山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二商终字第351号
上诉人（原审被告）张波。
上诉人（原审被告）韩群。
上述两上诉人委托代理人王群、陈思宏，山东文康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡学武。
委托代理人傅文仁，山东仁通律师事务所律师。
委托代理人冯静静，山东仁通律师事务所律师。
上诉人张波、上诉人韩群与被上诉人胡学武买卖合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2013）黄商初字第1015号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月4日受理后，依法由审判员逄明福担任审判长，代理审判员徐晓主审与代理审判员卞冬冬共同组成合议庭，于2014年6月9日公开开庭进行了审理，上诉人的委托代理人王群、陈思宏，被上诉人胡学武及委托代理人傅文仁、冯静静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡学武在一审中诉称，胡学武于2009年3月始给张波供给角钢、铁架等材料，张波共计欠胡学武材料款29644元。2010年5月23日张波为胡学武出具欠条一张，记欠材料款29644元。胡学武多次向张波主张权利，张波一直以各种理由推延支付。张波与韩群系夫妻关系，张波所欠胡学武款项系夫妻共同债务。请求判令：张波、韩群给付胡学武所欠款项，并承担案件诉讼费用。
张波、韩群在一审中答辩，胡学武陈述事实错误，胡学武、张波之间从未发生买卖角钢、铁架等业务关系，胡学武也没有从事过角钢、铁架等经营。张波出具的欠条并不是给胡学武出具，而是为第三人即该欠条的实际欠款人，也就是与张波发生业务关系的人出具的。该债权债务关系不是用于家庭生活，也不是张波、韩群共同经营的业务，因此不能作为夫妻共同债务。请求依法驳回胡学武的诉讼请求。
原审查明，胡学武称自2009年始为张波购买角钢、铁架等建筑材料，张波于2010年5月23日为其出具欠条一张，内容为“欠条欠材料款贰万玖仟陆佰肆拾肆元￥29644.00张波2010年5月23日”。张波、韩群是夫妻关系。
胡学武主张，张波欠胡学武款项有以下事实可以证明：一是该欠条形成过程。胡学武、张波有时是雇佣，有时是合作关系，胡学武、张波之间经常有业务往来，胡学武购买角钢等材料回来给了张波，但是张波没有支付货款，才出具的该欠条。二是关于胡学武提交的欠条。该欠条明确了债权债务关系，至于欠条背面所写的内容与案件并无关系，且胡学武、张波之间发生此笔业务早已结束，与胡学武从哪购买材料、购买数量多少，胡学武无需再列。二是关于证人证言。张波申请的证人提交的税务登记证是法定代表人为“单保仁”，证人叫做“单宝仁”，无法证明系同一人，且证人提交的证据（税务登记证）与案件无关，没有证明力。
张波、韩群称，张波并不欠胡学武材料款：一是胡学武始终称其从事角钢等材料的经营，但事实上胡学武从未经营过，在工商登记部门也没有胡学武的登记信息。二是张波从未让胡学武代买过材料或对外付账，胡学武主张给张波供给材料，就应当举证证明所供材料的具体情况，证明债权债务形成的原因、过程、结果，如几笔材料、几笔业务，甚至包括角钢等材料的来源。三是关于胡学武提交的欠条。该欠条是张波张波本人书写，但该欠条所写明欠的材料款，实际是张波给实际供给材料的第三人出具的，是张波与第三方有债权债务关系的凭证，与胡学武无关。该证据的背面有第三方即实际债权人作的标记，且该收款收据也是第三方即实际债权人所持有的收据，不是胡学武的收据。四是关于胡学武、张波的关系，当时胡学武、张波关系很好，有时确有合作关系。五是提交承揽合同一份，证明该欠条里面所购买的材料的实际用途，用以间接证明胡学武、张波之间不存在债权债务关系，证明胡学武没有经营角钢等材料或胡学武没有代张波张波购买相关材料。
原审认为，该案争议的焦点是胡学武与张波的债权债务是否真实存在。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。胡学武为证明其主张提交了张波书写的欠条一份，该欠条系无抬头的债权确认书，是对双方债权债务的确认，基于公平合理的考量，应推定双方买卖合同成立，并且张波也承认当时胡学武与其关系很好，有时有合作关系，已证明了胡学武主张张波欠其材料款的事实。张波主张与胡学武不存在买卖合同关系，就应提供相反证据予以推翻。为此，张波提交了承揽合同一份，并申请证人单宝仁出庭作证。张波提交的承揽合同，能够证明与其出具的欠条内容的一致性，但不能证明胡学武主张张波欠材料款一事系虚假事实。证人单宝仁虽称胡学武提交的欠条系张波为自己出具，且证人在该欠条背后写了“张波”两字，但证人单宝仁提交的税务登记证中的法定代表人为“单保仁”，与证人居民身份证中的姓名并不相符，证人虽称欠条背面的“张波”为其所写，但未有其他证据证实，且证人也称，欠条中的款项已经付清，记不清把这个欠条给了谁，记不清谁付的款，但谁付的款，证人就把欠条给谁。即便证人所言属实，持该欠条之人也应是张波的债权人，张波也存在欠款的事实，故对张波的主张，不予支持。张波、韩群系夫妻，张波虽称该欠条中的债务不是共同债务，但未提交证据证明其主张，故应认定该债务系张波夫妻共同债务。原审法院认为，基于买卖合同产生的合法债务应当偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决：张波、韩群给付胡学武29644元，并于判决生效之日起十日内付清，张波、韩群相互承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费541元，由张波、韩群负担。宣判后，张波、韩群不服，上诉之本院。
上诉人张波、韩群上诉称，1、原审未查明基本事实，判决没有法律依据。胡学武在诉状中主张与张波之间是买卖关系，但在原审时主张双方是委托关系，是受张波的委托。原审法院没有查清欠条是张波出具给胡学武的，还是出具给单宝仁的。如果是出具给单宝仁的应查清胡学武是如何取得的。2、胡学武对欠条由来的陈述前后矛盾，除欠条外没有其他证据佐证，不能认定欠款的事实。胡学武提交的欠条存在疑点，应查明双方之间是否存在真实的买卖材料或垫付货款的事实。3、该债务是张波的个人债务，不属于共同债务，韩群没有偿还的义务。
被上诉人胡学武辩称，原审判决事实清楚，证据确凿，请求维持原判。
二审中，上诉人提交证据1，辛庄村委会出具证人单宝仁（身份证号码××）的证明信一份，证明提交的税务登记证单宝仁的名字是单保仁，但其身份证名字是单宝仁，经向证人所在村委了解情况，村委称单宝仁的原名是单保仁，在村委统计姓名换发身份证时出现错误，登记成了单宝仁。被上诉人对该证据的真实性无异议。
本院认为，被上诉人对该证据真实性无异议，本院予以认可。
上诉人提交证据2，胶南市人民法院（2012）胶南民初字149号、青岛中级人民法院（2012）青民五终字1454号判决书两份，证明案外人起诉胡学武、张波，该案件原告作为雇员发生人身伤害在起诉时将胡学武、张波作为被告要求人身损害赔偿，判决结果认为雇主是胡学武，张波与伤害事件无关，判令胡学武承担6万元的人身损害赔偿。2013年3月被上诉人胡学武就持有一张2010年形成的欠款起诉张波，同时胡学武于同一天向杨山起诉，两案值4万元余元，因另案中还起诉了杨山，因杨山的送达出现问题，所以上诉人提交的两份判决书中被告是胡学武及张波。证明胡学武起诉张波及同一天起诉杨山的背景。被上诉人质证：该证据与本案无关，上诉人所称的是背景问题，不是实体问题，所以上诉人自己也证明了与本案无关。
本院认为，上诉人提交的该证据是上诉人、被上诉人与案外人的纠纷，与本案欠条确定的债权债务无关。
上诉人申请对欠条原件背面“张波”两个字进行鉴定，证明该字确实是单宝仁书写。被上诉人质证，认为本案无关。
本院认为，欠条后面“张波”两个字是否是单宝仁书写，不能证明与上诉人、被上诉人之间的债权债务有关。因此，对上诉人申请鉴定的请求不予支持。
二审查明的事实与原审一致。
本院认为，上诉人张波对其出具欠条的真实性无异议，被上诉人以欠条作为有效的债权凭证向上诉人主张权利，符合法律规定，本院予以支持。上诉人主张欠条是向案外人单宝仁出具，不应由被上诉人主张权利，无充分证据证明。上诉人也没有证据证明被上诉人是非法所得该欠条，且单宝仁也没有证明被上诉人取得欠条是非法的，故上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人张波、韩群是夫妻关系，张波在经营中没有对外示明经营所得与家庭生活无关。因此，该欠条中的欠款应视为夫妻双方的共同债务承担。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费541元，由上诉人张波、韩群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 逄明福
代理审判员 徐 晓
代理审判员 卞冬冬
二〇一四年六月十三日
书 记 员 姚 莉