山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寒商初字第446号
原告：牟忠祥，男，1964年12月14日出生，汉族，住潍坊高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：陈衡芝，山东普瑞德律师事务所律师。
被告：栾京德，男，1975年11月14日出生，汉族，住潍坊市寒亭区。
委托诉讼代理人：陈世祥，山东中强（潍坊）律师事务所律师。
原告牟忠祥与被告栾京德买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟忠祥及其委托诉讼代理人陈衡芝，被告栾京德及其委托诉讼代理人陈世祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告退货款10106元；2、依法判令被告退还70套法兰盘并退还原告货款13790元；3、依法判令被告赔偿原告损失109726.74元；4、本案诉讼费用、保全费、鉴定费等由被告承担。事实与理由：原告自2012年11月起从被告处购买水暖管件材料，用于邑城水岸工地的配套工程，合计价款168834.3元。原告施工完毕试压中200MMPE管质量不合格，被工程建设单位责令拆除重做，因此给原告造成各项损失109726.74元。另，被告提供价值10106元的PE管材型号不符已经退货，但被告未予冲抵货款；价值13790元的70套法兰管件不合格，至今未接收退货。
被告辩称,对原告提出第一、二项诉讼请求已经潍坊市高新技术产业开发区法院处理，要求驳回该项起诉；对第三项诉讼请求，原告在高新法院未提起过此损失，也未向被告提出过，属于恶意诉讼，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据：1、（2014）开商初字第12号民事判决书及（2014）潍商终字第703号判决书各一份，证明原告的第一、二项诉讼请求并未主张；2、销货清单一份，证明被告销售给原告部分管材；3、收款收据一份及昌邑市佳佳塑料制品有限公司出具的证明二份，证明被告销售给原告PE管材后，原告经被告同意直接将部分管材退给昌邑市佳佳塑料制品有限公司；4、刘某3出具的证明一份及法兰实物及实物照片一张，证明原告雇佣刘某3从昌邑工地将被告提供的部分法兰盘送给被告，而被告不收，现存放于刘某3处；5、建设工程承包协议书一份，证明原告承包了昌邑邑城水岸的部分水暖工程；6、昌邑工程建设监理有限公司监理工程师通知单一份，证明原告使用被告提供的200毫米PE管试压不合格，被监理单位责令拆除返工；7、山东浩信工程项目管理有限公司昌邑分公司就返工工程所做的预算一份，证明原告被返工造成损失83126.74元；8、证人刘某1、齐某、牟某、刘某2出具的证明及身份证复印件各一份，证明刘某1、齐某、牟某是原告承包工程雇佣的工作人员，造成原告人工费、管网试压费、清沟费等损失109726.74元；9、潍坊正元资产评估事务所资产评估报告书及评估费收据各一份，证明原告的拆除、返工土建及返工安装损失76427.45元，原告支出评估费2200元；10，潍坊市第二建筑工程公司第四分公司和潍坊工程建设监理有限公司出具的昌邑市邑城水岸外管道配套管网工程牟忠祥返工工程量明细和施工过程说明各一份，证明因被告供材打圧不符合要求，工程监理工程师责令将已安装的管道沟内的PE管拆除并返工及返工的实际工程量；12、法兰实物一件，证明法兰由二部分组成，两部分不匹配。
被告质证后对原告提交的（2014）开商初字第12号民事判决书及（2014）潍商终字第703号民事判决书、销货清单未提出异议。对证据3提出异议，认为收据不是被告出具，且为复印件，不予认可。2014年8月6日的证明只证明被告给原告调过货，2013年11月10日的证明是虚假的，被告并未同意退货；对证据4不予认可，认为被告并未收到该货物，且该证据是无效证据；对证据5与本案无关；对证据6，不能证明是被告的供货，也没有指明管材是何厂家生产，监理公司出具的报告不具有科学性，不能证明原告的主张；对证据7，该证据未说明是何工程存在返工及何原因返工，该造价超出了公司的职权范围，也没有出具人的签字，不予认可；对证据8、9不予认可，不能证明原告的损失，且出具证言的证人未出庭接受质询，为无效证据；对证据10不予认可，认为该监理机构出具的说明不具有合法性，与本案没有关联，不能证明是被告所供货物造成的损失，且事过已经3、4年，在高新法院案件中，原告从未提出过供货存在质量问题，原告本案再提出，也超过了诉讼时效。
被告提交了《建设工程质量管理条例》、给排水工程操作规范、验收规范、与原告提交的证据相同的监理工程师通知单、昌邑市邑城水岸外管道配套管网工程牟忠祥返工工程量明细和施工过程说明各一份，证明即使被告提供的材料有质量问题，造成返工损失也是因原告不按照操作规范施工而造成，应由原告自己承担。
原告质证后对被告提供的操作规范提出异议，认为被告提供的操作规范并不完整，原告是否违反操作规范，是个专业问题，被告自己单方认识并不能形成对原告诉求的抗辩。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的证据3中的收据属复印件，本院不予认定。对昌邑市佳佳塑料制品有限公司出具的两份证明，没有单位负责人和经办人的签名，不符合单位出具证据的形式要件，且被告也不认可，本院不予认定。对原告提交的刘某3出具的证明及法兰实物照片，证人刘某3未出庭接受质询，且原告自认法兰盘在刘某3处，不能证明已退还给被告，对该证据不予认定；对原告提交的建设工程承包协议书，不能证明与本案有关，本院不予认定；对原告提交的昌邑工程建设监理有限公司监理工程师通知单，不能证明是被告提供的管材不合格，本院不予认定；对原告提交的山东浩信工程项目管理有限公司昌邑分公司就返工工程所做的预算，被告不予认可，本院不予认定。对原告提交的刘某1、齐某、牟某及刘某2的证明及身份证复印件，证人未到庭作证，对该组证据本院不予认定；对原告提交的资产评估报告书及评估费收据2000元，不能证明其造成的损失与被告有关，对该组证据，本院不予认定。对原告提交的潍坊市第二建筑工程公司第四分公司和潍坊工程建设监理有限公司出具的昌邑市邑城水岸外管道配套管网工程牟忠祥返工工程量明细和施工过程说明，没有单位负责人和经办人的签名，且即使有返工损失也不能证明与被告有关，本院不予认定。
对被告提交的建设工程质量管理条例、给排水工程操作规范、验收规范、与原告提交的证据相同的监理工程师通知单、昌邑市邑城水岸外管道配套管网工程牟忠祥返工工程量明细和施工过程说明，均不能证明被告的主张，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月至2013年5月5日，被告向原告供应水暖管件材料，货款共计168834.3元，被告栾京德曾因原告牟忠祥欠其材料款未还，向潍坊高新技术产业开发区人民法院起诉，潍坊高新技术产业开发区人民法院于2014年7月24日作出（2014）开商初字第12号民事判决，判决牟忠祥支付栾京德货款41952.3元及利息，牟忠祥不服提出上诉，潍坊市中级人民法院作出（2014）潍商终字第703号民事判决，驳回上诉，维持原判。在该案中，牟忠祥曾提出应扣除昌邑市佳佳塑料制品有限公司在2014年8月6日出具证明所载明的退货款10106元并退回价值13790元的法兰材料，一、二审均没有支持牟忠祥的该主张，二审法院建议牟忠祥对该主张可另案起诉。原告牟忠祥在承建邑城水岸工程水暖工程过程中，因使用的管材试压不符合要求，被监理公司责令返工，造成损失76427.45元。
本院认为，本案争执的焦点问题有两个：一是原告主张的退回管材货款10106元及退回法兰盘并返还货款13790元是否应予支持；二是原告要求被告赔偿返工损失109726.74元是否应予支持。
关于第一个焦点问题，第一，原告主张昌邑市佳佳塑料制品有限公司2014年8月6日证明载明的价值10106元的PE管材型号不符已经退货，在潍坊高新区法院（2014）开商初字第12号一案中，牟忠祥曾提出抗辩要求扣除该部分款项，因被告栾京德并没有确认，牟忠祥也没有提供证据证明栾京德同意退货，且该部分退货涉及到案外人昌邑市佳佳塑料制品有限公司，未被一、二审法院支持。在本案中，原告提出的该项诉讼请求，未再提供新证据，对原告的该项请求，本院不予支持。第二，原告主张的PE200法兰盘存在质量问题要求退货并退还货款13790元的问题，原告的该项主张，在潍坊高新技术产业开发区人民法院审理的（2014）开商初字第12号案中也曾提出，要求从其欠栾京德的货款中扣除，因原告自认该货物在其雇佣的刘某3处存放，未提供证据证明已退给被告，未被法院支持。现原告又以该部分法兰质量不合格为由要求退货，但未提供有效证据证明该批货物存在质量问题，对原告的该项诉讼请求，证据不足，本院不予支持。
关于第二个焦点问题，原告主张施工完毕试压中200MMPE管质量不合格，被工程建设单位以其施工的φ200MMPE管试压不符合要求被责令拆除返工，但原告并未提供证据证明试压不符合要求是因被告提供的管材质量不合格造成，也未提供证据证明造成损失的管材是由被告提供，且被告对该损失并不认可，对原告的该项主张，证据不足，本院也不予支持。原告要求被告支付鉴定费的诉讼请求，本院同样不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费2972元，财产保全费1188元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王 宏
人民陪审员 王俊胜
人民陪审员 张云华
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 范姗姗