天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津01民终4825号
上诉人（原审被告）：中通远洋物流集团有限公司，住所地天津市开发区洞庭路122号1段J307室。
法定代表人：孙东，董事长。
委托诉讼代理人：杨春海，天津品诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：天津天丰钢铁有限公司，住所地天津市静海区大邱庄镇。
法定代表人：苗振元，董事长。
委托诉讼代理人：李彦君，天津世杰律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：苗振元，男，1953年12月13日出生，汉族，天津天丰钢铁有限公司董事长，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：李彦君，天津世杰律师事务所律师。
原审被告：徐乔（又名KITTYRUIQIXU），女，1988年1月23日出生，汉族，无职业，住天津市和平区。
委托诉讼代理人：郭晓伟，天津品诺律师事务所律师。
上诉人中通远洋物流集团有限公司因与被上诉人天津天丰钢铁有限公司、被上诉人苗振元、原审被告徐乔借款合同纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和民一初字第1533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中通远洋物流集团有限公司（以下简称中通公司）的委托诉讼代理人杨春海，被上诉人天津天丰钢铁有限公司（以下简称天丰公司）、被上诉人苗振元委托诉讼代理人李彦君，原审被告徐乔的委托诉讼代理人郭晓伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人中通公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回天丰公司的一审诉讼请求；本案诉讼费由天丰公司承担。事实和理由：一、一审法院审理程序存在错误。天丰公司住所地为天津市静海区大邱庄镇，上诉人住所地为天津市开发区洞庭路122号1段J307室，故本案应由天津市静海区人民法院管辖，一审法院无权审理，本案应发回重审。二、一审法院认定上诉人给付天丰公司利息472万元不包含本案争议的200万元利息错误。上诉人应付天丰公司利息450万元，依据上诉人提供的证据，上诉人实际支付天丰公司利息472万元，已超付应付数额。徐乔父亲（已于2011年12月23日去世）在世时，已将借款利息支付完毕，只剩本金1500万元。徐乔是在不清楚债权债务的约定并且利息是否还应支付的情况下，与天丰公司达成《还款协议》的。一审法院认定事实不清，程序存在错误，请求二审法院查清事实，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人天丰公司、被上诉人苗振元辩称，一、中通公司的办公地点为天津市和平区港澳大厦，且其在一审中也未提出管辖异议，因此，一审法院程序不存在错误。二、2012年双方在签订《还款协议》之前进行对账，确认所欠利息200万元。三、2011年6月被上诉人向中通公司提供借款4000万元、7月向中通公司提供借款4000万元、8月向中通公司提供借款2000万元、9月向中通公司提供借款4000万元，被上诉人累积向中通公司提供借款1.4亿元，472万元利息是不包含本案200万元的。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告徐乔述称，同意中通公司的上诉请求。
天丰公司向一审法院起诉请求：1、判令中通公司偿还天丰公司借款利息200万元；2、判令徐乔对中通公司的还款承担连带担保责任；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2011年9月6日，天丰公司向中通公司汇款四笔，分别为1010万元、1000万元、1000元和493万元，天丰公司于2011年9月7日向中通公司汇款一笔，为497万元，五笔汇款合计为4000万元。2012年5月22日，中通公司与天丰公司的法定代表人苗振元签订《还款协议》，徐乔作为保证人在担保人处签名，承诺承担连带保证责任。该《还款协议》以书面的形式确认了中通公司于2011年9月6日向天丰公司法定代表人苗振元借款4000万元，期限一个月，月息2%，自打款之日起计息。中通公司已于2011年12月6日归还2500万元本金及相应利息，尚余本金1500万元及200万元利息未归还。中通公司定于2012年6月30日之前归还本金1500万元及200万元利息。具体还款方式从以下三个方案中选择最快者：1、中通公司在大连银行贷款将于2012年6月21日到期7000万元，该贷款拟由船舶基金承接以偿还欠款，贷款切换后中通公司大量房产将释放，可以定向处置后归还苗振元欠款或直接将房产抵债给苗振元。2、津门商铺（张自忠路160号增2号）一套，面积198平方米，预计可变现1150万元，目前产权人潘虹，该房产正进行司法诉讼，由于首付款及后续归还贷款均由中通公司支付，律师意见为1－2个月内可确权为中通公司名下，可定向处置后归还苗振元欠款。3、中通公司下属公司中保华安股权转让已签署股权转让协议，按约定于2012年6月底前应收到股权转让款，可定向用于归还苗振元欠款。2012年7月9日，中通公司向天丰公司汇款1500万元，归还了上述协议中的尚欠本金部分，但协议约定的200万元利息未归还。另查，中通公司分别于2011年9月5日、2011年10月8日、2011年10月21日、2011年11月28日分别向天丰公司打款140万元、92万元、60万元、180万元，合计472万元。
再查，天丰公司的法定代表人苗振元于2014年5月12日以天丰公司身份向一审法院提起诉讼，要求中通公司、徐乔偿还借款利息200万元。2014年7月29日，一审法院以（2014）和民一初字第0458号民事判决书，判决中通公司偿还苗振元利息200万元，徐乔负连带偿还责任。后中通公司、徐乔不服判决向天津市第一中级人民法院提出上诉，2014年10月20日，天津市第一中级人民法院作出（2014）一中民二终字第325号民事判决，撤销一审判决，驳回苗振元的一审诉讼请求。
一审法院认为，天丰公司提交的《还款协议》系各方当事人自愿签订，且不违反法律规定，对其法律效力应予确认。该协议出借人一方虽为自然人苗振元，但支付4000万元借款及接收中通公司归还4000万元欠款的行为均为天丰公司，实际履行《还款协议》的主体为天丰公司及中通公司、徐乔，苗振元是天丰公司的法定代表人，其签订《还款协议》的行为应认定为代表天丰公司履行职务行为，故该《还款协议》应在天丰公司及中通公司、徐乔之间产生法律效力，且（2014）一中民二终字第325号民事判决书中本院认为部分第二行“但通过银行汇款明确反映出，本案借款发生在上诉人（中通公司、徐乔）与案外人天丰公司之间”也确认上述《还款协议》的实际履行主体为天丰公司及中通公司、徐乔，中通公司应向天丰公司履行偿还约定利息的义务。又因为《还款协议》中对利率的约定为“月息2%”，该利率并不违反法律规定，故对天丰公司要求中通公司、徐乔返还利息200万元的诉讼请求，应予支持。关于中通公司、徐乔抗辩的《还款协议》中涉及的4000万元系与苗振元之间发生的债权债务关系，并非与天丰公司之间发生的债权债务关系的意见，结合天丰公司与中通公司提供的双方资金往来情况分析，双方之间仅存在一笔4000万元的往来款项；中通公司、徐乔也未提供与天丰公司或苗振元发生的另外一个4000万元的款项往来的证据，故对中通公司、徐乔的上述抗辩不予采信。关于中通公司、徐乔抗辩的于2011年9月5日至2011年11月28日分四次向天丰公司支付借款利息472万元，已经偿还了天丰公司200万元利息的意见，经核实，上述四笔合计472万元的打款时间均在2011年，而双方签订上述《还款协议》时已经为2012年，当时按照《还款协议》中通公司、徐乔尚欠天丰公司1500万元本金及200万元利息未还，据此判断上述472万元并不包含本案争议的200万元利息。
关于中通公司、徐乔抗辩的本案诉讼时效应该从2011年10月7日（还款期限一个月届满之日）起计算，截止至2013年10月7日即超过诉讼时效的意见，天丰公司与中通公司、徐乔签订的《还款协议》中明确约定了中通公司定于2012年6月30日之前归还本金及利息，那么2012年6月30日即为最后还款时间，诉讼时效的时限应截至2014年6月30日。2012年7月9日，中通公司履行还款1500万元的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条的规定，中通公司的还款行为系履行合同义务，诉讼时效中断，诉讼时效期间重新计算。诉讼时效顺延至2014年7月9日。而天丰公司的法定代表人苗振元于2014年5月12日提起诉讼，向中通公司、徐乔主张权利，本次诉讼天丰公司以法人身份进行诉讼虽然主体发生变化，但其主张的法律关系与上一次诉讼是一致的，应从上一次诉讼提起之日重新计算诉讼时效，天丰公司的本次诉讼并未超过诉讼时效。
关于天丰公司要求徐乔对200万元利息承担连带担保责任的诉讼请求，本案天丰公司及中通公司在《还款协议》约定的偿还利息200万元的时间为2012年6月30日，且该协议中对保证期间并未进行约定，天丰公司要求徐乔承担保证责任的期限应为2012年6月30日之后的六个月内，但天丰公司不能证明在上述期间内曾要求徐乔承担保证责任，徐乔对200万元利息免除保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第九十条的规定，判决：一、本判决生效后十五日内，中通公司给付天丰公司借款利息200万元。二、驳回天丰公司其他诉讼请求。如中通公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费22800元，减半收取11400元，由中通公司负担。
本院二审期间，双方当事人除当庭陈述外，均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院经审理查明，一审判决查明的事实无误，双方当事人对一审判决认定的事实没有异议。
本院认为，本案中通公司上诉主张涉诉借款4000万元，按照双方约定借款利息为450万元，现中通公司已经支付天丰公司利息472万元。《还款协议》确定的所欠利息200万元，徐乔是在不清楚债权债务的约定、利息是否应支付的情况下与天丰公司达成的《还款协议》。因此，天丰公司的诉讼请求不能成立。本院认为，中通公司于2011年9月5日至2011年11月28日期间向天丰公司支付借款利息472万元，2012年5月22日签订《还款协议》时，双方当事人确认中通公司尚欠天丰公司1500万元本金及200万元利息未还。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。中通公司对其上诉主张负有举证责任。中通公司没有提交证据证明，其所支付的472万元借款利息包含本案的200万元，中通公司应承担对其主张举证不能的责任。对于中通公司上诉所称案件管辖权一节，本案一审期间中通公司没有在法律规定的期限内提出案件管辖权异议，对于中通公司认为一审法院程序存在错误的理由，不能成立。综上所述，中通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人中通公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一六年十月十七日
书 记 员 白俊勇
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。