重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初624号
原告何世兰，女，1961年2月28日出生，汉族，农村居民，户籍所在地重庆市北碚区。
原告冯雨，男，1984年7月26日出生，汉族，农村居民，户籍所在地重庆市北碚区。
原告陈以碧，女，1935年9月26日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地重庆市北碚区。
三原告共同委托代理人尚全辉，重庆德守律师事务所律师。
被告罗波，男，1966年9月16日出生，汉族，城镇居民，户籍所在地重庆市大渡口区。
被告重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司。住所地重庆市沙坪坝区汉渝路***号。组织机构代码C5611386—1。
负责人谭春云，该公司经理。
委托代理人张书予，男，该公司员工。
委托代理人陈进军，男，该公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司机动车辆保险营业部。住所地重庆市渝中区沧白路**号。组织机构代码90288369—0。
负责人龙保勇，该公司经理。
委托代理人唐卿媛，重庆智渝律师事务所律师。
原告何世兰、冯雨、陈以碧诉被告罗波、重庆公路运输（集团）有限公司沙坪坝分公司（以下简称公运沙坪坝分公司）、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司机动车辆保险营业部（以下简称人保机动车辆保险营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何世兰、冯雨、陈以碧及其共同委托代理人尚全辉，被告罗波，被告公运沙坪坝分公司的委托代理人张书予、陈进军，被告人保机动车辆保险营业部的委托代理人唐卿媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何世兰、冯雨、陈以碧诉称：2015年10月30日，罗波驾驶渝A7XX**号重型普通货车装载超过核定载质量并超出货厢尾部260cm的钢板从歇马小湾方向往沙坪坝青木关方向行驶。20时30分许，当车行驶至歇马小湾洋洋幼儿园路段时，罗波驾车左转并将车斜停放在道路左侧浙江天洁环境科技股份有限公司西南分公司大门，准备进入该公司大门口。20时31分许，死者冯锦洪驾驶渝A1XX**号二轮电动车从青木关方向往北碚区歇马镇小湾方向行驶，冯锦洪颈部与渝A7XX**号重型普通货车所载钢板相撞，造成冯锦洪当场死亡，二轮电动车受损的道路交通事故。经交警部门认定罗波负事故的主要责任，冯锦洪承担次要责任。渝A7XX**号重型普通货车系公运沙坪坝分公司所有，罗波与公运沙坪坝分公司系挂靠公司，该事故车辆在人保机动车辆保险营业部投有交强险和商业三者险。现要求赔偿1、丧葬费28428元；2、死亡赔偿金544780元；3、被抚养人生活费115162元；4、误工费3000元；5、交通费2000元；6、鉴定费750元；7、精神抚慰金50000元。罗波的行为是造成此次事故最直接、最主要的原因，应对本次事故承担全部的赔偿责任。被告人保机动车辆保险营业部对上述款项在交强险范围内优先赔偿，并在交强险范围内优先赔偿精神抚慰金。超过保险赔偿范围的，由其余被告承担连带赔偿责任。
被告罗波辩称：发生交通事故属实，本次事故系机动车与机动车相撞，超过交强险部分要求按三七分责。渝A7XX**号重型普通货车登记车主系公运沙坪坝分公司，实际车主及使用人是我，我与公司系挂靠关系。事故发生后已支付30000元丧葬费给原告，另支付20000元。超过保险公司赔偿范围的，由我承担赔偿责任，公司不承担赔偿责任。
被告公运沙坪坝分公司辩称：发生交通事故属实，对责任认定无异议。渝A7XX**号重型普通货车的登记车主系我司，罗波与我司系租赁关系，双方签订有货车租赁经营合同，依据合同，发生交通事故后超过保险赔偿范围的由罗波进行赔偿。该事故车辆在人保机动车辆保险营业部投有交强险及商业险500000元。此次交通事故系机动车与机动车相撞，故超过交强险部分根据主次责任按三七分责。愿意依法进行赔偿。
被告人保机动车辆保险营业部辩称：发生交通事故属实，对责任认定无异议，渝A7XX**号重型普通货车在我司投有交强险及500000元商业三者险，均在保险期限内。此次交通事故系机动车与机动车相撞，故超过交强险部分根据主次责任按三七分责。愿意依法进行赔偿。同时根据商业三者险合同约定，车方负主责，保险公司享有15%的免赔权利；存在超载超长现象，违反安全装载规定，保险公司享有10%的免赔权利。我司不承担诉讼费、鉴定费。发生交通事故后我司没有垫付情况。
经审理查明：2015年10月30日，罗波驾驶渝A7XX**号重型普通货车装载超过核定载质量（准载17370kg，实载64260kg）并超出货厢尾部260cm的钢板从北碚区歇马小湾方向往沙坪坝区青木关方向行驶。20时30分许，当车行驶至北碚区碚青公路歇马小湾洋洋幼儿园路段时，罗波驾车左转，并将车辆斜停放在道路左侧浙江天洁环境科技股份有限公司西南分公司大门，准备进入该公司大门口。20时31分许，冯锦洪驾驶渝A1XX**号二轮电动车从沙坪坝区青木关方向往北碚区歇马小湾方向行驶，因冯锦洪对道路情况观察不足，导致冯锦洪颈部与渝A7XX**号重型普通货车所载超出货箱的钢板相撞，造成冯锦洪倒地当场死亡，二轮电动车受损的道路交通事故。后经重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队作出交通事故认定书，认定罗波承担事故的主要责任，冯锦洪承担事故的次要责任。同时通过酒精检测，死者冯锦洪静脉血中检出乙醇，含量小于5.0mg／100ml，系饮酒后驾驶；罗波在事故发生时酒精含量为0mg／100ml。
另查明，死者冯锦洪，1957年1月2日出生，农村居民。事发前系重庆市林展机械厂职工。罗波与原告何世兰系夫妻关系，二人共同生育一子冯雨，现已成年。从2013年5月起三人租房居住在北碚区XX镇XX坝XX号XX号房屋内。因身体健康原因，何世兰一直无工作无经济收入。陈以碧系冯锦洪之母，1935年9月26日出生，包括冯锦洪在内共生育六名子女，均已成年。2011年2月陈以碧因征地转为城镇居民，每月领取社会养老保险1250元。
2005年12月原告何世兰经诊断患有型糖尿病，2013年12月23日何世兰因跌倒致右胫骨下段粉碎性骨折、右腓骨下段粉碎性骨折住院治疗，2014年1月2日出院。2015年11月19日何世兰以个人名义委托重庆市法医学会司法鉴定所对其劳动能力进行鉴定，该所于2015年12月20日出具渝法医所【2015】临床K鉴字第66号司法鉴定意见书，分析说明：根据委托方提供的案情介绍、病史资料、影像资料，结合目前法医临床检查分析如下：被鉴定人何世兰因跌倒受伤，伤后经北碚区中医院住院治疗，于2014年1月2日出院，诊断结果为：右胫腓骨下段粉碎性骨折，目前检查见被鉴定人何世兰右小腿遗留手术疤痕，右踝关节呈僵直状，背伸、屈曲活动均不能完成。根据渝府发【2002】20号《重庆市职工因病或非因工负伤丧失劳动能力鉴定标准试行办法》之规定，被鉴定人何世兰右踝活动功能丧失属部分丧失劳动能力。鉴定意见：何世兰右踝活动功能丧失属部分丧失劳动能力。原告为此支付鉴定费750元。因系单方鉴定，被告人保机动车辆保险营业部就何世兰劳动能力向本院申请重新鉴定。本院依法委托重庆市獒鉴司法鉴定所进行鉴定。该所于2016年3月7日出具渝獒鉴【2015】法医临床鉴字第046号司法鉴定意见书，分析说明：经审阅所提供的材料结合目前检查，何世兰受伤当时“右胫骨下段粉碎性骨折、右腓骨下段粉碎性骨折”的诊断明确，经住院行右胫腓骨下段粉碎性骨折切开复位内固定术，抗感染，活血化瘀，伤口换药等治疗，目前内固定物已取，但骨折线仍可见，遗留右踝关节疼痛、肿胀、活动受限。经测量后用百分比计算再乘以踝关节权重指数0.12，何世兰右踝关节活动受限至右下肢功能丧失约10%。参照GB18667—2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》第4.10.10i条“一肢丧失功能10%以上”之相关标准，其右踝关节活动受限的损伤目前已达X级伤残。参照劳社部发【2002】8号《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准（试行）》相关规定，何世兰右侧胫腓骨下段粉碎性骨折的损伤目前为部分丧失劳动能力。鉴定意见：何世兰目前为部分丧失劳动能力。因鉴定报告中对“目前”界定不明确，本院以书面形式要求该所对“目前”起始时间、截止时间进行补充说明。2016年6月14日重庆市獒鉴司法鉴定所出具《关于何世兰鉴定意见的情况说明》：患者于2016年2月24日来我所检查时“双拐拄入检查室，右膝关节活动正常，右踝稍肿、轻压痛；右足底轴向叩击痛（±），右踝关节活动度：背屈5°跖屈10°内翻0°外翻0°。我所依据检查情况判断了何世兰目前右下肢功能部分丧失已达十级伤残，再根据（2002）8号《职工非因工伤残或因病丧失劳动能力程度鉴定标准（试行）》相关规定，做出何世兰目前属部分丧失劳动能力的鉴定结论。临床上，一般情况下，伤情的发展与很多因素有关（患者自身情况、康复医疗情况等等），不同的患者因条件的不同会出现不同的转归。相对于何世兰目前踝关节的功能活动度而言，若积极锻炼进行康复治疗，也许会有所好转，也许就一直固定于这个状态无法好转。至于其何时能好转或者一直不好转，目前临床上没有相应的技术标准来预测此类伤情的发展变化，因此我所也只能根据其目前情况做出鉴定结论，至于目前该定为多久，请根据实际案情酌定”。
还查明，渝A7XX**号重型普通货车的登记车主为公运沙坪坝分公司，罗波系该车的实际车主及管理、使用人，2015年7月6日公运沙坪坝分公司与罗波签订《货车租赁经营合同》，合同约定车辆发生交通安全事故及其他事故，罗波应当立即向有关部门报案并即时通知公运沙坪坝分公司，公司协助罗波处理事故，事故的一切损失和费用全部由罗波承担。该事故车辆在人保机动车辆保险营业部投有机动车第三者责任强制保险，该保险死亡伤残赔偿责任限额为110000元，医疗费用赔偿责任限额为10000元，财产损失赔偿责任限额为2000元。另投有第三者责任商业保险，保险金额500000元。发生交通事故时均在保险期限内。根据第三者责任商业保险合同约定，事故车辆负主责的，保险公司免赔率15%；事故车辆违反安全装载规定，存在超载、超长、超宽现象的，保险公司免赔率10%。庭审中，罗波表示对保险公司依据保险合同免赔部分，愿意承担赔偿责任。系当事人对自身权利的行使，不违背相关法律规定，本院予以确认。事故发生后罗波支付原告丧葬费30000元，其他费用20000元。同时查明，渝A1XX**号二轮电动车的登记车主系冯雨，2013年1月1日购买，系玫瑰之约牌二轮电动车，车辆型号TDRR700，电动机号SNW72VH24LJ—2279，制动方式为前、后电动110毂刹，时速为≥50km/h。
上述事实，有交通事故认定书、鉴定文书、户口页、火化证、死亡医学证明、死亡注销户口证明、居住证明、常住人口登记表、亲属关系证明、认定工伤决定书、重庆市社会保险参保证明、机动车行驶证、机动车驾驶证、货车租赁经营合同、收条、鉴定意见书、鉴定费发票、销售（保修）登记单以及双方当事人在庭审中的陈述记录等载卷为据，足以认定。
本院认为：公民享有生命健康权。在本案所涉的交通事故中，交管部门对事故发生的作用和双方的主观过错所作的责任认定恰当，原被告当事人对此责任认定均无异议，应作为本案确定被告承担民事责任大小的参考依据。
本案争议焦点是死者冯锦洪驾驶的渝A1XX**号二轮电动车是否属于机动车范畴？超过机动车第三者责任强制保险责任限额部分的赔偿责任如何分担？原告诉称冯锦洪驾驶的电动二轮车系非机动车，且承担次要责任，因罗波的违法行为是导致此次事故最直接最主要的原因，故超过机动车第三者责任强制保险责任限额部分，应由被告承担全部的赔偿责任。结合庭审查明的事实，本院做如下分析和认定，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（三）项“机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”；第（四）项“非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”。由此可见，机动车和非机动车的显著区别就在于其驱动方式。《公安部关于江苏省公安厅就电瓶三轮车涉及的交通事故及交通违法行为如何处罚的答复》中载明：《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第一款第（四）项规定“非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具”，结合《机动车运行安全技术条件》（GB7258
--
2004）对轻便摩托车的定义“无论采用何种驱动方式，其最高设计车速不大于50km／h，且若使用内燃机，其排量不大于50ml的两轮或三轮车辆，包括两轮轻便摩托车和三轮轻便摩托车，但不包括最高设计时速不大于20km／h的电驱动的两轮车辆”，对此类车辆涉及的交通事故及其交通违法行为，按照机动车进行处理。本院依职权在重庆市公安局北碚区分局交通巡逻警察支队调取了此次事故的卷宗材料，结合原告提交的销售（保修）登记单，可以证实冯锦洪驾驶的玫瑰之约牌TDRR700型二轮电动车，时速为≥50km／h，制动方式为前、后电动110毂刹。综上，冯锦洪驾驶的电动车应认定为机动车，其涉及的交通事故及违法行为按机动车进行处理。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。道路交通事故认定书应作为本案确定被告承担民事责任大小的参考依据。因此，作为渝A7XX**号重型普通货车的保险责任人，被告人保机动车辆保险营业部应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告的损失。超过责任限额部分由罗波和冯锦洪按责任大小进行分担，本院酌情认定由冯锦洪承担30%的责任，由罗波承担70%的责任。罗波承担份额由被告人人保机动车辆保险营业部根据保险合同及庭审中双方达成的一致意见在第三者责任商业保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分由罗波承担。
对原告何世兰、冯雨、陈以碧的损失，本院做如下认定：1、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。事故发生后罗波已向死者冯锦洪的家属支付丧葬费30000元，其金额已超过标准，故对该笔费用不应再重复计算，对原告的该项请求，本院不予支持。2、死亡赔偿金。死者冯锦洪虽系农村居民，但事发前连续一年以上在城镇居住，经济收入来源于城镇，故对原告要求按城镇标准计算死亡赔偿金的诉讼请求，本院予以支持。故死亡赔偿金为27239元／年×20年=544780元；被扶养人生活费，经鉴定，原告何世兰目前为部分丧失劳动能力，且截止一审法庭辩论终结前，原告何世兰已年满55周岁，故对原告要求按部分丧失劳动能力主张何世兰的被扶养人生活费的请求即19742元／年×20年÷2×50%=98710元，本院予以支持。原告陈以碧2011年2月因征地转为城镇居民，每月领取社会养老保险1250元，系有固定收入来源，且高于受诉人民法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准，故对原告要求主张陈以碧的被扶养人生活费的请求，本院不予支持。综上，死亡赔偿金合计643490元。3、处理事故人员误工费。原告要求按125元／天计算3人8天的误工费用，截止一审法庭辩论终结前未提交相关证据证明其主张。结合庭审查明的情况，本院酌情按100元／天主张3人3天的误工费用共计900元。4、处理事故产生的交通费，结合庭审查明的事实，本院酌情主张600元。5、鉴定费750元，原告在举证期限内提交了鉴定意见书及鉴定费发票予以佐证，本院予以确认。6、精神抚慰金，根据交通事故给原告造成的精神损害程度，结合本案的实际情况，本院酌情主张30000元。
综上，原告何世兰、冯雨、陈以碧因此次交通事故遭受的损失合计675740元。上述费用均属机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿项目，由渝A7XX**号重型普通货车的保险责任人人保机动车辆保险营业部在机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元。超出机动车第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额的565740元，由渝A7XX**号重型普通货车的保险责任人人保机动车辆保险营业部在第三者责任商业保险赔偿限额内赔偿原告565740元×70%×75%=297013.5元，由罗波赔偿原告565740元×70%×25%=99004.5元，抵扣罗波已支付的20000元，罗波还应支付79004.5元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司机动车辆保险营业部于本判决生效之日起五日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告何世兰、冯雨、陈以碧各项损失110000元。
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司机动车辆保险营业部于本判决生效之日起五日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告何世兰、冯雨、陈以碧各项损失297013.5元
三、由被告罗波于本判决生效之日起五日内赔偿原告何世兰、冯雨、陈以碧各项损失79004.5元。
四、驳回原告何世兰、冯雨、陈以碧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10737元，由原告何世兰、冯雨、陈以碧负担3221元，由被告罗波负担7516元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，在收到缴费通知后七日内未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日计算。
审 判 长 邹 焱
人民陪审员 薛金富
人民陪审员 李建华
二〇一六年九月五日
书 记 员 付冬妮