浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍诸商初字第2127号
原告：蒋春飞。
委托代理人：许利建，浙江信顺律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司。住所地：诸暨市暨阳街道艮塔东路**号。
负责人：吕文江，系该公司总经理。
委托代理人：胡刘奇，系该公司员工。
原告蒋春飞为与被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司（以下至判决主文前简称人保诸暨公司）财产损失保险合同纠纷一案，于2014年7月1日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员闫龙会适用简易程序，于2014年7月21日公开开庭进行了审理，原告蒋春飞的委托代理人许利建，被告人保诸暨公司的委托代理人胡刘奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋春飞起诉称，2013年10月，原告蒋春飞将其本人所有的浙D×××××号车辆在被告处投保了机动车交强险、车损险第三者责任险和不计免赔险等，保险期限为2013年10月23日至2014年10月22日。2014年5月8日17时50分，原告的驾驶员徐茂金驾驶浙D×××××号车辆，途经杭州市萧山区浦阳镇安山村地方，因操作不当，车辆驶出路外，造成车辆损坏和电线杆等公路设施损坏的交通事故。经交警部门认定，驾驶员徐茂金负事故全部责任。该事故造成浙D×××××号车辆报废，原告在事故发生后已支付公路设施等损失9500元，并花去施救费1860元。现起诉要求被告支付原告保险赔偿金人民币154360元。
被告人保诸暨公司未提交书面答辩状，庭审中答辩称：1、根据事故认定书，事故发生时车辆驾驶员驾驶证扣分已满12分，应按无证驾驶处理，故被告有权对本案事故车辆损失拒赔；2、原告按照事故车辆新车购置价主张理赔不合理。如法院审理后判决理赔，应当按每月0.6%的折旧率扣除折旧费用，并减去10000元车辆残值，被告只支付保险金117556元。
原告蒋春飞为证明自己的主张，向本院提供了下列证据：
1、机动车保险单2份，用以证明原告所有的浙D×××××号车辆在被告处投保有机动车交强险和商业险的事实；
2、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证各1份，用以证明2014年5月8日，徐茂金驾驶被保险车辆发生交通事故，造成车辆受损和公路设施损坏的事实；
3、杭州市萧山所浦电力线路安装有限公司开具的证明、路灯配件明细单以及发票各1份，用以证明事故造成路灯等财产损失9500元，且原告已实际赔付的事实；
4、施救费发票1份，用以证明原告在事故发生后花去施救费1860元的事实。
被告中国人保诸暨支公司为证明自己的主张，向本院提供下列证据：
5、投保单、商业保险条款、商业险责任免除明确说明书各1份，用以证明本案事故驾驶员在驾驶证扣分达12分的情况下继续驾驶事故车辆并造成交通事故，属于保险责任免除范围，且被告已就相关免赔条款履行明确说明和告知义务的事实。
上述证据经庭审质证，被告人保诸暨公司对证据1、2、4的真实性无异议。证据3，被告对证明和路灯配件明细单的真实性有异议，认为缺乏相关的评估报告；对发票的真实性无异议，但认为与本案缺乏关联性；证据5，原告经质证对投保单和商业险责任免除明确说明书的真实性有异议，认为其中的原告签名并非本人所签。对保险条款的真实性无异议，但认为原告在投保时并未收到有关保险条款，被告也未就其中的免责条款尽到告知义务。
本院对上述证据分析认证如下：证据1、2、4，被告人保诸暨公司对真实性无异议，故本院均作为认定本案事实的有效证据认定。证据3，证明和路灯配件明细单中加盖有杭州市萧山所浦电力线路安装有限公司公章，内容可与发票互相印证，庭审中被虽提出异议但并未提出反驳证据，也未申请重新鉴定，结合事故认定书中载明事实，故本院对上述证明和路灯配件明细单的真实性予以认定。至于原告所要达到的证明目的，因原告已经赔偿第三者财产损失9500元，且庭审中被告经本庭释明对上述损失表示不申请鉴定，故本院对原告的证明目的亦予认定；证据5，原告对投保单和商业险责任免除明确说明书中本人签名的真实性有异议。对此本院认为，被告提供该份证据的目的在于根据保险条款，本案保险事故存在免赔事由，被告有权拒赔，因徐茂金在驾驶证扣分达12分的情况下继续驾驶车辆是否属于保险责任免除范围系本案诉争焦点之一，本院在判决理由中再予论述。至于保险条款，原告对真实性无异议，本院予以认定。
综上，本院经审理认定的事实与原告起诉所主张的事实相一致。
另认定，2014年5月8日事故发生时，浙D×××××号车辆的驾驶员徐茂金驾驶证扣分已满12分。本案审理中，应双方要求，案外调解一个月。
本案原、被告双方的主要争议焦点为：1、徐茂金在驾驶证扣分已满12分的情况下，继续驾驶车辆并发生保险事故，是否属于保险免责范围？2、在第1项争议焦点明确的情况下，事故车辆损失如何确定？
关于争议焦点1，原告认为徐茂金驾驶证扣分虽满12分，但该驾驶证并未吊销，其仍有驾驶资格。且被告人保诸暨公司从未就相关免赔事项履行告知义务，也未对原告进行提示，故相关保险责任免除条款不发生法律效力。被告人保诸暨公司认为，双方签订保险合同时被告曾将保险条款交给原告，故原告理应对保险条款知情；根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》中的规定，保险公司对于法律、行政法规禁止性规定的免责事由只需尽到一般提示义务即可，结合本案事实，徐茂金在驾驶证扣分满12分的情况驾驶车辆属于法律明确规定的无证驾驶情形，故保险公司有权拒赔。根据原、被告双方举证、质证意见，本院分析后认为本案中被告中国人保诸暨支公司理应对事故车辆损失进行赔偿，理由如下：首先，徐茂金驾驶证扣分虽满12分，但并不等于无驾驶资格。根据《﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施条例》第二十三条，“公安机关交通管理部门对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为除给予行政处罚外，实行道路交通安全违法行为累积记分（以下简称记分）制度，记分周期为12个月。对在一个记分周期内记分达到12分的，由公安机关交通管理部门扣留其机动车驾驶证，该机动车驾驶人应当按照规定参加道路交通安全法律、法规的学习并接受考试。考试合格的，记分予以清除，发还机动车驾驶证；考试不合格的，继续参加学习和考试”，可见驾驶员在记满12分后虽然应当被扣留驾驶证，接受学习，但并不产生自动丧失驾驶证的后果。据此，本案中在徐茂金驾驶证未被暂扣或吊销的情况下，不能仅根据“驾驶证扣分满12分”认定徐茂金系无证驾驶；
其次，根据《中华人民共和国保险法》第三十条，“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”。本案保险合同中，仅明确“无证驾驶或驾驶证有效期已届满、持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车”等情形，属于保险保险公司免责范围，未明确规定驾驶证扣满12分亦属于保险免责范围，故在本案双方就保险合同条款发生争议的情况下，应作出对本案原告有利的解释；
第三，根据保险法的相关规定，“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在订立合同时在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款以书面或口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或明确说明的，该条款不发生法律效力”，因被告所提供的非营运汽车损失保险条款中第六条第（七）款第6项，“下列情形下，不论任何原因造成被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿：……依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。……”，属于兜底性免责条款，并未对“驾驶证扣分已满12分的情况下继续驾驶机动车并发生交通事故”是否属于保险免赔事由予以明确，更无从向投保人进行明确说明，故上述免责条款应属无效。综上，本案中被告人保诸暨支公司理应对原告进行赔偿。
争议焦点2，关于本案理赔金额如何确定。原告认为本案中浙D×××××号被保险车辆的保险金额为143000元，且被告也是按照上述保险金额收取保费，故被告理应在被保险机动车构成全损的情况下，在保险限额范围内全额赔偿人民币143000元；退一步讲，即使计扣除折旧，也只应对2013年10月至2014年5月8日期间的折旧进行扣除。被告人保诸暨公司对被保险车辆构成全损无异议，但认为如果理赔，应当按照新车购置价扣除车辆购买时至事故发生时的折旧费用，再减去10000元残值，本案车辆损失的保险赔偿金额应当为117566元。本院认为，被告人保诸暨公司在被保险机动车投保时系按照新车购置价确定保险金额，并据此收取保费，根据权利义务对等原则，被告人保诸暨公司理应在保险事故发生后按照约定的保险价值进行赔偿。被保险车辆事故发生时距离投保有一定的时间，根据保险法损失补偿原则，该车辆在此期间的折旧应予以扣除。本案车辆从投保至保险事故发生超过6个月，未满7个月，依照被告提供且原告也认可的关于车辆折旧的相关保险条款，应按6个月计算，折旧率为每月0.6%，折旧后的金额应为143000×（1-6×0.6%）＝137852元，故本案保险赔偿金额为人民币137852元。
综上，本院认为，原告蒋春飞所有的浙D×××××号车辆在被告人保诸暨公司处投保了机动车车辆损失险等险种，双方当事人均无异议，本院予以认定，双方之间的保险合同关系成立、有效。事故车辆在保险期间发生保险事故，已由交警部门出具的道路交通事故认定书予以证明，被告应按保险合同承担相应的保险责任。被告人保诸暨公司公司辩称应扣除车辆残值10000元，因原告不同意在本案中扣除，并自愿放弃被保险车辆残值，故被告可在支付全部保险赔偿金后，取得该受损被保险车辆的全部权利。此外，原告因本起事故还支付第三者财产损失9500元，以及施救费1860元，被告人保诸暨支公司亦应予以理赔。综上，被告人保诸暨支公司共应赔偿原告保险金人民币149212元，本院对原告方的诉讼请求在合理范围内予以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第六十条、第六十四条，《﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥实施条例》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司应支付原告蒋春飞保险理赔款计人民币149212元，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告蒋春飞的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3387元，依法减半收取1693.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司诸暨支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3387元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，帐号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部（并注明上诉费及一审案号、上诉人的姓名或单位，绍兴银行营业部及各网点不办理现金交费业务）。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 闫龙会
二〇一四年十月十三日
书 记 员 骆 珂