辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民二终字第1005号
上诉人（原审原告）：代武江，男，1948年12月23日出生，汉族，无职业，住址沈阳市苏家屯区。
被上诉人（原审被告）：代锡生，男，1965年2月8日出生，汉族，无职业，住址沈阳市苏家屯区。
委托代理人：腾龙，辽宁一腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：沈阳市苏家屯区临湖街道办事处代古家子村民委员会，住所地沈阳市苏家屯区临湖街道办事处代古家子村。
法定代表人：姚广俊，该村委会主任。
委托代理人：程士达，辽宁沈南律师事务所律师
上诉人代武江因与被上诉人代锡生、沈阳市苏家屯区临湖街道办事处代古家子村民委员会确认合同无效纠纷一案，不服沈阳市苏家屯区人民法院（2014）苏民二初字第113号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月17日立案受理后，依法组成由审判员刘冬担任审判长，审判员郑竹玉、审判员相蒙参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告代武江诉称：1989年11月22日，我的母亲不愿与子女共同居住生活，要求建房屋，我即向大淑堡乡代古家子村民委员会申请地皮并批准建房，村主任胡广多批准在磨米房西侧建房。当年竣工后，母亲搬入独立居住。2013年11月11日，我得知被告代锡生以有私房交易契约书、土地证和房证为由，起诉要求将我为母亲建造的房屋所占地皮归其所有并要求拆除房屋，我的合法权益因此受到侵害。2014年1月27日，我见到私房交易契约书的原件是伪造的，其上的公章与村委会公章不一致，村委会负责人的名章也与其他证件中加盖的名章不一致。被告代锡生也没有交款收据，不能证明与村里实际交易了。故依法提起诉讼，请求法院判令被告的私房交易契约书无效，判令我与被告间诉争的土地归我所有，地上房屋属我的财产不受他人侵害。诉讼费由被告承担。
原审被告代锡生辩称：原告不具有诉讼主体资格，原告没有证据证明原告所述房屋是其所有，因此原告在没有房产证和土地使用证的情况下起诉我于法无据，我的土地使用权证所包括的房屋也无法反映存在原告所述的25平方米房屋，代凤芝和代凤英曾与我发生过争议，上述争议已经人民法院处理完毕。原告作为代凤芝的代理人参加了一、二审的诉讼，说明本案中原告与我之间不存在利益冲突。我购买了本案诉争房屋178.4平方米，取得了房屋所有权证和土地使用权证，诉争房屋应归我所有，原告无权向我主张权利。2014年原告曾向沈阳市城乡建设委员会申请行政复议，该委以原告没有房屋所有权证和土地使用权证，不能证明与我存在利害关系和利益冲突为由依法驳回原告申请。原告代武江在贵院同样起诉过被告要求确认私房交期契约书无效及房屋确权，上述诉求均被驳回。以上几点说明本案原告与我无直接利益冲突，且原告的起诉状中原告自认其母亲申请地皮建房，更说明本案原告无权起诉我。原告明知我有土地使用权证仍然向人民法院起诉土地归原告所有，于法无据，原告既没有土地使用权证也没有相关手续，并且依据《土地管理法》第十六条规定，原告主张土地权属不属于人民法院受案范围。综上希望法院依法驳回原告诉求。
原审被告代古家子村委会辩称，同被告代锡生的答辩意见。
原审法院审理查明：原告代武江与被告代锡生均系代古家子村村民。1993年8月9日被告代锡生与被告沈阳市苏家屯区临湖街道办事处（更名前为大淑堡乡）代古家子村村民委员会签订房屋买卖协议（即诉争协议），约定被告代古家子村委会将位于沈阳市苏家屯区临湖街道办事处代古家子村磨米加工厂6间房屋卖予被告代锡生，建筑面积178.4平方米，房屋价款12000元。签订协议后，被告代古家子村委会即将房屋交付被告代锡生使用，但被告代锡生未在代古村居住，其购买的房屋处于闲置状态。1993年8月20日，被告代锡生取得了案涉房屋的集体土地建设用地使用证，该建设用地使用证载明的土地四至范围为东至村路、西至马恩柱、代凤英、南至代有铎、代锡广、北至路，西至边界为房屋向西延伸6.2米，东至边界为房屋东外墙，南至边界为向南延伸13.8米，北至边界为向北延伸10.2米。2011年4月6日，被告代锡生取得了磨米加工厂6间房屋的房屋所有权证，房屋所有权证号为房权证沈苏字第1110303**号。案外人代凤英于1989年在其房屋的东侧、被告代锡生所有的磨米加工厂房屋的西侧经代古家子村委会同意建设约25平方米砖房一处，该房屋系代凤英的同胞兄弟即原告代武江于1989年10月22日书面向代古村家子委会申请，该申请载明：“我母亲因无处居住，多次要求子女给建一个房子，鉴于地皮紧缺，请领导批准，在原磨米房西侧建一个25平方米的砖平房”，代古村家子村委会在该申请书上签署同意意见，现该房屋无人居住，至今未取得权属证书，该房屋在被告土地的四至范围内。
另查明，2014年1月13日，案外人代凤芝诉至本院要求确认二被告签订的私房交易契约书无效，本院以（2014）苏民二初字第66号民事判决书驳回了代凤芝的诉请，代凤芝不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院，该院以（2014）沈中民二终字第617号民事判决书驳回了代凤芝的上诉，维持原判。代凤芝不服一、二审判决，向辽宁省高级人民法院申请再审。该院以（2014）辽审一民申字第969号民事裁定书驳回代凤芝的再审申请。2011年10月12日，被告代锡生诉至本院，诉求之一为拆除本案诉争房屋，因该案需要以另案的审理结果为依据，故中止审理。2014年4月14日，本院以（2011）苏民二初字第1230号民事判决书驳回了代锡生的该项诉求。该案被告代凤英不服该判决，上诉至沈阳市中级人民法院，该院以（2014）沈中民一终字第1324号民事判决书驳回了代凤英的的上诉，维持原判。代凤英不服一、二审判决，向该院申请再审。该院以（2014）沈中立民申字第558号民事裁定书驳回代凤英的再审申请。
原审法院认为：本案的争议焦点是二被告之间的“私房交易契约书”是否有效及诉争土地使用权是否归原告所有的问题。关于原告提出的二被告之间签订的“私房交易契约书”无效的主张，因该诉请已在案外人代凤芝起诉被告代锡生的案件中被判决驳回，该判决已发生法律效力，故对被告重新提起的该项诉请，本院不予支持。关于原告提出的诉争土地使用权归其所有的主张，因被告代锡生的房屋系买受取得，原权利人系被告代古村家子村委会，原告提出的其母亲的房屋建设时间系在被告代锡生取得土地权属证书之前，即被告代锡生的物权取得在原告母亲建设房屋的事实行为之后，现原、被告双方对土地的使用权范围有异议，应首先由人民政府处理，未经该前置程序处理，法院不应受理，故对原告的该项主张，本院不予处理。综上所述，本院依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第一百二十四条第（五）项第之规定，判决如下：驳回原告代武江的诉讼请求。案件受理费100元，由原告代武江承担。
宣判后，代武江不服，向本院提出上诉。上诉请求：1、判令撤销一审法院做出的判决；2、判令被上诉人代锡生的“私房交易契约书”不成立、不生效并无效；3、判令上诉人与被上诉人诉争的宅基地返还给上诉人所有；4、判令被上诉人承担一审、二审诉讼费用。主要上诉理由：一、两被上诉人恶意串通伪造的契约书无效。被上诉人村委会无权出卖私人财产，被上诉人村委会无权出卖上诉人的宅基地。二、两被上诉人伪造的契约书不成立、不生效。三、一审法院适用法律确有错误。
被上诉人代锡生答辩称同意一审法院判决。
被上诉人代古家子村委会答辩称同意一审法院判决。
本院审理查明事实与原审查明事实基本一致。
上述事实，有私房交易契约书、房屋所有权证、建设用地使用证，（2014）苏民二初字第66号民事判决书、（2014）沈中民二终字第617号民事判决书、（2014）辽审一民申字第969号民事裁定书、（2011）苏民二初字第1230号民事判决书、（2014）沈中民一终字第1324号民事判决书、（2014）沈中立民申字第558号民事裁定书等证据材料，经原审法院庭审质证及本院审查，予以确认，在卷佐证。
本院认为：关于上诉人代武江的第一项诉讼请求要求确认二被上诉人签订的《私房交易契约书》无效的主张。本院认为，因案外人代凤芝于2014年1月以代锡生、代古家子村委会为被告向一审法院提起诉讼，其诉讼请求与本案代武江该诉讼请求一致，该案经一审、二审法院审理，作出（2014）苏民二初字第66号民事判决书及（2014）沈中民二终字第617号民事判决书，上述生效判决驳回了代凤芝的诉讼请求，现上诉人代武江不能提供其他证据证明否认生效判决的法律效力，亦不能提供有效的新证据证明其主张成立，故对其诉讼请求本院无法支持。关于上诉人代武江的第二项诉讼请求即要求确认诉争土地归其所有的主张，本院认为，根据《土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉”，故上诉人应先将与被上诉人的土地使用权争议提请乡级以上政府处理，如上诉人不服有关人民政府的处理决定，再行向法院起诉。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费各100元，由上诉人代武江承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 冬
审判员 郑竹玉
审判员 相 蒙
二〇一五年五月十一日
书记员 那萌萌
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。