北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）昌民初字第3287号
原告：林永贵，男，1963年2月10日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托代理人：赵青霞，北京道信（上海）律师事务所律师。
被告：南通海二建设工程有限公司，住所地海门市包场镇包场市场西侧。
法定代表人：赵水斌，其他不详。
原告林永贵与被告南通海二建设工程有限公司（以下简称南通海二建工公司）租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林永贵的委托代理人赵青霞到庭参加了诉讼，被告南通海二建工公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告林永贵向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告租赁费704.66元、租赁物维修费490896.1元、清理费28125元、租赁物丢失费6276元，以上共计人民币526001.76元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2009年6月12日签订《租赁合同》。合同约定由原告为其提供模板，被告依约给付原告租赁费、维修费等费用。合同第5条规定被告在退料时，将材料清理干净和刷油，如有丢失、损坏、未清理，按合同中价格表和维修标准进行赔偿（详见合同附表1-3细则）。原、被告双方签订合同后，原告依约履行了合同义务，但被告并未按照合同之约定履行义务。经原告多次催促，被告也未支付租赁费、租赁物维修费、清理费和丢失费。依照合同第7条，双方发生纠纷，由出租方（原告）注册地法院解决。
被告南通海二建工公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
在案件开庭审理前，本院向南通海二公司住所地邮寄起诉状、开庭传票及证据材料。在开庭审理后，本院接到南通海二建设有限公司（以下简称南通海二建设公司）邮寄异议，内容为“北京市昌平区人民法院：6月11日收到你院寄来的林永贵诉南通海二建设工程有限公司的(2015)昌民初字第3287号民事起诉状，我公司与上诉人林永贵上诉的公司不是同一个公司，你院将民事诉讼相关资料寄至我公司了，特提出如下异议：1.我公司与林永贵上诉的公司不是同一公司。2.上诉人林永贵要诉我公司根据《民事诉讼法》二十一条之规定应诉至我司所在地人民法院。现将林永贵诉南通海二建设工程有限公司的民事诉讼资料退回你院。”
经审理查明：2009年6月12日，北京北七家永昌建筑器材租赁中心（甲方、出租单位、以下简称永昌租赁中心）与南通海二建工公司（乙方、承租单位）签订《租赁合同》，约定“一、材料租赁是，甲、乙双方依据合同要求发料、收料、根据材料名称、质量、规格、数量、型号、价格进行验收，并且办理发料、退料手续。二、租赁材料租金价格以合同中价格表价格为准（见合同附表1-3细则），个别需要调整的重新说明，所租材料至少壹个月，如不足壹个月按壹个月计算租金，超过壹个月按实际使用天数计算租金。三、承租单位无权将租赁物改制，转移工地或转让第三方使用，否则出租方有权终止合同，收回租赁物，一切后果承租方负责，并增收50%租赁费。四、运输：各承担一半。五、承租单位在退料时，将材料清理干净，如有丢失、损坏、未清理，按合同中价格表和维修标准进行赔偿（详见合同附表1-3细则）。六、付款：1、承租方租用材料是，需向出租方交押金，押金不能代替租金。2、租赁费用每30天结算一次，出租方收回租赁物后，承租方必须在本月底结清全部租赁费用。3、退料时以支票和现金形式结算。如承租方未付清租赁费用，出租方不予办理退料手续。七、违约：双方发生纠纷后，在无法解决的情况下，由出租方注册地法院解决。”
在《租赁合同》中的注明部分载明“①60系列钢模板及阴阳角：0.21元/天/块；②10～30系列钢模板及连接角：0.01元/天/块；③U形卡、山形：0.004元/天/个；④乙方指定收料员曹进海，负责材料周转。”该部分由永昌租赁中心及南通海二建工公司的盖章。在《租赁合同》的附表3（维修价格）部分载明“30系列至10系列钢模板及连接角维修价格单位（元）轻变（板面弯曲3cm（3厘米））按原价收20%、重变按原价收50%、打孔按原价收30%、报废丢失按原价收100%、缺格一个5.00、开焊一处3.00、未清理一块3.00。阴阳角系列至60系列钢模板维修价格单位（元）板面严重变形按原价收60%、板面轻微变形（板面弯曲3cm（3厘米））按原价收30%、缺格一处8.00、开焊一处4.00、缺主筋按原价收30%、打孔每处50.00、未清理每块6.00、报废丢失按原价收100%。”
2009年7月1日至7月7日，永昌租赁中心向南通海二建工公司提供了租赁器材，并制作了《发料单》；《发料单》中“收料员签字”签有“曹进海”和“赵玉林”。在本案审理过程中，林永贵向本院出示一组20张《退料单》，该《退料单》除记载退料品名、数量外还记载了残缺损坏记录等内容，《退料单》的“退料人章”处分别签有“曹进海”、“赵玉林”、“张曹”、“马龙”等名字。
经法庭询问，林永贵表示南通海二建工公司曾支付过租赁费36000元；后因其退还部分租赁物损毁严重，双方协商赔偿未果，南通海二建工公司就不再支付费用。
另查，永昌租赁中心为个体工商户，经营者姓名为林永贵。林永贵表示永昌租赁中心的工商营业执照已经不再注册。
上述事实，有《租赁合同》、《发料单》、《退料单》及原告林永贵当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：永昌租赁中心与被告田华公司第一分公司签订的《租赁合同》系双方当事人真实的意思表示，且未违反相关法律的禁止性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自权利义务。现林永贵作为永昌租赁中心的经营者在其经营的永昌租赁中心不再注册后，作为原告可以提起本案诉讼。南通海二建设公司虽向本院邮寄异议，但其明确表明自己与南通海二建工公司不是同一法人，故本院对其提出的管辖权问题不予采信。现南通海二建工公司经本院传唤后未到庭应诉，本院依法缺席判决。
对于林永贵要求南通海二建工公司支付租赁费的诉讼请求，现林永贵依约履行了交付租赁物的义务，南通海二建工公司应依约支付租赁费。根据《退料单》记载的最后一次退料时间为2009年8月5日，对于未退还的租赁物，林永贵认为已经丢失并主张南通海二建工公司应支付丢失赔偿金。对此，本院认为，依据《发料单》及《退料单》记载可以确定未退还租赁物的数量及型号，且林永贵对2009年8月5日后未退还的物品已经主张了租赁物丢失费，故其主张丢失租赁物的后续租赁费缺乏依据，本院不予支持。对于原告主张租赁费的合理部分，本院予以支持，具体数额为539.24元。
关于林永贵要求南通海二建工公司给付租赁物维修费及清理费的诉讼请求，因双方在合同中约定“承租方在退料时，将材料清理干净，如有丢失、损坏、未清理，按约定的价格和维修标准进行赔偿”，故林永贵依据《退料单》上记载的残缺损坏情况，按照合同约定的维修价格向南通海二建工公司要求损失，合理部分，本院予以支持。关于具体的清理及维修费用数额，本院认为，合同双方均应该遵循诚实信用的原则签订合同。根据双方在《租赁合同》中约定的价格及《退料单》中标注情况，本院计算维修费为487214.5元、清理费为28125元。
对于林永贵要求南通海二建工公司支付租赁物丢失费的诉讼请求，根据《发料单》与《退料单》中材料数额的差异，结合《租赁合同》中对租赁物单价的约定价及林永贵的主张，本院认定该笔费用为4851元。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南通海二建设工程有限公司于本判决生效后七日内支付原告林永贵租赁费五百三十九元二角四分、租赁物维修费四十八万七千二百一十四元五角、清理费二万八千一百二十五元、租赁物丢失费四千八百五十一元。
二、驳回原告林永贵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费九千零六十一元，由被告南通海二建设工程有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内，未交纳上诉案件诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 俊
人民陪审员 王希恩
人民陪审员 冯淑敏
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 程建民