广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛中法民一终字第2855号
上诉人（原审原告）李华良，男，汉族，1952年12月30日出生，住四川省泸州市纳溪区。
上诉人（原审原告）张洪秀，女，汉族，1952年6月17日出生，住四川省泸州市纳溪区。
上述两上诉人的共同委托代理人ＸＸ，广东都汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人高列，总经理。
委托代理人谭文娟，公司员工。
原审被告江敏，男，汉族，1992年12月12日出生，住江西省抚州市南城县。
委托代理人崔建军，广东龙浩律师事务所律师。
上诉人李华良、张洪秀因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司佛山市顺德支公司（以下简称平安保险公司），原审被告江敏机动车�通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法滘民初字第246号民事判决，向本院提出上诉。本案经本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、平安保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内向李华良、张洪秀赔付110000元；二、江敏应于判决发生法律效力之日起十日内向李华良、张洪秀赔付734663.8元；三、驳回李华良、张洪秀的其他诉讼请求。
上诉人李华良、张洪秀上诉提出，平安保险公司与江敏在保险合同中的免责条款约定违反了保险法的规定以及公平原则、诚实信用原则，免责条款依法无效，平安保险公司以此免除商业第三者责任保险（以下简称商业险）全部赔偿责任，不符合法定的免责条件。一、江敏肇事后逃逸行为没有影响交通事故责任认定，保险事故原因、性质明确，平安保险公司应予赔偿商业险。案涉事故认定书对交通事故的原因、性质进行了分析，并根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项之规定，依法认定江敏负交通事故的全部责任。交警部门在道路交通事故认定书中认定了江敏肇事后逃逸，但是，江敏肇事后逃逸的行为，并没有破坏现场，毁灭证据，事实上也并没有影响交警部门对交通事故原因、性质、责任的确定，交警部门在道路交通事故认定书事故责任认定方面所适用的以上两条法律依据，均与交通事故肇事后逃逸行为无关。二、保险合同所约定的免除商业险责任的约定违法，属无效条款，平安保险公司不能据此免责。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”根据该条规定，保险人依法免责是有条件的，有限制的免责，即在�保人因故意或者重大过失未及时通知保险人的情况下，因投保人的原因致使保险事故性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人才对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任。但是，在本案中，如上所述，江敏交通肇事后逃逸并没有影响保险事故原因、性质、损失程度的确定，不符合平安保险公司法定的免责条件，故其应按照约定承担商业险赔偿责任。平安保险公司与江敏在保险合同中所约定的交通肇事逃逸免责条款，属平安保险公司利用优势地位，免除了其保险义务，加重了投保人的责任，排除了投保人所依法享有的权利，违反了公平原则、诚实信用原则，违反了保险法第十九条的规定以及我国合同法的相关规定，依法应属无效条款，平安保险公司也不能据此免责。三、交通事故认定书不能成为保险人免责的理由。交通法规涉及的是事故当事人的�任，并不涉及保险当事人的责任，关于肇事逃逸的归责方法，本身带有一定的惩罚性，这种惩罚不适用于平等主体的保险合同，不能成为惩罚投保人而免除保险人责任的理由。综上，李华良、张洪秀上诉请求二审法院判令平安保险公司在商业险50万元的保险限额内对李华良、张洪秀的损失承担连带责任。
被上诉人平安保险公司答辩称，根据商业险条款的约定，平安保险公司在本案中不承担商业险的保险责任。
原审被告江敏称，其已与李华良、张洪秀达成和解，且已按和解协议履行了赔偿义务。
在二审诉讼中，上诉人李华良、张洪秀未提交证据。
在二审诉讼中，平安保险公司提交证据如下：
证据1.交强险、商业险保单副本及发票原件各一份，江敏身份证、居住证复印件各一份，机动车投保单原件一份、机动车保险条款（2009）一份，拟证明根据《平安机动车辆保险条款》商业险条款第一章第四条第8款的约定，平安保险公司在商业险项下不承担保险责任，并且就该保险条款已经尽到了告知义务。
在二审诉讼中，江敏提交证据如下：
证据2.和解协议书及谅解书、收款及汇款凭证、刑事判决书复印件各一份，拟证明李华良、张洪秀与江敏亲属在诉讼过程中达成和解，李华良、张洪秀承诺不论民事判决结果如何都不向人民法院申请强制执行江敏，江敏亲属已经按照和解协议书内容履行了义务。
原审被告江敏质证认为，除对商业险条款（2009版）有异议，无法证明如何适用该条款外，对证据1中的交强险、商业险保单副本及发票、投保单，江敏身份证、居住证复印件的真实性无异议。上诉人李华良、张洪秀质证认为，对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议；平安保险公司单方面的免责约定与保险法第二十一条的规定相冲突，�违反了民法公平原则；事发时保险损失已经固定，江敏的逃逸并没有加重损失的扩大；作为一个正常人，当发生事故时，可能由于惊吓而逃离现场，这是人的本能，而江敏后来又自首，可见其并没有逃逸的本意。上诉人李华良、张洪秀对证据2的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为李华良、张洪秀与江敏达成和解并不代表其不向平安保险公司追究赔偿责任，江敏赔偿的25万元与平安保险公司无关，平安保险公司商业险部分的理赔或诉讼风险由李华良、张洪秀承担，与江敏无关。被上诉人平安保险公司对证据2无异议。
本院审查认为，平安保险公司提交的证据形成于江敏投保过程中，投保单有江敏的签名确认，故本院对证据1予以采信。从证据2的内容看，证据2系当事人对案涉交通事故损害赔偿的民事判决在生效后江敏一方如何履行判决内容所达成的协议，故与�案审理无关，本院不予采信。
经审查，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
另查明，平安保险公司《平安机动车辆保险条款》的商业险条款第四条以黑体、加粗方式约定：“发生意外事故时，驾驶人有下列情形之一的，保险人不负赔偿责任：……（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的……”
江敏在投保单上“投保人声明”栏签名，其中包括如下内容：“本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且平安保险公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字分部的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。”
案涉事故认定书认定，事故发生后，江敏驾车逃离事故现场，于2014年2月13日（次日）中午到北滘交警中队投案自首。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，本院对本案的审理围绕上诉人李华良、张洪秀的上诉进行，本案二审争议的焦点是平安保险公司就商业险部分是否应免责。
首先，关于商业险免责条款的效力问题。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”由此可见，我国法律允许保险人与投保人在订立保险合同时采用格式条款，且就免责条款也可采用格式条款订立。免责条款本意旨在约定的免责情形出现时免除保险人依合同约定应负的保险责任，故当投保人与保险人在自愿达成保险合同时，不能据此认定保险人因免责条款免责是免除其义务或责任，排除了被保险人的权利，而本案保险合同也不存在合同法第五十二条、第五十三条规定的无效情形。江敏在投保时，签名确认其确实已收到了《平安机动车辆保险条款》，且平安保险公司已向其详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，其已完全理解，并同意投保，故平安保险公司在江敏投保时已尽到了其提示、说明义务。因此，根据《中华人民共和国合同法》第四十条“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”和《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，案涉免责条款合法有效，可适用于本案。上诉人李华良、张洪秀认为免责条款无效的主张缺乏理据，本院不予支持。
其次，关于平安保险公�商业险是否可免责的问题。根据事故认定书的认定，江敏在发生交通事故后逃逸，其行为符合平安保险公司《平安机动车辆保险条款》的商业险条款第四条有关肇事后逃逸平安保险公司不负责赔偿的免责约定，故平安保险公司商业险部分应予以免责。上诉人李华良、张洪秀认为平安保险公司应在商业险保险限额内承担保险责任，有违商业险条款的约定，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，案件处理结果恰当，本院予以维持。李华良、张洪秀的上诉理由均不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元（已准许李华良、张洪秀缓交），由上诉人李华良、张洪秀负担，李华良、张洪秀应在本判决发生法律效力之日起三十日内向本院交�。
本判决为终审判决。
审 判 长 翟林彬
代理审判员 何美健
代理审判员 唐铭焕
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 张媛媛
附：本院收取诉讼费用的账户信息
收款方户名：待报解地方预算收入--代收佛山市中级人民法院诉讼费；
收款方账号：44422001040008201；
收款方开户行：中国农业银行佛山华达支行。
注：缴款时必须注明“缴纳佛山中院诉讼费”字样，填写附加信息需先注明该字样后添加，如：“缴纳佛山中院诉讼费，XXX保全案”、“缴纳佛山中院诉讼费，（2014）佛仲字第XXX号”。因没有填写“缴纳佛山中院诉讼费”导致不能到账，由当事人与银行协商解决。