湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9005民初964号
原告太平财产保险有限公司荆州中心支公司。住所地：荆州市江津西路***号荆州海关*层***层。
代表人刘滔滔，该公司总经理。
委托代理人李立峰，湖北楚天律师事务所律师。
被告黄龙华，男，1988年11月22日出生，汉族，湖北省潜江市人，无业。
委托代理人吴三刚，潜江市泽口法律服务所法律工作者。
原告太平财产保险有限公司荆州中心支公司（以下简称太平财保荆州支公司）诉被告黄龙华责任保险合同纠纷一案，本院于2016年6月16日立案受理后，依法组成由审判员姚文联担任审判长，人民陪审员胡忠荣、陈恢臣参加的合议庭，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告太平财保荆州支公司的委托代理人李立峰、被告黄龙华的委托代理人吴三刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太平财保荆州支公司诉称：2013年8月26日，被告黄龙华在原告处购买了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险））和机动车商业第三者责任险（以下简称商业三者险），保险条款明确规定了投保人及投保人允许的驾驶人员在醉酒驾驶等违法情形下发生保险事故保险公司不应理赔，且原告已经就免责事项向投保人履行了提示义务。2014年5月19日，被告黄龙华醉酒驾驶鄂N998**小型轿车，致使薛群英受伤。潜江市交警支队认定，被告黄龙华因醉酒驾车，违章超车承担本次交通事故的全部责任。后受害人薛群英诉至潜江市人民法院，要求原告和被告黄龙华承担薛群英各项损失共计人民币（以下币种均为人民币）101168.30元。一审法院审理认为：机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本案经法院两审终审，判决原告赔偿薛群英各项损失共计人民币101224.34元。原告于2015年10月15日履行了法院终审判决确定的赔付义务。被告黄龙华醉酒驾驶机动车辆，致薛群英受伤，发生道路交通事故的后果理应由其承担。原告为维护自己的合法利益，依法向被告黄龙华行驶追偿权。现提起诉讼，请求判令被告赔偿原告损失101224.23元和原告支付的一审、二审案件受理费4624元。
原告太平财保荆州支公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：原告的营业执照（副本）、组织机构代码证（副本）、法定代表人身份证明复印件各1份，证明原告诉讼主体适格。
证据二：交强险保单抄件及机动车电销商业险保单抄件复印件各1份，证明被告在原告处购买交强险、商业三者险的事实。
证据三：潜江市人民法院（2015）鄂潜江民初字第00020号民事判决书、湖北省汉江中级人民法院（2015）鄂汉江中民一终字第00149号民事判决书复印件各1份及中国太平统一资金管理系统付款交易单复印件2份，证明原告依据法院生效判决履行赔偿义务的事实。
证据四：受害人薛群英诉原、被告机动车事故责任纠纷一案卷宗材料复印件1套，证明本案保险事故发生的事实及被告黄龙华醉酒驾驶被公安机关以涉嫌危险驾驶立案侦查的事实。
被告黄龙华在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：原告太平财保荆州支公司所述2013年8月26日被告在原告处购买了交强险和商业三者险，保险条款明确规定了投保人及投保人允许的驾驶人员在醉酒等违法情形下发生保险事故保险公司不应理赔，且原告已经就免责事项向投保人履行了提示义务与事实不符。在薛群英诉本案原、被告机动车交通事故责任纠纷一案中，潜江市人民法院作出的（2015）鄂潜江民初字第00020号民事判决书认为，本案中，黄龙华为事故车辆投保了交强险和商业三者险，薛群英的合理损失，应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。保险公司以黄龙华在涉案交通事故中存在醉酒驾驶，属商业保险合同约定的免责事由抗辩。因保险公司与黄龙华签订的商业保险合同条款除“责任免除”四个字为黑体外，其“责任免除”内容均为蓝体，不能证明保险公司向黄龙华履行了提示义务，故潜江市人民法院对其免责抗辩理由未予采信。原告不服该判决向湖北省汉江中级人民法院提起上诉，汉江中级人民法院审理后作出（2015）鄂汉江中民一终字第00149号民事判决书认为，根据我国《保险法》及相关司法解释的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人在订立保险合同时对该免责条款仍负有提示义务。本案中，原告将驾驶人饮酒驾驶发生意外事故列入商业三者险格式条款的免责条款，用蓝色字体进行标注，而在商业三者险保险单重要提示部分，载明免除保险人责任条款是以黑体字标注，故不能认定原告履行了保险法规定的提示义务，该免责条款不发生效力，原告应当在商业三者险责任限额内赔偿。至此，经两级法院审理，均认定原告未履行提示义务，原告在诉状中所述其履行了提示义务与事实不符。原告向被告行使追偿权没有事实和法律依据。原告依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条第一款第项的规定行使追偿权，其前提是保险公司必须要履行提示义务。因原告在与被告签订保险合同时，未就相关免责条款向被告履行提示义务，其免责条款无效。综上所述，原告所述与事实不符，其主张的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予驳回。
被告黄龙华为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：
证据一：机动车交通事故责任强制保险单（正本）、机动车商业保险单（正本）以及保险条款复印件各1份，证明被告在原告太平财保荆州支公司处购买了交强险和商业三者险，在商业三者险重要提示第二条规定“保险单背附保险条款内容与投保单相同，请再次阅读保险单所承保险别对应的保险条款，特别是黑体字标注部分的免除保险人责任的条款”，而该保险单背面“责任免除”第二条至第七条为蓝色字体。
证据二：潜江市人民法院（2015）鄂潜江民初字第00020号民事判决书复印件1份，证明被告为事故车辆向原告投保了交强险和商业三者险，薛群英的合理损失应先由原告在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由原告根据保险合同予以赔偿。原告以黄龙华在涉案交通事故中存在醉酒驾驶，属商业保险合同约定的免责事由进行抗辩，因原告与黄龙华签订的商业保险合同条款除“责任免除”四个字为黑体外，其“责任免除”内容均为蓝体，不能证明原告向黄龙华履行了提示义务，故其免责抗辩理由，潜江市人民法院未予采纳。
证据三：湖北省汉江中级人民法院（2015）鄂汉江中民一终字第00149号民事判决书复印件1份，证明根据我国《保险法》及相关司法解释的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人在订立保险合同时对该免责条款仍负有提示义务。原告将驾驶人饮酒驾驶发生意外事故列入商业三者险格式条款的免责条款，用蓝色字体进行标注，而在商业三者险保险单重要提示部分，载明免除保险人责任条款是以黑体字标注，不能认为原告履行了保险法规定的提示义务，该免责条款不发生效力，原告应当在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
经庭审质证，被告黄龙华对原告太平财保荆州支公司提交的证据一、三、四无异议。对于双方当事人无争议的证据，本院依法予以采信。
被告黄龙华对原告太平财保荆州支公司提交的证据二保单抄件有异议，认为应当以机动车交通事故责任强制保险单和机动车商业保险单为准。原告对被告提交的证据一的真实性无异议，但对其证明内容有异议，认为只能证明被告在原告处购买了交强险和商业三者险，字体颜色不能作为保险公司没有履行提示义务的依据；对被告提交的证据二、三的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为一、二审法院判决原告向受害人履行赔偿义务是基于保险公司的社会保障功能，最大限度的保护受害人的利益。该案是基于机动车交通事故责任纠纷法律关系，而本案是责任保险追偿纠纷，两案之间法律关系不同。
对于上述有争议的证据，本院认为，原告太平财保荆州支公司提交的证据二，系原告自制的保险资料文档，不具备证据的形式要件，本院依法不予采信；被告黄龙华提交的证据一，能够证明原、被告之间交强险和商业三者险合同关系成立以及双方的权利义务关系，本院依法予以采信；被告提交的证据二、三，系本院及湖北省汉江中级人民法院作出的生效法律文书，与本案具有关联性，本院依法予以采信。
根据双方当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
本院于2015年3月13日作出的（2015）鄂潜江民初字第00020号民事判决书认定以下事实，2014年5月19日20时50分许，被告黄龙华醉酒后驾驶其所有的鄂N998**广汽菲亚特小型轿车，沿潜江市后湖大道由东往西行驶至芹芹超市门口路段，在超越前方车辆时将车驶至公路左侧，与对向薛群英驾驶的无号建设牌110型两轮摩托车相挂，造成薛群英受伤、两车受损的交通事故。经潜江市公安局交通警察支队认定，被告承担本次事故的全部责任。薛群英受伤后，被送往武汉市第二中西医结合医院和潜江市后湖职工中心医院住院治疗。2014年11月21日，薛群英诉至本院，请求判令被告赔偿医疗费等损失101168.30元，原告太平财保荆州支公司在保险责任限额内承担赔偿责任。2013年8月26日，被告为其所有的鄂N998**广汽菲亚特小型轿车向原告投保了交强险和保险限额为500000元的商业三者险（不计免赔）。本次事故发生在保险期限内。商业三者险合同重要提示第二条约定：“保险单背附保险条款内容与投保单相同，请再次阅读保险单所承保险别对应的保险条款，特别是黑体字标注部分的免除保险人责任的条款。”该保险单背面“责任免除”第二条至第七条为蓝色字体。本院审理后认为，被告为事故车辆投保了交强险和商业三者险，薛群英的合理损失，先由原告在交强险责任限额内予以赔偿；不足部分，由原告在商业三者险责任限额内予以赔偿。原告以被告存在醉酒驾驶，属商业保险合同约定的免责事由进行抗辩。因原、被告签订的商业保险合同条款除“责任免除”四个字为黑体字外，其“责任免除”内容均为蓝体，不能证明原告向被告履行了提示义务，故对原告的免责抗辩理由未予采纳。本院根据薛群英的诉讼主张和相关法律规定及司法解释，并参照2014年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准，认定薛群英的合理损失为101224.23元，并判令原告在交强险责任限额范围内赔偿薛群英的损失87279.33元。剩余13944.90元，由原告在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。案件受理费2300元，由原告负担。原告不服该判决，向湖北省汉江中级人民法院提起上诉，该院于2015年9月2日作出（2015）鄂汉江中民一终字第00149号民事判决书，驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2324元，由原告负担。2015年10月15日，原告按照上述生效判决确定的义务赔偿薛群英经济损失共计101224.23元。此后，原告向被告追偿，遭到被告拒绝。2016年6月15日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告赔偿损失101224.23元和一审、二审案件受理费4624元。
本院认为，原告太平财保荆州支公司与被告黄龙华签订的机动车交通事故责任强制保险合同和机动车第三者商业责任险合同均系双方当事人的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。被告在保险期间内醉酒驾驶被保险车辆发生交通事故，原告依据机动车交通事故责任强制保险合同承担相应责任后，其主张被告在其赔偿范围内赔偿其损失87279.33元以及一、二审案件受理费4624元的诉讼请求，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“在下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：……（二）醉酒、服用国家管制的精神药品货主麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的……。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持”的规定，本院依法予以支持。原告还主张被告赔偿其在商业三者险责任限额内承担的13944.90元损失的诉讼请求，因本院及湖北省汉江中级人民法院的生效判决均认定原告将驾驶人饮酒驾驶发生意外事故列入商业三者险格式条款的免责条款，但却未就上述免责事由履行提示义务，该免责条款不发生效力，故对原告的该项诉讼请求，本院依法不予支持。被告辩称因原告未就相关免责事由履行释明义务，其不承担赔偿责任的部分辩解理由成立，本院依法予以采纳。其余辩解理由，因与本院庭审查明的事实及相关法律规定不符，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第十三条、第十四条、第五十五条第一款、第五十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
、被告黄龙华于本判决生效之日起十日内赔偿原告太平财产保险有限公司荆州中心支公司损失人民币91903.33元（其中，保险金损失人民币87279.33元，诉讼费损失人民币4624元）。
、驳回原告太平财产保险有限公司荆州中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币2417元，由原告太平财产保险有限公司荆州中心支公司负担人民币149元，被告黄龙华负担人民币2268元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第㈠项的规定，预交上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院；账号：17-313501040000019。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 姚文联
人民陪审员 胡忠荣
人民陪审员 陈恢臣
二０一六年八月二十四日
书 记 员 杨 婷