贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终607号
上诉人(原审本诉被告、反诉原告)：付传国，男，1965年1月17日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。
委托诉讼代理人：谢金良，贵州庭野律师事务所律师。
被上诉人(原审本诉原告、反诉被告)：重庆鼎昌实业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪江南大道43号，统一社会信用代码91500108747469376M。
法定代表人：禹荣全。
委托诉讼代理人：柳凤林，男，1957年2月23日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区，
原审第三人：贵州省桐梓县花坝农业开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市桐梓县天坪乡水口平街上，统一社会信用代码91520322683980350B。
法定代表人：禹荣全。
委托诉讼代理人：赵红平，公司员工。
上诉人付传国与被上诉人重庆鼎昌实业有限公司（以下简称鼎昌实业公司）、原审第三人贵州省桐梓县花坝农业开发有限责任公司（以下简称桐梓花坝公司）合同纠纷一案，付传国不服贵州省遵义市红花岗区人民法院（2017）黔0302民初5735号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
付传国向本院提出上诉请求：1、依法撤销遵义市花岗区人民法院(2017)黔0302民初5735号民事判决。2、发回重审或依法改判驳回原审原告的诉讼请求，或者改判支持原审反诉原告的反诉请求“被告继续履行前期投入尚欠出资700万元支付给反诉原告用于公司使用”。事实与理由：一审法院认定事实不清，法律关系定性错误导致适用法律错误。理由是：1、双方签订的《投资合作协议书》明确约定“本协议视为公司章程”。根据《中华人民共和国公司法》第十一条的规定，通过对公司章程的概念、法律特征的分析，可以看出双方所签订的《投资合作协议书》就是双方合作经营的目标公司第三人贵州省桐梓县花坝农业开发有限责任公司的“公司章程”。被上诉人要求解除公司章程显然没有法律依据，其诉讼请求，依法应当予以驳回。2、被上诉人诉请解除《投资合作协议书》，其实质就是要求上诉人付传国退还目标公司的股权，取消上诉人的股东资格。上诉人付传国以自己的时间、精力、能力、智慧作为出资而取得目标公司的股权并不违反法律的规定。按照《投资合作协议书》的约定，自本协议签订后，上诉人付传国便已经取得了目标公司49%的股权，只是在未变更登记之前由被上诉人代持，双方约定“2、甲方投入的第二条载明的资产双方确认价值为4000万元，在公司融资或盈利后，在资金充裕能保证项目正常运作的前提下，经双方商定优先偿还甲方投入的上述4000万元及本协议第六条载明的前期投入1000万的本息，并自此同步按比例转股登记过户给乙方。”换言之，该约定就是关于付传国的股权成熟期的约定，依照约定在未变更股权登记之前，付传国已经成为了目标公司事实股东，已经取得目标公司49%股权显然没有任何争议。根据双方所签订的《投资合作协议书》第十一条“在本公司运作过程中，未经股东会一致同意，甲方中途不得撤出资金，乙方中途不得停止运作，否则视为违约。”的约定，上诉人在与被上诉人签订公司章程后，一直尽心尽力，全力以赴的履行了股东的职责，被上诉人却多次以解除《投资合作协议书》、不参与公司决策、不按时出资、要求撤回投资等违约行为损害公司利益，妨碍上诉人的履职行为。其行为违反了《投资合作协议书》关于违约责任的约定，对此，被上诉人应当承担违约责任。3、目标公司章程（投资合作协议）第十一条约定：“在本公司运作过程中，未经股东会一致同意，甲方中途不得撤出资金，乙方中途不得停止运作，否则视为违约。”，现被上诉人未经股东会一致同意，单方面提出撤资，并以取消付传国股东资格的方式为由妨碍公司运作，己构成重大违约。4、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（三）第十三条第一项“股东未履行或未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依示全面履行出资义务的，人民法院应予支持”的规定，被上诉人在增资过程中认缴的出资1000万元，上诉人为了运作公司己经在外借款用于公司开支的情况下，仍然没有足额缴纳显然己违约，故上诉人的反诉请求应当予以支持。
被上诉人鼎昌实业公司二审未提交书面答辩意见。
原审第三人桐梓花坝公司二审未提交书面答辩意见。
鼎昌实业公司向一审法院起诉请求：一、解除一审原、被告于2014年6月11日签订的《投资合作协议书》及于2014年6月13日签订的《追认协议书》；二、判决付传国退还从鼎昌实业公司处支取的前期投入资金共计300万元；三、本案诉讼费由付传国承担。在一审诉讼中鼎昌实业公司放弃了要求付传国退还从鼎昌实业公司处支取的前期投入资金共计300万元的诉讼请求。
付传国向一审法院反诉请求：一、判令反诉鼎昌实业公司继续履行前期投入尚欠出资700万元；二、本案诉讼费由鼎昌实业公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月25日，重庆鼎昌房地产开发有限公司名称变更为鼎昌实业公司，禹荣全系鼎昌实业公司的法定代表人。2012年8月27日，贵州省花坝农业开发有限责任公司将名称变更为贵州省花坝实业有限公司。2015年1月20日，贵州省花坝实业有限公司将名称变更为贵州省花坝农业开发有限责任公司。2014年6月11日，禹荣全与付传国签订了《投资合作协议书》，约定了双方合作经营公司名称、规划经营范围设想、公司的投资方式、股份转让、经营期限、违约责任等内容。2014年6月13日，重庆鼎昌房地产开发有限公司与禹荣全、付传国签订《追认协议书》，重庆鼎昌房地产开发有限公司对2014年6月11日禹荣全与付传国签订的《投资合作协议书》的法律效力予以追认。2014年6月11日，第三人贵州省桐梓县花坝实业有限公司聘任付传国为该公司总经理，任期三年。2009年6月9日，桐梓县人民政府向贵州省桐梓县花坝农业开发有限公司颁发了编号为B520800391448林权证，林地面积为8849.89亩；2009年8月26日，桐梓县人民政府向贵州省桐梓县花坝农业开发有限公司颁发了编号为B520800391450林权证，林地面积为6007.74亩。禹荣全分别于2014年6月30日、2014年8月18日、2014年9月15日分四次向付传国转账共计300万元。付传国提交了总金额为8617417.85元的费用报销单，但上述报销单均系付传国个人签字报销的单据，未有正规发票，鼎昌实业公司对上述报销单均不认可。
一审法院认为，禹荣全与付传国2014年6月11日签订的《投资合作协议书》以及鼎昌实业公司与禹荣全、付传国于2014年6月13日签订《追认协议书》系双方真实意思的表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。根据《投资合作协议》约定的内容，付传国应在三年内将该项目运作成功，但在法庭辩论终结前，付传国尚未举证证明其已将项目运作成功，不能实现合同目的，故根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；”之规定，对鼎昌实业公司要求解除2014年6月11日签订的《投资合作协议书》以及2014年6月13日签订的《追认协议书》的诉请，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”之规定，对付传国要求鼎昌实业公司继续履行前期投入尚欠出资700万元的反诉请求，亦不予支持。鼎昌实业公司在本案审理过程中，申请撤回要求付传国返还300万元的诉请，依法予以准许，故本案对双方的账务及损失部分不予审查，由鼎昌实业公司另案主张权利。第三人桐梓花坝公司经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除禹荣全与付传国于2014年6月11日签订的《投资合作协议书》以及鼎昌实业公司与禹荣全、付传国于2014年6月13日签订的《追认协议书》；二、驳回付传国的诉讼请求。案件受理费30800元，由鼎昌实业公司承担，反诉费60800元，由付传国承担。
本院二审期间，上诉人付传国向本院提交了以下证据：1、《中国.古夜郎文化创意产业园开发合作框架协议》，证明目的：公司已经运作成功；2、产业园总体规划设计图，证明目的：项目已经运作成功。3、上诉人于2017年4月26日第一次起诉我方的起诉状，证明目的：（1）被上诉人起诉要求解除合同的时间并未满三年；（2）被上诉人诉请的并不是以为实现合同为理由解除合同。4、上诉人接手公司运作后，按照章程约定成立的独立财务部所开支的财务票据若干，证明目的：公司独立财务部因经营管理公司，所开支相关费用，实际支出900多万，尚欠外债6000多万的事实。
被上诉人鼎昌实业公司质证认为，对1、2号证据：两份证据表明的项目不是上诉人与被上诉人之间合作项目，双方合作项目是花坝项目，且该项目需要国务院审批才能办理，至今我们未看到上诉人与地方政府的审批文件，所以项目是不可能实现。对3号证据：我方第一次起诉期未到合同期是事实，但因双方合作即将满3年，不能实现合作目的，所以我们起诉，目的是解除合同；对4号证据：财务部至今未成立过；票据中，少数为正规发票，其他上诉人给自己打的为白条。
原审第三人桐梓花坝公司的质证意见与被上诉人鼎昌实业公司一致。
本案二审查明，第三人桐梓花坝公司成立于2009年3月16日，由禹荣全独资设立。本案二审查明其他事实与一审查明一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为：上诉人付传国被上诉人鼎昌实业公司签订的涉案《投资合作协议书》及《追认协议》是否符合解除条件。首先，涉案《投资合作协议书》及《追认协议》经审查已依法成立并生效，本院予以确认。第二，合同的解除包括约定解除和法定解除两种方式。本案中，争议双方并未约定合同解除条件，故本案不适用约定解除的合同解除方式。就法定解除合同而言，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”之规定，从上诉人付传国与被上诉人鼎昌实业公司签订的《投资合作协议书》内容和目的看，争议双方签订该协议是为了由鼎昌实业公司提供土地、泥石路和资金等，由付传国提供劳务并在签订协议后三年内将涉案项目运作成功，从而实现共同赢利。但从现有证据看，鼎昌实业公司已按约定提供了土地、泥石路和300万元的出资，但付传国却并未提供有力证据证明其已如期完成上述合同义务。对于付传国提交的《中国.古夜郎文化创意产业园开发合作框架协议》，签约双方为桐梓县人民政府及中国万景集团，不能达到付传国的证明目的。其提交的《产业园总体规划设计图》，仅是一个项目运行的最原始阶段，亦不能证明涉案项目已经运行成功，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，付传国认为其已经履行合同约定义务将涉案项目运行成功的主张不成成立，本院不予支持。且根据双方签订协议的目的来看，现三年期限已过，而付传国并未完成约定义务，合同目的已无法实现，因此，鼎昌实业公司请求解除上述《投资合作协议书》及《追认协议》的请求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，应予支持。付传国要求鼎昌实业公司继续履行合同义务，于法无据，鼎昌实业公司主张解除《投资合作协议书》及《追认协议》于法有据，一审法院认定正确，本院予以维持。关于付传国主张《投资合作协议书》系第三人桐梓花坝公司章程，解除公司章程于法无据，但经审理查明，第三人桐梓花坝公司早已于2009年就已成立且由鼎昌实业公司的法人代表禹荣全独资设立，而公司章程的变更需要进行法定变更登记程序，故该协议仅应认定为双方的合作合意，付传国该主张不能成立，本院不予支持。
综上所述，付传国的上诉请求不能成立,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800.00元，由付传国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 文小琼
代理审判员 张 鹏
代理审判员 袁晶晶
二〇一八年三月五日
法官 助理 张涛松
书 记 员 杨 涛