文书内容山东省平度市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0283民初7114号原告：青岛易元投资有限公司法定代表人：李志华。委托诉讼代理人：陈妮妮。被告：长春吉厚轮胎有限公司法定代表人：刘香芹被告：刘香芹被告：孙振伟。以上三被告委托诉讼代理人：张秀丽。原告青岛易元投资有限公司与被告长春吉厚轮胎有限公司、被告刘香芹、被告孙振伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告青岛易元投资有限公司的委托诉讼代理人陈妮妮，被告长春吉厚轮胎有限公司、被告刘香芹和被告孙振伟的共同委托诉讼代理人张秀丽到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告青岛易元投资有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令三被告给付原告欠款199698元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实与理由：原青岛光明轮胎有限公司与被告公司于2012年1月1日签订《轮胎买卖合同》，至今尚欠货款199698元未付。被告刘香芹和被告孙振伟作为被告公司的出资人，虚假出资，抽逃资金，应对上述债务承担连带清偿责任。因青岛光明轮胎有限公司于2012年9月19日进入破产清算程序，该欠款经青岛光明轮胎有限公司破产管理人于2012年11月2日向被告发出《往来款询证函》、《清偿到期债务通知书》，对此被告均未提出异议亦未履行付款义务，现经山东省平度市人民法院（2012）平破字第4-5号民事裁定书裁定，青岛光明轮胎有限公司项下的应收账款及其他应收款由原告取得，后该款经原告多次索要至今未果。被告长春吉厚轮胎有限公司、被告刘香芹、被告孙振伟辩称，原告提出的诉讼请求依法无据，其诉讼请求早已超过法律规定的诉讼时效，依法驳回其诉讼请求。理由如下：一，原被告双方于2012年签订的轮胎买卖合同中第六条违约责任约定的事项与情形，被告公司没有违反合同的任何一项，被告公司没有违约行为。相反被告公司认为原告具有严重的违约行为。双方的轮胎买卖合同自2011年12月26日起生效，2012年12月25日终止。原告在2012年9月19日进入破产清算，企业经营出现重大变化。在被告公司接到山东省平度市人民法院开庭传票前，原告从未向被告公司发出过任何书面文件与通知，原告诉称的《清偿债务通知书》更是无从谈起。《清偿债务通知书》从何而来被告公司更是一无所知。既然原告经山东省平度市人民法院（2012）平破字第4-5号民事裁定书裁定青岛光明有限公司项下的应收账以及应收款由原告取得。那么原告就应该自2012年9月起依照法律规定向被告公司发出律师函或清算组以书面形式将光明公司与原告的情况以及货款对账、售出货物的质保等相关情况一并处理。（原告连口头通知义务都从未履行）原告不可能只依法承接债权，对光明公司依法应该履行的债务依法拒绝。原告依法享有权利，也必须履行自己的相关法律义务。原告拒绝履行合同规定的义务，同时也拒绝法律法规的义务。被告认为原告已经主动自愿放弃了往来款项对账函的债权。二，原告在没有履行任何法律程序的情况下。时隔4年之久仅凭往来账项对账函就要求被告公司履行还款义务缺乏事实与法律依据。原告没有依照法律规定全部履行自己的义务。被告认为原告已经依照法律规定主动放弃了自己的清算债权。三，2012年1月2日，被告公司与光明轮胎有限公司出具的往来账项对账函早已超过法律规定的诉讼时效。法律明确规定诉讼时效限制，就是为了制止当事人乱用诉权。原告具有诉权但是原告早已丧失了胜诉权。人民法院依法应该驳回其诉讼请求。以维护被告的合法权益不受侵害，同时也符合合同法要求保护的合同交易安全，维护与稳定市场交易秩序。四，原告违反合同约定，依法应该承担违约责任。原告要求被告给付货款的诉讼请求依法不能成立。原告在破产清算前企业经营发生变化，合同有限期内从未通知被告公司（包括口头通知也不履行），被告公司一直按照双方签订的轮胎买卖合同严格履行自己的义务，按时打款。在2012年1月光明公司的业务代表郑某收取货款时，仍然以现金形式向光明公司打款10元人民币。在打款过程中被告公司提出原告不能只要货款，质量胎问题必须一并给予解决，因为质量胎可以折抵货款，光明公司业务代表郑某表示光明公司的质保部门会派人处理解决质量胎折抵货款之事。当时初步估算除去质量胎折抵货款外，原告应欠被告公司10多元人民币（此点有证人证言为凭）。另外被告公司要求原告解决质量胎问题符合原被告双方签订的轮胎买卖合同第五条售后服务第五条之规定：“甲方（光明公司）每月到乙方（吉厚）集中检测三包胎一次。特殊情况可多次，初检胎返厂十日后复检并折款处理。初检三包胎如不返厂，甲方视情况可以根据初检单据先行给付70%的折款处理，三包胎运费由甲方负担。最大限度降低三包胎资金占用。”原告违反上述约定，不但不予折款处理，更是对被告公司提出的三包胎问题不闻不问，没有履行合同约定的返厂折款70%的法定义务，造成被告公司大量资金被挤占，资金周转不灵，客户信誉丧失。原告无权要求被告公司给付往来账项对账函中记载的货款，被告公司也没有义务给付此笔货款。原告只起诉自己的应收款项，对自己违反合同义务只字不提，严重得违反了合同法的灵魂原则---诚实信用原则，更是乱用诉权，公然践踏法律规定。为此被告坚决要求人民法院驳回原告无理的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。1、原告提交的平度市人民法院（2012）平破字第4号、4-3号民事裁定书；平度市人民法院公告，欲证明青岛光明轮胎有限公司于2012年9月19日经债权人青岛雁山电力环保设备有限公司的申请进行重整，并于2012年10月12日进行了公告，后因债务人未在法定时间内提交重整草案，2013年6月28日平度市人民法院宣告青岛光明轮胎有限公司破产。2、原告提交的平度市人民法院（2012）平破字第4-5号民事裁定书及附件（国内客户陈欠清理明细表），欲证明（1）根据青岛光明轮胎有限公司破产管理人的申请，经平度市人民法院委托拍卖，由原告通过该拍卖程序取得本案所涉债权的过程；（2）该附件第2页，序号为：50，显示单位名称为：长春吉厚轮胎有限公司，应收账款为：199698.00元。3、原告提交的青岛光明轮胎有限公司破产管理人出具的《山东汇德会计师事务所询证函自动生成系统》文件及履行到期债务通知书各一份，欲证明（1）青岛光明轮胎有限公司破产管理人在清算期间曾于2012年10月26日及2012年11月2日，向所有欠款户发出询证函及履行到期债务通知书；（2）发函日期为2012年10月26日的询证函中记载：发函编号为：“应收135”，往来单位名称：“长春吉厚轮胎有限公司”，欠本公司金额为：“199698.00元”；（3）该通知书中明确要求被告“……接到通知之日起七日内，向管理人清偿所欠债务……”“……对本通知书列明的债务有异议，可在接到本通知书之日起七日内向管理人书面提出，并附相关证据……”。4、原告提交的《轮胎买卖合同》一份，欲证明原青岛光明轮胎有限公司与被告的买卖合同关系。5、原告提交的青岛光明轮胎有限公司破产管理人2013年7月26日作出的《通知书》及EMS快递单各一份，欲证明（1）青岛光明轮胎有限公司破产管理人曾就2012年10月26日、2012年11月2日对应收账款询证、催收中提出书面异议的客户及原青岛光明轮胎有限公司产品在销售过程中可能存在轮胎质量及返利等原因引起的问题做出处理；（2）该通知书中明确提出“……对轮胎质量引发的所有争议，你公司/你必须将相应轮胎运输到原青岛光明轮胎有限公司厂区内，由管理人组织验收，共同确认是否属于轮胎质量问题，并确定具体损失数额……”，“……确定轮胎确实存在质量问题、并确定损失数额后，你公司/你可以就此向管理人申报债权（返利不在此范围之内，你公司/你应当提供充足的证明，可以直接向管理人申报债权）……”。由此看来，被告公司存在的遗留问题已在破产清算期间由破产管理人予以处理完毕。6、原告提交的原青岛光明轮胎有限公司与被告的往来账项对账单一份，欲证明被告欠款数额情况。7、原告提交的2015年3月28日EMS邮政快递单及附件和被告签收情况各1份，欲证明原告曾于2015年3月28日通过邮政快递的方式告知被告该债权转移的情况及被告回复情况，并向被告发出询证函及催收通知书，催告付款期限届满后被告仍未付款。三被告提交的照片13份，附光盘一份，欲证明超音速牌轮胎没有依照买卖合同第五项售后服务70%折款处理，轮胎仍然积压在仓库里，给被告造成巨大的经济损失，被告要求原告依照合同予以处理，对经济损失依照合同约定予以折抵货款。三被告申请证人郑某的当庭陈述，欲证实三包胎库存的数量及当时原被告双方货款往来及当时案件事实真实情况。通过庭审质证，三被告对原告提交的证据提出如下意见：对证据1的真实性无异议，但裁定和公告都是在2012年9月份做出的，证明原告的诉讼请求过了诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到保护，是原告主动放弃破产债权。被告一直没有看到破产的相关法律文件，在今天开庭时被告才知道。对证据2的真实性无异议，对账金额是2012年1月份对的账，该不是最后确定的货款金额，2012.1-2012.9双方未再进行最后对账。原告提供的对账单不是最终双方确定的货款金额。对证据3，三被告从未接到过会计师事务所、青岛光明轮胎有限公司破产管理人任何书面及口头的任何通知，现在原告提供的该证据，不能证明被告以任何形式接到过此类文件，纯属原告的个人行为，没有履行破产清算的法定程序。对证据4无异议，通过此份合同，证明了原告没有依照合同第五大项和第六大项、第七项履行自己的法定义务，原告仅仅依照合同约定选择了协议管辖的法院，对合同出现法定解除事由时没有履行任何法律程序，属于原告严重违约，应依合同约定履行自己的违约责任。对证据5，2013.7做出的通知书，应该在2015.7前提起相关的民事诉讼，超过诉讼时效应为无效证据，应依法予以驳回，而且被告没有收到相关的通知。对证据6，意见同证据2的质证意见，不是最后的对账金额。是2011.12.30前的货款金额，不是最终的双方认定的金额。对证据7，原告单位送达的邮政国内标准快递，被告认为原告没有履行打电话确认义务，应该是无效的。邮政快递单的签收被告没有收到，国内标准快递除法院邮件外，都应确认是否为本人签收。因为本案是2012.12.25是合同履行最后期限，在原告没有依照合同履行解除义务，仅凭后续几个催告函和通知书，就要求被告依照买卖合同履行自己的义务，没有任何法律依据，不应受到保护。原告对被告长春吉厚轮胎有限公司提交的证据提出如下异议：对证据8：照片未体现拍摄时间及地点；根据原青岛光明轮胎有限公司与被告的合同约定及轮胎行业惯例理赔流程：客户提供需理赔三包胎的数量，每个月由公司指定授权的售后服务部人员，依据公司关于《三包理赔服务政策》前往被告处对三包胎进行初检，检验后出具书面的经售后服务人员签字的《鉴定单》，而三包胎胎体由被告负责返回公司，再由公司财务人员审核《鉴定单》中所涉轮胎（因每条轮胎有自己的胎号应与财务发给该客户的出库单中所记载的胎号相匹配）及返厂胎体的数量，审核无误后予以理赔；被告所提供证据并不足以证明：“a所涉质量问题的轮胎系青岛光明轮胎有限公司生产并具有专供于被告公司的胎号；b所涉质量轮胎确切存在的数量及现存地点；c、是否在原光明公司破产清算之前已经原青岛光明轮胎有限公司授权售后服务人员检验，是否已经返厂审核；d、对于未经光明公司授权的售后服务人员检验的三包胎，亦未提供由第三方鉴定机构的鉴定结果，以证明其确实存在质量问题。被告所主张产品质量问题已过诉讼时效，且该问题已经在原青岛光明轮胎有限公司破产清算期间已经由青岛光明轮胎有限公司破产管理人进行了处理。对证据9，根据证人的单方陈述，即使能证明三包胎及库存数量，也是2012年的事实，并非现存事实；关于库存新胎问题（积压轮胎）：A根据被告与原青岛光明轮胎有限公司买卖合同中约定，被告在原青岛光明轮胎有限公司随货发出、由被告签收的《出库单》上签收货物的行为，视为产品所有权的交付及转移，被告享有对其取得所有权货物的处分的权利，除非在质保期内产生了需理赔的产品，光明公司才需按合同约定及内部流程予以检验并理赔；B证人所陈述的并不足以证明该“积压轮胎”的品牌、型号、数量及胎号等，确系原青岛光明轮胎有限公司生产并销售给被告的产品；被告亦未提供任何第三方出具的鉴定证明该库存新胎存在质量问题的证据。根据庭审和举证、认证，本院确认如下法律事实：原青岛光明轮胎有限公司与被告长春吉厚轮胎有限公司存有买卖轮胎关系，双方签有“轮胎买卖合同”。2012年7月2日，经双方对账确认，被告长春吉厚轮胎有限公司尚欠原青岛光明轮胎有限公司货款199698元。2012年9月19日，本院裁定青岛光明轮胎有限公司进行重整，2013年6月28日，本院裁定宣告青岛光明轮胎有限公司破产。2013年8月30日，本院做出（2012）平破字第4-5号民事裁定书，裁定原青岛光明轮胎有限公司项下的土地使用权、应收账款等破产财产归买受人青岛易元投资有限公司即本案原告所有。2015年3月20日，原告通过EMS邮政快递的方式告知被告上述债权转移的情况，并向被告发出询证函及催收通知书，被告签收后未予答复，也未付款。经确认，被告欠原告货款199698元未付。2016年8月1日，原告诉至本院要求处理。另查明，被告公司系由被告孙振伟、被告刘香芹于2009年2月12日成立，注册资金为50万元：被告刘香芹出资30万元、被告孙振伟出资20万元。2009年2月11日，二被告将投资款50万元缴存到被告公司账户，2009年3月19日，该注册资金一次性转出。在诉讼中，原告认为被告孙振伟、被告刘香芹出资有瑕疵、抽逃资金，应在抽逃资金范围内承担赔偿责任。本院认为，原青岛光明轮胎有限公司与被告公司因买卖合同关系形成的债权债务关系事实清楚，证据确凿。三被告拖欠原告货款未付，主观上存在过错，应当立即将所欠货款支付给原告。关于被告孙振伟、被告刘香芹抽逃资金问题，最高人民法院《关于适用公司法若干问题的意见》（三）第十二条规定，公司成立后，公司股东或者公司债权人以股东未经法定程序将出资抽回的的行为，请求认定该股东抽逃资金的，人民法院应当支持，第十四条规定“公司债权人请求抽逃出资的在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充责任……”依据上述法律，作为被告公司的出资人，被告刘香芹、被告孙振伟在出资的几天就转出，应当对被告公司的上述债务承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的意见（三）》第十二条、第十四条、第二十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告长春吉厚轮胎有限公司在判决生效后十日内付给原告青岛易元投资有限公司货款199698元。二、被告刘香芹、被告孙振伟对被告长春吉厚轮胎有限公司的上述债务承担补充赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4194元，财产保全费1770元，共计5964元，由被告长春吉厚轮胎有限公司、被告刘香芹、被告孙振伟负担，于本判决生效后十日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。如上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理，本院不再另行通知上诉人交纳上诉费。审 判 长  许新生审 判 员  王惠国人民陪审员  孙立江二〇一六年十一月二十五日书 记 员  刘 坤