云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玉中民一终字第255号
上诉人（原审被告）王莉辉，女，1977年12月23日生，汉族，居民。
委托代理人徐绍芬，云南华信律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）王燕春，男，1974年12月7日生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）李云波，男，1976年2月14日生，汉族，居民。
上诉人王莉辉与被上诉人王燕春、李云波民间借贷纠纷一案，云南省峨山彝族自治县人民法院作出（2014）峨民一初字第95号民事判决，王莉辉不服该判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月3日受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
经审理查明，李云波与王莉辉（曾用名王丽辉）原系夫妻，双方于2000年5月11日登记结婚，2012年11月12日协议离婚。2012年8月18日，李云波向王燕春（曾用名王艳春）出具借条一份，借条载明：“今借到王艳春现金人民币贰拾伍万元正（￥250000.00元），本人愿将现峨山县公安局交警大队房产（1幢1单元2楼2室）作抵押。此据。借款人：李云波。2012年8月18日。”借款时，双方对抵押的房屋未办理过抵押登记。2014年3月13日，王燕春诉至原审法院，要求判令李云波、王莉辉连带赔还其借款本金250000元。
另查明，2013年9月23日，李云波因犯贪污罪，被云南省易门县人民法院判处有期徒刑十二年，并处没收财产10万元。2012年11月12日，李云波与王莉辉签订离婚协议，并约定，双方共同拥有的一切财产归王莉辉所有，李云波现有的一切债务由李云波一人负责承担，王莉辉不承担李云波任何债务。2012年9月1日，李云波向龙昭林借款，并出具借条载明：“今借到龙昭林现金人民币五万元正（￥50000元）。借期自2012年9月1日至2012年10月30日止”。2013年1月8日，王燕春代李云波偿还了龙昭林借款伍万元，龙昭林出具了收条、声明给王燕春，收条载明：“今收到王燕春￥50000元（伍万元整）。此款是李云波向龙昭林借的，由王燕春口头保证，现王燕春已代李云波还清。借款时间是2012年9月1日”。声明载明：“此款是李云波向龙昭林借的￥50000元（伍万元整）。现王燕春已代还，所有债务与本人无关，此款由王燕春向李云波索要”。后王燕春以李云波、王莉辉为被告，向云南省峨山彝族自治县人民法院提起诉讼，行使追偿权，云南省峨山彝族自治县人民法院作出（2014）峨民二初字第36号民事判决，判决“由被告李云波、王莉辉于判决生效后15日内连带偿还原告王燕春借款50000元”。王莉辉不服该判决向本院提起上诉，本院经审理后作出（2014）玉民二终字第54号民事判决，判决“驳回上诉，维持原判”。
原判认为，王燕春与李云波之间的借贷关系成立，李云波应当履行偿还王燕春借款250000元的义务。借款时，李云波、王莉辉系夫妻，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形外。本案中，王莉辉未提交证据证实该借款属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。王莉辉答辩认为其不知道借款的事实，且借款没有用于共同生活上，借款应由李云波个人承担，未提交证据证实，不予采纳。故王燕春要求李云波、王莉辉连带赔还借款的诉讼主张事实清楚、证据充分，符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决：“由被告李云波、王莉辉于判决生效后15日内连带偿还原告王燕春借款250000元。”
宣判后，王莉辉不服向本院提起上诉称，请求撤销峨山县人民法院（2014）峨民一初字第95号民事判决，改判上诉人王莉辉不承担赔偿责任。事实及理由为，一、一审判决与事实不符。王燕春提交的借条上只有李云波一人签名，李云波承认借款是其个人行为，该证据足以证明债权人王燕春与债务人李云波约定此借款为李云波个人借款，并不需要上诉人举证证明。且借条上也载明“本人（指李云波）愿将峨山县公安局交警大队房产作抵押”的表述也能证明王燕春和李云波约定此借款系李云波个人借款的事实。上诉人对该借款并不知情，该借款也未用于夫妻共同的生活。二、一审法院适用法律错误。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条已明确规定，“为夫妻共同生活所负的债务”才是夫妻共同债务，而一审法院适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，是对该条文的扩大化理解与应用。本案借款金额应为200000元，李云波于2012年8月18日向王燕春借款250000元后，于同年9月1日向龙昭林借款50000元偿还过之前的借款，故该50000元应在总借款金额中作扣减。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王燕春答辩同意原判。
被上诉人李云波答辩称，其于2012年8月18日向王燕春借款250000元后，于同年9月1日向龙昭林借款50000元偿还过之前的借款，故本案借款金额应当扣减已偿还过的50000元，本案借款金额应为200000元。
二审中，双方均未提交新证据。为查明王燕春交付款项的相关情况，本院依职权到中国农业银行峨山古城支行调取了王燕春卡号为6228481920696347010，2012年8月份的银行流水以及银行卡取款凭条。
经质证，上诉人王莉辉对取款凭条、银行流水的真实性、合法性、关联性均无异议。被上诉人王燕春、原审被告李云波对本院调取的相关凭证的真实性、合法性、关联性均无异议。
本院认为，本案二审争议的焦点是，一、本案借款金额应当如何认定。二、王莉辉对于与李云波婚姻关系存续期间的借款是否应当承担连带责任。关于焦点一，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王燕春主张，李云波向其借款250000元，提供了由李云波出具的借条一份，李云波对于曾经向王燕春借款无异议，但提出抗辩，其实际向王燕春所借款项为200000元，因之前尚欠王燕春矿石款50000元，故才于2012年8月18日向王燕春出具了金额为250000元的借条，对于250000元的债务其认可，但因之后，其于2012年9月1日，向龙昭林借款50000元用于偿还过王燕春之前的借款，故本案借款金额应为200000元。王燕春陈述，其借款250000元给李云波后，李云波曾于2012年9月1日向龙昭林借款50000元用于偿还之前的欠款是事实，但李云波尚欠其矿石款、零星款项共计50000元，李云波实际欠其款项30万元，因借条出借的日期是在2012年9月1日之后，李云波之前偿还的50000元在出具借条时已作扣减，本案的借款金额应为250000元。经审查，本案借条载明的时间为2012年8月18日，但双方均认可，实际出具借条的时间是在2012年8月18日之后，李云波陈述出具借条的时间为2012年8月18日之后两、三天，王燕春陈述出具借条的时间在2012年9月1日之后，结合二人陈述，虽然李云波向龙昭林借款偿还王燕春50000元的时间是在2012年9月1日，但在一审中李云波对于向王燕春借款250000元以及向龙昭林借款50000元均予以认可，并未要求将2012年9月1日向龙昭林所借用于偿还王燕春的50000元作扣减，一审宣判后，李云波亦未提起上诉。现李云波主张其于2012年9月1日偿还过王燕春的50000元，要求在本案中作扣减，而结合借条载明的内容，若李云波偿还过相应的款项就应当对借条作修改、重新出具或是让王燕春出具收条等来证明其偿还过相应款项的依据，而本案中，借条载明李云波所借款项是250000元，李云波的主张与常理不符。故对于上诉人要求2012年9月1日，李云波向龙昭林所借用于偿还王燕春的50000元要在本案总的借款金额中作扣减的依据并不充分，不予支持。本案借款金额为250000元。
关于焦点二，李云波向王燕春借款共计250000元的行为发生在李云波与王莉辉的婚姻关系存续期间，按照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。因本案涉讼借款250000元属于李云波与王莉辉夫妻关系存续期间所借，现王莉辉并不能够提供证据证明本案涉讼借款250000元在借款时已明确约定属于李云波与王燕春之间的个人债务，同时也不能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，故原判根据上述规定，认定该债务应由李云波、王莉辉共同承担连带责任正确。综上，原判正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人王莉辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 燕
审 判 员 荆 燕
代理审判员 温衍飞
二〇一四年九月一日
书 记 员 李潇涵