浙江省丽水市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙11行终132号
上诉人（原审原告）叶永兴，男，1966年6月14日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人姜旭日，浙江十阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丽水市公安局莲都区分局，住所地丽水市莲都区紫金路36号。
法定代表人叶建利，该分局局长。
出庭负责人施国平，该分局副局长。
委托代理人张虹，该分局法制大队副大队长。
委托代理人章炳军，该分局法制大队民警。
被上诉人（原审被告）丽水市莲都区人民政府，住所地丽水市解放街51号。
法定代表人杨秀清，该区区长。
委托代理人卢土法，该区法制办副主任。
委托代理人朱威，该区法制办工作人员。
上诉人叶永兴因与被上诉人丽水市公安局莲都区分局、丽水市莲都区人民政府政府信息公开一案，不服浙江省松阳县人民法院（2016）浙1124行初49号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月9日对本案进行了公开开庭审理。上诉人叶永兴及其委托代理人姜旭日，被上诉人丽水市公安局莲都区分局的出庭负责人施国平及其委托代理人张虹、章炳军，被上诉人丽水市莲都区人民政府的委托代理人卢土法、朱威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明以下事实：原告叶永兴于2016年3月5日向被告丽水市公安局莲都区分局提出因民警通知到派出所进行调解，申请公开：1、丽水市公安局莲都区分局2016年3月4日对叶永兴采取传唤行政强制措施的法律文书和依据的叶永兴违法事实及法律依据；2、碧湖派出所民警刘伟华和樊铭鑫的职务和岗位职责。被告丽水市公安局莲都区分局于2016年3月8日受理，3月18日以关于叶永兴有关政府信息公开申请的答复形式作出公安政府信息公开。原告叶永兴不服该政府信息公开申请的答复，向被告丽水市莲都区人民政府申请行政复议。2016年5月23日被告丽水市莲都区人民政府作出莲政复决字（2016）第9号行政复议决定，维持了被告丽水市公安局莲都区分局作出的关于叶永兴有关政府信息公开申请的答复。原告叶永兴不服，向法院提起行政诉讼。另查明，2016年4月6日原告叶永兴将向丽水市莲都区人民政府申请的行政复议申请书误寄向丽水市公安局。丽水市公安局将原告叶永兴的行政复议申请转至被告丽水市莲都区人民政府。
原审法院认为：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十七条之规定，被告丽水市公安局莲都区分局具有依法公开其在履行行政管理职责过程中制作的政府信息的职责。被告丽水市公安局莲都区分局经原告叶永兴申请后作出的关于叶永兴有关政府信息公开申请的答复，对涉叶永兴申请公开对其采取传唤行政强制措施的法律文书和依据的事项，以丽莲公（碧）行传字（2016）10022号传唤证的形式予以了信息公开，对涉叶永兴申请公开碧湖派出所民警刘伟华和樊铭鑫的职务和岗位职责的事项，以刘伟华系丽水市公安局莲都区分局碧湖派出所所长、樊铭鑫系丽水市公安局莲都区分局碧湖派出所民警及相关岗位职责已在碧湖派出所内办公场所予以公开的方式予以了信息公开，被告丽水市公安局莲都区分局对原告叶永兴申请的公安政府信息公开已经依法履行了政府信息公开的义务。被告丽水市莲都区人民政府作出的复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等的规定，程序合法。原告叶永兴请求法院依法判决撤销被告丽水市公安局莲都区分局作出的关于叶永兴有关政府信息公开申请的答复及被告丽水市莲都区人民政府作出的莲政复决字第（2016）第9号行政复议决定的诉讼请求，与查明的事实不符，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告叶永兴的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。
上诉人叶永兴上诉称：一、原审法院认定事实错误。丽水市公安局莲都分局在作出的《关于叶永兴有关政府信息公开申请的答复》中，并没有提供证明民警刘伟平或樊铭鑫担任碧湖公安派出所长的有关职务任命书或任职文件，谁担任派出所长的事实一直处于不明状态，这也是上诉人申请政府信息公开的唯一目的。另一个案件在2016年9月20日上午9时在松阳县人民法院第五法庭进行的庭审活动可知，该案第三人梁建平也知道樊铭鑫才是碧湖公安派出所的所长，不是刘伟平，对于这一关键事实，两被告在法庭上没有否认，请求二审法院调取该庭审活动录像和笔录。原审没有任何证据证明两个民警谁是派出所所长，作出的判决没有事实依据。二、原审法院适用法律错误。根据最高人民法院关于审理政府信息公开案件适用法律的若干规定第九条的规定，政府机关应该根据申请人的要求公开相应的政府信息。被上诉人丽水市公安局莲都分局没有按照上诉人的要求公开相应政府信息，法院应判决被上诉人根据申请人请求的方式予以公开，或判决确认政府机关不予公开政府信息的行为违法。复议机关明知丽水市公安局莲都分局没有按照上诉人的要求公开相应政府信息，其所作复议决定没有事实依据，应予撤销。综上，原审法院所作裁判不能使上诉人信服，请求：1、撤销松阳县人民法院作出的（2016）浙1124行初49号行政判决书；2、撤销丽水市公安局莲都分局作出的《关于叶永兴有关政府信息公开申请的答复》；3、撤销丽水市莲都区人民政府作出的莲政复决字第（2016）第9号行政复议决定书。
被上诉人丽水市公安局莲都区分局答辩称：被上诉人于2016年3月8日收到叶永兴提交的《信息公开申请书》，申请公开碧湖派出所民警刘伟华和樊铭鑫职务和岗位职责，被上诉人于当日受理。2016年3月18日，根据《政府信息公开条例》规定，被上诉人针对叶永兴申请公开的内容制作了答复书，以《关于叶永兴有关政府信息公开申请的答复》书面告知叶永兴相关信息和获取相关信息的渠道。被上诉人在答复书中载明，刘伟华系丽水市公安局莲都区分局碧湖派出所所长，樊铭鑫系丽水市公安局莲都区分局碧湖派出所民警，并明确告知两人的职务均已在碧湖派出所警务公示栏公开，相关岗位职责也已经在碧湖派出所办公场所予以公开，申请人可以自行获取。答辩人无须另行向上诉人提供相应任职文件等。综上，被上诉人已按法律规定履行了信息公开的职责，制作《关于叶永兴有关政府信息公开申请的答复》程序合法，适用法律正确，答复书陈述事实清楚。上诉人上诉理由缺乏依据，不能成立，恳请法院驳回上诉，维持原判决。
被上诉人丽水市莲都区人民政府答辩称：一、被上诉人的复议程序合法。上诉人叶永兴不服丽水市公安局莲都区分局于2016年3月18日作出的信息公开答复，向丽水市公安局申请复议。后丽水市公安局认为叶永兴的复议申请对象为本机关，于2016年4月12日将上诉人的复议申请书转寄至我处。后经调查询问，被上诉人于2016年4月18日立案受理。并于2016年4月20日通过邮寄的方式向上诉人送达了案件受理通知书及权利义务告知书。2016年4月21日向丽水市公安局莲都区分局送达了行政答复通知书、复议申请书、权利义务告知书等材料。丽水市公安局莲都区分局于十日内向被上诉人提交了答复书、证据材料及法律依据。被上诉人及时将答复送达给了上诉人，并通知其查阅相关材料。本案经过承办人、陪议员的书面审核及充分讨论后，形成一致意见，并按照内部程序签发了复议决定。复议决定书作出后，被上诉人及时送达了复议决定书，并告知相应的权利义务。被上诉人的复议程序合法，认定事实清楚。二、丽水市公安局莲都区分局已经履行了信息公开职责。根据丽水市公安局莲都区分局作出的《关于叶永兴有关政府信息公开申请的答复》中明确告知刘伟华、樊铭鑫两人的职务，也告知在碧湖派出所的警务公示栏已经公示职务。丽水市公安局莲都区分局已经履行了信息公开的职责。上诉人称没有提供职务任命书或任职文件，就认为丽水市公安局莲都区分局没有履行信息公开的指责没有法律及事实依据。综上，被上诉人复议程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审法院在判决中列明并经庭审举证质证据以认定本案事实的证据，具有合法性、客观性及关联性，二审中仍作为定案依据予以确认。经审理，二审查明的事实与原审一致。
本院认为，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，上诉人叶永兴申请公开碧湖派出所民警刘伟华和樊铭鑫职务和岗位职责，被上诉人丽水市公安局莲都区分局已书面告知叶永兴相关信息和获取相关信息的渠道，且答复形式符合法律、法规规定的适当形式。上诉人关于被上诉人丽水市公安局莲都区分局提供的信息与事实不符以及未按上诉人要求公开相应政府信息的主张，没有事实与法律依据，本院不予采纳。复议机关丽水市莲都区人民政府作出维持原答复的莲政复决字[2016]第9号行政复议决定亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶永兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱建民
代理审判员 杨进江
代理审判员 柯 雅
二〇一六年十一月二十八日
代书 记员 吴美珠