厦门海事法院
民 事 判 决 书
（2014）厦海法商初字第235号
原告林贤镇，男，1963年4月30日生，汉族，住福建省连江县。
委托代理人郑庄，福建佐佑律师事务所律师。
委托代理人王茂盛，福建佐佑律师事务所律师。
被告林贤佺，男，1963年1月27日生，汉族，住福建省连江县黄岐镇。
被告陈康，男，1966年5月24日生，汉族，住福建省连江县黄岐镇。
被告陈明赠，男，1960年6月17日生，汉族，住福建省连江县黄岐镇。
被告高孔彰，男，1972年2月15日生，汉族，住福建省连江县黄岐镇。
被告林前文，男，1959年11月2日生，汉族，住福建省连江县黄岐镇。
被告林世平，男，1967年4月2日生，汉族，住福建省连江县黄岐镇。
被告林贤凯，男，1973年10月19日生，汉族，住福建省连江县黄岐镇。
被告杨孝明，男，1984年4月3日生，汉族，住福建省连江县黄岐镇。
上述被告共同委托代理人马长友，福建融成律师事务所律师。
原告林贤镇为与被告林贤佺船舶共有纠纷一案，于2014年5月14日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员汪钢独任审理。2014年6月3日，被告林贤佺申请追加陈康、陈明赠、高孔彰、林前文、林世平、林贤凯、杨孝明为本案被告，本院于同月11日予以准许，并因案情复杂于同日裁定转为普通程序，由审判员汪钢担任审判长、助理审判员王端端、李越参加评议，后因工作调整变更为现合议庭，本案于2014年7月17日依法公开开庭审理，原告委托代理人王茂盛、被告林贤佺及其委托代理人马长友到庭参加诉讼。本案经调解未成现已审理终结。
原告诉称，原被告及魏凡敏、陈启挺、林建新、陈木兴原均系“闽连渔61078”渔船共有人，其中被告占37.5％，其余人均占12.5％。2013年1月，被告起诉原告等5人，根据法院判决确认原告没有退伙，但被告作为合伙负责人，不仅拒绝原告参与经营管理，而且三年未向原告分配利润，诉请判令：1、准许原告退伙；2、被告向原告支付“闽连渔61078”渔船12.5％份额折价100000元、2011-2012年“闽连渔61078”渔船柴油补贴款12.5％份额78230元及2013年“闽连渔61078”渔船柴油补贴款12.5％份额（以实际发放数为准）。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据材料：证据一、（2013）厦海法商初字第88号民事判决（以下称88号案），证据二、（2013）闽民终字第1015号判决，共同用于证明原被告是合伙关系，“闽连渔61078”渔船系合伙财产，原告占12.5％份额。2014年6月11日，补充证据三、油补款明细，用于证明“闽连渔61078”渔船2011-2012年柴油补贴款数。
被告辩称：一、原告已于2011年3月退伙，再次起诉要求退伙没有法律依据；二、原告不在船上从事生产，按政策不应领取油补款，且此事不应属于法院管辖范围。
被告为支持其答辩，向本院提供如下证据材料：证据一、2011、2012年船员领取油补款收据，用于证明该款已发放当时在船船员；证据二、船舶修理合同等，用于证明2011-2013年“闽连渔61078”渔船维修费用，原告也应按股份承担合伙体债务。
经被告林贤佺申请，本院准许证人林乃义、卢朱熊、魏文娟、王长其出庭作证。
证人卢朱熊称，原告于2011年退伙，到了休渔期时退他股金7万多，原告本人不在，钱给了他老婆和一个亲戚。
证人王长其称，原告是休渔期时提出退伙，钱是禁海时给的，本人和原告一起退伙，领了59100元，原告比本人多拿两成。
证人林乃义称，原告退伙后他入伙，但对其他情况不清楚。
证人魏文娟经本院通知未到庭。
对于原被告证据，本院分析认定如下：
对于原告证据，被告对证据一至三的真实性、合法性均无异议，但对其证明对象有异议。本院认为，证据一、二为已发生法律效力的判决书，对其证明力应予确认。证据三载明的“闽连渔61078”渔船2011年油补款数额已得到被告当庭确认，2012年油补款与被告证据一的数额一致，本院对原告证据的证明力均予以确认。
对于被告证据，原告认为真实性无法确认，如属实也证明被告私分原告油补款，侵犯原告合法权益，而船舶修理费应纳入生产成本，从利润中支出。本院认为，被告证据一中的2011年船员领取油补款收据的证明力在本院88号案判决中已被否定，2012年船员领取油补款收据中2012年油补总数额与原告证据三一致，可以证实“闽连渔61078”渔船2012年油补总额为322048元，此款已发放，但油补款的领取合计数与总额不符，且其中并无合伙人高孔彰的名字，而案外人林剑却名列其中，故无法证明具体发放情况；证据二的证明力应结合本院查证情况在争议焦点中分析认定。
对于证人证言，本院认为，三位证人曾是“闽连渔61078”渔船的股东，对原告退伙应当知情，在原告要求退伙的时间上，三位证人的说法相同；在原告之妻领取的退伙款数额上，证人卢朱熊、王长其的说法也基本一致，本院对其证明力予以确认，但证人林乃义对原告之妻领取股金之事并不知晓。
本院于2014年9月4日在连江黄岐镇林贤峰油漆店向店主林贤峰作调查笔录一份，可以证实被告林贤佺于2011-2013年为“闽连渔61078”渔船向其购买油漆的情况；在连江苔菉镇琇邦村聚兴凯平船业公司（原琇邦造船厂）向其副经理陈平作调查笔录一份，可以证实被告林贤佺于2011-203年在此修理“闽连渔61078”渔船的情况。此外，本案还调取了本院88号案中己被确认具有证明力的证据《渔业船舶所有权登记证书》，可以证实“闽连渔61078”渔船原始股东份额登记情况。
根据以上对证据的分析认定，结合本案庭审笔录，本院查明：
“闽连渔61078”渔船为个人共有形成的合伙体，登记在被告林贤佺和原告等原始股东名下，其中被告林贤佺为船长，占37.5％的股份，原告为轮机长，与案外人魏凡敏、林建新、陈木兴、陈启挺各占12.5％的股份，2007至2008年期间，原告和上述案外人分别退伙，2009年6月，原告重新入伙。2011年5月，原告因要去台湾便与被告林贤佺协商退伙一事，但双方未就退伙款的数额达成一致。原告去台湾后，被告林贤佺将退伙款交给原告妻子，原告得知后表示反对，但未将该款退还，也未参与该船的经营、劳动。后该船几经整股，现合伙人陈康、陈明赠、高孔彰、林前文、林世平、林贤凯、杨孝明先后于2011、2012年加入，目前该船分为8.5股，其中林贤佺占1.3股，林世平占1.2股，其余被告各占1股，原告已无股份。
另查明，该船柴油补贴款2011年为303798元，2012年为322048元，2013年柴油补贴款尚未发放。
本院认为，本案为船舶共有引发的合伙纠纷，双方的争议焦点是：一、原告现是否为“闽连渔61078”渔船股东，份额多少？二、原告是否有权得到2011年以来的柴油补贴款？
一、原告现是否为“闽连渔61078”渔船股东，份额多少？原告认为，自己还是渔船股东，占股12.5％，这个事实有两份生效判决确认；被告认为，原告已于2011年退伙，钱也交给了原告妻子，两份判决认定事实不当，适用法律错误。本院认为，本院88号案民事判决和（2013）闽民终字第1015号判决均已发生法律效力，两份判决均已确认原告仍为“闽连渔61078”渔船的共有人，占12.5％的股份，被告认为两份生效判决认定事实不当，适用法律错误，应通过再审程序处理。根据上述判决的认定，作为股东之一的原告要求退伙并按股份比例分割合伙时投入的财产，是其应有的权利，本院予以支持。各被告未经原告同意，对该船股份作出重新划分，剥夺了原告的股份，侵犯了原告的合法权益，现原告诉请退伙，其余合伙人应按原告股份比例支付其退伙款。原被告双方一致同意“闽连渔61078”渔船的价值定为63万元，据此原告12.5％的股份可分得78750元。对于已支付给原告妻子的款项，双方说法不一，原告称5万多，被告林贤佺称71293元。本院认为，原告所称过于笼统，而且明确表示不能确定具体数额，而被告林贤佺所称数额的计算方法不当，扣除外债的部分也无具体依据。由于当时未打收条，双方均无书面证据证实，但以被告当时确定的56万船价为基础，原告的股份可得款应为7万元，庭审中证人卢朱熊、王长其证言所称数额也与此较为接近，因此，可以认定被告林贤佺已支付给原告退伙款7万元。扣除此部分，被告还应支付给原告退伙款8750元。
二、原告是否有权得到2011-2013年柴油补贴款？
原告认为，油补款应按原告所占份额支付，被告私分油补款，侵犯了原告权益；被告认为，合伙的特征是共同劳动，原告在2011年3月已离船，此后未在船上劳动，无法享受合伙权益，无权要求领取油补款，且油补款一事也不应属于法院管辖。本院认为，虽然当地有合伙人需在船上工作或雇人工作的习惯，但共同劳动并非认定合伙人的唯一标准，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第46条的规定，提供资金但不参与经营劳动的视为合伙人，且国家下发的柴油补贴是针对渔船而非在船工作的船员，是合伙期间积累的财产。根据上述第一点的分析结论，原告至今仍是“闽连渔61078”渔船的合伙人，当然有权按股份比例分得油补款。如合伙人之间对此协商不成，法院可以依法进行分割，被告的抗辩没有事实和法律依据，本院不予采纳，因此，原告可分得的2011年、2012年油补合计为78230.75元，2013年油补发放时，原告也可按此比例领取。根据权利义务相一致的原则，原告作为股东也应承担合伙债务，从本案被告抗辩看，其只主张和举证了船舶修理费用等三项。本院认为，船舶修理和油漆款是维护保养船舶所产生的必要正常开支，至于是从利润中还是从油补中扣除并无实质上的区别。经查证上述费用的数目与被告举证情况一致，本院对被告证据二的修船费和油漆款予以确认，两项合计290275元，原告按其股份应承担36284.38元。被告证据二的机械费3张收款收据，年月时间均有涂改痕迹，前两张也无被告林贤佺签名，且收据年份不同，编号却极为接近，不合常理，本院对其证明力不予认可。
综上，原告退伙应分得的款项为船舶折价款余额8750元加上2011、2012年油补78230.75元再减去2011-2013年修船费等36284.38元，实际应得款为50696.37元。依照《中华人民共和国物权法》第一百零二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第52条、第54条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、解除原告林贤镇与“闽连渔61078”渔船的合伙关系；
二、被告林贤佺、陈康、陈明赠、高孔彰、林前文、林世平、林贤凯、杨孝明应于本判决生效之日起十日内按各自的股份比例向原告林贤镇支付合计50696.37元，其中被告林贤佺支付7753.56元、被告林世平支付7157.13元、被告陈康、陈明赠、高孔彰、林前文、林贤凯、杨孝明各支付5964.28元；
三、驳回原告林贤镇的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3980元，由原告负担2883元，由被告共同负1097元。
如果不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 汪 钢
审 判 员 洪志峰
代理审判员 王端端
二〇一四年十月十三日
书 记 员 程倩如
本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第一百零二条因共有的不动产或者动产产生的债权债务……在共有人内部关系上，除共有人另有约定外，按份共有人按照份额享有债权、承担债务……。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》
第52条合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；书面协议未约定的，原则上应予准许。……
第54条合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的全部债权和债务。……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事证据的若干规定》
第二条第二款没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。