广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初22005号
原告胡锦婷，女，1995年7月28日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人李万祥，广东展创律师事务所律师。
委托代理人李晓萍，广东展创律师事务所律师。
被告胡锦均，曾用名胡锦鋆，男，1979年12月26日出生，汉族，住广东省东莞市。
被告胡健辉，男，1987年12月11日出生，香港居民，（A）。
委托代理人胡永飞，男，1954年7月25日出生，香港居民。系被告胡健辉父亲。
委托代理人叶兴财，广东砝码律师事务所律师。
原告胡锦婷诉被告胡锦均、胡健辉确认合同无效纠纷一案，本院受理后，由审判员李少娟担任审判长，与审判员钟柳云、人民陪审员陈俊杰组成合议庭，于2016年12月15日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李万祥，被告胡健辉及其委托代理人胡永飞、叶兴财到庭参加诉讼。被告胡锦均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡锦婷诉称，原告为被继承人胡彭仔的女儿，被告胡锦均、胡健辉分别是胡彭仔的儿子和侄子。2010年4月27日，被继承人胡彭仔因患中枢性呼吸循环衰竭而猝死。经查，胡彭仔生前主要财产有：1、石碣横滘区伟业街一号以及地上建筑物（占地面积3347.6平方米），是胡彭仔与被告胡健辉的父亲合伙经营的东莞福华电器有限公司购买。确权时间1991年8月8日，永久无限期使用；2、石碣横滘区伟业街一号之2号地的办公楼（面积1332平方米，靠近老厂房东南侧）是胡彭仔于1996年2月25日从黄莫标、黄莫超处受让所得，并修建成现在的办公楼，土地使用期限为60年；3、石碣横滘区伟业街一号之3号土地及厂房（合计面积2393平方米，靠近老厂房西南侧的厂房一栋及停车场）是胡彭仔于1996年7月1日从横滘管理区受让所得，并修建成现在的厂房一栋及停车场，土地使用期限为60年；4、石碣横滘区四村龙船氹以及地上建筑物（土地面积共5439.5平方米，建筑占地面积3898.2平方米），是胡彭仔在1995年6月1日用他本人水鬼塘土地兑换所得，使用期限为50年。根据法律规定上述土地使用权以及土地上的厂房等建筑物是胡彭仔的遗产，原告作为其女儿享有继承权。但2013年1月14日两被告通过签订《确认股权协议书》的方式约定上述厂房五座为东莞市荣邦达电器有限公司所有，并约定由他们各占公司的50%的股权，剥夺了其他继承人的继承份额。另查，上述厂房的土地使用权的取得和修建，被告胡健辉既未出资也未出力，两被告在原告不知情的情况下，将厂房确认给被告胡健辉共有，减少了原告可分配的遗产份额。故此，原告为保护自己合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认两被告于2013年1月14日签订的《确认股份协议书》第二条第一、二、三、四款中所涉及的四块土地使用权以及地上建筑物的权益归东莞市荣邦达电器有限公司所有的约定无效；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告胡健辉辩称，1、原告并不是胡彭仔的女儿，胡锦婷是胡彭仔抱养的女儿，没有办理抚养手续，原告不是适格主体；2、原告请求《确认股份协议书》第二条无效，而该条款只是对事实的描述而不是对财产的处理，所以法律不可能对事实描述是否有效进行判断。
被告胡锦均未向本院提交答辩意见和质证意见。
经审理查明，1991年8月8日，东莞市石碣镇横滘经济合作社与东莞福华电器有限公司签署一份《石碣镇横滘管理区第三村厂房建筑用地产业权证》，内容为：“东莞福华电器有限公司在横滘区第三村（土名：新路），厂房建筑用地，经本村村民一致同意，报上级国土部门批准同意用地建厂房，准予厂房产业权证；横滘管理区第三村安排建筑面积共叁仟叁佰肆拾柒点陆平方米，核定总面积为伍亩零贰厘壹点陆，每亩为肆万元售价，总购地款项由东莞福华电器有限公司付给横滘管理区第三村人民币贰拾万零捌佰伍拾玖元玖角叁分……土地使用权建筑产业权证由东莞福华电器有限公司无限期使用”。原告认为胡彭仔作为东莞福华电器有限公司的股东，其在公司停办后对该土地及地上建筑物取得部分使用权和收益权。
1993年3月1日，胡彭仔与东莞市石碣横滘四村签订土地转让合同书，由横滘四村将水鬼塘（亩六）面积为5439平方米的土地转让给胡彭仔作工业用地，总金额571200元，使用期限为50年。1995年6月，东莞市石碣镇横滘管理区与横滘四村、胡彭仔签订一份《土地兑换合同书》，约定因学校扩大体育运动场和计划发展中学课堂，故将原土地所有权四村、使用权为胡彭仔，总面积五千四百三十九点五平方米，四至为：东至河涌、南至学校共留六米路、西至振兴路、北至二村共留六米路，兑换给横滘管理区建校用地，并由横滘管理区拨回土名龙船凼总面积八亩一分六厘，五千四百三十九点五平方米，四至为：东至振兴路共留十八米路，南至兴龙路商住楼后面共留六米路，西至横滘管理区工业用地共留六米路，北至市场共留十六米路……此地调整后，土地所有权为集体（四村）使用权仍按四村转让给胡彭仔的合同不变。原告提交了一份《集体土地使用证》（2001年12月20日颁发），显示上述土地中有3898.2平方米登记的土地使用者为石碣镇横滘第四经济合作社。对此，东莞市石碣镇横滘村村民委员会于2016年9月2日出具一份《证明》，载明：“兹有原横滘管理区于1995年6月与横滘四村胡彭仔签订的土地兑换合同书，由原学校北面空地置换到现市场南地块面积为5439.5㎡，现市场南地块使用权归胡彭仔作为工业用途使用，使用期限由1993年3月至2043年2月底共50年”。
1996年2月15日，胡彭仔以成交价160000元从黄莫超、黄莫标处受让位于横滘工业区建厂用地共1332平方米（长39米，宽34米15公分）土地使用权。
1996年7月1日，胡彭仔与东莞市石碣横滘管理区签订一份《土地使用权转让合同》，由胡彭仔受让位于苏洲龙地段地块（东至横滘联队路，南至十二米路工业厂房，西至空地；北至二米巷胡彭仔厂房），实买2393.2㎡，实建面积2198㎡，转让费185975元，使用期限60年。
对此，东莞市石碣镇横滘村村民委员会于2016年9月2日出具一份《证明》，载明：“兹有原横滘管理区于1996年7月1日与胡彭仔签订的土地使用转让合同，受让面积2393㎡，宗地位于现伟业街与和睦街交叉处，从双方签约起使用期为六十年，性质为工业用地；另与此地相邻胡彭仔购买黄莫超、黄莫标的1332㎡，其使用权也归胡彭仔使用，使用期为六十年”。
2013年1月14日，被告胡锦均和被告胡健辉在广东砝码律师事务所见证下签订一份《确认股权协议书》，约定“胡锦均和胡健辉于1991年8月投资成立的原东莞福华电器有限公司经20多年发展至今（其间曾变更工商登记为东莞市彩美电器有限公司及东莞市五洲电器有限公司），现名为东莞市荣邦达电器有限公司，现因原股东有变，为确认现有股东对公司股权占有百分比特立此协议：一、东莞市荣邦达电器有限公司由胡锦均和胡健辉各占50%股权，公司盈亏分配按各50%分配和承担；二、股份公司现有固定厂房共伍座：1、石碣横滘区伟业街一号（土名：第三村新路），占地面积为3347.6平方米及地上建筑物；2、石碣横滘区伟业街1号之2，占地面积为捌佰平方米及地上建筑物；3、石碣横滘区伟业街1号之3，占地面积为壹仟叁佰叁拾贰平方米及地上建筑物；4、石碣横滘区四村龙船氹，占地面积为叁仟捌佰玖拾捌点贰平方米及地上建筑物。以上四块地及地上建筑物属公司共有财产……”。
原、被告均确认，《确认股权协议书》所述位于石碣横滘区伟业街一号（土名：第三村新路）对应的土地为《石碣镇横滘管理区第三村厂房建筑用地产业权证》所涉土地；石碣横滘区伟业街1号之2，占地面积为捌佰平方米，对应的土地是1996年7月1日《土地使用权转让合同》中所涉部分土地；石碣横滘区伟业街1号之3土地，对应的是1996年2月15日由胡彭仔从黄莫超、黄莫标处受让位于横滘工业区建厂用地1332平方米的土地；石碣横滘区四村龙船氹占地面积为叁仟捌佰玖拾捌点贰平方米对应的土地是集体土地使用权证及《土地兑换合同书》所涉兑换后的土地。
以上四块土地均属于农村集体工业用地，地上均有加盖建筑物。除位于石碣横滘区四村龙船氹的土地有办理土地使用权证外，其余三块土地均没有办理土地使用权证。原告表示上述四块土地的地上建筑物均没有办理房产证，被告称除石碣横滘区伟业街1号之2的地上建筑物有办理房产证外，其余三块土地的地上建筑物均没有办理房产证，并为此提供了房屋建筑物场地使用权投资证明书，显示该建筑物的投资者为石碣深横供销公司，投入企业名称为东莞福华电器有限公司，原告以该证据无法看清房屋位置及四至为由对其关联性不予认可。关于四块土地的地上建筑物由谁建造的问题，双方确认位于石碣横滘区伟业街一号（土名：第三村新路）地上建筑物由东莞福华电器有限公司在1991年出资建造；对于其余三块土地的地上建筑物，原告主张系由胡彭仔出资建造，被告则主张系由东莞福华电器有限公司出资建造，双方对各自的主张均未提供书面证据。
东莞福华电器有限公司于1991年8月16日注册成立，股东是香港福华实业公司和东莞市石碣横滘供销公司，于1999年因未参年检被吊销。东莞市彩美电器有限公司于1998年8月13日注册成立，登记股东为胡彭仔和胡康良，于2003年8月更名为东莞市五洲电器有限公司，同时胡康良将其持有的股份转让给胡锦均，后股东变更为胡彭仔和胡锦均，目前该公司处于歇业状态。东莞市荣邦达电器有限公司于2010年5月20日注册成立，登记股东为陈凤玲和胡傍任，在2012年2月27日股东变更为陈凤玲和胡锦均。
另查，本院于2016年11月14日作出（2016）粤1971民初12149号民事判决书，判决确认被告胡锦均与胡健辉于2013年1月14日签订的《确认股权协议书》第一条关于“东莞市荣邦达电器有限公司由甲方胡锦鋆占50%股权，乙方胡健辉占50%股权，公司盈余分配按各占50%分配与承担”的约定无效。被告胡锦均表示，其在签署案涉《确认股权协议书》时并未征得胡彭仔其他法定继承人的同意。
再查，胡彭仔于2010年4月27日死亡。原告提供了户口本及医学出生证明，显示其系胡彭仔的女儿。被告对户口本记载的内容有异议，对医学出生证明不予认可，认为原告不是胡彭仔女儿，是抱养且未办抱养手续，但对此表示不申请亲子鉴定。
以上事实，有户口本、死亡证明书、医学出生证明、《石碣镇横滘管理区第三村厂房建筑用地产业权证》、《石碣镇横滘管理区土地使用权转让合同》、《有偿有期使用土地收款收据》、《土地转让合同书》、《土地兑换合同书》、《集体土地使用证》、广东砝码律师事务所《见证书》及《确认股权协议书》、（2016）粤1971民初12149号民事判决书、房屋建筑物场地使用权投资证明书、村委会证明、村委会调查笔录，以及本案谈话笔录、庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告胡锦均经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃举证和抗辩的权利，由此导致的不利后果由其自行承担。
被告胡健辉为香港特别行政区居民，本案为具有涉港因素的确认合同效力纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条关于“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”的规定，案涉合同所涉的不动产在中国内地，故应确定内地的法律作为解决案涉纠纷的准据法。
关于原告的诉讼主体资格问题。原告提供了户口
本及医学出生证明证实其为胡彭仔的女儿，被告对此不予认可，但未提供相反证据予以反驳，亦不申请亲子关系鉴定，故本院对被告的意见不予采纳。本院认为原告提供的证据足以证明其系胡彭仔的女儿，原告作为胡彭仔的法定继承人之一提起本案诉讼，主体适格。
关于案涉土地及地上建筑物的权属问题。
首先，关于案涉四块土地使用权属问题。虽然案涉位于石碣横滘区伟业街一号（土名：第三村新路）、石碣横滘区伟业街1号之2、石碣横滘区伟业街1号之3对应的三块土地没有办理土地使用权证，但三块土地所在村委会表示土地属农村集体工业用地，村委会将上述土地使用权转让给受让方，其中位于石碣横滘区伟业街一号（土名：第三村新路）转让给东莞福华电器有限公司、石碣横滘区伟业街1号之2转让给胡彭仔、石碣横滘区伟业街1号之3转让给黄莫标、黄莫超再由该两人转让给胡彭仔，受让方均有支付相应对价，且村委会已出具证明表示石碣横滘区伟业街1号之2、石碣横滘区伟业街1号之3对应的土地使用权益由胡彭仔享有，本院对此予以认定。对于石碣横滘区四村龙船氹（占地面积为叁仟捌佰玖拾捌点贰平方米土地），虽然已办理土地使用权证且土地使用者为石碣镇横滘第四经济合作社，但东莞市石碣镇横滘村村民委员会已出具证明表示《土地兑换合同书》中所涉兑换后的5439.5㎡土地使用权益由胡彭仔享有，本院对此亦予以确认。因此，本院认定位于石碣横滘区伟业街一号（土名：第三村新路）土地使用权益人为东莞福华电器有限公司，位于石碣横滘区伟业街1号之2、石碣横滘区伟业街1号之3、石碣横滘区四村龙船氹（占地面积为叁仟捌佰玖拾捌点贰平方米）三块土地使用权益人为胡彭仔。
其次，关于四块土地的地上建筑物的权属问题，双方已确认位于石碣横滘区伟业街一号（土名：第三村新路）地上建筑物系东莞福华电器有限公司建造，本院予以认定。在双方均无充分证据证明其余三块土地的地上建筑物由谁建造的情况下，本院对各方关于建筑物由谁建造的主张均不予采信。根据房地一体、房随地走的原则，其余三块土地对应地上建筑物的权益宜归胡彭仔享有。若案涉建筑物存在其他建造人，其可另行主张权利要求予以折价补偿。
再次，《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。胡彭仔于2010年4月27日死亡，在没有证据显示有立遗嘱或签订遗赠扶养协议的情况下，其生前个人财产〔包括石碣横滘区伟业街1号之2、石碣横滘区伟业街1号之3、石碣横滘区四村龙船氹（占地面积为叁仟捌佰玖拾捌点贰平方米）三块土地使用权益和地上建筑物权益〕应作为遗产由其法定继承人予以继承、共同享有。
第三，对两被告签订的《确认股权协议书》中关于案涉土地及地上建筑物处理条款的效力问题，本院分析如下：如前所述，位于石碣横滘区伟业街1号之2、石碣横滘区伟业街1号之3、石碣横滘区四村龙船氹（占地面积为叁仟捌佰玖拾捌点贰平方米）三块土地使用权益和地上建筑物权益应由胡彭仔的法定继承人共同享有。两被告在未得到作为法定继承人之一胡锦婷授权的情况下，于2013年1月14日签订了《确认股权协议书》对上述三块土地使用权益及地上建筑物权益进行分配和处理，属于无权处分行为。因此，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条关于“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，原告至今没有对两被告的行为进行追认，两被告也没有取得处分权，因而两被告在《确认股权协议书》第二条第二、三、四款关于“股份公司现有固定厂房共伍座：2、石碣横滘区伟业街1号之2，占地面积为捌佰平方米及地上建筑物；3、石碣横滘区伟业街1号之3，占地面积为壹仟叁佰叁拾贰平方米及地上建筑物；4、石碣横滘区四村龙船氹，占地面积为叁仟捌佰玖拾捌点贰平方米及地上建筑物”的约定无效。
第四，对《确认股权协议书》第二条第一款关于“二、股份公司现有固定厂房共伍座：1、石碣横滘区伟业街一号（土名：第三村新路），占地面积为3347.6平方米及地上建筑物”的约定，如前所述，本院已认定该土地及地上建筑物权益由东莞福华电器有限公司享有，原告无法证明该公司在被吊销后已经过清算，即便已经过清算且清算后有剩余财产，该剩余财产也应当在股东香港福华实业公司和东莞市石碣横滘供销公司之间进行分配。原告认为胡彭仔是东莞福华电器有限公司的股东，对此未提供相关证据，本院不予采信。原告并未提供充分证据证明该土地及地上建筑物的相关权益归胡彭仔享有，原告作为胡彭仔的法定继承人与该土地及地上建筑物的相关权益没有直接利害关系，故其诉请该条款约定无效缺乏依据，本院不予支持。
依照上述援引法律规定以及《中华人民共和国合同法》第五十一条、《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认被告胡锦均与被告胡健辉于2013年1月14日签订的《确认股权协议书》中第二条第二、三、四款关于“股份公司现有固定厂房共伍座：2、石碣横滘区伟业街1号之2，占地面积为捌佰平方米及地上建筑物；3、石碣横滘区伟业街1号之3，占地面积为壹仟叁佰叁拾贰平方米及地上建筑物；4、石碣横滘区四村龙船氹，占地面积为叁仟捌佰玖拾捌点贰平方米及地上建筑物”的约定无效。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
本案受理费46800元，由被告胡锦均、胡健辉负担。
如不服本判决，原告胡锦婷、被告胡锦均可以在判决书送达之日起十五日内，被告胡健辉可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李少娟
审 判 员 钟柳云
人民陪审员 陈俊杰
二〇一七年三月三日
书 记 员 赖志伟
附相关法律条文：
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
《中华人民共和国继承法》
第二条继承从被继承人死亡时开始。
第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：
（一）公民的收入；
（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；
（三）公民的林木、牲畜和家禽；
（四）公民的文物、图书资料；
（五）法律允许公民所有的生产资料；
（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；
（七）公民的其他合法财产。
第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。