山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终722号
上诉人（原审被告）：姜艳，女，1986年7月1日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李刚，章丘翔宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王素华，女，1969年5月28日出生，汉族，住济南市。
原审被告：韩龙，男，1985年4月20日出生，汉族，住济南市。
上诉人姜艳因与被上诉人王素华及原审被告韩龙民间借贷纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初3402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
姜艳上诉请求：1.请求依法撤销（2016）鲁0181民初3402号民事判决书，驳回王素华的诉讼请求或发回重审。2.二审诉讼费用由王素华承担。事实和理由：一、姜艳系非适格诉讼主体。姜艳与王素华并不认识，也不存在所谓的借款关系。在王素华的陈述中无法证实姜艳与王素华认识，也不能证实其参与过所谓的借款，且姜艳与韩龙已离婚，约定债务由韩龙承担，也未用于共同生活，故姜艳作为本案的被告是诉讼主体不适格。
二、仅凭银行对账单上的转账记录不能证实借款事实的存在。王素华主张韩龙以资金周转为由向其借款4万元，依据是其在2016年5月26日17时21分向韩龙民生银行账户的转账记录，并无其他证据。该款是否是借款，在韩龙未到庭、姜艳也不知情，仅凭王素华的陈述且无其他比如借据等证据证实的情况下，不能证实此款就是韩龙向王素华的借款。王素华提供的民生银行对账单上的交易流水显示，王素华向韩龙转4万元之前，韩龙也多次向王素华的账户转款，这4万元很难认定就是韩龙向王素华的借款。
退一步讲，如果韩龙向王素华借款4万元是真实存在的，那韩龙为什么会在一分钟内又向王素华的账户转回1万元呢！况且在一审第一次开庭时，王素华一会说是向韩龙多转了1万元，打到韩龙岳父的信用卡里了，即共5万元，也并非4万元；王素华一会又说这1万元是韩龙让其代还信用卡，韩龙的信用卡为什么会让王素华还款呢？王素华的陈述前后矛盾。民间借贷司法解释第十九条第五款关于虚假诉讼的规定是“当事人一方或者双方无正当理由拒不到庭参加诉讼，委托代理人对借贷事实陈述不清或者陈述前后矛盾”。而本案的王素华作为当事人对事实都陈述不清且前后矛盾，更不应认定借贷事实的存在。
三、王素华提交的两份借据与本案没有任何关联，认定借款事实的存在是错误的，是恶意的虚假民事诉讼。在一审第二次开庭时，王素华在坚持诉讼请求无变化无变更的情况下，其又向法庭提交了一份欠条和一份借条。首先，该两份借据与本案诉争没有任何关联性，王素华所主张的借款是4万元，其依据的是2016年5月26日的银行转账记录。其次，两份借据的真实性无法确定。韩龙未到庭，无法质证，且姜艳不知情也未参与，无法认定两份借据就是韩龙亲自书写出具的。最后，这两份借据王素华在一审第一次开庭时为什么没有提交，即使是韩龙所写，那王素华又为什么只主张4万元而不是10.5万元，且在其打款4万元的第二天就多次催促韩龙还款，上门追要，还蹲守至凌晨两点。姜艳认为，该两份借据的书具与客观规律及民间借贷的日常交易习惯相悖，王素华的行为更符合民间借贷司法解释第十九条第二款“出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理”、第三款后半部“出借人提交的债权凭证存在伪造的可能”、第九款“当事人不正当放弃权利”的情形，属于恶意的虚假民间借贷诉讼，应判决驳回王素华的诉讼请求。
四、一审法院认定王素华所主张的4万元系姜艳与韩龙夫妻共同债务是错误的。王素华下午17时打款，第二天上午姜艳就与韩龙办理了离婚手续，且当天下午就因要引产而住院，说明感情早已破裂，不可能有共同举债的合意。王素华也未提供证据证实该款用于夫妻共同的家庭生活。姜艳与韩龙于2016年5月27日的离婚协议，也约定了债务由韩龙承担。韩龙收到4万元后，极短时间内又转回王素华1万元，剩余3万元分也依次全部转出至别人名下，也证实该款姜艳并不知情，也未用于共同的家庭生活。
根据婚姻法司法解释（二）第24条的规定，为夫妻共同利益举债是认定夫妻共同债务成立的法理基础和前提属性，认定为夫妻共同利益举债，也包括债权人有理由相信夫妻一方的举债系为夫妻共同利益。王素华对该款为夫妻共同利益举债应负举证责任，证明其有理由相信韩龙是为了姜艳与其夫妻共同的利益而举债。而在本案中，姜艳对该款根本不知情，也无从介入、无从控制、更无从防范该风险，如认定该款为夫妻共同债务显然是对姜艳合法权益的侵害。
根据最高人民法院2018年1月16日发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。本案中王素华向一审法院提交的任何证据上既没有姜艳的签字，也没有姜艳的事后追认，所以姜艳没有与韩龙向王素华共同举债的合意，自然也就不应当承担相应的责任。第二条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。韩龙举债后第二天上午就与姜艳办理了离婚手续，且姜艳下午就住院引产，另从王素华提交的银行流水来看，韩龙先是转回王素华1万，后又分别转出2万、1万到案外人孟相建名下。并不是韩龙为家庭生活需要所负的债务，此债务与姜艳无关。第三条：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。在原审庭审中，姜艳提交了工作及收入证明等材料，姜艳完全可以应对日常生活所需，且韩龙也有工作，并不需要王素华为家庭生活举债，且王素华也没有提供相应证据证实本案诉争的借款用于姜艳和王素华的共同生活、经营需要或双方共同举债的意思表示。退一步讲，即使借款属实，姜艳也不应承担责任。
五、一审法院认定事实不清，适用程序错误。从一审法院所作出的判决书的内容来看，认定的事实不清楚，适用程序错误。其一，不论是一审法院的庭前调查笔录还是第一次、第二次开庭，王素华本人均未出庭应诉，只是其委托诉讼代理人出庭应诉，而判决书第一页中间部分表述王素华到庭参加诉讼；其二，判决主文第一项并未就王素华所主张的利息明确具体的计算依据、方法等。姜艳认为，法院判决书是非常严谨的具有公信力、执行力的裁判文书，一审法院做出这样的判决说明从审理到判决是非常仓促的，也印证了一审法院是在没有查清事实的情况下做出的错误判决。
王素华辩称，出借款项时王素华给姜艳打过电话，姜艳是知道涉案债务存在的。韩龙曾出具过两张借条，王素华只起诉了其中一部分，韩龙房子已经拆迁，王素华会继续找韩龙催要。请求维持原判。
王素华向一审法院起诉请求：1.判令姜艳、韩龙偿还借款4万元，并赔偿损失；2.诉讼费用由姜艳、韩龙承担。
一审法院认定事实：韩龙与姜艳原系夫妻，二人于2016年5月27日协议离婚。韩龙、王素华素有资金往来，韩龙分别于2015年11月2日、2016年5月19日和2016年5月26日向王素华借款2万元、45000元和4万元，后韩龙曾以银行转账方式还款1万元。经王素华催要未果，致王素华诉至一审法院，请求姜艳、韩龙偿还其中4万元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，王素华、韩龙之间的债权债务关系，由韩龙出具的欠条及银行转账明细为证，一审法院对王素华要求韩龙偿还借款4万元的诉讼请求予以支持。关于利息，韩龙经王素华起诉未履行还款义务，应赔偿王素华此阶段的损失，利率可按照中国人民银行同期贷款利率计算。姜艳未提交证据证实涉案借款未用于夫妻共同生活，应与韩龙承担连带还款责任。韩龙经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权，相应的法律责任由其自行承担。判决：一、被告韩龙于本判决生效之日起10日内偿还王素华借款4万元及利息。二、被告姜艳对上述款项承担连带还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，财产保全费420元，由韩龙、姜艳负担。
二审中，王素华提交了两份银行交易明细，证明王素华关于两张借条和欠条向韩龙及姜艳母亲张付英打款的事实。经质证，姜艳对上述证据的真实性无异议，但对王素华所证实的韩龙为其出具2万元欠条及4.5万元借条有异议。首先，王素华与韩龙之间具体有什么业务往来及还有无其他资金往来，在韩龙未出庭的情况下，姜艳无法证实。其次，即使王素华所陈述的韩龙存在上述借据中所证实的欠款，姜艳首先并不知情，其次也未用于共同生活，因为姜艳也有正式的工作，家庭生活不可能频繁的资金进出，所以被上诉人提供的证据不能证实其主张。经本院审查，上述两份银行交易明细（王素华民生银行个人账户对账单）显示，自2015年1月1日至2016年5月31日期间，王素华与韩龙、姜艳母亲及姜艳的银行账户之间有多笔资金往来，其中韩龙向王素华转账34700元。关于账户资金往来情况，王素华称其帮助韩龙偿还信用卡后再用自己的POS机将已还款刷出来，收取一定费用。姜艳之代理人对于韩龙持姜艳母亲张付英的信用卡用于套现的事实予以认可。
姜艳提交韩龙的银行账户对账明细一份(2017年3月21日调取)，证明截止至2016年5月19日至5月31日之间韩龙与王素华还有多笔资金往来，两人不是单纯的借款关系。从交易明细看，借条或欠条可能是其他业务往来，并不能证实是被上诉人主张的借款，从款项来看已经超出了借款。被上诉人质证意见为：对证据的真实性无异议，其主张韩龙借我的信用卡去他处刷卡转到其他账上，他还到他的信用卡上用。韩龙给我打的卡都是刷我信用卡再给我转回来的钱，是还我的信用卡的钱，与本案借款无关。经本院核查，韩龙于2016年5月19日至2016年5月26日共向王素华转款55560元，其中2016年5月26日当日15:25前分三笔向韩龙转款18000元。本案争议的4万元系王素华向韩龙转款，发生于2016年5月26日17:21。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点在于涉争4万元款项的性质、利息及姜艳的责任承担问题。
关于涉争4万元款项的性质。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，王素华于2016年5月26日向韩龙转款4万元，王素华以此为据向人民法院提起民间借贷诉讼，韩龙未依法出庭应诉或书面提出抗辩，应当自行承担不利的法律后果。从王素华的银行交易明细可以看出，韩龙与姜艳之母张付英的银行账户存在多次资金往来，与姜艳本人之间亦存在资金往来，能够证明韩龙与王素华之间存在信用卡相关还款业务的法律关系。姜艳提交韩龙的银行账户对账明细，显示出韩龙于2016年5月19日至2016年5月26日共向王素华转款55560元，其中2016年5月26日15:25前分三笔向王素华转款18000元，但在2016年5月26日17:21王素华向韩龙转款4万元，而韩龙于一分钟之后即2016年5月26日17:22又向王素华转款1万元。从资金往来金额分析，韩龙向王素华转款55560元的情况下，王素华仅向韩龙转款4万元，而韩龙于当日又向王素华转款1万元，因此，资金往来情况不能证明王素华转款4万元与韩龙转账的款项之间存在关联关系。结合王素华提交的欠条2万元及借条4.5万元情况，王素华对韩龙的总债权金额大于韩龙向王素华转款金额。故姜艳提交的证据不足以否定王素华主张的4万元借款关系。
关于借款利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，涉争借款未约定借款期限及利息，利息可自本案起诉之日起计算，即自2016年5月30日起至借款实际履行之日止，以4万元为基数，按照年利率6%支付资金占用期间利息。一审判决主文对利息部分未予明确，本院予以纠正。当事人履行债务时按本院以上确定的利息计算标准执行。
关于姜艳的责任承担问题。王素华提交的交易明细显示出王素华与韩龙之间的资金往来使用了姜艳及其母亲张付英的银行卡，说明姜艳对于韩龙与王素华之间资金往来情况是知情且许可的，故韩龙对王素华所负债务应当认定为夫妻共同债务。尽管本案所涉借款4万元发生于韩龙与姜艳离婚前一天，但从姜艳于二审提交的韩龙的银行个人账户对账单出具时间来看，该对账单于2017年3月21日（一审审理期间）从银行打印，足以证明姜艳与韩龙之间仍然存在联络，但姜艳并未促使韩龙出庭应诉对涉争借款进行抗辩，怠于履行举证义务，故姜艳不能免除共同还款责任。
综上所述，姜艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决主文存在瑕疵，本院予以纠正，但判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人姜艳负担。
本判决为终审判决。
审判长 褚 飞
审判员 刘晓菲
审判员 高希亮
二〇一八年二月二十六日
书记员 刘 琳