北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第26566号
原告徐建中，男，1947年8月21日出生。
被告徐建国，男，1951年2月20日出生，汉族，退休干部。
原告徐建中诉被告徐建国物权保护纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐建中与被告徐建国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐建中诉称，我本来在多年前拆迁安置时就有三居室中的2间房子的居住权，虽然近日因换房手续有瑕疵而导致换房合同无效，但是双方各自的居住权没有变化。徐建国也承认我对101号三居室中2居室的居住权，为此房屋所有者北京安达房地产有限公司了存档核实证明，由此可见，这是没有争议的结论。但在2008年至2011年我在被骗卖了单位的房子后，曾经被迫租住妹妹房子，因为妹妹也困难，明确索要房租，我只好先后给她汇款多次，共计86000元。此房租的损失86000元应该由徐建国负担，理由是我一直拥有101号三居室中2居室的居住权，这个房子一直由徐建国办公司和居住至今。为此几年来我曾经多次提醒他，但他总是找借口拖延至今没有结果。众所周知，拆迁安置给我的2居室，是我的用益物权，我有使用和收益的权利，不容侵犯。但是徐建国多年一直无偿占用至今，造成我有房子不能住，被迫花钱在外面租房子住。故我诉至法院，诉讼请求：1、徐建国补偿2001年至2011年我的用益物权损失180000元，按一年15000元计算。2、徐建国补偿已经支付的602号房的房租12000元。3、由徐建国补偿我602房屋装修损失大约50000元。
徐建国辩称，602号虽然是我的房子，但是根据家庭内部协议，说501、602、302的房租租金归徐彬收益，子女就不用给老人养老金了。后来弟弟失业，302就给他住了，501由徐建中强行进住，父亲就只剩602号房屋能收到租金。但是后来我出主意，说房子都拿回去，子女再付养老金，自此，父亲才同意将602的钥匙给了徐建中。全家认可徐建中在父亲去世后，602所有权利，包括产权都归徐建中。徐建中现在就想要，我不同意。602垫付的房租，是如果我买房了，这段时间的房租是可以给他，但是我没买，我承诺在我买房的时候给徐建中。关于装修，我同意徐建中继续住602号房屋，所以不同意返还其装修款。我没有占两处房子，我住着101号房屋是为了赡养老人，101房屋也没有我的名字。101要父亲去世后，全家同意的情况下，才能变更名字。故我不同意徐建中的诉讼请求。
经审理查明，徐建中与徐建国系兄弟关系。二人的父亲为徐彬、母亲为王素云，已去世；另，家庭成员还包括妹妹徐建华、弟弟徐建东和二妹徐建春。
王素云系原房屋北房5间的产权人。1998年8月7日，徐建国、王素云、徐建东和徐建春分别作为被拆迁人（合同乙方）与北京市安达房地产开发公司（拆迁人，合同甲方，以下简称安达公司）签订了《北京市城市住宅房屋拆迁安置补助协议书》，且均由徐建东代为签署。其中，王素云被安置于101号房屋；徐建国被安置于602号房屋；徐建东被安置于302号房屋；徐建春被安置于501号房屋。
1998年11月10日，徐建国与北京东居物业管理中心（2002年变更名称为北京东居物业管理有限公司，以下简称东居物业公司）就602号房屋签订了《公有住宅租赁合同》。2001年6月1日，徐建中向东居物业公司提交《调换住房申请书》，同日，徐建中与东居物业公司签订了《公有住宅租赁合同》。2008年6月16日，徐建中与东居物业公司补签《公有住宅租赁合同》。2009年1月23日，徐建中向东居物业公司缴纳了2000年1月至2009年12月的租金共19183元。后因租金调整，东居物业公司确认总房租数额应降减为11760元，并表示徐建中多交出的7422元等待处理。
徐建国曾将东居物业公司、徐建中诉至法院。审理期间，双方于2010年11月26日达成《调解协议》（以下称第一份调解协议），内容为：“双方在法院主持下经过调解，对（2010）海民初字第4199号案件自愿达成如下协议：一、602室承租人由徐建中变更为徐建国，徐建中有协助变更义务。二、徐建国承诺602室由徐建中永久居住，并保证不出售602室。三、如果徐建国用602室抵押，则抵押风险造成房屋被收回则由徐建国为徐建中另外解决两居室的居住问题。四、徐建国愿意给付徐建中已缴纳的602室的房租（以票据为准）。五、徐建国撤回（2010）海民初字第4199号案件的起诉。”该协议签订后，徐建国向徐建中交付了602号房屋钥匙，徐建中居住602号房屋时对房屋进行了装修。
2011年，徐建中将徐彬和徐建国诉至本院。审理期间，徐建国与徐建中于2011年3月2日达成《调解协议》（以下称第二份调解协议），内容为：“双方在法院主持下经过调解，对（2011）海民初字第4826号案件自愿达成以下协议：一、在徐彬去世后，徐建国取得101号房屋产权后，将602号房屋按照徐建国购买602号房屋的实际价格转让给徐建中。二、徐建中撤回（2011）海民初字第4826号案件的起诉。”
2014年，徐建国将徐建中、东居物业公司诉至本院，要求判令东居物业公司与徐建中就602号房屋签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效。本院出具（2014）海民初字第15370号民事判决，确认徐建中与东居物业公司就602号房屋签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效。徐建中不服上诉后，北京市第一中级人民法院判决维持原判。
另查，101号房屋一直由徐彬居住使用至今；1998年至王素云去世期间，徐建国在602号房屋内居住；王素云去世后，徐建国搬至101号房屋，并将602号房屋及501号房屋交由徐彬出租，租金由徐彬支配。2008年，徐建中将自有住房出卖后搬入501号房屋直至2011年初，此后，徐建中代徐建春管理501号房屋，将该房屋出租并以租金用于支付其治疗费用；自2011年初，徐建中搬入602号房屋并居住至今。302号房屋始终由徐建东居住使用。
庭审中，徐彬到庭表示其将602号房屋、501号房屋出租并以租金作为其生活费。后，徐建中将501号房屋租户赶走。
诉讼中，徐建中表示因其居住在602号房屋，徐建国继续住在101号，故撤回要求徐建国支付602号装修费的诉讼请求。对于徐建中主张的第1项用益物权损失，徐建中解释为2001年至2011年期间，其在外租房导致的损失，租金按市场价计算。
经徐建中申请，本院赴北京市安达房地产开发公司调查，确认拆迁时徐建中是与王素云合并安置一套三居室，但因公有住宅租赁合同的承租人只能是一人，故写为王素云。
上述事实，有双方当事人的陈述、（2015）一中民终字第3399号民事判决书、本院调查笔录等证据材料在案佐证。
本院认为，经过庭审调查，能够证实101号房屋在安置时考虑了徐建中的利益，即徐建中享有101号房屋的居住权；但该居住权的确认并不妨碍日后其与徐建国之间达成的换房协议。现徐建中主张，根据（2015）一中民终字第3399号民事判决书，602号房屋的公有住宅房屋租赁协议变更确认无效后，应当恢复原状，因其拥有的101号房屋的两间房屋尚未恢复，故提起侵权诉讼。对此本院认为，虽然生效判决已确认东居物业公司与徐建中就602号房屋签订的《北京市公有住宅租赁合同》无效，但至今徐建中与徐建国依旧按照双方先后达成的两份调解协议分别居住在602号、101号房屋，未改变居住状况。故虽然判决确认公有住宅租赁合同的变更无效，但并不必然导致房屋的相互返还。现徐建中要求徐建国赔偿2001年至2011年期间的损失，经核实，自2001年至2008年，徐建中系在外居住，101号房屋由其父徐彬居住，徐建中未提供证据证明系由于徐建国原因导致其不能入住101号房屋；自2008年至2011年，徐建中进住501号房屋，其向徐建春支付房租系其自愿行为；而该段期间，徐建国在101号房屋居住系为照顾徐彬，且徐建中知晓并同意；徐彬将601号房屋、以及501号房屋出租，收益用于生活，系经过家庭成员会议协商，即使徐建中现不认可其同意家庭会议的决定，但其向徐建国主张损失，缺乏事实与法律依据。故徐建中起诉要求徐建国赔偿2001年至2011年经济损失，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。徐建中在居住602号房屋居住期间，垫付了房屋租金，对此徐建国应当予以返还。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下：
一、本判决生效后七日内，徐建国返还徐建中所交纳的六〇二号房屋租金一万九千一百八十三元。
二、驳回徐建中其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千九百五十元，由徐建中负担六百九十五元，已交纳；徐建国负担二百八十元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郝 蓬
人民陪审员 商凤鸣
人民陪审员 翟 彦
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 颜 君