广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法虎民二初字第383号
原告:东莞市阿贝格动力机械有限公司，住所地：广东省东莞市万江区莞穗大道206号铺，组织机构代码为78649015-1。
委托代理人：欧阳平，该公司总经理。
委托代理人：张锋，广东展豪律师事务所律师。
被告：东莞市三好精密机械有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇居歧社区大坑路10号，组织机构代码为66821263-6。
法定代表人：倪集诚，该公司总经理。
委托代理人：袁立鹏，北京惠诚（东莞）律师事务所律师。
委托代理人：胡三乔北京惠诚（东莞）律师事务所律师助理。
原告东莞市阿贝格动力机械有限公司诉被告东莞市三好精密机械有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理后，由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任审理，于2014年10月30日公开开庭进行审理。原告的委托代理人张锋、被告的委托代理人袁立鹏、胡三乔参加本案的庭审。本案现已审理终结。
原告诉称：被告向原告购买轴承等机械配件货物，双方约定的付款方式为月结60天。自2013年7月至2013年11月，被告向原告购买了12余万元轴承等货物，到目前为止，被告尚拖欠原告货款85522.1元，经原告多次催收未果，故提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告东莞市三好精密机械有限公司立即向原告东莞市阿贝格动力机械有限公司支付设备价款390010、增加的设备价款150000元及逾期付款利息（1.以2013年7月货款32000元为基数，自2013年10月1日起；以2013年8月份的部分货款18322.5元为基数，自2013年11月1日起；以2013年9月份货款19180元为基数，自2013年12月1日起；以2013年10月份货款30821.8元为基数，自2014年1月1日起；以2013年11月份货款17198.6元为基数，自2014年2月1日起；均按照中国人民银行同期同类贷款利率，计至货款付清之日止）；2.被告承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告与原告2012年至2013年期间有业务往来，2013年3月份之间原告向被告提供的轴承产品都是产品制造商河南洛阳LYC公司正品，但是原告为了追求利润，从2013年4月开始一直向被告供应假冒产品。经被告找人鉴定，确认该产品和该产品标签均系假冒。另，原告及其授权供应商洛阳LYC公司业务合同早已于2013年3月31日到期。综上所述，原告自2013年4月开始，一直向被告提供假冒产品，造成被告大量产品库存与积压，给被告造成严重经济损失和名誉损失，被告请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明：原告主张自2013年7月至同年11月期间向被告送货，被告至今尚欠其货款85522.9元未付的事实，向本院提交了以下证据拟证明其主张：一、日期为2013年7月15日至同年10月31日期间的《采购订单》；二、2013年7月份对账单、对账结果为32000元，左下方有“2/11收回”字样签名，原告主张系被告的财务人员刘某所签，被告予以否认；2013年8月份对账单，该对账单显示对账结果为26322.5元，下方加盖有原告的业务专用章，最下方“审核”处手写为“￥8000”，右边“客户回签”处有“刘某，2013.8.29”字样签名，被告主张其员工刘某在该对账单上签名只表示其确认8000元，故被告对剩余金额不予确认；2013年9月份对账单，对账结果为19180元，该对账单上有“刘某，2013.9.28”字样签名，被告对该对账单的真实性予以确认；2013年10月份对账单、2013年11月份对账单，对账结果分别为30821.8元、17198.6元，这两份对账单上除了有原告加盖的业务专用章外，无被告的公章或者人员签名，被告对这份对账单的真实性不予确认；三、2013年6月5日至同年11月5日的《阿贝格动力机械有限公司发货单》（以下简称《发货单》）及《出货单》，其中，日期为2013年6月6日、2013年8月15日、2013年9月13日的《出货单》上无收货人签名，金额分别为485元、3090.3元、17.6元；被告以这三份《出货单》上无人签收为由不确认其真实性，对于其他《发货单》、《出货单》的真实性则予以确认；四、转账凭证，显示被告于2013年10月9日通过转账方式向原告支付了24777元。根据对账单及《发货单》、《出货单》对照可得：1、日期为2013年8月15日、金额为3090.3元的《出货单》与2013年8月份对账单上记载的8月15日的送货金额、单据编号、送货日期均一一对应；2、日期为2013年9月13日、金额为17.6元的《出货单》与2013年9月份对账单上记载的9月13日的送货金额、单据编号、送货日期均一一对应；3、根据2013年7月份的《发货单》及《出货单》计得，7月所送货物总额为32327.6元，原告主张仍以其诉求的32000元为准；4、根据2013年10月份的《发货单》及《出货单》计得，10月所送货物总额为30821.8元；5、根据2013年11月份的《发货单》及《出货单》计得，11月所送货物总额为17198.6元。双方约定涉案货款的支付时间是月结60天，即7月份货款9月底之前付清。庭审中，原告主张被告共支付了涉案40000元货款，付款的时候是按照送货的先后数匈奴来支付的，支付的是2013年7月份的货款32000元及2013年8月9日的送货单上的8000元；被告则表示确认向原告支付过货款，具体金额是40000元至45000元之间，由于当时被告没有鉴定出原告供应的货物是假货，所以才支付了2013年7月、8月的部分货款。双方一致确认没有签订书面的买卖合同。
另查明：洛阳LYC轴承有限公司（以下简称LYC公司）系于2004年12月6日成立的一人有限责任公司。原告主张其向被告供应的涉案货物均系洛阳LYC轴承有限公司出产的正品。被告则主张原告供应的货物是假货，并提交了以下证据拟证明其主张：1、《鉴定证明》，内容为“广东大华轴承有限公司：贵公司通过电子邮件所发的23028CA/W33型轴承合格证图片，经鉴定为非我公司生产，系假冒”，该证明上加盖有“洛阳LYC轴承有限公司维权专用章”字样的印章；原告对其真实性、合法性及关联性均不予认可，认为LYC公司只是确认关东大华轴承有限公司的图片并非LYC公司生产，但与本案没有关联，且原告认为鉴定事项并非通过电子邮件发送的图片就可以进行的；2、《2012-2013年度授权证书》，被告以此主张原告得到LYC公司的授权经销“LYC”系列轴承产品，但授权到2013年3月31日已经终止；原告确认其真实性，亦确认原告得到LYC的授权系到2013年3月31日止，但同时主张其供应给被告的涉案轴承产品是原告在授权期间的库存，因为原告向很多单位提供轴承产品，故有大量的库存；3、《产品合格证》，拟证明原告供应给被告的LYC轴承产品中有部分产品实际上LYC公司早已停止生产；原告表示无法确认该标签是否由原告供应给被告，但认为可以证明该轴承是2010年生产的，也符合原告主张的库存的说法，该轴承并非原告没有取得授权之后生产的轴承产品；4、彩色照片，显示标题为“LYC—中国洛轴—”字样的外包装箱，上面粘贴一份标签，标签上显示的型号为“23028CA/W33”、“生产日期10-04-12A”；原告表示无法确认是否其供应给的产品。另，被告还申请两名证人出庭：1、陈某，其自称系洛阳LYC轴承有限公司销售处鉴定员，主要作证称被告委托大华公司到证人处进行鉴定，该鉴定系由陈某负责；陈某称该鉴定是被告通过LYC公司的经销商广东大华轴承有限公司（以下简称大华公司）于2014年1月6日通过电话、网上咨询方式委托证人为其鉴别产品的真伪，鉴定的方式是由大华公司拍照后将照片传真给证人，证人并未见过原物，大华公司的人员在电话中告知证人照片中的产品系在被告的仓库中发现的，证人只是针对照片中的物品发表意见，并不清楚实际是否系被告的产品，从产品来看无法看出是哪个经销商销售的产品，因为正品本身不会标注经销商的名称或者标志；2、证人苏某，其自称是大华公司的员工，自2006年开始在大华担任销售员，被告大约于2013年12月20日左右，通过电话方式叫证人去现场查看产品，证人的同事后来拍照并将照片交给证人，证人遂通过网络方式发给LYC公司进行鉴定，因为大华公司是LYC公司的经销商，LYC公司只接受供销商的鉴定申请，故被告就委托大华公司向LYC公司提出鉴定申请。原告对证人证言的真实性、合法性及关联性均不予确认，认为被告没有提供实物进行鉴定，也无法证明涉案用于鉴定的图片中所涉的轴承是原告供应的。
再查明：原告称无法统计其从LYC公司处购买了多少轴承产品，但数量肯定超过原告供应给被告的轴承数量；还称，原告得到LYC公司授权期间，直接从LYC公司处购买轴承产品，并没有从其他地方购买，LYC公司通过物流的方式将货物送给原告，原告持有双方之间交易的凭证。被告认为原告应当提供其供应给被告的涉案产品的合法来源，本院遂责令原告提供其从LYC公司处进货的凭证以及进货的型号。根据原告提供的单据，其供应给被告的大部分轴承产品都有原告从LYC公司进货的相应凭证。
另，本院根据原告关于财产保全的申请，依法作出（2014）东二法虎民二初字第383-1号民事裁定书，裁定冻结被告银行账户内存款人民币88000元或查封、扣押其相应价值的财产，并予以实施。
以上事实，《采购订单》、对账单、《阿贝格动力机械有限公司发货单》、《出货单》、《鉴定证明》、《2012-2013年度授权证书》、《产品合格证》、彩色照片、单据、证人证言、营业执照、产品标签以及本院的庭审笔录、调查笔录等附卷为据。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点：一、涉案未付货款的总金额是多少；二、被告关于原告供应的涉案货物是假冒产品的主张是否属实。
关于焦点一，本院分析如下：一2013年7月份对账单，虽然该对账单上有“2/11收回”字样，但这份对账单上没有人签名，仅从该手写字体无法看出是否被告的员工所写，被告对该对账单亦不予确认，故本院对2013年7月份对账单的真实性不予确认。二、2013年8月份对账单，虽然该对账单上有“8000元”手写字体，但刘某并非直接在此处签名确认，而是在“客户回签”处签名确认，且刘某亦未对于本对账单的核对结果进行过任何改动，故对被告关于刘某在对账单上签名的行为仅代表其确认8000元的主张，本院不予采信。刘某签名的行为应视为其对正份对账单内容的确认，故对于2013年8月份对账单的真实性予以确认。三、2013年9月份对账单，被告认可其真实性，本院亦予以确认。四、2013年10月、11月的对账单上没有被告方签名或者盖章，且被告亦不予确认，故本院对其真实性不予认可。综上，本院根据对账单，对原告主张的2013年8月份的货款26322.5元、2013年9月份的货款19180元予以确认。另，根据原告的《送货单》计得，2013年7月份的货款金额为32327.6元，原告主张以32000元为准，系其对自身权利的合法处分，本院亦予以确认；
根据2013年10月、11月的《发货单》及《出货单》，这两个月的送货金额分别为30821.8元、17198.6元，本院予以确认。至于2013年6月份的送货单，没有被告签收确认，亦无相应的对账单，故本院对原告主张2013年6月的货款不予确认。综上，涉案货款为：2013年7月份货款32000元、2013年8月份货款26322.5元、2013年9月份货款19180元、2013年10月份货款30821.8元、2013年11月份货款17198.6元，合计125522.9元。对于该货款总额，事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告主张被告共计支付了涉案货款40000元，扣除该已支付的货款外，尚欠未付货款金额为85522.9元。
关于焦点二。首先，原告提交的《鉴定证明》系通过电子邮件发送关于标签和外包装的照片给LYC公司查看的形式进行，仅从照片来看，无法看出受检的产品原告供应的产品，故被告据此证明原告提供的产品是假货，依据不足。
综上，被告应按照约定向原告支付涉案货款。一、根据双方关于“月结60天付款”的约定，涉案货款的支付期限是：2013年7月份货款32000元应于2013年9月底前付清，2013年8月份货款26322.5元应于2013年10月底前付清、2013年9月份货款19180元应于2013年11月底前付清、2013年10月份货款30821.8元应于2013年12月底前付清、2013年11月份货款17198.6元应于2014年1月底前付清。双方没有约定具体的支付顺序，故对于原告主张根据送货的先后顺序付款，符合情理，本院予以采信。故2013年7月的货款32000元以及2013年8月份的部分货款8000元已经付清。剩余货款85522.9元的支付期限均已届满，故原告诉求被告立即支付货款85522.9元，合法有据，本院予以支持。二、被告逾期付款，确给原告造成相应的利息损失，故原告主张被告自逾期之日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率至货款付清之日止计付逾期付款利息，符合法律的规定，本院予以支持，利息的计算方式为：以2013年8月份货款18322.5元为基数，自2013年11月1日起；以2013年9月份货款19180元为基数，自2013年12月1日起；以2013年10月份货款30821.8元为基数，自2014年1月1日起；以2013年11月份货款17198.6元为基数，自2014年2月1日起；均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至货款付清之日止。对于符合上述计算方式的利息，本院予以支持。原告自愿放弃对2013年7月份货款的利息，系其对自身权利的合法处分，本院亦予以支持。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市阿贝格动力机械有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市三好精密机械有限公司支付货款85522.9元；
二、限被告东莞市阿贝格动力机械有限公司于本判决生效之日起三日内向原告东莞市三好精密机械有限公司支付利息（以2013年8月份货款18322.5元为基数，自2013年11月1日起；以2013年9月份货款19180元为基数，自2013年12月1日起；以2013年10月份货款30821.8元为基数，自2014年1月1日起；以2013年11月份货款17198.6元为基数，自2014年2月1日起；均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计至货款付清之日止）；
三、驳回原告东莞市三好精密机械有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序收取受理费为1011元（已减半）、保全费900元，合计1911元，由被告东莞市阿贝格动力机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
代理审判员 陈燕玲
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 徐 珺