浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台温商初字第2378号
原告：蒋方连。
委托代理人：徐海荣，浙江欣泰律师事务所律师。
委托代理人：颜琪，浙江欣泰律师事务所律师。
被告：蒋敢新。
被告：台州市平盛塑料制品有限公司，住所地：浙江省三门县浦坝港镇（浙江三门沿海工业城）。
法定代表人：张珍所。
被告：张珍所。
被告：柳方省。
原告蒋方连与被告蒋敢新、台州市平盛塑料制品有限公司、张珍所、柳方省民间借贷纠纷一案，原告于2015年6月30日向本院提起诉讼。因原告的申请，本院于2015年7月2日作出（2015）台温商初字第2378号裁定书，依法采取财产保全措施。本院于同日受理后，依法组成合议庭，本案于2015年11月26日公开开庭进行了审理。原告蒋方连的特别授权委托代理人徐海荣，被告柳方省到庭参加诉讼，被告蒋敢新、台州市平盛塑料制品有限公司、张珍所经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋方连起诉称：2014年10月14日，被告蒋敢新因需向原告蒋方连借款1000000元，约定于2014年12月30日前归还。如逾期归还的，则从借款之日起按月利率1.5%的标准计算利息。被告台州市平盛塑料制品有限公司、张珍所、柳方省对上述借款承担连带担保责任。后该款经原告多次催讨无果。现要求：一、判令被告蒋敢新偿还原告借款1000000元，并支付自2014年10月14日起按月利率1.5%的标准计算至实际履行之日止的利息；二、被告台州市平盛塑料制品有限公司、张珍所、柳方省对上述款项承担连带保证责任；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告柳方省答辩称：借条的形成时间是2014年10月14日，在原告的代理人浙江欣泰律师事务所徐海荣的办公室出具的。出具借条当时原告蒋方连并不在场，借条上我的签名是我本人所签，但是借条写好后，款项并没有实际交付给被告蒋敢新。借款合同应视为无效，被告柳方省也不承担担保义务。
被告蒋敢新、台州市平盛塑料制品有限公司、张珍所未作答辩。
原告蒋方连为支持其诉讼主张，向本院提供了下列证据：
一、原告与被告蒋敢新、张珍所、柳方省的身份证复印件，被告台州市平盛塑料制品有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证各一份，拟证明原、被告的主体适格的事实。
二、借条一份，拟证明被告蒋敢新于2014年10月14日由被告台州市平盛塑料制品有限公司、张珍所、柳方省提供担保向原告蒋方连借款1000000元的事实。
三、工商银行电子银行回单、牡丹灵通卡账户明细清单、网银汇款证明各一份，拟证明原告蒋方连于2014年1月29日支付给被告蒋敢新5000**元，其中100000元已经偿还；于2014年10月17日支付给被告蒋敢新指定的账户200000元；于2014年10月18日支付给被告蒋敢新指定的账户400000元的事实。
四、蒋敢新与蒋方连的短信复印件三份，拟证明被告蒋敢新向原告借款的事实。
被告蒋敢新、台州市平盛塑料制品有限公司、张珍所、柳方省未提供相关证据。
经审理查明，原告当庭出示的上述证据，本院在送达起诉状副本时已一并递交给被告蒋敢新、台州市平盛塑料制品有限公司、张珍所、柳方省。被告蒋敢新、台州市平盛塑料制品有限公司、张珍所既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了质证和抗辩的权利。上述证据经庭审质证，被告柳方省对证据一无异议，对原告提交的证据一，本院予以认定。对原告提交的证据二，被告柳方省对借条的真实性无异议，但认为款项没有实际交付。对原告提交的证据三，被告柳方省认为，对该份证据的真实性无异议，但原告提交的银行回单并不能证明系交付本案借款。对原告提交的证据四，被告柳方省经认为，对该短信是否原告蒋敢新所发无法确定，且短信上的账号与原告汇款的账号存在差异。本院经审查认为，对证据二、三的真实性，因被告无异议，本院予以认定。原告提供的短信复印件经与保存于原始载体中短信核对一致，且短信中记载的内容与原告提供的银行转账凭证能够相互印证，对原告提供的证据四的真实性，本院予以认定。至于上述证据能否证明原告的主张，本院将在裁判理由中予以阐述。
综上，本院认定的案件事实如下：2014年10月14日，被告蒋敢新向原告蒋方连出具借条一份，载明：今向原告蒋方连借得100万元，于2014年12月30日前归还。如逾期归还的，则从借款之日起按月利率1.5%的标准计算利息。被告台州市平盛塑料制品有限公司、张珍所、柳方省对上述借款承担连带担保责任。
另查明：2014年1月29日，原告汇款至被告蒋敢新账户50万元。2014年10月17日、2014年10月18日，原告汇入账号为12×××48蒋正方账户共计60万元。
本院认为，本案的争议焦点为：一：原告与被告蒋敢新之间的借款合同是否生效，即原告是否按照借条中的约定向被告蒋敢新交付了或受指示交付了100万元款项。原告的款项交付的陈述为，2014年1月29日，被告蒋敢新向原告借款50万元，并由原告转账至被告蒋敢新账户，后被告归还10万元，尚欠40万元。2014年10月14日，被告出具借款100万元的借条给原告，其中包含了前期的40万元借款，并由原告于2014年10月17日、18日存入被告蒋敢新指定的其父亲蒋正方账户60万元。本院认为，从被告蒋敢新20**年10月9日与原告之间的短信记录陈述能够反映出原、被告本次借款为60万元，但要求提供担保100万元的事实，另，在出具借条的同日，被告向原告提供案外人蒋正方的银行账号，再于2014年10月17日要求原告转账，原告当日及次日转账至被告蒋敢新指定账户。原告提供的证据形成了完整的证据锁链，能够证明原告于2014年10月17日、10月18日转账至12×××48账号的60万元系用于交付本案被告蒋敢新借款。至于原告于2014年1月29日转账至被告蒋敢新账户中的50万元，因被告未对50万元的转账系存在其他债务进行答辩或者举证，而原告能够对此作出合理说明，且与上文所述的短信内容能够印证，因此，对于原告陈述该50万元尚欠40万元，并一并结算至本案所涉借条，本院予以采信。
二、原告与被告台州市平盛料制品有限公司、张珍所、柳方省之间的保证合同是否有效，保证人承担保证责任的范围。保证合同作为从属于借款合同的有名合同，保证合同自主合同生效之日生效，根据借款合同的实践性特征，借款合同自款项实际交付被告或被告指定、认可的接收人时生效。根据原告与被告台州市平盛料制品有限公司、张珍所、柳方省之间保证合同的约定，“今向蒋方连借得人民币壹佰万元……担保人对上述借款承担连带担保责任”，保证的范围为对原、被告之间于2014年10月14日形成的100万元的借款合意提供担保，而该份借条出具后，原告实际交付的款项为60万元，即保证合同所从属的主合同生效标的为60万元。而其余40万元系借贷双方对前期另一笔借款的结算，显然超出了担保人对2014年10月14日该笔借款提供担保的可预见性，并且原告亦未提供证据证明在形成本案保证合同关系时已就40万元系前期借款结算的事实告知担保人，故本院依法认定本案担保人的担保责任范围为60万元及相应利息。
综上，原告蒋方连与被告蒋敢新之间形成的民间借贷关系，系双方自愿、内容合法，依法应认定有效。被告向原告借款后，应当按约偿还借款，现被告逾期未付，原告有权要求被告偿还借款，并支付相应的利息。原、被告双方对利息的约定过高，应以不超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍（即月利率1.45%）的标准为限，超出部分，本院不予支持。被告台州市平盛塑料制品有限公司、张珍所、柳方省自愿为被告蒋敢新向原告的借款提供连带责任担保，应在所担保的主债权范围内承担连带保证责任，各保证人之间未约定保证份额，应对上述债务承担连带共同保证责任。原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。被告柳方省的答辩意见，与本院审理查明的事实不符，本院不予采纳。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十八条、第二十一条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蒋敢新在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告蒋方连借款本金100万元，并支付自2014年10月14日起按月利率1.45%的标准计算至实际履行之日止的利息。
二、被告台州市平盛塑料制品有限公司、张珍所、柳方省对被告蒋敢新向原告蒋方连借款本金60万元及自2014年10月14日起按月利率1.45%的标准计算至实际履行之日止的利息范围内承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费14952元，财产保全费2270元，公告费260元，合计17482元，由被告蒋敢新、台州市平盛塑料制品有限公司、张珍所、柳方省共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费14952元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 吴颖琼
人民陪审员 林绣英
人民陪审员 吴正飞
二〇一五年十二月十日
代书 记员 庄宇佳