wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省渑池县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1221刑初320号
公诉机关渑池县人民检察院。
被告人朱某，男，1992年8月19日出生，汉族，农民。因涉嫌盗窃，于2016年4月9日被渑池县公安局刑事拘留，2016年5月17日被逮捕。
被告人张某，男，1992年6月18日出生，汉族，农民。因涉嫌盗窃，于2016年4月22日被渑池县公安局刑事拘留，2016年5月17日被逮捕。
渑池县人民检察院以三渑检公诉刑诉（2016）131号起诉书指控被告人朱某、张某犯盗窃罪，于2016年9月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。渑池县人民检察院指派检察员刘娜娜、黄雅洁出庭支持公诉，被告人朱某、张某到庭参加诉讼，现已审理终结。
公诉机关指控：2016年3月23日凌晨，被告人朱某、张某经事先预谋后，至渑池县城关镇文化街高科网吧三楼，趁被害人代某熟睡之际，将其放在凳子上的一部VIVOX6型直板手机盗走。经鉴定，被盗手机价值2373元。案发后，被告人张某退赔被害人代某损失702元。
另查明，2016年9月8日朱某家属代朱某退赔被害人代某损失1671元。
上述事实，被告人朱某、张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人代某的陈述，朱某辩认盗窃现场、辨认张某的笔录及照片，渑池县价格认证中心价格鉴定结论书，渑池县公安局扣押及发还物品清单、刑警大队破案报告，洛阳市公安局洛龙分局民警关于张某的抓获证明，被告人朱某、张某户籍证明，被害人代某领条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某、张某以非法占有为目的，结伙采用秘密手段窃取他人手机，价值2373元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。朱某、张某到案后能如实供述犯罪事实，系坦白，庭审中能认罪悔罪，且已退赔被害人全部损失，依法均可从轻处罚。结合被告人朱某、张某在共同盗窃中的作用大小、退赔情况，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第四十二条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人朱某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月9日起至2016年9月8日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
被告人张某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年4月22日起至2016年9月21日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三门峡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 李辉
二〇一六年九月八日
书记员 张冰
河北省保定市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀06刑更2420号
罪犯李海龙，男，1990年8月7日出生，汉族，小学文化，河北省定州市人，现在河北省保定监狱服刑。
河北省保定市中级人民法院于2009年12月4日作出(2009)保刑初字第1166号刑事附带民事判决，以被告人李海龙犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币2000元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年；犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币6000元。决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币8000元，赔偿附带民事诉讼原告人各项损失人民币13216.8元。判决发生法律效力后交付执行。河北省高级人民法院于2012年6月20日裁定对该犯减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为五年。本院于2015年5月29日裁定对该犯减去有期徒刑一年五个月，剥夺政治权利五年不变。
执行机关河北省保定监狱于2017年10月16日，以该犯有悔改表现提出减刑建议书，并于同年12月20日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李海龙在2015年1月14日至2017年7月14日服刑期间，获记功奖励2次、表扬奖励4次；该犯未履行生效裁判中财产性判项。上述事实，有奖励审批表、考核情况统计表、裁判文书、财产性判项履行情况等证据证实。
本院认为，该犯自服刑以来，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。经综合考量其犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，该犯符合减刑条件，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯李海龙减去有期徒刑五个月，剥夺政治权利五年不变（减刑后，刑期自2012年6月20日起至2028年8月19日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 韩皓
审判员 段超
审判员 钱娜
二〇一七年十二月二十六日
书记员 王萌
湖北省荆门市掇刀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0804民初276号
原告周吉斌。
委托代理人孙起霞。
被告林宁。
原告周吉斌与被告林宁保证合同纠纷一案,本院于2016年3月14日受理。依原告的申请，本院依法对登记在林宁、彭庆名下的位于荆门市掇刀区虎牙关大道东侧房屋予以查封。本案依法由审判员杨云瑶适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告周吉斌及其委托诉讼代理人孙起霞，被告林宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年8月9日，被告的朋友王丽娟向原告借款40万元，被告作为担保人在借条上签字，并承诺对此款承担连带责任。由于王丽娟未能按时还款，原告不断向二人催讨借款，被告林宁再次作出承诺，表示自己会继续履行作为担保人的职责，但须宽缓时日，现因被告财务状况越来越差，原告担心自己的债券不能得到保障，股请求人民法院判令被告偿还借款40万元，被告承担本案诉讼费及保全费。
被告林宁答辩，其不认识原借款人丁小华，最初的借款是30万元，之后丁小华失去了联系，他的担保人王丽娟出具了40万元借据，被告就给王丽娟担保。2015年10月被告帮王丽娟偿还了6万元，当时没说是利息还是本金，被告认为偿还的是本金，其同意偿还30万元。
经审理查明，2014年5月9日，赖宙作为甲方贷款人与丁小华作为乙方借款人，王丽娟作为丙方担保人签订了一份贷款协议书，约定乙方向甲方借款30万元，并于2014年9月8日一次性还清借款30万元，丙方作为乙方担保人为乙方上述全部义务提供连带责任。当日丁小华向赖宙出具借条金额为30万元整，还款日期为2014年9月8日。后周吉斌及钟向东等3人向丁小华账户打款30万元，原告在庭审时出具一份借条，借条载明“借款人王丽娟需向贷款人周吉斌借款40万元，借款日期为2014年8月9日，还款日期为2015年7月30日，按时一次性偿还40万元借款。”被告林宁在担保人处签字。原告陈述该借条系2014年8月9日出具,其中30万元为丁小华向赖宙的借款，赖宙系其开办的荆门嘉东投资公司的员工，30万元借款实由赖宙代表公司出借给丁小华。现公司已注销，且当初出�款项实由原告出借，故原告以自己的名义追偿该笔借款。其陈述丁小华拿到借款后便下落不明。后王丽娟表示愿意偿还本笔借款，故王丽娟以借款人名义向周吉斌出具借条。被告对原告上述事实予以认可。被告陈述其于2015年10月及11月分别向原告偿还借款3万元。2016年3月8日，被告向原告出具一份承诺书，内容有：林宁自愿用星球欧洲城邦10号楼1602室继续为王丽娟于2014年8月9日向周吉斌借款40万元作担保，如在2016年4月7日之前王丽娟不能偿还此款，林宁自愿将房屋在无限担保责任范围内作价出售给周吉斌，并立即协助其办理过户手续。
原告陈述，原30万元借款，借条中虽未约定利息，但借贷双方口头约定了利息，自2014年5月9日算至2015年7月30日共计14个月21天，月息2.4分，15个月的利息共计10.8万元，仅主张10万元。被告的原告的该陈述表示认可。原告表示其认�的被告偿还了3万元，但该3万元是偿还的2015年7月30日之后的利息。
以上事实，有原告提供的两份借条，银行转款凭证、录音资料在卷为凭，上述证据，来源合法，客观真实，本院予以采信。
本院认为，原借条的债权人为赖宙，债务人为丁小华，担保人为王丽娟，之后赖宙将借条交付给本案原告周吉斌，由原担保人王丽娟以债务人的身份重新向周吉斌出具了借条，本案被告作为新的保证人在借条上签字，故原债权发生了债权债务的概括转移，新的债务人及保证人应当按合同的约定及法律的规定向新债债权人承担责任。借条中未约定保证责任的形式，依担保法的规定，保证人应承担连带清偿责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人未共同被告。”据此，原告仅起诉保证人，保证人应当承担保证责任。
依据本案的证据及当事人的陈述，虽原借条及现借条均未载明利息，但原借条与现借条载明的金额相差10万元，以原告陈述的利率及时间，10万元符合月息2分4的约定，林宁在本案中亦认可借条中载明的40万元中有10万元为利息，因该利率未超过法律规定，本院予以认可。
林宁提出已偿还6万元，原告仅认可偿还了3万元，因林宁未提供已偿还的金额的证据，本院以原告认可的为准。因40万借条中未注明有利息，原原告亦无证据证明借贷双方对此有约定，林宁也否认利息的存在，故其偿还的3万元应为40万元借款中的3万元，该部分应予扣减。关于保证期间，因林宁答辩时自愿偿还30万元，该事实�明原告在保证期间向被告主张了全力，原告在借期期满两年内起诉，林宁应承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：
一、被告林宁偿还原告周吉斌借款本金300000元，利息70000元；
二、驳回原告周吉斌其他诉讼请求。
上述第一项，应在本判决生效之日起五日内履行。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全申请费2520元，原告负担1000元，被告林宁负担4650元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 杨云瑶
二〇一六年七月十九日
书记员 葛凌先
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：
◊一◊根据合同性质不得转让；
◊二◊依照当事人约定不得转让；
◊三◊依照法律规定不得转让。
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国担保法》
第十八条人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。
保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。
文书内容湖北省荆门市掇刀区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0804民初276号原告周吉斌。委托代理人孙起霞。被告林宁。原告周吉斌与被告林宁保证合同纠纷一案,本院于2016年3月14日受理。依原告的申请，本院依法对登记在林宁、彭庆名下的位于荆门市掇刀区虎牙关大道东侧房屋予以查封。本案依法由审判员杨云瑶适用简易程序，于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告周吉斌及其委托诉讼代理人孙起霞，被告林宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年8月9日，被告的朋友王丽娟向原告借款40万元，被告作为担保人在借条上签字，并承诺对此款承担连带责任。由于王丽娟未能按时还款，原告不断向二人催讨借款，被告林宁再次作出承诺，表示自己会继续履行作为担保人的职责，但须宽缓时日，现因被告财务状况越来越差，原告担心自己的债券不能得到保障，股请求人民法院判令被告偿还借款40万元，被告承担本案诉讼费及保全费。被告林宁答辩，其不认识原借款人丁小华，最初的借款是30万元，之后丁小华失去了联系，他的担保人王丽娟出具了40万元借据，被告就给王丽娟担保。2015年10月被告帮王丽娟偿还了6万元，当时没说是利息还是本金，被告认为偿还的是本金，其同意偿还30万元。经审理查明，2014年5月9日，赖宙作为甲方贷款人与丁小华作为乙方借款人，王丽娟作为丙方担保人签订了一份贷款协议书，约定乙方向甲方借款30万元，并于2014年9月8日一次性还清借款30万元，丙方作为乙方担保人为乙方上述全部义务提供连带责任。当日丁小华向赖宙出具借条金额为30万元整，还款日期为2014年9月8日。后周吉斌及钟向东等3人向丁小华账户打款30万元，原告在庭审时出具一份借条，借条载明“借款人王丽娟需向贷款人周吉斌借款40万元，借款日期为2014年8月9日，还款日期为2015年7月30日，按时一次性偿还40万元借款。”被告林宁在担保人处签字。原告陈述该借条系2014年8月9日出具,其中30万元为丁小华向赖宙的借款，赖宙系其开办的荆门嘉东投资公司的员工，30万元借款实由赖宙代表公司出借给丁小华。现公司已注销，且当初出�款项实由原告出借，故原告以自己的名义追偿该笔借款。其陈述丁小华拿到借款后便下落不明。后王丽娟表示愿意偿还本笔借款，故王丽娟以借款人名义向周吉斌出具借条。被告对原告上述事实予以认可。被告陈述其于2015年10月及11月分别向原告偿还借款3万元。2016年3月8日，被告向原告出具一份承诺书，内容有：林宁自愿用星球欧洲城邦10号楼1602室继续为王丽娟于2014年8月9日向周吉斌借款40万元作担保，如在2016年4月7日之前王丽娟不能偿还此款，林宁自愿将房屋在无限担保责任范围内作价出售给周吉斌，并立即协助其办理过户手续。原告陈述，原30万元借款，借条中虽未约定利息，但借贷双方口头约定了利息，自2014年5月9日算至2015年7月30日共计14个月21天，月息2.4分，15个月的利息共计10.8万元，仅主张10万元。被告的原告的该陈述表示认可。原告表示其认�的被告偿还了3万元，但该3万元是偿还的2015年7月30日之后的利息。以上事实，有原告提供的两份借条，银行转款凭证、录音资料在卷为凭，上述证据，来源合法，客观真实，本院予以采信。本院认为，原借条的债权人为赖宙，债务人为丁小华，担保人为王丽娟，之后赖宙将借条交付给本案原告周吉斌，由原担保人王丽娟以债务人的身份重新向周吉斌出具了借条，本案被告作为新的保证人在借条上签字，故原债权发生了债权债务的概括转移，新的债务人及保证人应当按合同的约定及法律的规定向新债债权人承担责任。借条中未约定保证责任的形式，依担保法的规定，保证人应承担连带清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条规定：“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人未共同被告。”据此，原告仅起诉保证人，保证人应当承担保证责任。依据本案的证据及当事人的陈述，虽原借条及现借条均未载明利息，但原借条与现借条载明的金额相差10万元，以原告陈述的利率及时间，10万元符合月息2分4的约定，林宁在本案中亦认可借条中载明的40万元中有10万元为利息，因该利率未超过法律规定，本院予以认可。林宁提出已偿还6万元，原告仅认可偿还了3万元，因林宁未提供已偿还的金额的证据，本院以原告认可的为准。因40万借条中未注明有利息，原原告亦无证据证明借贷双方对此有约定，林宁也否认利息的存在，故其偿还的3万元应为40万元借款中的3万元，该部分应予扣减。关于保证期间，因林宁答辩时自愿偿还30万元，该事实�明原告在保证期间向被告主张了全力，原告在借期期满两年内起诉，林宁应承担保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条之规定，判决如下：一、被告林宁偿还原告周吉斌借款本金300000元，利息70000元；二、驳回原告周吉斌其他诉讼请求。上述第一项，应在本判决生效之日起五日内履行。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元，减半收取3650元，财产保全申请费2520元，原告负担1000元，被告林宁负担4650元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。审判员  杨云瑶二〇一六年七月十九日书记员  葛凌先附本案适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：◊一◊根据合同性质不得转让；◊二◊依照当事人约定不得转让；◊三◊依照法律规定不得转让。第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国担保法》第十八条人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告。保证人为借款人提供一般保证，出借人仅起诉保证人的，人民法院应当追加借款人为共同被告；出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告。
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0116民初82842号
原告天津青海源物业服务有限公司，住所地天津开发区黄海路29号6门101室。
法定代表人易江，董事长。
委托代理人杨柳，该公司职员。
被告张唐艳，住天津开发区。
本院在审理原告天津青海源物业服务有限公司诉被告张唐艳物业纠纷一案中，原告于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告天津青海源物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费373元，由原告负担。
代理审判员 姜传明
二〇一六年十月十八日
书 记 员 张晓静
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0681民初3533号
原告涿州市南横岐长海楼板厂，经营场所涿州市孙家庄乡南横岐村。
经营者刘金会。
委托代理人刘然，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被告方建涛，男，汉族，1977年5月15日生，住涿州市桃园新区，。
原告涿州市南横歧长海楼板厂（以下简称长海楼板厂）诉被告方建涛买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘然到庭参加诉讼。被告方建涛经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年，被告陆续自原告处购买商品混凝土，2016年2月6日，经结算，被告共欠货款239000元，被告当日给原告写下欠条。后虽经原告多次催要，被告至今未支付上述欠款。根据相关法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。综上，诉讼请求为：被告立即支付货款239000元；被告赔偿损失20000元。
被告经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及书面证据。
经审理查明，原告长海楼板厂系经营水泥制品生产销售、商砼加工销售等业务的个体工商户，其经营者为刘金会。2015年，被告方建涛陆续从原告处购买商品混凝土，货款未结。2016年2月6日，被告向原告出具欠条一张，载明“今欠长海搅拌站商混款贰拾叁万玖仟元整，正月开工付款。欠款人：方建涛2016年2月6日”。
上述事实的认定，有原告的起诉陈述，原告提供的营业执照、刘金会身份证复印件、欠条，庭审笔录入卷为凭。
本院认为，被告向原告购买商品混凝土，原告依约供货，双方形成买卖合同关系。被告未及时付款的行为，已属违约。原告自被告承诺付清货款期限届满之次日起（即2016年3月9日）以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至开庭之日时止的损失20000元亦符合法律规定，故原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诉讼权利，不影响本院查明事实和依法裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告方建涛向原告涿州市南横歧长海楼板厂支付货款239000元并赔偿原告损失20000元，于本判决生效之日起十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5185元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李 健
审 判 员 赵 芳
人民陪审员 封玥矫
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 杨雅涵
江苏省泰兴市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏1283刑初391号
公诉机关泰兴市人民检察院。
被告人蒋某某。因本案，于2018年5月8日被泰兴市公安局刑事拘留，5月11日被该局取保候审，6月8日经泰兴市人民检察院决定并由泰兴市公安局执行取保候审。7月9日经本院决定并由泰兴市公安局执行逮捕。现羁押于泰兴市看守所。
泰兴市人民检察院以泰检诉刑诉[2018]380号起诉书指控被告人蒋某某犯危险驾驶罪，于2018年7月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泰兴市人民检察院检察员孙乐出庭支持公诉，被告人蒋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
泰兴市人民检察院指控：2018年4月26日21时许，被告人蒋某某酒后驾驶牌号为苏Ｍ×××××的小型轿车，沿泰兴市车站路由南向北行驶至交通驾校北侧的加油站处时，与他人发生纠纷，后他人报警。经抽血检测，被告人蒋某某血液中乙醇含量为379.0mg/100ml，属醉酒驾驶。
案发后，被告人蒋某某明知他人报警仍在现场等待处理，并如实供述了上述事实。
审理中，被告人蒋某某主动向本院缴纳财产刑执行保证金人民币4000元。
上述事实，被告人蒋某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人曹某、周某的证言，公安机关依法调取的常住人口登记表、违法犯罪记录查询证明、中华人民共和国机动车驾驶证复印件、中华人民共和国机动车行驶证复印件、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，出具的受案登记表、查获经过、犯罪嫌疑人归案情况说明、物证检验报告，制作的血样提取登记表、驾驶人呼气酒精含量检测笔录及拍摄的相关照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人蒋某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以惩处。泰兴市人民检察院对被告人蒋某某犯危险驾驶罪的指控成立，本院予以支持。被告人蒋某某案发后明知他人报警而在现场等待处理，并如实供述自己的罪行，是自首，依法可从轻处罚。被告人蒋某某主动向本院缴纳财产刑执行保证金，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人蒋某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2018年7月9日起至2018年11月4日止，已扣除先行刑事拘留的4日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省泰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审 判 员 端学锋
二〇一八年七月九日
法官助理 杨 茜
书 记 员 蒋思萱
附录：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金。
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
……。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
陕西省汉中市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕07刑更416号
罪犯蒲衡高，男，1976年5月7日出生于四川省遂宁市，汉族，初中文化。现在陕西省汉中监狱服刑。系累犯。
四川省绵竹市人民法院2002年6月7日以被告人蒲衡高犯抢夺罪，判处有期徒刑五年六个月；陕西省西安市中级人民法院于2009年11月24日作出(2009)西刑一初字第207号刑事判决，以被告人蒲衡高犯贩卖、运输毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人财产200000元。2010年6月24日送陕西省汉中监狱服刑。2012年9月25日经陕西省高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2015年5月15日又经该院裁定减为有期徒刑十八年八个月（刑期至2034年1月14日止），剥夺政治权利减为七年。执行机关陕西省汉中监狱根据罪犯蒲衡高的悔改表现向本院提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
执行机关陕西省汉中监狱认为，罪犯蒲衡高在服刑改造期间，能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造;积极参加思想、文化、职业技术学习，考试成绩合格；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核获得积极奖励16个，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出罪犯蒲衡高在服刑期间确有悔改表现，有监狱罪犯计分考核登记表、奖惩审批表、评审鉴定表、入监登记表等相关证据证实，执行机关所提罪犯蒲衡高确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，罪犯蒲衡高确有悔改表现，陕西省汉中监狱提请对罪犯蒲衡高的减刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯蒲衡高减去有期徒刑六个月的刑罚执行（刑期至2033年7月14日止），剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 健
代理审判员 张龙朋
代理审判员 肖 晗
二〇一八年六月二十日
书 记 员 李 路
浙江省松阳县人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）丽松行审字第14号
申请执行人松阳县人口和计划生育局。
法定代表人温小运。
被申请执行人阙松发。
被申请执行人阙利娇。
申请执行人松阳县人口和计划生育局于2013年10月16日向本院提出申请，要求强制执行其于2013年5月16日作出的松计征字（2013）第96号行政征收决定。本院于2013年10月16日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人松阳县人口和计划生育局作出的松计征字（2013）第96号行政征收决定的合法性进行了审查，认为程序合法，证据充分，适用法律正确。
本院认为，申请执行人松阳县人口和计划生育局作出的松计征字（2013）第96号行政征收决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请执行人松阳县人口和计划生育局作出的松计征字（2013）第96号行政征收决定，准予强制执行。
本裁定为终局裁定。
本页无正文
审判长 尹伟平
审判员 江林进
审判员 何伟贞
二〇一三年十月十六日
书记员 丁 洁
河南省新乡市牧野区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫0711执624号
申请执行人：新乡市牧野区人民法院，住所地新乡市宏力大道（东）398号。
法定代表人：徐明慧，院长。
被执行人：管永刚。
本院在执行管永刚罚金一案，被执行人管永刚已履行完毕法律文书中所确定的义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定〈试行〉》第一百零八条第一项的规定，裁定如下：
（2018）豫0711刑初64号刑事判决书执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 ：种同刚
执 行 员 ：王嘉凯
执 行 员 ：李双彬
二〇一八年六月五日
代书记员 ：李海潇
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初414号
原告：佛山市路路通混凝土有限公司，住所地：佛山市三水区西南街道宝月村委会旧何村“西塘”（F1）。组织机构代码：57969433-8。
法定代表人：彭长春，该公司总经理。
委托代理人：赵小军，广东坚信律师事务所律师。
被告：佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司，住所地：佛山市顺德区大良新桂和桂路58号盈翠华庭1-2座夹层01写字楼。注册号：440681000190532。
法定代表人：郑剑丰。
被告：郑剑丰，男，汉族，1976年10月24日出生，住佛山市顺德区。
原告佛山市路路通混凝土有限公司诉被告佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司（以下简称“盟丰拓展公司”）、郑剑丰买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由审判员郭赤戈适用简易程序于2016年2月26日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人赵小军到庭参加了诉讼，两被告经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，根据原告与被告盟丰拓展公司双方于2014年4月10日签订的《商品混凝土购销合同》的约定，原告向该公司位于佛山市三水区虹岭路沿线公路工程工地供应商品混凝土。原告按上述合同约定全面履行了合同义务，截至2015年6月30日，向该公司累计供货金额为1609135元。按照本合同第四条第2款“结算方式：双方约定每月最后一天为当月截止数量日，双方次月5日前对数完毕。……如甲方违约，乙方有权停止供货，并追究甲方违约责任”的规定、第五条“付款方式：甲方按双方每月对数确认的数额在次月20日前向乙方支付上月100%的货款。如甲方拖欠货款，乙方有权停止供货，并按中国人民银行同期贷款利率的2倍索赔甲方的违约金”的规定，该公司应当于2015年7月20日之前付清上述货款，但其并没有按照上述约定履行付款义务。经原告多次催收，被告只支付了部分货款，至今仍欠原告货款207947.5元，已逾期，构成严重违约。
盟丰拓展公司系自然人郑剑丰独资的一人有限公司，根据《公司法》第20条第3款和第63条的规定，郑剑丰作为股东应列为本案被告并对盟丰拓展公司的债务承担连带清偿责任。
为维护自身权益，故原告起诉请求判令：1、被告佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司支付商品混凝土货款207947.5元及自2014年6月21日至款项还清之日止按中国人民银行贷款年利率8.7%计算的违约金53829.27元（暂计至2016年1月17日），合计261776.77元；2、被告郑剑丰对佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司上述债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的全部诉讼费用。
原告在诉讼中提供了以下证据：
1、原告的营业执照及组织机构代码证，被告盟丰拓展公司的营业执照、企业机读档案登记资料、被告郑剑丰的身份证各1份，证明原告与被告的诉讼主体资格。
2、《商品混凝土购销合同》（内含委托书）1份，证明原告与被告存在买卖合同关系及双方间权利义务的约定。
3、《商品混凝土结算单》8份，证明原告向被告履行了供货义务，被告尚欠货款207947.5元。
被告在诉讼中没有提供答辩意见也没有提供证据。
经审查，原告提供的证据是原件，来源合法，内容真实，证据彼此间能相互印证，本院予以认可。据此，本院确认原告起诉的基本事实。
本院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告向原告购买混凝土，双方并签订了《商品混凝土购销合同》，该合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认，双方当事人均应切实履行合同。本案被告购买混凝土后，未按约定及时支付全部货款，损害了原告的合法权益，现原告要求被告支付拖欠的207947.5元货款及逾期付款违约金，理据充分，本院予以支持。按合同约定，每月对数确认的货款应于次月20日前支付100%，逾期付款的，按中国人民银行同期贷款利率的2倍计付违约金，故逾期付款违约金应从每笔货款到期之次日起按中国人民银行同期贷款利率的2倍计算。截至2016年1月17日，逾期付款违约金为53829.27元，原告的计算合理准确，本院予以确认，另从2016年1月18日起应以总欠货款金额207947.5元为基数按中国人民银行同期贷款利率的2倍计付违约金。被告盟丰拓展公司系郑剑丰投资开办的一人有限责任公司，结合公司法的规定，在被告郑剑丰未能举证证明其个人财产独立于公司财产的情况下，被告郑剑丰依法应对盟丰拓展公司的债务承担连带清偿责任。两被告经本院合法传唤没有正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区盟丰拓展投资有限公司须在本判决生效之日起十日内向原告佛山市路路通混凝土有限公司支付货款207947.5元及逾期付款违约金（计至2016年1月17日为53829.27元；2016年1月18日起至本判决确定的还款之日止以207947.5元为基数按年利率8.7%计付）；
二、被告郑剑丰对上述判项确定的给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即2613元，由两被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 郭赤戈
二〇一六年三月一日
书记员 李洁文
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0122民初2347号
原告：程甫，男，1982年3月27日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：郭宏良，桐庐县分水法律服务所法律工作者。
被告：庄浩，男，1988年1月27日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
被告：郑金魏，男，1995年8月3日出生，汉族，住浙江省桐庐县。
原告程甫与被告庄浩、郑金魏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告程甫的委托诉讼代理人郭宏良到庭参加诉讼；被告庄浩、郑金魏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。
原告程甫向本院提出诉讼请求：一、被告庄浩返还原告借款40000元，并支付自2018年3月31日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息；二、被告支付本案代理费2000元；三、被告郑金魏对上述第一、二项给付义务承担连带保证责任；四、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月31日，被告庄浩向原告借款40000元并出具借条一张，约定借款利息按月利率3%计付，由被告郑金魏提供担保。借款后，经原告催讨，两被告均未还本付息。
原告程甫为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借条及入账证明各一份，证明本案原、被告之间的借款及担保关系。
2.法律服务委托合同、收费标准文件及代理费发票各一份，证明原告为实现本案债权支出代理费的事实。
被告庄浩、郑金魏未作答辩，也未提交证据。
经本院审理认定，原告程甫提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。由于两被告放弃质证和抗辩的权利，根据原告提供的证据，并结合其陈述，本院认定本案事实如下：2018年3月31日，被告庄浩向原告借款40000元并出具借条一张，约定借款利息按月利率3%计付，借款期限至2018年4月30日。如还款逾期，则由借款人承担诉讼费、律师代理费。被告郑金魏为上述债务提供担保，约定保证期限至借款人还清借款之日止，但未与原告约定保证方式。借款到期后，经原告催讨，被告庄浩未还本付息，被告郑金魏亦未承担保证责任。
另查明，原告为实现本案债权而支出代理费2000元。
本院认为：原、被告之间的借贷、担保关系成立。被告庄浩借款后，即负有及时返还原告借款的义务。原告与被告庄浩约定了借款利息和代理费，现被告庄浩逾期还款已构成违约，应按约支付利息并承担原告为实现本案债权而支出的代理费。被告郑金魏对本案借款提供担保，与原告约定保证期限至借款人还清借款之日止，视为保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。原告未与被告郑金魏约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。被告郑金魏承担保证责任后，有权向被告庄浩追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庄浩返还原告程甫借款40000元，并支付自2018年3月31日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告庄浩支付原告程甫为实现本案债权而支出的代理费2000元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告郑金魏对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；
四、被告郑金魏承担保证责任后，有权向被告庄浩追偿。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，由被告庄浩、郑金魏负担。
原告程甫于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告庄浩、郑金魏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。
审 判 长 游荣华
人民陪审员 罗 敏
人民陪审员 徐国干
二〇一八年七月三十一日
法官 助理 方 晨
书 记 员 钱红梅
?
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。
保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
?PAGE\\\\*ArabicDash?-6-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-7-?
浙江省桐庐县人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0122民初2347号原告：程甫，男，1982年3月27日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。委托诉讼代理人：郭宏良，桐庐县分水法律服务所法律工作者。被告：庄浩，男，1988年1月27日出生，汉族，住浙江省桐庐县。被告：郑金魏，男，1995年8月3日出生，汉族，住浙江省桐庐县。原告程甫与被告庄浩、郑金魏民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理并当庭宣判。原告程甫的委托诉讼代理人郭宏良到庭参加诉讼；被告庄浩、郑金魏经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告程甫向本院提出诉讼请求：一、被告庄浩返还原告借款40000元，并支付自2018年3月31日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息；二、被告支付本案代理费2000元；三、被告郑金魏对上述第一、二项给付义务承担连带保证责任；四、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年3月31日，被告庄浩向原告借款40000元并出具借条一张，约定借款利息按月利率3%计付，由被告郑金魏提供担保。借款后，经原告催讨，两被告均未还本付息。原告程甫为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：1.借条及入账证明各一份，证明本案原、被告之间的借款及担保关系。2.法律服务委托合同、收费标准文件及代理费发票各一份，证明原告为实现本案债权支出代理费的事实。被告庄浩、郑金魏未作答辩，也未提交证据。经本院审理认定，原告程甫提供的证据符合证据的真实性、合法性、关联性要求，具有证明案件事实的证据效力，本院予以采纳。由于两被告放弃质证和抗辩的权利，根据原告提供的证据，并结合其陈述，本院认定本案事实如下：2018年3月31日，被告庄浩向原告借款40000元并出具借条一张，约定借款利息按月利率3%计付，借款期限至2018年4月30日。如还款逾期，则由借款人承担诉讼费、律师代理费。被告郑金魏为上述债务提供担保，约定保证期限至借款人还清借款之日止，但未与原告约定保证方式。借款到期后，经原告催讨，被告庄浩未还本付息，被告郑金魏亦未承担保证责任。另查明，原告为实现本案债权而支出代理费2000元。本院认为：原、被告之间的借贷、担保关系成立。被告庄浩借款后，即负有及时返还原告借款的义务。原告与被告庄浩约定了借款利息和代理费，现被告庄浩逾期还款已构成违约，应按约支付利息并承担原告为实现本案债权而支出的代理费。被告郑金魏对本案借款提供担保，与原告约定保证期限至借款人还清借款之日止，视为保证期间约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。原告未与被告郑金魏约定保证方式，依法应按连带责任保证承担保证责任。被告郑金魏承担保证责任后，有权向被告庄浩追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告庄浩返还原告程甫借款40000元，并支付自2018年3月31日起至借款付清之日止按月利率2%计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清；二、被告庄浩支付原告程甫为实现本案债权而支出的代理费2000元，于本判决生效之日起十日内付清；三、被告郑金魏对上述第一、二项给付义务承担连带清偿责任；四、被告郑金魏承担保证责任后，有权向被告庄浩追偿。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元，由被告庄浩、郑金魏负担。原告程甫于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告庄浩、郑金魏于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。审 判 长  游荣华人民陪审员  罗 敏人民陪审员  徐国干二〇一八年七月三十一日法官 助理  方 晨书 记 员  钱红梅?《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?
广东省五华县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤1424刑初253号
公诉机关五华县人民检察院。
被告人何某，男，出生于广东省五华县，汉族，小学文化，住五华县。因本案于2016年1月12日被五华县公安局取保候审。
五华县人民检察院以华检诉刑诉（2016）224号起诉书指控被告人何某犯滥伐林木罪，向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。五华县人民检察院指派代理检察员廖明亮出庭支持公诉，被告人何某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年7月间，五华县XX镇XX村村民温某为将其在该村丁輋嶂“麻竹坪”自留山上种植较有价值的松、杉树，便叫被告人何某帮助清理原有山上的杂林木，双方口头议定砍伐手续由何某负责并以清理林木所得抵对工钱。同年11月15日至12月8日间，被告人何某在未经林业主管部门批准并核发采伐许可证的情况下，雇佣民工在丁輋嶂“麻竹坪”山上砍伐林木。经五华县林业局鉴定：被砍伐的林木面积19.5亩、杉杂树柴亩平1.43立方米，合计活立木蓄积27.885立方米。2016年1月12日，被告人何某主动到五华县公安局森林分局投案，并如实供述了犯罪事实。
上述事实，被告人何某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人证言，鉴定文书，现场勘查笔录，村委证明及情况说明，归案情况说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人何某违反森林法的规定，滥伐林木，数量较大，究其行为已构成滥伐林木罪。公诉机关指控罪名成立，应予支持。被告人何某能自动投案，如实供述犯罪事实，属自首，且本案是林木权利人委托被告人去清理林木引起，清理林木所得用于抵对工钱，可依法从宽处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第七十二条之规定，判决如下：
被告人何某犯滥伐林木罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月，并处罚金5000元（已交）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向梅州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘 东
二〇一六年十月十七日
书记员 魏玉妮
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民申34号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴少辉，男，汉族,1982年12月23日生。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李枝荣，女，汉族,1963年6月24日生。
委托代理人：翟学章,河南魁达律师事务所律师。
再审申请人吴少辉因与被申请人李枝荣借款合同纠纷一案，不服本院(2016)豫01民终10693号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
吴少辉申请再审称，一、二审判决让其承担担保责任，明显不公平，请求撤销一、二审判决。
本院经审查认为，申请人作为李恩华向被申请人借款的担保人，在李恩华未向被申请人还款且被申请人接受车辆有严重担保瑕疵的情形下，判决申请人应依法承担担保责任并无不当。故一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回吴少辉的再审申请。
审判长 张绍斌
审判员 张玉霞
审判员 郜仙福
二〇一七年三月二十二日
书记员 乔子雯
河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫01民申34号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：吴少辉，男，汉族,1982年12月23日生。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李枝荣，女，汉族,1963年6月24日生。委托代理人：翟学章,河南魁达律师事务所律师。再审申请人吴少辉因与被申请人李枝荣借款合同纠纷一案，不服本院(2016)豫01民终10693号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。吴少辉申请再审称，一、二审判决让其承担担保责任，明显不公平，请求撤销一、二审判决。本院经审查认为，申请人作为李恩华向被申请人借款的担保人，在李恩华未向被申请人还款且被申请人接受车辆有严重担保瑕疵的情形下，判决申请人应依法承担担保责任并无不当。故一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确。申请人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回吴少辉的再审申请。审判长  张绍斌审判员  张玉霞审判员  郜仙福二〇一七年三月二十二日书记员  乔子雯
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0321民初2276号
原告：怀远县捷瑞运输有限公司，住所地安徽省怀远县涡北新城区三院对面，统一社会信用代码91340321677570830N（1-1）。
法定代表人：杨彬，该公司经理。
被告：王明，男，1988年4月24日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市山亭区。
原告怀远县捷瑞运输有限公司与被告王明挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告怀远县捷瑞运输有限公司的法定代表人杨彬矫涛到庭参加诉讼，被告王明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怀远县捷瑞运输有限公司向本院提出诉讼请求:1、判决原告与被告解除关于皖Ｃ×××××号车辆的挂户关系；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：王明所有的车辆皖Ｃ×××××未按照《车辆挂户协议书》中条款规定执行，车辆未按规定年审和购买保险，原告请求法院判决解除与该车的挂户关系，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告王明未作答辩，在举证期限内也未向本院提供证据。
本院经审理认定事实如下：被告王明将其所有的车号为皖Ｃ×××××号的车辆，自2016年3月11日起，挂户在原告怀远县捷瑞运输有限公司经营。2017年3月11日，原、被告双方补签《车辆挂户协议、保证书》一份，约定：乙方（被告）自愿将皖Ｃ×××××号车辆挂户甲方（原告），接受甲方管理。车辆所有权不变，乙方自主经营、自负盈亏；乙方必须按照规定缴纳各种费用和税收，甲方协助乙方办理车辆年检、缴纳各种费用等手续；如乙方车辆为按照国家规定进行年度审验，甲方有权解除与该车的挂户关系等。此外，双方还约定了其他有关权利义务。2018年3月11日，被告应当缴纳2018年度的各项费用、办理年审及保险等，被告没有及时办理，原告多次催促，被告一直没有办理。为此，原告依据双方签订的挂户协议约定，诉至本院，要求解除其与被告王明关于皖Ｃ×××××号车辆的挂户关系。
本院认为：原告怀远县捷瑞运输有限公司与被告王明之间就车辆挂户关系签订的协议，系双方真实的意思表示，该挂户协议不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应按照约定履行。被告没有按照双方的约定，及时为挂户车辆办理年度审验，其行为符合双方约定的解除合同的条件，原告有权要求解除合同。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款的规定，原告要求解除其与被告之间就皖Ｃ×××××号车辆挂户关系的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第九十三条之规定，判决如下：
解除原告怀远县捷瑞运输有限公司与被告王明之间关于皖Ｃ×××××号车辆的挂户关系。
案件受理费80元，减半收取40元，由被告王明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张绍斌
二〇一八年六月七日
书记员 张 梦
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。
2、判决生效后申请执行的期限为二年。
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
2、《中华人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
安徽省濉溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2000）濉执字第00072-4号
申请执行人：李春荣，男，1927年3月29日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
被执行人：余兴全，男，1951年7月19日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
本院依照（2000）濉执字第00072-2号执行裁定书，冻结了被执行人的银行存款，现被执行人已经履行。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第（四）项裁定如下：
解除对被执行人余兴全在濉溪县农商银行账户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 董存生
审 判 员 梁红岩
代理审判员 彭 磊
二〇一五年七月二十八日
书 记 员 贾玉婷
附法律条文：
最高人民法院关于人民法院在民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
成都市双流区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0116执3512号
申请执行人:赵婧，女，1983年6月18日出生，汉族，住成都市青羊区。
被执行人:四川美盛房地产开发有限公司。住所地：成都市武侯区桐梓林北路2号C栋14楼3、4号。
法定代表人:刘展春，总经理。
本院在执行申请执行人赵婧与被执行人四川美盛房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案中,被执行人四川美盛房地产开发有限公司的法定代表人下落不明，本院对被执行人的财产进行了核查，无财产线索，违约金判决事项无法执行，且判决被执行人为申请人办理相关房产的房屋所有权证书事项已经得到执行。申请人同意本院终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定,裁定如下：
终结（2017）川0116执3512号案件的本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 熊 武
审判员 张世全
审判员 唐 斌
二〇一七年六月三十日
书记员 邓君鹏
辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽05民终630号
上诉人（原审被告）：明山区牛心台街道办事处上牛村民委员会，住所地本溪市明山区。
法定代表人：韩广河，该村村主任。
委托诉讼代理人：张卫宁，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：倪洪松，男，汉族，1950年12月28日出生，现住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：朱丛山，男，汉族，1948年10月19日出生，现住沈阳市铁西区。
被上诉人（原审原告）：郑吉绪，男，汉族，1953年9月24日出生，现住沈阳市于洪区。
被上诉人（原审原告）：刘学富，男，汉族，1957年7月1日出生，现住沈阳市于洪区。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：郑伟东，辽宁名望律师事务所律师。
原审第三人：黄千有，男，汉族，1954年2月12日出生，现住沈阳市皇姑区。
上诉人明山区牛心台街道办事处上牛村民委员会（以下简称上牛村委会）因与被上诉人倪洪松、朱丛山、郑吉绪、刘学富及原审第三人黄千有合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市明山区人民法院（2016）辽0504民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上牛村委会上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回倪洪松、朱丛山、刘学富、郑吉绪的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。一审判决推定25万元款项的性质为开发墓园建设款没有依据，该款是刘学富赠与上牛村委会，故不应返还。2、倪洪松、朱丛山、刘学富、郑吉绪不是本案适格主体，与上牛村委会签订合同的相对方是黄千有，上牛村委会对其五人之间的合伙关系并不知情。
倪洪松、朱丛山、刘学富、郑吉绪共同辩称：1、倪洪松、朱丛山、刘学富、郑吉绪与黄千有系合伙关系。2、25万元的性质是为签订补充协议，约定给上牛村委会20%股份，并由倪洪松四人负责办理墓园的相关审批手续，上牛村委会积极配合办理，故交付25万元作为保证金，不能签订协议时，该25万元返还。3、现在补充协议因上牛村委会的原因没有签订，责任应当由其承担。4、双方签订墓园承包合同后，该墓园并没有成型，一个墓地也没有卖，上牛村主张我方出售墓地不属实，均是上牛村村民所为，倪洪松四人没有出售墓园，上牛村委会没有证据。5、一审我方提供郑吉绪与上牛村委会主任韩广河的录音，表明双方存在要签署补充协议的事实，而没有签订事实后，韩广河答应该25万元返还，故25万元不是赞助费，是上牛村委会自行做假账，将25万元写成“赞助费”。一审判决结果正确，请求维持原判。
黄千有未作陈述。
倪洪松、朱丛山、刘学富、郑吉绪向一审法院起诉请求：判令上牛村委会返还25万元，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年9月26日，上牛村委会与黄千有签订联合开发墓园合同书及补充合同，双方同意共同开发本溪市牛心台上牛村老官东大岭墓园建设项目，其中在双方签订的补充合同第四款约定内容载明：在五十年里甲方（上牛村委会）不再向乙方（黄千有）收取任何土地等相关费用，在协议期内乙方有权转让项目，但另一方需同甲方重新签订合同。2005年10月26日，倪洪松、郑吉绪、刘学富、朱丛山、黄千有签订墓园建设投资人员及股额认定书，以上五人合伙入股200万元（黄千有100万元、倪洪松30万元、郑吉绪30万元、刘学富30万元、朱丛山10万元）投资上牛村墓园建设。各方虽然作了相应准备工作及前期投资，但开发项目未通过行政批准，墓园至今未建成。2014年9月12日，由刘学富经办，上牛村委会收取倪洪松、朱丛山、郑吉绪、刘学富四人的25万元，该款入帐至明山区牛心台街道办事处财政所，记帐凭证标注为“赞助费”。
一审法院认为：倪洪松、朱丛山、郑吉绪、刘学富将25万元交给上牛村委会，事件发生在三方之间合作进行投资过程中，可以推定为履行墓园开发项目的投资用途。通过上牛村委会初期联合开发墓园时与黄千有签订的《补充合同》内容可知，上牛村委会承诺50年内不再向对方收取费用。另外，双方合作经营墓园的目的现不能实现，上牛村委会在收到投入的25万元款项后，不应按倪洪松、朱丛山、刘学富、郑吉绪无偿赞助留存使用，应及时返还四人。关于上牛村委会提出的25万元为赞助款的辩解意见，因无确凿证据证明为赠与所得，获得无偿赠与可能性不能排除合理怀疑，此辩解意见不予采纳。据此判决：上牛村委会于判决发生法律效力后7日内返还倪洪松、朱从山、郑吉绪、刘学富投资款25万元。案件受理费5050元，由倪洪松、朱从山、郑吉绪、刘学富各负担1010元，上牛村委会负担1010元。
本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：关于上牛村委会主张倪洪松4人不是本案适格主体一节，虽然是黄千有与上牛村委会签署的合同，因黄千有与倪洪松、朱丛山、郑吉绪、刘学富之间为合伙关系，且从上牛村委会收取倪洪松4人交付25万元，以及从上牛村委会主任韩广河与郑吉绪之间的录音资料可以认定，上牛村委会对于合伙的事实明知。因案涉25万元黄千有认可是倪洪松4人共同筹集，与其无关，故现倪洪松、朱丛山、郑吉绪、刘学富有权向上牛村委会主张权利，上牛村委会的此项上诉意见没有法律依据，不予支持。
关于25万元款项应否予以返还一节，上牛村委会主张系赠与，但因倪洪松4人对此予以否认，且上牛村委会对此并无证据证明。结合自2005年9月签署协议开始至2014年9月期间，双方之间的协议一直没有履行，倪洪松4人在此期间未获得收益，其没有理由向上牛村委会进行赠与，故上牛村委会主张该款为赠与款项缺乏事实依据，不予支持。根据双方之间的合同约定，上牛村委会承诺五十年内不再向对方收取费用，故倪洪松、朱丛山、郑吉绪、刘学富请求返还25万元款项的主张有事实和法律依据。
综上所述，上牛村委会的上诉主张不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五千零五十元，由上诉人明山区牛心台街道办事处上牛村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审判长 周明辉
审判员 赵丹阳
审判员 许 晶
二〇一七年五月十二日
书记员 孙 旸
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省项城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1681民初4650号
原告：刘高中，男，1967年7月20日出生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人：李钢，河南平原律师事务所律师。
被告：赵东来，男，1968年12月19日出生，汉族，住项城市。
委托诉讼代理人：张红，河南旅途律师事务所律师。
原告刘高中与被告赵东来合同纠纷一案，本院于2017年10月9日立案。原告刘高中于2017年10月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告自愿撤回起诉理由正当，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许刘高中撤诉。
案件受理费92元，由刘高中负担。
审判员 邓园园
二〇一七年十月三十日
书记员 师真真
大连市金州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）辽0213刑初303号
公诉机关大连市金州区人民检察院。
被告人丁明越，男，1972年6月22日出生，住河南省罗山县。
辩护人孙莉，辽宁雍海律师事务所律师。
大连市金州区人民检察院以金检公诉刑诉（2018）315号起诉书指控被告人丁明越犯盗窃罪，于2018年5月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。大连市金州区人民检察院指派检察员王海出庭支持公诉，被告人丁明越及其辩护人孙莉到庭参加诉讼。现已审理终结。
大连市金州区人民检察院指控，1.2013年12月某日1时许，被告人丁明越伙同丁明东、杨二建、晏霖(上述三人均已判刑)等人到大连市金州区火车站南侧的某公司材料库院内，用铁剪刀将院内存放的通信电缆剪断后，盗走300×2×0.4型HYA通信电缆692米、400×2×0.4型HYA通信电缆149米。后由杨二建销赃，所获赃款被分赃后挥霍。经鉴定，赃物价值人民币40572.34元。
2.2014年3月10日1时许，被告人丁明越伙同丁明东、杨二建、晏霖、魏永波（已判刑）等人又到上述被害单位，用相同手段盗走200×2×0.4型HYA通信电缆21米、400×2×0.4型HYA通信电缆599米。后由杨二建销赃，所获赃款被分赃后挥霍。经鉴定，赃物价值人民币34372.4元。
3.2014年4月27日1时许，被告人丁明越伙同丁明东、杨二建、晏霖等人又到上述被害单位，用相同手段盗走800×2×0.4型HYA通信电缆690米、600×2×0.4型HYA通信电缆45米。后由杨二建销赃，所获赃款被分赃后挥霍。经鉴定，赃物价值人民币52001.55元。
杨二建、魏永波亲属已代二人共同退赔被害单位某公司经济损失人民币164508.29元，并取得被害单位谅解。
公诉机关认为，被告人丁明越以非法占有为目的，结伙采取秘密手段盗窃作案3次，赃物合计价值人民币126900余元，属数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人丁明越系坦白，可以从轻处罚。建议判处被告人丁明越有期徒刑三年至四年，并处罚金。
被告人丁明越对被指控的犯罪事实、罪名及公诉机关的量刑建议无异议。
其辩护人提出，被告人丁明越在犯罪中并未扮演主要角色；被告人没有犯罪前科，归案后认罪态度好；具有悔罪表现；同意
检察机关的量刑意见并签署具结书，可以从宽处理；积极主动缴纳罚金，认罪认罚态度好。综上希望对其从轻处罚。
本院审理查明的事实与公诉机关起诉认定的事实基本一致，另查明，本案审理过程中被告人丁明越退缴了违法所得人民币3200元。
本院认为，被告人丁明越以非法占有为目的，伙同他人采取秘密手段盗窃作案3起，盗窃赃物共计价值人民币12万余元，属数额巨大，被告人的行为侵犯了单位的财产所有权，公诉机关指控被告人丁明越犯盗窃罪的罪名成立。被告人丁明越能如实供述犯罪事实，认罪认罚，可以从轻处罚；被告人丁明越系多次盗窃，酌情从重处罚；被告人丁明越已主动退缴违法所得，且同案犯已赔偿被害单位经济损失，对被告人丁明越可酌情从轻处罚。对于辩护人提出的第1点辩护意见，经查缺乏事实与法律依据，不予采纳；对于其余辩护意见，酌情予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人丁明越犯盗窃罪，判处有期徒刑三年八个月，并处罚金人民币三万元（已缴纳）；
二、被告人丁明越退缴的违法所得人民币三千二百元予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 丁姣姣
人民陪审员 王 辉
人民陪审员 林海荣
二〇一八年七月三日
书 记 员 张秋博
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0191民特969号
申请人安解放，男，1962年2月27日出生，汉族，住河南省滑县。
委托代理人卢航，河南国银律师事务所律师。
委托代理人黄贝贝，河南国银律师事务所（实习）律师。
申请人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路3027号瑞和大厦。
法定代表人叶志彪，总经理。
委托代理人曹勇，公司员工。
本院于2016年10月11日立案受理了申请人安解放诉申请人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司关于确认调解协议的申请，依法进行了审查，现已审查完毕。
申请人安解放诉申请人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司劳务合同纠纷一案，于2016年9月27日经本院特邀调解员主持调解，达成如下调解协议：
一、申请人深圳瑞和建筑装饰股份有限公司支付申请人安解放工资6756元，于2016年10月15日前付清。
二、其他各方互不追究。
经审查本院认为，上述协议符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条之规定，裁定如下：上述调解协议有效。
一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 赵宜勇
二〇一六年十月十二日
书记员 赵 霞
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0826民初1162号
原告：祝某，男，1952年11月1日出生，汉族，住宿松县。
委托诉讼代理人：梅娟，安徽皖松律师事务所。
被告：唐某，男，1996年10月21日出生，汉族，住宿松县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司，住所地江西省上饶市信州区三清山中大道570号14号楼1单元1-12-9。
负责人：李平安，该公司经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司，住所地江西省上饶市信州区三江大道189号。
负责人：蒙维杰，该公司经理。
本院在审理原告祝某与被告唐某、中国人寿财产保险股份有限公司上饶市中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司上饶市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年4月9日立案。原告祝某于2018年7月12日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告祝某申请撤诉是对其诉权的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告祝某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告祝某负担。
。
审判员 高效吉
二〇一八年七月十二日
书记员 王松梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第（五）项裁定适用下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
新乡市卫滨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0703民初1513号
原告宋某，女，汉族，1966年4月12日出生，住新乡市，
被告徐某，男，汉族，1961年6月19日出生，住新乡市，
本院在审理原告宋某诉被告徐某离婚纠纷一案中，原告于2016年10月21向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告宋某撤回起诉。
诉讼费150元，由原告宋某承担。
审判员 ：胡文兵
二〇一六年十月二十一日
书记员 ：崔梦秋
四川省荣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0321民初1131号
原告：荣县农村信用合作联社。
住所地：荣县旭阳镇荣州大道二段**号。
法定代表人：邓敏，理事长。
委托诉讼代理人：代仲辉，男，1967年4月10日出生，汉族，城镇居民，住四川省荣县,系原告职工。
被告：黄明，男，1971年11月7日出生，汉族，农村居民，住四川省荣县。
原告荣县农村信用合作联社与被告黄明金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月17日立案，原告荣县农村信用合作联社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费，亦未申请减交、缓交、免交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告荣县农村信用合作联社撤回起诉处理。
审判员 杨君
二〇一八年五月二十八日
书记员 杨政
湖南省辰溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘1223执54号
申请执行人：谢全红，女，1973年9月30日生，汉族，住辰溪县。
被执行人：邓海燕，女，汉族，1975年9月27日生，住辰溪县。
本院在执行申请执行人谢全红与被执行人邓海燕民间借贷纠纷一案中，申请执行人谢全红向本院提交了撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结（2017）湘1223民初1385号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
（此页无正文）
审判长 高从文
审判员 廖清华
审判员 石教伍
二〇一八年六月十九日
书记员 金 旖
四川省内江市东兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）川1011刑初155号
公诉机关内江市东兴区人民检察院。
被告人杨某某，男，四川省隆昌县人，汉族，高中文化，居民，住成都市新都区。2015年9月6日因本案被内江市公安局直属分局取保候审。
内江市东兴区人民检察院以内东区检公诉刑诉（2016）116号起诉书指控被告人杨某某犯交通肇事罪一案，于2016年6月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年6月15日公开开庭审理了本案，在审理过程中，发现该案不宜适用简易程序，2016年6月27日决定转为普通程序于2016年8月4日进行公开开庭审理。内江市东兴区人民检察院指派检察员刘会德、书记员黄玺童出庭支持公诉，被告人杨某某等到庭参加诉讼。现已审理终结。
内江市东兴区人民检察院指控：
2015年7月26日12时05分，被告人杨某某驾驶成都富临长运集团公司新都分公司所属的川AN75**青年牌大型普通客车，由我区椑木方向往隆昌方向行驶，当行至我区境内南美路0KM+800M处倒车时，与道路带一电线杆相撞，电线杆倒下将行人李远君致伤，后经内江市第二人民医院抢救无效死亡。
公诉机关认为被告人杨某某已构成交通肇事罪，且具有自首情节。
被告人杨某某对指控其犯交通肇事罪的罪名和事实没有异议。
经审理查明：
2015年7月26日12时05分，被告人杨某某驾驶成都富临长运集团公司新都分公司所属的青年牌大型普通客车，由我区椑木方向往隆昌方向行驶，当行至我区境内南美路0KM+800M处倒车时，与道路带一电线杆相撞，电线杆倒下将行人李远君致伤，后经内江市第二人民医院抢救无效死亡。
经内江市公安局交通警察支队直属二大队认定：被告人杨某某承担事故的全部责任。
案发后，杨某某本人向110报案，并在现场等待交警处理，到案后如实供述了自己的犯罪事实。杨某某支付了死者家属除保险赔款以外的4.7万元，并取得其谅解。
上述事实，公诉机关向本院提交被告人杨某某的供述，证人古某、李某某、钟某的证言，现场勘验笔录、图、照片，鉴定意见，书证：受案登记表、立案决定书、处警电话登记表、户口页、收条、谅解书、归案情况说明、道路交通事故认定书等证据予以证实。
被告人杨某某当庭出示了保险公司复印的协议、授权委托书、赔款通知书等，证实保险公司的赔款50余万元已全部支付给了受害者家属。
以上证据经当庭质证核实，杨某某对公诉机关提供的证据均无异议，公诉人对杨某某出示的证据也无异议。上述证据收集程序合法，客观真实，与案件相关联，足以证明经庭审查明的上述事实，本院予以采信。
本院认为，被告人杨某某违反交通管理法规，造成一人死亡的交通事故，已触犯刑律，构成交通肇事罪，公诉机关指控的罪名成立。杨某某忠主动向公安机关投案，并如实供述犯罪事实，具有自首情节，依法从轻处罚。杨某某支付了受害人家属除保险赔款外的4.7万元，并取得其谅解，酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条以及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人杨某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省内江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应递交上诉状正本一份，副本二份。
（此页无正文）
审 判 长 喻 丽
代理审判员 米志刚
人民陪审员 刘跃奇
二〇一六年八月四日
书 记 员 熊 勇
附相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
………
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻;
(二)有悔罪表现;
(三)没有再犯罪的危险;
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
………
二、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
………
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣民终497号
上诉人（原审原告）：帅辉，男，1984年9月24日出生，汉族，住江西省吉安市永丰县。
委托代理人：刘菊明，江西华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江西丰瑞实业有限公司，住所地：江西省吉安市新干县。
法定代表人：李根英。
被上诉人（原审被告）：李开兴，男，1979年8月19日出生，汉族，住江西省吉安市新干县。现羁押于新干县看守所。
被上诉人（原审被告）：兰文娟，女，1989年5月16日出生，汉族，住江西省樟树市。系李开兴之妻。
上诉人帅辉与被上诉人江西丰瑞实业有限公司（以下简称丰瑞公司）、李开兴、兰文娟民间借贷纠纷驳回起诉一案，上诉人帅辉不服江西省吉安市中级人民法院（2015）吉中民二初字第104号民事裁定（以下简称原裁定），向本院提起上诉称：丰瑞公司的借款目前没有被立案侦查，丰瑞公司的借款也与李开兴涉嫌非法吸收公众存款罪因主体不同，而不是同一事实。丰瑞公司与帅辉之间的民间借贷行为属合法的民间借贷，不涉嫌任何犯罪。原审法院以“新干县公安局又于2016年5月13日向本院确认本案民间借贷事实与该局办理的李开兴涉嫌非法吸收公众存款的犯罪事实属同一事实”为依据，未行使独立的司法审查权，将明显不是同一行为主体的行为认定为同一事实错误。原审法院依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第六条第二、三款作出裁定系适用法律错误，本案应依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第六条继续审理。请求撤销原裁定，指令江西省吉安市中级人民法院审理本案。
被上诉人丰瑞公司、李开兴、兰文娟在答辩期内未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系上诉人帅辉依据帅辉（出借人）与丰瑞公司（借款人）2015年3月签订的涉案《借款合同》、《借款抵押合同》以及李开兴、兰文娟作为担保人于2015年3月25日签字的涉案《借款保证合同》、《个人保证承诺书》等提起的要求丰瑞公司偿还借款本金及利息、李开兴、兰文娟承担连带清偿责任以及对涉案抵押房产折价或拍卖价款享有优先受偿权等的诉讼。
一审法院在审理过程中，新干县公安局以涉嫌非法吸收公众存款罪于2015年11月28日对李开兴立案侦查，新干县人民检察院于2016年1月29日对李开兴批准逮捕。2016年3月28日，新干县公安局作出新公（经）诉字（2016）0075号起诉意见书，以犯罪嫌疑人李开兴以丰瑞公司的名义向帅辉借款等为查明内容，将本案所涉借款列入李开兴涉嫌非法吸收公众存款罪中的第23项。新干县公安局亦向一审法院来函通报李开兴涉嫌非法吸收公众存款罪与本案关联的相关事实，并要求将本案相关材料移送至新干县公安局。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”、最高人民法院、最高人民检察院、公安部2014年3月25日下发的《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，本案民间借贷行为本身涉嫌非法集资，原裁定驳回上诉人帅辉的起诉符合法律规定，但一审法院对原裁定中适用法律条文的款项表述错误应予纠正。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘晓玲
代理审判员 彭彩玲
代理审判员 宋 磊
二〇一六年九月二十一日
代书 记员 陈晨雨
湖南省涟源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）湘1382刑初10号
公诉机关湖南省涟源市人民检察院。
被告人肖曙光，男，1975年11月21日出生于湖南省涟源市，汉族，高中文化，农民，住湖南省涟源市龙塘镇红星村红泉组。因涉嫌故意伤害犯罪，2017年8月1日被刑事拘留，同年8月16日被逮捕。现羁押于湖南省涟源市看守所。
湖南省涟源市人民检察院以涟检公诉刑诉[2018]8号起诉书指控被告人肖曙光犯故意伤害罪，于2018年1月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。湖南省涟源市人民检察院指派检察员柳娟出庭支持公诉，被告人肖曙光到庭参加了诉讼。现已审理终结。
湖南省涟源市人民检察院指控，2012年3月25日晚，张某志等人找被告人肖曙光等人讨要运费时被打。次日晚，张某志、刘某义等人到涟源市龙塘镇红星村找肖曙光讨要说法，双方发生冲突。后肖曙光、李某理等人驾车或骑摩托车追赶张某志、刘某义、吴某兵等人。其中肖曙光驾驶其湘KG52**比亚迪小车在涟源市龙塘镇董家村路段撞上由吴某兵驾驶并搭乘刘某义的摩托车。在此过程中，刘某义、吴某兵、张某志均不同程度受伤。经鉴定，刘某义的损伤程度构成重伤二级。
2012年12月2日，被告人肖曙光与被害人刘某义、张某志、吴某兵达成调解协议，赔偿了被害人经济损失。被害人刘某义、张某志、吴某兵出具了对被告人肖曙光的谅解书。
2017年8月1日，被告人肖曙光在湖南省湘潭市岳塘区荷塘街道五爱安置区被湘潭市公安局岳塘分局荷塘派出所民警抓获。
上述事实，被告人肖曙光在开庭审理中无异议，并有户籍证明、到案经过、调解协议、收条、报告等书证，现场勘验笔录，辨认笔录，伤情鉴定意见书，证人李某日、龙某锋等人的证言，被害人刘某义、张某志、吴某兵的陈述，被告人肖曙光的供述和辩解等证据证实，足以认定。
在审理过程中，本院依法委托涟源市司法局对被告人肖曙光是否适宜社区矫正进行社会调查。涟源市司法局调查后认为，被告人肖曙光符合社区矫正条件，同意接收为社区矫正对象。
本院认为，被告人肖曙光故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人肖曙光如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人肖曙光积极赔偿被害人损失，并取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。根据被告人肖曙光的犯罪情节、悔罪表现及被告人居住所在地社区矫正机构所作的调查评估，对被告人肖曙光判处有期徒刑并适用缓刑没有再犯罪的危险，对所居住的社区没有重大不良影响，可以宣告缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项之规定，判决如下：
被告人肖曙光犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 周桂林
人民陪审员 吴正华
人民陪审员 黄文选
二〇一八年二月十三日
代理书记员 谭美丽
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第一百九十五条在被告人最后陈述后，审判长宣布休庭，合议庭进行评议，根据已经查明的事实、证据和有关的法律规定，分别作出以下判决：
（一）案件事实清楚，证据确实、充分，依据法律认定被告人有罪的，应当作出有罪判决；
（二）依据法律认定被告人无罪的，应当作出无罪判决；
（三）证据不足，不能认定被告人有罪的，应当作出证据不足、指控的犯罪不能成立的无罪判决。
浙江省台州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙10行初177号
原告台州市椒江江南地板厂，住所地台州市椒江区吴叶村。
法定代表人朱锡良，总经理。
委托代理人王玲，北京万典律师事务所律师。
委托代理人肖以荣，北京万典律师事务所律师。
被告台州市人民政府，住所地台州市白云山南路233号。
法定代表人张兵，市长。
被告浙江省台州经济开发区管理委员会，住所地台州市府中路177号开投大厦。
法定代表人王荣千，主任。
上述两被告的共同委托代理人ＸＸＸ，台州市国土资源局开发区分局工作人员。
被告台州经济开发区土地储备开发中心，住所地台州市府大道***号。
法定代表人李文清，主任。
委托代理人梁荷新，台州经济开发区土地储备开发中心工作人员。
上述三被告的共同委托代理人蒋建民，浙江安天律师事务所律师。
原告台州市椒江江南地板厂诉被告台州市人民政府、浙江省台州经济开发区管理委员会、台州经济开发区土地储备开发中心其他行政行为一案，于2017年8月16日向本院提起诉讼。本院于2017年8月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。原告台州市椒江江南地板厂的法定代表人朱锡良及委托代理人王玲、肖以荣，被告台州市人民政府、浙江省台州经济开发区管理委员会的共同委托代理人ＸＸＸ及三被告的共同委托代理人蒋建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告台州市椒江江南地板厂诉称：原告因不服其与台州经济开发区土地储备开发中心签订的《国有土地使用权收购合同》而提起诉讼，之后，原告收到被告提交的包括台州市天平房地产评估咨询有限公司土地估价报告等证据材料。原告认为被告在没有发布任何房屋、土地征收文件的情况下征收原告的土地和房屋行为违法，具体理由如下：一、原告的厂房依法受法律保护，任何行政机关未经法定程序无权实施征收。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，单位和个人的房屋和其他不动产依法受法律保护，行政机关只有为了公共利益的需要依照法律规定的权限和程序才可以实施征收行为。原告厂房位于台州市××街道吴××村，土地实际面积2.92亩，其中包括0.42亩集体土地，房屋建筑面积4444.25平方米，系1994年12月30日经由原椒江市人民政府批准获得的土地使用权。被告从未发布任何关于房屋征收的政府文件即实施征收行为违法。二、被告实施房屋征收行为超越职权。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十五条、第四十七条对集体土地上房屋拆迁程序作出了明确规定。被告提交的台州市天平房地产评估咨询有限公司土地估价报告“土地估价结果一览表”中表述“估价期日的土地使用权性质：部分为国有划拨、部分为集体”；另被告在《国有土地使用权收购意向书》第一条收购标的物里表述征而未批面积0.238亩。其实此0.238亩土地性质就是集体土地，虽然被告表述为0.238亩，实际上此部分集体土地面积为0.42亩，且被告表述为“征而未批”，但其并未提交任何关于此集体土地被依法征收的任何证据。被告通过一份土地收购合同将国有土地与集体土地一并进行征收的行为违法。三、被告未发布征收土地公告、决定，也未发布征收补偿安置方案公告。被告未发布征收公告、征收决定及征收补偿安置方案，却对原告所属范围内的房屋实施征收行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款的规定。四、涉案项目不符合土地利用整体规划、土地利用年度计划、椒江区总体规划、控制性详细规划以及修建性详细规划。被告对原告实施的征收行为违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十九条以及《中华人民共和国城乡规划法》的规定。五、被告违反征地程序，严重侵害原告知情权、听证权。被告实施的征收行为既未告知原告涉案土地征收的相关信息，也未进行登记调查，更未告知原告有听证的权利并举行听证，违反《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》中关于健全征地程序的规定。六、本次房屋征收所确定的评估机构违反法律规定。台州市天平房地产评估咨询有限公司土地估价报告、浙江众诚房地产评估事务所有限公司房地产估价报告违反了《国有土地上房屋征收评估办法》、《注册房地产估价师管理办法》关于评估机构的选择程序、估价报告格式等规定，被告以此评估报告为依据实施的房屋征收行为违反法律规定。综上，请求确认被告实施的房屋征收行为违法，责令被告停止实施违法的房屋征收行为。
被告台州市人民政府辩称：被告没有实施过征收原告房屋的行为，原告所诉的行政行为根本不存在。原告诉称的涉案集体土地已于2009年3月9日经浙江省人民政府批准征收为国有建设用地，截止涉案土地收购时已不存在集体土地。原告通过与台州经济开发区土地储备开发中心签订《国有土地使用权收购合同》，将其所有的土地及房屋以买卖的方式出卖给台州经济开发区土地储备开发中心。原告认为本案存在征收行为系其认知错误。原告将二个机关法人和一个事业单位列为共同被告，却未说明其所诉的行政行为系哪个单位实施。综上，请求驳回原告的起诉。
被告浙江省台州经济开发区管理委员会辩称：被告没有实施过征收原告房屋的行为。原告诉称的涉案集体土地已于2009年3月9日经浙江省人民政府批准征收为国有建设用地，截止涉案土地收购时已不存在集体土地。原告通过与台州经济开发区土地储备开发中心签订《国有土地使用权收购合同》，将其所有的土地及房屋以买卖的方式出卖给台州经济开发区土地储备开发中心。原告所诉的行政行为不存在。原告将二个机关法人和一个事业单位列为共同被告，却未说明其所诉的行政行为系哪个单位实施。综上，请求驳回原告的起诉。
被告台州经济开发区土地储备开发中心辩称：原告所诉的房屋征收行为自始不存在。被告是事业单位法人，不是征收房屋的主管行政机关，无权、也没有实施原告所诉的行政行为。被告与原告签订《国有土地使用权收购合同》，收购涉案的土地使用权及地上建筑物，并依约向原告支付了全部的价款，原告也依约申请注销了土地使用权证。综上，请求驳回原告的起诉。
本院认为，原告台州市椒江江南地板厂起诉被告台州市人民政府、浙江省台州经济开发区管理委员会及台州经济开发区土地储备开发中心征收其土地、厂房的行政行为违法。但本案中，被告台州经济开发区土地储备开发中心与原告在2017年2月17日签订了国有土地使用权收购合同，收购了原告所有的在台州市××机场路东侧××、吴叶村城中改造区块内土地使用权及地上物，补偿总价1096.5345万元。涉案国有土地使用权收购合同已包含原告实际在使用但尚未审批的土地。从被告浙江省台州经济开发区管理委员会提供的浙土字B[2008]-0538号浙江省建设用地审批意见书看，原告厂房中部分原集体土地已于2009年3月9日经浙江省人民政府批准征收为国有。因此，本案存在收购行为而不存在原告所诉的征收行为。本案被诉征收行为不存在，原告起诉缺乏事实根据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告台州市椒江江南地板厂的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审判长 郭晓明
审判员 谢继红
审判员 徐后利
二〇一八年一月三十一日
书记员 王丽萍
浙江省台州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）浙10行初177号原告台州市椒江江南地板厂，住所地台州市椒江区吴叶村。法定代表人朱锡良，总经理。委托代理人王玲，北京万典律师事务所律师。委托代理人肖以荣，北京万典律师事务所律师。被告台州市人民政府，住所地台州市白云山南路233号。法定代表人张兵，市长。被告浙江省台州经济开发区管理委员会，住所地台州市府中路177号开投大厦。法定代表人王荣千，主任。上述两被告的共同委托代理人ＸＸＸ，台州市国土资源局开发区分局工作人员。被告台州经济开发区土地储备开发中心，住所地台州市府大道***号。法定代表人李文清，主任。委托代理人梁荷新，台州经济开发区土地储备开发中心工作人员。上述三被告的共同委托代理人蒋建民，浙江安天律师事务所律师。原告台州市椒江江南地板厂诉被告台州市人民政府、浙江省台州经济开发区管理委员会、台州经济开发区土地储备开发中心其他行政行为一案，于2017年8月16日向本院提起诉讼。本院于2017年8月21日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月13日公开开庭审理了本案。原告台州市椒江江南地板厂的法定代表人朱锡良及委托代理人王玲、肖以荣，被告台州市人民政府、浙江省台州经济开发区管理委员会的共同委托代理人ＸＸＸ及三被告的共同委托代理人蒋建民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告台州市椒江江南地板厂诉称：原告因不服其与台州经济开发区土地储备开发中心签订的《国有土地使用权收购合同》而提起诉讼，之后，原告收到被告提交的包括台州市天平房地产评估咨询有限公司土地估价报告等证据材料。原告认为被告在没有发布任何房屋、土地征收文件的情况下征收原告的土地和房屋行为违法，具体理由如下：一、原告的厂房依法受法律保护，任何行政机关未经法定程序无权实施征收。根据《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，单位和个人的房屋和其他不动产依法受法律保护，行政机关只有为了公共利益的需要依照法律规定的权限和程序才可以实施征收行为。原告厂房位于台州市××街道吴××村，土地实际面积2.92亩，其中包括0.42亩集体土地，房屋建筑面积4444.25平方米，系1994年12月30日经由原椒江市人民政府批准获得的土地使用权。被告从未发布任何关于房屋征收的政府文件即实施征收行为违法。二、被告实施房屋征收行为超越职权。《中华人民共和国土地管理法》第四十三条第一款、第四十五条、第四十七条对集体土地上房屋拆迁程序作出了明确规定。被告提交的台州市天平房地产评估咨询有限公司土地估价报告“土地估价结果一览表”中表述“估价期日的土地使用权性质：部分为国有划拨、部分为集体”；另被告在《国有土地使用权收购意向书》第一条收购标的物里表述征而未批面积0.238亩。其实此0.238亩土地性质就是集体土地，虽然被告表述为0.238亩，实际上此部分集体土地面积为0.42亩，且被告表述为“征而未批”，但其并未提交任何关于此集体土地被依法征收的任何证据。被告通过一份土地收购合同将国有土地与集体土地一并进行征收的行为违法。三、被告未发布征收土地公告、决定，也未发布征收补偿安置方案公告。被告未发布征收公告、征收决定及征收补偿安置方案，却对原告所属范围内的房屋实施征收行为，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十六条、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十三条第一款的规定。四、涉案项目不符合土地利用整体规划、土地利用年度计划、椒江区总体规划、控制性详细规划以及修建性详细规划。被告对原告实施的征收行为违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十九条以及《中华人民共和国城乡规划法》的规定。五、被告违反征地程序，严重侵害原告知情权、听证权。被告实施的征收行为既未告知原告涉案土地征收的相关信息，也未进行登记调查，更未告知原告有听证的权利并举行听证，违反《国务院关于深化改革严格土地管理的决定》中关于健全征地程序的规定。六、本次房屋征收所确定的评估机构违反法律规定。台州市天平房地产评估咨询有限公司土地估价报告、浙江众诚房地产评估事务所有限公司房地产估价报告违反了《国有土地上房屋征收评估办法》、《注册房地产估价师管理办法》关于评估机构的选择程序、估价报告格式等规定，被告以此评估报告为依据实施的房屋征收行为违反法律规定。综上，请求确认被告实施的房屋征收行为违法，责令被告停止实施违法的房屋征收行为。被告台州市人民政府辩称：被告没有实施过征收原告房屋的行为，原告所诉的行政行为根本不存在。原告诉称的涉案集体土地已于2009年3月9日经浙江省人民政府批准征收为国有建设用地，截止涉案土地收购时已不存在集体土地。原告通过与台州经济开发区土地储备开发中心签订《国有土地使用权收购合同》，将其所有的土地及房屋以买卖的方式出卖给台州经济开发区土地储备开发中心。原告认为本案存在征收行为系其认知错误。原告将二个机关法人和一个事业单位列为共同被告，却未说明其所诉的行政行为系哪个单位实施。综上，请求驳回原告的起诉。被告浙江省台州经济开发区管理委员会辩称：被告没有实施过征收原告房屋的行为。原告诉称的涉案集体土地已于2009年3月9日经浙江省人民政府批准征收为国有建设用地，截止涉案土地收购时已不存在集体土地。原告通过与台州经济开发区土地储备开发中心签订《国有土地使用权收购合同》，将其所有的土地及房屋以买卖的方式出卖给台州经济开发区土地储备开发中心。原告所诉的行政行为不存在。原告将二个机关法人和一个事业单位列为共同被告，却未说明其所诉的行政行为系哪个单位实施。综上，请求驳回原告的起诉。被告台州经济开发区土地储备开发中心辩称：原告所诉的房屋征收行为自始不存在。被告是事业单位法人，不是征收房屋的主管行政机关，无权、也没有实施原告所诉的行政行为。被告与原告签订《国有土地使用权收购合同》，收购涉案的土地使用权及地上建筑物，并依约向原告支付了全部的价款，原告也依约申请注销了土地使用权证。综上，请求驳回原告的起诉。本院认为，原告台州市椒江江南地板厂起诉被告台州市人民政府、浙江省台州经济开发区管理委员会及台州经济开发区土地储备开发中心征收其土地、厂房的行政行为违法。但本案中，被告台州经济开发区土地储备开发中心与原告在2017年2月17日签订了国有土地使用权收购合同，收购了原告所有的在台州市××机场路东侧××、吴叶村城中改造区块内土地使用权及地上物，补偿总价1096.5345万元。涉案国有土地使用权收购合同已包含原告实际在使用但尚未审批的土地。从被告浙江省台州经济开发区管理委员会提供的浙土字B[2008]-0538号浙江省建设用地审批意见书看，原告厂房中部分原集体土地已于2009年3月9日经浙江省人民政府批准征收为国有。因此，本案存在收购行为而不存在原告所诉的征收行为。本案被诉征收行为不存在，原告起诉缺乏事实根据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告台州市椒江江南地板厂的起诉。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。审判长  郭晓明审判员  谢继红审判员  徐后利二〇一八年一月三十一日书记员  王丽萍
河南省义马市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1281执177号
申请人郑宝庆，男，1967年9月17日出生，汉族。
被执行人崔洋洋。
被执行人陈献朝，男，1960年2月6日出生，汉族。
被执行人义马市长基新型建材有限公司。住所地义马市新区。
法定代表人崔洋洋，系该公司经理。
郑宝庆诉崔洋洋、陈献朝、义马市长基新型建材有限公司民间借贷纠纷一案，本院（2015）义民初字第517号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人崔洋洋、陈献朝、义马市长基新型建材有限公司未能按期履行生效法律文书所确定的义务，权利人郑宝庆于2016年3月14日向本院申请强制执行，申请执行的标的为本金2800000元及利息，诉讼费29200元。本院已立案受理。
本案在执行过程中，经查，被执行人暂无可供执行财产，2016年8月29日经合议庭合议本案终结本次执行程序，待被执行人有履行能力再恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
郑宝庆申请执行崔洋洋、陈献朝、义马市长基新型建材有限公司民间借贷纠纷一案终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘建召
二〇一六年八月二十九日
书记员 陈韵厦
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初4070号
原告：李某某，女，1975年出生，汉族，现住址新民市。
被告：郭某某，男，1972年出生，汉族，现住址新民市。
原告李某某诉被告郭某某离婚后财产纠纷一案。原告于2016年8月29日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员张树堂独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我与原告2014年5月6日办理登记离婚。1、请求被告履行离婚协议，将位于新民市站前大街120-1号1-6-2号的房屋办理产权过户至我的名下。2、诉讼费由被告承担。
被告辩称：我和原告协议离婚，当时我和她说了，我要把房子给我儿子，我就一处房产，是给我儿子的，2010年购买房子，到现在还有贷款。我们有口头协议，房子是给孩子的。房子现在不能过户，如果法院把房子判给原告，我要求原告返还给我贷款钱。
经审理查明，原、被告于2014年5月6日在新民市婚姻登记处协议离婚。协议内容为。3、房产处理：位于新民市站前大街120-1号1-6-2号，面积60.82平方米的房屋归女方所有。原、被告离婚后，一直没有办理产权变更登记，原告于2016年8月29日诉讼来院要求被告履行离婚协议，将楼房产权变更自己名下。被告抗辩：不同意原告的诉讼请求，要求归长子所有，否则，将还楼房的贷款返还。
以上事实，有原、被告双方陈述，原、被告离婚协议书在卷佐证，并经庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，原、被告在民政部门协议离婚，协议内容是自愿形成完全真实，不存在欺诈，胁迫等情形。是有效的民事行为，被告要求返还楼房贷款是另一法律关系。故依照《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）、第九款之规定，判决如下：
一、原、被告共同财产楼房一套，产权归原告李某某所有（位于位于新民市站前大街120-1号1-6-2号，面积60.82平方米）。
案件受理费300元，由原告李某某自愿承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 张树堂
二〇一六年九月三十日
书记员 祁 樊
江西省德兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣1181执199号
申请执行人：吴明英，女，1948年6月9日出生，汉族，浙江省桐庐县人，住浙江省杭州市桐庐县，
被执行人：陈载时，男，1986年12月28日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，
申请执行人吴明英申请被执行人陈载时委托理财合同纠纷一案，本院作出（2015）德民一初字第1047号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人吴明英于2018年3月13日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请执行人吴明英以双方达成和解协议为由，向本院提出申请撤回该案执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：
终结本院（2018）赣1181执199号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄 河
审判员 胡耀文
审判员 程佳玮
二〇一八年六月六日
书记员 刘博雅
江西省德兴市人民法院执 行 裁 定 书（2018）赣1181执199号申请执行人：吴明英，女，1948年6月9日出生，汉族，浙江省桐庐县人，住浙江省杭州市桐庐县，被执行人：陈载时，男，1986年12月28日出生，汉族，江西省德兴市人，住江西省德兴市，申请执行人吴明英申请被执行人陈载时委托理财合同纠纷一案，本院作出（2015）德民一初字第1047号民事调解书，已发生法律效力。申请执行人吴明英于2018年3月13日向本院申请执行。本案在执行过程中，申请执行人吴明英以双方达成和解协议为由，向本院提出申请撤回该案执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结本院（2018）赣1181执199号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 黄 河审判员 胡耀文审判员 程佳玮二〇一八年六月六日书记员 刘博雅
山东省蓬莱市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0684民初793号
原告：蓬莱市融鑫典当有限责任公司，住所地蓬莱市钟楼东路。
法定代表人：李传利，任公司经理。
被告：张英军，男，46岁，汉族，农民，住。
原告蓬莱市融鑫典当有限责任公司与被告张英军典当纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法进行审理。
原告蓬莱市融鑫典当有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金170000.00元，利息及综合费用118830.00元，合计人民币288830.00元；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2014年2月15日，被告张英军以做生意无款为由，向原告借款170000.00元，期限1个月至2014年4月15日。被告以自有的房屋做抵押，并于当日签订了当票合同。借款到期后，被告以无钱为由拖欠至今。为此，原告诉来法院。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：有明确的被告。本案中，原告起诉状列写的被告信息不足以认定明确的被告，原告又未在规定的期限内对被告信息进行补正，故本案被告不明确，不符合法律规定的起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告蓬莱市融鑫典当有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 高 军
人民陪审员 王秀华
人民陪审员 唐 玲
二〇一七年六月十九日
书 记 员 商 艳
山东省蓬莱市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0684民初793号原告：蓬莱市融鑫典当有限责任公司，住所地蓬莱市钟楼东路。法定代表人：李传利，任公司经理。被告：张英军，男，46岁，汉族，农民，住。原告蓬莱市融鑫典当有限责任公司与被告张英军典当纠纷一案，本院于2016年3月21日立案后，依法进行审理。原告蓬莱市融鑫典当有限责任公司向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款本金170000.00元，利息及综合费用118830.00元，合计人民币288830.00元；2.诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：2014年2月15日，被告张英军以做生意无款为由，向原告借款170000.00元，期限1个月至2014年4月15日。被告以自有的房屋做抵押，并于当日签订了当票合同。借款到期后，被告以无钱为由拖欠至今。为此，原告诉来法院。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：起诉必须符合下列条件：有明确的被告。本案中，原告起诉状列写的被告信息不足以认定明确的被告，原告又未在规定的期限内对被告信息进行补正，故本案被告不明确，不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告蓬莱市融鑫典当有限责任公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  高 军人民陪审员  王秀华人民陪审员  唐 玲二〇一七年六月十九日书 记 员  商 艳
河北省雄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0638民初1167号
原告：孙国胜，男，1968年1月12日出生，汉族，现住雄县米家务镇杨庄村。
被告：孙国栋，男，1968年2月8日出生，汉族，现住雄县米家务镇杨庄村。
原告孙国胜与被告孙国栋土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，原告孙国胜于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予孙国胜撤回起诉。
案件受理费25元，由孙国胜负担。
审判员 李友弟
二〇一七年八月八日
书记员 张曼薇
广东省广州市花都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）穗花法执字第2095-2号
申请执行人：中国银行股份有限公司广州花都支行，住所地广州市花都区。
法定代表人：邓文生。
被执行人：刘扬略，住广东省廉江市。
被执行人：严华，住广州市海珠区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）穗花法民二初字第730号民事判决书，向被执行人刘扬略、严华发出执行通知书，责令被执行人履行义务。由于被执行人至今未能履行本院作出的（2013）穗花法民二初字第730号民事判决书所确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
锁定权属于被执行人刘扬略所有的号牌为粤A×××××的小型汽车一辆档案。
本裁定送达后立即发生法律效力。
执行员 李凤李凤
二〇一五年七月二十日
书记员 袁 建 恒
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2009）荣执字第1690-4号
申请执行人张晓明，荣成市崖西镇隆峰村355号。
被执行人李秀丽，荣成市崖头镇崂山街道办事处台上林家村。
上列申请执行人与被执行人欠款纠纷一案，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十八条、第二百一十九条、第二百二十条、第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条、第三十八条、第五十条第一款之规定，裁定如下：
一、解除对被执行人李秀丽在中国工商银行股份有限公司荣成支行市府分理处16×××66的帐户的冻结。
二、将该帐户上的存款扣划至荣成市人民法院（开户银行：荣成市农村商业银行，帐号：91×××10）。
三、继续对被执行人该工资帐户予以冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 宋存忠
二〇一一年四月十二日
书记员 姜元财
湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1302民初3099号
原告石丹。
原告吴满生。
被告尹建奇。
被告毛昶英。
本院在审理原告石丹、吴满生诉被告尹建奇、毛昶英民间借贷纠纷一案中，原告石丹、吴满生于2016年9月5日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告尹建奇、毛昶英银行存款60万元或查封、冻结、扣押价值相当的其他财产，并向本院缴纳保证金10万元作为财产担保。
本院认为，原告石丹、吴满生财产保全的申请符合法律规定，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、之规定，裁定如下：
对被告尹建奇、毛昶英的银行存款60万元予以冻结或对价值相当的其他财产予以查封、冻结、扣押。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘瑾嫦
二〇一六年九月十日
书记员 黄娅妮
附本裁定书引用相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。