广东省韶关市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）韶中法行初字第68号
原告：仁化县城口镇东罗村民委员会大石下村民小组。
法定代表人：蒙月养。
委托代理人：邱志军，广东众同信律师事务所律师。
委托代理人：吴伟强，广东众同信律师事务所律师。
被告：仁化县人民政府。地址：广东省仁化县。
法定代表人：王晓梅。
委托代理人：陈健良。
委托代理人：侯建芳。
被告：韶关市人民政府。地址：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：骆蔚峰。
委托代理人：袁振超。
第三人：仁化县城口镇东罗村民委员会羊古脑村民小组。
法定代表人：蒙九斤。
委托代理人：蒙攸财，男，汉族，广东省仁化县人，住广东省仁化县。
委托代理人：骆人杏，广东省乐昌市坪石法律服务所法律工作者。
原告仁化县城口镇东罗村民委员会大石下村民小组（以下简称大石下村）因诉被告仁化县人民政府、韶关市人民政府，第三人仁化县城口镇东罗村民委员会羊古脑村民小组（以下简称羊古脑村）林业行政裁决及复议纠纷一案，于2015年11月4日向本院提起行政诉讼。本院2015年11月4日立案后，2015年11月20日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案，原告的诉讼代表人蒙月养及其委托代理人邱志军，被告仁化县人民政府的委托代理人陈健良、侯建芳、韶关市人民政府的委托代理人袁振超，第三人的委托代理人蒙攸财、骆人杏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年5月12日，被告仁化县人民政府作出仁府行决[2015]11号《关于“羊古脑垇龙”（巩桥岭茶山）山林权属争议的处理决定》认为：“原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条规定：“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书(以下简称林权证)，是处理林权争议的依据。”第十条规定：“处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。”《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证是处理林权争议的依据。”虽然申请人羊古脑村提交的仁林证字第0000xxx号《山权林权所有证》与被申请人大石下村提交的仁林证宇第0000xxx号《山权林权所有证》都属于依法核发的林权证，但申请人羊古脑村的仁林证字第0000xxx号《山权林权所有证》第三栏“羊古脑垇龙”登记的四至与实地相符，包括了争议范围。而被申请人大石下村的仁林证字第0000xxx号《山权林权所有证》第七栏“巩桥岭茶山”登记的四至与争议范围不相符，不包括争议范围。因此，对申请人羊古脑村主张的林权证作为本案的确权依据应予以采信，对被申请人大石下村主张的林权证作为本案的确权依据不予采信。关于经营管理事实方面：当事人提交的《自留山使用证》，属县级人民政府依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书。但申请人羊古脑村民持有的《自留山使用证》登记的四至与争议地的四至相符。因此，其主张的《自留山使用证》作为本案争议范围的经营管理凭证予以采信。而被申请人大石下村提供的《自留山使用证》登记的四至与争议地的四至不相符，不包括争议范围，因此，其主张的《自留山使用证》作为争议范围的经营管理凭证不予采信。综上所述，申请人羊古脑村小组的《山权林权所有证》和《自留山使用证》属于依法核发，登记的山林四至包括了争议范围，其主张争议范围的山林权属应予支持。根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款、原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条、第十二条第一款、第二十条等的相关规定，决定：争议地名“羊古脑垇龙”，面积12亩，四至为：东至天水为界，南至埂天水为界，西至坑田小路为界，北至阴埂直上垇缺石街横路为界，此范围内的林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权归申请人羊古脑村民小组所有。
原告诉称：一、被告仁化县政府作出的仁府行决[2015]11号《处理决定》认定事实不清、证据运用错误，应依法予以纠正。1、本案第三人羊古脑村的仁林证字第0000xxx号《山权林权所有证》第三栏记载的“羊古脑垇龙”面积明显存在篡改的情形，其“贰拾亩”中的“拾”字是事后加上去的，该仁林证字第0000xxx号《山权林权所有证》依法不能作为处理本案山林权纠纷的证据使用。2、第三人羊古脑村的仁林证字第0000xxx号《山权林权所有证》第三栏“羊古脑垇龙”，其名称、面积、四至与第三人四固定证附页第六栏记载的“羊古脑垇”名称、面积、四至不符，与其村民蒙书富持有的第000xxxx号《自留山使用证》第一栏“羊古脑垇龙”面积、四至也不相符，被告仁化县政府作出的仁府行决[2015]11号《处理决定》“本府查明”认为“申请人羊古脑村的仁林证字第0000xxx号《山权林权所有证》第三栏登记的“羊占脑垇龙”权属来源于1963年四固定证附页第六栏登记的山林地名“羊古脑垇”明显认定事实不清、证据运用错误。3、原告1981年12月2日办理的仁林证字第0000xxx号《山权林权所有证》第七栏“巩桥岭茶山”，是依据1981年lO月2日原告与第三人签订的《羊古脑、大石下生产队荒山划分协议书》中“巩桥岭”归原告所有的约定办理，虽然名称、西、北界址与荒山划分协议表述不同，但2013年10月9日实地勘察表明，无论“巩桥岭茶山”还是“巩桥岭”，其四至范围均包括争议地范围，被告仁化县政府作出的仁府行决[2015]11号《处理决定》“本府认为，……被申请人大石下村仁林证字第0000xxx号《山权林权所有证》第七栏“巩桥岭茶山”登记的四至与争议范围不符，不包括争议范围不符合事实。二、仁府行决[2015]11号《处理决定》和韶府行复[2015]58号《行政复议决定书》不合法，依法应予撤销。1、第三人主张的“羊古脑垇龙”争议地，不是其在仁府办[2007]19号《关于“羊古脑垇”山林权属纠纷的处理决定》中曾经主张过的“羊古脑垇”或“羊古脑垇龙”争议地，两地在地理位置上并不关联，被告仁化县政府罔顾该事实，将两块并不关联的争议地，以仁府办[2007]19号《处理决定》相同的证据材料和理由作出仁府行决[2015]11号《处理决定》存在认定事实不清，被告韶关市政府复议予以维持不合法。2、被告仁化县政府作出的仁府行决[2015]11号《处理决定》是其原仁府行决[2014]7号《关于“羊古脑垇龙”(巩桥岭茶山)山林权属纠纷的处理决定》被仁化县人民法院依法撤销后重新作出的，其以同一事实和理由作出与原处理决定相同的处理决定违反了《行政诉讼法》第七十一条规定，依法应予撤销。综上，原告认为，被告作出的处理决定以及复议决定认定事实不清、适用法律错误。请求：l、撤销被告仁化县政府作出的仁府行决[2015]11号《处理决定》和被告韶关市政府作出的韶府行复[2015]58号《行政复议决定书》；2、由被告仁化县政府对本案山林权属争议重新作出处理决定；3、诉讼费用由被告共同承担。
原告向本院提供的证据材料：1、韶府行复[2015]58号《行政复议决定书》复印件一份，证明原告不服被告仁化县政府作出的[2015]1l号《处理决定》向被告申请了行政复议，现不服行政复议决定依法提起诉讼的事实。2、仁府行决[20151]11号《关于“羊古脑垇龙”(巩桥岭茶山)山林权属争议的处理决定》复印件一份，证明原告不服该处理决定，认为该处理决定认定事实不清，实体处理错误，现诉请依法予以撤销的事实。3、第三人的仁林证字第0000xxx号《山权林权所有证》、《四固定证》附页以及其村民蒙书富持有的第000xxxx号《自留山使用证》复印件各一份，证明第三人的林证字第0000xxx号《山权林权所有证》第一栏记载的“羊古脑垇龙”面积明显存在篡改的事实；以及证明第三人的仁林证字第0000xxx号《山权林权所有证》第三栏记载的“羊古脑垇龙”，其名称、面积、四至与《四固定证》附页第六栏记载的“羊古脑垇”名称、面积、四至不符、与其村民蒙书富持有的第000xxxx号《自留山使用证》第一栏“羊古脑垇龙”的面积、四至也不相符的事实。4、原告的仁林证字第0000xxx号《山权林权所有证》、《荒山划分协议书》以及2013年10月9日绘制的争议地实地踏察图复印件各一份，证明原告1981年12月2日办理的仁林证字第0000xxx号《山权林权所有证》第七栏“巩桥岭茶山”，是依据1981年10月20日原告与第三人签订的《荒山划分协议书》办理的，以及实地踏察图证明原告拥有的“巩桥岭茶山”，其四至范围包括了本案争议地范围的事实。5、被告仁化县政府曾经作出的仁府办[2007]19号《关于“羊古脑垇”山林权属纠纷的处理决定》复印件一份，证明第三人本案主张的所谓“羊占脑垇龙”争议地，与其2004年8月16日主张的“羊古脑垇”或“羊古脑垇龙”争议地是两块并不关联的争议地事实、以及被告仁化县政府以仁府办[2007]19号《处理决定》相同的证据村料和理由作出仁府行决[2015]11号《处理决定》存在认定事实不清的事实。6、被告仁化县政府曾经作出的仁府行决[2014]7号《关于“羊古脑垇龙”(巩桥岭茶山)山林权属纠纷的处理决定》以及仁化县人民法院(2014)韶仁法行初字第26号《行政判决书》复印件各一份，证明被告作出的仁府行决[2015]11号《处理决定》，是其仁府行决[2014]7号《处理决定》被仁化县人民法院依法撤销后重新作出的处理决定，以及仁府行决[2015]1l号《处理决定》存在违反法律的有关规定，以同一事实和理由作出与原处理决定相同的处理决定的事实。
被告仁化县政府答辩称：一、原告提出仁府行决[2015]ll号处理决定认定事实不清等问题。(1)原告提出第三人的仁林证字NO.0000xxx号《山权林权所有证》第三栏记载的“羊古脑垇龙”面积明显存在篡改的情形，但原告并未提供任何证据予以证明。因原告没有提供任何证据证明第三人的仁林证字NO.0000xxx号《山权林权所有证》是无效的，所以本府对原告提出的第三人《山权林权所有证》是无效的说法不予认可。(2)原告提出本府认定事实不清、证据运用错误的问题。在八十年代林业“三定”发证前，争议双方于1981年l0月2日签订了《羊古脑、大石下生产队荒山划分协议书》第二条写得非常明确，以四固定四至为依据，双方立有证据的，不再重新划分。1981年12月2日，第三人领取了NO.0000xxx号《山权林权所有证》，它的权属来源于1981年10月2日争议双方签订的《羊古脑、大石下生产队荒山划分协议书》和1963年《四固定证》。(3)原告提出其持有的仁林证字NO.0000xxx号《山权林权所有证》第七栏登记的“巩桥岭茶山”包括了现争议地的问题。原告提供的仁林证字NO.0000xxx号《山权林权所有证》第七栏登记的地名是“巩桥岭茶山”，四至：东至巩桥，南至本队田，西至坑，北至本山天水，权属来源于1981年10月2日签订的《羊古脑、大石下生产队荒山划分协议书》第二页最后一行写明“巩桥岭”，四至：东巩桥，南大石下水田，西大石下山，北天水。原告现场指认的“巩桥岭茶山”与“巩桥岭”是同一片山，位置在巩桥岭倒水下南面，林权证的北面界至写明至“本山天水”，“巩桥岭茶山”的本山天水就是地形图453.5高程点位置，西面界至“坑”是指双方认定的锯板坑。协议书登记的地名及西北两面界至与林业“三定”时期颁发的《山权林权所有证》不一致，作了变更。协议书写的地名“巩桥岭”，山林证变更为“巩桥岭茶山”，协议书写的西面界至是大石下山，山林证变更为坑，协议书北面界至写的是天水，山林证变更为本山天水，不管是协议书还是山权林权所有证所登记的北面界至都与争议林地现场的北面界至阴埂直上地缺石街横路不相符，都不包括现争议地。二、原告提出本府作出的仁府行决[2015]11号《处理决定》违法，依法应予撤销的问题。(1)在仁府办[2007]19号《关于“羊古脑垇”山林权属纠纷的处理决定》中申请人(即第三人)提供的证据依据《四固定证》第六栏“羊古脑垇”(也是本案的证据材料)不仅包括2007年的争议地，也包括了现争议地，而原告也称争议地为“羊古脑垇”。2007年的争议地与现争议地只相隔一个长窝，是相邻的两座山场，并没有原告说的相隔甚远，本府也没有认定这两块争议山是同一块争议山。(2)至于原告说本府以同一事实和理由作出与原处理决定相同的处理决定，本府并不认同。本府作出处理决定是根据争议双方提供的证据材料、历史事实等进行的行政行为。仁化县法院撤销仁府行决[2014]7号处理决定的理由是未在法定期限内提交证据，并不是本府裁决理由事实或程序不合法。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
被告仁化县政府提供的证据材料：1、仁府行决[2015]11号，证明仁化县政府作出的处理决定。2、仁府行决[2015]11号各方签收回执，证明各方签收处理决定。3、第三人的申请报告、申请表，证明第三人向仁化县政府提交的申请材料。4、第三人提交的证据清单。5、第三人提交的四固定证，证明该证包括了现争议范围。6、第三人提交的NO.0000xxx号《山权林权所有证》，证明包括现争议范围，有合法来源。7、第三人提交的NO.0000xxx号《山权林权所有证》，证明该证与本案无关。8、第三人提交的该村民蒙书富持有的NO.000xxxx号《自留山使用证》，证明该证有合法来源，包括了争议范围。9、第三人提交的该村民持有的三份《自留山使用证》。10、第三人提交的《羊古脑、大石下生产队荒山划分协议书》，证明三定发证前争议双方签订的协议，为第三人颁发NO.0000xxx号《山权林权所有证》发证依据。11、第三人提交的仁林证字（2004）第4400260xxx号《林权证》及登记表，证明该证与原告提交的2004年《林权证》有重叠部分，不予采信。12、第三人提交的4400293xxx号《林权证》及登记表，证明该证已注销。13、第三人提交的该村村民持有的2004年《林权证》，证明该证东面与争议地西面交界与第三人指认的四至西面交界吻合，可作佐证。14、第三人提交的4400293xxx号《林权证》，证明该证与争议地交界，为有效证件，可作佐证。15、第三人提交的证明三份。16、第三人授权委托书。17、第三人提交的仁府办[2007]19号处理决定，证明现争议山对面山曾做过裁决，已经确认了现争议地地名叫“羊古脑垇龙”。18、第三人提交的原告材料，第三人证明原告的证据无效。19、原告提交的证据目录清单。20、原告提交的答辩材料，证明原告对本案的答辩。21、原告提供的NO.0000xxx号《山权林权所有证》，证明该证不包括争议地。22、原告提供的《羊古脑、大石下生产队荒山划分协议书》，证明三定发证前争议双方签订的协议，为原告NO.0000xxx号《山权林权所有证》发证依据。23、原告提供的山林发包合同书及会议纪要，证明该合同书发包的山林与本案无关联。24、原告提供的NO.0000xxx号《山权林权所有证》，证明该证与本案无关联。25、原告提供的NO.0003xxx、NO.0003xxx、NO.0003xxx、NO.0003xxx、NO.0003xxx号《自留山使用证》，证明五证均不包括现争议地。26、原告提供的证明，原告村小组证明。27、原告提供的林权登记核查表及申请表，证明不属于有效证据。28、争议各方签收回执及材料，证明争议各方已按法定程序签收受理通知书等文书。29、调查笔录及调查相关材料。30、政府召集争议双方召开的协调会及进行的山林质证，证明已按法定程序召开协调会。31、政府组织争议双方到争议现场勘察示意图，证明对争议范围的确认。
被告韶关市人民政府答辩称：争议地四至范围为：东至天水，南至埂天水，西至坑田小路，北至阴埂直上垇缺石街横路，争议面积12亩。争议范围内除原告在2006年争议期间抢种部分人工杉树林以外，其余均为天然林。原告的仁林证字NO.0000xxx号《山权林权所有证》第七栏“巩桥岭茶山”山林，四至：东至巩桥，南至本队田，西至坑，北至本山天水。该山林权属来源于1981年10月2日签订的《羊古脑、大石下生产队荒山划分协议书》，第二页最后一行写明“巩桥岭”，四至：东巩桥，南大石下水田，西大石下山，北天水。原告现场指认的“巩桥岭茶山”与“巩桥岭”是同一片山，位置在巩桥岭倒水下南面，林权证的北面界至写明至“本山天水”，“巩桥岭茶山”的本山天水就是地形图453.5高程点位置，西面界至“坑”，是指双方认定的锯板坑。协议书登记的地名与西北两面界至与林业“三定”时期颁发的《山权林权所有证》作了变更，协议书写的地名“巩桥岭”，山林证更正为“巩桥岭茶山”，协议书写的西面界至是大石下山，山林证更正为坑，协议书北面界至写的是天水，山林证更正为本山天水。“巩桥岭茶山”记载的四至与争议范围四至不相符。因此，原告仁林证字NO.0000xxx号《山权林权所有证》第七栏“巩桥岭茶山”登记的西、北面界至与争议实地不相符，不包括争议范围。第三人仁林证字NO.OO00810号《山权林权所有证》第三栏登记的“羊古脑垇龙”，权属来源于1963年四固定证附页第六栏登记的山林地名“羊古脑垇”。在八十年代林业“三定”发证前，双方于1981年1O月2日签订《羊古脑、大石下生产队荒山划分协议书》。协议书第二条写明以四固定四至为依据，双方立有证据的，不再重新划分。经现场踏山核对，第三人山权林权所有证登记的四至四面均为天水，东至天水指羊古脑垇天水，南至天水指现争议地与大石下的巩桥岭埂天水，西至天水指原来属于张屋人的岭埂天水，北至天水指羊古脑船沿至北面的长崎天水。因此，第三人仁林证字NO.0000xxx号《山权林权所有证》第三栏“羊古脑垇龙”登记的四至与实地相符，包括了争议地。争议山林的管理事实方面，双方都提供了在林业“三定”时期颁发的《自留山使用证》。经调查与核实，第三人的仁林证字NO.0000xxx号《山权林权所有证》第三栏登记“羊古脑垇龙”的山林范围，已划分给村民蒙书富作自留山，并持有1984年仁林证字NO.000xxxx号《自留山使用证》，第一栏登记的地名与林权证地名一致为“羊古脑垇龙”，四至：东润民竹山埂，南锯板坑田，西坑，北车仔路天水，登记的四至与争议地相符。原告仁林证字NO.0000xxx号《山权林权所有证》第七栏登记的“巩桥岭茶山”，原告称该四至范围内的山林已划分给七户村民作自留山，但只提供了五户人的《自留山使用证》，该证登记地名为“巩桥岭”。其中仁林证字NO.0003xxx、0003xxx号《自留山使用证》两证第四栏，东面界至同样记载巩桥埂，另仁林证字NO.0003xxx、0003xxx、0003xxx号3份《自留山使用证》，东面界至记载路，南、西、北三面五份证登记四至相同，分别是南至本队田、西至荒田、北至天水，即与村小组持有的《山权林权所有证》登记的北面界至“本山天水”一致，均不包括争议地范围。被告韶关市政府认为：根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条规定：“县级以上人民政府依法核发的林权证是处理林权争议的依据。”第三人仁林证NO.00000xxx号《山权林权所有证》第三栏“羊古脑垇龙”登记的四至与实地相符，结合经营管理事实，第三人村民持有的《自留山使用证》登记的四至与争议地的四至相符。综上所述，仁化县政府作出的处理决定认定事实清楚，证据确实充分，请求驳回原告的诉讼请求。
被告韶关市政府向法院提供的证据材料：《中华人民共和国行政复议法》，证明韶关市政府作出复议决定所依据的法律法规。
第三人答辩称：一、仁府行决[2015]11号处理决定程序合法。
二、仁府行决[2015]11号处理决定与韶府行复[2015]58号行政复议决定认定事实清楚。第三人的证据来源合法，而且权属登记四至范围包括争议范围。（一）第三人主张“羊古脑垇龙”山岭有“四固定证”和《山权林权所有证》，而且证据来源合法。第三人的NO.0000xxx号《山权林权所有证》第3栏登记的“羊古脑垇龙”来源于《四固定证》第6栏登记的“羊古脑垇龙”。在八十年代林业“三定”发证前，1981年10月2日，第三人与原告签订了《羊古脑、大石下生产队荒山划分协议书》，该协议书第二条明确约定：以四固定为依据，双方立有证据的，不再重新划分。（二）第三人持有的“权属凭证”包括了争议范围。第三人的山权林权所有证登记的四至界址均以“天水”为界，争议四至界址，东至天水，南至埂天水，西至坑田小路，北至阴埂直上垇缺石街横路，在第三人的山权林权所有证》第3栏登记的“羊古脑垇龙”的山岭范围内，所以第三人的林权证登记的“羊古脑垇龙”包括了争议范围。“羊古脑垇龙”的四至大界址是天水，具体如下：东至天水指羊古脑垇天水，南至天水指现争议地与大石下巩桥岭埂天水，西至天水(指张屋人的岭埂天水)，北至天水指羊古脑垇沿至北面的长崎天水。三、仁府行决[2015]11号处理决定与韶府行复[2015]58号行政复议决定认定事实清楚。原告提交的证据不在争议范围。（一）原告持有的NO.0000xxx号《山权林权所有证》第7栏登记的“巩桥岭茶山”来源于1981年l0月2日签订的《羊古脑、大石下生产队荒山划分协议书》，原告在现场勘查山岭时指认“巩桥岭茶山”与“巩桥岭”是同一片山，位置在巩桥岭倒水南面；原告所持《山权林权所有证》的北面界至写明至“本山天水”，“巩桥岭茶山”的本山天水就是地形图453.5高程点位置，西面界至“坑”，是指双方认定的锯板坑；1981年10月2日的“划分协议书”与1981年12月2日的《山权林权所有证》登记的“巩桥岭”与“巩桥岭茶山”名字不相符，“西、北面界址”也不相符。具体如下：名字不相符：“划分协议书”登记是“巩桥岭”，《山权林权所有证》登记是“巩桥岭茶山”；西面界址不相符：“划分协议书”西面是“大石下山”，《山权林权所有证》登记是“坑”。北面界址不相符：“划分协议书”的北面是“天水”，《山权林权所有证》登记是“本山天水”。（二）仁府办[2007]19号处理决定就是一份有力的佐证。仁府办[2007]19号《关于“羊古脑垇”山林权属纠纷的处理决定书》，第三人与原告曾经争议“羊古脑垇龙”(黄竹窝)，该争议地被仁化县政府裁给了第三人，而且该处理决定书已生效，该决定书佐证了本案争议范围是“羊古脑垇龙”而不是“巩桥岭”，所以原告仁林证字N0.0000xxx号《山权林权所有证》第7栏“巩桥岭茶山”登记的西、北面界至与争议地不相符。不包括争议范围。四、仁府行决[2015]11号处理决定与韶府行复[2015]58号行政复议决定认定事实清楚。第三人有经营管理的证据，而原告没有经营管理的证据。（一）第三人有村民蒙书富1984年仁林证字NO.000xxxx号《自留山使用证》，四至界址与《山权林权所有证》的四至界址相符。（二）原告的“巩桥岭茶山”被划分给了村民作自留山，自留山证登记的是“巩桥岭”，其中仁林证字NO.0003xxx、NO.0003xxx号《自留山使用证》两证第4栏，东面界至同样记载巩桥埂；另NO.00003xxx、0003xxx、0003xxx号3份《自留山使用证》，东面界至记载路，南、西、北三面五份证登记四至相同，分别是南至本队田、西至荒田、北至天水，即与村小组持有的《山权林权所有证》登记的北面界至“本山天水”一致，均不包括争议地范围。五、仁府行决[2015]11号处理决定与韶府行复[2015]58号行政复议决定适用法律正确。被告仁化县政府根据《森林法》第十七条第(一)款、《林木林地权属争议处理办法》第六条、第十条、《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第七条、第十二条(一)款、第二十条的规定，作出的仁府行决[2015]11号处理决定其适用法律是正确的。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证：原告对被告仁化县政府的证据材料认为：没有按照法律规定提供。被告提供的材料不是自己做出行政行为的依据和材料，将自己的一些处理决定及审查的内容和一些当事人签收的材料委托书等作为证据材料，增加了材料的内容。对证据一处理决定真实性没有异议，对合法性有异议；对证据二签收文书没有异议；对证据三第三人提供的材料的真实性、合法性有异议，提供的材料被告并没有很好的审查；对证据四真实性、合法性由法院判断；对证据五第三人的《四固定证》的真实性没有异议，但是对被告的证明对象和证明内容有异议，该《四固定证》被告认为是权属来源，该证羊古脑垇登记的面积只有2亩，但是被告在两次处理决定之后面积增加，名称也改了；对证据六林权证的真实性没有异议，对合法性有异议；对证据七关联性有异议，与本案无关；对证据八自留山使用证的真实性没有异议，但是对合法性有异议，该证是后期办理的，没有权属来源；对证据九关联性有异议；对证据十《荒山划分协议》的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据十一林权证及登记表的反映事实与被告证明内容是否一致应当由相关职权部门予以认定；对证据十二林权证有异议，不能作为本案证据；对证据十三的真实性、合法性有异议，这份证据是2004年林权确权时才产生，其权属来源不清，是否与第三人指认交界吻合只能是一方之说，对证明目的不予认可；对证据十四林权证也是2004年林权确权时才产生，其权属来源不清，且该证产生争议的交界与本案没有关系；对证据十五证明的真实性没有异议；对证据十六第三人授权委托书不是证据材料；对证据十七仁府办[2007]19号处理决定的真实性没有异议，对合法性有异议，在本案中应当作出进一步审查，根据对该证据材料的认定，本案争议地山林与该证据材料是存在关联，该文件与本案处理决定只有一个是对的；对证据十八第三人提交的原告材料的真实性没有异议，对被告的证明目的有异议；对证据十九原告的证据目录清单不是证据材料；对证据二十答辩状没有异议；对证据二十一原告提交的山权林权所有证没有意见，对被告证明目的有异议；对证据二十二荒山划分协议没有异议；对证据二十三、二十四、二十五、二十六、二十七没有异议，对被告证明目的有异议；对证据二十八没有异议，对证据二十九调查笔录和相关材料被告没有说明证明目的，保留意见；对证据三十没有异议；对证据三十一没有异议。
被告对原告的证据材料认为：对证据一、二、三没有异议；对证据四关联性有异议，不包括本案争议范围；对证据五[2007]19号处理决定没有异议；对证据六有异议，仁化县法院行政判决书认为政府延迟提交证据，没有说程序不合法。
第三人对原告的证据材料与被告的质证意见一致。第三人对被告的证据材料没有异议。
经审查：本院对原告主张的仁林证字NO.0000xxx号《山权林权所有证》和1981年10月2日签订的《羊古脑、大石下生产队荒山划分协议书》及第三人主张的仁林证字NO.0000xxx号《山权林权所有证》和六十年代的《四固定证》的真实性、合法性予以确认。
经审理查明：争议地名原告大石下村称“巩桥岭茶山”，第三人羊古脑村称“羊古脑垇龙”，争议四至为：东至天水，南至埂天水，西至坑田小路，北至阴埂直上垇缺石街横路，面积12亩。
原告主张权属的权属凭证：1、1981年10月2日签订的《羊古脑、大石下生产队荒山划分协议书》，约定大石下村巩桥岭6亩，东巩桥，南大石下水田，西大石下山，北天水。2、1981年12月2日仁林证字NO.0000xxx号《山权林权所有证》第七栏登记的“巩桥岭茶山”，四至：东至巩桥，南至本队田，西至坑，北至本山天水。
经查实：1、原告的仁林证字NO.0000xxx号《山权林权所有证》登记的“巩桥岭茶山”来源于1981年10月2日签订的《羊古脑、大石下生产队荒山划分协议书》。2、划分协议书写明“巩桥岭”，四至：东巩桥，南大石下水田，西大石下山，北天水；划分协议书登记的地名和西、北两面界至与仁林证字NO.0000xxx号《山权林权所有证》有所变更，划分协议书写的地名是“巩桥岭”，仁林证字NO.0000xxx号《山权林权所有证》写的是“巩桥岭茶山”；划分协议书写的西面界至是大石下山、北面界至是天水，仁林证字NO.0000xxx号《山权林权所有证》西面写的是坑，北面写的是本山天水；“巩桥岭茶山”与“巩桥岭”是同一片山，而且2005年的《林权证》记载的小地名“拱桥岭”北至天水，就是地形图453.5高程点位置，与争议山的南至埂天水相邻。说明证载四至不包括争议山范围。
第三人主张权属的权属凭证：1、六十年代的《四固定证》记载的“羊古脑垇龙”，东至天水，南至大石下山，西至张屋山，北至田。2、1981年12月2日仁林证字NO.0000xxx号《山权林权所有证》第三栏登记的“羊古脑垇龙”，东至天水，南至天水，西至天水，北至天水；3、（2004）4400260xxx号《林权证》登记的“羊古脑垇”，东坳下垅路为界，南山猪劈荒旧上角天水为界，西早芋子窝左天水右大路进天水为界，北天水（大路）为界。
经查实：1、第三人仁林证字NO.0000xxx号《山权林权所有证》登记的“羊古脑垇龙”权属来源于1963年《四固定证》附页第六栏登记的山林地名“羊古脑垇龙”。2、在八十年代林业“三定”发证前，原告与第三人于1981年10月2日签订了《羊古脑、大石下生产队荒山划分协议书》，协议书写明以四固定四至为依据，双方立有证据的，不再重新划分。3、经仁化县政府现场勘察：第三人仁林证字NO.0000xxx号《山权林权所有证》登记的四至四面均为天水，东至天水指羊古脑垇天水，南至天水指现争议地与大石下的巩桥岭埂天水（就是地形图453.5高程点位置），西至天水指原来属于张屋人的岭埂天水，北至天水指羊古脑垇沿至北面的长崎天水，证载四至包括了争议地范围。
另查明：2004年8月16日，原告与第三人因另外争议的“羊古脑垇”山林权属发生纠纷，羊古脑村向仁化县政府申请处理。羊古脑村以仁林证字NO.0000xxx《山权林权所有证》第三栏登记的地名“羊古脑垇龙”，四至：东至天水，南至天水，西至天水，北至天水和1963年《四固定证》第六栏登记的地名“羊古脑垇”，四至：东天水，南大石下山，西张屋山，北田主张权属；大石下村以仁林证字NO.0000xxx、NO.0000xxx、NO.0000xxx、NO.0000xxx四份《山权林权所有证》主张权属。2007年7月9日，仁化县政府作出仁府办[2007]19号《关于“羊古脑凹”山林权属纠纷的处理决定》认为：羊古脑村提供的四固定证中登记的“羊古脑凹”的山林四至和1981年的《山权林权所有证》中登记的山林“羊古脑凹”的四至范围包括争议山林，大石下村提供的《四固定证》和《山权林权所有证》都没有登记到地名叫“羊古脑凹”的山林。根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条、原国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第三条、第六条规定，决定争议林地的所有权归羊古脑村所有。现争议地“羊古脑垇龙”不在仁府办[2007]19号《关于“羊古脑凹”山林权属纠纷的处理决定》的范围，而是在该处理决定的南面山林范围。该《处理决定》现已生效。此后，原告与第三人又因另外的“羊古脑垇龙”原告称“巩桥岭茶山”的山林权属发生纠纷。
2014年4月18日，仁化县政府作出仁府[2014]7号《关于“羊古脑垇龙”（巩桥岭茶山）山林权属纠纷的处理决定》认为：羊古脑村的仁林证字NO.0000xxx《山权林权所有证》第三栏登记的地名“羊古脑垇龙”与《四固定证》登记的四至与实地相符，包括了争议地范围。大石下村的仁林证字NO.0000xxx号《山权林权所有证》第十栏登记的山林地名“巩桥岭茶山”，登记的四至与争议地四至不相符，不包括争议地范围。经营管理事实方面，羊古脑村村民蒙书富持有1984年仁林证字NO.000xxxx号《自留山使用证》第一栏登记的地名与《山权林权所有证》地名一致。“羊古脑垇龙”四至：东润民竹山埂，南锯板坑田，西坑，北车仔路天水，登记的四至与争议实地相符，证明争议地由羊古脑村村民经营管理。大石下村五户村民持有仁林证字NO.0003xxx、NO.0003xxx、NO.0003xxx、NO.0003xxx、NO.0003xxx号《自留山使用证》，登记的地名“巩桥岭”，不包括争议地范围。因此，争议地不是由大石下村村民经营管理。根据《中华人民共和国森林法》第三条、第十七条、国家林业部《林木林地权属争议处理办法》第六条、《广东省森林木林地权属争议调解处理办法》第三条、第七条、第十二条、第十三条、第二十条的相关规定，决定：争议地名：“羊古脑垇龙”，争议四至：东至天水为界，南至埂天水为界，西至坑田小路为界，北至阴埂直上垇缺石街横路为界，争议面积12亩，此范围内的林地所有权、使用权、森林或林木所有权、使用权归羊古脑村小组所有。大石下村不服向韶关市政府申请复议。
2014年9月15日，韶关市政府作出韶府行复[2014]35号《行政复议决定书》，维持仁化县政府作出的仁府行决[2014]7号《关于“羊古脑垇龙”（巩桥岭茶山）山林权属纠纷的处理决定》。大石下村不服向仁化县法院提起行政诉讼。
2014年12月2日，仁化县法院作出（2014）韶仁法行初字第26号《行政判决书》，以被告仁化县政府在举证期限内未提供证据为由，判决：一、撤销被告仁化县政府于2014年4月18日作出的仁府行决[2014]7号《关于“羊古脑垇龙”（巩桥岭茶山）山林权属纠纷的处理决定》。二、责令被告仁化县政府重新作出具体行政行为。
2015年5月12日，被告仁化县人民政府作出仁府行决[2015]11号《关于“羊古脑垇龙”（巩桥岭茶山）山林权属争议的处理决定》，决定争议山的林地林木所有权、使用权归羊古脑村所有。大石下村不服向韶关市政府申请复议。
2015年10月10日，韶关市政府作出韶府行复[2015]58号《行政复议决定书》，维持仁化县政府2015年5月12日作出的仁府行决[2015]11号《关于“羊古脑垇龙”（巩桥岭茶山）山林权属争议的处理决定》。
另查明：2015年12月15日，本院组织原告、被告仁化县政府、第三人进行了现场勘察，在现场勘察中，原告指认其仁林证字NO.0000xxx号《山权林权所有证》第七栏登记的“巩桥岭茶山”，四至：东至巩桥，南至本队田，西至坑，北至本山天水包括争议山范围。第三人指认其仁林证字NO.0000xxx号《山权林权所有证》第三栏登记的“羊古脑垇龙”，东至天水，南至天水，西至天水，北至天水也包括争议山范围。
本院认为：被告仁化县政府作出的仁府行决字[2015]11号《行政处理决定书》合法。
一、根据《广东省森林林木林地权属争议调解处理办法》第十二条：“县级以上人民政府依法核发的林权证，是处理林权争议的依据。当事人未持有林权证或者林权证确定权属有错误的，下列材料作为处理林权争议的证据：（一）土地改革时期，人民政府依法颁发的土地房产所有证。（二）土地改革时期，《土地改革法》规定不发证的森林、林木和林地的土地清册。（三）20世纪60年代初，人民政府将劳力、土地、耕畜、农具固定给生产小队使用时（即“四固定”时期），人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件。（四）20世纪80年代初，县级以上人民政府开展的稳定山权林权、划定自留山、确定林业生产责任制时（即林业“三定”时期），县级以上人民政府核发社员的自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件。（五）当事人之间依法达成的林权争议协议及附图；……”的规定，林权证是处理林权争议的依据，只有在“尚未”取得林权证或者林权证确定权属有错误的情况下，才以“四固定”时期，人民政府确定的山林权属和经营范围的材料、文件和八十年代初，即林业“三定”时期，县级以上人民政府核发社员的自留山证、社员责任山证及林业生产责任书等有关确定山林权属和经营范围的材料、文件及当事人之间依法达成的林权争议协议及附图等证据作为处理林权争议的依据。原告1981年12月2日领取了仁林证字第0000xxx号《山权林权所有证》，2005年又领取了新的仁林证字（2005）第4400293xxx号《林权证》，第三人1981年12月2日也领取了仁林证字第0000xxx号《山权林权所有证》，2004年领取了仁林证字（2004）第4400260xxx号《林权证》，因此，本案的确权依据就是原告的仁林证字第0000xxx号《山权林权所有证》和仁林证字（2005）第4400293xxx号《林权证》及第三人的仁林证字第0000xxx号《山权林权所有证》和仁林证字（2004）第4400260xxx号《林权证》。原告的仁林证字第0000xxx号《山权林权所有证》登记的“巩桥岭茶山”，四至：东至巩桥，南至本队田，西至坑，北至本山天水，该证没有附图，有较大争议。但从原告新领取的仁林证字（2005）第4400293xxx号《林权证》记载的小地名“拱桥岭”北至天水，就是地形图453.5高程点位置，与争议山的南至埂天水相邻，说明证载四至不包括争议山范围。第三人的仁林证字第0000xxx号《山权林权所有证》登记的“羊古脑垇龙”，东至天水，南至天水，西至天水，北至天水，该证没有附图也有较大争议，但从（2004）4400260xxx号《林权证》登记的“羊古脑垇”，东坳下垅路为界，南山猪劈荒旧上角天水为界，西早芋子窝左天水右大路进天水为界，北天水（大路）为界的附图来看，包括争议山范围。
综上所述，2015年5月12日被告仁化县政府作出的仁府行决[2015]11号《关于“羊古脑垇龙”（巩桥岭茶山）山林权属争议的处理决定》，将争议山的林木林地权属裁给第三人所有合法，2015年10月10日韶关市政府作出的韶府行复[2015]58号《行政复议决定书》予以维持正确。原告请求撤销仁化县政府作出的仁府行决[2015]11号《关于“羊古脑垇龙”（巩桥岭茶山）山林权属争议的处理决定》和韶关市政府作出的韶府行复[2015]58号《行政复议决定书》理由不充分，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
一审案件受理费50元由原告仁化县城口镇东罗村民委员会大石下村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一五年十二月十六日
书记员 李羿盟