山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2666号
上诉人（原审被告）：博山区八陡镇大黑山后村民委员会,住所地：淄博市博山区八陡镇大黑山后村。
法定代表人：张道忠，主任。
委托诉讼代理人：翟乃旺，山东博港律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：淄博厚东牧业有限公司，住所地：淄博市博山区八陡镇大黑山后村东南。
法定代表人：李厚东，经理。
委托诉讼代理人：郎丰林，山东杰盟律师事务所律师。
上诉人博山区八陡镇大黑山后村民委员会因与被上诉人淄博厚东牧业有限公司民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2016）鲁0304民初565号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月19日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人博山区八陡镇大黑山后村民委员会的委托诉讼代理人翟乃旺，被上诉人淄博厚东牧业有限公司的委托诉讼代理人郎丰林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
博山区八陡镇大黑山后村民委员会上诉请求：请求依法撤销一审判决。事实与理由：一审判决部分认定事实错误。根据被上诉人提供的证据，出借明细中载明的借款用途，其中有288374.4元是上诉人单位应当自担或没有用于上诉人单位而支出的款项。当时，被上诉人的实际负责人也是上诉人的实际负责人，被上诉人利用职务之便，将不应该由上诉人承担的债务转嫁给上诉人。相应款项并没有经过上诉人，实际交易是否存在上诉人不知情。因被上诉人的实际负责人当时又实际管控上诉人单位，财会人员只是按其指令走账，并没有实际接触现金，更不知现金是否支付。综上，在上述支出没有证据证明的情况下，被上诉人要求上诉人偿还没有依据。后在庭审中，上诉人将争议的数额变更为284674.40元。
被上诉人淄博厚东牧业有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人上诉没有事实和法律依据，应当驳回上诉，维持原判。
淄博厚东牧业有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告借款1401833.90元。
一审法院认定事实：自2011年2月23日至2014年11月27日，被告为原告出具收款单据六十一份，该六十一份单据中载明的款项金额共计1401833.90元，该六十一份单据中，除2011年3月11日、2011年5月13日、2011年6月20日的三张单据未注明系借款外，其余单据均明确注明系借款。原告主张，该六十一份单据中载明的共计1401833.90元款项均系被告向原告借款，原、被告之间形成民间借贷法律关系，被告借款后仅于2016年5月31日通过淄博市博山区八陡镇人民政府归还原告60000.00元，其余款项至今未付，为此诉来法院，要求处理。被告则主张，原、被告之间存在合作开发房产关系，该六十一份单据中所载明的共计1401833.90元的款项其中大部分系原告基于合作开发房产协议的约定垫付的资金，并非被告向原告借款，现双方合作开发房产尚未进行最终结算，故不同意向原告返还上述款项。鉴于被告抗辩称该六十一笔款项仅有小部分为借款，其余大部分系原告基于合作开发房产协议的约定垫付的资金，法院在2016年4月7日本案第一次庭审中，明确要求被告对借款及其所主张的原告基于合作开发房产协议约定垫付资金的数额进行区分，并告知其相应法律后果，但被告并未在法定期限内向本院作出书面回复意见，2016年6月27日本案第二次庭审中，被告明确表示，对于该1401833.90元的款项中借款和原告基于合作开发房产协议的约定垫付资金的数额无法进行区分。另查明，董云海系被告单位财务工作人员，高群系原告单位工作人员。2014年2月21日、2014年11月27日左右，原告安排工作人员高群与被告单位财务人员董云海进行了两次对账，该两次对账被告对原告所主张的上述六十一笔款项中的五十七笔进行了确认，被告在对账后另为原告出具加盖其单位公章的名为“大黑山后村委借厚东牧业公司现金对账明细表”的对账单四页，该四页对账单中包含了未注明借款的时间为2011年3月11日、2011年5月13日、2011年6月20日的三张收款单据。2016年4月10日，董云海再次与原告进行对账，本次对账董云海对原告所主张的上述全部六十一笔，共计1401833.90元的款项均予以了确认，并在对账后再为原告出具核对账目表两页，并明确写明该六十一张单据共计1401833.90元的款项已记入被告财务账目，未付款。但该核对账目表未再加盖被告单位公章。诉讼过程中，被告否认曾安排董云海于2016年4月10日再次与原告进行对账，对董云海再次出具的核对账目表亦不认可。再查明，2011年7月1日，被告作为甲方，原告及黄群作为乙方共同签订集中居住区项目合作开发协议一份，根据该协议约定，原、被告及黄群共同进行博山区大黑山后村桂馨园居住区项目开发，其中被告以现有宅基地、部分建设用地，原告及黄群以注入全部资金的形式进行建设，在该协议的权利与义务一项中明确约定被告负责村民的动迁、拆迁及安置，并负责施工现场的水、电、道路的畅通及建设场地的地面清理，被告同时还负责项目建设的立项、规划手续、建设手续的审批等工作。诉讼过程中，原、被告均认可博山区大黑山后村桂馨园居住区工程已建成并投入使用，但原、被告并未对合作开发期间的利润进行结算。还查明，本案诉讼过程中，淄博市博山区八陡镇人民政府于2016年5月31日给付原告60000.00元，原告主张该60000.00元系淄博市博山区八陡镇人民政府在对原、被告之间的纠纷进行协调处理时，经被告同意后，用被告在淄博市博山区八陡镇人民政府留存的款项支付原告，原告收款后给被告出具收据并将六十一张单据中时间为2011年5月13日数额为60000.00元的单据原件给付被告，原告认可被告现实际尚欠其借款1341833.90元。被告对原告陈述的相关事实未作肯定或否定的意思表示，亦未在限定的时间内向法院作出明确回复意见。又，为调查了解原、被告2016年4月10日对账及淄博市博山区八陡镇人民政府于2016年5月31日给付原告60000.00元款项的相关情况，法院依职权于2016年7月7日到淄博市博山区八陡镇人民政府进行走访调查，并对淄博市博山区八陡镇人民政府党委副书记王学平作调查笔录一份，王学平在调查笔录中明确说明原、被告在2016年3月底4月初时共同到淄博市博山区八陡镇人民政府找到其要求解决双方之间的账目纠纷问题，其要求原、被告先行回去核对账目，为此原告安排工作人员高群，被告安排工作人员董云海进行了对账并形成了一份账目表，对账后不久其又组织原、被告法定代表人及相关人员到淄博市博山区八陡镇人民政府会面并协商解决账目纠纷事宜，但因原、被告之间分歧较大，未能达成一致处理意见，现因被告及各村委公章由淄博市博山区八陡镇人民政府统一保管，故原、被告2016年4月10日所形成的账目表无被告公章，而因原、被告在淄博市博山区八陡镇人民政府亦未对账目纠纷达成最终一致的处理意见，被告拒绝在账目表上加盖公章。对于淄博市博山区八陡镇人民政府于2016年5月31日给付原告的60000.00元款项，王学平认可系淄博市博山区八陡镇人民政府给原告解决的与被告账目纠纷中一笔60000.00元的款项，但其并非具体经办人，对具体情况不了解。
一审法院认为，本案焦点问题有二，其一为原、被告之间的民间借贷法律关系是否成立；其二为被告应归还原告的款项数额。关于焦点问题一原、被告之间的民间借贷法律关系是否成立问题。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告为证明其所持的与被告之间存在民间借贷法律关系的主张，提供了被告为其所出具的六十一份收款单据、对账明细表、核对账目表等相关证据。其中在六十一份收款单据及对账明细表中明确写明了涉案款项系被告向原告借款，能够证实原、被告对上述款项的给付存在借贷合意。而对账的核对账目表系在2016年4月10日所形成，该核对账目表中虽未再加盖有被告单位公章，但原告陈述与法院依职权对淄博市博山区八陡镇人民政府党委副书记王学平所作调查笔录相印证，能够证实该核对账目表系被告单位财务人员董云海与原告对账后所形成，该核对账目表基于董云海的特定身份具有较强的证明效力，能够认定被告认可实际从原告处收取了上述款项。故原、被告之间既存在借贷合意，原告亦实际向被告交付了相关款项，原、被告的民间借贷法律关系成立。虽然被告主张原、被告之间另存在合作开发房产的法律关系，上述款项中的大部分系原告基于合作开发房产协议的约定所垫付的资金，并非系被告向原告借款，但从被告所提供的被告与原告、黄群共同签订的集中居住区项目合作开发协议的内容来看，应由被告负责村民的动迁、拆迁及安置，并负责施工现场的水、电、道路的畅通及建设场地的地面清理，被告同时还负责项目建设的立项、规划手续、建设手续的审批等工作。该约定结合六十一份单据中所注明的款项用途来看，大部分款项用途为村委开工资、村上电费、村上招待费及村民发放福利等，明显与原、被告合作开发房产无关，少数虽注明系用于供电局变压器开户费、房屋赔偿款、建楼赔偿款、电缆款、水井款等，与原、被告合作开发建设房产有关，但此部分款项根据约定，理应属于被告支付的范畴。此外，原告为证明其主张，还进一步提供了建设工程施工合同、桂馨园小区附属工程协议书、支付工程款的收据、银行转账凭条等相关证据，上述证据亦可以证实原告基于其与被告之间签订的合作开发房产协议，另行支付了博山区大黑山后村桂馨园居住区项目的建设资金，与本案所涉款项无关，且被告经法院明确告知法律后果后，仍表示无法区分上述款项中借款与其所主张的原告基于合作开发房产协议约定垫付资金的数额。故对被告所持的上述款项大部分系原告基于合作开发房产的约定垫付的资金，不存在借贷关系的主张不予采信，认定原、被告之间的民间借贷法律关系成立。关于焦点问题二被告应归还原告的款项数额问题。基于此前认定，原、被告之间的民间借贷法律关系成立，合法的民间借贷受法律保护，被告从原告处借款，应按照约定的期限向原告返还借款。对于借款的期限，在被告为原告出具的六十一份收款单据及此后对账所形成的对账明细表、核对账目表中均未写明还款时间，原告根据法律规定，可随时要求被告予以返还，故原告要求被告返还借款，符合法律规定，但对于被告应返还原告款项的数额，鉴于原告自认被告已通过淄博市博山区八陡镇人民政府归还借款60000.00元，故被告对于涉案借款实际尚欠原告1341833.90元，原告要求被告返还借款1401833.90元，超出部分，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告博山区八陡镇大黑山后村民委员会于本判决生效之日起十日内返还原告淄博厚东牧业有限公司借款1341833.90元。二、驳回原告淄博厚东牧业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17417.00元，原告淄博厚东牧业有限公司负担540.00元，被告博山区八陡镇大黑山后村民委员会负担16877.00元。
本院二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点是双方之间是否存在284674.40元的民间借贷关系。上诉人认为其与被上诉人之间不存在284674.40元的借贷事实，主要理由是上述借款虽然在单据中全部注明为借款，但并未实际收到上述款项，而民间借贷作为实践性合同，应当以实际收到款项为生效要件。对此，本院认为，上述284674.40元的借款单据并非一次性产生，而是有多笔，在民间借贷关系中，数额不大的资金往来不是通过转账的形式交付而是通过现金交付并非不符合常理，且上诉人与被上诉人对借款进行过对账，其在对账时对对账结果均加盖了公章且有财务人员的签字，并未对284674.40元款项提出过异议，故上诉人主张上述借款并未实际收到，284674.40元借贷关系不存在的上诉理由，没有事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5626.00，由上诉人博山区八陡镇大黑山后村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李兴民
审 判 员 张婷娟
代理审判员 庞风华
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 彭倩倩