北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12001号
上诉人（原审被告）：何卓燃，男，1977年4月17日出生，住四川省金堂县。
委托诉讼代理人：于玺，北京中凡律师事务所律师。
被上�人（原审原告）：何伟鹏，男，1980年1月10日出生，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人：韩飞宇，北京市善邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于磊，北京市善邦律师事务所律师。
原审被告：王小如，女，1981年6月20日出生，住四川省金堂县。
上诉人何卓燃因与被上诉人何伟鹏、原审被告王小如民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初5589号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
何卓燃上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.依法发回重审，或查明事实后依法改判；3.判令何伟鹏承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，因农业银行不能为何卓燃提供2015年11月之前账户转出到卡号的他人名称，导致一审判决�定“2014年始，何伟鹏分多次通过转账方式向何卓燃汇款，何卓燃亦分多次向何伟鹏还款。双方均认可因双方资金往来较多，故具体的多少笔转账已经记不清了”、“何卓燃主张涉诉借条中本金没有那么多，但没有证据予以证明”，经何卓燃反复向农业银行申请查询，发现：何卓燃名下中国农业银行卡号×××向何伟鹏名下卡号×××还款转账记录如下：2015年1月15日手机银行还款40000元；2015年3月16日手机银行还款52000元，2015年4月17日手机银行还款40000元，2015年11月13日跨行实时转账30000元，共计162000元，上述转账还款发生在2015年1月至2015年11月期间，在双方认可的还款日期（2014年开始）以后，均有转账记录予以证明。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》四十一条规定，上述转账记录属于一审庭审结束后新发现的证据，证明的已还款金额162000元应从何伟鹏主张的剩余本金和利息162万元予以扣除。此外，双方签有一张122万元的借据，这份借据在何伟鹏一方，何卓燃认为双方借款的本金只有1058000元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，一审判决认定基本事实不清，何卓燃恳请中级人民法院裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判。
何伟鹏辩称：不同意何卓燃的上诉请求和理由，请求驳回何卓燃的上诉请求。
王小如未到庭参加诉讼，仅提交书面意见称：一审诉讼中，何伟鹏撤回了对王小如的起诉，本案与王小如无关。
何伟鹏向一审法院起诉请求：1.何卓燃、王小如偿还何伟鹏借款183万元，并支付自2016年7月1日至实际偿还借款之日的利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；2.诉讼费、保全费、保全担保费、律师费由何卓燃、王小如承担。诉讼�，何伟鹏撤回了对王小如的起诉。并变更第一项诉讼请求为：何卓燃偿还何伟鹏借款162万元，并支付自2016年7月1日至实际偿还借款之日的利息，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。
一审法院认定事实：2016年3月22日，何卓燃向何伟鹏出具借据一张，借据中载明：“今本人何卓燃身份证号码×××向何伟鹏身份证号码×××借入人民币壹佰捌拾叁万元整，并已收讫上述现款。此金额为2015年10月15日陆拾万、贰拾贰万、肆拾万，2014年10月16日肆拾万加现金贰拾壹万元整，共合计壹佰捌拾叁万元整，￥1830000.00。上述借款如产生纠纷由北京市顺义区人民法官管辖，上述借款定于6月30日前归还。借款人：何卓燃，2016年3月22日”。
2014年始，何伟鹏分多次通过转账方式向何卓燃汇款，何卓燃亦分多次向何伟鹏还款。双方均认可因双方资金往来较多，故具体的多少笔转账已经记不清了。
一审诉讼中，何伟鹏在第一次庭审中称借据中的183万元包括148.52万元的本金及利息，其中部分是转账给何卓燃的，21万元是通过现金形式交付何卓燃的。何卓燃不认可收到21万元的现金。何伟鹏在第二次庭审中称借据中的183ＸＸ利息只占一小部分，因现在双方无法分清183万元中有多少是本金有多少是利息，故坚持将183万元作为利息计算的基数。
一审诉讼中，双方在第一次庭审中认可借款期间的借款利率为月利率4%，在第二次庭审中，何伟鹏称借期内借款利率为月利率2%。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明�任的当事人承担不利的后果。何伟鹏与何卓燃民间借款关系存在一审法院予以确认。因双方之间相互资金往来众多，现双方就涉诉借条中183万元的具体本金与利息的构成比例无法确认。故对何伟鹏主张的剩余162万元中本金及利息的构成，一审法院予以酌定。何卓燃主张涉诉借条中本金没有那么多，但没有证据予以证明，故一审法院对其抗辩意见无法采信。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、何卓燃给付何伟鹏一百六十二万元，并支付利息（以一百四十五万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自二〇一六年七月一日至实际给付之日止），均于判决生效之日起七日内执行；二、驳回何伟鹏的其他诉讼请求。如果何卓燃未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，何卓燃围绕其上诉请求，向本院提交以下新的证据：中国农业银行转账明细，证明在2014年以后向何伟鹏偿还本金162000元。中国农业银行转账明细载明，何卓然于2015年1月15日、2015年3月16日、2015年4月17日、2015年11月13日共计向何伟鹏转款162000元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。何伟鹏针对何卓燃提交的证据发表质证意见如下：不属于二审新证据，真实性认可，证明目的不认可，上述款项是偿还之前借款以及本案部分利息的钱，已经在本案的借条中扣除了这部分钱。本院认为何卓然在二审中提交的中国农业银行转账明细不属于二审新证据的范畴，且该转账明细载明的转账时间系在何卓然出具借据之前，不能证明何卓然偿还的系借据所载的借款，故对何卓然提交的该份证据本院不予采纳。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
关于借款本金数额问题，因双方之间相互资金往来众多，而双方就涉诉借条中183万元的具体本金与利息的构成比例无法确认，一审法院在此情况下对何伟鹏主张的剩余162万元中本金及利息的构成酌情确定本金为145万元并无不当。何卓燃主张涉诉借条中本金应为122万元，但并未就此举证，故本院对其该主张不予采信。何卓然�张其已偿还借款本金162000元，但其在二审中提交的中国农业银行转账明细不属于二审新证据的范畴，且该转账明细载明的转账时间系在何卓然出具借据之前，不能证明何卓然偿还的系借据所载的借款，故对何卓然的该项主张本院亦不予采信。
综上所述，何卓燃的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7180元，由何卓燃负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年十月二十三日
法官助理 李思巧
书 记 员 刘 鸽