湖南省邵阳市双清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0502民初421号
原告岳美英，女，1969年12月16日出生，汉族。
委托代理人游卫平，湖南邵长律师事务所律师。
原告岳小毛，女，1957年1月29日出生，汉族。
委托代理人游卫平，湖南邵长律师事务所律师。
被告邵阳市天扬房地产开发有限公司，住所地邵阳市双清区三眼井铁砂岭路55号。
法定代表人黄玲，系该公司董事长。
委托代理人邓志清，湖南银剑律师事务所律师。
第三人岳东毛，男，1950年9月29日出生，汉族。
委托代理人刘伟时，湖南常清律师事务所律师。
第三人岳庚生，男，1953年12月29日出生，汉族。
委托代理人刘伟时，湖南常清律师事务所律师。
第三人岳长庚，男，1962年2月18日出生，汉族。
委托代理人刘伟时，湖南常清律师事务所律师。
第三人岳有元，男，1973年3月19日出生，汉族。
委托代理人刘伟时，湖南常清律师事务所律师。
原告岳美英、岳小毛诉被告邵阳市天扬房地产开发有限公司（以下简称天扬公司）及第三人岳东毛、岳庚生、岳长庚、岳有元房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年5月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳美英、岳小毛及二原告委托代理人游卫平，被告天扬公司委托代理人邓志清，第三人岳东毛、岳庚生、岳长庚、岳有元及第三人委托代理人刘伟时到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告岳美英、岳小毛诉称：两原告系亲姐妹，另有四兄弟。父亲去世后，母亲于1995年6月6日对位于邵阳市双清区三眼井居委会7组57号的自建房屋进行了遗嘱公证，约定由原告六兄妹共同继承。2009年，原告岳美英、岳小毛嫁到外地。从此两姐妹很少回邵阳。2012年，被告取得湘中文化广场项目的开发权，上述私房部分被列入拆迁范围。然而在没有和原告达成拆迁协议的情况下，被告先在同年5月采取断电断水，后又在10月25日恶意施工，将房前堡坎挖倒，造成房屋墙体开裂、倾斜，随时都有坍塌的危险。原告岳美英多次找到被告要求砌好堡坎，经统战部调解，被告才将堡坎砌好。2015年12月15日，两原告接到家里的电话，说房子的瓦已被被告粗鲁的掀翻，房屋也完全垮塌了，于是两原告分别赶回邵阳，向相关部门反映，双清区汽车站办事处也组织双方调解，均无结果。这时两原告才知道自己莫名其妙地在协议上签了字。故原告请求人民法院：1、依法确认《房屋拆迁补偿安置协议书》无效；2、依法判令被告停止侵害，恢复原状；3、本案诉讼费由被告承担。
原告岳美英、岳小毛向本院提交以下证据：
1、身份证，拟证明原告身份情况。
2、企业登记基本情况表，拟证明被告主体资格。
3、公证书，拟证明两原告是争议房屋所有人。
4、房屋拆迁补偿安置协议书，拟证明该协议不是两原告所签，应无效。
5、照片，拟证明房屋被被告破坏状况。
6、湖南省信访局来访事项转送单，拟证明原告岳美英维权证明。
7、邵阳市双清区司法局汽车站司法所调查记录、人民调解记录，拟证明原告维权经过及调解无果。
8、余姚市河姆渡镇五联村村民委员会证明，拟证明原告岳小毛签协议时没在邵阳。
9、邵阳市人民政府台湾事务办公室关于台属岳美英诉求事的答复，拟证明原告岳美英维权事实。
10、外邵房权字第4009**号房屋所有权证、市东国有（92）字第G4-383号国有土地使用证，拟证明争议房屋系原告父母遗产。
11、邵阳市双清区汽车站办事处三眼井社区居民委员会证明，拟证明岳国华、赵梅秀系夫妻。
12、湖大司鉴中心[2016]文鉴字第245号司法鉴定意见书，拟证明协议名字系伪造。
被告邵阳市天扬房地产开发有限公司辩称，原告诉称的事实是虚假的，与事实情况不符，请求驳回原告诉请。
被告邵阳市天扬房地产开发有限公司向本院提交以下证据：
1、房屋拆迁补偿安置协议书、补充协议，拟证明协议合法系真实意思表示。
2、领据，拟证明第三人领取过渡费的事实。
3、申请危房改建的报告、产权证、邵建房鉴字第04-77号房屋安全鉴定通知书、关于岳长庚申请危房改建的书面答复函，拟证明原告房屋系危房且面积只有52.29平方米。
4、李健康、陈国华调查笔录，拟证明协议签订的过程，且协议合法自愿。
第三人岳东毛、岳庚生、岳长庚、岳有元述称，请求支持原告的诉讼请求。
第三人岳东毛、岳庚生、岳长庚、岳有元向本院提交调解协议书，拟证明岳庚生只有签了房屋拆迁安置补偿合同才能支付赔偿医药费的事实。
经庭审质证，被告邵阳市天扬房地产开发有限公司对原告岳美英、岳小毛提交的证据1、2无异议；对证据3真实性无异议，但不能达成其证明目的；对证据4真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的；对证据5认为不能反映房屋真实状况，其房屋已是危房；对证据6、7只能证明双方争议的客观事实，但不能证明原告的证明目的；对证据8有异议，无法考证；对证据9真实性无异议，其内容与本案无关；对证据10真实性无异议，但对关联性和证明目的不认可；对证据11真实性地无异议，但与本案无关；对证据12真实性无异议，但对合法性有异议，被告没有参与鉴定，有瑕疵，鉴定结论与本案诉讼无关。第三人岳东毛、岳庚生、岳长庚、岳有元对原告岳美英、岳小毛提交的证据4真实性有异议，协议书对房屋坐落地点、面积均没有填写，是无效的协议；对原告岳美英、岳小毛提交的其他证据均无异议。原告岳美英、岳小毛对被告邵阳市天扬房地产开发有限公司提交的证据1真实性有异议，不能达到证明目的，且不是原告书写。对证据2有异议，原告没有收到该费用；对证据3证明目的有异议，被告无权拆原告的房屋；对证据4没有被调查人身份证明，且被调查人均陈述签订协议时两原告没有在场，故协议书是不合法的，无效的。第三人岳东毛、岳庚生、岳长庚、岳有元对被告邵阳市天扬房地产开发有限公司提交的证据1有异议，安置协议书是无效的，没有写明房屋坐落地点、面积情况，补充协议是违背第三人真实意思表示，第三人没有按手印；对证据2无异议；对证据3真实性无异议，但对关联性有异议，认为在没有达成拆迁协议情况下，被告无权拆房屋；对证据4真实性有异议。原告岳美英、岳小毛对第三人岳东毛、岳庚生、岳长庚、岳有元提交的证据认为证据与原告无关。被告邵阳市天扬房地产开发有限公司对第三人岳东毛、岳庚生、岳长庚、岳有元提交的证据认为证据与本案无关。
本院认证如下：对原告岳美英、岳小毛提交的证据1、2、3、7、8、10、11、12，本院认为真实合法有效，且与本案有关联，予以认可；对原告岳美英、岳小毛提交的证据5、6、9，本院结合其他证据予以综合认定。对原告岳美英、岳小毛提交的证据4和被告天扬公司提交的证据1，由于原告岳美英、岳小毛提交的证据12鉴定意见书明确该房屋拆迁补偿安置协议书中岳美英与岳小毛的签名笔迹与样本不是同一人书写，故本院对被告天扬公司拟证明的目的不予采信；对被告天扬公司提交的证据2、3，本院认为与原告无关联，不予采信；对被告天扬公司提交的证据3，本院认为与本案无关联，予以采信；对被告天扬公司提交的证据4，本院认为不具备证据效力，不予采信。第三人岳东毛、岳庚生、岳长庚、岳有元提交的证据，本院认为与本案无关联，不予采信。
经审理查明：岳国华（已故）与赵梅秀（已故）共生育原告岳美英、岳小毛和第三人岳东毛、岳庚生、岳长庚、岳有元六名子女。位于邵阳市双清区三眼井57号建筑面积为72.26平方米的房屋所有权人登记为岳国华所有，岳国华于1992年4月11日去世。1995年6月6日，赵梅秀在原邵阳市郊区公证处将遗嘱进行公证，将其与岳国华所有的房屋中赵梅秀的份额作为遗产平均分配给六个子女。赵梅秀于2011年2月28日去世。2013年9月12日，被告天扬公司作为甲方与乙方岳美英、岳小毛、岳东毛、岳庚生、岳长庚、岳有元签订了房屋拆迁补偿安置协议书，约定被告天扬公司拆除位于邵阳市双清区三眼井57号的房屋，补偿岳美英、岳小毛、岳东毛、岳庚生、岳长庚、岳有元安置房6套，每套面积为75平方米，并支付过渡费、搬家费、家具丢失及损坏补偿费共计14,800元。该协议书中乙方有原告岳美英和岳小毛的签名。2013年9月12日，第三人岳有元在被告天扬公司领取14,800元。2015年，被告天扬公司将争议房屋拆除，尚未向原告及第三人补偿安置房。后二原告发现被告将争议房屋拆除，向被告提出异议，故酿成此纠纷。
在本案审理过程中，原告岳美英和岳小毛向本院申请对协议书中原告岳美英和岳小毛的签名笔迹进行鉴定，本院提请邵阳市中级人民法院委托鉴定，邵阳市中级人民法院委托湖南大学司法鉴定中心鉴定。2016年8月17日，湖南大学司法鉴定中心出具鉴定意见：“1、送检的《房屋拆迁补偿安置协议书》上‘乙方：’处‘岳美英’的签名笔迹与所提供样本上‘岳美英’的签名笔迹不是同一人所写；2、送检的《房屋拆迁补偿安置协议书》上‘乙方：’处‘岳小毛’的签名笔迹与所提供样本上‘岳小毛’的签名笔迹不是同一人所写。”
本院认为，本案属房屋拆迁安置补偿合同纠纷。二原告与第三人具有亲属关系，本案争议的房屋系二原告及第三人共同继承的财产，且二原告及第三人对争议房屋的共有方式没有约定，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条的规定，二原告及第三人共同共有争议房屋，处分共有的房屋应当经全体共同共有人即二原告和第三人同意。第三人在未经二原告的同意的情况下即与被告天扬公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，属部分共有人无权处分共有财产，事后也并未获得二原告的追认，且该协议被告天扬公司并未完全支付对价，该协议双方并未完全履行完毕，被告天扬公司并不属于善意第三人的范畴。根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，故本院确认被告天扬公司与第三人岳东毛、岳庚生、岳长庚、岳有元签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效。由于该争议房屋已拆除，无法恢复原状，故本院对二原告要求被告天扬公司停止侵害、恢复原状的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项之规定，判决如下：
一、确认被告邵阳市天扬房地产开发有限公司与第三人岳东毛、岳庚生、岳长庚、岳有元签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》无效。
二、驳回原告岳美英、岳小毛的其他诉讼请求。
本案受理费1630元，由被告邵阳市天扬房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 员 王 芳
二〇一七年二月二十三日
代理书记员 杨春兰
附相关法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。
第一百零三条共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。
第一百零六条第一款无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：……
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。