广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终597号
上诉人(原审被告)：中铁上海工程局集团有限公司，住所地：上海市闸北区江场三路278号。统一社会信用代码：91310000566528939E。
法定代表人：荣树森，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：梁露文，该公司员工。
被上诉人(原审原告)：汪湘山，男，汉族，1974年10月20日出生，住江西省鹰潭市月湖区。
委托诉讼代理人：卢业欢，象州县法律事务中心法律工作者。
被上诉人(原审被告)：中原轨道交通工程有限公司，住所地：安徽省合肥市滨湖世纪城临滨苑写字楼A栋1112室。统一社会信用代码：91340100796443949N。
法定代表人：姚群，系该公司董事长。
上诉人中铁上海工程局集团有限公司（以下简称中铁上海局）因与被上诉人汪湘山、中原轨道交通工程有限公司（以下简称中原轨道）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区象州县人民法院（2018）桂1322民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，认为案件基本事实清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中铁上海工程局集团有限公司上诉请求：1.撤销象州县人民法院（2018）桂1322民初3号民事判决；2.依法改判驳回被上诉人汪湘山对上诉人的上诉请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审认定被上诉人汪湘山是适格诉讼主体是错误的。根据本案证据《情况说明》中的描述，出租方为河南省盛华起重机有限公司，不是被上诉人汪湘山，故被上诉人汪湘山不是本案一审的适格原告。一审法院未对此事实进行查明就作出支持被上诉人汪湘山诉求的判决。其次，一审法院认定上诉人承担连带清偿责任没有事实依据。《情况说明》已明确了租赁合同的实际签订人是被上诉人中原轨道，其公司的代表也在《情况说明》上进行了确认。上诉人并不是合同的任何一方，也未对合同的履行进行任何担保。一审法院突破合同相对性判决上诉人承担连带清偿责任没有事实依据。二、一审法院适用法律错误。本案所涉纠纷为租赁合同纠纷，一审法院却根据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的规定，判决上诉人承担连带清偿责任。所引用条款与案件所需审理事实不符。综上，原审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人特依据我国民事诉讼法的相关规定提起上诉，希冀得到公正之判决。
汪湘山辩称，被上诉人汪湘山是适格的诉讼主体，《情况说明》证明了河南盛华起重机有限公司把机器售卖给汪湘山，河南盛华起重机有限公司也从未和中原轨道或中铁上海局发生过租赁关系，汪湘山是设备的出租人。中原轨道作为承租人，在汪湘山依约交付租赁物给其使用后，应依约向汪湘山支付租金。中铁上海局从总包单位西部中大建设集团有限公司分包第六标段工程后，将该工程再次分包，违反了法律规定，应对实际施工人的行为承担连带责任。
中原轨道未进行答辩。
汪湘山向一审法院起诉请求：1、判令被告中原轨道支付租赁费85000元；2、判令被告中铁上海工程局对上述款项承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：西部中大建设集团有限公司是柳州至武宣高速公路工程的承包方，西部中大建设集团有限公司将柳州至武宣高速公路第六标段工程分包给被告中铁上海工程局，被告中铁上海工程局设立柳州至武宣高速公路工程第六分部（以下简称六分部），进行项目施工管理。2012年12月，被告中铁上海工程局与被告中原轨道签订《建设工程施工专业分包合同》，将上述工程再次分包给被告中原轨道，被告中原轨道成为该工程的实际施工人，项目管理部同设在六分部。2015年5月20日，被告中原轨道因工程建设需要以六分部的名义，向原告租赁龙门吊二台。2017年1月4日，陈刚、ＸＸ代表被告中原轨道在原告事先拟定的“情况说明”中确认尚欠原告租赁费85000元。同日，被告中铁上海工程局的员工韦干确认项目尚欠原告部分机械租赁费的事实。另查明，陈刚、ＸＸ为被告中原轨道驻柳州至武宣高速公路工程六分部的管理人员，韦干为被告中铁上海工程局的员工。
一审法院认为，被告中原轨道在工程施工中，租用原告的龙门吊，虽没有签订书面租赁协议，但双方构成事实上租赁合同关系，双方均应履行合同约定的义务。本案中，虽然原告无证据证实陈刚、ＸＸ的行为得到被告中原轨道的授权，但他们作为项目部管理人员并对租赁费进行结算，原告有理由相信他们具有代理权，其进行结算的后果，应由被告中原轨道承担。原告主张被告中原轨道尚欠租赁费85000元，事实清楚，证据充分，予以支持；被告上海工程局从总包单位西部中大建设集团有限公司分包第六标段工程，系该标段工程的施工单位，其与被告中原轨道签订《建设工程施工专业分包合同》将该标段工程再次进行分包，违反了法律关于禁止将分包工程再次进行分包的规定，且在实际施工人的选任、管理方面存在过错，应对实际施工人的行为承担连带责任。因此，原告请求判令被告中铁上海工程局承担连带清偿责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条第一款、第二百一十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：被告中原轨道交通工程有限公司向原告汪湘山支付租赁费85000元，被告中铁上海工程局集团有限公司对上述款项承担连带清偿责任。
本院二审期间，被上诉人汪湘山提交了新证据：河南省盛华重型起重机有限公司于2018年5月18日出具的《证明》，证明龙门吊两台是由河南省盛华重型起重机有限公司出售给汪湘山，汪湘山是设备的所有权人。上诉人对上述证据的三性不予认可，认为这份证明出具的时间是在汪湘山一审时提供的《情况说明》之后的日期，对该证明的内容所写的事实也不予认可。
针对上述证据，本院认为河南省盛华重型起重机有限公司在《证明》加盖公章，该证明具有真实性，可作为本案证据使用。
经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的诉辩，本案争议焦点是：1.汪湘山是否是本案适格原告；2.中铁上海局是否承担连带清偿责任。
关于汪湘山是否是本案适格原告的问题。《情况说明》中载明：“我是河南省盛华起重机有限公司龙门吊出租方：汪湘山……”，同时，河南省盛华重型起重机有限公司出具的《证明》亦载明，涉案的龙门吊两台由其公司出卖给汪湘山，且经其公司介绍，汪湘山将涉案的龙门吊两台出租给本案被上诉人。可见，涉案的龙门吊两台的权属归属于汪湘山，由汪湘山将设备出租给本案被上诉人。因此，汪湘山是与本案有直接利害关系的公民，是本案适格的原告。
关于中铁上海局是否承担连带清偿责任的问题。中铁上海局将其承包的工程违法分包给中原轨道，中原轨道租赁了汪湘山的龙门吊两台。建筑设备租赁合同的当事人是汪湘山与中原轨道。中原轨道应依法支付汪湘山建筑设备租赁费用。在《情况说明》中，汪湘山请求中铁上海工程局有限公司柳武承包部第六分部支付欠付的建筑设备租赁费用，经陈刚、ＸＸ代表中原轨道签字审核确认后，韦干亦代表中铁上海局签字同意。可见，中铁上海工程局有限公司柳武承包部第六分部同意支付汪湘山的建筑设备租赁费用。中铁上海工程局有限公司柳武承包部第六分部是由中铁上海局设立，因此，中铁上海局应对中原轨道欠付汪湘山的设备租赁费85000元承担连带责任。
综上所述，中铁上海工程局集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925.0元，由上诉人中铁上海工程局集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃学敏
审 判 员 田宁芳
审 判 员 覃奇明
二〇一八年六月二十七日
法官助理 李程玲
书 记 员 李 璐