辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍审民终再字第00025号
再审申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李长全。
委托代理人：陈庆阳，辽宁仁源律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：沈红军。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘长忠。
再审申请人李长全因与被申请人沈红军、原审被上诉人刘长忠民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）鞍民二终字第587号民事判决书，向辽宁省高级人民法院申请再审。辽宁省高级人民法院于2014年5月22日作出（2014）辽审三民申字第395号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人李长全的委托代理人陈庆阳到庭参加了诉讼。被申请人沈红军、原审被上诉人刘长忠经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
刘长忠起诉至台安县人民法院时称：2009年8月，我从邮政储蓄所贷款40000元，将此款借给被告（邮政储蓄所发放贷款时，被告从邮政储蓄所将该款取走）。此后，被告一直未返还我借款。故诉至法院，要求被告偿还我借款40000元，并承担本案诉讼费用。
被告沈红军辩称，我与原告不认识，从未向其借钱，我与原告间不存在借贷关系，原告系借款给第三人李长全的，并非借款给被告，原告的贷款是我从银行取出的，但我将此款取出后立即给了第三人李长全，请法院驳回原告要求我偿还借款的诉讼请求。
第三人李长全称，原告是通过我借款给被告的，但我本人并没有向原告借款，银行的贷款也是被告签字取走的，我从未收到过该款，此款应由被告偿还。
（2010）鞍台民三初字第00177号民事判决查明：李长全与一审原告刘长忠系同乡，与一审被告沈红军系朋友关系。2009年9月，李长全与一审被告一同找到一审原告刘长忠等人，欲以一审原告刘长忠名义贷款，一审原告刘长忠同意以自己名义贷款，在中国邮政储蓄银行有限责任公司台安县繁荣支行（以下简称邮政银行）贷款本金4万元。2009年10月4日，邮政银行将贷款本金4万元存入一审原告刘长义名下的存折内，一审被告沈红军于2009年10月5日将该4万元取走。一审被告沈红军偿还了一审原告刘长义名下的该笔贷款的利息，未偿还贷款本金4万元。2010年9月，一审原告刘长忠诉至法院，要求一审被告沈红军偿还借款4万元。
（2010）鞍台民三初字第00177号判决认为：合法的借贷关系受法律保护。一审被告沈红军将一审原告刘长忠名下的存款4万元取出，且为一审原告刘长忠偿还了贷款利息，故应认定一审被告沈红军向一审原告刘长忠借款4万元，双方形成了借款合同关系。一审原、被告未约定借款期限，一审原告刘长忠可以要求一审被告沈红军在合理期限内返还借款。一审原告要求一审被告返还借款4万元的请求有理，予以支持。关于一审被告沈红军的该4万元款项系李长全向一审原告刘长忠所借，而不是其本人向一审原告刘长忠借款，其本人与一审原告刘长忠间不存在借款关系的辩解，因李长全否认自己向一审原告刘长忠借款，一审被告沈红军亦未提供其他相关证据证明，故一审被告沈红军的此项辩解理由不成立，不予支持。据此判决：一审被告沈红军于本判决生效后60日内返还一审原告刘长忠借款4万元。案件受理费400元由一审被告沈红军承担。
（2011）鞍民二终字第207号民事裁定认为，原判决认定事实不清，证据不足。据此裁定：一、撤销台安县人民法院（2010）鞍台民三初字第00177号民事判决；二、本案发回台安县人民法院重审。
（2011）鞍台民三初字第246号民事判决查明：一审第三人李长全与一审原告刘长忠系同乡关系,与一审被告沈红军系朋友关系。2009年９月,一审被告沈红军与李长全一同找到一审原告刘长忠等人,欲以一审原告刘长忠名义贷款,一审原告刘长忠表示同意，后在邮政银行贷款本金4万元。2009年10月３日，邮政银行将贷款本金4万元存入一审原告刘长忠名下的存折内，一审被告沈红军于当日将该4万元取走。其后一审被告沈红军偿还了一审原告刘长忠名下的该笔贷款的利息,未偿还贷款本金4万元。2010年8月第三人李长全为一审原告垫付偿还了在邮政银行的部分贷款。
（2011）鞍台民三初字第250号民事判决认为：合法的借贷关系受法律保护。一审被告沈红军与第三人一起去一审原告处要求以一审原告名义贷款，一审原告表示同意，贷款打入一审原告刘长忠的贷款存折后，一审被告沈红军将一审原告名下的存款4万元取出，且为一审原告刘长忠偿还了贷款利息，一审原告对此未提出异议，故应认定一审被告沈红军向一审原告刘长忠借款4万元，双方形成了借款合同关系。一审原、被告未约定借款期限，一审原告刘长忠可以随时要求一审被告沈红军返还借款，一审原告要求一审被告返还借款4万元的请求有理，予以支持。关于一审被告沈红军辩称的该4万元贷款系一审第三人李长全向一审原告刘长忠借款，而不是其本人所借款，其将该笔贷款从银行取出后全额交给第三人，其本人与一审原告刘长忠间不存在借款关系的辩解，因李长全否认自己向一审原告刘长忠借款，亦否认一审被告向其交付该款，一审被告沈红军亦未提供其他相关证据证明，且其将以一审原告名义贷出款项4万元从邮政银行实际支走并偿还部分利息，故对一审被告的辩解不予采纳。关于一审原告主张要求一审被告承担借款利息，可从诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率由被告沈红军支付利息。据此判决：一审被告沈红军于本判决书生效后10日内返还一审原告刘长忠借款4万元及利息（从2010年9月9日起至还款日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息）。案件受理费400元由被告沈红军承担。
上诉人沈红军不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人对其的诉讼请求。依据的理由是：1、原审认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系无事实依据。上诉人已经出示了明确的证据证明借款人是李长全，李长全还款的事实可以确认李长全是借款人。2、在原审确认李长全已经归还部分银行贷款的情况下，判令上诉人还款4万元没有事实依据。
被上诉人刘长忠、李长全均未答辩。
本院二审除认定一审法院查明的事实外,另查明:因刘长忠所欠贷款未及时还清，邮政银行向一审法院起诉借款人刘长忠、赵素兰（刘长忠妻子）及担保人刘长双、郭玉春、赵宝玉。一审法院于2012年6月11日作出（2012）鞍台民初字第58号民事判决：一、刘长忠、赵素兰与判决生效后10日内偿还中国邮政储蓄银行有限责任公司台安县支行借款本金20253.37元及利息（自2010年9月22日起至偿还之日止按15.30%年利率计算）。二、被告刘长双、郭玉春、赵宝玉对刘长忠、赵素兰的借款本金及利息承担连带还款责任。该判决已生效，现正在执行中。
本院二审认为，沈红军与李长全共同去刘长忠处要求以其名义贷款，沈红军与李长全当时未向刘长忠明确借款由谁使用，谁向刘长忠借款。贷款打入刘长忠的贷款存折后，沈红军将刘长义名下的贷款4万元全部取出，并偿还了贷款部分利息；李长全亦偿还了贷款部分本息，刘长忠陈述“没有李长全不会借款，是冲李长全借款”。据此应认定沈红军、李长全共同向刘长忠借款，沈红军、李长全与刘长忠之间形成了借款关系。沈红军主张其系李长全的司机，取走贷款系受李长全指派一节。因李长全对此否认，沈红军亦未提供证据证明。故对沈红军的此项主张不予支持。刘长忠向银行的贷款由沈红军、李长全共同使用，因此刘长忠与沈红军、李长全之间的借款合同应按刘长忠与银行签订的借款合同的约定来履行，刘长忠尚欠银行的款项应由沈红军、李长全共同偿还。据此判决:一、撤销台安县人民法院(2011)鞍台民三初字第246号民事判决；二、沈红军、李长全于本判决生效后10日内共同偿还刘长忠借款本金20253.37元及利息（自2010年9月22日起至还清之日止按15.30%年利率计算）；三、驳回刘长忠的其他诉讼请求。一、二审案件受理费合计1200元，由沈红军、李长全共同承担。
再审申请人李长全申请再审时称：原审认定李长全系共同债务人属认定事实错误，应依法改判。因为所有款项都是沈红军取走的，与李长全无关。
被申请人沈红军未出庭亦未答辩。
原审被上诉人刘长忠未出庭未答辩。
本院再审认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2013）鞍民二终字第587号民事判决及台安县人民法院（2011）鞍台民三初字第246号民事判决；
二、本案发回台安县人民法院重审。
审 判 长 李红兵
代理审判员 周 瑞
代理审判员 孙 雪
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 贾开萍