广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤20民终747号上诉人（原审被告）：林国波，男，1975年9月6日出生，汉族，住广东省中山市南区。上诉人（原审被告）：袁燕华，女，1974年12月16日出生，汉族，住广东省中山市南区。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王亚伦，广东凡是律师事务所律师。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：叶绮琦，广东凡是律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张均峰，男，1967年10月3日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：庄建发，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：何沛銮，广东香山律师事务所实习律师。上诉人林国波、袁燕华因与被上诉人张均峰民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初16000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。林国波、袁燕华上诉请求：1.撤销中山市第一人民法院作出的（2016）粤2071民初16000号民事判决，改判驳回张均峰的诉讼请求；2.诉讼费用由张均峰承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。依据合同法第二百一十条的规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，因张均峰未实际出借涉案款项，其与林国波之间的借款合同并未生效，林国波没有还款义务。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。但一审法院在没有足够证据证明涉案款项实际出借的前提下，认为张均峰的主张形成证据链并达到高度概然性，实属错误。再者，张均峰没有证据证实涉案款项用于林国波与袁燕华夫妻共同生活或生产经营活动，袁燕华对涉案款项无需承担连带清偿责任。被上诉人张均峰辩称其在一审已提交充分证据证实双方借贷关系成立且其已将款项实际交付林国波，林国波亦在借款合同空白处签名确认收到借款。一审认定事实清楚，适用法律正确，林国波、袁燕华的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审驳回二人的上诉请求。张均峰向一审法院起诉请求：1.林国波、袁燕华连带向张均峰偿还本金350000元及利息（以350000元为基数，自2014年3月20日起按月利率2%计至还清本金之日止）；2.林国波、袁燕华连带偿还本金300000元以及逾期违约金（按约定每日500元违约金，以300000元为基数从2015年7月28日起计至还清本金之日止）。一审法院认定事实：张均峰与林国波系表兄弟关系。2014年1月20日，张均峰与林国波签订借款合同，约定：林国波向张均峰借款350000元，借款期限2014年1月20日至2014年7月20日，利息为月利率2%；林国波须于每月20日前向张均峰偿还当月利息，本金应于借款期届满归还；合同还约定了双方的其他权利和义务。林国波在该借款合同的三处空白处分别手写有“确认：林国波，2015年5月28日”、“当时是与现金收取，收款人林国波”、“确认：林国波，2016年6月30日”。张均峰确认林国波于2014年1月20日还款14000元，于2015年6月30日还款15000元，于2016年7月31日还款20000元，并认为均为还该笔借款的利息。2015年5月28日，张均峰与林国波签订借款合同，约定：林国波因生意资金周转需要，向张均峰借款300000元，借款期限2015年5月28日至2015年7月28日；合同还约定了双方的其他权利和义务。林国波在该借款合同的三处空白处分别手写有：“到期之日还315000元，超期每日按500元/天交付违约金”，“确认：林国波，2016年6月30日”、“当时是与现金收取，收款人：林国波”。另查：林国波与袁燕华于1998年6月17日登记结婚。一审法院认为：本案系民间借贷纠纷。张均峰与林国波于2014年1月20日及2015年5月28日签订的两份借款合同是双方在平等自愿的基础上签订的，没有违反法律禁止性规定，合法有效，双方均应履行。本案争议的焦点是涉案借款是否已经实际交付。林国波在两份合同的空白处均写上“当时是与现金收取，收款人：林国波”。林国波这些表述已清楚表示他确认收到合同的借款，相当于林国波在合同空白处书写了收据。这证据结合以下证据：1.张均峰与林国波是表兄弟，双方办理借贷手续时存在随意的可能性；2.张均峰及其妻子多次汇款给林国波；3.张均峰多次提取现金，存在支付现金的可能性。张均峰提供的证据能够相互佐证，形成证据链，达到高度概然性，据此确认张均峰已将借款350000元、300000元交付林国波。林国波认为“当时是与现金收取，收款人：林国波”是双方约定合同的借款本金要以现金的形式交付，这显然与这段文字的文意不相符，故对林国波的抗辩不予采纳。张均峰确认林国波于2014年1月20日签订合同当日还利息14000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，属于在本金中预扣利息，故调整该笔借款本金为336000元。对于2014年1月20日签订的借款合同的履行，借款期限已届满且林国波未按约还款，故张均峰要求林国波还款并按月利率2%支付利息的诉求，符合法律规定和合同约定，予以支持。张均峰与林国波并未约定还款顺序，其主张林国波于2015年6月30日还款15000元，于2016年7月31日还款20000元均系利息，符合《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十一条的规定，予以采纳。经核算，林国波应当向张均峰支付的2014年1月20日至2014年7月19日期间利息为40320元（336000元×2%×6），林国波已偿还35000元利息，对比，林国波尚欠张均峰上述期间利息5320元（40320元-35000元）。同时，调整该笔借款利息起算日为2014年7月20日。对于2015年5月28日签订的借款合同的履行。借款期限已届满且林国波未按约还款，故张均峰要求林国波还款并支付违约金的诉求，予以支持，但违约金支付起算日期应当调整为2015年7月29日。另外，张均峰主张违约金按每日500元的标准支付，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，依法调整违约金计算标准为月利率2%。关于袁燕华的责任承担问题。本案债务均发生于袁燕华与林国波婚姻关系存续期间，袁燕华亦无举证证明涉案债务属于林国波的个人债务，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定本案债务为袁燕华与林国波的夫妻共同债务，袁燕华应对林国波的本案债务承担连带清偿责任。综上，张均峰的诉求，理据充分部分，予以支持。理据不充分部分，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，判决如下：一、林国波与袁燕华于判决生效之日起七日内连带向张均峰偿还借款本金336000元及利息（截至2014年7月19日的利息为5320元；以336000元为基数，自2014年7月20日起按月利率2%计至清偿之日止）；二、林国波与袁燕华于判决生效之日起七日内连带向张均峰偿还借款本金300000元及利息（以300000元为基数，自2015年7月29日起按月利率2%计至清偿之日止）；三、驳回张均峰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14101元，减半收取7050元，保全费2020元，合计9070元，由张均峰负担1084元，由林国波、袁燕华负担7986元（林国波、袁燕华于判决生效之日起七日内迳付张均峰）。本院二审期间，当事人均未向本院提交证据。对于双方争议的事实，本院认定如下：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，张均峰对其与林国波之间存在借贷关系的主张，林国波对涉案借款合同因张均峰未实际出借涉案款项未生效的主张，均应提供证据予以证实，否则应承担举证不能的不利后果。本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点是张均峰是否向林国波实际出借涉案款项，经查，林国波与张均峰先后签订两份借款合同，林国波确认借款合同中手写的“确认：林国波，2015年5月28日”、“确认：林国波，2016年6月30日”等内容由其本人书写，但辩称其是在张均峰没有实际出借款项情况下对借款合同继续履行的确认，明显有违常理，且其对两份借款合同中“当时是与现金收取，收款人：林国波”的内容无法给出合理解释，综合张均峰与林国波系表兄弟关系、张均峰提交的银行交易明细与转账记录等证据，足以认定借款合同中林国波手写内容确认的真实意思为已收取涉案款项。林国波主张涉案款项并未实际出借，但未提交充分证据证实，应承担举证不能的不利后果，故一审认定林国波应就涉案款项承担清偿责任，理据充分，本院予以维持。另外，对于涉案债务是否系林国波与袁燕华的夫妻共同债务，经查，涉案借款发生于林国波与袁燕华婚姻关系存续期间，林国波与袁燕华未提交证据证实二人约定婚姻关系存续期间各自所得的财产归各自所有或林国波与张均峰明确约定本案借款系林国波个人债务，林国波、袁燕华主张涉案款项与袁燕华无关缺乏理据，一审法院认定涉案债务系林国波与袁燕华的夫妻共同债务，理据充分，本院予以维持。综上所述，上诉人林国波、袁燕华的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10213.2元，由上诉人林国波、袁燕华负担。本判决为终审判决。审 判 员  马 军审 判 员  杨雪燕代理审判员  张 荣二〇一七年三月二十九日书 记 员  伍津颍