江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1249号
上诉人（原审被告）：南昌县益友服装有限公司。地址：江西省南昌县八一乡甫下村。
法定代表人：喻燕兰，系该公司执行董事。
委托代理人：章文伟，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：熊科龙，男，汉族。
委托代理人：熊俊盛，江西民信律师事务所律师。
上诉人南昌县益友服装有限公司（以下简称益友服装公司）与被上诉人熊科龙建设工程合同纠纷一案，上诉人益友服装公司不服南昌县人民法院（2016）赣0121民初602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人益友服装公司法定代表人喻燕兰及其委托代理人章文伟，被上诉人熊科龙委托代理人熊俊盛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，益友服装公司成立于2008年3月13日，由股东李刚、刘小英、喻燕兰、徐丽共同投资设立，其中股东李刚出资100000元、刘小英出资150000元、喻燕兰出资100000元、徐丽出资150000元。益友服装公司成立后，拟在南昌县八一乡甫下村选址建厂房。2008年4月29日，益友服装公司在完成建筑厂房前期相关手续后向南昌县八一乡人民政府交纳了建厂押金100000元，并以包工不包料的形式将该厂房建筑工程发包给熊科龙承包施工。2008年11月7日，益友服装公司再次向南昌县八一乡人民政府交纳了建厂押金60000元。之后，熊科龙承建益友服装公司的厂房工程完工。后经双方结算，益友服装公司尚欠熊科龙工程款160000元，经熊科龙多次催接未果，后经协商，益友服装公司同意将其交付给南昌县八一乡人民政府的建厂押金160000元的债权转让给熊科龙，用于冲抵益友服装公司欠熊科龙的工程余款160000元。对此，双方还于2013年8月2日签订了债权转让协议。之后，熊科龙以债权转让合同纠纷为由，向南昌县八一乡人民政府主张权利，并依法于2014年3月24日向法院提起了诉讼，要求南昌县八一乡人民政府向熊科龙支付债权转让款160000元，原审法院经审理后，依法于2014年6月18日作出了（2014）南银民初字第76号民事判决。之后，南昌县八一乡人民政府不服一审法院的判决，向本院提起上诉。本院经审理后，依法于2015年4月10日作出了（2014）洪民四终字第373号民事判决，该判决以熊科龙与益友服装公司签订的债权转让行为无效为由，驳回了熊科龙的诉讼请求。嗣后，熊科龙不服本院（2014）洪民四终字第373号民事判决，向江西省高级人民法院申请再审。2015年12月7日，江西省高级人民法院作出了（2015）赣民申字第495号民事裁定书，认为二审判决驳回熊科龙的诉讼请求，适用法律并无不当，熊科龙关于二审判决适用法律确有错误的再审申请事由不成立，依法驳回了熊科龙的再审申请。2016年3月14日，熊科龙以建设工程合同纠纷为由，向原审法院提起诉讼，请求依法判令益友服装公司向熊科龙立即支付尚欠工程款160000元；诉讼费由益友服装公司承担。
原审法院认为，益友服装公司以包工不包料的形式将益友服装公司厂房建筑工程发包给熊科龙承包施工，熊科龙承建益友服装公司的厂房工程完工后，益友服装公司拖欠熊科龙工程款160000元不付是不对的，故熊科龙要求益友服装公司支付尚欠工程款160000元理由正当，应予支持。为此，根据《中国人民共和国民法通则》第五条，《中国人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决限被告南昌县益友服装有限公司在判决生效后三日内一次性给付原告熊科龙工程款160000元。案件受理费3500元由被告南昌县益友服装有限公司承担。
宣判后，益友服装公司不服提起上诉，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人熊科龙的全部诉讼请求；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人益友服装公司认为，本案存在严重的程序错误，益友服装公司是个人为了建设厂房而临时成立的公司，益友服装公司于2008年3月13日成立至今未投产使用，益友服装公司一直未年检，早已被吊销，上诉人已经丧失了进行民事活动的能力，依法不具备民事诉讼法上的主体资格。被上诉人在诉讼时未查明诉讼主体的问题，导致程序错误。益友服装公司未收到民事诉状、开庭材料等，导致上诉人未到庭，致使上诉人丧失了抗辩的权利。
原审法院认定事实有误，被上诉人与上诉人的建设工程未经验收合格，至今未交付使用，被上诉人与上诉人双方对建设工程款进行了约定，上诉人交纳给南昌县八一乡人民政府的建设厂房的押金16万元，由被上诉人催接，接到多少得多少，如一分钱未接到，被上诉人承诺建设工程款视为已结清。本案早已超过二年的诉讼时效，本案发生在2008年3月13日，双方的债权转让协议签订于2013年8月2日，被上诉人于2016年3月14日向南昌县人民法院提起诉讼，早已超过二年的诉讼时效，被上诉人已丧失胜诉权，原审判决有失公正。请求二审法院查明事实，秉公判决，并依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人熊科龙辩称，一审法院审判程序合法,上诉人益友服装公司依法具备本案的诉讼主体资格，益友服装公司成立于2008年3月13日，由股东李刚、刘小英、喻燕兰、徐丽共同投资设立，益友服装公司成立后，拟在南昌县八一乡甫下村选址建厂房。益友服装公司成立后因未年检而被吊销，益友服装公司虽被吊销企业法人营业执照，但吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚，企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭，因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，对此，最高人民法院已明确作出过答复，因此，益友服装公司具有本案的诉讼主体资格。
一审法院依法向益友服装公司法定代表人喻燕兰家送达了民事诉状、开庭传票等材料，只是益友服装公司在收到诉讼材料后不予理采，致使本案缺席判决。判决后诉讼材料仍按原送达方式，送达至喻燕兰家里，上诉人收到判决书后，依法提起上诉，由此可见，上诉人称未收到一审法院的诉讼材料，与客观事实不符。
一审判决认定事实清楚，工程项目以包工不包料的形式发包给被上诉人施工，厂房工程完工后，上诉人已对厂房工程进行了验收，并已实际使用了该厂房。工程完工后，经双方结算，上诉人尚欠被上诉人工程款160000元，后经双方协商，上诉人同意将其交付给南昌县八一乡人民政府的建厂押金160000元的债权转让给被上诉人，用于冲抵上诉人所欠工程款160000元，同时，上诉人向被上诉人承诺，其对南昌县八一乡人民政府享有的160000元的债权系真实、有效的债权，为此，双方还于2013年8月2日签订了债权转让协议，否则，上诉人是不会将其对南昌县八一乡人民政府享有的160000元的债权转让给被上诉人。因债权转让合同纠纷被法院认定无效而驳回被上诉人的诉讼请求，上诉人欠被上诉人160000元至今未得到清偿。
2013年8月2日，上诉人与被上诉人签订了债权转让协议，被上诉人于2014年3月24日向法院提起了诉讼，南昌市中级人民法院于2015年4月10日作出了（2014）洪民四终字第373号民事判决，驳回了被上诉人的诉讼请求,之后，被上诉人于2016年3月8日依法提起了诉讼，由此可见，被上诉人起诉本案时没有超过法律规定的诉讼时效，上诉人称已超过法律规定的诉讼时效，依法不能成立。
经审理查明：2013年8月2日，上诉人与被上诉人签订债权转让协议，内容为“2008年，甲方（上诉人）因建厂向南昌县八一乡人民政府交押金20万元人民币，截止签订本协议时，南昌县八一乡人民政府尚欠甲方建厂押金16万元人民币未还，现甲、乙（被上诉人）双方经友好协商，在平等、自愿的基础上双方达成以下债权转让协议，以便双方共同遵守：一、截止签订本协议时，南昌县八一乡人民政府尚欠甲方建厂押金16万元人民币未还。二、甲方同意将其对南昌县八一乡人民政府享有的16万元债权转让给乙方，抵偿甲方所欠乙方的工程款。三、甲方承诺其对南昌县八一乡人民政府享有的16万元债权系真实、有效的债权，并在双方签订本协议后，及时通知南昌县八一乡人民政府直接向乙方履行义务。四、本协议自双方签字或盖章后生效。五、本协议一式两份。甲、乙双方各执一份”。上诉人在本院（2014）洪民四终字第373号案审理时陈述，就这16万元益友服装公司与熊科龙的确办理了债权转让手续。二审查明的其他事实与一审相同。
本院认为：上诉人被吊销营业执照后，但并未被注销，因此上诉人是本案适格主体。一审法院依法向益友服装公司法定代表人喻燕兰送达了民事诉状、开庭传票等材料，程序合法。根据双方债权转让协议第二条得知，益友服装公司确实欠熊科龙工程款16万元。对上诉人提出不欠被上诉人16万元工程款，上诉人未提供证据予以证明。熊科龙从2013年9月，就一直在主张权利，未超过两年诉讼时效。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3500元，由上诉人南昌县益友服装有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹成云
审 判 员 吴建平
代理审判员 曹 渊
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王 倩