浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初2215号
原告：赵金其。
委托代理人：陈静。
委托代理人：滕军杰，浙江金舟律师事务所律师。
被告：余培龙。
委托代理人：蒋武君，浙江神仙居律师事务所律师。
原告赵金其与被告余培龙为合同纠纷一案，于2016年6月20日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员张福弟适用简易程序，于2016年8月10日公开开庭进行了审理。原告赵金其的委托代理人陈静、滕军杰和被告余培龙的委托代理人蒋武君到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵金其向本院�出诉讼请求：1、被告立即向原告支付股权转让款32.73万元及利息（利息自2005年8月11日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至付清之日止）；2、被告给付原告投资返还款32291元及利息（利息自2008年2月18日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至付清之日止）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2003年11月9日，原、被告在江西省瑞金市共同投资设立江西省瑞金市金居实业发展有限责任公司（下简称金居公司），该公司股份设为11股，其中原告3股、被告8股。同年11月11日，挂靠在被告名下的隐名股东王均忠将其1股转让给原告，原告因此占有公司股份4股。2005年8月8日，原、被告与雷小平、赖小平签订《股权转让协议》，将原、被告持有的金居公司100%股权以1720万元共同转让给雷小平、赖小平。同时，被告以雷小平、赖小平的公司财务需要为由，要求原告与被告一起同雷小平、赖小平签订补充协议，否则，雷小平、赖小平将放弃受让股权。原告急于收回投资，对被告的话信以为真，于是与被告一起同雷小平、赖小平签订《股权转让补充协议书》，约定增加股权转让款90万元。2007年4月3日，原、被告按照出资比例对《股权转让协议》中的1720万元股权转让款进行分割。对于《股权转让补充协议书》中增加的股权转让款90万元，原告相信了被告的谎言，没有分割。2008年1月11日，瑞金市人民政府决定向金居公司返还土地征收垫付款88800元，被告于同年2月18日收取了该款，却没有分割给原告。2010年5月，原告得知被告欺骗了原告，在签订《股权转让补充协议书》后，被告实际收取了增加的股权转让款90万元。为此，原告开始进行查证，发现被告于2005年8月11日收到该款。原告为此多次与被告交涉，要求分割该90万元�权转让款，被告以各种理由予以拒绝。原告只好起诉法院。
被告余培龙辩称：《股权转让补充协议书》中增加的股权转让款90万元是原、被告双方共同出具收条，其中80万元已交给原告分配使用，不存在欺骗原告。且双方在2007年4月3日进行结算，签订了《金居公司原股东余培龙、赵金其就公司经营清算有关问题的协议》，该协议第四条载明：本协议是甲乙双方就经营金居公司期间所有财务的清算，本协议成立后，双方确认原金居公司清算终结。不存在还有增加的90万元股权转让款未分割之事。
对当地政府返还的88800元垫付增收贡献用地征地款问题，是被告个人争取来的，为此，被告花去交通费、食宿费及误工费26682元，扣除该费用后，假设要与原告分割，原告也只占其中4/11即22588元。而原告于2007年4月3日曾向被告借款25000元至今未还，两者相减后�原告尚欠2412元，原告请求分割也不成立。此外，2007年4月3日前，属于被告所有的电脑、复印机、进口测量仪各一台，总计价值30000元左右，在原告处，至今没有归还，现要求返还。再说，原告起诉已超过了诉讼时效。综上所述，原告的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。
经本院审理，原、被告对以下事实没有争议：2003年11月9日，原、被告在江西省瑞金市共同投资设立江西省瑞金市金居实业发展有限责任公司（下简称金居公司），该公司股份设为11股，其中原告3股、被告8股。同年11月11日，挂靠在被告名下的隐名股东王均忠将其1股转让给原告，原告因此占有公司股份4股。2005年8月8日，原、被告与雷小平、赖小平签订《股权转让协议》，将原、被告持有的金居公司100%股权以1720万元共同转让给雷小平、赖小平。同日，被告以雷小平、赖小平与原、被告签订了《股权转让补充协议书》，约定增加股权转让款90万元，总价为1810万元，股权转让协议签字生效后，给付定金140万元。上述协议，双方签字后当天，雷小平、赖小平支付给原、被告50万元（转入被告账户）。
2005年8月11日，雷小平、赖小平转入被告账户90万元。
尔后，原、被告对股权转让款除上述转入被告账户90万元有争议外，对其余1720万元，根据双方在经营金居公司期间的投资、分红及债权债务进行了清算，并于2007年4月3日达成《金居公司原股东余培龙、赵金其就公司经营清算有关问题的协议》，主要内容为：一、双方确认2007年2月4日赵成与赵金其就双方在瑞金投资的公司结账事宜形成的《协议书》对双方没有约束力，属无效。金龙大道增量工程不上交25%的利润；二、双方同意原金龙大道配套给水工程发包给泮朝永承包，因结算问题支�给泮朝永违约金15万元、利息14.5万元，共计29.5万元，因余培龙在承包方泮朝永的该项目工程中占有三分之一的股份，由余培龙相应返还该部分的三分之一，计9.8万元给公司作双方的收益；三、双方原约定应计的利息（指双方投资利息），按据实已核算的36万元结算，由余培龙在结算付款时扣付给赵金其。金龙大道增量工程的投资53万元不再计算利息；四、本协议是就双方经营金居公司期间所有财务的清算。本协议成立后，双方均确认原金居公司清算终结，所余在现金居公司的款项以本协议及以前双方有效的约定及公司章程处理。
2008年1月11日，瑞金市人民政府决定向金居公司返还垫付增收贡献用地征地款88800元，被告于同年2月18日收取了该款。
2010年3月8日，原告得知被告收取上述88800元返还垫付增收贡献用地征地款后，向本院起诉，要求被告给付�应得款35520元及利息。同年5月4日，原告以得知被告已实际领取《股权转让补充协议书》中约定的增加股权转让款90万元，将通过法律途径一起解决为由申请撤回起诉。
2012年4月23日，原告又向本院起诉，除第一次起诉请求外还要求被告给付90万元股权转让款中其应得款32.73万元及利息。同年10月15日，原告又向本院申请撤回起诉。
2013年6月20日，原告向瑞金市公安局提出控告，认为被告涉嫌职务侵占。2014年6月23日，瑞金市公安局以没有犯罪事实为由决定不予立案。被告不服提出申请复议，同年7月15日，瑞金市公安局作出维持原决定的《复议决定书》。
2016年6月20日，原告再次提出本案诉讼。
对上述原、被告双方没有争议的事实本院予以确认。
原、被告双方争议的主要事实：1、《股权转让补充协议书》和原、被告出具的收到增加的股权转让款90万元的《收据》，是否存在被告以雷小平、赖小平的公司财务需要而欺骗原告所签，被告对收取的增加股权转让款90万元是否与原告进行了一并结算？2、被告称为返还88800元垫付增收贡献用地征地款，化去交通费、食宿费及误工费共计26682元，是否属实？3、原告于2007年4月3日向被告借款25000元至今未还是否属实？4、2007年4月3日前，属于被告所有的电脑、复印机、进口测量仪各一台，总计价值30000元左右是否在原告处没有结算？5、原告起诉要求分割该90万元的股权转让款是否超过了诉讼时效？
针对争议事实，原告提供了以下证据：与赖小平谈话录音、与刘庆华、赵成、王均其的通话录音刻录《光盘》各1份，用以证明在原金居公司股权转让后，原、被告对《股权转让协议》中的1720万元转让款进行了结算，对于《股权转让补充协议》中增加的90万元转让款，由于被告隐瞒事实真相，造成原告误认为被告未实际取得。所以一直对该款项未要求被告进行分配，被告也没有分给原告。
上述证据，被告质证认为，赖小平、刘庆华、赵成、王均其的录音，实质上是证人证言性质，因证人没有到庭，录音的真实性无法确认。本院认为被告所提出的异议理由成立，不予确认。
被告提供了以下证据：1、《股权转让补充协议》1份、《收条》2份，证明《股权转让补充协议》是双方共同参与签订的，收到增加的90万元转让款和原约定的定金50万元的收条也是双方共同签名的，原告是明知的，不存在被告隐瞒原告的情形；2、便条2份，证明增加的90万元转让款由原告确定已经使用分割的事实；3、《金居公司原股东余培龙、赵金其就公司经营清算有关问题的协议》1份，证明双方有关金居公司全部财务款项结算终结的事实；4、《定额发票》13份、《收据》5份、《证明》1份，证明被告为争取返还88800元垫付增收贡献用地征地款，化去交通费、食宿费及误工费共计26682元；5、《借条》1份，证明原告尚欠其借款25000元。
上述证据，原告质证认为，证据1、2、3真实性无异议，关联性有异议，证据1不能证明原告当时明知已收到增加的90万元转让款；证据2中“收余培龙泮朝永借条款15万元工程（自来水）4万元、借1万元、送人10万元、领50万元，计80万元”的便条是原告所写，但不是指增加的90万元转让款中的款项，原告实际上也没有领到该款，是草稿，原告没有签名确认；证据3仅是双方对1720万元转让款与经营金居公司期间的账目进行了结算，并不包括增加的90万元转让款。本院综合认证如下：证据2中原告所写的“收余培龙泮朝永借条款15万元工程（自来水）4万元、借1万元、送人10万元、领50万元，计80万元”的便条没有原告的签字确认，也没有明确是对增加的90万元转让款的处理，证据2中双方签名的《领条》上支付15万元利息，也不能证明是从增加的90万元转让款中支付，被告又未提供增加的90万元转让款转账、交付等相关凭证，因此，证据2与被告要证明的主张缺乏关联性，不予确认；证据3中双方虽写明金居公司全部财务款项清算终结，但没有列明所有款项的结算明细，在原告提出增加股权转让款90万元未分割处理的情形下，被告未能提供该款项已分割处理的有效证据，故证据3与被告要证明的主张亦缺乏关联性。原告对被告提供的证据4的真实性、关联性均有异议，本院认为当地政府返还的88800元垫付增收贡献用地征地款是依据相关规定应当返还的，故证据4与该款返还缺乏关联性，不予确认。原告对被告提供的证据5真实性没有异议，但认为该借条是双方为了应付一下，并不存在真实的借款。本院认为原告的异议没有充足的证据予以证明，不能成立，对该证据予以确认。
综合以上举证、质证和认证，本院还认定以下事实：2005年8月8日，原、被告与雷小平、赖小平签订《股权转让协议》的同时，被告以雷小平、赖小平的公司财务需要为由，要求原告与被告一起同雷小平、赖小平签订《股权转让补充协议书》，原告因急于收回投资，在《股权转让补充协议书》和收到90万元增加股权转让款的《收条》上签名。尔后，被告对原告隐瞒了其于2005年8月11日收到雷小平、赖小平支付的90万元增加股权转让款的事实。2007年4月3日，原告向被告借款25000元，至今未还。
本院认为：原、被告原分别占有金居公司股份4/11和7/11，在原、被告将全部股权一并以1810万元转让给雷小平、赖小平后，�告对原告隐瞒了其中按《股权转让补充协议书》收取的90万元股权转让款的事实，仅与原告对《股权转让协议》中的1720万元股权转让款进行结算，在结算清金居公司的债权、债务后，双方对剩余部分按股份比例作了分割。但被告对已收取的增加股权转让款900000元和当地政府返还的88800元垫付增收贡献用地征地款，至今未按双方原所持有的金居公司股权比例分给原告，违反了双方投资约定，侵害了原告的合法权益。原告要求按股份比例予以分割合法，本院予支持。被告提出原告尚欠其借款25000元，要求予以抵销合理，本院予以准许，并确认于借款同日（即2007年4月3日）与原告对900000元股权转让款中应得部分327272.73元进行抵扣。但其抗辩增加的股权转让款900000元已由原告使用分割和要求原告返还被告总计价值30000元左右的电脑、复印机、进口测量仪各一台，均因证据不足，本院不予认定。被告要求扣除其为争取返还88800元垫付增收贡献用地征地款所化费用26682元，理由不足，本院不予支持。被告又辩称原告对增加的股权转让款900000元提起诉讼时已超过二年的诉讼时效，因诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，从原告于2010年5月4日得知被告已收取该股权转让款，其权利被侵害时起计算，原告已陆续向被告主张权利，故其起诉并未超过诉讼时效。原告认为2007年4月3日向被告出具的25000元《借条》，并不存在真实的借款，也因证据不足，本院不予认定。对原告合理的诉讼请求，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、第一百四十条和《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规�》第二条的规定，判决如下：
一、被告余培龙自判决生效之日起十天内付给原告赵金其股权转让款302272.73元和返还的垫付增收贡献用地征地款32290.91元及利息损失（其中本金327272.73元自2005年8月11日起计算至2007年4月2日止的利息为31809.27元，本金302272.73元自2007年4月3日起计算至2008年2月17日止的利息为18771.14元，本金334563.64元自2008年2月18日起按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算至付清之日止）；
二、驳回原告赵金其的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10141元，减半收取5070.5元，由原告赵金其负担170.5元、被告余培龙负担4900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 张福弟
二〇一六年九月三日
代理书记员 赵梦影
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。