北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5844号
上诉人（原审被告）：张英晶，男，1985年4月2日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：董嘉婷，北京市博天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白鹭，男，1990年2月9日出生，北京市博天律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赵某，男，1941年11月13日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审原告）：李某，女，1977年3月11日出生，住北京市昌平区。
被上诉人（原审原告）：赵某1，女，2005年1月15日出生，住北京市昌平区。
法定代理人：李某，女，1977年3月11日出生，住北京市昌平区。
以上三被上诉人之共同委托诉讼代理人：肖梅霞，北京安翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：张雷，男，该公司员工。
上诉人张英晶因与被上诉人赵某、李某、赵某1、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。
张英晶上诉请求：撤销一审判决第三项，改判按照2017年农村居民消费性支出赔偿标准计算死亡赔偿金，丧葬费不应以上一年度职工月平均工资标准计算。事实和理由：张英晶在本次事故中没有过错，交通事故认定书援引的《道路交通安全法》第22条第1款是原则性规定，不能作为张英晶承担责任的法律依据。一审认定赵某2生前主要收入来源于非农职业没有依据。赵某2为农业户口且居住在农村，其作为村管水员是在2017年5月后，赵某2收入仅有1800元，不可能是其非农业收入的主要来源，赵某2没有缴纳社保的证据，所以赔偿应按农村标准计算。
赵某、李某、赵某1辩称，同意一审判决，不同意张英晶的上诉请求和理由。交通事故认定书已经认定张英晶有过错。一审时提交了赵某2生前工资证明、村委会证明等证据，证明其多年收入来源于非农职业，应按照城镇标准计算。关于丧葬费，法律明确规定使用城镇职工月平均工资进行计算，一审法院认定数额正确。
太平洋保险公司辩称，关于死亡赔偿金，不同意一审判决。一审计算死亡赔偿金略有不足，但保额有限没有提出上诉。关于丧葬费计算，同意一审判决。
赵某、李某、赵某1向一审法院起诉请求：1．张英晶、太平洋保险公司赔偿赵某、李某、赵某1死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损失费共计928908元（其中死亡赔偿金1248120元、丧葬费46236元、被扶养人生活费403460元、精神损失费50000元，交强险之外张英晶、太平洋保险公司承担50%）；2．诉讼费由张英晶、太平洋保险公司承担。
一审法院认定事实：2017年11月1日17时41分，张英晶驾驶“别克”牌小型轿车（车号：×××）由东向西行驶至北京市昌平区某村时，恰有赵某2在井下检查供水管道后返回地面，小型轿车前部与赵某2接触，造成赵某2死亡，车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队认定，张英晶为同等责任，赵某2为同等责任。
张英晶的×××车辆在太平洋保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险（保险责任限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内。
赵某2（1973年7月5出生）系北京市昌平区村民,生前系村管水员。赵某（1941年11月13日出生）系赵某2的父亲，育有包括赵某2在内的两个子女，赵某2的母亲已经去世。李某系赵某2的妻子，赵某1系赵某2的继女，随李某和赵某2生活。
赵某、李某、赵某1主张的各项损失，法院根据当事人提交的证据结合本案的具体情况核实确认为：死亡赔偿金1399417.5元（含死亡赔偿金62406元/年×20年+被扶养人生活费151297.5元）、丧葬费46236元（7706元/月×6个月）、精神损害抚慰金30000元（酌定），以上共计1475653.5元。以上损失未划分责任比例。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，应予支持。
本案中，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支队作出的事故责任认定适当，法院予以确认。本次交通事故中，赵某2和张英晶均负同等责任，法院根据案件情况和过错程度依法酌情确定张英晶承担50%的赔偿责任。张英晶驾驶的车辆在太平洋保险公司投保了交强险和商业三者险，故对于赵某2死亡的各项损失，应当首先由太平洋保险公司在车辆交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由太平洋保险公司在商业三者险保险范围内按照事故赔偿责任比例予以赔偿；仍有不足的，由张英晶按照事故赔偿责任比例予以赔偿。
赵某、李某、赵某1主张的死亡赔偿金一节，赵某2生前主要收入来源于非农职业，法院按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年；死亡赔偿金中的被扶养人生活费，因赵某1与赵某2形成了扶养关系，故法院对赵某1主张的被扶养人生活费予以支持，赵某、李某、赵某1提供的证据不足以证明李某丧失劳动能力且无其他生活来源，法院对李某主张的被扶养人生活费不予支持；丧葬费一节，按照上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算；精神损害抚慰金一节，赵某2的去世给其家人造成了严重的精神损害，法院酌情确定金额。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内给付赵某、李某、赵某1死亡伤残类赔偿金110000元（含精神损害抚慰金30000元），于判决生效后七日内履行；二、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在商业三者险保险范围内给付赵某、李某、赵某1赔偿金500000元，于判决生效后七日内履行；三、张英晶赔偿赵某、李某、赵某1各项损失182826.75元，于判决生效后七日内履行；四、驳回赵某、李某、赵某1的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院关于“赵某生前主要收入来源于非农职业，法院按照上一年度城镇居民人均可支配收入计算20年；死亡赔偿金中的被扶养人生活费，因赵某1与赵某形成了扶养关系，”的表述中“赵某”应为“赵某2”，本院依法予以纠正。除此以外，本院认为一审判决认定的证据真实有效，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是本次交通事故责任的认定及赔偿标准问题。
一、关于本次交通事故责任的认定。经本院审核，在一审庭审质证过程中，张英晶对赵某、李某、赵某1提交的《道路交通事故认定书》并未提出异议，即其对该《道路交通事故认定书》的内容予以认可，现在二审中又不认可公安部门对事故责任的认定，认为张英晶在此次事故中没有责任，对张英晶的上述辩解，本院不予采信。
二、关于赔偿标准问题，张英晶认为应按北京市农村标准计算赵某2的死亡赔偿金和丧葬费。经本院审查，赵某2虽为北京市农村户口，但其所居住生活的地方已不靠种植业为生，赵某2生前主要收入来源于其所从事的水管员工作，其工资收入稳定，且该地区基本已城镇化，因而应认定其收入及消费均在城镇，一审法院按照北京市城镇居民标准计算的赵某2的死亡赔偿金正确，应予维持。关于丧葬费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条之规定，一审法院按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准计算丧葬费正确。张英晶的上述上诉理由，不能成立。
综上所述，张英晶的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3957元，由张英晶负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 汤 平
审 判 员 赵小军
二〇一八年七月二十七日
法官助理 任可娜
书 记 员 苏 杭