广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1004号
上诉人（原审被告）：侯昆余。
委托诉讼代理人：李坤志，桂平市城区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张开耀。
委托诉讼代理人：曹世享，广西世享律师事务所律师。
上诉人侯昆余因与被上诉人张开耀民间借贷纠纷一案，不服桂平市人民法院（2016）桂0881民初2138号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人侯昆余的委托代理人李坤志，被上诉人张开耀的委托代理人曹世享到庭参加诉讼。在审理过程中，被上诉人张开耀书面向本院申请对上诉人侯昆余名下位于桂平市西山镇西山村4队的房屋【房屋所有权证号：浔房权证西山字第××号，国有土地使用权证号：浔国用（2009）第2xx5号】予以查封。担保人杨东衡以其自有的桂香江8xx8号多用途船提供担保。本院于2016年9月29日依法作出（2016）桂08民终1004之一号民事裁定对上述房屋予以查封。本案现已审理终结。
侯昆余上诉请求：1、撤销一审判决的第三项，改判由被上诉人承担律师代理费28940元，上诉人承担63760元律师代理费。2、本案上诉受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人主张赔偿的92700元律师代理费不是其实际损失，不应由上诉人承担赔偿。被上诉人与其代理律师所签订的《委托代理合同》没有明确的收费标准和计算依据，被上诉人律师凭什么依据收取97200元代理费？代理费可以依据诉讼标的计收，可以收费协商确定收费，签订合同是否当事人的约定对第三方没有任何约束力。被上诉人与其代理律师存在利益关系，以虚拟的付款方式作为其损失主张赔偿，没有真实的付款依据证实被上诉人实际支付了97200元律师费。2、上诉人实际向被上诉人借款1920000元，按年利率24%计算利息，每月应付利息38400元，从2014年8月12日借款至被上诉人起诉主张权利的时间2016年5月12日止，共21个月，利息为806400元，本息合计为2726400元。上诉人已还款845000元，实际欠被上诉人借款本金和利息共1881400元。而被上诉人起诉时以2520000元计算律师代理人，多出了638600元诉讼标的，超出部分计算的律师代理费应由被上诉人承担。一审判决支持被上诉人扩大诉讼标的计算的律师费明显缺乏事实依据。张开耀辩称，上诉人与被上诉人签订的借款合同，关于律师费的约定没有违反法律法规的规定，是合法有效的。被上诉人与律师签订的委托代理合同也是合法的，被上诉人支付92700元律师费是依据现行的律师服务收费标准支付。律师费已经收到92700元律师费。这笔费用属于被上诉人的损失，且这是双方的约定。律师以当时的诉讼请求收取律师费是合法有效。请法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
张开耀向一审法院提出诉讼请求：一、被告归还借款200万元给原告；二、被告支付借款利息（以借款200万元为基数，从2015年6月12日起至借款还清之日止，按年利率24%计算）给原告；三、被告支付原告为实现债权所支出的律师费人92700元给原告。
一审法院认定事实：2014年8月11日，原、被告签订《借款合同书》，约定被告向原告借款200万元用于购买桂平市西山镇永培村13队的三产用地，借款期限为2014年8月11日至2015年1月11日，月利率为4%；原、被告共同指定了中国工商银行62×××59账户为被告收取借款的账户；原告为实现债权所支付的全部费用由被告承担，包括但不限于律师费、公证费、鉴定费、勘察费、测绘费、保管费、评估费、交通费、住宿费、伙食费以及其他相关费用。2014年8月12日，原告通过《借款合同书》确定的账号向被告支付借款192万元。2014年8月12日，被告向原告出具收条称收到原告的银行汇款192万元及现金8万元，共计200万元。2014年9月10日、10月10日、11月10日、12月10日，2015年1月10日、2月16日、3月10日、4月12日、5月10日，被告通过中国工商银行分别向原告汇款8万元、8万元、8万元、8万元、8万元、12.5万元、12万元、10万元、10万元，共计84.5万元。另查明，原告为本案诉讼支出律师费92700元。
一审法院认为，原告提供的《借款合同书》、《收条》、《个人业务凭证》等证据，足以证实被告于2014年8月11日向原告借款的事实，故原、被告之间形成了合法、有效的借贷关系。合法、有效的借贷关系受法律保护，原告已履行了提供借款之义务，被告应如期归还借款给原告。被告借款后没有依约归还借款给原告，已构成了违约。关于原告主张200万元借款中的8万元现金交付给被告的问题。一审法院认为，原、被告签订的《借款合同书》已为原告支付借款指定了特定的账号，原告应将借款全额汇入该账户内。按照常理，原告存在账户不足以无法全额通过汇款的形式支付借款给被告的可能。但是，原告无法提供充足的证据以合理释疑其账户资金恰巧只有192万元，而现金支付借款的8万元恰巧是200万元借款一个月利息的多个巧合。被告向原告出具的《收条》无法排除原告预先扣除借款利息后支付借款的合理怀疑。原告主张现金给付8万元借款，证据不充足，应承担举证不能的后果，被告应归还借款192万元给原告。被告应以192万元为基数，从借款之日起至还清借款之日止，按照年利率24%计算利息给原告，被告已支付的84.5万元应予以扣减。关于律师费的问题。原告主张的律师费有充足的证据证实，符合有关收费标准，符合《借款合同书》的约定，被告应向原告支付律师费92700元。
一审法院判决：一、被告侯昆余应归还借款1920000元给原告张开耀；二、被告侯昆余应支付借款利息（以1920000元为基数，从2014年8月11日起至还清借款之日止，按年利率24%计算；被告已支付的845000元应予以扣减）给原告张开耀；三、被告侯昆余应支付律师费92700元给原告张开耀；四、驳回原告张开耀的其他诉讼请求。受理费13530元（立案时已按简易程序减半收取，原告已预交），由原告张开耀负担540元，由被告侯昆余负担12990元。
二审中，当事人没有提交新的证据。二审经审理查明的案件事实与一审查明的案件事实相一致。另查明，广西壮族自治区律师服务收费标准第五条第（二）项规定“收费标准：由律师事务所和当事人协商，按下列费率分段累计收取律师服务费，最高不得超过规定的收费比例。10万元以下的（含10万元）费率为5%。每件低于1000元的按1000元收取。10万元-50万元（含50万元）费率为4.5%；50万元-100万元（含100万元）费率为4%；100万元-500万元（含500万元）费率为3%”。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《借款合同书》中的第十五条第（二）项明确约定“贷款人为实现债权所支付的全部费用由借款人承担，包括但不限于：律师费、公正费、鉴定费、勘验费、测绘费、保管费、评估费、交通费、住宿费、伙食费以及其他相关费用等。”，该约定意思表示明确且不违反法律规定，对双方当事人均有约束力，而本案是因为上诉人不履行还款义务而引发的诉讼，被上诉人在一审中也提供了相应的证据证实该笔费用已经实际发生，因此上诉人应当按照约定支付被上诉人为本案诉讼支出的合理的律师费用。经核实，被上诉人起诉标的为2520000元，按《广西壮族自治区律师服务收费标准》分段累计最高应收取的律师费用为88600元，而被上诉人与其代理律师所约定的律师费用累计92700元，明显超出《广西壮族自治区律师服务收费标准》中的上限，故上诉人上诉认为被上诉人与其代理律师所约定的律师代理费超出标准的部分对其没有约束力的上诉请求的上诉主张，本院依法予以支持。因此，本院对超出的部分的律师费4100元（92700元-88600元）不予支持。上诉人认为应以一审法院实际支持被上诉人的标的额计算律师费用与相关收费标准不符，对其该主张本院不予支持。综上所述，侯昆余的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持桂平市人民法院（2016）桂0881民初2138号民事判决第一、二、四项；
二、变更桂平市人民法院（2016）桂0881民初2138号民事判决第三项为侯昆余应支付张开耀因聘请律师所支出的律师服务费8860元；
一审案件受理费13539元，由张开耀负担1600元，侯昆余负担11939元；二审案件受理费524元，由上诉人侯昆余负担500元（已预交524元），张开耀负担24元；财产保全费5000元（张开耀已预交5000元），由侯昆余负担。
上述所确定的义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向桂平市人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 梁小宁
审判员 陈品泉
二〇一六年十月××日
书记员 方发清
书记员 陈 洁