山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）晋07民终1846号
上诉人（原审被告）：闫学俭，男，1962年10月27日生，汉族，现住祁县。
上诉人（原审被告）：霍艮莲，女，1962年12月11日生，汉族，现住祁县。
共同委托代理人：范慧如，山西祁明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：范孝明，男，1957年8月25日生，汉族，祁县村民，现住。
委托代理人：李海云，山西晋祁律师事务所律师。
委托代理人：张金爱，女，汉族，1957年8月25日出生，祁县人，住。
上诉人闫学俭、霍艮莲因与被上诉人范孝明饲养动物损害责任纠纷一案不服山西省祁县人民法院（2018）晋0727民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人闫学俭、霍艮莲上诉请求：依法撤销祁县人民法院（2018）晋0727民初176号民事判决书第一项，改判上诉人不承担88194.1元的赔偿责任。事实和理由：1.原审认定事实不清。对于本案所涉的事发经过，只有上诉人一个人陈述，没有其他证据可以印证。2.原审判决上诉人承担80%赔偿责任，严重显失公平。被上诉人之所以受伤，是因为其自己从电动车上摔下导致，并非狗咬伤。加之被上诉人本身患有骨质疏松症，所以被上诉人的损失完全是因为自身原因导致。原审判决上诉人承担80%赔偿责任，显失公平。3.原审判决认定被上诉人的各项损失偏高。
被上诉人范孝明辩称，一、被上诉人在一审时提交的两份证明材料，是其本人亲笔书写并按有手印，而且在事发当天，两位证人就在地里，并亲耳听到被狗咬的情况，同时在一审时提供了视频资料，证明了上诉人牵着狗，在被上诉人去地里时被狗扑倒，导致摔伤，鉴于本案在一审时对事情的经过完全否认，而且也不承认垫付、支付685元的医疗费，所以我们当庭出示了视频资料，三份证明形成有效证据链，可以证实被上诉人受伤是因为上诉人没有管理好动物所致。二、一审法院判决上诉人承担80%的责任确实不公，被上诉人在本案中没有任何过错，一审判决被上诉人引起骨质疏松承担20%的责任是没有法律依据的，被上诉人的骨质疏松是一个自然的生理条件，并不是被上诉人的过错，使被上诉人受伤是狗扑倒的缘故，应该判上诉人承担100%的责任，本着息事宁人的态度没有上诉，所以我们认为虽然对一审判决有意见，但是我们仍然按照一审判决执行，上诉人上诉理由不成立，应该驳回。三、被上诉人的赔偿计算符合法律依据，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
范孝明向一审法院起诉请求：依法判令闫学俭、霍艮莲共同赔偿其经济损失共计116235元。
一审法院认定事实：2017年5月23日9时00分，范孝明驾驶三轮车去本村小东坡地间果，途径闫学俭、霍艮莲在本村小东坡地头时，被闫学俭、霍艮莲饲养的金毛大狗从梨树地内窜出边咬边扑到其三轮车上，当场将范孝明从三轮车上摔下。闫学俭将范孝明送到祁县人民医院检查治疗，经该院初步诊断病情为腰1椎体爆裂性骨折。闫学俭支付范孝明当日在祁县人民医院的检查费685元，范孝明在祁县人民医院住院1天，花医疗费2347.29元。2017年5月24日，范孝明转到山西医科大学第二医院治疗，经该院诊断范孝明病情为腰1椎体骨折、骨质疏松症。2017年6月6日范孝明出院，住院13天，花医疗费44084.8元，生活护理费1300元，出院建议：1、卧床休息，抗骨质疏松治疗；2、腰围制动、在医生指导下功能锻炼；3、伤口隔日换药、术后2周视愈合拆线；4、术后1、2、3、6月门诊拍片复查；5、不适随诊。2017年10月11日，山西医科大学第二医院给范孝明出具诊断治疗建议书，诊断：腰1椎体骨折内固定术后、骨质疏松症。建议术后1年以后取出内固定物，估计费用约1.2-2万元。范孝明于2017年7月10日至2017年11月27日间分别在祁县人民医院、晋中市第二人民医院、山西医科大学第二医院复查，花门诊检查治疗费共计2480.79元。
范孝明委托山西省平遥司法鉴定中心对其伤残等级进行司法鉴定，该中心于2017年9月11日作出平遥司法鉴定中心（2017）人伤鉴字第235号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人范孝明第一腰椎骨折内固定术后构成十级伤残；对范孝明的二次手术费用进行司法鉴定，该中心于2017年10月18日作出平遥司法鉴定中心（2017）人伤鉴字第265号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人范孝明二次手术费用预计需15020元。范孝明支付鉴定费共计2500元。
另查明，范孝明与张金爱系夫妻关系，二人生有三个子女，现均已成家立业，张金爱生于1961年1月4日，系农业户口，在祁县××镇××村居住。
上述事实，有双方当事人当庭陈述及范孝明所举并经闫学俭、霍艮莲当庭质证的视频资料、闫云海的证明材料、闫素英的证明材料、医疗票据、祁县人民医院出院证、诊断书、费用清单；山大二院诊断书、出院证、生活护理收据、病历；司法鉴定意见书；鉴定费票据；交通费收据；范孝明户口本复印件等证据予以证实。
一审法院认为，从双方当事人当庭陈述及范孝明提供的视频资料足以认定闫学俭、霍艮莲养有大狗及范孝明受伤后当日闫学俭带其到祁县人民医院检查治疗并支付医疗费685元的事实，结合闫云海、闫素英的证明材料，可以认定范孝明受伤是因闫学俭、霍艮莲家的大狗将其在去该村小东坡地路上从三轮车上扑倒地上摔伤所致。闫学俭、霍艮莲虽对范孝明主张受伤的原因不认可，但其未向本院提供任何证据予以佐证，本院对其此主张不予采信，对范孝明主张其被闫学俭、霍艮莲饲养的狗从三轮车上扑倒地上摔伤的事实予以确认；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”本案中，范孝明在骑三轮车正常行驶中被闫学俭、霍艮莲饲养的大狗扑倒在地，致腰椎骨折，范孝明的行为虽无过错，但由于其患有骨质疏松症，对造成腰椎骨折也有一定原因，故本院对闫学俭、霍艮莲辩解范孝明患有骨质疏松症，应减轻其赔偿责任的意见予以考虑。范孝明之损失后果闫学俭、霍艮莲应承担80%，范孝明自行承担20%。范孝明提供的医疗费票据、门诊费票据，闫学俭、霍艮莲不持异议，本院予以确认。范孝明提供的两份鉴定报告，闫学俭、霍艮莲不持异议，本院予以确认。范孝明主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、陪侍费、误工费、残疾赔偿金、后续治疗费、鉴定费符合法律规定，本院予以支持。范孝明主张的被扶养人生活费，因其妻子张金爱与其生有三个子女，现均已成家立业，故张金爱不属于无经济来源的被扶养人。本院对范孝明此项主张不予支持。范孝明主张的交通费1600元本院酌情考虑1000元。范孝明应获各项损失赔偿为医疗费、门诊费48912.88元；伙食补助费1400元；营养费2220元；陪侍费1400元；误工费13482元；残疾赔偿金20164元；后续治疗费15020元；精神抚慰金5000元；鉴定费2500元；交通费1000元；共计111098.88元。闫学俭、霍艮莲应赔偿范孝明88879.10元，除去已支付的685元，应付88194.10元。
一审法院判决：一、限闫学俭、霍艮莲于本判决生效后十日内赔偿范孝明各项损失88194.10元；二、驳回范孝明的其它诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据，所查明的基本事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为,本案争议焦点有三：一、原审认定事实是否正确；二、原审判决上诉人闫学俭、霍艮莲承担赔偿责任比例是否合理；三、原审认定被上诉人范孝明各项损失数额是否合理。评判如下：依据被上诉人一审提交的视听资料以及上诉人认可被上诉人受伤当日闫学俭带被上诉人到医院检查治疗并支付685元医疗费之事实，可认定被上诉人受伤是由上诉人饲养的大狗将其扑倒摔伤所致，上诉人虽反驳该侵权事实的成立，但未提供相应证据予以佐证，故本院对其主张不予认可。被上诉人作为完全民事行为能力人，在骑行三轮车过程中没有尽到安全注意义务，自身也应承担20%的责任，原审法院对双方责任比例划分并无不当，本院予以支持。关于赔偿项目中二次手术费一节，因该费用尚未实际发生，故被上诉人应当待实际发生后另行主张。上诉人提出被上诉人伤残鉴定意见系单方委托，不能作为证据使用，经查，在一审程序中，上诉人对鉴定意见并未提出异议，故本院不予支持。关于其他赔偿项目，原审法院认定于法有据，数额适当，本院予以支持。故被上诉人应获的各项赔偿损失为76863.1元（96078.88元×80%），除去已支付的685元，上诉人还应当支付被上诉人76178.1元。诉讼费用如何承担，本院依据《诉讼费用交纳办法》之规定，按照败诉方负担的一般原则予以确定。原审认定事实不清，适用法律错误，依法应当纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持山西省祁县人民法院（2018）晋0727民初176号民事判决第二项；
二、撤销山西省祁县人民法院（2018）晋0727民初176号民事判决第一项；
三、变更山西省祁县人民法院（2018）晋0727民初176号民事判决第一项为：限闫学俭、霍艮莲于本判决生效后十日内赔偿范孝明各项损失76178.1元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1312.5元，二审案件受理费985元，共计2297元，由闫学俭、霍艮莲承担1517.3元，由范孝明承担779.7元。
本判决为终审判决。
审判长 韩 敏
审判员 寇永俊
审判员 许 俊
二〇一八年八月十七日
书记员 张 晶