江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0830民初2709号
原告:许晓照,男,87岁,汉族。
原告：李翠花，女，51岁。
原告：许加利，女，30岁。
原告：许加锐，女，28岁。
上述四原告共同委托诉讼代理人：韩卫东，江苏穿石律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。
负责人：徐国全，该公司总经理。
委托诉讼代理人：唐丽，江苏光剑律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司。
负责人：俞能德，该公司总经理。
委托诉讼代理人：凌根生，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司。
负责人：吕正民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈锡梅，该公司员工。
被告：中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人：董健，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王兴伟，山东鹏哲律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司。
负责人：吕春波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张鑫，该公司员工。
原告许晓照、李翠花、许加利、许加锐与被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋财保长春支公司）、中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司（以下简称中人财保马鞍山分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司（以下简称太平洋财保滁州支公司）、中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司（以下简称大地财保临沂支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司（以下简称人寿财保淮安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭于2017年9月20日公开开庭进行了审理，原告许晓照、李翠花、许加利、许加锐共同委托诉讼代理人韩卫东、被告太平洋财保长春支公司委托诉讼代理人李丽、大地财保临沂支公司委托诉讼代理人王兴伟、人寿财保淮安支公司委托诉讼代理人张鑫到庭参加了诉讼，被告中人财保马鞍山分公司、太平洋财保滁州支公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许晓照向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决被告赔偿原告各项损失589800.25元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年8月20日20时40分许，徐XX、吴XX、刘X三被告分别驾驶皖Ｍ×××××小型普通客车、苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××重型挂车、鲁Ｑ×××××重型普通货车在XXX公路上行线153KM+635M处第一次发生交通事故后，均未按规定设置警告标志。大约20分钟后，付XX驾驶吉Ａ×××××/吉Ａ×××××重型半挂车行驶到该处，发现前方有事故且有闪光警示即减速想从三台事故车中间通过，被告刘XX驾驶皖Ｅ×××××小型轿车紧随其后，后方由许XX驾驶鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××重型半挂车行驶到该处，先撞到被告刘XX驾驶的皖Ｅ×××××小型轿车尾部，又撞到付XX驾驶的吉Ａ×××××/吉Ａ×××××重型半挂车尾部，造成许XX当场死亡以及乘车人潘XX受伤。后经淮安市公安局交通警察大队高速公路四大队作出认定，许XX负事故的主要责任，付XX负事故的次要责任，徐XX、吴XX、刘X三人共同负事故的次要责任；刘XX、潘XX无责任。
经查，许XX为实际车主郭某的雇员，其驾驶鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××重型半挂车挂靠在济宁XX**有限公司名下；吉Ａ×××××/吉Ａ×××××重型半挂车登记在张XX、XX有限公司东湖分公司名下，该车在被告太平洋长春公司投保了交强险及商业险；皖Ｅ×××××小型轿车登记在卢XX名下，在中国人民保险股份有限公司马鞍山雨山支公司处投保了交强险及商业险；皖Ｍ×××××小型普通客车登记在康XX名下，在被告太平洋滁州公司处投保了交强险及商业险；鲁Ｑ×××××重型普通货车登记在XX运输有限公司名下，在中国大地财产保险股份有限公司蒙阴公司处投保了交强险及商业险；苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××重型挂车登记在XX运输公司名下，在中国人寿财产保险股份有限公司盱眙县支公司处投保了交强险及商业险。综上为维护原告的合法权益，特具状请求判决如诉请。
被告太平洋财保长春支公司辩称，本公司对事故发生的事实以及责任认定无异议，根据事故认定书的认定，本起事故系因前一起事故的三方未按规定设置警告标志，所以本公司请求法院对四个次要责任方按7.5%来计算各自应承担的责任比例。肇事车辆吉Ａ×××××在本公司投保交强险及商业三责险50万元且不计免赔属实，事故发生后，本公司已在交强险伤残限额内赔偿另一伤者潘XX59002.49元，又因本公司承保的肇事车辆不符合技术标准，具有安全隐患，所以针对商业险的部分，应由驾驶员或者实际车主承担，保险公司不承担赔偿责任。本公司不承担本案诉讼费，原告亲属的死亡赔偿金应按照其户口性质农村标准计算。
被告中人财保马鞍山分公司辩称，由于本公司承保的该车在本次事故中没有责任，所以本公司愿意在交强险无责赔付范围内承担赔付责任，合计11000元，扣除已赔付给另案伤者潘XX6334.09元。对于剩余的款项，本公司愿意赔付。本公司不承担本案其他的费用以及诉讼费。
被告太平洋财保滁州支公司辩称，本公司对本起事故责任的划分不持异议，涉案车辆的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证，请法庭核对原件，确认是否属于年检合格有效。对于存在有违法行为的情况，本公司不承担赔偿责任。本案在事故发生时，许XX承担主要责任，付XX承担次要责任，徐XX、吴XX、刘X三人共同承担次要责任。在本公司投保的车辆仅仅是三辆涉案车辆中的次责，其责任比例不应当超过5%。本案中的事故车辆并不是原告方所有，在事故发生时，原告是否具有车辆的权属，并未有证据证明，请法院依法核实，对不具有保险权益的情况，本公司不承担赔偿责任。本起事故在发生时还存在有其他受伤的人员以及财产损失，请法院依法考虑交强险限额的分配问题。综上，请法院依法审查，做出公正判决。
被告大地财保临沂支公司辩称，本公司对事故发生的事实及责任认定无异议，请求法庭审核肇事车辆行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证等等证件合法有效之后，如果不存在法律规定或保险合同约定的免赔、拒赔情形，本公司同意在交强险分项限额以及商业险限额内按照不超过5%的事故责任比例赔偿原告确凿证据支持的合法合理的损失。事故发生后，本公司已在交强险伤残限额内赔偿另一伤者潘建明59002.49元。本案的诉讼费用，本公司不予承担。原告亲属的死亡赔偿金应按照其户口性质农村标准计算。
被告人寿财保淮安支公司辩称，本公司对事故发生的事实及责任认定无异议，涉案车辆在本公司投保交强险以及商业三责险100万元且不计免赔，请求法庭审核肇事车辆行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证等等证件合法有效之后，如果不存在法律规定或保险合同约定的免赔、拒赔情形，本公司同意在交强险分项限额以及商业险限额内按照不超过5%的事故责任比例赔偿原告确凿证据支持的合法合理的损失。事故发生后，本公司已在交强险伤残限额内赔偿另一伤者潘建明59002.49元。本案的诉讼费用，本公司不予承担。原告亲属的死亡赔偿金应按照其户口性质农村标准计算。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院根据当事人的陈述和经审查确认的证据，综合予以认定。现查明的案件事实如下：
2016年8月20日20时40分许，徐XX、吴XX、刘X三人分别驾驶皖Ｍ×××××小型普通客车、苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××重型挂车、鲁Ｑ×××××重型普通货车在XXX公路上行线153KM+635M处第一次发生交通事故（该事故另案处理）后，均未按规定设置警告标志。大约20分钟后，付XX驾驶吉Ａ×××××/吉Ａ×××××重型半挂车行驶到该处，发现前方有事故且有闪光警示，减速想从三台事故车中间通过，刘XX驾驶皖Ｅ×××××小型轿车紧随其后，接着后方由许XX驾驶鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××重型半挂车载着潘XX行驶到该处，未与前车保持安全距离，先撞到刘XX驾驶的皖Ｅ×××××小型轿车尾部，又撞到付XX驾驶的吉Ａ×××××/吉Ａ×××××重型半挂车尾部，造成许XX当场死亡、乘车人潘XX受伤，公路护栏、车辆损坏及吉Ａ×××××/吉Ａ×××××重型半挂车所载货物毁坏的交通事故。本起事故经淮安市公安局交通警察大队高速公路四大队处理，认为：许XX驾驶机动车在道路上行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的主要原因；付XX驾驶机动车不符合技术标准具有安全隐患的机动车在道路上行驶，是造成事故的次要原因；徐XX、吴XX、刘X驾驶车辆在道路上行驶，发生交通事故后，未按规定设置警告标志，也是造成此次事故的次要原因。继而认定：许XX负事故的主要责任，付XX负事故的次要责任，徐XX、吴XX、刘X三人共同负事故的次要责任；刘XX、潘XX无责任。
另查明，许XX驾驶的鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××重型半挂车实际车主系郭某，该车挂靠在济宁XX**有限公司名下经营。潘XX为鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××重型半挂车乘车人；刘XX驾驶的牌号为皖Ｅ×××××小型轿车登记在卢XX名下，该车在被告中人财保马鞍山分公司投保了交强险；付XX驾驶的牌号为吉Ａ×××××/吉Ａ×××××重型半挂车登记在张XX、XX有限公司东湖分公司名下，该车在被告太平洋财保长春支公司投保了交强险以及限额为50万元且不计免赔的商业第三者责任险；徐XX驾驶的牌号为皖Ｍ×××××小型普通客车登记在被告康XX名下，该车在被告太平洋财保滁州支公司投保了交强险及限额100万元且不计免赔的商业第三者责任险；刘X驾驶的牌号为鲁Ｑ×××××重型普通货车登记在XX运输有限公司名下，该车在被告大地财保临沂支公司投保了交强险及限额为50万元且不计免赔的商业第三者责任险；吴XX驾驶的牌号为苏Ｈ×××××/苏Ｈ×××××重型挂车登记在被告XX运输有限公司名下，该车在被告人寿财保淮安支公司投保了交强险及限额为100万元且不计免赔的商业第三者责任险。本起事故发生在上述所有保险期限之内。
再查明，许XX系1965年9月24日出生，其在事故发生前与原告李翠花系夫妻关系，双方婚后共生育两子女，分别取名许加利、许加锐。许XX自1990年6月起即取得A2驾照，长期从事驾驶员工作，其在事故发生前系郭某的雇员，自2015年3月起即为郭某驾驶货车，每月工资7500元-8000元。原告许晓照出生于1930年10月10日，其婚后共生育6个子女，分别为许美荣、许传洪、许XX、许XX、许XX、许XX。原告许晓照在事发前一直居住在济宁市任城区××小巷××号，系农村居民。
又查明，本起事故中另一受害人潘XX于2017年2月10日向本院起诉，要求本案五名被告以及其他被告共同赔偿各项损失286338.63元，2017年8月11日，本院依法作出了（2017）苏0830民初1027号民事判决书，判决被告太平洋财保长春支公司、太平洋财保滁州支公司、大地财保临沂支公司、人寿财保淮安支公司在交强险限额内均分别赔偿潘XX63340.90元（其中医疗项下4338.41元、伤残项下59002.49）、被告中人财保马鞍山分公司在交强险限额内赔偿潘XX6334.09元（其中医疗项下433.84元、伤残项下5900.25）。
诉讼中，原告方主张丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元（40152元/年×20年）、被扶养人许晓照生活费22027.50元（26433元/年÷6人×5年）、精神抚慰金50000元、处理事故交通费、住宿费、误工费等5000元、合计913667.50元，要求本案五个被告共同承担589800.25元[（913667.50元－110000元×4－11000元）×30%＋110000元×4＋11000元]。
认定上述事实的证据有，原告方提供的淮安市公安局交通警察支队高速公路四大队道路交通事故认定书、许XX、刘XX、付XX、徐XX、吴XX、刘X驾驶证与驾驶的机动车行驶证复印件、肇事车辆交强险与商业三责险保险单复印件、许XX火化证、从业资格证、济宁市公安局XX派出所与济宁市XX区XX街道XX村村民委员会出具的亲属关系证明、常住人口登记表、证人郭某证明、盱眙县公安局法医学尸体检验鉴定书、死亡注销户口证明、本院（2017）苏0830民初1027号民事判决书等，上列证据因与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”，同时最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”。
结合本案而言，本起事故经淮安市公安局交通警察大队高速公路四大队处理认定，许XX驾驶机动车在道路上行驶，未与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任；付XX驾驶机动车不符合技术标准具有安全隐患的机动车在道路上行驶，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任；徐XX、吴XX、刘X驾驶车辆在道路上行驶，发生交通事故后，未按规定设置警告标志，也是造成此次事故的次要原因，三人共同负事故的次要责任；刘XX、潘XX无责任。对于公安机关经调查核实后依职权作出的事故责任认定书，原、被告方对此也未提出异议，故本院予以确认。诉讼中，原告方主张要求本案被告方投保的肇事车辆按照30%的比例承担赔偿责任，本院根据本案具体案情，并结合原告诉求，酌情确定在本案中付XX方负15%的赔偿责任，徐XX、刘X、吴XX方各负5%的赔偿责任，许XX自负70%的责任。
对于原告方主张的各项损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》以及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中规定的赔偿范围及标准，作如下认定：
1、丧葬费33600元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”，根据2016年12月9日江苏省高级人民法院的通知要求，2015年度江苏省在岗职工年平均工资为67200元，故原告主张的丧葬费可为33600元（计算方式为：33600元/年÷12月×6月）。
2、死亡赔偿金803040元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”，本案原告亲属许XX系1965年9月24日出生，其自1990年6月起即取得A2驾照，长期从事驾驶员工作，其在事故发生前长期受雇于他人，每月平均工资7500元以上，该收入系其家庭主要收入来源，也就是说其家庭主要收入已来源于非农业收入，因而其死亡赔偿金可按照城镇居民人均可支配收入计算。所以原告主张的死亡赔偿金为803040元（计算方式为：40152元/年×20年）。
3、被扶养人许晓照生活费14671.67元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”，被扶养人许晓照生于1930年10月10日，许XX于2016年8月20日死亡时，其已满85岁，既丧失劳动能力又无其他生活来源，故其作为被扶养人生活费计算年限为5年。因原告许晓照在本起事故发生前一直在农村居住与生活，系农村居民，因而对于原告方主张的被扶养人许晓照生活费应按农村居民标准计算。同时因被扶养人许晓照共有6个子女，该项费用应由6个子女平均分担。故原告主张的该项费用为14671.67元（计算方式为：17606元/年÷6人×5年）。
4、精神抚慰金20000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。”，本院认为，因许XX死亡时正值中年，其死亡给原告方造成了较大的精神痛苦，本院结合本案具体案情、事故责任比例以及本地区实际经济发展水平，酌情确定原告主张的精神抚慰金为20000元。
5、处理事故交通费、住宿费、误工费合计3000元。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”，诉讼中原告方主张5000元交通费、住宿费、误工费，但并未提供相关证据证明，本院考虑到本起事故发生地距离原告居住地比较遥远，许XX死亡后原告方处理善后事宜等实际需要开支交通费用等，故酌情确定原告方该项费用为3000元。
上述费用合计874311.67元。
因刘XX、付XX、徐XX、刘X、吴XX驾驶的机动车均投保了交强险，且刘XX属于无责方，扣除本案五个被告已赔付给另案潘XX获赔的费用外，被告太平洋财保长春支公司、太平洋财保滁州支公司、大地财保临沂支公司、人寿财保淮安支公司均应在交强险死亡伤残赔偿限额内分别赔偿原告方50997.51元（计算方式为：110000元-59002.49元）、被告中人财保马鞍山分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告方4099.75元（计算方式为：10000元-5900.25）。对于超出交强险部分费用666221.88元（计算方式为：874311.67元－50997.51元×4－4099.75元），因付XX、徐XX、刘X、吴XX驾驶的机动车分别在被告太平洋财保长春支公司、太平洋财保滁州支公司、大地财保临沂支公司、人寿财保淮安支公司投保了50万元、100万元、50万元、100万元第三者责任险，且均不计免赔，同时因在本案中付XX方负15%的赔偿责任，徐XX、刘X、吴XX方各负5%的赔偿责任，因而被告太平洋财保长春支公司应在商业三责险范围内赔偿原告方99933.28元（计算方式为：666221.88元×15%）、太平洋财保滁州支公司、大地财保临沂支公司、人寿财保淮安支公司均应在商业三责险范围内分别赔偿原告方33311.09元（计算方式为：666221.88元×5%）。所以在本案中被告太平洋财保长春支公司共应赔偿原告150930.79元（计算方式为：50997.51元＋99933.28元），被告中人财保马鞍山分公司共应赔偿原告方4099.75元，太平洋财保滁州支公司、大地财保临沂支公司、人寿财保淮安支公司共应赔偿原告84308.60元（计算方式为：50997.51元＋33311.09元）。诉讼中被告太平洋财保长春支公司辩称其承保的吉Ａ×××××/吉Ａ×××××重型半挂车肇事车辆不符合技术标准，具有安全隐患，所以针对商业险的部分，应由驾驶员或者实际车主承担，保险公司不承担赔偿责任。对此本院认为，被告太平洋财保长春支公司并未提供相关证据证明其与投保人签订的保险合同中的免责条款包括上述免责内容，且也未提供证据证明其就该免责条款对投保人履行了明确释明义务，所以对于其辩解意见，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告许晓照、李翠花、许加利、许加锐各项费用合计150930.79元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司马鞍山市分公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告许晓照、李翠花、许加利、许加锐各项费用合计4099.75元；
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告许晓照、李翠花、许加利、许加锐各项费用合计84308.60元；
四、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告许晓照、李翠花、许加利、许加锐各项费用合计84308.60元；
五、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司于本判决生效之日起二十日内赔偿原告许晓照、李翠花、许加利、许加锐各项费用合计84308.60元；
六、驳回原告许晓照、李翠花、许加利、许加锐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9698元，由原告许晓照、李翠花、许加利、许加锐负担6698元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司负担1500元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司滁州中心支公司、被告中国大地财产保险股份有限公司临沂中心支公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司淮安市中心支公司各负担500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费9698元。
审 判 长 胡迎阳
人民陪审员 毕世伟
人民陪审员 黄寿东
二〇一七年十一月二日
书 记 员 种 皓
附相关法律条文及司法解释：
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
第二十八条被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。
第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。