甘肃省甘谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0523民初519号
原告：张福其，男，1972年12月9日出生，汉族，农民，住甘谷县。
委托诉讼代理人：颉本红，天水陇渭律师事务所律师。
被告：王存柱，男，1951年3月8日出生，汉族，农民，住甘谷县。
委托诉讼代理人：汪玉良，甘谷县大像山镇法律服务所法律工作者。
被告：张前前，女，1983年10月9日出生，汉族，农民，住甘谷县。
原告张福其与被告王存柱、张前前民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日作出（2015）谷民初字第893号民事判决，被告王存柱不服该判决，向天水市中级人民法院提起上诉。天水市中级人民法院于2016年4月29日作出（2016）甘05民初158号裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张福其及其委托诉讼代理人颉本红、被告王存柱及其委托诉讼代理人汪玉良、被告张前前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福其向本院提出诉讼请求：依法判令被告王存柱偿还原告借款本金160000元及利息201000元，并承担本案诉讼费。事实和理由：被告王存柱儿子王智军以砖厂资金周转为由,于2013年5月5日向原告借款650000元，此后被告方陆续归还了部分借款，剩余本金160000元及利息152200万元至今未还。现原告起诉要求依法判令被告王存柱归还原告借款本金160000元及利息201000元，并承担本案诉讼费。
被告王存柱辩称，借款情况本人不知道，被告王存柱儿子王智军去世之后，原告说被告王存柱儿子王智军向其借款650000元，经原告要求，被告才给原告写了欠条。该款被告王存柱没见到，也不知道借款原因和借款经过，被告也不认识原告张福其，故不同意承担该款项的偿还责任。
被告张前前辩称，被告王存柱儿子王智军因交通事故身亡后，本人改嫁他人，离开被告王存柱家时，未带走任何家庭财产。前夫王智军身故后所有的赔偿款均由被告王存柱领取，本人未取得分文。被告王存柱家开办的砖厂在本人改嫁后被政府依法拆除，政府给砖厂的征收赔偿款全部由被告王存柱领取，本人未获得分文。综上，本案债务系家庭共同债务，本人离开该家庭时未取得任何财产，故不应承担本案的债务清偿责任。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
原告提出的证据有：1、欠条一份，证明被告向原告书写欠款条据事实；2、甘谷县公安局网页信息登记表印件一份，原告拟证明被告王存柱儿子王智军在生前系被告家所开办砖厂的经营人和法人代表；3、被告家砖厂的拆迁补偿协议书及拆迁补偿款领取条据；4、被告王存柱儿子王智军于2010年3月20日向原告出具的借条一张；5、被告家砖厂砖票两张。原告的证据1、3被告无异议，该证据符合证据真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。证据2、4、5不能证明原告的证明目的，不予认定。
被告王存柱提出的证据有：1、本案原告的起诉状；2、原、被告对本案借款的结算清单；3、被告王存柱向原告之子张虎强于2015年8月6日支付100000元借款的收据一张；4、原告从被告砖厂拉走57000元的砖票，被告证明其以砖抵债的事实。被告的证据3、4原告无异议，该证据符合证据真实性、合法性及与本案的关联性，本院予以确认并在卷佐证。证据1可作为查明本案事实的参考使用。证据2结算清单上无原、被告的签名，该证据仅反映了双方当事人就本案债权债务核账的过程，不能证明被告的证明目的，不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告王存柱与被告张前前原系公媳关系，被告张前前原系被告王存柱之子王智军之妻，三人为同一家庭成员。被告家在甘谷县新兴镇皂角树开办经营甘谷县皂角建材厂（砖厂）。2010年5月至2012年8月，被告王存柱之子王智军先后六次从原告处借款共计650000元。2013年，被告王存柱之子王智军因交通事故身亡，被告张前前改嫁他人。2013年5月5日，被告王存柱、张前前给原告出具欠条一份，载明：今借到张福其现金650000元整。该欠条上没有载明利息。此后，被告王存柱陆续分批向原告偿还借款，前后共六次支付本金490000元。在此期间，被告王存柱以物抵债，让原告从其建材厂拉走57000元的实物砖块。现原告要求判令被告王存柱偿还原告借款本金160000元及利息201000元，而被告以子债父还于法无据为由，不同意承担偿还责任。
另查明，被告家经营的甘谷县皂角建材厂未办理任何工商登记手续，被告王存柱之子王智军在生前仅办理了财务印章一枚。该厂已于2015年拆除，该厂的拆除补偿款二百余万元全部由被告王存柱及其妻子苓世芳领取。被告张前前没有取得该款项。
再查明，被告张前前与被告王存柱之子王智军依法定程序进行了结婚登记，系合法夫妻关系。王智军因交通事故死亡后，保险公司的赔付款约十八万元全部由被告王存柱办理并领取。被告张前前没有取得该款项。被告张前前改嫁离开被告王存柱家时，未分割带走任何家庭共同财产。
本院认为，公民之间合法的借贷关系应受法律保护。当事人应当遵循诚实信用原则行使权利，履行义务。原告张福其借款给被告王存柱之子王智军，王智军向原告书写了借条，原告向被告王存柱之子王智军支付了借款本金，双方之间形成了合法有效的民间借贷合同关系。原告称被告王存柱之子王智军借款是用于其家庭经营的建材厂资金周转，被告张前前承认该事实，而被告王存柱予以否认，但是，原、被告双方均未能提出相应的证据证明。该借款合同主体王智军死亡后，王智军之父被告王存柱和王智军之妻被告张前前就该借款本金向原告书写欠条，系其真实意思表示，而且，被告王存柱在出具欠条后分六次向原告偿还了部分欠款，其行为应视为被告王存柱、张前前对该债权债务的认可，认可该债务为其家庭共同债务，该债权经债权人原告同意，发生了转移，该家庭共同债务应以被告家庭共同财产清偿。
本案债务的数额问题。被告王存柱之子王智军先后六次从原告处借款共计650000元。王智军因交通事故死亡后，被告王存柱、张前前于2013年5月5日给原告出具的欠条载明：今借到张福其现金650000元整。以上事实说明本案借款本金为650000元。被告王存柱在向原告出具欠条后，分六次偿还了部分欠款，被告王存柱称其支付的款项数额已超过本金650000元，并称其向原告支付了一定数额的利息款，但被告王存柱未能提出充分有效的相应证据证明其主张，本院无法查实被告王存柱支付原告利息的事实，无法依据被告王存柱所举证据确认其已支付原告本金的具体数额。在审理中，根据原告陈述中自认的事实，被告王存柱分六次向原告支付本金共计490000元，用砖以物抵债57000元，故本院确认被告王存柱共归还原告本金总额为547000元。本案借款本金650000元，被告还应支付本金103000元。
本案原告所主张的利息问题。在审理中，原告称其与被告王存柱之子王智军之间形成的借贷合同约定了利率，因借款条据已销毁不能全部有效提交进行质证审核，故本院无法查实借贷双方是否约定了利息。被告王存柱、张前前于2013年5月5日给原告出具的欠条上未约定利息，根据合同法及最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题司法解释的相关规定，对原告要求被告支付相应利息的主张，不予支持。
本案债务清偿责任的具体承担问题。本案借款合同成立后，合同在履行过程中，原告作为出借人按照合同约定向借款人被告王存柱之子王智军交付了相应的货币，原告张福其为债权人，被告王存柱之子王智军为债务人。债务人因故身亡后，债务人家庭成员两被告向原告出具欠条，偿还了部分欠款，应视为两被告对该债权债务的认可，认可该债务为其家庭共同债务，即债权发生了转移，该债务应由两被告以其家庭共同财产承担清偿责任。经审理查明的事实，被告家庭经营情况系农村家庭承包经营性质，被告家庭经营的建材厂无法人资格，该建材厂由被告家庭财产投资，其收入由家庭成员享用。2015年该建材厂拆除时，拆除补偿款二百余万元均由被告王存柱及其妻子苓世芳领取，当时被告张前前已改嫁离开被告王存柱家庭，没有取得该款项。被告张前前改嫁时亦未分割带走任何家庭共同财产。被告王存柱之子王智军死亡后，保险公司赔付给死者家属的全部款项约十八万元均由被告王存柱领取并进行了处分，被告张前前未取得该款项任何部分。综合以上因素考虑，被告张前前不应承担本案借款的清偿责任，本案借款的清偿责任应由被告王存柱全部承担。在审理中，原告表示本案借款的清偿责任不应由被告张前前承担；被告王存柱当庭表示，如果被告方应承担本案借款的清偿责任，不应让被告张前前承担，主张由自己全部承担。根据意思自治原则，本院对原告张福其、被告王存柱的意思表示予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告王存柱于判决生效后10日内一次性偿还原告张福其欠款本金103000元；
二、驳回原告张福其的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6930元，由被告王存柱负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 赵建鸿
代理审判员 李昌荣
人民陪审员 李文博
二〇一六年十月十九日
书 记 员 谢雲燕