山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1608号
上诉人(原审原告)：刘琪，男，1990年7月23日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：刘冰，泰安泰山德信法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审被告）：邢殿国，男，1976年4月16日出生，汉族，居民，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：高京林，山东天东律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：韩静，女，1976年4月16日出生，汉族，居民，住泰安市泰山区。
上诉人刘琪因与被上诉人邢殿国、韩静运输合同纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初5020号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭，对案件进行了审理。上诉人刘琪及其委托诉讼代理人刘冰，被上诉人邢殿国的委托诉讼代理人高京林，被上诉人韩静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘琪上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当。一、被上诉人邢殿国一审自认上诉人在夏张镇为其倒运沙土，只是时间不符，具体车辆价格、运输数量及结算都由韩静负责。两被上诉人2016年3月2日离婚协议中载明对上诉人的债务没有结算，可见邢殿国认可欠上诉人运输费的事实。二、既然邢殿国承认具体车辆价格、运输数量及结算都由韩静负责，韩静出具的证明足以认定欠款数额属实。三、原审法院仅以韩静出具的两份证明记载的运输起止时间存在不一致为由认定上诉人证据不充分错误。2017年11月18日韩静出具的第二份证明是在韩静收到一审诉状后，发现起止日期不准确，与上诉人认真核对后对第一份证明时间的纠正，两份证明并不矛盾
邢殿国辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
韩静辩称，韩静在一审出具的证据都是真实的，包括价格都是经过算账之后得出的。韩静不应该承担责任，离婚协议上已经写的很清楚，由邢殿国承担本案债务。
刘琪向一审法院起诉请求：两被告立即支付欠原告运费68550元，按人民银行同期贷款利率支付原告自立案之日起到实际清偿之日止的利息，案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：两被告原系夫妻关系，2016年3月2日，双方在泰安市泰山区民政局协议离婚，离婚协议书财产处理部分载明：“刘奇、双龙（没算帐）…以上债务由男方（被告邢殿国）偿还…”。离婚协议中载明的“刘奇”系本案原告刘琪。原告主张两被告婚姻关系存续期间欠原告运沙款72899元，并提交证明两份、小票二十二张予以证实。2017年，被告韩静向原告出具证明一份，该证明内容为（打印机打印）：“2015年6月2日刘琪在夏张给邢殿国和韩静捣运沙土为斯太尔自卸车一辆，自2015年6月2日至2016年11月31日，刘琪共计2712车×40元=108480元和29车×140元=4060元、共计112540元整，付给刘琪43990元，未付68550元。证明人：韩静（签字）”。2017年11月18日，被告韩静向原告出具证明一份，该证明内容为（打印机打印）：“前期给刘琪开具的证明2015年6月2日至2016年11月31日在夏张给邢殿国和韩静捣运沙土，改成实际日期为2014年6月2日至2015年12月30日，其它不变。证明人：韩静（签字、摁印）”。该证明中还载明（手写）：“我韩静与邢殿国在2016年3月2日已协议离婚，离婚协议约定对于你的债务全部由邢殿国来承担，是否同意？同意，刘琪（签字、摁印）”。上述两份证明中用打印机打印的内容均系原告打印的，被告韩静在两份证明中签字系其本人所签。原告提交的二十二张小票中有一张载明：“2014年10月12号内倒200号”，其余的均仅载明：“10月12号内倒202”字样，小票中没有原、被告双方任何人的签字，也没有写明年份。被告韩静对上述证明及小票均无异议。原告与两被告之间没有签订任何书面的合同和协议。对于被告韩静什么时间、通过什么方式向原告支付的已付款项43990元，原告刘琪及被告韩静均称记不清了。一审法院认为，本案争议的焦点有：一.原告主张的68550元及利息是否符合法律规定；二.被告韩静应否向原告承担法律责任。对于焦点一。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据…”；《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中原告为证实其主张的68550元，虽提交了由被告韩静先后签字的两份证明及二十二张小票，但被告邢殿国不予认可。而原告提交的由被告韩静签字的两份证明中起止时间存在明显不一致，加之，原告自认两份证明中的打印部分均系其打印的，其作为向被告韩静核对账目的债权人，在核对自己手中的账目后才会打印出相应的时间、金额等内容，一般不会出现将被告韩静所欠运费的起止时间均计算错误且差距很大的情形，再加之，被告韩静于2017年11月18日签字的证明中还用手写的方式载明了其与原告对证明中的债务进行了协商，两人达成一致意见，原告同意被告韩静不承担责任。同时，原告提交的小票中没有被告邢殿国的签字，除一张载明2014年外其他的均未载明年份。综合原告提交的证据、查明的事实以及上述法律规定，原告提交的证据不足以证实其主张的68550元，故对原告主张的该68550元，依法不予支持。对于焦点二。本案中，被告韩静虽对原告的主张予以认可，被告韩静亦与原告曾于2017年11月18日协商过，原告同意被告韩静对其本案所诉款项不承担责任，且被告邢殿国与韩静在离婚协议书中约定过对原告的债务由被告邢殿国承担，但原告本案提交的证据不足以证实其主张。故原告要求被告韩静承担法律责任的诉求，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及相关法律法规之规定，判决：驳回原告刘琪对被告邢殿国、韩静的诉讼请求。案件受理费760元，由原告刘琪负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，被上诉人邢殿国、韩静均认可沙场的经营管理具体由韩静负责。上诉人二审中明确提出本案债务不要求韩静承担，列韩静为被告是为了查明案件事实。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，两被上诉人2016年3月2日签署的离婚协议中，明确写明欠上诉人的运费没有算账，该部分债务由被上诉人邢殿国偿还，可见上诉人主张的本案债务真实存在。关于欠付运费的数额，因两被上诉人的沙场由韩静负责具体经营管理，故由韩静核算运费后向上诉人出具结算及欠款证明，符合客观实际。而且，上诉人亦提交了其为被上诉人沙场运送沙土的二十二张小票，被上诉人欠付运费的债务应予认定。被上诉人邢殿国以不清楚运费情况为由抗辩，不能对抗债权人。所以，依据韩静出具的证明条，两被上诉人的沙场欠付上诉人运费68550元证据充分。关于2017年11月18日的第二份证明条，韩静对第一份证明条中记载的上诉人运沙期间进行了更正，被上诉人邢殿国不能依此否认欠款事实。故两被上诉人经营沙场欠付上诉人的运费68550元应予支付。关于韩静应否在本案中实际承担债务的问题，2017年11月18日证明条上，韩静已告知上诉人其与邢殿国协议离婚并将本案债务归于邢殿国承担的情况，上诉人刘琪对此表示同意。而且，上诉人在二审诉讼中明确提出不要求韩静承担本案债务，列韩静为被告是为了查明案件事实。故上诉人作为本案原告，不要求韩静承担本案债务，系其在法律规定的范围内对自己民事权利和诉讼权利的处分，韩静在本案中不再承担付款责任。上诉人诉求按照中国人民银行同期贷款利率计算自起诉之日起的利息损失，符合法律规定，应予支持。故被上诉人邢殿国应支付上诉人运费68550元及相应利息损失。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，判决如下：
一、撤销泰安市泰山区人民法院（2017）鲁0902民初5020号民事判决；
二、被上诉人邢殿国自本判决生效后十日内支付上诉人刘琪运费68550元及利息损失（以68550元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自2017年11月8日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回上诉人刘琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费760元，二审案件受理费1520元，均由被上诉人邢殿国负担。被上诉人邢殿国应负担的二审案件受理费先由上诉人预交，待执行时一并解决。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年八月六日
书记员 袁 琳