山东省日照市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁11行初56号
原告丁兆国，男。
委托代理人郭立章，女。
被告日照市东港区人民政府，住所地日照市东港区海曲中路19号，组织机构代码004222671。
法定代表人赵刚，区长。
委托代理人张涛，日照市东港区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人王磊，山东海洋律师事务所律师。
被告日照市人民政府，住所地日照市东港区北京路198号，组织机构代码004231439。
法定代表人齐家滨，市长。
委托代理人李兴民，日照市人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人徐艳红，山东东方太阳律师事务所律师。
原告丁兆国诉被告日照市东港区人民政府（以下简称区政府）不履行法定职责、诉被告日照市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定一案，于2016年3月22日向本院提起行政诉讼，本院于2016年3月22日立案后，于2016年3月25日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。原告丁兆国及委托代理人郭立章，被告区政府的委托代理人张涛、王磊，被告市政府的委托代理人李兴民、徐艳红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁兆国诉称：原告系日照市东港区秦楼街道湖西头村（以下简称湖西头村）农民，在该村拥有合法房屋。原告于2015年8月6日向区政府提出，要求其依法责令湖西头村委向原告公开相关村务，包括但不限于2013年的湖西头村拆迁补偿安置的全部名单和名单下包括产权安置面积，安置补偿费和分户情况的拆迁安置协议的复印件，选择货币补偿的拆迁户名单和名单下包含补偿金额的拆迁安置协议的复印件等。但在二个月的时间内，区政府没有任何行政作为，区政府的行政不作为显属违法。原告依法提出对区政府的不作为复议申请，但市政府做出了驳回行政复议申请的复议决定，该复议决定有违法律规定。请求法院依法确认被告区政府不依法责令湖西头村委向原告公开相关村务的行政不作为的行为违法，要求其依法责令湖西头村委向原告公开相关村务；请求法院确认被告市政府作出的日政复驳（2015）135号驳回行政复议申请决定不合法，并予以撤销。
原告向本院提交以下证据：证据1，要求区政府责令湖西头村委公开相关村务的申请书复印件及快递单、已签收的查询复印件，证明原告向被告区政府提出申请，但区政府未履行其职责。证据2，房屋产权证书复印件，证明原告要求区政府责令公开的相关拆迁信息是与原告有密切权益关系的，本案中的相关村务公开是原告能否获得合理、公平、公正的房屋拆迁补偿安置的关键信息，原告有知情权。证据3，湖西头村委的证明一份，证明原告有权获取上述村务信息。证据4，市政府作出的复议中止通知书、复议恢复通知书，证明市政府和区政府在复议过程中存在违法行为，区政府作出的答复书以及村委作出的答复及秦楼街道派出所证明均是在复议中止后到复议恢复前的时间作出的，本案的两被告在行政复议过程中涉嫌违法，日照市人民政府所作出的复议中止是为了下级部门行政不作为作掩护。
被告区政府辩称：1、原告提起责令村务公开的申请主体错误。从原告提交的快递单据看出，寄件人是郭立章，而非丁兆国，收件人是赵刚区长，而非区政府。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映。故原告邮递的收件人应为“东港区人民政府”，“赵刚区长”与“东港区人民政府”在法律上不能等同。2、原告并非湖西头村村民，无权要求公开村务，区政府收到村务公开申请后，批办秦楼街道调查核实，后经调查，日照市公安局秦楼派出所证实，该所常驻人口信息系统中无丁兆国在湖西头村的迁入迁出信息记录，丁兆国的户籍一直在涛雒镇派出所，因丁兆国并非湖西头村民，不符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定的主体资格。3、原告要求被告区政府责令村民委员会公开村务没有法律依据。根据《山东省村务公开条例》及《〈山东省实施中华人民共和国村民委员会组织法〉办法》第三十九条关于村务公开民主管理工作的特别规定，村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡镇人民政府及其有关部门反映，相关规定同时规范了在村务公开民主管理工作中，区县政府应当承担的领导责任以及乡镇政府的具体实施、指导责任。故根据工作职责的细化，区县政府不是村务公开有关问题的直接处理单位，丁兆国请求确认区政府行为违法并责令履行村务公开的主张没有法律依据。4、区政府已履行相关职责，不存在行政不作为。区政府已将原告责令公开村务的申请事项批办秦楼街道，秦楼街道已转办湖西头村委，原告所申请事项已经办理，不存在行政不作为。区政府针对原告的申请，作出答复意见书，连同湖西头村委《关于丁兆国申请村务公开的答复意见》一并转交原告，被告区政府已经履行了相关职责，不存在行政不作为。综上，区政府已经按法定职责履行了相关义务，不存在原告所述的行政不作为的情形，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告区政府向本院提交以下证据：证据1.EMS快递单1份，证明原告提起责令村务公开的申请主体错误。证据2.EMS快递单1份，申请书、答复意见书、关于丁兆国申请村务公开的答复意见，证明区政府履行了政府职责，不存在不作为。证据3.秦楼派出所证明、涛雒派出所证明、原告在行政复议中提交的身份证复印件，证明原告不是湖西头村村民。证据4.驳回行政复议申请决定书，证明被告市政府依法驳回了原告的行政复议申请。另附相关法律法规《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条。
被告市政府辩称：1、被告市政府作出日政复驳字（2015）135号行政复议决定，程序合法。市政府于2015年10月10日收到原告提出的行政复议申请，根据《中华人民共和国行政复议法》第十七条规定依法受理，及时向区政府送达，并限期区政府依据原告的申请作出行政复议书面答复，并提交作出具体行政行为所依据的证据。市政府在该案复议过程中通过核查区政府所提交的证据，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款规定及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款规定，作出行政复议决定，并依法送达原告及区政府。综上，市政府的行政复议行为程序合法。2、市政府作出的日政复驳字（2015）135号行政复议决定认定事实及适用法律正确，依法应予维持。市政府在复议过程中查明，区政府在接到原告的《责令东港区秦楼街道湖西头村公开村务申请书》后，即安排秦楼街道进行了调查核实，因原告不是湖西头村村民，不符合要求村民委员会公开有关信息的主体要求，区政府未责令村委会公开原告所要求公开的相关信息，区政府的行为属于已经履行了法定职责。市政府依照行政复议法实施条例第四十八条第一款规定，驳回原告的行政复议申请。综上，市政府作出的复议决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。
被告市政府向本院提交以下证据：证据1、日政复受字[2015]135号行政复议受理通知书及送达回证，证明市政府在法律规定时间内受理原告复议申请。证据2、日政复答字[2015]135号行政复议答辩通知书及送达回证，证明市政府在法律规定时间内向区政府送达原告的复议申请并限区政府人提交书面答复意见及提交相应证据。证据3、日政复驳字[2015]135号驳回行政复议申请决定书送达回证二份，证明市政府按照法律规定向原告及区政府送达复议决定书。另附相关法律依据：一、《中华人民共和国村民委员会组织法》第31条规定。二、《山东省实施<中华人民共和国村民委员会组织法>办法》第38条规定。三、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第48条第一款第一项规定。
经庭审质证，被告区政府对原告提交的四份证据的真实性无异议，但认为无法证实被告区政府存在行政不作为。
被告市政府对原告提交的证据1的真实性无异议，但认为只能证明原告提出过申请，不能证明被告未履行职责。对证据2的真实性无异议，证明内容有异议，证据本身只能证明原告在湖西头村有住宅，不能证明原告是湖西头村村民，申请书当中所依据的要求被告作出责令的依据是村民委员会组织法，而村民委员会组织法的相关主体是村民，这份证据不能证明原告是湖西头村村民。证据3的质证意见同证据2，市政府认为是否属于村民应当以派出所户籍证明为准，不是以村的声明为准，不能证明原告是湖西头村村民。对证据4的真实性无异议，对证明的内容有异议，这两份证据本身不能证明市政府有违法行为，而且该两份证据与原告提及的区政府在2015年12月11日及湖西头村在2015年11月10日的答复意见没有因果关系，市政府之所以做出中止决定基于在此期间发生了湖西头村委起诉原告及房管局撤销原告房产证的一些情况，故市政府考虑到这些情况暂时中止行政复议。
对于被告区政府提交的证据1，原告认为不论收件人是区政府还是区政府的赵刚区长不会改变区政府收到原告申请的事实，但区政府一直未作出任何行政行为，也未予答复，区政府的行政不作为的违法事实清楚确凿。对于证据2，区政府出具的申请书复印件证明了其确实收到了原告的申请，但没有履行其职责，而该证据中的答复意见书是被告于2015年12月11日作出的，系于原告提出行政复议两个月后作出，该答复意见书只能证明被告在收到申请书后没有在法定时间内履行其职责，被告在原告提起行政复议之前，属于行政不作为。证据3，无论被告如何取得该证据，该证据与本案无关，不能因此证明原告无权要求公开湖西头村关于房屋拆迁安置补偿的相关村务，原告在湖西头村有合法房屋是事实，原告申请被告责令公开的上述信息与原告能否在该村获得公平公正合理的房屋拆迁安置补偿具有密切关系，原告是该信息涉及的相关权益人，其知情权不容侵犯。另秦楼派出所出具的无迁入迁出记录是在市政府受理原告的行政复议申请之后出具的，不能证明原告无权获知涉案的村务信息，但是可以证明被告区政府为了掩饰其行政不作为的违法行为而在复议期间违法获取的证据，同时也证明复议机关市政府复议程序违法，认定事实错误。涛雒派出所的证明与本案无关。证据4只能证明复议机关程序违法，认定事实错误，侵犯了原告的合法权益。
市政府对区政府提交的证据1、2的真实性无异议，证明内容亦无异议，对于证据3中的涛雒派出所出具的证明无异议，对于秦楼派出所出具的证明不清楚，区政府在复议期间向日照市人民政府提交的秦楼街道派出所的证明是2014年7月21日出具的证明。
原告对于市政府提交的证据1的真实性无异议，但认为该证据不能证明市政府已经依法履行复议申查职责。对于证据2的真实性无异议，对其合法性有异议，该复议通知书及回证仅能证明市政府曾向区政府送达了复议答辩通知书和提交相关证据的通知，不能证明市政府作为复议机关已经履行法定的复议调查职责，在十天法定期限内，区政府没有提交书面的答复意见书以及能够支持其履行完成职责的相关证据，市政府作为复议机关却凭空无据地进行了复议审查程序，根据行政复议法，复议机关通过书面审查上述的答辩意见书及证据来确定被复议机关行政行为是否合法，而市政府在缺少上述复议审查重要程序内容的情况下作出了驳回复议请求的决定违法。对于证据3的真实性无异议，该证据不能证明区政府履行了职责。
被告区政府对于市政府提交的证据未提出异议。
本院对上述证据认证如下：两被告提供的证据，符合证据的形式要件和认证规则，且原告虽对被告提供的部分证据的证明效力予以否认但未提供反证予以证明，故对于被告提供的相关证据，本院予以确认。对于原告提供的四份证据的真实性，因两被告未提出异议，本院对其真实性予以确认。但原告提交的证据不能证实区政府存在行政不作为，故对其证明效力，本院不予确认。
本院经审理查明：
原告丁兆国于2006年4月购买了位于湖西头村的房屋，并办理了涉案房屋的土地使用权登记。2015年8月6日，丁兆国之妻郭立章向区政府区长赵刚邮寄《责令东港区秦楼街道湖西头村公开村务申请书》一份，请求区政府根据《村民委员会组织法》等法律规定，责令湖西头村委向其公开相关村务，包括但不限于2013年的湖西头村拆迁补偿安置的全部名单和名单下包括产权安置面积、安置补偿费和分户情况的拆迁安置协议的复印件，选择货币补偿的拆迁户名单和名单下包含补偿金额的拆迁安置协议的复印件。
2015年9月30日，区政府批转秦楼街道办事处调查核实，湖西头村委于2015年11月10日作出《关于丁兆国申请村务公开的答复意见》，经调查核实，认为：1、根据日照市公安局东港分局所辖有关派出所出具证明进行核实，丁兆国从来没有在湖西头村的户籍迁入、迁出的任何记录，丁兆国为涛雒镇苗家村农民，不是秦楼街道湖西头村村民，无权要求对其公开村务。2、湖西头村自2007年按照日照市人民政府《关于加快城中村改造的意见》分期分批进行旧城改造，其拆迁补偿安置方案的制定完全按照城中村改造政策，逐级报批，并通过村两委会、党员和村民代表大会等一系列会议程序研究确定，拆迁补偿安置方案在村公开栏进行了公开，接受村民监督，公开情况留有备案，本村村民可以查询。且丁兆国要求本村公开的相关村务，因涉及个人隐私，须经本人同意后方可公开。3、其非法买卖湖西头村宅基地建房，并采取伪造、变造证件等欺骗手段非法骗取宅基地使用权更名登记。
2015年10月10日，原告丁兆国以区政府未依法履行责令湖西头村委向原告公开村务的法定职责为由，向市政府提出行政复议申请。2016年3月8日，市政府作出日政复驳字[2015]135号驳回行政复议申请决定书，驳回了原告的行政复议申请。原告不服，于2016年3月18日向本院提起行政诉讼。
本院认为：
首先，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十一条规定：“村民委员会不及时公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡、民族乡、镇的人民政府或者县级人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查核实，责令依法公布；经查证确有违法行为的，有关人员应当依法承担责任。”，《〈山东省实施村民委员会组织法〉办法》第三十八条规定：“村民委员会隐瞒财务账目、不公布应当公布的事项或者公布的事项不真实的，村民有权向乡镇人民政府或者县（市、区）人民政府及其有关主管部门反映，有关人民政府或者主管部门应当负责调查，经核实后书面责令其依法改正；确有违法行为，有关人员应当依法承担责任。”根据上述两规定，有权要求有关人民政府或者主管部门调查核实村民委员会相关事项的主体系本村村民，而从本案两被告提交的证据来看，原告丁兆国虽在湖西头村有房屋，但其并非湖西头村村民，原告丁兆国无权要求区政府责令湖西头村委向其公开相关村务。
其次，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，要求行政机关履行的法定职责应是行政机关负有法律、法规、规章等明确规定的行政管理职责。本案原告要求区政府责令湖西头村委向其公开的系湖西头村委的拆迁补偿安置情况，其要求区政府责令湖西头公开的并不是严格意义上的村务。原告要求区政府履行的职责并非基于区政府对外行使行政管理职权过程中派生的，区政府应否履行对湖西头村委的相关监督、监察职责，不能认定为行政法意义上的法定职责，故区政府不具有责令湖西头村委向原告公开拆迁补偿安置情况的法定职责。若原告认为其合法权益受到侵害可向相关部门另行主张。
第三，市政府作出日政复驳字[2015]135号驳回行政复议申请决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。
综上，原告诉讼请求理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告丁兆国的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告丁兆国负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 高月玉
人民陪审员 张祥国
人民陪审员 吕象民
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 裴凤文