山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济商终字第491号
上诉人（原审原告）汪滋远，男，某某某某某某某某某某出生，汉族，住山东省嘉祥县。
委托代理人刘爱军，男，某某某某某某某某某某出生，汉族，济南历下解放路法律服务所法律工作者，住济南市。
被上诉人（原审被告）王令风，女，某某某某某某某某某出生，汉族，住济南高新区某某某某某某某某某某某。
委托代理人王令龙，男，某某某某某某某某某出生，汉族，与王令风系兄妹关系，住济南高新区某某某某某某某某。
被上诉人（原审被告）隗寿印，男，某某某某某某某某某某出生，汉族，住济南高新区某某某某某某某某某某某某。
委托代理人王令龙，男，某某�某某某某某某出生，汉族，与隗寿印系翁婿关系，住济南高新区某某某某某某某某。
上诉人汪滋远因与被上诉人王令风、隗寿印买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2014）高商初字第203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
汪滋远原审诉称，汪滋远为济南博华建筑劳务有限公司（以下简称博华公司）中铁会展工地送黄沙水泥，截至2012年12月6日，博华公司尚欠汪滋远黄沙水泥款85000元。后博华公司于2013年5月20日经股东会决议解散，根据其股东会决议，办理注销后，如出现公司账簿以外的债权债务，由公司股东按出资比例承担。博华公司的股东为王令风和隗寿印，故博华公司欠汪滋远的水泥款应由其偿还。汪滋远多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、王令风、隗寿印支付汪滋远黄沙�泥款85000元。2、王令风、隗寿印支付汪滋远逾期利息9180元。3、王令风、隗寿印承担本案的诉讼费用和汪滋远的代理费用。诉讼中，汪滋远撤回关于代理费的诉讼请求。
王令风、隗寿印原审辩称，涉案工程早已于2012年9月竣工，竣工之前所有的博华公司所欠货款都已经结清，汪滋远亦未向博华公司催要过货款。另，当时工程中所有的买卖业务均须加盖博华公司的公章，对其他个人签字的单据均不认可，徐亚伟、王建斌等人也不是博华公司的工作人员，无权代表博华公司出具欠条。
原审法院认定，2012年12月6日，徐亚伟、徐总兵、丁武君等人为汪滋远出具欠条一份，载明“今欠汪滋远黄沙水泥款捌万伍仟元整（85000.00元）。中铁十局会展国际2号楼”。汪滋远提交济南高新技术产业开发区人民法院（2012）高商初字第246号民事调解书及涉案证据和济南市历下区人民法院�2012）历民初字第226号民事判决书各一份，拟证明为汪滋远出具上述欠条的徐亚伟、徐总兵等人系博华公司的工作人员，其行为系职务行为，相应的法律后果应由博华公司承担。王令风、隗寿印对徐亚伟等人出具的欠条不予认可，对其系博华公司工作人员的身份亦予以否认，并抗辩称：博华公司承建的中铁十局会展国际2号楼工程的项目经理系任友武，工程中所有欠款需加盖博华公司的公章或由当时的法定代表人王令龙、项目经理任友武签字，其他人签字均无效；在济南高新技术产业开发区人民法院进行调解的（2012）高商初字第246号案件系当时的案件双方当事人与工程的甲方中铁十局公司共同协调的结果；对济南市历下区人民法院（2012）历民初字第226号民事判决，当时的被告博华公司不服提起上诉，在二审过程中也是由甲方中铁十局公司出面协调，博华公司才撤回�上诉，该两份法律文书均不能证明徐亚伟等人系博华公司的工作人员。同时，王令风、隗寿印提交济南市市中区人民法院（2012）市商初字第1148号民事判决书、济南高新区劳动争议仲裁委员会济高新劳仲裁字（2012）第487号裁决书及济南高新技术产业开发区人民法院（2013）高民初字第190号案件原告应国和的起诉状和撤诉裁定各一份，拟证明博华公司只负责涉案工程的主体施工，所有材料、设备的采购均不是博华公司负责的范围，且徐亚伟等人不是博华公司的工作人员。
另查明，济南博华建筑劳务有限公司2007年4月成立，于2013年5月20日决议解散，王令风和隗寿印系博华公司的股东。
原审法院认为，汪滋远提交的由徐亚伟、徐总兵、丁武君等人出具的欠条上并未加盖博华公司的公章或由博华公司的法定代表人及其授权的委托代理人签字。汪滋远未与博华公司签订过书�买卖合同，亦未能提交其已实际供货且经博华公司签收或博华公司曾支付过货款等关于合同履行情况的相关证据，无法证明汪滋远与博华公司之间存在买卖合同关系。王令风、隗寿印对徐亚伟等人的身份及其出具的欠条均不予认可。汪滋远提交的民事调解书和民事判决书亦不能证明与本案有直接的关联性，无法证明徐亚伟、徐总兵、丁武君等人系博华公司的员工，其为汪滋远出具欠条的行为系职务行为，相应的法律后果应由博华公司及王令风、隗寿印承担。故汪滋远主张博华公司的股东王令风、隗寿印支付黄沙水泥款85000元及利息9180元的诉讼请求，事实不清，证据不足，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：驳回汪滋远的诉讼请求。案件受理费2155元，由汪滋远负担。
上诉人汪滋远不服原审判�上诉称，原审判决认定事实错误，对徐亚伟、徐总兵、丁武君系博华公司工作人员身份不认可是错误的。首先，根据我提交的生效法律文书及涉案证据，可以证明出具欠条的徐亚伟、徐总兵、丁武君系博华公司工地收料人员。其次，在生效法律文书的涉案证据材料中，该三人均是博华公司工地收料人员为其他送货人签发的欠款凭据，证明其收获行为系职务行为。第三，我在与博华公司交易过程中，博华公司也曾支付过货款。支付依据亦是凭上述人员欠条。第四，被上诉人王令风、隗寿印辩称生效法律文书系中铁十局协调结果，并不能否定生效法律文书中对上述人员职务身份的认定。第五，被上诉人王令风、隗寿印提交的劳动仲裁裁决书及判决书与本案无关联性。综上，请求撤销原审判决，判令两被上诉人依法承担还款责任及本案上诉费。
被上诉人王令风、隗寿印辩称，上诉人汪滋远在原审提交的欠条上签字的人不是博华公司的人，博华公司是劳务公司，主要是人工费用。之前博华公司所参与调解的案件都是当事人与中铁十局沟通好了后通过博华公司走的手续。欠条上载明的几个人都是王建斌的人。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另查明，二审审理期间，汪滋远提交其在兴业银行开立的账号为3737494882的交易流水一份，其中载明2011年6月2日，博华公司向汪滋远付款10000元，注明为劳务费。汪滋远以此主张博华公司曾向其支付黄沙款，但其无证据证实系支付的黄沙款。王令风、隗寿印主张系博华公司支付的劳务费。
本院二审查明的事实由兴业银行账户流水、调查笔录等在案为证。
本院认为，本案争议的焦点是与汪滋远建立买卖合同关系的当事人是否为博华公司。本案中，汪滋远据以主张债权的�证为由徐亚伟、徐总兵、丁武君等人向其出具的欠条，该欠条未加盖博华公司的公章，博华公司虽已注销，但其股东否认上述出具欠条的三人系博华公司员工，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，故汪滋远主张徐亚伟、徐总兵、丁武君向其出具欠条的行为系代表博华公司履行职务的行为，其应承担相应的举证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第五项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无需举证，并不包括人民法院主持下的调解书中的事实以及调解书的协议内容，故汪滋远提交的济南高新技术产业开发区人民法院（2012）高商初字第246号民事调解�无法证实徐亚伟、徐总兵、丁武君出具欠条系代博华公司履行职务的行为。汪滋远提交的济南市历下区人民法院（2012）历民初字第226号民事判决，该判决认定事实与本案事实不同，汪滋远据以主张权利的凭证未加盖相关印章，亦不能认定徐亚伟、徐总兵、丁武君出具欠条系代博华公司履行职务的行为。汪滋远在二审提交的银行流水中博华公司支付的款项载明为劳务费，不能以此证实汪滋远在本案中的主张。综上，上诉人汪滋远上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2155元，由上诉人汪滋远承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 吴 魁
代理审判员 孙延东
二○一五年八月�十六日
书 记 员 王 雯