湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终974号
上诉人（原审被告）：陈志娟，女，1987年3月7日出生，住荆门市。
被上诉人（原审原告）：上官玉霞，女，1985年5月10日出生，住荆门市掇刀区。
上诉人陈志娟因与被上诉人上官玉霞买卖合同纠纷一案，不服荆门市掇刀区人民法院（2017）鄂0804民初530号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月6日公开开庭进行了审理。上诉人陈志娟和被上诉人上官玉霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志娟上诉请求：1、依法撤销原判，改判驳回上官玉霞全部诉讼请求；2、请求法院判决全部的诉讼费用由上官玉霞承担。事实与理由：1、原审非法剥夺陈志娟的诉讼权利，程序严重违法；2、上官玉霞提供的证据不能作为认定案件事实的证据；3、原审判决认定事实不清，证据不足。陈志娟与上官玉霞之间的买卖合同关系早已解除；上官玉霞提供的产品不符合合同约定；上官玉霞提供的产品为三无产品。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，且审判程序严重违法，恳请二审法院依法予以纠正，支持陈志娟的上诉请求。
上官玉霞答辩称，1、对于证据的提交，作为个人不是很清楚法院程序，在立案的时候其已经提交了大部分证据，包括转账记录、聊天记录、当时购买的条据原件和复印件，在庭前调解时当庭提交厂里的营业执照、质检报告，当庭提交的证据应该也是有法律效力的。2、对方提出的委托出庭人员这是由法院审核的，其不清楚。3、对方提出的床头柜和床垫的事情，随时可以调换床头柜，床垫是不予调换的，因为其没有销售“联乐”品牌也没有给对方承诺配“联乐”床垫，如果对方一开始是配送“联乐”床垫的话，配送单上是不会有品牌“瑞庭”的，购物明细凭证上有所购床垫的品牌及型号。4、关于电话录音，是要证明双方之间有交易关系，并且也愿意跟陈志娟和解，也一直愿意跟她调换床头柜，只是不能达成一致意见。其没有跟法院勾结，更没有在录音中引导她说什么话。其提供的产品与跟陈志娟约定的产品是完全一致的，床头柜是送错货了，其一直在跟她讲要调换，但是对方一直以家里没有人为借口，其打过很多次电话联系，不可能在陈志娟家里没有人的情况下跟她调换。5、陈志娟称与上官玉霞之间的买卖合同早已解除是不成立的，因为尾款还未结清，床头柜也未调换。6、陈志娟称上官玉霞迟迟不肯更换床头柜不成立。陈志娟并未主动给其打过电话，有必要可以查询通话记录。7、陈志娟称上官玉霞提供的是三无产品也不成立。在上官玉霞的店面内有“瑞庭”产品的质量认证等，及之后提交给法院的证据显示上官玉霞向陈志娟提供的产品都是合格产品，并非三无产品。
上官玉霞向一审法院起诉请求：1、判令陈志娟支付欠款2600元；2、诉讼费由陈志娟承担。
一审法院认定事实：上官玉霞在荆门市洪源市场经营一家家具店。2016年6月21日，陈志娟在其店中看中一款布艺床，经协商，双方以5800元的价格成交，陈志娟先行支付定金200元。上官玉霞向陈志娟送货后，陈志娟告知上官玉霞床头柜的颜色发错，上官玉霞表示立即从厂家为陈志娟调换货。2016年7月4日，陈志娟通过微信向上官玉霞转款3000元，之后上官玉霞联系陈志娟换货事宜未果。上官玉霞在诉讼中提供了其销售商品的产品检测报告单，检验报告显示产品合格，并表示愿意随时为陈志娟调换床头柜。陈志娟在本案立案后主动与上官玉霞联系，要求上官玉霞更换床头柜及优惠600元，上官玉霞表示床头柜可随时更换，但拒绝陈志娟600元的优惠请求。
一审法院认为，陈志娟到上官玉霞处购买商品，双方就商品的品种、价格等协商一致，且上官玉霞向陈志娟供应了货物，陈志娟应按双方的约定支付剩余货款。关于陈志娟的抗辩意见：一、上官玉霞提供了其产品的合格证以证明产品质量合格，陈志娟认为产品质量不合格但未举证予以证明，故对陈志娟提出的产品质量不合格的抗辩意见不予采纳。二、根据上官玉霞提供的录音，上官玉霞起诉后，陈志娟曾主动给上官玉霞打过电话，陈志娟在电话交流中仅提出更换床头柜及优惠600元事宜，未提及床垫品牌一事，根据双方的交流内容可认定上官玉霞、陈志娟在购买、供货及售后过程中并未就床垫的品种及品牌发生过争议，故对陈志娟提出的床垫供货错误的抗辩意见不予采纳。三、上官玉霞提供的证据可证明其一直主动要求为陈志娟更换床头柜，货物未被更换的原因在于陈志娟切断双方的联系，拒绝上官玉霞继续履行合同义务，故陈志娟不能再以此理由对抗上官玉霞从而不支付剩余货款。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：陈志娟于判决生效之日起五日内支付上官玉霞货款2600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由陈志娟负担。
二审中，陈志娟对于一审查明的事实，提出以下异议：1、一审认定的“原告在诉讼中提供的其销售商品的产品检验报告单，检验报告显示产品合格”，该事情陈志娟因为没有参加庭审不清楚。2、一审判决事实没有提及床垫的事情，应该认定“被告提出原告在发货时床垫品牌发错”。
关于第一点异议，经查阅原审卷宗，一审时上官玉霞已提交产品检验报告单，检验报告显示该规格的软体床和床垫质量合格。
关于第二点异议，实际上是陈志娟在一审答辩时提出的个人意见，并无证据证明上官玉霞在发货时将床垫品牌发错，不存在事实认定错误。
二审查明的事实与一审认定一致。
本院认为，本案争议的焦点是：1、一审法院是否存在严重程序违法；2、陈志娟是否应当支付上官玉霞货款余款2600元。
（一）是否存在程序违法
关于程序问题，陈志娟上诉称，1、其让自己的哥哥带着本人书面委托书参加一审庭审，但一审法院却未让其哥哥参加庭审而缺席审判；2、其是按照法院的举证期限通知书在规定时间提交证据，但是其并未在庭前查看到上官玉霞提交的证据，不公平；3、其庭前提交的证据法院没有采纳，但是对于上官玉霞提交的证据包括当庭提交的证据法院予以采纳，不公平。
上官玉霞称，其在立案时提交了大部分证据，确切的讲其所有的证据都是在开庭前交的，因为庭前调解阶段也属于开庭之前，且只有质检报告和营业执照是在开庭之前的庭前调解阶段提交的。其也只是在开庭当天查看了对方的证据，并没有提前查看对方的证据。
本院认为，关于一审法院以陈志娟未到庭参加诉讼而缺席审判是否程序违法的问题。陈志娟称，其一审时已提交了其手写的书面委托书委托其亲哥哥代为出庭。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条规定：“诉讼代理人除根据民事诉讼法第五十九条规定提交授权委托书外，还应当按照下列规定向人民法院提交相关材料：……（三）当事人的近亲属应当提交身份证件和与委托人有近亲属关系的证明材料”，据此规定，委托近亲属代为出庭的，除需要提交授权委托书外，还需要提交近亲属的身份证件以及近亲属关系证明材料。一审法院经审核认为陈志娟提交的相关材料不齐全或者不符合法律规定，未准许授权委托书上载明的人员出庭而缺席审判符合法律规定，并非程序违法。
关于提交证据的问题，经查阅卷宗，一审法院指定的举证期限为2017年5月31日前，一审开庭时间为2016年6月2日。从卷宗中看不出一审法院收到双方当事人提交证据的具体时间，但是在庭审笔录中，上官玉霞提交的购物明细凭证、微信转账交易凭证、微信聊天记录及配送的床垫照片、产品检测报告、录音资料均在一审庭审中予以了举证。虽然陈志娟未到庭，但陈志娟提交的书面证据包括床品实物图与效果图、双方微信聊天记录和陈志娟与其他供货商的聊天记录、配送的货物照片均在一审庭审中予以了举证。上官玉霞的所有证据在开庭当天均已提交，一审法院对于双方提交的证据组织了当事人进行质证，并不存在程序违法。即使如陈志娟所述，有几份证据是开庭当天提交，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条以及一百零二条的规定，当事人因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院不予采纳。但该证据与案件基本事实有关的，人民法院应当采纳，并予以训诫、罚款。当事人非因故意或者重大过失逾期提供的证据，人民法院应当采纳，并对当事人予以训诫。也就是说，举证期限并非严格限定，对于逾期提交的证据，若该证据与认定案件基本事实有关的，人民法院也应采纳。至于陈志娟提及一审法院采信证据不当的问题，涉及到事实的认定和实体处理，在后文中详述。
（二）是否应支付货款余款2600元
陈志娟主张，其不应支付货款余款2600元。二审中，陈志娟其提交了一份房屋租赁合同，以证明其2016年在武汉工作和居住，不在荆门的家中，其哥哥住在荆门同一个小区，要求上官玉霞跟其哥哥联系。一审中，其提交了效果图、床头柜和床垫实体图，以证明床头柜和床垫发错了；提交了陈志娟与其他商家的聊天记录截图，以证明床垫发错了；提交了陈志娟与上官玉霞的短信聊天记录截图，以证明陈志娟曾经让上官玉霞找哥哥联系。
上官玉霞质证称，陈志娟说她在武汉居住，不可能一年都没有回来，后来陈志娟让联系她的哥哥，上官玉霞确实联系过，而且不止一次打过电话，但是对方的哥哥一直推脱有事，不在荆门，陈志娟及其哥哥总是说没有时间，导致床头柜一直没有更换。而且陈志娟将上官玉霞电话微信全部拉黑，上官玉霞在一审提交的证据中有显示。所以床头柜更换并非其不愿意更换，而是陈志娟不配合导致今天都没有更换。关于床垫，陈志娟提供的证据并不能证明上官玉霞跟她协商的时候所卖给她的床垫是“联乐”品牌，而且陈志娟跟别人的聊天记录怎么能证明上官玉霞卖给她的是“联乐”品牌。且陈志娟联系的那个人并不是荆门的“联乐”代理商。所以床垫一事，并不存在上官玉霞发错货，其所提供的产品是双方约定的产品，并且是合格产品。双方约定的内容在购物凭证中均有体现。
本院经审核认为，陈志娟二审中提交的房屋租赁合同是打印件，并非原件，无法判断真实性。即使该房屋租赁合同属实，与陈志娟该否支付货款并无关联性，故对此证据不予采信。关于一审法院采信证据是否适当，一审中上官玉霞已提交了购物明细凭证，上面载明的货物品名为“瑞庭”，规格为“相思床垫”，结合其提交的录音证据内容，在二人谈话中陈志娟也仅提及床头柜发错、更换床头柜以及优惠600元价款的事宜，并未提及床垫品牌发错的问题，故陈志娟主张床垫发错没有证据证明。一审中陈志娟提交了与其他供货商的聊天记录和床垫的实体图、效果图，以证明床垫发错，而聊天记录仅是陈志娟与案外人的谈话过程，并不能证明上官玉霞将床垫发错，不能达到该证明目的。关于床垫的照片，也不能证明双方对于床垫品牌是如何约定的，也不能证明床垫发错。故一审采信了上官玉霞提交的上述证据，未予采信陈志娟提交的上述证据正确。
关于检测报告单，陈志娟质疑，该检测报告如何能反映出检测的产品与上官玉霞发给陈志娟的货物属于同一批次。上官玉霞解释称，一个厂家生产出来的产品有很多种类，厂里需要对每一张床进行质检，但是其提交的检验报告是广东产品质量检验研究院提供的，这种检验是对厂家生产的产品抽查，达到一定抽查比例合格，则证明该厂生产的产品属于合格产品，这是由广东质监局规定的，并不是厂家规定的，其向陈志娟提供的软体床以及弹簧床垫的检验报告都有，并非三无产品。其出售的每一张床都有生产厂家提供的吊牌，床垫也是有商标并且在床垫外侧有床垫的型号尺寸，在床垫的内包装都有合格证，至于纸质的质检报告，其并不需要向每一位顾客出示，但是顾客有需要其可以出示。
本院认为，针对诉争的床及床垫，上官玉霞已经提交了质检报告，并作出了合理的解释，可以证明诉争床品的生产厂家生产的该类产品合格，一审采信该质检报告正确。而陈志娟主张产品不合格，其并未提交相应的证据予以证明，对该主张不予支持。
综上，陈志娟的上诉请求和理由不能成立，予以驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈志娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁俊蓉
审判员 徐 英
审判员 向 芬
二〇一七年九月二十一日
书记员 肖 洋