武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2015）武海法商字第01711号
原告：南京恒顺达船务有限公司，住所地：江苏省南京市六合区雄州街道峨眉路300号505室，组织机构代码：71624845-8。
法定代表人：高升，董事长。
委托代理人：马新毅，国浩律师（南京）律师事务所律师。
被告：余乃光，男，汉族，1951年2月28日出生，住所地：福建省福清市。
被告：余乃国，男，汉族，1943年1月17日出生，住所地：福建省福清市。
被告：福建省大福通船务有限公司，住所地：福建省福州市铜盘路21号左海名苑综合楼2层7-C，组织机构代码：76856673-0。
法定代表人：高芳，经理。
原告南京恒顺达船务有限公司（以下简称恒顺达公司）因与被告余乃光、被告余乃国、被告福建省大福通船务有限公司（以下简称“大福通公司”）发生船舶抵押借款合同纠纷，于2015年12月2日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告恒顺达公司委托代理人马新毅到庭参加诉讼。被告余乃光、被告余乃国、被告大福通公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参与庭审。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告恒顺达公司向本院提出诉讼请求：1、被告余乃光、被告余乃国、被告大福通公司向原告恒顺达公司连带偿还部分借款本金人民币（以下均为人民币）150万元；2、本案诉讼费用由三被告承担。
事实和理由：2009年7月20日，原告恒顺达公司与被告余乃光、被告余乃国、被告大福通公司签订一份《委托融资贷款合同》，约定以被告余乃光、被告余乃国实际所有的，登记在大福通公司名下的“通达998”轮为抵押，委�原告恒顺达公司向金融机构融资贷款。贷款后，原告恒顺达公司将其中1000万元借给三被告使用，三被告未按约定向原告恒顺达公司偿还本金和利息。原告恒顺达公司为维护自身合法权益，向本院提起诉讼。
被告余乃光、被告余乃国、被告大福通公司未到庭参与诉讼，也未提交书面答辩状。
原告恒顺达公司在举证期限内向本院提交如下证据：
证据一、《委托融资贷款合同》，系原告恒顺达公司与三被告于2009年7月20日签订，证明三被告委托原告恒顺达公司以“通达998”轮为抵押进行贷款，其中贷款金额1000万元由被告余乃光与被告余乃国使用。
证据二、《委托贷款协议书》，系原告恒顺达公司与被告余乃光、被告余乃国于2009年8月21日签订，证明两被告认可原告恒顺达公司在办理银行贷款过程中所签署的一切相关合同，并按照双方约定的标准偿还借款本金及利息，同时将本次借款期限延期至2012年7月30日止。
证据三、付款凭证，证明原告恒顺达公司通过公司账户向被告余乃光、被告余乃国指定的银行账户分数次转款1000万元的事实。
证据四、催款函，系原告恒顺达公司于2013年4月1日向被告余乃光、被告余乃国发出，载明截止2013年3月1日，“通达998”轮拖欠原告恒顺达公司贷款本金685万元，利息108.3299万元、保险费170282.53元，余乃国个人借款50万元。被告余乃光承诺除被告余乃国个人借款外，其他款项在15天内还清。
证据五、还款计划，系被告大福通公司于2009年9月14日出具，证明被告大福通公司应还款1000万元及还款利率。
证据六、原告恒顺达公司与被告余乃光、被告余乃国处理案涉纠纷的会议记录，证明原、被告双方曾就还款事宜进行协商。
证据七、（2013）年关字87号小企业借款合同，证明原告恒顺达公司通过南京苏开贸易有限公司以“通达998”轮为抵押借款1995万，该笔贷款系自2009年案涉贷款转贷而来。
证据八、（2013）关展字第106号借款展期协议，证明南京苏开贸易有限公司与银行签订了贷款展期协议。
证据九、（2013）年关抵字87号抵押合同，证明被告大福通公司以“通达998”轮为南京苏开贸易有限公司案涉贷款提供抵押。
证据十、船舶所有权登记证书，证明“通达998”轮船舶登记情况及以该船为案涉贷款进行抵押的相关情况。
本院认证认为：原告恒顺达公司提交的证据一至十均具有表面真实性，且证据间相互印证，三被告既不在法定期间内进行答辩和提交证据，亦不到庭参加诉讼，视为其对自身抗辩权利的放弃，对上述证据本院予以采信，可以作为认定�件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年7月20日，原告恒顺达公司（甲方）、被告大福通公司（乙方）与被告余乃光、被告余乃国（丙方）签订《委托融资贷款合同》，约定因丙方经营需要，现经三方友好协商，就丙方实际所有的“通达998”轮作为抵押物向金融机构进行船舶融资贷款，并达成如下协议：丙方自愿将该船所有权登记在乙方名下，实际所有权归丙方所有，甲方不参与该轮的经营管理和利润分享。乙、丙双方同意委托甲方以该轮所有权抵押向金融机构融资贷款。融资方式和金融机构的选择由甲方指定，乙丙双方均予以认可。因船舶融资贷款是以甲方为所有人与金融机构展开业务合作，甲方所有行为均为乙丙双方所认可，甲方无需以书面方式告知乙方。甲方确保“通达998”轮融资贷款的款项不低于1000万元，贷款使用期限为三年，经三方协商一致，1000万元汇入丙方账户。融资贷款的款项超出约定部分作为还款保证金汇入甲方指定账户，丙方无权调配。还款方式：上述三方约定的丙方实际使用的1000万元本金自贷款之日起的第二、三年按季度还款，共计8个季度，平均每个季度还款125万元，利息自贷款之日起按月支付，利率为1%每月。丙方因违约造成甲方垫付还款，乙方除还清甲方垫付款外，须向甲方支付逾期还款金额部分每天1.5‰作为违约金和服务费。原告恒顺达公司和被告大福通公司在合同尾部加盖公章，被告余乃光、被告余乃国签字确认。
2009年7月，原告恒顺达公司通过其关联公司南京苏开贸易有限公司的名义以“通达998”轮为抵押向光大南京分行贷款2169万元。同年7月22日，被告大福通公司在中华人民共和国福州海事局办理了船舶抵押手续，抵押人为被告大福通公司，抵押权人为光大银行南京分行，债权数额为2169万元，受偿期限为2009年7月28日至2011年1月27日。
2009年8月11日，原告恒顺达公司与被告余乃光、被告余乃国签订《委托贷款协议书》，载明：依据《委托融资贷款合同》的约定，两被告委托原告恒顺达公司于2009年7月与中国光大银行股份有限公司南京分行（以下简称光大南京分行）签订的合同编号为200900731310018的《借款合同》、编号为200900731310018的《抵押合同》等相关合同，双方就银行贷款融资事宜达成相关协议。原告恒顺达公司贷款过程中所签署的一切相关合同，两被告均予以认可，同时按《委托融资贷款合同》约定的借款本金和利息进行承担。本次借款超过两被告实际借款本金部分的贷款作为本次借款的保证金，由原告恒顺达公司统一支配，两被告无权调配。原告恒顺达公司与�大南京分行实际贷款期限为2009年7月31日至2011年1月27日，经两被告申请，原告恒顺达公司同意本次借款期限延期至2012年7月30日。《委托融资贷款合同》是本协议书不可分割的组成部分。两被告自愿向原告恒顺达公司支付实际使用借款1000万元年12%的借款服务费。还款方式及违约责任以《委托融资贷款合同》约定为准。两被告本次指定的借款账户，户名：乐清市江南船舶有限公司，开户行：中信银行温州柳市支行，账号：73×××02。原告恒顺达公司在合同尾部加盖公章，被告余乃光、被告余乃国签字确认。
2009年8月11日，原告恒顺达公司出具《付款申请（通知）单》，确认向两被告指定的乐清市江南船舶有限公司付款800万元，理由为“通达998”轮部分借款。同日，原告恒顺达公司通过公司账户向乐清市江南船舶有限公司银行转账500万元。同年8月12日，原告�顺达公司向乐清市江南船舶有限公司转账200万元。8月25日，原告恒顺达公司出具《付款申请（通知）单》，确认向两被告指定的乐清市江南船舶有限公司付款1803489.12元，理由为“通达998”轮前期贷款1000万元剩余部分（扣除已付800万元，保费142911.2元及“通达998”、“通达88”车船税53599.68元）。8月31日，原告恒顺达公司向乐清市江南船舶有限公司转账100万元。9月3日，原告恒顺达公司向乐清市江南船舶有限公司转账1803489.12元。
2009年9月14日，被告大福通公司出具“通达998”轮的还款计划，载明：银行贷款2169万元，船东实际用款1000万元，贷款期限18个月，船东实际用款期限36个月，银行贷款利率按贷款合同，船东实际用款利率1%每月。船东还款计划：1000万元利息自贷款之日起按月支付，利率为1%每月，即月付利息10万元。本金1000万元自贷款之日起的第�、三年按季度还款，共计8个季度，每个季度还款125万元。
2010年7月，原告恒顺达公司通过南京苏开贸易有限公司归还前述贷款后，又以“通达998”轮为抵押，向中国建设银行股份有限公司南京白下支行贷款2100万元。2010年7月20日，被告大福通公司在福建海事局办理前述抵押的注销手续，并办理了新贷款的抵押手续，抵押人为被告大福通公司，抵押权人为中国建设银行股份有限公司南京白下支行，债权金额2100万元，受偿期限：从2010年7月21日至2015年7月20日。
2011年7月，原告恒顺达公司通过南京苏开贸易有限公司归还前述贷款后，又以“通达998”轮为抵押，向中国工商银行股份有限公司南京下关支行（以下简称工行下关支行）贷款3000万元。2011年7月15日，被告大福通公司在福建海事局办理前述抵押的注销手续，并办理了新贷款的抵押手续，抵押人为�告大福通公司，抵押权人为工行下关支行，债权金额3000万元，受偿期限：从2011年7月14日至2012年7月10日。
2011年12月2日，原告恒顺达公司通过员工高丽英个人账户向被告余乃国转账50万元。
2012年7月20日，被告大福通公司在福建海事局办理前述抵押的注销手续。同年8月1日，被告大福通公司重新办理了抵押手续，抵押人为被告大福通公司，抵押权人为工行下关支行，债权金额2500万元，受偿期限：从2012年7月20日至2013年7月19日。
2013年3月13日，原告恒顺达公司与被告余乃光在原告公司会议室内就案涉借款还本付息、结算、利息计算标准、“通达998”轮转让、银行还款等问题进行协商。“通达998”轮船东认为利息结算应按照每月1%的标准计取，理由为原告恒顺达公司没有垫款，不能收取违约金。同时船东决定将该轮出让来偿还债务，3天内�订买卖合同。船东要求原告恒顺达公司在2天内给付书面答复。被告余乃光在该记录上签字。
2013年4月1日，原告恒顺达公司向被告余乃光、被告余乃国发出催款函，载明截止2013年3月1日，“通达998”轮拖欠原告恒顺达公司贷款本金685万元，利息108.3299万元（不含违约罚款）、保险费170282.53元（不含利息），余乃国个人借款50万元（不含利息）。被告余乃光在尾部签字确认，并承诺除被告余乃国个人借款外，其他款项在15天内还清。
2013年9月23日，原告恒顺达公司通过南京苏开贸易有限公司归还前述贷款后，又以“通达998”轮为抵押，向工行下关支行贷款1995万元，双方为此签订了（2013）年关字87号小企业借款合同。同日，被告大福通公司与工行下关支行签订（2013）年关抵字87号抵押合同，被告大福通公司以其名下登记所有的“通达998”轮为南京苏开�易有限公司与工行下关支行之间的贷款合同提供抵押。9月26日，被告大福通公司在福建海事局办理前述抵押的注销手续。9月29日，被告大福通公司重新办理了抵押手续，抵押人为被告大福通公司，抵押权人为工行下关支行，债权金额1995万元，受偿期限：从2013年9月27日至2014年9月26日。
此后，被告余乃光、被告余乃国一直未向原告恒顺达公司支付剩余本金及利息。
2015年8月，原告恒顺达公司向本院申请对三被告进行诉前财产保全。本院依法裁定准许其申请，并依法扣押案涉船舶“通达998”轮。
另查明：案涉船舶“通达998”轮系钢质干货船，总吨6071，净吨3400，船舶所有人登记为被告大福通公司。
本院认为，
本案为船舶抵押借款合同纠纷。原告恒顺达公司与被告余乃光、被告余乃国以及被告大福通公司签订的《委托融�贷款合同》及《委托贷款协议书》系各方当事人真实表示，未违反法律禁止性规定，原、被告各方均应按照合同约定和法律规定行使民事权利，履行合同义务。
按照原、被告各方签订的《委托融资贷款合同》及《委托贷款协议书》的约定，两被告将其实际所有的“通达998”轮作为抵押，委托原告恒顺达公司向银行融资贷款；待贷款手续完成后，原告恒顺达公司将其中的1000万元交由被告余乃光、被告余乃国使用，两被告再向原告恒顺达公司还本付息。由此可知，原告恒顺达公司与两被告形成船舶抵押借款法律关系。本案中，原告恒顺达公司通过其关联公司南京苏开贸易有限公司的名义向银行贷款2169万元，并将其中1000万元转账至两被告指定账户。根据庭审查明的事实，原告恒顺达公司分四次向两被告所指定的账户汇款，金额分别为500万元、200万元、1803489.12元、100万元，加上被扣除的保费142911.2元及车船税53599.68元，共计1000万元。因此，原告恒顺达公司已经按照合同约定完成了借款义务，两被告也应按照约定按时足额向原告恒顺达公司还本付息。2013年3月13日，两被告就案涉借款还款事宜与原告恒顺达公司进行协商。2013年4月1日，被告余乃光在原告恒顺达公司发出的《催款函》上签字确认所欠本金、利息及保险费，并承诺于15天内归还，但此后一直未支付相关费用。因此，原告恒顺达公司诉请要求被告余乃光、被告余乃国支付借款部分本金150万元，该金额小于两被告未还本金的金额，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
关于被告大福通公司是否应承担与两被告连带清偿的责任。首先，案涉船舶“通达998”轮按照协议约定系被告余乃光、被告余乃国两人实际所有，由其自主经营、自负盈亏。原告恒顺达�司将1000万元汇入两被告指定账户，被告大福通公司仅负责办理船舶抵押相关事宜，并没有收取该笔借款。其次，《委托融资贷款合同》中关于还款计划约定由两被告归还，包括本金及按每月1%的标准支付利息，还款责任由两被告负担，未约定由被告大福通公司承担还款义务。再次，《委托融资贷款合同》第七条违约责任约定，两被告因违约造成原告恒顺达公司垫付还款，被告大福通公司除还清原告恒顺达公司垫付款外，需向原告恒顺达公司支付逾期还款金额部分每天1.5‰作为违约金和服务费。即被告大福通公司在原告恒顺达公司垫付银行贷款的前提下，需履行还清垫付款及支付违约金的义务。原告恒顺达公司在本院限定时间内并未提交相应证据，证明其已向银行垫付案涉贷款合同所欠费用。原告恒顺达公司诉称被告大福通公司出具《还款计划书》，视为其同意�款。但该《还款计划书》中明确载明：船东实际借款1000万元，实际用款36个月，实际用款利率每月1%，还款计划由船东作出。结合《委托融资贷款合同》的内容，该合同明确载明“通达998”轮的船舶代表为被告余乃光、被告余乃国。因此，本院认为该《还款计划书》不能表明被告大福通公司承诺归还两被告所使用的1000万元借款。原告恒顺达公司诉请被告大福通公司承担连带还款责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告余乃光、被告余乃国于本判决生效之日起十日内共同向原告南京恒顺达船务有限公司支付部分借款本金150万元；
二、驳回原告南京恒顺达船务有限公司对被告福建省大福通船务有限公司的全部诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元及诉前财产保全申请费5000元，两项合计23300元，由被告余乃光和被告余乃国负担。两被告将其应负担的诉讼费用与本判决主文第一项确定的费用一并支付给原告恒顺达公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状正本3份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额按照《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69，开户行：中国农业银行武汉�东湖支行。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈荣
代理审判员 罗炎
代理审判员 杨骋
二〇一七年三月九日
书 记 员 岳娟