上海市青浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪0118行初156号
原告上海享大清洗保洁有限公司，住所地上海市青浦区练塘镇朱枫公路3035号104-17室。
法定代表人陈廷，总经理。
委托代理人葛飞龙，男。
被告上海市青浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市青浦区夏阳街道青舟路220号。
法定代表人俞藕英，局长。
委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。
被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区世博村路300号2号楼。
法定代表人赵祝平，局长。
委托代理人李睿韬，男。
委托代理人李怀侠，女。
第三人ＸＸ，女，1981年1月2日出生，汉族，户籍所在地安徽省定远县。
委托代理人费维松，上海旭灿律师事务所律师。
原告上海享大清洗保洁有限公司不服被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2016年5月5日作出的认定工伤决定及被告上海市人力资源和社会保障局于2016年8月23日作出的行政复议决定，于2016年9月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2016年9月9日向被告上海市青浦区人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书等材料，于2016年9月12日向被告上海市人力资源和社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，因案情需要，本院于2016年9月26日依法追加ＸＸ作为本案的第三人参加诉讼。本院于2016年10月27日公开开庭审理了本案，原告上海享大清洗保洁有限公司的委托代理人葛飞龙、被告上海市青浦区人力资源和社会保障局的行政负责人徐卫军及委托代理人孙涛、被告上海市人力资源和社会保障局的委托代理人李睿韬、李怀侠、第三人ＸＸ及其委托代理人费维松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告上海市青浦区人力资源和社会保障局（以下简称青浦人社局）于2016年5月5日对第三人ＸＸ作出了青浦人社认（2016）字第457号《认定工伤决定书》。《认定工伤决定书》的主要内容为：ＸＸ于2014年6月至2016年1月5日与上海享大清洗保洁有限公司存在劳动关系，公司办公经营地址为上海市静安区延平路81号XXXX室，受公司安排在位于浦东新区秀沿路XXXX号的浦东新区绿地假日酒店（原上海盛高酒店发展有限公司）从事客房服务工作。2015年6月6日早上，ＸＸ骑电动车从位于浦东新区御山路347弄X号的居住地出发前往酒店上班，7时35分许，途经沪南公路、秀康路处，与一辆货车发生交通事故，致使其头部及身体多处部位受伤。上海市公安局浦东分局交通警察支队对该起事故进行了处理，ＸＸ在事故中不承担责任。伤者ＸＸ经上海中医药大学附属曙光医院诊断，结果为：1、失血性休克；2、创伤性脾破裂、创伤性肝撕裂伤、左肾包膜血肿、胰尾部挫伤；3、头部外伤、头皮挫裂伤、脑震荡；4、右侧3、4肋骨骨折伴血胸，肺挫伤；5、双侧肩胛骨骨折；6、腰1－4左侧横突骨折；7、T7压缩骨折。被告青浦人社局认为，ＸＸ受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向被告上海市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）申请行政复议。市人社局于2016年8月23日作出沪人社复决字[2016]第170号《行政复议决定书》，决定维持青浦人社局作出的青浦人社认（2016）字第457号《认定工伤决定书》。
原告上海享大清洗保洁有限公司诉称：上海盛高酒店发展有限公司（以下简称盛高酒店）于2015年6月6日并没有安排ＸＸ上班；ＸＸ平常在盛高酒店上班的时间为上午9时，而发生本案交通事故的时间为7时35分，显然不符合上班的合理时间。故原告认为对于ＸＸ于2015年6月6日7时35分发生的交通事故并不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项之规定，上述交通事故并不符合工伤认定的范围。原告认为被告作出的认定工伤决定书认定事实不清，适用法律不当，应予撤销。故原告诉于本院，要求：1、撤销被告青浦人社局于2016年5月5日作出的青浦人社认（2016）字第457号上海市青浦区人力资源和社会保障局认定工伤决定书的具体行政行为。2、撤销市人社局于2016年8月23日做出的沪人社复决字[2016]第170号决定书。
被告青浦人社局辩称：青浦人社局作出认定工伤决定的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序和权限合法，请求驳回原告诉请。
被告青浦人社局于法定期限内向本院提交了证明原行政行为合法性的证据、依据：
一、主体资格依据：《工伤保险条例》第五条第二款的规定，证明其依法具有作出工伤认定的职权；
二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条的规定，证明其作出工伤认定适用程序依据准确；
三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（六）项的规定，证明其作出工伤认定所适用的法律规范正确；
四、程序和事实证据：
程序证据：1、《工伤认定申请表》、《委托书》、《代理法律事务函》等，证明ＸＸ委托上海旭灿律师事务所费维松律师代理工伤认定一案。2、《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》、《认定工伤决定书》及送达回证，证明受理关于ＸＸ的工伤认定申请及工伤认定结论、《工伤认定申请受理决定书》、《提供证据通知书》和《认定工伤决定书》送达情况。
事实证据：4、上海享大清洗保洁有限公司营业执照（副本）和档案机读材料，证明上海享大清洗保洁有限公司主体资格。5、ＸＸ身份证复印件，证明ＸＸ身份情况。6、上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会调解书，证明ＸＸ与上海享大清洗保洁有限公司存在劳动关系。7、病史资料，证明ＸＸ发生交通事故之后的就医记录。8、《道路交通事故认定书（简易程序）》，证明2015年6月6日7:35，ＸＸ遭到非本人主要责任交通事故伤害。9、上海市公安局有关证明，证明ＸＸ在上海的居住地址。10、ＸＸ上下班路线图，证明ＸＸ遭到交通事故伤害的地点属于其合理上下班路线。11、《事故报告》及2015年4月至6月每日清洁房间数量表（ＸＸ提供），证明ＸＸ提供对其2015年6月6日交通事故的说明以及其2015年4月至6月清洁房间数量。12、吴传云、张漫出具的《证明》，证明2015年6月6日，ＸＸ当日上班，其在上班途中发生了交通事故。13、上海享大清洗保洁有限公司出具的《情况说明》、《享大外包每周出勤表》及《工伤认定法律文书送达地址确认书》，证明上海享大清洗保洁有限公司认为ＸＸ发生的事故不符合工伤认定的相关规定，不属于工伤。14、青浦人社局前往绿地假日酒店（原盛高酒店）调取《休息申请单》、《调休申请单》、《客房部外包员工签到表》、《FLOORDUTYROSTER(WEEKLY)》、《DAILYROOMSDISTRIBUTIONSHEET》以及ＸＸ工伤认定申请情况，证明绿地假日酒店（原盛高酒店）未提供ＸＸ2015年6月6日《休息申请单》、《调休申请单》；《客房部外包员工签到表》、《FLOORDUTYROSTER(WEEKLY)》、《DAILYROOMSDISTRIBUTIONSHEET》中员工出席情况不一致；另ＸＸ曾于2016年1月5日向浦东新区工伤认定机构提出工伤认定申请。15、ＸＸ三次《工伤认定调查记录》，证明2015年6月6日7:35时许，其在前往酒店上班途中发生非本人主要责任的交通事故。ＸＸ受上海享大清洗保洁有限公司安排至绿地假日酒店（原盛高酒店）工作，其工作、休息日灵活，服从酒店管理。ＸＸ认为对上海享大清洗保洁有限公司和绿地假日酒店（原盛高酒店）提供给认定部门的排班表存在疑点，酒店签到制度松散，签名表可签可不签，且在《点名表》上“ROOMMAID”一项中签名是铅笔书写，变动较大，随时可以更改。Susan是机动人员，没有固定楼层打扫。16、姚春善《工伤认定调查记录》及身份证复印件，证明2015年6月6日，ＸＸ应该正常上班，其在上班途中发生了交通事故，所以没能准时到酒店上班。其和ＸＸ都是酒店外包员工（非正式工），工作时间随着酒店客流量提前一周排班，排班表贴于办公室墙上。ＸＸ负责酒店客房五楼的清理，员工Susan和谭林菊都是机动人员，没有固定打扫的楼层。姚春善认为酒店提供的“出勤排班表”存在漏洞，且考勤的签到制度非常松散。17、沈云《工伤认定调查记录》及身份证复印件，证明ＸＸ发生交通事故期间，沈云刚好请假休息没有上班。其是通过微信得知ＸＸ出了事故，但并不了解事发当天ＸＸ是否上班。18、沈军二次《工伤认定调查记录》，证明2015年6月8日（周一），其到酒店上班时才得知ＸＸ发生了事故，结合酒店的《排班表》、《签到表》和《点名册》，6月6日事发当天，ＸＸ应该轮到休息日，所以其并非上班途中发生的事故。《考勤排班表》中“AREA”中的“R”代表“顶班”，2015年Susan是顶班的岗位，现在其已经离职。19、许方静二次《工伤认定调查记录》，证明酒店的考勤和排班都是由其和沈军负责安排及管理，排班出来后提前一周贴于办公室墙上。沈军和许方静6月6日属于休息日，早上点名由主管林在明负责。2015年6月6日，因为给ＸＸ排班休息，所以许方静安排了机动人员Susan打扫5楼客房。20、沈军和许方静身份证复印件，证明沈军和许方静身份证明。21、林在明《工伤认定调查记录》及身份证复印件，证明2015年6月6日早会期间，其手中的点名册没有ＸＸ的名字，以此断定ＸＸ那天应该休息。当天下午，其从员工口中得知ＸＸ发生了事故。22、李纪《工伤认定调查记录》及身份证复印件，证明2015年6月6日，其接到同事张漫的电话，得知ＸＸ在来公司上班的路上发生了交通事故。当天开早会时，大家都在讨论此事。23、廖祥梅《工伤认定调查记录》及身份证复印件，证明廖祥梅是在ＸＸ发生事故几天后才得知此事。事发当天ＸＸ是否上班，其已经不记得了。24、谭林菊《工伤认定调查记录》及身份证复印件，证明其是一名临时工，没有固定楼层，同时在几个酒店打工。ＸＸ出事那天其没有参加早会，事隔几天后，其从同事处得知ＸＸ发生事故的事情，其也不清楚ＸＸ当天是否安排上班。
被告市人社局辩称：青浦人社局作出第三人属于工伤的认定结论并无不当，市人社局作出的沪人社复决字[2016]第170号《行政复议决定书》符合有关规定，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局于法定期限内向本院提交了证明复议程序合法性的证据、依据：
一、主体资格依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，证明其依法具有作出涉诉行政复议决定的职权；
二、程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十三条第一款、第三十一条第一款、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第九条的规定，证明其作出涉诉行政复议决定适用程序依据准确；
三、法律规范依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，证明其作出涉诉行政复议决定所适用的法律规范正确；
四、程序和事实证据：1、行政复议申请书及邮寄凭证，证明市人社局2016年7月4日收到原告的行政复议申请。2、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及EMS，证明市人社局受理后于2016年7月5日将受理通知书发给原告，将答复通知书发给青浦人社局。3、行政复议答复书，证明青浦人社局于2016年7月18日向市人社局提交行政复议答复书和相关证据依据。4、第三人告知书、EMS及回复，证明市人社局于2016年8月8日制作了第三人告知书并送达第三人，ＸＸ回复要求作为第三人参加本次行政复议。5、行政复议决定书及EMS，证明市人社局于2016年8月23日作出沪人社复决字[2016]第170号《行政复议决定书》，并依法送达。
第三人ＸＸ述称：青浦人社认（2016）字第457号认定工伤决定书是合法的，认定事实清楚，请求依法驳回原告的诉请。
经庭审质证，原告对被告青浦人社局提供的证据、依据发表如下质证意见：对被告青浦人社局提供的主体资格依据、程序依据均无异议。对被告青浦人社局提供的法律规范依据有异议，认为第三人的情况不符合上下班途中。对被告青浦人社局提供的程序证据无异议。对被告青浦人社局提供的事实证据中4-11、13、15、17－21、23、24无异议。对证据12的真实性有异议，认为吴传云、张漫不在上海，被告方是通过第三人把认为ＸＸ当天上班的材料交来的。对证据14真实性无异议，但认为外包的人考勤非常松散，第三人事发那天是休息。对证据16真实性有异议，认为姚春善与第三人是老乡。对证据22有异议，认为李纪是接到张漫电话得知情况，目前为止，张漫的笔录是有异议，所以通过张漫得到的信息是有异议，反映的事情不客观。
经庭审质证，原告对被告市人社局提供的证据、依据发表如下质证意见：对被告市人社局提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据均无异议。对被告市人社局提供的程序和事实证据质证意见为：对证据1、2、4、5无异议，对证据3中的相关证据依据，认为原告未看到，无法确认。
第三人对被告青浦人社局提供的证据、依据发表如下质证意见：对被告青浦人社局提供的主体资格依据、程序依据、法律规范、程序证据均无异议。对被告青浦人社局提供的事实证据中4-24均无异议，其中对证据18、19、21真实性无异议，但对证明内容有异议，认为调查的人员都是盛高酒店的人员。对被告市人社局提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据、程序及事实证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告青浦人社局和市人社局提供的主体资格依据、程序依据、法律规范依据，合法有效，与本案相关，证明效力本院予以确认。被告青浦人社局提供的程序证据来源合法，对证明效力本院应予确认。被告市人社局提供的事实和程序证据，原告及第三人无异议，本院予以认可。被告青浦人社局提供的事实证据中4-11、13、15、17、20、23、24，原告及第三人均无异议，本院予以认定。对事实证据12，因该两人确系第三人同事，该证明也以被告核实系本人真实意见表示，原告并无反证予以推翻，本院予以认定。对证据14及证据16，原告及第三人对真实性均无异议，本院予以认定。对证据22，系被告调查收集的证据，其真实性本院予以认可。对证据18、19、21，系工伤认定过程中被告收集的证据，其对该证据程序上的真实性本院予以认可，但对该证据在内容上的真实性，因该些人员均系盛高酒店的人员，故记录中所记载的关于第三人ＸＸ事故当日轮休一事无其他有效证据相印证，故本院不予认定。
经审理查明，ＸＸ于2014年6月至2016年1月5日与上海享大清洗保洁有限公司存在劳动关系，公司办公经营地址为上海市静安区延平路81号XXXX室，受公司安排在位于浦东新区秀沿路XXXX号的浦东新区绿地假日酒店（原上海盛高酒店发展有限公司）从事客房服务工作。2015年6月6日早上，ＸＸ骑电动车从位于浦东新区御山路347弄X号的居住地出发前往酒店上班，7时35分许，途经沪南公路、秀康路处，与一辆货车发生交通事故，致使其头部及身体多处部位受伤。上海市公安局浦东分局交通警察支队对该起事故进行了处理，ＸＸ在事故中不承担责任。伤者ＸＸ经上海中医药大学附属曙光医院诊断，结果为：1、失血性休克；2、创伤性脾破裂、创伤性肝撕裂伤、左肾包膜血肿、胰尾部挫伤；3、头部外伤、头皮挫裂伤、脑震荡；4、右侧3、4肋骨骨折伴血胸，肺挫伤；5、双侧肩胛骨骨折；6、腰1－4左侧横突骨折；7、T7压缩骨折。
2016年3月1日，第三人向被告青浦人社局提出工伤认定申请。2016年3月9日被告青浦人社局予以受理。被告青浦人社局调查取证后认为第三人于2015年6月6日受到的事故伤害属于工伤认定范围，于2016年5月5日作出青浦人社认（2016）字第457号《认定工伤决定书》。原告不服，向被告市人社局提起行政复议申请。被告市人社局于2016年8月23日作出沪人社复决字[2016]第170号《行政复议决定书》，决定维持被告青浦人社局作出的《认定工伤决定书》。原告遂起诉至本院。
本院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告青浦人社局依法具有作出工伤认定的主体资格。被告青浦人社局受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。关于原告与第三人之间是否存在劳动关系，已经由上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会进行调解，原告及第三人无异议。本案争议焦点在于第三人ＸＸ是否在上下班途中发生交通事故而受伤。原告认为事故发生之日并没有安排第三人ＸＸ上班且第三人ＸＸ平常上班的时间为上午9时，而发生本案交通事故的时间为7时35分，故不符合上班的合理时间，不属于工伤。根据《工伤保险条例》的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。原告提供的盛高酒店制作的排班表与签到表部分记载矛盾，签到表与其每日清洁房间数量记载内容不符，不能真实反映第三人的出勤情况。陈述第三人没有出勤的3名证人均属盛高酒店的员工，与原告存在利害关系。而其他员工的证词中或确认第三人ＸＸ事故当天安排上班的情况或表示不清楚第三人ＸＸ是否上班，原告没有证据证明第三人不出勤的情况。原告未能举证证明该日第三人ＸＸ被安排轮休，故对原告的意见不予采纳。根据被告青浦人社局提交的证据，足以认定第三人ＸＸ在上班途中受伤。根据《道路交通事故认定书（简易程序）》，第三人ＸＸ在本次事故中承担非本人主要责任，则被告青浦人社局根据第三人的工伤认定申请，依照《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定作出的工伤认定行政行为认定事实清楚、适用法律法规正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被告市人社局依法具有作出涉诉行政复议决定的职权，受理行政复议申请后，依法进行审查核实后于法定期限内作出行政复议决定并予以送达，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告上海享大清洗保洁有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 王美芳
人民陪审员 钟 荣
人民陪审员 孙连华
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 纪颖欣
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
二、《工伤保险条例》
第五条……
县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
……
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；
……。