山东省高密市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0785民初560号原告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司。委托诉讼代理人：王学德。被告：张喜汝。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司。被告：王文娟。委托诉讼代理人：宋志伟。被告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。委托诉讼代理人：李明禹。委托诉讼代理人：邵成娜。原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称人民保险公司）与被告张喜汝、中国太平洋财产保险股份有限公司高密支公司（以下简称太平洋保险公司）、王文娟、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称平安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2018年4月10日公开开庭进行了第一次审理，原告的委托诉讼代理人王学德、被告王文娟的委托诉讼代理人宋志伟、被告平安保险公司的委托诉讼代理人李明禹到庭参加诉讼，被告张喜汝、太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，于2018年6月1日公开开庭进行了第二次审理，原告的委托诉讼代理人王学德、被告王文娟的委托诉讼代理人宋志伟到庭参加诉讼，被告张喜汝、平安保险公司、太平洋保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。原告人民保险公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告4万元垫付款；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年4月3日，逄积亮在原告处为鲁Ｇ×××××车投保了车损险、不计免赔等险种，期限为2015年4月9日至2016年4月8日；2016年2月1日张喜汝驾驶鲁Ｇ×××××车在高密市××大街与王文娟驾驶的鲁Ｖ×××××车发生碰撞后，鲁Ｇ×××××车又与鲁Ｇ×××××车相撞，造成鲁Ｇ×××××车受损。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，被告张喜汝、王文娟分别承担事故的同等责任；后原告依据（2016）鲁0785民初1740号调解书赔付了4万元赔偿款，现依法诉诸法院，望判如所请。被告张喜汝未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告太平洋保险公司未到庭，庭前辩称被告张喜汝驾驶的鲁Ｇ×××××号车在太平洋保险公司投保交强险属实，但已在交强险限额内依据（2017）鲁0785民初2905号判决书赔偿了王文娟685元，同意在交强险财产损失赔偿限额的余额1315元范围内赔偿。被告王文娟辩称，其驾驶的鲁Ｖ×××××号车在被告平安保险公司投保交强险及第三者责任保险，事故发生在保险期间内，原告的损失应由被告保险公司赔偿。被告平安保险公司辩称，其承保的鲁Ｖ×××××号车未与鲁Ｇ×××××号发生接触和碰撞，不应承担赔偿责任；事故发生后平安保险公司未接到事故报案，根据商业险条款，因被保险人未报案造成的损失无法确定的，保险人不承担赔偿责任；原告与逄积亮调解结案，致使受损车辆实际损失无法确认，且剥夺了平安保险公司对损失确认的权利，故对损失数额不予认可。本院经审理认定事实如下：2016年2月1日17时22分许，张喜汝驾驶鲁Ｇ×××××号小型轿车沿凤凰大街由西向东行驶至滨河路路口处时与由北向南行驶的王文娟驾驶的鲁Ｖ×××××号小型普通客车发生碰撞后，鲁Ｇ×××××号小型轿车又撞到由南往北右拐弯的逄勃驾驶的鲁Ｇ×××××号轿车，造成三车损坏，王文娟和高玉娇受伤。该事故经高密市公安局交通警察大队认定，王文娟与张喜汝承担事故同等责任，高玉娇与逄勃不承担责任。逄勃驾驶的鲁Ｇ×××××号车系逄积亮所有，投保人逄积亮为该车在原告处投保机动车损失保险及不计免赔率险、第三者责任保险等险种，保险期间为2015年4月9日0时起至2016年4月8日24时止，其中车辆损失保险的保险金额为359370元。张喜汝驾驶的鲁Ｇ×××××号车在太平洋保险公司投保了交强险（保险限额122000元，其中财产损失赔偿限额2000元），本次事故发生在保险期间内；王文娟驾驶的鲁Ｖ×××××号车在平安保险公司投保了交强险（保险限额122000元，其中财产损失赔偿限额2000元）、第三者责任保险（保险限额300000元）及不计免赔率险，本次事故发生在保险期间内。就鲁Ｇ×××××号车因本次事故造成的有关损失，逄积亮于2016年4月15日以人民保险公司为被告向本院提起保险合同纠纷诉讼，请求人民保险公司赔偿其车辆损失41862元、评估费1200元共计43062元，本院于2016年8月18日开庭审理了此案，庭审过程中逄积亮提交逄勃委托潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的交通事故财产损失价格鉴定结论书一份、评估费发票一份，证明经鉴定车辆损失为41862元、评估费1200元；人民保险公司质证称：对鉴定报告不认可，系单方委托鉴定，且双方未对损坏的项目进行确认，鉴定的价格明显过高，其车辆是在4S店维修，实际维修价格为27900元，并提交潍坊广华汽车销售服务有限公司的结算单（含维修明细）一份，证明该车实际维修费用为27900元；鉴定费发票真实性无异议，但系单方委托，且车辆已实际维修，该鉴定费应当由逄积亮自行承担。逄积亮对人民保险公司提交的维修明细及结算单的真实性均无异议。后该案于2016年8月23日在本院主持下达成调解协议并出具了（2016）鲁0785民初1740号民事调解书，人民保险公司于2016年9月30日前给付逄积亮车损险保险金40000元。人民保险公司于2016年10月19日向逄积亮在中国农业银行高密市支行开户的62×××18账号内支付保险金40000元。被告王文娟、平安保险公司主张根据投保人不得通过保险事故额外获利的原则，应以潍坊广华汽车销售服务有限公司出具的结算单来确定车辆损失，认可车辆损失为27900元；原告主张因结算单未附有维修发票，损失价格鉴定结论书与维修结算单不一致时，应以鉴定结论为准。被告平安保险公司主张应进行重新鉴定，但未提交书面鉴定申请。被告平安保险公司另提交：1.电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）一份，该条款第二部分通用条款第十一条载明“发生保险事故时，被保险人应当及时采取合理的、必要的施救和保护措施，防止或者减少损失，并在保险事故发生后及时（48小时内）通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或应当及时知道保险事故发生的除外。”；2。高绪兴签字的中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单复印件一份（投保人声明一栏中载明平安保险公司已详细介绍了条款内容，并就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保）、平安产险青岛分公司车险险种告知单复印件一份、机动车保险理赔温馨提示复印件一份。被告平安保险公司主张上述证据证明其已就免责条款对投保人履行明确说明义务，本次事故发生后因未向其报案，故第三者责任保险不承担赔偿责任。被告王文娟及原告对上述证据的真实性无异议，但王文娟主张上述条款系针对损失无法确定的情形，但该案中的车辆损失已经法院调解后确定，故上述条款并不适用于本案；被告张喜汝庭后质证称对证据的真实性无异议。被告太平洋保险公司已根据本院（2017）鲁0785民初2905号民事判决书在交强险财产损失赔偿限额内赔偿了王文娟财产损失685元，本案审理过程中，其已将交强险财产损失赔偿限额剩余的1315元支付给原告，原告申请撤回对被告太平洋保险公司的起诉。原告提交其在中国工商银行潍坊市奎文区支行开户的16×××47账号，要求将赔偿款通过银行汇至上述账户中。以上事实，有原告提交的高密市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书、机动车保险报案记录（代抄单）、本院（2016）鲁0785民初1740号民事调解书、中国工商银行网上银行电子回单、鲁Ｖ×××××号车机动车交通事故责任强制保险单（副本），被告平安保险公司提交的电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）、中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单复印件、平安产险青岛分公司车险险种告知单复印件、机动车保险理赔温馨提示复印件、微信记录质证意见，从本院（2016）鲁0785民初1740号民事案卷中调取的交通事故财产损失价格鉴定结论书、交通事故车辆（物品）损失明细表、评估费发票、潍坊广华汽车销售服务有限公司结算单、庭审笔录、调解笔录、调解协议，本院向被告张喜汝所作调查笔录，以及当事人陈述等为证。本院认为，逄积亮在原告处投保机动车损失保险及不计免赔率险，发生涉案交通事故后，原告提交的证据能够证明其已依据机动车损失保险合同的约定向逄积亮支付了保险金，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告有权向相应的侵权人追偿。涉案交通事故中张喜汝与王文娟分别驾驶机动车发生碰撞后，张喜汝驾驶的机动车又撞在逄勃驾驶的鲁Ｇ×××××号车上，造成三车损坏、王文娟及高玉娇受伤，公安机关认定张喜汝、王文娟分别承担事故同等责任，逄勃、高玉娇不承担事故责任，双方当事人对事故认定均未有异议，本院依法予以采信；根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，该次事故中张喜汝与王文娟的过错及侵权行为直接结合，造成了车损人伤的损害后果，结合案件事实及张喜汝、王文娟的过错和原因力，本院确定张喜汝、王文娟各承担50%的赔偿责任，因张喜汝驾驶的机动车在被告太平洋保险公司投保了交强险，王文娟驾驶的机动车在被告平安保险公司投保了交强险，按有关规定，两被告保险公司均应首先在交强险限额内对原告支付的保险金予以赔偿，超出交强险限额部分，由张喜汝、王文娟各承担50%的赔偿责任，因王文娟驾驶的机动车在被告平安保险公司投保了第三者责任保险及不计免赔率，故王文娟应承担的赔偿责任应由被告平安保险公司承担。被告平安保险公司主张其承保的鲁Ｖ×××××号车未与鲁Ｇ×××××号发生接触和碰撞而不应承担赔偿责任的答辩意见，无法律依据，本院不予采信。关于鲁Ｇ×××××号车因本次事故造成的损失，在本院（2016）鲁0785民初1740号保险合同纠纷一案中，潍坊市志信价格评估事务有限公司出具的交通事故财产损失价格鉴定结论书虽鉴定车辆损失为41862元，但人民保险公司反驳称车辆损失过高，主张车辆维修实际费用为27900元并提交了潍坊广华汽车销售服务有限公司出具的维修总金额为27900元的结算单，而该案庭审中逄积亮对结算单的真实性并无异议，故本院可以确认，鲁Ｇ×××××号车在潍坊广华汽车销售服务有限公司实际支付的维修费用为27900元；评估费1200元，系为确定车辆损失而支付的必要合理之费用，但根据评估的车辆损失中不被支持的比例，对评估费中的804元[1200×(27900÷41862)]本院予以支持。被告平安保险公司虽主张重新鉴定，但未提交书面鉴定申请，对其该项主张，本院不予支持。至于本院（2016）鲁0785民初1740号保险合同纠纷一案中，人民保险公司支付给投保人逄积亮的保险金40000元，超出了本案中本院确认损失27900元的部分，因人民保险公司未提交鲁Ｇ×××××号车因本次交通事故另行维修并支付相关费用的证据，故其超出实际损失的额外支付已不符合保险损失补偿之原则，本院不予支持。本案中被告王文娟虽未能在事故发生后48小时内向被告平安保险公司报案，但该事故经高密市公安局交通警察大队当日出警并处理后，出具了道路交通事故认定书，对事故发生的性质、原因、损失情况予以认定，且本院依法对事故认定书予以采信；同时，根据本院（2016）鲁0785民初1740号保险合同纠纷一案及本案中本院查明的事实，足以确定鲁Ｇ×××××号车的车辆损失27900元及评估费804元的事实。故即使被告平安保险公司已对免除保险人责任的相关条款向投保人履行了明确说明义务，本案查明的事实也不符合其免责条款之约定，其仍应在第三者责任保险范围内按照责任比例承担赔偿责任。鲁Ｇ×××××号车车辆损失27900元、评估费804元，共计28704元；其中车辆损失27900元，因已超出两被告保险公司交强险财产损失赔偿限额之和，故应由被告太平洋保险公司在交强险财产损失赔偿限额余额范围内赔偿1315元（已赔付），由被告平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额额度内赔偿1000元（为鲁Ｇ×××××号车预留1000元份额），剩余车辆损失25585元，由被告张喜汝赔偿12792元，由被告平安保险公司赔偿12793元；其中评估费804元，由被告张喜汝、平安保险公司各赔偿402元。故被张喜汝应赔偿原告13194元（12792+402），被告平安保险公司应在交强险限额内赔偿原告1000元，在第三者责任保险额度内赔偿原告13195元（12793+402）。被告太平洋保险已在交强险限额的余额内赔偿原告，原告申请撤回对其的起诉，不违反法律规定，本院予以准许。被告张喜汝、太平洋保险公司、平安保险公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对自己有关诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张喜汝支付原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司垫付款13194元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内支付原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司垫付款1000元、在第三者责任保险额度内支付原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司垫付款13195元，共计14195元。三、被告王文娟在本案中不再承担民事赔偿责任。四、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司的其他诉讼请求。上述一、二两项，于本判决生效之日起十日内付清（被告张喜汝、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司分别将各自应支付的垫付款通过银行汇至原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在中国工商银行潍坊市奎文区支行开户的16×××47账号中）。如果未按本判决规定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担128元，被告张喜汝负担131元，被告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担141元（因原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司已垫付，被告张喜汝、中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司分别将各自负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内通过银行汇至原告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在中国工商银行潍坊市奎文区支行开户的16×××47账号中）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  马江波二〇一八年六月十四日书记员  王 琳