山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终355号
上诉人（原审被告）:张振，农民。
委托代理人:张强，山东善国律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:葛广金，农民。
委托代理人:徐建华，山东滕达律师事务所律师。
原审被告:于永，农民。
原审被告:徐萍远，农民。
上诉人张振因与被上诉人葛广金、原审被告于永和徐萍远行纪合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2015）山民初字第1023号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年6月7日至6月14日，被告于永、徐萍远、张振在山亭区城头镇宋庄村、杜长巷村收购土豆时，委托原告葛广金出面向村民收购土豆，被告于永、徐萍远、张振向原告葛广金支付每斤0.02元的报酬。收购中被告于永、徐萍远、张振分十一次通过银行转账向原告葛广金支付货款245000元，由原告葛广金将款项向土豆销售户支付货款，并支付收购中的包装、过磅等经营费用，被告徐萍远现场过磅、验货。2015年7月21日，经被告徐萍远结算，被告于永、徐萍远、张振尚欠原告葛广金货款、包装费、过磅费、酬金等174042元未付，该款项中包括原告葛广金应得报酬6777元。
原审法院认为，被告于永、徐萍远、张振委托原告葛广金收购土豆，并给予原告葛广金每斤0.02元的报酬，原告葛广金接受委托后，以自己的名义向农户收购并向农户支付货款及其他经营中的费用，原告葛广金与被告于永、徐萍远、张振构成行纪合同关系。被告于永、徐萍远、张振欠原告葛广金货款等174042元，事实清楚，其中报酬款6777元，为原告葛广金依据合同应得报酬款，根据合同性质，余款应为被告于永、徐萍远、张振在原告葛广金行纪活动中所支出，原告葛广金请求三被告连带偿还该款项，有事实和法律依据，原告葛广金请求三被告偿付损失10000元，未举证证明，该请求没有事实依据，该院不予支持。被告张振的辩称与事实不符，该院不予采纳。被告于永、徐萍远经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，系对其诉讼权利的处分。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条之规定，判决:一、被告于永、徐萍远、张振于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告葛广金支付报酬款6777元；二、被告于永、徐萍远、张振于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告葛广金偿付货款等款项167265元；三、驳回原告葛广金的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3800元、保全费1400元，由被告于永、徐萍远、张振负担。
上诉人张振不服原判上诉称，一、原审认定事实错误，导致适用法律错误。1、原审认定张振与于永存在合伙关系无法律和事实依据。事实上，张振作为于永的朋友在于永收购土豆时曾短暂的帮过忙，至于购买土豆的具体细节并不知情。这并不必然导致二人系合伙人关系，被上诉人也未能提交二人存在合伙关系的证据，所以上诉人并非该交易活动的一方当事人；2、原审认定张振与葛广金之间存在行纪合同关系是错误的。首先，被上诉人并不符合行纪人的身份。根据《中华人民共和国合同法》第414条规定，行纪合同是行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。葛广金一审庭审陈述在收购土豆时，上诉人是帮忙的，徐萍远负责写单子，张振和于永检查质量负责收购。而且葛广金提供的证人葛某也证明该事实。被上诉人原审提交的证据足以证实假设于永等存在事实交易，也是以自己名义交易，具体参与了所有收购环节，并非以被上诉人葛广金的名义进行的交易活动，不符合行纪合同关系的事实；3、被上诉人并无证据证明于永等曾约定支付其行纪报酬的证据。在无其他证据的情况下，原审仅仅依据被上诉人的陈述便认定该事实于永等委托了被上诉人，并约定按照每斤0.02元支付行纪报酬，显然是错误的。故原审认定张振与葛广金之间存在行纪合同关系是错误的。二、一审法院关于证据的认定错误，导致认定事实和适用法律错误。1、原审认定被上诉人提供的徐萍远出具的书证足以认定被上诉人的主张是错误的。原审中上诉人提交了一份徐萍远书写的书证，而且配有徐萍远书写该书证的照片，足以证明该证据的真实性。原审对于是否采纳上诉人提交的该份证据并未陈述。根据上诉人提交的该份证据足以证实:(1)于永系实际交易的当事人，张振与该交易没有法律关系；（2）葛广金提交的徐萍远书写的证明系葛广金书写好后强迫威胁徐萍远抄写的，该证据并非书写的人真实意思表示，不能作为证据使用；（3）张振提交的徐萍远书写的情况说明内容真实应作为认定事实的依据。依据证据规则，被上诉人提交的徐萍远的书证不能作为证据使用，应不予采信。2、一审法院认定被上诉人提供的葛广金与于永及张振的通话录音足以认定被上诉人的主张是错误的。（1）被上诉人提供的该份录音证据并没有提供原始载体，无法证实录音证据内容的真实性和完整性。上诉人一审时已陈述该份录音删除了涉嫌对葛广金不利的内容，该录音内容经过了篡改、删减及剪辑，该录音已失去了证据的完整性，该录音光盘不能作为证据采信；（2）从录音的内容看，无法证实上诉人系该次交易的一方当事人。该录音内容虽有上诉人的部分对话，但是上诉人仅作为于永的朋友帮忙参与了部分账目的核对，录音在被上诉人诱导性发问下进行的，至于最终货款支付情况还需要具体交易人于永签字确认。其中录音内容进行了剪辑，改变了谈话的整体性。而且仅从目前的谈话内容中，上诉人也没有表示上述款项的欠款与自己有关，无法证实该次交易与上诉人有关；（3）被上诉人关于银行转账的证据不能作为证据使用，被上诉人一审时提交的该份证据并无银行盖章，无法证实内容的真实性，不应作为证据使用。所以原审关于银行转账的认定也是错误的。综上所述，一审法院认定上诉人与被上诉人存在行纪合同关系错误，上诉人并非本案交易争议纠纷的一方当事人。请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人葛广金答辩称，原审中被上诉人提交的徐萍远出具的欠条以及通话录音，足以证实上诉人与原审被告知之间合伙关系，且被上诉人与上诉人及原审被告之间存在行纪合同关系。通话录音的原始载体是手机录音，在原审中已当庭播放了该通话录音，且录音资料没有经过任何剪辑，客观真实的反映了双方通话的全部内容。上诉人主张该通话录音进行了剪辑，但是并无证据证明。被上诉人提交的银行转账记录与徐萍远出具的欠条的内容相互印证，足以证实欠款的事实。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告于永、徐萍远未到庭陈述意见。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据上诉人的上诉及被上诉人的答辩，归纳本案争议的焦点问题为，一、上诉人是否应对本案债务承担偿还责任；二、原审关于欠款数额的认定是否正确。
对于焦点问题一，上诉人主张其仅是给于永帮忙，并不是行纪合同主体，但是对于被上诉人原审中提交的银行借记卡明细对账单证实的事实，上诉人抗辩称其仅是基于交易的灵活性借用其账户向被上诉人汇款，上诉人并无证据支持其主张成立，故原审认定上诉人系承担责任的主体并不不当。
对于焦点问题二，被上诉人于原审中提交了由徐萍远书写的书面材料予以证实欠款数额。上诉人虽又提交了徐萍远事后书写的情况说明以推翻其为被上诉人书写材料的真实性，但是上诉人以及徐萍远在无充分有效的证据证实其之前出具的书面材料系违背其真实意思作出的情况下，本院对于徐萍远为被上诉人出具的书面材料予以采信。原审依据该证据认定欠款数额是正确的。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，二审予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3800元，由上诉人张振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莹
审 判 员 杨丽娜
代理审判员 单 伟
二〇一六年五月十一日
书 记 员 高文娜