重庆市高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝民终607号
上诉人（原审原告）：新华信托股份有限公司，住所地重庆市江北区北城一路6号1-1、2-1、3-1、4-1，统一社会信用代码：91500000202830053J。
法定代表人：李桂林，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘永，广东华商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘鹏礼，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳金赛银基金管理有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道嘉宾路20号爵士大厦10A17，统一社会信用代码：914403005685148481。
法定代表人：王维奇。
上诉人新华信托股份有限公司（以下简称新华信托公司）因与被上诉人深圳金赛银基金管理有限公司（以下简称金赛银基金公司）债权转让合同纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第01093号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
新华信托公司上诉请求：1.撤销重庆市第一中级人民法院（2015）渝一中法民初字第01093号民事判决第3项，依法改判确认新华信托公司不予退还金赛银基金公司已支付的合同款项1400万元；2.一审、二审诉讼费用均由金赛银基金公司负担。事实与理由：1.本案所涉合同约定的违约责任包括了支付违约金及不予退还已收取款项的内容，金赛银基金公司存在违约行为，新华信托公司请求不退还已收取的1400万元有事实及法律依据，应当得到支持；2.一审法院认定金赛银基金公司存在违约，但未判决金赛银基金公司按合同承担全部违约责任，该判决论述前后矛盾，致使新华信托公司对该1400万元的合法占有处于不确定的状态；3.新华信托公司请求确认不予退还金赛银基金公司已支付的合同款项1400万元，即请求法院确认金赛银基金公司对新华信托公司不享有1400万元的债权或新华信托公司对金赛银基金公司不存在1400万元的债务，属于消极的确认之诉，常见于司法实践当中，应当得到法院支持。
金赛银基金公司未答辩。
新华信托公司向一审法院起诉请求：1.确认新华信托公司与金赛银基金公司之间的《信托债权转让合同》和《应收账款转让合同》已经解除；2.确认金赛银基金公司已向新华信托公司支付的1400万元合同款项，�华信托公司不予退还；3.金赛银基金公司向新华信托公司支付逾期付款违约金1997.62万元；4.金赛银基金公司赔偿新华信托公司各项损失3000万元；5.本案诉讼费由金赛银基金公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月25日，新华信托公司与金赛银基金公司签订《信托债权转让合同》和《应收账款转让合同》，约定：新华信托公司将其持有的对湖南中顺置业投资有限公司的信托债权及相关权益转让给金赛银基金公司，金赛银基金公司在签署协议后5个工作日内，向新华信托公司支付3000万元首付款；自签署协议书当日起一个月内应设立一个有限合伙制基金企业，通过该合伙企业合法募集收购本协议项下债权的全部资金，每募集到3000万元即由合伙企业向新华信托公司支付一次约定的价款，于合同生效后三个月内（即2014年12月25日前）向新华信托公司付清全部转让总价�3.1亿元。金赛银基金公司未按合同约定支付转让价款的，应向新华信托公司承担未支付转让价款的每日0.05%的违约金，且新华信托公司已经收取的转让款不予退还。金赛银基金公司分别于2014年11月11日、2014年11月28日、2014年12月19日、2014年12月27日向新华信托公司支付了500万元、300万元、300万元、300万元，共计支付1400万元。
2014年12月31日，新华信托公司向金赛银基金公司寄送《新华信托股份有限公司关于提请深圳金赛银基金管理有限公司履约付款的函》，告知金赛银基金公司应于2014年12月3日前向新华信托公司支付首期价款3000万元，现已严重逾期，至今未按约定付款，新华信托公司已提起民事诉讼，请金赛银基金公司支付相应款项及承担违约责任。
2015年4月28日，新华信托公司再次向金赛银基金公司寄送《关于提请深圳金赛银基金管理有限公司�时履约付款的函》，提请金赛银基金公司于该函发出之日起三日内，根据合同约定向新华信托公司支付全部转让总价款并支付违约金。金赛银基金公司于2015年4月29日收到该函。
2015年5月4日，新华信托公司向金赛银基金公司寄送《关于解除〈信托债权转让合同〉与〈应收账款转让合同〉的函》，称：基于新华信托公司多次催讨剩余款项，金赛银基金公司仍拒绝履行，通知正式解除新华信托公司和金赛银基金公司之间的《信托债权转让合同》和《应收账款转让合同》。金赛银基金公司于2015年5月5日收到该函。
一审法院认为，新华信托公司与金赛银基金公司之间的《信托债权转让合同》和《应收账款转让合同》，系双方真实意思，依法成立并有效。金赛银基金公司未按约足额支付首付款及全部款项，经催收仍未按约及时付款，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条规定，新华信托公司有权解除合同。新华信托公司已向金赛银基金公司寄送解除《信托债权转让合同》和《应收账款转让合同》的函，故新华信托公司请求确认双方签订的《信托债权转让合同》和《应收账款转让合同》已解除，一审法院依法予以支持，但解除时间应为2015年5月5日金赛银基金公司收到解除函之日。因金赛银基金公司在履行合同中违约，理应按照合同约定承担相应违约责任，新华信托公司请求金赛银基金公司支付违约金1997.62万元未超过合同约定金额，一审法院依法予以支持。对于新华信托公司请求确认金赛银基金公司已付的1400万元不予退还，一审法院认为，诉是民事主体认为其民事权益收到非法侵害或发生争议时请求法院给予保护的一种救济手段，现金赛银基金公司并未要求新华信托公司返还已支付的款项，即新华�托公司的权益并未受到侵害或发生争议，不具备诉讼请求的基本要素，故一审法院对该项诉讼请求不予支持。对于新华信托公司请求判令金赛银基金公司向其赔偿各项损失3000万元，因其未举证证明产生的损失及金额，一审法院对该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第三项、第九十六条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条规定，一审法院判决如下：1.确认新华信托公司和金赛银基金公司于2014年9月25日签订的《信托债权转让合同》和《应收账款转让合同》已于2015年5月5日解除；2.金赛银基金公司在判决生效后十日内向新华信托公司支付违约金1997.62万元；3.驳回新华信托公司的其他诉讼请求。一审案件受理费361681元，由金赛银基金公司负担99881元，新华信托公司负担261800元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，诉是当事人要求法院对其受到侵犯的民事权益进行保护的一种权利，其内容是请求法院解决的民事权益争议。本案中，金赛银基金公司并未到庭抗辩新华信托公司收取1400万元缺乏法律与事实依据，亦未反诉请求新华信托公司返还该1400万元，对新华信托公司基于合同合法取得该1400万元的事实，双方当事人未发生争议，不具备请求法院解决的争议内容，故一审法院判决驳回新华信托公司关于确认不返还1400万元已收款项的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，新华信托公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费105800元，由新华信托股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 翀
代理审判员 冯衍昭
代理审判员 赵粹李
二〇一七年二月七日
书 记 员 刘 杨