辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5692号
上诉人（原审被告）：孟一兵，男，1964年8月27日出生，汉族，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：郑宏岩、李峰，辽宁士林律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行，住所地大连市沙河口区会展路45号。
法定代表人：董军，系该行行长。
委托诉讼代理人：马金鹏，辽宁竞业律师事务所律师。
原审被告：袁玉茜，女，1966年5月23日出生，汉族，户籍地大连市中山区。
原审被告：孟一众，男，1967年3月16日出生，汉族。
原审被告：毛卫青，女，1969年7月14日出生，汉族。
上诉人孟一兵因与被上诉人上海浦东发展银行有限公司大连分行、原审被告袁玉茜、原审被告孟一众、原审被告毛卫青金融借款合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2016）辽0204民初5278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟一兵上诉请求改判其不承担2016年10月13日起至付清全部欠款本息之日起的罚息（截止到上诉之日罚息金额为23500元），理由是其与上海浦东发展银行股份有限公司签订的合同中关于罚金一项显失公平；本案已经诉讼到法院，不应判令上诉人承担罚金，且对相关程序有异议。
上海浦东发展银行有限公司大连分行辩称上诉人的上诉理由不成立，其与上诉人签订的合同约定如上诉人未能按时偿还贷款本金及利息，借款人有权计收自逾期之日起至清偿全部贷款本息之日止的逾期罚息。
原审被告袁玉茜、孟一众、毛卫青未向本院提出答辩意见。
上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（以下简称浦东发展银行大连分行）在一审时的诉讼请求是，判令孟一兵、袁玉茜共同偿还浦东发展银行大连分行借款本金6992276.08元；判令孟一兵、袁玉茜共同给付自2015年5月9日至2016年10月12日的逾期利息、逾期罚息1207843.49元；判令孟一兵、袁玉茜支付自2016年10月13日起按《个人借款合同》约定的利息、罚息至欠款还清日止；判令孟一众、毛卫青对孟一兵、袁玉茜的上述债务承担连带偿还责任；确认浦东发展银行大连分行对大连市中山区明泽苑28号3单元8层1号及大连市沙河口区天兴新家园6号楼1单元2层2号房产享有优先受偿权。
一审法院认定的事实是，2013年10月8日，浦东发展银行大连分行与孟一兵签订《个人综合授信合同》1份，合同约定该行为孟一兵授信额度716万元，有效期为5年，自2013年10月8日起至2018年10月7日止；受信人未按合同约定或有关文件约定按约足额偿还任意一期贷款本息或相关费用，授信人可以按中国人民银行有关规定及业务文件的约定计收罚息及复利并宣布本合同提前到期等内容。袁玉茜在该合同上以共同还款人身份签字。同日，浦东发展银行大连分行与袁玉茜签订了《个人最高额抵押合同》，约定袁玉茜以其位于大连市中山区明泽苑28号3单元8层1号、大连市沙河口区天兴新家园6号楼1单元2层2号的房屋为上述《个人综合授信合同》提供抵押担保，担保范围为债务人在《个人综合授信合同》项下全部到期应付而未付的债务本金及利息、违约金、损害赔偿金以及抵押权人为实现抵押权的费用，其配偶孟一兵作为抵押物共有人同意抵押并在该合同上签字确认。当事人双方于2014年4月29日办理房产抵押登记，设定最高额抵押权716万元，浦东发展银行大连分行亦取得案涉房屋的他项权证。同日，该行与孟一众签订《个人最高额保证合同》，约定孟一众作为保证人为该行与孟一兵于2013年10月8日签署的《个人综合授信合同》或在2013年10月8日起至2018年10月7日止的期间内连续签署的一系列合同、最高不超过1300万元未清偿余额承担连带保证责任，保证范围为债务人在《个人综合授信合同》项下全部到期应付而未付的债务本金及利息、违约金、损害赔偿金以及抵押权人为实现抵押权的费用。毛卫青以保证人的财产共有人身份在该合同上签名，并确认在发生债权人依据本合同向保证人追索的情形时，对债权人可能处分其与保证人所共有财产的行为不持异议。2014年5月9日，浦东发展银行大连分行与孟一兵签订《个人借款合同》，约定该行向孟一兵发放贷款716万元，贷款期限自2014年5月9日至2015年5月9日，贷款年利率为7.8%，逾期罚息利率为贷款执行利率上浮50%，还款方式为分期付息，到期一次还本。上述合同签订后，浦东发展银行大连分行于同日依约向孟一兵发放贷款716万元，但孟一兵、袁玉茜未能依约按时足额偿还贷款本息，孟一众、毛卫青亦未承担保证责任。此后，虽经多次催索，截至2016年10月12日孟一兵、袁玉茜尚欠原告借款本金6992276.08元、逾期利息及逾期罚息1207843.49元。
另查，案涉借款、担保发生时，孟一兵与袁玉茜系夫妻关系，孟一众与毛卫青系夫妻关系。
一审法院认为，浦东发展银行大连分行与孟一兵、袁玉茜、孟一众、毛卫青分别签订的《个人综合授信合同》、《个人最高额抵押合同》、《个人借款合同》、《个人最高额保证合同》均系各方当事人真实意思表示，合同内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。合同签订后，浦东发展银行大连分行依约向孟一兵发放贷款，但到期后孟一兵只偿还部分贷款本息，其未按时足额清偿贷款本息的行为已构成违约，对此应当承担违约责任。现浦东发展银行大连分行请求孟一兵、袁玉茜共同偿还借款本金6992276.08元、逾期利息及逾期罚息1207843.49元（截至2016年10月12日），并按合同约定支付自2016年10月13日起至付清全部欠款本息之日止的利息、罚息，因债务发生时孟一兵与袁玉茜系夫妻关系，且袁玉茜亦同意作为债务的共同还款人，上述债务属夫妻共同债务，应由孟一兵、袁玉茜共同偿还，故浦东发展银行大连分行的此项诉请依据充分，应予支持。关于浦东发展银行大连分行请求确认对大连市中山区明泽苑28号3单元8层1号及大连市沙河口区天兴新家园6号楼1单元2层2号的房产享有优先受偿权的问题，案涉房产上已依法设定最高额抵押权登记，最高债权数额为716万元，该行有权在最高债权额度内享有抵押房产优先受偿权，故其此项请求，于法有据，予以支持。关于浦东发展银行大连分行请求孟一众对孟一兵、袁玉茜的上述债务承担连带偿还责任，符合合同约定，且不违反法律规定，应予支持。关于毛卫青的保证责任问题，其作为保证人孟一众的配偶在保证合同上签字并作出相关约定，故其应在与孟一众共有财产范围内承担上述债务的连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。袁玉茜、毛卫青经传票传唤均未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证及抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：孟一兵、袁玉茜于判决生效之日起10日内共同偿还上海浦东发展银行股份有限公司大连分行借款本金6992276.08元、逾期利息及逾期罚息1207843.49元（截至2016年10月12日），并按合同约定支付自2016年10月13日起至付清全部欠款本息之日止的利息、罚息；上海浦东发展银行股份有限公司大连分行对孟一兵、袁玉茜位于大连市中山区明泽苑28号3单元8层1号及大连市沙河口区天兴新家园6号楼1单元2层2号的房产在最高债权额度内享有优先受偿权；孟一众对上述判决第一项的债务承担连带清偿责任；毛卫青对上述判决第一项的债务在其与孟一众共有财产范围内承担连带清偿责任；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；案件受理费69200元、财产保全费5000元、公告费600元，由孟一兵、袁玉茜、孟一众、毛卫青共同负担，给付时间同上。
本院二审期间，当事人无新证据提交。本院经审查，对一审法院认定的事实予以确认。
本院另查明，上诉人孟一兵与被上诉人浦东发展银行大连分行签订的《个人借款合同》第9.1.1条约定，对于借款人未按合同约定日期归还贷款本金或利息，贷款人有权按合同约定的逾期罚息利率计收罚息，罚息自上述行为发生之日起按罚息利率计收，直至清偿全部贷款本息为止。
本院认为，本案系金融借款合同纠纷。案涉上诉人与被上诉人签订的合同合法有效，据此，因上诉人未能按合同约定偿还被上诉人的贷款本息，被上诉人有权向上诉人收取罚息至贷款本息全部清偿为止，故原审判决对罚息的判罚并无不当。上诉人认为案涉合同对罚息的约定显失公平，不应承担诉讼到法院后的罚息，没有事实和法律依据；上诉人亦不能明确说明对原审程序的异议。综上，孟一兵的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费388元（上诉人已预交），由上诉人孟一兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 林
审判员 董英杰
审判员 季震宇
二〇一八年八月二十一日
书记员 郭一颖