河南省鹤壁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫06民终340号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司鹤壁分公司。
代表人：高峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李庄福，河南明星律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
被上诉人（原审原告）：孟庆香，男，1952年8月11日出生。
委托诉讼代理人：成爱武，河南道平律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书。
上诉人中国人寿保险股份有限公司鹤壁分公司（以下简称人寿鹤壁公司）因与被上诉人孟庆香保险合同纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（以下简称淇滨区法院）（2016）豫0611民初3795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月22日开庭进行了审理。上诉人人寿鹤壁公司的委托诉讼代理人李庄福,被上诉人孟庆香的委托诉讼代理人成爱武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿鹤壁公司上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判驳回孟庆香的诉讼请求。事实和理由：涉案合同为团体保险合同，投保人为村委会，人寿鹤壁公司已将保险责任、责任免除等事项告知投保人。一审法院认定人寿鹤壁公司未履行告知义务为认定事实错误。涉案保险合同约定，如被保险人意外受到伤害，应适用人身保险伤残评定标准，按被保险人伤残等级比例给付保险金的条款不属于免责条款；一审法院认定为免责条款不当。人寿鹤壁公司与孟庆香为保险合同关系，非侵权责任关系，伤残评定只能适用保险合同约定的伤残评定标准。一审判决采用道路交通伤残标准于法无据。按照人身保险伤残评定标准,孟庆香伤情不够成伤残，人寿鹤壁公司不应承担赔偿责任。即使构成九级伤残，人寿鹤壁公司只应赔付6000元，而不是30000元。
孟庆香答辩称：投保时开具的发票是针对孟庆香的，该保险并非上诉人所陈述的团体险，相关权利义务及免责条款保险公司未向孟庆香进行告知和说明。按被保险人伤残等级比例给付保险金的条款是免责条款，应向孟庆香进行告知，没有告知就没有约束力。请求驳回上诉，维持原判。
孟庆香一审诉讼请求：依法判令人寿鹤壁公司赔付保险金30000元。
淇滨区法院一审认定：2015年4月7日，孟庆香在人寿鹤壁公司处投保有惠农小额人身保险，保费为30元，其中意外身故、意外残疾保险金额为30000元，意外伤害医疗保险金额为3000元。
2015年7月17日，孟庆香因交通事故受伤住院治疗，经鉴定构成九级伤残。庭审中，人寿鹤壁公司认为依据保险合同约定，孟庆香伤情鉴定应依据保险业标准，不应依照道路交通标准，而依据保险业标准，不构成本合同约定的伤残等级，因此，人寿鹤壁公司不应承担给付伤残保险金的责任。
另查明：孟庆香在因交通事故受伤后，在鹤壁市淇滨区人民法院起诉理赔，经法院委托，鹤壁天鹤法医临床司法鉴定所鉴定，已在鹤壁市淇滨区人民法院生效判决中认定为九级伤残。
淇滨区法院一审认为：双方之间的保险关系合法有效，应予保护。孟庆香因交通事故受伤致残，符合《惠农小额人身保险》约定的保险责任范围，人寿鹤壁公司应对孟庆香的损失进行理赔。
关于人寿鹤壁公司辩称的伤残标准适用问题，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任”的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”、第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”以及《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，人寿鹤壁公司未提供证据证明其已就本条款向孟庆香本人履行了告知义务，该条款对孟庆香不产生效力。因此，对于人寿鹤壁公司辩称道路交通标准在本案不适用，而应适用保险行业标准的请求，不予支持。
综上，人寿鹤壁公司应赔偿孟庆香保险金30000元。
淇滨区法院一审判决：中国人寿保险股份有限公司鹤壁分公司在判决生效之日起十日内支付孟庆香保险金30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经公开开庭审理，认真审核当事人所举证据，充分听取当事人诉辩意见，确认一审判决认定案件事实成立。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十条规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。”第十二条规定：“人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。”第三十一条规定：“投保人对下列人员具有保险利益：(一)本人;(二)配偶、子女、父母;(三)前项以外与投保人有抚养、赡养或者扶养关系的家庭其他成员、近亲属;(四)与投保人有劳动关系的劳动者。除前款规定外，被保险人同意投保人为其订立合同的，视为投保人对被保险人具有保险利益。”本案中，人寿鹤壁公司提交的保险合同显示的投保人虽为村委会，但因村委会并未缴纳保费，对孟庆香也不具有保险利益，保费由孟庆香个人缴纳，村委会仅是村民投保本案惠农小额人身保险的组织者和宣传者。因此，本案保险合同的投保人为孟庆香，并非人寿鹤壁公司所称村委会，本案保险也并非团体保险。人寿鹤壁公司在与孟庆香订立保险合同时，应当提供投保单，如有格式条款，还应当附格式条款，并应当向孟庆香说明合同的内容。保险合同成立后，人寿鹤壁公司还应当及时向投保人孟庆香签发保险单或保险凭证。对保险合同中的免责条款，人寿鹤壁公司应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人孟庆香注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人孟庆香作出明确说明;未作提示或者明确说明的，免责条款不产生效力。人寿鹤壁公司明确承认并未向孟庆香签发投保单、保险单，仅向其交付了惠农小额人身保险明白卡及收款收据。人寿鹤壁公司上诉认为已将保险责任、责任免除等事项告知村委会，就应认定为已履行告知义务是没有法律依据的，本院对此不予支持。孟庆香与人寿鹤壁公司惠农小额人身保险合同成立并生效。向孟庆香交付的明白卡上清楚显示意外身故、意外残疾保险金额为30000元，因此，合同约定以30000元保险金额乘以伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金，该条款的约定客观减轻了人寿鹤壁公司赔付责任，一审法院将该条款认定为免责条款并无不当。因人寿鹤壁公司未对该免责条款向孟庆香进行明确说明，因此该免责条款对孟庆香无效。
关于伤残评定问题。淇滨区法院生效判决对孟庆香的伤残情况进行了认定，孟庆香对该判决伤残鉴定情况无异议。人寿鹤壁公司对伤残鉴定意见不认可，认为孟庆香的伤情不构成伤残。根据人寿鹤壁公司提供的国寿农村小额团体意外伤害保险（2013版）条款第九条规定“……若本合同的任一方对伤残程度认定有异议的，则以司法鉴定机构的鉴定结果为准……”，人寿鹤壁公司与孟庆香就伤残情况不能达成一致意见时，应以司法鉴定结果为准。人寿鹤壁公司主张孟庆香不构成伤残，没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。人寿鹤壁公司的上诉主张不能成立，予以驳回。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司鹤壁分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 波
审判员 王建霞
审判员 朱军舰
二〇一七年三月二十七日
书记员 张亚楠