江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1919号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地南京市中山北路30号益来国际广场39层。
负责人：全先刚，总经理。
委托诉讼代理人：沈凤，江苏高仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡建明。
委托诉讼代理人：胡志强。
被上诉人（原审被告）：朱汉生。
被上诉人（原审被告）：吴菊兵。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人胡建明、朱汉生、吴菊兵机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初470号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法予以改判；本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、根据《机动车第三者责任保险条款》第12条规定，上诉人仅在主车限额内承担赔偿责任，并就该条款向被保险人作了明确的解释说明。此外，本案苏F×××××挂重型普通半挂车未投保不计免赔，应扣除10%免赔率。2、被上诉人胡建明在医院外的购药无医嘱，应予扣除，胡建明部分医药费在其他保险公司已经获得了赔偿，也应当扣除，同时对非医保用药也应当予以扣除。
被上诉人胡建明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱汉生、吴菊兵未答辩。
胡建明向一审法院起诉请求：判令赔偿2015年7月25日至2016年1月12日期间的医药费、残疾器具费等损失134656.3元。
一审法院认定事实：2013年4月8日12时20分，在苏2**线61KM处南通高新技术产业开发区双池头村8组地段，朱汉生驾驶的苏J×××××重型半挂牵引车牵引苏F×××××挂重型普通半挂车行驶时，与吴菊兵驾驶的苏F×××××小型轿车和胡建明驾驶的苏F×××××重型普通货车发生碰撞，造成胡建明、朱汉生受伤及车辆损坏的道路交通事故。交警部门认定朱汉生、吴菊兵各承担事故同等责任，胡建明不承担事故责任。
苏J×××××重型半挂牵引车在保险公司投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，苏F×××××挂重型普通半挂车在保险公司投保了交强险和5万元商业第三者责任险（未投不计免赔）。苏F×××××小型轿车在天安财产保险股份有限公司投保了交强险和30万元不计免赔商业第三者责任险。本起事故发生在上述车辆的保险期间内。
胡建明就其2015年7月25日之前已发生的损失分别于2014年1月3日、2015年7月27日向法院起诉。法院作出的（2014）通山民初字第0075号民事判决，判决保险公司在交强险（两个交强险）限额内赔偿胡建明243240.80元（交强险限额内还赔偿吴菊兵财损759.20元），在商业三者险限额内赔偿胡建明418407.29元（由投保不计免赔的主车商业三者险先行赔偿，另外按商业三者险赔偿吴菊兵3414.43元）；判决天安财产保险股份有限公司在交强险限额内赔偿胡建明108036.57元（交强险限额内还赔偿朱汉生13963.43元），在商业三者险限额内赔偿胡建明252743.58元（商业三者险限额内还赔偿朱汉生47256.42元）；判决吴菊兵赔偿胡建明165663.71元。法院作出的（2015）通高民初字第01393号民事判决，判决胡建明的损失87624.83元（医药费29064.83元、2014年6月28日至2015年7月24日期间的护理费58560元），由保险分公司赔偿43812.42元,由吴菊兵赔偿43812.42元。保险公司不服（2015）通高民初字第01393号案件判决，提起上诉，本院作出××驳回上诉，维持原判”的判决。上述判决书中确定的义务已全部履行。
2015年8月9日，胡建明因感染性休克、呼吸衰竭、褥疮等原因到南通市通州区人民医院治疗，住院20天，用去医疗费112310.86元(含急救收费据中的院前重症抢救90元、呼吸机辅助呼吸10元，急救收费据中还有200元车费列入交通费)，出院记录中对出院情况记载为××患者现气管切开吸氧中，痰多粘稠，不易自行咳出，神志浅昏迷状态，关节僵硬，肌肉萎缩，需继续治疗”。胡建明在2015年8月至2016年1月12日期间自行购买了××止咳胶囊、盐酸莫西沙星、胃管、一次性吸痰管、流食助推器、立适康均衡营养粉、一次性手套等医药、护理用品，费用17814.4元。因原先购买的护理床生锈损坏，不易转动、固定，胡建明于2015年12月1日重新购买了一张多功能护理床，价格3000元。
另查明，胡建明在2013年6月28日出院时，通州人民医院医务部出具的出院注意事项为：1、××继续使用营养神经、××、止咳、化痰及防止肌肉萎缩、关节硬化等类别的药物；2、每天进行必要的翻身（1次/2小时）、全身按摩、清洁、吸痰、套管换药、消毒、褥疮换药治疗；3、在家护理期间宜配备必要的轮椅、护理床、电磁治疗仪、按摩器、吸痰器、护理垫、药棉、纱布、消毒药水等医疗护理器具设备，当上肢恢复到一定程度可配备电动轮椅代替步行，××人的恢复；××人应至少每月到院复诊，建议到康复医院行康复治疗。
本案一审中的争议焦点：1、胡建明主张的损失是否合法有据。2、保险公司提出的××主车和挂车连接使用时发生交通事故，赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，能否支持？
关于争议焦点1：胡建明主张的损失有住院期间医疗费113541.90元、自购药品费用17814.4元、残疾器具费3000元（护理床）、救护车费300元。
经咨询法医，认为胡建明因四肢瘫评定为交通事故一级伤残，已完全没有自理能力，需要长期卧床，预防感染、增加营养，胡建明自购的药品、物品与外伤导致后果存在关联性，可以支持。
一审法院对胡建明在本案中主张的损失作如下认定：1、根据胡建明提供的证据，结合法医意见，认定胡建明的医疗费用130125.26元（其中住院期间医疗费112310.86元，自购药品费用17814.4元）。2、胡建明生活完全不能自理，需要长期卧床，原先购买的护理床因生锈破损而达不到使用效果，胡建明以3000元重新购买了一张护理床，符合伤情需要，法院对该费用予以支持。3、胡建明主张的救护车费300元，其中100元已列入医疗费用中，还有200元救护车使用费属交通费，予以支持。综上，胡建明的损失合计为133325.26元。
关于争议焦点2：《中华人民共和国保险法》第十九条规定：××采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或加重投保人、被保险人责任的；（二）排除投保人、被保险人或受益人依法享有的权利的”。《中华人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案中，朱汉生驾驶的苏J×××××重型半挂牵引车和苏F×××××挂重型普通半挂车，分别在保险公司投保了50万元不计免赔商业第三者责任险和5万元非不计免赔商业第三者责任险，保险公司在商业第三者责任险条款中约定××主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照保险单上载明的机动车第三者责任保险责任限额的比例，在各自的责任限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的责任限额为限”，这明显免除其依法应承担的义务而加重投保人的责任，该条款为无效条款，而且被告保险公司也未提供证据证明其对该免责条款向投保人进行过提示说明，故法院对保险公司的该项抗辩意见，不予采纳。因朱汉生与吴菊兵各承担事故同等责任，胡建明不承担事故责任，而苏F×××××挂重型普通半挂车投保5万元商业第三者责任险时未投保不计免赔，不计免赔属附加险，故根据商业第三者责任险合同约定保险公司在限额内免赔10%。
一审法院认为，公民的人身、财产权益受法律保护，胡建明因交通事故所产生的损失，依法有权获得赔偿。本起事故中，天安财产保险股份有限公司已按交强险限额和商业三者险限额足额承担了赔偿责任，故胡建明的损失中属于吴菊兵按责承担的部分由吴菊兵进行赔偿。保险公司在交强险限额内已足额赔偿，商业三者险赔偿限额为54.5万元，商业三者险赔偿限额内已赔偿465634.14元，剩余限额79365.86元，本案胡建明损失中由朱汉生按责承担部分不超过其车辆商业三者险剩余限额，故由保险公司予以赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、保险公司赔偿胡建明损失66662.63元；二、吴菊兵赔偿胡建明损失66662.63元；三、驳回胡建明的其他诉讼请求。案件受理费减半收取537元，由保险公司负担268.5元，由吴菊兵负担268.5元（保险公司和吴菊兵负担部分已由胡建明垫支，由保险公司和吴菊兵直接给付胡建明）。上述第一、二项及诉讼费，限保险公司和吴菊兵判决发生法律效力后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于主车与挂车的赔偿限额问题，依照《中华人民共和国保险法》第十七条二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。而保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、赔付比例或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的××免除保险人责任的条款”。上诉人保险公司称提供的保险条款第12条明确约定××主张与挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，赔偿金额的总和以主车的责任限额为限”，此条款属免除保险人责任的条款，对此保险合同条款保险公司有提示及说明义务，但其并未提供证据证明保险人在订立合同时对免责条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出了明确说明，故该条款不产生法律效力。保险公司主张在主车的责任限额内承担赔偿责任的上诉理由不能成立。至于挂车应当扣除10%的免赔率问题，原审判决在挂车的商业三者险赔偿限额已经作出了相应的扣减，认定商业三者险赔偿限额为54.5万元，并无不当。
关于医疗费的问题，案涉商业险合同中关于保险公司不予赔偿非医保用药的条款系免责条款，保险公司未能提供证据证明已尽到提示和明确说明义务，故该免责条款对投保人不发生法律效力，况且，确定非医保用药及可替代药品的举证责任在于保险公司，保险公司虽要求扣除非医保用药，但未能提供有效证据证明非医保用药和可替代药品的具体名称和金额，应当承担举证不能的后果，原审因此认定合理的医药费，符合法律规定。
综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1074元，由安邦财产保险股份有限公司江苏分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 邢彦华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；