北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终7790号
上诉人（原审原告）:兰晓华，女，1947年1月14日出生。
委托诉讼代理人：杜江涛，北京策慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建民，北京策慧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兰国庆，男，1953年9月30日出生。
委托诉讼代理人：张学焕（兰国庆之儿媳），1970年5月6日出生。
委托诉讼代理人：许振龙，北京市大嘉（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：兰小利，女，1950年5月8日出生。
被上诉人（原审被告）：兰小青，女，1952年3月29日出生。被上诉人（原审被告）：魏建新,男，1953年10月30日出生。
被上诉人（原审被告）：魏冉，男，1988年9月11日出生。
委托诉讼代理人：魏建新（魏冉之父），1953年10月30日出生。
上诉人兰晓华因与被上诉人兰国庆、兰小利、兰小青、魏建新、魏冉所有权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初23278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
兰晓华上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判北京市朝阳区×20号院（以下简称20号院）内北房四间归兰晓华所有；3.一、二审诉讼费由兰小利、兰小青、兰国庆、魏建新、魏冉承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律不当。一、20号院内房屋是兰晓华与兰小利、兰小青、兰国庆、魏建新、魏冉多人共同共有的财产。20号院内北房四间是在父母院内建房，且是在母亲去世后遗产尚未继承分割的情况下，经过宅基地使用权人兰某1及全体家庭成员同意建造的。且全体家庭成员参与签订的《家庭财产分配协议》（即《会议纪要》）已经确认了兰晓华对院内北房四间享有所有权。二、兰晓华户籍早在2001年就已经迁入本村，属于本村居民，户口在20号院内北房四间内，属于房户一体。兰晓华将户口迁入本村是经过户主、村、乡及户籍管理部门同意的。兰晓华在20号院内北房四间已居住二十余年且该房为兰晓华唯一住房。三、有类似生效判决认为只要户口迁入本村，且是自己出资建造房屋的均可主张所有权。四、确认遗产范围也是所有权范围确认，兰晓华主张先确认遗产范围，再进行遗产诉讼。两案诉讼主体一致、案由一致，可以并案处理。一审法院未一并处理属于适用法律错误。
兰国庆辩称，一、兰晓华在一审起诉状中，列明的诉讼请求既包含了确认20号院内东西厢房及中厅等房间为父母遗产的诉讼请求，又包含了要求确认20号院内北房四间归其所有的诉讼请求。此为将不同的民事案由杂糅在同一起诉状中，一审法院释明后兰晓华仍坚持起诉，一审法院驳回诉讼请求认定事实清楚，适用法律正确。二、20号院于1988年获得的《楼梓庄社员宅基地使用证》中登记人为4人，与兰晓华无关。兰晓华系非农业户籍人口，并非马各庄村集体经济组织成员，即使20号院内北房四间系兰晓华所建，其在他人宅基地上建房的行为，也不能取得该房屋所有权。三、兰晓华不属于马各庄村集体经济组织成员是客观事实，虽然其户籍于2001年迁入20号院，但是根据兰晓华提交的《关于宅基地的说明》显示，兰某1在出具该说明时，之所以同意兰晓华在20号院建房，是附加了“20号院内前后院房产，统归儿子兰国庆所有”的条件，兰晓华是认可该条件后才拿到的该《关于宅基地的说明》。兰某1去世后，兰晓华在兰国庆不知《关于宅基地的说明》存在的情况下，欺骗兰国庆签署《会议纪要》，有违诚实信用原则。
兰小利、兰小青、魏建新、魏冉辩称，不同意一审判决，同意兰晓华的上诉请求。
兰晓华向一审法院起诉请求：1.法院判令北京市朝阳区×20号院（以下称20号院）内东西厢房及中厅房共计15间，属于父母兰某1及祁某的遗产；2.法院判令20号院内北房四间归兰晓华所有。
一审法院认定事实：兰某1与祁某是夫妻关系，共生育子女五人。分别为长女兰晓华、次女兰小利、三女兰小青、四女兰某2、儿子兰国庆。祁某1978年8月2日，因死亡注销户口。兰某21999年死亡，其配偶魏建新、儿子魏冉。20号院宅基地登记在兰某1名下，兰晓华户口于2001年迁入20号院，户口性质为非农业家庭户。1.关于兰晓华确认20号院内东西厢房及中厅房共计15间，属于父母兰某1及祁某的遗产，兰国庆称该请求为法定继承纠纷内容，与所有权确认纠纷属于不同的民事案由，不属于该案审理范围，对于该答辩意见法院予以确认。2.关于兰晓华主张20号院中北房四间归其所有，兰晓华称该四间房屋为其所建，并提交兰某1书写的《关于宅基地的说明》，上载：兰某1名下的宅基地，理应子承父业，归儿子兰国庆所有，但大女儿兰晓华离异后回到娘家，并对我亦曾尽赡养义务，为此，现将名下的宅基地，老房的后院，空地处分给兰晓华，由其自行盖房居住。有生之年，前后院变动，应协商拆改、修建，兰晓华百年后，前后院房产，统归儿子兰国庆所有，亲朋等均无权干涉。特出此证。2001年2月14日。兰晓华认为其建房经宅基地使用权人许可，且该四间房屋为其独立所建。兰国庆对该证据的真实性认可，但称根据该份声明，兰晓华已经放弃所有权。法院对该证据的真实性予以认可，并确认北房四间由兰晓华所建。另兰晓华提交兰晓华、兰小利、兰小青、兰国庆、魏建新、魏冉签署的《会议纪要》一份，上载：“20号院后院的四间房（大约七、八十平米）是兰晓华的自费建设房，并有户口在20号院。故此四间房根据届时拆迁政策分房给兰晓华……”兰国庆称其并不知有《关于宅基地的说明》存在，故《会议纪要》系受欺诈所签，应为无效。法院确认该证据的真实性，且不论效力如何，单就兰晓华建房一事可以予以佐证。此外，兰晓华提交证人证言、申请证人出庭、提交银行卡明细，用以证明其建房情况，兰晓华、兰小利、兰小青、兰国庆、魏建新、魏冉对上述证据的真实性、关联性不予认可，法院认为对未出庭的证人证言真实性不予认证，对出庭证人证言的真实性予以确认，对银行卡交易明细真实性予以认可，但对关联性不予认证。另，兰晓华称其户口从西城区迁至20号院，可以证明其取得涉案房屋所有权，经法院与相关单位联系，并未查询到兰晓华迁户的相关档案，且兰晓华户口性质为非农业家庭户。兰国庆提交《楼梓庄社员宅基地使用证》，上载人口4人，兰国庆认为该4人为兰某1、兰国庆及其妻、子，不包括兰晓华，并提交北京市公安局金盏派出所出具的证明信，证明1990年7月1日的户口登记底单显示，在户人口为兰某1、兰国庆、吴某、兰某3，法院认为，该使用证登记日期为1988年3-4月间，彼时兰晓华户口不在20号院内，宅基地使用证中的4人不包括兰晓华在内。
一审法院认为，该案争议焦点有二：第一，兰晓华能否在法院要求确认20号院内部分房屋为遗产，法院认为，该案案由为所有权确认纠纷，而相关房屋是否属于遗产显然不属于所有权确认范围内，故对兰晓华该项诉讼请求法院不予处理。第二，20号院内北房四间是否为兰晓华所有，法院认为，根据法院现查明的事实，可以认定20号院内北房四间为兰晓华所建，但兰晓华并非北京市朝阳区金盏乡马各庄村集体经济组织成员，且为非农业户籍人口，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，宅基地属于农民集体所有，兰晓华的建房行为不能取得宅基地上房屋所有权。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第八条之规定，判决：驳回兰晓华的全部诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。兰晓华提交：一、村委会书记孔某的视频资料，以证明2001年兰晓华户口迁入的经过及其符合户口迁入的三个必备条件（村委会同意户口迁入、村委会同意建房、户主兰某1同意迁入）；二、村委会签署的临时周转协议书和委托书，以证明村委会已将兰晓华当做本村村民，且兰晓华享有本村村民福利待遇。兰国庆发表质证意见如下：针对证据一，1.该证据不属于新证据；2.不认可该证据形式及来源的合法性。该证据不属于视听资料，应当属于证人证言，但是证人并未出庭作证。且该证据系兰晓华委托诉讼代理人单方制作，来源不合法。证人此时身份并非马各庄村村委会负责人，不能代表马各庄村村委会作出证言，否则证人主体不合法；3.不认可证据中陈述内容的真实性。证人陈述的城镇户口转农业户口的程序与我国现有制度是不符的，且其对于农村集体经济组织成员的理解有误；4.不认可该证据的证明目的。该证据欲证明兰晓华落户至马各庄村经过必要程序。但是正常的户籍变迁，必然在户籍管理部门存有客观记载，经一审法院查明，兰晓华落户至20号院的相关手续不齐全，兰晓华称该手续被户籍管理部门丢失没有任何依据。且兰晓华不属于农村户口，有退休金供养其生活。针对证据二，认可临时周转协议的真实性，不认可证明目的，不属于二审新证据。协议签署时间是在一审答辩之前，协议中已说明与拆迁无关，此协议只针对户籍而非本村村民，且兰晓华所称的拆迁，至今未有通知。兰小利、兰小青、魏建新、魏冉发表质证意见如下：同意兰晓华的意见。本院对上述证据的真实性及证明目的将结合本案事实综合予以认定。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准。”宅基地使用权是农民基于集体成员的身份而享有的福利保障，以解决农民的基本居住问题。正因为保障功能依然是宅基地使用权制度的首要功能，关于宅基地使用权的取得、行使和转让的问题，必须尊重这一现实，以保护农民利益。为此，法律规定，农村村民建设住宅要符合法律规定的标准，依法取得宅基地，同时国家政策禁止城镇居民在农村购置宅基地，以免宅基地使用权流转到村集体之外。
关于兰晓华要求确认20号院内北房四间归其所有的诉讼请求。首先，根据查明的事实，兰晓华属于退休教师，并不以农村土地为其基本生活来源，虽然其户口登记在20号院内，但为非农业户籍人口，因此其并非马各庄村集体经济组织成员。其次，涉案宅基地于1988年由兰某1申请，兰晓华并不属于涉案宅基地使用权人。兰晓华亦未能提供证据证明其在该宅基地上建设房屋，已经乡（镇）人民政府审核，并由县级人民政府批准。关于兰晓华提出的兰某1及村委会同意其使用涉案宅基地建房一节。本院认为，无论是兰某1还是村委会，均无批准兰晓华使用宅基地以及建设房屋的权力。因此，20号院内北房四间虽由兰晓华建设，但其并未依法取得涉案宅基地使用权，建房亦未得到政府部门批准，其不能合法取得房屋所有权，故其要求确认20号院内北房四间归其所有的诉讼请求，于法不符，本院不予支持。
关于兰晓华要求确认20号院内东西厢房及中厅房15间属于兰某1及祁某遗产的诉讼请求，因本案案由为所有权确认纠纷，兰晓华的该项诉讼请求显然不属于所有权确认纠纷范围内，一审法院不予处理是正确的，兰晓华可另寻法律途径解决。
综上所述，兰晓华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费525元，由兰晓华负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李春香
审 判 员 贾 旭
审 判 员 张 慧
二〇一八年七月十二日
法官助理 李晓晴
法官助理 贾云航