重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）渝一中法民终字第03627号
上诉人（原审被告）璧山县大兴初级中学校，住所地重庆市璧山县大兴镇街道。
法定代表人罗学胜，该校校长。
委托代理人刘顺南，重庆山立律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何某甲。
法定代理人何学元，居民。
法定代理人万子凤，居民。
委托代理人郭友，居民。
原审被告王甘罗，学生，住重庆市璧山县。
法定代理人王仁谦（王甘罗之父）。
法定代理人罗应秀（王甘罗之母）。
原审被告王仁谦，居民，住址。
原审被告罗应秀，居民，住址。
上诉人璧山县大兴初级中学校与被上诉人何某甲、原审被告王甘罗、王某、罗某一般人身损害赔偿纠纷一案，璧山县人民法院于2012月5月28日作出（2011）璧民初字第02057号�事判决。璧山县大兴初级中学校对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2012年9月19日进行了审理，上诉人璧山县大兴初级中学校的委托代理人刘顺南、被上诉人何某甲的法定代理人何某乙、万子凤及其委托代理人郭友到庭参加了诉讼，原审被告王甘罗、王某、罗某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，原告何某甲与被告王甘罗均是大兴中学在校住读的学生，住同一寝室。2011年1月11日中午12时30分左右何某甲与王甘罗吃完午饭后回到寝室，双方为小事发生争吵，继后被告王甘罗用校内学生宿舍的挂衣架打击原告，致原告后脑颈部受伤，现场一起的同学将原告送到大兴街上一个体诊所就治，医生见原告的伤情严重，叫立即送璧山县人民医院。璧山县人民医院接诊后，发现病情较重，嘱咐转重庆医科大学附属儿童医院（以下简称儿童医院）治疗。原告何某甲在儿童医院住院治疗于2011年3月17日出院，住院65天，用去医疗费用73352.87元，好转出院。住院医嘱需两人护理。出院医嘱：1、院外继续康复治疗；2、注意休息，避免外伤、××患××情，如有不适立即就医；3、长期神经康复治疗；4、门诊神经外科随访伤后情况。在同学背何某甲到大兴街上个体诊所救治的同时，王甘罗去向班主任老师何世强报告了此事。在个体诊所，王甘罗向他人借了电话叫同学给何某甲的父亲打了电话，过后又叫同学去叫来了何世强老师。过后不久何某甲的父母也赶到大兴街上的个体诊所。何某甲父母及何某甲本人的户籍地均是璧山县大兴镇石鼻村5组，2006年3月何某甲父母租赁廖世贤在璧山县璧城镇沿河东路北段15号1单元2-1房屋居住生活，何某甲的父亲从2007年2月28日起在重庆至久装饰工程有限公司上班，从2009年元月起在该单位任技术总监，月工资4300元；何某甲母亲从2009年5月26日起至2011年元月11日止在陈坤餐馆上班，平均每月工资1800元。2011年7月29日重庆市法庭科学司法鉴定所对何某甲的伤残等级、后续康复治疗费作出司法鉴定，其结论为：何某甲左侧肢体偏瘫，属四级伤残；后续康复治疗费约人民币20000元，用去鉴定费用1900元。被告王甘罗对伤残等级的鉴定结论有异议，重庆市法庭科学司法鉴定所对何某甲的伤残等级的司法鉴定作出说明。2011年11月8日重庆市法庭科学司法鉴定所给复函，2011年7月29日作出的“何某甲左侧肢体偏瘫，属四级伤残“的鉴定程序合法，鉴定结论具有科学性、客观性、公正性。2012年1月9日重庆市法庭科学司鉴定所对何某甲的护理依赖程度作出司法鉴定，其结论为：何某甲住院期间需1-2人完全护理依赖；出院后至伤残评定之日需1人大部分护理依赖；伤残评定之日至护理依赖评定之日需1人部分护理依赖，此后无护理依赖，用去鉴定费700元。被告王某支付了何某甲的医疗费34800元，被告大兴中学以何某乙借款的方式给付何某甲医疗费用21307元。何某甲受伤后，学校组织学生捐款8693元。何某甲已获得中国人寿保险股份有限公司的“国寿附加学生儿童住院费用补偿医疗保险”赔偿10000元。何某甲的住院及门诊医疗费用为86888.17元，另何某甲在药店自购药品支出费用720.60元，合计87408.77元。大兴中学在每周的升旗仪式、课间操等众多全校性集会上对安全问题进行宣传教育；原、被告的班主任老师及其他科任教师在班务会、早自习、课前等不同的时间也曾反复强调要注意安全，并建立了学生宿舍安全管理制度。当天男生宿舍值班教师是苟天中。2011年5月13日，何某甲遂诉至法院，请求判决由二被告赔偿原告1、精神损害抚慰金63000元；2、医疗费86975元；3、万子凤的护理费126天＊50元／天=”6300元、何某乙的护理费126天＊167元／天=21042元；4、交通费3000元；5住院伙食补助费90元／天＊126天=11340元；6、营养费3000元；7、住宿费50元／天＊66天=3300元；8、残疾赔偿金17532元／年＊20年＊70%=245448元；9、鉴定费2650元；”10、康复费20000元；11、何某甲出院后的护理费：2011年5月17日至伤残评定之日（2011年7月26日）69天＊167元／天＊80%=9218元、2011年7月26日至护理依赖评定之日（2012年1月9日）163天＊167元＊60%=16332元、合计491605元。
一审法院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第三十二条第一款规定：无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。被告王甘罗将何某甲致伤，作为被告王甘罗监护人的王某、罗某依法应当承担赔偿责任；同时《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案大兴中学对学生宿舍安全管理方面存在管理措施未落到实处，管理还存在疏漏，故对原告何某甲的受伤也负有一定责任，依法应承担相应的赔偿责任。根据本案的实际情况和各自的过错程度，大兴中学应承担30%的赔偿责任，王甘罗的监护人王某、罗某应承担70%的赔偿责任。由于监护人依法承担监护责任属无过错责任，作为受害人的何某甲在此次伤害事故中并无重大过失，加之被告王甘罗的监护人也没有充分的证据证明存在可以减轻其侵权责任的事由，故原告何某甲对自已受到的损害，依法可以不承担民事责任。原告虽然是农村居民，但其是未成年人，跟随父母生活，而其父母居住在璧城已经一年以上，并且有�法的收入来源，故应按城镇居民标准赔偿。原告何某甲住院及门诊用去医疗费用共计87408.77元，原告只主张86975元，是原告自己行使民事权利处分行为，本院予以准许；原告主张精神损害抚慰金63000元过高，根据被告方的过错程度及伤残等级，酌情认定30000元较为适宜；原告计算的何某乙的护理费应为65天＊4300元／月／30天=”9316.67元；原告计算万子凤的护理费应为65天＊50元／天=3250元；原告主张交通费3000元过高，酌情主张1000元；原告主张住院伙食补助费过高，应为66天＊32元／天=2112元；原告主张住宿费3300元，酌情主张2000元；原告主张营养费3000元，无事实依据，不予支持。原告何某甲出院后至护理依赖程度评定之日需要相应的护理，其护理费参照劳动部、财政部、中华全国总工会《关于调整企业工伤全残职工护理费标准的通知》中护理费标准按照完全、大部分、部�护理依赖程度，分别按当地社会平均工资的50%、40%、30%计算的规定，应当是：何某甲出院后至伤残等级评定之日止，需一人大部份护理依赖，即从2011年3月18日起至2011年7月29日止共计134天＊96.78元／天＊”40%=”5187.40元；何某甲伤残评定之日至何某甲护理依赖程度评定之日需一人部分护理依赖，即从2011年7月30日至2012年1月9日止共计163天＊96.78元／天＊”30%=4732.54；原告已获得中国人寿保险股份有限公司保险赔偿10000元，因受益人属何某甲，不应冲抵原告的损失；原告的其他诉讼请求成立，予以支持。综上，应确定的原告的经济损失为：1、医疗费86975元；2、住院伙食补助费2112元；3、护理费12760元；4、残疾赔偿金245448元；5、何某甲出院后的护理费9919.94元、6、康复费20000元；7、精神损害抚慰金30000元；8、鉴定费2600元；9、交通费1000元，10、住宿费2000元，合计412814.94元。据�判决：“一、原告何某甲各项经济损失共计412814.94元，由被告王某、罗某赔偿70%，即288970.58元，被告王某、罗某已给付34800元，应当冲减，还应给付254170.58元；二、原告何某甲各项经济损失共计412814.94元，被告璧山县大兴初级中学校赔偿30%，即123844.36元，被告璧山县大兴初级中学校已给付21307元，应当冲减，还应给付102537.36元；三、上述一、二项给付的期限均为本判决书生效之日起十日内付清；四、驳回原告何某甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1326元、由王某、罗某承担928元、璧山县大兴初级中学校承担398元。”
宣判后，璧山县大兴初级中学校不服原审判决上诉称：本案事件发生时学校尽到了管理义务，因学生未向值�老师反映才致老师未及时知晓，致伤物系衣架，不属管制刀具，本案事件属意外事件，被上诉人何某甲存在重大过错，应承担相应的责任，而学校不应承担责任。
二审经审理确认原审法院查明的上述事实。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十九条规定：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本案受害人何某甲和致害人王甘罗均系璧山县大兴初级中学校在校住读的学生，两人均系未成年人，虽然璧山县大兴初级中学校在每周的升旗仪式、课间操等众多全校性集会上对安全问题进行了宣传教育，并在班务会、早自习、课前等不同的时间也曾反复强调要注意安全，采取了建立学生宿舍安全管理制度等措施，但在事件发生时，何某甲与王甘罗在学生宿�中由争吵发展到打斗，均无学校老师出面制止和管理，致事件恶化，璧山县大兴初级中学校在管理中仍然存在漏洞，安全措施未落实到实处，未完全尽到教育管理的职责，故应承担相应的民事责任。何某甲在此事件中的过错不属于重大过失，不应承担责任。原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人璧山县大兴初级中学校的上诉理由不能成立。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费912元，由上诉人璧山县大兴初级中学校负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
审 判 员 肖怀京
代理审判员 方 芳
二〇一二年十月十七日
书 记 员 夏 茜