河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1845号
上诉人(原审被告)永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地：石家庄市桥西区站前街12号银泉酒家7层。
负责人李洪，公司总经理。
委托诉讼代理人张华，公司员工。
被上诉人（原审原告）李拾平，男，1980年11月19日出生，汉族，住河北省新乐市。
被上诉人（原审被告）董军辉，男，1970年6月21日出生，汉族，住高邑县。
被上诉人（原审被告）石家庄顺华汽车运输服务有限公司，住所地：元氏县北环路91号。
法定代表人曹秀彦，公司总经理。
委托诉讼代理人余更银，男，公司职员。
上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司因与被上诉人李拾平、董军辉、石家庄顺华汽车运输服务有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省元氏县人民法院（2016）冀0132民初1448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张华、被上诉人李拾平、被上诉人石家庄顺华汽车运输服务有限公司的委托诉讼代理人余更银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不承担停运损失、公估费和鉴定费、运输事故车辆费用、吊车费。本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：依据法律规定和合同约定上诉人不应承担停运损失赔偿责任。被上诉人未提供有效的证据证明合理的停运期限，一审法院酌定至一审判决作出之日无事实和法律依据。依据保险合同规定，公估费和鉴定费不属于保险赔偿责任，上诉人不应承担该费用。吊车费和运输事故车辆费用均是收据，非正规发票，该费用明显是二次施救费用，上诉人不应承担该不合理的费用。上诉人对广源行公估公司作出的公估报告书有异议，数额过高，与实际损失不符，被上诉人应提供维修清单和维修费发票证明实际维修费用。
被上诉人李拾平辩称，我的评估找的是有资质的评估机构进行的评估，是合法有效的，一审判决正确。
被上诉人石家庄顺华汽车运输服务有限公司辩称，我公司在上诉人处入的全额保险，所以我公司不承担任何费用。
被上诉人董军辉未到庭陈述意见。
李拾平向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告车辆维修费、货物损失费、施救费、停运损失费、公估费、交通费等损失185000元；2、被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月4日00时30分许，被告董军辉驾驶登记车主为被告顺华公司、实际车为董凯宇的冀Ａ×××××、冀Ａ×××××的欧曼牌重型货车，因操作不当与原告李拾平驾驶的车牌号为冀Ａ×××××的重型货车尾随相撞，致两车不同程度受损、冀Ａ×××××号重型货车所载货物不同程度受损及部分路产不同程度受损的交通事故，此事故无人员伤亡。且此事故认定被告董军辉负全部责任；原告无责任。事故发生后，原告的车辆所载货物的损失经评估为105000元、车辆损失经评估为31500元、车辆停运损失经鉴定为每个月11358.40元×3个月=34075.20元，并支付施救费2800元、货物损失公估费2000元、车辆损失公估费（包括停运损失鉴定费）5000元、吊车费用600元、运输事故车辆费用1800元和交通费1305元，上述原告的经济损失共计184080.20元。对原告提供的上述证据，三被告质证称，对三份评估报告书的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，货物损失评估报告书是由原告单方委托评估，原告主张车辆损失应提供维修发票和维修清单。停运损失报告结论明确为冀Ａ×××××车停运期间的损失为11358.4元，原告主张三个月的停运时间无事实和法律依据，且依据机动车第三者责任保险条款第七条第一款的规定，停运损失不属于保险赔偿责任，我司不予承担。对第三份公估费票据的关联性有异议，不属于保险赔偿责任，我方不予承担；吊车费和车辆运输费，仅是收据费正规发票，且系第二次拖车费，我方不承担；对交通费有异议，该事故并未有人员受伤，原告主张交通费无法律依据，我方不承担。对其他证据均无异议。被告董军辉驾驶的车辆在被告永安保险公司处投保了一份交强险和商业三者险100万元（不计免赔）。上述事实有：交通事故认定书、公估报告、施救费用票据和庭审笔录等证据在案予以佐证。
一审法院认为，交通事故发生后，保险责任人应当承担民事赔偿责任。在本案中，虽然被告方对原告提供的货物损失、车辆损失和停运损失均有异议，但因原告提供的货物损失、车辆损失和停运损失的鉴定数额均客观真实，且均系有鉴定资质的机构作出的，故本院对原告的上述三份证据均予以采信。交通事故发生后，不论是造成人员伤亡或者车辆受损，都必然要产生一定的交通费用，故根据本案的实际情况，对原告的交通费用酌情认定1000元。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，因原告所支付的公估费、施救费、鉴定费、吊车费和车辆运输费用均系原告为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，故被告应当予以赔偿。根据有关的法律规定和相关的赔偿标准，原告的经济损失为：货物损失105000元、车辆损失31500元、停运损失11358元÷30天×74天（2016年7月16日车辆入厂修理始至本判决之日2016年9月28日止）=28016.40元、施救费用7400元和交通费1000元，共计172916.40元。因被告董军辉驾驶的车辆冀Ａ×××××、冀Ａ×××××号挂欧曼牌重型货车在被告永安保险公司处投保了一份交强险和商业三者险100万元（不计免赔），且被告永安保险公司所承保的事故车辆在此次事故中负全部责任，故被告永安保险公司应当赔偿原告各项经济损失172916.40元。综上所述，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第(七)项、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、《中华人民共和国保险法》第五十七条、第六十四条、第六十六条、第一百二十九条的规定，判决如下：被告永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在本判决生效后五日内赔偿原告李拾平各项经济损失172916.40元。案件受理费2000元，由被告董军辉负担。
本院二审期间，被上诉人李拾平出示车辆维修发票一张，证实车损31500元。
上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司发表质证意见称，该证据不属于新证据，被上诉人在一审中未出示，现提交不应予采信。
二审查明的其他事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，被上诉人李拾平的车辆因事故受损，车损经评估为31500元，结合李拾平出示的维修发票，可以证实李拾平实际支出车辆维修费31500元，本院予以确认。上诉人的冀Ａ×××××号重型货车从事货物运输，因事故受损后无法营运，必然产生停运损失，车辆月停运损失经公估机构依法予以评估；关于停运期间，由于至一审判决之日车辆仍未修好，故原审计算停运损失至一审判决之日并无不当。上诉人依据保险条款主张不予赔偿停运损失，因保险条款属于格式条款，上诉人未出示证据证实其在签订保险合同时针对该免责条款对投保人尽到提示或明确说明的义务，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定该免责条款不产生效力，上诉人主张免赔不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，公估费、施救费、吊车费等是被上诉人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应由上诉人予以赔偿。
综上所述，上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4000元，由上诉人永安财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈爱民
审 判 员 张 洁
代理审判员 王 婷
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 李娅萌