上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闸民三（民）初字第597号
原告（反诉被告）陈国良。
委托代理人黄奇，上海市公义律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海北苑房地产开发有限公司。
法定代表人滕铁沪。
委托代理人乐嘉敏。
原告（反诉被告）陈国良与被告（反诉原告）上海北苑房地产开发有限公司（以下简称北苑公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2014年3月5日受理后，由审判员魏思奇独任审判。被告北苑公司于同年4月25日依法提起了反诉，本院于同年6月24日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈国良的委托代理人黄奇、被告（反诉原告）北苑公司的代理人乐嘉敏到庭参加诉讼。简易程序审理期限届满后，经双方当事人自愿协商，同意延长简易程序适用期间，一致选择在期限届满后仍适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）陈国良诉称，1997年9月19日，原、被告签订《上海市内销售商品房预售合同》，由原告购买被告开发的上海市闸北区天目中路XXX号XXX层XXX室（2505室）房屋（以下简称系争房屋）。预售合同约定：1、房价为人民币66.5957万元（以下币种均为人民币）；2、签约当日原告支付2万元、交房当日支付3万元、银行组合贷款40万元，剩余21.5957万元交房后分四期付清；3、被告应在1998年10月30日前向原告交付房屋。合同签订当日，原告按约支付房款2万元以及交易手续费266.38元。1997年9月29日，原、被告办理了登记手续。此后由于无法办理出贷款、建造进度缓慢以及房屋可能停工无法按时交付等因素，原告经与被告协商，口头变更40万元贷款部分付款时间为：原告先支付10万元，待交房时再支付30万元。原告遂于1998年5月19日支付了房款10万元。系争房屋直至2010年才竣工，经联系，被告仍未将系争房屋交付原告，故请求判令被告向原告交付系争房屋。
被告（反诉原告）北苑公司辩称，原告未能按约付款的原因是原告出具了虚假的收入证明，银行不予批准，贷款未能发放。由于原告缺乏资金，与被告协商调换小一点的房子，被告考虑到原告的实际情况，同意了原告的请求。1998年7月24日，经协商被告同意将北苑大厦7层C室房屋（以下简称7C房屋）出售给原告，并将原告支付的房款均转到7C房屋。由于涉及税收问题，所以原告当时并未配合撤销系争房屋的预告登记手续。之后，由于种种原因被告未能按期交付7C房屋，双方遂签订《补充协议》，约定将7C室房屋房款降为422，500元，并将交房时间延长至1998年8月15日。由于被告仍未按期交房，闸北法院曾于2000年4月27日作出判决［（1999）闸民初字第4412号案件］，判令原、被告就7C房屋签订的《房屋预售合同》、《补充协议》终止履行；北苑公司返还陈国良房款422500元，并支付相应的利息和违约金。因该判决未能得到履行，经协商，原告同意按原预售合同的价格492，500元取得7C房屋，双方遂于2011年4月20日签订确认书，原告表示余款7万元在办妥7C室房屋产证及撤销系争房屋预告登记后支付。目前，7C房屋的产证已经办出，但保留在被告处，而原告却未能配合撤销系争房屋的预告登记。综上，原告实际购买的是7C房屋而非系争房屋，故对于原告的诉讼请求不予认可，并反诉判令：1、解除双方就系争房屋签订的预售合同；2、反诉被告协助撤销系争房屋在交易中心所作的预告登记。
反诉被告陈国良辩称，双方就系争房屋签订了预售合同，并作了预告登记。目前双方并未解除系争房屋的预售合同，也没有撤销预告登记，故反诉被告对系争房屋仍能主张相应的权利，不同意反诉原告的诉讼请求。
经审理查明，原告陈国良与被告北苑公司于1997年9月19日签订《上海市内商品房预售合同》约定，原告向被告购买系争房屋，售价款暂定为665，957元整；被告应于1998年10月30日前交付系争房屋；付款方式为签约时支付20，000元整，交房时支付30，000元整，银行组合贷款40万元整，余款215，957元交房后一年内付清。同年9月29日，该份预售合同在闸北区房地产交易管理所登记备案。签约后，原告交付了房款12万元，被告分别于1997年9月19日，1998年5月19日开具收到系争房屋2万元和10万元房款的收据。2008年3月20日，原告登记为系争房屋预购权利人。
另查明，本院于2000年4月27日作出（1999）闸民初字第4412号民事判决书，认定：原、被告于1998年7月24日签订《上海市内销商品房预售合同》，由原告向被告购买7C房屋，总房价为492500元；于1998年7月24日支付房价款422500元，余款于房屋竣工时支付。……合同签订之日，原告支付房款422500元。被告逾期未交房。1999年1月，原、被告签订《补充协议书》，约定原房价更改为432，500元，余款于被告交房时付清；交房日期为1999年8月15日；如被告未按约交房，原告可单方面终止合同。因被告仍未按约履行，本院判决：原、被告签订的《房屋预售合同》、《补充协议书》终止履行；被告应于判决生效之日起三十日内返还原告房款422500元……。因被告无法返还原告购房款，双方协商仍由原告购买7C房屋。2011年4月20日，双方再次签订《确认书》，记载：原告确认购买7C房屋；原告应出资492，500元整，实际出资492，500元整。
再查明，2003年1月25日，被告与案外人孔某某签订《上海市商品房预售合同》，后者以42万元价格购买系争房屋，并已实际入住。
以上事实，由原告提供的《上海市内商品房预售合同》、《过户申请书》、房地产登记簿预告信息、收据，被告提供门牌批复、银行贷款资料、补充协议、（1999）闸民初字第4412号案件庭审笔录和民事判决书、确认书，以及双方当事人陈述等证据予以佐证。
审理中，原告表示，1998年7月，双方就7C房屋另行签订了预售合同，原告将已经支付的系争房屋12万元房款转到了7C房屋，并在签合同当天又支付了302500元。2011年办理7C房屋产证前，原告又支付了7万元尾款，故7C房屋房款已全部付清。签了合同之后，原告就拿到了7C房屋，但没有拿到系争房屋。原告确认，没有支付系争房屋房款，也无法提供主张系争房屋权利的相关证据。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据业已查明的事实和证据，本院认为，虽然原、被告曾就系争房屋签订过预售合同，但双方之后并未实际履行，而是达成了新的合意，由原告购买7C房屋。为此，原告将已付系争房屋的12万元房款转至7C房屋，并取得了房屋产权；被告则将系争房屋另售他人并交付使用。以上事实，亦可从原告之后未支付系争房屋房款、未占有使用系争房屋以及未主张权利等情节中得到印证，现原告再诉请被告交付系争房屋，明显有违诚实信用原则，本院难以支持。而且，本院要严正告诫原告，勿为获得巨额利益铤而走险滥用诉权，此种行为必将受到法律的制裁。由于双方预售合同没有履行，为了避免系争房屋实际购买人的权利受损，被告反诉解除预售合同，并由原告注销预告登记，于法有据，应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十一条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）陈国良与被告（反诉原告）上海北苑房地产开发有限公司就本市天目中路538弄（原540弄）1号2505（E）室房屋签订的《上海市内商品房预售合同》于本判决生效之日解除；
二、原告（反诉被告）陈国良应于本判决生效之日起三日内协助被告（反诉原告）上海北苑房地产开发有限公司注销上址房屋的预告登记；
三、驳回原告（反诉被告）陈国良的诉讼请求。
本诉案件受理费减半收取5229.80元、反诉案件受理费50元由原告（反诉被告）陈国良承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二
中级人民法院。
审判员 魏思奇
二〇一四年八月一日
书记员 潘 瑾
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免除债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。