大连市甘井子区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0211刑初653号
公诉机关大连市甘井子区人民检察院。
被告人高某。曾因犯盗窃罪，于2006年8月8日被大连市经济技术开发区人民法院判处有期徒刑三年，于2008年9月27日被释放。因本案于2015年8月1日被抓获并羁押，于2015年8月5日被刑事拘留，于2015年9月2日被逮捕。现羁押于大连市看守所。
辩护人，辽宁岭岩律师事务所律师。
大连市甘井子区人民检察院以甘检公诉刑诉〔2016〕154号起诉书指控被告人高某犯诈骗罪，于2016年3月14日向本�提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。后本院于2016年8月24日作出（2016）辽0211刑初185号刑事判决书，被告人高某不服该判决，提出上诉，大连市中级人民法院于2017年8月15日作出（2016）辽02刑终584号刑事裁定书，撤销一审判决、发回本院重审。后本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，大连市甘井子区人民检察院指派检察员张少文、于世明出庭支持公诉，被告人高某及其辩护人均到庭参加了诉讼。本案经延期审理，现已审理终结。
大连市甘井子区人民检察院指控，2014年10月31日，被告人高某在大连某投资有限公司（以下简称某公司）办理借款担保抵押，金额为180000元人民币。2015年3月25日，高某在大连市某区某广场红星美凯龙门前，利用虚假的机动车登记证书，骗取�害人张某的信任，隐瞒其名下辽某号福特锐界牌小型普通客车已被其抵押给某公司的事实，将该车辆卖给张某并骗取张某139000元人民币的购车款。经价格鉴定：辽某号福特锐界牌小型普通客车价值人民币280000元。
公诉机关向本院提供了书证案件来源、抓捕经过等；证人郭善金等人的证言；被害人张某的陈述；被告人高某的供述与辩解；鉴定意见；张某的辨认笔录等证据支持其指控。
公诉机关认为，被告人高某以非法占有为目的，骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。现依法提起公诉，请本院依法予以惩处。
被告人高某对公诉机关的指控的犯罪事实和罪名均有异议。其辩解称其与被害人张某之间系车辆抵押关系而非车辆买卖关系，且双方约定两天后赎车，后被告人如约去被害人处赎车时，被害人要求增加额外费用2万元而未果；被害人张某当时所付出的款项13.9万元不是给我本人了，而是由他直接支付给了抵押权人瑞某公司、即由被害人张某帮我赎回了案涉车辆，我并没有诈骗被害人张某的意思，我不构成犯罪。
被告人高某的辩护人提出以下辩护意见：1.公诉机关指控的犯罪事实缺乏逻辑性，被告人高某不构成诈骗罪。被告人没有非法占有他人财物的行为和故意，案涉车辆“买卖合同”系2015年3月25日签订的，该协议是被告人高某对被害人张某欠款的一种担保，双方根本不存在车辆买卖的真实意思和行为；2.被告人高某在“买卖合同”签订后于同年3月27日如约带15万元欲赎回该车辆，但双方未达成一致意见，故被害人张某没有实际损失；3.被告人高某如约向被害人张某赎车的行为和事实，可以否定被告人有非法占有他人财物的行为；4.被告人高某与被害人张某之间根本不存在车辆买卖关系，所谓“买卖车辆”，双方系对赎回案涉车辆所用款项的民事担保行为，该案与车辆买卖关系无关；5.案涉车辆价值40万元，扣除抵押后的残值足以偿还被害人张某的相关债权，故被害人张某没有实际损失。6.公诉机关指控被告人高某诈骗数额为139000元是错误的。案涉车辆的残值也足以偿还被害人张某的债权。综上，公诉机关指控被告人高某涉嫌诈骗罪不能成立。
经审理查明，2014年10月31日，被告人高某在大连某投资有限公司（以下简称某公司）办理了借款担保抵押相关手续，被告人高某向相关人员于某约定借款金额为19.830508万元人民币，某公司为被告人高某作为借款人的连带保证人，被告人高某并以辽某号福特锐界牌小型普通客车做抵押为某公�提供了质押反担保，该抵（质）押物未转移抵（质）押权人占有，并由代办人办理抵（质）押登记。
2014年12月，被告人高某在大连市某区瑞某汽车抵押担保有限公司（以下简称瑞某公司）办理了借款担保抵押相关手续，被告人高某借款金额为13万元人民币左右，并以辽某号福特锐界牌小型普通客车做抵押担保，该抵押物转移到抵押权人瑞某公司占有。
2015年3月25日，被告人高某在大连市某区某广场红星美凯龙门前，利用虚假的机动车登记证书，骗取被害人张某的信任，隐瞒其名下辽某号福特锐界牌小型普通客车先已抵押给某公司的事实，以签订车辆买卖合同的形式作为“借贷”或“融资”的担保并将案涉车辆从瑞某公司处赎回后抵押给张某，骗取被害人张某13.9万元人民币交给瑞某公司以赎回抵押在瑞某公司处的案涉车辆。经大连市某区价格认证中心鉴定：案涉辽某号福特锐界牌小型普通客车于价格认定基准日（2015年3月25日）价值人民币为28万元。
另查明，案涉车辆于2014年8月9日由被告人高某购买，购车发票记载价格为35.68万元。此车内有被告人高某存放的一本假机动车登记证书。
再查明，2015年3月25日，被告人高某作为“卖方”与被害人张某作为“买方”签订了车辆买卖协议，约定“卖方”需向“买方”提供真实有效的有关此车手续，并保证此车能过户，约定此车成交价格为15万元。当日被告人高某为被害人张某出具了15万元的收据。
上述事实，有业经庭审质证并经本院审查采信的书证案件来源、抓捕经过、身份证明、高某的驾驶证、买卖车辆协议、机动车档案、机动车抵押登记表、委托担保合同、保证担保合同、借款合同、机动车登记书、羁押证明、相关刑事判决书、释放证明、情况说明，证人证言；被害人张某的陈述，被告人高某的供述与辩解，大甘价认刑[2016]22号价格鉴定结论书，被害人张某的辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某向被害人张某隐瞒了案涉车辆先已抵押给某公司的事实，被告人高某并利用虚假的机动车登记证书，骗取被告人张某信任案涉车辆仅存在瑞某公司的抵押权后，由被害人张某与被告人高某以签订车辆买卖协议的形式，由张某出资13.9万元交付给瑞某公司以赎回被告人高某抵押在瑞某公司处的案涉车辆，被害人张某以获取高于赎回出资的款项为目的并以该车辆作为担保财产占有了赎回的案涉车辆（该车辆后又被某公司从张某处取走变价处理）。被告人高某向被害人张某隐瞒了车辆存在二次抵押的真相（隐瞒了先已抵押给恒丰公司的实情），被告人高某以非法占有为目的，骗取被害人张某财产13.9万元用于清偿自己所欠瑞某公司的债务，其行为侵犯了公民的财产所有权，已构成诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。关于被告人及其辩护人的无罪辩解，与本院查明的事实不符，本院依法不予支持。关于被告人高某称“2015年3月27日自己携带15万元欲从张某处赎回车辆，因张某主张17万元而未谈妥”一节，鉴于对该节事实被告人高某先后陈述不一，鉴于被告人高某两天前因资金紧张而假张某款项以还债于瑞某公司，两天后却筹到15万元“偿还”被告人张某，其主张的上述该节事实，缺乏相关证据的证实。关于被告人高某的辩护人提出的案涉车辆扣除抵押权债权后的残值足以偿还被害人张某款项的意见，鉴于某公司的抵押债权具有高息基础上的逐日增加的可能性，且案涉车辆的实际价值也难有增值性，再结合本案中案涉车辆的鉴定价值，故辩护人的�节辩解意见，本院依法不予采信。被告人高某有前科，酌情从重处罚。
综上所述，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人高某犯诈骗罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2015年8月1日起至2019年10月31日止。罚金自本判决生效后十日内交付本院。）
二、赃款人民币十三万九千元继续予以追缴，并发还给被害人张某。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 董 允 瑞 & # x B ;
人民陪审员 陈锋 人民�审员王健
二〇一八年六月七日
书 记 员 潘 乌 蒙