江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书(2017)赣0902民初4307号原告：白国云，男，1978年7月1日出生，汉族，住宜春市袁州区，委托代理人：朱先武，江西甘雨律师事务所律师。委托代理人：孙有文，江西甘雨律师事务所实习律师。被告：郑利灵，男，1985年7月20日出生，汉族，住上饶市广丰县，被告：王乐（系被告郑利灵妻子），女，1984年11月30日出生，汉族，住上饶市广丰县，被告：冯翔，男，1988年7月18日出生，汉族，住吉安市，被告：谭凤英，女，1988年1月20日出生，汉族，现住广东省东莞市，原告白国云（以下简称原告）诉被告郑利灵、冯翔、王乐、谭凤英民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人朱先武、孙有文、被告冯翔、谭凤英到庭参加诉讼，被告郑利灵、王乐经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郑利灵、冯翔共同归还借款本金195000元，以及从2017年4月11日起至全部付清之日止的利息，按每月1分计息。2、判令被告王乐、谭凤英承担相应连带还款责任。3、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告与被告郑利灵、冯翔系生意伙伴关系，自2017年4月2日起至2017年4月11日止，被告郑利灵、冯翔总共向原告购买手机金额为195000元，并且原告还以现金方式借了5000元款项给被告郑利灵、冯翔，用于手机生意周转。由于当时被告郑利灵、冯翔无力偿还货款，因此被告郑利灵、冯翔就拖欠的货款195000元和现金5000元向原告出具了借条，借款金额为200000元，借款利率为1％每月，借款期限为三个月。2017年7月10日，借款期限已届满，但郑利灵、冯翔未按时履行还款义务，至今未向原告偿还借款本息。为维护自身的合法权益，诉至本院。被告冯翔辨称，借条上为200000元整，实际是以提供同等价值手机的形式借款，总共到货是195001元，另5000元是原告借给被告郑利灵的，答辩人对此不知情。被告曾向原告缴纳30000元押金，此款应抵还借款，2017年7月6日，答辩人在遂川老家通过顺丰寄回价值19867元的手机，应冲抵答辩人个人该承担的欠款，只承担借款的一半。被告谭凤英辨称，本案应为买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷。被告冯翔从未对家庭提供任何经济支持和付出，其经营所得也从未用于双方共同生活支出，该欠款不属于夫妻共同债务。因为被告冯翔所欠债务是被告郑利灵合伙经营期间所欠债务，则答辩人只应该对被告冯翔的份额承担责任，而不是对本案全部欠款承担责任。被告郑利灵书面辨称，答辩人与被告冯翔共欠200000元，两人平均分配各负担100000元，答辩人用信用卡支付货款37794元，但未收到货，此款应抵扣欠款。另答辩人与被告冯翔共向原告缴纳押金8000元应抵扣欠款。被告王乐既未作出书面答辩，也未参加本案一审庭审。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告在庭审中提供了如下证据：1、借条及往来对账单。证明借款的事实；2、郑利灵与王乐、冯翔与谭凤英的结婚登记信息。证明借款是夫妻共同债务。经质证，被告冯翔对以上证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但主张实际借款为195000元。被告谭凤英经质证认为往来账单无当事人的签名。被告冯翔在庭审中提供了如下证据：发货明细单。证明被告冯翔在2017年7月6日寄给原告19876元手机，原告已收货。经质证，原告和被告谭凤英对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。被告谭凤英在庭审中提供了如下证据：1、被告郑利灵与被告冯翔的合作协议。证明被告谭凤英未参与经营。2、个人交易明细。证明婚姻5年来都是在外地工作，被告冯翔的钱没有用于家庭生活。3、离婚证和离婚协议。证明与被告冯翔已经离婚，被告冯翔在外所欠债务由其自行承担。原告经质证认为合作协议为复印件且跟本案没有关系，个人交易明细是家庭内部事情，证明不了不是共同债务，对该两份证据的关联性均提出异议。被告冯翔经质证认为，对合作协议和交易明细提出异议，认为跟本案无关。合作协议真实性无异议。本院认定如下：对原告提供的两份证据，被告冯翔作为事件的当事人对证据的三性均无异议，本院确定上述证据的证据效力，并作为认定案件事实的依据；对被告冯翔提供的证据，原告及被告谭凤英对证据的三性均无异议，本院确定上述证据的证据效力，并作为认定案件事实的依据；对被告谭凤英提供的证据中的合作协议、个人交易明细，原告及被告冯翔均对其关联性提出异议。合作协议载明被告冯翔与被告郑利灵各占股份50％，双方为合伙关系，与本案存在关联，对该证据的证据效力予以认定。个人交易明细记载的是被告谭凤英个人消费往来账目，与本案无关联，对该证据的证据效力不予认定。对离婚证的证据效力本院予以确认，并作为认定本案事实的依据。经审理查明，被告郑利灵、冯翔为合伙经营手机买卖业务，各占股份50％，原告与两被告为业务关系。被告郑利灵、冯翔因资金周转困难，向原告提出借款200000元作为生意周转资金，因原告常期向两被告提供Oppo手机和步步高手机，原告同意借款，但担心俩被告将借款挪作他用，不愿提供现金，提出向两被告供货200000元的手机，被告郑利灵、冯翔亦表示同意。2017年4月11日被告郑利灵、冯翔向原告出具了“借到白国云人民币200000元，按每月1％支付利息，借期3个月，此款用于手机生意周转，不可以作为其他用途”。原告在当日向两被告提供了部分手机，加上被告郑利灵、冯翔之前向原告赊购过手机，原告共向两被告提供了价值195000元的手机。同年7月，两被告因经营不善，与原告终止了合作关系。被告冯翔于2017年7月6日通过顺风快递向原告寄回价值19867元手机。原告同意认定借款为195000元以及被告冯翔寄回的价值19867元手机抵作还款。另查，被告王乐与被告郑利灵于2010年1月4日结婚。被告冯翔与被告谭凤英于2012年1月4日结婚，于2017年10月23日离婚,双方约定：被告冯翔以其个人的所有借款以及其他个人原因欠款、投资经营欠款等，均系被告冯翔个人债务，均由被告冯翔自行承担。今后若因债权人起诉双方导致被告谭凤英承担了债务，被告谭凤英有权向被告冯翔追偿。本院认为，合法借贷受法律保护。被告冯翔、郑利灵向原告借款，原告采用提供同等价值货物的形式履行借款义务，是符合当初借贷双方的真实意愿,本案应为民间借贷纠纷。被告出具的借条载明借款金额为200000元，按月息1分计算利息，但原告实际只提供195000元的手机，原告及被告冯翔对此予以认可，确认借款金额为195000元。原告要求被告偿还借款及按月息1%自2017年4月11日至付清之日止的利息，理由充分，本院予以支持。被告冯翔、郑利灵为合伙关系，两个各占股份50％，两被告均同意各自偿还借款总额的一半，即97500元。被告冯翔于2017年7月6日通过顺风快递向原告寄回价值19867元手机，原告对此予以认可，同意抵扣借款，故被告冯翔个人实际欠款为77633元。被告郑利灵与被告冯翔为合伙关系，对合伙债务两人互负连带清偿责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。被告冯翔与被告谭凤英于2012年1月4日结婚，债务发生于两被告婚姻关系存续期间，被告谭凤英无证据证明其与被告冯翔已约定夫或妻一方对外所负债务，以一方所有财产的清偿，且原告已知，亦无证据证明原告与被告冯翔约定所欠款为个人债务，故欠款应为夫妻共同债务，被告冯翔与谭凤英虽已离婚，被告谭凤英仍应对被告冯翔所欠债务承担连带清偿责任，被告谭凤英代偿后有权向被告冯翔追偿。被告郑利灵与被告王乐于2010年1月4日结婚，债务发生于夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，被告王乐应与被告郑利灵承担共同清偿责任。被告冯翔提出以已付押金应冲抵借款，无证据证实，本院不予支持。被告郑利灵提出以已付押金和货款冲抵借款，无证据证实，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释二》第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郑利灵、冯翔欠原告白国云借款本金195000元，扣除被告冯翔以货抵借款19867元，余175133元由被告郑利灵、王乐偿还借款本金97500元，并按月息1分承担自2017年4月11日至付清之日止的利息，由被告冯翔偿还借款本金77633元，并按月息1分承担自2017年4月11日至付清之日止的利息。被告冯翔、郑利灵互负连带清偿责任。以上款项在本判决生效之日起10日内付清。二、被告谭凤英对被告冯翔所欠债务负连带清偿责任。如果未按本判决期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4437元，财产保全费1620元，合计人民币6057元，由被告冯翔、谭凤英承担3028.5元，被告郑利灵、王乐承担3028.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审 判 长  葛来萍人民陪审员  周如秀人民陪审员  易少洪二〇一七年十二月十四日代书 记员  黄丽萍