山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荣滕商初字第9号
原告荣成市长兴炉料有限公司。
法定代表人于立清，经理。
委托代理人杨振波，荣成俚岛法律服务所法律工作者。
被告荣成市恒达机械厂。
法定代表人刘德青，厂长。
原告荣成市长兴炉料有限公司与被告荣成市恒达机械厂买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员于飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告法定代表人于立清、委托代理人杨振波、被告法定代表人刘德青到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告荣成市长兴炉料有限公司诉称，被告由于生产需要于2010年开始从原告处多次购买生铁、陶土、焦炭、耐火泥等材料，共计欠款246811.30元。原告多次向被告索要欠款，被告以各种理由推拖至今，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令被告给付原告货款246811.30元。
被告荣成市恒达机械厂辩称，被告从原告处购买生铁、焦炭等货物属实，被告购买货物都是预付款给原告，预付款总额超过原告货款约30余万元，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告法定代表人于立清自原告公司成立前即以个人名义与被告开始业务往来，2011年4月原告公司成立后原被告继续业务往来，被告从原告处购买生铁、焦炭等货物，至2012年9月20日双方终止业务往来。因货款问题双方发生争议，现原告诉至法院，提出上述请求。被告则提出上述答辩意见。
原告为支持其主张提交了出库单32张，其中有签名的出库单22张，金额共为258385.4元，被告对此无异议；无签名的出库单10张，被告均不认可，称未从原告处购买上述货物，该10张出库单包括以下四部分。
第一部分出库单两张，分别为2012年3月10日生铁50.493吨（该出库单未标明货物单价、金额）、2012年5月10日生铁54.94吨货款208772元。对此原告提供了刘某、高某、于某、姜某等四人分别签名的书面证明四份，证明2012年3月10日与2012年5月10日证人将于立清运输的两集装箱生铁卸到被告的厂里，装卸费大约是以51吨与55吨分别收取的，经庭审质证，被告对原告将两集装箱生铁卸到其经营场所无异议，但称对生铁的具体数量不清楚且原告后来又运输走一部分，原告予以否认，被告对此未提交证据。
第二部分出库单三张，分别为2012年6月26日生铁10.716吨货款38041元、2012年7月4日生铁9.28吨货款32944元、2012年7月5日生铁2.456吨货款8718元。对此原告提供了盖有“荣成市粮食购销中心××粮所”印章的三张称重单，该三张称重单记载04051号车辆在该所过磅时间及过磅重量，上述三张出库单记录时间及重量与该三张称重单记录的过磅时间及重量一致，被告对04051号车辆属其所有无异议，但对该三张称重单的真实性不认可，称未在该时间内过磅称重，被告对其主张未提交证据。为此本院调查了荣成市××粮所所长梁洪斌，其证实称重单记录的信息是真实的。
第三部分出库单三张，分别为2011年10月18日生铁9.654吨、2011年11月1日生铁9.460吨、2011年11月2日生铁8.896吨。对此原告提供了证人刘某、高某出庭作证。证人刘某出庭称证人从事货物装卸工作，2011年10月18日下午被告购买原告的生铁，证人将生铁装卸到被告的车上，其记不清装卸生铁的重量，当日被告法定代表人之子开车将货物运输到被告经营场所，之后被告法定代表人之子又回到××镇驻地以800元购买证人的摩托车，当日被告法定代表人之子发生交通事故。2011年冬天下雪的两天，原告法定代表人找证人给被告的车辆装过两次货。证人高某出庭称2011年10月31日下大雪，××粮所院子里有很厚的积雪，被告法定代表人之子于2011年11月1日、11月2日均驾驶K×××××的白色农用车和原告法定代表人于立清到该所过磅，当时证人让被告法定代表人之子下车帮忙扫雪，其不肯下车。经庭审质证，被告称2011年10月18日被告法定代表人之子并未发生交通事故，如果下大雪不可能连续两天出车运输，二证人所述虚假，不予认可。
第四部分出库单两张，分别为2011年10月26日生铁6.718吨货款26200元、2012年3月20日陶土10吨货款2000元。原告对该两张出库单所记载的货物卖给被告未提交证据。
被告称其从原告处购买的货物及付给原告货款无账目记录，但向本院提交了原告为其出具的对账单一张，该对账单记载原告共卖给被告货物价值853032.66元，被告共付款652460元。被告只认可该对账单中的付款数额，对原告对账单中记载的货物及价款均不认可，并称对账单中的两笔款项共计84700元系原告向被告借款，与货物买卖无关。原告承认该对账单系其为被告出具，对该对账单中的84700元系原告向被告借款非货款无异议。原被告对该借款部分均主张另案处理，不在本案中抵顶货款。该对账单中有15笔货物的时间及价款与被告签名认可的原告出库单对应一致。该对账单记载2012年3月10日、2012年5月10日的货款即为第一部分出库单记载的两集装箱生铁的货款，分别为191000元、186955.06元。
被告庭审中自认2011年至2012年生铁的价格基本在每吨3200元至3600元波动，2012年3月生铁的价格为每吨3500元、2012年5月生铁的价格为每吨3700元。
上述事实，有原被告陈述、出库单、对账单、证人证言、调查笔录等在案为凭。
本院认为，被告购买原告的生铁、焦炭等货物，被告给付原告货款567760元，事实清楚，且原被告无异议，本院予以认定。对被告无异议的22张出库单货物价值258384.40元，本院予以确认。本案争执的焦点是被告购买原告货物总价款的认定。
关于第一部分两张出库单，被告自认从原告处购买两集装箱生铁，虽然被告陈述后来被原告拉走一部分，原告予以否认，被告又无账目记录购买生铁的数量，且未提交证据证实其主张，在此情况下本院对原告提交的2012年3月10日、2012年5月10日出库单予以采信，认定被告2012年3月10日、2012年5月10日分别从原告处购买生铁50.493吨、54.94吨。关于上述货款的价值，被告自认2012年3月生铁的价格为每吨3500元、2012年5月生铁的价格为每吨3700元，据此计算被告于2012年3月10日、2012年5月10日向原告购买生铁的价值分别为1767255.5元、203278元，这与原告为被告出具的对账单对应的两集装箱货款191000元、186955.06元不一致，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认”之规定，本院认定2012年3月10日、2012年5月10日被告购买原告生铁的价值分别为1767255.5元、186955.06元。
关于第二部分三张出库单，该三张出库单记录的时间、货物重量等信息，与荣成市××粮所三张称重单记录的时间、货物重量信息一致，被告虽对该三张称重单的真实性提出异议，但未提交证据证实其主张。该三张称重单形式合法，与本案具有关联性，且有本院对过磅单位负责人的调查笔录相佐证，本院予以采信。据此本院认定被告车辆于2012年6月26日、2012年7月4日、2012年7月5日分别装载原告生铁10.716吨、9.28吨、2.456吨，该三张出库单货物为被告购买，该三张出库单记录生铁的单价为每吨3550元，在被告自认的价格范围内，原告该三张出库单的计算方法及数额正确，本院予以支持。
关于第三部分三张出库单，原告的出庭证人刘某与证人高某陈述不一致，且证人高某记忆被告车辆号码有误，仅凭证人证言不足以认定被告购买原告生铁之事实，故原告请求被告给付上述三笔出库单货物价款，证据不足，本院不予支持。
关于第四部分两张出库单，原告对该部分请求未提交证据，本院不予支持。
综上所述，本院确定原被告业务往来期间，原告卖给被告货物价款共计701768.96元（258385.4＋176725.5＋186955.06＋38041＋32944＋8718），扣除被告已经支付给原告的货款567760元，被告尚欠原告货款134008.96元。原告的该部分诉讼请求理由正当，应予支持。原告超额请求部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告荣成市恒达机械厂于本判决生效后十日内给付原告荣成市长兴炉料有限公司货款134008.96元。
二、驳回原告荣成市长兴炉料有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2501元，由原告荣成市长兴炉料有限公司负担1011元，被告荣成市恒达机械厂负担1490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 于 飞
二〇一四年四月三十日
书记员 姜宇辉