河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2302号
上诉人（原审被告）：刘可俊，男，1972年4月13日出生，汉族，个体运输司机，住邯郸市磁县。
委托代理人：申艳斌，河北新举律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，住所地邯郸市滏西大街33号。
负责人：张沄辰，该公司经理。
委托代理人：孙志芬，河北熙坤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：殷某。
法定代理人：殷海梅，女，1977年7月20日出生，汉族，现住邯郸市邯郸县，系殷某母亲。
法定代理人：殷增金，男，1975年2月23日出生，汉族，现住邯郸市邯郸县，系殷某父亲。
原审被告：邯郸市巨龙奔驰汽车贸易有限公司，住所地邯郸市邯山区马头工业园区第五交警大队南。
法定代表人：童向民，该公司总经理。
上诉人刘可俊、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保财险）因与被上诉人殷某、原审被告邯郸市巨龙奔驰汽车贸易有限公司（以下简称巨龙公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市复兴区人民法院（2015）复民初字第962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审经审理查明，2015年5月21日11时30分左右，原告殷某骑行电动自行车至邯郸市复兴区邯武快速路户村村口由北向南横过道路时，有一辆大型货车沿邯武快速路自西向东驶来，原告停驶路边等该大车通过，随即双方车辆发生撞擦接触致原告摔倒受伤，该大车驶离事故现场。
原告电话通知其母亲殷海梅后，自行坐在路边等候来人处理，殷海梅到场并报警。事后交警部门根据原告方所述发生事故的时间段、路段、事故车辆的部分特征，调取事故前后各约半小时内事故地点西侧2.1公里处逢车必拍系统对所有过往车辆的照片，发现仅有被告刘可俊沿邯武快速路自西向东驾驶冀Ｄ×××××号重型自卸货车与原告所述事故车辆情况相吻合。找到该车后刘可俊不认可与原告发生交通事故，交警部门于2015年6月4日委托邯郸市公安局相关鉴定机构对原告电动自行车与刘可俊的重型自卸货车进行对比检验，同月9日出具检验意见为：受检电动车前载物筐右侧与受检重型自卸货车左侧护栏的下层护栏板前部上沿有撞擦接触。
刘可俊对上述鉴定文书不服申请重新鉴定，2015年7月5日交警部门再次委托石家庄冀通司法鉴定中心进行鉴定，同月9日作出鉴定意见为：根据检验两辆车痕迹的对比、当事人提供的车辆特征以及民警调取的监控照片证据后，确定冀Ｄ×××××号重型货车与速派奇电动自行车发生接触。刘可俊仍不服，多次找到该鉴定机构，后该鉴定机构致函交警部门如下：“经研究认为，我中心作出该鉴定意见书的依据不足。本着科学、严谨的鉴定原则，我中心现收回（2015）冀通鉴字第7.31号司法鉴定意见书。请贵单位在收到本通知后，不再以（2015）冀通鉴字第7.31号司法鉴定意见书作为办案依据。如需另行鉴定，请再行委托有关鉴定机构。”刘可俊拿到该函复印件。
2015年7月11日邯郸市公安交通警察支队第三交警大队作出邯公交认字（2015）第1304041506147号道路交通事故认定书，认定刘可俊与殷某发生上述交通事故，刘可俊负此事故全部责任，殷某不负此事故责任。刘可俊自认其为冀Ｄ×××××号重型自卸货车实际车主，且其与登记车主被告巨龙公司之间为分期付款购车的买卖关系；该车在被告人保财险处投保有交强险及保险金额50万元的第三者责任险附不计免赔。
事故当天原告至邯郸矿业集团有限公司总医院住院治疗。医院住院病案记录：原告入院情况：患者主因腰背部、右下肢摔伤，疼痛、肿胀，出血1小时零20分，于2015年5月21日12时51分入院。查体：腰背部有一大小约12×5厘米的皮肤挫伤，局部污染重，腰背部左侧有一大小约4×2厘米的皮肤挫伤，局部污染重；右大腿中段、下段后外侧有一大小约15×5厘米的皮肤挫伤，污染重；右小腿肿胀明显，右小腿中段前内侧有一大小约5×3厘米的皮肤挫裂伤，伤口内污染重，伤口部分深及皮下组织；右小腿上段、中段后外侧有一大小约14×6厘米的皮肤挫、裂伤，伤口污染重，伤口部分深及皮下组织，部分皮肤颜色发黑、坏死。以上伤处、右小腿压痛均明显，未触及骨擦感，右下肢轴位纵向叩击痛阴性。右足各趾皮肤感觉均麻木，右足各趾活动自如，因患处疼痛右膝关节、踝关节活动受限，右足背动脉搏动正常，末梢血运好。出院诊断：1.腰背部、右下肢多处、广泛性皮肤软组织挫、裂伤，部分皮肤坏死；2.右侧腓浅神经损伤。出院情况：换药见腰背部、右大腿、右小腿中段前内侧伤口均已愈合；右小腿无明显肿胀，伤口无炎性反应，将右小腿上段后外侧坏死组织已大部分清除，见创面较前缩小，创面敷庆大霉素凡士林纱布。右足各趾皮肤感觉正常，右足各趾活动自如，右膝关节活动正常，末梢血运好。患者及家属拒绝行游离植皮术，要求今日出院，向患者及其家属交代如不植皮，伤口愈合慢，有可能出现伤口感染、伤口瘢痕形成、功能障碍、日后患处再次破溃等情况。患者及其家属表示理解，已签字。出院医××：1.××患者出院后继续行伤口换药，加强营养；2.行右下肢功能锻炼；3.一周后门诊复查。同年6月11日原告出院，住院21天，医疗住院费共计4411.62元。该医院为原告出具诊断证明书中处理意见为：住院期间陪护2人，加强营养。原告住院期间由其家人陪护。出院后原告多次至上述医院及河北工程大学附属医院复查、换药共计花费713.81元。诉讼中原告申请鉴定，2015年8月31日邯郸物证司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，鉴定意见：殷某的二次手术费用需人民币壹万元（10000元）。鉴定费700元。
以上事实有当事人当庭陈述、举证及法院调取证据在卷为证。
原审认为，被告刘可俊不认可与原告殷某发生交通事故，根据原告所述事故经过及法院调取交警部门事故卷宗材料，被告认可在原告发生事故时段经过事故地点，从交警部门调查情况符合原告所述事故车辆特征的有且仅有刘可俊所驾驶的冀Ｄ×××××号重型自卸货车。原告发生交通事故属实，没有证据证明其所述事故车辆特征虚假不实，交警部门根据其所述车辆特征方查找到刘可俊的车辆。原告表示事故车辆货车车体侧面与其电动自行车前载物筐发生接触，对刘可俊称驾驶车辆未发生交通事故，可能司机对此未查觉。交警部门组织两次对原告电动自行车与刘可俊的重型自卸货车对比检验鉴定结果一致，虽第二次鉴定意见书做出后又被鉴定机构收回，所述收回原因所指依据不足缺乏理由，且鉴定机构表示对于收回鉴定意见书一举要求交警部门在收到通知后，不再以（2015）冀通鉴字第7.31号司法鉴定意见书作为办案依据；如需另行鉴定，请再行委托有关鉴定机构。故第二次鉴定意见书被鉴定机构收回，不能由此否定交通事故后最初对原、被告车辆所做的痕迹检验结果。刘可俊不认可发生交通事故，对鉴定不服，但原告所举证发生交通事故的时间、地点、事故车辆特征与被告车辆吻合，经交警部门调查该吻合情况具有唯一性，且初次车辆对比痕迹检验再一次验证了交通事故事实，原告举证形成证据链条，对其主张被告刘可俊与其发生交通事故予以支持，对其举证道路交通事故认定书予以采信。
被告刘可俊驾驶机动车与原告殷某骑行电动自行车发生交通事故，致原告受伤，对此刘可俊负事故全部责任，殷某不负事故责任。该事故车辆在被告人保财险处投保有交强险及保险金额50万元的第三者责任险附不计免赔。根据道路交通安全法的相关规定，应首先在交强险各分项赔偿限额内对原告的损失承担赔偿责任，不足部分在第三者责任险范围内对原告的损失进行赔偿。
原告殷某因此交通事故造成的损失为：1、医疗费：5125.43元，对原告举证予以支持；2、住院伙食补助费：50元×21天＝1050元；3、营养费：对原告主张50元×21天＝1050元予以支持；4、护理费：对原告主张32045元÷365天×21天×2人=3654元予以支持；5、交通费：酌定200元；6、二次手术费：10000元，对原告举证鉴定意见书予以支持；7、鉴定费：700元，对原告举证予以支持。以上原告各项损失共计21779.43元，原告要求上述各项赔偿请求超出部分证据不足，不予支持。综上，被告人保财险在交强险内赔偿殷某上述各项损失共计14554元，在第三者责任险内赔偿殷某上述各项损失共计7225.43元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在交强险内赔偿原告殷某因交通事故所造成的损失共计14554元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在第三者责任险内赔偿原告殷某因交通事故所造成的损失共计7225.43元；以上两项判决内容于本判决生效后十日内履行；三、驳回原告殷某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500元，由被告人保财险负担477元，原告负担23元。
宣判后，原审被告刘可俊与人保财险不服，提起上诉。刘可俊的上诉理由主要有：1、一审法院以虚假交通事故事实为依据。其一，被上诉人故意捏造交通事故的事实，本案事实存在多种说法，相互矛盾，且没有证据证明。邯公交认字（2015）第1304041506147号道路交通事故认定书认定电动车在行驶中相撞；邯公物检（痕）字（2005）034号鉴定文书认定电动车受撞刮；石家庄冀通司法鉴定意见书认定电动车在静止状态下被撞；殷某自诉电动车在运动状态下被撞；一审法院认定电动车在静止状态下被撞。其二，交警队作出的事故认定书依据的事实是虚假、伪造的。首先，事故科仅凭刘可俊的车辆经过事发现场就推定为肇事车辆；其次，交警队伪造车辆碰擦痕迹委托鉴定；最后，交警队即未提供事故现场图，又没有目击证人，交警到事发现场的事实是虚假的。2、事故认定书依据的两个鉴定结论均是依据虚假的事故事实和伪造的物证痕迹作出。鉴定检材（痕迹）在车辆满载的情况下不是距地面54厘米，该痕迹是车辆被扣押期间人为形成的。3、事故责任与刘可俊的车辆无关。其一，实时监控视频证明，刘可俊并未驾驶“撞坏带伤”的汽车行驶；其二，如果事故是刘可俊驾车所致，那么刘可俊在有保险公司全赔的情况下，没有拒赔和逃避责任的必要。4、一审认定殷某各项损失21779.45元，没有事实及法律依据。
针对刘可俊的上诉理由，被上诉人殷某答辩称：1、交通事故的发生是事实，殷某就是在过马路等候时被撞的；2、事故认定书是经过鉴定，由专业部门作出的，有证据证实；3、第一个鉴定结论合法有据，重新鉴定收回的通知未送达给殷某。
人保财险的上诉理由主要有：事故认定书不能作为证据使用，一审法院据此作出的判决缺乏事实和法律依据。1、当事人陈述前后矛盾，两次鉴定违法，且第二次鉴定结论已被撤回；2、视频监控并不是事故地点的监控，不能拍到事发时的情况，且事发地点和监控地点之间还有别的岔口，不能排除事故车辆从岔口逃跑；3、本案没有事故现场，也没有其他证据证实事故车辆是冀Ｄ×××××。
针对上诉人人保财险的上诉理由，被上诉人殷某答辩称：同上述答辩。
二审期间，上诉人刘可俊提交了一份新证据：张岩嵛卡口东边卡口的监控录像光盘一张，证明录像中显示的时间与事故科卷宗中截图照片显示的时间不吻合，事故科的照片造假。被上诉人殷某质证认为，事故科的照片是警官去市公安局监控中心调取的，有合法的委托手续，不存在个人操控的可能，如果说照片造假，那上诉人提交的光盘也可能造假。本院认为，对录像光盘的真实性予以确认，但是，市内不同位置的逢车必拍系统时间并不同步，两个卡口拍摄时间存在误差的可能性，故上诉人认为事故科照片造假的证明目的，不予采信。
被上诉人殷某也提交了一份新证据：两张同一地点逢车必拍系统的截图照片，证明事故科调取逢车必拍系统的位置是事故地点西侧2.1公里处张岩嵛附近，而不是上诉人所说的事故地点东侧1公里处。上诉人刘可俊质证认为，对照片的真实性没有异议，但不能证明是上诉人的车辆造成的事故。本院认为，两张照片来源合法，均是同一位置逢车必拍系统的截图照片，其中一张与事故科卷宗中的照片一致，是上诉人车辆经过时的截图，另一张中明显有“张岩嵛”三字标志，证明拍摄地点确为事故地点西侧2.1公里处张岩嵛附近，对该证据予以采信。
本院查明事实与一审相同，本院予以确认。
本院认为，本案事故发生后，邯郸市公安交警支队第三交警大队的办案人员通过询问被上诉人殷某及其母亲殷海梅，了解到肇事车辆是一辆自西向东行驶的黄色车头、红色车身的货车，车上有货并盖有黑色帆布，车后面有字母H，末尾有数字6，这一事实有2015年5月22日和5月30日的笔录相印证，该笔录是执法部门依法作出，而且上诉人刘可俊没有证据证明上述笔录虚假，故对该事实予以采信。交警部门通过调取事故前后各约半小时内事故地点西侧2.1公里处逢车必拍系统对所有过往车辆的截图照片，发现仅有上诉人刘可俊沿邯武快速路自西向东驾驶的冀Ｄ×××××号重型自卸货车与所述车辆特征相吻合，而且上诉人刘可俊也认可其车辆在事发时间段经过事故地点。刘可俊上诉提出交警部门调取的是事故地点东侧1公里处逢车必拍系统的截图照片，该逢车必拍系统与事故地点之间有一个岔口，不能排除肇事车辆从岔口逃跑的情况，该上诉理由与事实不符，通过殷某二审提交的照片，证明交警部门调取的是事故地点西侧2.1公里处逢车必拍系统的截图照片，不存在肇事车辆从岔口逃跑的情况。刘可俊上诉提出交警部门委托作出的两次痕迹鉴定结论均不可采信，虽然第二次的重新鉴定意见书已被鉴定部门收回，但并不能以此认定第一次的鉴定结论当然无效，而且，综合上述分析，交警部门利用其专业知识，结合相应证据，作出的事故责任认定有其合理、合法性，在没有足以反驳的证据推翻的情形下，事故认定书应作为定案证据使用。刘可俊坚持其不是肇事者，可能由于重型货车视线较差，驾驶室内感觉较小，存在撞人而不自知的情形，但这不能免除其承担事故责任，免除车辆保险人的赔偿责任。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费，刘可俊交纳的345元，由刘可俊负担；中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司交纳的345元，由中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 白 燕
审判员 陈德树
审判员 江志刚
二〇一六年六月一日
书记员 王国庆