广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法乐民初字第572号
原告中国银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良凤山西路2号。
负责人廖雪伟，该银行行长。
委托代理人彭飞航，系该银行员工。
委托代理人陈萧怡，系该银行员工。
被告佛山市合众压延有限公司，住所地广东省佛山市禅城区奇槎村新基工业区3号-1。
法定代表人谭云华。
被告谭云华。
委托代理人徐建民，广东至高律师事务所律师。
被告唐月圆。
委托代理人徐建民，广东至高律师事务所律师。
被告佛山市华名不锈钢有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道石头村委会石头大道8号之二。
法定代表人郭伟坚。
被告岑铭坚。
被告杨文。
被告岑宝燕。
被告郭伟坚。
原告中国银行股份有限公司顺德分行（以下简称中国银行顺德分行）诉被告佛山市合众压延有限公司（以下简称合众压延公司）、谭云华、唐月圆、佛山市华名不锈钢有限公司（以下简称华名公司）、岑铭坚、杨文、岑宝燕、郭伟坚金融借款合同纠纷一案，本院于2014年5月12日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2014年8月5日公开开庭进行了审理，原告中国银行顺德分行的委托代理人彭飞航、陈萧怡，被告谭云华，被告谭云华和唐月圆的共同委托代理人徐建民到庭参加诉讼，被告合众压延公司、华名公司、岑铭坚、杨文、岑宝燕、郭伟坚经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中国银行顺德分行诉称，2013年6月3日，合众压延公司与中国银行顺德分行签订一份《流动资金借款合同》（GDK476400120136188），约定合众压延公司向中国银行顺德分行借入贷款5500000元，借款期限自2013年6月4日至2014年6月3日止，利率为一年期贷款基准利率上浮14%，逾期罚息利率再上浮50%。为担保该笔贷款履行，谭云华、唐月圆与中国银行顺德分行签订一份《最高额保证合同》（GBZ476400120126221），华名公司与中国银行顺德分行签订一份《最高额保证合同》（GBZ476400120126223），岑铭坚、杨文与中国银行顺德分行签订一份《最高额保证合同》（GBZ476400120126222）；还有，岑铭坚、杨文与中国银行顺德分行签订一份《最高额抵押合同》（GDY4764001201260116），并于2012年5月31日办妥了位于佛山市禅城区新明一路的房屋和车位的抵押登记手续；岑宝燕、郭伟坚与中国银行顺德分行签订一份《最高额抵押合同》（GDY4764001201260115），并于2012年5月31日办妥了位于佛山市禅城区湾梁路的房屋的抵押登记手续。贷款后，合众压延公司出现还息逾期，及后停止生产经营，合众压延公司的企业实际控制人也是担保人的郭伟坚无法取得联系。中国银行顺德分行已于2014年2月向合众压延公司发出《贷款提前到期通知书》等。据此，原告中国银行顺德分行起诉请求法院判令：1.被告合众压延公司向原告中国银行顺德分行支付贷款本金5500000元、利息46156.77元（利息暂计算至2014年3月7日，实际支付额按借款合同计至贷款结清之日）；2.被告谭云华、唐月圆、华名公司、岑铭坚、杨文承担连带担保责任；3.依法处分被告岑铭坚、杨文提供的位于佛山市禅城区新明一路的房屋及车位，原告中国银行顺德分行对上述抵押物享有优先受偿权；4.依法处分被告岑宝燕、郭伟坚提供的位于佛山市禅城区湾梁路的房屋，原告中国银行顺德分行对该抵押物享有优先受偿权；5.本案诉讼费由全体被告共同承担。诉讼中，原告中国银行顺德分行明确第一项诉讼请求计算至2014年8月3日的利息合共为238049.43元。
被告谭云华、唐月圆辩称，中国银行顺德分行起诉要求谭云华和唐月圆承担连带担保责任不能采纳，因为谭云华在合众压延公司仅是挂名的法定代表人，既不是实际的出资人也不是实际的控制人，这点中国银行顺德分行是十分清楚，中国银行顺德分行在起诉书中也清楚注明合众压延公司的实际控制人郭伟坚失踪无法联系，中国银行顺德分行清楚谭云华是打工的，因此，签订的《最高额保证合同》并不是谭云华和唐月圆的真实意思表示。是因为郭伟坚需要向银行借款，谭云华作为合众压延公司的挂名法定代表人是要签名，银行才能借款，谭云华也没有看过合同，所签的合同是空白的，只是在铅笔打钩处签名。而合众压延公司的收款账号实际是中国银行顺德分行开设和控制的，据了解款项在转入第二天就被中国银行顺德分行划走了。综上，请求法院驳回中国银行顺德分行请求谭云华和唐月圆承担连带担保责任的诉讼请求。
诉讼中，原告中国银行顺德分行提供的证据及被告谭云华、唐月圆的质证意见如下：
1.中国银行顺德分行的营业执照复印件、组织机构代码证复印件和金融许可证复印件各一份、合众压延公司、华名不锈钢公司的营业执照复印件和组织机构代码证复印件各一份、谭云华、唐月圆、岑铭坚、杨文、岑宝燕、郭伟坚的身份证复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告谭云华、唐月圆质证，无异议。
2.《流动资金借款合同》一份（编号：GDK476400120136188），证明中国银行顺德分行与合众压延公司之间的金融借款合同关系，并约定了贷款金额、利息、罚息、担保、违约责任等内容。
被告谭云华、唐月圆质证，对真实性由法院依法审查认定，因为当时签订这份合同谭云华是不清楚的，只是按照老板的要求签名。
3.《最高额保证合同》三份（编号：GBZ476400120126221、GBZ476400120126222、GBZ476400120126223）、谭云华和唐月圆及岑铭坚和杨文的结婚证复印件各一份，证明谭云华、唐月圆、华名公司、岑铭坚、杨文分别为合众压延公司的上述债务提供保证担保。
被告谭云华、唐月圆质证，只确认谭云华和唐月圆签名的《最高额保证合同》，也是老板叫过去签名的，其他的不能确认。
4.《最高额抵押合同》一份（编号：GDY4764001201260116）、房地产他项权三份，证明岑铭坚、杨文为合众压延公司的债务提供三处房产作抵押担保，并且已经办妥了抵押担保登记手续。
被告谭云华、唐月圆质证，对该证据不清楚，由法院依法审查认定。
5.《最高额抵押合同》一份（编号：GDY4764001201260115）、房地产他项权一份，证明岑宝燕、郭伟坚为合众压延公司的债务提供一处房产作抵押担保，并且已经办妥了抵押担保登记手续。
被告谭云华、唐月圆质证，对该证据不清楚，由法院依法审查认定。
6.借款借据一份、提款申请书一份、银行流水清单打印件一份，证明中国银行顺德分行依约向合众压延公司全额发放了贷款5500000元。
被告谭云华、唐月圆质证，对借款借据不清楚，也没有见过，由法院依法认定；而在银行流水清单上，放款的第二天款项就已经划走了，没有实际履行。
7.股东决议一份、股东会决议一份，证明合众压延公司和华名公司的对外担保均经过股东会决议通过。
被告谭云华、唐月圆质证，股东决议中谭云华的签名是其签名，为何签名与证据2的意见一致；对另一份股东会决议不清楚。
8.贷款提前到期通知书一份、贷款催收通知书一份、履行担保责任通知书四份、邮单回执六份、网上打印的签收情况流水清单六份，证明中国银行顺德分行已向各被告进行催收，各被告拒不履行还款义务或承担担保责任。
被告谭云华、唐月圆质证，谭云华和唐月圆没有收到过该通知，对于其他人的催款不知情。
9.银行系统贷款明细打印件一份，证明暂截止到2014年3月7日，合众压延公司拖欠中国银行顺德分行贷款本金5500000元，利息46156.77元（不含3月7日的利息）及适用利率的情况。
被告谭云华、唐月圆质证，这是中国银行顺德分行自行制作的，如何计息由法院依法审查认定。
10.利息计算依据及欠款本息清单一份，证明在2014年3月21日扣划了合众压延公司的还款1.55元，所以截止到2014年8月3日合众压延公司拖欠中国银行顺德分行的本金是5500000元，利息是238049.43元。
被告谭云华、唐月圆质证，不知道也不清楚是如何计算的，其真实性和合法性由法院审查认定。
诉讼中，被告谭云华、唐月圆提供的证据及原告中国银行顺德分行的质证意见如下：
1.协议书一份，证明合众压延公司是由郭伟坚实际控制的，谭云华也不是合众压延公司的员工，实际是另外一个公司的员工，只是聘请谭云华作为法定代表人，谭云华只是挂名。
原告中国银行顺德分行质证，不清楚协议书上的签字和捺印是否为当事人本人所为，且协议书与本案无关。
2.佛山市社会保险参保缴费证明一份，证明谭云华是在佛山市高明宝丽美不锈钢有限公司负责销售的员工，并且在该公司参保，所以谭云华并不是合众压延公司的员工。
原告中国银行顺德分行质证，请法庭核实。
3.企业机读档案登记资料二份，证明佛山市高明宝丽美不锈钢有限公司和华名公司的实际控制人是郭伟坚和岑宝燕。
原告中国银行顺德分行质证，无异议。
诉讼中，被告合众压延公司、华名公司、岑铭坚、杨文、岑宝燕、郭伟坚没有提供证据。
经过庭审辨证、质证，本院对证据材料作以下认证：
1.原告中国银行顺德分行提供的全部证据，经审查，客观真实，互相佐证，能组成完整的证据链，本院予以采纳。
2.被告谭云华、唐月圆提供的证据1，因该协议涉及到其他人员，而诉讼中没有得到该方当事人的再予确认，故不足采纳。证据2、3，是相关政府部门出具的材料，来源合法，本院予以采纳。
本院经审理查明，2012年5月30日，中国银行顺德分行与杨文、岑铭坚签订一份《最高额抵押合同》（编号：GDY4764001201260116），约定杨文及配偶岑铭坚以登记权属人为杨文的位于佛山市禅城区新明一路的房屋及车位，为合众压延公司自2012年1月1日至2016年12月31日期间向中国银行顺德分行发生的借款提供抵押担保，担保范围是最高本金余额为1880600元及所产生的利息（包括法定利息、复利、罚息等）和实现债权的费用（包括诉讼费用、执行费用）等。上述抵押已办理了抵押登记手续，领取了房地产他项权证。
同一天，中国银行顺德分行与岑宝燕、郭伟坚签订一份《最高额抵押合同》（编号：GDY4764001201260115），约定岑宝燕及配偶郭伟坚以登记权属人为岑宝燕的位于佛山市禅城区湾梁路的房产，为合众压延公司自2012年1月1日至2016年12月31日期间向中国银行顺德分行发生的借款提供抵押担保，担保范围是最高本金余额为3737900元及所产生的利息（包括法定利息、复利、罚息等）和实现债权的费用（包括诉讼费用、执行费用）等。上述抵押已办理了抵押登记手续，领取了房地产他项权证。
2012年6月4日，中国银行顺德分行与谭云华、唐月圆签订一份《最高额保证合同》（编号：GBZ476400120126221），与岑铭坚、杨文签订一份《最高额保证合同》（编号：GBZ476400120126222），与华名公司签订一份《最高额保证合同》（编号：GBZ476400120126223），约定谭云华及配偶唐月圆、岑铭坚及配偶杨文、华名公司均为合众压延公司自2012年1月1日至2016年12月31日期间向中国银行顺德分行发生的借款提供连带责任保证担保，担保范围是最高本金余额为5500000元及所产生的利息（包括法定利息、复利、罚息等）和实现债权的费用（包括诉讼费用、执行费用）等。
2013年6月3日，中国银行顺德分行与合众压延公司签订一份《流动资金借款合同》（编号：GDK476400120136188），约定合众压延公司向中国银行顺德分行贷款5500000元，借款期限12个月；采用浮动利率，为实际提款日中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮14%，按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；逾期罚息利率在实际执行的贷款利率水平上加收50%；对未按时支付的利息及罚息，按逾期罚息利率计收复利。据此，中国银行顺德分行于2013年6月4日向合众压延公司发放贷款5500000元，在借款借据上注明月利率为5.7‰，约定还款日期为2014年6月3日。中国银行顺德分行还按合众压延公司签发的提款申请书，于次日将款项转到合众压延公司指定的交易对手佛山市兴雄贸易有限公司的账户上用于支付货款。自2014年1月21日起合众压延公司已开始欠付利息，中国银行顺德分行也曾向合众压延公司发出贷款提前到期通知书。2014年5月7日，中国银行顺德分行向本院提起本案诉讼。
本院认为，本案所涉的《最高额抵押合同》及《最高额保证合同》、《流动资金借款合同》，均合法有效，应受法律保护。诉讼中，本案的贷款期限2014年6月3日届满，合众压延公司没有按期清偿贷款，已构成违约，中国银行顺德分行请求合众压延公司归还贷款本金5500000元，理应予以支持。对于贷款利息，《流动资金借款合同》对此是约定采用浮动利率，为中国人民银行公布施行的一年期贷款基准利率上浮14%（后借款借据上确定月利率为5.7‰即年利率为6.84%），按月结息，每月20日为结息日，21日为付息日，逾期罚息利率再上浮50%，对未按时支付的利息及罚息，按逾期罚息利率计收复利。经审查，中国银行顺德分行在诉讼中请求计算至2014年8月3日其中贷款期内尚欠正常利息137989.93元，另外应计算的复利为4442元，贷款期满后逾期罚息95617.5元，合计利息共238049.43元，没有超出合同的约定及法律的规定，本院予以确定；而自2014年8月4日起按贷款本金5500000元及贷款期内尚欠正常的利息137989.93元以逾期罚息年利率10.26%（在年利率6.84%上加收50%）继续计算。对于保证担保责任，谭云华、唐月圆、华名公司、岑铭坚、杨文均签订了《最高额保证合同》，但其中谭云华、唐月圆认为谭云华是合众压延公司的挂名法定代表人，只是按照实际控制人郭伟坚的指示进行签名，谭云华和唐月圆对贷款及保证也不清楚，不是真实意思表示，故不应承担保证责任。但是谭云华、唐月圆作为具有完全行为能力的成年人，其在《最高额保证合同》上签名应知道相应的法律后果，即使谭云华不是合众压延公司的实际老板，也不能推翻所需承担的保证责任。因此，谭云华、唐月圆、华名公司、岑铭坚、杨文均对合众压延公司本案的债务需承担连带清偿责任。如上述保证人在承担清偿责任后，可依法向债务人追偿。岑铭坚和杨文、岑宝燕和郭伟坚分别提供房产作抵押担保，中国银行顺德分行对抵押的房产在担保范围内享有优先受偿权。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佛山市合众压延有限公司应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国银行股份有限公司顺德分行返还贷款本金5500000元，并支付利息、复利及罚息（计算方法：首先计算至2014年8月3日止尚欠的利息、复利及罚息共238049.43元；此后自2014年8月4日起至贷款清偿之日止，按贷款本金5500000元及贷款期内尚欠正常的利息137989.93元以逾期罚息年利率10.26%计算）；
二、被告谭云华、唐月圆、佛山市华名不锈钢有限公司、岑铭坚、杨文对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；如被告谭云华、唐月圆、佛山市华名不锈钢有限公司、岑铭坚、杨文承担连带清偿责任后，按照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定可向被告佛山市合众压延有限公司追偿；
三、原告中国银行股份有限公司顺德分行对被告杨文和岑铭坚提供的登记权属人为杨文的位于佛山市禅城区新明一路的房屋及车位，在折价或拍卖、变卖所得价款在最高本金1880600元及所产生的利息、复利、罚息和实现债权的费用（包括诉讼费、执行费）的范围内享有优先受偿权；
四、原告中国银行股份有限公司顺德分行对被告岑宝燕和郭伟坚提供的登记权属人为岑宝燕的位于佛山市禅城区湾梁路的房产，在折价或拍卖、变卖所得价款在最高本金3737900元及所产生的利息、复利、罚息和实现债权的费用（包括诉讼费、执行费）的范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50623.09元，财产保全申请费5000元，合计55623.09元（原告中国银行股份有限公司顺德分行已预交），由被告佛山市合众压延有限公司、谭云华、唐月圆、佛山市华名不锈钢有限公司、岑铭坚、杨文、岑宝燕、郭伟坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 萧永宜
代理审判员 何斯琳
人民陪审员 余彩红
二〇一四年八月二十日
书 记 员 劳雪清