山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民五终字第1186号
上诉人（原审原告）刘某甲。
委托代理人肖雪静、蒲秋实，山东天华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘某乙。
委托代理人王孟业，山东畅海律师事务所律师。
上诉人刘某甲因与被上诉人刘某乙分家析产纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第3697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月8日受理。本案受理后，由代理审判员刘琰担任审判长，审判员牛珍平担任本案主审，与代理审判员赵玉霞共同组成合议庭，依法审理了本案，现已审理终结。
原告刘某甲在一审时诉称，其与被告系兄弟关系。位于青岛市城阳区邵哥庄社区718号的涉案房屋是在1975年建设的，地号为I13-11（4）-265，该房屋在本族分家人的主持下原、被告各占房屋三间。1991年10月，被告以户主的身份对原被告共同所有的六间房屋向土地主管部门申请土地登记，1992年经批准后登记土地面积为199.45平方米，土地使用权人为被告，经协商被告承认原告有三间房，但现在仅同意给原告一间，双方未达成一致意见。原告认为涉案房屋虽以被告名义办理宅基地使用证，但系原被告共同共有，按当时政策只能登记一人，被告现在的行为侵犯了原告的合法权益，故诉至法院，请求依法分割由分家单所确认的位于邵哥庄社区718号六间房屋有原告三间，诉讼费由被告承担。
被告刘某乙在一审时辩称，1、原、被告的家庭从未分过家，分家单是伪造的。2、集体土地建设用地使用证登记在被告名下，此证系行政机关颁发的，足以证明涉案房产归被告所有。另外，被告刘某乙在庭审结束后提交的书面意见，还称原告所提交的分家单上书写是1986年分家，到2014年起诉时已有28年之久，已超过最长20年的诉讼时效，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张向法院提交如下证据：1、分家单原件一份，证明涉案房屋于1986年1月1日开始执行分家单确定的内容，其中第2项关于涉案房屋写明房屋共有六间，原告三间，被告三间，原、被告的各自三间房屋中有其父亲的一间房屋居住权。2、原、被告谈话录音一份，证明分家单中关于第2项中房子分割原、被告各得三间的问题，被告是知道的，被告承认该六间房子有原告三间。3、证人王某、刘某丙出庭作证，证明原属于原、被告父母的房产已经分家给原被告的事实。
为证明自己的主张，被告向法院提交如下证据：1、集体土地建设用地使用证复印件一份，证明涉案房屋归被告所有。2、结婚登记申请书及青岛市城阳区红岛街道邵哥庄社区居民委员会出具的老人去世证明各一份，证明被告是××××年结婚当时只有被告没有房产，被告是跟老人一起住在本案争议房屋中，所以1992年重新确权时，老人直接将该房屋给了被告，所有的手续都是老人自己到村委办理。老人是2005年去世的，老人给被告房子时老人是健在的。
双方当事人的质证情况：
被告对原告提供的证据1的真实性不认可，被告认为该分家单没有原、被告及父亲的签字，分家单的字迹颜色不一致，深浅不一，分家单不属于完整的一份，该分家单只有一半，该份分家单系伪造；对证据2的真实性有异议，认为该份证据的录音内容不完整，实际是原告欺骗被告说有一份分家单是每人三间这样分割的，所以被告在录音中也说到有三间房屋，被告的意思是说分家单是真实的情况下，原告才能有三间房子。同时，在录音证据提到的三间房屋并没有明确指向是本案所争议房屋；被告对原告提供的证据3亦有异议，其认为该两份证人证言不能相互印证当时分家的事实，两位证人对老人刘志体是否在场不能做肯定的回答，证人证言无法证明分家是老人的真实意思表示，并且分家单上没有原被告及其父亲及其他兄弟的签字，所以证人证言不能作为证据使用，请求法院不予采纳。
原告对被告提交的证据的真实性均无异议，但对证明事项有异议，其认为证据1中的证是1992年在邵哥庄村委保留，未发给个人，但该证显示是1992年颁发，实际该证是在2011年发给个人的，在新证之前涉案房屋老的宅基证的户主是原被告的父亲，村委在发新证之前，已将老证收回，涉案房屋在1975年建立的，虽然现在新证登记在被告的名下，但是在该证未发之前，涉案房屋已经由其父亲将涉案房屋六间分给了原、被告各三间，按照当时政策，属于原被告共有房屋只能登记在一人名下，所以该房屋虽登记在被告名下，但是原、被告共有；证据2中青岛市城阳区红岛街道邵哥庄社区居民委员会出具的老人去世证明，只能证明老人去世的时间，证明不了被告所要证明的事项，且该证据只是村委出具的单方证明，与被告证明事项毫无关联，该结婚证与原告所证明的事实无任何关联且与本案无关。
另，依原告的申请，法院依法调取涉案房屋地籍档案一份，原告对该证据的真实性无异议，其认为该证据中邵哥庄村委于1991年12月份出具的证明证明了涉案房屋系1975年建造的，当时是集体土地建设用地使用证是登记在原、被告父亲名下，而且该证明显示的地籍号为（I13-11（4）-265）是涉案房屋的地籍号，与被告出示的新集体土地建设用地使用证上标注的地籍号是相同的，系该证明的房屋是涉案房屋。土地登记申请书中的备注栏中标注本宗地有他父亲三间，证明了该涉案房屋并非被告所有，系原、被告共同所有。宗地草图证明了与被告现有的房屋登记的集体土地建设用地使用证上标注的四至不一致，但面积是相同的。被告对该证据的真实性无异议，这份证据恰恰能够证明涉案房屋在登记到被告名下的时候，没有争议纠纷，其父亲将该房屋给予被告的这一事实。
另，依原告的申请，法院依法向原告提交的分家单中的刘志肖进行询问，并制做询问笔录一份，原告对询问笔录没有异议，其认为该询问笔录恰恰能某原被告在1985年分家的事实，双方各分得房屋三间，虽然有些关键性细节证人记不清楚，但证人能记清分家当时原被告父亲在场，而且分家单上的名字也是证人签的，虽然证人记不清也看不清了。总之证人能某存在分家的事实。被告对询问笔录真实性无异议，但对询问笔录的内容被告认为，被询问人都记不清了，不能证明原告所说的分家这一事实，也不能证明原告在所争议的房屋中有三间房屋的事实。
原审法院查明和认定的基本事实是：原告刘某甲与被告刘某乙系兄弟关系。位于青岛市城阳区红岛街道邵哥庄社区718号房屋（地号为：I13-11（4）-265）建于1975年，原系原、被告父亲刘志体房屋。1992年，青岛市崂山区土地管理局颁发崂集建（1992）字第99035号集体土地建设用地使用证，记载的上述房屋土地使用者为被告刘某乙，土地用途为住宅。
另查明，法院依原告申请从城阳国土资源分局红岛国土资源所调取的上述房屋地籍档案中土地登记申请书上载明，地号为I13-11（4）-265的土地使用者为被告刘某乙，在备注一栏中载明本宗地有他父亲3间。
再查明，本案原被告之父刘志体于2005年9月7日去世。
原审法院认为，我国法律规定，公民合法的财产权利受法律保护，但权利人应当在法律规定的期间内行使权利，否则就丧失了胜诉的权利。本案中，原告刘某甲提交分家单称其与被告之父刘志体于1985年将位于青岛市城阳区红岛街道邵哥庄社区718号房屋平均分给原被告，若事实如此，则自此时起，原被告即成为上述房屋的共同所有权人，但被告刘某乙提交的青岛市崂山区土地管理局颁发崂集建（1992）字第99035号集体土地建设用地使用证，记载的上述房屋土地使用者为刘某乙，因此，1992年应当视为原告权利受侵害之日，自该日起至原告起诉之日即2014年8月5日已超过法律规定的20年的最长诉讼时效，因此，现原告起诉主张权利已丧失了胜诉权，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，判决：驳回原告刘某甲的诉讼请求。案件受理费300元，由原告刘某甲负担。
宣判后，原审原告刘某甲不服，上诉至本院。
上诉人刘某甲上诉称：一审判决认定事实错误，上诉人提交的分家单合法有效，上诉人享有争议房屋的所有权，且享有的是物权，不存在诉讼时效的法律规定。在一审判决书第2页被上诉人在举证时称涉案房屋6间在92年老人直接将房屋给了被告，这句话明显在欺骗法庭，因为上诉人在一审时申请法院调取了涉案房屋的土地登记档案一宗，在土地登记申请书第三页下方明显记载“本宗地有父亲三间”，这足以证明6间房屋并非全部归刘某乙所有。同时也可以反映出上诉人关于3间房屋的主张，间接反映了老人是知道分家情况的，所以在老人健在时3间房屋保留着由老人顶名居住，老人去世后3间房屋应当按照分家单确定归上诉人所有。另外，原有分家单在85年时存在，被上诉人以及其父亲也无权再将涉案房屋重新分配。根据最高人民法院关于证据若干规定第70条，被上诉人一直对分家单提出异议，但是自始至终没有相反证据予以证明。从分家单多人在场来看，请求法院能够采纳上诉人的意见，确认分家单的效力。虽然85年父母子女在场没有签字，但是所用的纸张和书写的内容是完全符合当时历史背景的，现在又有居委会的证明，足以证实分家单的事实存在。从录音当中内容完整，甚至连如何事后对分家作为上诉人作出让步条件的调解意见都进行了录音，因此我们认为该产权登记具有推定效力，即允许实际权利人持有分家单来推翻这项权利的推定。不论分家单还是物权保护，根据最高院解释都不存在时效问题，请求法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘某乙未提交书面答辩状，在二审时口头答辩称：原审判决正确，请求二审法院维持原判。房产登记在被上诉人名下，被上诉人具有完全所有权。被上诉人没有欺骗法庭，虽然在房产登记的原始材料中记载了上诉人父亲，但是也不能证明这3间房屋应当归上诉人所有。分家单很明显是伪造的，分家单的笔迹不一致，书写存在修改地方，因此分家单没有证据效力。上诉人一直强调85年分家，上诉人应当知道其在房屋中有权利，但是在20多年中从来未向被上诉人主张任何权利，只是听到房屋要拆迁，出于经济利益伪造分家单起诉被上诉人。被上诉人认为超过诉讼时效理应驳回。
经二审审理查明，原审认定事实属实，本院予以确认。
在二审审理过程中，上诉人提供如下证据：证据1、邵哥庄社区居委会出具《情况说明》原件一份，证明邵各庄1992年登记土地房屋时，只以当时居住人进行登记，统一将房屋登记在居住人名下，未审查每家的分家情况，应该按照每家的实际分家实情或分家单依法来定；由此能证明涉案房屋虽然登记被上诉人名下，但并非应归被上诉人所有；村委出具该证明也是认可本案分家事实的基础上，特此说明应以分家为主，而不能单纯的看1992年的土地登记名字。证据2、证人刘某丙出庭作证，证明分家时，刘某丙在场，证实分家事实。双方老人在场但没有签字，是完全符合1985年当时村里的风俗习惯。2013年录音时，刘某丙本人也在场，录音前后一个多小时，录音完整，刘某乙表示的十分清楚，认可1985年分家事实，认可刘某甲有三间房屋，不存在假设和误解的情形。被上诉人对证据1不予认可，居委会出具的情况说明不能作为有效证据使用，对其所证明的问题也不予认可，认为证明不了上诉人与被上诉人有分家的事实。被上诉人对刘某丙的证言内容亦不予认可。
本案经调解，双方未达成协议，调解未果。
本院认为，本案二审期间双方争议的焦点为本案是否适用20年诉讼时效。本案非确认之诉，而是基于物权产生的侵权之诉。上诉人与被上诉人均生活于争议房屋所在的村庄，均明知所在村庄于1992年进行过房屋确权，上诉人在1992年没有向所在村庄村民组织申领宅基地使用证，此后20年时间内亦未主张过相关权利，已超过《中华人民共和国民法通则》对民事权利保护最长20年的诉讼时效，已丧失实体上胜诉的权利。一审法院据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院予以驳回。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人刘某甲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 侯 钰
书 记 员 贾晓颖