浙江省安吉县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）浙0523行赔初1号
原告沈建新，男，1966年9月8日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托代理人刘广胜，北京创为律师事务所律师。
委托代理人樊刚杰，北京创为律师事务所实习律师。
被告湖州市南浔区练市镇人民政府，住所地湖州市。
法定代表人沈振宇，该镇镇长。
出庭应诉负责人钱建中，该镇副镇长。
委托代理人周桂珠，浙江万新律师事务所律师。
委托代理人王会，浙江万新律师事务所律师。
原告沈建新因与被告湖州市南浔区练市镇人民政府（以下简称练市镇政府）乡镇行政赔偿一案，于2017年1月1日向本院提起行政诉讼，本院于2017年1月3日立案后，于次日向被告练市镇政府发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月6日公开开庭审理了本案，原告沈建新及其委托代理人刘广胜、樊刚杰，被告练市镇政府出庭应诉负责人钱建中及其委托代理人王会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈建新诉称，原告鸭棚位于湖州市练市镇XX村，原告对该鸭棚具有合法所有权。在未签订任何安置补偿协议以及未取得合理补偿的情况下，被告练市镇人民政府将原告鸭棚非法强拆，给原告造成了极大的经济损失和精神损害。为维护合法权益，原告于2016年7月1日向浙江省湖州市南浔区人民政府递交《行政复议申请书》，请求确认练市镇人民政府强拆行为违法。2016年9月20日湖州市南浔区人民政府作出《行政复议决定书》，确认湖州市南浔区练市镇人民政府实施的强制拆除被告鸭棚的行为违法。2016年9月29日，原告通过EMS特快专递向被告提出行政赔偿申请，EMS官网显示被告于2016年10月1日签收原告寄出的行政赔偿申请书，至今被告未作出任何答复。为维护自身合法权益，原告依据行政诉讼法、国家赔偿法之相关规定向本院提起诉讼，原告诉请本院判令被告赔偿因违法强拆给原告造成的损失共计296665元。
原告沈建新为支持其主张向本院提交下列证据：
1.原告身份证复印件一份，用以证明原告主体适格；2.损失清单复印件一份，用以证明损失数额真实合法；3.收条复印件一份、协议书复印件两份，用以证明原告的损失数额；4.EMS快递单（XXXXXXXXX）复印件一份，用以证明行政赔偿申请书已向被告寄送；5.EMS快递单（XXXXXXXXX）官网截图一份，用以证明行政赔偿申请书已签收。
被告练市镇政府辩称，沈建新要求练市镇政府赔偿违法强拆其违法搭建的鸭棚所造成的直接损失，缺乏事实和法律依据，所以应当判决驳回沈建新的全部诉讼请求，并由其承担本案诉讼费，理由如下:一、原告沈建新的鸭棚因未依法办理规划许可等用地审批手续，擅自占用基本农田进行搭建，所以，根据《浙江省违法建筑处置规定》的规定，沈建新的鸭棚属于违章建筑，依法应当予以拆除。《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》（国土资发[2007]220号）第一条第（三）项规定：“规模化畜禽养殖用地的规划布局和选址，应坚持鼓励利用废弃地和荒山荒坡等未利用地、尽可能不占或少占耕地的原则，禁止占用基本农田。”第三条第（三）项规定：“其他企业或个人申请规模化畜禽养殖的，经县级畜牧主管部门审核同意后，县（市）、乡（镇）国土资源管理部门积极帮助协调用地选址，并到县级国土资源管理部门办理用地备案手续。其中，生产设施及绿化隔离带用地占用耕地的，应签订复耕保证书，原址不能复耕的，要依法另行补充耕地；附属设施用地涉及占用农用地的，应按照规定的批准权限和要求办理农用地转用审批手续。”《城乡规划法》第四十一条第一款规定：“在乡、村庄规划区内进行乡镇企业、乡村公共设施和公益事业建设的，建设单位或者个人应当向乡、镇人民政府提出申请，由乡、镇人民政府报城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。”以及第四款规定：“建设单位或者个人在取得乡村建设规划许可证后，方可办理用地审批手续。”而沈建新搭建的鸭棚，不仅未办理乡村建设规划许可证，更没有办理用地备案审批手续，甚至占用基本农田进行违法搭建。所以，根据《浙江省违法建筑处置规定》第三条：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑（以下简称城镇违法建筑）和乡、村庄规划区内的违法建筑（以下简称乡村违法建筑）。”第十三条的规定：“乡村违法建筑应当改正、拆除的情形，由设区的市或者县（市）人民政府根据城乡规划法律、法规和国家有关规定作出具体规定，并向社会公布。”《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第一条第二项规定：“三改一拆”行动处理的违法建筑，主要为下列建筑物、构筑物（以下简称建筑）：未取得相关规划许可证或者未按照相关规划许可证的规定建设的建筑。《湖州市市区违法建筑认定标准及处置规定》（湖政办发〔2013〕175号）第三条第二项规定“本规定所称违法建筑是指湖州市市区城乡规划区范围内的违法建筑，包括：乡、村庄规划区内未依法取得建设许可证、村镇规划建设许可证、乡村建设规划许可证中的任一许可证或者未按照许可证的规定建设的建筑（以下简称乡村违法建筑）。”《浙江省国土资源厅关于切实加强“三改一拆”行动中违法用地建筑拆除和土地利用工作指导意见》第二条“明确拆除违法用地建筑的重点”第一项就是“违法占用基本农田”。沈建新未取得乡村建设规划许可占用基本农田违法搭建的鸭棚属于违法建筑，依法应当予以拆除。二、练市镇政府强制拆除沈建新未取得乡村建设规划许可违法搭建的鸭棚是其法定职责所在。根据《城乡规划法》第六十五条的规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《基本农田保护条例》第六条第三款的规定：“乡（镇）人民政府负责本行政区域内的基本农田保护管理工作。”《浙江省违法建筑处置规定》第十六条第二款规定：“乡村违法建筑当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不自行拆除或者申请拆除违法建筑的，由乡（镇）人民政府组织强制拆除。”所以，练市镇政府强制拆除沈建新未取得乡村建设规划许可违法搭建的鸭棚是在履行其法定职责。三、练市镇政府对沈建新违法搭建的鸭棚实施强制拆除程序虽然存在部分违法，但是在强制拆除前，已经履行了相关的告知、催告等程序，给予了沈建新多次自行拆除违法鸭棚的充分时间，并通知了强拆时间，要求配合腾空违法构筑物，保障了沈建新的部分权利，尽到了行政审慎拆除义务。原告沈建新未取得乡村建设规划许可违法搭建的鸭棚属于违法建筑，依法应当予以拆除。练市镇政府在2016年6月17日强制拆除沈建新的鸭棚前，已经于2016年2月2日向沈建新作出《拆除违章生猪（禽、兔）养殖场通知书》，要求其限期于2016年2月底前自行拆除，逾期将进行强制拆除，后于2016年3月7日再次向沈建新作出《拆除违章生猪（禽、兔）养殖场通知书》，以书面形式催告要求其限期于2016年3月30日前自行拆除和恢复原状，逾期将进行强制拆除，之后于2016年3月16日、17日，4月，5月，练市镇政府工作人员姚永平、吴升旭等人多次上门做沈建新拆除违法搭建鸭棚的工作，但是沈建新拒绝自行拆除违法搭建的鸭棚。所以，练市镇政府工作人员吴升旭在于2016年6月3日在XX村村支书办公室向沈建新送达了《拆除违章生猪（禽、兔）养殖场通知书》，并告知在2016年6月15日前鸭棚要全部拆除，请沈建新配合把鸭棚腾空，把鸭棚拆除。沈建新逾期仍不履行，练市镇政府于2016年6月17日组织人员将沈建新持有的约2007平方米违法鸭棚实施了强制拆除。四、练市镇政府认为，沈建新要求练市镇政府赔偿违法强拆其违法搭建的鸭棚所造成的直接损失不符合《国家赔偿法》的有关规定，所以，对于沈建新要求赔偿的请求应当判决驳回。根据《国家赔偿法》第二条第一款规定，公民、法人和其他组织取得国家赔偿，应以其合法权益受到国家机关和国家机关工作人员行使职权行为的侵害为前提条件。同时，根据《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对于强制拆除过程中的财产损害，按照直接损失给予赔偿。《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》第四条规定：“违法建筑的拆除，原则上不得给予任何形式的补偿，一切经济损失以及与违法建筑相关的民事责任由当事人自行承担。”而沈建新持有的约2007平方米的鸭棚属于违法建筑，是不具有合法利益的。因此，练市镇政府的违建拆除行为被确认违法后，沈建新就违建本身的价值等直接损失提出行政赔偿的，法院不应当予以支持。五、根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条的规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”《国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，对于强制拆除过程中的财产损害，按照直接损失给予赔偿。原告沈建新主张要求练市镇政府赔偿损失296665元，依法应当提供充分的证据证明练市镇政府给其合法权益造成的直接损失，但并没有提供任何证据予以证实，所以，依法应当判决驳回沈建新的全部赔偿请求。综上，沈建新持有的鸭棚属于违章建筑，练市镇政府多次通知要求其自行拆除，但其拒绝履行拆除义务，被练市镇政府通知强拆。根据《国家赔偿法》、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》有关规定，沈建新违法搭建的鸭棚被强拆后要求练市镇镇政府赔偿缺乏事实和法律依据，依法应当判决驳回其全部诉请。
被告练市镇政府在法定期限内向本院提交了下列证据及法律法规依据：
1.《拆除违章生猪（禽、兔）养殖场通知书》复印件一份，用以证明练市镇政府委托XX村委于2016年2月2日向沈建新送达限期拆除通知书；2.《拆除违章生猪（禽、兔）养殖场通知书》复印件一份，用以证明练市镇政府委托XX村委于2016年3月7日向沈建新送达限期拆除通知书；3.光盘一份，用以证明练市镇政府工作人员2016年6月3日在XX村部会议室再次向沈建新等养殖户送达限期拆除通知书；4.《证明》复印件六份，用以证明沈建新持有鸭棚的取得方式、违法状态、被告对原告拆除前的通知和动员工作情况及涉案鸭棚被拆除的时间；5.《练市镇XX村等村占用土地情况统计表》、《练市镇XX村、松亭村、姚庄村占用土地情况统计表》复印件各一份，用以证明涉案鸭棚占用的土地系基本农田；6.《行政复议决定书》复印件一份，用以证明沈建新持有的鸭棚属于违法建筑、被告对原告拆除前的通知和动员工作情况、涉案鸭棚面积及被拆除的时间。
法律、法规依据：《中华人民共和国国家赔偿法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省违法建筑处置规定》、《浙江省“三改一拆”行动违法处理实施意见》、《基本农田保护条例》、《湖州市市区违法建筑认定标准及处置规定》、《关于促进规模化畜禽养殖有关用地政策的通知》,作为其不予赔偿的法律依据。
经过庭审及各方质证，本院对各方提交证据分析如下：
对原告沈建新提交的证据，被告对证据1无异议；对证据2、3三性均有异议，认为原告无证据证明各项损失，被告拆除涉案鸭棚时未见到清单上的物品，原告通过购买取得涉案鸭棚不能使鸭棚合法化；对证据4、5真实性无异议。本院认为，被告对证据1、4、5真实性无异议，经审查，本院按其内容予以认定。证据2仅为原告自行书写清单，不符合证据的有效形式，不予认定。证据3结合被告的庭审陈述可以证明原告取得鸭棚的方式，本院按其内容予以认定。
对被告练市镇政府提交的证据，原告对证据1、2、4、5三性不予认可；对证据3的真实性予以认可，对合法性不予认可，认为被告偷录视频不符合证据的合法取得方式；对证据6三性予以认可，认为恰好证明了被告的强拆行为违法。本院认为，证据1、2中的发文单位系“练市镇XX村村民委员会”，被告称系委托村委会发文与通知书的内容不符，证据1、2与本案无关联性，不予认定；证据3结合原告的庭审陈述，可以证明被告工作人员在拆除涉案鸭棚前向原告送达限期拆除通知书，原告认为该证据取得方式不合法但未提供证据证明，故本院对证据3予以认定；证据4、5不符合证据的有效形式，不予认定；原告对证据6无异议，经审查，本院按其内容予以认定。
根据认证及庭审情况，本院确认本案事实如下：
2014年4月1日，案外人楼科兵向练市镇XX村村民高某某购买鸭棚，于2014年12月18日转卖给原告沈建新。2015年1月3日，原告与练市镇XX村村民沈永祥签订《协议书》，约定租赁其田地用于养鸭。2016年6月3日，被告工作人员向原告送达限期拆除通知书，告知原告2016年6月15日前鸭棚要全部拆除，请原告配合腾空、拆除。2016年6月17日，被告将原告约2007平方米鸭棚拆除。2016年7月1日，原告向湖州市南浔区人民政府申请行政复议，要求确认被告强制拆除原告鸭棚的行为违法。2016年9月20日，湖州市南浔区人民政府作出《行政复议决定书》，决定确认被告强制拆除原告鸭棚的行为违法。2016年9月29日，原告向被告邮寄《行政复议申请书》，被告于2016年10月1日收到申请后未予答复，原告遂向本院提起行政赔偿请求。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第二条规定“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”，该法第三十六条第（八）项规定“对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”由上可知，对财产权的损害，国家赔偿的范围仅限于对合法财产权所造成的直接损失。另，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据”，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据”，据此，原告对其存在的合法权益、受侵害的事实及相应的因果关系应当承担举证责任。本案中，涉案鸭棚位于农田之上，原告不能证明涉案鸭棚的搭建经过审批或办理了任何准建手续，故涉案鸭棚系违法建筑，不在国家赔偿范畴之内，应不予赔偿。原告沈建新要求被告练市镇政府赔偿其被拆除鸭棚价值的赔偿请求，缺乏法律根据，不予支持。
至于原告主张的其他财物的损失，本院同时认为，鉴于拆除鸭棚及设施的建筑残留物属原告所有的合法财产，而被告未在拆除时尽妥善处置之义务，故被告对该部分原告的合法财产损失应当根据《国家赔偿法》的规定予以赔偿。虽然原告未能提供相关的有效证据证明其该部分合法财产损失的具体数额，但鉴于被告在实施拆除的过程中，未对被拆除涉案鸭棚设施及该搭建房内的相关物品、拆除后的残留物等进行清点登记、证据保全，对此造成原告沈建新的财产损失应当由被告练市镇政府承担不利的后果。因此，对建筑残留物的财产损失和被拆除的涉案鸭棚内物品的财产损失，其数额应当从有利于原告沈建新，故本院考虑酌情确定为61000元。综上，原告沈建新诉请合理部分本院予以支持。
综上，依照《国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（四）项、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告湖州市南浔区练市镇人民政府支付原告沈建新赔偿金61000元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告沈建新的其他赔偿请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审 判 长 彭 莎
人民陪审员 朱丹丹
人民陪审员 汪佳琪
二〇一七年三月十日
书 记 员 应亚青