重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
2016渝01民初276号
原告成都银行股份有限公司重庆分行。统一社会信用代码91500105552030419W。
负责人罗春坪，行长。
委托代理人杜俊峰，该行员工。
委托代理人王颖，该行员工。
被告四川省煤焦化集团有限公司。
法定代表人吴进义，董事长。
被告四川省威远建业集团有限公司。
法定代表人吴进义，董事长。
被告威远县铸铜煤业有限公司。
法定代表人张立才，董事长。
原告成都银行股份有限公司重庆分行（以下简称成都银行重庆分行）诉被告四川省煤焦化集团有限公司（以下简称煤焦化公司）、四川省威远建业集团有限公司（以下简称建业公司）、威远县铸铜煤业有限公司（以下简称铸铜公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年4月14日受理后，依法由审判员钟拯担任审判长并主审，与代理审判员钟慧、人民陪审员王传清组成合议庭，适用第一审普通程序，于2016年6月26日公开开庭进行了审理。原告成都银行重庆分行的委托代理人杜俊峰到庭参加诉讼。被告煤焦化公司、建业公司、铸铜公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都银行重庆分行诉称：2014年6月26日，原告与被告煤焦化公司签订了编号为D920121140626318的《最高额融资协议》。合同约定：原告向被告煤焦化公司提供4400万元的最高额融资额度，融资额度发生期间为2014年6月24日起至2015年6月23日。2014年6月26日，原告与被告建业公司、铸铜公司分别签订了编号为D920121140626334、D920121140626301的《最高额保证合同》，合同约定：被告建业公司、铸铜公司为被告煤焦化公司于2014年6月24日起至2015年6月23日发生的一系列债权提供最高额连带责任保证担保。2014年6月26日，原告与被告煤焦化公司签订了编号为D920121140626318的《最高额质押合同》，与被告煤焦化公司及监管人中铁现代物流科技股份有限公司成都分公司（一下简称中铁物流公司）签订了编号为2014库字第001号的《库、商、银合作协议》，合同约定：被告煤焦化公司以其所有的焦炭、精煤为其债务提供质押担保，中铁物流公司作为原告代理人，代理原告监管质物。
2014年12月25日，原告与被告煤焦化公司签订了编号为H920103141225100的《银行承兑汇票承兑协议》（以下简称《承兑协议》）及D920120141225791的《保证金质押合同》。合同约定：原告向被告煤焦化公司签发保证金比例为50%的银行承兑汇票4000万元，其中承兑非敞口债权2000万元，由《保证金质押合同》所约定担保方式提供担保，承兑敞口债权2000万元，由原告与被告煤焦化公司所签订编号为D920121140626318的《最高额质押合同》、与被告建业公司、铸铜公司分别签订的编号为D920121140626334、D920121140626301的《最高额保证合同》所约定的担保方式提供担保。若承兑汇票到期，被告煤焦化公司未能向原告支付票款，则应对原告垫款金额按每日万分之五的利率支付垫款利息。
2014年12月25日，原告向被告煤焦化公司签发了银行保证金比例为50%的银行承兑汇票4000万元，票号为3130005223859897、3130005223859898，承兑期限为2014年12月25日至2015年6月25日。承兑期限届满后，被告煤焦化公司未如期还款。经原告催收，被告煤焦化公司仍未如期履行还款义务，被告建业公司、铸铜公司也拒不履行担保责任。截至2016年4月12日，被告煤焦化公司尚欠原告银行承兑汇票垫款本金19716383.33元，利息2878591.96元。
原告于2016年2月向重庆市江北区人民法院申请诉前财产保全，现提起本案诉讼，请求判令：1、被告煤焦化公司向原告偿还银行承兑汇票垫款本金19716383.33元；2、被告煤焦化公司向原告偿还截至2016年4月12日的银行承兑汇票垫款利息2878591.96元，并以本金19716383.33元为基数，自2016年4月13日起至还清所欠银行承兑汇票垫款本金、利息时止，按照每日万分之五的利率计付垫款利息；3、原告对被告煤焦化公司所提供的质押物，即位于威远县严陵镇三河路、三河村13社、魏家村14社、威远县严陵镇三河村十四社四川省煤焦化集团有限公司内的19200吨焦炭、49842.55吨精煤折价或者拍卖、变卖所得的价款，在上述第1项、第2项诉讼请求范围内享有优先受偿的权利；4、判决被告建业公司、铸铜公司对第1项、第2项诉讼请求范围内款项的清偿承担连带保证责任；5、判决三被告承担本案诉讼费、保全费、公证费、执行费等实现债权的费用。
三被告未进行答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：2014年6月26日，原告与被告煤焦化公司签订了编号为D920121140626318的《最高额融资协议》，约定原告向被告煤焦化公司提供4400万元的最高额融资额度，融资额度发生期间为2014年6月24日起至2015年6月23日等条款。
同日，原告与被告建业公司、铸铜公司分别签订了编号为D920121140626334、D920121140626301的《最高额保证合同》，合同均约定：保证担保的主债权为2014年6月24日起至2015年6月23日原告为主债务人煤焦化公司发放授信而发生的一系列债权，保证担保的最高额度为一亿五千四百万元，提供连带责任保证担保，保证范围为授信本金、利息（包括复利和罚息），以及相关费用、违约金、赔偿金和原告为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费等），保证期间为主债务履行期届满之日起两年，无论主合同项下债权是否拥有其他担保（包括但不限于主合同债务人自己提供的物的担保、保证、抵押、质押等担保方式），原告有权直接要求本合同保证人承担担保责任等条款。
同日，原告还与被告煤焦化公司签订了编号为D920121140626318的《最高额质押合同》，与被告煤焦化公司及监管人中铁物流公司签订了编号为2014库字第001号的《库、商、银合作协议》。其中《最高额质押合同》约定：质押担保的主债权为2014年6月24日起至2015年6月23日原告为煤焦化公司发放授信而发生的一系列债权，质押担保的最高额度为4400万元，被告煤焦化公司以其所有的焦炭、精煤为其债务提供质押担保，质押担保范围为授信本金、利息（包括复利和罚息）以及相关费用、违约金、赔偿金和原告为实现主债权和担保权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、执行费等）。该合同附件即《出质动产清单》载明焦炭26410.314吨、价值3618.2130万元；精煤57463.45吨、价值5172.7105万元。《库、商、银合作协议》约定中铁物流公司作为出质动产的监管人，代理原告监管质物。根据2014年12月23日《质押货物库存清单》载明，经三方共同至四川省威远县进行现场核库，质押动产明细为焦炭19200吨、精煤49842.55吨，出质人、质权人、监管人三方盖章确认。
2014年12月25日，原告与被告煤焦化公司签订了编号为H920103141225100的《承兑协议》及D920120141225791的《保证金质押合同》。其中《承兑协议》约定煤焦化公司申请承兑汇票两张、票面金额4000万元，承兑汇票到期日前如煤焦化公司不能足额支付应付款项导致发生承兑汇票项下垫款，则应对原告垫款金额按每日万分之五计收垫款利息；由原告与被告煤焦化公司所签订编号为D920121140626318的《最高额质押合同》，与被告建业公司、铸铜公司分别签订的编号为D920121140626334、D920121140626301的《最高额保证合同》所约定的担保方式提供担保等条款。《保证金质押合同》约定质押担保的主债权为原告依据《承兑协议》向被告煤焦化公司发放信贷而发生的银行承兑债权4000万元，其中承兑非敞口债权2000万，煤焦化公司以在原告处开立的保证金专户中的保证金提供质押担保，煤焦化公司保证在合同签订之日起一个银行工作日将2000万元保证金存入保证金专户，在债务履行期间如保证金专户中存入新的资金，确认为追加保证金；债务履行期届满未按主合同约定履行全部或部分债务，原告有权按照本合同约定扣划保证金等条款。
2014年12月25日，原告向被告煤焦化公司签发了银行保证金比例为50%的银行承兑汇票两张共计4000万元，票号分别为3130005223859897、3130005223859898，承兑期限均为2014年12月25日至2015年6月25日。承兑期限到期后，被告煤焦化公司未如期还款，原告扣收了保证金账户的保证金及利息后，被告煤焦化公司尚欠承兑汇票垫款本金19716383.33元。
2015年12月31日，原告向三被告分别发出《逾期贷款（垫款）催收通知书》或《履行担保责任通知书》，各被告在回执上盖章确认。
此外，原告在本案起诉前向重庆市江北区人民法院申请诉请财产，产生了保全费5000元。
上述事实，有原告提交并经庭审确认其真实性、合法性、关联性的《最高额融资协议》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》、《承兑协议》、《保证金质押合同》、银行承兑汇票、催收通知书、重庆市江北区人民法院(2016)渝0105财保185号民事裁定书以及当事人陈述等证据相互佐证，足以认定。
本院认为：原告与各被告分别签订的《最高额融资协议》、《最高额保证合同》、《最高额质押合同》、《承兑协议》、《保证金质押合同》等合同均合法有效，在当事人之间产生相应的法律效力。原告按约开出承兑汇票4000万元，履行了约定授信义务，被告煤焦化公司未按约偿还承兑汇票金额，应当承担偿还尚欠承兑汇票垫款本息的民事责任，其他被告应当按约承担连带清偿责任。被告煤焦化公司以其动产提供质押担保，并于2014年12月23日经现场核库制作《质押货物库存清单》，出质人、质权人、监管人三方盖章确认质押动产明细为焦炭19200吨、精煤49842.55吨，依据本案现有证据，原告有权就上述质押财产优先受偿。原告主张本案诉讼费、保全费符合合同约定，且已实际产生，应予支持；其他费用无相关证据证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第六十三条、第六十四条、第六十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省煤焦化集团有限公司于本判决生效之日起5日内支付原告成都银行股份有限公司重庆分行承兑汇票垫款本金19716383.33元；并以19716383.33元为基数、从2015年6月26日起至本息付清日止、按照每日万分之五计付垫款利息，利随本清；
二、原告成都银行股份有限公司重庆分行对被告四川省煤焦化集团有限公司提供的质押动产即存放于四川省威远县库房并由中铁现代物流科技股份有限公司成都分公司监管的焦炭19200吨、精煤49842.55吨在上述第一项债权范围内享有优先受偿权，有权以质押财产折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；
三、被告四川省威远建业集团有限公司、威远县铸铜煤业有限公司对被告四川省煤焦化集团有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告成都银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费154774.88元，诉前财产保全费5000元，由被告四川省煤焦化集团有限公司、四川省威远建业集团有限公司、威远县铸铜煤业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。
审 判 长 钟 拯
代理审判员 钟 慧 代 理 审 判 员 钟 慧 代 理 审 判 员 钟 慧
人民陪审员 王传清人民陪审员王传清人民陪审员王传清人民陪审员王传清
二〇一六年七月十四日
书 记 员 赵 洋