江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终2859号
上诉人（原审被告）：岳崇伟，农民。
委托代理人：徐红卫、苗加良，铜山区张集法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：岳邦来，农民。
委托代理人：蒋贵斌，江苏金合律师事务所律师。
上诉人岳崇伟因与被上诉人岳邦来土地承包经营权纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2015）铜民初字第1585号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人岳崇伟及其委托代理人徐红卫，被上诉人岳邦来及其委托代理人蒋贵斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳崇伟上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、原审法院认定事实错误。首先，我没有强行耕种岳邦来的土地，岳邦来的土地是由村集体发包给我耕种的。其次，涉案承包地1996年以后的农业税等税费是由我负担的，国家粮食直补款、种子补贴、水田旱田补贴都没有岳邦来的名字，能够证明二轮土地承包时岳邦来没有分的承包地。再次，岳邦来一审提交的1994年土地清册来源不合法，不应作为证据使用。第四，本案中双方均未提供土地承包经营权证书，从我提交的证据能够证明我对涉案土地享有承包权。2、原审适用法律错误，本案岳邦来抛荒发生在1996年，应当适用当时的法律法规及司法解释，按照当时的规定，发包方有权收回涉案土地另行发包。
岳邦来辩称，1、我之所以没有继续耕种是因为我和岳崇伟两家之间的刑事案件导致双方矛盾加剧，致使我无法在当地呆下去，我并没有将承包土地抛荒，且村委会也没有收回我的承包地，没有另行发包给他人。2、相关的粮食补贴税收清单并不能作为土地经营权的认定依据。3、涉案土地清册是人民法院依法调取的，应当作为认定本案事实的依据。4、土地承包经营权具有物权属性，在我一直持续占有被上诉人土地承包地的情况下，应当认为侵权事实一直存在，原审法院据此适用最高院司法解释处理此案并无不当。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
岳邦来向一审法院起诉请求：判令岳崇伟返还承包地12.05亩、赔偿损失30000元，并由岳崇伟承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：岳邦来与岳崇伟系叔侄关系。1994年9月，铜山县大许乡岳海村四至九组进行土地调整，该土地清册记载户主姓名为岳邦来（本案原告）的承包人口为6人，地块6块，分别为场北地1.9亩、河西地2.5亩、大洼地2.5亩、七村东2.1亩、七村东2亩、场边地1.05亩，共计12.05亩。户主姓名为岳崇伟（本案被告）的承包人口为3人，地块5块，分别为场北地1.14亩、河西地1.5亩、大洼地1.5亩、七村东1.2亩、场边地0.78亩，共计6.12亩。1996年3月5日，因两家之间存有矛盾，岳邦来之子岳文向岳邦来女儿岳滕滕、儿子岳赞面部、颈部等倾倒硫酸，致二人构成重伤，后岳文被江苏省高级人民法院核准死刑，并剥夺政治权利终身。因两家之间矛盾加剧等各方面原因，岳邦来举家外出。岳邦来举家离开后，其家庭承包地12.05亩一直被岳崇伟耕种，期间该承包地的农业税缴纳、征粮补贴的收取均由岳崇伟来履行义务和享受权利。庭审中，为明确争议土地承包经营权属，岳邦来提供署名为岳海村原党支部书记张桂华提交的关于岳邦来和岳崇伟责任田之事证明，内容为：在征购刚结束时，服务站长等人向村里汇报征购未完成的情况时，我知道岳邦来和岳崇伟的案子，岳邦来全家（包括岳文家人）外出，责任田由岳崇伟种了，他不愿意交公粮和农业税等，我说那不行，种地就得交粮和纳税，谁处理叫岳崇伟种的？服务站长说“别说责任田，连岳邦来的房子等，都是岳崇伟使用。到底这件事是哪一级处理的，还是岳崇伟自己占有的，我不清楚。岳邦来还提供了署名为岳海村副书记岳某的证明，内容为：有关岳崇伟种岳邦来、岳文责任田之事，当时我任六组组长，岳文事情发生后，岳邦来全家外出，当时岳崇伟找我要种岳邦来、岳文的责任田，我没敢答应，把情况汇报给村会计站长，他说他也不敢做主，交给村处理，后经村处理，村同意岳崇伟、岳文种责任田。
岳崇伟提供署名为岳某的证明，内容为：97年以来至2004年我一直任岳海村服务站会计，关于岳崇伟土地，从97年二轮承包是9口人18亩地，特此证明。该证明加盖徐州市铜山区大许镇岳海村村民委员会印章。岳崇伟还提供岳海村民调解委员会关于岳海村6组村民岳崇伟岳邦来两家土地问题的说明，内容为：村按照1996年原任岳海村主任张邦近，当时村委会安排服务站长李墩才、村副书记赵传玉结合六队队长处理此事，从1996年秋季岳邦来责任田，国家公粮及农业税一直由岳崇伟交，没有拖欠，粮食直补款至今都做在岳崇伟身上，现处理按照前任村委会处理意见。
一审法院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第五条的规定，农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。耕地的承包期为三十年。承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。承包期内，发包方不得收回承包地。根据原告提供的土地承包清册，自二轮土地承包时，原告以家庭方式承包土地12.05亩。自1996年以后，因原、被告两家之间矛盾加剧等各方面原因，原告举家外出，其家庭承包地12.05亩一直被被告耕种。被告耕种该12.05亩土地非基于原告的自愿流转，也不具有原告自愿交回承包土地，发包方另行发包给被告的事实。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条之规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地出生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（一）发包方未将承包地另行发包，承包方请求返还承包地的，应予支持；（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持。但属于承包方弃耕、撂荒情形的，对其赔偿损失的诉讼请求，不予支持。”故原告请求要回承包地于法有据；虽然被告主张涉案土地的农业税由其缴纳、征粮补贴均由其领取，但其并未提供土地承包经营权证或登记清册证明已取得涉案土地的承包经营权，故对其主张本院不予支持。综上，能够确认1994年承包地调整清册上记载的涉案12.05亩土地承包经营权由原告享有。故对原告要求被告返还涉案承包地的诉请，予以支持。对于原告主张被告赔偿损失30000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告在被告耕种其土地长达近二十年的时间里未能就向被告主张土地承包经营权的事实举证，也未能提供其损失的证据，故对于原告要求被告赔偿损失30000元不予支持。遂判决：一、被告岳崇伟于当季农作物收获期结束后十日内（如系上半年应于7月10日前；如系下半年应于10月10日前）将涉案12.05亩（场北地1.9亩、河西地2.5亩、大洼地2.5亩、七村东2.1亩、七村东2亩、场边地1.05亩）承包地返还给原告岳邦来。二、驳回原告岳邦来的其他诉讼请求。
二审中，证人岳某出庭陈述：“1994年进行的2轮土地承包，1997年进行局部调整，当初我是6队队长，1996年的时候因为岳邦来的承包地没有交公粮，然后村里就处理这个事，将岳邦来的土地交给岳崇伟种，由岳崇伟缴纳相关的税收。村里没有和岳崇伟签订承包合同，口头说的。当初将土地交给岳崇伟耕种时，没有经过岳邦来同意，当初找不到人。”经质证，岳崇伟认可证人证言，岳邦来认为证人证言不能证明村里将涉案土地交给岳崇伟时履行了相关的程序，也没有经岳邦来同意。
二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为：土地承包经营权属于用益物权,我国农村土地承包法规定了农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，并规定耕地的承包期限为三十年。同时规定，承包合同生效后，发包方不得非法变更、解除承包合同。物权法也明确规定，承包期内发包人不得收回承包地。经核实，原审法院依职权调取了铜山县大许乡岳海村四-
九组土地调整清册，双方当事人质证时对该证据的真实性均未提出异议，根据该证据能够证实在1994年二轮土地承包时，岳邦来家庭户下分的6人承包地计12.05亩。上诉人岳崇伟虽主张在岳邦来举家出走后，1997年村集体按照现有人口对土地进行了重新分配调整，其已经取得涉案承包地的经营权。但综合全案证据分析，仅凭涉案土地的税费缴纳情况不足以认定涉案土地承包经营权发生了变更，且在承包期内，发包方不得调整承包地，即便调整也应符合调整条件，遵循相应程序，现有证据也不足以认定1994年之后对岳邦来为户主的承包土地进行了调整。因此，一审法院认定岳邦来享有涉案土地承包经营权具有事实和法律依据。岳邦来作为承包人之一，依法享有承包地使用、收益的权利，一审法院结合涉案土地的地块、坐落等因素判决岳崇伟将涉案承包土地返还给岳邦来并无不当。
综上，上诉人岳崇伟的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人岳崇伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴 运 栋
代理审判员 孙守明代理审判员汤孙宁
二〇一六年九月九日
书 记 员 王 俞 卜