上海市宝山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0113民初15708号
原告：上海军贺混凝土制品有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：柴文江，总经理。
委托诉讼代理人：王加雷。
委托诉讼代理人：李明明，上海方英律师事务所律师。
被告：上海宝冶集团有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：白小虎，董事长。
委托诉讼代理人：王辉。
委托诉讼代理人：唐仲慧，上海市天云律师事务所律师。
第三人：冯刚，男，1983年11月4日出生，汉族，户籍地湖北省英山县石头咀镇天柱路。
第三人：李军，男，1985年4月20日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市新安镇欧亚花苑小区*号楼*单元***室。
第三人：上海友营建筑工程有限公司，住所地上海市虹口区邯郸路XXX号XXX号楼XXX室。
法定代表人：吴润华，执行董事。
委托诉讼代理人：李军，男，1985年4月20日出生，汉族，户籍地江苏省新沂市。
原告上海军贺混凝土制品有限公司与被告上海宝冶集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院依法追加上海友营建筑工程有限公司(以下简称“友营公司”)、李军、冯刚作为第三人参加诉讼。原告委托诉讼代理人王加雷、李明明及被告委托诉讼代理人唐仲慧，第三人友营公司委托诉讼代理人李军及第三人李军、冯刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海军贺混凝土制品有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款、运费、泵费合计262,082.5元；2、判令被告以上述款项为基数，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息(从2017年5月9日始计至实际清偿之日止)。事实与理由：2016年8月27日至同年12月28日，原告向被告供货混凝土911.5立方，被告在发货单上签字收货，之后又在对账单和应收账款总表上盖章确认合计欠款262,082.5元。原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告上海宝冶集团有限公司辩称：不同意原告诉讼请求。1、被告没有向原告购买混凝土。2、原告所述对账单和应收账款汇总表印章是原告私刻的章。3、被告已经将涉案工程中的热网工程分包给友营公司，友营公司工作人员李军与案外人冯某某系购买混凝土，李军已将货款付给冯刚。
第三人友营公司及李军述称，李军挂靠友营公司与被告签订涉案工程施工劳务分包合同。涉案混凝土均系李军向冯刚采购。李军先后五次转账将合计268,317元混凝土货款支付给冯刚。
第三人冯刚述称，其知道涉案工程需要混凝土，就找到原告公司业务员张雷订购混凝土，并要求其送至涉案工地。以往与张雷合作，张雷都是与其进行对账，货款也是由其支付给张雷。本案李军已经向其支付货款共计268,317元，由于其自身资金周转问题，暂时无力支付给原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实，本院予以确认。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告是否在发货单上确认收货问题。原告提供了发货单、项目主要管理人员告示牌，证明从告示牌可见，发货单上收货员李军、张小勇分别系涉案项目机管员、资料员，原被告存在买卖合同关系。对此，被告不予认可，并提供了2016年4月20日其与友营公司签订的《建筑安装工程施工劳务分包合同》及友营公司出具的授权委托书，证明被告将涉案工程分包给友营公司，李军系代表友营公司收货。对此，本院认为原告提供的发货单仅能证明原告将涉案混凝土送至涉案工地，因被告已举证李军的身份，故本院对原告所提供证据的证明内容不予认可。2、关于被告是否与原告进行了对账问题。原告向本院提交了《上海军贺与上海宝冶集团对账单》和《上海军贺混凝土制品有限公司混凝土供货应收账款汇总表确认单》，证明2017年1月18日下午，原告业务员张雷一人找李军对账，李军盖章确认，并承诺于2016年春节年底付款。对此，被告不予认可，认为对账单和汇总表上的印章为“上海宝冶集团有限公司华电南桥新城能源中心项目配套一期热网工程项目部收货专用章”，但被告并没有该公章，并提供了《关于成立上海宝冶集团有限公司上海华电奉贤南桥新城能源中心项目配套一期热网工程(一标段)项目部的通知》、项目部印章及工程联系单，证明被告就涉案工程成立的项目部名称及使用的项目部印章为“上海宝冶集团有限公司上海华电奉贤南桥新城能源中心项目配套一期热网工程(一标段)项目部”，该项目部印章系用于与业主等有关部门的工程联系使用，且该印章中有“签订合同无效”字样。第三人李军对原告所述对账情况不予认可，认为其并不掌握被告项目部公章，并提供其转账给冯刚的银行流水及收条，证明其分五次将混凝土货款付给冯刚，其中最后一次付款系2017年1月27日，如果1月18日张雷找其对账，其不可能在同月27日继续向冯刚转账。本院认为，首先，原告所提供对账单及汇总表上印章与涉案项目部名称并不完全一致；其次，原告无证据证明被告在其他地方使用过对账单上的“项目部”印章；最后，若原告2017年1月18日找李军对账敲章，李军同月27日继续将涉案混凝土货款转给冯刚，明显有悖常理。故本院对原告所举证的对账单和汇总表真实性不予认可。
基于上述证据及各方当事人陈述，本院认定事实如下：2016年3月，被告承建上海华电奉贤南桥新城能源中心项目配套一期热网工程(一标段)。同年4月20日，被告(甲方)与第三人友营公司(乙方)签订《建筑安装工程施工劳务分包合同》，约定由友营公司分包涉案热网工程，除被告供应钢筋外，友营公司完成该合同项下所需的人工、辅助材料、机械机具、措施等一切工作。双方签订合同过程中，友营公司出具授权委托书，委托李军以友营公司名义办理涉案工程工程商的相关事宜，李军所签署的关于该合同项下一切有关工程相关文件和处理与收款有关的一切实务，友营公司均予以承认。后李军因工程需要，电话联系冯刚要求供应混凝土。同年8月27日至同年12月28日，原告应冯刚要求，陆续向涉案工地供应混凝土。同年10月31日至2017年1月27日，第三人李军分五次向冯刚转账支付混凝土货款共计268,317元。2017年1月27日，冯刚出具收条确认收到李军上述货款，并表示收货签字回单未交给李军，如上海军贺混凝土制品有限公司与李军发生经济纠纷，由冯刚负全责。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本院认为，从现有证据无法认定原被告之间存在买卖合同关系，理由如下：1、原告无法证明对账单、汇总表上被告印章的真实性；2、发货单上签字的李军并非被告工作人员，且被告已经举证将涉案工程分包给友营公司，友营公司及李军亦到庭陈述李军挂靠友营公司承包涉案热网工程，由李军采购涉案混凝土并向冯刚付款的事实；3、原告自述系应冯刚要求向涉案工地送货，且冯刚陈述其与原告业务员张雷合作多次，以往均系其与张雷对账结算，故从合同洽谈情况看，原告并非与被告洽谈买卖合同，其认知的交易对象并非被告。
综上，原告主张其与被告存在买卖合同关系及被告拖欠货款的依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告上海军贺混凝土制品有限公司的诉讼请求。
本案受理费5,231元，减半收取为2,615.5元，由原告上海军贺混凝土制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 武顺华
二〇一八年一月八日
书记员 刘洪明
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当履行诚实信用原则。
二、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条第一款当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。