安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖11民终2146号上诉人(原审被告)：孙贵金，男，1984年1月9日出生，汉族，个体，住安徽省明光市，现住安徽省滁州市泰鑫城市，委托诉讼代理人：杨木和，男，1961年2月9�出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，上诉人(原审被告)：孙丽，女，1985年12月3日出生，汉族，个体，住安徽省滁州市琅琊区，现住安徽省滁州市天安都市，委托诉讼代理人：田曙春，安徽曙春律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：罗琼，女，1984年8月20日出生，汉族，个体，住浙江省绍兴县，委托诉讼代理人：杨道成，滁州市南谯区沙河镇法律服务所法律工作者。上诉人孙贵金、孙丽因与被上诉人罗琼民间借贷纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初251号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日立案后，依法组成合议庭于2016年10月26日公开开庭审理了本案，上诉人孙贵金的委托诉讼代理人杨木和，上诉人孙丽的委托诉讼代理人田曙春，被上诉人罗琼及其委托诉讼代理人杨道成到庭�加诉讼。本案现已审理终结。孙贵金上诉请求：撤销原判，改判驳回罗琼一审诉讼请求。事实和理由：1、原判认定事实错误。根据一审在卷材料（银行流水）可以得出罗琼不仅在孙贵金处无债权，且尚欠孙贵金20万元左右。2013年起罗琼以转账方式向孙贵金汇款共计110万元，孙贵金同时于2013年陆续偿还罗琼1**余万元，罗琼除此之外再无其他证据证明仍对孙贵金享有债权。原判认为涉案借条是对2014年1月25日之前双方资金往来的结算，是错误的。本案罗琼诉请的依据即是2013年5月14日至2013年10月21日的几次汇款之和，既然一审法院审查了罗琼的汇款，为何没有对孙贵金汇入罗琼账户的130余万元予以审查认定。2、因孙贵金长期以赌博为业，在孙贵金与孙丽婚姻关系存续期间，孙贵金与罗琼之间的经济往来孙丽概不知晓，且孙丽购房购车均在2012年左右，与孙贵金�关。罗琼辩称，本案借款发生在孙贵金与孙丽婚姻关系存续期间，并且罗琼及其丈夫先后向孙贵金账户汇款，2014年1月25日孙贵金出具的借条是对前述汇款的汇总，虽然后来孙贵金陆续向罗琼及其丈夫还款，但是直到2015年3月6日孙贵金仍欠罗琼本金685760元。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。孙丽辩称，同意孙贵金的上诉意见。孙丽上诉请求：撤销原判，改判驳回罗琼一审诉讼请求。事实和理由：1、一审庭审中，罗琼已经向法庭回答了孙贵金借款的用途，同时回答了孙贵金还开设赌场，罗琼在明知孙贵金借款是开设赌场的情况下而予以出借，该借款应界定为赌博、赌债，依法不予保护。其他对于孙贵金与罗琼的资金往来，同意孙贵金的上诉意见。2、孙丽对孙贵金借款的用途并不知晓。孙丽自身有正常的经济来源，所购置的车辆和房屋系孙丽个人的资金购买。原判将孙贵金对外的债务界定为夫妻共同债务是错误的。罗琼辩称，罗琼从浙江回来后，因为孙贵金讲要偿还借款，找孙贵金也找不到，才知道孙贵金是可能把借款用于开设赌场和赌博，罗琼并不是一开始就知道此事。孙贵金辩称，同意孙丽的上诉意见。罗琼向一审法院起诉请求：判令孙贵金、孙丽偿还罗琼借款110万元，并按照银行同期贷款利率支付自2014年5月1日起至付清上述借款之日止的逾期利息（截止起诉时逾期付款利息为110万元×6%÷12月×20月=11万元）。一审法院认定事实：罗琼与孙贵金原系夫妻关系，双方于2009年10月20日在滁州市琅琊区民政局办理离婚登记。孙贵金与孙丽于2013年5月20日在滁州市琅琊区民政局办理结婚登记，后于2014年4月30日与孙丽在滁州�琅琊区民政局办理离婚登记。自2013年起，罗琼以转账的方式向孙贵金的账户汇款。2013年5月14日以庄建春（系罗琼丈夫）户名（卡号为95×××13）汇款30万元，2013年9月23日汇款30万元。2013年5月21日以罗琼户名（卡号为62×××71）汇款18.73万元，2013年6月27日、2013年9月23日汇款24.8万元，2013年10月21日汇款7.09万元。以庄建春和罗琼户名合计汇款110.62万元。2014年1月25日孙贵金出具借条载明：“借条今借到罗琼人民币壹佰壹拾万元整（1100000.00）借款人：孙贵金2014.1.25”。后罗琼多次催要未果，故诉讼来院。一审法院认为，孙贵金自2013年起陆续向罗琼借款，2014年1月25日孙贵金出具借条，对借条的真实性也无异议，孙贵金是完全民事行为能力人，应当知道出具借条产生的法律后果，此借条应视为双方对2014年1月25日之前双方往来资金的结算。《最高人民法院关于民事诉�证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，罗琼陈述此借条是经双方结算的累计金额，孙贵金不予认可，但未提供证据予以证明，故对罗琼主张的事实，予以采信。孙贵金向法庭提供了中国农业银行的个人账户明细信息，经审查认为，原被告双方在2014年1月25日借条形成之前的往来账目已经结算完毕。在2014年1月25日借条结算后的还款金额应从借款中扣除。在法庭辩论终结前，孙贵金在2014年1月25日之后的还款金额如下：其中向庄建春的户名汇款为2014年11月20日11000元、2015年1月14日2500元、1月19日6500元、1月20日11500元、1月24日4500元、2月5日100010元、2月10日2100元、2月14日8400元、2月15日3000元、2月16日3000元、2月17日3000元、2月18日200010元、2月19日6000元、2月23日12000元、2月23日1000元、3月5日15000元、3月8日9000元、3月25日2700元，合计401220元；向罗琼的户名汇款为2014年5月10日10020元、2015年3月6日3000元，合计13020元，孙贵金共付给庄建春和罗琼4142**元。庄建春和罗琼系夫妻关系，庄建春的银行卡由罗琼持有和使用。罗琼虽对孙贵金的还款金额提出异议，但未向法庭提交充足的证据予以证明，故对孙贵金已还款414240元，应从借款110万元中予以扣除。庭审中，被告辩称罗琼借款给孙贵金的用途是赌博。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（三）项规定：“出借人知道或者应当知道借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的借贷合同无效”。本案中，被告未向法院提交任何证据予以证明，且罗琼不予认可，故对被告的辩解意见不予采信。对�罗琼主张的被告自2014年1月25日起按年利率6%支付利息，无法律依据，罗琼主张的利息应自起诉之日起按年利率6%支付利息，符合法律规定，予以支持。孙贵金与孙丽于2013年5月20日登记结婚，2014年4月30日离婚，以上借款中除2013年5月14日以庄建春户名汇款30万元外，其他借款均发生在两被告婚姻关系存续期间，孙丽辩称此款未用于家庭生活，但未提供证据予以证明，故对其辩称不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第十四条第一款第（三）项、第二十九条第二款第（一）的规定，判决：一、被告孙贵金、孙丽于本判决生效后十五日内偿还原告罗琼借款本金685760元及利息（利息自2016年1月18日起按年利率6%计算至借款实际付清之日止）。二、驳回原告罗琼的其他诉讼请求。案件受理费15690元，由原告罗琼负担6000元，被告孙贵金、孙丽负担9690元，诉讼保全费5000元，由被告孙贵金、孙丽负担。二审中，孙贵金提供如下证据：证据1、证人张某、夏某的证言，两证人陈述孙贵金向罗琼借钱是用于赌博的。证据2、孙贵金申请法院调取的中国农业银行银行卡交易明细清单一组。孙贵金质证认为，证据1、两证人证明了借款的非法用途，此笔借款不应受法律保护。两证人证明了孙贵金每天都有还款记录的事实，又证明了孙丽对该笔借款不知情，更不知借款是用于赌博的。证据2、该汇款记录反映了孙贵金在中国农业银行向庄建春账户现金存款8万元的时间、金额和次数，是真实的。罗琼质证认为，证据1、两证人向法庭作了虚假陈述，因为该笔借款发生期间，罗琼是从浙江以及外地向孙贵金的账户打款，而两证人却某致证明罗琼知道孙贵金借款用于赌博的事实，显然是作了伪证，罗琼身在外地，两证人无法知晓罗琼当时借款的真实意思。至于孙贵金借款用于赌博，是孙贵金向两证人讲罗琼知道借款的用途。两证人存在窜供的嫌疑，因为两证人的证词如出一辙，并且两证人也一再强调知道罗琼借款给孙贵金用于赌博。综上，请求对两证人证言不予采信。证据2、从该汇款记录上看不出来对方讲的汇款的事情。孙丽质证认为，证据1、两证人证言印证了孙丽的上诉理由和意见，一审时罗琼也陈述孙贵金是开设赌场，也明知孙贵金爱好赌博，两证人证言依法应予采信。证据2、同意孙贵金的质证意见。孙丽提供了机动车行驶证、购房发票、收入证明各一份，证明：孙丽和孙贵金结婚之前，孙丽已经拥有了上述财产。罗琼质证认为，对三份证据真实性无异议，证明目的不予认可，与本案无关联性。孙贵金质证认为，对三份证据予以认可。本院认证认为，孙贵金提供的证据1、两证人证言尚不能充分证明其证明目的。证据2、从该组银行卡交易明细清单上看，不能明确反映是谁向庄建春账户汇款，故本院对此亦不予确认。本案涉及诉争借款是否用于孙贵金与孙丽夫妻关系存续期间家庭共同生活，对孙丽提供的上述证据，本院将结合双方当事人的陈述及其他证据予以综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案二审争议焦点是1、孙贵金是否尚欠罗琼借款，如果欠款则具体数额是多少；2、孙丽是否应当对诉争借款承担共同清偿责任。本案中，孙贵金自2013年起陆续向罗琼借款，2014年1月25日孙贵金向罗琼出具借条。孙贵金辩称其在出具借条前已陆续还款，罗琼陈述上述款项系孙贵金偿还其他借款，涉案借条是对双方之间的经济往来结算而形成，孙贵金对此虽不予认可，但并未提供充分证据予以反驳，原判根据本案具体情况，对孙贵金的上述辩称理由未予采信并无不当。经审查，孙贵金于2015年3月25日向庄建春账户汇款金额为27000元，而非2700元，故孙贵金在出具借条之后共付给庄建春和罗琼款项应为438540元。孙贵金辩称涉案借款均用于赌博，但并未提供充分有效的证据予以证明，罗琼对此亦未予明确认可。孙丽辩称涉案借款未用于家庭生活，但亦未提供充分证据予以证明，原审判决孙丽对涉案借款承担共同清偿责�符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初251号民事判决第二项，即“驳回原告罗琼的其他诉讼请求”；二、变更安徽省滁州市南谯区人民法院（2016）皖1103民初251号民事判决第一项，即“被告孙贵金、孙丽于本判决生效后十五日内偿还原告罗琼借款本金685760元及利息（利息自2016年1月18日起按年利率6%计算至借款实际付清之日止）”为孙贵金、孙丽于本判决生效后十五日内偿还罗琼借款本金661460元及相应利息（自2016年1月18日起按年利率6%计算至借款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15690元，由罗琼负担6690元，孙贵金、孙丽负担9000元，诉讼保全费5000元，由孙贵金、孙丽负担。二审案件受理费10658元，由罗琼负担4000元，孙贵金、孙丽负担6658元。本判决为终审判决。审判长  贺建国审判员  张明勇审判员  贺 斌二〇一七年二月六日书记员  宗 娟附处理本案有关的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。