贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔02民终244号
上诉人（原审原告）：邓海英，女，1984年3月2日生，苗族，住贵州省六枝特区。
委托诉讼代理人：张兴建，系六枝特区城镇法律事务所法律服务工作者，证号：32409011100720。
被上诉人（原审被告）：余明春，女，1974年06月11日生，汉族，住贵州省六枝特区。
委托诉讼代理人：李昕，系贵州三表律师事务所律师，执业证号：15020199410510593。
原审第三人：杨朝云，男，1965九年10月10日生，苗族，六枝特区郎岱镇坝子村新民组。
上诉人邓海英与被上诉人余明春及原审第三人杨朝云生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服贵州省六盘水市六枝特区人民法院（2016）黔0203民初2678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓海英及其委托诉讼代理人张兴建、被上诉人余明春及其委托诉讼代理人李昕及原审第三人杨朝云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
邓海英上诉请求：1、撤销贵州省六枝特区人民法院（2016）黔0203民初2678号民事判决，改判被上诉人按80%的责任赔偿上诉人各项费用185179.2元。事实和理由：1、一审判决划分责任显失公平。2016年3月18日，被上诉人电话通知第三人，让第三人再喊几个人，到被上诉人经营的装饰店卸货，第三人将上诉人叫上一起到被上诉人的装饰店卸货。因为被上诉人所装载的木工板是滑板，加上被上诉人在装载过程中，没有将木工板放平稳，造成卸货时间缓慢和危险。同时，天色已晚，不容易看清每块木板之间的间隔，被上诉人催促上诉人价款速度，上诉人在下面接木板，就在准备接第七块木板时，车上的三十多块木板突然倒塌，将上诉人砸倒后，又将上诉人压在地上，当时上诉人就不省人事。从事情发生的整个过程来看，被上诉人对事故的发生存在绝对的过错，上诉人没有明显的责任。被上诉人明知其提供的工作环境，存在安全隐患，被上诉人没有尽到提醒的义务，轻信上诉人可以避免，由于被上诉人的失误酿成严重后果，被上诉人应承担80%以上的责任。一审划分责任与事实不符，对上诉人显示公平。2、上诉人的伤残补助金应当参照城镇标准计算。2014年国务院已经下文对户籍制度进行改革，取消农业和非农业的划分，统一推进城镇化。2015年6月1日取消农业和非农业户口的区分，统一登记成居民户口，所以在赔偿计算标准上，上诉人的伤残补助金不应该按照农村居民计算。虽然上诉人的户籍地在郎岱镇坝子村新民9组。但上诉人已经于2014年6月，搬至六××特区郎岱镇木城社区居委会管辖区域租房居住，并在城区内从事搬运卸货工作多年，上诉人的日常经济来源和生活消费均是在城区。按照相关法律规定，上诉人的伤残补助金，应当参照城镇居民计算，上诉人将在二审补充证据加以证实。
余明春辩称，被上诉人对一审判决认定上诉人与被上诉人之间属于承揽合同关系没有异议。根据法律对承揽合同关系的相关规定，定做人只有选任承揽人存在过失的前提下才承担相应的民事责任。本案中，一审认定被上诉人在选任承揽人方面存在过失，但这过失并不是导致上诉人受伤的直接和根本原因，因此，一审认定被上诉人承担60%的赔偿责任显然不符合本案所发生的因果关系和根本事实，被上诉人认为承担60%的责任数额过高。故请求撤销一审判决，将本案发回重审。
杨朝云述称，卸货人员是按照被上诉人的要求卸货，与余明春之间不是承揽关系，卸货人员是平分所得卸货款。
邓海英向一审起诉请求：判令被告余明春赔偿原告后续治疗费、误工费、护理费、营养费、住宿费、交通费挂号费、伤残补助金等，共计256747.3元。
一审认定事实：2016年3月18日21时，原告及第三人等人为被告卸货物的过程中红板倒塌将原告砸伤，当天送六枝特区郎岱康杰医院，后转六盘水市第二人民医院、又转贵州省人民医院住院治疗17天。诊断为：右侧额部、左侧颞顶部急性硬膜外血肿；多发颅骨骨折；头皮裂伤并皮下血肿。2016年9月26日，经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定为八级伤残、后期治疗费为45万元、误工期90180日、护理期3060日、营养期3060日。另外查明，原告属于农村户口，生活在六××特区郎岱镇坝子村九组，主要生活来源于务农。还查明，原告住院治疗期间被告为其支付了以下费用：2016年3月18日至2016年3月19日在六枝特区人民医院花费的住院费969.97元，2016年3月19日至2016年4月5日在贵州省人民医院花费的门诊费7963.52元和住院费61514.53元，以上共计70148.02元。
一审认为，本案的争议焦点为，原告与被告之间是承揽合同关系还是雇佣关系。《中华人民共和国合同法》第一百五十一条规定“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽合同包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”。在本案中，被告要求卸货到指定地点，20元/吨，一次性支付报酬，其人员由杨朝云组织，应当认定为承揽合同。但原告、第三人等卸货人是一同劳作，均分报酬，应属于共同承揽人。被告作为定作人，对车上货物的堆放特点较为清楚，对货物有滑落的可能应当提前进行预测并预告，且卸货时间选择了晚上，这增加了工作的危险性，因此，被告在该起事故中有一定的过失，应当承担60%的赔偿责任。原告作为完全民事行为能力人，在卸货时未尽到自身的安全注意义务，在该起事故中应当承担40%的责任。被告辩称在原告住院期间在父母给原告1800元生活费，但未提供证据证明，庭审中原告仅认可500元，认定500元。根据原告的伤情，参考原告的鉴定报告，对其后续治疗费认定为45000元、误工期认定为135天，护理期认定为45天，营养期认定为45天。原告支持的赔偿项目和赔偿金额如下：1、后续治疗费27000元（45000元×60%）；2、护理费2531元=34214元／年（2014年贵州省居民服务、修理和其他服务业平均工资）÷365天×45天×60%；3、误工费8627元=38873元／年（2014年贵州省农、林、牧、渔业平均工资）÷365天×135天×60%；4、营养费810元=30元／天×45天×60%；5、伤残补助金26893元=7386.87元／年（2015年贵州省农村居民人均纯收入）×20年×30%×60%；挂号费、住宿费、交通费、鉴定费由于原告未向法庭提交证据证明不予支持，以上费用需扣除原告应承担的住院费28059元（70148.02元×40%）和生活费500元。原告应得的赔偿数额为37302元。综上所述，原审判决根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告余明春于判决生效之日起十日内赔偿原告邓海英后续治疗费、护理费、误工费、营养费、伤残补助金共37302元。二、驳回原告邓海英的其他诉讼请求。案件受理费2576元（缓交），原告邓海英承担2210元，被告余明春承担366元。
本案二审期间，上诉人邓海英围绕上诉请求，向本院提交以下证据：1、李安学书面证明壹份，拟证明邓海英租住李安学房屋的事实，租住的房屋地址属于郎岱真木城社区管辖；2、户口簿壹份，拟证明上诉人邓海英的户口是家庭户口，非农业户口。被上诉人余明春质证认为：证据1，证人应当出庭接受质证，因李安学未到庭质证，故该证据不能作为本案的定案依据；证据2、对户口簿的关联性和真实性不持异议，但从户口簿上登记的信息可以看出上诉人是典型的农村户口。
对上诉人邓海英提交的证据，本院认定如下：证据1属于证人证言，因李安学未到庭作证，且上诉人亦未能说明证人未出庭作证存在法定的正当事由，对该份证据，本院不予采信；证据2不属于新证据，户口簿上登记的信息及一审上诉人自认本人系农业人口可知，该份证据达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。
被上诉人余明春、原审第三人杨朝云未向本院提交新证据。
本案二审查明事实与一审认定的事实基本一致，对一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、上诉人与被上诉人在本案事故中的责任应当如何划分？2、上诉人的残疾赔偿金是否应当按照城镇居民标准计算？
根据本案查明的事实及各方当事人的陈述，上诉人与被上诉人之间系上诉人向被上诉人提供劳务，故本案应当属于提供劳务者受害责任纠纷。关于本案责任比列划分的问题，上诉人陈述从事本案此种工作已达一年多，且此前也为被上诉人提供过劳务，从事该种工作不需要特殊技能。本案事故发生时系夜间工作，上诉人更应当尽到自身的安全注意义务。一审判决对本案的责任比例进行划分后，被上诉人未提出上诉。上诉人认为应由被上诉人承担80%的赔偿责任没有相关事实和法律依据，本院不予支持。关于残疾赔偿金标准的问题。一二审时上诉人提供的证据均不能证实其已在城镇居住满一年以上，上诉人二审提交的户口簿户别一栏也明确上诉人系“农业人口”，一审庭中上诉人也自认属于农村户口，故一审判决按照农村居民标准计算上诉人的残疾赔偿金并无不当。综上所述，上诉人的上诉主张均不能成立，本院不予支持。一审判决认定上诉人与被上诉人之系承揽合同关系，系适用法律错误，本院予以纠正，但一审判决结果并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，本案判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4004元，由上诉人邓海英负担。
本判决为终审判决。
审判长 龙 婷
审判员 张德权
审判员 罗 敏
二〇一七年三月九日
书记员 刘 恋