江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终635号
上诉人（原审原告）：南昌市保安服务总公司，住所地：南昌市西湖区水厂路888号，统一社会信用代码：91360100158378038G。
法定代表人：潘峰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨超，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：雷大猴，男，1932年8月10日出生，汉族，现住南昌市南昌县。
被上诉人（原审被告）：樊银先，女，1935年1月19日出生，汉族，现住南昌市南昌县。
被上诉人（原审被告）：雷海剑，男，1986年11月2日出生，汉族，现住南昌市南昌县。
被上诉人（原审被告）：雷承云，女，1989年2月9日出生，汉族，现住南昌市南昌县。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：万承贵，南昌市金光法律服务所法律工作者。
上诉人南昌市保安服务总公司因与被上诉人雷大猴、樊银先、雷海剑、雷承云劳动争议纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2015）西民初字第1309号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人南昌市保安服务总公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付雷某头工伤保险待遇总额与其交通事故案件中已获得赔偿总额的差额部分；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：雷某头系因上班途中发生交通事故而认定工亡的，其赔偿应采取总额补差的办法。机动车事故赔偿已给付死亡赔偿金的，不应再支付一次性工亡补助金。另根据江西省实施《工伤保险条例》办法第二十五条第三项的规定，雷大猴、樊银先的抚恤金应计算到75岁，该两人的年龄均已超过75岁，不符合法律规定的要求，故上诉人不应支付此项费用。综上，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人答辩称：法律没有规定交通事故理赔后，不能享受工伤保险待遇。因上诉人没有为雷某头购买工伤保险，故应由上诉人支付相关待遇。江西省实施《工伤保险条例》办法第二十五条规定的是解散、破产、关闭的企业，不适用本案。虽然雷某头的父母超过了75岁，但上诉人对死者父母支付赡养费应到其百年之后。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
南昌市保安服务总公司向一审法院起诉请求：雷某头系因上班途中发生交通事故而认定工亡的，其赔偿应采取总额补差的办法。
一审法院认定事实：死者雷某头系被告雷大猴、樊银先之子，被告雷海剑、雷承云之父，其自2008年11月3日入职原告处从事保安工作，每月工资收入2060元。2013年11月3日雷某头在上班途中发生交通事故死亡。2015年1月4日南昌市人力资源和社会保障局作出洪人社工伤认字（2015）001号《工亡认定决定书》，认定雷某头系因工死亡。原告未为死者雷某头办理工伤保险。四被告向原告要求支付死者雷某头的工伤待遇未果，后向南昌市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告向被告支付雷某头丧葬补助金21885.50元、工亡补助金491300元、自2013年11月起每月向被告雷大猴、樊银先支付工亡职工抚恤金1648元。2015年6月23日该仲裁委作出裁决：一、原告向被告支付死者雷某头丧葬补助金19908元；二、原告向被告支付死者雷某头工亡补助金491300元；三、驳回被告的其他申请。原告不服该仲裁裁决，故诉至一审法院，要求法院依法判决。另查明：雷大猴于1932年8月10日出生，樊银先于1935年1月19日出生，两夫妇只生育死者雷某头一子，完全丧失劳动能力，生活来源全靠死者雷某头在外务工的收入维持。中国太平洋财产保险股份有限公司在雷某头交通事故发生后从强制三责险及第三者商业责任险中理赔了被告误工费761.74元、丧葬费19285.50元、死亡赔偿金214066.59元、交通费22.68元。
一审法院认为，死者雷某头在与原告劳动关系存续期间，上班途中发生交通事故导致死亡，经南昌市人力资源和社会保障局认定为因工死亡，按法律规定雷某头应享受相关工伤待遇。因原告未按规定为雷某头办理工伤保险手续，故原告应依法支付四被告丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金。丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资，即19908元（3318元／月×6个月）。根据2013年江西省劳动人事争议裁审衔接工作座谈会纪要第十七条：劳动者工伤由第三人侵权所致，第三人已承担侵权赔偿责任，劳动者或者其近亲属又请求用人单位支付工伤保险待遇的，用人单位所承担的工伤保险责任应扣除第三人已承担的医疗费、护理费、辅助器具费、后续治疗费和丧葬费。鉴于被告已获得保险公司理赔的丧葬费19285.50元，故原告应支付的丧葬补助金为622.50元（19908元-19285.50元）。一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍，即491300元（24565元×20倍）。关于被告雷大猴、樊银先二人的供养亲属抚恤金，根据《工伤保险条例》规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。两被告雷大猴、樊银先虽已年满75周岁，但完全丧失劳动能力，生活来源全靠死者雷某头在外务工的收入维持，且原告系正常经营的企业，不存在解散、破产、关闭、改制的情形，对雷大猴、樊银先享受的抚恤金不受75周岁的限制，应当每人每月按雷某头月工资2060元的30%支付，即618元。据此，依照《工伤保险条例》第三十九条第一款规定，判决：一、原告南昌市保安服务总公司自本判决生效之日起十日内支付被告雷大猴、樊银先、雷海剑、雷承云丧葬补助金622.50元、一次性工亡补助金491300元；二、原告南昌市保安服务总公司自本判决生效之日起按月支付被告雷大猴、樊银先抚恤金各618元，直至被告雷大猴、樊银先身故之日止。三、原告南昌市保安服务总公司自本判决生效之日起十日内一次性支付被告雷大猴、樊银先抚恤金（自2013年11月起按每人每月618元计付至本判决生效之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由原告预交的案件受理费10元，由原告承担。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：2015年1月4日，南昌市人力资源和社会保障局认定雷某头系因工死亡，四被上诉人作为雷某头的近亲属，依法应享受工亡待遇。雷某头的工亡虽系第三人所致，但一审法院所判决的一次性工亡补助金与道路交通事故人身损害赔偿中的款项并不存在法律关系上的冲突，丧葬补助金亦扣除了四被上诉人在保险公司获赔的丧葬费19285.50元。关于抚恤金的问题，上诉人上诉称根据《江西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十五条的规定，被上诉人雷大猴、樊银先的抚恤金应计算到75周岁。本院经审查认为，《工伤保险条列》第三十九条规定：“供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属，标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，…”。《江西省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十五条系对解散、破产、关闭、改制的用人单位制定的有关工伤保险待遇支付的相关规定，上诉人并不属于上述情形的企业，被上诉人雷大猴、樊银先应享受的抚恤金亦不受75周岁的限制。一审法院判决上诉人向被上诉人雷大猴、樊银先按月支付抚恤金直至其身故之日止符合法律规定，应予维持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人南昌市保安服务总公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 萍
代理审判员 龚 江
代理审判员 舒婕妤
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 陶敏丽