安徽省肥西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥西民一初字第02113号
原告：安徽劳武建筑安装工程有限公司，住所地肥西县上派镇巢湖中路109号瑞丰大楼。组织机构代码14934915-5。
法定代表人：董贤春，总经理。
委托代理人：杨俊，安徽人杰律师事务所律师。
委托代理人：赵德余，系项目负责人。男，1965年4月27日生，汉族，住安徽省肥西县。
被告：肥西县城乡建设投资有限公司，住所地肥西县上派花木城。
法定代表人：黄德育，总经理。
委托代理人：徐晓晴，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托代理人：何永胜，安徽皖国泰律师事务所律师。
原告安徽劳武建筑安装工程有限公司（以下简称劳武公司）与被告肥西县城乡建设投资有限公司（以下简称城乡公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员苏绍军独任审判，公开开庭进行了审理。原告安徽劳武建筑安装工程有限公司委托代理人杨俊、赵德余，被告肥西县城乡建设投资有限公司委托代理人徐晓晴、何永胜均到庭参加了诉讼。本案现已审理完结。
原告安徽劳武建筑安装工程有限公司诉称：原告经公开招标被确定为肥西县上派镇凉亭安置点二期施工工程I标项目的中标施工单位。2009年，双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定了工程价款的计算方式、付款时间、逾期付款的违约责任等内容。合同签订后，原告按照合同约定履行了义务，工程竣工后，原告向被告报送了工程结算报告和资料，被告委托安徽华伟建设工程造价咨询有限公司对上述工程进行了预审，但预审结论并未将设计变更和签证部分纳入预审报告。对此，原告持有异议，因此，原告请求人民法院依法委托工程造价审核部门对工程价款进行审核确定，判令被告支付工程款及承担未按约定支付工程款给原告带来的损失。综上，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求依法判令：1、依法判令被告立即支付工程款280万元（最终人民法院委托工程造价审计结论确定数额）；2、本案诉讼费用由被告承担。
本案审理过程中，原告依法变更其诉讼请求为：1、判令被告立即支付原告工程款8838317.25元，并从2012年12月11日起，以拖欠工程款为本金，按人民银行同期贷款利率的三倍支付工程款利息至工程款付清时止；2、本案诉讼费用、鉴定费由被告承担。
被告肥西县城乡建设投资有限公司辩称：一、诉求的8838317.25元含质保金1773434.7元在内，而质保金尚未到期，应当予以扣除，还应扣除鉴定结论二169369.17元未认定部分。二、关于原告主张从2012年12月11日起计算利息，由于案件未决算审计，利息计算应当从起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。三、诉讼费和鉴定费应当按照支持的诉求按比例承担。
原告劳武公司为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：
证据一、原告营业执照、组织机构代码证，证明原告诉讼主体适格；
证据二、建设工程施工合同，证明：1、原告经公开招标被确定为肥西县上派镇凉亭安置点二期施工工程I标项目的中标施工单位。2009年，双方签订了《建设工程施工合同》，合同约定了工程价款的计算方式、付款时间、逾期付款的违约责任等内容。2、双方约定发生纠纷向人民法院起诉；
证据三、安徽华伟建设工程造价咨询有限公司华伟审字（2013）第086号《关于对肥西县上派镇凉亭安置点二期一标段情况的预审报告》，证明被告委托安徽华伟建设工程造价咨询有限公司对上述工程进行预审，但预审结论未将设计变更及签证部分纳入预审报告内；
证据四、施工图纸、招标文件、投标文件、中标通知书，证明1、上派镇凉亭安置点二期I标段工程招标情况，工程量清单内容；2、原告投标报价等情况；3、原告取得中标资格；
证据五、竣工验收报告三份，证明涉案工程竣工验收合格，工程开工、竣工验收时间；
证据六、结算书。证明1、原告工程施工过程中设计变更和经济签证情况；2、原告送审的工程结算价款情况；3.被告委托的工程造价审核机构进行预审的结论；
证据七、企业信息查询资料、县政府办文件，证明被告主体适格；
证据八、《关于对肥西县上派镇凉亭安置点二期一标段设计变更及签证部分工程造价鉴定报告》（安瑞基字【2016】第125号），证明经人民法院委托鉴定机构进行鉴定，对于设计变更和签证部分的工程造价确定为1942191.05元；
证据九、付款明细表。证明被告已付的工程款数额及时间；
证据十、鉴定费发票，证明原告垫付鉴定费38000元。
被告城乡公司质证认为：证据一、二、四、五、七、九的三性无异议；证据三合法性没有异议，但这是内部预审，不是最终的审计结算报告，不能够确定工程款情况；证据六证明内容有异议，这是由原告单方制作对于工程款送审的一个结算报告，没有经过被告认可，没有经过第三方审计确认。证八有异议，最终的鉴定报告与征求意见稿有差异，塑钢窗型号（1.5m*1.75m）单价有变化，原来单价是720，现调整为789，调整依据未知，增加费用为25000元左右；鉴定报告存在不确定结论，对鉴定结论第一部分1772821.88元无异议，鉴定结论二169369.17元有异议，3号楼、12号楼属于施工合同范围外的，我方建议原告方另行诉讼，不在本案中处理。证十鉴定费应按照送审比例和认定比例来确定分担责任。
被告城乡公司未向法院提交证据材料。
经审查，本院结合双方的举证、质证意见，认证如下：原告劳武公司所举证据一、二、四、五、七、九的证明效力，本院均予以确认。其余证据的证明效力，部分予以确认。
经审理查明：肥西县城乡建设投资有限公司系根据肥西县人民政府办公室政办［2010］131号文件，将原“肥西县城市建设投资有限公司”等公司撤销后，并将被撤销公司财产、债权、债务全盘吸收后组建而成。
2009年，原告劳武公司经公开招标被确定为肥西县上派镇凉亭安置点二期施工工程1标项目（2#、7#、11#楼）的中标施工单位，并随后与肥西县城市建设投资有限公司签订了《建设工程施工合同》，合同约定：1.合同总价款为35468694元；2.合同价款采用固定单价方式确定，结算方式为①合同价±②设计变更±③经济签证±④政策性调差，施工图纸工程，漏项部分及工程量清单中超出±3%可调整；3.工程款的支付方式及时间为“十一层：建至六层主体结构付至合同价的20%，主体封顶付至合同价40%，竣工验收合格付至合同价80%，竣工验收合格第二年同期付至审计价95%，其余工程款作为工程质量保修金”；“十八层：建至九层主体结构付至合同价的20%，主体封顶付至合同价50%，竣工验收合格付至合同价80%，竣工验收合格第二年同期付至审计价95%，其余工程款作为工程质量保修金”，其中2#、11#楼为18层，7#为11层；4.如发包方收到竣工验收报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，则自第29天起按银行同期贷款利率支付拖欠工程价款的利息。5.工程竣工合格之日起一年内返还工程质量保修金的75%，工程竣工合格之日起两年内返还全部保修金数额。
合同签订后，双方进行了实际履行。7#楼于2011年7月20日竣工验收合格，2#楼、11#楼于2011年12月10日竣工验收合格。2013年12月24日，安徽华伟建设工程造价咨询有限公司对原告承建的工程进行结算审核，并出具预审报告，双方无争议的审定金额为40590535元，未纳入报告的未经六方会审的审计变更及签证部分为2802460.34元。原告对审计变更及签证部分有异议，故诉至本院。
在审理过程中，本院委托安徽安瑞咨询有限责任公司对争议部分进行评估，鉴定结论为：一.肥西县上派镇凉亭安置点二期I标段未经六方会审的设计变更及签证部分工程涉案造价金额为1772821.88元；二.3#、12#附属工程属合同外项目，且资料中建设单位未签字盖章，该部分土建及安装工程涉案金额为169369.17元。被告对鉴定结论一1772821.88无异议，对于鉴定结论二被告认为属于施工合同范围外，应当另行诉讼，原告在庭审中也表示同意另行诉讼。
另查明：原告认可被告已支付33694408.8元，2010年12月、2011年1月28日、2011年6月7日、2012年1月13日、2014年1月23日分别付款7093738.8元、1774000元、7979000元、11527670元、5320000元（其中至2011年12月10日和2012年12月10日，已给付金额经累计分别达到16846738.8元和28374408.8元）。
本院认为：原告劳武公司与被告城乡建设公司之间签订的《建设工程施工合同》，系双方的真实意思表示，依法应予保护。原告劳武公司已履行完合同约定的全部承建义务，故被告城乡建设公司理应将剩余工程款按合同约定支付给原告紫蓬公司，但被告城乡建设公司没有按约定支付，故原告紫蓬公司要求被告城乡建设公司支付剩余工程款及相应逾期付款利息之主张，本院依法予以支持。
关于涉案工程剩余工程款的数额问题。本案各方当事人当庭均同意以鉴定机构出具的鉴定意见作为工程结算价款的依据，对此，本院予以采纳。被告对鉴定结论一1772821.88元无异议，并主张鉴定结论二169369.17元属3#、12#附属工程合同外项目工程款，应另案处理，原告亦当庭同意，本院予以认可。对于被告主张质保金1773434.7元应当予以扣除，根据《建设工程施工合同》附件3《工程质量保修书》第五项约定，工程竣工合格之日起一年内返还工程质量保修金的75%，工程竣工合格之日起二年内返还全部保修金数额。肥西县上派镇凉亭安置点二期施工工程1标项目已于2011年12月10日全部竣工验收合格，质量保证金时间已满两年，应当全部予以返还，故城乡公司该点抗辩理由不能成立，本院不予采纳。根据《建设工程施工合同》专用条款第47.2条的规定，施工图纸工程，漏项部分及工程量清单中超出±3%可调整，故被告城乡公司已完工的工程款总额为42363356.88（40590535元+1772821.88元），扣除城乡公司已付工程款33694408.8元，尚欠未支付工程款8668948.08元，本院依法予以确认。
关于剩余工程款利息计算问题。根据双方合同专用条款第26条规定：竣工验收合格第二年同期付至审计价的95%。即2012年12月10日被告应付给原告工程款为40245189.036元（42363356.88x95%），被告在2012年12月10日前仅支付工程款28374408.8元，被告的给付有逾期行为。对于原告主张自2012年12月10日起计算逾期付款利息，本院予以支持，但原告要求按银行同期贷款利率的三倍计算利息无相应证据证实，本院不予支持，可按中国人民银行同期贷款利率支付逾期付款利息。结合原告诉求及本案上述付款明细及返还工程质量保修金约定，具体利息分段计算如下：1、自2012年12月11日起至2013年12月10日止，以13459406.119元（审计价的95%部分价款40245189.036元+到期质保金42363356.88元x5%x75%-28374
408.8元=13459406.119元）为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、自2013年12月11日起至2014年1月23日止，以13988948.08元（13459406.119元+42363356.88元x5%x25%）为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、从2014年1月24日起，以8668948.08元（13988948.08元-5320000元）为本金，中国人民银行同期贷款利率支付利息至生效判决确定的履行之日止。
最后，被告城乡建设公司以“工程造价审计结论于2013年12月份方才出台，且双方对审计总造价存有争议，总价款不确定，被告没办法按合同约定于2012年12月10日向原告支付至审计价的95%”为由主张“逾期付款利息应自2013年12月24日开始计息”，鉴于该主张同双方合同约定相抵触，且虽工程造价结论于2013年12月份出台，但在工程于2011年12月10日竣工验收合格后该工程完全具备审计条件，城乡建设公司理应及时委托有关部门进行审计以便确保自身不违约，并在2012年12月10日将工程款付至审计价的95%于原告，故被告该项主张，本院不予支持。
综上，本案中，被告共计应支付原告工程款本金8668948.08元，并承担上述所述的逾期付款利息。
鉴定费38000元根据原告诉求的支持情况，经核算由被告负担37272元。原、被告其余主张，或属证据不足，或属与法律相抵触，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、被告肥西县城乡建设投资有限公司于本判决生效后十日内一次性支付原告安徽劳武建筑安装工程有限公司工程款8668948.08元及逾期利息（分段计算：1、自2012年12月11日起至2013年12月10日止，以13459406.119元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；2、自2013年12月11日起至2014年1月23日，以13988948.08元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付利息；3、从2014年1月24日起，以8668948.08元为本金，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至生效判决确定的履行期限届满之日止）。
二、被告肥西县城乡建设投资有限公司于本判决生效后十日内一次性支付给原告安徽劳武建筑安装工程有限公司鉴定费37272元。
三、驳回原告安徽劳武建筑安装工程有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费73668元，减半收取36834元，由被告肥西县城乡建设投资有限公司负担36128元，由原告安徽劳武建筑安装工程有限公司负担706元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 苏 绍 军
二〇一六年六月一日
书记员 孟妍（实习）
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。