广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2147号
上诉人（原审原告）:兴业银行股份有限公司佛山顺德勒流支行，住所地广东省佛山市顺德区勒流街道办事处勒流居委会建设西一路40号，组织机构代码07350991-6。
负责人：覃春雷。
委托诉讼代理人：唐湘馨，女，瑶族，1978年11月8日出生，住广东省佛山市顺德区，系兴业银行股份有限公司佛山顺德勒流支行工作人员。
委托诉讼代理人：乔艳，女，汉族，1988年3月7日出生，住广东省佛山市顺德区，系兴业银行股份有限公司佛山顺德勒流支行工作人员。
被上诉人(原审被告)：莫德全，男，汉族，1978年7月2日出生，住广东省佛山市顺德区，
被上诉人(原审被告)：伍燕霞，女，汉族，1978年6月10日出生，住广东省顺德区，
上诉人兴业银行股份有限公司佛山顺德勒流支行（以下简称兴业银行勒流支行）因与被上诉人莫德全、伍燕霞金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法勒民初字第1059号民事判决，向本院提起上诉。本案经本院依法组成合议庭公开进行法庭调查。上诉人兴业银行勒流支行的委托诉讼代理人唐湘馨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
兴业银行勒流支行上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判莫德全、伍燕霞向兴业银行勒流支行清偿贷款复利64416.66元(暂时计至2016年11月5日，当计至实际清偿之日)；2.改判一审民事判决主文第二项中的有关利息与罚息的计至日期，利息计至2015年10月31日止，罚息计至实际清偿之日止；3.一、二审费用全部由莫德全、伍燕霞承担。事实和理由：
一、一审认定有误，不当驳回兴业银行勒流支行对莫德全、伍燕霞要求清偿贷款复利的诉请。(一)兴业银行勒流支行主张支付的复利，即是利息的利息，也即逾期利息的罚息，其惩罚的是不按时支付利息的行为，即不如约支付利息的违约责任；兴业银行勒流支行主张的罚息是对逾期本金的罚息，其惩罚的是不如约归还本金的行为，即是不如约归还本金的违约责任，两者针对是两个不同的违约行为而要求承担的违约责任。复利是以尚欠的利息为基数计算的，罚息是以逾期的本金为基数计算的，两者的计算基数也未彼此重合，也不累计。所以，兴业银行勒流支行本案主张的有关复利与罚息的诉请，非对同一违约行为要求多次承担违约责任。(二)兴业银行勒流支行与莫德全、伍燕霞签订的兴银粤个抵借字(顺德勒流)第391409473801000号《零售经营类借款合同》的第八条第八款约定，债务人未按期还款且未就展期事宜与债权人达成协议的，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按照本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。兴业银行勒流支行与莫德全、伍燕霞签订的兴银粤个信借字(顺德勒流)第391407422810000号《零售授信额度借款合同》第六条第四款第(二)、(三)项约定，债务人未按期还款且未就展期事宜与债权人达成协议的，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按照本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利。上述合同均系当事人均自愿达成约定，既不违反法律法规的限制性规定，也不违背当事人的意愿。
兴业银行勒流支行有关复利诉请，既不违反法律法规的限制性规定，也不违背当事人的意愿约定，也有异于对同一违约行为承担多次违约责任，并不违反公平原则，应当予以支持。
二、一审中兴业银行勒流支行在关于“莫德全、伍燕霞向兴业银行勒流支行立即归还贷款6748018.82元本金及利息、复利、罚息356439.4元(暂计至2015年9月20日，本息合计7104458.22元)”的诉讼请求中，“暂计至2015年9月20日”的本意是“暂时计至”，仅为了立案要求明确到起诉时的诉讼标的额，并非仅诉请计算到2015年9月20日，以后的利息就不计收了。若2015年9月20日以后的利息就不计收了，明显不符合常理。实际上，案涉两笔贷款中一笔是2024年4月20日到期，利息按合同约定应当计算至2024年4月20日，但由于一审判令2015年10月31日起解除有关合同，则利息起码应当计算2015年10月31日止，罚息应当计算至实际清偿之日止。在一审庭审中兴业银行勒流支行已经明确说明该诉讼请求是要求各利息计算到实际清偿之日的。一审法院却仍然判令所有的本息仅计至2015年9月20日，显然不当，显然有失公平。
莫德全、伍燕霞在二审期间未作答辩。
兴业银行勒流支行向一审法院起诉请求：１.解除兴业银行勒流支行与莫德全、伍燕霞签订的兴银粤个抵借字（顺德勒流）第391404676010000号《个人授信额度借款合同》及兴银粤个抵借字（顺德勒流）第391409473801000号《零售经营类借款合同》和兴银粤个信借字（顺德勒流）第391407422810000号《零售授信额度借款合同》；2.莫德全、伍燕霞向兴业银行勒流支行立即归还贷款本金6748018.82元及利息、复利、罚息356439.4元（暂计至2015年9月20日，本息合计7104458.22元）；3.兴业银行勒流支行对莫德全、伍燕霞提供的抵押物即位于佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会兴顺路嘉信城市广场二期D503、D504房产（粤房地权证佛字第××、03××29号）在本案债务范围内享有优先受偿权；4.本案诉讼费由莫德全、伍燕霞承担。
一审法院认定事实：莫德全、伍燕霞与兴业银行勒流支行在2014年5月4日签订了一份兴银粤个抵借字（顺德勒流）第391404676010000号《个人授信额度借款合同》，兴业银行勒流支行给予莫德全、伍燕霞授信最高本金限额600万元，授信有效期自2014年4月4日至2024年4月4日。根据该授信额度，兴业银行勒流支行又与莫德全、伍燕霞签订了兴银粤个抵借字（顺德勒流）第391409473801000号《零售经营类借款合同》，约定兴业银行勒流支行贷款给莫德全、伍燕霞600万元，贷款期限2014年5月20日至2024年4月20日，贷款利率为基准利率上浮50%，每年1月1日根据人民银行基准利率调整，利息罚息为借款利率上浮50%，还款方式为每月还本付息。莫德全、伍燕霞与兴业银行勒流支行于2014年4月15日签订了兴银粤个信借字（顺德勒流）第391407422810000号《零售授信额度借款合同》，约定兴业银行勒流支行授予莫德全、伍燕霞贷款自助额度120万元，贷款期限自2014年6月19日至2015年6月19日，贷款利率为约定利率下浮57%（即12.96%），约定利率为借款期限7天-30天为0.05%/天，期限31天-365天为0.06%/天，罚息利率为借款利率上浮50%，还款方式为利随本清，兴业银行勒流支行依约发放了贷款。另莫德全、伍燕霞与兴业银行勒流支行签订了《零售借款最高额抵押合同》、《个人借款最高额抵押合同》，莫德全、伍燕霞提供位于佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会兴顺路嘉信城市广场二期D503、D504房产（粤房地权证佛字第××、03××29号）为上述债务提供抵押担保，并办理了抵押登记。
莫德全、伍燕霞自2015年6月10日开始欠息，截至2015年9月20日，莫德全、伍燕霞尚欠600万元贷款项下的本金5548018.82元，利息105051.02元、欠息罚息（即复利）3013.65元；尚欠120万元贷款项下的本金120万元、利息157680元、罚息59616元、欠息罚息（即复利）31078.73元。经兴业银行勒流支行多次催收，莫德全、伍燕霞未归还贷款。兴业银行勒流支行起诉后，一审法院依法于2015年10月31日向莫德全、伍燕霞送达了诉讼材料。
一审法院认为，兴业银行勒流支行与莫德全、伍燕霞之间的金融借款合同关系合法有效，应受法律保护。莫德全、伍燕霞逾期还贷，兴业银行勒流支行要求解除双方之间签订的《个人授信额度借款合同》及《零售经营类借款合同》，符合法律规定，一审法院予以支持，由于兴业银行勒流支行未举证证明其解除通知送达给莫德全、伍燕霞的时间，故一审法院确认《个人授信额度借款合同》及《零售经营类借款合同》自送达诉讼材料之日即2015年10月31日起解除。另双方签订的兴银粤个信借字（顺德勒流）第391407422810000号《零售授信额度借款合同》在兴业银行勒流支行起诉前有效期届满，合同已终止，已无解除之必要。截至2016年6月21日，莫德全、伍燕霞尚欠600万元贷款项下的本金5548018.82元，利息105051.02元；尚欠120万元项下的本金120万元、利息157680元、罚息59616元，应负清偿责任。兴业银行勒流支行要求莫德全、伍燕霞清偿贷款本金6748018.82元、利息262731.02元、罚息59616元，符合法律规定，一审法院予以支持。对欠息罚息（即复利）的诉请，无异于要求对同一违约行为承担多次违约责任，明显违反公平原则，故兴业银行勒流支行要求计收复利的诉请理据不足，一审法院不予支持。莫德全、伍燕霞提供位于佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会兴顺路嘉信城市广场二期D503、D504房产（粤房地权证佛字第××、03××29号）为案涉贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，抵押合法有效，兴业银行勒流支行兴业银行对抵押房产依法处理（拍卖、变卖或折价）所得款项享有优先受偿权。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、兴业银行勒流支行与莫德全、伍燕霞之间签订的兴银粤个抵借字（顺德勒流）第391404676010000号《个人授信额度借款合同》及兴银粤个抵借字（顺德勒流）第391409473801000号《零售经营类借款合同》自2015年10月31日起解除；二、莫德全、伍燕霞应于判决发生法律效力之日起十日内，向兴业银行勒流支行清偿贷款本金6748018.82元、利息262731.02元、罚息59616元（利息、罚息计至2015年9月20日）；三、兴业银行勒流支行对莫德全、伍燕霞提供的位于佛山市顺德区大良街道办事处德和社区居民委员会兴顺路嘉信城市广场二期D503、D504房产（粤房地权证佛字第××、03××29）依法处理（拍卖、变卖或折价）所得款项，在案涉债务范围内享有优先受偿权；四、驳回兴业银行勒流支行的其他诉讼请求。若未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费61531.2元、财产保全费5000元，两项合计66531.2元，由兴业银行勒流支行负担531.2元，莫德全、伍燕霞负担66000元。管辖权异议费用100元，由伍燕霞负担。
本院二审期间，双方当事人均没有提交证据。
经审理，本院除对一审查明的以下事实不予确认外，对一审查明的其他事实予以确认：兴银粤个抵借字（顺德勒流）第391409473801000号《零售经营类借款合同》，约定“……每年1月1日根据人民银行基准利率调整，……”。截至2015年9月20日，莫德全、伍燕霞尚欠600万元贷款项下欠息罚息（即复利）3013.65元；尚欠120万元贷款项下欠息罚息（即复利）31078.73元。
本院另查明：涉案《零售经营类借款合同》第八条第八款约定，债务人未按期还款且未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利；第十五条第三款第(二)项约定，贷款利率按照约定的定价方式，以自贷款发放起……随基准利率调整相应调整，分段计息。涉案《零售授信额度借款合同》第六条第四款第(二)、(三)项约定，如债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期的，债权人有权对逾期的借款计收罚息；对不能按时支付的利息，债权人有权按照本合同约定的罚息利率计收复利；复利的计收方式按照本合同约定的借款计息方式计算。《零售授信额度借款合同》项下的120万元于2014年6月21日发放，2015年6月20日到期。
一审法院于2015年10月8日向兴业银行勒流支行送达举证通知书，举证通知书载明举证期限为15日。一审于2016年7月25日开庭审理，兴业银行勒流支行在庭审时表示在诉讼请求第2项中补充要求“应计至实际清偿之日止”，一审法院告知兴业银行勒流支行：“经审查，原告的诉请仅注明(暂计至2015年9月20日)，并未要求此后顺延计至实际清偿之日止，因原告未在举证期限内提出增加诉讼请求，且两被告未到庭参加诉讼，本院不予同意该增加诉讼请求申请，原告可另案处理。”
本院认为，本案是金融借款合同纠纷。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，针对兴业银行勒流支行的上诉主张，本院作如下分析：
关于复利问题。在本案中，莫德全、伍燕霞逾期仍未依约清偿债务，故兴业银行勒流支行依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条,中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十五条，中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条、第四条的规定，以及涉案借款合同之约定，有权向莫德全、伍燕霞主张前述借款合同项下之尚欠本金、相应利息、罚息以及复利。
关于请求莫德全、伍燕霞支付从2015年9月21日起计至实际清偿之日止的利息、罚息以及复利。从本案查明的事实可知，兴业银行勒流支行在一审起诉时的诉讼请求是对涉案利息、罚息以及复利暂计至2015年9月20日，并未要求计付此后计至实际清偿之日止的利息、罚息以及复利。兴业银行勒流支行在一审开庭时才提出增加要求计付从2015年9月21日起至实际清偿之日止的利息、罚息以及复利，莫德全、伍燕霞又未到庭参加诉讼，一审法院对兴业银行勒流支行当庭提出的增加诉讼请求不作审查同时告知其可另案主张，并无不当，本院对此予以维持。兴业银行勒流支行对该部分请求可以另循法律途径解决。
据上述分析，兴业银行勒流支行上诉请求莫德全、伍燕霞支付应付而未付的融资期间利息按相关利率标准计算的复利部分有理，本院对其合理部分予以支持。对《零售经营类借款合同》项下的借款，相应的复利应依约按照逾期罚息利率计算；又因为兴业银行勒流支行起诉主张的期内利率6.75%并未超过同期贷款基准利率的150%，即并未超过合同约定的标准，故该主张是其对自己权利的处分，本院予以准许。对《零售授信额度借款合同》项下的借款本息的清偿期于2015年6月20日届至，因莫德全、伍燕霞从2016年6月21日起逾期仍未清偿上述借款本息，故依合同约定应当按照罚息利率计算复利。
综上所述，兴业银行勒流支行的上诉请求部分有理，本院对其合理部分予以支持，对其无理部分不予支持。一审判决认定事实基本清楚，但对复利不予支持不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法勒民初字第1059号民事判决第一项、第三项。
二、撤销广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法勒民初字第1059号民事判决第四项。
三、变更广东省佛山市顺德区人民法院（2015）佛顺法勒民初字第1059号民事判决第二项为：被上诉人莫德全、伍燕霞应于本判决发生法律效力之日起十日内，向上诉人兴业银行股份有限公司佛山顺德勒流支行清偿贷款本金6748018.82元、利息262731.02元、罚息59616元以及复利（利息、罚息计至2015年9月20日；复利的计算方法：以《零售经营类借款合同》项下尚欠借款5548018.82元对应的在2015年6月10日至2015年9月20日期间的应付未付利息，并扣减相应已还利息所得数额为基数，按年利率10.125%计算；以《零售授信额度借款合同》项下的借款120万元对应的应付未付期内利息为基数，按年利率19.44%从2015年6月21日起计算至2015年9月20日）。
四、驳回上诉人兴业银行股份有限公司佛山顺德勒流支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费61531.2元、财产保全费5000元，两项合计66531.2元，由莫德全、伍燕霞负担；管辖权异议受理费100元，由伍燕霞负担。二审案件受理费1410.41元，由上诉人兴业银行股份有限公司佛山顺德勒流支行负担410.41元，被上诉人莫德全、伍燕霞负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 陈儒峰
审判员 刘 坤
审判员 何希红
二〇一七年四月二十七日
书记员 梁碧姬