吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）吉01民终2487号上诉人(原审原告）：刘顺，男，汉族，1956年5月21日生，住长春市绿园区。委托诉讼代理人：石立成，长春市天平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：长春军安恒基房地产开发有限公司，住所：长春市宽城区天光路南北十条西热电小区301室。法定代表人：梁泽金，该公司经理。原审原告：薛海，男，汉族，1969年6月6日生，住长春市绿园区。原审被告：王法民，男，汉族，1963年10月29日生，住长春市绿园区。原审被告：王法田，男，汉族，1969年2月15日生，住吉林省农安县。刘顺因与薛海、王法民、王法田、长春军安恒基房地产开发有限公司（以下简称军安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。刘顺、薛海一审诉称：2014年初，王法民找到刘顺、薛海，称其是吉林省华北建设工程有限公司承建的长春市二道区军安小区4#5#13#14#15#楼的项目负责人，要求将军安小区4、5#楼未完工的部分工程即楼梯不锈钢扶手及给排水、采暖工程发包给刘顺、薛海，双方协商后于2014年5月4日签订清包协议书，协议书约定：工程完工后保修维护一个采暖期结束后三个月内由王法民按实际发生款项一次性结清，王法田为现场负责人，协议签订后，刘顺、薛海组织工人进场施工，并先行垫付部分建筑材料，2015年4月5日完成了所有的工程，王法民验收后双方进行结算，应向刘顺、薛海支付工程款938841元，王法民、王法田承诺三个月内给结工程款，自2015年8月刘顺、薛海多次要求王法民给工程款，王法民一直以军安公司没有给其拨款为由拒付至今。故诉请判令王法民、王法田向刘顺给付工程款938841元，军安公司对上述给付义务承担连带责任。王法田一审辩称：对刘顺、薛海主张的事实没有异议。王法民、军安公司一审未到庭，亦未提交书面答辩意见。一审法院经审理查明：2014年5月4日，王法民、王法田与刘顺、薛海签订了《军安小区4、5#楼梯扶手及给排水、采暖未完工程清包协议书》，约定“所有军安小区4、5#楼给排水、采暖未完安装工程由乙方完成；缺少材料由乙方垫购，入场后由甲方验收合格后方可使用；付款方式：待安装完工后保修维护一个采暖期结束后三个月内，由甲方按实际发生款项一次性结清。”其中“甲方负责人”处有王法民签字、甲方“施工现场负责人”处有王法田签字、“乙方负责人”处有刘顺签字、乙方“施工现场负责人”处有薛海签字。2014年5月至2014年8月期间，军安公司向刘顺下发了《联系单》四份，联系事宜分别为：2014年5月15日，敦促各栋号室内给排水、消防及采暖管道进行全面检查，没有完工的抓紧完善；2014年6月29日，敦促各栋号整改赶进度；2014年6月30日，关于水暖电气进场材料的必检项目；2014年8月8日，关于电梯井漏水的问题。该上述四份联系单中加盖“长春军安恒基房地产开发有限公司指挥部”章，下方“施工单位签字”处有刘顺签字。另，刘顺提交的2014年6月11日及6月12日的联系单，因其仅提交了复印件，故对该两份证据的真实性不予采信。2014年12月20日，刘顺收到王法田给的2000元工程款。2015年4月15日，王法民、王法田与刘顺、薛海签订了《清包工程决算书》，其中列明了“2014、2015军安小区4、5#楼工程工资明细汇总”，包括楼梯扶手工程项目工资；给排水项目工资；走廊刨大理石维修；集水坑砼多打及电梯井掏水防水项目工资；维修养护保修人工及小型材料等费用；给水管冻裂更换、烤管、送暖、铺大理石、掏水用人工资；人工费；垫付材料费，上述项目总价价款为938841元。决算书中“甲方负责人”处有王法民签字，甲方“施工现场负责人”处有王法田签字、“乙方负责人”处有刘顺签字、乙方“施工现场负责人”处有薛海签字。王法民、王法田在出具决算书后未向刘顺或薛海支付上述任何款项。一审法院认为：1.关于王法民、王法田是否应给付刘顺价款938841元。本案《军安小区4、5#楼梯扶手及给排水、采暖未完工程清包协议书》系各方真实意思表示，合法有效。根据协议书中双方当事人的签字及庭审过程中双方的陈述，王法民为甲方负责人、刘顺为乙方负责人；王法田系王法民方员工、薛海系刘顺方员工，故本案协议书中约定的权利义务应由王法民、刘顺承担。根据王法民与刘顺于2015年4月15日签订的《清包工程决算书》，刘顺已经完成了施工义务，王法民对此进行了验收并结算，对于该笔欠款，刘顺主张该决算书出具后王法民未支付过价款，因王法民经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关的举证、答辩、质证等诉讼权利，故依法对刘顺提供的证据及陈述予以采信，对于刘顺主张王法民向其给付价款938841元的主张予以支持。2.关于军安公司是否承担连带给付责任。《军安小区4、5#楼梯扶手及给排水、采暖未完工程清包协议书》及《清包工程决算书》中“甲方负责人”处均仅有王法民签字，未加盖军安公司公章；刘顺提交的工程联系单中仅加盖“长春军安恒基房地产开发有限公司指挥部”章，且该联系单的内容系军安小区建设各个方面的进度动员，无法认定军安公司有针对性地表明承担本案《协议书》中权利义务的意思表示，关于刘顺一方的证人主张军安公司曾经给过部分工程款，由于其未向法庭提交其他证据，故对其证人证言不予采信；另,本案涉案工程系军安小区部分劳务分包工程，刘顺非军安小区建设工程实际施工人，且其亦未提交证据证明军安公司欠付工程价款，综上，刘顺要求军安公司承担连带给付责任的主张不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决王法民于本判决生效之日立即给付刘顺工程款938841元；驳回刘顺、薛海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13188元、公告费260元，由王法民负担。刘顺上诉称：刘顺系案涉工程的实际施工人，王法民、王法田为承包人，军安公司为发包人；军安公司明知王法民、王法田无资质却将工程发包给二人，具有过错，应对欠付工程款承担连带给付责任；建议改判军安公司对王法民欠付刘顺的工程款938841元承担连带责任。军安公司、王法民未到庭，亦无答辩意见。王法田、薛海述称：同意刘顺的上诉意见。经二审审理查明的事实及证据与原判相同。本院认为：刘顺提供的工程《联系单》中加盖了军安公司指挥部的公章，内容中也有4、5号楼的工程事宜，且刘顺作为施工人签字确认，结合王法田陈述的王法民从军安公司承揽工程的经过，可以认定军安公司为案涉工程的发包人；而刘顺虽承揽的劳务项目，但其作为个人亦无相应劳务资质，《军安小区4、5#楼梯扶手及给排水、采暖未完工程清包协议书》因此应属无效，刘顺作为实际施工人，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以发包人为被告主张权利的……发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，有权向军安公司主张权利。军安公司作为发包人，应对其是否欠付工程款事宜承担举证责任，现军安公司经合法传唤不到庭，视为放弃举证权利，不利后果应由其自行承担。综上，刘顺的上诉理由部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销长春市二道区人民法院（2017）吉0105民初1132号民事判决；二、王法民于本判决生效之日立即给付刘顺工程款938841元；三、长春军安恒基房地产开发有限公司在欠付工程价款范围内承担责任；四、驳回刘顺的其他上诉请求。如未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13188元、公告费260元及二审案件受理费13189元，均由王法民负担。本判决为终审判决。审 判 长  王晓艳代理审判员  李 迪代理审判员  李东鹤二〇一八年七月二十日书 记 员  丁 宁