广东省广州市从化区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0184民初151号
原告：李国昆，住广州市从化区。
委托代理人：殷锦培，是广东政衡律师事务所律师。
被告：李瑞坚，住广州市从化区。
委托代理人：李焕彬，住广州市从化区。
委托代理人：利晓珍，是广东映日律师事务所律师。
第三人：广州市从化区第七经济合作社，所在地：广州市从化区。
负责人：李杰锋，职务社长。
第三人：广州市从化区第八经济合作社，所在地：广州市从化区。
负责人：李庆尧，职务社长。
原告李国昆诉被告李瑞坚、第三人广州市从化区城郊街麻一村第七经济合作社（以下简称七社）、广州市从化区城郊街麻一村第八经济合作社（以下简称八社）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法由审判员黄柏灵适用简易程序公开开庭进行了审理，原告李国昆及其委托代理人殷锦培，被告李瑞坚委托代理人李焕彬、利晓珍，第三人七社社长李杰锋、第三人八社社长李庆尧到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：原告的父亲李荣佳是广州市从化区城郊街麻一村第七经济合作社的社员，被告是广州市从化区城郊街麻一村第八经济合作社的社员。被告李瑞坚于1984年12月9日与第三人广州市从化区麻一村第八经济合作社签订了一份《城郊区麻村乡土地承包合同》，合同约定被告承包第三人八社的土地，土地承包期限为十五年，从1985年1月1日至1999年12月31日止。1989年1月1日，被告与原告签订了一份《耕田转包合同》，合同约定被告将其白水塘的田地转包给原告的父亲李某甲耕作，在转包期间，原告承担李瑞坚的田公粮、购粮等。转包期以原国家规定承包期（1985年至1999年）为止，如转包期满后，原国家合同不变即此合同继续生效。原告与被告所在经济社的社长也在《耕田转包合同》上签名确认之后，被告的社长李炳联也在被告的《城郊区麻村乡土地承包合同》上注明被告的白水塘0.54亩田地转由原告承包。合同期满后，因原、被告所在经济社对承包政策没有改变，原告也一直耕种被告的田地至今。2016年，被告在农村承包确权期间，被告以该土地权属其本人承包为由申请确权。原告认为，因广州市从化区麻一村民委员会在该次确权中仍按照原来的承包政策执行。为此，原告仍应享有该承包土地的经营权，被告擅自将原告承包的经营土地确到自己名下，此行为损害了原告的合法权益。故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、原告享有土名“白水塘”0.54亩（四至：东至裕清、南至圳、西至麻二田、北至灵新）的承包经营权；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告李瑞坚辩称：1、1984年及1999年李瑞坚均与集体签订承包合同，李瑞坚享有承包经营权，2016年对土地进行确权也是对李瑞坚享有的承包经营权依法办理有关手续。2、李瑞坚作为承包经营权人，有权转包给李某甲，但不影响李瑞坚与集体的承包经营关系及继续履行承包经营合同的权利义务，即承包权仍然归李瑞坚所有。3、承包经营权只是发生在八社及该社农户李瑞坚之间的用益物权，而转包关系只是债权关系，李某甲作为受转包人，只享有从事生产经营的权利并非承包经营权。4、转包合同的相对方即受转让方李某甲，李某丙只是当时授权签约人非合同当事人主体不适格。5、因为承包合同依法只能继承收益非合同权利义务，本案受让人李某甲已经死亡，即使李某丙是他唯一的继承人，也不能在本案主张转包合同的权利义务。6、李某丙未能提交证据证明是唯一的继承人，据了解李某甲是有两个儿子，所以他的主体也不适格。7、转包合同在第一份承包合同的期限内，1999年转包合同已终止，关于合同的约定已经超过承包的剩余期限无效，1999年新签订的承包的合同双方没有继续签承包合同，相反要求对方退出场地，所以合同早已经终止。
第三人广�市从化区城郊街麻一村第七经济合作社述称：因为我做社长的时间不长，对此事不清楚，具体由法院认定。
第三人广州市从化区城郊街麻一村第八经济合作社述称：争议地是第八社的，具体由双方解决。
原告为证明其主张，在本院指定的举证期限内提交以下证据：
1、原告身份证;
2、被告身份证及第三人的组织机构信息;
3、耕田转包合同、土地承包合同及证明.
被告李瑞坚在本院指定的举证期限内提交以下证据：
1、1999年土地承包合同；
2、鱼塘收益分配情况。
庭审中，经当庭辩证和质证，被告李瑞坚对原告所提供的证据质证意见为：对于证据1、2三性没有异议，对于证据3耕地转包合同由于签约人现在表达方面存在问题，真实性没法核实，由法院认定；对于土地承包合同我方�为这份合同由除了李瑞坚和集体签署的合同内容外，其他都有异议，在1998年李某丁签名时，李瑞坚是没有签名的，所以我方对合同的真实性认可，但是转包合同关于“转包国昆”没有李某丁签名，故对补充加注部分不予认可，李某丙也不是合同的相对方，对于证据3中的证明我方认为与本案无关，以现任的第七、八社的社长为准；对于判决书，不具有参考作用。
第三人广州市从化区城郊街麻一村第七经济合作社和第八经济社对原告所提供的证据质证意见为：没有异议，由法院处理。
原告对被告李瑞坚所提供的证据质证意见为：对被告所提交的1999年的土地承包合同的经与原件核对，对其真实性没有异议，对其合法性和关联性有异议，因为转包后应由我方签订承包合同。对于收益的分配表无异议，我方与被告签订转包合同后，用涉案土地与李某戊�李某己进行土地互换，所以这些钱由此两人分配所得。
第三人广州市从化区城郊街麻一村第八经济合作社对被告李瑞坚所提供的证据质证意见为：当时不是我做社长，对这份合同不清楚。
根据本院确认和采信的证据，本院查明下列事实：
原告及其父亲李荣佳是广州市从化区城郊街麻一村第七经济合作社社员，被告是广州市从化区城郊街麻一村第八经济合作社社员。被告李瑞坚于1984年12月9日与第三人广州市从化区城郊街麻一村第八经济合作社签订了一份《城郊区麻村乡土地承包合同》，合同约定被告承包第三人八社的土地，其中一块为土名“白水塘”面积0.54亩的土地（四至：东至裕清、南至圳、西至麻二田、北至灵新），土地承包期限为十五年，即从1985年1月1日至1999年12月31日止。1989年1月1日，被告与原告签订了一份《耕田转包合同�，合同主要内容有：被告将白水塘0.61亩田地转包给原告父亲李某甲耕作，转包期间由李某甲承担李瑞坚的田公粮、购粮等。转包期以原国家规定承包期（1985年至1999年）为止，如转包期满后，原国家合同不变即此合同继续生效。原告所在的七社社长李某庚和被告所在的八社社长李某乙均在《耕田转包合同》上签名确认。对于转包合同中记载的“白水塘”田地为0.61亩，原告在庭审中表示此0.61亩为涉案土地实量面积，故对涉案土地本院以发包方确定的面积0.54亩为准。1999年1月1日被告李瑞坚与第三人八社再次签订了一份《土地承包合同》，合同上的承包土地明细表中包含上述涉案土地，该合同经从化市城郊镇农村承包合同管理办公室鉴证。另在庭审中原、被告确认在双方签订转包合同几年后，村委已统一将涉案土地挖了鱼塘。同时原告确认其用涉案土地与李某戊、李某己进行土地互换，故村委将涉案土地的收益分配给其两人。在2016年的农村土地确权期间，被告以该土地权属其本人承包为由申请确权。而原告认为，因广州市从化区城郊街麻一村民委员会在该次确权中仍按照原来的承包政策执行，故转包合同仍然有效，涉案土地的承包经营权应归原告所有，故提起本案诉讼。
本院认为，1984年12月9日，被告李瑞坚与第三人八社签订的《城郊区麻村乡土地承包合同》，经审查该合同的签订是双方当事人的真实意思表达，且合同内容并未违反法律的禁止性规定，应是合法有效的，本院予以确认。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条规定“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换转让或者其他方式流转”。第三十七条规定“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意，采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”。1989年1月1日，被告与原告签订了一份《耕田转包合同》，是双方真实意思表示，且合同经过了发包方即八社社长的签名确认，符合法律规定，应是合法有效。我国实行的是家庭联产承包责任制，故土地均是以承包到户的形式承包给村民，涉案土名为“白水塘”的0.54亩土地应系被告代表家庭成员取得经营权，后其也是代表家庭成员与原告签订的《耕田转包合同》对其家庭成员均具有约束力。根据转包合同约定该田地转包给原告父亲耕作，现李某甲虽已死亡，而原告作为其儿子，且原告是合同的签约人，应属合法的合同当事人，并有权继承李某甲的承包权。该合同约定“如期满后，原国家合同不变，即合同继续生效。”属于附条件的终止合同，即条件成就该合同才终止。1999年涉案土地在第一轮土地承包经营权到期后，被告李瑞坚与八社再次签订了《土地承包合同》，八社作为合法的发包方，且经审查签订该是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，该合同应是合法有效的。因第二轮的土地承包并没有对涉案土地的承包经营权进行调整，或有其他变化，且承包期延长30年，同时原、被告双方继续履行《耕田转包合同》十余年均未发生争议，《耕田转包合同》终止条件尚未成就，该合同继续生效。但根据合同的相对性原则，该《耕田转包合同》只对签订该合同的双方当事人即原、被告具有约束力。而被告与八社前后两次签订的土地承包经营权合同也只对合同当事人即原告与第三人八社具有约束力，即八社为合法的发包方，被告家庭作为合法承包方。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十九条规定“承包方可以在一定期限内将部分或者全部土地承包经营权转包或者出租给第三方，承包方和发包方的关系不变。”即八社和被告之间的承包合同关系应是不变的，而八社和原告之间是不存在任何合同关系的，同时原告并不是第三人八社的社员，不能以承包到户的形式承包第三人八社的土地。现国家对土地进行确权，土地承包经营权属于一个有期限的用益物权。综上，土名为“白水塘”土地0.54亩的土地承包经营权应权属被告所有，但因原、被告之间的转包合同继续生效，故被告应受转包合同的约束，原告在被告与第三人八社的土地承包合同期限内对涉案土地仍享有承包收益权，但该承包收益权与被告和第三人之间的土地承包经营权是不同的法律关系。现原告诉求是以本轮土地确权的形式对土名“白水塘”0.54亩（四至：东至裕清、南至圳、西至麻�天、北至灵新）享有承包经营权，明显与法律不符，为此对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十条、十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》三十二条、三十三条、三十七条、三十九条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第四十五条、第六十条的规定，判决如下：
驳回原告李国昆的诉讼请求。
本案案件受理费100元，由原告李国昆自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按本判决确定的一审案件受理费同等金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 黄柏灵
二〇一七年三月三十一日
书记员 刘培操