山东省泰安市泰山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0902民初2087号
原告：张飞，男，1981年6月19日出生，汉族，泰安市泰山区坤兴机械厂工人，住泰安市岱岳区，
委托诉讼代理人：刘鹏，山东泰山法正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李双，山东泰山法正律师事务所律师。
被告：泰安康立汽贸有限公司，住所地泰安市高新技术开发区东区，统一社会信用代码9137090077974087X8。
法定代表人：张兆芳，经理。
委托诉讼代理人：章国安，山东泰润律师事务所律师。
原告张飞与被告泰安康立汽贸有限公司（以下简称：康立公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张飞及其委托诉讼代理人刘鹏、李双、被告康立公司的委托诉讼代理人章国安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张飞向本院提出诉讼请求：1.依法撤销原、被告签订的车辆买卖合同；2.依法判令被告返还原告购车款74800元、赔偿原告损失（车辆购置税、保险费、车船税）8168.72元；3.判令被告增加赔偿原告损失224400元；4.本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年10月21日，原告从被告处购买宝骏牌多用途乘用车一辆，当日原告支付全部购车款74800元提车，后登记车牌号为鲁Ｊ×××××。2017年4月20日，原告突然发现该车右前门（副驾驶车门）存在喷漆及螺栓拆卸痕迹，同时发现该车门胶条粗糙、不规则等，与其他车门胶条明显不一致；远观右前门颜色与整车其他部位颜色存在明显色差。同日，原告立即将车开往被告处询问原因，被告工作人员查看后承认该车门被维修过，不是原厂车门。后被告提出为原告更换该车门并赠送车辆保养，原告拒绝。原告认为被告故意隐瞒该车辆右前门维修或更换过的事实，将该车冒充新车出卖给原告，被告的行为属于欺诈行为，严重侵犯了原告作为消费者的合法权益。据此，原告诉至法院。
被告康立公司辩称，2016年10月21日，原告从被告处购买涉案车辆，经原告检验，符合要求，外观包括颜色在内不存在瑕疵，双方签订了交车验收单，被告售车不存在欺诈行为，因此应依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月21日，原告张飞从被告康立公司处购买宝骏牌汽车一辆，并向被告支付购车款74800元，同日，原告在中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司为其上述车辆投保了交强险和商业险，并支出保险费、车船税共计4972.14元。2016年11月1日，原告在公安部门将上述车辆登记车牌号为鲁Ｊ×××××，并缴纳车辆购置税3196.58元。
2016年11月19日，原告购买的车辆发生单方交通事故。事故发生后，中国平安财产保险股份有限公司出险，并出具机动车辆保险定损报告一份，在该报告中载明原告的车辆需要更换的配件名称为：1、前保险杠皮2、前保险杠下饰条3、前雾灯护罩（右）4、冷凝器5、雪种6、前叶子板内衬（右）。后，原告将其车辆送至被告处进行维修。
庭审中，原告申请证人王某、曹某出庭作证，用以证实其在2017年4月20日上午发现涉案车辆右前车门被维修过，并于当日及时向被告交涉反映该问题，要求被告进行处理。被告康立公司证人证言有异议，称两位证人未证实被告在2016年10月21日销售该车时存在欺诈行为，两位证人证言不足以证实原告的主张。
原告提交车某六张、被告销售人员袁晓晓的名片、移动公司通话清单、联通公司通话清单、原告与被告售后负责人员于鹏的通话录音记录、原告与被告销售人员袁晓晓通话录音记录，综合用以证实原告在2017年4月20日发现涉案车辆右前门存在维修过的事实，并于当日向被告康立公司反映此事要求处理，而依据《消费者权益保护法》第二十三条第三款，消费者自接受商品或服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任的规定，本案中应由被告对涉案车辆的瑕疵承担举证责任。同时证实被告故意隐瞒涉案车辆右前门被维修过的事实，将该车冒充新车出卖给原告，被告的行为属于欺诈行为。被告康立公司对上述证据中的车某真实性有异议，称照片本身并不能反映右前门与其他车门的差异，也看不出颜色存在不一致；对其他证据的的真实性无异议，称袁晓晓是被告负责销售的顾问，于鹏是被告负责售后服务的顾问，上述两人仅负责接待客户，对于事故车辆是由被告4S店维修部门处理，上述两人并不知道原告的车辆发生交通事故，在被告4S店进行维修的情况，因此两人的通话录音因对车辆的维修情况不清楚，做了不准确或模糊的陈述。
被告康立公司提交2016年10月21日由原告签字的新车交车确认单，用以证实被告交付给原告车辆经原告检查，不存在任何瑕疵，更不存在欺诈。上述确认单中载明：“车主名称：张飞，颜色:白色，交车日期：2016、10、21，清单各项随车文件：整车产品合格证一张、用户手册一本…，交车状况检查：车内整洁、外观整洁…，完成交车：点交各项随车文件、我们已经完成了上述的所有交车确认程序，并且确信我的顾客对其爱车将会完全满意。销售顾问/交车员签名：袁晓晓（签字），我完全了解贵公司所有交车前检查程序，并且与销售顾问交车员一起检视过，我完全满意。车主签名：张飞（签字）…”。原告对上述证据的真实性无异议，对证明对象有异议，称该交车单完全是被告提供的格式性的条款，当时只是要求原告在上面进行程序上的签字，原告并非专业的对汽车行业了解的人员，原告对于涉案车辆存在的瑕疵当时存在疏忽，没有发现，而且原告于2017年4月20日发现该车辆存在瑕疵，根据消费者权益保护法的规定，就该车辆存在的瑕疵仍应当由被告举证；
被告康立公司提交2016年11月21日其公司的结算单一份和照片一张，用以证实原告的车辆因发生交通事故到被告处进行维修，在维修中，被告工作人员发现车辆右前车门处有一轻微的凹痕，因原告的车辆发生交通事故需要维修，在维修前，将车辆交付给被告时双方没有签订验收单，故被告本着为客户负责的理念，对原告车辆的右前车门进行了更换，更换的是原厂的新门，并未对原车的车门进行维修，被告不存在以次充好、以假充真的行为。原告对上述证据的真实性无异议，对证明对象有异议，称该车门照片不能证实是从原告车辆上换下来的车门，而且结算单上也没有原告的签字，被告作为盈利性单位，是不会无缘无故自己承担费用，给原告更换车门的，被告的陈述有违常理，而且原告车辆发生事故时并未损伤右前车门。被告提交的上述结算单中没有原告张飞的签字，结算单中载明的1000元，原告也没有支付给被告。
原告张飞于庭后2017年6月19日向本院提交照片八张，其中四张车某是在中国平安财产保险股份有限公司泰安中心支公司电脑上拍摄的，其他四张照片是在济南大亚汽车贸易有限公司莱芜分公司电脑系统上拍摄的，以上照片用以证实其车辆至今的维修记录，其中没有更换右前车门的记录。被告康立公司对照片的真实性无异议，称2016年11月21日更换车门的维修记录没有显示是因为当天在维修时，被告的维修人员误将车牌号输入为鲁Ｊ×××××，如果在系统中输入该车的大架号就会出现原告车辆于2016年11月21日更换右前车门的维修记录。
2017年11月2日上午，本案承办人、原告及其委托诉讼代理人刘鹏、李双、被告康立公司的委托诉讼代理人章国安一同到被告康立公司的办公地点，现场查看了被告公司电脑中的原告车辆的维修记录，查看了被告所称的其公司给原告更换下来的右前车门，并对当时给原告更换右前车门的被告公司的员工王玉丁进行了询问。经过现场查看，被告康立公司的电脑中显示有原告车辆右前车门的更换记录，但原告对此不予认可。
被告康立公司在庭审中自认其公司更换原告右前车门没有告知原告。
另查明，原告称其车辆目前能够正常使用。在本案审理过程中，被告在法庭调解阶段同意为原告更换回其车辆提车时的车门，并再给原告2000元的补偿，但原告不同意。
以上事实有机动车销售统一发票、机动车登记证书、行驶证、机动车交强险保单、商业保险单、发票、车辆购置税税收完税证明、机动车辆保险定损报告、证人证言、照片、车某、被告销售人员袁晓晓的名片、移动公司通话清单、联通公司通话清单、通话录音记录、新车交车确认单、结算单及当事人的陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，本案的焦点问题有：1.原、被告争议的对涉案车辆瑕疵的举证责任问题；2.原告要求撤销原、被告签订的车辆买卖合同是否符合法律规定；3.原告要求被告赔偿购车款74800元、赔偿车辆购置税、保险费、车船税8168.72元及赔偿其购车款三倍224400元是否符合法律规定。
对于焦点1。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条第三款规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任”。本案中，原告于2016年10月21日从被告处购买宝骏汽车一辆，于2017年4月20日发现其车辆右前车门有瑕疵，上述两个时间之间没有超过六个月，故按照上述法律规定，被告康立公司应对原告车辆右前车门存在的瑕疵承担举证责任。本案中，被告提交2016年11月21日其公司的结算单一份和照片一张，用以证实原告的车辆因发生交通事故到被告处进行维修，在维修中，被告工作人员发现车辆右前门处有一轻微的凹痕，被告公司本着为客户负责的理念，对原告车辆的右前车门进行了更换，且更换的是原厂的新门，并未对原车的车门进行维修。故本院认为被告康立公司已经完成了对原告车辆存在瑕疵的举证责任。
对于焦点2。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。原告称其依据上述法律规定的第二款主张撤销其与被告康立公司之间的车辆买卖合同。本案中，原告提交的证据不足以证实其在被告处购买涉案车辆时，被告康立公司存在以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使原告在违背真实意思的情况下购买了涉案的车辆。故对原告要求撤销其与被告康立公司之间的车辆买卖合同的诉求，本院依法不予支持。
对于焦点3。因原告提供的证据不足以证实其与被告康立公司之间的车辆买卖合同存在法定撤销的条件，故原告要求被告康立公司赔偿其购车款74800元的诉求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。原告向税务机关和保险公司缴纳的车辆购置税、保险费、车船税，系原告为了自己购买的车辆能够正常使用按照国家法律法规的规定而支出的必要费用，因原告未举出充分的证据证实被告康立公司应当依法支付上述费用，故上述费用理应由原告自行负担，故原告要求被告康立公司赔偿其车辆购置税、保险费、车船税8168.72元的诉求，本院依法不予支持。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为，应按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。从上述法律规定可以看出，适用三倍惩罚性赔偿的唯一条件就是“经营者提供商品或者服务有欺诈行为”，本案中，被告康立公司自认在原告的车辆出现交通事故到其公司进行维修期间，被告康立公司在未通知原告的情况下，更换了原告车辆的右前车门，但被告康立公司的该行为不是法律规定的欺诈行为。故本案不适用上述法律规定的三倍惩罚性赔偿条款。加之，原告在庭审中自认其车辆目前能够正常使用，故原告要求被告康立公司赔偿其购车款三倍即224400元的诉求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。
原、被告双方可就原告车辆的右前车门出现的问题如何解决进行协商，如协商不成，原告可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律法规之规定，判决如下：
驳回原告张飞对被告泰安康立汽贸有限公司的诉讼请求。
案件受理费2960元，由原告张飞负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 张同祯
二〇一七年十一月三日
书记员 徐 琳