安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1102民初1790号
原告：陈林，男，1966年10月17日出生，汉族，住安徽省滁州市。
委托代理人：张军，安徽曙春律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市。
负责人：曾庆松，该公司经理。
委托代理人：李秋菊，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人：杨晨，安徽知秋律师事务所实习律师。
原告陈林与被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称人保滁州分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法由审判员弓家旺独任审判，于2016年6月17日公开开庭进行了审理。原告陈林的委托代理人张军，被告人保滁州分公司的委托代理人李秋菊、杨晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈林诉称：2015年6月2日，陈林以自己为被保险人为其自有的黑C66**挂低平板运输半挂车在人保滁州分公司投保了63000元机动车损失保险和100000元的车上货物责任险。2015年9月1日，陈林又以滁州市信捷运输有限公司为被保险人为皖M909**半挂牵引车投保了198000元的机动车损失保险、100000元的车上人员（司机）责任险，上述险种均为不计免赔。2016年4月5日，陈林对皖M909**半挂牵引车、黑C66**挂低平板运输半挂车追加了第三者责任保险金额和车上货物责任保险金额，车上货物保险金额增加了190000元并不计免赔。2015年6月2日，陈林为皖M909**半挂牵引车、黑C66**挂低平板运输半挂车投保了保险金额为100000元的《国内公路货物运输定期定额保险》。2016年4月13日，案外人高坡驾驶冀R898**/冀RW5**挂车与吴后喜驾驶的皖M909**/黑C66**挂车尾部相撞，导致皖M909**/黑C66**挂车又与前方吴卫东驾驶的冀A053**/冀AX2**挂车相撞。事故造成吴后喜受伤、皖M909**/黑C66**挂车不同程度损坏、车上运输的冰箱及洗衣机128台损坏。事故经交警部门认定，高坡负全部责任，吴后喜、吴卫东均无责。事故发生后陈林委托鉴定机构对车损、货损进行了鉴定并赔偿了货物损失。现要求判令：1、人保滁州分公司支付保险金340807元（货损：货物损失167900元、货物施救费8000元、货物返厂检测转运费10000元、货物返厂装卸费1090元、厂家检测费14487元、货损评估费8000元，合计209477元；车损：车辆损失115000元、车辆施救费7100元、车辆评估费5000元，合计127100元；吴后喜赔偿款4230元）；2、人保滁州分公司承担本案诉讼费。
人保滁州分公司在庭审中辩称：对事故发生事实及责任划分没有异议；皖M909**/黑C66**挂车在本起事故中无事故责任，陈林的相关赔偿应当由事故全责车辆进行赔付，人保滁州分公司不承担任何赔偿责任；陈林应当提供事故车辆行驶证、驾驶员的驾驶证、货运从业资格证及保单相关材料以证明在事故发生时，驾驶员具有相关驾驶资格及投保情况，否则人保滁州分公司不承担保险责任；人保滁州分公司不承担诉讼费、鉴定费等费用；人保滁州分公司对车上人员、车损险、车上货物损失的赔偿依据是依法应当由被保险人承担的损失，在本起事故中，被保险车辆无事故责任，所以人保滁州分公司不应当承担相应赔偿责任；即使人保滁州分公司承担赔偿责任，也应当扣除其他机动车交通事故交强险应当赔偿的损失和费用。
陈林为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、陈林的身份证、车辆登记证书、车辆买卖协议书复印件各一份、保险权利转让告知书、车辆挂靠管理协议各一份。证明陈林的基本情况及主体适格；
证据二、机动车保险单正本三份、公路货物运输定额保险条款一份、保单副本二份、保险批单二份、特别约定清单一份。证明双方保险关系及相关保险情况（其中车损险主车198000元、挂车63000元；车上货物责任险290000元、车上人员责任险（司机）100000元、公路货物运输定期定额保险100000元）；
证据三、《道路交通事故认定书》一份、行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证复印件各一份。证明交通事故发生事实及责任认定，车辆驾驶员合法驾驶；
证据四、货损《评估报告》一份、《外包协议》、《货物运输装载单》五份、《产品检验报告》、《石家庄公司机器索赔价格表》、《（康佳）石家庄赔机价格表》、《物流部摔机判等报告》（三页）、《返工费用评估核算》复印件各一份、公估费发票、吊装施救费发票各一份、货物检测返工收据、返厂及中转生产线费用收据、说明、货物赔款收据各一份。证明货物及相关损失及赔付情况。（损失总金额201477元，其中货物损失167900元、货物施救费8000元、返厂转运费10000元、上下货中转费1090元、厂家检测费14487元）；
证据五、《车损评估报告》二份（8页、6页）、评估费发票一份、材料及修理费发票二份、运费收条、定额发票四十五张。证明主车扣除残值损失84860元、挂车和扣除残值损失19600元、主车含税修理费93000元、挂车含税费22000元、评估费5000元、施救费900元、车辆运输费6200元；陈林以含税的数额提起诉讼请求；
证据六、权利转让书说明一份、收条一份、吴后喜住院病案十四页、住院收据三份、住院费用明细表一份。证明陈林为吴后喜垫付4230元（其中医疗费1136元、误工费2000元、住院伙食补助90元、营养费90元、护理费314元、交通费600元）。
上述六组证据，经人保滁州分公司质证，对证据一、二、证据三中的事故认定书、证据五中的车辆评估报告、评估费发票、维修费发票及证据六的真实性均无异议；对证据四、证据五中的施救费发票、收条真实性不认可；对证据一认为皖M909**号车的购买日期是2008年5月7日，事故发生时的实际价值应为39600元，黑C66**挂车初次登记日期2006年1月3日，事故发生时的实际价值应为12600元，陈林的主张金额远超实际价值，陈林应提供挂车购买凭证，证明挂车实际购买金额；对证据二认为皖M909**号车投保车上货物不符合相关规定，车上货物责任险属于责任保险，皖M909**号车辆在事故中无责任，人保滁州分公司不应当承担保险赔偿责任；根据合同约定，人保滁州分公司享有5%绝对免赔率，赔偿顺序为车上货优先赔付，陈林主张的车上货物损失应当由事故全责车辆在交强险及三责险范围进行赔付；对证据三中的行驶证、驾驶证、从业资格证、道路运输证认为陈林应当提供证据原件，且从驾驶员货运资格证复印件来看，驾驶员事发时并没有货运资格，人保滁州分公司不应承担赔偿责任；对证据四认为陈林应当提供该货物起运地的价格证明，不能仅凭借货损评估报告公司出具的报告要求；施救费发票不能看出是用于施救货物，不认其可关联性；货损评估费发票不认可；三份收据不符合证据法律形式，不认可；对运费收条真实性不认可，与保险公司没有关联性，不属于保险公司赔偿范围；对证据五认为评估价值过高，超过其实际价值，人保滁州分公司应按车辆实际价值赔付；施救费、收条不认可，评估费不应由保险公司赔偿；对证据六认为应当由负全责的车辆在交强险优先赔付，吴后喜的误工费和交通费过高，保险公司仅应赔偿合理损失。
人保滁州分公司为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、人保滁州分公司的营业执照、组织机构代码证复印件各一份。证明人保滁州分公司的基本情况；
证据二、事故车辆投保单三份及营业用汽车损失险条款、机动车车上人员责任险条款、车上货物责任险条款、投保确认书各一份。证明驾驶人员无有效驾驶资质的，保险公司不承担保险责任；保险公司的赔偿应当扣除由对方车辆交强险赔偿的数额，保险公司不承担诉讼费、鉴定费等费用；保险公司对于车上货物责任险及车上人员责任险进行赔偿的前提是被保险人应当承担损害赔偿责任，在本次事故中，人保滁州分公司承保车辆无事故责任，所以人保滁州分公司不应当承担责任；人保滁州分公司对车上货物可以实行20%的免赔。
上述二组证据，经陈林质证，对证据的真实性均无异议；对证据二的证明目的不认可。
本院认为：陈林举证的证据一、二、三、四、证据五中的评估报告、评估费发票、施救费发票及人保滁州分公司举证证据一、二符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认；人保滁州分公司对陈林举证的证据六的真实性无异议，陈林主张的医疗费、伙食费、营养费、护理费不违反法律规定，本院对其证明效力予以确认，陈林主张的误工费、交通费没有提供计算依据，本院对该两项费用不予确认；陈林举证的证据五中的材料及修理费发票记载数额与其提供的评估报告数额不一致，其亦未提供修理清单，本院但对该二份材料及修理费发票的证明效力不予确认，陈林举证的证据五中的车辆运输费收条没有其他证据予以佐证，本院对其证明效力不予确认。
依据上述有效证据，并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：
滁州市信捷运输有限公司系皖M909**号重型半挂牵引车车主，林口县飞鹰汽车运输有限责任公司系黑C66**挂车车主。黑C66**挂车在人保滁州分公司投保了机动车损失保险、车上货物责任险，保险金额分别为63000元、100000元，并投保了不计免赔，保险期间自2015年6月4日至2016年6月3日，保单特别约定栏载明：索赔权益人为陈林；该挂车需被车号为皖M909**的主车牵引，否则出现后保险人不负赔偿责任。皖M909**号车在人保滁州分公司投保了机动车损失保险、车上人员责任险（司机）保险金额分别为198000元、100000元/座，并投保了不计免赔，保险期间2015年9月22日至2016年9月21日。2015年6月2日，陈林为皖M909**/黑C66**挂号车在人保滁州分公司投保了国内公路货物运输定期定额保险，保险金额为50000元，保险期间为2015年6月4日至2016年6月3日。2016年4月5日，滁州信捷运输有限公司为其皖M909**号车投保单的车上货物责任险保额增加190000元，人保滁州分公司加收了保费及不计免赔率的保费。2015年6月4日，皖M909**/黑C66**挂号车投保的国内公路货物运输定期定额保险的保险金额由50000元调整为100000元，同时批单载明赔偿顺序为：1、车上货物险，2、公路货运险。
滁州市信捷运输有限公司、陈林在保险人明确说明记录卡中确认保险人已将保险合同中免除保险人责任的条款进行了明确说明。中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落”；第五条“发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担，最高不超过保险金额的数额”；第七条“被保险机动车的下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（十四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的数额”；第二十六条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”中国人民财产保险股份有限公司机动车车上人员责任保险条款第四条“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使车上人员遭受人身伤亡，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿”；第七条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（四）应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的损失和费用”；第二十二条“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。”中国人民财产保险股份有限公司附加险条款：不计免赔率特约条款“经特别约定，保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿”；车上货物责任保险条款第一条“保险期间内，发生意外事故致使被保险机动车所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。”第四条被保险人索赔时，应提供运单、起运地货物价格证明等相关单据。保险人在责任限额内按起运地价格计算赔偿，每次赔偿实行20%的免赔率。
2016年4月13日，在青银高速公路夏津段445KM+400M处，案外人高坡驾驶冀R898**/冀RW5**挂车与因前方封路停靠在路边的吴后喜驾驶的皖M909**/黑C66**挂车尾部相撞，导致皖M909**/黑C66**挂车又与前方吴卫东驾驶的冀A053**/冀AX2**挂车相撞。事故造成吴后喜受伤、皖M909**/黑C66**挂车不同程度损坏、车上运输的冰箱及洗衣机128台损坏。事故经交警部门认定，高坡负全部责任，吴后喜、吴卫东均无责。吴后喜因伤自2016年4月13日至2016年4月16日在夏津县中医院住院，总费用为1782.9元。因车上货物受损，陈林将运输的冰箱、洗衣机运回滁州由安徽康佳电子有限公司对货物进行检测，并支付相关费用33577元（货物施救费8000元、返厂转运费10000元、上下货中转费1090元、厂家检测费14487元）。2016年4月18日，陈林委托民太安财产保险公估股份有限公司对车上货物的损失进行评估，民太安财产保险公估股份有限公司出具MTA(C)AH0120160513号评估报告，核定货物损失167900元、其他费用33577元，合计201477元，评估费用为8000元。事故发生后，陈林委托中衡保险公估股份有限公司对皖M909**/黑C66**挂车的车损进行评估，中衡保险公估股份有限公司的中衡评估34PG01201600657号、中衡评估34PG01201600658号评估报告核定皖M909**、黑C66**挂车的车损分别为84860元、19600元，评估费用为5000元。另陈林支出车辆施救费900元。
2016年5月26日，滁州市信捷运输有限公司出具保险权益转让告知书，载明：皖M906**号半挂牵引车实际所有人为陈林，滁州市信捷运输有限公司将皖M906**号半挂牵引车的保险权益全部转让给陈林，并由其领取保险理赔款。
本院认为：综合双方当事人的举证、质证和诉辩意见，本案的争议焦点是：陈林的诉讼请求是否应予支持。
皖M909**/黑C66**挂车在人保滁州分公司处投保了车上货物险、车辆损失险及不计免赔、并投保了车上人员责任险（司机），其中车上货物险的保险金额总计为290000元、车辆损失保险金额总计261000元（198000元+63000元）、车上人员责任险（司机）责任限额为100000元。本次事故导致的损失包括货损、车损及吴后喜医疗费。经陈林委托评估，货损及车损的费用总计319837元。陈林未举证证明吴后喜误工减少的具体收入，也未举证其在过去三年内的收入情况，本院依照其行业标准确认吴后喜的误工费为413.19元、交通费100元，另有医疗费1136元、住院伙食费90元、营养费90元、护理费314元，合计2233.19元，人保滁州分公司应当支付。吴后喜的上述损失应由事故中的有责方在交强险范围内先予赔偿，吴后喜的损失数额未超过交强险的赔偿数额，陈林应当向冀R898**/冀RW5**挂车方主张该部分损失，人保滁州分公司不赔付。冀R898**/冀RW5**挂车在交强险范围内财产损失赔偿限额为2000元，因本次事故中另有吴卫东驾驶的冀A053**/冀AX2**挂车也是无责，冀R898**/冀RW5**挂车的交强险赔偿限额亦应对冀A053**/冀AX2**挂车方进行赔偿，本院酌定皖M909**/黑C66**挂车、冀A053**/冀AX2**挂车在冀R898**/冀RW5**挂车的交强险赔偿限额各占一半，即冀R898**/冀RW5**挂车方在交强险范围内赔偿皖M909**/黑C66**挂车方的财产损失赔偿限额为1000元，即陈林主张的货损及车损合计319837元应在冀R898**/冀RW5**挂车的交强险范围内赔付1000元，剩余部分318837元（319837元-1000元）人保滁州分公司应当赔付，综上，人保滁州分公司应支付陈林保险金318837元。本院对陈林要求人保滁州分公司赔偿超过上述损失部分不予支持。人保滁州分公司辩称按保险条款约定其公司依据被保险车辆驾驶人所负师傅责任比例承担责任，因该条款免除了保险人依法应承担的义务、排除了陈林获得保险金这一主要权利，故该条款无效。同时，就“按责赔付”条款本身而言，保险人依据被保险机动车驾驶人责任进行赔偿，不符合保险合同的缔约目的，也有违诚实信用及公平原则，故本院对人保滁州分公司的此辩称意见不予采纳。人保滁州分公司辩称不应承担诉讼费及评估费的意见，不符合法律的规定，本院对此辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、第五十七条、第六十四条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内支付原告陈林保险赔偿款318837元；
二、驳回原告陈林的其他诉讼请求。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6410元，减半收取3205元，由原告陈林担205元，被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司负担3000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 弓家旺
二〇一六年九月十八日
代理书记员 张 恒
附：所引用法条
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定支付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十五条投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。
保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。
保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。
第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。