湖北省荆州市中级人民法院湖北省荆州市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）鄂10行初27号原告伍勇，男，1980年2月18日出生，汉族，住洪湖市。委托代理人李春愈，湖北众焱律师事务所律师。委托代理人吴云博，湖北众焱律师事务所律师。被告洪湖市人民政府,住所地：洪湖市文泉大道特1号。法定代表人沈先武，市长。负责人陈翔，副市长。委托代理人吕梁彬，法制办主任。委托代理人王会方，湖北园林律师事务所律师。原告伍勇诉被告洪湖市人民政府房屋强拆行为违法一案，于2017年7月24日向本院提起行政诉讼。本院于同年7月31日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭审理了本案。原告伍勇的委托代理人李春愈、吴云博，被告洪湖市人民政府的负责人陈翔以及委托代理人吕梁彬、王会方到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年4月17日，原告伍勇继承的其父亲伍新华的房屋被被告洪湖市人民政府强制拆除。原告认为，被告实施的强拆行为违法，为维护自己的合法权益，向本院提起行政诉讼。原告伍勇诉称：原告的父亲伍新华于90年代依法取得位于洪湖市××街房屋一套，占有土地面积110.70平方米，后办理了洪茅中私字第003614号房屋所有权证。伍新华去世后，原告伍勇继受取得前述房屋所有权。2017年4月17日中午，洪湖市人民政府在未出示相关文件，未执行相关程序的情况下，直接派人驾驶挖掘机械强拆其共有的上述房屋。原告及其家属闻讯赶到现场阻止。到现场后，发现对方人数众多，原告的家属伍开兵即通过电话进行报警。在保护财产的过程中，原告及其亲属被人暴力控制并殴打，上述房屋也被人用钩机推倒。原告认为被告洪湖市人民政府无权强拆其合法所有的房屋，其强拆行为违反了法律的规定，不符合程序要求，其行政行为违法。请求：1.确认被告洪湖市人民政府于2017年4月17日拆除原告房屋的行为违法；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提交如下证据：第一组证据：原告身份证复印件，拟证明原告具有诉讼主体资格。第二组证据：1.典契；2.房屋所有权证；3.土地使用权证、土地税完税证明；4.放弃继承权声明。拟证明1991年经依法登记，原告的父亲伍新华取得洪茅中私字第003614号房屋所有权证，伍新华去世后，未立遗嘱，原告以外其他法定继承人均书面声明放弃上述房屋的继承权。被强拆的房屋系公民合法财产。第三组证据：1.强拆、打人现场照片以及被强拆后房屋现场照片；2.病危通知单。拟证明2017年4月17日洪湖市人民政府组织人员、工程机械，将原告的合法所有的房屋强制拆除。在拆除过程中，政府人员对保护房屋的伍兴坤实施了殴打，导致其当场休克，并被洪湖市人民医院下达病危通知书，随时可能失去生命。第四组证据：1.受理告知书；2.洪棚办（2017）6号《关于伍兴春信访事项的处理意见书》。拟证明原告的亲戚伍兴春在上述房屋被违法强拆后，即通过信访途径找政府反映情况、维护权利。洪湖市棚户区改造指挥部向伍兴春作出书面回复，称其于2017年4月17日对“上述”房屋依法拆除，承认了原告被强拆房屋系政府行为的事实。被告洪湖市人民政府答辩称：答辩人对原告的行政征收补偿行为合法，未侵犯原告的合法权益。沿河东路（一桥至二桥××棚户区改造项目是我市棚户区改造的重点项目之一。2014年12月31日，洪湖市发展和改革局对该项目可行性研究报告予以批复。2015年5月10日，洪湖市新堤办事处沿河东路棚户区改造指挥部发布了沿河东路一桥至二桥片区实施棚户区改造的通知。之后，答辩人依法对该片区进行了现场调查，召开了业主座谈会。2016年5月16日，答辩人作出了《房屋征收决定书》，并对房屋征收决定、补偿方案、征收红线图进行了公告。故答辩人房屋征收补偿程序合法。原告的诉讼请求及事实理由依法均不能成立。被告洪湖市人民政府在法定期间向本院提交如下证据：1.2014年12月31日洪湖市发展和改革局洪发改发[2014]234号文、洪湖市棚户区沿河东路（一桥至二桥××××区拆迁范围红线图。2.2016年5月17日洪湖市棚户区改造指挥部房屋征收调查公告、业主座谈会。3.洪湖市人民政府2016年制定的洪湖市沿河东路（一桥至二桥××××区棚户区暨旧城改造项目房屋征收补偿方案。4.洪湖市人民政府2016年5月17日作出的房屋征收决定书。5.洪湖市人民政府2016年5月17日对房屋征收决定、补偿方案以及面积进行公告的材料。6.原告的房屋评估报告。7.原告拆迁房屋的补偿款存放证明，房屋拆迁补偿计算公式。8.周边业主房屋征收补偿款合同。上述证据拟证明被告于2016年5月17日作出的房屋征收决定证据确凿，符合法定程序。庭审中，被告补充提交2份证据：9.伍新华土地登记审批表，拟证明原告被征收的房屋土地面积为48.69平方米。10.洪湖市人民政府办公室洪政办函[1996]41号《市政府办公室关于同意对城镇规划区内个人建房和各类房屋权属进行清理验证的批复》，拟证明洪湖市人民政府发了通知，要求对老证进行清理，并要求更换新证。被告作出房屋征收决定所适用的法律、法规依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》《湖北省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》。经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：对第一组证据无异议，但是叶洪娇也是房屋的共同所有人，其他涉及人员是否应当参与诉讼。对第二组证据，对证明目的无异议，但认为，房屋位置、地址不一致，面积也不一致。对第三组证据，没有看到照片的原件，复印件与本案无关联性。拆除是政府委托一个公司进行，不存在殴打的情况。人民医院下达的病危通知，公安机关也有鉴定，是由于自身的原因，不是受到了殴打。对第四组证据的关联性有异议。经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对证据1无异议。对证据2中的公告无异议，对业主座谈会不知情。对证据3的真实性、目的性及关联性均有异议，被告没有公告。对证据4的真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该征收决定书与原告所诉行为没有关联。对证据5的补偿方案及面积有异议。对证据6房屋评估报告有异议，原告没有看到过该评估报告。对证据7有异议，均是被告单方面作出的文件，没有得到原告的同意，被告对拆迁房屋、土地面积没有公布，房屋面积计算错误。对证据8的真实性及关联性均有异议。对证据9的真实性暂时无异议，但对土地记载的面积需核对后才能发表意见。对证据10的真实性无异议，但对证明目的有异议。通知发出后即使原告没有办理新证，对房屋面积也应以房产证实际记载的面积为准，并且被告当庭提交的证据与原告提起的诉请没有关联性。综合庭审质证意见，本院对原告提交的证据认证如下：对第一组证据及第二组证据中除土地使用权证外其他证据的真实性予以确认；经与原告代理律师核实，伍新华涉案房产无土地使用权证，原告所举第二组证据中的土地使用权证系笔误；对第二组证据中房屋所有权证载明的房屋面积问题本院结合其他证据综合评判。对第三组证据的真实性予以认可，但病危通知书与本案拆除行为没有关联性，同时被告对拆除的事实予以承认，对系政府拆除房屋的事实本院予以确认。对第四组证据的真实性予以认可，结合第三组证据，可以证明是政府实施的拆除行为。本院对被告提交的证据认证如下：原告对证据1无异议，予以认可。对证据2中的征收调查公告无异议，予以认可，对证据2中的业主座谈会与本案拆除行为无关，不予认可。证据3至证据4是被告作出的征收决定及征收补偿方案，对真实性予以认可，原告在法定期间内，没有提起诉讼，视为对合法性无异议，本院予以认可。证据5中被告没有提交予以公告的证据，不能达到被告的证明目的，不予认可。对证据6，本院结合其他证据综合评判房屋面积及房屋单价，2016年5月17日，洪湖市方生房地产测绘有限公司对伍新华的房屋实测面积46.24平方米、土地面积48.69平方米，武汉国佳房地资产评估有限公司对伍新华的房屋评估单价为2245元。对证据7，是房屋补偿专款存储证明，予以认可。对证据8，与本案无关，不予认可。证据9虽超过了举证期限，但该证据不是为了证明行政行为合法，而是为了证明被征收房屋的面积，对该证据的真实性予以认可。关于房屋面积问题。原告提交的第二组证据中的房屋所有权证载明涉案房屋建筑面积为80.56平方米，与被告提交的涉案房屋土地审批表（1995年11月30日）及房产幢平面图中载明的实测（2016年5月17日）土地面积48.69平方米（实测房屋面积为46.24平方米）相差较大。对此，本院认为，房产证载明的面积虽大于土地审批表及房产幢平面图中载明的实测面积，但房产证的发证时间早于土地审批表及实测面积时间，本着实事求是的态度，应以实测面积为准。且涉案房屋为平房，按照常理，其建筑面积不应大于占用土地面积，因此应认定涉案房屋面积为48.69平方米。关于原告提交的土地使用税纳税证中载明的涉案房屋占地面积110.70平方米的问题，因伍新华与本院审理的另案原告伍新旺系兄弟且互为邻居，根据被告提交的房产幢平面图中载明的实测面积显示，伍新旺、伍新华的房屋实测建筑面积为110.16平方米，与上述土地使用税纳税证中载明的占地面积比较吻合，因此，推断土地使用税纳税证中载明的伍新华房屋占地面积110.70平方米为伍新旺、伍新华房屋占地总面积比较合理。证据10与本案无关，不予认可。经审理查明：原告伍勇的父亲伍新华在洪湖市××街道××街拥有房屋一套，房屋所有权证洪茅中私字第003614号,房屋证载建筑面积80.56平方米，实测面积48.69平方米。伍新华已去世。2016年5月16日，被告洪湖市人民政府作出《房屋征收决定书》。主要内容：因洪湖市沿河东路棚户区改造项目需要，洪湖市人民政府决定对棚改范围内的房屋及附属物实施征收。征收范围东起民主街，西至内荆河，南至乌林大道，北至玉沙路（具体范围以房屋征收规划红线图为准）。涉案房产在征收范围内。经被征收人推选，确定武汉国佳房地资产评估有限公司作为评估机构，该公司具有房地产估价资质证书，资质等级一级。经武汉国佳房地资产评估有限公司评估，伍新华的房产评估价为每平方米2245元，根据洪湖市沿河东路棚户区改造项目房屋征收补偿方案计算，平房上调25%，单价为2806.25元，房屋评估金额129761.00元，加上装修费、搬迁费、附属设施补偿、临时安置费等，确定补偿的金额为143173.00元。为了推进棚户区改造，被告多次与原告协商房屋征收补偿事宜。在协商未果的情况下，2017年4月17日，被告洪湖市人民政府拆除了涉案房产。原告不服，诉至本院。另查明，截至2017年9月15日，该棚户区改造涉及247户，245户已经签约。本院认为，本案争议的主要焦点在于：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、被告洪湖市人民政府拆除涉案房屋的行为是否合法。一、关于原告是否具有诉讼主体资格的问题。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第二款规定，有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第十一条之规定，近亲属包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女和其他具有扶养、赡养关系的亲属。本案中，原告伍勇系伍新华之子，具有诉讼主体资格，有权提起诉讼。二、关于被告洪湖市人民政府拆除涉案房屋的行为是否合法的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。该条例第二十七条第一款规定，实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。该条例第二十八条规定，被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。强制执行申请书应当附具补偿金额和专户存储账号、产权调换房屋和周转用房的地点和面积等材料。从上述条例规定的内容来看，房屋征收部门在与被征收人未达成房屋征收补偿协议的情况下，作为征收主体的市、县级人民政府应按相应程序作出房屋征收补偿决定，予以公告，并依法申请人民法院强制执行。本案中，被告洪湖市人民政府在与原告就征收房屋未达成补偿协议的情况下，未依法作出房屋征收补偿决定，即自行强拆原告合法所有的房屋，其行为明显违反上述规定，属程序严重违法，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，依法应判决撤销。但考虑到被告实施房屋征收是为了棚户区改造，促进当地城市建设与发展，出于社会公益目的，且涉案房屋已被实际拆除，其行为已不具有可撤销的内容，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项规定，应判决确认违法。对原告要求确认被告拆除涉案房屋行为违法的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认被告洪湖市人民政府于2017年4月17日拆除伍新华房屋的行政行为违法。一审案件受理费50元，由被告洪湖市人民政府负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  何炳松审判员  孙开炎审判员  王 阳二〇一七年十二月十五日书记员  刘 莹