广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初19196号
原告：中山市中山港小汽车运输有限公司，住所地广东省中山市东区城桂路16号苗圃场综合大楼二楼。
法定代表人：邱文波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯康富，该公司员工。
被告：成子君，男，1981年6月21日出生，住广东省清远市清新区。
被告：中山昊辉汽车运输有限公司，住所地广东省中山市小榄镇东生村东生东路31号。
被告：中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市起湾南道88号。
主要负责人：黄建华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：喻阳，该公司员工。
委托诉讼代理人：郑丽妍，该公司员工。
原告中山市中山港小汽车运输有限公司（以下简称中山港小汽车公司）诉被告成子君、中山昊辉汽车运输有限公司（以下简称昊辉汽车运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称中华保险中山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月5日受理后，依法由审判员方凯洪适用简易程序于2016年10月19日公开开庭进行了审理。原告中山港小汽车公司的委托代理人冯康富，被告中华保险中山支公司的委托代理人郑丽妍到庭参加诉讼。被告成子君和被告昊辉汽车运输公司经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中山港小汽车公司诉称，2016年7月15日17时40分，被告成子君驾驶粤Ｔ×××××号大型普通客车沿银通街由银通街往雍景园对开方向行驶，驶至银通街雍景园对开路段时，因未保持安全距离与李武红（原告出租车承租人）驾驶的粤Ｔ×××××号小汽车从银通街往雍景园对开方向行驶时追尾发生碰撞，造成双方车辆损坏及粤Ｔ×××××号车辆驾驶员李武红受伤。事故发生后，中山市公安局交通警察支队城区大队作出了道路交通简易事故认定书，认定被告成子君承担此次事故的全部责任，李武红不承担此事故的责任。事故发生后，李武红受伤，到中山市博爱医院进行检查，检查、药费等合共1059.75元。粤Ｔ×××××号小汽车被送到中山市富港汽车维修有限公司维修，共维修了8天，维修费14829元人民币。李武红所租赁的出租车的租金为7000元/月，维修期间的租金损失为1866.67元，按照出租车特殊行业相关规定，误工费1600元。经查，被告成子君为肇事司机，被告应承担全部责任，被告昊辉汽车运输公司作为车主应承担连带赔偿责任；肇事车辆粤Ｔ×××××号大型普通客车投保于被告中华保险中山支公司，被告中华保险中山支公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。事故发生后，被告均未承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：1.由被告向原告支付车辆维修费14829元人民币，车辆评估费1021元；其中被告中华保险中山支公司在其保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额部分由被告成子君、昊辉汽车运输公司承担连带赔偿责任；2.由被告向原告支付车辆维修期间8天的车辆租金1866.67元人民币（7000元÷30天×8天）；由被告向原告支付维修车辆期间的误工费1600元（6000元÷30天×8天）；其中被告中华保险中山支公司在其保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额部分由被告成子君、昊辉汽车运输公司承担连带赔偿责任；3.由被告向原告支付医疗费1059.75元；其中被告中华保险中山支公司在其保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额部分由被告成子君、昊辉汽车运输公司承担连带赔偿责任；4.由被告承担本案的诉讼费用。
被告中华保险中山支公司答辩称，1.肇事车辆粤Ｔ×××××号大型客车在我司投保了交强险及商业三者险100万元，事故发生在保险期限内；2.对原告具体诉讼请求答辩如下：①维修费，我公司对该费用不予认可，并已提出重新鉴定，理由详见书面的重新鉴定申请书，且原告并没有提供相关的维修费发票，无法证明实际的产生的损失，同时维修费包括17%的税率，可以使得原告获得额外的收益；②鉴定费，鉴定费不属于保险的赔偿范围，且该损失为原告的举证成本，同时原告的维修费的鉴定标准参照四S店的价格，但我司查勘，原告的车辆是在中山市富港维修车行维修的，该维修厂是属二类维修车行，故该项费用我方不予确认；③租金损失、误工费，该两项费用属于责任免除范围，不应由我司承担赔偿责任；④停运损失，根据交强险条款的第三条、第十条、商业三者险条款的第七条第一款的规定，停运的损失是属于责任免除的范围，不应由我司承担赔偿责任；⑤医疗费，该费用由法院依法认定。综上，请法院依法作出公正判决。
被告成子君和被告昊辉汽车运输公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等法律文书，被告成子君和被告昊辉汽车运输公司均未应诉、答辩，也未提供证据。
经审理查明：2016年7月15日17时40分，成子君驾驶粤Ｔ×××××号大普通客车沿中山市石岐区银通街由银通街往雍景园方向行驶，行驶至银通街雍景园对开路段时，与李武红驾驶的从银通街往雍景园对开方向行驶的粤Ｔ×××××号小汽车发生碰撞肇事，事故造成李武红受及车辆损坏。中山市公安局交通警察支队城区大队于2016年7月15日作出编号：44200100J201423082号《道路交通简易事故认定书》，认定成子君驾驶机动车未保持安全距离，追撞前车后部，应承担事故的全部责任；李武红不承担事故的责任。
另查明：本案中，李武红所驾驶的肇事车辆粤Ｔ×××××号小汽车的登记车主为原告中山港小汽车公司，该车在事故中受损，根据中山市富港汽车维修有限公司出具的维修证明，该车于2016年7月15日至7月22日在该公司进行维修；根据中山市志成价格事务有限公司出具的价格评估报告书，证明该车在事故的损失为14829元。
又查明，肇事车辆粤Ｔ×××××号小汽车是由李武红向原告中山港小汽车公司承租作营运用途，该车在维修期间8天的租金为1866元。根据车辆事故减免租金申请表及现金支出凭证，李武红向原告中山港小汽车公司申请退回肇事车辆粤Ｔ×××××号小汽车在维修期间的租金，原告中山港小汽车公司把租金1866元退回给李武红。
再查明，李武红在事故中受伤，于事故当天到中山市博爱医院门诊治疗，被诊断为：头部外伤、多处软组织挫伤。产生医疗费1059.75元，原告中山港小汽车公司提供医疗费用发票，证明该费用已由该公司为李武红垫付。
又再查明，被告成子君驾驶粤Ｔ×××××号大型普通客车在被告中华保险中山支公司处分别投保了责任限额为122000元的交强险和责任限额为1000000元的商业三者险及不计免赔。被保险人为被告昊辉汽车运输公司。事故发生在保险期间内。交强险的各项赔偿限额为：死亡伤残金赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》的约定，其中死亡伤残金赔偿限额具体包括丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或调解承担的精神损害抚慰金；医疗费用赔偿限额具体包括医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费。
被告中华保险中山支公司对粤Ｔ×××××号小汽车的车损鉴定结论有异议，要求对该车的车辆损失作重新鉴定，经本院征询原告中山港小汽车公司意见，原告中山港小汽车公司不同意作重新鉴定。
本院认为，本案是发生在机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信。
一、关于本案责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案的责任确定如下：
1.中华保险中山支公司承保了粤Ｔ×××××号大型普通客车的交强险，其首先应在交强险各责任限额内向中山港小汽车公司先行承担赔偿责任。2.超出交强险限额部分，因被告成子君在事故中承担全部责任，故依法由其承担全部民事赔偿责任，但由于粤Ｔ×××××号大型普通客车在中华保险中山支公司还投保了商业三者险及不计免赔，故前述承担部分应由中华保险中山支公司在商业三者险责任限额内直接向中山港小汽车公司赔付，不足部分再由被告成子君承担。
二、关于中山港小汽车公司的损失认定及各被告赔偿责任的确定问题。根据原、被告陈述及举证、质证情况，本院确认如下：
(一)医疗费1059.75元（按照医疗费用发票金额计算）；属于交强险医疗费用10000元范围，因未超出该赔偿限额，故由被告中华保险中山支公司全部承担，向原告中山港小汽车公司赔付。
(二)粤Ｔ×××××号小汽车的维修费14829元、车损鉴定费1021元（按照评估费发票金额计算）、车辆维修期间的租金1866元；以上合共17716元；属于交强险财产损失赔偿限额2000元范围，故由被告中华保险中山支公司先在财产损失赔偿限额内承担2000元，超出限额部分15716元，由于被告成子君承担事故的全部责任，依法由其承担全部承担。但由于肇事车辆粤Ｔ×××××号小汽车还向被告中华保险中山支公司投保了商业三者险，且没有超出该限额，故上述由被告成子君承担的赔偿责任依法由被告中华保险中山支公司全部承担，向原告中山港小汽车公司赔付。
综上，被告中华保险中山支公司应在交强险责任限额内赔偿原告中山港小汽车公司交通事故损失3059.75元（计算方式：1059.75元+2000元=3059.75元）；被告中华保险中山支公司应在商业三者险责任限额内赔偿原告中山港小汽车公司交通事故损失15716元。
原告中山港小汽车公司要求被告赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以本院核定的为准。关于原告中山港小汽车公司要求被告赔偿误工费，因在本次事故中由于车辆损坏需要维修产生误工费用的是李武红，故原告中山港小汽车公司不符合计算误工费用的条件，原告中山港小汽车公司该项诉求本院不予支持。关于被告中华保险中山支公司对原告中山港小汽车公司的肇事车辆粤Ｔ×××××号小汽车的车辆损失鉴定结论有异议，要求作重新鉴定的答辩意见，本院认为，原告提供的车辆鉴定结论是由有资质的鉴定机构作出的，被告中华保险中山支公司也没有提供充分证据足以推翻该鉴定结论，故被告中华保险中山支公司该意见本院不予采纳。被告成子君和被告昊辉汽车运输公司无到庭应诉，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告中山市中山港小汽车运输有限公司交通事故损失3059.75元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告中山市中山港小汽车运输有限公司交通事故损失15716元；
三、驳回原告中山市中山港小汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费310元，减半收取155元，由原告中山市中山港小汽车运输有限公司负担12元（原告已预交155元），由被告中华联合财产保险股份有限公司中山中心支公司负担143元（被告负担的诉讼费，应于本判决生效后三日内迳付原告中山市中山港小汽车运输有限公司）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 方凯洪
二Ｏ二Ｏ一六年十一月十日
书记员 汤红梅
邱志婵