广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初26092号
原告刘凤兰，女，1967年5月28日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托代理人徐庆强，东莞市石龙镇法律服务所法律工作者。
被告东莞石龙明诺乐光学制品厂（以下简称“明诺乐厂”），住所地：东莞市石龙镇新城区民强路*号。
负责人陈洪，厂长。
委托代理人文锋，广东中亚律师事务所律师。
委托代理人李嘉欣，系被告明诺乐厂的员工。
被告箕浦香港有限公司，住所地：中华人民共和国香港特别行政区。
法定代表人芝野一郎,总经理。
原告刘凤兰与被告明诺乐厂、箕浦香港有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告刘凤兰及其委托代理人徐庆强，被告明诺乐厂的委托代理人文锋，到庭参加诉讼。被告箕浦香港有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘凤兰诉称，原告于2002年6月12日入职被告单位，任职车工，被告以原告一年内累计收到三次书面警告为由解雇原告。通过被告的解除劳动关系通知书可知，被告2016年9月14日的三次书面警告主要是原告在上班时间粗言扰乱辱骂上司、不服从和怠工。对此，原告认为，关于辱骂上司一事，原告发现陈副总未穿工衣，显然是陈副总自身违规了，现在却变成原告在上班时间粗言扰乱辱骂上司，实属无稽之谈；其次被告所提的不服从，擅自撕毁警告书一事，这是因为被告不进行彻底调查，单纯听从陈副总的片面之词就对原告发出警告书，原告撕下警告，在车间与管理人员理论只为讨回公道，并未对公司的实际生产带来任何影响；关于怠工，原告一直是车工，在2016年6月19日被调往G3组，且未经上岗培训，就这样突然转到一个新部门，技巧生疏，未能按时按量完成工作，原告有感工作环境压力巨大，私下向同事抱怨，理应为正常现象，却被被告认为怠工，实属无奈。故认为本案属被告单方违反法律，违法解除劳动合同，提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金52345元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告明诺乐厂辩称，原告于2002年6月12日入职明诺乐厂，离职前任职生产操作岗位生产工人职位，原告在工厂内作业期间粗言扰乱辱骂2016年5月5日上司，不服从上司正当指示和命令，甚至对此进行严重恶语批判和反抗，违反厂规，被告给予原告第一次书面警告。但是当日，原告收到警告后非但不服从，还恶语伤人，擅自撕毁张贴在公告栏内的警告书，并在车间大声喧闹，严重影响工厂的生产，故给予原告第二次书面警告。然而，原告在2016年6月19日至同年9月13日期间，采取怠工手段，故意不完成工作数量，对领导的批评建议置若罔闻，又严重违反了厂规，故给予其第三次书面警告。鉴于原告一年内累计受到三次书面警告，根据厂规，被告在2016年9月13日作出解除劳动关系通知，于次日起解除与原告的劳动关系。原告严重违反单位的规章制度，被告按厂规及劳动合同约定辞退原告，是行使企业用人自主权的表现，无须支付解除劳动合同赔偿金。
被告箕浦香港有限公司没有进行答辩，亦没有向本院提交任何证据。
经审理查明，原告刘凤兰于2002年6月12日入职东莞石龙革阳光学制品厂，双方于2010年8月10日签订了一份无固定期限劳动合同，约定原告在制品部任车工，合同还约定原告同意遵守厂规。
2015年2月，东莞石龙革阳光学制品厂更名为被告明诺乐厂，双方签署了一份劳动合同附件，约定原告的工作部门更新为制造本部，由明诺乐厂承接原东莞石龙革阳光学制品厂的劳动关系，其他内容维持原劳动合同不变。
2016年5月5日，被告明诺乐厂向原告发出一份警告书，认为原告在工厂内作业期间粗言扰乱辱骂上司，不服从上司正当指示和命令，甚至对此进行严重恶语批判和反抗，严重违反厂规。但原告对该处罚有异议，认为原告发现被告的副总在巡视工作时没有穿工衣才指出这问题，并未进行辱骂。
因原告不同意对上述警告书进行签收，被告明诺乐厂将该警告书张贴到车间的公告栏上。原告对此更是不满，从公告栏上撕下该警告书，直接去找明诺乐厂的领导黎厂理论。对此，明诺乐厂于2016年5月5日再向原告发出第二份警告书，认为原告在收到第一次书面警告后非但不服从，还恶语伤人，擅自撕掉贴在公告栏的警告书，在车间大声喧闹，严重影响工厂的生产进行。对该第二份警告书，原告仍是不确认。
2016年5月10日，东莞市人力资源局石龙分局的工作人员到被告明诺乐厂进行调查，询问过6个员工，他们均证实本案原告刘凤兰在2016年5月5日顶撞被告明诺乐厂的陈副总，指着陈副总骂，整个吵架过程大约有十几分钟，声音很大，整个车间都听到了。
根据被告提供的录音及视频资料，可以看出，原告确实自己从公告栏中撕掉该第一份警告书，且找到在警告书见证人中签名的员工进行理论；原告在收到第二份警告书后再去找陈副总理论，上述这两次的理论均引起多人围观。随后被告明诺乐厂对原告作出停工十天的决定。
2016年6月19日，原告的岗位由车工变更为包装，这两个岗位的收入水平相当。但原告在岗位变更后，每月的工作量都不达标。根据被告明诺乐厂提供的原告在上班期间与其他员工闲谈的聊天记录可知，原告是故意使工作量不达标的。
2016年9月13日，被告明诺乐厂对原告作出第三份警告书，认为原告自2016年6月19日至同年9月13日在G3组工作期间，故意不完成工作数量、怠工，严重违反了厂规规定。并于当天作出解除劳动关系通知书，认为已累计向原告发出警告书3次，特通知原告要解除与其的劳动关系。原告在当天就签收了该通知书。
随后，原告向东莞市劳动人事争议仲裁院石龙仲裁庭申诉，要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金52345元。石龙仲裁庭于2016年11月9日作出如下裁决结果：驳回原告提出的申诉请求。原告不服该裁决结果，向本院提起本案诉讼。
另查，被告明诺乐厂系三来一补企业，其外资投资者是被告箕浦香港有限公司。
另，被告厂规第六条规定，在工厂内打架、威胁、粗言等扰乱治安行为的员工，送公安机关处理，并可解雇；工作怠慢，擅离职守（怠工、打瞌睡、闲聊）给予书面警告；第十条第2点规定，1年累计3次被书面警告的，公司可无偿解雇；第十条第3点规定，不服从上司正当指示和命令并进行批判和反抗的，可给予书面警告和并进行暂时停工处分。
上述事实，有企业机读档案登记资料、劳动合同及附件、仲裁裁决书及送达回证、入职表、厂规、工资表、警告书、解除劳动关系通知书、录音、视频资料等及本案的庭审笔录附卷为证。
本院认为，被告箕浦香港有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩和质证的权利。原告与被告明诺乐厂双方已实际解除劳动关系，本院予以确认。本案双方争议的焦点在于：被告明诺乐厂解雇原告是否符合法律规定。下面围绕该争议焦点进行分析：
第一，关于原告在2016年5月5日是否有辱骂上司的行为，虽然原告不予确认并称只是询问陈副总为什么不穿工衣，但根据东莞市人力资源局石龙分局的调查以及被告明诺乐厂提交的视频资料，本院认为被告主张的原告于2016年5月5日存在辱骂上司及前来劝导的管理人员更具有可信性，因此，本院采信被告明诺乐厂的上述主张。
第二，在被告对原告作出第一次书面警告后，原告因对被告的警告决定有异议而向被告提出申诉等，并无不可，但是应该做到合法合理，而不应采取过激的行为，扰乱企业的正常生产秩序。本案中，原告却多次在生产车间中大声喧哗、与上司争吵等的方式来表示不满，引起多人围观，严重违反了劳动纪律及单位的规章制度，被告明诺乐厂才向原告作出第二次书面警告处罚决定。
第三，自2016年6月19日至同年9月13日期间，原告在G3组工作负责包装，却故意不完成工作数量、怠工，也严重违反了厂规规定，被告明诺乐厂向原告作出第三次书面警告处罚决定合理合法。
因原告多次违反厂规规定，被告明诺乐厂依据厂规第十条第2点的规定作出解雇原告的决定，符合《中华人民共和国劳动法》第二十五条的规定，被告明诺乐厂无须向原告支付解除劳动关系赔偿金。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告刘凤兰的诉讼请求。
本案受理费10元（原告已预交），由原告刘凤兰负担。
如不服本判决，原告刘凤兰与被告东莞石龙明诺乐光学制品厂可在判决书送达之日起十五日内，被告革阳箕浦香港有限公司可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 尹玉英
人民陪审员 刘志强
人民陪审员 莫炳强
二〇一七年一月十三日二二〇一七年一月十三日
书 记 员 张桂兴
附相关法律条文
《中华人民共和国劳动法》
第二十五条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。