浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温商终字第1014号
上诉人（原审被告）：金上彪。
委托代理人：尹航。
被上诉人（原审原告）：张秀聪。
委托代理人：项爱雪。
原审被告：姜育龙。
原审被告：谬珠妹。
上诉人金上彪因与被上诉人张秀聪及原审被告姜育龙、谬珠妹民间借贷纠纷一案，不服温州市龙湾区人民法院（2011）温龙永商初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年8月16日受理后，依法组成由审判员马俏担任审判长，审判员潘海津、代理审判员陈学箭参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：姜育龙、谬珠妹系夫妻关系。姜育龙因缺资，分别于2011年4月23日、2011年5月18日向张秀聪各借款30万元，合计借款60万元，均未约定还款期限，姜育龙分别出具借据交张秀聪收执。2011年5月18日，金上彪在上述二份借据下方担保人处签字对上述款项的偿还分别进行担保，二份借据的借款担保承诺均记载：“本人自愿为该笔借款提供担保。借款人如不按时履行还款义务，本人自愿将个人所有财产承担全额清偿责任，保证将此笔借款本息及本金在双方约定期内清偿完结为止”。后原告向姜育龙方催讨，姜育龙方合计偿还了1.8万元，剩余欠款未偿还。
被上诉人张秀聪于2012年11月30日以姜育龙、谬珠妹、金上彪未偿还借款为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：一、姜育龙、谬珠妹立即偿还借款60万元及利息（利息从2011年6月18日起至履行完毕之日止按月利率2%计算）；二、金上彪对上述借款的偿还承担连带责任。一审庭审中，张秀聪明确第二项诉讼请求为：被告金上彪对上述借款本息的偿还承担连带责任，其余诉讼请求不变。
原审被告姜育龙、谬珠妹在原审中未作答辩。
上诉人金上彪在原审中辩称：金上彪的保证责任性质为一般保证。金上彪只应对2011年5月18日这一笔30万元借款承担保证责任。借据（2011年4月23日）中所借金额与实际借款金额不符。两份借据均未生效，保证合同也未生效。退一步讲，金上彪作为一般保证的保证人，也应先由姜育龙、谬珠妹承担责任；2011年4月23日的借据中的借款担保承诺无效。综上，金上彪只对其中30万元承担一般保证责任。
原审法院审理认为：张秀聪与姜育龙之间的借贷关系，是合法的民间借贷，依法受法律保护。张秀聪庭审中陈述，2011年4月23日的借款，姜育龙方已偿还了1.2万元；2011年5月18日的借款，姜育龙方偿还了1个月利息（0.6万元），并主张上述偿还的款项系支付利息。自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。张秀聪主张双方约定借款月利率为2%，但没有提供证据证明双方对支付利息进行过明确约定，本案借款应视为不支付利息，姜育龙方支付的该部分款项应当在借款本金中分别予以扣除，因此姜育龙剩余欠借款本金分别为28.8万元、29.4万元，合计58.2万元。因姜育龙方至今未偿还欠款，张秀聪可主张从起诉之日起按银行息计算的利息损失。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。姜育龙、谬珠妹在婚姻关系存续期间，姜育龙以其个人名义所负的债务，其债务应视为夫妻共同债务，对前述借款本金58.2万元，姜育龙、谬珠妹负有共同偿还责任。保证合同中明确约定保证人在债务人不能履行债务时始承担保证责任的，视为一般保证。保证合同中明确约定保证人在被保证人不履行债务时承担保证责任，且根据当事人订立合同的本意推定不出为一般保证责任的，视为连带责任保证。关于金上彪的担保责任方式，原审法院认为，借款担保承诺中均记载：“本人自愿为该笔借款提供担保。借款人如不按时履行还款义务，本人自愿将个人所有财产承担全额清偿责任，保证将此笔借款本息及本金在双方约定期内清偿完结为止”，该保证方式应为连带责任保证，金上彪答辩中称担保方式应为一般保证，不予采纳。金上彪答辩中称，只应对2011年5月18日这一笔30万元借款承担保证责任，当时担保人误认为是同一份借条，该答辩意见没有事实依据，不予采信。金上彪为该2笔借款提供担保，对上述款项的偿还应承担连带保证责任。金上彪承担保证责任后，有权向姜育龙进行追偿。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，于2012年5月10日判决：一、姜育龙、谬珠妹应于判决生效之日起五日内给付张秀聪借款本金58.2万元，并赔偿其利息损失（从2011年11月30日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至本判决确定的履行之日止）。二、金上彪对上述款项的偿还承担连带责任。金上彪承担保证责任后，有权向姜育龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回张秀聪的其他诉讼请求。案件受理费9800元，由张秀聪负担150元，由姜育龙、谬珠妹、金上彪负担9650元。
上诉人金上彪不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：金月娥虽系张秀聪之妻，但金月娥支付的款项不应当视为张秀聪已履行了款项给付义务。金月娥是一个独立的个人，一审法院对金月娥与姜育龙之间是否存在其他经济关系未予查明。本案款项是否已实际支付的举证责任应由张秀聪自己承担。证人张某与张秀聪是兄弟关系，其证言前后陈述矛盾，故证人张某的证言不能作为本案定案依据。合同法规定当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。在法院未对姜育龙的财产依法强制执行前，金上彪不承担保证责任。金上彪仅对2011年5月18日的借款承担一般保证责任，一审法院存在举证责任分配不当的情形。综上，上诉请求撤销原判，改判驳回张秀聪对金上彪的诉讼请求。
被上诉人张秀聪辩称：一审法院对利息的认定有误，但张秀聪对此没有提起上诉。一审法院的其他认定均是正确的，请求二审维持原判。
原审被告姜育龙、谬珠妹在二审中均未作答辩。
上诉人金上彪与被上诉人张秀聪在二审指定期间均未提供证据材料。
经审理，本院对原审认定的事实予以确认。另查明，姜育龙向张秀聪出具的二份借据上均未注明借款利息，张秀聪事后在二份借据上均加注“月利息2%”。二份借据上是均标明“本人签署借据时确认收到所借金额”。
本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，张秀聪提供二份借据、银行转账凭证及证人张某证言证明与姜育龙之间存在借贷关系，证据充分，应予支持。金月娥虽非张秀聪本人，但基于其与张秀聪的特殊关系，金月娥向姜育龙支付的款项，在没有其他证据证明金月娥与姜育龙之间存在其他经济往来关系的情况下，可视为张秀聪向姜育龙支付的款项。由于张秀聪已完成了借贷关系的举证责任，金上彪对借贷事实表示异议，应承担提供反驳证据的举证责任，故对于金月娥与姜育龙之间是否存在其他经济往来关系，举证责任在于金上彪。证人张某虽与张秀聪存在兄弟关系，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，凡是知道案件情况的单位和个人，只要能正确表达意志，均可以出庭作证，虽然张某证言与张秀聪的陈述在一些具体细节上有出入，但结合借据，仍可以作为张秀聪已向姜育龙履行款项交付义务的证据。《中华人民共和国合同法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”与本案金上彪出具的借款担保承诺中表示“借款人如不按时履行还款义务，本人自愿将个人所有财产承担全额清偿责任”两者之间存在区别，故不能适用《中华人民共和国合同法》第十七条第一款的规定。借款担保承诺中未明确担保方式，按照《中华人民共和国合同法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”金上彪的担保方式应为连带责任保证。综上，上诉人金上彪提出的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9800元，由上诉人金上彪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 俏
审 判 员 潘海津
代理审判员 陈学箭
二〇一二年十月十五日
书 记 员 李 劼