湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初2810号
原告：梅永安，男，1976年5月6日出生，汉族，经商，住平江县。
委托诉讼代理人：林交辉，湖南汉昌律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：李凑兴，湖南汉昌律师事务所律师。
被告：胡耀宗，男，1979年11月17日出生，汉族，居民，住平江县。
被告：李丞，女，1985年4月22日出生，汉族，职工，住平江县天岳经济开发区。
委托诉讼代理人：钟跃龙，平江县启明法律服务所法律工作者。
原告梅永安与被告胡耀宗、李丞民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告梅永安的委托诉讼代理人林交辉、李凑兴，被告李丞及其委托诉讼代理人钟跃龙均到庭参加了诉讼，被告胡耀宗因下落不明，本院依法公告送达传票传唤没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告梅永安向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告胡耀宗，李丞共同偿还原告借款人民币130000元并按月利率20‰支付借款利息；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2015年5月6日，被告梅永安因资金周转，向原告借现金人民币70000元，同年9月20日又向原告借现金人民币60000元，两笔借款均约定月利率为20‰，被告胡耀宗向原告出具了两张借条。借款后，被告胡耀宗按约定月息将两笔借款的利息，均付至2015年11月19日，此后再未支付利息，本金分文未还。两笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务，依法应由两被告共同偿还。据此，特向法院提起诉讼，恳请判决如前所清。
被告李丞辩称：1、被告胡耀宗在婚姻关系存续期间以个人名义向原告所借的涉案借款不属于胡耀宗与答辩人的夫妻共同债务，而是胡耀宗的个人债务；2、原告主张本案借款属于夫妻共同债务，应当由其根据民诉法第六十四条的规定，承担举证证明责任；3、原告如不能举证证明本案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，不能认定为夫妻共同债务。综上，本案借款虽然发生在胡耀宗与答辩人的婚姻关系存续期间，但由于该债务是超出家庭日常生活需要所负的债务，不能推定为夫妻共同债务。原告主张属于夫妻共同债务应当由其举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，但在诉讼中原告不能举证证明，不能认定为夫妻共同债务。故原告认为本案借款发生在胡耀宗与答辩人的婚姻关系存续期间，答辩人应当承担偿还责任的主张缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。
被告胡耀宗既未答辩，也未向本院提供证据。
原告梅永安向本院提供了下列证据：1、原告身份证复印件、两被告户籍信息资料，以此证实原、被告诉讼主体资格的事实；2、离婚登记审查处理表及两被告离婚协议书各一份，以此证实两被告于2017年11月6日登记离婚，债务发生在两被告婚姻关系存续期间的事实，两被告离婚时并未对债务处理的事实；3、被告胡耀宗出具的两张借条，以此证实被告胡耀宗向原告借款共计130000元的事实；4、机动车辆登记书复印件二页及机动车行驶证复印件一页，以此证实借款时被告以车辆登记书和行驶证抵押在原告处，该车辆所有权人系被告李丞，被告李丞对借款知情，借款是两被告的共同意愿的事实；5、原告与被告胡耀宗的短信记录三页，以此证实被告胡耀宗向原告借款约定了利息，以及原告多次催款的事实。被告李丞向本院提供了下列证据：1、平江县公安局行政处罚决定书及询问笔录各一份，以此证实被告胡耀宗曾因赌博受到处罚的事实；2、本院（2018）湘0626民初214号民事判决书一份，以此证实被告胡耀宗此前向案外人凌得志借款，凌得志主张由胡耀宗和李丞共同偿还，法院判决不属于夫妻共同债务，李丞不承担偿还义务的事实；3、私人住宅建设用地规划申请表，建设工程规划许可证申请表，宅基地安置协议，征地拆迁安置户安置用地会签单，工程施工责任承包合同、收据，以此证实原告所指吃圆屋酒的房产不是两被告的，而是被告李丞父母房产的事实。对原告的证据1、2，被告李丞无异议，被告胡耀宗放弃对该证据进行质证，本院予以采信；对原告的证据3、5，被告李丞称不知情不予质证，被告胡耀宗放弃对该证据进行质证。本院认为，该证据能够证明被告胡耀宗向原告借款并约定了利息的事实，故本院对该证据予以采信；对原告提供的证据4，被告李丞质证称被告胡耀宗拿其的车辆登记证书和行驶证抵押在原告处借款并未告知其要向原告借款。本院认为，虽然被告胡耀宗拿了被告李丞的车辆登记证书和行驶证抵押在原告处借款，但借条上没有被告李丞的签名，故该证据不能达到原告证明借款是基于两被告夫妻双方共同意思表示的事实。对被告李丞的证据1、2、3的真实性原告均无异议，对待证事实有异议，本院认为，该证据与本案关联性不大，不能达到被告李丞的证明目的。
根据双方当事人的庭审陈述和本院审查确认的有效证据，本院认定事实如下：原告梅永安与被告胡耀宗系朋友关系，2015年5月6日，被告胡耀宗以需资金周转为由向原告借现金人民币70000元，同年9月20日被告梅永安再次向原告借现金人民币60000元，两笔借款，被告梅永安均向原告出具了借条，双方口头约定借款月息3分。借款后，经原告催讨，被告梅永安仅将两笔借款的利息从借款之日按月息3分一同付至2015年11月20日，本金分文未还，原告遂向本院提起诉讼。
另查明，被告胡耀宗与被告李丞原系夫妻关系，两被告于2017年11月6日在民政部门登记离婚。
本院认为，本案争议的焦点为：一、被告李丞是否应当对本案借款承担偿还义务；二、借款是否应当支付利息及利息如何计算。
关于焦点一，被告胡耀宗向原告梅永安借款并出具了借条，原告将借款发放给了被告胡耀宗，原告与被告胡耀宗之间的民间借贷关系成立，被告胡耀宗应当偿还原告借款。现原告以本案借款形成于被告胡耀宗与被告李丞夫妻关系存续期间系夫妻共同债务为由，主张被告李丞对本案借款承担与被告胡耀宗共同偿还的义务。被告李丞抗辩称，借款虽形成于其与被告胡耀宗夫妻关系存续期间，但被告胡耀宗借款其并不知情，该借款也未用于家庭生活所需，该借款系被告胡耀宗个人债务并非夫妻共同债务，请求法院依法驳回原告对其的诉讼请求。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持；但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”的规定，原告并无证据证实本案借款用于了两被告夫妻关系存续期间的夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示；由于原告主张本案借款系夫妻共同债务由被告李丞承担偿还义务缺乏事实和法律依据，故对该主张本院不予支持。因此，本案借款不能认定为两被告夫妻共同债务，被告李丞不应当对本案借款承担偿还义务。
关于焦点二，根据本案查明的事实，被告胡耀宗向原告借款时双方口头约定了月息3分，被告胡耀宗并按该利率将两笔借款的利息付至2015年11月20日，由此，被告对本案借款应向原告支付借款利息，双方约定的借款月息3分为年利率36%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，被告胡耀宗已按双方约定的年利率36%将两笔借款的利息同时从借款之日支付至2015年11月20日，属其自行处分民事权利的行为，本院不予干预，但从2015年11月21日起两笔借款本金共计130000元的利息可由被告胡耀宗按年利率24%计付。
综上，合法的民间借贷关系受法律保护，被告胡耀宗应当偿还原告借款本息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告胡耀宗偿还原告梅永安借款人民币130000元及利息（利息按年利率24%自2015年11月21日起计算至借款清偿完毕之日止）；
二、驳回原告梅永案对被告李丞的诉讼请求。
以上给付内容，限被告胡耀宗在本判决生效后三十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司，行号：320557500016或收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户行：中国建设银行湖南平江支行天岳分理处）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2900元，公告费560元，合计3460元，由被告胡耀宗负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 袁欣欣
审 判 员 邵晨薇
人民陪审员 曾皇权
二〇一八年六月七日
书 记 员 唐雨轩