河北省香河县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）香民初字第1488号
原告湛德虎。
委托代理人王南顺，北京市东岩律师事务所律师。
被告香河鹏大家具批发城。
执行事务合伙人王福庆。
委托代理人张元鹏，河北周建军律师事务所律师。
被告韦琪。
委托代理人周建军，河北周建军律师事务所律师。
原告湛德虎与被告香河鹏大家具批发城（以下简称鹏大家具城）、韦琪劳务合同纠纷一案，本院于2013年5月28日作出了（2013）香民初字591号民事判决，原告湛德虎不服，向廊坊市中级人民法院提起上诉，廊坊市中级人民法院于2014年3月22日作出（2013）廊民二终字第297号民事裁定书，裁定撤销本院作出的（2013）香民初字第591号民事判决，并发回香河县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告湛德虎及其委托代理人王南顺、被告鹏大家具城委托代理人张元鹏、被告韦琪及其委托代理人周建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湛德虎诉称，2011年初，原告与被告韦琪相识。韦琪称被告鹏大家具城要装修，我可以来干清包。我便找来外出打工的老乡20余人进场施工。工程结束后，找被告要工钱，二被告互相推诿。2011年10月3日，被告韦琪为原告书写欠条1张，注明原告在鹏大家具城装修，欠款147600元，但被告至今分文未付。故起诉请求被告支付工人工资147600元，并�付利息至给付之日；案件受理费由二被告负担。庭审中原告变更诉讼请求为：请求被告韦琪给付原告工人工资147600元及逾期付款利息，利息自2010年9月28日起至付清之日止；被告鹏大家具城承担连带责任。
被告鹏大家具城辩称，原告所诉不能成立。鹏大家具城确曾进行过装修，将通道铺地砖及吊顶。2010年6月，家具城是将上述工程发包给明伦广告制作部，而非原告，与原告没有任何关系。铺砖每平方米28元，是清包；吊顶每平方米110元，包工包料。2010年底完工，工程款已结清。被告韦琪是否雇佣原告，是否欠原告工资与家具城无关，对此鹏大家具城不负担任何责任。
被告韦琪辩称，首先，鹏大家具城装修是在2010年。被告韦琪不欠原告147600元。2010年6月，我与鹏大家具城签订合同，由我包工包料承包该家具城通道铺地砖及通道上方顶棚吊顶。合同签订后，我将通道�方顶棚吊顶人工部分发包给王朝正，人工费每平方米25元。王朝正组织的施工人员中有湛昊天和关中连。我与鹏大家具城是承包合同关系，我与王朝正系劳务承包合同关系，王朝正与湛昊天、关中连是何法律关系与我无关。不论湛昊天与湛德虎是否为同一人，其作为原告不适格。其次，关于原告所称韦琪为其书写的147600元欠条，系韦琪受到原告欺诈、胁迫下所写。2011年10月3日下午，原告让人将韦琪及妻子、女儿骗至北京十八里店，原告带人将韦琪带到另外地方，逼迫韦琪书写欠条，韦琪处于自身恐惧及担心家人安危，被迫按原告要求书写了欠条。本案原告并没有说明欠款147600元形成原由。事实上被告韦琪除在鹏大家具城外，并没用过原告和原告的工人。且按韦琪与王朝正约定的人工费每平方米25元计算，147600元折合5904平方米的人工费，加上韦琪已付的工程款，吊顶面积已达6684平方米，而鹏大家具城总的吊顶面积才3708.48平方米，且3708.48平方米是由王朝正的人员及韦琪另组织的人员共同完成的，表明此欠条并非韦琪真实意思表示。按原一审的现场勘察来看，包括王朝正那部分施工仅有5、6万元，不存在14万余元的数额。原告诉请与鹏大家具城无关，我们是向鹏大家具城承包了装饰工程，包括吊顶等，鹏大家具城已与我们结算清楚。我们并不是鹏大家具城员工。综上，原告之诉属恶意之诉，对原告诉讼请求法院不应给予支持。
审理中，原告为证明自己主张，举证如下：
1、2011年10月3日，被告韦琪为原告书写欠条1张。
2、克什克腾旗万合永镇新井村村民委员会（以下简称新井村委会）及克什克腾旗公安局万合永镇派出所（以下简称万合永派出所）出具的书面证明各1份。
证据1-2证明，原告起诉二被告具有主体资格及欠款数额为147600元。
3、原告制作的在鹏大家具城装修的入场施工人员名单1份，入场人员身份证复印件各1份。证明湛德虎以原告身份起诉，但代表的是所有工人。
4、湛德虎常住人口登记卡2份。证明湛德虎与湛昊天系同一人。
经质证，被告韦琪对证据1认为，该欠条系在欺诈、胁迫下所书写，不具有合法性。且欠条上的数额是虚假的，没有事实根据。被告韦琪对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为村委会不具有证明村民身份的资格，公民身份信息应由公安机关管理。两份证明内容同一，相互矛盾，如户口页登记为湛德虎，应有曾用名湛昊天的记载，且派出所印章模糊。被告韦琪对证据3的真实性不认可。被告韦琪对证据4的真实性无异议，但认为不能证明原告举证目的。被告鹏大家具城对证据1-4的质证意见与被告韦琪质证意见相同。对原告提供的证据1，该欠条本身�真实性本院予以确认。对原告提供的证据2，系原告所在村委会及公安机关所出具，客观真实，本院予以确认。对原告提供的证据3，入场施工人员名单系原告自行制作，名单内人员除湛德虎外，其余人员是否为施工人员无法确定，本院不予认定。对原告提供的证据4的真实性本院予以确认。
被告鹏大家具城提交如下证据：
1、鹏大家具城与被告韦琪签订的协议2份。
2、鹏大家具城与被告韦琪签订的结算清单1份。
3、鹏大家具城付款收据5张。
证据1-3证明该家具城将装修工程承包给韦琪，与原告无关。
经质证，原告认为，对证据1-3的真实性无法确定，明伦广告制作部与被告韦琪是何关系不清楚。被告韦琪对证据1-3无异议，被告韦琪是以明伦广告制作部身份与被告鹏大家具城签的装修协议，装修工程款已结清。对被告鹏大家具城提供的证据1-3，被告韦琪无异议，原告虽有异议，经审查，上述证据客观真实，本院予以确认。
被告韦琪提交如下证据：
1、被告韦琪与鹏大家具城签订的协议2份。
2、被告韦琪与王朝正签订的协议1份。
证据1、2证明韦琪承包鹏大家具城吊顶装修工程，将吊顶装修活转包给王朝正，与湛昊天无关。
3、关中连书写的借条2张，金额计13000元。王朝正书写的收条2张，金额计15000元。关中连系王朝正雇佣的工人，证明王朝正已组织人装修，韦琪向其支付了工程款，与原告无关。
4、被告韦琪与鹏大家具城签订的结算单1份。证明韦琪承包工程的数量，并证明原告提供的欠条系虚假的。
5、证人赵某两次到庭证言。证明工程量。
6、证人王某甲、王某乙到庭证言。证明工程量。
7、被告韦琪从香河县工商行政管理局城区工商分局（以下简称城区工商分局）调取的香河县淑阳镇明伦电焊加工部个体工商户综合查�详细信息1份，经营者为韦琛。
经质证，原告对证据1-3有异议，认为真实性均无法判断，广告公司无主体资格，其转包更不合法。原告也不认识王朝正、关中连。原告对证据4认为无法判断。原告对证据5赵某到庭证言有异议，认为原告做了一个圆造型，其余的圆造型谁做的不清楚，东西线的中线吊顶装修是原告装修的，不是证人装修的。对证据6证人王某甲、王某乙到庭证言均有异议，认为证言均不属实，证人王某甲系被告鹏大家具城职工，属自证，不具有证人证言效力。对证据7的真实性无异议，对其举证目的不认可。被告鹏大家具城对证据1-7均无异议。对被告韦琪提供的证据1、4，被告鹏大家具城无异议，原告虽有异议，经审查，上述证据客观真实，本院予以确认。对被告韦琪提供的证据2、3，原告有异议，且王朝正、关中连未到庭接受质询，无法确定上述证据的真实性，本院不予认定。对被告韦琪提供的证据5、6中证人赵某、王某甲、王某乙到庭证言，被告鹏大家具城无异议，原告虽有异议，经审查，三证人证言内容较客观真实，本院予以确认。对被告韦琪提供的证据7，原告及被告鹏大家具城对该证据真实性均无异议，对该证据真实性本院予以确认。
根据原告及被告韦琪申请，本院调取的材料如下；
1、根据原告申请，本院从北京市朝阳区公安分局十八里店派出所调取的派出所询问韦琪笔录1份。证明原告提供的欠条是真实的，不是威胁韦琪所书写。
2、根据被告韦琪申请，本院从香河县公安局调取的材料如下：证明原告提供的欠条是在对韦琪欺诈、胁迫下所书写。
（1）、从刑警队调取的立案决定书1份，刑警队对韦琪的询问笔录2份，刑警队对韦琳、耿艳林、湛德虎、刘彦、褚永成的询问笔录各1份。
（2）、家具城派�所报警案件登记表1份。报警时间为2011年10月4日9时20分，报警人韦琪。
经质证，被告韦琪对调取的证据1的合法性有异议，2011年10月3日，原告将被告韦琪骗至北京，先书写欠条，后报警，系原告利用公安机关对欠条予以认定，公安机关违反了经济案件相关规定，是违法的，不予认可。被告鹏大家具城对调取的证据1认为，系原告与韦琪之间的纠纷，与鹏大家具城无关。原告对该询问笔录无异议。因证据1询问韦琪的笔录，系公安机关所作出，对其本身真实性，本院予以确认。原告对证据2调取证据形式上无异议，对刑警队询问韦琪、韦琳的笔录有异议，不认可。原告对立案决定书有异议，对刑警队询问湛德虎的笔录及报案登记表无异议，对刑警队询问耿艳林、刘彦、褚永成的笔录，与湛德虎陈述一致的认可，其余内容不认可。被告韦琪对刑警队询问湛德虎的笔录有异�，对欠款数额及承包均不认可，对湛德虎陈述韦琪已付装修款数额认可。被告韦琪对刑警队询问韦琳、韦琪、耿艳林、刘彦、褚永成的笔录及立案决定书、报案登记表无异议，立案决定书、报案登记表证明韦琪受到敲诈及欺诈、胁迫。被告鹏大家具城对证据2认为与其无关。因立案决定书、报案登记表系公安机关作出，本院予以确认。对刑警队询问韦琳、韦琪、耿艳林、湛德虎、刘彦、褚永成的笔录，对陈述一致及韦琪、湛德虎自认的内容本院予以确认，对笔录其余内容本院不予认定。
出示根据被告韦琪申请，本院对鹏大家具城一层吊顶装修现场勘查笔录1份。
经质证，原告对该笔录测量数据无异议。被告韦琪对该笔录测量数据无异议，认为根据现场测量及证人证言认可王朝正带人完成2394.496平方米，也反映出不存在原告提交的欠条上记载的147600元之说。被告鹏大�具城对该勘查笔录无异议，该家具城与韦琪是按平面面积，不按展开面积计算。对该场勘查笔录真实性本院予以确认。
经原告、二被告举证、质证、当事人陈述及本院认证，本院查明如下事实：2010年6月14日，被告韦琪以明伦广告制作部的名义与被告鹏大家具城签订装修协议，由被告韦琪承包该家具城一层通道吊顶工程，每平方米110元，包工包料。通道铺砖，每平方米28元，只负责包工，工程款均按实际平方米计算，双方还约定了其他内容。被告韦琪还承包了该家具城中央控制室吊顶、墙面、地板装修工程。协议签订后，被告韦琪将鹏大家具城一层通道吊顶部分工程及中央控制室吊顶、墙面装修等工程发包给原告，双方口头约定每平方米25元，为清包，按实际平方米数结算。在一层装修未完工时，原告撤场，由赵某、王某乙将其余装修工程干完。被告韦琪在装修工�完工后，被告鹏大家具城将工程款与韦琪全部结清。2011年10月3日，被告韦琪为湛昊天书写欠条1张。
另查，新井村委员会及万合永派出所证明湛德虎与湛昊天系同一人。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于原告主体资格，新井村委员会及万合永派出所证明湛德虎与湛昊天系同一人。结合香河县公安局刑警队对湛德虎的询问笔录，在该笔录中，湛德虎表示曾用名为湛昊天，故湛德虎具备本案原告主体资格。被告韦琪主张湛德虎不具备主体资格的抗辩主张不能成立，本院不予采信。
关于原告诉讼请求，原告主张该装修工程系被告韦琪承包，应由被告韦琪给付原告工人工资147600元及利息，被告鹏大家具城在没有证据证明将工程款与被告韦琪结清的情�下，其应承担连带清偿责任。因被告鹏大家具城与原告并未签订装修协议，该家具城也未将一层吊顶装修工程发包给原告，原告系从被告韦琪处清包的部分装修工程，故被告韦琪有义务向原告支付相应的劳务费。经过庭审调查得知，原告主张被告韦琪欠其劳务费147600元，后由被告韦琪向其出具了欠条，但对于欠条的形成，因缺乏相应的事实基础，本院不予全部采信。通过本院现场勘察和被告韦琪认可的施工面积以及对原告实际施工量进行计算，对于原告主张为被告施工的工程量，因其不能提供证据加以证明，故本院综合各方提供的证据，以被告韦琪认可的施工平米数予以支持，以此得出原告实际为被告韦琪从鹏大家具城承包的一层吊顶装修工程中施工量为2394.496平米，以每平米25元计算，劳务费用为59862.4元，扣除原告认可由被告韦琪已支付的19500元后，现被告韦琪�际欠原告劳务费为40362.4元。对于原告提出自2010年9月28日起至付清之日止支付利息的请求，缺乏相应依据，应以原告于2013年3月5日提起诉讼之日起，至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。对于被告韦琪提出已将工程款向王朝正、关中连结清，因上述两人未到庭接受质询，故对于被告韦琪的此主张，本院不予确认。对于原告提出在被告鹏大家具城工程以外还为被告韦琪的其他工程项目进行过施工，应由被告韦琪支付劳务费18300元，对于其该主张，因原告未能提供相应证据证实，被告韦琪亦予以否认，且与本案非同一事实，故对原告该项请求，本案不予审理。鉴于被告鹏大家具城已将装修款与被告韦琪全部结清，故原告要求被告鹏大家具城承担连带责任，缺乏相应法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百�八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告韦琪于本判决生效后五日内给付原告湛德虎劳务费40362.4元及利息（利息自2013年3月5日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。）。
被告香河县鹏大家具批发城不承担民事责任。
驳回原告湛德虎其他诉讼请求。
如果被告韦琪未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3250元，由原告负担2362元，被告韦琪负担888元（被告韦琪应负担部分，原告湛德虎已预交，于判决生效后五日内径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于廊坊市中级人民法院。
审判长 王焕君
审判员 郭建红
审判员 杨 燕
二〇一四年七月十八日
书记员 古昕媛