辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11818号
上诉人（原审被告）：太平财产保险股份有限公司沈阳中心支公司，住所地：沈阳市沈河区。
负责人：马同升，支公司总经理。
委托诉讼代理人：王占平，辽宁同方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴志宽，辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于敬国。
委托诉讼代理人：付忠华，辽宁博雅律师事务所律师。
原告：刘敏。
委托诉讼代理人：付忠华，辽宁博雅律师事务所律师。
上诉人太平财产保险股份有限公司沈阳中心支公司与被上诉人于敬国、刘敏财产保险合同纠纷一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2017）辽0113民初6865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭开庭对本案进行了审理，上诉人太平财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托诉讼代理人吴志宽、被上诉人于敬国、刘敏的委托诉讼代理人付忠华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太平财产保险股份有限公司沈阳中心支公司上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案涉车辆损失过高，且两次价格鉴定的差异巨大，存在明显扩大损失、估价过高的问题，同时鉴定费不应由上诉人承担。根据车损险条款，即使赔偿也应按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任，且车辆残值应归上诉人所有。在本起事故中，被保险车辆承担次要事故责任，根据车上人员险条款规定，上诉人不应全额赔偿被上诉人医疗费用。
于敬国、刘敏均辩称：原审判决正确，请求维持原判。
于敬国、刘敏向一审法院起诉请求：1、请求判令太平保险沈阳支公司赔偿于敬国保险金105168元；2、太平保险沈阳支公司各赔偿于敬国、刘敏车上人员责任保险金1万元；3、太平保险沈阳支公司给付于敬国鉴定费6910元；4、太平保险沈阳支公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：投保人于敬国于2017年1月为辽AF1R**号科雷傲牌越野车在太平保险沈阳支公司投保了机动车交强险及商业险，并支付了保险费。保险人太平保险沈阳支公司为投保人于敬国出具《机动车交通事故责任强制保险单》、《机动车综合商业保险保险单》各1份。保险期间为1年，自2017年1月31日零时起至2018年1月30日二十四时止。该商业保险单，载明，商业险险种包括，不计免赔车辆损失险为105169元、车上人员责任保险司机及4座的乘客各1万元等。2017年5月24日19时25分，被保险人于敬国驾驶保险车辆由东向西行驶至沈北新区蒲河路孝信街路口时，与魏玉辉驾驶的重型特殊结构货车发生交通事故，造成双方车辆受损、于敬国及其车上乘员刘敏受伤的后果。事故经交管部门处理作出编号为沈北新区公交认字[2017]第00078号《道路交通事故认定书》认定，涉案的车辆驾驶员魏玉辉负此事故的主要责任；于敬国负此事故的次要责任。期间，交管部门委托辽宁艺林瀚海价格评估有限公司对保险车辆进行车损鉴定，该公司于同年6月1日、8月14日分别作出编号为（辽）价涉车（2017）第1124号、第1124-2号《价格鉴定结论书》与《补充价格鉴定结论书》鉴定结论为：涉诉保险车辆因此事故造成损失为149877元。
一审法院认为，太平保险沈阳支公司承认于敬国、刘敏在本案中主张的事实，故于敬国、刘敏主张的事实予以确认。投保人于敬国与保险人太平保险沈阳支公司之间订立的《机动车综合商业保险保险单》，系建立在双方真实意思表示之上，且不违反法律、行政法规的规定，合法有效。合同对双方当事人具有法律的拘束力。保险期间，投保车辆发生交通事故后，案经交管部门处理并所出具的《道路交通事故认定书》，足证保险期间该保险车辆发生了保险事故，该事故造成了驾驶员于敬国及其车上乘员刘敏受伤，以及车损的事实。保险事故发生时，作为投保车辆驾驶员的于敬国及其车上乘员刘敏对保险车辆享有保险利益，故其对保险金享有赔偿请求权。本案的争议焦点在于：1、保险人太平保险沈阳支公司应赔偿被保险人于敬国因本次保险事故造成投保车辆损失额界定的问题。保险事故发生后，交管部门于处理事故过程中委托中介机构对车辆损失进行鉴定属必要的、合理的，且该结论书所载明的情况客观真实，并无不当之处，予以采信。为此，保险人于敬国支付了鉴定费6910元，予以认定。从本案所涉及的财产损失保险单约定来看，投保人于敬国投保过程中，未与保险人太平保险沈阳支公司就投保标的的保险价值进行约定，并亦就此载明合同中，该保险合同属于不定值保险。作为保险人的太平保险沈阳支公司应承担的赔偿责任在投保车辆损失险范围内以保险标的的实际损失为限。鉴定结论可以推知，涉诉保险车辆于保险事故发生时，其价值应远远高于实际损失额，否则，作为中介机构的鉴定人将出具该车辆已无修复价值，推定报废。而涉诉车辆财产损失保险的保险额小于保险车辆的实际损失额，故作为保险人的于敬国要求保险人太平保险沈阳支公司按其投保额赔偿保险金额之诉讼请求，予以支持。保险人太平保险沈阳支公司主张，按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任，以及其赔付保险金后保险标的残值归其所有之抗辩，于法无据，不予支持。2、关于保险人于敬国的鉴定费支出承担问题。保险事故发生后，交管部门为了确定保险事故中保险标的的损失程度进行损失鉴定，为此保险人于敬国了支付鉴定费，该项支出实属必要的、合理的费用，应由保险人承担，故作为保险人的太平保险沈阳支公司主张该项费用为诉讼费用，不予承担之抗辩，不予支持。2、保险车辆的车上人员责任保险承担问题。保险事故发生后，作为被保险人的保险机动车司机于敬国、保险车辆车上乘员的刘敏因此次保险事故的发生支付的医疗费已经超出1万元，故依保险单约定，于敬国、刘敏要求保险人太平保险沈阳支公司赔偿保险金各1万元。保险人太平保险沈阳支公司抗辩主张，该部分保险责任的保险金应依太平财产保险股份有限公司制定的《机动车综合商业保险条款》第三章机动车车上人员责任保险中保险责任第三十九条第一款规定，“保险人依据被保险机动车一方在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任”。第二款第三项规定，“被保险机动车一方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”其应承担赔偿被保险人于敬国、刘敏的数额为1万元×（1-70%）=3000元。于敬国抗辩理由，其在投保时，保险人太平保险沈阳支公司未向其送达该保险条款，且保险人亦未就其提供的格式合同文本中的免除保险人责任的条款依法作出明确提示与说明。对此，作为保险人的太平保险沈阳支公司未提交证据加以证明。由此可见，保险人太平保险沈阳支公司所主张的该部分免除责任条款对被保险人于敬国、刘敏不产生效力，故对保险人该抗辩主张不予采信。判决：一、被告太平财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告于敬国机动车责任保险金105168元；二、太平财产保险股份有限公司沈阳中心支公司赔偿原告于敬国、原告刘敏车上人员责任保险金各1万元；三、太平财产保险股份有限公司沈阳中心支公司给付原告于敬国鉴定费6910元。以上款项，义务人于本判决发生法律效力后3日内履行完毕。义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2804元，减半收取1402元，由被告太平财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
二审中，被上诉人向法院提交了医疗费收据原件、鉴定费发票原件、维修费发票原件，本院组织双方当事人对上述证据进行了质证，本院予以采纳，在卷佐证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案系侵权责任纠纷与保险责任纠纷发生竞合，投保人可以依据事故认定书选择侵权之诉，也可以依据保险合同选择合同之诉。现投保人依据与上诉人签订的保险合同选择合同之诉，应予以准许。关于修车费用，在一审中投保人已经提供了相应的价格鉴定报告，该鉴定报告系交警部门委托具有相应鉴定资质的机构所作出，上诉人未提出足以推翻该鉴定报告的证据，且上诉人在二审中提供了车辆维修费发票，该发票与价格鉴定报告相互印证，足以证明投保人的车辆损失，一审法院采纳该鉴定结论并不不当。关于鉴定费用，该费用系投保人为确定车辆损失属必要的、合理的支出，一审法院判决由上诉人承担并无不当。关于医疗费用，因投保人与保险人签订了车上人员险，保险金额为每座一万元，现被上诉人提供的医疗费收据显示车上两位乘坐人员的医疗费均超过一万元，一审法院在限额内判决由上诉人承担符合合同约定。上述费用，上诉人在承担保险责任后可向实际侵权人进行追偿。
综上所述，上诉人太平财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2804元，由上诉人太平财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 松
审 判 员 刘 波
代理审判员 张加磊
二〇一七年十二月二十一日
书 记 员 胡明明
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。