贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1021号
上诉人（原审被告）：胡月科，男，1938年3月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：熊善招，女，1937年10月5日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：吴海，男，1926年5月27日生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：敖军，贵阳市三桥法律服务所法律工作者。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：施样，贵阳市三桥法律服务所法律工作者。
上诉人胡月科因与被上诉人吴海、熊善招确认合同有效纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初5726号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡月科、被上诉人熊善招及其委托诉讼代理人敖军、施洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡月科上诉请求：一、撤销原判；二、依法改判撤销双方于2004年7月8日签订的房屋转让协议；三、依法判令被上诉人搬出涉案房屋；四、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、涉案房屋系上诉人向单位购买的房改房，上诉人虽然和二被上诉人签订了房屋转让协议，但并没有出卖该房屋，而是借给二被上诉人居住，而且该房屋未补交清土地收益金，不能上市交易也无法办理产权变更，因此双方签订的转让协议应属无效，二被上诉人对该房屋的占有行为，于法无据；二、一审法院未通知上诉人参加庭审，且其委托的诉讼代理人又另行委托他人参加庭审，故一审的程序存在问题；三、双方在转让协议中写明，“如今后有什么变动，必须按当时当地段的单价进行解决”，如现在二被上诉人要求办理产权过户，应以现在的价格补交购房款差价。
熊善招、吴海共同答辩称：一，双方签订了房屋转让协议，被上诉人已经支付购房款，上诉人已经交付涉案房屋及房屋所有权证给二被上诉人，故上诉人应当遵守交易习惯和诚实信用原则全面履行自己的义务，配合二被上诉人办理产权过户手续；二、上诉人所委托的律师是否尽职，是否到庭参加诉讼，系属于上诉人与其代理人之间的委托合同关系，且本案不属于当事人必须到庭的诉讼；三、双方当时约定“如今后有什么变动，必须按当时当地段的单价进行解决”的意思是买卖双方履行合同后，任何一方反悔，应当按照违约时候该房屋的市场价值对守约方进行赔偿。
熊善招、吴海向一审法院起诉请求：一、请求法院确认原告吴海、熊善招与被告胡月科于2004年7月8日签订的房屋转让协议书有效，确认位于飞机坝二七路346房屋归原告所有，并判决被告胡月科立即协助二原告将争议房屋过户到二原告吴海、熊善招名下；二、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：二原告系夫妻关系，2004年7月8日原告吴海（乙方）与被告胡月科（甲方）签订《房屋转让协议书》，“胡月科在飞机坝二七路346号民用住房壹套（两室一厅共67.59㎡），吴海需求住房壹套，经甲、乙双方协商后达成以下协议：甲方胡月科将住房转让给乙方吴海，并将房屋一切手续转交给乙方（注：总金额为壹拾伍万伍仟元整155000元整）乙方须将房屋转让费一次性付清给甲方。如果今后有什么变动，必须按当时当地段的单价进行解决。经甲、乙双方签字后将不能反悔。本协议一式二份，甲、乙双方各执一份”。甲方胡月科、乙方吴海签字捺印。2004年7月13日被告胡月科出具《收条》载明：“今将飞机坝二七路346号67.59平方住房转让给吴海，共计购房金额壹拾伍万伍仟元整此款已收到。此据，收款人胡月科”，胡月科签字捺印。后被告人胡月科将该房屋交与原告吴海，并将房屋的所有权证原件一并交付，原告入住该房屋并占有、使用至今。
另查明，被告胡月科于2000年8月取得涉案房屋的所有权证，该房系中铁五局分配给胡月科的房改房，该住房经市房改办批准购买，产权单位为中铁五局，个人产权比例100%，实付款33414.34元，房改房进入市场按有关规定办理。涉案房屋于2015年11月23日起，职工个人可以自愿办理补交土地收益及办理《贵阳市房地产交易市场准入许可证》手续。原告在庭审中表示愿意缴纳土地收益金。在本案审理过程中，被告胡月科向法院申请撤回反诉请求。
一审法院认为：原、被告双方签订的《房屋转让协议书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，故依法成立并合法有效。依照《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案原、被告在协议签订后，原告熊善招已依约履行了相关义务，及时给付了购房款155000元，同时被告胡月科也将房屋交付给原告占有、使用至今。该涉案房屋系单位房改房，双方在签订该协议时涉案房屋未能缴纳土地收益及取得市场准入许可证，不能办理产权变更，该事实原被告双方均知晓。现该涉案房屋已于2015年11月起可以缴纳土地收益及取得市场准入许可证，具备办理产权变更条件，原告有权要求被告胡月科全面履行合同义务，协助原告办理房屋所有权变更，同时相关费用原告亦自愿负担。故原告要求被告胡月科协助原告办理房屋所有权变更的诉讼请求法院予以支持。被告胡月科辩称熊善招未向其缴纳购房款，法院认为，被告胡月科向原告熊善招出具收到购房款155000元的收条，并将涉案房屋交付熊善招占有、使用至今，故对其辩称，法院不予采信。原被告双方在签订《房屋转让协议书》中约定：“如果今后有什么变动，必须按当时当地段的单价进行解决。”关于该约定的具体含义，原被告双方未能协商达成一致，亦未有证据证明其主张，且双方未有补充协议的约定，故胡月科主张应以现有地段的房价支付购房款，法院不予支持。被告胡月科撤回反诉请求，亦系其自行处分诉讼权利的行为，于法不悖，予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第五十二条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、依法确认原告熊善招与被告胡月科于2004年7月8日签订的房屋转让协议书有效;二、被告胡月科于本判决生效后立即协助原告熊善招、吴海办理飞机坝二七路346房屋所有权变更登记手续；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费60元，由被告胡月科负担。
本院二审期间，二被上诉人向本院提交新证据：胡月科与铁道部第五工程局房屋地产管理处于1999年9月签订的《贵阳市出售公有住房（成本价）合同书》复印件一份，拟证实该合同第四条约定：涉案房屋的产权归胡月科个人所有，其享有占用权、使用权、处分权和收益权，可以买卖、赠与、交换或继承，并非胡月科所称的涉案房屋不能上市交易，双方之间不是房屋买卖关系。上诉人经质证对真实性不予认可，认为其该合同上的签名不是其本人所签，但未申请对该签名进行鉴定，本院对该证据予以采信。同时，二审中，上诉人自述称认可收到被上诉人支付了《房屋转让协议书》中约定的房屋转让费155000元。
本院认为，涉案房屋系上诉人购买的房改房，产权归上诉人所有，上诉人与二被上诉人签订《房屋转让协议书》的行为系有权处分，同时该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，协议合法有效，双方均应按照该协议约定全面履行自己的合同义务。协议签订后，上诉人将涉案房屋交付二被上诉人占有使用至今，同时也将该房屋的房屋产权手续移交给被上诉人。对于上诉人提出是将涉案房屋借给二被上诉人居住，并没有出卖该房屋的主张，首先，按照一般的生活常理推断，如果上诉人未将涉案房屋出售给二被上诉人，不可能将房屋产权手续一并移交给二被上诉人；其次，上诉人出具给二被上诉人的收条中也明确载明收到购房金额155000元；再者，上诉人也未提交任何证据证实其主张，故对该主张本院不予采信。本案中，二被上诉人作为购房人，在协议签订后，已经及时支付了购房款，相关义务已经履行完毕，现在涉案房屋已经具备办理产权变更的条件，二被上诉人有权要求上诉人全面履行合同义务，上诉人也应该遵循诚实信用原则，履行协助二被上诉人办理房屋所有权变更的合同义务。因此，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。
对于上诉人提出其一审未参加庭审，一审程序存在问题的主张。本案并不属于当事人必须到庭参加诉讼的案件，而且一审开庭时上诉人委托的两个代理人石军、袁铖均到庭参加诉讼，也在一审庭审笔录中签字。对于上诉人提出其委托的诉讼代理人石军、袁铖一审并未到庭参加诉讼的主张，上诉人未提交任何证据予以证实，故本院亦不予采信。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人胡月科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 妍
审 判 员 李云鹤
代理审判员 石 敏
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 黄 倩