福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终371号
上诉人（原审原告）：厦门圣铂莱酒店有限公司，住所地厦门市思明区莲坂商业广场东区163号2-11层，统一社会信用代码91350203581278130F。
法定代表人：池板莲，董事长。
委托诉讼代理人：张洪滨，北京盈科（厦门）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门东方豪胜酒店有限公司，住所地厦门市思明区莲坂明发商业广场东区163号2-11层，统一社会信用代码91350203303072888R。
法定代表人：陈胜坤，董事长。
委托诉讼代理人：王恩接、邱艳丽，福建兴世通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：明发集团有限公司，住所地厦门市思明区前埔中路327号明发集团大厦30层，统一社会信用代码91350200612044362J。
法定代表人：黄焕明，董事长。
委托诉讼代理人：苏丹、蓝安娜，公司职员。
上诉人厦门圣铂莱酒店有限公司（以下简称圣铂莱公司）因与被上诉人厦门东方豪胜酒店有限公司（以下简称东方豪胜公司）、明发集团有限公司（以下简称明发集团）侵权责任纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初11667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人圣铂莱公司的法定代表人池板莲及其诉讼委托代理人张洪滨、被上诉人东方豪胜公司的委托诉讼代理人邱艳丽、被上诉人明发集团的委托诉讼代理人苏丹、蓝安娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
圣铂莱公司上诉请求：撤销厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初11667号民事判决，改判为支持圣铂莱公司一审的诉讼请求。事实和理由：厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初11667号民事判决书，无视被上诉人侵权的事实，即侵害圣铂莱公司合法的经营权、名誉权、财产权，混淆侵权责任与房屋合同责任法律关系，将本案侵权法律关系以房屋租赁合同关系进行审理，掩盖被上诉人侵权的事实。关于被上诉人侵权的事实，圣铂莱公司在一审诉状中已经列举证据证明。圣铂莱公司合法注册登记于2011年10月28日，有合法的经营权，在公司未经合法程序注销前，任何人都无权侵犯公司的经营权、名誉权、财产权。东方豪胜公司在圣铂莱公司营业场所注册经营并侵占圣铂莱公司财产，就是典型的侵权。
东方豪胜公司辩称，东方豪胜公司系案涉房屋的合法经营承包者，使用案涉房屋的行为并未侵犯圣铂莱公司的权益。东方豪胜公司因使用案涉房屋已向明发集团支付了相应的对价并取得了政府的各项许可，东方豪胜公司的经营行为应受到法律的保护。圣铂莱公司无任何证据证明其对案涉房屋享有使用权，应驳回其上诉请求。
明发集团辩称，圣铂莱公司主张其存在经营权即视为存在对涉案房屋的经营权利，其主张缺乏依据。明发集团作为案涉房屋所有权人，正确行使合同解除权，不存在侵害圣铂莱公司权益的情形，请求驳回上诉请求。
圣铂莱公司向一审法院起诉请求：判令二被告停止侵权，恢复原状，并使厦门圣铂莱酒店恢复正常经营。
一审法院认定事实：明发集团是坐落于厦门市思明区××商业广场东区××号的房屋的所有权人。
2011年6月30日，明发集团（甲方）、洪志春（乙方）签订一份《承包经营合同》，约定：甲方将厦门市思明区莲坂明发商业广场东区163号发包给乙方经营，发包房屋为一整栋，共11层（半地下一层甲方出租给第三方经营酒吧，面积未计算在本合同内）；承包期限为15年，即从2011年7月1日至2026年6月30日止；乙方承包之房屋用途为经营酒店及相关配套，相关证照由乙方自行向相关部门办理，甲方协助办理；每月承包金为831000元（前两年不变，从第三年开始，每年递增5%），承包金采用先付后用方式，每三个月支付一次，于每季的10日前支付；甲方应于2011年6月30日前把承包房屋移交予乙方，双方对全部的设备、设施及物品进行清点、造册，以双方签字确认的为准。一整栋酒店内所有的装修及固定设施、固定设备均为甲方所有，与第三方无关，否则由此产生的一切责任由甲方承担；基于酒店现在处于正常营业之中，双方同意以2011年6月30日当日为准，之前产生的债权债务与乙方无关；次日开始，产生的全部债权债务归乙方享有或承担；如果乙方拖欠承包金超过一个月以上的，经甲方书面通知后仍未改正的，甲方有权终止本合同；等等。该份《承包经营合同》第20条注明：乙方成立厦门圣珀莱酒店有限公司后，甲方重新按本合同约定条件与新成立酒店公司签订承包合同。
2011年10月28日，圣铂莱酒店注册成立，营业期限自2011年10月28日至2031年10月27日，登记的住所为厦门市思明区莲坂商业广场东区163号2-11层即案涉房屋，住所产权为租赁。截止2016年3月4日，圣铂莱酒店在工商行政主管部门登记的股东情况如下：投资人池板莲，出资比例80%，出资时间为2011年11月15日；投资人陈丛发，出资比例20%，出资时间为2011年11月15日。
2015年2月3日，明发集团（甲方）与陈胜坤、陈胜南（乙方）签订一份《承包经营合同》，约定：本合同项下的承包标的物为厦门市思明区莲坂明发商业广场东区163号房屋（建筑面积为12784.72平方米），乙方承包期限自2015年2月5日起至甲方将该房屋出售给第三方止；甲方免收乙方前四个月的承包金（2015年2月5日至2015年6月4日），用于乙方对承包标的物的装修，承包金起付时间为2015年6月5日，承包金为55元/平方米/月，按月支付，于每月5日前支付；乙方在签订合同之日起三日内向甲方支付三个月的承包金即2109478元作为履约保证金，履约保证金至合同终止且乙方无任何违约情形时由甲方返还乙方；双方一致同意，乙方以个人名义签订本合同后，以承包标的物作为注册地注册公司的，乙方主体变更为公司，且主体变更前的乙方及公司股东应对本合同的履行承担连带保证责任；等等。上述合同签订后，明发集团向豪胜酒店开具了7张发票，确认收到豪胜酒店支付的自2015年6月5日至2016年1月4日的承包金。2015年3月13日，明发集团（出租方、甲方）与豪胜酒店（承租方、乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方将案涉房屋出租给乙方，租赁期限自2015年3月13日至2017年3月12日，每月租金为319618元等等。审理中，明发集团、豪胜酒店一致确认双方实际履行的是明发集团与陈胜坤、陈胜南签订的《承包经营合同》。
2015年3月6日，陈胜坤向主管部门提交一份《公司设立登记申请书》，载明：名称为东方豪胜公司，名称预先核准通知书文号为20220105030610152，住所为厦门市湖里××路××8Ｈ，法定代表人陈胜坤等等。同日，豪胜酒店登记注册成立，登记的住所为厦门市思明区莲坂明发商业广场东区163号2-11层即案涉房屋，住所产权为租赁，法定代表人为陈胜坤。2015年3月17日，豪胜酒店向主管部门提交一份《经营场所（住所）承诺书》，载明：东方豪胜公司拟以位于厦门市思明区莲坂明发商业广场东区163号2-11层的房屋登记作为企业的经营场所（住所），并承诺已取得所申报地址的合法使用权等等。
2016年1月20日，《厦门日报》刊登二则遗失公告，其中一则公告内容如下：圣铂莱公司不慎遗失厦门市思明区工商行政管理局2011年10月28日核发的营业执照正、副本，注册号为：350203200289079，现声明该营业执照正、副本作废。另一则公告内容如下：圣铂莱公司的特种行业许可证（厦公特治字第1094号），声明作废。后，《厦门日报》又刊登了一则更正公告，内容如下：圣铂莱公司于2016年1月20日在《厦门日报》C02版刊登的一则营业执照正、副本遗失公告，经核实该营业执照未遗失，所刊登的该则营业执照遗失公告无效，特此声明。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。首先，《中华人民共和国公司登记管理条例》明确规定，申请设立公司，应提交能够证明公司对其住所享有使用权的文件。因此，圣铂莱公司主张其基于工商主管部门的登记即可享有使用案涉房屋进行经营的权利，缺乏依据。其次，明发集团作为案涉房屋的所有权人，依法对案涉房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。明发集团主张其与圣铂莱公司履行的是明发集团与洪志春签订的《承包经营合同》，并提供有圣铂莱公司股东之一陈丛发签字的催缴通知书、解除合同通知书、移交清单等证据，圣铂莱公司对明发集团的上述主张及证据均予以否认，并主张圣铂莱公司与明发集团存在其他有偿使用合同，但圣铂莱公司既无法明确双方关于有偿使用案涉房屋的费用标准、使用期限、违约责任等合同内容，也未能举证证明双方就此协商达成一致意见，又圣铂莱公司陈述其自2011年10月28日成立后即使用案涉房屋进行经营，同时确认对圣铂莱公司在2012年2月（圣铂莱公司原法定代表人洪志春转让股权给圣铂莱公司现法定代表人池板莲）以前是否拖欠明发集团费用并不清楚，且在2012年2月至6月期间只向明发集团支付300万元左右的款项而有偿使用的收费标准也是按每月831000元支付（则该期间的费用应为4155000元），故圣铂莱公司未能充分举证证明作为所有权人的明发集团收回案涉房屋的行为违反法律规定或双方约定，从而构成侵占。第三，案外人陈胜坤、陈胜南与明发集团签订的《承包经营管理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据该合同约定，豪胜酒店成立后，该合同的一方主体变更为豪胜酒店，合同双方对此亦无异议，因此，豪胜酒店使用案涉房屋具有合同依据，不构成对案涉房屋的侵占。最后，圣铂莱公司主张豪胜酒店以其名义刊登公告告示圣铂莱公司营业执照、特种行业许可证遗失，侵害其人格权、名誉权，但圣铂莱公司提供的《〈厦门日报〉分类广告合同书》中载明的客户名称为圣铂莱公司，该合同书中虽备注有“东方豪胜公司”，却并无其他与豪胜酒店有关的记载，故圣铂莱公司的该主张缺乏证据支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第二百四十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告圣铂莱公司的诉讼请求。案件受理费50元，由圣铂莱公司负担，上述款项应于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳。
本院二审期间，圣铂莱公司、明发集团围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。圣铂莱公司提供：1、营业执照（副本），拟证明东方豪胜公司2015年3月6日登记的事实；2、房屋租赁合同，拟证明东方豪胜公司2015年3月6日选定的经营场所；3、经营场所（住所）承诺书，拟证明东方豪胜公司2015年3月6日确定的经营场所；4、圣铂莱公司转账支付明发集团承包款统计一份，拟证明圣铂莱公司于2012年2月至2012年10月共转账支付明发集团承包款2571048元，洪志春承包押金740000元，共计3311048元；5、验资报告书，拟证明圣铂莱公司成立时的验资和资本情况，总共800万元。明发集团质证认为：对圣铂莱公司提供的营业执照（副本）、房屋租赁合同、经营场所（住所）承诺书真实性无异议，但是与明发集团无关。对圣铂莱公司提供的转账支付明发集团承包款统计，真实性无异议，但认为洪志春缴纳的押金为831000元，从2012年2月至10月圣铂莱公司共计支付明发集团3402048元。东方豪胜公司质证认为：对圣铂莱公司提供的营业执照（副本）、房屋租赁合同、经营场所（住所）承诺书真实性无异议，与原审查明的事实一致，并未证明东方豪胜公司侵犯了圣铂莱公司的经营权。2015年3月6日，东方豪胜公司进行预登记，2015年3月13日与明发集团签订了租赁合同（实际执行的是案外人陈胜坤、陈胜南与明发集团签订的租赁合同）。2015年3月17日向工商局作出经营场所承诺书。2015年3月23日工商局予以核准。对圣铂莱公司提供的转账支付明发集团承包款统计，只能确认圣铂莱公司于2012年2月至2012年10月共转账支付明发集团租金款2571048元，洪志春押金没有证据，无法确认，且因欠缴租金，圣铂莱公司权利来源丧失。圣铂莱公司提供的验资报告书，真实性无异议，但与本案无关，无法确认圣铂莱公司有实际增资。明发集团提供收取圣铂莱公司租金清单及凭据一份，拟证明2011年7月1日-2012年9月30日，明发集团应收圣铂莱公司租金11186048元，已收租金6510915元，圣铂莱公司尚欠4675133元的事实。圣铂莱公司质证认为该证据真实性无法确认，租金问题与本案的侵权纠纷是不同的法律关系，明发集团应另案主张权利。圣铂莱公司法定代表人池板莲认为明发集团所列的2012年7月1日到2012年9月30日欠缴的2493000元系明发集团停水停电引起的。东方豪胜公司对该证据真实性等无异议，认为圣铂莱公司因长期欠缴租金，明发集团有权解除租赁合同。对当事人二审争议的事实，本院对上述证据经分析认定如下：东方豪胜公司、明发集团对圣铂莱公司提供的营业执照（副本）、房屋租赁合同、经营场所（住所）承诺书真实性均无异议，本院予以确认，但东方豪胜公司住所的选定及变更，系其行使经营自主权的行为，无法得出侵犯东方豪胜公司经营权的结论。明发集团表示圣铂莱公司于2012年2月至2012年10月共计支付3402048元，圣铂莱公司予以认可，本院对此予以确认。圣铂莱公司提供的验资报告加盖了厦门市市场监督管理局档案查询专用章，其真实性可予确认，但与本案并无直接关联性。对于明发集团提供的租金清单及凭据，虽然圣铂莱公司表示无法确认其真实性，但各方当事人对每月租金的标准为831000元均无异议，根据该标准，结合圣铂莱公司使用涉案房屋的时间及其缴纳租金的情况，可以认定圣铂莱公司确实存在拖欠明发集团租金的事实。
圣铂莱公司对一审认定的“2015年2月3日，明发集团（甲方）与陈胜坤、陈胜南（乙方）签订一份《承包经营合同》”有异议，认为不是事实，系明发集团与东方豪胜公司过后形成的资料，工商登记资料中未有2015年2月3日所签订的《承包经营合同》。根据2015年3月6日陈胜坤署名的《公司设立登记申请书》，东方豪胜公司选定的经营场所和住所地是厦门市湖里××路××8Ｈ，而圣铂莱公司的经营场所一直在厦门市思明区莲坂商业广场东区163号2-11层，工商登记一直没有变过。圣铂莱公司对2015年3月13日明发集团与东方豪胜公司签订的房屋租赁合同也有异议，认为东方豪胜公司原始注册登记里没有这份资料，也是之后形成的。圣铂莱公司法定代表人池板莲认为经财务核对，2012年2月-10月缴交承包金3402048元。各方当事人对其他一审认定的事实无异议。本院对各方当事人无异议的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点在于东方豪胜公司与明发集团是否侵犯了圣铂莱公司的经营权等权利。对此，本院分析如下：首先，圣铂莱公司所称经营权的具体指向实际是指对涉案房产的经营使用权利。存在侵权事实的前提是圣铂莱公司对涉案房产拥有合法的使用权，因涉案房产的所有权人为明发集团，圣铂莱公司系从明发集团处租赁涉案房产，故圣铂莱公司应证明其与明发集团之间存在合法有效的房屋租赁合同法律关系。圣铂莱公司称本案系侵权责任纠纷，与房屋租赁合同法律关系无关的意见，缺乏法律依据，本院不予采信。根据查明的事实，圣铂莱公司因拖欠租金，明发集团多次发出催缴通知书、承包房产移交通知书、解除合同通知书等，上述文件均由圣铂莱公司的投资人陈丛发签收，而圣铂莱公司也自认陈丛发系公司经理。从现有证据看，陈丛发的行为属于职务行为，圣铂莱公司无相反证据证明其为个人行为，故圣铂莱公司称没有收到明发集团发出的解除合同通知书等，本院不予采信。在收到明发集团发出的解除合同通知书后，圣铂莱公司并未提出异议，故双方合同已经解除，圣铂莱公司已无权继续使用涉案房屋，理应及时将自身物品搬离并将涉案房屋移交给明发集团。明发集团发出的解除合同通知书中亦明确告知圣铂莱公司，收到通知书七日内办理房屋交接手续，逾期未办理，明发集团将收回房屋，并对圣铂莱公司承包物业内未清理之物品视为废弃物予以清除。圣铂莱公司在收到解除合同通知书后，未及时提出异议，现才主张明发集团、东方豪胜公司侵犯其公司财产，于法无据。合同解除后，圣铂莱公司亦无权继续将公司住所地设立于涉案房产，理应将公司住所地从涉案房产中迁出。现圣铂莱公司以其住所地一直在涉案房产中以佐证其对涉案房产仍有经营使用权利，缺乏法律依据。明发集团在与圣铂莱公司解除合同后，另行将涉案房产出租给东方豪胜公司，东方豪胜公司将其住所地设立于涉案房产，不构成对圣铂莱公司经营权的侵犯。
其次，圣铂莱公司认为东方豪胜公司擅自以其名义刊发营业执照、特种行业许可证的遗失公告损害其名誉权。第一，圣铂莱公司并无充分证据证明两则遗失公告系东方豪胜公司所刊登。第二，刊登营业执照、特种行业许可证的遗失公告与损害公司名誉权之间并无直接因果关系，圣铂莱公司亦未提供证据证明因遗失公告的刊登导致其公司名誉权的贬损。第三，两则遗失公告刊登时间为2016年1月20日，此时距明发集团解除与圣铂莱公司之间的房屋租赁合同已三年有余，遗失公告的刊登与本案中圣铂莱公司主张的公司经营权的被侵犯，并无直接联系。
综上所述，圣铂莱公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由厦门圣铂莱酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 颜映红
审判员 胡林蓉
审判员 章 毅
二〇一七年三月二十八日
书记员 陈 源
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。