贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终3116号
上诉人（原审原告）：李维龙，男，1982年12月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。
委托诉讼代理人：曾红艳，贵州大谋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州导学教育信息咨询有限公司，住所地贵州省贵阳市瑞金北路14号成黔大厦附2楼。
法定代表人：杜瑞勇，该公司校长。
上诉人李维龙因与被上诉人贵州导学教育信息咨询有限公司（以下简称导学公司）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初7484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李维龙的委托诉讼代理人曾红艳，被上诉人导学公司法定代表人杜瑞勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
李维龙上诉请求：1、依法撤销贵州省贵阳市云岩区人民法院（2016）黔0103民初7484号民事判决，支持李维龙一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费由导学公司承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误：1、导学公司未足额支付工资及未为李维龙购买保险，经多次沟通无效，最终李维龙只好按照导学公司的要求提出解除劳动合同。因此，系因导学公司存在违法行为而解除合同；2、劳动合同的解除时间应为2016年10月31日，而非10月28日，李维龙已经提交了相应证据；3、因导学公司违法解除劳动合同，故其应当向李维龙支付经济补偿金；4、根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，双方签订的《知识产权、保密协议与竞业限制合同》已经解除；5、李维龙提交的医疗费票据及药品目录清单已经完成举证责任，一审法院认为李维龙还应当继续举证不符合法律规定和客观事实；6、李维龙请求的社会保险损失，应属于人民法院受理范围。一审法院不予审理属于适用法律错误。
导学公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
李维龙向一审法院起诉请求：1、依法判决李维龙与导学公司签订的《劳动合同》、《知识产权、保密协议与竞业限制合同》于2016年10月31日解除；2、判决导学公司支付李维龙其未为李维龙购买社会保险导致李维龙未能报销的医疗费损失29469.31元；3、判令导学公司支付李维龙2016年3月8日至2016年10月31日期间应当由导学公司为李维龙缴纳的社会保险费；4、判决导学公司支付李维龙解除劳动合同经济补偿金7387元。
一审法院认定事实：2016年3月8日，李维龙作为受聘方、乙方，导学公司作为聘用方、甲方，签订有《劳动合同》一份，约定试用期三个月，合同期限为2016年3月8日至2017年3月7日，工资为基本工资8000元加提成，李维龙陈述月平均工资为7387元。合同第五条约定“乙方经试用期考核合格，成为甲方正式员工后一个月内甲方为乙方办理社会保险”。合同第九条约定，乙方承诺在解除合同后24个月内不在与甲方性质相同的学校或培训机构里任职或者自行举办（包括与他人合伙经营）业务与甲方相同的机构，如果乙方违反此约定，应如数退还甲方每月给付乙方的竞业禁止保密费，并向甲方支付违约赔偿金1万元。同日，双方签订《知识产权、保密协议与竞业限制合同》一份，合同约定，保密费为薪金的10%，保密协议劳动者违约金为上年度工资额的3倍；竞业限制补偿金约定为“不低于法定标准”，劳动者违约金为上年度工资额的5倍。2016年10月18日，李维龙向导学公司提交辞职信，载明辞职理由为“现基于我家庭当前的经济开支和负担，公司支付给我的薪酬对于我来说很难维持家庭各方面的开销。为此，我进行了长时间的慎重考虑，为了尽量减少对公司后期工作造成影响，同时也为了自己的人生追求，我请求辞去在公司的职务”。李维龙纸质辞职申请表中载明辞职原因为“个人发展”，落款时间为2016年10月28日，确认离职时间为2016年10月31日。导学公司提交社会保险查询资料两张，拟证明李维龙要求补缴社保导学公司已经同意，但是导学公司与李维龙电话确认时，李维龙自行放弃，导学公司才没有补缴并把以前补缴的社保撤销，将相关金额以现金方式发放给李维龙。2016年10月29日至2016年11月27日，李维龙在贵州医科大学附属医院住院治疗，李维龙举证医疗费票据证明花去医疗费29469.31元。2016年11月21日，李维龙向贵阳市云岩区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该会做出云劳人仲不字（2017）第14号不予受理通知书。审理中，导学公司主张李维龙已经在同类企业就职，违反竞业限制协议。
一审法院认为，订立劳动合同及解除劳动合同，应当遵循合法、公平、平等、自愿、协商一致、诚实信用的原则。本案争议的各项事实依赖于李维龙离职时间的认定。对此，一审法院认为，李维龙在2016年10月18日明确表示离职，并提交辞职信，同月28日获得导学公司签批书面辞职申请，至此应当认定劳动者与用人单位已经达成解除劳动合同的合意，双方劳动关系解除，辞职申请中虽然约定有10月31日为解除劳动合同时间，但李维龙在10月28日后并未提供劳务，导学公司也未对李维龙提出履行合同的请求，可见双方均已认可10月28日已经解除劳动关系。综上，一审法院确认2016年10月28日劳动关系终止。关于李维龙诉请解除两份合同，对于保密协议，现并无证据证明李维龙所得工资有10%的上浮，该协议双方均未实质履行，现李维龙与导学公司劳动关系已经终止，在职保密协议自然无效，离职保密协议体现为竞业限制协议，不存在解除问题。对于竞业限制协议及劳动合同中的竞业限制条款，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第六条、第七条、第八条的规定，劳动合同约定李维龙工资为8000元加提成，现导学公司并无证据证明已经支付至少相当于李维龙工资收入30%的经济补偿，李维龙在导学公司未付补偿三个月后诉请解除竞业限制协议于法有据，但截止本案庭审之日，劳动合同解除未满三个月，导学公司已提出有关竞业限制主张，该事项尚未经过仲裁前置程序，不宜在本案处理，该诉请予以驳回。关于李维龙诉请医疗费损失，为劳动者缴纳社会保险是用人单位的法定义务，导学公司未及时为李维龙缴纳社会保险既违反法定义务，也违反劳动合同约定，导学公司应承担相应法律责任。但是，李维龙不能因此免除对于自己遭受的医疗损失的举证责任。李维龙在审理中仅提供有医疗费票据及药品目录清单，并无证据证明李维龙所支付的全部医疗费用均属于医疗费报销的范围，李维龙所患疾病并非职业病，难以查实导学公司应向李维龙赔付的金额，该诉请难以支持。李维龙可在补充证据材料后另行主张。关于李维龙诉请社会保险费，该诉请支付对象不明，且向社会保险管理机构缴纳社会保险不属于民事诉讼范围，向李维龙支付保险费于法无据，该诉请不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金，李维龙在2016年10月18日的辞职信中，对于自己离职原因表述意思表示明确，应当认为属于劳动者自行离职情形款，不属于导学公司支付补偿金的情形，该诉请于法无据，不予支持。综上，李维龙各项诉请均不予支持。据此，判决：驳回李维龙的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由李维龙负担（已付）。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2016年3月8日导学公司（甲方）与李维龙（乙方）签订《劳动合同》及《知识产权、保密协议与竞业限制合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同，双方存在劳动关系，在履行劳动合同的过程中，当事人可以解除合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十七条“劳动者提前三十日以书面形式通知用人单位，可以解除劳动合同。劳动者在试用期内提前三日通知用人单位，可以解除劳动合同”、第三十八条“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；（四）用人单位的规章制度违反法律、法规的规定，损害劳动者权益的；（五）因本法第二十六条第一款规定的情形致使劳动合同无效的；（六）法律、行政法规规定劳动者可以解除劳动合同的其他情形。用人单位以暴力、威胁或者非法限制人身自由的手段强迫劳动者劳动的，或者用人单位违章指挥、强令冒险作业危及劳动者人身安全的，劳动者可以立即解除劳动合同，不需事先告知用人单位”的规定，李维龙在履行劳动合同的过程中，于2016年10月18日提出辞职申请，其申请理由并非前述劳动合同法第三十八条规定的情形，导学公司对于李维龙提出的辞职申请于2016年10月28日经批准同意李维龙离职。因此，李维龙与导学公司的劳动合同于2016年10月28日已经解除，且该解除行为不符合用人单位支付经济补偿金的法定情形。故李维龙关于要求支付经济补偿金以及劳动合同解除时间应为2016年10月31日的上诉理由本院不予采信。关于李维龙上诉主张《知识产权、保密协议与竞业限制合同》已经解除的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第八条“当事人在劳动合同或者保密协议中约定了竞业限制和经济补偿，劳动合同解除或者终止后，因用人单位的原因导致三个月未支付经济补偿，劳动者请求解除竞业限制约定的，人民法院应予支持”的规定，在一审庭审时，劳动合同解除未满三个月，导学公司提出竞业限制主张，但该主张并未经过仲裁前置程序，一审不予处理并无不当。故上诉人关于《知识产权、保密协议与竞业限制合同》已经解除的上诉理由本院不予采信。关于李维龙诉请导学公司支付其相关医疗费用问题，因医疗费用的报销范围、报销比例属于行政政策调整，法院不宜处理，故对李维龙该上诉请求，不予支持。关于李维龙上诉要求导学公司支付其社会保险损失问题，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”而本案中，李维龙的诉讼请求是要求导学公司支付其保险费，该请求不属于前述规定的范围，一审驳回并无不当。
综上所述，李维龙的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李维龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 俊
审判员 庞 敏
审判员 谌致华
二〇一七年八月十七日
书记员 曹 艳