吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延中民二终字第231号
上诉人（原审被告）：赵长鹤，男，1986年10月25日生，汉族，农民，住吉林省珲春市。
被上诉人（原审原告）：延边诚信农用物资有限公司第四经营部。住所：吉林省延吉市朝阳川图们江大街路口。
负责人：解春清，经理。
上诉人赵长鹤因与被上诉人延边诚信农用物资有限公司第四经营部（以下简称诚信公司第四经营部）买卖合同纠纷一案，不服吉林省珲春市人民法院于2015年6月26日作出的（2015）珲民初字第110号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
诚信公司第四经营部起诉称：被告赵长鹤于2011年从原告处赊购农药，价款共计29478元，该款被告至今未付。故诉至法院，要求被告支付农药款29478元。
赵长鹤辩称：一、被告于2011年确实购买过原告出售的农药，但实际购买农药的价格是6000元。原告及其他五人（赵万财、郑德臣、唐平安、申宝、万清友）均为荒山村果农，2011年，原告及该五户果农在原告处购买农药，原告为送货方便将出售的农药均送至被告处，农药价款共计28000元，被告并非该农药的唯一购买人。二、原告的主张已过诉讼时效。2011年4月，原告与果农口头商定，果农购买的农药先赊账，在当年十月果树收成时给付。而原告从2011年10月至今未向被告及其他果农主张支付农药款。因此，原告的主张已过诉讼时效。
原审判决审理查明如下事实：原、被告口头约定，由原告向被告赵长鹤赊销农药，卖完梨后支付农药款。原告于2011年4月27日至2011年7月16日止，分五次向被告提供农药，被告在农药送货单上签字确认，扣除退货价款，经双方协商农药价款共计为28000元，该款被告至今未付。本案在审理中，双方对“卖完梨后付农药款”的约定内容表述不一致，原告认为该约定属于约定不明，因为双方未约定卖完梨后付款的截止期限，所以不能确定付款时间。被告认为，2011年10月卖完梨即应是付款时间。被告陈述其于2011年10月卖完梨，原告对此表示不知情且不予认可，被告对此亦未提交其他充分证据予以证实。
本案争议焦点：一、被告赊欠原告农药款的数额；二、原告的起诉是否超过诉讼时效。
原审判决认为：被告从原告处赊购农药，双方之间形成买卖合同法律关系。被告主张原告将农药卖给被告等六户果农，被告系代其他五户果农收取农药，对此原告不予认可，被告亦未能提供充分证据予以证实，故其主张本院不予支持。
关于被告主张本案超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，原、被告均陈述“双方没有约定具体付款时间，口头约定卖完梨后支付农药款”，双方对“卖完梨后付农药款”约定内容表述不一致，原告认为该约定属于约定不明，因为双方未约定卖完梨后付款的截止期限，所以不能确定具体付款时间。被告认为，2011年10月卖完梨即应是付款时间。被告陈述其于2011年10月卖完梨，原告对此表示不知情且不予认可，被告对此亦未提交其他充分证据予以证实。本院认为，双方虽约定“卖完梨后付农药款”，但什么时间卖完梨原告并不知晓，被告亦未通知原告，卖完梨后多长时间系双方履行届满期限亦无法确定，故双方约定不明。按照上述法律规定，原告的主张不超过诉讼时效。被告提出自2011年10月其卖完梨起计算诉讼时效，原告的主张已过诉讼时效的抗辩无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告要求被告支付28000元农药款的主张于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决：被告赵长鹤于本判决发生法律效力后立即支付给原告延边诚信农用物资有限公司第四经营部农药款28000元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费530元，退还原告30元，减半收取250元，其他诉讼费100元，合计350元，由被告负担。
上诉人赵长鹤不服原审判决上诉称：一、一审法院认定上诉人赊欠被上诉人农药款28000元的数额是错误的。一审庭审中，上诉人已向原审陈述并提供证据证明被上诉人的农药并非上诉人一人购买，被上诉人2011年销售给荒山村果农的农药，为其他农户取货方便才将农药送到上诉人处，一审法院仅依据上诉人签署的送货单就认定被上诉人购买违背常理和交易习惯。二、一审法院认定被上诉人的诉讼未超过诉讼时效的判决是错误的。被上诉人在2011年春季将农药出售给荒山村村民，用于种植苹果梨树，被上诉人与上诉人商定，购买农药的果农可先赊欠货款，待本年十月份支付（因此时苹果梨正出售，有资金）。上诉人及其他农户在使用农药的过程中，因农药质量不合格造成苹果梨减产，所以上诉人作为农户代表向被上诉人反映，并停止使用被上诉人继续出售的农药。因被上诉人知晓其销售的农药有质量问题，并且上诉人作为农户代表已向被上诉人反映主张损失，所以被上诉人自2011年10月至本案起诉前从未向上诉人主张支付农药款。果农的当年成熟果需在10月份售完，同时被上诉人在诉状中也诉称赊欠的农药款需在2011年10月支付。一审法院认定双方支付货款时间不明是错误的。一审中，被上诉人并未提供充分证据证明其诉讼时效中断。被上诉人的诉讼已超过诉讼时效的限制。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人诚信公司第四经营部辩称：根本没有约定支付货款的具体时间，农药质量问题是上诉人的亲属都在用，没有反应质量不好，我送货后至起诉之前一直向上诉人要农药款，诉讼时效未超过。
二审期间，双方当事人未提供新证据。
二审审理查明的事实与原审审理查明的事实相同。
双方当事人在原审中均陈述“双方没有约定具体付款时间，口头约定卖完梨后支付农药款”。
本院认为：关于赵长鹤提出涉案农药并非其一人购买，其他农户取货方便才将农药送至赵长鹤处，原审认定农药全部由赵长鹤购买违背常理的主张，诚信公司第四经营部分五次送至赵长鹤处的农药，赵长鹤均已签收，诚信公司第四经营部对赵长鹤的该项主张不予认可，赵长鹤未能提供其他农户与诚信公司第四经营部存在买卖合同关系的相关证据，故赵长鹤的该项主张缺乏事实依据，不予支持。
关于农药质量问题。赵长鹤未提供足以证明涉案农药存在质量问题的证据，故对其该主张不予支持。
关于涉案债务的诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”赵长鹤与诚信公司第四经营部在原审中均陈述“双方没有约定具体付款时间，口头约定卖完梨后支付农药款”。赵长鹤认为“口头约定卖完梨后支付农药款”应为2011年10月卖完梨即应是付款时间，但诚信公司第四经营部对此并不认可，故本院认定“卖完梨后支付农药款”应视为上述规定的“不能确定履行期限”，诚信公司第四经营部向赵长鹤主张权利诉讼时效期间从诚信公司第四经营部要求赵长鹤履行义务的起诉之日起计算，故诚信公司第四经营部并未超过诉讼时效期间，对赵长鹤的上诉请求不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人赵长鹤负担。
本判决为终审判决。
审判长 董志忠
审判员 金春秋
审判员 崔 玉
二〇一五年十二月十五日
书记员 全艺花