绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯民初字第3160号
原告：戴潮根。
委托代理人：范慧慧，浙江朋成律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司绍兴县支公司，住所地：绍兴市柯桥区柯桥街道湖西路197号。
负责人：来志红。
委托代理人：楼芝华、王晶，浙江近远律师事务所律师。
原告戴潮根与被告中国人寿保险股份有限公司绍兴县支公司（以下简称人寿公司）人身保险合同纠纷一案，于2014年8月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员王斌独任审判，于2014年9月10日、2014年10月25日、2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告戴潮根及其委托代理人范慧慧，�告人寿公司的委托代理人王晶到庭参加诉讼。被告人寿公司曾申请笔迹鉴定，于2014年9月26日撤回该鉴定。诉讼中双方申请庭外和解，后和解未成。本案现已审理终结。
原告戴潮根诉称：2012年6月20日，原告为被保险人何兴泉在被告处投保了人寿保险，险种为国寿绿舟意外伤害保险、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险、国寿通泰交通意外伤害保险，保险费合计人民币999元，保险期间为一年，自2012年6月20日起至2013年6月19日止。2012年6月20日，被保险人何兴泉向被告人寿公司出具一份声明，声明上述保险的受益人为原告。签订保险合同后原告按约支付了上述保费。2013年1月28日，被保险人何兴泉在1.5米高处作业时不慎摔下倒地受伤，随后其被送往医院住院治疗，产生医疗费130149.13元。根据保险合同约定，被告依法应当�偿给原告上述保险款合计人民币544000元。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令被告支付保险理赔款及人民币544000元，并支付自起诉日起至判决确定履行日止的利息（利息按中国人民银行固定的同期贷款基准利率计算），诉讼费由被告负担。
被告人寿公司辩称：1.被保险人何兴泉在我公司处投保国寿绿舟意外伤害保险、吉祥卡（d款）等保险的事实无异议；2.被保险人何兴泉没有亲自向我公司办理过指定受益人的手续，对于原告的主体资格有异议；3.国寿绿舟意外保险第二条约定被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体残疾，《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》规定按本合同约定的保险金额乘以该项残疾所对应的给付残疾保险金，中国保险监督管理委员会1999年底237号明确规定发生伤残�由的七个等级、34个项目、保险赔偿范围及计算方式，综合上述规定，我公司认为被保险人伤情不属于保险合同约定的意外伤害保险金的理赔范围；4.医疗保险金和住院日定额给付保险金属于意外伤害的附属险，因被保险现伤情不属于意外伤害理赔范围，我公司也不予理赔；5.即使本案属于保险事故，原告理赔计算金额是错误的，被保险人是在建筑工地从事搭建钢棚工程及拆除架子时摔伤的，根据国寿绿舟意外保险条款第二条约定我公司只需要承担给付金额25%的保险责任。基于上述理由，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理本院认定，2012年6月20日，原告以投保人身份为被保险人何兴泉向被告人寿公司投保吉祥卡保险（d款），保险单号no6407331100016725。投保单载明，国寿绿舟意外伤害保险，保险金额480000元；国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险，保险金额50000元；国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险，保险金额100元／天；投保一份，保费999元；保险期限自2012年6月20日零时起至2012年6月19日24时止。2013年1月28日，被保险人何兴泉受原告戴潮根在拆钢棚过程中因重心不稳从架子上摔落，造成何兴泉严重受伤，其伤势经绍兴文理学院司法鉴定中心鉴定脑外伤所致智力障碍（中度），评定为人体损伤五级伤残。嗣后原告以其为受益人为由通过被告销售人员陈某向被告提出索赔，但遭拒，遂酿成纠纷。
同时查明被保险人何兴泉的监护人为其妻子黄某（身份证号码××，另有儿子何祥（身份证号码××。
以上事实认定，由原告提供的中国人寿保险股份有限公司浙江省分公司吉祥卡（d款）投保单、保险费缴款单、（2014）绍越民初字第765号民事判决书复印件、鉴定意见书、录音资料，本院根据被告申请制作的询问笔录以及双方当事人陈述等证据证明。
本院认为，依法成立的合同，受法律的保护，合同各方当事人均应按照约定履行自己的义务。原告戴潮根为被保险人何兴泉向被告中国人寿保险股份有限公司绍兴县支公司提出投保国寿绿舟意外伤害保险、国寿附加绿舟意外费用补偿医疗保险、国寿附加绿舟意外住院定额给付医疗保险等保险，被告同意承保并签发了投保单，该保险合同成立，应确认为合法有效，双方均应按照合同约定履行义务，承担责任。本案争议焦点主要在于：1.被保险人何兴泉及近亲属向原告出具的声明是否为其真实意思表示？2.原告要求变更受益人的行为效力是否有效？3.原告可否以受益人身份向被告主张保险金？
（一）关于被保险人何兴泉及近亲属向原告出具的声明是否为其真实意思表示
首先，原告提供了一份出具于2012年6月20日的声明，用以证明何兴泉已将受益人变更为原告。被告辩称不能确定该声明是否是被保险人本人所签。本院认为无论该声明是否被保险人所签，其目的是为了证明何兴泉本人是否同意将受益权变更。现何兴泉因事故造成脑外伤所致智力障碍（中度），本院无法查明其真实意思表示，故对该份声明不作评议；再者，原告在上述声明的基础上重新制作了一份证明，内容为2012年6月20日投保人戴潮根为被保险人何兴泉投保吉祥卡人身保险。保险单号no6407331100016725，当日被保险人何兴泉出具声明一份确认其将受益人变更为戴潮根。2013年1月28日被保险人何兴泉发生保险事故，现其再次声明2012年6月20日出具的声明系本人的真实意思表示，该保险合同项下的所有保险权益均归戴潮根所有和享有，并由戴潮根办理理赔一切事宜和领取保险金。（证明人何兴泉、黄某、何祥）�结合本院的询问笔录及证人黄某证言等证据分析所得，该份证明上的签字并非由何兴泉、黄某所签，而是由何祥一人完成。在诉讼中本院在对黄某释明其作为何兴泉的监护人所享有的权利和承担的义务，并释明本案保险合同权益后，黄某明确表示不同意将受益人变更为原告。
（二）原告要求变更受益人的行为效力是否有效
根据《中华人民共和国保险法》第四十一条之规定，要变更受益人应符合以下条件：第一，书面通知保险人。原告称已通过被告销售人员陈某向被告提交了声明，并提供了相关录音。该份录音经证人陈某确认无异议。被告辩称2014年7月份收到声明，但不认可。对此本院可认定被告是在被保险人发生事故后已收到声明，该份声明是由原告妻子通过被告销售人员陈某转交给被告的，同时被告已知晓原告要求变更受益人；第二，投保人变更受益人时须经被保险人同意。现被保险人无法表达正确意思表示，其监护人黄某又不同意变更受益人，原告也无其他证据证明其书面通知被告时被保险人已同意变更之事实，故原告变更受益人的行为应认定为不生效。
（三）原告可否以受益人身份向被告主张保险金
原告提起本案诉讼的依据，基于原告与被保险人等人所签订的声明及证明，而上述两份材料中约定的保险金主张权利源于应是在原告已取得受益人资格的基础上。根据《中华人民共和国保险法》第九十五第一款第（一）项“人身保险业务，包括人寿保险、健康保险、意外伤害保险等保险业务”的规定，原告为何兴泉投保的险种属人身保险合同。人身保险，是指以人的生命或身体为保险标的，当被保险人在保险期限内发生死亡、伤残、疾病、年老等事故或生存至保险期满时，由保险人给付保险金的保险。人身保险的保险标的为被保险人的生命或身体，被保险人因保险事故发生而享有的人身伤亡保险金请求权，与被保险人不可分离，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十二条规定的专属债权范畴。而原告虽为投保人，但本院已将受益人变更为原告的行为认定为不生效行为，且第三方表示不同意变更，最终导致其丧失其受益人身份的法律依据。基于上述分析，原告无权以受益人身份向被告主张保险合同约定的保险金。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第十二条、第三十一条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
驳回原告戴潮根的诉讼请求。
案件受理费9240元，减半收取4620元，由原告戴潮根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状7日内先预缴上诉案件受理费9240元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王 斌
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 李琼珏