江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏04民终3508号
上诉人（原审被告）：张健立，男，1964年3月26日生，汉族，住常州市天宁区。
被上诉人（原审原告）：赵群芳，女，1952年11月17日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：曹波，乐天（上海）律师事务所律师。
原审被告：张彩萍，女，1965年4月17日生，汉族，住常州市天宁区。
委托诉讼代理人：张健立，男，1964年3月26日生，汉族，住常州市天宁区。
上诉人张健立因与被上诉人赵群芳、原审被告张彩萍民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院(2016)苏0404民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张健立上诉请求：撤销一审判决并依法改判。事实和理由：一、一审事实认定错误。张健立作为借款人所出具的借条金额与常州联飞自动化设备有限公司（以下简称联飞公司）作为借款人所出具的借条金额并不一致，因而两张借条是相互独立的，并非同一笔借款。张健立并没有代联飞公司偿还借款的意思表示，赵群芳也不认为张健立出具的第二张借条系债务加入。二、赵群芳向张健立交付的是银行承兑汇票，众所周知，银行承兑汇票只有汇票到期后方能向银行提示承兑，提取现金，如果提前支取现金，需要另行贴息。赵群芳提供的银行承兑汇票复印件显示到期日为2012年9月12日，从出具借条的日期到汇票到期日之间间隔有5个月，故应当从实际借款金额中扣除5个月的利息。三、按照联飞公司作为借款人所出具的借条，赵群芳收到的前5万元算作2012年4月11日至2012年9月10日间的利息还好理解，但是双方对于先息后本还是先本后息并没有约定，故张健立认为，按照通常先本后息的原则，赵群芳收到的17万元扣除5万元部分为联飞公司所归还的本金，应予扣除，因此联飞公司欠款的本金数额为50万元的认定是错误的。
赵群芳辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求予以维持。一审法院认定债务加入符合事实情况，双方之间的债务系由之前联飞公司向赵群芳的借款所转化而来。至于承兑汇票需要贴现的问题，因张健立未提供证据予以证明，故不应予以采纳。
张彩萍的述称意见与张健立一致。
赵群芳向一审法院起诉请求：一、张健立、张彩萍归还借款本金50万元，支付利息、逾期付款利息违约金28万元（自2012年4月11日开始计算，按月息2%,暂算至2016年1月11日，主张至实际还清本息之日止）；2、本案诉讼费由张健立、张彩萍承担。
一审法院认定事实：2012年4月11日案外人联飞公司作为借款人向赵群芳出具借款协议一份，载明：“因企业流动资金紧张向赵群芳女士商供资金伍拾万元，借期伍个月，从2012年4月11日至2012年9月10日止，每月29日支付当月利息壹万元（每月支付一次），本金到期一次性归还。如过期，每天按1000元支付违约金，本借据并有张健立夫妇用家庭全部资产作担保。”，联飞公司在借款人处签字盖章，张健立、张彩萍在担保人处签字。借条出具后，赵群芳将一张50万元银行承兑汇票交给联飞公司，张健立在该汇票的复印件上签字:“此承兑已收，伍拾万元正。常州联飞自动化设备有限公司，张健立，2012.4.12”。赵群芳此后仅收到17万元利息。2015年12月9日张健立向联飞公司出具了一张借条，载明：“今借到赵群芳现金捌拾万元正（800000），借期从2015年7月10号至2015年12月9日止。利息每月一万伍仟元正（15000）（每月支付一次），到期本金利息一次性归还清。如过期拖延每天支付违约金壹仟元正（1000）。本借条用家庭资产担保。借款人：张健立，2015年7月10日”。此后张健立、张彩萍未能还款，赵群芳故诉至法院，请求判如所请。
庭审中张健立、张彩萍并未提交任何证据，对两张借条的真实性无异议，但对第一张借条上担保人处张彩萍的签字不予认可，同时认为第二张借条仅有张健立本人签名，借条中并无将涉案债务明确为家庭债务的表示。
庭审中双方一致认可下列事实：一、联飞公司出具的借条和张健立出具的借条中所涉借款均为同一笔借款；二、张健立系联飞公司的法定代表人；一审法院在庭审中要求张健立、张彩萍到庭以便查明本案事实，但二人未能到庭。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、张健立、张彩萍是债务人还是担保人，应当如何承担责任；二、借款本金的数额问题。关于第一个争议焦点。通过第一张借条及张健立在汇票复印件上签收的行为可知，赵群芳和案外人联飞公司之间存在50万元的借贷关系，且借款已实际发生，而作为联飞公司的法定代表人张健立对此承担连带保证责任。借期届满后，赵群芳未能证明其在担保期间内曾向担保人主张过担保责任，故张健立的担保责任免除。此后张健立个人就涉案款项向赵群芳出具第二张借条的行为系债务加入行为，该行为并不免除案外人联飞公司的还款责任，而是自愿加入债务，承担案外人联飞公司的还款责任，故赵群芳主张张健立承担还款责任的诉讼请求该院予以支持。关于张彩萍责任认定。即便本案中第一张借条中张彩萍在担保人处签字属实，但借期届满后赵群芳未在担保期间内向其主张担保责任，故张彩萍担保责任免除。而通过第一张借条可知，本案借款实际明确用于企业资金周转，故赵群芳以夫妻共同债务为由要求张彩萍承担还款责任的诉讼请求该院不予支持。综上，该院认为张彩萍对本案借款不承担还款责任。关于第二个争议焦点。一审法院认为当事人对自己的主张应当提供证据。张健立、张彩萍虽辩称贴息需自行对银行承担利息，但并未提交任何证据证明，故该院对该抗辩意见不予采纳。据此，一审法院依照依据《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，作出如下判决：张健立应于判决发生法律效力之日起十日内向赵群芳归还借款本金50万元，并支付利息、逾期付款违约金（利息、逾期利息、违约金总计算方式：按照月息2%计算，自2012年4月11日起至还清之日止，再扣除已支付的17万元利息）；二、驳回赵群芳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8800元、保全费4520元，共计13320元（赵群芳已预交），由张健立承担，限其于判决生效之日起十日内一并给付赵群芳。
二审中，当事人没有提交新证据。
原审查明的事实属实，本院予以确认。
本案的争议焦点为：赵群芳与联飞公司、张健立之间发生借款往来的金额是多少？张健立向赵群芳出具2015年7月10日借条的行为应当如何认定？张健立已支付的17万元利息是否应当视为归还的本金并予以扣除？
本院认为，联飞公司所出具的金额为50万元的借条上张健立在担保人处签字，但未约定保证方式，故张健立应按连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。联飞公司所出具的金额为50万元的借条上约定借款期限为2012年4月11日至2012年9月10日，故张健立的保证期间最迟不应超过2013年3月10日。赵群芳未提供证据证明其已在保证期间内向张健立主张要求其承担保证责任，故张健立的保证责任消灭。现赵群芳、张健立在庭审中均确认张健立于2015年7月10日出具的金额为80万元的借条系由联飞公司所出具的金额为50万元借条转化而来，并未真正发生80万元的借款往来，且赵群芳认为张健立的行为系债务加入。故结合张健立系联飞公司法定代表人以及曾为联飞公司所借赵群芳50万元借款提供连带责任保证的事实，应当认定张健立于2015年7月10日所出具的借条系并存的债务加入，由联飞公司与张健立承担共同还款责任。赵群芳要求张健立归还借款50万元的诉讼请求合法有据，本院予以支持。根据联飞公司向赵群芳所出具的借条约定：借款本金为50万元、每月利息为1万元，经计算，月利率标准应为2%，现赵群芳向债务人张健立主张按月利率2%的利率标准支付利息、逾期付款违约金（自2012年4月11日起至实际付清之日止）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。因联飞公司与张健立均未与赵群芳对还款作出特别约定，根据先利息后本金的偿还原则，张健立所支付的17万元应当视为支付的借款利息。至于张健立所辩称的赵群芳实际交付的是承兑汇票、存在汇票到期的问题，应当扣除相应的利息的意见，本院认为，承兑汇票是有价证券，可以进行市场流通，虽然赵群芳系通过承兑汇票方式向联飞公司交付借款，但并不妨碍联飞公司对外使用承兑汇票获取对价，故张健立的辩称意见于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人张健立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由张健立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜旭阳
审 判 员 郑 仪
代理审判员 唐 凯
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 杨 青