北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终2218号
上诉人（原审原告）刘×1，女，1929年9月20日出生。
委托代理人姚×1（刘×1之女），女，1954年11月2日出生。
委托代理人李逵，北京市青天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘×2（曾用名刘×3、刘×4），男，1929年11月19日出生。
委托代理人刘×5（刘×2之子），男，1954年3月3日出生。
委托代理人宋×1（刘×2之儿媳），1953年7月5日出生。
上诉人刘×1因所有权确认纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2014）顺民初字第6215号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开审理了此案。上诉人刘×1及其委托代理人姚×1、李逵，被上诉人刘×2的委托代理人宋×1、刘×5到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘×1在原审法院诉称：根据1951年1月，全国土改时，土地房屋所有权证（周家字第130号）记载：宅基地有瓦房五间，户主刘×6家庭人口四口（分别为刘×6、刘×7、及两个子女），其中长子乳名牛×，土改时23岁，1952年病故，未婚无子女。长女刘×1，土改时21岁。刘×61986年7月病故，刘×71972年病故。刘×6、刘×7病故前一直居住在×村土改时确权的宅院五间瓦房内。刘×1结婚在×村，丈夫姚×21999年病故。姚×2病故后，刘×1与五儿子姚×3一家三口在刘×6名下的宅院居住，2003年，因五间瓦房陈旧，居住有危险。刘×1在宅院内建东厢房三间，后与五儿子姚×3一家三人居住至今。建三间西厢房时，翻建高2米，长42米的南侧院墙，宅院拉土垫平。刘×2与刘×6系叔侄关系。解放前，刘×2早年父母双亡，后在刘×1父母处吃住长大。1947年，刘×217岁时参加八路军入伍，后提干。1951年土改时，刘×2未参加×村的土改。离休后，刘×2在广西桂林警备区×干休所居住至今。1992年，农村宅基地重新确权时，×村村委会认为，刘×2是刘×6之子，因此将刘×6名下土改时的宅院错登在刘×2名下。刘×1认为，宅院土地属于村集体和国家所有，但宅院内五间瓦房的所有权是刘×6夫妻及刘×1私有财产。根据国家相关法律规定，刘×6、刘×7夫妇土改时确权的五间瓦房所有权应归刘×1所有。根据上述事实及理由，为维护刘×1合法权益，现诉至法院，要求：1.判决北京市顺义区×村集建（证）字第188号宅院内六间北房中东数一至五间归刘×1所有；2.刘×1给付刘×2一至五间北房建设赔偿金五万元；3.诉讼费由刘×2承担。
刘×2在原审法院辩称：刘×1诉状中列举的事实、理由与事实不符。刘×1陈述1951年土改时，刘×6家庭人口是四人，与事实不符，当时刘×6家有刘×6、刘×7、乔×（刘×2之妻）共同生活，还有刘×2，只是刘×2当时已经参军。刘×11949年出嫁，户口已经不在涉诉宅院。刘×6长子，乳名牛×，于1942年被绑匪绑走去世。刘×1在诉状中陈述姚×4于1999年去世后，刘×1与其子姚×3就在涉诉宅院居住，与事实不符，1993年确权时，涉诉宅院内的房屋将要倒塌，无法居住。刘×1陈述，刘×2与刘×6是叔侄关系，刘×2未参加1951年的土改，与事实不符。刘×2与刘×6应为父子关系，刘×2在1942年到1945年之间，其亲生父亲去世，母亲改嫁，刘×2就已经与刘×6一起生活，刘×6在长子去世的情况下，要求刘×2作其儿子，并给刘×2改名为刘×3，双方正式确定父子关系，在一起生活。1947年刘×2参军，离开了×村，其离开后，其妻子未离开，一直与刘×6夫妇一起生活，照顾到1958年，期间刘×2的长子出生。刘×2离开×村后，仍然给刘×6邮寄赡养费，1950年下冰雹，老宅被砸后，还给刘×6300元修缮房屋。1960年刘×1在涉诉宅院找东西，发生火灾，烧毁了部分房屋，刘×2当时给了1600元，让重新翻建房屋，只是做了修缮，但是未翻建，剩下的作为了生活费。1986年，刘×6去世后，也是刘×2出资办理的丧葬，下葬时，也是刘×2作为儿子的身份出席的仪式。刘×6与刘×2之间，事实上都存在抚养、赡养关系。上世纪70年代，刘×6患病，在309医院作为军属在该医院住院免费治疗。上世纪80年代，刘×6患病在顺义医院也是作为军属在医院免费治疗。
原审法院经审理查明：刘×8系刘×2生父。刘×6系刘×1生父。刘×8、刘×6系兄弟，该二人共有兄弟四人，另有一个姐妹；刘×6排行老二，刘×8排行老四。刘×8去世后，刘×8的妻子改嫁。刘×2当时尚年幼，并与刘×6共同生活。
庭审中，双方认可院落内原有五间正房，2010年被刘×2拆除，建为现存房屋。涉诉房屋所坐落宅基地对应的集体土地建设用地使用证为顺—×村集建（证）字第188号，该集体土地建设用地使用证的土地使用者登记在刘×2名下。现涉诉宅院被分为南北两个院落。刘×2表示，后院六间北房、三间西厢房、一间厕所，前院五间正房、五间南倒座、一间厨房及围墙，共计花费约二十七八万元。
审理中，刘×1提交了刘×2一方曾提交的收据、电费通知单、费用清单、付款凭证及说明，以证明刘×2建房共计花费103331.94元，而非此前所述二十七八万元。刘×2表示，其提交的仅是与姚×5有关的相关费用，没有提交其他的费用清单。
审理中，刘×2提交了《集体土地建设用地使用证》、顺义县×村委会给刘×2关于交纳土地使用费的信函、卢×证人证言、刘×2为刘×6办理丧葬事宜支出费用清单记录、刘×2军人履历表档案、刘×1名下的×村×号宅基地及其丈夫姚×4生前名下的宅基地房屋照片、刘×1户口在×村×号户口簿（除户口簿系复印件外，其他均是原件），以上证据共同证明刘×2对本案宅基地拥有合法使用权，依法拥有对地上房产所有权，刘×1诉请不应受理，即使受理也应予以驳回。
刘×1对上述证据的意见为：对顺义县×村委会给刘×2关于交纳土地使用费的信函，不认可真实性，上面的公章是伪造的；对卢×证人证言真实性不认可，是伪造的；对刘×2为刘×6办理丧葬事宜支出费用清单记录的真实性不认可，是伪造的；对刘×2军人履历表档案真实性不认可，是伪造的；认可刘×1名下的×村×号宅基地及其丈夫姚×4生前名下的宅基地房屋照片的真实性；认可刘×1户口在×村×号户口簿的真实性；刘×3（刘×2）自1947年离开×村后，从未回到×村过；刘×6夫妇、刘×1、姚×1均不认识乔×，刘×2从未给刘×6钱建房，也未给刘×6养老送终。
2010年8月28日，刘×5、姚×1签订协议书，内容为：“甲方刘×2长子刘×5乙方刘×1之女姚×1、之子姚×5甲乙双方经协商姚×1在刘×2之宅基地所建东厢房三间（长7㎡×宽5.5㎡，应为长7m×宽5.5m）归其长期使用，如有占地或拆迁，归姚×1处分，其他人无权干涉。特此立据，以此为凭”。双方当事人对该协议的真实性均表示认可。刘×2表示刘×5签订此协议为姚×1胁迫所致，如不签订协议，刘×2无法建房，姚×1对此不予认可，刘×2对其主张并未提交证据加以证明。
询问过程中，姚×1表示，其一直以为涉诉宅基登记在刘×6名下，刘×22013年起诉要求拆除东厢房后，姚×1才去国土资源局查询，经查询，才得知涉诉宅院集体土地建设用地使用证登记在刘×3（即刘×2）名下。本院向姚×1询问，“你方刚才陈述，于2013年才得知涉诉宅院及集体土地建设用地使用证登记在刘×3名下，但是该2010年的该协议书载明，‘双方经协商，姚×1在刘×2之宅基地所建东厢房归其长期使用’。请你方解释该协议书上所载明的‘在刘×2之宅基地上所建东厢房’。”姚×1的解释为“是刘×5逼迫我签订的该协议书。中间人是姚×5找来的。三个中间人都是村干部，都是姚×5找过来的，姚×5是我弟弟。村干部是姚×5和刘×5共同商量着找来的。”姚×1另表示，其与姚×5有矛盾，矛盾极大。
该院进一步询问“根据该协议书，协议内容是指刘×5将刘×2的部分宅基地无偿给姚×1使用，占地或拆迁也由姚×1处分。可以说，刘×5让出了部分的权利给你，你方请解释，刘×5为何逼迫你接受一些权利？”姚×1的解释为“如果我不同意，刘×5就要求我将东厢房拆了。刘×5说，宅基地是刘×3的，说我姚×1在这里盖东厢房占着便宜呢，所以就胁迫我签字。”庭审中，姚×1表示，不要求撤销该协议，认可该协议。
原审法院认定上述事实的证据有，双方当事人陈述，土地房产所有权证存根复印件，光盘，协议书，《集体土地建设用地使用证》，顺义县×村委会给刘×2关于交纳土地使用费的信函，卢×证人证言，丧葬事宜支出费用清单记录，刘×2军人履历表档案，照片，户口簿，（2015）顺民初字第3394号民事卷宗等。
原审法院认为：常言说，人无信不立，也就是说：一个人在社会上没有了信誉度得不到周围人群的认同感，这个人就无立身之地。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。由此可见，法律明确规定，在参与民事诉讼中应如实陈述事实，诚信地参与诉讼。
刘×1之委托代理人姚×1表示，其于刘×22013年起诉要求拆除东厢房后，才得知涉诉宅基地登记在刘×2名下。根据2010年8月28日刘×5与姚×1签订的协议书，“甲乙双方经协商姚×1在刘×2之宅基地所建东厢房三间（长7㎡×宽5.5㎡）归其长期使用，如有占地或拆迁，归姚×1处分，其他人无权干涉”。姚×1的解释为“如果我不同意，刘×5就要求我将东厢房拆了。刘×5说，宅基地是刘×3的，说我姚×1在这里盖东厢房占着便宜呢，所以就胁迫我签字。”
依据姚×1的解释，并参考协议内容，协议是将姚×1东厢房“占着便宜”的事实予以确认，并“胁迫”姚×1长期使用，“胁迫”占地或拆迁由姚×1处分，“胁迫”他人无权干涉。该种解释实属荒唐！根据该协议，姚×1应明知其东厢房建在刘×2宅基地范围内，同时姚×1也并非2013年刘×2起诉后才得知涉诉宅基地登记在刘×2名下。刘×2表示刘×5签订此协议为姚×1胁迫所致，如不签订协议，刘×2无法建房，姚×1对此不予认可。虽然双方对签订协议书时，何方存在胁迫各执一词，但有一点是可以确认的：双方签订协议书后，刘×5受刘×2委托拆除了涉诉宅院原有建筑，新建了现有的房屋。涉诉宅基地已于1993年确权给刘×2，刘×2有权在该宅基地建房并因建房行为而自动获得所建房屋的所有权。现有情况下，刘×1要求将刘×2所建的房屋归其所有，其理由不能成立，本院不予支持。2015年11月，原审法院根据《中华人民共和国物权法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条之规定判决：驳回刘×1的诉讼请求。
刘×1不服判决，上诉请求撤销原审判决，发回重审或改判支持其诉讼请求。上诉理由为2010年8月刘×2拆除刘×6遗产房屋时，刘×1曾多次阻止；刘×2新建房使用了被拆旧砖木，且刘×2之子刘×5曾承诺新建后院房屋归刘×1所有，原审未查明以上事实，属认定事实不清。原审以建造行为取得房屋所有权等为依据判决涉案房屋归刘×2所有，属适用法律错误。
被上诉人刘×2认可原审判决，不认可对方曾阻止其拆房的事实。刘×2自认新建房屋仅使用被拆房屋的三四根木檩，未使用其他旧建材。被拆房屋是刘×6父母的遗产，非刘×6夫妇遗产。自宅基地权利登记始刘×2即取得房产权利。刘×2未授权刘×5向刘×1承诺赠与其部分房屋，对方的上诉理由无事实依据，不同意其上诉请求。
刘×1基于所有权确认纠纷提起诉讼，人民法院应审查当事人涉案房屋所有权的取得方式、归属等事实。刘×1是否阻止对方的拆除行为，对界定房屋权属不产生实质影响。至于刘×2之子是否承诺赠与刘×1房屋的事实，刘×1既未举据，又未就对方追认承诺的事实提交证据，且该理由与本案的法律关系不符，刘×1主张原审认定事实不清，无事实依据。本院经审理，原审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：刘×2拆除刘×6夫妇原有房屋并建成现房屋后，当事人因所有权确认发生纠纷。刘×2认为被拆除房屋属祖父母遗产，其基于宅基地登记行为而取得原房屋所有权的抗辩意见不成立。刘×6夫妇生前未立有遗嘱，刘×1、刘×2作为子女（养子女）未放弃继承，视为接受继承。在遗产未继承分割前，属继承人共有。2010年刘×2独自拆除遗产房，其行为侵害了其他继承人的物权，其他继承人可依照法律规定主张保护受侵害的物权权利。根据查明，刘×2为涉案宅基地使用权人，其在宅基地上新建造的房屋为刘×2所有。刘×2自认新建房屋时使用了部分共有的财产，该财产构成对新建房屋的添附，已成新建房屋不可分割的一部分，刘×1不能基于此添附行为而取得新建房屋的所有权。刘×1主张刘×2新建房屋还使用了被拆除房屋的其他建材，但未提交相应证据，本院不予采信。对刘×2之子是否承诺赠与刘×1房屋的事实，上诉人就此事实未举证加以证明，凡因赠与等法律行为继受取得不动产所有权的，必须具备法律行为的有效条件。此案纠纷的发生，或与当事人对物权取得存有误解有关。在此纠纷中，刘×2无过错，不应当承担民事责任。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。现刘×1的上诉理由不足，其上诉请求不予支持。综上所述，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费1050元，由刘×1负担（已交纳）。
二审案件受理费1050元，由刘×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 伟
审 判 员 付 辉
代理审判员 王世洋
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 张荣华