江西省遂川县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0827民初88号
原告：熊头生，男，1964年10月19日生，汉族，住遂川县。
委托诉讼代理人：温杰丰，江西映山红律师事务所律师。
被告：齐小勇，男，1960年2月11日生，汉族，住遂川县。
委托诉讼代理人：黄翼飞，江西遂龙律师事务所律师。
被告：熊绍逵，男，1965年4月22日生，汉族，住遂川县。
委托诉讼代理人：彭家骏，江西遂龙律师事务所律师。
被告：熊扬增，男，1961年5月10日生，汉族，住遂川县。
被告：熊绍遵，男，1967年11月4日生，汉族，住遂川县。
被告：熊绍道，男，1971年11月20日生，汉族，住遂川县。
被告：彭新华，男，1976年9月2日生，汉族，住遂川县。
原告熊头生与被告齐小勇、熊绍逵、熊扬增、熊绍遵、熊绍道、彭新华健康权纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在审理过程中，本院依职权追加熊扬增、熊绍遵、熊绍道、彭新华为被告。原告熊头生及委托诉讼代理人温杰丰、被告齐小勇及其委托诉讼代理人黄翼飞、被告熊绍逵及其委托诉讼代理人彭家骏、被告熊扬增、熊绍遵、熊绍道、彭新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊头生诉称，2016年6月份，被告熊绍逵组织原告、熊扬增、熊绍遵、熊绍道、彭新华到被告齐小勇家做工。2016年7月20日，原告及熊扬增一起在三楼外墙桥板上搞装修时，桥板突然断裂，两人同时从桥上坠落，熊扬增有幸拉住一竹竿幸免于难，原告则从高空直接坠落于地致重伤，当场昏迷。原告受伤后，先后入住遂川县人民医院8天，赣州医学院第一附属医院16天，共计花费医疗费66989.14元。经遂川吾和司法鉴定中心鉴定，原告伤残为右侧肩胛骨粉碎性骨折伤残10级、寰椎左侧横突C2-7及T1右侧横突骨折等伤残10级、左中指中节末节功能丧失伤残10级。另被告熊绍逵与齐小勇约定了材料由齐小勇提供，熊绍逵方只提供劳务，属包工不包料。因原告方与被告方就赔偿无法达成一致意见。遂起诉至法院，请求判令：一、被告齐小勇、熊绍逵赔偿原告经济损失共计235566.04元，其中医疗费66989.14元、误工费80300元（220×365）、护理费38674.8元（143.2×270）、营养费5400元（20×270）、住院伙食补助费960元（20×8+50×16）、残疾赔偿金31558.8元（12138×20×0.13）、精神损害赔偿金6500元（三个十级伤残5000×1.3）、被抚养人生活费1483.3元（9128×10×0.13/8）、交通费300元、住宿费1500元（赣州500×3）、鉴定费1900元；二、本案诉讼费由被告齐小勇、熊绍逵承担。
被告齐小勇辩称，1、被告齐小勇将自家房屋主体装修均承包给被告熊绍逵，被告熊绍逵再雇请原告等人施工。算账、结账都是被告齐小勇与被告熊绍逵之间进行，在此之前被告齐小勇除熊绍逵外不认识原告等人；2、造成原告受伤的原因是用于外墙装修所自己搭建的桥板过于马虎和简单，一般农村建房外墙装修的桥板搭建是用三根长竹，三根长竹之间每隔若干距离用长条固定（与竹子成90度），然后再在三根竹子上钉上模板或绑上竹搭。而本案施工人确偷工减料，仅仅用两根竹子，就直接在柱子上铺板，而且未钉牢造成模板脱落（非断裂）。这是造成原告受伤最重要的原因；3、原告作为一从事泥工人员，在高处作业应当知道风险性而应采取防护措施（如系安全绳等），但原告作业时未采取任何安全措施，自身存在重大过错；4、原告诉请过高，有些项目不符合法律规定：医疗费应核减医保报销部分，误工费、住院伙食补助费过高，住院天数与事实不符，被抚养人生活费不应支持，交通费、住宿费没有证据支持；5、被告齐小勇事故发生后出于人道主义已经支付了医疗费一万元。6、被告已将工程发包给熊绍逵，被告所建房屋属于农村自建的低层住宅，不受《建筑法》及实施条例等调整，没有相关法律要求被告农村自建房须承包给有资质的施工企业，被告齐小勇不存在过错。
被告熊绍逵辩称，被告熊绍逵认为原告起诉被告熊绍逵无理，被告熊绍逵在本案中无责任，应予驳回。首先，被告熊绍逵与原告属合伙关系，不是雇佣关系，不用赔偿原告经济损失。2016年6月被告熊绍逵与原告及熊扬增、熊绍遵、熊绍道、彭新华合伙去为被告齐小勇房屋进行装修，六人口头约定，大家合伙做事，共同包工，所得收入平均分配，大家属合伙关系。被告熊绍逵在本案中起联络、协调作用，且被告熊绍逵除按合伙约定领取机械设备租赁费外也没有另外收取管理费等；其次，原告熊头生在本案中有较大过错，导致原告从房屋装修桥上跌下来主要原因是原告自己忽视安全，自己搭的桥侧胶木板钉子钉的不牢固，且违反规定在桥中间没有放置横梁，胶木板滑脱原告摔下来受伤；再次，案发后，被告熊绍逵预借了10000元给原告治疗；最后，被告熊绍逵家庭贫困，无固定生活来源。
被告熊扬增辩称，1、原告熊头生、被告熊绍逵、熊绍遵、熊绍道、彭新华及被告本人一起在被告齐小勇家做事，做事过程中所有协调都是被告熊绍逵与被告齐小勇接触，结账也是熊绍逵与齐小勇结账，我们不参与；2、导致原告跌落的桥是原告熊头生自己搭建。
被告熊绍遵辩称，原告出事那天我不在场，原告与我们之间是合伙关系。
被告熊绍道辩称，做事过程中的所有事情都是熊绍逵去与齐小勇沟通，我们就是去打工的。
被告彭新华辩称，我们就是打工的，工程的结算也不知道，导致原告跌落的桥是原告熊头生自己搭建。
本院经审理认定事实如下，被告齐小勇的新建三层半房屋需装修，便以包料不包工的方式将该装修工程交给了被告熊绍逵，并约定由被告熊绍逵自带作业工具及装修工作人员。2016年6月份，被告熊绍逵自带吊篮、搅拌机等作业工具与原告熊头生、被告熊扬增、熊绍遵、熊绍道、彭新华一起到被告齐小勇家做修装。2016年7月20日，原告与被告熊扬增一起在三楼外墙桥板上搞修装时，因原告自己搭建桥板不牢脱落两人同时从高达近10米的桥上坠落，被告熊扬增因拉住竹竿幸免于难，原告熊头生则直接摔下致伤，随即被送往遂川县人民医院住院治疗共7天，产生医疗费14014.79元。2017年7月27日，原告熊头生进入赣南医学院第一附属医院住院治疗15天，产生医疗费56377.12元。后经医保报销3402.77元。在原告熊头生住院治疗期间，被告齐小勇一共给付了一万元治疗费，被告熊绍逵预借了一万元工资款给原告，工资款本案不予处理。
另查明，原告熊头生、被告熊绍逵等人在被告齐小勇处修装房屋时，修装进度由其自己掌控，被告齐小勇与被告熊绍逵等人的结算方式按装修工程量、件数结算。原告熊头生、被告熊绍逵、熊扬增、熊绍遵、熊绍道、彭新华在去被告齐小勇家做工之前已口头约定双方之间为合伙关系，被告熊绍逵收取4%的机械设备租赁费，每个人的工资款由总价款扣除伙食费及4%的机械设备租赁费后按天数平均分配。在装修房屋时，每个人的做工天数由被告熊绍逵公开计数。而且被告熊绍逵与原告熊头生、被告熊扬增等人一起做工。另原告熊头生已有二十多年的修装从业经验。还查明，原告熊头生父母健在，生有八个子女，其父出生于1935年3月16日，其母出生于1938年5月4日。
根据法律规定及江西省相关统计数据，本院对原告的损失核定如下：1、医疗费66989.14元（已核减了医保报销的），2、误工费36726.3元（100.62元×365天），3、护理费38664元（143.2元×270天）,4、营养费5400元（20元×270天），5、住院伙食补助费590元（20元×7天+30元×15天），6、残疾赔偿金24276元（20年×12138元×10%），7、精神损害抚慰金酌定为3000元，8、被抚养人生活费1141元（9128×5×2×10%÷8），9、交通费酌定200元，10、鉴定费1900元，合计178886.44元。
以上事实，有原告提供的原告住院治疗的医疗资料、医疗费发票、鉴定意见书及发票、被告齐小勇提供的照片、装修细数及两次庭审笔录可以证实，本院依法予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为两点，一是被告齐小勇与被告熊绍逵之间的法律关系是雇佣关系还是承揽关系，二是被告熊绍逵与原告熊头生、被告熊扬增、熊绍遵、熊绍道、彭新华之间的法律关系是雇佣关系还是合伙关系。雇佣关系与承揽关系的主要区别是：一是标的不同，雇佣关系以劳务本身为标的，但不涉及劳务产生的结果，承揽关系以承揽人为定作人加工制作的劳动成果为标的，劳务是发生承揽结果的手段。二是主体地位不同，雇佣关系中的雇主与雇员之间具有不平等性，雇主一般具有支配雇工的部分人身自由的权利，承揽关系的当事人具有平等性。三是工具和设备的提供人不同，雇佣关系中使用的一般是雇主提供工具和设备，而承揽关系一般是承揽人自备工具。四是技术含量不同，一般来说，雇员劳动的技术含量低，而承揽人劳动的技术含量较高，具有一定的专业性。五是报酬的给付不同，雇员关系中报酬的给付一般以工作时间的长短为给付依据，而承揽关系是根据工作成果的情况来给付，一般在定作人验收后支付。本案中，被告齐小勇以包料不包工的方式将房屋修装工程交给被告熊绍逵等人。被告熊绍逵自带吊篮、搅拌机等机械设备，带领原告熊头生、被告熊扬增、熊绍遵、熊绍道、彭新华五人前往被告齐小勇家进行房屋修装作业。本院认为，被告熊绍逵等人自己掌握施工进度，不受被告齐小勇支配，且房屋修装工程里有部分施工需凭借自身技术与经验来完成。而且本案的结算方式是根据施工完成的工作成果情况来给付。因此，被告熊绍逵与被告齐小勇间形成的法律关系完全符合《中华人民共和国合同法》第二百五十一条关于承揽合同的规定，故被告熊绍逵与被告齐小勇之间形成的是承揽合同关系。被告齐小勇作为发包人及业主，在原告熊头生等人从事高空房屋外墙装修时未提供相应的安全保障措施及良好的安全施工环境，但其过错程度较小，本院酌定其承担本案8%的责任。雇佣关系与合伙关系的主要区别为：雇佣关系一般是指受雇人利用雇佣人提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇佣人提供劳动，并由雇佣人支付劳动报酬的法律关系。而个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动、共负盈亏。另根据最高人民法院在《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，应当认定为合伙关系成立。本案中，被告齐小勇房屋装修虽系被告熊绍逵一人联系，但是被告熊绍逵与原告熊头生、被告熊扬增等装修人员一起做工，是平等的协作关系，不存在指挥与被指挥的关系。且经审理查明，原告熊头生、被告熊绍逵、熊扬增、熊绍遵、熊绍道、彭新华前往被告齐小勇家做工之前已口头约定为合伙关系，并约定被告熊绍逵收取4%的机械设备租赁费，除此之外，各人工资报酬为按总收入以天数除伙食费外平均分配。故本案被告熊绍逵与原告熊头生、被告熊扬增、熊绍遵、熊绍道、彭新华之间的法律关系应是合伙关系。因此，本案为健康权纠纷。原告熊头生作为具有二十多年从业经验的房屋装修工和完全民事行为能力的成年人，在从事高空房屋装修、具有一定人身危险的作业时，未尽到谨慎做工义务，且摔落原因系自己搭建的桥板不牢所造成，故原告熊头生应对其自身摔落受伤负有一定责任，本院认为以15%责任为宜。因被告熊绍逵作为合伙关系的组织者且收取4%的机械设备租赁费，本院认为被告熊绍逵应对原告损失承担部分责任，以另承担2%为宜。原告熊头生是在执行合伙事务时受伤，在合伙关系中，所有合伙人共享收益，共担风险及责任。故原告熊头生、被告熊绍逵、熊扬增、熊绍遵、熊绍道、彭新华应平均分担原告熊头生剩余75%的损失。被告齐小勇、熊绍逵辩称被扶养人生活费不应支持，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第二款规定，受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿，故对两被告辩称，本院不予支持。原告主张误工费按220元/天标准计算，但未提供证据予以证明，本院不予支持，因此误工费按“农、林、牧、渔业标准”予以计算。原告熊头生因本次事故导致十级伤残，对原告日后生活必定会造成相应影响，其精神也必定受到一定损害，因此原告请求的精神损害抚慰金符合法律规定，本院依法酌定为3000元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十二条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告熊头生的医疗费、误工费等各项损失合计173986.44元，由被告齐小勇承担3918.9152元（已核减其支付的10000元），限被告齐小勇在本判决生效后十五日内给付原告；
二、原告熊头生的医疗费、误工费等各项损失合计173986.44元，由被告熊绍逵、熊扬增、熊绍遵、熊绍道、彭新华连带赔偿112221元，限被告熊绍逵、熊扬增、熊绍遵、熊绍道、彭新华在本判决生效后十五日内给付原告；
三、原告熊头生的精神损害抚慰金3000元，由被告齐小勇承担500元，限被告齐小勇在本判决生效后十五日内给付原告；由被告熊绍逵、熊扬增、熊绍遵、熊绍道、彭新华连带赔偿2500元，限被告熊绍逵、熊扬增、熊绍遵、熊绍道、彭新华在本判决生效后十五日内给付原告；
五、驳回原告熊头生的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4834元，减半收取2417元，鉴定费1900元，合计4317元，由原告熊头生承担1117元，被告齐小勇承担450元，被告熊绍逵、熊扬增、熊绍遵、熊绍道、彭新华连带承担2750元，此款原告已预交，限被告齐小勇、熊绍逵、熊扬增、熊绍遵、熊绍道、彭新华在本判决生效后十五日内给付原告。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 郭建军
二〇一八年五月二十九日
书记员 李 芹