北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民特303号
申请人：北京盛京茄叶商贸有限公司，住所地北京市东城区朝阳门内北小街6号楼一层-2。
法定代表人：于艳霞，执行董事。
委托诉讼代理人：贾利佳，男，1992年9月9日出生，住山西省晋中市。
委托诉讼代理人：张涛，北京金沃律师事务所律师。
被申请人：陈雪力，女，1993年11月24日出生，住河南省固始县。
委托诉讼代理人：彭彦，北京中朗律师事务所律师。
申请人北京盛京茄叶商贸有限公司（以下简称盛京商贸公司）与被申请人陈雪力申请撤销仲裁裁决一案，本院于2017年7月26日立案后进行了审查。现已审查终结。
盛京商贸公司申请请求：1.撤销北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1027号裁决书。事实和理由：一、盛京商贸公司与陈雪力之间没有仲裁协议。盛京商贸公司没有与陈雪力签订任何协议，不是涉案协议书的主体，涉案协议书中约定的仲裁条款对盛京商贸公司没有约束力。《盛京百川养生休闲会所股份制合作协议书》当事人部分载明，甲方为北京盛京茄叶商贸有限公司盛京百川养生会所（盛京商贸公司的分公司，已依法领取营业执照，以下称“百川养生”），乙方为陈雪力；签章部分甲方的签章为“北京盛京茄叶商贸有限公司盛京百川养生会所合同专用章印”和陈雪力的签名。以上证据表明，涉案协议书的主体为百川养生和陈雪力，而不是盛京商贸公司与陈雪力。综上，虽然《盛京百川养生休闲会所股份制合作协议书》约定有仲裁条款，但是该仲裁条款并不能直接约束本案双方当事人，故盛京商贸公司与陈雪力之间并不存在仲裁协议，根据《仲裁法》第五十八条第一款第（一）项的规定，人民法院应裁定撤销该仲裁裁决。二、本案仲裁程序违反法定程序。《北京仲裁委员会仲裁规则》第四十八条第二项规定，（二）双方当事人应当自收到仲裁通知之日起10日内在仲裁员名册中共同选定或者共同委托主任指定独任仲裁员。选择独任仲裁员时，可以适用本规则第十八条第（二）款规定的方式。北京仲裁委员会工作人员以共同选定独任仲裁员程序繁琐、麻烦为由，利用盛京商贸公司对仲裁程序知识的欠缺和不了解，劝说盛京商贸公司放弃选定独任仲裁员的权利，剥夺了盛京商贸公司选定仲裁员的机会，以致由主任指定了不足以胜任本案仲裁审理和裁决的律师作为独任仲裁员，严重影响了本案的公正审理和裁决。三、仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决的行为。枉法裁决是指仲裁员在仲裁活动中由于故意或过失，违背案件事实和违反法律规定作出裁决的行为。本案独任仲裁员，由于专业知识和素养的欠缺，违背事实和法律作出了错误的裁决。（一）仲裁员故意错误地认定本案法律关系的性质。《盛京百川养生休闲会所股份制合作协议书》虽然冠以“股份制”之名，但并不是法律意义上的投资入股协议，而是由盛京商贸公司的分公司与陈雪力达成的“合作经营协议”，亦即分公司与陈雪力达成的“合伙”协议。理由如下：主体上，百川养生系盛京商贸公司的分公司不具备吸收新股东投资入股的资格。根据《公司法》的有关规定，增加注册资本、吸收新股东的主体为有限责任公司或股份有限公司，而分公司作为本公司的分支机构，不具备吸收新股东投资入股的资格。当然，盛京商贸公司也没有为陈雪力办理股权变更登记的义务。内容上，协议书的约定具有共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的特征，是“合作经营”、“合伙”，而非入股。一方面，“一、合作模式”明确约定，“双方共同投资”、“双方共同经营”、“双方依据股权比例及本衣约定的方式进行分红”、“共同承担经营风险，共负盈亏”符合“合伙”的特征，另一方面，“二、参股入股”部分约定“乙方入股时间：自2015年03月01日起至2018年03月01日止，共计3年”、“五、入股、退股、出资的转让”部分约定“乙方退股行为不免除乙方对退股前乙方作为股东期间对门市所应承担的责任和义务…以及其它任何形式法律责任”不符合资本维持原则和公司法关于股东有限责任的规定。综上，本案仲裁员故意错误地将百川养生（分公司）与陈雪力签订的其他组织与自然人之间的“合作经营协议”（合伙关系）界定为盛京商贸公司（总公司）与陈雪力签订的法人与自然人之间的“投资入股协议”。作为北京仲裁委员会选任的合格仲裁员，加之多年从事律师职业的经验，在本案法律关系性质的认定上，在明知协议书是百川养生和陈雪力订立、协议书内容不是投资入股的情况下，不应犯如此明显的错误。（二）仲裁员故意强加盛京商贸公司以不存在的合同义务。是否变更股权登记并不影响股东权利的行使。由于涉案协议书所确立的关系是“合作经营”合同关系，盛京商贸公司并没有办理股权变更登记的义务。即使假定盛京商贸公司与陈雪力成立投资入股协议，由于股权的变更并不以股权的登记为生效要件、股东行使权利的依据是股东名册，故是否办理股权变更手续，并不影响陈雪力的“股东权益”。这一公司法常识应为所有法律人所共知。仲裁员却故意将未办理权变更手续作为不履行则“不能实现合同目的”的义务而适用《合同法》第九十四条第（三）、（四）项，损害了盛京商贸公司的合法权益。申请办理新店营业执照并非协议书约定的义务。盛京商贸公司与陈雪力之间订立“合作经营协议”（协议书）明确约定，盛京商贸公司与陈雪力共同投资、经营老店与新店，共担风险、共负盈亏。办理新店营业执照是双方为经营新店时的正常经营管理行为，并非协议书所确定的盛京商贸公司义务。相反，协议书“三、双方权利义务-2.乙方义务-（2）”明确约定，“乙方主要负责门市的具体店务管理，包括日常经营和管理…，维护门市正常经营，对甲方负责并接受甲方的管理和指导”，办理新店营业执照作为店务日常经营和管理的事项，属于依协议书约定、陈雪力应履行的义务。本案仲裁员却罔顾以上事实，颠倒权利、义务主体，枉法裁决，严重损害了盛京商贸公司的合法权益。四、仲裁裁决违反社会公共利益。仲裁裁决在事实认定和法律适用上存在极大错误，分公司替代总公司地位签订增资入股协议，违反了公司法的相关规定，仲裁裁决却认定其有效，若人民法院不对该仲裁裁决予以撤销，该仲裁裁决所认定的事实和法律状态必将破坏我国公司法所确立的主体投资入股的秩序，不利于我国公司法的实施和公司法律秩序的稳固。五、《盛京百川养生休闲会所股份制合作协议书》约定的仲裁机构不准确，且不能确定具体的仲裁机构。协议书中约定的仲裁机构为“北京市仲裁委员会”，但实际上并不存在“北京市仲裁委员会”，也不能当然地认定“北京市仲裁委员会”就是“北京仲裁委员会”，还有可能是北京市的另外两个仲裁委员会，即中国国际经济贸易仲裁委员会和中国海事仲裁委员会为仲裁机构。
陈雪力辩称：仲裁裁决不存在应当撤销仲裁裁决的情形，盛京商贸公司的撤销理由均无事实和法律依据，依法应予以驳回。
经审理查明：2017年6月29日，北京仲裁委员会作出（2017）京仲裁字第1027号裁决书：（一）解除陈雪力与盛京商贸公司于2015年2月13日签订的《盛京百川养生休闲会所股份制合作协议书》；（二）盛京商贸公司向陈雪力返还投资款20万元；（三）盛京商贸公司向陈雪力支付自2015年3月2日至投资款全部给付之日止，以20万元投资款为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息，暂计算至2017年3月22日为20679.17元；（四）本案仲裁费13508.32元（已由陈雪力预交），全部由盛京商贸公司承担，盛京商贸公司应直接向陈雪力支付陈雪力带其垫付的仲裁费13508.32元。
本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：“当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。”
第一，关于盛京商贸公司认为北京仲裁委员会无管辖权的撤销裁决理由。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定：“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构。”本案涉案协议中的仲裁条款中约定的仲裁机构名称为“北京市仲裁委员会”，比“北京仲裁委员会”的名称多个“市”字，但是从名称表述上看并不会产生可能是中国国际经济贸易仲裁委员会或中国海事仲裁委员会为仲裁机构的理解，当事人双方并不会因此产生其他歧义，该情形应属当事人对仲裁机构的名称表述不规范，不影响双方当事人将争议提请北京仲裁委员会仲裁的意思表示，应当认定为仲裁机构约定明确。
《中华人民共和国仲裁法》第二十条第二款规定：“当事人对仲裁协议的效力有异议，应当在仲裁庭首次开庭前提出。”《北京仲裁委员会仲裁规则》第六条规定“（一）当事人对仲裁协议的存在、效力或者仲裁案件的管辖权有异议，可以向本会提出管辖权异议。管辖权异议应当在首次开庭前以书面形式提出，当事人约定书面审理的，应当在首次答辩期限届满前以书面形式提出。（二）当事人未依照上述规定提出管辖权异议的，视为承认本会对仲裁案件的管辖权。……”盛京商贸公司主张其与陈雪力之间没有仲裁协议，但在仲裁案件庭审审理过程中，盛京商贸公司并未对北京仲裁委员会对该案具有管辖权提出异议，且参加了仲裁庭审理的全部过程，由此表明，盛京商贸公司就该纠纷自愿接受北京仲裁委员会管辖，北京仲裁委员会有权审理该案。盛京商贸公司在仲裁裁决作出后，又以双方之间不存在仲裁协议为由向本院申请撤销仲裁裁决，其主张不能成立。
第二，关于盛京商贸公司仲裁的程序违反法定程序的撤销裁决理由。
盛京商贸公司主张北京仲裁委员会利用盛京商贸公司对仲裁程序知识的欠缺和不了解，劝说盛京商贸公司放弃选定独任仲裁员的权利，剥夺了盛京商贸公司选定仲裁员的机会，但其并未就此向本院提交相应的证据予以证明，故本院对其该项撤销裁决的理由不予采信。
第三，关于盛京商贸公司认为仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为的撤销裁决理由。
盛京商贸公司主张仲裁员由于专业知识和素养的欠缺，违背事实和法律作出了错误的裁决，属枉法裁判。对此本院认为，认定事实和适用法律属仲裁庭对案件进行实体处理的裁量权行使范畴。无论仲裁裁决对案件事实的认定及法律的适用正确与否，均不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的司法审查范围。盛京商贸公司未能就仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为向本院提交相应的证据予以证明，故本院对其该项撤销理由不予采信。
第四，关于盛京商贸公司认为仲裁裁决违反社会公共利益的撤销裁决理由。
社会公共利益是指以社会公众为利益主体的，涉及整个社会最根本的法律、道德的一般利益，其主体具有社会公众性，内容具有普遍性。但本案系属于平等主体之间的民事纠纷，仲裁裁决仅系就双方之间的纠纷进行处理，其并不具有创设法律之效力，并不会对社会公共利益造成损害，故本院对盛京商贸公司的该项撤销理由亦不予采信。
综上，盛京商贸公司申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其要求撤销涉案仲裁裁决的申请，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条之规定，裁定如下：
驳回北京盛京茄叶商贸有限公司提出的撤销北京仲裁委员会（2017）京仲裁字第1027号仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由北京盛京茄叶商贸有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蒙 瑞
审 判 员 龚勇超
审 判 员 尚晓茜
二〇一七年八月十五日
法官助理 张 弛
书 记 员 刘 鸽