文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终1861号上诉人（原审原告）江鸿敏，女，1957年7月9日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。委托诉讼代理人：王仲，贵州北斗星律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴万玲，贵州北斗星律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：万亚琴，女，1982年8月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市小河区。被上诉人（原审被告）：吴江，男，1984年1月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。二被上诉人之委托诉讼代理人：杨虎，贵州集泰律师事务所律师。原审第三人沈恺琳，女，1977年4月9日出生，汉族，住重庆市渝北区。原审第三人谭小柳，女，1982年7月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。上诉人江鸿敏因与被上诉人不当得利一案，不服贵阳市花溪区人民法院作出的（2015）花民重字第67号民事判决书，特向本院提起上诉。本院于2017年3月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。上诉请求：1、请求依法撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院作出的（2015）花民重字第67号民事判决书；2、依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人是基于与第三人谭小柳的购车奖励协议，指示被上诉人万亚琴将购车款支付给四扬公司，支付的目的是为第三人谭小柳购买车辆，而非为被上诉人吴江购买车辆，而其打款给四扬公司，最终该款项用于被上诉人吴江购买车辆并非公司授权,对此公司并不知情；2、根据被上诉人万亚琴的庭审陈述、一审法院对万亚琴的询问笔录及一审法院向公司时任行政主管曾典的调查可知，该二人均陈述的是并不知道所购车辆登记在被上诉人吴江名下，而万亚琴拿回公司做账的仅仅是POS机刷卡的小票，华世公司对于所购车辆登记在吴江名下毫不知情是客观事实，直到2013年，华世公司与谭小柳发生买卖合同纠纷中才知道购车款并未用于为谭小柳购车；3、虽然吴江与谭小柳系夫妻关系，但是他与谭小柳仍然是不同的民事主体，华世公司的奖励仅仅是针对谭小柳本人，且该奖励协议系附期限、附条件的协议，吴江取得该购车款并无合法依据，依法成立不当得利。综上，一审法院在审理本案中存在认定事实错误，使用法律错误且存在程序问题，故恳请二审法院能够依法查清案件事实，依法改判，支持上诉人的上诉请求。吴江答辩称，1、上诉人诉请被上诉人返还不当得利已经超过法律规定的诉讼时效；2、上诉人在明知谭小柳以被上诉人吴江名义购买车辆，却没有提出异议，仍然支付20万元购车款，视为对原协议变更内容达成合意；3、谭小柳以其丈夫吴江的名义购车，并没有违反双方订立该《购车协议》的合同目的，上诉人吴江非因没有合法根据取得不当利益。故应当驳回上诉，维持原判。江鸿敏向一审法院起诉请求：1、判令被告万亚琴与被告吴江之间的收支行为无效；2、判令被告吴江将因该无效行为取得的200000元返还给原告；3、本案诉讼费由二被告承担。一审法院认定事实：原告江鸿敏系原华世公司法定代表人，该公司是三彩和伊布都两个服装品牌在贵州省的总代理。被告吴江的妻子谭小柳与华世公司自2007年就有合作关系，加盟合同是一年一签。华世公司作为甲方与乙方谭小柳于2011年4月25日签订了购车协议，约定：1、甲方于2011年4月出资200000元作为谭小柳购车款项。2、甲方出资购买的车辆是为乙方家庭在工作和生活上提供必要的便利而购买。3、乙方在购车之日起4年内不能将该车辆转让、出售或赠与他人。4、乙方在购车之日起4年内不能经营非华世公司代理、经营的任何男女装服饰。若违反上述协议，乙方必须如数退还甲方为乙方购车所出资费用。2011年4月26日华世公司财会人员万亚琴受公司授权与本公司行政部门经理曾典及被告吴江一起到贵州四扬日达汽车销售服务有限公司（以下简称四扬公司）为购买车辆办理相关手续，并将200000元支付给四扬公司，为吴江购买了马自达睿翼CA7256AT型车辆一台。被告万亚琴、吴江在当日的刷卡凭据上签名，四扬公司当日出具收到吴江购车款的收据，购车发票上载明的购车人为吴江，后该车登记在吴江名下。2011年8月17日，华世公司作为甲方与乙方谭小柳又签订购车协议，第一项中表明根据三彩加盟合同的约定谭小柳达到奖励要求，其余内容与前购车协议相同。2013年3月20日，华世公司股东会通过决议，全体股东一致同意注销华世公司，华世公司的债权债务由股东江鸿敏和沈恺琳承担。2014年8月25日，华世公司被贵阳市工商行政管理局决定准予注销登记。2014年9月9日，江鸿敏与沈恺琳向贵阳市仲裁委员会申请仲裁，要求裁决谭小柳向江鸿敏和沈恺琳立即返还购车款200000元，后江鸿敏和沈恺琳撤回仲裁申请。2015年1月29日，原告江鸿敏以其于2014年8月1日才从贵州四扬汽车销售公司处得知万亚琴于2011年4月26日代理华世公司汇款200000元为吴江支付了购车款，认为其行为应认定为无效为由，向本院提起诉讼，诉请如前。另查明，1、被告吴江与谭小柳于2007年4月27日登记结婚。2、2013年原告谭小柳因合同纠纷向贵阳市观山湖人民法院起诉华世公司，请求判令：1、被告立即返还原告2012年秋季订货金105000元、品牌保证金5万元及往来账上余额3119元；2、被告立即返还根据合同约定承诺给原告的返货金额52015元；3、被告赔偿原告的损失167464元。认定的事实为2012年原、被告签订四份加盟合同，原告向被告交纳5万元保证金，支付被告秋装订货金105000元，2012年12月31日合同期满后被告不与原告合作，双方终止合作关系。除订货金、保证金外，原告在被告往来账上有余额2703元。判决结果：1、被告华世公司退还原告谭小柳品牌保证金50000元、订货金105000元、往来账余额2703元，共计15703元；2、被告华世公司赔偿原告谭小柳20000元；3、驳回原告谭小柳其他诉讼请求。被告江鸿敏上诉后，在二审法院2014年7月30日审理中，江鸿敏提出因谭小柳违反加盟合同，购车后经营其他品牌服装，按加盟合同和购车协议约定谭小柳应当退还20万元购车款，才不予退还谭小柳的105000元货款及往来账款余额2703元。经过二审法院调解达成协议即江鸿敏在签收调解书之日起十日内一次性支付谭小柳人民币127703元，如逾期未支付则按177703元支付给谭小柳。3、2013年10月29日贵阳市南明区人民法院作出（2013）南民初字第2584号民事判决书，2014年3月26日贵阳市中级人民法院作出（2014）筑民一终字第104号民事判决书，处理的是华世公司与曾典之间购买车辆产生的纠纷，因曾典违约判决其返还车辆，证明曾典系华世公司员工，任公司行政经理。4、2014年8月25日，申请人江鸿敏、沈恺琳向贵阳仲裁委员会提出仲裁申请，主要事实是2011年4月26日华世公司财会人员万亚琴按公司要求代公司向四扬公司支付20万元，用于谭小柳购买车辆，申请人于2014年8月1日才知道奖励给谭小柳的车登记在吴江名下，谭小柳违反在购车后4年内不得转让、出售或赠送给他人的约定，请求裁决被申请人谭小柳返还购车款人民币20万元。贵阳仲裁委员会于同年9月9日受理，申请人江鸿敏、沈恺琳于2014年11月20日提出撤回仲裁申请，贵阳仲裁委员会于同日作出（2014）贵仲决字第268号决定书，同意申请人江鸿敏、沈恺琳撤回仲裁申请。5、2015年12月22日，江鸿敏与沈恺琳达成协议，原华世公司的债权债务由江鸿敏承接。一审法院认为，第三人谭小柳根据其与华世公司之间的加盟合同约定，达到了加盟合同约定的奖励条件，获得了由华世公司出资为谭小柳购买车辆的奖励。被告吴江与谭小柳系夫妻关系，在购买车辆过程中，出卖方四扬公司是以吴江为购车人出具的收款收据及销售发票，在场的华世公司授权办理购车的人员并未提出异议，所产生的相应后果应由华世公司承担。第三人谭小柳获得华世公司奖励的车辆，系其与被告吴江夫妻的共同财产，结合奖励车辆是为了给谭小柳及家庭在工作和生活上提供方便的约定，第三人谭小柳将奖励获得的车辆登记在被告吴江名下并无不可；鉴于获奖车辆登记在被告吴江名下后，第三人谭小柳就不再向华世公司主张其应获得的奖励，而华世公司除此之外也未给第三人谭小柳其他奖励，华世公司与谭小柳之间中止加盟合同亦非系谭小柳违约所为，华世公司并未因此受到损失。因此，被告吴江并非获得了不当利益。根据查明的事实，华世公司在支付大笔购车款后，应能及时发现是为吴江支付的购车款，故其提出是2014年8月才知道其权利被侵害，与查明的事实不符，其起诉明显超过法律规定的诉讼时效，不应得到法律的保护。原告江鸿敏与沈恺琳取得了华世公司的债权债务，二人经协商一致由江鸿敏承接取得的华世公司的债权债务，系当事人对其民事权利的自由处分，不予干预。综上所述，原告的诉讼请求与查明的事实不符，也与法律对不当得得的规定不符，且超过法律规定的诉讼时效期限，对其诉讼请求不予支持。被告提出的不是不当得利的辩称及超过诉讼时效的抗辩理由成立。遂依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百一十九条之规定，判决：一、驳回原告江鸿敏的诉讼请求。案件受理费2150元（已减半收取），由原告江鸿敏负担。二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。本院认为,根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”之规定，本案中，谭小柳根据其与华世公司之间的加盟合同约定，达到加盟合同约定的奖励条件后，获得了由华世公司出资为谭小柳购买车辆的奖励，该奖励是谭小柳、吴江夫妻关系存续期间取得的财产系夫妻共同财产。被上诉人万亚琴作为华世公司财会人员，受华世公司授权将200000元汇入四扬公司用于购买车辆，系职务行为。在购买车辆过程中，谭小柳同意交将获奖车辆登记在其夫吴江名下，其之后并未再向华世公司主张给予奖励，华世公司也并未因此受到损失，被上诉人吴江并非获得不当利益。故华世公司要求判令被上诉人万亚琴与吴江之间的收支行为无效并要求被上诉人吴江返还200000元的主张不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2150元，由上诉人江鸿敏负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桢审判员 唐玉平审判员 刘 华二〇一七年五月四日书记员 高丽梅