吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终43号
上诉人（原审原告）：李树明，住吉林省舒兰市。
被上诉人（原审被告）：舒兰矿业（集团）有限责任公司。住所：吉林省舒兰市。
法定代表人：杨士录，该公司董事长。
委托代理人：李晓光，该公司职员。
上诉人李树明因与被上诉人舒兰矿业（集团）有限责任公司（以下简称舒兰矿业公司）劳动争议纠纷一案，不服吉林省舒兰市人民法院于2015年11月24日作出的（2015）舒民一初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李树明，被上诉人舒兰矿业公司的委托代理人李晓光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李树明在原审时诉称：1983年9月李树明参加工作，任三矿机电段段长。2009年4月，李树明调入东富二矿任机电段段长。2011年3月二矿将李树明所任的机电段长职务免去，但始终没给李树明安排新的工作。随后李树明开始多次要求舒兰矿业公司安排工作，但舒兰矿业公司始终未给予答复。2014年8月15日，舒兰矿业公司所属二矿突然通知李树明解除劳动关系。李树明遂提起诉讼，请求法院判决：一、依法确认舒兰矿业公司作出的对李树明《关于对违反劳动纪律员工解除劳动关系的通知书》无效；二、从我工作期限即1995年到2010年的3月份，在吉舒三井任机电段的段长，我每个月多上10个班，每年12个月，这些年多上的班的双倍工资，总计10个班×12月×15年×（1800元月工资÷30天）×2倍=216000元；三、2010年4月到2011年2月在吉舒街东富二矿任机电段的段长，每月多上15天班，要求这期间多上班的双倍工资即11月×15班×2倍×（3200元月工资÷30天）=35200元；四、要求舒兰矿业公司给我补交从1990年到1995年及从2003年以后至今的15万元的五险一金。
舒兰矿业公司在原审时辩称：李树明在诉讼中要求，依法确认舒兰矿业公司作出的对李树明违反劳动纪律员工解除劳动关系的通知书无效。经调查核实，李树明所诉与事实不符，根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》及相关的法律规定，李树明的诉讼请求不符合法律规定，因此应依法驳回李树明的诉讼请求。事实与理由如下：一、李树明自2011年1月因为没有按领导要求完成本职工作，自动辞职不上班，没有同答辩人签订解除劳动关系合同，以领导没有另行安排工作为由，擅自离职，没有履行请假手续，属于旷工行为。根据本企业惯例，免去段队基层领导职务无需另行安排工作，自然在本段队当工人。李树明在此期间出外打工，并与山西宏盛安泰煤业有限公司另行签订劳动合同，在该公司从事机电副科长职务。在李树明旷工达396天的情况下，答辩人经研究决定根据国家劳动法律法规及企业劳动纪律的相关规定解除与李树明的劳动关系。答辩人二矿相关人员多次到李树明家中通知其解除劳动关系通知书，然而因家中无人，无奈以留置方式通知。李树明在劳动合同存续期间在外打工，旷工达396天之久，严重违反了国家法律和答辩人有关劳动纪律的相关规定。此旷工事实有时任二矿管理矿长，机电矿长和考勤员证实。根据《劳动合同法》第三十九条规定：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的；（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的。根据舒兰矿业公司职工劳动纪律暂行规定第二条第三款规定：对于连续旷工15天，全年累计旷工三十天者予以解除劳动合同。因此答辩人根据相关规定，依法解除了与李树明的劳动关系。此解除劳动关系行为是合法的。二、李树明于2012年6月份被开除，经到舒兰市劳动人事仲裁委员会仲裁，以仲裁请求超过仲裁时效为由不予受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：劳动仲裁委员会以申请人超过仲裁时效为由，作出不予受理书面裁决、决定或通知的，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。因此贵院应当依此规定驳回其诉讼请求。综上，李树明因在劳动关系存续期间严重违反有关劳动合同的法律规定和企业的劳动纪律，与其他企业重复签订劳动合同，导致旷工达一年之久，答辩人依法依规解除劳动关系是合法的，此举维护了国家法律的尊严、维护了企业的劳动纪律、权利和形象。况且其仲裁已经超过仲裁申请期限，请求法院依法查清事实，驳回李树明的诉讼请求，维护企业的合法权益，维护社会的公平正义和稳定。
李树明的五险一金从1995年1月1日已经全部缴齐至李树明离职2011年1月，在社保的电子档案和省社保联网都可以查到的，有证据提供，加班工资李树明本人没有证据证明，所以不能给。
原审法院经审理查明：李树明于1983年9月在舒兰矿业公司参加工作，双方签订了劳动合同。2011年9月起，李树明未予上班。舒兰矿业公司于2012年6月13日对李树明作出关于对违反劳动纪律员工解除劳动关系的通知书，李树明主张2014年8月16日才得知舒兰矿业公司与其解除劳动合同，后于2014年8月18日针对本案第一项诉请向舒兰市劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该委员会于2014年8月21日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出舒市劳人仲不字【2014】第13号不予受理通知书。针对本案第二、三、四项诉请，李树明于2015年6月2日向舒兰市劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，该委员会于同日以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出舒市劳人仲不字【2015】第15号不予受理通知书。
原审法院认为：李树明主张要求舒兰矿业公司为其补交从1990年到1995年及从2003年以后至今的150000元的五险一金，因不属于人民法院受案范围，故将另行制作民事裁定书，驳回此项诉请的起诉。依据李树明与舒兰矿业公司签订的劳动合同，李树明与舒兰矿业公司之间建立了劳动关系。针对李树明、舒兰矿业公司间劳动关系现状，舒兰矿业公司辩称已于2012年6月与李树明解除了劳动关系，但解除劳动关系通知未送达到位，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项之规定：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日”，故结合本案实际，原审法院将以李树明主张的知晓劳动关系解除时间为准，确定李树明与舒兰矿业公司劳动争议发生之日，即2014年8月16日。因李树明于同年8月21日向舒兰市劳动争议仲裁委员会提出劳动争议仲裁申请，未超过法定的仲裁时效，现应审查舒兰矿业公司与李树明解除劳动关系是否合法，原审法院认为，其一，李树明与舒兰矿业公司均认可李树明自2011年9月起未上班；其二，李树明对其未上班的原因无法作出合理说明，结合双方签订的劳动合同书，李树明长时间未履行自己的劳动职责，无法按合同约定完成工作任务，应视为李树明违约，舒兰矿业公司解除劳动合同合法，故原审法院对李树明主张依法确认舒兰矿业公司作出的对李树明《关于对违反劳动纪律员工解除劳动关系的通知书》无效的诉讼请求不予支持。针对李树明主张1995年至2010年3月加班工资216000元与2010年4月至2011年2月加班工资35200元，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的有关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。鉴于本案李树明诉请的性质，同时李树明亦未提供有仲裁时效中止、中断法定事由的相关证据，故李树明上述两项诉请均已超过仲裁时效，原审法院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，作出如下判决：一、驳回原告李树明关于主张依法确认被告舒兰矿业（集团）有限责任公司作出《关于对违反劳动纪律员工解除劳动关系的通知书》无效的诉讼请求；二、驳回原告李树明关于主张被告舒兰矿业（集团）有限责任公司给付1995年至2010年3月加班工资216000元的诉讼请求；三、驳回原告李树明关于主张被告舒兰矿业（集团）有限责任公司给付2010年4月到2011年2月加班工资35200元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李树明承担。
上诉人李树明不服吉林省舒兰市人民法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审民事判决，支持上诉人的诉讼请求。主要上诉理由为：舒兰可以公司对其主张未完成举证责任，应由其承担不利后果。舒兰矿业公司对解除劳动合同负有举证责任，公司的处分决定及解除劳动合同通知书未经集团公司、工会同意，没有法定代表人签字，且未向劳动者送达，违反程序。上诉人多次找领导要求安排工作，但不给安排，上诉人不存在旷工。被上诉人错误的认定上诉人严重违反劳动纪律。舒兰矿业公司从未明确不补发休息、休假工资、带薪休假，上诉人一直等待单位经济效益好转之后逐渐补发，因舒兰矿业公司解除与上诉人的劳动合同，上诉人才请求一次性补发。
被上诉人舒兰矿业公司辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回李树明的上诉请求。
上诉人李树明二审提交证据：1.2008年我与舒兰矿业公司签订劳动合同书一份，证明我与公司签订劳动合同。2.孙喜亮出具的说明一份，证明1995年至2008年我任段长，并经常额外加班。
被上诉人舒兰矿业公司质证称：第一份证据是复印件，无法核实真实性。第二份证据真实性无法核实，证人也未出庭。
因上诉人李树明所提供证据均不符合有效证据条件，本院无法采信上述二份证据。
本院认为：本案双方当事人均认可在2011年9月起李树明未到被上诉人单位上班，李树明对未到单位工作的原因未作出合理的解释，也未提交经单位同意其长期请假或有其他合理不上班的法定事由，李树明未按照劳动合同履行劳动职责的行为，已经构成违约，导致被上诉人于2012年6月13日对李树明作出《关于对违反劳动纪律员工解除劳动关系的通知书》，该通知书是根据李树明违反劳动合同约定，无正当理由不到单位工作的事实而作出的，该解除通知不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。虽通知的程序上存在瑕疵，但不影响结论的正确。至于李树明对加班工资的主张问题，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果”，李树明应当就加班事实的存在承担举证责任，现李树明没有有效证据证明该事实，也没有证据证明单位掌握加班事实存在的证据，对该主张，本院不予支持。上诉人李树明的上诉请求，没有事实及法律依据，故本院不予支持。
综上所述，原审判决，认定事实基本清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李树明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘福柱
代理审判员 王 浩
代理审判员 赵 靖
二〇一六年二月二日
代理书记员 卫 如