天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终3221号
上诉人（原审被告）：能庆忠，男，1968年7月26日出生，汉族，住吉林省梅河口市。
委托诉讼代理人：张培芬，天津长天律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：能升迪，男，1991年5月26日出生，汉族，现住址吉林省长春市高新区。
委托诉讼代理人：张培芬，天津长天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：汤桂杰，女，汉族，1969年12月20日出生，现住天津市河东区。
委托诉讼代理人：马静，天津滨法律师事务所律师。
上诉人能庆忠、能升迪因与被上诉人汤桂杰民间借贷纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初4379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
能庆忠、能升迪上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人汤桂杰承担。事实和理由：1.一审法院对于汤桂华是否向汤桂杰借款，汤桂杰是否通过汽车公司向汤桂杰出借款项的事实查明不清；2.一审法院对于诉争债务是否为夫妻共同债务事实不清；3.一审法院认定能升迪向汤桂杰支出借款系还款没有依据；4.一审法院未对借款、还款进行数额计算，认定数额随意；5.一审法院对于汤桂华的遗产未进行查明。
汤桂杰辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
汤桂杰向一审法院起诉请求：1、要求二被告立即向原告偿还借款本金842477.12元及实际还款日止的利息（按照同期同类人民银行贷款利率计算，自2015年9月5日起至2016年6月30日已产生利息32008.28元）合计874485.40元；2、判令二被告向原告偿还贷款利息38182.45元及至实际还款日止的利息（按照同期同类人民银行贷款利率计算，自2015年9月5日起至2016年6月30日已产生利息1432.72元）合计39615.17元；以上合计914100.57元；3、本案诉讼费用由二被告负担。
一审法院认定事实：2010年11月2日，原告与天津银行股份有限公司东鑫支行签订了《个人房产担保借款合同》及《个人房产抵押合同》各1份，向天津银行股份有限公司东鑫支行贷款人民币990000元整，双方约定贷款期限为228个月，自2010年11月2日至2029年11月2日，年利率6.14%，每月5日还款，贷款用途为购车。期间，案外人汤桂华（系原告之姐，已逝）向原告提出使用该笔贷款并按照原告与天津银行间的约定按月还款，遂原告终止了与天津市中辰浩众汽车销售有限公司（以下简称购车公司）间的购车协议，2010年11月15日天津银行将人民币990000元贷款划到购车公司账户后，同日，原告汤桂杰指示购车公司将款项分2笔转入到汤桂华在中国农业银行的账户（账号：62×××14），后汤桂华及二被告一直依约在每期还款日前向天津银行专设的还款账户还款。案外人汤桂华于2015年7月11日去世，二被告于2015年7月、8月继续还款，后自2015年9月起至今二被告拒不还款，尚欠银行贷款本金842477.12元及相关利息。
一审法院认为，虽然案外人汤桂华去世前与原告没有形成书面借据，但原告当庭出具的证据能够证实原告从银行贷款990000元后，通过购车公司于同日分2笔转账到汤桂华账户，之后5年直至汤桂华逝世，每月均按照约定的银行本息履行还款义务，上述事实有原告提交的证据形成完整证据链加以证实，从而确认原告与汤桂华之间确立了民间借贷关系；被告能庆忠与案外人汤桂华系夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法司法解释（二）》第二十六条：“夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任”的规定，被告能庆忠应当承担连带清偿责任；被告能升迪系汤桂华之子，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，应当在其遗产继承份额内承担清偿责任；关于二被告提出的“1、原告没有充分的证据证实原、被告双方之间存在借贷关系；2、证据显示购车公司已注销，所出具的书证没有证明效力；3、被告能升迪在汤桂华去世后所归还的款项与本案所涉及的借款无关，且保留追还该款项的权力”的辩解意见，一审法院认为，1、原告证据能够充分证实双方借贷关系的确立及履行；2、购车公司虽已注销，但结合银行出具的流水明细证实了990000借款分2笔转入汤桂华的农业银行账户，并不影响其作为定案依据使用；3、被告能升迪在汤桂华去世后偿还2月贷款，该情节除了有转账记录为证外，还有原告与被告能升迪双方的微信记录证实，其中，被告明确提到了“天津银行的卡你是不是自己不用”、“就是我家还贷款用呗”，佐证了其明知该借款存在的意思表示，故对被告方的辩解意见不予采信；关于庭审后被告方提出的，申请法院调取汤桂杰名下的银行账户自2010年11月15日至汤桂华去世之日止流水明细，以证实“汤桂华生前与汤桂杰有多笔大额往来，被告确定汤桂华于生前已将借款全部还清”的事实，一审法院认为，汤桂华生前如果清偿了全部借款，不会出现其至临终前还始终不间断的按月还款的行为，被告之申请不符合正常逻辑且无具体事实依托，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十五条：“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，被告方所提申请不予准许；关于原告要求被告偿付其利息的诉请，其中部分利息为原告按照《借款合同》约定偿还天津银行，另一部分为原告替案外人汤桂华偿还银行借款后所占用的资金所产生的利息损失。该部分诉请符合法律规定，予以支持。原告全部诉讼请求一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决：一、被告能庆忠于本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告汤桂杰借款本金842477.12元及利息38182.45元（按照汤桂杰与天津银行签订的《借款合同》约定的利率计算，自2015年9月5日起至2016年6月30日止）；二、被告能庆忠于本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告汤桂杰利息损失（以本金842477.12元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月5日起至2016年6月30日止）；三、被告能庆忠于本判决书生效之日起十日内一次性偿还原告汤桂杰利息损失（以汤桂杰偿还天津银行利息38182.45元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年9月5日起至2016年6月30日止）；四、被告能升迪在其继承汤桂华遗产份额内对上述第一、二、三项承担清偿责任。如果二被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12941元，减半收取，由二被告共同负担6470.50元。
本院二审期间，上诉人能庆忠、能升迪申请对汤桂华名下农业银行62×××14账户的转支去向进行调查取证，以证明能庆忠、能升迪对汤桂华的该笔借款并不知情，该款项属于汤桂华的个人债务而不是夫妻共同债务。鉴于能升迪与汤桂杰的微信记录内容能够反映出能升迪对该笔款项的用途是知情的，故二上诉人的取证目的已经明确，无需再行取证，本院不予受理该取证申请。
本院审理期间，能庆忠陈述，在汤桂华去世前，汤桂华的父母均已去世，汤桂华的法定继承人只有能庆忠和能升迪，再无其他第一顺位继承人。能升迪陈述已经继承汤桂华遗留的梅河口市威尼斯花园房屋一套。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为：1.汤桂杰与汤桂华之间的借贷关系是否成立；2.能庆忠、能升迪是否应当就汤桂华向汤桂杰所负债务向汤桂杰承担偿还责任。
关于汤桂杰与汤桂华之间的借贷关系是否成立问题。从诉争款项99万元的资金流向看，该款来自于汤桂杰向天津银行的贷款，经天津市中辰浩众汽车销售有限公司转入汤桂华名下农业银行62×××14账户。虽然双方没有签订书面协议以体现诉争款项的性质，但从汤桂华名下62293xxxxx9帐户流水看，该帐户每月向汤桂杰名下还款帐户62×××94进行转帐还款，结合能升迪与汤桂杰的微信记录内容“天津银行的卡你是不是自己不用”、“就是我家还贷款用呗”，可以认定汤桂杰为出借人，汤桂华为借款人，双方之间民间借贷合同关系于2010年11月15日成立。原审证据《个人房产担保借款合同》、银行流水清单、天津市中辰浩众汽车销售有限公司关于汤桂杰贷款购车相关事项的说明和微信记录，相互佐证，能够认定上述事实。二上诉人所提一审法院对于汤桂杰是否通过汽车公司向汤桂华出借款项的事实认定不清，以及一审法院认定能升迪向汤桂杰支出的款项系还款缺乏依据的理由，本院不予采纳。
关于能庆忠是否应当就汤桂华向汤桂杰所负债务向汤桂杰承担偿还责任问题。诉争债务发生于能庆忠与汤桂华夫妻关系存续期间，现能庆忠不能举证证明汤桂杰与汤桂华明确约定为个人债务，或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，也不能举证证明汤桂华与汤桂杰串通虚构债务，或者系汤桂华在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负的债务，应当按夫妻共同债务处理，原审对此认定正确。现汤桂华已去世，能庆忠依法应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。关于能庆忠具体应当清偿的债务数额，根据汤桂杰名下天津银行东鑫支行贷款记录显示，截止到2015年9月5日前，汤桂华已代汤桂杰向银行偿还借款本金147522.88元，尚欠本金842477.12元未继续偿还。自2015年9月5日起到2016年6月30日，汤桂杰自行向银行偿还贷款利息38182.45元。据此，汤桂杰主张的借款本金842477.12元，垫付利息38182.45元，以及上述资金占用期间的利息损失，能庆忠应予偿还。一审对此判决结果并无不当。二上诉人所提一审法院未对借款、还款进行数额计算，认定数额随意的理由，缺乏依据，本院不予采纳。
关于能升迪是否应当就汤桂华向汤桂杰所负债务向汤桂杰承担偿还责任问题。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。本案中，汤桂华的父母均先于汤桂华死亡，其第一顺位继承人只有能庆忠和能升迪。能升迪作为汤桂华的继承人之一，应当在其继承汤桂华的遗产范围内对汤桂华的债务进行清偿，汤桂杰依法对能升迪享有被继承人债务清偿请求权。鉴于能升迪是否继承汤桂华的其他遗产尚不确定，故一审法院判决能升迪在其继承汤桂华遗产份额内对汤桂华的债务承担清偿责任，能够最大程度保护汤桂杰的实体权利，判决结果并无不当。二上诉人所提一审法院对于汤桂华的遗产未进行查明的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，能庆忠、能升迪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12607元，由上诉人能庆忠、能升迪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李 铁
代理审判员 卢 伟
二〇一七年七月十二日
书 记 员 武耀明