河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫04民终1024号
上诉人（一审被告）：李帅，女，1970年12月25日出生，汉族，住叶县。
委托诉讼代理人：赵春志，男，1951年12月3日出生，汉族，住叶县。
被上诉人（一审原告）：李怀业，男，1970年9月15日出生，汉族，住叶县。
一审被告：霍浩森，男，1965年10月22日出生，汉族，住叶县。
上诉人李帅因与被上诉人李怀业及一审被告霍浩森民间借贷纠纷一案，不服叶县人民法院（2017）豫0422民初3780号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年2月10日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人李帅及其委托诉讼代理人赵春志，被上诉人李怀业，一审被告霍浩森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李帅上诉请求二审撤销一审判决，依法改判上诉人不承担还款责任；一、二诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院法律关系认定错误，通过庭审已查明所谓被上诉人李怀业两次借给霍浩森22万元，实际上是被上诉人委托霍浩森将该款投到中鑫融资租赁有限公司平顶山分公司，以月息2分取得利益，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷纠纷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”就本案而言，该款的流向终端是中鑫融资公司，而非用于霍浩森个人及家庭生产生活，对此被上诉人在一审时也认可的，因此该案的基础法律关系是“委托理财合同纠纷”，应按委托理财合同法律关系审理。二、一审法院对事实的认定和推定错误。一审法院认为，由于霍浩森向被上诉人出示借据时，与上诉人李帅夫妻关系存续，因此认定为夫妻一方债务为夫妻共同债务，这过于草率，因为认定是否夫妻共同债务应同时满足两个条件，即“夫妻关系存续期间”和“用于夫妻共同生产生活”。就本案的举证责任分配而言，被上诉人李怀业应举证证明该借款用于霍浩森和上诉人共同生产生活，但其举证不能只是苍白的表示“反正她俩是夫妻，就应共同还钱，”而霍浩森一审时提供的大量证据反证了该款不是用于霍浩森及上诉人的家庭生产生活，应视为上诉人的抗辩诉讼有足够的证据予以证实，即该借款是用于向融资公司的投资理财，与霍浩森和上诉人的家庭生产生活毫不相干。三、一审法院引用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条和第二十一条，是适用法律不当。综上，请求二审法院公正审理，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人李怀业答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法维持原判，驳回上诉。
一审被告霍浩森述称，我和被上诉人李怀业之间是一种委托投资关系，并不是真正借被上诉人的钱，借款和我爱人是没有关系的。
李怀业向一审法院诉称，判令被告偿还原告借款本金220000元及利息。事实与理由：2014年8月26日，2014年11月4日，被告因资金紧张分两次向原告借款共计220000元，并承诺每月每万元支付利息200元，后被告共支付了原告5个月的利息。2015年2月1日后，虽然原告多次向被告追要借款，被告一直拖欠利息及本金不付。
一审法院认定事实：2014年8月26日，霍浩森向李怀业出具借条一份，载明“借条，今借到李怀业现金壹拾伍万元整（150000.00），借款人：霍浩森2014年8月26日”。2014年11月4日，霍浩森再次向李怀业出具借条一份，载明“借条，今借到李怀业现金柒万元整（70000.00），每万元每月200元整，借款人：霍浩森2014年11月4日”。霍浩森将利息支付至2015年3月份，2015年8月至2017年1月，经李怀业追要，霍浩森分三次支付李怀业8000元。
另查明：霍浩森与李帅系夫妻关系，2013年10月16日补办结婚登记手续，2017年11月24日办理离婚登记手续。
一审法院认为，债务应当清偿，霍浩森欠李怀业款220000元，有霍浩森出具的借条为证，其中150000元的借条上虽然并未约定利息的计付标准，但李怀业在支付借款后，霍浩森按照月利率2%支付利息至2015年3月份，且李怀业提供的霍浩森更换前的欠条中也明确载明利息的计付标准为月利率2%。李怀业要求霍浩森偿还借款本金及利息，理由正当，本院予以支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明第三人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定的除外。本案争议借款发生在霍浩森与李帅婚姻关系存续期间，也不存在除外情形，应当认定为夫妻共同债务，由霍浩森、李帅共同偿还。
霍浩森作为完全民事行为能力人，收取李怀业支付的现金并向其出具借条，应当预见到自己的行为会产生何种法律后果，亦应当承担相应的法律责任。至于资金流向何处等并不影响霍浩森与李怀业之间的债权、债务关系的成立。故对霍浩森的辩解理由，本院不予采信。
债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵偿：一、实现债权的有关费用；二、利息；三、主债务。对于2015年8月至2017年1月，经李怀业追要，霍浩森支付李怀业8000元是本金还是利息的问题双方主张不一致，应当按照先息后本的原则认定为是对借款利息的清偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释二》第二十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二十一条的规定，判决：被告霍浩森、李帅于本判决发生法律效力之日起十日内共同偿还原告李怀业借款本金220000元，在偿还借款本金的同时，按照年利率24%计付自2015年4月1日起至债务清偿完毕之日止的利息（但应扣除已支付的现金8000元）。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取2300元，由被告霍浩森、李帅负担。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审主要争议焦点问题是：上诉人李帅对一审被告霍浩森所借款项是否应当与一审被告霍浩森共同承担清偿责任。经查，霍浩森两次向李怀业借款，均向李怀业出具有借条，李怀业提供的借条能够证明霍浩森与李怀业之间存在真实的民间借贷关系。最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。霍浩森向李怀业借款时，其与李帅处于夫妻关系存续期间，但从借条的内容看，借条是以霍浩森个人名义出具的，李帅称借款未用于夫妻共同生活，李怀业未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。李怀业对其主张该债务为夫妻共同债务没有提供足够的证据证明，应当承担不利后果。
综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，但适用法律不当，处理结果欠妥，依法应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释二》第二十一条、最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第六十四条规定，判决如下:
一、撤销叶县人民法院（2017）豫0422民初3780号民事判决；
二、霍浩森于本判决发生法律效力之日起十日内偿还李怀业借款本金220000元，在偿还借款本金的同时，按照年利率24%计付自2015年4月1日起至债务清偿完毕之日止的利息（但应扣除已支付的现金8000元）；
三、驳回李怀业的其它诉讼请求。
如果未按上述指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件一审受理费4600元，减半收取2300元，由霍浩森负担；二审诉讼费6709元，由李怀业负担。
本判决为终审判决。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一八年四月十八日
书记员 刘 刚