广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0112民初5480号原告：梅茹月，女，1993年4月21日出生，汉族，住河南省新野县。被告：广州市宏丽黄埔百货有限公司，住所地：广州市黄埔区石化路文冲商贸大厦，统一社会信用代码：91440101731541193R。法定代表人：SEANJOHNCLARKE。委托诉讼代理人：钟绮云，广东纵横天正律师事务所律师。原告梅茹月诉被告广州市宏丽黄埔百货有限公司产品责任纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序于2016年11月30日公开开庭进行了审理。原告梅茹月和被告广州市宏丽黄埔百货有限公司的委托诉讼代理人钟绮云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1.被告退回购物款29.4元，赔偿1000元；2.被告承担本案诉讼费用（被告迳付原告）。事实和理由：因生活需要，原告至被告处购买生活用品，期间发现标注由不凡帝范梅勒糖果（中国）有限公司生产的曼妥思橘柚无糖口香糖，单价9.8元一盒，便购买了3盒。经朋友告知，涉案产品不符合食品安全标准，原告查阅资料后发现：涉案产品品名：曼妥思橘柚无糖口香糖；产品标准号：SB/T10023；生产日期：20160725；保质期：24个月；营养成分表每份1.8克：能量13千焦、蛋白质0克、脂肪0.1克、碳水化合物1.2克；产生许可：QS311213010004。查阅GB/Z21922-2008中华人民共和国国家标准化指导性技术文件食品营养成分基本术语后得知，涉案产品曼妥思橘柚无糖口香糖不符合食品安全标准。根据GB/Z21922中食品的能量2.2.3得知，曼妥思橘柚无糖口香糖能量应为0.1*37+1.2*17=24.1千焦，但其标示为13千焦，实际能量24.1千焦是其标示能量13千焦的185%。《中华人民共和国食品安全法》（2015修订版）第二十六条第四项规定：食品安全标准应当包括下列内容：（四）对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求。中华人民共和国食品安全国家标准《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3条明确了：食品营养标签的任何信息必须客观真实，不得标注虚假信息。第6.4条明确指出食品中能量允许误差范围为≤120%标示值，但涉案产品标注虚假能量，实际能量超出标示值的185%以上，显然不符合食品安全国家标准。涉案食品是“能量”的数值是可以依据其标签上所标注的“蛋白质、脂肪、碳水化合物”的含量计算出来的，其计算方式也有国家强制性标准作出了明确规定。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）（第五十三）关于标示数值的准确性，判定营养标签标示数值的准确性，应以企业确定标签数值的方法作为依据。（第二十三）营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦为单位标示。换言之，涉案产品是不需要检测就应该能直观的从标签上审查出“能量”的数值是错误虚假的。被告作为销售者，有严格审查所销售的食品相关内容是否合法的义务，被告在履行完其法定义务后仍然致使不符合食品安全标准的食品流入市场，其行为足以构成法律意义上的明知。涉案食品恶意地将能量虚假标低1.85倍以迎合人们的健康饮食理念，其主观上无非是为了用低能量吸引消费者，扩大产品销量，但客观上却误导了消费者对能量摄入的正确判断，无法控制平衡能量正确摄入，特别是会给一些体型偏胖者带来极大伤害，因此涉案食品相对于人体健康的危害性不言而喻。同时食品营养标签的制定目的和意义也是为了向消费者提供食品营养信息和特性的说明，也是消费者直观了解食品营养成分、特征的有效方式。通过食品营养标签有利于促进消费者合理平衡膳食和身体健康。《最高人民法院关于食品药品纠纷司法解释理解与适用》第六条规定，食品的生产者与销售者应当对于食品符合质量标准承担举证责任，认定食品是否合格，应当以国家标准为依据；第十五条规定，生产不符合安全标准的食品或者销售明知是不符合安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，向生产者、销售者主张支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，人民法院应予支持。综上，一般消费者只知道选低能量食品，却不知道所看到的能量值是虚假的。这也正是原告在“曼妥思橘柚无糖口香糖”和好丽友、至清、绿箭等品牌之中选择了涉案产品购买的原因，可见涉案产品的违法是非常隐蔽的主观恶意行为。原告依据《中华人民共和国食品安全法》（2015修订版）第一百四十八条提起诉讼，请求判如所请。被告辩称：答辩人不同意原告的所有诉讼请求，请求法院予以驳回。一、涉案产品的标签完全符合食品安全标准要求。涉案产品外包装上的“营养成分表”所标注的内容：能量：13kJ、蛋白质：0g、脂肪：0.1g、碳水化合物：1.2g、糖：0g、钠：1mg。其“能量13kJ”的计算依据如下：1.根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答第二十四条关于糖醇和糖醇的能量系数的规定：糖醇是指酮基或醛基被置换成羟基的糖类衍生物的总称，属于碳水化合物的一种。我国相关国家标准中尚未规定糖醇的能量系数。鉴于目前糖醇在部分类别食品中使用较多，为科学计算能量，建议赤藓糖醇能量系数为0kJ/g，其他糖醇的能量系数为10kJ/g。因此，涉案产品所含有“糖醇”是属于碳水化合物的一种，能量系数为10kJ/g。2.依据《GB/Z21922-2008食品营养成分基本术语》第2.2.3条及《预包装食品营养标签通则（GB28050-2011问答）》“关于能量及其折算”的规定：营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数（见下表）并进行加和，能量值以千焦（kJ）为单位标示。涉案产品的“能量”依据“营养成分表”的各个营养成分含量的数值的计算结果为：0*17（蛋白质）+0.1*37（脂肪）+1.2*10（碳水化合物）=15.7kJ。3.依据《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》第6.4条“在产品保质期内，能量和营养成分含量允许误差范围应符合表2的规定”中，其中第二格中关于“能量”的允许误差范围为：≦120％标示值。即说明，涉案产品“能量”标注允许的误差范围为：13*120％=15.6kJ。该误差范围与实际数值计算范围仅相差0.1kJ，并没有为了吸引消费者的购买而恶意将能量值虚假标低，更不会导致能量摄入过多而“肥胖”。4.根据向相关的检测机构的咨询回复，由于检测误差的存在，导致产品的计量数值不一定能精确。并且根据《GB28050-2011预包装食品营养标签通则》第6.4条的规定，产品的营养标示值是允许存在误差的。二、答辩人已履行进货检查的审慎义务，原告的诉求没有法律依据。1.答辩人已履行进货检验的审慎义务。《食品安全法》第五十三条：食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。《产品质量法》第三十三条：销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其他标示。答辩人在进货时，已检查产品供应商的经营许可资质，并且供应商也向答辩人提供了涉案产品由第三方有资质的检验机构出具的《检验报告》，检验结果均为合格。答辩人已履行进货检查的审慎义务。2.原告要求答辩人“退货款及赔偿1000元”没有法律依据。无论是《食品安全法》第一百四十八条第二款，抑或是《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，均规定为“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍赔偿”。很明显，法条规定生产者实行的是过错推定原则，而销售者实行的是严格的过错责任原则。答辩人已经履行了作为一个经营者应当履行的进货检验的职责，检查了产品所具备的合格证明。并且涉案产品从进货上架摆放直到销售给消费者，产品的全部商品信息均完整地体现在外包装上，任何一个购买此商品的消费者均可完整地获得该等信息，不存在答辩人故意隐瞒的情形。并且答辩人也未曾在原告购买过程中作出过任何介绍、说明或指引的误导性行为。原告的购买决定完全是由其独立、自主的消费意愿所决定，答辩人不存在任何违法销售情形。3.涉案产品已经过第三方权威机构对其产品质量安全及标签标注问题等进行相关检测，检测结果中，无论是标签标注还是质量均为合格。4.根据《食品安全法》第一百五十条规定对“食品安全”作出的定义为：食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。而原告未能举证说明涉案产品对其人身造成损害或者有其他人因食用该产品而造成人身损害。综上所述，涉案产品无论产品质量还是标签标注，均符合国家食品安全的要求，且被告已经履行了进货检验的审慎义务。请法院依法公正审理，驳回原告的全部诉讼请求，以维护被告的合法权利。本院经审理认定事实如下：2016年10月23日，原告在被告处购买品名为“曼妥思橘柚无糖口香糖”共3盒，单价9.8元，合计29.4元。原告当庭出示产品实物，该产品外包装上显示产品名称为“曼妥思冻感粒方橘柚无糖口香糖”，产品标示上注明:生产日期为20160725；保质期24个月；产品标准代号为SB/T10023；营养成分表每份1.8克，每瓶约26份：能量13千焦、蛋白质0克、脂肪0.1克、碳水化合物1.2克、-糖0克、钠1毫克。被告提交的不凡帝范梅勒糖果（中国）有限公司上海闵行分公司的《食品生产许可证》显示该公司于2016年5月26日取得了糖果制品（含巧克力及制品）的生产许可，品种明细包含胶基糖果，有效期至2021年5月25日。不凡帝范梅勒糖果（中国）有限公司于2016年7月18日至2016年7月27日委托国家食品质量监督检验中心（上海）对涉案产品进行检测，检测结论为符合相关规定。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）第3.1条规定：“预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用”。第6.4条规定：“在产品保质期内，能量和营养成分含量的允许误差范围应符合表2的规定，具体为：食品中的能量允许误差范围为≦120％标示值。”《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第三部分营养成分表中第二十三条规定：“关于能量及其折算，营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数（见下表）并进行加和，能量值以千焦（kJ）为单位标示。”而表2的折算系数中“蛋白质为17kJ/g、脂肪为37kJ/g、碳水化合物为17kJ/g”。第二十四条规定：“糖醇属于碳水化合物的一种，我国相关国家标准中尚未规定糖醇的能量系数。鉴于目前糖醇在部分类别食品中使用较多，为科学计算能量，建议赤藓糖醇能量系数为0kJ/g，其他糖醇的能量系数为10kJ/g。”本院认为：被告虽然在涉案产品外包装上标示的营养成分为碳水化合物1.2克，但由于涉案产品为无糖口香糖，根据《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第二十四条规定，被告主张在计算涉案产品能量时应按照其他糖醇的能量系数10kJ/g计算其实际能量，符合客观实际，本院予以支持。因此，涉案产品的能量应为0*17（蛋白质）+0.1*37（脂肪）+1.2*10（碳水化合物）=15.7kJ。而涉案产品外包装上标示的能量值为13kJ，与其实际能量值的误差为120.77%，该误差值仅超过允许误差值0.77%。该细微的误差并不会对原告购买造成误导，原告也未提交证据证明涉案产品存在质量不合格或不符合保障人身、财产安全要求的情形，且被告提交了同类产品的《检验报告》，检验结论为合格，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定，对于食品的标签存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的情形，消费者不能要求赔偿。综上，原告要求退货及赔偿，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告梅茹月的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告梅茹月负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  李小伟二〇一六年十二月二十六日书记员  黄曼玲刘婧