江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0791民初1000号
原告：赣州毅德商贸物流园开发有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区金岭西路标准厂房，统一社会信用代码：91360700589248980Ｙ。
法定代表人：李杰，系该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：邱雯，江西南芳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李志玉，江西南芳律师事务所实习律师。
被告：黄小清，男，1968年1月19日生，汉族，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人:陈美志，江西实创律师事务所律师。
第三人：王兴来，男，1964年9月4日生，汉族，住赣州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：高佳福，江西正制律师事务所律师。
第三人：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地：江西省贵溪市建设路436号，统一社会信用代码：913606811601131007。
法定代表人：林铁生，系该公司董事长。
原告赣州毅德商贸物流园开发有限公司与被告黄小清、第三人王兴来、中国第四冶金建设有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月31日第一次公开开庭进行了审理。因原告赣州毅德商贸物流园开发有限公司认为第三人王兴来、第三人中国第四冶金建设有限责任公司与本案存在利害关系，申请追加王兴来、中国第四冶金建设有限责任公司为本案的第三人，本院依法予以准许，并于2018年3月28日第二次公开开庭进行了审理，原告赣州毅德商贸物流园开发有限公司的委托诉讼代理人邱雯、李志玉，被告黄小清及其委托诉讼代理人陈美志，第三人王兴来的委托诉讼代理人高佳福到庭参加诉讼，第三人中国第四冶金建设有限责任公司经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州毅德商贸物流园开发有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告双方于2015年7月17日签订的《赣州市商品房买卖合同》（合同备案编号：20150703498）；2.判令被告向原告支付违约金2159元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2015年7月17日签订《赣州市商品房买卖合同》（合同备案编号：20150703506，以下简称《商品房买卖合同》），约定被告以2158816元的总价购买原告开发的位于赣州综合商贸物流园Ｅ18地块6号交易广场20栋1号独立交易展示位。《商品房买卖合同》签订后，被告却未能按照约定的付款方式、付款期限支付全部房款。根据《商品房买卖合同》约定，买受人应在合同签订之日向原告付清全部购房款；同时还约定若买受人逾期超过60日尚未付清购房款，原告可单方解除《商品房买卖合同》，同时向被告主张约定的违约金，即被告应向原告按日支付应付未付款的0.1%违约金至合同解除之日。自原、被告双方签订该合同至今，被告的购房款分文未付，因而成讼。
被告黄小清辩称，一、原告的诉求没有事实依据。1.第三人王兴来是原告毅德城项目的实际施工人，工程结束后，因欠付工程款，原告将6号交易广场20栋1号独立交易展示位抵给第三人王兴来，并办理备案，原告与第三人王兴来存在以物抵债关系。2.第三人王兴来在承建毅德城工程时因资金周转向被告黄小清借款222万元，一直未予归还。后第三人王兴来用原告抵债的商铺抵给被告，消灭双方的借贷关系。3.商铺更名申请表明确记录“已一次性付款”，原告员工及领导在签字栏中亲笔签名，备案记录中抵债商铺的两次备案记录，可以充分说明原告知道两次抵债的情况，并且协助履行抵债协议。4.原告实际上已经认可抵债形式支付商铺价款的行为，并且事实履行，被告已经支付全部房款，并不存在违约。二、依据《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款乙方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”，原、被告签订的《赣州市商品房买卖合同》是房管部门的备案范本合同，是原告预先拟定并重复使用的合同，属于格式合同，合同中的违约责任条款只规定了被告的违约责任，却没有原告的违约责任，明显免除原告违约责任而加重了被告责任，是无效条款，原告依据无效条款解除合同不符合法律规定。三、被告以物抵债形式支付了全部房款，原告却未履行交付商铺及办证业务，属于违约，现反过来起诉被告违约，完全颠倒黑白，原告起诉事实不成立，请法院依法驳回原告的诉请。
第三人王兴来述称，2013年3月份第三人王兴来承建了毅德城商贸物流园6号、8号交易广场商铺的建设工程，工程完工后原告方拖欠了第三人王兴来的工程款500万元，然后双方商定将本案所涉的三个商铺抵给第三人王兴来冲抵工程款，双方当时签订了商品房买卖合同，而且办理了备案登记。后因第三人王兴来欠被告黄小清借款及利息，即商定用商铺来折抵借款和利息。具体操作是由原、被告以及第三人王兴来共同在原告的售楼部办理了变更登记，并且办理了备案登记，进行了网签变更。至此，抵债过程已经完成。
第三人中国第四冶金建设有限责任公司未作陈述。
本院对双方无争议的证据及事实的认定：1.原告营业执照、法定代表人身份证证明，证明原告主体适格；2.被告身份证复印件，证明被告主体适格；3.《赣州市商品房买卖合同》，证明双方存在房屋合同买卖关系；4.借条、转账流水，证明被告与第三人王兴来存在借贷关系；5.抵债协议、情况说明，证明被告与王兴来就借贷关系以商铺抵债的事实。上述事实，双方均无争议，本院予以确认并在卷佐证。
本院对有争议的证据认证如下：
1.被告提交的《商品商铺更名申请表》复印件。拟证明原告就所欠工程款用商铺抵工程款的，被告与第三人王兴来抵债商铺跟原告与王兴来抵工程款商铺是同一商铺以及原告知道抵债情况并办理了备案，实际上已经履行抵债协议的事实。原告质证认为，没有原件无法核对，对其“三性”均有异议。本院审查认为，《商铺更名申请表》从内容上可知是由原告方提供的格式文本，在被告填完表格内容之后由原告方收回留存。根据《民事诉讼证据规则》第七十五条的规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中，原告持有《商品商铺更名申请表》原件拒不提供，原告应当承担不利后果，结合案涉商铺网签变更的事实，本院确认被告主张的事实成立。
2.被告提交的建设工程项目施工管理责任书及付款凭证。拟证明第三人王兴来与第三人中国第四冶金建设有限责任公司赣州分公司存在工程承包合同关系，是原告毅德城项目的实际施工人。原告质证认为被告未提供原件无法核实真实性。本院审查认为，根据原告所提供的证据，以及结合第三人王兴来及第三人中国第四冶金建设有限责任公司相关案件的裁判文书，本院对第三人王兴来系原告毅德城6号、8号交易广场项目的实际施工人的事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年3月3日，第三人王兴来与第三人中国第四冶金建设有限责任公司签订《建设工程项目施工管理责任书》，约定由王兴来作为赣州毅德商贸物流园项目一期五标段工程的项目施工管理责任人，负责6号、8号交易广场（商铺）招标范围的施工管理。工程结束后，原告因部分工程款未付，遂与第三人王兴来商定以购房款抵工程款，并签订商品房买卖合同后于2015年7月9日将赣州毅德城6号交易广场20栋1号商铺备案登记给第三人王兴来。
另，第三人王兴来于2015年3月23日向被告借款222万元，约定借款月利率为2%，用于赣州毅德商贸物流园工程周转。后第三人王兴来因资金困难，无法偿还被告黄小清的借款及利息，双方遂于2015年6月24日签订《抵债协议》，约定第三人王兴来自愿将案涉商铺折抵被告黄小清的借款本息。第三人王兴来于2015年7月2日向原告提交了《商铺更名申请表》，并注明更名原因“已一次性付款”“工程款抵房款更名”，申请人王兴来、更名人黄小清以及原告经办人、客服审核、招商副总监以及分管副总等在申请表上签字确认。2015年7月17日，原、被告就案涉商铺签订《赣州市商品房买卖合同》，并于2016年3月30日完成变更备案，将案涉商铺变更备案至被告黄小清名下。
本院认为，本案的争议焦点为：1.原告与第三人王兴来以购房款折抵工程款的行为是否合法有效？2.第三人王兴来与被告以案涉商铺折抵借款的行为是否合法有效？
关于争议焦点1。第三人王兴来系原告毅德城6号、8号交易广场项目的实际施工人，原告在该工程完工后，未按约付清第三人王兴来的工程款，双方达成了用案涉商铺等三个商铺来抵消工程款的合意，并签订了商品房买卖合同及办理网签备案。因此，第三人王兴来与原告赣州毅德商贸物流园开发有限公司之间形成了债权债务抵消的法律关系。因该行为并不违反法律禁止性规定，故第三人王兴来依法取得了要求原告交付案涉商铺的请求权。
关于争议焦点2。因第三人王兴来欠付被告借款222万元，且到期无法偿还，遂与被告签订抵债协议，将其取得的要求原告交付案涉商铺的请求权转让给被告。根据《合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。本案中，原、被告与第三人王兴来一同填写了《商铺更名申请表》，且在该申请表中注明更名原因是“已一次性付款”以及“工程款抵房款更名”，故原告不仅知道而且审批同意债权转让。之后，原、被告之间签订了《赣州市商品房买卖合同》，该房屋买卖合同关系是建立在原告与第三人王兴来、第三人王兴来与被告双方之间相互抵消的债权债务关系基础之上，即被告已经通过三方债权债务抵消的方式合法取得了请求原告交付案涉商铺的权利，故被告无需再向原告支付购房款。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第八十条，《民事诉讼证据规则》第七十五条，判决如下：
驳回原告赣州毅德商贸物流园开发有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告赣州毅德商贸物流园开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 施 赛
人民陪审员 赖树森
人民陪审员 傅芳胜
二〇一八年四月二十日
代理书记员 刘 晨