徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初6289号
原告：徐州市铜山区马坡镇人民政府，住所地马坡镇马坡村。
法定代表人：朱方利，该镇镇长。
委托诉讼代理人：杨军，徐州市铜山区马坡镇政府工作人员。
委托诉讼代理人：张放，江苏尊鼎力律师事务所律师。
被告：徐州智慧生态农业有限公司，住所地徐州经济开发区金山桥大厦25幢1单元601室。
法定代表人：王岚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张金山，江苏泰信律师事务所律师。
被告：李敬荣，女，1960年6月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：邵浩，江苏彭城律师事务所律师。
原告徐州市铜山区马坡镇人民政府（以下简称马坡镇政府）与被告徐州智慧生态农业有限公司（以下简称智慧公司）、李敬荣土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马坡镇政府及其委托诉讼代理人杨军、张放、被告智慧公司的委托诉讼代理人张金山、被告李敬荣及其委托诉讼代理人邵浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马坡镇政府向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告智慧公司于2010年6月30日签订的协议。2、二被告将承包土地恢复原状，恢复后鱼塘的面积达到约200亩。3、
本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年6月30日，原告与徐州风尚房地产咨询服务有限公司（后该公司名称经工商登记变更为智慧公司）之间签订了协议，约定了原告将其管理的约500亩微山湖渔场发包给该公司用于建设微山湖旅游度假村（其中120亩未交付）。双方对承包期限、承包方式及承包费用等进行了约定。双方本应诚信履行合同，然而，2012年9月，该公司在未通知原告的情况下，私自将涉案渔场转包给李敬荣经营并盈利。2014年底，被告在原告不知情的情况下擅自改变涉案渔场结构，将大部分渔场推平用于种植，这种违反合同约定的行为，不仅致使合同目的无法实现且引发群众及社会的不稳定，给原告造成巨大负面影响。原告为维护自身合法权益诉至法院。
被告智慧公司辩称：原告起诉智慧公司要求解除双方签订的协议并恢复原状，没有事实法律依据，不应得到支持。原被告双方签订的协议合法有效，被告不存在违约行为，协议应当继续履行，而不得随意解除。原告所主张的转包并不存在，协议主体依然是智慧公司。请求法院依法予以驳回。
被告李敬荣辩称：一、李敬荣是受智慧公司委托参与经营管理，不存在原告在诉状中所称违法转包；二、原协议不应当予以解除，合同中并未约定解除条件，故不能适用约定解除，只有存在根本违约的情况下，才能适用法定解除，智慧公司并没有改变土地用途，其所实施的一切行为都是为了进一步履行合同目的，实现建设微山湖旅游度假村的合同目的；三、原告之所以要求解除合同是为了利用发包给被告智慧公司的土地去审批光伏项目，原告是真正的违约方，如果法院判决解除合同，被告智慧公司前期支出的近400万元将血本无归，这些损失应当由原告承担；四、关于原告要求恢复原状的诉请不能成立，原状到底是什么样的状态，原告方自己都不能说明，现有证据也不能说明原始状态到底是什么样的状态。综上，请求依法驳回原告诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下案件事实：原马坡镇渔场建于1986年，占地约500亩，位于微山湖畔马坡镇政府境内，500亩鱼塘及土地无相关产权登记。该渔场一直由当时的马坡乡政府经营管理。
2002年8月，马坡镇政府（甲方）与该镇姜站村村民姜忠新（乙方）签订了渔场农用土地使用权出让合同。约定甲方以渔场现状出让给乙方的土地位于微山湖西大堤东侧，距河涯渡口约1.5公里处，东至姜站地，西至姜站，南至路沟，北至九段地，面积为519亩，出让年限为二十年。从2003年3月1日至2023年3月2日。2010年6月28日，被告（乙方）与姜忠新（甲方）又签订一份协议，主要内容为：甲方放弃原与镇政府签订的承包协议，甲方不再缴纳承包金，不再享受承包权，乙方补偿甲方承包损失款15万元整（其中包括2年未交承包金）。乙方对甲方在承包地所栽植的树木及地面附着物一次性赔偿25万元，限甲方于2015年12月31日前清除完毕（包括建筑物）。甲方在2010年10月预留给乙方预留空地（鱼塘岭两块地）约15亩，甲方对所承包的养渔部分（约100亩）纳入设计总体规划。乙方暂时对所承包部分给予保留，等承包部分协议到期后，乙方无偿收回。
2010年6月30日，马坡镇政府（甲方）与徐州风尚房地产咨询服务有限公司（乙方，后工商登记变更为徐州智慧生态农业有限公司即本案被告）签订协议一份，主要内容为：一、甲方同意乙方承包经营属于甲方的微山湖渔场，其面积约500亩；二、原协议顺延20年，自2011年6月至2030年6月止，原承包价不变，期满后乙方顺延30年，承包金上涨100%；三、为了微山湖的整体开发，考虑现实情况，甲方以优惠政策免去乙方四年租金（2011年6月—2015年6月止），剩余部分于2015年7月份一次性交清；四、承包经营渔场的用途为：建设马坡镇微山湖旅游度假村；五、甲方负责解除或者清除与原承包者的协议，乙方同意承担甲方在转租的过程中发生的30万元费用；六、甲方负责马坡镇微山湖旅游度假村项目的报批，乙方负责马坡镇微山湖旅游度假村公司的注册，建设与经营，独立核算，自负盈亏，按章在马坡镇纳税；七、甲方负责在协议签订后二年内，负责将电力引至马坡镇微山湖鱼塘四周，并负责修建道路到渔塘，为乙方建设与经营马坡镇微山湖旅游度假村提供条件，架设电力的费用由甲方承担；八、乙方优先使用马坡镇姜站村民工；九、甲方负责并保障乙方在建设与经营期间不受任何干涉；十、渔塘到2010年12月30日交付，两块空地10月底交付，剩余的渔岭地于2011年6月30日。合同签订后，原告将原渔场的部分土地（约380亩）交付给被告，另外的约120亩土地因涉及姜忠新的问题未完成交付。
2012年9月26日，被告智慧公司（当时名为徐州风尚房地产咨询服务有限公司）的法定人表人王岚与李敬荣签订《关于转让承包马坡镇微山湖渔场义务和权益的决定》一份，内容为徐州风尚房地产咨询有限公司于2011年8月11日与铜山县马坡镇政府签订了长期承包马坡镇微山湖渔场协议，承包面积约500亩，至2012年9月26日止，徐州风尚房地产咨询有限公司已经在渔场投放约200万元人民币。为了加快渔场的开发步伐，集中精力做好房地产的建设，徐州风尚房地产咨询有限公司股东王岚和李怀民商定，同意王岚把自己持有的承包微山湖马坡镇渔场500亩的全部权益和义务转让给李敬荣女士，转让费100万元人民币，分二期（第一期合同签字后付50万元，第二期2014年12月20日付50万元）把转让费汇至王岚股东指定的账户，李敬荣女士同意接收王岚在徐州风尚房地产有限公司中持有的承包马坡镇微山湖渔场全部权益、风险和义务，同意转让费100万元；自王岚收到由李敬荣汇至的11万元转让费后，王岚在徐州风尚房地产咨询有限公司持有的承包马坡镇微山湖500亩渔场的权益与义务全部消失。此合同三方当事人签字后生效不得反悔。该合同违约金为200万元。
同日，被告智慧公司（当时名为徐州风尚房地产咨询服务有限公司）向李敬荣出具委托书一份，内容为现委托上列受托人全权处理，我单位与马坡镇人民政府关于马坡渔场的一切事务，一切问题由受托人自行处理（依照相关法律、法规诉求）。
2014年底至2015年初，被告智慧公司和李敬荣对该土地进行改造，将约200亩的水塘平整成土地，并种植了树苗。2015年初，被告向派出所报警称当地村民破坏树苗、强占土地并发生纠纷，民警接警后处理，现该纠纷仍在处理过程中。
经现场勘查，涉案土地中被平整的约200亩土地上现种植着水稻等农作物（二被告称不是其所种植而是由当地村民强占后种植的），剩余的约100余亩仍是水塘。二被告没有在此处修建新的房屋。
本院认为，原告马坡镇政府与被告智慧公司签订的协议合法有效，对双方均有约束力。原告主张被告违约要求解除该协议，主要依据以下两点：一是被告智慧公司违约私自将涉案渔场转包给李敬荣经营并盈利，二是被告智慧公司及李敬荣擅自改变涉案渔场结构，将大部分渔场推平用于种植，致使合同目的无法实现。
关于原告主张的第一点事实是否成立的问题。原告提供的主要依据是《关于转让承包马坡镇微山湖渔场义务和权益的决定》，在该决定中，王岚将其在公司享有的关于涉案渔场相关权利义务转让给李敬荣，但并不能据此直接推定智慧公司将渔场转包给李敬荣。故原告主张的第一点事实，证据不足，本院不予采信。关于原告主张的第二点是否成立的问题。按照双方协议约定，承包经营渔场的用途为建设旅游度假村。虽然双方对于如何建设未进一步细化，但并未约定禁止平整土地、种植树苗。另外，协议约定由原告负责旅游度假村项目的报批，智慧公司负责公司的注册。截止目前，这两项工作双方尚未完成，即该渔场的具体建设方案尚未确定。原告主张被告平整土地、种植树苗的行为致使合同目的无法实现，无事实依据，本院不予支持。
另外，原告主张被告将承包土地恢复原状，无合同及法律依据，本院亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告徐州市铜山区马坡镇人民政府的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 常江红
人民陪审员 李 强
人民陪审员 秦厚民
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 许 冰