云南省嵩明县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0127民初1935号
原告李建平，男，汉族，1970年11月14日生，云南省嵩明县人，农民，住云南省昆明市嵩明县。
被告云南华隆工程有限公司
法定代表人：杨春毅，系公司经理。
地址：云南省昆明市嵩明小新街8号。
委托代理人李凤平，系云南东建律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告李涛，男，汉族，1973年3月10日生，云南省嵩明县人，居民，住云南省昆明市。
被告嵩明县荣深生态新城投资有限公司。
法定代表人王海涛。
住址：嵩明县。
委托代理人张进国、李飞，系云南进国律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告李建平与被告云南华隆工程有限公司（以下简称华隆公司）、李涛、嵩明县荣深生态新城投资有限公司（以下简称荣深公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月22日受理后，依法适用简易程序，由审判员张良伟独任审判，于2017年9月28日公开开庭进行了审理，原告李建平、被告华隆公司委托代理人、李涛、荣深公司委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年12月19日，李涛挂靠华隆公司与发包方荣深公司就嵩明县彩云路扩建项目签订《建设工程施工合同》，工程合同价款为4296240元，工期自2014年12月至2015年8月。2015年3月10日，李涛将工程劳务分包给原告，原告再组织工人进行施工，现工程已经竣工，发包人荣深公司已支付工程款3300000元，尚欠990000元尾款未支付。2016年9月7日，经原告与被告结算，确定被告尚欠原告劳务费342090元未付。为维护原告的合法权益，特依法具文起诉，请求判令：1.由被告华隆公司、李涛共同支付原告劳务费342090元；2.由被告荣深公司就上述劳务费在欠付工程款范围内承担连带支付责任；3.本案诉讼费由被告承担。
被告华隆公司辩称：1.我公司从来没有与原告签订过任何劳务分包合同；2.我公司也从来没有委托李涛与原告签订过合同；3.原告提交的云南华隆工程有限公司的公章不是我公司雕刻的，我公司也没有授权李涛雕刻，是李涛的个人行为，应由李涛负责。综上，本案与我公司没有关系，应由李涛承担相应责任，请法庭依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告李涛辩称：对原告所述我没有意见，只是现在工程还没有进行竣工验收，所以还欠原告的工程尾款我暂时支付不出来。
被告荣深公司辩称：原告要求我公司支付工程款的诉请不仅严重违背客观事实，且缺乏法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求，具体理由如下：1.我公司未曾与原告签订过任何合同、协议，所以不可能存在要向原告履行任何合同义务的法律关系。2.嵩明县彩云路扩建工程我公司是严格按照法律规定经过招投标的方式承包给被告华隆公司负责施工，也就是说嵩明县彩云路扩建工程法定施工主体只能是华隆公司，即我公司只可能与华隆公司之间存在合同关系，不可能与原告产生任何直接的权利义务关系。3.嵩明县彩云路扩建工程华隆公司至今未提交资料与我公司进行结算，按照双方所签订的《建设工程施工合同》专用条款第六条第14款及第九条的约定，我公司已经按工程进度履行了自己的义务，向承包人华隆公司支付工程进度款3445330元，对于剩余未付工程款，按照《建设工程施工合同》的约定，只有被告华隆公司提供完整的工程资料与我公司进行结算并经验收合格审计确认具体工程价款，我公司才有义务向华隆公司支付剩余工程价款。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1.原被告身份证复印件、内资企业登记基本情况表，欲证实原、被告身份情况及具备诉讼主体资格的事实。
2.仲裁申请书、嵩明县劳动人事争议仲裁不予受理通知书、送达回证、嵩信〔2016〕字第203号受理交办件办理情况、结算单、工资表，欲证实原告到劳动人事局申请仲裁，后不予受理；经原告与华隆公司结算，华隆公司已支付原告100000元，尚欠原告342090元未支付及原告欠各个工人工资的事实。
3.嵩明县城道路工程项目劳务分包合同，欲证实原告与华隆公司存在劳务分包的事实。
经质证，被告华隆公司对原告身份证复印件没有意见。对嵩明县劳动人事争议仲裁不予受理通知书、送达回证没有意见。对申请书不予认可。对结算单认为加盖的公章不是其公司签发的，也不是其公司委托人雕刻的，所以不予认定。对嵩信〔2016〕字第203号受理交办件办理情况内容不予认可，认为其内容提到拖欠六个人的工资情况，按原告提交的这份材料，原告不是其中的当事人，原告的主体资格有问题。对彩云路的结算单据、表格均不予认可，认为不是其公司授权签章。对嵩明县城道路工程项目劳务分包合同不予认可，认为其公司没有授权李涛签订合同，也没有授权李涛雕刻公章，所以不应由公司承担责任。
被告李涛对原告身份证复印件没有意见。对嵩明县劳动人事争议仲裁不予受理通知书、送达回证没有意见。对其开具给李建平的结算单没有意见。对工资表不予认可，认为工程只针对李建平，只对李建平负责。
被告荣深公司对原告身份证没有意见。对其他证据的三性均不予认可，认为其公司只针对华隆公司，与原告没有关系。
被告华隆公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
情况说明、承诺，欲证实华隆公司在分包合同上的签章并非经公司授权，系李涛的个人行为，该分包与华隆公司没有任何关系的事实。
经质证，被告李涛对被告华隆公司提交的上述证据均无异议。
被告荣深公司对被告华隆公司提交的承诺书的真实性予以认可，对内容及证明目的不予认可，认为从双方签订的合同及其他资料来看，公章是反复使用的，已经构成表见代理；工程项目章应该是经过批准的。
被告荣深公司在举证期限内向本院提交了以下证据：
建设工程施工合同、彩云路工程资金支付明细表、记账凭证、转账支票存根、收款收据发票、工资保证金查验证明及现金解款单，欲证实嵩明县彩云路扩建工程由荣深公司承包给华隆公司负责施工；嵩明到彩云路扩建工程合同中标价款为4296240元，最终应支付价款以验收审计确定的的价款进行结算；该项目因工程资料不全工程至今未进行验收结算，更未进行审计工程实际价款至今无法确定；荣深公司已经按施工合同履行了付款义务，对于剩余款项荣深公司只能按照施工合同约定义务进行付款的事实。
经质证，被告华隆公司对建设工程施工合同没有意见。对彩云路工程资金支付明细表、记账凭证、转账支票存根、收款收据发票、工资保证金查验证明及现金解款单不予认可。
被告李涛对建设工程施工合同三性没有意见。对彩云路工程资金支付明细表、记账凭证、转账支票存根、收款收据发票、工资保证金查验证明及现金解款单没有意见。
对原、被告提交的证据，本院将结合案件实际情况予以综合认定。
经审理，本院确认本案如下法律事实：被告李涛挂靠于华隆公司，使用华隆公司的资质通过招投标方式中标荣深公司嵩明县彩云路扩建工程项目。2014年12月19日，被告李涛与荣深公司签订《建设工程施工合同》，约定荣深公司将嵩明县彩云路扩建工程交由华隆公司负责施工，工程内容为施工图所示范围及工程量清单所示全部内容；工程总日历工期天数180天；工程质量标准按现行验收标准，一次性验收合格；合同价为人民币4296240元；承包人每月25日按照当月的工程量申请拨付工程款，发包方按照该工程量的80%支付，待工程竣工后支付至总价款的80%，完成审计后支付至95%，剩余5%作为质量保修金；项目经理为李涛；双方同时约定了其他权利义务关系。2015年3月10日，被告李涛以华隆公司嵩明县彩云路扩建工程施工项目部名义与原告签订《劳务分包合同》，约定嵩明县彩云路雨、污排水管道安装，检查井砌筑管沟回填、路沿基础浇筑，路沿石、流水、V型槽安装、路灯基座浇筑、级配料、水纹层摊铺，人行道基层，面层施工等所有工程交由原告负责施工，双方就各自的权利义务、工程质量要求、安全保证措施、结算方式、分项人工费承包单价等作了约定，被告李涛在劳务分包合同负责人处签字确认。合同签订后，原告按约定对分包工程进行了实际施工。2016年9月7日，经原告与被告李涛结算，被告尚欠原告款项合计342090元。2017年2月6日，原告以被告华隆公司拖欠其劳务分包工程工人工资为由向嵩明县劳动人事争议仲裁院提起劳动仲裁，要求被告华隆公司支付其工人工资342090元。同日，嵩明县劳动人事争议仲裁院作出嵩劳人仲不字〔2017〕第1号不予受理通知书，以不属于劳动关系为由决定不予受理原告李建平提交的申请。
另查明，原告李建平与被告李涛签订《劳务分包合同》时不具备施工资质，被告华隆公司未交付过李涛华隆公司嵩明县彩云路扩建工程施工项目部印章；李涛与原告签订《劳务分包合同》的行为未经被告华隆公司授权，事后也未得到华隆公司追认；被告华隆公司与荣深公司尚未对嵩明县彩云路扩建工程进行验收及结算。
本院认为，建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程施工合同有下列情形之一的，应当认定合同无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求按合同约定支付工程价款的，应予支持。当事人对自己提出的诉讼主张有责任提供证据加以证实。本案被告李涛借用华隆公司资质经招投标方式中标荣深公司嵩明县彩云路扩建工程项目并与荣深公司签订《建设工程施工合同》，从形式上看，该合同的主体是华隆公司和荣深公司，但根据庭审查明事实可看出，李涛系借用华隆公司的资质进行工程施工，华隆公司将其资质出借给不具备建筑企业资质的李涛使用，其行为符合最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定的“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义所签订的合同为无效合同”的情形，故华隆公司与与荣深公司签订《建设工程施工合同》属无效合同。李涛在项目施工过程中，以华隆公司嵩明县彩云路扩建工程施工项目部名义与原告签订《劳务分包合同》，将该项目的雨、污排水管道安装、检查井砌筑管沟回填、路沿基础浇筑等工程承包给不具备施工资质的原告负责施工，李涛的行为属违法分包，其与原告签订的分包合同属无效合同。现原告要求三被告共同支付劳务费342090元，据庭审查明事实，原告所主张的劳务费实为工程款，根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当受理…，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，原告与李涛签订的《劳务分包合同》虽为无效合同，但原告已按约定对工程进行了实际施工，被告李涛对工程量及工程价款进行了确认且未对工程质量提出异议，视为其对工程质量的认可，故李涛作为实际施工人应对原告所主张的工程款承担支付责任；被告华隆公司提出李涛与原告签订的劳务分包合同没有经过公司授权，公司未交付过李涛华隆公司嵩明县彩云路扩建工程施工项目部印章，加盖在劳务分包合同及结算书上的印章系被告李涛自行雕刻，故应由李涛个人承担责任的答辩意见，因被告华隆公司允许无建筑企业资质的李涛借用其公司资质与荣深公司签订施工合同并进行实际施工，其行为违反了相关法律规定，且其借用资质过程中未尽到相应的监督管理责任，应对李涛应付工程款承担连带支付责任；被告荣深公司系彩云路扩建工程项目的发包方，其应在应付工程款的范围内承担支付责任，经查明，该工程现已完工，但因荣深公司与李涛之间尚未对该工程进行竣工验收结算，故不能确定荣深公司应支付工程款的数额，故原告要求被告荣深公司支付工程款的请求无事实依据，本院不予支持。对被告荣深公司所提的工程未经验收结算，公司只应在经过竣工验收结算后，在应付工程款内对工程承担付款义务的答辩意见符合法律规定，本院予以采信。综上，本院为维护社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告李涛、云南华隆工程有限公司于本判决生效之日起十五日内连带支付原告李建平工程款342090元。
二、驳回原告李建平的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案诉讼费6431元，减半收取为3215.5元，由被告李涛、云南华隆工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
本判决生效后，申请执行的期间为二年。
审判员 张良伟
二〇一七年十一月二十九日
书记员 薛 印