吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东江西民初字第798号
原告林枫，男，42岁，现住通化市东昌区。
委托代理人宫利军，男，现住通化市东昌区。代理权限：调解、撤诉、上诉、签收法律文书。
被告徐顺宝，男，53岁，现住通化市东昌区。
委托代理人焦袆薇，吉林阳光博舟（通化）律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告林枫与被告徐顺宝民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月28日收到起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭进行了审理，原告林枫及其委托代理人宫利军，被告徐顺宝的委托代理人焦袆薇到庭参加诉讼，本案一审现已审理完毕。
原告诉称，2012年7月17日，被告向原告借款69万元，并用其位于通化市新光路1号楼作为抵押，被告系那个原告出具了借据。11月末，被告又向原告借款35万元，以上两笔借款共计104万元。之后，被告共向原告还款24万元，尚欠原告80万元。经原告多次催要，至今未还。故原告诉至法院，请求法院依法判令被告偿还原告借款80万元及利息。
被告辩称，虽然借据上记载借款金额为69万元，但原告仅向被告支付借款49万元，其他20万元并没有给付。另外一笔35万元的借款，不属实。原告没有向被告支付过该笔借款。原告是蒋铁君所开设公司的副总，被告将房屋卖给蒋铁君，原告利用职务之便，以帮助被告尽快得到卖房款为由向被告索要好处费50万元，被告无力支付，但不付，原告就不同意向被告支付房款，处于无奈，被告为林枫出具了一份50万元的借据。该借据是原告涉嫌犯罪的证据，原告却拿它来法院进行诉讼，不应得到保护。原告的起诉属于虚假诉讼，根据最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知第十七条的规定，原告在诉状上的陈述与其在其他诉讼中陈述的借款用途和数额不符，且被告实际只借了49万元，被告已经偿还了24万，但原告却虚构借款事实，妄图通过诉讼的方式实现其非法利益，依法应当受到法律制裁。综上所述，被告仅应偿还原告25万元，原告的其他诉讼请求无事实及法律依据，属于虚假诉讼，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
根据原告的起诉，被告的答辩，本案的争议焦点：原告请求有无事实及法律依据？
针对自己的主张，原告向本院提交如下证据:
1、借据、协议书、房屋安全鉴定报告各一份，证明2012年，被告向原告借款69万元，借款期限为两年，被告用房屋作为担保。
被告对该证据的质证意见是虽然借款凭证上记载借款为69万元，但原告向被告实际支付了49万元，其余20万元没有实际支付，原告提交的借据和协议书不能证明实际支付了借款，对鉴定报告没有异议。
2、借据一份，证明2012年12月4日，被告向原告借款35万元，已经偿还14万元，尚欠21万元，该借据背面，被告写明此款须在2013年1月10日前还清。
被告认为该借据是在69万元的基础上出具的，实际借款为49万元，之后偿还了部分欠款，形成了该借据，因原来的借据没有收回，所以形成了两张借据。
为证实自己的主张，被告向本院提交如下证据：
1、银行汇款凭条两份，证明被告向原告转账支付了22万元，其余两万元是现金。
原告对上述证据的质证意见是其中10万元是还款，另外的12万元和原告主张的借款无关，是以前借款的偿还，欠条已经收回，原告认可35万元已经偿还了24万元。
2、银行存款账户明细单一份，证明原告向被告支付了49万元。
原告对该证据的质证意见是该49万元和原告主张的69万元借款无关。该49万元是此前被告给原告打了149万元，其中96万元是其他借款的还款，有49万元被告委托原告购买丰田车，后来被告不买了，原告返还给他的购车款，原告出具的欠条上明确体现原告的主张的69万元是现金。
3、原告及其妻子的银行存款明细一份，证明在借据形成的时间范围内，原告在账户上并没有进行大额的支取。请原告说明一下借款的现金来源。
原告对该证据的真实性没有异议，跟本案无关，是在家放的的现金。
4、转账凭条一份，证明2012年7月6日被告将145万元支付给何涛，而不是原告。
原告对证据的质证意见是是被告转给何涛，何涛又转给原告。
据原告起诉、被告答辩，原、被告的举证、质证，下列事实可以认定：
2012年7月17日，被告为原告出具借据一份，约定借款金额为69万元，“系借林枫现金”。同日双方签订了一份协议书，协议书约定：“甲方（被告）向乙方（原告）借现金69万元，甲方用自有房屋担保，借款期限使用时间从借款之日算起两年整，还款方式为月还壹万元整，两年到期一次性清算还款，……”2012年12月4日，被告向原告出具借据一份，约定被告向原告借款35万元，已还14万元，实欠21万元。庭审后，被告提出对2012年12月4日的借据是否为本人书写进行鉴定，后因通化市中级人民法院司法辅助办公室无法联系到被告本人，其代理人也无法联系到被告，故做退鉴处理。
现根据本院认定的事实及庭审中双方当事人的举证、质证，结合相关法律规定，针对争议焦点，本院综合评判如下：
本案争议两笔借款，第一笔借款为2012年7月17日借款本金为69万元的借款。该借款双方对借据及协议书的真实性均无异议，双方存在争议的问题是是否原告将69万元借款支付给了被告，被告仅认可收到49万元。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”规定，借款合同应当以实际给付借款为生效要件。原告主张其已将现金69万元全部支付给被告，而被告主张根据银行转账记录，被告仅收到了49万元。69万元借款属于大额借款，原告应当提交证据证明其已将69万元给付被告的证据。因原告未提交收据或者银行转账记录等支付凭证，也没有提交足够证据证明其主张的69万元现金的来源。而被告提交的转账记录中体现在借款当日，原告支付给被告49万元，原告主张该49万元与本次借款无关，没有提交相关证据证明，且如果双方存在原告应当支付给被告款项的其他债务，且该债务如果和本次原告主张的69万元借款发生在同日的话，根据日常经验法则，合并办理或者采用同样的支付方式较为符合常理，原告没有提供合理的解释为何一部分交付现金一部分通过转账的方式，所以结合双方提交的证据，争议的2012年7月17日69万元借款的借款本金应当认定为49万元。
争议第二笔借款为2012年12月4日借款35万元。该笔借款被告主张并没有发生。原告提交的该份借据，被告曾提出对是否为本人书写进行鉴定，而其无正当理由未参加鉴定程序，故该份借据应当予以采信。根据借据记载，该35万元借款中，被告已还14万元，故应当认定借款已经实际给付。被告主张该份借款是2012年7月17日借款偿还一部分后重新出具的借据，并不是新的借款。审查两份借款，借款本金完全不同，也没有任何关联性的表述，故被告在没有提交足够的证据证明其该主张的情况下，对其该项主张不应支持，应当认定为和第一笔借款是不同的借款。
综上，两笔借款的借款本金应当确认为84万元，双方对已偿还24万元没有争议，故尚欠本金60万元。因两份借款均未约定利息，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”之规定，应当视为不支付利息。但因被告逾期还款。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”2012年7月17日借款约定的借款期限为两年，应至2014年7月17日，故被告应当自2014年7月18日开始按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条的规定及本院第38次审判委员会决议，判决如下：
一、被告徐顺宝于本判决生效后立即偿还原告借款本金60万元及利息（自2014年7月18日至清偿时止，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算）;
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费11，800.00元，财产保全费4，520.00元，由原告负担4，080.00元，被告负担12，240.00元。
被告到期不履行本判决确定的给付义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 张晓云
审判员 马 涌
审判员 李海军
二〇一五年十一月二十七日
书记员 张 凯