河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终802号
上诉人（原审被告）甄某1，男，汉族，1959年10月5日出生，住焦作市解放区。
上诉人（原审被告）杨某，女，汉族，1961年4月7日出生，住址同上。
二上诉人委托代理人樊林坚、张朋，河南苗硕律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）甄某2，男，汉族，1946年12月9日出生，现住焦作市解放区。
原审第三人甄某3，女，汉族，1958年1月11日出生，现住邢台市。
上诉人甄某1、杨某因与被上诉人甄某2、甄某3继承纠纷一案，不服焦作市解放区人民法院（2016）豫0802民初1631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月8日公开开庭进行了审理。上诉人甄某1、及上诉人甄某1、杨某及其委托代理人樊林坚、张朋、被上诉人甄某2到庭参加诉讼。原审第三人甄某3经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
甄某1上诉请求：1、撤销焦作市解放区(2016)豫0802民初163l号民事判决，改判驳回被上诉人甄某2返还医疗报销费的诉讼请求，改判抚恤金、丧葬费及补贴等其他款项的分配比例；2、本案一审、二审的诉讼费用由被告承担。关于本案中被继承人的丧葬费、抚恤金等虽然不是被继承人的遗产，但是根据法律规定，其分配方法适用《继承法》的规定进行分配，既然如此，根据《继承法》第十三条的规定，尽到赡养义务的继承人，可以多分，有能力赡养，没有尽到赡养义务的，可以少分或者不分。本案一审中被上诉人甄某2承认未对被继承人进行过赡养，且通过其他证据也证明了，被继承人一直由被告甄某1照顾赡养，所以本案的抚恤金、丧葬费及补贴等数额的分配不能按照平均比例分配，这对尽到赡养义务的上诉人是不公平的。本案中关于被继承人住院期间的医疗费，全部是由被告甄某1垫付的，原告主张分配报销后的医疗费，但并没有证据证明这部分钱是属于被继承人的。
甄某2答辩称：1、我尽到了赡养义务，我父亲有收入，物质上我父亲不需要照顾，我对父亲尽到了精神上的照顾，社区证明可以证明我尽到了照顾义务。2、父亲两次住养老院都是我把父亲送去，也是我在照顾。3、不应返还医疗费，医疗费是我父亲自己的钱，不是上诉人的钱，因为上诉人掌握我父亲的工资卡和医疗卡等。
甄某2向一审法院起诉请求：1、二被告立即返还父亲去世后国家及单位发放的离休老干部死亡及供养直系亲属待遇130981元的三分之一、返还父亲去世后的社保补助津贴5670元的三分之一、返还父亲2014年3月份的工资4366元的三分之一、返还已报销的父亲医疗费49792元的三分之一。以上合计总数为190746元的三分之一，即63582元；2、本案诉讼费和保全费由被告承担。
一审法院认定事实：被继承人甄二黑与其妻翟双芝共生育两子一女，长子甄某2、长女甄某3、次子甄某1，被告杨某为被告甄某1的妻子。原、被告及第三人的母亲翟双芝于1985年8月13日去世。甄二黑出生于1927年6月20日，2014年元月因骨折住院，后于2014年3月7日因病去世。甄二黑去世后，被告杨某领取了离退休人员死亡及供养直系亲属待遇94609元，领取了甄二黑住院期间报销的医疗费49729.07元。据原告称其多次与二被告协商，要求其返还不属于被告份额的款项，均遭到拒绝，故诉至法院。另查明，由邯郸市社会保障中心出具的关于甄二黑一次性结算费用的情况说明载明，一次性费用结算手续具体如下：丧葬费3100元，一次性抚恤金72720元，2倍的上年度全国城镇居民人均可支配收入53910元，补发2014年度一次性生活补贴1251元，另扣发多领取的7个月养老金36372元，实际支付94609元。再查明，由邯钢医院财务科出具离休报销说明载明，甄二黑的医药费发票合计58936.5元（伍万捌仟玖佰叁拾陆元伍角整），其中焦作住院发票金额为3654.24元（叁仟陆佰伍拾肆元贰角肆分），邢台住院发票金额为55282.26元（伍万伍仟贰佰捌拾贰元贰角陆分）。实际报销49729.07元（肆万玖仟柒佰贰拾元零柒分），未报销金额9207.43元（玖仟贰佰零柒元肆角叁分）。
一审法院认为：本案是关于被继承人死亡后的抚恤金、丧葬费、补贴等款项的分割问题，甄二黑系邯郸钢铁集团有限责任公司离休人员，在其因病去世后，邯郸市社会保障中心根据国家法律规定，为其发放了一次性抚恤金72720元、丧葬费3100元，2倍的上年度全国城镇居民人均可支配收入53910元，补发2014年度一次性生活补贴1251元，另扣发多领取的7个月养老金36372元，实际支付94609元。该一次性抚恤金是有关国家机关给予死者家属的精神抚慰，不属于死者遗产范围；丧葬费是为了支付死者家属料理死者后事所需的费用，亦不属于遗产范围。该两项费用，应为死者直系亲属按顺序共同分割。又因甄二黑的妻子翟双芝已经于1985年8月13日去世，因此，根据《中华人民共和国继承法》第十条第一款的规定：遗产依照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。故原告甄某2、被告甄某1及第三人甄某3作为甄二黑的子女，属于第一顺序直系亲属，均享有分得抚恤金、丧葬费的权利。又因第三人甄某3虽然两次开庭经一审法院合法传唤均未到庭，但其通过打电话明确表示自己不放弃继承。故上述抚恤金及丧葬费应当平均分配，原告甄某2、被告甄某1及第三人甄某3应各分得抚恤金三分之一即72720÷3=24240元，丧葬费的三分之一即3100÷3=1033.33元。关于2倍的上年度全国城镇居民人均可支配收入53910元，补发2014年度一次性生活补贴1251元，虽然不属于遗产，但该款应当按照遗产分割的原则由所有的继承人平均分配。依据《中华人民共和国继承法》第十三条第三款之规定，对被继承人尽了主要抚养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。因甄二黑生前与被告甄某1、被告杨某共同生活，有其出具的社区证明予以佐证，故被告甄某1在遗产分配时可以多分，即将55161元（计算方法：53910+1251=55161元）先给付被告甄某115161元，剩余40000元由原告甄某2、被告甄某1、第三人甄某3三人平均分配较为适宜。因被告甄某1与被告杨某系夫妻，被告杨某将抚恤金等费用领走的事实被告甄某1应该知晓。故被告甄某1、杨某应当返还原告甄某2抚恤金72720元、丧葬费3100元的三分之一即（72720+3100）÷3=25273.33元，补贴等其他款项13333.33元（计算方法：40000÷3=13333.33元）。关于原告诉请的返还社会补助津贴5670元的三分之一，因其依据的是邯财综（2014）15号文，其提供的证明系复印件，且一审法院在邯郸市社会保障中心调取的关于甄二黑死亡后一次性结算费用的情况说明中并未提及该款项，故原告的该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告诉请的返还工资4366元的三分之一，因其并未提供相关证据予以佐证，故一审法院不予支持。关于医疗报销费，根据一审法院调取的离休报销说明载明，实际报销金额为49729.07元，应当由继承人平均分配。虽然原告甄某2在庭审中辩称在其父亲甄二黑住院期间，原告甄某2与被告甄某1轮流照顾，但其并没有提供相关证据予以证明，故一审法院不予采信。虽然被告甄某1并未提供其父亲甄二黑住院期间的相关医疗票据，但考虑到其提供的医疗病历上系其签名，且社区证明显示，被告甄某1、被告杨某与甄二黑共同生活且照顾其生活起居，故依照继承原则被告甄某1应当多分遗产，即将49729.07元先给付被告甄某19729.07元，剩余40000元再由原告甄某2、被告甄某1、第三人甄某3三人平均分配较为适宜。又因实际报销金额49729.07元由被告杨某全部领走，故被告甄某1、被告杨某应当返还原告甄某240000元的三分之一即13333.33元。若第三人甄某3请求其父的遗产分割，可另行主张。
一审法院判决：1、本判决生效之日起十日内，被告甄某1、被告杨某向原告甄某2返还抚恤金、丧葬费共计25273.33元，补贴等其他款项13333.33元，医疗报销费13333.33元，共计51939.99元；2、驳回原告甄某2的其他诉讼请求。本案受理费1390元，由原告甄某2承担695元，被告甄某1、杨某承担695元。
本院二审审理期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。甄某1提供以下证据：证据中国建设银行存根一份（1页）和焦作中旅银行账户交易明细一份（2页），证明被继承人甄二黑生前的医疗费都是由上诉人甄某1、杨某预先垫付的事实，不属于被继承人的遗产。甄某2质证后认为，上诉人女儿在中旅银行工作，在焦作的取款是他们家庭的内部取款。在邢台取钱是事实，不能确定是用于我父亲的医疗费，他本人也要消费。甄某2提供以下证据：证据一、录音一份，证明老人住院医疗费是老人自己的钱，不是上诉人拿的钱。还证明最后上诉人不照顾老人，我在照顾老人。证据二、学生路社区证明1份，证明我父亲常年在老家邢台单独生活，而且每年都在我家生活一段时间。证据三、村委会证明1份，证明父亲丧事由我主办，丧葬费用平均分担。证据四、收托老人协议一份，证明我父亲在上诉人家中居住，老人不愿意受限制，由我出面将老人送到养老院。证据五、收费票据2份，××重期间由我进行照顾，且费用由我单独出。证据六、考勤表2页，××重时，甄某1还在正常上班。甄某1、杨某质证后认为：证据一、真实性、合法性无异议。关联性有异议，录音开始时甄某2明确说了一句“你出的钱当然是你的，咱爸的钱咋弄”恰恰证明了这个钱全部是甄某1垫付的，并不是甄某2所称是其父亲的钱，证明不了其所主张的事实。录音中甄某2亲口说“父亲说不要别人管，指定杨某负责”也证明了甄某2所说的住院期间是甄某2照顾父亲与事实不符。证据二、真实性、合法性无异议，不能证明其父亲是单独生活，一审提交有证据可以证明父亲是和甄某1一起生活。该证明没有证明人签字，不能证明其证明指向。证据三、该证明没有证明人签字，不能证明其证明指向。证据四、不能证明其证明指向。在2013年3月30号住养老院之前是在甄某1家中居住，从该协议上可以看出是甄某1和被上诉人一起送老人去养老院。证据五、该票据是对方拿的，但费用是甄某1出资。证据六、虽然是满勤，但是是用公休和加班换取的满勤，从一审提供的病历上可以看出是甄某1照顾的老人。针对以上证据，本院认为：甄某1提供的证据，可以证实其父亲住院期间，其往邢台转款的事实。但并不能据此证实其父亲的医疗费全部由甄某1支出。甄某2提供的证据一、二、三、四，本院对其真实性予以认定，可以印证本案的部分事实。甄某1提供的证据五、六，不能证明其证明指向，本院不予采信。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系一起继承纠纷。甄某1、杨某上诉主张其父亲的医疗费全部是由其垫付的，其不应返还医疗费，但其父亲有退休工资，结合录音以及其他证据，可以反映出医疗费并非全部是由甄某1垫付的，故甄某1、杨某不应返还医疗费的主张，本院不予支持。关于一审法院对本案的抚恤金、丧葬费及补贴的分配比例是否适当的问题，因抚恤金、丧葬费不属于遗产，一审法院予以平均分配，并不违反法律规定。一审法院分割的2倍的上年度全国城镇居民人均可支配收入53910元以及2014年度一次性生活补贴1251元，已经考虑到甄某1尽了主要赡养义务，故一审法院的分割比例，并无不当，本院予以维持。一审认定事实清楚，处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费1390元，由上诉人甄某1、杨某承担。
本判决为终审判决。
审判长 李玉香
审判员 董翠果
审判员 余同云
二〇一七年三月三十日
书记员 曹钟文