山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0103民初7690号
原告：蒋某某，男，1972年11月16日生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：吕军，国浩律师（济南）事务所律师。
被告：谢某某，女，1971年8月20日生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：苑强，山东京鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：栾玉洁，山东京鲁律师事务所律师。
原告蒋某某与被告谢某某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年10月31日立案后，依法适用普通程序，于2018年6月4日公开开庭进行了审理。原告蒋某某及其委托诉讼代理人吕军，被告谢某某的委托诉讼代理人苑强、栾玉洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋某某向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决确认位于济南市房产归原告所有；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告原系夫妻关系，双方于1998年6月5日登记结婚。婚姻关系存续期间，原、被告在2007年为了孩子上学需要，欲购买一套学区房。因原、被告当时没有钱，就由原告的父母出资购买了位于济南市市中区房产。房产过户时，为了方便孩子落户口就办到了被告的名下。后因原、被告夫妻感情破裂，原告于2015年向法院起诉离婚，法院经审理作出（2015）市少民初字第369号民事判决书，判决原、被告离婚，并对双方共同财产进行了分割。该判决现已生效。在原、被告离婚诉讼过程中，被告要求对上述位于崇德街的房产作为夫妻共同财产时行分割，但法院以房屋权属无法确定，且可能涉及案外人实体利益为由未予处理。原告认为，崇德街房产系由原告父母全额出资购买，系原告父母赠与原告一方的财产，应属原告所有，不属于原、被告的夫妻共同财产。鉴于被告在离婚诉讼中主张对该房产分割，且法院在离婚诉讼中未予处理。为此，原告提起诉讼，要求确认上述房产归原告所有。
被告谢某某辩称：原告起诉要求确认涉诉房产归其所有无法定或约定依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。1、涉诉房屋系被告根据济南铁路局房改政策出资购买。该房产系铁路内部房产，被告是符合政策要求的合法购买人。被告与案外人路玉珍于2007年5月23日签订《济南铁路地区房屋买卖协议》，将涉案房屋转让给被告，并未将该房屋再次转让给其他任何人，更未与原告签订过涉诉房产的买卖合同。购买涉诉房屋资金来源是被告出售郎茂山小区房屋所得，郎茂山房产是被告于1999年10月13日个人出资购买的，不是夫妻共同财产购买。因此，购买崇德街房屋的资金并不是原告父母出资，涉诉房产权利人也不是原告的父母，更不是原告父母对原告的赠与。2、原告起诉涉及的房屋不属于婚后财产纠纷的情形。根据《婚姻法》第47条及相关司法解释的规定，被告并不存在隐藏、转移、变卖、毁损夫妻共同财产或伪造债务企图侵占另一方财产的情形，涉案房产不属于婚后财产纠纷。3、涉诉房产尚未办理所有权证书，不符合诉讼解决的客观条件。原、被告在离婚诉讼中，法院判决书中已认定涉诉房产未取得所有权证，无法确定房屋的权属，且可能涉及案外人的实体利益，故作出不处理的决定。现涉诉房屋状态未发生变化，故不符合确认或分割的条件。4、原告提交的落款时间为2012年3月19日的《家庭房产分割协议》不能作为双方财产分割的依据，更不能以此认定房屋所有权的归属。该协议的签订是双方以协议离婚为特定条件的情况下，双方当时并未办理协议离婚；另外贵院（2015）市少民初字第369号民事判决也并未按照该协议为依据对上述财产进行分割，判决推翻了该协议约定的财产分割方案。基于以上事实，该协议为无效协议。涉案房屋的实际出资人是被告，且被告有充分的出资证据。因此，不得以双方在特定条件下签订的协议约定来推翻房屋出资及权利人的事实，更不能以约定方式确定房屋为案外第三人所有。综上，涉诉房屋虽未办理所有权证书，但现有证据可证实该房屋系被告签订合同出资购买，现有购买手续全部是被告的。法院的生效判决也已查明事实，驳回了原告要求处理涉诉房产的请求，且涉诉房产与原、被告离婚时的状态并未发生变化，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告蒋某某与被告方谢某某原系夫妻关系。2017年3月10日，我院作出（2015）市少民初字第369号民事判决书，判决原、被告离婚，该判决书已于2017年4月12日生效。上述判决书中，对双方的财产和子女抚养问题一并做出了处理，对本案涉诉房产作出如下认定：“1、济南市市中区房产，因该房屋现尚未取得房屋所有权证，无法确定该房屋的权属情况，且根据原告蒋某某向本院提交的家庭房产分割协议，该房屋亦可能涉及案外人的实体利益，故本案不予处理。”2017年5月，原告蒋某某的父母蒋其书、蒋慧琴将蒋某某、谢某某诉至法院，请求法院确认涉诉房产归其所有，后撤回起诉。原告蒋某某现依据原、被告协商离婚时签订的《家庭房产分割协议》中的约定，并主张本案涉诉的崇德街房屋其父母已赠与给原告，要求法院判决确认本案涉诉房屋归原告蒋某某所有。原、被告于2012年3月19日签订的《家庭房产分割协议》中有如下记载：“……四、崇德街5-502由父母蒋其书、蒋慧琴出资购买，现归其所有”。协议落款处由原、被告签名予以确认。对于该协议，被告谢某某否认落款签名是其亲笔所写，并申请法院委托司法鉴定机构对其笔迹的真实性予以鉴定，我院委托烟台富运司法鉴定中心受理并作出烟富司鉴【2018】文鉴字第44号文书司法鉴定意见书，该意见书中的鉴定意见为“送检的标称日期2012年3月19日《家庭房产分割协议》中的谢某某签名是谢某某所写。”原、被告对鉴定报告均未提出异议，谢某某为此支付了鉴定费7000元。
另，被告谢某某主张涉诉房屋系其出售郎茂山小区房屋所得价款购买，崇德街房屋是其与案外人路玉珍签订铁路房屋买卖协议并交纳了相应的购买款，为此，被告提交了上述房屋的房产证、买卖协议和铁路房产购买申请表等证据，欲证实其主张。对此原告蒋某某不认可，称郎茂山房屋系原、被告参加房改购买，且出售时是两人一起与购买方签订的买卖合同，房屋出售时间是在2003年9月，所得房款在2004年购买位于济南市天桥区荣泰小区房屋后进行装修时就已花光，还贷款21万元；而购买崇德街的房屋是在2007年，与路玉珍签订购房合同是其与中介姬君一起，由原告先行与路玉珍签订的合同，在后来的补充协议中谢某某也签了名，只是因为当时谢某某在济南工作，办手续方便些，才让被告办理房屋的过户手续。原告蒋某某也提交了购买协议，补充协议等证据予以证实。被告谢某某对原告陈述的有关购买房屋情况不予认可，也不承认其在补充合同中签过名字。
本院认为，我国婚姻法中规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得财产归夫妻共同所有。离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。本案中，涉诉的位于济南市市中区崇德街5号楼1-502室房产，可查明是从案外人路玉珍处购买的铁路住房。对于购买人和出资方，本院认为，通过庭审查明的事实，被告谢某某主张系其2003出售郎茂山四区房产的价款购买证据不足，其仅提供房产证和售房合同不能证实售房所得资金的去向，且其在法院限内的期限内未能提供资金流转的证据，故对其此项主张，本院不予采信。通过司法鉴定报告可以证实，原告蒋某某提交的《家庭房产分割协议》是真实的，是原、被告在协商离婚协议时的真实意思，落款的签名也是原、被告亲笔书写，虽该协议未实际履行，在双方的离婚案件中，对协议中所涉及的部分财产法院重新进行了处理和分配，但协议中所记载的事实应当是经过原、被告双方认可的，故本院认为该协议中记载的关于本案涉诉房产崇德街5号1-502室房产购买时系原告蒋某某的父母蒋其书、蒋慧琴出资是经过原、被告双方认可的，是客观真实的。原告蒋某某虽主张该房屋其父母赠与给原告本人，但未能向法院提供证据予以证实，且涉诉房屋尚未办理产权登记和过户的相关手续，有可能涉及案外人的利益，故在取得产权登记前不宜处理和确权。综上，原告蒋某某主张涉诉房产系其父母对其赠与的主张，证据不足，不能成立，其要求法院确认涉诉房产归其所有的诉讼请求，不能得到支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告蒋某某的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告蒋某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 李 江
审 判 员 范晓静
人民陪审员 艾铭忠
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 赵桂静