绍兴市上虞区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）绍虞行初字第13号
原告徐润泽。
被告绍兴市上虞区公安局。住所地：上虞区百官街道王充路****号。
法定代表人王富灿。
出庭分管领导王建龙，副。
委托代理人王钢涛。
委托代理人景春良。
原告徐润泽不服被告绍兴市上虞区公安局作出的公安治安管理行政处罚决定一案，于2015年2月2日向本院提起行政诉讼。本院当日受理后，于2015年2月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月16日公开开庭审理了本案�原告徐润泽，被告绍兴市上虞区公安局分管副局长王建龙及委托代理人王钢涛、景春良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告绍兴市上虞区公安局于2014年10月23日对原告徐润泽作出绍虞公行罚决字（2014）第2914号行政处罚决定，认定2014年9月15日上午，赵佰寿伙同徐润泽捏造赵荣灿收取由赵胜祥、叶锦表等人凑集的100万元费用退出赵家村信访事件的事实，并形成书面材料提交绍兴市上虞区信访局反映，对赵荣灿等人造成一定程度的负面影响，后被公安机关查获。被告绍兴市上虞区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十七条第一款之规定，决定给予徐润泽行政拘留玖日的处罚。被告于2015年2月13日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
一、关于程序合法的证据：
1、行政处罚审批表、处罚决定书各一份，证明2014�10月23日经审批决定对徐润泽处行政拘留玖日的事实。
2、送达回执一份，证明2014年10月23日将行政处罚决定书送达给徐润泽、赵荣灿。
3、拘留执行回执一份，证明2014年10月23日对徐润泽执行拘留玖日并通知其家属的事实。
4、受案登记表一份，证明2014年10月11日受理赵荣灿被诽谤一案。
5、公安行政处罚告知笔录一份，证明2014年10月23日向徐润泽告知处罚的事实、理由、依据及陈述、申辩权，并听取其陈述和申辩。
6、传唤证一份，证明2014年10月13日、23日经审批对徐润泽依法进行传唤。
二、关于事实证据：
7、徐润泽的询问笔录一份，证明2014年10月13日、10月23日徐润泽陈述，其听陈忠灿、徐润泽、赵兴泉等人说过赵荣灿收受100万元好处并写进信访材料的事实。
8、赵佰寿的询问笔录一份，证明2014年10月14日赵佰寿陈述，同年9月找徐润泽到陈忠灿家代写信访材料�举报赵荣灿收取100万元并退出信访的事实。
9、赵荣灿的询问笔录一份，证明2014年10月11日赵荣灿陈述，在9月20多号的时候其在村里听到有人背后说他收受100万元好处并退出信访，其去市场买菜总是有人对他指指点点，村里乱传他收了好处，对其精神受到了伤害，造成很不好的影响，留下了臭名骂名，请求公安机关查清被人造谣、诽谤事实，依法处理，还其和老表等人一个清白的事实。
10、赵胜祥的询问笔录一份，证明2014年10月17日赵胜祥陈述自己没有出钱拿给赵荣灿的事实。
11、赵荣龙的询问笔录一份，证明2014年10月17日赵荣龙陈述自己和赵应龙没有出钱拿给赵荣灿的事实。
12、叶锦表的询问笔录一份，证明2014年10月17日叶锦表陈述自己没有出钱拿给赵荣灿的事实。
13、赵建钢的询问笔录一份，证明2014年10月17日赵建钢陈述自己听说部分村民在传赵荣灿收受好处�退出信访的事实。
14、严永泰的询问笔录一份，证明2014年10月20日严永泰陈述自己没有筹集资金拿给赵荣灿并让其退出信访的事实。
15、陈忠灿的询问笔录一份，证明2014年10月20日陈忠灿陈述在自己家里听赵佰寿说起赵荣灿一共拿了100万元的好处的事实。
16、赵建国的询问笔录一份，证明2014年10月21日赵建国陈述自己没有听说、并不清楚赵荣灿收受好处并退出信访的事实。
17、杜建龙的询问笔录一份，证明2014年10月21日杜建龙陈述自己去买菜时听到几个老百姓在讲赵灿荣收受好处并退出信访的事实。
18、谢忠苗的询问笔录一份，证明2014年10月23日谢忠苗陈述听到村里有人在传赵荣灿收受100万元好处并退出信访的事实。
19、赵兴土的询问笔录一份，证明2014年10月23日赵兴土陈述自己没出钱给赵荣灿，也不知道其放弃信访的事实。
20、金洪波的询问笔录一份，证明2014年10月23日金洪波陈述2014年9月15日赵佰寿等人来信访反映村支书赵兴龙腐败等问题的事实。
21、赵兴泉的询问笔录一份，证明2014年10月14日赵兴泉陈述自己知道村里好多村民在讲赵荣灿收受100万元好处的事实。
22、来访登记表及信访事项内容各一份，证明2014年9月15日赵佰寿、徐润泽等人到信访局信访及将严永泰筹集100万元给赵荣灿写进信访材料的事实。
23、抓获经过，证明2014年10月13日、23日对违法行为人徐润泽两次书面传唤的事实。
24、户籍证明一份，证明徐润泽的身份情况。
三、法律依据：
25、《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十七条第一款，证明对徐润泽处罚符合治安管理处罚法的相关规定。
原告徐润泽诉称，上虞区百官街道赵家居委居民1108名联合签名上告赵兴龙腐败集团。2014年8月间，“代表”去北京被押回，使“代表”�乱，为此邀请原告徐润泽代文代言，原告多次调查和审理信访材料，赵才木、赵佰寿、赵兴泉和原告同去陈忠灿家询问，陈说：早已传闻100万元的事我最清楚，严永泰在服刑保外就医期间串通，将赵兴龙25万元，叶锦表25万元，赵胜祥20万元，赵新土10万元，赵寿山10万元，赵应龙三兄弟10万元，凑集合计100万元给表兄赵荣灿，让其退出信访，消息可靠，不便透露信息之人，另赵宝军和赵华春分别送给钱和物。陈忠灿、赵佰寿、赵兴泉、张文珍等送去退回等。9月2日原告根据同济审计材料代文，“代表”去杭州找中央第五巡视组，9月10日赵家信访调取工作组，将无公章信访答复书出示，引起百姓躁动，百官派出所3人、纪委2人，就在梁湖镇政府询问原告代文一事。原告即将陈忠灿反映的赵荣灿100万元钱记录带去，于9月15日向区长接待日信访八项事项，经多次调查，就将�荣灿100万元钱立入第三项，向政法书记要求审查答复。10月13日原告涉嫌陷害被传唤关押8小时，10月23日原告涉嫌诽谤被传唤，二次传唤证被扣押。以捏造行政处罚拘留9日，11月1日因侮辱诽谤他人解除拘留。11月17日报警发觉在拘留期间被盗古董一类物品，价值少计10万元以上。原告起诉认为，原告并无教唆、胁迫、诱骗，公然侮辱捏造诽谤行为；信访条例第三条第二款也规定，任何组织和个人，不得打击和报复信访人，原告信访与被告不发生任何关联，只是代文而已，并无违反信访条例；被告利用公安职务特权，妄图压制反腐上访人员，对原告行使行政处罚，是对原告人身公民权侮辱。综上被告凌驾国务院信访条例，利用职权行使行政处罚，违背国家和党的依法治国的精神，故诉至本院，请求一、撤销绍虞公行罚决字（2014）第2914号行政处罚；二、被告应向原告消除影响，恢复名誉，赔礼道歉，并支付拘留十天工资765.20元，10万元精神抚慰金；三、本案诉讼费由被告承担。
原告徐润泽向本院提交了下列证据：1、虞拘解字（2014）1850号解除拘留证明书一份。
2、绍虞公行罚决字（2014）第2914号行政处罚决定书一份。
3、“中央第五巡视组弹击腐败黄蜂窝”材料一份。
4-6、陈忠灿2011年12月5日、11日证明各一份及现场简要笔录一份。
7、证明一份（赵剑龙修车处）。
8、赵佰祥证明一份。
9、中央第五巡视组吉林组长材料序文一份。
被告绍兴市上虞区公安局辩称，一、答辩人认为对原告的处罚事实清楚、证据确凿。经答辩人调查，2014年9月15日上午，徐润泽伙同赵佰寿捏造赵荣灿收取由赵胜祥、叶锦表等人凑集的100万元费用退出赵家村信访事件的事实，并形成书面材料提交绍兴市上虞区信访局反映，对赵荣灿等人造成一定程度�负面影响。有徐润泽、赵佰寿的陈述和申辩，被侵害人陈述，证人证言，来访登记表及信访材料，抓获经过，户籍等证据证实。二、答辩人对原告的处罚适用依据正确，程序合法，内容适当。答辩人于2014年10月11日上午接到赵荣灿的报警，答辩人即对原告等人诽谤行为予以受案，后答辩人对原告进行了传唤询问，并对相关证人进行调查，广泛收集证据，经调查证实，原告的行为构成诽谤。调查结束后，答辩人又认真履行告知程序，依法告知原告处罚的事实、理由、依据及其依法享有的陈述、申辩权并听取其陈述和申辩。鉴于原告诽谤的行为，答辩人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十七条第一款之规定，给予原告处行政拘留玖日的处罚决定。三、原告认为其代写信访材料与公安机关不发生任何关联，没有公然诽谤行为，与事实不符�信访是公民的一项权利，但公民在信访的同时不得无故侵犯相关人员的权利。徐润泽应赵家村村民赵佰寿等人相邀，代写信访材料，将赵荣灿收受100万元退出信访写进信访材料，并在村民中传开，对赵荣灿造成一定的负面影响，徐润泽的行为已构成诽谤，赵荣灿到公安机关报案，公安机关才予以处理。综上所述，答辩人对原告公然诽谤他人行为的处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。请求依法维持答辩人对原告作出的绍虞公行罚决字（2014）第2914号公安行政处罚决定，驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以上证据作如下确认：
被告提供的证据1-3，原告无异议，但提出其没有收到两份“拘留证”。为此被告当庭向原告就质证进行说明：被告已向原告送达了行政处罚决定书，并没有发送原告质证提出的所谓“拘留证”。对被�提供的证据4-6，原告质证认为不合法，传唤证原告签名后由被告收回了，没有收到传唤证。被告在庭审中进一步举证说明：传唤证一联由原告签名确认附卷，另一联已送达给原告。本院对被告提供的1-6证据，证明效力予以认定。
被告提供的证据7-24，原告提出被告的受案登记表与传唤审批表只相隔十分钟，有异议。被告当庭进行说明；被告两表的时间并没有矛盾，先报案后受案，符合法定程序。对证据9，赵荣灿并没有报警，是公安机关找他的。赵荣灿是14日取保候审的，在菜场说收到了100万元好处，这是事实，赵家人都听到的，笔录不是事实，当时我还没有进入赵家。案件旁听中赵荣灿他自己也说没有报警。对严永泰的笔录，对保外就医的人在百官街道做工作。忠灿也进行举报，他说自己知道100万元的事，有人送了中华香烟、茅台酒等。对证据10、11，他是有些知�，有些不知道。他也听说赵荣灿要退出信访，为何要退出信访，中间一定有原因。对证据12，证人陈述不是事实。对证据13，有异议，他应该知道赵荣灿要退出信访的原因。对证据16，没有说我们进行诬告。对证据17，其陈述的时间是对的，但谣言不是我们传的。对证据18，没有说清目的，为何没有去问赵忠灿。对证据19、他说什么也不清楚，与他无关，也没有说我们什么。对其余证据的质证意见与上述一致。我们并没有传谣言，公安机关为何要拘留我们。本院审查认为，对证据7-24，是被告对原告进行行政处罚的事实证据，经庭审质证，综合证人证言和受侵害人的陈述及原告当庭陈述及质证意见，能达到证明原告诽谤他人的目的，对证据的证明效力本院予以认定。对被告提供25法律依据，原告对法条本身无异议，但提出其没有违法。
原告提供的证据1-2，被告无异议，�院予以认定。对原告提供的其余证据3-9，被告认为是否符合行政诉讼举证规则，由法院审核。本院认为，这些材料均不能达到原告用以反驳没有诽谤他人的证明目的，不予采信。
根据上述采信的证据，本院予以确认如下事实：原告徐润泽系上虞区梁湖镇西华瑶村村民，为百官街道赵家村村民信访之事由徐润泽代写信访材料。2014年9月15日上午，徐润泽伙同赵佰寿捏造赵家村村民赵荣灿收取由赵胜祥、叶锦表等人凑集的100万元费用，退出赵家村信访事件的事实，并形成书面材料提交绍兴市上虞区信访局反映，对赵荣灿等人造成一定程度的负面影响，后被公安机关查获。被告上虞区公安局调查后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十七条第一款之规定，于2014年10月23日对徐润泽作出绍虞公行罚决字（2014）第2914号行政处罚决定，给予徐�泽行政拘留玖日的处罚。2014年10月23日至11月1日对徐润泽执行行政拘留处罚。原告不服，向本院提起行政诉讼并申请异地管辖。经绍兴市中级人民法院审查认为，决定本案由上虞区人民法院审理，故本案于2015年2月2日由本院立案受理。
本院认为，维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益，是法律赋予公安机关的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定：有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；本案中原告徐润泽伙同他人捏造赵荣灿收取由赵胜祥、叶锦表等人凑集的100万元费用，退出赵家村信访事件的事实，并形成书面材料提交信访局反映，对赵荣灿等人造成一定程�的负面影响。被告依照法律赋予的行政职权，对徐润泽的行为根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项、第十七条第一款之规定，给予徐润泽行政拘留玖日的处罚决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法。本院应予支持。原告徐润泽要求撤销被告绍兴市上虞区公安局作出的绍虞公行罚决字（2014）第2914号公安行政处罚决定，及因此要求被告向原告消除影响，恢复名誉，赔礼道歉，并支付被拘留工资765.20元，10万元精神抚慰金的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于执行<；中华人民共和国行政诉讼法>；若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告徐润泽的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告徐润泽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。邮编312000，逾期不缴，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 陶秋文
代理审判员 薛 敏
人民陪审员 项新法
二〇一五年四月十三日
书 记 员 徐淑娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第四十二条有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；
（二）公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的；
（三）捏造事实诬告陷害他人，企图使他人受到刑事追究或者受到治安管理处罚的；
（四）对证�及其近亲属进行威胁、侮辱、殴打或者打击报复的；
（五）多次发送淫秽、侮辱、恐吓或者其他信息，干扰他人正常生活的；
（六）偷窥、偷拍、窃听、散布他人隐私的。
第十七条共同违反治安管理的，根据违反治安管理行为人在违反治安管理行为中所起的作用，分别处罚。