上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初167号
原告：徐1，男，汉族，住上海市长宁区。
委托诉讼代理人：陈坚，上海市申达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶武平，上海市申达律师事务所律师。
被告：刘某，女，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：杨淼，上海市汇业律师事务所律师。
第三人：帅某某，女，汉族，住上海市长宁区古北路。
委托诉讼代理人：付忠文，北京市隆安律师事务所上海分所。
委托诉讼代理人：夏泠，北京市隆安律师事务所上海分所。
第三人：徐某2，男，汉族，住江苏省苏州市金阊区。
第三人：胡某某，女，汉族，住江苏省苏州市金阊区。
原告徐1与被告刘某、第三人帅某某、徐某2、胡某某所有权确认纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。徐1委托诉讼代理人陈坚、刘某委托诉讼代理人杨淼、帅某某委托诉讼代理人付忠文、夏泠到庭参加了诉讼。徐某2、胡某某经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐1向本院提出诉讼请求：要求刘某返还徐某某法定继承人徐1及第三人钱款1,424,980元。事实和理由：徐某某系徐1父亲、帅某某丈夫、徐某2与胡某某之子。徐某某于2014年12月21日突然病故，生前无遗嘱。徐某某生前与刘某于1995年建立恋爱关系，并保持至徐某某去世。徐某某生前从事证券投资代客理财，曾因多次亏损巨额赔偿遭法院强制措施，故徐某某为了规避风险，借用刘某的证券与银行账户进行理财，期间徐某某向刘某的银行账户陆续转账1,424,980元，现要求刘某将该笔钱款返还徐某某的法定继承人徐1、帅某某、徐某2、胡某某。
刘某辩称，刘某与徐某某于1995年确立恋爱关系，但两人财务是独立的，刘某股票和投资账户均由自己操作。徐某某生前多次向刘某借款进行消费，后来徐某某转至刘某账户的钱款1,424,980元均系归还之前所借的款项，且借款徐某某并未全部还清。因徐1诉请返还的钱款系刘某所有，故不同意进行返还，要求驳回徐1的诉请。
第三人帅某某述称，同意徐1的诉讼请求。徐某某生前确无遗嘱。帅某某不认可徐某某曾经向刘某借款，因此系争的转账钱款也不是归还借款。在(2016)沪01民终5258号案件审理中，刘某曾向一中院提交证人证言，承认徐某某生前利用刘某的账户存放资金。因此，系争钱款系徐某某在刘某账户中存放的钱款，要求刘某返还。
第三人徐某2、胡某某未作答辩。
本院认定事实如下：徐某某系徐1父亲，徐某2、胡某某之子。徐某某与帅某某系夫妻，于2011年12月2日登记结婚，婚后没有生育子女。2014年12月21日徐某某死亡。
徐某某名下的浦发银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXX账户(以下简称“尾号1148账户”)自2013年12月2日起向刘某名下的工商银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX(以下简称“尾号1101账户”)转账明细有：
1、2013年12月2日，转账20万元；
2、2013年12月3日，转账10万元；
3、2013年12月6日，转账2,100元；
4、2013年12月22日，转账1,700元；
5、2014年3月10日，转账20万元；
6、2014年3月11日，转账10万元；
7、2014年3月25日，转账1.31万元；
8、2014年3月30日，转账20万元；
9、2014年7月16日，转账4.9万元；
10、2014年7月17日，转账5万元；
11、2014年7月18日，转账4.9万元；
12、2014年8月28日，分别转账5万元与1万元，该账户截至2014年12月6日余额为234,745.97元；
13、2014年12月7日，分别转账四笔5万元，共20万元；
14、2014年12月8日，分别转账四笔5万元，共20万元；
上述转账共计1,424,900元。
刘某以代理人身份存入徐某某尾号1148账户的存款明细有：
1、2013年3月21日，存入6.5万元；
2、2013年4月2日，存入5.5万元；
3、2013年5月21日，存入8万元；
4、2013年6月5日，存入3万元；
5、2013年7月8日，存入4.56万元；
6、2013年7月12日，存入6万元；
7、2013年8月29日，存入6.6万元；
8、2013年9月11日�存入3万元；
9、2013年12月19日，存入4.6万元；
10、2014年1月9日，存入2.8万元；
11、2014年8月8日，分别存入3万元和9万元。
刘某尾号1101账户向徐某某尾号1148账户转账明细有：
1、2014年5月13日，转账4万元；
2、2014年8月14日，转账5万元；
3、2014年9月29日，转账22万元；
刘某名下的交通银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户向徐某某尾号1148账户转账明细有：
1、2014年5月30日，转账2万元；
2、2014年7月25日，转账9,300元；
3、2014年9月27日，转账4,200元；
4、2014年10月21日，转账2.5万元；
5、2014年11月14日，转账1.2万元；
6、2014年12月15日，转账6,000元；
刘某名下的农业银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户向徐某某尾号1148账户转账明细有：
1、2014年10月13日，转账3万元；
2、2014年10月16日，转账9万元；
3、2014年10月19日，分别转账三笔4万元，共12万元；
刘某名下账号为XXXXXXXXXXXXXXX账户(银行不详)向徐某某尾号1148账户转账明细有：
1、2014年4月22日，分别转账7万元与5万元；
2、2014年9月23日，转账12万元；
3、2014年10月3日，转账7万元；
刘某名下浦发银行账号为XXXXXXXXXXXXXXXX(与XXXXXXXXXXXXXXX系同一账户)账户于2014年7月21日向徐某某尾号1148账户转账12万元。
另查明，(2015)长民三(民)初字第936号原告帅某某诉被告徐某、第三人徐1、徐某2、胡某某所有权确认纠纷一案，帅某某诉请要求确认徐某名下的上海市长宁区黄金城道XXX弄XXX号XXX室房屋归徐某某所有，一审判决支持帅某某的诉请，二审维持原判。(2016)沪0105民初18433号原告帅某某诉被告徐�、第三人徐1、徐某2、胡某某所有权确认纠纷一案，帅某某诉请确认徐某名下的上海长宁区黄金城道XXX弄XXX号XXX室房屋归徐某某所有，一审判决支持帅某某的诉请。(2015)长民一(民)初字第1424号原告沈某诉被告帅某某、徐1、徐某2、胡某某被继承人债务清偿纠纷一案，沈某诉请四被告返还沈某理财款195万元并赔偿利息损失，该案审理中查明2014年12月7日沈某在上海浦东发展银行柜面向徐某某尾号1148账户转账40万元，一审判决由帅某某、徐1、徐某2、胡某某以徐某某的遗产向沈某清偿债务195万元(该195万包含该40万元)，驳回其他诉请，该案现已生效。
审理中，徐1撤回部分诉讼请求，本案中仅主张要求刘某返还徐某某2014年12月7日、2014年12月8日的8笔转账共计40万元，该笔钱系沈某转给徐某某，(2015)长民一(民)初字第1424号民事判决书认定该笔钱系徐某某的债务，由徐�某继承人用徐某某的遗产进行清偿。
刘某称该40万元确系来源于沈某，刘某也确实收到了该笔钱。但是徐某某和沈某的债务，与徐某某转账给刘某系两个不同的法律关系，钱是种类物，不能因为徐某某遗产清偿了债务就要刘某将该40万元返还。
帅某某称徐某某的资金操作通常是经刘某账户再回到徐某某账户，而该40万元最终没有回到徐某某账户，故主张刘某返还40万元。
以上事实，除当事人陈述外，另有银行账户交易明细单、(2015)长民一(民)初字第1424号民事判决书等证据证实，并经质证，应予认定。
本院认为，徐某某生前于2014年12月7日、12月8日向刘某转账共计40万元，三方均确认该款来源于沈某，而该笔钱款已在(2015)长民一(民)初字第1424号民事判决书中明确为徐某某债务，并由徐某某继承人以徐某某遗产进行清偿，刘某称该�钱款系徐某某归还借款，虽刘某提供了其与徐某某之间的多笔转账记录，但是刘某未能举证证明其与徐某某之间存在借款的合意，故对刘某认为该转账系归还借款的主张，本院不予支持。鉴于该40万元已作为徐某某债务由其继承人清偿，故该40万元应返还徐某某继承人。徐某2、胡某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，可视为放弃自己的诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
刘某于本判决生效之日起十日内返还徐1、帅某某、徐某2、胡某某人民币40万元。
案件受理费7,300元，由刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 李 敏
人民陪审员 应晓苹
人民陪审员 朱虹霞
二〇一七年七月三日
书 记 员 王 君
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《中华人民共和国继承法》
第十条遗产按照下列顺序继承：
第一顺序：配偶、子女、父母。
第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。
继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。
本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。
本法所说的父母，包括生父母�养父母和有扶养关系的继父母。
本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。