上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第17710号
原告黄兆育。
委托代理人汪涛，上海市勋业律师事务所律师。
被告方林。
委托代理人方文昌。
委托代理人翟崇林，上海胜超律师事务所律师。
原告黄兆育诉被告方林民间借贷纠纷一案，本院于2014年5月14日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年8月13日、2014年9月4日公开开庭进行了审理。之后，本院依法组成合议庭，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告黄兆育的委托代理人汪涛、被告方林的委托代理人方文昌、翟崇林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄兆育诉称，原、被告经人介绍相识。被告因资金周转，拟向原告借款人民币50万元，原告同意。被告遂于2014年3月9日向原告出具《借据》一份，约定：被告向原告借款50万元，利息按银行同期贷款利率的4倍计算。之后，原告根据被告的要求，于当日将借款本金50万元通过银行转账的方式交付给被告，被告在收到全部借款本金之后，再次向原告出具《收条》予以确认。原告向被告催讨还款，却遭到被告借故拖延拒绝，至今仍未归还任何款项。为维护自身合法权益，现原告起诉至法院，请求判令：1、被告归还原告借款本金50万元；2、被告支付原告以上述借款为基数，自2014年3月10日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；3、被告承担本案诉讼费。
被告方林辩称，不同意原告的诉讼请求。对原告所述事实和理由，不予认可。原、被告素不相识，并非如原告所述经人介绍相识。实际上，被告自2013年3月为了归还银行3，000元，被人诈骗，所谓“借款”已经高达2，000万元。2014年春节以后被告就被案外人陈某某所控制，最远曾被带至陕西，没有人身自由。2014年3月，案外人陈某某向被告介绍说可向原告借款5万元，借款目的是为了融资，办理公证。原、被告之间根本没有商谈借款，所有细节均为案外人陈某某与原告两人所为，故没有被告因为资金周转而向原告借款之说。2014年3月9日，案外人陈某某将被告带到位于上海市嘉定区丰庄路的中国工商银行，向被告转账50万元后，案外人陈某某和原告要求被告在轿车内签署三张条子，当时被告看到借款金额是50万元，就不肯签字，陈某某当即表示要殴打被告，被告无奈才根据案外人陈某某和原告的要求在原告事先准备好的《借据》、《收条》上填空书写、签名、按手印。《借据》、《收条》都是案外人陈某某与原告胁迫被告书写的，原、被告之间没有借款合意。之后，原告当场就在中国工商银行上海市丰庄路支行让被告取出50万现金并全部交还给原告，原告给了陈某某5万元。本案中看似证据面面俱到，其实被告一分钱也未借到。原告所述借贷存在诸多疑点，不符合正常借贷交易习惯：原告称与被告经人介绍相识，没有说清楚介绍人是谁；原、被告不是同乡、同事、邻居，根据原告陈述其也并非从事放贷人员，原告却在刚见被告没多久、被告也未提供担保的情况下就轻易将50万元借给不相识的被告，不合常理；原告无法清楚地说明诉状中所称“日前”是何时、借款在何地发生、借款资金来源、借款用途等；被告居住在上海市浦东新区，转账并取现的银行系位于上海市嘉定区丰庄路的中国工商银行真新支行，如果被告真的借到了50万元，没有必要舍近求远将50万以现金的方式在浦西的银行当场取出再带回浦东的家中，不合常理；银行规定提取5万元以上的现金必须提前预约，在2014年3月9日，原告将50万元汇入被告卡内并当日就取出，而在转账之前被告根本不知道原告在何处转账，那么是谁提前预约取款？综上，原告是以借款名义诈骗，本案不属于合法的民间借贷。被告直至2014年6月才被家人带回上海，在摆脱陈某某的控制后，已经向公安机关报案，本案不宜以民间借贷判决。如果法庭以民间借贷处理本案，因双方没有借贷合意，借款实际没有履行，且没有约定还款时间和利息，故请求驳回原告诉请。
经审理查明，2014年3月9日，被告方林向原告黄兆育出具《借据》一份，约定：借款金额50万元；利息按银行同期利率的四倍计算；逾期利息按月计算，不足一个月按一个月计算，按银行同期贷款利率的四倍计算；并约定了违约金和其他相关费用。被告方林在《借据》上签字并按手印。同日，原告自其名下中国工商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）转账汇款50万元至被告名下中国工商银行账户（账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，补卡后对应的账户为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）。同日，被告向原告出具《收条》一张，言明收到原告转账汇款50万元。2014年3月9日，被告的工商银行账户以卡取的方式取出50万元。上述款项被告至今未还。2014年5月，原告起诉来院，提出诉请如前。
2014年6月25日，被告向上海市公安局浦东分局报案称其被诈骗{受案登记表文号为沪公浦（花）字（201406）2288号}，上海市公安局浦东分局于当日出具《受案回执》。但之后，公安机关未立案。
以上事实，有原告提供的《借据》、中国工商银行个人业务凭证、《收条》，被告提供的中国工商银行牡丹灵通卡账户历史交易明细、《受案回执》、中国工商银行个人客户业务调整及撤销申请书，及双方当事人的庭审陈述在案佐证。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告借款后，双方即形成债权债务关系。原告已经于2014年3月9日将借款本金50万元转账至被告的中国工商银行账户，履行了交付本金之义务，被告在《借据》、《收条》上签字并按手印予以确认，应当依约承担还款付息的责任。被告主张原告以借款名义诈骗、借款未实际履行，对此被告应当承担举证责任，但被告仅提供证据证明50万借款于2014年3月9日转账至被告的中国工商银行账户后当日就被取出，无法证明该50万取出之后立即交还给原告，亦无法证明《借据》、《收条》系受胁迫所写，且被告在第一次庭审中陈述自己实际拿到了5万元，第二次庭审中陈述自己实际上分文未得，前后陈述不一致，故对被告之此项抗辩，本院不予采信。《借据》中未约定还款日期，被告应在原告催告之后的合理期限内还款，故原告要求其还款的主张于法有据，本院予以支持。原告要求被告按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付上述借款自2014年3月10日起至本判决生效之日止的利息，该主张并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告方林应于本判决生效之日起十五日内归还原告黄兆育借款500，000元；
二、被告方林应于本判决生效之日起十五日内以上述借款为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告黄兆育自2014年3月10日至本判决生效之日止的利息。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，800元，由被告方林负担。保全费5，000元，由被告方林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 闵 纯
代理审判员 黄鼎锋
人民陪审员 陆炳文
二〇一四年十月三十日
书 记 员 励希彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。