湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民一初字第809号
原告黄科文，男，1962年6月24日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市九华开发区。
原告段利辉，女，1964年10月21日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市九华开发区。系原告黄科文之妻。
两原告共同委托代理人黄湘，湖南勤人坡律师事务所律师。
被告楚雪光，女，1968年3月1日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭县。
委托代理人刘阳，湖南潭州律师事务所律师。
被告肖前柱，男，1968年8月25日出生，汉族，湖南省双峰县人，住湘潭市雨湖区。
委托代理人谢健乐，湘潭市九华法律服�所法律工作者。
被告王彦文，男，1984年11月27日出生，汉族，湘潭市人，住湘潭市雨湖区。
被告黄静，女，1986年11月7日出生，汉族，湘潭县人，住湘潭市雨湖区。系被告王彦文之妻。
原告黄科文、段利辉与被告楚雪光、肖前柱、王彦文、黄静案外人执行异议之诉一案，原告黄科文、段利辉于2015年8月3日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周清溪担任审判长，审判员苏刚、人民陪审员罗青参加的合议庭，于2015年9月6日公开开庭进行了审理。代理书记员陈含担任记录。原告黄科文、段利辉及其共同委托代理人黄湘，被告楚雪光的委托代理人刘阳、被告肖前柱的委托代理人谢健乐、被告黄静到庭参加了诉讼。被告王彦文经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告黄科文、段利辉共同诉称：被告黄静、王彦文系夫妻关系，两原告系被告黄静父母。两原告原有位于湘潭市雨湖区**乡**村**组255号（以下简称255号）面积为1000多平方米的房屋一套。因房屋面临征收，故两原告将被告黄静作为255号部分房屋（指的是房屋建筑占地254.88平方米，拆迁面积416.88平方米）的房主报送至湘潭九华示范区房屋征收拆迁补偿安置办公室，但两原告并非将房屋赠送给被告黄静、王彦文，也从未想过将房屋赠与被告黄静。房屋征收拆迁补偿安置办公室确认了该部分房屋征收价值为1335875元。在征收实施过程中，该1335875元被本院以（2015）雨法执字第29-1号执行裁定书及协助执行通知书、（2015）雨法执字第37-1号执行裁定书及协助执行通知书的方式进行了冻结。两原告认为本院所冻结的1335875元拆迁款中有部分属于两原告所有，理由是255号房屋系两原告于1985年11�26日所建造，有建房许可证，后陆续加建，房屋的装修、改造均由两原告支付，被告黄静、王彦文并未支付分文，故房屋并非被告黄静、王彦文所有。在拆迁补偿发放表中关于房屋拆迁的各项补偿认定为785875元，该785875应属两原告所有。本院将两原告的拆迁款冻结错误，为此两原告诉至本院，请求判决：不得执行255号房屋的拆迁款中的785875元。
被告楚雪光辩称：两原告诉称785875元系其所有无任何事实和法律依据，在执行异议中的裁定已经认定清楚核实正确，请求本院驳回两原告的诉讼请求。理由如下：本案执行对象是被告王彦文、黄静的共同财产，本案拆迁的房屋户主系被告黄静，补偿协议及补偿发放表认定书均由被告黄静签字，上面明确被告黄静的户口只有3人：被告黄静、王彦文及其子女王某。根据湘潭九华经济开发区征地拆迁的相关文书，房屋拆迁�以户为单位，而两原告并非户主，也不是拆迁补偿的主体，也未在拆迁补偿协议书中签字，所以两原告不应分得相应财产；其次本案系案外人异议之诉，那么其前提是确认房屋归属问题，根据相关的法律规定房屋是以登记为主，在本案中所拆迁的房屋不能证明就系两原告所有，仅从两原告提供的建房许可证来看其建房只有100平方米，附属用地为60平方米，而拆迁房屋面积为400多平方米，与拆迁房屋的面积不一致，因此所拆房屋与原告所述房屋不相符；两原告在2014年12月23日已就房屋拆迁获得了1870150元拆迁补偿款，在执行异议中被告楚雪光提交了相应的证据予以证实。两原告再次主张房屋拆迁补偿款系重复主张，并且两原告涉嫌财产转移，严重损害了被告楚雪光的合法权利。在执行异议阶段根据申请执行人（即被告楚雪光、肖前柱）与被执行人（即被告黄静）达成的相应的协议，认可了被告黄静、王彦文的子女王某拆迁补偿款为445291.6元，而本案的总执行标的为1335875元，两原告主张其中785875元的权利，那么根据两项合计被告王彦文、黄静夫妻没有房屋拆迁补偿款，没有任何的收益。综上所述，两原告所述无事实和法律依据，请求本院驳回两原告的诉讼请求。
被告肖前柱辩称：一、被告肖前柱依法享有对被告王彦文、黄静3900000元本金及利息的合法债权。本院生效的（2014）雨法响民初字第600号民事调解书已确认被告王彦文应支付被告肖前柱借款本金3900000元及相关利息，应该借贷关系产生于被告王彦文、黄静夫妻关系存续期间，用于夫妻共同生活，应由被告王彦文、黄静共同偿还；二、被告王彦文、黄静对执行标的中房屋拆迁补偿款890583.4元依法享有所有权，本院执行该财产符合法律规定。湘潭九华示范区征地拆迁事务是以户为单位进行房屋拆迁款发放工作。根据湘潭九华示范区房屋拆迁补偿安置认定书及房屋拆迁安置补偿发放表可知，户主均为被告黄静，发放给以被告黄静为户主的一家三口房屋拆迁补偿款共1335875元，该1335875元为被告黄静一家三口的家庭共同财产，除去被告黄静、王彦文的子女王某拆迁补偿款445291.6元，剩余890583.4元依法为被告王彦文、黄静夫妻共同财产，本院执行该890583.4元符合法律规定；三、两原告应对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，否则应承担举证不能的不利后果。综上所述，请求本院驳回两原告的诉讼请求。
被告王彦文未作书面答辩。
被告黄静辩称，255号房屋系其父母（即两原告）所建，被告王彦文、黄静不享有房屋所有权，被告王彦文、黄静不能剥夺父母的权利，不能用两原告的钱来偿还被告王彦文、黄静的债务，这是不合理的，请求支持两原告的诉讼请求。
两原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
证据1、原、被告身份证及两原告结婚证，拟证明原、被告主体适格及两原告系夫妻关系；
证据2、（2015）雨法执异字第20号执行裁定书、（2015）雨法执字第29-1号执行裁定书及协助执行通知书、（2015）雨法执字第37-1号执行裁定书及协助执行通知书，拟证明被告楚雪光、肖前柱与被告王彦文民间借贷纠纷两案在执行中本院对两原告所有的房屋拆迁补偿款进行了冻结的事实；
证据3、2012年2月15日的协议书、情况说明、建房许可证、建设用地许可证、补偿安置认定书及补偿发放表，拟证明1、涉案房屋1000多平方米系由两原告出资筹建；2、征拆前两原告及被告黄静已确认涉案房屋拆迁补偿款归属两原告所有；3、征拆过�中为方便计算配合征拆，才将涉案房屋列入被告黄静及黄芳名下，以被告黄静名义签订的安置认定书中有关房屋补偿仍属于两原告所有；4、上述事实已由湘潭九华经济区征地拆迁事务所及大新村村民委员会确认属实。
被告楚雪光为支持其答辩理由，向本院提交了下列证据：
证据1、（2015）雨法执异字第20号执行裁定书，拟证明在执行过程中本院经过听证审理驳回了两原告的执行异议；原、被告对王某享有涉案房屋拆迁补偿款三分之一的份额无异议；
证据2、2015年5月7日由湘潭九华示范区征地拆迁事务所出具的证明，拟证明两原告已经获得房屋拆迁补偿款，其不能再次主张房屋拆迁补偿款。
被告肖前柱、王彦文、黄静未向本院提交证据。
被告楚雪光对两原告提交的3组证据发表以下质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，其更加证实了两原告不享有对该房屋拆迁补偿款的所有权，两原告在执行异议听证时举出的证据与现在提交的证据一致，本院已裁定驳回了原告的异议；对证据3中的建房许可证、建设用地许可证的真实性、合法性无异议，但只能证明1985年原告黄科文所建的土地为100平方米，附属用地为60平方米，与现在所拆房屋的面积完全不一致；对补偿安置认定书、补偿发放表真实性、合法性均无异议，更加证明了其补偿为被告黄静、王彦文及王某一家三口，领取房屋拆迁补偿款的是被告黄静，签订补偿协议的也是被告黄静，上面并没有两原告的委托授权或有被告黄静的代理说明；对协议书的真实性、合法性均有异议，该协议系家庭内部成员签署，对外没有任何法律效力；对2015年2月15日情况说明的真实性、合法性、关联性均�异议，虽然湘潭九华经济区征地拆迁事务所及大新村民委员会盖章证明这个情况，但也只能证实两原告建了房屋，并没有取得相应合法的产权，根据现行的法律规定房屋的所有权归属以房产登记为准，根据本案的情况原告黄科文的建房只享有100平方米，与拆迁补偿的事实有出入。
被告肖前柱对两原告提交的3组证据发表以下质证意见:同意被告楚雪光的质证意见，此外补充如下：对证据2中的（2015）雨法执异字第20号执行裁定书不能达到原告所要证明的目的，原告自己也确认只享有三分之一的房屋拆迁补偿款，其余的三分之二是被告黄静、王彦文两夫妻的。对证据3中的情况说明的合法性、关联性均有异议，该证据取得是否合法存疑，且与征拆自相矛盾，故不认可。
被告黄静对原告黄科文、段利辉提交的3组证据均无异议，证据3中的协议书是真实的�并上面注明了如果房屋征收了其房屋拆迁补偿款归父母即原告黄科文、段利辉所有，被告王彦文、黄静及子女王某只是享有居住权，征收时被告王彦文、黄静及子女王某只享有人头费，湘潭九华经济区征地拆迁事务所为了方便计算就做3个户头来分：原告黄科文一个户口、被告黄静一个户头、被告黄静妹妹一个户头。
原告黄科文、段利辉对被告楚雪光提交的2组证据发表以下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能达到被告楚雪光所要证明的目的，两原告是拆迁房屋的实际权利人，原告有权提起异议之诉，根据两原告与被告黄静签订的协议及被告黄静签订的补偿协议，能证明其房屋拆迁补偿款归两原告所有；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该份证据只能证明这是湘潭市雨湖区响水乡大新村的1100平方米房屋中的一�分房屋拆迁补偿款。
被告肖前柱、黄静对被告楚雪光提交的2组证据均无异议。
被告王彦文未到庭质证。
对原告黄科文、段利辉提交的3组证据，本院认证如下：证据1、2均具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定；对证据3中的协议书、建房许可证、建设用地许可证，因根据现有证据无法确认该3份证据涉及的房屋就是本案被告黄静为户主的房屋，故无法确认其关联性，本院不予认定；对证据3中的情况说明，系两原告本人制作，其本质是原告对本案事实的补偿说明，而不是适格的证据，即使湘潭九华经济区征地拆迁事务所及大新村村民委员会在上面盖章确认情况属实，亦不符合证据的形式要件，故应予以排除；证据3中的补偿安置认定书及补偿发放表，均具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
对被告楚雪光提交的2组证据，本院认证如下：证据1、2均具有真实性、关联性、合法性，本院予以认定。
经审理查明：原告黄科文、段利辉系夫妻关系，被告王彦文、黄静系夫妻关系，被告黄静系原告黄科文、段利辉之女，被告王彦文、黄静生育有一女王某。2014年12月23日被告黄静作为拆迁户主就位于湘潭市雨湖区**乡**村**组的房屋（占地面积254.88平方米、建筑面积416.88平方米）签订湘潭九华示范区房屋拆迁补偿安置认定书，确认该户3人的房屋拆迁补偿款共计1335875元。原告黄科文作为拆迁户主于同日就位于湘潭市雨湖区响水乡大新村大洲组的房屋签订拆迁补偿协议，该户安置人口3人，分别为原告黄科文、段利辉及原告黄科文父亲黄后其。
本院在执行申请执行人楚雪光（即本案被告）与被执行人王彦文（即本案被告）公证债权文书一案及申请执行人肖前柱（即本案�告）被执行人王彦文（即本案被告）民间借贷纠纷一案中，分别于2015年1月13日、1月14日向湘潭九华经济区征地拆迁事务所发出（2015）雨法执字第29-1号执行裁定书及协助执行通知书、（2015）雨法执字第37-1号执行裁定书及协助执行通知书，分别要求其协助冻结、扣留被执行人王彦文（即本案被告）及其妻黄静（即本案被告）的房屋拆迁补偿款627865元、1000000元。案外人黄科文（即本案原告）、段利辉（即本案原告）及王某于2015年3月28日对被本院冻结、扣留的该房屋拆迁补偿款向本院提出异议。本院于2015年7月15日作出（2015）雨法执异字第20号执行裁定书，裁定驳回案外人黄科文（即本案原告）、段利辉（即本案原告）的异议、中止对王某房屋拆迁补偿款445291.6元的执行。原告黄科文、段利辉对本院（2015）雨法执异字第20号执行裁定不服，向本院提起诉讼。
本院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。在本案中，原告黄科文、段利辉并未能举证证明其对被告黄静作为拆迁户主的位于湘潭市雨湖区响水乡大新村大洲组的房屋拆迁补偿款享有足以排除强制执行的民事权益：第一、本案所涉的执行标的为被告黄静作为拆迁户主的位于湘潭市雨湖区响水乡大新村大洲组的房屋拆迁补偿款，两原告并未举证证明其在被告黄静作为拆迁户主的家庭3人名单之中；第二、两原告主张其对被告黄静作为拆迁户主的位于湘潭市雨湖区响水乡大新村大洲组的房屋享有所有权，但其未能举证证明两原告举证提供的建房许可证、建设用地许可证所涉房屋包含被告黄静作为拆迁户主的房屋。此外，即使被告黄静作为拆迁户主的位于湘潭市雨湖区响水乡大新村大洲组的房屋的所有权属于两原告，两原告未得到相应房屋拆迁补偿款而房屋被征拆，其可向相应征拆机构主张其权利；即使两原告主张的其享有被告黄静房屋的所有权、两原告及被告黄静于2012年2月15日已签订协议书约定相关房屋拆迁补偿款归两原告的事实成立，因两原告对其有意让被告黄静以户主名义签订拆迁补偿协议而保留对房屋拆迁补偿款的民事权益缺乏合理解释，且两原告及被告黄静于2012年2月15日签订协议书时未约定由被告黄静以户主名义签订拆迁补偿协议，故两原告有意让被告黄静以户主名义签订拆迁补偿协议的行为可视为两原告对房屋拆迁补偿款的民事权益向被告黄静的让予、对协议书内容的变更，两原告因此亦丧失排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉�解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
驳回原告黄科文、段利辉的诉讼请求。
本案案件受理费11660元，由原告黄科文、段利辉共同负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 周清溪
审 判 员 苏 刚
人民陪审员 罗 青
二〇一五年十一月二日
代理书记员 陈 含
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。