盘锦市双台子区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1102民初1175号
原告：魏永军。
委托诉讼代理人：尹万儒。
被告：冯丹。
委托诉讼代理人：孙洪猛。
被告：�威。
原告魏永军与被告冯丹、被告杨威民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告魏永军及其委托诉讼代理人尹万儒、被告冯丹及其委托诉讼代理人孙洪猛、被告杨威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏永军向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还欠款人民币376，855.00元及利息人民币22，611.30元，合计人民币399，466.30元；2、涉案费用由二被告承担。事实与理由：2016年4月26日，被告冯丹向原告借款，说购车需借款人民币32万元，并说周转10天就能还款。因原告与被告冯丹是经过朋友介绍认识的，于是原告将现金支付给了被告冯丹。次日，被告冯丹又找到原告说是要办理车辆牌照又向原告借款人民币56，855.00元，上述两项借款的期限均至2016年5月8日。借款到期后，原告向被告冯丹索要欠款时，被告以暂时无力偿还为由，此后便对原告避而不见，同时也不再接听原告电话。经原告了解，被告冯丹与被告杨威为夫妻关系，故原告将二被告诉至法院。
冯丹辩称，1、原告与答辩人之间并未发生借款的事实，答辩人通过朋友杨峥意欲到河南商丘购买奥迪Q5车辆，但由于原告手中无大量现金，故朋友杨峥帮忙联系到原告，原告同意帮我垫付购车款，要求是好处费人民币3万元。2016年4月26日，原告与答辩人、杨峥共同到河南商丘购车，购车事项均由杨峥与原告办理，签订协议、购车款的支付也没有让答辩人参与。当协议签订并支付购车款后，原告与杨峥共同告知购车款为32万元，原告已经将该款支付给车辆销售方。因此，让答辩人出具32万元的借据，答辩人虽然不知道购车款的数额，但基于对�友和原告的信任以及奥迪Q5的市场价格，认为32万元是合理的，所以在借据上签了字。从河南商丘回来后，因为该车辆需要办理上牌及缴纳购置车辆交易税、保险费手续，仍需一笔资金，原告同意支付该款项，经过计算确定应为人民币56，855.00元，原告表示当办理相应手续时，其按照金额支付款项。为避免麻烦，在原告未提供实际借款的情况下，答辩人直接出具借据。但后来因办理上牌手续时出现问题，原告没有支付该款项。原告没有将两笔借款交与答辩人，虽然借据体现的内容为借款，但是事实与借据内容不符。2、原告垫付购车款数额不是32万元，也不是用于购买奥迪Q5车，答辩人承认原告垫付购车款的事实。答辩人是以购买奥迪Q5车为目的才同意原告为答辩人垫付购车款，但在车辆购买后，答辩人发现，原告、杨峥和车辆销售方签订的买卖协议并不是车辆买卖协�，而是车辆零部件的购买协议，也就是说，当时所购买的并不是奥迪Q5车，而是该车零部件（因为该车存在问题，不能以车辆形式出售），对此，答辩人是不知情的，如果当时知道，答辩人也无法知晓）。至此，答辩人才明白是以购车的价格购买了车的零部件，并且在以为是人民币32万元的价格购买了奥迪Q5车的情况下，向原告出具了借据。故答辩人出具的借据的行为与事实不符，不能仅凭借据认定借贷关系成立，答辩人是在被欺骗的情况下发生的上述行为，该民事行为不能成立。3、被告杨威对购车的事实不知情。答辩人与杨威已于2016年6月29日离婚，虽购买车辆时双方仍为夫妻关系，但已分居多年，关于各自的生活，互不干预。答辩人购车的事实根本未与被告杨威沟通商量，而且被告杨威也未收到该车款，也没有使用过购买的车辆。购买车辆的整件事情与被告杨威无关，所以，原告起诉被告杨威没有事实依据。综上，原告与答辩人之间并未发生借贷的法律关系，而是原告为答辩人垫付购车款的债务关系，但这一过程，原告是在被欺诈的情况下发生的，综上，原告的诉请不能成立。
杨威辩称，1、答辩人不是借款人，原告是与被告冯丹之间形成了借贷关系。借款当日，答辩人虽与被告冯丹系夫妻关系，但双方因家庭矛盾早已分居，答辩人对借款这一事并不知情，被告冯丹也没有将借款事实告知答辩人。在借款凭证上，也没有答辩人的签字，更没有收到原告的借款，所以，答辩人不是借贷关系中的借款人，不应当承担还款义务。2、被告冯丹没有将借款用于共同生活，答辩人与被告冯丹于2016年6月离婚，离婚的原因就包含被告冯丹对外有着大量的个人债务纠纷，答辩人对此并不了解。被告冯丹所借款项具体用在何处，答辩人也不知情。从原告主张的事实看，原告将款项借给被告冯丹用于购车，但答辩人对购车一事毫不知情，也从未见到过所购买的车辆，显然，此项借款没有用于家庭的共同生活，也不是因家庭的日常开支而形成举债。3、本案中的借款不属于答辩人与被告冯丹的共同债务，该借款没有用于共同生活，根据最高人民法院民一庭关于婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务性质如何认定的答复（2014）民一他字第10号：“在债权人以夫妻一方为被告起诉的债务纠纷中，对于案涉债务是否属于夫妻共同债务，如果举债人的配偶举证证明所借债务并非用于夫妻共同生活，则其不承担偿还责任”，所以该债务为个人债务而不是共同债务。综上请求法院维护答辩人的合法权益。
庭审中，原告魏永�向法庭提交借据两份、离婚协议书、银联转账明细及银行取款单以支持其诉讼主张；被告冯丹向法庭提交汽车配件买卖合同（复印件）、银行卡交易明细、微信照片截图（打印版）以支持其答辩理由；被告杨威未向法庭提交证据。
以上证据经双方当事人庭审出示、质证及本院审查，连同当事人陈述在卷为凭。
经审理查明，被告冯丹通过其朋友杨峥介绍认识原告魏永军，双方约定由原告代替被告冯丹垫付购车款。2016年4月26日，被告冯丹在河南省商丘市仟佰亿汽车销售有限公司购得奥迪Q5一台，由原告魏永军代其支付购车款人民币32万元（其中人民币27万元系转账支付），被告冯丹于2016年4月26日当天向原告出具借条一份，内容为：“今冯丹向魏永军借款人民币叁拾贰万元整，还款时间定于2016年5月8日，特此证明”，其本人在借条中签字捺印。2016年4月27日，被告冯丹向原告借款人民币56，855.00元用以办理领取车辆牌照及保险事宜，并向原告出具借据一份，内容为：“今冯丹向魏永军借款人民币伍万陆仟捌佰伍拾伍元整，定于2016年5月8日前一次性还清，如违约按银行同期利率四倍偿还，特定此据”。
另查明，被告冯丹与被告杨威原系夫妻关系，二人于2016年6月29日协议离婚，双方对子女抚养以及财产分割由明确的约定，同时约定：“婚姻存续期间男女所欠外债由男方偿还，女方所欠外债有女方偿还”。
本院认为，经过庭审调查可知，原告魏永军为被告冯丹垫付购车款，被告冯丹已取得车辆所有权并实际占有使用，其应当按约定偿还原�所垫付的购车款以及相关欠款，被告冯丹作为完全民事行为能力人，其向原告魏永军出具欠条的行为系其对债务的确认，被告冯丹在原告垫付购车款后至今未向其偿还过此款，故原告要求被告偿还借款人民币376，855.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告提出要求二被告支付利息的诉讼请求，根据原告提供的证据可知，被告冯丹于2016年4月26日出具的32万元欠条中未明确约定利息标准，2016年4月27日出具的56，855.00元欠条中约定“如违约按照银行同期利率四倍偿还”，两份欠条中的还款日期均为2016年5月8日，被告冯丹未在规定的期限内偿还此款，应当从逾期之日起向支付利息。对于人民币32万元欠款部分的利息，本院按照相关标准予以支持；对于人民币56，855.00元欠款的利息，虽双方有明确约定，但超出部分本院不予支持，将依据法定标准予以支持。根据法律规定，当事人提出诉讼请求所依据的事实以及反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以支持其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。被告冯丹称实际购车款数额并非32万元，未实际参与办理购车手续，出具欠条是按照原告要求书写等答辩理由，被告冯丹提供的证据无法证明其答辩理由，其本人也未提供其他证据加以佐证，又无法明确说出实际购车款的具体数额，其陈述的内容与日常生活法则不符，本院无法采信；关于被告冯丹提出的原告垫付款项不是用于购买奥迪Q5车，而是该车零部件，其是在被欺骗的情况下发生的上述行为，该民事行为不能成立的答辩意见，庭审中被告冯丹承认其从商丘市购买了一辆奥迪Q5汽车，现已办理车辆登记手续并已占有使用，对于其是否在买卖合同中存在欺诈行为�因与本案并非同一法律关系，本院不予审查。被告冯丹与被告杨威共同提出的“双方已经分居多年，该笔款项为被告冯丹的个人债务，被告杨威对购车的事实不知情，购买车辆未用于夫妻共同生活，与被告杨威无关”等答辩意见，根据法律规定，“债权人婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定规各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告冯丹与被告杨威均未提供证据证明本案具有以上两种除外情况，虽二被告在离婚协议中对双方债务进行了约定，但此约定对原告不产生效力，不能对抗债权人，二被告仍应按照夫妻共同财产制度的清偿原则共同偿还此款，二被告应承担举证不能的不利后果，故本院对二被告此抗辩理由不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告冯丹、被告杨威于判决生效之日起十日内共同偿还原告魏永军欠款人民币376，855.00元及利息，具体利息支付方式为：欠款人民币32万元的利息，应从2016年5月9日起以中国人民银行同期贷款利率为标准支付，至本金付清时止；欠款人民币56，855.00元的利息，应从2016年5月9日起以年利率24%为标准支付，至本金付清时止。
案件受理费人民币7，290.00元，公告费人民币300.00元，由被告冯丹、被告杨威共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省盘锦市中级人民法院。
审 判 长 盖士贤
审 判 员 金 钊
人民陪审员 陈仲薇
二〇一六年十二月五日
书 记 员 李冬晴