云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）云03民初63号
原告凌洪兴，男，汉族，l975年6月28日生，重庆市万州区
人。
委托代理人田阔，云南光凯律师事务所律师，特别授权代理。
被告庄艳萍，女，汉族，l964年5月17日生。
被告李朝正，男，汉族，l964年10月2日生。
二被告的共同委托代理人陈艳霞，云南万捷律师事务所律师，特别授权代理。
原告凌洪兴诉被告庄艳萍、李朝正民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月8日作出（2015）曲中民初字第169号民事判决，原告凌洪兴不服该判决，向云南省高级人民法院提出上诉，该院作出（2015）云高民三终字第119号民事裁定，将本案发回本院重审。本院于2016年3月22日受理后，依法另行组成合议庭，于2016年6月16日公开开庭进行了审理，原告凌洪兴及其委托代理人田阔，被告李朝正及其和庄艳萍的共同委托代理人陈艳霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告凌洪兴诉称：被告庄艳萍通过郭金粉介绍，于2013年5月8日找到原告和李某商谈借款事宜，因李某无闲余资金，最终商议确定由原告出借200万元给庄艳萍，借款利率为5%，后原告有急事，将借款事宜委托李某与庄艳萍办理。2013年5月9日，李某和被告庄艳萍签订借款合同，通过李某的账号给被告庄艳萍打款共计人民币200万元。李某按照合同约定，按照被告庄艳萍的指示将人民币200万元转入郭金粉账户，该笔借款实际由原告提供。2014年5月26日，经原告与被告结算，扣除被告已支付的借款本息后，被告仍下欠原告借款本金170万元，双方同意下调月利率为2%。庄艳萍向原告凌洪兴出具借款金额为人民币170万元的欠条一张，李朝正作为该笔债务的担保人，约定每月资金占用利息为32000元整，还款方式为分期付款，被告每月10日以前支付原告当月本息，于2014年11月10日本息两清。后被告未还款，经双方协商，庄艳萍用本人森岳皇朝KTV50％股份无条件转让给原告用于抵消债务，并签订了《转让合同》，但合同一直未履行，双方既没有办理工商登记变更，原告也未实际经营KTV。截止2015年3月26日，被告仍然欠原告借款170万元整人民币及利息332000元，请求依法判令：1、二被告连带偿还原告借款本金人民币170万元；2、二被告连带偿还原告借款资金占用费(自2014年5月26日起至2015年3月26日止)人民币332000元；3、由二被告承担本案诉讼费。庭审中，原告凌洪兴变更第二项诉讼请求为“由二被告连带偿还原告借款利息人民币816000元(2014年5月26日至2016年5月26日止，按月利率2%计算)。”
被告庄艳萍、李朝正答辩称：第一，原告主体资格不适格，本案中存在两个借款关系，第一个是李某和庄艳萍的借款关系，还有凌洪兴和庄艳萍的借款关系，是两个不同的法律关系。第二，李某和庄艳萍的借款中，庄艳萍已经偿还了80万，应该是120万，不是原告主张的170万。第三，因为庄艳萍与凌洪兴借款关系不成立，担保人李朝正不应该承担责任。
原告凌洪兴为证明其主张，向本院提交以下证据材料：
第一组：原告身份证复印件、被告庄艳萍身份证复印件，证明原、被告的身份。
第二组：借款合同一份，证明被告庄艳萍向原告借款人民币200万元的事实。
第三组：建设银行回执、农信社收据，证明李某于2013年5月9日、2013年5月10日分两次向被告指定的账户汇款200万元。
第四组：庄艳萍出具的欠条一份，证明凌洪兴与庄艳萍就200万借款本息结算的事实。至2014年5月20日止，扣除庄艳萍之前已经偿还的利息及部分本金之后，下欠原告欠款170万元，之后的借款利息下调为月利率2%；李朝正自愿为此项债务作担保的事实；庄艳萍的结算对象是凌洪兴，系双方对之前200万元借款本息所作出的结算结果，而且所出具结算凭证是欠条而不是借条，足以表明双方不存在新的借贷关系的事实。
第五组：银行账户清单，证明庄艳萍同意将该笔借款转入郭金粉账户。
第六组：另一份借款合同，证明借款期限是三个月，月利息50‰，约定每月9日支付当月利息，到期还本。
第七组：转让合同，证明庄艳萍出具结算欠条后，因未能按欠条约定时间还款，凌洪兴与庄艳萍于2015年1月6日签订转让合同，约定庄艳萍无条件将KTV50%股权转让给凌洪兴，被告对其与原告之间的借贷关系明确予以认可的事实，但转让合同根本没有履行。
经质证，被告庄艳萍、李朝正对原告提交的证据1、2、3、5真实性、合法性、关联性均无异议；对证据4有异议，认为该笔借款未发生，对该借款关系不认可；对证据6借款合同的三性不予认可，认为如果是同一笔借款不可能存在两个借款合同，合同签订日期也一样，只认可第二组证据的借款合同；对证据7转让合同的真实性不予认可，与本案无关，因为上面写欠款现金是170万元，与李某和庄艳萍所签订欠条不符合。
同时，原告凌洪兴还向本院申请证人李某、冯某、黄某出庭作证。李某证明：“我与双方都是朋友关系，都是认识的，当时庄艳萍和郭金粉来借钱是凌洪兴出借，凌洪兴打电话喊我来办，后来是他们双方自己处理协调，债权债务与我无关。凌洪兴转到我账上，我分两次打款给庄艳萍，但账户不是庄艳萍的，具体我也记不清楚了。当时同时签订了两份借款合同，一份约定利息一个没有约定，先签的是约定利息5分，超出法律保护范围，就签了两份，后签的是没有约定利息，实际执行是按5分利息来执行。利息刚开始按月支付，付过一部分，具体记不清，通过我的账户转给凌洪兴，庄艳萍转过80万的钱给我，当时说的是本金。后来他们双方自己对接，他们自己转了，我与庄艳萍只有这200万的债权债务，其他没有了。”
冯某证实：“我与双方都是朋友，我打凌洪兴电话他们说在谈事，我就过去他那里，我听黄某、凌洪兴、李朝正他们说借款这些事情，我在边上听了几句，听见他们在算账，说整理了一个利息、本金等的清单，我也不是参与者，我只是听着，其他我也不知道。”
黄某证实：“我与凌洪兴是夫妻，这个事情我一直都在，每次要钱庄艳萍、凌洪兴、我、李朝正我们都在场。后来庄艳萍出具的欠条，我们之前都是协商过好几次，李朝正先打电话给我，我就把凌洪兴喊来，冯某后来也来了，我们五个人都在场。欠条是凌洪兴、李朝正、庄艳萍和我四个在场一起拟定的，针对利息进行核算，当时承诺如按月支付没有问题，李朝正说庄艳萍人可信，其他没有了。”
经质证，庄艳萍、李朝正认为，借款从李某的账户打到庄艳萍账户上，庄艳萍还的80万元也是还到李某账户上，说明庄艳萍与李某借款关系存在，庄艳萍偿还的80万是属于本金，所以庄艳萍只欠120万本金。认为冯某证人证言与本案无关，无法证明与本案有关联。对于黄某的证人证言，说四个人在场结算，但不一定是说这个债权债务关系，与本案无关联性。原告认为三证人证言与书面证言相互吻合。
被告庄艳萍、李朝正为证明其主张，向本院提交了光盘和按光盘内容整理的书面材料，证明李朝正在2014年4月4日后才知道庄艳萍和李某的借款关系，与凌洪兴没有借款关系，李朝正担保责任不成立。
经质证，原告凌洪兴对被告提交的证据三性均不予认可。
本院认为，原告提交的第一、三、五组证据，被告对证据三性均无异议，本院予以采信；第四组证据，虽被告不予认可，认为借款实际未发生，但欠条系被告出具，具有客观真实性，且与本案有关联性，本院予以采信并作为本案认定事实的依据；第二组、第六组均为借款合同，系同一天签订，均有庄艳萍的签字按印，两份借款合同的主要区别在于，第六组借款合同第四条约定了：“借款利率为月息千分之伍拾，利随本清”，该份合同与庄艳萍出具的欠条以及李某的证言能够相互印证，能够证实双方实际按约定利息的借款合同履行，故对第二组证据的借款合同，本院不予认可，对第六组证据借款合同的真实客观性，本院予以采信；第七组证据转让合同，与欠条能够相互印证，具有真实性，能够证实其主张，本院予以采信。李某的证人证言，与原告提交书面证据相互印证的部分，本院予以采信；冯某的证人证言，系其在旁听说，并未实际参与，无法确认其真实性，不能证实原告的主张，该证言本院不予采信；黄某与原告存在利害关系，没有其他书面证据予以佐证，该证言本院不予认可。被告提交的光盘和光盘内容书面材料，没有其他证据予以佐证，无法确认真实性，本院不予采信。
经过庭审、质证和认证，本院确认如下法律事实：2013年5月8日，李某和被告庄艳萍签订《借款合同》，约定庄艳萍向李某借款人民币2000000元，借款期限自2013年5月8日起至2013年8月7日止，借款利率为月息千分之伍拾，利随本清，被告庄艳萍用森岳皇朝KTV50%的经营权作抵押。2013年5月9日、5月10日，李某通过银行向被告庄艳萍指定的郭金粉账户分两次打款共计人民币2000000元，后被告庄艳萍向李某还款人民币800000元。2014年5月26日，被告庄艳萍向原告凌洪兴出具欠条一张，载明：“庄艳萍欠凌洪兴现金人民币1700000元，每月资金占用利息为人民币32000元，还款方式为分期付款，于2014年6月10日还款人民币100000元、2014年7月10日以前还款本息人民币332000元、2014年8月10日以前还本息人民币326000元、2014年9月10日以前还本息人民币420000元、2014年10月10日以前还本息312000元、2014年11月10日以前还本息人民币306000元，于此时本息两清。如本人到期不能付清款项，本人持有的森岳皇朝KTV50％的股份自愿转给凌洪兴，担保人李朝正愿意承担一切违约责任及其法律责任。”被告李朝正作为担保人在欠条中签名按印。2015年1月6日，原告凌洪兴与被告庄艳萍签订了《转让合同》，合同中载明“因被告庄艳萍欠原告凌洪兴现金人民币1700000元，被告庄艳萍自愿无条件将其拥有的森岳皇朝KTV50％股份全权转让给原告凌洪兴用于抵消债务。”后双方未办理转让登记变更，原告凌洪兴未实际经营KTV，被告庄艳萍也未还款，原告凌洪兴向本院提出前述诉讼请求。
本案在审理过程中，原告凌洪兴明确要求被告庄艳萍还款，不要求履行《转让合同》，同时自认被告庄艳萍向其支付过利息人民币40000元。
本案争议的主要焦点是：1、本案借款关系是否成立？2、本案尚欠借款本金是多少？3、李朝正是否应该承担担保责任？
本院认为：关于“本案借款关系是否成立”的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百一十条：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定。本案中，虽被告庄艳萍是与李某签订《借款合同》，借款200万元也由李某转给被告庄艳萍，但李某出庭作证该笔借款实际由原告凌洪兴提供，并表示本案借款的债权人为原告凌洪兴，其仅作为借款中间人受原告凌洪兴委托，不享有该笔债借款的债权；被告庄艳萍收到借款200万元的事实客观存在，其出具的欠条明确载明尚欠原告凌洪兴借款170万元，且原告凌洪兴与被告庄艳萍无其他债权债务纠纷。加之，原告凌洪兴与被告庄艳萍签订的《转让合同》印证了双方之前债权债务的真实性。故此，本案实际借款人为原告凌洪兴，被告庄艳萍收到了借款，其出具欠条系真实意思表示，应视为双方对之前借贷资金的结算，双方之间的借款合同关系成立，原告的诉讼主体适格。就原告提出“本案借款是按照约定利息合同履行”的主张。本案中，李某与被告庄艳萍同一天签订有两份《借款合同》，其中一份约定有利息（月利率为5%），李某也证实本案借款约定了利息；同时，被告庄艳萍后来出具欠条，对双方之前借贷资金往来作出了结算，并约定按月利率2%计算分期还款；现被告庄艳萍主张未约定利息，与其在欠条和《转让合同》中确认欠款170万元不符，也与本案查明“其已偿还款项共计84万元”的事实相矛盾，故可以认定双方实际按约定利息的《借款合同》履行。
关于“本案尚欠借款本金是多少”的问题。被告庄艳萍主张“其支付给李某的80万元系偿还本金，尚欠借款本金为120万元”。本案中，虽李某表示被告庄艳萍支付的80万元是本金，但李某并非本案实际借款人，原告凌洪兴也不予认可。加之原告凌洪兴与被告庄艳萍对本案借款已经作出了结算，被告庄艳萍出具欠条表示认可尚欠原告凌洪兴现金170万元。被告庄艳萍作为债务人，系完全民事行为能力人，应当知道出具欠条所产生的法律后果，且原告凌洪兴与被告庄艳萍于2015年1月6日签订的《转让合同》中载明被告庄艳萍欠原告凌洪兴现金170万元，再次对双方债权债务进行了确认，故被告庄艳萍尚欠借款本金，本院认定为170万元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条第一款：“借款人应当按照约定的期限返还借款”之规定。本案中，虽原告凌洪兴与被告庄艳萍签订的《转让合同》中约定“被告庄艳萍自愿无条件将其拥有的森岳皇朝KTV50％股份全权转让给原告凌洪兴用于抵消债务，”但因该合同涉及娱乐项目经营资质问题，不符合法律规定，且双方也未实际履行，债务尚未抵消，现原告明确要求被告庄艳萍承担还款责任，符合法律规定，本院予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条第一款：“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，本案中，双方结算时间为2014年5月26日，尚欠金额为170万元，借款本金已扣除30万元，故被告庄艳萍已经支付的利息应为54万元（84万元-30万元）。虽双方约定月利率为5%，但按双方借款时间2013年5月8日至结算时间2014年5月26日、借款本金200万元计算，被告庄艳萍已支付的利息54万元，未超过年利率36%。故此，被告庄艳萍应按双方结算的金额偿还原告凌洪兴借款本金170万元。关于原告凌洪兴“要求支付利息816000元”的主张，因双方结算时对利息重新作出了约定，且符合法律规定，故原告凌洪兴要求被告庄艳萍支付2014年5月26日至2016年5月26日止的利息，按本金170万元、月利率2%计算，本院予以支持。
关于原告凌洪兴要求“被告李朝正共同偿还借款”的主张。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款：“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定。本案中，被告李朝正在被告庄艳萍出具给原告凌洪兴的欠条中注明“担保人李朝正愿意承担一切违约责任及法律责任”，并作为担保身份在欠条中签名按印，其担保方式和担保范围约定不明确，应按连带保证责任承担全部债务，故原告凌洪兴请求被告李朝正共同偿还借款，符合法律规定，本院予以支持。关于被告提出“庄艳萍与凌洪兴借款关系不成立，担保人李朝正不应该承担责任”的辩解，与本案查明事实不符，没有事实依据和法律依据，该辩解理由不能成立。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百零五条第一款、第二百零六条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、由被告庄艳萍于本判决生效后30日内偿还原告凌洪兴借款本金人民币1700000元，并支付利息人民币816000元（自2014年5月26日至2016年5月26日止），合计人民币2516000元。
二、被告李朝正对上述债务承担连带偿还责任。
案件受理费人民币26928元，由被告庄艳萍、被告李朝正共同负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省高级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后的二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 高体所
审 判 员 赵艳绘
人民陪审员 刘 云
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 何雨洁