北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）通民初字第13341号
原告任红，女，1972年4月7日出生。
委托代理人刘玉庚，北京市京华律师事务所律师。
委托代理人宣继璇，北京市京华律师事务所律师。
被告任玉海，男，1949年5月5日出生。
被告任玉山，男，1952年5月5日出生。
被告任玉贵，男，1942年2月21日出生。
委托代理人任欢，男，1978年3月5日出生。
被告陈起云，男，1960年9月4日出生。
被告任玉兰，女，1940年1月5日出生。
委托代理人任玉海，男，1949年5月5日出生。
被告任玉凤，女，1948年3月10日出生。
被告任玉清，女，1955年2月2日出生。
被告许秀巧，女，1975年1月30日出生。
委托代理人任玉海，男，1949年5月5日出生。
被告陈昊，男，2002年2月20日出生。
法定代理人许秀巧，女，1975年1月30日出生。
委托代理人任玉海，男，1949年5月5日出生。
原告任红与任玉海、任玉山、任玉贵、陈起云、任玉兰、任玉凤、任玉清、许秀巧、陈昊所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员奉一兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告任红及委托代理人刘玉庚、宣继璇，被告任玉山、陈起云、任玉凤、任玉清，被告任玉贵的委托代理人任欢，被告兼任玉兰、许秀巧、陈昊的委托代理人任玉海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任红诉称，原告任红祖父母任国安、张秀敏夫妻在北京市通州区宋庄镇宋庄村有一块约780平方米的宅基地，地上建有房屋共十间，分前后两个院，前院七间房屋建于1965年，后院三间建于1975年。夫妻二人有八个子女，分别为：任玉贵、任玉奇、任玉海、任玉山、任玉香、任玉兰、任玉凤、任玉清。任玉奇于1994年去世，原告任红是任玉奇独生女。任国安于1999年11月23日去世，张秀敏于2003年8月19日去世，任玉香于2006年去世。2004年1月10日，任玉贵、任红、任玉海、任玉山、任玉香、任玉兰、任玉凤、任玉清签订协议书，约定任国安名下宅基地房屋（建筑面积为55平方米的四间房）由任玉贵和任红共同所有，315平方米的宅基地使用权同时由任玉贵和任红共同享有，这与我国“房地不可分离”原则也是相符的。同时任玉贵、任红同意分别由被告任玉海、任玉山借用，并负责对房屋的管理维修。现原告依据协议内容，要求：将原告任红祖父任国安名下的位于北京市通州区宋庄镇宋庄村宅基地房屋中的一半（北房西数1、2间）判归原告所有。本案诉讼费用由被告承担。
被告任玉贵辩称，我同意原告的诉讼请求。
被告任玉海辩称，第一、原告所诉与事实不符，前院七间房是1965年用五间老房翻建的，其中三间已于1993年划给了任玉山，剩余四间都在任国安名下，当年均领取了建设用地使用证。这是两块依法形成的宅基地。第二、所谓后院房屋是1975年任玉海自己申请并建造的房屋，当年实际建房和批准建房是一致的，建房四间，并且有村民的书证和政府批示为证。第三、这明明是三块宅基地并不是一块，任玉海自己建造的是四间房，并不是他人建造的三间。是1975年时分别建造的房屋，并不是在同一宅基地上建造的。第四、在上次诉讼时，任玉贵就提出了与任红相同的事实理由和事实，当时我的律师也出示了相关证据，后院四间房是任玉海自己建造的，任红及其代理人当时都说无异议。任红所说的事实与实际严重不符，严重损毁了我的名誉。应该尊重历史，面对现实，我不想争个鱼死网破。2004年，八个人签过协议，但是该协议必须经过公证才能生效，但至今该协议未公证。位于宋庄村任国安名下的四间房屋是我父母的遗产应依法进行继承。
被告任玉兰、许秀巧、陈昊、任玉山、陈起云辩称，与被告任玉海的答辩意见一致。
被告任玉凤辩称，同意任玉海的答辩意见。并补充：我认可2009年二中院的终审判决，判决中对2004年的协议分析的非常清楚。关于土地使用权证是政府行为非个人行为，谁的房子写谁的名字，这个没什么争议。
被告任玉清辩称，我同意任玉海和任玉凤的意见。
经审理查明，任国安与张秀敏系夫妻，婚后生育八个子女，即任玉贵、任玉奇、任玉海、任玉山、任玉香、任玉兰、任玉凤、任玉清。任玉奇于1994年去世，其仅有一女任红；任玉香于2006年去世，其有二个子女为陈起云、陈起华。任玉香的丈夫于1980年去世，陈起华于2010年去世。陈起华与许秀巧系夫妻，二人共生有一子陈昊。1999年11月23日，任国安去世，2003年8月19日，张秀敏去世。在通州区宋庄镇宋庄村东街有四间房屋（以下简称涉案房屋），该四间房屋的集体土地建设用地使用证登记在任国安名下。庭审中，任红、任玉贵称涉案房屋系任玉贵、任玉奇出资所建，其他被告则予以否认，主张系父亲任国安所建。
2008年，任玉贵起诉至法院，要求确认位于北京市通州区宋庄镇宋庄村东街任国安名下的四间房屋中的东边两间的所有权归原告任玉贵所有。在该案审理过程中，任玉贵与任玉海、任玉山、任玉兰、任玉凤均认可该四间房屋是父亲任国安所建。任玉贵称七十年代时有分家单，父母将四间房屋分给任玉贵和任玉奇，对此，任玉海、任玉山称没有分家单，证人任×出庭称不知道有没有分家单。此外，任玉贵还提交一份由二页纸组成的协议书，协议书内容大体为：二十世纪七十年代末，遵照父母的意愿，将后院的三间房屋分给任玉海，将前院西半部分的三间房屋分给了任玉山，将前院东半部分的四间房屋分给了任玉贵、任玉奇，由父母居住使用，直至寿终正寝。从尊重父母的意愿出发，父亲任国安名下的房屋由任玉贵和任红共同继承，继承房屋后，宅基地使用权随着房屋产权合法转移给任玉贵和任红。共同继承房屋和共同行使对宅基地的使用权均要通过公证，予以确认。从维系亲情出发，任玉贵和任红将房屋和宅基地借给任玉海、任玉山使用，借用期至2018年12月31日止，借用期间如遇拆迁，任玉贵和任红自愿将拆迁费统一分配给兄弟姐妹，其中任红占24％、任玉海、任玉山各占18％、任玉香、任玉兰、任玉凤、任玉清、任玉贵各占8％。到2018年12月31日，如未遇拆迁，任玉贵和任红自愿将房屋及院落赠予任玉海、任玉山；赠与时另行签订赠与协议。上述内容在协议书的第一页，第一页没有任何人的签字。在该案审理过程中，任红认可该协议书，任玉海、任玉山、任玉兰、任玉凤、任玉清均认为任玉贵提供的协议书是复印件，只承认第二页的签字是本人所签，对协议书第一页的内容不予认可。任玉贵称该协议书是从长安公证处获取，当时想去办理公证，但后来没有办理公证。
一审法院对该案进行审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。任玉贵称七十年代有过分家单，分家单能证明本案诉争的房屋归其所有，但未提供相应证据予以证明。因此任玉贵提供的协议书即成为该案争议焦点。任玉贵认为公证处给自己的协议书是原件，但任玉海、任玉山、任玉兰、任玉凤、任玉清均认为不是原件。退一步说，即使任玉贵提供的协议书是原件，本院也只能对协议书第二页的内容予以认可，协议书第一页没有任何人的签字，且任玉海、任玉山、任玉兰、任玉凤、任玉清对其内容不予认可，再且协议书第一页与第二页是分开独立的，任玉贵未提供其他证据予以佐证协议书第一页的真实性，因此本院对任玉贵提供的协议书的证明效力不予认可。再退一步说，即使任玉贵提供的协议书的两页均是原件且内容真实，任玉海、任玉山、任玉兰、任玉凤、任玉清之所以在该协议书上签字，是因为他们认可该协议书的全部内容，包括协议书中对四间房屋的处置，如任玉贵和任红将房屋和宅基地借给任玉海、任玉山使用，借用期至2018年12月31日止，借用期间如遇拆迁，任玉贵和任红自愿将拆迁费统一分配给兄弟姐妹，其中任红占24％、任玉海、任玉山各占18％、任玉香、任玉兰、任玉凤、任玉清、任玉贵各占8％。现在任玉贵在起诉书中明确要求任玉海、任玉山将房屋交付给自己居住使用，可见，任玉贵在认可该协议书内容的前提下，要违反该协议书的约定。如果在签订协议书的当时，任玉贵就要求自己使用该案争议的房屋，任玉海、任玉山、任玉兰、任玉凤、任玉清未必同意在该协议书上签字。综上，对任玉贵要求确认位于北京市通州区宋庄镇宋庄村东街任国安名下的四间房屋中的东边两间的所有权归其所有的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。并据此判决驳回了任玉贵的诉讼请求。
判决后，任玉贵不服判决提起上诉。二审法院经审理认为，任玉贵以分家单及协议书为依据主张其对讼争房屋享有所有权，即应使该两份证据符合法定形式，并能够证明其诉讼主张。关于分家单，任玉贵未能提交书面分家单作为证据，且任玉海、任玉山未予认可曾有分家一事及存有分家单，证人任×亦未能证明此事，故该份证据不符合法定形式。关于协议书，因任玉贵提交证据为协议书复印件，无法与原件进行核对，故该协议书亦不能成为单独定案的证据。据此，该院认为任玉贵未能提供充分证据证明其诉讼主张，应对此承担不利后果。据此，二审法院判决：驳回上诉，维持原判。
现任红持同一份协议书起诉至法院，要求涉案房屋四间中，西数第一、二间归其所有。庭审中，任红与任玉贵虽认可本案所提交的协议书与任玉贵在上述案件中提交的协议书系同一份协议书，但坚持认为该协议书系原件，但亦未向法院申请鉴定该协议书是否为原件。为证明任玉山曾认可该协议书的真实性及权利的分配，任红向法院提交了一份任玉山在任红诉通州区人民政府、第三人任玉山土地行政许可一案中提交的《上诉答辩意见书》，该意见书有如下内容：在2008年任红作为被告之一的房屋所有权确认之诉中，任玉贵作为证据出示的分家协议中有如下内容：“……遵照父母的意愿，将后院的三间房屋分给任玉海，将前院西半部分的三间房屋分给了任玉山……”而对于该项协议内容，被答辩人是予以认可的。对该上诉答辩意见书，任玉山认可真实性，任玉贵无异议，其他被告则称与己无关。
关于此次诉讼与任玉贵上次起诉的诉讼有何不同，任红称：一是诉讼请求不同，本次诉讼只要求确认所有权，任玉贵在上次诉讼中要求行使房屋的所有权和使用权；二是房屋位置不同，任玉贵主张的是东边两间，本案主张的是西边两间房屋；三是事实依据不同，本次起诉有合法有效的证据来证明本次涉案的协议书是合法有效的。证据包括：1.任玉山的上诉答辩意见，该答辩意见书引用了协议书内容，所以任玉山是认可该协议内容的，而且他也认可签过这个协议。2.被告认可协议书未经公证，与协议第一页上写的也是一致的。3.被告在庭审中认可签过八份协议。4.上次诉讼中任玉贵提交的录音可以证明被告认可签过协议书，并认可协议书的内容。结合被告前后不一致，原告认为被告存在虚假陈述。
上述事实，有宅基地使用权证、（2008）通民初字第13294号民事判决书、（2009）二中民终字第5991号民事判决书、及双方当事人陈述等在案佐证。
本院认为：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据已查明的事实，任玉贵曾以双方协议约定“父亲任国安名下的房屋由任玉贵和任红共同继承，继承房屋后，宅基地使用权随着房屋产权合法转移给任玉贵和任红”为由，要求任国安名下的四间房屋亦即涉案房屋东边两间归其所有，本院在对该协议书进行详细分析后，驳回了任玉贵的诉讼请求。任玉贵不服提起上诉，二审法院经审理后认为，因任玉贵提交证据为协议书复印件，无法与原件进行核对，故该协议书亦不能成为单独定案的证据。并据此判决：驳回上诉，维持原判。现任红持同一份协议书起诉至法院，起诉要求确认涉案房屋西边两间归其所有的诉讼请求，因生效判决已对该协议书进行过分析，虽任红称此次诉讼与上一起诉讼不同，但首先，任玉贵与任红的诉讼请求都是确认所有权；其次，所谓西边两间房还是东边两间房并不影响逻辑的一致性；再次，任玉山在上诉答辩意见书中引用了协议书的内容，但接下来的表述是“而对于该项协议内容，被答辩人是予以认可的。”意在强调任红（被答辩人）认可该协议中的该部分内容。即使任玉山认可该协议书，由于仍有其他当事人予以否认，增加一人认可并不因此影响法院对协议书的认定；最后，任红称被告在此次诉讼中认可了签过协议，但上起案件中，被告是同样认可的，并且同样认为任玉贵提供的协议书是复印件，承认第二页的签字是本人所签，但对协议书第一页的内容不予认可。因此本院认为，法院在上一起案件中进行的分析，对本案是同样适用的。据此，对任红的该项诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告任红的诉讼请求。
案件受理费四百元，由原告任红负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 奉一兵
二〇一三年十一月六日
书 记 员 罗新颖