广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2529号
上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区。
负责人：郭振雄，该公司总经理。
委托代理人：智健，广东诚公律师事务所律师。
委托代理人：吴家伟，广东诚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈渊博，男，住河南省邓州市，公民身份号码：×××2211。
委托代理人：景东星，广东泰旭律师事务所律师。
委托代理人：景东红。
被上诉人（原审被告）：黄卫贞，男，汉族，住河南省许昌县，公民身份号码：×××7010。
被上诉人（原审被告）：深圳市振顺通物流有限公司，住所地：深圳市南山区。
法定代表人秦朝勇。
委托代理人：李强，广东迎东律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称“太平洋财险深圳公司”）因与被上诉人陈渊博、黄卫贞、深圳市振顺通物流有限公司（以下简称“振顺通物流公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第663号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈渊博向原审法院起诉称，请求法院：一、判令黄卫贞、振顺通物流公司、太平洋财险深圳公司赔偿陈渊博损失449231.4元（其中门诊费1120.5元、住院医疗费115394.4元、二次手术费15000元、住院伙食补助费12600元、营养费2000元、护理费14490元、误工费17200元、残疾赔偿金236800元、被抚养人生活费224640元、精神损害抚慰金20000元、鉴定费1800元、处理事故人员误工费1500元、交通费1500元、住宿费2000元）；二、本案诉讼费用由黄卫贞、振顺通物流公司、太平洋财险深圳公司承担。陈渊博诉请合并审理交强险、商业险，其中精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第（一）、（二）、（三）、（五）、（六）项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、限中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司自判决发生法律效力之日起三日内赔偿陈渊博339039.33元；二、驳回陈渊博对黄卫贞、深圳市振顺通物流有限公司的诉讼请求；三、驳回陈渊博的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案收取诉讼费4019.24元，由陈渊博负担986.24元，中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担3033元。陈渊博在起诉时已预交诉讼费。
原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第人民法院（2015）东法民三初字第号民事判决。
上诉人太平洋财险深圳公司不服原审判决，向本院上诉称：一、请求二审法院判决我司对陈渊博商业险内的损失不承担赔偿责任；二、请求二审法院判决我司不承担陈渊博非医保用药的费用；三、本案全部诉讼费用由陈渊博、黄卫贞、深圳市振顺通物流有限公司承担。理由详见民事上诉状。
被上诉人振顺通物流公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉；二、关于上诉状的第一点和保险条款的第七点第四款第一项，该处约定首先存在约定不明的情况，另外此处的机动车技术检验指的是年检，不是发生事故后的检验，该车的年检合格，因此不存在商业险免赔的情形；三、关于太平洋财险深圳公司所称的非医保用药不承担赔偿责任的问题，根据最高法院人身损害的第十九条解释，太平洋财险深圳公司要承担对治疗的必要性和合理性的举证责任，另外，非医保用药不存在赔偿责任的条款属于免责条款，太平洋财险深圳公司应当将免责条款向我司作出明确的解释说明，否则免责条款对我司不生效。车辆的机件不合格，也是在事故发生后交警委托相关机构进行检查所得出的结论，车辆发生事故前是否合格应该以年度检验为准。
本院经审理对原审查明事实予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合上诉人的上诉请求，本案二审争议焦点为：（一）太平洋财险深圳公司是否应承担商业险的赔偿责任；（二）太平洋财险深圳公司是否应对非医保用药承担责任。
关于焦点（一）。太平洋财险深圳公司主张《机动车第三者责任保险条款》第七条第四款第一项约定保险机动车未按规定检验或检验不合格的属于免赔的情况。经查，保险车辆粤B×××××的机动车行驶证显示该车检验有效期是至2015年6月，也就是说在事故发生时该车的年检是已按规定检验合格的，故原审法院判决太平洋财险深圳公司承担商业险的赔偿责任正确，本院予以维持。太平洋财险深圳公司主张该条款约定是指保险车辆的检验必须合格，且不单单指的是车辆的年检，但太平洋财险深圳公司没有提供证据证实在合同成立时双方有此约定，故本院对太平洋财险深圳公司此主张不予采信。
关于焦点（二）。太平洋财险深圳公司主张《机动车第三者责任保险条款》第十四条规定不予赔偿非社保用药，对此，本院分析如下：《机动车第三者责任保险条款》第十四条是保险人与被保险人对人身伤亡赔偿金赔付标准的约定，按照太平洋财险深圳公司的主张，该条约定了非社保用药不予赔偿。本案中，陈渊博治疗发生的医疗费是按照医嘱进行用药治疗，上述条款实际上限制了被保险人的用药范围，免除了保险人的部分赔付义务，故该条款应属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十一条的规定，太平洋财险深圳公司应向深圳市振通物流有限公司公司就免责条款的内容作出提示及明确说明，否则，该免责条款不产生效力。但上述条款并未通过加粗、加黑或以其他明显区别于其他条款的方式显示以提醒投保人注意，保险单“明示告知”部分的内容也未对该条款的具体内容作出明确的解释，因此太平洋财险深圳公司并未履行提示和明确说明的义务，依法该免责条款不产生效力。太平洋财险深圳公司应对陈渊博非社保用药部分承担责任。
综上所述，上诉人太平洋财险深圳公司的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6386元，由中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢冠东
代理审判员 苗卉卉
代理审判员 邹 越
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 黎志均
任佩儿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。