湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂28民终1168号
上诉人（原审被告）：叶新华，男，生于1954年10月1日，苗族，湖北省来凤县人，住来凤县，经常居住地：来凤县。
被上诉人（原审原告）：向忠平，男，生于1946年6月5日，土家族，湖北省来凤县人，住来凤县，经常居住地：来凤县。
被上诉人（原审原告）：刘竹云，女，生于1947年4月13日，汉族，湖北省来凤县人，住来凤县，经常居住地：来凤县。
被上诉人（原审原告）：向丹，女，生于1976年4月12日，土家族，湖北省来凤县人，住湖南省衡阳市雁峰区。系向忠平、刘竹云之女。
三被上诉人的委托代理人：金鹏，湖北雄震律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人叶新华为与被上诉人向忠平、刘竹云、向丹排除妨害纠纷一案，不服来凤县人民法院（2016）鄂2827民初255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告向忠平、刘竹云、向丹一审诉称：原告于1999年在位于来凤县翔凤镇人民路61号（现书院路58-1号）自建私房一栋，共四层，以原告向丹的名字办理了房产证，证号：来翔私字第××号，原告一家除用于生活居住外，还将一楼门面对外出租经营。2014年7月15日上午，被告拖了三车水泥预制砖堆放在原告房屋正门前的通道上，原告向忠平阻拦未果，当即向花园堡社区反映请求解决，与城管、两违办、翔凤镇派出所工作人员一同赶到现场解决未果。当日下午，被告又拖了2车水泥预制砖继续堆放在原告家的大门口，导致原告家出入困难。同年10月，租用原告房屋一楼经营餐馆的赵汉，因门口被堵住无法经营而被迫迁走，此一楼门面再也没能租出去。原告多次到翔凤镇人民政府及县政府信访，希望尽快解决此事，2015年11月30日，翔凤镇人民政府作出翔信复字（2015）1号《关于刘竹云反映叶新华堆放水泥预制砖堵塞其大门的信访事项答复意见书》，处理意见：该纠纷已经花园堡社区、国土所、司法所等多个部门多次调处未果，现根据县国土资源局对你反映叶新华堆放水泥预制砖地块调查结果，该地块属国有存量空地，建议县人民政府指派相关职能部门依法清除叶新华堆放在该地块的水泥砖。同年12月31日，原告向县委胡书记写信反映此事并要求解决，该信件被转至来凤县城市管理综合行政执法管理局，该局于2016年1月13日向原告作出《信访事项不予受理告知书》。综上所述，被告运来五车水泥预制砖及杂物，堆放在原告家大门口前的国有存量空地上，造成原告家出入困难，特别是一楼门面无法正常经营，原告多次找政府部门解决未果，至今已一年有余，目前原告屋前成了垃圾场、公厕、又脏又乱，臭气熏天，严重妨碍了原告对房屋的使用及生产生活，故诉至法院，要求法院判决被告立即清除堆放在原告位于来凤县翔凤镇人民路61号（现书院路58-1号）房屋门前的水泥预制砖及杂物，停止妨碍原告对其房屋的正常使用及生活，同时请求法院判决被告赔偿原告房屋租金损失：以每月2500元计算至停止妨碍日止（从2014年10月计算至2016年3月共计42500元）。
原审被告叶新华一审辩称：现在原告起诉争议的地方是属于被告自家堆放材料的地方，那个地方属于被告。被告堆放预制砖是事实，但是上面的垃圾不是被告堆放的。
原审查明：1999年，原告向忠平、刘竹云在位于翔凤镇人民路61号（现为翔凤镇书院路58-1号）修建一栋4层砖混房屋，并以原告向丹的名义向有关部门办理房产证，2005年6月27日，来凤县房产管理局向原告向丹颁发了房权证号为：来翔私字第××号房屋所有权证，原告向忠平、刘竹云居住至今。2014年7月15日，被告叶新华以原告向忠平、刘竹云、向丹门前的土地是其所有为由，遂拖了水泥预制砖堆放在原告家门口，造成了原告方出入困难。在经过多种途径解决未果后，2016年3月16日，原告向忠平、刘竹云、向丹向法院起诉，要求法院判决被告立即清除堆放在原告位于来凤县翔凤镇人民路61号（现书院路58-1号）房屋门前的水泥预制砖及杂物，停止妨碍原告对其房屋的正常使用及生活，同时请求法院判决被告赔偿原告房屋租金损失：以每月2500元计算至停止妨碍日止（从2014年10月计算至2016年3月共计42500元）。
另查明：2015年3月5日，来凤县国土资源局经咨询县城乡规划局和查阅档案资料证实，关于翔凤镇书院路东侧、来凤商城商贸有限责任公司西北侧与居民住宅之间空地（即刘竹云、刘菊云、刘梅云住宅西南侧，周永生、周冬生住宅东南侧空地）未给任何单位（××）登记土地使用权，该空地为国有存量空地。
原审认为：当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实承担举证责任，当事人没有证据或者提出的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告叶新华辩称其与原告方诉争的土地的使用权为其所有，但是未提交任何证据予以证实，而来凤县国土资源局已经说明该空地系国有存量土地，因此，被告叶新华的抗辩理由不能成立，被告叶新华在原告向忠平、刘竹云、向丹房屋门前堆放水泥预制砖的行为已经妨害了原告方一家的通行，影响了原告方一家的生活，因此，原告向忠平、刘竹云、向丹要求被告清除堆放在其房屋门前水泥预制砖的诉讼请求予以支持。关于原告向忠平、刘竹云、向丹要求被告叶新华赔偿房屋租金损失的诉讼请求，由于原告方提交的房产证上明确写明用途为“住宅”且原告方未提交充足证据证实房屋租金的实际损失，因此，对原告方要求被告叶新华赔偿房屋租金损失的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第一款第（一）项之规定，遂判决：一、被告叶新华于判决生效之日起五日内清除堆放在原告向忠平、刘竹云、向丹位于来凤县翔凤镇人民路61号（现书院路58-1号）房屋门前的水泥预制砖。二、驳回原告向忠平、刘竹云、向丹的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由被告叶新华负担。
上诉人叶新华不服一审判决上诉称：一、一审认定事实错误。1、双方争议的地属于国有存量地是错误的。来凤县国土局作出《关于翔凤镇书院路东侧、来凤商城商贸有限责任公司西北侧与居民住宅之间空地登记情况的说明》并不能证明双方的争议地方属于国有存量空地，该空地还是处于不定状态。2、翔凤镇书院路东侧、来凤商城商贸有限责任公司西北侧与居民住宅之间空地原已登记在上诉人一方的房屋范围内。之前已经给上诉人办理了规划红线图，只是规划部门的人员变化才导致一直没有完成，现上诉人堆放预制砖的地方“目前仍在调查核实中”。3、被上诉人房屋范围内门前的地方已经让与他人使用，并收了他人的使用费。4、被上诉人并未居住在该房屋内。二、一审适用法律错误。我国《物权法》第三十五条规定妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。被上诉人房屋通行的地方被其转让他人使用，现要求上诉人给其让出通道，侵犯了上诉人的合法权益。故一审判决错误，请求二审依法裁判。
被上诉人向忠平、刘竹云、向丹答辩称：一审认定事实清楚，适用法律恰当，应依法驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人叶新华向本院提交《关于易青云申请建房等相关情况的说明》复印件一份，经审查，该证据不属于二审期间出现的新证据，本院不予采信。被上诉人未提交新的证据。
经审理查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案涉及相邻关系，相邻人之间应本着互谅互让、诚实信用的原则处理好相邻关系，以方便生产、生活。从双方提交的证据以及在一审法庭的陈述来看，涉案空地系国有存量土地，不属于任何一方当事人。该空地位于被上诉人门前，已形成被上诉人必经的通道，上诉人将空心砖、以及杂物堆砌于该空地，严重妨害了被上诉人家通行，一审要求上诉人排除妨害、恢复通行正确。上诉人上诉称该空地在其已经登记的房屋范围内，没有证据证实，且与来凤县国土局作出的《关于翔凤镇书院路东侧、来凤商城商贸有限责任公司西北侧与居民住宅之间空地登记情况的说明》证明内容相矛盾，对该上诉理由不予支持。上诉人上诉称被上诉人为居住在其房屋内而是已将其房屋转与他人使用，但未提交证据证实，即使该事实成立，已不能成为抗辩被上诉人请求排除妨害的正当理由。综上，一审采信证据正确，认定事实清楚，适用法律恰当，上诉人叶新华的上诉理由不能成立，应不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人叶新华负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 斌
审判员 韩艳芳
审判员 覃恩洲
二〇一六年十月十七日
书记员 李 洁