湖南省新宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0528民初1269号
原告：贺方春，男，1952年2月2日出生，汉族，住新宁县高桥镇。
委托诉讼代理人：蒋新桥，新宁县天剑法律服务所法律工作者。
被告：何玉英，女，1954年3月1日出生，汉族，住新宁县高桥镇。
被告：徐宏国，男，1975年12月2日出生，汉族，住新宁县高桥镇，系何玉英长子。
被告：徐建清，男，1977年10月6日出生，汉族，住新宁县高桥镇，系何玉英次子。
被告：徐红梅，女，1980年6月21日出生，汉族，住武冈市法相岩社区居民委员会，系何玉英之女。
四被告共同委托诉讼代理人黄凌山，湖南南天律师事务所律师。
原告贺方春与被告何玉英、徐宏国、徐建清、徐红梅财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
贺方春向本院提出诉讼请求：1、请判令被告共同赔偿原告各项损失56086元；2、判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年8月22日凌晨3时许，被告何玉英之夫，徐宏国、徐建清、徐红梅之父徐运柏在家中拿了一桶柴油、几张白色卫生纸和打火机，拄拐杖来到原告屋后的屋檐下，将柴油倒在原告屋后的木板墙上，将身上的白色卫生纸用打火机点燃后用来引燃柴油，未果。后徐运柏又走到原告屋旁边的猪栏处，用打火机点燃猪栏里的干稻草，导致原告猪栏及栏内牲畜全部烧毁、烧死，造成原告财产损失。案发后徐运柏于2016年8月22日被刑事拘留，2016年9月5日被逮捕，在审理过程中，徐运柏于2017年1月19日死亡。为维护原告的合法财产权益，现原告依法提起诉讼。
四被告辩称：1、答辩人之亲属徐运柏经邵阳市博大司法鉴定所鉴定，确定其患有人格改变和酒依赖，属于精神病人，其在羁押期间所做的供述，在没有经过人民法院审判确认之前不能作为认定案件事实的依据，所以原告的损失尚不能确定是徐运柏纵火造成的；2、即使能够确定原告的财产损失是徐运柏纵火行为造成的，原告的财产损失数额也要合法的价格评估机构依法作出数额确定，而不是由原告自己确定；3、徐运柏生前遗产只有一层平房，且属于家庭共同财产，徐运柏只占五分之一；徐运柏死后的国家赔偿不属于其遗产。根据我国《继承法》的有关规定，四答辩人没有继承遗产，也就没有替徐运柏还款的义务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的第2号证据系徐运柏在公安机关的供述，四被告以徐运柏系精神病人为由对该证据的效力提出异议。本院认为，邵阳市博大司法鉴定所的鉴定意见认定徐运柏对纵火的辨认能力存在，四被告的质证意见理由不成立，故本院对该证据予以认定。2、原告提交的第3号证据系公安机关对原告的询问笔录，四被告仅对该证据的关联性提出异议。本院认为，该证据中有关受损财产的价格，系原告单方面陈述，四被告不予认可，且没有其他证据予以佐证，故不予认定，但其他内容与徐运柏的供述基本一致，予以认定；3、原告提交的第6号证据系刑事裁定书，四被告对其关联性提出异议。本院认为，该证据证明了徐运柏于2017年1月19日死亡的事实，与本案有关联，故对该证据予以认定。4、四被告提交的第1号证据系邵阳市博大司法鉴定所精神疾病司法鉴定意见书，拟证明徐运柏患有精神疾病。原告贺方春对该证据没有提出异议，但对四被告的证明目的有异议。本院认为，该鉴定意见书认定徐运柏患有人格改变和酒依赖，但对纵火行为存在辨认能力，原告的质证意见理由成立。5、四被告提交的第3至5号证据系证人文德孝、杨桂元、杨二妹的证言，拟证明徐运柏生前所修房屋系家庭共同财产。原告认为该三份证据不能达到被告的证明目的，但认可徐运柏对房屋占有份额。本院认为，原告没有提供相反的证据予以反驳，且认可徐运柏对房屋占有份额，故本院对该三份证据的证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告何玉英系徐运柏之妻，被告徐宏国、徐建清系徐运柏之子，被告徐红梅系徐运柏之女。2016年8月21日19时许，徐运柏在家休息时怀疑原告贺方春经常拿他东西不还，就产生了烧毁原告房屋的想法。2016年8月22日凌晨3点，徐运柏在家里拿了一桶柴油，几张白色卫生纸和打火机，拄着拐杖到了原告家屋后的屋檐下，将柴油倒在原告屋后的木板墙上，用打火机点燃白色卫生纸用来引燃柴油，因柴油未燃而未遂。后徐运柏又走到原告屋侧面的猪栏处，用打火机点燃猪栏里的干稻草，导致原告猪栏烧毁及栏内牲畜全部烧死。
事故发生后，新宁县公安消防大队到原告家进行了处理，并制作了火灾事故调查登记表。原告贺方春在本次火灾事故中的财产损失经新宁县价格认证中心新价认定[2016]100号价格认定结论书确定为9680元，当事人在规定的时间内未对该份价格认定结论书提出异议。徐运柏因涉嫌犯放火罪于2016年8月22日被刑事拘留，2016年9月5日被逮捕，新宁县人民检察院于2016年11月8日向本院提起公诉。2016年9月25日，邵阳市博大司法鉴定所受新宁县公安局的委托出具了邵博大司鉴所[2016]精鉴字第245号精神疾病司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐运柏患有人格改变和酒依赖；2、被鉴定人徐运柏对纵火的辨认能力存在，控制力削弱，对纵火有限定（部分）刑事责任。在审理过程中，被告人徐运柏于2017年1月19日死亡。
在本案诉讼过程中，本院已明确告知四被告应在2017年7月28日之前以书面形式表示是否放弃继承，但四被告逾期未作表示。
另查明，徐运柏生前与被告何玉英、徐宏国、徐建清共同修建了砖混结构房屋一座（一层、四排）。修建该房屋时，被告徐红梅尚未成年。
本院根据查明的事实，将双方当事人争议的焦点概括为以下三个方面：
1、原告贺方春的财产损失是否由徐运柏的行为所造成。四被告认为徐运柏经邵阳市博大司法鉴定所鉴定，确定其患有人格改变和酒依赖，属于精神病人。徐运柏在羁押期间所作的供述，在没有经过人民法院审判确认之前不能作为认定案件事实的依据，所以原告的财产损失尚不能确定是徐运柏纵火造成的。本院认为，邵阳市博大司法鉴定所鉴定徐运柏虽患有人格改变和酒依赖，但对纵火存在辨认能力，徐运柏在公安机关的供述系其真实意思表示。结合本案的其他证据，徐运柏纵火致使原告财产受损的事实可以认定。
2、如何认定原告贺方春的财产损失。原告提交的价格认定结论书认定其财产损失为9680元，四被告没有提出异议，但原告认为其损失远超过该9680元，实为56086元。本院认为，原、被告双方向本院提交了相同的价格认定结论书，均认定原告的财产损失为9680元，原告没有证据证明其实际财产损失超过9680元。因此，本院认定原告的财产损失为9680元。
3、徐运柏的遗产范围及四被告是否接受继承。四被告认为徐运柏生前所修房屋属于家庭共同财产，徐运柏只占五分之一。四被告没有继承遗产，也就没有替徐运柏还款的义务。本院认为，根据被告提交的证据，修建该房屋时，被告徐红梅尚未成年，因此，该房屋为徐运柏与被告何玉英、徐宏国、徐建清共同修建，被告徐红梅不在共有人之列。徐运柏对该房屋享有财产所有权份额，该份额即为徐运柏的遗产。四被告作为第一顺序法定继承人，没有作出放弃继承的表示，视为接受继承。
本院认为，公民合法的财产权利应受法律保护。徐运柏的侵权行为给原告贺方春造成了财产损失，原告有权请求徐运柏承担侵权责任。现徐运柏已死亡，四被告均系第一顺序法定继承人，按照继承法有关规定，继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以各继承人继承的遗产实际价值为限。继承人放弃继承的，对被继承人的债务可以不负偿还责任。在诉讼过程中，本院已明确告知四被告应在一定期限内表示是否放弃继承，逾期未表示的，视为接受继承。现四被告已逾期未作表示，因此，本院认定四被告对徐运柏的遗产接受继承。因而被告何玉英、徐宏国、徐建清、徐红梅应在各自继承的遗产实际价值范围内对徐运柏给原告贺方春造成的经济损失9680元承担赔偿责任。原告诉请的经济损失中超过9680元部分，因其在举证期限内提供的证据不足以证明其主张，因此，超过部分本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十九条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条、第二十六条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告何玉英、徐宏国、徐建清、徐红梅在各自继承的遗产实际价值范围内对徐运柏给原告贺方春造成的经济损失9680元承担赔偿责任，该款限在本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告贺方春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1200元，减半收取600元，由原告贺方春负担500元，由被告何玉英、徐宏国、徐建清、徐红梅共同负担100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审判员 谭 芳
二〇一七年八月十日
书记员 杨将凝