河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终4625号
上诉人（原审原告）：李盼盼，女，1990年8月24日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：武增军，河北赵苑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马振耀，河北赵苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李现章，男，1973年8月1日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：梁进兴，河北正纲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王波，河北正纲律师事务所律师。
上诉人李盼盼因与被上诉人李现章排除妨害纠纷一案，不服邯郸市丛台区人民法院（2017)冀0403民初1146号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
李盼盼上诉请求：撤销一审判决，依法改判，一、二审案件受理费由李现章负担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，该案应当认定为继承纠纷，而非排除妨害纠纷。应认定《分单》中的房产系家庭共同财产，南院老庄砖房五间应当认定为李现书、王英婚姻存续期间的夫妻共同财产。1997年1月，李盼盼父亲李现书去世，李现书分得的2.5间（扣除妻子王英的2.5间）作为遗产应当按照法定继承进行分割，李盼盼、王英、李殿海夫妇分别获得南院老庄砖房2.5间的四分之一份额。1999年，李盼盼爷爷李殿海和奶奶杨秋枝已将南院五间老庄砖房未经李盼盼同意私自拆除翻建，其行为已严重侵害了李盼盼和其母亲王英的合法财产权益。依据邯郸县人民政府【1995】11号文件《关于确定农村宅基地权属的意见》第三条第七款规定，通过房屋继承权取得的宅基地，继承者拥有使用权。李盼盼依法应当获得李现书遗产南院老庄砖房2.5间的四分之一份额及宅基地使用权。
李现章答辩称，李盼盼在一审中明确提出，要求李现章搬出所占李盼盼所有的位于王李庄村××街××号宅基地并停止侵害。而李盼盼没有证据证明其对该宅基地享有使用权，故应驳回上诉，维持原判。李盼盼所提上诉事实与理由，已经超出了一审法院审理的诉讼请求范围。完全与其在起诉状所称的全部继承父亲的宅基的说法相互矛盾，其要求李现章搬出房屋并停止侵权，没有任何依据。农村宅基地使用权是依法不能进行继承的。按照《继承法》的规定，继承人仅能继承宅基地上的房屋，而该房屋已经由李现章的父母经村委会同意，进行拆除并翻建成新房屋居住至今，因此李盼盼所继承的客体不复存在，无权再要求进行继承，原邯郸县人民政府的文件仅是一个规范性文件，不能作为认定案件事实的依据。请求驳回上诉，维持原判。
李盼盼向一审法院起诉请求1、请求判令被告搬出所占原告所有的位于丛台区××乡王李庄村××号宅基地并停止侵害，面积234.2平方米；2、由被告承担本案的案件受理费。
一审法院认定事实：原邯郸县三陵乡王李庄村李殿海（又名李殿荣）和杨秋枝夫妇育有四个子女，长子李现书、次子李现师、三子李现章、长女李红叶。1988年。邯郸县人民政府为李殿海家颁发编号192302宅基地使用证，东至路、西至过道、南至贾更贤，面积234.2平方米。1991年11月5日，李殿荣（李殿海）夫妇依民俗对家庭进行分居，立有《分单》一份，其中涉及房产的内容为：“一、房产：南院老庄砖房五间归现书所有，西院归现师所有，东院归现章所有。……四、东西两院，各盖一边陪房和门楼。……六、东西两院南边留过道两米，东西通行”。
1997年1月，李现书因刑事案件被杀。李现书生前和王英育有独生女即原告李盼盼。王英和李盼盼于1998年前后一起离开王李庄村至今，王英改嫁三陵乡中三陵村，李盼盼成人后嫁入黄粱梦镇黄粱梦村生活。李盼盼户籍为王李庄村幸福路11号未外迁，该地户籍信息显示户主为杨新望。
1999年，原告爷爷李殿荣（李殿海）和奶奶杨秋枝经王李庄村委会同意后在其编号192302宅基地翻（扩）建房屋，后和三子即被告李现章夫妻子女一家人共同生活至今。2012年11月李殿荣因病去世，现户主为杨秋枝。
原告李盼盼称“四五年前就知道宅基地被侵占，看过现场”，庭审中原告签字确认王李庄村××街××号就是其主张的幸福路11号。本案庭审辩论终结后，邯郸市丛台区三陵乡王李庄村委会证实幸福路11号和高田街21号不是同一块宅基地，法院即向原告及其委托律师书面释明诉讼风险。后原告李盼盼申请变更诉讼请求，请求判令被告搬出所占原告所有的位于丛台区××乡××村××街××号宅基地并停止侵害，被告李现章认为原告李盼盼变更诉讼请求于法无据。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第七十五条规定：“公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。”即公民的房屋等合法财产受法律保护，可依法进行处置。1991年11月5日李殿海夫妇根据涉案的《分单》将“南院老庄砖房五间归现书所有”不违反法律规定。
关于宅基地使用权能否随意处分、继承的问题。《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”《中华人民共和国继承法》第三条规定：“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。”结合我国目前农村土地管理制度，宅基地是农民基于集体经济组织成员身份而享有的用于修建住宅的集体建设用地。宅基地上的房屋可依法进行继承，但宅基地使用权既不能随意处分不能继承。
李殿荣夫妇生前办理的宅基地使用权符合法律规定，受法律保护，其夫妇经村委会同意进行了翻（扩）建。在李殿荣去世后，杨秋枝和本案被告李现章一家人继续使用该宅基地至今。原告所诉继承父亲李现书从李殿海处分得的宅基地于法无据。而原告李盼盼作为王李庄村集体组织成员，是否享有宅基地使用权及多大面积的问题不属人民法院民事诉讼审理范围。
另原告变更诉讼请求的程序问题，不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条的规定，不予处理。综上所述，原告主张被告侵权的证据不足，于法无据，无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国物权法》第一百五十二条、第一百五十三条，《中华人民共和国继承法》第三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第二百三十二条的规定，遂判决：驳回原告李盼盼的诉讼请求。案件受理费8326元减半收取4163元，原告李盼盼负担。
二审期间，双方均没有提交新证据。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为，从李盼盼一审的诉讼请求看，其请求为李现章停止侵害，其理由也是认为李现章构成侵权行为，故一审按排除妨害纠纷审理本案并无不当。李盼盼上诉称该案应当认定为继承纠纷“作为遗产应当按照法定继承进行分割”。本院认为，李盼盼的上诉理由不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国民诉法》的解释第二百三十二条的规定，且1999年，李盼盼爷爷李殿荣和奶奶杨秋枝经王李庄村委会同意后在其编号192302宅基地上翻（扩）建了房屋，李现章在父母所盖的房屋内同父母共同居住，不构成侵权。
综上所述，李盼盼的上诉请求不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李盼盼负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋世忠
审判员 张增民
审判员 王志平
二〇一七年九月十八日
书记员 常新蕊