四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0402民初115号
原告李忠燕，女，1980年12月6日生，汉族，系攀枝花市东区村民。
委托代理人袁祖敏，四川晓明维序律师事务所律师。
被告攀钢集团矿业有限公司，住所，攀枝花市东区瓜子坪。
法定代表人谢琪春，该公司执行董事。
委托代理人唐文杰，男，1970年5月5日生，汉族，系该公司员工，住攀枝花市东区。
委托代理人那旭，男，1971年1月30日生，汉族，系该公司员工，住攀枝花市东区。
被告杨君义，男，1941年9月5日生，汉族，系攀枝花市东区村民。
委托代理人杨茹，女，1978年10月14日生，汉族，系攀枝花市东区村民，（系被告杨君义之女）。
本院于2015年12月10日立案受理了原告李忠燕诉被告攀钢集团矿业有限公司（以下简称攀矿公司）、杨君义财产损害赔偿纠纷一案，依法组成合议庭于2016年4月26日、4月27日两次公开开庭进行了审理。原告李忠燕及其委托代理人袁祖敏，被告攀矿公司的委托代理人唐文杰、那旭、被告杨君义及其委托代理人杨茹到庭参加诉讼。审理期间，本院曾两次邀请银江镇政府、攀枝花村社的工作人员共同参加组织原、被告双方调解，因双方意见差距过大，协商无果。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月12日，被告下属企业动力厂在原告居住地附近攀枝花村1组处改造水管时不慎致水管中的水大量泄露，导致原告的房屋及屋后堡坎冲毁，造成原告损失巨大且无家可归，露宿在外。被告的行为侵害了原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失，原、被告未就赔偿一事达成一致，现原告诉至贵院，请求判令被告赔偿原告房屋损失81153元（房屋损失按照2015年四川省农村房屋征收补偿标准计算），修建堡坎费用损失为19513.2元（堡坎的修建暂不按2015年四川农村房屋征收补偿标准计算损失），两项损失共计100666元，另赔偿相片冲洗费122元；本案诉讼费用由被告承担。本案主要责任在被告攀矿公司，被告杨君义虽有过失，但责任轻微，请求被告攀矿公司承担全部赔偿责任。
为支持其诉请，原告向本院提交了以下证据予以证明：
1、《协调记录》一份、《协调张维英、李忠燕、谢国琼3户被动力厂改造管道中房屋被水冲倒的协调处理》一份，证明2014年8月20日、21日由银江镇综治办、瓜子坪派出所组织双方调解，被告攀矿公司在改造水管过程中造成我方的房屋、堡坎受损的事实，说明被告在改造水管时存在过错。
2、2015年10月16日，银江镇人民调解委员会调解笔录一份，证明人民调解委员会曾组织双方进行调解，被告攀矿公司拒绝参加。
3、2016年4月18日攀枝花村一社出具的证明一份及2015年8月14日攀矿动力厂向攀枝花村一社出具的答复一份，证明攀矿动力厂改造水管的事实，是提供的有偿服务，管道的直径由50MM改成100MM。证明事发后村、社组织双方协调。
4、2015年9月2日攀枝花村一社出具的说明一份，证明原告的房屋系80年代的自建房，虽没有产权，但属于原告所有。
5、相片一组（8月12日照），证明被告攀矿公司在改造水管时没有设置警示标志。
6、相片共六组，证明原告的损失：
①组相片7张，证明原告砖偏房一间，土墙与砖墙交接处被水浸泡分离了，应予重新修建，按照2015年农村征收补偿标准予以赔偿12600元（5.6米×4.5米×500元）。
②组相片8张，证明原告猪圈进门的墙有裂缝，不能再用，应予赔偿7650元（5.1米×3米×500元）。
③组相片6张，证明原告堡坎被水冲出一道裂缝，裂缝没有测量，重新修建，应予赔偿5023元（6.5米×2.1米×0.8米×460元/立方）。
④组相片26张，证明原告的正土房有多处裂缝，不能使用，应予赔偿59192元（15.1米×5.6米×350元×2层）。
⑤组相片，证明原告院坝受损，被水冲塌脱落了，无法使用，应予赔偿1711元（16.3米×3米×35元）。
⑥组相片，证明原告环形堡坎受损、垮塌，应予赔偿14490元（10米×3.5米×0.9米×460元）。
7、2010年12月，修建丽攀高速路时，政府测量原告的土地及房屋的测量表一份，因为我方没有同意该拆迁，就没有签字。
8、发票一张，证明原告冲洗相片花费122元，应由被告承担。
被告攀矿公司辩称，原告的诉求不能成立，对其所陈述的事实也不予认可，我方是应攀枝花村的要求无偿为村民改造水管，是公益性质的，也不是高压危险作业，被告杨君义擅自将水管阀门打开，其过错在被告杨君义，被告攀矿公司没有过错，请求驳回原告的诉讼请求。针对原告提交的证据质证认为，证据1的真实性不予认可，因为在这个记录中，我方人员没有发言，同时对损害情况没有描述，说明没有损害，对事实情况没有查清，对该份证据不予认可。证据2不认可，我方没有参加。证据3攀枝花村一社的证明不属实，因为改造水管是2015年在东区政府及银江镇安排改造物流园区的水管，我方改造没有收费，我方只是实施者。动力厂的答复属实，该答复已明确我方没有责任。证据4真实性无异议，同时说原告的住房没有合法的修建手续，土坯房已经使用四十年的时间，达到其使用寿命。证据5不予认可，不清楚该组相片是何时照的，从相片看不能反映房屋、堡坎垮塌的情况，也没有果树损毁的情况，只是有泥沙冲下来。证据6中第①组相片关联性不认可，土墙与砖墙的缝隙是原来就有的，并不水冲造成的。②组相片不认可，整个水管打开20分钟，不会造成那么大的危害。③组相片不认可，和本案没有关联，水流没有经过原告的堡坎，堡坎使用了多年，风吹日晒有裂缝系正常。④组相片不认可，原告的土房修建有30多年，裂缝系自然形成的。⑤组相片不认可，原告的院坝是用水泥修建的，20分的水不可能冲毁，是自然形成的风化。⑥组相片不认可，原告的堡坎是泥沙的石头修建的，没有损坏，仍可以使用。证据7不认可，与本案没有关联性。证据8不认可，该费用不应由我方承担。
被告杨君义辩称，根据《城市供水条例》第四章第二十二条规定，由于工程施工、设备维修等原因确需停止供水的，应当经城市供水行政主管部门批准并提前24小时通知用水单位和个人，而被告杨君义系攀枝花村二社的居民，被告攀矿动力厂在施工时并没有通知二社居民，未能履行告知义务。《建设工程安全生产管理条例》及《中华人民共和国民法通则》又规定，建设施工单位在公共场所、道路挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。而本案中被告攀矿公司在施工时没有放置警示标志，暂停施工后也没有采取安全措施，导致被告杨君义找开水阀门后，水流溢出导致原告财产受损，施工方有明显过错，负有不可推卸的责任，杨君义不应当承担赔偿责任。8月12日事发当天，杨君义看见的情况一是谢国琼家附近有松动的泥沙向下流动的迹象，但没有看见堡坎垮塌、房屋裂缝。二是张维英家房屋旁确实堆有流沙，并有水堵着，水位约有一尺二高，也有部分流沙流入房屋旁边的水塘里，当天未看见房屋、堡坎垮塌的情况，三是李忠燕家财产损失情况没有亲见。事发后原告与攀矿公司协商的情况，被告杨君义并不知情，也未通知其参加。综上，原告的损失应由被告矿业公司赔偿。针对原告提交的证据质证认为证据1真实性不认可，因为我方没有参加会议，也没人通知我方参加。证据2是真实的。证据3攀枝花社一社的证明属实，水电改造成是事实，对动力厂的答复不知情。证据4无异议，攀枝花村村民的住房都没有产权。证据5对其中施工现场的相片认可，说明施工现场没有标志，但对原告财产损毁的相片不认可。证据6的相片均不予认可。证据7、8均不予认可。
为反驳原告的诉请，被告攀矿公司向本院提交以下证据予以证明：
1、2015年8月23日，瓜子坪派出所对张维英（另一受损户）、杨君义作出的询问笔录二份，证明是被告杨君义的责任。
2、2015年8月24日，攀矿公司动力厂出具的《攀枝花村一社村民房屋周边果树、堡坎被水冲垮情况说明》一份，证明改造水管的事实存在，是被告杨君义打开的阀门，事情发生后，镇政府组织攀枝花村、一社、动力厂及三原告进行协调，当时协调意见是动力厂出9吨水泥给三原告，我方将水泥准备好后，原告又不同意了的，后来在8月20日晚攀枝花下暴雨，原告的财产损失是暴雨造成的，不是我方的责任。
原告对上述证据质证认为，证据1的真实性、合法性认可，但对关联性不认可，该笔录和我方举证证明的内容不一致，是被告攀矿公司改造水管，被告杨君义打开阀门，造成原告的损失。证据2不认可，是被告攀矿公司单方面的陈述。
被告杨君义对上述证据质证认为，出事的缘由有我方的原因，但是因被告攀矿动力厂在现场没有设立警示标志，事发当时的损失并不大。
为反驳原告的诉请，被告杨君义向本院提交了以下证据予以证明：
1、攀枝花村二社出具的情况说明一份，证明被告动力厂改造水管时没有通知攀枝花村二社的村民，停水时我方并不知情，施工现场没有警示标志及安全措施。
2、相片一组（四张），证明施工现场被告没有设立警示安全标志。
原告对上述证据质证予以认可。
被告攀矿公司对上述证据质证认为证据1真实性无异议，但改造水管并不会对不特定的人造成潜在的危险，不需要通知，而开关水阀是人为有意的行为，应由行为人负责。证据2关联性不认可，是事后照的。
经原、被告举证、质证及对事实的陈述，本院确认以下事实：
2015年8月上旬，因攀枝花村一社为配合物流园区搬迁工作，兰尖矿（被告攀矿公司下属企业）对搬迁范围内的村民用水管道进行了清理，影响了部分村民正常用水，兰尖矿、攀枝花村一社遂与动力厂（也系被告攀矿公司下属企业）多次协商，8月11日，三方对改造方案达成一致意见，“8月12日下午2点，动力厂完成与主管侧支管阀门安装及支管穿越公路的全部改造工作，过公路支管碰头工作由兰尖矿于8月13日上午9点开始”。8月12日，动力厂遂在攀枝花村一社（靠近谢国琼家）旁进行生活用水管道改造工作（50mm改为100mm），并将横过公路的支管切割掉（端口未封闭，现场未设置警示、提醒标志）。当天下午，住在附近的杨君义（攀枝花村二社村民，未接到停水通知）回家后，发现家里已经停水，遂到家门外的公路旁寻找原因，发现位于公路上的支管水阀门关闭，遂将其打开，又赶回家中，发现仍未来水，又回到公路上，发现公路另一边的支管向外冒水，遂马上将阀门关闭（此时已过20分钟左右），水流从谢国琼家（位于山坡上）旁流下，冲毁村民谢国琼家部分堡坎，并挟带着泥沙堆积在村民张维英家后排水沟，将其堵塞，张维英发现后，马上赶到现场，并报警处理，其后一社社长杨元贵也赶到现场，并为杨君义打开水阀门与其发生争执。随后原告将情况告知兰尖矿、动力厂，兰尖矿当晚也派人到场进行查看。8月13日，银江镇政府相关人员在查看现场后组织攀枝花村、动力厂、兰尖矿、攀枝花村一社及受损三户村民张维英、李忠燕、谢国琼进行协商，动力厂、兰尖矿表示堡坎、房屋周边果树被水流冲毁是因村民擅自打开阀门造成的，与动力厂和兰尖矿无关，出于人道主义，给予一定物资援助（9吨水泥）由村社自行修复冲毁的堡坎。原告等人表示不能接受，双方协商未果。此时，攀枝花正值雨季，为防止损失扩大，银江镇政府要求村社组织人力先行将堵塞在张维英家后排水沟的泥沙疏通，张维英遂自行请人于8月17日将后排水沟的泥沙疏通（花费2800元），此后因连日暴雨，垮塌部分的地基松软、下滑，造成了损失进一步扩大（张维英家一间土房倒塌，谢国琼家堡坎继续垮塌、房屋、围墙、院坝等产生裂缝）。8月20日，原告等人与动力厂在银江镇综治办的组织下进行协商未果，8月21日，瓜子坪派出所再次组织双方协调未果。致原告等人起诉来院。
庭审后，为查清事实，①、本院于2016年5月4日再次前往瓜子坪派出所调取公函两份“攀枝花市第一合作社于2015年8月14日分别向被告攀矿公司及银江镇人民政府发送的公函“，其中发送攀矿公司的公函主要载明：“由于动力厂在改造一社生活用水管道时，在改造未完成时，未采取任何防护措施的情况下，将管道用水打开，导致大量水流冲毁堡坎、大量沙石堆积在张维英家屋后，冲垮谢国琼家两根堡坎，此次事故已致三户村民房屋成危房，因正值雨季，如不及时处理，房屋随时可能垮塌，严重威胁到三户村民房屋财产及生命安全，现将冲毁明细列下：水流冲到张维英屋后土方49方×60元＝2940元、两根堡坎144立方米×280元＝40320元、冲毁果树30棵×150元＝4500元。合计47760元”。②、并向银江镇政府综治办调取了事发后由工作人员拍摄的现场相片6张（从相片中可以看到张维英家后排水沟被泥沙堵塞）。
原告对上述证据质证认为，两份公函真实性、合法性、关联性无异议，但出具给矿业公司的公函中损失记录不完整，堡坎应是四根。综治办的相片也是真实的，他们是事发当天下午6点左右来现场拍摄的。
被告攀矿公司对上述证据质证认为，两份证据是单方制作的，对其关联性不认可，和事实不符，原告受损的部分是自行扩大的，堡坎并没有冲毁。
被告杨君义对上述证据质证认为，证据1不全部认可，事发当天没有看见果树及堡坎的情况。证据2不真实，事发当天被告看到的情况没有那么严重。
审理期间，原告于2016年1月14日申请对房屋损失工程造价进行鉴定，原、被告双方选定鉴定机构后，2016年3月4日、3月9日，鉴定机构两次派员到现场进行了勘察、测量，在实地勘察中，原告对房屋的安全性有疑问，同时表示缴纳鉴定费有困难，鉴定机构遂停止鉴定，要求原告对房屋安全质量先行进行鉴定。原告等人遂向本院要求撤回鉴定申请，不再评估损失，经本院反复向其释明该举证义务的重要性，仍坚持撤回鉴定申请。
双方主要争议焦点在于原告的实际损失，对此，本院认为，原告通过六组相片来证明其损失，但通过相片分析，原告所有的住房为82年修建的土坯房，长期无人居住，住房、墙体、堡坎虽有裂缝，被告的侵权行为到底能对原告的住房产生多大的损失，原告并不能举证证明，而原告的房屋年久失修、自然风化具有一定的成因。现原告认为砖偏房、猪圈、土坏房、院坝、堡坎等全部损坏，以全部推倒重建的标准要求被告赔偿，对此原告对上述财产已完全不能正常使用的合理性并不能举证证明。原告因被告的侵权行为，致使财产遭受损失，但损失并不大，本院结合原、被告的陈述及攀枝花村一社于8月14日向动力厂提出损失赔偿要求的数额等情况分析，综合确定原告的财产损失为10000元。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第九十一条规定“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。”本案中，被告攀矿公司虽系无偿为村民改造生活水管，但并不能以此为理由就不注意施工安全，损害他人的利益，攀矿公司的下属企业在施工现场没有设立明显的警示标志，且将水管切割后，不采取措施封闭，致使未得到停水通知的二社村民杨君义擅自将水管阀门打开后，造成水流将原告的财产损坏，故被告攀矿公司负此次事故的主要责任。被告杨君义未经允许，擅自到家门外开启水管总阀门，也具有一定的责任，但因未得到停水通知，过错责任相对较小。两被告在8月12日当天的侵权行为所产生的直接损害后果虽较小，但因互相推诿，造成的泥沙堵塞不及时清理，排水不畅，致使几日后的暴雨造成损失进一步扩大，两被告也负有不可推卸的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”。故对原告的损失，二被告应按份承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条；《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条、第十九条、第九十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、攀钢集团矿业有限公司于本判决生效后三日内一次性赔偿李忠燕财产损失8000元；杨君义于本判决生效后三日内一次性赔偿李忠燕财产损失2000元。
二、驳回李忠燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由攀钢集团矿业有限公司承担2640元，杨君义承担660元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 晏 冰
审 判 员 欧阳梅
人民陪审员 王洪章
二〇一六年五月十六日
书 记 员 倪为民