西藏自治区林芝地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）林中民一终字第00003号
上诉人（原审原告）重庆市潼南第四建筑工程公司（以下至判决主文前简称“四建公司”），住所地重庆市潼南县。
法定代表人张清，系该公司经理。
委托代理人蒲作兵，男，1982年9月出生，汉族，四川省广元市人，重庆市潼南第四建筑工程公司工作人员。
委托代理人冯西博，西藏金思衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李杰，男，1979年7月出生，汉族，安徽省濉溪县人，外来务工人员，现住林芝县。
委托代理人何志昌，西藏明程律师事务所律师。
上诉人四建公司（原审原告）与被上诉人李杰（原审被告）工伤保险待遇纠纷一案，由米林县人民法院于2014年12月12日作出（2014）米民初字第21号民事判决。宣判后四建公司不服提出上诉，本院依法组成合议庭，并于2015年2月9日公开开庭进行了审理。上诉人四建公司委托代理人蒲作兵、冯西博，被上诉人李杰及委托代理人何志昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月27日，被告李杰在原告四建公司承建的“米林县县级综合机关业务用房”工程工地做工时，因架板突然断裂，致被告李杰腰部受伤，随即被送往林芝地区解放军115医院治疗，同年11月12日出院。2012年11月18日再次入院，2013年11月25日出院。后经林芝地区人力资源和社会保障局林人社工伤（2013）09号认定工伤决定书鉴定为工伤。林芝地区劳动能力鉴定委员会林芝地区劳鉴2014年05号初次劳动能力鉴定结论书鉴定为六级伤残，无护理依赖。被告李杰于2014年7月21日向米林县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2014年8月22日，米林县劳动人事争议仲裁委员会作出米劳仲案字（2014）第001号仲裁裁决书，裁决内容为：四建公司支付李杰伤残补助金51200元、医疗补助金60800元、就业补助金67200元、住院期间伙食补助金1150元、劳动能力鉴定费240元、交通费45元、停工留薪期间的工资38400元、入院期间的护理费6400元、第二次住院治疗费10726.73元，共计236161.73元。因原告四建公司已支付给李杰4万元，要求四建公司支付李杰各项费用共计196161.73元。原告四建公司不服该裁决，诉至本院。
关于四建公司向李杰支付的4万元，被告李杰在庭审中陈述，原告四建公司在其住院期间，向其支付医疗费3万元，后又支付1万元，共计给付了4万元。而四建公司认为给付的4万元是工伤处理协议中的内容，被告李杰的陈述不符合事实。本院认为，原、被告方虽对该问题陈述不一致，但原告四建公司已支付被告李杰4万元的事实确实存在，本院予以确认。
另查明，西藏自治区2012年上年度在岗职工月平均工资为3500元。
上述事实经原审依职权调查，有林芝地区医疗工伤生育保险服务中心出具的复函一份予以证实。
原判认为，原告四建公司应当依照《工伤保险条例》的规定参加工伤保险，为本单位全部职工缴纳工伤保险费。用人单位未为劳动者缴纳工伤保险费，发生工伤事故后，应由用人单位自行支付劳动者享有的各项工伤保险待遇。本案中被告李杰系工伤，原告四建公司作为被告李杰的用人单位属于应当参加工伤保险，而未参加的用人单位发生工伤的，由该用人单位按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付给被告李杰各项费用。被告李杰在“米林县县级综合机关业务用房”工程做工及发生工伤之时，原告四建公司以在项目所在地无法办理工伤保险和在无法参加工伤保险的情况下，为包括被告李杰在内的所在项目员工在中国人民财产保险股份有限公司林芝分公司保险公司购买了建筑施工人员团体意外伤害保险为由，认为无需向被告李杰承担工伤保险待遇诉求，该主张不符合《工伤保险条例》的规定，本院不予支持。本院认为被告李杰系工伤，裁决内容并无不当之处，原告四建公司应当根据《工伤保险条例》，支付被告李杰工伤保险待遇各项费用。经本院查实，西藏自治区2012年上年度在岗职工月平均工资为3500元，仲裁裁决认定为3200元，被告李杰对裁决内容无异议，属于当事人处分自己的权益，本院予以认可。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第七十三条，《工伤保险条例》第二条、第三十条、第三十三条、第三十六条、第六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决：一、四建公司与被告李杰之间的劳动关系予以解除；二、四建公司在本判决生效之日起十日内支付给被告李杰一次性伤残补助金51200元、一次性工伤医疗补助金60800元、一次性伤残就业补助金67200元、住院伙食补助1150元、劳动能力鉴定费240元、交通费45元、停工留薪期工资38400元、入院期间的护理费6400元、第二次住院治疗费10726.73元，共计236161.73元（原告四建公司已经支付给被告李杰40000元，原告四建公司还应支付给被告李杰196161.73元）；三、驳回原告四建公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由原告四建公司负担。
宣判后，四建公司不服一审判决，向本院提起上诉。请求：一、二审法院依法撤销（2014）米民初字第21号民事判决书，依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
事实与理由：一、一审法院对上诉人与被上诉人间的关系并未查清，判令给予被上诉人工伤保险待遇尤为不当，上诉人与刘世刚系劳务承包合同关系，李杰和刘世刚系雇佣关系，四建公司和李杰并无劳动关系。实际上本案系提供劳务责任赔偿纠纷，不是工伤保险待遇纠纷。一审法院对上诉人与被上诉人劳务或劳动关系并未查清，判令给予李杰工伤保险待遇认定事实严重不清，适用法律明显错误。二、上诉人与被上诉人已经达成工伤处理协议，一审法院另行判决给予被上诉人工伤保险待遇有违法律规定。李杰发生事故后，其岳父刘世刚与上诉人协商，后刘世刚、李杰与上诉人达成工伤处理协议，并根据赔偿协议赔偿李杰4万元，保险赔付3万元，李杰予以接受。李杰在一审提出该签字系其岳父刘世刚所签，自己并不知情，但其已经接受4万元的赔偿金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十二条“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”之规定，应视为李杰已经认可该协议的内容。另外，该处理协议在平等自愿的基础上签署，不违反法律强制性规定。根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条之规定，该赔偿协议一审法院应当予以尊重。被上诉人没有行使撤销权，一审法院也未撤销该协议的情况下，背离双方已经达成的协议，另行判令上诉人给予被上诉人工伤保险待遇干涉了意思自治，有违法律规定。3.一审法院遗漏了重要当事人刘世刚，本案应当发回重审。刘世刚和四建公司系劳务承包关系，李杰和刘世刚系雇佣关系。另外，在上诉人四建公司与被上诉人李杰签订的工伤赔偿协议中，刘世刚为协议签订的一方。因此，刘世刚对查清本案事实和确定赔偿责任非常重要，为重要当事人，一审法院遗漏了重要当事人刘世刚，导致本案认定事实严重不清。根据“民诉意见”一百八十三条之规定，本案应当发回重审。
被上诉人李杰口头答辩称，请求二审法院驳回上诉人李杰的全部上诉请求。其理由为：1.关于劳务关系与劳动关系的说法，林芝地区人力资源管理局认定的工伤决定书明确了双方系劳动关系，且该决定书也已生效，上诉人四建公司提出的不属于劳动关系及遗漏重要当事人混淆了相关的关系，如果上诉人四建公司认为认定工伤决定错误应提起行政诉讼；2.上诉人提出的领款单及工伤处理协议不符合法律规定，因该工伤处理协议并非本人所签，对此证据不予认可；3.对一审法院的判决无异议。
二审中上诉人四建公司提供证据劳务合同一份，被上诉人李杰提出该证据不属于新证据不予质证。本院认为上诉人四建公司提供的劳务合同因属于一审存在的证据，不属于二审中的新证据，被上诉人对其提供的证据也不予质证，故，对其提供的劳务合同本院依法不予采纳。
另，上诉人四建公司在二审开庭审理中口头申请对原审证据工伤处理协议中李杰的签字申请笔迹鉴定。
被上诉人李杰认为，上诉人四建公司在劳动仲裁和一审期间均未提出笔迹鉴定，存在故意拖延时间及浪费审判资源的嫌疑。
本院认为，关于上诉人四建公司要求进行笔迹鉴定的申请，由于该证据不属于二审中的新证据，且其提出申请笔迹鉴定已过举证期限。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第四十一条第二款之规定，对四建公司提出的笔迹鉴定申请不予准许。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。
本案争议焦点为：1.上诉人四建公司与被上诉人李杰是否存在劳动关系；2.上诉人四建公司是否应向被上诉人李杰赔偿工伤保险待遇；
一、关于上诉人四建公司与被上诉人李杰是否劳动关系的问题。
上诉人四建公司认为，上诉人四建公司与刘世刚系劳务承包合同关系，李杰和刘世刚系雇佣关系，上诉人和李杰并无劳动关系。事实上本案系提供劳务责任赔偿纠纷，不属于工伤待遇纠纷。
被上诉人李杰认为，关于劳务关系与劳动关系的说法，林芝地区人力资源管理局认定的工伤决定书明确了双方系劳动关系，该决定书也已生效，上诉人提出的不属于劳动关系及遗漏重要当事人混淆了相关的关系，如果上诉人认为认定工伤决定错误应提起行政诉讼。上诉人四建公司提出李杰与公司达成工伤处理协议，该协议中的签字并不是李杰本人所签，对此工伤处理协议不予认可。
本院认为，上诉人四建公司将其承包建设工程的部分工程分包给没有资质的刘世刚，违反法律规定，被上诉人李杰在上诉人四建公司工地做工时因架板突然断裂，致腰部受伤，虽然上诉人四建公司与被上诉人李杰无用工合同，但四建公司与李杰已形成事实上的劳动关系，且被上诉人李杰受伤后经林芝地区人力资源和社会保障局林人社工伤（2013）09号认定工伤决定书鉴定为工伤，林芝地区劳动能力鉴定委员会林芝地区劳鉴2014年05号初次劳动能力鉴定结论书鉴定为六级伤残，无护理依赖。对该工伤认定及初次劳动能力鉴定结论上诉人四建公司也并未提出异议，该工伤认定决定书已发生法律效力，对四建公司与李杰存在劳动关系的事实本院予以确认。上诉人四建公司提出其与李杰不具有劳动关系，遗漏本案重要当事人刘世刚的上诉理由，本院不予采纳。对上诉人四建公司提供的双方签订的工伤处理协议，被上诉人李杰提出异议，并在一审中提供刘世刚的证人证言予以反驳，认为该协议中的签字并非李杰本人所签。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。故，上诉人四建公司应对其提供的工伤处理协议的真实性及合法性承担举证不能的不利后果。其次，上诉人四建公司对本案案由定性提出异议，本院认为，因本案是双方因劳动仲裁委员会对李杰工伤保险待遇问题发生的纠纷，故本案定性工伤保险待遇纠纷并无不妥，上诉人提出应将本案定性为劳务责任赔偿纠纷主张，本院不予采纳。
二、关于上诉人四建公司是否应向被上诉人赔偿工伤保险待遇的问题。
上诉人四建公司认为，上诉人与被上诉人已经达成工伤处理协议，并根据赔偿协议赔偿李杰4万元，保险赔付3万元，李杰也予以接受。李杰在一审中提出该签字系其岳父刘世刚所签，自己并不知情，但其已经接受4万元的赔偿金，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十二条“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”之规定，应当视为李杰已经认可该合同，一审法院判决另行给予被上诉人工伤保险待遇有违法律规定。
被上诉人李杰认为，被上诉人在住院期间，上诉人四建公司向其支付医疗费3万元，后又支付1万元，共给付4万元。上诉人支付的4万元的用途是医疗费和生活费。工伤处理协议的签字并非自己所签，对该协议不予认可，自己受伤系工伤，应享受工伤保险待遇，上诉人认为无法参加工伤保险及保险费率未确定，无法参加保险的理由不符合法律规定。一审法院也并未干涉上诉人四建公司提出意思自治原则，要求二审法院维持一审法院的判决。
本院认为，对上诉人四建公司提供的工伤处理协议的真实性，合法性存在异议，上诉人四建公司也未提供相关证据加以证明，且4万元的领款单的领款行为也无法直接证明李杰对工伤处理协议的认可，但该领款单可以认定李杰受伤后从上诉人四建公司处已拿到现金4万元的事实。上诉人四建公司认为李杰的领款行为应认定为对无权代理行为的追认的上诉理由不成立，本院不予采纳，被上诉人李杰受伤系工伤，上诉人四建公司应当按照《工伤保险条列》规定的工伤保险待遇项目的标准支付给被上诉人各项费用。
综上所述，本院认为，上诉人四建公司与被上诉人虽无用工合同，但上诉人与被上诉人存在事实上的劳动关系，且林人社工伤（2013）09号认定工伤，林芝地区劳鉴2014年05号初次劳动能力鉴定结论书鉴定为六级伤残，无护理依赖。对该认定上诉人四建公司也未提出异议，且已发生法律效力。对上诉人四建公司与被上诉人李杰存在劳动关系的事实本院予以确认。上诉人将其承包建设工程的部分工程分包给没有资质的刘世刚，根据《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第七条的规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位依法应承担工伤保险责任”。上诉人四建公司作为被上诉人李杰事实上的用人单位，应当按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付给被上诉人李杰各项工伤保险待遇费用。上诉人四建公司认为无法在项目部所在地办理工伤保险及已参加中国人民财产股份有限公司建筑施工人员团体意外伤害保险并按工伤处理协议已经向李杰支付4万元，无需再向其支付工伤保险待遇的理由不符合法律规定，人身意外险只能作为工伤保险的补充而不能替代工伤保险，且上诉人四建公司也可在公司注册地参加工伤保险，不能以项目所在地无法参加工伤保险而不予承担工伤保险待遇，故上诉人认为无需再支付李杰工伤保险待遇赔偿的上诉理由本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按原判决执行；二审案件受理费10元，由上诉人四川省重庆市潼南第四建筑工程公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 云 登
审判员 琼 达
审判员 次 仁
二〇一五年三月二十四日
书记员 次仁拉姆