wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省长垣县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）长执异字第340号
案外人王霞云（又名王玉珉）。
申请执行人王巧地。
被执行人尚刚。
本院在执行（2014）长民二初字第12号民事调解书王巧地申请被执行人尚刚房屋买卖合同纠纷一案，返还房款及利息50万元一案中，本院于2014年3月28号作出（2014）长执字第340号执行裁定书，依法冻结了被执行人尚刚所有的座落在长垣县城关镇东湖小区西三排东第三户院落及房屋一座，证号为302574号。案外人王霞云于2015年2月27日对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人王霞云称，案外人与被执行人尚刚原为夫妻关系，因婚姻纠纷，长垣县人民法院于2013年5月3日作出（2012）长民初字第2382号民事判决书“准予尚刚与王玉珉离婚”，但该判决未对夫妻共同财产进行分割。在得知尚刚与王巧地签订上述房屋买卖协议后，案外人王霞云又以该房屋买卖合同无效为由诉至本院。本院于2013年3月25日作出（2012）长民二初字第309号民事判决书，以该房屋系被告尚刚与原告王霞云的夫妻共同财产为由，判决被告尚刚与被告王巧地签订的房地产买卖协议无效。案外人王霞云称，因该房屋现仍属与尚刚的夫妻共同财产，并已向长垣县人民法院提起诉讼，要求对夫妻共同财产进行分割，该案目前正在长垣县人民法院孟岗法庭审理之中，案外人王霞云以上述理由对本案执行中查封的上述房产申请中止执行。
本院查明，案外人王霞云所提供的证据均是本院作出的生效法律文书，且现执行标的（房屋）正在诉讼中。
本院认为，案外人王霞云所提供的证据均是本院作出的生效法律文书，客观、真实、有效，王霞云申请中止本院（2014）长执字第340号执行裁定书的理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和最高人民法院《关于人适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对被执行人尚刚所有的座落在长垣县城关镇东湖小区西三排东第三户院落及房屋一座，证号为302574号的执行（该房屋的冻结仍具有法律效力）。
本裁定送达后即具有法律效力。
审判长 蔡士霞
审判员 庞学省
审判员 宋保民
二〇一五年三月十二日
书记员 马志远
湖北省黄冈市黄州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄州执字第00474-1号
申请执行人蒋玉林。
被执行人殷海松。
本院依据已经发生法律效力的（2014）鄂黄州民初第00583号民事调解书，立案执行蒋玉林诉殷海松民间借贷纠纷一案。在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂黄州民初第00583号民事调解书的本次执行程序。
剩余债权，权利人在终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产线索，可以向人民法院再次申请立案执行，不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 裴 展
�〇一六年一月十一日
书记员 胡国丽
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）张执他字第455号
申请执行人伍冬梅。
被执行人淄博长河建筑陶瓷有限公司。
本院执行的伍冬梅诉淄博长河建筑陶瓷有限公司劳动争议纠纷一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第一项之规定，裁定如下：
张店区劳动争议仲裁委员会张劳南仲字{2004}第4号裁决书的内容全部执行完毕。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 邵昌学
人民陪审员 信铭先
人民陪审员 刘方方
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 郑云静
福建省建阳市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）潭执审字第189号
申请执行人建阳市人口和计划生育局，住所地建阳市。
法定代表人许群瑜，局长。
被执行人刘良富，男，汉族，1972年10月2日出生，住建阳市。
被执行人陈月红，女，汉族，1974年5月9日出生，住建阳市。
申请执行人建阳市人口和计划生育局于2014年10月24日向本院提出申请，要求强制执行建阳市人口和计划生育局对被执行人刘良富、陈月红征收社会抚养费一案，于2014年4月27日作出的潭计生征字（2014）312号征收社会抚养费决定。
本院于2014年10月24日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人建阳市人口和计划生育局作出的潭计生征字（2014）312号征收社会抚养费决定的合法性进行了审查。申请执行人建阳市人口和计划生育局于2014年4月27日以被执行人多生育一个孩子为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项规定，作出了潭计生征字（2014）312号征收社会抚养费决定书，对被执行人刘良富、陈月红征收社会抚养费62000元。该征收决定书于2014年4月27日依法送达给被执行人刘良富、陈月红，此后依法进行催告。被执行人刘良富、陈月红在法律规定的期限内既不提起诉讼又不履行义务。申请执行人建阳市人口和计划生育局在法律规定的期限内向人民法院提出强制执行申请。
本院认为，申请执行人建阳市人口和计划生育局对上述案件作出的潭计生征字（2014）312号征收社会抚养费决定符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对建阳市人口和计划生育局作出的潭计生征字（2014）312号征收社会抚养费决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王建华
审 判 员 戴琳丰
代理审判员 吴军福
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 邹永红
高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）高法执字第1509号
申请执行人陈志启。
被执行人陈廷奎。
被执行人田洪珍。
本院在执行陈志启与陈廷奎、田洪珍民间借贷纠纷一案中，查明被执行人暂无履行能力，且无可供执行的财产，申请人同意延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）高民初字第1257号民事判决书的本次执行程序。
在终结执行情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 王进军
执行员 赵新刚
执行员 孙建梁
二〇一五年十月二十日
书记员 王洪元
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨杜民初字第575号
原告蒋迎艳，女，1979年11月1日出生，汉族，教师，住淄博市张店区。
委托代理人张兴发，山东洪筹律师事务所律师。
被告滨州市中博房地产有限公司。
法定代表人谢硕文，该公司董事长。
委托代理人徐国。
原告蒋迎艳与被告滨州市中博房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法由审判员石红俊担任审判长，与人民陪审员张志鹏、王学砚组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张兴发、被告滨州市中博房地产有限公司委托代理人徐国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋迎艳诉称，原被告双方于2008年5月17日签订商品房买卖合同一份。合同约定：原告从被告处购买滨州中博国际商贸城第2座3层C3097号商业用房一套，房屋总价款为59595元；被告应于2009年5月31日前将上述商品房验收合格后，交由原告使用。合同签订后，原告按约支付了全部价款，但被告未按期交房。经原告多次催促，至今被告仍不能交付房屋给原告。原告为维护自身的合法权益，特诉至贵院，请求法院依法支持原告的诉求：1、依法解除原被告双方签订的商品房买卖合同；2、判令被告返还购房款59595元并支付违约金595.95元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
被告滨州市中博房地产有限公司辩称，我方请求法院按照商品房买卖合同的约定处理。
经审理查明，2008年5月17日，原告蒋迎艳与被告滨州市中博房地产有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号：滨博000712），约定蒋迎艳购买了中博国际商贸城第2座3层C3097号房，建筑面积共计18.09平方米，单价为每平方米3294.36元，总价款为59595元。原告于签订合同当日付清首付款29595元，余款30000元以按揭方式支付。合同第八条约定，出卖人（滨州市中博房地产有限公司）应当在2009年5月31日前，将验收合格，并符合本合同约定的商品房交付买受人（原告蒋迎艳）使用。合同第九条第一款第二项约定，出卖人（滨州市中博房地产有限公司）如未按合同规定的期限将商品房交买受人（原告蒋迎艳）使用，逾期超过180日后，买受人有权解除合同，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。
另查明，原告所诉的房屋目前仍不具备交付条件。
上述事实，有商品房买卖合同、交款单据、借款凭证等及当事人的陈述在案佐证。
本院认为，原告与被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属有效合同，双方均应履行。原告按合同的约定交纳了购房款共计59595元，被告未按合同约定时间交付房屋，已构成违约。根据合同第九条约定，原告有权解除合同，被告应依照购房合同约定按已付款59595元的1%支付违约金595.95元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告蒋迎艳与被告滨州市中博房地产有限公司签订的商品房买卖合同予以解除；
二、被告滨州市中博房地产有限公司于本判决生效后十日内退还原告蒋迎艳房款59595元，并向原告支付违约金595.95元。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1305元，由被告滨州市中博房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 石红俊
人民陪审员 王学砚
人民陪审员 张志鹏
二〇一四年七月十一日
书 记 员 刘劲松
福建省永安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）永民初字第3975号
原告三明市闽家物业服务有限公司，住所地三明市梅列区龙岗坊11幢B座附层，组织机构代码56734857-7。
法定代表人雷贤伟，总经理。
委托代理人张旺祥、郑丽萍，福建律慧律师事务所律师。
被告付建伟，男，成年，汉族，住永安市。
本院审理的原告三明市闽家物业服务有限公司与被告付建伟物业服务合同纠纷一案，原告三明市闽家物业服务有限公司以与被告付建伟需补充新的证据为由，于2015年10月27日向本院提出撤回对被告付建伟的起诉。
本院认为，原告三明市闽家物业服务有限公司在本案诉讼期间需补充新的证据为由，申请撤回对被告付建伟的起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告三明市闽家物业服务有限公司撤回对被告付建伟的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告三明市闽家物业服务有限公司负担。
审判员 林 颖
二〇一五年十月二十八日
书记员 陈颖（代）
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）浦刑初字第2074号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人殷某某。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检金融刑诉（2014）217号起诉书指控被告人殷某某犯信用卡诈骗罪，于2014年5月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员陈某出庭支持公诉。被告人殷某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年6月，被告人殷某某向农业银行申领信用卡一张（卡号为6228＊＊＊＊＊＊＊＊0789），自2012年6月至2012年11月期间持该卡透支消费、取现，2012年11月22日最后一次还款人民币14，000元，后再未还款，经发卡行多次催收超过三个月仍未归还，截止案发时止，共计拖欠该银行本金人民币25，809.60元。
2014年3月11日，被告人殷某某被公安机关抓获到案后，如实供述上述信用卡诈骗的犯罪事实。案发后，被告人殷某某归还农业银行人民币25，809.60元。
上述事实，被告人殷某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的农业银行提供的报案材料、信用卡申请材料、信用卡消费明细、催收记录、邮政交寄清单、催款通知书，有关的银行卡存款业务回单、刑事判决书，公安机关出具的案发经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人殷某某以非法占有为目的，违反信用卡管理法规，进行信用卡诈骗活动，数额较大，其行为已构成信用卡诈骗罪。被告人殷某某因犯非法拘禁罪被宣告缓刑，在缓刑考验期限内发现判决宣告以前还有信用卡诈骗罪没有判决，应当撤销缓刑，实行两罪并罚。被告人殷某某能如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人殷某某自愿认罪，被害单位的经济损失已经得到挽回，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第六十七条第三款、第七十七条、第六十九条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人殷某某犯信用卡诈骗罪，判处拘役六个月，罚金人民币二万元；连同上海市奉贤区人民法院（2013）奉刑初字第961号刑事判决书对被告人殷某某犯非法拘禁罪所判处的拘役五个月，撤销其缓刑部分，决定执行拘役十个月，罚金人民币二万元（于判决生效后一个月内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月11日起至2014年12月12日止。先行羁押的29日已予以折抵。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王美玲
二〇一四年五月十五日
书记员 高颖燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：
（一）使用伪造的信用卡的，或者使用以虚假身份证明骗领的信用卡的；
（二）使用作废的信用卡的；
（三）冒用他人信用卡的；
（四）恶意透支的。
前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。
盗窃信用卡并使用的，依照本法第二百六十四条的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十七条被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内犯新罪或者发现判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当撤销缓刑，对新犯的罪或者新发现的罪作出判决，把前罪和后罪所判处的刑罚，依照本法第六十九条的规定，决定执行的刑罚。
被宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，违反法律、行政法规或者国务院有关部门关于缓刑的监督管理规定，或者违反人民法院判决中的禁止令，情节严重的，应当撤销缓刑，执行原判刑罚。
第六十九条判决宣告以前一人犯数罪的，除判处死刑和无期徒刑的以外，应当在总和刑期以下、数刑中最高刑期以上，酌情决定执行的刑期，但是管制最高不能超过三年，拘役最高不能超过一年，有期徒刑总和刑期不满三十五年的，最高不能超过二十年，总和刑期在三十五年以上的，最高不能超过二十五年。
数罪中有判处附加刑的，附加刑仍须执行，其中附加刑种类相同的，合并执行，种类不同的，分别执行。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第3049号
原告陈某某，女，1988年10与19日出生，汉族，住贵州省余庆县敖溪镇。
委托代理人肖志云、赖村谋，福建温陵律师事务所律师。
被告陈某甲，男，1988年9月21日出生，汉族，住福建省南安市官桥镇。
本院在审理原告陈某某诉被告陈某甲离婚纠纷一案中，原告于2014年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，这是原告对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈某某撤回起诉。
本案受理费245元，因适用简易程序，减半收取为122.5元，由原告负担。
审判员 张良程
二〇一四年五月六日
书记员 杜筱玫
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第3049号
原告陈某甲，女，1988年10与19日出生，汉族，住贵州省余庆县敖溪镇。
委托代理人肖志云、赖村谋，福建温陵律师事务所律师。
被告陈某乙，男，1988年9月21日出生，汉族，住福建省南安市官桥镇。
本院在审理原告陈某甲诉被告陈某乙离婚纠纷一案中，原告于2014年5月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告向本院提出撤诉申请，这是原告对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈某甲撤回起诉。
�案受理费245元，因适用简易程序，减半收取为122.5元，由原告负担。
审判员 张良程
二〇一四年五月六日
书记员 杜筱玫
浙江省苍南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）温苍商初字第409号
原告：陈××。
委托代理人：林×。
被告：缪××。
被告：刘××。
本院在审理原告陈××诉被告缪××、刘××民间借贷
纠纷一案中，原告陈××于2009年10月26日以原、被告双方已
自行达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉是对自己权利的处分，没有损
害国家、集体以及第三人的利益，因此原告申请撤诉，符合法
律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈××撤回起诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告陈××负
担。
审判员 林小巧
二〇〇九年十月二十六日
书记员 林骄阳
浙江省松阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽松执民字第743号
申请执行人叶松林。
申请执行人王彩仙。
被执行人叶祥权。
被执行人叶火弟。
申请执行人依据已经发生法律效力的（2015）丽松商初字第440号民事判决书，向本院申请执行，本院予以立案执行。本院在执行过程中，执行到位标的6453元，现查明被执行人目前无财产可供执行。截止2015年11月18日，被执行人尚欠申请执行人43547元及利息。在本次终结执行后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条规定，依法申请本院继续执行被执行人未履行部分。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）丽松执民字第743号案终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴伟平
审 判 员 周景根
审 判 员 吴子长
二〇一五年十一月十八日
代书记员 洪美娣
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛南法执恢字第587号
申请执行人黄汝华。
被执行人叶灿泉。
本院作出（2012）佛南法执字第3948-号查控财产的裁定，查封（扣押、冻结）了属被执行人叶灿泉存放于叶建辉银行账户财产，现因被执行人已经履行本案全部法律义务，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条（第73条）、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人叶灿泉存放于叶建辉银行账户所有财产的查封（扣押、冻结）。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行长 黄 伟
执行员 尹 素
执行员 杨洁莹
二〇一五年十月十四日
书记员 梁伟恒
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛南法执恢字第587号
申请执行人黄汝华，男，1955年8月24日出生，住佛山市南海区。
被执行人叶灿泉，1963年10月3日出生，住佛山市南海区。
关于上述申请执行人与被执行人民间借贷纠纷一案，（2007）南民一初字第1763号民事判决（或民事调解）已经发生法律效力，本院以（2012）佛南法执字第3948-5号执行裁定书冻结了被执行人存放于叶建辉账户的存款，但被执行人至今未能履行该民事判决书确定的义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人叶灿泉存放于叶建辉名下的银行存款54587.08元。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 黄 伟
二〇一五年十月十三日
书记员 梁伟恒
江西省南昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）赣01执监3号
案外人：彭九田，女，汉族，1962年9月21日出生，住江西省九江市。
委托代理人：李茂斌，江西联创律师事务所律师。
申请执行人：刘吉民，男，汉族，1973年3月12日生，住广东省深圳市福田区。
被执行人：刘财，男，汉族，1964年8月2日生，住江西省九江市。
被执行人：廖红霞，女，汉族，1968年1月6日生，住江西省九江市。
被执行人：崔卫东，男，汉族，1963年4月7日生，住江西省九江市开发区。
在本院执行申请执行人刘吉民与被执行人刘财、廖红霞、崔卫东民间借贷纠纷一案中，案外人彭九田对（2013）洪中执字第25-3、25-4号执行裁定不服，向本院提出书面异议，本院于2015年4月3日作出（2015）洪中执异字第7号裁定，驳回了其异议。彭九田向执行法院提起案外人异议之诉，本院在审理过程中，于2016年5月16日组织相关当事人达成调解，并于2016年5月26日提请审判委员会进行讨论，后决定由执行局在执行和解中解决。该案进入执行监督程序后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
彭九田称，执行依据（2012）洪民二初字第4号、（2012）赣民一终字第69号民事判决书均判决其不承担连带保证责任。执行法院通过评估、拍卖，不考虑其对相应房产的共有权益，直接作出（2013）洪中执字第25-3、25-4号执行裁定书，裁定九江市长虹北路19号京九天马建材家具城2幢P215号房屋及九江市长江大道东侧柴桑春天三区4-1栋二单元504室房屋所有权及相应权利归刘吉民所有不妥。且在其提起的执行异议之诉案件审理中，其与申请执行人及相关当事人达成调解，并签订执行和解协议，并按照和解协议将40万补偿款汇入法院执行款账户，用于清偿本案债务。综上，请求法院撤销（2013）洪中执字第25-3、25-4号执行裁定，解除上述两套房产及江西省××××层私房（房产证号：00××49，建筑面积：187.77平方米）的查封。
本院查明，本案在审理阶段，于2011年12月23日查封了崔卫东名下的位于江西省××××层私房（房产证号：00××49，建筑面积：187.77平方米）、九江市长虹北路19号京九天马建材家具城2幢P215号房屋（房产证号：九房权证浔字第××，建筑面积：57.91平方米）以及九江市长江大道东侧柴桑春天三区4-1栋二单元504室（房产证号：九房权证浔字第××，建筑面积：128.19平方米）三处房产。进入执行程序后，本院于2013年3月23日作出（2013）洪中执字第25-2号执行裁定，裁定拍卖上述房产；但本院实际分别于2013年9月30日、10月29日、11月28日及2014年5月22日、6月27日、8月6日对其中两处房产依法进行了拍卖，均流拍。经变卖后，本院于2014年1月15日作出（2013）洪中执字第25-3号执行裁定，裁定九江市长虹北路19号京九天马建材家具城2幢P215号房屋所有权及相应权利归刘吉民所有，2014年12月2日作出（2013）洪中执字第25-4号执行裁定，裁定九江市长江大道东侧柴桑春天三区4-1栋二单元504室所有权及相应权利归刘吉民所有。
另查明，彭九田向执行法院提出案外人异议，本院作出（2015）洪中执异字第7号裁定驳回异议。2015年4月23日，彭九田向执行法院提出执行异议之诉，在案件审查过程中，在主审法官主持下，彭九田与申请执行人刘吉民、第三人（被执行人）达成调解：即一、刘吉民及崔卫东均同意诉争三套房屋归彭九田所有；二、彭九田支付崔卫东人民币40万元作为诉争房产补偿，崔卫东同意由原告彭九田直接将上述房产折价款分期支付给刘吉民，即彭九田在调解书生效后七日内支付20万元，在2016年8月30日前支付20万；三、刘吉民同意收到第一笔20万元后十日内申请解除对位于九江市长虹北路19号京九天马建材家具城2幢P215号房屋（房产证号：九房权证浔字第××，建筑面积：57.91平方米）和位于江西省××××层私房（房产证号：00××49，建筑面积：187.77平方米）的强制执行措施，在收到第二笔款项20万元后十日内向法院申请解除对位于九江市长江大道东侧柴桑春天三区4-1栋二单元504室房产（房产证号：九房权证浔字第××，建筑面积：128.19平方米）的强制措施；崔卫东及刘吉民同意配合彭九田办理上述三套房产的过户手续，过户费用由彭九田自行承担等。2016年5月26日，审判委员会决定该案不以民事调解书方式结案，调解内容交执行局在执行和解中解决。彭九田、崔卫东、刘吉民遂达成执行和解协议，并于2017年5月8日将40万元款项汇入执行法院账户，刘吉民同意法院撤销（2013）洪中执字第25-3、25-4号执行裁定，解除诉争三套房产的查封。
本院认为，执行案件申请执行人刘吉民、被执行人崔卫东、案外人彭九田共同向执行法院提交书面和解协议，变更生效法律文书履行方式，属于执行中的和解。法院可以根据当事人意思自治、自愿的原则裁定撤销阻碍执行和解协议履行的（2013）洪中执字第25-3、25-4号执行裁定，解除相关房产的查封。若当事人、利害关系人认为执行和解协议无效或应予以撤销的，可以向执行法院提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项规定，裁定如下：
一、撤销南昌市中级人民法院作出的（2013）洪中执字第25-3、25-4号执行裁定;
二、解除(2012)洪民二初字第4号、（2013）洪中执字第25号案件对崔卫东名下的位于江西省湖口县大岭路的一幢三层私房（房产证号：00××49，建筑面积：187.77平方米），九江市长虹北路19号京九天马建材家具城2幢P215号房屋（房产证号：九房权证浔字第××，建筑面积：57.91平方米）以及九江市长江大道东侧柴桑春天三区4-1栋二单元504室（房产证号：九房权证浔字第××，建筑面积：128.19平方米）三处房产查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王财斌
审判员 姚 国
审判员 郭小玲
二〇一八年六月十三日
书记员 喻 芸
浙江省绍兴市越城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0602刑初1281号
公诉机关绍兴市越城区人民检察院。
被告人史龙敏，女，1988年9月17日出生，汉族，浙江省绍兴市人，中专文化，原绍兴市邮政局平水邮政所工作人员，住绍兴市柯桥区。因涉嫌犯挪用公款罪于2016年6月29日被绍兴市越城区人民检察院刑事拘留，同年7月15日变更为取保候审。现取保候审于居住地。
被告人陈鑫淼，男，1979年3月3日出生，汉族，浙江省绍兴市人，大专文化，原绍兴市邮政局工作人员，住绍兴市越城区。因涉嫌犯挪用公款罪于2016年7月9日被绍兴市越城区人民检察院刑事拘留，同年7月25日被逮捕。
辩护人周斌照、何俊，浙江中圣律师事务所律师。
绍兴市越城区人民检察院以越检公诉刑诉（2016）1241号起诉书指控被告人史龙敏、陈鑫淼犯挪用公款罪，于2016年11月7日向本院提起公诉。本院于同日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。绍兴市越城区人民检察院检察员潘亚鹏、被告人史龙敏、陈鑫淼及被告人陈鑫淼的辩护人周斌照、何俊到庭参加了诉讼。现已审理终结。
绍兴市越城区人民检察院指控，2008年4月，被告人史龙敏经绍兴市人力资源中心派遣至绍兴市邮政局平水支局平水邮政所工作。2012年11月至2014年3月期间，被告人史龙敏受被告人陈鑫淼指使，利用其经办邮政充值业务、管理充值费用的职务便利，采用先将充值费用截留挪用，月底集中补齐的方式，多次挪用绍兴市邮政局平水支局平水邮政所的公款，用于被告人陈鑫淼进行高利贷营利活动。已查明被告人史龙敏挪用公款金额总计人民币205000元，其中被告人陈鑫淼参与挪用公款金额总计人民币165000元。案发前，被挪用的公款已经归还。
2016年6月28日、7月8日，被告人史龙敏、陈鑫淼分别被绍兴市越城区人民检察院抓获归案。
上述事实，被告人史龙敏、陈鑫淼在开庭审理过程中亦均无异议，并有证人黄某、张某、陶某、相某、于某、骆某的证言，营业执照复印件，银行账户交易明细，劳动合同，录用人员登记表，平水邮政所的调查报告，到案经过说明，户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人史龙敏、陈鑫淼身为国家工作人员，利用职务上的便利，合伙挪用公款进行营利活动，数额较大，其行为均已构成挪用公款罪，且系共同犯罪，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人史龙敏、陈鑫淼均能自愿认罪，且挪用的公款在案发前已归还，可分别酌情从轻处罚。根据本案的犯罪情节及被告人史龙敏、陈鑫淼的悔罪表现，可分别依法适用缓刑。被告人陈鑫淼及其辩护人请求从轻处罚并适用缓刑的意见，本院均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十四条、第二十五条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人史龙敏犯挪用公款罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年二个月（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）；
二、被告人陈鑫淼犯挪用公款罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 魏兴君
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李 奕
附页
《中华人民共和国刑法》
第三百八十四条国家工作人员利用职务上的便利，挪用公款归个人使用，进行非法活动的，或者挪用公款数额较大、进行营利活动的，或者挪用公款数额较大、超过三个月未还的，是挪用公款罪，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处五年以上有期徒刑。挪用公款数额巨大不退还的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
挪用用于救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物归个人使用的，从重处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
(一)犯罪情节较轻；
(二)有悔罪表现；
(三)没有再犯罪的危险；
(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终3557号
上诉人（原审被告）：宋巍，男，1987年1月4日出生,汉族,住湖北省武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：徐盼，湖北言达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱达联，男，1955年12月5日出生,汉族，住湖北省武汉市江岸区，
上诉人宋巍与被上诉人钱达联机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104民初799号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人宋巍上诉请求：一、撤销一审判决中对于误工费5,118元的判决，并依法改判；二、本案上诉费及一审部分诉讼费用由钱达联承担。事实与理由：一审判决对于钱达联的误工费支持明显不当。钱达联为男性在交通事故发生时，已年逾60岁，按照劳动和社会保障部《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》规定，钱达联为城镇职工居民，其年满60岁应已退休，该交通事故并未导致其退休工资的减少。另，钱达联于一审过程中提交的工资证明，证明其工资情况，证明上反映出来的收入水平高于武汉市个税起征点，即使认定存在收入，也应需要相应的提交纳税证明予以证实，但在本案中钱达联并未提交，一审法院也未审查相关的工资银行流水及缴税证明。宋巍认为，这份证明明显是不真实的。一审法院没有听取宋巍的一审答辩，做出错误的判决，请二审法院依法予以纠正。
被上诉人钱达联辩称，误工费应当以实际减少的收入计算，即使退休后有收入的，也应当按实际减少的收入计算误工费，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人钱达联向一审法院起诉请求：1、宋巍支付钱达联伤害赔偿医疗费6,127.1元、误工费7,000元、后期治疗费3,500元、护理费255元、交通费107元、精神损失费5,000元、其他费用15,607元，合计21,989.1元；2、本案诉讼费用由宋巍承担。
一审法院认定事实：2016年11月11日8时30分，宋巍驾驶鲁Ａ×××××号小型汽车与曹安某驾驶闽Ｃ×××××号汽车搭载钱达联与张小某驾驶的鄂Ａ×××××号小型汽车在武汉市二环线淮海路路口至腾龙路路口下行100米处发生道路交通事故，造成曹安某（驾驶员）与钱达联（乘客）两人受伤，物件受损，三车均有不同程度的损坏。2016年6月27日经武汉市公安局硚口区交通大队认定，宋巍负此事故全部责任，曹安某无责，张小某无责，钱达联无责。2016年12月5日，经武汉市公安局硚口区交通大队委托，武汉荆楚法医司法鉴定所作出武荆楚法鉴字【2016】第00657号法医鉴定意见书，鉴定意见为：钱达联所受损伤未致伤残；给予后期治疗费3,500元；治疗及休息时间约需60日（自受伤之日起）；护理时间以医院住院天数为准。发生事故后，钱达联住院3天，产生医疗费6,127.10元。
一审法院还查明，宋巍驾驶的肇事车辆鲁Ａ×××××号轿车处于脱保期内。钱达联系非农业户籍并从事居民服务业工作。
一审法院认为，宋巍在驾驶车辆鲁Ａ×××××号过程中，未确保安全，是造成本次交通事故的直接原因，道路交通事故认定书已认定宋巍负此事故的全部责任。故宋巍应承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”规定，钱达联因此事故所产生损失应当得到赔偿。
结合鉴定结论及《2016年湖北省道路交通事故人身损害赔偿标准》，一审法院经审核后认定，钱达联因此事故所受损失为：医疗费6,127.1元、误工费5,118元、后期治疗费3,500元、护理费255元、交通费30元，合计15,031.10元。因钱达联所受损伤未致伤残，故对钱达联的精神损失费不予支持；因钱达联主张的其他费用无法律依据，故对该费用亦不予支持。
据此，一审法院判决：一、宋巍赔偿钱达联各项经济损失共计15,031.10元；二、驳回钱达联其他诉讼请求。一审案件受理费150元，由宋巍负担。此款已由钱达联预付，宋巍在判决生效后将此款支付给钱达联。上述应付款项于判决生效后三十日内支付完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款的规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算；受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，钱达联未举证证明其有固定收入，亦未举证证明其最近三年的平均收入状况，一审法院酌情参照本地居民服务业上一年度职工平均工资标准计算钱达联的误工费，符合法律规定，并无不当。宋巍上诉主张不应支持钱达联误工费，没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人宋巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人宋巍负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一七年八月十六日
书记员 钟家鹏
湖南省怀化市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）湘12刑更474号
罪犯唐华，现在湖南省怀化监狱服刑。
湖南省邵东县人民法院于2012年11月26日作出（2012）邵东刑初字第410号刑事附带民事判决，以被告人唐华犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六年（刑期自2012年4月27日起至2018年4月26日止），并判决承担民事赔偿款90000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年12月18日，经本院裁定减刑十一个月，减刑后的刑期至2017年5月26日止。
执行机关湖南省怀化监狱于2016年5月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
执行机关减刑建议书认为，罪犯唐华在服刑期间确有悔改表现，建议减刑一年，并提交了罪犯唐华确有悔改表现的相关证据。
检察机关对执行机关提请减刑建议及证据无异议。
经审理查明，罪犯唐华在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获量化考核奖励84.5分。该犯在监狱服刑期间因值班睡觉、不能背诵行为规范等原因被扣考核分1.5分，未履行民事赔偿义务。上述事实，有减刑审核表、考核奖惩统计台帐、奖惩审批表、管教干警证明等证据证实。
本院认为，罪犯唐华在服刑中，能认真遵守法律法规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。但该犯未履行民事赔偿义务，且有违反监规行为，应适当扣减呈报减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：
对罪犯唐华减刑十个月，减刑后的刑期至2016年7月26日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴荣华
审 判 员 向淑莉
代理审判员 陈红星
二〇一六年六月十二日
代理书记员 罗园园
湖南省怀化市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2016）湘12刑更474号罪犯唐华，现在湖南省怀化监狱服刑。湖南省邵东县人民法院于2012年11月26日作出（2012）邵东刑初字第410号刑事附带民事判决，以被告人唐华犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六年（刑期自2012年4月27日起至2018年4月26日止），并判决承担民事赔偿款90000元。判决发生法律效力后，交付执行。2014年12月18日，经本院裁定减刑十一个月，减刑后的刑期至2017年5月26日止。执行机关湖南省怀化监狱于2016年5月19日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。执行机关减刑建议书认为，罪犯唐华在服刑期间确有悔改表现，建议减刑一年，并提交了罪犯唐华确有悔改表现的相关证据。检察机关对执行机关提请减刑建议及证据无异议。经审理查明，罪犯唐华在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计获量化考核奖励84.5分。该犯在监狱服刑期间因值班睡觉、不能背诵行为规范等原因被扣考核分1.5分，未履行民事赔偿义务。上述事实，有减刑审核表、考核奖惩统计台帐、奖惩审批表、管教干警证明等证据证实。本院认为，罪犯唐华在服刑中，能认真遵守法律法规，接受教育改造，确有悔改表现，可以减刑。但该犯未履行民事赔偿义务，且有违反监规行为，应适当扣减呈报减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百五十一条之规定，裁定如下：对罪犯唐华减刑十个月，减刑后的刑期至2016年7月26日止。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  吴荣华审 判 员  向淑莉代理审判员  陈红星二〇一六年六月十二日代理书记员  罗园园
江西省信丰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）信刑初字第20号
公诉机关江西省信丰县人民检察院。
被告人朱某某，男，1968年10月13日出生于江西省信丰县，汉族，初中文化，农民，家住信丰县。因涉嫌犯交通肇事罪，2013年5月12日被刑事拘留，同月21日被逮捕，同月28日由信丰县公安局取保候审。
信丰县人民检察院以信检刑诉字（2013）288号起诉书，指控被告人朱某某犯交通肇事罪，于2014年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于同月7日公开开庭进行了审理。信丰县人民检察院指派检察员曾启胜出庭支持公诉，被告人朱某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年5月12日，被告人朱某某驾驶粤LE60**号轻型厢式货车在信丰县大塘埠镇沿信安公路往信丰县城行驶。1时35分许，当车辆行驶至信丰县信安公路信安大桥路段时，由于被告人朱某某驾车未确保安全行驶，导致所驾驶车辆碰撞横过公路的行人肖某某，造成肖某某受伤后经医院抢救无效死亡以及车辆受损的交通事故。案发后，被告人朱某某及时拨打110报警电话及120急救电话。2013年5月16日，信丰县公安局交通管理大队认定朱某某负本次事故的全部责任。案发后，被告人朱某某的妻子谢某某与被害人肖某某的亲属李某某等人达成了赔偿协议，并按协议赔偿了被害人经济损失人民币220000元，被害人肖某某的亲属李某某等人出具了谅解书，对被告人朱某某予以了谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有证人朱某甲、李某某等人的证言，现场勘查笔录、刑事摄影照片、事故责任认定书、法医学鉴定书、身份证明材料及收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱某某违反交通运输管理法规，致一人死亡，负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。起诉书指控的事实及罪名成立。被告人朱某某有自首情节，依法可以从轻处罚；自愿认罪，赔偿了被害人的经济损失，取得了被害人亲属的谅解，可酌情从轻处罚；有悔罪表现，没有再犯罪危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。公诉机关关于对被告人朱某某判处有期徒刑一年左右可以适用缓刑的意见适当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人朱某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省赣州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 员 陈美有
二〇一四年一月二十四日
代书记员 戴冬琴
北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0119民初10081号
原告：吕春娥，女，1962年4月4日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：古文强，男，1963年11月5日出生，北京龙城万全信息咨询中心职员，住北京市延庆区。
被告：闫凤霞，女，1970年11月2日出生，住北京市延庆区。
被告：张民，男，1969年3月18日出生，住北京市延庆区。
被告：赵爱枝，女，1970年6月22日出生，住北京市延庆区。
原告吕春娥与被告闫凤霞、张民、赵爱枝民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月22日立案后，依法适用普通程�，公开开庭进行了审理。原告吕春娥及其委托诉讼代理人古文强，被告赵爱枝到庭参加了诉讼，被告闫凤霞、张民经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告吕春娥向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还借款12万元。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告闫凤霞、张民系夫妻关系。2015年10月，被告闫凤霞因购置楼房向原告吕春娥借款70万元，后经多次催要，被告闫凤霞于2016年给付了原告吕春娥50万元，后于2016年2月份被告闫凤霞给付了原告吕春娥8万元，并就剩余12万元达成口头协议，于2016年2月14日之前还清，如不能还清以约定还款日起每天给付1万元利息，并当场出具了借条和补充协议。到期后,被告闫凤霞未按借条约定内容给付原告吕春娥本金，被告赵爱枝也未履行担保责任。被告不按约定履行还款义务，侵害了原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告闫凤霞、张民既未向本院递交书面答辩意见，亦未参加本案庭审。
被告赵爱枝辩称：闫凤霞并非购房借款，实际是2015年10月，闫凤霞卖房给吕春娥，吕春娥付给闫凤霞50万元购房款。后来闫凤霞不愿意卖房了，但又退不了钱，吕春娥要求必须出具70万元的借条，闫凤霞没有办法将50万元购房款写了70万元的的借条。2016年1月，闫凤霞还了50万元，后来又还8万元利息，还剩12万元的利息。2016年2月6日，吕春娥向闫凤霞催要借款，闫凤霞当时没钱，就给吕春娥出具了借条，说是正月初七还钱，如没还钱一天1万元利息。后来闫凤霞还是没有还钱，2016年5月22日以后闫凤霞就消失了，至今联系不上。因为是利息吕春娥一直就没有向赵爱枝主张权利。所以，20万元不是借款，不认可�条的真实性，当时没有实际交付20万元，是为利息打的条。从打条到起诉，吕春娥从未向赵爱枝主张过权利，担保期间已过，赵爱枝不同意承担担保责任。
本院经审理认定事实如下：闫凤霞与张民系夫妻关系。2015年11月，吕春娥因购买闫凤霞的房屋向闫凤霞支付购房款70万元，后吕春娥与闫凤霞未能就房屋买卖达成一致意见。因闫凤霞不能退还70万元购房款,2015年11月19日，闫凤霞为吕春娥出具欠条，确认向吕春娥借款70万元，并承诺于2015年11月21日偿还，赵爱枝作为证明人在欠条上签名。后闫凤霞向吕春娥偿还50万元，并于2016年2月6日为吕春娥重新出具借条，内容为：“今有闫凤霞借吕春娥现金贰拾万元整，于2月14日初七归还。借款人闫凤霞，担保人赵爱枝，2016年2月6日。”同日，闫凤霞向吕春娥出具补充承诺书：如若2016年2月14日（初七）未归还现金20万元�初八日起每天还1万元。担保人赵爱枝在补充承诺书中注明：如借款人未还，担保人自愿承担还款义务，连带责任。后闫凤霞又偿还了8万元，之后下落不明。2017年11月22日，吕春娥诉至本院，要求闫凤霞、张民、赵爱枝偿还借款12万元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。闫凤霞向吕春娥出具借据，借据的内容系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现闫凤霞未按约定偿还借款，吕春娥要求闫凤霞偿还剩余借款的诉讼请求，证据充分，本院应予支持。吕春娥依据上述债务发生在闫凤霞与张民婚姻关系存续期间，属于闫凤霞与张民的夫妻共同债务，要求张民承担共同清偿责任，对此吕春娥应提供证据证明相关款项用于闫凤霞与张民的家庭日常生活或共同生产经营。吕春娥未能就此提供充分的证据证明，应承担举证不能的不利后果，故吕春娥要求张民承担共同清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。赵爱枝辩称20万元不是借款，是50万元购房款利息，没有提供证据予以证明，且吕春娥提供的收条和转账记录等证据，能够证明支付闫凤霞70万元的事实，故该抗辩意见本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案中，赵爱枝在借条担保人处签字，并在补充承诺书中注明连带责任，应视为约定承担连带保证责任。因各方并未约定保证期间，故保证期间应为主债务履行期限届满之日起六个月。吕春娥起诉时保证期间已过，赵爱�的保证责任已经免除，故吕春娥要求赵爱枝承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。吕春娥表示曾在保证期间内要求赵爱枝承担保证责任，但未提供证据予以证明，本院不予采信。闫凤霞、张民经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩及质证的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫凤霞于本判决生效后七日内偿还原告吕春娥借款12万元；
二、驳回原告吕春娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，公告费560元，均由被告闫凤霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐应举
人民陪审员 郑书琴
人民陪审员 耿万利
二〇一八年五月九日
书 记 员 吕 明
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）冀0302民初6821号
原告：杨振齐，男，1987年9月20日出生，汉族，现住现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。
委托诉讼代理人：李铭伟，河北秦海律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，统一社会信用代码：×××。
负责人：吴素霞，系总经理。
委托诉讼代理人：李文超、白延伍，河北君德风律师事务所律师。
原告杨振齐诉被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨振齐委托诉讼代理人李铭伟，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人李文超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨振齐向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计67562元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月30日，原告在被告处为×××号车辆投保机动车损失险等险别，双方建立保险合同关系。2016年7月30日23时36分左右，因海港区范围内降大暴雨，导致路面大量积水，原告驾驶投保车辆行驶至秦皇岛市浅野水泥厂地道桥路段，因路面积水导致行驶中的车辆进水熄火，不能正常行驶。原告当即向被告报险，履行了报险义务。原告将车辆施救后，就车辆损失多次与被告协商，要求被告予以理赔，但始终得不到被告的答复。为防止车辆损失扩大，原告就车辆损失进行了评估，确定了车辆损失金额，其后又与被告协商，但无果。鉴于被告存在违约行为，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，本次事故原告所述出险时间为2016年7月30日23时36分，在向我司报案时间为2016年7月31日10时38分，我司未进行现场查勘，对事故发生的原因无法确认是暴雨导致的；根据机动车损失保险条款的约定，发动机进水后导致的发动机损坏属于责任免除范围，我司不承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予赔偿，不属于保险理赔范围。
原告杨振齐为支持其主张提交了以下证据：
证据一、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明事故发生时有合法行驶资格，车辆所有人为本案原告，驾驶员有合法驾驶资格；事故认定书一份，证明事故事实及责任认定；
证据二、保单复印件一份，证明投保情况，投保了交强险及车损险投保金额为164800元且不计免赔，且事故发生在保险期间；
证据三、从被告处取得的信息抄单一份，证明本次事故发生的时间及出险原因、经过、地点，证明原告在事故发生后向被告进行了报案，且陈述了损失经过及原因；
证据四、鉴定报告一份，证明原告事故车辆的损失价格67562元。
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告提交证据的质证意见为：1.对证一、二无异议，但未投保发动机涉水险。因进水导致的发动机损失不属于车辆损失险范围；2.对证三真实性无异议，但出险经过及出险时间、出险地点仅为报案人单方所述，我司未进行现场查勘。无法确认出险原因及事故具体情况；3.对证四认为鉴定价格过高，鉴定损失项目过多，扣除残值过低，发动机损失部分不属于保险赔偿范围。原告应提供修车发票及修车明细。4.原告应提供气象证明，依据现有证据无法证明事发时候存在暴雨。
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司未提交证据。
本院经审理认定事实如下：原告为其所有的×××号车在被告处投保了机动车损失险保额为164800元，且不计免赔，保险期限为2015年10月1日起至2016年9月30日止。此次事故发生在保险期间。
2016年7月30日23时36分许，原告杨振齐驾驶×××号车行驶至秦皇岛市海港区浅野水泥厂地道桥路段，因海港区范围内降大暴雨，导致路面大量积水，因路面积水导致行驶中的车辆进水熄火，不能正常行驶。原告杨振齐于7月31日10时31分向被告报险，被告派勘查人员用电话了解了出险情况。
另查，秦皇岛市气象台出具证明一份，证明：秦皇岛市海港区杜庄自动站，于2106年7月30日8时至2016年7月30日20时出现暴雨天气，根据海港区杜庄自动站检测显示，30日8时-20时12小时的降雨量超过30毫米，达到暴雨量级。原告杨振齐所有的×××号受损车辆经本院委托秦皇岛衡泰价格事务所进行评估，×××号车的损失价值为67562元。
上述事实有原告当庭陈述及提交的上述证据在卷佐证。
本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。原告投保车辆在保险期间内发生了保险事故，被告应按约定在保险责任范围内依法承担赔偿责任。原告杨振齐是×××号事故车辆车主，是本案的适格主体。本院依法委托有资质的公估机构对×××号事故车辆的损失价值进行了依法评估，该评估机构作出”事故车辆损失价格评估结论书”本院予以采信；被告对受损车辆的价格评估结论书不予认可，认为评估的价格过高，发动机损失不予赔偿；因原告主张无证据证明，理据不足，故本院对被告主张不予支持。原告的车辆损失是因海港区当天连续降雨，导致路面大量积水，致使原告驾驶的车辆进水损坏；被告主张进水损坏是保险条款的免责范围，对发动机损失拒赔；因保险条款为格式条款，被告未尽到告知义务，该免责条款对原告不发生法律效力。
综上所述，原告诉讼请求：车损67562元，原告主张有事实法律依据，并有相应的证据予以佐证，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨振齐损失67562元。
如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。
案件受理费2114元，减半收取1057元，由被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担，于本判决生效之日起十五日内履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员陕玉江
二○一八年五月二十八日
书记员田温馨
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0302民初6821号原告：杨振齐，男，1987年9月20日出生，汉族，现住现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李铭伟，河北秦海律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，统一社会信用代码：×××。负责人：吴素霞，系总经理。委托诉讼代理人：李文超、白延伍，河北君德风律师事务所律师。原告杨振齐诉被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨振齐委托诉讼代理人李铭伟，被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司委托诉讼代理人李文超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨振齐向法院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计67562元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年9月30日，原告在被告处为×××号车辆投保机动车损失险等险别，双方建立保险合同关系。2016年7月30日23时36分左右，因海港区范围内降大暴雨，导致路面大量积水，原告驾驶投保车辆行驶至秦皇岛市浅野水泥厂地道桥路段，因路面积水导致行驶中的车辆进水熄火，不能正常行驶。原告当即向被告报险，履行了报险义务。原告将车辆施救后，就车辆损失多次与被告协商，要求被告予以理赔，但始终得不到被告的答复。为防止车辆损失扩大，原告就车辆损失进行了评估，确定了车辆损失金额，其后又与被告协商，但无果。鉴于被告存在违约行为，为维护自己的合法权益，原告诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，本次事故原告所述出险时间为2016年7月30日23时36分，在向我司报案时间为2016年7月31日10时38分，我司未进行现场查勘，对事故发生的原因无法确认是暴雨导致的；根据机动车损失保险条款的约定，发动机进水后导致的发动机损坏属于责任免除范围，我司不承担赔偿责任；诉讼费、鉴定费等间接损失我司不予赔偿，不属于保险理赔范围。原告杨振齐为支持其主张提交了以下证据：证据一、驾驶证、行驶证复印件各一份，证明事故发生时有合法行驶资格，车辆所有人为本案原告，驾驶员有合法驾驶资格；事故认定书一份，证明事故事实及责任认定；证据二、保单复印件一份，证明投保情况，投保了交强险及车损险投保金额为164800元且不计免赔，且事故发生在保险期间；证据三、从被告处取得的信息抄单一份，证明本次事故发生的时间及出险原因、经过、地点，证明原告在事故发生后向被告进行了报案，且陈述了损失经过及原因；证据四、鉴定报告一份，证明原告事故车辆的损失价格67562元。被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司对原告提交证据的质证意见为：1.对证一、二无异议，但未投保发动机涉水险。因进水导致的发动机损失不属于车辆损失险范围；2.对证三真实性无异议，但出险经过及出险时间、出险地点仅为报案人单方所述，我司未进行现场查勘。无法确认出险原因及事故具体情况；3.对证四认为鉴定价格过高，鉴定损失项目过多，扣除残值过低，发动机损失部分不属于保险赔偿范围。原告应提供修车发票及修车明细。4.原告应提供气象证明，依据现有证据无法证明事发时候存在暴雨。被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司未提交证据。本院经审理认定事实如下：原告为其所有的×××号车在被告处投保了机动车损失险保额为164800元，且不计免赔，保险期限为2015年10月1日起至2016年9月30日止。此次事故发生在保险期间。2016年7月30日23时36分许，原告杨振齐驾驶×××号车行驶至秦皇岛市海港区浅野水泥厂地道桥路段，因海港区范围内降大暴雨，导致路面大量积水，因路面积水导致行驶中的车辆进水熄火，不能正常行驶。原告杨振齐于7月31日10时31分向被告报险，被告派勘查人员用电话了解了出险情况。另查，秦皇岛市气象台出具证明一份，证明：秦皇岛市海港区杜庄自动站，于2106年7月30日8时至2016年7月30日20时出现暴雨天气，根据海港区杜庄自动站检测显示，30日8时-20时12小时的降雨量超过30毫米，达到暴雨量级。原告杨振齐所有的×××号受损车辆经本院委托秦皇岛衡泰价格事务所进行评估，×××号车的损失价值为67562元。上述事实有原告当庭陈述及提交的上述证据在卷佐证。本院认为，原告与被告签订的保险合同系双方真实意思表示，双方保险合同关系依法成立并有效。原告投保车辆在保险期间内发生了保险事故，被告应按约定在保险责任范围内依法承担赔偿责任。原告杨振齐是×××号事故车辆车主，是本案的适格主体。本院依法委托有资质的公估机构对×××号事故车辆的损失价值进行了依法评估，该评估机构作出”事故车辆损失价格评估结论书”本院予以采信；被告对受损车辆的价格评估结论书不予认可，认为评估的价格过高，发动机损失不予赔偿；因原告主张无证据证明，理据不足，故本院对被告主张不予支持。原告的车辆损失是因海港区当天连续降雨，导致路面大量积水，致使原告驾驶的车辆进水损坏；被告主张进水损坏是保险条款的免责范围，对发动机损失拒赔；因保险条款为格式条款，被告未尽到告知义务，该免责条款对原告不发生法律效力。综上所述，原告诉讼请求：车损67562元，原告主张有事实法律依据，并有相应的证据予以佐证，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司应于本判决生效之日起十五日内赔偿原告杨振齐损失67562元。如未按上述判决指定的日期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付逾期迟延履行债务期间的债务利息。案件受理费2114元，减半收取1057元，由被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担，于本判决生效之日起十五日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员陕玉江二○一八年五月二十八日书记员田温馨
江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣09刑更294号
罪犯刘勇，男，1989年3月1日出生，汉族，江西省芦溪县人，现在江西省赣西监狱服刑。
江西省芦溪县人民法院于2013年1月22日作出（2013）芦刑初字第6号刑事判决，认定刘勇犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金三万元。判决生效后交付执行，刑期自2012年8月24日至2018年8月23日止。主要从事三产加工劳动。
执行机关江西省赣西监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年3月7日立案，并经依法公示，无异议。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
经审理查明：罪犯刘勇能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习；积极参加生产劳动，完成生产任务。先后获得月表扬、单项表扬多次的奖励。前述事实，有罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表及综合材料等证据证实。
本院认为，罪犯刘勇在服刑期间，确有悔改表现,但没有履行财产刑，可以适当控制减刑幅度。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯刘勇减去有期徒刑八个月。
减刑后，刑期自2012年8月24日起至2017年12月23日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐建国
审 判 员 周海燕
代理审判员 陈可伊
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 阳 青
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）冀0302民初4663号
原告：李敏，女，1973年8月21日出生，汉族，河北省建设银行职员，现住河北省石家庄市。公民身份号码：×××。
委托代理人：郭美萱，河北港城律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。统一社会信用代码：×××。
负责人：吴素霞，总经理。
委托代理人：刘鹏飞，该保险公司职员。
原告李敏与被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆损失等共计128590元。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年10月13日，原告将自己所有的车牌为×××号车辆停放于石家庄市河北省建设银行后院立体停车场，因设备故障，车辆在上升至停车场三层时掉落地面，造成车辆受损的事故。事故给原告造成车损112490元、公估费5700、施救费5600元、拆解费4800元，共计128590元。该车在被告处投保商业保险，事发在保险期间。因协商未果，故原告诉至法院请求判令被告赔偿损失共计128590元。
被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，×××号车辆在我公司投保车辆损失险，我公司认为原告提出的拆解费是重复索赔，我公司仅承担事故地点到最近施救地点的费用，车损评估过高，我公司不予认可。
本院经审理认定事实如下：2017年8月18日，原告为自有的车牌为×××号奥迪牌多用途乘用车（初登日期：2015-07-21）在被告处投保一份机动车商业保险，保险单号：×××，约定的被保险人为李敏，承保险种包括：机动车损失保险保险金额317918.40元及不计免赔、机动车第三者责任保险保险金额50万元及不计免赔、指定修理厂险等，保险期间自2017年8月19日零时起至2018年8月18日二十四时止。在特别约定一栏中约定，由被告住所地人民法院管辖。合同订立后，原告依约交纳了保险费。
2017年10月13日，原告开车上班，将×××号小客车停放在位于河北省建设银行后院立体停车场三层。下午16时左右，因设备故障，该车与停车架从三层同时掉落至地面，造成车辆损坏。16时24分原告打电话报险，当地保险公司派查勘员到现场进行了拍照。事发10天后，该车托运至海港区道南的华日汽修厂。2018年1月16日，原告申请进行车辆损失鉴定。1月30日，具有司法鉴定资质的圣源祥保险公估有限公司受本院委托后，于1月30日通知当事人到华日汽修厂对标的车损坏部位进行了确认，发现该车左前减震、右前减震、右前半轴、水箱框架、元宝梁、左后半轴、右后半轴发动机下护板等部位多处损坏。2月8日，该鉴定机构出具了公估报告书，认定该车损失为112490元。因车损鉴定，发生拆解费4800元和公估费5700元。
开庭审理中，原告称该车在未维修的情况下已出售他人，但购车人姓名及出售价格，原告并未如实告知。
本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。原告依约履行了保费交纳义务，其投保车辆在保险期间内发生保险事故并造成车辆损失，被告应在保险限额范围内依法承担赔偿责任。
从本次事故发生的经过上可以看出，原告车辆是因立体停车场设备故障在三层与停车架一起掉落至地面，因此损坏部位主要在车辆底部，因此公估报告书中确定的项目名称，本院予以认定。被告认为公估的车损数额过高，但未提供相关证据佐证，故应承担举证不能的后果，但被告提出的公估报告中事故件拆装费用3000元，与公估时发生的拆解费相重复，该笔费用应予以扣减。原告投保车辆车损评估系经本院委托具有司法鉴定资质的保险公估机构作出，鉴定程序合法，鉴定意见应予采信。本次事故发生在石家庄，原告在事发后10余天将该车托运回秦皇岛，属于自行扩大损失的行为，故本院对原告主张的施救费5600元不予支持。但是，原告发生的拆解费4800元、公估费5700元是为了确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。
综上所述，原告的合理损失共计119990元，由被告在机动车损失保险限额范围内依法进行赔偿。被告在理赔后，有权根据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释的规定，向本次事故的责任方主张追偿的权利。
依照《中华人民共和国保险法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额范围内支付原告李敏保险赔偿金119990元人民币；
二、驳回原告李敏的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2872元，减半收取计1436元，由被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员曹雪彬
二○一八年五月十四日
书记员杨蕊
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）冀0302民初4663号原告：李敏，女，1973年8月21日出生，汉族，河北省建设银行职员，现住河北省石家庄市。公民身份号码：×××。委托代理人：郭美萱，河北港城律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司。统一社会信用代码：×××。负责人：吴素霞，总经理。委托代理人：刘鹏飞，该保险公司职员。原告李敏与被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿车辆损失等共计128590元。2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：2017年10月13日，原告将自己所有的车牌为×××号车辆停放于石家庄市河北省建设银行后院立体停车场，因设备故障，车辆在上升至停车场三层时掉落地面，造成车辆受损的事故。事故给原告造成车损112490元、公估费5700、施救费5600元、拆解费4800元，共计128590元。该车在被告处投保商业保险，事发在保险期间。因协商未果，故原告诉至法院请求判令被告赔偿损失共计128590元。被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司辩称，×××号车辆在我公司投保车辆损失险，我公司认为原告提出的拆解费是重复索赔，我公司仅承担事故地点到最近施救地点的费用，车损评估过高，我公司不予认可。本院经审理认定事实如下：2017年8月18日，原告为自有的车牌为×××号奥迪牌多用途乘用车（初登日期：2015-07-21）在被告处投保一份机动车商业保险，保险单号：×××，约定的被保险人为李敏，承保险种包括：机动车损失保险保险金额317918.40元及不计免赔、机动车第三者责任保险保险金额50万元及不计免赔、指定修理厂险等，保险期间自2017年8月19日零时起至2018年8月18日二十四时止。在特别约定一栏中约定，由被告住所地人民法院管辖。合同订立后，原告依约交纳了保险费。2017年10月13日，原告开车上班，将×××号小客车停放在位于河北省建设银行后院立体停车场三层。下午16时左右，因设备故障，该车与停车架从三层同时掉落至地面，造成车辆损坏。16时24分原告打电话报险，当地保险公司派查勘员到现场进行了拍照。事发10天后，该车托运至海港区道南的华日汽修厂。2018年1月16日，原告申请进行车辆损失鉴定。1月30日，具有司法鉴定资质的圣源祥保险公估有限公司受本院委托后，于1月30日通知当事人到华日汽修厂对标的车损坏部位进行了确认，发现该车左前减震、右前减震、右前半轴、水箱框架、元宝梁、左后半轴、右后半轴发动机下护板等部位多处损坏。2月8日，该鉴定机构出具了公估报告书，认定该车损失为112490元。因车损鉴定，发生拆解费4800元和公估费5700元。开庭审理中，原告称该车在未维修的情况下已出售他人，但购车人姓名及出售价格，原告并未如实告知。本院认为，原、被告签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，为有效合同。原告依约履行了保费交纳义务，其投保车辆在保险期间内发生保险事故并造成车辆损失，被告应在保险限额范围内依法承担赔偿责任。从本次事故发生的经过上可以看出，原告车辆是因立体停车场设备故障在三层与停车架一起掉落至地面，因此损坏部位主要在车辆底部，因此公估报告书中确定的项目名称，本院予以认定。被告认为公估的车损数额过高，但未提供相关证据佐证，故应承担举证不能的后果，但被告提出的公估报告中事故件拆装费用3000元，与公估时发生的拆解费相重复，该笔费用应予以扣减。原告投保车辆车损评估系经本院委托具有司法鉴定资质的保险公估机构作出，鉴定程序合法，鉴定意见应予采信。本次事故发生在石家庄，原告在事发后10余天将该车托运回秦皇岛，属于自行扩大损失的行为，故本院对原告主张的施救费5600元不予支持。但是，原告发生的拆解费4800元、公估费5700元是为了确定车辆损失程度所支付的必要的、合理的费用，本院予以支持。综上所述，原告的合理损失共计119990元，由被告在机动车损失保险限额范围内依法进行赔偿。被告在理赔后，有权根据《中华人民共和国保险法》及相关司法解释的规定，向本次事故的责任方主张追偿的权利。依照《中华人民共和国保险法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额范围内支付原告李敏保险赔偿金119990元人民币；二、驳回原告李敏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2872元，减半收取计1436元，由被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员曹雪彬二○一八年五月十四日书记员杨蕊
陕西省西安市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0116民初732号
原告郭军锋，男，1969年4月10日生，住渭南市临渭区。
被告张来升，男，1965年4月21日生，住西安市长安区。
委托代理人张振升，系被告之兄。
委托代理人张敏，系被告之姐。
本院在审理原告郭军锋与被告张来升农村建房合同纠纷一案中，因原告郭军锋经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费50元原告已预交，减半收取，退付原告25元，另25元由原告负担。
审判员 牛毅虎
二〇一七年五月九日
书记员 高 望
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）深中法行非诉审字第1559号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地广东省深圳市福田区竹子林公路主枢纽管理控制中心。
法定代表人黄敏，主任。
委托代理人杨结玲，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
委托代理人刘峰铭，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人许爱诚，男，汉族，广东省廉江市人。
申请执行人深圳市交通运输委员会向本院申请强制执行其作出的深交罚决字第Z0022675号交通运输行政处罚决定，要求被执行人许爱诚缴纳罚款人民币30000元。本院已依法受理。
本院认为，申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决字第Z0022675号交通运输行政处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、符合法定程序，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
申请执行人深圳市交通运输委员会申请强制执行的深交罚决字第Z0022675号交通运输行政处罚决定准予执行。
被执行人许爱诚须于本裁定送达之日起10日内履行。逾期不履行，本院将依法强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何连塘
审判员 罗毓莉
审判员 曹 勇
二〇一四年四月二十八日
书记员 ＸＸ聪
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽0291民初604号
原告:大连富远房地产开发有限公司。
被告:大连慧知投资咨询有限公司。
被告：吕志贵。
被告：中国银行股份有限公司大连金州支行。
本院在审理原告大连富远房地产开发有限公司诉被告大连慧知投资咨询有限公司、吕志贵、中国银行股份有限公司大连金州支行商品房销售合同纠纷一案中，原告于2018年3月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无规避法律的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大连富远房地产开发有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 高晓明
二〇一八年三月二十六日
书记员 孙 聪
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初2117号
原告：江菲菲，女，1987年12月1日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
被告：常熟市虞山镇莫城江姜制衣厂，住所地江苏省常熟市虞山镇莫城东始村。
经营者：江姜，男，1986年4月13日出生，汉族，住安徽省安庆市怀宁县。
原告江菲菲与被告常熟市虞山镇莫城江姜制衣厂劳动争议一案，本院于2017年2月22日立案。原告江菲菲于2017年3月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江菲菲的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告江菲菲撤诉。
案件受理费减半收取5元，由原告江菲菲负担。
审判员 刘丽杰
二〇一七年三月二十日
书记员 黄佳惠
抚顺市顺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0411民初2145号
原告：刘茂辉，男，1969年7月14日出生，汉族，住抚顺市顺城区。
委托诉讼代理人：王磊，辽宁绿茵律师事务所律师。
被告抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地抚顺市新抚区。
法定代表人：石兆杰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王冰，该公司员工。
委托诉讼代理人：徐德顺，该公司项目经理。
原告刘茂辉诉被告抚顺中通建设（集团）有限公司（下称中通公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘茂辉及委托诉讼代理人王磊，被告中通公司委托诉讼代理人王冰、徐德顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付所欠设备租赁费269400元。2、被告承担从2012年7月11日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年7月至2012年7月，被告承揽了顺城区高山路南葛布东河西“格林花园”1#楼，“格林小镇三期”1#、2#、3#楼建设工程，该项目具体由被告第十二分公司施工，分公司及该项目经理为徐德顺。我分别于2010年9月18日、2011年7月28日、与被告第十二分公司共签订了三份《机械设备租赁合同》，约定了工程地点、工程名称、结算方式等。合同签订后，截止2012年7月10日，我已按合同约定履行了出租塔吊的义务，2015年7月2日，被告第十二分公司经理徐德顺妻子张丽（现场管理人员）给我出具结算：格林花园1#楼拖欠租赁费70650元，格林三期1#、2#、3#拖欠租赁费248750元，合计319400元。2011年10月11日，被告第十二分公司支付我50000元，被告仍拖欠租赁费269400元。案涉塔吊均系我所有，当时挂靠在抚顺县鹏立建筑机械租赁站。被告第十二分公司系被告设立，不具有独立法人资格，应由被告承担民事责任。
被告辩称，徐德顺是挂靠在我公司的项目经理，《机械设备租赁合同》均是由徐德顺与原告签订的。合同的相对人是徐德顺，不是我公司，不应由我公司承担责任。欠款数额与原告所述不符，我公司不认可结算的数额，结算书也不是徐德顺出具的，欠款数额不应以结算数额为准。我公司认为这三次租赁徐德顺共应给付原告租赁费311550元，收据证明徐德顺已给付原告310000元。
经审理查明，2010年9月18日，被告第十二分公司租用抚顺县鹏立建筑机械租赁站的一台塔吊，双方在《建筑起重机械设备安装、拆卸告知书》中约定，工程地点为格林花园1#住宅，开竣工日期为2010年9月至2011年6月。双方另约定租赁费为每台每天租金400元。塔吊实际租用期间是2010年9月21日至2010年11月16日，2011年3月8日至2011年6月19日，共计157天。2011年7月28日，抚顺县鹏立建筑机械租赁站与被告第十二分公司签订两份《机械设备租赁合同》，约定被告第十二分公司租用抚顺县鹏立建筑机械租赁站的塔吊，其中一份约定，工程地点为格林小镇三期1#楼，每台每天租金500元，被告第十二分公司通知吊车报停时，需将吊车费用全部结清。另一份约定，工程地点为X三期X#、X#楼，每台每天租金750元，被告第十二分公司通知吊车报停时，需将吊车费用全部结清。两份合同尾部均有抚顺县鹏立建筑机械租赁站的盖章及负责人刘茂辉的签字，以及被告第十二分公司的盖章及负责人徐德顺的签字。格林小镇三期1#楼及2#、3#楼共使用两台塔吊，每台塔吊实际租用期间均为2011年7月30日至2011年11月22日，2012年4月13日至2012年7月10日，即每台均租用199天。综上，被告第十二分公司应给付抚顺县鹏立建筑机械租赁站租赁费311550元。其中，原告提供专用收款收据一张，证明2011年10月11日收到被告第十二分公司给付的租赁费50000元。被告主张其已支付原告租赁费310000元，其中被告提供的证据证明2012年7月10日前共给付原告150000元。双方除在以上工程中存在租赁关系外，之后还在其他工程中存在租赁关系。
另查明，抚顺县鹏立建筑机械租赁站出具情况说明，证明：2010年9月至2012年12月，刘茂辉所有权的塔吊一直挂靠在我租赁站。期间，抚顺中通建设（集团）有限公司铭城分公司和第十二分公司在抚顺市顺城区“格林花园”“格林小镇”等工程中，与我单位签订的《机械设备租赁合同》，所租赁的塔吊都是刘茂辉所有的，《机械设备租赁合同》签订等都是刘茂辉出面办理的，我单位仅仅出具了业务专用章，合同中约定的债权、债务全部由刘茂辉承担，我单位已放弃一切权利。
本院所确认的上述事实由原告向本院提供的机械设备租赁合同、建筑起重机械设备安装、拆卸告知书、专用收款收据，被告提供的收条、中国农业银行存款业务回单及双方当事人开庭陈述笔录、询问笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益。承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，抚顺县鹏立建筑机械租赁站与被告第十二分公司所签订的租赁合同系双方真实意思表示，应认定为合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。抚顺县鹏立建筑机械租赁站在情况说明中证明塔吊系原告所有，被告第十二分公司系被告的分公司，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，本案系由被告第十二分公司对外签订合同，其民事责任应由被告承担，故原告有权向被告主张权利。原告按约定向被告提供塔吊，被告应按约定向原告支付租赁费。原告主张格林花园1#住宅租用塔吊每天租金450元，因原告提供的与此相关的租赁合同中合同签署日期等有涂改，本院无法确认其真实性，被告认可每天租金400元，本院据此确定X1#住宅塔吊的租金。双方对塔吊租用期间及X三期X#、X#、X#楼塔吊的租金均没有异议，故被告应给付原告的租赁费为311550元。根据双方的约定，被告通知吊车报停时，需将吊车费用全部结清，被告在报停日之前已给付原告200000元，被告尚欠原告租赁费111550元，现原告向被告主张，被告应予以给付。被告提供的明细账中单方记载的已给付原告的款项，因无收条或转账记录等作证，且原告不予认可，故本院无法采信。关于利息一节，被告未在约定的期限内全部给付租赁费，应支付利息，吊车最后一次报停日为2012年7月11日，原告主张被告自此日期起开始给付利息，本院予以确认，双方没有约定违约金，本院按照中国人民银行同期贷款利率确定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告抚顺中通建设（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内一次性给付原告刘茂辉租赁费111550元及利息（自2012年7月11日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2671元，原告负担1576元，被告负担1095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
审判员 栾海萍
二〇一七年十一月一日
书记员 华鸿维
抚顺市顺城区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0411民初2145号原告：刘茂辉，男，1969年7月14日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：王磊，辽宁绿茵律师事务所律师。被告抚顺中通建设（集团）有限公司，住所地抚顺市新抚区。法定代表人：石兆杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：王冰，该公司员工。委托诉讼代理人：徐德顺，该公司项目经理。原告刘茂辉诉被告抚顺中通建设（集团）有限公司（下称中通公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘茂辉及委托诉讼代理人王磊，被告中通公司委托诉讼代理人王冰、徐德顺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付所欠设备租赁费269400元。2、被告承担从2012年7月11日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。3、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年7月至2012年7月，被告承揽了顺城区高山路南葛布东河西“格林花园”1#楼，“格林小镇三期”1#、2#、3#楼建设工程，该项目具体由被告第十二分公司施工，分公司及该项目经理为徐德顺。我分别于2010年9月18日、2011年7月28日、与被告第十二分公司共签订了三份《机械设备租赁合同》，约定了工程地点、工程名称、结算方式等。合同签订后，截止2012年7月10日，我已按合同约定履行了出租塔吊的义务，2015年7月2日，被告第十二分公司经理徐德顺妻子张丽（现场管理人员）给我出具结算：格林花园1#楼拖欠租赁费70650元，格林三期1#、2#、3#拖欠租赁费248750元，合计319400元。2011年10月11日，被告第十二分公司支付我50000元，被告仍拖欠租赁费269400元。案涉塔吊均系我所有，当时挂靠在抚顺县鹏立建筑机械租赁站。被告第十二分公司系被告设立，不具有独立法人资格，应由被告承担民事责任。被告辩称，徐德顺是挂靠在我公司的项目经理，《机械设备租赁合同》均是由徐德顺与原告签订的。合同的相对人是徐德顺，不是我公司，不应由我公司承担责任。欠款数额与原告所述不符，我公司不认可结算的数额，结算书也不是徐德顺出具的，欠款数额不应以结算数额为准。我公司认为这三次租赁徐德顺共应给付原告租赁费311550元，收据证明徐德顺已给付原告310000元。经审理查明，2010年9月18日，被告第十二分公司租用抚顺县鹏立建筑机械租赁站的一台塔吊，双方在《建筑起重机械设备安装、拆卸告知书》中约定，工程地点为格林花园1#住宅，开竣工日期为2010年9月至2011年6月。双方另约定租赁费为每台每天租金400元。塔吊实际租用期间是2010年9月21日至2010年11月16日，2011年3月8日至2011年6月19日，共计157天。2011年7月28日，抚顺县鹏立建筑机械租赁站与被告第十二分公司签订两份《机械设备租赁合同》，约定被告第十二分公司租用抚顺县鹏立建筑机械租赁站的塔吊，其中一份约定，工程地点为格林小镇三期1#楼，每台每天租金500元，被告第十二分公司通知吊车报停时，需将吊车费用全部结清。另一份约定，工程地点为X三期X#、X#楼，每台每天租金750元，被告第十二分公司通知吊车报停时，需将吊车费用全部结清。两份合同尾部均有抚顺县鹏立建筑机械租赁站的盖章及负责人刘茂辉的签字，以及被告第十二分公司的盖章及负责人徐德顺的签字。格林小镇三期1#楼及2#、3#楼共使用两台塔吊，每台塔吊实际租用期间均为2011年7月30日至2011年11月22日，2012年4月13日至2012年7月10日，即每台均租用199天。综上，被告第十二分公司应给付抚顺县鹏立建筑机械租赁站租赁费311550元。其中，原告提供专用收款收据一张，证明2011年10月11日收到被告第十二分公司给付的租赁费50000元。被告主张其已支付原告租赁费310000元，其中被告提供的证据证明2012年7月10日前共给付原告150000元。双方除在以上工程中存在租赁关系外，之后还在其他工程中存在租赁关系。另查明，抚顺县鹏立建筑机械租赁站出具情况说明，证明：2010年9月至2012年12月，刘茂辉所有权的塔吊一直挂靠在我租赁站。期间，抚顺中通建设（集团）有限公司铭城分公司和第十二分公司在抚顺市顺城区“格林花园”“格林小镇”等工程中，与我单位签订的《机械设备租赁合同》，所租赁的塔吊都是刘茂辉所有的，《机械设备租赁合同》签订等都是刘茂辉出面办理的，我单位仅仅出具了业务专用章，合同中约定的债权、债务全部由刘茂辉承担，我单位已放弃一切权利。本院所确认的上述事实由原告向本院提供的机械设备租赁合同、建筑起重机械设备安装、拆卸告知书、专用收款收据，被告提供的收条、中国农业银行存款业务回单及双方当事人开庭陈述笔录、询问笔录在案为凭，这些证据材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益。承租人支付租金的合同。承租人应当按照约定的期限支付租金。本案中，抚顺县鹏立建筑机械租赁站与被告第十二分公司所签订的租赁合同系双方真实意思表示，应认定为合法有效，双方应按照合同约定履行自己的义务。抚顺县鹏立建筑机械租赁站在情况说明中证明塔吊系原告所有，被告第十二分公司系被告的分公司，不具有法人资格，不能独立承担民事责任，本案系由被告第十二分公司对外签订合同，其民事责任应由被告承担，故原告有权向被告主张权利。原告按约定向被告提供塔吊，被告应按约定向原告支付租赁费。原告主张格林花园1#住宅租用塔吊每天租金450元，因原告提供的与此相关的租赁合同中合同签署日期等有涂改，本院无法确认其真实性，被告认可每天租金400元，本院据此确定X1#住宅塔吊的租金。双方对塔吊租用期间及X三期X#、X#、X#楼塔吊的租金均没有异议，故被告应给付原告的租赁费为311550元。根据双方的约定，被告通知吊车报停时，需将吊车费用全部结清，被告在报停日之前已给付原告200000元，被告尚欠原告租赁费111550元，现原告向被告主张，被告应予以给付。被告提供的明细账中单方记载的已给付原告的款项，因无收条或转账记录等作证，且原告不予认可，故本院无法采信。关于利息一节，被告未在约定的期限内全部给付租赁费，应支付利息，吊车最后一次报停日为2012年7月11日，原告主张被告自此日期起开始给付利息，本院予以确认，双方没有约定违约金，本院按照中国人民银行同期贷款利率确定。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告抚顺中通建设（集团）有限公司于本判决生效之日起三日内一次性给付原告刘茂辉租赁费111550元及利息（自2012年7月11日起至清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2671元，原告负担1576元，被告负担1095元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审判员  栾海萍二〇一七年十一月一日书记员  华鸿维
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0111执1751号
申请执行人:王某某，男，汉族。
法定代理人:郭某某，女，汉族。
被执行人：王某某，男，汉族。
申请执行人王某某依据已经发生法律效力的西安市灞桥区人民法院（2016）陕0111民初1973号民事调解书，王某某与王某某的抚养费纠纷一案，于2017年10月30日向本院申请执行，要求被执行人王某某向申请执行人王某某支付2016年11月份至2017年4月份的抚养费3600元，负担本案执行费用50元。本案在执行过程中，2017年11月9日被执行人履行案件款3650元，并全部发还给申请执行人，据此本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0111民初1973号民事调解书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨华
二〇一七年十一月九日
书记员 李晶
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）冀05刑更463号
罪犯苏立春，现在河北省隆尧监狱服刑。
河北省邢台市中级人民法院于2009年5月12日作出（2009）邢刑初字第9号刑事判决，以被告人苏立春犯故意杀人罪、抢劫罪，决定执行有期徒刑十七年，并处罚金1000元。同案被告人不服，提出上诉。河北省高级人民法院于2009年6月22日作出（2009）冀刑四终字第137号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。2009年9月17日送河北省隆尧监狱服刑改造。
执行机关河北省隆尧监狱向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省隆尧监狱提出罪犯苏立春在服刑改造期间，能够认罪服法，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习，自觉遵守监规纪律，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯苏�春在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，接受教育改造，确有悔改表现。该犯先后受到表扬7次、专项表扬1次，2013、2014年度狱级罪犯改造积极分子的奖励。
本院认为，罪犯苏立春入监后，能够认罪服法，接受改造，努力学习政治、技术知识，自觉遵守监规纪律，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条之规定，裁定如下：
对罪犯苏立春减去有期徒刑一年八个月，并处罚金1000元不变。
本裁定送达后即发�法律效力。
审判长 刘绍彬
审判员 张怀喜
审判员 孙瑞刚
二〇一六年一月二十九日
书记员 吴 静
广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初1719号
原告吴波。
委托代理人张政，贵港市天平法律服务所法律工作者。
被告周宏燕。
委托代理人冯昌兰，贵港市民安法律服务所法律工作者。
原告吴波与被告周宏燕身体权纠纷一案，本院于2016年4月26日受理后，依法由审判员邓东庆独任审判，于2016年5月27日公开开庭进行了审理。书记员凌枫担任法庭记录。原告、被告及双方委托代理人到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告诉称，2016年3月1日12时左右，被告带着几个不明身份的人来到原告上班公司门口，对原告进行辱骂。当时因为有客人，原告就并不理会被告的恶俗行为。谁知道被告把原告的不理会当作是对被告行为的默许，然后越来越过分，原告只好将被告请出去。也许请被告出去时候双方有些推搡，之后就发现被告及被告带来的人全部往原告这边冲过来，其中一人用玻璃水壶朝原告扔过来，导致原告头部受伤。原告丈夫见此情形马上报警，原告也立即被送到贵港市人民院救治，头上缝了4针。其实早在2015年5月30日，被告就一直对原告进行骚扰，还摔坏原告一部苹果手机，不过当时原告没有追究。期间还多次发短信恐吓原告，还在小区门口徘徊，对原告及原告小孩进行威胁辱骂。被告的行为已对原告身心造成了极大的伤害。原告的损失有：医疗费1453.05元、误工费212.28元（106.14×2）、护理费212.28元（106.14×2）、住院伙食补助费200元（100×2）、交通费300元、精神抚慰金2万元。请求法院支持原告的上述诉讼请求。被告辩称，事情的发生是因为原告的丈夫叶一凡以被告的名义向担保公司借钱不还，造成被告被担保公司追债并强行将被告的工资存折扣押。被告只能找实际借款人叶一凡偿还借款130万元，后叶一凡承诺给被告一部分款项用于偿还所欠担保公司借款。为此，被告便到叶一凡家或公司向叶一凡追讨欠款，每次都是被告自己一人前往，但每次都遭到原告的谩骂和侮辱，不但不偿还借款，还请社会人员对被告进行威胁、殴打。3月1日那天，被告的亲友听说被告多次被打，听说被告要去要钱，便和几个朋友跟着过去，到圣林食品有限公司门口遇见叶一凡，被告要求他还钱，叶一凡说无钱便问原告如何处理，被告跟着叶一凡进入公司，原告为了阻拦被告，拿起一瓶矿泉水朝被告打来，紧接着又用玻璃杯打向被告，刚好打到被告头部，被告问她为什么打人，原告上前撕打被告，旁边朋友劝架，原告又用脚踢劝架的人，因原告用力过猛失去平衡，自己撞到一旁的桌子转角上，造成原告受伤。原告的伤与被告没有直接的因果关系，应由其自己负责。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，被告因与原告丈夫叶一凡存在经济纠纷，被告多次催叶一凡还款，叶一凡一直未能偿还。2016年3月1日12时许，被告与几个人一起到叶一凡上班的圣林食品有限公司找到叶一凡，在公司内，原告与被告发生争吵，原告拿起一个装水的瓶子向被告砸去，之后双方发生撕打，跟随被告来的人也有人参与其中，混乱中，原告头部被打伤流血。
原告为此于当日住院治疗，同月3日出院，出院诊断为：脑震荡、面部裂伤。
上述事实，有公安机关询问笔录、诊断证明书、出入院记录、费用清单、收费收据、当事人陈述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，本案的纷争原系经济纠纷引起，在处理纠纷过程中，原告先向被告砸水瓶，是矛盾激化的起因，而被告对此也不冷静，与原告发生撕打，鉴于本案中不能确认具体是谁打伤原告，故被告与其他参与跟原告撕打的人应为共同侵权人，应负连带责任，原告请求被告承担赔偿责任符合法律规定，被告应对原告受伤承担相应的赔偿责任。综合事发的起因及经过，本院确认双方的过错程度相当，被告承担的赔偿比例为50%。原告的损失经本院核实如下：医疗费为1453.05元，误工费为212.28元（106.14元／天×2天），护理费为212.28元（106.14／天×2天），住院伙食补助费为200元（100元／天×2天），对于交通费本院酌情支持50元；对于精神抚慰金2万元的请求，根据原告的伤情及实际情况，该请求没有依据，本院不予支持。上述损失合计2127.61元，被告按照50%的赔偿比例，应赔偿原告的经济损失数额为1063.81元。根据查明事实，原告及被告的主张本院部分予以采纳。综上，原告的诉讼请求本院部分予以支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条的规定，判决如下：
一、被告周宏燕赔偿原告吴波经济损失1063.81元。
二、驳回原告吴波的其他诉讼请求。
本案受理费359元，适用简易程序审理减半收取180元，由原告吴波负担130元，被告周宏燕承担50元。
上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费3078元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 邓东庆
二〇一六年七月二十日
书记员 凌 枫
山东省莒县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）莒行执审字第193号
申请人：莒县人口和计划生育局。
法定代表人：张超，该局局长。
被申请人：庄甲亮，男。
申请人莒县人口和计划生育局（以下简称“县计生局”至裁判主文）向本院申请执行庄甲亮计划生育行政征收一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
申请人县计生局以被申请人庄甲亮于2009年9月12日在莒县峤山卫生院生育第一胎子女的行为违法，根据《山东省人口与计划生育条例》第44条1款的规定，对被申请人庄甲亮作出了莒计育费征决字[2014]109-169号社会抚养费征收决定书，处罚内容如下：决定对庄甲亮违法生育第一个子女的行为征收社会抚养费2830.5元（大写贰仟捌佰叁拾元伍角）。
本院受理后，经书面审查认定：被申请人庄甲亮未经批准，于2009年9月12日在莒县峤山卫生院生育第一个子女的行为，属违法行为，违反了《山东省人口与计划生育条例》第44条1款的规定。申请人县计生局根据《山东省人口与计划生育条例》第44条1款的规定，对被申请人作出了莒计育费征决字[2014]109-169号社会抚养费征收决定。
申请人县计生局作出的莒计育费征决字[2014]109-169号社会抚养费征收决定书，已于2014年11月14日送达给被申请人庄甲亮，被申请人在规定的期间内既没有申请复议，也没向法院提起诉讼。2015年4月24日申请人向被申请人依法送达了执行催告，被申请人未在规定的期限内自动履行。申请人于2015年5月13日向本院申请强制执行莒计育费征决字[2014]109-169号社会抚养费征收决定。
本院认为，县计生局作出的莒计育费征决字[2014]109-169号社会抚养费征收决定，查明的违法事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚得当。被申请人庄甲亮在法律规定的期间内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自动履行。申请人申请人民法院强制执行，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请人莒县人口和计划生育局作出的莒计育费征决字[2014]109-169号社会抚养费征收决定准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵纪刚
审 判 员 戚建义
人民陪审员 王 艳
二〇一五年五月十五日
书 记 员 朱秀霞
山东省莒县人民法院行 政 裁 定 书（2015）莒行执审字第193号申请人：莒县人口和计划生育局。法定代表人：张超，该局局长。被申请人：庄甲亮，男。申请人莒县人口和计划生育局（以下简称“县计生局”至裁判主文）向本院申请执行庄甲亮计划生育行政征收一案，本院于2015年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，审查了本案。申请人县计生局以被申请人庄甲亮于2009年9月12日在莒县峤山卫生院生育第一胎子女的行为违法，根据《山东省人口与计划生育条例》第44条1款的规定，对被申请人庄甲亮作出了莒计育费征决字[2014]109-169号社会抚养费征收决定书，处罚内容如下：决定对庄甲亮违法生育第一个子女的行为征收社会抚养费2830.5元（大写贰仟捌佰叁拾元伍角）。本院受理后，经书面审查认定：被申请人庄甲亮未经批准，于2009年9月12日在莒县峤山卫生院生育第一个子女的行为，属违法行为，违反了《山东省人口与计划生育条例》第44条1款的规定。申请人县计生局根据《山东省人口与计划生育条例》第44条1款的规定，对被申请人作出了莒计育费征决字[2014]109-169号社会抚养费征收决定。申请人县计生局作出的莒计育费征决字[2014]109-169号社会抚养费征收决定书，已于2014年11月14日送达给被申请人庄甲亮，被申请人在规定的期间内既没有申请复议，也没向法院提起诉讼。2015年4月24日申请人向被申请人依法送达了执行催告，被申请人未在规定的期限内自动履行。申请人于2015年5月13日向本院申请强制执行莒计育费征决字[2014]109-169号社会抚养费征收决定。本院认为，县计生局作出的莒计育费征决字[2014]109-169号社会抚养费征收决定，查明的违法事实清楚，程序合法，适用法律正确，处罚得当。被申请人庄甲亮在法律规定的期间内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自动履行。申请人申请人民法院强制执行，符合法律规定，应予准许。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：对申请人莒县人口和计划生育局作出的莒计育费征决字[2014]109-169号社会抚养费征收决定准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  赵纪刚审 判 员  戚建义人民陪审员  王 艳二〇一五年五月十五日书 记 员  朱秀霞
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初7550号
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市西城区宣武门西大街28号楼大成广场4门8门。
负责人廖林，行长。
委托代理人贾佳，北京市善邦律师事务所律师。
委托代理人于磊，北京市善邦律师事务所律师。
被告蒋海忠，男，1979年7月30日出生。
原告中国建设银行股份有限公司北京市分行(以下简称建设银行)与被告蒋海忠信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员杨淑云担任审判长、审判员田志鹏、代理审判员万人瑞参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告建设银行的委托代理人贾佳到庭参加了诉讼，被告蒋海忠经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理完毕。
原告建设银行诉称：被告向原告申请了一张中国建设银行信用卡，账号：×××，卡号：×××。该卡因透支逾期，经原告多次催要，被告仍未还款。截至二〇一五年十一月七日拖欠本金、利息、滞纳金、相关费用共计人民币六万四千五百九十六元六角。现建设银行诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告截至二〇一五年十一月七日的信用卡欠款本金、利息、滞纳金及相关费用共计人民币六万四千五百九十六元六角，并按照《领用协议》的约定，支付自二〇一五年十一月八日起至全部欠款实际清偿之日止的利息、滞纳金和相关费用，2、被告承担本案全部诉讼费用及公告费。
原告建设银行向本院提交以下证据予以证明：1、信用卡申请表及领用协议；2、持卡交易明细；3、被告身份证复印件；4、公告费发票及明细。
被告蒋海忠既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
被告蒋海忠未向本院提交证据材料。
经本院庭审质证，原告建设银行提交的信用卡申请表及领用协议、持卡交易明细、被告身份证复印件、公告费发票在证据形式上并无瑕疵，能够形成完整证据链，本院对上述证据材料的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述证据及当事人庭审陈述查明：
2014年8月11日，蒋海忠填写《信用卡申请表》，向建设银行申请办理建设银行信用卡一张。蒋海忠声明已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。该申请表所附《领用协议》载明以下内容：蒋海忠保证向建设银行提供的所有申请资料真实、准确、完整。蒋海忠应按建设银行公布的收费标准承担各类费用。建设银行费用标准调整生效后，蒋海忠即应按照新的标准承担各类费用。蒋海忠因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由建设银行在蒋海忠主卡贷记账户内记收，蒋海忠承担还款责任。蒋海忠在对账单所载到期还款日前清偿全部欠款的，当期对账单所载消费及通过贷记账户的圈存交易可享受免息还款期。否则，全部欠款不享受免息还款期，建设银行自银行记账日起，根据蒋海忠实际欠款天数，按每日累计欠款余额乘以日利率计息，日利率为万分之五，按月计收复利。蒋海忠未在到期还款日前清偿对账单所载最低还款额的，还需按月支付滞纳金。蒋海忠使用信用卡在规定限额内提取现金（包括溢缴款）时，除建设银行另有规定外，需按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，建设银行自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。建设银行可因蒋海忠信用记录良好而调高蒋海忠信用额度或信用卡等级，并通知蒋海忠。蒋海忠如不愿调高额度或信用卡等级，可要求建设银行恢复。蒋海忠在申请表中填写的通讯地址和方式为蒋海忠和建设银行双方所同意，任何通知只要发往以上地址，均视为已送达。如蒋海忠任何信息发生变更，应于10日内通知建设银行更改，否则蒋海忠应承担由此所带来的各种风险、损失和法律责任。建设银行通过蒋海忠所留信息无法与蒋海忠取得有效联系的，建设银行有权选择终止本协议。信用卡分期付款业务的分期期数、手续费收取标准等业务规则以建设银行网点、网站、电子银行等渠道的公示内容及蒋海忠、建设银行双方的其他约定为准。建设银行有权依据国家有关规定及业务需要对分期业务规则进行变更。若蒋海忠对对账单内容有疑义，应在当期账单日后十五日内向建设银行查询并提出调阅签购单申请，同时应说明理由并按建设银行要求提供证明文件。过期查询导致的损失由蒋海忠承担。对已提出疑义的交易，蒋海忠仍应按期偿还对账单所列应还款项。建设银行应协助核实，如经查实交易存在，蒋海忠应支付签购单调阅手续费，承担该项交易款及可能导致的损失。蒋海忠与商户或其他机构发生交易纠纷由双方自行解决，蒋海忠不得以纠纷为由拒绝偿还欠款。蒋海忠若未依约还款或者有违规、欺诈行为，蒋海忠应承担责任并授权建设银行从蒋海忠在建设银行开立的任何账户上扣收任何币种款项、有权行使担保权利用来清偿，并保留依照法律程序进行追索的权利。若蒋海忠主动申请销卡或要求停卡，或蒋海忠不履行债务，或蒋海忠信用卡被停卡，或建设银行认为蒋海忠债务履行能力或信用程度降低时，蒋海忠的分期付款债务应于发生上述事项之时视为全部到期，蒋海忠应当一次性偿还全部剩余欠款，包括但不限于本金、手续费、利息、滞纳金等全部应还款项。蒋海忠同意，建设银行有权对《章程》、信用卡业务约定条款及《使用指南》等涉及蒋海忠权利义务的内容进行调整，提前45天以上公告后施行，无需再行通知蒋海忠。本协议经蒋海忠在《信用卡申请表》上签字，自建设银行批准蒋海忠申请并发放信用卡之日起生效。
此后，建设银行批准了蒋海忠的办卡申请，将卡号为×××（对应账号为×××）的信用卡交付蒋海忠使用，截至二〇一五年十一月七日，蒋海忠因透支产生应付人民币欠款六万四千五百九十六元六角。
本院认为，建设银行与蒋海忠之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属合法有效。蒋海忠与建设银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务，否则构成违约。蒋海忠在享受到建设银行提供相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。蒋海忠逾期还款的行为已经构成违约，依据《领用协议》的相关约定，建设银行有权停止该卡使用，并向蒋海忠催收、追索信用卡欠款。因此，建设银行要求蒋海忠支付信用卡欠款的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告蒋海忠于本判决生效后十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司北京市分行截至二〇一五年十一月七日的信用卡欠款人民币六万四千五百九十六元六角，并按照《领用协议》的有关约定支付上述欠款自二〇一五年十一月八日起至实际清偿之日止的利息、滞纳金及相关费用。
如果被告蒋海忠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千四百一十五元、送达起诉书公告费二百六十元及送达判决书公告费（以实际票据金额为准），由被告蒋海忠负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 杨淑云
审 判 员 田志鹏
代理审判员 万人瑞
二〇一六年七月八日
书 记 员 李晓丛