广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1781民初221号
原告：范庆，男，1964年4月21日出生，汉族，广东省阳春市永宁镇永兴街居民，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：范绍富（原告范庆的三儿子），住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：范绍贵（原告范庆的四儿子），住广东省阳春市。
被告：麦文安，男，1962年2月17日出生，瑶族，广东省阳春市永宁镇永兴街居民，住广东省阳春市。
第三人：阳春市永宁供销社，住所地：阳春市永宁镇永兴街**号。
法定代表人：李文旺，该供销社主任。
原告范庆与被告麦文安、第三人阳春市永宁供销社排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月9日公开开庭进行审理。原告范庆及其委托诉讼代理人范绍富、范绍贵到庭参加诉讼，被告麦文安、第三人阳春市永宁供销社经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范庆向本院提出诉讼请求：１．判令被告停止侵害原告所属地界，拆除强行在原告地界内建起的烟通、附着物及房屋墙体；２．本案的受理费由被告承担。事实和理由：原告于1989年8月5日经合法手续获得第三人人民食堂的土地，该土地使用证号是：春府国用总字第0000032号字（1989）第17220900147号，地号是09-17-082。该土地使用证的四至注明，南至自东向西19.4米自墙外2.15米；28.3米自墙外侧与杨继盛、邱祖超、余开全兄弟相邻。而被告的房屋位于杨继盛、邱祖超屋之间，杨继盛、邱祖超、余开全等人屋后面墙体成一直线。第三人原人民食堂前面排水沟有50公分大，这条排水沟已被被告占去一半，现只剩下原人民食堂前面排水沟的墙。为保护自己的土地（原人民食堂排水沟）不再受被告侵占，原告在自己的地界修建围墙。被告阻扰施工，毁坏原告水表等建筑物，而且还纠集多人上门寻衅滋事，侵害原告的合法权益。因此，原告根据民事诉讼法及有关法律规定，特提起诉讼，请法院判令被告麦文安停止侵害，拆除在原告界内强行建起的烟通、附着物及房屋墙体。
被告麦文安辩称，不同意原告的诉讼请求。被告房屋是按照土地使用证建的，经过建委、国土所等部门批准，有建设许可，是合法的。
第三人阳春市永宁供销社述称，没有意见。原告的房屋是第三人转给原告的，不记得具体的四至。现土地使用权仍在第三人名下，第三人不负责办理过户。由于现在土地都囤起来了，不清楚本案争议部分的土地是谁的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告范庆提交的证据有：1、身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、《串换转交供销社人民饭堂屋契》复印件一份，证明原告拥有所争议土地的使用权；3、被告上门滋事现场视频截图，证明被告纠集众人阻扰施工，上门滋事；4、土地使用证复印件一份，证明第三人拥有所争议土地的使用权；5、永宁人民政府处理决定文件复印件、永宁人民政府处理决定补充文件复印件、1995年法院行政判决书复印件各一份，证明第三人拥有土地使用权没有异议；6、原供销社旧墙脚照片，证明被告现有建筑实际已建入原告用地内；7、营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明第三人身份信息。
被告对原告提供的证据的质证意见：对原告举证的证据1和证据7无异议。对证据2不清楚。对证据3的证明事实不认可，被告并没有阻止原告施工。对证据4，原告的地是第三人的，但争议的地是被告的。证据5不清楚，但黄少英、余开全的房屋是缩进去建的，地应该是黄少英和余开全的。对证据6的证明事实不认可，被告建房没有占用原告的土地。
第三人对原告提供的证据的质证意见：没有意见。
被告麦文安提交的证据有：1、《买卖房屋证明书》复印件一份，证明被告房屋这块地原来是谢克华购买的，是经过公证的；2、房产证复印件一份，证明被告房屋的面积及深度；3、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证复印件各一份，证明被告的房屋是合法建筑；4、国有土地使用证复印件一份，证明被告的土地使用权属。
原告对被告提供的证据的质证意见：对被告举证的证据1至3均不清楚。对证据4的真实性不予认可，该证变更了原证，并没有显示原来的巷道，与谢克华的证是不相符的，变更土地使用证时原告已经向国土部门提出异议，但最终没有采纳原告的意见。
第三人对被告提供的证据的质证意见：没有意见。
第三人没有提供证据。
本院调取的证据有：1、阳春市国土资源局《关于协助查询麦文安房地产的函》及不动产登记资料查询结果证明；2、《阳春市国有土地使用权转让登记申请审批表》、《宗地图规格表》、《国有土地使用权登记卡》、《估价委托书》、《地籍及界址调查表》；3、阳春市国土资源局《关于麦文安土地界至核查的复函》。
原告对本院调取的证据的质证意见：对证据1至2没有意见，宗地图水沟处应该还有2米宽的公共巷道。对证据3，该复函是照现在的房屋而非旧屋的土地量的，当初镇政府要求永兴街的居民包括被告在内在建房时均要在屋前缩回1至2米，不管该复函及土地使用证如何记载，被告房屋侵占了原告的水沟和第三人的巷道是不争的事实。被告建房怎么缩入是被告的事，但不可侵占原告的地。
被告对本院调取的证据的质证意见：对证据1至2没有意见，宗地图突出部分建委不许建，所以拉平了深度为11.1米。对证据3没有意见，镇政府并没有要求永兴街的居民在房屋前面缩回建房。
第三人对本院调取的证据的质证意见：没有意见。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告举证的证据2、证据4及证据5经核对与原件相符，本院予以采信；2.原告举证的证据3及证据6，因无其他佐证且被告否认，不足以证明其欲证事实；3.被告举证的证据1至4，经核对与原件相符，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：第三人人民饭堂的土地（国有土地使用证号为：春府国用总字字第0000032号（1989）第17220900147号）位于阳春市，四至为：“东至巷子中线（9.85米长，自墙外0.9米）与永宁药村河边店相邻，至自墙外侧8.8米与河边药店，18.55米与食品站相邻；南至自东向西19.4米自墙外2.15米，28.3米自墙外侧与杨继盛、邱祖超、余开全兄弟相邻；西至围墙外侧，与余开全兄弟相邻；北至河边坎内侧自墙外侧为界。”1989年，原告参与承建的位于永宁元墩的一栋占地面积442平方米的三层楼房交付第三人所有，由第三人将其饭堂房地串换归包括原告在内的承建者所有和使用。1989年8月5日，原告与第三人签订了《串换转交供销社人民饭堂屋契》，分得第三人人民饭堂从药店数起第八栋房屋，界际为：前面檐滴水为界，后面河为界，前后宽度4米。暂未有证据证明该“第八栋”房屋左边及右边的界至。该土地使用权至今仍在第三人名下，未办理过户登记。
被告的房屋位于永宁圩××××街，原为谢克华于1986年向永宁区住宅开发公司购买，后于1999年10月25日转让给被告，被告并于当日取得春府国用（1999）字第特000120517220900080号国有土地使用证。据该证所载，土地四至为“东至杨继盛屋，以墙中为界；南至街道，自墙为界；西至邱祖超屋，以墙中为界；北至阳春市永宁供销社食堂，自墙为界”。用地范围东边长11.1米，南边长3.55米，西边长11.35米；北边自东向西1.5米、向北延伸0.65米、再向西为1.85米。2003年，被告取得建设用地规划许可证，按准建面积11.1米×3.55米建起了现有楼房，并于房屋西北角的外墙加建了烟囱。被告承认建烟囱并无办理准建手续。
2017年1月17日，原告以被告侵占了原告的土地为由，向本院提起诉讼，诉讼请求如诉称。经现场堪验，被告屋背有一条约4.85米宽的路面，被告房屋屋背与东边相邻的杨继盛房屋的屋背相齐平，比西边相邻的邱祖超房屋的屋背突出大约0.63米。原、被告确认本案争议的土地为位于广东省××××号被告房屋西北角（约1.22米宽、0.63米深）及该外墙墙体附属的烟囱所占部分的土地。为查明争议土地的权属问题，本院去函阳春市国土资源局要求协助本院现场核查春府国用总字字第0000032号（1989）第17220900147号《国有土地使用证》及春府国用（1999）字第特12050900080号《国有土地使用权登记卡》所载土地的界至。经派人实地丈量，阳春市国土资源局于2017年6月27日作出了春国土资复[2017]99号《关于麦文安土地界至核查的复函》，称被告房屋东面墙界长度为11.15米，超出《国有土地使用证》的用地范围0.05米，西面墙界（含外墙墙体附属烟囱）长度为11.41米，超出《国有土地使用证》用地范围0.06米。原告称因镇政府要求，被告是向后退缩了1至2米建房的，但未提供证据予以证实，而被告予以否认。
原告主张被告屋背原有一条第三人的2米多宽的巷道，被告的房屋占用了第三人的巷道、檐滴水水沟及墙体，并称永宁镇人民政府于1990年8月20日作出的永府（1990）24号《关于对黄少英、余开全二户居民与永宁供销社饭堂的房地使用权属的争议的处理决定》、于1995年9月18日作出的永府[1995]33号《关于对黄少英、余开全与永宁供销社饭堂的房地使用权属争议的补充处理决定》，以及阳春市人民法院于1995年10月26日作出的（1995）春行初字第08号行政判决书可以证明巷道属于第三人。根据上述文件及判决，第三人的饭堂与黄少英、余开全、杨才周三户居民相邻，黄少英、余开全两户曾与第三人有过房地使用权属争议，争议地为第三人原饭堂的柴房地40平方米及水泵房地20平方米。据上述文件记载，第三人饭堂“正门有砖柱走廊，与邱添运屋相距二米多宽，成为可拉得手推车过的小巷，后这条小巷堵塞了。供销社饭堂在前面走廊处建一个堆柴的柴房和在余开全屋背处建水泵房。柴房在邱添运原门口坪处建……”二十多年后，黄少英、余开全提出柴房、水泵房地为其宅基地，后经永宁镇政府处理及法院判决，确定争议的柴房、水泵房地属第三人集体使用。
本院认为，本案原告认为被告建房占用了原告的地界，妨害了原告行使土地使用权，请求被告停止侵害，拆除相关建筑，本案为排除妨害纠纷。
经原、被告确认，本案的争议地为位于广东省××××号被告房屋西北角（约1.22米宽、0.63米深）及该外墙墙体附属的烟囱所占的部分土地。关于烟囱部分，被告建烟囱并无办理相关建设许可手续，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，本院已作出（2017）粤1781民初221号民事裁定驳回原告该部分的起诉。本案的争议焦点为被告是否侵占了原告的土地使用权。
被告主张其是合法使用土地，提供了阳春市人民政府于1999年10月25日颁发的春府国用（1999）字第特000120517220900080号国有土地使用证、阳春市建设局于2003年颁发的4062号建设用地规划许可证及2129号建设工程规划许可证。虽然原告不认可上述证件，但其并未提供足以推翻的相反证据。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外……”的规定，本院对被告提供的上述证件及其所载的事项予以确认。经阳春市国土资源局派人实地丈量，被告房屋东面墙界长度为11.15米，超出《国有土地使用证》的用地范围0.05米，西面墙界（含外墙墙体附属烟囱）长度为11.41米，超出《国有土地使用证》用地范围0.06米。原告主张被告侵占了原告的土地，提供了《串换转交供销社人民饭堂屋契》、春府国用总字字第0000032号（1989）第17220900147号国有土地使用证、永宁镇人民政府于1990年8月20日作出的永府（1990）24号《关于对黄少英、余开全二户居民与永宁供销社饭堂的房地使用权属的争议的处理决定》、于1995年9月18日作出的永府[1995]33号《关于对黄少英、余开全与永宁供销社饭堂的房地使用权属争议的补充处理决定》，以及阳春市人民法院于1995年10月26日作出的（1995）春行初字第08号行政判决书。而上述证据并未能确定原告土地的具体界至。因此，原告并没有充分的证据证实被告侵占了原告的土地使用权，故原告请求判令被告停止侵害原告所属地界，拆除强行在原告地界内建起的房屋墙体，本院不予支持。被告及第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百一十四条的规定，判决如下：
驳回原告范庆的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告范庆负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审判长 谢克强
审判员 李 强
审判员 范文哲
二〇一七年七月七日
书记员 杨 媚