山西省朔州市朔城区人民法院民 事 判 决 书（2018）晋0602民初814号原告：李明，男，1968年7月29日出生，汉族，甘肃省庆阳市原西峰机械厂职工，住甘肃省庆阳市。委托诉讼代理人：闫秀成（系原告妹夫），男，1966年6月9日出生，汉族，农民，住甘肃省庆城县。被告：付建华，男，1972年7月7日出生，汉族，住甘肃省宁县。委托诉讼代理人：任白凌，北京西山律师事务所律师。被告：付俊孝，男，1972年7月18日出生，汉族，住甘肃省宁县。被告：任可敏，男，汉族，1956年出生，庆阳设备安装公司退休职工，住甘肃省。被告：山西省朔州亿兴农牧有限公司，住所地，山西省朔州市朔城区滋润乡汴子曈村。法定代表人：段连杰，职务，总经理。委托诉讼代理人：顾继东，山西朔风律师事务所律师。原告李明诉被告付建华、付俊孝、任可敏、山西省朔州亿兴农牧有限公司建设施工合同纠纷一案，本院于2018年4月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李明及其委托诉讼代理人、被告付建华及其委托诉讼代理人、付俊孝、任可敏、山西省朔州亿兴农牧有限公司及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李明向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告付建华、付俊孝、任可敏共同支付原告劳务费766530元、材料垫资款130000元、利息损失及生活补助费100000元、误工损失84120元，合计1080650元；2.依法判决被告山西省朔州亿兴农牧有限公司就上述应付款项在欠付工程范围内向原告承担给付责任；3.依法判决四被告就上述应付款项自2016年1月5日起至实际付款之日止按照中国人民银行发布的同期贷款利率标准向原告偿付逾期付款利息损失。事实及理由：原告系原西峰机械厂专职焊工，该企业改制后，原告以承揽钢结构工程为生。2015年被告山西省朔州亿兴农牧有限公司将其公司位于朔州市朔城区滋润乡汴子瞳村奶牛养殖园的建设工程整体发包给河南华安建设有限公司承建。由于被告山西省朔州亿兴农牧有限公司疏于监管，承建单位又将该工程转包给个人，且经多次转包。2015年6月不明真相的原告经签订承包合同从转包人杜小鹏、赵小平手中承包了该工程中的钢结构牛舍大棚工程的全部劳务费及30%的材料费。在已经投入23万元的材料费垫资后，因杜小鹏、赵小平要降低原告的承包价格，原告决定退出。后杜小鹏、赵小平将该结构牛舍大棚工程转包给了被告付建华、付俊孝、任可敏，且约定原告垫资的23万元材料款由付建华等三人在十日内向原告付清，原告对此予以同意。2015年8月7日，付建华、付俊孝、任可敏三人决定将该钢结构牛舍大棚工程劳务费部分以每平方米87元的价格分包给原告并于当日由付建华出面与签订《劳务协议》一份。该协议约定在大棚钢架安装完成后，支付原告劳务费的80%，屋面彩板、中栏安装验收完成后支付原告劳务费的10%，剩余部分在工程验收完成后付清。协议签订后，原告积极组织施工人员并投入巨额人工费进行钢结构的制作及安装。不料，施工接近完工时，由于被告山西省朔州亿兴农牧有限公司与当地村队的土地使用权纠纷及与之前多个承包人之间经济纠纷，导致原告工队的施工作业曾两次被他人强行阻挡停工共计21天，其中第二次被阻挡停工6天后，原告为了避免损失的一再扩大，不得不解散了施工队，等待被告山西省朔州亿兴农牧有限公司解决问题后复工，但是由于被告山西省朔州亿兴农牧有限公司未能解决上述问题，导致该工程至今未能复工。这两次阻挡给原告造成机械费、人工费损失84120元。2016年1月5日，被告付建华现场测算原告的施工量后，向原告出具欠到原告工人工资1023200元的欠条一张，杜小鹏在该欠条上签批“同意支付”。另外，上述协议签订后数日内，被告付建华曾向原告支付垫资材料款10万元，并于2015年9月25日向原告出具《证明》一份，确认了原告垫资材料款下剩的130000元并承诺在大棚立起验收合格后付给原告利息及生活补助100000元，合计给付原告230000元。由于工程停工，且被告不给原告支付劳务费，导致工人围攻骚扰原告，原告靠高息借款支付工人部分工资。2016年春节前，工人急等工资回家，因群情激奋进行上访，山西省朔州市朔城区劳务保障监察大队于2016年2月6日代该工程承包人向工人发放了下欠的工资。此后，原告无数次恳求被告付建华、付俊孝、任可敏支付劳务费，但三被告以被告山西省朔州亿兴农牧有限公司未给其支付工程款为由，始终未向原告支付分文。原告也曾多次与被告山西省朔州亿兴农牧有限公司法定代表人吴兴治联系，希望能获得劳务费，吴兴治虽然也曾向原告承诺尽快解决问题，但原告始终未能获得劳务费。巨额的劳务费拖欠至今，直接导致原告债台高筑，整日债主盈门，无法正常生活。原告认为被告付建华、付俊孝、任可敏不能信守承诺，在工程非原告的原因已经彻底停工且已经向原告出具劳务费欠条的情况下，历时数年不向原告支付分文劳务费，给原告造成巨大的损失和精神负担，应立即向原告支付其承诺支付的劳务费、材料款等款项；被告山西省朔州亿兴农牧有限公司作为该工程的发包人，在明知原告系实际施工人，明知原告已经完成该工程钢结构工程的大部分并为此付出巨大代价情况下，不能及时向工程款承包人支付工程款，致使原告被长期拖欠，其应当在欠付工程款范围内向原告承担劳务费、材料款等应付的款项的支付责任，故原告诉至法院。被告付建华、付俊孝、任可敏辩称，1.本案工程截至目前仍未竣工验收，尚未达到支付全部劳务费用的条件。本案被告山西省朔州亿兴农牧有限公司将其位于朔州市滋润乡汴子瞳奶牛养殖园区的建设工程整体发包给河南华安建设有限公司，经过多次转包后又将该工程实际转包给杜小鹏和赵小平，2015年8月1日，答辩人与杜小鹏签订了《山西省朔州市朔城区亿兴农牧有限公司一区养殖大棚钢结构制作安装工程协议书》，双方在合同中约定，由答辩人负责承建图纸中所有钢构预埋加工及安装工程，钢材款由答辩人垫付百分之三十，剩余款项全部由杜小鹏垫付，工程造价按照实际建筑面积每平方米350元计算。协议签订后，答辩人又与被答辩人签订了《劳务协议》，将其中的部分劳务分包给了被答辩人，并在合同中第七条约定“施工按进度付款，大棚钢架安装验收完成后，甲方支付给乙方劳务费用80%，屋面彩板、中栏安装完成后，甲方支付给乙方劳务费10%，剩余部分等工程验收完成后付清”，后在工程施工过程中，由于村民吴和平阻挡被告山西省朔州亿兴农牧有限公司致使工程被迫停工，截止现在，该工程仍未竣工，尚未达到合同中约定的施工进度，故被答辩人无权请求答辩人支付其相应的劳务费用。2.答辩人所写欠条上载明的数额并非被答辩人实际完成的工程量，不能作为支付被答辩人劳务费用的依据。2016年1月5日，由于本案被告山西省朔州亿兴农牧有限公司长期以工程未结算为由拖欠实际包工人杜小鹏和答辩人的工程款，为了能尽快拿到工程款，杜小鹏、答辩人和被答辩人经过协商之后，将属于答辩人的部分工程款一起计算在被答辩人的劳务费用内，并书写了借条，准备将该借条作为凭证向被告山西省朔州亿兴农牧有限公司索要工程款，最后由于其他因素被告山西省朔州亿兴农牧有限公司仍然未能向杜小鹏、答辩人支付工程款，因此答辩人向被答辩人出具的欠条上载明的人工工资并非答辩人的实际劳务费用，被答辩人的实际劳务费用应按照双方签订的劳务合同和被答辩人的实际工程量计算。3.答辩人并未拖欠被答辩人任何材料垫资款，答辩人所写“证明”系代工程分包人杜小鹏、赵小平所写，并非答辩人真实意思表示。2015年9月，被答辩人以停工威胁杜小鹏和答辩人，要求杜小鹏支付其之前垫资的材料款13万元，由于当时杜小鹏在嘉峪关出差，三方经过电话协商之后，杜小鹏让答辩人代其出具证明一份，以证明杜小鹏拖欠被答辩人13万元材料款的事实，答辩人只能代杜小鹏向被答辩人出具一份证明，但该证明中拖欠的材料款实际上是杜小鹏和被答辩人之间的债权债务与答辩人之间无任何关系，至于被答辩人在诉状中陈述的答辩人向其支付的10万元，也是经过杜小鹏授意，让答辩人代其向被答辩人支付10万元的材料款，并非答辩人自己向被答辩人还款。4.被答辩人诉求的利息损失及生活补助10万元、误工损失841130元无事实和法律依据。首先，如前所述，被答辩人诉求的利息损失及生活补助费要求答辩人遵照杜小鹏的意思在证明中一同出具的，被答辩人要求答辩人支付该部分费用不符合案件事实，其次，该10万元利息和生活补助明显偏高，且无任何法律依据。最后，涉案工程停工固然是事实，但停工原因正如被答辩人在诉状中陈述系被告山西省朔州亿兴农牧有限公司事先未能和当地村民协商处理好土地使用权关系所致，并非答辩人造成，被答辩人要求答辩人承担该部分停工损失不符合情理。5.本案被告山西省朔州亿兴农牧有限公司应在欠付答辩人工程款内优先支付被答辩人劳务费。依据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案的当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，本案答辩人之所以拖欠被答辩人的劳务费用，根本原因系发包方山西省朔州亿兴农牧有限公司长期拒付工程款，因此被告山西省朔州亿兴农牧有限公司应在欠付工程款的范围内优先支付被答辩人相应的劳务费。被告山西省朔州亿兴农牧有限公司辩称，因为现有的证据不能证明我方是发包人，不能证明我方与本案有任何关系，希望法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告李明出具的证明内容为“施工二队李明垫付材料款壹拾叁万元整（130000）经2015年9月25日协商由杜小鹏、付建华、李明三方商意，等大棚立起，验收合格后付给李明利息及生活补助拾万元（100000.00元）正，合计贰拾叁万元整。付款人：付建华证明人：杨浩民付建华；2015年9月25日，李明罗麦成”的证明，以及证人在出庭的证词中证实被告方认可李明垫付了13万元工程款，但被告方辩称是杜小鹏欠原告的垫付款。本院认为，首先，《劳务协议》是付建华（甲方）与李明（乙方）签订的，劳务协议的第六条约定，甲方应及时供应材料，因材料供应不及时造成误工，由甲方承担。但在施工过程中，原告李明垫付材料款共计23万元，被告付建华给付原告10万元后，仍欠原告材料款13万元，故与出具的欠条是吻合的。对于付建华抗辩意见该笔款是杜小鹏应该付的，虽杜小鹏作为被告方证人出庭作证认可该笔垫付款事实上是其欠李明的，但根据合同的相对性，原告是与付建华签订的劳务协议，原告不直接与杜小鹏发生合同关系。虽然该笔材料欠款在2015年8月1日之前是杜小鹏欠原告的，但在付建华与杜小鹏签订安装工程协议后，其将原告李明原承包的安装工程接手后，付建华给付原告10万元材料款，并给原告李明出具欠13万元材料款证明，明确写明欠款人是付建华。故李明的13万元材料垫付款应当由付建华给付。对于原告要求的证明内容中涉及的“等大棚立起，验收合格后付给李明利息及生活补助费100000元”之诉讼请求，本院不予支持，因这一约定是附条件的民事行为，在工程没有验收后，双方的约定条件没有成就，故本院对与原告这一项诉讼请求不予支持。2.对于原告提交的2016年1月5日的“欠条，内容为：今欠到李明在山西朔州亿兴农牧有限公司汴子瞳奶泌中金工地人工工资壹佰零贰万叁仟贰佰元，欠款人：付建华，同意支付：杜小鹏，2016.1.5”。原告称已经将欠条原件交付被告付建华，被告付建华对该证据不予认可。本院认为，付建华（甲方）与李明（乙方）签订《劳务协议》第七条约定：施工按进度付款，大棚钢架安装完成后，甲方支付乙方劳务80%，屋面彩板、中栏安装完成验收后甲方支付乙方劳务费10%，剩余部分等工程验收完成后付清。也就是说双方对工程如何结算劳务款是有明确约定的。其次，原告提供该欠条为复印件，原告没有其他证据与欠条形成完整的证据链来支持原告的这一项诉求。而且庭审中原告认可在2016年2月6日山西朔州亿兴农牧有限公司通过山西省朔州市朔城区劳务保障监察大队代该工程承包人向工人发放了下欠的工资。原告庭审称已给付其256670元，现仅凭2016年1月5日的欠条复印件要求被告给付工人工资766530元的诉求，本院不予支持。3.对于李明提供误工损失清单，被告付建华、付俊孝、任可敏不予认可。因李明提供的误工损失清单没有相应的证据予以支持，是原告自己计算得出的，故本院对该证据不予认可。4.本院认可案涉总工程发包方为被告山西省朔州亿兴农牧有限公司的事实。5.被告付建华、付俊孝、任可敏并非个人合伙，三被告认可的事实是被告付建华因承包工程资金短缺，向被告付俊孝和被告任可敏借款筹集资金，但被告付俊孝和被告任可敏对付建华承包的工程并不进行分红。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告山西省朔州亿兴农牧有限公司为位于朔州市朔城区滋润乡汴子瞳村奶牛养殖园的建设工程的发包方。该项工程经多层转包，2015年6月，原告李明经签订承包合同从转包人杜小鹏、赵小平手中承包了该工程中的钢结构牛舍大棚工程的全部劳务费及30%的材料费。在已经投入23万元的材料费垫资后，因承包价格原因，原告李明决定退出。后杜小鹏、赵小平将该结构牛舍大棚工程转包给了被告付建华、付俊孝、任可敏。2015年8月7日，付建华决定将该钢结构牛舍大棚工程劳务费部分以每平方米87元的价格分包给原告李明。付建华作为甲方与李明作为乙方签订《劳务协议》，内容为：一、经双方协商，同意将施工三队钢构劳务大包给乙方，所有辅材由乙方负责。二、承包价格每平方米87元欠款人：付建华。同意支付：杜小鹏，2016.1.5”，但该欠条原告只提供照片及复印件一份，该欠条原件原告陈述已经交付被告方。现原告持有上述证据，请求被告按证据所证明的内容付款，但各被告方对原告的证据并不认可，双方形成诉讼。本院认为，被告山西省朔州亿兴农牧有限公司为案涉总工程的发包人，其与原告没有直接的劳务合同关系，故对原告要求被告给付其工程劳务费是没有事实和法律依据的，故驳回原告对被告山西省朔州亿兴农牧有限公司的诉讼；原告李明以付建华2015年9月25日出具的证明要求其给付材料款13万元的诉讼请求，本院予以支持。原告据此证明要求被告给付利息及生活补助费10万元的诉讼请求，本院不予支持。因10万元双方是这样约定的“大棚立起，验收合格后付给李明利息及生活补助拾万元（100000.00元）”，显然，这一约定是附条件的民事法律行为，附条件的民事法律行为只有在所附条件成就时才能实现。根据庭审查证，安设工程因多种原因没有完工，所以更没有工程验收，故本院对原告这一项诉讼请求不予支持。对于原告李明要求给付下欠的劳务费766530元，没有充足的证据予以支持，故本院本予支持。因双方对已完工的工程量没有一致的说法，也没有证据支持，从而无法计算应付的劳务费。对于原告要求的误工损失84120元，因没有证据支持，本院不予认可。对被告付建华抗辩应由被告山西省朔州亿兴农牧有限公司给付原告拖欠款的意见，本院不予采纳。理由是被告依据《最高人民法院关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定是解决欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案被告山西省朔州亿兴农牧有限公司与分包人及转包人的欠付工程价款究竟是多少没有证据支持，故对被告付建华的抗辩意见不予采纳。被告付建华、付俊孝、任可敏不是合伙关系，付俊孝、任可敏并不参与分红，也不承担责任。故驳回原告对付俊孝、任可敏的诉讼请求。综上所述，依照最高人民法院《关于审理建筑工程施工合同纠纷案件适用法律问题》的解释第二十六条，最高人民法院《关于中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，判决如下：一、被告付建华于本判决生效后十日内返还原告李明13万元材料款；二、驳回原告李明对被告付俊孝的诉讼请求；三、驳回原告李明对被告任可敏的诉讼请求；四、驳回原告李明被告山西省朔州亿兴农牧有限公司的诉讼请求;五、驳回原告的其他诉讼请求。（本院账户名称：朔州市朔城区人民法院。开户行：朔州市朔城区信用合作联社营业部。账号：×××）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14256元（原告已预交），减半收取7128元，由被告付建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员  赵朔平二〇一八年七月四日书记员  张森枝