四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀东民初字第1415号
原告(反诉被告)孙泽祥，男，1968年10月7日出生，汉族，住攀枝花市东区。
委托代理人杜龙平，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）刘春燕，女，1965年4月24日出生，汉族，住攀枝花市东区。
委托代理人伍泗桥，攀枝花市东区法律服务所法律工作者。
被告（反诉第三人）绵竹市凯新房地产开发有限公司，住所地：绵竹市孝德镇凉水井村六组。
法定代表人杨帆，该公司董事长。
委托代理人杨兴富，男，汉族，1961年7月5日生，绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司职工，住四川省绵竹市。
被告（反诉第三人）绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司，住所地：攀枝花市建筑二公司机关办公室二楼。
负责人杨帆，该分公司经理。
委托代理人杨兴富，男，汉族，1961年7月5日生，绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司职工，住四川省绵竹市。
本院于2015年4月14日立案受理了原告（反诉被告）孙泽祥诉被告（反诉原告）刘春燕；被告（反诉第三人）绵竹市凯新房地产开发有限公司（以下简称凯新公司）；被告（反诉第三人）绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司（以下简称凯新攀分公司）不当得利纠纷一案。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙泽祥的委托代理人杜龙平；被告（反诉原告）刘春燕及其委托代理人伍泗桥；被告（反诉第三人）凯新公司、凯新攀分公司共同委托的代理人杨兴富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）孙泽祥诉（辩）称，1985年6月，原告到攀枝花市建二公司（以下简称市建二公司）工作。单位分配给原告单身宿舍一间，面积20.20㎡。2003年，企业房改，原告以3750元价款购买了该单身宿舍。2003年12月，房管部门亦为原告办理了房屋所有权证。其后因单位解体，原告迫于生计外出务工，便委托被告夫妇代为看管房屋，收取的租金用于房屋维修。2014年10月，原告返攀后得知自己的房屋因拆迁已被被告刘春燕冒名顶替与开发商凯新攀分公司签订了“旧城改建补偿安置协议”（以下简称补偿安置协议），并领取了搬家费26400元和安置过渡费。为此，原告多次找被告刘春燕要求停止侵害，返还拆迁安置补偿款和原告房屋内的财产及购房票据，被告拒绝，致原告的合法权益不能得到保护。现请求判令被告刘春燕停止侵害，返还已领取的房屋拆迁安置过渡费25200元、搬家费1200元，合计26400元；责令被告刘春燕归还原告交其保管的房屋所有权证书、购房票据；赔偿原告房屋的财产损失6180元；确认被告刘春燕与被告凯新攀分公司签订的“补偿安置协议”无效，承担本案诉讼费。凯新公司和凯新攀分公司在明知房屋为原告所有情况下仍与被告刘春燕签订“补偿安置协议”，应当与被告刘春燕承担连带责任。
被告（反诉原告）刘春燕辩（诉）称，被告丈夫与原告原为市建二公司职工，二者系师徒关系。2002年，市建二公司在住房改制时，原告无钱购房，口头自愿将诉争房屋的购买指标转让给被告。被告支付了800元购房指标转让款，因双方关系较好，原告未出具收条。2002年12月31日，被告以原告名义和市建二公司签订购房协议。2003年，原告离开攀枝花到外地务工，与被告失去联系，致房屋过户手续一直未能办理。被告和市建二公司在买卖房屋过程中的签字、交款都是被告以原告名义办理。因该地段旧城改造，被告以自己名义就转让的房屋和开发商签订补偿安置协议合理合法。被告购买了原告的房改指标，也交纳了相关费用，实际占有了房屋，对讼争房屋享有所有权，法庭应当依法驳回原告对被告的诉讼请求，判令位于攀枝花市东区房屋归刘春燕所有；诉讼费由孙泽祥承担。
被告（反诉第三人）凯新公司、凯新攀分公司共同辩称，被告在与刘春燕签订补偿安置协议前，为配合项目拆迁联合工作组的工作，积极联系了孙泽祥处理拆迁补偿安置相关事宜。在联合工作组的认可和参与下，被告才与刘春燕签订了安置补偿协议，并按协议于2013年1月24日向刘春燕支付了搬家费1200元、拆迁安置过渡费25200元。被告在接到东区旧城改造办通知后，已及时暂停发放刘春燕的过渡费。被告不是侵权人，依法不应承担责任。被告可在刘春燕与原告孙泽祥纠纷处理后，继续履行补偿安置协议确定的义务。
经审理查明，刘春燕丈夫与孙泽祥原为市建二公司职工，二人系师徒关系。2002年12月31日，市建二公司房改时，孙泽祥与市建二公司签订的“房地产买卖契约”约定：市建二公司将位于攀枝花市东区东方红三村六队旧办公楼1-19号（原单位分配给孙泽祥的单身宿舍）房屋出售给孙泽祥，成交价为3399.66元。签约当日，孙泽祥缴纳了购房款。2003年12月，攀枝花市房地产产权管理局为孙泽祥办理了房屋所有权证。其后，孙泽祥离攀外出务工，房屋一直由刘春燕管理和使用。2012年5月7日，刘春燕与凯新攀分公司、攀枝花市东区人民政府旧城改造办（以下简称东区改造办）签订了“补偿安置协议”。2014年9月12日，刘春燕与凯新攀分公司签订了“印象巴黎还建安置房合同备案确认书”，确认还建安置房民政编号为东阳巷35号5幢11楼3号，预测建筑面积83.66㎡，其中还建面积45㎡，优购面积20㎡，超购面积18.66㎡。协议签订后，刘春燕于2013年1月24日，领取了凯新攀分公司支付的搬家费1200元、过渡费10080元，2013年12月20日、2014年10月23日、2015年1月29日，分别领取了凯新攀分公司支付的过渡费10080元、2520元、2520元，合计26400元。孙泽祥听说刘春燕与凯新攀分公司签订协议并领取了安置相关费用后即向东区改造办反映：刘春燕冒充产权人与凯新攀分公司签订房屋改造安置补偿协议，要求处理。东区改造办即以攀东旧改办（2014）20号文件通知凯新攀分公司：经调查了解，该房屋确为孙泽祥所有，目前尚没有其他证据证明该房屋属刘春燕所有，要求该公司暂停给付相关费用。2015年4月14日，孙泽祥诉来本院，要求判令其诉讼请求。诉讼中，刘春燕向本院提起反诉，要求判令其反诉请求。虽经本院诠释法律，召集双方调解，均因意见分歧未能达成协议。
上述事实有孙泽祥提交的房屋所有权证明、安置补偿协议、东区旧城改造办通知、补偿款领条；凯新公司、凯新攀分公司共同提交的房地产买卖契约、补偿款领条及各方当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。依据孙泽祥提交的位于攀枝花市东方红三村一层房屋所有权的登记证明，证实该房屋属孙泽祥所有。刘春燕所提讼争房屋孙泽祥已转让给自己所有的意见，尽管刘春燕提交了证人的书面证言，但证人无正当理由拒不到庭，应承担举证不能的后果。刘春燕要求判令诉争房屋归其所有的诉请，证据不足，本院不予支持。孙泽祥要求确认刘春燕与凯新攀分公司签订的补偿安置协议无效的诉请，属确认协议无效纠纷，与本案审理的不当得利纠纷不属同一法律关系，本院不予评判。孙泽祥要求刘春燕与凯新公司、凯新攀分公司连带返还刘春燕领取的房屋拆迁安置过渡费、搬家费合计26400元的诉请，有刘春燕签字确认的领条和刘春燕、凯新公司、凯新攀分公司的陈述证实，本院予以支持；凯新攀分公司明知房屋所有权人为孙泽祥，而与刘春燕签订补偿安置协议，并支付安置过渡费、搬家费给刘春燕，存在过错,依法应当与刘春燕承担连带责任。因凯新攀分公司是凯新公司的分支机构，无独立企业法人主体资格，不能独立承担民事责任，其责任依法应由凯新公司承担。凯新攀分公司和凯新公司所提不承担责任的辩解意见，与法相悖，本院不予采信。各方的其余意见，本院已做综合评述。依据《中华人民共和国物权法》第十四条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十三条之规定，判决如下：
一、刘春燕于本判决生效后十日内返还孙泽祥房屋拆迁安置过渡费25200元、搬家费1200元，合计26400元，逾期由绵竹市凯新房地产开发有限公司承担连带返还责任；
二、驳回孙泽祥的其余诉讼请求；
三、驳回孙泽祥对绵竹市凯新房地产开发有限公司攀枝花分公司的诉讼请求；
四、驳回刘春燕的对孙泽祥反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费615元，反诉案件受理费300元，合计915元，由刘春燕承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 高文新
审 判 员 张 亚
人民陪审员 邹元义
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 罗 皓