湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终286号
上诉人（原审被告）：黄石市虹鑫房地产开发有限公司。住所地：湖北省大冶市还地桥镇煤矿村。
法定代表人：潘书文，该公司总经理。
委托代理人：陈思夙，该公司职员。
委托代理人：盛捷，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湖北嘉弘达典当有限公司。住所地：湖北省黄石市杭州西路**号。
法定代表人：柯锋，该公司总经理。
委托代理人：江旭红，湖北易圣律师事务所律师。
委托代理人：鄂彬，湖北易圣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘浩。
上诉人黄石市虹鑫房地产开发有限公司（以下简称虹鑫公司）因与被上诉人湖北嘉弘达典当有限公司（以下简称嘉弘达公司）、潘浩借款合同纠纷一案，不服湖北省黄石市中级人民法院（2015）鄂黄石中民一初字第00031号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员任辉献担任审判长，审判员胡晟、叶可参加评议的合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。上诉人虹鑫公司的委托代理人陈思夙、盛捷，被上诉人嘉弘达公司的委托代理人江旭红、鄂彬到庭参加诉讼。被上诉人潘浩经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
嘉弘达公司一审时诉称：虹鑫公司的法定代表人潘浩因经营周转缺乏资金，向嘉弘达公司借款，双方签订一份《借款合同》，约定由嘉弘达公司向潘浩出借500万元，月利率6%，借款期限自2014年12月20日起至2015年2月19日止，虹鑫公司为上述借款提供连带担保责任。随后，嘉弘达公司与潘浩以及虹鑫公司签订一份《房屋抵押合同》，由虹鑫公司以其所有的商业门面为潘浩的上述借款提供抵押。合同签订后，嘉弘达公司依约向潘浩和虹鑫公司指定的银行账户汇款500万元。该款到期后，潘浩未能还款。请求判令：1、潘浩偿还嘉弘达公司借款本金500万及利息40万元（已计算至2015年4月26日，按月利率2%计算至判决给付之日止）、综合费用54万元（已计算至2015年4月26日，按月利率2.7%计算至判决给付之日止）；2、潘浩赔偿嘉弘达公司为实现债权支付的律师服务费20万元；3、虹鑫公司对上述债务承担连带清偿责任。
潘浩辩称：潘浩在澳门赌博输了钱，欠下澳门“洗马公司”员工李政山“放马款”500万元，该“洗马公司”系嘉弘达公司经理ＸＸ火的姐夫李洋所开。潘浩向嘉弘达公司借款500万元的目的是用于偿还李政山的“放马款”。由于潘浩当时是虹鑫公司的法定代表人，按嘉弘达公司的要求，潘浩代表虹鑫公司为该笔借款提供了连带责任保证，并在借款合同担保人一栏加盖了虹鑫公司公章，同时将虹鑫公司的门面房抵押给了嘉弘达公司。现虹鑫公司的法定代表人已经变更为潘浩的父亲潘书文，其父亲认为该笔债务是赌债，且系嘉弘达公司经理ＸＸ火引诱潘浩前往澳门赌博，所以不愿意承担保证责任，导致案件无法调解。
虹鑫公司辩称：1、嘉弘达公司无权要求虹鑫公司承担连带保证责任。根据《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）的规定，公司为股东或实际控制人提供担保的，必须经过董事会或者股东会、股东大会决议。潘浩系虹鑫公司股东，虹鑫公司为潘浩提供担保时并未经过股东会决议讨论，违反了法律强制性规定，应属无效担保；2、虹鑫公司与潘浩并未收到嘉弘达公司支付的借款，也没有指定案外人李政山收取借款；3、涉案借款是潘浩受嘉弘达公司经理ＸＸ火引诱去澳门赌博所形成，属于赌债，不应受法律保护；4、嘉弘达公司提供的相关证据上所盖虹鑫公司的公司印章均系伪造，并非虹鑫公司的真实意思表示；5、嘉弘达公司主张虹鑫公司以门面房为涉案债务提供了抵押担保，但并未办理抵押登记，该抵押不发生法律效力；6、嘉弘达公司提供的《借款合同》、《借款借据》、《房屋抵押合同》以及抵押物清单所盖虹鑫公司印章均系伪造，故申请对上述公章的真伪进行司法鉴定，但只能以虹鑫公司正在使用的印章作为鉴定所需比对物进行真伪比对；7、本案应当追加李政山为被告参加诉讼。综上所述，请求依法驳回嘉弘达公司的诉讼请求。
原审法院查明：2014年12月20日，时任虹鑫公司法定代表人的潘浩因急需资金向嘉弘达公司借款500万元，双方签订《借款合同》，约定借款期限为2个月，月利率6%，还款方式为息随本清，虹鑫公司为该借款提供连带责任保证。嗣后，嘉弘达公司、潘浩、虹鑫公司三方签订《房屋抵押合同》，约定虹鑫公司同意将其所有的房屋就案涉借款向嘉弘达公司提供抵押担保，但未办理抵押权登记。与此同时，潘浩、虹鑫公司向嘉弘达公司出具《借款借据》，载明因业务需要向嘉弘达公司借款500万元，该款汇入其指定的李政山个人账户（开户行为中国建设银行股份有限公司大冶市东风路支行，帐号为62×××67）。同年12月26日，嘉弘达公司经理ＸＸ火通过银行转账方式分两次向李政山账户共计汇款500万。借款期限届满后，嘉弘达公司催讨无果，故而成讼。
诉讼中，虹鑫公司虽申请对《借款借据》、《房屋抵押合同》、抵押物清单所盖印章的真伪进行司法鉴定，但上述证据均有时任虹鑫公司法定代表人潘浩的亲笔签名，且潘浩对于借款以及虹鑫公司提供担保的事实均表示认可，并已将相关抵押物的产权凭证交付给了嘉弘达公司持有，嘉弘达公司完全有理由相信潘浩以虹鑫公司的名义提供担保可代表虹鑫公司，无论上述证据中虹鑫公司的印章是否存在伪造，均不影响本案事实的认定。现虹鑫公司在对《借款合同》的真实性不持异议的情况下，又不同意以《借款合同》上所盖虹鑫公司的印章作为司法鉴定的比对物，故原审法院对虹鑫公司提出的鉴定申请依法予以驳回。另，因李政山不属于本案当事人，本案的处理结果也与李政山无利害关系，对虹鑫公司要求追加李政山为本案当事人的申请，原审法院亦予以驳回。
原审法院认为：潘浩因缺乏资金向嘉弘达公司借款500万元，并由虹鑫公司为该借款提供连带责任保证的事实，有嘉弘达公司与潘浩、虹鑫公司签订的《借款合同》、潘浩与虹鑫公司出具的《借款借据》以及银行汇款凭证为证，足以认定。根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》的规定，公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。故案涉借款合同有效，潘浩未依约还款，嘉弘达公司有权要求其还款付息，并要求虹鑫公司承担保证责任。鉴于双方约定的借款利息高于同期银行贷款利率的四倍，违反了法律规定，故对嘉弘达公司主张超过同期银行贷款利率四倍的利息部分，不予支持。嘉弘达公司要求潘浩、虹鑫公司支付综合费用54万元以及为实现债权所支付的律师服务费20万元的请求于法无据，不予支持。潘浩、虹鑫公司虽辩称该笔借款属赌债，不应予以返还，但未提供证据证实，对此不予采信。《公司法》虽规定公司为股东或实际控制人提供担保的，必须经过董事会或者股东会、股东大会决议，但该规定只是法律对于公司对外担保程序的管理性规定，不得以此对抗善意第三人，不影响公司对外签订担保合同的效力。故对虹鑫公司提出其对外提供担保未经过股东会决议，违反国家法律法规禁止性规定而导致案涉担保行为无效的辩解，原审法院不予采纳。因ＸＸ火系嘉弘达公司职员，其代嘉弘达公司向潘浩指定的李政山账户付款，符合双方约定，且潘浩陈述其借款原因也是偿还所欠李政山的债务，并认可自该款汇给李政山后，李政山再也未向其索要过欠款，故对虹鑫公司提出其与潘浩并未收到嘉弘达公司支付的借款的辩解，原审法院亦不予采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决：一、潘浩、黄石市虹鑫房地产开发有限公司应于本判决生效后十五日内偿还湖北嘉弘达典当有限公司借款500万元及利息（自2014年12月26日起算至本判决确定给付之日，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；二、驳回湖北嘉弘达典当有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费54780元，保全费5000元，合计59780元，由湖北嘉弘达典当有限公司负担9780元，潘浩、黄石市虹鑫房地产开发有限公司共同负担50000元。
虹鑫公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销黄石市中级人民法院（2015）鄂黄石中民一初字第00031号民事判决；2、驳回嘉弘达公司对虹鑫公司的诉讼请求。理由如下：一、原审判决认定事实不清。1、嘉弘达公司提供的公章系伪造，原审法院在没有查清嘉弘达公司提交的证据真伪的情况下，作出的判决违法。2、原审判决认定嘉弘达公司已按潘浩的指示将借款汇款给李政山错误。嘉弘达公司汇款给李政山并未征得潘浩的同意。3、原审法院在向潘浩送达开庭传票时，曾对潘浩作过一份调查笔录，原审法院依据该份笔录作为判案的依据不当。首先，该笔录没有经过庭审质证。其次，该笔录的制作地点是在某宾馆，而不是在法院，当时嘉弘达公司也有人在场。再次，当事人并未申请法院调查，原审法院依法也不能依职权进行调查。最后，该笔录的内容与潘浩当庭的陈述前后矛盾。潘浩系基于对法官的信任，在没有看笔录的情况下就签了字。4、原审判决认定500万元借款成立缺乏事实和法律依据，且该笔500万元款项为赌债，不应受法律保护。二、原审判决程序违法。1、原审法院应依法追加李政山为本案当事人。李政山为实际收款人，嘉弘达公司与李政山是否有其他经济往来，ＸＸ火是否将500万元汇入李政山账户，是本案所涉借款，还是赌债，均需李政山本人证实。2、超标的查封。原审法院对虹鑫公司财产保全，价值远远超出嘉弘达公司的诉讼标的。3、原审法院司法鉴定程序违法。虹鑫公司依法申请司法鉴定，并交纳了鉴定费用，原审法院仅以虹鑫公司不同意原审法院采用的样本为由，驳回了虹鑫公司的司法鉴定申请。三、原审判决适用法律错误。1、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，虹鑫公司支付的利息部分不应超过年利率24%，而原审法院判决按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息，超过24%的限额。2、即使虹鑫公司应承担担保责任，也应在潘浩不能清偿债务之后，才承担清偿责任，而原审法院判决虹鑫公司直接清偿债务，违反了法律的规定。3、嘉弘达公司作为专业从事借贷业务的公司，在签订借款合同和办理抵押过程中，明知应该需要虹鑫公司准予为潘浩担保的股东大会或股东会决议，但嘉弘达公司从未要求潘浩出示虹鑫公司为其实际控制人潘浩担保的任何书面决议，违反了《公司法》的规定。嘉弘达公司明知潘浩超越权限，以虹鑫公司名义为其个人借款提供担保，应依法认定虹鑫公司的担保行为无效。4、原审判决虹鑫公司承担500万元借款本息的全部清偿责任，超出了虹鑫公司的担保范围。
嘉弘达公司答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，审判程序合法，适用法律正确。请求驳回虹鑫公司的上诉请求，维持原判。
二审中，虹鑫公司、嘉弘达公司均未向本院提交新证据。
本院经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：嘉弘达公司与潘浩、虹鑫公司签订的《借款合同》和《房屋抵押合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。潘浩未依约偿还嘉弘达公司借款本息，构成违约，应承担本案的民事责任。虹鑫公司亦应依其承诺，对潘浩的债务承担连带清偿责任和抵押担保责任。嘉弘达公司为支持其诉请，向原审法院提交了《借款合同》、《借款借据》、《房屋抵押合同》及抵押物清单等证据，以证明双方存在借款和担保的事实。原审法院向潘浩、虹鑫公司送达起诉状、开庭传票等法律文件时，将上述证据材料及时进行了送达，并对潘浩作了调查笔录，潘浩对证据的真实性均予以认可。潘浩在庭审中的陈述虽与调查笔录中所述事实不完全相同，但未提交相应的证据，故原审法院依据嘉弘达公司提交的证据，结合查明的相关案件事实，认定双方存在借款担保法律关系并无不当。虹鑫公司主张涉案500万元借款系赌债，但未提交证据予以证实。虹鑫公司主张原审判决认定事实不清的上诉理由缺乏事实依据。
关于虹鑫公司主张原审判决程序违法的问题。李政山不是《借款合同》的当事人，只是《借款借据》中潘浩指定的收款人，故李政山并非必须参加本案诉讼的当事人，原审法院未予追加并不违反法律的相关规定。原审法院如对虹鑫公司的财产存在超标的查封，虹鑫公司可针对原审法院做出的保全裁定申请复议，本院对此不作审查。虹鑫公司虽向原审法院提交了对《借款借据》、《房屋抵押合同》、抵押物清单上所加盖的虹鑫公司印章真伪进行鉴定的申请，但因时任法定代表人的潘浩均在上述证据上签名，且潘浩对本人和虹鑫公司提供担保的事实不持异议，故对上述证据中虹鑫公司的印章是否真实，均不影响对本案事实的认定。且虹鑫公司在对《借款合同》真实性不持异议的情况下，又不同意以《借款合同》上所盖的虹鑫公司的印章作为司法鉴定的比对物，原审法院据此驳回虹鑫公司的鉴定申请并无不当。
关于虹鑫公司主张原审法院适用法律错误的问题。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”的规定，是对公司对外担保的管理性规范，而非效力性规定，公司为其股东提供担保，是否经股东会或股东大会决议，均不影响担保合同的效力，借款人亦无义务进行审查，虹鑫公司关于担保无效的上诉理由于法无据。虹鑫公司对潘浩的借款提供的是连带责任保证，依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款有关连带责任的规定，借款人既可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任，两者并无先后之分。原审法院判决虹鑫公司、潘浩共同向嘉弘达公司承担还款责任，符合上述法律规定。关于原审法院确定的利率计算标准是否恰当的问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，而《最高人民法院关于认真学习贯彻适用﹤最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定﹥的通知》规定，“本《规定》施行后，尚未审结的一审、二审、再审案件，适用《规定》施行前的司法解释进行审理，不适用本《规定》。”原审法院于2015年4月10日受理本案，故原审法院依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决虹鑫公司按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息亦无不当。
综上，虹鑫公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50000元，由黄石市虹鑫房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 任辉献
审判员 胡 晟
审判员 叶 可
二〇一六年六月十七日
书记员 李 婷