江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终229号
上诉人（原审被告）：杨援，男，1966年1月3日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
上诉人（原审被告）：章红梅，女，1971年7月18日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
以上两上诉人的委托诉讼代理人：官振华、易根明，江西赣鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司鹰潭分行，住所地江西省鹰潭市月湖区环城西路1号，统一社会信用代码XX。
负责人：朱葵，行长。
委托诉讼代理人：韩鹭、江国婷，江西华星律师事务所律师。
原审被告：江西阳源米业有限公司，住所地江西省鹰潭市平安路外贸仓库，组织机构代码XX。
法定代表人：杨援，经理。
原审被告：杨建华，男，1962年11月9日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
原审被告：梁建民，女，1964年1月24日出生，汉族，住江西省鹰潭市月湖区。
上诉人杨援、章红梅因与被上诉人中国工商银行股份有限公司鹰潭分行（以下简称工行鹰潭分行）、原审被告杨建华、原审被告梁建民、原审被告江西阳源米业有限公司（以下简称阳源米业）金融借款合同纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨援、章红梅上诉请求：1.一审判决中利息计算有误，多算了25000元，一审判决上诉人承担5000元律师费没有法律依据，请求二审法院依法予以改判或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院依据被上诉人单方面计算的利息数额核定借款利息没有依据，且没有说明计算方式和标准，原审认定的276524.79元利息不当。二、一审判决上诉人支付律师费没有法律依据。行使诉权并不是必须聘请律师，律师代理费是法律服务合同关系，与本案借款合同没有直接关联。三、本案“继续担保承诺”的证据材料是被上诉人伪造的，内容是被上诉人自行加上去的，并非上诉人做出的担保承诺，一审法院采信该证据不当，认定上诉人承担担保责任，事实认定错误。综上所述，上诉人请求二审法院查明事实，作出公正合理的判决。
工行鹰潭分行辩称，一、利息计算无误，一审时已经提交利息请单。二、合同约定了实现债权的费用由借款人、保证人、抵押人承担。三、担保承诺是上诉人真实签名，不存在虚构和欺骗其签字的情况，该份承诺真实合法有效。
原审被告杨建华、梁建民、阳源米业未作陈述。
工行鹰潭分行向一审法院起诉请求：1.判令被告阳源米业立即偿还原告贷款本金人民币730000元、利息276524.79元，两项共计1006524.79元（其中利息按照借款合同约定的利率暂计至2017年6月21日，今后的利息继续计算直至被告阳源米业还清之日止）；2.判令被告杨援、章红梅对被告阳源米业的上述债务承担连带清偿责任；3.确认原告对被告杨援、章红梅用于抵押的财产（位于鹰潭市月湖区××西单元××号房屋）享有优先受偿权，并就拍卖、变卖所得的价款优先受偿；4.确认原告对被告杨建华、梁建民用于抵押的财产（位于鹰潭市月湖区××中单元南套的房屋）享有优先受偿权，并就拍卖、变卖所得的价款优先受偿；5.判令五被告承担原告的律师费用5000元；6.判令五被告承担本案所有的诉讼费用（包括但不限于案件受理费、公告费、保全费、保全保险费等）。
一审法院认定事实：2012年10月12日，原告（贷款人）与被告阳源米业（借款人）签订《网贷通循环借款合同》，约定了双方经平等协商，就贷款人向借款人发放贷款事宜达成如下约定：本合同项下循环借款额度为人民币73万元，使用期限自本合同生效之日起至2013年10月10日止；借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮30%，合同期限内浮动幅度保持不变；本合同项下借款自实际提款日起按日计息，按月结息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定；借款人应按本合同约定按时足额偿还借款本金、利息和其他应付款项；借款人承诺承担贷款人为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖法等；借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利等内容。同日，原告（债权人、甲方）与被告杨援、章红梅（保证人、乙方）签订《保证合同》，约定了为保证甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供保证担保，乙方所担保的主债权为甲方依据其与被告阳源米业于2012年10月12日签订的主合同《网贷通循环借款合同》而享有的对债务人的债权；乙方承担保证责任的方式为连带责任担保，担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年等内容。同日，原告（抵押权人、甲方）又与被告杨援、章红梅、杨建华、梁建民（抵押人、乙方）签订《最高额抵押合同》，约定了为确保甲方债权的实现，乙方自愿向甲方提供抵押担保，乙方所担保的主债权为自2012年10月12日至2017年10月11日期间，在人民币73万元的最高余额内，甲方依据与被告阳源米业（债务人）签订的借款合同而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生；乙方最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；抵押物详见《抵押物清单》，本合同签订后15日内，乙方应按甲方要求办妥抵押物保险手续，在本合同有效期内，乙方不得以任何理由中断或撤销保险，如保险中断，甲方有权代为办理保险手续，一切费用由乙方承担；甲方主债权到期债务人未予清偿的，甲方有权实现抵押权，甲乙双方未就抵押权实现方式达成一致的，甲方可直接请求人民法院拍卖、变卖抵押财产；乙方承担甲方为实现本合同项下抵押权而产生的各项费用，包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等；本合同自签订之日起生效，至甲方主债权全部清偿之日终止等内容。该合同附件《抵押物清单》中载明了被告章红梅所有的位于正大街33号西单元401号房屋（房产证号：1Ｂ-××5）以及被告杨建华所有的位于正大××中单元南套（房产证号：1Ｂ-××7）。上述两套房屋均办理了房屋他项权证，编号分别为鹰房他证月湖区字第××号和鹰房他证月湖区字第××号。被告阳源米业的借款到期后，未偿还本金及利息，原告于2015年9月17日向被告阳源米业发出《中国工商银行催收逾期贷款本息通知书》，载明了截止2015年9月17日，被告阳源米业共积欠原告贷款本息合计131.015368万元，其中本金110.65771万元，利息20.357658万元等内容。被告阳源米业及法定代表人在该通知书上签字盖章。该通知书上的本金包括本案中借款本金73万元。2016年12月31日，被告杨援、章红梅出具一份继续担保承诺，载明：截止2016年12月31日，江西阳源米业有限公司在工行鹰潭分行流动资金贷款余73万元，该贷款由杨援、章红梅承担连带担保责任。之后，各被告均未按约履行还款及担保义务，截止到2017年6月21日，被告阳源米业尚欠原告借款本金73万元、利息276524.79元。被告杨援、章红梅提出对继续担保承诺中的签名与内容两种字迹形成的时间先后进行鉴定。一审法院认为，原告与各被告分别签订的《网贷通循环借款合同》、《保证合同》以及《最高额抵押合同》，均系当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效，合同各方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。原告已按约定向被告阳源米业履行了提供借款73万元的义务，被告阳源米业则应依约履行偿还借款本息的义务。故原告要求被告阳源米业立即偿还原告借款本金73万元、利息276524.79元（利息暂计算至2017年6月21日，之后的利息按合同约定的利率继续计算至借款还清为止），应予以支持。被告杨援、章红梅辩称原告未向被告阳源米业催款，该借款的诉讼时效已过，诉争借款到期日为2013年10月10日，原告于2015年9月17日向被告阳源米业发出催款通知书，该借款的诉讼时效中断，应重新计算诉讼时效，原告于2017年8月2日诉至本院，仍在三年的诉讼时效内，故被告杨援、章红梅的该辩驳意见不予采纳。被告杨援、章红梅辩称，利息过高，应予以核减，《借款合同》中约定的利率系原、被告协商一致确认的，且未超过法律法规的强制性规定，故该辩驳意见不予采纳。原告要求被告杨援、章红梅对被告阳源米业的上述债务承担连带清偿责任，被告杨援、章红梅辩称保证期间截止到2015年10月9日，在此之前，原告未向被告杨援、章红梅催收借款，现保证期间已过，应当免除保证责任。《保证合同》中约定的保证期间为主债务借款期限届满之次日起两年，截止到原告起诉之日，该保证期间已过，《保证合同》中约定的保证责任本应当免除，但根据继续担保承诺，被告杨援、章红梅在借款到期后自愿为被告阳源米业欠原告73万元的借款承担连带担保责任，被告阳源米业也在该承诺中盖章确认，该承诺应视为被告杨援、章红梅重新对本案诉争之债的连带担保，故被告杨援、章红梅要求免除保证责任的辩驳意见不予采纳，原告该诉讼请求应予以支持。被告杨援、章红梅申请对继续担保承诺中的签名和内容两种字迹的形成时间先后进行鉴定，被告杨援、章红梅认可签名的真实性，签名与内容字迹形成时间不同与是否应当承担担保责任，二者之间无必然联系，故被告杨援、章红梅申请鉴定的意见本院不予采纳。根据《最高额抵押合同》中的约定，被告杨援、章红梅、杨建华、梁建民自愿将其名下的两套房产（分别是正大街33号西单元401号房屋和正大××中单元南套的房屋）为被告阳源米业的该借款提供抵押担保，并办理了房屋他项权证，期限自2012年10月12日至2017年10月11日止，故原告要求确认原告对被告杨援、章红梅、杨建华、梁建民用于抵押的财产享有抵押权，并就拍卖、变卖所得的价款优先受偿，符合合同约定，于法有据，应予以支持。被告杨援、章红梅辩称原告未在诉讼时效内行使抵押权，无事实与法律依据，不予采纳。原告要求五被告承担原告的律师费用5000元，符合合同约定，应予以支持。被告阳源米业、杨建华、梁建民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告主张的事实和证据进行抗辩的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经合议庭评议决定，判决如下：一、被告阳源米业应于本判决生效之日起七日内偿还原告工行鹰潭分行借款本金73万元及利息276524.79元（利息暂计算至2017年6月21日，2017年6月21日之后的利息以本金73万元为基数，按借款合同约定的利率计算至借款本息还清之日止）；二、被告杨援、章红梅对上述债务承担连带清偿责任，被告杨援、章红梅清偿后，有权向被告阳源米业追偿；三、如被告阳源米业未履行上述第一项确定的义务，则依法拍卖、变卖被告杨援、章红梅所有的位于正大街33号西单元401号的房屋（房产证号：1Ｂ-××5）及被告杨建华、梁建民所有的位于正大××中单元南套的房屋（房产证号：1Ｂ-××7），原告工行鹰潭分行就拍卖、变卖上述房产所得的价款享有优先受偿权，不足部分由被告阳源米业继续偿还；四、被告阳源米业、杨援、章红梅、杨建华、梁建民于本判决生效之日起七日内支付原告工行鹰潭分行律师费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14104元（已收18411元，应退4307元），保全费5000元，合计人民币19104元，由被告阳源米业、杨援、章红梅、杨建华、梁建民负担。
本院二审期间，工行鹰潭分行提交《关于江西阳源米业有限公司贷款利息计算清单》一份，证明：截止2017年6月21日，阳源米业共欠贷款利息243550.68元。对该份证据，上诉人无异议。本院经审查，对此予以采信。
其他当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
二审补充查明，根据工行鹰潭分行提交的《关于江西阳源米业有限公司贷款利息计算清单》，截止2017年6月21日，阳源米业共欠贷款利息243550.68元，杨援、章红梅对此予以认可，本院予以确认。
本院认为本案二审争议焦点是：一、截止2017年6月21日，阳源米业共欠贷款利息多少元。二、上诉人是否应承担被上诉人支付的律师费。
关于争议焦点一，截止2017年6月21日，阳源米业共欠贷款利息243550.68元，一审判决认定利息为276524.79元，一审判决认定的利息超出32974.11元，上诉人上诉称一审判决认定利息不当应核减25000元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”，本院予以支持。
关于争议焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，保证人杨援、章红梅与工行鹰潭分行签订的《保证合同》约定，保证人保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），且工行鹰潭分行在诉讼期间向一审法院提交了与江西华星律师事务所签订的《委托代理合同》以及价税合计为5000元的律师代理费发票，故对上诉人杨援、章红梅上诉称承担律师费没有法律依据的意见不予采纳，工行鹰潭分行诉求保证人杨援、章红梅承担5000元律师费符合法律规定和合同约定，本院予以支持。
综上所述，章红梅、杨援的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初1321号民事判决第二项、第三项、第四项，即杨援、章红梅对借款本息承担连带清偿责任，杨援、章红梅清偿后，有权向江西阳源米业有限公司追偿；如江西阳源米业有限公司未履行偿还本息的义务，则依法拍卖、变卖杨援、章红梅所有的位于正大街33号西单元401号的房屋（房产证号：1Ｂ-××5）及杨建华、梁建民所有的位于正大路南段1栋中单元南套的房屋（房产证号：1Ｂ-××7），中国工商银行股份有限公司鹰潭分行就拍卖、变卖上述房产所得的价款享有优先受偿权，不足部分由江西阳源米业有限公司继续偿还；江西阳源米业有限公司、杨援、章红梅、杨建华、梁建民于本判决生效之日起七日内支付中国工商银行股份有限公司鹰潭分行律师费5000元；
二、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初1321号民事判决第一项；
三、变更江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初1321号民事判决第一项为江西阳源米业有限公司应于本判决生效之日起七日内偿还中国工商银行股份有限公司鹰潭分行借款本金73万元及利息251524.79元（利息暂计算至2017年6月21日，之后的利息以本金73万元为基数，按借款合同约定的利率计算至借款本息还清之日止）。
二审案件受理费550元，由中国工商银行股份有限公司鹰潭分行负担458.3元，由杨援、章红梅负担91.7元。一审案件受理费及保全费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 邹 静
审判员 汪险峰
审判员 程志军
二〇一八年六月二十二日
书记员 曹 萍