云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终667号
上诉人（原审原告）：许彩霞，女，1973年12月16日出生，住云南省景东彝族自治县。
委托诉讼代理人：李世昌，男，1973年8月25日出生，住景东彝族自治县，系许彩霞之夫。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘铭兵，男，云南银生律师事务所执业律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行。地所地：云南省普洱市景东县凤玉路66号。
负责人：傅祥凌，系该行副行长。
委托诉讼代理人：赵高从，男，1974年12月30日出生，系中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行职工。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨磊，女，云南谏成律师事务所执业律师。代理权限为一般授权代理。
上诉人许彩霞因与被上诉人中国农业银行股份有限公司景东彝族自治县支行（以下简称景东农行）不当得利纠纷一案，不服云南省景东彝族自治县人民法院（以下简称景东县人民法院）（2017）云0823民初331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月28日立案后，依法组成合议庭，并于2017年9月20日公开开庭审理了本案，上诉人许彩霞的委托诉讼代理人李世昌、刘铭兵，被上诉人景东农行的委托诉讼代理人赵高从、杨磊出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
许彩霞上诉请求：1、依法撤销景东县人民法院(2017)云0823民初331号民事判决，判决支持许彩霞的诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费用由景东农行承担。主要事实和理由：1、一审认定事实错误，本案既不是代理也没有无权代理的事实存在，许彩霞不知道涉案信用卡的存在，也没有对陈丽红办理的信用卡进行过追认。景东农行作为发卡方，从未告知许彩霞陈丽红以其身份办卡，也没有根据法律规定在法定的一个月内要求许彩霞追认，许彩霞还款的行为不是追认，而是被迫归还。2、2016年6月许彩霞在四川省洽谈业务过程中，景东农行电话向许彩霞催收，称许彩霞的一张信用卡透支到期，如不马上归还将被列为失信名单，虽涉案信用卡不是许彩霞使用和办理，但为不影响许彩霞和家人的出国行程，家人便想办法借款归还了信用卡透支款25万元。陈丽红以姜某、杨滔、杨云芳等人名义办理的信用卡，因姜某等人至今未归还欠款，三人的个人信用报告仍为失信人员，无法从事有关活动。3、景东农行作为专业金融机构，在办理银行卡业务过程中没有对申请资料进行谨慎、合理的审查，违法违规办理信用卡，致使侵权行为发生，景东农行的行为与侵权后果存在因果关系，应自行承担后果。景东农行以将纳入失信名单为由，协迫许彩霞归还信用卡透支款，侵害了许彩霞的合法权益，获取不应得到的利益，应予以返还。
景东农行辩称，1、一审判决认定事实清楚，证据确实充分，虽办卡申请表上不是许彩霞签字，但提交了许彩霞的身份材料，还提供了土地证、房产证等齐全真实的申请材料；2、许彩霞持卡还款的行为是对陈丽红办卡行为的追认，许彩霞无权要求景东农行返还所归还还欠款；3、本案系不当得利纠纷，而非信用卡合同纠纷，景东农行是否违规办理信用卡不影响到25万元是否应予偿还的问题；4、许彩霞所谓的“被迫还款”、“胁迫还款”的说法无任何依据，不符合常理。
许彩霞向一审法院起诉请求：1、判令依法确认许彩霞与景东农行的信贷关系无效，判令景东农行返还许彩霞25万元还款及2016年6月15日至今的银行贷款利息。
一审法院认定事实：2013年许彩霞在其老乡陈丽红（因涉嫌信用卡诈骗于2016年6月21日被刑事羁押）经营的摩托车店打工。2016年5月，许彩霞接到景东农行的通知，告知其名下的一张信用卡（卡号45×××78）透支25万逾期未归还，许彩霞了解后得知该信用卡系陈丽红用许彩霞的身份证、户口簿复印件私自到农行办理且消费透支，后许彩霞于2016年6月8日、6月14日分别归还了全部25万元透支款，其中6月14日系许彩霞丈夫持卡到景东农行营业厅偿还。
一审法院认为，信用卡持卡人与发卡行在持卡人的信用卡账户不足以支付取现金额或者消费金额时，双方就该不足以支付款项部分所发生的法律关系则实为金融借款合同关系。持卡人在办理信用卡时就与发卡行约定了该合同内容。本案涉案的信用卡（卡号45×××78）系陈丽红未经许彩霞的授权、私自以许彩霞的名义订立的合同，其行为是一种无权代理行为，与景东农行之间产生的合同系无权代理合同，因无权代理订立的合同系效力待定合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。但经过被代理人追认后，合同即成立且自订立时生效。本案许彩霞作为无权代理合同的被代理人在得知无权代理合同的事实（陈丽红以许彩霞名义与景东农行达成信用卡合同，并透支大额款项）后，自行履行了合同的义务（还款），视为对无权代理合同的追认，信用卡合同成立，自订立时生效。景东农行收到许彩霞偿还的透支款，系许彩霞履行了合同约定的合同义务，许彩霞主张景东农行不当得利，没有法律依据。故对许彩霞要求确认许彩霞与景东农行之间的信贷关系无效，判令景东农行返还许彩霞人民币25万元及2016年6月15日至今的银行贷款利息的诉讼请求，一审法院不予支持。许彩霞先称还款时对该信用卡是否自己持有和使用并不知情，后称为了自己征信不受影响而还款，且陈丽红涉嫌信用卡诈骗，涉及信用卡十余张，其他受害人均选择报案处理，而许彩霞却未选择报案却自行还款，一审法院认为许彩霞的陈述和行为均不符合日常生活逻辑，故对许彩霞陈述的事实，不予确认。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十二条、第十三条，判决如下：驳回许彩霞的诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由许彩霞负担。
二审中，双方当事人为证明自己的诉辩主张，向本院提交了相关证据材料，本院组织双方当事人进行了举证质证。许彩霞向本院提交：1、个人信用报告3份（复印件），拟证明陈丽红冒名办理信用卡透支后，因被冒名人拒绝还款，景东农行将该三人列为失信人员；2、许彩霞及其女儿李佳颖护照签证各1份（当庭出示原件），拟证明因许彩霞与女儿准备到日本旅游，景东农行催收称，如不归还款将被列为失信名单，为不影响行程许彩霞才被迫还款；3、证人姜某的出庭证言，拟证明姜某系被冒名办理人员之一，因其拒绝还款已被列为失信人员。经质证，景东农行对个人信用报告的证据三性均不予认可，对证人姜某的出庭证言予以认可，称姜某等被诈骗人的个人信用已于2017年8月恢复；对许彩霞及李佳颖护照签证的真实性、合法性予以认可，但不认可关联性及证明内容。景东农行向本院提交（2017）云08刑初39号刑事判决书一份（复印件），拟证明陈丽红信用卡诈骗案于2017年8月有了结果，被诈骗的11人的个人信用已恢复，该诈骗案不涉及许彩霞及其丈夫。本院认为，许彩霞提交的个人信用报告系复印件，本院不予采信；许彩霞及其女儿李佳颖签证的出境时间与本案归还欠款时间相隔较远，不能证明具有必然关联性，本院不予采信；许彩霞申请的证人出庭证言及景东农行提交的（2017）云08刑初39号刑事判决，虽双方当事人对真实性均予以认可，但与本案亦没有必然关联性，本院不予采信。
对二审的案件事实，本院认定如下：本案经二审审理，查明的案件事实与一审审理查明的案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案系不当得利纠纷，根据许彩霞的诉请，许彩霞及家人于2016年6月8日及2016年6月14向景东农行归还的25万元信用卡欠款是否属于景东农行的不当得利，应全面审查许彩霞归还欠款时的主观态度。本案中，为查清案件事实，一审法院根据当事人的申请，向陈丽红进行了调查询问并制作询问笔录，该询问笔录经庭审当庭举证质证，应予以采信。根据陈丽红及许彩霞的陈述，能够证明本案所涉信用卡确系陈丽红未经许彩霞授权，私自以许彩霞的名义办理。但根据陈丽红的陈述，许彩霞曾是陈丽红公司财务人员，双方曾协商用公司摩托车和公司收款抵债并由许彩霞偿还本案信用卡透支款项，虽许彩霞对陈丽红的陈述不予认可，但结合本案其他查明事实，本院分析评判认为：首先，许彩霞夫妇与陈丽红系相识多年的老乡且有大量的经济往来关系，许彩霞在2016年6月8日还款5万元时及2016年6月14日还款9万元时均系持卡还款；其次，许彩霞在得知被冒名办理信用卡后，并未和其他受害人一起选择报案处理，而是归还25万元透支款后很快注册成立了昌鹏商贸公司，并取代陈丽红的飞龙公司成为了新大洲本田摩托的销售代理；再次，根据许彩霞提交的签证信息，许彩霞和家人出国旅游时间与本案归还透支款项的时间相隔较远，故对许彩霞称其是害怕影响信用和出国行程，被逼迫才不得已偿还透支款项的意见，理由不充分且不符合日常生活逻辑，本院均不予采信。许彩霞在得知陈丽红以其名义与景东农行达成了信用卡合同并透支大额款项后，在持有信用卡的情况下自行履行还款义务，系自愿还款行为，一审法院认定许彩霞的还款行为系对陈丽红无权代理（即私自冒用许彩霞名义办理银行卡）行为的追认，并无不当，本院予以确认。因本案系不当得利纠纷而非信用卡合同纠纷，对景东农行是否违规办理信用卡的问题，不属本案审理范围，本院不予评判。结合以上分析，许彩霞主张景东农行获取25万元还款属不当得利，要求予以返还的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，许彩霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由许彩霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶枝松
审判员 曾 山
审判员 陶仕群
二〇一七年九月二十五日
书记员 张雯玲