广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第5001号
原告：卢柏容，男，1962年12月14日出生，汉族。
委托代理人：肖广林，广东彭代强律师事务所律师。
委托代理人：郑庆全，广东彭代强律师事务所辅助人员。
被告：杨汝祥，男，1955年4月16日出生，汉族。
委托代理人：张群、何枢，均为广东鸿园律师事务所律师。
原告卢柏容诉被告杨汝祥买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法由审判员龙泽云适用简易程序，并于2013年10月24日公开开庭进行了审理。原告卢柏容的委托代理人肖广林，被告杨汝祥的委托代理人张群、何枢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告卢柏容诉称，卢柏容与杨汝祥素有业务往来，卢柏容应杨汝祥要求为其提供玻璃架多批，并约定月结60天付款，但杨汝祥至今拖欠卢柏容2012年9月至12月的货款83412元。卢柏容多次追讨货款均未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1、杨汝祥向卢柏容支付货款83412元及利息（从起诉之日，按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）；2、杨汝祥承担本案的诉讼费用。
被告杨汝祥辩称，一、杨汝祥是博罗县福田富锋五金制品厂（以下简称“博罗富锋厂”）的业主。卢柏容与杨汝祥本人及博罗富锋厂的任何员工原本都不认识，开始时是一个与杨汝祥女婿卢国恩同村的叫卢灿稳的人与博罗富锋厂联系，卢灿稳自称其与卢柏容合伙成立东莞市茶山立和五金制品厂（以下简称“茶山立和厂”），想通过其本人牵头联系给博罗富锋厂提供玻璃架。考虑到卢灿稳与杨汝祥女婿同村的关系，杨汝祥就同意了卢灿稳的请求。后卢柏容、卢灿稳与杨汝祥、卢国恩见了面，当时卢柏容认可了卢灿稳是其工厂合伙人，并表示以后有关订货、发货及付款事项均由卢灿稳出面联络并负责。应该说茶山立和厂明为卢柏容作为登记业主，但实为卢柏容与卢灿稳两人合伙成立的，显然本案原告主体资格方面是值得商榷的。二、卢柏容所主张的83412元货款与实际数额不符，2012年9月19日、10月6日及12月4日三次供货的总额应为83390元，且货款已以现金转帐、抵扣及代为支付欠款的形式支付完毕，支付情况如下：1、2013年2月1日和4月2日，按卢灿稳的要求向其指定的收款帐户（收款人李丽华）分别转帐支付货款42163元及8800元，合计50963元；2012年12月19日，向卢柏容帐户现金转帐支付货款3000元，另通过中国银行网银方式向卢柏容转帐支付货款3000元，合计6000元。2、2012年9月，博罗富锋厂为茶山立和厂加工了部分货物，茶山立和厂应支付加工费15260元、模具费3500元、返工费600元，合计19630元，后经卢柏容和卢灿稳分别签字认可抵扣了19630元的所欠货款。3、2013年2月1日，由于茶山立和厂欠东莞市石排星瑞五金厂（以下简称“石排星瑞厂”）加工费7037.6元未付，博罗富锋厂按卢灿稳的要求代为向石排星瑞厂支付了7037.6元加工费。综上，杨汝祥所欠茶山立和厂的货款已全部支付完毕，不存在拖欠货款的情况，故请求法院驳回卢柏容的诉讼请求。
经审理查明，卢柏容是个体工商户茶山立和厂的登记经营者，该厂已于2011年经工商部门核准注销登记；杨汝祥是个体工商户博罗富锋厂的登记经营者。2012年9月19日、10月6日及12月4日，博罗富锋厂向茶山立和厂下订购单，采购各类玻璃架产品，产品货款分别为22060元、52500元及8830元，订购单连络人一栏“卢先生（1372836****）”的手机号码使用人为证人卢灿稳。后经双方三次对帐，2012年9月、10月及12月的交易货款分别为22060元、52500元及8830元，合计83390元，另双方约定货款月结60天。
从双方提供的9月份月结清单及卢柏容提供的9月份送货单（两张）显示，两者载明的单号、日期、品名及规格、单位、数量等一致；而月结清单根据产品单价、数量计算货款共22060元（送货单没有载明价款），并注明扣款5450×2.8=15260元，余款6800元。同时，从杨汝祥提供的博罗富锋厂送货单显示，收货单位为“立和”、所送产品为“五金压铸件5450件、单价2.8、金额15260元，模具费3500元”，并注明“此款项在9月份货款扣除”，收货单位签收一栏有“卢灿稳”的签名。
从杨汝祥提供的石排星瑞厂的委托书、证明显示，2012年12月20日，石排星瑞厂出具委托书，说明石排星瑞厂为茶山立和厂加工支架圆筒，而立和厂卢生同意委托博罗富锋厂安排2012年8月至9月的交易款7037.6元；2012年12月21日，卢灿稳签名同意在茶山立和厂货款中扣除付石排星瑞厂的7030元加工费；2013年10月10日，石排星瑞厂出具证明，证实对于茶山立和厂2012年8月18日至9月27日的加工费7037.6元，经茶山立和厂合伙人卢灿稳、石排星瑞厂熊湖一及博罗富锋厂卢国恩三方协商由博罗富锋厂于2013年2月1日代茶山立和厂向石排星瑞厂付清。
从杨汝祥提供的中国银行（香港）电汇凭证、广东省农村信用社网银交易凭证（两张）及中国银行网上银行交易凭证显示，2013年2月1日，从账户名称为“GUOFENGINDUSTRIALCO”的账户汇款6746美元到中国银行东莞支行账户号码为6013827004007039639的账户，扣账日期及生效日期为2013年2月5日；2012年12月19日及2013年4月2日，杨愿琼（账号为6215188701019697288、汇出行为广东省农村信用合作社博罗县农村信用合作联社福田信用社）分别汇款3000元、8800元给卢柏容（账号为280190000013864、汇入行为东莞农村商业银行茶山支行）及李丽华（账号为6013827004007039639、汇入行为中国银行股份有限公司东莞茶山支行）；另账户为6013＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊0630的长城电子借记卡通过网上银行转账3000元给卢柏容（账户为6223282888800854894、开户行为东莞农村商业银行茶山支行）。
以上事实，有营业执照、核准个体工商户注销登记通知书、订购单、月结清单、送货单、银行交易凭证、委托书、证明及本院庭审笔录、质证笔录等附卷为证。
本院认为，卢柏容与杨汝祥之间的买卖合同关系合法有效，双方应当按照约定全面履行自身的义务。卢柏容主张案涉货款总额为83412元，但杨汝祥对该金额不予确认，从卢柏容提供的订购单、月结清单均显示双方在2012年9月至12月期间交易总货款为83390元，而送货单显示所送产品与订购单及月结清单明细一致，故本院认定案涉双方交易的总货款为83390元。现本案争议的主要焦点为：一、证人卢灿稳是否与卢柏容合伙经营茶山立和厂；二、杨汝祥有否支付案涉货款及支付情况如何。
一、对于第一个争议焦点。双方对此各执一词，卢柏容主张，茶山立和厂是卢柏容一人经营，卢灿稳只是业务部的员工，且卢灿稳没有参与案涉的交易；而杨汝祥则主张，卢灿稳与卢柏容合伙经营茶山立和厂，案涉交易都是卢灿稳负责的。为此杨汝祥提供六张现金支出证明单及卢灿稳、卢暖枝的证人证言等证据予以证明，虽然卢灿稳持有部分支付交易款、员工工资及电话费等支出凭证，且2013年1月16日的现金支出证明单显示支付卢柏容、卢灿稳2012年8月、9月工资11400元，同时两证人也证实卢灿稳与卢柏容是合伙人；但卢柏容确认卢灿稳是其员工，卢灿稳持有部分支付凭证及该支付凭证本身并不能直接证明合伙事实的存在，在杨汝祥未能提供有关合伙协议、出资、利润分配等任何合伙证据情况下，仅凭卢灿稳的自认及证言不足以证实卢灿稳与卢柏容合伙经营茶山立和厂。
二、对于第二个争议焦点。首先，从卢柏容提供的订购单显示的茶山立和厂连络人“卢先生（1372836****）”，经当庭核实该手机号码是卢灿稳使用，而送货单中显示的送货人也有卢灿稳，同时证人证实卢灿稳主要负责茶山立和厂的对外业务工作，结合双方交易的不规范（如未签订买卖合同、以注销的茶山立和厂名义交易等）及卢柏容在本案当中主张上述手机号码是卢柏容的，卢灿稳没有参与案涉交易等明显缺乏诚信的诉讼表现等情况，可见在案涉买卖履行过程中，杨汝祥主要是与卢灿稳联系交易的，卢灿稳从买卖关系的形成到合同的实际履行均有参与，故根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，卢灿稳指定博罗富锋厂支付案涉货款方式的行为构成表见代理，该行为代表卢柏容。结合杨汝祥提供的相关银行交易凭证及卢灿稳的证言，本院认定博罗富锋厂已向李丽华账户汇款50963元（其中6746美元按扣账日期2013年2月5日美元对人民币汇率中间价6.2850计得人民币为42398.61元，故采纳杨汝祥主张的人民币42163元）及向卢柏容账户汇款6000元，也就是说博罗富锋厂已向卢柏容支付该货款56963元。其次，对于货款抵扣问题。双方对此存在分歧，卢柏容主张9月份月结清单中显示抵扣卢柏容欠杨汝祥加工款15260元，是以之前的货款抵扣，并不是抵扣案涉9月份的货款；而杨汝祥则主张，9月份货款抵扣卢柏容所欠的加工款15260元，同时还抵扣模具费3500元及返工费600元。一方面，双方抵扣交易款15260元是在9月份月结清单中注明，而卢柏容未提供双方之前交易及货款支付情况的证据；另一方面，杨汝祥提供的博罗富锋厂送货单并不是案涉交易，且未显示发生在9月份月结清单之后，同时杨汝祥也未提供有力证据证实卢柏容欠其模具费及返工费，故本院认定双方抵扣案涉货款15260元。最后，对于杨汝祥主张代卢柏容支付石排星瑞厂加工费问题。杨汝祥提供石排星瑞厂于2013年10月10日出具的证明以证实其已在2013年2月1日代卢柏容支付加工费7037.6元，从该证明出具时间可见是在本案起诉之后，而杨汝祥未提供任何支付凭证以证实其实际已向石排星瑞厂支付该款项，且卢柏容对此不予确认，故本院对杨汝祥的该主张不予采信。
如上所述，杨汝祥已向卢柏容支付案涉货款为56963元＋15260元=72223元，尚欠货款为83390元-72223元=11167元。故根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条及第一百六十一条的规定，杨汝祥应向卢柏容支付货款11167元，对卢柏容超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。另，杨汝祥拖欠卢柏容货款至今未付，已构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，对卢柏容诉请杨汝祥支付从起诉之日（即2013年9月5日）起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止的逾期付款违约金，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、限被告杨汝祥于本判决发生法律效力之日起五日内向原告卢柏容支付货款11167元；
二、限被告杨汝祥于本判决发生法律效力之日起五日内向原告卢柏容支付逾期付款违约金（以11167元为本金，自2013年9月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至清偿之日止，以不超过本金11167元为限）。
三、驳回原告卢柏容的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费943元，由原告卢柏容负担817元，被告杨汝祥负担126元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 龙泽云
二〇一三年十二月三日
书记员 肖婵娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共10页