江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏01行终572号
上诉人（原审原告）吴思森，男，汉族，1933年5月29日生，户籍地上海市宝山区，现住上海市闸北区。
委托代理人吴志清（系上诉人之子），男，汉族，1964年8月10日生，住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）南京市江宁区人民政府禄口街道办事处，住所地在江苏省南京市江宁区禄口街道大街38号。
负责人杨大鸿，南京市江宁区人民政府禄口街道办事处主任。
委托代理人张诒好，南京市江宁区禄口法律服务所法律工作者。
上诉人吴思森因诉被上诉人南京市江宁区人民政府禄口街道办事处（以下简称禄口街道办）行政证明纠纷一案，不服南京铁路运输法院(2017)苏8602行初702号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月，吴思森在南京市江宁区人民法院（以下简称江宁区法院）起诉吴禄君、吴思明，请求判决吴禄君、吴思明赔偿其所有的产权份额折价款58万元。江宁区法院经审理作出（2013）江宁禄民初字第365号民事判决，驳回吴思森的诉讼请求。吴思森不服上诉，南京市中级人民法院经审理作出（2014）宁民终字第4117号民事判决，驳回上诉、维持原判。该案审理过程中，南京市中级人民法院于2015年1月20日组织庭审，吴禄君当庭提交了禄口街道办于2014年12月25日作出的房屋新建证明（以下简称涉案证明）。吴思森不服（2014）宁民终字第4117号民事判决，向南京市中级人民法院申请再审，南京市中级人民法院于2015年10月19日作出（2015）宁民申字第130号民事裁定，驳回吴思森的再审申请。2017年4月，吴思森提起本案行政诉讼。上诉人原审的诉讼请求是：1.确认禄口街道办于2014年12月25日提供给吴禄君的房屋新建证明无效；2.禄口街道办对吴思森应有的42.12平方米房屋权利重新确认。
原审法院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼；第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查；第十二条规定了行政诉讼的受案范围。本案中，吴思森认为禄口街道办在民事案件中出具的涉案证明导致其败诉提起本案诉讼。但是，涉案证明的内容仅反映禄口街道办对法律事实的认知，未调整任何权利义务关系。涉案证明作为证据，应由受理该案的人民法院从证据的合法性、真实性、证明效力等角度进行审查。事实上，南京市中级人民法院已经对该证据进行了审查。因此，涉案证明不是行政诉讼法所规定的行政行为，不属于行政诉讼受案范围。禄口街道办亦明显不具有对不动产权利重新确认的法定义务。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款规定：“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”本案中，吴思森于2015年1月20日从南京市中级人民法院组织的庭审中知道涉案证明，但是迟至2017年4月才提起本案行政诉讼。因此，即便涉案证明属于行政行为，吴思森的起诉也已超过法定起诉期限，且申请再审、信访等均不属于耽误法定起诉期限的正当理由。
综上，吴思森的起诉不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项、第二款的规定，裁定驳回吴思森的起诉。
上诉人吴思森上诉称，涉案证明应当属于行政诉讼受案范围。被上诉人作为拆迁人负责拆迁工程，本身就是一个行政行为，其错误的将权利人的房屋与侵权人吴禄君签订补偿安置协议，又出具一份新建证明将上诉人的房屋归属到侵权人的名下。被上诉人出具的证明已将上诉人的不动产权利确认到侵权人名下，造成上诉人的合法财产受到侵害，属于滥用职权的行政行为。上诉人与亲属吴禄君、吴思明因房屋被侵占一案进行诉讼过程中，被上诉人向诉讼当事人吴禄君提供了不实证明，被南京市中级人民法院采信，法院依据此证明判决上诉人败诉。上诉人有证据证明被上诉人有意袒护辖区内的当事人，提供的证明与事实不符。
自南京市中级人民法院二审判决上诉人败诉后，上诉人一直收集证据并向法院诉讼，南京市中级人民法院于2015年10月19日裁定驳回上诉人再审申请。上诉人于2015年11月起至2017年2月国家信访局回复止，按信访要求逐级分别向南京市中级人民法院院长、江苏省政法委信访，以及向被上诉人的上级部门反映。上诉人认为，这些情形符合《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十三条规定的“由于不属于起诉人自身的原因超过起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期间内”，应作为正当理由，不应计算在上诉人的起诉期间内，上诉人并未超过起诉的法定期限。综上，原审裁定适用法律错误，请求撤销原审裁定并发回重审。
被上诉人禄口街道办未向本院提交书面答辩状，在二审中辩称，上诉人的起诉不符合法定的起诉条件，缺乏事实根据。被上诉人认为：1.涉案证明不是《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为，不属于行政诉讼受理范围，上诉人起诉被上诉人缺乏法律依据；2.涉案证明即使属于行政行为，上诉人提起本案行政诉讼亦超过了法律规定的起诉期限，不符合法定起诉条件；3.涉案证明只能证明吴禄君所建房屋是新建的房屋，符合实际，准确无误，被上诉人出具的证明没有过错之处，并不违反法律规定，而且已被法院采信。且被上诉人出具的涉案证明不是对上诉人作出的行政行为；4.被上诉人从未拆迁上诉人的房屋，上诉人没有被拆迁房屋，不享有安置的权利。上诉人认为其享有安置42.12平方米房屋的权利，已被被上诉人确认给吴禄君的主张错误，没有事实根据，不能成立。上诉人要求被上诉人对涉案的42.12平方米的房屋进行重新确认，被上诉人不具有对不动产权利进行确认的法定义务。综上，原审裁定正确，公正合法，请求驳回上诉，维持原裁定。
上诉人吴思森提起上诉后，原审法院将原审中的证据材料均随案移送本院。对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人吴思森认为禄口街道办在民事案件中出具的涉案证明导致其败诉，要求确认禄口街道办于2014年12月25日提供给吴禄君的涉案证明无效，而涉案证明的内容仅反映禄口街道办对法律事实的认知，并未对上诉人设定法律上的权利义务，故未对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的受案范围。原审依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款的规定，裁定驳回吴思森的起诉，并无不当。
综上，上诉人吴思森的上诉理由依据不足，均不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆俊騑
审判员 黄 飞
审判员 李丹丹
二〇一七年九月二十八日
书记员 赵和玉