wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
西 安 市 未 央 区 人 民 法 院																刑 事 判 决 书	（2017）陕0112刑初737号	公诉机关西安市未央区人民检察院。	被告人贾某，男，1971年2月2日出生于陕西省丹凤县，汉族，初中文化，无业，2017年2月17日因涉嫌容留他人吸毒罪被西安市公安局未央分局刑事拘留，同年3月14日被依法逮捕。现羁押于西安市未央区看守所。	西安市未央区人民检察院以西未检刑诉[2017]483号起诉书指控被告人贾某犯容留他人吸毒罪，于2017年6月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审理，公开开庭审理了本案。西安市未央区人民检察院检察员续艳龙依法出庭支持公诉，被告人贾某到庭参加诉讼。现已审理终结。	经审理查明，被告人贾某系吸毒人。2017年2月16日22时许，公安机关根据群众举报，在本市雁塔区南方星座C座612室被告人贾某的住处，将被告人贾某及在此吸毒的屈某某、赵某某、武某、齐某（均另案处理）抓获。民警从被告人贾某卧室床边现场查获吸毒工具冰壶二只、白色晶体状物一包。经查，被告人贾某曾多次容留屈某某、赵某某、武迪等人吸食毒品。经鉴定，涉案毒品一包净重0.0382克（全部留检），从中检出甲基苯丙胺。经现场尿检，被告人贾某与屈某某、赵某某、武迪、齐平的吗啡测试结果均呈阳性。	上述事实，被告人贾某在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关出具的接处警登记表、受案登记表、查获经过、辨认笔录及照片、提取、称量笔录及照片、扣押物品清单、指认笔录及照片、现场检测报告、法医毒物司法鉴定意见书、证人证言、被告人供述及其户籍证明等证据证实，足以认定。	本院认为，被告人贾某系吸毒人员，并为多人吸毒提供场所，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第三百五十四条规定的容留他人吸毒罪，西安市未央区人民检察院指控其犯容留他人吸毒罪的事实成立，依法应予惩处。被告人贾某到案后，能如实供述自己的犯罪事实，当庭表示自愿认罪，具有坦白情节，可依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第六十四条之规定，判决如下：	一、被告人贾某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金3000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月16日至2017年11月15日止）（罚金已缴纳）。	二、涉案冰壶二只，由扣押机关西安市公安局未央分局依法处理。	如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。	审判员  李铭泰	二〇一七年六月二十二日	书记员  陈 翠
湖州市吴兴区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0502刑初481号
公诉机关湖州市吴兴区人民检察院。
被告人高志刚，男，1987年11月7日出生，汉族，小学文化程度，住址安徽省歙县。2008年2月因盗窃被湖州市公安局吴兴区分局行政拘留十日；2009年4月27日因盗窃被湖州市人民政府劳动教养委员会决定劳动教养一年三个月；2014年12月5日因犯盗窃罪被湖州市吴兴区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元，2015年2月4日刑满释放。因本案于2017年3月1日被湖州市公安局吴兴区分局刑事拘留，2017年3月14日被依法逮捕。现羁押于湖州市看守所。
湖州市吴兴区人民检察院以吴检公诉刑诉[2017]485号起诉书指控被告人高志刚犯盗窃罪，于2017年5月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。湖州市吴兴区人民检察院指派代理检察员董嫔出庭支持公诉，被告人高志刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年2月29日凌晨6时许，被告人高志刚窜至本市市区易趣网咖29号机位处，采用顺手牵羊的手段窃得被害人詹某放在该机位桌子上的一部金色VIVOX7手机，价值人民币1425元，并用窃得的手机通过支付宝给自己的手机充值人民币199.9元。所窃财物价值人民币1624.9元。
上述事实，被告人高志刚在开庭审理过程中亦无异议，并有户籍证明人口信息、接受证据清单、发票照片、支付宝截图、刑事判决书、刑满释放证明书；被害人詹某的陈述；公安机关侦查人员出具的抓获经过、情况说明；现场勘验、检查笔录、现场图及照片，辨认笔录及照片；价格认定结论书；被告人高志刚的供述及辩解等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人高志刚以非法占有为目的秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，依法应予惩处。被告人高志刚到案后能如实供述自己的罪行并当庭自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人高志刚有盗窃劣迹，酌情从重处罚。根据被告人高志刚的犯罪事实，犯罪的性质、情节和对社会的危害程度以及归案后的认罪态度、悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人高志刚犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即刑期自2017年3月1日起至2017年7月31日止。罚金限于本判决生效之日起十五内向本院缴纳）。
二、责令被告人高志刚退赔赃款人民币一千六百二十四元九角，发还被害人詹茂云。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王进炎
二〇一七年六月七日
书记员 王 艺
苏州市吴中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0506民初3324号
原告王宜浩,男,1984年9月15日生，汉族，住河南省内乡县。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司,住所地江苏省苏州市南园北路118号。
负责人张旭。
被告大庆建筑安装集团有限责任公司,住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。
法定代表人王作林。
原告王宜浩与被告大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司（以下简称大庆建筑安装公司苏州分公司）、大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建筑安装公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法由审判员江伟适用简易程序进行审理。
原告王宜浩向本院提出诉讼请求：1.被告大庆建筑安装公司苏州分公司支付原告工资46000元；2.被告大庆建筑安装公司对上述付款承担连带责任。事实与理由：原告是被告大庆建筑安装公司苏州分公司的员工，2015年在该公司指派下，至被告大庆建筑安装公司承包的贵州花开城工作了7个月，约定月工资12000元。2015年下半年，被告大庆建筑安装公司苏州分公司在结欠原告46000元工资的情况下无故辞退原告。2017年1月，该公司向原告邮寄了管理人员工资表，对结欠原告工资46000元的事实予以确认。因被告大庆建筑安装公司苏州分公司系被告大庆建筑安装公司的分公司，不具有法人资格，故上述结欠的工资款应由被告大庆建筑安装公司承担连带清偿责任。现诉至法院，请求依法判决。
本院经审查认为，原告基于其与被告之间存在劳动关系而主张欠付工资，该纠纷应属劳动争议纠纷范畴，适用劳动争议仲裁前置程序。原告未经劳动仲裁即向本院起诉，不符合法律规定，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告王宜浩的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 员 江 伟
二〇一七年五月八日
法官助理 王 亭
书 记 员 计皓旻
苏州市吴中区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0506民初3324号原告王宜浩,男,1984年9月15日生，汉族，住河南省内乡县。被告大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司,住所地江苏省苏州市南园北路118号。负责人张旭。被告大庆建筑安装集团有限责任公司,住所地黑龙江省大庆市龙凤区凤阳路3-1号办公楼。法定代表人王作林。原告王宜浩与被告大庆建筑安装集团有限责任公司苏州分公司（以下简称大庆建筑安装公司苏州分公司）、大庆建筑安装集团有限责任公司（以下简称大庆建筑安装公司）追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年5月4日立案后，依法由审判员江伟适用简易程序进行审理。原告王宜浩向本院提出诉讼请求：1.被告大庆建筑安装公司苏州分公司支付原告工资46000元；2.被告大庆建筑安装公司对上述付款承担连带责任。事实与理由：原告是被告大庆建筑安装公司苏州分公司的员工，2015年在该公司指派下，至被告大庆建筑安装公司承包的贵州花开城工作了7个月，约定月工资12000元。2015年下半年，被告大庆建筑安装公司苏州分公司在结欠原告46000元工资的情况下无故辞退原告。2017年1月，该公司向原告邮寄了管理人员工资表，对结欠原告工资46000元的事实予以确认。因被告大庆建筑安装公司苏州分公司系被告大庆建筑安装公司的分公司，不具有法人资格，故上述结欠的工资款应由被告大庆建筑安装公司承担连带清偿责任。现诉至法院，请求依法判决。本院经审查认为，原告基于其与被告之间存在劳动关系而主张欠付工资，该纠纷应属劳动争议纠纷范畴，适用劳动争议仲裁前置程序。原告未经劳动仲裁即向本院起诉，不符合法律规定，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告王宜浩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审 判 员  江 伟二〇一七年五月八日法官助理  王 亭书 记 员  计皓旻
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初24009号
原告：冯志伟，男，1994年1月6日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。
被告：刘春勇，男，1959年7月27日出生，汉族，户籍地天津市滨海新区。
原告冯志伟与被告刘春勇机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告冯志伟于2017年6月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯志伟自愿撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冯志伟撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告冯志伟负担（已交纳）。
代理审判员 杨羚
二〇一七年六月二日
书 记 员 陈荔
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1421民初2001号
原告：刘玉珍，女，1958年8月15日出生，汉族，居民，住仁寿县。
原告：李建明，男，1958年7月24日出生，汉族，居民，住仁寿县。
共同委托代理人：刘万平，仁寿县龙正法律服务所法律工作者，一般授权代理。
被告：夏群仙，女，1963年6月17日出生，汉族，居民，住仁寿县。
委托代理人：李建辉，系被告丈夫，特别授权代理。
原告刘玉珍、李建明与被告夏群仙财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘玉珍及代理人刘万平，被告夏群仙及代理人李建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘玉珍、李建明向本院提出诉讼请求：1、判令夏群仙赔偿二人的经济损失21900元；2、诉讼费用由夏群仙承担。事实和理由：2016年5月初，刘玉珍、李建明发现自家种植的一棵果树被人锯断，二人便加强了对果树的巡视。2016年5月15日17时18分，刘玉珍巡视期间听见自家果林有异常响动便用手机录像，发现夏群仙正在砍自家的果树，刘玉珍立即制止，夏群仙被发现后自知理亏立即逃走，刘玉珍遂报警并报告村委会，刘玉珍在村口等待民警一起赶到现场时发现又被砍了4棵果树，当民警拍照时共计5棵果树被砍，刘玉珍认为被砍果树已种植十余年，正值盛果期，被砍后还需嫁接，损失巨大。为保护自己的合法权益，遂具状诉来本院提出上诉请求。
夏群仙辩称：自己砍刘玉珍的果树是事实，但被发现后就离开了，只砍了一棵树，并没有砍之后的4棵树。被砍果树价值依拆迁赔偿标准值八十元。
经审理查明，2016年5月15日17时18分，刘玉珍巡视自家果林期间听见有异常响动便用手机录像，发现夏群仙正在砍自家的柑橘树，刘玉珍立即制止，夏群仙被发现后离开现场，仁寿县公安局黑龙滩派出所民警调查后发现确有果树损失。刘玉珍、李建明遂具状诉来本院，提出上述诉讼请求。
另查明，刘玉珍和夏群仙系妯娌关系，两家在日常生活中产生矛盾延续多年，积怨已深。仁寿县公安局黑龙滩派出所查明2016年5月15日下午夏群仙将刘玉珍家的柑橘树砍断。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，决定对处以夏群仙行政拘留5日，夏群仙提出陈述和申辩，黑龙滩派出所经复核决定对处以夏群仙行政拘留5日。
上述事实，有当事人的当庭陈述、身份信息、行政处罚决定书、仁寿县公安局黑龙滩派出所《刘玉珍家柑橘树被故意损毁案》卷宗材料等证据予以证实。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中，刘玉珍、李建明家的果树被夏群仙所砍，夏群仙应该承担赔偿责任。刘玉珍、李建明主张被砍果树6棵，且诉称仁寿县公安局黑龙滩派出所有相关材料，但经本院调查取证，黑龙滩派出所在处理该纠纷时并未确定被砍果树棵树、品种、产量等具体情况，因刘玉珍、李建明未提供充分证据证明夏群仙损害其6棵果树，故本院依夏群仙自认认定被砍1棵柑橘树。若财产已经损坏，受害人可以要求侵害人折价赔偿。关于本案中刘玉珍、李建明所遭受财产损失的具体金额，庭审中双方对被砍果树的价值和损失争议较大，且对被砍果树的高低、大小、产量和果实市场价格等均不能达成一致意见。刘玉珍申请本院委托司法鉴定，依据《诉讼费缴纳办法》第十二条第一款规定：“诉讼过程中因鉴定……等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负担的原则，决定由当事人直接支付有关机构或者单位……”但刘玉珍未在规定期限内预缴鉴定费用，视为放弃鉴定。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款规定：“对需要鉴定的事项有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应该对该事实承担举证不能的法律后果。”刘玉珍、李建明未提供充分证据证实因夏群仙砍其柑橘树对其造成了21900元的损失，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条第二款、《诉讼费缴纳办法》第十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉珍、李建明的其他诉讼请求。
本案受理费174元，由刘玉珍、李建明负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 胡思慧
二〇一七年七月二十五日
书记员 苏彦博
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0382刑初830号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院。
被告人陈某，农民。2016年8月18日因涉嫌犯故意伤害罪被邳州市公安局刑事拘留，同年9月1日经邳州市人民检察院批准逮捕，次日由邳州市公安局执行逮捕。现羁押于邳州市看守所。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2016〕841号起诉书指控被告人陈某犯故意伤害罪，于2016年10月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员周德印出庭支持公诉。被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
邳州市人民检察院指控，2016年7月30日15时许，在邳州市戴圩镇戴圩小学院内，被告人陈某与戴某乙在打牌时因言语不合发生争执，后相互厮打。在厮打过程中，被告人陈某将戴某乙肋部打伤。经邳州市公安局法医鉴定，戴某乙左侧2、3肋及右侧3、4肋骨折，损伤程度属轻伤二级。
2016年8月18日，被告人陈某接邳州市公安局民警电话通知到案，如实供述主要犯罪事实。
另查明，被告人陈某家人赔偿被害人戴某乙经济损失人民币30000元（已付清）。被害人对被告人陈某的行为表示谅解。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中没有异议，并有被害人戴某乙的陈述，证人张某、刘某甲、戴某甲、刘某乙的证言，邳州市公安局发破案经过、到案经过、法医学鉴定意见书，被告人刑事责任年龄证明，协议书、谅解书、收条等证据经庭审质证予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某遇事不能冷静处理，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确认。被告人陈某接公安机关电话通知后主动到案，如实供述主要犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚；其家人代为赔偿被害人损失，取得谅解，酌定从轻处罚。被告人陈某犯罪情节较轻，有悔罪表现，经考察，对其适用缓刑没有再犯罪的危险，且对所居住地区没有重大不良影响，依法可宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人陈某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 曹 瑞
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 曹艺莲
四川省华蓥市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1681执352号
申请执行人：华蓥泰丰电动车有限公司，住所地：四川省华蓥市。
法定代表人：周勇，系公司经理。
被执行人：李虹瑾，男，住是四川省华蓥市。
本院在执行申请执行人华蓥泰丰电动车有限公司与被执行人李虹瑾买卖合同纠纷一案中，因被执行人李虹瑾未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人刘继万的财产进行查询和调查，未发现被执行人李虹瑾有可供执行的财产或线索，现申请执行人对被执行人无其他可供执行财产的结果进行了确认且书面同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。
本裁定送达后立即生效。
当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审判长 邝 莉
审判员 王晓川
审判员 秦 倩
二〇一七年九月三十日
书记员 李远斌
四川省华蓥市人民法院执 行 裁 定 书（2017）川1681执352号申请执行人：华蓥泰丰电动车有限公司，住所地：四川省华蓥市。法定代表人：周勇，系公司经理。被执行人：李虹瑾，男，住是四川省华蓥市。本院在执行申请执行人华蓥泰丰电动车有限公司与被执行人李虹瑾买卖合同纠纷一案中，因被执行人李虹瑾未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人刘继万的财产进行查询和调查，未发现被执行人李虹瑾有可供执行的财产或线索，现申请执行人对被执行人无其他可供执行财产的结果进行了确认且书面同意终结本次执行程序。本院认为，被执行人无财产可供执行，申请执行人书面同意人民法院终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的条件，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项、第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知人民法院。本裁定送达后立即生效。当事人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审判长 邝 莉审判员 王晓川审判员 秦 倩二〇一七年九月三十日书记员 李远斌
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0303执2149号
申请执行人魏群，女，1989年6月28日出生，汉族，住淄川区。
被执行人山东森福新材料有限公司，住所地张店区沣水镇政府办公楼四楼。
本案执行魏群与山东森福新材料有限公司劳动争议一案，现已全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第一项之规定，裁定如下：
山东省淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会淄高新劳人仲案字（2016）第288-1号仲裁裁决书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邵昌学
二〇一七年七月二十四日
书记员 郑云静
湖南省南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0921民初1028号
原告：南县南华大桥经营服务公司，住所：南县南洲镇财神巷。
法定代表人：盛建华，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘建军，湖南金剑律师事务所律师。
被告：刘灿，男。
本院在审理原告南县南华大桥经营服务公司与被告刘灿房屋买卖合同纠纷一案中，原告南县南华大桥经营服务公司于2017年9月6日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告刘灿的起诉。
本院认为，原告南县南华大桥经营服务公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南县南华大桥经营服务公司撤回起诉。
本案案件受理费500元，减半收取250元，由原告南县南华大桥经营服务公司负担。
审判长 石 艺
审判员 艾可书
审判员 陈伯准
二〇一七年九月六日
书记员 姚艳春
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终520号
上诉人（原审被告、原告）：重庆万友物流有限公司十堰仓储服务中心。住所地：湖北省十堰市经济技术开发区。
主要负责人：蒲雪梅。
委托诉讼代理人：潘建强。代理权限：进行和解、调解，签收法律文书。
被上诉人（原审原告、被告）:陆有才。
委托诉讼代理人:陆艳玮（系陆有才女儿）。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解。
委托诉讼代理人：刘学永，湖北同联律师事务所律师。代理权限：一般代理。
上诉人重庆万友物流有限公司十堰仓储服务中心（以下简称：重庆万友物流十堰仓储中心）因与被上诉人陆有才劳动争议一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（2016）鄂0302民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，合议庭认为事实已核对清楚，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
重庆万友物流十堰仓储中心上诉请求：撤销原判，依法改判重庆万友物流十堰仓储中心不支付陆有才经济补偿金14050元及社会保险费用33229.57元。事实和理由：1.一审判决重庆万友物流十堰仓储中心支付陆有才经济补偿金无事实及法律依据。2015年11月公司对陆有才的工作进行调整，其不愿意从事新的工作岗位，没有办理离职手续即离开公司，给公司造成经济损失，责任在陆有才，公司不应当支付经济补偿金。2.陆有才在工作期间书面申请不愿意由公司为其缴纳社会保险，其社保应由公司承担的部分要求公司以现金的方式向其本人支付，由其自行缴纳，一审法院判决公司为其核销社会保险费用与事实不符。如果要求公司为其核销社会保险费用，陆有才应全额退还公司为其支付的社保现金补贴，然后依法办理。
陆有才在法定期间内没有提交书面答辩状，二审询问时口头辩称：一审判决认定事实清楚，证据采信及适用法律正确，重庆万友物流十堰仓储中心的上诉理由不能成立。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
陆有才向一审法院起诉请求判令：1.重庆万友物流十堰仓储中心支付陆有才经济补偿金18700元；2.重庆万友物流十堰仓储中心支付陆有才代单位缴纳的2005年7月至今养老医疗保险费用共计45210.22元。
重庆万友物流十堰仓储中心向一审法院起诉请求判令：重庆万友物流十堰仓储中心不应为陆有才核销社会保险费28279.8元。
一审法院认定事实：陆有才自2006年1月23日起与重庆万友物流十堰仓储中心建立了劳动关系，双方签订了书面劳动合同。重庆万友物流十堰仓储中心一直未为陆有才缴纳社会保险，陆有才自行以灵活就业人员的身份缴纳了社会保险。陆有才于2015年12月4日申请劳动仲裁，要求解除与重庆万友物流十堰仓储中心的劳动关系，并要求重庆万友物流十堰仓储中心支付其经济补偿金100000元、社保费用100000元。十堰市茅箭区劳动人事争议仲裁委员会作出茅劳人仲[2016]裁字03号裁决书，裁决：1.双方终止劳动关系；2.重庆万友物流十堰仓储中心为陆有才核销社会保险费用28279.8元；3.驳回陆有才其他仲裁请求。陆有才与重庆万友物流十堰仓储中心均不服裁决，引起诉讼。
一审法院另查明：2014年１月１日、2015年１月１日，陆有才分别给重庆万友物流十堰仓储中心写申请书一份，申请将保险费用以现金方式发放到工资中。2014年1月至2015年12月，陆有才共计领取社会保险费用补贴9600元。陆有才离职前月平均工资为1405元。2016年２月，重庆万友物流十堰仓储中心将拖欠陆有才的2015年10月、11月、12月三个月的工资支付给陆有才。
一审法院认为：陆有才与重庆万友物流十堰仓储中心建立了劳动关系，重庆万友物流十堰仓储中心应当及时足额支付劳动者月工资，且应当依法缴纳社会保险，陆有才因重庆万友物流十堰仓储中心未及时足额支付劳动报酬违反法律规定，要求重庆万友物流十堰仓储中心支付其经济补偿金，予以支持。重庆万友物流十堰仓储中心未为陆有才缴纳社会保险，导致陆有才在双方劳动关系存续期间只能以灵活就业人员的身份自行缴纳了社会保险，且用人单位无法补缴，陆有才共计支出了费用42829.57元，此费用未超过用人单位应当缴纳社会保险费用的比例，为陆有才的损失，应当由重庆万友物流十堰仓储中心赔偿，但应当扣除陆有才已经领取的社会保险补助费用9600元。陆有才已于2015年12月4日自行离职并申请劳动仲裁，双方劳动关系至此已实际解除，本案中不再作处理。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第一条之规定，判决：一、重庆万友物流十堰仓储中心支付陆有才经济补偿金14050元；二、重庆万友物流十堰仓储中心为陆有才核销支付社会保险费用33229.57元；三、驳回陆有才的其他诉讼请求；四、驳回重庆万友物流十堰仓储中心的其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20元，由重庆万友物流十堰仓储中心负担。
本院二审期间，重庆万友物流十堰仓储中心与陆有才均没有向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，重庆万友物流十堰仓储中心与陆有才建立了劳动关系，在劳动关系存续期间，重庆万友物流十堰仓储中心没有依法为陆有才缴纳社会保险，并存在拖欠陆有才工资的情形，陆有才与重庆万友物流十堰仓储中心劳动关系解除后，陆有才要求重庆万友物流十堰仓储中心支付经济补偿金的理由，于法有据，重庆万友物流十堰仓储中心上诉称不应当支付陆有才经济补偿金的理由不能成立，本院不予支持。重庆万友物流十堰仓储中心没有为陆有才缴纳社会保险，陆有才在双方劳动关系存续期间只能以灵活就业人员的身份自行缴纳了社会保险费用，陆有才要求重庆万友物流十堰仓储中心赔偿该费用，一审法院在扣除陆有才已领取的社会保险补助费用后，对合理部分予以支持，并无不当。陆有才虽同意重庆万友物流十堰仓储中心不为其缴纳社会保险，但为职工缴纳社会保险是用人单位的法定义务，重庆万友物流十堰仓储中心在陆有才工作期间没有为其缴纳社会保险，违反法律规定，故重庆万友物流十堰仓储中心以此为由不核销陆有才已支付的社会保险费用合理部分，于法无据，本院不予支持。
综上所述，重庆万友物流十堰仓储中心的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由重庆万友物流有限公司十堰仓储服务中心负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡 韧
审判员 刘占省
审判员 郭 雯
二〇一七年三月二十三日
书记员 黄 霞
附：本案适用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
河北省平泉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0823民初1218号
原告：周玉芬，女，1960年1月4日生，满族，住河北省承德市平泉县平泉镇双兴*期南院**号楼*单元***室。
委托诉讼代理人：杨作发，河北厚发律师事务所律师。
被告：承德市兴平电力承装有限公司，住承德双桥区竹林寺军分区综合楼1单元302室。
法定代表人：柴艳伟，总经理。
被告：葛成，男，1959年9月30日生，汉族，住河北省承德市平泉县福泉小区*号楼*单元***室。
二被告委托诉讼代理人：赵国君，承德市兴平电力承装有限公司员工。
原告周玉芬与被告承德市兴平电力承装有限公司、葛成借款合同纠纷一案，依法适用简易程序审理，本院于2017年3月27日作出（2017）冀0823财保45号民事裁定书，裁定：一、冻结原告周玉份在河北银行的存款，冻结金额为人民币490000.00元，冻结期限为一年。二、冻结被告承德市兴平电力承装有限公司、被告葛成在平泉县房屋征收办公室的拆迁补偿款，冻结金额为人民币450000.00元。冻结期间被冻结款项不得给付，冻结期限自2017年3月27日至2019年3月26日。
原告周玉芬于2017年6月15日向本院提交解除财产保全申请，申请解除保全措施。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百六十六条之规定，裁定如下：
一、解除对原告周玉芬在河北银行存款490000.00元的冻结。
二、解除对被告承德市兴平电力承装有限公司、葛成在平泉县房屋征收办公室拆迁补偿款450000.00元的冻结。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 祁云龙
二〇一七年六月二十一日
书记员 薛嘉奇
青海省互助土族自治县人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）青0223民初555号
原告：吉某某，男，1975年5月28日出生，汉族，住互助县，农民。
委托诉讼代理人：李金凤，互助县法律援助中心法律工作者。
被告：陈某某，男，现年50岁，汉族，住互助县,农民。
原告吉保某某被告陈某某劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告吉某某于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉某某申请撤诉是在案件的判决宣告前自愿提出的，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吉某某撤诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告吉某某负担。
审判员曹淑兰
二〇一八年四月四日
书记员湛文琼
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}青海省互助土族自治县人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）青0223民初555号原告：吉某某，男，1975年5月28日出生，汉族，住互助县，农民。委托诉讼代理人：李金凤，互助县法律援助中心法律工作者。被告：陈某某，男，现年50岁，汉族，住互助县,农民。原告吉保某某被告陈某某劳务合同纠纷一案，本院于2018年3月8日立案。原告吉某某于2018年4月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告吉某某申请撤诉是在案件的判决宣告前自愿提出的，且符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告吉某某撤诉。案件受理费50元减半收取25元，由原告吉某某负担。审判员曹淑兰二〇一八年四月四日书记员湛文琼
河南省新乡市红旗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0702民初1115号
原告尚晓松，男，汉族，1983年8月14日出生，住河南省内黄县。
委托代理人郭娟，新乡市牧野区“148”法律服务所法律工作者。
被告张志秀，女，1968年7月4日出生，住河南省卫辉市。
被告崔福军，男，1964年2月13日出生，住河南省卫辉市。
被告信达财产保险股份有限公司河南分公司，住所地郑州市金水区丰产路28号信达大厦1、2层。
负责人万宇，系该单位总经理。
委托代理人司玉橇，系该单位员工。
本院在审理原告尚晓松诉被告张志秀、崔福军、信达财产保险股份有限公司河南分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告尚晓松于2017年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告尚晓松申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告尚晓松撤回起诉。
案件受理费32元，由原告尚晓松负担。
助理审判员 王秀明
二〇一七年四月十四日
书 记 员 闫玉静
陕西省眉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0326执186号
申请人高乃熊，男，生于1965年3月3日，汉族，农民。
被执行人安邦财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司。
住所地：宝鸡市渭滨区太白路*号楼**栋*层。
负责人乔杰，系该公司经理。
委托代理人毕磊，系该公司员工。（特别授权）
申请人高乃熊与被执行人安邦财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，经本院审理，作出（2015）眉民初字第01262号民事调解书。该调解书载明：由安邦财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司在交强险及商业险范围内赔偿高乃熊损失5370元，现申请人申请本院执行该笔款项。
本案在执行过程中，执行通知书送达后，被执行人安邦财产保险股份有限公司宝鸡中心支公司已自动履行，申请人高乃熊亦领取完毕，本案现已执行清结。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0326执186号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张莉琼
代理审判员 王亚幸
代理审判员 任 皎
二〇一六年一月二十一日
书 记 员 王思凡
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0802民初8294号
原告某公司。
委托代理人赵某。
被告某保险公司。
委托代理人王某、王某某。
原告某公司与被告某保险公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡援于2016年9月21日、9月29日公开开庭进行了审理。原告某公司的委托代理人赵某，被告某保险公司的委托代理人王某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某公司诉称：2015年7月7日，姬小军在米脂农商行营业部贷款40万元。为谨防因意外伤害使本贷款无法偿还，2015年7月9日姬小军与被告订立了借贷安心意外伤害保险，保险金额为40万元，保险期间为2015年7月9日至2016年7月9日，投保人（被保险人）为姬小军，如姬小军因意外伤害不能偿还贷款，由被告在保险金额限额内偿还。同时在合同中约定原告为保险金的第一受益人。2015年12月11日中午10时许，姬小军在修拉煤车时因液压下滑，压住了其胸部，导致其受伤严重急送神东医院抢救，到医院外姬小军就死亡了。姬小军的贷款于2016年7月6日到期，本应由被告偿还，因为姬小军死因是标准的意外伤害致死。但被告以种种理由推脱，拒不承担保险责任，致原告涉诉，提出诉讼请求：1、依法判令被告给付姬小军的意外伤害身亡保险金400000元。2、判令由被告承担本案诉讼费用。
被告某保险公司辩称，对于原告与本案死者姬小军之间的贷款事实无异议。本案中被保险人姬小军的死亡不属于意外死亡，不符合保险合同中约定的赔偿条款，故被告不承担保险责任。
原告向法庭提交了以下证据：
一、个人借款合同一份，用以证明本案死者姬小军在原告处贷款40万元的事实。
二、借贷安心保险单复印件一份，用以证明2015年7月9日，本案死者姬小军与被告签订了保险合同。投保人为姬小军，保险人为被告，收益人为原告。保险金额为40万元，保险期间为2015年7月9日至2016年7月9日的事实。
三、神东总医院的证明、米脂公安局高渠派出所死亡注销证明、神东开发区海湾煤矿3号井（矿区）的证明各一份，用以证明姬小军于2015年12月11日中午修车时因液压下滑意外死亡，该死亡事实发生在保险期间内的事实。
四、证明二份，证明姬小军死亡后，已土葬，现下欠原告贷款本金400000元，利息15422.4元。
被告向法庭提供了以下证据：
一、借贷安心意外伤害保险条款一份，用以证明姬小军的死亡不符合被告公司对意外死亡条款的规定，故被告公司不承担保险责任的事实。
二、理赔访谈记录，用以证明死者姬小军不会开车也不会修车；姬小军死亡后其家属已经从其单位获得了部分赔偿的事实。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：
对原告提交的第一组证据真实性和证明目的均无异议；对第二组证据真实性无异议，证明目的有异议，不能够证明姬小军属于意外死亡；对第三组证据真实性无异议，证明目的有异议，也无法证明姬小军的死亡属于意外死亡；对第四组证据真实性无异议。
原告对被告所提供的证据发表如下质证意见：
对第一组证据的真实性无异议，证明目的有异议。该条款不属于合同内容，对于原告及其投保人无任何约束力，此外被告方就免责条款未进行过告知义务，该条款不属于法律依据，不能作为定案依据。姬小军的死亡属于意外死亡，与该条款规定的情形不相符；对第二组证据的真实性和证明目的均有异议。证据的形式不合法，证人证言必须出庭作证。调查谈话人是本案被告员工，不是司法机关也不是无利害关系的第三人，且调查人和记录人均为同一人，该访谈记录也属于复印件无法确定其真实性。
本院对经庭审举证质证的证据作如下认证：
原告提交的证据被告对其真实性均无异议，与本案的待证事实有证明价值，对本案有证明力，本院依法对其真实性予以采信。被告提交的借贷安心意外伤害保险条款一份，原告对其真实性无异议，本院对此真实性予以采信；二份访谈笔录因系复印件不符合证据的形式要件，本院不予采信。
本院根据当事人的陈述、举证，质证及本院认证，查明以下事实：
2015年7月7日，姬小军与其妻郭惠霞在原告某公司处贷款40万元。2015年7月9日姬小军与被告订立了借贷安心意外伤害保险，保险限额为40万元，保险期间为2015年7月9日至2016年7月9日，投保人（被保险人）为姬小军，合同约定如姬小军因意外伤害不能偿还贷款，由被告在保险金额限额内偿还。同时在合同中约定原告为保险金的第一受益人。2015年12月11日中午10时许，姬小军在神府经济开发区海湾煤矿修拉煤车时因液压下滑，压住了其胸部，导致其受伤严重急送神东医院抢救，在中途姬小军死亡。姬小军的贷款于2016年7月6日到期，截止现在共欠原告贷款本金40万元、利息15422.4元，该案双方当事人调解未成，致原告涉诉法院并提出前述诉讼请求。
本院认为，原告与被告签订的保险合同体现了双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，合同内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法确认为有效合同。原告依约向被告履行了交纳保险费的义务，被告应当按照合同的约定赔偿原告，被告不能履行该义务已构成违约，应承担继续赔偿的违约责任。被告抗辩理由之一为被保险人的死亡不属于意外死亡，并提供借贷安心意外伤害保险条款“6.3意外伤害，指以外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件为直接且主要原因导致的身体伤害，猝死不属于意外伤害。”经审查，投保人姬小军系修理车辆时因意外事件死亡，被告无证据证明原告的死亡系故意、疾病等因素造成的，原告提交的证据能相互印证，可证明姬小军属于意外死亡，故被告的抗辩理由无事实、法律依据支持，本院不予采纳，被告抗辨之二称死者姬小军的近亲属已获部分补偿，本院认为原告主张的是合同责任，该补偿与本案无关，不能因此减轻被告的理赔责任。原告主张被告给付意外伤害身亡保险金40万元的请求，未超出保险限额，事实依据充分，法律关系明确，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第三十一条、第四十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，由被告某保险公司赔偿原告某公司保险金人民币40万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3650元，由被告某保险公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 胡 援
二〇一六年十月八日
书记员 韩依林
陕西省凤翔县人民法院
非 诉 行 政 执 行 裁 定 书
（2017）陕0322行审18号
申请人凤翔县人力资源和社会保障局。
地址：陕西省宝鸡市凤翔县市民中心三楼。
法定代表人杜昌,系该局局长。
委托代理人王宏洲，系该局劳动监察大队队长，特别授权代理人。
委托代理人任晓龙，系该局劳动监察大队工作人员，特别授权代理人。
被申请人陕西百利包装科技有限公司。
地址：陕西省凤翔县新区大道北侧。
法定代表人卓剑鸿,系该公司董事长。
申请人凤翔县人力资源和社会保障局申请被申请人陕西百利包装科技有限公司其他行政非诉执行一案，本院于2017年6月20日受理后，依法组成合议庭，对申请人作出的凤人社劳监罚字（2016）09号《行政处罚决定书》的合法性进行了审查。现已审查终结。
现查明，2016年11月17日，刘康鑫等40余人上访，反映被申请人拖欠其工资。2016年11月17日，申请人立案，给被申请人送达了《调查询问通知书》，限被申请人于2016年11月21日12时以前携带“法定代表人身份证复印件、授权委托书、营业执照副本、与全体员工签订的书面劳动合同、职工名册、劳动用工管理规章制度、2016年5月至2016年9月财务原始凭证、考勤表、工资应付账本、工资表”,到申请人下属的劳动保障监察大队接受询问。经申请人审查，被申请人拖欠职工余博博等315人2016年8月份工资497006.54元，拖欠刘康鑫等296人2016年9月份工资566156.97元，拖欠张滔等312人2016年10月份工资689098.95元，共计1752262.46元。2016年11月24日，申请人给被申请人送达了《责令改正决定书》，要求被申请人2016年11月29日前支付余博博等人工资1752262.46元，补偿金438065.62元，共计2190328.08元，被申请人未按期支付。2016年12月2日，申请人给被申请人送达了《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》，被申请人未按期提出陈述、申辩和申请听证。2016年12月9日，申请人依照《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项之规定，作出并给被申请人送达了凤人社劳监罚字（2016）第09号《行政处罚决定书》，对被申请人处以罚款人民币20000元，限15日内缴纳，逾期不缴纳罚款，每日按罚款数额的3﹪加处罚款，行政复议和起诉期限为60日和6个月。被申请人在规定期限内未缴纳罚款，也未在法定期限申请行政复议和起诉。2017年6月9日，申请人给被申请人送达了《强制执行事先告知书》，要求被申请人在10日内履行《行政处罚决定书》的相关义务，被申请人也未按期履行。
本院认为，申请人对被申请人作出的凤人社劳监罚字（2016）09号《行政处罚决定书》合法有效，符合我国法律规定的强制执行条件，应准予强制执行,被申请人应向申请执行人缴纳罚款20000元，根据本案实际情况，加处罚款不予执行。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条之规定，裁定如下：
对申请人凤翔县人力资源和社会保障局作出的凤人社劳监罚字（2016）09号《行政处罚决定书》准予强制执行。限被申请人陕西百利包装科技有限公司在本执行裁定书送达后7日内，向申请人凤翔县人力资源和社会保障局缴纳罚款20000元。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判长 张世宏
审判员 白全林
审判员 梁 铸
二〇一七年六月二十日
书记员 杨佳敏
江苏省滨海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0922民初3686号
原告徐为彬，男，1953年10月5日生，汉族，居民，住江苏省阜宁县。
被告李兵文，男，1975年1月12日生，汉族，居民，住滨海县。
原告徐为彬与被告李兵文民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日受理后，依法适用简易程序，于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告徐为彬、被告李兵文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐为彬诉称：2010年9月1日被告李兵文向原告借款20000元，并向原告出具了借条。借款后原告多次向被告催要借款，被告均未能归还。现请求法院判令被告归还原告借款人民币20000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告李兵文辩称：1：借条是我打的，向原告借款20000元属实；2、我当时在王以军承包的工地上任执行经理，该20000元用于工地上了；3、该20000元我向王以军要来就给原告。
经审理查明：2010年9月1日被告李兵文向原告徐为彬出具借条一份。该借条载明：“今借到徐为彬手现金人民币贰万元整（￥20000.00），借款人：李兵文，2010年9月1日”。借款后经原告多次催要，被告均未偿还，故诉至本院。
以上事实有原、被告当庭陈述、借条等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告李兵文向原告徐为彬借款20000元，当事人之间形成合法有效的借贷关系，被告李兵文负有归还借款的义务。被告主张该借款是用于王以军工地，被告的该项主张与本案借款无关联性，故本院对被告的该项主张不予以认可。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条之规定，判决如下：
被告李兵文于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告徐为彬借款人民币20000元。
如未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告李兵文承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时预交上诉案件受理费300元（如汇款须在附言中注明“法院诉讼费”字样，户名：盐城市财政局非税收入汇缴专户，开户行：盐城市农行中汇支行。帐号：40×××21）。
代理审判员 陈 兵
二〇一六年十月九日
书 记 员 曹福军
适用法律条文
1.《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
黑龙江省鸡东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鸡东民特字第4号
申请人王晓梅，女，1942年11月21日出生，汉族。
申请人赵喜发，男，1941年5月10日出生，汉族。
被申请人赵玲，女，1977年10月3日出生，汉族。
申请人王晓梅、赵喜发申请赵玲宣告死亡一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
申请人王晓梅、赵喜发以被申请人赵玲于2005年1月16日失踪，至今下落不明，现下落不明已满四年为由，请求宣告被申请人赵玲死亡。
经查，被申请人赵玲，女，1977年10月3日出生，汉族，与申请人王晓梅是母女关系，与申请人赵喜发是父女关系。赵玲于2005年失踪，经天津市南开分局刑侦支队侦查，至今未侦破，至今已满四年。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条第一款的规定，于2015年11月22日在《人民法院》发出寻找赵玲的公告。法定公告期间为一年，现公告期间已届满，赵玲仍然下落不明。
本院认为，公民下落不明满四年后，利害关系人可以申请宣告其死亡，被申请人赵玲自2005年1月失踪，虽经多方寻找，至今下落不明，现下落不明已满四年。经本院公告寻找，公告期满后赵玲仍然下落不明，故申请人王晓梅、赵喜发请求宣告被申请人赵玲死亡的诉讼请求，符合法律规定，依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条的规定，判决如下：
宣布赵玲死亡。
本判决为终审判决。
代理审判员 高宏伟
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 于 雪
山西省临汾市尧都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1002民初942号
原告：张某某，女。
被告：李某某，男。
原告张某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某到庭参加诉讼，被告李某某经本院传唤无正当理由未能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经人介绍于某年某月某日依法登记结婚。于某年某月某日生一男孩，取名张一某，现随原告生活。共同生活期间，由于双方性格各异，语言沟通太差，致使双方长期分居生活，偶尔回来稍有语言不对，被告就离家外出，电话也很少联系。更为严重的是原、被告共同生活的孩子，现孩子已8岁，开始上幼儿园，被告对孩子不管不问，对家庭生活也不过问。原、被告虽是夫妻，便已行同陌路，夫妻感情已破裂，要求与被告解除婚姻关系。
被告李某某在举证期限内未能提供答辩状，亦未在指定期限内递交证据。
经审理查明，原、被告于某年某月某日依法登记结婚。某年某月某日生一男孩，取名张一某，现随原告生活。审理中，原告称，与被告无法沟通，无共同语言，被告不承担家庭责任，对孩子不管不问，夫妻感情已破裂，要求与被告离婚。关于孩子抚养一节，原告要求孩子随原告生活，抚养费由被告承担。由于被告未能到庭参加诉讼，致使法庭调解无法进行。以上为本案事实。
本院认为，原、被告已结婚多年，并生育一子。在婚姻生活中，由于双方因为家庭琐事产生矛盾，致使双方出现感情问题，但原、被告双方在今后的生活中加强沟通，互相理解，各自尽到对家庭的责任和义务，夫妻关系完全有和好的可能。本院认为原、被告的夫妻感情并未完全破裂。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告张某某与被告李某某离婚。
案件受理费300元，减半收取计150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。
审判员 康 政
二〇一七年三月二十九日
书记员 唐静丹
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第20448号
原告胡秀珍，住北京市大兴区。
委托代理人赵宏伟，北京市圆融律师事务所律师。
被告刘立刚。
被告刘振亮，住北京市通州区。
被告李凤珍，住北京市通州区。
三被告共同委托代理人宋岩，北京市通州区马驹桥镇法律服务所法律工作者。
原告胡秀珍与被告刘立刚、刘振亮、李凤珍所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告胡秀珍及其委托代理人赵宏伟，被告刘立刚、刘振亮、李凤珍及其共同委托代理人宋岩到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告胡秀珍诉称：被告刘振亮、李凤珍是刘立刚的父母，我与刘立刚于2004年12月16日登记结婚，婚后我和被告共同生活。2010年我和被告共同出资在通州区马驹桥镇北门口村152号院新建二层楼房，一部分用于自住，一部分用于出租。2015年7月29日，我和被告经北京市通州区人民法院调解离婚。后我和被告就诉争房屋的分割发生争议，为了维护我的合法权益，诉至法院，请求法院依法分割位于通州区马驹桥镇北门口村152号两层房屋，案件受理费由被告承担。
被告刘立刚、刘振亮、李凤珍共同辩称：不同意原告的诉讼请求，在2010年，诉争的152号院内没有进行过房屋翻建或者添建。如果原告陈述的是要求分割152号院内二层楼房，诉争房屋是2011年9月份左右由被告刘振亮、李凤珍夫妻出资进行翻建，原告胡秀珍与刘立刚未进行出资，不应该取得房屋的所有权或主张房屋的相关权益。
经审理查明：刘振亮和李凤珍是夫妻关系，刘立刚系二人之子，胡秀珍和刘立刚原系夫妻关系，二人于2004年12月16日登记结婚，于2015年7月29日经本院调解离婚。
北京市通州区马驹桥镇北门口村152号院（以下简称152号院）原是两处相邻宅基地，其中一处宅基地使用权证编号为通集建（93马）字第6-0114号，登记使用权人为陈勇，另一处宅基地使用权证编号为通集建（93马）字第6-0115号，登记使用权人为刘振亮。1994年10月19日，刘振亮与陈勇签订《买卖文书》，约定陈勇将宅基地使用权证编号为通集建（93马）字第6-0114号所对应的房屋卖给刘振亮。1999年，刘振亮经政府批准，将两处宅基地上房屋进行翻建，合并为一处院落，即152号院，翻建后正房七间，东西厢房各两间，约两三年之后，又新建倒座房，并将东西厢房和倒座房用于出租收益。
审理过程中，原告称结婚后自己一直和三被告共同居住在152号院内，2010年8月，其和三被告共同在院里盖了两层楼房，共计花费20余万元，其中有10万元是整个家庭共同的积蓄，剩余15万元均是借款，后使用房屋租金偿还完毕，据此，胡秀珍认为二层楼房中应有自己的份额。三被告对原告的说法不予认可，三被告称二层楼房是刘振亮和李凤珍夫妇于2011年9月翻建的，拆除了原有的东西厢房和倒座房，盖二层楼房共计花费24万余元，其中刘振亮夫妇花费存款9万余元，除此之外，二人还分别向刘某某借款5万元、向尹某某借款6万元、向李某某借款5万元，后用房屋租金偿还完毕，原告和刘立刚并未出资。关于原告所称的盖二层楼房时使用家庭共有积蓄10万元的说法，原告称其虽没有就盖房单独出资，但之前逢年过节时经常不定期的给刘振亮夫妇交钱，故建房时刘振亮夫妇支出的10万元应属全家人的共有财产。
上述事实，有（2015）通民初字第13766号民事调解书、开庭笔录、集体土地建设用地使用权证、买卖协议、农村建房使用土地许可证、证人证言及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张应当提供相应的证据予以证明，否则应当承担因举证不能的法律后果。本案的争议焦点为152号院内翻建而成的二层楼房是刘振亮夫妇的财产还是整个家庭的共同财产，家庭共同财产是家庭成员共同出资出力取得的合法财产。本案中，原告主张152号院的二层楼房系使用了一部分家庭共有积蓄加上借款翻建而成，但其并未提供有效证据予以证明，且庭审中原告亦表示并未就建房单独出资，只是逢年过节时不定期向刘振亮夫妇交钱，本院认为，这种不定期的交钱应是家庭成员之间的赠与行为，并不能构成据此主张房屋权益的依据。三被告陈述盖房的资金来源为刘振亮夫妇的借款以及二人平时出租房屋的租金收入，并申请证人刘某某、尹某某、李某某出庭作证，原告虽对三位证人的证言不予认可，但并未提供相反证据予以反驳。综上，对于原告要求分割位于152号院内两层楼房的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告胡秀珍的诉讼请求。
案件受理费5800元，由原告胡秀珍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 安燕燕
代理审判员 李宏印
人民陪审员 张万良
二〇一六年四月二十九日
书 记 员 郭 迎
江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0924民初561号
原告：刘春晖，男，汉族，1964年3月29日出生，住江西省宜丰县。
委托诉讼代理人巫建新，宜丰县新昌镇法律服务所法律工作者。
被告：邱干中，男，汉族，1965年8月12日生，住江西省宜丰县。
被告：陈红梅，女，汉族，1970年4月21日生，住江西省宜丰县。
原告刘春晖与被告邱干中、陈红梅民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春晖及其委托诉讼代理人巫建新到庭参加诉讼，被告邱干中、陈红梅经本院公告传唤后未到庭。本案现已审理终结。
原告刘春晖提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款95000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告邱干中于2008年9月3日向原告借款95000元并出具了借条。借款后被告以各种理由拖延还款，分别于2013年2月7日、2016年2月5日在借条上签名确认借款属实。写借条及每次签字时，邱干中的妻子陈红梅都在现场，未提出异议。
被告邱干中、陈红梅未作答辩。
本院经审理认定事实如下：根据原告提供的借条及庭审笔录可认定，2008年8月，刘春晖与邱干中等人共同在外投标，因未中标刘春晖领回保证金95000元；刘春晖欲外出办事，邱干中认为不安全便提议帮刘春晖带款回家，刘春晖同意后便将95000元交与邱干中代管。刘春晖回家后向邱干中催款，但邱干中并未还款。经协商，刘春晖同意将此款借与邱干中，邱干中于2008年9月3日出具借条给刘春晖、写明“今借到刘春晖人币玖万伍千元整”，双方未约定还款期限及利息。邱干中后又于2013年2月7日、2016年2月5日两次在原借条上签名确认借款属实。邱干中至今未偿还上述借款。
本院认为，邱干中书写的借条合法真实有效，双方的借贷关系成立；现刘春晖要求被告偿还借条所记明借款95000元符合法律规定，应予支持。邱干中作为借款人应偿还此款。由于陈红梅未在借条上签字，刘春晖既未提供证据证实其事后追认为夫妻共同债务的意思表示、也未提供证据证明该笔债务用于邱干中与陈红梅家庭共同日常生活、共同生产经营等，故不应认定为夫妻共同债务，陈红梅不负偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邱干中在本判决生效之日偿还原告刘春晖款95000元；
二、被告陈红梅在本案中不负偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，由被告邱干中负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（交上诉费2175元于江西省宜春市中级人民法院，开户行：农行宜春市分行袁山大道分理处，账号：14×××48），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
若到期未履行，权利人可在二年内向法院申请执行。
审 判 长 巢 平
人民陪审员 张清如
人民陪审员 吴耀明
二〇一八年八月一日
书 记 员 胡美玲
广西壮族自治区资源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）桂0329民初197号
原告：陈昌兴，男，汉族，1964年1月28日出生，住广西资源县。
委托代理人：曾令琼，桂林市名流法律服务所法律工作者。
被告：中铁二十三局集团第二工程有限公司。
负责人刘德。
本院在审理原告陈昌兴诉被告中铁二十三局集团第二工程有限公司财产损害赔偿纠纷一案中,原告陈昌兴于2018年6月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告因与被告自行协商清楚而申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈昌兴撤回起诉。
本案受理费574元，减半收取287元，由原告陈昌兴负担。
审 判 长 杨艳兵
人民陪审员 莫满春
人民陪审员 张 涓
二〇一八年六月二十六日
书 记 员 彭金珍
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0686民初834号
原告：山东栖霞农村商业银行股份有限公司。住所地：栖霞市跃进路***号。
法定代表人：温向东，董事长。
委托诉讼代理人：王可庆，山东广耀律师事务所律师。
被告：盛翠英，女，1963年9月17日出生，汉族，住栖霞市。
被告：盛连国，男，1968年3月27日出生，汉族，住栖霞市。
被告：盛天风，男，1958年3月25日出生，汉族，住栖霞市。
被告：盛增勇，男，1966年7月31日出生，汉族，住栖霞市。
原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司（下称栖霞农商行）与被告盛翠英、盛连国、盛天风、盛增勇金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因借款人盛团德于2018年1月因故去世，原告栖霞农商行申请撤回对其起诉，本院予以准许。原告栖霞农商行委托诉讼代理人王可庆到庭参加了诉讼，被告盛翠英、盛连国、盛天风、盛增勇经本院依法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
栖霞农商行向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告盛翠英、盛连国、盛天风、盛增勇连带偿付栖霞农商行借款本金18063.25元、截止2017年10月31日的逾期利息7808.96元及自2017年11月1日起至实际给付之日止的逾期利息。2、诉讼费用由四被告承担。
事实与理由：2014年11月19日，栖霞农商行与借款人盛团德及保证人盛翠英、盛连国、盛天风、盛增勇签订《个人借款合同》和《保证合同》，约定借款人盛团德向栖霞农商行借款40000元，月利率8‰，借款期限自2014年11月19日至2015年11月19日。盛翠英、盛连国、盛天风、盛增勇对上述借款承担连带保证责任。合同签订后，栖霞农商行按照约定向借款人盛团德发放贷款40000元。借款到期后，借款人盛团德未按合同约定偿还借款本息，保证人盛翠英、盛连国、盛天风、盛增勇也未承担连带偿付责任。
被告盛翠英、盛连国、盛天风、盛增勇未到庭，并在法定期间未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院根据当事人举证、庭审陈述及本院的认证，确认以下事实：
2014年11月19日，栖霞农商行与借款人盛团德签订《个人借款合同》，约定盛团德向栖霞农商行借款40000元，月利率8‰，逾期利率在借款执行利率基础上上浮50%，借款期限自2014年11月19日至2015年11月18日止。同日，栖霞农商行与盛连国、盛天风、盛增勇签订《保证合同》，约定盛翠英、盛连国、盛天风、盛增勇为涉案借款提供连带责任保证，担保的借款本金为40000元，保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，栖霞农商行按照约定向借款人盛团德发放贷款40000元。借款到期后，借款人盛团德在偿还部分借款本金及利息后，未按合同约定偿还其他借款本息。截止2017年10月31日，借款人盛团德尚欠栖霞农商行借款本金18063.25元、逾期利息7808.96元，致成本案纠纷。
本院认为，原告栖霞农商行与借款人盛团德、被告盛翠英、盛连国、盛天风、盛增勇签订的《借款合同》和《保证合同》合法有效。栖霞农商行依约向借款人盛团德履行发放借款义务后，借款人理应按约偿还借款本息。现其未按合同约定履行还款义务，应承担逾期还款的法律责任，即向栖霞农商行偿还借款本金18063.25元、截止2017年10月31日的逾期利息7808.96元及2017年11月1日后的逾期还款利息。因借款人盛团德于2018年1月因故去世，根据相关法律规定，被告盛翠英、盛连国、盛天风、盛增勇作为涉案借款的连带责任保证人，应对涉案债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告盛翠英、盛连国、盛天风、盛增勇于本判决生效后十日内连带偿还原告山东栖霞农村商业银行股份有限公司借款本金18063.25元、截止2017年10月31日的逾期利息7808.96元及自2017年11月1日起至实际给付之日止对借款本金18063.25元按月利率12‰[8‰×（1+50%）]承担逾期利息。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费为223.40元，由四被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 赵志祥
二〇一八年四月二十七日
书记员 许靖雁
淄博高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0391执436号
申请执行人：吴兵，男，1978年9月30日生，汉族，住山东省桓台县。
被执行人：山东中凯不锈钢有限公司，住所地淄博高新区中润大道138号。
法定代表人：张墨文，董事长。
本院在执行吴兵与山东中凯不锈钢有限公司劳动争议一案中，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
淄博高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会淄高新劳人仲案字（2017）第193号仲裁调解书确定的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王东升
二〇一八年三月二十三日
书记员 丁 虹
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行初722号
原告魏红梅，女，1978年1月18日出生。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
原告魏红梅不服原北京市国土资源局（现为北京市规划和国土资源管理委员会）政府信息公开答复行为，向北京市朝阳区人民法院提起行政诉讼，北京市朝阳区人民法院于2016年6月20日作出裁定，将本案移送至本院审理。本院于2016年7月12日立案后，认为本案不属于本院管辖，故报请北京市高级人民法院指定管辖。北京市高级人民法院于2016年9月20日作出裁定，指定本案由本院管辖。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告魏红梅诉称，2011年8月11日，原告向被告以书面的形式提出信息公开申请，要求获取“朝阳区小红门乡郭家村（2010年1月5日）一书四方案”的政府信息，2011年8月23日被告作出了政府信息不存在告知书。该答复没有事实依据和证据支持，适用法律错误，原告有权提起诉讼。请求法院撤销北京市国土资源局朝阳分局（2011）第105号-不存《政府信息不存在告知书》，并判令被告提供“朝阳区小红门乡郭家村（2010年1月5日）一书四方案”的政府信息。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件，属于人民法院受案范围。经审查，本案中原告所诉政府信息公开答复行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，因本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于人民法院的受案范围，故原告针对被告所作的信息公开答复行为提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，本院依法应予驳回。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告魏红梅的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后10日内退还原告魏红梅。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志云
代理审判员 李 颖
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 朱 冰
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0303民申8号
再审申请人（一审被告）：周祖强。
委托代理人蓝远辉，广东广和律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：汤瑞仪。
再审申请人周祖强因与被申请人汤瑞仪房屋租赁合同纠纷一案，不服本院（2014）深罗法民三初字第712号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周祖强申请再审称：（一）再审申请人只是深圳市罗湖区春风城休闲航母（以下简称：春风城休闲航母）的名义经营者，其从未获知本案一审开庭的相关信息，而且本案一审中由吴福泉提交的《授权委托书》并不是再审申请人所签字授权。因此，本案一审属于“未经传票传唤，缺席判决”；（二）再审申请人从未在《深圳市房地产租赁合同书》上签字，其于2012年1月19日才成为春风城休闲航母的经营者，因此，一审法院认定的基本事实缺乏证据证明；（三）自2014年11月6日起其已不是春风城休闲航母的经营者，之后发生的所有债务纠纷已与其无关；（四）2014年11月6日前的租金已付清，申请人无需对此前的租金承担任何义务。请求法院：（一）撤销（2014）深罗法民三初字第712号民事判决书；（二）改判再�申请人无需向被申请人返还涉案房屋；（三）改判再审申请人无需向被申请人支付任何房屋租金；（四）由被申请人承担所有诉讼费用。
汤瑞仪提交意见称：（一）原审法院在合法传唤申请人后，申请人无正当理由拒不出庭应诉，原审法院依法缺席审理，作出判决的程序合法；（二）申请人称其在2012年1月19日才成为休闲航母的经营者，从未签署过租赁合同，但事实上，即使其未签署租赁合同，但租赁合同上加盖有休闲航母的公章，而且休闲航母的经营者变更为申请人后，其不但没有变更企业名称，而且仍继续租用涉案的房屋，并按照2009年签署的租赁合同的约定向被申请人缴纳租金，申请人的上述行为完全可以认定同意承继上述租赁合同并履行；（三）申请人称其在2014年11月6日，即在案件审理期间变更经营者，但却从未通知被申请人，也未通知原审法院，即使变更情况属实，也属于未经被申请人同意而擅自变更经营者，该行为不产生转移申请人原有债务和责任的法律效力。同时申请人与被申请人之间存在租赁关系，申请人在未得到被申请人同意的情况下无权将被申请人的商铺转租，或擅自交给第三人占有使用，即便是租赁关系结束，申请人也应当返还商铺及支付租金。因此，申请人应当承担判决书确定的返还涉案商铺及支付租金的义务。综上，请求法院依法驳回申请人的再审申请。
本院审查查明的事实：（一）本院立案审理的汤瑞仪诉周祖强房屋租赁合同纠纷系列案件，案号（2014）深罗法民三初字第707-714号。立案后，本院工作人员到春风城休闲航母所在地向春风城休闲航母、周祖强送达起诉状、开庭传票等应诉材料，并在办公室张贴告示。此后，经春风城休闲航母推荐，周祖强委托吴福泉为该系列案的代理人。2014年7月14日本院第一次开庭审理（2014）深罗法民三初字第707-714号系列案件，周祖强的委托代理人吴福泉参与了庭审。2015年4月22日，本院向周祖强的委托代理人吴福泉送达开庭传票等应诉材料。（二）2009年11月13日春风城休闲航母作为承租方与出租方汤瑞仪签订了《深圳市房地产租赁合同书》，合同加盖了春风城休闲航母的公章。
经审查，本院认为：（一）本案一审授权委托资料齐全，送达程序合法。一审被告向法院提交了授权委托书、春风城休闲航母出具的推荐函等委托资料。一审两次开庭，本院均有向被告送达开庭传票等应诉材料，被告亦委托代理人参加原审第一次开庭审理。因此，再审申请人称本案一审是“未经传票传唤，缺席判决”，与事实不符。（二）再审申请人应向被申请人返还涉案房屋并支付租金损失。再审申请人称其未在《�圳市房地产租赁合同书》上签字，但其自2012年1月19日成为春风城休闲航母的经营者后，即承继了春风城休闲航母所签订的房产租赁合同的权利义务。事实上，再审申请人也继续占用涉案房产用于经营，其行为可视为同意承继上述房产租赁合同并履行。再审申请人作为春风城休闲航母的经营者，应根据房产租赁合同约定支付租金，并在房产租赁合同解除后返还租赁的房产。综上，再审申请人的再审请求无事实和法律依据。
综上所述，周祖强的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回周祖强的再审申请。
审 判 长 曹 林
审 判 员 马 玲
代理审判员 李业旺
二〇一六年三月三十日
书 记 员 张利莎
第4页共4页
河北省赵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0133民初1383号
原告刘海江，男，1953年10月12日生，汉族。
委托代理人杨敏峰，石家庄市赵县冀中法律服务所法律工作者。
被告杨现辉，男，1973年8月27日生，汉族。
委托代理人安慧敏，河北锦泽律师事务所律师。
原告刘海江与被告杨现辉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其双方委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2014年5月20日向原告借款30000元并书写借款证明，约定借款期限为一个月，月息5分，但到期后原告找被告讨要，被告总是以种种借口推托不还，无奈，诉至法院，请求判令被告偿还原告借款30000元及利息。
原告提交以下证据材料：
一、原告身份证复印件一份，用以证明其基本情况；
二、2014年5月20日被告杨现辉向其书写的借条一张，用以证明被告向原告借款30000元，月息5分；
三、本院于2016年4月5日作出的（2016）冀0133民初96号民事判决书，用以证明本案原、被告在该案中均为被告，二人互负连带责任偿还原告刘静辉借款100000元，在该案中原告刘江海向被告杨现辉主张过该笔借款。
被告辩称，原、被告二人在一起合伙做过煤灰生意，在2014年5月20日，被告因需资金周转箱原告提出借30000元，约定一个月还款，当时原告把利息扣除，只给了28500元，被告给原告写了证明，之后我在2014年6月18日到原告家把30000元还给了刘江海，当时原告说借条没有找到，出于信任我没有追要，之后原告一直再没有提过此事，没想到现在原告提起了诉讼。被告已将借款还给了原告。再说，时至今日，早已过了诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
被告提交以下证据材料：
被告身份证复印件一张，用以证明其基本情况。
经审理查明，被告杨现辉向原告借款30000元，有被告在2014年5月20日给原告搭条为证，上书：“证明：今借到刘江海现金叁万元整（30000元整），期限一个月，月息5分。借款人杨现辉，2014年5月20号”。本院于2016年4月5日作出的（2016）冀0133民初96号民事判决书已生效，在本院的执行案件为：（2016）冀0133执210号，刘静辉为申请人，二被告及王瑞敏为被申请人。
上述事实，有上述证据、庭审笔录予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨现辉借原告刘江海款30000元，有被告给原告所搭借据为证，被告也认可，事实清楚，证据充分，对原告要求被告偿还借款的主张，本院予以支持。但原、被告双方约定的借款利率超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的年利率24%为限的规定，因此，对原、被告之间借贷关系中利息的支付应按年利率24%计算，对超出部分本院不予支持。被告主张在2014年5月20日向原告借款时，原告预先把利息扣除，只给了28500元；还主张在2014年6月18日到原告家把30000元还给了原告；因原告否认，被告又未提交任何证据，本院不予采信。被告再主张原告起诉已过了诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中原告提交了本院于2016年4月5日作出的已生效的（2016）冀0133民初96号民事判决书，该案中刘江海、杨现辉均为被告，二人互负连带责任偿还原告刘静辉借款100000元，刘江海向杨现辉主张过30000元借款的主张符合常理，故对被告主张原告起诉已超诉讼时效不予支持。依照上述法律规定和《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
自本判决生效后十日内，被告杨现辉给付原告刘江海借款本金30000元，并从2014年5月20日起至本判决确定的给付之日止按年利率24%向原告支付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告负担。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 杨旭宁
二〇一六年十月二十四日
书记员 杨亚男
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0826民初1935号
原告孙宇龙，男，1988年6月23日生，满族，个体，住丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。
被告时永鑫，男，1982年9月1日生，满族，个体，住丰宁满族自治县。
被告许凤明，男，1971年10月13日生，满族，个体，住丰宁满族自治县。
委托诉讼代理人韩旭，河北凯宣律师事务所律师。
委托诉讼代理人李世昌，河北凯宣律师事务所律师。
原告孙宇龙与被告许凤明、被告时永鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宇龙的委托诉讼代理人付桂荣、被告许凤明的委托诉讼代理人韩旭、李世昌到庭参加诉讼、被告时永鑫未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙宇龙诉称：2015年3月11日被告时永鑫向原告借款人民币300万元，被告许凤明为其提供担保，原、被告双方签订了借款担保合同，被告时永鑫收到借款后给原告出具了收条，借款后被告时永鑫按月支付了4个月利息，被告许凤明支付了13个月零10天的利息，而后原告多次向二被告索要借款，二被告以无钱为由未予给付，为维护原告合法权益，故此诉至丰宁满族自治县人民法院，请求判令二被告连带给付第一被告向原告借款人民币300万元，并从2016年7月21日按月利率2分给付利息至给付完之日止。
被告时永鑫未出庭答辩。
被告许凤明辩称:被告时永鑫向原告孙宇龙借款人民币300万元，借款期限为2个月，我为此笔借款进行了担保，担保期限已过我不应承担担保义务。但担保期限过期后，原告孙宇龙多次找人威胁我，在本人不情愿的情况下，分三次给付过原告孙宇龙80万元的利息，我已向公安机关报案，要求对原告孙宇龙胁迫我的行为立案侦查，原告向本院递交了2017年11月6日23时的报警登记信息。综上所述，请求法院驳回对我的起诉。
本院经审理认定事实如下：2015年3月11日原告孙宇龙与被告时永鑫签订借款合同，约定被告时永鑫向原告孙宇龙借款人民币300万元，借款期限为2个月（2015年3月11日至2015年5月10日），双方约定月息此款项的2%，合同签订当日，原告向被告支付了借款300万元，同时约定被告许凤明对此笔借款承担无限期连带担保偿还责任，在被告时永鑫未能归还原告孙宇龙借款的情况下，由连带担保人进行偿还。当日被告时永鑫收到300万元并为原告出具收条一张，被告时永鑫按月支付利息至2015年7月10日，被告许凤明分别于2017年12月1日自孙亚东的账户向原告孙宇龙账户支付了30万元，于2017年12月31日自孙亚东的账户向原告孙宇龙账户支付了30万元，于2018年2月12日自孙亚东的账户向原告孙宇龙支付了20万元，此款合计为80万元，原告诉讼中计算为13个月零10天的利息。
本院认为，原、被告于2015年3月11日签订的借款合同是双方真实意思的表示，原告方履行了支付义务，被告应按借款合同履行义务，借款到期后，被告未履行还款义务，原告主张要求被告给付借款本金及利息的主张本院应予支持。担保人许凤明与原告孙宇龙签订的担保中约定“担保人自愿无限期承担连带责任保证”，视为约定不明，该担保期限应为2年，担保期限届满后，原告孙宇龙向担保人主张权利，被告许凤明分别于“2017年12月1日以孙亚东的账户向原告孙宇龙支付了30万元，于2017年12月31日以孙亚东的账户向原告孙宇龙支付了30万元，于2018年2月12日以孙亚东的账户向原告孙宇龙支付了20万元”，被告履行还款义务的行为。应视为自愿达成新的担保协议，应继续承担担保责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、<最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释>第三十五条之规定，判决如下：
一、被告时永鑫于本判决生效后十日内一次性偿还原告借款人民币300万元及利息（利息自2016年8月21日起至本判决确定的给付期限届满之日止，利率按月息2%计算）。
二、被告许凤明对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30800.00元，减半收取计15400.00元，由二被告共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 温少平
二〇一八年七月二十六日
书记员 陈 成
河北省丰宁满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0826民初1935号原告孙宇龙，男，1988年6月23日生，满族，个体，住丰宁满族自治县。委托诉讼代理人付桂荣，河北付桂荣律师事务所律师。被告时永鑫，男，1982年9月1日生，满族，个体，住丰宁满族自治县。被告许凤明，男，1971年10月13日生，满族，个体，住丰宁满族自治县。委托诉讼代理人韩旭，河北凯宣律师事务所律师。委托诉讼代理人李世昌，河北凯宣律师事务所律师。原告孙宇龙与被告许凤明、被告时永鑫民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙宇龙的委托诉讼代理人付桂荣、被告许凤明的委托诉讼代理人韩旭、李世昌到庭参加诉讼、被告时永鑫未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告孙宇龙诉称：2015年3月11日被告时永鑫向原告借款人民币300万元，被告许凤明为其提供担保，原、被告双方签订了借款担保合同，被告时永鑫收到借款后给原告出具了收条，借款后被告时永鑫按月支付了4个月利息，被告许凤明支付了13个月零10天的利息，而后原告多次向二被告索要借款，二被告以无钱为由未予给付，为维护原告合法权益，故此诉至丰宁满族自治县人民法院，请求判令二被告连带给付第一被告向原告借款人民币300万元，并从2016年7月21日按月利率2分给付利息至给付完之日止。被告时永鑫未出庭答辩。被告许凤明辩称:被告时永鑫向原告孙宇龙借款人民币300万元，借款期限为2个月，我为此笔借款进行了担保，担保期限已过我不应承担担保义务。但担保期限过期后，原告孙宇龙多次找人威胁我，在本人不情愿的情况下，分三次给付过原告孙宇龙80万元的利息，我已向公安机关报案，要求对原告孙宇龙胁迫我的行为立案侦查，原告向本院递交了2017年11月6日23时的报警登记信息。综上所述，请求法院驳回对我的起诉。本院经审理认定事实如下：2015年3月11日原告孙宇龙与被告时永鑫签订借款合同，约定被告时永鑫向原告孙宇龙借款人民币300万元，借款期限为2个月（2015年3月11日至2015年5月10日），双方约定月息此款项的2%，合同签订当日，原告向被告支付了借款300万元，同时约定被告许凤明对此笔借款承担无限期连带担保偿还责任，在被告时永鑫未能归还原告孙宇龙借款的情况下，由连带担保人进行偿还。当日被告时永鑫收到300万元并为原告出具收条一张，被告时永鑫按月支付利息至2015年7月10日，被告许凤明分别于2017年12月1日自孙亚东的账户向原告孙宇龙账户支付了30万元，于2017年12月31日自孙亚东的账户向原告孙宇龙账户支付了30万元，于2018年2月12日自孙亚东的账户向原告孙宇龙支付了20万元，此款合计为80万元，原告诉讼中计算为13个月零10天的利息。本院认为，原、被告于2015年3月11日签订的借款合同是双方真实意思的表示，原告方履行了支付义务，被告应按借款合同履行义务，借款到期后，被告未履行还款义务，原告主张要求被告给付借款本金及利息的主张本院应予支持。担保人许凤明与原告孙宇龙签订的担保中约定“担保人自愿无限期承担连带责任保证”，视为约定不明，该担保期限应为2年，担保期限届满后，原告孙宇龙向担保人主张权利，被告许凤明分别于“2017年12月1日以孙亚东的账户向原告孙宇龙支付了30万元，于2017年12月31日以孙亚东的账户向原告孙宇龙支付了30万元，于2018年2月12日以孙亚东的账户向原告孙宇龙支付了20万元”，被告履行还款义务的行为。应视为自愿达成新的担保协议，应继续承担担保责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第三十五条之规定，判决如下：一、被告时永鑫于本判决生效后十日内一次性偿还原告借款人民币300万元及利息（利息自2016年8月21日起至本判决确定的给付期限届满之日止，利率按月息2%计算）。二、被告许凤明对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30800.00元，减半收取计15400.00元，由二被告共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  温少平二〇一八年七月二十六日书记员  陈 成
新疆维吾尔自治区温宿县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）新2922执512号
申请执行人：樊程，男，汉族，1974年2月19日出生，个体户，住阿克苏市。
被执行人：邹恩强，男，汉族，1972年4月15日出生，个体户，住阿克苏市。
被执行人：邹恩强，男，汉族，1964年4月9日出生，农民，住阿克苏市。
本院在执行申请执行人樊程与被执行人邹恩强、邹恩强民间借贷纠纷一案中，于2016年8月22日向被执行人邹恩强、邹恩强发出执行通知书，责令邹恩强、邹恩强连带给付94472元案件款，但被执行人邹恩强、邹恩强至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十四条的规定，裁定如下：
查封、扣押、冻结、扣划被执行人邹恩强、邹恩强价值94472元的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 邢 慧
二〇一六年九月二十日
书记员 周玉熙
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1302执3882号
申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂城西支行，住所地临沂市兰山区工业大道与双岭路交汇处。
负责人姜文政，行长。
被执行人唐正文，男，1986年1月27日生，汉族，居民，住临沂市兰山区。
申请执行人中国工商银行股份有限公司临沂城西支行申请执行唐正文借款合同纠纷一案，临沂市兰山公证处作出的（2016）临兰山证执字第590号执行证书，已经发生法律效力。权利人于2016年10月11日向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，查明，被执行人暂无财产可供执行，亦未发现可以变更追加执行主体的证据或证据线索，执行程序在一定期间无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务58870.00元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《中华人民共�国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第一款（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产时，可凭本裁定书及原生效法律文书，随时请求本院执行，不受《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条所定期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨振寰
审判员 路东昌
审判员 刘世进
二〇一六年十月三十一日
书记员 尤洪国
河南省许昌市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2012）许行终字第10号
上诉人（原审原告）贠瑞瑞，女。
委托代理人张殿杰，河南天时达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）许昌县人民政府。
法定代表人赵庚辰，任县长。
委托代理人王战业，许昌县房产管理局法律顾问。
被上诉人（原审被告）许昌县房产管理局。
法定代表人徐长付，任局长。
委托代理人张红军，许昌县房产管理局法律顾问。
原审第三人贠国铭，男。
上诉人贠瑞瑞因与许昌县人民政府房产登记一案，不服许昌县人民法院（2012）许县行初字第19号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贠瑞瑞的委托代理人张殿杰，被上诉人许昌县人民政府的委托代理人王战业，被上诉人许昌县房产管理局的委托代理人张红军及第三人贠国铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1992年10月22日被告许昌县人民政府为贠庆兰颁发了国有土地使用证，1993年3月8日，被告根据贠庆兰的申请为其颁发了第9300539号房屋所有权证，申请书上申请人为贠庆兰，共有人为贠国顺（原告之父）、贠国勇。贠国顺于1993年4月22日去世，贠庆兰于1996年去世，现该房屋由贠庆兰的儿子贠国铭居住，2010年原告作为贠国顺的继承人对该房屋主张权利时遭到第三人贠国铭的阻拦。遂起诉到法院。
原审法院认为，原告请求撤销被告颁发的房屋所有权证，应当提供证据证明其与被诉房屋登记行为有法律上的利害关系，但从原告提供的证据看，不能证明原告之父对该登记的房屋享有所有权。被告为贠庆兰颁发房屋所有权证时，原告之父还在世，当时并没有提出异议，因此，被告为原告的祖父贠庆兰颁发房屋所有权证的行为没有侵害原告的合法权益，故与原告没有法律上的利害关系，原告在本案中无诉讼主体资格。依照最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十四条第二项之规定，裁定驳回原告贠瑞瑞的起诉。
上诉人贠瑞瑞不服一审裁定，上诉称：一、上诉人提交的证据可以证明该房屋由贠国顺出资兴建，贠国顺对该房屋享有所有权，至少对该房屋享有共有权，上诉人作为贠国顺的合法继承人，与被上诉人颁证的具体行政行为有法律上的利害关系。二、被上诉人没有依法对申请人提交的证件材料进行严格审查，为贠庆兰颁发第9300539号房屋所有权证的行为与其所依据的证据不一致，该颁证行为违法。三、该房屋向第三人处分时没有所有共有人（××）的签字，是无效处分行为。综上，原审裁定未对本案的事实及行政行为作出法律上的分析认定，缺乏事实和法律根据，请二审法院依法撤销原审裁定。
被上诉人许昌县人民政府辩称：一、本案房屋的所有权人是贠庆兰，上诉人提供的证据不能证明贠国顺是该房屋的所有权人，上诉人主张贠国顺对该房屋享有共有权，应当通过民事诉讼解决。被上诉人的颁证行为没有侵害上诉人的合法权益。二、上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。因此，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
被上诉人许昌县房产管理局答辩意见与许昌县人民政府答辩意见一致。
第三人贠国铭述称：该房屋的所有权人是我父亲，我父亲死后，在我母亲的主持下将该房屋卖给我，是合法的。
二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或其他组织对该行为不服的，可以提起行政诉讼”，本案中上诉人贠瑞瑞不具备提起诉讼的主体资格。公民、法人或其他组织向人民法院起诉时，应当具备符合起诉条件的主体资格。根据一、二审查明的事实和各方当事人提供的证据，均不能证明上诉人之父贠国顺对该房屋享有所有权或共有权，且被上诉人为贠庆兰颁发房产证时，贠国顺尚在世，被上诉人的颁证行为不影响上诉人的合法权益，上诉人与被上诉人颁证的具体行政行为之间没有法律上的利害关系。此外，上诉人贠瑞瑞作为贠国顺的继承人之一，与其他继承人之间的权利纠纷不属于行政诉讼的调整范围。因此，一审裁定认定其不具备诉讼主体资格并无不当，其上诉理由不成立，本院不予采信。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李延波
审 判 员 刘德荣
代理审判员 秦东亮
二〇一二年七月四日
书 记 员 刘 静
广东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）粤高法立民终字第563号
上诉人（原审被告）：宝安鸿基地产集团股份有限公司。住所地：深圳市罗湖区。
法人代表人：陈泰泉，董事长。
委托代理人：曾铁山、付晶晶，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑茂华，女，汉族，1941年5月6日出生，住河北省保定市新市区东风西路***号*栋*单元***号，身份证号码：1060219410********。
委托代理人：王智斌，上海杰赛律师事务所律师。
上诉人宝安鸿基地产集团股份有限公司（下称鸿基公司）因与被上诉人郑茂华证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法商初字第22号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院认为：本案系证券虚假陈述责任纠纷,《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件；(一)重大涉外案件;(二)在本辖区有重大影响的案件;(三)最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”鸿基公司住所地为深圳市罗湖区东门中路101l号鸿基大厦25-27楼，原审法院对本案有管辖权。综上，被告鸿基公司提出的异议理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项，最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条之规定，裁定驳回被告鸿基公司提出的管辖权异议。
鸿基公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求:1.依法撤销原审法院（2013）深中法商初字第22号民事裁定书;2.依法将案件移送至广东省高级人民法院管辖。事实和理由：（一）本案确属在全省有重大影响的第一审民商事案件。首先，虚假陈述纠纷案件较一般民商事案件更为复杂，通常在影响案件判决的关键问题认定上存在较大争议，而相关现行法律法规缺乏全面、细致、明确的规定，给审判工作带来较大难度。同时，涉及到投资人对资本市场的投资信心、上市公司合理赔偿与长远发展的平衡、证券市场交易秩序的维护等方面。此外，我国证券市场并未完全成熟,该类案件属新生案件，审判结果也将对整个证券市场纠纷案件的审理工作造成一定导向，审理结果甚至可能在全国范围内引发较大反响。因此，本案无论从性质、审判难易程度、法律及社会效果等任一方面考虑，均属在全省有重大影响的第一审民商事案件。（二）本案应当适用最高人民法院法发[2008]10号《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事纠纷案件标准的通知》以及《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，由广东省高院管辖审理。即便是依最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》应由深圳中院管辖，但如属在全省有重大影响的第一审民商事案件，也应移交广东省高级人民法院进行审理。
被上诉人郑茂华在法定期限内未提交书面答辩意见。
经查，2013年4月8日，郑茂华向原审法院提起诉讼，请求判令鸿基公司赔偿其投资差额损失人民币24941.28元、印花税损失24.94元、佣金损失74.85元和利息损失390.05元。事实和理由：2012年12月31日，鸿基公司收到中国证监会下达的《行政处罚决定书》[（2012）53号]并公告。根据《行政处罚决定书》，鸿基公司在2007年3月19日的澄清公告及2006年至2009年的年度报告中未如实披露其“代持股”问题，存在信息披露违法的问题。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，鸿基公司作为信息披露义务人已经构成证券法意义上的虚假陈述。由于鸿基公司虚假陈述行为，严重影响其投资判断，进而导致其遭受投资损失，故起诉请求赔偿。郑茂华起诉时向法院提交了鸿基公司关于收到中国证监会行政处罚决定书的公告、身份证及证券帐户卡公证书、涉案股票的历史成交情况表等作为证据。
本院认为，本案是证券虚假陈述责任纠纷。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定，该类纠纷案件由中级法院一审管辖。本案被告鸿基公司的住所地在深圳市，原审法院作为被告住所地的中级法院，对本案依法拥有管辖权。
上诉人鸿基公司提出本案属在全省有重大影响的第一审民商事案件，应当适用最高人民法院法发[2008]10号《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事纠纷案件标准的通知》由本院一审管辖。但上诉人鸿基公司只是从证券虚假陈述行为及其后果对证券交易市场的影响进行阐述，对认定本案属于有重大影响的案件并没有举证证明。而且，本案法律关系明确，纠纷事实并不复杂，诉讼标的金额较小，人民法院审理因虚假陈述引发的民事赔偿案件，对有关证券法律和政策的把握和适用也无障碍，因此，上诉人认为本案属于在全省有重大影响，主张由本院一审管辖的理据不足，本院不予采纳。
综上，原审法院驳回鸿基公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 詹伟雄
代理审判员 邵静红
代理审判员 符 容
二〇一三年十一月二十日
书 记 员 耿丽丽
附：相关法律法规司法解释
1.《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
2.《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》
第八条虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2013）粤高法立民终字第563号上诉人（原审被告）：宝安鸿基地产集团股份有限公司。住所地：深圳市罗湖区。法人代表人：陈泰泉，董事长。委托代理人：曾铁山、付晶晶，广东华商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郑茂华，女，汉族，1941年5月6日出生，住河北省保定市新市区。委托代理人：王智斌，上海杰赛律师事务所律师。上诉人宝安鸿基地产集团股份有限公司（下称鸿基公司）因与被上诉人郑茂华证券虚假陈述责任纠纷管辖权异议一案，不服广东省深圳市中级人民法院（2013）深中法商初字第22号民事裁定，向本院提起上诉。本院�法组成合议庭进行审理，现已审理终结。原审法院认为：本案系证券虚假陈述责任纠纷,《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：“中级人民法院管辖下列第一审民事案件；(一)重大涉外案件;(二)在本辖区有重大影响的案件;(三)最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”鸿基公司住所地为深圳市罗湖区东门中路101l号鸿基大厦25-27楼，原审法院对本案有管辖权。综上，被告鸿基公司提出的异议理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八�、第一百二十七条、第一百五十四条第一款第二项，最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条之规定，裁定驳回被告鸿基公司提出的管辖权异议。鸿基公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求:1.依法撤销原审法院（2013）深中法商初字第22号民事裁定书;2.依法将案件移送至广东省高级人民法院管辖。事实和理由：（一）本案确属在全省有重大影响的第一审民商事案件。首先，虚假陈述纠纷案件较一般民商事案件更为复杂，通常在影响案件判决的关键问题认定上存在较大争议，而相关现行法律法规缺乏全面、细致、明确的规定，给审判工作带来较大难度。同时，涉及到投资人对资本市场的投资信心、上市公司合理赔偿与长远发展的平衡、证券市场交易秩序的维护等方面。此外，我国证券市�并未完全成熟,该类案件属新生案件，审判结果也将对整个证券市场纠纷案件的审理工作造成一定导向，审理结果甚至可能在全国范围内引发较大反响。因此，本案无论从性质、审判难易程度、法律及社会效果等任一方面考虑，均属在全省有重大影响的第一审民商事案件。（二）本案应当适用最高人民法院法发[2008]10号《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事纠纷案件标准的通知》以及《全国各省、自治区、直辖市高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准》的规定，由广东省高院管辖审理。即便是依最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》应由深圳中院管辖，但如属在全省有重大影响的第一审民商事案件，也应移交广东省高级人民法院进行审理。被上诉人郑茂华在法定期限内未提交书面答辩意见。经查，2013年4月8日，郑茂华向原审法院提起诉讼，请求判令鸿基公司赔偿其投资差额损失人民币24941.28元、印花税损失24.94元、佣金损失74.85元和利息损失390.05元。事实和理由：2012年12月31日，鸿基公司收到中国证监会下达的《行政处罚决定书》[（2012）53号]并公告。根据《行政处罚决定书》，鸿基公司在2007年3月19日的澄清公告及2006年至2009年的年度报告中未如实披露其“代持股”问题，存在信息披露违法的问题。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》，鸿基公司作为信息披露义务人已经构成证券法意义上的虚假陈述。由于鸿基公司虚假陈述行为，严重影响其投资判断，进而导致其遭受投资损失，故起诉请求赔偿。郑茂华起诉时向法�提交了鸿基公司关于收到中国证监会行政处罚决定书的公告、身份证及证券帐户卡公证书、涉案股票的历史成交情况表等作为证据。本院认为，本案是证券虚假陈述责任纠纷。根据最高人民法院《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条的规定，该类纠纷案件由中级法院一审管辖。本案被告鸿基公司的住所地在深圳市，原审法院作为被告住所地的中级法院，对本案依法拥有管辖权。上诉人鸿基公司提出本案属在全省有重大影响的第一审民商事案件，应当适用最高人民法院法发[2008]10号《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事纠纷案件标准的通知》由本院一审管辖。但上诉人鸿基公司只是从证券虚假陈述行为及其后果对证券交易市场的影响进行阐述，对认定�案属于有重大影响的案件并没有举证证明。而且，本案法律关系明确，纠纷事实并不复杂，诉讼标的金额较小，人民法院审理因虚假陈述引发的民事赔偿案件，对有关证券法律和政策的把握和适用也无障碍，因此，上诉人认为本案属于在全省有重大影响，主张由本院一审管辖的理据不足，本院不予采纳。综上，原审法院驳回鸿基公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  詹伟雄代理审判员  邵静红代理审判员  符 容二〇一三年十一月二十日书 记 员  耿丽丽附：相关法律法规司法解释1.《中华人民共和国民事诉讼法》（2012年修正）第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。2.《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。
福建省莆田市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽03民辖终44号
上诉人（原审被告）莆田市万兴房地产开发有限公司，住所地莆田市涵江区铺尾路，组织机构代码证代码78900228-0。
法定代表人林振美。
委托代理人陈光伟、黄武军，福建扬民律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）林火清，男，1983年9月17日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
上诉人莆田市万兴房地产开发有限公司因与被上诉人林火清商品房销售合同纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第3077号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人莆田市万兴房地产开发有限公司上诉称：本案属群体性纠纷，虽然诉讼标的额较小，但案件涉及面广、在本地影响重大，根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，本案应属于中级人民法院管辖的案件，故请求撤销原审裁定，裁定本案由莆田市中级人民法院管辖。
被上诉人林火清未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，本案系商品房销售合同纠纷，讼争标的额较小，群体性案件应由基层法院管辖，故未达到莆田市中级人民法院管辖第一审民事案件受理标准。上诉人上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案管辖权异议一审案件受理费人民币50元，由上诉人莆田市万兴房地产开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄荣华
审 判 员 赵雪花
代理审判员 谢晓荔
二〇一六年一月十二日
书 记 员 黄娴花
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十八条中级人民法院管辖下列第一审民事案件：
（一）重大涉外案件；
（二）在本辖区有重大影响的案件；
（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省珠海市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤04民辖终217号
上诉人（原审被告）：张崇国，男，汉族，身份证住址：广东省珠海市香洲区。
被上诉人（原审原告）：黄海涛，男，汉族，住广东省雷州市。
原审被告：庄小玲，女，汉族，住广东省珠海市。
原审被告：张钊源，男，住广东省珠海市。
上诉人张崇国因与被上诉人黄海涛、原审被告庄小玲、张钊源民间借贷纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初3501号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原审法院在审理黄海涛诉张崇国、庄小玲、张钊源民间借贷纠纷一案中，张崇国向原审法院提出管辖权异议申请，认为张崇国系珠海市人民检察院工作人员，是本地司法机关部门人员，属于本辖区有重大影响的案件，请求将本案移送珠海市中级人民法院审理。
原审法院认为，本案属于普通民事案件，没有证据证明本案属于在本辖区有重大影响的案件，张崇国所提管辖权异议没有事实和法律依据。香洲区法院是张崇国住所地人民法院，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，对本案有管辖权。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条、第二十一条的规定，裁定：驳回张崇国对本案的管辖权异议申请。
上诉人张崇国上诉称，一、香洲区法院对本案没有管辖权，应依法移送至有管辖权的法院即移送至珠海市中级人民法院审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定，在本辖区有重大影响的第一审民事案件属于中级人民法院管辖。本案中，上诉人系珠海市人民检察院工作人员，即司法机关部门人员，属于本辖区有重大影响的案件，故本案的管辖法院应为珠海市中级人民法院。二、本案涉及人数众多，争议较大，案情复杂，系在本辖区有重大影响的案件，属于中级人民法院管辖的第一审民事案件范畴，故本案不应由基层人民法院审理，应依法移送至有管辖权的法院即珠海市中级人民法院审理。上诉请求：依法撤销广东省珠海市香洲区人民法院(2016)粤0402民初3501号民事裁定书并将本案依法移送至珠海市中级人民法院审理。
本院认为，本案仅系普通民间借贷案件，涉及当事人共5人，且本金数额仅26万元，上诉人张崇国系本市检察机关的一般工作人员，涉案案情与其公职身份并无任何关联，其认为案情有重大影响不能成立，本院不予支持，本案应由基层法院予以受理。原审裁定事实清楚，处理适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 董春杉
审判员 刘秋萍
审判员 杨晓兰
二〇一六年十一月七日
书记员 梁锦东
海口市龙华区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）琼0106刑初70号
公诉机关海口市龙华区人民检察院。
被告人张海雄。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年7月28日被海口市公安局龙华分局取保候审，2016年1月5日被海口市龙华区人民检察院决定取保候审，同年1月25日被本院解除取保候审。现羁押于海口市第一看守所。
海口市龙华区人民检察院以海龙检公诉刑诉[2016]35号起诉书指控被告人张海雄犯危险驾驶罪，于2016年1月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海口市龙华区人民检察院检察员刁伟颖、代理检察员彭群出庭支持公诉，被告人张海雄到庭参加诉讼。现已审理终结。
海口市龙华区人民检察院指控：2015年7月8日1时30分许，被告人张海雄与朋友在海口市美兰区海甸二东路一烧烤店喝啤酒吃烧烤。当晚4时许，被告人张海雄独自驾驶琼A5XX**小轿车行驶至海口市龙昆北路与国贸大道交汇处时，撞上一辆路面清扫作业车，造成两车损坏的交通事故。经海南医学院法医鉴定中心对张海雄的血液进行鉴定，其血液含有乙醇浓度为224mg/100ml。
公诉机关认为，被告人张海雄无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车辆，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人张海雄对公诉机关指控的事实和罪名不持异议。
经审理查明：2015年7月8日1时30分许，被告人张海雄在海口市美兰区海甸二东路一烧烤店与朋友姜某某等人一起喝酒吃烧烤。期间，被告人张海雄喝了青岛牌啤酒。当晚4时许，被告人张海雄独自驾驶车牌号为琼A5XX**的小轿车自北向南行驶，当行驶至海口市龙昆北路与国贸大道交汇处时，从后面撞上了一辆车牌号为琼A3XX**的路面清扫作业车。造成被告人张海雄受伤、两车损坏的交通事故。随后，公安民警赶到现场将被告人张海雄送往海南省医学院附属医院进行抢救，自案发后一直在该院住院治疗。当日该院医务人员对被告人张海雄进行抽血检验，经海南医学院法医鉴定中心鉴定，其血液含有乙醇浓度为224mg/100ml，系醉酒驾驶机动车。破案后，被告人张海雄已赔偿路面清扫作业车修理费用共计人民币14780元。
上述事实，被告人张海雄在开庭审理过程中亦无异议，且有到案经过，证人姜某某、孔某某、李某某的证言，抽取当事人血样登记表，血液酒精含量检验报告书，交通事故现场记录图及照片，被告人张海雄的常住人口信息表及其在案供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张海雄无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车并发生交通事故，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人张海雄当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚；鉴于其赔偿了事故被害方的经济损失，依法可酌情从轻处罚。根据被告人张海雄犯罪的事实、性质、情节及其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人张海雄犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年1月25日起至2016年5月24日止。罚金限在本判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向海南省海口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 符殷娇
二〇一六年一月二十六日
法官助理 封 雯
书 记 员 罗明茜