wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0111民初3242号
原告沈阳骏荣物业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区桂花街311号三楼。
法定代表人王志毅，系该公司总经理。
委托代理人孙志勇，系律师。
委托代理人王智，系律师。
被告沈阳亚欧工贸集团有限公司，住所地沈阳市大东区东顺城街11号。
法定代表人舒勇，系该公司总经理。
委托代理人张龙，系律师。
委托代理人王苏杨，系律师。
原告沈阳骏荣物业有限公司与被告沈阳亚欧工贸集团有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李智博担任审判长与审判员李远、人民陪审员李媛媛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳骏荣物业有限公司的委托代理人孙志勇、王智、被告沈阳亚欧工贸集团有限公司的委托代理人张龙、王苏杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告沈阳骏荣物业有限公司诉称，原告系从事物业服务的法人单位，2015年6月4日与信盟花园小区的业主委员会签订了物业服务合同，开始从事该小区的物业服务工作。2013年1月17日，被告依据沈河法院下达的执行裁定书取得了苏家屯区梧桐大街3号3-93房屋的所有权，是该房屋的业主。现原告起诉至人民法院，请求判令被告给付原告该房屋2015年6月1日至2017年3月31日期间的物业费46374元。
被告沈阳亚欧工贸集团有限公司辩称，该套诉争房屋是被告通过法院拍卖程序取得，但是该套房屋并没有在房产局办理过户登记手续，即现在房屋所有权人为开发商而非被告，故被告主体资格不适格，故我公司不应该列为被告。根据相关法律规定业主委员会和物业服务企业应该由全体业主共同决定选举选聘，而业主委员会的职责是代表业主与业主大会选定的物业服务企业签订物业服务合同，而本案涉诉的园区业主会是在违返相关法律规定的情况下成立的，即没有经过业主大会的选举产生，那么其选聘的物业公司以及签订的合同也缺少法律和事实的依据，也就是所该合同不成立，以及条款对我方的约束力不存在。所以我方没有义务向原告缴纳任何的物业费。在诉状中原告声称业主委员会为了弥补物业服务的损失和前期的服务将原来的物业费转交给原告，已经超过业主委员会的职责，该转让数额我方无法确认，该转让行为无效。针对该物业服务合同签订的过程和条款内容我方不知晓，从原告要求我方支付的物业费标准看已经超过同行业标准，该收费为不合理收费。综上，从诉讼主体资格和合同签订的主体资格以及合同的签订和履行，原告都没有按照法律规定的规范行为实施，我方要求法院驳回原告的诉讼请求。46-222和43-222该房屋分别由与我方无关的第三方占有和使用。
经审理查明，被告沈阳亚欧工贸集团有限公司系沈阳市苏家屯区梧桐大街3号3-93房屋（独栋别墅，面积为439.15平方米）的所有权人。2015年6月，原告沈阳骏荣物业有限公司作为提供物业服务的企业通过招投标方式被选聘为沈阳市苏家屯区梧桐大街三号的“信盟花园”项目的物业服务企业。2015年6月4日，原告与沈阳市苏家屯区信盟花园业主委员会签订物业服务合同，约定原告为信盟花园小区提供物业服务，期限自2015年6月1日至2018年5月31日，物业费标准为公寓3.5元/月/平方米、联排别墅4.0元/月/平方米、独栋及双拼别墅4.8元/月/平方米。现原告起诉来院，请求判令被告给付原告沈阳市苏家屯区梧桐大街3号3-93房屋2015年6月1日至2017年3月31日期间的物业费46374元。
上述事实，有原、被告陈述笔录、中标通知书、业主委员会成立批复、物业服务合同在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原告与信盟花园业主委员会之间订立的物业服务合同是双方的真实意思表示，合法有效。本案的被告作为小区的业主之一，自然享有上述物业服务合同中约定的业主权利，同时也自然应履行上述合同中约定的业主应履行的义务，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张的被告主体不适格的问题，本院认为，不动产的取得采取公示公信原则，被告依据执行裁定书取得了房屋所有权即是房屋的合法所有权人，故被告应缴纳相应房屋的物业费。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下:
被告沈阳亚欧工贸集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告给付沈阳市苏家屯区梧桐大街3号3-93房屋2015年6月1日至2017年3月31日期间的物业费46374元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费854元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李智博
审 判 员 李 远
人民陪审员 李媛媛
二〇一七年五月十二日
书 记 员 凌 晨
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1face1f0-3012-4c89-8afa-a83b00f6918f&imgId=MWZhY2UxZjAtMzAxMi00Yzg5LThhZmEtYTgzYjAwZjY5MThmMC5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）辽0111民初3242号	原告沈阳骏荣物业有限公司，住所地沈阳市苏家屯区桂花街311号三楼。	法定代表人王志毅，系该公司总经理。	委托代理人孙志勇，系律师。	委托代理人王智，系律师。	被告沈阳亚欧工贸集团有限公司，住所地沈阳市大东区东顺城街11号。	法定代表人舒勇，系该公司总经理。	委托代理人张龙，系律师。	委托代理人王苏杨，系律师。	原告沈阳骏荣物业有限公司与被告沈阳亚欧工贸集团有限公司物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李智博担任审判长与审判员李远、人民陪审员李媛媛组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳骏荣物业有限公司的委托代理人孙志勇、王智、被告沈阳亚欧工贸集团有限公司的委托代理人张龙、王苏杨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。	原告沈阳骏荣物业有限公司诉称，原告系从事物业服务的法人单位，2015年6月4日与信盟花园小区的业主委员会签订了物业服务合同，开始从事该小区的物业服务工作。2013年1月17日，被告依据沈河法院下达的执行裁定书取得了苏家屯区梧桐大街3号3-93房屋的所有权，是该房屋的业主。现原告起诉至人民法院，请求判令被告给付原告该房屋2015年6月1日至2017年3月31日期间的物业费46374元。	被告沈阳亚欧工贸集团有限公司辩称，该套诉争房屋是被告通过法院拍卖程序取得，但是该套房屋并没有在房产局办理过户登记手续，即现在房屋所有权人为开发商而非被告，故被告主体资格不适格，故我公司不应该列为被告。根据相关法律规定业主委员会和物业服务企业应该由全体业主共同决定选举选聘，而业主委员会的职责是代表业主与业主大会选定的物业服务企业签订物业服务合同，而本案涉诉的园区业主会是在违返相关法律规定的情况下成立的，即没有经过业主大会的选举产生，那么其选聘的物业公司以及签订的合同也缺少法律和事实的依据，也就是所该合同不成立，以及条款对我方的约束力不存在。所以我方没有义务向原告缴纳任何的物业费。在诉状中原告声称业主委员会为了弥补物业服务的损失和前期的服务将原来的物业费转交给原告，已经超过业主委员会的职责，该转让数额我方无法确认，该转让行为无效。针对该物业服务合同签订的过程和条款内容我方不知晓，从原告要求我方支付的物业费标准看已经超过同行业标准，该收费为不合理收费。综上，从诉讼主体资格和合同签订的主体资格以及合同的签订和履行，原告都没有按照法律规定的规范行为实施，我方要求法院驳回原告的诉讼请求。46-222和43-222该房屋分别由与我方无关的第三方占有和使用。	经审理查明，被告沈阳亚欧工贸集团有限公司系沈阳市苏家屯区梧桐大街3号3-93房屋（独栋别墅，面积为439.15平方米）的所有权人。2015年6月，原告沈阳骏荣物业有限公司作为提供物业服务的企业通过招投标方式被选聘为沈阳市苏家屯区梧桐大街三号的“信盟花园”项目的物业服务企业。2015年6月4日，原告与沈阳市苏家屯区信盟花园业主委员会签订物业服务合同，约定原告为信盟花园小区提供物业服务，期限自2015年6月1日至2018年5月31日，物业费标准为公寓3.5元/月/平方米、联排别墅4.0元/月/平方米、独栋及双拼别墅4.8元/月/平方米。现原告起诉来院，请求判令被告给付原告沈阳市苏家屯区梧桐大街3号3-93房屋2015年6月1日至2017年3月31日期间的物业费46374元。	上述事实，有原、被告陈述笔录、中标通知书、业主委员会成立批复、物业服务合同在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。	本院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案原告与信盟花园业主委员会之间订立的物业服务合同是双方的真实意思表示，合法有效。本案的被告作为小区的业主之一，自然享有上述物业服务合同中约定的业主权利，同时也自然应履行上述合同中约定的业主应履行的义务，故对于原告的诉讼请求，本院予以支持。关于被告主张的被告主体不适格的问题，本院认为，不动产的取得采取公示公信原则，被告依据执行裁定书取得了房屋所有权即是房屋的合法所有权人，故被告应缴纳相应房屋的物业费。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下:	被告沈阳亚欧工贸集团有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告给付沈阳市苏家屯区梧桐大街3号3-93房屋2015年6月1日至2017年3月31日期间的物业费46374元。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费854元，由被告负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	审 判 长  李智博	审 判 员  李 远	人民陪审员  李媛媛	二〇一七年五月十二日	书 记 员  凌 晨
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10291号
上诉人（原审原告）：于有田，男，1954年9月18日出生。
委托诉讼代理人：史学军，北京市富华邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：北京市富强物业管理中心，住所地北京市大兴区黄村镇富强西里。
法定代表人：靳振涛，主任。
委托诉讼代理人：刘洋，北京兴展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张士东，北京兴展律师事务所律师。
上诉人于有田因与被上诉人北京市富强物业管理中心（以下简称富强物业中心）劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2016）京0115民初8003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于有田上诉请求：撤销一审判决，改判：富强物业中心支付我：1.未签劳动合同二倍工资194400元；2.违法解除劳动合同赔偿金43200元；3.未交社会保险损失赔偿46080元。事实和理由：双方直到2016年2月16日还未解除劳动关系，所以时效应从该日计算。
富强物业中心辩称，同意一审判决。于有田出生于1954年9月18日，至2014年9月18日达到退休年龄，双方劳动关系终止。于有田2016年5月9日申请仲裁，未签劳动合同二倍工资问题已超过一年的仲裁时效；双方劳动合同于2014年9月18日到期终止，不存在违法解除劳动合同问题；2006年7月至2007年6月期间双方不存在劳动关系，2007年7月至2014年9月18日我公司已按月支付于有田未交社会保险补偿共计20737元，且2011年7月1日之后于有田要求我公司支付未缴纳社会保险补偿金的请求无法律依据。
于有田向一审法院起诉请求：请求判令富强物业中心支付：1.2008年1月1日至2015年12月31日期间未签订劳动合同双倍赔偿230400元；2.违法解除劳动合同赔偿金43200元；3.2006年7月16日至2014年9月30日期间未缴纳社会保险损失赔偿46080元。
一审法院认定事实：于有田主张其于2006年7月16日入职富强物业中心，从事水电维修工作。
2016年5月9日，于有田向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求富强物业中心：1.支付2008年1月1日至2014年9月30日未签劳动合同双倍工资赔偿194400元；2.支付解除劳动合同赔偿金43200元；3.支付未交社保损失46080元。2016年5月9日，该仲裁委做出京兴劳人仲不受字（2016）第2727号不予受理通知书，认定于有田于2014年9月18日已达到法定退休年龄，其于2016年5月9日申请仲裁，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，对其仲裁请求不予受理。于有田不服前述不予受理通知书，诉至法院。
庭审中，于有田未向法院提交证据。富强物业中心向法院提交以下证据：工资表，证明于有田的入职时间为2007年7月，富强物业中心向于有田支付了保险金，保险金与工资一起发放，发放的起止点为2007年7月至2014年9月，已远远超过了于有田主张的社会保险补偿金数额。于有田对该份证据的真实性认可，但对富强物业中心要证明的入职时间不认可，称其入职时间为2006年7月16日，认可工资表上载明的工资数额，但不认可工资构成。于有田称其签字的工资条上只有人名和工资总数，没有工资构成。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受前述仲裁时效期间的限制，但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。
于有田出生于1954年9月18日，于2014年9月18日年满60周岁时达到法定退休年龄，即其与富强物业中心之间的劳动合同关系于2014年9月18日终止，自2014年9月19日起，于有田与富强物业中心之间的关系应为劳务合同关系。
关于于有田要求富强物业中心支付违法解除劳动合同赔偿金43200元的诉讼请求。如前所述，于有田与富强物业中心之间的劳动合同于2014年9月18日终止，于有田以其于2016年2月16日被富强物业中心辞退为由要求富强物业中心支付违法解除劳动合同赔偿金，无事实和法律依据，法院不予支持。
关于于有田要求富强物业中心支付2008年1月1日至2015年12月31日期间未签订劳动合同双倍赔偿230400元及支付2006年7月16日至2014年9月30日期间未缴纳社会保险损失赔偿46080元的诉讼请求。富强物业中心以其该两项诉讼请求已超过诉讼时效为由不同意支付。因于有田与富强物业中心之间的劳动关系于2014年9月18日终止，于有田于2016年5月9日申请仲裁，主张前述款项，已经超过1年的仲裁时效，且于有田未能提交充分证据证明存在时效中断的情形，故其该项诉讼请求，于法无据，法院不予支持。判决：驳回于有田的全部诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，于有田与富强物业中心原本存在事实上的劳动关系，但于有田于2014年9月18日达到法定退休年龄，双方原有劳动关系性质因此发生变化，不因于有田仍在原岗位继续工作而延续，一审法院以其达到退休年龄日期确立仲裁时效起算点是正确的。于有田要求富强物业中心支付未签劳动合同二倍工资、未缴纳社会保险损失赔偿均已超过仲裁时效，故一审法院未予支持并无不当。于有田认为劳动关系于2016年2月16日被富强物业中心辞退而解除，并要求富强物业中心支付违法解除劳动合同赔偿金，无事实和法律依据，一审法院未予支持并无不当。
综上所述，于有田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由于有田负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王晓云
审 判 员 刘 洁
审 判 员 窦江涛
二〇一六年十二月十四日
法官助理 金 铭
书 记 员 乔 磊
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=1f30a97c-a951-4d40-96a1-26af8184fd27&imgId=MWYzMGE5N2MtYTk1MS00ZDQwLTk2YTEtMjZhZjgxODRmZDI3MC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治�赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终1645号
上诉人（原审原告）刘春金。
被上诉人（原审被告）于贵。
委托代理人乔海峰，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘春金因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院(2015)喀民初字第5207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年5月13日，刘春金与喀喇沁旗希庄村民委员会签订协议，约定刘春金承包该村混凝土水泥路石工程，工程完工后希庄村委会欠工程款15000元，村委会为其出具了欠据，2015年2月16日在刘春金要求下，于贵收回已盖村委会公章的欠条，重新出具了只有自己签名的欠条，并约定2015年10月30日还款。
原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷不仅要有当事人之间的合意，还要有交付钱款的事实。刘春金诉称于贵向刘春金借款15000元，并为刘春金出具欠据一枚，但刘春金在庭审陈述中承认实际未将15000元交于于贵，并指出刘春金据以起诉于贵的欠据所载款项实为希庄村委会尾欠刘春金的工程款。刘春金为希庄村委会村委会施工，尾欠工程款应由村委会负担且村委会已为刘春金出具欠据一枚，此款债权债务关系明确，双方都予认可。刘春金称尾欠工程款已与村委会及于贵三方达成债务转移协议，现刘春金仅起诉作为自然人的于贵，未诉村委会，原审法院认为无法查清和确定债务转移是否成立且合法，进而无法确认此债务的偿还义务人，债务转移的事实和举证责任在刘春金，现刘春金所诉被告主体不全，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：驳回刘春金的诉讼请求。案件受理费176元，减半收取88元，由刘春金负担。
宣判后，上诉人刘春金不服，以“涉案欠条是在上诉人于2015年2月找村委会要工程款时，被上诉人称该拨款已经到位，被上诉人自己个人急用钱已经占用了，所以将盖有村委会公章的原欠条收回，重新以个人名义给上诉人出具的欠条，欠款人标明为被上诉人于贵，此款已经与村委会没有关系。故原审法院判决结果错误，请求二审法院改判被上诉人承担偿还涉案15000元的还款责任。”等为由向本院提起上诉。
被上诉人答辩服判。
二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人刘春金主张涉案欠款应由被上诉人偿还，原审法院判决结果错误，请求二审法院改判被上诉人承担偿还涉案15000元的还款责任。
经查，因二审庭审期间双方对被上诉人于贵将原盖有公章的欠条收回又重新以个人名义给上诉人刘春金出具一枚同等金额15000元的欠条的事实均无异议，故本院认为该笔欠款被上诉人于贵已经以出具欠条的形式同意由其个人名义偿还，对此属当事人对自己民事权利义务的处分，法院不应予以干涉，故对涉案15000元被上诉人于贵应承担偿还责任。若本案款项确实属于村委会应承担，被上诉人于贵可在承担责任后另案主张权利，本案在此不予涉及。故上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律有不当之处，应予纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销喀喇沁旗人民法院(2015)喀民初字第5207号民事判决；
二、被上诉人于贵于本判决发生法律效力后立即给付上诉人刘春金欠款15000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费264元，由上诉人承担。二审邮寄送达费40元，由上诉人与被上诉人�承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 孟凡林
审判员 崔明明
审判员 苏力德
二〇一六年六月二十七日
书记员 吴保佳
文书内容内蒙古自治�赤峰市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内04民终1645号上诉人（原审原告）刘春金。被上诉人（原审被告）于贵。委托代理人乔海峰，喀喇沁旗锦山镇法律服务所法律工作者。上诉人刘春金因民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区喀喇沁旗人民法院(2015)喀民初字第5207号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了此案。现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年5月13日，刘春金与喀喇沁旗希庄村民委员会签订协议，约定刘春金承包该村混凝土水泥路石工程，工程完工后希庄村委会欠工程款15000元，村委会为其出具了欠据，2015年2月16日在刘春金要求下，于贵收回已盖村委会公章的欠条，重新出具了只有自己签名的欠条，并约定2015年10月30日还款。原审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。民间借贷不仅要有当事人之间的合意，还要有交付钱款的事实。刘春金诉称于贵向刘春金借款15000元，并为刘春金出具欠据一枚，但刘春金在庭审陈述中承认实际未将15000元交于于贵，并指出刘春金据以起诉于贵的欠据所载款项实为希庄村委会尾欠刘春金的工程款。刘春金为希庄村委会村委会施工，尾欠工程款应由村委会负担且村委会已为刘春金出具欠据一枚，此款债权债务关系明确，双方都予认可。刘春金称尾欠工程款已与村委会及于贵三方达成债务转移协议，现刘春金仅起诉作为自然人的于贵，未诉村委会，原审法院认为无法查清和确定债务转移是否成立且合法，进而无法确认此债务的偿还义务人，债务转移的事实和举证责任在刘春金，现刘春金所诉被告主体不全，应承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、第一百一十九条之规定，判决：驳回刘春金的诉讼请求。案件受理费176元，减半收取88元，由刘春金负担。宣判后，上诉人刘春金不服，以“涉案欠条是在上诉人于2015年2月找村委会要工程款时，被上诉人称该拨款已经到位，被上诉人自己个人急用钱已经占用了，所以将盖有村委会公章的原欠条收回，重新以个人名义给上诉人出具的欠条，欠款人标明为被上诉人于贵，此款已经与村委会没有关系。故原审法院判决结果错误，请求二审法院改判被上诉人承担偿还涉案15000元的还款责任。”等为由向本院提起上诉。被上诉人答辩服判。二审期间，双方均未向本院提供新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实一致，本院予以确认。本院认为，上诉人刘春金主张涉案欠款应由被上诉人偿还，原审法院判决结果错误，请求二审法院改判被上诉人承担偿还涉案15000元的还款责任。经查，因二审庭审期间双方对被上诉人于贵将原盖有公章的欠条收回又重新以个人名义给上诉人刘春金出具一枚同等金额15000元的欠条的事实均无异议，故本院认为该笔欠款被上诉人于贵已经以出具欠条的形式同意由其个人名义偿还，对此属当事人对自己民事权利义务的处分，法院不应予以干涉，故对涉案15000元被上诉人于贵应承担偿还责任。若本案款项确实属于村委会应承担，被上诉人于贵可在承担责任后另案主张权利，本案在此不予涉及。故上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。综上，原审法院认定事实清楚，但适用法律有不当之处，应予纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销喀喇沁旗人民法院(2015)喀民初字第5207号民事判决；二、被上诉人于贵于本判决发生法律效力后立即给付上诉人刘春金欠款15000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费264元，由上诉人承担。二审邮寄送达费40元，由上诉人与被上诉人�承担20元。本判决为终审判决。审判长  孟凡林审判员  崔明明审判员  苏力德二〇一六年六月二十七日书记员  吴保佳
广州市花都区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）穗花法山民初字第499号
原告：傅近花，女，1945年12月21日出生，汉族，广州市花都区人，住广州市花都区。
委托代理人张金好，花都区梯面镇法律服务所职员。
被告广州市梯面经济发展有限公司。住所地：。
法定代表人毕业成。
委托代理人练国辉，男，1973年9月18日出生，汉族，花都区人，住广州市花都区。系广州市梯面经济发展有限公司职员。
本院于2014年5月16日立案受理了原告傅近花诉被告广州市梯面经济发展有限公司确认劳动关系纠纷一案。依法由审判员刘靖适用简易程序公开进行了审理。
原告起诉认为，原告于1986年4月1日入职被告广州市梯面经济发展有限公司工作，工作岗位是企业职工。1986年4月1日至1996年10月1日，在劳动关系存续期间，被告并没有与原告签订书面劳动合同，也没有为原告购买社会保险致使原告未能享受退休职工的社会保险待遇。原告为维护自身权益，起诉至法院请求判令：1、请求依法确认原、被告之间存在劳动关系。2、请求依法确认原告的工作年限从1986年4月1日至1996年10月1日，原告在该期间内系被告广州市梯面经济发展有限公司的职工。3、案件受理费由被告承担。
本案在审理过程中，双方当事人请求本院确认其自行达成的如下协议：
一、原告傅近花与被告广州市梯面经济发展有限公司于1986年4月1日至1996年10月1日之间存在劳动关系；原告在该期间内系被告广州市梯面经济发展有限公司的职工。
二、案件受理费10元，由被告广州市梯面经济发展有限公司负担。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 刘靖
二〇一四年五月十九日
书记员 陈静
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0116民初1452号
原告张小仿，女，1968年6月15日生，汉族，河南省南阳市人，住河南省南阳市宛城区。
委托诉讼代理人陈会亮，湖北武珞律师事务所律师。特别授权。
被告武汉木兰湖影文化旅游有限公司。住所地：武汉市黄陂区木兰乡同兴集村。
法定代表人许世平，该公司经理。
被告许世平，男，1989年7月19日生，汉族，河南省禹州市人，住河南省禹州市。
以上两被告委托诉讼代理人许占超，河南启法律师事务所律师。特别授权。
原告张小仿诉被告武汉木兰湖影文化旅游有限公司（以下简称木兰公司）、被告许世平借款合同纠纷一案，本院于2016年3月21日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员文利军担任审判长，与人民陪审员胡拥华、丁浩组成合议庭。诉讼中，根据原告张小仿的诉讼保全申请，本院于2016年6月6日作出（2016）鄂0116民初1452号民事裁定书，查封了登记在被告许世平名下的号牌为豫Ｋ×××××五菱牌小型汽车。2016年7月26日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告张小仿的委托诉讼代理人陈会亮，被告木兰公司、被告许世平的委托诉讼代理人许占超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张小仿向本院提出诉讼请求：1、判令被告木兰公司偿还借款本金410000元及支付截至2016年3月17日的利息约90000元，并按月利率2%，计算至还清之日止。2、判令被告许世平对上述借款本息承担连带责任。3、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告木兰公司因经营需求资金，向原告多次借款，分别于2015年3月11日借款120000元，期限6个月（3月11日至9月10日）；2015年3月12日借款40000元，期限6个月（3月12日至9月11日）；2015年3月15日借款100000元，期限6个月（3月15日至9月14日）；2015年4月16日借款100000元，期限6个月（4月16日至10月15日）；2015年4月22日借款50000元，期限6个月（4月22日至10月21日），以上5次借款共计410000元。每笔借款双方均签订了借款协议，约定按月息2%计息；同时还约定，未按期还款，被告木兰公司每逾期一日，按千分之五承担违约金，此外还约定，被告木兰公司用其70%股权为上述借款作抵押，被告许世平用其持有的被告木兰公司70%股权及个人名下全部资产作担保。借款到期后，被告未还本付息，经原告多次催讨，被告拖欠至今未还，故原告诉至法院。
被告木兰公司辩称：愿意在借款协议的约定及符合法律规定的范围内承担民事责任。
被告许世平辩称：我没有参与过本案的借款行为，也未与原告签订过任何担保合同，不应承担民事责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年3月11日，张小仿与木兰公司签订编号为HY：6412770的《借款协议书》，该合同约定：借款人木兰公司，出资方：张小仿。借款用途：用于建设木兰公司旅游产业园及园林绿化工程施工等项目建设。借款金额：120000元。期限6个月（2015年3月11日至2015年9月10日）。借款本息的偿还方式：每月对应日利息2400元，到期本金和最末一期一并结清。担保方式：借款方用本公司70%的股权作抵押，在借款方不能如期偿还出资方的借款时，同意出资方处理本公司法人许世平70%的股权及个人名下所有资产用于偿还出资方的借款，以保证所有出资者的资金万元一失。该合同首部加盖有木兰公司印章、许世平私章，尾部加盖有木兰公司合同专用章，许世平父亲许红超代许世平签字确认。当日，木兰公司向张小仿出具编号为6412770收款收据一份，载明收到张小仿人民币120000元，并加盖有木兰公司财务专用章、许世平私章。
此后，张小仿与又木兰公司多次签订《借款协议书》，于2015年3月12日出借40000元，期限6个月（3月12日至9月11日），每月利息800元；2015年3月15日出借100000元，期限6个月（3月15日至9月14日），每月利息2000元；2015年4月16日出借100000元，期限6个月（4月16日至10月15日），每月利息2000元；2015年4月22日出借50000元，期限6个月（4月22日至10月21日），每月利息1000元。木兰公司亦出具相应收款收据。该四份《借款协议书》及收款收据的格式、约定条款、签章均与编号为HY：6412770的《借款协议书》及收款收据相同。
以上5次借款共计410000元及利息，木兰公司未按合同约定清偿。是此，张小仿提出前述诉讼请求。
本院认为：张小仿与木兰公司签订的5份借款合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，为有效合同，双方当事人应按合同约定履行各自义务。张小仿已按约履行了出借义务，木兰公司未向张小仿全面履行偿还借款本息的义务，其行为已构成违约。张小仿主张木兰公司向其偿还借款本金410000元及按月利率2%支付利息的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。此5份借款合同，均为木兰公司提供格式文本，手写填充部分为合同编号、出借人信息、出借金额、期限、每月对应日利息金额。借款合同第五条明确约定以许世平个人财产作为担保，该约定应为有效。木兰公司的印章、财务专用章、合同专用章、法定代表人许世平私章均由许世平父亲许红超持有，故张小仿有理由相信许红超有代理权，由此产生的权利义务应由被代理人许世平承担。故张小仿主张许世平对借款本息承担担保责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。许世平辩称其未参与借款不应承担担保责任的抗辩主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第四十一条、第四十四条第一款、第四十九条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，判决如下：
一、被告武汉木兰湖影文化旅游有限公司偿还原告张小仿借款410000元。
二、被告武汉木兰湖影文化旅游有限公司偿还原告张小仿借款利息97400元（利息计算至2016年3月17日；后期利息以410000元为基数，按约定月利率2%，自2016年3月18日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。
三、被告许世平对上述款项承担连带清偿责任。被告许世平承担担保责任后，有权向被告武汉木兰湖影文化旅游有限公司追偿。
上述一、二项，定于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、诉讼保全费3020元、公告费450元，合计12270元，由被告武汉木兰湖影文化旅游有限公司、被告许世平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 文利军
人民陪审员 丁 浩
人民陪审员 胡拥华
二〇一六年十二月八日
书 记 员 马 凯
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2015年丰民初字第23881号
原告王军生，男，1960年2月6日出生。
委托代理人王顺玉，北京市亚奥律师事务所律师。
委托代理人张计全，北京市亚奥律师事务所律师。
被告熊凯，男，1987年3月24日出生。
被告杨兆贺，男，1990年5月29日出生。
二被告委托代理人谭凯元，湖南云虹律师事务所律师。
二被告委托代理人李博，河北宏扬律师事务所律师。
第三人董锋天，男，1973年4月14日出生。
原告王军生与被告熊凯、杨兆贺及第三人董锋天房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员郑阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告王军生的委托代理人王顺玉、张计全，被告熊凯、杨兆贺的委托代理人李博，第三人董锋天到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王军生诉称：我在北京市丰台区2403号有一处房屋，因与原购房人董锋天存在争议，无法让董锋天腾空房屋。2013年6、7月份，我在朝阳区公安局经侦队门口碰见了季亚东，他出主意说，可以找个人过一下户，然后让新的房主去腾房比较好办，腾完房再将房屋过户与我，但要收取一些好处费。我考虑到事情比较麻烦，过户也会产生一定的费用，就答应了季亚东。2013年9月，季亚东打电话说，联系好人了，让他的两个朋友熊凯、杨兆贺做新房主，解除原有抵押登记的费用、过户的费用由他们出，但要收取50万元的好处费。过户后马上帮我清房。在正式办理过户前，我从未见过熊凯、杨兆贺。2013年10月12日，季亚东与二被告帮我处理完原有抵押后，我们到丰台房屋交易大厅办理过户，因机器故障未能办成。10月14日，季亚东为安全起见，以借贷的名义又让我做了一次抵押登记。10月31日，季亚东与二被告约我再次到丰台区房管局，让我在备案用的房屋买卖合同上签字，我一看房屋做价152万元太低了，合同上除了房价，其余均为空白。我就问季亚东这房子至少值310万元，为何价格这么低，季亚东称是为避税。房屋过户后，我找季亚东尽快帮我清房，但他没有采取任何行动，而是将涉案房屋再次抵押，借款240万元。我并无出卖房屋意思，也不认识二被告，双方未就房屋买卖进行过任何协商，合同多处空白，显然不符合房屋交易的一般情况；二被告只是中间人季亚东找来帮我过户的，不是真正购房人，我未收取过任何购房款；原、被告双方并非房屋买卖关系。故起诉要求法院判令：原告与被告于2013年10月31日签订的编号为CW253725《存量房屋买卖合同》为无效合同。
被告熊凯、杨兆贺共同辩称：不同意原告诉讼请求。原告所述不实，在原告提交的证据中显示原告陈述急用钱，所以卖房子。双方签订了买卖合同，我方支付了购房款。我方确系通过季亚东认识原告，但我方在房屋买卖过程中并未侵害原告的合法权益。原告主张季亚东损害其权益，应当起诉季亚东。
第三人董锋天述称：我于2009年9月通过中介公司与王军生达成买卖协议，在20个工作日内，我前后支付王军生65万元，王军生将房屋交付与我。当时双方协议五年后办理房屋过户。但是后来房屋被王军生设立了抵押，我曾起诉要求继续履行我们之间的房屋买卖合同，但由于无法解押，只得撤诉。不久后，王军生即将房屋买卖、抵押。原、被告无视我与原告之间买卖房屋的事实，他们的行为损害了我的合法权益。
经审理查明：2009年9月24日，王军生（甲方、出卖人）与董锋天（乙方、买受人）签订《次新房买卖合同》，约定：甲方出售的房屋坐落于北京市丰台区2403室（以下简称2403室房屋），建筑面积98.09平方米；房屋成交价59万元；乙方同意在签订本合同的同时支付甲方定金5万元；乙方在签订本合同20个工作日内交付甲方部分购房款60万元，剩余房款30万元于该房产办理转移登记手续时交付；甲方同意乙方在交付上述款项后办理先期入住。合同签订后，董锋天支付与王军生65万元，居住使用2403房屋至今。庭审中，王军生、董锋天称房屋总价款应为95万元，合同中因笔误书写成59万元。
2013年9月23日，王军生与熊凯、杨兆贺签订《存量房屋买卖合同》，将2403室房屋出售与熊凯、杨兆贺，房屋成交价格为150万元。2013年9月27日，王军生出具收条载明：“今有王军生收到熊凯购房首付款22万元，此款是季亚东网银代熊凯支付的款。此款用于支付中国银行房贷款。”2013年10月12日，王军生出具收条载明：今有王军生收到杨兆贺交来的购买2403房款83万元整。2013年10月31日，王军生与熊凯、杨兆贺办理网签手续，签订《存量房屋买卖合同》（合同编号为CW253725），房屋成交价格为152万元。后2403室房屋过户登记至熊凯、杨兆贺名下。
庭审中，王军生称其与二被告之间非房屋买卖关系，签订买卖合同，将2403室房屋过户与二被告，目的是为了清退居住在房屋内的董锋天，二被告对此明确知晓，前述两张收条所载款项是为了过户前解除房屋原有抵押；网签合同约定的152万元房屋价款明显过低；二被告在过户前从未查看过房屋。二被告对此不予认可，称其向原告支付了购房款，除前述二张收条合计105万元外，其二人另向季亚东支付购房款45万元，让其转交原告；房屋价格确实低于市场价格，买房时亦知晓房屋内有人居住，当时据原告说是其债权人居住在房屋内，购房时知晓房屋的具体位置，在房屋外围看过，但没有进入房屋查看，亦未询问过居住人。董锋天称其一直居住使用2403室房屋至今，二被告从未查看过房屋，但曾持房屋产权证带着开锁的人进入家中，其因此报警。
另查，2014年12月，王军生曾以房屋买卖合同纠纷起诉熊凯、杨兆贺（案件号为2015丰民初字第00160号），该案件2015年9月24日笔录第4页载明：“被告：二被告通过季亚东买的时候，原告称因为原告欠别人的钱，房子已经被别人实际占有了。原告无法清退占有人，当时双方商量的是，过户给二被告由二被告清退占有人。……”。
以上事实，有各方当事人陈述、《北京市存量房屋买卖合同》、收条、《次新房买卖合同》、2015丰民初字第00160号案件卷宗笔录等证据在案佐证。
本院认为：第三人董锋天与原告之间签订了房屋买卖合同，履行了相应合同义务，居住使用涉案房屋至今。据已查明的事实，二被告在与原告签订房屋买卖合同时，明知房屋内有其他权利人居住，未查看房屋，未核实询问居住人房屋相关信息，即以较低价格购买，并达成过户后清退居住人的合意，系恶意串通损害第三人利益，双方签订的房屋买卖合同应属无效，故本院对原告诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
王军生与熊凯、杨兆贺于二〇一三年十月三十一日签订的编号为CW253725《存量房屋买卖合同》无效。
案件受理费9240元，由被告熊凯、杨兆贺负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郑阳
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 阚爽
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第851号
罪犯杨先爱，于贵州省德江县，现在宁波市黄湖监狱服刑。
浙江省奉化市人民法院于2010年1月22日作出了(2010)甬奉刑初字第14号刑事判决，以被告人杨先爱犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年2月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯杨先爱在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯杨先爱在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯杨先爱在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨先爱减去有期徒刑一个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 施丽君
审 判 员 董俊慧
审 判 员 陈作岚
二〇一一年三月一日
代书记员 王 萍
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0111民初4944号
原告:沈阳城南物业管理有限公司。
法定代表人：孙溪东。
委托诉讼代理人:段广福。
被告：李玉晓。
原告沈阳城南物业管理有限公司与被告李玉晓物业服务合同纠纷一案，原告于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告沈阳城南物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。
审判员 褚振丰
二〇一七年十一月十七日
书记员 李 莹
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6e81b834-98e5-424f-b64d-a83b00f62cb9&imgId=NmU4MWI4MzQtOThlNS00MjRmLWI2NGQtYTgzYjAwZjYyY2I5MC5qcGVn01lydyh01)
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6e81b834-98e5-424f-b64d-a83b00f62cb9&imgId=NmU4MWI4MzQtOThlNS00MjRmLWI2NGQtYTgzYjAwZjYyY2I5MS5qcGVn01lydyh01)
辽宁省沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 裁 定 书	（2017）辽0111民初4944号	原告:沈阳城南物业管理有限公司。	法定代表人：孙溪东。	委托诉讼代理人:段广福。	被告：李玉晓。	原告沈阳城南物业管理有限公司与被告李玉晓物业服务合同纠纷一案，原告于2017年11月17日向本院提出撤诉申请。	本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，应予准许，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：	准许原告沈阳城南物业管理有限公司撤回起诉。	案件受理费50元，减半收取即25元，由原告负担。	审判员  褚振丰	二〇一七年十一月十七日	书记员  李 莹
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0304刑初315号
公诉机关蚌埠市禹会区人民检察院。
被告人刘中林，男，1971年8月20日，务农。2016年6月16日，被告人刘中林因涉嫌妨害公务罪被蚌埠市公安局禹会分局刑事拘留，同年7月23日经蚌埠市禹会区人民检察院批准逮捕，当日由蚌埠市公安局禹会分局执行逮捕。现羁押于蚌埠市第二看守所。
蚌埠市禹会区人民检察院以禹检刑诉〔2016〕301号起诉书指控被告人刘中林犯妨害公务罪，于2016年9月13日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蚌埠市禹会区人民检察院指派检察员张翔出庭支持公诉，被告人刘中林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
蚌埠市禹会区人民检察院指控：2016年4月25日上午，蚌埠市禹会区马城镇镇政府工作人员马某、陈某等人在依法履行矿山整顿职务的过程中，发现刘波(另案处理)带人正在挖石头，遂进行制止并对涉嫌非法开采的铲车实施扣押。当日9时许，得知刘波通知的被告人刘中林带人在本市206国道刘巷路段，将下山回办公室的陈某等人的车辆及扣押的铲车截停，而后采取搜身、语言威胁等手段，将该铲车强行开走。公诉机关认为，被告人刘中林等人采用威胁的方法阻碍国家机关工作人员依法履行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人刘中林当庭对起诉书指控的事实和罪名均无异议，并自愿认罪，且同意适用简易程序审理。
经审理查明：根据禹会区矿山整治工作领导小组的要求，禹会区马城镇于2013年3月18日抽调该镇工作人员马启喜、陈某、马某和大洪山林场职工陆来、刘某、周某参与大洪山矿山整治工作。2016年4月25日上午，刘波(另案处理)带人在大洪山林场非法采石，群众举报到大洪山林场值班室。后马某、陈某、刘某、周某开车前往现场依法履行职务进行制止，并对非法开采的铲车予以扣押。后刘波打电话给其父亲即被告人刘中林，接着刘中林开车到现场让马某、陈某、刘某、周某不要将铲车扣押，马某、陈某、刘某、周某没有同意。当日9时许，刘中林和刘波、陈勋照在本市206国道刘巷路段，将马某、陈某、刘某、周某的车辆及扣押的铲车截停，陈勋照让马某下车，后拽着马某胳膊；刘中林对马某采取搜身找铲车钥匙和语言威胁，并让刘波将该铲车强行开走。
另查明，2016年6月15日，固镇县公安局民警在固镇县湖沟农商行将正在取款的被告人刘中林抓获，并于当日羁押在固镇县看守所；次日蚌埠市公安局马城派出所民警从固镇县看守所将刘中林带回，后羁押于蚌埠市第二看守所。
上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的报案材料，受案登记表，立案决定书，归案经过，羁押证明，户籍证明，情况说明，辨认笔录、被辨认人照片列表和身份情况说明，马发〔2016〕15号关于选派大洪山巡查整治人员的通知，案发现场照片和视频资料，公务员登记表和蚌埠市禹会区晋升职级审批表，刘波、陈勋照、刘中林手机号码资料，刘中林与刘波通话记录，刘中林与陈勋照通话记录，蚌公治安〔2014〕203号关于印发联合打击非法使用危爆物品开采矿产资源工作实施方案的通知及实施方案，蚌综治委〔2014〕22号关于成立蚌埠市大洪山林场及周边地区非法开采经营活动整治工作领导小组的通知，蚌综治委〔2014〕23号蚌埠市大洪山林场及周边地区非法开采经营活动整治专项行动实施方案，2015年蚌埠市大洪山林场及周边地区非法采石整治工作会议纪要，蚌公治安〔2014〕209号通知，禹政〔2013〕81号关于成立整顿马城镇境内非法开采矿山活动领导小组的通知，2014年禹会区人民政府关于对大洪山林场及周边山体实施封山禁采的通告，证人李某、周某、马某、陈某、刘某证言，同案犯刘波、陈勋照供述以及被告人刘中林供述等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人刘中林采用搜身、威胁的方法伙同他人阻碍国家机关工作人员依法履行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控的罪名成立。在妨害公务共同犯罪中，被告人刘中林起主要作用，系主犯。被告人刘中林被抓获后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告人刘中林犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月15日起至2017年1月14日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王瑞青
代理审判员 张 磊
人民陪审员 张炳林
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 荆秋生
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。
以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。
在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。
故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。
暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百零八条基层人民法院管辖的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审判：
（一）案件事实清楚、证据充分的；
（二）被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的；
（三）被告人对适用简易程序没有异议的。
人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用简易程序。
第二百一十条适用简易程序审理案件，对可能判处三年有期徒刑以下刑罚的，可以组成合议庭进行审判，也可以由审判员一人独任审判；对可能判处的有期徒刑超过三年的，应当组成合议庭进行审判。
适用简易程序审理公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭。
安徽省蚌埠市禹会区人民法院刑 事 判 决 书（2016）皖0304刑初315号公诉机关蚌埠市禹会区人民检察院。被告人刘中林，男，1971年8月20日出生于安徽省蚌埠市，务农，住安徽省蚌埠市禹会区。2016年6月16日，被告人刘中林因涉嫌妨害公务罪被蚌埠市公安局禹会分局刑事拘留，同年7月23日经蚌埠市禹会区人民检察院批准逮捕，当日由蚌埠市公安局禹会分局执行逮捕。现羁押于蚌埠市第二看守所。蚌埠市禹会区人民检察院以禹检刑诉（2016）301号起诉书指控被告人刘中林犯妨害公务罪，于2016年9月13日向本院提起公诉。本院适用简易程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。蚌埠市禹会区人民检察院指派检察员张翔出庭支持公诉，被告人刘中林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蚌埠市禹会区人民检察院指控：2016年4月25日上午，蚌埠市禹会区马城镇镇政府工作人员马某、陈某等人在依法履行矿山整顿职务的过程中，发现刘波（另案处理）带人正在挖石头，遂进行制止并对涉嫌非法开采的铲车实施扣押。当日9时许，得知刘波通知的被告人刘中林带人在本市206国道刘巷路段，将下山回办公室的陈某等人的车辆及扣押的铲车截停，而后采取搜身、语言威胁等手段，将该铲车强行开走。公诉机关认为，被告人刘中林等人采用威胁的方法阻碍国家机关工作人员依法履行职务，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款的规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。被告人刘中林当庭对起诉书指控的事实和罪名均无异议，并自愿认罪，且同意适用简易程序审理。经审理查明：根据禹会区矿山整治工作领导小组的要求，禹会区马城镇于2013年3月18日抽调该镇工作人员马启喜、陈某、马某和大洪山林场职工陆来、刘某、周某参与大洪山矿山整治工作。2016年4月25日上午，刘波（另案处理）带人在大洪山林场非法采石，群众举报到大洪山林场值班室。后马某、陈某、刘某、周某开车前往现场依法履行职务进行制止，并对非法开采的铲车予以扣押。后刘波打电话给其父亲即被告人刘中林，接着刘中林开车到现场让马某、陈某、刘某、周某不要将铲车扣押，马某、陈某、刘某、周某没有同意。当日9时许，刘中林和刘波、陈勋照在本市206国道刘巷路段，将马某、陈某、刘某、周某的车辆及扣押的铲车截停，陈勋照让马某下车，后拽着马某胳膊；刘中林对马某采取搜身找铲车钥匙和语言威胁，并让刘波将该铲车强行开走。另查明，2016年6月15日，固镇县公安局民警在固镇县湖沟农商行将正在取款的被告人刘中林抓获，并于当日羁押在固镇县看守所；次日蚌埠市公安局马城派出所民警从固镇县看守所将刘中林带回，后羁押于蚌埠市第二看守所。上述事实，有公诉机关提交并经庭审质证、认证的报案材料，受案登记表，立案决定书，归案经过，羁押证明，户籍证明，情况说明，辨认笔录、被辨认人照片列表和身份情况说明，马发（2016）15号关于选派大洪山巡查整治人员的通知，案发现场照片和视频资料，公务员登记表和蚌埠市禹会区晋升职级审批表，刘波、陈勋照、刘中林手机号码资料，刘中林与刘波通话记录，刘中林与陈勋照通话记录，蚌公治安（2014）203号关于印发联合打击非法使用危爆物品开采矿产资源工作实施方案的通知及实施方案，蚌综治委（2014）22号关于成立蚌埠市大洪山林场及周边地区非法开采经营活动整治工作领导小组的通知，蚌综治委（2014）23号蚌埠市大洪山林场及周边地区非法开采经营活动整治专项行动实施方案，2015年蚌埠市大洪山林场及周边地区非法采石整治工作会议纪要，蚌公治安（2014）209号通知，禹政（2013）81号关于成立整顿马城镇境内非法开采矿山活动领导小组的通知，2014年禹会区人民政府关于对大洪山林场及周边山体实施封山禁采的通告，证人李某、周某、马某、陈某、刘某证言，同案犯刘波、陈勋照供述以及被告人刘中林供述等证据证实，足以认定。本院认为：被告人刘中林采用搜身、威胁的方法伙同他人阻碍国家机关工作人员依法履行职务，其行为已构成妨害公务罪，公诉机关指控的罪名成立。在妨害公务共同犯罪中，被告人刘中林起主要作用，系主犯。被告人刘中林被抓获后如实供述自己罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第六十七条第三款以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条、第二百一十条之规定，判决如下：被告人刘中林犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月15日起至2017年1月14日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王瑞青代理审判员  张 磊人民陪审员  张炳林二〇一六年九月二十八日书 记 员  荆秋生附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零八条基层人民法院管辖的案件，符合下列条件的，可以适用简易程序审判：（一）案件事实清楚、证据充分的；（二）被告人承认自己所犯罪行，对指控的犯罪事实没有异议的；（三）被告人对适用简易程序没有异议的。人民检察院在提起公诉的时候，可以建议人民法院适用简易程序。第二百一十条适用简易程序审理案件，对可能判处三年有期徒刑以下刑罚的，可以组成合议庭进行审判，也可以由审判员一人独任审判；对可能判处的有期徒刑超过三年的，应当组成合议庭进行审判。适用简易程序审理公诉案件，人民检察院应当派员出席法庭。
广东省云浮市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤53执异31号
申请人：广州智能装备产业集团有限公司。住所地：广州市。
法定代表人：蔡瑞雄，该公司董事长。
委托代理人：谭春林，广东格林律师事务所律师。
委托代理人：黄铭鸿，广东格林律师事务所律师。
被申请人（申请执行人）：中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行。住所地：广州市。
法定代表人：吴寿强,该行行长。
被执行人：广东亨达利企业集团有限公司。住所地：广州市。
法定代表人：林学鉴，该公司经理。
被执行人：广东亨达利水泥厂有限公司。住所地：云浮市云安区。
法定代表人：叶亚江，该公司经理。
被执行人：云浮市亨达利水泥制品有限公司。住所地：云浮市云安区。
法定代表人：叶亚江，该公司经理。
本院在执行中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行与广东亨达利企业集团有限公司、广东亨达利水泥厂有限公司、云浮市亨达利水泥制品有限公司借款纠纷一案[执行案号为（2009）云中法执字第27号]过程中，申请人广州智能装备产业集团有限公司于2018年7月18日向本院申请变更其为本案的申请执行人，并提供了《资产转让协议》、《资产转让通知暨债务催收联合公告》等证据。
经审查，2016年2月29日中国工商银行股份有限公司广东省分行与中国华融资产管理股份有限公司签订了《资产转让协议》（广东2016年GY001号资产包），约定中国工商银行股份有限公司广东省分行将包含合同编号2006年（同福）字0130号[案号：（2008）穗海法民二初字第272号]在内的不良剩余资产转让给中国华融资产管理股份有限公司。双方于2016年3月18日在南方日报共同发布了《资产转让通知暨债权催收联合公告》，向相关债务人告知债权转让事实。2016年4月11日，中国华融资产管理股份有限公司将上述涉案剩余资产包转让给了瑞华国银投资管理有限公司。双方于2016年4月29日在南方日报刊登了《资产转让通知暨债权催收联合公告》，向相关债务人告知债权转让事实。2017年3月28日，瑞华国银投资管理有限公司将上述涉案剩余资产包转让给了中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司。双方于2017年6月2日在南方日报刊登了《债权转让暨催收联合公告》，向相关债务人告知债权转让事实。2017年11月3日，中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司将上述涉案剩余资产包转让给了广州智能装备产业集团有限公司。双方于2018年1月9日在南方日报刊登了《债权转让暨催收联合公告》，向相关债务人告知债权转让事实。2018年5月22日,中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行向本院出具《同意变更申请执行人证明书》，证明涉案债权已经转让给广州智能装备产业集团有限公司，同意将本案的申请执行人变更为广州智能装备产业集团有限公司。
本院认为，中国工商银行股份有限公司广州同福中路支行将（2008）穗海法民二初字第272号民事判决书[执行案号：（2009）云中法执字第27号]项下的剩余债权权益转让给中国华融资产管理股份有限公司,中国华融资产管理股份有限公司将上述涉案剩余资产包转让给了瑞华国银投资管理有限公司,瑞华国银投资管理有限公司又将上述涉案剩余资产包转让给了中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司将上述涉案剩余资产包转让给了广州智能装备产业集团有限公司，均签订了债权转让协议，并经公告通知债务人。因此，该债权的转让是当事人的真实意思表示，没有违反法律规定。现广州智能装备产业集团有限公司申请变更其为本案的申请执行人，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
变更广州智能装备产业集团有限公司为本院（2009）云中法执字第27号执行案件的申请执行人。
如不服本裁定，当事人可以自本裁定书送达之日起十日内向广东省高级人民法院申请复议。
审判长 陈启波
审判员 李伙钊
审判员 黎洪靖
二〇一八年八月七日
书记员 刘小枚
吉林省延边林区中级法院
民 事 判 决 书
（2016）吉75民终60号
上诉人（原审原告）：李某某，男，汉族，无职业，住和龙市。
被上诉人（原审被告）：长白山森工集团和龙林业有限公司，住所地吉林省和龙市文化路11号。
法定代表人：张则路，该公司董事长。
委托代理人张文军，吉林平岗律师事务所律师。
上诉人李某某与被上诉人长白山森工集团和龙林业有限公司（以下简称和林公司）因劳动合同纠纷一案，不服和龙林区基层法院（2015）和林民初字第604号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开审理了本案，本案现已审理终结。
李某某上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：退职前上诉人到劳资科咨询过，他们告诉我退职就是买断，以后资源越来越少，剩余劳动力越来越多，陆续都得退职，不退就给除名，于是我写了一份退职申请书，写的内容并非自愿，但又不得不退，但被上诉人按辞职强加给上诉人理由不成立。因2015年法院全面受理，所以才诉至法院，故上诉人的诉讼请求没有过诉讼时效。被上诉人违反劳动部和社会保障部印发（1999）《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工退休有关问题通知》的相关规定，请求二审法院严格执行上级有关文件精神，纠正错误判决，恢复劳动关系，回岗工作，补交养老保险，按照国家政策给予经济补偿。
和林公司辩称：李某某的上诉理由及诉讼理由不成立。因为和林公司没有对其作出退职决定批准的是辞职；补缴养老金的问题不是法院受理的范围，经济补偿问题，李某某没有提出具体的诉讼请求，法院不予支持，请求二审法院驳回李某某的诉讼请求，维持原判。
李某某在一审起诉时称：自己于1984年12月在和龙林业局参加工作，是全民职工。由于单位人多活少，而且是季节性工作，干半年休半年，经常放假，期间不给开资，没有经济来源，生活十分困难。当时局里动员职工退职，如果不退职就给除名，而且如果除名一分钱也不给，和林公司并没有如实告知退职的性质和后果，本人又不懂法律和政策，加上生活所迫，和林公司于1999年3月18日将我辞退，只给了2700多元。和林公司的行为严重违反了《劳动合同法》的有关规定和程序，侵害了我的合法权益。因此请求法院撤销对我的退职决定，补缴养老保险，恢复劳动关系，按国家政策给予经济补偿。
一审法院认定事实：李某某于1984年12月在和龙林业局参加工作，系全民职工。1999年2月10日李某某向其原单位递交了退职申请。1999年3月18日经和林公司研究决定，批准李某某的辞职，并依据国劳办发（1994）340号文件规定，一次性发给李某某辞职生活补助费2799元，该款已由李某某委托他人领取。2015年5月13日李某某向和龙市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，同日，和龙市劳动人事争议仲裁委员会以其仲裁申请超过仲裁时效为由作出和劳人仲不字（2015）63号不予受理通知书，之后，李某某向法院依法提起诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请”、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款：“劳动争议申请仲裁的时效为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”、最高人民法院《关于劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条：“……对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”的规定，本案中，李某某于1999年3月在和林公司作出同意其辞职后，李某某委托他人代领和林公司发给的辞职生活补助费2799元，李某某领款后，就应当知道该款的性质。而李某某未能在知道自己的权利被侵害之日起，在法律规定期间内申请仲裁，且并无不可抗力或者其他正当理由，故李某某的诉讼请求于法无据，其诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，遂判决：驳回李某某的诉讼请求。案件受理费10元，由李某某负担。
二审审理查明事实与一审审理认定事实基本一致。
本院认为，上诉人李某某于1999年领取辞职生活补助费后没有要求原单位给其安排工作岗位，而另谋他业，从此可认定上诉人李某某明知领取辞职生活补助费后与林业局解除劳动合同法律关系。2015年其以不知道退职申请的性质及不知领取一次性生活补助费后果的上诉理由不能成立。并且其在没有不可抗力或者其它正当理由的情况下过十余年后才以不知解除劳动关系为由诉至法院的主张亦不能成立，原审判决并无不当。
综上所述，李某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由李某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 朴红君
审判员 于 红
审判员 朱南弼
二〇一六年十月十四日
书记员 韩享吕
浙江省安吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0523民初5705号
原告：储文波,男,1987年4月12日出生,汉族，住浙江省安吉县，
被告：杨凌,女,1992年10月27日出生,汉族，住浙江省安吉县，
被告：高莹，女，1998年10月28日出生，汉族，住浙江省安吉县，
原告储文波与被告杨凌、高莹民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月17日立案。原告储文波于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告储文波申请撤回起诉系其真实意思表示，且未违反法律强制性规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告储文波撤诉。
案件受理费25元（已减半），由原告负担。
审判员 胡忠诚
二〇一七年十月十九日
书记员 莊红霞
四川省屏山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1529民初938号
原告：彭雪刚，男，1973年5月23日出生，汉族，住四川省宜宾市区。
原告暨彭雪刚委托诉讼代理人：沈才英，女，1971年6月28日出生，汉族，住四川省宜宾市区。
被告：四川详鹰房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区武青南路6号5栋2层30号。
法定代表人：陈勇，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：王平，系该公司员工。
原告彭雪刚、沈才英与被告四川详鹰房地产开发有限公司（以下简称详鹰公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法由审判员谢兰秀适用简易程序于2016年9月27日公开开庭进行审理。原告暨彭雪刚委托诉讼代理人沈才英、被告的委托诉讼代理人王平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭雪刚、沈才英向本院提出诉讼请求：1、判令被告自判决生效之日起30日内为原告办理房屋产权证；2、判令被告自判决生效之日起5日内向原告支付违约金3885.48元，并自2015年12月1日起至房产证办完之日止，以违约金为基数，参照中国人民银行同期贷款利率计算利息。事实和理由：2013年，原告向被告购买了位于屏山县丁石路王府井×栋×单元××层×号住房，并就该住房签订了《商品房买卖合同》，约定：1、原告向被告按揭购买屏山新县城丁石路王府井×栋×单元××层×号住房，总价款为388548元；2、被告应于2013年11月30日前交房，交房后两年内办理房屋权属证书，如因被告的责任，原告未能在约定期限内取得房地产权属证书的，被告按已付房价款的1%向原告支付违约金。合同签订后，原告按约定向被告支付了购房款，并向被告交纳了办理房屋产权证书相关税、费，但原告至今未取得房屋权属证书。
被告详鹰公司承认原告在本案中主张的事实，同意办理房屋产权证书，也同意按购房合同约定承担购房款总额1%的违约金，但对原告要求违约金的利息不予认可。
本院认为，被告详鹰公司承认原告彭雪刚、沈才英在本案中所主张的事实，故对原告彭雪刚、沈才英主张的事实予以确认。被告承认原告要求被告办理房屋产权证书并支付购房款总额1%的违约金的诉讼请求，本院予以确认。原告请求被告支付违约金的利息的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告四川详鹰房地产开发有限公司在本判决生效之日起30日内办理原告彭雪刚、沈才英所购屏山新县城丁石路王府井×栋×单元××层×号房的房屋产权证书；
二、被告四川详鹰房地产开发有限公司自本判决生效之日起10日内给付原告彭雪刚、沈才英违约金3885.45元；
三、驳回原告彭雪刚、沈才英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告四川详鹰房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 谢兰秀
二〇一六年九月三十日
书记员 陈 诚
河南省滑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0526财保160号
申请人：杜保贤，男，1969年4月16日生，汉族。
被申请人：杜套民，男，1964年12月24日生，汉族。
申请人因与被申请人民间借贷纠纷一案，为方便以后案件的执行，申请人于2016年4月25日向本院提出申请，要求对被申请人杜套民所有的位于平顶山市黄楝树锦园小区A4号楼3单元5层东户房屋一套及杜套民所有位于平顶山市黄楝树锦园小区A4号楼3单元一层商铺自西向东7-8间（3912）门面房予以查封。申请人已向本院提供杜保谦所有的豫J×××××号小型轿车、杜保谦所有的（濮房权证市字第××号）房屋、郭社琴所有的（濮房权证市字第××号）房屋作担保。
经审查，本院认为申请人申请财产保全的理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：
对被申请人杜套民所有的位于平顶山市黄楝树锦园小区A4号楼3单元5层东户房屋一套予以查封；
对被申请人杜套民所有位于平顶山市黄楝树锦园小区A4号楼3单元一层商铺自西向东7-8间（3912）门面房予以查封。
查封期间，该房屋由被申请人看管使用，不准变卖、过户、抵押、担保。
申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 史文军
二〇一六年四月二十五日
书记员 李 阳
滑县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫0526财保160号申请人：杜保贤，男，1969年4月16日生。被申请人：杜套民，男，1964年12月24日生。申请人因与被申请人民间借贷纠纷一案，为方便以后案件的执行，申请人于2016年4月25日向本院提出申请，要求对被申请人杜套民所有的位于平顶山市黄楝树锦园小区A4号楼3单元5层东户房屋一套及杜套民所有位于平顶山市黄楝树锦园小区A4号楼3单元一层商铺自西向东7-8间（3912）门面房予以查封。申请人已向本院提供杜保谦所有的豫JGY6**号小型轿车、杜保谦所有的（濮房权证市字第2010-144**号）房屋、郭社琴所有的（濮房权证市字第2000-002**号）房屋作担保。经审查，本院认为申请人申请财产保全的理由符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：对被申请人杜套民所有的位于平顶山市黄楝树锦园小区A4号楼3单元5层东户房屋一套予以查封；对被申请人杜套民所有位于平顶山市黄楝树锦园小区A4号楼3单元一层商铺自西向东7-8间（3912）门面房予以查封。查封期间，该房屋由被申请人看管使用，不准变卖、过户、抵押、担保。申请人应当在本院采取保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。本裁定送达后立即执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  史文军二〇一六年四月二十五日书记员  李 阳
四川省苍溪县人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）苍溪非执审字第96号
申请人：苍溪县环境卫生管理局
法定代表人：宋福尧，局长。
被申请人：塞纳河边茶楼
负责人：陈仕秀。
申请人苍溪县环境卫生管理局与被申请人塞纳河边茶楼行政处罚纠纷一案，申请人于2014年9月15日向本院申请审查执行。本院受理后，依法组成合议庭，对申请人申请审查执行的苍环卫罚字（2014）57号行政处罚决定书的合法性进行了审查。现已审查完毕。
本院认为，申请人申请审查执行的苍环卫罚字（2014）57号行政处罚决定书执法主体正确，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十七条之规定，裁定如下：
准予执行苍环卫罚字（2014）57号行政处罚决定书。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 邓君国
审 判 员 何晓艳
人民陪审员 朱 莉
二〇一四年九月十九日
书 记 员 邱孟玲
河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0185民初2888号
原告：郑州市凯鸿物业管理有限公司，住登封市守敬路南段，统一社会信用代码：914101850713856577。
法定代表人：梁耐红，任该公司经理。
委托诉讼代理人：李德恩，河南嵩峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓涛，河南嵩峰律师事务所律师。
被告：王国辉，男，1969年6月18日生，汉族，住登封市。
原告郑州市凯鸿物业管理有限公司与被告王国辉物业合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行审理，原告郑州市凯鸿物业管理有限公司的委托诉讼代理人李德恩、王晓涛及其被告王国辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
郑州市凯鸿物业管理有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付原告2016年6月至2018年5月物业管理费1859.8元；2、判令被告给付原告2018年4月30日前的滞纳金2374.8元，2018年5月1日后的滞纳金按照每日千分之三支付，直至结清全部物业管理费；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年10月20日，原告与登封市嵩阳街道办事处签订登封市嵩颍苑搬迁安置小区物业管理项目合同书，接受该小区物业管理事宜。被告系该小区的业主。原告在接收物业后，按《物业管理条例》及与被告签订的《业主规约》、《物业管理协议》等提供相应的服务，被告应按产权面积每月每平方壹元向原告交纳物业管理费，第一年免费，第二年收取40%，第三年收取80%，第四年及以后全收，若被告不按约定交纳物业管理费，处以每日3‰的滞纳金。被告位于小区1号楼3单元602室的房屋建筑面积共129.15平方米，按约定被告应从2016年6月开始向原告交纳物业管理费，2016年6月至现在的物业费经原告工作人员多次催促，被告一直拒绝交纳，请依法判决。
王国辉辩称，1.答辩人不欠物业费。2.物业服务标准极差，损害广大业主利益。将和其他业主一起召开业主大会，解除双方的物业服务协议。3.原告多次侵吞属于广大业主的合法权益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的证据，具有真实性，故予以采信。
经审理查明：2014年10月20日，郑州市凯鸿物业管理有限公司与登封市嵩阳街道办事处签订《登封市嵩颍苑搬迁安置小区物业管理项目合同书》，约定由郑州市凯鸿物业管理有限公司对登封市嵩颍苑搬迁安置小区进行物业管理，并按照物业服务三级标准收取物业费每月每平方1.15元。原告系登封市嵩颍苑搬迁安置小区物业管理公司，被告系该小区业主。原、被告于2015年5月28日签订了《物业管理协议》，被告住宅面积129.15平米，双方约定，第一年免费，第二年收取40%，第三年收取80%，第四年全收，被告应当承担2016年5月31日以后的物业费，物业管理费依据政府指导价收取。同时规定，欠交物业费的，自逾期之日起按每天千分之三支付滞纳金。
另查明，2016年6月3日，登封市嵩阳街道办事处与郑州市凯鸿物业管理有限公司签订了《嵩颍苑安置区一期物业管理费支付说明》，根据“物业管理费第一年免交，第二年缴纳40%，第三年缴纳80%，以后按规定缴纳”，2016年6月至2017年5月的物业管理费由登封市嵩阳街道办事处按每月每平方1元支付了60%，2017年6月至2018年5月的物业管理费由登封市嵩阳街道办事处按每月每平方1元支付了20%，剩余物业费由郑州市凯鸿物业管理有限公司向业主收取。
本院认为，原、被告签订的《物业管理协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，系有效合同，双方均应按照合同的约定享有权利、履行义务。原告对于服务中出现的问题及业主投诉应当及时整改，完善自身服务，另被告作为业主亦应及时缴纳物业费用，履行合同义务。对于被告辩称原告属于三级资质物业管理公司，物业费按每月每平方1元收取过高的主张，本院认为，登封市嵩颍苑搬迁安置小区属于高层住宅，根据《郑州市住宅小区物业服务收费政府指导价标准》的规定，原告收取的物业管理费处于合理范围，对于被告的答辩意见，本院不予采纳。故对原告起诉要求被告支付自2016年6月至2018年5月拖欠物业费1859.8元的请求，本院予以支持；因原告在物业服务中存在不足，绿化、环境养护等方面确实存在一定瑕疵，造成被告未能按约定交纳物业服务费，其责任并不在被告，对原告要求被告支付滞纳金2374.8元的诉请，本院不予支持。对被告的其他答辩意见均不能作为其拒交物业费的法定事由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告王国辉应于本判决生效后十日内向原告郑州市凯鸿物业管理有限公司支付物业服务费1859.8元；
二、驳回原告郑州市凯鸿物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告王国辉承担。
本判决为终审判决。
审判员 李兴锋
二〇一八年六月三十日
书记员 王宇妍
湖南省安仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1028民初423号
原告陈雪华，男，1972年11月15日出生，住江阴市。
原告陈槐槐，女，1978年12月17日出生，住江阴市。
委托代理人李炳蔚，广东玉律律师事务所律师。系上述两原告的委托代理人。
被告郴州市富城房地产开发有限公司。
住所地郴州市北湖区龙泉路湘南风情康居园。
法定代表人罗长城，系该公司董事长。
委托代理人张润清，男，1963年4月12日生，住安仁县。系该公司总经理。
本院在审理原告陈雪华、陈槐槐与被告郴州市富城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告陈雪华、陈槐槐于2016年7月27日向本院提出申请，要求撤回对被告郴州市富城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的起诉。本院经审查认为，原告陈雪华、陈槐槐申请撤诉，属于处分自己的民事权利，符合法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈雪华、陈槐槐撤回对被告郴州市富城房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案的起诉。
案件受理费1062元，减半收取531元，财产保全费170元，合计701元，由原告陈雪华、陈槐槐承担。
审 判 长 张斌斌
审 判 员 周美华
人民陪审员 谢安林
二〇一六年七月二十八日
代理书记员 贺晓瑜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
(一)不予受理;
(二)对管辖权有异议的;
(三)驳回起诉;
(四)保全和先予执行;
(五)准许或者不准许撤诉;
(六)中止或者终结诉讼;
(七)补正判决书中的笔误;
(八)中止或者终结执行;
(九)撤销或者不予执行仲裁裁决;
(十)不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书;
(十一)其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1322执1241号
申请人刘玉清。
申请人赵碧波。
被执行人南阳市中盛房地产开发有限公司。
刘玉清、赵碧波申请执行南阳市中盛房地产开发有限公司为商品房销售合同纠纷一案，执行依据为本院（2017）豫1322民初2456号民事判决书，本院于2018年3月27日受理后，依法向被执行人南阳市中盛房地产开发有限公司发出了执行通知书和报告财产令，本案执行标的为25701元。本院通过执行网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下的银行存款均被其他法院多次冻结，申请人表示不予轮候冻结；没有股权、车辆、不动产登记信息。本院经实地走访调查，亦未发现被执行人南阳市中盛房地产开发有限公司有可供执行财产。被执行人南阳市中盛房地产开发有限公司法定代表人长期外出，经本院调查，仍未知悉其具体地址，经本院多次查找，未能找到。本院已对被执行人法定代表人采取限制高消费。
以上执行情况，本院于2018年7月27日通过约谈方式告知申请执行人，（并要求其提供财产线索，）申请执行人认可法院的调查结果，（并表示不能提供财产线索），并同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，已对申请人进行终本约谈，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2018）豫1322执1241号案件的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，并且不受申请执行期间的限制。
本裁送达后即发生法律效力。
审 判 长 付邦建
代理审判员 司文增
代理审判员 杨 奇
二〇一八年八月六日
书 记 员 闫扬毅
河南省方城县人民法院执 行 裁 定 书（2018）豫1322执1241号申请人刘玉清。申请人赵碧波。被执行人南阳市中盛房地产开发有限公司。刘玉清、赵碧波申请执行南阳市中盛房地产开发有限公司为商品房销售合同纠纷一案，执行依据为本院（2017）豫1322民初2456号民事判决书，本院于2018年3月27日受理后，依法向被执行人南阳市中盛房地产开发有限公司发出了执行通知书和报告财产令，本案执行标的为25701元。本院通过执行网络查控系统查询了被执行人名下的财产信息，发现被执行人名下的银行存款均被其他法院多次冻结，申请人表示不予轮候冻结；没有股权、车辆、不动产登记信息。本院经实地走访调查，亦未发现被执行人南阳市中盛房地产开发有限公司有可供执行财产。被执行人南阳市中盛房地产开发有限公司法定代表人长期外出，经本院调查，仍未知悉其具体地址，经本院多次查找，未能找到。本院已对被执行人法定代表人采取限制高消费。以上执行情况，本院于2018年7月27日通过约谈方式告知申请执行人，（并要求其提供财产线索，）申请执行人认可法院的调查结果，（并表示不能提供财产线索），并同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人名下暂无财产可供执行，已对申请人进行终本约谈，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结（2018）豫1322执1241号案件的本次执行程序。本次执行程序终结后，如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请，并且不受申请执行期间的限制。本裁送达后即发生法律效力。审 判 长  付邦建代理审判员  司文增代理审判员  杨 奇二〇一八年八月六日书 记 员  闫扬毅
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0109民初19338号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：桑桑，上海瑾之润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：刘志远。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告刘志远信用卡纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：要求被告刘志远归还信用卡透支款58,317.27元。事实和理由：被告刘志远系上海浦东发展银行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计58,317.27元(包括利息、滞纳金，计算至2017年7月10日)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，故原告起诉来院，要求被告归还透支款。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并�照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一七年八月十八日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0283民初4000号
原告：大连嘉晟物业管理有限公司。住所地：庄河市新华街道站前委。
法定代表人：魏凯，系该公司经理。
委托诉讼代理人：叶绍云，男，1979年11月11日出生，系大连庄河市联合法律服务所法律工作者，现住庄河市。
委托诉讼代理人：唐日顺，男，1956年6月5日出生，系该公司职工，现住庄河市。
被告：王伟，男，1966年9月19日出生，现住庄河市。
原告大连嘉晟物业管理有限公司诉被告王伟物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月21日立案受理，依法适用简易程序进行了审理。原告委托诉讼代理人叶绍云、唐日顺、被告王伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付新馨家园小区公建2017年度物业费797元，并支付2017年度物业费在2017年1月1日至判决给付之日止的滞纳金约300元；2018年度物业费797元，并支付2018年度物业费自2108年1月1日至判决给付之日止的违约金100元。2017年度、2018年度物业费合计金额1994元。2、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告系庄河永兴街门市的产权人，其所有的房屋的建筑面积为83平方米。被告所在小区的业主委员会与原告签订物业服务委托合同，约定由原告为案涉小区提供物业服务，被告拖欠2017年度物业费797元、2018年度物业费797元，共计1994元。现依法诉讼，请法院给予判决。
审理中原告增加诉讼请求：要求被告承担2016年物业费797元，并承担自2016年1月1日起至给付之日止滞纳金500元。
被告王伟辩称：我的房子租出去了，在合同中约定，谁租房子物业费、水电费都由租户承担，去年我给了租户5000元，用于交纳物业费，但他未交纳，原因是房屋漏雨，物业不予维修。现在对方已经不再租赁我的房屋，但至今仍没有交纳物业费。原告公司没有对我所有的门市房尽到物业服务责任，我没有与原告签订合同，小区的业主委员会如何选举的，我不清楚，房屋现在漏水导致不能使用，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：被告王伟系庄河永兴街门市的产权人，其所有的房屋的建筑面积为83平方米。2014年10月25日原告与被告所在小区的业主委员会签订的物业管理委托合同，约定由原告提供物业服务，收费标准为公建房屋按建筑面积每月每平方米0.8元。每年的年初付清当年的物业费，逾期应承担0.3%滞纳金。原告自2014年10月25日开始履行了物业管理服务，被告未按期交纳2016年至2018年物业费每年797元（83平方米×0.8元/月/平方米×12个月），合计2391元。现原告诉至本院，要求被告交纳物业费及违约金，并承担本案诉讼费用。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告已对被告居住的小区实施了物业管理服务，并履行了相应的义务，被告理应交纳物业费。拖欠不交已构成违约。故对原告要求被告给付物业管理费的主张，本院予以支持。但该物业服务合同中约定每年年初付清当年的物业费，逾期交纳物业费的日3‰交纳滞纳金，该标准过高，本院调整为自2018年1月1日起至实际给付之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率130%计算。对被告以房屋漏水导致房屋无法对外出租，并且出租期间应由租户缴纳物业费为由拒绝缴纳物业费的辩解，因原告非维修房屋的义务主体，有协助被告向市城建局物业办打报告，只有经批准后由主管局办派人进行维修，故被告以此为由拒付物业费无事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，对原告的合理诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第七十五条、第七十六条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，判决如下：
一、被告王伟于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连嘉晟物业管理有限公司自2016年起至2018年止物业费2391元，并承担此款自2018年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率130%计算的违约金。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 宋相官
二〇一八年七月十二日
书记员 于 歌
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第22874号
原告梁云龙，男，1983年5月31日出生。
被告尧建，男，1968年11月10日出生。
原告梁云龙与被告尧建诉讼代理合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，人民陪审员朱宝芹、张淑云参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告梁云龙到庭参加了诉讼，被告尧建经本院合法传唤未出庭应诉。本案现已审理完毕。
原告梁云龙起诉称：2013年8月8日，尧建与北京市昆泰律师事务所（以下简称昆泰律所）就尧建与北京汉釜宫国际餐饮管理有限公司（以下简称汉釜宫）特许经营合同纠纷一案签订法律服务合同，按照合同约定，若尧建取得的赔偿低于四万元，则需向昆泰律所支付律师费1万元。案件经过法院审理，并在审理过程中达成和解，汉釜宫公司退还尧建部分加盟费，但尧建却未按照约定支付律师费。后昆泰律所与梁云龙签订债权转让协议，将上述权利义务转让给梁云龙，并书面通知了尧建。尧建接到通知后迟迟未履行支付义务。现梁云龙诉至法院，要求尧建支付1万元并承担诉讼费。
被告尧建未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年8月8日，尧建（甲方）与昆泰律所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定：甲方与汉釜宫公司特许经营合同纠纷案，聘请乙方的律师作为委托代理人。乙方委派梁云龙律师作为上述案件中甲方的委托代理人，甲方同意上述律师指派其他业务助理配合完成辅助工作，但乙方更换代理律师应取得甲方认可。经双方协商同意，采取风险代理方式支付律师费，支付方式按照甲方获得的赔偿（物质利益）来支付律师代理费，若甲方获得的赔偿高于4万元，则须向甲方按照获得赔偿（物质利益）的30%来支付律师代理费；若甲方获得的赔偿低于4万元，则仅需向乙方支付律师代理费1万元。
合同签订后，尧建在本院起诉汉釜宫公司，案号为（2013）朝民初字第37590号。梁云龙作为尧建的委托代理人参加了诉讼。2013年11月6日，尧建以双方自行和解为由申请撤诉，本院裁定予以准许。
2015年3月18日，昆泰律所与梁云龙签订《债权转让协议》，约定：昆泰律所将对尧建与汉釜宫公司特许经营合同纠纷法律服务合同项下权利义务及债权1万元全部转让给梁云龙，梁云龙直接向尧建主张债权。
2015年3月19日，昆泰律所以EMS邮件的方式向尧建送达债权转让通知书，告知尧建债权转让事宜。
庭审中，梁云龙称，尧建在与汉釜宫公司协商后，汉釜宫公司支付给尧建3.5万元款项。在尧建取得款项后，未向昆泰律所支付任何费用。
另查，本院调取了尧建诉汉釜宫公司特许经营合同纠纷案件的部分卷宗材料，其中包括2013年11月6日尧建与汉釜宫公司达成的和解协议，约定：1、汉釜宫公司于本协议签署生效后三日内退还尧建3.5万元；2、尧建收到上述款项后需将《汉釜宫合同书》原件、合同款收据原件、宣传册原件返还给汉釜宫公司；3、上述1、2项交接完毕后，尧建向北京市朝阳区人民法院办理撤诉事宜，双方2013年8月3日签署的《汉釜宫合同书》就此解除，双方无任何争议。
上述事实，有民事委托代理合同、（2013）朝民初字第37590号案件卷宗材料、债权转让协议、债权转让通知、EMS邮件详情单和查询结果及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：昆泰律所与尧建签订的民事委托代理合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应当按照约定全面履行合同义务。现尧建以自行和解的名义撤回起诉，其取得的赔偿额低于4万元，故尧建需要向昆泰律所支付律师费1万元。昆泰律所将该笔转让给梁云龙后，梁云龙有权要求尧建支付上述律师费。尧建经本院合法传唤，未出庭应诉，不影响本院依法查明事实。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尧建于本判决生效后十日内支付原告梁云龙一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由被告尧建负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 阮 健
人民陪审员 朱宝芹
人民陪审员 张淑云
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 宋 佳
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0205民初3109号
原告：厦门泰斯科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道海富里314号A区。
法定代表人：沈文龙。
被告：厦门市雄禹工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区制氧厂内原试压车间地下室。
法定代表人：何宗忠。
原告厦门泰斯科技有限公司与被告厦门市雄禹工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序。
原告厦门泰斯科技有限公司以双方达成和解为由于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告厦门泰斯科技有限公司撤回起诉。
本案受理费508元减半收取254元，由原告厦门泰斯科技有限公司负担。
审 判 员 李庆东
二〇一六年十月十八日
代书记员 杨雅鑫
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
PAGE
福建省厦门市海沧区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0205民初3109号
原告：厦门泰斯科技有限公司。
法定代表人：沈文龙。
被告：厦门市雄禹工贸有限公司。
法定代表人：何宗忠。
原告厦门泰斯科技有限公司与被告厦门市雄禹工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序。
原告厦门泰斯科技有限公司以双方达成和解为由于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告�门泰斯科技有限公司撤回起诉。
本案受理费508元减半收取254元，由原告厦门泰斯科技有限公司负担。
审 判 员 李庆东
二〇一六年十月十八日
代书记员 杨雅鑫
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
福建省厦门市海沧区人民法院民 事 裁 定 书（2016）闽0205民初3109号原告：厦门泰斯科技有限公司，住所地福建省厦门市海沧区海沧街道海富里314号A区。法定代表人：沈文龙。被告：厦门市雄禹工贸有限公司，住所地福建省厦门市湖里区制氧厂内原试压车间地下室。法定代表人：何宗忠。原告厦门泰斯科技有限公司与被告厦门市雄禹工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序。原告厦门泰斯科技有限公司以双方达成和解为由于2016年10月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：准许原告厦门泰斯科技有限公司撤回起诉。本案受理费508元减半收取254元，由原告厦门泰斯科技有限公司负担。审 判 员 李庆东二〇一六年十月十八日代书记员 杨雅鑫附：本案所适用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1403民初1584号
原告：任某，男，汉族，1969年7月23日出生，住河南省商丘市睢阳区。
被告：孟某，女，回族，1971年10月5日出生，住河南省商丘市。
被告：商丘创世钢材市场有限公司。住所地：商丘市平原路中段东侧。
法定代表人宋信娟，经理。
被告：张某，女，1974年10月5日出生，汉族，住商丘市。
原告任某与被告孟某、商丘创世钢材市场有限公司、张某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告任某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告任某撤回起诉处理。
审判员 李书强
二〇一七年四月五日
书记员 张亚新
河南省商丘市睢阳区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫1403民初1584号原告：任某，男，汉族，1969年7月23日出生，住河南省商丘市睢阳区。被告：孟某，女，回族，1971年10月5日出生，住河南省商丘市。被告：商丘创世钢材市场有限公司。住所地：商丘市平原路中段东侧。法定代表人宋信娟，经理。被告：张某，女，1974年10月5日出生，汉族，住商丘市。原告任某与被告孟某、商丘创世钢材市场有限公司、张某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告任某在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告任某撤回起诉处理。审判员  李书强二〇一七年四月五日书记员  张亚新
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民催571号
申请人：中山市古镇劲科灯饰厂，住所地广东省中山市古镇曹三创业园华盛东路南二巷**号首层之2。
经营者：丁彩霞，女，1985年7月18日出生，土家族，住湖南省石门县楚江镇双红居委会*组***号。
申请人中山市古镇劲科灯饰厂申请公示催告一案，本院于2016年11月8日立案后，依法于2016年11月8日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
宣告号码申请人中山市古镇劲科灯饰厂持有的号码为3010443006285783、3010443006276438(付款行交通银行中山古镇支行，出票人中山市古镇劲科灯饰厂，票面金额12600元、9490元，收款人空白)的普通支票2张无效。
申请费100元，公告费800元，由申请人中山市古镇劲科灯饰厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾同源
审判员 潘国鼎
审判员 刘紫怡
二〇一七年二月八日
书记员 林翠铭
四川省南充市高坪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1303民初1435号
原告:杨能怀，男，生于1971年4月19日，汉族，南
充市高坪区人。
原告:郑秀琼，女，生于1971年5月2日，汉族，四川
省岳池县人。
二原告委托代理人（特别授权）：兰盈凤，四川浩宇律师事务所律师。
被告：南充白塔诚信置业有限公司。
住所地：南充市高坪区高坪镇建设中路**号。
法定代表人：向方荣。
原告杨能怀、郑秀琼与被告南充白塔诚信置业有限公司（以下至判决主文前称：白塔诚信）商品房销售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨能怀、郑秀琼的委托代理人兰盈凤到庭参加了诉讼，被告白塔诚信经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
二原告诉称，2012年11月5日，原、被告签订了《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，约定由原告购买被告开发的“东岸十九座”小区5幢2单元9层2-904号房屋一套，合同签订后，原告按约付清了全部房款382690元。《商品房买卖合同》第20条第三项约定，如因被告的责任，原告未能在商品房交付之日起510个工作日内取得房屋所有权证书的，合同继续履行，被告按每日10元向原告支付逾期办证违约金，直至原告房屋所有权证书办理完毕。2014年1月24日，被告向原告收取了案涉房屋的契税款7659元、代办证费400元，按照合同约定被告于2013年10月31日将房屋交付给原告。原告多次向被告要求办理房屋所有权证书和土地使用权证书，现被告未能按合同约定的时间办理房屋所有权证书，被告的行为构成违约，应当按照约定从2015年11月16日起，按每日10元向原告支付逾期办证违约金，直至原告房屋所有权证书办理完毕。据此，特诉至法院，请求判令：1、被告立即协助原告办理房屋产权登记，即为原告提供相关资料报产权登记机关备案，并取得必要的证明文件；2、被告向原告支付逾期办证违约金，从2015年11月16日起按每日10元的标准计算至2016年10月8日止；3、退还被告向原告代收的契税款7659元和代办证费400元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率计算利息；4、诉讼费用由被告承担。
被告白塔诚信未提交书面答辩状。
经审理查明，2012年11月5日，原、被告签订了《商品房买卖合同》和《商品房买卖合同补充协议》，约定由原告购买被告开发的“东岸十九座”小区5幢2单元9层2-904号房屋一套，《商品房买卖合同》第20条第三项约定：“如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日起510个工作日内取得房屋所有权证书的，合同继续履行，出卖人按每日10元向买受人支付逾期办证违约金，直至原告房屋所有权证书办理完毕”。2014年1月24日，被告向原告代收了案涉房屋的契税款7659.52元、代办证费400元。被告按照合同约定应该于2013年10月31日将房屋交付给原告。现被告未按约协助原告办理房屋产权登记，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
以上事实，有《商品房买卖合同》及其补充协议、代收契税、办证费收据等证据在卷，足以认定。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，合同当事人应当按照合同约定履行义务。本案原、被告签订的《商品房买卖合同》及其补充协议，系原、被告的真实意思表示，依法成立并已生效，对原、被告双方均具有约束力。被告未按约定为原告办理房屋产权登记，已构成违约，原告主张被告继续履行房屋产权转移登记的相关义务，依法应当予以支持。同时，合同约定了逾期办证违约金，原告主张自2015年11月16日起按每日10元的标准支付违约金至2016年10月8日止，但违约金具有填补损失的性质，原告未提交证据证明其存在损失，故本院结合双方的约定，将违约金标准调整为每日4元，按照被告应在约定的交房日期后510个工作日内为原告办理房屋产权登记的合同约定，经核算，被告应于2015年11月16日前协助原告办理房屋产权登记，故逾期办理产权登记违约金（计算至2016年10月8日止）为：4元/天×327天=1308元。原告主张被告退还代收的契税款和代办证费并支付利息，因原告系该费用的缴纳主体，被告系代收代缴，原、被告虽未在合同上约定，但在实际履行中构成事实上委托代理关系，被告收取契税款和代办证费后至今未履行代缴义务，已构成违约，因此对原告主张被告退还代收契税款和代办证费的诉请，本院予以支持，原告主张被告对此款支付利息，无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十九条、第八十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告南充白塔诚信置业有限公司于本判决生效之日起三十日内协助原告杨能怀、郑秀琼办理“东岸十九座”小区5幢2单元9层2-904号房屋产权登记；
二、被告南充白塔诚信置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告杨能怀、郑秀琼逾期办理产权登记违约金1308元；
三、被告南充白塔诚信置业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告杨能怀、郑秀琼房屋契税款7659.52元、代办证费400元；
四、驳回原告杨能怀、郑秀琼的其他诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费158元（原告杨能怀、郑秀琼已预交），由被告南充白塔诚信置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 何晓莉
二〇一六年十月十九日
书记员 青本江
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第3877号
罪犯徐宝，现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。
广西壮族自治区北海市中级人民法院于2002年12月25日作出（2002）北刑初字第59号刑事判决，以被告人徐宝犯故意伤害、抢劫、盗窃罪判处死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处罚金人民币10000元。同案被告人不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2004年8月4日作出（2003）桂刑复字第43号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2004年8月20日入监。2006年12月22日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为无期徒刑，2008年12月23日又经该院裁定减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为八年；2011年5月3日、2013年11月26日经本院裁定减刑二次，共减刑二年九个月（减刑后刑期至2024年3月22日止），剥夺政治权利八年，并处罚金人民币10000元不变。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2015年11月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱提出罪犯徐宝在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2013年9月起至2015年7月止共获奖励分106分。2013年度获监狱表扬，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯徐宝予以减去有期徒刑一年五个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯徐宝在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯徐宝减去有期徒刑一年五个月（减刑后刑期至2022年10月22日止），剥夺政治权利八年，并处罚金人民币10000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁秋娟
审判员 张 黎
审判员 农克新
二〇一五年十二月十八日
书记员 于晓欣
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云01民终1553号
上诉人（原审原告）云南乐客国际旅行社有限公司
法定代表人李晓红，该公司总经理。
委托代理人何建，云南亮剑律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）田馨
上诉人云南乐客国际旅行社有限公司因与被上诉人田馨劳动合同纠纷一案，不服昆明市官渡区人民法院（2016）云○111民初1689号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原告云南乐客国际旅行社有限公司起诉称：自原告公司成立后，从未招聘过被告田馨到原告处工作，原、被告双方从未建立过事实劳动关系，所以不存在需要签订书面劳动合同，据此也不存在双倍工资差额、经济补偿金。本案中未缴纳社会保险费是法律规定的一种强制性行政义务，并非劳动争议当事人之间的民事关系。但仲裁院仍作出错误的裁决，故原告提起诉讼，请求判令：1、原告不支付被告2015年6月2日至2015年10月10日未签订书面劳动合同的双倍工资7155元；2、原告不支付被告解除劳动关系的经济补偿金1192.5元。
原审法院认为：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条规定“…仲裁裁决书未载明该裁决为终局裁决或非终局裁决，用人单位不服该仲裁裁决向基层人民法院提起诉讼的，应当按照以下情形分别处理：（一）经审查认为该仲裁裁决为非终局裁决的，基层人民法院应予受理；（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。”本案中，仲裁裁决由原告云南乐客国际旅行社有限公司支付被告田馨未签订书面劳动合同的双倍工资差额7155元、解除劳动关系的经济补偿金1192.5元，均未超过当地月最低工资标准十二个月金额；及为被告田馨补缴2015年6月至2015年10月期间的社会保险，为终局裁决。原告向法院提起诉讼于法无据，应予驳回。综上，原审法院根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款之规定，裁定：驳回原告云南乐客国际旅行社有限公司的起诉。
原审裁定送达后，上诉人云南乐客国际旅行社有限公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，依法裁定由昆明市官渡区人民法院审理该案。事实和理由为：昆明市官渡区劳动人事争议仲裁院的仲裁裁决严重错误，损害了上诉人的合法权益，上诉人与被上诉人不存在劳动关系，上诉人自始至终都没有被上诉人这个员工，据此不需向被上诉人支付任何费用，但仲裁院仍做出错误的裁决。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人田馨答辩称：原审裁定适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，下列劳动争议，除本法另有规定的外，仲裁裁决为终局裁决，裁决书自作出之日起发生法律效力：（一）追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，不超过当地月最低工资标准十二个月金额的争议；（二）因执行国家的劳动标准在工作时间、休息休假、社会保险等方面发生的争议。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十三条规定，劳动者依据调解仲裁法第四十七条第（一）项规定，追索劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金，如果仲裁裁决涉及数项，每项确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月金额的，应当按照终局裁决处理。官劳人仲字（2015）第361号《仲裁裁决书》裁决“1、由被申请人支付申请人未签订书面劳动合同双倍工资：￥7155元（2385元/月×3个月=7155元）；2、由被申请人支付申请人解除劳动关系的经济补偿金：￥1192.5元（2385元/月×0.5个月=1192.5元）。以上费用：￥8347.5元（大写人民币：捌仟叁佰肆拾柒元伍角），由被申请人于本裁决书生效之日起五日内支付申请人；3、由云南乐客国际旅行社有限公司为申请人田馨补缴2015年6月至2015年10月期间的社会保险，双方根据国家相关规定分别承担补缴费用；4、驳回申请人的其他仲裁请求”，其中未签订书面劳动合同双倍工资、解除劳动关系的经济补偿金确定的数额均不超过当地月最低工资标准十二个月的金额，而补缴社会保险不属于劳动争议纠纷,不属于人民法院审理的民事案件范围,本院不作审查处理，故该仲裁裁决依法应认定为终局裁决。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第二条第二款第（二）项的规定，（二）经审查认为该仲裁裁决为终局裁决的，基层人民法院不予受理，但应告知用人单位可以自收到不予受理裁定书之日起三十日内向劳动人事争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销该仲裁裁决；已经受理的，裁定驳回起诉。原审据此裁定驳回上诉人的起诉于法有据，本院予以维持。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审诉讼费免予收取。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 楚
审 判 员 金 馨
代理审判员 李 蕊
二〇一六年五月三日
书 记 员 杨雯婷