贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）碧民初字第638号
原告：童龙，男，1994年8月16日出生，汉族，贵州省铜仁市碧江区人，无业，住贵州省铜仁市碧江区。
委托代理人：张海，贵州泽富律师事务所律师，代理权限：特别代理。
被告：马午，男，1990年3月18日出生，汉族，贵州省铜仁市碧江区人，无业，现租住在贵州省铜仁市。
被告：马通，男，1986年3月9日出生，汉族，贵州省铜仁市碧江区人，无业，住贵州省铜仁市碧江区。
被告：秦长富，男，1957年6月29日出生，土家族，贵州省铜仁市碧江区人，个体工商户，住贵州省铜仁市碧江区。
委托代理人：覃品皇，铜仁市诚信法律服务所法律工作者，代理权�：特别代理。
被告：鼎和财产保险股份有限公司铜仁支公司（以下简称保险公司）
负责人：黄胜兵，系该公司经理
住所地：贵州省铜仁市碧江区清水大道63号3楼
委托代理人：张连波，贵州乾合律师事务所律师，代理权限：特别代理。
原告童龙诉被告马午、马通、秦长富、鼎和财产保险股份有限公司铜仁支公司、天安财产保险股份有限公司怀化中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，原告又在开庭前向本院提出申请，要求放弃对天安财产保险股份有限公司怀化中心支公司的起诉，经本院审查，该公司已在其承保的交强险限额内履行了全部赔付义务，故本院对其申请予以准许，本案已依法由审判员孙仁阔适用简易程序公开开庭进行了审理。原告童龙及其委托代理人张海、被告马通、被告秦长富及其委托代理人覃品皇、被告鼎和财产保险股份有限公司铜仁支公司委托代理人张连波到庭参加了诉讼。被告马午经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告童龙诉称，2013年8月24日，被告马午通过被告马通担保向被告秦长富经营的铜仁市畅通租赁部租赁了贵DS85**轿车一辆。该车的法定车主为被告秦长富，使用性质为非营运。被告秦长富在明知被告马午未取得有效机动车驾驶证的情况下，将该车租给被告马午，并由被告马午驾车离开租赁部。后被告马午又将该车借给未取得有效机动车驾驶证的原告童龙，原告童龙驾驶该车与同向行驶的湘N196**号车辆相撞。造成原告童龙受伤、贵DS85**乘车人孔雪静当场死亡及两车受损的交通事故，贵DS85**轿车在保险公司投保了车上人员责任险，湘N196**号车辆在天安财产保险股份�限公司怀化中心支公司投保了交强险。
事故发生前，原告童龙居住在城镇，有固定的住所和稳定的收入。受伤后，相继在铜仁市第一人民医院和贵州省人民医院住院治疗，并支出医疗费、交通费、住宿费、检查费等相关费用共计人民币131458.7元（以下币种均为人民币）。治疗出院后，原告下颌骨、髋臼骨存在功能障碍，经铜仁市第二人民医院法医司法鉴定，其两处伤残等级均为十级。
综上所述，被告马午、马通、秦长富均对原告童龙的此次损害存在过错，应根据各自的过错大小承担相应的赔偿责任。为此，原告诉至法院，请求法院判决被告保险公司在车上人员责任险限额内承担赔偿责任，剩余损失由被告马午、马通、秦长富根据各自的过错责任承担。
被告马午未出庭应诉，庭前也未向本院提交答辩状。
被告马通辩称，此次�故不是由被告马通、马午开车造成的，车辆受损和原告童龙受伤等损失均与被告马通、马午无关。
被告秦长富辩称，被告秦长富与原告童龙不存在租赁关系，双方没有法律上的权利义务，原告童龙是无证驾驶，应由其自己承担责任，被告秦长富无过错，不应承担赔偿责任。另外，原告童龙是农村居民，相关赔偿标准应按农村居民标准计算。
被告保险公司辩称，被告秦长富将贵DS85**号非营运车辆用于营运，并将该车出租给没有驾驶证的人，根据保单约定，被告保险公司不承担责任。根据谁使用谁担责的原则及交警部门对此次事故责任的认定，应由原告童龙自己承担责任。
举证期限内，原告向本院提交并出示的证据及证明目的如下：
1、碧公交认字（2013）第00063号《道路交通事故认定书》，拟证明原告童龙驾驶贵DS85**号轿车与�N19643号车发生交通事故，造成原告童龙受伤的事实及贵DS85**号轿车的车辆所有人为被告秦长富，使用性质为非营运，在保险公司投保有车上人员责任险，事发时在投保期内的事实。
2、铜仁市第一人民医院医疗发票4张和贵州省人民医院医疗发票4张，拟证明原告童龙受伤后在铜仁市第一人民医院和贵州省人民医院住院治疗支出44031.15元的事实。
3、铜仁市第一人民医院诊断证明、出院记录、病人结账明细清单和贵州省人民医院住院病案首页、出入院记录、住院病人费用明细清单，拟证明原告童龙住院治疗的过程、用药情况和住院32天的事实，以及铜仁市第一人民医院治疗后建议到上级医院进一步诊治和出院医嘱有加强营养的事实。
4、铜仁市第二人民医院法医司法鉴定所司法鉴定书和铜仁市第二人民医院司法鉴定检查费票据2张，拟证明原�受伤治疗后，经鉴定两处伤残等级均为十级及支出鉴定费2160元的事实。
5、交通费发票1张，拟证明原告去贵州省人民医院治疗单程客车车费为135元的事实。
6、户口簿、民事判决书两份，拟证明原告在此次交通事故发生前已在城镇居住满一年的事实，以及被告秦长富和被告马午对此次事故具有过错的事实。
对原告出示的上述各项证据，三被告对前5组证据没有异议，只是认为第6组证据中户口簿显示原告为农村户籍。经本院审查核实，原告户籍上虽显示为农村，但其实属于城镇，应按城镇居民予以认定。所以，原告出示的上述证据全部来源合法，且客观真实，能达到原告的证明目的，本院全部予以认定。
被告马午未出庭应诉，庭前也未向本院提交证据。
举证期限内，被告马通未出示证据。
举证期限内，被告秦长富向本院提交并出示的证据及证明目的如下：
1、个体工商户营业执照，拟证明被告秦长富从事租赁业务且为合法经营。
2、汽车租赁合同，拟证明被告秦长富与原告没有租赁关系。
3、交通事故责任认定书，拟证明此次交通事故原告负全责，被告秦长富无责任。
4、（2014）碧刑初字第56号刑事判决书，拟证明原告因无证驾驶被判处刑事责任。
5、铜市价鉴（2013）24号价格鉴定结论书摘要、票据两张，拟证明因此次交通事故给被告秦长富造成的损失为129051元。
6、证明一份，证明被告秦长富将该肇事车辆出租是合法的。
对于被告秦长富出示的上述证据，被告马午均无异议，原告和被告保险公司对前5组证据无异议，但认为第6组证据与本案无关，不能证明被告秦长富将车辆出租给无有效机动车驾驶证的人的行为是合法的。经本院审查核实，被告秦长富从事租车行业合法，但在此次租车过程中存在过错。所以，被告秦长富出示的上述证据，除第6组证据达不到其证明目的外，其余证据全部来源合法，且客观真实，能达到被告秦长富的证明目的，本院全部予以认定。
举证期限内，被告保险公司向本院提交并出示的证据及证明目的如下：
机动车辆保险报案记录、机动车商业保险条款（2009版），拟证明本案肇事车辆贵DS85**投保情况以及本案属于免赔情形，保险公司无责。
对于被告保险公司出示的上述证据，被告马午无异议，原告和被告秦长富对该证据的真实性无异议，但原告认为该保险条款为格式条款，不属于保险公司免赔的原因，被告秦长富除了认为该条款为格式条款外，还认为被告秦长富出租该车是合法的，不属于保险公司免赔的�因。经本院审查核实，本院对该组证据的真实性予以确认，但保险条款属于格式条款，保险公司未能证明在投保时已尽到了合理提示或说明义务，故保险公司主张免赔的证明目的不予认可。
经审理查明：2013年8月24日，被告马午、马通向被告秦长富经营的铜仁市畅通租赁部租赁了贵DS85**轿车一辆。该车的法定车主为被告秦长富，使用性质为非营运。被告秦长富在明知被告马午未取得有效机动车驾驶证的情况下，将该车租给被告马午，并由被告马午驾车离开租赁部。后被告马午又将该车借给未取得有效机动车驾驶证的原告，原告驾驶该车与同向行驶的湘N196**号车辆发生追尾，造成原告受伤、贵DS85**乘车人孔雪静当场死亡及两车受损的交通事故。该事故经交警部门认定作出碧公交认字（2013）第00063号交通事故认定书，认定原告负此次事故的全部责任，罗勇华、孔雪静无责任。贵DS85**轿车在保险公司投保了车上人员责任险、第三者责任保险、机动车交通事故责任强制险（以下简称交强险）等，其中车上人员责任险的保额为10万元（每座2万元），第三者责任保险保额为50万元，交强险保额为122000元。湘N196**号车辆在天安财产保险股份有限公司怀化中心支公司投保了交强险，事发后，天安财产保险股份有限公司在交强险无责限额内已向原告履行了全部赔付义务。
另查明，事故发生前，原告居住在城镇。事故发生后，原告相继在铜仁市第一人民医院和贵州省人民医院住院治疗，共住院32天，产生医疗费44031.15元，贵州省人民医院出院医嘱中有加强营养的医嘱。经治疗后，原告下颌骨、髋臼骨存在功能障碍，经铜仁市第二人民医院法医司法鉴定，其两处伤残等级均构成十级。
上述查明事实，有各方当事人的陈述及本院认定的证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，每个公民都应该为自己的过错行为承担相应的过错责任。本案中，铜仁市公安局碧江分局交通警察大队作出的事故责任认定，符合法律规定，本院予以认定。原告童龙未取得有效机动车驾驶证驾驶机动车及未与前车保持安全的制动距离，其行为违反了相关法律规定，负此次事故的全部责任，是造成自己此次损失的直接原因，理应对自身损失承担主要责任。被告马午明知原告无有效机动车驾驶证，仍将车出借给原告，具有一定的过错，应当根据其过错承担相应的赔偿责任。被告秦长富作为汽车租赁部的经营者，应尽到谨慎审查义务，却在明知被告马午没有有效机动车驾驶证的情况下，将车出租给被告马午，并由其驾车离开租赁部，亦对此次事故的发生具有过错。本院结合各方当事人的过错大小及（2014）铜�民一终字第151号民事判决书的认定，决定由原告童龙承担60%的责任，由被告马午承担15%的责任，由被告秦长富承担25%的责任。
被告秦长富在保险公司投保了车上人员责任险，此次事故虽然是由于原告无证驾驶造成的，但保险公司的保险条款属于格式条款，保险公司未能证明在投保时其已尽到了合理提示或说明义务，故主张属于保险公司免赔的情形不能成立，保险公司应在车上人员责任险承保限额内承担赔偿责任。
因本次交通事故给原告造成的损失及计算依据如下：
1、医疗费44031.15元，有相应的医疗费票据、结算清单及用药清单，系治疗的必要开支，本院予以确认；2、鉴定费和检查费2160元，属于鉴定和检查发生的合理费用，本院予以支持；3、残疾赔偿金，原告虽为农村户籍，但其居住地实为城镇，应按城镇居民标准计算�金额为45467.55元（20667.07／年×20年×11%）；4、误工费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》（下称《解释》）第二十条规定，误工时间计算至定残日前一天，应为189天；原告虽然未能提供其固定收入或最近三年的平均收入状况，亦未证明其有工作。但作为一个成年人，有一定的劳动力。故误工费本院酌情按2014年贵州省职工平均工资标准计算，支持19391元（37448元／365天×189天）；5、后续治疗费6000元，虽未实际产生，但确系必然支出的费用，且有司法机关出具的鉴定意见，故本院予以支持；6、护理费：根据《解释》第二十一条规定，原告的护理期限应按照住院天数予以计算，由于原告未能提供护理人员的收入状况，故主张按照100元／天计算的请求不予支持，可参照贵州省2014年公布的“居民服务及其他服务业”标准计算，护理费应为：2474元（28224元／年÷365天×32天×1人）；7、交通费、住宿费：虽然原告只提交了一张从铜仁到贵阳的客车车票，票价为135元，但原告受伤到贵阳住院治病得有人陪同及返回铜仁，势必会产生交通费用，故对原告主张1000元的交通费予以支持；8、伙食补助费：根据《解释》第二十三条第一款规定，原告主张住院伙食补助费按照30元／天计算32天即960元在合理范围内，本院予以支持；9、营养费：根据《解释》第二十四条规定，结合原告提供的住院病历资料及原告已构成多处残疾的实际情况，住院期间需要适当加强营养实属必要，原告主张营养费按照30元／天计算32天即960元在合理范围内，本院予以支持；10、精神抚慰金：鉴于原告年龄较小，两处十级伤残足以对其精神上和心理上造成一定影响，故对原告主张5000元的精神抚慰金予以支持。
综上，因本次交通事故给原告造成的损失合计127443.7元。由于湘N196**号车辆在天安财产保险股份有限公司怀化中心支公司投有机动车交通事故责任强制险，原告已获赔医疗费1000元，故原告还损失126443.7元。根据各方过错责任的大小，应由原告童龙承担75866元，被告马午承担18967元，被告秦长承担31611元。被告秦长富承担的31611元，由保险公司在车上人员责任险限额内承担20000元，故被告秦长富还应承担11611元。
据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《机动车车上人员责任保险条款》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告马午于本判决生效之日起十五日内赔偿原告因本次交通事故造成的损失人民币18967元；
二、被告秦长富于本判决生效之日起十五日内赔偿原告因本次交通事故造成的损失人民币11611元；
三、被告鼎和财产保险股份有限公司铜仁支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告因本次交通事故造成的损失人民币20000元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费已减半收取人民币1456元，由被告马午承担137元，由被告�长富承担295元，由原告童龙承担1024元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决所载明的履行期限届满之日起两年内，申请本院强制执行。
审判员 孙仁阔
二〇一四年八月十三日
书记员 冉 应