江苏省扬州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬商终字第00239号
上诉人（原审原告）中国中材国际工程股份有限公司，住所地在江苏省南京市江宁开发区临淮街32号。
法定代表人王伟，董事长。
委托代理人张金陵。
委托代理人李斌，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏江扬电缆有限公司，住所地扬州市邗江区荷叶路88号。
法定代表人丁文权，董事长。
委托代理人董明荣，江苏扬城律师事务所律师。
上诉人中国中材国际工程股份有限公司（以下简称中材公司）因与被上诉人江苏江扬电缆有限公司（以下简称江扬公司）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省扬州市邗江区人民法院（2014）扬邗双商初字第0418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2014年10月13日公开开庭进行了审理，上诉人中材公司的委托代理人张金陵、李斌，被上诉人江扬公司的委托代理人董明荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中材公司一审诉称：2013年底，江扬公司财务部门邮寄《企业询证函》一份给中材公司财务部门，中材公司财务部门工作人员加盖财务印章后，返还给江扬公司财务部门。其后，江扬公司销售部门据此向中材公司采购部门主张货款时，中材公司采购部门才得知。经向财务部门了解，财务部门当时加盖财务部的印章只是表示收到了该函件，电话也曾回复对方，要求对方与中材公司采购部门核实账款。因江扬公司所供货物存在质量问题等情况，江扬公司据此主张货款缺乏事实和合同依据。因中材公司、江扬公司双方签订和履行合同的职能部门是中材公司采购部门和江扬公司销售部门。合同的签订和履行情况，财务部门并不了解。中材公司财务部门不具有对外签订或变更合同的代理权，中材公司也没有对财务部门授权，该《企业询证函》并非中材公司真实意思表示。请求法院依法确认本案《企业询证函》无效，并判令江扬公司承担本案诉讼费用。
江扬公司一审辩称：本案《企业询证函》是我方专门派人去中材公司核对后，并经充分协商且得到双方认可，中材公司才加盖印章返还我方的，对该《企业询证函》的所有内容，中材公司盖章时是全部认可的。中材公司财务部门盖章行为应认定为中材公司的行为，该《企业询证函》合法有效，请求法院依法驳回中材公司诉讼请求。
原审法院经审理查明：中材公司系从事建材行业、民用建筑等工程设计、安装、装备制造等的上市公司，江扬公司系专业从事电线、电缆、光缆等制造、加工企业。双方存在长期业务合作关系。从2008年开始，中材公司、江扬公司订立买卖合同多份，中材公司采购江扬公司生产的电缆。2011年6月30日，中材公司、江扬公司订立最后一份电缆买卖合同并已履行后，双方终止了业务往来。2013年8月上旬，江扬公司向中材公司发出《企业询证函》一份，要求与中材公司核对账目，同时催促中材公司付款结算，并在该询证函上书面明确提示中材公司：“如不能及时付款，我公司将有权向本方管辖地法院起诉”。中材公司收到江扬公司上述询证函后，在该函上批注“当付金额2206362.60元”，且加盖其财务专用章后，将该函返回给了江扬公司。其后，因中材公司未能按该《企业询证函》载明内容履行给付尚欠货款义务，江扬公司于2013年11月13日，向扬州市邗江区人民法院提起与中材公司的买卖合同纠纷诉讼。2013年11月14日，扬州市邗江区人民法院依法受理上述诉讼后，中材公司以与江扬公司买卖合同约定管辖非扬州市邗江区人民法院为由，提起管辖权异议，认为扬州市邗江区人民法院无管辖权；扬州市邗江区人民法院依法裁定驳回后，中材公司又以本案所涉《企业询证函》不具有变更管辖权效力为由，提起上诉。2014年3月19日，扬州市中级人民法院终审裁定，驳回了中材公司的管辖权异议上诉；中材公司遂又提起本案诉讼。
原审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现中材公司认为本案所涉《企业询证函》非其真实意思表示证据不足，且中材公司亦未举证证明该询证函具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效法定情形，故认定本案《企业询证函》系中材公司、江扬公司双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。中材公司所诉请求，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决：驳回中材公司的诉讼请求。案件受理费24451元，依法减半收取12226元，由中材公司负担。
上诉人中材公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审判决遗漏了关键事实，双方电缆采购合同明确约定了合同变更条件，《企业询证函》不能变更电缆采购合同。涉案的四份合同中，两份约定由南京仲裁委员会管辖，两份约定由合同签订地南京市江宁区人民法院管辖。合同约定对合同条款的任何变更、修改或增减，须经双方协商同意后授权代表签署文件，同时合同指定了双方的授权代表。《企业询证函》不符合该变更条件，不能变更管辖条款。二、（2013）扬商辖终字第0016号民事裁定载明，以财务专用章变更管辖是否经授权以及是否为中材公司真实意思表示有待实体审理中核实，但一审判决未尊重客观事实。江扬公司一审未提交《企业询证函》原件，真实性无法确认，即便真实也无效。1、该函中加盖的印章均是财务专用章，财务部门不是合同签订和履行的职能部门，不能变更合同。2、该函仅为财务部门之间的往来账目记录，不具有确认往来金额的最终效力。具不具备付款条件，卖方有无违约行为，要依据合同约定及履行情况确定。中材公司财务部门在该函上加盖财务专用章的行为，不具有变更管辖的法律效力。3、该函不是合同，其目的是对账，双方记载的金额并不一致，未形成合意。中材公司仅是对货款金额发表意见，没有变更管辖的意思表示。4、该函适用“我公司将有权向本方管辖地法院起诉”的前提条件“如与贵公司记录相符”并不存在，不具备变更管辖的条件。三、中材公司的一审诉求是确认《企业询证函》无效，由于该函不具备变更原合同管辖条款的法律效力，当然“无效”。请求：1、判令撤销原审判决，改判支持中材公司一审诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由江扬公司承担。其在二审期间未提供新的证据。
被上诉人江扬公司辩称：本案《企业询证函》经过充分协商，对其所有内容，中材公司盖章时是全部认可的。中材公司财务部门盖章行为应认定为中材公司的行为，该函合法有效。请驳回中材公司的诉讼请求。其在二审期间亦未提供新的证据。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：对《企业询证函》的效力应当如何确认。
本院认为：本案江扬公司与中材公司盖章确认的《企业询证函》的效力应认定为合法有效。确认平等民事主体之间关于设立、变更、终止民事权利义务关系的协议效力应当依据《中华人民共和国合同法》的相关规定。《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，依法成立的合同，自成立时生效。第四十四条第一款规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，作为具有相应民事权利能力和民事行为能力的民事主体，中材公司与江扬公司之间发生多笔电缆买卖业务，并订立有电缆采购合同。就双方截止2013年8月8日的往来款，江扬公司账簿记录中材公司欠其2157267.68元。为进行财务核对清收，江扬公司向中材公司发出涉案《企业询证函》，要求中材公司对前述欠款数字进行确认并酌情安排付款，如有不符则填入正确数字并说明正确的原因。同时，江扬公司在该函中提出，如中材公司不能及时付款，江扬公司有权向江扬公司方管辖地法院起诉。中材公司收函后，确认应付金额2206362.60元，并加盖其财务专用章。中材公司对该账务核对及清收等相关事宜加盖财务专用章予以确认，应为其真实意思表示，江扬公司对中材公司确认的应付金额亦予认可，据此，该《企业询证函》依法成立并已生效。中材公司虽然认为该《企业询证函》无效，但是其并未提供证据证明该函符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形。另外，该函系在双方此前多份合同约定的争议解决方式并不一致的前提下，由江扬公司就双方所有的业务往来向中材公司发出的，目的在于账务核对及清收。该函关于有权向江扬公司方管辖地法院起诉的内容，本就是对原合同约定内容的变更，中材公司以原合同约定内容否定该变更并无法律依据。故本院认为，中材公司提出的本案《企业询证函》无效的主张依法不能成立，该《企业询证函》应确认为合法有效。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费24451元，由上诉人中国中材国际工程股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 张 乾
代理审判员 莫俊秀
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 封亚晖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。