wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第787号
原告孟苓伟。
被告李百安。
被告韩卫学。
原告孟苓伟诉被告李百安、韩卫学民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理，依法组成合议庭适用普通程序于2015年3月19日公开开庭进行了审理。原告孟苓伟到庭参加诉讼，被告韩卫学经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼。在审理中，原告申请撤回对被告李百安的起诉，本院认为原告的申请合法自愿，准许原告孟苓伟撤回对被告李百安的起诉。本案现已审理终结。
原告孟苓伟诉称，原、被告于2013年11月15日签订了借款合同，被告李百安为借款人，被告韩卫学为连带保证人，合同约定借款期限自2013年11月15日至2014年3月15日，合同签订后原告履行了出借义务，但合同到期后被告未按约定履行还款义务。经原告多次催要未果，现原告诉至法院，请求法院判令被告韩卫学给付原告借款本金50000元，支付自2014年3月15日至2015年1月14日的利息9333元，并给付2015年1月14日至履行之日止的利息（按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）。
被告韩卫学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，亦未在庭前提交书面答辩意见
原告孟苓伟为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一，原、被告于2013年11月15日签订的借款保证合同一份，证明被告李百安向原告借款50000元，借款期限自2013年11月15日至2014年3月15日止，利率按月3.5%计算；被告韩卫学为此笔借款提供担保，保证范围为借款人所借款项及违约金及实现债权与担保权利而发生的费用，保证期间自本合同生效之日起至该合同项下债务履行期限届满之日后两年，保证方式为连带责任保证。
证据二，借款借据一份，证明原告把50000元现金交付被告，已履行了出借义务。
证据三，担保书一份，证明韩卫学为被告李百安该笔借款提供连带责任保证。
被告韩卫学经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对质证权利的放弃。
本院对原告所提供证据进行如下确认：
原告提供的证据形式合法，内容客观真实，与本案事实相关联，可以作为本案的定案依据。
经审理查明，原告孟苓伟与被告李百安于2014年11月15日签订借款合同，合同约定，李百安向原告孟苓伟借取人民币50000元，借款期限自2013年11月15日起至2014年3月15日止，双方约定月利率为3.5%，如被告逾期还款，双方约定违约金按借款总额每月25%计算，被告韩卫学为该笔借款提供连带责任保证。保证范围为借款人所借款项、违约金及实现债权与担保权利而发生的费用，保证期间自本合同生效之日起至该合同项下债务履行期限届满之日后两年。合同签订后，原告依约向被告履行了借款本金的出借义务，合同到期后，被告李百安没有按约偿还借款本金及相关利息，被告韩卫学也未履行保证责任，借款本金及利息经原告多次催要未付。
另查，审理中原告于2015年2月12日申请撤回对被告李百安的起诉。
本院认为，原、被告双方签订的借款、保证合同系出借双方遵循公平原则自愿签订，除双方约定借款利率中超出法定的部分不予保护外，其余约定合法有效。原告按照合同约定向被告履行了借款本金的出借义务，被告亦应依约履行返还借款本金及给付利息的义务。担保法规定连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告要求被告韩卫学返还借款本金50000元及支付2014年3月15日起至2015年1月14日止的逾期利息9333元主张符合法律规定，本院予以支持。2015年1月15日起至本生效判决所确定的履行之日的逾期利息以50000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算。原告申请撤回对被告李百安的起诉，属于在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，本院予以准许。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
一、被告韩卫学于本判决生效后五日内向原告孟苓伟返还借款本金50000元。
二、被告韩卫学于本判决生效后五日内，给付原告孟苓伟自2014年3月15日起至2015年1月14日止的逾期借款利息9333元（2015年1月15日起至本判决所确定的履行之日的逾期利息以50000元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算）。
三、被告韩卫学承担保证责任后有权向债务人追偿。
被告韩卫学如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费1283元，由被告韩卫学负担。（上述费用原告已交纳，本判决生效后五日内由被告韩卫学直接给付原告，本院不再另行收、退）
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审 判 长 王春平
代理审判员 周 震
代理审判员 翟增荣
二〇一五年四月十三日
书 记 员 陈遵云
附相关法律文书
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条
人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实另行提起起诉。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条、民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十四条、被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
广东省佛山市南海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）佛南法刑初字第484号
公诉机关佛山市南海区人民检察院。
被告人严志某，女，1970年1月7日出生于广西壮族自治区贺县，汉族，初中文化，个体经营者，住广东省连州市大路边镇油田村委会黄坪村利坪区**号，因本案于2014年10月14日被羁押，次日被刑事拘留，同年11月18日被逮捕，现押于佛山市南海区看守所。
辩护人谢秋生，广东盈达律师事务所律师。
佛山市南海区人民检察院以佛南检公诉刑诉（2015）300号起诉书指控被告人严志某犯销售假药罪，于2015年1月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。佛山市南海区人民检察院指派代理检察员杨相锋出庭支持公诉，被告人及其辩护人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月份始，被告人严志某在其经营的佛山市南海区桂城街道东二中心村D区一巷1号成人用品店内销售标示有功能主治、用法用量的“藏八宝”、“金伟哥”等多种药品，牟取非法利益。同年10月14日21时许，民警会同佛山市南海区食品药品监督管理局的工作人员查处上述成人用品店，抓获严志某并起获“藏八宝”、“金伟哥”等药品54种共71盒。至被抓获时，严志某售卖上述药品已盈利约1000元。归案后，严志某供述了上述经过。
经鉴定，上述起获的“藏八宝”、“金伟哥”等药品54种71盒，均为未经国家食品药品监督管理总局批准生产、进口的药品，按假药论处。
就上述指控，公诉机关向法庭出示了相关在案证据予以证实，并认为被告人的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百四十一条之规定，应当以销售假药罪追究其刑事责任；被告人如实供述自己的罪行，应当依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定处罚。
被告人对公诉机关的指控无异议。
辩护人以被告人主观恶性和社会危害性较小、如实供述自己的罪行、悔罪态度好为由，请求对其从轻处罚。
经审理查明，公诉机关指控被告人销售假药的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。
本院认为，被告人严志某销售假药，其行为已构成销售假药罪。公诉机关所控罪名成立。被告人归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。采纳辩护人的相关辩护意见。依照《中华人民共和国刑法》第一百四十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人严志某犯销售假药罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月14日起至2015年2月13日止。罚金从本判决发生法律效力之日起30日内缴纳）。
二、扣押的“藏八宝”、“金伟哥”等假药，均予以没收并销毁。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省佛山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本—份，副本二份。
代理审判员 李江婧
二〇一五年二月六日
书 记 员 何 键
附相关法律法规：
《中华人民共和国刑法》
第一百四十一条生产、销售假药的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处罚金；对人体健康造成严重危害或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；致人死亡或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产。
本条所称假药，是指依照《中华人民共和国药品管理法》的规定属于假药和按假药处理的药品、非药品。
双辽市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第870号
申请执行人陈学军，男，1969年11月8日生，蒙古族，住双辽市。
被执行人吴晓芳，女，42岁，住双辽市。
被执行人李利，男，43岁。
陈学军诉吴晓芳、李利民间借贷纠纷案，双辽市人民法院于二0一四年十二月十八日作出（2014）双民一初字第385号民事判决书，判令二被执行人给付申请执行人欠款本利合计160000.00元。民事判决书发生法律效力后，被执行人未按民事判决书履行给付义务，申请执行人向本院申请执行。
本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序。经审查，申请执行人的申请符合法律。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：
本院（2015）双执字第870号执行案件终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨玉福
审 判 员 郭 春
代理审判员 陈 霞
二〇一五年十二月七日
书 记 员 付俊生
黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双执字第870号
申请执行人：丛某某。
被执行人：双城市中央红金源商场有限责任公司。
法定代表人：张某某，职务：总经理。
申请执行人丛某某与双城市中央红金源商场有限责任公司买卖合同纠纷一案，双城区人民法院于2015年3月9日作出的（2014）双商初字第1797号民事判决书，已经发生法律效力，申请人于2015年6月3日向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人已将赔偿款全部支付给申请执行人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）双商初字第1797号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 柴长春
审判员 陈连娣
审判员 罗 鹏
二〇一五年十一月十二日
书记员 于洪翠
双辽市人民法院执 行 裁 定 书（2015）双执字第870号申请执行人陈学军，男，1969年11月8日生，蒙古族，住双辽市辽西街。被执行人吴晓芳，女，42岁，住双辽市郑家屯街。被执行人李利，男，43岁，住址同上。陈学军诉吴晓芳、李利民间借贷纠纷案，双辽市人民法院于二0一四年十二月十八日作出（2014）双民一初字第385号民事判决书，判令二被执行人给付申请执行人欠款本利合计160000.00元。民事判决书发生法律效力后，被执行人未按民事判决书履行给付义务，申请执行人向本院申请执行。本案在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产，申请执行人申请终结本次执行程序。经审查，申请执行人的申请符合法律。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六款之规定，裁定如下：本院（2015）双执字第870号执行案件终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长 ：杨玉福审 判 员 ： 郭 春代理审判员 ： 陈 霞二〇一五年十二月七日书 记 员 ：付俊生
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鞍立民终字第38号
上诉人（原审被告）：辽宁省高速公路管理局
被上诉人（原审原告）：张子富
上诉人辽宁省高速公路管理局因与被上诉人张新财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省台安县人民法院（2014）鞍台民西初字第184号民事裁定，向本院提起上诉，主要理由为：第一，本案系集团诉讼，在本辖区有重大影响，应由鞍山中院管辖。本案原告一方当事人高达146人，实际上是典型的集团诉讼。该案的结果涉及新立村整个村村民的重要利益，在台安县有重大影响，依法应由中院管辖。第二，本案标的额超过1000万，且被上诉人不在台安县，依法应由鞍山中院管辖。第三，一审法院审理本案，没有职权依据。综上，请求撤销原审裁定，将本案移送鞍山市中级人民法院审理。
被上诉人答辩称：第一，此案系普通的民事侵权案件，虽说原审被告都是辽宁省高速公路管理局，但当事人的诉讼请求不同，并不是同一个案件，依据《民事诉讼法》的相关规定，此案应由台安县人民法院管辖。第二，依据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本案不属于中级人民法院管辖的第一审民商案件。综上，请求鞍山市中级人民法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院经审查认为，被上诉人向原审法院提起诉讼，要求上诉人赔偿因其所管理的高速公路阻水给被上诉人造成的损失，该诉讼属于侵权诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”本案侵权行为地为台安县，被上诉人选择向辽宁省台安县人民法院起诉，符合法律规定。
关于上诉人提出的本案系集团诉讼，在本辖区有重大影响，应由本院管辖一节，虽然与本案同一类型案件的原审原告一方当事人众多，但每个案件均为一般性的财产损害赔偿案件，并非本辖区内有重大影响的案件。关于上诉人提出的本案标的超过1000万元，且上诉人不在台安县，应由本院管辖一节，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力”之规定，本案同类型案件的原审原告分别向辽宁省台安县人民法院提起诉讼，故每个案件均为一个独立的诉讼且标的额均未超过200万元。本案未经诉讼标的为同一种类的当事人一方同意，不应认定为共同诉讼案件，不应将案件标的额叠加计算。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》的规定，本院管辖诉讼标的额不低于500万元的第一审民商事案件，以及诉讼标的额不低于200万元且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民事案件，被上诉人的诉讼请求不符合本院的立案标准。故对上诉人请求本院审理本案上诉的理由，本院不予支持。辽宁省台安县人民法院依侵权行为地在其辖区而对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 司玉芹
审判员 于 群
审判员 于 淼
二〇一五年三月十三日
书记员 孙古宁
浙江省台州市路桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）台路商初字第418号
原告：童灵剑。
委托代理人：ＸＸ。
被告：余禹平。
原告童灵剑与被告余禹平为民间借贷纠纷一案，于2015年1月29日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2015年5月29日公开开庭进行了审理。原告童灵剑委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼，被告余禹平经本院合法传唤无正当理由逾期未到庭。本案现已审理终结。
原告童灵剑诉起称：被告余禹平分别于2012年11月14日、2012年11月16日向原告借款人民币10000元、10000元，并分别出具借条各一份。双方约定：若债务人无法按时归还借款，债权人为实现债权支付的代理费由债务人承担。尔后，经原告多次催讨，被告均未归还。现要求被告立即归还借款20000元并承担代理费1500元。
原告童灵剑为证明其诉请事实当庭递交了借条一份。
本院向被告余禹平送达诉讼文书及举证材料后，被告未对原告所诉事实及举证材料提出异议，亦未到庭应诉，视为其放弃质证和抗辩的权利。本院审查认为，原告提供的证据来源合法，内容真实，与本案事实相关联，对待证事实有证明力，本院予以采信。
综上，经审理本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告向原告借款并向原告出具了一份借条，该事实清楚，证据充分，本院予以认定。原、被告之间自愿形成借贷关系，双方均应依照法律规定，履行自身义务。原告要求被告余禹平归还其尚欠的借款20000元，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告余禹平于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告童灵剑借款人民币20000元并支付代理费1500元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告余禹平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院，并同时交纳上诉案件受理费1300元［款汇：台州市财政局；开户银行：台州市农行；账号：19-900001040000225089001）。
审 判 长 张凯水
人民陪审员 陈芳萍
人民陪审员 朱秀君
二〇一五年五月五日
代书 记员 朱玲钗
福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仓民初字第1369号
原告福州市盛开汽车租赁有限公司，住所地福州市仓山区。
法定代表人黄圣楷，总经理。
委托代理人李龙健、王林，福�东岸律师事务所律师。
被告杨潭平，男，1980年2月10日出生，汉族，住福建省平潭县。
原告福州市盛开汽车租赁有限公司与被告杨潭平租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张文捷适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李龙健、王林、被告杨潭平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月14日，原、被告双方签订了一份《汽车租赁合同》，约定由被告向原告承租本田汽车一辆，车牌号：闽AHY5**，租金10，000元／月，租赁期限为2012年8月14日起到2013年6月13日。租赁期限届满后，被告不但没有及时返还租赁车辆而且拒接原告的电话，为此原告不得不多次赶往外地处理车辆事宜。在此期间，被告仅仅支付了租金63，000元。直到2014年1月，原告收回该车辆时，被告尚欠原告租金37，000元、超期使用费70，000元。被告在合同期限届满后�与原告进行协商续租事宜，也未返回车辆并继续使用至2014年1月，严重危害了原告的合法权益。为此，原告诉至本院。
原告请求：1.判令被告向原告支付租赁车辆（车牌号：闽AHY5**）租金人民币37，000元（从2012年8月14日至2013年6月13日止）；2.判令被告向原告支付车辆使用费人民币70，000元（从2013年6月14日至2014年1月13日）；3.判令被告向原告支付交通费、住宿费共计人民币6，124元；4.判令原告没收被告押金5，000元；5.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称，对原告起诉的内容没有意见。
被告请求：由法院依法判决。
经审理查明，2012年8月14日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《汽车租赁合同》，约定原告将车牌号闽AHY5**，从2012年8月14日22点30分起到2013年6月13日交付给乙方使用，租期300天，月租费用10，000元，共100，000元；乙方须在出车前向甲方交纳租金人民币15，000元（含押金5，000元还车后15日在无违章、无事故情况下，甲方应退还押金）。支付方式按双方协商。如乙方逾期一天尚未付清承包费，则视为单方面终止合同，甲方有权收回车辆。按双方约定的违约办法处理。如乙方需延长合同期限，提前24小时通知甲方，并征得甲方同意，租金按日计算；违约责任：甲方未按规定履行以上责任的，应双倍返还乙方所交纳的定金。如乙方未按约定签订合同，甲方有权没收定金；纠纷解决方式：因合同发生的争议，由当事人协商解决，协商不成，向福州市仓山区人民法院起诉等等。合同签订后，被告依约向原告交付了租金10，000元和押金5，000元。之后，被告又陆续支付了租金53，000元。租赁期限届满后，被告未依约交还租赁车辆，并继续使用。在此期间，原告为了追回租赁车辆，支出差旅费共计6，124元。2014年1月18日，原告收回租赁车辆。为此，原告诉至本院。
上述事实有原告提交的《汽车租赁合同》、差旅费票据及原告、被告庭审陈述为证。
本院认为，原、被告签订的《汽车租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告应按合同约定支付租金。合同约定的租赁期限内租金为100，000元，被告仅支付63，000元，尚欠37，000元，现原告请求被告偿还，本院予以支持。租赁期限届满后，被告未交还租赁车辆，视为继续使用租赁物，应按约定支付租金，故原告要求支付2013年6月14日至2014年1月13日的租金70，000元，符合法律规定，本院予以支持。原告为追回租赁车辆所支出的差旅费6，124元，被告表示愿意承担，故该项请求，本院予以支持。双方合同明确约定“乙方须在出车前向甲方交纳租金人民币15，000元（含押金5，000元还车后15日在无违章、无事故情况下，甲方应退还押金）”，现原告已收回租赁车辆，理应退还押金，故押金5，000元应在租金中予以扣除。原告请求没收押金5，000元，不符合合同约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告杨潭平应于本判决生效之日起十日内支付原告福州市盛开汽车租赁有限公司租金人民币102，000元（租金107，000元扣除押金5，000元）、差旅费人民币6，124元。
二、驳回原告福州市盛开汽车租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，663元，适用简易程序减半收取1，331.5元，由原告负担58元，被告负担1，273.5元，被告应于本判决生效之日起七日内向本院交纳，逾期本院将依法予以强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 张文捷
二〇一四年七月十一日
书记员 黄灵庄
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）胶商初字第1246号
原告王圣峰，男，住胶州市。
被告孙召艳，女，住胶州市。
本院在审理原告王圣峰与被告孙召艳买卖合同纠纷一案中，由于原告于2015年6月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院申请撤诉，是在法律准许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告王圣峰撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王圣峰负担。
审 判 长 赵 燕
代理审判员 国洪宇
人民陪审员 刘在升
二〇一五年六月九日
书 记 员 张 克
山东省鄄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄄商初字第1005号
原告鄄城县农村信用合作联社。
住所地山东省鄄城县。
法定代表人杜万国，理事长。
委托代理人卢太强（特别授权代理），系鄄城县农村信用合作联社鄄城信用社员工。
被告李杰，男，住山东省鄄城县。
委托代理人马福姣，系李杰之妻。
被告李军，男，住山东省鄄城县。
被告张其龙，男，住山东省鄄城县。
原告鄄城县农村信用合作联社（以下简称信用联社）诉被告李杰、李军、张其龙金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人卢太强、被告李杰委托代理人马福娇到庭参加了诉讼，被告李军、张其龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年9月29日，原告与被告李杰签订借款合同一份，约定：被告李杰向原告借款300000元，期限12个月，月利率10.5‰。被告李军、张其龙对该笔借款提供连带责任担保。合同签订后，原告按约定向被告李杰履行了义务。借款到期后，被告未完全履行还款义务，截止2015年6月16日，尚欠原告借款本金298161.94元，利息66256.5元，故原告请求法院判令被告李杰偿还本金298161.94元，利息66256.5元及以后利息，被告李军、张其龙承担连带清偿责任。
被告李杰辩称，在信用社借款是事实，该笔借款我只使用120000元，被告张其龙使用180000元，我愿意偿还120000元本金及相应利息，其余的本金及相应利息应由张其龙偿还。
被告李军、张其龙未答辩。
经审理查明，2013年9月28日，被告李杰向鄄城县农村信用合作联社鄄城信用社（以下简称鄄城信用社）提出借款申请书，申请借款金额300000元，被告李杰在申请书上签署自己的名字。2013年9月29日，鄄城信用社与被告李杰签订借款合同一份，约定：被告李杰向原告借款300000元，期限自2013年9月29日至2015年9月27日，在合同约定的期限和借款金额内，借款人可申请循环使用信贷资金，借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮110%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；还款方式按月结息，结息日为每月20日，借款到期时，利随本清；若被告不能按约定偿还本金，鄄城信用社有权根据逾期天数按合同约定的利率上浮30%计收逾期罚息。借款人出现影响借款安全的不利行为，原告有权停止发放或提前收回借款。同日，鄄城信用社与被告李军、张其龙签订最高额保证合同，约定：被告李军、张其龙自愿对李杰在鄄城信用社自2013年9月29日至2015年9月27日的借款在债权最高余额450000元内提供连带责任保证，担保范围包括主合同项下的贷款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金等，担保期限为债务期限届满之日起二年，被告李军、张其龙分别在保证合同上签署自己的名字。借款合同和保证合同签订后，鄄城信用社与被告李杰签订借款借据，载明：被告李杰借款300000元，到期日2014年9月28日，月利率10.5‰。合同签订后，鄄城信用社向李杰账户发放贷款300000元，李杰在借款人处签署名字。借款到期后被告未按约定偿还借款本息，截止2015年6月16日，被告尚欠原告本金298161.94元，利息66256.5元，经原告催要未果诉至本院，请求法院判令被告李杰偿还本金298161.94元，利息66256.5元及以后利息（按约定月利率10.5‰基础上上浮30%计算，自2015年6月17日起至判决指定履行期限届满之日止），被告李军、张其龙对上述款项承担连带责任。
另查明，被告李杰称该笔借款自己只使用120000元，张其龙使用180000元，原告否认，被告未举证。
还查明，鄄城信用社系信用联社的下属机构，不是独立的法人单位，其债权债务由信用联社享有和承担。
上述事实有当事人陈述、借款申请书、借款合同、最高额保证合同、借款借据、贷款结欠本息凭证等在卷为凭，并经开庭质证，足以认定。
本院认为，鄄城信用社与被告李杰之间的借款合同是在双方平等自愿的基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，合同内容符合法律规定，系有效合同。合同签订后，鄄城信用社依照约定履行了给付义务。被告李杰未按约定完全履行偿付义务，其行为构成违约。鄄城信用社系信用联社的下属机构，不是独立法人单位，其债权债务由信用联社享有和承担，信用联社作为原告起诉，具备主体资格。原告要求被告李杰偿还借款本金298161.94元，利息66256.5元，证据充分，本院予以支持。双方约定月利率10.5‰，逾期上浮30%，约定不违背法律规定，原告请求被告按约定支付逾期利息，本院予以支持。被告李军、张其龙与鄄城信用社签订最高额保证合同，自愿为李杰借款本息提供连带责任担保，该保证合同系有效合同，原告要求被告李军、张其龙对李杰借款本息承担连带责任，符合法律规定，依法予以支持。两人担保的最高债权额为450000元，超过部分，被告李军、张其龙不承担责任。被告李军、张其龙承担责任后，有权向借款人李杰追偿。被告李杰称该借款自己只使用120000元，张其龙使用180000元，自己只偿还120000元本金及利息，原告否认，被告未举证，故其主张本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李杰于判决生效后十日内偿还原告鄄城县农村信用合作联社本金298161.94元，利息66256.5元及以后利息（按月利率10.5‰基础上上浮30%，自2015年6月17日起计算至判决指定履行期限届满之日止）；
二、被告李军、张其龙对上述借款本息在最高额450000元内承担连带责任，承担责任后有权向被告李杰追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6766元，由被告李杰、李军、张其龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。
审 判 长 高瑞环
人民陪审员 周 舟
人民陪审员 李勋芳
二〇一五年十月十二日
书 记 员 王 腾
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0282民特00080号
申请人：李子豹，农民。
申请人：方云杰，农民。
本院于2016年1月14日受理了申请人李子豹与申请人方云杰关于确认人民调解协议效力的申请。本院依法指定审判员张小玲审查此案，现已审查完毕。
申请人李子豹与申请人方云杰因机动车交通事故责任纠纷，于2016年1月14日经慈溪市交通事故人民调解委员会调解，达成了如下调解协议：
一、申请人李子豹在交强险范围内赔偿申请人方云杰车辆修理费2000元；
二、申请人李子豹在交强险范围外赔偿申请人方云杰车辆修理费11800元、施救费400元、手机修理费750元，合计12950元中的30%计3885元；
上述一、二项合计申请人李子豹需赔偿申请人方云杰5885元，款于2016年1月30日前履行；
三、两申请人因本起交通事故发生的所有纠纷就此了结，双方今后无涉。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 员 张小玲
二〇一六年一月十四日
代书记员 宓旭丹
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0204民初839号
原告：陈怀良，住吉林省磐石市，公民身份号码：×××。
被告：张东彪，住吉林市船营区，公民身份号码：×××。
原告陈怀良与被告张东彪合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈怀良、被告张东彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈怀良向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告工资8,000.00元及利息,利息从2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2014年8月10日原告给被告张东彪干地热的活，当时口头约定完工后8月末就给工资，但被告以无钱为由拖欠不给。2016年1月4日，被告张东彪给原告打个欠条，并说三、二天就能给钱。原告多次催要未果，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告张东彪辩称：我是帮介绍活，从中得到一些利润，当时原告和我上方一个姓汪的也见过面。虽然合同没有体现，但是合同口头有约定，我与王某口头约定用机械施工3元每平方，手工2.2元每平方。施工后2、3天把这个活移交给原告，这个活在施工中基本是用手工操作。至于8000元条子的问题，是因为原告找到劳动仲裁，仲裁多次给我打电话，没有办法我给原告打的条子。现在我和原告按照每平方3元计算不符合口头约定。在我出具8000元欠条之后，我给汪某打电话，让他把一万元质保金给我退回来，直接给陈怀良，汪某给陈怀良出具了条子，我一时疏忽我给陈怀良的条子没有收回来，我应该属于把债务移交给汪某。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月10日原告陈怀良受被告张东彪雇佣干活，约定完工后8月末给付工资，但被告张东彪拖欠8,000.00元工资未付。2016年1月4日，被告张东彪给原告陈怀良出具欠条,该欠条载明“欠工程小承包款8,000.00元，欠款人张东彪”。
本院认为，原告陈怀良受被告张东彪雇佣工作，原告陈怀良完成了约定的工作量，被告张东彪应给付约定的劳务费。原告陈怀良要求从2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率支付未给付劳务费期间利息的诉讼请求,本院予以支持。关于被告张东彪主张债务已转移的抗辩，因无证据证明，故本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告张东彪于本判决生效之日起三日内给付原告陈怀良工资款8,000.00元；
二、被告张东彪给付原告陈怀良工资款8,000.00元的利息，从2014年9月1日起按中国人民银行同期贷款利率给付至本判决第一项确定履行期的实际给付日止，与第一项同时履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元（原告陈怀良已预交），由被告张东彪负担，于本判决生效之日起三日内给付原告陈怀良。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 员 方景俊
二〇一七年五月八日
代理书记员 杨伊元
江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民初字第2986号
原告昆山永固彩板钢构有限公司，住所地江苏省昆山市富士康路668号，组织机构代码74941299-8。
法定代表人仇建伟，该公司总经理。
委托代理人韩礼斌，江苏正文人（昆山）律师事务所律师。
被告孙建明。
委托代理人王亚武。
原告昆山永固彩板钢构有限公司与被告孙建明确认劳动关系纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理。依法由审判员朱晓明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告昆山永固彩板钢构有限公司委托代理人韩礼斌、被告孙建明及委托代理人王亚武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆山永固彩板钢构有限公司诉称：被告申请仲裁，要求确认与原告之间存在劳动关系。原告认为被告提供的证据并不能证明与原告存在劳动关系。为此，要求撤销仲裁裁决。
被告孙建明辩称：要求维持仲裁裁决。
原告为主张权利没有向本院提供证据。被告为反驳原告主张向本院提供了出院记录（受伤事实）、仇长胜名片（昆山永固彩板钢构有限公司）、工厂照片（昆山永固彩板钢构有限公司产品展示等）、收条（仇长胜支付被告生活费）。原告质证意见：对出院记录真实性认可，但不能证明双方为劳动关系；仇长胜名片、工厂照片、收条与本案没有关联性。本院依职权调取仲裁庭审笔录（原告认可仇长胜为法定代表人父亲，被告的医疗费由仇长胜支付，仇长胜有时候来公司管理，是以个人名义支付的）及情况说明（原告人员名单，无被告），原告对此无异议，被告对仲裁庭审笔录无异议，对情况说明不认可。本院对当事人无异议的证据予以认定。被告主张双方存在劳动关系，并提供了相应的证据证明，即提供了初步证据，也能够证明双方存在劳动关系之事实。原告否认与被告之间存在劳动关系，依法负有举证责任。原告认为被告来公司是看望其母亲而受伤，但原告没有提供证据，应当承担不利的法律后果，本院对被告提供的证据和陈述入职时间予以认定。
经审理查明：被告于2013年2月24日进入原告处工作，双方未签订劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险。2013年8月3日被告在工作中受伤，由仇长胜送被告至医院治疗，并支付被告的医药费。2014年8月26日仇长胜支付被告生活费10000元（被告出具收条）。嗣后，被告向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认与原告之间存在劳动关系。该委于2014年8月14日作出裁决：确认原告与被告存在劳动关系。仲裁裁决为非终局裁决，原告不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。
以上事实由仇长胜名片、收条、仲裁庭审笔录、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。
本院认为：被告认为与原告之间存在劳动关系已提供了初步证据，足以证明原告与被告之间存在劳动关系，而原告否认与被告之间存在劳动关系，依法负有举证责任，但原告没有提供证据，应当承担不利的法律后果，本院认定原告与被告之间存在劳动关系，原告诉讼请求理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第二条的规定，判决如下：
确认原告昆山永固彩板钢构有限公司与被告孙建明之间存在劳动关系。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告昆山永固彩板钢构有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费10元。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 朱晓明
二〇一四年十一月二十六日
书记员 姜 超
山西省阳泉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）晋03刑更250号
罪犯王林成，男，1966年2月13日出生，汉族，小学文化，山西省大同市人。山西省大同市中级人民法院以（2007）同刑初字第38号刑事判决书，认定其犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年。并处罚金100000元。附加剥夺政治权利三年。刑期自2006年6月27日起至2019年6月26日止。该犯现在山西省阳泉第一监狱服刑。
执行期间，山西省阳泉市中级人民法院以（2011）阳刑执字第1928号刑事裁定书，对该罪犯减去有期徒刑一年九个月。
执行机关山西省阳泉第一监狱于2016年3月4日再次提请本院对罪犯王林成予以减刑。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯王林成在服刑期间，能认罪悔罪；遵守监规，接受教育改造，评审总体较好；积极参加思想、文化、技术教育；积极参加劳动并努力完成任务，态度端正，出勤正常。并向本院提交奖励审批表、评审鉴定表、出勤和三项学习成绩情况等材料，用以证明该罪犯确有悔改表现。
本院审核了执行机关提交的上述材料，对该罪犯的悔改表现事实予以确认。
本院认为，罪犯王林成在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件，可予以减刑，综合考量该犯的所犯罪行及现有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王林成减去有期徒刑一年五个月。剥夺政治权利三年不变。（刑期执行到2016年4月26日止）。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 李泉梅
审 判 员 陈 亮
代理审判员 李文茹
二〇一六年三月十六日
书 记 员 刘 洋
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）虹民五（商）初字第437号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心。
负责人郑志明。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告成永平。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告成永平信用卡纠纷一案，本院依法由审判员林军适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告成永平系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币54，545.26元（包括利息、滞纳金，计算至2015年2月9日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币54，545.26元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 林军
二〇一五年三月十日
书记员 江杰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省巨野县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巨民初字第2701号
原告赵宝锋，男，1969年12月22日出生，山东省巨野县人。
被告巨野海洋置业有限公司，住所地：巨野县。
法定代表人李建平，任公司经理。
委托代理人徐鹏，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。
委托代理人张福豪，山东君诚仁和（巨野）律师事务所律师。
被告李延春，男，1968年2月11日出生，山东省巨野县人。
委托代理人李宗福，山东天地方圆律师事务所律师。
本院在审理原告赵宝锋与被告巨野海洋置业有限公司、李延春民间借贷纠纷一案中，原告赵宝锋于2015年6月26日向本院提出申请，要求撤回对被告巨野海洋置业有限公司、李延春的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告赵宝锋撤回对被告巨野海洋置业有限公司、李延春的起诉。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由原告赵宝锋负担。
审 判 长 王 敏
审 判 员 吕太豹
人民陪审员 李 铎
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 马亚斌
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第405-1号
申请执行人倪爱民与被执行人黄益民、汪青扬民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）湖吴商初字第1004号民事判决（调解）书已经发生法律效力。本院于2015年1月27日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币738025元。
本案在执行中，查明被执行人黄益民、汪青扬暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湖吴执民字第405号案件终结本次执行程序。
申请执行人倪爱民未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢永华
审 判 员 沈 巍
代理审判员 张 俊
二〇一五年五月二十五日
书 记 员 周丹丹
安徽省怀远县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民一初字第01094号
原告：刘某甲，女，1985年6月7日出生，汉族，农民。
委托代理人：沈歌颂、周玉顺。
被告：周某，男，1976年12月3日出生，汉族，农民。
原告刘某甲与被告周某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员叶小军独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘某甲及其委托代理人沈歌颂到庭参加了诉讼，被告周某经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称：2005年，原、被告经人介绍相识；××××年××月，双方按乡俗举行结婚仪式，××××年××月××日，俩人补办结婚登记手续。婚后，原、被告于××××年××月××日生育一女，取名刘某乙，于××××年××月××日生育一子，取名刘某丙。由于俩人婚前缺少了解，婚后性格不和，没有共同语言，原告于2012年5月、2013年6月两次提起离婚诉讼，怀远县人民法院都以原告未提供相关的证据加以佐证，驳回了原告的诉讼请求。现原告再次提起离婚诉讼，请求法院判令原、被告离婚，婚生女刘某乙由原告抚养，婚生子刘某丙由被告抚养，依法分割夫妻共同财产。
被告周某未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
经审理查明：2005年，原、被告经人介绍相识并恋爱；××××年××月，双方按乡俗举行仪式后同居生活；××××年××月××日，俩人补办了结婚登记手续。婚后，原、被告生育一女一子：女儿取名刘某乙，××××年××月××日出生；儿子取名刘某丙，××××年××月××日出生。2012年5月和2013年6月，原告两次以夫妻感情彻底破裂为由，诉至本院，要求和被告离婚，均因原告未提供证据证实其夫妻感情确已破裂，被驳回了要求离婚的诉讼请求。2013年3月9日，原告再次诉至本院，请求法院判决原、被告离婚，婚生女刘某乙由原告抚养，婚生子刘某丙由被告抚养，依法分割夫妻共同财产。
以上事实，有原、告的陈述及其提供的相关证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，原、被告自愿办理结婚登记手续，其婚姻关系合法、有效，应受法律保护。原告刘某甲曾两次起诉要求离婚，被本院驳回诉讼请求后，双方的夫妻感情并无改观，一直未能和好，现原告再次要求与被告离婚，应认定其夫妻感情确已破裂。故对原告要求与被告周某离婚的诉讼请求，本院予以支持。关于两个子女的抚养问题，考虑到原告本人的意见并结合原、被告双方的具体情况，女儿刘某乙由原告刘某甲抚养、儿子刘某丙由被告周某抚养，双方互不给付对方抚育费。因原告没有提供原、被告存在夫妻共同财产的证据，且在庭审中陈述双方没有共同财产，故对原告要求共同分割夫妻财产的诉讼请求，本院不予支持。被告周某经本院传票依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利，由此产生的法律后果由其自行承担。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款、三十六条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》第7条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告刘某甲与被告周某离婚；
二、婚生女刘某乙由原告刘某甲抚养，婚生子刘某丙由被告周某抚养；
三、驳回原告刘某甲的其他诉讼请求；
四、案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
代理审判员 叶小军
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 李建成
提示：
1、宣判后一方或者双方当事人提出上诉的，应将上诉状提交承办人。
2、判决准许离婚的案件当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。
附法律条文：
一、《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第三款有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
二、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件如何认定夫妻感情确已破裂的若干具体意见》
7、因感情不和分居已满3年，确无和好可能的，或者经人民法院判决不准离婚后又分居满1年，互不履行夫妻义务的。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
吉林省汪清林区基层法院
刑 事 判 决 书
（2015）汪林刑初字第5号
公诉机关吉林省汪清林区人民检察院。
被告人张某某，男，住汪清县。因涉嫌盗窃于2014年8月19日被天桥岭森林公安局取保候审。
被告人赫某某，男，住汪清县。2001年因犯故意伤害罪，被汪清县人民法院判处有期徒刑三年，缓刑三年。2004年因在缓刑考验期内犯故意伤害罪，被汪清县人民法院判处有期徒刑五年，撤销缓刑，实行数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，2009年6月9日刑满释放。因涉嫌盗窃于2014年9月19日被天桥岭森林公安局取保候审。
汪清林区人民检察院以汪林检刑诉（2015）5号起诉书指控被告人张某某、赫某某犯盗窃罪，于2015年3月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人张某某、赫某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年9月初，被告人张某某在天桥岭林业局西大河分水岭盖管护房时，发现天桥岭林业局西大河林场37林班10小班内有一颗被人伐倒的东北红豆杉，便产生占为己有的想法。因红豆杉径级太大，无法搬运，张某某便找被告人赫某某帮忙。张某某使用油锯选好其中较好的木段，截成三段，因树木空洞腐朽，锯成木段后破裂数片，由赫某某帮助将东北红豆杉装在张某某的四轮农用车上后，运回张某某家中。经延边林业科学研究院鉴定，被盗东北红豆杉价值人民币2250元。并认为被告人张某某、赫某某的行为构成盗窃罪，提请依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，予以惩处。
上述事实，二被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有收缴的板材，证人唐某某的证言、扣押物品清单、刑事判决书、公安机关的现场勘察笔录、指认笔录、照片、自首证明和价格鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张某某、赫某某以非法占有为目的，盗窃东北红豆杉，价值人民币2250元，数额较大，二被告人的行为均已构成盗窃罪，系共同犯罪。在实施犯罪过程中，被告人张某某起了主要作用，系主犯，被告人赫某某起了次要作用，系从犯。公诉机关指控的事实和罪名成立，应予支持。二被告人在案发后，主动投案，有悔罪表现，依法予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条及第七十三条第一款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。
二、被告人赫某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，缓刑六个月，并处罚金人民币2500元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后十日内缴纳）
三、作案工具西德牌油锯一台，宁波产奔野牌农用四轮车一辆依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省延边林区中级法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张明华
二〇一五年四月九日
书记员 金庆男
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）皋白民初字第0494号
原告朱某某
被告钱某
原告朱某某与被告钱某离婚纠纷一案，本院于2013年7月19日受理后，依法适用简易程序由审判员丁建涛独任审判，于2013年8月30日公开开庭进行了审理。本院在审理过程中，因案情复杂，决定将本案转成普通程序进行审理，于2013年12月10日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告朱某某、被告钱某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱某某诉称，原被告于1992年经人介绍相识，并确立恋爱关系，于1993年3月31日领取结婚证。婚后1998年9月6日收养一女钱某某，2000年5月18日原告生一子钱某某某。原被告婚后关系一度尚可，然婚姻之初，原告没有生育，常常遭被告及其家人谩骂，并遭被告毒打。后原告生子钱某某某，并没有改变被告对原告的态度。被告将原告多次打成脑震荡，原告无法忍受时多次报110，原告的身心受到严重创伤，曾自杀过。因无法忍受被告常年累月的虐待，原告分别于2009年、2010年诉讼至法院，要求与被告离婚未果。原告常年在外打工，收入有限，因经济原因，到2013年，原告再次提起离婚诉讼，在诉前调解阶段，被告不同意离婚，法院做原告工作，要求原告回家生活。然原告回去后，不尽又遭被告毒打，还遭被告恶言相向，原告无法与被告共同生活下去。原、被告间的感情已彻底破裂。现原告再次诉至法院，请求法院判令与被告离婚；婚生子女钱某某、钱某某某随谁生活由其自己决定，自愿补贴抚育费、医疗费、生活费；夫妻共同财产原告应得份额赠与给婚生子女。
被告钱某辩称，原告所诉称的双方相识、结婚及收养、生育小孩的时间没有异议，同意与原告离婚，但夫妻共同财产大部分是被告的。小孩随谁生活由其自己决定，即使离婚，两个小孩要原告负担一个，小孩的抚育费应一次性贴补出来，即两年一万元计算至小孩独立生活时止。
经审理查明，原、被告于1992年经人介绍相识，并确立恋爱关系，于1993年3月31日双方登记结婚。婚后一度夫妻感情尚可，于1998年9月6日收养一女，取名钱某某，于2000年5月18日生育一子，取名钱某某某。原告分别于2009年3月19日、2010年2月24日以双方夫妻感情已彻底破裂向本院起诉要求于被告离婚。2013年7月19日，原告再次以与被告夫妻感情已彻底破裂为由向本院起诉离婚，审理中原、被告双方同意离婚，本院组织调解时，因双方对抚育费的给付意见不一，致调解不成。
上述事实，有原、被告的当庭陈述、结婚证复印件、江苏省如皋市人民法院民事裁定书、民事判决书复印件等相关证据经庭审质证确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告虽系自主合法婚姻，婚后也建立了一定的夫妻感情，但是原告常年外出打工，与被告分居生活几年互不尽夫妻义务，且多次诉讼应认定原被告夫妻感情已彻底破裂，原告要求与被告离婚之请求，被告不持异议。原被告双方均表示小孩随谁生活由婚生子女自己选择，根据两子女的要求，女儿钱某某、儿子钱某某某均要求随被告生活，原告补贴生活费，教育费、医疗费各半负担。夫妻共同财产，根据原告诉求其应得份额全部赠与两个小孩。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一款第一项、第三十二条第二款，第三款第五项，第三十六条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
一、准予原告朱某某与被告钱某离婚。
二、婚生女钱某某、婚生子钱某某某随被告钱某共同生活，原告朱某某自2013年12月起至两个小孩独立生活时止，每月贴补生活费400元，教育费、医疗费凭有效票据贴补一半，于每年8月、12月结算给付一次。
三、原告朱某某有探视小孩的权利，在不影响小孩学习的前提下，有权将小孩接回住所生活一段时间。
四、夫妻共同财产：座落于如皋市白蒲镇文著居一组24号三上三下加楼梯二层楼房一栋、厨房一间、猪舍六间及家俱，属原告朱某某应得的份额赠与给两个小孩所有。
案件受理费240元，由原告朱某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费480元（户名：南通市财政局；账号：471558227682；开户行：中国银行西被闸支行）。
审 判 长 孙国成
审 判 员 丁建涛
人民陪审员 钱顺林
二〇一三年十二月三十一日
见习书记员 邵明振
四川省广元市利州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）广利州民初字第795号
原告四川省蜀锦工贸有限责任公司。
法定代表人钟鸣斌，经理。
委托代理人蒋斌，四川天称律师事务所律师。
被告广元市科威建材有限公司。
法定代表人查小平，总经理。
本院于2015年1月19日立案受理了原告四川省蜀锦工贸有限责任公司诉被告广元市科威建材有限公司定作合同纠纷一案，依法进行了审理，现已审理终结。
原告四川省蜀锦工贸有限责任公司诉称，2010年4月，四川省荣山煤矿与被告签订工矿产品订货合同，四川省荣山煤矿为被告加工窖车轮对（维修）400台，合同金额280000元，形成定做关系。在定做关系存续期间，四川省荣山煤矿进行企业改制而变更为原告，由原告承接四川省荣山煤矿对外债权债务。2013年1月21日，原、被告双方经过对账结算，被告确认尚欠原告货款136101元。事后，被告未按约支付货款，显属违约，故诉请人民法院判令被告支付货款136101元及资金利息。
本院认为，原告四川省蜀锦工贸有限责任公司起诉未提供被告广元市科威建材有限公司准确的送达地址，经本院多次送达均未能直接送达成功，且原告四川省蜀锦工贸有限责任公司也未能提供被告广元市科威建材有限公司法定代表人查小平下落不明的证据，应属于被告不明确，故原告四川省蜀锦工贸有限责任公司的起诉不符合法律规定的起诉条件，应依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条的规定，裁定如下：
驳回原告四川省蜀锦工贸有限责任公司的起诉。
案件受理费1511元，不予收取，退还原告四川省蜀锦工贸有限责任公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审判员 吴明先
二〇一五年四月十三日
书记员 赵立聪
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泌民初字第493号
原告袁文龙，男，汉族。
原告任春苗，女，汉族。
二原告的委托代理人邢付渠，河南广义律师事务所律师。
被告徐福平，男，汉族。
委托代理人王红，女，汉族。
被告阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司（以下简称阳光财险连云港公司）。
负责人沈涛，系该公司总经理。
委托代理人刘涛，系该公司职工。
原告袁文龙、任春苗与被告徐福平、阳光财险连云港公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月24日立案受理。依法由审判员董多仓适用简易程序于2014年5月15日公开开庭进行了审理，二原告的委托代理人邢付渠，被告徐福平的委托代理人王红，被告阳光财险连云港公司的委托代理人刘涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告袁文龙、任春苗诉称，2014年2月6日9时左右，王军荣驾驶被告徐福平所有的苏GFD7**号车在泌阳县赊郭公路双庙街北桥处将步行的袁文龙、任春苗撞伤，经泌阳县公安局交通警察大队认定，王军荣负此次事故的全部责任。请求依法判决被告赔偿各项损失共计19373.72元，本案诉讼费由被告承担。
被告徐福平辩称，王军荣系我雇佣的司机，肇事车辆在保险公司投保有交强险和第三者责任保险，应当由保险公司赔偿。但被告已支付医疗费1000元，应当由保险公司返还被告。
被告阳光财险连云港公司辩称，如查实在保险公司投保交强险以及三责险，保险公司愿在保险限额内承担赔偿，保险公司不承担诉讼费用。同时对于原告袁文龙所列举的误工费用不认可，只认可袁文龙的基本工资为每月3000元。
经审理查明，原告袁文龙、任春苗系夫妻关系。2014年2月6日9时左右，王军荣驾驶被告徐福平所有的苏GFD7**号车在泌阳县赊郭公路双庙街北桥处将步行的袁文龙、任春苗撞伤，经泌阳县公安局交通警察大队认定，王军荣负此次事故的全部责任。后二原告被送往泌阳县中医院治疗。原告袁文龙住院18天，支付医疗费4321.52元。原告任春苗住院19天，支付医疗费5068.74元。二原告共支付医疗费9390.26元，其中由被告徐福平垫付医疗费1000元。
2013年河南省农村居民人均纯收入8475.34元，居民服务业年平均工资为29401元。
苏GFD7**号车在被告阳光财险连云港公司投保交强险及第三者责任险。第三者责任保险金额500000元，并不计免赔，此事故发生在保险期限内。
上述事实，由当事人陈述、证人证言及其他证据在卷佐证，相互印证，足以认定。
本院认为，公民的人身权利受法律保护，行为人因过错侵害他人的人身权利应依法承担相应的民事责任。王军荣驾驶机动车，造成交通事故，导致二原告受伤的事实清楚。公安交警部门认定其负此事故的全部责任，客观真实，符合相关法律规定，本院予以采信。王军荣系被告徐福平所雇佣的司机，双方形成个人劳务关系，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，被告徐福平应当承担侵权责任。由于肇事车辆苏GFD7**号车在被告阳光财险连云港公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间内，被告阳光财险连云港公司应在依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定承担赔偿责任。原告袁文龙请求赔偿的1980元财产损失缺乏足够证据印证，本院不予支持。原告袁文龙的误工费应按照月基本工资3000元计算，超出部分本院不予支持。本案中袁文龙的损失依法核算为：医疗费4321.52元、误工费1800元（3000÷30×18）、护理费1449.9元（29401÷365天×18天）、住院伙食补助费360元（18天×20元／天）、营养费270元（18天×15元／天）、交通费酌定150元，以上共计8351.42元。任春苗的损失依法核算为：医疗费5068.74元、误工费441.18元（8475.34元÷365天×19天）、护理费1530.45元（29401元÷365天×19天）、住院伙食补助费380元（19天×20元／天）、营养费285元（19天×15元／天）、交通费酌定150元，以上共计7854.37元。二原告的损失共计16205.79元，由于肇事司机在交通事故中承担全部责任，上述二原告的损失应全部由被告阳光财险连云港公司予以赔偿。被告徐福平已经垫付医疗费1000元，该款由被告阳光财险连云港公司代二原告直接赔付被告徐福平。被告阳光财险连云港公司应该实际再赔偿二原告15205.79元（16205.79元－1000元）。因二原告的损失由被告阳光财险连云港公司足额赔偿，被告徐福平不再承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告袁文龙、任春苗各项损失人民币一万五千二百零五元七角九分。
二、被告阳光财产保险股份有限公司连云港中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔付被告徐福平垫付款一千元。
驳回二原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费280元，减半收取140元由被告徐福平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 董多仓
二〇一四年六月十一日
书记员 张 翔
安徽省临泉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）临民一初字第02190号
原告：郭某某。
委托代理人：曹清华。
被告：陈某某。
本院在审理原告郭某某与被告陈某某离婚纠纷一案，原告于2014年7月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告郭某某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告郭某某负担。
审判员 李丽华
二〇一四年七月十六日
书记员 朱理想
河南省禹州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1081民初5031号
原告:辛雨霞，女，汉族，生于1978年11月14日，住河南省禹州市。
委托代理人：刘俊杰，河南光宇律师事务所律师。
被告：李相华，女，汉族，生于1981年7月8日，住河南省禹州市，现住河南省禹州市。
原告辛雨霞诉被告李相华民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月24日起诉来院，本院当日立案后，依法适用普通程序于2017年1月23日公开开庭审理了本案。原告辛雨霞及其委托代理人刘俊杰到庭参加了诉讼，被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月8日，被告李相华借原告现金27100元，经我向被告追要，被告迟迟未还。为故请求法院判决被告偿还欠款27100元，诉讼费由二被告承担。
被告李相华缺席未答辩。
原告为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、借条一份，证明被告向原告借款27100元的事实。
被告李相华未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据，经审查后认为：原告的证据来源合法，内容客观真实，但与本案有关联性，本院予以采信并确认其效力。
综合上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2016年1月8日，被告李相华借原告现金27100元，当天被告李相华给原告出具借条。上述借款被告未归还。
本院认为：被告李相华欠原告借款27100元，被告未及时偿还借款已构成违约，故原告要求被告归还借款27100元，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
限被告李相华于本判决生效后五日内偿还原告辛雨霞借款27100元。
本案受理费478元，由被告李相华承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 ：康志军
人民陪审员 ：李东林
人民陪审员 ：邵华敏
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 ： 张 丽
福建省浦城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执行字第698号
申请执行人梁武琴，女，1976年6月25日出生，汉族，住浦城县。
被执行人福建闽城光学眼镜有限公司，住所地：浦城县。
法定代表人邓双兴，职务董事长。
本院在执行申请执行人梁武琴与被执行人福建闽城光学眼镜有限公司拖欠工资纠纷一案中，对被执行人的财产进行了全面的调查，被执行人无可供执行的财产，本案已穷尽执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结福建省浦城县劳动争议仲裁委员会作出的浦劳仲案（2013）第28号仲裁裁决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请。再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 余成飞
审判员 陈新寿
审判员 张 彪
二〇一四年四月十五日
书记员 黄晓斐
浙江省温州市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙温执民字第205-1号
申请执行人：温州市东风建筑工程公司。
法定代表人：杨显丰。
被执行人：温州亚特电器有限公司。
法定代表人：陈加俊。
本院依据已经发生法律效力的温州仲裁委员会（2014）温仲裁字第492号裁决书，于2015年4月13日立案执行申请执行人温州市东风建筑工程公司（以下简称东风建筑公司）与被执行人温州亚特电器有限公司（以下简称亚特电器公司）建设工程施工合同纠纷一案，立案标的为1314544.52元。本院立案执行后向申请执行人发出执行财产举证通知书，向被执行人发出执行通知书和财产申报令，被执行人未依规定申报财产且至今未主动履行。
在执行过程中，本院依法查询了各金融机构、温州市房屋登记中心、车管所、工商局、龙湾区房管局，查明龙湾法院于2015年4月15日裁定确认被执行人亚特电器公司名下位于温州经济技术开发区苍兰路214号房地产及厂房内变压器以1280万元拍卖成交，本院于2015年4月23日向该院发函参与分配，因拍卖款不足以清偿抵押债权，本案债权未获受偿，现被执行人已无财产可供执行。本院将上述执行情况告知申请执行人东风建筑公司，申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索，也未在指定期限内提�异议。截至2015年8月19日，被执行人亚特电器公司尚需支付申请执行人东风建筑公司工程款1209881元及利息（以1209881元为基数，自2014年1月1日起至2015年4月5日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年4月6日起计收迟延履行利息）、仲裁费19971.85元；被执行人并应负担执行费15545元。
本院认为，被执行人亚特电器公司目前暂无财产可供执行，申请执行人东风建筑公司亦未能提供被执行人的其他可供执行财产线索，本案本次执行程序可先予以终结。申请执行人如发现被执行人有其他可供执行财产的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）浙温�民字第205号案件本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 叶建克
二〇一五年八月二十日
代书记员 陈 洁
广东省东源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河东法民二初字第171号
原告河源市名雅物业管理有限公司，地址广东省河源市源城西堤路18号。
委托代理人赖锦，广东新丰江律师事务所律师。
委托代理人李衍武，广东新丰江律师事务所职员。
被告欧阳培辉，汉族。
原告河源市名雅物业管理有限公司与被告欧阳培辉物业服务合同纠纷一案，本院依法受理后，原告河源市名雅物业管理有限公司于2014年4月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告河源市名雅物业管理有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告河源市名雅物业管理有限公司负担。
审判员 蓝平
二〇一四年四月十七日
书记员 张华
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）市商初字第2158-1号
原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司，住所地济南市。
代表人郝立谦，总经理。
委托代理人刘玉茹，女，该单位职员，住该单位宿舍。
委托代理人梁建东，男，该单位职员，住该单位宿舍。
被告王冲冲，住山东省枣庄市，其他身份情况不详。
本院在审理原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司与被告王冲冲电信服务合同纠纷一案中，原告于2014年11月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款之规�，裁定如下：
准许原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告中国联合网络通信有限公司济南市分公司负担。
审 判 员 胡炜炜
二〇一四年十一月二十六日
代理书记员 胡 越
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）任执字第2041号
申请执行人：某公司
被执行人：李某
本院受理上列当事人欠款纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2014）任执字第2041号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 肖 磊
二〇一五年三月十三日
书记员 董岁斌
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初18366号
原告：中信银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路82号迪兴大厦之二首层至三层，统一社会信用代码91442000680601984T。
主要负责人：葛晓明，行长。
委托诉讼代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄丽湾，广东ＸＸ海天律师事务所律师。
被告：岑自成，男，1982年1月20日出生，汉族，住广东省中山市东区，
原告中信银行股份有限公司中山分行（以下简称中信银行中山分行）诉被告岑自成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告中信银行中山分行因被告岑自成拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告岑自成向原告中信银行中山分行偿还信用卡欠款本金24884.95元及利息4783.6元、违约金5523.9元、滞纳金272.88元（暂计至2017年8月14日共计35465.33元，之后的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准约定计算至债务全部清偿之日止）。
庭审中，原告中信银行中山分行明确滞纳金只收取至2016年12月31日，滞纳金272.88元，之后不再计收滞纳金，从2017年1月1日起至清偿之日止，改为计收违约金，计收标准不变。
被告岑自成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交答辩意见及证据。
经审理查明：
发卡行：中信银行中山分行。
持卡人：岑自成。
申请时间：2015年5月8日。
信用卡种类：中信银行信用卡（个人卡）。
信用卡卡号：40×××03。
利息计收标准：未在免息还款期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。
滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，按每期最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。
违约金计收标准：中信银行中山分行提交了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，拟向持卡人收取违约金，项目内容及价格标准为：持卡人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，按月支付违约金，即按每期最低还款额未还部分的5%支付，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元。
欠款情况：截至2017年8月14日，岑自成尚欠中信银行中山分行信用卡本金24884.95元、利息4783.6元、滞纳金272.88元。
本院认为，岑自成向中信银行中山分行申领使用信用卡，持卡透支消费，未按期足额偿还款项给中信银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。对于岑自成尚欠的项目及欠款数额，有中信银行中山分行提交的交易流水、余额构成表等予以证明，且岑自成未提交证据予以推翻，本院予以确认。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中信银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中信银行中山分行主张岑自成自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院不予支持。岑自成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告岑自成于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年8月14日的信用卡透支本金24884.95元、利息4783.6元、滞纳金272.88元及从2017年8月15日至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。
二、驳回原告中信银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费686元，财产保全费120元，合计806元（原告中信银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中信银行股份有限公司中山分行负担126元，被告岑自成负担680元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中信银行股份有限公司中山分行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
审 判 员 黄毅华
人民陪审员 梁宝霞
二〇一八年二月二日
书 记 员 郑爱玲
李美红
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2071民初18366号原告：中信银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市东区中山四路82号迪兴大厦之二首层至三层，统一社会信用代码91442000680601984T。主要负责人：葛晓明，行长。委托诉讼代理人：杨图胜，广东ＸＸ海天律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄丽湾，广东ＸＸ海天律师事务所律师。被告：岑自成，男，1982年1月20日出生，汉族，住广东省中山市东区，原告中信银行股份有限公司中山分行（以下简称中信银行中山分行）诉被告岑自成信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告中信银行中山分行因被告岑自成拖欠信用卡款项，向本院提出诉讼请求：被告岑自成向原告中信银行中山分行偿还信用卡欠款本金24884.95元及利息4783.6元、违约金5523.9元、滞纳金272.88元（暂计至2017年8月14日共计35465.33元，之后的利息、违约金按《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》及收费标准约定计算至债务全部清偿之日止）。庭审中，原告中信银行中山分行明确滞纳金只收取至2016年12月31日，滞纳金272.88元，之后不再计收滞纳金，从2017年1月1日起至清偿之日止，改为计收违约金，计收标准不变。被告岑自成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，也未提交答辩意见及证据。经审理查明：发卡行：中信银行中山分行。持卡人：岑自成。申请时间：2015年5月8日。信用卡种类：中信银行信用卡（个人卡）。信用卡卡号：40×××03。利息计收标准：未在免息还款期内偿还全部款项的，应支付全部透支款项自银行记账日起至还款到账日的透支利息，日利率为万分之五，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元。滞纳金计收标准：申请人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，按每期最低还款额未还部分的5%支付滞纳金，最低收费为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。违约金计收标准：中信银行中山分行提交了《关于调整信用卡相关服务项目的公告》，用以证明其已于2016年9月30日在官网发布公告，自2017年1月1日起取消“信用卡滞纳金”服务项目，对于持卡人违约逾期未还款的行为，拟向持卡人收取违约金，项目内容及价格标准为：持卡人未在到期还款日前偿还当期最低还款额的，按月支付违约金，即按每期最低还款额未还部分的5%支付，最低收费为20元人民币或2美元或20港币或2欧元。欠款情况：截至2017年8月14日，岑自成尚欠中信银行中山分行信用卡本金24884.95元、利息4783.6元、滞纳金272.88元。本院认为，岑自成向中信银行中山分行申领使用信用卡，持卡透支消费，未按期足额偿还款项给中信银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。对于岑自成尚欠的项目及欠款数额，有中信银行中山分行提交的交易流水、余额构成表等予以证明，且岑自成未提交证据予以推翻，本院予以确认。根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准”的规定，中信银行中山分行现采用的是在官网上发布公告的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故中信银行中山分行主张岑自成自2017年1月1日起支付违约金的诉求，理据不足，本院不予支持。岑自成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告岑自成于本判决生效之日起七日内向原告中信银行股份有限公司中山分行偿还截至2017年8月14日的信用卡透支本金24884.95元、利息4783.6元、滞纳金272.88元及从2017年8月15日至实际清偿之日止的利息（利息以实欠信用卡透支本金为基数，按每日万分之五计算，并按月计收复利）。二、驳回原告中信银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，财产保全费120元，合计806元（原告中信银行股份有限公司中山分行已预交），由原告中信银行股份有限公司中山分行负担126元，被告岑自成负担680元并于本判决生效之日起七日内直接返还给原告中信银行股份有限公司中山分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪审 判 员  黄毅华人民陪审员  梁宝霞二〇一八年二月二日书 记 员  郑爱玲李美红
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂钟祥旧民调确字第00012号
申请人郝某某
申请人刘某某
本院于2014年2月12日受理了申请人郝某某、刘某某请求确认人民调解协议效力一案，关于确认调解协议的申请，本院依法指定审判员冯某某审查此案，现已审查完毕。
申请人郝某某、刘某某因请求确认人民调解协议效力，于2014年1月13日经钟祥市公安局交通警察大队事故调解室组织调解，达成如下调解协议：
刘某某医疗费等各项经济损失3300元由郝某某承担。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 冯某某
二〇一四年二月十二日
书记员 王 某
湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘05行终250号
上诉人（原审原告）唐满苏，女，1969年3月20日出生，住邵阳县。
被上诉人（原审被告）邵阳县公安局，住所地邵阳县塘渡口镇大木山白云路1号。
法定代表人申松能，该局局长。
被上诉人（原审被告）邵阳市公安局，住所地邵阳市大祥区红旗路272号。
法定代表人谭学军，该局局长。
委托代理人刘丰，该局法制支队复议应诉科科长。
上诉人唐满苏因公安行政处罚一案，不服湖南省邵阳县人民法院（2016）湘0523行初15号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，唐满苏认为邵阳县塘千公路扩修工程中存在违纪问题，于2016年4月6日进京上访，被劝回，但唐满苏认为其信访事项没有得到解决，又于2016年5月1日到北京中南海周边地区上访，被当地警方查获，受到北京市公安局西城分局的训诫，并通知邵阳县相关部门的工作人员将其接回。5月5日，邵阳县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项之规定，作出邵公（白）决字［2016］第0657号公安行政处罚决定，对唐满苏行政拘留五日。唐满苏不服该行政处罚决定，于2016年5月10日向邵阳市公安局申请复议，邵阳市公安局当日受理，于2016年6月12日作出邵公复决字［2016］0040号行政复议决定，维持邵阳县公安局的公安行政处罚决定，并于2016年6月27日送达给唐满苏。
原审认为，唐满苏违反规定到中南海周边地区上访，受到北京市公安局西城分局的训诫，邵阳县公安局认定唐满苏的上述行为扰乱中南海周边公共场所秩序，依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款（二）项的规定，作出对唐满苏行政拘留五日的邵公（白）决字［2016］第0657号公安行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当；邵阳市公安局在法定期限内提供复议程序合法的全部证据，证实其复议程序的合法性，故依法确认邵公复决字［2016］0040号行政复议决定合法。遂判决驳回唐满苏的诉讼请求。
上诉人唐满苏上诉提出：①没有扰乱中南海周边治安秩序的事实结果；②上诉人在中南海周边上访的场所不是公共场所；③邵阳县公安局没有处罚管辖权；④北京公安机关已作出了训诫处理，邵阳县公安局再作处理，属重复处罚。请求撤销原审判决，撤销邵阳县公安局邵公（白）决字［2016］第0657号行政处罚决定和邵阳市公安局邵公复决字［2016］0040号行政复议决定。
被上诉人邵阳县公安局未提交答辩状。
被上诉人邵阳市公安局答辩称，对唐满苏作出的行政复议决定程序合法，复议决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实，与原审判决查明认定的事实一致。有原审经质证确认的证据附卷佐证。
本院认为，上诉人唐满苏违反《信访条例》的相关规定，在非信访接待场所进行走访，其行为具有治安管理违法性，应当受到处罚；被上诉人邵阳县公安局依照《公安机关办理行政案件程序规定》的要求，履行了立案、告知等程序规定的义务，行使管辖权，并依法作出处罚决定，符合法律规定。被上诉人邵阳市公安局依照行政复议程序的要求作出复议决定正确。原审依法定程序审理后，在查明事实的基础上，依照相应的法律规定，对上诉人唐满苏的起诉请求予以驳回正确。上诉人唐满苏上诉提出的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人唐满苏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 段嫦娥
审 判 员 尹东初
代理审判员 黄先智
二〇一七年二月十日
代理书记员 伍 洋
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0703民初4667号
原告：广发银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区建设路49号之五。
法定代表人：吴达豪。
委托代理人：朱炜剑、陈朝宏，广东华南律师事务所律师。
被告：梁锦坚，1955年1月23日出生，汉族，住江门市蓬江区。
原告广发银行股份有限公司江门分行（以下简称江门广发银行）诉被告梁锦坚信用卡纠纷一案，本院于2016年8月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年12月30日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱炜剑到庭参加诉讼，被告梁锦坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江门广发银行诉称：被告向江门广发银行申请领取使用广发银行信用卡，经审核批准，原告向被告核发了卡号为62×××92的信用卡。被告持卡后开始交易及消费，截至2016年4月23日拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金及有关费用共计人民币104780.26元（以下均为人民币）。虽经原告多次催收，被告至今仍未还清所有欠款。原告因此向法院提起诉讼，请求判令：一、被告支付拖欠原告信用卡本金、利息、滞纳金及有关费用共计104780.26元（其中账号10×××01本金为19302.42元，暂计至2016年4月23日的利息为941.61元、滞纳金为269.54元、其他手续费为592.16元，其中账号10×××02本金为63888.86，暂计至2016年4月23日的利息为647.36元、滞纳金为1888.31元、其他手续费为17250元，此后继续按照信用卡客户协议的约定计算至清偿之日止）；二、被告承担本案诉讼费用。
原告江门广发银行在举证期限内提供的证据有：1.被告身份证；2.信用卡申请表及广发银行信用卡客户协议（个人卡）；3.欠款构成明细；4.信用卡交易消费明细；5.催收记录；6.律师函及挂号回执。
被告梁锦坚没有答辩，也没有在举证期限内提供相关证据。
经审核，原告提供的证据均有原件，证据形式合法。原告提供的信用卡申请表、《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》可以证明被告向原告申请办理信用卡的事实及双方就信用卡核发和使用所约定的权利义务；欠款构成明细表、信用卡交易明细可以证明被告使用信用卡进行透支所欠款项的情况。原告在庭审中保证其提供的证据真实、合法，并愿意承担相应的法律责任，被告已知悉原告起诉的内容及其应诉、举证权利，但未到庭对原告的起诉及证据提出异议，被告放弃行使应诉、举证权利，应予确认原告所举证据内容的真实性，确认原告所举证据与陈述的事实相关联。因此，本院对原告陈述的事实及提供的证据予以确认。
本院认为：原告是具有金融业务经营权的企业。由原告印发、被告填写并签名的信用卡申请表及其所附的《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》，是原、被告就办理信用卡所签署的书面合同，约定了被告使用原告核发的信用卡所享有的权利和负担的义务，并约定了被告使用信用卡透支后的还款时间、还款方式、利息和滞纳金的计算标准以及用卡的有关手续费用等具体内容，是原、被告的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。被告领取了原告发放的信用卡，应当按照双方的约定进行使用，但被告取得信用卡进行透支后并未按约定的时间还款，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。原告据此起诉要求被告偿还信用卡透支的欠款本金共83191.28元，并按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定支付利息、滞纳金、其他手续费等费用，其请求合法合理，证据充分，本院予以支持。
被告梁锦坚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告梁锦坚应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广发银行股份有限公司江门分行偿还信用卡透支欠款本金83191.28元以及计算至2016年4月23日止的利息1588.97元、滞纳金2157.85元、其他手续费17842.16元，合共104780.26元（利息、滞纳金、其他手续费自2016年4月24日起继续按照《广发银行信用卡客户协议（个人卡）》的约定计算至本判决确定清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2396元，由被告梁锦坚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。如不上诉，被告拒不在判决书规定期限内履行义务的，原告可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 曾伟杰
人民陪审员 刘驾涛
人民陪审员 李建华
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 ＸＸ华
第1页共4页
江苏省兴化市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏1281执4397号
申请执行人：徐马扣。
被执行人：兴化市林潭制衣有限公司，住兴化市。
法定代表人：董沐华。
被执行人:江苏梅兰服饰有限公司，住兴化市。
法定代表人：陈学龙。
本院在执行申请执行人徐马扣与被执行人兴化市林潭制衣有限公司、江苏梅兰服饰有限公司国内非涉外仲裁裁决一案，兴化市劳动人事争议仲裁委员会作出的兴化劳人仲案字〔2016〕第81号仲裁裁决书已发生法律效力，依该裁决：被执行人兴化市林潭制衣有限公司应于裁决生效后10日内一次性支付申请执行人工资1015元。被执行人江苏梅兰服饰有限公司对此承担连带责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年10月20日立案受理。
执行过程中，本院依法向有关金融机构、车辆管理机构、房产管理机构进行财产调查，查封被执行人兴化市林潭制衣有限公司、江苏梅兰服饰有限公司厂房及设备，江苏梅兰服饰有限公司所有的坐落在兴化市陶庄镇裴舍村人民路北侧的土地，待处置后受偿。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。被执行人应向本院交纳申请执行费50元（未交）。
本院向申请执行人发出执行情况，风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，查封被执行人兴化市林潭制衣有限公司、江苏梅兰服饰有限公司厂房及设备，江苏梅兰服饰有限公司所有的坐落在兴化市陶庄镇裴舍村人民路北侧的土地，待处置后受偿。未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结兴化市劳动人事争议仲裁委员会作出的兴化劳人仲案字〔2016〕第81号仲裁裁决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人其他可供执行财产后，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 翟元圣
执行员 朱春旭
执行员 邵吟春
二〇一六年十一月二十八日
书记员 孙 鹏
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第16810号
罪犯陶自忠，男，1973年7月13日出生，苗族，云南省邱北县人，文盲，现在云南省第一监狱服刑。
云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于二○○一年九月十日作出（2001）文中刑一初字第097号刑事判决，以被告人陶自忠犯拐卖儿童罪、盗窃罪，数罪并罚，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○二年二月五日以（2002）云高刑终字第46号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○四年十月二十八日经云南省高级人民法院以（2004）云高刑执字第3687号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○六年十月三十一日、二○○八年四月三十日、二○○九年十月三十一日、二○一○年十月三十一日、二○一二年四月二十日、二○一三年六月十八日经本院六次裁定共减刑八年零二个月。执行机关云南省第一监狱于二○一四年七月二十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陶自忠在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯陶自忠在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陶自忠在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯陶自忠减去有期徒刑十一个月（刑期自2004年10月28日起至2015年3月27日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年八月二十日
书 记 员 柏天文
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第16810号罪犯陶自忠，男,1973年7月13日出生，苗族，云南省邱北县人，文盲,现在云南省第一监狱服刑。云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院于二○○一年九月十日作出（2001）文中刑一初字第097号刑事判决,以被告人陶自忠犯拐卖儿童罪、盗窃罪，数罪并罚,判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二○○二年二月五日以（2002）云高刑终字第46号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○○四年十月二十八日经云南省高级人民法院以（2004）云高刑执字第3687号裁定书减为有期徒刑十九年零六个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○六年十月三十一日、二○○八年四月三十日、二○○九年十月三十一日、二○一○年十月三十一日、二○一二年四月二十日、二○一三年六月十八日经本院六次裁定共减刑八年零二个月。执行机关云南省第一监狱于二○一四年七月二十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯陶自忠在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯陶自忠在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬3次。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯陶自忠在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯陶自忠减去有期徒刑十一个月(刑期自2004年10月28日起至2015年3月27日止)。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年八月二十日书 记 员  柏天文
天津市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津01民终1537号
上诉人（原审被告）湖南美术出版社有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区东二环一段622号。
法定代表人李小山，该公司社长。
委托代理人张颖灏，天津耀达律师事务所律师。
委托代理人胡军，湖南联合创业律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）齐良末，画家。
被上诉人（原审原告）齐秉颐。
被上诉人（原审原告）齐来欢，画家。
被上诉人（原审原告）齐展仪，画家。
上列四名被上诉人的诉讼代表人齐秉颐。
委托代理人于锦江，长春理工大学教师。
被上诉人（原审被告）天津市超越世纪图书商贸有限公司，住所地天津市南开区渭水道6号。
法定代表人ＸＸ哲，该公司经理。
上诉人湖南美术出版社有限责任公司因与被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪，被上诉人天津市超越世纪图书商贸有限公司侵害著作权纠纷一案，不服天津市和平区人民法院（2015）和知民初字第0373号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人湖南美术出版社有限责任公司和被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪以已经达成和解为由，上诉人湖南美术出版社有限责任公司自愿申请撤回上诉，被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪自愿申请撤回起诉。
本院经审查认为，上诉人湖南美术出版社有限责任公司自愿申请撤回上诉，被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪自愿申请撤回起诉，系真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百七十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款的规定，裁定如下：
一、准许上诉人湖南美术出版社有限责任公司撤回上诉；
二、撤销天津市和平区人民法院（2015）和知民初字第0373号民事判决；
三、准许被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪撤回起诉。
一审案件受理费50元由被上诉人齐良末、齐秉颐、齐来欢、齐展仪负担；二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人湖南美术出版社有限责任公司负担。
审 判 长 魏迺莉
审 判 员 张 岩
代理审判员 史会明
代理审判员 雷艳珍
代理审判员 王颖鑫
二０一六年五月九日
书 记 员 张荔颖
书 记 员 姚泓冰
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款：
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条：
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。
4、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十八条第一款：
在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
湖北省武汉市江汉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0103刑初1021号
公诉机关武汉市江汉区人民检察院。
被告人吴明明，无职业。1986年因犯盗窃罪被判处有期徒刑二年六个月；1996年9月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六年；2007年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二千元，刑期至2010年5月18日止。因本案于2016年5月31日被取保候审。
武汉市江汉区人民检察院以武江检公诉刑诉（2016）931号起诉书指控被告人吴明明犯盗窃罪，于2016年8月18日向本院提起公诉并建议适用刑事案件速裁程序。本院审查后认为本案不宜适用刑事案件速裁程序，决定转为普通程序审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。武汉市江汉区人民检察院检察员尹国传、被告人吴明明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2013年5月27日12时50分，被告人吴明明在本市汉口江滩三期滨江高尔夫练习场，趁被害人毕某不备之机，将其放置在该练习场茶几上的价值人民币2682元的苹果4S手机1部盗走并销赃。
同年7月13日9时许，被告人吴明明在本市汉口江滩三期游泳池，趁被害人董某不备之机，将其放置在该游泳池服务台上的价值人民币489元的摩托罗拉MB525手机1部盗走并销赃。
同年11月9日11时许，被告人吴明明在本市汉口江滩三期花朵儿童艺术中心休息室内，趁被害人陈某不备之机，将其放置在该休息室桌上的价值人民币2575元的苹果4S（16G）手机1部盗走并销赃。
综上所述，被告人吴明明盗窃作案三次，盗窃金额共计人民币5746元。
公安机关接被害人报案后立案侦查，并根据线索于2016年5月31日电话通知被告人吴明明到案，被告人吴明明到案后如实供述了上述盗窃作案的事实。
上述事实，被告人吴明明在开庭审理中亦无异议，且有被盗现场及指认现场照片、视频截图、公安机关的抓获经过、破案经过及情况说明、人员基本信息查询、刑事判决书、报案材料等书证，被害人毕某、董某、陈某的陈述，被告人吴明明的供述，价格认定意见书，现场勘查笔录及现场平面示意图，视听资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人吴明明以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人吴明明盗窃的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人吴明明刑罚执行完毕后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人吴明明犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。综上所述，在查明犯罪事实的基础上，被告人吴明明具有前科、累犯、多次盗窃、自首等量刑情节。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第一款及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人吴明明犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元（自判决发生法律效力的次日起十五日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 盛素华
人民陪审员 杨汉荣
人民陪审员 祝新发
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 章兴益
成都市龙泉驿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0112民初220号
原告何建忠。
委托代理人韩泽民，四川国炯律师事务所律师。
被告成都嘉裕实业有限公司，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇大福商场四楼二单元一号。
法定代表人杨运财，公司经理。
委托代理人邱辉，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人黄勇。
原告何建忠诉被告成都嘉裕实业有限公司（以下简称“嘉裕公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法由审判员李伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何建忠及其委托代理人韩泽民，被告嘉裕公司委托代理人邱辉、黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何建忠诉称，被告拖欠原告工程款74万元，加上一些现金借款，被告因此向原告一并出具借条。到期后，被告未支付。经双方协商核算后被告向原告出具新的借条，并收回原借条原件。其间，被告归还了部分款项，具体数额不清楚了。最后一次出具的《借条》时间是2014年2月5日，载明被告借到原告90万元，承诺于2014年5月20日前付清。现在原告手中只有这张借条原件，其他单据原件被告已经收回。至今，被告未履行债务。现诉请判令被告偿还借款本金90万元及利息（从2014年5月21日起按年利率6%支付至款项付清之日止）。
被告嘉裕公司辩称，案涉债务系工程承包关系，不是原告主张的借款关系。双方之间存在工程承包关系。出具的这些借条都是属实的。但2014年2月5日的借条虽然出具了，但被告没有收到该借条所列的款项。之前借条中载明的款项均已支付完毕，并收回了借条原件。综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明，2011年4月19日，原、被告签订《堡坎工程承包合同》，约定原告向被告承包“龙湾新城”项目的堡坎工程，包干价74万元。2011年5月1日，被告向原告出具金额为10万元的借条一份。2011年9月26日，被告向原告出具金额为105万元的借条一份。2012年4月20日，被告向原告出具金额为95万元借条一份，同时被告法定代表人杨运财向被告出具金额为20万元借条一份。2014年2月5日，经双方核算协商后，被告向原告出具90万元借条一份，载明借款金额为90万元，还款截止日期为2014年5月20日。至今，被告未归还。
以上事实有当事人陈述、《堡坎工程承包合同》、《借条》等证据在案为证，本院依法予以确认。
本院认为，合法的借贷关系依法受到法律保护。本案争议的焦点在于借款是否属实。原告提交了2014年2月5日的借条原件一份及之前的借条复印件四份。被告对出具了这些借条不持异议，但认为2014年2月5日借条中的借款原告并未交付，之前借条中载明的款项已经履行完毕，借条原件也已经收回，与最后一份借条之间不存在关联性。由于被告在本院就此另行指定的举证期间届满后仍不能提供支付款项的证据，对被告该辩称本院不予采信。对被告辩称案涉债务系因工程承包产生，不属于民间借贷法律关系。因债务形成后，原、被告双方又多次形成新的合意，被告向原告多次出具借条，据此认定双方之间的债权债务已经转化为借贷性质。对被告该辩称，本院不予采信。综上，对原告诉请判令被告偿还借款本金90万元及利息（从2014年5月21日起按年利率6%支付至款项付清之日止），本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都嘉裕实业有限公司在本判决生效后十五日内向原告杨建忠偿还借款本金90万元及利息（从2014年5月21日起按年利率6%支付至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为6400元，由被告成都嘉裕实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 李伟
二〇一六年三月十八日
书记员 周军
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初8159号
原告黎国栋，男，1978年1月16日出生，汉族，无职业，住北京市朝阳区。
委托代理人王凤喜，北京市达奥律师事务所律师。
委托代理人雷云华，北京市达奥律师事务所律师实习律师。
被告刘义文，男，1968年5月13日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
委托代理人杨大成，北京济和律师事务所律师。
被告杨景琨，男，1969年5月14日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
委托代理人孟惠来，北京市开创律师事务所律师。
被告郝连莲，女，1973年6月18日出生，汉族，无业，住北京市通州区。
委托代理人孟惠来，北京市开创律师事务所律师。
原告黎国栋与被告刘义文、杨景琨、郝连莲建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案原告黎国栋及其委托代理人王凤喜、雷云华，被告刘义文的委托代理人杨大成，被告杨景琨、郝连莲的共同委托代理人孟惠来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黎国栋诉称：2013年春，被告杨景琨、郝连莲将二人投资建设的位于通州区光机电工业园区22亩地1号、2号和3号公寓建设工程发包给了被告刘义文，后被告刘义文将工程的门窗、防火门以及楼道吊顶等工程分包给原告。现工程早已竣工，被告杨景琨、郝连莲接受并投入使用了涉案工程。被告刘义文除已付公寓劳务费外，尚欠1637420元。2018年2月，被告刘义文将其对被告杨景琨、郝连莲二人享有的到期工程款1637420元债权及相关权益转让给了原告。原告认为，被告杨景琨、郝连莲违法发包、被告刘义文违法承包，故三被告应承担连带给付责任。现要求被告立即给付原告工程款1637420元；诉讼费由被告承担。
被告刘义文辩称：原告主张的劳务费数额我方认可，但是，我方已和原告签订的债权转让协议，原告主张的劳务费应从被告杨景琨、郝连莲拖欠我方的工程款中予以扣除，并由被告杨景琨、郝连莲直接给付原告。
被告杨景琨、郝连莲均辩称：我方并非本案适格被告，原告与被告刘义文之间系建设工程分包合同关系，原告与我方并无关系。就原告与被告刘义文之间的债权转让协议，我方并不知情，而且，该案审理需要以我方与被告刘义文之间的建设工程施工合同纠纷结果为依据。故我方不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年4月，被告杨景琨、郝连莲将位于北京市通州区台湖镇光机电工业园区22亩地1号、2号和3号公寓建设工程发包给被告刘义文。后被告刘义文与原告黎国栋达成口头协议，由原告黎国栋负责三栋楼的门窗、防盗门以及防火门等部分工程。2013年3月开始原告陆续进场，2015年6月陆续撤场。
另查，2015年5月3日，被告刘义文向原告黎国栋出具一张《欠条》，内容为：景联嘉园公寓楼、柜架楼（已拆除）工程款共计2266691元，已付629271元，欠款1637420元。原告黎国栋与被告刘义文对该《欠条》的真实性、拖欠工程款数额均予以认可。
再查，关于被告杨景琨、郝连莲已给付被告刘义文的工程款数额，被告杨景琨、郝连莲称已给付26173200元，被告刘义文称已给付24783200元。
庭审中，原告黎国栋向法庭举证提交一份《债权转让协议书》，主要内容为：债权转让人（甲方）刘义文，债权受让人（乙方）黎国栋。甲方将其债务人杨景琨、郝连莲所欠工程款中的1637420元（相关债权凭证附后）及基于该债权而产生的包括但不限于利息损失等在内的其他权利一并转让给乙方，以抵偿其尚欠乙方因景联嘉园公寓施工所欠1637420元工程款即基于该债权而产生的包括但不限于违约金、利息损失等在内的其他权利。本协议签订后，甲乙双方的债权债务归于消灭。甲方不再承担对乙方的清偿责任。《债权转让协议书》还约定了其他内容。
上述事实，有《欠条》、《债权转让协议书》及双方当事人当庭陈述等证据在案予以佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原被告双方就涉案工程的三栋楼的门窗、防盗门以及防火门等部分工程达成口头分包合同后，原告黎国栋按照约定完成了相应的工程量，在原告黎国栋撤场后，被告刘义文向原告黎国栋出具了《欠条》，《欠条》对拖欠的工程款数额进行了明确。故现原告黎国栋主张被告刘义文给付相应工程款的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。虽然被告杨景琨、郝连莲与被告刘义文双方之间就拖欠工程款数额存在争议，但是，被告杨景琨、郝连莲已给付被告刘义文的工程款数额已远超过原告黎国栋主张的数额，故现原告黎国栋主张被告杨景琨、郝连莲承担给付工程款的义务，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告刘义文给付原告黎国栋工程款一百六十三万七千四百二十元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告黎国栋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费9768元，由被告刘义文负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈明山
二〇一八年六月二十日
书记员 云雪峰
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1502民初8638号
原告：宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司，住所：宜宾县柏溪镇长江村。统一社会信用代码：91511521682352934D。
法定代表人：杨毅敏。
委托诉讼代理人：郑伦武，四川霆睿律师事务所律师。
被告：李娟，女，汉族，住四川省宜宾市临港区。
被告：中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行，住所地：宜宾市翠屏区北大街138号。统一社会信用代码：915115009089271483。
原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司与被告李娟、中国农业银行股份有限公司宜宾翠屏支行追偿权纠纷一案，本院于2017年11月21日立案，立案后因原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司未在规定的期限内缴纳案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百五十四条第一款第十一项《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告宜宾县青清固体废物资源化科技有限公司自动撤诉处理。
审判员 舒波
二〇一七年十二月四日
书记员 曹艺