广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法知民终字第910号
上诉人（原审被告）：深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司，住所地深圳市龙岗区坂田街道坂田会堂对面坂田综合楼四楼，组织机构代码67666256-5。
法定代表人：郭祥，总经理。
委托代理人：于海心，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：赵靓，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，组织机构代码50002109-4。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：朱宇文，广东辅安律师事务所律师。
委托代理人：王锋，广东辅安律师事务所律师。
原审被告：深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司横岗分公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道六约社区六和路98号5楼501，组织机构代码58564888-0。
负责人：郭祥。
委托代理人：于海心，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
委托代理人：赵靓，北京市盈科（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司（以下简称欢乐壹佰公司）与被上诉人中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）、原审被告欢乐壹佰公司横岗分公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，不服深圳龙岗区人民法院（2014）深龙法知民初字第618号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，双方有争议的事项为第八、十一、十七、二十项，其他事项双方无争议。
一、MV名称：《放开爱》。
二、是否进行版权登记：否。
三、音集协是否为原始著作权人：否。
四、音集协是否经授权获得作品的著作权：是。
五、音集协获得作品著作权的来源：北京海蝶音乐有限责任公司（以下简称海蝶公司）与音集协于2010年11月11日签订《音像著作权授权合同》，将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权等信托给音集协管理，以便上述权利在其存续期间及在合同有效期内完全由音集协行使，上述权利包括“过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利”。
六、音集协获得授权权利的内容：放映权、复制权等。
七、音集协获得授权权利的性质：专有使用权。
八、音集协获得授权的期限：2010年11月11日至2013年11月10日，至期满前六十日海蝶公司未以书面形式提出异议，自动续展三年，之后亦照此办理。2013年11月11日，海蝶公司与音集协再次签订了《音像著作权授权合同》，合同有效期为三年。
九、音集协获得授权区域：中国大陆地区。
十、音集协诉请保护权利：复制权、放映权。
十一、欢乐壹佰公司横岗分公司侵权的方式：擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映音集协管理的MV《放开爱》。（2013）京东方内民证字第7363号公证书中载明，2013年8月10日，在欢乐壹佰公司横岗分公司经营场所内可以点播涉案MV。
十二、被控侵权MV与诉请保护MV的比对：经比对，被控侵权MV与诉请保护MV相同。
十三、欢乐壹佰公司横岗分公司侵犯音集协对MV享有的相关权利：复制权。
十四、欢乐壹佰公司及其横岗分公司是否认可使用了涉案MV：否。
十五、欢乐壹佰公司及其横岗分公司获得涉案作品的方式：欢乐壹佰公司横岗分公司称，从第三方购买的系统中自带歌曲。
十六、如为第三方提供，欢乐壹佰公司及其横岗分公司是否已审查第三方得到涉案作品著作权人的授权：否。
十七、音集协因侵权所遭受的实际损失：无证据证明。
十八、欢乐壹佰公司横岗分公司因侵权的违法所得：无证据证明。
十九、欢乐壹佰公司横岗分公司经营规模：确认有52间房间，1000多平米。
二十、音集协合理开支的项目及金额：音集协提供了委托代理合同，公证费票据金额1000元（该公证取证行为取证了80首歌曲）、取证消费票据金额100元、餐饮费票据金额1270元、公证人员机票金额6090元（包括深圳地区的全部取证行为）。
原审法院认为，音集协提交的正版DVD出版物包装上标示有版权信息，在没有相反证据予以推翻其证明力的情况下，可以认定海蝶公司是涉案MV著作权人。经核查，海蝶公司制作的MV《放开爱》尚未达到以类似摄制电影的方法创作的作品所要求的独创性标准，歌词词曲在其中仍起主导作用，画面仍主要为演唱者演唱表演的再现，依法应当认定为录像制品。根据海蝶公司与音集协签订的《音像著作权授权合同》，依法可以认定音集协依法获得了涉案MV制品的复制权。经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，故原审法院对（2013）京东方内民证字第7363号证书所载明的涉案法律事实予以确认。欢乐壹佰公司横岗分公司在其经营场所内收录涉案MV，侵害了音集协涉案录像制品的复制权。应承担相应法律责任。欢乐壹佰公司及其横岗分公司虽然提出涉案录像制品为案外第三人提供，但并未提供相关证据予以证明，故原审法院对欢乐壹佰公司及其横岗分公司提出没有复制涉案录像制品的答辩主张不予采纳。原审法院综合考虑涉案录像制品的类型、合理许可使用费用、欢乐壹佰公司横岗分公司侵权行为的性质及情节、音集协为制止侵权行为所支付的合理费用等，酌情判定欢乐壹佰公司及其横岗分公司赔偿音集协经济损失及维权费用共计人民币1000元。对于欢乐壹佰公司及其横岗分公司提出音集协赔偿标准过高的合理答辩意见，原审法院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国著作权法》第四十二条、第四十八条第（四）项、第四十九条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条的规定，判决：一、欢乐壹佰公司、欢乐壹佰公司横岗分公司立即停止侵权行为，并从曲库中删除录像制品《放开爱》；二、欢乐壹佰公司、欢乐壹佰公司横岗分公司应于判决生效之日起十日内赔偿音集协经济损失及维权费用共计人民币1000元；三、驳回音集协的其他诉讼请求。本案受理费人民币50元，由欢乐壹佰公司、欢乐壹佰公司横岗分公司承担。
原审宣判后，欢乐壹佰公司不服原审判决，向本院提出上诉，上诉请求为：撤销原审判决，驳回音集协的全部诉讼请求。事实与理由如下：一、音集协提供的公证书所附光盘中录制的MTV与其提交的正版光盘中涉案MTV并不完全一致，涉案MTV著作权权属存疑。侵权公证书光盘画面内容显示很多作品不仅有海蝶公司的标识，也有其他唱片公司的标识，如华宇、新力等，而正版光盘的MTV大部分没有海蝶的标识，因此部分涉案MTV的著作权人不是海蝶公司或是海蝶公司与其他唱片公司所共有，音集协不是适格当事人，不享有作为原告起诉的权利；同时，侵权公证书光盘录制的只是MTV的一部分内容，不能证明其余部分与音集协主张权利的MTV内容一致。二、《音像著作权授权合同》授权内容不明确，合同内容未涵盖涉案音乐作品。《音像著作权授权合同》第五条音像节目登记提出，乙方应将其授权甲方管理的所有音像节目，依甲方提供的音像节目登记表的格式，向甲方进行登记。如该音像节目名称及其资料有任何增减或变更，乙方应立即书面通知甲方。乙方向甲方登记的所有资料将作为甲方向使用人授权及分配使用报酬予乙方的依据。从上述内容可知，如果音集协享有涉案作品的著作权，其应提供关于涉案音乐作品的音像节目登记表格，但音集协并未提供如此重要的证据资料。三、欢乐壹佰公司横岗分公司的歌曲放映设备系从第三方购买，曲库系放映设备自带，由第三方提供，并非欢乐壹佰公司横岗分公司复制涉案侵权作品。四、一审判决要求欢乐壹佰公司及其横岗分公司赔偿的数额过高，从音集协提供的证据来看赔偿数额每案不应高出人民币500元的取证成本，而一审判决却要求每案赔偿人民币1000元，高出取证成本两倍之多，存在不合理之处。五、欢乐壹佰公司已经向音集协支付了15000元的和解费用，音集协同意不再索赔。
被上诉人音集协答辩称：一、音集协提供的合法出版物与在欢乐壹佰公司横岗分公司经营场所取证的MTV不论在画面、演唱者、故事情节等方面都是一致的，应当认定为欢乐壹佰公司及其横岗分公司侵害了音集协的作品。二、《音像著作权授权合同》授权内容明确，不存在授权内容不明的情况。三、欢乐壹佰公司及其横岗分公司提及其设备是由第三方购买，但其作为经营者，有义务也有能力审查其获得的设备是否获得相应的著作权授权，因此其主观上具有过错。四、一审法院根据欢乐壹佰公司横岗分公司侵权的时间、经营场所的规模等各项因素酌定作出判决，赔偿数额是合理的。五、我方未了解到有欢乐壹佰公司支付和解费的情况。
经二审审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。另查明，原审音集协诉讼请求如下：1、停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2、向音集协赔偿经济损失人民币7000元及承担音集协为本案诉讼而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费、取证人员机票费、住宿费、餐饮费、通讯费等）共计人民币3000元，上述两项费用合计人民币10000元；3、承担本案的诉讼费用。
本院认为：本案系侵害录音录像制作者权纠纷。双方当事人对涉案MTV系录音录像制品无异议。本案二审的争议焦点为：一、音集协是否享有原告的主体资格；二、欢乐壹佰公司及其横岗分公司是否存在侵权行为；三、原审判决金额是否适当。
关于焦点一。音集协提交的正版DVD上标示有版权信息，在没有相反证据推翻的情况下，可以确认海蝶公司系涉案MTV的著作权人。音集协作为著作权集体管理组织，经海蝶公司授权，有权以自己的名义提起维权诉讼。欢乐壹佰公司主张音集协未提交音像节目登记表无法证明海蝶公司将涉案MTV授权给音集协，本院认为，《音像著作权授权合同》明确表明海蝶公司同意将其依法拥有的音像节目的放映权、复制权、广播权信托音集协管理，且海蝶公司亦未对音集协管理涉案MTV提出异议，故欢乐壹佰公司的该项抗辩理由不能成立，本院不予支持。
关于焦点二。在欢乐壹佰公司横岗分公司经营场所取证的MTV在画面、人员服装、演唱者、导演及其他工作人员名单等方面与音集协主张权利的涉案MTV是一致的，原审法院认定构成复制并无不当，公证侵权MTV上附加的标识不影响侵权的认定。欢乐壹佰公司主张复制行为不是其作出，而是购买放映设备时附带，但未提交证据证明其主张，故对其该项上诉理由不予支持。
关于焦点三。原审法院在双方未提交证据证明欢乐壹佰公司横岗分公司侵权获益或权利人因侵权遭受损失的情况下，综合考虑涉案录像制品的类型、合理许可使用费用、欢乐壹佰公司及其横岗分公司侵权行为性质及情节，音集协为制止侵权行为所支付的合理费用等因素酌定1000元的赔偿金额并无不当，本院予以维持。欢乐壹佰公司主张该金额过高，没有事实和法律依据，本院不予支持。欢乐壹佰公司上诉主张已经支付15000元的和解费，但未提交证据支持，对其该项主张不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费每案人民币50元，由上诉人深圳市欢乐壹佰投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史 仲 凯
代理审判员 江 剑 军
代理审判员 李 洋
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 卓春宇（兼）
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。