江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终3187号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司如东支公司，住所地如东县掘港镇人民南路142号。
负责人：王旭光，经理。
委托诉讼代理人：江鑫，江苏南黄海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴叔�。
被上诉人（原审原告）：朱锦坤。
被上诉人（原审原告）：朱小卫。
被上诉人（原审原告）：蒋小玲。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：林亚兵，江苏苏尊容大律师事务所律师。
原审被告：周美成。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司如东支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人吴叔珍、朱锦坤、朱小卫、蒋小玲，原审被告周美成机动车交通事故责任纠纷一案，不服如东县人民法院（2016）苏0623民初1948号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：依法改判保险公司在交强险无责赔偿限额内赔偿12100元，对吴叔珍、朱锦坤、朱小卫、蒋小玲其余损失不承担赔偿责任。事实和理由：案涉交通事故是因为蒋寿英驾驶电动自行�未按交通信号灯行驶造成的，蒋寿英应承担事故全部责任，驾驶员周美成无过错，不应承担事故责任，故保险公司在交强险无责赔偿之外不应承担赔偿责任。
吴叔珍、朱锦坤、朱小卫、蒋小玲辩称，一审在没有证据直接证明受害人蒋寿英有过错的情况下采用推定的方式认为蒋寿英有部分过错错误。如东县交警大队结合包括行车记录仪在内的所有证据进行分析后认为事故成因无法查清，故机动车应承担全部责任。保险公司称周美成无过错明显与事实不符，周美成行经斑马线未减速未停车让行，且碰撞后没有采取最合理的措施，其严重违反交通法规的违法行为是造成受害人死亡的直接原因，请求驳回上诉。
原审被告周美成称，其同意保险公司意见。
吴叔珍、朱锦坤、朱小卫、蒋小玲向一审法院起诉请求：判令保险公司、周美成全额赔偿�济损失477703.78元（不含周美成已付的5万元），其中保险公司在交强险和商业三责险范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年1月20日10时左右，周美成持C1E证驾驶自有车辆苏F×××××号小型轿车，由北向南行驶至苏2**线光明桥交叉路口时（位于如东县苴镇），遇有蒋寿英驾驶电动自行车由东向西行驶，发生小型轿车前左部与电动自行车右侧前中部相接触的碰撞交通事故，致蒋寿英受伤、两车局部损坏。当即蒋寿英被送至如东县人民医院抢救，经抢救无效于当日死亡。吴叔珍、朱锦坤、朱小卫、蒋小玲花去医疗费9756.78元、护工护理费240元、尸体整容费1000元。
交通事故发生后，如东县公安局交警大队经过调查分析，认为蒋寿英驾驶电动自行车进入路口时的交通信号灯情况无法确定，致使事故成因无法查清，于2016年2月2日作出道路交通事故证明。交警大队在事故当日勘查事故现场时，记载交叉路口交通信号灯情况为：东西路段由东向西路口信号灯排序为红灯66秒、绿灯15秒、黄灯3秒，南北路段由北向南信号灯排序为绿灯35秒、黄灯3秒、左转弯绿灯25秒、黄灯3秒、红灯18秒。
周美成驾驶的机动车装载有行车记录仪，该记录仪显示：周美成驾驶机动车通过交叉路口时，行驶在右侧直行车道（慢车道）内，其在直行车道信号灯绿灯第4秒内（即绿灯开始的第35秒倒数至第32秒内），前轮越过停止线到达斑马线，此时蒋寿英驾驶电动自行车距离该斑马线南侧1米左右向西行驶，前轮到达周美成轿车左前侧，随即相撞。该记录仪同时显示：与周美成同向行驶在左侧直行车道内（快车道）等待红灯的一辆轿车已经开始前行，前轮越过停止线，向前慢行至斑马线北边缘，让蒋寿英驾驶电动自行车从其车前通过。该�录仪还显示：在向南直行车道信号灯变换绿灯前1秒，即红灯的最后1秒时，由东向西行车道的东侧路口已经清空，未见蒋寿英电动自行车及其他车辆驶出该路口。
周美成对其所驾驶的苏F×××××号小型轿车，在保险公司投保了交强险和商业三责险，保险期限均为2015年1月22日至2016年1月22日，其中商业三责险保险额为100万元，且有不计免赔条款约定。保险公司对蒋寿英驾驶的电动自行车损坏定损价为1500元。事故发生当日，周美成预付给吴叔珍、朱锦坤、朱小卫、蒋小玲殡葬等费用5万元。
蒋寿英系吴叔珍之女、朱锦坤之妻、朱小卫与蒋小玲之母，其出生于××××年××月××日，××××年××月××日退休，退休前供职于如东县××中学教师，事故发生前其退休月工资4958元。吴叔珍与其夫季本宽共生育一子三女共四个子女，季本宽已故，吴叔珍年老体弱，�要由四个子女供养其生活。
一审法院认为，（一）周美成驾驶机动车与蒋寿英驾驶非机动车发生碰撞交通事故，致蒋寿英受伤抢救无效死亡的事实客观存在。虽然蒋寿英驾驶电动自行车通过路口停止线时的交通信号灯情况无法确定，即蒋寿英是否按照交通信号灯的指示越过停止线行驶不能确定，导致本案交通事故责任无法确认，但从行车记录仪记录的影像能够看出，在由北向南的直行车道信号灯转换为绿灯开始的第35秒倒数至第32秒的4秒钟内，蒋寿英驾驶电动自行车没有观察信号灯变换情况，没有停止前行、注意避让，而是驶入南北方向的路面，穿过非机动车道后又连续穿过4条机动车道，蒋寿英的驾驶行为存在一定的过错。按照我国《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，故应当适当减轻周美成的赔偿责任，酌定减轻20%的赔偿责任。（二）周美成已经对驾驶的苏F×××××号小型轿车，在保险公司投保了交强险和商业三责险，按照我国《道路交通安全法》的规定，吴叔珍、朱锦坤、朱小卫、蒋小玲的经济损失应当首先由保险公司在强制保险责任限额内赔偿，吴叔珍、朱锦坤、朱小卫、蒋小玲的精神损害抚慰金优先在该交强险范围内予以赔偿。对于吴叔珍、朱锦坤、朱小卫、蒋小玲的经济损失超过交强险责任限额范围以外部分，本应由周美成承担80%的赔偿责任，但因周美成已经在保险公司投保有商业三责险，且有不计免赔条款约定，按照我国《保险法》以及有关民事政策的规定，周美成所承担的该赔偿部分，由保险公司在商业三责险范围内直接赔偿给吴叔珍、朱锦坤、朱小卫、蒋�玲。（三）吴叔珍、朱锦坤、朱小卫、蒋小玲因亲属蒋寿英交通事故死亡而造成的经济损失为：1、医疗费9756.78元。2、护理费：吴叔珍、朱锦坤、朱小卫、蒋小玲在医院花去抢救蒋寿英时的护工护理费为240元。3、死亡赔偿金：蒋寿英死亡时已经年满69岁，按城镇居民人均可支配年收入37173元标准计算死亡赔偿金，为408903元。4、丧葬费：按在岗职工年工资61783元标准计算6个月为30891.50元。5、精神损害抚慰金：由于蒋寿英在交通事故中存在一定的过错，精神损害抚慰金酌定为4万元。6、被扶养人生活费：原告吴叔珍主张的被扶养人生活费按农村居民人均生活消费年支出12883元计算5年，由4个子女分担为16104元，没有超过相关规定，予以认定。7、交通费：吴叔珍、朱锦坤、朱小卫、蒋小玲花费往来医院及运送尸体回家、处理丧事宜的交通费用，酌定1000元。8、车辆损失费：吴叔珍、朱锦坤、朱小卫、蒋小玲主张车损费3000元，但未能提交价格评估的相关证据证实，但交通事故已致该车局部损坏，按保险公司定损价确定为1500元。吴叔珍、朱锦坤、朱小卫、蒋小玲的上列经济损失共计人民币508395.28元。吴叔珍主张的蒋寿英整容费，应当包含于殡葬费用，不再另行计入吴叔珍、朱锦坤、朱小卫、蒋小玲的经济损失。住宿费1000元，缺乏事实依据，不予认定。（四）吴叔珍、朱锦坤、朱小卫、蒋小玲的经济损失已经由保险公司在交强险、商业三责险范围内依法予以赔偿，故周美成不再承担赔偿责任。周美成先行垫付的5万元，吴叔珍、朱锦坤、朱小卫、蒋小玲应当予以返还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交�安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十七条至第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，一审判决：一、中国人民财产保险股份有限公司如东支公司在交强险赔偿责任限额范围内，赔偿吴叔珍、朱锦坤、朱小卫、蒋小玲经济损失121256.78元（其中医疗费9756.78元、死亡赔偿金7万元、精神损害抚慰金4万元、财产损失1500元）。二、中国人民财产保险股份有限公司如东支公司在商业三责险赔偿责任限额范围内，赔偿吴叔珍、朱锦坤、朱小卫、蒋小玲经济损失309710.80�。上列一、二两项判决于判决书生效后30日内履行（该款汇至如东县人民法院，开户行中国建设银行如东县珠江路支行，账号32××××06）。三、吴叔珍、朱锦坤、朱小卫、蒋小玲返还周美成垫付款48722元（已经扣减周美成应当承担的诉讼费1278元），在中国人民财产保险股份有限公司如东支公司赔偿款汇交法院后划交给周美成。四、驳回吴叔珍、朱锦坤、朱小卫、蒋小玲的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1394元，由吴叔珍、朱锦坤、朱小卫、蒋小玲负担116元，周美成负担1278元。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，周美成称，事故发生时其行驶在由北向南直行车道中的从东往西第二个直行车道（慢车道），当时车速大概60千米／小时，且车里开着音响。吴叔珍、朱锦坤、朱小卫、蒋小玲称，当时车里的音响声音很大。
本院认为，案涉交通事故发生后，如东县交警大队经过对案发现场及包括行车记录仪在内的证据的调查分析后，认为蒋寿英驾驶电动自行车进入路口时的交通信号灯情况无法确认，致使事故成因无法查清，事故责任无法确定。在此情况下，人民法院有权根据案发时的客观事实及各方面因素对事故责任进行分析认定。因机动车本身具有动能大、速度快等物理特性及在道路行驶中的优势地位，机动车驾驶人在道路行驶中应具有更高的注意义务，通过路口时理应减速慢行，集中精力安全驾驶，充分观察行人车辆，注意礼让行人。但本案事故发生时周美成在其左侧直行车道内（快车道）的车辆尚在慢行等待车前行人通过的情况下，依然在慢车道内以高达60千米／小时的速度通过路口，且车内开启音响，分散了其注意力，导致事故发生。故周美成对本案交通事故的发生�有较大过错。蒋寿英在通过路口时亦应谨慎小心，注意观察车辆状况，其对事故发生亦有一定过错。一审在综合分析各方面因素的情况下确定周美成承担事故主要责任，并最终确定由保险公司承担交强险责任限额范围外的80%的赔偿责任并无不当。综上，保险公司上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2788元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司如东支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金 玮
代理审判员 张晓光
代理审判员 杜太光
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 王 璐