青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青02民终339号
上诉人（原审原告）：侯莲明（曾用名侯连民），女，汉族，生于1969年8月15日，青海省海东市平安区。
委托诉讼代理人：贾银民，青海普兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司海东市分公司，住所地：海东市平安区。
法定代表人：王德山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李元龙，青海河湟律师事务所律师。
原审被告：青海智达人才交流有限公司，住所地：青海省西宁市
法定代表人：窦迎春，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈德军，青海合仁律师事务所律师。
上诉人侯莲明与被上诉人中国邮政集团公司海东分公司、原审被告青海智达人才交流有限公司劳动争议纠纷一案，不服青海省海东市平安区人民法院（2016）青0221民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯莲明及其委托诉讼代理人贾银民、被上诉人中国邮政集团公司海东分公司（以下简称邮政公司）委托诉讼代理人李元龙、原审被告青海智达人才交流有限公司（以下简称智达公司）委托诉讼代理人陈德军到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人侯莲明上诉请求：1、依法撤销原判并改判支持上诉人的起诉请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原判认定事实错误，双方签订的合同表现形式为委托关系，但事实上是劳动关系。《劳动法》、《劳动合同法》及《社会保险法》明确规定用人单位和劳动者必须缴纳社会保险，作为用人单位有义务向劳动者缴纳社会保险的义务。被上诉人为上诉人缴纳了2011年—2014年度基本养老保险金，补缴了2006年—2010年12月的基本养老保险金，在上诉人的每月的工资明细中可以得知，被上诉人每月扣除了应由个人缴纳基本医疗保险费的数额，被上诉人作为用人单位积极履行了部分缴纳社会保险的义务，双方实际已经存在事实上的劳动关系，一审法院认为双方没有劳动关系与事实不符。上诉人与原审被告青海智达人才交流有限公司的合同，并非上诉人的真实意思，上诉人对此事不知情。
被上诉人中国邮政集团公司海东分公司辩称：1、上诉人请求签订无固定期限劳动合同的诉讼主体错误，没有法律及事实依据；2、上诉人与被上诉人之间不存在劳动关系，双方之间是劳务派遣关系，上诉人请求被上诉人为其缴纳养老保险及医疗保险不能成立。请求二审维持一审判决。
原审被告青海智达人才交流有限公司辩称：原审判决认定事实清楚，程序合法，请求维持一审判决。
上诉人侯莲明向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判令被上诉人邮政公司与其签订无固定期限劳动合同；2、依法判令被上诉人邮政公司与原审被告智达公司按照相关国家政策及法律规定补缴原告2004年7月至2006年5月及2015年1月至2016年5月职工基本养老保险费用；3、依法判令被上诉人邮政公司与原审被告智达公司按照相关国家政策及法律规定退还工作期间单位代扣原告的基本医疗保险费用；4、依法判令被上诉人邮政公司与原审被告智达公司按照相关国家政策及法律规定为原告缴纳2004年7月至2016年5月职工基本医疗保险。
一审法院认定事实：2004年7月13日，原海东地区邮政局现业经营部与原告及其丈夫祁迎全签订《邮政业务委托代办协议书》，期限自2004年7月13日起到2005年7月12日，期限为一年，委托代办邮政业务经营项目、范围：邮件收寄、包裹收寄、邮件投递。并制定了奖惩制度，按月支付代办费540元。2005年12月12日至2013年12月31日原海东地区邮政局与海东地区利民人力资源开发服务中心签订了《人才派遣协议书》，原告与海东地区利民人力资源开发服务中心签订了《劳动合同书》。2014年1月1日原海东地区邮政局与智达公司签订了为期两年的《劳务派遣协议书》，协议书中约定智达公司负责劳务人员的养老保险、医疗保险、生育保险。同日原告侯莲明与智达公司签订了为期两年的《人才（劳务）派遣协议书》，协议约定原告的社会保险及其他保险福利待遇由智达公司办理，原告作为被派遣人员派往被告所在的三合邮政所工作，岗位为营业、投递工作。2014年9月28日原告侯莲明向智达公司提出辞职，双方解除了劳动关系。同日，原告与原海东地区邮政局签订了《邮政业务委代办协议书》，协议约定原告代办手续费标准：固定代办费每月2500元，不包括其他代办义务手续费，代办业务种类：营业、投递、分销、延伸服务及其他许可代办或新增邮政今后运营的其他业务。双方约定了各自的权利、义务以及违约责任。2015年12月31日委托代办协议期满后，双方没有续签协议。
2016年5月，原告申请仲裁，被告邮政公司、智达公司作为被申请人。2016年8月28日，海东市劳动人事争议仲裁委员东劳人仲案字（2016）1号仲裁裁决书裁决：1.被申请人青海智达人才交流有限公司退扣缴申请人2014年1-9月份医疗保险561.6元；2.对申请人的其他诉求，不予支持。一审法院认为，委托代办邮政业务，是邮政企业依据1987年颁布的《中华人民共和国邮政法》的规定而与代办人签订的，代办人员办理邮政业务时，适用邮政工作人员的规定。委托代办合同是民事法律关系，代办方的主要义务是按时、按质完成代办合同约定的代办业务，委托方支付费用。劳务派遣是作为派遣单位的第三方和劳动者之间存在劳务关系，而与实际用人单位并不存在劳动关系。2004年7月及2014年9月，原告与原海东地区邮政局签订委代办协议书。从协议的内容看，原告方领取的是代办手续费，并约定双方的权利、义务，协议终止或解除条件以及违约责任等，属于民事合同范畴。从履行情况看，代办人员在邮政企业提供的场所内办理业务，统一培训，以邮政企业名义开展业务、与正式员工混同工作，符合邮政法规定的代办人员办理业务时适用邮政工作人员的规定。故原告与被告邮政公司在2004年7月至2006年5月及2015年1月至2016年5月间不存在劳动关系。2014年1月1日至2015年9月28日，原告与被告邮政局之间是劳务派遣关系，与智达公司之间是劳动关系。2014年起，原告与劳务公司签订有固定期限的劳动合同，每年一签，双方约定劳动合同，并经双方确认签字。原告并已阅读了劳务公司和用工单位的劳务派遣协议书，应当明知在被告邮政局工作是劳务派遣，并以此理由提出辞职，从而证明原告与被告邮政公司之间是劳务派遣关系。原告与智达公司之间的劳动合同是双方的真实意思表示，合同内容也不违反法律规定。原告与被告邮政公司之间在2004年7月至2006年5月及2015年1月至2016年5月不存在劳动关系，不受劳动法调整，原告要求被告邮政公司签订无固定期限劳动合同、两被告补缴职工基本养老保险费用、职工基本医疗保险没有法律和事实依据。关于原告要求二被告工作期间单位代扣原告的基本医疗保险费用，在庭审中，被告智达公司愿意退还扣除的医疗保险561.6元。综上所述，双方的法律关系明确，原告的诉讼请求除第三项外应依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条、第五十八条、第五十九条之规定，判决：一、被告青海智达人才交流有限公司退还扣缴原告侯莲明2014年1-9月份医疗保险561.6元；二、驳回原告侯莲明的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人侯莲明、被上诉人邮政公司及原审被告智达公司均未向法庭提交新的证据。
经二审审理，一审认定事实属实，二审予以确认。
本院认为，关于上诉人侯莲明提出与被上诉人邮政公司存在事实劳动关系，要求缴纳2004年7月至2006年5月及2015年1月至2016年5月职工基本养老保险费用及2004年7月至2016年5月职工基本医疗保险的问题。从查明事实反映，2005年12月12日至2013年12月31日被上诉人邮政公司的前身即海东地区邮政局与海东利民人力资源开发服务中心签订了《人才派遣协议书》，上诉人侯莲明与海东利民人力资源开发服务中心每年签订一次《劳动合同书》至2013年底，在2014年1月1日原海东地区邮政局与青海省智达人才交流有限公司签订了为期两年的《劳务派遣协议书》，上诉人侯莲明同时也与青海省智达人才交流有限公司签订了为期两年的《人才（劳务）派遣劳动合同》，合同期为2014年1月1日至2015年12月31日止，工作内容是从事营业、投递工作，上诉人侯莲明作为被派遣人员派往被上诉人公司的三合邮政所工作。2014年9月28日上诉人侯莲明在合同期限未满的情况下，向青海省智达人才交流有限公司提出辞职，后双方解除了劳动合同。上诉人又与被上诉人邮政公司签订了《邮政业务委托代办协议书》，于2015年12月31日合同期满后双方未续签合同。劳务派遣是指派遣单位根据实际用工单位的要求，将劳动者派往用工单位，劳动者在用工单位的管理下提供劳动。上诉人侯莲明与劳务派遣单位海东利民人力资源开发服务中心、青海省智达人才交流有限公司是劳动关系，与实际用工单位被上诉人邮政公司是委托代办关系，故，原判认定上诉人侯莲明与被上诉人邮政公司在2004年7月至2006年5月及2015年1月至2016年5月不存在劳动关系并无不当。上诉人侯莲明的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人提出与被上诉人邮政公司签订无固定期限的劳动关系的请求。经查，上诉人侯莲明与被上诉人邮政公司签订的是《邮政业务委托代办协议书》并长期按该协议内容履行义务，不属于劳动关系。故，上诉人侯莲明的此上诉理由于法无据，本院不予支持。
综上所述，上诉人侯莲明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人侯莲明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张银生
审 判 员 王新育
审 判 员 徐玲玲
二〇一七年十月三十日
法官助理 兰海江
书 记 员 刘拯琳