江西省南昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣01民终58号上诉人(原审被告)：殷之园，女，1963年10月9日出生，汉族，中国铁路南昌局集团有限公司技术监督所综合室主任，住江西省南昌市西湖区。委托诉讼代理人：尹振卫，江西赣兴律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：金晶，男，1964年3月21日出生，汉族，南昌铁路公安局赣州公安处长，住江西省南昌市东湖区。委托诉讼代理人：苏鸿忠，江西商海律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：任俊谊，女，1991年5月11日出生，汉族，深圳贝漾美天医疗门诊部有限公司美容顾问，住江西省南昌市西湖区。被上诉人(原审被告)：任占魁，男，1933年8月15日出生，满族，原景德镇铁路机务段总务科主任（现退休），住江西省上饶市信州区。被上诉人(原审被告)：刘雅珍，女，1937年4月4日出生，汉族，原上饶市铁路医院职工（现退休），住江西省上饶市信州区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：任志群，男，1964年4月20日出生，满族，鹰潭铁路机务段主任机务员，住江西省鹰潭市月湖区，系上述二被上诉人之子。被上诉人(原审第三人)：柴吉江，男，1963年4月28日生，汉族，江西第二造纸厂职工（下岗），住江西省南昌市青山湖区。上诉人殷之园因与被上诉人金晶、任俊谊、任占魁、刘雅珍、柴吉江民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初3329号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人殷之园的委托诉讼代理人尹振卫，被上诉人金晶的委托诉讼代理人苏鸿忠，被上诉人任占魁、刘雅珍的共同委托诉讼代理人任志群到庭参加诉讼。被上诉人任俊谊、柴吉江经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参与诉讼。本案现已审理终结。殷之园上诉请求：1.撤销原审法院判决，改判驳回金晶全部诉讼请求，或裁定发回重审；2.一、二审诉讼费由金晶承担。事实和理由：一、一审法院判决认定事实错误。首先，一审判决认定任志超与金晶之间存在借贷关系事实认定错误，并无证据证明金晶向任志超交付了50万元，而案外人吉晓荣在收到金晶汇款50万两个月后向任志超汇款100万元，不能简单认定该100万元中包含了金晶的50万元，该100万元与本案借款无关，同时并无直接证据证明任志超与金晶短信里涉及的还款即本案借款。故本案50万元的借贷关系并不存在。其次，一审法院判决认定“2013年7月29日、2014年6月16日任志超分别向原告转款10000元、10000元”是错误的，漏统计了2014年7月20日的10000元和2014年12月15日的10000元。再次，一审法院判决错误认定本案债务系殷之园与任志超的共同借款。借条上并无殷之园签字，该笔借款亦并未用于夫妻共同生活，且殷之园并未在任志超银行账户取款6万，该款是任志超转给殷之园的，是夫妻间正常的款项往来，与本案借款无关，而任俊谊收到任志超的2万元汇款，亦和夫妻共同借款无关。二、一审法院判决程序违法，一审法院对殷之园提出的调查申请未予回复、亦未进行调查，造成本案事实认定错误。三、一审法院判决适用法律错误。即使任志超存在本案借款，该款未用于家庭生活和经营，不能依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条判令夫妻共同承担责任。综上，一审法院判决认定事实错误、程序违法、适用法律错误，应依法改判或发回重审。金晶辩称，一审法院判决认定事实清楚、适用法律正确。理由如下：一、任志超与金晶之间的借款关系真实存在，有借条、转款凭证、微信记录作证，转款时间、部分还款时间节点均相互印证；二、一审法院判决认定的转款数额准确，但该转款为归还利息；三、涉案借款系殷之园与任志超的共同借款，该借款系二人婚姻存续期间所借，殷之园亦以短信方式对借款予以了确认，殷之园未提供证据证明向华润公司转账非用于购置夫妻共同财产，亦无证据证明其在任志超账上取款与本案借款无关，其应承担举证不能的法律后果。四、一审法院程序合法。故应驳回殷之园的上诉请求。任占魁、刘雅珍辩称，其二人均未继承任志超的遗产。被上诉人任俊谊、柴吉江未作答辩。金晶向一审法院起诉请求：1.判令殷之园、任俊谊、任占魁、刘雅珍返还其借款人民币300000元；2.请求依法判令案件诉讼费及财产保全费用由殷之园、任俊谊、任占魁、刘雅珍承担。一审法院认定事实：金晶与任志超（已亡故）系同事关系。案外人吉晓荣与任志超经济往来频繁，钱款互相转账多次。2013年4月3日，任志超向金晶书写借条一张“今借金晶人民币伍拾万元整。借款人：任志超”。同日，金晶向案外人吉晓荣汇款500000元。2013年5月28日，案外人吉晓荣向任志超转款1000000元；同日，任志超向华润置地（威海）有限公司转账945457元。2013年7月29日、2014年6月16日任志超分别向金晶汇款10000元、10000元。2015年2月18日任志超请第三人柴吉江向金晶汇款5000元。2015年10月27日，金晶通过微信向任志超催还借款。2016年4月29日，任志超微信回复“节后向朋友借点钱先给100000元。”2016年5月1日，任志超请第三人柴吉江向金晶汇款100000元。2016年5月18日，任志超微信回复“过二天我借十万打给你其他要等工程款到了才能还给你”。2016年5月20日，任志超请第三人柴吉江向金晶汇款100000元；同日，金晶微信告知任志超“今天收到十万元，谢谢！”2016年9月7日，任志超死亡。2016年12月23日，金晶向被告殷之园索还借款，殷之园短信回复“现在我实在困难…只有看以后我问志超小三要到钱才能给你。…”。另查明，案外人吉晓荣非法集资，受害人名单中无金晶姓名。2013年9月至2014年10月期间，殷之园（任志超之妻）、任俊谊（任志超之女）在任志超账上取款80000元。庭审中，双方当事人各持诉、辩称意见，因殷之园、任俊谊不同意调解，致使无法调解。上述事实，有借条、转账凭证、个人活期明细表、微信记录及庭审记录在卷证明。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。任志超向金晶书写借条500000元，同日金晶向与任志超有密切经济往来的案外人吉晓荣汇款500000元。两月后案外人吉晓荣向任志超汇款1000000元。另任志超与金晶微信聊天内容、时间节点及第三人柴吉江向金晶汇款金额200000元相互印证。故对该借款的真实性予以认可。金晶与任志超的借条上未约定利息，任志超在还款200000元前分两次给付20000元，通过第三人柴吉江给付5000元，因不是定期定额的给付，不认可是利息的给付。应认定任志超生前尚欠金晶借款本金275000元。任志超借款50万元后，向华润置地（威海）有限公司转账945457元，殷之园未能举证证明该笔款的流向非购置夫妻共同财产，殷之园、任俊谊在任志超账上取款80000元也无证据与借款500000元无关联，据此认定该笔债务系殷之园与任志超共同借款。任俊谊、任占魁、刘雅珍为任志超第一顺序遗产继承人，均应在继承任志超遗产范围内承担偿还债务的责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十四条，《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第二十四条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第三十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、殷之园自本判决生效之日起十日内偿还金晶借款本金275000元。二、任俊谊、任占魁、刘雅珍在任志超遗产继承范围内承担上述还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元、保全费2070元，由殷之园承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审无争议的事实，本院认定如下：2013年7月29日、2014年6月16日、2014年7月20日、2014年12月15日，任志超分别向金晶还款1万元共计4万元；2015年2月18日、2015年8月15日，任志超通过柴吉江分别向金晶还款5000元共计1万元，2016年5月1日任志超通过柴吉江向金晶还10万元，2016年5月20日，任志超通过柴吉江分两次共向金晶还款10万元。上述还款共计25万元。对当事人二审有争议的事实本院认定如下：关于2015年3月16日、2015年4月14日、2015年5月18日、2015年7月16日，李抒城分别向金晶转款共计2.5万元，是否为本案还款问题。虽然上诉人主张该款是代任志超归还本案借款，但由于金晶予以否认，且殷之园并未提交证据佐证该还款与本案借款的关联性，即证明上述转款系李抒城代任志超向金晶偿还本案借款，所以上诉人主张上述2.5万为本案还款，证据不足，本院不予采纳。本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点在于以下三点：1.任志超与金晶之间是否存在民间借贷关系；2.涉案借款是否存在利息，及一审认定的还款金额是否有误；3.本案借款是否是任志超与殷之园的夫妻共同债务。关于任志超与金晶之间是否存在民间借贷关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”。本案中，金晶为证明其与任志超之间存在50万元的民间借贷关系，一审期间即提交了任志超于2013年4月3日出具的50万元的借条、其于当日向与任志超有密切经济往来的吉晓荣转款50万元的凭证、其与任志超之间关于还款的微信聊天记录，上述证据，结合当事人陈述，能够证明金晶与任志超之间存在50万元民间借贷关系。上诉人殷之园认为，金晶与任志超微信记录中关于借款及还款的内容，并非本案借、还款，却未提交证据证明金晶与任志超之间存在本案借款之外的借贷关系，故上诉人殷之园关于金晶与任志超之间不存在本案民间借贷关系的上诉理由，缺乏证据，本院不予采纳。关于还款金额及涉案借款是否存在利息的认定。本院二审期间，经金晶与殷之园共同确认，2013年7月29日、2014年6月16日、2014年7月20日、2014年12月15日，任志超分别向金晶还款1万元共计4万元；2015年2月18日、2015年8月15日，任志超通过柴吉江分别向金晶还款5000元共计1万元，2016年5月1日、2016年5月20日，任志超通过柴吉江共向金晶还款20万元。上述还款共计25万元。一审法院判决遗漏了2014年7月20日的10000元、2014年12月15日的10000元及2015年8月15日的5000元，共25000元还款，本院予以纠正。关于上述还款的性质，金晶辩称其中部分还款系归还利息，本院认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”，以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，本案中借条上未具明利息，上诉人也不认可任志超与金晶之间约定了利息，金晶亦未提交充分证据证明其与任志超之间约定了借款利息，故金晶关于还款性质为利息的答辩意见，缺乏充分证据，本院不予采纳。关于本案借款是否属上诉人与任志超夫妻共同债务。因本案借款是由任志超以个人名义向金晶所借，且该款系金晶直接转给案外人吉晓荣，借款用途并不明确为家庭日常生活需要，而金晶未提交充分证据证明，上述借款用于任志超与上诉人殷之园夫妻共同生活、共同生产经营，依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释【2018】2号）第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，殷之园无需基于金晶所主张的夫妻共同债务而承担还款责任。上诉人殷之园相关上诉理由，本院予以采纳。但上诉人殷之园作为遗产继承人，仍应在继承任志超遗产范围内承担偿还本案借款的责任。综上所述，殷之园的上诉请求部分成立，予以支持。一审判决认定部分事实不清，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国继承法》第三条和第十条第一款以及第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初3329号民事判决；二、殷之园、任俊谊、任占魁、刘雅珍在任志超遗产继承范围内于本判决生效之日起十日内偿还金晶借款本金250000元。三、驳回金晶其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5800元（已由金晶预交）、保全费2070元，由殷之园负担5637元，由金晶负担2233元；二审案件受理费5800元（已由殷之园预交），全部由殷之园负担。即一、二审案件受理费各5800元、一审财产保全费2070元，由殷之园负担11437元，由金晶负担2233元。本判决为终审判决。审 判 长  胡 朋审 判 员  刘玉秋审 判 员  张美燕二〇一八年七月二十六日法官助理  张少丽书 记 员  魏 娟