贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）黔东行终字第87号
上诉人（原审原告）：天柱县渡马乡杨柳村杨一组。
诉讼代表人：刘子江，组长。
上诉人（原审原告）：天柱县渡马乡杨柳村毛坪组。
诉讼代表人：杨汉炳，组长。
被上诉人（原审被告）：天柱县人民政府。
法定代表人：陆再义，县长。
被上诉人（原审第三人）：天柱县渡马乡杨柳村湾甫组。
诉讼代表人：吴运周，组长。
被上诉人（原审第三人）：天柱县渡马乡杨柳村岩脚组。
诉讼代表人：袁鼎煌，组长。
上诉人天柱县渡马乡杨柳村杨一组、毛坪组因山林权属行政处理决定一案，不服天柱县人民法院（2014）天行初字第5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审根据被告的举证并经庭审质证认定：争议山“罗汉晒肚”又名“庵堂山”，位于天柱县城至白市镇公路南侧，上抵通信电杆处盘路，下抵天白公路，左抵湾壕，右抵湾壕（蒋应武砖房边）。2009年原告与第三人因争议山权属发生纠纷，经杨柳村委和渡马乡人民政府多次组织调解未果。2012年2月18日天柱县人民政府作出天府调（2012）2号处理决定，将争议山确权给第三人所有，该处理决定被黔东南州中级人民法院终审判决撤销，2013年9月5日，被告天柱县人民政府重新作出（2013）天府调5号处理决定，明确争议山以上边三根通信电杆中的中间那根电杆和公路坎上那根电杆连接直线垂直划分，座山为向左边归杨柳村毛坪组所有，右边归杨柳村岩脚组所有。处理决定经黔东南州人民政府行政复议维持后，原告不服提起行政诉讼，请求撤销（2013）天府调5号处理决定。
原审法院认为：原告杨柳村杨一组、毛坪组与第三人杨柳村湾甫组、岩脚组为争议山权属发生争议，属单位之间为山林所有权发生争议，依法应由被告天柱县人民政府进行处理。争议双方分别提供1981年《山林管理证存根》虽然没有颁证联与之相印证，但存根均保存在档案部门，是真实的，且《山林管理证存根》分别与争议山相吻合和包含争议山，应当作为争议山的有效权属依据，被告根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项的规定，将争议山按各半原则进行处理正确，应予维持。原告诉称争议山原系公山，1964年划归原告作为茶山并管理至今，因证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决维持天柱县人民政府2013年9月5日作出的（2013）天府调5号《关于对渡马乡杨柳村杨一组、毛坪组与岩脚组、湾甫组为“罗汉晒肚”山林权属争议的处理决定》，案件受理费50元，由原告天柱县渡马乡杨柳村杨一组、毛坪组负担。
上诉人杨柳村杨一组、毛坪组共同上诉称：上诉人提供（81）天林管字第93号《山林管理证存根》、杨柳村委出具的《情况汇报调解意见》及证明和刘子龙等7人出庭证言，足以证明争议山属上诉人所有，上诉人自1964年大包干管理、经营至今，第三人不享有争议山任何权利。2008年，林改部门已将争议山“罗汉晒肚”登记在上诉人名下，2013年渡马乡林业站将争议山作为公益林登记给上诉人，发放的公益林费也是登记在上诉人名下，这些事实也是认定争议山属上诉人所有的间接证据。第三人提供（81）天林管字第79号《山林管理证存根》登记的是“付塘坡”而非“罗汉晒肚”，“付塘坡”与“罗汉晒肚”是不同的山林，原审法院和天柱县人民政府认定第三人的《山林管理证存根》包括争议山，属采信证据错误。请求撤销原判和（2013）天府调5号处理决定，判令天柱县人民政府重新作出处理，一、二审案件受理费由县政府承担。
被上诉人天柱县人民政府答辩称：在行政调处中，经本府调查查明，双方争议的“罗汉晒肚”山林，上诉人的（81）天林管字第93号《山林管理证存根》记载的青菜湾罗汉晒肚四至范围与争议山四至相吻合，第三人的（81）天林管字第79号《山林管理证存根》记载的付塘坡四至范围包括争议山，由于争议双方都提供有同一时期同等效力的山林权属证书，本府根据三有利原则，将争议山作各半处理并无不当，原审判决维持本府处理决定正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人岩脚组、湾甫组共同答辩称：我方提供的（81）天林权字第47号《山林所有证》虽然没有加盖天柱县人民政府的公章，但盖有法定代表人黄再林的章，该证据能证明我方从1981年管理争议山至2009年发生纠纷已达28年，争议山属我方所有。上诉人提供的（81）天林管字第93号《山林管理证存根》不具有法律效力，天柱县人民政府以该证为依据，按各半原则处理争议山，严重侵害了我方的合法权益，请求人民法院以事实为依据，以法律为准绳，切实维护我方的合法权益。
原审被告向原审法院提交的证据材料有：1、渡马乡人民政府的调查报告、受理通知书、答辩通知书、村委会通知、调解笔录、签到册，以此证明被诉具体行政行为程序合法；2、岩脚组、湾甫组的情况说明，以此证明争议山的纠纷情况；3、争议山场示意图及现场踏查记录，以此证明争议山四至及周边山的情况；4、询问刘子龙、杨仪雄、杨汉禄、吴运周、梁利胜、刘子明、杨培源的调查笔录，以此证明争议山的相关事实；5、付款凭证、造林合同、开采煤洞土地承包合同，以此证明争议山的经营管理情况；6、林权登记申请表，以此证明林改期间申请林权登记的情况；7、（81）天林权字第47号《山林所有证》，以此证明林地权属情况；8、（81）天林管字第93号《山林管理证存根》、（81）天林管字第79号《山林管理证存根》，以此证明林地权属情况；9、土地房产所有证，以此证明土改时的土地权属情况。
原审原告向原审法院提交的证据材料有：1、村委会证明，以此证明杨汉炳、刘子江的身份情况；2、天府调（2012）2号处理决定，以此证明被告将争议山确权给第三人；3、（2012）天行初字第11号行政判决书，以此证明法院判决确认天府调（2012）2号处理决定合法；4、（2012）黔东行终字第77号行政判决书，以此证明（2012）天行初字第11号行政判决书和天府调（2012）2号处理决定被黔东南州中级人民法院判决撤销；5、（2013）天府调5号处理决定，以此证明被告重新作出处理决定，将争议山按各半原则处理；6、黔东南府复议字（2014）2号行政复议决定书，以此证明黔东南州人民政府维持（2013）天府调5号处理决定；7、（81）天林管字第93号《山林管理证存根》，以此证明争议山属原告所有；8、杨柳村人民调解委员会对争议山调解未果的情况汇报、杨柳村民委员会出具的证明和证人杨文德、刘子龙、吴江帆、刘光松、杨议榜、梁利胜、杨天清的证言，以此证明争议山属原告所有。
原审第三人向原审法院提交的证据材料有：1、土地房产所有证，以此证明争议山是分给岩脚组罗爱兰；2、（81）天林权字第47号《山林所有证》，以证明争议山在付塘坡范围，属第三人所有；3、（81）天林管字第79号《山林管理证存根》，以此证明争议山属第三人管辖范围；4、付款凭证、造林合同、开采煤洞土地承包合同，以此证明第三人对争议山有经营管理的事实；5、渡马乡人民政府出具的证明，以此证明1981年颁发留存于乡政府存根的山林山证都未加盖人民政府公章；6、湾场村委会出具的证明，以此证明湾场村1981年的山证都未加盖人民政府公章；7、杨柳村街一、街二组证实材料，以此证明杨柳村所有1981年山证都未盖人民政府的公章；8、吴运周、杨汉禄、杨培源的证言，以此证明争议山属第三人所有；11、天柱县档案馆出具的证明，以此证明原渡马公社杨柳、岩门等大队的山林所有证、山林管理证和自留山证的存根在2013年之前均保存在渡马乡人民政府。
原审法院根据原审原告的申请依法调取的证据有：渡马乡林业站出具的情况说明，以此证明争议山因有纠纷，未办理公益林林权登记。
上述证据材料均已随案移送本院。
经审查，本院认为，原审被告提供的第5号证据与原审第三人提供的第4号证据相同，因该证据载明的四至范围没有证据证明是在争议山范围内造林、采矿，故不予采信；原审被告提供的第8号证据与原审原告提供的第7号证据和原审第三人提供的第3号证据相同，因该《山林管理证存根》未加盖县级以上人民政府的公章，而且没有颁证联、登记清册等其他证据相印证，依法不能作为确定山林权属的有效证据，不予采信。其余证据原审法院认证正确，本院予以确认。
本院根据采信的证据认定的案件事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为：按照《贵州省林地管理条例》第十九条的规定，县级以上人民政府颁发的山林权证书、土地所有权证等可以作为人民政府处理林地权属的证明材料。上诉人提供的（81）天林管字第93号《山林管理证存根》和原审第三人提供的（81）天林管字第79号《山林管理证存根》不属县级以上人民政府颁发给当事人的山林权证书，该山证存根无颁证联、登记清册等其他证据印证，且山证存根未加盖县级以上人民政府公章，依法不能作为确定山林权属的有效依据，原审被告和原审法院认定双方提供的《山林管理证存根》为本案确权的有效证据不当，本院予以纠正。因争议双方对“罗汉晒肚”山林均无有效的权属依据，根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（三）项“争议各方都持有有效证据或者都无有效证据的，在争议林地内，按公平、合理、有利于生产管理和林地资源的综合开发利用的原则处理”的规定，天柱县人民政府将争议山划分为两部分，以座山为向左边明确归上诉人所有，右边明确归原审第三人所有的处理决定，属人民政府的职权范围，也符合法律的规定，原审判决维持正确，本院应予维持。上诉人提出争议山属其所有的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人天柱县渡马乡杨柳村杨一组、毛坪组共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨通烈
审 判 员 张秋菊
代理审判员 欧阳平
二〇一四年八月六日
书 记 员 马立文