北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终10276号
上诉人（原审被告，反诉原告）：北京泰和华泰科技有限公司，住所地北京市平谷区马坊物流基地东区259号。
法定代表人：李桂荣，总经理。
委托诉讼代理人：葛明华，男，1980年4月5日出生。
委托诉讼代理人：付红磊，男，1984年10月28日出生。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：李洪旗，男，1967年9月28日出生，住河南省开封县。
委托诉讼代理人：高春菊，女，1967年2月10日出生，住河南省开封县。
上诉人(原审被告，反诉原告)北京泰和华泰科技有限公司（以下简称泰和华泰公司）因与被上诉人（原审原告，反诉被告）李洪旗挂靠经营合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人泰和华泰公司之委托诉讼代理人葛明华、付红磊，被上诉人李洪旗及其委托诉讼代理人高春菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
泰和华泰公司上诉请求：撤销北京市平谷区人民法院（2017）京0117民初516号民事判决，依法改判对方支付拖车费2000元、停车费6000元、车辆保险2222.8元、二级维护费2580元、违约金5000元，合计17802.8元。事实和理由：一审法院判决认定事实不清，判决条款不当。泰和华泰公司签订的挂靠合同合法有效，该车应当依据合同到泰和华泰公司办理保险、二维等手续。李洪旗的不配合属于恶意违约，应当依照合同交纳违约金。李洪旗违约在先，泰和华泰公司有权对该车辆进行强制管理。李洪旗应当承担违约责任并向泰和华泰公司交纳拖车费、停车费、车辆保险、二级维护、违约金等费用。
李洪旗辩称，同意一审判决，不同意泰和华泰公司的上诉请求。
李洪旗向一审法院起诉请求：1.解除李洪旗与泰和华泰公司于2012年1月18日签订的《协议书》；2.泰和华泰公司退还李洪旗保证金3000元；3.泰和华泰公司协助李洪旗办理车辆过户手续，将涉案车辆（×××）过户至李洪旗名下；4.泰和华泰公司赔偿扣押车辆的损失5万元；5.诉讼费由泰和华泰公司负担。后李洪旗变更第一项诉讼请求为：要求解除李洪旗与泰和华泰公司于2013年1月18日签订的《协议书》，并增加诉讼请求：要求泰和华泰公司返还车辆（×××）。
泰和华泰公司向一审法院反诉请求：1.李洪旗交纳2012年的管理费1500元；2.李洪旗交纳2016年的管理费1500元、保险费及车船使用税2222.8元、等级评定费780元、二级保养费1200元、会员费600元；3.李洪旗交纳拖车费1700元；4.李洪旗交纳停车费3750元；5.李洪旗支付违约金5000元。
一审法院认定事实：2012年1月18日，李洪旗作为乙方与作为甲方的泰和华泰公司签订《协议书》，约定：1、乙方以自有资金的形式将所购车辆挂靠到甲方名下，车牌号为×××。车辆的所有权和使用权归乙方所有，乙方有经营自主权。2、在挂靠期间，甲方每年一次性收取乙方服务费1500元，甲方为乙方办理（营运证、二级保养、等级评定）。车辆保险、道路运输协会会费等各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。3、负责代收乙方应交纳的车船使用税，如乙方拖欠该协议所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总数额1%的违约金。超过一个月不交的，甲方有权将该车停驶，停驶后该车所引发的一切交通事故、经济纠纷等后果由乙方负责。合同签订后，李洪旗将其购买的车辆（×××）挂靠在泰和华泰公司名下经营，并向其交纳风险押金2000元。
2012年11月12日，泰和华泰公司将车辆（×××）设立抵押，抵押权人为钱国栋。
2013年1月18日，李洪旗作为乙方与作为甲方的泰和华泰公司签订《协议书》，约定：1、乙方以自有资金的形式将所购车辆通过过户的方式变更到甲方，并挂靠到甲方名下，车牌号为：×××。2、乙方为上述车辆的实际所有人，乙方对该车享有占有、使用、收益、处分等权利。3、在挂靠期间，甲方每年收取乙方服务费1500元。甲方为乙方办理（二级维护、每年二次、一次等级评定），车辆保险各项车务手续，并协助办理补牌证、过户等手续，费用由乙方负担。4、乙方必须按协议规定的时间向甲方交纳各项费用，并按时定期检查自己的车辆，确保该车的行驶安全，并向甲方交纳贰仟元至叁仟元保证金，合同解除时由甲方退还乙方（以收款凭证为准）。5、甲方为乙方办理道路运输证、车辆等级鉴定、二级维护保养等，费用由乙方承担，代收代缴车船使用税、道路运输协会会费等手续。6、为保障甲乙双方利益，减轻车辆出险后的负担，乙方车辆必须经由甲方代理投保交通事故责任强制险和商业三者险。7、如乙方挂靠期间，因该车辆引发一切经济和其他纠纷以及所发生的交通事故损失等均由乙方承担，甲方不承担任何责任。8、如乙方拖欠该合同所涉费用，乙方承诺愿向甲方每日支付欠缴款总额30%的违约金。并且甲方有权将该车报停，因此产生的一切费用及后果由乙方承担。9、乙方如拖欠合同中涉及的各项费用及其他行为给甲方造成损失，甲方有权将该车收回置留或出售，并从该车变卖价款中优先受偿甲方的损失。
2014年1月15日，李洪旗向泰和华泰公司交纳风险押金1000元。
另查一，2012年1月10日，泰和华泰公司为车辆（×××）办理了道路运输证，车辆审验及技术等级记录有效期至2016年1月14日。泰和华泰公司分别于2013年7月18日、2014年1月18日、2014年7月18日、2015年1月18日为车辆（×××）进行了二级维护。
另查二，李洪旗与泰和华泰公司提交的2013年1月18日签订的《协议书》第四条第五项载明，自合同签订之日起不满伍年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金（车款总金额的20%），并承担所产生的相关费用。两份合同在“伍年”处均将“伍”划掉，添加“肆”，并捺印。
一审法院认为，李洪旗与泰和华泰公司分别于2012年1月18日、2013年1月18日签订了两份《协议书》，均是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应依约行使权利、履行义务。当事人协商一致，可以解除合同。李洪旗要求解除2013年1月18日签订的《协议书》，泰和华泰公司亦同意解除，故法院确认该合同自2017年4月21日解除。李洪旗与泰和华泰公司于2012年1月18日签订的《协议书》，约定合同有效期为四年。现合同约定的履行期限届满，且双方于2013年1月18日签订的《协议书》也已协商解除，故依据上述两份《协议书》收取的押金，泰和华泰公司应予退还，泰和华泰公司扣押李洪旗的车辆亦应予以返还。故李洪旗要求返还押金3000元及车辆的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。李洪旗依约应对涉案车辆投保并交纳车船使用税，现泰和华泰公司垫付了保险费及车船使用税，故李洪旗应当将上述款项给付泰和华泰公司。涉案车辆已办理了抵押登记手续，在尚未解除时无法过户，故李洪旗要求将该车过户至其名下的诉讼请求，法院不予支持。李洪旗要求泰和华泰公司赔偿其扣押车辆的经济损失，但并未对经济损失的实际发生及金额提供证据，故法院对其该项请求，不予支持。李洪旗与泰和华泰公司在2012年1月18日签订的《协议书》中约定，泰和华泰公司每年一次性收取李洪旗服务费1500元。现泰和华泰公司要求李洪旗补交2012年的管理费，但李洪旗称泰和华泰公司从未向其收取该费用，泰和华泰公司亦未提供证据证明其在诉讼时效期间内主张过权利，故其该项请求已超过诉讼时效期间，法院不予支持。泰和华泰公司为涉案车辆办理的等级鉴定的有效期至2016年1月，最后一次办理二级维护的日期为2015年1月18日，此后泰和华泰公司并未履行有关义务，故其要求李洪旗交纳2016年管理费、等级评定、二级维护及会员费的诉讼请求，法院不予支持。泰和华泰公司要求支付拖车费及停车费的诉讼请求，并未提供相应证据予以证明，故法院不予支持。李洪旗与泰和华泰公司提交的2013年1月18日签订的《协议书》第五条第四项，将约定的“自合同签订之日起不满伍年乙方若终止合同，需向甲方交纳违约金”修改为“肆年”，现该期限已经届满，故泰和华泰公司据此要求李洪旗支付违约金的诉讼请求，于法无据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、李洪旗与北京泰和华泰科技有限公司于二〇一三年一月十八日签订的《协议书》于二〇一七年四月二十一日解除；二、北京泰和华泰科技有限公司于本判决生效后七日内退还李洪旗保证金3000元；三、北京泰和华泰科技有限公司于本判决生效后七日内返还李洪旗货车（车牌号×××）；四、李洪旗于本判决生效后七日内给付北京泰和华泰科技有限公司保险费及车船使用税共计2222.74元；五、驳回李洪旗的其他诉讼请求；六、驳回北京泰和华泰科技有限公司的其他反诉请求。
本院二审期间，泰和华泰公司提交增值税发票两张，证明李洪旗违约在先，泰和华泰公司将车拖走的拖车费和停车费应当由李洪旗承担。李洪旗对证据的真实性、合法性、关联性均不认可。
一审法院经审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于泰和华泰公司主张的李洪旗支付二级维护等相关费用，根据一审查明的事实，泰和华泰公司在2016年并未向李洪旗提供合同约定的相关服务，故泰和华泰公司的该项主张并无事实及法律依据，本院不予支持。关于泰和华泰公司主张李洪旗支付拖车费、停车费及违约金的上诉请求，并无事实及法律上的依据，本院不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由北京泰和华泰科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 丹
审 判 员 江锦莲
代理审判员 薛 源
二〇一七年十一月十四日
法官 助理 樊思迪
书 记 员 刘怡然