广东省德庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1226民初1081号
原告：莫家强，男，1985年1月5日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：戴健坤，男，1969年12月13日出生，汉族，住广东省德庆县。
被告：谢小桃，女，1982年4月6日出生，汉族，广东省德庆县。
原告莫家强与被告戴健坤、谢小桃民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莫家强、被告谢小桃到庭参加诉讼，被告戴健坤经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫家强向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告戴健坤、谢小桃共同偿还原告借款本金103000元及逾期利息（从逾期之日起按月利率2%计算至还清之日止）；2.本案诉讼费、保全费用等由两被告共同承担。事实和理由：被告戴健坤以家庭原因、资金周转等理由，分别五次向原告借款共103000元，其中：2016年4月19日借款20000元，2016年5月8日借款20000元，2017年2月17日借款20000元，2017年4月20日借款13000元，2017年8月7日借款30000元。被告戴健坤与被告谢小桃是夫妻关系，被告戴健坤借款在夫妻存续期间，而且借款用于家庭生活，被告谢小桃对于借款的事实也是知情的，因此，被告谢小桃应当对债务承担共同清偿责任。左金安是被告戴健坤于2016年4月19日及2016年5月8日借款的保证人，原告经考虑决定放弃对左金安的担保责任。原告与被告戴健坤是朋友关系，多次借款给被告戴健坤后，被告戴健坤却一直以资金无法周转为由拒绝还款。为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求两被告归还借款本金及支付逾期利息。
被告戴健坤未作答辩。
被告谢小桃辩称：一，戴健坤分别在2016年5月、2017年2月、4月和8月与原告签下的借条，我不在场也没有我的签名，我完全不知情，加上这几张借条本身就不完整，没有出借人签名，没有借款期限和利息，我怀疑它们的真实性。我也不清楚戴健坤是否已经全部偿还？还是还了一部分？戴健坤也从未向我提过这几笔借款。而2016年4月19日的借条，是戴健坤逼我签的，如果我不签就打我（我被逼签名担保人也十分清楚），原告当时也说我们是夫妻关系，叫我签名是为了证明有这回事，做个证明人，不是让我共同承担。借款合同约定是由借款人和担保人共同承担的，与我无关。请求法院追加担保人参加诉讼来说明情况。二、我与戴健坤婚后有工作，有稳定的收入，我自己有能力支付生活所需。戴健坤很少回家，周旋在外面的几个老婆和其他的女人身边（戴健坤在我先后几次起诉和被打期间，无数次带外面的女人回我家过夜）。结婚几年间，我大半时间是住在娘家的，他也从不支付生活费给我。所以该笔借款不用于我们共同生活与生产，不属于我们的共同债务，我也从没参与的经营活动，因此不该由我承担。三、原告这几笔借款收取高于中国人民银行同期的贷款利率的4倍，属于民间高息借贷不受法律保护。戴健坤未出走前一直每月按期支付着高额的利息，而原告的职业是帮幕后的老板放高利贷收数，因此这几笔借款合同是违法的无效合同。四、戴健坤原在德庆客运公司占有33%的股份。2017年9月11日突然失踪，极大可能在外面赌博借了高利贷，因为今年以来戴健坤都很少回家，也经常去外地，年中时去办理了出境澳门签证，很有可能去澳门赌输了钱。自他出走后，我经常接到债主的恐吓电话，上个月已有外地口音的高利贷人员在我家门口淋了油漆写了大字报，两次用万能胶水赌塞大门锁头，我已报警。因此，他在外面因赌博而借的钱不是我们的共同债务，不该由我共同承担。五、婚后，我与戴健坤婚姻关系十分紧张，感情非常差，他外面还有3个老婆（分别叫李梅、梁永茵、梁美玲），戴健坤在老家有一栋四层半洋房（李梅和他三个小孩居住），在外面帮另外两个老婆买有房产，分别在碧华苑和高良万和楼，这两个老婆分别和他生育了两男一女，他们是事实婚姻关系。而且他还极其嗜好女人，还经常打骂我，因此我向法院提交过三次离婚诉求，戴健坤当时在庭上均是不同意离婚，现在推测他不同意离婚的原因是自知欠下巨债（另外还有一百万债务），无力偿还，要找我做替罪羔羊，他的行为具有严重的恶劣性，因此戴健坤因玩女人欠下的债务与我无关。六、戴健坤现在还未死，只是出走了，他私底下借的所有债务应该由当事人承担，因为我不知情也不参与他的经营活动，还有他的借款是用来赌博和帮外面的两个老婆买房屋生小孩、玩女人的，不是用于我们夫妻共同生活、生产所需，现在告我承担是不合理的，也是对长期遭受家庭暴力的妇女极大的不公平！还有他外面两个老婆是事实婚姻关系，才是该借款的共同使用者，具有偿还的义务。
本院经审理认定事实如下：2016年4月19日，原告与被告戴健坤、谢小桃签订《借款合同》，约定：借款人戴健坤因家庭原因需要借款20000元，于2017年4月19日归还，以谢小桃的龙湖湾名下的房产抵押，担保人左金安；2016年5月8日，原告与被告戴健坤签订《借款合同》，约定：本人因资金周转需要借款20000元，保证人左金安，戴健坤并出具收到借款20000元收条；2017年2月17日，被告戴健坤出具借据，载明：本人因家庭原因借款20000元，以粤Ｈ×××××车作抵押，并出具收款收条；2017年4月20日，原告与被告签订《借款合同》，约定：戴健坤因资金周转需要借款13000元，并出具收款收条；2017年8月7日，被告戴健坤出具借条，载明：本人戴健坤向借款人借款30000元，并出具收款收据。上述借款合共103000元。原告于2017年11月7日，以被告戴健坤一直以资金无法周转拒绝还款为由向本院起诉，提出上述诉请。
另查明，被告戴健坤、谢小桃于2010年11月3日在德庆县民政局登记结婚，2014年1月8日生育一女儿。被告戴健坤是再婚，与被告谢小桃结婚前已与他人生育了多个子女。被告谢小桃曾于2012年3月、2013年2月和2014年12月，三次向本院提出过离婚诉讼；被告谢小桃于2011年3月至2017年7月期间，多次向本地公安机关派出所报警称被被告戴健坤殴打。在两被告2015年2月10日的离婚诉讼庭审中，查明被告戴健坤于2010年12月27日为其前妻梁某某购置了位于德庆县高良镇万和商住区一单元房屋。
再查明，被告谢小桃向本院提供德庆县天叶商行及德庆县德城镇华泰保险弘大专属代理店出具的收入证明，证明其分别在两家单位的工作收入情况。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告戴健坤向原告五次借款合共103000元，有其出具的借据及收条等证据佐证，双方的债权债务关系明确，借贷关系成立，本院予以确认。原告请求被告戴健坤偿还上述借款，理据充足，本院予以支持。两被告于2016年4月19日向原告借款20000元，两人在借款人处签名确认，应视为共同借款人，应予共同偿还。被告谢小桃提出该借款并不是用于家庭生活或生产及其认为其签名是被逼的、只是证明作用而不承担还款责任的理据欠缺，其抗辩意见不成立，本院不予采纳。被告谢小桃应对该笔借款承担清偿责任。根据庭审以及双方当事人的诉辩情况，本案的争议焦点是涉案其余四笔借款合共83000元的债务是否构成夫妻共同债务，即被告谢小桃是否应承担连带清偿责任。对夫妻共同债务的认定应当同时考虑夫妻有无共同举债的合意及该债务有无用于夫妻共同生活。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，如果债权人所主张的债务发生在婚姻关系存续期内，可基本认定是夫妻共同债务。对上述司法解释规定的理解，除了依其直接的字面意思外，还应当结合与之密切相关的法律规定从整体上进行完整把握，以免偏于一面而有所遗漏。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同债务应为夫妻共同生活所负，夫妻共同生活是夫妻共同债务的本质属性，是构成夫妻共同债务的实质性要素。夫妻共同生活应当是认定夫妻共同债务的实质标准，婚姻关系存续期只是一个简单的外在判断形式，不能将认定标准简单化、单一化。对涉案夫妻婚姻状况的分析，戴健坤与谢小桃于2010年11月结婚，但在2011年3月开始双方便因感情问题引发纠纷，并断断续续到2017年7月，期间双方还有殴打现象发生，可见夫妻矛盾由来已久，夫妻关系长期存在较严重问题。且被告戴健坤再婚前也已生育了多个子女，与被告谢小桃结婚后还为其前妻购置了房产，经济开支比较大，对家庭关照自然比一般的家庭少。被告谢小桃自身有较为稳定的工作与收入。两被告近年来在经济及生活上各自负担，就具有一定的成因与基础，是可以理解的。综合这些情况来看，二人的婚姻存在较严重问题，缺乏正常夫妻之间应有的相互扶持与依靠，对家庭生活缺乏共同经营的意向与努力。综合上述查明的事实，涉案的83000元借款债务并不具有夫妻共同生活的实质，难以认定用于夫妻共同生活，不能构成夫妻共同债务。因此，该部分借款应属于被告戴健坤的个人借款，应由其个人予以偿还。而该部分借款均无约定计息，应视为不支付利息的借款。原告请求两被告共同还款及支付月利率2%的利息，部分证据充足，对证据充足部分的诉讼请求，本院予以支付，证据不足部分，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告戴健坤、谢小桃于本判决发生法律效力之日起十五日内共同向原告莫家强清偿借款20000元及利息（利息以本金20000元计，从2017年4月20日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率，计至本判决确定还款之日止）；
二、被告戴健坤于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告莫家强清偿借款83000元及利息（其中：以本金20000元计，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍；本金63000元，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率。均从起诉之日，即2017年11月7日起，计至本判决确定还款之日止）；
三、驳回原告莫家强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1180元，由被告戴健坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 何卓坚
二〇一七年十一月二十七日
书记员 麦欣然