吉林省长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0112民初1157号
原告吉林省运达建筑工程有限公司，住所地：长春市宽城区凯旋路10-6号。
法定代表人王俊举，董事长。
委托代理人王立东，男，1984年2月27日生，汉族，吉林省运达建筑工程有限公司项目经理，住长春市双阳区上和城。
委托代理人马贵友，吉林泉商律师事务所律师。
被告长春市双阳区芳瑞蔬菜花卉专业合作社，住所地：长春市双阳区太平镇贺家村十社。
法定代表人高武，理事长。
委托代理人王晓光，吉林王晓光律师事务所律师。
被告潘丽敏，女，1977年1月25日生，汉族，农民，住吉林市船营区。
原告吉林省运达建筑工程有限公司诉被告长春市双阳区芳瑞蔬菜花卉专业合作社、潘丽敏建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉林省运达建筑工程有限公司的委托代理人王立东、马贵友、被告长春市双阳区芳瑞蔬菜花卉专业合作社的委托代理人王晓光、被告潘丽敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吉林省运达建筑工程有限公司诉称，2014年8月1日，原告为被告长春市双阳区芳瑞蔬菜花卉专业合作社负责25栋大棚的土建、水电气、道路、蓄水池、机井、路灯、冷棚等工程，工程总造价为1380万元，后又增加90万元的工程量。目前，原告只支付了450万元的人工费，尚欠工程款980万元。经原告多次向被告索要，均未给付。因被告潘丽敏是被告长春市双阳区芳瑞蔬菜花卉专业合作社的出资人，该合作社的财产由其经营和控制。原告为了维护自己的合法权益诉至法院，请求法院判令二被告共同给付工程款980万元及利息15万元（自2015年10月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止，只要求二被告给付其中的15万元利息，放弃剩余部分利息）；诉讼费由二被告负担。
被告长春市双阳区芳瑞蔬菜花卉专业合作社辩称，被告的前法定代表人潘丽敏于2014年左右发起成立长春市双阳区芳瑞蔬菜花卉专业合作社。潘丽敏是大股东，是主要出资人，也是法定代表人。所以，该合作社的全部财产由潘丽敏经营和控制。现法定代表人高武于2016年1月借给潘丽敏现金318万元，当时约定月息为月利三分，偿还日期为2016年3月1日，且潘丽敏将她的长春市双阳区芳瑞蔬菜花卉专业合作社抵押给高武。但到期后，潘丽敏未能如约偿还债务，遂主动将她的长春市双阳区芳瑞蔬菜花卉合作社法定代表人于2016年4月1日更改为高武。但法定代表人变更后，潘丽敏并没有按照约定履行财产债务等交接手续，现在长春市双阳区芳瑞蔬菜花卉合作社内的大棚和花卉的所有者仍然还是潘丽敏。对此原告是知情的，他在诉状中也承认“潘丽敏是芳瑞蔬菜专业合作社的出资人，合作社的财产由其经营和控制。”。可见，合作社现任法人同原告一样，也是合作社的债权人。本案的这笔债务应当由被告潘丽敏承担，与合作社无关，合作社不同意承担这笔债务。
被告潘丽敏辩称，2014年8月1日，我们当初签订施工合同时，我不是以个人名义签订的，而是以长春市双阳区芳瑞蔬菜花卉合作社的名义与原告签订的建设工程施工合同。对原告方才提到的工程价款及工程质量均无异议，合作社确实已经给付工程款470万元。我已经将我股份的98%全部转让给了高武，现在我名下没有合作社的股份，我不仅更改了法人。我现在没有义务去承担这笔债务。当时签合同的时候，我是该合作社的法人。
原告为证实自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一、《建设工程施工合同》及《蔬菜花卉工程施工补充协议》，证明原告与被告长春市双阳区芳瑞蔬菜花卉合作社签订施工合同，施工范围为25个大棚的土建、水电气、道路、蓄水池、机井、路灯、冷棚等，合同总造价为1380万元。后工程变更，又追加了90万元。
被告长春市双阳区芳瑞蔬菜花卉合作社的质证意见：对证据的真实性无异议，但我认为各项施工的价款应当分开。
被告潘丽敏的质证意见：对证据的真实性无异议，原告按照合同要求进行了施工。
证据二、《工程竣工验收合格报告》，证明被告长春市双阳区芳瑞蔬菜花卉专业合作社对原告所施工的大棚项目已经接收并使用，除给付450万元的工程款外，尚欠工程款1000万元。之后被告长春市双阳区芳瑞蔬菜花卉合作社又给了20万元。所以，尚欠980万元。
被告长春市双阳区芳瑞蔬菜花卉合作社的质证意见：对证据的真实性无异议，虽然报告单上有合作社的公章，但是实际的收款人是潘丽敏。
被告潘丽敏的质证意见：对竣工验收报告无异议，这450万元及20万元是以公司的名义给的原告，现在长春市双阳区芳瑞蔬菜花卉合作社还欠原告工程款980万元。
被告长春市双阳区芳瑞蔬菜花卉专业合作社为反驳原告主张，向本院提交借款协议书一份，证明合作社前法定代表人向高武借款318万元，承诺用土地租赁合同及地上物作抵押，还款日期是2016年3月1日。到期后，被告潘丽敏没有还。所以，产生后来的法人变更这个事实。法人虽然变更了，但是高武并不是实际出资人，虽然潘丽敏说公司的所有财产都是高武的了，但是这种说法缺少法律依据。我方不认可被告潘丽敏的说法，原告的工程款都应当由被告潘丽敏承担。
原告吉林省运达建筑工程有限公司的质证意见：对借条的真实性无异议，但对证明问题有异议。一、此借款是双方为合作社的前后法人，而且合作社加盖了两次公章，应该是属于其内部的公司管理行为，与本案原告所起诉的借款事实额没有关联性，不能起到第一被告的证明观点。二、借款中的抵押是无效的，公司的财产仍然属于合作社。
被告潘丽敏的质证意见：对借条的真实性无异议，这笔借款仍然用于合作社的经营。当时我并不是在高武那里借的钱，当时是我在北京习鼎阁资产管理有限公司贷款了200万元。当时公司的董事长戚金龙给我放的款，这笔款没有打到我的账户上，而是打到高武账户上了，但是手续是我跟习鼎阁做的手续，高武第二天分两笔共计给了我176万元。后来我又给高武出了一张借条，当时金额是200万扣除了3个月的利息也就是176万元。当时大棚及土地租赁合同都在高武手里作抵押，现在这些东西也在高武手里。我们变更法人不是因为这事。
被告潘丽敏未向法庭提交证据。
本院经审查后认为，原告提交的建设工程施工合同及蔬菜花卉工程施工补充协议、工程竣工验收合格报告证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对原告提交的上述证据予以采信。被告长春市双阳区芳瑞蔬菜花卉专业合作社提交的其与被告潘丽敏间的借款协议与本案不具有关联性，本院对该证据不予采信。
根据原、被告的陈述及有效证据，本院认定如下事实：2014年7月28日，原告吉林省运达建筑工程有限公司与被告长春市双阳区芳瑞蔬菜花卉专业合作社签订《建设工程施工合同》及《蔬菜花卉工程施工补充协议》，工程承包范围为温室土建、水电气、道路、蓄水池、机井、路灯、冷棚等，工程总造价为1380万元。经双方协商，后又增加90万元的工程。被告长春市双阳区芳瑞蔬菜花卉专业合作社承诺在补充协议签订当天就给付工程款。2014年11月份工程完工后，原告验收合格。经原告与被告合作社结算，原告的施工工程总造价为1450万元。被告合作社分两次给付原告工程款共计470万元，剩余工程款980万元至今未付。
另查，由被告潘丽敏与刘井龙、王玉东等五人于2014年4月15日设立长春市双阳区芳瑞蔬菜花卉专业合作社。2016年4月1日，该合作社的法定代表人变更为现任法定代表人高武。
本院认为，原告吉林省运达建筑工程有限公司与被告长春市双阳区芳瑞蔬菜花卉专业合作社签订的《建设工程施工合同》及《蔬菜花卉工程施工补充协议》有效，且已实际履行，应当受到法律保护，被告长春市双阳区芳瑞蔬菜花卉专业合作社作为发包方应当依法承担给付工程款的责任，并不能因该合作社法定代表人的变更等内部管理问题免除给付工程款的义务。被告长春市双阳区芳瑞蔬菜花卉专业合作社为依法成立的农民专业合作经济组织，被告潘丽敏作为该合作社的原法定代表人，其代表合作社与原告签订建设工程施工合同及补充协议的法律后果应当归属于被告长春市双阳区芳瑞蔬菜花卉专业合作社，故其个人不承担责任。至于二被告间的在合作社内部的亏损及债务承担问题应当另行处理。原告要求自2015年10月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至给付之日止的利息中的15万元利息，本院认为诉求合理，应予保护。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，判决如下：
一、被告长春市双阳区芳瑞蔬菜花卉专业合作社于本判决生效后立即给付原告吉林省运达建筑工程有限公司工程款980万元及利息15万元；
二、驳回原告吉林省运达建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
诉讼费81450.00元，退给原告吉林省运达建筑工程有限公司40725.00元后剩余的诉讼费40725.00元及保全费5000.00元由被告长春市双阳区芳瑞蔬菜花卉专业合作社承担，于本判决生效后立即给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 封贵科
二〇一六年八月三十日
书记员 刘晓丹