重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南法民初字第02591号
原告：东莞市康旦五金机械加工厂（个人独资企业），住所地东莞市东城区牛山外经工业园火炼树工业区伟兴路龙圣园区B栋三楼肆号，组织机构代码：56263313-3。
负责人：熊贵凤。
委托代理人重庆精卓律师事务所律师。
被告：重庆通义包装有限公司，住所地重庆市经济技术开发区回龙路66号H1栋2单元7-3，组织机构代码：20318446-0。
法定代表人：黄勇强。
委托代理人重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。
原告东莞市康旦五金机械加工厂（以下简称康旦厂）诉被告重庆通义包装有限公司（通义公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康旦厂委托代理人、被告通义公司委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告康旦厂诉称，2014年被告通义公司向原告康旦厂购买打包带200卷，共计货值47000元，被告通义公司付款15000元后，尚余32000元货款未支付，故原告康旦厂起诉来院请求：1、判令被告通义公司支付原告康旦厂货款32000元；2、被告通义公司支付原告康旦厂货款利息（以32000元为基数，从2014年4月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；3、诉讼费用由被告通义公司负担。
被告通义公司辩称，双方曾经存在买卖关系属实。但双方的交易是先款后货，2014年7月双方已经结清货款15000元，不欠付原告康旦厂货款，请求法院驳回原告康旦厂的诉讼请求。
原告康旦厂为证实诉称事实，向本院举示证据如下：
1、货运单1张、机动车驾驶证1张、增值税发票1张、物流公司出具的证明2张、顺丰快递回执1张，拟证明原、被告之间的买卖合同关系，原告康旦厂已经履行了发货义务并开具了增值税发票交付给被告通义公司；
2、录音6段、电信公司的通话记录1组、基本信息1页、陈某身份证复印件1张、在职证明1张、被告通义公司的网页信息4张，拟证明被告通义公司欠付原告康旦厂货款的事实，原告康旦厂对该款进行了数次催收，其中录音中的陈某是原告康旦厂的业务员，黄某是被告通义公司网站上的指定联系人；
3、顺丰快递单的邮寄页和网上查询资料，拟证明原告康旦厂邮寄了发票给被告通义公司，通义公司黄某于2014年7月3日签收了该快递；
4、2013年以来原、被告的交易发票7组及对应的转款明细，拟证明双方的买卖合同关系以及被告通义公司已经支付了15000元的事实；
5、社保查询单1组，拟证明刘某是被告通义公司的员工，其在2010年7月至2014年7月在被告通义公司处工作，其接受公司安排提取货物，是履行职务行为；
6、货运单1张及收条1张（2014年4月3日刘某出具），拟证明刘某签收货物是履行职务行为，原、被告之间的交接货是通过物流运输，被告通义公司曾指派刘某提取货物。
被告通义公司质证认为，对原告康旦厂提交的证据1的真实性不予认可，因物流单有涂改痕迹且并未写明是被告公司收货，驾驶证复印件与本案无关，刘某并非被告通义公司员工，2张物流公司的证明的真实性无法确认，快递回执无法看清收件人是谁。对证据2不予认可，因录音未经双方同意，无法证明通话人员的身份，故录音真实性无法确认；认可陈某的职务，但是与本案无关；通话记录和和基本信息页真实性无异议，但与本案无关。对网页信息的真实性不予认可。对证据3认为是复印件不予认可。证据4的真实性无异议，但2014年7月8日，被告通义公司已经付清所欠的15000元货款。对证据5的真实性不予确认，认为参保信息不能证明刘某在被告通义公司上班。对证据6，认可物流单及收条的真实性，但认为货运单与收条与本案无关。
被告通义公司为证明辩称事实，向本院举示证据如下：
1、刘某的辞职申请1份，拟证明2014年4月1日，刘某向被告通义公司提出辞职申请，被告通义公司也同意了刘某的辞职申请；
2、证明1份，拟证明黄某并非被告通义公司的员工。
原告康旦厂质证认为，对被告通义公司提交的证据1，因其为复印件，故真实性不予认可，且刘某即使于2014年4月1日提出申请，也不能证明其已经在4月1日离职。对证据2与本案无关联性，因原告是与被告通义公司的黄某联系，而非黄某。
本院认证认为，因被告通义公司认可原告康旦厂提交的证据4、证据6的真实性，故对原告康旦厂提交的证据4、证据6，本院予以采信。其他证据将结合案情予以综合评述。
经审理查明，原告康旦厂是经营五金制品及零配件、包装机械、绳带的个人独资企业。原、被告之间具有买卖关系，但未签订书面合同。2013年6月至2014年7月期间，双方有物流托运、货款支付和发票开具等交易情况。
原告康旦厂陈述双方的交易流程是：原告康旦厂依据被告通义公司的订货需求，以物流的方式向被告通义公司发货，再依据被告通义公司的指定，电话通知物流公司收货人，由物流公司填写托运单。原告康旦厂为证明该主张，提供了2014年4月3日的货运单1张为凭。该货运单备注起运站为东莞，分流站为重庆。货名：包装带。件数：2托。收货人：刘某，电话号码，地址为重庆自提。特别说明：等通知放货。该货运单背面有刘某写的收条并附刘某的机动车驾驶证复印件1张，收条载明：今收到打包带2托。刘某。2014年4月3日。被告通义公司陈述，双方一般是先款后货。双方讼争的在2014年4月4日的这次交易，货值为15000元而非原告康旦厂所述的47000元。之所以原告康旦厂开具了47000元的发票，是由于补开之前的发票。
本案讼争的货值为47000元的交易，原告康旦厂举示与前述货运单形式一致的东莞市赛宇物流有限公司的货运单1张。该物流单所载明的起运站、分流站、货名、收货人、电话、地址、特别说明均与单号的货运单一致。2014年4月10日，刘某在该货运单上签名并署具日期，并附有刘某的机动车驾驶证正页与副页。原告康旦厂于2014年7月1日开具增值税专用发票，发票价税合计47000元，被告通义公司认可该增值税发票已按票面金额抵扣税款。
被告通义公司于2014年7月8日转账支付原告康旦厂货款15000元。
东莞市天健物流有限公司、东莞市赛宇物流有限公司于2014年4月28日分别出具《证明》，证实原告康旦厂于2014年4月4日托运的打包带3托共100箱已于2014年4月10日运抵重庆，经刘某签收提走。
另查明，陈某系原告公司销售部经理。刘某于2010年起至2014年7月在被告通义公司处参加社会保险。
再查明，在互联网地址栏输入网址，该网页显示为重庆通义包装有限公司。网页底部有销售热线和手机：1388xxx****x。点击底部“联系我们”的链接后，在网址为http：／／www.xxxxxx.com／page／contact／contact.php中，重庆通义包装有限公司的联系人为黄某，手机1388xxx****。在网址为：http：／／cqxxxxxx.cn.china.cn／中，重庆通义包装有限公司的联系方式栏中，联系人为黄某，职位为销售工程师，电话为023-68xx****，手机：1388xxx****。
原告康旦厂销售经理陈某的手机号码为：1532xxxxxx。从通话清单中显示，该手机号码分别在2014年5月4日、5月5日、5月12日、5月20日、5月21日与023-686xxxxx曾有通话记录。另外，在2014年7月1日分别与023-686xxxxx、138xxxxxxx有通话记录。在2014年7月4日、7月7日、7月14日、7月25日与手机号码1388xxxxxx亦有通话记录，原告康旦厂陈述，其举示的录音资料分别是上述7月份以来陈某与黄某的通话录音。
原告康旦厂以被告通义公司欠付货款并经催收未果为由，以前述诉讼请求起诉来院请求判如所求。原告康旦厂以当事人因客观原因无法调取人社局的参保人员信息为由，向本院申请调查黄某、刘某在人社局的参保信息，依据该申请，本院向重庆市南岸区人力资源和社会保障局调取黄某、刘某的参保信息，调查显示：黄某并未在被告通义公司公司参保，刘某的参保信息是2014年有6个月的参保信息。庭审中，当庭输入人社局网址查询，显示刘某从2014年1月至2014年6月在被告通义公司正常参保。
本院认为，原、被告均认可双方口头订立了买卖合同，双方依据口头合同进行了交货及付款并开具了增值税专用发票，故对原、被告之间的买卖关系，本院予以确认。本案的争议焦点在于被告通义公司是否应支付剩余的32000元货款及资金占用损失。原告康旦厂主张2014年4月10日的交易货值47000元，被告通义公司辩称双方该次交易金额为15000元且已经付清。因其一，原告康旦厂举示的货运单与之前双方交易的货运单形式一致，可以印证被告通义公司有指派职工刘某提货的惯例，刘某在该物流单上签名提货是履行职务行为，其后果应由被告通义公司负担；其二，原告康旦厂开具了47000元的增值税发票，被告通义公司已经按票面金额将该增值税发票进行了税款抵扣，被告通义公司辩称除15000元之外的金额是补开发票，但未提供证据证实；其三，原告康旦厂举示的货运单、通话记录、录音、发票及对应的转账记录、被告通义公司的网页信息已经形成证据链条，指向被告通义公司拖欠原告康旦厂货款的事实；其四，被告通义公司辩称双方的交易是先款后货，与本院查明的事实不符。综上所述，被告通义公司欠付原告康旦厂货款32000元，故本院对原告康旦厂主张被告通义公司支付货款32000元的请求，予以支持。原告康旦厂主张从2014年4月10日送货之日计算货款利息，实为主张资金占用损失，因双方未订立书面合同，根据合同法第一百六十一条之规定，对支付时间没有约定或约定不明确，依照合同法六十一条仍不能确定的，应当在收到标的物或提取标的物单证的同时支付。故原告康旦厂主张以2014年4月10日被告通义公司提取货物起计算资金占用损失，符合法律规定，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告重庆通义包装有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告东莞市康旦五金机械加工厂货款32000元及资金占用损失（该资金占用损失以32000元为基数，从2014年4月10日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。
若被告重庆通义包装有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费680元，减半收取340元，由被告重庆通义包装有限公司负担（此款原告东莞市康旦五金机械加工厂已垫付，限被告重庆通义包装有限公司随前款支付原告东莞市康旦五金机械加工厂）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 左玲
二〇一四年十二月九日
书记员 张翼