湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商初字第00674号
原告：王永钟。
委托代理人：向清华，北京大成（武汉）律师事务所律师。
被告：林先专。
原告王永钟�被告林先专借款合同纠纷一案，本院于2015年5月11日受理后，依法组成由审判员张鹏担任审判长并主审，审判员陈敏、人民陪审员曾红胜参加评议的合议庭，于2015年12月28日公开开庭进行了审理。原告王永钟的委托代理人向清华到庭参加了诉讼，被告林先专经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。因采取公告方式送达，公告期间已依法从审限中扣除。根据原告王永钟的申请，本院依法采取诉前保全措施。本案现已审理终结。
原告王永钟诉称：2013年至2015年期间，被告林先专因资金短缺向原告王永钟借款，原告按照被告的要求将借款交付到被告指定账号上，被告已经收到原告向其出借的借款。但是，迄今为止，被告尚欠原告1685.7633万元人民币借款未还。被告拖欠原告借款未还的事实清楚，证据确凿，被告出具的《借条》、原告的支付凭证充分地证明了上述事实。被告长期拖欠原告借款不还的行为，严重地侵害了原告的合法权益，原告为了维护其合法权益，诉请法院依法判决：一、被告立即偿还原告借款1685.7633万元；二、被告向原告支付借款利息1400万元（最终利息按2.5%／月利率计算至借款还清为止）；三、本案诉讼费、保全费用及原告为实现本债权而支出的费用由被告承担。
被告林先专经合法传唤未出庭答辩。
原告王永钟向本院提交的证据有：
证据1、《借条》（2015-1-6）。证明原告与被告之间借贷232.8833万元的事实；
证据2、《借条》（2015-1-5）。证明原告与被告之间借贷60万元的事实；
证据3、《借条》（2015-1-5）。证明原告与被告之间借贷462.88万元的事实；
证据4、《借条》（2014-9-19）证明原告与被告之间借贷110万元的事实；
证据5、《借条》（2014-8-15）证明原告与被告之间借贷70万元的事实；
证据6、《借条》（2014-7-1）证明原告与被告之间借贷750万元的事实；
证据7、《情况说明》（2015-1-6）。证明原告已将借款75.5533万元交付给被告的事实；
证据8、《情况说明》（2015-1-6）。证明原告已将借款104.75万元交付给被告的事实；
证据9、《情况说明》（2015-1-6）。证明原告已将借款52.58万元交付给被告的事实；
证据10、付款凭证（2015-1-6）。证明原告已将借款75.5533万元交付给被告的事实；
证据11、付款凭证（2015-1-6）。证明原告已将借款104.75万元交付给被告的事实；
证据12、付款凭证（2015-1-6）。证明原告已将借款50万元交付给被告的事实；
证据13、付款凭证（2015-1-6）。证明原告已将借款2.58万元交付给被告的事实；
证据14、《履行担保义务协议》（2015年）。证明原告已将借款交付给被告的事实；
证据15、《指定付款函》（2015-1-5）。证明原告已将借款60万元交付给被告的事实；
证据16、付款凭证（2015-1-7）。证明原告已将借款60万元交付给被告的事实；
证据17、《指定付款函》。证明原告已将借款462.88万元交付给被告的事实；
证据18、《履行担保义务协议》（2015年）。证明原告已将借款300万元交付给被告的事实；
证据19、《指定付款函》（2015-1-5）。证明原告已将借款300万元交付给被告的事实；
证据20、《律师函》（2015-3-20）。证明原告已将借款300万元交付给被告的事实；
证据21、付款凭证（2015-1-6）。证明原告已将借款300万元交付给被告的事实；
证据22、付款凭证（2015-4-9）。证明原告已将借款162.88万元交付给被告的事实；
证据23、付款凭证（2013-12-24）。证明原告已将借款200万元交付给被告的事实；
证据24、付款凭证（2014-1-10）。证明原告已将借款200万元交付给被告的事实；
证据25、付款凭证（2014-1-16）。证明原告已将借款500万元交付给被告的事实；
证据26、付款凭证（2014-4-1）。证明原告已将借款49万元交付给被告的事实；
证据27、《代为付款说明》。证明原告已将借款300万元交付给被告的事实；
证据28、《指定还款说明》。证明原告已将借款2.58万元交付给被告的事实；
证据29、中国建设银行流水232.8833万元（共4笔）。证明原告已将借款交付给被告的事实；
证据30、中国建设银行流水（162.88万元）1张。证明原告已将借款交付给被告的事实；
证据31、《付款说明》及银行回单（110万元）。证明原告已将借款交付给被告的事实；
证据32、《付款说明》及银行回单（70万元）。证明原告已将借款交付给被告的事实；
证据33、中国建设银行流水（200万元和500万元）。证明原告已将借款交付给被告的事实。
庭后原告王永钟补充提交的证据有：
证据34、《说明》（2014-8-16）。证明被告指定原告将借款交付案外人的事实；
证据35、《说明》（2014-9-20）。证明被告指定原告将借款交付案外人的事实。
被告林先专未向本院提交证据。
经查证，原告王永钟提交的证据与原件一致。故本院对原告王永钟提交的证据予以采信，作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2014年7月1日，被告林先专向原告王永钟出具《借条》一份，借款750万元，用于合法化经营。双方在�借条》中约定借款期限自当日起至还清本息之日止，约定借款利率为月息2.5%，前期利息已付至2014年6月30日。借款分三次交付，具体交付情况为：2014年1月10日，王永钟通过中国建设银行武汉江岸支行账户62×××56，向林先专华夏银行武汉硚口支行账户62×××59转账200万元，汇划流水号006695550514；2014年1月16日，王永钟通过中国建设银行武汉江岸支行账户62×××56，向林先专华夏银行武汉硚口支行账户62×××59转账500万元，汇划流水号006729506046；2014年4月1日，王永钟通过其中国农业银行账户62×××13，向林先专银行账户62×××11转账49万元。
2014年8月15日，被告林先专向原告王永钟出具《借条》一份，借款70万元，用于合法化经营。双方在《借条》中约定借款期限自当日起至还清本息之日止，约定借款利率为月息2.5%。2014年8月16日，被告林先专通过《说明》指示�永钟将上述借款支付到案外人武汉木意环境工程设计有限公司（以下简称木意公司）账户。2015年12月25日，案外人湖北福鑫重型钢结构工程股份有限公司（以下简称福鑫公司）出具《付款说明》，证明该公司基于上述《借条》，代王永钟向木意公司支付款项70万元。资金流水情况为：2014年8月18日，福鑫公司通过其中国建设银行武汉江岸支行账户42×××69，向木意公司在汉口银行百步亭支行账户42×××68转账70万元。
2014年9月19日，被告林先专向原告王永钟出具《借条》一份，借款110万元，用于合法化经营。双方在《借条》中约定借款期限自当日起至还清本息之日止，约定借款利率为月息2.5%。2014年9月20日，被告林先专通过《说明》指示王永钟将上述借款支付到案外人武汉博思特环境工程设计有限公司（以下简称博思特公司）账户。2015年12月25日，福鑫公司�具《付款说明》，证明该公司基于上述《借条》，代王永钟向博思特公司支付款项110万元。资金流水情况为：2014年9月19日，福鑫公司通过其中国建设银行武汉江岸支行账户42×××69，向博思特公司在汉口银行百步亭支行账户42×××53转账110万元。
2015年1月5日，被告林先专向原告王永钟出具《借条》一份，借款4628800元。双方在《借条》中约定借款期限自当日起至还清本息之日止，约定借款利率为月息2.5%。《借条》中载明：“武汉木意环境工程设计有限公司为借款人的上述借款承担无限连带责任”。“1628800元未付，从支付之日起开始计算利息”。《借条》出具后，林先专通过《指定付款函》委托王永钟将462.88万元支付到案外人童红兵账户，童红兵于2015年1月5日又通过《指定付款函》委托王永钟将300万支付到案外人湖北志慧建筑材料有限责任公司（以下简称志慧公司）。该项借款交付情况为：2015年1月6日，福鑫公司通过其工商银行武汉黄浦支行营业室账户32×××81，向志慧公司在建设银行武汉钢城支行账户42×××28转账金额500万元，并于2015年5月7日出具《代为付款说明》，证明上述500万元转账中有300万元系该公司代王永钟支付给志慧公司。2015年3月20日，童红兵通过《律师函》要求王永钟、林先专等支付剩余借款162.88万元。2015年4月9日，王永钟通过中国建设银行武汉江岸支行账户向童红兵湖北省分行账户62×××72转账162.88万元。
2015年1月5日，被告林先专向原告王永钟出具《借条》一份，借款60万元，借款原因为王永钟履行原、被告与案外人付武林之间签订的《履行担保义务协议》。双方在《借条》中约定借款期限自当日起至还清本息之日止，约定借款利率为月息2.5%。《借条》中载明：“武汉木意环境工程�计有限公司为借款人的上述借款承担无限连带责任”。同日，林先专出具《指定付款函》指定王永钟将该笔借款支付到付武林账户，用于清偿其向付武林的借款本息。当日，王永钟通过其中国银行武汉百步亭世博园支行向付武林招商银行武汉分行营业处账户62×××26转账60万元。
2015年1月6日，被告林先专向原告王永钟出具《借条》一份，借款232.8833万元，用于支付王娟、杨秀玲（涂军）、张和平三人的本金及利息。双方在《借条》中约定借款期限自当日起至还清本息之日止，约定借款利率为月息2.5%。与该《借条》相配套的有林先专当日出具的《情况说明》三份：编号为20150106001的《情况说明》中，林先专确认王永钟当日代其向王娟汇款1047500元；编号为20150106002的《情况说明》中，林先专确认王永钟当日代其向杨秀玲（涂军）汇款75.5533万元；编号为20150106003的《情况说明》中，林先专确认王永钟当日代其向张和平汇款525800元。同日，张和平出具《指定还款说明》，要求将本金50万汇入其43×××54银行账户，将2.58万元汇入张欢62×××43银行账户。同日，王永钟通过其中国建设银行武汉江岸支行账户分四笔将该项借款交付，具体为：向王娟湖北省分行账户62×××66转账1047500元；向杨秀玲湖北省分行账户62×××65转账75.5533万元；向张和平湖北省分行账户43×××54转账50万元；向张欢湖北省分行账户62×××43转账2.58万元。
本院认为，被告林先专先后6次向原告王永钟借款，并出具《借条》，《借条》中均载明出借人、借款人、指定收款人、本金、利率、起息时间等内容，由借款人林先专签字并由出借人王永钟持有，符合借款合同形式要件，原、被告民间借贷合同关系成立。原、被告双方未约定还款期限，因此原告有权随�向被告主张还款，被告应信守承诺按约及时清偿，故原告王永钟诉请林先专偿还借款并支付利息应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条之规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中2014年7月1日的750万元借款，原告王永钟提交的付款凭证合计749万元，庭审中原告述称1万元系现金交付，结合借款金额、当事人经济能力及生活常理等因素综合判断，本院对该笔借款实际交付的事实予以认可；2014年8月15日的70万元借款，有《借条》、《说明》、《付款说明》及银行转账凭证予以佐证，本院对借款本金实际交付的事实予以认可，但银行转账凭证显示借款交付时间为2015年8月18日，故起息时间应从借款实际交付之日起算；2014年9月19日的110万元借款，有《借条》、《说明》、《付款说明》及银行转账凭证予以佐证，本院对借款本金实际交付的事实予以认可；2015年1月5日的60万元借款，有《借条》、《指定付款函》及银行转账凭证予以佐证，本院对借款本金实际交付的事实予以认可，但银行转账凭证显示借款交付时间为2015年1月7日，故起息时间应从借款实际交付之日起算；2015年1月5日的462.88万元借款，有《借条》、《指定付款函》、《代为付款说明》、及银行转账凭证予以佐证，本院对借款本金实际交付的事实予以认可，但借款本金分两次先后交付，即2015年1月6日向指定收款人志慧公司交付300万元，2015年4月9日向指定收款人童红兵交付162.88万元，故起息时间应从借款实际交付之日分别起算；2015年1月6日的借款232.8833万元，有《借条》、《情况说明》、《指定还款说明》、《律师函》及银行转账凭证予以佐证，本院对借款本金于当日实际交付的事实予以确认。本案中各笔借款均约定利率为月息2.5%，已超出中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，本院对本案中超出法律规定的利息依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林先专于本判决生效后十日内向原告王永钟偿还借款本金1685.7633万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算至借款清偿之日止，其中750万元借款利息自2014年7月1日起算；70万元借款利息自2015年8月18日起算；110万元借款利息自2015年9月19日起算；60万元借款利息自2015年1月7日起算；532.8833万元借款利息自2015年1月6日起算；162.88万元自2015年4月9日起算）；
二、驳回原告王永钟的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案的案件受理费196088元，保全费5000元，由被告林先专负担。此款原告王永钟已垫付，由被告林先专随上述款项一并支付给原告王永钟。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省高级人民法院开户银行：中国农业银�武汉市东湖支行；户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69-1。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 陈 敏
人民陪审员 曾红胜
二〇一六年一月八日
书 记 员 徐 刚