贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）筑民二（商）终字第1303号
上诉人（原审原告）吴孝刚。
委托代理人杨秀红。
上诉人（原审被告）梁满富。
委托代理人王军喜，贵州新长征律师事务所律师。执业证号：15203201310484816.
上诉人吴孝刚因与上诉人梁满富土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服贵州省息烽县人民法院（2015）息民初字第456号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原、被告于2003年8月21日签订了《土地转包合同书》，被告将其位于息烽县小寨坝镇排杉村大屋基组小弯的土地四亩转包给了原告使用，期限为十年，到2013年10月29日止。同时约定“转包期后土地及地上附作物由甲方（梁满富）经营使用。”2013年4月16日，息烽县循环经济磷煤化工工业园建设指挥部启动了堰塘沟生态公园项目房屋搬迁、土地测量征用工作的相关事宜，这个项目需要征用被告转包给原告的位于小寨坝镇排杉村大屋基组小弯的土地。2013年10月27日，息烽县循环经济磷煤化工工业园建设指挥部工作人员通知了被告所在村委会员主任，由村委会主任通知包括本案被告在内的村民到场测量土地，由于被告所在村寨有邻居办酒席，村民要参与祝贺，要求过几天才测量土地面积、清点林木，原、被告转包地中的花椒树于2013年11月1日清点。原告向人民法院提起诉讼，请求判令：1、请求法院确认被告被征占土地上的花椒树赔偿款70200元归原告所有。2、本案诉讼费用由被告承担。
原判认为，2013年4月，息烽县循环经济磷煤化工工业园建设指挥部启动了堰塘沟生态公园项目房屋搬迁、土地测量征用工作，此项目的征收范围包括了本案双方当事人转包的土地在内。随着征收工作的的推进，2013年10月27日，工业园建设指挥部工作人员通知了被告梁满富所在的村委会，明确征收范围，随后村委会工作人员通知了征收范围的村民。征收行为是政府行为，征收通知到达被征收人，即视为征收开始。故被告以土地征收时合同期已满的辩解理由不成立。按照原、被告在《土地转包合同书》第七条的约定，除土地征收款以外的其他补偿应归原告。按约定花椒树补偿款虽归原告所有，但双方的转包合同即将到期，转包合同的目的基本实现。因此，原告的请求不能全额支持，对双方转包地上花椒树的补偿款应归双方共同享有，原告的合同权益基本实现，应少分补偿，被告即将获得土地经营权应多分。综合本案实际确定原告享有30%，被告享有70%。按照原、被告双方的《土地转包合同书》第六条约定，在原告不支付土地转包费，被告有权收回转包土地，但被告并未在合同期间向原告提出主张，要求收回转包土地。原告以被告没有支付2013年的承包费，转包合同失效，原告不再享有补偿款的答辩理由不成立，法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”第《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：本案争议的花椒树征收补偿款70200元，由原告吴孝刚享有21060元，由被告梁满富享有49140元。本案案件受理费1556元，减半收取778元，由原告吴孝刚负担500元，被告梁满富承担278元。
原判宣判后，吴孝刚、梁满富均不服。吴孝刚向本院提起上诉称：第一，从双方签订的《土地转包合同》中约定来看，期满后花椒树的使用权归被上诉人，但在该合同第七条又进行了约定，即如国家和集体需要占用和开发转包的土地要赔偿我补助时，除土地赔偿由甲方享受外，其余赔偿我补助由乙方享受。也就是说合同到期后。花椒树的所有权还是上诉人享有，被上诉人只享有使用权，一旦征拨，其征拨款应由上诉人享有。第二，合同期内征拨，征拨款当然归上诉人，从一审查明的事实来看，2013年4月起就开始了征用，其间征用办公室下了文，也通知了被征用人所在的村委会，村委会也通知了被征用人，虽然花椒树的清点是在合同期外，但不排除征用人有意拖延时间，同时清点只是征用的一个环节，不能以清点来判定征用。实际上，征用包括启动，通知，测量等环节，因此征用过程基本上都发生在合同期内，因此，该征拨款应全部归上诉人享有。请求：二审法院依法改判。
上诉人梁满富上诉称：第一，上诉人与被上诉人于2003年10月30日签订的《土地转包合同》明确约定双方的合同期限为10年，即从2003年至2013年的10日，同时约定每年10月30日前支付下一年度土地使用费，逾期上诉人有权收回土地，上述事实是协议的主要内容，但是本案的被上诉人在合同即将到来的最后一年度内违反协议约定，未在2012年10月30日前按约支付2013年度土地使用费，其构成违约，上诉人也收回了该土地，被上诉人也用其不支付土地使用费的具体行为表明其不再履行该协议，在合同约定的承包期内的前9年，被上诉人均在其种植的花椒基地内对花椒树进行管理活动，但至被上诉人已实际行动拒付2013年土地使用费后，其未在对该花椒基地进行管理，也未对成熟花椒进行采摘，完全的放弃，因此，双方的合同自然终止，上诉人自动在2012年11月1日取得该地的所有权利，本案的发起也是在被上诉人发现该地被征收后，被上诉人有恶意诉讼的意图。第二，从双方签订的合同期限看，本案争议土地在征收时，事实上已经因合同到期而自然失效，该土地经营管理、收益等相关所有权利全部归于上诉人，与本案被上诉人无关。第三，一审中“上诉人提出被上诉人没有支付2013年承包费，转包合同失效，被上诉人不再享有补偿款的答辩理由，本院不予采纳”，上诉人认为，上诉人提出该理由，是根据双方的合同与后续时间产生的相关后果而提出，是合理的。第四，对于一审认定土地实际征收的时间在双方签订协议期限内的认定，上诉人认为，该认定也无事实依据，在判决中认定征收事宜是征收单位口头通知村委，村委又口头通知村民，对该事实的认定，完全没有相关证据予以证实，一审又以征收行为是政府行为，将口头通知认定为征收行为的开始，但认定该事实的依据在何处，有何证据佐证，政府征收行为应进行一系列的审批公示并形成相应的具体行政行为的支撑才能导致征收行为的开始，并不能一审认定的征收行为是政府行为，一审并无相关合法有效的证据佐证。请求：1、请求依法判决撤销贵州省息烽县人民法院（2015）息民初字第456号民事判决，并判决驳回被上诉人一审诉讼请求。2、依法判决一、二、审案件受理费由被上诉人承担。
二审审理中，上诉人梁满富提交息烽县小寨坝镇排杉村村民委员会的《证明》一份，欲证明本案争议合同所涉的土地，吴孝刚没有进行经营管理，也没有缴纳最后一年的土地承包费。吴孝刚对该证据真实性无异议，但是认为该据据没有村主任的签字，不应予以采信。同时认为，合同是当事人双方的民事行为，村委会对于承包费的问题不具证明力。上诉人梁满富申请证人蒲修松、王宜香出庭作证，欲证明吴孝刚未交纳2013年土地承包费、且未对土地进行管理的事实。
二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致。上述事实有有原、被告在庭审中的陈述，原、被告间签订的《土地转包合同书》、《基本事实及确认及协议》，息烽县工业园区建设开发办公室文件第〔2013〕6号、12号文件、花椒树补偿清册等在卷佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同应当受到法律保护。本案中，二上诉人于2003年8月21日签定的《土地转包合同书》约定：“……六、乙方（即吴孝刚）在每年十月三十日前将土地经营使用费付给甲方（即梁满富），逾期甲方有权收回所转包给乙方土地的经营使用权。七、如有国家和集体需要占用和开发所转包的土地要赔偿或补助时，除土地赔偿款由甲方享受外，其余赔偿或补助将由乙方享受。八、甲、乙双方都必须遵守本合同条款，如有一方违反本合同，将一次性负责赔偿全部经济损失及50%的违约金……”，依照该合同上述第八条之约定，案涉70200元花椒树补偿款应当由上诉人吴孝刚享有。但上诉人梁满富认为上诉人吴孝刚未按其交纳2013年的土地经营使用费，且在2013年亦未对承包土地进行管理，其已构成违约。经审查上诉人吴孝刚提交的证据，其2013年支付梁满富等户相关费用的凭证中，2013年的凭证明显存在修改痕迹，即由“2012”修改为“2013”，而上诉人吴孝刚未对此作出合理解释，且上诉人梁满富提交的证据亦证明了吴教刚2013年未对土地进行管理的事实。因此，根据双方合同第六条、第八条之约定，上诉人吴孝刚在案涉合同履行中存在一定的违约行为。鉴于案涉花椒树系由吴孝刚种植，双方合同约定的期限为十年，吴孝刚除最后一年外均按约支付了承包费用并实际进行经营管理。故本院依照公平原则酌情支持吴孝刚对案涉70200元花椒树补偿款享有30100元。原判确认原告享有30%显属不当，本院依法予以纠正。
综上，原判认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法应予改判。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、变更贵州省息烽县人民法院（2015）息民初字第456号民事判决为：确认本案所涉花椒树征收补偿款70200元，由吴孝刚享有30100元；
二、驳回吴孝刚其余诉讼请求。
一审案件受理费1556元，减半收取778元，由吴孝刚、梁满富各负担389元；二审案件受理费共计3112元，由吴刚、梁满富各负担1556元。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 俊
代理审判员 庞 敏
代理审判员 彭 攀
二〇一五年九月十八日
书 记 员 王泰文