湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6903号
上诉人（原审原告）：朱运兰，女，1963年2月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：郑萍，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王卫红，湖北维力律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：吴欢，男，1985年9月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：郑萍，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王卫红，湖北维力律师事务所律师。
上诉人（原审原告）�吴明，男，1988年2月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：郑萍，湖北维力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王卫红，湖北维力律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘成建，男，1970年1月11日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：云平，湖北君博律师事务所律师。
上诉人朱运兰、吴欢、吴明与上诉人刘成建机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初1895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人朱运兰、吴欢、吴明上诉请求：1、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初1895号民事判决，改判支持朱运兰、吴欢、吴明的全部诉讼请求；2、上诉费用由刘成建承担。事实和理由：一审判决认定事实有误。朱运兰、吴欢、吴明认为朱运兰的病历及村委会的证明可以认定朱运兰自身患有××，且现已超过法定退休年龄，足以证明朱运兰无劳动能力，无收入来源，应依法支持被扶养人生活费。吴细木生前身体强壮，吃苦耐劳，除在建筑队做工，还和家人一起经营餐饮生意，其长子刚成家，次子刚工作，××，吴细木支撑着整个家庭的生计，飞来横祸造成吴细木直接死亡，给其家人造成极大精神打击和心灵创伤，朱运兰、吴欢、吴明认为一审判决三万元精神损害抚慰金过低。
上诉人刘成建辩称，朱运兰不属于被扶养的对象，不应当支持其被扶养人生活费；朱运兰、吴欢、吴明主张的精神损害抚慰金于法无据；请求驳回朱运兰、吴欢、吴明的上诉请求。
上诉人刘成建上诉请求：1、撤销湖北省武汉市江夏区人民法院（2016）鄂0115民初1895号民事判决，依法改判；2、本案诉讼费用由朱运兰、吴欢、吴明承担。事实和理由：一审法院应以本案查明的事实认定吴细木承担主要责任。吴细木无驾驶证且未佩戴安全头盔驾驶信号装置不符合安全技术条件的无牌照二轮摩托车，左转未开信号灯违反了左转让直行的原则；交警未查明吴细木是否酒后驾驶，且认定刘成建通过路口没有减速是错误的，检验报告鉴定刘成建当时的车速为27km／h，没有超过该道路限速规定；因此，事故认定书划分事故责任不公。一审法院按吴细木系城镇居住及从事建筑行业计算赔偿错误。
上诉人朱运兰、吴欢、吴明辩称：刘成建驾驶的是改装过的变形拖拉机，行驶速度不得超过15km／h，但刘成建的车速已达到27km／h，明显超速，且刘成建无证驾驶对事故责任更大，吴细木在武汉工作已满一年，�按城镇标准计算赔偿，应当驳回刘成建的上诉请求。
上诉人朱运兰、吴欢、吴明向一审法院起诉请求：1、刘成建赔偿朱运兰、吴欢、吴明因吴细木死亡造成的各项损失共计441，996.80元；2、本案诉讼费由刘成建负担。
一审法院认定事实：2016年5月21日12时38分左右，吴细木无证且未戴头盔驾驶照明和信号装置不符合安全技术条件二轮摩托车（无保险）沿府前路由西向东行驶，行至武汉市江夏区金口街金湖大道与府前路路口路段左转时，刘成建驾驶保险过期的鄂01614**号变形拖拉机沿金湖大道由北向南行至该路口未减速慢行，两车避让不及发生碰撞，致吴细木受伤。吴细木随即被送往武汉市江夏区第一人民医院抢救治疗，后于次日被转送至广州军区武汉总医院继续救治。2016年5月22日，吴细木因抢救无效死亡。吴细木在武汉市江夏区第一人民医院共用去治疗费19，438.32元，由刘成建支付。朱运兰、吴欢、吴明自付转院及相关医疗费用7，266.80元。2016年6月3日，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队作出事故认定书，认定吴细木在此次交通事故中无证且未戴头盔驾驶照明和信号装置不符合安全技术条件的无号牌二轮摩托车转弯未让直行车辆先行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十一条、第十九条第一款、第二十一条、第五十一条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项之规定，其违法行为是造成事故的一方面原因。刘成建在此次事故中驾驶保险过期的机动车行经交叉路口未减速慢行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条和第四十四条之规定，其违法行为是造成此次交通事故的另一方面原因。该队认定吴细木与刘成建负此事故的同等责�。刘成建收到事故认定书后未在规定期限内申请复核。2016年6月6日，刘成建向吴欢支付安葬及其他费用30，000元。
一审法院还查明，受害人吴细木于1964年2月6日出生，系农业家庭户籍人口。吴细木与其妻朱运兰于1985年9月12日生育长子吴欢，1988年2月25日生育次子吴明。一审庭审中，朱运兰、吴欢、吴明提交了武汉市江夏区金口街道二道堤社区居民委员会和武汉市公安局江夏区分局金口街派出所共同出具的《证明》，证明吴细木自2009年4月起在该社区张王湾64号常住，以从事建筑施工为业。其家人在金口街经营餐饮。刘成建系鄂01614**号车的登记所有权人。事故发生时，该车辆的交强险已过期未续保。
一审法院认为，刘成建驾驶未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，应依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律�干问题的解释》第十九条的规定，由投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。刘成建作为鄂01614**号车辆的所有人，负有为该车辆依法投保交强险的义务。刘成建投保的交强险到期后未续保，应依法在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。故朱运兰、吴欢、吴明因吴细木死亡所受的损失应先由刘成建在交强险分项责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由双方当事人依据过错比例承担责任。武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队作出的交通事故认定，刘成建虽持异议，但未在规定期限内申请复议，且未能提供相反的证据足以推翻该事故认定，故一审法院对该事故认定书予以采信。刘成建负事故的同等责任，其应赔偿超出交强险的全部损失的50%。朱运兰、吴欢、吴明请求赔偿的各项损失，一审法院结合有关证据和法律规定予以认定。关于医疗费，经核实�疗费票据及费用清单，认定为26，705.12元。关于死亡赔偿金，吴细木虽系农业户籍人口，但根据原告提供的二道堤社区居委会和金口街派出所共同出具的《证明》，可认定吴细木自2009年4月起租住在位于武汉市江夏区金口街道二道堤社区张王湾64号房屋，并以在金口街从事建筑施工为其主要收入来源，可参照城镇居民标准计算赔偿，确定为541，020元。关于被扶养人生活费，朱运兰、吴欢、吴明提供了朱运兰的病历和村委会的证明，但并不足以证明其丧失劳动能力且无其他生活来源，故对此请求，一审法院不予支持。关于丧葬费，应按照本院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为23，660元。关于精神损害抚慰金，一审法院综合考虑双方过错程度及本地平均生活水平，认定为30，000元。关于朱运兰、吴欢、吴明请求赔偿的处理本次事故的交通费10，000元，一审法院考虑到受害人亲属为办理丧葬事宜必然发生该项费用，酌定为4，000元。其主张的处理本次事故产生的误工费3，500元，因其未能提供相关证据证明其收入情况及误工损失，一审法院酌定为2，000元。综上，刘成建应在交强险分项责任限额范围内向朱运兰、吴欢、吴明赔偿各项损失120，000元。超出交强险的损失507，385.12元，由刘成建承担50%，即253，692.56元。关于刘成建为吴细木垫付的49，438.32元，在刘成建应赔偿总额中予以扣减。据此，一审法院判决：一、刘成建于判决生效之日起十日内向朱运兰、吴欢、吴明赔偿因吴细木死亡造成的各项损失共计373，692.56元，已付49，438.32元，还应付324，254.24元；二、驳回朱运兰、吴欢、吴明其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，�倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，355元（已减半收取），由朱运兰、吴欢、吴明负担203元，由刘成建负担1，152元。
二审中，当事人没有提交新证据。
一审法院查明的相关事实属实，本院予以确认。
本院认为，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。刘成建对事故认定书有异议，但未提交充分证据予以推翻，应当承担举证不能的法律后果。本案中，刘成建驾驶变形拖拉机在通过交叉路口时，应当减速慢行，确保安全后通过路口。虽然经司法鉴定刘成建驾驶的变形拖拉机在事故前的瞬时速度为27km／h，但该瞬时速度并非等同于刘成建驾驶车辆的行驶速度；刘成建依此主张其未超速不应承担同等责任依据不足；因此武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队认定刘成建负事故同等责任适当，一审判决据此认定刘成建对超出交强险部分损害后果承担50%的赔偿并无不当。刘成建主张吴细木应承担主要责任没有事实及法律依据，本院不予支持。朱运兰、吴欢、吴明提交了相关证据能够证明吴细木在城镇生活及工作，一审法院按城镇标准计算死亡赔偿金并无不当。朱运兰、吴欢、吴明未提供充分证据证明朱运兰丧失劳动能力且无其他生活来源，一审法院未支持朱运兰被扶养人生活费适当，本院予以维持。一审法院酌情认定朱运兰、吴欢、吴明的精神损害抚慰金未超出合理的自由裁量范围，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人朱运兰、吴欢、吴明及上诉人刘成建的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，710元，由上诉人朱运兰、吴欢、吴明负担1，355元，上诉人刘成建负担1，355元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 张 剑
审判员 汤晓峰
二〇一六年十二月九日
书记员 郑蓉蓉