河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终681号
上诉人（原审被告）：华安县丰盛工贸有限公司。住所地：福建省华安县华丰镇赤溪村。
法定代表人：黄扬春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄文珍，福建仁胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北联冠电极股份有限公司。住所地：河北省冀州市大寨工业区。
法定代表人：王广西，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙德强，河北合明律师事务所律师。
上诉人华安县丰盛工贸有限公司（以下简称丰盛公司）因与被上诉人河北联冠电极股份有限公司（以下简称联冠公司）承揽合同纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院(2016)冀1181民初1122号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丰盛公司委托诉讼代理人黄文珍，被上诉人联冠公司委托诉讼代理人孙德强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人丰盛公司上诉请求：请求撤销冀州市人民法院(2016）冀1181民初1122号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院根据被上诉人所举证的仅有传真件的加工定作合同和对账单以及送货单、运输单认定上诉人尚欠被上诉人货款612974.8元未支付，事实不清，证据不足。一、一审法院仅凭被上诉人举证的没有原件的加工定作合同及对账单，认定双方的承揽关系、交易金额及结欠金额，明显缺乏依据。被上诉人所举证的加工定作合同及对账单均为传真件。传真件实际是原件通过数据电文的形式而形成的复制件，其内容的真实性很难判断，采用某些技术性手段可以变造传真件的内容，因此，传真件并非证据原件，其效力也不能与原件等同。所以，传真件作为证据使用时能起到初步证明案件事实的作用，但不能通过其所载明的内容直接作为认定案件事实的依据。二、一审法院以被上诉人所举证的货物运输合同及没有上诉人签收的送货单，认定被上诉人已向上诉人送货333.544吨石墨电极，合计金额2362974.8元，缺乏事实和法律依据。被上诉人所举证的货物运输合同是被上诉人与承运人签订的，运输合同上没有上诉人公司的签章，只能证明被上诉人与承运人之间曾经签订过运输合同，无法证明合同实际履行，更无法证明已经将货物完整无缺交付上诉人。被上诉人所举证的9份送货单中，有4份送货单（合计155.816吨，总计1121875.2元）没有上诉人公司盖章签收，在收货人处签字的魏建仓也不是上诉人公司员工，无法证实上诉人已收到上述送货单中的货物。
被上诉人联冠公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人联冠公司向一审法院起诉请求：1、要求判令被告偿还原告货款612974.8元；2、诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：自2013年始原告联冠公司与被告丰盛公司双方建立合作关系，由原告为被告加工制作高石墨电极，自2013年至2015年双方多次订立加工定作合同。原告于2013年7月14日为被告提供型号为G*900高石墨电极38.504吨，单价每吨6700元，合款257976.80元；原告于2013年7月27日为被告提供型号为G*900高石墨电极38.58吨，单价每吨6700元，合款258486元；原告于2014年5月23日为被告提供型号为G*900高石墨电极23.252吨，单价每吨7200元，合款167414.40元；原告于2014年6月5日为被告提供型号为G*900高石墨电极37.886吨，单价每吨7200元，合款272779.20元；原告于2014年7月3日为被告提供型号为G*900高石墨电极39.182吨，单价每吨7200元，合款282110.40元；原告于2014年12月4日为被告提供型号为G*900高石墨电极38.838吨，单价每吨7200元，合款279633.60元；原告于2014年12月27日为被告提供型号为G*900高石墨电极38.904吨，单价每吨7200元，合款280108.80元；原告于2015年1月24日为被告提供型号为G*900高石墨电极39.062吨，单价每吨7200元，合款281246.40元；原告于2015年2月11日为被告提供型号为G*900高石墨电极39.336吨，单价每吨7200元，合款283219.20元；以上共计合款2362974.80元。合同约定按照约定的质量标准抽样检验，如质量不符合标准，买受人在收到货物后五日内向承揽方提出异议。如出卖人和买受人任何一方违反以上合同约定应向守约方支付合同总价款的日3%作为违约金。合同订立后，原告通过货物运输的方式实际为被告送货333.544吨，被告对货物进行签收，实际合计货款为2362974.80元。2013年8月26日被告付款10万元，2014年4月29日付款10万元，2014年7月5日付款20万元，2014年11月4日付款10万元，2014年12月4日付款30万元，2014年12月26日付款30万元，2015年1月22日付款30万元，2015年2月13日付款30万元，共计付款170万元。2015年5月4日原告向被告发出一份对账单，对账单明确表明被告所欠原告货款数额为662974.80元，被告在确认欠款数额后在该对账单上加盖其公司公章。后被告于2015年5月7日付款5万元，剩余货款经原告多次催要未果。
一审法院认为：原、被告订立的合同是在双方当事人自愿、平等的基础上签订的，并未违反法律禁止性规定。原告依约履行了合同，被告应按照合同约定给付原告合同价款。被告辩称其向原告付款175万元双方即全部清结，但根据原告提交的对账单来看，被告在双方对账后并加盖其公司公章，故应认定被告对实际欠款数额的认可。因此被告并未履行全部付款义务，故对被告主张的货款已全部清结的抗辩理由不予采纳。被告对原告提交的货物运输合同及发货回执提出异议，但根据原告提交的对账单所证实的内容来看，原告所举证据能够形成完整的证据链条，从而证实自己的诉讼主张，故对被告提出的抗辩理由不予支持。被告未按合同约定履行付款义务，构成违约，应承担违约责任。原告自愿放弃合同约定的违约责任，要求被告按银行同期贷款利率支付利息，属于依法行使处分权的行为，应予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：限被告华安县丰盛工贸有限公司于本判决生效后三日内给付原告河北联冠电极股份有限公司货款612974.80元，并自2015年5月8日始至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率向原告支付逾期付款期间的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9930元，保全费3720元，共计13650元，由被告华安县丰盛工贸有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人和被上诉人从2013年7月到2015年1月期间，签订了8份高石墨电极加工定作合同，被上诉人向上诉人发送了9次货物，总重量是333.544吨，总价款是2362974.8元。截止到2015年5月4日，双方对账时上诉人向被上诉人已支付货款170万元，之后于2015年5月7日又支付5万元。上诉人向被上诉人共支付175万元，尚欠612974.8元。该八份合同均是以传真件的形式签订，且双方在案涉合同中第12条均约定了本合同传真件有效的内容。双方在2015年5月4日以传真的形式，对所涉石墨电极的发货日期、型号、数量、单价、金额、总价款以及回款日期和金额、欠款数额进行了核对，被上诉人将该对账单以传真形式发送给上诉人。上诉人经核对后加盖了上诉人的公章回传至被上诉人，对账单上明确载明上诉人的传真号是05967352066，该传真号与被上诉人二审提交的上诉人企业信息资料中载明的传真号一致。双方对账单所列明的发货日期、货物型号、数量与发货回执上载明的发货日期、货物名称、规格型号、数量一致；对账单上所列货物的单价与双方签订的定作合同载明的单价一致；对账单上所列发货日期、数量与运输合同中的日期、数量也完全一致，结合上诉人已付货款175万元的事实，被上诉人一审提交的案涉合同、对账单、发货回执、货物运输合同之间能够相互印证，能够形成完整的证据链条，故本院对被上诉人一、二审提交的证据以及上诉人一审提交的证据均予以采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。一审判决认定的事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据以上查明的事实，被上诉人已按合同约定履行了加工制作高石墨电极的义务，并已将制作完成的高石墨电极交付了上诉人。上诉人理应及时支付合同价款。上诉人未及时足额支付货款的行为，已构成违约，应当承担支付剩余货款及逾期付款利息的违约责任。被上诉人要求上诉人支付剩余货款及逾期付款利息的诉讼请求，符合法律规定，一审判决予以支持是正确的。综上所述，上诉人华安县丰盛工贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9930元，由上诉人华安县丰盛工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹忠毅
审 判 员 戴全寿
代理审判员 贾志英
二〇一七年五月九日
书 记 员 王晓娜