广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初6545号
原告：东莞市厚利包装制品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇家具大道南五路段，组织机构代码为55911423-6。
法定代表人：汪溪若，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：程稳，广东可园律师事务所律师。
被告：东莞市东赞实业有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇汀山村，统一社会信用代码为91441900739871680K，组织机构代码为739871680。
法定代表人：陈达金，系该公司经理。
委托诉讼代理人：朱满良，广东莞信律师事务所律师。
被告：欧爱军。
被告：李炯光。
原告东莞市厚利包装制品有限公司（以下简称“厚利公司”）诉被告东莞市东赞实业有限公司（以下简称“东莞东赞”）、欧爱军、李炯光买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法由审判员陈雪敏适用简易程序进行审判，于2016年7月13日、2016年8月25日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程稳，被告东莞东赞的委托诉讼代理人朱满良均到庭参加诉讼，原告的法定代表人汪溪若到庭参加了2016年7月13日的庭审，被告欧爱军到庭参加了2016年8月25日的庭审。被告李炯光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告厚利公司向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款65346.75元及逾期付款违约金1634元（按照年息6%，从2016年2月开始算至清偿之日，暂算至2016年6月），各被告承担连带责任；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：被告因需包装盒，与原告建立买卖合同关系，约定月结45天，送到东莞东赞的法定注册地址，在付款开票环节，开具东莞东赞抬头的增值税发票并由东莞东赞支付货款，双方在2015年7月、8月、11月、12月共产生货款105346.75元，东莞东赞在2016年1月26日支付了40000元，尚欠65346.75元拒不支付。
被告东莞东赞辩称，首先，实际的情况是东莞东赞从2002年开始做鞋，自2008年金融风暴以后，因经营不善而倒闭，欧爱军、李炯光以前在东莞东赞担任厂长，东莞东赞本来已经停止经营，后来欧爱军、李炯光承包东莞东赞经营，一直承包到2012年的时候，因承包生意存在困难，李炯光提出要独立做生意，因为李炯光在东莞东赞担任厂长多年，赚了很多钱，李炯光是欧爱军的姐夫，所以李炯光于2012年5月投资成立了东莞市厚街德旺鞋类加工厂（以下简称“德旺厂”），但登记的经营者是欧爱军，东莞东赞不清楚欧爱军有无参与利润分配。欧爱军、李炯光租赁博览大道东的3号厂房2楼，用于开设德旺厂，东莞东赞从2012年5月开始将厂房租给李炯光、欧爱军，收取租金，由于东莞东赞之前也是做鞋子的，虽然已经停止经营，但是积累的客户较多，有些客户由李炯光开设的德旺厂接着交易，客户在付款的时候要求开具增值税专用发票，由于李炯光不是一般纳税人所以无法开具，故个别客户将钱打入东莞东赞的账户，另外，德旺厂的一部分供应商要开发票时也开具以东莞东赞为抬头的发票，东莞东赞只是充当代收代付款项的角色，其中产生的转账费用由李炯光承担。对于厚利公司起诉的交易，东莞东赞不清楚，东莞东赞只是根据李炯光的指令付款，在代收代付款项的过程中将多收的钱给回李炯光、欧爱军，东莞东赞与欧爱军、李炯光在财务上没有混同。针对厚利公司的诉求，厚利公司称货物送到东莞东赞的经营地址是不真实的，货物是德旺厂的工作人员签收的，东莞东赞和德旺厂的注册地址不一致，东莞东赞成立时间比较早，汀山村当时的厂房不多，因而登记的时候只登记了汀山村，但实际的注册地址是汀山村鹅房路2号，而德旺厂的注册地址为汀山村博览大道东3号厂房二楼，且工厂有招牌明确标示。合同的当事人具有相对性，具体到案涉买卖合同，厚利公司的货物由欧爱军、李炯光开设的德旺厂的工作人员订购、收货、对账、结算，大部分交易的付款均由欧爱军、李炯光完成，因此厚利公司、李炯光、欧爱军才是案涉买卖合同关系的当事人，厚利公司起诉东莞东赞违反合同相对性原理，属于主体错误，应该予以驳回。案涉的付款是东莞东赞代德旺厂、李炯光、欧爱军支付货款给厚利公司，厚利公司大部分货款均是由欧爱军、李炯光自己支付，代付款只是少数情况。因此，东莞东赞和德旺厂、李炯光、欧爱军之间是委托付款的关系，责任应由德旺厂、李炯光、欧爱军承担。厚利公司仅凭付款、发票虚构不成立的事实，要求东莞东赞承担付款义务是没有事实和法律依据的。李炯光、欧爱军在2015年年底、2016年元月的时候，已经拖欠东莞东赞房租，东莞东赞也已经起诉到法院，当时德旺厂的工人已经不去上班。博览大道的厂房是东莞东赞的，除了德旺厂之外，还有另外两家租客，共三层楼，一层楼一户租客。2016年2月底的时候，供应商就到厂里采取不文明的行动，甚至找其他厂的麻烦，报警才走，前后一共几个月，在找不到李炯光的情况下就找东莞东赞索要货款，李炯光一直不出面，其电话也打不通。
被告欧爱军、李炯光在庭审前向本院提交了书面答辩状，主要答辩意见如下：一、欧爱军、李炯光不应承担责任，与厚利公司形成直接关系的是东莞东赞。实际上，厚利公司向东莞东赞交付货物，东莞东赞向厚利公司支付货款，该事实有厚利公司提供的增值税发票予以佐证，厚利公司应向东莞东赞主张货款。案涉三被告的关系是：德旺厂是东莞东赞投资设立并且实际经营运作，东莞东赞一直以德旺厂的名义对外交易，包括下订购单、接收货物，但所有货款都是由东莞东赞收支，德旺厂其实是东莞东赞的另一个特殊主体，二者实为同一整体，因此，欧爱军虽然是德旺厂在工商局登记的经营者，但从来没有参与过任何经营事宜，也从没有收过厚利公司的货物；李炯光只是德旺厂的员工，并非德旺厂的实际经营者，且厚利公司提供的证据无法证明李炯光是德旺厂的实际经营者，厚利公司要求李炯光承担责任，证据不足。二、厚利公司无充分的证据证明其货款是65346.75元，其提交的订货单与送货单显示的交货数量与型号不能相互对应，厚利公司也没有交代2016年1月支付的40000元货款对应的是哪些货款。三、东莞东赞是直接的责任人，应由其承担责任。综上，厚利公司请求欧爱军、李炯光支付货款，依据不足，欧爱军从未经营过德旺厂，德旺厂的实际经营者与投资者是东莞东赞，东莞东赞以德旺厂的名义下订购单，但所有货款均由东莞东赞支付，据此，请驳回厚利公司对欧爱军、李炯光的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：德旺厂于2012年5月21日在东莞市工商行政管理局登记成立，于2015年11月25日因经营不善而注销。
厚利公司主张其与东莞东赞已有十多年的交易往来，一直由自称是东莞东赞股东和厂长的李炯光与厚利公司接洽业务，后东莞东赞表示因相关部门对其进行调查，故要求以“德旺”的名义与厚利公司交易，故厚利公司在案涉交易中的订购单、送货单都注明客户名称为“德旺”，但付款一直由东莞东赞的实际经营者王少青的女儿王某向厚利公司开具支票或由东莞东赞直接支付，2015年7月至12月期间共产生货款105346.75元，东莞东赞在2016年1月支付了40000元后，因王少青、王某与李炯光互相推诿，厚利公司遂起诉，厚利公司不清楚德旺厂是在东莞市工商行政管理局登记的个体工商户，也不认识欧爱军，一直认为“德旺”是东莞东赞的鞋二部，厚利公司认为案涉交易的相对人是东莞东赞，之所以要求欧爱军、李炯光承担连带责任的理由是李炯光一直是交易的联系人、鞋二部的厂长，希望通过诉讼，让欧爱军、李炯光到庭说清楚其与东莞东赞之间的关系。
为证明其主张，厚利公司提交了以下证据：
⑴订货单，是传真件，抬头打印着“德旺鞋业”，左上角打印着“厂址：东莞市厚街汀山管理区、FAX：（0769）850××××5262”，显示订购期间从2015年5月持续至2015年12月、交货期间从2015年7月持续至2015年12月，注明了品名（吊牌和内盒等）、规格、单位、数量、单价、总价等，还备注着“结算截至日为每月30日，请于下月5日前附上送货单对账联及发票方能请款”，落款的审核栏签有李炯光的名字、采购主管栏签有欧某的名字、采购一栏签有陈某或车某的名字。
⑵送货单，有原件供本院核对，左上角的客户名称打印着“德旺”二字，所载明的订单号、指令号、材料名称、数量均与订货单一一对应，除了日期为2015年7月的编号为L1507113、HL1507215和HL1507216的三张送货单的“客户收货签名盖章”一栏没有签章之外，其余的送货单均签有李某的名字。
⑶对账单（即请款明细表），是传真件，分别为7月、8月、11月和12月的明细表，左上角的客户名称也打印着“德旺”二字，所列的编号、品名、规格、数量、单位、单价、总金额均与订货单、送货单一一对应，显示各月的金额分别为：7月57130.6元（并备注2016年元月15日已付4万，欠17130）、8月4597.5元、11月27205.05元、12月16313.6元，其中，7月、8月和11月的请款明细表落款处有类似张某的签名，12月的请款明细表落款处签有“欧S”的字样，下方还手写注明“7月17130元、8月4597元、11月27205元、12月16313.6元，共65246元”。
⑷开票资料，包括了东莞东赞的企业法人营业执照、开户许可证、税务登记证等。
⑸增值税票，显示：购货单位为东莞东赞、销货单位为厚利公司，并注明东莞东赞的电话是8503×××2。
⑹付款水单，显示：东莞东赞于2016年1月26日向厚利公司支付了40000元，并附言“德旺货款”。付款水单显示东莞东赞在2014年8月、2015年1月、5月、6月、10月、12月以及2016年2月向原告支付款项，总额达三十多万元，并附言“德旺货款”。
⑺工商查询结果，显示东莞市德旺鞋业有限公司未经工商注册登记；东莞东赞的投资人为陈达金和王某；德旺厂于2015年11月25日因经营不善而注销；东赞有限公司是在香港特别行政区于1990年8月31日注册的私人股份有限公司，其董事分别为“WONG,SIUCHING”和“WONG,WAIKUEN”。
⑻2012年的订货单，是传真件，显示：“东赞鞋业”在2012年5月15日至5月26日期间向原告订购货物，落款的审核栏签有李炯光的名字、采购主管栏签有欧某的名字。
2014年的报价单，也是传真件，显示：厚利公司在2014年6月和7月向“东赞/陈小姐”进行报价，并注明月结30天，“客户回签”一栏签有李炯光的名字。
厚利公司主张这些订货单和报价单可以证明东莞东赞与德旺厂对外经营时变换名称。
⑼证明，是复印件，载明伙食费、德旺与李炯光之间的借款情况，落款的会计栏签有张某的名字、出纳一栏签有李炯光的名字、负责人一栏签有王某的名字，落款时间为2016年2月17日。
⑽东赞公司偿还货款资料是复印件，显示东莞东赞向德旺厂的供应商支付部分货款并取得了向德旺厂、李炯光和欧爱军进行追讨的权利。
⑾照片显示案涉厂房的外墙没有悬挂德旺厂的招牌。
对于厚利公司提交的证据，东莞东赞的质证意见如下：对开票资料、增值税票、付款水单、工商查询结果、东赞公司偿还货款资料、照片、付款凭证的真实性无异议；对厚利公司提交的2015年的订货单、送货单、请款明细表、证明的真实性均不予认可；对报价单的关联性不认可，认为不能证明东莞东赞与德旺厂对外经营时变换名称；对于2012年的订货单，东莞东赞认为是李炯光、欧爱军承包东莞东赞经营期间印刷的，没用完就继续用完；对于东赞公司偿还货款资料，东莞东赞主张是李炯光弃厂逃逸后，供应商找李炯光催要款项，李炯光致电东赞公司请求免除租金，东赞公司不同意，李炯光就要东赞公司一起面对供应商，供应商不明白情况，就一起到东赞公司闹事，并影响到有其他的租户，东赞公司被迫先帮李炯光、欧爱军代付10%货款，并要求供应商将债权转让给东莞东赞；照片所显示的情况属实，实际上是德旺厂开始成立时就在楼顶靠路边的一方挂了招牌，后因城管不允许，因而只挂了7、8个月就将招牌架子向内转移，现在招牌还在楼顶，但在厂区一楼的广场是看不到招牌；付款凭证显示东莞东赞一年只有几次代付款，厚利公司称每年与德旺厂有很多的交易，因而从侧面反映德旺厂通过东莞东赞代付款不是唯一的付款途径，且业务凭证的附言部分也注明是德旺厂的货款。另外，东莞东赞认为，若2015年的订货单、送货单、请款明细表是真实的，说明厚利公司是清楚交易的相对方为德旺厂，而非东莞东赞，李炯光、欧爱军原本是东莞东赞的员工，东莞东赞自2008年停止经营并由李炯光、欧爱军二人承包经营至2012年，后李炯光、欧爱军成立了德旺厂并与东莞东赞建立租赁合同关系，因德旺厂承接了东莞东赞的客户，且客户支付的是美金，故由东莞东赞根据李炯光的邮件指令代收代付货款，东莞东赞与德旺厂之间是代收代付的关系，代付的供应商也比较多，只要有帮德旺厂代收的款项就帮其代付，手续费由李炯光承担，多余的款项由东莞东赞支付给李炯光，在德旺厂注销后，厚利公司仍然与李炯光交易，合同的相对方为李炯光，李炯光与欧某是夫妻关系，在送货单上签名的李某是李炯光的弟弟，在请款明细表上签名的张某是李炯光的同乡。
对于厚利公司提交的证据，欧爱军对东莞东赞偿还货款资料、照片和12月的请款明细表不清楚，对厚利公司提交的其他证据的真实性均予以确认。
为证明其与德旺厂不存在混同经营，东莞东赞提交了以下证据：
⑴李炯光和欧爱军的名片，显示李炯光、欧爱军分别是“东莞市德旺鞋厂”的总经理和厂长。
⑵德旺厂人员电话号码表，依次显示李总、厂长、李某、陈某、欧某、张某等人的电话短号。
⑶2016年1月份伙食单名单表，依次显示主管餐、组长餐、干部含后勤部、一号桌、二号桌、三号桌的人员名单，审核一栏签有李炯光的名字，其中，主管餐的名单依次是李某（仓管）、袁某（版房版师）、曹某（生管）、欧爱军（厂长）、张某（会计）等，组长餐的名单依次是欧某（裁断组长）、陈某（办公室）等。
⑷劳动合同，显示江某、李某、张某、陈某在2015年4月1日与德旺厂签订劳动合同，江某、李某的工作部门是仓库，张某、陈某的工作部门是办公室。
⑸现金支出证明单，分别是2014年1月、2015年9月和2015年12月各两张的现金支出证明单，均未显示会计主体的名称，左下角的“负责人”一栏均签有李炯光的名字，“摘要”栏记载了地税、社保、东赞公司代收代付码头费、租金及行政费等，其中2014年1月的两张现金支出证明单右边的“备考”和“制表”栏均签有欧某的名字。
⑹德旺厂个体户机读档案登记资料，显示德旺厂于2015年11月25日注销，所附的住所（经营场所）使用证明和厂房租赁合同显示欧爱军代表德旺厂向叶某租用位于东莞市厚街镇汀山村博览大道东作为经营场所，每月租金4000元。
⑺中国电信股份有限公司东莞分公司业务登记单和注销单，显示电话号码850××××5262原本是东莞东赞登记的电话号码，该电话号码于2013年9月11日被申请停机，于2013年10月10日被申请注销。
⑻企业法人营业执照显示案涉厂房的三楼由东莞木示鞋业有限公司经营。
⑼德旺厂经营过程中部分纸质材料，包括三类：第一类是2张汇款/本票申请书，显示瑞成公司向“LUCKSUCCESSHOLDINGSLTD”付款，并附言“德旺”；第二类是工厂概要、证明、借支单，工厂概要的内容注明德旺厂的经营场所、法定代表人、资本等，并盖有德旺厂的印章，证明是复印件，注明德旺厂收到瑞成公司的预付款，并从德旺货款中扣除，并备注了李炯光的账号，落款注明德旺厂财务李某，盖有德旺厂的印章，空白处还签有Wendy、李炯光的名字，借支单也是复印件，显示德旺厂向瑞成公司借支250000元等，借支时间为2015年7月7日，落款处加盖了德旺厂的印章并签有李炯光的名字；第三类是应付账款明细表和德旺请款明细，显示德旺厂与客户的交易情况。
⑽协议书、债权转让通知书、收据，显示东莞东赞代德旺厂向供应商支付部分货款并受让了相应的债权。
东莞东赞主张除了德旺厂个体户机读档案登记资料、中国电信股份有限公司东莞分公司业务登记单和注销单、企业法人营业执照之外，其他证据是其在李炯光、欧爱军逃逸后，在其租赁的厂房内清理杂物时捡到的，故无法提供现金支出证明单所附的原始记账凭证，电话号码表中的“厂长”就是欧爱军，机读档案登记资料所附的厂房租赁合同只是为了德旺厂办理工商登记而制作的，双方实际履行的合同是由东莞东赞与欧爱军签订，每个月的结算单由李炯光签署，德旺厂经营过程中部分纸质材料、协议书、债权转让通知书、收据可以证明德旺厂独立对外经营并收取货款。
东莞东赞还在庭审前申请本院向东莞市社会保障局（厚街分局）调取李炯光、欧爱军、欧某、李某1、李某、张某、陈某、车某等人在2013年1月至2015年12月期间在德旺厂参加社会保险的记录。为查清本案事实，本院向东莞市厚街社会保障基金管理中心进行调查，东莞市厚街社会保障基金管理中心向本院出具了李炯光、李某、欧爱军、欧某、张某2013年1月至2015年12月的参保人险种缴费明细表，这些明细表显示东莞东赞为上述人员缴纳社会保险费至2014年9月，从2014年10月起，上述人员的社会保险费由德旺厂缴纳。东莞东赞主张案涉交易发生前一年都是由德旺厂为上述人员缴纳社会保险费，可以证明上述人员在德旺厂工作，订货单也是由他们制作，由于上述人员在李炯光承包东莞东赞鞋厂二楼前都是东莞东赞的员工，故东莞东赞一直帮他们缴纳社会保险费到2014年9月，后来发现了这个问题后，东莞东赞就要求德旺厂自行为上述人员缴纳。
厚利公司对东莞东赞的证据质证意见如下：厚利公司对李炯光和欧爱军的名片、德旺厂人员电话号码表、2016年1月份伙食单名单表、劳动合同、厂房租赁合同、汇款/本票申请书、工厂概要、证明、借支单、应付账款明细表、德旺请款明细、企业法人营业执照的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为德旺厂人员电话号码表中的东莞市德旺实业有限公司实际就是东莞东赞的鞋二部，张某只是文员，不是会计，名单中没有李某的名字，说明李某是东莞东赞的员工，2016年1月份伙食单名单表中大部分人员都不认识，当中也没有显示伙食费的承担主体，厚利公司认为伙食费是由东莞东赞承担的，因德旺厂注销后没有将公章上缴有关部门，不排除劳动合同是东莞东赞伪造的；现金支出证明单的会计主体是东莞东赞，东莞东赞控制着德旺厂的财务资料且故意拆除、隐匿原始的记账凭证，“码头费”的项目说明当中“东赞公司”指的是香港东赞有限公司，而非东莞东赞，“增值税汇款手续费”、“归还2015年15/7借款及利息”、“每月3000”、“租金及行政55207”等项目显示东莞东赞与德旺厂之间的关系远远超出租赁合同关系；对德旺厂个体户机读档案登记资料、协议书、债权转让通知书、收据、中国电信股份有限公司东莞分公司业务登记单和注销单的真实性予以确认。对本院调取的参保人险种缴费明细的真实性，厚利公司予以确认，认为明细表可以证明上述人员是东莞东赞的员工，与东莞东赞存在劳动关系。
对于东莞东赞提交的证据，除了德旺厂经营过程中的纸质材料（汇款/本票申请书、工厂概要、证明、借支单）、协议书、债权转让通知书、收据之外，欧爱军对东莞东赞提交的其他证据的真实性均予以确认。对本院调取的参保人险种缴费明细表，欧爱军予以确认。
另外，欧爱军未向本院提交证据，其主张德旺厂是东莞东赞的分支机构，其与李炯光都是东莞东赞的员工，其也曾与东莞东赞签订劳动合同，东莞东赞所提交的劳动合同是东莞东赞向劳动部门购买的，只是德旺厂注册后才加盖了德旺厂的印章，由于欧爱军是德旺厂的后勤主管，故在德旺厂成立后，欧爱军曾制作了德旺厂的牌子并对外悬挂，但东莞东赞的实际经营者王少青要求欧爱军拆除，后来由欧爱军制作了东赞（德旺）鞋厂的牌子并挂在二楼办公室门口，张某是会计，欧某是采购，李某既是仓库主管也是李炯光的弟弟，李某既是财务也是王少青的女婿的弟媳，李炯光、欧爱军在2008年至2012年期间没有承包东莞东赞，东莞东赞提交的厂房租赁合同没有实际履行，东莞东赞提交的现金支出证明单中的租金是王少青为了核算成本而列出的项目，欧爱军没有参与利润分配，不清楚李炯光有无参与利润分配，欧爱军只是德旺厂的持牌人，每月从李某处领取1000元的持牌费和约6000元的工资，对于供应商的货款，数额为几千元的货款由李某以现金方式支付，以支票形式支付的均由东莞东赞开具支票，现金支付部分所占的比例不到10%。
李炯光未向本院提交证据，在庭审前向本院提交了书面质证意见，对东莞东赞的开票资料、东赞有限公司的查询信息、德旺厂的机读档案信息的真实性、合法性、关联性予以确认；对增值税发票的真实性和合法性也予以确认，但主张是东莞东赞支付货款，德旺厂从设立之初从未对外支付过任何货款；对订单、送货单的真实性、合法性、关联性均予以确认，认为订货和收货的对象均是东莞东赞。对厚利公司提交的其他证据、东莞东赞提交的证据以及本院调取的证据，李炯光均未发表质证意见。
本院认为，本案是买卖合同纠纷，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点在于：三被告是否需要对案涉债务承担责任。对此，本院分析如下：
德旺厂于2012年5月21日在东莞市工商行政管理局登记成立，属于民事主体对外公示的一种有效方式。厚利公司提交的订货单、送货单、请款明细均注明客户为“德旺鞋业”或“德旺”，作为商事交易主体，厚利公司理应清楚德旺厂的存在，并清楚与其交易的相对方就是德旺厂。据此，本院认定德旺厂是案涉交易的相对方。至于德旺厂尚欠的货款数额，本院认为，作为德旺厂登记经营者的欧爱军确认厚利公司提交的2015年7月、8月和11月的请款明细，故对厚利公司提交的2015年7月、8月和11月的请款明细的真实性，本院予以确认。至于2015年12月的请款明细，虽然落款处只签了“欧S”的字样，但欧爱军确认所涉的订货单和送货单，故对2015年12月的请款明细的真实性，本院也予以确认，并认定2015年7月、8月、11月和12月的总货款为57130.6+4597.5+27205.05+16313.6=105246.75元。减去已付的40000元，德旺厂未付的货款应为65246.75元。在各被告未就付款期限进行举证的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，结合订货单，对厚利公司主张双方约定月结45天，本院予以采信，并认定上述货款的付款期限已经届满。现德旺厂已经注销，欧爱军作为德旺厂在东莞市工商行政管理局登记的经营者，应承担相应的付款责任。对厚利公司诉请欧爱军立即支付货款65246.75元，本院予以支持。至于厚利公司诉请的逾期付款违约金，其性质等同于逾期付款利息，欧爱军无故拖欠货款，故对厚利公司诉请的逾期付款利息，本院予以支持，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，本院认定逾期付款利息应以拖欠的65246.75元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%为标准，并以厚利公司主张的年利率6%为限，从2016年2月16日起计至货款付清时为止。
至于李炯光的责任问题，本院认为，李炯光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为放弃相应的权利。李炯光不仅在案涉交易的主要交易凭证“审核”一栏签名。经欧爱军确认的名片、德旺鞋厂人员电话表、现金支出证明单等证据显示李炯光为总经理，而欧爱军只是厂长，李炯光也在现金支出证明单等大量证据中的“负责人”或“审核”栏签名。这些证据均显示李炯光在德旺厂的对外交易过程中以及内部管理过程中均处于主导地位，负责德旺厂的核心事务。另外，厚利公司、欧爱军和东莞东赞也一致认为李炯光是德旺厂的负责人，厚利公司也陈述其是一直与李炯光进行联系交易。因此，本院认定李炯光系德旺鞋厂的实际经营者，其应与欧爱军对案涉债务承担共同清偿责任。
至于东莞东赞的责任问题，东莞东赞是否需要对德旺鞋厂的涉案债务承担清偿责任，关键在于东莞东赞与德旺鞋厂的关系如何认定。对此，本院认为，首先，厚利公司主张德旺鞋厂属于东莞东赞控制的“鞋二部”，且存在混同经营，依据不足。第一，厚利公司并未提交证据证明，德旺鞋厂的经营决策权属东莞东赞享有，相反从厚利公司提交的订货单等单据来看，代表德旺鞋厂签名的为李炯光、张某、欧某、陈某、江某等人，而李炯光等人从2014年10月起是在德旺鞋厂参加社会保险，且张某、陈某、江某等人与德旺鞋厂还签订有劳动合同，也即厚利公司提交的单据上签名的人系德旺鞋厂的员工，并无任何证据证明东莞东赞的员工对德旺鞋厂的经营有决策权。至于厚利公司提交的付款凭证和增值税发票，付款凭证备注“德旺货款”，而且仅能证明东莞东赞将自己的银行账户出借给德旺鞋厂用于收支货款和代开增值税发票，仅凭该两份证据不能证明东莞东赞控制德旺鞋厂。因此，厚利公司主张德旺鞋厂系东莞东赞控制的一个部门且存在混同经营，证据不足，本院不予采信。再次，根据现有证据可以认定，东莞东赞向德旺鞋厂出借其公司银行账户，由东莞东赞将其公司银行账户用于收取德旺鞋厂客户货款，并用其公司账户代德旺鞋厂对外向德旺鞋厂的供应商支付货款，并要求德旺鞋厂的供应商开具购货单位为东莞东赞的增值税专用发票，东莞东赞的上述行为构成出借公司银行账户。德旺鞋厂注销后，德旺鞋厂的实际经营者李炯光和登记的经营者欧爱军未能支付厚利公司货款，造成厚利公司经济损失。根据《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项关于“存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：出租、出借银行账户”及《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》关于“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”之规定，东莞东赞出借银行账户并要求厚利公司开具增值税专用发票的行为，一定程度上误导了厚利公司对涉案交易对象德旺鞋厂的付款能力产生不恰当信赖，最终导致厚利公司产生涉案货款损失，东莞东赞的违规行为损害了厚利公司的利益，应承担相应的民事责任。东莞东赞出借银行账户的行为存在过错，应承担相应的民事责任。因此，本院认定东莞东赞应当对李炯光、欧爱军所欠厚利公司的本案货款承担补充清偿责任。即在被告李炯光、欧爱军确无被执行能力时，无法清偿本案货款时，剩余部分由负有补充清偿责任的东莞东赞承担，东莞东赞在承担了补充清偿责任之后，有权向李炯光、欧爱军予以追偿。
综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第二十九条、第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条，参照《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项、《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》的规定，判决如下：
一、限被告欧爱军于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市厚利包装制品有限公司支付货款65246.75元及逾期付款利息(逾期付款利息应以65246.75元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的150%并以厚利公司自行主张的年利率6%为限，从最后付款日的次日即2016年2月16日起计至本金清偿之日止)；
二、被告李炯光对被告欧爱军在本案中的债务承担共同清偿责任；
三、被告东莞市东赞实业有限公司对于被告李炯光、欧爱军所欠原告东莞市厚利包装制品有限公司的本案债务承担补充清偿责任；
四、驳回原告东莞市厚利包装制品有限公司的其他诉讼请求。
如果被告欧爱军、李炯光、东莞市东赞实业有限公司未按本判决的指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案收取案件受理费737元，由被告欧爱军、李炯光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 陈雪敏
二〇一六年九月十八日
书记员 尹丽君
附相关法律条文节选：
《中华人民共和国民法通则》
第二十九条个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五十九条在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。
营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人。
《人民币银行结算账户管理办法》
第六十五条存款人使用银行结算账户，不得有下列行为：
（一）违反本办法规定将单位款项转入个人银行结算账户。
（二）违反本办法规定支取现金。
（三）利用开立银行结算账户逃废银行债务。
（四）出租、出借银行结算账户。
（五）从基本存款账户之外的银行结算账户转账存入、将销货收入存入或现金存入单位信用卡账户。
（六）法定代表人或主要负责人、存款人地址以及其他开户资料的变更事项未在规定期限内通知银行。
非经营性的存款人有上述所列一至五项行为的，给予警告并处以1000元罚款；经营性的存款人有上述所列一至五项行为的，给予警告并处以5000元以上3万元以下的罚款；存款人有上述所列第六项行为的，给予警告并处以1000元的罚款。
《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》
【文号：法（经）复〔1991〕5号1991年9月27日】
江苏省高级人民法院：
你院（1991）经请字第2号《关于如何确定出借银行账户的当事人民事责任的请示》收悉。经研究，答复如下：
出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。