安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖08民终1396号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司望江支公司，住所地安徽省安庆市望江县华阳镇雷池大道。
负责人：陆学明，该公司经理。
委托诉讼代理人：宋诗泉，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：廖继保，男，1944年10月20日出生，汉族，农民，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：张林，安徽雷城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蒋艳根，男，1973年3月18日出生，汉族，驾驶员，住安徽省安庆市望江县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司望江支公司（以下简称人保望江支公司）与被上诉人廖继保、蒋艳根机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2016）皖0827民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月29日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案，上诉人人保望江支公司的委托诉讼代理人宋诗泉，被上诉人廖继保的委托诉讼代理人张林，被上诉人蒋艳根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保望江支公司上诉请求：其司不负责赔偿廖继保医疗费中非医保用药部分4000元，一审法院对医疗费多认定了940元，该部分费用廖继保未提供医疗费发票，不应予以认定。后续治疗费3000元不合理，应予核减。营养期60日过长，营养费应核减900元。误工期过长，只能计算至定残前一日为124日，误工费应核减6880元。精神损害抚慰金过高，应核减4000元。其司不负责赔偿鉴定费，应核减2100元。综上，请求二审法院依法改判。
廖继保辩称，其已提供医疗费发票及用药清单，人保望江支公司未举证证明非医保用药的范围，故其要求核减非医保用药无证据证明。其940元医疗费无正式发票，是因为就诊卡遗失导致医院无法出具医疗费发票，但该费用是实际支出的医疗费用，应予支持。后续治疗费、误工期、营养期都是具有司法鉴定资质的鉴定机构鉴定的结果，应予认定。廖继保在本起事故中承担次要责任，一审法院酌情支持7000元精神损害抚慰金符合法律规定。鉴定费用是确定交通事故损失过程中发生的合理的、必要的费用，人保望江支公司应予承担。
蒋艳根辩称，请法院依法处理。
廖继保向一审法院起诉请求：判令蒋艳根、人保望江支公司赔偿其各项损失共计71270.9元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年12月14日7时许，蒋艳根驾驶皖Ｈ×××××号小型客车，沿S332线由南向北行驶至36KM+200M处“T”型路口处时，与从北向东已行驶至东侧路面由廖继保驾驶的无号牌二轮电动车发生事故，导致廖继保受伤，两车受损。该起事故经望江县公安局交通警察大队认定，蒋艳根与廖继保负事故同等责任。事故发生后，廖继保当即被送往望江县医院救治，后于当日晚转院至安庆市立医院，经医生诊断为：左颧弓上颌骨骨折，颈椎骨折，头外伤等。出院医嘱：注意创口复裂，劲托固定骨科定期复查，我科随诊等。廖继保的伤情经安徽誉诚司法鉴定中心鉴定：伤残等级为十级，后续治疗费3000元，伤后休息期、营养期、护理期分别为210日、90日、30日。蒋艳根驾驶的皖Ｈ×××××号小型客车，在人保望江支公司处投保了交强险及不计免赔率的50万元商业第三者责任险，且事故发生在保险合同期限内。廖继保虽年满60周岁，但在本次事故发生前一直在家从事农业生产并以此为主要生活来源。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。本案交通事故致廖继保受伤，根据望江县公安局交通警察大队责任认定，蒋艳根与廖继保负事故同等责任。蒋艳根驾驶的皖Ｈ×××××号小型客车已在人保望江支公司处投保了交强险及不计免赔率的50万元商业第三者责任险，且该事故发生在保险合同期限内，故廖继保的各项损失应由人保望江支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔付，超出部分在商业第三者责任险中按50%的责任比例赔偿，廖继保承担余下的50%赔偿责任。人保望江支公司认为其不应承担诉讼费及鉴定费的辩解无法律及事实依据，依法不予采纳。蒋艳根辩称垫付了廖继保因治疗花费的各项费用共计8664元，希望返还，以及人保望江支公司辩称垫付了廖继保医药费10000元，请求一并处理，为减少诉累，依法在该案一并处理上述垫付款。商业三者险合同约定超出国家基本医疗保险标准的医疗费用不予赔偿的，由受害方提供药品及费用清单，保险公司对不属于赔偿范围的费用承担举证责任，但人保望江支公司并未提供相关证据予以证实，应承担不利后果，故对其要求扣除15%的非医保用药的辩解，不予支持。廖继保于本次事故发生前一直在家从事农业生产并以此为主要生活来源，故依法支持其误工费且按农、林、牧、渔业的标准认定。廖继保的各项损失核定为：医疗费34840.85元(依发票以及蒋艳根预交的940元)、后续治疗费3000元、住院伙食补助费660元、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费3130.8元、误工费16800元（80元/天×210天）、残疾赔偿金9738.9元、精神损害抚慰金酌定7000元、交通费820元、鉴定费2100元、车损1000元，合计81790.55元，扣除廖继保须承担的15600.43元以及人保望江支公司垫付款10000元，则人保望江支公司还应赔偿廖继保56190.12元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司望江支公司应于判决生效后十日内赔付廖继保各项损失共计56190.12元。二、廖继保在获得上述赔款后，返还蒋艳根垫付款8664元。三、驳回廖继保的其他诉讼请求。案件受理费1580元，减半收取790元，由廖继保负担90元，中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担700元。
二审中，当事人未提供新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于医疗费数额的认定以及非医保用药费用承担的问题。廖继保提供的医疗费发票显示医疗费为33900.85元，其还提供了两份预交金凭证显示预交医疗费940元，但该940元的凭证系医疗费预交凭证，并非医疗费的结算发票，不能以此作为认定医疗费的证据，人保望江支公司要求核减940元医疗费的上诉请求依法成立，应予支持。廖继保提供了医疗费发票及用药清单，人保望江支公司主张不承担非医保用药部分赔偿责任，但并未举证证明医疗费中非医保用药部分的数额，其要求核减4000元无事实依据，不予支持。关于后续治疗费、营养期和误工期的问题。一审法院根据安徽誉城司法鉴定中心出具的鉴定结论予以认定符合法律规定，人保望江支公司认为后续治疗费不应支持，营养期、误工期过长，但未提供足以反驳该鉴定结论的证据，故其该项上诉请求不予支持。鉴定费是廖继保为证明其损失所支出的合理的、必要的费用，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，应由人保望江支公司承担赔偿责任。至于精神损害抚慰金问题，一审法院结合廖继保的伤情、事故责任以及当地生活水平，酌定7000元并无不当，人保望江支公司要求核减精神损害抚慰金依据不足，不予支持。
综上所述，人保望江支公司的上诉请求部分成立。廖继保的损失本院依法核定为：医疗费33900.85元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费660元、营养费2700元（30元/天×90天）、护理费3130.8元、误工费16800元（80元/天×210天）、残疾赔偿金9738.9元、精神损害抚慰金酌定7000元、交通费820元、鉴定费2100元、车损1000元，合计80850.55元。上述损失，由人保望江支公司在交强险内赔偿医疗费中的10000元，护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、鉴定费、车损共计40589.7元，在商业三者险内赔偿下剩的医疗费23900.85元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费660元、营养费2700元共计30260.85元中的50%即15130.42元。扣除人保望江支公司的垫付款10000元，人保望江支公司还应向廖继保赔付55720.12元。廖继保在收到赔付款后，返还蒋艳根垫付款8664元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、十九条、二十条、二十一条、二十二条、二十三条、二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省望江县人民法院（2016）皖0827民初940号民事判决；
二、中国人民财产保险股份有限公司望江支公司于本判决生效之日起十五日内赔付廖继保各项损失共计55720.12元。廖继保在收到上述赔款后，返还蒋艳根垫付款8664元；
三、驳回廖继保的其他诉讼请求。
一审案件受理费1580元，减半收取790元，由廖继保负担100元，中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担690元；二审案件受理费345.75元，由中国人民财产保险股份有限公司望江支公司负担295.75元，廖继保负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 谷
代理审判员 程 顺
代理审判员 陈世拥
二〇一六年十月十八日
书 记 员 丁 娟