wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金婺北民初字第96号
原告金华鑫通贸易有限公司。
法定代表人谢幸福。
委托代理人周松柏。
被告楼新宇，
原告金华鑫通贸易有限公司为与被告楼新宇占有物返还纠纷一案，于2014年3月7日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员沈松柳独任审判。于2014年4月15日公开开庭进行了审理。原告金华鑫通贸易有限公司的委托代理人周松柏，被告楼新宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金华鑫通贸易有限公司诉称：原被告系生意上的合作伙伴，因资金结算产生意见分歧。2012年9月17日9时，被告到原告单位办公室强行拿走车辆钥匙，开走浙G×××××帕萨特牌小轿车。原告报了案，因无结果，原被告也达不成协议，原告提起了诉讼。现请求判令：1、被告归还原告浙G×××××帕萨特小轿车，并按每天200元自2012年9月17日起至实际返还日止赔偿原告因此而受到的损失；2、本案的诉讼费用由被告承担。庭审中原告因收到法院执行扣押车辆的裁定，而撤回返还浙G×××××帕萨特小轿车的诉讼请求。
为证明上述事实，原告向本院提供了以下证据：
1、《机动车行驶证》，证明浙G×××××汽车为原告所有；
2、杭州铁路公安处金华站派出所出具的《情况经过》，证明2012年9月17日9时左右，被告在原告办公室拿走钥匙，开走浙G×××××帕萨特汽车，原告报案及处理的事实。
被告楼新宇辩称：原告欠我借款没还。2012年9月17日，我刚到原告公司核对账目，电话催来有急事，便乘公司办公室的会计、出纳和业务员等四～五人在场，从办公桌上拿起车辆钥匙，并亮着手中的钥匙对在场人提出借车，因没人反对，我认为已经得到同意，才开走车辆。后接到杭州铁路公安处金华站派出所干警电话，我说明了借车和原告欠钱情况，派出所干警就让我们协商处理，我就留下了车辆等待协商处理。尔后，没有协商，原告也没有诚意还款，车子就交到了法院，由法院扣押和拍卖，以此来兑现我的债权。据此被告不存在侵占原告的车辆。另，原告只实施当天报案，之后没有要车，也没有寻求法律救济，如此长时（2012年9月17日～2014年3月7日）才向法院主张权利，扩大的损失不应由被告承担。何况2013年4月原告见到车辆（停放车辆具体位置，是无人看管的开放小区），即不取车也不通过法律救济，只说异地人胆怯就走了。还有原告主张每天200元的损失，缺少依据。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，被告向本院提供了以下证据：
1、（2013）浙金商终字第966号《民事判决书》，证明原告尚欠被告借款485000元，利息按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算支付，经法院判决确认的事实；
2、（2014）金永执民字第45号《执行裁定书》（含扣押、拍卖），证明浙G×××××小轿车被法院在2014年2月26日扣押，并在拍卖过程中，即诉争车辆不存在被告侵占的事实。
在庭审过程中，本院依法组织到庭当事人对原被告提供的证据，进行了质证、认证其意见如下：
1、对原告提供的证据1，被告没有异议，本院确认该证据的证明力。
2、对原告提供的证据2，被告有异议，认为《情况经过》是原告单方之词，与事实不符。事实是原告欠被告借款，不是原告前任法定代表人欠被告借款；派出所干警联系被告只是了解情况，并没有认定被告强占车辆。派出所干警让被告与原告协商处理，所以暂留下车辆等待处理。由于一直没有处理，原告也未还欠款，被告将车移交到法院。本院认为，被告开走车辆，当时原告方的在场人没有阻拦，不等于同意出借车辆。何况接下去的时间，原告向公安部门报了案，进一步说明原告是不同意借车的事实。故确认该证据的证明力。
3、对被告提供的证据，原告对证据的真实性没有异议，但认为原告是否欠被告借款，原告已申请浙江省高级人民法院再审。对执行问题，原告至今没有收到执行通知书，两份执行裁定书是否合法有异议。另，执行裁定书是今天开庭前，才经由被告转交原告，而扣押车辆日期在2014年2月26日，是否真实原告不知情。本院认为，原被告之间的债务纠纷，经法院判决，是对还是不对和执行的合法性，与本案无关。但生效的法律文书进入执行程序，所扣押的车辆时间本院予以认定，并确认其证明力。
根据上述确认证明力的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2012年2月，原告向被告借款485000元。9月17日9时，被告到原告单位核对账目，因有急事从原告单位办公室的办公桌上拿起车辆钥匙，并亮着手中的钥匙对在场人（会计、出纳和业务员等）提出借车，因没人阻止，被告开走了浙G×××××帕萨特牌小轿车。半小时内原告报了警，公安干警也联系了被告，但无处理结果，车辆一直由被告控制，直到2014年2月26日法院扣押。原告因拿不到车而提起了诉讼。
另查明，浙G×××××帕萨特牌小轿车，原告于2009年9月9日购买，裸车价230800元，纳税19726元。
本院认为，合法的财产受法律保护。被告开走了原告的车辆，不经原告的同意，并长期留置，应属非法侵占，由此造成原告的损失，被告应当赔偿。但原告主张被告每日按200元的损失予以赔偿，缺乏事实依据，本院不予采信。被告留置原告的车辆，其目的是控制原告的财产，利于被告债权的实现，即被告非无故侵占原告的财产。所以原告以车辆租赁关系的价格，衡量损失额不合理。再则，原告车辆没有工商行管理营业营运授权，原被告间又无租赁关系的合意，进一步说明原告以车辆租赁价衡量损失的不合理性。但被告确实非法侵占了原告的财产，故酌定对车辆已使用的期间，按年6%折旧出的价值，结合被告侵占的期间，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算赔偿。侵占期间确定为2012年9月17日～2014年2月25日。车辆价值确定为205431元（裸车价加纳税金额乘每年6%折旧再乘已使用的3年期间）。原告的诉讼请求合理合法部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十七之规定，判决如下：
一、由被告楼新宇赔偿原告侵占车辆损失，以205431元的车价，从2012年9月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率算至2014年2月25日止的利息损失，该损失被告楼新宇应于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告金华鑫通贸易有限公司其他诉讼请求。
本案受理费1170元（已减半收取），由原告金华鑫通贸易有限公司负担982元，被告楼新宇188元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 沈松柳
二〇一四年四月十八日
书记员 季钰喆
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民终字第02221号
上诉人（原审被告）北京福劳尔花卉有限公司，住所地北京市顺义区北务镇庄子村木燕路18号。
法定代表人赵燕杰，总经理。
委托代理人史宏霞，北京李晓斌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张晓艳，女，1974年6月20日出生。
上诉人北京福劳尔花卉有限公司因与被上诉人张晓艳农村土地承包合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2013）顺民初字第12313号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案期间，北京福劳尔花卉有限公司向本院申请撤回上诉，同意按一审法院判决执行。
本院经审查认为，北京福劳尔花卉有限公司申请撤回上诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人北京福劳尔花卉有限公司撤回上诉，双方均按原审法院判决执行。
一审案件受理费1970元，由北京福劳尔花卉有限公司负担（于本裁定生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费1970元，由北京福劳尔花卉有限公司负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 潘 蓉
代理审判员 刘 正 韬
二〇一五年二月十一日
书 记 员 黄晓宇书记员李峥
滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滑民二初字第67号
原告中国农业银行股份有限公司滑县支行。
负责人苏海跃，职务：行长。
委托代理人张少领，男，1973年2月4日生。
被告闫化前，男，1971年11月14日生。
被告王新芳，女，1972年8月1日生。
被告闫学理，男，1968年2月18日生。
被告闫峥，男，1978年2月1日生。
原告中国农业银行股份有限公司滑县支行（以下简称滑县农行）与被告闫化前、王新芳、闫学理、闫峥金融借款合同纠纷一案，本院于2013年1月25日受理后，依法组成合议庭，同年5月27日公开开庭进行了审理。原告滑县农行的委托代理人张少领到庭参加了诉讼，被告闫化前、王新芳、闫学理、闫峥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滑县农行诉称：2009年4月19日被告闫化前及其配偶王新芳共同向我行出具了《农户小额贷款申请表》，向我行申请贷款20000元，同意作为共同债务人承担连带还款责任。2009年4月25日被告闫化前由被告闫学理、闫峥作为连带责任保证人与我行签订了《农户贷款借款合同》，合同约定了借款额度、额度有效期、执行利率及保证期间等。合同签订后，被告闫化前于2011年5月8日贷款人民币20000元，到期日期为2012年4月7日，借款到期后，至今未还，请求依法判令被告闫化前及其配偶王新芳偿还借款人民币20000元及相应利息，被告闫学理、闫峥承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告承担。
被告闫化前、王新芳、闫学理、闫峥缺席未答辩。
经审理查明：2009年4月19日被告闫化前作为申请人及其配偶王新芳共同向原告滑县农行申请贷款20000元，并出具了《农户小额贷款申请表》，表明同意作为共同债务人承担连带还款责任。2009年4月25日被告闫化前由被告闫学理、闫峥作为连带责任保证人与原告签订了《最高额保证个人可循环借款合同》，合同约定了用款方式为自助可循环方式，借款额度为人民币20000元，额度有效期为2009年4月25日至2012年4月24日，保证人的保证期间为借款到期日起二年，合同签订后，被告闫化前于2011年5月8日借款人民币20000元，到期日期为2012年4月7日，执行利率为8.834％，到期后至今未还。
以上事实，有原告提交的2009年4月19日《农户小额贷款业务申请表》、2009年4月25日《最高额保证个人可循环借款合同》、2011年5月8日借款凭证及有关证明可以证实，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：2011年5月8日被告闫化前由被告闫学理、闫峥作为连带责任保证人向原告滑县农行借款20000元，逾期未还，事实清楚，证据充分，被告闫化前作为借款人应承担偿还借款本息的法律责任，被告王新芳作为闫化前的配偶同意作为共同债务人承担连带还款责任，也应承担偿还该借款本息的责任，被告闫学理、闫峥作为连带责任保证人在保证期间内应承担连带清偿责任，故原告要求四被告按合同偿还20000元本息，合法有据，本院予以支持。被告闫化前、王新芳、闫学理、闫峥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告闫化前、王新芳于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司滑县支行借款人民币20000元及利息（利息按合同约定利率计算，自2011年5月8日起至本判决限定履行期限届满之日止）。被告闫学理、闫峥承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费410元，由被告闫化前、王新芳、闫学理、闫峥承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判长 褚玉峰
审判员 王曙光
陪审员 刘陈彦
二〇一三年五月二十九日
书记员 汪志强
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）六金民二初字第01653-36号
原告：何红刚，系宝利嘉（安徽）纺织有限公司职工。
被告：宝利嘉（安徽）纺织有限公司，住所地安徽省六安市经济技术开发区横二路。
法定代表人：葛富春，该公司董事长。
本院在审理原告何红刚与被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司劳务合同纠纷一案中，何红刚于2015年9月11日向本院提出先予执行申请，要求被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司先行支付申请人工资款6228.9元，并已提供担保。
本院认为：经初步审查，被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司所欠原告何红刚工资款6228.9元事实清楚，原被告之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的基本生活。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条、第一百零七条的规定，裁定如下：
被告宝利嘉（安徽）纺织有限公司于本裁定书送达之日起十日内支付原告何红刚工资款6228.9元。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 马开功
审 判 员 何 琼
人民陪审员 蔡 浩
二〇一五年九月十一日
书 记 员 桂 阳
附《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零六条人民法院对下列案件，根据当事人的申请，可以裁定先予执行：
（一）追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用的；
（二）追索劳动报酬的；
（三）因情况紧急需要先予执行的。
第一百零七条人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条�：
（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；
（二）被申请人有履行能力。
人民法院可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，驳回申请。申请人败诉的，应当赔偿被申请人因先予执行遭受的财产损失。
湖南省涟源市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涟民一初字第937号
原告彭汾良。
委托代理人廖灿华，湖南涟源市光明法律服务所法律工作者。
委托代理人（特别授权）周集英，系原告之母。
被告肖聪华。
原告彭汾良与被告肖聪华民间借贷纠纷一案，原告于2013年9月6日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，组成由审判员宁孝俭担任审判长，人民陪审员梁志军、许和平参加审理的合议庭，由代理书记员游汉雄出庭记录，于2013年10月25日公开开庭进行了审理。原告彭汾良及其委托代理人廖灿华、周集英到庭参加了诉讼，被告肖聪华经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告彭汾良诉称：2010年4月，被告肖聪华与案外人王春华、肖应文、黄光良合伙在广西路桥公司承包工程，被告肖聪华因资金不足，拉原告合伙，被告肖聪华在原告处拿现金10万元。2011年1月份，案外人肖应文退伙，被告肖聪华没有资金退给肖应文，又在原告处三次拿现金5万元、4.5万元、1万元，共10.5万元。2011年9月，原告得到被告肖聪华的同意，退出与被告肖聪华的合伙，双方协商由被告退还原告14.5万元。2011年9月20日，被告向原告出具了两张借据，将应退还的14.5万元转为借款。借款到期后，原告多次向被告催讨，被告迟迟不还，拖延至今。为保护公民的合法权益，现请求法院责令被告肖聪华偿还原告借款本金14.5万元、利息3.6万元、延期利息1.62万元，合计19.72万元，并责令被告承担本案的诉讼费用。
为了支持其诉讼请求，原告彭汾良向本院提交了如下证据：借条原件两份，拟证明：被告肖聪华拖欠原告本金145000元及相应利息，并超期未予以偿还。
被告肖聪华未答辩，对原告彭汾良提交的证据未发表质证意见，亦未向本院提交任何证据。
根据民事诉讼法及其证据规则之规定，本院对当事人所提交的证据的真实性、合法性、关联性进行审查后，做出如下分析、认定：对于原告彭汾良提交的证据，本院认为，该两份借条系原件，上面有被告肖聪华的签名并按捺手印，其内容客观、来源合法、且与本案有关联，本院予以认定。
本案经开庭审理，根据当事人的举证、在庭审中的陈述以及本院的认证情况，本院确认如下法律事实：
2011年9月20日，被告肖聪华向原告彭汾良借款10万元，并当即向原告出具了借条一份，该借条的内容为：“今借到彭汾良人民币壹拾万元整（￥100000.0元），每月利息壹仟伍佰元整，限2012.1.21还清。此借款是我与彭汾良合伙分款。借款人：肖聪华。2011年9月20日。”同日，被告肖聪华又向原告彭汾良借款4.5万元，并出具了借条，该借条的内容为：“今借到彭汾良人民币肆万伍仟元整（￥45000.0元），限2011.9.30还清。借款人：肖聪华。2011年9月20日。”上述两笔借款在约定的还款期限到期后，原告多次向被告催讨未果，遂于2013年9月6日向本院提起诉讼。
本院认为：原告彭汾良与被告肖聪华结束合伙关系之后，被告退款145000元给原告，但被告并未当即向原告支付145000元，而是向原告出具了两份借条，因此，原、被告之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系有借条为证，借款人在借条上签名并按捺手印，系借贷双方真实意思表示，其中本金10万元双方约定的利率为月利率1.5%，属于法律保护的范围，而本金45000万元双方没有约定利息，故原、被告之间的民间借贷关系合法有效，应当受到法律的保护。贷款人有权要求借款人在约定的借款期限届满之后返还本金及�定的利息，没有约定还款期限的，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，对于本金100000元的借款，原告要求按月利率1.5%从2011年9月20日计息至2013年9月20日，本院认为，原告的要求符合法律规定和原、被告之间的约定，本院予以支持，该利息为36000万元（100000元×24月×1.5%／月）。对于本金45000元的借款，原告要求计算延期利息，本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条的规定，本金4.5万元的逾期利息参照人民银行同期同类贷款利率6.65%／年从2011年9月30日计息至2013年9月30日，利息为5985元（45000元×2年×6.65%／年）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四�之规定，判决如下：
被告肖聪华偿还原告彭汾良借款本金145000元、利息41985元，共计186985元。该款限被告于本判决生效后3日内付清。
如果债务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费用4250元，由被告肖聪华负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
当事人均服判的，本判决在上诉期间届满即发生法律效力，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，从本判决规定的履行期间的最后一日起计算；分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；未规定履行期间的，从�判决生效之日起计算。
审 判 长 宁孝俭
人民陪审员 许和平
人民陪审员 梁志军
二〇一三年十月二十五日
代理书记员 游汉雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第9条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定�无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芜经开民三初字第00730号
原告：民权县浩天知识产权代理有限公司，住所地河南省民权县。
法定代表人：苏军龙，该公司经理。
委托代理人：李思嘉，安徽维晨律师事务所律师。
被告：芜湖县名爵娱乐会所，住所地安徽省芜湖县。
法定代表人：陶征西，职务不详。
本院在审理原告民权县浩天知识产权代理有限公司诉被告芜湖县名爵娱乐会所著作权侵权纠纷一案中，原告民权县浩天知识产权代理有限公司于2015年12月16日书面向本院申请撤回对被告芜湖县名爵娱乐会所的起诉。
本院认为，原告民权县浩天知识产权代理有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告民权县浩天知识产权代理有限公司撤回对芜湖县名爵娱乐会所的起诉。
案件受理费50元，减半收取为25元，本院予以免收。
审判员 柴 俊
二〇一五年十二月十六日
书记员 管国珺
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0191民初323号
原告：东风汽车财务有限公司，住所地湖北省武汉市武汉经济技术开发区东风大道10号。
法定代表人：乔阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑磊，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：成志，男，该公司工作人员。
被告：陈赵仁，男，1979年1月17日出生，汉族，住福建省罗源县。
被告：林丹，女，1989年12月1日出生，汉族，住福建省罗源县。
原告东风汽车财务有限公司（以下简称东风财务）与被告陈赵仁、被告林丹借款合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告东风财务的委托诉讼代理人郑磊到庭参加诉讼，被告陈赵仁、被告林丹经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东风财务向本院提出诉讼请求：1.被告陈赵仁一次性还清所有未结贷款本息共计28,974.72元（其中截止2016年11月3日已拖欠月还款27,448元，逾期罚息1,526.72元），并自2016年11月4日起以已拖欠月还款27,448元为基数按合同约定计算罚息直至贷款本息全部结清，被告林丹承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由被告陈赵仁、被告林丹共同承担。事实和理由：原告东风财务与被告陈赵仁签订《汽车贷款合同》，合同约定被告陈赵仁向原告东风财务借款74,000元用于购买东风乘用车，合同对贷款期限、利率、还款时间、方式以及逾期还款责任都进行了明确具体的约定，被告林丹为被告陈赵仁前述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告东风财务按合同约定及时发放了贷款，但被告陈赵仁未依约按时足额履行还款义务，被告林丹亦未依约履行保证责任。原告东风财务为确保自身贷款安全收回，故向法院提起诉讼。
被告陈赵仁未作答辩。
被告林丹未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：原告东风财务提交的证据，与本案有必要关联，形式、来源合法，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告（贷款人、抵押权人）东风财务与被告（借款人、抵押人）陈赵仁、被告（保证人）林丹于2014年9月29日签订了《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》（合同编号：DCL05910914047590），合同约定：借款人向贷款人借款74,000元，用于向案外人福建太一瑞荣汽车销售服务有限公司（以下简称福建公司）购买车辆1台。借款人不可撤销地授权贷款人于合同生效并满足贷款人要求的贷款发放条件后，将合同项下贷款资金以借款人购车款的名义一次性拨付至案外人福建公司在贷款人处所开立的结算账户内，无需借款人另行授权和确认。贷款期限24个月（还款期限自2014年11月15日起至2016年10月15日止），贷款年利率为10.47%。借款人按月等额偿还贷款本息，每月还款金额为3,431元，由贷款人在借款人指定授权还款账户中扣收贷款本息及其他费用，每月15日为扣收日。借款人应严格按本合同约定偿还贷款，未按约定偿还的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。如借款人未按照合同的约定按时或者未足额偿还月还款，贷款人有权单方解除合同，并要求借款人、保证人一次性还清合同约定的所有未结款项（包括但不限于所有已到期和未到期贷款本息），因此导致的相关费用（包括但不限于：诉讼、保全及执行费用，律师代理费用，对贷款车辆采取控制措施所发生的费用以及实现债权过程中发生的差旅费、资产评估、处置费等）由借款人承担；借款人同意将贷款所购车辆向贷款人进行抵押担保，抵押担保的范围为《汽车贷款合同》中所约定的所有债权、费用及违约金。保证人自愿为借款人前述借款提供连带责任保证担保。借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求随时履行还款义务。同时，保证人承诺放弃要求贷款人优先行使抵押权的抗辩权，即不论贷款人是否行使抵押权，保证人都将无条件随时履行还款责任。保证责任范围：本合同项下所有未结贷款本金、利息（含罚息）等上述其他相关费用。保证期间：合同约定的贷款期届满之日起两年等内容。合同签订后，原告东风财务按合同约定以被告陈赵仁的名义向案外人福建公司转入被告陈赵仁的购车款项74,000元，履行了发放贷款的义务。被告陈赵仁从2016年3月15日起未再按照合同约定的时间、金额还款，拖欠原告东风财务剩余全部贷款本金共计26,392元。截止2016年11月3日，被告陈赵仁共拖欠原告东风财务到期贷款逾期本息27,448元、罚息1,526.72元，共计28,974.72元。原告东风财务多次催款未果，遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为，原告东风财务与被告陈赵仁、被告林丹签订的《汽车贷款合同》、《机动车抵押合同》系合同各方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规强制性规定，属合法有效，对合同各方当事人均有法律约束力。被告陈赵仁未按照合同约定的时间、金额履行还款义务，已构成根本违约。现被告陈赵仁未按时偿还借款，应依约承担相应的违约责任。原告东风财务要求其偿还所欠到期贷款逾期本息、罚息共计28,974.72元的主张，符合合同约定，本院予以支持。同时合同载明，未按约定还款的，贷款人将依据中国人民银行有关规定对逾期贷款按本合同约定利率的150%计收罚息。原告东风财务有权根据合同约定自2016年11月4日起至款项付清之日止以剩余全部贷款金额为本金向被告陈赵仁主张逾期付款的罚息。原告东风财务主张诉请超过前述部分，本院不予支持。
原告东风财务要求保证人承担连带清偿责任的诉请，本院认为在本案中原、被告各方在《汽车贷款合同》中约定，被告林丹为被告陈赵仁合同贷款及相关费用提供连带责任保证担保，即不论原告东风财务是否行使抵押权，被告林丹随时履行还款责任。现因被告陈赵仁未按合同约定履行还本付息之义务，原告东风财务有权按照合同约定实现债权，要求被告林丹对被告陈赵仁相关债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈赵仁自本判决生效之日起十日内向原告东风汽车财务有限公司偿还所欠到期贷款逾期本息、罚息共计28,974.72元及逾期罚息（逾期罚息以剩余全部贷款金额26,392元为本金，按《汽车贷款合同》约定罚息标准从2016年11月4日起计算至款项付清之日止）；
二、被告林丹对本判决第一项被告陈赵仁所负债务向原告东风汽车财务有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回原告东风汽车财务有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费524元，由被告陈赵仁、被告林丹共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 管
理审判员 吴 炼
审 判 员 赵 焱
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 吕欢欢
天津市北辰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2004）辰执恢字第0234-1号
申请执行人赵双喜。
被执行人高树江。
本院在执行申请执行人赵双喜与被执行人高树江其他权属、侵权纠纷一案中，本院依据已经发生法律效力的（2003）辰民初字第3276号判决书并依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四百八十六条的规定，裁定如下：
限额冻结被执行人银行存款10万元（冻结期限2014年3月7日至2016年9月6日）。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘国生
二〇一四年三月七日
书记员 申 晨
山东省文登市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）文民一初字第1028号
原告李爱英，个体工商户。
委托代理人王琳，山东阔海大地律师事务所律师。
被告张波，个体工商户。
被告于秋会（系张波之妻），个体工商户。
本院在审理原告李爱英与被告张波、于秋会生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告以已与二被告协商解决、由被告一次性支付原告李爱英赔偿款4000元，双方再无其他纠纷为由，于二○一四年四月九日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对自己诉权的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李爱英撤回起诉。
案件受理费220元、保全费280元，均由原告负担。
审判员 王秀琴
二〇一四年四月九日
书记员 于亚琳
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭拱商初字第1667号
原告：来红军。
委托代理人（特别授权代理）：朱虹、任晓红。
被告：徐芳萍。
原告来红军为与被告徐芳萍民间借贷纠纷一案，于2012年10月30日向本院提起诉讼。本院于同日审查受理后，依法组成合议庭，于2013年3月6日公开开庭进行了审理。原告来红军及其委托代理人朱虹、任晓红到庭参加诉讼，被告徐芳萍经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结并已当庭宣告判决。
原告来红军诉称，2012年8月13日，被告向原告借款人民币600000元，双方在杭州市湖墅南路118号文晖大厦签订一份《借款协议》，约定：“被告向原告借款600000元，借款期限自2012年8月13日起至2012年10月13日止，利率为银行活期利率计算，被告逾期归还借款的，则逾期一天按借款总金额的1%计算违约金，双方因本协议发生争议，应向协议签订地人民法院提起诉讼。”同日，原告按被告指示将上述借款转至胡某工商银行的帐户，被告出具收条一份。现归还期限已至，但经原告催讨，被告仍未归还，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告归还借款人民币600000元；2、被告向原告支付从2012年8月13日起至2012年10月13日止的利息按银行同期贷款利率计算为5523元；3、被告向原告支行逾期付款违约金60000元；4、本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告归还借款600000元，并支付利息345.21元（自2012年8月13日至2012年10月13日）、违约金3945元（暂算自2012年10月14日至2012年10月23日，以后算至生效判决确定的履行日止按银行同期贷款利率的四倍计算）。本院予以准许。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：借款协议、收条、调查笔录证明原、被告之间的借贷关系。同时，原告在举证期限内申请证人胡某出庭作证，证人胡某陈述：来红军借给徐芳萍的钱是先打入我的帐户，因为徐芳萍欠我的钱。我把钱给徐芳萍后，徐芳萍又把钱给了我。
被告徐芳萍未应诉答辩，亦未向本院提交证据。
对于原告提供的证据，本院经审核认证如下：上述证据及证人证言，符合证据要件，具有证明效力，本院均予以确认。被告未到庭质证，视为放弃对证据进行质证和对事实进行抗辩的权利。
根据上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：2012年8月13日，原告（甲方）与被告（乙方）签订一份《借款协议》，约定：乙方特向甲方借款人民币陆拾万元整，甲方同意于2012年8月13日借给乙方人民币陆拾万元，借款利率为银行活期，借款期限自2012年8月13日起至2012年10月13日止。到期日一次性还本付息。逾期还款的违约责任：每逾期一天，按借款总金额的1%向甲方支付逾期还款违约金，同时甲方因向乙方追讨债权所产生的所有费用由乙方承担。”同日，原告打入胡某的帐号人民币60万元。同时，被告向原告出具一份收据，载明：根据双方于2012年8月13日签订的《借款协议》的约定，今收到来红军出借的现金人民币陆拾万元整。此款项由胡某代为收取，详见中国工商银行个人业务凭证。收款人：徐芳萍。”之后，被告未归还借款。
另查明，胡某与原、被告均是朋友关系。被告曾欠胡某钱，因为胡某有急用，所以被告向原告借款，并要求原告把该借款直接汇入胡某的帐号。
本院认为，原告提交的证据能够证明原告与被告之间的借贷关系。故原告要求被告归还借款600000元及支付利息、违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告徐芳萍于本判决生效之日起十日内归还原告来红军借款600000元。
二、被告徐芳萍于本判决生效之日起十日内支付原告来红军利息345.21元。
三、被告徐芳萍于本判决生效之日起十日内支付原告来红军违约金3945元（按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍暂计算自2012年10月14日至2012年10月23日，以后算至本生效判决确定的履行日止）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10455元、公告费650元，合计11105元，由被告徐芳萍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费10455元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院】。
审 判 长 楼妙娥
人民陪审员 张更泗
人民陪审员 杨建华
二〇一三年三月十四日
代书 记员 曾碧莲
山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1325民初1085号
原告:贾某，男，1988年2月11日出生，汉族，居民，住费县。
委托诉讼代理人:王瑞公，山东鼎元律师事务所律师。
被告:刘某，女，1987年10月26日出生，汉族，居民，住费县。
委托诉讼代理人：闫家省，费县上冶法律服务所法律工作者。
原告贾某与被告刘某婚约财产纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告贾某及其委托诉讼代理人王瑞公、被告刘某及其委托诉讼代理人闫家省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾某向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告返还彩礼款67089元；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月，原、被告建立恋爱关系后，被告一直催着原告订婚，在被告的催促下，2017年11月29日原、被告订婚，订婚时的介绍人为贾玉欣。订婚期间原告向被告支付彩礼款37000元，改口费6600元，并购买首饰花费7096元，购买衣物花费1444元，先后三次购买手机打款4700元、5000元、5249元，共计花费67089元。订婚后，原告发现被告向原告隐瞒了婚史，且被告要求解除婚约，并拒绝返还借婚姻索取的原告财物，事后经原告了解，被告之所以催着订婚，是为了筹集化妆品店的房租，为维护原告的合法权益，诉至法院。
被告刘某辩称，原告诉求与事实理由不真实，被告并未隐瞒婚史，订婚当日被告已返还彩礼款10000余元，剩下的钱共同生活期间已经使用，原告看病花费近2000元，订婚时也并没有购买首饰，改口费只有3000余元，买手机的4700元也不存在，被告也给原告买过衣物、鞋子。现被告同意返还部分彩礼款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下:2017年6月，原、被告经网络认识并建立恋爱关系，双方互为对方购买部分衣物、鞋子，2017年11月29日，原、被告举行订婚仪式，当日原告给付被告彩礼37000元，订婚后双方同居生活至2018年1月14日。
本院认为，以结婚为目的的按照习俗给付对方的财物应当认定为彩礼，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，在双方未办理结婚登记手续的情况下，人民法院应当予以支持。本案中在原、被告婚约解除后，原告收受的彩礼应当适当返还。庭审中原、被告均认可给付彩礼37000元，原告提交的证人证言证实被告回礼2000元，被告主张回礼10000余元但并未提交证据予以证实，故本院确认原告给付被告彩礼数额为35000元。
关于原告主张的购买首饰的问题，从原告提交的“电子支付凭证”来看，该证据系原告本人自行打印，未加盖任何收款单位、支付单位、电子支付平台印章，也未能显示所购买物品为首饰，更不能证实该笔花费所购买的物品给付了被告刘某，且被告不予认可，故对于原告的该项诉讼请求本院不予支持。
关于原告主张的购买手机问题，从原告提交的苹果手机统一票据来看，该票据载明购买人为原告贾某而非被告刘某，原告也未提交证据证实该手机已经交付给被告，且被告不予认可，故对于该项诉讼请求本院亦不予支持。关于中国农业银行卡交易明细中涉及的转账款项问题，因本案为婚约财产纠纷，仅审理涉及婚约部分，该交易明细中的款项支付属另一法律关系，本院不予合并审理，原告可另行主张权利。婚约及同居期间互相购买的衣物、鞋子，系原、被告因恋爱而自愿向对方所为的支出、赠与，故对于原告要求被告返还购买衣服款的诉讼请求本院不予支持。改口费、酒席花费均不属于彩礼范畴，对被告的该项诉讼请求本院不予支持。庭审中被告主张的同居期间共同花费10000元及原告看病花费2000元，因未提交证据予以证实，且原告不予认可，对于该项主张本院不予采信。
综上，结合双方同居生活、财物往来等基本情况，本院酌定被告刘某返还原告贾某婚约彩礼款21000元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第十八条、第一百五十八条，《中华人民共和国婚姻法》第三条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：
一、被告刘某于本判决生效之日起五日内返还原告贾某婚约彩礼款21000元。
二、驳回原告贾某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费1477.23元，减半收取738.6元，由原告贾某负担298.6元，被告刘某负担440元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 曹庆利
二〇一八年四月二十三日
书记员 张 莹
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03001号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。
法定代表人方明华，董事长。
委托代理人何帅，女，1987年6月27日出生，汉族。
被告汪英。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告汪英融资租赁合同纠纷一案，于2013年8月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员庞仕萍、袁建华组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员罗琼担任记录。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的委托代理人何帅到庭参加了诉讼，被告汪英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉称：2011年1月30日，原告与被告签订了编号为CNPK-
RZ／HNT2011XM00000040号的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告汪英出租设备型号为ZLJ5121THB的混凝土车载泵一台及型号为ZLJ5531THB的混凝土泵车一台，租赁期限分别从2011年4月25日至2015年3月25日和2011年8月5日至2015年7月5日，被告每月25日和5日向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。同时约定，被告未能按照合同约定支付租金和其他应付款项的，原告有权收取所有到期租金和其他应付款项并向被告收取违约金，追索原告为促使被告履行合同条款、条件而发生的费用。现原告按照约定向被告汪英交付了设备，但被告汪英未按照约定支付租金。截至2013年7月29日，被告已拖欠原告到期租金2227344.69元、产生罚息95725.86元。为维护原告权益，请求判令：1、被告向原告支付截至2013年7月29日已到期未付租金2227344.69元及罚息95725.86元；2、被告承担原告为实现债权而支付的合理费用。
被告汪英未作任何答辩。
在审理过程中，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》、融资租赁风险提示单各一份、《首期款明细表》、《租赁支付表》各二份，证明被告汪英向原告融资租赁的方式租赁的设备详情，首期款及租金的支付时间、金额，对被告违约时原告的补救措施以及纠纷解决方式和管辖法院也做了约定，原告已将融资租赁的风险告知被告；
证据二、《产品买卖合同》一份，证明原告为履行融资租赁合同的义务向出卖人购买设备；
证据三、租赁物件签收单二份，证明被告于2011年3月25日、2011年7月5日分别收到原告交付的设备，原告已按合同约定履行合同义务；
证据四、欠款明细表一份，证明被告所欠租金及罚息金额。
被告汪英未向本院提交任何证据。
本院认证如下：
对于原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的上述证据，被告汪英经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2011年1月30日，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告汪英签订了CNPK-
RZ／HNT2011XM00000040号《融资租赁合同》及其附件，合同约定原告向被告出租型号为ZLJ5121THB的混凝土车载泵一台及型号为ZLJ5531THB的混凝土泵车一台，设备价值共计6750000元，租赁期限分别从2011年4月25日至2015年3月25日和2011年8月5日至2015年7月5日，被告每月25日和5日向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。合同还约定，逾期支付租金需承担按日万分之七的罚息，承租人未能按照本合同约定时间支付租金和其他应付款项的，出租人有权向承租人收取所有到期租金、罚息及其他应付款项，同时可要求被告承担出租人为促使承租人履行合同而发生的全部成本和费用。合同签订后，原告已按照约定向被告交付租赁设备，但被告并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截至2013年7月29日，被告已拖欠原告租金2227344.69元及罚息95725.86元。
本院认为，本案原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告汪英所签的《融资租赁合同》及相关附件系原、被告双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告双方在《融资租赁合同》中关于违约责任的约定系双方真实意思表示，本院依法认定有效。基于双方的以上约定，在被告严重违约的情况下，原告可以向被告收取产生的租金、罚息。原告请求被告支付截至2013年7月29日已到期未付租金2227344.69元及罚息95725.86元，该请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，由于原告既未明确具体金额也未提出相应的证据予以支持，因此，对该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告汪英在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司截至2013年7月29日已到期未付租金2227344.69元及罚息95725.86元；
二、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25385元，财产保全费5000元，合计30385元，由被告汪英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 庞仕萍
人民陪审员 袁建华
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 罗 琼
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岳民初字第03001号
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司。
法定代表人方某，。。
委托代理人何某，女，1987年6月27日出生，汉族，系该××职员。
被告汪某，女，1962年3月7日出生，汉族。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉被告汪某融资租赁合同纠纷一案，于2013年8月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员尹南桥、人民陪审员庞仕萍、袁建华组成合议庭公开开庭进行了审理，书记员罗琼担任记录。原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的委托代理人何某到庭参加了诉讼，被告汪某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告中联重科融资租赁（北京）有限公司诉称：2011年1月30日，原告与被告签订了编号为CNPK-
RZ／HNT2011XM00000040号的《融资租赁合同》以及相关附件。合同约定原告向被告汪某出租设备型号为ZLJ5121THB的混凝土车载泵一台及型号为ZLJ5531THB的混凝土泵车一台，租赁期限分别从2011年4月25日至2015年3月25日和2011年8月5日至2015年7月5日，被告每月25日和5日向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。同时约定，被告未能按照合同约定支付租金和其他应付款项的，原告有权收取所有到期租金和其他应付款项并向被告收取违约金，追索原告为促使被告履行合同条款、条件而发生的费用。现原告按照约定向被告汪某交付了设备，但被告汪某未按照约定支付租金。截至2013年7月29日，被告已拖欠原告到期租金2227344.69元、产生罚息95725.86元。为维护原告权益，请求判令：1、被告向原告支付截至2013年7月29日已到期未付租金2227344.69元及罚息95725.86元；2、被告承担原告为实现债权而支付的合理费用。
被告汪某未作任何答辩。
在审理过程中，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司为支持其诉讼请求，向本院递交了以下证据：
证据一、《融资租赁合同》、融资租赁风险提示单各一份、《首期款明细表》、《租赁支付表》各二份，证明被告汪某向原告融资租赁的方式租赁的设备详情，首期款及租金的支付时间、金额，对被告违约时原告的补救措施以及纠纷解决方式和管辖法院也做了约定，原告已将融资租赁的风险告知被告；
证据二、《产品买卖合同》一份，证明原告为履行融资租赁合同的义务向出卖人购买设备；
证据三、租赁物件签收单二份，证明被告于2011年3月25日、2011年7月5日分别收到原告交付的设备，原告已按合同约定履行合同义务；
证据四、欠款明细表一份，证明被告所欠租金及罚息金额。
被告汪某未向本院提交任何证据。
本院认证如下：
对于原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的上述证据，被告汪某经本院传票传唤，无正当理由未到庭，视为放弃质证权利，对上述证据无异议，且上述证据来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以确认，可作为本案定案的依据。
根据以上所确认的有效证据以及原告的当庭陈述，本院认定如下案件事实：
2011年1月30日，原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告汪某签订了CNPK-
RZ／HNT2011XM00000040号《融资租赁合同》及其附件，合同约定原告向被告出租型号为ZLJ5121THB的混凝土车载泵一台及型号为ZLJ5531THB的混凝土泵车一台，设备价值共计6750000元，租赁期限分别从2011年4月25日至2015年3月25日和2011年8月5日至2015年7月5日，被告每月25日和5日向原告按照《租赁支付表》支付约定的租金。合同还约定，逾期支付租金需承担按日万分之七的罚息，承租人未能按照本合同约定时间支付租金和其他应付款项的，出租人有权向承租人收取所有到期租金、罚息及其他应付款项，同时可要求被告承担出租人为促使承租人履行合同而发生的全部成本和费用。合同签订后，原告已按照约定向被告交付租赁设备，但被告并未按照《租赁支付表》的要求按期足额支付租金，截至2013年7月29日，被告已拖欠原告租金2227344.69元及罚息95725.86元。
本院认为，本案原告中联重科融资租赁（北京）有限公司与被告汪某所签的《融资租赁合同》及相关附件系原、被告双方的真实意思表示，双方所签合同内容合法有效，双方应按合同的约定全面履行各自的义务。原告已全面履行合同约定义务，被告未按照合同约定以及《租赁支付表》的要求按期足额的支付租金，是引起本案纠纷的根本原因，应承担本案的全部民事责任。原、被告双方在《融资租赁合同》中关于违约责任的约定系双方真实意思表示，本院依法认定有效。基于双方的以上约定，在被告严重违约的情况下，原告可以向被告收取产生的租金、罚息。原告请求被告支付截至2013年7月29日已到期未付租金2227344.69元及罚息95725.86元，该请求符合法律规定，本院予以支持。原告请求被告承担原告为实现债权而支付的合理费用，由于原告既未明确具体金额也未提出相应的证据予以支持，因此，对该请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条、第一百一十四条第一款、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告汪某在本判决生效之日起三日内给付原告中联重科融资租赁（北京）有限公司截至2013年7月29日已到期未付租金2227344.69元及罚息95725.86元；
二、驳回原告中联重科融资租赁（北京）有限公司的其他诉讼请求。
如果三被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25385元，财产保全费5000元，合计30385元，由被告汪某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 尹南桥
人民陪审员 庞仕萍
人民陪审员 袁建华
二〇一三年十月二十九日
书 记 员 罗 琼
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0105民初4619号
原告：闫锡铎。
被告：沈阳松陵机电设备安装工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区黄河北大街43—2号。
法定代表人：张春荣。
本院在审理原告闫锡铎与被告沈阳松陵机电设备安装工程有限公司劳动争议纠纷一案中，原告闫锡铎向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请是在法律的范围内对自己权利所作的处分。原告提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告闫锡铎撤回起诉。
案件受理费5元，由原告闫锡铎承担。
审判员 关玲
二〇一六年七月二十八日
书记员 陈鹤
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）川民终字第646号
上诉人（原审被告）广元市众森实业有限公司，住所地四川省广元市利州区下河街85号。
法定代表人杜亚清，董事长。
委托代理人谭永祥（特别授权），四川恒成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩保环，男，汉族，1965年1月7日出生。
委托代理人左建江（特别授权），四川慧济律师事务所律师。
上诉人广元市众森实业有限公司（以下简称众森公司）因与被上诉人韩保环因民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2012）广民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭进行了审理，上诉人众森公司的委托代理人谭永祥，被上诉人韩保环的委托代理人左建江到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决遗漏与案件处理结果有法律上的利害的当事人；案件基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省广元市中级人民法院（2012）广民初字第41号民事判决；
二、发回四川省广元市中级人民法院重审。
审 判 员 陈 敏
代理审判员 汪秀兰
代理审判员 雷 伟
二〇一三年十二月九日
书 记 员 于宜平
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）川民终字第646号
上诉人（原审被告）广元市众森实业有限公司，住所地四川省广元市利州区下河街85号。
法定代表人杜亚清，董事长。
委托代理人谭永祥（特别授权），四川恒成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩保环，男，汉族。
委托代理人左建江（特别授权），四川慧济律师事务所律师。
上诉人广元市众森实业有限公司（以下简称众森公司）因与被上诉人韩保环因民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2012）广民初字第41号民事判决，向本院提起上诉。本院2013年10月12日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月5日公开开庭进行了审理，上诉人众森公司的委托代理人谭永祥，被上诉人韩保环的委托代理人左建江到庭参加诉讼。
本院认为，原审判决遗漏与案件处理结果有法律上的利害的当事人；案件基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）、（四）项的规定，裁定如下：
一、撤销四川省广元市中级人民法院（2012）广民初字第41号民事判决；
二、发回四川省广元市中级人民法院重审。
审 判 员 陈 敏
代理审判员 汪秀兰
代理审判员 雷 伟
二〇一三年十二月九日
书 记 员 于宜平
贵阳铁路运输法院
执 行 裁 定 书
（2016）黔8601执55号
申请执行人杨仁伟，现住贵阳市乌当区。
被执行人贵州金辰酒店管理有限责任公司，住所地贵阳市云岩区。
关于杨仁伟申请强制执行贵州金辰酒店管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院依法查询了被执行人贵州金辰酒店管理有限责任公司的存款、车辆、房产、工商等情况，经查被执行人贵州金辰酒店管理有限责任公司无财产可供执行。2016年11月25日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人于同日向本院书面提交终结本次执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 谭华良
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 黄 睿
贵阳铁路运输法院执 行 裁 定 书（2016）黔8601执55号申请执行人杨仁伟，现住贵阳市乌当区。被执行人贵州金辰酒店管理有限责任公司，住所地贵阳市云岩区。关于杨仁伟申请强制执行贵州金辰酒店管理有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本院依法查询了被执行人贵州金辰酒店管理有限责任公司的存款、车辆、房产、工商等情况，经查被执行人贵州金辰酒店管理有限责任公司无财产可供执行。2016年11月25日，申请执行人与被执行人达成执行和解协议，申请执行人于同日向本院书面提交终结本次执行申请，经审查，申请执行人的申请符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。本裁定送达后立即生效。代理审判员  谭华良二〇一六年十一月二十五日书 记 员  黄 睿
江苏省邳州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）邳执字第838号
申请执行人南京下关区华普厨具销售中心。住所地：南京市下关区建宁路**号。
法定代表人刘修涛，该公司经理。
被执行人刘夫芹。
被执行人刘君。
申请执行人南京下关区华普厨具销售中心与被执行人刘夫芹、刘君买卖合同纠纷一案，本院已审理终结。于2014年3月20日作出（2013）邳商初字第0620号民事判决书：被告刘夫芹、刘君于本判决生效三日内给付原告南京下关区华普厨具销售中心货款278780元及利息（以278780元元为本金自2013年4月11日起按同期中国人民银行贷款利率计息至判决确定给付之日止）。案件受理费5482元（原告已预交），由被告刘夫芹、刘君负担。被告应负担的案件受理费于本判决生效之日起十日内直接支付给原告。
因被执行人未按生效法律文书的规定履行给付义务，申请执行人南京下关区华普厨具销售中心向本院申请强制执行。
在执行过程中，已扣留被执行人刘夫芹到期债权，申请执行人南京下关区华普厨具销售中心同意本次终结执行。
本院认为，扣留被执行人刘夫芹到期债权，因处置期限时间较长，致使本案无法在有效期限内执结，申请执行人表示同意终结执行的，本次执行程序应终结执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）邳执字第838号案件终结执行。
申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院申请恢复执行。
申请执行人不服终结本次执行程序裁定的，可以在收到裁定书次日起十日内向本院提出书面异议。
执行长 姚 银
执行员 孙光献
执行员 孙 双
二〇一五年十月三十日
书记员 张苗苗
浙江省义乌市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0782刑初1309号
公诉机关义乌市人民检察院。
被告人余公平，男，1997年2月16日出生于江西省德兴市，汉族，小学文化，家住江西省德兴市。因盗窃于2016年6月22日被义乌市公安局行政拘留十二日；因盗窃于2017年3月5日被义乌市公安局行政拘留六日。因涉嫌犯盗窃罪于2017年5月10日被义乌市公安局刑事拘留。现押于义乌市看守所。
义乌市人民检察院以义检刑诉[2017]1271号起诉书指控被告人余公平犯盗窃罪，于2017年5月31日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。义乌市人民检察院指派检察员孟某出庭支持公诉，被告人余公平到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年6月21日上午9时30分许，被告人余公平至义乌市车站路17巷3号1楼，趁房门未上锁且房内无人之际，进入被害人袁某房内，盗得床上的现金人民币1200元。后被告人余公平被公安机关抓获，并于2016年6月22日被义乌市公安局行政拘留十二日，违法所得1185元人民币已追回并发还被害人。
2、2017年3月4日上午8时许，被告人余公平在义乌市江东街道九联村荷叶口113号二楼，趁隔壁房门未上锁且房内无人之际，进入被害人何某1真房内，盗得桌子上钱包内的现金人民币500元。后被告人余公平被公安机关抓获，并于2017年3月5日被义乌市公安局行政拘留六日，违法所得500元人民币已追回并发还被害人。
3、2017年3月底的一天，被告人余公平至义乌市江东街道江东南路703号二楼，见钥匙插在防盗门上，进入被害人李某房间内，盗得床头柜内的现金人民币600元。
上述事实，被告人余公平在庭审过程中亦无异议，且有被害人袁某、何某1真、李某的陈述，现场笔录，证据保全决定书及清单，追缴物品清单，发还清单，现场辨认笔录及照片，行政处罚决定书，到案经过，被告人余公平的的供述，身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余公平以非法占有为目的，多次入户秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控成立，应予支持。被告人余公平归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人余公平犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月10日起至2017年12月22日止。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省金华市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 丁樟仁
二〇一七年六月七日
法官助理 方 瑶
代书记员 楼江斌
云南省富宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2628民初869号
原告：李金波，女，1969年7月1日出生，汉族，家住富宁县，现住富宁县。
被告：胡加文，男，1965年10月11日出生，汉族，住富宁县。
委托诉讼代理人：潘树美，�南君山律师事务所执业律师。
原告李金波与被告胡加文民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李金波、被告胡加文的委托诉讼代理人潘树美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李金波向本院提出诉讼请求：1.判令胡加文立即偿还借款本金200,000元给李金波；2.诉讼费由胡加文承担。事实和理由：2015年9月1日，胡加文以工程资金紧张为由，从李金波处借款200,000元用于周转。胡加文还写给李金波《借条》一份，并承诺每月支付利息。但胡加文借款至今，只支付了4个月的利息，其余借款至今尚未偿还。为此，李金波向本院提出上述所请。
胡加文辩称，答辩人确实向被答辩人借了200,000元，但双方没有约定利息�答辩人已经还款24,000元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月1日，胡加文以需周转资金为由向李金波借款200,000元并写下《借条》一张交李金波收执。《借条》的内容为：“今借到李金波人民币现金贰拾万元整（200,000元），此款期限一年，2015年9月1日至2016年9月1日还清。”2015年9月17日，李金波通过丈夫李绍锋的账户分两次将借款197,700元汇入胡加文的账户，其余2300元通过现金方式直接交付给胡加文。胡加文收到借款后，从2015年10月2日至2016年3月6日，其共计还款24,000元给李�波。但借款期限届满后，胡加文拒绝偿还剩余借款。为此，李金波向人民法院提起诉讼，要求李胡加文偿还借款。
本院认为，胡加文向李金波出具的《借条》是在平等、自愿的基础上达成的，是双方真实的意思表示，故《借条》合法有效，借款事实存在，李金波与胡加文之间合法的借贷关系受法律保护，胡加文理应偿还借款。本案中，胡加文向李金波借款时，并未对借款的利息作出约定，而在庭审过程中，李金波也认可胡加文已给付了24,000元“利息”，故胡加文支付的24,000元应视为偿还的是借款本金，而不是利息。对于李金波要求胡加文偿还借款本金200,000元的诉讼请求，予以部分支持176,000元。在法庭辩论及最后陈述阶段，李金波请求本院判决胡加文在30日内偿还借款，该请求符合法律的规定，予以支持�
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、由胡加文于本判决生效后三十日内偿还所欠李金波的借款本金176,000元；
二、驳回李金波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减收2150元，由胡加文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本（七份），上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决书规定的义务，享有权利的当事人可在判决书规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审判员 杜文佳
二〇一七年六月二十八日
书记员 杨 洋
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第1553号
原告罗建英，云南省景洪市人，公民身份号码×××。
被告桑牛，云南省景洪市人，公民身份号码×××。
被告桑松，云南省景洪市人，公民身份号码×××。
原告罗建英诉被告桑牛、桑松民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月19日受理后，依法由审判员张少品独任审判。2015年9月22日，本院公开开庭审理了本案。原告罗建英到庭参加诉讼，被告桑牛、桑松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告罗建英诉称，原告罗建英与被告桑牛是朋友关系，被告桑牛因急需用钱，于2014年6月6日向原告罗建英借款30000元，并于当日出具《借条》一份，写明借款期限为两个月，因借期较短，双方当时并未约定利息。借款当日，原告将现金30000元交给桑牛的妹妹被告桑松，因桑松是代桑牛来取钱的，故桑松作为担保人在借条上签字并按捺手印，之后桑松将现金交付给了桑牛。借款到期后，原告多次向两被告催要借款，两被告均以没有钱为由拒绝偿还借款，原告为维护其合法权益，诉至法院要求判令两被告返还借款。原、被告双方在借款时未约定利息，但两被告不按期返还借款的行为给原告造成经济上的损失，两被告应就造成的损失承担赔偿责任，故应当支付逾期利息。被告桑松作为担保人也在《借条》上签名并按捺手印，故应当承担连带保证责任，应当连带偿还借款本金并支付逾期利息。综上所述，原告诉至法院请求：1、判决两被告立即连带偿还借款30000元。2、判决两被告从2014年8月7日起按人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，直至借款清偿之日止。3、本案受理费由被告承担。
被告桑牛、桑松未到庭进行答辩。
针对自己的诉请，原告罗建英向本院提交以下证据：
1、身份证复印件一份，欲证明被告桑牛的身份信息。
2、借条原件一份，欲证明被告桑牛向原告借款30000元的事实。
被告桑牛、桑松未到庭进行质证，亦未向本院提交证据。
本院认为，原告提交的两份证据来源合法，《借条》上有被告的签名及手印，能够证实原告的主张，对其真实性、合法性、关联性予以采信并作为定案依据。
根据庭审和认证，本院确认如下法律事实：
被告桑牛因急需资金向原告罗建英借款30000元，原告罗建英于2014年6月6日将现金30000元交给被告桑牛的妹妹被告桑松，收到借款当日桑牛出具《借条》一份，写明桑牛向罗建英借款30000元，借款期限为两个月。原、被告双方在借款时并未约定利息以及逾期利息。因借款时原告是将现金交付给桑松，故被告桑松作为担保人在《借条》上签字并按捺手印。经原告罗建英确认，实际借款人为被告桑牛，借款使用人也是桑牛本人。借款到期后，原告多次催要无果，故诉至法院要求被告桑牛、桑松返还借款并支付逾期利息。
本院认为，被告桑牛于2014年6月6日出具的借条，有其本人的签名及手印，是其真实的意思表示，原告罗建英将借款出借给被告桑牛后，被告桑牛有按期返还借款的义务，根据借条内容，双方约定借款必须于2014年8月6日前还清，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”、第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，被告桑牛应当在2014年8月6日之前返还借款，而被告在借款到期之后一直未履行自己的还款义务，故对原告要求判令被告桑牛返还借款本金30000元的诉讼请求，本院予以支持。
原、被告双方在借款时并未约定利息，但原告认为被告不按期返还借款的行为给其造成经济上的损失，故被告应当承担赔偿责任，要求被告桑牛从2014年8月7日起按人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，原告可以要求被告从2014年8月7日起支付逾期利息，但原、被告双方的借款属于定期无息借贷，可参照银行同类贷款利率支付逾期利息，原告要求按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。
原告提出被告桑松作为担保人在《借条》上签字并按捺手印，应当承担相应的担保责任，连带偿还原告的借款并支付逾期利息，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，因原、被告双方并未约定保证方式，故被告桑松对本案中的借款承担连带保证责任。同时根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，双方约定的还款期限是2014年8月6日，原告有权自该期限起六个月内要求被告桑松承担连带保证责任。但至起诉时明显已经超过法律规定的保证期间，保证人免除保证责任，故对原告要求被告桑松承担连带保证责任，连带偿还借款并支付逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告桑牛于本判决生效之日起十日内向原告罗建英返还借款本金30000元并支付逾期利息（以本金30000元，按照银行同类贷款利率从2014年8月7日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。
二、驳回原告罗建英的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，减半收取275元，由被告桑牛负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 张少品
二〇一五年十一月十一日
书记员 杨孝英
浙江省淳安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）杭淳民初字第558号
原告：杭州浙北物流有限公司。
法定代表人：王红球。
委托代理人：金涛。
被告：周樟发。
本院在审理原告杭州浙北物流有限公司诉被告周樟发不当得利纠纷一案中，原告杭州浙北物流有限公司于2012年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杭州浙北物流有限公司向本院提出撤诉申请，不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杭州浙北物流有限公司撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告杭州浙北物流有限公司负担。
审判员 徐卫平
二〇一二年十二月七日
书记员 廖欢欢
北京市石景山区人民法院
执 行 裁 定 书
2015年石执字第02611号
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心，住所地北京市石景山区政达路6号院1号楼B座。
负责人戴兵，总经理。
被执行人曾维毅，男，1983年10月30日出生。
申请执行人中国光大股份有限公司信用卡中心（以下简称信用卡中心）与被执行人曾维毅信用卡纠纷一案，北�市石景山区人民法院作出的2013年石民初字第5348号民事判决书生效后，申请执行人向本院申请强制执行，要求曾维毅支付本金41056.64元及息费、一审案件受理费413.00元、公告费500.00元，并支付延期履行期间的债务利息。本院于2015年9月17日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、无登记房产、无登记机动车，现下落不明。信用卡中心不能向本院提供可供执行的财产线索。本院依法将执行情况告知信用卡中心，信用卡中心书面同意本案本次执行程序终结。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项，第二百五十七条第一款第（六）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
北京市石景山区人民法院作出的2013年石民初字第5348号民事判决书的本次执行程序终结。
本次执行程序终结后，如�请人发现本案具备执行条件，可以向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 崔 凯
审 判 员 赵 蕾
代理审判员 景 润
二〇一五年十一月二日
书 记 员 穆尚静
云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）个民二初字第1090号
原告中国农业银行股份有限公司个旧市支行。
住所地：个旧市人民路**号。
负责人唐玉勇，系该行行长。
委托代理人罗俊波，系该行员工，代理权限为特别授权代理。
委托代理人宗广伟，系该行员工，代理权限为特别授权代理。
被告龙贵福，1973年4月3日生，男，哈尼族，住个旧市。
被告李美芬，1978年4月3日生，女，哈尼族，住元阳县。
上列二被告委托代理人龙某某（系龙贵福、李美芬之子），1999年8月10日生，哈尼族，住个旧市。代理权限为特别授权代理。
被告个旧市宝华房地产开发经营有限责任公司。
住所地：个旧市人民路***号渝州花园*幢*楼。
法定代表人施伟龙，系该公司经理。
委托代理人刘云婷，系该公司财务总监，代理权限为特别授权代理。
原告中国农业银行股份有限公司个旧市支行与被告龙贵福、李美芬、个旧市宝华房地产开发经营有限责任公司金融借款合同纠纷一案，本院于2015年10月26日受理后，依法由审判员李劲适用简易程序，于2015年11月17日公开开庭审理了本案。原告中国农业银行股份有限公司个旧市支行的委托代理人罗俊波、宗广伟，被告龙贵福、李美芬的委托代理人龙某某，被告个旧市宝华房地产开发经营有限责任公司的委托代理人刘云婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司个旧市支行诉称，2014年7月10日，原告与被告龙贵福、个旧市宝华房地产开发经营有限责任公司签订合同编号为530201XXXX的《个人购房担保借款合同》，约定原告借款人民币590000元给被告龙贵福，执行利率按年6.55000%计算，逾期利率按年9.82500%计算，还款方式为按月等额本息还款，还款期限为20年。被告龙贵福用坐落于个旧市人民路的某房屋作为抵押，被告个旧市宝华房地产开发经营有限责任公司在办理房屋产权证期间对该借款承担阶段性连带保证责任及无条件回购房屋责任。截止2015年11月17日，被告龙贵福及其配偶即被告李美芬未履行分期还款义务，逾期本金2754.25人民币元，利息人民币3377.9元，尚欠本金人民币572178.01元。请求法院判决：1、解除原告与被告龙贵福、个旧市宝华房地产开发经营有限责任公司签订的《个人购房担保借款合同》，2、由被告龙贵福、李美芬提前偿还原告借款本金人民币572178.01元及计算至2015年11月17日止的利息人民币3377.9元，并承担2015年11月18日至全部欠款还清日止按合同约定和中国人民银行相关规定计算的利息，3、由被告个旧市宝华房地产开发经营有限责任公司对上述欠款承担连带清偿责任及无条件回购房屋责任，4、原告中国农业银行股份有限公司个旧市支行对个旧市人民路的某抵押房屋享有优先受偿权。案件受理费由三被告承担。
被告龙贵福、李美芬、个旧市宝华房地产开发经营有限责任公司辩称，原告在本案中所主张的事实属实，请求法院依法判决。
经审理查明：2014年7月10日，原告与被告龙贵福、个旧市宝华房地产开发经营有限责任公司签订合同编号为530201XXXX的《个人购房担保借款合同》，约定原告借款人民币590000元给被告龙贵福，执行利率按年6.55000%计算，逾期利率按年9.82500%计算，还款方式为按月等额本息还款，还款期限为20年。被告龙贵福用坐落于个旧市人民路的某房屋作为抵押，被告个旧市宝华房地产开发经营有限责任公司在办理房屋产权证期间对该借款承担阶段性连带保证责任及无条件回购房屋责任。双方并约定借款人未按期足额偿还借款，贷款人有权提前解除双方借款合同，有权要求保证人承担保证责任。个旧市人民路的某房屋产权证尚在办理过程中。经原告多次催收，截止2015年11月17日，被告龙贵福及其配偶即被告李美芬未履行分期还款义务，逾期本金2754.25人民币元，利息人民币3377.9元，尚欠本金人民币572178.01元。
本院认为，原被告双方签订的《个人购房担保借款合同》系当事人的真实意思表示，该合同合法有效。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告龙贵福、李美芬经原告多次催收未按期偿还借款，庭审中也表示无力偿还原告借款，符合约定的合同解除条件，原告主张解除《个人购房担保借款合同》，提前收回借款，理由正当，本院予以支持。被告龙贵福、李美芬依法应予赔还所欠原告借款及相应利息，原告并对个旧市人民路的某抵押房屋折价或者拍卖、变卖的价款依法享有优先受偿权。原被告双方约定由被告个旧市宝华房地产开发经营有限责任公司在办理房屋产权证期间对被告龙贵福向原告的借款承担阶段性连带保证责任及无条件回购房屋责任。原告主张由被告个旧市宝华房地产开发经营有限责任公司与被告龙贵福、李美芬连带承担责任，符合合同约定及法律规定，本院予以支持，但对于原告所主张的由被告个旧市宝华房地产开发经营有限责任公司承担无条件回购房屋责任，因属于买卖合同法律关系，本院不予在本案中一并处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条之规定，判决如下：
一、解除原告中国农业银行股份有限公司个旧市支行与被告龙贵福、个旧市宝华房地产开发经营有限责任公司于2014年7月10日签订的合同编号为530201XXXX的《个人购房担保借款合同》。
二、由被告龙贵福、李美芬于本判决发生法律效力之日起二十日内一次性偿还原告中国农业银行股份有限公司个旧市支行借款本金人民币572178.01元及计算至2015年11月17日止的利息人民币3377.9元，合计人民币575555.91。自2015年11月18日起至借款本金还清之日止的利息按合同约定的执行利率年6.55000%计算。
三、由被告个旧市宝华房地产开发经营有限责任公司对上述欠款承担连带偿还责任。
四、原告中国农业银行股份有限公司个旧市支行对个旧市人民路的某抵押房屋折价或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权。
五、驳回原告中国农业银行股份有限公司个旧市支行的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9584元，因适用简易程序减半收取人民币4792元，由被告龙贵福、李美芬、个旧市宝华房地产开发经营有限责任公司承担。该费用原告已预交，由被告在给付案款时一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内申请强制执行。
审判员 李 劲
二〇一五年十一月三十日
书记员 王菲菲
河北省献县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）献民初字第3359号
原告献县坤恒建筑器材有限公司，住所地河北省献县。
经营者张成志，经理。
被告大连云时代船舶工程设备有限公司，住所地辽宁省大连市。
法定代表人李凤云，经理。
原告献县坤恒建筑器材有限公司诉被告大连云时代船舶工程设备有限公司租赁合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
经审理本院认为，该案在审理过程中，不能向被告准确送达法律文书，原告至今也未能提供被告的准确送达地址，经法院查证仍无法送达，应视为本案被告不明确。故依据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告献县坤恒建筑器材有限公司对被告大连云时代船舶工程设备有限公司的起诉。
案件受理费10028元，免予收取。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于沧州市中级人民法院。
代理审判员 甄建芝
二〇一五年十一月十日
书 记 员 荣 昊
山东省莱芜市莱城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱城商初字第1286号
原告：毕文凯。
被告：莱芜市农村信用合作联社。住所地：莱芜市鲁中东大街**号。
法定代表人：崔建强，理事长。
原告毕文凯与被告莱芜市农村信用合作联社（以下简称莱芜农信社）储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员万东独任审判，公开开庭进行了审理。原告毕文凯、被告的委托代理人吴修玉、李光军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毕文凯诉称：2014年11月4日，被告擅自将原告在被告下属牛泉信用社个人存款60709.09元划走，理由是用于偿还杜先国名下的贷款，原告根本不认识杜先国，没有义务为其还钱，后被告扣款通知书又称扣划是因原告为吴钦刚担保，但吴钦刚贷款期限为2006年4月11日至2007年3月21日，原告的担保期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起2年，但被告从未向原告主张过权利，自2007年3月21日至被告擅自扣款之日，已超过了担保期限，原告不应承担担保责任，被告的行为严重侵犯了原告的权利，请求法院判令被告返还原告存款60709.09元及利息（利息按银行存款利率计算至还清之日）；支付积极损失；消除因此造成的不良信用记录；诉讼费由被告承担。
被告莱芜信用社辩称：本案原告实际是与答辩人下属单位牛泉信用社存在借款担保合同关系，牛泉信用社依照双方签订的借款合同、保证合同的约定，扣划原告在该社存款，偿还原告担保之债，符合法律规定，原告起诉无事实和法律依据，应予以驳回。
经审理查明：原告及卢诗才共同为吴钦刚在被告下属牛泉信用社的2006年4月11日的借款160000元提供连带责任担保，2007年3月21日借款到期后，债务人及担保人均未按期偿还，被告分别于2009年3月11日、2010年11月19日、2011年11月14日、2012年11月7日、2014年5月20日向担保人卢诗才送达担保人履行责任通知书，由担保人卢诗才签字，但一直未向原告主张权利。2014年11月4日，被告将原告在牛泉信用社的存款60709.09元扣划，用于偿还上述借款，原告认为扣款时已超过担保期限，双方协商未果，2015年7月22日，原告诉来本院，要求被告返还扣款及利息并赔偿损失。
以上事实，由扣款通知书、工资账户资料、借款合同、保证合同、借款凭证、贷款利息变动明细表、催收通知、庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：原告及卢诗才共同为借款人在牛泉信用社2006年4月11日之借款160000元提供连带责任保证，由借款合同、保证合同证实，事实清楚、证据充分，本院予以确认；借款到期后，被告分别于2009年3月11日、2010年11月19日、2011年11月14日、2012年11月7日、2014年5月20日向连带担保人之一的卢诗才主张权利，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题意见的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定为对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力，因此被告五次向卢诗才主张权利时，诉讼时效中断的效力对同一借款中的其他连带责任人（即本案原告）也产生时效中断，因此原告的担保期间应从2014年5月20日计算两年，至扣款时（2014年11月4日）未超过诉讼时效，对原告超过诉讼时效的主张，本院不予认定；根据被告与原告签订的保证合同，在债务人不履行还款责任时，被告有权从原告在被告处开立的任何账户中扣收，因此本案涉及的被告扣款60709.09元，合法有据，原告主张扣款违法，要求返还并支付利息、赔偿损失、消除不良记录无其他证据证实，本院不予支持；依照《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题意见的规定》第十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告毕文凯的诉讼请求。
减半收取案件受理费659元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
代理审判员 万 东
二〇一五年十月十九日
书 记 员 胥文恺
附相关法律法规条文：
1、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。
3、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题意见的规定》
第十七条对于连带债权人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债权人也发生诉讼时效中断的效力。
对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）苏02刑终108号
原公诉机关江阴市人民检察院。
上诉人（原审被告人）朱某，无业。2008年4月16日因赌博被常州市公安局钟楼分局罚款人民币五百元；2008年9月2日因赌博被常州市公安局天宁分局行政拘留十日并处罚款人民币一千八百元；2009年2月14日因非法携带管制刀具被常州市公安局天宁分局行政拘留十日；因犯聚众斗殴罪于2009年7月13日被常州市天宁区人民法院判处有期徒刑四年。因涉嫌犯交通肇事罪于2015年12月11日被江阴市公安局取保候审，2016年3月15日由江阴市人民法院决定逮捕，同日由江阴市公安局执行逮捕。现羁押于江阴市看守所。
江阴市人民法院审理江阴市人民检察院指控被告人朱某犯交通肇事罪一案，于2016年3月15日作出（2016）苏0281刑初309号刑事判决。宣判后，原审被告人朱某不服，提出上诉。本院于2016年4月1日立案，并依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判决认定：2015年10月18日5时40分许，被告人朱某驾驶号牌为苏H×××××小型轿车沿江阴市临港街道申港福星路由西向东通过人民北路交叉路口时，闯红灯行驶，车辆左侧前部撞到沿人民北路由北向南通过路口的欧某（女，57周岁）驾驶的轻便摩托车右侧前部，致使欧某跌地受伤，经送江阴市中医院抢救无效于当日死亡。经江阴市公安局鉴定，被害人欧某由于颅脑损伤死亡。经江阴市公安局认定，被告人朱某夜间驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时，未按照交通信号灯指示通行，发生事故，其违法行为是造成此事故的直接原因，负此事故的全部责任。
事发后，被告人朱某主动打电话报警并在现场等候公安机关处理，归案后如实供述上述事实。
案发后，经江阴市交通事故纠纷人民调解委员会调解，被害人欧某近亲属魏某某、魏某某某、魏某获得赔偿人民币760000元（其中被告人朱某赔付人民币147000元、中国人寿财产保险股份有限公司江阴支公司赔付人民币113000元、中国平安财产保险股份有限公司赔付人民币500000元），并对被告人朱某表示谅解。
上述事实，有接警详细信息、驾驶人信息、机动车信息、驾驶证、行驶证复印件、死亡医学证明书、人民调解协议书、收条、理赔支付凭证、谅解书等书证，证人魏某的证言笔录，江阴市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书，江阴市公安局物证鉴定室出具的法医学尸体检验意见书，无锡市公安局交通巡逻警察支队江阴大队出具的道路交通事故车辆检验意见书，江阴市公安局制作的道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，被告人朱某的前科劣迹资料，刑事案件侦破经过及被告人朱某的供述等证据证实。
原审法院认为：被告人朱某违反交通运输管理法规，驾驶车辆在道路上发生重大交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。被告人朱某的归案情形符合自首的法律规定，系自首，当庭自愿认罪，已就被害人死亡对其近亲属作经济赔偿并取得谅解，予以从轻处罚。根据被告人朱某的犯罪情节和社会危害，无缓刑适用条件，依法不适用缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款及《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，以交通肇事罪，判处被告人朱某有期徒刑一年。
上诉人朱某提出的主要上诉理由是：其系自首，且已赔偿被害人近亲属并取得谅解。请求二审法院依法改判缓刑。
经审理查明：2015年10月18日5时40分许，上诉人朱某驾驶号牌为苏H×××××小型轿车沿江阴市临港街道申港福星路由西向东通过人民北路交叉路口时，闯红灯行驶，车辆左侧前部撞到沿人民北路由北向南通过路口的欧某驾驶的轻便摩托车右侧前部，致使欧某跌地受伤，经送江阴市中医院抢救无效于当日死亡。经鉴定，被害人欧某由于颅脑损伤死亡。经事故分析认定，上诉人朱某负此事故的全部责任。
上述事实，有原审法院经庭审质证的相关证据予以证实，本院确认原判决认定的证据均具有证明效力。
本院认为：上诉人朱某违反交通运输管理法规驾车发生致一人死亡的重大交通事故，负事故的全部责任，其行为确已构成交通肇事罪。上诉人朱某案发后能向公安机关自动投案并如实供述自己的罪行，系自首。
关于上诉人朱某提出的主要上诉理由，本院认为：上诉人朱某所犯交通肇事罪依法应处三年以下有期徒刑或者拘役。根据上诉人朱某的犯罪情节及后果，不符合宣告缓刑的条件。原审法院在量刑时根据其犯罪事实，结合其具有的自首、赔偿被害人近亲属损失且取得谅解等量刑情节，已经对其予以从轻处罚，所处量刑并无不当，符合罪刑相适应的刑法原则。故上诉人朱某提出的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审判决的审判程序合法，认定的事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 徐海宏
代理审判员 蒋 璟
代理审判员 周 华
二〇一六年五月四日
书 记 员 李奇才
本案援引法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舒民一初字第00820号
原告：周某，男，1981年3月27日出生，汉族，农民，住安徽省舒城县。
被告：唐某，女，1980年12月21日出生，汉族，农民，住湖北省潜江市。
原告周某诉被告唐某离婚纠纷一案，本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加了诉讼，被告唐某经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼，本院决定缺席审判。本案现已审理终结。
原告周某诉称：原、被告于××××年××月××日登记结婚，婚后也未生育子女。婚后被告于2007年底离家外出，原告多方寻找也不知其下落，现原、被告夫妻关系已名存实亡，请求依法判决原、被告离婚。
原告周某为证明自己的主张在法定举证期限内向本院举证如下：一、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格，二、婚姻登记审查处理表一组，证明原告周某与被告唐某于××××年××月××日在舒城县民政局登记结婚的事实；三、舒城县五显镇清塘村民委员会村民委员会证明一份，证明被告唐某于2007年4月离家外出至今未归，原告家人四处寻找也不知其下落的事实。
被告唐某未予答辩也未在法定举证期限内向本院提交相关证据。
经当庭举证、质证，合议庭评议对原告所举证据一、二、三符合证据“三性”规定，依法予以认定。
经审理查明：原、被告于××××年××月××日在舒城县民政局登记结婚，婚后被告于2007年4月外出至今未归，原告及其家人多处寻找也不知其下落。
本院认为：原、被告系合法夫妻关系，婚后不久被告便外出至今未归，原、被告夫妻关系也和好无望，现原、被告分居已有八年多时间，应认定原、被告夫妻感情确已破裂，原告诉请离婚，依法应予准许。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第四项的规定，判决如下：
准许原告周某与被告唐某离婚。
案件受理费减半收取200元由原告周某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 俞 成 琪
审判长 陶浩人民陪审员潘能辉
二〇一五年八月三日
书记员 付 逸
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌民一终字第00645号
上诉人（原审原告）：怀远县基督教找郢聚会点，住所地安徽省怀远县，组织机构代码××。
负责人：叶华爱。
委托代理人：张友军，安徽百舜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆永凯，男，1973年10月5日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
被上诉人（原审被告）：张玉红，女，1977年1月4日出生，汉族，农民，住安徽省怀远县。
上诉人怀远县基督教找郢聚会点因与被上诉人陆永凯、张玉红排除妨碍纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2015年5月14日作出的（2015）怀民一初字第01901号民事裁定，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人怀远县基督教找郢聚会点于2015年7月14日向本院申请撤回上诉和一审起诉。
本院经审查认为：当事人有权依法处分自己的诉讼权利。怀远县基督教找郢聚会点自愿申请撤回本案上诉和一审起诉，是对其诉讼权利的处分，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、准许怀远县基督教找郢聚会点撤回本案上诉；
二、撤销安徽省怀远县人民法院（2015）怀民一初字第01901号民事裁定；
三、准许怀远县基督教找郢聚会点撤回本案起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张 凯
代理审判员 胡松涛
代理审判员 陈二伟
二〇一五年七月十四日
书 记 员 高艺月
山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一初字第1832号
原告临清市四联担保有限公司，住所地临清市新华路中段。
法定代表人孙现成，该公司经理。
委托代理人李玉清，李以柱，山东荣润律师事务所律师。
被告刘吉峰，居民。
被告李双平，居民，系被告刘吉峰之妻。
被告梁建梓，居民。
被告姜东波，居民，系被告梁建梓之夫。
被告郑丹彤，居民。
原告临清市四联担保有限公司（以下简称四联担保公司）与被告�吉峰、李双平、梁建梓、姜东波、郑丹彤等追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告四联担保公司委托代理人李以柱到庭参加了诉讼。被告刘吉峰、李双平、梁建梓、姜东波、郑丹彤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四联担保公司诉称，2013年10月21日，被告刘吉峰与王林签订借款合同，借款200000元，约定月利率1.5%，借款期限为2013年10月21日至2014年4月21日，并由原告提供担保，其余被告为原告提供了反担保。后借款到期，被告刘吉峰未能按时还款，原告代其向王林履行了还款义务。后经催要，拒不偿还，故诉至法院请求依法判令被告刘吉峰立即偿还借款200000元、其他被告承担连带责任并承担本案诉讼费用。
被告刘吉峰提交书面答辩意见称，借款属实，因经济困难暂时无力偿还。实际借款金额为190000元，�息3分5厘，后来偿还10万元，尚欠90000元及相应利息。
被告李双平、梁建梓、姜东波、郑丹彤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2013年10月21日，被告刘吉峰因经营需要向案外人王林借款，并签订借款保证合同一份，约定其向王林借款200000元，借款期限自2013年10月21日至2014年6月20日，借款月利率为1.5%，并约定原告四联担保公司对被告上述借款本息承担连带清偿责任。同日，原告与被告梁建梓、郑丹彤签订反担保保证合同一份，约定其为四联担保公司对被告刘吉峰在案外人王林处的上述债务的保证提供反担保，保证方式为连带责任保证，保证范围包括上述主合同项下的借款本金、利息、违约金及实现债权的费用等，同时约定若四联公司承担保证责任后，被告刘吉峰应按照总借款金额的2%支付担保费用。签订上述合同后，案外人王林按照合同约定支付合同约定款项，同日，被告刘吉峰出具金额为200000元的借据一份，并由被告梁建梓、李双平、郑丹彤在借据上的保证人处签名并摁印。被告李双平同时为案外人王林出具共同承担债务承诺书一份，承诺其自愿对被告刘吉峰在王林处的上述借款以其夫妻共同财产进行偿还。后借款到期，被告刘吉峰未按时偿还，原告四联担保公司于2014年8月22日通过其法定代表人孙现成账户转账200000元至案外人王林账户内，代被告刘吉峰偿还了其在王林处的上述借款。后经原告多次催要，被告刘吉峰于2014年9月23日偿还借款100000元，其中包括按照保证合同约定的担保费4000元及本金96000元，剩余本金104000元及应付担保费再未偿还。被告梁建梓、郑丹彤亦未按照反担保合同的约定承担保证责任。
审理过程中，本院依原告申请，依法查封了被告名下相应价值的银行存款及财产。
本院依法�认上述事实的证据有原告提交的借款合同、反担保保证合同、借据、网上银行转账凭证各一份等在案为凭，上述证据，业经本院庭审审查，足以确认，可以采信。
本院认为：债务应当清偿。本案属追偿权纠纷，本案中，各方当事人签订的借款保证合同、反担保保证合同系各方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，依法应认定为有效合同。被告刘吉峰由原告四联担保公司提供连带责任保证向案外人王林借款，刘吉峰系主债务人，对该笔借款负有偿还义务。借款到期后其未能按合同约定履行还款义务，原告代其偿还借用款项200000元，即依法享有追偿权。被告刘吉峰提交书面答辩意见辩称实际借款190000元，未提供证据证明其主张，本案应以原告四联担保公司代偿数额为准，对其该辩解理由，依法不予采纳。双方在合同中约定原告按照借款总额月2%收取担保费用，未�出法律规定，被告刘吉峰应按照合同约定支付担保费用及尚欠款项。被告梁建梓、郑丹彤作为反担保保证人与原告签订反担保保证合同，依法应对原告四联担保公司追偿的上述款项承担连带清偿责任。被告李双平与刘吉峰系夫妻，且李双平为原告出具共同承担债务承诺书，依法应对上述债务负共同偿还责任。被告梁建梓、姜东波系夫妻，但姜东波作为保证人的配偶，未在反担保保证合同上签字，亦未签署其他共同承担债务承诺书，依法不应承担保证责任。被告刘吉峰、李双平、梁建梓、郑丹彤、姜东波经合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）﹥》第二十四条及《中华人民�和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告刘吉峰、李双平于判决生效后三日内偿还原告临清市四联担保有限公司代偿还本金104000元及应付担保费用（自2014年9月24日起至判决确定给付之日止，以104000元为基数，按照月2%计付）。
二、被告梁建梓、郑丹彤对上述借款本金及担保费负连带偿还责任，代为清偿后有权向其他债务人追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4375元，财产保全申请费1620元，由被告刘吉峰、李双平、梁建梓、郑丹彤共同负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期届满后七日内未交纳上诉费，视为自动放弃上诉权利。
审 判 长 孙国岩
人民陪审员 王绍贞
人民陪审员 刘文岳
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 崔红颜
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第29112号
原告李天宇，男，1989年6月10日出生。
被告陈静，女，1987年7月10日出生。
委托代理人陈福东，男，1957年5月3日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
法定代表人龙泉，总经理。
原告李天宇（以下简称原告）与被告陈静（以下简称姓名）、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员侯蓓丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告，陈静及其委托代理人陈福东到庭参加了诉讼。平安保险北分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月5日19时，我驾驶车牌号京×小客车（以下简称涉案车辆）在朝阳区三间房×路由南向北正常行驶，行驶至三间房加油站前遇陈静驾驶车牌号京×1小客车（以下简称事故车辆）由西向北转弯驶来并遭其碰撞，造成涉案车辆损坏。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队双桥大队（以下简称交通队）认定，陈静对此次事故负全部责任，我无责任。平安保险北分公司承保了事故车辆的保险，应承担相应的赔偿责任。由于涉案车辆在事发时，购买不足半年、行驶公里不足5500公里，车辆经修理后，外观及使用性能虽然已得到恢复，但存在安全系数及舒适度降低、车辆密封性及隔音性变差等情况，对我造成经济上的损失。事故发生后我多次与陈静、平安保险北分公司协商，但均未果。为了维护我的合法权益，故诉至法院，请求法院判令：1、陈静赔偿我车辆维修费5195元、拖车救援费600元；2、平安保险北分公司在其保险责任范围内承担赔付责任。
陈静辩称：原告主张的车辆维修费中车轮部分1834.47元费用不属于我所致，我不应当对车轮部分费用承担赔偿责任，其他部分费用与实际损失维修不符，存在明显虚构项目，请法院核实。在涉案车辆与事故车辆碰撞时，事故车辆车头右侧只是轻轻剐蹭到涉案车辆的左侧车门，并没有撞击涉案车辆的右侧轮胎。原告提交的证据显示的维修费明显远远高于市场价格，对此我不予认可，原告让我承担有关车轮部分费用没有法律依据。原告提交的保险结算单记载的车门维修项目相互矛盾，且明显与实际维修情况不符。既然原告更换新左前车门花费2306.4元，也就不存在整喷左前车门花费工时费400元，也不存在购买隔音板花费227.86元，这三个项目明显矛盾。涉案车辆只是左前车门受损，左后门只是牵连一点点，因此不存在车门整喷400元费用的产生。另知，当车辆发生碰撞后，平安保险北分公司工作人员出现场后，明确要求原告将车开到其指定的修理厂维修，原告却故意另找4S店维修，明显故意扩大损失范围，虚增损失费用。原告主张的拖车费不合理，不应得到支持。
平安保险北分公司未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩状，答辩称：事故车辆在我公司投保了交强险，保险期间为2013年12月30日至2014年12月29日。对于原告的各项诉讼请求，车辆维修费及拖车救援费，原告应当承担相应的举证责任，根据财产损失的补偿原则，我公司只能在责任明、损失确定、单证齐全的情况下，在交强险财产损失2000元的限额内向原告承担赔偿责任。我公司不同意承担诉讼费。
经审理查明：2014年5月5日19时00分，在北京市朝阳区三间房东路三间房加油站，陈静驾驶的事故车辆由西向北行驶，原告驾驶的涉案车辆由南向北行驶，两车发生事故，经交通队认定，陈静对此次事故负全部责任，原告无责任。经查，涉案车辆的所有人为原告，事故车辆在平安保险北分公司投保了交强险，事故发生在保险期间内。
事故发生当日，涉案车辆由北京一路平安汽车救援服务有限公司进行拖车施救，原告支出拖车救援费600元。事故发生后，原告将车辆送往北京亚之杰伯乐汽车销售服务有限公司进行维修，共支付维修费5195元。关于涉案车辆定损一事，原告称车辆维修前已经定损，定损时其电话通知过陈静，但陈静未到场。对此，陈静称其收到了原告的定损通知，但因当时发烧而未能到场。
审理中，原告撤回了车辆贬值损失的请求及鉴定申请。经询，陈静对车辆维修费有异议但不申请鉴定。
平安保险北分公司经本院传票传唤未到庭应诉。
上述事实，有《简易程序处理道路交通事故认定书》、救援收费清单、拖车救援费发票、修理费发票、维修清单、当事人陈述及庭审笔录等相关证据在案佐证。
本院认为：因租赁、借用等情形机动车所有权人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
本案中，经交通队认定，陈静对此次事故负全部责任，原告无责任。平安保险北分公司作为事故车辆交强险承保人，应在保险责任限额范围内先行予以赔偿，不足部分由陈静承担赔偿责任。
对于原告主张的维修费及拖车救援费，原告主张有事实、法律依据，本院予以支持。虽然陈静对原告主张的维修费有异议，但经本院释明后，其表示不申请鉴定，故本院根据原告提供的票据确定赔偿金额。
平安保险北分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内，在交强险财产损失类赔偿限额内赔偿原告李天宇维修费二千元；
二、被告陈静于本判决生效之日起七日内赔偿原告李天宇维修费三千一百九十五元、拖车救援费六百元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告陈静负担（于本判决生效之日起七日内直接给付原告李天宇）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 侯蓓丽
二〇一四年九月三十日
书 记 员 张 帆
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第3106号
原告天津上嘉物业管理有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽贻丰家园2-1-702号。
法定代表人殷宗友，总经理。
委托代理人胡东颖，天津上嘉物业管理有限公司法律顾问。
被告何健，（其他情况不详）。
原告天津上嘉物业管理有限公司诉被告何健物业服务合同纠纷一案，本院于2015年4月22日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2015年9月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，被告经法庭合法传唤无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告天津上嘉物业管理有限公司诉称，原告系依法成立的物业管理公司，与被告所居住的天津市滨海新区塘沽新馨家园住宅小区签订了物业管理服务合同。被告系天津市滨海新区塘沽新馨家园3-30X号房屋业主。自2013年5月18日至2014年12月17日被告未按合同约定交纳物业费，原告多次催要未果。故原告起诉，请法院判决：1.被告给付原告自2013年5月18日至2014年12月17日物业服务费及滞纳金6044元（被告名下房屋建筑面积89.31平方米，物业服务费每月每平米1.7元）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中原告表示由于笔误，被告拖欠物业费的数额应为2884.7元。原告仅主张被告支付拖欠物业费的本金，不再主张滞纳金。
原告为支持其主张，向本院提供下列证据：
证据1、营业执照、资质证书、组织机构代码证各1份，证明原告是符合物业管理资质的物业服务企业；
证据2、天津市住宅物业服务合同1份、备案证明1份，证明原告与被告所在小区签订物业合同，规定了原、被告双方的权利和义务；
证据3、工作记录7张、证明1张，证实原告为小区提供了保洁、巡逻、车辆管理、电梯维保、绿化等物业服务，得到了广大业主的好评；
证据4，催缴函1张，证明原告曾对被告进行过物业费催缴；
证据5、天津市房地产登记簿查询证明1份，证明本案诉争房屋的权属及建筑面积。
被告何健未答辩，未向法庭提交证据。
经审理查明，原告系天津市滨海新区塘沽新馨家园小区的物业管理企业，为该小区提供物业服务。被告系该小区3-30X室业主，该房屋的建筑面积为89.31平方米。原告于2013年5月12日与天津市滨海新区塘沽新馨家园住宅小区业主大会签订《天津市住宅物业服务合同》，服务期限自2013年5月19日至2016年5月18日，根据合同约定，物业管理服务费的收费标准为：高层住宅房屋按建筑面积每月每平方米0.75元，配备电梯、消防、二次供水等机电设施的运行、维护、管理费用按建筑面积每月每平方米0.95元。被告自2013年5月19日至2014年12月17日未交纳物业管理服务费共计2879.7元。
以上事实，有原告当庭陈述及原告所提供的证据在案证实，本院足以认定。
本院认为，物业服务公司提供的物业服务标准应与其收取的物业服务费相一致，做到服务质量与价格的统一。原、被告之间存在物业服务合同关系，双方应依约履行各自的义务。原告要求被告给付物业服务费，并提供证据对其提供了物业服务予以证实。被告未到庭进行答辩，亦未提供证据。故对原告要求被告支付全额物业服务费的诉讼请求本院予以支持，但原告主张的数额有误，应以本院确定数额为准。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告何健于本判决生效之日起10日内给付原告天津上嘉物业管理有限公司自2013年5月19日至2014年12月17日期间滨海新区塘沽新馨家园3-30X号房屋物业管理服务费2879.7元。
如果被告未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，由被告承担（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 杨旭萍
代理审判员 蒲英凯
代理审判员 武亚楠
二〇一五年九月十四日
书 记 员 刘金艳
昆明铁路运输中级法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆铁中刑执字第298号
罪犯陈秀发，男，1983年3月12出生，汉族，云南省宣威市人，小学文化，现在云南省杨林监狱服刑。
云南省昆明市呈贡区人民法院于二○一二年二月二日作出（2012）呈刑初字第24号刑事判决，以被告人陈秀发犯抢劫罪、强制猥亵妇女罪，数罪并罚，判处有期徒刑四年八个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一三年七月二日经云南省昆明市中级人民法院以（2013）昆刑执字第10640号裁定书减刑五个月。执行机关云南省杨林监狱于二○一四年八月七日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结�
执行机关以罪犯陈秀发在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯陈秀发在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记表扬2次，被评为二〇一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表、罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈秀发在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯陈秀发减去有期徒刑十个月（刑期自2011年7月8日起至2014年12月7日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨 丽
审 判 员 董亚昆
代理审判员 桑胜建
二〇一四年九月五日
书 记 员 张 淇