福建省漳州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）漳行初字第24号
原告余国顺，男，1979年1月4日出生，汉族，居民，住福建省漳州市漳州开发区。
委托代理人林秋红，福建闽台律师事务所律师。
委托代理人魏垂健，福建闽台律师事务所实习律师。
被告漳州招商局经济技术开发区管理委员会，住所地漳州招商局经济技术开发区招商大厦。组织机构代码00387909-X。
法定代表人胡政，主任。
委托代理人蔡志勇，漳州招商局经济技术开发区管理委员会副主任。
委托代理人蔡丽石羡，福建泾渭明律师事务所律师。
原告余国顺因不服被告漳州招商局经济技术开发区管理委员会信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月4日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月1日公开开庭审理了本案。原告余国顺及其委托代理人林秋红、魏垂健，被告漳州招商局经济技术开发区管理委员会的委托代理人蔡志勇、蔡丽石羡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月2日，被告漳州招商局经济技术开发区管理委员会向原告余国顺作出漳招管函字（2015）7号漳州招商局经济技术开发区管理委员会《关于依申请公开漳州开发区两违办相关行政执法授权证明的回复意见》（以下简称《回复意见》）。具体内容是：余国顺：《关于依申请公开漳州开发区两违办相关行政执法授权证明》一文收悉。经研究，同意公开相关授权证明材料。具体内容详见附件。附件：1、漳州招商局经济技术开发区管理委员会关于印发开展“两违”综合治理专项行动工作方案的通知；2、厦门湾南岸报刊登的《漳州开发区“两违”综合治理专项行动领导小组公布“百日攻坚”行动第三批拆除对象的通告》；3、《国土资源行政处罚事先告知书》；4、法律文书送达回证；5、《国土资源行政处罚决定书》；6、2014年8月6日“两违”建筑限期拆除通知书（存根联）；7、2014年8月14日“两违”建筑限期拆除通知书（存根联）。
原告余国顺诉称：1.原告于2015年5月19日依法向被告书面提出漳州招商局经济技术开发区“两违”综合治理专项行动领导小组办公室的有关行政执法授权依据、程序依据、适用法律依据的信息公开申请。被告于2015年6月2日作出漳招管函字（2015）7号《关于依申请公开漳州开发区两违办相关行政执法授权证明的回复意见》，该《回复意见》中的《漳州招商局经济技术开发区管理委员会关于印发开展“两违”综合治理专项行动工作方案的通知》加盖漳州招商局经济技术开发区管理委员会的公章，而被告作出的《关于拆除店地余国顺违法建设的有关政策说明》及《漳州招商局经济技术开发区“两违”综合治理专项行动领导小组办公室信访事项受理情况告知单》上加盖的是漳州招商局经济技术开发区“两违”综合治理专项行动领导小组办公室的印章。原告认为上述“两违办”属于临时机构，不具备行政执法的主体资格，也不具有相应行政处罚的权利。2.被告作出的《回复意见》中出具的附件：《国土资源行政处罚事先告知书》及《法律文书送达回证》中“受送达人：余国顺”及“收件人签章：余国顺”的签字不是余国顺本人所签。因此，被告根据该伪造的证据所作出的涉案行政行为依法应予以撤销。3.被告作出《回复意见》的行政行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条，《福建省人民政府办公厅关于依申请公开政府信息的暂行办法》第二条以及《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、第十七条的规定，应当予以撤销。综上，请求撤销被告作出的漳招管函字（2015）7号《回复意见》并承担本案的诉讼费、律师费。
原告余国顺在起诉时向本院提交了下列证据材料：
证据1、漳州招商局经济开发区信息公开申请表。证明1.原告依申请的事实清楚，证据确实；2.被告作出涉案的错误行政行为严重侵害原告的合法权益。
证据2、漳招管函字（2015）7号《回复意见》。证明1.被告对原告作出的回复意见涉嫌伪造证据中的“余国顺”的签字；2.被告所作出的涉案行政行为应当依法予以撤销。
证据3、漳州开发区“两违”治理办公室2014年8月27日出具的《关于拆除店地余国顺违法建设的有关政策说明》。证明1.被告加盖“两违办”印章不具有相应的主体资格；2.对当事人“不让老实人吃亏”的承诺不明确；3.侵害了原告的合法权益。
证据4、漳州开发区“两违”治理办2014年9月19日出具的《信访事项受理情况告知单》。证明被告加盖的印章及其文件不具备相应的行政权力。
被告漳州招商局经济技术开发区管理委员会答辩称：1.被告的答复行为合法。原告于2015年5月19日向被告提出信息公开申请，申请公开：“漳州招商局经济技术开发区‘两违’综合治理专项行动领导小组办公室”是否具备“拆除署名‘余国顺’位于店地后园（南滨大道旁）已建成四层框架结构1925平方米房屋的行政执法授权依据、程序依据、适用法律依据。”原告在“所需信息用途”栏填写为“用于诉讼维权”。被告于2015年6月2日作出漳招管函字（2015）7号《回复意见》，即“经研究，同意公开相关授权证明材料。具体内容详见附件。”附件内容共有7项。其中，附件1《漳州招商局经济技术开发区管理委员会关于开展“两违”综合治理专项行动的工作方案》第三部分第（一）项已将相关信息公开：“为加强对全区‘两违’综合治理专项行动的组织领导和综合协调，切实有效开展工作，管委会决定成立开发区‘两违’综合治理专项行动领导小组，负责指导、协调、监督全区开展综合治理工作。领导小组下设办公室（简称‘两违办’），办公地点设在综合行政执法局。”被告于2015年6月2日向原告送达该《回复意见》，被告的行为合法。2.原告要求被告答复的内容归纳起来就是：“两违办”是否具备拆除房屋的行政执法授权依据、程序依据、适用法律依据？这是属于法律、政策咨询，而不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息范围。但为方便原告了解相关情况，被告也及时公开了相关的材料。3.被告的答复行为对原告所谓的合法权益明显不产生实际影响，请求依法裁定驳回原告的起诉。
被告在举证期限内向本院提交了下列证据、依据：
证据一、原告在申请信息公开时提交的《漳州招商局经济开发区信息公开申请表》、身份证复印件及漳州市人民政府办公室（2015）第05号政府信息公开告知书；证明原告于2015年5月19日向被告提出信息公开申请，申请公开内容：“漳州招商局经济技术开发区‘两违’综合治理专项行动领导小组办公室”是否具备“拆除署名‘余国顺’位于店地后园（南滨大道旁）已建成四层框架结构1925平方米房屋的行政执法授权依据、程序依据、适用法律依据。”
证据二、漳招管函字（2015）7号《回复意见》；证明1.被告于2015年5月19日收到原告信息公开申请，于2015年6月2日作出回复意见。《回复意见》中附件1第三部分第（一）项已将有关信息公开：“为加强对全区‘两违’综合治理专项行动的组织领导和综合协调，切实有效开展工作，管委会决定成立开发区‘两违’综合治理专项行动领导小组，负责指导、协调、监督全区开展综合治理工作。领导小组下设办公室（简称‘两违办’），办公地点设在综合行政执法局。”2.漳州市国土资源局于2012年2月14日对原告作出行政处罚决定书，主要内容有：限十五日内拆除在非法占用的土地上新建的房屋。原告既没有在收到行政处罚决定书之日起六十日内依法申请复议，也没有在三个月内提起行政诉讼。有关部门分别于2014年8月6日、2014年8月14日向原告送达限期拆除通知书，责令原告必须于2014年8月10日前、2014年8月20日前将其“两违”建筑自行拆除完毕，逾期仍不拆除的，将进行强制拆除。
证据三、2015年《收（发）文登记簿》；证明被告于2015年6月2日向原告送达《漳州招商局经济技术开发区管理委员会关于依申请公开漳州开发区两违办相关行政执法授权证明的回复意见》（漳招管函字（2015）7号）。
证据四、2012年2月14日《国土资源行政处罚决定书》送达回证；证明漳州市国土资源局于2012年2月14日对原告作出《国土资源行政处罚决定书》，并于2012年2月15日送达该行政处罚决定书。
证据五、1.《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十三条、第二十四条；2.《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》（国办发（2010）5号）。
上述证据、依据，均经庭审举证、质证。
原告对被告所举的证据、依据质证认为：对证据一即公开申请表、身份证、告知书的真实性无异议。但需要强调原告申请公开的内容一是漳州招商局经济技术开发区‘两违’综合治理专项行动领导小组办公室是否具有拆除原告房屋的行政执法授权依据；二是拆除该房屋的程序依据及适用的法律依据。对于证据二即“回复意见”的真实性无异议，但对其合法性有异议，该“回复意见”仅是对两违办相关行政执法授权进行回复，并未涉及两违办进行拆除的相关程序依据及适用法律进行回复。原告申请的是两违办进行拆除的有关授权依据，被告公开的授权文件没有按我们的要求进行。对证据三无异议，原告确实有收到回复意见。对证据四即《送达回证》的真实性有异议，原告没有收到该决定书，《送达回证》上是否原告签的无法判定，而且，国土分局一楼办公室原告也没去过，只有去过二楼做过笔录。对证据五即有关法律、法规没有意见。
被告对原告所举的证据质证认为：对原告提供的证据1的真实性没有异议，但不具有合法性及关联性，不能证明原告的主张且原告不具备申请信息公开的主体资格。对证据2的真实性没有异议，该证据反而证明本案被告作出的答复行为合法。原告所主张的与本案不具有关联性，都不是本案审查的内容，本案审查的对象是被告的答复行为即漳招管函字（2015）7号《回复意见》。对证据3和证据4均无异议，但不能支持原告的主张，反而能证明被告行为合法。
本院对上述证据认证如下：原告对被告所举证据一、二、三的真实性均无异议；被告对原告所举证据1、2、3、4的真实性均无异议，上述证据符合证据的三性，可作为认定本案事实的证据，本院予以确认。被告所举的证据四即2012年2月15日《国土资源行政处罚决定书》送达回证，原告提出异议，本院审查认为该“送达回证”与本案不具关联性，不予确认。被告所举的证据五即法律、法规规定，可以作为其作出被诉行政行为的法律规范依据。
本院根据上述有效证据及庭审中双方当事人的陈述，认定如下事实：2015年5月19日，原告余国顺作为申请人，向被告提交了《漳州招商局经济开发区信息公开申请表》，在该表“所需信息内容描述”一栏载明：申请人根据《漳州市人民政府关于在招商局漳州开发区开展相对集中行政处罚权工作的通知（漳政综（2008）22号）》的规定，申请公开“漳州招商局经济技术开发区‘两违’综合治理专项行动领导小组办公室”是否具备拆除署名“余国顺”位于店地后园（南滨大道旁）已建成四层框架结构1925平方米房屋的行政执法授权依据、程序依据、适用法律依据的信息公开申请；据此，请求依法公开申请人‘依上述申请’的政府信息。在该表“所需信息用途”一栏载明“用于诉讼维权”。被告于同日受理了原告余国顺的该申请，并于2015年6月2日向原告余国顺作出漳招管函字（2015）7号《回复意见》），具体内容是：余国顺：《关于依申请公开漳州开发区两违办相关行政执法授权证明》一文收悉。经研究，同意公开相关授权证明材料。具体内容详见附件。附件：1、漳州招商局经济技术开发区管理委员会关于印发开展“两违”综合治理专项行动工作方案的通知；2、厦门湾南岸报刊登的《漳州开发区“两违”综合治理专项行动领导小组公布“百日攻坚”行动第三批拆除对象的通告；3、《国土资源行政处罚事先告知书》；4、法律文书送达回证；5、《国土资源行政处罚决定书》；6、2014年8月6日“两违”建筑限期拆除通知书（存根联）；7、2014年8月14日“两违”建筑限期拆除通知书（存根联）。其中的附件1即《漳州招商局经济技术开发区管理委员会关于开展“两违”综合治理专项行动的工作方案》中第三部分第（一）项成立领导小组工作机构中载明：“为加强对全区‘两违’综合治理专项行动的组织领导和综合协调，切实有效开展工作，管委会决定成立开发区‘两违’综合治理专项行动领导小组，负责指导、协调、监督全区开展综合治理工作。领导小组下设办公室（下称‘两违办’），办公地点设在综合行政执法局。”该漳招管函字（2015）7号《回复意见》于2015年6月2日送达余国顺。原告余国顺不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告余国顺于2015年5月19日向被告提出政府信息公开申请，被告于同日予以受理，并于2015年6月2日向原告余国顺作出漳招管函字（2015）7号《回复意见》。该漳招管函字（2015）7号《回复意见》是在法定期限内并针对原告余国顺的申请事项作出的，被告已依法履行了政府信息公开的法定职责。原告余国顺提出“两违办”属于临时机构，不具备行政执法的主体资格，也不具有相应行政处罚的权利，其对原告作出的《国土资源行政处罚决定》违法的诉称意见是属另一法律关系，与本案无关，原告以此为由请求撤销本案被诉的漳招管函字（2015）7号《回复意见》，理由不能成立，不予支持。原告主张律师费由被告承担于法无据，不予采纳。综上，原告余国顺的诉讼请求及理由均不能成立，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告余国顺的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告余国顺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 蔡月新
审 判 员 陈妙红
人民陪审员 王闽燕
二〇一六年一月二十七日
书 记 员 陈雪贞
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。
行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。