云南省禄丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云2331民初313号
原告：任正全，男，汉族，1972年2月20日生，禄丰县人，中专文化，住楚雄市，现住禄丰县，
委托诉讼代理人：段鹏飞，云南周贤江律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：禄丰县人民政府办公室。
统一社会信用代码：11532331015179648Q
法定代表人：夏方，主任。
地址：禄丰县金山镇北辰街。
委托诉讼代理人：陈志平，云南鸿业律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告任正全与被告禄丰县人民政府办公室工伤保险待遇纠纷一案，本院于2018年2月13日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年3月30日公开开庭进行审理，原告任正全及其委托诉讼代理人段鹏飞、被告禄丰县人民政府办公室的委托诉讼代理人陈志平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决被告支付原告因工伤残费用合计107000元，其中一次性伤残补助金27000元（9月×3000元/月）、一次性伤残就业补助金65000元（13月×5000元/月）、一次性工伤医疗补助金15000元（3月×5000元/月）。2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2001年4月招至禄丰县政府招待所（禄丰县人民政府办公室的下属单位）工作，双方签订用工合同。2003年12月起被调至被告单位从事驾驶员工作。2007年2月15日驾车过程中受伤，经楚雄州劳动和社会保障局认定为工伤，楚雄州劳动能力鉴定委员会于同年6月28日认定为工伤九级，颁有云南省职工因工残废证【楚劳鉴字（2007）139号】。原告因工致残后至今未享受工伤伤残待遇。2017年2月22日，被告依据《事业单位工作人员处分暂行规定》二十二条、四十六条规定，以禄政办发（2017）1号“禄丰县人民政府办公室关于给予任正全开除处分的决定”，对原告给予开除处分。原告对此不服，先后向禄丰县劳动争议仲裁委员会、人民法院起诉上诉后，2017年10月1日，楚雄州中级人民法院作出终审裁决，但未认可被告的行为合法。原告于2018年1月向禄丰县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委出具了《禄劳人仲字（2018）第2号不予受理通知书》决定不予受理。现特提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告禄丰县人民政府辩称，一、原告的诉讼请求超过法定的诉讼时效。原告于2007年3月2日被楚雄州劳动和社会保障局认定为工伤，并于2007年6月28日评定为九级伤残是事实，从被评定为伤残九级之间有10多年的时间，已经超过一年的法定诉讼时效。二、原告的身份是事业单位人员。原告虽然签订了劳动合同，但原告的身份是事业单位人员。劳动合同的一方依法享有独立的招录权、用人权、工资决定权等，但答辩人不独立享有，即原告的招聘、招聘后的分配及工资等级的评定等，首先必须通过政府人事部门依据相关的程序进行组织和决定，答辩人仅仅只是享有人员接收后的工作安排、工资报批、考勤的管理等权利，故事业单位人员和劳动合同关系人员二者之间从招录程序等方面有着很大的不同或差别的，因此，由于以上情况，原告的身份是事业单位人员而非劳动合同关系人员。三、原告的情形不符合支付工伤保险待遇的条件。首先，根据2004年1月1日实施的《工伤保险条例》第二条的规定，参加工伤保险的仅仅只是企业和有雇工的个体工商户，而不包括事业单位人员或参公管理人员等，答辩人依法不属于工伤参保范围，故依法就不支付一次性伤残补助金。其次，根据2001年7月1日起实施的《楚雄州国家公务员医疗补助暂行办法》第4条和第8条第2项（公务员医疗补助金主要用于工伤和生育费用符合基本医疗保险用品、诊疗范围和医疗服务设施服务标准的医疗费用，在医疗补助统筹经费中予以列支）的规定，答辩人依法对原告的医疗费予以报销，且该规定也仅仅只有医疗费一项，而无其他事项，答辩人已经履行了法定职责。第三，根据《云南省工伤保险条例实施办法》第39条第1款（修改前的办法是13条）的规定，给予一次性伤残就业补助金和工伤医疗补助金的条件是“劳动合同期满终止或职工提出解除劳动合同的”，而原告是因犯罪被人民法院判处刑罚，答辩人依据国家人力资源和社会保障部、监察部令（18号）《事业单位工作人员处分暂行规定》规定对原告给予开除处分的决定，二者的适用的法律法规是不相同的，因此，原告的情形依法不符合支付一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金的条件。综上所述，原告起诉已经超过诉讼时效，且原告的身份为事业单位人员，不属于劳动合同关系人员，加之当时的法律答辩人不属于工伤参保范围及原告是开除而不是劳动合同期限满终止或职工提出解除劳动合同的情形，因此，原告的诉讼请求依法不能成立，请法庭依法驳回原告的诉讼请求为谢。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.禄政办发[2017]1号禄丰县人民政府办公室文件，欲证实原告原属于禄丰县人民政府办公室在职在编事业人员。经质证，被告认为不能证实原告的证明目的，本院认为，该份证据能证实原告为被告单位在职在编事业人员的证明目的，至于双方争执的原告能否享受工伤待遇的问题，本院认为，根据现行法律规定，原告作为事业单位人员受工伤后，本可以享受工伤待遇，但本案已超过诉讼时效，原告在本案中丧失胜诉的权利。2.原告提交的云南省企业职工因工伤残等级鉴定表、委托书、伤残等级证各一份，欲证实原告受工伤伤残等级为九级残。经质证，被告认为不能证实原告的证明目的，本院认为，原告提交该三份证据系楚雄州劳动能力鉴定委员会出具，能证明原告伤残为九级残，本院予以采信。3.原告提交的劳社部发【2005】36号通知，欲证明原告应享受工伤保险待遇，经质证，被告对真实性、合法性及关联性无异议，认为不能证明原告的证明目的。本院认为，根据现行法律规定，原告作为事业单位人员受工伤后，本可以享受工伤待遇，但本案已超过诉讼时效，原告在本案中丧失胜诉的权利。4.云南省人民政府云政发【2011】255号文件，欲证实原告任正全应享受工伤待遇。经质证，被告对真实性、合法性及关联性无异议，认为不能证明原告的证明目的。本院的认证意见同3。5.被告提交的禄人社发【2012】87号文件、禄政发【2002】18号文件、楚政发【2001】51号文件，欲证实楚雄州禄丰县参加工伤保险是从2012年开始参保，原告系2007年受工伤，依法不属于参保范围。原告受伤后的医疗费应在医疗补助统筹经费中开支。经质证，原告对真实性、合法性无异议，认为与本案没有关联性。本院认为，该组证据系人民政府及相关职能部门颁发的通知，本院对真实性、合法性予以采信。对双方争执的原告享受工伤保险待遇的问题，本院根据现行法规定进行评判。6.被告提交的单据及报销结算单，欲证实原告受工伤后被告已经为其报销了医疗费。经质证，原告认为其没有起诉医疗费，该证据与本案无关。本院认为，因本案原告请求不涉及医疗费，故该组证据与本案不具关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：任正全于2001年4月到禄丰县政府招待所工作，2003年12月到禄丰县人民政府办公室从事驾驶员工作。2007年2月15日，任正全在工作中受伤。2007年3月2日，楚雄彝族自治州劳动和社会认定任正全受伤为工伤，2007年6月28日，楚雄彝族自治州劳动能力鉴定委员会认定任正全的伤情为伤残玖级。
另查明，2016年4月6日，任正全因犯滥伐林木罪被本院判处有期徒刑三年，宣告缓刑四年并处罚金十五万元。2017年2月22日，禄丰县人民政府办公室作出开除任正全的决定。
本院认为，原告任正全在被告单位工作过程中受伤后认定为工伤，本可向相关部门主张工作待遇权利，但在本案之前，原告没有主张权利。本案中被告提出诉讼时效届满不履义务抗辩，根据原告提交的证据可认定其于2018年1月31日向县劳动人事争议仲裁委员会申请工伤待遇，县劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理的程序性裁决。本院认为，人民法院处理劳动争议案件诉讼时效应适用劳动争议调解仲裁法中关于仲裁时效一年的规定，而任正全受伤后于2007年3月2日作出工伤认定，2007年6月28日作出伤残等级认定，原告于2007年6月28日就知道权利受到损害，但其于2018年1月31日才主张权利，本案中原告不能提交证据证实诉讼时效存在中止、中断的情形，故本案诉讼时效已届满，在被告提出时效抗辩的情况下原告任正全丧失胜诉权，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告任正全的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告任正全负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 李玲红
审 判 员 王丽丽
人民陪审员 李 发
二〇一八年四月八日
书 记 员 侯绍玉