wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
甘肃省定西市安定区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘1102刑初26号
公诉机关定西市安定区人民检察院。
被告人张国良，男，汉族，生于1965年11月9日，甘肃省定西市人，初中文化，农民，住定西市安定区。无前科。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年8月10日被定西市安定区公安局刑事拘留，于2016年8月13日被定西市安定区公安局取保候审，于2017年1月23日被定西市安定区人民法院取保候审。
定西市安定区人民检察院以安检刑诉【2017】18号起诉书指控被告人张国良犯危险驾驶罪，于2017年1月22日向本院提起公诉。本院审查立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月10日公开开庭审理了本案。定西市安定区人民检察院指派检察员崔晓霞出庭支持公诉，被告人张国良到庭参加诉讼。现已审理终结。
定西市安定区人民检察院指控：2015年9月2日14时许，被告人张国良酒后无机动车驾驶证驾驶无号牌踏板摩托车沿定西市安定区交通路由南向北行驶至东关市场十字时，与同向行驶的小型普通客车刮擦，张国良无责任。经鉴定，被告人张国良血液中乙醇含量为446.8mg/100ml，属醉酒驾驶。其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款之规定，应当以危险驾驶罪追究刑事责任。被告人张国良具有醉酒后无机动车驾驶证驾驶机动车辆在道路上行驶、血液中乙醇含量达200mg/100ml以上的从重处罚情节；具有认罪态度较好的酌定从轻处罚情节。建议对被告人张国良在拘役三个月至四个月的幅度内量刑。
上述事实，被告人张国良在开庭审理过程中亦无异议，且有道路交通事故接处警记录，受案登记表，立案决定书，被告人张国良供述，证人禄某某、贾某某证言，道路交通事故现场图，道路交通事故认定书，当事人血样提取登记表，甘肃陇通司法鉴定所甘陇通鉴所[2015]毒鉴字第1063号司法鉴定检验报告书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，机动车行驶证、驾驶证复印件，被告人张国良身份证复印件等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张国良违反道路交通安全法，无机动车驾驶证且醉酒后驾驶机动车辆在道路上行驶，其行为构成危险驾驶罪。被告人张国良醉酒后无机动车驾驶证驾驶机动车辆在道路上行驶、血液中乙醇含量达200mg/100ml以上，应从重处罚；认罪态度较好，酌定从轻处罚。定西市安定区人民检察院指控被告人张国良犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，予以认定；对被告人张国良的量刑建议，符合法律规定，予以采纳。被告人张国良请求从轻处罚的量刑意见成立，予以采纳。根据被告人张国良犯罪的性质、情节、社会危害程度，依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第七十二条第一款、第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人张国良犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金5000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金限于判决生效后立即缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省定西市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王建军
二〇一七年二月十日
书记员 张 璇
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0903执77-1号
申请执行人刘学，男，1970年12月20日生，汉族，住玉林市玉州区。
被执行人唐福全，男，1973年2月17日生，汉族，住玉林市福绵区。
本院依据已经发生法律效力的玉林市福绵区人民法院于2015年9月30日做出的（2015）福民一初字第161号民事判决书，于2016年2月15日向被执行人唐福全发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的付款100000元、逾期利息、迟延履行利息、案件受理费、申请执行费的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明：座落于南宁市青秀区宏达路7号绿城*国际村3-08号楼1单元401号房屋属被执行人唐福全所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条，裁定如下：
查封被执行人唐福全所有的座落于南宁市青秀区宏达路7号绿城*国际村3-08号楼1单元401号房屋。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林广球
审判员 黄国强
审判员 黄 剑
二〇一六年二月二十三日
书记员 朱宝林
广西壮族自治区玉林市福绵区人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0903执77-1号申请执行人刘学，男，1970年12月20日生，汉族，住玉林市玉州区。被执行人唐福全，男，1973年2月17日生，汉族，住玉林市福绵区。本院依据已经发生法律效力的玉林市福绵区人民法院于2015年9月30日做出的（2015）福民一初字第161号民事判决书，于2016年2月15日向被执行人唐福全发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的付款100000元、逾期利息、迟延履行利息、案件受理费、申请执行费的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院查明：座落于南宁市青秀区宏达路7号绿城·国际村3-08号楼1单元401号房屋属被执行人唐福全所有。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条，裁定如下：查封被执行人唐福全所有的座落于南宁市青秀区宏达路7号绿城·国际村3-08号楼1单元401号房屋。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  林广球审判员  黄国强审判员  黄 剑二〇一六年二月二十三日书记员  朱宝林
江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0983民初3485号
原告：江西瑞州汽运集团正凡汽运有限公司，地址：高安市新街。
法定代表人：熊卫军，公司经理。
委托代理人：徐锦秀，江西建成律师事务所律师，代理权限：特别授权。
委托代理人：刘秋燕，江西建成律师事�所律师，代理权限：一般代理。
被告：付某林，男，1982年10月21生，汉族，高安市人，住址：高安市。
原告江西瑞州汽运集团正凡汽运有限公司（以下简称原告）诉被告付某林（以下简称被告）挂靠经营合同纠纷一案，于2018年6月19日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，由高安市人民法院审判员胡红涛担任审判长，与审判员张国平、吴鹃组成合议庭，书记员李婷担任记录，于2018年8月10日进行公开开庭审理。原告的委托代理人刘秋燕到庭应诉，被告付某林经法院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年4月8日，被告付某林向我公司借购车款432600元，约定利率为月息1分计算，借款期限：自2015年4月8日起至2017年10月8日止，每月还款24000元。当时双方签订有关合同，2015年8月9日，我公司垫付赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车违章款15000元。2016年4月21日，赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车以人民币316000元的价格转卖。2016年4月28日，我公司支付赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车交易费、行车记录仪合计人民币6000元。被告付某林至今尚欠我公司借款及垫付款合计人民币181995元未支付。我公司多次要求被告付某林付清该款，未果，为此，特根据有关法律之规定，向人民法院提起诉请，诉请如前所述，请求判令：1、被告归还借款及垫付款合计人民币181995元（利息计算至2018年6月10日止，之后利息按月息1分付至还清为止）。2、本案诉讼费由被告承担。
被告未到庭，亦未提交书面答辩状。
原告为证明自己诉称的事实，向本庭提交的证据有：
一、公司营业执照、法人身份证明。证明：原告主体资格。
二、借条、借款协议、还款协议。证明：2015年4月8日，付某林向江西瑞州汽运集团正凡汽运有限公司借购车款432600元，约定利率为月息1分计算，借款期限：自2015年4月8日起至2017年10月8日止。每月还款24000元。
三、《车辆挂靠合同》、付某林的身份证、《租车申请书》、《授权委托书》、《承诺书》、赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车机动车登记证书、行驶证。证明：2015年4月8日，付某林购买赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车，双方签订《车辆挂靠合同》，该合同约定：本合同若发生纠纷，由高安市人民法院管辖。
四、赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车国税发票。证明：2015年8月9日，江西瑞州汽运集�正凡汽运有限公司垫付赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车税收款12060元。
五、高安匡正司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定发票。证明：1、赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车鉴定价值316800元。2、鉴定费：1000元。六、赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车违章记录及处理违章证明。证明：2016年4月6日，江西瑞州汽运集团正凡汽运有限公司支付赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车违章款15000元。
七、车辆交易协定书。证明：2016年4月21日，赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车以人民币316000元的价格转卖。
八、二手车交易发票。证明：2016年4月28日，江西瑞州汽运集团正凡汽运有限公司支付赣Ｃ×××××、赣Ｃ×××××车交易费、行车记录仪合计人民币6000元。
九、公�账本。证明：截止2018年6月10日，被告付某林尚欠本息181995元。
被告未到庭，亦未向本庭提交证据。
经审理查明：2015年4月8日，原告江西瑞州汽运集团正凡汽运有限公司与被告签订《借款协议》和《还款协议》各一份，被告为购买车辆，向原告江西瑞州汽运集团正凡汽运有限公司借款432600元，约定月息1分，保证每月还款24000元，还款时间为2015年4月8日至2017年10月8日止，每月8日至15日为正常还款时间，且原告将款项交给被告，被告向原告出具借条一份。同日，被告未经营所需，与原告签订《车辆挂靠合同》，将所购车辆赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××挂靠在原告公司，挂靠期限为2015年4月13起至该车转让过户为止。被告另向原告出具《承诺书》和《授权委托书》各一份。
被告分别于2015年6月3日还款10000元，2015年8月7日还款10000元，2015年8月30日还款10000元，2015年9月19日还款10000元，2015年10月14日还款10000元，2015年11月28日还款10000元。
因被告未能按时还款，原告将车收回，于2016年4月1日委托高安匡正司法鉴定中心对赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××进行司法评估鉴定，经鉴定该车辆的价值为人民币316800元。
2016年4月21日，原告将赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××卖给案外人聂海军，卖得人民币316000元。
本院认为：原告江西瑞州汽运集团正凡汽运有限公司与被告付某林之间签订的《车辆挂靠合同》合法有效，双方之间系挂靠经营合同关系。被告未能按合同履行自己的还款义务是酿成本案纠纷的主要原因。被告经本院依法传唤后未到庭参加诉讼，视�其自己主动放弃了举证质证的权利。卖车款以司法评估鉴定的人民币316800元为准，用以冲抵被告还款。经本院重新核算，截止原告扣车日，被告尚欠原告款项本息为100327元。在车辆挂靠期间总共违章十次，罚款金额为1350元，本院予以确认。所以，被告总共需归还原告人民币101677元。对原告超出部分的诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告付某林于本判决书生效之日起十日内支付101677元给原告江西瑞州汽运集团正凡汽运有限公司，并以100327元为本金按月息一分，从2016年2月25日起计息至还清本金之日�。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3940元，由被告付某林承担2201元，原告江西瑞州汽运集团正凡汽运有限公司承担1739元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 胡红涛
审判员 张国平
审判员 吴 鹃
二〇一八�八月十七日
书记员 李 婷
河南省平顶山市新华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0402执1023号
申请执行人田彩红，女，1978年1月14日出生，汉族，住平顶山市新华区。
被执行人平顶山市众合天力建筑材料设备租赁有限公司，住所地平顶山市新华区焦店镇张庄村村民委员会院内，组织机构代码67539526-6。
法定代表人徐志钢，董事长。
本院作出的（2016）豫0402民初2598号民事判决书已发生法律效力，但被执行人平顶山市众合天力建筑材料设备租赁有限公司至今未履行生效法律文书所确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条的规定，裁定如下：
冻结、划拨或扣留、提取被执行人平顶山市众合天力建筑材料设备租赁有限公司的存款及收入（限额140000元整）。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 娄培基
二〇一六年十一月三十日
书记员 尹 陆
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0191执1357号
申请执行人税昱氡，男，汉族，1985年11月3日出生，住四川省犍为县金石井镇青松村7组3号。
被执行人捷福机械（成都）有限公司，住所地四川省成都高新区西部园区科新路8号四川成都出口加工区。
法定代表人：BellⅢRobertJohn
申请执行人税昱氡依据成都市劳动人事争议仲裁委员会作出的成劳人仲委裁字（2015）第10435号仲裁裁定书，申请执行捷福机械（成都）有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2016年4月25日立案执行。申请执行人申请执行标的为被执行人支付申请执行人工资6319元，解除劳动合同经济补偿金2772元，合计9091元，另，被执行人承担本案执行费50元。
在执行过程中，本院查明，本院于2015年12月1日对被执行人捷福机械（成都）有限公司所有的机器设备在价值1733828.99元范围内进行了保全，保全查封案号为（2015）高新民保字第1118号。由于上述机器设备、铝板均属成都海关监管货物，本院暂时无法处置。2016年7月22日，申请执行人到庭接受询问，同意本院终结本案的本次执行程序。另，本院依职权调查，未查找到被执行人的财产线索，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件，本院将终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如查找到被执行人的财产线索，申请执行人向本院申请，本院则恢复执行。
经本院研究认为，被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人亦不能向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，本案目前暂无执行条件，本次执行程序应予终结。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
一、此次执行的标的总额为被执行人支付申请执行人工资6319元，解除劳动合同经济补偿金2772元，合计9091元，另，被执行人承担本案执行费50元。
二、终结成劳人仲委裁字（2015）第10435号仲裁裁定书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行上述生效法律文书确定的义务。如果终结本次执行程序的情形消失或申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或线索，可向本院申请重新立案执行。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 ＸＸ
二〇一六年八月四日
书记员 秦旭
山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1327民初2325号
原告：陈钰龙，男,汉族，城镇居民。
委托诉讼代理人：姜其军，山东祺君律师事务所律师。
被告：唐志敏，男,汉族，城镇居民。
原告陈钰龙与被告唐志敏民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈钰龙及其诉讼代理人姜其军到庭参加诉讼，被告唐志敏经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈钰龙向本院提出诉讼请求：1．请求人民法院依法判决被告偿还原告借款500000元及利息；2．本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告唐志敏因购买原材料于2017年9月11日向原告借款500000元，被告唐志敏分别出具借条、收到条各1份。该笔借款到期后，被告拒不偿还，后经原告多次向被告索款未果，故特诉至法院，请求法院依法审理，以实现原告的诉讼请求。
被告唐志敏未答辩。
原告为证实自己的主张向法院提交如下证据：证据一、原告身份证复印件1份，证明原告主体资格；证据二、500000元的借条及收到条原件及复印件各1张，证明原被告之间存在借贷关系且原告已经履行出借义务；证据三、商业承兑汇票原件及复印件各2张，证明唐志敏在向原告借款时以此汇票作为抵押，汇票金额是2000000元，同时唐志敏在商业汇票中指定将借款500000元汇至银行账号为62×××ＸＸ的银行卡内；证据四、中国农业银行业务凭证1份，证明原告将借款中的20000元300000元及180000元分别于2017年9月11日、12日通过原告中国农业银行卡转到被告指定的银行卡（唐志敏之弟唐金峰）内，以上共计500000元；证据五、由邬剑亮所作证人证言1份，证实被告唐志敏向原告借款500000元并完成交付的事实。
由于案件数额较大，法庭依职权向被告唐志敏进行调查，调查中被告唐志敏陈述对原告起诉其借款500000元的事实予以认可，当时因为资金短缺，就在原告陈钰龙处拿了500000来万。
本院经审理认定事实如下：被告唐志敏因资金短缺，从原告陈钰龙处借款500000元，并于2017年9月11日向原告分别出具价款为500000元的借条及收到条各1份，并约定借款期限为15天。原告陈钰龙交付500000元借款后，被告唐志敏未按约定偿付借款。2018年4月10日，原告陈钰龙将被告唐志敏诉至法院。
本院认为，债务应当清偿。被告唐志敏向原告陈钰龙出具借条、收到条，有原告向被告转账的银行交易记录，且被告对借款500000元的事实予以认可，证实借款500000元事实的存在；被告向原告出具借条及收到条，系被告真实意思表示，符合有关法律规定，具有真实性和有效性，被告理应按照约定及时还款。故原告要求被告偿还500000元的主张，本院予以支持；关于利息的主张，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。”，因借条及收到条中未约定利息支付方式，故原告关于利息的主张，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告唐志敏偿还借款500000元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持；原告要求被告唐志敏支付借款利息的诉求，本院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐志敏本判决生效后三日内偿还给原告陈钰龙借款500000元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告唐志敏承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈维芬
二〇一八年六月十一日
书记员 刘丽娟
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初4245号
原告：成都腾铭惠商实业集团有限公司。住所地：成都市高新区***。
法定代表人：高家源，董事长。
委托诉讼代理人：郑云飞，系原告公司员工。
委托诉讼代理人：肖玲玲，系原告公司员工。
被告：姚海龙。
被告：张格。
原告成都腾铭惠商实业集团有限公司（以下简称腾铭公司）与被告姚海龙、张格追偿权纠纷一案，本院于2018年4月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告腾铭公司的委托诉讼代理人郑云飞到庭参加了诉讼。被告姚海龙、张格经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾铭公司向本院提出诉讼请求：1.被告姚海龙偿还原告代偿款19837.11元及违约金3847.42元；2.被告张格承担连带清偿责任。事实与理由：2016年6月，被告姚海龙因购买汽车一辆，在中国工商银行股份有限公司成都东大支行(以下简称工商银行)申请信用卡购车专项分期付款，原告为其借款提供担保，并签订了《信用卡透支分期付款服务合同》，被告张格作为反担保人。工商银行履行了相应义务，但被告姚海龙并未按约履行还款义务，导致原告于2017年11月为其代偿19837.11元，承担了合同项下的保证责任。原告多次要求被告偿还代偿款未果。
被告姚海龙、张格未作答辩。
原告腾铭公司围绕诉讼请求依法提交了《信用卡透支分期付款服务合同》、《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》、《反担保函》、情况说明、汇款凭证等证据。被告姚海龙、张格未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，本院对原告所举示证据依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：
一、2016年6月3日，原告腾铭公司与被告姚海龙签订《信用卡透支分期付款服务合同》，约定原告为被告姚海龙向工商银行申请个人汽车消费贷款提供担保；被告姚海龙未按时还款，应向原告支付贷款金额30%的违约金。
同日，被告张格向原告出具《反担保函》，承诺为被告姚海龙的上述贷款向原告提供反担保。
二、被告姚海龙与案外人工商银行签订《信用卡购车专项分期付款合同及抵押合同》，约定被告姚海龙向该行借款18万元用于购买汽车，借款分36期于每月15日前归还。
三、前述合同签订后，工商银行向被告姚海龙发放了贷款。履约中，被告姚海龙未按约分期还款，原告代为垫款19837.11元。
本院认为，原告与被告姚海龙签订的《信用卡透支分期付款服务合同》及被告张格出具的《反担保函》，是当事人双方的真实意思表示，其内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自的义务。被告姚海龙按揭贷款购车的事实清楚，其未按借款合同约定向银行履行还款义务，导致原告依约承担担保责任，代其向银行支付垫付款19837.11元，原告依法享有追偿权。故，原告诉请被告姚海龙偿还垫付款19837.11元并支付违约金3847.42元，本院予以支持。因被告张格系反担保人，原告诉请其承担连带清偿责任，本院予以支持。被告张格代偿后，有权向借款债务人姚海龙追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告姚海龙于本判决生效之日起十日内偿还原告成都腾铭惠商实业集团有限公司垫付款19837.11元；
二、被告姚海龙于本判决生效之日起十日内支付原告成都腾铭惠商实业集团有限公司违约金3847.42元；
三、被告张格对本判决第一项、第二项确定的被告姚海龙的债务承担连带清偿责任。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费377元，减半收取188.5元，由被告姚海龙、张格负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 车小娇
二〇一八年六月四日
书记员 蔡香兰
江西省崇义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0725民初182号
原告：中国建设银行股份有限公司崇义支行，住所地：江西省赣州市崇义县横水镇章源大道838号。
负责人：兰恩涛，该支行行长。
委托诉讼代理人：胡铖，该支行副行长。
被告：曾宪友，男，1991年1月4日生，汉族，住江西省赣州市崇义县。
原告中国建设银行股份有限公司崇义支行（以下简称建行崇义支行）与被告曾宪友信用卡纠纷一案，本院于2018年2月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人胡铖到庭参加了诉讼。被告曾宪友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告建行崇义支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告曾宪友向原告偿还信用卡欠款本金8782.89元、利息2233元、滞纳金626.97元，三项合计11642.86元（利息及费用已算至诉讼申请日，此后利息及费用按信用卡领用协议约定的计算方式计算至欠款还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月17日，被告曾宪友向原告申请办理龙卡信用卡，原告于2014年8月21日向被告核发了信用卡。被告刷卡消费和相应还款，但自2016年11月6日消费之后，被告未再按时和足额偿还信用卡欠款。因被告长期未足额还清信用卡欠款本息和滞纳金而产生不良记录，原告于2017年2月4日对被告的信用卡账户进行了冻结处理，按照协议约定，截止原告起诉之日，被告所欠信用卡欠款本金、利息及滞纳金三项合计11642.86元。原告多次催款，被告未履行还款义务，原告故诉至法院。
被告曾宪友未提出书面答辩意见。
原告建行崇义支行提交了以下证据：信用卡申请表、信用卡领用协议、信用卡账户明细、原告营业执照、被告身份证。本院认为上述证据真实、合法、且与本案有关，可以证明被告信用卡欠款的事实，予以采信。
被告曾宪友未提交书面证据。
本院经审理认定事实如下：2014年8月17日，被告向原告申请中国建设银行龙卡信用卡，约定该信用卡申请人知晓并遵守《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》（以下简称协议）的各项规则。上述协议约定：信用卡透支日利率为万分之五，按月计收复利，还应就最低还款额的未偿还部分支付5%的滞纳金，使用信用卡需按原告对外公布的服务收费业务价格支付相关费用。原告向被告审核发放了信用卡,被告持该卡进行消费，截止2017年12月31日，被告拖欠该信用卡透支本金8782.89元、利息2233元、违约金626.97元，合计11642.86元。
本院认为：被告曾宪友向原告建行崇义支行申请信用卡，原告审核同意并发放信用卡，原、被告之间形成的信用卡合同关系合法有效，双方应按约定履行义务。原告提供了信用卡透支服务，被告持卡消费后应承担归还信用卡透支本金并支付利息的义务。合约约定的滞纳金，目的是惩罚不履行还款义务的行为，其实质为双方约定的违约金，被告逾期未还款已构成违约，应支付相应的违约金。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告曾宪友经依法公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利，应承担对其不利的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告曾宪友于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司崇义支行归还信用卡透支本金8782.89元、利息2233元、违约金626.97元，共计11642.86元（截止2017年12月31日）；
二、被告曾宪友于本判决生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司崇义支行支付自2018年1月1日起至信用卡欠款还清之日止的利息（利息计算按合同约定执行）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费92元，由被告曾宪友负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于赣州市中级人民法院。
审判长 钟素芳
审判员 魏玉华
审判员 邓方定
二〇一八年六月二十日
书记员 刘福斌
清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初3581号
原告：清远市祥和物业管理有限公司。住所：清远市新城区北江一路清远第一城*座首层。
法定代表人：阳勇，总经理。
委托代理人：谭全杰，系该公司副总经理。
被告：邱秀珍，女，汉族，出生于1978年1月11日，住广东省清远市清城区。
原告清远市祥和物业管理有限公司诉被告邱秀珍物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟庆忠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告清远市祥和物业管理有限公司的委托代理人谭全杰到庭参加诉讼，被告邱秀珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告起诉称：原告清远市祥和物业管理有限公司是清远临湖雅居的物业管理公司，从2013年11月1日开始管理清远市临湖雅居小区至今。被告邱秀珍是临湖雅居2座2510室的业主，从2013年12月开始，被告邱秀珍开始拖欠物业服务费、公摊电费和垃圾费，至2016年6月30日，被告拖欠物业服务费等合计7331.78元。经多次催告，被告均不履行其义务，为此，请求判令：1、被告邱秀珍向原告清远市祥和物业管理有限公司支付2013年12月至2016年6月期间的物业服务费、公摊电费和垃圾费以及被告自用的水费、电费共7331.78元及利息（利息从案件受理之日起计算至欠费付清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。
原告提交如下证据：1、原告营业执照、资质证书，拟证明原告的诉讼主体资格。2、商品房买卖合同、身份证、业主收楼记录表、入伙资料签收表，拟证明被告的身份情况。3、物业服务协议、临时公约、清市价（2011）43号文、物业服务收费备案表，拟证明物业服务费收取的依据和标准。4、未缴费用表，拟证明被告欠费明细。5、国内特快专递邮件详情单、关于支付物业管理费用的律师函、费用催缴通知单，拟证明原告已经催促被告交纳物业费。
被告邱秀珍没有提供书面答辩意见及证据，也没有到庭应诉。
经审核，原告提交的上述证据与原件相一致，对其真实性予以确认。
经审理查明，原告清远市祥和物业管理有限公司是清远市临湖雅居小区的前期物业服务企业。被告邱秀珍系清远市临湖雅居2座2510号房的业主。2013年2月22日，被告与原告签署了临湖雅居《前期物业服务协议》，协议约定由原告对临湖雅居小区进行物业管理，由业主支付物业管理费给原告。合同主要约定原告的义务是对小区房屋共用部位、共用设施、设备、绿化、环境、卫生、公共秩序和车辆停放进行维护、修缮、服务与管理。住宅业主每月按住宅建筑面积1.20元/㎡交付物业管理费给原告（其中，2013年11月1日至2014年10月31日的物业管理费按1元/㎡、2014年11月1日至2015年10月31日的物业管理费按1.1元/㎡、2015年11月以后按1.20元/㎡收取），其他公共水电费（共用部位和共用设施设备的运行、照明、清洁等）不含在服务费中，由全体业主按实际发生费用另行分摊。业主或物业使用人应于每月10日前交纳当月的物业服务费用，如逾期缴纳，每逾期一日按欠费总额的千分之三收取违约金。
2013年8月28日，被告办理了临湖雅居2座2510号房的收楼手续，被告的房屋建筑面积为80.82㎡。被告收楼后能依约定向原告缴纳公共水电分摊费至2013年11月，缴纳物业管理费和生活垃圾清运费至2014年1月份。但被告从2014年1月起没有再缴纳公共水电分摊费、自2014年2月起就没有再向原告缴纳物业管理费和生活垃圾清运费。另外，被告在2014年48月份期间没有缴付自用水费242.88元和2014年212月份期间的电费3024.32元。截止2016年6月30日，被告拖欠物业管理费为2570.02元、拖欠生活垃圾清运费290元；截止2016年4月30日，被告拖欠的公共水电分摊费为1204.56元；拖欠2014年48月份期间的水费242.88元、2014年212月份期间的电费3024.32元，五项共7331.78元。原告经向被告多次催收欠款未果，于2016年7月18日向本院提起诉讼。
诉讼过程中，原告将合同约定的逾期缴纳物业管理费等费用的违约金以欠费总额的每日千分之三（即月利率9%）调整为每月按欠交的费用的百分之一（即月利率1%）计算。并明确其逾期付款的利息请求为：被告支付逾期付款的利息从起诉之日起按月利率1%计算至全部缴纳之日止。
本院认为：原告清远市祥和物业管理有限公司与被告邱秀珍签订的临湖雅居《前期物业服务协议》合法有效，对原、被告有法律约束力。被告邱秀珍在收到本院传票传唤后没有到庭应诉，也没有对原告主张的欠款事实提出异议，亦没有提供其已付款的证据，可视为放弃抗辩权利和对欠费的事实无异议。本院对原告主张被告邱秀珍拖欠计至2016年6月30日的临湖雅居2座2510号房的物业管理费2570.02元、拖欠生活垃圾清运费290元；拖欠计至2016年4月30日的公共水电分摊费为594.45元的事实予以确认。原告已按协议约定对被告提供了物业服务，且垫付了公共电费和生活垃圾清运费。被告邱秀珍拖欠原告的物业服务费、生活垃圾清运费、公共水、电费分摊费，属于违约行为。原告要求被告清偿拖欠计至2016年6月30日的物业管理费2570.02元、拖欠生活垃圾清运费290元；拖欠计至2016年4月30日的公共电费分摊费1204.56元；拖欠2014年48月份期间的水费242.88元、2014年212月份期间的电费3024.32元（五项共7331.78元）及逾期付款利息的理由充分，本院对此予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百一十二条、《广东省物业管理条例》第四十七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告邱秀珍应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告清远市祥和物业管理有限公司支付拖欠计至2016年6月30日的物业管理、生活垃圾清运费、拖欠计至2016年4月30日的公共电费分摊费、拖欠2014年48月份期间的水费、2014年212月份期间的电费共7331.78元及利息（利息从2016年7月18日起诉之日起按月利率1%计付至欠款清偿之日止）。
本案受理费25元，由被告邱秀珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 孟庆忠
二〇一六年九月三十日
书记员 黄盈盈
附引用法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第一百一十二条当事人一方违反合同的赔偿责任，应当相当于另一方因此所受到的损失。
当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金；也可以在合同中约定对于违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。
《广东省物业管理条例》
第四十七条业主应当按照物业服务合同的约定，按时交纳物业服务费用；物业产权转移时，业主应当与物业服务企业结清物业服务费用。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1202民初3878号
原告：江苏银行股份有限公司泰州分行，住所地泰州市海陵区东进东路10号。
负责人：韩京考，该行行长。
委托诉讼代理人（特别授权）：翟翼翔、吴兆阳，江苏江豪律师事务所律师。
被告：孙显卫。
原告江苏银行股份有限公司泰州分行（以下简称江苏银行泰州分行）与被告孙显卫信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理后，依法由代理审判员钱菲适用简易程序于2016年10月13日公开开庭进行了审理。原告江苏银行泰州分行之委托代理人吴兆阳、翟翼翔到庭参加诉讼，被告孙显卫经本院依法传唤无正当理由未到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告江苏银行泰州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告孙显卫立即偿付江苏银行信用卡透支本金、利息及滞纳金58416.03元（截至2016年8月1日），并支付自2016年8月2日至给付之日止的滞纳金和利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年12月18日，被告孙显卫向原告江苏银行泰州分行申办了信用卡一张，并于2015年12月30日与原告签订了《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》。合同签订后，原告已依约履行了合同义务。但截至2016年8月1日，被告已拖欠原告本金、利息、滞纳金合计58416.03元，经原告多次催收仍未归还。原告认为被告的行为已构成违约，侵害了原告的合法权益。
原告江苏银行泰州分行围绕其诉讼请求，提交下列证据：被告的身份证复印件、江苏银行信用卡申请表、信用卡章程、信用卡领用合约、信用卡收费标准、江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同、借记卡放款记录、江苏银行信用卡逾期账户催收情况登记表及欠款明细。
被告孙显卫未到庭答辩，亦未提交证据。
因被告孙显卫经本院合法传唤未到庭，视为其放弃质证权利。本院对原告提交的上列证据审查后认为，原告所举证据具有真实性、合法性并与本案有关联，故确认其证明力。
经审理查明，2015年10月18日，被告孙显卫向原告江苏银行泰州分行的下属业务行江苏银行股份有限公司靖江支行申请办理信用卡，其提交了相应的申请材料，领取并填写了申请表。申请表上同时载明作为申请表附件的《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》；上述附件对还款、透支利息、滞纳金等事项进行了约定。
江苏银行审核被告孙显卫提交的相应申请材料后向其发放卡号为62×××87的信用卡一张。2016年12月30日，被告孙显卫与江苏银行股份有限公司靖江支行签订《江苏银行聚宝信用卡分期付款业务合同》，申请将原告向被告发放的相应50000元的购车款项分期计入案涉信用卡项下债务，并约定相应违约事项。后因被告孙显卫使用案涉信用卡多次逾期未能偿还到期本息；截止2016年8月1日，被告孙显卫名下的案涉信用卡欠付本金47112.66元，利息、滞纳金、分期手续费合计11303.37元。
本院认为，被告孙显卫向原告提交相关个人资料、填写信用卡申领表，并同意遵守《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》的各项约定；上述约定不违反法律、法规强制性规定，合法有效，受法律保护。则双方均应按照约定行使权利、履行义务。现被告孙显卫在领取信用卡透支消费后，未能按约在指定期限前偿还相应的欠款，其行为已构成违约。故原告按照合约的约定要求被告给付所欠的相应透支消费本金、利息、滞纳金款项并承担诉讼费等合理费用的主张，本院依法予以支持
被告孙显卫经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孙显卫于本判决生效后十日内向原告江苏银行股份有限公司泰州分行支付信用卡欠付本金47112.66元，截至2016年8月1日的利息、滞纳金、分期手续费合计11303.37元，及自2016年8月2日起至实际给付之日止的利息和滞纳金（以欠付本金47112.66元为基数，按信用卡领用合约约定的利息、滞纳金计付方法计算，至实际清偿之日止利息、滞纳金总和不得超出以欠付本金为基数按年利率24%计算的标准）。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1260元，依法减半收取630元，保全费770元，合计人民币1400元，由被告孙显卫负担(原告已预交人民币1400元，被告应在本判决生效后十日内迳交原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币1260元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位户名：泰州市财政局；③汇入银行：农业银行泰州海陵支行；④账号：20×××88；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
代理审判员 钱菲
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 陈昱
山东省东营市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执指字第11号
申请执行人：山东河口农村商业银行股份有限公司
被执行人：陈树森。
被执行人：张宝杰。
被执行人：许孝诗。
被执行人：邓乃林。
被执行人：王洪忠。
被执行人：尚凡荣。
申请执行人山东河口农村商业银行股份有限公司与被执行人陈树森、张宝杰、许孝诗、邓乃林、王洪忠、尚凡荣借款合同纠纷一案，东营市河口区人民法院于2011年1月19日作出（2011）河商初字第30号民事判决书，申请执行人于同年5月向河口区人民法院申请执行。现因案件执行需要，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：
东营市河口区人民法院（2011）河商初字第30号民事判决执行一案由利津县人民法院执行。
东营市河口区人民法院应在收到本裁定书后将有关卷宗材料移送利津县人民法院。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 董庆忠
代理审判员 谢兆忠
代理审判员 宋 婷
二〇一五年一月十五日
书 记 员 张 帆
长春市南关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0102民初1551号
原告：中信银行股份有限公司长春分行，住所地吉林省长春市南关区长春大街1177号。
主要负责人：李耀东，该行行长。
委托诉讼代理人：张鹏，吉林丁凤礼律师事务所律师。
被告：周健，住吉林省长春市朝阳区。
原告中信银行股份有限公司长春分行（以下简称中信银行）与被告周健信用卡纠纷一案，本院于2016年4月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。中信银行的委托诉讼代理人张鹏到庭参加诉讼。周健经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行向本院提出诉讼请求：1.判令周健支付中信银行信用卡欠款本金51861.17元及利息10163.37元（截止到2016年11月16日，按照《领用合约》规定的标准计算）及滞纳金29236.75元（截止到2016年11月16日，按照《领用合约》规定的标准计算）；2.判令周健支付中信银行信用卡逾期利息、逾期滞纳金（自2016年11月17日起至全部清偿之日止，按照《领用合约》规定的标准计算）；3.本案诉讼费由周健承担。事实及理由：周健在中信银行办理了中信信用卡。开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止至2016年3月15日已发生欠款本息等共计57902.6元（人民币，下同）。经中信银行多次催收，周健仍不予偿还。为维护中信银行合法权益，故诉至法院。
周健未做答辩。
中信银行围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。对证据和事实，本院认定如下：周健在中信银行办理了中信信用卡，卡号为×××。周健开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止至2016年11月16日，已发生欠款本金51861.17元、利息10163.37元，滞纳金29236.75元，分期手续费1520.25元。经中信银行多次催收，现尚未偿还。以上事实有中信银行信用卡领用申请表，交易流水余额构成表、催收单可以证明。
本院认为，《中华人民共和国商业银行法》第五条规定：商业银行与客户的业务往来，应当遵循平等、自愿、公平和诚实信用的原则。周健自愿在中信银行处填写信用卡领用申请表，办理中信信用卡，周健愿意接受相关条款的约束，同时中信银行也同意向周健核发信用卡，由此，中信银行与周健之间就信用卡的申领、使用及收回即形成了信用卡合同法律关系。双方均应依据诚实信用原则履行双方的权利义务。周健开卡消费后，对信用卡用款一直不予清偿，截止至2016年11月16日，已发生欠款本金51861.17元、利息10163.37元，滞纳金29236.75元，分期手续费1520.25元，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对于中信银行要求周健支付本金、利息及滞纳金、分期手续费的诉讼请求，应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国商业银行法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,判决如下:
周健于本判决生效后三日内给付中信银行股份有限公司长春分行欠款本金51861.17元，截止到2016年11月16日利息10163.37元，滞纳金29236.75元，分期手续费1520.25元，2016年11月17日起至清偿之日止的利息、滞纳金、分期手续费按照《领用合约》规定的标准计算。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1248元,由周健负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 孟 辉
代理审判员 李牧哲
人民陪审员 蒋丽影
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 马盛邦
河南省新乡市红旗区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫0702刑初246号
自诉人穆雪永，男，汉族，1972年8月20日出生，住新乡市。
被告人郝常群，男，汉族，1965年3月1日出生，住新乡市。
被告人米兰，女，汉族，1968年1月27日出生，住新乡市。
自诉人穆雪永以被告人郝常群、米兰犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月28日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人穆雪永以其收到被告人郝常群、米兰的执行款，其申请执行的款项已执行完毕为由，向本院提出申请撤诉。
本院认为，自诉人穆雪永自愿提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人穆雪永撤诉。
审判员 李艳利
二〇一七年六月二十九日
书记员 侯 宇
河南省新乡市红旗区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫0702刑初246号自诉人穆雪永，男，汉族，1972年8月20日出生，住新乡市。被告人郝常群，男，汉族，1965年3月1日出生，住新乡市。被告人米兰，女，汉族，1968年1月27日出生，住新乡市。自诉人穆雪永以被告人郝常群、米兰犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年6月28日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，自诉人穆雪永以其收到被告人郝常群、米兰的执行款，其申请执行的款项已执行完毕为由，向本院提出申请撤诉。本院认为，自诉人穆雪永自愿提出撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人穆雪永撤诉。审判员  李艳利二〇一七年六月二十九日书记员  侯 宇
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣01刑更1180号
罪犯熊树国，男，1953年7月11日出生，汉族，江西省宜春市人。现在江西省洪都监狱服刑。
江西省宜春市中级人民法院于2012年3月19日作出（2012）宜中刑二终字第13号刑事判决，认定熊树国犯贪污罪，判处有期徒刑九年，并处没收财产20000元(已交3000元)。判决发法律效力后交付执行。服刑期间，本院以（2015）洪刑执字第2660号刑事裁定,对其减去有期徒刑一年。
执行机关江西省洪都监狱认为该犯在服刑期间确有悔改表现，于2017年1月4日提出减刑建议书，同年1月19日报送本院审理。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。江西省洪都监狱代表郭文明、漆艳群出庭提请减刑建议,江西省南昌长堎地区人民检察院指派检察员陈小云、刘红亮出庭行使法律监督职责,罪犯朱越到庭参加了庭审。现已审理终结。
经审理查明：罪犯熊树国在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，多次获得表扬奖励。本次减刑财产人民币3000元予以没收已上缴国库。经委托江西省洪都监狱将罪犯熊树国的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为：罪犯熊树国在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯熊树国减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2011年4月16日起至2018年7月15日止）
本裁定送达后，即发生法律效力。
审 判 长 简布礼
审 判 员 龚 燕
代理审判员 胡 兵
二０一七年二月十六日
书 记 员 楼 莹
山西省岢岚县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0929民初20号
原告山西海达消防工程有限公司,地址:山西省吕梁市。
法定代理人魏建权，男，该公司经理。
委托代理人温丰华，女，山西华炬律师事务所律师。
被告苗六振，男，1962年6月16日出生，汉族,河南省长葛市人。
委托代理人程如光，男，山西如光律师事务所律师。
原告山西海达消防工程有限公司与被告苗六振建设工程承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭审理了本案。原告山西海达消防工程有限公司委托代理人温丰华、被告苗六振及其委托代理人程如光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山西海达消防工程有限公司诉称，2011年9月3日，原告与被告苗六振签订施工承包合同，约定原告将忻保高速芦芽山隧道500ｍ3高水位水池1座、300ｍ3低水位水池1座及工程范围内土建工程发包给被告。合同对工程总造价、工程款支付方式、双方的义务、违约责任均作了约定。合同签订后，被告进场施工，原告根据工程进度及合同约定，依约向被告支付了工程款共计347565元，但被告在监理不在场的情况下对高水位水池进行封顶施工，导致高位水池出现严重质量问题。经原告多次要求，被告均未对高位水池进行返工修复，严重影响工程进度。为了减少损失，原告依据合同的约定，委托另外两个施工队进行收尾施工。期间，被告多次集结社会人员阻挠现场施工。被告违反合同的行为给原告造成严重的经济损失，原告请求判令解除原告与被告之间的施工合同，并请求被告向原告承担违约金60000元及诉讼费。
为支持其诉讼请求，原告山西海达消防工程有限公司提供以下证据：
1、被告身份证复印件，拟证实被告诉讼主体适格。
2、施工承包合同原件，拟证实原、被告之间存在合法有效的合同关系，以及合同对工期、工程总造价、工程款支付、双方义务、违约责任进行约定。
3、请示汇报卡、收条，拟证实原告依约向被告支付工程进度款347565元，被告收到后出具收条确认。
4、请示汇报卡、收据、转账凭证（王伟施工队），拟证实王伟施工队对被告苗六振工程进行收尾施工，原告支付王伟施工队工程款285000元。
5、请示汇报卡、收据、转账凭证、施工签证单等（王军平施工队），拟证实王军平施工队对被告苗六振未完工高低位水池进行完善施工，原告应支付王军平施工队工程款77183元。
6、长崖子村协调费用明细、高位水池恢复未完善占地情况说明，拟证实长崖子村村委关于修建该工程的协调费共计189250元。
7、保证书，拟证实被告因未依约履行合同义务造成工程质量问题，原被告曾多次就此协商并由被告写下保证书。
被告苗六振辩称，本案应当由法院依法驳回原告其诉讼请求，原因有三：1、就本案而言，违约责任不在我方。依据双方施工合同约定，工程款的支付对付款、进度进行了约定，原告方并未按施工进度支付工程款，同时被告已依约完成90％的工程量，但原告未组织相关人员进行验收，且一直欠付被告工程款，所以首先是原告违约；2、工程质量问题。原告说我方工程质量有问题，但直到现在原告也未提供任何有资质部门对工程质量有问题的鉴定，故原告应当按照合同支付工程款；3、原告拒付我方工程款，在催要该款时，双方发生冲突，也是原告的责任，结果原告将我方诉至迎泽区法院。综上，被告认为原告的起诉没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。同时我们也向原告提出了反诉，请求一并审理。
被告苗六振为反驳对方的主张，提供请示汇报卡复印件一份，拟证实涉案工程已验收完工，原告需支付其工程款。
经庭审举证、质证，被告苗六振对原告所提供证据1、2、均无有异议，本院予以确认。被告对证据3认可部分，认为自己只支取该工程款340000元，剩余工资收条及材料款自己不知情，不予认可。被告对证据4、5、6不认可，认为自己不知情，且同时也证明原告方已违约。对证据7的真实性，被告无有异议，但是当时书写保证书是原告逼迫被告所写。对于被告所提供证据，原告对其真实性有异议，对其来源有异议。
根据认定的证据及当事人陈述，认定事实如下：2011年9月3日原告山西海达消防工程有限公司与被告苗六振签订施工承包合同，双方约定：原告将忻保高速芦芽山隧道500ｍ3高水位水池1座、300ｍ3低水位水池1座及工程范围内土建工程发包给被告苗六振，合同总造价八十二万元，开工时间为2011年9月10日，竣工时间为2011年11月10日，原告按照工程进度支付工程款……。此后被告工队于2011年9月15日进场施工，截止2011年12月底，低水位水池竣工，高水位水池封顶，但双方因高水位水池质量问题产生纠纷，截止2015年3月9日，原告陆续向被告支付工程款三十四万元，同时被告也陆续向原告出具保证书，保证对高水位水池进行返工修复，但此后并未履行承诺。2012年10月原告组织王伟、王军平（案外人）施工队对涉案高低水位水池进行返工维修及收尾施工。截止开庭时被告并未获取建设工程从业资格证书。
上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、施工承包合同、请示汇报卡、收条、保证书等及被告提供的请示汇报卡复印件及庭审笔录在案佐证，可以认定。
本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，原告山西海达消防工程有限公司将忻保高速芦芽山隧道500ｍ3高水位水池1座、300ｍ3低水位水池1座及工程范围内土建工程发包给无资质的被告苗六振，虽双方签订合同系其真实意思表示，但该承包合同违反国家禁止性规定，属无效合同，无效合同自始无效。原告请求解除原被告之间的施工承包合同及要求被告承担违约金六万元，而根据法律规定，合同的解除是合同有效成立后，因当事人一方或双方的意思表示，使合同关系归于消灭的行为，故解除的合同首先须是有效合同，故对于原告的诉讼请求，应不予支持。原告要求被告承担违约金六万元，因双方并未对此进行约定，于法无据，故不应当支持。被告向原告主张支付工程款的反诉，因被告在法定期限内未缴纳诉讼费，视为其放弃反诉，故本院不予一并审理，被告可另行诉讼。经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告山西海达消防工程有限公司的诉讼请求
案件受理费一万二千六百元，由原告山西海达消防工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。
审判长 徐俊福
审判员 孙利平
审判员 王继珍
二〇一七年三月八日
书记员 徐向楠
山西省岢岚县人民法院民 事 判 决 书（2017）晋0929民初20号原告山西海达消防工程有限公司,地址:山西省吕梁市莲花新区A幢4号。法定代理人魏建权，男，该公司经理。委托代理人温丰华，女，山西华炬律师事务所律师。被告苗六振，男，1962年6月16日出生，现住山西省太原市尖草坪区。委托代理人程如光，男，山西如光律师事务所律师。原告山西海达消防工程有限公司与被告苗六振建设工程承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月24日公开开庭审理了本案。原告山西海达消防工程有限公司委托代理人温丰华、被告苗六振及其委托代理人程如光到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告山西海达消防工程有限公司诉称，2011年9月3日，原告与被告苗六振签订施工承包合同，约定原告将忻保高速芦芽山隧道500ｍ3高水位水池1座、300ｍ3低水位水池1座及工程范围内土建工程发包给被告。合同对工程总造价、工程款支付方式、双方的义务、违约责任均作了约定。合同签订后，被告进场施工，原告根据工程进度及合同约定，依约向被告支付了工程款共计347565元，但被告在监理不在场的情况下对高水位水池进行封顶施工，导致高位水池出现严重质量问题。经原告多次要求，被告均未对高位水池进行返工修复，严重影响工程进度。为了减少损失，原告依据合同的约定，委托另外两个施工队进行收尾施工。期间，被告多次集结社会人员阻挠现场施工。被告违反合同的行为给原告造成严重的经济损失，原告请求判令解除原告与被告之间的施工合同，并请求被告向原告承担违约金60000元及诉讼费。为支持其诉讼请求，原告山西海达消防工程有限公司提供以下证据：1、被告身份证复印件，拟证实被告诉讼主体适格。2、施工承包合同原件，拟证实原、被告之间存在合法有效的合同关系，以及合同对工期、工程总造价、工程款支付、双方义务、违约责任进行约定。3、请示汇报卡、收条，拟证实原告依约向被告支付工程进度款347565元，被告收到后出具收条确认。4、请示汇报卡、收据、转账凭证（王伟施工队），拟证实王伟施工队对被告苗六振工程进行收尾施工，原告支付王伟施工队工程款285000元。5、请示汇报卡、收据、转账凭证、施工签证单等（王军平施工队），拟证实王军平施工队对被告苗六振未完工高低位水池进行完善施工，原告应支付王军平施工队工程款77183元。6、长崖子村协调费用明细、高位水池恢复未完善占地情况说明，拟证实长崖子村村委关于修建该工程的协调费共计189250元。7、保证书，拟证实被告因未依约履行合同义务造成工程质量问题，原被告曾多次就此协商并由被告写下保证书。被告苗六振辩称，本案应当由法院依法驳回原告其诉讼请求，原因有三：1、就本案而言，违约责任不在我方。依据双方施工合同约定，工程款的支付对付款、进度进行了约定，原告方并未按施工进度支付工程款，同时被告已依约完成90％的工程量，但原告未组织相关人员进行验收，且一直欠付被告工程款，所以首先是原告违约；2、工程质量问题。原告说我方工程质量有问题，但直到现在原告也未提供任何有资质部门对工程质量有问题的鉴定，故原告应当按照合同支付工程款；3、原告拒付我方工程款，在催要该款时，双方发生冲突，也是原告的责任，结果原告将我方诉至迎泽区法院。综上，被告认为原告的起诉没有事实和法律依据，应当驳回其诉讼请求。同时我们也向原告提出了反诉，请求一并审理。被告苗六振为反驳对方的主张，提供请示汇报卡复印件一份，拟证实涉案工程已验收完工，原告需支付其工程款。经庭审举证、质证，被告苗六振对原告所提供证据1、2、均无有异议，本院予以确认。被告对证据3认可部分，认为自己只支取该工程款340000元，剩余工资收条及材料款自己不知情，不予认可。被告对证据4、5、6不认可，认为自己不知情，且同时也证明原告方已违约。对证据7的真实性，被告无有异议，但是当时书写保证书是原告逼迫被告所写。对于被告所提供证据，原告对其真实性有异议，对其来源有异议。根据认定的证据及当事人陈述，认定事实如下：2011年9月3日原告山西海达消防工程有限公司与被告苗六振签订施工承包合同，双方约定：原告将忻保高速芦芽山隧道500ｍ3高水位水池1座、300ｍ3低水位水池1座及工程范围内土建工程发包给被告苗六振，合同总造价八十二万元，开工时间为2011年9月10日，竣工时间为2011年11月10日，原告按照工程进度支付工程款……。此后被告工队于2011年9月15日进场施工，截止2011年12月底，低水位水池竣工，高水位水池封顶，但双方因高水位水池质量问题产生纠纷，截止2015年3月9日，原告陆续向被告支付工程款三十四万元，同时被告也陆续向原告出具保证书，保证对高水位水池进行返工修复，但此后并未履行承诺。2012年10月原告组织王伟、王军平（案外人）施工队对涉案高低水位水池进行返工维修及收尾施工。截止开庭时被告并未获取建设工程从业资格证书。上述事实，有原告提供的被告身份证复印件、施工承包合同、请示汇报卡、收条、保证书等及被告提供的请示汇报卡复印件及庭审笔录在案佐证，可以认定。本院认为：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。本案中，原告山西海达消防工程有限公司将忻保高速芦芽山隧道500ｍ3高水位水池1座、300ｍ3低水位水池1座及工程范围内土建工程发包给无资质的被告苗六振，虽双方签订合同系其真实意思表示，但该承包合同违反国家禁止性规定，属无效合同，无效合同自始无效。原告请求解除原被告之间的施工承包合同及要求被告承担违约金六万元，而根据法律规定，合同的解除是合同有效成立后，因当事人一方或双方的意思表示，使合同关系归于消灭的行为，故解除的合同首先须是有效合同，故对于原告的诉讼请求，应不予支持。原告要求被告承担违约金六万元，因双方并未对此进行约定，于法无据，故不应当支持。被告向原告主张支付工程款的反诉，因被告在法定期限内未缴纳诉讼费，视为其放弃反诉，故本院不予一并审理，被告可另行诉讼。经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告山西海达消防工程有限公司的诉讼请求案件受理费一万二千六百元，由原告山西海达消防工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于忻州市中级人民法院。审判长  徐俊福审判员  孙利平审判员  王继珍二〇一七年三月八日书记员  徐向楠
山东省梁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梁民初字第157-1号
原告：吕海存，职工。
被告：高启灿，农民。
本院在审理原告吕海存诉被告高启灿民间借贷纠纷一案中，原告吕海存于2013年12月16日向本院提出财产保全申请，要求冻结被告高启灿的银行存款400000元或查封其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告吕海存的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
一、冻结被告高启灿的银行存款400000元或查封其相应价值的财产。
二、查封担保人吕海存所有的房屋一套（位于梁山县文化路东首）。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 郭言海
审 判 员 王从侠
人民陪审员 马洪前
二〇一三年十二月十六日
书 记 员 张竞舟
长春市双阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0112民初119号
原告刘忠华，男，1976年12月25日生，汉族，个体，住长春市双阳区。
委托代理人周晓丹，吉林尚林律师事务所律师。
被告刘东伟，男，1970年8月9生，汉族，个体，住长春市双阳区。
委托代理人孙嘉鸿，吉林阳光博舟律师事务所律师。
原告刘忠华诉被告刘东伟承揽合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案。原告刘忠华于2017年3月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告刘忠华撤诉。
案件受理费811元（已减半收取），由原告刘忠华负担。
审判员 赵颖辉
二〇一七年三月八日
书记员 杨宇莹
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宿埇民一初字第06316-2号
原告：吴黄，男，汉族。
被告：李秀梅，女，汉族。
本院于2015年7月17日作出（2015）宿埇民一初字第06316号财产保全的裁定，现因原告申请撤回本案起诉并申请解除保全。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、解除对被告李秀梅位于宿州市曙光路8-22铁路宿舍10204号房屋（房地产权证字号：房地权宿字第20XX15）的查封；
二、解除对原告吴黄位于宿州市汴河路沱河三十三处宿舍44栋0404室房屋（房地产权证字号：房地权宿字第20XX11）的查封。
审 判 长 李立新
人民陪审员 韩效胜
人民陪审员 刘双贵
二〇一五年八月三日
书 记 员 陈盼盼
绍兴市柯桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）绍刑初字第106号
公诉机关绍兴市柯桥区人民检察院。
被告人李新满。因涉嫌犯抢劫罪于2013年10月30日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
指定辩护人丁士聚。
被告人夏中岭。因涉嫌犯抢劫罪于2013年10月30日被刑事拘留，同年11月27日被逮捕。现羁押于绍兴市柯桥区看守所。
指定辩护人申铁旗。
绍兴市柯桥区人民检察院以绍县检刑诉（2014）10号起诉书指控被告人李新满、夏中岭犯抢劫罪，于2014年1月23日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。绍兴市柯桥区人民检察院指派代理检察员顾淑婷出庭支持公诉，被告人李新满及其指定辩护人丁士聚、被告人夏中岭及其指定辩护人申铁旗到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年10月6日20时许，被告人李新满、夏中岭经事先商量，携带折叠刀、胶带等工具至绍兴市柯桥区福全镇劳家畈沈江琴经营的“福全大生通讯加盟店”内，采用持刀威胁，胶带捆绑等方式对沈江琴进行抢劫，抢走现金2000余元以及诺基亚3500c型手机1只、蓝宏LAHONLH806型手机2只、夏朗NAMON900型手机1只、夏朗NAMON880型手机1只、南孚NFTF9型手机1只。经鉴定，上述被抢手机价值共计2547元。
案发后，涉案手机已经被追回并发还给被害人。
上述事实，被告人李新满、夏中岭在开庭审理过程中亦无异议，且有涉案手机、作案工具及沈江琴伤情的照片，绍兴市柯桥区公安局扣押决定书及清单、发还清单，涉案全新手机串号及型号的记录纸，绍兴市柯桥区公安局民警出具的抓获经过，沈江琴陈述，绍县价鉴字（2013）第0614号价格鉴定结论书，现场勘查笔录、提取笔录、李新满及沈江琴的辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李新满、夏中岭以非法占有为目的，结伙采用暴力、威胁等手段劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪，属共同犯罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。被告人李新满、夏中岭归案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚；又能自愿认罪，酌情予以从轻处罚。采纳辩护人丁士聚、申铁旗分别建议对被告人李新满、夏中岭从轻处罚的意见。公诉机关当庭分别建议对被告人李新满、夏中岭判处有期徒刑三至四年六个月并处罚金的量刑意见，基本适当。用于抢劫用的折叠刀系作案工具，依法予以没收。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李新满犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年十月三十日起至二○一七年十月二十九日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
二、被告人夏中岭犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一三年十月三十日起至二○一七年十月二十九日止。罚金限在判决生效后十日内缴纳）；
三、移送来院的折叠刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省绍兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 傅蓉蓉
代理审判员 鲁琴芳
人民陪审员 沈保罗
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 李 平
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0882执异5号
案外人刘传梅，女，1951年5月14日出生，汉族，教师，住黑龙江省富锦市向阳社区。
委托代理人井庆发，男，无职业，住黑龙江省富锦市。
委托代理人高兴林，男，黑龙江中直律师事务所律师。
申请执行人韦洪家，男，1965年1月4日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市南岗社区。
委托代理人王秀霞，女,无职业，住黑龙江省富锦市。
委托代理人李蓉，女，黑龙江君德律师事务所律师。
被执行人杨勤，女，1967年10月1日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省富锦市。
被执行人周文刚，男，1967年4月15日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省富锦市。
本院在执行申请执行人韦洪家与被执行人杨勤、周文刚民间借贷纠纷一案中，案外人刘传梅于2014年8月20日对执行标的物提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条第3款的规定，裁定如下：
驳回案外人刘传梅的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董 君
审判员 吴佩秋
审判员 肖铁良
二〇一六年十二月三十日
书记员 李梦琪
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0882执异5号
案外人樊景胜，男，1979年1月25日出生，汉族，个体，住黑龙江省富锦市。
委托代理人崔晓勇，男，黑龙江合昌律师事务所律师。
申请执行人王学朋，男，1988年8月28日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。
委托代理人陈春艳，女,1972年4月6日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市。
被执行人韩松，男，1985年10月21日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市锦山镇。
被执行人庞雪，女，1988年10月18日出生，汉族，无职业，住黑龙江省富锦市锦山镇。
本院在执行申请人王学朋与被执行人韩松、庞雪民间借贷纠纷一案，案外人樊景胜于2016年7月15日向本院提出了异议，本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第71条第3款的规定，裁定如下：
驳回案外人樊景胜的异议。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董 君
审判员 邹丽敏
审判员 郑玉祥
二〇一六年十二月三十日
书记员 赵 哲
吉林省长春市南关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0102民初691号
原告：长春市鑫宝物业管理有限公司，住所长春市朝阳区。
法定代表人：康庆伟，总经理。
委托诉讼代理人：杨文铎，公司职员。
委托诉讼代理人：李国平，吉林济维律师事务所律师。
被告：李丽，女，汉族，1969年8月25日生，住长春市南关区。
原告长春市鑫宝物业管理有限公司与被告李丽物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案。原告长春市鑫宝物业管理有限公司于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许长春市鑫宝物业管理有限公司撤诉。
案件受理费25元，由长春市鑫宝物业管理有限公司负担。
审判员 白宇峰
二〇一七年三月七日
书记员 杨相力
浙江省玉环县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙1021民初1012号
原告：陈锡宝，男，1989年12月14日出生，汉族，住玉环县。
被告：陈黎阳，男，1967年3月10日出生，汉族，住玉环县。
被告：ＸＸ丽，女，1967年11月17日出生，汉族，住玉环县。
被告：李晶，女，1973年8月21日出生，汉族，住玉环县。
被告：周旭峰，男，1972年9月11日出生，汉族，住玉环县。
本院在审理原告陈锡宝与被告陈黎阳、ＸＸ丽、李晶、周旭峰民间借贷纠纷一案中，因原告于七日内不预交诉讼费，也未申请缓交，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 张滨兵
二〇一七年三月二日
代理书记员 苏雪艳
江苏省南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0116执614号
申请人：中国工行银行股份有限公司南京六合支行，住所地在南京市六合区雄州街道延安路18号。
负责人：彭青松，行长。
委托代理人：徐建伟，男，1988年10月20日生，汉族，银行职员，住南京市玄武区。
被执行人：刘美菊，女，1977年12月2日生，汉族，住福建省周宁县。
被执行人：肖仙旺，男，1972年3月18日生，汉族，住福建省周宁县。
被执行人：张文容，女，1983年6月23日生，汉族，住福建省周宁县。
被执行人：孙建钦，男，1979年5月4日生，汉族，住福建省周宁县。
被执行人：徐马雄，男，1977年5月20日生，汉族，住福建省周宁县。
被执行人：刘善桃，女，1981年9月23日生，汉族，住福建省周宁县。
被执行人：江苏妙盛贸易有限公司，住所地在南京市六合区雄州南路288号金茂坊2幢102.201室。
法定代表人：徐马雄。
被执行人：江苏阳坤贸易有限公司，住所地在南京市六合区雄州南路288号金茂坊2幢104.302室。
法定代表人：刘美菊。
被执行人：江苏天创贸易有限公司，住所地在南京市六合区雄州南路288号金茂坊11幢。
法定代表人：张文容。
被执行人：南京中瀚钢材物流园市场管理有限公司，住所地在南京市六合区雄州街道雄州南路288号金程坊23幢110、205室。
法定代表人：周浩惠。
被执行人：江苏宁企担保有限公司，住所地在南京市六合区雄州街道雄州南路288号金程坊23幢。
法定代表人：谢郑成。
申请人中国工商银行股份有限公司南京六合支行（以下简称工行六合支行）与被执行人刘美菊、肖仙旺、张文容、孙建钦、徐马雄、刘善桃、江苏妙盛贸易有限公司、江苏阳坤贸易有限公司、江苏天创贸易有限公司、南京中瀚钢材物流园市场管理有限公司（以下简称中瀚公司）、江苏宁企担保有限公司（以下简称宁企公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年4月7日作出（2015）六商初字第422号民事判决书且已发生法律效力。因被执行人未能履行生效法律文书所确定的义务，申请人提起执行申请程序，本院于2017年2月24日立案执行，申请执行标的71512.38元。
执行中，本院依法对被执行人名下的房产、银行存款、车辆等信息进行了调查，在（2017）苏0116执618号中依法查询到被执行人孙建钦名下银行存款5004.30元，因已销卡，无法冻结或扣划；在（2017）苏0116执618号中依法查询到被执行人孙建钦支付宝余额1000元，申请人表示数额较小暂不需要处理；在（2017）苏0116执646号中依法冻结被执行人宁企公司名下银行存款8080.61元，因该款项系公司在银行的保证金，无法扣划；在（2017）苏0116执659号中依法冻结被执行人中瀚公司名下银行存款240.86元，申请人表示数额较小暂不需要处理；在（2017）苏0116执659号中依法查扣被执行人宁企公司名下苏Ａ×××××车辆，但未实际扣押到车辆。除上述财产外，未查到被执行人其他可供执行的财产线索。
本院将上述情况告知申请人，要求其提供其他财产线索，申请人未能向本院提供可供执行的财产线索。另外，申请人同意本案终结本次执行程序。本院于2017年3月23日将被执行人刘美菊、肖仙旺等11人均纳入失信被执行人员名单。
上述事实，有本院财产查询回执、执行决定书、执行笔录等书面材料附卷证实。
本院认为：申请人有权依照生效法律文书申请执行，但债权的实现要以被执行人具有履行能力为前提。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本案终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产的，申请人可向本院申请恢复执行或由人民法院依职权恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘振飞
审判员 章跃辉
审判员 徐 伟
二〇一七年七月十九日
审判员 胡元川
书记员 刘 雯
河北省晋州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0183民初2313号
原告宋某，女，1988年9月1日出生，汉族，晋州市人，
被告段某，男，1983年3月5日出生，汉族，晋州市人，
原告宋某诉被告段某离婚纠纷一案，本院于2017年7月4日立案受理后，定于2017年8月16日15时0分在本院第四审判庭公开开庭审理。
本院在审理中，原告宋某经本院传票传唤，无正当理由未按时到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费100元，由原告宋某负担。
审判员 高江哲
二〇一七年八月十六日
书记员 翟 寒
江苏省常州市新北区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0411刑初600号
公诉机关常州市新北区人民检察院。
被告人许迎军，女，1994年1月4日出生于安徽省萧县，汉族，大专文化，常州市三阳沙发厂员工，户籍地安徽省萧县。因本案于2017年3月24日被刑事拘留，同年4月20日被取保候审。现在家。
常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2017]529号起诉书指控被告人许迎军犯盗窃罪，于2017年7月28日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人许迎军同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派代理检察员贺运明出庭支持公诉。被告人许迎军到庭参加诉讼。现已审理终结。
常州市新北区人民检察院起诉指控，2016年11月至2017年1月期间，被告人许迎军至本市新北区三井街道迪诺水镇奥特莱斯商场、万达百货等地，采用顺手牵羊手段盗窃作案3起，窃得衣服11件，共计价值人民币2775元。具体事实如下：
1、2016年11月30日15时许，被告人许迎军至本市新北区迪诺水镇奥特莱斯商场一楼南门出口处，窃得“FUN”牌黑色女式羽绒服1件，价值人民币750元。
2、2016年12月12日20时许，被告人许迎军至本市新北区万达百货三楼“Lagogo”女装店，窃得绿色女式羽绒服1件，价值人民币500元；粉色女式毛衣1件，价值人民币180元；黑白色女式毛衣1件，价值人民币130元；灰色女式毛衣1件，价值人民币230元；黑色女式连衣裙1条，价值人民币200元。共计价值人民币1240元。
3、2017年1月12日18时许，被告人许迎军至本市新北区迪诺水镇奥特莱斯商场二楼“拉沙贝尔”女装店，窃得黑色女式大衣1件，价值人民币499元；灰色女式打底衫2件，价值人民币168元；灰色女式百褶裙1条，价值人民币118元。共计价值人民币785元。随后又至隔壁“伊芙丽”女装店，窃得白色女式毛衣1件。
案发后，被告人许迎军退还上述衣服，均已发还被害单位。被告人许迎军赔偿被害单位经济损失共计人民币3365元，并取得被害单位的谅解。
上述事实，被告人许迎军在开庭审理过程中亦无异议，并有书证案发经过、被害单位袁娇莲、高春香、朱秋艳、蒋梦云的陈述笔录、辨认笔录及指认照片、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、发还清单、收款收据、价格认定结论书、监控视频、谅解书、违法犯罪经历查询情况说明、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许迎军以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。所提量刑建议适当，本院予以采纳。被告人许迎军认罪态度较好、退还赃物、赔偿经济损失并取得被害单位谅解、缴纳罚金保证金，酌情予以从轻处罚。被告人许迎军多次盗窃，酌情予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定,判决如下:
被告人许迎军犯盗窃罪，判处拘役二个月，缓刑四个月，并处罚金人民币五千元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。
审判员 顾文杰
二〇一七年八月十六日
书记员 胡佳玲
吉林省伊通满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）伊马民初字第302号
原告：林某某，男，2005年12月7日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县。
法定代理人：林某某，男，1978年6月10日生，汉族，住吉林省伊通满族自治县，系原告林某某父亲。
被告：张某，女，1980年3月31日生，汉族，教师，住吉林省伊通满族自治县，系原告林某某母亲。
本院在审理原告林某某与被告林某某抚养费纠纷一案中，原告及其法定代理人于2015年12月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告及其法定代理人的撤诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告林某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告林某某负担。
审判员 李春辉
二〇一五年十二月四日
书记员 徐 勇
安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖01民辖终809号
上诉人（原审被告）：安徽万振房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市太湖东路16号5栋底层。
法定代表人：万玉康，董事长。
被上诉人（原审原告）：朱文军，男，1986年10月11日出生，汉族，住安徽省安庆市。
被上诉人（原审原告）：国玮玮，女，1986年11月29日出生，汉族，住安徽省合肥市。
上诉人安徽万振房地产开发有限责任公司因与被上诉人朱文军、国玮玮房屋买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服安徽省合肥市包河区人民法院（2017）皖0111民初2749号民事裁定，向本院提起上诉。
安徽万振房地产开发有限责任公司上诉称，原审裁定认定事实错误。本案合同约定如果发生争议向合同签订地人民法院起诉。本案合同的签订地在合肥市××山区，故本案的管辖法院为合肥市蜀山区人民法院。请求撤销原审裁定，依法予以移送。被上诉人朱文军、国玮玮二审未作书面答辩。
本院经审查认为，上诉人安徽万振房地产开发有限责任公司上诉主张涉案合同约定向合同签订地人民法院起诉，签订地为合肥市××山区，但其未能提供证据证明，不能认定本起纠纷存在约定管辖条款。上诉人请求移送的理由不予采信。本案被上诉人朱文军、国玮玮选择被告住所地法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十五条的规定。原审裁定并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张海青
审判员 王 军
审判员 孙礼会
二〇一七年八月十六日
书记员 陈玉荣
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执923号
申请执行人詹某某
被执行人潘某某
原告詹某某诉被告潘某某民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市黄陂区人民法院于2016年11月10日作出的(2016)鄂0116民初4364号民事判决书已发生法律效力。权利人詹某某于2017年3月15日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。
执行中，本院向被执行人潘某某送达了执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。但其至今尚未履行。
本院查明，被执行人现暂无银行存款及其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产证据或线索。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行能力。被执行人现暂无银行存款及其他可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市黄陂区人民法院(2016)鄂0116民初4364号民事判决书的本次执行程序。
被执行人应继续履行湖北省武汉市黄陂区人民法院(2016)鄂0116民初4364号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 吴斌
二〇一七年十一月十四日
书记员 张安
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0284民初269号
原告：黄志刚，男。
被告：ＸＸ智，男。
本院在审理原告黄志刚诉被告ＸＸ智买卖合同纠纷一案，原告黄志刚于2017年3月2日向本院提出撤回起诉。
本院认为，黄志刚的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许黄志刚撤回起诉。
代理审判员 韩泽洁
二〇一七年三月二日
书 记 员 刘 洋
河南省内黄县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0527民初2073号
原告：刘秀民，女，1975年7月20日生，汉族，住濮阳市华龙区。
委托诉讼代理人：司守智，内黄县正弘法律服务所法律工作者。
被告：葛跃永，男，1992年10月7日生，汉族，住内黄县。
委托诉讼代理人：刘保堂，河南秉正律师事务所律师。
被告：张威，男，1973年6月28日生，汉族，住濮阳市华龙区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司。住所地：濮阳市五一路与振兴路交叉口东50米。
负责人：关永涛，职务总经理。
委托诉讼代理人：唐振楠，男，职工，住。
被告：长安责任保险股份有限公司河南省分公司。住所地：郑州市郑东新区金水东路**号*号楼**层。
负责人：陶东江，职务：总经理。
委托诉讼代理�：赵梓谚，男，员工，住。
原告刘秀民与被告葛跃永、张威、中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司、长安责任保险股份有限公司河南省分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告刘秀民诉称，2017年1月29日，葛跃永驾驶豫Ｊ×××××车辆由东向西行驶至省道303线20公里处与由西向东行驶的张威驾驶的豫Ｊ×××××车辆相撞，后又与王永利驾驶的三轮车相撞，造成车辆及三轮车损坏及豫Ｊ×××××车辆乘坐人刘秀民受伤的交通事故。经内黄县交警大队认定，葛跃永、张威负同等责任，刘秀民无责任。二肇事车辆在中华联合财产保险股份有限公司濮阳中心支公司、长安责任保险股份有限公司河南省分公司投有相应的交强险、商业险。故原告因该事故对其造成法定损失，特向法院提出诉讼，望依法判决（原�的伤仍在治疗中，保留后续起诉权）。诉讼过程中，原告申请对其伤残等级及护理期限进行司法鉴定，其损失待鉴定后再确定。
本院认为，原告请求被告承担赔偿责任应有明确的诉讼请求数额，其主张司法鉴定后为准，经明示后仍不能确定该数额。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘秀民的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
。）
代理审判员 郝 宁
二〇一七年七月十日
书 记 员 王玮康
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洮民二初字第92号
原告洮南市房屋产权管理中心。
法定代表人郭凯，系主任。
委托代理人李继兵，该管理中心职工。
被告韩维林，男，66岁，洮南市人，住洮南市。
原告洮南市房屋产权管理中心诉被告韩维林房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称：从1989年开始，被告租赁原告位于洮南市世纪家园东侧一幢平房（原告直管公房），被告一家人居住至今，被告交纳了2012年全年房租，2014年1月20日洮南市政府发布国有土地上房屋征收决定的第1号公告，将被告居住公房所在地块上的房屋征收，导致双方租赁合同依法解除。现特诉至法院，请求依法解除双方公房租赁合同关系，被告支付房租4502.40元，并判令被告立即从原告公房中搬迁。
被告韩维林经本院依法传唤未到庭应诉、答辩。
根据原告的诉讼请求，本院归纳本案的焦点为：原告的诉讼请求应否予以支持。
庭审过程中，原告向法庭提供了如下证据：1、房屋租金管理台帐一份（复印件）、发票记帐联一份（已与原件核对），证明被告欠原告单位房租及原告曾经交过房租，同时也证明原、被告存在租赁关系。2、征收决定公告，证明被告租赁的房屋在征收范围内。3、国有房屋分户管理台帐，证明租赁房屋的位置、结构、面积。因被告未到庭应诉，视为放弃举证、质证的权利，本院对以上证据予以采信。
结合庭审调查，本院确认如下案件事实：从1989年开始，被告租赁原告位于洮南市世纪家园东侧一幢平房（原告直管公房，地籍号：63，栋号：36－5，间数：2间），被告一家人居住至今，被告在租赁期间除支付了部分房租款外，至2013年底，累计欠租金4502.40元。2014年1月20日洮南市人民政府决定将被告租赁的公房所在地块上的房屋进行征收，并发布了公告，导致双方租赁合同应依法解除。现原告诉至法院，请求依法解除双方公房租赁合同，并要求被告支付房租4502.40元，同时请求判令被告立即从原告公房中搬迁。
本院认为：被告租赁原告单位的公有房屋在政府征收范围内，且政府已发布了征收决定公告，该征收行为属不可抗力，双方租赁关系应予解除。被告在租赁原告公有房屋期间拖欠部分租金，也应在合同解除时一并支付给原告，故原告的诉讼请求本院应予支持。《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项，第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、依法解除原告洮南市房屋产权管理中心与被告韩维林公有房屋租赁关系。
二、被告韩维林于本判决生效后十日内，从租赁原告的房屋中搬出。
三、被告韩维林于本判决生效后立即向原告支付房屋租金人民币4502.40元。
案件受理费100.00元由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于白城市中级人民法院。
期满不上诉则本判决生效，双方当事人必须自觉履行，逾期不履行，本院将依据对方当事人的申请强制执行，申请执行的期限为二年，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 牛志英
审判员 孙守杰
审判员 张玉辉
二〇一四年八月十二日
书记员 宫文君
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初7702号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道南国东路愉景花园顺成大厦办公楼一层至六层。
负责人：江志昆。
委托代理人：陈阳军，广东荆紫律师事务所律师。
委托代理人：王雯洁，广东荆紫律师事务所实习律师。
被告：陈发请，男，1984年11月17日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被告：刘松梅，女，1986年2月21日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。
被告：黄勇，男，1978年9月18日出生，汉族，住贵州省六盘水市钟山区。
被告：卢家玲，男，1965年9月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：欧阳香，女，1970年2月3日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被告：胡文俊，男，1988年3月27日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。
被告：刘红萍，女，1965年9月17日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被告：佛山市顺德区天旭电器科技有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容边居委会天河工业区四路8号。
法定代表人：陈发请。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行诉被告陈发请、刘松梅、黄勇、卢家玲、欧阳香、胡文俊、刘红萍、佛山市顺德区天旭电器科技有限公司（以下简称天旭公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈阳军、王雯洁到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告陈发请立即向原告清偿借款本金16015.4元及利息（计至2016年5月13日的利息、罚息合计1261元，之后按年利率21.06%计至实际清偿完毕之日止）；2.被告刘松梅、黄勇、卢家玲、欧阳香、胡文俊、刘红萍、天旭公司对被告陈发请的上述债务承担连带清偿责任；3.八被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年4月28日，被告陈发请、刘松梅、黄勇、卢家玲、欧阳香与原告签订《小额贷款联保协议书》，载明：被告陈发请、刘松梅、卢家玲成立联保小组，被告卢家玲为联保小组牵头人；从2014年4月28日起至2018年4月28日止，原告可根据任一联保小组成员的申请，多次签订借款合同，在单一借款人最高贷款本金余额不超过人民币200000元、不超过本人授信额度、且联保小组成员合计贷款本金余额不超过人民币600000元内发放贷款，具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准；联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证；原告与联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任；保证方式为最高额连带责任保证，任一联保小组成员在协议约定的时间和限额内向原告借款均由联保小组的所有其他成员提供连带责任保证；保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和因借款人违约导致出借人为实现债权而支付的费用和借款人所有其他应付费用。被告黄勇、欧阳香分别作为被告刘松梅、卢家玲的配偶，在协议书上签名同意联保小组成员的借款及保证行为。被告胡文俊、刘红萍分别在被告陈发请、卢家玲的担保人处签名并捺印，与原告签订《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》，自愿为联保小组成员陈发请、卢家玲的偿债能力与联保能力承担连带保证责任。2014年4月28日，原告与被告陈发请签订《小额贷款借款合同》，载明：原告向被告陈发请发放贷款，金额为100000元，借款执行固定年利率16.2%；借款期限自2014年4月至2016年4月；每月等额归还借款本息；如被告陈发请不按时归还借款本金，需从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。被告天旭公司出具《有限责任公司担保函》，自愿为被告陈发请与原告签订的借款合同提供连带责任保证。2014年4月28日，原告向被告陈发请发放了100000元借款，被告陈发请未依约清还借款，截至2016年5月13日，尚欠原告借款本金16015.4元、利息646.07元、罚息614.93元。
原告在诉讼中提供原告的营业执照复印件、组织机构代码证复印件、金融许可证复印件各一份，被告陈发请、刘松梅、黄勇、卢家玲、欧阳香、胡文俊、刘红萍的身份证复印件各一份，被告天旭公司的组织机构代码证复印件、企业信息打印件、《小额贷款联保协议书》、《小额贷款借款合同》、个人贷款放款单、贷款（手工）借据、贷款结清试算单、《有限责任公司担保函》各一份，《中国邮政储蓄银行小额贷款联保补充协议书》、结婚证复印件两份，以证明其起诉主张的事实。
本院依法向各被告送达了起诉状副本和开庭传票，但各被告没有到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为自动放弃质证和抗辩的权利。经审核，原告提供的上述证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案均具有关联性，本院均予以采信，并对原告起诉主张的事实予以确认。
本院认为，原告与被告陈发请签订《小额贷款借款合同》，形成金融借款合同关系，该合同的约定条款是双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。被告陈发请未能按时归还借款本金及利息，已构成违约，理应依合同约定承担相应的违约责任。原告诉请被告陈发请清偿借款本金16015.4元及利息合法有据，本院予以支持，计至2016年5月13日的利息为646.07元，罚息为614.93元，之后应按罚息利率即年利率21.06%计至清偿完毕之日止。被告刘松梅、卢家玲、胡文俊、刘松萍、天旭公司自愿为被告陈发请的案涉债务提供连带保证责任，被告黄勇、欧阳香在被告刘松梅、卢家玲的配偶，在《小额贷款联保协议书》上联保小组配偶处签名，同意被告刘松梅、卢家玲的保证行为，原告诉请被告刘松梅、黄勇、卢家玲、欧阳香、胡文俊、刘红萍、天旭公司为被告陈发请的案涉债务承担连带清偿责任合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告陈发请于本判决发生法律效力之日起十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行清偿借款本金16015.4元及利息（计至2016年5月13日的利息为646.07元，罚息为614.93元，之后按年利率21.06%计至清偿完毕之日止）；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司佛山市顺德支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费231.92元，财产保全费192.76元，合共424.68元（原告已预交），由被告陈发请、刘松梅、黄勇、卢家玲、欧阳香、胡文俊、刘红萍、佛山市顺德区天旭电器科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 梁 萌
人民陪审员 陈嘉碧
人民陪审员 邝贤祺
二〇一六年十月三十日
书 记 员 陈敏华
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7350号
上诉人（原审被告）：北京海意联房地产开发有限公司，住所地北京市密云区十里堡镇海意联宾馆院内。
法定代表人：李海军，总经理。
委托诉讼代理人：曹岩，北京市檀州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲜光平，女，1974年9月13日出生，住北京市密云区。
委托诉讼代理人：张文辉（鲜光平之夫），1972年1月26日出生，住北京市密云区。
上诉人北京海意联房地产开发有限公司（以下简称海意联公司）与被上诉人鲜光平商品房预售合同纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2017）京0118民初3227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人海意联公司的委托诉讼代理人曹岩，被上诉人鲜光平的委托诉讼代理人张文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
海意联公司上诉请求：1.撤销一审判决，驳回鲜光平的诉讼请求。2.案件受理费由鲜光平承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，认定事实有误。1.一审中，海意联公司提出诸多行政因素导致办证迟延的抗辩理由，一审法院未予采信，亦未进行调查核实，属明显认定事实不清。大产权的办理是多个行政职能部门进行审批的过程，此过程中海意联公司提交相应手续，但只有在能够进行审批的时候才会在审批手续中显示海意联公司提交文件的时间，故书面文件中显示的时间并非海意联公司实际提交手续的时间。对于行政机关的行政许可行为，属于海意联公司不可控的范围。2.国家机关职能变更也是造成办证逾期的重要原因。2015年中旬经北京市机构编制委员会决定，在密云设立“不动产登记中心”，撤销原有土地权属登记事务中心。自该决定做出直至不动产登记中心设立，约有半年时间。此期间政府机关职能调整、机构设置的变化造成原有登记制度变更，致使办证逾期。3.海意联公司积极履行了办证义务。在取得大产权的第一时间海意联公司就以小区内张贴公告及逐一发送邮政快递的方式通知所有业主办理产权。业主未及时交付办证材料、行政机关分户登记迟延等造成本案逾期办证不能认定为海意联公司的违约行为。综上，海意联公司认为非因自身原因造成办证逾期，应当减轻或者免除海意联公司的违约责任。
鲜光平辩称，同意一审判决，不同意海意联公司的上诉请求。一审法院认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回海意联公司的上诉请求。
鲜光平向一审法院起诉请求：1.海意联公司支付鲜光平逾期办理房屋所有权证书违约金44056元（以商品房预售合同所记载的购房款686148元为基数，按日万分之一的标准，自2015年6月19日计算至2017年3月23日）；2.案件受理费由海意联公司负担。事实和理由：2012年6月19日，鲜光平与海意联公司签订《北京市商品房预售合同》，约定鲜光平购买海意联公司开发的北京市密云区海怡庄园住宅小区×号房屋，合同所约定的房屋总价款为686148元；海意联公司应在房屋交付之日起720日内为鲜光平办理完毕所购房屋的所有权证书，否则按照合同总房款的万分之一按日向鲜光平支付违约金。涉案房屋于2013年7月17日交付鲜光平使用。但海意联公司至今仍未办理产权证书，故诉至法院。
海意联公司对鲜光平所主张的签订合同的事实、合同有关违约条款的约定、交纳房款数额及2013年7月17日办理入住手续等事实均表示认可。
一审法院认定事实：2012年6月19日，鲜光平与海意联公司签订《北京市商品房预售合同》，合同约定了鲜光平购买海意联公司开发的北京市密云区海怡庄园住宅小区×号房屋；海意联公司应在房屋交付之日起720日内为鲜光平办理完毕所购房屋的所有权证书，否则按照合同总房款的万分之一按日支付违约金等内容。经庭审确认，涉案房屋于2013年7月17日交付使用，总价款686148元。
上述事实，有当事人陈述、北京市商品房预售合同、发票、面积差补充协议、收据等在案佐证。
一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鲜光平与海意联公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应当按照约定履行各自的义务。海意联公司未按合同约定在鲜光平入住后720日内办理房屋产权证，已构成违约，应当承担违约责任。海意联公司主张其违约行为有行政机关审批、复核因素的影响，认为其主观上不存在过错，不应承担责任。一审法院认为，合同法上的违约责任系严格责任，不以存在过错为要件，海意联公司既然与鲜光平约定了办证期限，就应当考虑到有关因素的影响，合理安排施工及验收备案等后续工作进度，确保按照约定履行自己的义务;且海意联公司未向一审法院提供证据证明迟延办证系行政因素导致，故对海意联公司的第一项辩解意见，一审法院不予采纳。大产权证办理迟延系分户产权迟延办理的根本原因，海意联公司取得大产权证的时间为2016年11月29日，在此之前根本不具备办理分户产权证书的条件；且海意联公司向业主发布办证通知的时间为2016年12月5日，该公司并未提供证据证明其在发布办证通知后，迟延办证系因鲜光平未向其提交办证资料导致，致使海意联公司未能在2017年3月23日（即鲜光平要求的违约金暂计算截止日期）前为鲜光平办理完毕房屋产权证书，故海意联公司的第二项、第四项辩解意见，一审法院不予采纳。海意联公司认为适用违约金条款显失公平，无依据，故对其第三项辩解意见，一审法院亦不予采纳。鲜光平主张的违约金数额有误，按照合同约定的违约金计算方法，对超出部分一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，判决：一、海意联公司于判决生效之日起7日内向鲜光平支付2015年7月8日至2017年3月23日期间的逾期办理房屋所有权证书违约金42609元。二、驳回鲜光平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，鲜光平与海意联公司签订的《北京市商品房预售合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照此合同履行各自义务。海意联公司应当在上述合同约定的期限内为鲜光平办理房屋所有权证书。海意联公司截止到2017年3月23日尚未能为鲜光平办理房屋所有权证书，违反了合同约定。海意联公司主张其获得大产权证书后及时通知业主提交相应材料以办理产权证，系由于业主原因未能及时办理房屋所有权证书，但未能就此提交充分的证据予以证明；其关于由于行政机关的原因导致其不能依约履行义务的主张亦无证据予以证明，本院对其上述抗辩意见不予采信。故海意联公司应承担逾期办证的违约责任，应按照合同约定向鲜光平支付逾期办理房屋产权证书违约金。一审法院对此认定正确，本院予以确认。
综上所述，海意联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费902元，由北京海意联房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年六月二十九日
法官 助理 张雅霖
书 记 员 武原野
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0803民初615号
原告张国英。
委托代理人吴成牛。
被告杨风琴。
原告张国英与被告杨风琴民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月26日立案受理后，依法由代理审判员李艳适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张国英的诉讼代理人委托代理人吴成牛，被告杨风琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国英诉称，2012年1月27日，被告杨风琴因经营需要向原告借款2万元，并写下借条交由原告作为凭证。借款后，被告没有按约还款。现诉至法院，请求判令被告归还原告借款2万元，并承担本案诉讼费用。
被告张风琴辩称，向原告借款2万元是事实，但已向原告归还了5000元。
经审理查明，原、告与被告的母亲相识多年。2012年1月27日，被告因经营需要向原告立据借款2万元，借条载明“借条借到人民币贰万元整（￥20000元）。据杨风琴2012.1.27”。双方未约定利息及还款期限。借款后，原告多次向被告索款未果，引起诉讼。
上述事实，有原、被告陈述，借条等证据在卷，予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告张国英提供的由被告杨风琴所立的借条，其内容真实、来源合法、与本案诉争的事实相关联，足可证明原、被告之间借贷关系的成立。对借款期限没有约定或者约定不明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。被告在原告催告后未能返还借款，其至今不履行显属违约，依法应承担偿还责任。被告杨风琴辩称，其已向原告归还5000元，因原告不予认可，且被告亦未提供证据予以证实，故本院不予支持。
为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条之规定，判决如下：
被告杨风琴于本判决生效后十日内返还原告张国英借款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费300元，减半收取150元（原告已预交），由被告杨风琴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（收款人：淮安市财政局，开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）
代理审判员 李艳
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 陈鹏
附：裁判所依据的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初4372号
原告：周润胜，男，1958年8月4日出生，汉族，住佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：梁俊宏，广东沛宇律师事务所律师。
被告：陈绍荣，男，1963年9月10日出生，汉族，住佛山市顺德区。
原告周润胜与被告陈绍荣民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月28日受理后，依法适用普通程序审理，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁俊宏到庭参加了诉讼，被告陈绍荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即清偿借款198000元及利息（从起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率6%计至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月8日，被告向原告借款10000元，约定借款期限为一个月。其后，被告于2015年9月11日再次向原告借款188000元，约定借款期限为2个月。上述借款期限届满后，被告至今分文未还。据此，原告特诉至法院。
在诉讼中，原告明确其利息诉请如下：以借款本金198000元为基数，从2017年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止。
本院受理此案后，依法向被告陈绍荣送达起诉状副本及开庭传票等法律文书，但被告没有到庭参加诉讼，也没有提出答辩意见，视为放弃抗辩和质证的权利。
原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：原告的身份证复印件、被告的身份证复印件、借条（2份）。被告经本院合法传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利。原告提供的上述证据来源合法，内容真实，与其主张的事实具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。被告在诉讼中没有提供证据。
根据上述有效证据及结合当事人的陈述，本院对以下法律事实予以确认：
原告周润胜与被告陈绍荣系朋友关系。2015年5月8日，被告以资金周转困难为由向原告借款10000元，原告以现金方式出借上述款项，被告收取上述款项后向原告出具借条一份，确认借到原告款项10000元，借期一个月。其后，原告陈述被告多次向其借款，原告均以现金方式向出借，但被告一直没有书写借据，最后于2015年9月11日被告向原告出具借条，确认借到原告188000元，借期2个月。上述两笔借款期限届满，被告至今分文未还，原告遂于2017年3月28日向本院提起诉讼。
本院认为，本案案由为民间借贷纠纷，原告与被告的借款关系属民间借贷。根据原告提供借条的内容反映，可以佐证双方存在借款关系且原告履行了出借义务，被告未按约定归还借款本息，显属违约，故原告要求被告立即归还借款本金198000元及从起诉之日（即2017年3月28日）起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止的利息，理据成立，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告陈绍荣应于本判决发生法律效力之日起十日内，一次性向原告周润胜清偿借款本金198000元及利息（计算方法：以借款本金198000元为基数从2017年3月28日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4260元（原告已预交），由被告陈绍荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 伍晖仪
人民陪审员 张 静
人民陪审员 欧阳颖
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 陈玉琳