�东省桓台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0321民初331号
原告：包平，男，1984年3月4日出生，汉族，住河北省邯郸市磁县。
委托诉讼代理人：李智慧，河北赵苑律师事务所律师。
被告：王峰，男，1977年10月10日出生，汉族，住山东省桓台县。
委托诉讼代理人：朱传峰，山东大地人（桓台）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宗敏，山东大地人（桓台）律师事务所实习律师。
被告：山东乾润建设工程有限公司，住所地山东省桓台县马桥镇姚郭村村西。统一社会信用代码：91370321670518095B。
法定代表人：秦峰，总经理。
委托诉讼代理人：郭良海，男，1963年8月17日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省桓台县。
被告：中铁十局集团第一工程有限公司，住所地山东省济南市车站街167号。统一社会信用代码：91370100136480453X。
法定代表人：ＸＸＸ，执行董事。
委托诉讼代理人：秦浩，男，1990年5月8日出生，汉族，该公司工作人员，住山东省济南市天桥区。
原告包平与被告王峰、被告山东乾润建设工程有限公司（以下简称乾润公司）、被告中铁十局集团第一工程有限公司（以下简称中铁十局一公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包平及其委托诉讼代理人李智慧，被告王峰的委托诉讼代理人朱传峰、宗敏，被告乾润公司的�托诉讼代理人郭良海，被告中铁十局一公司的委托诉讼代理人秦浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包平向本院提出诉讼请求：1.被告乾润公司、被告王峰连带支付原告工程款201500.99元（包含人工费及材料费）及自2014年12月10日按照银行同期贷款利率支付原告拖欠期间的债务利息；2.被告中铁十局一公司在拖欠工程款范围内对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由被告负担。事实和理由：中铁十局集团有限公司邯长铁路扩能改造工程施工指挥部（以下简称施工指挥部）系中铁十局一公司受中铁十局集团有限公司委托成立，施工指挥部的权利义务由济铁公司承担。施工指挥部根据下属项目的成立及划分，成立了多个项目经理部，第四项目经理部系其中之一。武安市新固镇火车站建筑工程系第四项目经理部管辖工程，该工程由乾润公司具体承包施工承建，王峰系乾润公司的项目负责人。2014年4月16日，原告与王峰签订了关于新固镇火车站内外墙乳胶漆粉刷的《装修施工协议》，约定每平方米18元，2014年5月15日，原告与王峰签订了关于新固镇火车站防水工程的《磁县高臾第一房屋维修队装修合同书》，约定每平方米43元，后在施工过程中临时增加了电缆沟支模打灰工程。协议签订后，原告带领工人进场施工，2014年6月原告完成该工程。2014年12月10日，经乾润公司验收，原告与王峰对工程量及工程单价进行了总决算，工程款共计247508元。后原告自王峰处领取45500元，但被告拒绝付剩余工程款，故原告诉至人民法院，请求判如所请。
被告王峰辩称，一、依据原告提交的“总结算”无法印证原告所主张的工程款247508元；二、被告在“总结算”最后一页注明对“电缆沟有争议”；三、因涉案工程至今未完成竣工验收，尚未达到支付工程款节点。
被告乾润公司辩称，一、原告主体不适格，乾润公司不欠原告款项，且与原告无任何经济往来、纠葛，原告亦未曾向乾润公司催要工程款；二、王峰并非乾润公司工作人员，同时也未授权王峰与他人或公司签订任何合同、协议；三、对于涉案工程，乾润公司未进行验收，乾润公司对工程不了解，
被告中铁十局一公司辩称，一、被告中铁十局一公司并非本案适格主体，2013年被告中铁十局一公司与被告乾润公司签订五份劳务分包合同，将相关项目分包给被告乾润公司施工，被告王峰作为乾润公司的项目负责人，原告系从被告乾润公司取得项目，原告与乾润公司形成合同关系，原告与被告中铁十局一公司不存在合同关系；二、被告中铁十局一公司将合同工程合法分包�了被告乾润公司，原告不具备实际施工人的资格向被告中铁十局一公司主张权利；三、被告中铁十局一公司不应对被告乾润公司所欠款项承担连带责任；四、被告中铁十局一公司与被告乾润公司的合同尚未履行完毕，并没有办理结算和签订封账协议，债权债务尚不清晰。
本院经审理认定事实如下：被告中铁十局一公司成立于2001年，原名称为“中铁十局集团济南铁路工程有限公司”，2016年2月26日变更为“中铁十局集团第一工程有限公司”，系由中铁十局集团有限公司作为法人股东独资的有限责任公司，经营范围包括铁路工程、房屋建筑工程总承包等。
中铁十局集团有限公司自“邯长铁路扩能改造工程”发包方处承接该工程后，交由被告中铁十局一公司实际施工。其中，涉案河北省武安市新固镇火车站新建工程属于�述工程的一部分，被告中铁十局一公司为此成立第四项目部具体负责新固镇火车站工程。
因新固镇火车站工程施工需要，被告中铁十局一公司与被告乾润公司达成该工程施工劳务分包合意。双方为此于2012年6月、2013年6月分别签订《铁路建设工程施工劳务分包合同》五份，劳务分包的内容包括新固镇站房综合楼、新固镇站房牵引变电所高压室、新固镇站车务宿舍、新固镇站房建附属、新固镇站房建附属及牵引变电所室内电缆沟。双方在合同中约定：乾润公司委派王峰担任驻工地履行合同的代表，王峰的职务为项目经理，负责合同内容组织实施、处理施工中的事宜；施工所需主材即钢材、混凝土等由中铁十局一公司提供，其他材料由乾润公司负责，双方还约定了其他相关事项。合同落款处加盖有被告乾润公司公章或合同专用章，被告王峰在落款处的委托代理人或负责人处签名。
被告乾润公司系建筑施工企业；被告王峰系被告乾润公司的项目部经理，二者无劳动合同关系。二者就涉案相关工程于2013年4月18日签订《建筑工程承包合同》一份。约定：乾润公司为甲方，王峰为乙方，工程名称为邯长铁路扩能改造新固镇站客运房屋工程；甲方将该工程交由乙方实行自愿风险承包，并担任该工程项目经理；建设单位供应三大材时，甲方按拨款数额上调50%，在拨款时收取乙方管理费，乙方上交结算总值的1%为甲方的管理费，双方还约定了其它事项。
前述《铁路建设工程施工劳务分包合同》、《建筑工程承包合同》签订后，相关合同约定的劳务分包事项，均由被告王峰个人组织劳务人员及劳务所需材料进行具体实施，被告乾润公司并未实际参与具体劳务施工�
原告包平职业为装修行业，主要从事建设工程的装修劳务，其因业务关系与被告王峰相识。
因新固镇火车站工程中的装修施工需要，原告包平与被告王峰达成了原告带领劳务人员从事新固镇火车站内外墙粉刷、楼层防水、电缆沟支模劳务的合意。
为此，原告包平与被告王峰就内外墙粉刷劳务，于2014年4月16日签订《装修施工协议》一份，约定：施工内容为内墙乳胶漆，内墙乳胶漆含工料及架子机械18元/㎡……。就楼层防水劳务，于2014年5月15日签订《磁县高臾第一房屋维修队装修合同书》一份，约定：工程为邯长铁路扩能改造，位于新固镇，工程造价每平米43元，面积以实际结算为准，材料为施工方自购……。另外，原告包平与被告王峰还另行口头约定了原告带领劳务人员进行电缆沟支模、打灰的事项。
此后，原告包平按其与被告王峰的约定，由原告自行组织劳务人员、自行准备施工材料，进行了新固镇火车站内外墙粉刷、楼层防水、电缆沟支模的劳务。
原告所提供劳务施工完毕后，就原告所提供之劳务量，原告与被告王峰于2014年12月10日进行了结算，形成了《新固镇火车站工程总结算》。该结算书共计七页，其中第一、二页有被告王峰签名、捺印。第一、二页内容为新固镇火车站工程中的信号楼之楼层防水、墙体粉刷面积，车务宿舍之楼层防水、墙体粉刷面积，高压室之楼层防水、墙体粉刷面积，控制室之楼层防水、墙体粉刷面积，以及高压室院内电缆沟支模长度、打灰立方；第二页另备注有双层防水、单层防水、内墙粉刷、外墙粉刷、信号楼上漆、控制室及车务宿舍刷漆、支模板每平方米的单价，打灰每立方的单价。第一页被告王峰进行了签名、捺印，第二页亦进行了签名、捺印，并注明“电缆沟有争议，其它无争议”。结算书第三、四、五、六、七页注明了信号楼、车务宿舍、高压室、控制室、电缆沟的相关计算明细。此后，原告包平在结算书第二页加注“电缆沟支模每米1.5元，总合计838.8平米，总计1258.2元，打灰5立方，总计250元”。被告王峰在第二页其署名处加注“全部无异议”，并在其上捺印。
结算书出具后，因被告王峰未向原告包平付清劳务费，故原告包平曾向被告王峰催要该款。在二人于2017年1月的通话录音中，被告王峰称：其是借用乾润公司的资质来进行涉案工程的施工，向乾润公司交纳管理费。
截至本案成诉，被告王峰共计向原告支付劳务费45500元，因双方对剩余款项的支付发生争议，故�告包平诉至本院。在本案审理过程中，经本院法律释明，原告包平主张，被告王峰系借用资质的违法分包人，被告乾润公司为出借资质企业，主张被告王峰承担直接付款责任，被告乾润公司承担连带付款责任。
结合原告包平在本案中提交的证据材料，特别是原告提交的《新固镇火车站工程总结算》及原告自书劳务费结算明细，可证实原告为涉案工程所提供的劳务，按原告与被告王峰约定的单价，劳务费共计246000.99元，目前尚欠劳务费金额为201500.99元（246000.99元-45500元）。
另查明，被告中铁十局一公司为涉案工程所支付的工程款，均付给了被告乾润公司，被告乾润公司在以其与被告王峰之约定，向被告王峰转付相关款项。
上述事实，有装修施工协议、磁县高臾第一房屋维修队装修合同书、�固镇火车站工程总结算、通话录音、原告自书劳务费明细、铁路建设工程施工劳务分包合同、建设工程承包合同、乾润公司向中铁十局一公司所开具收款收据、王峰等人向乾润公司所书借款凭证、庭审笔录予以证实，足以认定。
本院认为：本案现存以下焦点问题。
一、本案属建设工程施工合同法律关系，还是劳务合同法律关系。
原告包平及所带领劳务人员进行了劳务，并非新固镇火车站的主体建设，即并非土建工程，而是对该工程的主体部分进行的墙体粉刷、楼层防水及附带的电缆沟支模打灰等劳务，不属于建设工程施工之范畴，而是属于自然人的一般劳务，且原告等人亦无建设工程施工之相关资质。故结合原告的个人情况、所提供劳务之性质，可确定涉案法律关系为劳务合同，原告为提供劳务者，涉案款项性质为劳务费。
二、作为提供劳务者的原告包平之合同相对方为谁？
本案中，被告王峰借用被告乾润公司的资质，承接涉案工程，王峰与乾润公司为此签订了承包合同，被告王峰以项目部经理的身份，对涉案工程进行直接管理。后被告王峰将该工程的部分劳务交由原告包平完成，原告包平以包工包料为主、包清工为辅的方式对涉案工程进行劳务施工。包平系由王峰联系、召集，到涉案工程进行劳务施工，接受包平及其施工人员劳务成果并以此谋取利益的为被告王峰，王峰与包平之间形成劳务合同关系，被告王峰应承担支付包平劳务费的法律责任。
三、原告包平主张被告王峰承担支付欠款201500.99元及相关逾期付款损失能否成立？
通过庭审调查，原告包平所提供涉案劳务施工的劳务费共计246000.99元，被告王峰已支付45500元，尚欠201500.99元。因原告包平作为提供劳务者已完成劳务事项，劳务成果已经交付，故作为接收劳务者的被告王峰，应承担支付劳务费之责任。故原告包平主张被告王峰承担支付尚欠劳务费201500.99元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告所主张的逾期付款损失，首先原告该诉求金额不明确，且当事双方无相关约定，对于原告该诉讼请求，本院不予支持。关于被告王峰辩称的因工程未结算，故付款条件不成就。因原告劳务事项已完成，有权向接收劳务者主张劳务费，且工程是否结算属于三被告间的相关问题，并非拒付原告劳务费之合法理由，对被告该辩称主张，本院不予采信。
四、原告包平主张被告乾润公司基于出借资质而应承担连带付款责任能否成立？
被告乾润公司自被告中铁十局一公司处承接涉案工程后，将其交由不具备相关资质的被告王峰个人完成，被告乾润公司对涉案工程未派人管理、未进行监督、未实际施工，被告乾润公司存在出借资质之行为。故被告乾润公司应对被告王峰之涉案债务承担连带清偿责任，且该连带责任并不取决于乾润公司与包平是否存在经济合同关系、并不取决于乾润公司与王峰是否存在劳动合同关系、并不取决于乾润公司是否已收取王峰管理费。综上，对于原告主张被告乾润公司对被告王峰之涉案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。被告乾润公司承担相关责任后，可依据其与被告王峰之内部约定，落实二者间债权债务。
五、被告中铁十局一公司在本案中的责任承担问题。
原告包平主张被告中铁十局一公司�欠付工程款范围内对涉案债务承担连带清偿责任，但本案为劳务合同纠纷，被告王峰基于接收劳务者身份承担支付劳务费责任，被告乾润公司基于出借资质的行为承担连带清偿责任，而被告中铁十局一公司在本案中并无过错、亦无违法行为，原告主张被告中铁十局一公司在欠付款范围内承担连带责任，无相应事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
一、被告王峰支付原告包平劳务费201500.99元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告山东乾润建设工程有限公司对上述第一项所判定的被告王峰所负涉案债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告包平的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4368元，减半收取计2184元，由原告包平负担32元，被告王峰负担2152元，被告山东乾润建设工程有限公司对被告王峰负担部分承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向�院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 邓旭光
二〇一七年九月二十一日
书记员 梁胤哲