山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0303民初1224号
原告：王进，个体经营者。
委托诉讼代理人：孙立娜，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
被告：周利，无业。
委托诉讼代理人：张育杰，山东博骏律师事务所律师。
被告：周君，淄川区西河镇人民政府公务员。
委托诉讼代理人：张育杰，山东博骏律师事务所律师。
被告：李敏。
委托诉讼代理人：孙丰德，山东普正律师事务所律师。
原告王进与被告周利、周君、李敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年02月01日立案后，依法适用普通程序于2016年06月22日、07月28日、11月22日三次公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告王进的委托诉讼代理人孙立娜、被告周君、被告李敏的委托诉讼代理人孙丰德到庭参加诉讼，被告周利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。第二次开庭时，原告王进及其委托诉讼代理人孙立娜、被告周利、被告周君、被告李敏的委托诉讼代理人孙丰德到庭参加诉讼。第三次开庭时，原告王进及其委托诉讼代理人孙立娜、被告周利的委托诉讼代理人张育杰、被告周君及其委托诉讼代理人张育杰、被告李敏及其委托诉讼代理人孙丰德到庭参加诉讼本案现已审理终结。
原告王进向本院提出诉讼请求：1、判决被告周利立即偿还原告借款本金63.90万元和利息99691元，及至实际还清借款之日的利息；2、判决被告周君在上述借款的50万元范围内承担连带担保责任；3、判决被告李敏在上述借款的22.90万元范围内承担连带担保责任；4、判决被告周君立即偿还房屋办证费用15395元；5、本案诉讼费、保全费等全部诉讼费用由被告承担。事实与理由：自2013年10月21日起，原告分九次陆续借给被告周利共计63.90万元，被告李敏在22.90万元范围内承担连带担保责任。2014年11月03日，原告与被告周君签订房屋转让协议二份，被告周君为被告周利以风景华庭酒店式公寓二套作为抵押物为原告提供担保，并将该房产的购买合同、发票交付给原告，并为原告出具房屋转让款50万元的收条一份。2014年12月02日，借款到期后，被告周利无法归还借款，提出以抵押房产抵偿借款。因此，原告办理了涉案房屋的房产证等，共计支付办证等费用15395元，并由原告持有该房产证。但房产证办理至被告周君名下后，其拒绝为原告办理过户手续，致使原告无法追回借款，给原告造成重大损失。原告多次催讨，三被告均未还款。基于上述事实与理由，特向法院提起诉讼，望依法判决如诉请。
诉讼中，原告王进明确其诉讼请求中第二项：判决被告周君在上述借款的50万元范围内承担连带担保责任，即原告有权以折价、拍卖、变卖被告周君提供的抵押财产所得价款优先受偿；并放弃其诉讼请求中的利息99691元。
被告周利辩称，从开始借钱到现在，被告周利认为已经还清了借款，且还超了。如果还有欠款的话，被告周君、李敏没有义务给被告周利还款，应该由被告周利自己还款。因为双方的资金往来时间跨度较长、且次数多，借款本金并不像原告所说的是63.90万元，利息计算无法律依据，请求法院核实双方的资金，依法判决。
被告周君辩称，被告周君和原告之间没有经济往来，不存在担保或者连带责任。被告周君从未为被告周利向原告的借款提供任何担保，不应当承担连带担保责任。被告周君只是经被告周利和被告李敏介绍，将被告周君所有的房屋出卖给原告，但原告没有付款，所以被告周君没给原告房屋。被告周君和原告签订了两套房屋（1003、8008）的两份购房合同，两份购房合同都在原告的手中。因为原告说在房管局有关系，可以办理房产证。关于诉讼请求第四项，办证费用的钱，被告周君已经给被告周利了，由被告周利通过银行转账的方式转给原告，办证费用系被告周君自己负担，所以就不存在房屋办证费用15395元的说法。请求法院驳回原告对被告周君的诉讼请求。
被告李敏辩称，被告周君并不是为被告李敏担保，而是被告李敏为被告周利做担保。1、原告所诉与事实严重不符。被告周利借了原告很多钱，被告李敏也曾经为其做过担保。因被告周利无力偿还，在原告的不断催要下，双方于2014年11月03日（实际上是2015年2月中旬）将被告周利在此之前所欠的借款进行了核算，最后认定是50万元。被告周利之姐即被告周君愿意以其房屋为周利抵账，所以才有了后面打收到条之事。收到条上载明的收到现金31万元，就是指的在此之前的借款及利息的结算额。19万元转账也确实存在，但那也是被告周利的借款。当时是20万元的借款，5分的利息，扣了1万元，实际转账19万元。对被告周君而言，其根本没有收到50万元。当时在场的有周利、周君、李敏、王进以及王进的朋友。2、被告李敏的保证期限早已超期，不再承担保证责任。被告李敏在该案中共涉及5笔担保，这些担保中有的约定了保证期间，有的没有约定保证期间。有明确约定的早已过了保证期间，没有约定的，根据法律的相关规定，在原告诉讼前也早已超过了保证期间。因此，被告李敏无需承担保证责任。何况，借款人与出借人早已就借款问题达成了清偿协议。如果被告周利已经还清了借款，被告李敏无需再承担保证责任。被告周利、原告双方在2015年2月份经对账最后认定借款为50万元，被告周利以房子（风景华庭商务公寓两套房）作价50万元抵债，达成以房抵债协议，被告周利与原告的债务纠纷已经转移结清。保证人李敏不再承担保证责任。若如被告周利代理人所说被告周利已经偿还完原告欠款，保证人更无需承担保证责任。综上，请求法院依法驳回原告针对被告李敏的诉求。
原告王进围绕诉讼请求依法提交了证据：证据1、借款协议、担保借款合同书、借条、收到条共九份、转账凭证12份，证明自2013年10月21日至2015年01月20日，原告共分九笔借款给被告周利，合计共借款63.90万元；证据2、房屋转让协议二份、收到条一份，证明2014年11月03日，被告周君以其公寓两套做价50万元转让与原告，并出具50万元房屋转让款收条一份；证据3、录音光盘（附书面录音笔录）一份，证明2014年11月03日，原告与被告周君签订房屋转让协议，被告周君以公寓两套作为抵押为其妹妹周利担保借款50万元，是被告周君的真实意思表示；证据4、房产证、土地证、契证各二份，证明被告周君实际上已交付房产手续，为被告周利的借款提供担保；证据5、房屋办证费用单据十一张，证明原告为办理房产证、土地证、契证等共计支付15395元；证据6、借款利息明细一份，证明截止2016年01月29日，被告周利实际欠息共计99691元。证据6、转账记录（农行、招商银行、中信银行），证明原告通过银行转账给被告周利、周君及其对象、周梦娇、刘娜等人共计1920016元；证据7、2015年04月8日，2015年02月18日的短信记录各一条，证明被告周利欠原告借款未还。证据8、农行转账记录汇总表一份、招商银行转账记录汇总表一份、中信银行转账记录一份、转账凭证一宗，证明银行有记录的转账款项共计2088416元。另外，借款当天，原告给被告周利付过现金。2014年08月30日的借条为8万元，原告给被告转账3万元，从亲戚王靖处取款5万元现金，有提款记录；有11万元被告周利打的收条，取款凭证是10万元，当时被告李敏也在现场。
被告周利发表质证意见如下：证据1、⑴第一笔5万元已经还清了。⑵2013年11月23日的借条3.30万元，借条时间与打款时间不符，相差一个月。借条3.3万元与打款凭证的3.70万元不符，也不知道是打给谁了。⑶2014年09月26日的借条7万元，被告周利在下面注明了还信用卡，过了几天后，原告又把钱转到原告账户上了，这张借条上的款项不应算到借款中。⑷2014年08月30日的借条8万元，当时没有收到现金，是原告让被告周利写的，实际上转款3万多元。⑸2014年11月03日的借条11万元，实际转账9万元，这张借条不完整，曹文秀还过好多万元。⑹2014年07月29日的借款协议，约定15天还清，15天后被告周利还款了，但单子没抽出来。⑺2014年05月05日的5万元的借条，是被告周利写的，钱收到了，但这个钱是被告李敏用了，当时被告周利找过原告，原告称谁打的借条就应该由谁还。⑻2014年4月23日的借款协议，应该也有还款期限，被告周利应该也在还款期限内还上的。⑼2013年10月21日的担保借款合同，当时期限是30天的，当时应该还清了；证据2、房子的名字是被告周君的，当时原告叫了好几个人，还有被告李敏，让被告周君把房子过户给原告，被告周君不同意，是被告周利劝着被告周君签的字。如果被告周君不签字，就没有被告周利这个人了，被告周君说要和家人商量，被告周利称没得商量，就这一个办法。当时原告说是要买这个房子，被告周君才同意的。如果是做担保的话，被告周君是不会同意的；对证据1-5中的其他证据无异议。证据6、农行的转账记录看不出账号名字，明细上显示是8笔，但转账清单上既不显示账号，也不是显示名字，注明的3笔。招商银行的转账记录上有周利的名字，还有别人的名字，原告都算到周利的上面。原告还了很多信用卡，然后又拿着信用卡把钱刷出来，周利只认有周利两个字的转账记录，且和借条能对应起来的，对应不起来的不认可。中信银行的转账记录的质证意见同招商银行转账记录的质证意见。证据7、对于短信记录没有异议，是周利群发的短信，所有认识周利的人都有这条短信，是周利走的那天发的。证据8、对原告转给被告周利、张海生、李成乐、周君、周梦娇等人的款项均予认可。
关于原告提供的证据1，被告周利在第三次庭审时，重新发表质证意见如下：对2013年10月21日的担保借款合同书，该款项不是由原告直接转给被告周利的，是由王超转给被告周利的，该3.70万元是王超转的，被告周利并未收到剩余现金，存在先行扣息的情况；对于2013年11月23日的借条，该笔5万元确实收到，但是已经还清。同时，该借条并未约定还款时间，不应当计算利息；对于2014年04月23日的借款协议书，金额是3万元，被告周利只收到2万元转账，现金并未收到。该借款协议并未约定还款日期，不应计算利息；对于2014年05月05日的借款5万元，被告周利确实收到该款，被告周利收到该款的原因是信用卡需要增加额度，在账面体现流水，该笔借款在当天下午已将该笔借款转回了原告的个人账户，该笔借款已经结清；对于2014年07月29日的借款无异议；对于2014年08月30日的借款8万元，只收到了转账的3万元，没有收到5万元现金；对于2014年09月26日的借条7万元，只收到了转账的4万元，并未收到现金。同时，该借条未约定还款时间，不应计算利息；对于2014年01月20日的担保借款合同书中的9万元，该笔借款并未实际发生，这是对前期借款利息的确认；对于2014年11月03日的借条，只收到9万元的银行转账，并未收到11万元现金，这不是一张完整的借条，有担保人曹文秀的签字，被告周利向担保人了解，担保人已向原告支付了6万元。在原告提供的所有的借据中，被告周利出具的借条、收条均是以现金的方式体现，但根据原告提供的证据，上述借款，部分是以银行转账的方式进行的，结合原告的职业，剩余的差额是存在先行扣息的，或将前期借款利率极高的利息以借条的形式重新出现；对打款凭证无异议，但被告周利通过转账和刷信用卡的方式共归还了原告1993369.4元。同时，被告周利也向原告归还了部分现金，具体数额记不清了，而且，原告并未向被告周利出具收到现金的收到条。
被告周君发表质证意见如下：对证据2、对房屋转让协议和收到条的真实性无异议，但对其证明内容有异议。当时是春节前腊月二十九日，原告和被告周利、被告李敏找到被告周君，因之前被告周利知道被告周君要卖房子，原告要买这两套房子，所以被告周利带着原告和被告李敏找到被告周君，签了这份协议和收到条。当时称先给被告周君31万元现金，再转账19万元，但是至今未收到钱。关于被告周君真实意思表达的解释，被告周君的房子不可能抵押给任何人，从房屋转让协议看的很清楚，原告买房，周君卖房，这才是真实意思的表达，别无他意。该协议是房屋转让协议，是买卖合同。在本案中原告的诉求及事实部分中，非常明确的写明了上述房屋是在被告周利无法按期归还借款时以该房屋进行抵押。同时，原告在2015年曾以房屋转让协议为证据向张店区人民法院提起诉讼，案号为（2015）张民初字第1154号，该案的诉讼请求是：依法判令周君协助王进办理房屋过户手续。因在该案审理过程中原告无法举证，其向被告交付购房款的证据，原告在2016年01月27日以采取其他方式解决与被告的纠纷为由，向张店区人民法院法院提出撤诉申请，该院于2016年01月28日做出了民事裁定书，准许原告撤诉。该两份证据确实由被告周君与原告所签，但是原告并未向被告支付购房款，更不存在以该房屋作为抵押用于保证被告周利向原告借款的事情。证据3、关于录音材料部分是真实的，但被告周君不认为这个具有法律效力。该证据形成时间是2016年2月4日及原告在1154号案撤诉后不久，因被告周君是政府的工作人员，原告在前期曾经多次和社会人员去被告周君单位找她，当天有区领导参加镇政府的年底总结大会，原告在现场将被告周君堵住，被告周君为了避免造成不好的影响，采用敷衍的态度与原告进行交谈，希望原告尽快离开。至于中间所说的担保的话，被告周君在前期1154号案件诉讼过程中曾经向律师咨询过，知道担保必须采用书面形式，因此认为口头上所说的担保并不成立；证据4、对房产证等的真实性无异议，对其证明内容有异议。缴费发票虽然有被告周君和王进的名字，但该笔办证费用给了被告周利，由被告周利转给了原告，当时原告说在房管局有熟人可以尽快办出证来，所以被告周君通过被告周利委托原告去办证。权利证书办出后，因被告周利与原告的纠纷，原告拒不归还上述产权证书；对证据6转账记录中有周君名字的不予认可，因为原告拿着周君的身份证，随时可以去办理银行卡；对于证据7短信记录，2015年04月08日的短信周君也收到过；对证据8中原告转给被告周利、张海生、李成乐、周君、周梦娇等人的款项均予认可；对其他证据不发表质证意见。
被告李敏发表如下质证意见：证据1:⑴对于5万元的借款合同担保书的真实性无异议，对其实际转款内容有异议，原告只提供了3.70万元的转账凭证，被告李敏只认可3.70万元。该笔借款的借款期限为2013年10月21日到2013年11月20日，担保期限是两年，根据法律规定，被告李敏无需再承担担保责任。⑵对2013年11月23日现金3.3万元的借条的真实性无异议，对被告周利有无收到不能确定，没有收到条。⑶对2014年04月23日的3万元借款的真实性和证明内容无异议。⑷2014年05月05日的借款和被告李敏无关，不再质证。⑸对2014年07月29日的借款协议书的真实性和证明内容无异议。⑹对2014年08月30日的8万元的借条的真实性和证明内容无异议，但是借款期限是2014年08月31日至2014年09月14日，没有约定担保期限，根据法律规定，借款期满六个月已经超过担保期限，被告李敏无需承担担保责任。⑺2014年09月26日7万元的借条与被告李敏无关，不予质证。⑻2014年11月03日的收到条与被告李敏无关，不予质证。⑼2015年01月20日9万元的借款担保与被告李敏无关，不予质证。针对其中2013年11月23日和2014年4月23日的两笔借款，在2014年11月03日，实际上是如被告周君所说的腊月二十九日（2015年2月17日），原告向被告周利、李敏索要借款，最终形成了被告周君的收到条，以此期限计算6个月，被告李敏无需再承担担保责任。上述所有借款借条，都没有约定借款利息，原告主张利息没有法律依据，被告李敏不予认可。无论被告周利是否已经还清，债务已经转移，被告李敏都不应再承担保证责任。对原告提交的其他证据，被告李敏不清楚。
被告周利依法提交了证据：证据1（第二次庭审时提交）、转账汇款回单及交易明细一宗，证明其还款情况。证据2（第三次庭审时提交）、提供证据转款明细一份、转款凭证一宗、信用卡刷卡记录一宗，证明被1通过银行转账及刷信用卡的方式向原告还款共计1993369.40元。
原告王进发表质证意见如下：对被告周利提供的证据1中转账记录部分不认同：2014年05月05日实际是1000元，被告周利写成1万元；2014年07月19日的2000元，转账的卡号不是原告的；2014年09月20日的4000元，卡号不是原告的；2014年10月20日的2500元、2000元，2014年10月21日的1.30万元、2000元，2014年10月22日的3800元，这五笔转款回单重叠了。其它都认可。对证据2中刷卡记录有异议，原告只认可在原告的POS机上刷的款项，是还原告的钱，在其他POS机上刷卡与原告无关。原告的POS机的户名是小魔鱼服饰店。
被告周君发表质证意见如下：对证据1不清楚；对证据2无异议。
被告李敏发表质证意见如下：对证据1不清楚，不发表质证意见；对证据2有异议。关于被告周利及关联人的信用卡，都存在以卡养卡的现象，这些款项刷出来后马上又还上了，钱一进一出是平衡的，只是多支付给POS机主部分手续费，不能证明通过偿还信用卡来证明储蓄卡的还款情况。
被告周君依法提交了证据：证据1、收到条一份，证明涉案两套房屋是经中间人被告周利介绍卖给其朋友，都是朋友，所以对收到条所说31万元的现金和19万元的转账款没有介意，因当时是腊月二十九日，原告和被告李敏说过完年后给周君打到卡上，因为对原告和被告周利、李敏来说周君是外人，所以所有的事情，周君都不知道，只知道收钱卖房子，办证的钱已经给被告周利了，购房合同给原告了，当时涉案两套房屋没有房产证、土地证、契证等手续，这些手续都是原告办理的；证据2、个人购房担保借款合同、个人住房抵押贷款合同各一份，证明涉案两套房屋是周君本人的；证据3、张店区人民法院（2015）张民初字第1154号起诉状、撤诉申请书、民事裁定书各一份，证明原告在本次诉讼中所诉的以涉案房屋抵押的情况不属实。
原告王进发表质证意见如下：对证据1收到条的真实性无异议，对其关联性有异议，只能证明办证费用交付给被告周利，与原告无关；对于证据2的真实性无异议，但不能证明房屋权属；对证据3的真实性无异议，对证明内容有异议。原告在2015年3月起诉被告周君，后经法院释明，当事人双方以签订买卖合同作为民间借贷的担保的有关法律规定，原告与法庭沟通后进行了撤诉。
被告周利对被告周君提交的证据均无异议。
被告李敏称上述证据与其无关，不予质证。
庭审中，一、被告周利称是其拿着周君、张海生、李成乐、周梦娇、刘娜的信用卡找原告去还款，给原告一部分费用，与借款无关。张海生是被告周君的对象，李成乐是被告周利的前夫，周梦娇是被告周利的二姐，刘娜是被告周利的朋友。二、原告和被告周利均称其之间的借款约定的月利率为5%，且不存在预扣利息的情形。
本院依法对上述证据进行了审查。对当事人无异议的证据,本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告周利作为借款人，被告李敏作为保证人在2013年10月21日的担保借款合同书上签名确认：被告周利向原告借款5万元，借款期限为30天，自2013年10月21日至2013年11月20日止。担保范围为借款本金、利息、违约金、本合同约定的损失及实现债权的费用（含聘请律师费用等全部正常支出）；保证期间为还款之日起两年。合同签订后，原告向被告周利转款3.70万元；原告称向被告周利交付现金1.30万元，被告周利不认可现金。二、2013年11月23日，被告周利向原告出具借条一份，借条上载明：今借王进现金叁万叁仟元整（33000元）；被告李敏作为借款人在借条上担保人处签名。同日，原告向被告周利账户内转款15500元，向张海生账户内转款6万元。三、2014年04月23日，被告周利出具借条一份，上面载明：今借到现金3万元。被告李敏在担保人处签名。同日，原告两次向被告周利转款2万元和38400元。四、2014年05月05日，被告周利向原告出具借条一份，借条上载明：今借王进现金人民币5万元。同日，原告向被告周利转款5万元。五、2014年07月29日，被告周利向原告出具借条一份，借条上载明：今借到现金36000元，借款使用期限15天；被告李敏作为借款人在借条上担保人处签名。同日，原告向被告周利转款36000元。六、2014年8月30日，被告周利向原告出具借条一份，借条上载明：今借王进现金人民币8万元，至2014年9月14日还清。被告李敏在担保人处签名。同日，原告向被告周利转款3万元，另外5万元，原告称是其从王靖处借的现金，并提供同一天的取款记录予以证明。七、2014年09月26日，被告周利向原告出具借条一份，借条上载明：今借王进现金7万元。同日，原告向被告转款4万元，交付现金2万元，有取现交易明细为证。八、2014年11月03日，被告周利向原告出具收到条一份，收条上载明：今收到王进现金人民币11万元、转账9万元。原告提供了同日转账的交易回单和金穗借记卡明细对账单以及银行卡取款业务回单证明其已履行出借义务。九、2015年（合同上该数字有改动）01月20日，原告与被告周利签订担保借款合同书一份，合同约定，被告周利向原告借款9万元，借款期限60天，自2015年01月20日至2015年03月19日。双方均承认该合同为后来补写的合同。但原告称是被告周利此前实际用其款项大于被告周利所出借的借条，所以补签了借款合同。第二次庭审中，原告陈述款项支付情况如下：2014年11月12日4万元，2014年11月20日4万元，2014年12月15日1.8万元，第三次庭审中，原告陈述款项支付情况如下：2014年12月24日，原告向被告周利转款38400元，2014年12月29日，原告向被告周利转款19000元，2015年01月03日，原告向被告周利转款34700元。被告周利则称是应还的利息，原告让其补签的合同。
原告与被告周利之间款项往来很多笔，且涉及多个银行：原告提供的且被告周利认可的转账凭证及银行交易明细显示，其共向被告周利等人转款2088416元。2014年8月30日的借条金额为8万元，原告给被告转账3万元，另有5万元的取款记录，交付给被告周利现金5万元，被告李敏称其当时在现场，原告确实交付了5万元现金给被告周利。2014年11月03日的收到条中载明收到现金11万元，被告李敏称其当时在场，原告确实交付了11万元现金给被告周利，原告提交了10万元的取款凭证；2014年09月26日借款当日，原告称取现2万元交付给被告，并提交取现交易明细予以证明。上述转账及现金共计2268416元。被告周利提供的转款凭证及交易明细，其共向原告转款1993369.40元，原告认可被告周利工商银行的全部转款1345420元，农业银行的全部转款137897元，信用卡刷卡记录只认可在淄博张店小魔鱼服饰店POS机上刷卡款项141240元，上述转款共计1624557元。原告向被告周利支付的款项比被告周利向原告支付的款项多643859元。
2014年11月03日，原告与被告周君签订房屋转让协议二份，协议约定，被告周君将位于张店区华光路64号1003号、8008号的二套房屋转让给原告，每套房屋的转让价格为25万元，共计50万元。同日，被告周君向原告出具收条一份，收条上载明：今收到风景华庭房屋8008、1003转让款项共计伍拾万元整（50万元）。其中，现金31万元、转账19万元。原告提供的录音资料中显示：被告周君当时同意以上述房产作价50万元，为被告周利的借款提供抵押担保，后反悔。原告为被告周君上述房产权属证书，花费15395元。庭审中，被告周君称其已将办证费用交付给被告周利，被告通过银行转账方式交付了原告，被告周利出具给被告周君的收条上显示的时间是2015年01月12日；被告周利、周君在庭审中称2014年12月09日，被告周利通过工商银行账户转给原告的15300元即是办证费用；原告办理房产权属证书时，实际交费时间是2015年3月、4月。
本院认为，原告王进与被告周利之间业已成立民间借贷法律关系无异议。关键是双方之间债权债务数额的确认问题，此是焦点之一。焦点之二，原告要求被告李敏承担保证责任，是否超过法律规定的保证期间？焦点三，被告周君在本案中是否应在上述借款的50万元范围内承担连带担保责任，原告是否有权以折价、拍卖、变卖被告周君提供的抵押财产所得价款优先受偿？焦点四，被告周君是否应返还原告房屋办证费用15395元？现分别予以论述评判。
一、关于焦点一，原告王进与被告周利之间债权债务数额的确认问题。本院认为，原、被告之间的借贷关系并不复杂，却因双方丧失诚信基础，均向本院提供超出本案诉讼请求几倍的银行流水数字问题而陷入胶着、混乱状态。原告提出的诉讼请求是要求被告周利偿还借款本金63.90万元，被告周利向本院提供了近200万元的银行付款流水记录数字，以此证明其已履行了偿还原告借款的义务。基于此，原告又向本院提供了200余万元的转账及取现记录数字，予以对冲，双方之间的借贷关系演变成一场数字数据游戏，均陷于不诚信状态。纵观原、被告提供的该批数字、数据，双方均有不能明确的证明哪笔支、付数字对应的含义和具体指向，不能作出合理明确的解释，致使本案更加复杂、纠结。必须指出的是，法院、法官不是原、被告双方债权债务账目的核算、清理者，更非双方的财务会计。本着谁主张，谁举证的诉讼原则，对原、被告双方提供的该批数字数据，因其无具体指向，无实质内容，仅是银行流水而已，已失去证据应有的本意，本院均不予采信。
既然原告现仍持有被告周利出具的九张债权凭证（借条、收到条、借款合同等），且部分借条有对应的借款合同，部分借条有对应的收到条，因此即使被告根据前述的流水数字已付清，但在没有收回借据等债权凭证的情形下，该债权凭证依然有效，该批借据中载明的借款数额，被告应按实际借款金额偿付。
1、2013年10月21日的借款合同中载明的借款金额为5万元，被告周利承认收到3.70万元，不承认收到现金；同日，原告通过王超的银行账户向被告周利转款3.70万元，原告没有提供交付现金的证据,故本院依法确认该笔借款的实际借款本金为3.70万元。2、2013年11月23日的借条上载明的金额为3.30万元，被告周利承认收到，但称已还清，故本院依法确认该笔借款本金为3.3万元。3、2014年04月23日的借款协议书上载明的借款金额为3万元，被告周利只承认收到银行转账的2万元，不承认收到现金。借款当日，原告两次分别向被告周利转款为2万元和38400元，且被告周利向原告出具的借条上明确写明“今借到”现金3万元,故本院依法确认原告实际出借金额为3万元。4、2014年05月05日的借条中载明的金额为5万元，同日，原告向被告周利转款5万元，被告周利承认收到，但称已还清，故本院依法确认该笔借款的金额为5万元。5、2014年07月29日的借条上载明的金额为3.60万元，同日，原告向被告周利转款3.60万元，被告周利无异议，故本院依法确认该笔借款的金额为3.60万元。6、2014年08月30日的借条和收条上载明的金额均为8万元，被告周利仅承认收到3万元，没有收到现金；作为该笔借款的担保人即被告李敏称其当时在场，原告确实交付了现金5万元给被告周利;同日，原告向被告周利转款3万元，从王靖账户中取现5万元,故本院依法确认该笔借款的金额为8万元。7、2014年09月26日的借条上载明的金额为7万元，被告周利仅认可转账的4万元，不承认收到现金，但其不否认借条的真实性。同日，原告向被告周利转账4万元，同时提取现金2万元，故本院依法确认该笔借款的实际借款金额为6万元。8、2014年11月03日的收到条上载明现金11万元、转账9万元，共计20万元，被告周利仅承认转账的9万元；同日，原告向周利转账9万元，并从银行提取现金10万元；被告李敏称当时其在场，原告确实向被告周利交付了现金11万元，但被告李敏在答辩意见中称原告按月息5分，扣除了1万元的利息，另原告提供的取现凭证上显示的金额也是10万元，故本院依法确认该笔借款的金额为19万元。9、2015年01月20日的借款合同中载明借款金额为9万元，没有与借款合同相对应的收条、借据,双方均认可该合同为补签合同，原告陈述是对前期借款的补签合同，虽然其两次提供的转账凭证上显示的总金额均超过9万元,但两次开庭陈述的付款情况完全不一致,且付款的银行也不一致,故对原告的两次陈述本院依法不予采信；被告周利称该笔借款未实际发生，补签合同是对前期借款利息的确认。据此，被告周利对当时拖欠原告9万元利息无异议，庭审中,原告与被告周利均承认双方约定的月利率为5%,超过法律规定的限额,本院按月利率2%计算,仅支持其中的3.60万元。综上，涉案借款的实际金额为55.20万元。
二、原告要求被告李敏承担保证责任，是否超过法律规定的保证期间？据上述事实，查被告李敏共计为原告周利担保借款五笔，金额为22.9万元。1、2013年10月21日的借款约定的还款日期为2013年10月21日，保证期间为还款之日起两年，即至2015年10月21日届满；2、2014年07月29日的借款，借款期限为15天，还款日期为2014年8月12日。该笔借款没有约定保证期限，根据法律规定，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，故该笔借款的保证期间至2015年02月12日届满；3、2014年08月30日的借款约定的还款时间为2014年09月14日，该笔借款没有约定保证期限，根据法律规定，保证期间为主债务履行期间届满之日起六个月，故该笔借款的保证期间至2015年03月14日届满。4、2013年11月23日的借款3.3万元及2014年04月23日的借款3万元，没有约定履行期限，也没有约定保证方式。原告与被告周君于2014年11月03日（实际是腊月二十九日，也就是2015年2月）签订的二份房屋转让协议，目的是为偿还被告周利拖欠原告的借款50万元。2015年03月23日，原告帮助被告周君将上述房屋权属证书办理至被告周君名下，可视为上述所有借款履行期限届满之日。被告周君反悔以房抵债协议，并拒绝履行时，原告应及时向保证人即被告李敏主张权利。原告没有提供证据证明至其起诉之日前，在保证期间届满前向保证人主张过权利，原告提起诉讼的时间是2016年02月01日，已超出法律规定的期限，故原告要求被告李敏为涉案上述借款承担连带保证的诉讼请求，依法不成立，本院依法不予支持。
三、被告周君在本案中是否应在上述借款的50万元范围内承担连带担保责任，即原告是否有权以折价、拍卖、变卖被告周君提供的房屋财产所得价款优先受偿？1、承担连带担保责任必须有法律的明确规定和合同依据，原告没有提供要求被告周君承担连带责任的法律依据，也没有提供有效的担保合同协议。2、涉案房屋转让协议的签订目的是被告周君同意以房为被告周利的借款抵债，并非提供抵押担保；即使如原告所说是为涉案借款提供抵押担保，但涉案房屋并没有依法在房管部门办理抵押登记手续，抵押权并未设立，故原告要求被告周君在上述借款50万元范围内承担连带担保责任，对被告周君名下的房屋以折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，本院依法不予支持。
四、被告周君是否应返还原告房屋办证费用15395元？查该费用系因原告与被告周君之间房屋转让协议而产生的费用，虽与借贷事实有牵连，但仍为相互独立的法律关系，应另案解决，本院不予审理并评判。
综上，原告王进要求被告周利偿还借款本金63.90万元的诉讼请求，本院依法仅支持其55.20万元。原告要求被告李敏对涉案借款在22.90万元的范围承担连带保证责任，要求对被告周君名下的房屋以折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，均不符合法律规定，本院依法不予支持。原告要求被告周君返还其房屋办证费用15395元的诉讼请求,在本院认为部分已经陈述不予支持的理由,在此不再赘述。原告主动放弃利息，是其依法行使处分权的体现，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条及有关法律的规定，判决如下：
一、被告周利于本判决生效后十日内向原告王进偿还借款本金55.20万元；
二、驳回原告王进要求被告李敏承担保证责任的诉讼请求；
三、驳回原告王进要求被告周君在本案所涉借款的50万元范围内承担连带担保责任，即原告是否有权以折价、拍卖、变卖被告周君提供的房屋财产所得价款优先受偿的诉讼请求；
四、驳回原告王进要求被告周君返还房屋办证费用15395元的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11341元，原告王进负担2021元，被告周利负担9320元；申请费4290元，原告负担1010元，被告周利负担3280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 唐巧芳
人民陪审员 刘新业
人民陪审员 陆大华
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 刘 帅