广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤02民终403号
上诉人（原审原告）：始兴县罗坝镇和平村华屋村民小组。住所地：广东省始兴县罗坝镇和平村。
负责人：华志强，小组长。
委托诉讼代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：陈万同，男，1963年4月7日出生，汉族，住广东省始兴县。
上诉人始兴县罗坝镇和平村华屋村民小组（以下简称华屋村小组）因与被上诉人陈万同恢复原状纠纷一案，不服始兴县人民法院(2016)粤0222民初965号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人华屋村小组的负责人华志强及其委托诉讼代理人夏祥明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华屋村小组上诉请求：1、撤销原判。2、改判陈万同限期拆除其搭建的建筑、搬出堆放物品，�退出其非法占用华屋村小组的集体土地。3、陈万同赔偿经济损失5000元。4、一、二审诉讼费用由陈万同负担。事实和理由：一、华屋坝一直以来就是华屋村小组的集体土地（面积约17亩）。1976年以前该土地是华屋村村民的农作物耕作区，由本村村民耕作。1977年1月，原始兴县林业森工局都亨森工站（以下简称都亨森工站）与原华屋生产队商议，由都亨森工站出资300元，征用了该坝地面积约7.2亩的土地交由都亨森工站作储木场使用，私人农作物的青苗损失费也由都亨森工站支付，土地一直使用至2015年，时间长达38年。2015年7月，华屋村小组为建设新农村需要，申请上级政府把荒废多年的储木场归还，用于规划新农村建设，并得到了上级政府和始兴县林业局的大力支持。2015年7月27日，华屋村小组与始兴县林业局签订了土地归还协议，华屋村小组并于2015年8月17日向始兴县林业局支付了9000元补偿费用。陈万同在未经都亨森工站以及华屋村小组同意的情况下，自2006年起擅自占用储木场的部分土地（面积约525平方米）作为厂房经营使用，后应经营不善停产至今。2016年6月，陈万同又在该厂房生产木制品，并拒绝退还土地，侵害了华屋村小组的合法权益。
陈万同未参加二审询问，也未提交书面的答辩状。
华屋村小组向一审法院起诉请求：1、判令陈万同拆除非法占地建设的厂房，并赔偿经济损失5000元（500元／年×10年）。2、本案诉讼费用由陈万同负担。
一审法院认定事实:1977年都亨森工站因存放木材需要，征用了华屋村小组地名为华屋坝的部分土地（面积约7.2亩），并于当年1月21日向华屋村小组支付土地补助款300元。1977年10月11日都亨森工站又向华屋村小组支付了青苗补偿款56元，取得了土地使用权。2015年华�村小组因建设新农村需要，向当地村委会及镇政府反映，希望收回该土地的使用权。2015年7月27日，土地的现使用方始兴县林业局罗坝林场作为甲方、华屋村小组作为乙方，双方签订《协议》，约定甲方将都亨森工站场地返还给乙方，乙方补偿甲方场地平整费用9000元。始兴县林业局林场管理总站以及始兴县罗坝镇和平村村民委员会作为见证人在该《协议》上盖章确认。现华屋村小组认为陈万同私自占用其部分土地建设厂房，侵犯了其土地使用权，遂提出本案诉讼，要求陈万同拆除厂房，恢复原状。
一审法院认为，本案立案时案由为恢复原状纠纷，恢复原状诉求的法律基础系其享有该物权的相关权利。经查明，华屋村小组主张其享有涉案土地的使用权，但其仅提供了与始兴县林业局罗坝林场签订的《协议》，该《协议》无法反映出涉案土地的四至界限、面�大小、座落位置等信息，且土地使用权的取得应经相关土地行政部门的确权。另在本案中，华屋村小组也无法证明陈万同侵犯其土地使用权的具体位置、具体面积。故华屋村小组应承担举证不能的责任。因华屋村小组诉求的依据不足，该院不予支持。
据此，一审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2016年12月14日作出(2016)粤0222民初965号民事判决：驳回始兴县罗坝镇和平村华屋村民小组的诉讼请求。案件受理费25元，由始兴县罗坝镇和平村华屋村民小组负担。
本院二审期间，华屋村小组提供了由始兴县国土资源局出具的《关于始兴县罗坝镇和平村华屋组集体土地的情况说明》（内容为：“根据查询始兴县农村集体土地确权登记数据成果，附图红线内地块的土�所有权为始兴县罗坝镇和平村华屋经济合作社农民集体，地块面积为1.1481公顷，具体位置见附图”）、加盖有始兴县国土资源局公章的航拍地图（该图中部以红线标注有一块三角形土地，该地块东北角搭建有几间房屋）以及华屋村小组提供的相片及《相片说明》（相片中存在四间房屋，华屋村小组称该四间房屋为陈万同侵占其土地所建）、始兴县国土资源局罗坝国土资源管理所出具的《证明》（内容证实华屋村小组提供上述照片中的四间房屋位于始兴县国土资源局航拍地图所圈红线范围的东北角），拟证明陈万同在华屋村小组所有的土地上搭建房屋，构成侵权。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈万同对华屋村小组所提供证据的真实性、合法性均不予认可，主张涉案房屋为其2006年始建，所占土地不属华屋村小组所有。
本院经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据始兴县国土资源局出具的《关于始兴县罗坝镇和平村华屋组集体土地的情况说明》、航拍地图，以及由始兴县国土资源局罗坝国土资源管理所出具的《证明》，可以证实陈万同在华屋村小组地名为华屋坝的土地上搭建有房屋。陈万同虽对上述事实予以否认，但未提供证据予以证实，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应承担举证不能的责任，因此，本院对华屋村小组主张陈万同侵权的�实予以确认。
本院认为，本案系恢复原状纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，本院仅对华屋村小组上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议的焦点是：华屋村小组要求陈万同恢复原状并赔偿损失的诉请应否支持。
《中华人民共和国物权法》第四条规定：“国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯”、第七条规定：“物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权�”。经查，陈万同自2006年起，在未经原土地使用权人都亨森工站及土地所有权人华屋村小组的同意，擅自在华屋村小组地名为华屋坝的土地上搭建房屋，已构成侵权，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，陈万同应当依法停止侵害，自行拆除其在地名为华屋坝土地上搭建的四间房屋、恢复土地原状，并将所占土地返还华屋村小组。至于华屋村小组要求陈万同赔偿经济损失5000元的问题。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用”的规定，陈万同擅自占用华屋村小组的土地搭建房屋，致使华屋村小组无法正常使用，给其造成了一定的经济损失。由于华屋村小组未提供充分证据证实其损失的具体数额，本院综合考虑侵权事实以及当地经济发展水平，酌情确定赔偿金额为800元。
综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正。华屋村小组的上诉主张部分有理，对其有理部分，本院予以支持，理由不成立部分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第七条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销始兴县人民法院(2016)粤0222民初965号民事判决。
二、陈万同应在本判决生效之日起十日内自行拆除在地名为华屋坝土地上搭建的四间房屋，恢复土地原状，将所占土地返还给始兴县罗坝镇和平村华屋村民小组。
三、陈万同赔偿始兴县罗坝镇和平村华屋村民小组经济损失800元。
四、驳回始兴县罗坝镇和平村华屋村民小组的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，由陈万同负担。一审案件受理费已由始兴县罗坝镇和平村华屋村民小组预交，由一审法院清退25元给始兴县罗坝镇和平村华屋村民小组，陈万同应向一审法院交纳一审案件受理费25元。
二审案件受理费50元，�陈万同负担。二审案件受理费已由始兴县罗坝镇和平村华屋村民小组预交，由本院清退50元给始兴县罗坝镇和平村华屋村民小组，陈万同应向本院交纳二审案件受理费50元。
本判决为终审判决。
审判长 刘 斌
审判员 邓小华
审判员 神玉嫦
二〇一七年六月六日
书记员 江伟炜