河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）衡民一终字第157号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司。
负责人：张铭，该公司经理。
委托代理人：邢保文，河北现代恒远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：祁志杰，男，1981年3月14日出生，汉族。
委托代理人：吴爱军，河北新择律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：葛希雪，男，1967年5月18日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘森森，男，1982年4月24日出生，汉族。
原审被告：邯郸市顺城汽车运输服务有限公司。
法定代表人：张建哨，公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司（以下简称“人保丛台公司”）因与被上诉人祁志杰、葛希雪、刘森森、原审被告邯郸市顺城汽车运输服务有限公司（以下简称“顺城公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2013）衡桃彭民一初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年2月17日公开开庭审理了本案。上诉人人保丛台公司的委托代理人邢保文、被上诉人祁志杰的委托代理人吴爱军、被上诉人刘森森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁志杰原审起诉称：2013年1月21日22时44分许，原告祁志杰驾驶冀D×××××重型半挂牵引车、冀D×××××挂重型普通半挂车沿京广线由南向北行驶至京广线284公里450米处，与前方因发生交通事故而停车的葛希雪驾驶的冀D×××××重型半挂牵引车、冀D×××××挂重型普通半挂车发生再次相撞的交通事故，致使车辆驾驶员祈志杰受伤、乘车人李志彬当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队事故处理大队认定，祈志杰负事故的主要责任。经查，葛希雪驾驶的冀D×××××重型半挂牵引车、冀D×××××挂重型普通半挂车在人保丛台公司投保有交强险和第三者责任商业险。因原告祁志杰花费医疗费85297.43元、住院伙食补助费3500元、营养费3500元、交通费3973元、车辆损失费81240元、鉴定费2440元，按责任划分，要求赔偿70785元，并赔偿残疾赔偿金、误工费、护理费及二次手术费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用。后原告祁志杰撤回伤残鉴定申请，保留评残鉴定及二次手术后另行起诉的权利。
被告葛希雪原审辩称：祁志杰的损失应由保险公司跟车主承担赔偿责任。
被告刘森森原审辩称：葛希雪驾驶的事故车是本人贷款购买的，也为车辆购买了全险，应当由保险公司承担赔偿责任。
被告顺成公司原审辩称：本案事故车辆冀D×××××重型半挂牵引车、冀D×××××挂重型普通半挂车登记车主为本公司，该车在2011年8月10日以分期付款方式出售并已交付给了刘森森，本公司不参与该车的经营与收益，也不收取任何服务费，故本案的赔偿责任应由刘森森承担。
被告人保丛台公司原审辩称：一、保险公司仅在交强险分项限额内依法赔偿，由于本次事故一死一伤，因此交强险应均衡分配两案的原告。二、本案的间接损失不在保险理赔范围内。三、本案不应直接审理商业险，如果法院决定合并审理，则应审查商业险的条款规定，根据合同约定和事故责任大小来确定保险公司的赔偿责任。四、原告祁志杰的诉讼请求过高，缺乏依据。
原审法院查明：2013年1月21日22时44分许，原告祁志杰驾驶冀D×××××重型半挂牵引车、冀D×××××挂重型普通半挂车沿京广线由南向北行驶至京广线284公里450米处，与前方因发生交通事故而停车的葛希雪驾驶的冀D×××××重型半挂牵引车、冀D×××××挂重型普通半挂车发生再次相撞的交通事故，致使车辆驾驶员祈志杰受伤、乘车人李志彬当场死亡、两车不同程度损坏的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队事故处理大队认定，祈志杰负事故的主要责任，葛希雪负事故的次要责任，李志彬无责任。被告葛希雪驾驶的车辆系被告刘森森在被告顺成公司处贷款购车，被告刘森森系实际车主，被告葛希雪系刘森森雇员。原告祁志杰受伤后，被送往衡水永兴医院治疗两天后，转入中国人民解放区第二八五医院继续治疗68天。共花费医疗费85297.43元。原告祁志杰职业为从事交通运输业。原告祁志杰驾驶的事故车辆经衡水市物价局价格认证中心鉴定车辆损失为81240元，鉴定费2440元。被告葛希雪驾驶冀D×××××重型半挂牵引车、冀D×××××挂重型普通半挂车在人保丛台公司入有两份交强险和第三者商业险550000元并不计免赔。另查明，河北省2013年交通事故人身损害赔偿标准交通运输业年平均工资为46143元。
原审法院认为：民事权益遭受侵害，赔偿权利人有权要求侵权人赔偿。被告葛希雪驾驶的车辆系被告刘森森贷款购车，葛希雪系被告刘森森雇员，刘森森为车辆实际所有人。被告葛希雪及被告顺成公司不应承担赔偿责任，应由被告刘森森承担赔偿责任。原告因该交通事故受伤及车辆损坏，应由被告保险公司在保险限额内予以赔偿，如有不足部分由被告刘森森赔偿。对原告住院期间的医疗费用，被告无异议，应予认定。原告主张住院期间及出院后由加强营养并二人护理，出院后虽有中国人民解放军二八五医院诊断证明，但该院医疗病历及出院医嘱中均无医嘱及记录，为此，对原告主张加强营养并由二人护理的主张，不予支持，原告住院期间应按一人护理计算。原告是在病重期间转院，对原告转院所产生的交通费应予认定。对另外373元交通费系其家属处理交通事故所产生的实际交通费用，应予认定。原告提交的驾驶证及从业资格证，能证明其所从事职业为交通运输业，其误工费应参照交通运输业计算。被告方对原告车损及鉴定费用虽有异议，但未提交证据予以反驳，应予认定。原告在该事故中承担主要责任，其应自行承担损失的70%责任，被告承担30%的责任。被告葛希雪驾驶冀D×××××重型半挂牵引车、冀D×××××挂重型普通半挂车在人保丛台公司入有两份交强险和第三者商业险。被告人保丛台公司应在交强险限额内赔偿原告祁志杰医疗费20000元，车辆损失4000元，住院期间误工费46143÷365×70＝8849元。事故发生前三个月护理人员柳晓丹月收入为2210元，护理费5157元（2210元÷30天×70天）。交通费3973元，剩余部分医疗费65297.43元，住院伙食补助费3500元，车损77240元，鉴定费2440元，共计148477.43元。由被告人保丛台公司在商业险限额内赔偿30%，计款44543元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费限额内赔偿原告祁志杰医疗费20000元，在伤残死亡赔偿金限额内赔偿误工费8849、护理费5157、交通费3973元、计17979元，在财产损失限额内赔偿车辆损失4000元，以上各项共计41979元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告祁志杰医疗费、住院伙食补助费、鉴定费44543元。案件受理费666元，由被告刘森森担负。
上诉人人保丛台公司不服上述一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求和理由：一审判决认定被上诉人祁志杰车辆损失的依据不足。被上诉人祁志杰的车辆在衡水市物价局价格认证中心作出了车辆损失鉴定书，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定及有关证据规则，该鉴定应由法院统一对外委托，并选定在法院系统备案的鉴定机构进行鉴定，本案的委托人是衡水市交警支队事故处，委托主体不合法。根据有关规定，对专门问题需要进行鉴定的，应当由当事人各方协商选择，当事人协商不成的，应由人民法院指定鉴定结构。衡水市物价局价格认证中心既不是当事人协商确定也不是法院指定。根据上诉人保险公司的核定，本次交通事故造成被上诉人祁志杰的车辆损失应为60000元，一审认定车辆损失为81240元，二审应予变更。
被上诉人祁志杰当庭答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
二审开庭中，归纳本案无争议事实为：除祁志杰驾驶车辆的车损81240元、鉴定费2440元外的原审查明部分。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人同意，确定本案的争议焦点是：祁志杰驾驶车辆的车损数额如何确定。
针对争议焦点，被上诉人祁志杰称：关于车损，我们已经提交了衡水市物价局价格认证中心做出的鉴定书，该鉴定是经由衡水市交警部门委托做出的，有鉴定资质的鉴定机构作出的鉴定结论，是在事故发生后第一时间做出的车损价格结论，具有公正、合理、合法性。因为该车未拆解，我车辆的实际损失要高于鉴定结论。
针对争议焦点，上诉人人保丛台公司复述了上诉状内容。
针对争议焦点，被上诉人刘森森没有发表意见。
各方当事人一审提交的证据已经庭审质证并随卷移送本院，二审中各方当事人均未提交相关证据。
本院经二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：关于祁志杰车辆损失如何确定的问题。衡水市物价局价格认证中心根据衡水市交通警察支队事故处的委托对被上诉人祁志杰的车辆作出了车损为81240元的鉴定，是由行政执法机关对外委托，上诉人人保丛台公司虽对鉴定结论不服，但并未提出相反证据，且在本案一审审理过程中并未提出重新鉴定申请。二审审理过程中，上诉人人保丛台公司虽提出重新鉴定申请，但其所提理由不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定所列法院准许重新鉴定理由，经查鉴定结构有价格鉴定资质，鉴定人员亦有资质，其鉴定结论应认定真实有效。关于鉴定费2440元应否由上诉人人保丛台公司承担的问题，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，车辆损失鉴定费系事故直接损失，保险公司应予承担。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费432元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邯郸市丛台支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李永玮
审判员 李淑华
审判员 吕国仲
二〇一四年四月二日
书记员 王晓娜