浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2005）绍民二初字第381号
原告陈月明，个体工商户。
委托代理人（特别授权代理）潘惠明，浙江新兴律师事务所律师。
被告绍兴重宏化纤冲压件有限公司（以下简称“化纤公司”）。住所地绍兴柯桥经济开发区柯北工业园区。
法定代表人包文耀，董事长。
委托代理人（特别授权代理）施国清，浙江越光律师事务所律师。
原告陈月明为与被告化纤公司买卖合同纠纷一案，于2005年1月20日起诉来院。本院于当日立案受理后，依法由审判员郭海东独任审判，于同年3月4日公开开庭进行了审理。同年3月11日本院依法通知案外人杭州大西纺织有限公司（以下简称“纺织公司”）作为第三人参加诉讼并组成由审判员郭海东担任审判长，审判员张关雄、代理审判员李志参加评议的合议庭，于2005年4月25日、8月22日公开开庭进行了审理（期间于2005年5月20日至8月1日委托鉴定）。原告陈月明及其委托代理人潘惠明、被告化纤公司的委托代理人施国清到庭参加诉讼（因纺织公司否认被告提供、以供鉴定的用剩轴头POY丝系其所供，且被告也无充分证据证明，故同年9月20日本院通知纺织公司退出诉讼）。本案现已审理终结。
原告陈月明诉称，2004年10月4日、8日，原告二次向被告购买阳离子低弹丝共计4,440.2kg，作为经线用于织布。印染后发现布面经向存在单根状深色经柳。原告认为造成该质量问题的原因是被告的低弹丝有问题，遂即通知被告并将其中一匹布送被告查验。被告承认有质量问题，但表示需查明具体原因，后被告通知原告称经检测系阳离子涤纶低弹丝引起。原告将出现质量问题的布抄录在码单上要求被告给予赔偿，被告认为丝由他人处购得，不应由其赔偿。原告认为，造成原告成品布质量问题系被告卖给原告的阳离子低弹丝所引起，被告理应承担责任，故起诉要求被告赔偿原告经济损失80,645.52元。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
1、2004年10月4日、8日产品发货通知单、码单各二份，以证明原告曾向被告购买阳离子低弹丝4,440.2kg的事实；
2、原告自行列具的疵布码单二份，以证明原告现存有质量问题的疵布137匹计13,904.4米的事实（包括被告送检的1匹）；
3、浙江省纺织与染化料产品质量检测中心检测报告一份，以证明被告所供阳离子涤纶低弹丝的原料POY丝有质量问题的事实。
被告化纤公司在本案答辩期间未提出书面答辩，但在庭审时口头辩称，原告起诉基本符合事实。当时原告向被告提出质量异议，被告认为是案外人纺织公司所供POY丝有质量问题，故向纺织公司提出异议，并在举证期限内申请追加纺织公司为本案共同被告（本院已另行书面通知被告不予准许）。关于原告损失要求以实际核定为准。
为证明其反驳主张，被告在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：
4、浙江省纺织与染化料产品质量检测中心检测报告一份（即证据3），以证明原告的布匹产生质量问题是由纺织公司所供POY丝造成的事实；
5、2004年11月22日、12月24日被告致纺织公司的信函二份，以证明被告在原告提出异议后曾向纺织公司提出质量异议的事实；
6、收据及汇票申请书五份、纺织公司开具给被告的增值税专用发票五份，以证明被告供应原告的阳离子低弹丝是被告向纺织公司购得POY丝后加工而成的事实。
原被告对于对方提供的三组证据，经相互质证均表示无异议。而纺织公司对于原告提供的证据经质证认为:证据1、2，鉴于被告已承认，故真实性无异议，但与纺织公司无关，证据3系被告单方检测，且来样是否是纺织公司所供POY丝不清楚，故与本案无关联；对于被告提供的证据则认为：证据4的质证意见同证据3，证据5中的2004年11月22日信函纺织公司收到无异议，但另一份没有收到，且被告没有在合理期限内提出质量异议，证据6无异议。
本院指定的举证期限内，原告申请对现在原告处有质量问题的棉涤衬衫布的正品市场价及残值进行评估（以2004年11月中旬为基准日），被告表示同意；被告申请对其用剩的450kg轴头POY丝是否存在质量问题、是否为一等品及造成原告坯布出现质量问题原因进行鉴定。本院分别委托绍兴县价格认证中心、浙江方圆公正产品质量司法鉴定事务所进行评估、鉴定。2005年7月，绍兴县价格认证中心出具绍县价估字[2005]055号价格评估结论书一份（证据7），结论为：因无合格品样布，无法比较，不能评估，残值则为2.40元/米。当月，浙江方圆公正产品质量司法鉴定事务所出具方圆鉴定[2005]质鉴字第033号司法鉴定报告一份（证据8），结论为：1、被告处尚存的POY丝不符合FZ/T54003-2004《涤纶预取向丝》一等品技术要求，主要质量问题为：线密度变异系数CVb、断裂强度变异系数CV、断裂伸长变异系数Cvb及个别筒子的条干不匀率超出规定的技术要求；2、原告处的棉涤衬衫布所存在的单根深色经柳，是由于100D/48F阳离子涤纶低弹丝的间断性粗细不匀所引起。经本院出示，原被告对证据7、8均无异议，但被告认为证据8没有提及送检的POY丝是否系纺织公司供应。
综合原被告各自主张，本院认证如下：
证据1、2，因被告无异议，故应依法确认其证明力；虽然原被告均提供证据3或证据4以证明被告供应原告的阳离子低弹丝原料POY丝有质量问题，且均无异议，但因纺织公司对由被告单方委托的检测报告所涉来样是否与该公司有关提出异议，故不能确认其证明力；纺织公司虽然只承认收到证据5中的其中一份信函，但根据其中萧山邮政部门出具的查询邮件回单，二份信函均凭萧山梅西联营丝绸厂邮件收发单签收，故应当认定二份信函已由纺织公司收受；证据6因纺织公司无异议，故应依法确认其证明力。
综上，经审理本院认定以下事实：
2004年10月4日、8日，原告陈月明二次向被告化纤公司购买100D/48F阳离子低弹丝4,440.2kg（货款已清结）用以织造棉涤衬衫布。同年11月坯布经印染加工后发现其中137匹计13,904.4米布面经向存在单根深色经柳（合格部分原告已全部销售完毕），原告即通知被告，被告抽取其中1匹单方委托浙江省纺织与染化料产品质量检测中心检测。同年11月、12月被告以纺织公司曾于当年7月24日至10月5日陆续供应被告POY丝65.1605吨（货款已清结）为由而向纺织公司提出书面质量异议，但纺织公司未予回复或处理。后原告要求被告赔偿，被告则以经检测出现病疵原因是纺织公司所供POY丝存在质量问题而拒绝赔偿，故形成纠纷。
本院认为：原告曾因织造所需而向被告购买100D/48F阳离子低弹丝之事实，证据充分，且双方陈述一致，本院应予认定。原被告之间的买卖合同，主体适格、形式内容合法，且双方意思表示真实并一致，应依法确认有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力，故原被告均应恪守诚实信用原则，全面履行合同义务，否则理应承担相应的违约责任。被告经原告通知后抽取其中一匹坯布送检，并承认因其供应原告的100D/48F阳离子低弹丝存在质量问题致原告织造坯布出现单根深色经柳的病疵，因此原告要求被告赔偿相应损失理由正当，应予支持。诉讼中被告对于原告主张的损失计算方法（合格品市场价－残值）、现存疵布数量（13,904.4米）、棉涤衬衫坯布合格品市场价（8.30元/米）均予认可，且双方对于疵布残值评估价（2.40元/米）也均无异议，故本院据此核算确定原告损失；因原告主张的损失金额小于本院核算确定的损失金额，故宜按原告之主张判处。被告辩称其出售给原告的100D/48F阳离子低弹丝系由纺织公司供应的不合格POY丝加弹加工而成，但因无充分证据证明，且纺织公司否认，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
被告绍兴重宏化纤冲压件有限公司应赔偿给原告陈月明损失计人民币80,645.52元，限于本判决生效后十日内履行完毕。
案件受理费2,929元，由被告负担。评估费1,000元（原告已预交2,000元），由原告负担；鉴定费4,000元（被告已预交3,000元），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郭海东
审 判 员 张关雄
代理审判员 李 志
二〇〇五年九月二十日
书 记 员 周力佳