山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁执复254号
复议申请人（被执行人）：济南市保鲜食品进出口公司，住所地济南市历城区洪楼西路12号。
法定代表人：王峰，总经理。
委托诉讼代理人：刘东军，山东泽权律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜瑞青，山东泽权律师事务所律师。
申请执行人：马美玲，女，汉族，1964年11月15日出生，住烟台市芝罘区。
被执行人：济南第二生物化学制药厂，住所地济南市历城区洪楼西路**号。
法定代表人：陈蕊，厂长。
复议申请人济南市保鲜食品进出口公司不服济南市中级人民法院（以下简称济南中院）(2017)鲁01执异234号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
济南中院在执行马美玲与济南市保鲜食品进出口公司、济南第二生物化学制药厂借款合同纠纷一案中，于2012年7月26日恢复执行，案号为（2012）济中法执恢字第14号，于2012年8月28日作出（2012）济中法执恢字第14号民事裁定书，查封了被执行人济南市保鲜食品进出口公司名下的土地一宗。济南市保鲜食品进出口公司提出异议称，其于2003年8月，与本案原债权人中信实业银行济南分行达成和解协议，此后，异议人一直按照和解协议履行义务，没有违约，中信实业银行济南分行也从未提出异议。此后，中信实业银行济南分行将债权转让，但基于执行和解协议的存在，中信实业银行济南分行的转让行为，实质上是权利义务的一同转让。因此，债权的受让人在受让债权后，向法院申请恢复执行，并查封异议人的土地使用权，明显不符合法律规定。请求驳回恢复执行申请，解除对异议人土地使用权的查封。
济南中院查明，一、中信实业银行济南分行与济南市保鲜食品进出口公司、济南第二生物化学制药厂借款合同纠纷一案，该院审理后于1996年5月18日作出（1996）济中经初字第170号民事调解书，内容为：1、济南市保鲜食品进出口公司欠中信实业银行济南分行借款本金200万元及利息，于1996年10月、11月、12月各还40万元，1997年1月还50万元，余款于1997年2月全部还清（本息全清）。2、济南市保鲜食品进出口公司不能按期归还上述款项，由济南第二生物化学制药厂承担连带清偿责任。3、中信实业银行济南分行与济南市保鲜食品进出口公司的抵押合同继续生效。二、调解书生效后，该院在执行过程中，中信实业银行济南分行于2012年2月29日将本案债权转让给中国信达资产管理股份有限公司山东分公司，中国信达资产管理股份有限公司山东分公司又于2012年12月28日将本案债权转让给马美玲。该院根据债权人的申请，于2013年12月11日作出（2012）济中法执恢字第14号执行裁定书，裁定变更马美玲为本案申请执行人。三、中国信达资产管理股份有限公司山东分公司受让本案债权后，向该院申请恢复执行，该院于2012年7月26日立案，案号为（2012）济中法执恢字第14号。于2012年8月28日作出（2012）济中法执恢字第14号民事裁定书，查封了被执行人济南市保鲜食品进出口公司名下的土地一宗。济南市保鲜食品进出口公司对恢复执行及变更申请执行人提出异议，该院于2012年12月10日组织了执行听证。经听证，济南中院认为，双方应继续按协议履行，恢复执行案件做结案处理。在恢复执行过程中，除根据中国信达资产管理股份有限公司山东分公司的申请，查封了被执行人济南市保鲜食品进出口公司名下的土地外，未采取其他执行措施。
另查明，本案进入执行程序后，原申请执行人中信实业银行济南分行与济南市保鲜食品进出口公司签订书面《协议书》，约定自2003年9月份起，济南市保鲜食品进出口公司于每月20日之前偿还中信实业银行济南分行不少于1000元。此后，济南市保鲜食品进出口公司按照约定每月向中信实业银行济南分行转账1000元，但近期所转款项数次被银行退回，银行《退票理由书》记载原因为“非我行暂收款项”。
济南中院认为，本案争议的焦点问题为中信实业银行济南分行与济南市保鲜食品进出口公司在执行过程中签订的书面《协议书》的效力及查封行为的合法性。一、关于《协议书》的效力。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第86条规定，在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。和解协议一般应当采取书面形式。执行人员应当将和解协议副本附卷。无书面协议的，执行人员应当将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签名或盖章。本案中，中信实业银行济南分行与济南市保鲜食品进出口公司在执行过程中签订的书面《协议书》，其内容系对原生效调解书确定的履行方式及期限进行变更，系双方协商后真实意思的表示，应视为合法有效的和解协议，双方当事人应按协议履行。此后，中信实业银行济南分行在转让涉案债权时，其债权转让协议中书面约定，将该债权资产所对应的借款合同、还款协议、担保合同及其他相关法律文件项下的全部权利和权益一并转让给受让方。根据债权转让协议中的以上约定及相关法律规定，原债权人中信实业银行济南分行在其与济南市保鲜食品进出口公司签订的书面《协议书》中，对生效法律文书确定的债权履行方式所做的变更内容，应视为随涉案债权一并转让给受让人，该《协议书》内容对涉案债权的受让人继续有效。中国信达资产管理股份有限公司山东分公司申请恢复执行的案件，已于2013年作结案处理，此后该院并未再次恢复执行，因此，济南市保鲜食品进出口公司要求驳回恢复执行申请的异议请求，不予支持。二、关于查封行为的合法性。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定，被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。依据以上法律规定，该院在执行案件过程中，查封被执行人济南市保鲜食品进出口公司名下的土地，属于对被执行人财产依法采取的控制性措施，目的为保障生效法律文书得到执行。上述财产控制性措施，与当事人达成和解协议并在履行过程中，并不冲突。因此，济南市保鲜食品进出口公司要求解除查封的异议请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，济南中院做出(2017)鲁01执异234号裁定，驳回济南市保鲜食品进出口公司的异议申请。
济南市保鲜食品进出口公司向本院申请复议称，请求撤销济南中院(2017)鲁01执异234号执行裁定，驳回申请执行人的恢复执行申请，并解除对复议申请人土地使用权的查封。理由为：1、济南中院认定复议申请人与中信实业银行济南分行在执行过程中达成的《协议书》合法有效，同时认定该协议内容对涉案债权的受让人继续有效，所以济南中院仅因为申请执行人的变更就对本案恢复执行没有依据。2、本案恢复执行后举行了听证，济南中院于2013年对本案做结案处理，现继续查封复议申请人的土地使用权不符合法律规定。3、申请执行人申请恢复执行的前提是被执行人不履行和解协议，但是本案中不存在这种情况，在双方签订《协议书》后，复议申请人一直根据中信实业银行济南分行指定的账户按时支付协议约定的款项，直到2012年12月款项被退回。就本案变更申请执行人的行为中信实业银行济南分行从未告知复议申请人。同时复议申请人联系济南中院和中国信达资产管理股份有限公司山东分公司，要求其告知复议申请人继续履行协议的指定账号，但是却置之不理。到公证处办理提存事宜，也被拒绝，导致直到现在只能向原来的账户按时打款，结果一直被退回。4、济南中院仅以查封土地是属于控制性措施为由查封复议申请人的土地缺乏法律依据。
本院查明的事实与济南中院查明的事实一致。
本院认为，中信实业银行济南分行与济南市保鲜食品进出口公司在执行过程中签订《协议书》，对原生效民事调解书确定的履行方式及期限进行了变更，不违反法律、法规的禁止性规定，双方当事人包括债权转让后的新的债权人应该按照协议履行。在《协议书》并未完全履行完毕的情况下，经中国信达资产管理股份有限公司山东分公司申请，济南中院变更其为申请执行人并无不当。同时，因济南市保鲜食品进出口公司一直按照《协议书》向中信实业银行济南分行履行还款义务，并没有向变更后的债权人中国信达资产管理股份有限公司山东分公司和马美玲履行还款义务，故济南中院依照申请恢复执行并无不当。且济南中院已于2013年将该恢复执行案件作结案处理，此后济南中院并未对该案再次恢复执行，因此，济南市保鲜食品进出口公司要求驳回恢复执行申请的请求无法律和事实依据，本院不予支持。该案虽经济南中院作结案处理，但是因《协议书》并未履行完毕，查封济南市保鲜食品进出口公司名下的土地属于控制性措施，并没有对其土地进行处分，符合法律规定。济南市保鲜食品进出口公司要求解封土地的主张，无法律依据。
综上，济南市保鲜食品进出口公司的复议请求及理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回济南市保鲜食品进出口公司的复议申请，维持济南市中级人民法院(2017)鲁01执异234号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 石少红
审判员 陈远生
审判员 陈居山
二〇一七年九月十八日
书记员 阎 滨