山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终843号
上诉人（原审原告）王贻卫。
委托代理人魏宗松。
委托代理人ＸＸＸ，山东锐进律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王支积。
委托代理人王贻霞。
上诉人王贻卫因与被上诉人王支积返还原物纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄民初字第3036号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
王贻卫在一审中诉称，王贻卫于1988年经分家分得房屋一处，并于1991年9月19日取得房屋及土地使用证。1995年3月6日，王贻卫将其户口迁往张家楼村并在此经营照相馆。因王贻卫与王支积是叔侄且是前后屋关系，就将房屋借用给王支积。王贻卫在本案诉前到村里办理房产证换证时，村委会告知王支积主张房屋归其所有，村委会以有纠纷为由不给换证。请求判令王支积返还王贻卫的房屋并腾出该房屋，本案诉讼费用由王支积承担。
王支积在一审中辩称，涉案房屋系王支积从王贻卫处购买，费用为2000元。在房屋产权登记换证时，房管中心告知涉案房屋系黑户，不能办证。不同意返还房屋，应依法驳回王贻卫的诉讼请求。
一审查明查明，王贻卫称，其1988年经分家分得张家楼镇王家洼子村的涉案房屋，并于1991年9月取得房屋及土地使用证。其提交分家单一份，其中有“王堂积因老不能主掌家业同尊长商量各居各业……南屋四间有王贻卫永远为业……”内容。在其提交的编号为南集建（1991）字第GE130046号集体土地建设用地使用证上，登记土地使用者为王贻卫，地号GE-B-46，登记时间为1991年9月19日。王贻卫称1995年3月6日，王贻卫将户口迁往张家楼村，王贻卫与王支积是叔侄关系，就将房屋借用给王支积，现要求王支积返还并腾出房屋。
王支积主张涉案房屋系王支积1992年从王贻卫处购买，费用共计2000元，支付给王贻卫，王支积的姐姐还支付了1000元，当时是王支积的姐姐和王贻卫的父亲商量购买。购买后，王支积一直居住其中，并对房屋进行了翻修。为证明其主张，王支积提交1986年11月15日胶南县人民政府颁发的房屋建筑印契，登记建筑房人为王贻卫的父亲王堂积。王支积另提交卖房契约一份，内容是：王堂积将正房四间（东院墙基，西至王地积，南院墙基，北房后墙基），经双方说和，一九九二年经儿女同意，自愿卖于王支积，房前屋后掌石不动，走道水道一切照旧。言明市价贰仟元正。当交不欠，不用另立及付。计开证明人王奋积见证人王贻南执笔人王铁积代笔人王堂积写于：二0一三年二月4日”。王支积称，该卖房契约系2013年2月4日补写，在场人为王奋积、王贻南、王铁积、王堂积，内容均为王铁积所书写，签名王奋积、王贻南、王铁积均为本人书写，王贻卫的父亲王堂积因不会写字，系王铁积代笔。一审庭审中，王贻卫申请王奋积、王铁积、王堂积出庭作证，王奋积称卖房时其不在场，但补写契约时在场，王铁积称其听说卖房这事，契约是其后来补写的，形成过程与王支积说的一致，因王堂积不会写字，其代笔写上，让王堂积摁手印。王堂积在一审出庭，但是问其话时一句话说不出来，只是指指自己的耳朵，示意耳聋。
根据案情需要,一审法院对王家洼子村委会会计王贻方进行了调查，其称，王堂积和王支积是亲兄弟，他们还有个姊妹在大连。据听说九几年时，王贻卫准备搬到张家楼村，想把老房拆了，用上面的砖瓦盖新房。王贻卫在大连的姑姑知道后，就想让她弟弟王支积买下来，她还帮着出了1000元，王支积拿了1000元给王贻卫。王支积购买后，居住其中，并未翻建。
王贻卫自述1995年将户口迁至张家楼村，以其配偶名义申请宅基地建房。王支积在王家洼子村还有一处房屋，登记在王支积名下。
一审法院认为，本案争议的焦点是对坐落于张家楼镇王家洼子村地号为GE-B-46上的房屋，王贻卫与王支积之间存在借用关系还是买卖关系。王贻卫提交书面分家单及集体土地建设用地使用证，主张该房屋归其所有，但是对其主张借给王支积使用未提交任何证据。王支积抗辩双方存在买卖关系，申请证人出庭作证，且其中一证人系王贻卫之父，并提交后补的卖房契约。结合调查笔录，可以认定王贻卫与王支积之间存在农村房屋买卖法律关系。同时，王支积占有、使用涉案房屋长达20年之久，王贻卫对此事实是明知的。综上，王贻卫要求王支积返还房屋的诉求请求，没有事实和法律依据，证据不充分，依法应予驳回。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十一条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回王贻卫的诉讼请求。案件受理费100元，由王贻卫负担。
宣判后，王贻卫不服一审判决提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，支持其诉讼请求。其上诉的主要理由是：1、王贻卫的父亲王堂积纳印的卖方合同是后补的，且其年龄大、身体状况差，并不清楚合同内容，王堂积出庭时也表明其对合同一事不知情。合同上签字的其他人均表示当时买卖房屋是不在场或是听说房屋买卖一事。因此，该买卖合同不能证明王贻卫与王支积存在房屋买卖关系。2、王支积关于房屋买卖的陈述矛盾，其称是从王贻卫处购买房屋，但根据后补的合同来看，是王堂积出卖并收钱。即使后补的合同内容属实，王堂积也属无权处分。而且王堂积在将房屋分给王贻卫之后，又对房屋进行处分，不合情理，也说明后补的合同内容不真实。3、关于一审法院对王贻方的调查。王贻方称房屋买卖只是听说，其证言不能证明王贻卫与王支积存在房屋买卖关系。王贻方称王支积将房款支付给了王贻卫，但合同内容是将房款支付给了王堂积。王贻方称王贻卫要搬到张家楼，事实是王贻卫1995年才将户口迁到张家楼并申请宅基地，1992年至1995年，王贻卫在户口未迁、宅基地未批的情况下，不可能出卖房屋。4、合同约定的价格是2000元，实际当时的市场价格只有500元左右。5、王贻卫与王支积是叔侄关系，借住房屋合情合理，王支积居住20年的事实不能推定双方存在买卖关系。6、房屋是家庭的重要财产，双方的买卖没有办理任何契约和手续，不符合情理和交易习惯。7、双方若存在买卖关系，土地证应当交付给王支积。
王支积答辩称，涉案房屋是王支积购买的。1992年王贻卫想把涉案房屋拆除到张家楼建新房，王支积便购买了该房屋。
经审理查明，二审审理过程中，王贻卫提交以下证据：证据1、照片一宗，证明涉案房屋是土坯房，王支积称王贻卫是为了拆木料不是事实。王支积质证称真实性无异议，但如果房屋拆除有很多东西可以用。证据2、从村委会复印的收款凭证、义务工清单，证明1992年至1995年王贻卫在涉案房屋内居住。王支积质证称王贻卫的父亲王堂积在村里还有其他房屋，而王贻卫是长子，交纳这些费用是正常的。证据3：录音证据四份，证明王堂积不知道卖房的事、村书记王芬孝也认为涉案房屋是王贻卫的、证据2中的收款凭证和义务工清单是从村委复制的、王贻南作为买卖契约的见证人对卖房的事并不清楚。王支积质证称王堂积不识字，签订买卖契约时将契约内容都宣读了，王贻南作为见证人予以签字。
本院二审查明的其他事实与一审法院一致。
本院认为，本案争议的焦点是王贻卫与王支积针对涉案房屋是存在借用关系还是买卖关系。本案中，王贻卫称其系将房屋借给王支积居住使用，王支积称系王贻卫将涉案房屋出售给了王支积。对此，本院认为，王贻卫的父亲王堂积于2013年2月4日就涉案房屋补签了卖房契约，在该卖房契约中写明了王支积于1992年购买涉案房屋的事实。该卖房契约虽然不能直接产生房屋买卖的法律后果，但基于该契约的签订人王堂积是王贻卫父亲的特殊身份，该卖房契约载明的房屋买卖事实应当予以采信。结合王支积占有使用涉案房屋至今已有二十年之久、王支积对涉案房屋进行了翻修、期间王贻卫并未提出异议等情况。一审判决认定王贻卫与王支积之间存在房屋买卖关系，并无不当，本院予以维持。
综上，王贻卫的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王贻卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王化宿
代理审判员 徐 明
代理审判员 高仁青
二〇一六年八月十二日
书 记 员 王 繁