湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6024号
上诉人（原审被告）：阳光凯迪新能源集团有限公司，住所地湖北省武汉东湖新技术开发区江夏大道特一号凯迪大厦。
法定代表人：陈义龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈昆，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：杨娟，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：屈丰宏，男，汉族，1973年1月8日出生，住所地内蒙古呼伦贝尔市海拉尔区。
委托诉讼代理人：陈世银，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
上诉人阳光凯迪新能源集团有限公司（以下简称凯迪能源公司）因与被上诉人屈丰宏劳动争议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
凯迪能源公司的上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判凯迪能源公司不向屈丰宏支付2012年、2013年20%的考核期终未发放的工资共计100000元；二、本案诉讼费由屈丰宏负担。事实与理由：一审法院以双峰电厂在2015年11月20日已经完成竣工验收，作为符合发放剩余20%工资的认定，属对事实和证据的认定错误。首先，屈丰宏在2014年9月17日辞职，那么对于此后所有工作，屈丰宏并未付出劳动，故双峰电厂是否完成验收工作与屈丰宏没有任何关系。其次，屈丰宏于2014年9月17日正式辞职，其与凯迪能源公司签订了《解除劳动合同协议》，该协议载明：“鉴于双方已经履行了相关义务，就劳动关系存续期间的所有问题达成一致，已无任何争议，双方不再向对方提出其他要求和主张”，屈丰宏在该协议上签名确认，双方对于劳动报酬、年休假工资等所有权利义务关系均在2014年9月17日结清。该协议并未载明可以另行再主张剩余工资的意思表示，屈丰宏就劳动报酬又向法院提出要求和主张权利，实属违约行为。
屈丰宏答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
屈丰宏向一审法院起诉请求：一、凯迪能源公司向屈丰宏支付2012年、2013年20%的考核期未发放的工资100000元；二、凯迪能源公司向屈丰宏支付拖欠工资经济补偿金62499元；三、凯迪能源公司向屈丰宏支付年休假工资差额86205元。
一审法院认定的事实：1.2011年8月，屈丰宏入职凯迪能源公司并于2016年8月16日由凯迪能源公司任命为双峰县凯迪绿色能源开发有限公司副总经理，主管该公司的安全生产工作。屈丰宏在凯迪能源公司的工资待遇为年薪250000元，但2012、2013年，凯迪能源公司仅向屈丰宏发放了每年200000元（占年薪的80%）的工资，另外20%的工资作为绩效工资未予发放（该20%的绩效工资须待屈丰宏负责的双峰电厂项目竣工验收完成后才发放）。
2.2014年9月，屈丰宏与凯迪能源公司签订解除劳动合同协议，该协议载明，本公司与屈丰宏签订的劳动合同由于个人原因，于2014年月日解除，鉴于双方已经履行了相关义务，就劳动关系存续期间的所有问题达成一致，已无任何争议，双方不再向对方提出其他要求和主张。屈丰宏、凯迪能源公司在该解除劳动合同协议上均盖章或签字予以了确认。但是该协议上未填写具体签订日期。此外，凯迪能源公司还为屈丰宏出具了解除劳动合同证明，该证明载明，屈丰宏在本公司从事电厂管理工作，工作年限三年零一月。由于个人原因，双方于2011年8月1日签订的劳动合同于2014年9月30日解除，请按照有关规定办理社保、档案、户口等的转移手续。屈丰宏、凯迪能源公司在该解除劳动合同证明上均盖章或签字予以了确认。但是该证明上未填写出具证明的具体日期。庭审中，屈丰宏与凯迪能源公司方均认可，上述解除劳动合同协议签订的时间是2014年9月日，且签订该解除劳动合同协议后，屈丰宏即离开了凯迪能源公司。
3、就双方之间的劳动争议，屈丰宏于2017年1月4日向武，市劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。申请事项与本案的诉讼请求基本一致。武汉市劳动人事争议仲裁委员会于2017年月4日做出武劳仲东办不字[2017]第4号不予受理通知书，以屈丰宏的请求已超过仲裁时效为由，决定不予受理屈丰宏的仲裁申请该不予受理通知书作出后，屈丰宏不服，于2017年1月10日诉至一审法院。
对有争议或一审法院认为必须特别说明的证据和事实，一审法院认定如下：1、庭审中，屈丰宏认可是其主动申请辞职的。
2、为证明向凯迪能源公司主张过权利，屈丰宏向本院提交了一份Q(邮箱截屏、屈丰宏在职期间情况汇报及2016年4至12月期间多次与凯迪能源公司相关负责人员进行联系的短信记录。上述屈丰宏在职其间情况汇报于2015年8月6日通过QQ邮箱发送给凯迪能源公司方的工作人员（袁主管），该情况汇报在汇报了屈丰宏工作情况的同时，也就上述2012.2013年20%的绩效工资的兑现问题进行了主张；上述短信记录均是就前述绩效工资问题再次进行主张。但上述所有证据中，没有屈丰宏向凯迪能源公司主张经济补偿金和年休假工资的相关内容。凯迪能源公司对上述QQ邮箱截屏、屈丰宏在职期间情况汇报的真实性表示不清楚，并对上述2016年4至12月期间的短信记录真实性表示有异议，但因凯迪能源公司未能提出充分的理由或提交充分的证据证明上述证据不真实，且因屈丰宏就上述曾向凯迪能源公司主张过权利的主张提交的证据的证明力明显大于凯迪能源公司否定该主张的证据的证明力，故一审法院对屈丰宏提交的上述证据的真实性予以确认。
3、为证明双峰电厂已经完成竣工验收，故凯迪能源公司应向其支付2012、2013年未发放的20%的绩效工资，屈丰宏向一审法院提交了双峰电厂工程初步竣工验收报告。该竣工验收报告载明2015年11月20日双峰电厂工程初步竣工验收基本合格。虽然凯迪能源公司表示对双峰电厂是否完成竣工验收不清楚，但因一审法院要求其庭后核实并在5个工作日内书面答复法院，否则视为屈丰宏有关双峰电厂已于2015年11月20日完成竣工验收的主张成立的情况下，凯迪能源公司未在一审法院指定的期限内答复一审法院，因此，一审法院对双峰电厂已经于2015年11月20日完成竣工验收的事实予以确认。
4、为证明屈丰宏已经享受了带薪年休假，凯迪能源公司向一审法院提交了该公司2013年2月和2014年9月等月份的考勤表。其中，2013年2月份的考勤表载明屈丰宏于2013年2月5日-16日休假12天。凯迪能源公司主张该12天包括春节即法定节假日和年休假的休假。屈丰宏对该2013年2月份考勤表的真实性予以认可，但主张2013年2月份考勤表上备注2013年2月5日-16日为法定节假日及周末休息，并未明确注明该期间包括年休假；2014年9月份的考勤表载明屈丰宏于2014年9月15日至19日、22日至23日休年休假7天。此外，凯迪能源公司还向一审法院提交了一份集团代发电厂2014年8月份总经层变动信息汇总表。该汇总表载明9月15日-19日、22日-23日休年休假7天，9月24日-26日、28日-30日调休6天。屈丰宏对凯迪能源公司提交的上述2014年9月份的考勤表及汇总表的真实性均有异议，主张没有其的签字认可。但一审法院结合其他相关证据及上述2014年9月份的考勤表及汇总表能相互印证等事实，凯迪能源公司提交的前述2014年9月份考勤表及汇总表的真实性予彦认。据此，一审法院认定凯迪能源公司已安排屈丰宏休了年休假，屈丰宏休年假的权利事实上已经得到保护。
一审法院认为：本案争议的焦点问题主要有三：一是凯迪能源公司是否应向屈丰宏支付2012、2013年未发放的20%绩效工资的问题；二是凯迪能源公司是否应向屈丰宏支付解除劳动合同经济补偿金的问题；三是凯迪能源公司是否应向屈丰宏支付未休年休假工资差额的问题。
关于争议焦点一，一审法院认为，凯迪能源公司应向屈丰宏支付2012、2013年未发放的20%的绩效工资。理由是：1.从本案查明的事实看，2012、2013年度，凯迪能源公司确实还有20%的绩效工资共计100000元没有支付给屈丰宏；2.虽然屈丰宏在离职时与凯迪能源公司签订了解除劳动合同协议，且该协议明确约定就劳动关系存续期间的所有问题达成一致，已无任何争议，双方不再向对方提出其他要求和主张等，但从2015、2016年期间，屈丰宏多次就上述绩效工资问题向凯迪能源公司主张权利的事实看，屈丰宏签订上述解除劳动合同协议的真实意思表示中，有关屈丰宏与凯迪能源公司双方之间无任何争议的约定是不包含付款条件尚未成就的上述20%绩效工资的；3.屈丰宏关于上述2012、2013年度20%绩效工资的给付请求没有超过仲裁申请时效。因为上述绩效工资付款条件成就的时间是双峰电厂完成竣工验收的时间即2015年11月20日，仲裁申请时效应从当天起算，随后，屈丰宏于2016年4月至12月期间多次向凯迪能源公司的相关负责人通过短信等方式主张权利，导致时效中断，故屈丰宏于2017年1月4日申请劳动争议仲裁，未超过法定的一年仲裁申请时效。退一步讲，即使仲裁申请时效应从屈丰宏离职时即2014年9月17日起算，因屈丰宏于2015年8月6日向凯迪能源公司的袁主管通过QQ邮件的方式主张过上述绩效工资，故时效从2015年8月6日起中断，加上屈丰宏于2016年4月至12月期间多次向凯迪能源公司的相关负责人通过短信等方式主张权利，故屈丰宏于2017年1月4日申请劳动争议仲裁，也未超过法定的一年仲裁申请时效。综上，对屈丰宏有关要求由凯迪能源公司向其支付2012、2013年20%的考核期终未发放的工资（即20%的绩效工资）共计100000元的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于争议焦点二，一审法院认为，凯迪能源公司不应向屈丰宏支付解除劳动合同经济补偿金。理由是：1.是屈丰宏主动申请辞职的。虽然屈丰宏主张凯迪能源公司下欠其20%的绩效工资未发，但因屈丰宏申请辞职时，上述绩效工资的支付条件尚未成就，故屈丰宏申请辞职与上述绩效工资未发放没有必然的联系；2.屈丰宏的该项请求已经超过仲裁申请时效。屈丰宏于2014年9月17日离职，但在此之后，屈丰宏从未就该经济补偿金问题向凯迪能源公司主张过权利，直到2017年1月4日才申请劳动争议仲裁，因此，屈丰宏有关要求凯迪能源公司支付解除劳动合同经济补偿金的请求已超过仲裁申请时效。故一审法院对屈丰宏的该项诉讼请求，不予支持。
关于争议焦点三，一审法院认为，凯迪能源公司不应向屈丰宏支付未休年休假工资差额。理由是：1.从本案查明的事实看，凯迪能源公司已安排屈丰宏休过年休假，屈丰宏休年休假的权利事实上已得到保护；2.即使屈丰宏未休过年休假，其有关要求凯迪能源公司支付未休年休假工资的请求也已超过仲裁申请时效。屈丰宏于2014年9月17日离职，但在此之后，屈丰宏从未就该年休假工资问题向凯迪能源公司主张权利，直到2017年1月4日才申请劳动争议仲裁，因此，屈丰宏有关要求凯迪能源公司支付未休年休假工资的请求已超过仲裁申请时效。故一审法院对屈丰宏的该项诉讼请求，不予支持。据此，一审法院判决:一、凯迪能源公司于判决生效之日起十日内向屈丰宏支付2012、2013年20%的考核期终未发放的工资（即20%的绩效工资）共计100000元;二、驳回屈丰宏的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费10元，减半收取5元，凯迪能源公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，虽然屈丰宏在离职时与凯迪能源公司签订了解除劳动合同协议，且该协议明确约定就劳动关系存续期间的所有问题达成一致，已无任何争议，双方不再向对方提出其他要求和主张等。但根据双方在签订该协议时，凯迪能源公司仅向屈丰宏结算了工资的事实，以及在2015年、2016年期间，屈丰宏就2012年、2013年的绩效工资问题多次向凯迪能源公司主张权利的事实来看，屈丰宏对解除劳动合同协议中“已无任何争议”的约定的真实意思表示是不包含付款条件尚未成就的2012、2013年度20%绩效工资。因凯迪能源公司对未向屈丰宏发放2012、2013年度20%的绩效工资100000元的事实不异议，在该笔绩效工资的发放条件已成就的情况下，一审法院判决凯迪能源公司向屈丰宏支付2012、2013年度20%的绩效工资100000元正确，本院依法予以维持。
综上所述，上诉人凯迪能源公司的上诉请求不成立，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由阳光凯迪新能源集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 易齐立
审 判 员 胡铭俊
二〇一七年十一月二十日
法官助理 孙 仪
书 记 员 卢宇驰