浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初2380号
原告：奚发军，男，1971年10月25日出生，汉族，住桐庐县。
委托诉讼代理人：柳益顺，浙江凯运律师事务所律师。
被告：桐庐迈风汽车销售服务有限公司，住所地：浙江省桐庐县。
法定代表人：ＸＸ，该公司经理。
被告：浙江博美汽车销售服务有限责任公司，住所地：浙江省杭州市西湖区。
法定代表人：杨毅，该公司经理。
委托诉讼代理人：车佳晶，浙江仁策律师事务所律师。
原告奚发军与被告桐庐迈风汽车销售服务有限公司（以下简称迈风公司）、浙江博美汽车销售服务有限责任公司（以下简称博美公司）产品销售者责任纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法由审判员郑琼适用简易程序于2016年7月5日、11月4日二次公开开庭进行了审理。原告奚发军及其委托诉讼代理人柳益顺，被告迈风公司的法定代表人ＸＸ、被告博美公司的委托诉讼代理人车佳晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奚发军向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经济损失医疗费11元、误工费25万元、精神损害抚慰金15万元、车载物品损失（手机一台、电脑—台、驾驶证一本）13798元，共计413809元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月29日13时40分左右，原告驾驶浙ＸＸ夏工程管理有限公司桐庐分公司向被告购买的，临牌号为AF8300的白色JEEP2.4自由光都市版小客车从桐庐至分水，大约14时左右行驶到桐庐05省道收费站往分水2KM处，旁边经过车辆驾驶员与原告打招呼，原告就靠边停车，发现驾驶的车辆引擎盖下面有烟冒出来。这时，同向行驶的车后驾驶员吴水庆发现了这一情况，吴水庆超车后停车，用其后备厢内的灭火器进行施救。同时，原告当即打119电话报警。由于火势过猛，整辆车被烧毁，原告放置在车内的物品也被烧毁。因受到火灾事故惊吓，原告当天晚上到桐庐县第一人民医院治疗。2015年12月31日，桐庐县公安消防大队作出桐公消火认简字（2015）第0020号火灾事故简易调查认定书，认定本起事故起火原因为自燃。事故发生后，原告多次与被告协商赔偿事宜，但因双方对赔偿金额差距过大，协商不成。综上所述，原告认为：原告在正常驾驶汽车过程中，汽车发生自燃，导致原告人身、财产受到损害，被告应当承担损害赔偿责任。因此，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告博美公司辩称：本案是因车辆自燃引起的车损，首先应查明产品是否存在质量问题。现在原告只是举证证明了车子燃烧的事实，关于车辆为什么在行驶中燃烧及燃烧的原因都没有举证。即使消防部门出具的调查认定仅限于自燃的结果，并未排除任何人为因素或原告有无正常行驶、正常保养车辆等，对此应由原告举证。《产品质量法》规定应由销售商和生产商承担连带责任，并不是由两被告作为销售商承担连带责任。本案被告博美公司并非买卖合同一方当事人，被告迈风公司是有资质的销售者，原告是向被告迈风公司购买车辆，而被告博美公司仅仅为配合被告迈风公司合理避税而开具了发票，被告博美公司并非买卖合同关系的一方主体，无须承担责任。根据《侵权责任法》规定，销售者承担的是过错责任，对此销售方并未有销售的过错，无须承担侵权责任。综上，请求法庭依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告迈风公司辩称：被告迈风公司与被告博美公司之间签订有《二级网点经销合作协议书》，我公司销售的车辆由博美公司提供，发票由博美公司开具。产品质量及后期维护被告迈风公司没有能力承担，也不应由被告迈风公司来承担。车辆本身都有随车检验单，并不存在质量问题，被告无需承担侵权责任。
原告举证如下：1、火灾事故简易调查认定书1份，证明原告向被告购买的白色JEEP2.4自由光都市版小客车起火原因为自燃，及车内物品被烧毁的事实。
2、病历本及挂号单据各1份，证明原告因受到火灾事故惊吓，当天晚上到桐庐县第一人民医院就诊的事实。
3、证明2份、收据1份，证明原告车载物品损失（手机一台、电脑一台、驾驶证一本）价值13798元的事实。
4、收入证明及营业执照各2份，证明原告是浙ＸＸ夏工程管理有限公司桐庐分公司负责人，桐庐易发农庄经营者，年收入约300万元的事实，证明原告一个月的误工费为25万元。
5、驾驶证，证明原告具备合法驾驶资质的事实。
对原告提供的证据，被告博美公司质证认为：对证据1三性没有异议，但认定书上只是写了起火原因是自燃，并未写明自燃原因，对车内物品没有列清单。对证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告仅花费挂号费11元，证明该事件并非对原告身体造成损害，所以根本不存在误工费和精神损害抚慰金。对证据3真实性、关联性有异议，没有相应发票。对证据4中收入证明三性有异议，证明是由原告所在公司开具，而原告是公司的负责人，对其真实性和客观性有异议，根据法律规定，误工费对高收入人群来说最高不超过当地上一年度职工年平均收入的三倍，原告主张已远远超出；营业执照真实性、合法性没有异议，关联性有异议。对证据5三性没有异议。
被告迈风公司的质证意见与被告博美公司一致。
被告迈风公司举证如下：《二级网点经销合作协议书》，证明迈风公司销售的车辆由博美公司提供，发票由博美公司开具。产品质量及后期维护被告迈风公司没有能力承担，也不应由被告迈风公司来承担。
对被告迈风公司提供的证据，原告质证认为：真实性不清楚，这份是合作协议，证明两被告有可能存在合作关系，作为本案来说，原告是与被告迈风公司签订汽车销售合同，发票是博美公司开具，事故发生后也是博美公司与原告协商赔偿问题，起诉前博美公司同意赔偿给原告33万元。原告认为是两被告共同将车辆销售给原告的，本案的责任应由两被告共同承担。
被告博美公司质证认为：真实性没有异议。合同对于经营合作模式规定为：“乙方根据本协议享有的权利，从甲方购买汽车，以自己的名义另行销售的合作模式”，两被告是两个独立的主体，本案是被告迈风公司跟原告签订的购车合同，交付是在被告迈风公司处。第二条4.5约定“乙方向客户出售车辆，应由乙方以自己的名义向客户出具发票；甲方也可以按照乙方的要求，以自己的名义直接出具发票，但此行为不代表甲方与客户之间的买卖关系”。在本案中被告博美公司并不是买卖合同的相对方。原告陈述赔偿金额一直由被告博美公司出面沟通，是因为生产商考虑到客户情绪问题答应赔偿，被告博美公司只是作了信息转达。
被告博美公司举证如下：随车检验单、进口证明书，证明车辆系进口并检验合格的车辆。
对被告博美公司提供的证据，原告质证认为：真实性没有异议，但是从鉴定评估报告看车辆是有严重质量问题的，实际是被告将一辆表面上没有质量问题实际存在严重安全隐患的车辆销售给原告。
被告迈风公司对被告博美公司提供的证据没有异议。
根据被告博美公司的申请，本院委托杭州理想二手车鉴定评估事务所有限公司对临牌号浙Ａ×××××（车辆识别号：1C4PJMCB6FW519303）白色JEEP2.4自由光都市版小客车的自燃原因进行司法鉴定。该鉴定评估事务所于2016年9月21日出具鉴定评估报告。
对鉴定评估报告，原告及被告迈风公司没有异议。
被告博美公司质证认为：真实性、合法性没有异议，关联性有异议，交付给原告的车辆是合格的。
本院认证如下：对原告提供的证据1、2、5，本院予以认定；证据3，不符合证据形式，本院不予认定；证据4中的营业执照的真实性予以认定，但不能证明原告的证明目的；收入证明无其他证据予以佐证，本院不予认定。本院对被告博美公司提供的证据的真实性予以认定，但并不能证明涉案车辆没有质量问题的事实。对被告迈风公司提供的证据的真实性予以认定，但不能证明其所要证明的目的。对鉴定评估报告，本院予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：迈风公司于2010年11月9日经工商部门核准成立，经营范围是销售汽车（不含小轿车）。2015年8月13日，原告与迈风公司签订《桐庐迈风汽车销售服务有限公司购车协议》一份，约定迈风公司以301900元的价格向华夏工程管理有限公司桐庐分公司销售白色JEEP2.4自由光都市版汽车一辆，协议签订当日支付定金50000元，交货期限7个工作日（2015年8月21日前），交货地点为桐庐迈风汽车销售服务有限公司。2015年8月19日，被告迈风公司工作人员赵军出具收据一份，载明：今收到购车款贰拾陆万壹仟捌佰元整，情况属实。同年10月29日，被告博美公司开具机动车销售统一发票，载明购买方为浙ＸＸ夏工程管理有限公司桐庐分公司，车架号码1C4PJMCB6FW519303，价税合计281900元。
2015年12月29日，涉案车辆在行驶过程中起火。经桐庐县公安消防大队现场查看，临牌号AF8300自由光23600CC小客车整辆车己烧毁，车头的左右面无碰撞痕迹，发动机呈坍塌状，电器线路完全烧毁，车厢内装饰及物品被烧毁。2015年12月31日，桐庐县公安消防大队出具《火灾事故简易调查认定书》，认定起火部位是小客车车头，起火点为小客车引擎盖下方，起火原因为自燃。
另查明，涉案车辆于2014年10月29日运抵中国海关口岸（天津港），收货人为克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司，于2014年11月24日按章办结进口手续。
审理中，根据被告博美公司的申请，本院委托杭州理想二手车鉴定评估事务所有限公司对临牌号浙Ａ×××××（车辆识别号：1C4PJMCB6FW519303）白色JEEP2.4自由光都市版小客车的自燃原因进行司法鉴定。该鉴定评估事务所于2016年9月21日出具鉴定评估报告，鉴定意见：临牌号浙Ａ×××××（车辆识别号：1C4PJMCB6FW519303）白色JEEP2.4自由光都市版小客车的自燃原因推定为：喷油嘴导轨上的第2缸喷油嘴结合处存在渗油情况，以致车辆在行驶过程中，渗出的燃油转化成可燃混合气，遇高温排气管，达到起火条件而引起车辆起火。
本院认为，本案存在以下争议焦点：
涉案车辆自燃是否系车辆存在质量缺陷所致。
原告提供桐庐县公安消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》，证明涉案车辆自燃的原因系该车质量缺陷。为此，被告提供了涉案车辆的随车检验单、进口证明书，主张车辆自燃不是车辆质量问题所致。本院认为原告已经完成对产品存在缺陷的初步举证责任，进而举证责任转移给被告。被告提供的随车检验单、进口证明书，只能证明涉案车辆经生产厂家检验符合相应的技术参数要求，尚不足以排除车辆自身可能存在的质量缺陷。故在本院释明后，被告博美公司申请对涉案车辆的自燃原因进行司法鉴定。根据本院委托的杭州理想二手车鉴定评估事务所有限公司出具的鉴定意见，本院认定涉案车辆自燃是因车辆存在质量缺陷所致。
原告损失如何计赔。
原告主张的车载物品损失，并不属于车辆损失，且原告提供的证据不足以证明系涉案车辆上被烧毁的物品以及其价值，应承担举证不能之不利后果。原告主张的误工费，因其收入已远远高于浙江省在岗人员平均工资，而其未能提供相应的完税凭证，本院不予认定。对其主张一个月的误工费，本院认为过长，考虑其处理事故所需时间，酌情考虑按照浙江省全社会单位在岗职工的平均工资计算3天的误工费为425.1元。对原告主张的精神损害抚慰金，未提供相关证据，本院不予支持。本院确认原告的合理损失为：医疗费11元、误工费425.1元，合计436.1元。
博美公司是否需要承担责任。
发票是国家税收管理工具的一种，在没有买卖合同的情况下，可以作为推定开具发票的单位为出卖人的证据使用，但发票本身不具有合同的效力和功能。在发票和买卖合同不一致的情况下，应对依据买卖合同确定买卖关系。本案中车辆买卖合同是原告与迈风公司签订，车辆亦是由迈风公司交付给原告，博美公司仅代为开具了发票，故博美公司并非本案买卖关系中的一方当事人。且在博美公司与迈风公司签订的二级网点经销合作协议书中明确约定：乙方（迈风公司）向客户出售车辆，应由乙方以自己的名义向客户出具发票；甲方（博美公司）也可以按照乙方的要求，以自己的名义直接出具发票，但此行为不代表甲方与客户之间的买卖关系。因此，博美公司无需承担连带责任。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案涉案车辆系向迈风公司购买，迈风公司作为销售者，应当对原告因车辆存在缺陷导致其财产受到的损害承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款、《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告桐庐迈风汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告奚发军436.1元。
二、驳回原告奚发军的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7507元，减半收取计3753.5元，由原告奚发军负担3728.5元，由被告桐庐迈风汽车销售服务有限公司负担25元。
原告奚发军于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告桐庐迈风汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 郑琼
二〇一六年十二月二日
书记员 孙洁
附法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条第一款：因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。
《中华人民共和国产品质量法》第四十三条：因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。
《中华人民共和国产品质量法》第四十四条第一款：因产品存在缺陷造成受害人人身伤害的，侵害人应当赔偿医疗费、治疗期间的护理费、因误工减少的收入等费用；造成残疾的，还应当支付残疾者生活自助具费、生活补助费、残疾赔偿金以及由其扶养的人所必需的生活费等费用；造成受害人死亡的，并应当支付丧葬费、死亡赔偿金以及由死者生前扶养的人所必需的生活费等费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。