湖南省长沙市开福区人民法院民 事 判 决 书（2018）湘0105民初1681号原告（反诉被告）：罗炳阳，男，汉族，1981年4月1日出生，住湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：杨冬銮，湖南泓锐律师事务所律师。被告（反诉原告）：史中和，男，汉族，1973年3月15日出生，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：唐永东，湖南见田律师事务所律师。被告（反诉原告）：欧姣英，女，1974年11月23日出生，汉族，住址同上。委托诉讼代理人：唐永东，湖南见田律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层213号、214号及2栋24、25、26。负责人：高天琦，总经理。委托诉讼代理人：王子琦，该公司员工。原告（反诉被告）罗炳阳与被告（反诉原告）史中和、欧姣英，被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月21日立案后，依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）罗炳阳及其委托诉讼代理人杨冬銮，被告（反诉原告）史中和、欧姣英的委托诉讼代理人唐永东，被告财保公司的委托诉讼代理人王子琦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）罗炳阳向本院提出本诉诉讼请求：1、判决被告史中和、欧姣英赔偿原告除已付医药费之外的各项损失220914.35元（包括医疗费2463元、住院伙食补助费2400元、后续治疗费4000元、营养费3600元、护理费7743元、交通2000元、误工费44000元、残疾赔偿金67896元、被扶养人生活费79912.35元、精神损害抚慰金5000元、司法鉴定费1900元）；2、被告财保公司在交强险和商业三者险的限额范围内对上述损失承担赔偿责任；3、判决三被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年10月14日18时许，被告史中和驾驶湘AXXX**小型普通客车，沿开福区沙坪街道所属道路湖南一凡教学设备有限公司西南100米路口由东往南行驶时，恰遇原告驾驶车辆湘AXXX**二轮摩托车在该路口由南往北行驶，因被告忽视安全，致车辆受损、原告受伤的交通事故。事后，原告被送至长沙市中医医院治疗24天。出院后，原告伤情经湘雅二医院司法鉴定中心认定，原告肢体构成十级伤残，后续治疗费4000元或以实际发生为准，误工时间5个月，1人护理期为2个月，营养期为2个月。本案肇事车辆的驾驶员和车主是被告史中和、欧姣英，该车在被告财保公司处投保交强险和商业三者险，事故发生在保险期内。本事故经长沙开福区交警大队做出事故认定书，认定被告史中和承担主责，原告承担次责。为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判如所请。被告（反诉原告）史中和、欧姣英本诉辩称，被告欧姣英所有的小型客车在被告财保公司处购买了交强险和50万元的不计免赔商业三责险，原告的损失应先由财保公司在保险限额内进行赔付。2、被告史中和、欧姣英在原告住院期间垫付了医药费18645.09元、陪护费3680元、伙食费1250元，两被告垫付的上述费用由应在财保公司理赔的款项中予以返还。3、原告要求赔偿的数额过高，请求法院依法予以核减。被告财保公司辩称，1、本案肇事车辆在被告财保公司投保了交强险和商业三责险及不计免赔，财保公司同意按照保险限额内进行赔付。被告史中和承担主要责任，且原告驾驶机动车，财保公司在交强险外的商业三责险部分按照70%比例进行赔偿。2、原告主张部分金额过高，部分无据，应予以核减。3、依照保险条款的约定，本案中的鉴定费和诉讼费，被告财保公司不予承担。被告（反诉原告）史中和、欧姣英就反诉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿两原告因交通事故造成的车辆损失3665元；2、判令被告承担本案反诉费用。原告（反诉被告）罗炳阳反诉辩称，1、两原告有车损应当提交相关票据及维修清单予以证实；2、本案的责任是史中和承担主责任，被告承担次责，应当对其车损比例进行相应划分。除此之外，被告在本次事故中也产生了车损，其摩托车购买价格是7000元，目前该车还在交警队。经审理查明，2017年10月14日18时，史中和驾驶车牌号为湘AXXX**的小型客车，沿长沙市开福区沙坪街道所属道路湖南一凡教学设备有限公司西南100米路口由东往南行驶时，遇罗炳阳驾驶的车牌号为湘AXXX**的普通二轮摩托车在该路口由南往北行驶，发生湘AXXX**小型客车右前部与湘AXXX**的普通二轮摩托车车头相撞，造成上述两车受损，罗炳阳受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队开福大队于当日出具第4301052201703133号《道路交通事故认定书》，认定史中和在本次事故中承担主要责任，罗炳阳在本次事故中承担次要责任。事故发生后，罗炳阳于当日被送至长沙市中医医院住院治疗，2017年11月7日出院，出院诊断：右小腿及右足底部开放性损伤，右小腿前方皮肤逆行撕脱伤，右足跟皮肤软组织套脱伤；2、右距骨粉碎性骨折；3、全身多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱：加强营养，定期门诊复查，出院1个月后门诊复查视骨折愈合情况在医师指导下拆除石膏，不适随诊。罗炳阳此次住院共计24天，花费住院费17757.29元，医药费887.8元，共计18645.09元，由史中和、欧姣英先行垫付。罗炳阳住院期间，史中和、欧姣英为罗炳阳支付陪护费3680元，支付伙食费1250元。罗炳阳出院后复查，花费医药费共计2463.8元。2018年1月10日，湖南泓锐律师事务所委托湘雅二医院司法鉴定中心对原告伤残程度、后期治疗费用、误工期、护理期及人数、营养期进行司法评定，该鉴定中心于同年2月28日作出湘雅二医院司法鉴定中心〔2018〕临鉴字第49号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人罗炳阳本次损伤评定为十级伤残，后期治疗费预计约需4000元或以实际发生为准，误工时间为5个月，其中需1人护理2个月，营养期限为2个月。为此，罗炳阳花费鉴定费1900元。三被告对该份鉴定意见书的三性均有异议，均认为系罗炳阳单方委托相关鉴定机构进行鉴定。另财保公司认为适用标准错误，对该份鉴定结论不予认可而申请重新鉴定。本院就被告财保公司上述异议向湘雅二医院司法鉴定中心发函予以说明，该司法鉴定中心向本院出具说明，内容为“1．被鉴定人罗炳阳系2017年10月14日因车祸受伤，要求本中心对其伤残等事项进行鉴定，本中心于2018年2月28日出具了［2018］临鉴字第49号鉴定意见书，该鉴定意见为根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.13）条规定，评定为十级伤残。2、被鉴定人罗炳阳系‘右小腿及足严重皮肤、软组织损伤，右距骨粉碎性骨折’，经阅片显示该粉碎性骨折较为严重，经治疗后鉴定时复查摄片显示：骨折线大部分愈合，关节面畸形，仍有部分骨折未完全愈合。由于距骨为踝部的重要组成骨，其上方与胫骨、腓骨形成踝关节，下方与跟骨形成关节，前方与其他跗骨形成关节，当距骨粉碎性骨折并关节面畸形时，会遗留疼痛及活动受限，特别是站立负重时更为明显。关节内的骨折愈合后遗留有关节面畸形及相关症状、体征时，临床上可以诊断为‘创伤性关节炎’。罗炳阳的损伤现状就属于此种情况，也完全符合标准中5.10.6.13）条的鉴定要点。为此，我们应用标准5.10.6.13）条‘下肢任一大关节骨折后遗留创伤性关节炎’评定为十级伤残。综上所述，本中心［2018］临鉴字第49号鉴定意见书，对罗炳阳的残情根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.13）条规定，评定为十级伤残，并不存在适用标准错误。”史中和与欧姣英系夫妻关系，湘ＡXXX**的小型客车车主系欧姣英，其在财保公司投保了交强险和50万元机动车第三者责任保险，并购买了不计免赔，保险期限自2017年6月3日零时起至2018年6月2日二十四时止。史中和、欧姣英与财保公司就非医保用药的扣除比例一致同意为15%。罗炳阳为农业家庭户口，与其妻子共同生育子女两人，其中女儿罗某于20XX年X月X日出生，儿子范某某于20XX年X月XX日出生。罗炳阳父亲范延西于1944年9月18日出生，母亲罗志祥于1953年3月29日出生，其父母共同生育两子女，其中女儿范某甲系精神三级残疾人，低保户。庭审中，罗炳阳提供如下证据：1、《证明》、《劳动合同》、银行流水，拟证明罗炳阳在交通事故受伤前在长沙市中民筑友有限公司在操作类岗位从事相关工作（技师），且在城镇工作多年，居住在长沙市开福区有一年以上，月薪为8800元。三被告对上述证据的三性均有异议。欧姣英所有的湘ＡXXX**的小型客车发生事故后，送至长沙机器喵汽修养护中心进行维修，花费3665元。罗炳阳所驾驶的摩托车系其姐姐范某甲所有，范某甲未购买交强险。上述事实有当事人陈述、《长沙市公安局交通警察支队开福大队道路交通事故认定书》、长沙市中医医院的住院病案及入院和出院记录、门诊收费票据、湘雅二医院司法鉴定中心〔2018〕临鉴字第49号《司法鉴定意见书》、鉴定费票据、常住人口登记卡、欧姣英的行驶证、员工居住证明、范某甲系精神三级残疾及领取低保的证明、赡养证明、抚养证明、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险保险单、湖南增值税普通发票、支付伙食费记录、肇事车辆维修表及收据、中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款等证据及庭审笔录在卷佐证。本院认为：一、关于本诉：（一）关于湘雅二医院司法鉴定中心〔2018〕临鉴字第49号《司法鉴定意见书》的效力认定。湘雅二医院司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，虽系原告单方委托，但根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人有权单方委托鉴定。该鉴定内容真实，鉴定程序合法，鉴定人员及机构均具有鉴定资质，且依据的技术标准和检验方法规范，该鉴定中心对于被告财保公司的异议予以分析说明，本院对该份鉴定意见书的证明力予以认定。被告财保公司申请重新鉴定的理由不充分，本院不予采纳。（二）关于侵权责任承担的问题。1、此次交通事故中，经长沙市公安局交通警察支队开福大队出具的《道路交通事故认定书》认定，罗炳阳承担本次事故的次要责任，史中和承担主要责任，该认定书原、被告各方均无异议，且程序合法、真实，故该责任划分可为本案事故过错划分，本院认定史中和承担60%的责任，罗炳阳自行承担40%的责任。2、史中和与欧姣英系夫妻关系，欧姣英作为肇事车辆的车主将车给史中和使用没有过错，故欧姣英对史中和的侵权行为不承担连带赔偿责任。3、欧姣英为肇事车辆在财保公司处投保了交强险和50万元机动车第三者责任保险，并购买了不计免赔，故财保公司应当在交强险和机动车第三者责任保险限额内对原告各项损失进行赔付。4、依据《机动车强制保险条例》和《商业第三者保险条款》的有关规定，交强险限额和商业三者险范围内的赔偿项目并没有鉴定费，且鉴定费属于间接损失，依据实践中保险合同的约定不在保险公司赔偿范围之内。且《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中约定未经保险人事先书面同意的诉讼费，保险公司不负责赔偿。本案中，欧姣英未提供证据证明财保公司书面同意承担诉讼费的相关证据，故罗炳阳主张财保公司承担鉴定费及诉讼费的诉讼请求，本院不予支持。（三）罗炳阳因此次交通事故造成的各项损失。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目及湖南省统计局公布的2016年度、2017年度统计数据并结合罗炳阳的主张，本院分别对罗炳阳因本次交通事故造成的各项损失认定如下：1、医药费认定21108.09元。罗炳阳因此次事故住院治疗花费住院费、医药费共计21108.09元，应予以认定。其中罗炳阳自行支付的医药费为2463.8元，罗炳阳主张2463元，以其主张为限；史中和、欧姣英在罗炳阳事故发生后垫付了部分费用18645.09元，垫付的费用应予以剔除；2、住院伙食补助费认定1440元。罗炳阳因此次交通事故共计在医院住院治疗24天，按照60元/天计算住院伙食补助费认定为1440元（24天×60元/天）。史中和、欧姣英支付了1250元，应予以剔除；3、后续治疗费认定4000元。根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见该费用为预计约需4000元。故本院对罗炳阳的后续治疗费认可为4000元；4、营养费认定2400元。根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见“营养期为2个月”，本院对罗炳阳的营养费酌情认定为2400元。罗炳阳超出部分不予支持；5、护理费认定7552.77元。根据《司法鉴定意见书》的鉴定意见“护理期为2个月，1人护理”，故本院参照湖南省统计局公布的2016年城镇非私营单位从业人员年平均工资居民服务、修理和其他服务业标准对原告护理费计算为7552.77元（45946元÷365天×60日）。史中和、欧姣英在罗炳阳住院期间（24天）内支付了护理费3680元，应予以剔除。罗炳阳超出部分的诉请，本院不予支持；6、交通费认定1000元。罗炳阳虽未向本院提供票据证明该项费用的实际花费，但考虑到罗炳阳治疗期间确需花费交通费用，故本院对交通费酌情认定1000元；7、误工费认定2750.36元。原告向本院提供拟证明其月收入8800元的相关证据。本院经审查后认为，原告未能举证证明受伤前三年的工资情况，本院参照湖南省统计局公布的2017年城镇非私营单位在岗职工人员年平均建筑业标准，以及根据《司法鉴定意见书》的鉴定结论“误工期5个月”计算误工费。原告在庭审中陈述受伤后其单位于2017年11月至2018年3月向其发放了工资共计17220.6元，故该费用应予以扣除。对原告误工费计算为6611.6元（48596元÷365天×150日-17220.6）。原告超出部分的诉请，本院不予支持；8、残疾赔偿金认定67896元。罗炳阳虽系农业家庭户口，但其受伤前在中民筑友有限公司长沙地区工作，居住于长沙市开福区，收入来源地及居住地均为城镇地区，故罗炳阳的人身损害残疾赔偿金可以参照湖南省2017年湖南省城镇居民人均可支配收入33948元，结合罗炳阳的十级伤残进行计算为67896元（33948元/年×20年×10%）；9、被扶养人生活费认定77596.05元。事故发生时，罗炳阳共有被扶养人四人，即罗炳阳的女儿罗某（20XX年X月X日出生，XX周岁），儿子范某某（20XX年X月XX日出生，X周岁），父亲范延西（1944年9月18日出生，73周岁），母亲罗志祥（1953年3月29日出生，64周岁），罗炳阳父母育有子女二人，其中女儿范某甲为精神三级残疾人，低保户，考虑到范某甲的经济情况，在计算原告父母被扶养人生活费时不计算范某甲应承担的部分。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费按照受诉法院所在地上一上度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。本案受诉法院所在地为长沙市开福区，且原告居住在城镇，故本案被扶养人生活费按照湖南省2017年城镇居民人均消费性支出计算。原告于2017年10月14日发生交通事故，其所扶养人的生活费从此时计算，至本次事故发生之日起，原告女儿需抚养4年，儿子需抚养17年，父亲需扶养7年，母亲需扶养16年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。本案的四位被扶养人应采用分段方式计算如下：（1）前4年有四人需扶养，年赔偿总额为：〔23163元×2人（原告女儿、儿子）÷2人×10%+23163×2人（原告父母）÷1人×10%〕＝6948.9元，未超过上一年度城镇、农村居民人均消费性支出，年赔偿总额应以6948.9元为准；（2）接下来的3年，有三人需要扶养，年赔偿总额为：〔23163元×1人（原告儿子）÷2人×10%+23163元×2人（原告父母）÷1人×10%〕＝5790.75元，未超过上一年度城镇、农村居民人均消费性支出，年赔偿总额应以5790.75元为准；（3）再接下来的9年，有2人需要扶养，年赔偿总额为：〔23163元×1人（原告儿子）÷2人×10%+23163元×1人（母亲）÷1人×10%〕＝3474.45元，未超过上一年度城镇居民人均消费性支出，年赔偿总额应以3474.45元为准；（4）最后1年，有1人需要抚养，年赔偿总额为：〔23163元×1人（原告儿子）÷2人×10%〕＝1158.15元，未超过上一年度城镇居民人均消费性支出，年赔偿总额应以1158.15元为准。综上，被扶养人生活费累计为：6948.9元×4年+5790.75元×3年+3474.45元×9年+1158.15×1年＝77596.05元；10、精神抚慰金认定5000元。考虑到此次交通事故造成原告身体十级伤残，给原告的身体和心理都带来了伤害，故本院对原告精神损害抚慰金认定为5000元；11、鉴定费认定1900元。鉴定费有相应票据予以证实，本院予以认定。上述罗炳阳的损失共计192643.27元。史中和、欧姣英共计垫付了23575.09元，罗炳阳实际损失为169068.18元。根据上述罗炳阳的损失共计192643.27元，其中第1、2、3、4项共计28948.09元，被告财保公司在交强险医疗费赔偿1万元限额内承担10000元；第5、6、7、8、9、10项，共计161795.18元，由被告财保公司在交强险伤残费用赔偿11万元限额内承担110000元。对于剩余损失72643.27元［（28948.09元－10000元）+（161795.18元-110000元）+1900元］，因欧姣英在财保公司处购买了50万元商业第三者责任险，及购买了不计免赔，故罗炳阳的损失在交强险限额内予以赔偿后不足部分，由财保公司在机动车辆商业第三者责任保险范围内赔付罗炳阳医疗费费用共计9663.53元（28948.09元－10000元）×60%×85%，史中和赔偿罗炳阳医疗费1705.33元（28948.09元－10000元）×60%×15%，罗炳阳自行承担7579.24元〔（28948.09元－10000元）×40%〕；由财保公司机动车辆商业第三者责任保险范围内赔偿罗炳阳伤残费用共计31077.11元〔（161795.18元-110000元）×60%〕，罗炳阳自行承担20718.07元〔（161795.18元-110000元）×40%〕。依据《机动车强制保险条例》和《商业第三者保险条款》的有关规定，交强险限额和商业三者险范围内的赔偿项目并没有鉴定费，且鉴定费属于间接损失，依据实践中保险合同的约定不在保险公司赔偿范围之内，故本案鉴定费1900元应由侵权责任人即史中和承担1140元（1900元×60%），罗炳阳自行承担760元（1900元×40%），财保公司不承担该鉴定费。史中和、欧姣英已向罗炳阳垫付了23575.09元，其赔偿义务已履行完毕，且超额支付罗炳阳21869.76元（23575.09元-1705.33元），对于该部分费用，因欧姣英在财保公司购买了商业险，为减少诉累，及合同相对性原则，欧姣英为罗炳阳垫付的费用应由财保公司在其购买的商业第三者责任险范围内直接支付给欧姣英。综上，财保公司应当在机动车交通事故责任强制保险范围内及商业第三者责任险范围内赔偿罗炳阳各项损失共计138870.88元（10000元+110000元+9663.53元+31077.11元-21869.76元），史中和、欧姣英垫付的费用21869.76元可以由欧姣英向财保公司请求返还。根据《保险条例》的约定，财保公司不承担本案诉讼费。史中和与欧姣英虽系夫妻关系，但侵权人系史中和，且欧姣英将车辆给史中和使用无过错，故本案诉讼费由史中和承担，原告要求欧姣英与史中和共同承担赔偿责任的法律依据不足，本院对此项诉请不予支持。二、关于反诉。罗炳阳虽不是摩托车主，但其驾驶摩托车时负有审查机动车是否投保交强险的注意义务，未投保交强险的机动车不得上路行驶，罗炳阳未予注明无交强险仍上路行驶，主观上具有过错、客观上该行为具有违法性。史中和、欧姣英依据《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，要求罗炳阳在未依法投保交强险范围内承担责任的诉讼请求于法有据，本院予以支持。根据史中和、欧姣英的财产损失共计3665元，罗炳阳在交强险财产损失赔偿2000元限额内承担2000元。剩余损失1665元，由罗炳阳按责任比例承担666元，罗炳阳共计赔偿史中和、欧姣英2666元，史中和、欧姣英自行承担999元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内及机动车辆商业三者责任险限额内赔付原告（反诉被告）罗炳阳各项损失共计138870.88元；二、被告（反诉原告）史中和于本判决生效之日起十日内赔偿原告（反诉被告）罗炳阳鉴定费1140元；三、驳回原告（反诉被告）罗炳阳的其他诉讼请求；四、原告（反诉被告）罗炳阳于本判决生效之日十日内赔偿被告（反诉原告）史中和、欧姣英财产损失费2666元；五、驳回被告（反诉原告）史中和、欧姣英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1405元，因适用简易程序减半收取为702.5元，原告（反诉被告）罗炳阳负担281元，被告（反诉原告）史中和负担421.5元；反诉受理费25元，因适用简易程序减半收取为12.5元，原告（反诉被告）罗炳阳负担5元，被告（反诉原告）史中和、欧姣英负担7.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  毛江晔二〇一八年六月二十六日代理书记员  朱 银