湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂11民终755号
上诉人(原审原告)：梅鑫灵,又名凌丽娜，女，1984年10月16日出生，汉族，麻城市人，住麻城市，
被上诉人(原审被告)：吴宏刚，男，1967年1月13日出生，汉族，麻城市人，住麻城市黄金桥开发区，
被上诉人(原审被告)：丁锋，男，汉族，1975年6月12日出生，麻城市人，住麻城市，
上诉人梅鑫灵因与被上诉人吴宏刚、丁锋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2017）鄂1181民初778号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年04月08日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
梅鑫灵上诉请求：撤销原判、依法改判，由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、原审认定事实不清。1凌某洲生前多年来一直居住在城区，并在城市取得收益，主要经济来于城市凌某洲死亡相关费用应按城镇居民计算。2、彭作兵承建丁锋私房改造建设无证据证实，法庭庭审亦未查明。3凌某洲在帮工过程中因操作吊机不当，从二楼摔下的事实既无证据证实，亦无证人出庭证实。4、上诉人提供的《死亡赔偿协议书》与被上诉人提供的《死亡赔偿协议书》存在的异同未查清原因、真伪。二、原审程序有误。1凌某洲有养女、且自己尚有劳动能力，常年在建筑工地务工而又享受农村五保户待遇，是否符合农村五保户供养对象的申请条件、程序是否合法，在本村范围内公告与否有无重大异议，村委会评议意见，材料申报、审核意见等实体和程序的具体行政行为未进行附带审查凌某洲是否农村五保对象，无农村五保供养证书证实，且五保对象均为精准扶贫对象，亦无相关资料证实。2、麻城市人民法院调解书（90）麻法城民字第011号生效法律文书载明的内容足以证实收养关系，3、麻城市南湖街道办事熊家垅村人民调解委员会工作人员主持调解对明凌某洲有养女的事实不告知，不释明存在恶意；凌礼门、俞德花明凌某洲生前收有养女，虽与前妻梅建花离婚，但并未解除养父与养女的收养关系，心存恶意；吴宏刚、丁锋凌某洲有无妻子或儿女的情况不询问、不了解真实情况存在重大过失。三、实体处理不当，上诉人梅鑫灵凌某洲的养女凌某洲的死亡上诉人应当获得相应的赔偿，一审驳回诉讼请求不当。
吴宏刚、丁锋在法定期限内未提出书面答辩状。
梅鑫灵向一审法院起诉请求：1、请求依法判令吴宏刚、丁锋赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等共计205089.83元；2、由吴宏刚、丁锋承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：死者凌某系麻城市××办事处××村村民，曾用名凌约洲，死亡时年满63周岁。凌某生前于1985年收养凌丽娜，没有到民政部门办理收养登记，也没有办理事实收养关系公证。1990年凌某与其妻子梅建花离婚，之后凌丽娜随梅建花生活，并改名梅鑫灵。凌某离婚后没有结婚，一直和父母凌礼门、俞德花在麻城市××村居住生活。2016年4月，凌某以年老多病、无经济收入、无子女赡养为由，申请办理农村五保。麻城市民政局审核批准后，于2016年7月开始向凌某发放五保基金。2017年梅鑫灵得知凌某死亡后，遂诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，凌某死亡后，在熊家垅人民调解委员会主持下，吴宏刚、丁锋及彭作兵与死者凌某的父母凌礼门、俞德花就凌某死亡达成了赔偿协议。在签订赔偿协议时，熊家垅人民调解委员会告知吴宏刚、丁锋及彭作兵死者凌某系五保户，死者凌某的父母也未提出死者凌某有养女一事。且梅鑫灵在诉讼中亦没有提交证据证实凌某办理了收养关系登记或事实收养关系公证。吴宏刚、丁锋及彭作兵与凌某的父母凌礼门、俞德花达成的赔偿协议系双方真实意思表示，吴宏刚、丁锋及彭作兵与凌某的父母凌礼门、俞德花及熊家垅人民调解委员会之间不存在恶意串通，损害梅鑫灵利益行为。按照《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行。”该赔偿协议合法有效，并己履行完毕，吴宏刚、丁锋对凌某的死亡已经履行了赔偿义务，不再另行承担赔偿责任。故梅鑫灵要求吴宏刚、丁锋承担赔偿责任的诉请，依不予支持。遂判决：驳回梅鑫灵的诉讼请求。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
另查明：梅鑫灵在原审提交的死亡赔偿协议书与吴宏刚、丁锋提交的死亡赔偿协议书签字不一致。吴宏刚、丁锋提交的死亡赔偿协议书上有彭作兵的签名，而梅鑫灵提交的死亡赔偿协议书上没有彭作兵的签名。原审法院为此事对彭作兵进行调查，彭作兵称“我在处理这个事故的时候正好到黄州有事，我跟吴宏刚已经沟通好了，所以当时是吴宏刚签的字，之后耽误几天，我忙完事情后再补签的”。
还查明：麻城市人民法院（90）麻法城民字第011号调解书中调解内容第二项为：“二、养女凌丽娜，现年六岁，跟随梅建花生活…”
本院认为，本案的争议焦点在于吴宏刚、丁锋是否应向梅鑫灵赔偿因凌某死亡产生的各项损失费用问题。
一、针对梅鑫灵的上诉请求第一项，其认为：1、凌某生前多年来一直居住在城区，并在城市取得收益，主要经济来于城市，凌某死亡相关费用应按城镇居民计算。2、彭作兵承建丁锋私房改造建设无证据证实，法庭庭审亦未查明。3、凌某在帮工过程中因操作吊机不当，从二楼摔下的事实既无证据证实，亦无证人出庭证实。4、上诉人提供的《死亡赔偿协议书》与被上诉人提供的《死亡赔偿协议书》存在的异同未查清原因、真伪。
因凌某死亡的事故已经在麻城市××办事处××村人民调解委员会主持下，凌某的亲属与事故责任人吴宏刚、丁锋、彭作兵达成书面调解协议，调解协议的内容并没有违反法律规定。根据《中华人民共和国人民调解法》第三十一条规定，“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”，该调解协议合法有效，且吴宏刚、丁锋已按调解协议的约定一次性履行完毕，故原审认定吴宏刚、丁锋不再另行承担赔偿责任并无不当，本院予以支持。而梅鑫灵上诉所称的第1项，因调解协议是双方当事人经过协商自愿处分其实体权利和诉讼权利的协议，并不等同于法院的判决按法律规定的赔偿方法计算，并不以法律规定的赔偿额度来确定调协协议的赔偿额度，而是以双方协商的结果确定，故梅鑫灵上诉所称的第1项上诉理由不能成立，本院不予支持。其上诉所称的第2项、第3项与原审核实的事实不符，在麻城市××办事处××村人民调解委员主持达成的调解协议中以及原审庭审中均已查明吴宏刚、彭作兵承建丁锋私房改造以及凌某在帮工过程中因操作吊机不当，从二楼摔下的事实，故其上诉的第2、3项上诉理由不能成立，本院不予支持。至于其上诉所称的第4项，因原审法院为此事对彭作兵进行调查，彭作兵称“我在处理这个事故的时候正好到黄州有事，我跟吴宏刚已经沟通好了，所以当时是吴宏刚签的字，之后耽误几天，我忙完事情后再补签的”。而梅鑫灵在原审提交的死亡赔偿协议书与吴宏刚、丁锋提交的死亡赔偿协议书除签字不一致以外，调解协议的内容是一致的，故并不能以梅鑫灵所持有的调解协议书上没有彭作兵的签名为由而否认调解协议的效力，且彭作兵在吴宏刚、丁锋持有的调解协议书上签名后，亦与吴宏刚、丁锋一起履行了调解协议所约定的义务，综上，梅鑫灵上诉所称的第4项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、针对梅鑫灵上诉第二项上诉请求，其称：1、凌某有养女、且自己尚有劳动能力，常年在建筑工地务工而又享受农村五保户待遇，是否符合农村五保户供养对象的申请条件、程序是否合法，在本村范围内公告与否有无重大异议，村委会评议意见，材料申报、审核意见等实体和程序的具体行政行为未进行附带审查。凌某是否农村五保对象，无农村五保供养证书证实，且五保对象均为精准扶贫对象，亦无相关资料证实。2、麻城市人民法院调解书（90）麻法城民字第011号生效法律文书载明的内容足以证实收养关系，3、麻城市南湖街道办事处熊家垅人民调解委员会工作人员主持调解对明知凌某有养女的事实不告知，不释明存在恶意；凌礼门、俞德花明知凌某生前收有养女，虽与前妻梅建花离婚，但并未解除养父与养女的收养关系，心存恶意；吴宏刚、丁锋对凌某有无妻子或儿女的情况不询问、不了解真实情况存在重大过失。
关于梅鑫灵的第1项上诉请求，因凌某以年老多病、无经济收入、无子女赡养为由申请办理农村五保，而麻城市民政局审核批准后，已并于2016年7月开始向凌某发放五保基金。梅鑫灵对麻城市民政局审批凌某的五保申请有异议，应另行主张权利，该上诉请求不属于人民法院民事受案范围，故本院不予支持。梅鑫灵的第2项上诉请求，麻城市人民法院（90）麻法城民字第011号调解书中调解内容第二项为：“二、养女凌丽娜，现年六岁，跟随梅建花生活…”，该生效的调解文书中载明“养女凌丽娜”，即已认定凌丽娜系凌某的养女。且根据本案查明的事实，凌某生前于1985年收养凌丽娜。虽然凌某没有到民政部门办理收养登记，也没有办理事实收养关系公证。但凌某收养凌丽娜的事实发生在《中华人民共和国收养法》实施以前。对此，《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第28条规定，“亲友、群众公认，或有关组织证明确以养父母与养子女关系长期共同生活的，虽未办理合法手续，也应按收养关系对待”，故依上述规定，本案中凌某收养凌丽娜多年，以养父母与养子女关系长期共同生活，虽然未办理合法手续，也应认定为事实收养关系。故梅鑫灵的该项上诉理由成立，本院予以支持。梅鑫灵上诉所称第3项上诉请求，其未能举证调解参与人存在恶意，故其该项上诉请求不能成立，本院不予支持。
三、针对梅鑫灵上诉请求第三项，其称原审实体处理不当，上诉人梅鑫灵是凌某的养女，凌某的死亡上诉人应当获得相应的赔偿，一审驳回诉讼请求不当。虽然凌某收养梅鑫灵未办理收养登记手续或公证手续，但依前所述，凌某与梅鑫灵之间形成事实收养关系，本院予以认定。梅鑫灵作为凌某的养女，其有权作为凌某的亲属向侵权责任人主张权利。但本案中凌某的父母凌礼门、俞德花已经在麻城市南湖办事处熊家垅人民调解委员会主持下，与侵权责任人吴宏刚、丁锋以及彭作兵达成调解协议，该调解协议依法具有法律约束力，吴宏刚、丁锋并已实际履行调解协议所约定的义务，则在该调解协议被撤销之前，吴宏刚、丁锋不再另行承担赔偿责任。而梅鑫灵并未主张撤销上述调解协议，却直接要求吴宏刚、丁锋承担赔偿责任，则该项诉讼请求不应得到支持，故其该上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，梅鑫灵的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实有误，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1325元，由梅鑫灵负担。
本判决为终审判决。
审判长 张焱奇
审判员 林 俊
审判员 涂建锋
二〇一八年七月十六日
书记员 宋荣梅