青海省海东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青02民终365号
上诉人（原审被告）：陕西方圆建工集团有限公司。住所地：陕西省咸阳市。
法定代表人：高双德，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：陕西方圆建工集团有限公司平安分公司。住所地：海东市平安区。
负责人：耶永峰，该分公司经理。
以上二上诉人委托诉讼代理人：鲍呈江，青海普兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：青海龙鑫劳务有限公司。住所地：西宁市城北区。
法定代表人：王斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：武斌，青海夏都律师事务所律师。
上诉人陕西方圆建工集团有限公司、陕西方圆建工集团有限公司平安分公司因与被上诉人青海龙鑫劳务有限公司劳务合同纠纷一案，不服平安区县人民法院（2016）青0221民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陕西方圆建工集团有限公司及其平安分公司的委托诉讼代理人鲍呈江、被上诉人青海龙鑫劳务有限公司委托诉讼代理人武斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陕西方圆建工集团有限公司、陕西方圆建工集团有限公司平安分公司上诉请求：撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案已超诉讼时效；2、被告主体不适格。原判一方面认定上诉人是本案的义务主体，同时又认定上诉人未经手工程款项，上诉人的权利义务明显不平等；3、原判确定法律关系不当。原判一方面认定该工程的承包人是南昌市第二建筑工程公司，同时又认定上诉人是涉案工程的承包人，而上诉人在本案中没有享受权利，故不应承担相应的义务；4、上诉人没有付款义务。本案中涉及的工程款由发包方与何成直接结算，该工程款项上诉人从未经手，故上诉人无付款义务。
青海龙鑫劳务有限公司辩称，1、平安分公司没有必要作为上诉人，一审中并没有判令平安分公司承担责任；2、关于诉讼时效，我们向平安法院提交诉讼材料是2016年1月15日，平安法院认为我们的材料不充分，并给我们出具了相关手续来证明诉讼时效并没过，我公司与上诉人出具的结算单是2014年1月16日，故不存在诉讼时效已过的事实；3、关于被告主体不适格的问题，我认为本案事实清楚，上诉人就是与被上诉人发生了劳务合同关系，被上诉人已经全部履行完毕了义务，上诉人应该承担给付劳务费的义务；4、关于法律关系不当问题，我们是劳务方，上诉人认为南昌建筑公司跟我们发生的劳务关系，上诉人并没有提交相应的证据来证明，仅仅证明签订了合同，但并没有履行合同，我们不能通过表象来判断合同的存在，合同并没有履行；5、关于上诉人没有付款义务的说法不当，上诉人应当履行作为法律关系一方的付款义务。总之，上诉人的上诉请求依据的事实不清楚，存在法律关系、逻辑概念混乱等问题，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，证据认定正确，请求二审法律维持原判。
青海龙鑫劳务有限公司向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告连带给付劳务费1062832元，利息176695元；2、判令二被告连带偿还借款100000元，利息20000元，以上合计1359527元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：海东市平安先河小区的建设方陕西华宇实业有限公司将先河小区西区6、7、8号楼的工程发包给了被告方圆公司，被告方圆公司委派何成作为先河工程第一项目部负责人，具体负责华宇平安先河西区6、7、8号楼工程施工，并且被告方圆公司将本公司的文函资料专用章交付给何成。2010年8月29日，先河工程第一项目部的负责人何成与原告龙鑫公司签订《建筑劳务承包合同》，将其负责施工的先河小区西区6、7、8号楼工程劳务施工承包给原告龙鑫公司，约定：施工内容为本工程图纸范围内的主体（模板、钢筋、混凝土、砖砌体、脚手架、室内抹灰、室内房顶腻子、楼梯腻子、室内地面找平）。大型机械司机等人工不管，以包工不包料的形式承包给乙方施工，图纸以外的另行计算。混凝土涨模的打凿、磨平、接缝找平；建筑面积18000平方米；开工日期2010年9月1日，竣工日期2011年10月1日；合同单价为一次性包干价格每平方米245元；甲方代表何成，加盖章是“先河工程第一项目部文函资料专用章”，乙方代表何能庆，加盖章是原告龙鑫公司公章。
2014年1月15日，陕西华宇实业有限公司平安分公司工程部与先河工程第一项目部的何文献进行工程量结算，最终确定6号楼建筑面积4900.68平方米、7号楼建筑面积5463.92平方米、8号楼建筑面积7404.72平方米，共计17769.32平方米。2014年1月16日，先河工程第一项目部的何文献给原告龙鑫公司出具结算清单，经结算，总面积17769平方米，单价每平方米245元，总计4353405元，加上增加项目的劳务费共计180000元，扣除借支3329300元，扣除公共部分和6、7、8号楼顶子人工费141273元，剩余工程款为1062832元。另外，结算清单上载明“去年年底何能庆垫付100000元，利息20000元，何成与何能庆交清”，何成签字。另查明，先河工程第一项目部施工的工程款由陕西华宇实业有限公司直接支付给第一项目部负责人何成。
另外，原告龙鑫公司于2016年1月15日向本院立案庭提交起诉状，立案庭认为原告龙鑫公司提供的诉讼材料不齐全，要求其补充材料。
一审法院认为：通过原告龙鑫公司提交的本院立案庭出具的补充材料告知书可以证实原告龙鑫公司于2016年1月15日向本院立案庭提交起诉状，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，本案未过诉讼时效，被告关于“本案已超过两年的诉讼时效，送达被告的诉状上记载时间是2016年1月21日，结算时间是2014年1月16日，已超过诉讼时效”的辩解理由本院不予采纳。
通过审理可以认定，原告龙鑫公司是与先河工程第一项目部的负责人何成签订的《建筑劳务承包合同》，合同上加盖的是“先河工程第一项目部文函资料专用章”，通过该文函资料专用章，原告龙鑫公司认为合同相对方是被告方圆公司平安分公司，故将方圆公司及其方圆平安分公司作为被告起诉到本院，虽然被告提供了证据被告方圆公司的将该工程承包给了南昌市第二建筑工程公司青海分公司《工程项目承包合同》、《安全责任书》、承诺书、付款台帐，何成是南昌市第二建筑工程公司青海分公司委派到先河工程第一项目部的负责人的委托书等。在庭审中被告承认南昌市第二建筑工程公司没有实际履行合同，且何成是被告方圆公司任命为先河工程第一项目部的负责人，而不是南昌市第二建筑工程公司青海分公司委派到先河工程第一项目部的负责人。故本院对被告方圆公司及其平安分公司提出的“本案被告主体不适格”的辩解理由不予采纳。
被告方圆公司将用于先河工程第一项目部的文函资料专用章交付给了何成，用于内部技术资料使用，但该文函资料专用章确用于工程款支付申请表、收据、工程签证单、付款委托书、合同款项支付审批表、借条等。该文函资料专用章不仅仅用于内部技术资料使用，对外使用的民事活动被告方圆公司予以认可，且原告龙鑫公司履行了合同确定的义务，被告亦按原告履行合同的情况支付了劳务费3329300元，故原告龙鑫公司是与先河工程第一项目部的负责人何成签订的《建筑劳务承包合同》合法有效。被告辩解的原、被告双方之间不存在合同关系的辩解理由不予采纳。
通过审理可以认定，平安先河西区6#、7#、8#楼劳务公司结算清单虽然只有何成和何文献的签字，但工程量经陕西华宇实业有限公司平安分公司的确认，被告辩解的这是华宇公司与原告小范围的结算，和合同约定没有任何关系，和被告方圆公司没有关系辩解理由不予采纳。
依法成立的合同，受法律的保护。原告与被告方圆平安分公司签订的《建筑劳务承包合同》系双方真实的意思表示，双方（方圆公司平安分公司不具有主体资格，其责任应有设立者承担）均应按照合同约定履行各自的义务。原告按照合同约定完成了劳务工程，虽然原告出具了结算单未加盖公章，但是被告方圆平安分公司的技术工程师何文献和先河工程第一项目部的负责人何成确认，根据该结算单可以认定原告总工程款为4353405元，另外增加了人工费等180000元，被告在施工过程中支付原告3470573元，尚欠1062832元。被告认为该结算单未加盖公章，对该结算单不予认可的辩解理由不能成立，本院不予支持。故对被告方圆公司平安分公司的技术工程师何文献和平安分公司华宇先河工程第一项目部的负责人何成确认行为应认定为履行职务行为。另外，结算清单上载明“去年年底何能庆垫付100000元，利息20000元，何成与何能庆交清”，被告辩解其结算清单中何能庆垫付10万元的记载未显示被告公司向原告公司借款10万元，亦未显示是自然人借款还是法人借款，只能显示是垫付款，该笔款项属于债权债务关系，与本案劳务合同纠纷不能混为一谈的辩解理由成立，本院予以采纳。合同没有明确利息承担的问题，故原告要求被告承担因拖欠劳务费而产生的利息的诉讼请求，本院不予采纳。判决：一、被告陕西方圆建工集团有限公司与判决生效之日起十日内给付原告青海龙鑫劳务有限公司劳务费1062832元。二、驳回原告青海龙鑫劳务有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费17036元，由被告陕西方圆建工集团有限公司负担13288元，原告青海龙鑫劳务有限公司负担3748元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案所涉劳务承包合同签订后，青海龙鑫劳务有限公司已按合同约定完成全部劳务，上诉人应当按照合同约定支付全部劳务费用。原判上诉人支付被上诉人尚欠劳务费并无不当。
关于诉讼时效问题，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”该条款仅要求当事人一方主张权利即成立诉讼时效中断，并不以人民法院立案日期为诉讼时效中断计算起点。本案双方当事人于2014年1月16日进行结算，而被上诉人在2016年1月15日提起诉讼，符合《民法通则》相关规定，诉讼时效并未超过。
关于上诉人是否本案给付主体的问题。本案涉案工程为海东市平安县先河小区6、7、8号楼的建设工程，建设方是陕西华宇实业有限公司，该公司将工程发包给上诉人陕西方圆建工集团有限公司，该公司下属平安分公司成立第一项目部，负责人为何成。何成以第一项目部名义与被上诉人签订劳务合同，该劳务合同已履行完毕。上诉人陕西方圆建工集团有限公司辩称其与南昌市第二建筑工程公司（以下简称南昌二建公司）签订了涉案工程的施工转包合同，南昌二建公司为实际施工人，但在庭审中双方已认可该转包合同并未实际履行，即陕西方圆建工集团有限公司仍为涉案工程的承包人，何成作为该项目负责人与被上诉人签订的劳务合同应视为上诉人与被上诉人之间的合同。现该劳务合同已履行完毕，劳务合同中约定的劳务报酬应由上诉人陕西方圆建工集团有限公司支付给被上诉人青海龙鑫劳务有限公司。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17718元，由上诉人陕西方圆建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马丽华
审 判 员 林 海
审 判 员 贾 新
二〇一七年十一月十四日
法官助理 王雪静
书 记 员 冶海玲