台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1002民初4412号原告：李小燕，女，1972年4月27日出生，汉族，住台州市椒江区。委托诉讼代理人：徐明，台州市海门法律服务所法律工作者。被告：陈瑞，男，1967年4月16日出生，汉族，户籍所在地台州市椒江区，现羁押于临海市看守所。委托诉讼代理人：马青青，台州市椒江区法律援助中心律师。被告：台州天安砂石有限公司，住所地三门县健跳镇健农村。诉讼代表人：沈田丰，该公司管理人国浩律师（杭州）事务所负责人。委托诉讼代理人：吴正绵，国浩律师（杭州）事务所律师。委托诉讼代理人：高佳力，国浩律师（杭州）事务所律师。被被告：台州康波化工有限公司，住所地台州市方远大厦商务楼602室。法定代表人：麻万达，该公司董事长。被告：林勇刚，男，1966年1月3日出生，汉族，住玉环县。原告李小燕与被告陈瑞、台州天安砂石有限公司（以下简称天安公司）、台州康波化工有限公司（以下简称康波公司）、林勇刚民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月1日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。期间，应原告申请，本院依法对“台州天安砂石有限公司”相关印章的同一性委托司法鉴定，后原告撤回鉴定申请。因三门县人民法院受理对被告天安公司破产申请，本院于2016年8月27日裁定中止诉讼，2016年11月8日恢复诉讼。本院于2016年11月16日公开开庭进行了审理，原告李小燕的委托诉讼代理人徐明，被告陈瑞的委托诉讼代理人马青青、被告天安公司的委托诉讼代理人吴正绵到庭参加诉讼，被告康波公司、林勇刚经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李小燕向本院提出诉讼请求：一、被告陈瑞立即返还借款本金1300000元，并支付该款自借款之日起至2016年6月3日止的利息416000元及自2016年6月4日起至实际付清之日止按月利率2%计算的利息；二、被告天安公司、康波公司、林勇刚对被告陈瑞上述债务承担连带责任。庭审中，原告变更第二项中对被告天安公司诉讼请求为：确认被告天安公司对被告陈瑞所欠原告李小燕借款本金1300000元及利息479000元（以借款本金1300000元为基数自借款之日起至2016年8月16日止按月利率2%计算）承担连带责任，其他诉讼请求不变。事实与理由：2015年2月3日，被告陈瑞以做生意缺少资金为由向原告借款1300000元，并出具借条一份。借条约定月利率2%，款项汇至童美女台州银行11×××15账户，由被告天安公司、康波公司、林勇刚提供担保。事后，被告陈瑞未还本付息，被告天安公司、康波公司、林勇刚也未履行保证责任。被告陈瑞答辩，对原告起诉陈述的事实无异议。被告天安公司辩称，天安公司提供担保使用的印章未经公安备案，且公司其他股东并不知情；根据公司法第十六条第二款的规定，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。本案天安公司对外担保未经会议决议，该担保无效。原告提供的借款款项是打款给案外人童美女，希望法庭与案外人童美女核实打款事实及款项用途。被告康波公司、林勇刚未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院已将原告提供的证据材料随诉状副本一并向被告康波公司、林勇刚送达。被告康波公司、林勇刚未到庭应诉，也未提出书面答辩意见，视为其放弃庭审质证和抗辩的权利。原告提供的借条、付款委托书，被告陈瑞对真实性无异议，被告天安公司认为借条中天安公司的印章未经公安备案，系被告陈瑞私自加盖，本院对借条及付款委托书的真实性予以确认，至于印章是否为被告陈瑞私盖及对本案处理是否有影响将综合全案进行分析。被告天安公司提供的询问笔录，本院对真实性予以确认，从该份询问笔录内容看，被告陈瑞并未否认本案借款的内容。本院两次向被告陈瑞所做的询问笔录，本院对真实性予以确认，具体内容将结合其他证据进行认定。本院经审理认定事实如下：2015年2月3日，被告陈瑞作为借款人向原告李小燕出具借条一份，载明向原告借到1300000元，月息2分，并约定将借款汇入童美女台州银行11×××15账户。同日，原告将借款1300000元转入被告陈瑞指定的童美女的账户。被告康波公司、林勇刚在借条担保人处分别盖章、签字。被告陈瑞确认借条担保人处被告天安公司的印章系其所盖。借条中未载明还款期限。另查明，三门县人民法院于2016年8月17日裁定受理天安公司的破产清算案，并于同年9月29日依法指定国浩律师（杭州）事务所担任天安公司的管理人。本院认为：原告与被告陈瑞之间的民间借贷合法有效。双方未约定借款期限，原告有权随时向被告陈瑞主张要求返还借款。现被告陈瑞经原告催讨未及时返还借款，构成违约，应当承担相应的违约责任。被告天安公司认为需要审查案外人童美女有无将款项交付给被告陈瑞及借款用途，本院认为原告已于借条出具当天将款项转入被告陈瑞指定账户，已经履行了借款款项交付义务，至于被告陈瑞实际借款用途系被告陈瑞自身对借款的处分，不影响本案借款合同的效力。本案的争议焦点是，被告天安公司是否应为本案借款提供担保？被告天安公司辩称其不承担担保责任的理由有两点：一、借条中被告天安公司的印章未经公安机关备案，不能代表被告天安公司；二、根据公司法第十六条第二款之规定，公司为股东借款提供担保，必须经股东会或者股东大会决议。针对第一点理由，根据本院向被告陈瑞所做的询问笔录，被告陈瑞认为被告天安公司原持有两枚无码号公章，公安收回的是其中一枚，另一枚仍在正常使用，并认可借条中被告天安公司的印章系其所盖。本院认为，被告陈瑞在借款时系被告天安公司的法定代表人，原告有理由相信被告陈瑞在借条中加盖印章系履行职务行为，产生的法律后果对外应由被告天安公司承担。针对第二点理由，本院认为，被告天安公司在借条上作为保证人加盖印章，为其原法定代表人被告陈瑞提供保证，虽未经股东会或股东大会决议，有违《中华人民共和国公司法》第十六条第二款关于公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议的规定，但该规定并非是效力性强制规定，而是管理性强制规定，更多地体现对公司内部股东的行为控制，不能以此来约束公司外部第三人，违反此规定并不会导致合同无效。被告天安公司、康波公司、林勇刚分别在借条上以保证人身份签名或者盖章，保证合同成立，但均未约定保证方式及保证范围，被告康波公司、林勇刚应当按照连带责任保证对本案全部债务承担连带保证责任。结合三门县人民法院已受理对被告天安公司破产申请的事实，本院确认天安公司对被告陈瑞的所欠的借款本金1300000元及利息479000元承担连带责任。原告当庭变更诉讼请求，并未损害各被告的合法权益，本院予以准许。综上，原告变更后的诉讼请求合法，本院予以支持。被告天安公司辩称其无需为本案借款承担担保责任，理由不成立，本院不予采纳。被告康波公司、林勇刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈瑞于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告李小燕借款本金1300000元，并支付该款自2015年2月3日起至实际给付之日止按月利率2%计算的利息；二、被告台州康波化工有限公司、林勇刚对被告陈瑞上述债务承担连带责任；确认被告台州天安砂石有限公司对被告陈瑞所欠原告李小燕借款本金1300000元及利息479000元承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10122元（已减半），由被告陈瑞、台州天安砂石有限公司、台州康波化工有限公司、林勇刚共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。代理审判员  李超霞二〇一六年十一月十六日代书 记员  王竞垭