四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泸民终字第314号
上诉人（原审被告）古蔺县捷安达运输有限公司。
法定代表人赵光洪，公司经理。
委托代理人勾远洪，古蔺县惠诚法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）杨开树，汉族，男，1975年7月5日出生。
被上诉人（原审原告）陈佐莲，女，汉族，1973年10月29日出生。
二被上诉人共同委托代理人赵红旗，叙永县法律援助中心指派律师。
被上诉人（原审被告）王浜，男，汉族，1985年10月4日出生。
被上诉人（原审被告）赵孔清，男，汉族，1987年8月23日出生。
上诉人古蔺县捷安达运输有限公司（以下简称捷安达公司）因与被上诉人杨开树、陈佐莲、王浜、赵孔清机动车道路交通事故责任纠纷一案，不服四川省叙永县人民法院（2012）叙永民初字第2431号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成由审判员程洪苹担任审判长，与代理审判员李平、何燕参加的合议庭，公开听证审理了本案，上诉人捷安达公司的法定代表人赵光洪及委托代理人勾远洪，被上诉人陈佐莲及其与杨开树的共同委托代理人赵红旗，被上诉人王浜到庭参与了听证。本案现已审理终结。
原判认定，2012年9月12日，被告赵孔清驾驶川E254**号中型货车从威信方向驶往叙永方向，18时10分许行驶至叙威路1KM＋0M处时因操作不当行驶至道路左方与原告杨开树驾驶从叙永方向驶往威信的川EA20**号二轮摩托车和先友群驾驶的无牌普通摩托车发生碰撞。造成乘坐川EA20**号二轮摩托车乘车人杨成受伤，经医院抢救无效死亡和杨开树、先友群受伤及车辆受损的交通事故。事故发生后，赵孔清弃车逃逸。该事故经叙永县交警大队认定，赵孔清负此次事故的全部责任，杨开树、杨成、先友群无责任。原告杨开树和陈佐莲为死者杨成的父母，杨开树在县城开出租车，在县城租房居住，未从事农业生产，杨成随父母居住，在叙永县实验小学读书。川E254**号中型货车法定车主为被告捷安达公司，原有事实车主为被告王浜。被告王浜与被告捷安达公司于2009年11月9日签订了车辆挂靠协议，约定被告王浜将该车挂靠于被告捷安达公司经营。2012年2月20日，被告王浜与被告赵孔清签订汽车转让协议，约定被告王浜将该车以30080元的价格转让给被告赵孔清，并从协议签订起，2011年10月份以前该车的债权、债务和法律责任由被告王浜承担，2011年10月份起的债权、债务和法律责任由被告赵孔清个人负责。川E254**号中型货车于2012年4月保险期满后便未再投保交强险和商业险。2012年8月，因被告王浜未缴纳川E254**号中型货车管理等费用，被告捷安达公司向四川省合江县人民法院提起诉讼，请求解除挂户协议，王浜支付尚欠的管理费并承担违约责任。2012年8月21日，经四川省合江县人民法院主持调解，被告捷安达公司与被告王浜解除挂靠经营合同，王浜支付捷安达公司管理费和违约金6000元。被告捷安达公司与被告王浜解除挂靠经营合同后，未在车辆管理部门办理车辆过户登记手续，川E254**号中型货车现登记所有人仍是被告捷安达公司。2012年9月，被告赵孔清驾驶川E254**号中型货车即发生本案交通事故。本案交通事故除造成杨成死亡外，还造成杨开树、先友群受伤，杨开树和先友群尚未起诉。为保障伤者的合法权益，原审法院主持陈佐莲和先友群协商交强险份额的分配，经双方平等自愿协商，达成如下交强险分配协议：交强险赔偿限额中医疗部分10000元，杨开树享有份额8500元，先友群享有份额1500元；死亡伤残赔偿限额110000元，杨成享有105000元，先友群享有5000元。
原判认为，本案的争议焦点是肇事车辆即川E254**号中型货车的事实车主是谁以及作为法定车主的被告捷安达公司是否应承担责任的问题。被告王浜向原审法院提交“汽车转让协议”以证明已将该车转让给被告赵孔清的事实，这与原审法院向被告赵孔清父母作的调查笔录中，其父母陈述“知道赵孔清买了一辆旧车，拿了5万多出去”相吻合。叙永县公安局交警大队交通事故认定书责任认定被告赵孔清逃逸且负事故的全部责任，叙永县公安局已对赵孔清交通肇事立案侦查，并将赵孔清个人信息录入在逃人员登记信息表，以上证据互相印证，形成证据链条，足以证明交通事故发生时，是被告赵孔清在驾驶川E254**号中型货车，也能印证被告赵孔清向被告王浜购买了该车。《中华人民共和国侵权责任法》第五十条规定：“当事人之间已经以买卖等方式转让并交付机动车但未办理所有权转移登记，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由受让人承担赔偿责任。”被告赵孔清向被告王浜购买了该机动车，虽未办理所有权转移登记，但被告赵孔清已是该车的实际所有人和实际使用人，其驾驶该车发生本案交通事故，造成杨成死亡，给原告造成的损失应当承担赔偿责任。2012年8月，被告捷安达公司与被告王浜在合江县人民法院解除了车辆挂户协议，即2012年8月份之前，川E254**号中型货车仍处于被告捷安达公司的管理之中，从合江县法院（2012）合江民初字第1799号民事调解书看出被告捷安达公司也对该车收取了相应的管理费，是车辆登记的所有人，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定：“本条例下列用语含义：（一）投保人，是指与保险公司订立机动车交通事故责任强制保险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人”。被告捷安达公司系川E254**号中型货车购买交强险投保人，而该车于2012年4月份保险期满后便未再投保交强险，因该车未投保交强险而产生的法律责任应由投保人即被告捷安达公司来承担。《机动车交通事故责任强制保险条例》第十九条规定：“机动车交通事故责任强制保险合同期满，投保人应当及时续保，并提供上一年度的保险单”，第二十条规定：“机动车交通事故责任强制保险的保险期间为1年”，假如2012年4月川E254**号保险到期后，被告捷安达公司及时为该车投保交强险，即交强险期间则到2013年4月才届满，在保险期间发生交通事故，则有保险公司予以赔偿，而被告捷安达公司未履行投保交强险的义务，发生了交通事故，被告捷安达公司则应在交强险范围内承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”故原告方请求被告捷安达公司和被告赵孔清在交强险责任限额范围内承担连带责任，原审法院依法予以支持。2012年8月，被告捷安达公司与被告王浜依法解除了车辆挂靠协议，故捷安达公司对赵孔清的侵权行为在交强险责任限额范围外不再承担连带责任。被告捷安达公司认为不应再承担任何责任的意见，原审法院部分不予支持。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任”，被告王浜已于2012年2月20日将肇事车辆转让给被告赵孔清，被告赵孔清作为车辆实际所有人和实际使用人驾驶该车辆发生本案交通事故且承担该事故的全部责任应对原告的损失承担赔偿责任，被告王浜已将该车辆转让，故对被告王浜不承担责任的答辩意见，予以支持。杨成死亡给原告杨开树和陈佐莲造成的损失评析如下：1、死亡赔偿金，原告主张357980元，被告对杨成死亡赔偿金参照城镇标准计算有异议。庭审质证过程中，被告对杨成在叙永县县城读书和原告杨开树在县城租房居住无异议，原审法院予以确认。叙永县叙永镇军田村村民委员会证明和四川泸州现代运业腾飞有限公司证明均能证明原告杨开树在帮人开出租车且时间已超过一年，杨成随杨开树在县城居住并在县城读书，其死亡赔偿金按照城镇标准计算符合法律规定，予以支持，即死亡赔偿金为17899元／年×20年×100%=357980元。2、丧葬费，原告主张15744元，符合法律规定，予以支持，即31489元／年÷12个月×6个月=15744元。3、精神抚慰金，原告请求30000元，酌情支持20000元。4、处理事故人员误工费，原告请求1320元，原审法院支持3人×3次×60元／次=540元。以上共计394264元。综上所述，对于原告杨开树、陈佐莲因杨成的死亡而造成的损失394264元，由被告捷安达公司和被告赵孔清在交强险范围内连带承担105000元（预留了另一伤者先友群应享有的5000元），剩余289264元由被告赵孔清承担。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款和第（二）项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决：一、被告古蔺县捷安达运输有限公司和被告赵孔清在本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内连带赔偿原告杨开树、陈佐莲因杨成死亡而造成的损失105000元；二、被告赵孔清在本判决生效之日起十日内另外赔偿原告杨开树、陈佐莲因杨成死亡而造成的损失289264元；二、驳回原告杨开树、陈佐莲的其他诉讼请求。案件受理费7400元，由被告古蔺县捷安达运输有限公司承担2400元，被告赵孔清承担5000元。
宣判后，上诉人捷安达公司不服，向本院提起上诉，请求改判其不承担赔偿责任。其主要上诉理由是：王浜于2009年11月9日将涉案车辆挂靠捷安达公司，2012年，王浜差欠捷安达公司欠款，多次催收未果，2012年2月20日，王浜将车以30080元转让给赵孔清，2012年4月该车保险到期后，捷安达公司多次催王浜缴纳保险费或督促赵孔清缴纳保险费，王浜、赵孔清仍拒不缴纳，捷安达公司无奈向合江县人民法院提起诉讼请求解除车辆挂靠协议，经合江县法院调解，2012年8月21解除挂靠协议。而赵孔清2012年9月驾驶该车发生交通事故，挂靠协议已经解除，捷安达公司不应承担赔偿责任。
被上诉人杨开树、陈佐莲辩称：捷安达公司是该车的交强险的投保义务人，按规定，捷安达公司未投保交强险应在交强险范围内的承担责任。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人王浜答辩请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人赵孔清答辩请求法院依法判决。
本院二审程序中，上诉人捷安达公司、被上诉人杨开树、陈佐莲、王浜、赵孔清均未提交新证据。
本院二审查明的事实与原审所查明的事实基本一致，本院对原审所查明的事实和证据予以确认。
本院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第十九条规定：“机动车交通事故责任强制保险合同期满，投保人应当及时续保，并提供上一年度的保险单”，第二十条规定：“机动车交通事故责任强制保险的保险期间为1年”，涉案车辆川E254**号车于2012年4月份保险期满，此时作为车辆登记所有人，同时收取了挂靠管理费的捷安达公司应及时为该车投保交强险，而该车2012年4月份保险期满未再投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”据此，原审法院判决捷安达公司在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任并无不当，上诉人捷安达公司的上诉请求不成立，本院依法不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人古蔺县捷安达运输有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程洪苹
代理审判员 李 平
代理审判员 何 燕
二〇一三年十月二十三日
书 记 员 郑海容