广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民二初字第1589号
原告：罗冬田。
委托代理人：钟其颖，广西贺江律师事务所律师。
被告：富川瑶族自治县家盛果业有限责任公司，住所地：富川富阳镇园艺路一区91号。
法定代表人：林家盛，总经理。
委托代理人：林家得，该公司员工。
被告：林家得。
被告：周邓合。
被告：韩丽萍。
原告罗冬田诉被告富川瑶族自治县家盛果业有限责任公司（以下简称家盛公司）、林家得、韩丽萍、周邓合合同纠纷一案，本院于2015年5月8日立案受理后，依法由审判员毛婧华适用简易程序，于2015年7月1日公开开庭进行了审理，书记员杨晓担任法庭记录。原告罗冬田及委托代理人钟其颖、被告林家得（亦是被告富川瑶族自治县家盛果业有限责任公司的委托代理人）、韩丽萍、周邓合到庭参加诉讼。因案情复杂，于2015年8月7日转换适用普通程序，依法组成由审判员李兆江担任审判长，审判员毛婧华、人民陪审员罗荣光参加的合议庭，于2015年8月24日进行第二次公开开庭审理，书记员杨晓担任法庭记录。原告罗冬田及委托代理人钟其颖、被告林家得（亦是被告富川瑶族自治县家盛果业有限责任公司的委托代理人）、韩丽萍、周邓合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告罗冬田与其丈夫李永权（已故）是钟山县国营花山林场职工。双方均系再婚。1998年12月1日，原告罗冬田及丈夫李永权与钟山县国营花山林场签订《钟山县国营花山林场望高种子园桃形李林地承包合同》2份，其中一份协议承包5亩桃形李林地，另一份协议承包16亩柑橙林地。
原告与丈夫李永权承包该16亩柑橙林地后经营管理了一年，2000年在原告不知情的情况下，李永权与被告韩丽萍、周邓合签订转包协议。原告听丈夫说每年转包的租金为600元，承包期限为15年，从2000年开始到2014年底结束。每年的转包租金一直由李永权收取。2009年12月6日，李永权因病死亡，原告与案外人李小安（李永权之子）协商确定，由李小安继承承包钟山县国营花山林场的望高镇种子园5亩桃形李林地，该5亩的经营管理权属于李小安，16亩柑橙林地则由原告承包经营。李永权去世后，韩丽萍、周邓合于2014年7月，经人转交了2400元租金给原告。
2015年3月2日，被告韩丽萍、周邓合在未经原告授权的情况下，擅自将属于原告承包的16亩柑橙林地承包给被告家盛公司、林家得，并与二被告签订了《果园承包协议》。原告认为，原告是16亩柑橙林地的实际承包经营管理权人，被告在未经原告授权的情况下擅自转包，其签订的《果园承包协议》属于无效合同。为此，原告诉至本院，请求判决确认被告韩丽萍、周邓合与被告家盛公司、林家得签订的《果园承包协议》无效，依法予以撤销。
原告为其主张向法庭提交证据：
1、户口本、结婚证、死亡证明，证实原告的身份情况，原告与李永权（已故）是夫妻的事实；
2、贺州市公安局出具的人员基本信息，证实被告韩丽萍、周邓合、林家得的身份信息；
3、企业基本信息，证实被告富川瑶族自治县家盛果业有限责任公司工商登记情况；
4、钟山县国营花山林场出具的证明，证实原告与李永权是林场职工，李永权已故，原告已退休；
5、《钟山县国营花山林场望高种子园桃形李林地承包合同书》2份，证实（1）原告与丈夫李永权作为承包方与钟山县国营花山林场签订2份承包合同，一份协议承包桃形李林地5亩，另一份协议承包柑橙林地16亩；（2）原告是实际承包经营管理权人；（3）因为花山林场企业效益不好，企业决定每个职工承包10亩林地作为职工福利，因为在原告承包的柑橙林地旁多了1亩不好分给其他职工，所以原告承包的多了1亩；
6、2015年3月28日签订的《果园承包协议》，证实（1）被告韩丽萍、周邓合与被告家盛公司、林家得之间签订果园承包协议；（2）果场是原告承包，其并未授权韩丽萍、周邓合签订协议，所以四被告签订的协议无效。
被告家盛公司答辩称：合同是有效的。本案纠纷实质是原告家庭内部对租金收益分配有分歧导致，租金由谁享有，份额多少由原告家庭内部协商处理，公司只是履行给付租金的义务，原告不应该将家盛公司列为被告。
被告家盛果业有限责任公司在举证期限内未向法庭提交证据。
被告林家得答辩称：合同是有效的。本案纠纷是实质是原告的家庭纠纷，公司只是履行给付租金的义务，原告不应该将家盛公司和林家得列为被告。被告家盛公司是家族企业，被告林家得与公司法人林家盛系堂兄弟，被告同时在公司任职总经理助理，只是作为公司的员工，经手处理合同的签订，而不是合同的相对方，《果园承包协议》的承包方是被告家盛公司。
被告林家得在举证期限内未向法庭提交证据。
被告周邓合答辩称：被告周邓合、韩丽萍和原告丈夫签订有承包合同，还有四年承包期未到。被告周邓合、韩丽萍与被告家盛公司、林家得之间签订的合同已经被家盛公司收走，当时家盛公司称该合同是没有经过原告的同意，是不生效的。事后，被告已经把这个事情告诉原告，原告现在以这份合同来起诉被告周邓合是没有事实和法律依据的。
被告韩丽萍答辩称：被告韩丽萍和原告丈夫李永权签订有一份《合同书》，尚有四年承包期未到。被告韩丽萍、周邓合与被告家盛公司、林家得之间签订的合同是无效的。合同已经被被告家盛公司收走，原告不应起诉被告韩丽萍。
被告周邓合、韩丽萍为其答辩在举证期限内一并向本庭提交证据：
1、《合同书》一份，证实被告韩丽萍、周邓合与原告之间签有承包协议，还有四年承包期未到期；2、收据四份，证实被告韩丽萍、周邓合向原告交付了租金。
经庭审质证，当事人对证据的质证意见如下：
被告家盛公司、林家得对原告罗冬田所举证据1-5没有异议，对证据6的三性无异议，对原告的证明内容有异议，二被告认为协议是合法有效的。
被告周邓合对原告罗冬田所举证据1-4没有异议，对证据5，因是原告与林场之间签订的合同，不清楚具体情况；对证据6，认为合同没有经过原告签字同意，且已经被家盛公司收回，合同是无效的。
被告韩丽萍对原告罗冬田所举证据1-4没有异议，对证据5的5亩桃形李承包合同书的真实性没有异议，但是合同落款乙方处没有人签字，是不合法的；对16亩柑橙林承包合同的三性没有异议，但认为该16亩柑橙林原告罗冬田和案外人李小安都有份承包；对证据6，认为合同已经被家盛公司收走，是没有生效的。
原告罗冬田对被告韩丽萍、周邓合所举证据1的真实性、关联性有异议，认为该合同是原告丈夫与被告韩丽萍签订的，与本案无关。即使法院认定合同具有关联性，该合同也未约定被告韩丽萍可以擅自转包给第三方经营，被告韩丽萍未经过原告授权的情况下进行转包，其转包合同是无效的；对证据2，对其中2000年12月20日、2004年2月26日两份收据没有异议，对2009年10月13日被告李小安签名的收据及2014年12年10日徐敏签名的收据无法确认其真实性。
被告家盛公司、林家得对被告韩丽萍、周邓合所举证据1无异议，对证据2表示不清楚其情况。
本院对证据的分析认证：
对原告的证据1、2、3、4，四被告均无异议，本院依法予以认定。原告的证据5，客观真实，与本案有关联，本院予以认可。对原告的证据6，被告家盛公司、林家得对其证据三性无异议，被告韩丽萍、周邓合对曾缔约的事实无异议，本院对缔约事实予以认定，对协议效力是本案争议的焦点，另作评判。
对被告韩丽萍、周邓合所举证据，原告虽表示对合同书的真实性有异议，但是确认承包事实属实，且已收取合同约定的部分租金，被告家盛公司、林家得对该证据无异议，该证据与事实相印证，客观真实，与本案有关联，本院予以认定。证据2已给付租金总额与合同约定相印证，已履行部分原合同相对方未提出异议，关于2014年12月10日经手人为徐敏的收据，原告亦认可经徐敏转交收取其中1200元租金的事实，该证据客观真实，与本案有关联，本院予以认定。
综合全案证据，本院依法确认以下法律事实：
原告罗冬田与其丈夫李永权均是钟山县国营花山林场职工。1998年12月1日，原告罗冬田与丈夫李永权作为承包方，与广西壮族自治区钟山县国营花山林场签订《钟山县国营花山林场望高种子园桃形李林地承包合书》2份，其中一份承包合同书系承包16亩柑橙林，即本案争议协议涉及的16亩柑橙林地，该承包合同约定承包期为30年，自1998年12月至2028年12月30日止。
2000年8月13日，李永权与被告韩丽萍签订《合同书》一份，约定将16亩柑橙林地转包给韩丽萍种植，承包期从2000年至2018年，共计十八年，每年的租金为600元。合同签订后，韩丽萍与周邓合共同管理该16亩柑橙林林地。2014年7月，韩丽萍、周邓合经案外人徐敏转交了2400元租金，原告罗冬田与继子李小安各自收取了1200元。至此，《合同书》所约定的承包金已经全部给付完毕。
被告林家得系被告家盛公司员工，任职总经理助理。2015年3月28日，林家得代表家盛公司作为乙方，与甲方韩丽萍、周邓合签订《果园承包协议》一份，约定韩丽萍、周邓合将钟山县国营花山林场望高镇种子园16亩果园承包给家盛公司种植经营水果，承包期从2015年3月1日起至2028年12月31日止，共计14年；承包金为每年每亩600元，承包金共计134400元，于5年内分3期给付，2015年给付30%，2017年给付30%，2019年给付40%。每期应付款项于当年12月底前付清。协议签订后，被告家盛公司即接手该16亩柑橙林地，并进行了修整、下肥、杀虫等管理活动。
后因承包期限及案外人李小安提出异议等原因，2015年4月7日，被告家盛公司与案外人李小安重新签订了《果园承包协议》，并拿走了韩丽萍、周邓合一方持有的《果园承包协议》。前后两份协议除合同当事人“甲方”由韩丽萍、周邓合变更为李小安外，其余内容完全一致。被告家盛公司、案外人李小安与被告韩丽萍、周邓合方三方就后签订的承包协议中约定的14年承包期限的问题达成口头协议，前面4年的转包租金收益由韩丽萍、周邓合方享有，剩余10年的转包租金收益由李小安方享有。后被告家盛公司持续开展对该16亩柑橙林地的管理活动。
2015年5月8日，原告罗冬田以其是该16亩柑橙林地的实际承包经营管理权人，被告韩丽萍、周邓合未经其授权擅自转包给被告家盛公司、林家得的行为系无权处分行为为由诉至本院，请求依法判决确认被告韩丽萍、周邓合与被告家盛公司、林家得签订的《果园承包协议》无效。
另查明：1995年6月23日，原告罗冬田与李永权登记结婚，双方均系再婚。李永权再婚前生育有一个儿子即李小安，再婚后罗冬田与李永权未共同生育小孩。李永权、罗冬田、李小安三人在一起共同生活。2009年12月6日，李永权因病死亡。
本院认为：一、关于被告家盛公司、林家得是否是本案适格被告。本案中，首先“果园承包协议”抬头名称乙方是被告富川瑶族自治县家盛果业有限责任公司，落款处在被告林家得代为书写的“富川县家盛果业有限责任公司”处盖有被告富川瑶族自治县家盛果业有限责任公司的公章，因此被告家盛公司是合同的当事人，是本案的适格被告。其次，被告林家得系被告家盛公司的员工，其是作为公司代表，为处理合同事宜而在协议上签字，非合同的当事人，并非本案的适格被告。
二、被告家盛公司与被告韩丽萍、周邓合签订的《果园承包协议》是否合法有效？
首先，本案争议协议所涉及的16亩柑橙林地的承包经营权原系原告罗冬田与其丈夫李永权享有。对于李永权将该16亩柑橙林地转包给被告韩丽萍一事，虽然原告称签订《合同书》之初并不知情，但是其在知晓后长达十年的履行过程中均未提出异议，庭审中对该承包事实亦予以确认，同时亦承认2014年收取了由徐敏转交的1200元租金。《合同书》已经实际履行，柑橙林地已经交付使用，约定的承包金也已经全部给付完毕，因此，本院确认被告韩丽萍与李永权签订的《合同书》是合法有效的，该承包合同尚在有效承包期内。
其次，《合同书》未明确约定未经发包方同意不得转包，被告韩丽萍、周邓合在承包期间，与被告家盛公司签订《果园承包协议》，系双方平等协商、自愿有偿的转包，被告家盛公司承包土地用途为种植果树，未改变土地的性质及用途，且其更具有农业经营能力，更加提高该土地的农业用途；且原《合同书》所约定的承包金已经全部给付完毕，原告的合同利益并未受到损失。
再次，虽然被告韩丽萍、周邓合持有的书面承包协议被被告家盛公司拿走，但是已与被告家盛公司、案外人李小安三方就家盛公司、李小安签订的承包协议的履行达成口头协议，该口头协议涉及被告韩丽萍、周邓合一方的权利义务与原承包协议实质上是一致的，三方亦已据此进行了实际履行。因此，本院认为，被告韩丽萍、周邓合转包行为不违反法律、行政法规的强制性规定，其与被告家盛公司签订的《果园承包协议》是合法有效的。
至于《果园承包协议》第一条约定承包期限14年的问题。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“流转的期限不得超过承包期的剩余期限”的规定，被告韩丽萍与李永权于2000年8月13日签订的《合同书》中，约定承包期从2000年至2018年止，承包期十八年。据此，被告韩丽萍、周邓合的有效承包期应至2018年8月13日止。超出部分的约定系无权处分，依照《合同法》第五十一条“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”的规定，超出2018年8月13日的承包期的约定无效。
综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国土地管理法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条之规定，判决如下：
被告富川瑶族自治县家盛果业有限责任公司与被告韩丽萍、周邓合签订的《果园承包协议》合法有效，协议中超出2018年8月13日的承包期的约定无效。该《果园承包协议》的有效承包期限应自2015年3月1日起至2018年8月13日止。
本案受理费100元（原告罗冬田已预交），由原告罗冬田自愿负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 毛婧华
二〇一五年十一月五日
书记员 杨 晓