广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初883号
原告：王华，女，1964年9月15日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县阳朔镇县前街***号。
被告：文秀琼，女，1963年6月5日出生，汉族，住广西壮族自治区阳朔县阳朔镇城西路***号。
原告王华与被告文秀琼民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王华，被告文秀琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王华向本院提出诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款261800元及利息（利息从2016年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清借款之日止。）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系朋友关系，被告因业务发展需要，多次向原告借款共计261800元，所欠借款到期后，原告多次催促被告还款，被告均以各种理由推脱，至今未还。原告为了维护自身的合法权益，请求人民法院依法判决。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、身份证，拟证实原告的主体资格；2、2014年10月26日借条一份，拟证实被告向原告借款60000元的事实；3、2015年1月26日借条一份，拟证实被告向原告借款50000元的事实；4、2015年3月6日借条一份，拟证实被告向原告借款12800元的事实。5、2016年2月7日借条一份，拟证实被告向原告借款120000元的事实；6、2016年6月21日借条一份，拟证实被告向原告借款19000元的事实。7、中国工商银行借记卡账户历史明细清单、中国农业银行银行卡交易明细单，拟证实原告有向被告交付借款的经济能力。
被告文秀琼辩称，在2014年10月26日的借条60000元是原被告合作投资获利后，被告应付给原告的利润，被告已于2014年11月中旬将60000元通过被告名下的中国农业银行账户转到原告的农业银行账户，原告收到钱后，称该份借条已经撕毁，被告相信原告，没有深究。现被告的该张银行卡遗失，无法查到转账记录。2015年3月6日的借条12800元是王华介绍被告向其姐王惠群借款100000元的介绍费，当时约定借到钱后，被告给原告两分的利息，因被告资金紧张，便向原告出具借条代替利息的支付，原告并没有向被告交付现金。落款为2015年1月6日的借条50000元，被告认可。原告于2015年7月8日将借款35000元转账到被告酒店服务员邓继凤的银行卡上，被告将该笔借款用于偿还兴业银行信用卡透支的借款。另有10000元系原告帮被告偿还另一张信用卡的到期借款。2016年2月7日借条中的120000元不是事实，被告并没有向原告借款，因为当时被告害怕法院会将被告的房子拍卖，想多个债权人多分点份额，于是写了一张借款120000元的借条给原告。2016年6月21日借条中的19000元也是原告介绍被告向王惠群借款的介绍费，原告并未实际向被告交付过借款。原、被告间实际发生的借款并未达到261800元，被告要求以转账记录为准，没有转账记录的借条，被告一律不认可。另外，被告还向原告偿还了4500元的借款。被告为其辩解在举证期限内提供证据有：1、邓继凤借记卡账户历史明细清单，拟证实原告向其转账交付的借款35000元的事实；2、转账汇款凭证及支付宝付款凭证，拟证实被告向原告还款4500元的事实。
经过庭审质证，被告对原告提供的证据1-7的真实性无异议，原告对被告提供的证据1-2的真实性无异议，本院对上述当事人无异议的证据予以确认。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告因资金周转困难，多次向原告借款。被告因兴业银行信用卡借款到期，便向原告借款用于偿还，原告向其交付借款后，被告立写向原告借款50000元的借条一份，该份借条落款为“2015年元月26日”。被告还分别于2014年10月26日立写向原告借款60000元的借条一份；于2015年3月6日立写向原告借款12800元的借条一份；于2016年2月7日立写向原告借款120000元的借条一份；于2016年6月2日立写向原告借款19000元的借条一份。原、被告在上述借条中，均未对借款期限及借款利息进行约定。后原告多次催促被告还款未果，遂于2016年7月19日诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，被告于2014年11月11日通过其于中国农业银行账户向原告于中国农业银行账户转账3000元，用途注明“还款”字样。被告于2016年2月19日通过支付宝向原告于中国工商银行尾号为5158的账户转账800元；被告于2016年3月6日通过支付宝向原告于中国工商银行尾号为5158的账户转账700元。上述两笔款项共计1500元，在原告于中国工商银行账户62×××58均有入账记录。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告对落款为2015年1月26日向原告借款50000元的借条无异议，原、被告间的债权债务关系明确，被告应本着诚信的原则向原告偿还该笔借款。故原告要求被告偿还借款50000元及利息，本院予以支持。
本案的争议焦点：一、2014年10月26日被告立写的借条60000元系借款，还是原、被告合伙投资获利后，被告应给付原告的利润，被告是否已履行了还款义务。二、2015年3月6日被告立写的向原告借款12800元的借条及2016年6月21日被告向原告立写的借款19000元的借条，两笔款项共计31800元，系原、被告间再次发生的借款，还是被告应向原告支付的原告介绍其向王惠群借款的介绍费。三、被告于2016年2月7日向原告立写借款120000元的借条，该借款是否实际发生，原、被告的借贷关系是否成立。
关于第一个争议焦点：被告辩称，该借条涉及的款项60000元为原、被告合伙投资获利后，被告应向原告支付的利润，且已支付完毕。但被告未能提供证据证明其辩解，应自行承担举证不能的不利后果。故对其辩解，本院不予采纳。本院认为，被告向原告借款的事实，有被告立写的借条为凭，双方的债权债务关系明确，故原告要求被告偿还借款60000元，本院予以支持。扣除被告已向原告偿还的3000元，被告还应向原告偿还借款57000元。原告要求被告从起诉之日起支付借款利息，符合法律规定，本院予以支持。
关于第二个争议焦点：原告诉称两笔借款共计31800元，均以现金方式向被告交付，随后被告向其立写借条。本院认为，原、被告双方的债权债务关系有被告立写的借条为凭，且原告亦有向被告交付该借款的经济能力，故原告要求被告偿还借款31800元及利息，本院予以支持。被告辩称，该两项借款均系原告介绍其向王惠群借款的介绍费，但被告未能提供证据证明其辩解，应自行承担举证不能的不利后果，故对其辩解，本院不予采纳。扣除被告于2016年2月份向原告偿还的1500元，被告还需偿还原告借款30300元。
关于第三个争议焦点：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。”，本案中，原告诉称被告向其借款120000元，该笔款项涉及金额较大，但原告既未能将借款的交付细节叙述详实，亦未能举证证明其向被告交付了借款120000元，应自行承担举证不能的不利后果。故原告诉请要求被告偿还其借款120000元，证据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定，判决如下：
一、被告文秀琼偿还原告王华借款137300元及利息（利息自2016年7月20日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告还清借款之日止。）；
二、驳回原告王华的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，如果未按本案判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费5277元，适用简易程序审理减半收取即2639元，由原告王华负担1319元，由被告文秀琼13**负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费5277元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判员 蒋婷婷
二〇一六年十月十日
书记员 莫智晴
第7页共7页