庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0283民初4270号
原告：ＸＸＸ，男，1988年8月27日出生，满族，辽宁省鞍山市人。
委托代理人：张俊帅，系辽宁环胜律师事务所律师。
被告：大连宏峰建筑工程有限公司。
法定代表人：隋承宏，系该公司董事长。
委托代理人：廖卫民，男，1968年11月24日出生，汉族，辽宁省大连市人。
被告：洪振斌，男，1973年11月3日出生，汉族，辽宁省普兰店市人。
委托代理人：洪振伟（系洪振斌弟弟），男，1975年10月11日出生，汉族，辽宁省普兰店市人。
本院于2017年6月19日立案受理了原告ＸＸＸ与被告大连宏峰建筑工程有限公司、洪振斌劳务雇佣合同纠纷一案，依法由审判员唐宗波适用简易程序公开开庭进行了审理。原告ＸＸＸ及其委托代理人张俊帅、被告大连宏峰建筑工程有限公司的委托代理人廖卫民、被告洪振斌及其委托代理人洪振伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸＸ向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告给付原告挖掘机施工工程款118700元，并从2015年12月29日起至法院判决确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担利息。2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2015年10月至12月期间，被告大连宏峰建筑工程有限公司在承建坐落于大连花园口经济区的金玛硼业厂房建设工程期间，为完成工程施工雇佣原告驾驶自有的挖掘机为其进行施工挖土施工。原告为被告宏峰公司施工过程中，由被告宏峰公司派驻工地的工作人员统计原告挖掘机每天的工作时间，并向原告出具《大连宏峰建筑工程机械挖掘机台班结算单》。原告虽为被告宏峰公司进行挖掘机挖土施工715小时，工程款总额为128700元。施工工程中，被告宏峰公司的工作人员被告洪振斌，以被告宏峰公司需收回《大连宏峰建筑工程机械挖掘机台班结算单》进行核算，核算后向原告付款为由，分两次将被告宏峰公司为原告出具的《大连宏峰建筑工程机械挖掘机台班结算单》全部收走，并为原告出具了收走上述结算单的收据。工程施工结束后，原告多次至被告宏峰公司索要挖掘机施工工程款，但被告宏峰公司以金玛工地的挖土工程由洪振斌总包为由拒绝付款；被告洪振斌则以其系被告宏峰公司工作人员，工程款应由被告宏峰公司支付为由拒绝付款。为此，原告诉至本院，请求依法支持原告的诉讼请求。
原告为支持其诉请向法庭提交如下证据材料：
1、被告宏峰公司在原告为其工作期间向原告出具的大连宏峰建筑工程机械挖掘机排班结算单60张。这些单据记载了2015年10月至12月期间原告为宏峰公司金玛工地施工期间挖掘机工作的时间，每张单子上都有被告宏峰公司的工作人员签字确认，原件已由宏峰公司收回。证明1）、宏峰公司相关工作人员为原告出具这些结算单，说明原告与宏峰公司之间形成承揽关系。2）、根据结算单统计，原告共为宏峰公司排班715小时，工程款总额128700元。
2、是洪振斌于2015年12月8日和2015年12月29日向原告出具的两张收据，当初洪振斌称其是宏峰公司的工作人员，他介绍原告到工地干活的，洪振斌找到原告要求证据1的结算单收回，用于公司核算，之后向原告付款，收回的同时向原告出具了收回收据，收据上记载了应付单位是宏峰公司，原告工作的排班小时数及工程款的总额，排班小时数及工程款总额与结算单上的统一数字是一致的，进一步证明原告与宏峰公司形成承揽关系，宏峰公司应付工程款。
被告大连宏峰建筑工程有限公司辩称：我公司与原告没有合同关系，也没有任何的法律关系，原告起诉我公司没有依据，请求驳回原告对我公司的起诉。理由如下：
1、我公司已将原告所诉的挖掘机工程款128700元两次支付给洪振斌74000元和54000元，并且此两张收款收据是由原告出具的。
2、我公司与原告并没有签订任何与起诉状所述工程相关的施工合同、协议等，我公司根据承包协议书的约定将相关款项全部予以支付，已完成了协议约定的义务，故原告向我公司主张重复支付已支付的款项的需求是不合法的。
3、我公司在支付上述款项时收到原告出具并签名的收款收据，这表明原告已收到了相关款项，称未收到，于情于理于法都解释不通。
被告大连宏峰建筑工程有限公司为支持其答辩意见提供如下证据：
一、2014年7月8日大连宏峰建筑工程有限公司与洪振斌签订的承包协议书，用以证明洪振斌不是大连宏峰建筑工程有限公司的职工，与我公司有承包关系，承包协议内容如下：1、我公司已将在大连市区所有承包工程的外雇工程机械的活承包给洪振斌。2、所有的机械设备由洪振斌统一租用、协调、调度。3、所有工程的机械设备的使用必须坚持先自有，后外雇的原则，只有自有设备无法满足工程需要的前提下，才允许外雇。4、结算方式：1）所有外雇工程机械设备由洪振斌就近自行选择，价格随行就市；2）机械设备进投入使用后必须填写结算单，结算单经我公司施工员，现场项目经理和我公司预算审计签证后方为有效。5、结算流程：1）工程施工完毕，外雇机械设备离场后，洪振斌应先行垫付应支付给机械设备所有人（第三方）的全部款项。2）再由洪振斌持有效的结算单和第三方出具的正规结算发票或个人开具、签字的收款收据到我公司办理结算手续。3）我公司依据结算单和施工当季机械设备的市场价格核定该项工程外雇设备的总价后，将结算款直接支付给洪振斌。4）第三方出具的正规结算发票或个人开具、签字的收款收据是我公司向洪振斌付款的前提条件。
二、四张证据：2015年12月8日ＸＸＸ出具的金额为74700元的收款收据复印件，我公司支付给洪振斌相应的工程款的单据，付款金额为300554元，两张承兑汇票和支票根；2015年12月29日ＸＸＸ出具的金额为54000元的收款收据，我公司针对该收款收据支付的承兑汇票金额为10万元正。用以证明大连宏峰建设工程有限公司已把该挖掘机款付给洪振斌。
被告洪振斌辩称：大连宏峰建筑工程有限公司已将机械挖掘机的活承包给我个人，是我个人雇佣原告干挖掘机活，大连宏峰建筑工程有限公司已把工程款支付给我。我个人欠原告挖掘机款128700元，已给付原告10000元，尚欠118700元，与大连宏峰建设工程有限公司无关。
被告洪振斌未向法庭提交证据。
被告大连宏峰建设工程有限公司对原告提供的60张结算单认为，虽然有我公司有关人员签字，但没有我公司盖章，预算部门的确认，这只是我公司进行管理的手段，我公司已将此活承包给洪振斌，原告与我公司没有形成承揽关系；大连宏峰建筑工程有限公司对原告提供两张专用收款收据，一张是2015年12月8日，另一张是2015年12月29日，我公司收到了，这两张收据记载了原告挖掘机排班费，结算单是由洪振斌收取的，是洪振斌个人行为，与我公司无关，与我公司没有形成承揽关系。
被告洪振斌对原告提供的60张结算单没有异议，并对上述60张结算单分别与2015年12月8日和12月29日由洪振斌收取的，是洪振斌雇佣原告干活的，与大连宏峰建筑工程有限公司无关，上述票据的结算已由我个人结算。
原告对被告提供证据的质证意见：原告对大连宏峰建筑工程有限公司提供的承包协议书，认为此合同的真实性无法确定，是二被告之间的合同，对原告没有约束力。
经开庭审理，本院根据原、被告的陈述和审查确认的证据，认定事实如下：
大连宏峰建设工程有限公司（以下简称宏峰建筑）与洪振斌于2014年7月8日签订承包协议书，内容如下：1、名称：宏峰建筑在大连市区所有承包工程的外雇工程机械的管理。2、承包方式：所有机械设备（含自有和外雇）由洪振斌统一租用、协调、调度。3、所有工程的机械设备的使用必须坚持“先自有、后外雇”的原则，只有自有设备无法满足工程需要的前提下，才允许外雇。4、结算方式：1）所有外雇工程机械设备由洪振斌就近自行选择，价格随行就市。2）机械设备进场投入使用后必须填写结算单，结算单经宏峰建筑施工员、现场项目经理预算审计签证后方为有效。3）宏峰建筑与洪振斌的结算流程为：工程施工完毕，外雇机械设备离场后，洪振斌应先行垫付应支付给机械设备所有人（第三方）的全部款项；然后在由洪振斌持有效的结算单和第三方出具的正规结算发票或个人开具、签字的收款收据到宏峰建筑办理结算手续；宏峰建筑依据结算单和施工当季机械设备的市场价格核定该项工程外雇设备的总价后，将结算款直接支付给洪振斌；第三方出具的正规结算发票或个人开具、签字的收款收据是宏峰建筑向洪振斌付款的前提条件，宏峰建筑与洪振斌还就工程期限、其他方面进行约定。合同签订后，被告大连宏峰建筑工程有限公司在承建坐落于大连花园口经济区的金玛硼业厂房建设工程时，将该工程的外雇工程机械管理交由洪振斌。由洪振斌于2015年10月至12月期间雇佣原告的挖掘机进行挖土施工715小时，工程款总额为128700元，施工过程中洪振斌给付原告10000元，尚欠118700元。现原告诉至本院要求被告给付原告挖掘机施工工程款118700元，并承担从2015年12月29日起至法院判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息及诉讼费用。被告大连宏峰建筑工程有限公司以辩称理由拒绝给付工程款，并要求驳回原告的起诉，被告洪振斌认为应当由自己向原告履行义务。
洪振斌在上述工程施工完毕后，于2015年12月8日以开专用收款收据存根方式（由收款单位ＸＸＸ签字）收据原告在该工地挖掘机台班费票据。（并注明415小时×180元/小时，共74700元），第一联由原告保管，洪振斌在上面签字，注明票据已收到。洪振斌又于2015年12月29日也以开专用收款收据存根方式（由收款单位ＸＸＸ签字）收取原告在该工地挖掘机台班费票据（并注明300小时×180元/小时，共54000元），第一联由原告保管，洪振斌在上面签字，注明票据已收到，两次票据共60张。然后洪振斌持有上述两张专用收款收据的第二联到被告大连宏峰建筑工程有限公司进行结算。被告大连宏峰建筑工程有限公司于2015年12月29日、2016年2月3日将工程款128700元给付洪振斌，洪振斌对此认可。
本院认为，大连宏峰建筑工程有限公司与洪振斌于2014年7月8日签订的承包协议书，在原告没有证据证明其不真实的情况下，应当认定合法有效的，应受法律保护。依据该合同可以证明原告是被告洪振斌雇佣的，不是大连宏峰建筑工程有限公司雇佣的，并且洪振斌也认可，因此洪振斌应对原告的劳动报酬118700元承担给付责任。洪振斌完全按照与大连宏峰建筑工程有限公司签订的承包协议书来进行结算操作并无不当。原告提供的60张挖掘机台班结算单就认为自己与大连宏峰建筑工程有限公司形成承揽关系是错误的，这是大连宏峰建筑工程有限公司对洪振斌承包的工程机械管理的一种监督方式，并不能证明原告与大连宏峰建筑工程有限公司形成承揽关系。故原告要求大连宏建筑工程有限公司承担劳动报酬118700元及利息的诉讼请求不能成立，应当予以驳回。原告要求洪振斌承担2015年12月29日至本院确定给付之日止按中国人民银行同期贷款利率承担的利息，因原告与洪振斌对利息没有约定，洪振斌给付利息应当从起诉之日起即2017年6月10日起计算。
综上所述，本院为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告洪振斌于本判决发生法律效力后10日内给付原告ＸＸＸ劳动报酬118700元，并承担该款自2017年6月10日起至本院确定的给付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、驳回原告ＸＸＸ要求被告大连宏峰建筑工程有限公司承担责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1337元，由被告洪振斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 唐宗波
二〇一七年十一月二十日
书记员 石晗桥