成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初11871号
原告：常州市盘纹商贸有限公司，住所地江苏常州市钟楼区。
法定代表人：吴爱珍，总经理。
委托诉讼代理人：戚晓东，江苏鑫法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金翼，江苏鑫法律师事务所律师。
被告：四川省通四海酒业有限公司，住所地成都市武侯区。
法定代表人：李海，总经理。
原告常州市盘纹商贸有限公司（以下简称盘纹商贸公司）与被告四川省通四海酒业有限公司（以下简称通四海酒业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用普通程序于2018年3月22日公开开庭进行了审理，原告盘纹商贸公司的委托诉讼代理人戚晓东、张金翼到庭参加诉讼，被告通四海酒业公司经公告送达传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盘纹商贸公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除《老窖陈酒定制酒合同》；2、判令被告返还原告保证金30万元，条码费60万元。3、判令被告支付检测费3000元；4、判令被告返还库存货款363774元；5、判令被告赔偿利润损失170198元；6、判令被告赔偿原告广告宣传、开拓市场差旅费、人员工资、客户招待费用等损失612084元。事实与理由：2016年5月19日，原被告签订《老窖陈酒定制酒合同》，约定原告在全国范围内销售泸州老窖股份有限公司生产的三个条码的老窖陈酒（分别为红色交响酒、福运双禧酒、岁月典藏酒），原告为此支付保证金30万元，条码使用费60万元，并付款提货。
2016年12月，原告要求被告发货，被告以各种理由推诿、拒不发货，被告声称泸州老窖公司、泸州陈酒老窖酒业有限公司（涉案陈酒总经销单位）已单方面终止合作，上述老窖陈酒不符合产品标准，被告与总经销单位正在交涉此事，故无法继续发货。
为确定涉案老窖陈酒是否符合产品标准，原告于2017年1月18日委托国家白酒产品质量监督检验中心对涉案三个条码的老窖陈酒进行检验，《检验报告》对老窖陈酒红色交响酒、老窖陈酒福运双禧酒的检验结论为“己酸乙酯“项目不符合GB/T10781.1-2006《浓香型白酒》标准要求”，原告花费检测费3000元。
此后原告与被告通四海酒业公司、泸州老窖公司、泸州陈酒老窖酒业有限公司多次交涉未果。原告认为被告以案涉酒品不符合产品标准拒不发货，后经第三方权威检测机构确认其中两个酒品不符合产品标准，《老窖陈酒定制酒合同》实际上已经无法履行而应解除，原告对此并无过错。鉴于涉案三个条码中有两个条码的老窖陈酒不符合产品标准，合同已解除，原告目前36万余元的库存已无法销售；同时，原告为履行《老窖陈酒定制酒合同》而投入的营销成本和费用已成为不可挽回的重大损失。
被告通四海酒业公司未作答辩。
为支持诉讼请求，原告向本院提交如下证据：
1.定制酒合同，拟证明合同关系及相关约定。
2.收款收据，拟证明原告交付保证金30万元、条码使用费60万元。
3.检验报告两份，检测费收据（复印件），拟证明泸州老窖股份有限公司生产的老窖交响酒、老窖陈酒福运双禧酒不符合产品标准，鉴定费用3000元。
4.律师函3份、泸州陈酒老窖酒业有限公司两份回函，证明《老窖陈酒定制酒合同》已解除，证明原告与被告及泸州老窖公司协商涉案老窖陈酒不符合质量标准之善后事宜。
5.证明（闫志华出具）、催货费用，拟证明催促被告发货，并支付差旅费用12704元。
6.库存照片，证明现存老窖陈酒。
7.包装设计费收据、2016春交回收据、南京酒类会展发票、产品包装袋收据，证明原告为履行合同、拓展市场而支出的广告、宣传等费用116800元。
8.差旅费单据，拟证明原告为履行合同、拓展市场而支出的差旅费78491.50元。
9.工资表等，拟证明原告为履行合同支出的人员工资294795元。
10.客户招待费等，拟证明原告为履行合同支出的其他费用121998.30元。
本院审查认为，原告提交定制酒合同、收款收据、检验报告、律师函等证据系原件，本院予以采信；费用等证据个别为复印件，其余均为原件，与待证事实的关系及法律后果将在本判决法律适用部分予以阐释。检测费票据系复印件，本院不予采信。
根据当事人举证、陈述和审查确认的证据，本院认证确认如下事实：2016年5月9日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《老窖陈酒定制酒合同》，约定以下主要内容：1.甲方授权乙方经销“老窖陈酒”系列产品，经销期限从2016年6月30日至2019年7月1日。2.甲方为乙方提供三个条码。3.产品价格为：名称待定，42度（500ml*6）每件43.50元，最低招商价不低于每件68元；42度（500ml*6）每件111元，最低招商价不低于每件163元；52度（500ml*6）每件142元，最低招商价不低于每件208元。4.乙方向甲方订购产品，需将全额货物以现金方式先行汇入甲方指定账户。5.保证金30万元，乙方在合同期内无违约行为，甲方应于合同终止3个月后，双方结清相应手续，全额返还乙方保证金。6.甲方保证货款，如甲方原因造成断货，损失由甲方承担。乙方完成1500万元目任务后，甲方退还乙方三个条码费60万元。履约保证金30万元。7.乙方承诺按甲方要求，开发产品，保证合同期内每年进货销售（购货金额）2000万元，三年合同目标任务6000万元。如乙方未按销售目标打款进货，或未完成销售目标及每月销售进度目标，甲方有权扣罚乙方销售缴纳的履约保证金、条码费作为开发产品费用赔偿金。
合同签订后，原告向被告交纳保证金30万元，条码费60万元。随即开始向被告订购货物。销售期间原告委托国家白酒产品质量监督检验中心，对“老窖陈酒红色交响酒”、“老窖陈酒福运双禧酒”进行质量检验，2017年1月26日作出检测结果：“己酸乙酯”指标不合格.（技术要求1.20-2.80g/L，检测结果为1.09g/L和1.01g/L）。
原告陈述称，了解到被告供货商泸州陈酒老窖酒业有限公司已经单方终止与被告的合作，导致无法按约向原告履行供货义务。2017年2月7日原告委托律师向被告发送《律师函》，主张被告无法按约供货且产品质量不合格，要求解除合同退还保证金及条码费90万元。同日向泸州陈酒老窖酒业有限公司发出律师函，主张产品质量不合格，要求退还保证金及条码费。原告提交1分加盖泸州陈酒老窖酒业有限公司印章的回函，内容主要包括：1.泸州陈酒老窖酒业有限公司认为与原告无合同关系；2.原告行为涉嫌敲诈；3.“己酸乙酯”属风味指标，不属于产品安全指标，由于白酒无保质期的属性，随着货架期延长，酯类物质水解导致酯减酸增，当降低到指标以下时就不合格，此为当前白酒产品的共性，相关部门正在研究制定新的相关标准，通过“己酸+乙酯”指标反映白酒储存中酸酯平衡情况。
原告陈述，库存商品“福运双喜酒”2700箱，货款共计299700元，利润损失140400元；“红色交响酒”4箱，利润损失98元，金额共计174元；“岁月典藏酒”450箱，金额共计63900元，利润损失29700元。以上库存累计金额363774元，利润损失累计170198元。
本院认为，原被告成立买卖合同关系，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，被告下落不明，对原告主张被告无法按约定向原告供货的事实，本院予以采信，现合同目的不能实现，原告主张解除双方签订的《老窖陈酒定制合同》（终止合同，对未履行的部分解除，已经履行部分将在下文予以阐述），及返还保证金30万元、条码费60万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于检测费3000元的诉讼请求，原告未提交证据原件，本院不予支持。
关于返还库存货款363774元的诉讼请求，本院评析如下：“乙酸乙酯”用于曲酒调香的化合物，原告提交证据中关于泸州陈酒老窖酒业有限公司向原告回复的，该指标系风味指标的陈述，本院予以采信；《检测报告》中显示乙酯指标略低于标准，属轻微瑕疵，不构成根本违约；从双方往来函件及原告诉状陈述来看，双方纠纷争议的起因及核心争议是被告无法继续供货，而不是货物的质量瑕疵；原告证明库存货物数量及金额的证据为照片，不能充分证明相关产品库存的种类、数量和金额；综合上述事由，原告主张退还库存货款的诉讼请求，本院不予支持。
关于利润损失，170198元及广告宣传、开拓市场差旅费、人员工资、客户招待费612084元的诉讼请求，本院评析如下：1.在双方并未对本案中具体违约情形约定违约金的情况下，结合原告的诉讼请求，原告的经营损失应当按如下方式计算：即损失（包括可得利益）=产品销售总价-
进货总价-
营销成本。2.原告主张的实际销售价格并无充分证据证明。3.原告案涉产品的库存种类、数量仅出示了照片，证据不充分。4.原告出示的票据与本案的具体关联无法确认，且原告将全部营销成本均列入主张范围与其实际损失范围也不相符。案涉酒类产品实际利润情况受市场多方面因素影响，本案中，作为一款新开发的酒类产品，不确定因素更多，原告以单方主张的销售价减去库存商品进价的方法确定利润损失，又将所有运营投入作为损失依据（且证据关联性无法确认），同时主张可得利益损失以及其他损失，事实及法律依据不足。但考虑到案涉酒类产品，部分存在轻微质量瑕疵，且被告的违约行为对原告前期市场投入产生损害的盖然性，本院酌定被告向原告赔偿损失5万元。
综上所述，原告主张被告返还保证金30万元，条码费60万元的诉讼请求本院予以支持，其他各项损失的诉讼请求，本院部分予以支持。
根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条之规定判决如下：
一、被告四川省通四海酒业有限公司于本判决生效之日起七日内向原告常州市盘纹商贸有限公司返还保证金30万元、条码费60万元并赔偿原告常州市盘纹商贸有限公司损失5万元；
二、驳回原告常州市盘纹商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费23192元，由原告常州市盘纹商贸有限公司负担11192元，由被告四川省通四海酒业有限公司负担12000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 于 磊
人民陪审员 杜春荣
人民陪审员 杨小勤
二〇一八年四月二十日
书 记 员 陈曾珍