山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初836号
原告：中国银行股份有限公司运城市分行。
委托诉讼代理人：张红建、毛建公，山西明煌律师事务所律师。
被告：张学鹏，男。
被告：秦松，女。
原告中国银行股份有限公司运城市分行与被告张学鹏、秦松金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛建公到庭参加诉讼，被告张学鹏、秦松经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司运城市分行向本院提出诉讼请求：1、要求二被告共同归还原告借款本金29440元及利息（利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第十八条约定计算至款付清之日日）、滞纳金2789.86元；2、依法判令二被告共同承担原告律师代理费2000元；3、依法判令原告对抵押财产晋MU×汽车享有优先受偿权。事实和理由：2013年6月8日，原告与二被告共同签订编号为2013年K×字112号《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，合同约定：“专向分期付款”额度为53000元，分期期限为36期（一期为一月），用途为购买汽车，同时在合同中对还款方式、违约事件及处理，费用的承担等作出了明确约定。同日，原告与二被告共同签订编号2013年K×字112号《信用卡专向分期付款抵押合同》，二被告用专向分期付款所购得的现代瑞纳汽车向原告提供了抵押担保，同时对担保的范围进行了约定。2013年6月24日，二被告通过6×的信用卡将53000元划至其所购商品的经销商的专用账户。后二被告仅归还部分本金，截至2015年10月8日还有透支本金29440元、利息、滞纳金2789.86元未归还。
被告张学鹏、秦松未作答辩。
原告中国银行股份有限公司运城市分行围绕诉讼请求依法提交的证据有：
1、信用卡专向分期付款申请表（抵押担保类），拟证明二被告于2013年5月8日向原告申请贷款购买现代瑞纳，原告于2013年5月8日批准同意的事实。
2、二被告的身份证复印件及户口本复印件、结婚证复印件，拟证明二被告的身份信息及二被告系夫妻关系的事实。
3、2013年K×字112号《信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，拟证明被告专向分期付款的额度为53000元、期限36个月、刷卡单位为运城市泽龙物贸有限公司，账户：14×并约定二被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，二被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。
4、《信用卡领用合约》，拟证明原、被告双方约定原告对二被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准；二被告按最低还款额未还款部分的5%向原告支付滞纳金。
5、2013年K×字112号《信用卡专向分期付款抵押合同》、车辆登记信息复印件及车辆的发票复印件，拟证明二被告愿意用登记在被告张学鹏名下的晋MU×北京现代汽车为本案借款提供抵押担保，担保范围包括本金、利息、滞纳金、超限费及其他费用。原告为实现债权的费用（包括但不限于律师代理费、诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等）。且双方于2013年6月13日办理了抵押登记手续。
6、《零售贷款借据》，拟证明2013年6月24日，原告按约向二被告指定账户划付53000元。
7、中国银行对账单，拟证明二被告归还本金23560元，至今仍欠20期本金29440元及相应利息、滞纳金2789.86元未还。
经审查，原告提交的证据形式合法，所证明的内容真实，与本案需证明的事实具有关联性，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年5月8日，二被告向原告中国银行股份有限公司运城市分行递交信用卡专向分期付款申请表，申请专向分期额度53000元，用于向运城市泽龙物贸有限公司购买车辆。2013年6月8日，原告与二被告共同签订2013年K×字112号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》，合同约定：原告授予被告张学鹏用于购置商品的专向额度，原告对被告张学鹏在中国银行股份有限公司运城市分行信用卡账户原有信用额度之外授予“专向分期付款”额度，“专向分期付款”额度为53000元，分期期限为36期（一期为一月），用途为购买汽车；原告将交易金额（不含手续费金额）划至被告所购买商品的经销商专用账户，账户名称为运城市泽龙物贸有限公司，账号：14×；二被告在每期到期还款日前未全数清偿所提额账户当期所有欠款或现金交易的，不适用免息还款规定，二被告应按照信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金。
同日，原告与二被告共同签订2013年K×字112号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》，约定二被告用专向分期付款所购得的晋MU×车辆向原告提供抵押担保，担保范围包括本金53000元、利息、滞纳金、超限费、违约金、赔偿金及被告在主合同项下应承担的所有费用（包括但不限于公告费、公证费、律师代理费、诉讼费、保全费、执行费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。双方并于2013年6月13日在运城市公安局交警支队车管所办理了抵押登记手续。
2013年6月24日，原告将390000元直接划付至被告张学鹏指定的其所购商品的经销商运城市泽龙物贸有限公司的专用账户。
庭审同时查明，根据《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》规定，被告在免息还款期限内偿还信用卡账户内全部欠款的，无需支付透支利息；在免息还款期内未全数偿还信用卡账户内全部欠款的，不适用免息还款规定。应按约定支付透支利息及滞纳金，透支利息由非现金透支交易记账日起以实际欠款金额及实际欠款天数正常计息。被告在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，被告除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。原、被告双方约定原告对二被告不符合免息条件的全部欠款（包括透支取现及转账交易，不包括滞纳金等相关费用）按月计收复利，日利率为万分之五（年化利率约为19.9%），如有变动按中国人民银行的有关规定执行，起息日以透支交易记账日为准。
庭审另查明，截至2015年10月8日，二被告仅归还原告借款本金23560元，尚欠原告借款本金29440元、利息2942.76元、滞纳金2789.86元。
本院认为，债务理应清偿。原告与被告张学鹏、秦松签订的《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同（抵押类）》及《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示且不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，双方均应按约履行。原告按约向被告提供了借款，二被告理应按约归还。现二被告未能按时向原告履行还款义务及支付相关费用，已构成违约，依法应承担违约责任。因此，对原告提出要求二被告归还借款本金、滞纳金及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。因被告张学鹏、秦松用本案贷款所购得的晋MU×车为上述债务提供抵押担保，双方办理了抵押登记，故原告对该抵押物享有优先受偿权。现原告要求对该抵押车辆享有优先受偿权，符合相关法律规定，本院亦予以支持。对于原告要求二被告承担律师代理费2000元的诉请，因其未提供相关证据予以证实，故对该诉请本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张学鹏、秦松于本判决生效后十五日内共同归还原告中国银行股份有限公司运城市分行借款本金29440元及利息（截至2015年10月8日利息为2942.76元，之后利息按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合约》第十八条约定计算至款付清之日止）、滞纳金2789.86元。
二、原告中国银行股份有限公司运城市分行对抵押财产晋MU×车辆享有优先受偿权。
三、驳回原告中国银行股份有限公司运城市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费729元，由被告张学鹏、秦松共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 张永刚
代理审判员 刘玉华
代理审判员 范 军 强
二〇一七年六月七日
书 记 员 薛 晓 丽