云南省昭通市昭阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0602民初984号
原告马明忠，男，回族，1954年7月14日生，云南省鲁甸县人，文盲，农民，系死者马光宗的父亲。
原告赛乖巧，女，汉族，1957年7月14日生，云南省鲁甸县人，文盲，农民，系死者马光宗的母亲。
二原告共同委托代理人李选安、岳松，云南镇通法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告陈大忠，男，汉族，1962年1月28日生，云南省昭阳区人，初中文化，居民。
被告易庆珍，女，汉族，1964年12月18日生，云南省昭阳区人，初中文化，居民。
被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司。
负责人：田洪兵，职务总经理。
委托代理人胡运凯，云南意衡律师事务所律师（特别授权）。
原告马明忠、赛乖巧诉被告陈大忠、易庆珍、中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年6月7日公开开庭进行了审理。原告马忠明、赛乖巧及其委托代理人岳松、李选安，被告陈大忠、被告易庆珍、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司的委托代理人胡运凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月23日，陈大忠驾驶的小型轿车在昭阳区侨通路上由东向西行驶，23时58分许，当车行驶至侨通路与环东路交叉路口处左转进入环东路时，与马光宗驾驶在环东路上由南向北行驶的普通两轮摩托车相撞，造成马光宗受伤及两车受损，马光宗经昭通市第一人民医院抢救无效于2015年9月25日11时20分死亡的道路交通事故。马光宗从2011年11月10日起就和昭通市亿城建材有限公司签订劳动合同，合同期限是2011年11月10日至2016年11月10日。从此就在公司里居住、生活，故其死亡赔偿金应按城市居民标准计算。原告认为被告应赔偿原告抢救费535.68元，安葬费27000元，死亡赔偿金485980元，被抚养人生活费48288元，合计561803.68元整。因马光宗承担事故的同等责任，经计算原告应承担225634元的责任，故三被告还应赔偿256169.68元整。由于就赔偿事宜与被告协商未果，为此提起诉讼。请求人民法院判令：一、依法判决被告赔偿原告抢救费、安葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费共256169.68元整；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求按照今年的赔偿标准计算，将原来主张赔偿的256169.68元变更为282585.68元，增加了26416.00元。
被告陈大忠辩称，我们按照国家相关的法律规定赔偿。
被告易庆珍辩称，我也是根据法律规定赔偿，法院怎么判我们怎么认。
被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司辩称，对发生交通事故没有异议，肇事车辆小型客车在我公司投保，我公司愿意在保险范围内进行理赔。
庭审中，原告针对其诉讼主张向本院提交了以下证据：1、原告身份证、户口薄原件，证明原告和全户人口情况，死者马光宗是五姊妹，也就是原告方有五个子女；2、道路交通事故认定书原件，证明交警认定死者马光宗和被告陈大忠承担同等责任，证明被告的车投保在中国人民财保公司，肇事车车主是被告易庆珍；3、抢救费发票原件3张，证明原告在医院抢救费用；4、昭通市第一人民医院死亡证明原件1份，证明马光宗2015年9月25日临床死亡；5、丧葬协议原件，证明陈大忠之妻易庆珍赔偿丧葬费8万元；6、马光宗和昭通市亿城建材有限公司签订的劳动合同书原件，证明马光宗2011年11月就在亿城建材有限公司工作，合同时间2011年11月-2016年11月；7、亿城建材有限公司出具的证明原件1份，证明马光宗于2011年8月10日在我公司工作；8、亿城建材的工资表彩打复印件1份，证明马光宗在亿城建材公司工作情况及工资情况；9、昭通市亿城建材有限公司的营业执照、组织机构代码证、法人身份证、产品认证书、税务登记证、先进单位、常务理事单位、李才晴身份证、检验报告彩各1份，证明马光宗工作的亿城建材有限公司是合法有效的企业；10、保单复印件1份，证明肇事车辆的投保情况。
经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司对原告提交的证据1-5三性没有异议；证据6、7三性不认可，劳动合同书不具备法律规定的要件，不能够核实马光宗的签字是否是本人签字且与出具的证明前后矛盾，该出具的证明，出具日期为2011年8月10日，证明内容显示证明2011年8月10日马光宗在该公司工作，不符合证明的规则，不可能在当天出具至今在我公司工作的证明，两份证据矛盾；证据8合法性、关联性有意义，该公司表为彩色复印件，并非原件，复印件存在伪造的行为，真实性无法核实，且依据现在提交法庭的工资表可以看出工资表是先加盖公司印章彩色复印后填写发放日期，且该证据没有提交银行流水予以佐证，因此该证据不具备法律规定的证据形式要件；证据9真实性、合法性没有意见，关联性有异议，我公司认为该组证据与本案没有关系；证据10三性没有意见，但肇事车辆商业险未购买不计免赔，根据保险条款的规定，我公司在商业险范围内享有10%的免赔率。
经质证，被告陈大忠对原告提交的证据认为，同意保险公司代理人意见。
经质证，被告易庆珍对原告提交的证据认为，同意保险公司代理人意见。
本院认为，对原告提交的被告无异议的证据，本院予以采信。对证据6，能够证明马光宗于2011年8月就职于昭通市亿城建材有限公司，本院予以采信；对证据7，该证明的出具时间与证明内容相矛盾，本院不予采信；证据8为彩色复印件，本院不予采信；证据9，昭通市亿城建材有限公司的营业执照、组织机构代码证、法人身份证，能够证明昭通市亿城建材有限公司位于云南省昭通市鲁甸县桃源乡大水塘村，本院予以采信，其余证据与本案无关联性，本院不予采信。
被告陈大忠针对其主张向本院提交了以下证据：1、医疗费发票原件、马光宗死亡证明原件、出院证原件、费用清单，证明我们为马光宗死亡垫付的医药费12829.78元；2、道路交通事故丧葬协议原件1份、收条原件1份，证明经交警协商，陈大忠垫付马光宗丧葬费80000元。
经质证，原告对被告陈大忠提交的证据，都没有意见。之所以产生诉状中提出的抢救费是因为当时陈大忠被交警传话由原告方垫付了该部分费用。
经质证，被告易庆珍对被告陈大忠提交的证据，都没有意见。
经质证，被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司对被告陈大忠提交的证据，同意原告的质证意见。住院费票据三性不持异议，但是该费用是否在本案中一并处理，请法庭考虑，因为原告没有起诉丧葬费的8万元。
本院认为，对被告陈大忠提交的原、被告无异议的证据，本院予以采信。
被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司针对其主张向本院提交了以下证据：1、组织机构代码证、营业执照、法定代表人身份证明，证明我公司的情况；2、保单抄件，证明肇事车辆在我公司投保情况。
经质证，原告对被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司提交的证据，没有异议。
经质证，被告陈大忠对被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司提交的证据，没有意见。
经质证，被告易庆珍对被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司提交的证据，没有意见。
本院认为，对被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司提交的原、被告均无异议的证据，本院予以采信。
被告易庆珍无证据提交。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2015年9月23日，被告陈大忠驾驶的小型轿车在昭阳区侨通路上由东向西行驶，23时58分许，当车行驶至侨通路与环东路交叉路口处左转进入环东路时，与马光宗驾驶在环东路上由南向北行驶的普通两轮摩托车相撞，造成马光宗受伤及两车受损，马光宗经昭通市第一人民医院抢救无效于2015年9月25日11时20分死亡的道路交通事故。经昭通市公安局昭阳分局交通警察一大队出具的昭阳一公交认字（2015）第5306022201500229号道路交通事故认定书认定，马光宗、陈大忠承担此次事故同等责任。原告马明忠系死者马光宗父亲，事故发生时61岁，原告赛乖巧系死者马光宗母亲，事故发生时58岁，马明忠、赛乖巧共有5个子女，马光宗为幼子，未婚。被告易庆珍系肇事车辆的实际车主，于2015年3月30日在被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司购买机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险（金额500000元）、车上人员责任险（司机）（金额50000元）、车上人员责任险（乘客）（金额200000元），期限至2016年3月29日，事故发生时在保险期内。马光宗在事故发生后送往昭通市第一人民医院抢救，期间马光宗支付抢救费535.68元，被告陈大忠垫付医疗费12829.78元，医疗费共计13365.46元。马光宗死亡后，被告陈大忠垫付马光宗死亡丧葬费共计80000元。现原告向人民法院起诉，请求人民法院判令：一、依法判决被告赔偿原告抢救费、安葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费共256169.68元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求，要求按照今年的赔偿标准计算，将原来主张赔偿的256169.68元变更为282585.68，增加了26416.00元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告陈大忠驾驶的小型轿车与马光宗驾驶的普通两轮摩托车相撞，造成马光宗受伤及两车受损，马光宗经昭通市第一人民医院抢救无效于2015年9月25日11时20分死亡的道路交通事故。经昭通市公安局昭阳分局交通警察一大队出具的昭阳一公交认字（2015）第5306022201500229号道路交通事故认定书认定，马光宗、陈大忠承担此次事故同等责任。被告易庆珍为肇事车辆实际车主，在被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司购买有机动车交通事故强制责任保险、第三者责任保险等，期限自2015年3月30日至2016年3月29日，事故发生时在保险期内。被告易庆珍将肇事车辆借予有合法驾驶资质的被告陈大忠，依法被告易庆珍不承担赔偿责任。死者马光宗未婚，原告马明忠、赛乖巧系死者马光宗父母，故其损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿与原告马忠明、赛乖巧，不足部分按事故责任比例赔偿。被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司主张因被告易庆珍未购买不计免赔险，被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在商业险范围内享有10%的免赔率，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的'免除保险人责任的条款'”、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”之规定，对被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司的主张不予支持。原告马忠明、赛乖巧主张对马光宗的相关赔偿应按照城镇居民标准计算，但死者马光宗为农村户口，原告提供的证据仅能证明马光宗于昭通市亿城建材有限公司工作，根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，对原告马忠明、赛乖巧的该项主张本院不予支持。原告主张赛乖巧被抚养人生活费，但事故发生时，原告赛乖巧未满60周岁，且无丧失劳动能力的证明，本院对原告的主张不予支持。故马光宗的赔偿为：1、死亡赔偿金8242元×20年=164840元；2、医疗费为13365.46元；3、丧葬费为32231.5元，原告主张32000元，本院予以支持；4、被扶养人生活费6830×18年÷5人=24588元，共计234793.46元。应由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司在交强险责任限额范围内赔偿原告马忠明、赛乖巧死亡赔偿金110000元，医疗费10000元。不足的部分按责任由马光宗承担57396.73元，被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司承担57396.73元。因被告陈大忠垫付马光宗损失共计92829.78元，为减少诉累，被告陈大忠垫付的费用在本案中一并予以处理。故由被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司赔偿原告马忠明、赛乖巧死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、被抚养人生活费共计84566.95元，被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司直接支付被告陈大忠其垫付的医疗费及丧葬费等费用92829.78元。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十六条、《中国人民共和国道路交通法安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干规定的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款、《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司赔偿原告马忠明、赛乖巧死亡赔偿金、医疗费、丧葬费、被抚养人生活费共计84566.95元（捌万肆仟伍佰陆拾陆元玖角伍分）（限本判决书生效后30日内履行）；
二、中国人民财产保险股份有限公司昭通市昭阳支公司直接支付被告陈大忠垫付的费用92829.78元（玖万贰仟捌佰贰拾玖元柒角捌分）（限本判决书生效后30日内履行）；
三、驳回原告马忠明、赛乖巧的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费诉讼费5539元，由原告马忠明、赛乖巧负担2769.5元，被告陈大忠负担2769.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自觉履行本判决，享有权利的当事人可在判决书规定履行期限届满后，法律规定的期限内向本院申请执行,申请执行的期限为二年。
审 判 长 盛 运
人民陪审员 锁才红
人民陪审员 王 磊
二〇一六年九月九日
书 记 员 彭瑞芳