青海省西宁市中级人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2017）青01民特32号
申请人：解统卫，男，汉族，1972年2月14日出生，无固定职业，住青海省互助县。
委托代理人：马克耀，青海君剑律师事务所律师。
被申请人：西宁平西房地产开发有限公司，统一社会信用代码：×××（1-1），住所地：西宁市城东区东关大街63号
法定代表人：韩寿清，经理。
委托代理人：马占仓、庞林林，青海马海军律师事务所律师。
申请人解统卫因与被申请人西宁平西房地产开发有限公司（以下简称平西公司）撤销仲裁裁决纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后进行了审查。现已审查终结。
解统卫申请称，2013年10月23日，平西公司承诺在其开发的西宁市城东区祁连路35号都市山水花园2号楼东面开启侧门，出口朝南安置大门。2013年11月25日，解统卫与平西公司签订商品房买卖合同，合同约定平西公司将位于都市山水花园2号楼1单元地下室整体502平方米，每平方米2400元，共计120万元出售给解统卫作为仓储之用。合同签订后，即当日解统卫以电汇方式付款120万元，支付物业物4800元、装修押金10000元。后解统卫要求平西公司按承诺书内容开启2号楼东面侧门时，平西公司以种种理由拒开。2016年10月18日解统卫申请仲裁，请求开启侧门并承担违约损失90万元。2017年7月6日，西宁仲裁委员会驳回仲裁请求。解统卫认为西宁仲裁委员会仲裁错误，应当予以撤销。事实与理由：1、仲裁裁决认为”买卖合同是双方权利义务的基础，双方在合同中并未就地下室开启侧门事宜做出约定。根据合同签订前平西公司出具的承诺书，平西公司只有在解统卫向相关部门申请办理开门过程中才产生协助义务。本案中解统卫依据合同要求平西公司承担开启侧门的义务无事实依据。故解统卫要求平西公司开启地下室侧门并承担相关违约责任的仲裁请求，仲裁庭不予支持。根据仲裁庭认为，平西公司出具的承诺书不是合同的组成部分，且承诺书承诺解统卫开启侧门平西公司只有协助义务，此认定完全错误，承诺书是双方买卖地下室的重要条件之一，如平西公司不开启侧门，解统卫就不买地下室，由于买地下室在合同中明确约定作为仓储之用，所以承诺书是合同生效的附加条件，否则合同就不能成立。根据仲裁庭认定的事实和适用的法律，仲裁庭一是无权仲裁，二是没有仲裁协议，仲裁委员会把承诺书没有作为合同的组成的要件，那就意味着没有仲裁协议，也无权进行仲裁，故请求撤销仲裁裁决。2、仲裁庭认定在施工过程中，解统卫没有按照申请书中承诺的内容履行义务，施工中造成了其他业主墙面裂缝等严重的损害结果。上述认定不符合事实，该楼系框架结构，所开启侧门位置系泡沫填充物墙体，开启侧门没有涉及到建筑主体和承重结构的变动和影响，在开启侧门中，没有造成任何的墙面裂缝等情况，也不存在无法开启侧门的事实，是仲裁没有任何证据的错误认定，引起纠纷的主引是平西公司不让开启侧门。3、仲裁庭认为：”根据合同签订前平西公司出具的承诺，平西公司在解统卫向相关部门办理开启侧门过程中才产生协助义务”。根据建筑法第49条和建设工程质量管理条例15条规定：”涉及建筑主体和承重结构变动的装修工程，建设单位应当在施工前委托原设计单位出具或者具有相应资质条件单位提出设计方案，没有设计方案的不得施工”。依据平西公司承诺书施工改造和相关批复，根据上述法律规定，即便申请批文也应当由平西公司负责实施，况且本案没有涉及到法律必须履行申请批文的要件，由于该楼房系框架结构，开启侧门并不影响主体结构和承重结构的变动，也无须履行施工改造相关批复手续。仲裁庭没有依据法律规定认定承诺书内容是错误的，更没有把承诺书作为合同组成部分错上加错。
综上所述，根据事实和法律，请求依法撤销西宁仲裁委员会（2017）宁仲裁字第033号裁仲裁决，依法重裁。
平西公司称,解统卫的撤裁理由不符合《仲裁法》五十八条规定，涉案承诺书为商品房买卖合同生效成立要件是不成立的。承诺书未约定其为商品房买卖合同的生效条件，买方支付价款，卖方交付房屋的行为均已履行完毕。仲裁委对本案有管辖权，仲裁依据是商品房买卖合同和承诺书，二者具有牵连性，平西公司依据买卖合同中明确的仲裁约定提起仲裁符合双方合同约定。平西公司不存在不让解统卫开启侧门的行为，平西公司可以协助解统卫开启侧门，开启侧门是否影响房屋主体结构须相关部门认定，不能仅凭当事人推测。开启侧门的申请主体是解统卫，双方明确约定向相关部门申请批复的手续应当由解统卫提出，平西公司不存在申请批复的义务。综上，解统卫的撤裁请求不能成立，请求予以驳回。
经审查查明，2017年7月6日，西宁仲裁委员会作出（2017）宁仲裁字第033号仲裁裁决，驳回解统卫的仲裁请求。
另查明，解统卫就涉案纠纷于2016年7月11日向青海省西宁市城东区人民法院提起诉讼，2016年8月4日申请撤诉，西宁市城东区人民法院以（2016）青0102民初1292号民事裁定准许解统卫撤回起诉。
本院认为，本案中双方明确约定因房屋买卖合同发生纠纷适用仲裁方式解决纠纷，但双方发生纠纷是解统卫基于平西公司出具的承诺书要求在地下室开启侧门，仲裁机构认为双方并未在合同中就地下室开启侧门作出裁决驳回申请。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条关于”当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决”的规定，当事人对仲裁裁决不服的，可以申请仲裁所在地中级人民法院予以撤销，但撤销的事由仅限于该法条规定的几种情形，并应当由申请撤销一方举证证实。本案中，解统卫认为平西公司出具的承诺书是合同生效的附加条件，如不开启侧门合同就无法成立。经查明的事实表明，双方在签订商品房买卖合同前平西公司出具一份承诺书，内容为”二号楼地下室购买业主：经公司研究同意由购买方在我公司项目经规划验收后，我公司协助你方在2号楼东面开启侧门，出口朝南安置大门，其施工费用由你方负责承担及施工改造相关批复和现场安全。”但双方签订的《商品房买卖合同》中并没有开启侧门的约定，也没有约定发生争议可适用其他的协议或约定。本案中双方对商品房买卖并没有争议，承诺书是平西公司在合同之外作出的意思表示，虽然能否开启侧门与所购买的地下室有关联，但该承诺书并不是合同的组成部分或合同成立生效的附加条件。解统卫以承诺书是合同的组成部分并申请仲裁，经仲裁庭审查双方在合同中并未就地下室开启侧门事宜作出约定驳回仲裁申请并无不当。解统卫撤销仲裁裁决申请不属于《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款规定的可撤销的情形，故其撤销仲裁裁决申请本院不予支持。
关于仲裁庭对本案是否有管辖权的问题。解统卫认为，仲裁庭没有将承诺书作为合同组成部分或合同生效的条件，就意味着没有仲裁协议，仲裁庭也无权仲裁。因解统卫申请仲裁是基于平西公司出具的承诺书和《商品房买卖合同》中约定的仲裁协议，但双方签订买卖合同时并没有将承诺书的内容作为合同生效的条件。承诺书和买卖合同独立存在，解统卫依据买卖合同取得房屋所有权，开启侧门并不是合同约定的义务，故仲裁庭有权受理并作出裁决，解统卫的上述撤裁理由不能成立，本院不予支持。另据庭审查明，解统卫就开启侧门问题向法院起诉，后又撤诉。足以证明解统卫也认可开启侧门并不是仲裁协议约定的仲裁事项，但其隐瞒该事实，又申请仲裁违反法律规定。因当事人申请仲裁的基础是有仲裁协议，在仲裁协议约定的特定纠纷发生后，当事人就该纠纷的起诉权受到限制。本案中，双方就开启侧门事宜并未约定仲裁，不属于申请仲裁的事项。综上，解统卫申请撤销仲裁裁决的理由不属于仲裁法规定的可撤销情形，其撤裁请求于法无据，应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条的规定，裁定如下：
驳回解统卫撤销仲裁裁决的申请。
申请费400元，由申请人解统卫负担。
审判长李忠炜
审判员付元泰
审判员马秀芬
二Ο一七年十二月十八日
书记员祁雪