江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2015）渝民初字第02265号原告袁金香，女，1962年11月22日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。委托代理人李四达，江西君越律师事务所律师。被告江西中盛建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市青山湖区上坊路214号。法定代表人魏德福，该公司董事长。被告陈浩，男，1975年2月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被告钟磊，男，1985年12月12日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。上述三被告委托代理人黄勇、黄阳惠，江西弘杰律师事务所律师。原告袁金香（下称原告）诉被告江西中盛建筑工程有限公司（下称第一被告）、陈浩（下称第二被告）、钟磊（下称第三被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月31日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人李四达、第三被告及三被告委托代理人黄阳惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年11月2日，第三被告直接雇佣原告到第一被告负责施工的园中苑从事钢筋工工作。2015年1月9日，原告在14号楼从事钢筋工作时从楼面掉下摔伤，当日被送往新钢医院救治，2015年2月9日出院。原告住院期间的医疗费已全部由第三被告支付。经原告多方了解，第一被告将该小区的部分工程（含14号楼）发包给无资质的第二被告，第二被告又发包给无建筑资质的第三被告，故三被告应对原告的损失承担连带赔偿责任。因协商未果，故原告向法院起诉，请求判令三被告连带赔偿原告各项费用共计185319.64元，诉讼费由被告承担。第一、二、三被告辩称，第二、三被告为第一被告员工，依法无需承担赔偿责任。原告受伤并非原告所述从楼面摔下导致，而是原告违反安全操作规范，脚踏自行搭建的方料断裂所致，该事故不属于“安全生产事故”，第一被告无需承担任何法律责任；原告自身存在重大过错，应当自行承担责任。原告诉前自行鉴定的伤残等级过高，三被告要求重新鉴定；原告各项赔偿标准过高，应当依法认定。经审理查明，原告在第一被告承建的园中苑工地从事轧钢筋的工种。2015年1月9日，原告踩在方料上作业，因方料断裂摔伤入新钢中心医院治疗，2015年2月9日出院，住院31天；出院诊断为腰1、3椎体骨折。原告出院医嘱为建议卧床休息3个月，半年之内避免体力劳动；术后2、3、6、12个月摄片复查，若无异常情况出现，可考虑1年后来院取出内固定；加强营养，适当加强双下肢功能锻炼；有情况随诊。原告花费住院费48770.07元、门诊费411.32元，已由第一被告支付；第一被告另支付了原告住院期间25天的护理费。2015年3月17日、6月2日原告花费门诊摄片费共186.64元。2015年3月2日，原告的伤势经江西新余司法鉴定中心鉴定为八级伤残，后续治疗费为8000元，原告花费鉴定费1200元。第三被告向本院申请对原告的伤残等级进行重新鉴定，本院予以准许并依法委托江西天剑司法鉴定中心进行重新鉴定；2015年11月9日，原告的伤势被该中心鉴定为九级伤残。第二、三被告受第一被告雇请，第二被告系该工地的项目经理，第三被告系钢筋工种的管理员，原告在第三被告的安排下从事轧钢筋的工作。其他员工在作业时也会搭建方料，用于站人。另查，1、原告属失地农民。2、原告父亲袁细才1938年5月7日生，母亲刘连英1941年11月22日生，均系农业户籍，户籍所在地在渝水区袁河街道办事处宋桥管理处，共生育7个子女。3、原告所踩方料系其在工地上自行取材搭建。以上事实有新钢中心医院的出院记录、门诊费票据及医疗费票据的复印件，江西新余司法鉴定中心司法鉴定意见书及鉴定费发票，袁河街道办事处宋桥管理处的证明，新余市失地农民申请认定书，江西天剑司法鉴定中心的司法鉴定意见书，证人周某出庭作证的证言及原、被告的陈述在案佐证，足以认定。本院认为，本案属提供劳务者受害责任纠纷。第三被告经第一被告雇请管理工地钢筋工种，第三被告作为钢筋班长通知原告在工地从事轧钢筋的工作，第一被告应为原告的雇主，因原告在轧钢筋时从方料上摔下致伤，故第一被告作为雇主应对原告的损害承担相应的赔偿责任，第二、三被告作为工地项目经理和钢筋班长即第一被告雇员均无需承担赔偿责任。关于三被告提出原告违反安全操作规范、自身存在重大过错，应自行承担责任的抗辩意见，本院认为，虽然工作现场有方凳可供使用，但工地上的钢筋工在工作时基本采用将方料搭建在脚手架上站人作业的方式，第一被告对该行为未予及时制止及纠正，存在管理不当的重大过错，第一被告作为雇主应对原告的损害承担相应的赔偿责任（60%）；原告受伤系所踩方料断裂所致，而方料由其自行选择，原告采用工作方式及选择方料的过程中未尽到安全注意义务从而导致自身损害，原告的行为具有一定的过错，应对其损害承担相应的责任（40%）。对原告的各项损失，本院评判如下：一、医疗费，原告主张186.64元，三被告无异议，本院予以支持。二、后续治疗费，原告主张8000元，三被告未发表意见。本院认为，原告该主张有鉴定结论印证，本院予以支持。三、住院伙食补助费，原告主张465元（15元/天×31天），三被告请法院酌情考虑。本院认为，原告该主张符合法律规定，本院予以支持。四、营养费，原告主张465元(15元/天×31天），三被告请法院酌情考虑。本院认为，营养费应按10元/天计算为310元（10元/天×31天）。五、护理费，原告主张3630元（42746元/年÷365天×31天），三被告提出异议认为第一被告已聘请了护理人员护理，不应支持。本院认为，第一被告提供的票据非正规票据，无法证明其具体护理情况，但原告认可第一被告支付25天护理费的事实，在原告无证据证实其住院期间确需2人护理的情况下，原告主张该25天的护理费不应支持，对其余6天的护理费本院参照2014年江西省居民服务行业在岗职工年平均工资42746元计算为702.7元（42746元/年÷365天×6天）。六、误工费，原告主张9071元（47299元/年÷365天×70天），三被告认为误工费过高，因为不是每天都有事做。本院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，原告住院31天，医生建议卧床休息3个月，误工时间本院认定为121天；关于误工标准，因原告不属固定工作亦无证据证明其近三年的平均收入状况，故本院参照2014年江西省建筑业在岗职工年平均工资42203元计算误工费为13990.6元（42203元/年÷365天×121天）；现原告的主张在法律规定的范围内，故本院予以支持。七、残疾赔偿金，原告主张145854元（24309元/年×20年×30%），三被告认为应按农村标准计算实际伤残等级的费用。本院认为，原告系失地农民，其主张按城镇标准计算残疾赔偿金符合法律规定，但原告的伤残等级经重新鉴定为九级伤残，故残疾赔偿金应计算为97236元（24309元/年×20年×20%）。八、被扶养人生活费，原告主张7138元（15142元/年×11年÷7人×30%），三被告认为费用过高且应按农村标准计算。本院认为，原告父母系袁河办事处送桥管理处松陂村小组居民，该辖区属城区范围，故原告按15142元/年的标准计算其父母的被扶养人生活费符合法律规定，本院予以支持，该费用计算为4758.91元（15142元/年×11年÷7人×20%）。该费用计入残疾赔偿金共计101994.91元。九、精神损害抚慰金，原告主张9000元，三被告认为过高。本院根据原告的伤残等级及本地的生活水平等认定精神抚慰金为4000元。十、交通费，原告主张310元（31天×10元/天），三被告认为应提供交通费票据。本院认为，交通费应以有效的交通费票据为凭，因原告未提供票据证实该主张，故本院不予支持。十一、鉴定费，原告主张1200元，三被告认为应提供有效的票据。本院认为原告的伤残鉴定结论未被法院采信，故本院根据采信的后续治疗费认定鉴定费为600元。以上费用共计125330.25元，加上第一被告支付医疗费49181.39元，原告损失共计174511.64元；第一被告应承担60%的赔偿责任即106306.98元【（174511.64元-4000元）×60%+4000元】，扣除第一被告支付的医疗费49181.39元，还需支付57125.59元。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告江西中盛建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告袁金香各项赔偿款共计57125.59元。二、驳回原告袁金香的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4008元，由原告袁金香承担2508元；被告江西中盛建筑工程有限公司承担1500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  黄小红人民陪审员  韩蒙莉人民陪审员  龚建美二〇一六年七月七日书 记 员  胡 蓉