重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0109民初6581号
原告：郭科，男，汉族，1986年8月22日出生，住重庆市北碚区。
被告：重庆隆鑫锐智投资发展有限公司，住所地重庆市石坪桥横街谢陈路大公馆南侧，统一社会信用代码91500107790715640M。
法定代表人：李志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：高程，男，该公司员工。
原告郭科与被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司（以下简称隆鑫公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭科，被告隆鑫公司的委托诉讼代理人高程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭科向本院提出诉讼请求：1、被告按合同约定完善原告名下位于重庆市北碚区××镇××路××号房屋的室内智能化配置含可视对讲机、红外探头、紧急报警按钮；2、被告从室内智能化配置整改达到约定标准起承担2年质量保证责任；3、被告支付原告从接房起至智能化配置整改达到约定标准前的物业管理费（截止2017年8月4835.13元）；4、被告支付原告违约金20000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年12月1日，原告与被告签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于重庆市北碚区××镇××路××号房屋。合同附件三约定了被告应在室内配置智能化可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮。合同签订后，原告依合同约定履行了合同义务。原告接房装修入住至今，被告已安装的红外探头、紧急报警按钮都无法正常使用。在本次诉讼时，物管公司安装的可视对讲分机也不能正常。2017年6月，经过小区业委会、物业公司多次与被告协调，但被告仍未对室内智能化配置进行整改。根据合同第十六条第2款约定，被告应支付原告从接房之日起至将设备整改达到约定标准前的物管费损失（截止2017年8月为4835.13元），并酌情支付违约金20000元。原告起诉来院。
被告隆鑫公司辩称，原告所称的智能化配置尚在调试。且智能化配置设备并非为原告一家单独使用。原告实际接房时间为2015年7月19日，实际接房当天涉案房屋的红外探头、紧急报警按钮已实际安装，可视对讲分机已交于原告。原告在接房当时就已经知道或应当知道可视对讲分机尚未安装，智能化配置无法正常使用，原告最迟应于2017年7月19日提出诉讼请求，原告实际起诉日期为2017年7月20日。原告的诉讼请求已过诉讼时效，不应得到支持。且智能化配置是否启用没有对原告装修和使用房屋造成任何影响，被告并没有违反合同约定，不应承担物业管理费。根据双方签订的合同及收搂书，被告并不存在任何违约情况，双方也未对智能化配置的启用问题有违约金的约定，被告不应承担支付违约金的责任。法院也不能对未发生的事情作出判决。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2014年12月1日，原告（乙方、买方）与被告（甲方、卖方）签订了《重庆市商品房买卖合同》，约定，原告购买被告开发的××小区二期项目中位于重庆市北碚区××镇××路××号预售商品房一套，建筑面积79.78㎡，总成交金额431682元。合同第七条第（一）款第2项约定，属预售商品房的，甲方应当在2015年6月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。合同第十六条约定，甲方交付使用的商品房的建筑材料、设备安装标准应符合双方约定（附件三）的标准，该商品房系装修房的，装修标准还应符合双方约定（附件四）的约定。达不到约定标准的，乙方有权要求甲方按照下述第2种方式处理：……2、限期整改至双方约定标准；若装饰设备整改期间乙方装修或使用房屋的，则装饰设备达到约定标准前的物业管理费由甲方承担。该合同附件3第二条第12款约定：室内智能化配置：可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮。
原告于2015年7月19日接房，接房后对涉案房屋进行了装修现已入住。
另查明，原告取得了坐落于重庆市北碚区××镇××路××号房屋的房地产权证，房屋产权证号为107房地证2015字第2××××号，建筑面积79.78平方米。
庭审中，原告举示了证据1《重庆市新建商品房屋质量保证书》，载明：本商品房自竣工验收合格交付业主使用之日起，在正常使用和维护的情况下，本公司对下表所列部位或部件在保修期内出现的质量问题免费承担保修责任：智能化系统，保修期限按供货合同约定，但不低于2年。住宅工程质量分户验收表记载的验收项目没有智能化系统的验收。拟证明涉案房屋验收表中无室内智能化配置的验收，被告交付房屋的室内智能化配置不合格。室内智能化配置的质保期应不低于2年。
证据2《房屋验收交接表》，载明接房验房主要是清点设施、设备的数量及外观，不涉及质量功能，质量功能有问题，责任单位在保修期内不属于人为破坏的，将立即无条件整改。原告按合同约定时间接房，对房屋进行验收时，发现诸多问题，原被告约谈后，原告后于2015年7月19日在被告处签订署了收楼书。拟证明原告接房，被告并未组织原告对涉案房屋的智能配置的功能进行验收，即使原告接房，被告仍负有无条件的整改责任。
证据3重庆隆鑫物业管理有限公司××物管处出具的公告，该公告张贴于各楼各单元。载明小区业委会、物管公司多次与开发商协调户内可视电话等问题。拟证明涉案房屋的智能化配置存在问题，不能使用，被告未及时整改。被告交付的智能化配置不符合合同约定。
证据4、可视电话照片4张，拟证明涉案房屋的可视电话不能使用。
被告对证据1的真实性无异议，智能化配置保修期确为两年，该设备现已过保修期。证据2真实性不予认可，该交接表签署时间与收楼书不一致，原告实际接房时间为2015年7月19日。证据3的真实性无异议，但认为公告是物业公司出具给全体小区业主，不是单独出具给原告，其公告的所有权属于物业公司，原告以非法手段获取，法院不应采纳。证据4的真实性不认可，照片中并没有拍摄时间，照片也不能证明与本案的关系性。
原告举示了：证据5、物管费收据共两张物管费金额766.34元；证据6、银行流水（2016年2月10日至2017年8月4日）；证据7、物管费发票8张，金额为2760.39元；证据8、物管费清单。拟证明原告缴纳了2015年8月至2017年8月的物管费4835.13元。原告陈述物管费缴纳标准为：2015年按2.2元/平方米缴纳，2016年1月至2016年7月按3元/平方米缴纳，2016年8月起至今按2.2元/平方米缴纳。被告对证据5－7的真实性无异议，但认为证据7发票显示的缴费日期在原告本次诉讼之后，且缴纳日期已经超过了开庭时间，不应在本案中处理。被告认为证据8未加盖物管公司印章，对其真实性不予确认，物管费应按票据的总金额为准。被告对原告陈述的物管费缴费标准无异议。
庭审中，原告陈述其接房时被告已为原告安装了红外探头、紧急报警按钮，已将可视对讲分机交付原告未安装。在本次诉讼前物管公司已将可视对讲分机已安装。上述室内智能化配置至今无法正常使用。被告认可原告的陈述，但认为原告也自认可视对讲分机不是被告的安装义务。
本院认为，原告与被告签订的《重庆市商品房买卖合同》及附件系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应按合同内容履行各自义务。对于原告接房时间，原告自行陈述其于2015年6月30日前去接房但因房屋存在问题并未接房，后于2015年7月19日签订收楼书并接房，故本院认定原告于2015年7月19日接房。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。本案，原告于2015年7月19日接房，于2017年7月20日向法院起诉。被告也辩称设备一直在调试过程中，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。
根据合同约定，被告应为原告提供并安装室内智能化配置即可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮，且上述配置可以正常使用。庭审中双方均确认可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮已安装，但至今不能正常使用。故原告认为，被告应可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮调试至可以正常使用。
因庭审中，双方均确认涉案房屋的室内智能化配置未调试进入使用，因质量保修期应从设备能够正常使用的状态开始起计，故本案中室内智能化配置质量保修期应从调试至能正常使用之日起计。本院认为，被告应对涉案房屋室内的智能化配置从调试至能正常使用之日起承担2年的保修责任。
关于被告是否应支付原告物管费损失问题。合同第十六条约定，若装饰设备整改期间乙方装修或使用房屋的，则装饰设备达到约定标准前的物业管理费由甲方承担。关于对该条约定被告承担物管费期间的理解存在两种解释：第一种解释为整改期间，即整改期间原告产生的物管费由被告承担；第二种解释为仅约定了被告承担物管费的截止时间，并未约定起始时间，整改期间装修或使用房屋只是被告承担物管费的条件，而不是被告承担物管费的具体期间，对于原告从接房后至装饰设备整改达到约定标准前的物管费应由被告承担。《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案针对合同第十六条存在两种理解的情况下，应作出不利于提供格式条款一方即被告的解释，故本院采信第二种解释，即只要原告装修或使用房屋，被告应承担从原告实际接房后至装饰设备整改达到约定标准前的物管费。
审理中，原被告双方均确认原告已装修涉案房屋并入住，故被告应支付原告接房后的物管费。原告举示了物管费清单，因未加盖物管公司印章，仅为打印件，故本院对其真实性不予确认。原告举示物管费发票、收据及银行流水明细能够说明原告缴纳了涉案房屋的物管费4244.75元。原告主张2015年11月至2016年1月的物管费损失（590.38元），并未举示证据证明，故本院该部分请求不予以支持。而原告主张2017年9月起至智能化配置整改至达到约定标准的物管费，因该损失并未产生，本院不予支持。故本院认为，被告应支付原告物管费损失4244.75元。
因原被告双方并未就被告安装的室内智能化配置不符合约定应承担违约金的内容进行约定，故原告要求被告支付违约金无事实及法律依据，不予支持。
综上所述，被告应将原告房屋的可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮调试至可以正常使用，并承担从调试至可以正常使用起2年内的质量保修责任。被告还支付原告物管费损失4244.75元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第二百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效之日起30日内将原告郭科所有的坐落于重庆市北碚区××镇××路××号房屋中的可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮调试至可正常使用；
二、确认被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司对原告郭科所有的坐落于重庆市北碚区××镇××路××号房屋中的可视对讲分机、红外探头、紧急报警按钮承担从调试至可正常使用之日起2年内的质量保修责任；
三、被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司于本判决生效之日起30日内支付原告郭科物管费损失4244.75元；
四、驳回原告郭科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，减半收取215元，由原郭科负担190元，被告重庆隆鑫锐智投资发展有限公司负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 赵红媚
二〇一七年十月十六日
书记员 张茂颖