四川省泸州市纳溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）纳溪民初字第1830号
原告巫贵英，女，生于1971年6月19日，汉族，户籍地四川省泸州市江阳区，现住四川省泸州市纳溪区。
委托代理人杨平远，四川酒城律师事务所律师。
被告韦纯琼，女，生于1974年3月29日，汉族，户籍地重庆市南川区，现住广东省广州市番禺区。
委托代理人黄琴，四川蜀泸律师事务所律师（特别授权代理）。
第三人郑永富，男，生于1968年8月11日，汉族，户籍地四川省泸州市江阳区，现住广东省广州市番禺区。
原告巫贵英与被告韦纯琼案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法由审判员周琼、代理审判员吴玳瑛、人民陪审员马德素组成合议庭，适用普通程序于2016年1月21日公开开庭进行了审理，原告巫贵英及其委托代理人杨平远，被告韦纯琼的委托代理人黄琴到庭参加了诉讼。诉讼中，本院依法追加了第三人郑永富参加诉讼，于2016年5月4日公开开庭进行了审理，原告巫贵英及其委托代理人杨平远，被告韦纯琼的委托代理人黄琴到庭参加了诉讼，第三人郑永富经本院合法传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告巫贵英诉称：原告与第三人（被执行人）郑永富原是夫妻，二人于2009年12月8日按揭购买了位于泸州市纳溪区XXX的房屋，该房屋现已被本院查封。2011年3月29日，原告与郑永富在纳溪区民政局自愿协议离婚，离婚协议书中约定上述房屋离婚后归原告所有。由于该房屋系向工商银行泸州分行贷款按揭购买，在未还清银行借款前不能办理过户手续，因此该房屋至今未过户到原告个人名下。被告韦纯琼申请执行郑永富抚养费纠纷一案，广东省广州市番禺区人民法院委托本院执行，本院将上述房屋予以查封，原告依法向本院提出执行异议，本院于2015年11月19日作出（2015）纳溪执异字第16号执行裁定书，裁定驳回原告的异议。原告认为，1、被执行人郑永富应支付给被告的抚养费是2012年3月以后的抚养费，但上述房屋的产权在2011年3月29日原告与郑永富离婚后归原告个人所有，且按揭款实际由原告偿还；2、原告无稳定收入来源，无法提前清偿贷款，未过户不存在过错，且原告已实际占有该房屋，人民法院依法不能查封、扣押；3、按照物权大于债权的法律原则，被告对第三人主张债权不能对抗原告享有的物权，被告主张的是普通债权，不能构成善意第三人，不能对抗原告享有的物权。故原告起诉要求：一、判决确认位于泸州市纳溪区XXX的房屋归原告所有；二、判决不得执行位于泸州市纳溪区XXX的房屋，并解除对该房屋的查封；三、本案的诉讼费用由被告承担。
被告韦纯琼辩称：一、该争议房屋登记在被执行人郑永富和原告名下，是两人的共同财产，属于被执行人的财产。原告诉称离婚协议归原告个人所有，但实际未履行，根据物权法的规定，未办理变更登记不发生物权变动的效力，原告拥有的只是合同债权，不具有物权的对抗效力；二、原告与郑永富离婚后5年时间内，一直未去办理变更登记，怠于行使权利导致产权未发生变更是原告自己的责任；三、离婚协议约定系原告与被执行人郑永富假借离婚之名逃避法定义务的行为。1、原告与被执行人结婚多年无子女，被执行人欺骗被告自己系离异，直到被告怀孕生子才发现其已婚，后原告又与被执行人瞒着被告将孩子户口上到了原告娘家。原告与被执行人离婚后仍然住在一起，原告对于被执行人在外生育孩子是知道的，原告与被执行人有借腹生子之嫌。2、离婚协议的内容，目的是转移财产。原告与被执行人明知孩子的存在，孩子需要父亲抚养，却把全部财产转移给原告，是明显的恶意逃避法定抚养义务的行为。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人郑永富述称:该执行标的房屋属于原告巫贵英所有。郑永富系广州市富永建筑装饰工程有限公司的法定代表人，公司注册资本50万元，主要从事建筑装饰、装修等工程，现在经营状况正常。从1992年起，原告与第三人一起到广州打工、做工程，2005年登记结婚，2009年共同购买了该执行标的房屋，2011年离婚时，因为第三人在婚姻期间有过错，自愿对原告进行补偿，且当时自己的经济条件尚好，有能力抚养孩子，就约定该房屋归原告所有，按揭款由第三人偿还，事实上，离婚以后的按揭款都是原告自己偿还的。现经济状况差，对外尚有工程款未收到。
经审理查明，原告巫贵英系泸州市纳溪区人，第三人即被执行人郑永富系泸州市江阳区人，大约从1992年起，二人一起在广东省广州市打工，于2005年登记结婚，婚后未生育子女。2009年12月8日，原告及郑永富与泸州新城房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，约定购买位于泸州市纳溪区XXX的房屋，建筑面积为130.50平方米，单价为每平方米2491.03元，总房价325079元，首付40%，剩余60%由工商银行泸州分行提供按揭贷款，按揭扣款账户为郑永富。2010年上半年，该房屋实际交付，原告与郑永富接收该房屋并进行装修，装修后由原告一直居住至今。2010年10月15日，该房产所有权人登记为郑永富、巫贵英共同共有，房屋所有权证号为XXX，国有土地使用权证号为XXX。2011年3月29日巫贵英与郑永富在泸州市纳溪区婚姻登记处协议离婚，郑永富因婚姻关系存续期间存在过错，以少分、不分共同财产的方式作为对巫贵英的补偿，约定“一、郑永富与巫贵英自愿离婚；二、夫妻有续期购买的住房一套（该房座落于纳溪区XXX），离婚后归巫贵英所有，该房在银行的按揭贷款由郑永富按月偿还。三、夫妻共同的小汽车一辆（车牌号为：XXX），离婚后归巫贵英所用。四、夫妻存续期间因郑永富承包工程发生的债务（包括巫小红处15万余元）全部由郑永富偿还。五、离婚后由郑永富每月付给巫贵英生活补助费2000元。六、其他无争议。”。离婚后，该房屋继续由巫贵英居住，巫贵英偿还了部分按揭款，因未还清房屋按揭款不能办理产权过户，巫贵英未变更按揭扣款账户和房产权属。
另查明，2008年被告韦纯琼与郑永富相识后同居生活，2009年9月11日非婚生育一子郑楠川，后因郑楠川的户籍登记问题，原告由此得知郑永富非婚生育郑楠川一事并引发矛盾。2012年3月2日，韦纯琼与郑永富签订抚养协议，协议约定：由男方郑永富支付郑楠川生活、扶养费至郑楠川18周岁，每月3000元整，共计64.8万元，男方必须在郑楠川18周岁之前支付完全额费用。2013年3月郑永富注册设立广州市富永建筑装饰工程有限公司，系该公司的法定代表人，公司注册资本50万元。2013年年底，韦纯琼与郑永富分开居住生活。2014年8月22日，韦纯琼以抚养纠纷将郑永富诉至广东省广州市番禺区人民法院，郑永富陈述其公司员工有四五十人，月收入多的时候有一两万元，该院认为郑永富月收入较好，遂判令郑永富支付2012年3月至2014年9月的抚养费88000元；以后每月支付给韦纯琼小孩抚养费3000元至小孩18岁止。郑永富不服上诉至广东省广州市中级人民法院，该院判决：驳回上诉，维持原判。韦纯琼于2015年4月10日向广州市番禺区人民法院申请强制执行。2015年6月15日，广州市番禺区人民法院以其辖区内无可供执行财产，查询到被执行人在泸州市纳溪区有房产，委托本院执行。2015年10月20日，本院在执行（2015）纳溪执字第407号案件中查封了登记于巫贵英、郑永富名下位于泸州市纳溪区XXX的房屋。巫贵英于2015年11月5日提出书面异议，本院经审查作出（2015）纳溪执异字第16号执行裁定书，驳回案外人巫贵英的异议。巫贵英不服该裁定，于2015年12月7日诉至本院，要求判决确认位于泸州市纳溪区XXX的房屋归巫贵英所有；判决不执行位于泸州市纳溪区XXX的房屋并解除对该房屋的查封。
认定上述事实，除原、被告及第三人的陈述外，还有原、被告及第三人的身份证、房屋登记簿、（2015）纳溪执异字第16号执行裁定书、商品房买卖合同、个人购房借款/担保合同、离婚证、离婚协议书、询问笔录、自动柜员机客户凭条、凭证、出生医学证明、常住人口登记卡、（2014）穗番法少民初字第90号民事判决书、（2015）穗中法少民终字第38号民事判决书、裁判文书生效证明、营业执照、机构代码证、税务登记证等证据在卷佐证，上述证据经庭审质证，其来源合法、内容客观真实、与本案具有关联性，可以作为本案的定案依据，本院依法予以确认。
本院认为：根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条：案外人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对案外人异议的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。因此，本案被执行人郑永富不反对案外人异议，本院依法列为第三人参加诉讼符合法律规定。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定,案外人执行异议之诉，是指案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体上的权利，而请求法院对该实体上法律关系进行裁判，以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方法。案外人执行异议之诉要解决的是执行标的真正的、实际的、客观的权属问题。本案中，涉及执行标的房屋从外观上看，登记在原告和第三人（被执行人）名下，系二人共同共有。但实际上，该执行标的房屋在2011年3月29日原告与第三人离婚时所签协议中已经分割处置给了原告，原告一直占有使用该房屋，并由原告偿还按揭贷款，第三人也认可该房屋所有权已经归原告，但原告未及时办理过户登记，故被告主张原告未取得完整物权，本院认为，原告未办理过户登记这一行为不能当然导致原告对本案涉及的执行标的房屋中第三人郑永富原有份额的所有权归于消灭，也不能当然导致原告在该房屋上的权利不能对抗申请执行人即被告韦纯琼。根据《中华人民共和国物权法》第三十九条规定:所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、处分的权利。本案中，第三人郑永富作为执行标的房屋的共有权人，将自己所属部分的所有权全部转让给原告，实际上是基于婚姻中的过错对原告的补偿，转让当时本案涉及的抚养费之债尚未产生，该协议不违反法律规定，成立并生效，同时，根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定:当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。也就是说，原告对第三人郑永富在本案涉及的执行标的房屋上的所有权已经享有合法的债权。但是，《中华人民共和国物权法》第九条规定:不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。根据该条规定，债权要过渡到物权需要一个转化程序，这个转化过程包括到物权登记机关变更登记或者经司法机关裁判，无论是物权登记还是司法裁判，其实质是确权，本院认为，不动产物权变动是法律行为及其他法律事实的产物，应当依赖于对物权变动原因的法律事实的审查，因此，对发生争议的不动产物权归属的最终判断，不能唯登记论，不能因为法律将登记作为物权变动的生效要件，而错误地认为财产权是登记机关赋予的。本案中，原告没有及时到物权登记机关变更登记确权，引发了本次诉讼，司法机关就应当根据涉案房屋的权属由来脉络进行疏理，对房屋权属进行确认。从本案的事实可以看出，第一、从该案房屋权属由来的脉络可以确认，从二人共有到离婚分割给原告，过程清晰、权源合法，符合《中华人民共和国物权法》第三十九条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条的规定，依法应当受到保护，原告对该执行标的房屋应该享有完整所有权；第二、原告与第三人之间的离婚协议约定没有损害非婚生孩子的利益。如前所述，抚养费之债发生在离婚之后，属第三人郑永富的个人债务，不成立逃避债务或转移财产之说，双方离婚协议约定该执行标的房屋归原告所有，是基于第三人郑永富婚姻过错对原告的补偿不违反法律规定，且从韦纯琼诉郑永富抚养纠纷判决可以看出，郑永富在与原告离婚时，经济状况尚好，其离婚协议对原告的补偿不损害非婚生孩子的利益。因此，该离婚协议不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形。综上，原告对该执行标的房屋应该享有完整所有权，足以阻止法院对执行标的房屋进行强制执行,故对原告的诉讼请求本院依法予以支持，对被告的抗辩意见依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十五条、第三十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零七条之规定，判决如下：
一、确认位于四川省泸州市纳溪区XXX的房屋（房屋所有权证号为XXX，国有土地使用权证号为XXX）归原告巫贵英所有；
二、停止对位于四川省泸州市纳溪区XXX的房屋（房屋所有权证号为XXX，国有土地使用权证号为XXX）的执行。
案件受理费3050元（原告已垫交），由被告韦纯琼负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 长 周 琼
代理审判员 吴玳瑛
人民陪审员 马德素
二〇一六年五月四日
书 记 员 袁露倢