浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终891号
上诉人（原审被告）：王学忠。
委托代理人：刘宇平，浙江辞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆逸群。
委托代理人：陆晓东，浙江隆森律师事务所律师。
原审被告：沈玟。
上诉人王学忠为与被上诉人陆逸群，原审被告沈玟民间借贷纠纷一案，不服桐乡市人民法院（2015）嘉桐商初字第964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年5月30日公开开庭进行了审理，上诉人王学忠及其委托代理人刘宇平、被上诉人陆逸群的委托代理人陆晓东到庭参加诉讼，原审被告沈玟经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2013年2月2日，沈玟出具借条一份，载明向陆逸群借款100万元，借款期限为180天，月息1.2%，并由王学忠签字提供担保责任至借款全部还清为止。同日，陆逸群根据沈玟指示转账给范云90万元，以归还其丈夫姜耀亮于2012年8月7日向范云的丈夫施国剑借款130万元。2013年2月3日，陆逸群根据沈玟的指示交付钟坤荣现金10万元作为姜耀亮、沈玟归还钟坤荣借款。上述借款的交付均由沈玟于2013年2月2日向陆逸群出具委托还款书作出指示。
原审法院审理认为：沈玟、王学忠出具借条给陆逸群，载明向陆逸群借款100万元及担保的事实清楚、证据充分。王学忠对借款的交付提出抗辩，认为借款未交付，对此陆逸群提供了相应证据证明借款的交付情况，且得到沈玟的确认，故对王学忠的抗辩不予采信。至于王学忠所称的借款用途与签订借条时不同，故其无需承担担保责任的抗辩，原审认为，借款人实际收到借款并合法使用的，借款用途的变更不影响担保人的担保责任的承担，王学忠理应按照约定承担连带清偿责任，在其承担担保责任后，有权向沈玟追偿。陆逸群要求支付利息的起算时间有误，故酌情进行调整，且因未约定逾期利率，故自逾期之日起按照借期内利率支付逾期还款利息。沈玟经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对陆逸群陈述的抗辩，并承担由此带来的不利后果。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、沈玟于判决生效之日起十日内归还陆逸群借款本金100万元，并支付利息（以借款本金10万元为基数，按年利率14.4%，自2013年2月3日起计算至同年2月4日为40元；以借款本金100万元为基数，按年利率14.4，%自2013年2月5日起计算至判决确定付款之日止）；二、王学忠对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回陆逸群的其余诉讼请求。案件受理费16932元，由沈玟、王学忠负担。
宣判后，王学忠不服，上诉称：本案系陆逸群串通沈玟恶意提起虚假诉讼，以达到骗取上诉人巨额保证款项的目的。一、一审法院剥夺王学忠的合法诉讼权利，对关键证据不依法进行司法鉴定。沈玟的委托还款书显属伪证，王学忠申请对委托还款书的形成时间进行司法鉴定，在送检机构无法进行鉴定的情况下，王学忠依法要求送其他司法鉴定机构，一审法院以陆逸群不同意另选机构进行鉴定为由予以驳回，违反司法程序和公正立场。二、一审法院对沈玟的调查笔录纯属偏袒陆逸群。沈玟三次拒不到庭。而其作为借款合同当事人的诉讼地位十分重要，故王学忠要求传唤其出庭，一审法院在第二次开庭时也作出下次拘传其出庭的决定，但第三次开庭沈玟依然没有出庭。一审法院却当庭出示了沈玟的调查笔录，沈玟似乎是陆逸群的传声筒，对陆逸群提供的证据均一口承认，而一审法院很大程度上依据这份调查笔录作出判决。三、一审判决对其他二份证据的事实认定亦属错误。署名为“姜耀亮”的借条漏洞百出，从证据看沈玟并没有向“施国剑”借款，陆逸群解释称施国剑是范云的丈夫，而姜耀亮是沈玟的丈夫，沈玟是代其丈夫归还范云丈夫的借款。但即使如此，沈玟委托陆逸群还款的对象应该是施国剑而不是范云，同样是将钱打入卡中，陆逸群应将钱直接打入施国剑卡中而不应多次打到范云卡中，故陆逸群在2013年2月5日是因为与范云有其他生意往来而打入其卡上90万元，而与施国剑则无生意资金来往，陆逸群移花接木将此款作为理由来搪塞。署名为“钟坤荣”的收条更为荒唐，如果沈玟、姜耀亮夫妇真的向钟坤荣借了10万元而要归还，沈玟应该先根据借条向陆逸群借款，然后由沈玟或其丈夫直接还给钟坤荣本人，而不是绕一大圈子让陆逸群去寻找钟坤荣归还。更何况施建国、钟坤荣、姜耀亮是否确有其人其事均不清楚，一审法院理应传唤他们出庭参审。四、一审判决认定沈玟已实际收到借款不符合事实。王学忠为此笔借款作担保时，沈玟说是因为做生意急需，100万元是一笔巨款，如果是为了还债而借款，王学忠是绝不会为此作保的。陆逸群提供的证据可以说明其与沈玟的借贷关系并未实际履行，即使陆逸群真的按沈玟的指令将90万元还给施国剑，将10万元钱还给钟坤荣，也只是表示沈玟与陆逸群之间发生了新的委托还款关系，与本案借贷关系是两个不同的法律关系，王学忠对此无须承担任何法律责任。请求撤销原判，改判王学忠不承担保证责任。
陆逸群答辩称：首先，王学忠称原审对关键证据不依法进行鉴定，完全不符合事实，原审关于鉴定充分保障了王学忠的诉讼权利。其次，沈玟拒不到庭，原审为了维护王学忠的合法权益，依职权找到沈玟，向其核实了相关证据的真伪。但在王学忠看来，不利于其的事实就是不合法，就是偏袒。再次，王学忠认为，老公的借款，老婆不能还，老公的债权，老婆不能收，权利必须亲自行使，否则无效，显然荒唐。最后，借款人改变借款用途并不影响保证人承担保证责任，出借人无法控制借款人使用借款，不应由出借人承担相应的风险。综上，请求驳回上诉，维持原判。
沈玟未作答辩。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理，认定事实如下：
2013年2月2日，沈玟向陆逸群出具借条一份，向其借款100万元，借款期限为180天，月息1.2%，并由王学忠提供担保责任至借款全部还清为止。同日，沈玟委托陆逸群将该笔借款中的90万元汇入范云农行账户，以归还沈玟之夫姜耀亮向范云之夫施国剑的借款，另外10万元还向钟坤荣的借款。陆逸群根据沈玟上述指示，于2013年2月3日向钟坤荣交付现金10万元，于2013年2月5日向范云转账90万元。
本院认为：本案中，陆逸群与保证人王学忠间的保证合同关系，依法成立，受法律保护。王学忠称陆逸群与沈玟恶意串通，骗取其提供保证，没有事实依据。根据陆逸群提供的《委托还款书》及转账凭证、收条等证据以及沈玟的陈述，能够证明陆逸群实际交付了借款，王学忠称《委托还款书》系伪造，但并无相应的证据予以证明，对其主张，不予支持。本案借款虽未直接向借款人交付，而是向案外人履行，但系根据借款人的指示，借款交付方式的变更并不影响借款关系的成立，王学忠辩称本案借款未实际发生，与事实不符。《借条》中约定的借款用途是“生意急需资金”，故沈玟将借款用于还债，并未明显超出各方的约定，王学忠以此主张其无需承担保证责任，亦无法律依据。且在无特别约定的情形下，借款用途的改变一般也不影响保证人承担的保证责任。关于鉴定问题。王学忠一审中申请对《委托还款书》与《借条》的形成时间差异进行鉴定，原审已依法启动鉴定程序，但相关鉴定机构表示“由于技术条件局限，无法作出检验意见”。王学忠请求另选鉴定机构重新进行鉴定，没有法律依据，根据浙江省高级人民法院《关于文件形成时间鉴定的意见》（浙高法鉴〔2011〕5号）相关精神，原审不予准许王学忠重新鉴定的申请，并无不当。综上，王学忠的上诉理由依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16932元，由上诉人王学忠负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 章 能
审 判 员 汪先才
代理审判员 王 浩
二〇一六年六月二十九日
书 记 员 吴 宵