江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宿中商终字第00362号
上诉人（一审被告）胡明生。
委托代理人马勇，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）宿迁市宿城区金丰农村小额贷款有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区埠子镇龙潭路（埠子中心小学对面）。
法定代表人邹超，该公司董事长。
委托代理人卓瑞，该公司经理。
委托代理人牛跃辉，江苏马陵山律师事务所律师。
一审被告宿迁市三和塑料科技有限公司，住所地江苏省宿迁市宿豫区经济开发区新安江路1号。
法定代表人胡明生，该公司总经理。
一审被告宿迁市新辉制衣有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区马陵路10号。
法定代表人秦先永，该公司总经理。
一审被告梁正华。
一审被告胡旭东。
一审被告胡雪梅。
一审被告胡雪花。
上诉人胡明生因与被上诉人宿迁市宿城区金丰农村小额贷款有限公司（以下简称金丰小贷公司）、一审被告宿迁市三和塑料科技有限公司（以下简称三和公司）、宿迁市新辉制衣有限公司（以下简称新辉公司）、梁正华、胡旭东、胡雪梅、胡雪花保证合同纠纷一案，不服江苏省宿城区人民法院（2014）宿城埠商初字第0112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2015年11月24日组织双方当事人公开进行了听证。上诉人胡明生及其委托代理人马勇，被上诉人金丰小贷公司委托代理人卓瑞、牛跃辉，一审被告三和公司法定代表人胡明生，一审被告梁正华到庭参加诉讼，一审被告新辉公司、胡旭东、胡雪梅、胡雪花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
金丰小贷公司一审诉称：2012年6月28日，案外人王永志因经营需要与金丰小贷公司签订借款合同一份，约定王永志从金丰小贷公司借款500000元，借款期限为2012年6月28日起至2012年12月28日止，贷款利率为月利率19.5‰，还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。合同第九条违约责任条款第二项约定，借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之50%月利率计收罚息，直至本息清偿为止。第五项约定，借款人违反本合同项下义务，贷款人有权要求借款人限期纠正违约行为，有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下的借款立即到期或采取其他资产保全措施。三和公司、胡明生、新辉公司、胡旭东、胡雪梅、胡雪花、梁正华、王辉为该笔借款提供担保。借款到期后，王永志未按照合同约定及时归还借款本息。为维护金丰小贷公司的合法权益，故诉至法院，请求判令三和公司、胡明生、新辉公司、胡旭东、胡雪梅、胡雪花、梁正华偿还借款本金500000元及逾期利息【以500000元为基数，自2012年12月29日起计算至实际给付之日止，按合同约定月利率19.5‰（1+5‰）计算】，并承担相应的诉讼费用。
一审被告三和公司、胡明生共同答辩称：对给王永志提供担保的事实予以认可。保证合同的签名和签章都是真实的，但地址、电话并非我们所写，身份证号码是故意写错。现王永志已被宿迁市公安局宿城分局以涉嫌非法吸收公众存款立案侦查并处于被通缉状态，应先把王永志先找到。
一审被告胡旭东答辩称：签字担保是事实，但金丰小贷公司应该首先要求借款人王永志承担责任，而王永志已被公安机关立案侦查，且王永志在宿豫区内有工厂、设备、厂房，有偿还能力。
一审被告梁正华答辩称：签字担保是事实，但我是在格式合同担保人空格外签字。借款人未按期还钱，金丰小贷公司没有告知我们，导致失去督促王永志还款的最佳时间，现借款人王永志找不到，相关责任不应由担保人承担。王永志是否还款及具体还款数额，只有金丰小贷公司知道。王永志涉嫌吸收非法资金并被立案侦查，应等王永志刑事案件处理后，再处理本案的民事纠纷。
一审被告新辉公司、胡雪梅、胡雪花均未作答辩。
一审法院经审理查明：2012年6月28日，案外人王永志向金丰小贷公司借款500000元，由三和公司、胡明生、新辉公司、胡旭东、胡雪梅、胡雪花、梁正华、王辉提供担保，并签订了《保证担保借款合同（个人）》。合同约定条款包括：贷款人：金丰小贷公司；借款人：王永志；保证人：三和公司、胡明生、新辉公司、胡旭东、胡雪梅、胡雪花、梁正华、王辉；借款金额为500000元；借款期限为2012年6月28日起至2012年12月28日止；贷款利率为月利率19.5‰；还款方式为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之50%月利率计收罚息，直至本息清偿为止；与本合同有关的公证费、评估费、律师费等均由借款人与担保人连带承担；保证方式为连带责任保证；担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、律师费用等；保证期间为借款到期后两年。当日，金丰小贷公司向案外人王永志发放了贷款500000元。现金丰小贷公司以王永志已偿还2012年12月28日前利息，尚欠本金500000元及逾期利息为由诉至法院。
一审法院另查明：金丰小贷公司曾于2013年就涉案借款向宿城区人民法院提起诉讼，后宿城区人民法院于2013年6月28日作出（2013）宿城民诉初字第0004号民事裁定书，认为“本案主债务人王永志因涉嫌非法吸收公众存款已经被宿迁市公安局宿城分局立案侦查”，裁定对金丰小额公司的起诉不予受理。
金丰小贷公司就王永志涉嫌非法吸收公众存款于2014年11月11日向宿迁市公安局宿城分局报案，该局口头回复该案借款系正常借款，不予立案。
一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。案外人王永志与金丰小贷公司签订《保证担保借款合同（个人）》，向金丰小贷公司借款，双方之间形成的借贷关系合法有效。三和公司、胡明生、新辉公司、胡旭东、胡雪梅、胡雪花、梁正华、王辉在《保证担保借款合同（个人）》上签字，承诺对借款本金、利息、复利、律师费用等承担连带责任保证，且在保证期间，应对案外人王永志的借款本息及约定债务承担连带清偿责任。金丰小贷公司主张王永志已偿还2012年12月28日前利息，尚欠本金500000元及逾期利息，故对金丰小贷公司所称还款情况依法予以确认。金丰小贷公司主张王永志违约，应计收罚息。依据合同约定，在“借款执行利率基础上上浮百分之50%月利率计收罚息”，即罚息利率为月利率12.5‰*（1+50%），即12.5‰*（1+5‰）。金丰小贷公司现依合同约定，主张三和公司、胡明生、新辉公司、胡旭东、胡雪梅、胡雪花、梁正华连带清偿借款本金、利息，于法有据，依法予以支持。三和公司、胡明生、新辉公司、胡旭东、胡雪梅、胡雪花、梁正华在实际清偿后有权向案外人王永志追偿。
关于王永志涉嫌非法吸收公众存款罪的问题。金丰小贷公司曾向公安机关报案，未予受理。金丰小贷公司认为本借款为民事案件，与刑事案件无涉，并无不妥。现金丰小贷公司再次提起民事诉讼，一审法院依法予以受理并裁判。相关辩解意见认为应等王永志刑事案件处理后，再处理民事纠纷，无事实和法律依据，依法不予采信。
关于梁正华辩解在制式合同担保人空格外边签字。其在《保证担保借款合同（个人）》中列明的身份为担保人，并以担保人名义在尾部签字。其是否在制式合同担保人空格内签字，不影响其担保人身份。
关于相关辩解应优先用案外人王永志的财产清偿的问题。涉案保证均为连带责任保证，依照相关法律规定，金丰小贷公司有权选择主张由部分担保人承担担保责任，而不同时向借款人主张，即是否向借款人王永志主张债权，用其财产清偿债务，系金丰小贷公司的权利。故对该辩解，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，一审法院判决：三和公司、胡明生、新辉公司、胡旭东、胡雪梅、胡雪花、梁正华于判决生效后十日内连带偿还金丰小贷公司借款本金500000元及逾期利息【以本金500000元为基数自2012年12月29日起按12.5‰*（1+5‰）计算至实际给付之日止】，并在实际清偿后有权向借款人王永志追偿。案件受理费10854元，由三和公司、胡明生、新辉公司、胡旭东、胡雪梅、胡雪花、梁正华连带负担，并在实际负担后有权向借款人王永志追偿。
胡明生不服一审法院判决，向本院提起上诉称：一、一审法院仅依据金丰小贷公司陈述确定本案与王永生涉嫌刑事犯罪事实无关，明显错误。根据《民事诉讼法》的相关规定，对此争议应该结合其他证据来进行综合认定，当事人陈述如果系孤证则不能作为证据使用，且事实上，宿迁市公安局宿城分局并未给被上诉人任何答复。二、一审法院判决适用法律错误。根据江苏省高级人民法院会议纪要的相关规定，借款人涉嫌非法吸收公众存款犯罪被侦查机关立案侦查的，出借人起诉保证人的，人民法院应不予受理。一审法院未驳回起诉，系适用法律错误。三、一审法院审理程序违法，违反了“一事不再理”原则。金丰小贷公司曾于2013年就涉案借款提起诉讼，宿城区人民法院于2013年6月28日作出（2013）宿城民诉字第0004号民事裁定，认为王永志涉嫌非法吸收公众存款罪，裁定不予受理。现金丰小贷公司于2014年就同一案件事实再次提起诉讼，一审法院应该驳回起诉，不应该进行实体审理更不应作出判决。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，驳回起诉；一、二审诉讼费用由金丰小贷公司负担。
上诉人胡明生为支持其上诉主张在二审中提供了以下证据：
证据1、（2013）宿城民诉初0004号民事裁定书及开庭笔录复印件；
证据2、宿迁市公安局宿城分局信访答复意见书及调查申请书各1份。
金丰小贷公司二审辩称：第一，上诉人主张王永志涉嫌非法吸收公众存款罪，本案不应受理，不符合法律规定，即便王永志涉嫌非法吸收公众存款罪，但被上诉人是依法设立的从事小额贷款出借的机构，不属于非法吸收公众存款罪的调整范围，且宿迁市公安局宿城分局对本案的借款并未作为刑事案件处理。第二，本案未违反一事不再理原则，因本案尚未经过实体审理。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。
梁正华二审述称：一审判决认定金丰小贷公司到宿迁市公安局宿城分局报案，宿城分局不予立案的事实并不存在。
经公开质证，金丰小贷公司对上诉人胡明生二审中提供的证件的质证意见为：对证据1中的真实性没有异议，但与本案无关联性，该裁定书不能证明上诉人的主张。对证据2的真实性没有异议，但是该意见书涉及的内容与本案无关联性。
梁正华对上诉人胡明生二审中提供的证件的质证意见为：上诉人提供的证据与王永志案件有关联性。证据2足以证明一审法院判决不成立。
本院认证意见：鉴于金丰小贷公司对证据1、2的真实性并无异议，且证据1系人民法院生效裁判文书、证据2系公安机关所作的信访意见书，故本院对证据1、2的真实性、合法性予以确认。至于证据1、2能否支持胡明生的上诉主张，即与本案的关联性，本院将在下文予以阐述。
二审中，双方当事人对于一审法院查明的事实没有异议，故本院对于一审法院查明的事实依法予以确认。
本院经审理查明：宿迁市公安局宿城分局于2013年1月31日，以涉嫌非法吸收公众存款罪对案外人王永志作出立案侦查决定，现王永志仍在逃，处于被通缉状态。
本院归纳本案二审争议焦点为：金丰小贷公司就案外人王永生所负债务要求胡明生承担担保责任的主张能否得到支持。
本院认为：金丰小贷公司要求胡明生承担保责任有事实基础和法律依据，一审法院对此认定并无不当。理由如下：
第一，宿城区人民法院（2013）宿城民诉初0004号民事裁定书裁定的系不予受理金丰小贷公司的起诉，即涉案纠纷并未进入诉讼程序，人民法院更未进行实体审理以确定双方的权利义务关系，在此情况下，金丰小贷公司为维护自己的合法权益，有权再次提起诉讼，故金丰小贷公司再次提起诉讼，不违反“一事不再理”原则。
第二，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，同一公民、法人或其他经济组织因不同的法律事实，分别涉及经济纠纷和经济犯罪嫌疑的，经济纠纷案件和经济犯罪嫌疑案件应当分开审理。本案中，借款人王永志虽因涉嫌非法吸收公众存款罪被宿迁市公安局宿城分局立案侦查，但本案的借款系王永志向经国家相关机关批准设立的小额贷款公司借款，并无证据证明涉案借款与王永志涉嫌构成非法吸收公众存款的犯罪事实系属同一法律事实，亦无证据证明公安机关已将涉案借款纳入刑事案件的侦查范围，因此王永生涉嫌非法吸收公众存款犯罪不影响本案的审理。
第三，涉案《保证担保借款合同（个人）》系各方真实意思表示，且不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。胡明生对其在上述借款合同中所作出的连带责任保证的意思表示不持异议，故上诉人胡明生应就涉案借款承担连带保证责任。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费10854元，由上诉人胡明生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
代理审判员 仲召虎
代理审判员 周栋才
二〇一六年一月十八日
书 记 员 张晓青
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页/共13页