贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）筑民四终字第250号
上诉人（原审原告）马芬（曾用名马芬芬）。
委托代理人马仁华，男，1951年2月3日出生，汉族。
委托代理人马力，男，1968年5月12日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）贵州财经大学，住所地贵州省贵阳市花溪区大学城。
法定代表人陈厚义，该校校长。
委托代理人何茜，女，1985年7月10日出生，汉族。
委托代理人李洋，男，1987年4月30日出生，汉族。
上诉人马芬因与被上诉人贵州财经大学（以下简称财经大学）劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2014）花民初字第863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判查明，原告1999年起即在被告财经大学河滨公园校区后勤处从事保洁工作，每月领取劳动报酬，接受被告劳动管理，并领取被告工作牌，连续工作至2012年10月31日，其间原告于2011年9月11日达到法定退休年龄。2012年11月26日，贵州博汇物业管理有限公司（以下简称博汇公司）与原告马芬签订一份《劳务协议书》，约定马芬在2012年11月1日至2015年11月1日期间为博汇公司提供劳务，岗位为保洁员，主要负责财经大学各校区范围的保洁、卫生等工作，每月工资1050元。经博汇公司安排，原告到被告校区从事保洁工作至今。2014年2月27日，原告马芬向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求裁决被告补发1999年至2012年12月的双休日工资72396.48元、节日加班费11485.98元，共计83882.46元，该仲裁委员会当日作出筑劳人仲不字（2014）第23号裁决书，以其超过法定退休年龄、主体不适格为由裁决不予受理。马芬不服该仲裁裁决，遂提起诉讼，请求：1、判令被告补发1999－2012年双休日104天加班工资72396.48元、每年11天法定节假日加班费11485.95元，共计83882.43元；2、本案诉讼费用由被告负担。另查明，1、2013年7月18日，原告马芬向贵阳市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求裁决其与被告的劳动关系成立、被告为其补办医疗保险、养老保险或赔偿养老保险损失，该委员会以原告超过法定退休年龄、主体不适格为由裁决不予受理。原告不服该仲裁裁决向提起诉讼，请求判决被告赔偿养老金损失153600元，该案经一、二审审理，贵阳市中级人民法院于2014年5月13日以（2014）筑民四终字第83号民事判决书，认定原告养老保险参保手续尚可补办，故判决驳回原告诉请。2、博汇公司属企业法人，经营范围为物业管理等，与被告系不同的独立法人。审理中，原告为证明其双休日、法定节假日上班，提交值班室工作职责及上下班时间表、继续教育学院招生广告及课程表，并申请证人余显兵、蒋纪珍出庭作证。
原判认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明。原、被告之间劳动关系的存续期间为1999年至2012年10月31日，现原告诉请被告支付劳动关系存续期间的双休日、法定节假日加班费，但其所提交的值班室工作职责及上下班时间表、继续教育学院招生广告及课程表，以及证人余显兵、蒋纪珍的证言等证据，均无法直接证实原告在被告处工作期间双休日、法定节假日确已加班，故对其主张双休日、法定节假日加班的意见不予采信，对其诉请被告支付双休日、法定节假日加班费共计83882.43元的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告马芬的诉讼请求。案件受理费10元，由原告马芬承担。
原审宣判后，马芬不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判财经大学支付自己双休日、节假日加班工资83882.43元。其主要上诉理由为：1、自己从1999年起即在财经大学处上班，主要负责绿化保洁工作兼值班，双休日、法定节假日都在上班，寒暑假也在上班，从未领取过加班工资，故财经大学应当支付加班工资；2、博汇公司无劳务派遣资质，应当赔偿劳动者和学校的损失，故应当被追加为被告参加诉讼；3、马芬提交的证据《值班室工作职责》、财经大学招生广告、财经大学总课表等可以证明马芬在双休日、节假日加班。
二审经审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院对原判认定的事实予以确认。
本院认为，在本案中首先应当明确马芬与财经大学双方之间劳动关系的存续期间。马芬于1999年起与财经大学建立劳动关系，至2011年9月11日达到法定退休年龄。依据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”之规定，马芬与财经大学之间的劳动关系本应于2011年9月11日终止，但马芬与财经大学在其后仍按照双方原来的劳动合同约定继续履行至2012年11月1日马芬与博汇公司签订《劳务协议书》时止。故依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“劳动合同期满后，劳动者仍在原用人单位工作，原用人单位未表示异议的，视为双方同意以原条件继续履行劳动合同。一方提出终止劳动关系的，人民法院应当支持。”之规定，应当认定马芬与财经大学之间的劳动关系存续至2012年10月31日，马芬与博汇公司签订的《劳务协议书》的行为应当视为马芬作出终止自己与财经大学之间劳动关系的意思表示。故本院认定马芬与财经大学之间自1999年起至2012年10月31日期间存在劳动关系，并且马芬请求财经大学支付自己1999年至2012年双休日、节假日加班工资83882.43元的诉讼请求与博汇公司无关，马芬该期间的工资与博汇公司无法律上的利害关系，故不应当追加博汇公司为当事人参加诉讼。关于马芬请求财经大学支付1999年至2012年双休日、节假日加班工资83882.43元的请求。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”之规定，马芬应当提供证据证明1999年至2012年期间的双休日、节假日存在加班的事实。现马芬提交的“贵州财经大学继续教育学院2014年春季学期总课表”与马芬主张加班工资的期间不符，与马芬请求加班工资的上诉请求并无关联性，无法证明财经大学在1999年至2012年期间的双休日、节假日对马芬安排了加班。马芬提交的《值班室工作职责》、财经大学招生广告上也无财经大学安排劳动者在1999年至2012年期间的双休日、节假日加班的任何记载。在本案一审庭审中出庭证明马芬双休日、节假日加班的余显兵，由于与财经大学存在劳动争议纠纷，应当视为与马芬存在利害关系，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第一款第（二）项“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言；”之规定，余显兵的证词不能作为认定案件事实的依据。故现有证据不能证明财经大学安排马芬在1999年至2012年期间的双休日和节假日进行了加班，本院对马芬请求1999年至2012年期间双休日和节假日加班工资的诉讼请求不予支持。
综上，马芬的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审均未收取案件受理费。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 霞
代理审判员 邓 艳
代理审判员 姜彦宏
二〇一四年九月十一日
书 记 员 冯哲宇