广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终3525号
上诉人（原审被告）：卢滔，男，汉族，1994年8月8日出生，住贵州省瓮安县。
委托代理人：何先品，男，汉族，1978年8月24日出生，住贵州省贵阳市南明区。
被上诉人（原审原告）：东莞市扬帆货运代理有限公司，住所地：广东省东莞市横沥镇月塘村北环四路33号。
法定代表人：郭志贤。
委托代理人：李术初，广东可园律师事务所律师。
原审被告：胡世雄，男，汉族，1978年7月22日生，住湖南省洞口县。
上诉人卢滔因与被上诉人东莞市扬帆货运代理有限公司（以下简称“扬帆公司”）、原审被告胡世雄劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法沥民一初字第475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：卢滔主张于2015年3月7日入职扬帆公司，任派件员一职。双方未签订劳动合同。卢滔于2015年5月10日离职。后于2015年5月19日向东莞市劳动人事争议仲裁院横沥仲裁庭申请仲裁，申诉请求为要求扬帆公司支付：1.2015年4月、5月工资共5573元；2.退回2015年3月押金1000元；3.未签劳动合同的双倍工资差额5573元。仲裁庭于2015年6月29日裁决：扬帆公司须在裁决�效之日起五天内通知并支付卢滔以下款项：1.2015年4月和5月的工资共计5573元；2.退还的押金1000元；3.2015年4月7日至5月10日期间未签订劳动合同的双倍工资差额4437元。扬帆公司不服仲裁结果，向原审法院起诉。
经过开庭审理，另查明如下事实：
（一）卢滔、扬帆公司之间关系的调查：扬帆公司主张其与卢滔不存在劳动关系，其将部分区域业务分包给胡世雄，然后胡世雄将业务再分包给卢滔，故扬帆公司与胡世雄之间为承揽关系，胡世雄与卢滔之间亦为承揽关系。对此提供《快递业务承包合同书》为证。《快递业务承包合同书》载明“扬帆公司授权胡世雄在西城工业区1.2.3区、新四黄塘、水边村、石涌民营工业区、三江工业区以扬帆公司的名义承包经营快递业务。承包期限为2年（即自2014年1月1日到2016年12月31日），胡世雄不得超出此区域经营业务�在承包期内不得再经营其它快递公司业务。”在庭审中，卢滔主张其直接到扬帆公司应聘入职，负责西城工业区1.2.3区、神山、石涌民营工业区的派件，并主张胡世雄于2015年5月10日告知其扬帆公司法定代表人将卢滔解雇，通知其6月份到公司结算。扬帆公司对此不予确认，主张卢滔工资是由胡世雄发放的，确认卢滔劳动报酬是按照派件量统计的，派件量是由中通快递公司统计的。
（二）押金问题。卢滔主张入职时扬帆公司向其收取押金1000元，并提交一份工资条予以证明。扬帆公司对卢滔提供的工资条真实性不予确认。工资条上备注“扣押金1000元”，上面没有扬帆公司的盖章确认。
（三）工资数额问题。扬帆公司对卢滔提供的中通快递系统月送件量统计予以确认。月送件量统计显示2015年4月票数为4239，2015年5月票数为1334。卢滔据此主张2015年4月工资4239元，2015年5月工资1334元。
（四）其他。双方均确认卢滔无需接受扬帆公司管理，扬帆公司表示只需要监督卢滔将邮件送到客户手中。
原审法院认定以上事实的证据，有扬帆公司提供的快递业务承包合同书、卢滔提供的工资条、中通快递系统月送件量统计、东劳人仲院横沥庭案字（2015）112-1号仲裁裁决书以及庭审笔录等。
原审法院认为，合法的劳动关系应当受到法律保护。胡世雄经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证及抗辩的权利。综观本案，争议的焦点如下：
第一，案涉责任承担的主体。
扬帆公司主张其与卢滔不存在劳动关系，对此提供《快递业务承包合同书》为证。结合现有证据及双方陈述，原审法院认为，《快递业务承包合同书》显示扬帆公司授权胡世雄在西城工业区1.2.3区、新四黄塘、水边村、石涌民营工业区、三江工业区以扬帆公司的名义承包经营快递业务，可以认定扬帆公司与胡世雄之间存在承揽关系。且卢滔确认其派件的范围与上述承包合同书显示的范围基本吻合，亦确认是胡世雄通知其被解雇的，且卢滔在庭审中明确其无需接受扬帆公司的管理与监督，故可认定胡世雄招用了卢滔从事派件工作。胡世雄不具备用工主体资格，故卢滔与胡世雄形成非法用工关系，故胡世雄应当承担非法用工的责任。《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条规定，对不具备合法经营资格的用人单位的违法犯罪行为，依法追究法律责任；劳动者已经付出劳动的，该单位或者其出资人应当依照本法有关规定向劳动者支付劳动报酬、经济补偿、赔偿金；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任。第九十四条规定，个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。根据以上规定，扬帆公司虽然和卢滔之间不存在劳动关系，但作为发包方应当和胡世雄承担连带清偿责任。
第二，扬帆公司是否应向卢滔支付2015年4月、2015年5月工资。
虽然扬帆公司在庭审中表示不清楚卢滔的2015年4月、5月工资数额，但扬帆公司确认卢滔是根据派件量计算工资，且对卢滔提供的中通快递系统月送件量统计真实性予以确认，胡世雄对此未提出抗辩，故原审法院对卢滔的主张不予采信，并依据中通快递系统月送件量统计计算卢滔2015年4月工资4239元，2015年5月工资1334元。
第三，扬帆公司、胡世雄是否应当支付卢滔未签订劳动合同的双倍工资。
胡世雄和卢滔之间形成的是非法用工关系，胡世雄并不具备合法的用工主体资格，也并非是法律�义上的“用人单位”。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条的规定，扬帆公司、胡世雄无需支付卢滔未签订劳动合同的双倍工资差额。
此外，关于卢滔要求返还押金1000元的主张，原审法院认为，卢滔提交的工资条上无胡世雄签名或扬帆公司盖章确认，且扬帆公司不确认有收取卢滔押金的事实，卢滔应对此承担举证不能责任，故对卢滔关于扬帆公司向其收取押金1000元的事实原审法院依法不予采信。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第九十三条、第九十四条、《最高人民法院﹤关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、限扬帆公司、胡世雄于判决发生法律效力之日起五日内连带支付卢滔2015年4月工资4239元、2015年5月工资1334元；二、驳回扬帆公司的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由扬帆公司负担5元，卢滔负担2.5元，胡世雄负担2.5元。
一审宣判后，卢滔不服，向本院提起上诉称：一、扬帆公司在卢滔提交仲裁申请书后私自伪造的《快递业务承包合同书》应不具备法律效力，在起诉期间又故意增加胡世雄为共同被告，故意拖欠时间，逃避相关法律责任。卢滔与扬帆公司已经形成劳动关系及双方未签订书面劳动合同的事实存在，扬帆公司就应该按照规定支付2015年4月、5月的工资共计5573元和未签订劳动合同的双倍工资差额。二、关于扣取押金事宜，卢滔的工资条上也清楚显示被扣取押金1000元，况且卢滔有在2015年3月份的工资表上签名，所领取的工资数额跟提交的工资条内容一致。请求：1.撤销一审判决，改判扬帆公司向卢滔公司支付2015年4月、5月工资共计5573元；2.�令扬帆公司向卢滔支付2015年4月7日至5月10日期间未签订劳动合同的双倍工资差额共计4437元；3.判令扬帆公司退回卢滔所交押金1000元；4.判令扬帆公司负担本案诉讼费。
被上诉人扬帆公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间，卢滔向本院提交黄学强的收据、信封、工资条，拟证明卢滔的工资情况及扬帆公司收员工押金的情况，主张因上诉需要提交证据所以提交上述证据。扬帆公司质证认为上述证据不属于新证据，不予质证。
经审理查明，扬帆公司与黄学强的劳动争议纠纷，在一审阶段调解结案。
对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
卢滔主张与�帆公司存在劳动关系；扬帆公司主张该公司与胡世雄之间存在承揽关系，是胡世雄聘请卢滔。扬帆公司提供了《快递业务承包合同书》为证。结合双方陈述，原审法院认为，《快递业务承包合同书》显示扬帆公司与胡世雄之间存在承揽关系，而卢滔的派件范围与上述承包合同书显示的范围基本吻合，且是胡世雄通知卢滔被解雇的，结合卢滔自认其无需接受扬帆公司的管理与监督，原审法院认定胡世雄招用了卢滔从事派件工作并无不当。故，卢滔诉请扬帆公司支付未签订劳动合同的二倍工资差额缺乏事实依据，本院不予支持。
至于押金，卢滔提交的工资条上无胡世雄签名或扬帆公司盖章确认，且扬帆公司不确认有收取卢滔押金的事实；若卢滔二审提交的证据属实，只能证实扬帆公司收取了黄学强的押金，不能以此推定扬帆公司亦收取了卢滔的押金。综上，�滔该诉求缺乏依据，本院不予支持。
综上所述，卢滔的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由卢滔负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年八月十一日
书 记 员 叶婉珍
第1页共7页