浙江省温岭市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）台温行初字第14号
原告赵友玉。
被告温岭市公安局。
法定代表人沈云才。
委托代理人（特别授权）吴永康。
委托代理人（特别授权）张伯茂。
第三人赵波。
原告赵友玉为与被告温岭市公安局治安行政处罚一案，于2014年3月28日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月8日公开开庭审理了本案。原告赵友玉，被告温岭市公安局的委托代理人吴永康、张伯茂，第三人赵波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告温岭市公安局于2013年12月11日对第三人赵波作出温公不罚决字（2013）第20号不予行政处罚决定书。该决定查明：2013年10月12日下午14时30分左右，接赵友玉报�称：在温岭市大溪镇利岙村319号家门前与赵波、林玉秀因琐事发生争吵，后金桂领被赵波殴打，林玉秀用石头砸赵友玉家的门。大溪派出所于2013年10月12日受案调查，后经查证，赵友玉所称在温岭市大溪镇利岙村319号被赵波殴打的事实不清。为此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对赵波不予行政处罚。
被告就此案在规定的期限内向本院提供的证据和依据有：1、2013年10月14日、2013年12月11日被告制作的询问第三人笔录各一份；2、2013年10月14日、2013年12月11日被告制作的调查林玉秀笔录各一份；3、2013年10月12日被告制作的询问原告笔录一份；4、2013年10月12日被告制作的询问金桂领笔录一份；5、2013年10月15日被告制作的询问赵友亮笔录一份；6、2013年10月15日被告制作的询问赵友根笔录一份；7、2013年12月2日被告制作的询问�云丽笔录一份；8、2013年10月15日被告制作的询问叶法明笔录一份；9、接受询问人员的身份关联信息；10、照片二张；11、大溪派出所于2013年12月11日出具的情况说明一份；12、温公受案字（2013）第25465号受案登记表；13、大溪派出所于2013年10月12日向原告出具的受案回执一份；14、温公（溪）行传字（2013）第85号传唤证一份；15、延长办案期限审批表一份；16、送达回执；17、《中华人民共和国治安管理处罚法》。上述1－11号证据拟证明被告作出处罚决定查明的事实属实；12-16号证据拟证明被告作出处罚决定程序合法；17号依据拟证明被告作出处罚决定所适用的法律、法规正确。
原告赵友玉起诉称，2013年10月12日下午，原告因选举补贴问题与村支部书记、台州市人大代表赵万高发生口角。尔后，赵万高的儿子赵波（第三人）手拿砍刀与其母亲林玉秀赶到原告家，原告为防止被砍，逃入家中关门并报警，第三人此时还用石块砸坏了原告的房门。大溪派出所民警不久来到现场，但未做笔录就走了。原告要求被告对第三人的行为按照《治安管理处罚法》的规定给予行政处罚，但被告作出了不予行政处罚决定书。原告不服申请行政复议，温岭市人民政府作出了维持的复议决定。为此，请求人民法院判决撤销被告作出的温公不罚决字（2013）第20号不予行政处罚决定，责令被告重新作出行政处罚决定。
庭审前，原告又提交了补充行政起诉状，增加了“要求被告对第三人赵波现任铁路站场保安队长及案外人林玉秀涉嫌故意杀人立案侦察，同时要求公安局长到庭接受法庭调查”的诉讼请求，合议庭予以释明后，原告仍予坚持。
原告就此案在规定的期限内向本院提供的证据有温岭市人民政府于2014年3月3日作出的温府复（2014）9号行政复议决定书，�证明原告不服不予行政处罚决定经复议后提起行政诉讼。
被告温岭市公安局答辩称，2013年10月12日14时30分许，我局接原告赵友玉报案。原告称在14时许，赵友玉、金桂领夫妻与赵波、林玉秀因琐事发生争吵，赵波、林玉秀来到其位于温岭市大溪镇利岙村319号的家门前，林玉秀用石块砸了其家的大门，赵波打了金桂领后背一拳。但经我局调查取证，无证据证明第三人赵波有故意殴打金桂领的的行为存在。我局依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，对第三人赵波作出不予行政处罚的决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。为此，请求人民法院判决维持。另原告报案时称赵波殴打金桂领，故原告与本案无利害关系，不是适格的主体。
第三人赵波陈述称，第三人没有实施违反治安管理的行为，为此同意被告的答辩意见。第�人没有在规定的期限内向本院提供相关的证据材料。
法庭审查中，本院分别将原、被告提供的证据交与其他各方质证。原告对被告提供的2、6、15号证据提出异议。对被告提供的2号证据，原告认为，在2013年10月14日制作的笔录中记载有“批准延长询问查证时间至24小时”，但实际上林玉秀未满24小时已离开了；在该笔录第三页有“对方先骂我父亲的，看我们来了就骂我们”，若是林玉秀陈述应当为“对方先骂我丈夫……”，故该笔录是伪造的。对被告提供的6号证据，原告认为，其与证人林友根以往有过节，该证言不能采纳。对被告提供的15号证据，原告认为审批表未加盖单位公章。原告对被告提供的其他证据，被告对原告提供的证据，第三人对原、被告提供的证据均未提出异议。
经庭审质证，本院对证据确认如下：被告提供的1-9号证据系被告制作的调查询问笔录及被调查人的身份信息，在该组证据中，除发生纠纷的原告夫妻、第三人母子陈述外，有四个证人对纠纷经过进行陈述，其中叶法明陈述其未看到双方争执的过程；赵友亮、赵友根均陈述双方发生了口角，林玉秀捡了一块石头拿在手里，但双方均没有动手打架或砸门；谢云丽陈述没有看见动手打架，看见林玉秀有用石头扔原告家的玻璃，上述证据结合被告提供的10-11号证据及庭审内容，能够证明被告作出不予行政处罚决定查明的事实，本院予以采信。被告提供的12-16号证据能够证明被告作出不予处罚决定程序合法，本院予以采信。原告提供的证据，能够证明原告不服不予处罚决定经复议后提起本案诉讼的事实，本院予以采信。
经审理查明，原告与金桂领为夫妻，第三人赵波与林玉秀为母子，四人系同村村民。2013年10月12日下午14时30分左右，原告夫妻先与村党支部书记因选举补贴问题发生口角，后与路过原告家门口的第三人母子发生争吵。在双方争吵过程中，林玉秀捡起地上一块石块，原告夫妇见状避入家中并关闭大门、拨打报警电话，第三人母子随后离开。被告接警后派工作人员来到现场时，纠纷已结束。2013年12月21日，被告经调查后对第三人赵波作出不予行政处罚决定。原告不服申请行政复议，温岭市人民政府作出了温府复（2014）9号行政复议决定予以维持。原告仍不服，遂具诉来院。
本院认为，原告为其与第三人发生纠纷的当事人之一，与被告处理案件结果存在法律上的利害关系，是本案的适格主体。原告在庭审过程中坚持增加的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围，本院不予支持。本案被告接原告报案后，及时派员出警，对发生的事件进行调查，在查明原告陈述的第三人违法事实不成立后，根据《中华人民共和国治安�理处罚法》第九十五条第（二）项的规定作出不予行政处罚的决定并无不当。被告对林玉秀的询问是否满24小时以及该笔录中部分称谓错误、延长审理期限审批表未加盖公章，均不影响原告与第三人纠纷的事实认定。原告在行政复议及本案审理过程中，均未能提供第三人有违法事实的证据材料，对其主张本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告赵友玉的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告赵友玉负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省台州市中级人民法院（开户行：中国农业银行台州分行营业部；户名：台州市财政局；帐号：19-900001040000225089001。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王达云
人民陪审员 许声萍
人民陪审员 金琴琴
二〇一四年六月十日
代书 记员 陈含嫣
本判决所依据的相关法条
《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理：
……
（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；
……