贵州省惠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2731民初166号
原告黄杰，男，1967年9月15日生，汉族，务农，，现住贵州省惠水县。系死者黄君吉之父。
原告周芝粉，女，1967年9月3日生，汉族，务农，现住贵州省惠水县。系死者黄君吉之母。
原告陈水芬，女，1989年10月16日生，苗族，无业，现住贵州省惠水县。系死者黄君吉之妻。
原告黄某某，男，2013年8月12日生，苗族，现住贵州省惠水县。系死者黄君吉之子。
四原告共同委托代理人雷云，贵州哲瀚律师事务所律师。
被告贵州贵惠高速公路建设有限责任公司；
住址：贵阳市花溪区青岩镇交通路；
法定代表人喻彪，系该公司总经理；
委托代理人兰钢，贵州天一致和律师事务所律师。
被告贵州大通路桥工程建设有限公司；
住址：贵州省贵阳市延安中路2号虹祥大厦7楼Ｂ座；
法定代表人麻开勇，系该公司总经理；
委托代理人ＸＸ，贵州恒易律师事务所律师。
被告黄朝东，男，1984年1月7日生，汉族，务农，住贵州省惠水县，系死者黄君吉叔父。
原告黄杰、周芝粉、陈水芬、黄某某诉被告贵州贵惠高速公路建设有限责任公司（以下简称贵惠公司）、贵州大通路桥工程建设有限公司（以下简称大通公司）及黄朝东地面施工、地下设施损害责任纠纷一案，本院受理后，于2015年8月18日作出（2015）惠民初字第413号民事判决，原、被告均不服该判决提出上诉，贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院于2015年12月25日作出（2015）黔南民终字1229号民事裁定书，将该案发回惠水县人民法院重审，本院2016年4月20日依法另行组成合议庭，公开开庭进行审理。原告黄杰、陈水芬及四原告委托代理人雷云，被告贵惠公司委托代理人兰钢，被告大通公司委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。被告黄朝东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。
原告黄杰、周芝粉、陈水芬、黄某某诉称，2015年1月24日，黄朝东驾驶的贵A420**号小型普通客车，搭乘黄君吉及其家人，沿惠罗高速断杉往惠水方向行驶。当车行至贵罗高速0KM＋0M处时，因被告大通公司在此路段施工作业，设置安全警示标志未达到安全有效距离150米以上；设置安全警示标志不明显，及应依次距离施工现场前方约150米处设置车辆“左道封闭”标志，距离施工现场前方约300米处设置车辆“左道封闭”标志，距离施工现场来车方向1公里处设置“前方施工1KM”标志，但被告贵惠、大通公司均未在事故现场设置上述警示标志和施工标志，导致黄朝东驾驶的贵A420**号普通客车躲避障碍物不及时，车辆发生打滑并与道路中央分隔带多次发生碰撞，发生交通事故，事故造成黄君吉死亡。被告贵惠公司在未经道路主管部门和交通部门批准的情况下，在该路段施工，亦未按照法律规定设置明显的警示标志和采取安全防护设施。另贵惠公司为方便其施工车辆在高速公路中间掉头，擅自将高速公路中间的隔离防护栏拆除，并将金属护栏随意堆放在道路两侧。部分金属护栏一头被拆下放在地上，导致黄朝东驾驶的车辆发生事故时，金属护栏插入车内黄君吉受到该护栏的伤害，是加重受伤人黄君吉死亡的重要因素。原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等各项费用共计人民币654107元，由三被告共同平均承担赔偿责任；2、诉讼费由被告承担。
被告贵惠公司辩称，1、贵惠公司委托有资质的大通公司进行道路维护施工，并按规定向交警、路政等部门办理了相关审批手续，整个施工过程亦符合法律规定，故原告称被告未经相关部门的批准私自施工的说法与事实不符；2、事故发生路段并非大通公司进行施工的路段，施工单位在贵惠高速K37＋370至320处施工，并在贵惠高速K37＋220至惠罗高速K0＋100处设置安全警示标牌、行使车辆指示牌、分道隔离安全锥。施工地点距离事发地点最近处为300米以上，本公司设置的警示标识符合法律规定的距离，原告方认为事发地点为施工路段与事实不符，原告认为被告贵惠公司设置的警示标识不符合法律规定的理由不能成立，本公司尽到了安全防护、警示等管理义务；3、黄君吉的死亡系黄朝东违法驾驶造成，其损失应全部应由黄朝东承担。交警部门出具的《交通事故认定书》认定：黄朝东承担本次交通事故的全部责任，该《认定书》载明：路面湿润，路面完好，平整无坑槽，有标志、标线。故该起事故系黄朝东违法驾驶造成，与本公司无关。4、在此次事故中虽然发生了黄君吉死亡的损害事实，但贵惠公司委托的施工单位合法、无侵权行为，损害结果，被告与黄君吉死亡之间无因果关系，故贵惠公司不应承担赔偿责任，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告大通公司辩称，1、发生车祸路段不是本公司施工路段；2、本公司是有资质的施工单位，施工路段设置了安全警示标志；3、此车祸的发生是驾驶员的责任，与施工方无关，且发生事故地点与本公司施工地点相距300米，大通公司不应承担责任，请求法院驳回原告对本公司的诉讼请求。
被告黄朝东未向本院提供答辩。
原告为证明自己的主张向本院提交如下证据（与初审提供证据一致）：
1、原告的身份证及户口薄复印件，证明原告的身份信息及具有本案主体资格的事实；
2、工商部门出具的登记信息，证明被告具有本案主体资格的事实；
3、三份网页剪裁，证明被告系贵惠高速的业主，承担修建管理该高速公路义务的事实；
4、《交通事故认定书》，证明本次交通事故发生的具体情况及经过的事实；
5、交警部门出具的现场勘查笔录，证明事发路段为施工路段及被告在该路段设置障碍物的事实；
6、现场图、现场模拟图各一份，证明事发地点与被告设置警示标识的地点间的距离为73.5米，未到达法律规定的150米以上的事实；
7、事故发生地现场图片，证明交通事故发生时高速公路防护栏未按规定放置，事故发生时该护栏插入车内伤害黄君吉，该伤害系黄君吉死亡的主要原因的事实；
8、黄君吉的身份证复印件、疾病证明书、尸检报告，证明死者黄君吉的身份及死亡原因的事实；
9、居委会、派出所出具的证明，证明四原告与死者的身份关系及原告一家到城镇居住多年应按城镇居民标准计算赔偿费用的事实；
10、出租挖掘机合同、转让协议书、承包合同书，证明死者生前从事挖掘机出租及工程承包业务，在城镇有固定收入的事实；
11、抢救费票据、医疗费用票据，证实黄君吉受伤后被送至医院抢救及产生相关费用的事实；
12、车检鉴定报告及费用发票，证明肇事车辆符合安全技术要求及产生车检费用的事实；
13、居委会出具的证明，证明黄杰与黄君吉系父子关系的事实。
被告贵惠公司对原告提供的证据的质证意见与初审时的质证意见基本一致，即对2、3、11、12、13无异议，予以认可；对证据1，真实性无异议，但被告认为四原告的户口为农村户口；对证据4，真实性无异议，但被告认为其已经到警示义务；对证据5，真实性无异议，但认为该笔录恰好证明贵惠公司尽了警示义务，距离事故地点300米；对证据6，现场图真实性无异议，但不认可其证明目的，对模拟图不认可；对证据7，真实性无异议，但被告认为该护栏不是被告拆开的；对证据8，身份证明、疾病证明均无异议，但被告认为黄君吉系黄朝东违法驾驶、路面湿滑等原因造成与被告无关；对证据9，真实性无异议，但认为原告还应提供收入情况等才能证明其为城镇居民；对证明10，因无法认定其真实性，故被告不予认可。
被告大通公司对原告提供的证据：认为大通公司设置的安全警示标志与事故发生路段有一定距离，是黄朝东驾驶的车辆打滑后导致撞防护栏的情况发生，大通公司无过错；其他与贵惠公司初审时的质证意见一致。
被告贵惠公司为证明自己辩称的事实向本院提交如下证据（与初审提供证据一致）：
1、施工组织设计及施工安全保畅方案复印件，证明被告将工程承包给大通公司施工，并经相关部门批准备案，事故发生在施工期间，但事发路段不是施工路段的事实；
2、现场图片两份，证明被告设置了警示标识，尽到合理义务的事实；
3、情况说明及施工作业安全协议书，证明被告将工程承包给大通公司施工及防护栏不是大通公司拆除的事实；
4、路政管理安全协议书，证明被告在施工过程中随时受到路政部门的监督，施工的程序合法的事实。
原告对被告贵惠公司提供的证据：认为《施工作业安全协议书》、《路政管理安全协议书》及大通公司的情况说明均说明贵惠公司未进行管理防护义务，其他质证意见与初审时的质证意见一致。即1、认为事发路段与方案所涉路段不吻合，事发路段为施工路段但被告没有报备，被告没有按施工方案设置警示标识，没有尽到安全警示义务，故对该证据不予认可；对证据2、被告提供的现场图片为可变动的现场，真实性无法核实，原告不予认可；对证据3、原告认为该证据为单方行为，不能证明被告尽了安全警示义务，不予认可；对证据4、原告认为该证据为被告于路政部门之间的协议，不能对抗他人，亦不能证明被告尽了安全警示义务，不予认可。
被告大通公司对贵惠公司提供的证据无异议。
被告大通公司提供的证据与贵惠公司初审时提供的证据一致，另提交本公司情况说明、资质证书。
原告对大通公司提供的证据质证意见与初审时对贵惠公司证据的质证意见一致；对另提交该公司的情况说明不予认可；对资质证书证明有资质施工无异议。
被告贵惠公司对大通公司提供的证据无异议。
被告黄朝东未向本院提供证据进行质证。
经被告贵惠公司申请，本院依职权调取的证据为：
交警部门制作的现场勘查笔录、现场图片、询问笔录，证明交通事故发生情况的事实。
原告对本院调取的证据，真实性无异议，但认为原告主张的地面施工赔偿案由，而不是交通事故责任赔偿案由，故该证据与本案无关，不予认可。
被告贵惠公司对本院调取的证据，真实性无异议，该证据证实事故发生与被告无关，而是因驾驶员处置不当造成的。
被告大通公司同意贵惠公司初审时的质证意见。
本院经庭审质证对原、被告提供的证据分析认定如下：
对原告提供的证据2、3、11、12、13，被告贵惠、大通公司均无异议，予以认可，本院经审查认为该证据符合客观性、合法性、关联性的构成要件，能作为本案证据采用，故予以认定。对原告提供的证据1、4、5、6、7、8、9、10，本院将结合全案证据，予以综合考虑。
对被告贵惠、大通公司提供的证据1、2、3、4和大通公司另提交的该公司情况说明，原告均不认可，本院将结合全案证据，予以综合考虑；对大通公司提交的资质证书无异议，本院予以认定。
对本院调取的证据，原告认为真实性无异议，但不予认可，被告贵惠、大通公司亦认为真实性无异议，但认为交通事故系驾驶员处置不当造成与被告贵惠、大通公司无关，本院将结合全案证据予以综合考虑。
经审理查明：2015年1月24日，被告黄朝东驾驶的贵A420**号小型普通客车，搭乘黄君吉及其家人，沿惠罗高速断杉往惠水方向行驶。23时30分当车行至贵罗高速0KM＋0M处时，被告黄朝东驾驶的贵A420**号车辆因操作不当在被告大通公司为施工设置的锥形交通标志（快车道封闭）区域内与道路中央分隔带发生碰撞，道路中央分隔带护栏刺穿车身，造成车上人员黄君吉受伤，经抢救无效后死亡及车辆受损的交通事故。当天肇事路段路面湿润，黄朝东驾驶车速100公里／小时。事故发生后黔南州公安局交通警察支队高速大队黔南公交认字（2015）第00010号《道路交通事故认定书》认定：黄朝东驾驶车辆上道路行驶，未按操作规范安全驾驶的违法过错行为是导致此次事故发生的直接原因，故认定被告黄朝东承担此次交通事故的全部责任，黄君吉不承担责任。由于该起事故导致原告黄杰之子黄君吉死亡，四原告认为被告贵惠、大通公司作为施工单位存在严重过错，应当承担侵权责任，故向本院提起诉讼，要求三被告赔偿原告因黄君吉死亡产生的各项经济损失：1、死亡赔偿金450964元；2、丧葬费21407元；3、被扶养人生活费122037元；4、医疗费499元；5、交通费2000元；6、办理丧事误工费5000元；7、精神抚慰金50000元；8、车辆检测鉴定费2200元。本案审理中，因本案原告诉请贵惠公司承担侵权责任，而贵惠公司已将工程发包给大通公司施工，驾驶员黄朝东系交通肇事直接责任人，均与本案有直接利害关系，故本院依法追加大通公司和黄朝东为被告出庭参加诉讼。
另查明，被告贵惠公司实施高速公路（惠水段）沥青路面修复工程，已经交警、路政等部门批准；庭审中贵惠公司认可发生交通事故时，高速公路肇事处中央分隔带开口是事实；交警部门出具的“道路交通事故现场勘查笔录”及“道路交通事故现场图”均载明：“该路段为施工路段，快车道用反光锥封闭”。该现场图亦载明被告设置的施工便道指示牌与交通事故发生地点之间的距离为73.5米；按贵惠公司提供的《贵惠高速公路（惠水段）沥青路面修复方案》第五条道路保畅措施1.4部分中被告大通公司绘制的下游过渡期安全保障示意图图例设置的警示标志最远距离施工地点1600米。
再查明，死者黄君吉与原告黄杰系父子关系，与原告周芝粉系母子关系，黄君吉与陈水芬系夫妻关系于2013年8月12日生育一子黄某某。被告黄朝东与原告黄杰系同胞兄弟。
本案争议的焦点：1、被告贵惠公司是否对管理的财产尽到安全管理义务；被告大通公司在施工过错中是否尽到安全警示义务；2、被告贵惠、大通公司是否承担赔偿责任。
本院认为，一、关于本案的赔偿主体及责任划分的问题，生命权是公民的基本权利，依法应予以保护，侵犯他人生命权利，应当承担赔偿责任。
1、黄朝东作为贵A420**号车辆的驾驶人，在当天路面湿润的高速公路上驾驶轻型车辆时速达100公里／小时，应明知高速行驶，而车辆自重轻，稳定性差，遇障碍操作不当就有可能导致交通事故发生，正因为由于被告黄朝东的疏忽违法驾驶导致交通事故发生，造成车上人员黄君吉受伤后死亡的交通事故，应当依法承担主要侵权赔偿责任。
2、被告贵惠公司系惠罗高速公路的业主和管理人，将工程发包给有资质的被告大通公司施工并经有关部门批准无过错，但在惠罗高速公路投入使用后，应监管好属公司管理的财产（高速公路），不得为方便施工或其他作业随意对高速公路中央分隔带开口，如涉及公司施工、管理分隔带绿化应按规定采取有效措施，设置明显警示标识，确保车辆通行安全。由于贵惠公司疏于管理，中央分隔带开口，拆下的金属护栏随意堆放，导致插入肇事车辆中，对交通事故的发生有一定的加害作用，因此对发生黄君吉死亡的安全事故应承担相应的侵权责任。
3、被告大通公司在投入使用的高速公路进行施工作业具有很高的危险性，施工人应按规定设置明显标识和采取妥善的安全防护措施，警示、保护通行车辆，确保安全行车距离，尽到善良的安全警示义务。庭审中，被告大通公司根据本公司提供施工安全方案、现场图片、审批表等证据来证实其已尽安全警示标识义务，不是侵权主体的主张，虽交警部门出具的现场勘查笔录及事故现场图均载明：该路段为施工路段，大通公司设置警示标识处距事发处的距离为73.5米的事实，但仍不符合国家发布的“道路交通标志和标线”的有关规定，且大通公司未按本公司编制的《贵惠高速公路（惠水段）沥青路面修复方案》第五条道路保畅措施中1.4下游过渡期安全保障示意图图例施工，即设置的警示标志最远应距离施工地点1600米。地面施工侵权属特殊侵权，依法应由施工人即被告大通公司提供证据，证实其尽到安全警示义务。被告大通公司主张事故发生地与施工工地相距约300米，事发路段不是施工路段且在其施工路段设置的警示标识符合规定，其已尽到安全警示义务的理由，庭审中，被告大通公司未提供充分证据显示和证实，本院不予确认，应推定被告大通公司是导致黄君吉死亡的又一因果关系，依法应承担侵权赔偿责任。
综上所述，本案中，黄君吉的死亡系多种原因所致，属侵权责任法中多因一果的情形，应根据各侵权行为的地位及作用划分责任，被告黄朝东违法驾驶是导致黄君吉死亡最重要、最直接的因素；被告贵惠、大通公司因施工未尽到安保警示义务，其民事侵权责任明显低于被告黄朝东的侵权行为。故本院确定被告黄朝东承担本案70%的侵权赔偿责任；被告贵惠公司对事发地高速公路中央分隔带疏于管理对损害的产生有加害作用承担10%侵权赔偿责任；被告大通公司作为施工方，在高速公路上施工期间未尽到安全警示义务，影响车辆安全通行，对交通事故的发生有一定的因果关系承担20%的侵权赔偿责任。
二、关于赔偿数额及责任承担问题，本案中，黄君吉因交通事故受伤死亡，给其本人及家庭带来巨大的精神伤痛和经济损失，故对原告符合法律规定的诉讼请求，应予以支持。
1、原告请求的死亡赔偿金为：22548.21元／年×20年﹦450964元，被告认为死者黄君吉生前为农村户口，不应按城镇居民标准计算死亡赔偿金的主张，庭审中，原告提供居委会、派出所出具的证明及黄君吉生前从事挖掘机出租及承包工程等协议，证实黄君吉及其家人在城镇居住满一年以上，不以农业收入作为家庭的经济来源，故应按城镇居民标准计算死亡赔偿金。据此，原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
2、原告请求的丧葬费为：3567.92元／月×6个月﹦21407元，没有违反法律规定，本院予以支持。
3、被抚养人生活费：15254.64元／年×（18－2）年÷2人﹦122037元，符合法律规定，本院予以支持。
4、医疗费：499元，有正式票据予以佐证，本院依法予以支持。
5、亲属办丧事交通费2000元，因原告未提供交通费的相关票据，本院不予支持。
6、原告办理丧事产生的误工损失：5000元，虽原告未提供误工损失的计算标准，但该项损失客观存在实际发生，应根据本地风俗及亲属人数综合考虑，本院酌情支持误工损失1000元，超出部分不予支持。
7、精神抚慰金：50000元，本院结合案件实际，酌情支持30000元，超出部分，本院不予支持。
8、车辆检测鉴定费：2200元，有正式票据予以佐证，本院予以支持。
四原告因本次事故造成的经济损失总额为人民币628107元，由负有责任的主体承担赔偿责任。
据此，被告黄朝东承担本案70%的赔偿责任，628107元×70%﹦439674.9元。
被告贵惠公司应承担本案10%的赔偿责任即628107元×10%﹦62810.7元。
被告大通公司承担本案20%的赔偿责任即628107元×20%﹦125621.4元。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百二十五条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条、第十五条第款一款第（六）项、第十八条、第二十二条、第九十一条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第一、二款，《中华人民共和国公路法》第三十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第五条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄朝东于本判决生效之日起三十日内，一次性赔偿原告黄杰、周芝粉、陈水芬、黄某某医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失人民币四十三万九千六百七十四元九角；
二、被告贵州贵惠高速公路建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告黄杰、周芝粉、陈水芬、黄某某医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失人民币六万二千八百一十元七角；
三、被告贵州大通路桥工程建设有限公司于本判决生效之日起十日内，一次性赔偿原告黄杰、周芝粉、陈水芬、黄某某医疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失人民币一十二万五千六百二十一元四角；
四、驳回原告黄杰、周芝粉、陈水芬、黄某某的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零三百四十二元，原告黄杰、周芝粉、陈水芬、黄某某承担人民币五百一十六元；被告黄朝东承担人民币六千九百三十元；被告贵州贵惠高速公路建设有限责任公司承担人民币九百三十一元；被告贵州大通路桥工程建设有限公司人民币一千九百六十五元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判长 杨方华
审判员 岳云山
审判员 王孝飞
二〇一六年五月六日
书记员 舒 红