浙江省建德市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0182行初00048号
原告胡建珊。
被告建德市公安局。
法定代表人汤文全。
委托代理人（特别授权代理）方威、饶晨。
原告胡建珊不服被告建德市公安局作出的建公（梅）行罚决字[2015]10945号《行政处罚决定书》（以下简称10945号处罚决定），于2016年5月9日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月17日立案后，于同年5月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月28日公开开庭审理了本案。原告胡建珊，被告建德市公安局的负责人赵斌及委托代理人方威、饶晨到庭参加诉讼。因本案案情复杂，经浙江省高级人民法院[（2016）浙行延字第862号]批准同意，延长审理期限至2017年2月17日。本案现已审理终结。
被告建德市公安局于2015年12月7日作出10945号处罚决定，查明：胡建珊因怀疑董新建与其妻子有不正当男女关系，对董新建怀恨在心，曾多次半夜到建德市梅城镇葛家村董新建经营的建德市梅城镇新城隆盛宾馆（以下简称新城隆盛宾馆）门口放鞭炮、撒纸钱，以此释放扭曲心理。后董新建请求派出所在不处理胡建珊的前提下，调解此事，化解矛盾。2015年11月18日，梅城派出所召集双方进行调解，并口头警告胡建珊不得再有此类行为。2015年11月22日凌晨，胡建珊不听警告再次窜至本市梅城镇姜山村中山中塘村前23号董新建母亲方竹珍家门口，采用撒纸钱、放鞭炮的行为骚扰方竹珍夫妇及邻居的正常生活。2015年12月4日凌晨，胡建珊又再次窜至新城隆盛宾馆门口，采用放鞭炮、撒纸钱的方式骚扰董新建及家属的正常生活。胡建珊的行为属于情节较重。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，决定给予胡建珊行政拘留10日的处罚。
原告胡建珊诉称，一、被告作出的10945号处罚决定认定原告在董新建经营的新城隆盛宾馆门口及董新建母亲家门口撒纸钱、放鞭炮缺乏证据，认定事实错误。二、被告在对原告传唤过程中没有出示工作证和传唤证，也没有在询问笔录中注明，制作询问笔录程序违法，笔录内容不真实。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判决撤销被告作出的10945号处罚决定。
原告胡建珊向本院提交了以下证据：1.微信打印材料4页，证明被告对杨某的询问笔录是在2016年6月制作的，但要求杨某将笔录制作时间写成2015年12月5日，且该笔录系由民警钱钧一人制作，并非与民警曹迅共同制作。2.行政处罚决定书，证明被告对原告作出行政处罚，但认定事实错误，程序违法。
被告建德市公安局辩称，一、2015年11月30日9时，建德市公安局梅城派出所（以下简称梅城派出所）接董丽娟报警，称有人在建德市梅城镇姜山村其母亲方竹珍家门口撒纸钱、放鞭炮，影响其母亲正常生活。2015年12月4日3时32分，梅城派出所接董新建报警，称有人在其经营的新城隆盛宾馆门口放鞭炮、撒纸钱，影响其正常生活。被告依法受案，以涉嫌寻衅滋事将胡建珊传唤至梅城派出所进行询问调查。查明：胡建珊因怀疑董新建与其妻子有不正当男女关系，对董新建怀恨在心，曾多次半夜到董新建经营的新城隆盛宾馆门口放鞭炮、撒纸钱。后董新建请求派出所在不处理胡建珊的前提下，调解此事，化解矛盾。2015年11月18日，梅城派出所召集双方进行调解，并告知胡建珊不得再有此类行为。2015年11月22日凌晨，胡建珊到本市梅城镇姜山村中山中塘村前23号董新建母亲方竹珍家门口，采用撒纸钱、放鞭炮的行为骚扰方竹珍夫妇及邻居的正常生活。2015年12月4日凌晨，胡建珊又再次到新城隆盛宾馆门口，采用放鞭炮、撒纸钱的方式骚扰董新建及家属的正常生活。二、建德市公安局受案后，立即开展调查取证，在作出行政处罚前，将拟作出处罚的事实、理由、依据、幅度等内容告知胡建珊，并告知依法享有陈述和申辩权。建德市公安局作出处罚决定后送达胡建珊，同日将胡建珊送至建德市拘留所执行，办案程序合法。三、胡建珊于凌晨在董新建经营的宾馆及其母亲家门口采用撒纸钱、放鞭炮等方式扰乱公共秩序，其行为已构成寻衅滋事，影响恶劣，属于情节较重，建德市公安局根据《治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，决定给予胡建珊行政拘留10日的处罚，适用法律正确，量罚适当。综上，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告建德市公安局向本院提交了以下证据：1.《行政处罚决定书》，证明被告作出的行政行为。2.执行回执，证明原告已被执行拘留。3.送达回执，证明文书的送达情况。4.行政处罚审批表，证明被告经过审批拟对原告作出行政处罚。5.受案登记表，证实案件来源及受案情况。6.受案回执，证明被告履行受案告知义务。7.传唤证，证明传唤到案情况。8.到案经过，证明原告到达公安机关的情况。9.行政处罚告知笔录，证明被告在处罚前履行告知义务。10.胡建珊询问笔录及身份证明，证明被告对原告履行调查取证工作。11.董新建询问笔录及身份证明，证明胡建珊寻衅滋事的情况。12.董丽娟询问笔录及身份证明，证明胡建珊寻衅滋事的情况。13.方竹珍询问笔录及身份证明，证明胡建珊寻衅滋事的情况。14.应云凤询问笔录及身份证明，证明胡建珊寻衅滋事的情况。15.杨某询问笔录及身份证明，证明胡建珊寻衅滋事的情况。16.现场勘查笔录、现场图及照片，证明宾馆现场状况。17.接受证据清单及相关资料，证明方竹珍家现场情况及身体状况。18.接受证据清单及相关资料，证明胡建珊寻衅滋事的情况19.视频监控，证明对胡建珊询问情况。20．视频监控，证明案发前调解情况。21．接处警单及视频，证明之前放鞭炮、撒纸钱情况。22．饮食和必要休息时间权利确认书，证明在询问调查期间保障当事人饮食和必要休息时间。23.工作证明，证明民警执法资格。
经庭审质证，原告对被告提交的证据2、3、22、23的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据1，提出该处罚决定书认定事实错误，案发地点和时间不准确，组织调解不合法，处罚决定书对原告使用了多处贬义词，没有证据证明原告骚扰董新建的正常生活；对证据4的真实性有异议，提出原告不存在违法事实；对证据5中的报案事实、地点有异议；对证据6中董新建的受案回执无异议，对董丽娟受案回执的案发时间有异议；对证据7-10的真实性、合法性有异议，提出被告非法传唤，询问笔录内容系被告主观捏造；对证据11-14的真实性、合法性、关联性有异议，提出笔录中对案发时间、地点的陈述有矛盾，没有直接证据证明原告存在违法事实，被告制作询问笔录有诱导倾向，程序不合法；对证据15的真实性、合法性有异议，提出询问笔录上记录的制作时间并非实际制作时间，证人杨某未看清原告脸部，仅凭视频中人物的衣着、走路姿势即认定系原告缺乏依据；对证据16，提出仅凭鞭炮燃放残骸地点照片没有鞭炮燃放地点照片无法确定案发地点；对证据17的合法性、关联性有异议；对证据18的真实性、合法性有异议，提出董新建提供的监控地址不明确，与原告笔录内容不相符，被告未经勘查；对证据19的合法性有异议，提出被告询问带诱导倾向，询问程序不合法，笔录内容与原告所述不相符；对证据20的真实性、合法性有异议，提出调解非原告自愿，调解程序不合法，视频内容有删减；对证据21的真实性、合法性、关联性有异议，提出案发时间不明确，没有人亲眼看到原告有违法事实，只是推测和怀疑。被告对原告提供的证据1的真实性有异议，提出证人在被告处提供的证言内容真实，程序合法；对证据2的真实性、合法性、关联性没有异议。
经原告申请，本院准许民警夏宇宏出庭作证。原告欲证明被告对原告制作询问笔录的程序不合法，笔录内容不真实。被告提出调查询问程序合法，笔录内容真实。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据2和被告提供的证据2、3、22、23，经质证无异议，符合证据要求，能够证明待证事实，本院予以采信。原告提供的证据1，在无其他证据予以佐证的情况下，尚不足以证明欲待证的事实，本院不予采信。被告提供的证据1，能够证明被告作出被诉行政行为的事实，本院予以采信；证据4，能够证明被告经过审批拟对原告作出行政处罚的事实，本院予以采信；证据5、6，能够证明被告受案情况及履行受案告知义务的事实，本院予以采信；证据7，能够证明被告传唤原告的事实，本院予以采信；证据8，能够证明原告到案情况，本院予以采信；证据9，能够证明被告在处罚前履行告知义务，本院予以采信；证据16，能证明宾馆现场状况，本案予以采信；证据17中的照片能证明方竹珍家门口现场情况，本院予以采信；病历本及出院记录，与本案不具有关联性，本院不予采信；证据10-15、18-21，系被告作出被诉行政行为调查、收集的证据，能否证明待证事实，本院将作综合论证。民警夏宇宏的证人证言，系被告调查询问的一个环节，本院将结合其他证据作综合论证。
经审理查明，胡建珊因怀疑案外人董新建与其妻子有不正当男女关系，对董新建怀恨在心，自认曾采用放鞭炮、撒纸钱等方式泄愤报复，但未明确具体时间、地点等。2015年11月18日，建德市公安局梅城派出所召集胡建珊与董新建双方进行调解，但调解未成功。2015年11月30日、2015年12月4日，梅城派出所分别接到案外人董丽娟、董新建报警，称有人在董新建的母亲方竹珍家门口及董新建经营的新城隆盛宾馆门口放鞭炮、撒纸钱，影响其正常生活。被告建德市公安局于当日分别受案，以胡建珊涉嫌寻衅滋事为由，于2015年12月7日作出建公（梅）行传字[2015]10059号《传唤证》对原告进行了传唤。被告经过调查后告知原告拟作出处罚的事实、理由、依据及享有陈述和申辩的权利，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十六条第（四）项的规定，作出10945号处罚决定，给予原告行政拘留10日的处罚，并于同日将法律文书送达原告。原告于2015年12月7日至2015年12月17日在建德市拘留所被执行拘留10日。2016年12月9日，被告作出建公（梅）行撤字[2016]10010号《撤销公安行政处罚决定书》（以下简称10010号撤销处罚决定），以现有证据不足为由，撤销了10945号处罚决定并邮寄送达原告。原告于2016年12月12日收到10010号撤销处罚决定。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一是被告作出10945号处罚决定的程序是否合法；二是10945号处罚决定认定原告违法事实的证据是否充分。现分述如下：
一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条第一款规定，需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤。对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤，但应当在询问笔录中注明。本案中，被告受案后，以胡建珊涉嫌寻衅滋事为由，对原告使用传唤证进行传唤，传唤证上记载了原告到达、离开公安机关的时间，并由原告签名、捺印予以确认，且被告在第一次询问原告过程中又向其告知了传唤情况，被告传唤程序合法。被告由两名着制服民警对原告进行询问，期间确有一名民警因故短暂离开询问室，但随即返回，时间较短，不影响询问过程的连续性和客观性，且被告提供的视频监控亦可佐证，故被告调查询问程序并无不当。综上，被告受案后，履行了受案、传唤、调查、告知、决定、送达等程序，程序合法。原告虽提出被告传唤、调查程序违法的异议，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。
二、被告提供的作出被诉行政行为调查、收集的证据，仅能证明本案矛盾来源系原告怀疑案外人董新建与其妻子有不正当男女关系引起，原告虽承认案发前曾实施过放鞭炮、撒纸钱的行为，但否认于2015年11月22日凌晨、2015年12月4日凌晨在董新建的母亲方竹珍家门口及董新建经营的梅城隆盛宾馆门口实施放鞭炮、撒纸钱的行为，被告提供的证据亦不能够证明原告系实施了上述行为，故被告作出的10945号处罚决定认定的事实缺乏充足证据。
综上，被告作出的10945号处罚决定认定事实的主要证据不足，依法应予撤销。因被告已主动撤销了10945号处罚决定，故应判决确认被诉行政行为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第七十四条第二款第（二）项之规定，判决如下：
确认被告建德市公安局于2015年12月7日作出建公（梅）行罚决字[2015]10945号《行政处罚决定书》的行政行为违法。
本案案件受理费人民币50元，由被告建德市公安局负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省杭州市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费人民币50元至浙江省杭州市中级人民法院（开户银行：工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起7日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 军
代理审判员 张文祥
人民陪审员 李志芳
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 赖丽敏