深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深罗法民一初字第2908号
原告严昌洪。
委托代理人薛胜显，广东华协律师事务所律师。
被告俞惠君。
委托代理人陈小伟，广东晟典律师事务所律师。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人薛胜显、被告的委托代理人陈小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月15日，原、被告签订个人抵押借款合同一份，约定：被告向原告借款人民币1320万元，借款月利率为1.8%，借款期限从2014年10月15日至2015年4月14日。如被告未能如期足额归还借款本息，按借款金额每日千分之五的标准向原告支付逾期违约金。为担保借款的清偿，被告以其名下位于深圳市罗湖区银湖路棕榈泉别墅9栋9-F房屋提供抵押担保，并在深圳市房屋主管部门办理了抵押登记手续。合同签订后，原告依约如期向被告账户分四笔转入合同约定的借款。借款期满后，被告未能如期还款。原告多次催要无果，为此，原告特向法院提起诉讼，原告请求法院判令：1、被告偿还原告借款本金人民币1320万元、借款期限内的利息1425600元及支付逾期违约金（违约金从2015年4月15日起计至借款本金实际清偿之日止，按人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2、判令原告对被告提供抵押的深圳市罗湖区银湖路棕榈泉别墅9栋9-F房屋享有优先受偿权；3、被告承担本案的诉讼费、保全费、律师费。
被告答辩称，1、被告认为本案是一起利用合同的合法形式实施的新型的、典型的诈骗犯罪行为，被告与原告素不相识，是通过一个叫陈旺刚的人介绍认识，通过陈旺刚申请了相关的贷款，由贷款公司来借钱，收取一定的手续费。贷款必须用房屋抵押，才能办理贷款。借款过程中，被告出具了个人委托书，委托第一项是开立银行卡，并由委托人来掌控，在委托书的第一项这一点很清楚。被告是家庭妇女，不怎么识字，跟随陈旺刚到银行开卡，开卡所需的1000元开户费亦是由陈旺刚垫付的，被告认为这是一个正常贷款过程的手续，就在平安银行开立了卡。该卡由陈旺刚控制，后来陈旺刚把密码也修改了，该卡的联系人信息也是陈旺刚，被告对此毫不知情。并且根据证据显示，借款合同于10月15日签订，10月16日借款汇至该账户，10月17日办理了房产抵押登记，该行为严重违反了交易习惯，说明银行卡完全是由委托人所操作。平安银行卡开户后，办理了相关的手续，后来又打了464万元到被告的招商银行账户。被告觉得陈旺刚有能力，对其比较信任，后来办了下来，就把464万元陆陆续续退回去。被告通过陈旺刚买了一部车，被告也把钱全部打回去，陈旺刚就出具了一份收条，被告就认为事情已经结束，但后来再与陈旺刚联系，就找不到人了。经被告了解，抵押并没有解除。被告拿着身份证去银行打交易清单，才知道开户那天交了1000元，当天转进400万元，当天又划走400万元，也就是说在卡里所打的1320万元都是400万元的循环，全部都是当天划走，被告对此毫不知情。发现这种情况后，被告已向深圳市公安局报案，公安机关认为涉嫌诈骗，并且已经立案。本次借款的交易过程，违反了相关的交易习惯，也违反了日常生活经验，被告认为本案涉嫌刑事犯罪行为。综上，请求法庭对本案中止审理，等待刑事侦查结果。
经审理查明：
一、2014年10月15日，原、被告签订个人抵押借款合同一份，约定：被告向原告借款人民币1320万元，借款月利率为1.8%，借款期限从2014年10月15日至2015年4月14日，如实际借款数额和放款日与借款合同不符，以实际借款数额日期为准。关于违约责任，原、被告约定如被告推迟还款，按每日千分之五的标准向原告支付逾期违约金。该合同同时约定，作为借款的担保，被告将深圳市罗湖区银湖路棕榈泉别墅9栋9-F房屋抵押给原告，并应于借款合同签订之日起三个工作日办理抵押手续，抵押担保的范围包括但不限于借款本息、诉讼费、律师费等。
二、2014年10月15日，被告向原告出具委托书一份，载明：被告委托原告在深圳市罗湖区银湖路棕榈泉别墅9栋9-F房屋的所有权份额内，在2014年10月15日至2015年10月14日期间内，代为处理事务。该委托书第一条约定原告可以代被告到银行开立账户、领取和保管存折，办理所开立账户存款及转账业务等。该委托书经广东省深圳市深圳公证处公证。
三、原告的银行卡交易明细载明2014年10月16日，原告向被告转账400万元，10月21日，原告向被告转账200万元，10月24日，原告向被告转账720万元，以上款项共计1320万元。被告的银行卡交易明细载明2014年10月16日分四笔消费共计400万元，10月21日分三笔消费共计200万元，10月24日分六笔消费共计478万元，10月25日分三笔消费共计242万元，以上款项共计1320万元。
四、原告提供的房地产权抵押登记查询表载明，原、被告已于2014年10月17日就深圳市罗湖区银湖路棕榈泉别墅9栋9-××号房产（房产证号：20××38）办理了抵押登记，原告为抵押权人，被告为抵押人。
五、2015年3月30日，原告与广东华协（珠海）律师事务所签订诉讼委托代理合同一份，约定本案的律师费15万元，原告提供的律师费发票载明律师费金额为15万元。
六、被告于2015年3月23日向深圳市公安局经济犯罪侦查支队报案称陈旺刚涉嫌诈骗，该队于2015年4月15日向被告发出立案告知书，该队认为陈旺刚涉嫌合同诈骗犯罪，已对其立案侦查。
以上事实，有个人抵押借款合同、委托书、公证书、银行交易流水、房地产权抵押登记查询表、诉讼委托代理合同、律师费发票、受案回执、立案告知书及当事人庭审陈述为证，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。具体到本案而言，本案的焦点问题为：原、被告签订的《个人抵押借款合同》是否合法有效及本案是否应当中止诉讼。针对以上焦点问题，本院作如下分析：被告虽辩称原告与案外人陈旺刚合谋诈骗，但并未提供相应证据加以证实，并且从被告提供的证据及本院走访公安机关了解到的情况可以认定，公安机关仅仅对陈旺刚进行刑事立案，并未对本案原告采取刑事措施。本院认为，原告与被告之间的民间借贷关系与案外人陈旺刚涉嫌诈骗被告犯罪行为分属于不同的法律关系，因此，公安机关对陈旺刚的刑事侦查并不妨碍本案民间借贷法律纠纷的审理，本案不存在应当中止审理的情形。对于被告的抗辩，本院不予采信。原、被告签订的个人抵押借款合同系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属于有效合同，原、被告均应当遵守合同的约定。原告依约向被告提供了借款，已完成了合同义务。借款期满后，被告并未按照约定向原告偿还借款本息，构成违约，原告要求被告偿还借款本金，具有事实和法律依据，应予支持。
关于借款利息的问题，根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。在本案中，原告向被告提供借款的时间各不相同，故应当按照借款实际交付之日起计算利息。具体计算方式如下：2014年10月16日，原告向被告转账400万元，故被告应当支付的借款期限内的利息为432000元[400万元×（1.8%÷30）×180天]；2014年10月21日，原告向被告转账200万元，故被告应当支付的借款期限内的利息为210000元[200万元×（1.8%÷30）×175天]；2014年10月24日，原告向被告转账720万元，故被告应当支付的借款期限内的利息为743040元[700万元×（1.8%÷30）×172天]，以上利息合计1385040元。原、被告在借款合同中约定的违约金超过法律规定的标准，但原告起诉时主动降低违约金标准，要求被告从逾期之日起（2015年4月15日），以人民币1320万元作为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍标准支付违约金，本院予以准许。
关于担保责任的问题，被告为实现借款目的，自愿将其名下位于深圳市罗湖区银湖路棕榈泉别墅9栋9-××号房产（房产证号：20××38）抵押给原告，双方签订了抵押合同，并且办理了抵押登记手续。原告要求就该房产优先受偿的主张，本院予以支持。
关于律师费的问题，虽然原、被告就逾期还款产生的律师费的负担问题进行了约定，但原告并未提交律师费转账凭证证明律师费已实际支出，故对于原告的该主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告俞惠君应于本判决生效之日起五日内偿还原告严昌洪借款本金人民币1320万元、借款期间内利息1385040元及逾期违约金（自2015年4月15日起，以人民币1320万元作为基数，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率四倍标准支付违约金，计至借款本金还清之日止）。
二、如被告俞惠君不能偿付本判决确定的借款本息，则原告严昌洪有权就被告俞惠君名下的位于深圳市罗湖区银湖路棕榈泉别墅9栋9-××号房产（房产证号：20××38）的拍卖、变卖或折价款享有优先受偿权。
三、驳回原告严昌洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币109554元，保全费人民币5000元，共计人民币114554元，由原告严昌洪负担人民币4100元，由被告俞惠君负担人民币110454元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 郑有培
代理审判员 毛仁杰
人民陪审员 朱水旺
二〇一六年三月二日
书 记 员 吴 霞