河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终371号
上诉人（原审原告）：张立保，男，1963年5月17日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
委托代理人：马国峰，河北中衡诚信律师事务所律师。
委托代理人：耿秋印，女，汉族，1969年3月11日出生，衡水市冀州区冀州镇北金村人。系张立保之妻。
上诉人（原审被告）：冯红星，男，1971年6月20日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
委托代理人：方香伏，衡水市冀州区法源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：解月楼，男，1953年3月9日出生，汉族，现住衡水市冀州区。
委托代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。
上诉人张立保、冯红星因与被上诉人解月楼追偿权纠纷一案，不服河北省冀州市人民法院（2016）冀1181民初1506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张立保及其委托代理人马国峰、耿秋印、上诉人冯红星及其委托代理人方香伏、被上诉人解月楼的委托代理人牛士正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张立保上诉请求：1、撤销原判，改判为二被上诉人共同给付张立保24万元：2、本案诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院判决被上诉人解月楼不承担责任，事实不清，适用法律不当。被上诉人解月楼为本案施工工程的发包方和受益者，解月楼将两层房发包给冯红星施工建设，冯红星接受承包后，该工程按照冯红星的指示安排进行施工建设。施工人员步绍祥在施工过程中从楼顶摔下死亡，张立保先行赠付给步绍祥家属赔偿款24万元，步绍祥家属对于步绍祥的死亡赔偿问题再无争执。步绍祥从楼顶摔下，施工工程的发包方即所有者对于步绍祥的死亡没有尽到安全保障的义务，而且也没有提供完善的安全生产条件，这是导致步绍祥从楼顶摔下的直接原因，另外，冯红星将承包的工程全部交给张立保施工，在施工过程中，张立保发现该问题仍没有停止，继续让张立保施工，留下了安全施工的隐患，这也是步绍祥死亡的原因之一。解月楼对于步绍祥死亡存有诸多过错情节，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，解月楼应负步绍祥死亡的赔偿责任，给予张立保为其所垫付的24万元。2、一审法院判决冯红星承担本案责任的30%比例，事实不清，适用法律不当，而且显失公平。冯红星在承建解月楼发包工程后，随即交由张立保施工，张立保找到步绍祥一起按照冯红星的指示安排进行施工。张立保与步绍祥均是为冯红星提供劳务。冯红星作为提供劳务的接受者，步绍祥为提供劳务者，步绍祥在劳务过程中死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，冯红星应承担责任。解月楼与冯红星约定，冯红星应当每天进施工现场进行安全检查，但冯红星没有做到安全隐患排查，也没有派施工技术人员、负责人到场指导、监督，尽到应有安全保障义务，因此冯红星对步绍祥的死亡存有重大过错，应承担责任。一审法院判决冯红星承担30%比例赔偿，适用法律不当，而且显失公平。三、冯红星没有给付张立保4万元赔偿款，冯红星仅给付步绍祥家属25000元赔偿款，其余15000元是冯红星给付张立保的施工劳动报酬。一审法院判决冯红星已经实际负担4万元，事实没有查清。
上诉人冯红星上诉请求：1、撤销原判，驳回张立保对冯红星的诉讼请求；2、本案诉讼费用由张立保负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，冯红星不应当承担赔偿责任，理由如下：1、步绍祥死亡后，张立保找冯红星借款43330元，该款不是冯红星直接给付的死者家属。该款性质张立保向冯红星的借款。步绍祥是张立保的雇员不是冯红星的雇员，死者家属也未向冯红星主张过任何权利。2、本案中步绍祥的死亡原因不详，无法医尸检报告等官方文件证明步绍祥的死因，请求法院对步绍祥的死罪进一步核实。3、张立保是步绍祥的雇主，法律并未授予词语在承担赔偿责任后的追偿权。我方认为《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。该条只是授予死者家属主张连带赔偿的权利，并未规定雇主享有追偿权，因此一审判决适用该司法解释第十一条每每二款显然发球适用法律错误。4、冯红星在本案中不存在任何过错，因此不应当承担赔偿责任。依据《中华人民共和国建筑法》的相关规定，自建低层住宅不需要资质。《中华人民共和国建筑法》第八十三条第三款还规定了：抢险救灾及其他临时性房屋建筑和农民自建低层住宅的建筑活动，不适用本法。即：“自建低层住宅”是不需要建筑资质的。就本案而言，我方认为：解月楼建造的是二层楼房，该房屋属于法律规定的自建低层住宅的范畴，故该房屋的建造依法不需要有建筑资质的公司进行施工，冯红星承建房屋的行为不存在过错，不应当适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定，即冯红星依法不应当承担赔偿责任。
被上诉人解月楼辩称，原审裁判解月楼不承担责任，认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
张立保向一审法院起诉请求：要求冯红星给付张立保24万元，解月楼负连带给付责任。事实和理由：2016年8月30日上午，张立保带领步绍祥等人为冯红星承建的解月楼的楼房施工，在施工过程中步绍祥不慎从二楼楼顶掉到地面身亡。事发后张立保为了安抚步绍祥的家属，与步绍祥亲属达成协议，张立保出资20万，冯红星给受害者4万元，赔偿死者亲属共计24万元。此后张立保找冯红星要求其承担赔偿款，双方协商未果。原告和步绍祥向被告冯红星提供的是劳务，按照法律规定，冯红星应对步绍祥的死亡承担赔偿责任。发包方解月楼应找有资质的施工队施工，签订合同时需审查冯红星的建筑资质，解月楼没有尽到义务，故张立保要求冯红星给付24万元，要求解月楼承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年8月30日上午，张立保带领步绍祥等人为冯红星承包的解月楼的两层楼房锤房顶，步绍祥从二楼楼顶掉下死亡。张立保2016年9月1日共支付步绍祥家属赔偿款24万元，其中包括冯红星支付的4万元。冯红星与解月楼签订承包合同，合同第三条第3项约定：冯红星不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义转包给第三人。若部分分项工程确需分包时，须取得解月楼同意。冯红星应将分包合同副本提交解月楼备案，但禁止冯红星将工程分包给不具备相应资质条件的单位。一经发现违约，解月楼有权扣除总价款的百分之十。合同第三条第6项约定：冯红星必须保证每天有施工现场负责人及技术人员在场，以确保施工人员安全施工、防火防盗。如发生重大伤亡等人身、财产安全事故，冯红星应按有关规定立即上报有关部门并承担事故造成的所有责任及费用，与解月楼无任何连带责任。2016年9月张立保起诉，要求冯红星给付张立保24万元，解月楼承担连带给付责任。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案原告张立保常年从事锤房顶、铺地面的工作，步绍祥是张立保的工人，受张立保指派，由张立保负责发工资，二人属于雇佣关系，雇员步绍祥死亡，雇主张立保应承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：雇员在从事雇佣活动中因生产安全事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。冯红星承建解月楼的二层楼房，双方签订了承包合同，合同明确约定工程不得转包。冯红星未按合同约定，将承包工程中的锤房顶工程交由张立保施工，张立保的工人步绍祥在施工过程中死亡，冯红星应该对该事件承担相应的责任。因雇主张立保已经赔偿了步绍祥的亲属，张立保要求冯红星承担责任，合理合法，应予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告冯红星承建被告解月楼的二层楼房，双方签订了承包合同，合同明确约定工程不得转包，施工安全与人身安全由冯红星承担责任。是冯红星违反合同约定，故对于步绍祥死亡事件，解月楼不承担责任。结合本案实际，以张立保承担70％，冯红星承担30％的责任为宜。张立保与步绍祥亲属已经按照24万元的数额赔偿完毕，冯红星负担30％即72000元，因冯红星已经实际负担4万元，故再给付张立保32000元。对于张立保主张的冯红星欠其工程款，与本案不是一个法律关系，可另案处理。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，判决：一、被告冯红星于本判决生效之日起五日内给付原告张立保人民币32000元。二、驳回原告对被告解月楼的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元，原告负担3430元，被告冯红星负担1470元。
本院认定事实与一审法院认定事实一致。
本院认为：上诉人张立保与步绍祥是雇佣关系，上诉人冯红星与步绍祥是通过上诉人张立保之间的雇佣关系，步绍祥在施工过程中死亡，张立保、冯红星均应承担民事责任，张立保、冯红星已经对步绍祥的死亡给付了赔偿。现张立保、冯红星均对赔偿份额有异议，张立保主张应当由冯红星与被上诉人解月楼负担，冯红星主张自己不承担民事责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，张立保与冯红星均应赔偿步绍祥，且赔偿的份额以一审判决确定的数额适当，即：张立保70%、冯红星30%。解月楼与冯红星签有承包合同，其中第三条第三款约定，冯红星不得将建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解后以分包的名义分别转包给第三人，若部分分项工程确需分包时，须取得解月楼同意。因此，冯红星将建设工程违规分包给张立保，致使步绍祥的死亡，解月楼不承担民事责任。对于张立保主张的冯红星欠其工程款，与本案不是一个法律关系，可另案处理。
综上所述，上诉人张立保、冯红星的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6500元，由上诉人张立保负担4900元，上诉人冯红星负担1600元。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 杨建一
审判员 关信娜
二〇一七年三月十日
书记员 王 超