陕西省商洛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕10民终517号
上诉人（原审原告）刘当梅，女，生于1956年2月25日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）王险峰，女，生于1970年2月22日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）岳小利，男，生于1967年11月30日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）陈文涛，男，生于1971年3月3日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）李作发，男，生于1955年12月19日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）毕江红，女，生于1968年11月28日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）屈保山，男，生于1955年1月8日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）冯堪付，男，生于1953年6月5日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）王小刚，男，生于1971年4月22日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）关青春，男，生于1962年10月21日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）张夏清，男，生于1952年4月24日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）叶粉莲，女，生于1957年5月4日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）马秀琴，女，生于1954年1月31日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）麻黎明，男，生于1970年2月24日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）周花绒，女，生于1949年11月24日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）程双莲，女，生于1949年11月1日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）张现英，男，生于1968年5月11日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）刘丹娅，女，生于1973年3月21日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）陈宏，男，生于1967年7月9日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）梁红星，男，生于1971年1月27日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）陈桂芬，女，生于1953年11月26日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）张小迷，女，生于1949年1月23日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）白发民，男，生于1952年12月5日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）田吉发，男，生于1970年7月29日，汉族，农民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）田淑慧，女，生于1971年6月24日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）余丹平，男，生于1969年9月15日，汉族，居民，住陕西省丹凤县龙。
上诉人（原审原告）田耀民，男，生于1969年2月26日，汉族，农民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）贾边引，女，生于1957年8月9日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）李道虎，男，生于1966年10月16日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）王宏伟，男，生于1966年8月24日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）段军建，男，生于1967年6月9日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）孙丹玲，男，生于1969年2月24日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）赵菲霞，女，生于1957年10月28日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）张苏民，男，生于1968年3月25日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）刘宏伟，女，生于1949年11月27日，汉族，居民，住陕西省丹凤县龙。
上诉人（原审原告）周玉粉，女，生于1950年2月13日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）张东凤，男，生于1961年9月2日，汉族，农民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）任丹军，男，生于1966年11月24日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）孙永会，女，生于1965年9月28日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）屈文刚，男，生于1979年5月6日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）杨丹萍，女，生于1968年3月27日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）周芳霞，女，生于1958年1月10日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）李含民，男，生于1949年3月1日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）李书珍，女，生于1953年4月15日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）代根余，男，生于1962年3月12日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）梁治勋，男，生于1939年1月19日，汉族，居民，住陕西省商洛市商州区。
上诉人（原审原告）段大年，男，生于1940年11月30日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）李阳友，男，生于1938年5月8日，汉族，农民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）吴银凤，女，生于1945年10月29日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）孙治中，男，生于1934年4月17日，汉族，农民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）刘保民，男，生于1939年5月23日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）张福军，男，生于1937年2月22日，汉族，农民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）张东成，男，生于1930年2月20日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）余德顺，男，生于1943年6月26日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）高洪芳，女，生于1943年9月28日，汉族，居民，住西安市灞桥区。
上诉人（原审原告）邓汝清，女，生于1941年5月7日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）帅莲英，女，生于1947年10月3日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）相美英，女，生于1939年4月18日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）卢密蕊，女，生于1949年7月2日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）杨存彦，男，生于1942年2月27日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）彭少劝，女，生于1946年7月18日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）王发祥，男，生于1938年10月8日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
上诉人（原审原告）张春锋，男，生于1949年3月13日，汉族，居民，住陕西省丹凤县。
诉讼代表人杨存彦，男，生于1942年2月27日，汉族，系原丹凤县纸箱厂退休职工，住陕西省丹凤县。
诉讼代表人任丹军，男，生于1966年11月24日，汉族，系原丹凤县纸箱厂分流职工，住陕西省丹凤县。
诉讼代表人麻黎明，男，生于1970年2月24日，汉族，系原丹凤县纸箱厂分流职工，住陕西省丹凤县。
诉讼代表人屈保山，男，生于1955年1月8日，汉族，系原丹凤县纸箱厂分流职工，住陕西省丹凤县。
诉讼代表人孙永会，女，生于1965年9月28日，汉族，系原丹凤县纸箱厂分流职工，住陕西省丹凤县。
委托代理人杜安生，陕西秦南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）丹凤县永昌包装材料有限责任公司（以下简称：永昌公司），住所地：丹凤县北新街17号。
法定代表人贺中兴，系永昌公司董事长。
委托代理人南晓良、田涛，陕西弘达律师事务所律师。
上诉人刘当梅等63人因股东知情权、公司盈余分配纠纷一案，不服陕西省商南县人民法院（2015）商南民初字第00607号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人刘当梅等63人上诉请求：撤销一审裁定，责令一审法院作出实体判决。事实与理由：一、一审认定事实错误。1、一审认定1998年永昌公司修改了公司章程错误。1998年被上诉人的公司章程是被上诉人单方制作的假证，没有集体股东纸箱厂的签章和个人股东的签名捺印，没有向工商登记机关登记备案，也没有变更1997年的公司章程。2、一审认定留公司经营的26名股东的股金均变更为5万元错误。26名留公司经营的人员筹资支付分流职工的安置费，与永昌公司形成借贷债务关系，而不是缴纳的股金，因为没有扩股的声明或公告，工商登记及股东股金名册及1997年公司章程均未作股权变更登记。3、上诉人于2014年8月向被上诉人送达《告知书》，要求被上诉人对10多年的经营账务的亏损和收益进行审计，被上诉人的副董事长张书文拒绝签字，但《告知书》已留其收取。证明上诉人已就告知内容向被上诉人作了送达。一审认定《告知书》永昌公司未签收，该认定错误。二、一审裁定适用法律错误。一审已查明丹凤县纸箱厂系城镇集体所有制企业，63名上诉人系丹凤县纸箱厂分流职工和退休职工。丹凤县纸箱厂以其剥离后的净资产66.9万元入股被上诉人永昌公司，该入股资产是丹凤县纸箱厂的全体职工积累的集体财产，变更为永昌公司的股权后，该股权属原资产的创造积累者即丹凤县纸箱厂职工共同享有。上诉人系丹凤县纸箱厂在被上诉人公司的集体财产股权的享有人，具有向被上诉人主张集体股权权益的主体资格。
被上诉人永昌公司辩称，一、上诉人屈保山、任丹军等40人已经被一次性安置补偿，该40人已经不具有丹凤县纸箱厂职工身份，无权代表丹凤县纸箱厂行使集体法人股东权利。2002年上诉人屈保山、任丹军等40人与被上诉人达成《分流安置职工（股东）方案》，对该40人进行了安置补偿，该40人自愿承诺与公司终止一切关系，永不反悔。且上诉人任丹军等40名股东自愿退股，其在丹凤县纸箱厂的集体股和在被上诉人公司的个人股已经由贺中兴等26名股东出资购买，上诉人已经不具有丹凤县纸箱厂职工的身份，无权行使丹凤县纸箱厂职工才能享有的集体法人股东权利。二、上诉人的上诉事实理由不能成立，应予驳回。1、关于1998年6月修改公司章程的问题。因1997年的改制不到位，公司内部矛盾很大，1998年6月丹凤县体改委派工作组到被上诉人公司指导落实改制措施，在体改委的指导下，被上诉人公司召开股东会修改了公司章程。该章程虽未在工商部门登记备案，但不影响章程的法律效力。2、因经营困难，被上诉人公司于2002年制定《分流安置职工（股东）方案》，由全体职工自主选择，47名职工（股东）选择安置分流，26名职工（股东）选择留公司经营。选择留公司的26名职工每人出资5万元计130万元，支付了退股职工的股金、补缴养老统筹金及支付安置金。3、上诉人称其向被上诉人送达《告知书》不属实，上诉人所谓的送达没有人签字，上诉人也不能提供证据证明签收事实。总之，一审查明了本案的基本事实，认定上诉人主体不适格，驳回起诉是正确的。请求驳回上诉，维持一审裁定。
刘当梅等63人向一审法院起诉请求：1、判令被告提供2002年至2014年十二年来的财务会计账簿、报表、凭证、合同、对外合作收入、资产处置、实现债权等方面的全部财务账务资料，以供原告查阅；2、判令被告将公司经营十二年的收入实现利润对集体财产股权进行分红；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，丹凤县永昌包装材料有限公司前身为1952年9月10日经当时丹凤县人民政府批准成立的群众运输队。1957年9月17日丹凤县人民委员会通知该群众运输队改名为丹凤县人力车运输合作社，该社属群众性组织，自供自足，不属国家编制之列。1968年4月运输合作社更名为丹凤县搬运站，属集体企业。1975年，经丹凤县革命委员会批准，丹凤县搬运站组建丹凤县纸箱厂，属县办集体企业。1989年9月6日，丹凤县纸箱厂在工商部门申请开业登记，住所地为丹凤县龙驹寨镇，法定代表人李含民，从业人数93人，并制定有《丹凤县纸箱厂企业章程》。该章程规定：因自然灾害、意外事故和政策法令的变化或法定代表人的变化，企业兼并、撤销或经营期限终止时，本章程可以终止。1997年，丹凤县纸箱厂按照省、地、县企业改制规定，召开职工大会，动员全体职工入股，组建由内部职工持股的有限责任公司。1997年7月纸箱厂职工入股77人，8月退股1人，实际入股76人，入股股金40.5万元。职工入股后通过股东大会，1997年12月3日永昌公司制定了《公司章程》，章程规定：公司注册资本107.8万元，货币40.9万元，占注册资本总数的38%，实物66.9万元，占注册资本总额的62%；公司由丹凤县纸箱厂、李含民、淡金海、查文虎、褚丙权、白建英、郭玉虎、李书珍、贺中兴、王建平股东出资设立；公司股东均依法享有分配红利，优先购买其他股东转让出资权利，公司设立股东大会，股东大会是公司的权利机构，依照公司法行使职权；修改本章程必须经出席股东大会的股东所持表决权的三分之二以上通过，由股东大会作出决议；股东大会通过的有关本章程的修改、补充条款，均为本章程的组成部分，经公司登记机关登记备案后生效。1997年12月17日，丹凤县体制改革办公室以丹体改（1997）29号文件批复：“同意丹凤纸箱厂改制成为内部职工持股的有限责任公司，企业名称为丹凤县永昌材料有限责任公司，经核销、剥离总资产258.87元，总负债189.87元，所有者权益69万元，公司注册资本107.8万元，其中职工股40.9万元，法人股40.14万元，为股东配股26.76万元”。同时，丹凤县审计事务所出具了《验资报告》，载明经过检查验证确认，丹凤县永昌包装材料有限公司截止1997年12月12日的实收资本为人民币107.8万元，其中：职工股40.9万元，法人股40.14万元，为股东配股26.76万元。中国工商银行丹凤支行出具《企业登记注册入资凭证》载明：职工入股的40.9万元入股资金已归还银行借款，所以未设临时账户，新企业入股资金归还部分贷款，现余贷款17万元未还。1997年12月4日丹凤县工业办出具《资产保管声明》，载明：“丹凤县工业办对原丹凤纸箱厂经清产核资后的69.8万元企业资产，经纸箱厂研究同意，投入到新改制的企业，本资产属集体所有，我办委托原纸箱厂厂长企业法人股股权代表李含民代管”。同年8月27日，丹凤县工业办出具《关于企业法人股股权代表人委任书》（丹工办发（1997）60号），该文件载明：“丹凤县工业办委任李含民同志为原丹凤县纸箱厂（集体性质）改制后的丹凤县永昌包装材料有限责任公司的股权代表，经清产核资后的69.8万元企业资产，经原丹凤纸箱厂同意，投入新改制后的永昌公司，我办特委托李含民同志为原企业在新企业投入资产股权代表人”。1998年1月5日，永昌公司在丹凤县工商部门申请注册登记，因《公司法》规定：有限责任公司的股东不得超过50人，该公司在申请注册登记时则以丹凤纸箱厂和9名入股职工每人入股4.5万元的名义在工商部门办理注册登记，公司住所地：丹凤县北新街17号，法定代表人：李含民。注册资本：107.8万元，实物资产66.9万元，占62%，货币资产40.9万元，占38%。1998年已入股的76名职工31人陆续退股金。1998年6月，丹凤县体改委又派工作组到永昌公司指导企业落实改革措施，动员在册职工全部入股，本次纸箱厂职工入股78人，交股金41.3万元，并修改了公司章程。本次修改章程未到工商部门登记备案。同时，永昌公司为77名股东签发了《股权证》和《出资证明书》，《出资证明书》载明：股东姓名、个人股5000元，配股5000元，股东出资时间，丹凤县体改委审批，永昌公司签章，即所有股东均配股5000元。2001年8月26日，公司通过股东大会选举，任命贺中兴为永昌公司董事长，张书文和李含民为董事，查文虎和陈学宏为监事。2001年10月30日，商洛信兴有限责任会计师事务所受永昌公司委托对李含民任永昌公司法代表人期间的经济责任进行了离任审计，审计结果为：帐面资产1635956.38元，审计核实为1904910.24元，核增268953.86元，固定资产1264653.45元；负债1197485.02元，负债率63%，其中，应付账款127706.57元，其他应付款975667.84元，应付工资13003.55元，应付福利费75144.77元，未交税金5962.29元，债务增加主要是将退休职工的各项费用挂账所致；所有者权益707425.22元，其中：实收资本108.2万元，包括集体资本66.9万元，个人资本41.3万元，盈余公积178599.17元，未分配利润-553173.95元，止2001年8月31日，永昌公司累计亏损553173.95元。2001年11月15日，因公司经营困难，永昌公司召开职工（股东）会议，讨论职工分流安置方案，确定安置参照丹凤县饮食公司、盐业公司标准执行。2002年3月永昌公司制定了《分流安置职工（股东）方案》，该方案载明：“根据公司成立以来经营状况,结合丹凤县人民政府2001年第八次专题会议纪要精神,为妥善安置好职工(股东),特制订以下分流安置方案:1.凡自愿同意一次性分流安置的公司股东(职工)与公司填定有偿经济解除劳动合同,终止劳动关系。公司一次性付给股东(职工)4300元的补发工资,每年工龄补偿1400元,工龄以县劳人局核定的工龄为准，计算至2001年5月31日，原股金由公司收购，并结算与公司的一切经济手续后，与公司的一切隶属关系、劳动义务、责任等关系终止，原工人身份保留，社会保险金由本人自行交纳，到退休年龄后公司协助办理退休手续；2、凡不愿分流安置仍同意留公司入股经营的股东（职工），共担风险，共同承担公司所有的债权债务，公司依照公司法经营，共同享受股东的权利和义务。自愿安置者签名，留公司经营者栏签名”。2002年4月16日，永昌公司会议决定：凡愿留公司的职工每人拿5万元，于2002年5月15日前交公司，用于安置分流职工，愿意分流安置的职工按安置方案执行。随后公司将《分流安置职工（股东）方案》分发给每个职工，由全体职工自主选择，选择留公司的职工在留公司经营者栏签名，选择分流安置的职工在方案安置栏签名。经选择，47名职工（股东）选择分流安置，26名职工（股东）选择留公司经营。选择分流安置职工分别在《分流安置职工（股东）方案》自愿安置者栏签名，同时出具申请，注明“本人自愿申请与公司解除劳动合同，终止同公司一切关系，进行一次性安置，永不反悔”;并交回原丹凤县纸箱厂出具的（收股金的）收款收据，注：退股金5000元；如股金收据丢失出具《领股金领条》载明“领到股金5000元（伍仟元整），原股金收据作废”，同时出具《领条》（领安置金），载明：领到安置金---（具体数额）元。随后永昌公司在分流安置职工（股东）的《出资证明书》上盖“作废”印章。分流职工对上述文件签署后，永昌公司出具《劳动合同解除证明书》，该证明书载明：被分流职工的基本情况、参加工作时间、工龄、工种、工资等级、标准及解除劳动合同的原因及政策依据是“企业改制一次性安置”，被解除人签名，合同解除单位法定代表人签名，合同解除单位永昌公司签章。选择留公司的26名职工每人出资5万元，共计130万元，永昌公司用该款支付退股职工的股金21.5万元，补缴公司欠缴养老统筹金13.06万元，支付分流职工安置金109.57万元（其中在纸箱厂工龄安置金89.3万元，永昌公司工龄安置金20.3万元）。2002年6月30日，永昌公司向丹凤县人劳局报送丹永发【2002】04号《丹凤县永昌包装材料有限责任公司关于公司与王宏伟等46名职工有偿解除劳动合同的报告》，载明：因经营不善，长期停产，职工下岗，已无能力恢复生产，经公司董事会研究、股东大会通过、职工自愿申请，公司与46名职工有偿解除了劳动合同。附劳动合同解除证明书、申请书、名单各一份。该《报告》同时抄报丹凤县经贸委、社保局。后永昌公司由26名股东经营，股东的出资证明书变更为个人股5万元，配股1.5万元，但未到工商部门办理变更登记。丹凤纸箱厂和永昌公司退休职工的补发退休金、医药费、死亡职工的埋葬费、遗属生活补助等一直由被告永昌公司支付；丹凤纸箱厂改制为永昌公司后，丹凤纸箱厂未再办理法人年检，亦未注销。
2010年原丹凤纸箱厂分流安置职工和部分退休职工集体上访，要求享有丹凤纸箱厂集体股股权，2010年12月23日商洛市人民政府发文回复：“关于丹凤县原纸箱厂职工李含民等人反映信访事项的复核意见书”，该意见书认为：原纸箱厂以实物资产的出资方式投入到永昌公司的66.9万元净资产，作为集体股至今依然占公司注册资本总数的62%，该资产属原纸箱厂改制前全体所有者所有；永昌公司在2002年再次实行扩股经营时，与部分职工签订了有偿解除劳动合同的协议，对解除劳动合同的职工做了安置。2011年9月27日，丹凤县信联办对任丹军等原纸箱厂47名职工来县上访进行答复：原纸箱厂职工对原纸箱厂资产享有所有权；如企业资产发生变更、转让等情形，须经原纸箱厂73名职工共同讨论协商，方可进行。2014年8月13日丹凤县信联办又对原丹凤纸箱厂职工上访问题作了（2014）18号文件答复：对上访提出的落实集体股享有权问题，根据《中华人民共和国城镇集体所有制企业条例》、《中华人民共和国公司法》规定，原纸箱厂以实物净资产66.9万元的集体股入资到永昌公司，按照其所占公司注册资本的比例，承担对应的亏损和收益；原纸箱厂投入的集体股权益的享有者为原纸箱厂劳动群众集体组织，按照劳动群众集体不可分割性的原则，建议你们通过原集体组织成员推选确认的集体股管理主体，要求永昌公司按照公司法的规定进行经营审计，获得集体股收益；永昌公司拒绝履行该义务，建议由你们推选法院认可的集体股管理主体，依法向人民法院提起诉讼；原集体股管理主体若放弃诉讼权益，原纸箱厂劳动群众集体股权益将在永昌公司破产、灭失或退出市场进行资产清算后依法获取。2014年8月28日，丹凤县纸箱厂职工杨存彦、任丹军、屈保山、周玉粉等向永昌公司出具《告知书》：要求永昌公司依照公司法规定进行经营审计和变更有关登记内容，并同原纸箱厂职工推选确认集体股管理主体，期限为2014年8月30日至2014年9月30日，如永昌公司拒绝履行义务，将依法起诉。该《告知书》永昌公司未签收。2015年7月14日，原告任丹军等63人向丹凤县人民法院起诉，要求被告永昌公司提供2002年至2014年12年来的财务会计账薄、报表、凭证、合同、对外合作收入、资产处置、实现债权等方面的全部财务账务资料，以供原告查阅，要求被告对12年公司收入实现利润进行集体财产股权分红；要求由被告承担诉讼费。因丹凤县人民法院申请回避，商洛市中级人民法院指定商南县人民法院管辖。
一审法院认为，被告永昌公司系有限责任公司，查阅永昌公司2002年至2014年十二年的会计账簿、报表、凭证等账务资料，并对公司盈余进行分红，均系永昌公司股东的权利，非永昌公司股东无权行使该项权利。原告杨存彦,任丹军等63人要求行使丹凤纸箱厂集体股股东权利，因丹凤纸箱厂1997年就已改制为有限责任公司，有限责任公司不设集体股，永昌公司工商注册登记载明的是丹凤纸箱厂为永昌公司股东，即“法人股”，依法法人的股权应由法人单位行使；63名原告无丹凤纸箱厂授权，亦不是丹凤纸箱厂职工大会推举的股权代表，无权行使丹凤纸箱厂的股东权利，原告认为其为集体财产所有权人应享有的集体财产股东权，因丹凤纸箱厂1997年将66.9万元集体财产投入到永昌公司后即丧失了对该财产的所有权，取而代之的是对公司的股权，股权依法应由股东行使，如原告认为其为丹凤纸箱厂职工，有权享有集体财产收益，应向该集体主张权力，不能以丹凤纸箱厂职工身份起诉被告永昌公司要求行使股东权利，故原告诉讼主体不适格，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（一）项、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定:
驳回原告杨存彦、任丹军、麻黎明、屈保山、孙永会、刘当梅、王险峰、岳小利、陈文涛、李作发、毕江红、冯堪付、王小刚、关青春、张夏清、叶粉莲、马秀琴、周花绒、程双莲、张现英、刘丹娅、陈宏、梁红星、陈桂芬、张小迷、白发民、田吉发、田淑慧、余丹平、田耀民、贾边引、李道虎、王宏伟、段军建、孙丹玲、赵菲霞、张苏民、刘宏伟、周玉粉、张东凤、屈文刚、杨丹萍、周芳霞、李含民、李书珍、代根余、梁治勋、段大年、李阳友、周银凤、孙治中、刘保民、张福军、张东成、余德顺、高洪芳、邓汝清、帅莲英、相美英、卢密蕊、彭少劝、王发祥、张春锋对被告丹凤县永昌包装材料有限责任公司的起诉。
案件受理费100元，在本裁定生效后予以退还。
二审中双方当事人均未提供证据。
二审查明的案件事实与原审认定一致。
本院认为，公司股东依法享有红利分配、查阅会记账簿等权利。本案永昌公司的股东之一是丹凤县纸箱厂，上诉人虽原为丹凤县纸箱厂的职工，且上诉人称其是丹凤县纸箱厂入股资金66.9万元的积累者，但上诉人并不因此即成为永昌公司的股东。本案中，上诉人缺乏证明其为永昌公司股东的相应证据，上诉人要求行使查阅账簿及红利分配的请求，依据不足。综上，上诉人的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王礼武
审 判 员 尤永刚
代理审判员 文改云
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王 博