江苏省泰州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏12民终2422号
上诉人（原审原告）：上海特云金融信息服务有限公司，组织机构代码09184905-X，住所地上海市张江高科技园区盛夏路570号803B室。
负责人：姚元祥，董事长。
委托诉讼代理人：郑丽丽，江苏诺凡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱文祥，江苏诺凡律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：张俊灿，男，1972年3月22日生，汉族，住兴化市。
被上诉人（原审被告）:顾中巧，女，1970年1月8日生，汉族，住兴化市。
共同委托诉讼代理人：林明祥、赵永芳，兴化市西鲍法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:朱金星，男，1973年3月29日生，汉族，住江苏省兴化市。
被上诉人（原审被告）：鲍中剑，男，1990年9月9日生，汉族，江苏省兴化市。
上诉人上海特云金融信息服务有限公司（以下简称特云公司）因与被上诉人张俊灿、顾中巧、朱金星、鲍中剑民间借贷纠纷一案，不服兴化市人民法院（2016）苏1281民初4213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
特云公司上诉请求：撤销一审判决，查明事实后作出公正判决。事实和理由：一审认定事实错误，程序违法。本案应当中止审理。我公司与案外人杨国良等返还原物之诉是为了追回本案所需要的证据原件，故本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条所规定的中止审理的情形。
张俊灿、顾中巧共同辩称，一审程序合法，认定事实清楚。
朱金星、鲍中剑未到庭，亦未答辩。
特云公司向一审法院起诉请求：1、张俊灿、顾中巧、朱金星、鲍中剑连带偿还我公司借款本金150000元、利息41235.75元（已算至2016年4月30日，其中利息6750元、罚息6923.25元、逾期管理费27562.5元）以及按合同约定的利率计算至履行完毕止的利息；2、张俊灿、顾中巧、朱金星、鲍中剑连带支付追偿费用（其中不限于律师代理费、差旅费等）14274元；3、张俊灿、顾中巧、朱金星、鲍中剑承担案件诉讼费。
一审法院审理认为，特云公司提交的证据1、2015年8月30日借款协议一份；2、2015年8月30日借款承诺书一份；3、顾中巧及朱金星、鲍中剑出具的共同还款承诺书两份；4、个人信用信息披露授权书一份。5、2015年8月30日借条一份；7、2015年9月5日连连银通电子支付凭证一份；8、2015年9月5日电子借款协议一份，以上证据均系复印件，证据9张俊灿等人在兴化分理处鼎信公司签订借款协议、承诺书、收款确认函、借条等资料的录音录像资料光盘一份，系电子证据，其未在举证期限内提交相应证据的原件，以致无法确认借款协议、承诺书、共同还款承诺书、收款确认函等书证的真实性。特云公司一审中提出中止审理的申请，认为本案应以特云公司诉杨国良等返还原物纠纷一案的审理结果为依据。经审查，特云公司在另案中要求返还的相关材料并未直接指向本案所需的上述证据，另案的审理结果与本案无关联，依法不予采纳其申请。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因此，特云公司未能提供充分的证据证明其主张，依法应当承担举证不能的法律后果。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条的规定，判决：驳回特云公司的诉讼请求。案件受理费2191元，由特云公司负担。
本院二审期间，特云公司围绕上诉请求提交以下证据：
1、张寅锁、逄先庆出具的证明各一份，证明特云公司的主体是适格的。
2、合同书一份，证明特云公司授权杨国良在兴化当地从事上诉人所有的投融贷网站平台业务，本案中的证据原件被其持有，在另案中特云公司已经对他提起诉讼要求返还证据原件。
张俊灿、顾中巧对上述证据质证意见为：对证据1的真实性、合法性、关联性有异议，在一审中，特云公司并没有提交，且该份证明没有落款时间，是事后形成的。该证明人与特云公司存在利害关系；对证据2的真实性没有异议。
张俊灿、顾中巧提交杨国良出具的收条一份，证明张俊灿已经还给杨国良13万元。
特云公司质证认为：对该收条的真实性、合法性、关联性均有异议，张俊灿与杨国良是否有其他借贷关系我方并不清楚，也不能证明该笔还款是否是用来偿还我公司与张俊灿的借款。
对双方提交的证据，本院认证意见为：对特云公司提交的证据1，张俊灿、顾中巧承认到泰州市鼎信投资咨询公司（以下简称鼎信公司）法定代表人杨国良扣除平台服务费后的借款147300元，至于鼎信公司发放此款项的来源，与本案并无关联，对证据1不予采信。对证据2的真实性予以确认。对张俊灿、顾中巧提交的收条，是否为归还本案讼争的借款，该收条与本案的关联性不能确认。
本院审理查明：1、甲方（××）、乙方（借款人）、丙方（鼎信公司）、丁方（特云公司）共同签订的《借款协议》，主要内容：丁方拥有www.tourongdai.com网站的经营权，提供信用咨询，为交易提供信息服务；乙方有借款需求，甲方亦同意借款，双方有意成立借贷关系；丙方协助丁方对借款进行调查核实，并协助甲方进行本合同项下的借款回收及日常管理工作。对于特云公司的权利义务，协议约定：甲乙双方同意丁方有权代甲方在有必要时对乙方或者丙方进行进行贷款的违约提醒及催收工作，包括但不限于电话通知、发律师函、对乙方提起诉讼等。甲方在此确认明确委托丁方为其进行以上工作，并授权丁方可以将此工作委托给其他方进行。乙方和丙方对前述委托的提醒、催收事项明确知晓并应积极配合。
二审中，张俊灿、顾中巧认可其与鼎信公司签订借款协议，鼎信公司的法定代表人是杨国良。虽然借款协议上载明的借款金额是25万元，但实际发放的金额为15万元，扣除了平台服务费，其收到的金额为147300元。
另查明，根据济南易融企业管理咨询有限公司、特云公司、杨国良签订的《协议书》约定：特云公司授权杨国良使用信息服务平台开展平台中的业务。杨国良在兴化成立鼎信公司，其担任法定代表人。
本院认为，本案首先要解决特云公司是否具有诉讼主体资格问题。根据张俊灿、特云公司认可的《借款协议》，从借款协议的内容来看，××一栏未填写，张俊灿为借款人，其应当按期足额向××支付每期应还本金和利息。特云公司以及鼎信公司均为融资平台，××、借款人均应足额向鼎信公司、特云公司支付相关服务费。因此，张俊灿与特云公司、××之间的权利义务关系并不相同，虽然××、张俊灿同意特云公司有权代××对贷款进行催收，但××与特云公司之间仅为委托关系，借款协议中明确甲方（××）委托丁方（特云公司）为其进行以上工作，并授权丁方可以将此项工作委托其他方进行，很明显双方之间为委托关系。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”，特云公司本案中主张的借款是借款人张俊灿对××应承担的偿还义务，与特云公司并无直接的利害关系，其无权以自己的名义提起诉讼，其主体不适格。
综上，因张俊灿、顾中巧一审未到庭，一审对特云公司提交的《借款协议》复印件的真实性未能确认，导致一审对特云公司是否具有原告主体资格的认定错误，本院依据新的事实及法律规定对此予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销兴化市人民法院（2016）苏1281民初4213号民事判决；
二、驳回上海特云金融信息服务有限公司的起诉。
一审案件受理费4328元，由一审法院退还上海特云金融信息服务有限公司；二审案件受理费4382元，由本院退还上海特云金融信息服务有限公司。
本裁定为终审裁定。
审判长 沈大祥
审判员 陈霄燕
审判员 周红梅
二〇一六年十二月十九日
书记员 陈嘉玥