安徽省安庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖08民再13号
抗诉机关：安徽省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）:陈庆伟，男，1974年11月15日出生，汉族，无固定职业，住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：娄顺，安庆市龙山法律服务所法律工作者。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：王尚，女，1972年12月2日出生，汉族，无固定职业，住安徽省安庆市迎江区。
委托代理人：江小永，安徽振风律师事务所律师。
委托代理人：张军，男，1972年2月19日出生，汉族，住安庆市宜秀区。系王尚丈夫。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：陈庆林，男，1969年8月29日出生，汉族，无固定职业，住安徽省安庆市宜秀区。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：叶万送，女，1967年9月14日出生，汉族，无固定职业，住安徽省安庆市宜秀区。
委托代理人：陈庆林，男，1969年8月29日出生，汉族，无固定职业，住安徽省安庆市宜秀区。系叶万送丈夫。
申诉人陈庆伟因与被申诉人王尚、陈庆林、叶万送民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）皖08民终877号民事判决，向安徽省安庆市人民检察院申诉。安徽省人民检察院作出皖检民（行）监[2017]34000000029号民事抗诉书，向安徽省高级人民法院提出抗诉。安徽省高级人民法院作出（2017）皖民抗52号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。安徽省安庆市人民检察院指派检察员江文兵、许灵春出庭。申诉人陈庆伟及其委托代理人、被申诉人王尚的委托代理人、被申诉人陈庆林及被申诉人叶万送委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽省人民检察院抗诉认为，有证据证明陈庆伟与陈庆林之间不存在近亲属关系。本案一审期间，陈庆林作为陈庆伟的特别授权代理人参加诉讼，陈庆林仅向法院提交陈庆伟向其出具的授权委托书，未依照相关法律和司法解释规定提交其所在社区、单位推荐材料和陈庆伟属于该社区、单位的证明材料，一审法院也未对其代理人资格进行审查，故陈庆林在一审期间不应具备陈庆伟特别授权代理人资格，其在一审庭审过程中代表陈庆伟对王尚所举催款律师函作出的“无异议”的陈述，不能视为陈庆伟对该项事实的认可；王尚没有证据证明陈庆伟收到其催款律师函，无证据证实其在保证期间内向保证人陈庆伟主张过权利；原审对王尚另提交的陈庆伟、朱旭光两份保证合同真实性未予审查，不能因为王尚撤回对朱旭光的起诉，就对朱旭光是否提供保证事实不予审查，因这将直接影响陈庆伟承担保证责任的份额，及陈庆伟承担保证责任后能否要求朱旭光分担。原审认定本案基本事实缺乏证据证明。特提出抗诉，请依法再审。
陈庆伟申诉称：本案一审期间，陈庆林作为陈庆伟的特别授权代理人参加诉讼，未依照相关法律和司法解释规定提交其所在社区、单位推荐材料和陈庆伟属于该社区、单位的证明材料,一审诉讼代理人与申诉人之间并未形成合法有效的代理关系，其代为出庭诉讼的行为不具有法律效力，且其承认本案关键证据的行为，申诉人拒绝追认，更不应作为本案的定案依据。申诉人未收到2014年11月16日由安徽恒物律师事务所向债务人及担保人发出的要求承担还款责任的律师函，虽陈庆林承认申诉人收到该律师函，但因代理关系无效，导致该证据没有经过质证。综上，原判认定事实不清、证据不足，违反法定程序，请求撤销一、二审判决，依法改判或发回重审，判定陈庆伟不承担连带担保责任。
王尚辩称：1、申诉人陈庆伟签署授权委托书，委托陈庆林作为其特别授权的代理人参加本案的一审诉讼，系其真实意思表示，委托代理关系成立。2、催款律师函是同时向债务人、担保人发送的，一审庭审中债务人和另一担保人均表示收到律师函，陈庆林也承认陈庆伟收到律师函，证明债权人在保证期间内向债务人及担保人主张权利。3、连带保证债权人向部分保证人主张权利效力及于其他保证人。本案中，另一保证人朱旭光的承认证明在保证期间内债权人向其主张过权利，此效力及于陈庆伟。申诉人陈庆伟应当向债权人履行担保责任。4、对朱旭光保证合同真实性未予审查不影响陈庆伟在承担保证责任后行使追偿权。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求再审维持原判决。
王尚向一审法院起诉请求：1、判令被告陈庆林、叶万送立即偿还原告借款100万元及利息（利息自2014年8月3日至实际还清之日按中国人民银行同期同类利息四倍计算）；2、被告朱旭光、陈庆伟对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、保全费、律师费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年4月23日，陈庆林、叶万送向王尚借款150万元，陈庆林、叶万送向王尚出具借据一份，载明“今陈庆林向王尚借款人民币150万元，期限自2014年4月23日至2014年6月20日止，利息4%”，同时陈庆伟作为担保人在借据下端签署担保人承诺一份，自愿对上述债务承担担保责任，双方对担保范围作出了明确约定。王尚于当日向陈庆林账户转账150万元。借款到期后，陈庆林于2014年7月5日偿还王尚本金50万元，并陆续支付利息合计19万元。因债务人及担保人均未按约定履行还款义务，王尚于2014年11月16日向债务人及担保人发出律师函一份，要求债务人及两担保人于2014年11月底前还款。因债务人及两担保人仍未能履行还款义务致王尚诉至原审法院。2015年11月5日，王尚向安徽振风律师事务所缴纳律师费0.5万元。本案一审中，王尚起诉朱旭光作为本案共同被告，但在一审审理过程中，王尚申请撤回对朱旭光的起诉，原审法院依法准许，并作出裁定。
安徽省迎江区人民法院一审判决：一、陈庆林、叶万送于判决生效之日起五日内偿还王尚借款100万元及利息（自2014年9月29日起按年利率24%计算至判决指定还款之日止），同时给付律师代理费5000元。逾期不履行，陈庆伟对上述给付义务承担连带偿还责任；二、陈庆伟在承担连带清偿责任后，有权向陈庆林、叶万送追偿；三、驳回王尚其他诉讼请求。
陈庆伟不服一审判决，上诉请求：1、请求二审法院依法撤销（2015）观民一初字第01358号民事判决书，改判上诉人不承担连带偿还责任。2、一、二审受理费由被上诉人承担。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院二审认为：本案中，陈庆林、叶万松共同向王尚借款，陈庆伟自愿承担保证责任，且未约定保证方式，陈庆伟应对案涉借款承担连带保证责任。王尚在案涉借款到期后六个月内，通过安徽恒物律师事务所向陈庆伟发送了律师函要求其履行保证责任。陈庆伟认为自己未收到该律师函，但其特别授权委托代理人陈庆林在一审中对该律师函质证时表示无异议，且未提出其没有收到律师函的问题，对于代理人陈庆林的认可行为，其法律后果应由被代理人陈庆伟承担，故对陈庆伟辩称王尚未在主债务届满之日起六个月内向其主张权利，其不再承担保证责任的辩解理由不予采信。上诉人陈庆伟的上诉理由不能成立。二审判决：驳回上诉，维持原判。
本院再审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院再审查明的事实与二审一致。
本院再审认为：2015年12月15日陈庆伟签署的授权委托书，委托陈庆林作为其特别授权的代理人参加本案一审诉讼，是其真实意思表示。陈庆林具有诉讼代理人行为能力，本案一审期间，陈庆林向法院提交陈庆伟署名的授权委托书，虽未按相关法律和司法解释规定提交其所在社区、单位推荐材料和陈庆伟属于该社区、单位的证明材料，但不能引起陈庆伟、陈庆林间已进行的委托代理诉讼行为无效。陈庆林作为陈庆伟特别授权代理人在一审庭审中对安徽恒物律师事务所向陈庆伟发出的要求履行保证责任的律师函表示无异议，其法律后果依法应由被代理人陈庆伟承担。原审判令陈庆伟对借款承担连带保证责任并无不当；鉴于王尚一审审理期间撤回了对朱旭光的起诉，被申请人王尚原审提供朱旭光署名保证合同真伪，不属本案审理范围。
综上所述，陈庆伟的再审请求理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
维持本院（2016）皖08民终877号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 石庆明
审判员 李 蕾
审判员 丁绍福
二〇一七年十月十七日
书记员 焦雁秋
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。