福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第4471号
原告王晓辉，男，1984年1月5日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托代理人王少煌，福建冠德律师事务所律师。
被告康陈德，男，1981年9月13日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
被告曾晓琴，女，1982年5月22日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
两被告共同委托代理人陈琴、林奕增，福建明嘉律师事务所律师。
原告王晓辉与被告康陈德、曾晓琴民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月11日作出（2013）思民初字第5894号民事判决书，被告康陈德提起上诉，厦门市中级人民法院作出（2014）厦民终字第567号民事裁定书，裁定（2013）思民初字第5894号民事判决，发回厦门市思明区人民法院重审。本院于2015年3月6日立案受理后，依法由审判员林晞吟、代理审判员刘亚乐、人民陪审员陈禄兴组成合议庭，适用普通程序于2015年4月10日公开开庭进行审理。原告的委托代理人王少煌、被告康陈德及其与曾晓琴的共同委托代理人陈琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晓辉诉称，被告康陈德于2012年8月16日与原告达成《借款协议》，载明被告康陈德向原告借款人民币柒拾万元整，借款期限从2012年8月16日至2012年10月15日止。逾期未偿还借款的，则自逾期之日按借款金额的日千分之一向原告支付违约金。因原告向被告追讨欠款所发生的律师费、诉讼费等均由被告承担。在签署《借款协议》当日，被告即收到原告出借的70万元借款。现已过还款期限多时，原告多次向被告催讨，被告均以各种理由拒绝归还。二被告系夫妻关系，该债务系被告康陈德在婚姻关系存续期间所借，故被告曾晓琴应对该债务承担偿还责任。故请求法院判令：1、被告向原告支付所借款项700000元，并按约定支付违约金（按照双方约定的日千分之一的违约金，从2012年10月16日计至实际付款日）；2、被告承担本案的律师费用24000元及公告费、财产保全费用、诉讼费等因追索债权而发生的费用。
被告康陈德、曾晓琴辩称，原告和康陈德没有借贷关系，原告没有提供证据证明他有借款的支付能力。被告的证据证明双方的交易习惯是银行转账的方式，原告称70万是现金支付不符合双方交易习惯。原告存在不符合常理的行为，原告称2012年8月16日借款，2月27日原告还发短信给康陈德问怎么还钱。如果原告有借给被告钱，可以直接在借款中扣除。原告称借款是2012年8月16日出借，但是不能准确说出是上午还是下午。法院应当综合根据原告的支付能力，双方的交易习惯等证据，来综合判断借贷事实是否真实发生。仅仅根据借款协议和收条就认定借款事实存在是有悖于事实的。本案不存在借贷关系，原告要求被告承担律师费没有依据。
2、双方的借款协议是根据转让协议写的。被告提供了转让协议，被告和原告之间就厦门莲前东路288号的店面转让一事，2012年8月16日，双方签订转让协议，约定被告康陈德以70万买断原告的股权和经营场所的机台，合同签订一周内原告要负责被告和商场签订协议。如果原告阻挠要赔偿被告损失。原告怕被告不支付70万转让款，就让被告写了70万的借款协议和收据。协议签订后，原告没有按照转让协议的约定协助被告和商场签订4年的合同。协议是无效的，因此借款协议和收条无效，被告无需向原告支付。
3、即使是借款，这个借款也不是夫妻共同债务，曾小琴不需要承担共同偿还责任。借款协议也写明是经营需要。被告借如此大的款项用于日常生活也不符合常理。即使存在该笔借款也不是夫妻共同债务。
经审理查明，2012年8月16日，被告康陈德与原告王晓辉签订《借款协议》，约定被告康陈德因资金周转需要向原告王晓辉借款70万元，借款期限自2012年8月16日至2012年10月15日止，逾期未偿还借款的，则自逾期之日按借款金额的日千分之一向原告支付违约金，并承担因追讨欠款所发生的诉讼费、律师费、公告费、差旅费等。同日，被告康陈德向原告出具《收据》一份，内容为收到原告出借给被告康陈德的现金70万元。期限届满后，被告康陈德未向原告返还款项并支付利息或违约金，原告因此提起诉讼，并支付律师代理费24000元。
原告王晓辉与被告康陈德于2012年8月16日签订一份转让协议，约定经双方友好协商，就厦门市莲前东路288号瑞景商业广场二层C区C43-C50店面经营的“海贼王电玩城”达成协议，内容为康陈德以70万元买断王晓辉所拥有的所有股份及经营场所内的机台，康陈德承担电玩城的一切经营管理费用，包含但不限于房租、管理费等…。
陈丽玲分别于2012年6月29日，2012年7月20日、2012年8月10日、2012年8月14日通过银行转账方式向王晓辉转款7.5万元。
本案审理过程中，被告康陈德申请证人许某出庭，许某陈述，2012年8月16日原、被告之间就这个店面完成转让的事情其本人在场，原告王晓辉找康陈德，提到说70万价格把电玩城买断。康陈德说商场的合同还没有签好，如果没有把商场的合同弄好的话70万不付。后来两个人达成一致，康陈德以欠条的形式把70万写成欠条，等商场的合同签好了再把70万付给原告。
原告王晓辉陈述借款现场有薛有庆见证，本院依法对薛有庆进行询问。
另查明被告曾晓琴与被告康陈德系夫妻关系。
2013年12月11日，本院作出（2013）思民初字第5894号民事判决书，判决：一、被告康陈德、被告曾晓琴于本判决生效之日起七日内返还给原告王晓辉借款本金700000元，并按人民银行同期同类贷款利率的四倍支付自2012年10月16日起至本判决确定的还款之日止的利息；二、被告康陈德、被告曾晓琴于本判决生效之日起七日内返还给原告王晓辉律师费12000元；三、驳回原告王晓辉的其他诉讼请求。被告王晓辉提起上诉，厦门市中级人民法院作出（2014）厦民终字第567号民事裁定书，裁定：一、撤销厦门市思明区人民法院（2013）思民初字第5894号民事判决；二、发回厦门市思明区人民法院重审。
以上事实，有原告提供的借款协议、收据、被告提供的转款凭证以及（2013）思民初字第5894号民事判决书、（2014）厦民终字第567号民事裁定书及本院庭审笔录为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的焦点在于双方争议的70万元是否实际交付，借款是否实际发生。
首先，关于借款的交付方式，原告王晓辉的委托代理人王少煌在（2013）思民初字第5894号民事案件的庭审过程中现场电话联系原告王晓辉并陈述款项在瑞景广场15楼支付，现场只有王晓辉和康陈德两个人，以现金方式交付。在本案的庭审中，原告王晓辉委托代理人陈述借款时只有王晓辉和康陈德在场，以现金方式交付。但是在本案审理时，法庭对王晓辉本人的单独询问过程中，王晓辉陈述款项交付时还有薛有庆在场。其次，被告康陈德陈述其于2012年8月26日签订的70万元借款合同系为了履行同日其与被告康陈德签订的一份电玩城转让协议，该协议约定康陈德以70万元买断王晓辉所拥有的所有股份及经营场所内的机台。同时被告康陈德申请的证人许某出庭作证，证明其见证了借款协议及电玩城转让协议的签署。原告王晓辉对转让协议的真实性无异议，但是认为与本案无关。
本院分析认为，原告主张的借款涉及70万的大额现金交付，对于现金交付现场是否有其他案外人见证这样的基础性问题，原告王晓辉在案件的不同阶段做出了截然相反的陈述，且没有给出合理的解释。另外，被告申请的证人许某陈述其见证了借款协议和电玩城转让协议的签署过程，被告康陈德把电玩城转让协议约定的70万写成欠条。因此，原告并未提供充分的证据证明其以现金的方式向被告支付70万元，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王晓辉的诉讼请求。
本案案件受理费12327元，由原告王晓辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 林晞吟
代理审判员 刘亚乐
人民陪审员 陈禄兴
二〇一五年十一月五日
书 记 员 吕 宁
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。