山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终887号
上诉人（原审原告）：杭州正方环境科技工程有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区振华路206号西港新界4幢807室。
法定代表人：卢坚伟，总经理。
委托诉讼代理人：项群伟，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：戴洪，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：烟台鑫泰汽车配件有限公司，住所地：山东省烟台市深圳大街8号。
法定代表人：张麟轩，董事长。
委托诉讼代理人：王承强，山东滨海正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭令，山东滨海正大律师事务所律师。
上诉人杭州正方环境科技工程有限公司(以下简称正方公司)因与被上诉人烟台鑫泰汽车配件有限公司（以下简称鑫泰公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省烟台经济技术开发区人民法院（2016）鲁0691民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人正方公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误。对于产品质量问题，上诉人销售的机组是按照被上诉人要求定制，上门安装，安装完毕后，按合同约定72小时正常运行视为验收合格。另外上诉人并非没有提供过产品合格证书及发票，而是被上诉人一直拒绝签收。
被上诉人鑫泰公司辩称，上诉人在上诉状中称“安装完毕后，按合同约定72小时正常运行视为验收合格”是在故意混淆验收与验收合格的概念。《烟台鑫泰汽车配件有限公司空调机组采购合同》第九条成套设备的验收约定“按行业标准备连续无故障运行72小时内为准”，该约定只是可以进行验收的条件，而非指“设备验收合格”。从双方没有办理设备验收合格手续，上诉人也没有按照合同第五条第6项的约定在空调机组验收合格后3日内向被上诉人提供完整的技术资料也可以证明，涉案空调机组并没有验收合格。上诉人所售空调机组没有验收合格，也不存在向被上诉人拒收产品合格证书的问题。而即便上诉人向被上诉人寄送了产品合格证书，也不能代表空调机组验收合格。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉依法不能成立，请求法庭依法驳回上诉人的上诉。
上诉人正方公司向一审法院起诉请求：鑫泰公司立即支付货款177200元。
一审法院查明的事实：2014年2月16日，上诉人（××）与被上诉人（××）签订了编号为ZF20140216001的《烟台鑫泰汽车配件有限公司空调机组采购合同》。合同第一条约定，标的物为：1、侧吹风空调机组，型号CCKT-10，数量3套，单价95300元/台，总价280900元；2、环境风空调机组，型号HJKT-40，数量1套，单价162100元/台，总价162100元；合同总价443000元。第二条约定，质量要求依照技术附件约定。第五条第1款约定，KT系列的空调机组在空调系统中是空气处理的重要设备，机组及自动控制系统由出卖方负责安装调试。第5款约定，整套设备出卖方以“成套工程”形式交付买受方使用，并保证设备各项功能正常使用。第6款约定，空调机组验收合格3日内，出卖方向买受方提供完整的技术资料。第六条约定第1款约定，合同生效后一周内出卖方提供设备总图、基础平面图，自控原理图等，其余有关操作说明书、合格证等资料机组验收合格后提供。第2款约定，出卖方对整套设备实行质保十八个月（自设备验收合格计算）和终身技术服务。第七条第8款约定，买受方保证按时付款。如买方延迟付款，买方应按每天合同总金额的千分之一向卖方支付滞纳金，但因出卖方原因造成的延迟付款不视为违约。第八条约定，出卖方负责设备的非标设计、制造、运输、安装、调试；为设备提供18个月保修及终身维修服务；提供设备基础图、配管图、电器接线图及全套技术文件。第九条约定，成套设备的验收按行业标准设备连续无故障运行72小时内为准。第十二条约定，合同生效即付合同总额20%预付款，卖方需提供对应金额的增值税发票原件；交货前支付合同总额40%，卖方需提供对应金额增值税发票原件；安装调试验收合格后，出卖方开具全额增值税专用发票，买受方凭增值税发票原件支付合同总额35%，如买方延迟付款，买方应按每天合同总金额的千分之一向卖方支付滞纳金；质保金合同总额5%，验收合格后一年内付清，如买方延迟付款，买方应每天按合同总金额的千分之一向卖方支付滞纳金。合同附件“烟台鑫泰汽车配件有限公司空调机组技术方案”中第二条载明，CCKT-10空调机组要求送风温度14-22±1℃，送风湿度≥80%±3%，HJKT-40空调机组要求送风温度22±2℃，送风湿度70-75±5%℃。第五条载明，回风机选用高效轴流风机。第六条第2款载明，实现一年四季温度、湿度变化全过程的自动控制，季节工况自动转换，并运用多种仪表计算功能，实现最佳节能运行控制。
上述合同签订后，被上诉人按合同约定分别向上诉人支付了88600元和177200元，共265800元，占合同总价款的60%。上诉人向被上诉人交付、安装了空调机组，并开具了相应的发票。上诉人的安装人员往返于杭州和烟台进行空调机组的调试安装，最后一次乘车日期为2014年5月24日。另查，2016年1月11日，上诉人开具了一张金额为177200元的发票，并邮寄给被上诉人，被上诉人收到后又退回上诉人。
双方当事人有争议的事实：涉案空调设备是否经过验收、是否有质量问题。
被上诉人主张，上诉人于2016年1月11日寄送发票时未达到合同约定的付款条件，即安装调试验收合格的标准，设备运行不稳定，没有达到连续72小时正常运行，不符合合同附件技术方案第二条和第五条约定的温度、湿度标准，所以被上诉人没有支付该款项，又将发票退回上诉人。被上诉人为证明涉案空调设备存在质量问题提供了被上诉人工作人员汤小康与上诉人负责人卢坚伟、戴洪电子邮件打印件4份、被上诉人技术人员制作的“关于环境空调/侧吹风空调湿度控制问题的讨论”意见及“关于要求杭州正方进行调试验收的通知函”2份。其中电子邮件打印件4份分别为2016年3月30日被上诉人员工汤小康发给上诉人负责人卢坚伟的邮件、2016年3月31日汤小康发给卢坚伟和戴洪的邮件、2016年3月31日戴洪给汤小康回复的邮件、2016年4月7日汤小康发给卢坚伟和戴洪的邮件。被上诉人在电子邮件中称，因上诉人未予安装回风风机，无法控制空调的温度和湿度，给生产造成了重大损失；上诉人回复称，设备质保期满已逾半年，调试款与质保金应及时结算，对于回风风机问题，建议采用低噪节能混流风机。被上诉人自行制作的“关于环境空调/侧吹风空调湿度控制问题的讨论”载明，时间为2015年10月17日，主要问题为要求温度21-25℃、湿度65±5%，实际温度无法达到55%以上，侧吹风湿度要求80±3%，实际湿度一直在70-95%波动。被上诉人向上诉人邮寄的2份“关于要求杭州正方进行调试验收的通知函”发出日期分别为2016年4月21日和2016年5月23日，主要内容为向上诉人提出涉案空调机组存在的问题，不能达到合同验收合格的条件，并请上诉人进行调试验收。上诉人分别于2016年5月6日、2016年5月26日收到上述两份邮政特快专递，但没有签收。
上诉人主张，涉案空调设备已于2014年5月24日安装调试完毕。被上诉人提出问题的时间已经超过质量异议期限，如有质量问题，被上诉人应当在18个月内要求保修，但在18个月内上诉人从未收到被上诉人的书面通知；并且根据合同第九条约定，安装完成后，被上诉人在72小时内没有提出质量异议，应视为验收合格。
一审法院认为，上诉人与被上诉人签订的涉案空调机组采购合同及其附件系双方的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。合同第十二条明确约定了付款方式，被上诉人已按合同约定向上诉人支付了合同价款的60%，事实清楚，予以认定。按照合同约定，剩余35%的货款应于空调机组安装调试验收合格后支付，质保金合同总额5%，应于验收合格后一年内付清。上诉人称涉案设备已安装调试完毕，有责任提供证据证明，其未能提供相应的合格证等验收合格资料，故对其主张不予支持。
综上，对于上诉人的诉讼请求，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回杭州正方环境科技工程有限公司的诉讼请求。案件受理费1922元，由杭州正方环境科技工程有限公司负担。
二审中，上诉人提交送货单一份，用以证明上诉人的送货时间，从其开具给被上诉人增值税发票也可以说明时间是2014年4月21日、4月27日，与合同是对应的。经质证，被上诉人认为送货单上的“汤小康”不是其本人书写的。认可上诉人于2014年5月份送货，但认为该送货单恰恰说明上诉人所述是不准确的。
本院二审查明的事实同一审。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的《烟台鑫泰汽车配件有限公司空调机组采购合同》及合同附件“烟台鑫泰汽车配件有限公司空调机组采购合同”合法有效。双方均应依约严格履行。合同明确约定“安装调试验收合格后，出卖方开具全额增值税专用发票，买受方凭增值税发票原件支付合同总额35%……质保金合同总额5%，验收合格后一年内付……”故上诉人诉请被上诉人支付余下40%的货款，应举证证实达到合同付款条件，即上诉人供给被上诉人的设备已经安装调试验收合格，但上诉人未提交充分证据证实，故一审法院对上诉人的诉讼请求不予支持，并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3844元，由上诉人杭州正方环境科技工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨少华
审判员 孙 威
审判员 王汝娟
二〇一七年九月二十二日
书记员 孙小倩