广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初1665号
原告：崔昌鹏，男，汉族，1930年10月6日出生，住广东省茂名市电白区。
委托诉讼代理人：邓文强、郑肯真，均是广东尚情律师事务所律师。
被告：茂名市电白区人民医院，住所地：广东省电白区水东镇上排路3号，电白区水东镇东阳南街*号。
法定代表人：邓兴臣。
委托诉讼代理人：廖泽城、梁顺，分别是广东民道律师事务所律师、实习律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司，住所地：广东省茂名市高凉中路22号。
负责人：杨松柏，总经理。
委托诉讼代理人：朱祖标，该公司员工。
原告崔昌鹏诉被告茂名市电白区人民医院（以下简称电白区人民医院）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年5月18日立案受理后，因被告电白区人民医院申请追加中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司（以下简称人保茂名分公司）作为被告参加诉讼，本院依法通知人保茂名分公司作为被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告崔昌鹏的委托诉讼代理人郑肯真，被告电白区人民医院的委托诉讼代理人廖泽城，被告人保茂名分公司的委托诉讼代理人朱祖标到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔昌鹏诉称，2016年9月22日上午，原告崔昌鹏等多人乘坐被告电白区人民医院安排接送的救护车前往被告电白区人民医院处进行白内障治疗手术。当车辆行驶至电白区林头镇路段时，由于道路上有一大坑、司机刹车措施不当，致使车辆发生激烈上抛，造成原告腰部损伤。原告家属曾经发函被告电白区人民医院要求妥善解决原告的赔偿问题，但因双方未能达成调解协议。原告于2017年3月22日前往广东弘诚法医临床司法鉴定所申请司法鉴定，原告被鉴定为9级伤残。原告认为被告电白区人民医院作为医疗机构，派车接送原告前往治疗，理应提供安全舒适的接送义务，但因其工作人员驾驶操作不当致使原告受到人身损害，应当赔偿原告的全部损失。请求：一、判令被告一赔偿原告各项损失共计91307.2元（具体项目详见损失计算清单）；二、本案诉讼费由被告承担。
被告电白区人民医院答辩称，一、答辩人在本次医疗活动中诊疗行为合法，不存在任何医疗过错，依法不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理医疗损害责任纠纷案件适用法律的解释》第六条的规定，患者一方主张医疗机构承担诊疗过失责任的，应当提交医疗机构有过错、诊疗行为与损害后果之间存在因果关系的证据。本案中，被答辩人并未提供任何可以证明答辩人在本次诊疗活动中存在过错的证据，可见被答辩人在起诉状中的主张没有任何事实及法律依据，被答辩人的损害结果与答辩人的行为没有任何因果关系，事实上，答辩人在本次救护车出车活动中完全符合诊疗规范。首先，答辩人救护车设施完全符合医疗用车标准，救护车的运行安全条件符合中华人民共和国卫生行业关于救护车的规定（WS/T292，2008），各项技术性能达到国家和行业标准要求的轻型客车指标，救护车设计和制造满足安全、可靠、舒适、操作简便的要求，能够保障开展医疗急救活动基本要求，满足和确保伤病员安全转运并保证对救护车车载人员不造成伤害、最大程度地减少随车的医护人员和伤员的感染和对环境的感染，而且答辩人针对救护车定期维护、保养，确保救护车相关设施符合救护用车标准；其次，本次诊疗活动中的救护车驾驶员及医护人员均具备相关资质，驾驶员具备熟练的驾驶技能、良好的职业道德以及全面的专业知识，遵守交通规则和有关法律法规，已经尽到保障每一位乘客生命安全的基本义务。救护车在行驶过程中，驾驶员已经充分考虑到车上人员的身体情况，保持车速缓慢、平稳，并不是被答辩人在起诉状中所说“道路上有一个大坑，司机刹车措施不当”，由于救护车车速本身就缓慢，驾驶员在刹车时不可能采取急刹的方式，故被答辩人主张的不是事实；再者，被答辩人主张“道路上有一个大坑”不是事实，而且也没有任何的证据予以证明，实际上答辩人是在正常的道路上行驶的，驾驶员已经全面观察路面情况，采取最舒适、平稳的速度在道路上行驶，综上所述，答辩人在本次医疗活动中诊疗行为合法，符合诊疗规范，不存在任何医疗过错，依法不应承担赔偿责任；二、被答辩人的损害结果为其自身原因所致，与答辩人的医疗行为不存在因果关系。众所周知，汽车在行驶过程中，本身就已经有物理惯性作用，尽管答辩人救护车驾驶员在行驶过程中已经尽到最大的安全注意义务，保持车速缓慢、平和，但物理惯性还是存在的。被答辩人是1930年出生，已经87岁高龄，根据《MR诊断报告单》，原告的身体出现“胸、腰椎退行性变，L3/4、L4/5椎间盘膨出”，胸、腰椎退行性病变是指腰椎自然老化、退化的生理病理过程。腰椎的负担，随着年龄的增长，过度的活动和超负荷的承载，使腰椎加快出现老化。严重的腰椎退行性病变可以引起腰腿痛甚至神经损害，影响工作能力和生活质量。故此，答辩人为原告作出检查报告，足以证实原告身体各方面机能已经出现衰退、老化，所以即使是在车速缓慢、路况良好的情况下，也很大可能会出现身体磕磕碰碰的现象。被答辩人作为一名意志清醒的成年人，理应尽到注意保护自己人身安全的责任，但由于自身体质特殊，导致在救护车行驶过程中发生损害结果。故此，被答辩人本次事故是自身体质特殊所致，与答辩人没有任何因果关系，根据《侵权责任法》第五十七条：“医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”的规定，答辩人已经尽到当时医疗水平相应的诊疗义务，答辩人依法不应承担赔偿责任；三、本案依法不属于医疗损害责任纠纷，而是交通事故纠纷。被答辩人搭乘车辆在道路行驶过程中出现人身损害，完全符合交通事故的构成要件。被答辩人的人身损害是在车辆行驶过程中发生的，人身损害也是发生在交通道路上，交通事故与被答辩人损害之间具有直接因果关系，而且根据被答辩人提供证据“受害人损失计算清单（崔昌鹏）”中，被答辩人也明确提到其被评为交通事故9级伤残，该案属于交通事故。医疗损害责任是指医疗机构及其从业人员在医疗活动中，未尽相关法律、法规、规章和诊疗技术规范所规定的注意义务，在医疗过程中发生过错，并因这种过错导致患者人身损害所形成的民事法律责任，本案中被答辩人搭乘车辆的行为尚未进入医疗状态，答辩人此时也未开展医疗活动，被答辩人的损害结果不是基于答辩人医疗活动中的过错，与答辩人的医疗行为没有任何关系，故不属于医疗损害责任纠纷；四、被答辩人的损害结果与被答辩人的行为不存在因果关系。根据被答辩人提供的病历资料，被答辩人经诊断主要为老年性白内障od，在答辩人处住院治疗的主要项目也是老年性白内障，进行眼睛部位治疗，该疾病被答辩人在搭乘救护车前本身就已经存在的，并不是因为搭乘救护车后才出现。另外，被答辩人在医院进行手术治疗主要是基于老年性骨质疏松症、胸腰椎退行性变，根据医学知识，老年性骨质疏松症、腰椎退行性变是随着年纪增长，腰椎自然老化、退化的生理病理过程，椎间盘纤维环出现网状变性和玻璃样变，失去原来的层次和韧性，产生不同裂痕，继而完全破裂，故被答辩人受伤并不是完全因为搭乘救护车所致；五、被答辩人在起诉状中对本次损害所造成经济损失的计算没有法律依据。在未区分清楚责任归属的情况下要求答辩人承担赔偿责任显然没有事实依据及法律依据。其次，被答辩人存在挂床现象，挂床天数31天，应扣减挂床天数后再计算赔偿费用。再者，被答辩人主张营养费没有依据，营养费应根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，但被答辩人没有提供医院的医嘱；被答辩人主张的护理费没有医院的医嘱，而且150元一天的护理费用过高，参照茂名市地区护工费用标准，应以80元一天的标准进行计算；被答辩人主张交通费没有提供单据予以证实，主张精神损害抚慰金也违反标准，应以5000元的标准进行计算。
故此，本案答辩人诊疗行为合法，符合诊疗规范，被答辩人的损害结果为其自身原因所致，诊疗行为与患者的损害结果无任何因果关系，答辩人无任何过错，依法不应承担责任。故被答辩人主张的诉讼请求没有任何法律依据，恳请法院依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告人保茂名分公司答辩称，一、粤Ｋ×××××号车在答辩人处仅投保有交强险和商业三者险（含车上人员1万元/座），本案案由是医疗损害责任纠纷，不是道路交通事故责任赔偿纠纷案件，原告也没有证据证明遭受的损害属于交通事故所致，根据诊断原告的损失应为自身疾病所致，故答辩人不是适格的被告；二、答辩人不是本案的直接侵权人，与本案交通事故没有关联性，原告请求答辩人承担本案诉讼费用没有法律依据；三、答辩人要求法院依法核实肇事车辆是否检验合格、驾驶人是否具有资质，答辩人依法根据交强险和商业三者险的车上人员险条款依法进行赔偿；四、原告主张的精神损害抚慰金不属于商业保险的赔偿范围，其他与被告电白区人民医院第五项的答辩意见一致。
经审理查明，原告崔昌鹏在庭审中明确诉讼请求：因新的赔偿标准伤残赔偿金一般地区城镇居民人均可支配收入已经变更为37684.3元,法院又追加了人保茂名分公司参加诉讼,故原告诉讼请求变更为一、请求两被告赔偿原告因交通事故造成的经济损失94234.3元；二、本案诉讼费用由两被告负担。
2016年9月22日，原告崔昌鹏乘坐被告电白区人民医院安排接送的粤Ｋ×××××救护车（品牌型号：福田BJ5026A15WA－S救护车）前往被告电白区人民医院接受白内障治疗手术，车辆在行驶过程中，由于车辆发生上抛，造成原告受伤。
事故后，原告于2016年9月22日至2017年2月20在被告电白区人民医院治疗，据原告提供的被告电白区人民医院出具的原告的出院记录记明：入院日期为2016年9月22日，出院日期为2017年2月20日，住院天数151天；入院诊断为老年性白内障OU，腰部挫伤。出院诊断为：老年性白内障od、IOL眼os、腰1椎体压缩性骨折、老年性骨质疏松症、胸、腰椎退行性变、L3/4、L4/5椎间盘膨出、腔隙性脑梗死、高血压病3级（极高危组）、泌尿系感染、消化道出血、混合痔、前列腺增生症、高脂血症。原告出院后，被告电白区人民医院未收取原告的医疗费。
2017年5月5日，被告电白区人民医院对原告的损伤向原告的儿子崔奇觉、崔亚成出具了《电白区人民医院关于崔昌鹏人身伤害处理的答复函》，内容为：由于本次事故的责任归属未有专业鉴定机构的意见，我院明确责任及参与度，你主张本院承担全部责任我们无法接受。首先，我院救护车设施安全符合医疗用车标准，驾驶员及车上医护人员均具备相关资质，本次出车属正常的医疗活动；并且救护车在驾驶过程中，驾驶员完全遵守交通规则，车速缓慢，已经尽了最大限度的注意义务；其次你父亲年逾八十，自身体质特殊，身体状况欠佳，也是导致本次事件的重要诱因；再者，在本次事件发生后，我院在未区分任何责任的情况下，就对你父亲进行积极治疗，也是符合医护人道主义的。故此，根据法律规定及省政府相关条例，为更好维护医患双方的合法权益，建议你就本次事件提出责任鉴定，双方再根据相关责任进行主张权利，或寻求法律途径解决。
2017年3月22日原告委托广东弘诚法医临床司法鉴定所对其伤残程度进行评定，2017年3月23日该所作出粤弘诚司鉴所[2017]临鉴字第79号司法鉴定意见书，鉴定意见：被鉴定人崔昌鹏抛伤致腰1椎体压缩性骨折骨水泥成形术、L3/4、L4/5椎间盆膨出引起腰部部分活动度丧失构成IX（九）级伤残。原告为此支出鉴定费1800元。
又查明，原告于1930年10月6日出生，非农村居民，其主张住院期间由1人护理。
再查明，粤Ｋ×××××车救护车在被告人保茂名分公司投保了交强险和车上人员责任险（10000元/座），本案事故发生在保险期间内。
本院认为，本案是被告电白区人民医院用车辆接送原告崔昌鹏到医院治疗过程中发生的事故，致原告受伤，本案案由应界定为机动车交通事故责任纠纷。
据广东弘诚法医临床司法鉴定所认定原告因抛伤致腰1椎体压缩性骨折，及被告电白区人民医院未收取原告的医疗费行为，和医院装载需救护的病人一般使用救护车的做法，本院认定原告是在粤Ｋ×××××救护车行驶过程中被抛伤。
根据原告诉求，参照《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告损失如下：
一、伙食补助费。原告住院151天，伙食补助费为15100元（100元/天×151天）；
二、护理费。原告住院151天，护理费为22650元（150元/天×151天）；
三、残疾赔偿金。按2016年度全省城镇居民人均可支配收入37684.3元/年计算，残疾赔偿金为37684.3元（37684.3元/年×5年×20%）；
四、伤残鉴定费。原告为鉴定其伤残程度所支出的鉴定费1800元，有原告提供的票据，本院予以认定；
五、交通费。原告因伤确实应支出交通费，原告主张交通费1000元，较为合理，本院予以采纳；
六、精神损害抚慰金。原告因交通事故造成九级伤残，对其精神造成一定的伤害，原告主张精神损害抚慰金10000元，本院予以支持。
以上六项共计88234.3元（住院伙食补助费15100元+护理费为22650元+残疾赔偿金37684.3元+伤残鉴定费1800元+交通费1000元+精神损害抚慰金10000元）。
对于原告主张营养费的问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，因被告茂名市人民医院出具的有关诊疗手续未记明需加强营养，故原告主张营养费本院不予支持，应予驳回。
对于两被告主张原告住院期间挂床问题，因原告主张的部分挂床时间，该时间同时又存在被告茂名市人民医院对原告进行诊疗，且被告茂名市人民医院出具给原告的出院记录中也明确原告住院151天，故两被告抗辩证据不足，本院不予采纳。
对于两被告主张原告在医院进行手术治疗主要是基于老年性骨质疏松症、胸、腰椎退行性变的问题，本院认为虽然原告在出院时被诊断患有老年性骨质疏松症、胸、腰椎退行性变的问题，但两被告未能举证证明对原告其他疾病的治疗与原告的受伤治疗不存在必要性和合理性的证据，故本院不予支持。
对原告的损失88234.3元，因粤Ｋ×××××救护车在被告人保茂名分公司投保了车上人员责任险（10000元/座），故应先由被告人保茂名分公司赔偿10000元，原告余下损失78234.3元（88234.3元－10000元）由被告电白区人民医院赔偿。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、第三十一条、第三十五条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司在本判决发生法律效力后15日内在座位险的赔偿限额内赔偿原告崔昌鹏的经济损失10000元；
二、限被告茂名市电白区人民医院在本判决发生法律效力后15日内赔偿原告崔昌鹏的经济损失78234.3元；
三、驳回原告崔昌鹏的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费2156元，由原告崔昌鹏负担137元，由被告中国人民财产保险股份有限公司茂名市分公司负担229元，被告茂名市电白区人民医院负担1790元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
本判决生效后，权利人可在生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行，逾期不申请执行的，视为放弃权利。
审 判 长 蔡小丹
人民陪审员 刘 少
人民陪审员 黎 冰
二〇一七年九月五日
书 记 员 梁俊翊