浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）浙甬民一终字第800号
上诉人（原审原告）：居明明，男，1964年9月20日出生，汉族，个体工商户，住宁波市江北区。
被上诉人（原审被告）：祝保凤，女，1980年6月2日出生，汉族，无固定职业，住宁波市江北区。
上诉人居明明因健康权纠纷一案，不服宁波市江北区人民法院于2011年8月2日作出的（2011）甬北庄民初字第206号民事判决，于2011年8月15日向本院提起上诉。本院于2011年8月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经阅卷和询问当事人，事实已核对清楚，决定径行判决。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：居明明、祝保凤均在宁波市江北区庄桥街道费市菜场从事水果经营，摊位相邻。2011年1月9日12时左右，居明明与祝保凤在宁波市江北区庄桥街道费市菜场因车辆停放引发争吵，双方互踢对方车辆，后双方均手抓对方。在纠纷过程中，祝保凤用拳打、手抓、剪刀戳等方式造成居明明头面部受伤。居明明受伤后经宁波大学医学院附属医院治疗，诊断为：周身多处软组织割裂伤。祝保凤的行为造成居明明经济损失为：医疗费1200.86元、误工费2571.90元（85.73元/天×30天）、护理费171.46元（85.73元/天×2天）、住院伙食补助费60元（30元/天×2天）、营养费245元（35元/天×7天）、鉴定费1000元、交通费30元、财产损失费700元，合计5979.22元。
居明明于2011年4月27日向原审法院提起诉讼，以祝保凤在争吵过程中造成其受伤为由，请求判令：祝保凤赔偿居明明医疗费21655元、误工费5848元、护理费688元、住院伙食补助费240元、营养费1500元、整形费4000元、鉴定费1000元、精神损害抚慰金2000元、交通费104元、财产损失费700元，合计37735元。
祝保凤在原审中辩称：居明明所诉并非事实，双方有过争吵，互相用手抓对方，但祝保凤没有用剪刀戳居明明。居明明的骨折是不久前自己骑电瓶车摔伤的，与祝保凤无关。居明明没有住院，故其主张的护理费、住院伙食补助费不合理。综上，请求驳回居明明的诉讼请求。
原审法院审理认为：公民的生命健康权和合法的财产权受法律保护，由于过错侵害公民身体及财产造成损害的，应当承担相应的民事责任。本案中，祝保凤因车辆停放与居明明发生纠纷，祝保凤未能控制情绪及采取妥当方式解决纠纷，脚踢居明明车辆，又与居明明打斗，用拳打、手抓、剪刀戳等方式造成居明明受伤，祝保凤应当承担主要责任。居明明与祝保凤争吵、脚踢祝保凤车辆，手抓祝保凤头发，进一步激化了双方矛盾，其也存在一定过错。结合双方过错程度及本案实际情况酌情确定，祝保凤对居明明的经济损失承担70%的赔偿责任。祝保凤关于其没有用剪刀致伤居明明的抗辩意见，与法院依法查明的事实不符，不予采纳。祝保凤的侵权行为与居明明骨折之间不具有因果关系，也并未加重居明明原有伤病，故居明明要求祝保凤赔偿其因治疗骨折而产生的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费，缺乏事实和法律依据，不予支持，对于居明明主张的整形费，居明明可待实际发生后再依法另行主张。因鉴定机构已经建议居明明对疤痕进行整形治疗予以恢复，对居明明主张的精神损害抚慰金，不予支持。对于居明明主张的鉴定费1000元，鉴于祝保凤已申请司法鉴定，且司法鉴定结论已经更改了营养期限，酌情确定祝保凤承担600元。综上，居明明诉请的合理部分，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、祝保凤赔偿居明明医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、财产损失费、鉴定费等经济损失4085元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回居明明的其他诉讼请求。如果祝保凤未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费743元，减半收取371.50元，由居明明负担325元，祝保凤负担46.50元；鉴定费1000元，由居明明负担700元，祝保凤负担300元。
宣判后，居明明不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判支持其诉讼请求。理由是：1.祝保凤殴打居明明，手段较残忍，行为较恶劣。虽然庄桥派出所的行政处罚决定书和询问笔录中未写明受伤部位，但结合公安机关的鉴定文书和病历资料能证明居明明被祝保凤打伤的部位为右肩部、头面部、右侧肋骨。2.因事发时场面混乱，故证人可能忽略祝保凤殴打居明明右肩部的细节，因此未写入在公安机关的询问笔录中。但公安机关的鉴定文书以居明明本次外伤所检见的锁骨骨折、肋骨骨折、肩胛骨骨折的位置、形态与其在2010年12月23日摔伤后的情况“无明显改变”的字眼表明居明明右肩部受伤与祝保凤的殴打存在因果关系。宁波崇新司法鉴定所引用该鉴定文书时将“无明显改变”换成了“与本次外伤无关”属于严重程序违法。
祝保凤辩称：居明明锁骨骨折是其自己醉酒后摔伤导致的，与祝保凤无关，故不应由祝保凤赔偿相关费用。请求驳回上诉，维持原判。
居明明对原审认定的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费等损失数额提出异议，认为损失数额应包含其治疗锁骨骨折的相关费用。本院经审查认为，原审作出上述费用认定的主要依据是宁波崇新司法鉴定所出具的甬崇司鉴所[2011]临鉴字第804号法医临床鉴定意见书，居明明认为该鉴定意见书引用宁波市公安局江北分局甬北公鉴（伤）字[2011]第05号法医学人身损伤程度鉴定书中关于“本次外伤后所检见的锁骨骨折、肋骨骨折、肩胛骨骨折的骨折位置、形态与此前（2010年12月23日）摔伤后所检见的锁骨骨折、肋骨骨折、肩胛骨骨折的骨折位置、形态无明显改变”的表述，但将其中的“无明显改变”换成了“与本次外伤无关”，属于严重程序违法。本院认为，宁波崇新司法鉴定所系具有专业资质的鉴定机构，其作出的相关鉴定结论与宁波市公安局江北分局甬北公鉴（伤）字[2011]第05号法医学人身损伤程度鉴定书的结论并不矛盾，且居明明在原审时提交的由其自行委托宁波诚和司法鉴定所作出的司法鉴定意见书亦认为“由于居明明右锁骨骨折为自己摔伤所致，因此不予评定该部位的损伤”。故原审对宁波崇新司法鉴定所的法医临床鉴定意见书予以采信并据此作出的居明明相关损失数额的认定，并无不当。居明明在二审举证期限内，向本院申请对其伤势进行重新鉴定，本院经审查认为其申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十九条第一款之规定，故不予准许。居明明对原审认定事实的异议，理由不能成立，本院不予支持。
祝保凤对原审认定的事实无异议，亦未向本院提交新的证据。
综上，本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：公民的健康权受法律保护，侵害造成公民身体损害的应当依法承担赔偿责任。受害人对损害的发生也有过错的，可以相应减轻侵害人的赔偿责任。祝保凤在双方争执过程中致居明明受伤，应承担相应的赔偿责任，而居明明对双方之间的争执未能正确处理导致损害发生，对于其自身受伤亦存在一定的过错，故可相应减轻祝保凤的赔偿责任。原审根据本案事实及双方的过错程度，确定由祝保凤承担70%的赔偿责任，符合法律规定。居明明的锁骨骨折系其在本次纠纷发生之前自己摔伤所致，且其提供的证据亦不足以证明祝保凤的行为造成了其锁骨骨折伤势的加重，故其因治疗锁骨骨折造成的损失不属于本次纠纷导致的损害范围，原审对该部分诉请未予支持，并无不当。居明明上诉要求祝保凤对其损失承担全部赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。综上，上诉人居明明之上诉，理由均不能成立，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费743元，由居明明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 波
审 判 员 张 华
代理审判员 王 慧
二〇一一年十月三十一日
代书 记员 张文雯