北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初17224号
原告：北京华宜慕森环境技术有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路39号建外SOHO5-102B1商铺。
法定代表人：陈培培，经理。
委托诉讼代理人：季振法，北京泽达律师事务所律师。
被告：路达广，男，1971年12月24日出生，汉族，住吉林省四平市铁东区。
委托诉讼代理人：李欣然，北京市汇京律师事务所律师。
原告北京华宜慕森环境技术有限公司（以下简称华宜慕森公司）与被告路达广劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华宜慕森公司的委托诉讼代理人季振法、被告路达广的委托诉讼代理人李欣然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华宜慕森公司向本院提出如下诉讼请求：1.华宜慕森公司无需支付路达广一次性伤残补助金76219元；2.华宜慕森公司无需支付路达广一次性工伤医疗补�金69354元；3.华宜慕森公司无需支付路达广一次性伤残就业补助金69354元；4.华宜慕森公司无需支付路达广工伤医疗费67376.47元；5.华宜慕森公司无需支付路达广2016年4月23日至2016年10月22日停工留薪期工资41574元；6.华宜慕森公司无需支付路达广住院伙食补助费990元；7.华宜慕森公司无需支付路达广劳动能力鉴定费200元；8.本案诉讼费由路达广承担。事实与理由：华宜慕森公司与路达广劳动争议纠纷一案，路达广没有切实充分的证据证明其每月工资6929元，也没有提交完税证明予以佐证，根据《工伤保险条例》第六十四条的规定，路达广的工资标准应当按照统筹地区平均工资60%的标准计算，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会按6929元的工资标准计算路达广的一次性伤残补助金是错误的；根据北京市第一中级人民法院作出的（2017）京01民终233号民事判决书，华宜慕森�司与路达广劳动关系的存续期间为2016年2月21日至2016年4月27日，北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会认定路达广的停工留薪期间为2016年4月23日至2016年10月22日是错误的，没有法律依据，同时，其停工期间的工资标准计算过高。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会作出的京昌劳人仲字[2017]第2635号裁决书程序违法。北京市朝阳区人力资源和社会保障局作出的京朝人社工伤认(1050T0335219)号工伤认定书至今未生效，华宜慕森公司已经向北京市人力资源和社会保障局申请复议，后又提起行政诉讼，将北京市朝阳区人力资源和社会保障局和北京市人力资源和社会保障局列为被告，目前北京市朝阳区人民法院已经于2017年9月22日受理，案号为(2017)京0105行初611号，但北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会明知工伤认定未生效，仍作出裁决是严重程序违法。综上，北京市昌平区劳�人事争议仲裁委员会作出的裁决在程序和实体方面均存在严重错误，望法院予以纠正。一、根据京人社工发（2011）384号文件第五条规定，工伤职工在终止或者解除劳动关系时，其领取的一次性工伤医疗补助金具体标准为解除或者终止劳动关系时3至18个月的本市上年度职工月平均工资，八级为九个月，一次性伤残就业补助金按上述标准执行；路达广的劳动关系被法院确认为2016年2月21日至2016年4月27日，因此其主张的一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就业补助金应该按照2015年的平均工资计算，2015年的年平均工资为85038元，月平均工资为7086.5元，昌平区仲裁委按照2016年的平均工资计算是错误的，望予以纠正。二、路达广受伤住院时，现广州市东方文旅产业开发有限公司（系由广州市东方园林城市景观策划建设有限公司变更）为其支付住院押金3000元，该笔费用应当在医疗费中扣除，因为该费用并非路达广本人支付，华宜慕森公司与广州市东方文旅产业开发有限公司在北京市朝阳区人民法院诉讼中，该公司已经就该笔费用提出主张，路达广不能重复支付该费用。三、路达广主张的劳动能力鉴定费用并未提交证据予以支持。为维护华宜慕森公司合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关规定，现起诉到法院，请支持华宜慕森公司的诉讼请求。
被告路达广辩称：路达广认为北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2017]第2635号裁决书叙述充分，路达广认可仲裁裁决，不同意华宜慕森公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于本案事实，本院经审理查明如下：
路达广在华宜慕森公司承包的工程中从事相关施工工作，华宜慕森公司未为路达广缴纳工伤保险。2016年4月23日，路达广在工作中受伤，2016年4月23日至2016年5月26日在北京市昌平区医院住院治疗，经诊断为左桡骨远端骨折、左胫骨远端骨折，共花费医疗费用75162.6元。路达广认可华宜慕森公司垫付医疗费7000元。经审核，路达广符合报销的医疗费为74376.47元。华宜慕森公司对核算的医疗费74376.47元不持异议，并主张除案外人史瑞明一方垫付了7000元，广州市东方文旅产业开发有限公司垫付了3000元。路达广主张其月工资为6929元，住院期间收到2016年2月21日至2016年4月27日工资14320元，并提交了《人员工资签收单》复印件，华宜慕森公司亦提交《人员工资签收单》，两份《人员工资签收单》均显示路达广收到工资14320元，并有路达广的签字，同时显示：“此工资单为2016年2月21日至2016年4月27日华宜慕森�京乐多港郑和下西洋项目铝板现场工人工资，由东方园林项目部代发，在工程款中扣除，华宜慕森证明人：史瑞明。”路达广受伤后未再为华宜慕森公司提供劳动。
2017年5月2日，北京市朝阳区人力资源和社会保障局将路达广受到的事故伤害认定为工伤。2017年6月27日，路达广经北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会鉴定为职工工伤与职业病致残等级标准×级。路达广主张双方于2017年6月27日《劳动能力鉴定、确认结论通知书》作出之日解除用工关系。2016年度北京职工年平均工资为92477元。
路达广于2017年7月11日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求华宜慕森公司：1、支付路达广一次性伤残补助金76219元；2、支付路达广一次性工伤医疗补助金69354元、一次性伤残就业补助金69354元；3、支付路达广医疗费68829.2元；4、支付路达广2016年4�23日至2016年10月22日停工留薪期工资41574元；5、支付路达广误工费97006元；6、支付路达广护理费6600元；7、支付路达广住院伙食补助费3300元；8、支付路达广营养费3000元；9、支付路达广交通费1545.5元；10、支付路达广工伤鉴定费200元；11、支付路达广二次手术费15000元；12、支付路达广精神损失抚慰金30000元。该委于2017年9月28日作出京昌劳人仲字[2017]第2635号裁决书，裁决：一、北京华宜慕森环境技术有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付路达广一次性伤残补助金七万六千二百一十九元；二、北京华宜慕森环境技术有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付路达广一次性工伤医疗补助金六万九千三百五十四元；三、北京华宜慕森环境技术有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付路达广一次性伤残就业补助金六万九千三百五十四元；四、北京华宜慕森环境技术有限�司于本裁决生效之日起十日内，支付路达广工伤医疗费六万七千三百七十六元四角七分；五、北京华宜慕森环境技术有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付路达广二○一六年四月二十三日至二○一六年十月二十二日停工留薪期工资四万一千五百七十四元；六、北京华宜慕森环境技术有限公司于裁决生效之日起十日内，支付路达广住院伙食补助费九百九十元；七、北京华宜慕森环境技术有限公司于本裁决生效之日起十日内，支付路达广劳动能力鉴定费二百元；八、驳回路达广要求支付误工费、营养费、精神损害抚慰金的仲裁申请；九、驳回路达广的其他仲裁请求。华宜慕森公司对该裁决不服，持所诉请求诉至本院。庭审中，路达广主张不再要求华宜慕森公司支付鉴定费200元。华宜慕森公司提交了外包装项目施工合同、委托安装协议书、调查笔录、郑和下西洋工伤报告证明其在工伤事故中没有用工责任。
上述事实，有外包装项目施工合同、委托安装协议书、调查笔录、郑和下西洋工伤报告、北京市朝阳区人力资源和社会保障局认定工伤决定书、北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会劳动能力鉴定、确认结论通知书、工伤证、人员工资签收单、住院病案、住院收费票据、北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会京昌劳人仲字[2017]第2635号裁决书等证据及当事人的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
北京市朝阳区人力资源和社会保障局认定路达广所受事故伤害为工伤。北京市朝阳区劳动能力鉴定委员会于2017年6月27日�出《劳动能力鉴定、确认结论通知书》，路达广目前已达到职工工伤与职业病致残等级标准×级。鉴于《劳动能力鉴定、确认结论通知书》作出后路达广未为华宜慕森公司提供劳动，故本院视为由路达广提出、双方于2017年6月27日解除用工关系。由于华宜慕森公司未为路达广缴纳工伤保险，故路达广的各项工伤保险待遇应由华宜慕森公司支付。用人单位对劳动者的工资支付记录负举证责任。华宜慕森公司未提交支付路达广工资的记录，应承担举证不能的不利后果。结合双方提交的《人员工资签收单》，本院对路达广称其月工资为6929元的主张予以采信。华宜慕森公司应支付路达广一次性伤残补助金76219元、一次性工伤医疗补助金69354元及一次性伤残就业补助金69354元。路达广符合报销的工伤医疗费为74376.47元，其主张华宜慕森公司已支付7000元，华宜慕森公司主张共垫付10000元，但未提交相关证据，故本院认定华宜慕森公司还应支付路达广工伤医疗费67376.47元。根据路达广的受伤部位，路达广的停工留薪期为六个月，时间为自2016年4月23日至2016年10月22日，路达广的工资支付至2016年4月27日，华宜慕森公司应支付路达广2016年4月28日至2016年10月22日停工留薪期工资40060.77元。路达广自2016年4月23日至2016年5月26日期间在北京市昌平区医院住院治疗，华宜慕森公司应按每天30元标准支付其住院伙食补助费990元。路达广主张不再要求华宜慕森公司支付鉴定费200元，本院不持异议。
综上所述，本院依照《工伤保险条例》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告北京华宜慕森环境技术有限公司于本判决生效后十日内支付被告路达广一次性伤残补助金76219元；
二、原告北京华宜慕森环境技术有限公司于本判决生效后十日内支付被告路达广一次性工伤医疗补助金69354元；
三、原告北京华宜慕森环境技术有限公司于本判决生效后十日内支付被告路达广一次性伤残就业补助金69354元；
四、原告北京华宜慕森环境技术有限公司于本判决生效后十日内支付被告路达广医疗费67376.47元；
五、原告北京华宜慕森环境技术有限公司于本判决生效后十日内支付被告路达广停工留薪期工资40060.77元；
六、原告北京华宜慕森环境技术有限公司于本判决生效后十日内支付被告路达广住院伙食补助费990元；
七、驳回原告北京华宜慕森环境技术有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债�利息。
案件受理费十元，由原告北京华宜慕森环境技术有限公司负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件上诉费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 高琳琳
人民陪审员 常文军
人民陪审员 韩玉林
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 娄月娇