天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0115民初3274号
原告（反诉被告）：薛静，女，1964年10月26日出生，汉族，个体工商户，住浙江省温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：李京卫，北京盈科（天津）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：天津合生珠江房地产开发有限公司，住所地天津市宝坻区京津温泉城珠江南路1号。
法定代表人：李军，总经理。
委托诉讼代理人：李姝，该公司员工。
原告薛静与被告天津合生珠江房地产开发有限公司（以下简称合生公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛静的委托诉讼代理人李京卫，被告合生公司的委托诉讼代理人李姝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛静向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行原、被告双方签订的编号为JF-20002009《天津市商品房买卖合同》；2.判令被告承担原告交通费、住宿费损失20000元；3.判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。诉讼过程中，原告变更诉讼请求：1.依法解除原、被告签订的编号为JF-20002009的《天津市商品房买卖合同》；2.被告退还原告首付款1291174元，房屋契税96635.22元，房屋维修基金32211元，共计1420020.22元；3、被告按照同期银行贷款利率支付原告上述款项1420020.22元截止起诉之日的利息520000元，并按照上述标准支付利息至被告实际给付之日止；4.判令被告按京津温泉城所属宝坻区域商品房均价17000元/平方米的标准支付原告因首付款未能及时返还而受到的损失821446元；5.判令被告支付原告交通费、住宿费损失20000元；6.判令被告承担本案诉讼费及其他相关费用。事实和理由：2010年10月13日，原、被告签订编号为JF-20002009的《天津市商品房买卖合同》，原告购买被告开发的位于天津市宝坻区别墅，建筑面积386.33平方米，每平米价格8337.88元，总价款3221174元，付款方式为首付款1291174元，其余款项以贷款支付。2010年10月13日，原告如约向被告一次性支付房屋首付款1291174元，其余房屋价款按照被告指定向深圳发展银行办理商品房按揭贷款。被告负责协助原告与深圳发展银行进行商品房担保贷款的相关沟通与办理。由于当时国家出台限贷政策，深圳发展银行对原告商品房担保贷款申请未予审批、发放。原告从被告处接到深圳发展银行商品房担保贷款申请不予审批的通知后，委托妹妹薛青代为办理与被告解除编号JF-20002009的《天津市商品房买卖合同》、要求被告退还首付款、房屋契税及房屋维修基金共计1420020.22元的相关事宜与手续。期间薛青和薛静多次往返于天津与温州，并持续通过电话与被告就此事沟通、协商，承诺完全配合被告办理上述事宜，产生交通费及住宿费20000元，但是被告总以正在办理、相关人员已离职等原因推脱、搪塞。上述情况自原告得知无法获取银行贷款的情况开始一直持续至今，仍未解决。原告认为，由于国家及天津市出台限贷政策，被告应在其无法为原告办理银行贷款的情况下及时将首付款及相关契税等费用返还给原告，解除双方间的商品房买卖合同关系。现被告迟迟不肯返还，侵犯了原告的合法权益，应依法承担原告因此受到的利息损失及除利息损失以外的损失821446元。根据《中华人民共和国合同法》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》及津高法（2016）158号《关于依法妥善审理房屋买卖合同纠纷案件的通知》等相关法律法规的规定，被告直至现在仍未将原告问题加以解决的行为是错误的，被告应对其错误行为承担责任。故原告提起诉讼。
合生公司辩称，同意解除原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》，同意返还原告的购房首付款、房屋契税及维修基金，不同意原告的其他诉讼请求。事实及理由：造成合同不能履行的责任不在被告，是由于原告贷款金额无法支付导致的，因此被告不承担违约责任，原告要求被告支付房款利息及赔偿损失的请求无事实及法律依据。
合生公司向本院提出反诉请求：1.依法判令解除原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》，并要求原告协助被告办理该合同相关撤销备案手续以及退税、退维修基金手续，并从政府部门收回退契税和维修基金款项；2.依法判决原告支付迟延提交贷款材料手续的违约金，自2010年10月13日起至被告提交完毕之日止（依据补充合同第一条第3款，按照总贷款金额日千分之一计算）；3.依法判决因原告严重违约导致合同解除向被告支付违约金96000元（依据《天津市商品房买卖合同》第六条和补充协议第十四条约定）；4.本案诉讼费用由原告承担。诉讼过程中，被告放弃第2项反诉请求。事实及理由：2010年10月13日，被告与原告签订《天津市商品房买卖合同》，购买房屋坐落于天津市宝坻区，建筑面积386.33平方米，价格为3221174元。原告按期支付购房款1291174元和其他代收款129031.22元，剩余1930000元未能支付，因原告存在迟延付款情况，并且符合解除合同约定条件，依据《合同法》第94条规定，被告有权单方解除合同，现被告已售的房屋，既不能收取剩余大部分购房款，也不能出售给第三方，严重损害被告利益，为维护被告的合法权益，故提出反诉。
薛静对合生公司的反诉辩称，对于解除合同双方无争议，原告无协助被告办理相关手续的义务。关于违约金的问题，在签订合同当天，天津市出台限贷通知，尽管双方当时签订贷款协议，但贷款银行是被告找的，原告在被告的协助下与银行签订贷款合同，最后因为签订合同时间与限贷政策时间是同一天，导致双方签订的商品房买卖合同没有实际履行，不可归责于双方任何一方，不存在违约行为，因此原告不应向被告支付违约金。
本院经审理对双方无争议的事实确认如下：2010年10月13日，原、被告签订《天津市商品房买卖合同》，出卖人（以下简称甲方）为天津合生珠江房地产开发有限公司，买受人（以下简称乙方）为薛静。约定：甲方将其开发的位于宝坻区周良庄镇京津温泉城上京康园xxx号房屋出售给乙方，建筑面积386.33平方米；第二条，商品房销售按建筑面积计算，每平方米价格8337.88元，价款为3221174元；第四条2，贷款付款的，乙方应于2010年4月16日前，一次性存入房屋首付款1291174元，其余价款办理贷款；第六条，乙方如未按照本合同第四条约定的日期付款，逾期在30日内的，甲方有权追究乙方逾期付款及其利息，利息自合同约定乙方应付款之日次日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算，超过上述约定期限的，甲方有权按照下述的第3种约定，追究乙方违约责任：3、补充合同。同日，原、被告签订《补充合同》，合同约定，第一条3、（1）买受人于签订认购书之日起七日内即2010年4月16日前与出卖人签订主合同并缴付除商品房担保贷款额以外的所有房款给出卖人作为首付房款，即人民币1291174元（含定金100000元）；买受人未按上述约定付款的，视为违约，买受人按照主合同第六条承担逾期付款的违约责任。（2）其余房款人民币1930000元由买受人向深圳发展银行办理商品房担保贷款，买受人须在签署主合同当日内（即2010年4月16日前）向银行或其指定机构提交申请贷款所需的全部资料，并签署相关的法律文件和缴纳相关费用，否则视为违约。买受人自上述规定期限届满之日起至实际提交完毕申请贷款所需的全部资料并办完相关手续之日止，每日向出卖人支付贷款总额千分之一的违约金，逾期超过三日的，出卖人有权解除合同。出卖人解除合同的，出卖人可收取相当于买受人认购时交付的定金之金额作为违约金。（3）非出卖人原因，买受人未能获得银行的商品房担保贷款，买受人在收到银行或出卖人通知之日起七日内又拒绝选择出卖人提供的其他付款方式的，出卖人有权解除合同，出卖人可收取相当于买受人认购时交付的定金之金额作为违约金。第十四条，关于主合同第六条第3种处理方式双方约定如下：逾期超过30日的，出卖人有权提出解除合同。出卖人解除合同的，按累计应付款的5%向出卖人支付违约金；买受人愿意继续履行合同的，经出卖人同意，合同继续履行，自合同约定的买受人应付款之日次日起至实际付款之日止，买受人每日向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金并按银行同期贷款利率向出卖人计付逾期应付款利息。合同签订当日，原告向被告交纳首付款1291174元，契税96635.22元，维修基金32211元，并向深圳发展银行申请商品房担保贷款，因当时限贷政策影响，未获审批。后原告与被告工作人员联系，要求退还首付款及相关税费，但至今双方未予办理。
双方对以下事实存在争议：原告称2010年10月13日，限贷政策出台后被告应及时返还原告首付款及契税、维修基金，原告也一直与被告的工作人员联系，但至今被告未返还，致使原告不能在当时购买其他房产，由于房地产价格的上涨，给原告造成了巨大损失；被告称原告要求被告给付利息及房屋差价损失无事实和法律依据，原告是在2016年11月底才开始向被告主张返还购房款、契税及维修基金，即使主张利息也应从2016年11月底开始计算。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与被告签订的《天津市商品房买卖合同》及《补充合同》均系双方的真实意思表示，且不违反相关的法律规定，是合法有效的，双方均应本着诚实、信用的原则依约履行。本案中，原告薛静与被告合生公司均同意解除合同，本院予以准予。
合同的解除是由于限贷政策的出台，原告的商品房担保贷款申请未获银行审批，对此双方均认可，该责任不能归责于双方当事人，故双方当事人对合同的解除均无过错。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。本案中，被告同意返还原告购房款1291174元，本院予以支持。关于被告向原告支付购房款利息的起始时间问题，2010年10月13日，限贷政策出台后，原告得知贷款未获批准时，就向被告主张退购房款，故被告应自2010年10月14日起以1291174元为基数按中国人民银行同期贷款利率向原告支付利息。对于原告主张的房屋契税、维修基金，因涉案合同已解除，被告收取了原告上述费用，同时涉案合同已经在房管部门登记备案，且被告已经将房屋契税及维修基金上缴有关部门，故被告应协助原告到相关政府部门办理涉诉房屋契税96635.22元，维修基金32211元的退费手续。对于原告主张的房屋契税、维修基金的利息，因该款非购房款，且被告已经将房屋契税及维修基金上缴有关部门，故原告的上述主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告主张因购房首付款未能及时返还造成的房屋差价损失821446元，因至原告起诉前涉诉合同仍在履行期间，原告仍可依据合同购买该房屋，但原告不同意购买，变更要求解除合同，不存在不能及时返还购房款的情形，故原告请求房屋差价损失，无事实依据，本院不予支持。原告要求被告赔偿往返交通费及住宿费的损失20000元，因原告所提交证据不能证明系为履行合同或为解除该合同支出，且无合同约定，故本院不予支持。
合同的解除是由于限贷政策的出台，不可归责于双方当事人，双方均不存在违约行为，故对被告要求原告支付违约金96000元的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、解除原告薛静与被告天津合生珠江房地产开发有限公司于2010年10月13日签订的编号为JF-20002009《天津市商品房买卖合同》；
二、被告天津合生珠江房地产开发有限公司于判决生效后十日内返还原告薛静购房款1291174元，并自2010年10月14日起至本判决确定给付之日止以1291174元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告薛静支付利息；
三、被告天津合生珠江房地产开发有限公司于判决生效后十日内协助原告薛静到相关政府部门办理涉诉房屋契税96635.22元，维修基金32211元的退费手续，并撤销备案手续；如上述款项不能被退还，则由被告天津合生珠江房地产开发有限公司赔偿原告薛静上述费用；
四、驳回原告薛静其他诉讼请求；
五、驳回被告天津合生珠江房地产开发有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29052元（原告已预交），由原告负担8000元，被告负担21052元；反诉费1100元（被告已预交），由被告负担，被告负担部分于判决生效后十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 杨旭东
审 判 员 李会民
人民陪审员 丁建华
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 运正盼
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第二十三条商品房买卖合同约定，买受人以担保贷款方式付款，因当事人一方原因未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，对方当事人可以请求解除合同和赔偿损失。因不可归责于当事人双方的事由未能订立商品房担保贷款合同并导致商品房买卖合同不能继续履行的，当事人可以请求解除合同，出卖人应当将收受的购房款本金及其利息或者定金返还买受人。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。