四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民终104号
上诉人（原审被告）：泊头巨人重工机械有限公司，住所地：河北省沧州市泊头市工业区1号路。
法定代表人：王国权，总经理。
委托诉讼代理人：李英杰，男，汉族，系泊头巨人重工机械有限公司职工。
委托诉讼代理人：田丽萍，河北博海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德阳市正兴机械制造厂，住所地：四川省德阳市天元镇武庙村。
法定代表人：汪正华，总经理。
委托诉讼代理人：周平，四川中超律师事务所律师。
上诉人泊头巨人重工机械有限公司（以下简称巨人重工公司）因与德阳市正兴机械制造厂（以下简称正兴机械厂）买卖合同纠纷一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2014）德民二初字第104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日受理后，依法组成合议庭，并于2017年3月15日公开开庭进行了审理。上诉人巨人重工公司的委托诉讼代理人田丽萍、李英杰，被上诉人正兴机械厂的委托诉讼代理人周平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人巨人重工公司的上诉请求：撤销一审法院（2014）德民二初字第104号民事判决，改判驳回正兴机械厂的诉讼请求；诉讼费由正兴机械厂承担。主要事实和理由：一、本案纠纷性质应为加工定作合同纠纷，而非买卖合同纠纷，一审判决将其定性为买卖合同纠纷不当。四川省高级人民法院就本案的管辖异议所作出的二审裁定，已对此予以明确。二、巨人重工公司在本案合同履行中没有违约行为，案涉加工物迟迟不能交付，是由于正兴机械厂未依约支付相关款项的违约行为造成的。该厂首先未依约支付首期款项，在巨人重工公司将铸件全部加工完毕后，经多次催要，该厂亦未支付进度款；双方于2013年5月11日重新达成《正兴机械CK52100×40／250数控立车生产计划表》（以下简称《生产计划表》）、巨人重工公司依照该计划完成工程进度后，该厂仍未付款。该公司系在正兴机械厂未依约付款的情况下，依法行使留置权。三、一审判决判令解除案涉《工业品买卖合同》不当。巨人重工公司已依约为正兴机械厂加工制作了定作物，并经过一审法院合议庭成员及其指定的技术人员现场勘查。如解除合同，案涉按正兴机械厂要求加工的定作物不能在市场流通，将给守约方巨人重工公司造成巨大损失，不符合法律规定，也显示公平。四、一审判决认定事实前后矛盾，对巨人重工公司提交的重要证据，即相关短信通话记录也未予表述。该证据能够证明其向正兴机械厂催要过进度款，而该厂因资金紧张、无钱支付的事实。五、在一审法院庭审后，合议庭审判人员到现场进行过勘查，制作有现场勘查笔录，但未组织当事人质证，也未在一审判决书上显示，违反了法定程序。此外，一审判决还存在对出庭人员表述错误，确定诉讼费承担不当的问题。
正兴机械厂辩称：一、根据双方当事人签订的《工业品买卖合同》约定内容，本案标的物为标准化产品，是按照行业标准制造的通用机械设备，而非单独定制的产品，该合同应为买卖合同。相关管辖异议裁定载明的内容，不能代替法院经实体审理后就案件性质得出的结论。二、巨人重工公司未能依约进行交付设备前的阶段性工作，是导致本案纠纷的根本原因。正兴机械厂已支付首付款的90%以上，而巨人重工公司未对此提出异议，双方负责人也电话认可了此支付数额。根据合同约定，巨人重工公司应在2011年10月前交付设备，但截至2013年5月止，该公司仍未完成全部铸件的铸造工作，明显违约。正兴机械厂并未于2013年5月11日与巨人重工公司协商一致达成新的生产计划，案涉《生产计划表》实为巨人重工公司为应付、搪塞正兴机械厂工作人员而编造的一个内部工作计划。该公司缺乏必要经验和相应的专业技术人员，是导致其未依约进行设备制造的主要原因。三、巨人重工公司的违约行为使正兴机械厂丧失良好商机，给其造成重大损失，应当退还预付款，并承担赔偿责任。如巨人重工公司因合同解除也有损失，亦应自行承担损失后果。四、一审判决对事实的认定、证据的采信并无矛盾。正兴机械厂在一审中提交《生产计划表》，意在证明巨人重工公司离完成交付尚有很大差距，而非认可该计划表。在巨人重工公司未完成相应阶段的制造工作时，该厂不可能继续支付货款。五、根据一审法院合议庭人员实地勘察情况，巨人重工公司并未完成全部零部件的制造，且未进行安装调试。请求驳回上诉，维持原判。
正兴机械厂向一审法院起诉请求：1．判令解除双方于2010年12月27日签订的《工业品买卖合同》；2．判令巨人重工公司退还其已经支付的设备款200万元；3．判令巨人重工公司赔偿截止2014年8月28日的利息损失47.15万元及设备安装基础损失110万元，以后的利息计算至付清之日止；4．本案诉讼费由巨人重工公司承担。
一审法院认定事实：2010年12月27日，正兴机械厂与巨人重工公司双方签订《工业品买卖合同》一份，约定：正兴机械厂（买方）向巨人重工公司（出卖人）购买型号为CK52100×60／250立式车床一台，价格716万元，交提货时间为预付款到9个月内，质量标准为国家行业标准，货物到达地为买方最近的便利停车地带，合同履行地为出卖人住所地。合同还约定：运输合同生效起，标的物所有权转移，但买方未履行支付货款义务的，标的物属于出卖人所有；结算方式、时间及地点为：合同签订时付30%，主要部件铸造完备后再付30%，发货前付100万元，货到安装好后付100万元，余款质保期后10日内付清；争议解决方式为：双方友好协商，如达不成协议按经济合同法由“德阳法院仲裁解决”；若9个月不能交货，出卖人每天承担1000元的罚金。合同签订后，正兴机械厂于2011年1月向巨人重工公司支付了200万元设备预付款。2013年5月11日，巨人重工公司向正兴机械厂出具《生产计划表》一份，对设备的专用件、外购件、电器系统、冷压系统等部件的数量、外协厂家、合同完成日期、实际完成日期等作了说明。同时，对以下事项提出了合同完成日期：机床所有零件、外购件、采购件到厂为2013年8月30日；部件组装为2013年11月30日；总装为2014年1月20日；机床调试为2014年3月10日；发货时间为2014年3月15日。由于巨人重工公司至今未交付设备，正兴机械厂遂诉至一审法院。
一审法院认为，正兴机械厂与巨人重工公司签订的《工业品买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应属合法有效。定作合同是承揽合同的表现形式之一，是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同；买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案双方签订的《工业品买卖合同》，从合同名称、签约目的以及约定内容来看，应当认定为买卖合同。
合同签订后，正兴机械厂即向巨人重工公司支付了200万元设备预付款。虽然按照合同约定，正兴机械厂应支付合同总价716万元的30%，即214.8万元预付款，但巨人重工公司收到该预付款后，未就剩余预付款进行催收，且正兴机械厂支付了93%的预付款，基本履行了支付首期款项的义务，故应视为巨人重工公司对该厂仅支付200万元预付款的认可。《生产计划表》系巨人重工公司单方制作，其无证据证明正兴机械厂对此予以认可，故其在庭审中提出的该计划表系双方对设备交付日期作了重新约定的抗辩理由不能成立，且可证明其并未按双方合同约定的预付款到9个月内交货。按照合同约定，正兴机械厂应支付的第二笔款项为“主要部件铸造完备后付30%”，巨人重工公司未提供证据证明其在合同约定的期限内完成了主要部件铸造完备的证据，亦未提供其完成这一工作任务后向原告催要30%货款的证据。即使按照其在自己制作的《生产计划表》中提出的计划，该公司也未能举证证明其已经如期完成设备的总装、机床调试、发货，已经构成违约，其辩称合同至今未能履行的原因是由于正兴机械厂未能如期支付进度款的理由亦不能成立。依照合同约定，巨人重工公司未在2011年10月前交货，也未在《生产计划表》上注明的交货日期内交货，且未提供证据证明其已将设备生产加工完毕，正兴机械厂提出其合同目的无法实现，继续履行已无必要，请求解除合同的理由成立。对于正兴机械厂提出的200万元利息损失，因双方在合同中对此没有约定，该厂请求按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，应予以支持；其提出的设备安装基础损失110万元，因提供的证据缺乏真实性、关联性，不能充分证明其主张，故不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第一百零七条、第一百三十五条之规定，判决：一、解除正兴机械厂与巨人重工公司于2010年12月27日签订的《工业品买卖合同》；二、巨人重工公司于判决生效后十日内向正兴机械厂退还设备款200万元并赔偿该200万元的利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，从2011年1月20日起计算至付清之日止）；三、驳回正兴机械厂的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费35370元，由巨人重工公司承担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。对本案当事人争议的相关事实所涉证据，本院查明并认证如下：
1．正兴机械厂在本案一审中提交的拟证明巨人重工公司未依约生产出约定产品、已构成违约的证据包括：⑴落款日期为2013年1月3日，加盖有“巨人重工公司”印章的致该厂的函件一份，主要载明：案涉CK52100×60／250数控立车所有大件及中小件已基本完成，部件正在安装，因要参加2014年2月24日上海机床展览会，请求将原计划3月15日交货时间延迟1个月左右；⑵巨人重工公司于2013年5月11日编制的《生产计划表》，主要内容如一审判决引述；⑶落款日期为2013年11月16日的正兴机械厂致巨人重工公司“王总”的《工作联系函》一份，主要载明：案涉立车因各种原因未按时交付，巨人重工公司给出的《生产计划表》确定的重要生产节点只有按时完成，才能确保按时发货，希望告知进展情况。
本院认为，对前述证据⑵，因本案双方当事人均已作为证据提交，对其真实性、合法性、关联性应予确认。至于其能否达到相关证明目的，由本院依法认定如后。对证据⑴、证据⑶，巨人重工公司分别否认系其制作发出和收到过相关函件，在无其它证据印证的情况下，不能作为本案定案依据。
2．巨人重工公司在本案一审中提交的拟证明其已依约生产出约定产品，而正兴机械厂未依约支付款项构成违约的证据包括：⑴分别由泊头市东建铸造有限责任公司（以下简称东建公司）、泊头市航星铸物量具有限责任公司（以下简称航星公司）出具，落款日期分别为2015年4月1日、同年4月11日的《证明》各一份，其载明的主要内容为：巨人重工公司于2011年1月在该两公司加工铸件一批，包括横梁、立柱、立车底座、工作台前后体、连接梁等，铸件款分别为97万元、185万元，已于2011年3月底前铸造完毕，巨人重工公司已结清款项；⑵分别由东建公司、航星公司向巨人重工公司开具的收款《收据》若干；⑶由巨人重工公司打印的、载明短信时间为2012年1月8日、发送手机机主为正兴机械厂法定代表人汪正华的《短信内容打印》件一份，主要表明其急需贷款给付进度款，需要对方发票以便银行放款，款项只能用于支付设备款。
本院认为，巨人重工公司在收到正兴机械厂支付的首付款后即进行设备生产，包括外协加工部分设备的基本事实能够确认。但就前述证据⑴本身而言，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条的规定，该单位出具的证明材料，其性质属于书证范畴，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位公章，其对单位出具的书证在形式上有明确要求。该两份《证明》在形式上不符合法定要求，在正兴机械厂持有异议，又无其他相关证据佐证的情况下，没有证据效力。对证据⑵即相关收款《收据》，因其非正式结算发票，正兴机械厂也否认其真实性，故其载明的金额等事实，在无其他相关证据佐证的情况下，也难以判定。证据⑶系巨人重工公司单方整理形成，并非原始短信发送记录，在正兴机械厂否认系该公司法定代表人发送，又无其他相关证据佐证的情况下，同样不能作为本案定案依据。
本院另查明：1．作为案涉合同附件的《技术协议书》载明的主要内容包括“主要规格参数”“主要用途和特性”“主要结构及性能”“机床主要零部件质量”“主要外购件供货厂家”“电气控制系统”“采用标准及精度”“技术资料”“设备验收”“设备保修期及售后服务”“双方承担的责任”“供货范围”等项目。其中在“设备验收”项下，载明预验收在巨人重工公司进行，验收在正兴机械厂进行；在“双方承担的责任”项下，载明巨人重工公司负责机床设计、制造、安装、运输、安装调试、定位精度补偿测试交验、技术培训、保修和售后服务等一系列交钥匙工程，正兴机械厂负责设备基础制作、至机床的电源线路，配合安装调试等。
2．一审法院审理期间，合议庭成员与其邀请的相关技术人员等一道，于2015年6月4日到巨人重工公司生产现场进行了实地调查，但除对该公司相关人员进行了询问，对现场情况进行了拍照外，未制作现场勘验笔录等。
3．一审法院受理本案后，巨人重工公司提出管辖权异议，该院裁定予以驳回，巨人重工公司不服上诉至本院。本院于2015年2月13日作出终审裁定，维持了一审裁定。在裁判理由上，载明案涉合同虽名为买卖合同，但根据合同及其附件约定内容，其性质应为定作合同。
4．一审判决书在巨人重工公司出庭人员表述上，将该公司的委托诉讼代理人田丽萍误写为其时任法定代表人王彩虹。该错误应属笔误，本院予以纠正。
对一审判决查明的其余案件事实，本院予以确认。
本院认为，正兴机械厂与巨人重工公司于2010年12月27日签订的《工业品买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，约定内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为有效，各方当事人均应依约履行。根据本案当事人上诉和答辩的主要理由，二审争议的主要问题，一是案涉合同性质是买卖合同，还是定作合同；二是本案设备至今未能实际交付的原因，是由于正兴机械厂未按时足额给付款项，还是巨人重工公司未依约生产出符合交付条件的产品；三是案涉合同应否予以解除，巨人重工公司应否向正兴机械厂退还预付的款项；四是一审法院审理程序是否违法。
关于案涉合同性质是买卖合同，还是定作合同的问题。
依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同；定作合同是制作人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。根据法律规定和通常理解，买卖合同的签约目的在于转移财产所有权，定作合同的签约目的在于提供技能和劳务，即便在制作人自备材料的定作合同中，在工作物完成前，所有权仍属于制作人，只有向定作方交付工作成果时，所有权才发生转移；买卖合同的标的物可为种类物，也可为特定物，定作合同的工作成果则仅为特定物；买卖合同关系中，买受人关注的是出卖人能否交付符合合同要求的标的物，一般不限定交付的标的物一定由出卖人自行完成，也不对相对方的工作进行指示、监督、检查，而在定作合同关系中，除非当事人另有约定或经定作人同意，制作人应当以自己的设备、技术和劳力完成主要工作，定作人也有权对制作人工作成果完成情况进行监督、检查。
就本案而言，案涉合同应当认定为买卖合同。首先，该合同名称为《工业品买卖合同》、签约双方主体称谓也分别表述为“出卖人”、“买受人”，符合买卖合同的外在形式。其次，从合同约定的双方权利义务内容来看，实行的是“交钥匙工程”，即作为买受人的正兴机械厂的义务是依约支付设备价款，并由此享有接收合同标的物的权利，该厂不提供生产原材料，对于该标的物是否由对方自行生产，该厂也在所不问，也不予以指示、监督；而作为出卖人的巨人重工公司的义务，是按期交付符合合同要求的设备，转移设备所有权，并由此享有依约收取设备款的权利，生产原材料、外协事项等，均由该公司自主进行。第三，从合同标的物本身来看，CK52100×40／250数控立车应为通用机械设备，有国家行业标准。作为合同附件的《技术协议书》，虽然对主要规格参数、用途和特性、结构及性能、零部件质量等进行了约定、但其主要是对该规格、型号的数控立车固有的相关数据、指标、结构和性能等方面的具体描述和明确细化，而并非是正兴机械厂的个性化要求。同时，由于该数控立车确为满足向正兴机械厂交货需求而生产的，在《技术协议书》中，也的确包含了正兴机械厂的一些特定要求，如主要外构件供货厂家、数控系统等，都有明确指向，故该数控立车可以作为特定物，但不足以就此改变双方合同关系的基本性质。因此，根据案涉合同的具体情况，本案双方当事人的意思表示和约定事项，显然重在转移工作物的财产所有权，而非重在完成一定工作成果，双方所签合同形式及其本意均在于建立买卖合同关系，不存在“名实不符”的问题。
至于本院相关管辖异议终审裁定中，将案涉合同定性为定作合同的问题，本院认为：在该处理管辖异议的程序性案件中作出的相关认定，不能替代法院经实体审理得出的最终结论，其对本案纠纷的实体认定并不具有预决效力。同时，该管辖异议裁定亦非以本案合同实为定作合同为由确定的管辖权，本案现有认定结论，不会与该管辖异议处理结果形成矛盾。据此，上诉人巨人重工公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于本案设备至今未能实际交付的原因，是由于正兴机械厂未按时足额给付款项，还是巨人重工公司未依约生产出符合交付条件的产品的问题。
此为本案当事人争议的核心问题，其中主要涉及正兴机械厂未依约足额支付首付款是否构成违约、合同原约定交付期限是否已经变更、巨人重工公司是否如期完成主要部件铸造工作以及正兴机械厂是否应依约支付进度款等。
关于正兴机械厂未依约足额支付首付款是否构成违约的问题。根据双方合同约定，设备总价款为716万元，正兴机械厂应在签约时即2010年12月27日支付30%即214.8万元的预付款，实际于2011年1月19日支付200万元，其并未在签约时足额支付。对此，虽然正兴机械厂在本案诉讼中所称经过了双方代表电话沟通确认的陈述因依据不足而不能认定，但在合同实际履行中，巨人重工公司并未对此提出异议并要求正兴机械厂补足预付款，且其在未收到足额预付款的情况下，已经开始对设备进行生产，在双方产生争议之前，亦无证据表明该公司系以未收到足额预付款作为其拒绝履行义务的原因。从权利义务相对均衡的角度看，正兴机械厂确已支付首付款的绝大部分，对巨人重工公司启动生产而言影响甚微，双方当时未就此形成争议，也符合情理。因此，正兴机械厂未依约足额支付首付款，并不是巨人重工公司不完成设备生产和交付的实际理由。一审判决认定巨人重工公司对该厂仅支付200万元预付款的行为事实上予以了认可，并无不当。
关于合同原约定交付期限是否已经变更的问题，主要涉及案涉《生产计划表》载明的发货时间，是否已成为双方重新确定的时间。本案合同约定的“交提货时间”为预付款到9个月内，即巨人重工公司应在2011年10月内交货。该公司主张原约定交付期限已经变更的主要证据，是《生产计划表》。本案诉讼期间，双方均将其作为证据提交，但证明目的各异。本案当事人无争议的事实是：该计划表系正兴机械厂工作人员于2013年5月到巨人重工公司所在地了解生产情况时，由该公司提供，但对于该计划表是否构成双方一致同意延迟交货的依据，双方则各执一词。对此，本院认为，该计划表系巨人重工公司单方编制，本案中，该公司并未提供正兴机械厂认可该计划表的明确依据。从本案履行情况看，该计划表出具之日，已大大超过原合同约定的交货期限；计划表提出的最终交货时间尚需10个月之久，本身也已超过原合同约定的收到预付款后9个月内交货的期限，至少对正兴机械厂而言，应属对原合同相关约定事项的重大变更。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款关于“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，除非有该厂明示同意或实际认可的行为，才能成立该变更事宜。本案中，正兴机械厂虽承认收到并作为证据提交了该计划表，但其意在证明其时巨人重工公司尚未完成主要部件生产，故不足以就此认定其已同意变更原交货日期。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第（二）项关于“主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，巨人重工公司提出的该项上诉主张依据不足，不能成立，本院不予支持。
关于巨人重工公司是否如期完成主要部件铸造工作以及正兴机械厂是否应依约支付进度款的问题。根据案涉合同约定，正兴机械厂应在巨人重工公司主要部件铸造完毕后再支付总货款30%的进度款项。根据该约定内容，巨人重工公司在收到首付款后应先行完成主要部件的铸造生产，再由正兴机械厂向其支付进度款，即该厂的进度付款条件为巨人重工公司已就主要部件铸造完毕。本案中，虽然双方对合同所指“主要部件”的具体构成未予细化明确，对巨人重工公司是否已完成该主要部件铸造也存在争议，但作为供货厂家，理应在其认为已完成合同的“主要部件”铸造后，及时告知买受人正兴机械厂，以便提示付款，并经过双方必要的验证确认。这是该合同履行的应然内容和正常顺序。而综合前述本案能够作为定案依据采信的证据，巨人重工公司在本案诉讼期间，并未提供其向正兴机械厂表明已依约完成主要部件铸造，要求该厂支付进度款的证据。即便按照该公司提交的前述《短信内容打印》载明的内容推断，其要求正兴机械厂支付进度款的时间，也已超过合同原约定的交货期。从案涉于2013年5月11日编制的《生产计划表》来看，虽然对其列明的未完生产项目是否属于“主要部件”尚存争议，本案各方亦难以纯粹从专业技术的角度明确加以论证区分，但其能够反映确有诸多部件，包括专用铸件、外购件等并未完成，且巨人重工公司提出完成生产加工、外购、总装、调试等仍需耗费10个月时间，该时日本身即已超过合同约定的生产、交货期，该计划表亦并无催促正兴机械厂支付进度款的内容和意思表示。在此情况下，本院难以认定巨人重工公司其时已就设备主要部件铸造完毕，正兴机械厂支付进度款的条件已成就。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款关于“当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”的规定，巨人重工公司在本案中提出抗辩，主张正兴机械厂在其已依约完成主要部件铸造后未支付进度款，因而构成违约的理由，缺乏充足的事实依据，应对此承担不利的法律后果。
三、关于案涉合同应否予以解除，巨人重工公司应否向正兴机械厂退还预付款项的问题。
根据本案现有证据，在正兴机械厂支付设备首付款后，巨人重工公司并未依约完成设备生产铸造，从合同约定的交货期届满至本案纠纷涉诉时，即已逾期数年时间。对于正兴机械厂而言，其合同目的已难以实现。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项关于“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”，当事人可以解除合同的规定，正兴机械厂主张解除案涉《工业品买卖合同》的理由成立，应予以支持。正兴机械厂要求巨人重工公司退还其已支付的预付货款200万元的请求，符合该法第九十七条的规定，亦应予以支持。巨人重工公司将因此遭受的较大经济损失，系因其违约行为造成的，理应自行承担责任后果。
至于巨人重工公司提出的行使留置权的问题，如前所述，因本案合同性质并非定作合同，不属于《中华人民共和国担保法》第八十四条规定的可以留置的合同类型，且本案纠纷亦非正兴机械厂不履行债务酿成，故该公司的主张不能成立。对已生产加工的设备部分，应由该公司自行处置。
四、关于一审法院审理程序是否违法的问题。
一审法院审理期间，合议庭成员与其邀请的相关技术人员一道前往巨人重工公司设备生产场地，与该公司相关人员一同进行了现场查看。从正常的工作流程而言，该院应以勘验笔录或其它适当方式固定查看结果，并给予双方当事人对质和发表意见的机会，而非仅仅是根据现场查看结果和专业技术人员的意见，补强法官的“内心确信”。因此，就此节而言，一审法院的审理活动确有疏漏。但是，一审判决并未以该次现场查看结果作为定案依据，其依据现有证据作出的认定处理结果亦无不当，一审法院审理程序并无严重违法之处，其判决结果应予维持。
至于一审判决确定的诉讼费承担问题，因该费用是根据当事人争议标的额计收的，而本案一审原告正兴机械厂的部分诉请并未得到支持，故应适当分担部分费用。
综上，上诉人巨人重工公司提出的主要上诉理由，事实及法律依据不足，不能成立，本院不予支持。对诉讼费用的分担问题，本院予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一、二审案件受理费各35370元，由泊头巨人重工机械有限公司各负担25000元，德阳市正兴机械制造厂各负担10370元。
本判决为终审判决。
审判长 何学敏
审判员 许 静
审判员 邓长玉
二〇一七年四月五日
书记员 周 辰