广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）贺八民一初字第1218号
原告林桥玉。
委托代理人（系原告儿子）：林义程。
委托代理人杨飞忠，广西贺江律师事务所律师。
被告谢广聪。
被告谢军。
原告林桥玉与被告谢广聪、谢军民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月26日受理后，依法由审判员蒙明双适用简易程序于2015年1月26日公开开庭审理。原告的委托代理人林义程、被告谢广聪、谢军到庭参加诉讼。2015年3月26日，本院裁定本案转换为普通程序审理。依法组成由审判员蒙明双担任审判长，审判员黄薇、人民陪审员黄丽霞参加的合议庭，于2015年5月5日第二次公开开庭审理本案。书记员黎媛担任记录。原告的委托代理人林义程和杨飞忠、被告谢军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告谢广聪因向原告购买桂J×××××号车而拖欠原告购车款327000元（截止2012年7月20日），承诺按每月2%的比例向原告支付资金占用费，每月还款10000元以上及相应的资金占用费，如违约则承担违约金8000元，被告谢军对上述债务提供连带责任担保。被告谢广聪、谢军出具了承诺函一份交原告收执。经原告多次催收，被告至今未付。为此，请求法院依法判决被告谢广聪给付原告购车款327000元及从2012年7月21日起按每月2%的比例支付资金占用费和违约金8000元；被告谢军对上述债务负连带清偿责任。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据：
2012年10月21日，被告谢广聪作为承诺人，被告谢军作为担保人签名的“承诺函”1份，证明被告谢广聪因经营桂J×××××车辆及借款，结算至2012年7月20日止，欠款327000元，承诺此欠款于2014年10月21日前分24个月还清，每月还款10000元以上及相应的资金占用费，按期（每月21日）每月支付资金占用费2%，至2014年10月21日仍不能还清，自愿承担违约金8000元，被告谢军对上述债务提供担保的事实。
被告谢广聪、谢军共同辩称，被告谢广聪向原告购车经营及借款，被告谢广聪向被告个人借款10万元，利息按月利率5%，车贷20万元，按月利率3%计算，实际欠款没有那么多，50%是利息。被告不签“承诺函”就不给经营车辆，被告就签了字。另外该车是挂靠原告经营的贺州市诚信物流运输有限责任公司，经营中发生交通事故，保险公司理赔的款项打入公司没有结算；2011年2月27日，被告谢广聪退出与白月贤合伙经营桂J×××××号车辆，白月贤应一次性补给谢广聪90000元，该款由白月贤与贺州市诚信物流运输有限责任公司结算，抵扣原谢广聪所欠车款，也没有结算扣除。结算以后才能确定被告还欠原告多少钱。请求法院公正判决。
被告谢广聪、谢军为其辩解在举证期限内提供的证据：
1、谢广聪与白月贤于2011年签订的《合股经营车辆转让协议》，证明2011年2月27日，谢广聪退出桂J×××××号车辆经营，白月贤一次性补给谢广聪90000元（此款由白月贤与贺州市诚信物流运输有限责任公司结算，抵扣原谢广聪所欠车款）。原告没有扣除该90000元。
2、2014年3月6日贺州市诚信汽车贸易中心出具的收款收据（№：20140306-019）1份，证明被告谢军归还原告桂J×××××号车欠款10000元。
经开庭质证，原告对被告提供的证据2无异议，同意在本金或利息中扣除均可，本院予以认定。被告对原告提供的证据“承诺函”中的签名真实性无异议，被告谢广聪认为受骗而签名，被告谢军识字不多，原告要求被告谢军做担保人就签了字。原告对被告提供的证据1的真实性有异议，认为与本案借款无关联性，原告与被告结算在该“转让协议”之后，不予认可。本院认为，两被告具有完全民事行为能力，依法应对自己所实施的行为承担相应的法律责任，两被告的辩驳主张，未能提供确凿的证据，该辩驳理由，本院不予采信，因此，原告提供的证据，本院予以认定。被告提供的证据1，没有其他证据相印证，该证据的证明效力低于原、被告结算的“承诺函”，因此，本院不予认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2012年10月21日，被告谢广聪与原告林桥玉对被告谢广聪经营桂J×××××号车辆及借款进行结算，截止2012年7月20日，被告谢广聪欠原告林桥玉欠款327000元，被告谢广聪作为欠款承诺人，被告谢军作为担保人在“承诺函”签名认可。内容为“本人谢广聪，因经营桂J×××××车辆及借款，结算至2012年7月20日止，共欠林桥玉人民币叁拾贰万柒仟元整（人民币小写：￥327000元）……并承诺此欠款于2014年10月21日前分24个月还清，每月还款10000元以上及相应的资金占用费，按期（每月21日）还款按月资金占用费2%计算……至2014年10月21日仍不能还清欠款，本人自愿承担违约费用捌仟元整（￥8000元）……”2014年3月6日，被告谢军归还原告桂J×××××号车欠款10000元。由于两被告未按承诺清偿欠款，为此，原告向本院提起诉讼。
本院认为，被告谢广聪、谢军是完全民事行为能力人，应当对自己实施民事行为的后果承担相应的法律责任。原告提供被告谢广聪、谢军签名的“承诺函”，是原、被告确立债权债务关系的凭证。被告谢广聪、谢军辩称保险理赔等款项及约定由白月贤交付90000元抵扣原告谢广聪所欠车款双方未进行结算，欠款数额不清的主张，未能提供确凿的证据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，被告应当承担举证不能的法律后果，因此，本院不予采信。据此，结合原告对被告交付的10000元同意在本金中扣除的意见，本院对被告谢广聪欠原告借款317000元（327000元-10000元）的债权债务关系予以确认。双方约定按月2%计算资金占用费，实为按月利率2%支付利息，未超过银行同类贷款利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）”的规定，原告请求被告按月利率2%支付利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，结合原告的诉讼请求，本院确认应由被告谢广聪归还原告借款317000元及利息（利息从2012年7月21日起按月利率2%计至清偿日止）。被告未按约定清偿借款，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条第二款“当事人可以在合同中约定，一方违反合同时，向另一方支付一定数额的违约金”的规定，原告请求被告支付违约金8000元的诉讼请求，本院予以支持。被告谢军对上述债务提供担保，根据《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项“保证人向债权人保证债务人履行债务，债务人不履行债务的，按照约定由保证人履行或者承担连带责任”的规定，被告谢军应当对上述债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条第（一）项、第一百零八条、第一百一十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决如下：
一、被告谢广聪应归还原告林桥玉借款317000元及利息（利息从2012年7月21日起按月利率2%计至清偿日止）；
二、被告谢广聪应支付给原告林桥玉违约金8000元；
三、被告谢军对上述债务负连带清偿责任。
本案受理费6055元，（原告已预交），由被告谢广聪、谢军共同负担。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向贺州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按本判决确定的一审案件受理费同等金额预交上诉受理费，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 蒙明双
审 判 员 黄 薇
人民陪审员 黄丽霞
二〇一五年五月十三日
书 记 员 黎 媛