广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7694号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人尤程明。
委托代理人李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
委托代理人洪月月，湖南公言（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄家全，身份证住址广东省深圳市宝安区。
委托代理人严艺锋，广东博伦律师事务所律师。
原审被告邓海燕，身份证住址广西博白县。
原审被告邓海峰，身份证住址广东省深圳市南山区。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人黄家全、原审被告邓海燕、邓海峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法松民初字第166号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2014年12月25日17时48分许，邓海燕驾驶粤B×××××号车在松岗××××路金骏汽车维修服务中心门口路段由东往西倒车时，车尾与在金骏汽车维修服务中心门口停放的由梁发源驾驶的粤S×××××号车车尾部和由黄庆文驾驶粤B×××××号车车身右侧以及停放在店内的由文嘉骏驾驶的粤B×××××车车身前右侧和门店里的玻璃发生碰撞，造成四车部分损坏的道路交通事故。邓海燕承担全部责任，梁发源、黄庆文、文嘉骏不负事故责任。粤B×××××号车主为邓海峰，司机为邓海燕。粤B×××××号车交强险投保于中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。另在该公司投保商业第三者险50万元。
原告请求的财产损失包括，1、门店被撞毁的修复工程费，原、被告双方均对该项费用各有评估且争议较大，后经原审法院委托广东南天司法鉴定所进行评估，装修损失为13283元，原审法院对此予以支持。2、门店停业损失，对于原告主张的门店利润损失和电费损失，原告提供的证据不足以证明利润收入情况及电费损失，原审法院不予支持。但对于人工（窝工）损失，根据案件的实际情况必然会产生，但是否真实发生了较大损害，原告未提供发放工资、考勤等相关资料，原审法院酌定为3000元。3、赔偿受害车主交通费损失，此次事故造成BM333N号车、BVP010号车、SB943H号车三车损失需要维修，原告提供了与车主梁发源、黄庆文、文嘉骏的赔偿协议书及收款收据，每人赔偿1800元，共计5400元，原审法院认为，替代性交通工具即交通费损失，原告应主张车辆受损严重、超出了车主的正常容忍度，存在需租车的合理性；还须提交租租赁同等车辆所必需的发票或正常价格。原告未举证证明，故不予确认。综上，此次交通事故造成的损失为16283元。为核实受损财产状况，产生鉴定费用3864元，综合本案情况，应由肇事司机邓海燕负担。在一审辩论终结前，因其余三位车主未向法院起诉，故交强险无须预留份额。
原告的诉讼请求为：1、两被告连带赔偿原告经济损失合计人民币54780.58元；2、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司依法直接先行优先赔偿原告涉案的经济损失；3、本案诉讼费由两被告承担。
本次交通事故造成原告的实际损失为16283元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，原审判决：一、确认原告黄家全因道路交通事故赔偿应得赔偿额为16283元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告黄家全2000元；三、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内在商业第三者险范围内赔偿原告黄家全14283元；四、驳回原告的其他诉讼请求。一审受理费585元，原告黄家全承担385元，被告邓海燕承担200元；鉴定费3864元由被告邓海燕负担。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销上诉人对被上诉人员工误工费3000元的赔付；二、维持一审判决第四项，即驳回被上诉人的其他诉讼请求；三、依法判令由各方并合理分配一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院在认定被上诉人员工的误工费时存在事实错误的情形。被上诉人员工误工费为间接损失，依据双方订立的保险合同，上诉人不负赔偿责任。因为该保险合同是双方真实意志的表示，并不违反法律强制性规定，上诉人在投保人投保时已详细的为其介绍了保险条款，且投保单上也明确显示：“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。投保人己签名。投保人对保险条款中的条款已完全理解。保险条款第一部分第一章“责任免除”第五条：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；”保险条款中第一章“保险责任”第一条明确保险人的保险责任范围是：“第三者遭受的人身伤亡和财产的直接损毁。”另对于“直接毁损”的定义，在保险条款的第四部分“释义”又进一步进行了解释说明，即“直接毁损是指保险车辆发生意外事故，直接造成事故现场现有财产的实际毁损”。因此，本案的被上诉人员工的误工费为间接损失，上诉人不负赔偿责任。上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在二审庭审中补充：我方认为人工损失和门店损失和其他损失性质是一样的，都属于间接损失，不属于最高法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干规定的赔偿范围。邓海燕在上诉人处投保的保险合同约定，三者险保险公司承担的是人身损害和财产的直接损毁，保险条款的第四部分对直接损毁的含义进行了解释，是保险车辆发生交通事故现场财产造成的损失，本案门店损失里面产生的误工费3000元不应当由上诉人承担。
被上诉人黄家全答辩称：从证据以及日常经验可以推出本案争议的3000元损失存在的必然性，一审法院根据事实以及公平的原则行使酌情权，这是法官的权利。根据合同的相对性原则，保险合同只能约束合同的双方，而本案被诉人黄家全并非合同的相对方，所以不受约束。上诉人上诉状的落款是2015年12月30日，而黄家全收到上诉状是2016年3月25日，这么长时间不符合法院的一般做法，请法院审查上诉人是否过了上诉期或其他原因才推迟送达上诉状给被上诉人。综上，请求维持一审判决。
原审被告邓海燕、邓海峰未发表答辩意见。
本院查明，原审被告邓海峰在投保时声明：“本人确认已收到了《机动车交通事故商业保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。保险条款第一部分基本险第一章“商业第三者责任保险保险责任”第一条约定保险人的保险责任范围是：“第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁。”“直接毁损”在保险条款的第四部分“释义”解释为“保险车辆发生意外事故，直接造成事故现场现有财产的实际损毁”。保险条款第一部分基本险第一章“责任免除”第五条规定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：…（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失；”。
另，原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，双方二审争议的焦点问题是：本案交通事故造成被上诉人黄家全经营的门店停业，由此所产生的人工窝工损失，是否应当由上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司承担赔偿责任。本院认为，原审被告邓海峰与上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司签订的保险合同条款中对于商业第三者责任保险的保险责任范围有明确约定，即“第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁”，该合同条款并将“保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”列为保险人的免责情形，上述保险合同条款原审被告邓海峰签名收到并完全理解，邓海峰在此情形下投保，应受到合同条款的约束。被上诉人黄家全经营的门店停业所产生的人工窝工损失3000元，按照合同条款的约定，不属于上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司商业第三者责任保险的保险责任范围，其上诉要求对此不承担保险责任，理由成立，本院予以采信。该人工窝工损失3000元，依法应当由负本案交通事故全部责任的原审被告邓海燕承担。据此，上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律有误，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省深圳市中级人民法院（2015）深宝法松民初字第166号民事判决第一项和第二项；
二、撤销广东省深圳市中级人民法院（2015）深宝法松民初字第166号民事判决第四项；
三、变更广东省深圳市中级人民法院（2015）深宝法松民初字第166号民事判决第三项为：上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险范围内赔偿被上诉人黄家全11283元；
四、原审被告邓海燕于本判决生效之日起十日内在商业第三者险范围内赔偿被上诉人黄家全3000元；
五、驳回被上诉人黄家全的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费585元，由被上诉人黄家全承担385元，原审被告邓海燕承担200元；鉴定费3864元由原审被告邓海燕负担。二审案件受理费50元，由原审被告邓海燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 雅 媛
代理审判员 李 卫 峰
代理审判员 伍 芹
二〇一六年七月十三日
书 记 员 廖灵觉（兼）