广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初322号
原告：周裕津，男，1987年1月19日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：彭建球，系广东勤融律师事务所律师（代理权限于2018年5月29日终止）。
委托诉讼代理人：陈联才，系广东德业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何雄涛，系广东德业律师事务所律师（代理权限自2018年5月29日开始）。
被告：高婉仪，女，1994年11月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托诉讼代理人：冯耀忠，系广东德业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯佩丝，系广东德业律师事务所律师。
原告周裕津诉被告高婉仪民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用简易程序审理于2018年1月30日、2018年5月29日两次公开开庭进行了审理，原告周裕津及其委托诉讼代理人陈联才参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人何雄涛参加了第二次庭审，被告的委托诉讼代理人冯耀忠参加了两次庭审。本案现已审理终结。
原告向本院提出以下诉讼请求：1.被告向原告偿还借款本金3200000元及利息（利息计算方式：自2017年7月30日起按照月利率3%分段计算至实际清偿之日，暂计至2017年12月10日为31060元）；2.被告向原告支付律师费20553元；3.本案受理费由被告承担。事实与理由：2017年6月29日，被告因资金周转需要向原告借款人民币80000元并立下《借据》一份，约定借款本金人民币80000元，借款利息为月息20%，利息每月29日前支付，最后一期利息连同本金一起归还，借款期限5个月，自2017年6月29日起至2017年11月29日止，如被告逾期归还利息的，原告有权提前收回全部借款，借款支付方式为转账支付，如双方产生争议，则双方一致同意提交佛山市顺德区人民法院解决，并由违约方承担对方由此而产生的诉讼费、律师费、拍卖评估费、调查取证费等一切合理费用。原告于2017年6月29日通过银行转账方式向被告支付了80000元。2017年8月2日，被告再次向原告借款60000元并立下《借据》一份，约定借款本金人民币60000元，借款利息为月息20%，利息每月2日前支付，最后一期利息连同本金一起归还，借款期限5个月，自2017年8月2日起至2018年1月2日止，如被告逾期归还利息的，原告有权提前收回全部借款，借款支付方式为现金支付44000元，转账支付16000元，如双方产生争议，则双方一致同意提交佛山市顺德区人民法院解决，并由违约方承担对方由此而产生的诉讼费、律师费、拍卖评估费、调查取证费等一切合理费用。原告于2017年8月2日交付被告现金44000元，并通过银行转账方式向被告支付了16000元。被告在《借据》上亲笔写上“高婉仪已收现金44000元”并盖指模确认。2017年8月18日，被告向原告借款180000元并立下《借据》一份，约定借款本金人民币180000元，借款利息为月息20%，利息每月18日前支付，最后一期利息连同本金一起归还，借款期限5个月，自2017年8月18日起至2018年2月28日止，如被告逾期归还利息的，原告有权提前收回全部借款，借款方式为现金支付140000元，转账支付40000元，如双方产生争议，则双方一致同意提交佛山市顺德区人民法院解决，并由违约方承担对方由此而产生的诉讼费、律师费、拍卖评估费、调查取证费等一切合理费用。原告于2017年8月18日交付被告现金140000元，并通过银行转账方式向被告支付了40000元。被告在《借据》上亲笔写上“已收现金拾肆万”、“已收转账肆万”并盖指模确认。被告收到借款后，除第一笔80000借款支付过一个月利息外，其余利息均分文未付，造成原告巨大经济损失。原告认为，双方签订的借贷关系合法有效，具有法律约束力，被告逾期支付原告借款利息，按双方约定原告有权提前收回全部借款，且原告为追讨被告欠款而产生的律师费应当由被告承担。
被告辩称，第一，原被告之间借款的金额与借据、收据中记载的不一致，被告实际只向原告借款86000元，其中2017年6月29日的借款，被告在收到原告转账支付的80000元后从银行取出50000元交给原告，原告将该50000元存入自己账户，因此被告只收到30000元；2017年8月2日的借款，被告仅收到转账支付的16000元，没有收到借据所写的现金44000元，被告在借据内书写的已收现金44000元是根据原告的要求所写，并不代表已收到现金；2017年8月18日的借款，被告仅收到转账支付的40000元，没有收到借据所写的现金140000元，被告在借据内书写的已收现金140000元是根据原告的要求所写，并不代表已收到现金。第二，被告共计向原告偿还借款172058元，还款方式包括转账、微信、被告母亲潘妙心代为清还。第三，原被告在借款时约定的借款利率违反法律规定，不应得到支持。第四，原告主张的律师费缺乏事实和法律依据。第五，被告多还款86058元给原告，被告保留要求原告退还的权利。
原被告围绕诉讼请求提供了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证，对于当事人无异议的证据本院予以采信并在卷佐证，对于当事人有异议的证据本院认定如下：对于原告提供的日期为2017年6月29日、2017年8月2日、2017年8月18日的借据，日期为2017年8月2日的收据，中国农业银行对账单、交易明细、律师费发票，被告对证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以采信，证明内容另行论述；对于被告提供的中国农业银行交易明细清单、中国建设银行交易明细清单、微信转账记录、支付宝账单打印件、日期为2017年9月30日的收据、日期为2017年1月5日的借据，本院予以采信；对于被告提供的日期为2017年7月6日及26日的借据两份，原告对证据的真实性无异议，本院依被告申请摇珠选定广东省绿色产品认证检测中心司法鉴定所对借据中被告签名的真实性进行鉴定，该机构于2018年3月30日出具《鉴定意见书》，认定上述两份借据中高婉仪的签名并非被告本人书写，本院对该鉴定结论予以采信。
结合本院采信的证据及当事人庭审陈述，本院确认以下案件事实：2017年6月29日，原被告签订《借据》，约定被告向原告借款80000元，借款期限为5个月（2017年6月29日至2017年11月29日），借款利率为月利率20%，利息每月29日前支付，最后一期利息连同本金一起归还，被告逾期还款的，应当承担原告为实现债权所支出的诉讼费、律师费等，借款均通过银行转账方式支付；2017年8月2日，原被告签订《借据》，约定被告向原告借款60000元，借款期限为5个月（2017年8月2日至2018年1月2日），借款利率为月利率20%，利息每月2日前支付，最后一期利息连同本金一起归还，被告逾期还款的，应当承担原告为实现债权所支出的诉讼费、律师费等，借款支付方式如下：现金支付44000元，余款转账支付，同日，被告向原告出具《收据》一份，确认已收到原告支付的借款60000元；2017年8月18日，原被告签订《借据》，约定被告向原告借款180000元，借款期限为5个月（2017年8月18日至2018年2月18日），借款利率为月利率20%，利息每月18日前支付，最后一期利息连同本金一起归还，被告逾期还款的，应当承担原告为实现债权所支出的诉讼费、律师费等，借款支付方式如下：现金支付140000元，转账支付40000元，借据中载明“已收现金拾肆万”，并由被告按捺确认。
上述借款支付情况如下：2017年6月29日，原告通过转账的方式向被告支付80000元，被告收到借款后于当日取现50000元，同时原告的付款账户存入50000元；2017年8月2日，原告通过银行转账的方式向被告支付16000元；2017年8月18日，原告通过银行转账的方式向被告支付40000元。
被告在向原告借款后，被告本人及其母亲潘妙心共计向原告还款172058元，还款情况如下：2017年7月29日通过转账支付给原告12000元，2017年9月1日通过转账支付给原告11988元，2017年9月44日通过微信分两次支付给原告共计12000元，2017年9月5日通过转账分两次支付给原告共计2000元、通过微信分三次支付给原告共计2000元，2017年7月21日通过支付宝分两次向原告支付共计10070元、通过微信分两次向原告支付共计12000元，被告的母亲潘妙心于2017年9月30日代被告向原告还款60000元，被告的母亲潘妙心还曾代被告向原告还款50000元。
原被告之间除上述三次借款外，还有其他款项往来，其中原告曾持有日期为2017年7月6日、2017年7月26日，金额分别为20000元、40000元的借据，被告的母亲潘妙心于2017年9月30日向原告归还60000元后取回上述两份借据，但经鉴定，上述两份借据中被告的签名并非被告本人书写，被告为此支出鉴定费8740元。
另查明，原告在本案中委托律师代理诉讼，并支出律师费20553元。
本院认为，本案属民间借贷纠纷，对于原被告之间的争议，本院分析如下：
第一，案涉借款的金额应当如何认定。其中2017年6月29日的借款，原被告约定以转账方式支付，原告于当日通过转账的方式向被告支付80000元，被告收到借款后立即取现50000元，同时原告的付款账户存入50000元。被告主张其是按照原告要求在收到借款后取现50000元交给原告，而原告并未进行合理解释，因此被告的抗辩意见更具合理性，本院予以采纳。故此，2017年6月29日的借款金额应为30000元。对于2017年8月2日的借款60000元，虽然原被告在借款时约定了付款方式，但是原告仅提供转账支付16000元的证据，既未对支付现金的时间、地点等进行说明，也未合理解释现金的来源，同时较小金额银行转账、较大金额支付现金的付款方式与常理不符，因此该笔借款实际发生的金额应为16000元。同理，2017年8月18日的借款180000元的实际发生金额应为40000元。综上，在本案中，被告共计向原告借款86000元。
第二，被告还款情况应如何认定。被告通过其本人及母亲潘妙心共计向原告还款172058元，原告主张其中的60000元是偿还其他借款、62058元是支付利息。被告母亲潘妙心代被告偿还该60000元时收回了原告持有的日期为2017年7月6日、2017年7月26日，金额分别为20000元、40000元的借据，但经过鉴定，上述两份证据中被告的签名并非其本人所写，因此被告主张该60000元应当用于抵扣本案借款，本院予以支持。对于案涉借款的利息，原被告在借款时约定借款利率为月利率20%，该约定违反了法律关于民间借贷利率上限的规定，属于无效约定，因此案涉借款利息应当按照月利率2%计算。由于原被告在借款时并未约定还款顺序，因此应当按照还款先抵扣利息、剩余部分抵扣本金的顺序，结合对借款金额的认定，截至2017年9月，被告向原告还款的金额已足以清还全部借款本息。
第三，律师费及鉴定费如何承担。由于原告在本案中主张的借款已由被告全部清还，原告的诉请缺乏事实及法律依据，因此其在本案中委托律师代理诉讼所支出的律师费应由其自行承担。对于本案中的鉴定费，由于原告否认被告母亲潘妙心于2017年9月30日代被告支付的60000元是用于偿还本案借款，被告遂申请对日期为2017年7月6日、2017年7月26日，金额分别为20000元、40000元的借据进行笔迹鉴定，鉴定结果显示，上述两份证据中被告的签名并非其本人所写，因此被告支付的鉴定费8740元应由原告予以返还。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告周裕津的全部诉讼请求。
本案受理费减半收取3437.1元（原告已预交），由原告周裕津负担；本案鉴定费用8740元（被告已预交），由原告周裕津负担，应由原告周裕津于本判决发生法律效力之日起七日内支付给被告高婉仪。
如不服从本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 樊二彦
二〇一八年六月十一日
书记员 胡祉彦