山东省平阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0124民初303号
原告：济南泉鑫旺建筑劳务有限公司，住所地山东省济南市天桥区。
法定代表人：付杰生，总经理。
委托诉讼代理人：苏道金，山东科创律师事务所律师。
被告：江苏中顺建设集团有限公司，住所地江苏省阜宁县。
法定代表人：徐抑非，董事长。
被告：平阴县安城镇人民政府，住所地山东省平阴县。
法定代表人：张伟，镇长。
委托诉讼代理人：孟广敏，山东光敏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜树斌，山东光敏律师事务所申请律师执业实习人员。
原告济南泉鑫旺建筑劳务有限公司（以下简称泉鑫旺公司）与被告江苏中顺建设集团有限公司（以下简称江苏中顺公司）、平阴县安城镇人民政府（以下简称安城镇政府）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法适用简易程序，分别于2018年2月12日、2018年4月3日公开开庭进行了审理。原告泉鑫旺公司的委托诉讼代理人苏道金，被告安城镇政府的委托诉讼代理人孟广敏、姜树斌到庭参加诉讼，被告江苏中顺公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告泉鑫旺公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告江苏中顺公司立即支付拖欠的工程款318723.18元及利息（以318723.18元为基数，自起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算）；2.被告安城镇政府在欠付江苏中顺公司工程款范围内，对原告诉讼请求承担付款责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年1月1日，原告泉鑫旺公司分包施工了被告江苏中顺公司承包的平洛社区安置房工程中21#、22#、24#楼的主体工程施工。工程完工后，泉鑫旺公司与江苏中顺公司于2016年5月25日进行了对账结算，泉鑫旺公司施工的总工程款为2821723.18元，江苏中顺公司已付1950000元，下欠871723.18元。结算后，江苏中顺公司分四次向泉鑫旺公司支付工程款553000元，下欠318723.18元经多次索要未有支付。被告安城镇政府于2017年3月28日承诺对所欠工程款履行代扣代支义务，故将其列为诉讼主体承担偿付责任。现泉鑫旺公司诉至法院，诉求同前。
被告江苏中顺公司未作答辩。
被告安城镇政府辩称，1.安城镇政府不是本案适格被告。《建设工程施工劳务合同》的签订双方为江苏中顺公司与泉鑫旺公司，根据合同法关于合同相对性原则的规定，泉鑫旺公司起诉要求支付拖欠工程款的适格被告应为江苏中顺公司。泉鑫旺公司与安城镇政府没有合同关系，故起诉安城镇政府无事实和法律依据。2.《同意付款承诺书》对被告安城镇政府不具有约束力。该承诺书是江苏中顺公司单方面同意安城镇政府可向施工人支付工程款，江苏中顺公司的单方面意思表示并未通知安城镇政府；安城镇政府也从未通知泉鑫旺公司代江苏中顺公司支付工程款。综上，泉鑫旺公司要求安城镇政府承担责任，无事实及法律依据，请求驳回泉鑫旺公司的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.对于泉鑫旺公司提交的该公司与江苏中顺公司济南分公司签订的《建设工程施工劳务合同》复印件，拟证实双方建立了建设工程分包合同关系。经质证，安城镇政府对合同真实性无异议，但认为安城镇政府与泉鑫旺公司不具有合同关系。本院经审查认为，因江苏中顺公司未到庭发表质证意见，亦未提交书面质证意见，应视为放弃质证的权利。因安城镇政府对该合同复印件的真实性无异议，合同内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。
2.对于泉鑫旺公司提交的《对账情况》一份，拟证实泉鑫旺公司与江苏中顺公司对涉案工程进行了结算。经质证，安城镇政府有异议，认为对账单未加盖单位公章无法确认真假，且与安城镇政府无关。本院经审查认为，因江苏中顺公司未到庭发表质证意见，亦未提交书面质证意见，应视为放弃质证的权利。因该《对账情况》系原件，且有泉鑫旺公司的委托代理人及平洛项目部工作人员签字确认，证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。安城镇政府虽有异议，但未举证加以反驳，故对其质证意见本院不予采纳。
3.对于泉鑫旺公司提交的《土建五队（邱建华）工程结算单》《主体五队（邱建华）零工结算单》各一份，拟证实泉鑫旺公司实际完成了21#、22#、24#楼的主体工程劳务施工，并进行了结算。经质证，安城镇政府有异议，认为该结算单虽然有ＸＸ与邱建华签字，但未加盖江苏中顺公司与泉鑫旺公司公章，无法核实其真实性。本院经审查认为，因江苏中顺公司未到庭发表质证意见，亦未提交书面质证意见，应视为放弃质证的权利。因该二份结算单为原件，有江苏中顺公司的项目负责人ＸＸ及泉鑫旺公司的委托代理人邱建华签字确认，且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。安城镇政府虽有异议，但未举证加以反驳，故对其质证意见本院不予采纳。
4.对于泉鑫旺公司提交的由江苏中顺公司出具的《同意付款承诺书》照片打印件一份，拟证实江苏中顺公司委托安城镇政府向施工队伍代付工程款，故安城镇政府应在欠付江苏中顺公司工程款范围内承担付款责任。经质证，安城镇政府对其真实性有异议，认为泉鑫旺公司未提交原件加以核对；安城镇政府在答辩状中进行分析并非对该承诺书的认可。本院经审查认为，因该《同意付款承诺书》系照片打印件，泉鑫旺公司未提交原件加以核对，且安城镇政府对其真实性有异议，故本院不予采信。
5.对于泉鑫旺公司提交的江苏中顺公司于2016年11月3日出具的《起诉状》照片打印件一份，江苏中顺公司济南分公司与ＸＸ于2013年6月2日签订的《内部承包工程协议》复印件一份，江苏中顺公司于2015年6月15日向安城镇社区建设指挥部发出的《函》复印件一份，江苏中顺公司出具的《授权委托书》复印件一份，拟证实江苏中顺公司委托ＸＸ作为平洛社区建设施工的全权代理人和负责人。经质证，安城镇政府对起诉状的真实性无异议，但认为其他证据泉鑫旺公司未提供原件加以核对，无法确认其真实性；且安城镇政府已经认可ＸＸ的施工管理人员身份，泉鑫旺公司提交的证据不能证实ＸＸ系全权代理人。本院经审查认为，因江苏中顺公司未到庭发表质证意见，亦未提交书面质证意见，应视为放弃质证的权利。因江苏中顺公司于2016年11月3日出具的《起诉状》与本案待证事实并无关联，故本院不予采信；对于泉鑫旺公司提交的《内部承包工程协议》《函》《授权委托书》均系复印件，泉鑫旺公司未能提交原件加以核对，且安城镇政府对其真实性有异议，故本院不予采信。
6.对于泉鑫旺公司提交的《土建五队（邱建华）工程分析表》三份，拟证实涉案工程已经竣工验收。经质证，安城镇政府有异议，认为工程分析表无江苏中顺公司与泉鑫旺公司签章或工作人员签字确认。本院经审查认为，因江苏中顺公司未到庭发表质证意见，亦未提交书面质证意见，应视为放弃质证的权利。因该三份《土建五队（邱建华）工程分析表》无制作人签字、制作单位签章确认，且安城镇政府对其真实性有异议，故本院不予采信。
7.对于安城镇政府提交的由江苏中顺公司开具的工程款发票复印件及收款收据复印件一宗，审计机构出具的审核说明及初步审计意见复印件三份，拟证实安城镇政府自2014年3月20日至2017年9月6日向江苏中顺公司支付工程款共计141675122.66元，三份审计意见证实平洛社区工程审计总造价为145332197.86元，安城镇政府已经支付了审计数额97.5%的工程款。经质证，泉鑫旺公司对工程款发票及收据的真实性无异议，对三份审计意见有异议，认为系安城镇政府单方委托作出的，未经江苏中顺公司确认，故不具有法律效力。本院经审查认为，因江苏中顺公司未到庭发表质证意见，亦未提交书面质证意见，应视为放弃质证的权利。因泉鑫旺公司对上述工程款发票及收据复印件的真实性无异议，且证据内容与本案待证事实有关联，故本院认定为有效证据予以采信。对于上述三份审核说明及初步审计意见因系复印件，安城镇政府未提交原件加以核对，且泉鑫旺公司对其真实性有异议，故本院不予采信。
8.对于安城镇政府提交的在中国裁判文书网查询打印的山东省济南市中级人民法院（2016）鲁01民终2101号民事判决书打印件一份，山东省高级人民法院（2016）鲁民终338号民事判决书打印件一份，最高人民法院（2016）最高法民申1922号民事裁定书打印件一份，拟证实在无法查清发包人是否欠付工程款的情形下，不应认定由发包人承担付款责任。经质证，泉鑫旺公司认为安城镇政府提交的案例与本案不属于同一类型的案件，对本案不具有参照作用。本院经审查认为，因江苏中顺公司未到庭发表质证意见，亦未提交书面质证意见，应视为放弃质证的权利。因上述文书系在中国裁判文书网查询打印的生效裁判文书，形式及来源合法，且文书内容对本案具有一定参考作用，故本院认定为有效证据予以采信。至于能否证实安城镇政府的主张，本院需结合其他证据综合认定。
根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1.江苏中顺公司济南分公司作为工程承包人与泉鑫旺公司作为劳务分包人签订《建设工程施工劳务合同》，约定江苏中顺公司将平阴县安城镇平洛社区住宅楼21#、22#、24#、25#、28#、29#楼图纸要求的主体项目的劳务工程分包给泉鑫旺公司施工，劳务分包内容包括砌筑、混凝土、钢筋等内容，工程质量为合格，结算方式为固定单价265元/㎡×建筑面积。劳务报酬的支付方式为正负零完工付完成基础工程量的50%，三层完工付完成正负零至三层工程量的50%，主体完工后付完成工程量的80%，主体验收合格后付工程总造价的90%，主体验收合格后8个月内付清余款。竣工验收方式为劳务分包人施工完毕，应向工程承包人提交完工报告，通知工程承包人验收；工程承包人应在收到完工报告后30天内进行验收，验收合格或工程承包人在上述期限内未组织验收的，视为劳务分包人已经完成了本合同约定工作；全部工程竣工（包括劳务分包人完成工作在内）一经质监站验收合格，劳务分包人对其分包的劳务作业的施工质量不再承担责任，在质量保修期内的质量保修责任由工程承包人承担。劳务报酬的最终支付方式为全部工作完成，经工程承包人认可后14天内，劳务分包人向工程承包人递交完整的结算资料，双方按照合同约定的计价方式进行劳务报酬的最终支付；工程承包人收到劳务分包人递交的结算资料后14天内进行核实，给予确认或提出修改意见。工程承包人确认结算资料后14天内向劳务分包人支付劳务报酬尾款。ＸＸ在合同尾部“工程承包人”的“委托代理人”处签字，并加盖“江苏中顺建设集团有限公司济南分公司”印章一枚；孙士平在合同尾部“劳务分包人”的“委托代理人”处签字、捺印，并加盖“济南泉鑫旺建筑劳务有限公司”印章一枚。泉鑫旺公司认可其只完成了21#、22#、24#楼主体项目的劳务内容。
2.泉鑫旺公司与平洛项目部于2016年5月25日共同签署《对账情况》一份，载明泉鑫旺公司在平洛社区安置房工程中承建的21#、22#、24#楼主体工程总结算值为2721723.18元，另保证金10万元，合计2821723.18元。项目部已付工程款1950000元。泉鑫旺公司在诉状及庭审中自认江苏中顺公司在结算后分四次支付工程款共计553000元。泉鑫旺公司与安城镇政府均认可涉案安置房于2017年年底前已有被安置村民开始入住。
3.ＸＸ与邱建华于2016年3月26日共同签署《土建五队（邱建华）结算单》《主体五队（邱建华）零工结算单》各一份，载明21#楼主体工程劳务费总价1079897.18元，22#楼主体工程劳务费为813574.20元，24#主体工程劳务费为815301.79元，清槽零工16000元，扣罚款3050元，合计2721723.18元。ＸＸ在甲方处签字、捺印，邱建华在乙方处签字、捺印。
4.安城镇政府作为发包人与江苏中顺公司作为承包人于2014年1月4日签订《建设工程施工合同》，约定安城镇政府将平阴县安城镇平洛社区住宅楼（12-31#、34-41#）工程发包给江苏中顺公司施工，合同价款为130116144元。ＸＸ在合同尾部“承包人”的“委托代理人”处签字。江苏中顺公司于2013年1月2日签署《授权委托书》一份，载明江苏中顺公司授权ＸＸ为该公司代理人，负责平阴县安城镇平洛社区12-31#、34-41#安置房代江苏中顺公司履行合同约定及施工管理工作。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、泉鑫旺公司与江苏中顺公司济南分公司签订的《建设工程施工劳务合同》是否合法有效；二、泉鑫旺公司能否主张江苏中顺公司支付下欠工程款及利息；三、安城镇政府是否应在欠付江苏中顺公司工程款范围内对本案工程款承担付款责任。
关于第一个争议焦点，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成”。本案中，江苏中顺公司将其承包的平洛社区住宅楼21#、22#、24#楼主体工程劳务作业分包给泉鑫旺公司施工，但泉鑫旺公司未提交其具备相应劳务施工资质的证明材料，故泉鑫旺公司与江苏中顺公司济南分公司签订的《建设工程施工劳务合同》违反法律的禁止性规定，应为无效合同。
关于第二个争议焦点，江苏中顺公司济南分公司系江苏中顺公司的分支机构，根据《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款：“分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担”规定，因涉案合同产生的民事责任应由江苏中顺公司承担。泉鑫旺公司未要求江苏中顺公司济南分公司承担相应的民事责任，系对其享有的民事权利的自由处分，且不违反法律、法规的强制性规定，本院予以确认。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，虽然泉鑫旺公司与江苏中顺公司济南分公司签订的《建设工程施工劳务合同》为无效合同，但泉鑫旺公司所施工工程已经于2017年年底前交付被安置村民使用，应视为涉案工程已经验收合格；且江苏中顺公司平洛社区项目部已对相应工程款进行结算，故泉鑫旺公司可以参照合同约定主张工程价款。因双方在《建设工程施工劳务合同》未明确约定质保期限，故泉鑫旺公司可以主张全部剩余工程价款。
根据泉鑫旺公司与江苏中顺公司平洛社区项目部签订的《对账情况》，以及ＸＸ与邱建华共同签署的《土建四队工程结算单》记载，平洛社区住宅楼21#、22#、24#楼的主体劳务部分由泉鑫旺公司施工完成，总工程款及保证金为2821723.18元，已付工程款为1950000元。泉鑫旺公司自认江苏中顺公司在结算后支付工程款553000元，欠付工程款应为318723.18元（2821723.18元-1950000元-553000元）。
对于利息，泉鑫旺公司主张以318723.18元为基数，自起诉之日即2018年1月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，不违反法律规定，本院予以支持。
关于第三个争议焦点，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”。本案中，原告泉鑫旺公司作为违法分包合同中接受分包工程的分包人，完成了涉案工程的工作内容，应属于实际施工人，依法可以主张涉案工程的发包人即被告安城镇政府在欠付承包人江苏中顺公司工程价款范围内，对工程款及利息承担付款责任。安城镇政府辩称泉鑫旺公司作为涉案工程的劳务分包人不属于实际施工人，于法无据，对其答辩意见本院不予采纳。
安城镇政府辩称根据其委托的三家审计机构出具的情况说明及初步审计意见，平洛社区二期工程总价款为145332197.86元，安城镇政府实际已经支付141675122.66元，已经支付了审计数额97.5%的工程款。根据合同约定的支付比例，安城镇政府已经不欠江苏中顺公司工程款。本院认为，因安城镇政府与江苏中顺公司之间尚未对工程价款进行最终结算，安城镇政府提交的由审计机构出具的情况说明及初步审计意见不能反映涉案工程的造价情况。退一步讲，即使该情况说明及初步审计意见可以反映涉案工程的造价情况，根据该审计数额，安城镇政府自认实际支付了审计数额97.5%的工程款，仍未付清全部工程款。故安城镇政府的答辩意见与事实不符，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第一百零九条、第二百七十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第二十六条第二款规定，判决如下：
一、被告江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告济南泉鑫旺建筑劳务有限公司下欠工程款318723.18元；
二、被告江苏中顺建设集团有限公司于本判决生效后十日内支付原告济南泉鑫旺建筑劳务有限公司下欠工程款利息：以318723.18元为基数，自2018年1月11日起至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；
三、被告平阴县安城镇人民政府在欠付江苏中顺建设集团有限公司工程价款范围内对上述第一条、第二条款项向原告济南泉鑫旺建筑劳务有限公司承担付款责任；
四、驳回原告济南泉鑫旺建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3040元，申请费2270元，合计5310元，由被告江苏中顺建设集团有限公司、平阴县安城镇人民政府负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 安自强
二〇一八年四月二十日
书记员 李明娟