山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第00967号
上诉人（原审被告）刘爱兰，女，汉族。
上诉人（原审被告）韩刚，男，汉族。
以上二上诉人共同委托代理人武俊林。
被上诉人（原审原告）壶关县蓝钻商砼搅拌有限公司。
法定代表人郭珍其。
委托代理人李向春。
委托代理人李东方，男，汉族。
上诉人刘爱兰、韩刚因买卖合同纠纷一案，不服山西省壶关县人民法院作出的（2014）壶民初字第636号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法公开开庭审理了本案，上诉人刘爱兰、韩刚及其共同委托代理人武俊林与被上诉人壶关县蓝钻商砼搅拌有限公司的委托代理人李向春、李东方到庭参加了庭审，本案现已审理终结。
原审认定，原告壶关县蓝钻商砼搅拌有限公司与韩天付之间有长期合作关系。自2002年起，韩天付从原告处购买混凝土和水泥再销售给第三方，从中间挣取差价。2011年至2014年，韩天付从原告处赊销混凝土和水泥共计款7418653.5元，韩天付累计付款5598373元，至今仍欠原告货款1820280.5元未付。原告于2014年8月18日诉至原审法院。诉讼中，被告韩天付死亡，原审法院书面通知英法定继承人妻子刘爱兰、儿子韩刚、女儿韩丽娟和韩丽娜在指定期间内向原审法院书面表明是否参加诉讼，但四人在指定期间内均未书面明示是否参加诉讼，原审法院遂指定刘爱兰、韩刚作为继承人代表参加了诉讼。
原审法院认为，(1)、当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，与原告建立买卖合同关系的是韩天付个人而非第三方，是韩天付在原告处购买混凝土和水泥后用于第三方，而非韩天付是原告与第三方买卖合同的业务联络员和货物签收员。原告依约为韩天付提供了混凝土和水泥，但原告起诉时韩天付仍欠原告货款1820280.5元显属违约，应承担继续履行支付所欠货款之违约责任。因原告起诉时只主张货款1705149元，超过的部分原审法院不予支持。(2)、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条规定：夫或妻一方死亡，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任；第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所待的财产约定归各自所有的，夫或妻对外所负的债务，债权人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。本案中，韩天付所欠原告货款发生在被告刘爱兰与韩天付婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，现韩天付死亡，原告主张被告刘爱兰偿还其丈夫的生前债务，应予支持。(3)、《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：继承遗产应当清偿被继承入依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。故本案中韩天付所负原告上述债务，被告韩刚作为法定继承人，应在其继承遗产范围内承担还款义务。关于二被告主张原告与韩天付之间不存在买卖合同关系，韩天付仅是原告与第三方买卖关系之间的中间业务联络员和第三方的货物签收员，但未提供任何证据予以证明，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、第二十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：被告刘爱兰在本判决生效后三十日内归还原告壶关县蓝钻商砼搅拌有限公司货款1705149元；被告韩刚在继承韩天付遗产范围内承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20146元（缓交），由被告刘爱兰承担。
一审判决作出后，刘爱兰、韩刚不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销山西省壶关县人民法院作出的(2014)壶民初字第636号民事判决书，对本案予以重新审理并依法改判或发回重审。事实与理由：一、原审法院作出的判决认定事实不清，1、韩天付与被上诉人之间不存在买卖合同关系。首先，原审中，被上诉人无直接且充足的证据（书面合同）能够证实确定双方之间的买卖合同关系；其次，通过原审被上诉人的举出的还款凭证显示，被上诉人所出卖的商砼货物应得的价款，还款人均为山西煤炭运销集团黄山煤业等第三方公司，即商砼货物的实际使用人和使用货物后的还款人均为第三方公司。根据《中华人民共和国合同法》第130条之规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权，买受人支付价款的合同。本案中，标的物的出卖人为被上诉人，支付价款的买受人均为第三人，故被上诉人所形成的买卖合同关系主体也为该第三人，与韩天付之间不存在任何的法律关系；第三，上诉人的亲属韩天付系被上诉人与商砼货物购买人即第三方公司之间的中间介绍人及货物交付的接收人仅是在作为出卖人的被上诉人与买受人的第三方公司之间拉拢关系、促成交易并赚取佣金，并未与被上诉人之间形成买卖合同。第四，原审中，被上诉人为其所主张的欠款债权举出了商品混凝土供应及机械施工合同两份，该两份合同中甲方为壶关县黄山乡牛盆村委会，乙方为被上诉人，被上诉人出售给牛盆村委会的商砼货物用于了该村异地搬迁工程及黄山煤业牛盆矿。因此，原审法院认定被上诉人与韩天付之间形成买卖合同关系，系属于认定事实不清。2、原审法院所认定的欠款数额1705149元缺乏证据及法律依据。原审法院认定1705149元的欠款数额依据的证据为被上诉人所举出的欠条、收条、对账函等“白条”；而此类证据存在重大的瑕疵，不应当作为定案依据。首先，欠条中部分非韩天付所书写，也未有韩天付的签字及手印，同时对账函中显示对账酌主体为第三方公司，对账人也并非韩天付：其次，收条仅能证明买卖合同的买受人在支付价款后，收取了被上诉人所交付的货物，而原审法院将双方清偿债权债务的收条手续认定为欠款数额，实属错误认定“收条”与“欠条”的性质。3、被上诉人原审中所主张的买受人未能偿还的欠款系由于被上诉人的违约所导致。被上诉人通过韩天付与第三方公司之间形成买卖合同，由被上诉人向第三方公司出卖商砼货物，由第三方公司支付价款，而该第三方公司所支付的货物价款中包含了相应的税金，及作为出卖人的被上诉人在收取价款后，应当负有向第三方公司的买受人交付税票的义务。事实上，自买卖合同履行过程中，被上诉人向该第三方公司从未交付过任何的税票，直接导致买受人对于剩余款项拒绝支付。二、原审法院判令上诉人刘爱兰承担还款责任，上诉人韩刚在遗产范围内承担还款责任，系属于认定事实不清下的侵犯上诉人合法权益的判决。首先，韩天付与被上诉人之间不存在任何的法律关系，将第三人所欠的款项移花接木至韩天付并由上诉人承担，显属错误；其次，上诉人刘爱兰作为韩天付的妻子，在双方婚姻关系存续期间内，财产均为各自所有，韩天付对于在外的收入及债权等均未用于双方的家庭生活，判由上诉人刘爱兰承担还款责任显属不当。综上所述，原审判决认定事实不清，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人壶关县蓝钻商砼搅拌有限公司答辩称，首先，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系，上诉人说的第三人是买受人韩天付指定的收货人，或者受韩天付指派提货的人，完全符合法律规定；其次，上诉人说的白条有韩天付的签字，这是韩天付任何收到被上诉人货物及款项的证明；再者，上诉人说被上诉人没有出具税票导致违约不能成立，双方之间的合同并没有约定被上诉人出具税票的时间，我国合同法62条也约定，债权人可以要求随时履行；最后，上诉人刘爱兰作为韩天付的妻子并没有提供证据证明丈夫韩天付的财产归个人所有，也没有告知被上诉人，上诉人依法应当对婚姻期间的债务进行偿还。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的权利和义务，不得擅自变更或解除合同。关于上诉人主张韩天付与被上诉人之间不存在买卖合同关系，本院认为被上诉人提供的合同上有韩天付签字，韩天付也给被上诉人出具了材料单收据，已经足以说明韩天付与被上诉人之间存在买卖合同关系，至于上诉人主张韩天付仅仅是中间人，但是上诉人并无提供任何证据否认韩天付与被上诉人之间的买卖关系，因此上诉人该项主张不能成立。关于上诉人刘爱兰主张在于韩天付夫妻关系存续期间，双方财产归各自所有，因此不应对韩天付的债务承担赔偿责任的问题，本院认为依据“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十六条夫或妻一方死亡，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任；第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所待的财产约定归各自所有的，夫或妻对外所负的债务，债权人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”之规定，本案中上诉人刘爱兰并无提供证据证明夫妻财产归各自所有，亦无证据证明被上诉人与韩天付约定为个人债务，因此原审认定由刘爱兰承担赔偿责任并无不妥之处。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20146元，由上诉人刘爱兰、韩刚共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭庆菊
代理审判员 肖俊国
代理审判员 郜文青
二〇一五年九月一日
书 记 员 李 聪