江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10091号
上诉人（原审原告）：吴宗，男，1949年4月13日生，汉族，住江苏省常熟市。
上诉人（原审原告）：吴宗裕，男，1960年10月18日生，汉族，住江苏省常熟市。
上诉人（原审原告）：吴彩南，女，1947年10月17日生，汉族，住江苏省常熟市。
上诉人（原审原告）：吴彩芹，女，1954年2月4日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：苏荣元,系吴彩芹丈夫，男，1953年5月20日生，汉族，住江苏省常熟市。
被上诉人（原审被告）：瞿一鸣，男，1991年3月22日生，汉族，住江苏省常熟市。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司，住所地江苏省常熟市黄河路12号国际贸易中心B幢701室。
负责人：缪杰，总经理。
委托诉讼代理人：吴佳，系该公司职员。
上诉人吴宗昌、吴宗裕、吴彩南、吴彩芹因与被上诉人瞿一鸣、中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省常熟市人民法院作出的（2016）苏0581民初8111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴宗昌、吴宗裕、吴彩南、吴彩芹上诉请求：撤销原审判决第一项并依法改判两被上诉人赔偿上诉人305043.11元，二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、事故证明中记载吴金荣横过通支线的事实有误，并无证据证明吴金荣横过机动车道是骑行而非步行。根据吴金荣认真仔细的习惯，其应是确保道路双向无车后推行过马路才会再骑行的。二、事故现场照片中吴金荣骑行的三轮车被扶正在马路上并盖上了蓝色的雨衣，上诉人不认同这是真实的事故现场，肇事车主移动改变事故现场的可能性非常大。三、事故证明中记载吴金荣驾驶的人力三轮车制动不合格，上诉人认为是因为事故撞击导致制动损坏。四、吴金荣被撞跌落在肇事车同方向的右侧人行道，鉴于事故地段由双向四车道变成双向两车道，不排除肇事车开到了人行道从而撞倒死者。据此，上诉人认为被上诉人在交强险限额外至少应承担80%的赔偿责任。
瞿一鸣辩称，其同意一审判决，请求驳回上诉、维持原判。
中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司辩称，一审判决合法合理，上诉人的诉请并无事实和法律依据。据此，请求驳回上诉、维持原判。
吴宗昌、吴宗裕、吴彩南、吴彩芹向一审法院起诉请求：1.请求判令瞿一鸣、中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司赔偿其因交通事故造成的各项损失合计人民币305043.11元。首先由保险公司在交强险范围内承担责任，超出交强险部分由保险公司在商业三者险范围内承担80%的责任，再有不足部分由瞿一鸣承担；2.本案的诉讼费由瞿一鸣、中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司承担。
一审法院认定事实：2016年4月7日5时12分许，瞿一鸣驾驶苏Ｅ×××××小轿车在常熟市通支线由西往东行驶至3公里250米处，轿车右前角与北侧非机动车道逆向行驶由北往南斜越通支线的吴金荣驾驶的无号牌人力三轮车右后角相撞，造成双方车辆不同程度损坏，吴金荣受伤。吴金荣受伤后送医院治疗诊断为脑损伤，因治疗无效于5月11日出院，后于2016年5月24日死亡。该事故经常熟市公安局交通警察大队调查查明，瞿一鸣夜间雨天驾驶机动车未能降低行驶速度，对视线范围内路面情况疏于观察，遇情况未能采取有效避让措施；吴金荣驾驶未经依法登记且事故后经检验制动性能不符合安全技术要求的人力三轮车上路，在横过机动车道时未能下车推行并确认安全。因无法查明瞿一鸣所驾车辆所处相对应位置以及两车相撞时吴金荣所驾人力三轮车是否进入非机动车道，故未能认定双方事故责任。
一审法院另查明：事故后，吴宗昌、吴宗裕、吴彩南、吴彩芹与瞿一鸣达成赔偿协议，协议约定瞿一鸣所投保的保险公司对事故的赔偿款全部归吴宗昌、吴宗裕、吴彩南、吴彩芹，瞿一鸣额外补偿受害方10万元（已履行），双方以后无任何纠葛。
一审法院再查明：苏Ｅ×××××小轿车登记的所有人为瞿一鸣。瞿一鸣持有准驾车型为C1E的机动车驾驶证。该车在中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险的限额为50万元且含不计免赔。本起事故发生在保险期间内。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。吴金荣因交通事故死亡，其近亲属依法有权获得赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同进行赔偿；再有不足，由侵权人依据相关的规定进行赔偿。机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，从现有证据来看，吴金荣存在的过错为：驾驶未经依法登记且事故后经检验制动性能不符合安全技术要求的人力三轮车上路，在横过机动车道未能下车推行并确认安全。而瞿一鸣存在的过错为：夜间雨天驾驶机动车未能降低行驶速度，对视线范围内路面情况疏于观察，遇情况未能采取有效避让措施。现在只是无法确认两车相撞时吴金荣所驾人力三轮车是否已经进入非机动车道。从双方过错来看，应属相当，根据本案的实际情况，一审法院酌定减轻机动车一方40%的赔偿责任。肇事车辆在保险公司投保了交强险，且事故发生在保险期间内，故保险公司应在交强险责任限额范围内按分项限额标准对原告进行赔偿。超过保险公司交强险赔偿范围的部分由保险公司在商业三者险范围内按照60%的责任比例进行赔偿。吴宗昌、吴宗裕、吴彩南、吴彩芹与瞿一鸣之间已经达成了赔偿协议且已履行完毕，该协议合法有效，应遵照执行，故如有再超过保险公司赔偿范围的部分由受害人一方自担，与瞿一鸣无涉。
关于受害人方主张赔偿的范围、项目和标准，可按照当事人意思自治原则结合《中华人民共和国侵权责任法》确定的范围、项目和标准进行计算。对于双方确认无争议的赔偿项目：住院伙食补助费1700元、死亡赔偿金185865元、丧葬费30891.5元，一审法院予以认定。对于双方存在分歧的赔偿项目，一审法院具体分析认定如下：1、医疗费，受害人方主张医疗费72996.39元，有其提交的医疗费票据、费用清单、医院证明等佐证，一审法院予以认定。2、护理费，护理期限受害人方现只主张住院期间的34天，对方也认可无异，一审法院确认；护理费的标准，根据受害人方提交的证据，吴金荣住院期间系请护工护理，每天护理费140元，现其按每天120元标准主张护理费，一审法院予以支持，故其护理费可计算为4080元。3、精神损害抚慰金，根据吴金荣在事故中的过错程度，一审法院酌定为30000元。4、交通费，根据其就诊及票据情况，一审法院酌情认定400元。5、处理丧葬事宜所产生的误工、住宿费，一审法院认定为4570（61783元/年÷365天×3人×3天×3次）。
综上，一审法院认定受害人一方因本起交通事故造成的损失为：医疗费72996.39元、住院伙食补助费1700元、护理费4080元、丧葬费30891.5元、死亡赔偿金185865元、精神损害抚慰金30000元、处理丧葬事宜的误工、住宿费4570元、交通费400元，合计人民币330502.89元。上述费用均在交强险赔偿范围内,应首先在交强险限额12万元内先行赔偿（含精神损害抚慰金3万元），超出部分210502.89元在商业三者险范围内按60%的责任比例进行赔偿即126301.7元，故保险公司应合计赔偿246301.7元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司常熟市支公司在交强险和商业三者险范围内赔偿吴宗昌、吴宗裕、吴彩南、吴彩芹因交通事故造成的各项损失人民币246301.7元，于判决生效之日起十日内履行。二、驳回吴宗昌、吴宗裕、吴彩南、吴彩芹的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币963元，由吴宗昌、吴宗裕、吴彩南、吴彩芹负担。
二审中，双方当事人均无提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，交警部门系交通事故认定的专门机关，其在调查交通事故得到的事实部分载明“吴金荣具有驾驶未经依法登记且事故后经检验制动性能不符合安全技术要求的人力三轮车在路段上横过机动车道未能下车推行并确认安全的过错”，该调查事实有交通事故现场图及照片、《道路交通事故现场勘查笔录》、《道路交通事故尸表检验报告》、《道路交通事故车辆技术检验报告》、证人证言等予以证实，依法应当作为认定本案事实的依据。上诉人主张吴金荣横过机动车道系步行、肇事车主移动改变事故现场、吴金荣驾驶的人力三轮车因事故撞击导致制动损坏及不排除肇事车辆开到了人行道从而撞倒死者，其未能提供相应的证据予以证实，本院对此不予采信。一审法院根据道路交通事故证明载明的调查事实及双方当事人的过错程度酌定减轻机动车一方40%的赔偿责任，并无不当之处，本院对此予以确认。据此，上诉人认为被上诉人在本起事故中应至少承担80%的赔偿责任并无相应依据。
综上所述，吴宗昌、吴宗裕、吴彩南、吴彩芹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1925元，由吴宗昌、吴宗裕、吴彩南、吴彩芹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨恩乾
审 判 员 黄学辉
代理审判员 黄源榕
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 袁丽媛