北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终12428号
上诉人（原审被告）：北京东方奥鑫模板有限公司，住所地北京市通州区西集镇郎府工业区。
法定代表人：周宝林，董事长。
委托诉讼代理人：张润丰，男，北京东方奥鑫模板有限公司法务部副总经理。
被上诉人（原审原告）：贾玉兰，女，1962年9月28日出生，住内蒙古锡林郭勒盟。
委托诉讼代理人：李首仁，北京市国典律师事务所律师。
上诉人北京东方奥鑫模板有限公司（以下简称东方奥鑫公司）因与被上诉人贾玉兰劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院(2017)京0112民初9992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
东方奥鑫公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.东方奥鑫公司提交的员工情况登记表记载原告入职时间为2004年5月13日，该表虽然没有贾玉兰的签字但记载了其详细情况，用人单位提交了证明入职时间的相应证据，劳动者如果否认，应承担反证的证明责任。2.一审法院认定贾玉兰的月工资数额有误，贾玉兰主张的两个月工资仅为3780元，但是一审认定贾玉兰月工资为3000元，属事实认定错误。3.劳动争议仲裁委员会以申请仲裁的主体不适格为由作出不予受理的书面裁决决定或者通知，当事人不服依法向人民法院起诉的，经审查，确属主体不适格的，应当裁定不予受理或者驳回起诉。就本案而言，贾玉兰显然已经不是适格主体，同时也经仲裁委员会以主体不适格为由作出不予受理的通知，一审法院应该是不予受理或者是驳回起诉。4.一审法院适用法律错误，劳动关系终止的应当自劳动关系终止之日起1年内提出劳动仲裁，贾玉兰于2012年到达法定退休年龄，双方劳动合同终止，其申请仲裁已超出一年时效。
贾玉兰辩称，东方奥鑫公司并没有新的证据足以推翻原审认定的事实；仲裁不予受理的，法院应经审查认为主体合格的，应当维护当事人的合法权益，并不是说仲裁不予受理，法院必须不予受理或裁定驳回；贾玉兰的各项请求没有超过仲裁时效。综上，请求驳回上诉，维持原判。
贾玉兰向一审法院起诉请求：1.确认双方2002年5月1日至2017年4月7日期间存在劳动关系；2.东方奥鑫公司支付2016年12月、2017年3月拖欠的工资3780元；3.东方奥鑫公司支付2016年5月18日到2017年4月17日期间未签订劳动合同双倍工资20790元；4.东方奥鑫公司支付解除劳动关系经济补偿金28350元；5.东方奥鑫公司支付2002年5月1日至2017年4月7日期间未缴纳养老保险、医疗保险、失业保险损失赔偿金100000元；6.本案诉讼费由东方奥鑫公司承担。
一审法院认定事实：贾玉兰系外埠农业户籍，其于2002年5月1日入职东方奥鑫公司处从事保洁工作。2012年9月28日，贾玉兰达到法定退休年龄，此后贾玉兰继续在东方奥鑫公司处工作。经核实，东方奥鑫公司未为贾玉兰缴纳2002年5月至2011年6月期间的养老、失业保险。
2017年3月31日，贾玉兰向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，仲裁委作出京通劳人仲字[2017]第B176号不予受理通知书，以贾玉兰主体不适格为由不予受理。贾玉兰不服该通知书，向一审法院提起诉讼；东方奥鑫公司在提交答辩状期间，提出管辖权异议，认为此案应由贾玉兰所在地内蒙古自治区锡林郭勒盟太仆寺旗法院审理。一审法院作出（2017）京0112民初9992号民事裁定书，裁定驳回东方奥鑫公司对本案管辖权提出的异议。现该裁定书已发生法律效力。
一审庭审中，东方奥鑫公司主张贾玉兰于2004年5月入职，为证明其主张，东方奥鑫公司提交了公司员工简要情况登记表（记载入职时间为2004年5月13日；无贾玉兰签字确认）。贾玉兰对此不予认可，主张其于2002年5月入职。同时，东方奥鑫公司认可贾玉兰出勤至2017年3月底，但主张双方系劳务法律关系，不同意一审法院一并处理关于拖欠工资的诉请。
上述事实，有京通劳人仲字[2017]第B176号不予受理通知书、双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明，未提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。东方奥鑫公司主张贾玉兰于2004年5月入职，但其提交的公司员工简要情况登记表无贾玉兰签字确认，东方奥鑫公司未能进一步提供证据证明其主张，故对东方奥鑫公司该项主张，一审法院不予采信，对贾玉兰主张入职时间为2002年5月1日的事实，一审法院予以采信。
劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。贾玉兰于1962年9月28日出生，于2012年9月28日达到法定退休年龄，此后贾玉兰虽继续在东方奥鑫公司处工作，但贾玉兰已不符合劳动法律规定的主体资格，双方不能建立劳动关系，此后应系劳务法律关系。故对要求确认双方2002年5月1日至2012年9月28日期间存在劳动关系的诉请，有事实与法律依据，一审法院予以支持，对其过高请求，于法无据，一审法院不予支持。同理，对于贾玉兰要求东方奥鑫公司支付2016年5月18日到2017年4月17日期间未签订劳动合同双倍工资、解除劳动关系经济补偿金、2012年9月29日至2017年4月7日期间未缴纳养老、失业、医疗保险损失赔偿金的诉请，一审法院均不予支持。东方奥鑫公司认可贾玉兰提供劳务至2017年3月底，现东方奥鑫公司坚持主张此期间双方系劳务法律关系，不同意一审法院一并处理贾玉兰2016年12月及2017年3月劳务费事宜，一审法院对此不持异议，贾玉兰可就其劳务费事宜另案解决。
2002年5月1日至2011年6月期间，贾玉兰与东方奥鑫公司存在劳动关系，东方奥鑫公司未为贾玉兰缴纳养老、失业保险，应赔偿贾玉兰因此遭受的损失，故对贾玉兰要求上述期间未缴纳养老、失业保险损失赔偿金的诉请，一审法院予以支持。因《中华人民共和国社会保险法》于2011年7月1日起施行，对于2011年7月至2012年9月期间未缴纳养老、失业保险事宜，贾玉兰可至相关劳动行政部门反映解决。贾玉兰未能举证证明因东方奥鑫公司未为其缴纳医疗保险产生实际损失，应承担举证不能的后果，对其要求东方奥鑫公司支付未缴纳医疗保险损失赔偿金的诉请，一审法院不予支持。对于东方奥鑫公司主张贾玉兰该项诉请已过仲裁时效的抗辩意见，一审法院认为，贾玉兰虽于2012年9月达到法定退休年龄，但此后贾玉兰继续在东方奥鑫公司处连续工作至2017年，仲裁时效应自此起算，尚未超过一年，故对东方奥鑫公司的该项抗辩意见，一审法院不予采信。
综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认贾玉兰与东方奥鑫公司2002年5月1日至2012年9月28日期间存在劳动关系；二、东方奥鑫公司支付贾玉兰2002年5月1日至2011年6月30日期间未缴纳养老保险、失业保险损失赔偿金共计21206元，于判决生效之日起7日内执行清；三、驳回贾玉兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点有三项：一是贾玉兰的入职时间；二是贾玉兰是否是本案适格主体；三是贾玉兰的诉讼请求是否超过仲裁时效。
一、关于贾玉兰的入职时间，东方奥鑫公司主张贾玉兰于2004年5月入职，但其提交的公司员工简要情况登记表并没有关于贾玉兰入职时间的内容，且该表无贾玉兰签字确认，系东方奥鑫公司单方制作，本院不予采信，故一审法院对贾玉兰主张入职时间为2002年5月1日的事实予以采信，本院不持异议。二、根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，用人单位与劳动者因确认劳动关系发生的争议，因订立、履行、变更、解除和终止劳动合同发生的争议，因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议，因劳动报酬、工伤医疗费、经济补偿或者赔偿金等发生的争议等，属于劳动争议范畴。本案中，贾玉兰起诉主张确认劳动关系，支付工资、经济补偿金等内容均属于劳动争议案件的审理范围，虽然贾玉兰在申请仲裁和起诉时已经到达法定退休年龄，但是不应影响其就提供劳动期间主张劳动者各项权利的诉讼权利。三、劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。贾玉兰虽于2012年9月达到法定退休年龄，但此后贾玉兰继续在东方奥鑫公司处连续工作至2017年，鉴于养老保险、失业保险的给付方式，应认定贾玉兰系在离开东方奥鑫公司后才能了解养老保险、失业保险的交纳情况，故其知道权利被侵害的时间应当为从东方奥鑫公司离职后起算，故一审法院认为贾玉兰申请仲裁时距此尚未超过一年、不超过仲裁时效，本院予以认可。
综上所述，东方奥鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京东方奥鑫模板有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年十一月一日
法官 助理 张雅霖
书 记 员 张 朋