浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金永商初字第04478号
原告：钱跃进。
原告：张纯安。
原告：黄力。
以上三原告的委托代理人：吴丽爱。
以上三原告的委托代理人：贾鹏飞。
被告：朱长春。
被告：赵天明。
被告：俞典。
被告：王锦生。
被告：施美珍。
被告：黄斌。
被告：朱冬芬。
委托代理人：吕峥嵘。
被告：董春兰。
被告：孙彩芬。
被告：是炳森。
被告：楼林花。
被告：徐蒙疆。
被告：徐蒙虎。
被告：徐李英。
被告：徐尔萍。
被告：朱俊晓。
被告：朱俊杰。
被告：朱俊秋。
被告朱长春、朱俊秋的委托代理人：陈建升。
原告钱跃进、张纯安、黄力与被告朱维其、朱长春、赵天明、俞典、王锦生、施美珍、黄斌、朱冬芬、董春兰、孙彩芬、是炳森、楼林花、徐蒙疆、徐蒙虎、徐李英、徐尔萍追偿权纠纷一案，于2014年10月28日向本院起诉，本院于2014年10月30日受理。诉讼过程中，本院发现朱维其已于2014年10月9日死亡，朱维其的第一顺序继承人有施玉梅（妻）、朱俊秋（儿）、朱俊杰（儿）、朱俊晓（儿）、朱长春（儿）、朱冬芬（女），朱长春、朱冬芬原为本案被告，故本院于2015年3月18日依法追加其他第一顺序继承人施玉梅、朱俊秋、朱俊杰、朱俊晓为本案被告。2015年5月17日，施玉梅死亡，除已追加的上述第一顺序继承人外，施玉梅无其他第一顺序继承人。后本案依法组成合议庭，于2015年7月27日公开开庭进行了审理。原告钱跃进、张纯安、黄力及三原告的委托代理人吴丽爱、贾鹏飞，被告朱长春、被告朱长春及朱俊秋的共同委托代理人陈建升，朱冬芬的委托代理人吕峥嵘，被告赵天明、施美珍、黄斌、是炳森、朱俊杰到庭参加诉讼，被告董春兰、孙彩芬、楼林花、徐蒙疆、徐蒙虎、徐李英、徐尔萍、朱俊晓经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱跃进、张纯安、黄力起诉称：朱维其（实际控制人为朱长春）、徐福山、孙彩芬、钱跃进、王黎、俞典、黄斌、朱冬芬、施美珍、赵天明、张纯安、王锦生、黄力、是炳森、董春兰共同出资建立了永康市永立机械制造有限公司（以下简称“永立公司”），出资金额及比例依次为：72.7万元占64.95％、8万元占7.2％、6.3万元占5.7％、5万元占4.5％、4万元占3.6％、3万元占2.7％、2万元占1.8％、2万元占1.8％、2万元占1.8％、1万元占0.9％、1万元占0.9％、1万元占0.9％、1万元占0.9％、6000元占0.54％，合计出资额为111万元。
2005年，朱维其等15名股东，将在永立公司的股权转让给程智斌等人，并到工商行政管理部门办理股东变更手续。后发生纠纷，经过永康市人民法院一审（2008）永民二初字第237号、金华市中级人民法院二审（2009）浙金商终字第432号判决，确定程智斌、程玉妥、程关朝支付朱维其等19人股权转让款65884.9元并赔偿利息损失，朱维其等19人支付程智斌、程玉妥、程关朝425718.5元并赔偿利息损失。2010年11月16日，永康市人民法院执行局将钱跃进、张纯安、黄力已被冻结的银行账户款项388249.14元（其中钱跃进203000元、张纯安124231.18元、黄力40763.96元、王黎20254元）支付给程智斌、程玉妥、程关朝。根据出资比例，钱跃进、张纯安、黄力应承担的款项是24459.69元，余款343535.45元系为其他股东代偿。
朱维其系名义控股股东，朱长春系实际控股股东，应由朱维其与朱长春在出资份额内承担连带偿还责任。因朱维其已于2014年10月9日死亡，朱维其的第一顺序继承人有施玉梅、朱俊秋、朱冬芬、朱长春、朱俊杰、朱俊晓。故请求依法判令本案被告偿还代偿款343535.45元并赔偿利息损失（利息损失从2010年11月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定还款之日止）（其中施玉梅、朱俊秋、朱冬芬、朱长春、朱俊杰、朱俊晓在252167.82元范围内承担连带偿还责任并赔偿利息损失；赵天明、施美珍、黄斌、朱冬芬各在6988.48元范围内承担偿还责任并赔偿利息损失；俞典在10482.73元范围内承担偿还责任并赔偿利息损失；王锦生、是炳森各在3494.24元范围内承担偿还责任并赔偿利息损失；董春兰在2096.55元范围内承担偿还责任并赔偿利息损失；孙彩芬在22130.20元范围内承担偿还责任并赔偿利息损失；楼林花、徐蒙疆、徐蒙虎、徐李英、徐尔萍在27953.94元范围内承担连带偿还责任并赔偿利息损失）。
被告朱长春、朱俊秋答辩称：一、根据钱跃进、张纯安、黄力多次提交的诉状，永立公司的实际股东为朱维其，钱跃进、张纯安、黄力主张朱长春为实际股东无事实依据，朱长春是受其父亲朱维其的委托从事过公司经营事务的管理，但其不是永立公司的股东；二、朱维其生前曾与朱长春讲过，永立公司的事务、纠纷早就已结束，也没有任何人向朱维其主张要求其承担任何款项，故本案起诉已超过诉讼时效，虽钱跃进、张纯安、黄力有多份诉状，但这些诉状均没有向股东朱维其进行送达，意思表示从未到达朱维其，更没有到达朱长春、朱俊秋，故即使钱跃进、张纯安、黄力对其他股东享有债权，也已丧失胜诉权；三、朱维其、施玉梅去世时，均未留下任何遗产，故本案即使未过诉讼时效，朱长春、朱俊秋的兄弟姐妹依法也不需要承担本案债务；四、朱长春曾为其父亲朱维其及永立公司进行了个人财产的垫付，且数额巨大，对该事实，所有股东或知情人都应当是承认的，朱长春保留对其债权另案主张的权利。综上，请求驳回钱跃进、张纯安、黄力对朱长春、朱俊秋的诉讼请求。
被告赵天明的答辩意见：与朱长春、朱俊秋的答辩意见一致。
被告施美珍答辩称：陶瓷厂与永立公司系同一个公司，陶瓷厂还存在，十几万元债务由陶瓷厂承担就行了。
被告黄斌答辩称称：黄斌系打工的，永立公司由陶瓷厂转制，陶瓷厂现还在，厂里有钱，应由厂里承担。
被告朱冬芬答辩称：永立公司是陶瓷厂转制而来，陶瓷厂还有资产存在，且还有很多应收款，故应当由陶瓷厂承担。
被告是炳森答辩称：本案系之前多个案子纠缠下来的结果，前几次的案件没有好好解决，而是转嫁到了三个原告头上，这些钱并不该由原告出，作为被告，是炳森没有参与经营，不应当承担本案债务。
被告朱俊杰答辩称：与朱长春、朱俊秋的答辩意见一致。
被告董春兰、孙彩芬、楼林花、徐蒙疆、徐蒙虎、徐李英、徐尔萍、朱俊晓未作答辩。
原告钱跃进、张纯安、黄力为证明其主张，向本院提供了以下证据材料：
1、（2008）永民二初字第237号、（2009）浙金商终字第432号民事判决书原件各一份、浙江省法院诉讼费专用票据（执行）复印件三份、永立公司注册资本及出资方式复印件一份，欲证明：（1）程智斌、程玉妥、程关朝应支付本案原、被告股权转让款65884.9元并赔偿自2007年8月24日按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止的利息损失；（2）原、被告应当支付给程智斌、程玉妥、程关朝425718.5元并赔偿利息损失（其中309136元的利息损失从2007年8月23日起、16300元的利息损失自2008年3月11日起、10万元的利息损失自2008年9月28日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）；（3）永康市人民法院因上述案件执行388249.14元款项，其中钱跃进支付203000元，黄力支付40763.96元，张纯安支付124231.18元，但根据永立公司章程规定，钱跃进应承担的金额为17471.21元，张纯安承担3494.24元，黄力承担3494.24元，即钱跃进、张纯安、黄力共为其他股东代偿了343535.45元，其中朱长春、朱俊杰、朱俊秋、朱俊晓应在252167.82元范围内，赵天明、施美珍、黄斌、朱冬芬各在6988.48元范围内，俞典在10482.73元范围内，王锦生、是炳森各在3494.234元范围内，董春兰在2096.55元范围内，孙彩芬在22130.20元范围内，楼林花、徐蒙疆、徐蒙虎、徐李英、徐尔萍在27953.94元的范围内承担责任的事实。
被告朱长春、朱俊秋的质证意见：对二份判决书的真实性、合法性无异议，但与朱长春、朱俊秋缺乏关联性，二份判决书反映朱长春只是委托代理人，不是公司股东，也不是实际控股人，无法证明钱跃进、张纯安、黄力拟证明的内容；对浙江省法院诉讼费专用票据（执行）及永立公司的注册资本及出资方式复印件，因系复印件，对真实性不清楚。
被告赵天明的质证意见：对二份判决书及浙江省法院诉讼费专用票据（执行）无异议；对赵天明的出资无异议。
被告施美珍的质证意见：属实。
被告黄斌的质证意见：出资方式属实，对判决书及浙江省法院诉讼费专用票据（执行）不清楚。
被告朱冬芬的质证意见：对民事判决书和浙江省法院诉讼费专用票据（执行）的真实性不能确定；对朱冬芬出资2万元无异议。
被告是炳森的质证意见：无异议。
被告朱俊杰的质证意见：不清楚。
本院认证意见：本院认为，上述二份民事判决书系生效法律文书，依法可以作为认定案件事实的依据，本院予以确认；三份省法院诉讼费专用票据（执行）复印件经与存于（2010）金永执民字第899号案件中的原件核对一致，本院亦予以确认；永立公司注册资本及出资方式复印件实为当事人于（2008）永民二初字第237号案件中提交的永立公司章程的第二页，本院予以确认。
2、公司记帐凭证复印件、收款收据复印件及发票原件共计二十份、交接协议书复印件一份，欲证明朱长春是永立公司的实际控股人的事实。
被告朱长春、朱俊秋的质证意见：上述票据中朱长春的签字多数属实，但朱长春是朱维其的儿子，曾经担任过公司的总经理管理公司，朱长春于票据上的签名行为系履行职务行为，股东应当以工商登记为准，上述证据无法证明钱跃进、张纯安、黄力拟证明的目的。
被告赵天明的质证意见：与朱长春的质证意见一致。
被告施美珍的质证意见：与朱长春的质证意见一致。
被告黄斌的质证意见：不清楚。
被告朱冬芬的质证意见：上述证明无法证明朱长春即永立公司的实际控股人。
被告是炳森的质证意见：永立公司成立时，各方是按出资比例出资的，朱长春是朱维其的代表。
被告朱俊杰的质证意见：是朱维其出资的。
本院的认证意见：本院认为，永立公司章程第十条载明“（一）朱维其以现金出资，为人民币72.1万元，占比例的64.95％”，可见永立公司64.95％股权的实际出资人为朱维其，钱跃进、张纯安、黄力提供的上述证据尚不足以证明朱长春即为上述64.95％股权的实际控制人，故对证据2本院不予确认。
3、2012年11月1日的民事起诉状原件（加盖永康市人民法院收文章）一份，欲证明本案未过诉讼时效的事实。
被告朱长春、朱俊秋的质证意见：对真实性无异议，但该起诉状没有向任何一个被告送达，钱跃进、张纯安、黄力亦没有向朱长春、朱俊秋主张过权利，本案诉讼时效没有中断，故本案起诉已超过诉讼时效。
被告赵天明的质证意见：没有收过到该起诉状。
被告施美珍的质证意见：没有收过到该起诉状。
被告黄斌的质证意见：没有收过到该起诉状。
被告朱冬芬的质证意见：没有收过到该起诉状。
被告是炳森的质证意见：没有收过到该起诉状。
被告朱俊杰的质证意见：没有收过到该起诉状。
本院的认证意见：本院认为，上述证据加盖有本院的收文章，故对该证据的真实性，本院予以确认；另，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条的规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”，本案中，钱跃进、张纯安、黄力于2012年11月1日曾向本院起诉，诉讼时效于2012年11月1日中断，并重新计算，钱跃进、张纯安、黄力于2014年10月30日向本院重新起诉，本案未过诉讼时效，故本院对证据3的真实性及其证明内容予以确认。
4、户口注销证明原件（加盖永康市公安局龙山派出所户口专用章）一份，欲证明朱维其于2014年10月9日死亡并注销户口的事实。
被告朱长春、朱俊秋的质证意见：无异议。
被告赵天明的质证意见：无异议。
被告施美珍的质证意见：无异议。
被告黄斌的质证意见：无异议。
被告朱冬芬的质证意见：无异议。
被告是炳森的质证意见：无异议。
被告朱俊杰的质证意见：无异议。
本院的认证意见：本院认为，证据4符合证据的有效形式要件，且经到庭被告质证后无异议，本院予以确认。
被告朱长春、赵天明、施美珍、黄斌、朱冬芬、是炳森、朱俊杰、朱俊秋未向本院提供与本案有关的证据材料。
被告俞典、王锦生、董春兰、孙彩芬、楼林花、徐蒙疆、徐蒙虎、徐李英、徐尔萍、朱俊晓未到庭质证，亦未向本院提供与本案有关的证据材料。
经审理，本院认定事实如下：朱维其、赵天明、俞典、王锦生、张纯安、施美珍、黄斌、朱冬芬、董春兰、王黎、黄力、徐福山、钱跃进、孙彩芬、是炳森是永立公司原股东，依次占永立公司64.95％、1.8％、2.7％、0.9％、0.9％、1.8％、1.8％、1.8％、0.54％、3.6％、0.9％、7.21％、4.5％、5.7％、0.9％的股权。现朱维其、徐福山已死亡。朱维其的法定第一顺序继承人是：朱俊秋、朱冬芬、朱长春、朱俊杰、朱俊晓；徐福山的法定第一顺序继承人是：楼林花、徐蒙疆、徐蒙虎、徐尔萍、徐李英。
2006年2月24日，永立公司原股东赵天明、朱维其的代理人朱长春等即与程智斌协商股权转让事宜，并就永立公司土地款的交付、土地证的办理事宜及转让款的支付形成《保证书》一份。2006年8月9日，朱维其等十五名股东将在永立公司的股权转让给程智斌、程玉妥、程关朝，经股东会决议，并与同日到工商行政管理部门办理股东变更手续。2006年10月30日，赵天明、朱长春、俞典、孙彩芬作为出让股东代表与作为受让方代表的程智斌订立《交接协议书》，双方约定了财务、税务、债务、房产证、租赁、水电等事项的交接。2008年3月3日，朱维其、赵天明、俞典、王锦生、张纯安、施美珍、黄斌、朱冬芬、董春兰、王黎以程智斌、程玉妥、程关朝未支付全部转让款及尚有价值约430100元被程智斌、程玉妥、程关朝占用的财产未约定归属，应由永立公司原股东所有为由向本院起诉【（2008）永民二初字第237号】，要求判令程智斌、程玉妥、程关朝支付转让款2356492.6元并赔偿利息损失（其中1126842.6元从2006年11月1日起算至付款日止；800000元从2007年2月7日起算至还款日止，均按银行同期贷款利率计息）。同年3月12日，程智斌、程玉妥、程关朝以双方交接后出现约定以外的债务，应由永立公司原股东返还程智斌、程玉妥、程关朝代偿的债务款项为由提出反诉，本院依据程智斌、程玉妥、程关朝的申请追加原股东黄力、孙彩芬、钱跃进、是炳森、徐福山为共同原告，诉讼中，徐福山死亡，本院依法追加其法定第一顺序继承人楼林花、徐蒙疆、徐蒙虎、徐尔萍、徐李英为原告参加诉讼。程智斌、程玉妥、程关朝要求判令朱维其、赵天明、俞典、王锦生、张纯安、施美珍、黄斌、朱冬芬、董春兰、王黎、黄力、孙彩芬、钱跃进、是炳森、楼林花、徐蒙疆、徐蒙虎、徐尔萍、徐李英返还款项1173860.26元并赔偿自2007年8月23日起至确定返还之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。后该案经一审、二审判决：一、由程智斌、程玉妥、程关朝支付朱维其、赵天明、俞典、王锦生、张纯安、施美珍、黄斌、朱冬芬、董春兰、王黎、黄力、钱跃进、孙彩芬、是炳森、楼林花、徐蒙疆、徐蒙虎、徐李英、徐尔萍股权转让款65884.9元并赔偿自2007年8月24日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止的利息损失；二、由朱维其、赵天明、俞典、王锦生、张纯安、施美珍、黄斌、朱冬芬、董春兰、王黎、黄力、钱跃进、孙彩芬、是炳森、楼林花、徐蒙疆、徐蒙虎、徐李英、徐尔萍支付程智斌、程玉妥、程关朝425718.5元并赔偿利息损失（其中309136元的利息损失从2007年8月23日起、16300元的利息损失自2008年3月11日起、100000元的利息损失自2008年9月5日起、282.5元的利息损失自2008年9月28日起，均按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定履行之日止）。判决生效后，程智斌、程玉妥、程关朝向本院申请强制执行，执行案号为（2010）金永执民字第899号。2010年11月16日，钱跃进支付执行款203000元，张纯安支付执行款124231.18元，黄力支付执行款40763.96元，合计367995.14元。
本院认为，因（2008）永民二初字第237号案件产生的债务系钱跃进、张纯安、黄力与朱维其、赵天明、俞典、王锦生、施美珍、黄斌、朱冬芬、董春兰、徐福山、孙彩芬、是炳森与案外人王黎之间的连带共同债务。钱跃进、张纯安、黄力因（2008）永民二初字第237号案件支付执行款367995.14元的事实清楚，钱跃进、张纯安、黄力履行上述付款义务后有权就超出其应承担份额部分按出资比例向其他连带债务人追偿，即朱维其、赵天明、俞典、王锦生、施美珍、黄斌、朱冬芬、董春兰、徐福山、孙彩芬、是炳森应承担的债务依次为239012.84元、6623.91元、9935.87元、3311.96元、6623.91元、6623.91元、6623.91元、1987.17元、26532.45元、20975.72元、3311.96元（合计331563.61元）。朱维其、赵天明、俞典、王锦生、施美珍、黄斌、朱冬芬、董春兰、徐福山、孙彩芬、是炳森至今未向钱跃进、张纯安、黄力清偿上述债务，已构成违约，理应承担相应的违约责任，钱跃进、张纯安、黄力有权要求上述债务人赔偿自代偿之日即2011年11月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。朱维其、徐福山死亡，其法定第一顺序继承人理应在继承遗产范围内对朱维其、徐福山应承担的上述债务承担清偿责任。
综上，本院对钱跃进、张纯安、黄力诉讼请求中的合理部分予以支持；对朱长春主张的其并非永立公司原控股股东的抗辩意见予以采纳，对到庭被告的其他抗辩意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、由被告朱俊秋、朱冬芬、朱长春、朱俊杰、朱俊晓在继承朱维其遗产的范围内对朱维其应归还给原告钱跃进、张纯安、黄力的代偿款239012.84元及利息损失（利息损失自2011年11月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）承担清偿责任；
二、由被告赵天明、施美珍、黄斌、朱冬芬分别归还原告钱跃进、张纯安、黄力代偿款6623.91元并赔偿利息损失（利息损失自2011年11月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；
三、由被告王锦生、是炳森分别归还原告钱跃进、张纯安、黄力代偿款3311.96元并赔偿利息损失（利息损失自2011年11月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；
四、由被告俞典归还原告钱跃进、张纯安、黄力代偿款9935.87元并赔偿利息损失（利息损失自2011年11月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；
五、由被告董春兰归还原告钱跃进、张纯安、黄力代偿款1987.17元并赔偿利息损失（利息损失自2011年11月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；
六、由被告楼林花、徐蒙疆、徐蒙虎、徐尔萍、徐李英在继承徐福山遗产的范围内对徐福山应归还给原告钱跃进、张纯安、黄力的代偿款26495.65元及利息损失（利息损失自2011年11月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）承担清偿责任；
七、由被告孙彩芬归还原告钱跃进、张纯安、黄力代偿款20975.72元承担清偿责任并赔偿利息损失（利息损失自2011年11月17日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；
以上第一至七项款项限本判决生效后十日内履行完毕；
八、驳回原告钱跃进、张纯安、黄力的其他诉讼请求。
本案案件受理费7664元，公告费400元，合计8064元，由原告钱跃进、张纯安、黄力负担191元，由被告朱俊秋、朱冬芬、朱长春、朱俊杰、朱俊晓在继承朱维其遗产的范围内对朱维其应承担的5675元承担责任，由被告赵天明、施美珍、黄斌、朱冬芬分别承担157元，由被告王锦生、是炳森分别承担79元，由被告俞典承担236元，由被告董春兰承担48元，由被告楼林花、徐蒙疆、徐蒙虎、徐尔萍、徐李英在继承徐福山遗产的范围内对徐福山应承担的630元承担责任，由被告孙彩芬承担498元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 朱蓓蕾
人民陪审员 朱仙娥
人民陪审员 吕秀荷
二〇一五年十二月七日
代书 记员 施林瑛