山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终3194号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司，住所地：淄博市张店区联通路90号。统一社会信用代码：91370300573941166R。
负责人：焦强，总经理。
委托诉讼代理人：孙浩，山东正大至诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：聂擎擎，女，1990年4月3日出生，汉族，无业，现住淄博市周村区。
被上诉人（原审原告）：王顺，男，1965年3月30日出生，汉族，农民，现住淄博市周村区。
被上诉人（原审原告）：吕爱萍，女，1966年12月30日出生，汉族，农民，现住淄博市周村区。系被上诉人王顺之妻。
被上诉人（原审原告）：王某。
法定代理人：聂擎擎，女，1990年4月3日出生，汉族，现住淄博市周村区王村镇李疃村**号。系被上诉人王某之母。
上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：孙建，山东大阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杜旺，男，1988年12月2日出生，汉族，农民，现住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：相其建，山东般阳律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司（以下简称人寿财险淄博支公司）因与被上诉人聂擎擎、王顺、吕爱萍、王某、杜旺机动车交通事故责任纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2017）鲁0302民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人寿财险淄博支公司的委托诉讼代理人孙浩，被上诉人王顺、吕爱萍及其与聂擎擎、王某的共同委托诉讼代理人孙建，被上诉人杜旺的委托诉讼代理人相其建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险淄博支公司上诉请求：依法改判。事实与理由：一审法院依法判决上诉人赔偿被上诉人各项损失。上诉人认为一审原告提交责任认定书记录事故发生后，杜旺于当晚23时许到淄川交警大队接受调查，应认定为被告杜旺汽车逃逸，根据保险条款机动车第三者责任内保险责任免除第二十四条，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的规定，一审法院判决被上诉人承担商业险部分赔款不合理，主张商业险部分不予承担。
聂擎擎、王顺、吕爱萍、王某共同辩称，一审中就使用商业三者险部分上诉人并未提出抗辩，也未举证证明保险合同中免责条款已向投保人履行了提示和明确说明义务，事故认定书也并未认定一审被告杜旺属于逃逸行为，且一审中上诉人同意交强险之外的按70%的比例承担，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
杜旺辩称，被答辩人所称“弃车逃逸”说法错误，答辩人没有弃车逃逸行为，被答辩人应当承担商业险赔款。所谓交通肇事逃逸是指在交通事故发生后，当事人明知自己发生了交通事故，为了逃避事故责任，故意逃离事故现场，不向公安机关报案的一种违法行为。事故发生后答辩人没有逃避事故责任，也没有故意逃离现场，并且积极拨打120和122报警电话，由答辩人提供电信电话业务登记单充分证明，答辩人积极救助，并在事故现场和120车辆的人员共同协助，并主动到淄川区交警大队说明事故情况。被答辩人所称保险条款机动车第三者责任内保险责任免除第24条（二）不适用本案。一审审理期间，被答辩人对交通事故认定书未提出任何异议，被答辩人对答辩人提供的驾驶证、行驶证、保单没有提出任何异议，也没有提出相应的书面证据。何况淄公交（川）认字第【10054】号交通事故认定书没有认定答辩人是逃逸行为。综述，一审法院认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
聂擎擎、王顺、吕爱萍、王某向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失共计675487元；2、判令案件诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年7月1日19时许，被告杜旺驾驶比亚迪轿车沿胶王路由西向东行驶至商家镇地铺村路口处向北左转弯时，遇王荣革未取得机动车驾驶证、未戴安全头盔驾驶未按规定登记的二轮摩托车沿胶王路快速车道由东向西超速行驶至此，两车相撞，王荣革当场死亡，造成死亡道路交通事故。事故发生后，杜旺于当晚23时许到淄川交警大队接受调查。经淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定，杜旺驾驶车辆上道路行驶，借道通行时未避让直行车辆先行的行为，是事故发生的原因；王荣革未取得机动车驾驶证、未佩戴安全头盔驾驶未按规定登记的车辆上道路超速行驶，观察情况不够，不各行其道，未确保安全的行为，是事故发生的原因。杜旺的违法行为比王荣革的违法行为在此事故中所起的作用大，确定杜旺负事故主要责任，王荣革负事故次要责任。原告聂擎擎系王荣革之妻，原告王某系王荣革之子，原告吕爱萍系王荣革之母，原告王顺系王荣革之父，农村居民。王荣革于1990年11月16日出生，农村居民，自2014年7月份起至事故发生时在淄博大陆石墨科技有限公司工作，同时按规定缴纳养老保险。2017年7月28日，应原告聂擎擎委托，山东天诺价格评估有限公司对二轮摩托车因交通事故导致的损失价值进行评估，认定该车因本次交通事故导致的损失价值为5090元。被告杜旺系比亚迪轿车车辆所有人及驾驶人，在人寿财险投保机动车第三者责任强制保险一份、500000元机动车第三者责任商业保险一份，投保不计免赔险，本次交通事故发生在保险期限内，被告已支付原告330000元。
一审法院认为，依照我国有关法律规定，受害人死亡后，其配偶、父母、子女均有权就赔偿问题主张权利。原告作为受害人配偶、子女、父母要求被告赔偿丧葬费、死亡赔偿金等费用，理由正当，予以支持。丧葬费、死亡赔偿金应按照一审法庭辩论终结时的上一统计年度即2016年度相关统计数据计算。四原告主张的赔偿费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1、死亡赔偿金，受害人王荣革在事故发生前已连续在企业工作多年，并按规定缴纳职工养老保险，根据有关规定，应参照2016城镇居民人均可支配收入34012元计算20年，计款680240元。关于原告主张王某被扶养人生活费，王某需扶养16年，参照2016年城镇居民家庭人均消费支出21495元计算，由两人扶养，计款171960元。综上，依照最高人民法院法发（2010）23号通知规定，死亡赔偿金共计852200元；2、丧葬费，参照2016年城镇在岗职工平均工资63562元计算，计款31781元；3、车辆损失费，根据价格评估机构的评估意见，计款5090元；4、精神损害抚慰金10000元;5、鉴定费300元；以上损失共计899371元。
综上所述，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定被告杜旺负事故主要责任，王荣革负事故次要责任，原被告均无异议，予以采纳。根据本案实际情况及杜旺与王荣革在本次事故中的过错责任，确认被告杜旺对原告的损失承担70%赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，被告人寿财险在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、车辆损失费112000元；再依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定及依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”的规定，被告杜旺在人寿财险投保商业三者险，保险合同关系合法有效，被告人寿财险应在商业三者险责任限额范围内按70%赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失费500000元；被告杜旺赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、鉴定费51159.70元，已支付330000元，多支付278840.30元应从人寿财险赔偿原告的款项中扣除予以返还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告聂擎擎、王顺、吕爱萍、王某死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失费、精神损害抚慰金112000元，于判决生效后十日内履行；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司在机动车第三者责任商业保险责任限额范围内赔偿原告聂擎擎、王顺、吕爱萍、王某死亡赔偿金、丧葬费、车辆损失费500000元，于判决生效后十日内履行；三、被告杜旺在本案中不再承担赔偿责任；四、驳回原告聂擎擎、王顺、吕爱萍、王某的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10554元，减半收取5277元，原告聂擎擎、王顺、吕爱萍、王某负担1583元，被告杜旺负担3694元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。人寿财险淄博支公司提供询问笔录四份、饭店的视频资料两份，称上述证据系其委托山东中检风险管理咨询公司进行调查取得，在该公司对于杜旺之妻王雪、王雪之兄王坤、杜旺同学杜坤的调查笔录中，被询问人均称杜旺在事故发生后逃离事故现场。视频显示王坤在去就餐的过程中带了白酒。以该组证据证实杜旺发生事故后逃离现场。人寿财险淄博支公司提供投保单两份、保险条款一份，以此证明上诉人在被上诉人杜旺投保过程中已经将保险条款送达了杜旺，并且将保险条款内容尤其是免除上诉人责任的内容和法律后果向杜旺进行明确说明。被上诉人聂擎擎、王顺、吕爱萍、王某质证称，对四份询问笔录的真实性不能确认。杜旺系在事故发生后及时拨打120急救电话和122报警电话，且在事故现场等候120到达后确认受害人已死亡，在这种情况下，因惧怕人身安全受到伤害而离开事故现场，不属于上诉人所称的逃逸行为。对投保单和保险条款是保险公司与投保人双方签订的，作为合同之外的第三人四被上诉人不能确定保险合同的真实性，该保险合同就免责条款第二十四条第二项第一条中的“未依法采取措施”的具体内容和概念未尽明确说明义务，根据保险法的不利解释原则，对于保险合同格式条款有两种以上解释，人民法院应当作出有利于被保险人的解释。对于视频的证据来源有异议，上诉人不能说明证据的来源且该证据与本案事实没有关联性，不予认可。杜旺对上述证据质证称，对于上诉人提供的询问笔录四份有异议，不能证明上诉人的主张。证据载明日期为2017年7月4日，一审判决的时间为2017年8月24日，该组证据在一审时早就存在，而上诉人未提出过任何异议，不属于新证据。该组证据来源不合法，风险咨询公司系上诉人单方委托的没有调查权，且该咨询公司所作的内容也是全部为了委托人即上诉人的利益而记录的，与公安机关和检察机关认定的事实相矛盾，因此该组询问笔录不能证明被上诉人杜旺逃逸的事实。对于保险档案，上诉人提供的保险档案均是上诉人的格式合同形式，任何人只要投保是必须签订的，上诉人只是作出了对自己有利的解释。对于视频，与上诉人的上诉理由不具有关联性，其次不能证明瓶子里所装何物，不能证明上诉人的主张。杜旺提供中国电信业务登记单两份及周村区人民检察院起诉书一份。中国电信业务收据证明杜旺手机号为133××××2993，业务登记单载明了2017年7月1日18点57分01秒，19点05分29秒杜旺的手机号分别拨打了120急救电话，即事故发生后，2017年7月1日19点06分40秒杜旺的手机号在救人电话拨打之后拨打了122交通肇事报警电话进行了报警。周村区人民检察院的起诉书在起诉意见审理查明只是认为杜旺负事故的主要责任，并没有认定有逃逸行为和其他违法行为。人寿财险淄博支公司质证称，对收据的真实性有异议。该收据出具时间是2017年8月9日，是在事故发生后一个多月，不能证明在事故发生时该手机号属于杜旺。而且该单据也没有身份证号，无法证实所写的杜旺与被上诉人杜旺为同一人。对业务登记单的真实性有异议，事故发生的时间是事故认定书载明的2017年的19点，其拨打120的时间是18点57分01秒，明显与事实不符。而且从上诉人提供的询问笔录来看，杜旺的手机号为135××××6681和133××××3883，而且在笔录中杜旺自称离开现场后并没有携带手机。对于起诉书的真实性无异议，虽然该起诉书没有载明被上诉人杜旺离开事故现场，但是从我方提供的询问笔录来看，被上诉人杜旺确实在事故发生后离开事故现场。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：人寿财险淄博支公司提供的询问笔录、视频资料及投保单、保险条款在一审审理过程中均已客观存在，其在一审中未作为证据提供，且对其未提供的原因并未说明合理理由。故上述证据不属于新证据，且该证据亦不能证明人寿财险淄博支公司的上诉主张，对其在本案中的证明效力，不予采纳。杜旺提供的业务登记单和起诉书来源真实合法，与本案存在关联，能够证明其在二审中的抗辩主张，故对该证据在本案中的证明效力，予以采纳。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，予以确认。
本院认为，人寿财险淄博支公司上诉的主要理由为杜旺存在弃车逃逸行为，故其应当免除其商业险限额内的赔偿责任。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人寿财险淄博支公司在本案中并未提供有效证据证明杜旺在事故发生后存在逃逸行为，在淄博市公安局交通警察支队淄川大队作出的道路交通事故认定书及周村区人民检察院的起诉书中均未认定杜旺存在逃逸行为。二审中，人寿财险淄博支公司提交调取证据的书面申请，申请本院至淄博市公安局交通警察支队淄川大队调取影像资料，以证实杜旺在事故发生后弃车离开事故现场。根据人寿财险淄博支公司的上述申请，其认可申请调取的影像系在淄博市公安局交通警察支队淄川大队处，淄博市公安局交通警察支队淄川大队在存有上述影像的情形下，在道路交通事故认定书中亦未认定杜旺存在逃逸行为。即根据人寿财险淄博支公司申请调取的影像不能认定杜旺存在逃逸行为，故无调取必要。对人寿财险淄博支公司调取影像资料的申请，本院不予准许。综上，人寿财险淄博支公司未依法完成其在本案中的举证责任，应当承担举证不能的法律后果。原审判决其在商业险限额内承担赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人人寿财险淄博支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淄博市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 杨继生
审判员 侯 康
二〇一七年十一月十六日
书记员 刘 瑜