内蒙古自治区满洲里市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0781民初1052号
原告包长胜，男，1990年4月7日出生，汉族，无职业，住内蒙古自治区满洲里市。
被告满洲里振兴房地产开发有限责任公司，住所地满洲里市。
法定代表人耿凤玉，经理。
委托代理人徐梅芬，内蒙古英实律师事务所律师。
被告杨柏忠，男，1968年12月19日出生，汉族，无职业，住黑龙江省五常市。
原告包长胜诉被告满洲里市振兴房地产开发有限责任公司（以下简称振兴公司）、杨柏忠房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘淑芹适用简易程序2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告包长胜、被告振兴公司委托代理人徐梅芬、被告杨柏忠到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，被告杨柏忠系被告振兴公司开发的扎赉诺尔振兴家园小区楼房施工方，因被告振兴公司拖欠被告杨柏忠的工程款，便将杨柏忠施工的部分楼房抵偿被告杨柏忠施工费。2014年9月14日，原告购买被告杨柏忠的抵账楼房，经杨柏忠介绍，原告与被告振兴公司签订了一份《协议书》，由原告购买振兴家园小区4号楼3单元501室，面积109.18平方米，价格每平方米2680元。由原告将首付款14万元给付被告杨柏忠。由于被告杨柏忠与被告振兴公司发生纠纷，被告振兴公司将抵账给被告杨柏忠的楼房收回，此后被告杨柏忠在2015年5月22日为原告出具欠条一张，欠退房预付款14万元，并承诺给付至2015年6月30日前的利息11200元，如2015年6月30日逾期给付预付款，仍支付利息按月利率为2%给付至实际欠款全部付清日止。约定利息后原告多次索要欠款，被告杨柏忠一直故意拖延给付。原、被告之间的债权债务关系明确，二被告应履行给付义务，为此要求1、判令二被告连带偿还购房款及利息151200元；2、判令二被告给付14万元逾期利息14000元（14万元×5个月×2%=14000元），自2015年6月30日暂时计算至2015年11月30日，应计算至实际欠款全部付清日止；一、二项合计165200元；3、诉讼费由二被告承担。
被告振兴公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是涉案楼房振兴家园4号楼3单元501室是本公司与被告杨柏忠于2014年8月25日协商后，抵偿被告杨柏忠的部分施工款的楼房，原告在购买房屋时明知该事实，还与被告杨柏忠签订了房屋买卖的协议书，双方明确约定了房屋单价、总价款及付款方式等内容，原告将房款14万元交付被告杨柏忠；双方约定余款办理按揭贷款。原告与被告杨柏忠是房屋买卖关系的双方当事人。后期由于办理按揭贷款的手续及该房屋产权证书均需要本公司予以协助办理，原告顾虑本公司不协助办理相关手续，原告请求与本公司签订协议书，以确认本公司同意被告杨柏忠出卖房屋及可以协助办理相关手续的事宜，本公司与原告之间并不存在房屋买卖关系。加之被告杨柏忠向秦英章借款时用本公司抵偿的所有房屋抵押，本公司是担保人。后因被告杨柏忠无力偿还秦英章的借款及其他债务后，本公司代为偿还该笔借款及其它债务后。三方协商由被告杨柏忠将所收原告房款退还原告，被告杨柏忠给原告出具一份欠条，约定由被告杨柏忠于2015年6月30日前偿还房款14万元，并给付利息11200元。被告杨柏忠给原告出具欠条行为充分证明了原告与被告杨柏忠协商后，解除了双方之间的房屋买卖合同。本公司对原告与被告杨柏忠之间房屋买卖合同解除后果没有任何法定义务及约定义务。依据合同相对性原则，原告也只能向被告杨柏忠主张相关款项的给付，无权向本公司主张权利。
被告杨柏忠辩称，原告经过开发商负责人刘金彪同意，从杨柏忠手里购买振兴家园4号楼3单元501号面积109.18平方米房屋，被告振兴公司与原告签订了买卖协议和出具收据，同意在2014年9月14日为原告办理购房按揭手续。由于杨柏忠与被告振兴公司负责人刘金彪是合作关系，后因结算被告振兴公司与杨柏忠发生纠纷进行诉讼后，被告振兴公司反悔将抵偿给杨柏忠部分房屋全部收回，导致杨柏忠出售给原告房屋无法履行，为此杨柏忠要求被告振兴公司继续履行将此房屋出售给原告的协议，杨柏忠不同意承担任何责任。
原告为证实其主张，向本院提供如下证据：
证据一，2014年9月14日协议书一份，证明原告与满洲里振兴房地产开发有限责任公司签订协议，将其公司开发的4号楼501室出售给原告，房屋面积为109.18平方米，价格为每平方米2680元，以测绘面积为准，同时付款方式为按揭贷款的方式付款。所涉及办理产权证书的费用均由原告负担。
经被告振兴公司质证，其对该证据真实性无异议，但不同意原告的证明内容，从协议书内容上看，协议书所确认的主要内容为房款支付方式按揭贷款，税费承担等相关内容，协议约定的价格是每平方米2680元，实际上原告与被告杨柏忠抵偿价格是每平方米2200元，原告认可与被告振兴公司签订协议的目的，是为原告办理房屋按揭贷款及办理产权证书等相关事宜。原告交纳的购房款均交给了被告杨柏忠，原告与被告杨柏忠之间存在房屋买卖关系，与被告振兴公司不存在买卖关系。
经被告杨柏忠质证，其对该证据真实性无异议，是经过被告振兴公司负责人刘金彪认可的，并在协议书上签字。
该证据真实、有效，本院予以采信。
证据二，2014年9月14日买房收据一份，证明被告杨柏忠在2014年9月14日收到原告给付的10万元，一个月后再付4万元。
经被告振兴公司质证，其对该证据的真实性无异议，该份证据虽为收据，但收据上明确约定了房屋的坐落位置，面积、单价，总价款及房款支付方式等具体内容，双方及当事人中间人的签名，符合房屋买卖协议的成立要件，因此该收据证明了原告与被告杨柏忠之间依法成立的房屋买卖关系，依据合同相对性的原则，原告只能向合同相对人被告杨柏忠主张相关的权利，根据权利义务相一致的原则，原告只能要求被告杨柏忠偿还。
经被告杨柏忠质证，其对收据的真实性无异议，买房收据是在被告振兴公司负责人刘金彪同意后，本人收到了原告的10万元后和原告之间签订的。
该证据真实、有效，本院予以采信。
证据三，欠条一份，证明2015年5月22日被告杨柏忠给原告出具的欠条，证明欠原告房款14万元，并另付利息11200元。同时约定了此房的还款日为2015年6月30日。
经被告振兴公司质证，其对该证据的真实性无异议，该欠条证明了原告与被告杨柏忠就解除涉案房屋的买卖合同达成一致，约定由被告杨柏忠偿还原告已付房款14万元，并给付利息11200元，根据原、被告双方的约定及合同相对性原则，被告杨柏忠应偿还原告的房款及利息。与被告振兴公司无关。
经被告杨柏忠质证，其对该证据的真实性无异议，欠条是被告振兴公司负责人刘金彪和三个戴有黑墨镜的人逼迫本人写的。
虽然被告杨柏忠主张欠条是被胁迫出具的，但未提供证据佐证，本院对欠条予以采信。
被告振兴公司针对其诉辩主张，向本院提交如下证据：
证据一，被告振兴公司营业执照一份，证明被告振兴公司的诉讼主体资格以及法定代表人是耿凤玉。
经原告质证后表示不懂，不发表质证意见。
经被告杨柏忠质证后表示对营业执照的真实性不作质证，与其无关。
该证据真实、有效，本院予以采信。
证据二，被告振兴公司与被告杨柏忠于2014年8月25日签订的协议书一份，证明2014年8月25日被告振兴公司与被告杨柏忠协商一致后，以7套房屋（含涉案房屋抵偿了相应的施工款，因此该7套房屋自2014年8月25日起属于被告杨柏忠所有，由被告杨柏忠享有处分权，原告对涉案房屋是抵账房的事实是明知的，其在起诉状中已明确陈述购买的是被告杨柏忠的抵账楼房，因此涉案房屋买卖关系的双方当事人系原告与被告杨柏忠。
经原告质证，其表示不知道该事实，但承认从被告杨柏忠手中购买的涉案房屋。
经被告杨柏忠质证，原告购买的房屋就是我与被告振兴公司履行抵账7套房屋的协议期间。原告购买的房屋是经过被告振兴公司负责人刘金彪同意后，被告振兴公司与原告签订了买房协议书，并同意给原告办理按揭手续。但在事后被告振兴公司全部推翻抵账协议，致使我和原告之间的房屋买卖协议无法履行。
该证据真实、有效。本院予以采信。
证据三，案外人秦英章与被告杨柏忠、被告振兴公司于2014年8月25日签订的协议书一份，证明被告杨柏忠向案外人秦英章借款110万元，用第二份证据协议书中的6套房屋做抵押（含有涉案房屋），被告振兴公司作为担保人担保此6户房产不再另售他人。三方达成一致后签订了该协议书。后因被告杨柏忠未按约定还款，由作为担保人的振兴公司偿还了该笔110万元的借款。
经原告质证后表示该协议与其无关，原告从被告杨柏忠手中购买了抵账的房屋，被告振兴公司负责人刘金彪同意并签字。
经被告杨柏忠质证，其对协议真实性无异议，确实其与秦英章借款的协议，被告振兴公司是担保人。由于被告振兴公司不能及时拨付工程款，被告振兴公司和其协商用6套住房抵押向秦英章借贷110万元，利息16万元全是其付的。事后被告振兴公司负责人刘金彪将此事推翻，现还差我100余万元工程款没有结账。
该证据真实、有效。本院予以采信。
证据四，2015年5月12日，被告杨柏忠出具的收条2张，2015年6月19日耿凤玉向秦英章转账100万元的交易明细，证明在2015年5月至6月期间，被告振兴公司替被告杨柏忠偿还借款及欠款等共计230万元，由被告杨柏忠为振兴公司出具了收据，又因原告与被告杨柏忠达成了房屋买卖协议，约定由被告杨柏忠退还原告房款及利息，所以被告振兴公司才同意替杨柏忠偿还借款及欠款等，并由杨柏忠将上述房产以房抵债给被告振兴公司，如果没有原告与被告杨柏忠退房返款的约定，被告振兴公司也不能同意被告杨柏忠以房抵债，所以原告与杨柏忠房屋买卖关系的解除是自愿达成的，正因为达成了该解除协议，被告振兴公司才同意被告杨柏忠以房抵债，所以原告主张向被告振兴公司主张给付款项没有事实及法律依据。
经原告质证后表示与原告无关。
经被告杨柏忠质证，其对该证据真实性无异议，需要说明的是被告振兴公司偿还了110万元借款，在满洲里市劳动监察大队杨柏忠得到120万元工资，其给被告振兴公司出的120万元的收条。被告振兴公司偿还110万元借款后，推翻了其与被告振兴公司之间的以房抵账的协议，导致原告从其手中的购买房屋落空，造成了损失。
本院对上述证据予以采信。
被告杨柏忠针对其诉辩主张未提交证据。
经审理查明，被告振兴公司是扎赉诺尔振兴家园小区的开发商。被告杨柏忠系被告振兴公司开发的扎赉诺尔振兴家园小区楼房施工方。由于被告振兴公司不能及时给付被告杨柏忠的工程款，双方于2014年8月25日签订协议。协议约定“被告振兴公司用其开发的振兴家园4号楼住宅楼3单元201、302、402、501、502、601、602七户房屋抵偿3号楼、4号楼、玉鑫家园1号楼30%的工程款2022596元，多退少补，涉及购房税费由被告杨柏忠负担。
2014年8月25日，被告杨柏忠与秦英章签订协议书，内容为“兹有我满洲里振兴房地产开发有限责任公司将扎区总医院南侧振兴家园小区4号楼部分住宅抵押给秦英章，住宅面积及价格201室109.18平方米×2980元=325356.40元、402室109.18平方米×2980元=325356.40元、501室109.18平方米×2680元=292602.40元、502室124平方米×2680元=332320元、601室109.18平方米×2580元=281684.40元、602室124平方米×2580元=319920元，以上面积以测绘面积为准，六户房屋总额为1877240元，被告杨柏忠从秦英章手中借款110万元，约定2014年12月30日还款70万元，剩余40万元继续使用，如杨柏忠违约以上6套房产产权归秦英章，待2个月后开发手续齐全给秦英章办理网签合同，振兴房地产开发有限责任公司担保6户房产不再出售他人。甲方秦英章，乙方杨柏忠，担保人振兴房地产开发有限责任公司”。
2014年9月14日，原告购买了抵偿给被告杨柏忠的振兴家园4号楼住宅楼3单元501室，被告杨柏忠给原告出具了买房收据，内容为“振兴家园4号楼3单元501室，此房卖给包长胜，面积109平方米，每平方米2200元，合计24万元，预付10万元，一个月后再付4万元，剩余房款待按揭手续办完后一次性付清。收款人杨柏忠，中间人杜国亮，房主包长胜”。
同日，原告与被告振兴公司签订协议书，内容为“兹有我满洲里振兴房地产开发有限责任公司将扎区总医院南侧振兴家园小区4号楼501室出售给原告，建筑面积为109.18平方米，价格每平方米2680元，以测绘面积为准多退少补。付款方式为按揭贷款，购房税费全部由原告负担，被告振兴公司负责人在协议上批注，此房在杨柏忠抵押秦英章房产扣除此房，办理房照价格以杨柏忠价格为准”。
2015年5月12日被告杨柏忠通过满洲里市劳动局劳动监察大队调解，被告振兴公司支付给被告杨柏忠工人工资120万元。同日被告振兴公司代替被告杨柏忠偿还了秦英章110万元借款，被告杨柏忠给被告振兴公司出具了收据，并注明二被告之间的用房屋抵偿欠款原协议作废，被告杨柏忠卖出的房屋收取房款由杨柏忠负责偿还。
2015年5月22日，被告杨柏忠给原告出具了欠条，内容为“今欠包长胜退房振兴家园4号楼3单元501室房款（预付款）壹拾肆万元整，另付利息壹万壹千贰佰元整，还款日期为2015年6月30日。欠款人杨柏忠，中间人杜国亮”。至今被告杨柏忠没有支付原告退房款及利息。
上述事实有原、被告当庭陈述及相关证据佐证，本院予以采信。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，由于被告振兴公司替被告杨柏忠偿还秦英章借款110万元及支付120万元工人工资后，二被告间房屋抵偿房屋协议失效，导致原告与被告杨柏忠房屋买卖协议无法实现，此后原告与被告杨柏忠协商，被告杨柏忠偿还原告购房款14万元，并同意支付利息11200元。为此原告要求被告杨柏忠偿还购房款及利息的主张，本院予以支持，原告要求被告杨柏忠另支付利息14000元的主张，因原告与杨柏忠约定给付期限，被告应在约定届满后，按照中国人民银行贷款基准利率支付原告利息8554元【（14万元*13个月（2015年6月30日至2016年7月30日）*0.0047=8554元】，原告要求被告振兴公司承担给付购房款及利息的主张，因合同相对性的原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨柏忠偿还原告包长胜购房款14万元、利息19754元。于本判决生效后十日内给付。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3604元，减半收取1802元，由被告杨柏忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 刘淑芹
二〇一六年七月二十八日
书记员 庞德毅
附：本判决所依据的相关法律
一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。