青海省德令哈市人民法院行 政 裁 定 书（2016）青2802行初7号原告娜木兴木措，女，蒙古族，1940年2月10日出生。原告玉西，女，蒙古族，1968年4月10日出生。原告看多，女，蒙古族，1969年12月8日出生。原告达格木措，女，蒙古族，1974年9月20日出生。原告才毛，女，蒙古族，1976年12月10日出生。以上原告委托代理人沙启春，青海君剑律师事务所律师。被告乌兰县人民政府，所在地青海省乌兰县希里沟镇东大街9号。法定代表人钱国庆，该县县长。委托代理人张启林，青海盛通律师事务所律师。委托代理人洪晓，男，蒙古族，1967年12月12日出生。原告娜木兴木措、玉西、看多、达格木措、才毛诉被告乌兰县人民政府不服土地所有权处理决定纠纷一案，于2016年5月31日向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告娜木兴木措、玉西、看多、达格木措、才毛的委托代理人沙启春及原告看多，被告乌兰县人民政�的委托代理人张启林、洪晓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告娜木兴木措、玉西、看多、达格木措、才毛诉称，曲尼德系娜木兴木措之夫，玉西、看多、达格木措、才毛之父。1985年国家草原法颁布后，乌兰县人民政府根据青海省实行农牧区家庭联产承包责任制、草原承包到户相关政策和相关文件精神，出台了草原承包到户实施方案和规定。当时乌兰县政府成立了以县委副书记才拜，县人大副主任那木特尔、县政协副主席更加三人为组长，以草场等级鉴定技术人员和全县各单位抽调的十几名干部职工组成的工作组赴乌兰县铜普乡察汉诺察汗河两个牧业村实施草场划分承包工作，工作组经过一个多月的工作完成了两村的草场划分。曲尼德系铜普乡察汉诺三社牧民，当时家庭成员包括父母配偶子女共计九人，工作组经过实地勘测，根据察汉诺三社人员构成情况，依据政策规定，划分给曲尼德家位于“呼热赛（伊克湖热赛）”“伊克其柔”两地冬春季牧场共计7775亩，其中呼热赛春季草场3900亩，依克其柔冬季草场3875亩，并于1986年4月4日向曲尼德颁发了《草原使用证》，草原界线在该草原使用证上有明确标注。当时国家已出台了农村土地家庭承包制度五十年不变的政策，乌兰县人民政府也出台了相应规定，即已划分土地（草场）面积以后不再变动，人员去世等减少人口不减少土地（草场），人员出生等新增人口不增加土地（草场）。1995年时任铜普乡茶汉诺三社的社长拉苏荣未经曲尼德同意，更未经过村民委员会决议的情况下擅自将曲尼德家位于呼热赛春季草场的3900亩其中1757亩无故强行划拨给了其妹夫罗卜生使用，1998年又强行将曲尼德家位于伊克其柔的冬季草场中的700亩划分给了其亲戚使用（其中300亩划分给了罗卜生的妹夫赞特布加、400亩划分给了拉苏荣妻妹夫山排力），1998年乌兰县人民证据根据拉苏荣等人非法对曲尼德家草场分割的现实，向罗卜生、赞特布加和山排力分别颁发了草原使用证，以其具体行政行为确认了曲尼德家草场被非法分割的事实，严重侵犯了曲尼德家的草原承包使用权。曲尼德家草场被强行非法分割后，曲尼德及家人多次与拉苏荣等人进行交涉，非但没有得到处理反而遭到拉苏荣及其亲属的殴打和辱骂，为此，曲尼德多次向铜普乡政府及乌兰乡政府进行投诉上访反映，均未得到解决，直至曲尼德于2004年去世原告等人作为曲尼德的家庭成员为维护家庭草原承办权的合法权益继续向乡政府及县政府进行投诉，要求返还原告家庭草场，但均未得到解决。2013年7月，乌兰县政府在原告家庭草场未被解决的情况下再次向罗卜生等人发放《草原承包经营权证》，将原告草场确认给罗卜生等人承包经营，其具体行政行为又进一步侵犯了原告的合法权益。原告认为，曲尼德作为原告家庭户主，早在1986年就取得了“呼热赛”、“依克其柔”两地冬春牧场共计7775亩的草原家庭承包使用权，并且由乌兰县人民政府颁发了《草原使用证》，根据相关法律的政策的规定受到法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《草原法》明确规定：“在草原承包经营期内，不得对承包经营者使用的草原进行调整；个别确需适当调整的，必须经本集体经济组织成员的村（牧）民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村（牧）民代表的同意，并报乡（镇）人民政府和县级人民政府草原行政主管部门批准。”，乌兰县人民政府在1986年向曲尼德家颁发了《草原使用证》，确认了原告家庭草场承包范围和面积后，未经原�家庭同意也未经过法定程序，又于1998年和2013年先后将原告家庭2457亩草场确认给罗卜生等人使用，为其颁发《草原使用证》和《草原承包经营权证》，具体行政行为显属违法。现请求依法判令：确认乌兰县人民政府有关分割曲尼德家庭草原使用权的具体行政行为违法，并判令其恢复原告草原承包使用权；本案诉讼费由被告承担。原告娜木兴木措、玉西、看多、达格木措、才毛向本院提交以下证据材料：1.草原使用权证原件一份，拟证实乌兰县人民政府印制，铜普乡人民政府于1986年4月4日向曲尼德颁发草原使用权证，原告家的冬春季草场是明确的，是合法有效的，虽然证书没有乌兰县人民政府和铜普乡人民政府的盖章，但是所颁发证书是行政行为，颁发证书受法律约束的，使用者受到法律的保护并且草原使用证持有�系合法持有。2.乌兰县铜普乡人民政府给一社村民道才颁发的草原使用权证原件一本，拟证实该草原使用权证也没有签章，也是乌兰县人民政府颁发的证书。草原使用承包权都是按照乌兰县人民政府颁发的草原证进行实施的，首先，草原使用证封面上印发的是乌兰县人民政府草原使用证，在1986年就印制了，扉页上印的是青海省乌兰县人民政府草原使用权证，第三页承包户曲尼德，乡政府铜普乡人民政府，村委会察汉诺村三社，第四页上印的是草原使用者需知，第七条明确写明牧民的草原使用权受国家法律保护，后面的内容是草原承包项目，冬春季草场的四至界限，夏秋季草场的四至界限及其相关的内容，作为当时的农牧民不可能自行伪造一本草原使用权证，这个草原使用权证是政府向他们颁发交给农牧民的，牧民拿到草原使用权证等于给�的草原得到了人民政府的确认，牧民进行农牧民活动，被告不承认原告没有签章的草原使用权证，即使是无效，这个过错责任也不在农牧民身上，政府不在证书上盖章是政府的过错，被告将草原使用权证颁发给了原告，原告的草原使用权受到法律的保护。3.证人那木特尔证明（时任乌兰县人大常委会副主任）材料原件一份，拟证实乌兰县人民政府于1985年组成工作组实施划分草原承包工作，并划给曲尼德承包使用草原7775亩。4.证人西加木措证明材料（时任三社社长）原件一份，拟证实当时发包给曲尼德家草场的四至情况以及总面积是7775亩的事实。5.信访事项处理意见书、信访事项复查意见书原件各一份，拟证实原告就其草原承包使用权被侵犯后进行维权上访的事实。被告乌兰县人民政府辩称，一、本案应当进行行政复议的前置程序。根据《行政诉讼法》第四十四条的规定，对属于人民法院受案范围的行政案件，公民、法人或者其他组织可以先向上一级行政机关或者法律、法规规定的行政机关申请复议，对复议不服的，再向人民法院提起诉讼；也可以直接向人民法院提起诉讼。法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。《行政复议法》第三十条规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其已经合法取得的土地、矿藏、水流、森林、草原、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议”。最高人民法院《关于适用第三十条第一款有关问题的批复》也规定：根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，公民、�人或者其他组织认为行政机关确认土地、矿藏、水流、森林、草原、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的具体行政行为，侵犯其已经取得的自然资源的所有权或者使用权的，经行政复议后，才可以向人民法院提起行政诉讼。根据上述规定结合本案实际案情，本案必须经复议前置程序后，方能提起行政诉讼；二、原告已丧失胜诉权，其诉讼请求也无任何法律依据。本案已超过诉讼时效，根据最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条“行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。”原告在1998年颁发了草原使用证，原告对这一情�就已熟知，且多年以来涉案草原一直由相应牧民使用，原告并未通过行政复议、行政诉讼主张权利，结合本案实际情况，原告在知道权利被侵害近18年时间未通过法律手段解决，现提起诉讼显然已超过诉讼时效；三、原告诉请与当时的事实及相应法律法规、政策规定均不相符。（一）首先原告诉称在1986年向其发放了草原使用证与本案事实根本不符，在1984年牲畜作价归户时，当时只是简单的指定一部分草原由原告有偿使用，这也是依据当时颁布《草原法》规定执行。我们细读当时《草原法》并未有包产到户的规定，更没有五十年不变的政策规定。当时《草原法》规定可以长期使用。在此政策背景下被告不可能发放草原使用证，也未向其发放过该证。原告提交的所谓的草原使用证，没有任何单位的盖章，而且其所持有的所谓的“草原使用证”既没有具体的亩数，也没�明确的临界点，这份证据既不具有真实性、客观性。（二）全国开展草原包产到户工作是自1993年开始，而被告依据中央和省政府文件精神，积极开展草场包产到户工作，且具体实施方案中就根据坚持大稳定，小调整的原则进行了适当调整，主要调整对象是占有草原面积过大和过小的两头，在当时统计具体数据后，确定原告一户的人均占有草场面积已经远远高于察汗诺村三社的人均占有面积，也就是在此实际情况下，将超过部分的草场调整至人均占有面积不足的牧民。村委会当时是严格遵循该原则进行的调整，而至于原告诉称依据《草原法》未经法定程序进行调整的说法实为荒谬，根据当时的政策全国都在进行草原承包工作，就之前的测量不准确、界限不明要求全部划分明确，重新确定相应的草场亩数，这项工作基本在1998年完成并由相关部门验收，而2003年才出台�现行《草原法》，那么现行的法律如何去制约之前已经发生的事实，按此说法当时全省甚至全国的草原承包实施工作都存在程序问题，是否意味着要否定当时全部工作，现行《草原法》的出台也是基于当时草场包产到户工作顺利结束后实施，因此原告所谓自家草场亩数减少无事实依据，在1986年是何单位向原告划分了草场，就凭一本可能是伪造的草原使用证，无法说明被告给其划分过草场，更何来村委会抢占草场的一说。而原告对于自己主张的7775亩草场如何得来，都不能自圆其说，其诉请无任何证据可以证实。综上，原告的全部诉求既无事实依据，也无法律规定，请求人民法院依法驳回原告针对被告的全部诉讼请求。被告乌兰县人民政府向本院提供了作出被诉具体行政行为的下列证据：1.组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书原件、法定代表人身份证复印件各一份，拟证实被告的身份信息及被告具有诉讼主体资格。2.1992年9月26日中共青海省委、青海省人民政府共同出具的《中共青海省委、青海省人民政府关于进一步稳定和完善草原承包制的意见》（青发【1992】24号）复印件一份，拟证实在1992年才提出承包到户，第四页第（六）项的内容：1992年第一次提出包产到户；第（七）项完善草原承包办法内容：按照1984年牲畜作价归户时的人口和现有人口，制定合理的承包比例，进行承包草原；根据第二条第（四）项规定“大稳定、小调整”的原则进行完善草原承包，这是被告进行草原调整的法律依据。3.乌兰县人民政府文件《乌兰县人民政府批转县草原承包领导小组关于开展冬春草场承包工作实施方案的通知》（乌政【1994�12号）复印件一份，拟证实在文件的第五页第二段的内容：原承包草场分配差错较大，牧户间占有草场大小过于悬殊，必须在坚持“大稳定、小调整”的原则适当调整，主要调整的对象是占有草场面积过大和过小的两头、稳住中间的予以调整。被告是依据该文件对以人均占有草场大于或小于全村人均占有量的10%的标准予以调整的事实。4.1994年12月31日青海省畜牧厅文件《关于草原承包工作几个问题的紧急通知》（青牧草【1995】字第002号）复印件一份，拟证文件的第二页第一项规定内容：科学合理划分草原等级，各地对所要承包的草原必须按照草场优劣、远近、利用条件以及牧草质量和产量等划分不同的等级，并合理确定各等级之间的折算比例，以统一折算后的草原面积为准，计算各牧户占有的草原面积，再进行承包；文件的第二页第二�规定内容：正确理解和处理“大稳定，小调整”的关系，维护全体牧民群众利益，在县乡村草原界限稳定不变的前提下，对个别牧户占有草场过大或过小的必须加以调整，保证无畜户、少畜户和家庭人口少的牧户拥有足够的生产生活所需的草场。被告最后是依据该文件进行调整草场的，所以被告作出具体行政行为是合法的。5.1995年11月13日的乌兰县人民政府文件《乌兰县人民政府批转县草场承包领导小组关于搞好夏秋草场承包工作意见的通知》（乌政【1995】76号）复印件一份，拟证实该通知第五页和第六页中草场承包有具体的规定，对夏秋草场承包工作1995年底人口基数承包草场，冬春草场承包仍按照1984年的人口基数承包。在文件的第六页中的第七项明确规定对冬春草场承包时少数承包面积不足的牧户，原则上应在冬春草场范围内加以解决，确实解决有困难的，经乡镇政府批准，可在部分夏秋草场中给予弥补，对弥补的草场面积，仍然按照冬春草场的承包办法对待，以此说明对原告的夏秋草场也进行了调整，调整的依据是该份文件。6.1996年6月18日青海省畜牧厅文件《关于进一步做好草原承包补充完善工作的通知》（青牧草【1996】130号），拟证实第五、六项内容：抓紧进行夏秋草场承包工作；认真做好草原使用权证的发放工作，草原使用证是依法将草原承包给牧户生产经营的法律凭证，认真做好草原使用权证的发放工作，是做好草原承包工作的一项重要程序。通过省级验收并完成补充完善工作的地区，尽快到省畜牧厅办理草原使用权证的申领手续，按《青海省草原使用权证及草原使用权证登记表填写规则》认真做好填写工作，并及时发放到牧民群众�中，让牧民群众早日吃上“定心丸”。由此说明草原使用权证的条件是在完成省级验收后，在补充完善工作以后，由畜牧厅办理草原使用权证的申领手续，所以原告持有1984年的草原使用权证，与1996年的规定是相悖的，原告提出的诉讼请求也是和1996年文件规定的申领草原使用权证的条件是不相符合的，草原使用权证是在1996年才开始颁发的。7.1998年11月12日乌兰县农牧局文件《关于上报的报告》（乌农（1998）68号）复印件一份，拟证实第一页第三项内容：根据《青海省草原使用证及草原使用登记表填写规则》填写使用权登记表，同时发放草原使用权证：（1）草原使用权证由县级人民政府及县农牧局共同盖章；（2）草原使用证的签发和使用权登记表的填写同步进行，�容一致；（3）草原监理站负责填写使用权登记表，一式三份，分别由县、乡、村存档，草原使用证必须在1999年2月10前全部发放到牧户。该文件对发放草原使用权有严格的规定，原告持有的草原使用权并非经过严格的程序获得，被告没有给原告颁发过草原使用证。8.1999年8月31日青海省蓄牧厅文件《关于做好夏秋草场承包检查验收工作的通知》（青牧草（1999）字212号）复印件一份，拟证实第二项验收依据和内容：（一）验收依据：主要依据《青海省草原承包办法》《青海省草原承包检查验收办法》等；（二）验收内容：四至界限是否清楚、明确，是否有地物标准或名称等来确定承包工作是否有限。在1999年才有具体验收的标准，原告持有1984年的草原使用证是和该文件相违背的，在1999年才有草原承包的验收办法，在被告提交的青海省畜牧厅关�发放草原使用权证的规定是在验收合格以后才能进行发放草原使用权证，所以在此情况下，作为乌兰县政府是不可能向原告发放草原使用权证，原告所持有的草原使用权是不存在。9.1997年7月14日青海省畜牧厅文件《关于开展夏秋草场承包有关问题的通知》（青牧草（1997）字135号）及1999年9月11日青海省畜牧厅文件《关于认真做好草原承包工作中的几个问题的通知》（青牧草（1999）字229号）复印件各一份，拟证实在（1997）字第135号文件最后一页第七项内容：认真做好草原使用证的发放工作，再次提到在合理划分的前提下，各地草原使用权证发放要严格按照《青海省草原使用证及使用权登记表填写规则》，做好《草原使用权证》的填写和发放工作。在冬春草场承包经省级验收已颁发全省统一印制的《草原使用权证》的地区，要按照冬春草场测算办法，测算夏秋草场承包面积等，统一填写到原发放的牧户草原使用权证和草原使用权登记表，待夏秋草场承包到户并通过省级检查验收后，颁发全省统一印制的《草原使用权证》，填写各项内容时不得擅自涂改及伪造，如有疑问可以向有关部门复核，做到准确无误，未按政策要求和发放的《草原使用权证》，无法律效力，不受法律保护。说明原告所持有的草原使用权证是不受法律保护的，不具有法律效力。青海省畜牧厅青牧草（1999）字第229号文件主要涉及第三项，承包关系已经提到非常明确和牧户签订合同并经省级验收后，才发放草原使用权证，第四项内容坚持以户承包的草原承包形式，青海省冬春草原承包采取了一次承包到户的做法，夏秋草原承包原则上也必须一次承包到户，条件确不成熟的地区可以承包到组或联户。各地在工作中一定要严格把握政策界限，充分征求群众意见，承包方案必须交群众讨论，把草原使用权真正落实到户。10.铜普乡人民政府文件《关于成立铜普乡夏秋草场承包工作领导小组的通知》、《铜普乡夏秋草场承包工作情况汇报》、《铜普乡夏秋草场承包实施方案》复印件一份，拟证实铜普乡人民政对草场承包工作情况，夏秋草场的实施方案中明确规定了相应的程序，在实施方案的第二页中第九条夏秋草场承包按照下列程序进行：第一勘查现场；第二，对冬春草场承包中，牧户冬春草场的面积低于人均面积的，在夏秋草场的承包中给予补齐；第三，夏秋草场中分配面积可参照冬春草场的人口即1984年的人口也可以按照1995年12月30日前的人口划分；第四，1995年年底人口基数划分草场，凡是超过计划生育的人口不划分草场，冬春草场的划分是划分给没有草山的牧户，为了便于�展养牛业，而划分夏秋草场，按照牧户的实际需要和要求给予划分适当的占山面积。第六，现场划定各草原使用界限，并在地图上勾出草原界限，做好草原等级；第七，夏秋草场可以是单户也可以是联产承包。所以对草原承包的程序，在乡一级中是限定得非常明确的，颁发草原使用权证必须经过这一系列的程序后，才会发放草原使用权证。原告方主张已经发放草原使用权证，这是和事实不相符合的，在该实施方案中对如何发放草原使用权证，进行草原承包工作有明确的限定，牧户必须达到文件规定的七个条件之后，才会签订承包合同，并由县一级发放草原使用权证，如不按该程序的话，原告所提起的诉求，这是没有经过正常的程序，作为被告是不可能向原告颁发草原使用权证的。11.乌兰县铜普镇草场承包汇总表（冬春草场，1994年12月）中�表一中的53页和54页及无页码的（共计3页），拟证实被告进行调整草场是依据1993年6月24日《青海省草原承包办法》第八条第二款之规定：村牧民委员会使用的冬春草场必须承包到户，夏秋草场原则上承包到户，条件不成熟的可以承包到组或联户，乡或村委为发包方，牧民为承包方，这是被告当时进行承包的第一个依据，该条明确规定牧民委员会使用的草原必须承包到户。《青海省草原承包办法》第十四条规定：草原承包应按照下列程序进行，第一是踏查现场，明确乡村集体的草原面积、草场的界限、草原的等级，并在一比五万或一比十万的比例中标出；第二，综合人口、畜牧数量、草场等级等因素提出合理的户均的承包面积；第三，现场划定各户的草原使用界限，丈测草原面积，并在一比五万的地图上勾勒草原界限，标明草原等级；第四，进行登记造册，登记内容包括承包草原的面积、各等级草原面积、现有牲畜、人口及各种草原建设面积的数量，及四至界限名称，牧户名称，草原承包必须做到牧户权属名称准确，面积正确、界限显著、数据准确等。当时的承包办法明确了承包必须承包到户，并对草原承包提出明确的要求，被告依据该要求进行了下一步的工作。表一中的53页和54页证实当时经被告统计牧户所占有的草场面积（包括当时的人口、劳力、牲畜总数、现有人口情况、现有草原基本建设情况的基本统计）该统计上显示得非常清楚一家的人口、牲畜、草原建设有多少、这是草场承包的基本数据，被告向法庭提出0382曲尼德他们家的人口统计，当时他们家人口是七人，劳动力是两人，后面是他们家的牲畜及草场建设情况。表一中的53页和54页及无页码的（共计3页），这是察汉诺三社的所有牧民的基本统计（现有人口情况、现有草场、牲畜数目、包括曲尼德家）。12.1994年12月（冬春草场）乌兰县铜普镇草场承包汇总表中：表二27页、39页、40页、41页、42页、43页；表三中36页、37页、38页；拟证实乌兰县铜普乡察汉诺村三社中0414-0424充分显示这十一户人家没有草场，被告进行摸底后，对表中没有草场的牧户进行下一步调整，划分草场，为草场承包到户奠定基础。根据表一、表二开展“大稳定，小调整”工作背景下，对表二中没有草场的牧户和草场少的牧户进行调整，表三就是对曲尼德家调整后的草场总面积为6200亩。依据青发【1992】24号文件、青海省畜牧厅青草1995第002号文件、乌兰县人民政府的乌政1994第12号文件（即证据二、三、四）和《青海省草原承包办法》第十四条的要求，对乌兰县铜普镇草场进行基本的登记，最初的丈量。被告依据《青海省草原承包办法�第十四条的要求开展工作的，并对草场面积进行最初的丈量并且划分具体界限，为下一步草原承包到户具体实施提供最基础的数据。表一、表二是基本登记，表三是划分草场的情况。13.草原使用权登记表原件三份，拟证实被告依据表一、表二、表三对曲尼德家（1998年10月15日）和罗布生（1998年10月20日）、山排力（1998年10月）的冬春草场进行登记。其中曲尼德家的呼拉沙是冬季草场2300亩，依克其柔的是春季草场4875亩，共计7175亩。14.乌兰县铜普乡茶汉诺村夏秋草场统计表（没有具体制表日期，大概是1999年）原件一份，共计6页，拟证实最终确定曲尼德家的草场亩数（夏季草场是2287.5亩、秋季草场是1962.5亩）与草场使用证一致，罗布生家夏季草场是2400亩、秋季草场是1650亩，赞特布加夏季草场是767.5亩、秋季草场712.5亩。15.草原承包经营权证登记表复印件一份（草原经营权证原件在原告处），拟证实被告确认原告家使用的冬季草场是2300亩，冬春草场是4875亩，夏秋草场是2287.5亩，秋季草场是1962.5亩的事实，共计11425亩，与被告出示上一组的登记表登记数据是是一致的，和2013年颁发的证书登记亩数是一致的。16.测量草场记录表、茶汉诺村呼德生多杰夏季草场范围示意图、测量草场记录表各一份，拟证实2011年9月9日，被告对原告家的四季草场进行测量，原告家的四季草场总面积为13152.9亩，但原告家的草原经营权证登记的是11425亩，原告家的实际草场面积比登记的多出了1727.5亩；在2015年3月17日对原告家的草场进行测量时，是先对夏季草场进行测量，夏季草场总面积2591.114亩，但登记造册的是2287.5亩，实际拥有的草场比登记的草场多出了303.614亩，不存在被告侵犯原告权利的情况。当时发现原告家的草场比登记的多时，原告家不让对其家的草场再进行测量，由此推测原告实际拥有草原亩数比登记亩数要多，不存在侵权。经审理查明，1986年4月4日，青海省乌兰县人民政府草原使用证，载明：“承包户或帐圈负责人：曲尼德，乡政府：铜普乡人民政府，村民委员会：茶汉诺村三社，冬季草场界限：东边为拜力其尔布日克日下段尕奴阿门布日（垭口窝子）；上段（界）为乌兰哈达布日阿日（或额热）哈麻日的宝日乌卒的对面噶奴（垭豁）下段哈达哈麻日。春夏草场界限：西边与德木迪的草场接壤；上段（界）与卢布松的草场接壤；东边以乌笋宝都格为界限，包括草窟窿。人名：卢布曾（或罗布加）、斯迪、德木迪、拉苏荣、班迪加、益西吉木措、嘎日玛、森增（色增）王德格、�图。”该草原使用证未加盖公章。2015年5月8日，乌兰县农牧局出具的信访事项处理意见书，主要载明：“来访人姓名看多，信访事项：（一）看多反映第一次草场承包时期颁发（1986年4月4日颁证）的，其证内草场使用人口9人，草原总面积7775亩。当时法定持证人是看多父亲曲尼德。……1995年三社社长拉苏荣任职时，将从看多家春季草场中划拨给其妹夫使用至今。（二）看多反映1998年拉苏荣又一次领着县草原监理站站长洪晓，从依克其柔冬季草场3798亩内划分给罗布生的妹夫赞特布加300亩，和拉苏荣的妹夫山排力400多亩至今使用。处理过程及意见：县政府、铜普乡政府、农牧局、信访局及茶汉诺村委会先后于2011年至2015年多次详细调查核实取证，并与2015年4月27日乌兰县政府召开专题会议，现场听证了解。曲尼德家的草原是依据《青海省草原承包办法》和《乌兰县夏秋草场及农区承包方案》（乌政19949（12）号）文件，根据“大稳定，小调整”的原则进行核减，核减后的草原人均占有量不低于本村人均草原占有量。曲尼德家的草原核减工作是符合草原承包程序，对看多同志提出的诉求不予支持。如对此处理意见不服，可以自收到之日起30日内向上级行政机关提出复查申请。”2015年7月7日，海西蒙古族藏族自治州农牧局出具的信访事项复查意见书，主要载明：“复查部门：海西州农牧局，复查意见：……经复查，乌兰县的冬春、夏秋草场承包工作依据充分，对牧户曲尼德家的承包草原面积进行核减符合草原承包政策及程序，乌兰县农牧局对看多信访事项处理过程符合程序，处理意见合理，我局无异议。如对此复查意见不服，可以自收到之日起向上级行政主管部门书面提出复核申请。”，在该期限内，原告并无向上级行政主管部门书面提出复核申请。本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款：“公民、法人或者其他组织认为行政机关侵犯其已经依法取得的土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的，应当先申请行政复议；对行政复议决定不服的，可以依法向人民法院提起行政诉讼”，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款：“法律、法规规定应当先向行政机关申请复议，对复议决定不服再向人民法院提起诉讼的，依照法律、法规的规定。”及根据《最高人法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（五）项：“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；”之规定，本案属于行政复议前置案件，应依法裁定驳回起诉。依据《中华人民共和国行政复议法》第三十条第一款，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十四条第二款，《最高人法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（五）项之规定，裁定如下：驳回原告娜木兴木措、玉西、看多、达格木措、才毛的起诉。本案诉讼费50元，予以免交。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审 判 长 刘  燕人民陪审员 孙  琴人民陪审员 �云宏二〇一七年四月二十七日书 记 员 李 桂 香