广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）深福法行初字第607号
原告张炯伟，男，汉族，1977年2月27日出生，住址上海市黄浦区。
被告深圳市公安局福田分局，住所广东省深圳市福田区福民路123号院内，组织机构代码007548538。
法定代表人段廷杰，该局政委。
委托代理人刘剑，该分局民警。
委托代理人庄潮生，该分局八卦岭派出所副队长。
原告张炯伟不服被告深圳市公安局福田分局作出的不予行政处罚决定一案，本院于2015年5月4日受理后，于2015年5月13日向被告深圳市公安局福田分局送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年6月16日公开开庭进行了审理。原告张炯伟，被告委托代理人刘剑、庄潮生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告于2015年3月24日作出深公福行不不罚决字00004号《不予行政处罚决定书》，认定原告报称的事实属于民事纠纷，天天快递八卦岭营业部工作人员的行为不违法，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定不予行政处罚。
被告在法定期限内向本院提供如下作出被诉具体行政行为的证据、依据（均为复印件）：
1、《不予行政处罚决定书》（深公福行不不罚决字00004号）；2、《呈请不予行政处罚审批报告》；3、《送达回执》（深公福（八）送字（2015）0047号）；4、邮寄回执；5、《受案登记表》（深公福（八）受案字[2014]00540号）；6、《呈请延长办案期限报告书》；7、2014年10月31日八卦岭派出所民警对被侵害人张炯伟制作的《询问笔录》；8、2014年11月6日八卦岭派出所对证人朱昌福制作的《询问笔录》；9、2014年11月15日八卦岭派出所对证人赖苑菲的《询问笔录》；10、2014年11月5日八卦岭派出所对证人许成根制作的《询问笔录》；11、《接收证据材料清单》；12、QQ聊天记录；13、证明复印件；14、快递公司内部留言记录；15、录像资料。
原告诉称，原告于2014年10月31日因一件价值254322元人民币的快递包裹（运单号580117725039）被天天快递公司八卦岭网点冒签并私拆导致内件失踪造成重大经济损失的案件向深圳公安局八卦岭派出所报案（深公福（八）受案字[2014]00540号），被告于2015年3月24日作出不予行政处罚的行政处理决定（深公福行不不罚决字00004号不予行政处罚决定书），理由是天天快递八卦岭营业部的工作人员的行为不违法。原告对此表示不服，理由如下：1、原告的货件被天天快递公司未经原告本人同意用原告的名义签收了并不予归还造成了原告巨额财产灭失，原告于2014年10月31日向被告下属八卦岭派出所报案后，被告于2015年3月24日作出深公福行不不罚决字00004号《不予行政处罚决定书》，在此期间原告多次催促，被告都不予理睬，其行为已经严重违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条和《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第一百四十一条规定的办案时限。因此原告要求法庭依法判定被告作出的深公福行不不罚决字00004号不予行政处罚决定书程序违法。2、原告因为属于自己的货物被快递公司冒领和私拆造成原告巨额财产灭失的行为向被告报案，根据刑法第二百五十三条、治安管理处罚条例第七十一条的规定，快递公司未经原告同意代替原告签收货物的行为已经构成违法，并且因此还造成了原告的巨额财产损失，快递公司的违法行为应当由公安机关依法治理，但是被告完全无视上述法令，简单认定快递公司行为不违法，作出的不予行政处罚的行政处理决定于法不合，并且未向报案人原告阐述不予处罚的具体理由。原告认为被告的行政处理决定严重违法，应当予以撤销，并且重新受理深公福（八）受案字[2014]00540号案件。请求判决：1、判定被告作出的深公福行不不罚决字00004号《不予行政处罚决定》程序违法；2、撤销深公福行不不罚决字00004号《不予行政处罚决定书》；3、重新受理深公福（八）受案字[2014]00540号案件；4、诉讼费用全部由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：
1、不予行政处罚决定书；2、受案回执。
被告辩称，2014年10月31日，原告向深圳市公安局八卦岭派出所报警称，2014年10月16日其在网上通过天猫商城向厦门首信易信息科技有限公司（以下称首信易公司）购买了639件衣服，该批衣服通过快递由厦门寄出，2014年10月21日深圳华南天天快递有限公司八卦岭营业部未经本人同意擅自签收了邮件，但其本人并未收到该批衣服。八卦岭派出所经调查查明，2014年10月20日由厦门邮寄的快件送达天天快递八达岭营业部，工作人员根据快件的体积和重量发现疑似为空包，与快递单上填写的物品（衣服）不符，遂在公司系统录入签收，并将快递退回首信易公司。首信易与原告协商退款，双方未能达成一致意见。基于以上事实，被告认为天天快递八达岭营业部工作人员行为不违法，该事件属于民事纠纷，并于2015年3月24日依法作出不予行政处罚的决定。本案主要证据有被侵害人陈述、证人证言、录像资料、法律文书等为证据。被告认为被告在办理案件过程中积极履行了法定义务，并依法作出不予行政处罚的决定，原告起诉被告程序违法的理由不能成立。根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第一项之规定，请人民法院判决驳回原告诉讼请求。
本院于2015年6月16日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：
2014年10月31日，原告向被告深圳市公安局下属八卦岭派出所报警称，2014年10月16日其在网上通过天猫商城向厦门首信易信息科技有限公司（以下称首信易公司）购买了639件衣服，该批衣服通过快递由厦门寄出，2014年10月21日深圳华南天天快递有限公司八卦岭营业部未经本人同意擅自签收了邮件，但其本人并未收到该批衣服。被告下属八卦岭派出所接到原告的报警后，经调查查明，2014年10月20日由厦门邮寄的快件送达天天快递八达岭营业部，工作人员根据快件的体积和重量发现疑似为空包，与快递单上填写的物品（衣服）不符，遂在公司系统录入签收，并将快递退回首信易公司。首信易公司与原告协商退款，双方未能达成一致意见。基于以上调查的事实，被告于2015年3月24日作出深公福行不不罚决字00004号《不予行政处罚决定书》，认定原告报称的事实属于民事纠纷，天天快递八卦岭营业部工作人员的行为不违法，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。原告收到上述不予行政处罚决定书后不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，原告在网上通过天猫商城向厦门首信易信息科技有限公司购买衣物，在流通环节，天天快递八达岭营业部工作人员根据快件的体积和重量发现疑似为空包，与快递单上填写的物品（衣服）不符，遂在公司系统录入签收，并将快递退回首信易公司。对天天快递公司来说，其员工属于履行正常职责行为，该行为并不违法；对原告来说看，未收到货物，完全可以通过民事途径解决，要求首信易公司重新发货或退款，如因此受到损失还可以要求赔偿。故，从整个事实经过来看，是一起典型的民事纠纷，天天快递公司的员工并不存在违法的事实，因此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项“依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定”的规定，作出不予处罚决定并无不妥，本院予以确认。原告请求撤销的理由不成立，其请求本院均不予支持，依法均予以驳回。本院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告张炯伟的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知之日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄劭辉
人民陪审员 欧献根
人民陪审员 杨江河
二〇一五年十一月四日
书 记 员 雷艳明
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条：
有下列情形之一，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
起诉被告不作为理由不能成立的；
被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
其他应当判决驳回诉讼请求的情形
第7页共7页