天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2018）津02民终4184号上诉人（原审原告）：王福莲，女，1957年9月6日出生，汉族，天津市化工局劳动服务公司退休工人，住天津市河东区。委托诉讼代理人：李琳，天津万华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王秀萍，女，1962年5月10日出生，汉族，住天津市河东区。上诉人王福莲因与被上诉人王秀萍返还原物纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2017）津0102民初1408号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王福莲及委托诉讼代理人李琳、被上诉人王秀萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王福莲的上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、依法改判被上诉人将坐落于天津市河东区房屋腾空或将本案发回重审；3、一、二审的案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人与上诉人之弟王福升原系夫妻关系，二人原本有住房，但二人将自己的住房出售后搬入上诉人的父亲王广源（曾用名王广元）原承租的天津市河东区房屋，即本案涉诉房屋。2013年法院判决二人离婚，双方自行解决住处，并判令上诉人之弟王福升支付被上诉人居住补偿款150000元。离婚后被上诉人仍然居住在上述房屋中。上述房屋为上诉人父亲王广源（曾用名王广元）承租，上诉人的父亲于2005年死亡，留有三名子女即上诉人、王福升、王福新，上诉人经公证后依法取得了该房屋的承租权，后出资购买了该房屋的产权。上诉人作为涉诉房屋的所有权人，当然有权依据《物权法》的规定要求被上诉人返还原物。然而，一审法院却以上诉人之弟王福升未履行离婚判决义务为由，认定被上诉人不属于无权占有涉诉房屋，从而驳回了上诉人的诉讼请求。上诉人认为上诉人之弟是否履行离婚判决与上诉人所享有的物权，二者属于不同的法律关系，且并不存在必然的联系，不能将二者混为一谈，况且上诉人要求被上诉人腾房是为了将涉诉房屋出售，将售房款用于治疗上诉人之弟的重病。请求二审法院维护上诉人的物权不受侵犯，支持上诉人的上诉请求。被上诉人王秀萍辩称，被上诉人无房居住，且被上诉人与上诉人之弟王福升的离婚判决尚未执行完毕，故不同意腾房。请求驳回上诉，维持原判。王福莲向一审法院起诉请求：1、依法判令被告腾退坐落于天津市河东区房屋；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告之弟王福升与被告原系夫妻关系，王福升与被告于1986年6月3日登记结婚，2013年9月25日，一审法院作出（2013）东民初字第3171号民事判决书，判决：一、准原告王福升与被告王秀萍离婚；二、原、被告各自生活用品财产归原、被告各自所有；三、原、被告均自行解决住处；四、本判决生效之日起三十日内，原告王福升一次性给付被告王秀萍住房帮助款150000元；五、驳回原、被告其他诉讼请求。后被告王秀萍就王福升应履行给付的帮助款向一审法院申请强制执行，经询，该款尚未给付。另查，坐落于天津市河东区房屋原系原告父亲王广源（曾用名王广元）承租的公产房屋，被告自1999年开始在其中居住至今，王广源（曾用名王广元）于2005年死亡，死亡后该房产未进行继承分割，王广源（曾用名王广元）未留有遗嘱。王广源（曾用名王广元）共育有王福莲、王福升、王福新三名子女。2014年7月29日，上述三人作为王广源（曾用名王广元）的法定继承人前往天津市河东区公证处对涉诉房产进行公证，协议将涉诉房产过户给本案原告王福莲，其余二人不再就该房产申请承租。2014年12月1日，原告取得涉诉房屋的产权证。一审法院认为，依据《中华人民共和国婚姻法》第十七条之规定，在婚姻关系存续期间因继承所得的财产属于夫妻共同财产，即王福升之父王广源（曾用名王广元）2005年死亡后，王福升对于王广源（曾用名王广元）所留遗产之一本案涉诉房屋享有继承的财产价值为王福升与被告婚姻存续期间的夫妻共同财产，而王福升与被告于离婚诉讼中并未就该因继承而存在的应当取得的财产进行分割，则被告应对涉诉房屋享有一定份额的财产权益。（2013）东民初字第3171号民事判决书中判决案外人王福升应给付被告住房帮助款150000元，但该款项至今尚未支付，依据相关法律规定，夫妻离婚时对生活困难者进行帮助的形式还包括房屋的居住权，则被告在尚未取得生效判决确定的帮助款及对涉诉房屋享有一定份额财产权利的情况下，在涉诉房屋中居住，系其有相应原因存在，不属于无权占有。综上，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物，但本案被告在涉诉房屋内居住不属于无权占有。故，综合本案情况，原告要求被告返还涉诉房屋的诉讼请求一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：“驳回原告王福莲的诉讼请求。案件受理费8482元，由原告王福莲负担。”二审期间，上诉人提供了其于2017年12月12日向一审法院交纳（2013）东民初字第3171号民事判决执行款150000元。经本院主持质证，被上诉人提出对于该笔执行款，一审法院的执行法官并未通知其，其并不知晓。同时，提出该笔款项不能解决住房问题。本院认证认为，对上诉人提供的上述证据的真实性予以确认。本院经审理查明，2017年3月2日案外人李颖将150000元通过转账的形式交付至天津市河东区人民法院，作为（2014）执字892号执行案件的保管款。本院经审理查明的其他案件事实与一审法院查明的一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》规定：“婚姻关系存续期间，夫妻一方作为继承人依法可以继承的遗产，在继承人之间尚未实际分割，起诉离婚时另一方请求分割的，人民法院应当告知当事人在继承人之间实际分割遗产后另行起诉。”根据本条司法解释的规定，对于夫妻关系存续期间继承发生但遗产未实际分割的，人民法院在离婚诉讼中对于应属于夫妻共同财产的继承人的遗产份额不予处理；在离婚之后继承人之间实际分割遗产的，人民法院应当根据原婚姻关系当事人的请求，分割原配偶继承所得部分的财产。天津市国土资源和房屋管理局《关于修改〈天津市公有住房变更承租人管理办法〉的通知》的规定：“公有住房承租人死亡或者户籍迁出本市的，承租人的配偶、子女、父母等可以申请过户。公有住房使用权过户只能由一人申请过户，符合过户条件的家庭成员有两人以上（含两人）的，应当达成一致意见后方可申请过户。”本案中，涉诉房屋原系上诉人之父王广源（曾用名王广元）生前承租的公产房屋，被上诉人与其前夫案外人王福升自1999年开始即在涉诉房屋内居住，依照上述规定，被上诉人之前夫王福升在涉诉房屋原承租人王广源（曾用名王广元）去世后享有申请承租涉诉房屋的权利，此权利中确包含了一定的财产权益。然，在被上诉人与其前夫案外人王福升于2013年离婚时，生效判决确认双方名下无房，离婚后住房均自行解决，并基于保护妇女权益的目的，判令被上诉人之前夫王福升给予被上诉人150000元的住房帮助款。对此判决，被上诉人未提出上诉。在被上诉人离婚后，作为涉诉之公产房屋原承租人王广源（曾用名王广元）的子女，上诉人、案外人王福新、王福升于2014年7月24日签订《公有住房过户协议书》并经公证，均同意将涉诉之公有房屋过户给上诉人承租。被上诉人之前夫案外人王福升放弃承租权的行为，不违反法律的规定。由于案外人王福升并未实际获得涉诉房屋承租权，故不发生作为王福升原配偶的被上诉人分割共有财产的问题。现上诉人经购买涉诉之公有房屋产权后取得涉诉房屋所有权，依法对涉诉房屋享有占有使用之权利，该权利依法应予保护。且生效判决判令给付被上诉人的住房帮助款150000元现已交付到一审法院作为生效判决执行案件保管款，被上诉人再继续使用涉诉房屋理据不足。一审法院对本案所作认定及处理不妥，本院予以更正。但考虑被上诉人腾退房屋需要一定的时间，本院酌情给予三个月的准备时间。综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销天津市河东区人民法院（2017）津0102民初1408号民事判决；二、本判决生效之日起三个月内，被上诉人王秀萍将坐落于天津市河东区房屋腾空交付上诉人王福莲。一审案件受理费8482元，二审案件受理费8482元，合计16964元，由被上诉人王秀萍负担。本判决为终审判决。审 判 长  包 颖审 判 员  靳淑敏代理审判员  郭 鑫二〇一八年八月十六日书 记 员  李佳琳