wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省长治市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋04民终1625号上诉人（原审原告）赵贤贤，女，1989年4月17日出生，汉族，中专文化，慈林山煤矿职工，住长子县。委托诉讼代理人段剑杰，山西三晋（长治）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司，住所地：长治市城西路264号（原日杂大楼）。负责人李晋红，职务经理。委托诉讼代理人邢昱，山西晋闻律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）平安银行股份有限公司太原分行，住所地：太原市迎泽区并州北路6号亿汇酒店大厦主楼4-8层及副楼1-8层。负责人韩建元，职务经理。上诉人赵贤贤与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司长治中心支公司（以下简称大地财保）、被上诉人平安银行股份�限公司太原分行保险合同纠纷一案，不服山西省长子县人民法院（2018）晋0428民初182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵贤贤的委托诉讼代理人段剑杰、被上诉人大地财保的委托诉讼代理人邢昱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵贤贤上诉请求：1、依法撤销山西省长子县人民法院（2018）晋0428民初182号民事判决书并依法改判被上诉人赔偿上诉人施救费、维修费、配件费、迟延履行赔付义务造成的损失等共计48000元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由�一审法院认为被上诉人保险公司依据保险条款拒绝理赔符合保险合同约定属于明显的认定事实不清，适用法律错误。一、本案所涉及的保险合同保险公司在投保时并未给付原告具体的保险条款和免责事由，更没有对免责条款进行过明确的提示与说明，因此根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，被上诉人保险公司拒绝理赔所依据的保险合同免责条款对上诉人不发生法律效力。二、虽然上诉人未能提供公安部门出具的事故认定书，但保险公司不能以此为由不予理赔。三、上诉人在事故发生后虽未立即通知保险公司但并未超过保险合同中所说的48小时，也未导致保险公司无法核实事故的损失程度等，因此一审法院在适用法律上存在明显错误。四、本案中虽然存在上诉人发生交通事故弃车离开，未及时向交警部门报警和向保险公司报案，但有其合理的理由。被上诉人保险公司应当承担各项损失的赔偿义务。大地财保辩称，本案中事故车辆驾驶人在单方交通事故发生后，并不存在无法报警的情况下，没有向交警部门报警，也没有及时向被告保险公司报案，便遗弃车辆离开事故现场，该行为导致对事故发生的性质、原因、经过、驾驶员是谁以及是否存在酒驾等情形都无法确定，保险公司依据保险条款拒绝理赔是符合保险合同约定的。赵贤贤向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告施救费、维修费、配件费、迟延履行赔付义务给原告造成的损失共计48000元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年12月29日7时29分，长子县公安交警大队巡逻民警赵国华发现一辆小型普通客车撞于长子县丹朱大街精卫鸟环岛西侧路沿及公路南侧的绿化带内，车牌号为×××，之后报警。事故民警到达现场后未查找到任何当事人，遂将该车辆清理。本次交通事故造成车辆×××号小型普通客车及路沿、绿化带损坏。2017年12月29日7时左右，原告向被告大地财保报案称自己车辆于当日凌晨1时许发生交通事故，要求协商处理事故，被告以驾驶人属于遗弃被保险机动车离开事故现场为由，不予理赔。后原告自行将该事故车辆进行了维修，花费施救费1000元、维修费7940元、配件费37950元，共计花费46890元。之后原告向法院起诉。另查明，事故车辆×××所有人为原告赵贤贤，该车在被告大地财保处投保有交强险、保额20万元的商业三者险、161000元的车损险，事故发生在保险期间内。该车辆系贷款车辆，第三人平安银行为该车辆第一受益人。一审法院认为，事故车辆×××在被告大地财保投有交强险、商业三者险、车损险的事实，双方当事人均不持异议，保险合同依法成立。保险合同中的保险条款对双方当事人均具有法律约束力，该条款明确约定，驾驶人在事故发生后，在未采取措施的情况下驾�被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。本案中事故车辆×××的驾驶人，在单方交通事故发生后，且并不存在无法报警的情况下，没有向交警部门报警，也未及时向被告保险公司报案，便遗弃车辆离开事故现场，导致对事故发生的性质、原因、经过、驾驶�是谁、是否存在酒驾等情况均无法确定，保险公司依据保险条款拒绝理赔符合保险合同的约定，故对原告要求被告大地财保赔偿其损失的诉讼请求，本院不予支持。判决：驳回原告赵贤贤的诉讼请求。案件受理费1000元，由原告赵贤贤负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，上诉人赵贤贤与被上诉人大地财保之间保险合同关系成立，双方应当本着诚实信用原则，依约全面履行各自义务。本案中，事故车辆×××的驾驶人，在单方发生交通事故后，既未及时向交警部门报警，也未及时向被上诉人大地财保报案，其遗弃车辆离开事故现场的行为，直接导致对本起事故发生的性质、原因、经过等基本情况无法查明，在此情形下，若判决被上诉人大地财保承担保险责任，势必增加被上诉人大地财保的承保风险，就双方保险合同关系而言，对被上诉人大地财保有失公允，此其一。其二，尽管上诉人赵贤贤主张弃车离开事故现场系因夜深天寒且为单方事故无人受伤，其在之后的48小时内通知被上诉人大地财保并未违反保险合同约定，但本院认为，上诉人赵贤贤所主�的理由并非阻却驾车人在交通事故发生后及时报警报案的客观因素，驾车人发生交通事故后，应当在第一时间内及时报警报案，或者采取合理的、必要的施救和保护措施，这既是一般社会公众的正常认知，也是整个社会对秩序价值的内在要求，若事故发生后，肇事者在未采取任何有效措施遗弃事故车辆离开现场的情形下，仍能获得有效损失赔偿，就整个社会而言，有失公平正义。基此，一审法院判决驳回上诉人赵贤贤的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，赵贤贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适�法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由赵贤贤负担。本判决为终审判决。审判长王育玲审判员张路伟审判员郭庆菊二0一八年八月十三日书记员李茜
河南省宁陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1423执124号
申请人沈冬梅，女，汉族住商丘市梁园区。
被执行人王振，男，住宁陵县。
被执行人朱会丽，女，汉族，住宁陵县。
申请人沈冬梅与被执行人王振、朱会丽借款纠纷一案，河南省宁陵县人民法院作出（2016）豫1423民特2号民事裁定书已发生法律效力。申请人沈冬梅于2016年2月22日向本院申请执行。本案在执行过程中，双方当事人达成和解协议，且正在履行中。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
宁陵县人民法院（2016）豫1423民特2号民事裁定书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张光辉
审判员 潘 勇
审判员 吕新杰
二〇一六年六月二十九日
书记员 王修魁
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初146号
原告:北京博达瑞通投资管理有限公司，住所地北京市丰台区南三环西路91号1号楼111-109号。
法定代表人：王丰，总经理。
被告:田磊，男，1979年10月25日出生，汉族，住北京市昌平区。
原告北京博达瑞通投资管理有限公司与被告田磊损害公司利益责任纠纷一案,本院于2018年1月2日立案。
本院经审查认为,此案件与（2018）京0114民初141号案件原被告相同、案由相同、诉讼标的为同一种类，依法可合并审理。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条第一款、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百二十一条规定，裁定如下：
本案并入（2018）京0114民初141号案件审理。
审判员 李国栋
二〇一八年二月二十三日
书记员 赵 晴
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）桂0105行审88号
申请人广西壮族自治区南宁江南公路管理局，地址：南宁市友谊路21号。
法定代表人：吕海忠，职务：局长。
被申请人南宁市顺威运输有限公司，地址：广西南宁市良庆区大沙田建设路55号。
法定代表人：钟兴。
申请人广西壮族自治区南宁江南公路管理局申请强制执行桂江南路罚（2016）续316号《行政处罚决定书》公路运输管理罚款处罚一案，本院于2016年10月8日依法受理，并依法组成合议庭，对申请执行的具体行政行为进行了合法性审查，现已审查完毕。
申请人认为，被申请人南宁市顺威运输有限公司的桂Ａ×××××号货车于2014年7月31日在南宁至北海二级公路大塘收费站擅自超限运输，该车4轴，车货总重53.98吨，超出国家规定该类型车货总重13.98吨，超限率34.95%，违反了《中华人民共和国公路法》第五十条第一款的规定，依据《中华人民共和国公路法》第七十六条第（五）项的规定，决定给予被申请人罚款400元的行政处罚。之后，申请人于2016年2月17日向被申请人送达了桂江南路罚（2016）续316号《行政处罚决定书》。被申请人在法定期限内不申请行政复议也没有向法院提起行政诉讼，又不履行该行政处罚决定。申请人依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，于2016年8月27日向被申请人送达了桂江南路履催（2016）续10388号《催告书》，责令其于10个工作日内前履行行政处罚决定。催告期届满后，被申请人仍未履行。因此，申请人根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条的规定，向本院申请强制执行，要求被申请人南宁市大沙田顺大运输服务有限公司履行桂江南路罚（2016）续316号《行政处罚决定书》对其罚款400元的处罚。
经审查，本院认为，申请人广西壮族自治区南宁江南公路管理局的桂江南路罚（2016）续316号《行政处罚决定书》认定事实清楚，程序合法，使用法律得当，应准予执行。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第八十六条、第九十一条、第九十三条的规定，裁定如下：
申请人广西壮族自治区南宁江南公路管理局申请强制执行桂江南路罚（2016）续316号《行政处罚决定书》对被申请人南宁市顺威运输有限公司罚款400元的处罚，本院准予执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 潘显杰
审判员 曹 克
审判员 王 瑛
二〇一六年十月八日
书记员 陆抒俊
浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽缙民初字第871号
原告：邹子卫，农民。
委托代理人：陈炳军，浙江丽阳律师事务所律师。
被告：浙江东渡阀业有限公司，住所地：缙云县东渡镇雅村村。
法定代表人：邹春松，该公司董事长。
原告邹子卫与被告浙江东渡阀业有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年9月26日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2013年11月15日和2014年2月26日公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告邹子卫及其委托代理人陈炳军，被告浙江东渡阀业有限公司法定代表人邹春松均到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告委托代理人陈炳军、被告法定代表人邹春松到庭参加诉讼。2014年3月10日，经本院院长批准，本案延长审限6个月。本案现已审理终结。
原告邹子卫起诉称：原告系被告的技术工，一直在被告处从事电焊工作，工资按件计酬。2012年10月5日，双方进行了结算，被告尚欠原告工资55000元，由被告法定代表人邹春松出具欠条一份。由于公司经营不善于2012年11月停产，至今未再开工，拖欠原告的工资也一直未支付。现原告起诉要求被告支付工资55000元，并由被告承担本案的诉讼费用。为证明其诉称事实，原告向本院提交了欠条一份。
被告浙江东渡阀业有限公司答辩称：欠劳动工资事实。被告未提交证据。
经审理查明：本院依职权向缙云县劳动保障监察大队大队长所作的笔录，原告只是认为该笔录不能反映出2012年10月18日前的工资确认单上的数额有无发放，对其他没有异议，被告提出异议，认为该笔录内容部分不真实，本院认为，县劳动保障监察大队大队长系国家公职人员，与本案并无利害关系，其证明效力较强，且原告对该证据未提出实质性异议，被告虽然提出异议，但未提供证据予以反驳，故本院对该证据予以采信；本院依职权向缙云县五云法律服务所法律工作者章子忠所作的调查笔录，原告认为除笔录最后陈述的邹春松向原告介绍陈炳军代理不真实之外，对其他没有异议，被告则认为章子忠陈述的执行阶段没有提及劳动报酬的陈述不事实，工人工资也是自己发放的，章子忠没有参与，大概支付了10来万元，没有写过收条，本院审查后认为，章子忠陈述的内容与县劳动保障监察大队大队长陈述的内容基本一致，至于究竟是谁向原告介绍代理人，对于本案的处理没有影响，且原告没有实质性异议，被告虽然提出异议，但未提供证据予以反驳，故对该证据予以采信；本院依职权向缙云县人事劳动仲裁院和缙云县劳动保障监察大队调取的证据材料，原告对其在县人事劳动仲裁院的笔录提出异议，认为自己当时陈述的内容不真实，实际是被告拖欠2010年至2012年的工资，因为听说仲裁院只处理一年内的工资，所以当时陈述拖欠2012年的工资，对其中的2012年10月18日前的工资确认单，是邹春松的妻子叫其签字，目的是为了应付劳动保障监察大队所写，该确认单是不真实的，工资确认单上的工资与实际欠付的工资不一致，对于收条，原告承认签过字，但钱没有领取过，对于刘爱琴的欠条、劳动合同、工伤参保情况表、调查笔录等，与本案没有关联性，被告则认为原告方在缙云县人事劳动仲裁院的笔录部分不真实，是虚假的，提供给缙云县劳动保障监察大队的表格都是虚假的，是为了应付劳动保障监察大队才提供的，本院认为县人事劳动仲裁院和县劳动保障监察大队的资料，均系国家公权力机关依职权调取的证据材料，且原告均承认自己在工资确认单及调查笔录上签字确认，现原、被告当庭否认该材料的真实性，又未提供相应证据反驳，故对县人事劳动仲裁院和县劳动保障监察大队的材料，予以采信。原告提交的欠条，被告没有异议，本院向原告释明后，原告并未在规定期限内向本院提交工资报表、工资清单、出勤记录、预支款领付款情况等原始证据，其真实性无法确认，故对该证据不予采信。
根据上述采信的证据，结合原、被告的陈述，本院认定本案事实如下：原告邹子卫于2009年开始在被告浙江东渡阀业有限公司上班。2012年9月，被告浙江东渡阀业有限公司因经营不善停产。2012年10月，部分职工因被告拖欠工资向缙云县劳动保障监察大队举报，县劳动保障监察大队要求被告申报拖欠工人工资的情况，被告浙江东渡阀业有限公司申报了两次后，县劳动保障监察大队认为两次申报均存在问题，故要求劳动者本人到县劳动保障监察大队申报，由劳动者本人签字确认后，再由被告法定代表人邹春松签字确认，原告邹子卫在上述工资确认单上载明的欠付工资为6227元。2013年1月，被告法定代表人邹春松与其妻子徐巧芬离婚。2013年9月，原告曾向缙云县人事劳动仲裁院申请仲裁，在人事劳动仲裁院向其进行调查时，原告陈述2012年前工资已经结清，后撤回仲裁申请。2013年9月25日，丽水市中级人民法院依法将被告浙江东渡阀业有限公司所有的坐落在缙云县东渡镇东渡村大街188号的土地使用权、厂房、地上建筑物及机器设备以1640万元拍卖成交。被告法定代表人邹春松向原告出具一份欠条，欠条上载明：“今结算到2012年9月底欠邹子卫工资款伍万伍仟元正（￥55000.00元），落款人邹春松，落款时间2012年10月5日”。
本院认为：原告主张的劳动报酬除邹春松出具的欠条外，无其他任何证据予以佐证，且原告在县人事劳动仲裁院陈述的内容与在本院的陈述内容相互矛盾，另原告在县劳动保障监察大队签字确认的欠付工资数额与诉称标的不一致，双方又均不能提供工资报表、工资清单、出勤记录、预支款领付款情况等原始证据，故仅凭欠条无法确认被告拖欠原告劳动报酬的事实。经本院向原告释明后，原告又不愿以其他债权债务关系变更诉讼请求，故对原告的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告邹子卫的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告邹子卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 虞徐彬
审 判 员 李少青
人民陪审员 张耀进
二〇一四年四月二十八日
代书 记员 陈 聪
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0922民初213号
原告：沧州富泰物业服务有限公司，住所地青县银泰国际尚府小区。
法定代表人：解玉刚，经理。
统一社会信用代码：91130922308147850B。
被告：李振芳，男，1957年1月11日出生，汉族，住青县，。
沧州富泰物业服务有限公司与李振芳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告沧州富泰物业服务有限公司于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许沧州富泰物业服务有限公司撤诉。
案件受理费25元，由原告沧州富泰物业服务有限公司负担。
（此页无正文）
审判员 王 颜
二〇一七年三月二十日
书记员 赵一鸣
辽宁省沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初4720号
原告：沈阳时代汽车运输服务有限公司，住所地：沈阳市大东区合作街一段沈海里4号2-1-2.
法定代表人：王立丽，职务：经理。
委托诉讼代理人：张德生，男，1977年1月15日出生，汉族，住辽宁省西丰县振兴镇晓山村*组***号。
被告：张雪波。
原告沈阳时代汽车运输服务有限公司（以下简称“时代公司”）与被告张雪波挂靠经营合同纠纷一案，本院于受理后，依法公开开庭进行了审理。原告时代公司委托代理人张德生，被告张雪波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除与被告于2010年9月9日签订的《货运车辆联营合同》；2、请求被告立即支付其所欠车辆挂靠费13870，共欠73个月(从2012年4月至2018年5月)；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2010年9月9日，原、被告签订了一份《货运车辆联营合同》，被告自愿将车牌辽ADS6**号货车挂靠到原告处，挂靠合同中约定了双方的权利义务及违约责任等，合同签订后，原告严格遵守合同中的义务，但被告没有按合同约定按时交纳费用，故原告起诉来院。
被告辩称：我于2010年在个人手里买了二手车，将车辆挂靠在原告名下。我交给原告500元过户手续费和3000元押金，在2012年之前我的车辆都正常年检，但之后因车况太差，我将车辆私下报废，卖了废铁。现只有车牌子自己保存，交押金的票据找不到了。当年，公司向我催款，我将报废情况告诉公司了，也没有再交过管理费。解除合同我同意，但给付管理费不同意。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《货运车辆联营合同》，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告与被告于2010年9月9日签订《货运车辆联运合同》一份，乙方（被告）将车牌号辽ADS6**号货车挂靠在甲方（原告）营运,协议约定：甲方将营运手续租赁给乙方使用，本车营运手续产权归甲方所有，车辆产权归乙方所有，乙方必须在甲方经营管理下营运。甲方负责货车车辆的经营管理工作，为乙方办理正常营运所需手续，甲方每月向乙方收取车辆挂靠费共计190元。乙方每月25日至30日必须将下月的营运管理费交给甲方。在履行合同过程中，被告拖欠挂靠费13680元(从2012年4月至2018年4月)。
本院认为，被告系辽ADS6**号货车的实际使用人，其车辆挂靠在原告处运营，双方建立的挂靠经营关系，应予确认。双方均应按照合同约定履行各自的义务，因被告长期拖欠管理费，原告于2018年4月要求与被告解除《货运车辆联运合同》，被告对此予以认可，故本院�原告要求解除合同的请求予以支持。关于原告提出的被告给付其拖欠挂靠费的请求，因合同明确每月挂靠费为190元，现被告未按照合同约定，交付原告管理费每月190元，系违约行为，应承担违约责任，被告应给付原告从2012年4月至双方解除合同之前的挂靠费，故被告应给付原告挂靠费13680元。关于被告提出的已经告知原告车辆私自报废的事实以及交纳押金3000元的抗辩理由，因被告对此未能提供证据，故本院对被被告的抗辩理由不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条规定，判决如下：
一、解除原告沈阳时代汽车运输服务有限公司与被告张雪波于2010年9月9日签订《货运车辆联运合同》；
二、被告张雪波于本判决生效后10日内给付原告沈阳时代汽车运输服务有限公司车辆挂靠费13680元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费147元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 婷
审判员 袁 玲
审判员 李炳玲
二〇一八年六月二十二日
书记员 吕晨曦
广东省恩平市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0785财保4号
申请人：梁美娇。
被申请人：胡兴廉。
申请人梁美娇与被申请人胡兴廉申请诉前财产保全纠纷一案，申请人梁美娇于2017年3月31日向本院申请诉前财产保全，申请对由被申请人胡兴廉实际支配的车牌号码为湘Ａ×××××号重型自卸货车予以扣押（保全限额为人民币70000元），中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司为申请人的诉前保全申请向本院以保单保函的形式提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
准许申请人梁美娇提出的财产保全申请。
本裁定书为终审裁定。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 郑艳慈
二〇一七年三月三十一日
原件与本件核对无异
书记员 岑淑君
广东省恩平市人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0785财保4号申请人：梁美娇。被申请人：胡兴廉。申请人梁美娇与被申请人胡兴廉申请诉前财产保全纠纷一案，申请人梁美娇于2017年3月31日向本院申请诉前财产保全，申请对由被申请人胡兴廉实际支配的车牌号码为湘Ａ×××××号重型自卸货车予以扣押（保全限额为人民币70000元），中国人民财产保险股份有限公司江门市分公司为申请人的诉前保全申请向本院以保单保函的形式提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：准许申请人梁美娇提出的财产保全申请。本裁定书为终审裁定。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  郑艳慈二〇一七年三月三十一日原件与本件核对无异书记员  岑淑君
浙江省奉化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬奉莼民一初字第251号
原告：苟小兰。
委托代理人：陈晓燕，浙江正雅律师事务所律师。
被告：奉化市恒利家纺厂，住所地为奉化市莼湖镇楼隘村。
代表人：吕芝英，该厂厂长。
原告苟小兰为与被告奉化市恒利家纺厂（以下简称恒利厂）追索劳动报酬纠纷一案，于2015年12月15日向本院起诉。本院于同日受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭进行了审理。原告苟小兰的委托代理人陈晓燕到庭参加诉讼，被告恒利厂经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苟小兰起诉称：原告是被告厂里的工人，被告拖欠原告5个月工资款8238元，经多次催讨都不曾支付。为此，原告起诉要求判令被告支付2015年7月至11月份工资款8238元。
原告苟小兰为证明其主张的事实，在举证期限内向法庭提供了工资单一份，用以证明被告尚欠原告工资款8238元的事实。
被告恒利厂未提出答辩意见，也未向法庭提供证据。
原告苟小兰提供的证据材料，鉴于被告恒利厂未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。经本院审查，原告提供的证据能够客观、真实地反映本案的事实，本院予以确认并采信。
本院认定的事实与原告苟小兰起诉主张的事实一致。
本院认为：被告恒利厂欠原告苟小兰工资款8238元的事实清楚、证据确凿。对原告要求被告支付上述工资款的诉讼请求，本院予以支持。被告恒利厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告奉化市恒利家纺厂自本判决生效之日起十日内向原告苟小兰支付工资款8238元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 周 贞
人民陪审员 谢再明人民陪审员林锡赞
二〇一六年三月十八日
书 记 员 周 波 娜
附：一、本判决依据的法律条文
1.《中华人民共和国劳动法》第五十条：工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
2.《中华人民共和国劳动合同法》第三十条：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。
用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、申请执行的规定
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
2.最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条：人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
湖北省宜昌市中级人民法院
国 家 司 法 救 助 决 定 书
（2017）鄂05司救执13号
申请人：黄启英，女，1937年12月20日出生，汉族，农民，住远安县。
黄启英申请国家司法救助案，本院于2017年11月14日立案受理后，按照规定进行了审查。
黄启英向本院申请：请求给予国家司法救助。事实和理由：申请人黄启英与周登玉故意伤害致人死亡一案，远安县人民法院于2001年6月25日作出（2001）远刑初字第65号刑事附带民事判决，判令周登玉赔偿黄启英经济损失45844.91元。周登玉刑满释放后，家中无经济来源，至今未履行赔偿义务。黄启英现已80周岁，体弱多病，其子谢德才系聋哑人，无劳动能力，家中无经济来源，生活困难，故申请司法救助。
经审查查明：2001年5月20日，周登玉之妻因农田放水之事与谢德军、谢德才（二者均为黄启英之子）发生争执，后周登玉与谢德军发生冲突，谢德军被周登玉木棒击打致头部受伤，经抢救无效死亡，死亡原因为被他人打击头部引起急性脑机能障碍致死。2001年6月25日，远安县人民法院作出（2001）远刑初字第65号刑事附带民事判决书，判令周登玉赔偿附带民事诉讼原告人谢仁成（黄启英之夫）、黄启英经济损失45844.91元。因周登玉久未执行，2017年9月25日，申请人黄启英向远安县人民法院申请执行，远安县人民法院在执行中查明，被执行人周登玉经济困难，家中无可供执行的财产。黄启英现已80周岁，与其子谢德才二人共同生活，黄启英年老体弱，其子谢德才系聋哑人，无劳动能力，家庭困难。其困难的事实有远安县旧县镇龙泉社区村民委员会出具的《证明》予以佐证。
本院认为，申请人黄启英因周登玉的不法行为而致老年丧子，经远安县人民法院判决，周登玉应赔偿黄启英经济损失45844.91元，判决生效后周登玉一直未履行赔偿义务。执行中查明，周登玉刑满释放后无经济来源，家庭生活困难，无财产可供执行，黄启英的权益不能通过诉讼得到实现。现黄启英已80周岁，体弱多病，其子谢德才系聋哑人，二人相依为命，因谢德才无劳动能力，家中无经济来源，生活困难。据此，黄启英申请国家司法救助，符合国家关于司法救助的规定。依照《最高人民法院关于加强和规范人民法院国家司法救助工作的意见》第三条第一款第（三）项、《湖北省国家司法救助分类量化标准实施细则》第十一条之规定，决定如下：
给予黄启英国家司法救助20000元。
二〇一七年十一月二十四日
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1282民初4155号
原告：常梦博，男，1998年11月21日出生，汉族，住卢氏县，确认送达地址同住址。
被告：郭建利，男，汉族，1974年2月10日出生，住山西省临汾市翼城县，确认送达地址同住址。
被告：侯马经济开发区诚捷运输有限公司。
法定代表人：王宵成，该公司经理。
住所地:山西省侯马市开发区香邑工业园金山商务办公楼***室，确认送达地址同住址。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司。
负责人：乔建宾，该公司总经理。
住所地：山西省临汾市尧都区解放东路64号（临浮路北侧）*号商铺*层，确认送达地址同住址。
被告：张秀梅，女，汉族，1976年4月30日出�，住河南省三门峡市湖滨区，确认送达地址为三门峡市湖滨区弯道社区居委会。
委托诉讼代理人：张挪军，男，1970年9月22日出生，代理权限为特别授权，即有权代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解、上诉，代领诉讼文书等。
原告常梦博与被告郭建利、侯马经济开发区诚捷运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司临汾市中心支公司、张秀梅机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告常梦博于2017年11月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常梦博提出的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告常梦博撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告常梦博负担。
审判员 齐国章
二〇一七年十一月二十二日
书记员 苏 昱
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁商终字第124号
上诉人（原审被告）南京天外天国际旅行社有限公司，住所地在南京市鼓楼区中山北路212号雅舍办公楼7809室。
法定代表人刘惠军，该公司董事长。
委托代理人姚希康，江苏天煦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵敏娣，女，1951年9月9日生，汉族。
委托代理人王海霞，江苏杨传圣律师事务所律师。
委托代理人周丹丹，江苏杨传圣律师事务所律师。
上诉人南京天外天国际旅行社有限公司（以下简称天外天旅行社）因与被上诉人赵敏娣旅游合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2014）江宁民初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日立案受理，并依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭审理了本案。上诉人天外天旅行社委托代理人姚希康、被上诉人赵敏娣委托代理人王海霞、周丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵敏娣一审诉称：其与天外天旅行社签订了旅游合同一份，约定其参加天外天旅行社组织的日照青岛三日游，自2013年7月3日至7月5日。在2013年7月5日6时许，其在出宾馆门口时被宾馆的旋转门撞倒，其当即要求导游带其去医院检查，但导游没有同意，并要求其继续参加旅游。其认为天外天旅行社未履行安全保障及救助义务，系天外天旅行社的违约导致其遭受损失。现要求天外天旅行社赔偿医疗费42145.82元、住院伙食补助费40元、营养费1080元、护理费10500元、鉴定费2360元、残疾赔偿金117136.8元、交通费500元，合计173762.62元。
天外天旅行社一审辩称：赵敏娣被旋转门撞伤与其无关，其已履行了救助义务，故不应承担违约责任。请求法院驳回赵敏娣的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年7月1日，赵敏娣与天外天旅行社签订旅游合同一份，约定天外天旅行社组织赵敏娣在2013年7月3日至2013年7月5日赴日照青岛三日游，旅游费用598元。同日，赵敏娣支付天外天旅行社旅游费598元。2013年7月5日6时30分许，赵敏娣在天外天旅行社安排的宾馆处被宾馆旋转门撞伤。赵敏娣受伤后，要求天外天旅行社员工陪同去医院治疗，天外天旅行社未及时履行救助义务，仍带赵敏娣进行未完成的旅程。当晚，赵敏娣随天外天旅行社旅游车辆返回南京，于2013年7月6日凌晨至南京同仁医院治疗，于2013年7月6日上午转至南京市江宁区中医院住院治疗2天，后于2013年7月8日转至南京市鼓楼医院住院治疗18天，医院诊断其左股骨颈骨折。经原审法院委托，南京东南司法鉴定中心于2014年3月7日作出东南司法鉴定中心（2014）法临鉴字第420号鉴定意见书，结论为：1、赵敏娣左股骨颈骨折行左人工髋关节置换构成人体损伤九级残疾；2、赵敏娣护理期限共计以150日为宜，营养期限共计以90日为宜。
赵敏娣伤后支付医疗费59710.32元、交通费500元，损失住院期间伙食补助费40元、营养费1080元（营养期限90天，每天12元）、护理费9000元（护理期限150天，每天60元）、残疾赔偿金117136.8元，合计187467.12元。赵敏娣受伤后，天外天旅行社支付医疗费17564.5元。
原审法院认为：赵敏娣与天外天旅行社签订的旅游合同系双方真实意思表示，且未违反相关法律规定，合同成立并生效。在旅游者自行安排活动期间，旅行社未尽到安全提示、救助义务的，应当对旅游者的人身损害、财产损失承担相应责任。本案中，酒店旋转门出入不属于天外天旅行社的安全提示义务，但赵敏娣系老年人，其受伤后，天外天旅行社应进行及时救助，天外天旅行社未履行及时救助义务，存在过错，应承担相应的民事赔偿责任，故本院认定天外天旅行社应对赵敏娣的损失承担70%的赔偿责任。经本院审核，赵敏娣因本次事故造成经济损失187467.12元，由天外天旅行社赔偿70%，即131226.98元，扣除天外天旅行社已经支付的17564.5元，天外天旅行社需再赔偿赵敏娣113662.48元，其余损失由赵敏娣自理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国旅游法》第七十条、《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释﹥》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、天外天旅行社扣除已赔偿的17564.5元，再赔偿给赵敏娣经济损失113662.48元，于判决发生法律效力之日起10日内付清；二、驳回赵敏娣的其他诉讼请求；如果未按照判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费3974元、鉴定费2360元，合计6334元，由赵敏娣负担2191元，由天外天旅行社负担4143元（该款项已由赵敏娣垫付，天外天旅行社在给付上述款项时应加付此款）。
天外天旅行社不服原审法院判决，向本院提出上诉称：1、原审遗漏了主要事实。在赵敏娣走出宾馆大厅进入旋转门时，恰巧有个儿童在推旋转门，赵敏娣被撞倒在地。赵敏娣受伤属意外事件。2、原审查明的事实有误。赵敏娣被撞倒后，自行上了旅游大巴，导游上车后才知道赵敏娣被人撞倒，并询问赵敏娣伤情。当时，赵敏娣没有外伤，也未提出去医院治疗的要求。回南京后的当天晚上，天外天旅行社便立刻带赵敏娣去医院治疗，并垫付了住院费。由此可见，天外天旅行社已经尽到了救助义务。原审判决天外天旅行社承担70%的责任没有法律依据。请求法院撤销原审判决，驳回赵敏娣的诉讼请求。
被上诉人赵敏娣答辩称：天外天旅行社在组织赵敏娣旅游过程中，没有尽到安全警示义务；发生事故后，天外天旅行社也未尽到及时救助义务。天外天旅行社违约，应当承担违约责任。请求法院驳回天外天旅行社的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明：赵敏娣在原审中申请证人陈某出庭作证。陈某陈述，其与赵敏娣一同参加了天外天旅行社组织的日照青岛三日游。2013年7月5日早晨，其站在宾馆门口，看到赵敏娣被旋转门撞倒。赵敏娣倒地后，腿疼得站不起来。陈某上前搀扶赵敏娣，并告诉导游赵敏娣腿受伤，不能再继续旅游。导游让赵敏娣继续随团旅游，因驾驶员不让留在车上，赵敏娣每到一个景点都被扶下车。天外天旅行社对陈某的证言不予认可，但未提供反驳的证据。
本院归纳二审争议焦点为：在赵敏娣受伤后，天外天旅行社有无尽到及时救助义务。
本院认为：天外天旅行社组织赵敏娣旅游属实。根据《中华人民共和国旅游法》第七十条第三款的规定，在旅游者自行安排活动期间，旅行社未尽到安全提示、救助义务的，应当对旅游者的人身损害、财产损失承担相应责任。原审中，赵敏娣提供了证人陈某的证言，证明在赵敏娣被宾馆旋转门撞倒受伤后，天外天旅行社未及时救助，仍要求赵敏娣完成旅程。天外天旅行社辩称赵敏娣没有外伤，也未要求去医院治疗，但未能举证予以证明。原审法院采纳陈某的证言，认定天外天旅行社未尽到救助义务，并无不当。赵敏娣在天外天旅行社组织的旅游活动中受伤，天外天旅行社对赵敏娣未及时求助，应对赵敏娣的损失承担相应的赔偿责任。原审酌情认定天外天旅行社应对赵敏娣的损失承担70%的赔偿责任，于法有据，应予维持。上诉人天外天旅行社的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2573元，由上诉人天外天旅行社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 屹
代理审判员 周宏跃
代理审判员 李 剑
二〇一五年三月三十日
书 记 员 唐姮鑫
河南省桐柏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1330执206号
申请人刘长栓，男，1956年7月14日生，汉族。
被执行人孙其旺，男，1982年9月生，汉族。
被执行人郭有良，男，1978年1月生，汉族。
本院依据已发生法律效力的（2014）桐民初字第00780号民事判决书，已向被执行人孙其旺、郭有良出执行通知书责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，支付被执行人款项共计6.1622万元，现本案申请人撤回申请。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
申请人刘长栓与被执行人孙其旺、郭有良一案终结执行。
执行员 张玉江
二〇一六年十一月十四日
书记员 马 建
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）甬慈民初字第639号
原告：范成立，男，1987年10月3日出生，汉族，农民，住所宁波市江北区。
委托代理人：胡晶晶，浙江新中大律师事务所律师。
委托代理人：范明达,男,1958年12月15日出生,汉族，农民，住所宁波市江北区。
被告：范伟锋，男，1962年5月4日出生，汉族，农民，住所慈溪市。
委托代理人：沈国辉，浙江万豪律师事务所律师。
委托代理人：宋力群，浙江万豪律师事务所律师。
被告：慈溪市天翼通讯网络工程有限公司。住所地：慈溪市浒山街道彭民路邮政支局内。
法定代表人：戚迪权。
本院在审理原告范成立与被告范伟锋、慈溪市天翼通讯网络工程有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案�，原告范成立于2012年8月20日以双方已协商为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告范成立的撤诉申请，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款之规定，裁定如下：
准许原告范成立撤回起诉。
案件受理费5700元，减半收取2850元，由原告范成立负担，于本裁定书生效后七日内交纳本院。
审 判 员 黄科军
二〇一二年八月二十日
代书记员 龚卓一
福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0503民初8807号
原告：李剑虹，男，1978年7月15日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。
委托诉讼代理人：王黄山，福建和晟律师事务所律师。
被告：福建省沃丰房地产开发有限公司，住所地泉州市丰泽区泉秀路富豪大厦9F，统一社会信用代码91350500669290652N。
法定代表人：陈松辉，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：吴飞丽，女，1988年3月9日出生，汉族，住福建省大田县。系公司员工。
原告李剑虹与被告福建省沃丰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，本院于2016年11月22日立案，原告于2016年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以双方达成庭外解决为由自愿申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许李剑虹撤诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由李剑虹负担。
代理审判员 刘圣楠
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 沈唯敏
河南省焦作市解放区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0802执39号
申请执行人：常建忠，男，1970年11月8日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。
被执行人：焦作市宜华达建筑装饰材料有限公司，住所地：河南省博爱县。
法定代表人：张艳群，经理。
被执行人：张艳群，男，1971年12月5日出生，汉族，住河南省博爱县。
申请执行人常建忠申请强制执行被执行人张艳群、焦作市宜华达建筑装饰材料有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，于2017年1月7日向其送达了执行通知书、报告财产令；因被执行人未履行民事判决书确定的义务，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单并对其法定代表人限制高消费；本院分别于2017年1月7日、2018年5月17日、2018年6月12日、2018年6月27日通过执行网络查控系统，对被执行人名下财产进行查询，未发现可供执行的财产；本院向焦作市不动产登记中心发出协查通知，未发现可供执行的房产；本院查封了焦作市宜华达建筑装饰材料有限公司的机器设备并进行评估拍卖，现已拍卖结束；2018年6月27日本院将财产查询结果告知申请执行人，申请执行人亦无法提供被执行人名下其他可供执行的财产线索；截至2018年6月27日，申请人申请执行标的为288433.30元，执行到位金额为40772元。本案已立案超过三个月，因被执行人名下确无可供执行的财产，申请人也无法提供相应财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 宋海燕
审判员 程志猛
审判员 王文之
二〇一八年六月二十七日
书记员 赵 藤
湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂黄陂民二初字第00006号
申请人张正奎。
申请人黄云天。
申请人张正奎、黄云天关于确认调解协议一案，本院于2014年3月18日立案受理后，在本案审查中，申请人张正奎、黄云天于2014年3月18日向本院提出撤诉申请。经审查本院认为，申请人张正奎、黄云天的申请符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予申请人张正奎、黄云天撤回确认申请。
审判员 陈大进
二〇一四年三月一十八日
书记员 苏 爽
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初6365号
原告：张志成，男，1978年10月12日出生，汉族，住天津市东丽区。
被告：闫春生，男，1967年2月24日出生，汉族，住天津市滨海新区。
原告张志成与被告闫春生买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月14日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），于2018年8月20日公开开庭进行了审理。原告张志成与被告闫春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张志成向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款6700元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系买卖合同关系。2016年8月，被告向原告购买旧砖，用于房屋建设。期间被告支付原告部分货款，尚欠原告6700元，经原告多次催要，被告仍未给付，故起诉。
被告闫春生辩称，对原告的诉讼请求及事实理由无异议，认可欠原告货款6700元，现因资金困难没钱给付。
本院认为，原告与被告之间系买卖合同关系。被告为原告出具了欠条，该欠条合法有效，能够证实被告欠原告货款6700元的事实，且被告对原告的诉讼请求及事实理由均无异议。现原告主张被告给付拖欠的货款6700元，有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：
被告闫春生于本判决生效之日起十日内给付原告张志成货款6700元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告闫春生负担。
本判决为终审判决。
审判员 张厚勇
二〇一八年八月二十一日
书记员 陈国彬
本判决所依据的相关法律、法规
一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的。对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内08民申15号
再审申请人（一审被告）吕爱兰，女，汉族，农民，现住五原县新公中镇。
被申请人（一审原告）林巧玲，女，汉族，农民，现住五原县新公中镇。
吕爱兰因与林巧玲排除妨碍纠纷一案，不服五原县人民法院（2014）五民初字第1848号民事判决，于2015年11月11日向本院提出再审申请。本院于2016年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
吕爱兰向本院提出再审申请称，（一）一审判决认定事实不清。1998年吕爱兰与林喜新即以夫妻名义同居生活，户口也迁入光胜五队，吕爱兰原来承包的土地被村委会收回。在吕爱兰迁入光胜五队时，该队二轮土地承包已完成，后该村委会出面将已去世、已出嫁的村民名下的土地重新做了调整，吕爱兰分得土地4.9亩，后和林家分得的14.7亩土地一直由吕耕种养家。2008年林巧玲的奶奶去世后，林家弟兄三人为耕种土地起纠纷，经新中公镇调解，将其奶奶名下的土地4.9亩平均分给弟兄三人，林喜新一家实际承包土地面积为11.5亩。2010年林喜新遇车祸不幸身亡，给吕爱兰留下五万多元的债务，原有的11.5亩土地一直由吕爱兰耕种还债。2011年3月，林巧玲向吕爱兰索要耕种的土地，双方的纠纷由新公中镇人民调解委员会调解，达成该土地一直由吕爱兰耕种还债至第三轮土地承包前。现林巧玲无视双方达成的调解协议，向人民法院起诉，隐瞒该调解协议的事实，又利用申请人外出之际，用公告送达的方式，剥夺了申请人到庭陈述的权利，一审法院在吕爱兰未到庭、未答辩、未举证的情况下，作出与案件事实不一致的认定，显示公正、公平。（二）原审判决适用法律不当。本案是土地承包经营权纠纷案，不属于侵权责任纠纷案，由于原审认识上的错误，导致适用法律错误，结果错误。综上，请求法院在查清事实的基础上，依法撤销原判，对本案进行再审。
本院经审查认为，再审申请人吕爱兰的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）（十）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 甄玉红
审判员 海 波
审判员 张利平
二〇一六年三月二十四日
书记员 马宇涛
山东省威海市环翠区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）威环民初字第2319号
原告王春华，女，
被告于波，男，
本院在审理原告王春华与被告于波离婚纠纷一案中，原告于2013年1月18日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告于波的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中自愿撤回对被告于波的起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王春华撤回对被告于波的起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 肖窈窈
二〇一三年一月十八日
书记员 于 琳
四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第589号
原告成都市斯培行物业服务有限公司，地址：四川省成都市金牛区九里堤千禧花园。
法定代表人樊燕萍，系公司总经理。
委托代理人张元林，系公司员工。
被告辛久霞。
原告成都市斯培行物业服务有限公司（以下简称斯培行公司）与被告辛久霞物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员田丹独任审判，公开开庭进行了审理。原告斯培行公司的委托代理人张元林到庭参加诉讼，被告辛久霞经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，位于都江堰市走马河西路232号“逸水青城·兰卡威”楼盘是成都皇朝置业有限公司开发的楼盘。2011年10月28日，成都皇朝置业有限公司与原告斯培行公司签订了《前期物业管理服务合同》（以下简称物业服务合同），并于2011年11月7日在都江堰市房产管理局备案。被告辛久霞是“逸水青城·兰卡威”27栋2单元3楼6号房屋（面积：89.08平方米）的业主。按照《物业服务合同》第七条1款规定：业主交纳物业服务费（多层洋房）按每月每平方米0.8元计算，第十一条约定：物业服务费交纳时间是按月收取，在每月5日前交纳，逾期按照每日应当交纳的物业服务费的千分之三支付滞纳金（违约金）。被告辛久霞应当交纳物业服务费为每月71.2元。原告斯培行公司多次上门收费，被告辛久霞以在前物业公司管理期间丢失电瓶车为由拒绝交费。故原告斯培行公司诉至本院，请求判令：1、被告辛久霞向原告斯培行公司支付物业服务费1495.2元（从2011年11月起至2013年8月5日止）；2、判决被告辛久霞支付违约金至付清物业服务费止（暂计算至2013年8月5日为1345.68元）3、诉讼费用由被告辛久霞承担。诉讼中，原告斯培行公司变更诉讼请求为：1、被告辛久霞向原告斯培行公司支付物业服务费1495.2元（从2011年11月起至2013年8月5日止）；2、诉讼费用由被告辛久霞承担。
被告辛久霞未到庭应诉，也未提供书面答辩状。
经审理查明，原告斯培行公司于2011年10月28日与成都皇朝置业有限公司签订了《物业服务合同》，合同约定：一、合同物业基本情况：1、物业名称：兰卡威；2、物业类型：住宅、商业；3、坐落位置：成都都江堰走马河西路1号；4、总建筑面积：208312.04平方米。二、收取公共性物业服务费用标准：多层洋房：0.80元／月·平方米，其中包含：绿化养护费用、环境卫生维护费用、秩序维护费用、物业共有部分的日常运营维护费用。三、业主应于交房之日（业主收到书面交房通知书上载明的交房时间）起交纳物业服务费用。四、物业服务费用（物业服务资金）按月交纳，业主应在每月首5日履行交纳义务。业主逾期交纳物业服务费用的，从逾期之日起，原告斯培行公司每日按应交金额的千分之三向业主收取违约金。五、业主或使用人对车辆停放有保管要求的，与原告另行约定。六、合同期限：自合同签署之日起至业主委员会代表业主与业主大会选聘的物业服务企业或其他管理人签订的物业服务合同生效时，合同终止。
上述事实，有原告营业执照、被告身份信息、前期物业服务合同、备案表、开发商证明、流程表以及原告陈述等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，“兰卡威”小区截止本案受理之日（2014年2月17日），未成立业主委员会。原告斯培行公司于2011年10月28日与成都皇朝置业有限公司签订了《物业服务合同》，并于2011年11月7日在都江堰市城乡房产管理局备案。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，原告斯培行公司与成都皇朝置业有限公司签订了《物业服务合同》，由原告斯培行公司对“兰卡威”小区提供物业管理服务，该合同系双方真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，属合法有效合同，被告辛久霞系“兰卡威”小区业主，该《物业服务合同》对被告辛久霞具有法律约束力。
关于原告斯培行公司主张被告辛久霞支付物业费1495.2元的问题。原告斯培行公司依约向被告辛久霞提供物业服务，原告要求被告支付物业费1495.2元（从2011年11月起至2013年8月5日止）的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告辛久霞拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，自愿承担不利法律后果。另外，原告斯培行公司自愿放弃滞纳金的主张，属对自己正当权利的处分，本院予以确认。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下：
一、被告辛久霞于本判决生效之日起七日内向原告成都市斯培行物业服务有限公司支付物业服务费1495.2元（从2011年11月起至2013年8月5日止）。
如果被告辛久霞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告辛久霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 田丹
二〇一四年四月十五日
书 记 员 王涛
新疆生产建设兵团芳草湖垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）芳垦民一初字第35号
原告新疆永农生物科技有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区校园路84号附3号4层。
法定代表人王彦军，该公司经理。
委托代理人魏谊军，该公司副经理。
委托代理人张振云，该公司法律顾问。
被告呼图壁县芳草湖助邦农作物种植农民专业合作社，住所地芳草湖总场。
法定代表人龚风英，该公司经理。
本院在审理原告新疆永农生物科技有限公司诉被告呼图壁县芳草湖助邦农作物种植农民专业合作社买卖合同一案中，原告新疆永农生物科技有限公司于2014年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告新疆永农生物科技有限公司申请撤回对被告呼图壁县芳草湖助邦农作物种植农民专业合作社的起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告新疆永农生物科技有限公司撤回起诉。
本案诉讼费775元（已减半收取），邮寄费44.4元，合计819.4元，由原告新疆永农生物科技有限公司负担。
审判员 赵学兰
二〇一四年十二月二十三日
书记员 周 雪
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申992号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李菊花，女，汉族，1952年1月10日出生，住甘肃省张掖市甘州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘州区上秦镇缪家堡村一社。
负责人：周兴孝，系该社社长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上秦镇缪家堡村村民委员会。
法定代表人：杨安民，系该村委会主任。
再审申请人李菊花因与被申请人甘州区上秦镇缪家堡村一社（以下简称缪家堡一社）、上秦镇缪家堡村村民委员会（以下简称缪家堡村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2016）甘民终238号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李菊花申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。请求：1、撤销甘肃省张掖市中级人民法院（2014）张中民初字第32号民事裁定并将先予交付给被申请人的土地执行回转。2、撤销甘肃省张掖市中级人民法院（2015）张中民重字第1号、甘肃省高级人民法院（2016）甘民终238号民事判决，依法提审。3、诉讼费由被申请人负担。事实和理由：一、二审判决均未对讼争土地的所有权及使用权归属作出明确判定。一、二审判决均回避《开发使用土地承包合同书》的效力问题。缪家堡一社基于历史原因，仅对15亩的芦苇池有使用权，缪家堡一社无讼争土地的发包权。法律规定村集体系农村土地所有权主体，然本案中，无证据证明原为荒地的讼争土地系村集体所有，而再审申请人在承包的20年内对讼争土地进行了开发、利用，一、二审法院无视再审申请人之劳动付出，将土地使用权判归被申请人缪家堡一社所有不当。一、二审法院否定了再审申请人的优先承包权，认定缪家堡一社对土地自耕自种不当。判决援引《中华人民共和国农村土地承包法》，该法律于2003年3月1日生效，然《开发使用土地承包合同书》系1990年10月1日所签的合同，用十多年后的法律规制当时的合同对再审申请人极不公平，当时国家的政策是谁投资、谁开发、谁使用、谁受益，谁都无法否认再审申请人夫妻对讼争土地的付出。
本院经审查认为，本案争议焦点如下：一、李菊花请求继续承包土地的理由能否成立。二、二审对(2014)张中民初字第32号民事裁定不予审查是否妥当。
关于第一个争议焦点。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。从本案讼争土地性质来看，属于以其他方式承包农村土地，发包方与承包方应签订承包合同。《开发使用土地承包合同书》系李菊花亡夫周兴爱与缪家堡一社签订，缪家堡村委会盖章确认，李菊花主张缪家堡一社无发包权，未提供证据证明，且该合同已于2010年10月1日履行完毕，李菊花要求确认缪家堡一社无讼争土地发包权的主张二审不予支持并无不当。《开发使用土地承包合同书》约定由周兴爱承包的土地为芦草池及周围沼泽盐碱地，承包期限为二十年，即1990年10月1日至2010年10月1日。同时，双方约定在同等条件下，周兴爱有优先续包权。现双方合同期限已经届满，李菊花根据合同约定主张优先承包权。本院认为，案涉合同约定的优先承包权，只有在发包人将土地对外发包的情况下，李菊花才享有优先承包的权利。现缪家堡一社经三分之二以上的社员代表会议决定收回承包给再审申请人的365亩土地，由缪家堡一社社员集体自行耕种，未发包给缪家堡一社其他社员或缪家堡一社以外的承包方，故李菊花依据约定优先权主张其以同等条件优先续包土地的理由不能成立。
第二个争议焦点。本院认为，该裁定为先予执行裁定，甘肃省张掖市中级人民法院基于时值春耕时节，如不及时确定土地耕种人，将造成农业生产不必要的损失，为防止损失扩大，鉴于双方签订的《开发使用土地承包合同书》已经到期，缪家堡一社又不同意与李菊花续包的现状作出。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。李菊花对该裁定不服，不属于二审法院审理范围。
综上，李菊花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李菊花的再审申请。
审 判 长 杨永清
审 判 员 汪国献
审 判 员 李 涛
二〇一七年三月二十八日
法官助理 钟丽丹
书 记 员 陈小雯
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申992号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李菊花，女，汉族，1952年1月10日出生，住甘肃省张掖市甘州区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：甘州区上秦镇缪家堡村一社。负责人：周兴孝，系该社社长。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：上秦镇缪家堡村村民委员会。法定代表人：杨安民，系该村委会主任。再审申请人李菊花因与被申请人甘州区上秦镇缪家堡村一社（以下简称缪家堡一社）、上秦镇缪家堡村村民委员会（以下简称缪家堡村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2016）甘民终238号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李菊花申请再审称，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应予再审。请求：1、撤销甘肃省张掖市中级人民法院（2014）张中民初字第32号民事裁定并将先予交付给被申请人的土地执行回转。2、撤销甘肃省张掖市中级人民法院（2015）张中民重字第1号、甘肃省高级人民法院（2016）甘民终238号民事判决，依法提审。3、诉讼费由被申请人负担。事实和理由：一、二审判决均未对讼争土地的所有权及使用权归属作出明确判定。一、二审判决均回避《开发使用土地承包合同书》的效力问题。缪家堡一社基于历史原因，仅对15亩的芦苇池有使用权，缪家堡一社无讼争土地的发包权。法律规定村集体系农村土地所有权主体，然本案中，无证据证明原为荒地的讼争土地系村集体所有，而再审申请人在承包的20年内对讼争土地进行了开发、利用，一、二审法院无视再审申请人之劳动付出，将土地使用权判归被申请人缪家堡一社所有不当。一、二审法院否定了再审申请人的优先承包权，认定缪家堡一社对土地自耕自种不当。判决援引《中华人民共和国农村土地承包法》，该法律于2003年3月1日生效，然《开发使用土地承包合同书》系1990年10月1日所签的合同，用十多年后的法律规制当时的合同对再审申请人极不公平，当时国家的政策是谁投资、谁开发、谁使用、谁受益，谁都无法否认再审申请人夫妻对讼争土地的付出。本院经审查认为，本案争议焦点如下：一、李菊花请求继续承包土地的理由能否成立。二、二审对(2014)张中民初字第32号民事裁定不予审查是否妥当。关于第一个争议焦点。本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条规定，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。以招标、拍卖方式承包的，承包费通过公开竞标、竞价确定；以公开协商等方式承包的，承包费由双方议定。从本案讼争土地性质来看，属于以其他方式承包农村土地，发包方与承包方应签订承包合同。《开发使用土地承包合同书》系李菊花亡夫周兴爱与缪家堡一社签订，缪家堡村委会盖章确认，李菊花主张缪家堡一社无发包权，未提供证据证明，且该合同已于2010年10月1日履行完毕，李菊花要求确认缪家堡一社无讼争土地发包权的主张二审不予支持并无不当。《开发使用土地承包合同书》约定由周兴爱承包的土地为芦草池及周围沼泽盐碱地，承包期限为二十年，即1990年10月1日至2010年10月1日。同时，双方约定在同等条件下，周兴爱有优先续包权。现双方合同期限已经届满，李菊花根据合同约定主张优先承包权。本院认为，案涉合同约定的优先承包权，只有在发包人将土地对外发包的情况下，李菊花才享有优先承包的权利。现缪家堡一社经三分之二以上的社员代表会议决定收回承包给再审申请人的365亩土地，由缪家堡一社社员集体自行耕种，未发包给缪家堡一社其他社员或缪家堡一社以外的承包方，故李菊花依据约定优先权主张其以同等条件优先续包土地的理由不能成立。第二个争议焦点。本院认为，该裁定为先予执行裁定，甘肃省张掖市中级人民法院基于时值春耕时节，如不及时确定土地耕种人，将造成农业生产不必要的损失，为防止损失扩大，鉴于双方签订的《开发使用土地承包合同书》已经到期，缪家堡一社又不同意与李菊花续包的现状作出。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，当事人对保全或者先予执行的裁定不服的，可以申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。李菊花对该裁定不服，不属于二审法院审理范围。综上，李菊花的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李菊花的再审申请。审 判 长 杨永清审 判 员 汪国献审 判 员 李 涛二〇一七年三月二十八日法官助理 钟丽丹书 记 员 陈小雯
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第11693号
原告曹×，女，1955年2月7日出生。
委托代理人王训军，北京市法鸿律师事务所律师。
被告张×，男，1954年2月27日出生。
原告曹×与被告张×离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曹×及其委托代理人王训军、被告张×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告曹×诉称：1981年2月19日，原、被告登记结婚，1983年10月8日生育一子张悦。从1994年起，被告经常以工作忙为由不回家，2005年开始几个月都不回家，回家就辱骂原告及孩子。被告一直在外做生意，但是每月只给原告母子几百元的生活费，其在外面还有第三者，现双方感情已彻底破裂，故诉至法院要求离婚。
被告张×辩称：同意离婚。原告所述的情况不存在，现在她坚持离婚，同意离婚。
经审理查明，原告曹×与被告张×1980年9月经人介绍相识，1981年2月19日登记结婚，1983年的10月8日生育一子张悦。现曹×以双方长期分居，且张×在外有第三者为由诉至法院，要求离婚。张×否认在外有第三者，同意离婚，称双方之间没有什么矛盾，但因曹×坚持离婚，故同意离婚。
另，双方现居住的丰台区洋桥西里27号楼803号房屋，双方均称为单位分配的福利房，虽然通过成本价购买，但产权证尚未下发。张×称，2006年，其在大兴区贷款购买了一套房屋，并于2009年出售该房屋，房款293万元，除了偿还剩余贷款41万元，剩余的钱都在曹×手里。在买房之前双方约定，将此款赠与张悦，之后就没见到过这笔钱了。曹×称卖完房还了贷款，剩余房款240多万，双方都赠与张悦，并提供双方签订的《协议》，证明二人经协商，自愿将卖房款赠与张悦，卖房款不是双方的共同财产。
另查，曹×、张×于2000年购买车牌号为京ES06**的大众桑塔纳轿车一辆，现登记在张×名下，庭审中，曹×自愿放弃该车的所有权，并不要求张×给付相应的折价款。
庭审过程中，曹×称，为了购买现居住的房屋，其向曹红借款十万元，至今未还，其中8.5万元用于购置房屋，其他钱用于日常花费和看病，但没有向曹红出具借条，且此事未告知张×。张×称不知道曹×借款一事，不同意作为夫妻共同债务。张×称曾因还贷款向其姐姐借款13.6万元，至今未还，但无法表述借款的时间，也没有出具借条。曹×不认可此事，不同意此款作为夫妻共同债务。
以上事实有当事人双方当庭陈述、结婚证、行驶证、协议等相关证据在案予以佐证。
本院认为：婚姻关系的维系应以夫妻感情为基础。现曹×诉至法院要求与张×离婚，张×同意离婚，本院予以确认。
关于共同财产问题，双方现居住的房屋，虽然已购买，但房产证尚未下发，且双方均未提供证据证明此房的产权性质，故本院不宜径行处理，双方可待房产证下发后自行协商处理，或通过诉讼解决。关于张×所述卖房款一事，因双方在卖房前已达成一致意见，该款全部赠与张悦，且在卖房后实际履行了协议的内容，故卖房款已归张悦所有，不能作为双方的共同财产处理。
双方婚后共同购买的车辆，曹×自愿放弃该车的所有权，并不要求补偿款，本院对此不持异议。
关于双方所称的共同债务，因均没有借条，且互不认可借款事实，故对双方要求对方承担债务的诉讼请求，本院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十九条、第四十一条之规定，判决如下：
一、原告曹×与被告张×离婚。
二、车牌号为京ES06**的大众桑塔纳轿车，归被告张×所有。
三、驳回原告曹×的其他诉讼请求。
四、驳回被告张×的其他诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由原告曹×负担七十五元（已交纳），由被告张×负担七十五元（曹×已预交，张×于本判决生效后七日内给付曹×）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满后七日仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李 异
人民陪审员 盛洪芳
人民陪审员 贾海潮
二〇一四年十月十七日
书 记 员 尹 蕊
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍越袍催字第5号
申请人洋紫荆油墨（浙江）有限公司，住所地浙江省桐乡市经济开发区发展大道1930号。
法定代表人冯顺权。
申请人洋紫荆油墨（浙江）有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2014年8月31日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利，现公示催告期间已满，无人向本院提出申报，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条之规定，判决如下：
一、宣告付款行为中国工商银行股份有限公司绍兴袍江支行、出票人为浙江佳宝新纤维集团有限公司、收款人为浙江佳宝聚酯有限公司、出票金额为49000元、汇票号码为1020005222212673、出票日期为2013年9月24日的银行承兑汇票一份无效。
二、自本判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
本案案件受理费100元，由申请人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕小丽
代理审判员 许 敏
代理审判员 董 巍
二〇一四年十一月四日
书 记 员 俞聪聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条没有人申报的，人民法院应当根据申请人的申请，作出判决，宣告票据无效。判决应当公告，并通知支付人。自判决公告之日起，申请人有权向支付人请求支付。
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）皋民初字第87号
原告程德祥
原告程元华
原告程元梅
三原告共同委托代理人黄永峰，江苏苏骏律师事务所律师，特别授权。
被告如皋市第三人民医院，住所：如皋市石庄镇石庄路***号。
法定代表人尤志锋，院长。
委托代理人颜永宏，江苏奔月律师事务所律师，特别授权。
委托代理人朱冬胜。
原告程德祥、程元华、程元梅诉被告如皋市第三人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年1月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告程德祥，原告程德祥、程元华、程元梅的特别授权委托代理人黄永峰，被告如皋市第三人民医院特别授权委托代理人颜永宏、朱冬胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年12月7日6点40分左右，三原告的被继承人姚美兰解大便时突然晕厥，家人打120电话，被告派救护车将其接到医院。诊断为眩晕待查、心源性晕厥？胃肠炎，冠心病，高血压病I级。被告为其进行了一般性的常规治疗，病情没有好转。下午3时许，姚美兰病情恶化，经抢救无效死亡。原告认为，被告医院为姚美兰治疗疾病的行为存在过错，导致姚美兰的死亡，应当承担相应的责任。请求判令被告赔偿原告各项损失暂定1万元（待医疗损害鉴定后再确定具体数额）。
被告辩称，第三人民医院在对姚美兰诊治过程中不存在过错和失误，因而被告不应承担任何责任，请求法院驳回原告的请求。
经审理查明，姚美兰因“腹痛、腹泻、呕吐四天，晕厥一次”于2014年12月7日在被告医院就诊，7时33分左右诊断为“晕厥待查、心源性晕厥？胃肠炎，冠心病，高血压病I级”收住入院。入院检查：T36.6℃，P62次/分，R16次/分，BP140/80mmHg，神清，皮肤无皮疹，口角无歪斜，颈软，双肺呼吸音粗，无干湿性啰音，心率62次/分，律齐，未及明显杂音，腹平软，中上腹压痛，无反跳痛，肝、脾肋下未及，双下肢不肿，四肢肌力、肌张力未见异常，生理反射存在，病理反射未引出。行心电图检查，报告提示：窦性心律；室性早搏；左室高电压；ST-
T段改变。给予吸氧，静滴丹参酮治疗冠心病，奥美拉唑抑酸、护胃、甲氧氯普胺肌注止吐、补液、补充电解质及对症处理，下午16时左右姚美兰突发心跳、呼吸骤停，予以心肺复苏及肾上腺素、阿托品等抢救，经抢救40分钟仍无自主心跳及呼吸，宣告死亡。2014年12月13日南通大学医学院法医学系对姚美兰尸体进行法医解剖检验，鉴定意见：姚美兰死因是在患有冠心病、高血压病的基础上因其所患主动脉夹层动脉瘤内膜中膜向外膜破裂引起急性冠状动脉功能不全而导致的心性猝死。
原告向本院申请要求对被告的诊疗行为是否存在过错、过错参与度鉴定。本院委托南通市医学会进行鉴定。南通市医学会于2015年4月23日作出南通医损鉴（2015）012号医疗损害鉴定书，“七、分析说明，患者姚美兰因“腹痛、腹泻、呕吐，伴晕厥”在如皋市第三人民医院住院治疗期间，病情急剧变化，经抢救无效死亡。法医解剖检验鉴定意见：死因是主动脉夹层动脉瘤内膜中膜向外膜破裂引起急性冠状动脉功能不全而导致的心性猝死。患者入院时生命体征平稳，血压140/80mmHg，心率62次/分，心脏无杂音，中上腹压痛，肺部无啰音，无胸痛症状，症状和体征均没有主动脉夹层动脉瘤的特征性表现。本病例起病隐匿，进展迅速，病情急剧变化给进一步明确临床诊断及治疗带来困难。医方诊疗行为未违反医疗常规。患者死亡与医方医疗行为无因果关系。八、专家意见，医方在诊疗过程中无医疗过错行为”。
上述事实，有原、被告的陈述，姚美兰的病档，南通医损鉴（2015）012号医疗损害鉴定书等证据证明。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定，患者在诊疗过程中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。医疗侵权责任由过错、损害后果及过错与损害后果之间存在因果关系构成。原、被告医患纠纷发生后，本次医疗事件经南通市医学会鉴定，南通市医学会作出南通医损鉴（2015）012号医疗损害鉴定书，鉴定程序合法，该鉴定机构具备法定的鉴定资质，鉴定结论与本案基本案情相符，因此，南通医损鉴（2015）012号医疗损害鉴定书鉴定意见本院依法予以采信。南通医损鉴（2015）012号医疗损害鉴定书，“八、专家意见，医方在诊疗过程中无医疗过错行为”。故被告对姚美兰诊疗过程中无医疗过错行为，原告要求被告承担医疗损害赔偿责任，本院不予支持。据此，判决如下：
驳回原告程德祥、程元华、程元梅的诉讼请求。
案件受理费400元，由原告程德祥、程元华、程元梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费400元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：471558227682）。
审 判 长 姚建华
人民陪审员 陈克毅
人民陪审员 何晓燕
二〇一五年六月十日
见习书记员 吕 烽
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初26404号
原告：天津滨海新区城工环保工程发展有限公司，住所地天津市滨海新区胡家园街办事处南窑村河福里25排6号，统一社会信用代码91120116MA05J8904J。
法定代表人：米学贵，董事长。
委托诉讼代理人：刘国庆，天津言策律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米旭丹，天津滨海新区城工环保工程发展有限公司职工。
被告：天津市八方达客运有限公司，住所地天津自贸试验区（天津港保税区）通达广场1号C480室，统一社会信用代码911201866613964XB。
法定代表人：王金旗，总经理。
委托诉讼代理人：贾全富，天津市八方达客运有限公司职工。
被告：中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司，住所地天津市开发区南海路12号泰达新天地A2-1201-1202-1203，统一社会信用代码9112011666034655XU。
负责人：孙志昭，总经理。
委托诉讼代理人：张彪，中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司职工。
原告天津滨海新区城工环保工程发展有限公司（以下简称“城工环保公司”）与被告天津市八方达客运有限公司（以下简称“八方达客运公司”）、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司（以下简称“大地保险滨海支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘国庆、米旭丹、被告八方达客运公司委托诉讼代理人贾全富、被告大地保险滨海支公司委托诉讼代理人张彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告城工环保公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告维修费19276元、停运损失6000元、交通费300元；2．判令被告大地保险滨海支公司在机动车强制保险及第三者商业保险责任限额内先行赔付，不足部分由被告八方达客运有限公司承担；3．本案诉讼费由被告承担。后原告变更诉讼请求如下：1．判令被告赔偿原告维修费19276元、停运损失6000元、替代交通工具费用6000元、交通费300元，共计31576元；2．判令被告大地保险滨海支公司在机动车强制保险及第三者商业保险责任限额内先行赔付，不足部分由被告八方达客运有限公司承担；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年4月18日被告八方达客运公司司机赵振卫驾驶车牌号为津Ａ×××××大型汽车，在滨海新区与海河道交口与原告司机齐振东驾驶车牌号为津Ａ×××××大型汽车发生交通事故，造成原告车辆后架受损无法使用。同日，天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队新港路大队作出道路交通事故认定书，认定赵振卫承担本次事故全部责任。原告对车辆进行维修后，就赔偿事宜与被告协商无果，故起诉至法院。
被告八方达客运公司辩称，对交通事故责任划分认可，修理费由保险公司承担，认可维修时间20天，其他费用均不认可。
被告大地保险滨海支公司辩称，对交通事故及责任划分没有异议。被告八方达客运公司在被告公司投保交强险一份、商业三者险1500000元（含不计免赔）。原告主张维修费用过高，认可维修时间20天，营运损失、替代交通工具费、交通费根据保险合同第26条之约定系间接费用，不同意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2018年4月18日７时45分，被告八方达客运公司司机赵振卫驾驶车牌号为津Ａ×××××大型汽车，在天津市滨海新区与海河道交口与齐振东驾驶车牌号为津Ａ×××××大型汽车发生交通事故。此事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局塘沽支队新港路大队作出道路交通事故认定书认定被告赵振卫承担事故全部责任，齐某某无责任。事故发生后，原告车辆进行了维修并支付维修费19276元。
另查，津Ａ×××××号车辆在被告大地保险滨海支公司投保机动车交强险一份、第三者责任保险一份（保险限额为1500000元，含不计免赔），事故均发生在保险期限内。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，原告城工环保公司的损失应先由被告大地保险滨海支公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出部分由大地保险滨海支公司在商业第三者责任保险限额内予以赔偿，保险赔偿不足的部分由被告八方达客运公司承担赔偿责任。
原告主张维修费19276元，被告大地保险滨海支公司认为数额过高，但未提供相应证据予以反驳，根据原告提交的维修费发票、维修结算单，能够证实原告车辆损失情况，故本院对原告的主张予以采纳。原告主张替代性交通工具费用6000元（300元/天×20天），被告八方达客运公司不认可，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十五条第（四）项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”原告车辆因发生事故受损，在车辆无法使用期间其主张通常替代性交通工具费用符合法律规定。被告大地保险滨海支公司辩称，依据机动车综合商业保险条款第26条第一款之约定，“停业”、“停驶”等系间接损失不予赔偿，并提供了投保人声明、机动车综合商业保险条款予以证实，本院认为投保人声明中被保险人手写已被告知“免除保险人责任条款的内容及法律后果”，且八方达客运公司在该投保人声明上盖章确认，说明被告大地保险滨海支公司已履行对保险合同中有关免除保险人责任条款向被告八方达客运公司明确告知的义务，故关于通常替代性交通工具费用保险公司不承担责任，由被告八方达客运公司承担赔偿责任。二被告对原告车辆维修20天没有异议，本院予以确认。原告主张租赁车辆进行生活垃圾清运每天费用为300元，并提供了生活垃圾清运合同书、临时租车协议、天津市企业单位往来收据予以证实，本院予以支持。原告主张停运损失6000元，但未提供相应的证据予以证实，本院不予支持。关于原告主张因处理车辆维修过程中产生的交通费300元，于法无据，本院不予支持。
依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司自本判决生效之日起十日内在机动车交强险限额内赔偿原告天津滨海新区城工环保工程发展有限公司维修费2000元；
二、中国大地财产保险股份有限公司天津市滨海支公司自本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险限额内赔偿原告天津滨海新区城工环保工程发展有限公司维修费17276元；
三、被告天津市八方达客运有限公司自本判决生效之日起十日内赔偿原告天津滨海新区城工环保工程发展有限公司通常替代性交通工具费用6000元；
四、驳回原告天津滨海新区城工环保工程发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费440元，减半收取220元，由被告天津市八方达客运有限公司负担（原告已预交，自本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
代理审判员 毛亚满
二〇一八年八月一日
书 记 员 李 根
黑龙江省桦川县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0826民初1517号
原告：桦川县东方大众物业有限公司，住所地黑龙江省佳木斯市桦川县。
法定代表人：王春宝，男，公司经理。
委托诉讼代理人：邢艳朋，男，黑龙江牛国林律师事务所律师。
被告：王金桥，男，汉族，，现住桦川县。
原告桦川县东方大众物业有限公司诉被告王金桥物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月11日立案，原告桦川县东方大众物业有限公司于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告桦川县东方大众物业有限公司的撤诉申请是对其民事诉讼权利的处分，是其真实意思的表示，符合法律规定，应当予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告桦川县东方大众物业有限公司撤诉。
案件受理费25元,由原告桦川县东方大众物业有限公司负担。
审判员 兰宇飞
二〇一七年十一月十二日
书记员 樊建超
四川省宜宾市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川15民辖终261号
上诉人（原审被告）：重庆鑫泽实业有限公司屏山分公司。住所地：四川省屏山县屏山镇A17-2地块。
法定代表人：朱中华，该公司经理。
被上诉人（原审原告）：陈国正，男，1947年10月出生，汉族，住四川省屏山县。
被上诉人（原审原告）：王代惠，女，1950年4月出生，汉族，住四川省屏山县。
上诉人重庆鑫泽实业有限公司屏山分公司因与被上诉人陈国正、王代惠商品房预约合同纠纷一案，不服四川省屏山县人民法院(2016)川1529民初951号民事裁定，向本院提起上诉。
重庆鑫泽实业有限公司屏山分公司上诉称,上诉人的住所在重庆市渝北区，本案由重庆市渝北区人民法院审理更为适宜；且陈国正并非合同的当事人，不是适格的原告。请求二审法院慎重处理，保护其合法利益。
本院经审查认为，本案系商品房预约合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”，本案重庆鑫泽实业有限公司屏山分公司的住所地屏山县屏山镇，故四川省屏山县人民法院对本案具有管辖权。原审法院适用法律正确。上诉人重庆鑫泽实业有限公司屏山分公司的的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 赵宗秉
审判员 单 川
审判员 李红彬
二〇一六年十二月十五日
书记员 王 俊
四川省广汉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0681民初376号
原告：四川森宝电气有限公司。
法定代表人：邱正兵，总经理。
委托代理人：郭藐岭，四川环峰律师事务所律师（特别授权）。
委托代理人：黄磊，四川环峰律师事务所律师。
被告：四川省化工建设有限公司。
法定代表人：冯瑞祥，经理。
委托代理人：彭跃富，男，1969年1月2日出生，汉族，系该公司员工（特别授权）。
原告四川森宝电气有限公司（以下简称为森宝电气公司）与被告四川省化工建设有限公司（以下简称为化建公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告森宝电气公司的法定代表人邱正兵、委托代理人郭藐岭，被告化建公司的委托代理人彭跃富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告森宝电气公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告双方签订的《财务结算协议书》；2、要求被告支付原告材料款413000元；3、判令原告对被告涉案工程的折价或者拍卖款享有优先受偿权；4、被告承担本案的诉讼费。事实与理由：被告承建德阳市秦宓小区农转非拆迁安置房，约定由原告向被告提供配电箱、电缆桥架等建材项目。后原告依约向被告提供了货物，双方经结算后，被告尚欠原告材料款413000元。此后双方签订《财务结算协议书》一份，约定在审计报告完成后支付该款。现审计报告已出，但被告仍拒绝支付该款，故诉至法院。
被告化建公司辩称，原告诉请下欠金额属实，但根据双方签订的《财务结算协议书》约定，审计报告虽然已经出具，但德阳市土地储备中心并未支付剩余的款项，故被告尚不具备付款条件，请求驳回原告的诉讼请求。
通过庭审本院查明，2011年被告化建公司承建德阳市秦宓小区农转非拆迁安置房。原告向被告提供配电箱、电缆桥架等材料用于建设该项目。此后，化建公司项目负责人谭金贵拟定了下欠材料供应商的应付款明细。对于其中原告配电箱款载明，下欠原告配电箱款为590000元。2016年2月4日，原告与被告签订《财务结算协议书》一份。该协议约定，被告在协议签订之日起2日内支付原告材料款的30%即177000元；该协议为双方最终财务结算协议；对后续支付剩余款项的方式为，待发包方德阳市土地收购储备中心对上述项目审计完成出具正式审计报告，且第二笔拨付给被告的工程款到达银行账户7个工作日内，以所欠原告的剩余款项为限，按比例支付原告款项。其后被告化建公司依据该协议向原告支付了材料款177000元。2016年被告化建公司承建的该部分工程审计报告已经出具。2017年3月13日，德阳市土地收购储备中心向我院出具“工作联系函”，该函主要内容载明，被告化建公司系秦宓小区项目1标段的施工总承包单位，截止出具该函时，德阳市土地收购储备中心已经按照双方合同约定的付款节点，足额向化建公司付清了工程款，但化建公司至今未按照施工合同约定完成工程收尾。2016年11月30日，德阳市土地收购储备中心与被告化建公司财务对账单显示，被告化建公司承建秦宓小区工程最终审计金额为90855760.53元，德阳市土地收购储备中心已经支付工程款84185731.60元。原告认为被告签订的《财务结算协议书》中第二条中关于后续付款条件的约定存有显失公平、欺诈、胁迫的情形，故要求撤销该协议被告立即支付该材料款。
上述事实，有经庭审质证的“秦宓小区一标段材料与双包组差款”清单一份，《财务结算协议书》一份，“财务对账单”一份，德阳市土地收购储备中心出具的“工作联系函”一份，双方庭审陈述为据，本院予以采信。
针对本案的争议焦点，本院认为：一、双方签订的《财务结算协议书》是否应当解除。原告认为，双方签订的该协议书系在被告化建公司的胁迫、欺诈、乘人之危情况下签订的，故应为无效协议；同时被告化建公司迟延请款，导致原告一直未能收到该款项。本院认为，依法订立的合同对双方均具有约束力。现原告未能举证证明该《财务结算协议书》具有法律规定的无效或者可撤销情形，也未举证证明其具有法律规定的解除合同的法定情形，故本院对原告诉请解除《财务结算协议书》的诉讼请求不予支持。二、被告现是否应当向原告支付该材料款。双方《财务结算协议书》第二条约定，被告后续支付原告剩余款项的方式为，待德阳市土地收购储备中心出具审计报告，且第二笔款项拨付给被告后按拨付金额为限按比例支付给原告方。本院认为，2016年审计报告已经出具，被告化建公司以德阳市土地收购储备中心未再支付后续工程款为由，拒绝向原告支付材料款。原告与被告系买卖合同的关系，被告是否收到该工程款与被告何时向原告给付材料款本无必然之因果关系，但双方此后既已约定了给付条件，双方均应履约遵守。从被告化建公司与德阳市土地收购储备中心的“财务对账单”来看，被告化建公司此前已经收取了大部分的工程款；同时德阳市土地收购储备中心已经明确说明，其已经按照建设合同约定的付款节点，足额向被告化建公司付清了工程款。而审计报告出具后，德阳市土地收购储备中心未能支付余款系因被告化建公司未按照施工合同约定完成相关的收尾工程所致。根据《中华人民共和国合同法》第四十五条：“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当的促成条件成就的，视为条件不成就”之规定，本案系被告化建公司自身原因导致，故应视为《财务结算协议》中第二条约定的付款条件已经成就，被告化建公司应当向原告支付相应下欠的材料款。三、被告下欠的材料款原告是否享有优先受偿权。原告依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条：“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用……”之规定为据，主张优先受偿权。本院认为，该条关于建设工程优先受偿权的规定系指发包人下欠承包人的工程款，在存有抵押权和其他债权的情况下，承包人享有的优先受偿权及工程价款中具体的受偿范围。本案被告化建公司系承包方，同时也是买卖合同的买受方，原告系出卖方，双方系买卖合同关系，原告的此种情况不适用该条款的约定。故本院对原告的该项诉请不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省化工建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告四川森宝电气有限公司材料款413000元；
二、驳回原告四川森宝电气有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4481元、财产保全费3101元，由被告四川省化工建设有限公司负担（限被告四川省化工建设有限公司于本判决生效之日起五日内缴纳）。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
审判员 曾方蓉
二〇一七年三月二十日
书记员 周 玉
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民辖终583号
上诉人（原审被告）：李军，男，1968年7月23日出生，汉族，住济南市历下区。
被上诉人（原审原告）：徐敏，女，1976年1月6日出生，汉族，住济南市历下区。
原审被告：张雨薇，女，1990年9月26日出生，汉族，户籍地吉林省汪清县。
上诉人李军与被上诉人徐敏、原审被告张雨薇因确认合同无效纠纷一案，李军不服济南市历下区人民法院（2017）鲁0102民初6057-2号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
2017年9月，徐敏作为原告向原审法院提起诉讼称，徐敏与李军系夫妻关系。被告李军与张雨薇存在婚外情，自2009年开始在原告不知情的情况下，超出生活需要多次给被告张雨薇转款200多万元，损害了原告合法权益，现要求确认被告擅自赠与行为无效。
在原审提交答辩状期间，被告李军提出管辖异议，认为对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。异议人的户籍地虽在济南市历下区，但其一直在济南市历城区居住，本案应移送济南市历城区人民法院审理。
原审法院经审查认为，2017年9月21日，济南市公安局东关大街派出所出具《户籍证明》一份，载明：李军户籍地详址为济南市历下区；同日，该派出所出具《证明》一份，载明：张雨薇，户籍地为吉林省汪清县，于2014年9月25日在该所辖区长盛小区北区14号楼2单元301号办理居住证，有效期三年。本案被告李军的住所地、被告张雨薇的经常居住地均位于济南市历下区，原审法院据此对本案享有管辖权。被告李军所称其经常居住地在济南市历城区未提交证据证明，其提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条第一款之规定，裁定驳回被告李军对本案管辖权提出的异议。
上诉人李军提起上诉称，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。上诉人的经常居住地在济南市历城区，另一被告张雨薇是否在济南市历下区经常居住无从查证，本案应移送济南市历城区人民法院审理。
被上诉人徐敏在答辩期内未作书面答辩。
本院经审查认为，本案系确认合同无效纠纷。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。最高人民法院《关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地。最高人民法院《关于适用的解释》第四条规定，公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。
根据有关公安机关出具的《户籍证明》和《证明》可以证实，涉案被告李军的住所地、被告张雨薇的经常居住地均位于济南市历下区，原审法院据此对本案享有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 郑国栋
审判员 李亚超
二〇一八年七月十日
书记员 孟芬芬
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂谷城盛民调确字第000010号
申请人吴某，农民。
申请人胡某，农民。
本院于2014年1月2日受理了申请人吴某、胡某因民间借贷纠纷一案确认调解协议效力的申请后，依法指定审判员黎波审查此案，现已审查完毕。
申请人吴某、胡某因民间借款纠纷，经谷城县南河镇人民调解委员会主持调解，双方自愿达成如下协议：
一、胡某定于2014年1月15日偿还吴某借款1500元。
二、本协议一式三份，上列当事人各一份，南河镇调解委员会留存一份。
本院现依法确认上述协议有效。双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本决定书自即日起发生法律效力。
审判员 黎 波
二〇一四年一月六日
书记员 熊兴建
湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商初字第263号
原告：湖州吴兴农村合作银行城北支行。住所地：浙江省湖州市白鱼潭路***号。
代表人：唐学强，该行行长。
委托代理人：丁永红，该行员工。
委托代理人：马雪荣，该行员工。
被告：陈明。
被告：郑夏秀。
原告湖州吴兴农村合作银行城北支行（以下简称吴兴合作银行城北支行）与被告陈明、郑夏秀金融借款合同纠纷一案，原告吴兴合作银行城北支行于2015年3月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员杨军独任审判，于2015年4月1日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告吴兴合作银行城北支行的委托代理人马雪荣到庭参加诉讼，被告陈明、郑夏秀经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告吴兴合作银行城北支行起诉称：2014年4月14日，原告与被告陈明签订《个人最高抵押借款合同》一份，约定原告向被告陈明发放贷款30万元，并由其所有的位于湖州市建设路97号301室房产提供抵押。同日，被告郑夏秀签署保证函，自愿对被告陈明在2014年4月14日至2016年4月13日期间最高融资限额60万元的所有融资债权提供最高额连带责任保证。2014年4月18日，原告向被告陈明发放了贷款。因被告2014年四季度结欠利息5914.93元至今未按约还清，同时被告陈明向原告所借的另一笔30万元借款于2014年12月12日到期后逾期至今未还，被告的行为违反了与原告签订的《个人最高额抵押借款合同》第十一条第（一）款按期支付利息和第（六）款按期归还贷款人贷款的规定，故请求判令：1、被告陈明归还原告贷款本金30万元，利息7929.93元（计算至2015年1月20日止），以后利息按借款合同规定计收。2、原告对被告陈明座落于建设路97号301室的房产享有优先受偿权。3、被告郑夏秀对上述债务承担连带清偿责任。4、被告承担本案诉讼费用及为实现债权所支付的其它费用。
原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、借款申请书、个人最高抵押借款合同、抵押财产清单、承诺书、抵押承诺书各一份，用以证明被告陈明向原告借款30万元，并以其所有的房产提供抵押的事实；
证据2、保证函一份，用以证明被告郑夏秀同意为被告陈明提供最高额连带责任保证的事实；
证据3、借款借据、普通贷款开户发放确认单各一份，用以证明原告已按约履行发放贷款30万元的事实；
证据4、房屋、土地所有权证，房屋、土地他项权证各一份，用以证明被告陈明以其所有的位于湖州市建设路97号301室房屋作为抵押物提供抵押担保，并办理了他项权证的事实；
证据5、利息清单1份，证明截至2015年3月31日，被告尚欠原告借款本金30万元，利息12479.93元的事实。
被告陈明、郑夏秀未作答辩，亦未向本院提交证据。
对原告提交的证据，因被告陈明、郑夏秀未到庭，视为其放弃质证的权利。上述证据本院经审查，认为以上证据符合证据三性，能够证明其主张的借款抵押担保的事实，对其效力本院予以认定。
综合当事人的当庭陈述及本院认定的有效证据，本案认定事实如下：
2014年4月14日，被告陈明向原告申请借款30万元。同日，原告与被告陈明签订《个人最高抵押借款合同》一份，约定原告同意自2014年4月14日至2016年4月13日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为30万元，借款种类与用途以借据为准，还款方式为到期还本，按季结息，每季末20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。合同还约定，若被告陈明未按期归还本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率等，同时约定被告陈明以其所有的位于湖州市建设路97号301室房屋作为抵押物提供抵押担保，并在房产土地相关部门办理了抵押登记，登记的最高额债权数额为30万元。同年4月14日，被告郑夏秀出具《保证函》一份，同意为被告陈明自2014年4月14日至2016年4月13日期间内最高额融资限额60万元的所有融资债权提供承担连带责任保证，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等。保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年。保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金等。同年4月18日，原告与被告陈明签订《借款借据》一份，约定：被告陈明向原告借款30万元，月利率6.5‰，借款到期日为2015年4月1日。当日，原告向被告陈明发放了贷款30万元。自2014年9月21日始，被告陈明未依约支付利息，担保人亦未承担保证责任，经原告催讨无着，依《个人最高额抵押借款合同》第十一条第（一）款、第（六）款之约定，行使提前收回未到期贷款，诉于本院。
另查明，截至2015年3月31日，被告陈明尚欠原告借款本金30万元，利息12479.93元。
本院认为：原告与被告陈明签订的《个人最高额抵押借款合同》、《借款借据》及被告郑夏秀出具的《保证函》均系双方当事人的真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的强制性规定，依法确认合同有效，各方当事人应全面履行合同。原告在履行合同义务后，被告陈明未能按照合同约定履行还款义务，保证人也未按约履行保证义务，显属违约，均应承担相应法律责任。现原告请求被告陈明归还借款本金、支付借款利息及逾期利息、抵押物的优先受偿权以及被告郑夏秀承担保证责任之主张，符合合同约定和法律规定，本院予以支持，唯有被告陈明承担的抵押物清偿额度以登记的最高额债权数额为30万元为限。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序稳定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第四十一条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈明应返还原告湖州吴兴农村合作银行城北支行借款本金30万元，限于本判决生效之日起五日内清偿；
二、被告陈明应支付原告湖州吴兴农村合作银行城北支行借款利息及逾期利息（暂计算至2015年3月31日为12479.93元，自2015年4月1日起至判决确定支付日止的逾期利息按借款合同约定利率计付），限于本判决生效之日起五日内清偿；
三、原告湖州吴兴农村合作银行城北支行有权对被告陈明所有的坐落于湖州市建设路97号301室的房屋及土地使用权以折价或拍卖、变卖该财产的价款在最高债权额30万元范围内优先受偿；
四、被告郑夏秀对被告陈明的上述债务承担连带清偿责任。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5919元，减半收取2960元，保全费2270元，合计诉讼费5230元，由被告陈明负担，被告郑夏秀连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 杨军
二〇一五年四月一日
书记员 王惠
山西省闻喜县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0823财保37号
申请人：王维杰，男，1974年2月25日出生，汉族，闻喜县。
被申请人：闫立文，男，1964年12月21日出生，汉族，现住运城市。
申请人王维杰与被申请人闫立文诉前财产保全纠纷一案，申请人王维杰于2018年7月30日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人闫立文所有的运城市外滩首府**号楼西单元****室单元楼一套予以查封。申请人王维杰自愿以其所有的晋M*****宝马牌小型越野客车一辆提供担保。
本院经审查认为，申请人王维杰的申请符合法律规定，且已提供担保。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、对被申请人闫立文所有的运城市外滩首府**号楼西单元****室单元楼一套予以查封。
二、对申请人王维杰所有的晋M*****宝马牌小型越野客车一辆予以查封。
案件申请费2520元，暂由申请人王维杰负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 葛晓霞
二〇一八年七月三十日
书记员 李 云
山西省闻喜县人民法院民 事 裁 定 书（2018）晋0823财保37号申请人：王维杰，男，1974年2月25日出生，汉族，闻喜县。被申请人：闫立文，男，1964年12月21日出生，汉族，现住运城市。申请人王维杰与被申请人闫立文诉前财产保全纠纷一案，申请人王维杰于2018年7月30日向本院提出财产保全申请，要求对被申请人闫立文所有的运城市外滩首府**号楼西单元****室单元楼一套予以查封。申请人王维杰自愿以其所有的晋M*****宝马牌小型越野客车一辆提供担保。本院经审查认为，申请人王维杰的申请符合法律规定，且已提供担保。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：一、对被申请人闫立文所有的运城市外滩首府**号楼西单元****室单元楼一套予以查封。二、对申请人王维杰所有的晋M*****宝马牌小型越野客车一辆予以查封。案件申请费2520元，暂由申请人王维杰负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  葛晓霞二〇一八年七月三十日书记员  李 云
陕西省榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0802执384号
申请执行人榆林天诚柳工机械设备有限公司。
法定代表人吴三厚。
被执行人横山县殿市镇强兴庄煤矿。
法定代表人张宝祥。
本院执行的榆林天诚柳工机械设备有限公司与横山县殿市镇强兴庄煤矿租赁合同纠纷一案，依据已发生法律效力的（2015）榆民初字第00909号民事调解书，被执行人榆林天诚柳工机械设备有限公司应向横山县殿市镇强兴庄煤矿偿还欠款及利息共计人民币211000元。负担案件受理费2530元、执行费300元。本院依法于2016年12月29日立案执行。但被执行人横山县殿市镇强兴庄煤矿至今未清偿债务。
在执行过程中，因被执行人暂无财产可供执行，故终结本案的执行程序，待发现被执行人横山县殿市镇强兴庄煤矿有可供执行的财产时，申请执行人榆林天诚柳工机械设备有限公司可向本院申请恢复强制执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）陕0802执384号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 项志军
审 判 员 马 杰
代理审判员 庞兴宇
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 庄 伟
湖北省荆门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂08执他107号
申请执行人：吴杰，男，1970年11月9日出生，汉族。
申请执行人：方正青，男，1974年12月8日出生，汉族。
被执行人：文峰，男，1981年11月26日，汉族。
申请执行人吴杰、方正青与被执行人文峰民间借贷纠纷一案，京山县人民法院于2016年6月17日立案执行。因该案在法定期限内未能执行完结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第二款的规定，裁定如下：
京山县人民法院（2016）鄂0821民初539号民事判决由钟祥市人民法院执行。
京山县人民法院应在收到本裁定后将有关卷宗材料移送钟祥市人民法院，并通知相关当事人。
本裁定立即执行。
审判长 吴林周
审判员 魏照兵
审判员 胡少魁
二〇一七年八月二十五日
书记员 皮 鹏
枣庄市台儿庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台执字第193号
申请执行人董赛赛。
被执行人章瑞。
本院依据已经发生法律效力的枣庄市台儿庄区人民法院（2014）台民初字第1675号民事调解书，并向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十二、第三十八条的规定，裁定如下：
冻结被执行人章瑞银行存款60000元或查封被执行人所有的相应价值财产一宗。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹飞
二〇一五年四月二十日
书记员 卢伟
江西省吉安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣08刑更800号
罪犯卢致强，男，1981年11月19日出生，汉族，初中文化，江西省赣州市章贡区人。现在江西省吉安监狱服刑。
江西省大余县人民法院于2014年9月12日作出(2014)余刑初字第27号刑事判决，认定被告人卢致强犯盗窃罪，判处有期徒刑五年九个月，并处罚金20000元。该犯不服，提出上诉。江西省赣州市中级人民法院以（2014）赣中刑二终字第155号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行，于2014年11月19日入江西省赣州监狱服刑改造，后调入江西省吉安监狱服刑改造。刑期自2013年12月25日起至2019年9月24日止。执行机关江西省�安监狱于2017年8月7日提出（2017）赣吉安狱减字第806号提请减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为，罪犯卢致强在服刑改造期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。在2014年11月至2017年1月期间，共获监狱计分月考核表扬10次，单项表扬2次。建议本院对罪犯卢致强减刑八个月。
经审理查明，罪犯卢致强在服刑期间，确有悔改表现。在2014年11月至2017年1月期间，共获监狱计分月考核表扬10次，单项表扬2次。上述事实，有执行机关提交的《罪犯计分考核月记载表》、《奖扣分审批表》和《罪犯评审鉴定表》等证据证实。本案审理中，罪犯卢致强缴纳原判罚金20000元，该事实有江西省政府非�收入票据证实。
本院认为，罪犯卢致强在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律规定》第二条、第六条的规定，裁定如下：
对罪犯卢致强减去有期徒刑八个月。
(减刑后，刑期自2013年12月25日起至2019年1月24日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈素梅
审判员 赖苏平
审判员 涂 强
二〇一七年八月三十日
书记员 邹 勇