广东省广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初4574号
原告：广州安讯保诚巴士有限公司，住所地广州市白云区。
法定代表人：左昌蒲，经理。
委托代理人：吕海滨、熊富昌，均为该公司员工。
被告：陈家柱，身份证住址广州市荔湾区。
被告：广东省中国旅行社股份有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：刘建进，总经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：叶健明，总经理。
被告广东省中国旅行社股份有限公司和中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司共同委托代理人：谢敏玲、方金贵，国信信扬律师事务所律师。
原告广州安讯保诚巴士有限公司与被告陈家柱、广东省中国旅行社股份有限公司（以下简称旅行社公司）、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州安讯保诚巴士有限公司的委托代理人吕海滨、熊富昌，被告广东省中国旅行社股份有限公司和中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司共同委托代理人谢敏玲到庭参加了诉讼。被告陈家柱经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告广州安讯保诚巴士有限公司诉称：2015年5月24日22时43分，原告的驾驶员刘某驾驶粤A×××××大型普通客车，沿机场高速由北往南行驶至南行5公里+800米路段时，与同向由陈家柱驾驶的粤A×××××大客车发生碰撞，造成粤A×××××车、粤A×××××、粤A×××××车不同程度损坏，另造成粤A×××××车上3名乘客轻微受伤的交通事故。广州市公安局交通管理支队高速一大队认定刘某承担事故的主要责任，陈家柱承担事故次要责任，粤A×××××车及受伤乘客无责。因原告车辆没有购买自车损险，原告车辆须第一被告车辆的承保公司定损，原告多次跟被告联系原告车辆定损事宜都没有结果的情况下，不得已委托具有合法评估资质的广州华盟价格事务所有限公司对粤A×××××车的损失进行评估后实施维修。粤A×××××车的评估费用5000元，评估维修费用总价117370元，事故发生后原告车辆产生施救费1994元。原告在对事故车辆修复后，多次向被告提出索赔其应承担的维修费用36611元[（117379元－2000元）×30%＋2000元]，评估费1500元，施救费598.2元，以及伤者医疗费等，但被告一直以各种理由推诿，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、被告赔偿原告粤A×××××车维修费36611元；二、被告赔偿原告粤A×××××车的评估费用1500元；三、请法院依法判令被告赔偿原告粤A×××××车施救费598.2元；四、被告承担本案的全部诉讼费用。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称：粤A×××××修理费问题。1、我司及时定损，粤A×××××维修费应按以我司定损数额为准。事故发生后，我司及时对事故车辆进行了查勘拆检，并根据查勘拆检所确定的车辆损坏的实际情况进行定损，于2015年12月10日出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》，确定粤A×××××维修费为79499元，并有定损单和定损照片证明，应当依据定损数额确定原告车辆修理费。根据《机动车第三者责任保险条款》第25条约定被保险车辆修理费应当由双方协商确定，原告所主张的修理费是其单方确定，不符合保险条款约定，不应以该数额确定修理费。2、华盟评估价格明显过高，华盟估价与我司核定的修理费价格相差超过32%，即使我司调整按照市场最高价格计算修理费也只是90870元，依然远远低于华盟估价。华盟股价明细不合理，远远偏离了正常的市场价格，故不应采信华盟估价117370元。3、维修费发票是原告自行开具的，无法证明原告支付了维修费117370元。经对比，华盟评估私自增加两个换件项目：方向机总成13515元、驾驶室内顶饰罩2794元，没有修理厂的维修清单佐证，无法证实原告实际更换了这两个项目，更无法证实原告维修车辆的项目和实际支付的维修费金额与华盟估价保持一致，故其关联性和合法性均无法确认，不应采信。4、评估费属于原告自身的诉讼成本，不应计入交通事故责任赔偿范围内。
对于拖车费。原告提供的发票与施救单位不一致，应视为无证据证明拖车费数额。综上所述，华盟评估确定的修理费用明显过高，没有我方对相关修理费、换件项目进行确认，不应采信华盟评估的维修项目和价格。原告自行单方开具的维修费发票，无法证实其实际支付了该费用。同时也无修理厂出具的维修清单佐证，无法证实粤A×××××维修项目和换件项目与华盟评估的一致，原告主张按华盟估价确定维修费事实依据不足，请法院对于原告不合理的请求应当予以驳回。
被告广东省中国旅行社股份有限公司辩称：同意人保公司答辩意见。
被告陈家柱无到庭陈述意见。
经审理查明：2015年5月24日22时43分，原告的驾驶员刘某驾驶粤A×××××大型普通客车，沿本市机场高速由北往南行驶至南行5公里+800米路段时，与同向由被告陈家柱驾驶的粤A×××××大客车发生碰撞造成粤A×××××、粤A×××××、粤A×××××（驾驶员为石某）三车不同程度损坏的交通事故。后粤A×××××客车由广州市花都区花山康达交通拖车服务部进行拖车作业。事故发生后，粤A×××××客车由原告公司自行修理。2015年6月4日，广州市公安局交通警察支队高速一大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定刘某承担事故主要责任，陈家柱次要责任，石某无责任。
2015年8月11日，广州市华盟价格事务所有限公司根据原告方的委托出具穗华价估[2015]0138号价格评估结论书，认定受损维修总费用为117370元。诉讼中，原告主张事故发生后其将车辆拖回本公司自行进行维修，有拖车费费用产生，车辆现已维修完毕，且实际维修金额与评估的金额一致，原告为此提交了交通施救作业单、交通施救费发票、维修费发票二张、营业执照、评估费发票予以证明。庭审中，被告旅行社公司和保险公司对评估机构及评估人员的资质没有异议，但认为评估报告系原告单方进行评估，对其中更换配件的项目有异议；对维修发票的三性也不予确认，认为是其自行维修；对交通施救费发票不予确认，认为发票出具单位与实际作业单位不一致。对此，原告表示原告营业执照经营范围有汽车的修理和维护；原告多次联系被告保险公司进行定损未果的情况下才委托了评估机构对车辆进行定损；对于交通施救费发票，原告表示广州市花都区花山康达交通拖车服务部当时没有开具发票的资质，就以兄弟单位凯达服务部的名义开具了发票，并向法庭出示了广州市花都区花山康达交通拖车服务部出具的证明，其中载明“2015年5月25日广州市花都区花山康达交通拖车服务部出具的粤A×××××车事故施救作业单与广州市花都区狮岭凯达交通拖车服务部出具的粤A×××××车事故施救费发票属于兄弟公司，该作业单和施救费属于同一次交通事故施救拖车服务”。
另查，粤A×××××号牌车辆的登记车主为原告。粤A×××××客车的登记车主为被告旅行社公司，该车辆在被告保险公司处购买了交强险和第三者险（限额为1500000元，含不计免赔）。2015年12月10日，被告保险公司对涉案粤A×××××客车进行定损，定损金额为79799元；原告对被告保险公司定损金额有异议，主张以广州市华盟价格事务所有限公司价格评估结果为依据。
庭审中，被告旅行社公司确认被告陈家柱系其公司司机，交通事故发生时系履行职务行为。被告旅行社公司和保险公司明确不申请对受损维修总费用进行重新评估。
以上事实，有事故认定书、保险单、价格评估结论书、交通施救作业单、交通施救费发票、维修费发票、营业执照、评估费发票、证明以及当事人陈述等证据证实。
本院认为：双方当事人对交警部门作出的刘某承担事故主要责任，陈家柱负次要责任，石某无责任事故认定没有异议，故本院对此予以采纳。对于本次事故造成的损失，被告陈家柱应就原告因本次事故造成的损失承担与其过错相应的损害赔偿责任。结合陈家柱在事故中的过错程度，本院酌定其应承担30%的赔偿责任。由于被告旅行社公司已确认其与陈家柱之间所存在的职务关系，故陈家柱所负赔偿责任应由被告旅行社公司替代承担。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告保险公司应在投保的交强险责任限额内先行承担法定赔偿责任。由于本次事故中，被告陈家柱驾驶的车辆已向保险公司投保了交强险和第三者险，故保险公司应在交强险赔偿限额内先行赔偿原告的损失，对于超出交强险保险责任限额的损失部分，则由保险公司根据保险合同在第三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足部分，才由被告旅行社公司承担。
由于本次事故造成原告车辆损失，现原告起诉要求赔偿其因事故造成的车辆损失合法，本院对此予以支持。对于拖车费用，事故发生后原告车辆受损，需从高速公路拖到交警停车场，原告据此主张交通施救费1994元，因该拖车费用确实客观存在，涉案车辆为大型普通客车，拖车费用高于其他普通轿车，其主张交通施救费1994元尚处于合理之处，且拖车施救费用有相应交通施救作业单、发票及证明为证，因此，原告上述主张，本院予以支持。对于车辆损失价值。被告保险公司在事故发生后未及时对事故车辆进行定损，由此产生的不利后果应由其自行承担，鉴于其对评估机构及鉴定人员的鉴定资质没有异议，而且价格评估结论书中有关配件更换、维修的项目具体明确，适用标准亦无明显不当，在被告保险公司明确不提出重新评估鉴定的情况下，本院对原告提交的价格评估结论书予以采纳，并对原告的车辆维修费损失117370元以及评估费5000元予以支持。
实际赔付中，由于本案中不存在第三者险免赔的情形，故保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告车辆维修费损失2000元，在第三者险保险限额内赔偿原告车辆维修费、评估费、交通施救费损失36709.2元[（117370元-2000元+5000元+1994元）×30%]，以上合计38709.2元。
被告陈家柱经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四之规定，判决如下：
在本判决生效之日起五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司赔偿原告广州安讯保诚巴士有限公司车辆维修费、评估费、交通施救费损失共计38709.2元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费768元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担（上述诉讼费原告广州安讯保诚巴士有限公司已预缴，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司直接向其支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 许 伟
人民陪审员 冯桂颜
人民陪审员 何淑贞
二〇一六年七月十八日
书 记 员 陈月明