吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉05民初36号
原告：孙仁萍，男，1961年1月27日出生，回族，住吉林省通化市。
委托代理人：姜俊伟，吉林通兴律师事务所律师。
委托代理人：刘谋平，吉林德谷律师事务所律师。
被告：通化钢铁股份有限公司。住吉林省通化市。
法定代表人：张德慧，董事长。
委托代理人：李志峰。
委任代理人：胡海军。
被告：通化新宇建筑安装有限责任公司。住吉林省通化市。
法定代表人：朱文科。
委托代理人：刘伟，男。
原告孙仁萍与被告通化钢铁股份有限公司（下称通钢公司）、被告通化新宇建筑安装有限责任公司（下称新宇公司）建筑施工合同纠纷一案，本院于2016年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙仁萍的委托代理人姜俊伟、刘谋平，被告通钢公司的委托代理人李志峰、胡海军，被告新宇公司的委托代理人刘伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙仁萍向本院提出诉讼请求：1、判令通钢公司立即给付其工程款人民币26600646元，并承担银行贷款利息至偿还完毕时止。2、诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，其变更诉讼请求为：1、判令新宇公司立即给付其工程款24236045元；2、判令通钢公司在欠付新宇公司工程价款范围内承担连带给付责任。3、诉讼费用由被告承担。事实与理由：其挂靠在新宇公司名下，承揽了通钢公司高炉检修、焦炉技术改造等施工工程。从2011年至今，其施工的工程均已完工并交付使用。其以新宇公司名义与通钢公司签订施工合同，也均经结算。现被告截止起诉时共欠其工程款24236045元未付。由于被告未付其工程款，造成其欠付农民工工资，其作为实际施工人已经无力偿还。故依法提起诉讼。
通钢公司辩称，1、孙仁萍从未与该公司签订过工程合同，双方不存在工程款纠纷。2、该公司不清楚孙仁萍是否与新宇公司有挂靠关系，但该公司与新宇公司签订的工程合同均约定不允许分包，而且孙仁萍本身就是新宇公司的员工，该公司不清楚他是否是适格的诉讼主体。3、该公司与新宇公司签订过几十个工程合同，很多合同都已结清工程款，该公司不知道孙仁萍从事过哪些工程合同，故孙仁萍应向新宇公司主张欠款，与该公司无关。
新宇公司辩称，认同孙仁萍的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。孙仁萍向法庭提交了如下证据：本案涉及的13个项目的37份合同原件，内容如下：1、新建原料场工程；2、160万脱硫系统改造；3、焦炉改造项目前期－1#、2#焦炉技术改造改移代换；4、（1）3.5万m3/h制氧机组道路施工签订的合同；（2）3.5万m3/h制氧机组；5、（1）3#转炉；（2）3#转炉4#方坯连铸机方坯运输工程；6、烧结厂9#解冻库安全改造项目签订的合同；7、烧结脱硫脱硝占位拆除；8、（1）新2#高炉工程（4份）；（2）新2#高炉工程铁路线路拆除；9、（1）1#2#焦炉技术改造工程工艺、采暖管道签订的合同；（2）1#2#焦炉技术改造工程签订的合同（3份）；（3）1#2#焦炉技术改造改移换代；（4）1#2#焦炉技术改造工程；10、（1）新360m2烧结机工程（3份）；（2）新360m2烧结机工程道路施工签订的合同；11、（1）高强度机械制造用钢生产线技术改造；（2）高强度钢精整收尾工程；（3）高强度机械制造用钢生产线技术改造；（4）高强度钢铁复线工程；（5）高强度钢铁路复线工程（2014）；（6）高强度钢精整收尾工程及补充协议；12、（1）精品棒材占位拆迁还建（2份）；（2）精品棒材占位拆迁、还建工程（3份）；13、（1）6#高炉大修工程烘干渣系统拆除签订的合同；（2）6#高炉大修改造签订的合同。拟证明新宇公司与通钢公司签订施工合同后，部分工程由其作为实际施工人予以施工且交付使用。通钢公司和新宇公司对合同原件真实性均无异议并认可。通钢公司称不清楚新宇公司与孙仁萍之间的约定。孙仁萍和新宇公司针对涉案的施工合同进行了核对，新宇公司对孙仁萍具体施工项目认可。新宇公司和通钢公司的结算单原件，拟证明第一组证据中所涉及的由其施工的工程，已以新宇公司的名义与通钢公司结算完毕，工程款总价为48701653元。新宇公司和通钢公司对此结算单均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以采信。此外，新宇公司承认欠孙仁萍工程款24236045元。通钢公司承认欠新宇公司的工程款数额大于24236045元（通钢公司自认为是4200余万元，但是不同的合同付款条件会有不同）。新宇公司与孙仁萍均认可双方约定按工程总造价4%收取管理费，孙仁萍已经全部缴纳。对上述当事人自认事实，本院予以采信。
经本院审理查明，原告孙仁萍于2006年开始与被告新宇公司签订承包经营协议书，以新宇公司的名义为通钢公司工程施工。新宇公司与通钢公司签订了多份建筑施工合同后，又将承揽的工程实际交由包括孙仁萍在内的多个实际施工人施工。孙仁萍是本案所涉及的13个施工项目（共涉及37份施工合同）的实际施工人，其所施工的工程均已交付使用。涉案合同原件均由孙仁萍持有，并以新宇公司的名义与通钢公司结算完毕。新宇公司认可孙仁萍实际施工的工程款结算总值为48701653元。在合同履行过程中，由通钢公司向新宇公司支付工程款，再由新宇公司向孙仁萍在内的实际施工人结算。新宇公司承认欠孙仁萍工程款24236045元。通钢公司承认欠新宇公司的工程款数额大于24236045元（通钢公司自认为是4200余万元，但是不同的合同付款条件会有不同）。新宇公司与孙仁萍约定按工程总造价4%收取管理费，孙仁萍已经全部缴纳。
本院认为，通钢公司并不知晓及同意该公司与新宇公司之间签订的建设工程施工合同实由无施工资质的孙仁萍履行，该二公司之间的建设工程施工合同有效。本案孙仁萍没有施工资质，新宇公司与通钢公司签订合同后，又将涉案的13个项目（37份合同）转包给孙仁萍施工，依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：……（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。……”，该二者之间的转包合同无效。但涉案工程已实际履行完毕，并交付使用，依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”及《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，通钢公司应当按照合同的约定向新宇公司支付工程价款，再由新宇公司将相应工程款给付孙仁萍。新宇公司认可现仍欠孙仁萍24236045元工程款，而通钢公司欠付新宇公司工程款数额大于该款。依照《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”，故孙仁萍具备本案诉讼主体资格；通钢公司只在新宇公司欠付工程款范围内承担给付责任。综上，依照上述法律之规定，判决如下：
一、被告通化新宇建筑安装有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告孙仁萍工程款人民币24236045元；
二、被告通化钢铁股份有限公司在欠付通化新宇建筑安装有限责任公司工程价款范围内承担给付责任。
案件受理费174803元、保全费5000元，由被告通化新宇建筑安装有限责任公司和通化钢铁股份有限公司承担。
被告到期不履行判决确定的给付义务，原告孙仁萍申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向吉林省通化市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 王文立
审判员 崔红霞
审判员 郭丽萍
二〇一六年十一月二十八日
书记员 于 诗