山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1438号
上诉人（原审原告）：许传新，男。
委托诉讼代理人：唐顺涛，山东名律律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于炳贞，男。
委托诉讼代理人：张立全，山东文心正律师事务所律师。
上诉人许传新与被上诉人于炳贞劳务合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2015）莒民初字第2625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
许传新上诉请求：请求撤销原判，发回重审或改判，并判令被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足。1、劳务合同充分证实了双方劳务合同关系及劳动报酬数额，一审认定上诉人预支1534元无证据证实。2、被上诉人提供的结算协议证实上诉人等人自2013年6月1日至同年10月23日受被上诉人安排开工及结束工期的时间，同时也证实了上诉人是受被上诉人指派开始和结束工作的，并没有上诉人提前离开的事实。所有劳务人员包括上诉人都是同一时间开工和结束。3、上诉人提供的两位证人出庭证实上诉人受被上诉人安排开始和结束工作的，并未擅自提前离开，而被上诉人提供的两位证人也没有证实上诉人擅自提前离开。4、劳务合同和结算协议充分证实了上诉人履行了劳务合同约定的各项义务，上诉人举证完毕，被上诉人主张上诉人提前离开应承担举证责任，一审让上诉人举证离开系经被上诉人同意，违反证据规则。二、一审适用法律不当。1、双方明确约定上诉人的劳务报酬为每年9万元，一审却以公平原则裁判不当。2、被上诉人一审明确陈述只要按照被上诉人要求开工和结束，不管外出多少天，都按照劳务合同支付约定的工资，上诉人按照合同及被上诉人的要求履行了合同义务，应当判决被上诉人支付剩余劳动报酬6万元。3、被上诉人提供的结算协议明确上诉人等人系从6月工作到10月底，按照劳务合同约定报酬9万元，上诉人工作五个月之久，一审认定三万元足以抵顶上诉人的实际工作时间显失公平，计算不当。
于炳贞答辩称，原审判决事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。上诉人未按约定诚信履行合同。1、上诉人的实际工作时间与约定不符。按照实际用工，机长和班长的工期按年计算，上诉人担任机长，双方合同签订时间为2013年2月29日，即农历正月，合同约定的工期应于2014年2月份到期，且合同约定的最后期限为工程的竣工日，而由于上诉人和班长王某华提前离开，余下的一般人员因为不懂技术，致使甘肃金昌市永昌县工地的工程不能正常施工，被上诉人和其他人员被迫离开工地。上诉人的实际工作时间为2013年6月1日至2013年10月23日，不到五个月，远远不到约定的年工作时间。2、上诉人实际工作量与合同约定不符。如前所述，由于上诉人和班长王某华提前离开，致使永昌县工地的工程未完工，没有完成既定的工作量。3、合同第十一条约定如一方中途无故退出，即视为毁约，须赔偿对方所造成的损失，被上诉人继续保留要求上诉人赔偿损失的权利。班长王某华及其他工地工作人员均认可自己的工作时间和工作量没有完成合同约定，均同意按2万元作为年度工资基数，不再按合同约定的工资要求工作报酬，并签订了工资结算协议，一审法院已通过多个判决确认。故上诉人和其他人员没有完成约定的工作时间和工作量是客观事实。一审按照客观实际和公平原则判决上诉人取得31534元是充分照顾上诉人利益的，被上诉人经综合考虑，对该结果予以认可。
许传新向一审法院起诉请求：于炳贞支付劳务工资60000元及利息并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：于炳贞从事钻探工作，2013年2月29日于炳贞与许传新签订劳务用工合同，约定由于炳贞雇用许传新从事地质勘探工作，由许传新任机长，年薪9万元，于炳贞开工前支付给许传新定金3万元。期间，于炳贞还雇佣其他人员与许传新一起工作，在雇佣的人员中，于炳贞曾与王某东、王某华也签订过劳务用工合同，并分别在合同中约定年薪为3万元、6.5万元，许传新及其他人员先后在宁夏中宁、甘肃马鬃山、甘肃金昌永昌三个工地进行地质勘探，前两个工地工程均完工，在甘肃金昌市永昌县工地中，许传新、王某华提前两至三天离开，后其他人员离开，该工程未完工。2013年年底，于炳贞与其雇佣的卢某亮及卢某鹏父子、曹某某、吴某某、王某东、田某某、王某华七人签订工资结算协议一份，在该协议中分别列明了上述人员的工资支出及尚欠情况，其中上述人员均以工资2万元为基数，列名尚欠卢某亮及卢某鹏父子工资24260元、欠曹某某工资12345元、欠吴某某工资8556元、欠王某东工资5870元、欠田某某工资13561元，欠王某华工资9948元，卢某亮、曹某某、吴某某、王某东、田某某、王某华在该结算协议中签名确认，许传新未与于炳贞进行结算，结算协议上仅列明许传新已支款1534元。后，上述人员因向于炳贞索要工资与于炳贞产生纠纷，卢某亮及卢某鹏父子、田某某诉至法院后分别与于炳贞按结算协议上载明的欠款数达成调解协议并履行完毕，曹某某、吴某某、王某东、王某华诉至法院后，一审法院分别按结算协议中载明的尚欠工资数进行了判决，判决均已发生法律效力，其中于炳贞已对曹某某、吴某某履行了判决义务。
双方在劳务用工合同中还约定“工程竣工、验收合格、再计算总工作量，扣除总借支及定金，交还借出的工具、设备、周转材料、剩余材料等，扣除故意损毁、短缺部分赔偿后，余款年底付清。”现许传新要求于炳贞按劳务合同约定的年薪9万元，除去已经给付的定金3万元，给付剩余工资款6万元。于炳贞辩称许传新工作期间故意毁坏机器设备且提前走人，不同意支付并要求许传新赔偿损失。
一审法院认定以上事实的证据有当事人陈述、劳务合同、结算协议复印件等。
一审法院认为：许传新、于炳贞签订的劳务用工合同是双方当事人的真实意思表示，双方形成劳务关系事实清楚，双方应当按照公平、诚实信用的原则全面履行各自的权利、义务。从于炳贞提供的与其他受雇佣人员的结算协议内容可以看出，“许传新在外工作时间是2013年6月1日至2013年10月23日，于炳贞与王某东、王某华等其他雇佣人员未按照劳务用工合同中约定的年薪进行工资结算，许传新在工作期间共从于炳贞处借支1534元”，该结算协议中有其他工作人员的签名确认，对于该结算协议的真实性予以确认，故对于炳贞已付给许传新315**元（包括定金3万元）的事实予以确认，对于炳贞辩称的另外还支付给许传新200**元用于雇员日常消费但许传新未支出的事实未提供相应证据证实且许传新不予认可，不予采信；于炳贞辩称许传新在工作期间故意毁坏机器设备，未向一审法院提供证据证实且许传新不予认可，于炳贞可另行主张。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。综上，许传新未提供证据证实其提前离开工地是取得了于炳贞的同意，于炳贞也未提供相应证据证实因许传新提前离开造成了具体损失。针对许传新所诉劳动报酬，双方未对劳动报酬进行结算，按照公平原则，许传新受雇于于炳贞从事地质勘探工作，实际工作时间从2013年6月份至10月份，许传新共从于炳贞处支取31534元，结合双方工资为年薪9万元的约定及许传新的实际工作情况，一审认为，于炳贞已付给许传新的31534元与许传新的实际工作应取得的劳动报酬相抵较为公平合理，故，许传新要求于炳贞按照合同约定继续支付剩余工资60000的诉求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，一审判决：驳回许传新对于炳贞的诉讼请求。案件受理费1300元，由许传新承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人二审提交了（2015）莒民初字第2626、2627、2628、2629号民事判决书和（2015）莒民初字第2098号民事调解书，拟证明因上诉人未按约定完成工作时间和工作量，其他工作人员按照2万元作为年度工资基数，不再按合同约定的要求工作报酬，上述法律文书确认了该事实。上诉人质证认为，对以上材料真实性无异议，但上述案件均是按照被上诉人提交的结算协议进行裁判，但结算协议中有其他工作人员的签字，上诉人并未签字确认，且以上材料未证实上诉人的离开未经被上诉人同意，恰恰能证明是经被上诉人同意离开的。
本院认为，上诉人主张被上诉人应按照双方签订的劳动用工合同支付工资，但其认可比同时受雇于被上诉人的其他人员提前离开工地，而其他人员均与被上诉人进行了结算，一审认定上诉人应对其提前离开工地系经被上诉人同意承担举证责任，符合证据规则。在上诉人未提供有效证据证明的情况下，不能适用劳务用工合同中关于年薪9万元的约定。被上诉人一审提交的结算协议记载了相关人员的工作时间、已支款项数额等内容，并经多名人员签字确认，该结算协议可以作为认定上诉人已支取款项的依据。一审根据公平原则，结合上诉人的实际工作时间认定上诉人已支取的款项数额与其实际工作应取得的劳动报酬相抵并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人许传新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 琳
代理审判员 刘 芳
代理审判员 李 云
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王建秀