广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民二终字第223号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：谭剑锋，该公司总经理。
委托代理人：龙凤鸣，该公司职工。
委托代理人：陈祖锋，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：岑雄。
委托代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。
委托代理人：梁柳清，广东君诚律师事务所律师助理。
原审被告：崔伟冰。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称茂名平安保险）因与被上诉人岑雄、原审被告崔伟冰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年7月22日19时5分许，被告崔伟冰驾驶粤K××××5号小轿车从茂名市电白区那霍镇往水东镇方向行驶，行至电白区林头高速路口路段左转弯入高速路时，碰撞停在道路上由原告岑雄驾驶的两轮摩托车，造成原告岑雄受伤、车辆损坏的交通事故。2014年8月21日，电白县公安局交通警察大队作出了电公交认字（2014）第354号《交通事故认定书》，认定被告崔伟冰承担全部责任，原告岑雄不承担责任。
事故后原告被送至茂名市中医院住院治疗至2014年11月17日出院，共住院118天，用去门诊费14元、住院医疗费30191.69（其中被告崔伟冰支付11300元、被告茂名平安保险支付10000元），出院医嘱为：加强营养、待骨折愈合后择期行内固定物取出术、手术费用约10000元、住院期间2014年7月22日至2014年8月22日陪护2人、2014年8月23日至出院陪护1人。2014年12月30日，广东中鼎司法鉴定所作出广中司鉴所（2014）临鉴字第164号《司法鉴定意见书》，评定原告因事故致伤，其伤残鉴定等级为九级。原告岑雄用去鉴定费1700元。
粤K××××5号小轿车在被告茂名平安保险处投保了交强险及不计免赔率保额300000元商业三者险。本次交通事故发生在保险期间内。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安交通管理部门作出的道路交通事故认定书，认定结论与事实相符、适用法律正确，依法予以采信。本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，因被告崔伟冰负事故的全部责任，应对原告岑雄的损失承担全部赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告岑雄请求按照2014年度广东省人身损害赔偿计算标准计算相关损失，符合法律规定，依法予以支持。对于原告岑雄的合理损失，本院核定如下：
1、医疗费。门诊费14元、住院医疗费30191.69元，合计30205.69元，有诊断证明书、医疗收费票据、费用汇总统计、费用明细清单等为证，事实清楚、证据确实，应予认定。后续治疗费10000元尚未实际发生，不予支持；
2、住院伙食补助费11800元（100元／天×118天）；
3、营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告岑雄因伤致残，其请求营养费于法有据，予以支持，但其请求5900元金额过高，酌情以3000元为宜。
4、护理费。护理人员原则上为一人，但医疗机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告岑雄提供的出院医嘱载明住院期间前31天需陪护2人，后87天需陪护1人，但其无法提供护理人员收入情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，参照茂名地区同等级别护工劳务报酬标准计算，护理标准酌定为100元／天，其护理费为14900元（100元／天×31天×2人＋100元／天×87天×1人）；
5、残疾赔偿金。原告岑雄属农村居民，因事故致伤构成九级伤残，被告对此不持异议，本院予以确认，其赔偿系数应为20％，计算年限为20年，该项费用为46677.2元（11669.3元／年×20年×20%）；
6、鉴定费1700元。鉴定费1700元是原告岑雄为确定其伤残程度所支付的必要的、合理的费用，且有发票予以证实，理应获得赔偿；
7、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告岑雄提供交通票据主张交通费1500元，但所列票据无具体乘车时间、地点、人数、次数，无法确定是否全部与本案事故有关，酌情以500元为宜；
8、误工费。原告岑雄无法提供证据证明其工作收入情况，可参照2014度赔偿标准中2013年全省国有在岗职工之农业标准21891元／年计算误工费，其误工天数酌情计至出院后15天为宜，因此，误工费为7976.01元（21891元／年÷365天×（118天＋15天）］；
9、精神损害抚慰金。本案中，事故造成原告肢体受伤致伤残程度，对其身心及以后的生活造成了重大伤害，其请求精神损害抚慰金，应予支持。精神损害抚慰金数额应依据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等综合因素确定，被告崔伟冰负事故全部责任，原告岑雄请求精神损害抚慰金6000元，于法有据，予以支持。
综上，原告岑雄的合理损失共计122758.90元（医疗费30205.69元＋住院伙食补助费11800元＋营养费3000元＋护理费14900元＋残疾赔偿金46677.2元＋鉴定费1700元＋误工费7976.01元＋交通费500元＋精神损害抚慰金6000元），因被告崔伟冰驾驶的车辆在被告茂名平安保险处投保了交强险及商业三者险，根据法律规定，应由被告茂名平安保险在上述险种责任限额范围内予以赔偿，抵减该公司已经支付的10000元及被告崔伟冰支付的11300元，被告茂名平安保险仍需赔偿101458.90元给原告岑雄。被告崔伟冰主张被告茂名平安保险支付其因本次交通事故垫付的费用及车辆损失，因与本案不属同一法律关系，不在本案审理范围。被告崔伟冰可另循法律途径向被告茂名平安保险主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告岑雄损失101458.90元；二、驳回原告岑雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的案件受理费1350元（原告已预交），由原告岑雄负担230元，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1120元。上述被告负担的受理费，限其在本判决生效之日起十日内迳行支付给原告岑雄，本院不再另行退收。
上诉人茂名平安保险不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定被上诉人因本案交通事故的经济损失应依法重新核定。原审认定被上诉人的医疗费用应按医保标准扣除部分自费药，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额，因此被上诉人在茂名市中医院住院的治疗费用60205.69元中，应扣除包括检查费、乙类药等自费部分，共计3149.59元；被上诉人住院治疗118天，原审认定营养补助3000元过高，应按15元／天的标准计算；被上诉人未能提供证据证实护理人员的身份及工资收入水平，也未提供专业护理机构开具的护理费票据，不能按照专业护工的标准以100元／天计算护理费，应按80元／天计算；被上诉人未能提供任何误工证明，应承担举证不能的后果，不应计算误工费；原审认定的鉴定费1700元有误，根据省物价部门的意见，伤残鉴定费为700元，超出部分为鉴定机构不合理收费，不应由上诉人承担。二、上诉人依法依约无需承担本案的诉讼费，原审法院判决上诉人承担诉讼费用明显错误，应予纠正，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，以及上诉人与原审被告签订的保险合同条款约定，保险人不负责承担仲裁或者诉讼费用。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，为此请求：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第86号民事判决第一项，依法改判；上诉人不服金额为16715.6元，包括：医疗费3149.59元，营养费1230元，护理费2240元，误工费7976.01元，鉴定费1000元，诉讼费1120元；二、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人岑雄辩称：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确实。被上诉人的医疗费用情况有医疗费票据、病历和诊断证明等可确定，没有任何法律规定需要扣除自费药部分的费用；而根据被上诉人的病历医嘱，被上诉人需加强营养，被上诉人因事故住院118天，进行了手术治疗，需要加强营养配合治疗，一审酌情支持3000元营养是合理的；被上诉人是在医院聘请护工进行护理，茂名市当地的护工的劳务报酬普遍是150元／天，原审法院认定100元／天的护理费是偏少的；由于被上诉人是农业户口，原审判决按照国有在岗职工之农业标准21891元／年计算被上诉人的误工费正确；至于鉴定费，属于本次交通事故的合理损失，上诉人应当赔偿。根据法律规定，诉讼费应当由败诉方承担。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
原审被告崔伟冰经合法传唤没有出庭也不作书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人岑雄因本次交通事故受伤用去医疗费用30205.69元，有诊断证明书、医疗收费票据、费用汇总统计、费用明细清单等证据证实，本院予以认定。上诉人茂名平安保险认为应按医保标准扣除检查费、乙类药等自费部分，但检查是医治被上诉人伤情所必须的治疗手段，乙类药也是必须用药，相关费用为被上诉人实际支出，上诉人的该主张本院不予采纳。根据茂名市中医院出具的《诊断证明书》，当中有医嘱建议被上诉人加强营养，结合被上诉人的受伤情况和当地的生活水平，原审判决认定营养费为3000元合理，上诉人主张应按15元／天计算营养费缺乏依据，本院不予采纳。原审法院认定护理费标准按100元／天计算，没有超出当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准的合理范围，上诉人主张按80元／天计算缺乏理据，其主张本院不予采纳。至于被上诉人的误工费损失，由于被上诉人为农业户口，在没有提供其实际工作收入的情况下，原审法院参照2014年度全省国有在岗职工的农业标准正确，本院予以确认，上诉人认为因被上诉人没有提供误工证明而应负举证不能责任的主张本院不予采纳。被上诉人为司法鉴定所支付的鉴定费用有正规票据予以证实，上诉人认为鉴定费应为700元的主张本院不予采纳。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，因此上诉人请求由被上诉人承担本案全部诉讼费用的主张，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人茂名平安保险的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一五年十二月二十三日
书记员 曾玉金
速录员 谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民二终字第223号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：谭剑锋，该公司总经理。
委托代理人：龙凤鸣，该公司职工。
委托代理人：陈祖锋，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：岑雄。
委托代理人：梁国标，广东君诚律师事务所律师。
委托代理人：梁柳清，广东君诚律师事务所律师助理。
原审被告：崔伟冰。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称茂名平安保险）因与被上诉人岑雄、原审被告崔伟冰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第86号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年7月22日19时5分许，被告崔伟冰驾驶粤K××××5号小轿车从茂名市电白区那霍镇往水东镇方向行驶，行至电白区林头高速路口路段左转弯入高速路时，碰撞停在道路上由原告岑雄驾驶的两轮摩托车，造成原告岑雄受伤、车辆损坏的交通事故。2014年8月21日，电白县公安局交通警察大队作出了电公交认字（2014）第354号《交通事故认定书》，认定被告崔伟冰承担全部责任，原告岑雄不承担责任。
事故后原告被送至茂名市中医院住院治疗至2014年11月17日出院，共住院118天，用去门诊费14元、住院医疗费30191.69（其中被告崔伟冰支付11300元、被告茂名平安保险支付10000元），出院医嘱为：加强营养、待骨折愈合后择期行内固定物取出术、手术费用约10000元、住院期间2014年7月22日至2014年8月22日陪护2人、2014年8月23日至出院陪护1人。2014年12月30日，广东中鼎司法鉴定所作出广中司鉴所（2014）临鉴字第164号《司法鉴定意见书》，评定原告因事故致伤，其伤残鉴定等级为九级。原告岑雄用去鉴定费1700元。
粤K××××5号小轿车在被告茂名平安保险处投保了交强险及不计免赔率保额300000元商业三者险。本次交通事故发生在保险期间内。
原审法院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。公安交通管理部门作出的道路交通事故认定书，认定结论与事实相符、适用法律正确，依法予以采信。本案是机动车与机动车之间发生的交通事故，因被告崔伟冰负事故的全部责任，应对原告岑雄的损失承担全部赔偿责任。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，原告岑雄请求按照2014年度广东省人身损害赔偿计算标准计算相关损失，符合法律规定，依法予以支持。对于原告岑雄的合理损失，本院核定如下：
1、医疗费。门诊费14元、住院医疗费30191.69元，合计30205.69元，有诊断证明书、医疗收费票据、费用汇总统计、费用明细清单等为证，事实清楚、证据确实，应予认定。后续治疗费10000元尚未实际发生，不予支持；
2、住院伙食补助费11800元（100元／天×118天）；
3、营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。原告岑雄因伤致残，其请求营养费于法有据，予以支持，但其请求5900元金额过高，酌情以3000元为宜。
4、护理费。护理人员原则上为一人，但医疗机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告岑雄提供的出院医嘱载明住院期间前31天需陪护2人，后87天需陪护1人，但其无法提供护理人员收入情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算”的规定，参照茂名地区同等级别护工劳务报酬标准计算，护理标准酌定为100元／天，其护理费为14900元（100元／天×31天×2人＋100元／天×87天×1人）；
5、残疾赔偿金。原告岑雄属农村居民，因事故致伤构成九级伤残，被告对此不持异议，本院予以确认，其赔偿系数应为20％，计算年限为20年，该项费用为46677.2元（11669.3元／年×20年×20%）；
6、鉴定费1700元。鉴定费1700元是原告岑雄为确定其伤残程度所支付的必要的、合理的费用，且有发票予以证实，理应获得赔偿；
7、交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告岑雄提供交通票据主张交通费1500元，但所列票据无具体乘车时间、地点、人数、次数，无法确定是否全部与本案事故有关，酌情以500元为宜；
8、误工费。原告岑雄无法提供证据证明其工作收入情况，可参照2014度赔偿标准中2013年全省国有在岗职工之农业标准21891元／年计算误工费，其误工天数酌情计至出院后15天为宜，因此，误工费为7976.01元（21891元／年÷365天×（118天＋15天）］；
9、精神损害抚慰金。本案中，事故造成原告肢体受伤致伤残程度，对其身心及以后的生活造成了重大伤害，其请求精神损害抚慰金，应予支持。精神损害抚慰金数额应依据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等综合因素确定，被告崔伟冰负事故全部责任，原告岑雄请求精神损害抚慰金6000元，于法有据，予以支持。
综上，原告岑雄的合理损失共计122758.90元（医疗费30205.69元＋住院伙食补助费11800元＋营养费3000元＋护理费14900元＋残疾赔偿金46677.2元＋鉴定费1700元＋误工费7976.01元＋交通费500元＋精神损害抚慰金6000元），因被告崔伟冰驾驶的车辆在被告茂名平安保险处投保了交强险及商业三者险，根据法律规定，应由被告茂名平安保险在上述险种责任限额范围内予以赔偿，抵减该公司已经支付的10000元及被告崔伟冰支付的11300元，被告茂名平安保险仍需赔偿101458.90元给原告岑雄。被告崔伟冰主张被告茂名平安保险支付其因本次交通事故垫付的费用及车辆损失，因与本案不属同一法律关系，不在本案审理范围。被告崔伟冰可另循法律途径向被告茂名平安保险主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告岑雄损失101458.90元；二、驳回原告岑雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取的案件受理费1350元（原告已预交），由原告岑雄负担230元，被告中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1120元。上述被告负担的受理费，限其在本判决生效之日起十日内迳行支付给原告岑雄，本院不再另行退收。
上诉人茂名平安保险不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定被上诉人因本案交通事故的经济损失应依法重新核定。原审认定被上诉人的医疗费用应按医保标准扣除部分自费药，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》规定，保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的交通事故人员创伤临床诊疗指南和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额，因此被上诉人在茂名市中医院住院的治疗费用60205.69元中，应扣除包括检查费、乙类药等自费部分，共计3149.59元；被上诉人住院治疗118天，原审认定营养补助3000元过高，应按15元／天的标准计算；被上诉人未能提供证据证实护理人员的身份及工资收入水平，也未提供专业护理机构开具的护理费票据，不能按照专业护工的标准以100元／天计算护理费，应按80元／天计算；被上诉人未能提供任何误工证明，应承担举证不能的后果，不应计算误工费；原审认定的鉴定费1700元有误，根据省物价部门的意见，伤残鉴定费为700元，超出部分为鉴定机构不合理收费，不应由上诉人承担。二、上诉人依法依约无需承担本案的诉讼费，原审法院判决上诉人承担诉讼费用明显错误，应予纠正，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定，以及上诉人与原审被告签订的保险合同条款约定，保险人不负责承担仲裁或者诉讼费用。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，为此请求：一、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2015）茂南法民三初字第86号民事判决第一项，依法改判；上诉人不服金额为16715.6元，包括：医疗费3149.59元，营养费1230元，护理费2240元，误工费7976.01元，鉴定费1000元，诉讼费1120元；二、判令由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人岑雄辩称：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确实。被上诉人的医疗费用情况有医疗费票据、病历和诊断证明等可确定，没有任何法律规定需要扣除自费药部分的费用；而根据被上诉人的病历医嘱，被上诉人需加强营养，被上诉人因事故住院118天，进行了手术治疗，需要加强营养配合治疗，一审酌情支持3000元营养是合理的；被上诉人是在医院聘请护工进行护理，茂名市当地的护工的劳务报酬普遍是150元／天，原审法院认定100元／天的护理费是偏少的；由于被上诉人是农业户口，原审判决按照国有在岗职工之农业标准21891元／年计算被上诉人的误工费正确；至于鉴定费，属于本次交通事故的合理损失，上诉人应当赔偿。根据法律规定，诉讼费应当由败诉方承担。综上所述，原审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
原审被告崔伟冰经合法传唤没有出庭也不作书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人岑雄因本次交通事故受伤用去医疗费用30205.69元，有诊断证明书、医疗收费票据、费用汇总统计、费用明细清单等证据证实，本院予以认定。上诉人茂名平安保险认为应按医保标准扣除检查费、乙类药等自费部分，但检查是医治被上诉人伤情所必须的治疗手段，乙类药也是必须用药，相关费用为被上诉人实际支出，上诉人的该主张本院不予采纳。根据茂名市中医院出具的《诊断证明书》，当中有医嘱建议被上诉人加强营养，结合被上诉人的受伤情况和当地的生活水平，原审判决认定营养费为3000元合理，上诉人主张应按15元／天计算营养费缺乏依据，本院不予采纳。原审法院认定护理费标准按100元／天计算，没有超出当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准的合理范围，上诉人主张按80元／天计算缺乏理据，其主张本院不予采纳。至于被上诉人的误工费损失，由于被上诉人为农业户口，在没有提供其实际工作收入的情况下，原审法院参照2014年度全省国有在岗职工的农业标准正确，本院予以确认，上诉人认为因被上诉人没有提供误工证明而应负举证不能责任的主张本院不予采纳。被上诉人为司法鉴定所支付的鉴定费用有正规票据予以证实，上诉人认为鉴定费应为700元的主张本院不予采纳。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款规定，诉讼费用由败诉方负担，因此上诉人请求由被上诉人承担本案全部诉讼费用的主张，本院不予支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人茂名平安保险的上诉理据不足，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费218元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长邱强明
审判员张国栋
审判员曾维海
二○一五年十二月二十三日
书记员曾玉金
速录员谢金峰