湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂06民终1055号
上诉人（原审被告）：湖北鄂之味食品有限公司。住所地：宜城市经济开发区宋玉三路。
法定代表人：王华林，该公司经理。
委托诉讼代理人：王建军，该公司员工。
委托诉讼代理人：史元建，湖北志民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈世林，男，1974年10月23日出生，汉族，住丹江口市。
委托诉讼代理人：王中明，丹江口市诚信法律服务所法律工作者。
上诉人湖北鄂之味食品有限公司（以下简称鄂之味公司）因与被上诉人陈世林建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省宜城市人民法院（2017）鄂0684民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鄂之味公司委托诉讼代理人史元建、被上诉人陈世林及其委托诉讼代理人王中明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鄂之味公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人已完成了被上诉人施工质量不合格的举证责任，但原审法院错误地将举证责任分配给上诉人，适用法律错误。二、双方对工程单价有明确约定，但原审判决坚持以鉴定报告中的评估单价计算总工程款，计算错误。三、由于被上诉人施工的工程质量不合格，且不予整改、修复，故上诉人理应不支付工程款。
陈世林辩称，原判适用法律正确，程序合法，判决公正。请求二审法院驳回上诉。
陈世林一审诉讼请求：被告立即支付工程款196870元，本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：2016年3月22日，鄂之味公司与陈世林签订了一份《真石漆工程承包合同》。合同有如下约定：1.鄂之味公司将综合楼2﹟外墙真石漆粉刷发包给陈世林；2.该工程包工包料单价52元/平方米，结算时面积按实际完工验收的面积计算；3.平面均为白色真石漆，凸起部分为灰色真石漆，工期为30天；4.工程顺序,A先涂刷封闭底B第二道刮外墙腻子加白水泥C喷真石漆D照真石漆面；5.每道工序鄂之味公司需及时验收并出具验收合格报告单；6.工程结束30天内，经质监部门验收合格，鄂之味公司需出具验收数量并结算出工程款总金额及相关手续；7.鄂之味公司在2016年7月底贷款放下来一次性付清所有工程款。
上述合同签订后，陈世林进行了施工，同时对合同外的部分零碎工程进行了施工。2016年6月13日，鄂之味公司对陈世林施工项目进行了测量，并由工程负责人侯阳出具了证明，内容为“鄂之味综合楼2﹟做外墙（真石漆），经给涂料陈老板一起用尺测量，实体面积是2912.5㎡，楼梯道测量实体面积1400㎡，护栏喷漆面积96㎡”。嗣后，鄂之味公司未支付任何工程款，导致纠纷发生。
本案在审理过程中，鄂之味公司提出陈世林的施工的真石漆存在质量问题，并向一审法院提交下列证据：一份落款时间为2016年12月21日的监理工程师通知单复印件，监理工程师为傅新朝签名，发出对象为宜城市华龙建筑安装有限公司，内容载明鄂之味公司综合楼二号外墙真石漆外墙分割线不整齐，外墙面不整洁，污染严重，下沿口和仿石砖交接处未清理喷涂物。陈世林对该证据提出异议，认为该通知书自己没有收到，且该证据是复印件。
经一审法院2017年5月8日现场勘查，鄂之味公司综合楼二号外墙真石漆存在漆面脱落情况。当天，鄂之味公司向一审法院提出质量鉴定申请，一审法院向其送达缴纳鉴定费通知书后，鄂之味公司未予缴纳。
关于陈世林施工的工程量及单价，鄂之味公司对陈世林主张的阳台防护栏喷漆为66㎡及真石漆的单价无异议，其他面积及单价均提出异议，陈世林遂向一审法院申请鉴定。一审法院委托湖北慧城建设项目管理有限公司进行鉴定。该公司于2017年12月27日作出（鄂慧鉴报2017-008）建设工程造价鉴定报告书。其鉴定结论为：真石漆面积为3049.71㎡，阳台防护栏喷漆单价为18.75元/㎡，车间墙裙仿瓷面积为221.21㎡，单价18.51元/㎡，楼梯间墙面仿瓷面积为1252.91㎡，单价19.41/㎡。陈世林及鄂之味公司对该鉴定报告均无异议。
一审法院认为，鄂之味公司与陈世林签订的《真石漆工程承包合同》，由于陈世林无相应的建筑工程施工资质，故该合同系无效合同。按照合同约定鄂之味公司应当在陈世林每道工序完成后进行验收。鄂之味公司在陈世林施工时未提出异议，直至陈世林施工完毕，并进行了结算，故视为陈世林的工程经鄂之味公司验收合格。鄂之味公司提交的监理工程师通知单系复印件，无其他证据映证，对该证据一审法院不予采信。经现场勘查，外墙真石漆的确有脱落现象，由于真石漆已经鄂之味公司验收，故鄂之味公司对真石漆存在质量问题负有举证责任。虽然墙面有脱落现象，但是否系施工不规范及材料问题造成，鄂之味公司应当提交证据证实，由于其拒绝交纳鉴定费，导致脱落原因无法证实，鄂之味公司应承担举证不能责任。综上所述，虽然原、被告双方签订的《真石漆工程承包合同》无效，但施工工程经验收合格，鄂之味公司应当按照合同约定向陈世林支付工程款。原、被告双方对（鄂慧鉴报2017-008）建设工程造价鉴定报告书无异议，应当按照该鉴定报告测算的面积及评定的单价进行结算。外墙真石漆的工程价为158584.92元（3049.71㎡×52元/㎡），阳台防护栏喷漆工程价为1237.50元，（66㎡×18.75元/㎡），车间墙裙仿瓷工程价为4094.60元（221.21㎡×18.51元/㎡），楼梯间墙面仿瓷工程价为24318.98元（1252.91㎡×19.41/㎡），工程总造价总计188236元，对陈世林要求鄂之味公司支付工程款超过该金额的部分一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、九十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第一项、第二条规定，判决：一、被告湖北鄂之味食品有限公司于本判决生效后十日内向原告陈世林支付工程款188236元；二、驳回原告陈世林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4238元，由原告陈世林负担174元，湖北鄂之味食品有限公司负担4064元，鉴定费5000元，由陈世林、湖北鄂之味食品有限公司各负担2500元。
本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，一审法院委托湖北慧城建设项目管理有限公司对本案所涉工程进行造价鉴定，结论为：真石漆面积为3049.71㎡，阳台防护栏喷漆单价为18.75元/㎡，车间墙裙仿瓷面积为221.21㎡，单价18.51元/㎡，楼梯间墙面仿瓷面积为1252.91㎡，单价19.41/㎡。双方当事人对上述鉴定结论确定的工程量、阳台防护栏喷漆面积66㎡、真石漆的单价不持异议，本院予以确认。本案《真石漆工程承包合同》仅约定外墙真石漆包工包料单价52元/平方米。本案所涉鉴定结论确定阳台防护栏喷漆单价为18.75元/㎡、车间墙裙仿瓷单价为18.51元/㎡、楼梯间墙面仿瓷单价为19.41/㎡。上诉人鄂之味公司称以上单价均有明确约定，与本案查明事实不符。上诉人鄂之味公司对上述单价有异议，应当在本案鉴定程序中针对上述鉴定结论提出。上诉人鄂之味公司没有正当行使自己的诉讼权利，且对所涉工程单价未提交证据予以证明。上诉人鄂之味公司主张原审判决以鉴定报告中的评估单价计算总工程款错误，理由不能成立。被上诉人陈世林施工完毕后，上诉人鄂之味公司进行了测量，并向被上诉人陈世林出具了工程量证明，应当视为双方对本案工程进行了结算。上诉人鄂之味公司应当向被上诉人陈世林支付相应工程款。上诉人鄂之味公司称本案所涉工程存在质量问题，但未提出反诉，本案不予处理。
综上所述，鄂之味公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4064元，由上诉人湖北鄂之味食品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王淑青
审判员 杨 文
审判员 陈瑞芳
二〇一八年四月二十日
书记员 张诗怡