吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0422民初1075号
原告：何伟安，男，1965年2月4日生，汉族，农民，住吉林省东辽县。
委托诉讼代理人：于维涛，东辽县法律援助中心，律师。
被告：东辽县殡仪中心。住所：吉林省东辽县。
负责人：刘楠，系经理。
委托诉讼代理人：刘丽梅，系该中心合伙人。
委托诉讼代理人：丛晓海，吉林华绅律师事务所,律师。
被告：刘丽梅，女，1968年3月24日生，汉族，个体工商户，户籍地：吉林省桦甸市，现住东辽县。
第三人：辽源市兴和建筑有限责任公司。
法定代表人：聂兴珍，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨国禄，系该公司项目经理。
原告何伟安诉被告东辽县殡仪中心、刘丽梅、第三人辽源市兴和建筑有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月14日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何伟安及其委托诉讼代理人于维涛到庭；被告东辽县殡仪中心负责人刘楠及其委托诉讼代理人丛晓海未到庭，其委托诉讼代理人刘丽梅到庭；被告刘丽梅到庭；第三人辽源市兴和建筑有限责任公司法定代表人聂兴珍未到庭，其委托诉讼代理人杨国禄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
何伟安向本院提出诉讼请求：1.判令被告东辽县殡仪中心给付拖欠工程款200，621.00元及利息（从2009年10月15日起给付，按月利2分计算到判决生效之日止）；2.判令被告刘丽梅对上述拖欠的工程款及利息承担连带责任；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告东辽县殡仪中心系2009年8月20日成立的普通合伙企业，合伙人为刘丽梅、刘楠。2009年6月，原告作为实际施工人承建了被告东辽县殡仪中心位于东辽县白泉镇明义村殡仪服务中心办公楼主体工程，总建筑面积为1494平方米，工程总价款为921，621.00元、水暖电10，000.00元，工程款合计931，621.00元，此外施工前被告要求原告交付现金180，000.00元作为工程保证金。2009年10月，原告将上述办公楼主体施工完毕，被告返还了原告交付的180，000.00元工程保证金，截止到2015年6月15日被告先后给付工程款合计731，000.00元，尚欠200，621.00元工程款未予给付。为维护原告合法权益，现向贵院起诉，望予支持诉讼请求。
东辽县殡仪中心辩称：1.被告给原告款项已提交了62张凭证，其中61张是工程款，1张是质保金，被告欠原告一部分质保金、一部分工程款，质保金不是工程款，不适用工程款支付的合同约定及法律规定，从2009年10月15日起到原告起诉，已超过7年，超过诉讼时效。2.被告欠原告工程款数额、工程造价存在争议，原告主张的工程款是按照图纸面积计算的，与房产测绘的实际面积不符。当时原告与被告核算工程款时如双方能协商解决工程款的问题被告同意按照图纸面积计算，现在原告起诉，被告应以房产测绘的实际面积给付工程款。3.原告主张的工程款92万余元，水电款10,000.00元，被告已经向原告支付了1,048,620.00元，其中质保金100,000.00元，其余用以支付工程款，已超出工程款总额。4.关于原告主张的利息问题，因双方为无效的建设工程施工关系，所以不存在违约，原告主张利息属于违反有效合同所规定的义务产生的责任后果，所以应认定原告该项诉讼与法无据，且2009年10月15日签订的协议书被告认为该协议书是双方对结算工程款的意向书，后经与刘楠核实，该协议签订后双方并未按照协议实际履行，原告也从未要求被告出具欠据，从被告分期付款，原告愿意接受该事实可以看出原告从未向被告主张过利息。5.被告已向原告付清全部工程款，所以原告主张没有依据。6.保证金已过诉讼时效，其索要的利息也没有依据，请求法院驳回原告的诉讼。
刘丽梅辩称,刘丽梅与刘楠是东辽县殡仪中心的合伙人，刘楠已于2010年年初退出经营，现东辽县殡仪中心由刘丽梅一直实际经营、管理，其他意见与东辽县殡仪中心答辩意见一致。
第三人辽源市兴和建筑有限责任公司述称，第三人与当时东辽县殡仪中心合伙人冷是和签订了建设工程施工合同，第三人共承建了4个工程，火化间、宾馆、办公楼、寄骨室，其中杨国禄实际投资施工了火化间和宾馆，办公楼是何伟安实际投资施工的，寄骨室是钟长林施工的，工程款是被告与实际施工人结算的，不通过第三人，原告的工程款也是被告直接与原告结算的。
原告为证明自己的主张向本院递交的证据及被告方的质证意见如下：
证据1.企业信息表一份，证明被告东辽县殡仪中心是普通合伙企业，合伙人是刘丽梅和刘楠。被告无异议。
证据2.协议书一份，证明原告为实际施工人，为被告办公楼主体施工，2009年10月15日竣工并交付，开始结算，双方约定工程款在2010年5月1日前付清，欠付工程款按照月利2分给付利息。
被告对证据的真实性有异议，刘丽梅称不知道有这个协议书，从2010年1月份刘楠开始退出经营，2010年3月10日左右正式退出，至第一次庭审刘丽梅从未看到过该协议，该协议不生效。
证据3.2009年6月8日收条一份，证明被告收取原告18万元现金作为工程保证金。
被告刘丽梅没收到此款，后来合伙人告知了，被告承认这笔质保金。
证据4.建筑工程结算书一份，证明原告为被告承建办公楼面积1494平方米，工程造价为921,621.00元，每平方米单位造价616.88元，水暖电造价10,000.00元，工程款合计931,621.00元，另收取原告180,000.00元工程保证金，总价1,111,621.00元，该结算书经被告刘丽梅确认。
被告质证认为结算书未经过被告刘丽梅签字确认，该证据只是说明当时情况，不能证明原告的主张，因当时被告与原告商量如按每平方米单位造价600元，面积就按1494平方米，但后来双方未达成协议。
证据5.工程款及保证金给付清单一份，证明被告自2009年9月以来给付原告工程款731,000.00元，返还保证金180,000.00元，尚欠200,621.00元工程款未给付。
被告认为已给付原告工程款总额948,620.00元，不是731,000.00元。
证据6.空心管款收据及运费收条各一份、冷是和出具的借条一份，证明冷是和向原告借款30,000.00元，而后给原告拉来一车空心管抵顶14,200.00元借款，另外原告给付该车运费2,000.00元，该组证据还证明被告有一张空心管单据系给付原告的工程款与事实不符。
被告认为空心管款及运费都是殡仪中心替原告垫付的，当时原告签字了属于工程款，事实也如此，冷是和借原告30,000.00元与本案无关，与被告无关，不存在空心管款及运费抵顶30,000.00元借款的事实。
证据7.证人龙彦和出庭证实，刘楠找桦甸王老五修建停车场，王老五没有房子住，刘楠让证人帮找房子，王老五就住证人家了。后来施工时原告给王老五拉沙子和石子，一共有3辆车，拉多少车不知道，原告找王老五要钱，没找到，后来刘楠在证人家向原告承诺，刘楠用王老五的工程款付给原告拉沙石的材料款及运费。
被告认为被告与原告修路、广场没关系，被告雇佣王老五修建的广场，王老五用什么车跟被告没关系，被告只付给王老五施工费，不可能付给原告任何料款。
原告申请证人龙云涛、王士涛出庭证实，2009年10、11月殡仪中心修水泥路和广场，原告拉沙子和石子，原告一辆车，证人各一辆，原告给付证人1万多元运费。
被告认为证人的陈述不真实，故意作虚假陈述，因为广场和水泥路被告发包给桦甸的王老五，与原告没有任何关系，证人证实拉沙石的时间不真实，原告给付证人运费的数额也不真实，该证人证言不应采信。
被告为证明自已的主张向本院递交的证据及原告的质证意见如下：
证据1.收条62张，其中61张是工程款、1张质保金，证明被告给原告的工程款已经全部付完，还差几万元质保金没给付。
原告何伟安对该组证据中的6张票据有异议，1.保证金180,000.00元被告方已全部给付完毕，被告刘丽梅在第一次开庭时已予以自认；2.收款人为龙云伟的4,000.00元汇款单上的何伟安不是原告本人签字，龙云伟与何伟安之间也没有任何关系，该证据与本案没有关联性；3.金额为66,000.00元的汇款凭证，原告对证据本身没有异议，但对被告所要证明的问题有异议。首先，该汇款是刘楠给付原告的沙石材料款和运费，而不是给付涉案的工程款，原告在被告办公楼主体施工完毕后又开始为被告修建广场等拉河沙和石子，原告用3辆车拉河沙石，此款是刘楠给原告汇的沙石材料款和运费；其次，被告主张该笔汇款是给付的工程款，但是未经原告确认，原告也未在收到该笔汇款后向被告出具收条证明收到的是工程款；再次，该笔凭证上面有手写字迹应该记载该笔汇款的真实用途，明显看出字迹涂掉，被告也承认是自己涂掉的，显而易见是为了掩盖该笔汇款的真实用途，而将手写的字迹涂掉；4.空心管款收据记载，王红空心管款14,200.00元真实性没有异议，对运费3,200.00元及所写的“以上是工程款”的真实性有异议，该收据款项内容已明确注明为王红空心管款和运费款，而不是工程款，该款是殡仪中心项目发起人冷是和向原告借款30,000.00元，而后其从延吉给原告发一车空心管，价款为14,200.00元，货主王红将空心管送来后，原告付了2,000.00元运费给车主，王红将空心管的收据交给了原告，收据上有王红商店的公章，原告给王红打过收条，后期王红将原告打的收条交给了冷是和；5.沙克成的收据3张，总金额50,220.00元，该收据仅能证明沙克成与刘丽梅之间的债权债务关系，因为沙克成为殡仪中心干过一些零星的建筑活，锅炉房、挡土墙等，该款是刘丽梅支付给沙克成个人的工程款，其中有两笔是用水泥抵顶工程款，上面虽注明从原告工程款扣，但原告对此并不知情，原告也从来没有予以确认，对原告不产生效力。另一份虽然是沙克成收到工程费现金25,100.00元，但并未注明收到何人在何处施工的工程费，也没有注明是谁支付的工程费，原告对这几笔款项既不知情也未予以确认，对原告不产生效力；其他票据原告无异议。
证据2.房屋所有权证一本，证明原告为被告承建的建筑工程办公楼建筑面积1480.35平方米，工程总造价相应的应以此面积计算。
原告对该证据的真实性没有异议，被告东辽县殡仪中心的企业类型是合伙企业，但该产权证上标明是股份制，与事实不符，即便该房产证真实有效，但房产证上的建筑面积不等于施工面积，施工面积应以实际发生的工程量为准，而不应以房产证为主。
被告申请证人沙克成出庭证实，证人给原告干活，原告欠证人钱，原告当时没有钱给，证人给原告打电话，用刘丽梅的水泥抵顶欠款，后来又拿了跳板、瓷砖等总价款约50,000余元，证人给原告打电话用刘丽梅的70吨水泥抵顶欠款，原告同意，8.5吨水泥及跳板、瓷砖等未经原告同意。证人也给刘楠盖过锅炉房和挡土墙，钱已付清。
原告对证人证言有异议，因为证人与被告有一定的利害关系，证人给被告干活存在着一定的利益关系，且该证人证言前后矛盾，不能自圆其说，该证言不应采信。
被告申请证人龙云伟出庭证实，刘丽梅丈夫叶志友汇给龙云伟4,000.00元钱是原告欠证人的钱，证人向原告要，原告向证人要卡号汇入4,000.00元，后来知道是叶志友汇的。
原告认为证人与被告是朋友关系，存在着利害关系，该汇款未经原告同意，事后也没有经过原告的确认，原告对该笔款项不予认可，该款项与涉案的工程款也没有关联性。
被告申请叶志友出庭证实，2010年12月7日原告给证人打电话，让证人给龙云伟汇4,000.00元，当时证人与龙云伟不熟悉，后来问原告为什么把钱打给龙云伟，原告说他跟龙云伟之间有笔账，但是什么账目证人不清楚，之后证人与原告见面，原告说此款当工程款算了，2012年12月22日证人也给原告汇过16,000.00元，今年春节跟原告对账时候，原告也口头承认该事实。
原告认为证人与刘丽梅是夫妻关系，有利害关系，且该笔汇款未经原告书面确认，原告事前也没有同意转款，该笔款项与本案没有关联性，被告也没有跟原告确认过4,000.00元。
原、被告提供的证据经庭审举证、质证，本院分析评判如下：
原告提供的证据1、3被告无异议，且证据具有真实性、客观性、合法性，应予确认；证据2协议书，原告并未提供其他证据证明双方已按协议内容履行了，双方并未结算，被告未向原告出具欠据，故该协议不应予确认；证据4，能够证明当时双方已进行了核算，故对涉案工程单位造价每平方米616.88元的事实予以确认，其他事实不予确认；证据5虽为原告自行书写但能够与被告提供的56张票据相互印证，能够证实被告给付原告工程款及返还工程保证金共计911,000.00元的事实，应予确认；证据6中的冷是和借据与本案无关不予确认，空心管款及运费收据，因被告提供了有原告签名的正式收据，故原告的该两份收据不予确认；原告申请证人龙彦和、龙云涛、王士涛等的证言，均不能证实原告的主张，故不予确认。
被告提供的证据1中的56张票据金额911,000.00元，原告无异议，应予确认；有何伟安签名的2009年11月15日收款收据，品名及规格记载王红空心管款、运费、以上为工程款共17,400.00元，原告有异议，其虽提供了证据予以反驳，但不充分，故对被告主张该17,400.00元为工程款的事实予以确认；收款人为何伟安金额66,000.00元的2010年2月10日吉林省农村信用社的个人储蓄凭证，原告有异议认为该笔款项不是涉案的工程款而是原告为被告修广场及水泥路拉沙石的材料款及运费，虽原告提供了证据但均不能证明其主张，故被告主张该66,000.00元为给付原告工程的事实应予确认；收款人为龙云伟、汇款人为叶志友金额4,000.00元的汇款单，原告有异议，否认该笔款为工程款，而被告提供的其他证据亦不能佐证其主张的事实，单据上何伟安的签名亦不是原告本人所签，故被告主张该4,000.00元为工程款的事实不予确认；另3张由沙克成出具的收据，原告有异议，称其不知情也未同意抵顶工程款，该三张收据也无原告签字确认，被告虽申请沙克成出庭，但不能证实原告同意抵顶工程款的事实，被告亦是听沙克成说原告同意，事后也未经原告确认，故被告主张该3张收据金额52,200.00元为工程款的事实不充分，不予确认。
被告提供的证据2，原告对证据的真实性无异议，但认为不应以该证上记载的建筑面积1480.35平方米计算工程款，而应以实际施工量1494平方米为准，而该面积是经有关部门实测得出的结果，具有真实性，故对该房产证及证明本案工程建筑面积为1480.35平方米的事实应予确认。
被告申请证人沙克成、叶志友、龙云伟出庭的证言，不能证明被告所主张的事实，且无其他证据佐证故不予确认。
本院经审理认定事实如下：2009年8月20日东辽县殡仪中心注册成立，合伙人为刘楠、刘丽梅，负责人为刘楠。2010年3月份以前东辽县殡仪中心的事务由刘楠负责，之后由刘丽梅负责经营和管理。2009年6月东辽县殡仪中心开始筹建，将办公楼、宾馆、火化间、寄骨室四个工程承包给第三人，并由当时的合伙人冷是和与第三人签订了建设工程施工合同，第三人又将东辽县殡仪中心的办公楼主体工程交给原告何伟安实际施工，口头约定，何伟安与殡仪中心按施工合同进行施工结算等。2009年10月15日该办公楼的工程完工。经双方验收后各派人员进行了结算，由东辽县殡仪中心出具了建筑工程结算书，该结算书载明：该楼的建筑层数：3，单位造价：616.88元/平方米，水暖电10，000.00元等内容，双方对此均无异议。2009年11月15日被告东辽县殡仪中心办理了房屋产权登记，该产权证书记载东辽县殡仪中心建筑面积为1480.35平方米。2009年6月8日被告收取了原告180,000.00元工程保证金。从2009年9月13日起至2015年6月15日止被告陆续给付原告工程款及返还工程保证金共计977,000.00元，2009年11月15日被告为原告支付王红空心管款及运费17,400.00元抵顶工程款。余款被告以原告未开据纳税发票为由而未给付。该楼已实际交付使用。
2009年10月15日以东辽县殡仪中心为甲方，何伟安为乙方签订了协议书，刘楠及何伟安在协议书上签字，并盖有东辽县殡仪中心的公章。该协议约定：甲方在11月15日前付80,000.00元，工程款在决算完得出净剩款之后甲方先立字据写欠条，按欠工程款的钱数给付利息，暂按每月贰分的利息付给乙方，甲方争取在春节前付一部分，余下在2010年5月1日前付清，如在这之间甲方资金能支配开的情况下，尽可能多给乙方解决工人工资和工程款等。该协议并未履行。
本院认为，2009年6月份被告东辽县殡仪中心与第三人辽源市兴和建筑有限责任公司签订的建设工程施工合同，是当事人的真实意思表示，合法有效。第三人将其中的办公楼主体工程交给没有资质的原告实际施工，虽双方无书面合同，但已实际履行，被告对此亦不否认，原告借用第三人资质对被告东辽县殡仪中心的办公楼主体工程实际投资施工，原告为实际施工人，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而没有进行招标的。”该合同应为无效。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第二条：“建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。”及第二十六条第二款：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”之规定，原告所施工的被告东辽县殡仪中心的办公楼主体工程已经双方验收并投入使用，双方对此均无异议，第三人亦称该工程是由原告实际投资施工，工程款应由被告与原告结算，且被告方一直与原告结算工程款，而被告从工程完工至2015年6月15日陆续给付原告部分工程款及工程保证金后，余款被告以原告未开据纳税发票为由未给付，被告不支付原告工程的抗辩理由不成立，其已违约，应承担责任，故原告主张被告东辽县殡仪中心给付工程款的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。因被告刘丽梅系东辽县殡仪中心的合伙人之一，对合伙企业到期债务应承担无限连带责任，故原告主张对被告东辽县殡仪中心的债务拖欠原告的工程款及利息承担连带责任的请求，符合法律规定，应予支持。
综合当事人双方的诉辩主张，本院归纳本案的争议焦点为：一、本案工程的总价款如何确定；二、工程保证金180,000.00元是否全部返还；三、已付工程款的数额（包括工程保证金）是多少，被告提供的6张票据金额137,620.00元是否为被告给付原告的工程款；四、被告是否应给付拖欠工程款的利息（从2009年10月15日起至判决生效之日止）。
焦点一、关于本案工程的总价款如何确定。原告主张被告按建筑施工设计时的面积1494平方米，每平方米616.88元给付工程款，被告对每平方米工程造价616.88元无异议，对工程面积1494平方米有异议，认为应按东辽县殡仪中心依法取得的房产证上登记的建筑面积1480.35平方米计算工程款，因为被告进行产权登记时经有关部门实际测量，工程建筑面积为1480.35平方米，而不是设计时的1494平方米，其中的差额面积原告未实际施工不应给付工程款，被告的反驳理由成立，本案的工程款应按实际建筑面积1480.35平方米，每平方米616.88元计算，另有水暖电10,000.00元，本案工程总价款合计为923,198.31元。
焦点二、本案工程保证金180,000.00元是否全部返还原告。原告主张被告尚欠工程款未给付，被告称其已将本案工程款全部给付完毕，不欠原告工程款只欠原告工程保证金，而工程保证金已超过两年诉讼时效，原告已无权主张，虽被告提供了原告出具的收条来证明，但原告出具的收条并不是所有的都写明给付钱款的具体款项，且被告在2016年9月12日提交的书面答辩意见及第一次庭审时亦称工程保证金返还完毕，故被告主张尚欠原告工程保证金的理由不充分，不应予认定，本案工程保证金180,000.00元被告已全部返还原告。
焦点三、被告已付原告工程款的数额（包括工程保证金）是多少，被告提供的6张票据金额137,620.00元，是否是给付原告的工程款。被告在庭审中向本院提供了62张票据证明给付原告工程款的数额（包括工程保证金），原告对其中的56张金额911,000.00元无异议，对其中的6张有异议：关于收款人为龙云伟的4,000.00元汇款，原告认为该汇款收款人不是何伟安，与原告无关，原告事后亦未确认，而被告虽申请证人龙云伟、叶志友出庭，但证人均未就此笔款项作出合理解释，故该收款人为龙云伟的4,000.00元汇款与本案无关，不是被告给付的工程款；关于收款人为何伟安的66,000.00元汇款，原告虽称该款不是工程款是原告为被告拉沙石的材料款及运费，并申请证人出庭作证，但证人的证言并不能证实原告所主张的事实，而该汇款单收款人为原告何伟安且是被告汇给原告的，故该66,000.00元汇款应为被告给付原告的工程款；关于被告支付的王红空心管款及运费共17,400.00元，虽原告称该空心管是冷是和欠原告钱抵顶给原告的空心管，但其未提供充分证据予以证实其主张，而该收据有原告本人签名，且款项注明为工程款，故该17,400.00元应为被告给付的工程款；关于沙克成出具的3张收条总金额50,220.00元，原告否认该款项为工程款，被告虽申请沙克成出庭作证，但沙克成的证言不能证明该款系经过原告同意，原告当庭否认了证人的证言，事实也未经原告书面确认，故被告主张该50,220.00元为本案工程款的理由不成立，不予认定。故被告已给付原告工程款的数额为994,400.00元（包括工程保证金180,000.00元），被告提供的票据金额54,220.00元不是给付原告的工程款。
焦点四、被告是否应给付原告拖欠工程款的利息（按月利2分计算，从2009年10月15日起至本判决生效之日止）。根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类借款利率计息。原告在庭审中提供了2009年10月15日原告与东辽县殡仪中心签订的协议书，来证明双方对给付工程款及利息进行了约定，被告认为双方间是无效的建设工程施工合同关系，所以不存在违约责任的问题，被告不应给付利息，且原告提供的该协议书是双方对于工程款结算的意向书，双方并未按照协议实际履行，原告也从未要求被告出具欠据，从被告分期付工程款且原告接受这一事实，可以认定原告从未主张过利息，被告认为原告的该项请求于法无据，因本案所涉欠款不是自然人之间的借款而是欠付工程款，工程款利息属于法定孳息，并不区分施工合同是否有效，而是适用于具有工程款请求权的一般债权人，除非原告何伟安明确表示放弃，否则仍有权主张，故被告主张其不应该支付利息的理由不成立，本院不予认定。因原告提供的证据均不能证实本案工程的实际交付的具体时间及被告已就所欠工程款出具了欠据，而被告一直陆续给付原告工程款至2015年6月15日，该日期应为实际拖欠工程款的日期，故原告主张被告给付拖欠工程款的利息（从2015年6月15日起至本判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类借款利率计算）的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
综上所述，原告主张被告东辽县殡仪中心给付其拖欠工程款108,798.31元的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。原告主张被告东辽县殡仪中心给付拖欠工程款108,798.31元的利息（从2015年6月15日起至本判决生效之日止，按中国人民银行发布的同期同类借款利率计算）的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款、《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第二款、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：
一、被告东辽县殡仪中心于本判决生效后立即给付拖欠原告何伟安工程款108,798.31元及利息（按中国人民银行发布的同期同类借款利率计算，从2015年6月15日起至本判决生效之日止）；
二、被告刘丽梅对上述第一项被告东辽县殡仪中心的给付义务承担连带责任；
三、驳回原告何伟安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4310元，由二被告连带负担2980元，原告负担1330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 陈艳辉
人民陪审员 田亚芹
人民陪审员 解德兴
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 郑又支