山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0683民初98号
原告侯舜耀，男，1986年8月12日出生，汉族，农民，住莱州市。
�托代理人侯旭初，男，1963年1月15日出生，汉族，农民，住莱州市，系原告侯舜耀的父亲。
委托代理人崔立庭，山东垠鹏律师事务所律师。
被告莱州市荣辉铸造有限责任公司，住所地莱州市。
法定代表人宋朋，经理。
原告侯舜耀与被告莱州市荣辉铸造有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告侯舜耀的委托代理人侯旭初、崔立庭、被告莱州市荣辉铸造有限责任公司的法定代表人宋朋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告受公司委托与被告形成业务关系，2014年1月25日经被告指定共同到龙口模具厂孙英杰经理处，对原告所提供铸钢刀架实物样品确认后，被告及孙英杰共同承诺保证模具制作符合要求，并按原告实物样品要求生产合格产品交付原告。双方�确约定质量标准为45#钢质，且一次回火不含沙眼、气泡，不断裂、不变形，符合后续机加工要求，且不接受残次品。原告向龙口模具厂垫付模具订金6000元。三方明确约定，模具由孙英杰直接发给被告，由被告尽快按排前期工艺及后续生产，保证供货及时，如被告违约，赔偿原告全部损失。但在合同实际履行中被告所供产品均不符合质量要求，数量上也不能保证，严重影响了原告的生产进度。经原告上家公司协调，被告请求再由莱州市鑫隆机械加工厂再次进行回火处理，但由于被告供货产品技术工艺和材质原因，仍有部分产品无法机加工，所供产品由于刀架质量问题等上家公司已向原告退货并由原告予以赔偿，被告给原告造成了包括机加工损坏工具等损失55000元，诉请法院要求被告给予赔偿，诉讼费等由被告承担。
被告辩称，原告起诉不属实，2014年2月24日到3月17日开始给原告供货，到2015年10月1日被告第一次要货款开始，原告没有说过质量问题或退货问题，在2015年10月10日庭审中原告没有提供质量问题的相关证据，所以，原告所诉不属实。
原告针对自已的诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一，提交莱州市源田机械有限公司（以下简称“源田公司”）营业执照副本、法定代表人身份证明;源田公司于2016年4月20日出具的书面证明一份，证实侯旭初系源田公司聘用业务经理;提交2016年4月28日源田公司出具的书面证明二份，证实侯舜耀系公司员工并受委托与被告发生业务关系，公司还委托侯旭初与被告的法人宋朋联系该业务，该业务属公司行为。经质证被告认为，莱州市荣辉铸造有限责任公司在起诉侯舜耀[案号为（2015）莱州商初字第640号]一、二审中，已经明确是莱州市荣辉铸造有限责任公司与侯�耀个人发生的业务关系，与源田公司没有关系，且侯舜耀从没有和莱州市荣辉铸造有限责任公司的法定代表人说是与公司发生的业务。
证据二，提交由客户刘国良出具的5张收款收据，以证实因被告产品不合格再加工所形成的工具损失，合计5330元，该收据的指向也是源田公司并非原告个人。经质证被告不认可，被告主张，刘国良出具的5张收款收据时间分别为2014年2月16日、2月20日、2月22日、3月1日，侯舜耀与被告最早发生业务是2014年2月24日，第二次是2014年2月29日，第三次是2014年3月7日，第四次是2014年3月17日，该5张刘国良出具的收款收据时间分别早于原告与被告发生业务的时间，证明原告与刘国良的业务与被告没有关系。
证据三，提交侯旭初于2014年1月25日、2月12日分别向模具制造方法定代表人孙承广支付6000元订金的银行存根，以证实源田公司支付了涉案产品的模具费，该费用属源田公司垫付，同时证实涉案业务发生于被告与源田公司之间，侯舜耀个人既没有支付任何费用，也没有与被告形成个人之间的业务关系，侯舜耀的行为应属职务行为。经质证被告不认可，被告主张，孙承广的业务与被告没有任何关系，被告不认识孙承广。
证据四，提交鑫隆机械于2014年3月25日出具的收据一张，以证实二次退火的费用1597元，后鑫隆机械又开具了发票一张，证实源田公司因被告产品不合格而额外产生的1917元的损失。经质证被告不认可，被告主张，送货单位是源田公司，该收据与被告没有关系，没有退火名称，不能证明是给被告的产品退火，该收据也没有单位公章；在（2015）莱州商初字第640号一审法庭调查中，刀架单重是1.6千克，每吨是625个，侯舜耀收取被告1426个，合计2.28吨，而鑫隆机械提供的单据是1917元，每吨是700元，合计2.7吨，与被告供货数量不符，发票开具日期是2015年10月28日，而被告与侯舜耀发生业务关系的时间是2014年2月24日至3月17日，这段时间相差一年零六个月之久，所以该证据是假证，与被告没有任何关系。
证据五，提交损失证明一份，以证实2015年2月13日因产品质量不合格由实际用户退回十套产品，按照源田公司与用户的合同约定，每套单价为2700元，退回产品合计给源田公司造成退货损失27000元。经质证被告不认可，被告认为，退货的证据是山东巨明机械有限公司出具，该业务发生的日期与被告和原告发生业务关系的时间已经相差一年，该证据只能说明山东巨明机械有限公司与源田公司发生的业务关系，与被告没有关系。
证据六，提交2014年5月31日、6月27日、8月11日罚款收据3张，证实因被告所供产品不合格而对源田公司所产生�额外质量罚款损失合计10500元，同时证实就被告而言，合同的相对方为源田公司，侯舜耀个人仅为涉案业务的联系人，并非对涉案产品拥有任何占有使用处分的民事权利。经质证被告不认可，被告主张，被告与源田公司没有业务关系，从该证据上也能看出与被告没有任何关系。
证据七，提交现有不合格产品的照片2张，证实被告所供产品不合格。经质证被告不认可，主张该照片无法证明是被告干的活。
被告针对自已的质证意见，向本院提供了如下证据：
提交侯舜耀出具的收货收据复印件2张，证明原告的拉货时间晚于刘国良买刀头的时间，同时证明总件数1426个，合计2.28吨，少于鑫隆机械出具证明的重量，证明鑫隆机械出具的单子晚于拉货的时间一年零六个月。
原告经质证主张，被告所提交由侯舜耀个人出具的四张收条的真实性没有异议，但该证据证明（2015）莱州商初字第640号一案的一审、二审判决事实不清，证据不足，一二审法院对侯舜耀个人是否为涉案产品的适格交易主体、交易过程及产品用途情况未进行任何查证，涉案交易的主体实际产生于被告与原告方的业务经理侯旭初之间，侯舜耀仅作为涉案业务的经办人之一，而主要业务均由侯旭初与宋朋之间进行，包括因向孙承广支付的6000元垫付的模具费；从一二审判决所依据的四张收条而言，也显然属单一证据，一二审对基本事实并没有其他相关证据佐证和进一步查证，因此现被告提交的四张收条恰恰证明一二审判决认定事实错误，而原告所提交的相关证据均能与该四张收条相互印证，证明涉案业务应属源田公司与被告之间所产生；在原一二审判决中，被告法定代表人宋朋也当庭确认经宝智铸造厂对其所生产的产品再次进行了二次�火，这说明涉案产品质量不合格，同时被告在该判决书中也自认除了已向源田公司交付了1426个铸钢刀架以外，其手中尚有2000多件产品没有交付，对此被告在对源田公司所主张产品存有质量异议时应承担举证义务，提交其所保存的部分产品，否则源田公司所主张产品质量问题应予认定；另外，侯舜耀于2014年2月24日向宋朋出具的收条时间并非交货当日，而是后补，而原告所提交的刘国良的五张收款收据从最后的时间也已涵盖被告的交货日期，至于鑫隆机械及山东巨明机械有限公司所出具证据的时间完全与常理相符，对涉案产品的安装使用一直到因产品质量而产生罚款和退货，均有一定的期限，被告仅从时间上推测该证据效力显然不成立。
经审理查明，莱州市荣辉铸造有限责任公司系铸造、加工、销售机械零部件的企业，侯舜耀与莱州市荣辉铸造有限责任公�存在买卖铸钢刀架业务。2014年2、3月份，侯舜耀向莱州市荣辉铸造有限责任公司购买铸钢刀架，侯舜耀分别于2014年2月24日、2014年2月29日、2014年3月7日、2014年3月17日向莱州市荣辉铸造有限责任公司出具了收条，四张收条载明侯舜耀共收到莱州市荣辉铸造有限责任公司铸钢刀架1426个。侯舜耀与莱州市荣辉铸造有限责任公司双方均认可热处理后的铸钢刀架按每吨6000元计算，即单价9.6元，侯舜耀欠莱州市荣辉铸造有限责任公司刀架款13689.6元。2015年8月21日，莱州市荣辉铸造有限责任公司就该欠款诉至本院，本院作出（2015）莱州商初字第640号民事判决，判决侯舜耀给付莱州市荣辉铸造有限责任公司货款13689.6元。
上述案件宣判后，侯舜耀以莱州市荣辉铸造有限责任公司提交的加工产品质量不合格，给其造成了损失为由提出上诉，二审以（2015）烟商二终字第639号�件审理认为，侯舜耀虽对莱州市荣辉铸造有限责任公司提供的刀架质量提出异议，但未提供证据证实其主张，依法承担对己不利的后果，侯舜耀的上诉理由，证据不足，二审维持一审判决。
2016年1月5日，侯舜耀以被告所供产品存在质量问题为由诉至本院，要求被告赔偿损失55000元。
本院认为，本案的争议焦点有二，一是原告的主体是否适格？二是莱州市荣辉铸造有限责任公司提供的刀架产品质量是否合格？关于争议焦点一，莱州市荣辉铸造有限责任公司起诉侯舜耀[案号为（2015）莱州商初字第640号]一、二审中，已经明确认定莱州市荣辉铸造有限责任公司与侯舜耀个人发生的业务关系，现原告主张莱州市荣辉铸造有限责任公司与源田公司发生业务关系，与生效的法律文书相矛盾，本院不予采信。
关于争议焦点二，原告主张被告提供的刀�产品质量不合格，给其造成了损失要求赔偿，向本院提供的上述证据被告均不认可，根据法律规定，原告提出质量异议，应当在合理期间内提出，原告自已提供的证据证实，2014年2、3月就发现供货存在质量问题，但原告没有在合理期间内向被告提出，直至被告向法院起诉原告追要欠款，原告才提出加工产品存在质量问题，且原告提供的证据不足以证实被告生产的刀架存在质量问题，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第二款之规定，判决如下：
驳回原告侯舜耀的诉讼请求。
案件受理费1175元，保全费165元，共计1340元，由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张志香
人民陪审员 原秀芹
人民陪审员 陈建平
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 刘倩倩