河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫14民终2790号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司。
负责人赵盟，该公司经理。
委托代理人唐晨曦，河南华豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱灯光，男，1985年3月17日生，汉族。
委托代理人陈法治，河南卓衡律师事务所律师。
委托代理人张永峰，河南卓衡律师事务所律师。
中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司（以下简称平安财险吴江支公司）与被上诉人朱灯光、秦永坤机动车交通事故责任纠纷一案，朱灯光于2016年5月10日向虞城县人民法院提起诉讼。虞城县人民法院于2016年6月24日作出（2016）豫1425民初1810号民事判决，平安财险吴江支公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日受理本案后，依法组成合议庭并于2016年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险吴江支公司的委托代理人唐晨曦，被上诉人朱灯光的委托代理人陈法制到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2016年2月9日，在虞城县××与××交叉口，秦永坤驾驶苏E×××××号轿车与朱灯光驾驶的两轮电动车相撞，造成朱灯光严重受伤及车辆损坏，构成交通事故。经虞城县交警大队依法处理，认定秦永坤负事故全部责任，朱灯光无责任。时值春节，朱灯光于当日入本乡卫生院治疗至同年2月16日后转入虞城县人民医院住院治疗至同年3月3日。经诊断，朱灯光的损伤为右侧外踝骨折，支付医疗费5327.29元。本案审理过程中，依朱灯光申请，该院委托商丘木兰法医临床司法鉴定所对朱灯光的伤残等级、护理期限等进行司法鉴定。2016年5月30日，该所作出商丘木兰司鉴所（2016）临鉴字第067号司法鉴定意见书及司法鉴定参考意见，鉴定意见为：朱灯光因车祸致十级伤残；此损伤需一人护理60日，委托虞城县价格认证中心对朱灯光电动车进行评估，2016年2月29日，该中心作出虞价鉴第（236）号鉴定结论书，车损530元。另查明，1、苏E×××××号轿车在平安财险吴江支公司投保有交强险和商业第三者责任保险，保险期间均为2015年6月9日零时起至2016年6月8日二十四时止；2、朱灯光父亲朱某，1954年1月20日出生，母亲王某，1954年8月8日出生，共生育三个子女，原告系其次子；朱灯光妻杨艳丽，1986年6月9日出生，二人婚生长子朱若阳，2008年12月2日出生；长女朱若馨，2010年11月1日出生；3、2015年度河南省农村居民人均纯收入为10853元／年，农村居民人均生活消费支出为7887元／年，农林牧渔业为28849元／年，居民服务业和其他服务业在岗职工年平均工资为30482元／年。
原审认为，一、关于朱灯光损害责任的承担。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿……”。本案事故经虞城县交警大队依法处理，认定秦永坤负全部责任，朱灯光无责任，苏E×××××号轿车在平安财险吴江支公司投保有交强险和商业第三者责任保险，保险期间均为2015年6月9日零时起至2016年6月8日二十四时止，本案事故发生在保险期间内，其中第三者责任强制保险限额为122000元（含10000元医疗费，2000元财产损失），商业第三者责任保险限额为1500000元（购有不计免赔），故平安财险吴江支公司依法应首先在交强险限额内对朱灯光因交通事故所遭受的损失承担赔偿责任。二、关于对朱灯光损害的赔偿项目和赔偿数额。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。”《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”根据上述规定结合朱灯光提交的有效证据，朱灯光关于医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、车损的诉讼请求合法有据，依法予以支持。朱灯光要求的鉴定费、评估费属诉讼费用，由该院依法决定。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条等关于医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、车损的确认方法，结合本案查实的情况，对朱灯光因交通事故而造成的损失确认如下：医疗费根据医疗机构出具的收费凭证计算为5327.29元；护理费30482元／年÷365天／年×（17＋60）天=6430.45元；误工费28849元／年÷365天／年×109天=8615.18元；住院伙食补助费50元／天×17天=850元；营养费10元／天×17=170元；交通费500元为宜；残疾赔偿金（10853元／年×20年×10%=21706元＋被抚养人生活费（父亲7887元／年×18年×10%÷3人=4732.2元＋母亲7887元／年×18年×10%÷3人=4732.2元＋长子7887元／年×10年×10%÷2人=3943.5元＋长女7887元／年×12年×10%÷2人=4732.2）］=39846.1元；车损530元；根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条关于确定精神抚慰金的规定，应结合侵权人的过错程度、承担责任的能力、受诉法院所在地平均生活水平以及受害人对损害事实和损害后果的发生过错程度确定精神抚慰金数额，该院根据朱灯光的伤残等级结合当地平均生活水平及其在事故中的责任情况对其精神抚慰金支持5000元；以上各项损失共计67269.02元，各项均不超出交强险赔偿限额，故平安财险吴江支公司应在交强险范围内赔偿，朱灯光其余诉请无法律依据或足够证据，不予支持。鉴定费1300元、评估费100元及诉讼费由法院依法决定。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、平安财险吴江支公司于该判决生效之日起十日内，赔偿朱灯光医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、车损等共计67269.02元；二、驳回朱灯光的其余诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元，减半收取775元，鉴定费1300元，评估费100元，合计2175元，由朱灯光负担。
上诉人平安财险吴江支公司不服原审判决，上诉称：一、原审对朱灯光提供的医疗费证据全部予以认定缺乏法律依据。朱灯光提供的黄冢乡卫生室门诊收据，证据形式不合法，且该收据无病例材料佐证。二、原审对被扶养人生活费计算错误。根据法律规定，被扶养人有多人的，年赔偿限额不得超过上年度城镇或农村居民消费性支出。朱灯光的伤情构成十级伤残，其劳动能力并未完全丧失，对其因伤残导致的误工收入的减少也应该比照伤残等级进行计算。根据立法精神，朱灯光构成十级伤残，被扶养人生活费的年赔偿额不得超过上年度城镇或农村居民消费性支出的10%。三、朱灯光的伤残虽系原审法院委托鉴定的，但朱灯光踝关节受伤，单个踝关节即便完全丧失功能，其功能度也最多占比一肢功能度的12%，而鉴定意见上却写明丧失为13.6%，故该鉴定意见不能作为定案依据。并要求对朱灯光的伤情重新鉴定。综上，请求撤销原判，依法改判。
被上诉人朱灯光答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，请求予以维持。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原审对朱灯光医疗费、被扶养人生活费的认定是否适当。2、朱灯光的伤残鉴定意见能否作为定案依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，第一，朱灯光的伤情系经原审法院依法对外委托有鉴定资质的机构进行鉴定，平安财险吴江支公司虽对该鉴定意见有异议，但其公司并无证据证明该鉴定意见符合法律规定的重新鉴定情形，平安财险吴江支公司要求重新鉴定的申请不应支持。第二，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”原审中朱灯光提供的有医疗费的相应票据及收据，原审据此对朱灯光的医疗费进行认定符合法律规定。平安财险吴江支公司虽对医疗费的认定提出异议，但其并未提供相应的证据证明该部分费用存在不合理性。第三，本案中被扶养人虽存在多人，但原审对被扶养人生活费的计算并无不当，平安财险吴江支公司上诉称原审对被扶养人生活费计算错误的理由缺乏证据支持。综上，平安财险吴江支公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吴江支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 代恭伟
审判员 许珍红
审判员 曹燚森
二〇一六年八月十一日
书记员 侯 猛