江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终2345号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司启东支公司，住所地启东市。
负责人：李平祥，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：陆祖芹，女，1954年8月8日生，汉族，住启东市。
被上诉人（原审原告）：董雷，男，1981年11月4日生，汉族，住启东市。
被上诉人（原审被告）：郭卫忠，男，1970年3月23日生，汉族，住启东市。
被上诉人（原审被告）：施高健，男，1977年9月24日生，汉族，住启东市。
上诉人永安财产保险股份有限公司启东支公司（下称保险公司）因与被上诉人陆祖芹、董雷、郭卫忠、施高健机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2017）苏0681民初8279号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1.郭卫忠持B1证驾驶中型专项作业车，明显与准驾车型不符。虽然其公司投保告知义务存在瑕疵，但未取得相应驾驶资格驾驶车辆可以减轻保险人的告知义务，且准驾车型不符也是法律禁止性规定，理应不承担相应赔偿义务。退�步讲，即使法院认为其公司需要承担责任，交强险部分也仅是垫付义务。希望二审法院将其公司的追偿权在本案中一并处理，直接将交强险范围内的赔偿判令郭卫忠、施高健承担，避免诉累。2.根据司法鉴定意见，交通事故与其死亡的参与度为40%左右。受害人董和兵2017年7月24日出院，就诊医院的出院小结记载：“董和兵神志清楚，精神可，记忆力、计算力尚好，四肢肌力正常等等”。其在出院时已有好转，但是在相隔两个月后死亡，而脑部出血的位置与交通事故所导致的出血部位不符，故这两个月内董和兵是否遭受其他情况未知。应当根据司法鉴定意见，对于医药费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失均应按照40%计算。
陆祖芹、董雷、郭卫忠、施高健未予答辩。
陆祖芹、董雷一审诉讼请求：判令郭卫忠、施高健、保险公司赔偿各项损失402288.23元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定以下事实：陆祖芹和董雷分别系受害人董和兵的妻子和儿子，为董和兵第一顺序继承人。双方对事故发生、责任认定及事故车辆投保情况没有异议，法院予以确认。2017年6月5日，董和兵受伤后当即被送至启东市中医院检查治疗，诊断为急性颅脑损伤，双额叶、右枕叶挫伤伴出血，额部硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，颅内积气，枕骨骨折，颈椎顺列不稳待查，高血压病，医嘱建议转上级医院治疗，花去医疗费4809.02元（含担架费150元）。同日，董和兵转至上海复旦大学附属华山医院住院治疗，诊断为双侧创伤性脑出血、双侧脑挫伤、右侧小脑出血、右侧多发性脑出血、吸入性××，住院治疗17天，花去医疗费214076.19元（已剔除伙食费30元）。同年6月22日，董和兵转至上海新起点康复医院住院治疗，诊断为脑外伤术后、肺部感染、气管切开术后状态，住院治疗32天，花去医疗费57667.20元。同年9月14日，董和兵被送往启东市人民医院检查治疗，诊断为脑出血、脑疝、吸入性××、应激性溃疡，于当日死亡，花去医疗费3483.27元，原告共花去医疗费280035.68元。2017年10月26日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具复医[2017]尸鉴字第549号法医病理司法鉴定意见书，意见为：1、根据委托方提供的现有资料，董和兵死因符合脑出血致脑疝形成；2、根据委托方提供的现有资料，交通事故所致脑出血、脑挫伤与董和兵的死亡存在一定的因果关系，考虑参与度为40%左右。在审理过程中，郭卫忠辩称保险公司提供的投保单、保险条款签收单上的签字并非其本人所签，也未委托他人代为�保，申请笔迹鉴定，一审法院遂启动笔迹鉴定程序。2018年3月7日，南京师范大学司法鉴定中心出具南师大司鉴中心[2018]文鉴字第92号司法鉴定意见书，意见为：1、《机动车车辆保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人声明栏投保人签名/签章处“施高健”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写；2、《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》落款投保人（盖章）处“施高健”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写；3、《保险单和条款签收单》中投保人（签章）处“施高健”签名字迹与提供的字迹样本不是同一人书写。施高健为此花去鉴定费6600元。
另查明：事故发生后，郭卫忠为董和兵垫付医药费2万元。
一审法院认为，根据南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，《机动车车辆保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》投保人声明栏、《机动车交通事故责任强制保险费率浮动告知单》落款投保人（盖章）处、《保险单和条款签收单》中投保人（签章）处的签字与施高健本人签字不符，故保险公司就免责条款已向投保人施高健尽到提示说明义务的依据不足，保险公司关于肇事车辆未定期年检商业三者险范围内不予赔偿的抗辩，不予支持。保险公司抗辩应根据复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具鉴定意见中参与度的40%比例予以赔偿的抗辩意见，受害人董和兵有高血压病史，虽然对损害后果的发生具有一定的影响，但如无交通事故的伤害，仅有其基础疾病不一定导致其死亡的后果。其基础疾病虽与死亡后果有客观联系，但无法构成法律上的因果联系�故被告保险公司的该抗辩意见，于法无据，不予采纳。保险公司抗辩郭卫忠驾驶的车辆与其准驾车型不符，但公安机关出具的交通事故认定书中并未记载郭卫忠驾驶的车辆与其准驾车型不符，保险公司也未提供相应的证据予以证明，而且在投保时，保险公司也未尽到相应的提示说明义务，故对该抗辩不予支持。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相�规定由侵权人予以赔偿。郭卫忠所驾驶的车辆在保险公司投保交强险，故保险公司应在交强险限额内先行承担责任。因郭卫忠所驾驶的车辆在保险公司投保100万元含不计免赔商业三者险，故保险公司还应在郭卫忠承担民事责任的范围内在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿。因陆祖芹、董雷主张的损失未超出交强险及商业三者险的赔偿范围，故不涉及郭卫忠的赔偿问题，郭卫忠已垫付的2万元由保险公司直接返还，在理赔款中扣除。关于要求施高健承担连带责任的主张，并无相应的事实和法律依据，碍难支持。
一审法院对陆祖芹、董雷因董和兵受伤所受医疗费项下损失认定如下：医疗费280035.68元、住院伙食补助费306元、营养费170元，合计280511.68元，由保险公司在交强险限额内承担1万元，余款由保险公司在商业三者险限额内承�30%，即81153.50元；陆祖芹、董雷因董和兵死亡所受死亡项下损失护理费3030.76元、丧葬费33600元、办丧期间误工费2000元、死亡赔偿金682584元、精神损害抚慰金18000元、交通费1000元，合计740214.76元，由保险公司在交强险限额内承担11万元，余款由保险公司在商业险限额内承担30%，即189064.43元；车损费1200元，由保险公司在交强险限额内承担。保险公司合计赔偿391417.93元。一审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条和《最高人民法�关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，判决：一、永安财产保险股份有限公司启东支公司于判决生效之日起十日内赔偿陆祖芹、董雷391417.93元（其中2万元由保险公司直接返还给郭卫忠）。二、驳回陆祖芹、董雷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2412元，减半收取计1206元（陆祖芹、董雷已预交），鉴定费6600元（施高健已预交），由陆祖芹、董雷负担106元，永安财产保险股份有限公司启东支公司负担7700元（其中支付施高健6600元）。
二审中当事人没有提供新的证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
另查明，2017年6月5日6时许，董和兵驾�苏Ｆ×××××号普通二轮摩托车沿启东市南阳镇爱心路由东向西行驶通过与南阳镇曦阳中心路由北向南行驶由郭卫忠驾驶的注册登记在施高健名下的苏Ｆ×××××号中型专项作业车发生交通事故，致董和兵受伤，于同年9月14日死亡，车辆受损。事故经公安机关认定董和兵承担主要责任，郭卫忠承担次要责任。郭卫忠驾驶的车辆投保保险公司交强险和100万元不计免赔商业三者险。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，根据南京师范大学司法鉴定中心出具的鉴定意见，保险公司未能证明其就免责条款已向投保人施高健尽到提示义务，案涉免责条款因此不发生法律效力。一审法院未采纳保险公司在商业三责险不予赔偿的抗辩，并无不当。保险公司的追偿权应当是其实际向受害人赔偿后取得，本案中保险公司尚未实际足额赔偿受害人家属，并未取得追偿权，保险公司要求本案中一并处理缺乏事实和法律依据。
《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”因此，交通事故中计算损失时是否应当扣减，应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案中，受害人董和兵虽有高血压病史，但如无交通事故的伤害，其仅有基础疾病不一定导致其死亡的后果。其死亡与自身疾病之间的关联性并不属于法律规定的过错，不管对死亡发生是否具有影响，均不影响本案事实及损失的认定。因此，保险公司主张根据鉴定意见仅按照40%计算相关损失的上诉请求于法无据，本院不予支持。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2412元，由上诉人永安财产保险股份有限公司启东支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二○一八六月二十九日
书记员 张慧娴