福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终22号
上诉人（原审被告）漳州市天成房地产开发有限公司（以下简称“漳州天成公司”），住所地东山县西埔镇白石街北市边15号。
法定代表人蒋志忠，总经理。
委托代理人陈顺，福建达理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）翁福海，男，1978年8月3日出生，汉族，住福建省东山县。
被上诉人（原审原告）林惜珠，女，1980年2月17日出生，汉族，住福建省东山县。
上列二被上诉人的委托代理人林锦雄，东山县“148”法律服务所法律工作者。
上诉人漳州天成公司因与被上诉人翁福海、林惜珠商品房预售合同纠纷一案，不服东山县人民法院（2014）东民初字第410号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人漳州天成公司的委托代理人陈顺、被上诉人翁福海，被上诉人翁福海、林惜珠的委托代理人林锦雄，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2011年8月25日，翁福海、林惜珠与漳州天成公司签订《商品房买卖合同》，约定漳州天成公司将其开发的位于东山县西埔镇天成家园x号楼x号商品房以260741.52元的价格出售给翁福海、林惜珠。合同第八条约定：出卖人应当在2012年12月31日前将符合约定条件的商品房交付买受人使用，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期:1、遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内书面告知买受人的；2、出卖人可据实予以延期的其他因素：（1）6级（含）以上大风、雨天24小时内降水达25mm;（2）遇到停水、停电情况造成无法正常施工；（3）遇到政府行为：如政府部门作禁止施工作为；创卫、实施交通管制、噪音管制、高考管制等规定、市政规划基础设施配套建设影响，造成未能正常施工；（4）其他非出卖人所能控制的客观原因。以上有关政府通知、公告、文件或相关部门发布的信息，即视为已告知。合同第九条约定：除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列方式处理：1、逾期不超过30日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之二的违约金，合同继续履行；2、逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按买受人已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之三的违约金。合同签订后，翁福海、林惜珠支付了全部购房款，但漳州天成公司未能按合同约定的时间履行交房义务，翁福海、林惜珠因此诉至本院请求支持其诉讼请求。
另查明，漳州天成公司开发的天成家园1号楼于2012年2月10日竣工并通过工程质量竣工验收，但至今未经规划条件核实。翁福海、林惜珠已于2014年12月15日与漳州天成公司办理交房手续接收了天成家园1号楼1305号商品房，翁福海、林惜珠因此放弃了要求漳州天成公司交房的诉讼请求。本案在审理过程中，本院对逾期交房违约金是否过高进行了释明，双方均表示同意按合同约定计算逾期交房违约金。
原审认为：双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格依照合同约定履行各自的义务。翁福海、林惜珠已按照合同的约定支付了全部购房款，漳州天成公司则应按合同约定将讼争的商品房交付给翁福海、林惜珠使用。根据《商品房买卖合同》第八条的约定，双方约定的交房期限应当理解为附条件的约定，即若不存在第八条约定的特殊原因的前提，漳州天成公司则应当在2012年12月31日前将讼争商品房交付给翁福海、林惜珠，但如果存在特殊原因，漳州天成公司可以根据实际情况延期交付。根据漳州天成公司提供的气象报告显示，双方签订合同的当日即2011年8月25日至合同约定的交房时间即2012年12月31日止，日降水量≥25mm共17天，最大风速≥10.8m/s(相当于6级风力)共317天，二者重叠的天数共15天，漳州天成公司扣除可据实延期的天数后至2014年12月15日才实际交房，已经构成逾期交房，应当承担违约责任。故翁福海、林惜珠要求漳州天成公司自2013年1月1日起至2014年12月15日止计算逾期交房违约金，于法有据，本院予以支持，2013年1月1日起至2014年12月15日止共计714天，扣除本院认定的可延期天数319天，漳州天成公司逾期交房的实际天数为714天-319天＝395天，逾期天数超过30天，应当按合同第九条的约定承担相应的违约责任，双方均同意逾期交房违约金按照翁福海、林惜珠已付款日万分之三计算，本院予以支持。综上漳州天成公司应当承担的逾期交房违约金计算为：260741.52元×（3÷10000）×395天＝30897.87元。漳州天成公司主张因市政配套建设、政府的土地征收工作等政府行为的影响可延期交房，证据不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告漳州市天成房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告翁福海、林惜珠逾期交房违约金30897.87元；二、驳回原告翁福海、林惜珠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费780元，由原告翁福海、林惜珠负担80元，由被告漳州市天成房地产开发有限公司负担700元（该款已由原告垫付，被告应在上述给付期限内一并支付给原告）。申请费372元，由原告翁福海、林惜珠负担。
宣判后，原审被告漳州天成公司不服，向本院提起上诉。
上诉人漳州天成公司上诉称：（1）漳州天成公司未能如期交房的原因是政府行为所致，依约可以延期交房，漳州天成公司至2014年12月10日交房，并未构成违约。讼涉“天成家园”1号楼工程已于2012年11月经竣工验收合格，之所以未能如期交房，是因为讼涉项目属于旧城改造项目，项目开发过程中的基础设施配套需由政府部门投资建设，由于市政配套的土地征收工作影响、市政配套设施及小区附近的排洪沟拖延施工，迄今仍在施工过程中，致使讼争房屋的交付迟延。东山县人民政府为此组织西埔镇政府、供电、供水、建设、消防、一审法院等部门进行协调，限期完工，漳州天成公司为此自行投资建设进入小区的临时性通道、临时性排污管道，故而得以交付讼争房屋。（2）讼涉“天成家园”1号楼工程已于2012年11月竣工验收合格，故有关施工日志、监理日志与市政配套设施建设无关联。市政配套设施的施工至今仍在进行，原审判决要求漳州天成公司举证政府部门的通知、公告、文件等证据，不符合客观实际，况且东山县人民法院也参与了协调。
被上诉人翁福海、林惜珠答辩称：（1）漳州天成公司逾期交房事实清楚，且有生效判决（2013）××民初字第××号民事判决所认定的事实为据，该判决中漳州天成公司也未提及市政配套设施建设问题。（2）西埔镇人民政府与漳州天成公司是利益共同体，其出具的《证明》不能作为本案定案依据。（3）漳州天成公司所提供的照片是临时性建设项目现场，该临时性建设项目不影响讼争房屋的交付使用。（4）所谓的市政配套设施建设并不存在。请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，对原判所认定的事实双方当事人均陈述没有争议。
对没有争议的事实本院予以确认。
上述事实有双方当事人二审庭审一致陈述等为据，可以认定。
本院认为：民事诉讼法及其司法解释规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案焦点在于，除双方二审已确认无异议的情形外，漳州天成公司迟延交房的行为，是否还受到“市政规划基础设施配套建设影响”“造成未能正常施工”。漳州天成公司就此事实主张，提供了东山县海通建设工程有限公司出具的《证明》、东山县西埔镇人民政府出具的《证明》、现场照片，并于二审提供新的证据《房屋外转墙拆除补偿协议》。但是，东山县海通建设工程有限公司的《证明》证明的事实是西前路改造工程（新华书店至污水处理厂路段）于2011年6月15日完工，因其完工时间发生于本案合同签订之前，属于双方协商确定讼争商品房交付时间已考虑在内的因素，故不能作为讼争商品房可迟延交付的情形；至于东山县西埔镇人民政府出具的《证明》、《房屋外转墙拆除补偿协议》和现场照片，虽然能够证明讼涉项目的开发过程中受到了市政配套土地征收工作、市政配套设施及小区附近排洪沟拖延施工的影响，但是，漳州天成公司并未提供有关征迁单位、施工单位的征迁过程、施工日志等证据，进一步证明以上因素影响到的工程究竟是哪些，是已经竣工验收合格的部分，还是除此之外的其它工程，抑或二者均有；以及受影响工程是施工进度受到影响、影响天数是多少，抑或迄今仍未能施工。因此，漳州天成公司关于其交房行为并未构成违约的上诉主张，证据不足，不予采纳。
本案《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，且内容未违反有关法律、法规的效力性强制性规定，属合法有效，双方应依约全面履行合同义务，不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担违约责任。本案中，漳州天成公司未依约如期交付讼涉商品房，已构成违约，其应承担相应的违约责任。
综上，漳州天成公司的上诉理由，缺乏事实依据，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费700元，由上诉人漳州市天成房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 花 絮
审判员 翁艺晖
审判员 李 凌
二〇一六年三月二十九日
书记员 卢 杰