广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终751号
上诉人（一审被告）：尹继华，男，汉族，住湖南省新田县，公民身份号码：×××3737。
委托代理人：马其友，广东名道律师事务所律师。
委托代理人：陈达钦。
被上诉人（一审原告）：方瑞铭，男，台湾地区台北市人，身份证号码：×××4145，台湾居民来往大陆通行证号码：×××1011。
委托代理人：黄国鹏，广东迎君律师事务所律师。
委托代理人：韩跃，湖北正星律师事务所律师。
一审第三人：中国银行股份有限公司东莞茶山支行。住所地：广东省东莞市。
代表人：王肖丽，该支行行长。
委托代理人：吴群，广东遥力律师事务所律师。
委托代理人：吴剑。
上诉人尹继华因与被上诉人方瑞铭、一审第三人中国银行股份有限公司东莞茶山支行（以下简称中行茶山支行）追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民四初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
方瑞铭一审诉称，2013年6月18日，尹继华与中行茶山支行签订《中银信用卡“普通分期”业务借款协议书》，约定中行茶山支行向尹继华提供人民币192000元的普通分期借款用于购买电脑织机，由方瑞铭为尹继华提供担保。2013年6月20日，尹继华将信用卡额度消费购买电脑织机后，仅分期偿还部分款项。2014年10月29日，经中行茶山支行催收，方瑞铭作为担保人向尹继华信用卡账户转入了人民币149880.70元，用于一次性偿还信用卡消费借款。方瑞铭作为担保人替其履行了还款义务，尹继华应负赔偿义务。故请求判令：1.尹继华赔偿方瑞铭向银行支付的赔偿金人民币149880.70元及利息（利息按银行贷款利率计算，自2014年10月29日起计至实际支付之日止）；2.本案诉讼费、保全费由尹继华承担。
尹继华一审没有答辩，也没有提供相关证据。
中行茶山支行一审述称，2013年6月16日，尹继华与该行签署《中银信用卡“普通分期”业务借款协议书》，约定由中行茶山支行向尹继华提供信用卡分期借款人民币192000元，用于尹继华购买电脑织机，由方瑞铭提供个人连带责任保证。2013年6月20日，尹继华进行刷卡消费，至2014年10月，共拖欠中行茶山支行借款人民币149880.70元。中行茶山支行要求方瑞铭代尹继华偿还欠款。方瑞铭已于2014年10月29日代还了上述款项给中行茶山支行。
一审法院查明：
2013年5月27日，尹继华签订一份编号为20130222的《买卖合同》，约定由尹继华购买总价值为人民币288000元的电脑横机8台，该款以银行按揭方式支付（需尹继华另外与中国银行签订按揭协议）。
2013年6月16日，尹继华与中行茶山支行签订一份《中银信用卡“普通分期”业务借款协议书》。合同约定，尹继华向中行茶山支行申请开立长城环球通卡，卡号为62×××63；中行茶山支行同意授予尹继华的信用额度为人民币192000元；中行茶山支行为尹继华办理一次性的分期付款，分期期限为12期（一个月为一期）；进行分期处理后，中行茶山支行从尹继华信用卡中收取分期手续费，手续费率为4.5%，手续费金额为消费分期的分期金额×手续费率，为人民币8640元；尹继华使用该信用卡消费、转账、取现、办理分期业务等产生的本金、利息、手续费、滞纳金等所有尹继华应向中行茶山支行支付的款项，双方同意由方瑞铭提供最高额保证担保，并签订《中国银行股份有限公司最高额保证担保合同》；尹继华未按中行茶山支行要求按时进行信用卡还款，则视为违约；在尹继华出现违约事件时，中行茶山支行有权分别或同时采取下列措施：1.将尹继华信用卡已办理的分期付款提前结清；2.宣布合同项下所有欠款（含本金、利息、手续费、滞纳金等）全部或部分提前到期；3.要求保证人对尹继华合同项下中银信用卡的消费、转账、取现、分期还款本金、手续费、滞纳金等所有费用履行担保责任；本协议适用中华人民共和国法律，因履行本合同纠纷而产生的一切争议、纠纷，同意以向中行茶山支行住所地法院起诉的方式解决。
同日，方瑞铭与中行茶山支行签订一份编号为2013年0009号的《中银信用卡“普通分期”最高额保证合同》，约定方瑞铭为尹继华所持有的卡号为62×××63的信用卡在最高额本金为人民币192000元及基于该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、手续费、违约金、滞纳金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用等提供最高额保证担保；如果债务人未按约定及时清偿主合同项下债务，债权人有权要求保证人承担保证责任，保证方式为全程连带责任保证；保证期限为主合同生效之日起至主合同中最后一期债务的履行期限届满之日起两年；在保证期间内，债权人有权就主债权的全部或部分、多笔或单笔，一并或分别要求保证人承担保证责任；凡因履行本合同而产生的一切争议、纠纷，双方同意采用与主合同之约定相同的争议解决方式。
尹继华在一份中国银行回单上签名，确认使用银行信用额度资金人民币192000元，该款首付人民币16000元，月还款额为人民币16000元，手续费为人民币8640元。2014年10月29日，尹继华所持有的卡号为62×××63的账号被以柜台转账转入的方式存入人民币149880.70元。后方瑞铭以替尹继华归还了银行借款为由，诉至一审法院要求解决。
诉讼中，方瑞铭提供了中国银行的客户回单两份、中行茶山支行出具的《权益转让书》，拟证明方瑞铭于2014年10月29日替尹继华向中行茶山支行支付了赔偿款人民币149880.70元，该款中行茶山支行从方瑞铭提供的保证金账号中划扣至尹继华的还款账号，中行茶山支行将对尹继华的追偿权转让给方瑞铭。中行茶山支行确认，方瑞铭于2014年10月29日从其在中行茶山支行处开立的账号为68×××98的账户中将人民币149880.70元转入尹继华所持有的卡号为62×××63的账号，以替尹继华归还欠中行茶山支行的所有欠款，中行茶山支行已将其对尹继华的追偿权转让给方瑞铭。
一审认定以上事实，有方瑞铭提供的《中银信用卡“普通分期”业务借款协议书》复印件、《中国银行股份有限公司最高额保证担保合同》复印件、《买卖合同》、银行客户回单三份、银行转账流水、信用卡刷卡记录、《权益转让书》，中行茶山支行提供的《中银信用卡“普通分期”业务借款协议书》、《中国银行股份有限公司最高额保证担保合同》、交易明细、业务授权书（复印件），以及一审庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为：
因方瑞铭是台湾地区居民，故本案属于涉台追偿权纠纷案件。由于方瑞铭是为尹继华向中行茶山支行的借款做担保的，双方未就方瑞铭因代尹继华向中行茶山支行清偿欠款而产生的纠纷的法律适用问题做出约定，尹继华的住所地在大陆，且中行茶山支行的债务是在大陆得以清偿的，故根据最密切联系原则，应确定大陆的法律作为本案追偿权纠纷的准据法。
尹继华经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有提交相关的证据反驳，视为其放弃对方瑞铭和中行茶山支行提交的证据进行质证以及对方瑞铭和中行茶山支行陈述的事实进行抗辩的权利。
尹继华与中行茶山支行签订的《中银信用卡“普通分期”业务借款协议书》，以及方瑞铭与中行茶山支行签订的《中国银行股份有限公司最高额保证担保合同》，均为当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，合同各方均应按照约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务的，应当承担相应的违约责任。综合方瑞铭、中行茶山支行的陈述及本案现有证据，方瑞铭按照《中国银行股份有限公司最高额保证担保合同》的约定，替尹继华向中行茶山支行归还了欠款人民币149880.70元，事实清偿，证据充分，予以认定。方瑞铭请求尹继华支付欠款人民币149880.70元及利息，合法有据，予以支持。由于双方没有就方瑞铭代偿款的利息计算标准和计算时间作出明确约定，故本案的利息应以人民币149880.70元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从方瑞铭起诉之日，即2015年5月18日起计至欠款实际清偿之日止。
综上所述，一审法院依照上述援引法律及《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：尹继华自判决发生法律效力之日起五日内向方瑞铭支付欠款人民币149880.70元及利息（利息以欠款人民币149880.70元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，从2015年5月18日起计至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币3402.51元，由尹继华承担。
尹继华不服一审判决，向本院提起上诉称：其与方瑞铭之间不仅为担保关系，还存在买卖合同关系。尹继华之所以拒绝供款，是因为方瑞铭出售给其的8台机器均存在严重质量问题，给尹继华造成重大经济损失，应予赔偿。一审判决尹继华向方瑞铭支付欠款利息则错误。故上诉请求：一、改判尹继华无需支付方瑞铭欠款利息。二、方瑞铭承担本案件的诉讼费用。
方瑞铭二审口头辩称：尹继华的买卖合同关系与其无关，其诉称的产品质量问题不影响方瑞铭的追偿权。请求驳回上诉。
中行茶山支行二审口头述称：坚持一审意见。
本院经阅卷、调查和询问当事人，对一审判决查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为：本案为涉台追偿权纠纷。一审法院对本案行使管辖权及适用大陆法律处理涉案纠纷，符合法律规定，各方当事人均无异议，本院予以确认。
方瑞铭因尹继华违反与中行茶山支行签订的借款合同而向中行茶山支行承担连带保证责任并代为偿还人民币149880.70元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，方瑞铭在承担保证责任后有权向主债务人尹继华追偿。而利息属于货币的法定孳息，故一审判决尹继华向方瑞铭返还上述代偿款项并支付相应利息，并无不当，本院予以维持。尹继华主张其无须就案涉款项支付利息，于法无据，本院不予支持。至于尹继华主张方瑞铭出售的机器质量不合格造成其经济损失的问题，属于另一法律关系，并非本案审理范围，本案不予处理。
综上所述，尹继华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由尹继华负担。
本判决为终审判决。
审判长 萧稚娟
审判员 李丽莉
审判员 何 飞
二〇一六年八月十七日
书记员 卢淑霞
附：相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……