黑龙江省牡丹江市西安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡西民初字第511号
原告付忠伟，男，1965年10月27日，满族，住所地牡丹江市西安区。
委托代理人孙雪梅，黑龙江信达律师事务所律师。
被告牡丹江市西安区温春镇双龙村村民委员会，住所地牡丹江市西安区温春镇双龙村。
法定代表人王栋良，男，主任。
委托代理人金玉良，男，1972年10月6日出生，汉族，牡丹江市西安区温春法律服务所法律工作者，住所地牡丹江市西安区。
第三人陈福元，男，1953年8月15日出生，汉族，住所地牡丹江市西安区。
原告付忠伟诉被告牡丹江市西安区温春镇双龙村村民委员会第三人陈福元确认合同无效任纠纷一案，本院于2014年7月23日受理后，依法由代理审判员李世龙适用简易程序于2014年8月5日公开开庭进行了审理，后转为普通程序进行审理。原告付忠伟及其委托代理人孙雪梅，被告被告牡丹江市西安区温春镇双龙村村民委员会的法定代表人王栋良及委托代理人金玉良，第三人陈福元到庭参加诉讼。现本案现已审理终结。
原告付忠伟诉称，2002年3月5日，原告与被告签订了南甸子鱼池承包合同一份。合同期自2002年1月1日至2011年12月31日，合同约定承包费每年1800元。在承包该鱼池的10年里，原告添加了变压器等供电设施，修填了废弃地并建造了60平方米的鱼池看护房屋。2011年12月31日合同到期，被告告知原告重新承包条件是承包费在原来基础上增加20%。原告认为无法承受该发包条件，表示不继续承包。2014年3月，被告起诉原告，请求原告返还承包鱼池及附属设施、用地，并赔偿损失。在该案审理中，被告向法庭出具其在2012年6月13日与陈福元签定的南甸子鱼池承包合同书，该合同约定每年承包费是1800元。原告承包南甸子鱼池合同期满后，被告将南甸子鱼池再以原承包价格发包给陈福元，违反了其与原告承包合同的约定以及相关法律规定，侵犯了原告对南甸子鱼池的优先承包权。故原告请求法院认定被告与第三人陈福元签定的南甸子鱼池的承包合同无效，并依法判令原告对南甸子鱼池享有优先承包权。
被告牡丹江市西安区温春镇双龙村村民委员会辨称，原告已丧失优先承包权，原告已超过承包期4个多月没有和被告续签合同，原告表示不再续签，被告为减少损失，召开村两委会议研究发包方案，并将发包方案报牡丹江市西安区温春镇政府三资管理代理服务中心存档备案。被告与第三人的合同是严格按照公开、公示、招标、公开竞标等程序签订的，交纳竞价风险金5000元，发包底价1800元，每次叫价上浮20%。竞价当天，原告和其亲属也到发包现场，原告明确表示不再承包，也不缴纳风险金，更没有主张优先承包权。原、被告所签的鱼池承包合同到期后，被告将鱼池承包给第三人，但被告去接收过程中，原告与其爱人进行辱骂、阻拦，阻挡被告接收和转包鱼池。原告承包合同到期后至今已经2年多，没有主张过要与被告续签合同，怠于行使其优先承包权，故原告已经丧失优先承包权。原告实际上没有向被告交付鱼池及附属设施、附属用地。被告与陈福元签订《鱼池承包合同》合法有效。被告已于2014年3月对原告付忠伟提起诉讼，原告付忠伟一直称已将鱼池返还被告，没有对优先权提及，故付忠伟早已放弃优先权，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人陈福元辩称，其与双龙村村委会签订的《鱼池承包合同》合法有效，是严格按照公开、公示、招标、公开竞标等程序签订的。虽然其与被告签订了合同，但并没有实际使用，第三人去管理鱼池时原告进行辱骂、阻拦，有人钓鱼时原告去收费，而且原告还在鱼池打鱼、卖鱼。且第三人与被告合同已经签订2年多了，原告主张合同无效已过时效。所以鱼池承包合同是合法有效的。故请求法院依法驳回原告诉讼请求。
根据原告的陈述和被告的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：原告主张的优先承包权是否成立，原告是否已经丧失优先承包权
审理中原告付忠伟为支持其主张，向法庭举证如下：
证据一、原告与被告签订的承包合同一份，意在证明原、被告签订的南甸子鱼池承包合同书约定的每年承包价格1800元，合同期满后原告在同等价格下享有优先承包权。
被告对该证据无异议。
第三人对该证据无异议。
因被告、第三人对该证据无异议，本院予以采信。
证据二、被告与第三人签订的承包合同一份、光盘一张，意在证明被告告知续签南甸子鱼池承包合同的费用是每年在1800元的基础上再增加20%，进而说明原告不知道南甸子鱼池发包的价格仍是每年1800元。被告将南甸子鱼池以每年1800元的价格发包给第三人，侵犯了原告的优先承包权。
被告对光盘有异议，原告已承认双龙村张书记发包前已事先跟他谈过优先承包权的问题，光盘整理内容中的加20%应该是在底价的基础上竞标的浮动率是20%，光盘中对话人是吴某某与双龙村张书记，当时吴某某没有表明其身份，做为双龙村的领导，张书记没有义务对吴某某透露双龙村鱼池的真实发包情况，吴某某也没有以委托人的身份出示相关证明，没有说明谈话的事由和事，该光盘证实不了原告要证明的问题。对被告与第三人签订的合同真实性没有异议，对原告欲证明的问题有异议，被告在发包时已经对发包情况进行了公示，发包底价是每年1800元，竞标的浮动率是20%，而不是加价20%。
第三人的意见同被告。
本院对被告与第三人签订的承包合同的真实性、合法性予以采信，原告证据不能对抗被告证据三、四，故对该组证据欲证明的内容不予采信。
证据三、（2014）牡西民初字第230号案件中，本案被告起诉本案原告的起诉状，意在证明被告在答辩中主张的原告已经将鱼池交付给第三人的事实不成立。
被告对证据无异议。
第三人的意见同被告。
本院认为，因被告及第三人无异议，故予以采信。
证据四、证人吴某某、吴某某的证言，吴某某的证言意在证明，2012年3、4月份，其去原告家去，原告说要去承包鱼池，其就跟着去了，原告当时是带着1800元钱去的，村里张书记说20%涨价，原告说涨价的话他就不承包了。吴某某的证言，意在证明2014年5月19日上午，证人给原告和双龙村张书记做了视频录像，张书记本人不知道录像的事，在录像中张书记说发包时给原告涨价20%，原告就不再承包鱼池的情形，该录像没有剪接。
被告对该证据有异议，认为被告及第三人都不认识第一位证人，其不是双龙村的村民，且证人证明的竞标时间与实际上的竞标时间2012年6月不符，这说明证人根本就没有到现场。证人吴某某与张书记谈话时没有表明身份、出示证件，根据其陈述，吴某某当时是原告的代理人，和张书记谈话明显带有倾向性，且证人陈述的录像时间与原告向法庭提供的录像时间不符，认为二位证人的证言不可采信。
第三人的意见同被告。
本院认为，被告的质证意见合理，对二证人证言不予采信。
被告牡丹江市西安区温春镇双龙村村民委员会为支持其抗辩事由，向法庭举证如下：
证据一、被告与第三人签订的鱼池承包合同，意在证明被告与第三人已经签订了鱼池承包合同，合同在牡丹江市西安区温春镇三资代理服务中心存档备案。
原告对该证据真实性、合法性有异议，认为该证据与原告提供的不一致，下面公章处多了一行字，该字迹的真实性无法核实，对与本案的关联性没有异议。
第三人对该证据没有异议。
本院认为，该证据与原告提供的证据二相互印证，能证明被告与第三人在2012年6月13日签订鱼池承包合同。
证据二、双龙村村委会会议记录，意在证明村委会发包鱼池是经过村二委讨论通过的。
原告对该证据真实性、合法性有异议，该证据无法核实形成时间，对与本案的关联性也有异议，该证据中没有关于每次竞标浮动20%的记录，这可以证明被告的陈述是不真实的。
第三人对该证据没有异议。
本院认为，该证据有村委会公章及相关人员的签字，可以证明发包鱼池是经过村二委讨论通过的事实。
证据三、照片1张，证明发包鱼池经过了村委会的公示，属于竞价发包，底价为每年1800元。
原告对该证据无异议。
第三人对该证据没有异议。
因原告、第三人对该证据没有异议，故本院予以采信。
证据四、2013年6月13日鱼池竞标现场的记录，意在证明2012年6月13日，双龙村在村会计家公开对鱼池进行竞价招标，温春镇经管站周某某、吴某在场，原告和第三人也都到场，竞标者应交纳5000元抵押金，由于原告没有交纳抵押金并明确表示放弃承包，所以第三人在没有竞争人的情况下，以底价取得鱼池承包权。
原告对该证据真实性、合法性无异议，对与本案的关联性有异议，原告放弃竞标是因为涨价，原告只是放弃竞标权，但没有放弃承包权。
第三人对该证据没有异议。
本院认为，因原告、第三人对该证据的真实性、合法性无异议，故本院予以采信。对原告对该证据的质证意见不予采信。
第三人陈福元为支持其主张，向法庭举证如下：
工商营业执照、水域滩涂养殖证，证明第三人已经取得合法手续，原告主张合同无效没有实际意义。
原告认为，该证据是2014年5月取得的，是在双方发生争议之后办理的，故该证据对本案处理没有任何效力。
被告无异议。
本院认为，原、被告对该证据的真实无异议，本院予以确认。
经审理查明，2002年3月5日，原告与被告签订承包期限10年，自2002年1月1日至2011年12月31日的鱼池承包合同，承包费每年1800元。2012年5月10日牡丹江市西安区温春镇双龙村村两委会召开了会议决定公开发包鱼池，并将发包方案报牡丹江市西安区温春镇政府三资管理代理服务中心存档备案。2012年6月13日，竞标现场柳凤芝家，竞标规定为交纳竞价风险金5000元，发包底价1800元，每次叫价上浮20%，竞价当天，原告和其亲属也到发包现场，原告明确表示不再承包，也不缴纳风险金，更没有主张优先承包权。第三人与被告签订鱼池承包合同后，原告未将鱼池交付给被告或第三人。诉争鱼池于2014年经行政主管机关，颁发编号为黑牡丹江市府（淡）养证（2014）第000XX号的水域滩涂养殖证及鱼池的个体工商户营业执照，确认水域滩涂养殖权人为陈福元，面积为3.69公顷（3.69公顷为目前能养进行水产殖的水域面积）。
本院认为，本案为确认合同无效纠纷，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同法第五十二条第五项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条规定，合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，原告对自己提出的主张，有责任提供证据。被告发包鱼池给第三人采用公开竞标的方式，并经上级相关行政机关备案，经过公告，且原告本人也到现场未参加竞标，故不存在侵犯其优先承包权的情形。被告与第三人的行为系当事人真实意思表示，承包合同依法成立。故原告主张确认合同无效不能成立。被告及第三人主张原告超过诉讼时效不成立不予支持。
依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告付忠伟的诉讼请求。
案件受理费50元由原告付忠伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。
审 判 长 马蕴慧
代理审判员 李世龙
人民陪审员 靖玉梅
二〇一四年十月十九日
书 记 员 刘亚慧