辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第1063号
上诉人（原审被告）：普兰店市唐家房街道姜隈村民委员会。住所地：普兰店市唐家房街道姜隈村。
负责人：赵永金，系该村民委员会主任。
委托代理人：周德鹏，普兰店市发达法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王维刚，农民。
委托代理人：王本园。
委托代理人：柳源闯，普兰店市仁立法律服务所法律工作者�
上诉人普兰店市唐家房街道姜隈村民委员会（以下简称姜隈村委会）因与被上诉人王维刚确认合同效力纠纷一案，不服辽宁省普兰店市人民法院（2015）普民初字第1609号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，1996年4月14日及1996年4月28日，由时任姜隈村主任徐某主持召开村两委会议，研究位于辽宁省普兰店市唐家房街道姜隈村郭圈屯南山头四至范围为东至作业道外东3米边、西至沟边、南至公路边沟、北至营盘前边的果树及附属六间房屋的所有权问题，经会议研究确定，涉案的果树及六间房屋最终定价为23000元。1996年4月28日时任姜隈村会计一职郭金财找到王维刚商讨购买涉案果树及房屋事宜。1996年4月30日，王维刚向姜隈村委会交付价值25000元定期存折三张，并保证存折到期�以23000元价款支付姜隈村委会，同日，徐某向王维刚出具收款凭证（土地承包合同），并加盖姜隈村委会的公章。该凭证同时记载，从今日（1996年4月30日）起姜隈村果树园所有权归王维刚所有。1996年9月9日，王维刚通过郭金财向徐某交纳现金23000元，并取回三张定期存折。王维刚取得涉案果树（园）及房屋后，对其进行了翻修、翻建、扩建及架设电缆等投资。另查明，普兰店市夹河庙镇姜隈村民委会员名称变更为普兰店市唐家房街道姜隈村民委会员。
原审法院认为，合法的农村土地承包合同受法律保护。涉案的果园及六间房屋已通过姜隈村两委会议讨论确定，并以23000元价值出售给王维刚所有，王维刚已于1996年9月9日以现金形式交付姜隈村委会。王维刚依法取得涉案果园及六间房屋所有权系姜隈村委会领导班子共同意思表示，对此有时任姜隈村主任徐某、副主任迟某、副书记王某向原审法院出具证人证言予以证实。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条之规定，经核查，证人向法院出具证人证言内容与在普兰店市人民法院皮口法庭出庭作证内容一致，故原审法院依法对该证人证言内容予以采信。王维刚于该次庭审中对部分诉讼请求予以变更，撤销对宋世荣的起诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，根据合同相对性，原审法院予以准许。综上所述，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条之规定，判决如下：一、原告王维刚与被告普兰店市唐家房街道姜隈村民委会员于1996年4月30日所订立《土地承包合同》有效；二、被告普兰店市唐家房街道姜隈村民委会员于本判决生效之日起十五日内向原告王维刚交付23000元的收据。一审案件受理费100元，由被告普兰店市唐家房街道姜隈村民委会员承担。
原审法院宣判后，上诉人姜隈村委会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。具体理由如下：1.原审法院准予被上诉人撤销对宋世荣的起诉程序违法。原审法院既未作出书面裁定，也未当庭作出口头裁定；同时因案涉果园及六间房屋已由宋世荣与上诉人签订了《立买卖契约》，即案涉争议果园存在两个权利人主张权利，原审法院准许被上诉人撤销宋世荣的起诉，致使无法查清案件基本事实。2.本案系发回重审案件，原审法院对于发回裁定中所涉问题，予以回避，不符合法律规定。3.无直接证据证明王维刚与上诉人签订了诉争果园地的相关合同，证人证言存在虚假。1997年1月9日宋世荣与上诉人签订的《立买卖契约》时有证人徐某、迟某、王某的签字，充分说明上诉人与宋世荣的前述协议是真实意义表示，合法有效。
被上诉人王维刚答辩称，不同意上诉人的上诉请求，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。具体理由如下：1.经法院释明，被上诉人主张宋世荣与姜隈村委会的《立买卖契约》未生效，所以在原审法院重审本案时，由“确认宋世荣与姜隈村委会的《立买卖契约》无效”的诉讼请求变更为“确认王维刚、姜隈村委会于1996年4月30日签订买卖姜隈村郭圈屯南山头的果树园及附属六间房屋合同有效”，开庭时原审法院进行了口头裁定，宋世荣没有当庭提出异议，不违反法律规定。2.王维刚向法院出具了直接证据“村委会收存单收据”，证人徐某、迟某、王某证言如实陈述，无虚假陈述，王维刚与姜隈村委会存在土地承包合同关系，而宋世荣所签订的《立买卖契约》因之前果园已由上诉人处分给了王维刚且宋世荣没有出资，所以宋世荣的《立买卖契约》未生效。
经审理查明，1996年4月14日，姜隈村委会召开会议处理郭圈南山头问题（5人参会，王某缺席），议定：1.南山头房屋及果树最低卖价25000元（不包括进户口）；2.果树地资源费及果树税按上级规定逐年计加；3.村民有买者优先，如没有买的向外处理。1996年4月28日，姜隈村委会召开会议议定南山头卖房之事（6人参会）：1.不论任何人买，要保证300-400棵果树；2.电的问题由买主个人负担；3.房地及整个果园卖价23000元，不包括进户口；4.三年不交税及土地资源费。1996年4月30日，时任姜隈村村委会主任徐某向王维刚出具收条记载：今收王维刚买姜隈村郭圈屯南山头村级果�园款，收存折3张，共计25000元，经村两委研究决定以23000元的价格卖给王维刚，等存折到期将余额款退给王维刚。……从今日起姜隈村级果树园所有权，归王维刚所有。该收据加盖姜隈村财务专用张，并附徐某的签字，虽然证人徐某否认该签字为其本人书写，但未申请司法鉴定亦未提供相关证据支持其主张，所以对于该签字的真实性，予以确认。在（2013）普民初字第4364号一案中，证人徐某出具证明记载：1995年我在村里任村民主任主持村里工作，1996年4月30日经政府研究决定将姜隈村南山头的果园及附属房屋等以23000元的价格卖给王维刚所有，当时收有存折三张合计25000元作定金，当年9月份村里须要用钱退回存折收现金23000元。1997年1月9日，姜隈村委会与宋世荣签订《立买卖契约》，约定经村两委会研究决定，将坐落在郭圈村南山头的村级果园及房屋卖给村民宋世荣�总面积20亩。该契约加盖了姜隈村委会公章，附有村委会成员徐某、王某、迟某、丁吉有、郭金财签字。同日，姜隈村委会向宋世荣出具现金支出收据，记载收宋世荣买村级果园及房屋6间款23000元，背附契约一张，加盖姜隈村财务专用章。
原审法院所查明的其他事实属实，本院予以确认。
以上事实，有姜隈村会议记录两份、徐某的两份书面材料、立买卖契约一份、收据一份，以及当事人陈述和庭审笔录在卷为凭，本院予以采信。
本院认为，被上诉人王维刚作为原审原告，其诉讼请求为：1.确认王维刚与姜隈村委会之间买卖姜隈村郭圈屯南山头的果树园及附属六间房屋合同有效；2.判令姜隈村委会向王维刚出具交付果树园及附属六间房屋和对价款人民币23000元的单证。据此，王维刚所诉请的是确认合同效力纠纷，而非原审法院所认定的土�承包经营权确认纠纷。至于本案所涉及的郭圈屯南山头果树园的土地承包经营权的确权，不属于当事人诉请范围，亦不属于本案受理范围。如若王维刚与案外人对土地承包经营权的确认产生纠纷，应另案诉讼解决。故本院变更案由为确认合同效力纠纷。
本案的焦点问题是1996年4月30日姜隈村委会加盖财务专用章的字据是否为有效合同。上诉人主张，其从未与王维刚签订过土地承包合同，对案涉果园地只与宋世荣签订了一份《立买卖契约》。被上诉人主张该字据由姜隈村委会时任村主任徐某签字，并加盖了村委会的印章，为有效合同。
本院认为，1996年4月30日的字据加盖的是姜隈村委会财务专用章和时任村主任徐某的签字。徐某本人作为证人到庭时虽然否认该字据上签字的真实性，作为当事人的姜隈村委会并未对此申请司法鉴定，也未提供有效证�证明该字据上的签字及印章存在虚假的情形。故应当认定该字据是徐某本人签写，结合徐某时任姜隈村委会主任的身份，该签字行为的法律后果应当由姜隈村委会承担。据此，该字据应为签字双方的真实意思表示，为有效的合同。
另，关于被上诉人诉请判令姜隈村委会向王维刚出具交付果树园及附属六间房屋和对价款人民币23000元的单证的问题。根据庭审当事人的陈述，字据中所载明的存折系支付对价行为，双方均确认存折已返还给王维刚，所以不存在出具收据的问题。
综上所述，上诉人姜隈村委会上诉的事实和理由，部分有事实和法律依据，原审法院处理本案存在欠妥当之处，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持辽宁省普兰店市人民法院（2015）普民初字第1609号民事判决第一项；
二、撤销辽宁省普兰店市人民法院（2015）普民初字第1609号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人王维刚的其他诉讼请求。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元，由上诉人普兰店市唐家房街道姜隈村民委员会负担100元，由被上诉人王维刚负担100元。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 崔耀天
审判员 王 迪
二〇一五年十一月三十日
书记员 张文秀