四川省剑阁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0823民初302号
原告：张加勤，男，1963年2月10日出生，汉族，小学文化，农民，住四川省剑阁县。
委托诉讼代理人：张玉，四川剑州律师事务所律师。
被告：剑阁县店子乡大河村村民委员会，住所地剑阁县店子乡大河村。
法定代表人：张国林，村主任。
委托诉讼代理人：蒲阔生，剑阁县白龙法律服务所法律工作者。
被告：剑阁县店子乡人民政府，住所地剑阁县店子乡场镇。
法定代表人：奂安彬，乡长。
委托诉讼代理人：王锡胜，剑阁县白龙法律服务所法律工作者。
原告张加勤与被告剑阁县店子乡大河村村民委员会（以下简称大河村）、被告剑阁县店子乡人民政府（以下简称店子乡）委托合同纠纷一案，本院于2016年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张加勤及其委托诉讼代理人张玉、被告大河村的法定代表人张国林及其委托诉讼代理人蒲阔生、被告店子乡的法定代表人奂安彬及其委托诉讼代理人王锡胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张加勤向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除合同，让二被告依法退还原告建房款25万元（以实际账务为准），并承担资金占用利息；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：因住房在地震中受损，加之亭子口水电工程需要搬迁，原告便委托被告大河村及店子乡在松树坪进行房屋重建。房屋设计为两层砖混结构，建筑面积238.4平方米，原告经转账及现金支付已近25万元。原告尚未入住，房屋便出现局部裂缝及地基下沉，经鉴定为B级危房。被告至今都未采取任何措施，导致原告家人长期在外不敢回家，为维护合法权益特提起诉讼，望实现如前诉请。
大河村辩称，基于委托合同，村委会作为受托人并不存在收取原告25万元建房款的事实，在委托事项中也不存在过错，房屋出现质量问题应由委托人承担法律后果。
店子乡辩称，我方不是适格的诉讼主体，因从未接受过原告方的委托，也没有参与原告方房屋的修建及管理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：1、关于建房款支付的问题。经核实，被告大河村8组组长张某3将原告家庭应当所得的震后补助款、移民补偿款及补交的现金等计173000元已支付给了建设方，应认定为原告已支付的实际建房款；补偿的人均场平款与建房款无关；原告未提交其他项目建设投资费用，不予认定。2、关于房屋是否已经交付的问题。虽然房屋没有竣工验收报告，但经过抓阄方式已作分配，应视为已经交房。3、关于房屋出现的质量问题。施工初期，剑阁县白龙村建环卫中心曾作出过《责令停工通知书》，能够证实该房屋早已存在安全质量隐患，是房屋修建完工后出现质量问题的主要原因。
本院经审理认定事实如下：原告张加勤属剑阁县店子乡大河村8组“5.12”灾后重建及亭子口水利枢纽工程移民搬迁安置对象。被告店子乡根据国务院《大中型水利水电工程建设征地补偿和移民安置条例》及广元市人民政府《亭子口水利枢纽工程建设征地移民安置实施办法》以及该组绝大多数移民意见，确定在小地名为松树坪的地点实行联户集中建房。经过竞选，2008年12月28日，被告店子乡与四川省广元市金益建设工程有限责任公司（以下简称金益公司）签订《建设工程施工合同》，将松树坪集中安置点的基础设施工程（包括土石方挖填、道路、给排水管网、挡土墙等基础设施）发包给金益公司承建。该合同约定价款为813000元；开工日期为合同签订当日，工期90天，竣工日期为2009年3月27日。同年3月29日，原告张加勤与被告大河村签订《联户建房协议》，该协议对联建房的承建（由村两委、组长及群众代表共同参与比选确定具有建筑资质的业主并经乡政府审核、移民局备案后方可签订建修承包合同）、质量监督（推选5名联建户代表及村组干部组成联建领导小组，负责工程质量按图施工及资金筹措与管理）、交付条件（一层现浇、二层吊顶机制瓦屋面，内外简易装修，工程完工后由县以上质检部门检测合格后方能交付使用）及资金筹措（自筹资金）、宅基地划分（按规划分配户型、待一楼封顶后以抓阄方法划宅分房做到公平合理）等均作出了明确约定。经剑阁县扶贫开发和移民工作局及乡村组有关干部、部分移民群众评选后，被告大河村于2009年3月30日与杜某代表广元市剑阁建工建材有限公司（以下简称建工建材公司）签订《建设工程施工合同》（建工建材公司未加盖印章），将8组松树坪的居民住宿楼（包括生产和生活用房、前后主体工程和附属建筑工程等）发包给建工建材公司建设。该合同约定开工日期为同年4月3日，工期130天，工程质量标准符合设计要求、施工规范，合同价款为每平方米760元。同时还签订了《工程质量保修书》，约定土建工程质量保修期为2年，屋面防水工程、电气管线、上下水管线安装工程为半年。2008年9月8日和2010年1月30日，原告张加勤曾两次与被告店子乡签订《亭子口水利枢纽工程建设征地农村移民县内搬迁安置协议》，最终以最后安置协议为准，共安置原告家人6人，约定补偿各项补助费153205.50元。原告实际支付建房款173000元。
联建房建修期间，剑阁县白龙村建环卫中心于2009年5月19日向建工建材公司包括杜某曾发出《责令停工通知书》，认定大河村8组移民安置点建房地圈梁水泥标号不够，违反了《工程质量管理条例》，限期3日内整改完毕，达到下列规定要求：1、存在问题地圈梁必须打掉重新倒；2、停止使用黄泥沙倒地圈梁；3、立即停工、待后处理。同年7月1日和7月3日，被告大河村分别召开8组联建户及自建户以及施工人会议，重点就工程质量选举产生监督小组及保证工程质量等事宜形成纪要。被告店子乡调委会在调解终结书中主要载明：2010年1月20日房屋修建完工后，原告以抓阄方式取得涉案房屋，并于同年春节简单入住；该房屋基础区域属回填碾压区，2010年“7.23”洪灾后，原告发现房屋地梁出现裂缝，遂向乡上作了汇报，被告店子乡随后也向县级有关部门作出通报。2011年3月10日，原告张加勤与案外人张某1联名向剑阁县建设局及相关部门提出关于房屋质量问题望给予解决的书面申请，虽经调解无果。同年10月17日，被告店子乡委托剑阁县房屋安全鉴定办公室对原告张加勤及案外人张某1、张某2三户的房屋进行居住使用安全鉴定。次日，该安鉴办作出房屋受损鉴定报告，鉴定结论为“根据现场检查、检测：三幢房屋因建筑施工时墙体局部灰缝较大，砌体砂浆标号较低，室内外回填土未夯实，造成三幢建筑轻微受损，依据《建筑抗震鉴定标准》（GB50023-2009）及《危险房屋鉴定标准》（JGJ125-99）之规定，鉴定三幢建筑属危房等级中的B级，为轻微受损房屋。”处理建议为“对此次鉴定的三户住宅用房建筑面积分别为238.4平方米，建议请有资质的施工单位对三幢房屋进行局部维修处理。”2012年5月4日，被告店子乡又委托四川中创建设工程质量检测鉴定有限公司对原告张加勤及案外人张某1联排住宅楼进行房屋安全性鉴定。因作出的鉴定报告未明确加固维修费用，被告店子乡又于2014年10月22日再次委托前述公司进行鉴定。该公司于同年11月3日重新作出《剑阁县大河村张某1、张加勤住宅楼安全性鉴定报告》，鉴定结论：经综合分析评定，“因为张加勤、张某1住宅楼基础部分和墙体部分危险性为B级，所以张加勤、张某1联排住宅楼危险性鉴定等级评定为B级。结构承载能力基本能满足正常使用要求，基础和裂缝处的墙体处于危险状态，但不影响主体结构，基本满足正常使用要求。在使用中要注意观察基础、墙体位移、变形和裂缝发展情况。”处理建议：“1、在张某1住宅北侧，平行于横墙3.00M以外，修筑一道立式浆砌毛石重力式挡土墙。挡土墙底宽度2.00M，墙顶宽不小于1.00M，长度需超越住宅楼3.00M。挡土墙基础应置于老土上，深埋不小于1.00M；施工时不能扰动住宅楼现有边坡，墙后填土必须分层夯实。具体做法按照国家建筑标准设计《重力式挡土墙》（95SJ008）相关要求实施。2、在地基基础沉降趋于收敛和稳定后，按照《砖混结构加固与修复（03SG611）标准图集对墙体裂缝进行钢筋网砂浆面层加固修复墙体。3、各户住宅在使用中不得随意改变用途、不得随意开槽打洞、不得随意增加使用荷载，并应加强日常维护和检查，发现异常情况应及时向相关部门反映，确保房屋使用安全。”同时按照已发现的质量安全隐患问题，拟定以适用的材质及需进行加固维修的方式方法，估算出原告张加勤的住宅加固修复造价为4209.60元，与张某1需要共筑、共享的东山墙浆砌人头石挡墙造价为36376.00元。原告房屋的损害在自始调处无果后，诉来本院并提出前述诉讼请求。
本院认为，原告张加勤与被告大河村签订的《联户建房协议》，系在政策管控下双方本着自愿原则，所达成的原告因灾后和水利枢纽工程移民搬迁重建房屋由被告大河村作为业主统一对外承包建设的合议，委托代建房屋意思明确、协议内容客观真实，属于有效合同。被告大河村作为原告的受托方及联建房工程的发包人，应根据协议条款要求对联建房屋的质量进行重点监督和严格把关。施工过程中，在剑阁县白龙村建环卫中心已发现该处所建房屋工程已存在质量隐患并责令施工人停工处理后，却不尽监管职责，放任其继续施工，导致在未经竣工验收后便将不合格房屋分配给原告，后被评定为B级危房，属于履行协议过程中存在严重瑕疵，具有重大过错，致使原告的合同目的不能实现,故原告主张双方签订的《联户建房协议》应当解除的请求,本院予以支持。在该协议被解除后，被告大河村应对原告所付的房屋建修款予以返还，并应依法承担违约责任，违约责任以原告主张的资金占用利息作为损失予以支付，自房屋交付之次日即2010年1月21日起以所收款项按中国人民银行公布的同期贷款利率计付；该涉案房屋由被告大河村收回自行处理。被告店子乡既不是协议的相对方，也不是房屋建修的当事方，故不应在本案中承担责任。
综上所述，原告张加勤委托被告大河村所建房屋，虽已交付，但因质量出现严重问题，在依法解除《联户建房协议》后，被告大河村应对原告所支付的房屋建修款予以返还并承担资金占用利息，原告的该部分请求应予支持。被告在承担建房款返还及支付利息责任后，有权向房屋修建工程的实际施工人进行追偿。依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、解除原告张加勤与被告大河村签订的《联户建房协议》；
二、原告张加勤将所分配的房屋返还给被告剑阁县店子乡大河村村民委员会，由其自行处理。被告剑阁县店子乡大河村村民委员会返还原告张加勤房屋建修款173000元，限本判决生效后30日内履行完毕；并自2010年1月21日起按中国人民银行公布的同期贷款利率计付利息，利随本清；
三、驳回原告张加勤的其他诉讼请求。
如果未能按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，原告承担1050元，被告剑阁县店子乡大河村村民委员会承担4000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。
审 判 长 罗晓莉
审 判 员 徐永南
人民陪审员 张成通
二〇一六年十一月七日
书 记 员 张 婷