广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民一初字第4941号
原告：赖帆，住广东省廉江市。
被告：广州家广超市有限公司，住所地广东省广州市海珠区。
法定代表人：曹成智，董事长。
委托代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
被告：广州家广超市有限公司员村店，住所地广东省广州市天河区。
负责人：蔡凡，总经理。
委托代理人：朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
原告赖帆诉被告广州家广超市有限公司（下简称家广公司）、广州家广超市有限公司员村店（下简称家广公司员村店）产品责任纠纷一案，本院于2015年11月18日受理后，依法由审判员黄超兰适用简易程序独任审判，于2015年12月17日公开开庭进行了审理。原告赖帆，被告家广公司、家广公司员村店的共同委托代理人朱小斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：因生活所需，于2015年11月11日，原告在被告家广公司员村店处购买由普洱市金典茶业有限公司生产的“知福简装普洱茶”，外包装上标示有质量等级为一级，于是原告做出和其他同类产品做出对比，发现其他产品没有等级，于是原告购买5盒，单价68.8元，共支付货款344元。商品条码：6945538587897，生产日期：2015年6月8日，产品名称：普洱茶，净含量：350克，执行标准GB/T22111，保质期：36个月，食品生产许可证号：QS532714010538，产品类型：熟茶，质量等级：一级。GB/T22111-2008执行标准为《中华人民共和国国家标准地理标志产品普洱茶》，标准中：5.1类型普洱茶按加工工艺及品质特征分为普洱茶（生茶）、普洱茶（熟茶）两种类型。按外观形态分普洱茶（熟茶）散茶、普洱茶（生茶、熟茶）紧压茶。5.2.1普洱茶（熟茶）散茶按品质特征分为特级、一级至十级共11个等级。5.2.2普洱茶（生茶、熟茶）紧压茶外形有圆饼形、碗臼形、方形、柱形等多种形状和规格。从外观和外包装看涉案产品为普洱茶（生茶、熟茶）紧压茶，该标准中普洱茶（生茶、熟茶）紧压茶并没有等级区分。从中可见被告销售的涉案产品标示质量等级“一级”明显属于伪造商品等级，构成欺诈和误导原告。被告家广公司员村店未能履行《中华人民共和国产品质量法》第三十三条之规定，将虚假宣传等级的涉案产品销售给原告，构成欺诈和误导原告做出正确的合适自己的选购。原告依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、第五十二条之规定，要求家广公司员村店退还货款并赔偿1032元。诉讼请求：1、被告家广公司员村店退货款344元并三倍赔偿1032元给原告。2、两被告承担本案诉讼费用。
被告家广公司、家广公司员村店共同辩称：首先，涉案商品质量合格，且被告对涉案商品已尽到合理审查义务。涉案商品质量合格，没有任何质量问题。涉案商品在进入被告卖场销售前，被告已对涉案商品进行了合理的审查。其次，被告标注质量等级的行为，并未构成欺诈。第一，被告的标注行为并没有给消费者带来损失反而有利于消费者。被告销售涉案商品是符合食品安全标准的商品，并没有对消费者的人体健康造成任何急性、亚急性或者慢性危害。反而，被告标注质量等级有利于指引消费者挑选质高价廉的商品。第二，法律及GB/T22111-2008并没有规定对被告销售的普洱茶（紧压茶）禁止标注质量等级。首先，根据GB/T22111-2008第九条：标志、包装、运输、储存；9.1.1：标签、标识应符合GB/T191、GB/T6388、GB7718的规定。真实反映产品的属性（如：普洱茶（熟茶）被告销售给原告的即属于熟茶）、净含量、制造者名称和地址、生产日期、保质期、贮存条件、质量等级、产品标准号等，标签、标识文字应清晰可见。其次，根据GB/T22111-2008附录C中C.1.4普洱茶（熟茶）紧压茶的感官审评项目分外形（形状、匀整、松紧、色泽）、内质（同散茶），而散茶感官是有等级的。同时，根据法律无禁止即可为立法精神，被告标注质量也未尝不可。第三，欺诈是指以使人发生错误认识为目的的故意行为，而被告的行为显然不可能是故意为之，同时销售的普洱茶（熟茶）紧压茶质量也没用任何问题，也没有通过掺杂、掺假、以假充真、以次充好等方式来销售产品，所以被告的行为不构成欺诈。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定（详见该条），被告的行为不构成欺诈行为，原告也没有因为此次购买行为受到任何损失，所以原告的请求没有法律依据。退一步讲，标签瑕疵与食品本身的安全性系不同概念，不安全食品与不合格食品也是不同概念。无论是怎样理解均不应当适用《中华人民共和国食品安全法》关于欺诈消费者的立法精神。原告的诉讼行为是原告本身对法律条文的误解。原告不具备《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者法律地位。《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”《广东省实施<中华人民共和国消费者权益保护法>办法》第二条亦明确规定：“本办法所称消费者，是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人和单位。”但本案原告并非为生活消费需要购买商品，其作为通过购买商品索赔的专业人士，购买商品的唯一目的就是为制造本案的诉讼。不具备《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者法律地位。综上所述，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年11月11日，原告在被告家广公司员村店处购买了“知福普洱七子饼茶（熟茶）350g”5盒（下称涉案产品），单价68.8元，合计支付货款344元。涉案产品包装标示：品名为普洱茶，产品类型为熟茶，执行标准是GB/T22111，质量等级为一级。涉案产品外形为圆饼形，属普洱茶（熟茶）紧压茶。
另查，中华人民共和国国家质量监督检验检疫总局和中国国家标准化管理委员会于2008年6月17日发布，自2008年12月1日起实施的《中华人民共和国国家标准地理标志产品普洱茶》(GB/T22111-2008)规定：5.2等级5.2.1普洱茶(熟茶)散茶按品质特征分为特级、一级至十级共11个等级。5．2．2普洱茶(生茶、熟茶)紧压茶外形有圆饼形、碗臼形、方形、柱形等多种形状和规格。
本院认为：我国现行法律并无禁止“知假买假”的规定，购买者的消费目的不属于法律调整的范围，购买者只要从经营者处按零售价格购买了商品或接受了服务，就是一种消费行为，消费者的合法权益受法律保护。两被告认为原告不具备《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位的意见缺乏依据，本院不予采纳。根据涉案产品包装标示，涉案产品外形为圆饼形紧压普洱茶（熟茶），执行标准是GB／T22111，质量等级为一级。涉案产品外形为圆饼形，根据《中华人民共和国国家标准地理标志产品普洱茶》(GB/T22111-2008)的规定，涉案产品为圆饼形普洱茶紧压茶，但该标准并没有对普洱茶紧压茶进行等级划分。现涉案产品依据该标准确定质量等级为一级，缺乏理据。涉案产品向原告提供错误的产品质量等级信息，应属标识不合格产品。被告家广公司员村店作为涉案产品的销售者，应当向消费者提供真实、全面的商品质量、性能、用途、有效期限等信息。由于被告家广公司员村店未尽严格的审查义务，销售了标注内容不合格的商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十二条和第五十五条第一款的规定，原告要求被告家广公司员村店退还货款344元及三倍赔偿1032元，合法有理，本院予以支持。鉴于原告要求被告家广公司员村店退回货款的诉请已获支持，根据权利义务相一致原则，原告亦应将购买的涉案产品返还给被告家广公司员村店。被告的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第三十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决发生法律效力之日起五日内，广州家广超市有限公司员村店退还货款344元给原告赖帆；
二、自本判决发生法律效力之日起五日内，原告赖帆向被告广州家广超市有限公司员村店返还“知福普洱七子饼茶（熟茶）350g”5盒（每盒单价为68.8元）,如不能退还,以每盒单价68.8元计算折抵被告广州家广超市有限公司员村店应退原告的货款；
三、自本判决发生法律效力之日起五日内，被告广州家广超市有限公司员村店赔偿1032元给原告赖帆。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取25元，由被告广州家广超市有限公司员村店负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院立案庭提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 黄超兰
二〇一六年二月十六日
书记员 高诗韵