河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终13012号
上诉人（原审被告）：河南路凯汽车销售服务有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区黄河东路89号16幢1层12号。
法定代表人：李九花，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田朝辉，河南祥煜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：毕东亮，男，1982年6月4日出生，汉族，住河南省郑州市金水区。
委托诉讼代理人：姬瑞明，河南天昭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱晓平，河南天昭律师事务所实习律师。
上诉人河南路凯汽车销售服务有限公司因与被上诉人毕东亮买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初3710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河南路凯汽车销售服务有限公司的委托诉讼代理人田朝辉，被上诉人毕东亮的委托诉讼代理人姬瑞明、朱晓平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
河南路凯汽车销售服务有限公司上诉请求：1、二审法院在查清事实的基础上依法撤销（2016）豫0191民初3710号民事判决第一项、第二项，发回重审或依法改判为驳回被上诉人的所有诉讼请求；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人不是本案适格主体。豫Ａ×××××奥迪车辆的车主为张宏伟，上诉人是受车主委托变卖涉案车辆，对此被上诉人是明知的，并且该车辆所变卖款项全部用于结清张宏伟在中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行车辆贷款余额，协议书所载明62×××53工行账号亦归登记车主张宏伟所有，对此被上诉人均系明知，且上诉人在该起变卖车辆整个过程中，事实上并未获取任何收益。一审法院罔顾本案事实，对上诉人提交的与张宏伟签订的委托书的真实性没有进行评判，仅以该委托书因不能证明上诉人欲证明的内容不予采信实属不负责任。试问该委托书由车主张宏伟与本案上诉人签订，签订的内容主要是张宏伟委托上诉人处理车辆等方面的事宜，一审法院怎么得出的该委托书不能证明上诉人所欲证明的内容的结论？一审法院判决上诉人返还被上诉人车价款依据在哪里？且上诉人与被上诉人签订的协议书，明确载明了张宏伟本人已明确放弃车辆的所有权，并委托被上诉人全额结清工行郑州铁路支行的贷款余额，被上诉人作为完全民事行为能力人对协议的内容是明知且充分理解的，一审法院认定该协议不能继续履行的依据在哪里。二、张宏伟与上诉人系委托代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定，上诉人与被上诉人于2015年8月14日签订的协议书应直接约束登记车主张宏伟与被上诉人。被上诉人应该依据合同法的相关规定直接向车主张宏伟主张权利，而不是向本案上诉人主张权利，本案上诉人也没有任何理由将车价款返还给被上诉人，因为上诉人既没有实际控制该车辆价款，也没有从张宏伟的委托过程中获取任何收益，一审法院判决由上诉人返还车价款，显失公平。三、豫Ａ×××××奥迪车辆所有权已经转移给被上诉人，一审法院判决由上诉人向被上诉人返还车价款无法律依据。车辆作为动产，在本协议签订后，上诉人受张宏伟委托即把该车辆交付给被上诉人，就整个协议效力来说该协议是受法律保护的，上诉人的义务已经履行完毕。办理车辆过户手续并不是上诉人的义务，协议中也没有进行明确载明，上诉人也没有义务配合被上诉人办理过户手续。另，车辆作为动产，办理车辆过户手续并不是车辆所有权转移的标准，车辆一旦交付给被上诉人所有，被上诉人就是该车辆合法所有人，一审法院仅仅以车辆因被查封致使无法办理过户就认定为合同目的不能，进而解除上诉人与被上诉人签订协议书，更无任何法律上的依据。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，望二审法院在查清事实的基础上支持上诉人的请求。
毕东亮答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉。
毕东亮向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告于2015年8月14日签订的协议书；2、判令被告偿还原告购车款264277元；3、判令被告赔偿原告损失28000元；4、本案全部诉讼费用由被告承担。
一审法院查明：2015年8月14日，原告作为乙方、被告作为甲方签订协议书一份，约定因甲方分期客户张宏伟逾期未还款，根据张宏伟与甲方签订的汽车分期合同，张宏伟已贷款车辆（车型奥迪A6L、车牌号豫Ａ×××××、车架号LFV3A24G4E3064005）交回甲方，张宏伟本人已明确放弃该车辆的所有权，并委托乙方毕东亮全额结清中国工商银行股份有限公司郑州铁路支行贷款余额264277元，工行账号为62×××53；鉴于因该贷款车辆逾期导致甲方损失2万元，乙方承诺在甲方交付该贷款车辆车辆登记证书、钥匙的同时，乙方向甲方支付2万元用来弥补甲方损失。同日，原告通过张晓迪账号向户名为张宏伟的62×××53账号转账汇款264277元，载明用途系替张宏伟还汽车贷款，实际是买车款。另查明，原告提交的2016年3月28日机动车信息查询单显示豫Ａ×××××号车登记车主为张宏伟，机动车状态为查封。在案件审理过程中，原告称不认识张宏伟，协议书系原告至被告处购车过程中达成，车辆现在原告处，被告解押车辆后未告知原告，原告曾口头通知过被告要求解除合同。被告称在银行办理解押手续后，被告通知原告及时办理过户手续，当时办理过户手续尚不需要张宏伟到场，但原告借故推脱，导致未能及时办理过户。
一审法院认为，依法成立的有效的合同受法律保护，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告之间签订的协议书内容系双方真实意思表示，双方均应按照协议约定全面履行各自的义务。合同签订当日，原告按照协议约定向62×××53账号汇款264277元，被告将车辆交付给原告，后该车辆因被查封致使无法过户。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。故对原告请求解除原、被告2015年8月14日签订的协议书，该院予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状。故原告支付的购车款264277元，被告应当返还给原告。原告应将车辆返还给被告。原告请求被告赔偿损失28000元无依据，该院不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除原告毕东亮与被告河南路凯汽车销售服务有限公司于2015年8月14日签订的协议书；二、被告河南路凯汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内返还原告毕东亮购车款264277元；三、驳回原告毕东亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5684元，由原告毕东亮负担420元，由被告河南路凯汽车销售服务有限公司负担5264元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，双方当事人均应按照诚实信用的原则，行使权利、履行义务。根据本案查明的相关情况及双方当事人签订的汽车买卖协议书，张宏伟虽系涉案车辆的登记车主但其本人已明确放弃该车辆的所有权且已将涉案车辆交由河南路凯汽车销售服务有限公司收回并占有，故此河南路凯汽车销售服务有限公司与毕东亮签订的汽车买卖协议具有法律效力。毕东亮已依约支付了购车款项，但因涉案车辆被查封无法办理车辆过户登记手续，导致其合同目的无法实现，故毕东亮依法有权解除合同。一审法院对毕东亮解除双方于2015年8月14日签订的协议书的诉讼请求，予以支持，并无不当。河南路凯汽车销售服务有限公司上诉称其不是本案适格主体、其是受登记车主张宏伟的委托与毕东亮签订售车协议、涉案车辆所有权已经转移给被上诉人等，因与本案已经查明的事实不符且缺乏相应依据，故此本院不予认定。鉴于本案所涉汽车买卖协议依法解除，故河南路凯汽车销售服务有限公司应返还毕东亮支付的购车款264277元，毕东亮也应将涉案车辆返还给河南路凯汽车销售服务有限公司。
综上所述，河南路凯汽车销售服务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，但判决主文漏判毕东亮应将涉案车辆返还给河南路凯汽车销售服务有限公司，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：
一、维持河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初3710号民事判决第一项、第三项及一审案件受理费负担部分；
二、变更河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2016）豫0191民初3710号民事判决第二项为“上诉人河南路凯汽车销售服务有限公司于本判决生效后十日内返还被上诉人毕东亮购车款264277元，被上诉人毕东亮于本判决生效后十日内返还上诉人河南路凯汽车销售服务有限公司涉案汽车一辆（奥迪A6L、车牌号豫Ａ×××××、车架号LFV3A24G4E3064005）”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费5264元，由上诉人河南路凯汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵军胜
审判员 黄智勇
审判员 曹逢春
二〇一六年十二月十三日
书记员 郑建庭