河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终14715号
上诉人（原审被告）：刘照锋，男，1976年3月26日出生，汉族，住河南省禹州市。
上诉人（原审被告）：康亚丽，女，1977年4月29日出生，汉族，住河南省禹州市。
上诉人（原审被告）：沈新红，男，1979年9月18日出生，汉族，住河南省禹州市。
上诉人（原审被告）：刘景丽，女，1982年10月26日出生，汉族，住河南省禹州市。
四上诉人共同委托诉讼代理人：李跃伟，河南裕达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荆桂花，女，1967年10月7日出生，汉族，住郑州市惠济区。
被上诉人（原审原告）：邵喜成，男，1967年3月11日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭小勇，河南晟大律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：景福保，河南晟大律师事务所实习律师。
上诉人刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽因与被上诉人荆桂花、邵喜成侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州市惠济区人民法院（2017）豫0108民初181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽的委托诉讼代理人李跃伟及刘照锋本人，被上诉人荆桂花、邵喜成及其委托诉讼代理人郭小勇、景福保于2017年11月14日到庭接受了询问。本案现已审理终结。
刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽上诉请求：1.撤销原判第一项，改判四上诉人对荆桂花、邵喜成的损失不承担责任；2.一、二审诉讼费由荆桂花、邵喜成负担。主要事实与理由：本案是因火灾造成的财产损失赔偿纠纷，四上诉人对火灾的发生无过错，不应承担责任。关于本案的基本事实，火灾的发生原因及起火地点的认定，一审判决明显错误。一、《火灾事故简易调查认定书》与河南省消防技术及火灾原因认定研究中心的专家鉴定意见关于起火原因及起火地点的认定截然不同，一审判决却单单采纳后者作为认定该事实的证据，显然有悖公允，与客观事实不符；二、关于2014年12月6日河南省消防技术及火灾原因认定研究中心的专家鉴定意见能否作为本案的定案依据是本案的关键。该专家鉴定意见是无论从程序还是从内容均存在重大瑕疵，不能反映客观事实，更不能作为本案的定案依据。1.四上诉人没有参与提取检材的过程程序违法。2014年12月6日作出的豫消技火认研［2014］专技鉴字第09号《河南省消防技术及火灾原因认定研究中心对郑州市惠济区人民法院委托鉴定事项的专家鉴定意见书》和2014年12月3日出具的豫消防技火认研［2014］专鉴金字第09号《河南省消防技术及火灾原因认定研究中心对郑州市惠济区人民法院委托鉴定事项的专家鉴定意见书》，严重违法，这两个专家意见的出具机构在对火灾现场进行提取鉴定材料时，没有通知四上诉人到场，也没有通知原一审人民法院工作人员到场，仅仅通知了荆桂花、邵喜成一方到场，而且提取鉴定材料时完全根据荆桂花、邵喜成的意见对现场空气压缩机进行提取，而没有提取其他材料，鉴定机构在现场提取的空气压缩机无法确认就是四上诉人的空气压缩机，且鉴定机构已经将火灾现场破坏，不具备重新鉴定的条件，因为无法保证现场的空气压缩机就是原来四上诉人所有的空气压缩机，根据司法部颁布的《司法鉴定程序通则》第二十九条第四款“对需要到现场提取检材的，应当由不少于二名司法鉴定人提取，并通知委托人到场见证”的规定，鉴定机构出具的这两份鉴定意见书程序严重违法，不能作为定案依据；2.两份专家鉴定意见并不是司法鉴定报告，本案荆桂花、邵喜成向人民法院申请对火灾原因及起火点进行司法鉴定，但一审法院却委托了不具有司法鉴定资格的河南省消防技术及火灾原因认定研究中心进行鉴定，而河南省消防技术及火灾原因认定研究中心作出的是专家鉴定意见，并不是司法鉴定报告，这与人民法院的委托事项不符；3.从形式上看，河南省消防技术及火灾原因认定研究中心出具的专家鉴定意见书均没有鉴定单位河南省消防技术及火灾原因认定研究中心的法人证、资质证明、鉴定专家的身份及资质证明，关于这一点我们已经多次向原审法院提出，要求河南省消防技术及火灾原因认定研究中心提供这些证明文件，但至今没有提供。则该机构是否存在、是否具有专业的鉴定资质、是否属于河南省司法厅备案的司法鉴定机构、鉴定专家是否存在、鉴定专家是否具备专业资质，这些问题都无法证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：(六)对鉴定人鉴定资格的说明”的规定，该专家鉴定意见书不具备合法的形式，不能作为认定事实的证据；另外，这三份该专家鉴定意见书的编号形式不一致，2014年12月6日作出的鉴定意见书编号为”豫消技火认研［2014］专技鉴字第09号，而2014年12月3日和2015年3月22日出具的鉴定意见书编号为“豫消防技火认研［2014］专鉴金字第09号和豫消防技火认研［2014］专鉴金字第06-1号。这里有两个问题，一是2015年3月22日的鉴定意见书编号仍然为［2014］，且为“06-1号”；而2014年12月6日和2014年12月3日的编号却为“09号”，出具日期在后的意见书编号却在出具日期在前的鉴定书编号的前面；二是2014年12月6日鉴定意见书的编号组成是“豫消技火认研”，而2014年12月3日和2015年3月22日的编号组成是“豫消防技火认研”。不同的编号形式说明三份该专家鉴定意见书不是一家鉴定机构完成。这些更说明这三份该专家鉴定意见书的违法性；4.这三份该专家鉴定意见书缺乏技术规范依据，三份鉴定意见书里没有提到其依据的技术规范，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：(三)鉴定的依据及使用的科学技术手段”之规定，这三份鉴定意见书的鉴定结论明显依据不足；5.这三份该专家鉴定意见书所认定的事实与鉴定结论之间缺乏严密的逻辑推理，具有不科学性。2014年12月6日作出的豫消技火认研［2014］专技鉴字第09号《河南省消防技术及火灾原因认定研究中心对郑州市惠济区人民法院委托鉴定事项的专家鉴定意见书》中认定起火点位置时的描述在第3页，具体为“该空气压缩机整体烧痕呈西轻东重、靠近双电容处最重状，以该双电容处为中心火势呈向四周蔓延状烧痕”，空气压缩机在受火过程中，被火烧部位有轻有重，原因可能是各部位所堆放的物品有多有少所致。同时，在该页还描述了电容爆炸的原因，也就是说电容是发生爆炸引发火灾，既然电容是爆炸，怎么可能会在压缩机上出现“以该双电容处为中心火势呈向四周蔓延状烧痕”。根据常识电容爆炸只能引燃可燃物，压缩机为金属体本身不会燃烧，其烧痕肯定是压缩机外可燃物燃烧所造成的，所以“以该双电容处为中心火势呈向四周蔓延状烧痕”的认定缺乏科学性和逻辑性。另外，分析电容爆炸的原因，也不科学。其认定的描述完全是假设“压缩机不间断运行引起电容器温度升高，将导致其环境温度过高，通风不良，超过电容的允许工作温度，在电容内部产生高温高压，急速膨胀，电容器壳体承受不了这种剧烈增大的压力，造成壳体损坏，引起爆炸着火事故”而推定的，整个描述没有事实认定仅仅是以假设推定结果。最为重要的是电容器的位置在空压机内部，即使电容器爆炸，也没有足够的爆炸力将空压机的金属外壳炸开，同时电容器的爆炸也不可能在炸开空压机的外壳的同时还有明火溅出，众所周知，引燃可燃物需要明火引燃。该专家鉴定意见书中认定了东西两个空气压缩机都发生了爆炸，但却单单认定了东侧压缩机为起火点，为什么这么认定没有说明理由；三、一审判决既然没有否定郑州市惠济区公安消防大队于2013年9月18日出具的编号为20130011号《火灾事故简易调查认定书》所认定的“起火点是一楼门楼上面的电线，火灾原因为电气火灾”这一事实，且该认定书出具的时间更接近于起火时间，认定的依据为“经我大队现场查看和询问有关人员”，有关人员主要是荆桂花、邵喜成儿子邵任的陈述。该认定书合法、真实，如实反映了火灾发生的起火点和原因，该认定书是负有火灾事故处理职责的公安消防队作出，具有一定的公信力。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉公法》的解释第一百一十四条“国家机关或者其他依法具有社会管理职能的组织，在其职权范围内制作的文书所记载的事项推定为真实，但有相反证据足以推翻的除外。必要时，人民法院可以要求制作文书的机关或者组织对文书的真实性予以说明”的规定，人民法院应该首先认定该《火灾事故简易调查认定书》所记载的火灾起火点及原因为真实，除非荆桂花、邵喜成拿出相反证据足以推翻该认定书。根据前面所述，荆桂花、邵喜成提交的证明起火点和起火原因的三份专家鉴定意见书问题重重，不能“足以推翻”消防大队出具的该事故认定书。因此，郑州市惠济区公安消防大队于2013年9月18日出具的编号为20130011号《火灾事故简易调查认定书》应该作为本案的定案依据，四上诉人对本次火灾的发生没有过错，荆桂花、邵喜成的电线导致火灾发生，对本次火灾的发生有重大过错，应该对四上诉人在火灾中的损失承担赔偿责任；四、康亚丽、刘景丽不应该承担任何责任。1.一审判决认定康亚丽、刘景丽与刘照锋、沈新红承担连带责任的法律依据不足，在判决主文中也没有写明康亚丽、刘景丽承担连带责任的法律规定。2.在认定脚垫厂是否为康亚丽和刘照锋、刘景丽和沈新红这两个家庭所经营这一事实方面，一审判决缺乏证据。一审判决以没有提供证据证明康亚丽、刘景丽没有参与脚垫厂经营为由推定脚垫厂是这两个家庭经营，从而判决康亚丽、刘景丽承担连带赔偿责任。刘照锋、沈新红所经营脚垫厂是二人经营的，其经费投入和收入均没有用于家庭开支，一审判决让康亚丽、刘景丽举证证明根本就没有发生过的客观事实，康亚丽、刘景丽肯定无法证明。相反，荆桂花、邵喜成认为脚垫厂是家庭经营，康亚丽、刘景丽应该承担连带赔偿责任，就应该提出相应的证据来支持其观点，而不是反过来由四上诉人承担举证责任。综上，请求支持上诉请求。
被上诉人荆桂花、邵喜成答辩称，原判判令四人共同承担赔偿责任符合法律规定。一、一审法院所采纳的专家意见，程序合法，结论符合客观事实。河南省消防技术及火灾原因认定研究中心针对本案的鉴定行为，是由一审法院委托，双方当事人也都参与了鉴定过程，并未出现司法鉴定程序所禁止的情形。鉴定意见也符合客观事实。一审法院采纳该意见符合法律规定；二、火灾发生时，刘照锋与康亚丽，沈新红与刘景丽均是夫妻关系。夫妻关系存续期间，夫妻一方以个人名义所负债务，应按夫妻共同债务处理。请求依法驳回上诉，维持原判。
荆桂花、邵喜成向一审法院提出诉讼请求：1.刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽赔偿荆桂花、邵喜成房屋损失642296.98元、物品损失92592元、租房损失48000元及房屋出租损失60000元，总计842888.98元；2.诉讼费由刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽承担。
一审法院认定事实：2013年9月18日凌晨，荆桂花、邵喜成位于郑州市惠济区××核××村××号的房屋发生火灾，导致荆桂花、邵喜成房屋损坏。郑州市惠济区公安消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》载明：经现场查看和询问有关人员，发现起火点是一楼门楼上面的电线；当时发现火灾的是荆桂花、邵喜成之子邵任，据邵任称，邵任当时在二楼，听见声响后去看一楼的门口部位，上面的电线正冒火花，将一楼简易房里的脚垫原料布引燃，一楼简易房着火的时候无人；该火灾原因为电气火灾。2013年9月18日，郑州市公安局长兴路分局依据《中华人民共和国消防法》对刘照锋、沈新红作出行政处罚，该行政处罚认定：刘照锋、沈新红合伙办厂，未经公安机关审查许可，私自开厂制造脚垫，电线着火后将皮革布料引燃后发生火灾，将脚垫厂和住房烧毁。
一审法院另查明，依荆桂花、邵喜成申请，该院委托河南省消防技术及火灾原因认定研究中心对本案火灾起火点、起火原因进行了鉴定，该中心于2014年12月6日作出豫消技火认研[2014]专技鉴字第09号专家鉴定意见书鉴定结论为：该起火灾的起火点在东压缩机电容部位，起火原因为空气压缩机在着火前其自动控制电器元件损毁失灵，空气压缩机电源处在不间断供电状态，电容器温度升高，导致电容器爆炸引燃附近可燃物起火成灾。2015年3月22日，河南省消防技术及火灾原因认定研究中心作出豫消防技火认研[2014]专鉴金字第06-1号专家补充鉴定意见书，鉴定结论为：第二次从现场提取的样品中存在火烧熔痕，没有发现一次短路熔痕和二次短路熔痕；其他部位样品的鉴定意见以第一次从现场提取的样品的鉴定结果为准，即第一次《河南省消防技术及火灾原因认定研究中心对郑州市惠济区人民法院委托事项的专家鉴定意见书》。依荆桂花、邵喜成申请，该院委托河南国是司法鉴定中心对本案受损房屋是否为危房及房屋重建价值和期限（如不构成危房，加固修缮的费用及施工期限）进行了鉴定，该中心于2015年2月2日出具的豫国是司鉴中心[2015]建质价鉴字第2015020201号司法鉴定意见书鉴定意见为:楼房的危险等级为D级，拆除重建；楼房、厂棚的重建费用合计为642296.98元。依荆桂花、邵喜成申请，该院委托河南科健资产评估有限公司对本案火灾所造成的被毁物品价值、清理被毁物品费用和房屋装修费用进行了鉴定，该公司于2015年4月28日作出豫科评鉴字[2015]第23号评估报告评估结论为：评估价值92592元，其中被损毁物品损失价值66876元，部分房屋装修损失价值10416元，受损房屋清除费用15000元。
一审法院再查明，刘照锋、沈新红自2012年6月开始租用荆桂花、邵喜成院子及一层房屋，合伙进行汽车脚垫加工，空气压缩机在彩钢房内，系刘照锋、沈新红所有。刘照锋与康亚丽、沈新红与刘景丽在本案火灾事故发生时系夫妻关系。河南科健资产评估有限公司于2017年7月4日对豫科评鉴字[2015]第23号评估报告作出补充说明，载明：花洒1620元、吊扇1575元及部分房屋装修损失10716元在河南国是司法鉴定中心的司法鉴定意见中已包含，如法院采纳河南国是司法鉴定中心的鉴定意见，该部分费用可去掉；受损房屋清除费用15000元，如法院采纳河南国是司法鉴定中心的鉴定意见，该部分费用可去掉；部分房屋装修损失10716元，在评估结论中由于笔误写为10416元，予以更正等。河南国是司法鉴定中心于2017年7月18日出具的意见载明：河南科健资产评估有限公司出具的评估报告所含花洒1620元、吊扇1575元、部分房屋装修损失10716元、受损房屋清除费用15000元应按河南国是司法鉴定中心出具意见书所涉科目及内容为准等。
一审法院认为：公民的财产权益应受法律保护。河南省消防技术及火灾原因认定研究中心出具的专家鉴定意见，系受法院委托，双方当事人也均参与了鉴定过程，结论科学，故对该中心出具的专家鉴定意见予以采纳。刘照锋、沈新红未经批准在住宅内合伙进行生产经营活动，未采取必要的消防安全措施，其空气压缩机电容器爆炸引燃附近可燃物起火成灾，对荆桂花、邵喜成损失应承担相应的赔偿责任；荆桂花、邵喜成允许刘照锋、沈新红在住宅内进行生产经营活动，对损失的发生也存在过错，应减轻刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽的赔偿责任；根据本案情况，该院确定刘照锋、沈新红对荆桂花、邵喜成损失承担70%的赔偿责任；刘照锋、沈新红的侵权行为发生在生产经营活动过程中，康亚丽作为刘照锋配偶、刘景丽作为沈新红配偶，应与刘照锋、沈新红共同承担赔偿责任。荆桂花、邵喜成的各项损失计算如下：1、重建费用为642296.98元；2、被损毁物品损失63681元（66876元-花洒价值1620元-吊扇价值1575元，重建费用中已包含花洒、吊扇价值，故予以扣除）；3、房屋出租损失60000元（荆桂花、邵喜成诉请适当，该院予以支持）；4、租赁房屋损失40000元（酌定每年20000元、计算2年）。以上损失共计805977.98元，刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽应赔偿其中的70%即564184.59元。刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽关于火灾原因的辩解意见证据不足，该院不予采纳；关于康亚丽、刘景丽不应承担责任的辩解意见，与法律规定不符，该院不予采纳；刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽关于重建费用中应扣除保温层费用、间接费、税金及厂棚重建费用的意见，依据不足，该院亦不予采纳。综上，刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽应连带赔偿荆桂花、邵喜成各项损失共计564184.59元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”、第八条：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”、第二十六条：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”、第十五条第一款第六项：“承担侵权责任的方式主要有：……（六）赔偿损失；……。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”规定，经该院审判委员会讨论决定，判决如下：一、刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽于本判决生效之日起十日内连带赔偿荆桂花、邵喜成各项损失共计564184.59元；二、驳回荆桂花、邵喜成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12229元、保全费4020元、鉴定费50000元，由荆桂花、邵喜成负担18469元，由刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽负担47780元。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，河南省消防技术及火灾原因认定研究中心出具的专家鉴定意见，系受法院委托，双方当事人也均参与了鉴定过程。该专家鉴定意见的形成，程序方面并不违法；内容方面，相较本案其他证据，更具科学性和权威性，原判采信该中心出具的专家鉴定意见以认定火灾原因符合证据认证规则。在此基础上，并依据当事人婚姻事实，原判判令刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽对荆桂花、邵喜成的损失承担连带清偿责任适当，且原判酌定的责任比例也适当。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9442元，由上诉人刘照锋、康亚丽、沈新红、刘景丽负担。
本判决为终审判决。
审判长 童 铸
审判员 郑志军
审判员 马 莉
二〇一七年十一月三十日
书记员 王天峰