广西壮族自治区平果县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民二初字第163号
原告（被告）平果铝永昌服务有限公司。
法定代表人甘吉斌，经理。
委托代理人黄定章，平果县法律服务所法律工作者。
被告（原告）廖忠林，农民。
委托代理人韦绍新，平果县马头镇法律服务所法律工作者。
原告平果铝永昌服务有限公司（以下简称“永昌公司”）诉被告廖忠林劳动争议纠纷及原告廖忠林诉被告永昌公司劳动争议纠纷两案，本院分别于2015年2月16日、2015年2月26日受理后，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”的规定，将“（2015）平民二初字第163号”案并入本案审理，原“（2015）平民二初字第163号”案注销。并依法适用简易程序，于2015年4月15日公开开庭进行了并案审理。原告（被告）永昌公司的委托代理人黄定章、被告（原告）廖忠林的委托代理人韦绍新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（被告）永昌公司起诉并答辩称，廖忠林对终止劳动合同经济补偿金己丧失依仲裁或者诉讼程序保护的权利，其已无权申请仲裁，仲裁机构也无管辖权，仲裁机构受理此案错误、严重违反法定程序，违反法律规定，被告主张仲裁请求不具有合法性，不应得到支持。同时也遗漏当事人。一、违反“一事不再理原则”，属违法裁决。廖忠林就有关终止劳动合同经济补偿劳动争议问题，劳动仲裁委已受理过，并作出了裁决驳回其仲裁请求。廖忠林又基于同一仲裁请求，同一事实再次向仲裁委申请仲裁，违反“一事不再受理”原则，且不属于新的劳动争议性质，故仲裁委无权受理此案。廖忠林无论是2014年1月22日第一次提交的“劳动争议仲裁申请书”还是2014年3月15日生效的平劳人仲字（2014）2号《仲裁裁决书》或者2014年7月24日平果法院作出生效的（2014）平民初字第127号民事判决书、2014年10月29日百色市中级人民法院作出生效的（2014）百中民一终字第711号民事判决书，中院确认“关于焦点二：对于上诉人即被告要求支付终止劳动关系经济补偿金的问题。上诉人申请本案仲裁时，已经对终止劳动关系经济补偿金申请仲裁，但平果县仲裁委作出的仲裁裁决对该项请求未予支持，而上诉人对仲裁裁决未提出诉讼”。哪怕是被告再次提起的2014年12月5日“劳动仲裁申请书”以及被告向法院提交的答辩状、上诉状等等都相互印证证实“2014年1月22日廖忠林第一次提出劳动仲裁申请，确已对终止劳动关系经济补偿金申请仲裁，但平果县仲裁委作出的仲裁裁决对该项请求未予支持，而廖忠林对仲裁裁决未提出诉讼。”仲裁裁决书并告知“如不服本仲裁裁决可以自本仲裁裁决书送达之日起十五日内向平果县人民法院提起诉讼。逾期不起诉的，本仲裁即发生法律效力”。所以无论原告与被告；仲裁委或一审、二审法院均确认了以上这些事实。那么，根据我国《劳动争议调解仲裁法》第50条规定：“……期满不起诉的，仲裁书即发生法律效力”。为此，对仲裁裁决不服的救济途径只能向法院起诉，而不是向仲裁委再次申请仲裁。然而被告收到裁决书后，未在法定期限15日内向一审法院起诉，证明该仲裁裁决第三项仲驳回其仲裁请求已发生法律效力。事后直到2014年8月5日被告才向百色市中院提起上诉，要求法院改判由原告支付终止劳动合同的经济补偿金。得不到中院支持后，被告又以同样的请求，再次提起仲裁。其逾期不行使诉讼权利，即已丧失依诉讼程序保护的权利，丧失胜诉权。权利一旦放弃即行消灭，不再复返！依“未诉视为认可仲裁”原则，被告无权就审理过的仲裁请求再次申请仲裁。无论是当事人还是仲裁委均不得再启动仲裁程序，这种违法裁决内容，不受法律保护，原告无须支付终止劳动合同经济补偿金给被告。仲裁委作出的（2014）123号仲裁裁决称“百色中院判决与事实不符”，这是违法认定。因为法院判决生效之后具有法定约束力，在被撤销之前其确认的事实同样具有预决力，本案仲裁裁决不应作出于生效判决确认的事实认定相冲突的裁决。仲裁裁决将“第三项裁决内容主文”称“笔误”更不成立，因为依司法解释“笔误”指法律文字误写、误算。裁决称“庭审中申请人变更请求”。但仲裁裁决书中根本没有认定有关变更请求事实。总之，至今平劳人仲字（2014）2号《仲裁裁决书》未被撤销仍生效，同级仲裁委仲裁员无权否认（2014）2号《仲裁裁决书》所认定的事实和裁决内容。二、依约定和法定，原告无须支付该项经济补偿金给被告。对合同期限届满后，劳动者不同意续订合同的，用人单位依法无须支付经济补偿金。同时被告严重违反规章制度，不服从岗位调整，不服从安排，不参加技术培训依约定，原告无须支付经济补偿金。原告所管理员工达二千多人以上，除了被告等7个人以外，其他员工都能续订合同。原告于2010年8月9日与被告订立《劳务派遣合同》，派遣被告到用工单位中铝广西分公司所属的物流部运输二队运矿司机（驾驶员）岗位工作，至2013年12月31日合同期满。在合同履行过程中，2013年6月8日，中铝广西分公司进行运矿业务项目改革，将被告所在的运输部业务发包给南宁XX**运输有限公司（以下简称南宁XX公司），被告不愿留在南宁XX公司运矿司机岗位工作，2013年7月9日被用工单位退回给原告，不知何故，至2013年12月31日合同期满时无故旷工累计达6个月，严重违反用人单位的规章制度，事后不同意续订合同，而其他人员参加培训完后，续订合同，其所获得的劳动报酬均比以前待遇高。这些事实证明，被告不同意续订合同，纯属：“用人单位维持或提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形。”故根据《劳动合同法》第46条第（五）项规定，原告无须向上诉人支付经济补偿金。从法律角度看：劳务派遣是一种特殊的用工形式，因用人单位改革，在“客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行”情形下，根据《劳动合同法》第65条第2款的规定，劳务派遣单位不能与劳动者解除劳动合同，否则就违法。原告与被告双方订立的《劳务派遣合同》第五条第2点约定：“合同期内乙方（被告）必须服从用工单位的工作安排”，故在合同期限内，原告是有权调整被告工作岗位的，即在用人单位主体不变，缴纳社会保险待遇不变，岗位性质不变，劳动报酬有所提高的情况下，是有权派遣被告到同类的岗位上工作的。均具有合法性和合理性。被告不服从安排又不同意续订合同。原告无须向申请人支付经济补偿金。三、补偿金、赔偿金计算无依据。《中华人民共和国劳动合同法》第47条第三款规定：“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”被告根本没有依此规定计算。而终止前被告有6个月平均工资仅840元。现按每月1857.83元计付明显错误。四、遗漏当事人，由原告承担本案责任依法无据。1、原告与用工单位中铝广西分公司订立的《劳务派遣协议》第六条第（九）项规定：“因终止合同而与派遣人员产生的经济补偿金由用工单位中铝广西分公司负责”。2、原告每月只向用工单位收取每人48元服务费，如由原告支付巨额经济补偿金，显失公平。原告作为劳务派遣单位严格履行法定义务，不存在违反法定义务，造成劳动者损害的情形。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十二条规定：“劳务派遣单位或者用工单位与劳动者发生劳动争议的，劳务派遣单位和用工单位为共同当事人。”最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）第十条规定：“劳动者因履行劳动力派遣合同产生劳动争议而起诉，以派遣单位为被告；争议内容涉及接受单位的，以派遣单位和接受单位为共同被告”。故遗漏当事人用人单位中铝广西分公司。综上，仲裁裁决错误，缺乏事实和法律依据。为此，特诉至法院判请求判决原告无须支付终止劳动合同经济补偿金6502.41元给被告廖忠林。
原告永昌公司对其陈述事实提供的证据有：
1、（2014）123号仲裁裁决书；2、2014年1月22日劳动仲裁申请书、（2014）2号仲裁裁决书、廖忠林向法院提交的答辩状、（2014）平民二初字第127号民事判决书、上诉状、（2014）百中民一终字第711号民事判决书、2014年12月5日劳动仲裁申请书；3、《劳务派遣合同》、《证明》及考勤登记表、《8月14日物流中心22名劳务工协议书签订情况表》、中铝广西分公司人力资源部《关于物流中心劳务人员退回的通知》及附24名人员名单、《协议书》、同岗位司机黎月朝、黄永宝、韩祖强等人续订的《协议书》及工资清单；4、《劳务派遣协议》；5、被告廖忠林的工资清单。
被告（原告）廖忠林答辩并陈述称，原告请求判决其无须支付终止劳动合同经济补偿金6502.41元给被告的理由不成立。（1）原告于2008年2月27日与用工单位中国铝业股份有限公司广西分公司（以下简称“中铝广西分公司”）签订《劳务派遣协议》期限于2013年12月31日届满，协议约定：因中铝广西分公司需要调整、减少用工原因或因合同期满被被告解除终止派遣人员的劳动关系时，依法支付的经济补偿金由中铝广西分公司负责。2013年6月8日，中铝广西分公司进行运矿项目改革，将被告工作岗位发包给南宁XX**运输有限公司（以下简称“南宁XX公司”）承包，致使原告与被告签订《劳务派遣合同》时所依据的客观情况发生了重大变化，中铝广西分公司依据《劳动派遣协议》约定，于2013年7月9日将被告退回原告，并依法向原告支付了经济补偿金，但原告占为己有，不按其原与被告签订的《劳务派遣合同》第六条第2款第（1）、（4）、（6）项和第七条第1款的规定，将终止劳动合同经济补偿金支付给被告，反而在《劳务派遣合同》期满时画蛇添足，出具《解除劳动合同证明》给被告，拒绝支付终止劳动合同经济补偿金。依照《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称《劳动合同法》）第四十六条第（五）项、第四十七条第一款和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》（以下简称《劳动合同法实施条例》）第三十一条的规定，原告应当向被告支付终止劳动合同经济补偿金。（2）被告对终止劳动合同经济补偿金申请仲裁，没有丧失保护权利。因原告与被告签订《劳务派遣合同》期限届满于2013年12月31日，而原告于2013年12月3日依照《劳动合同法》第四十四条第（一）规定，《通知》被告限在合同期满后15日内办理终止劳动合同有关手续，逾期不办理者，视为自动放弃相关权利。被告于2014年1月1日办理终止劳动合同有关手续时，原告却出具《解除劳动合同证明》给被告，并拒绝支付终止劳动合同经济补偿金，被告不服原告作出的解除行为，依法提出仲裁申请，仲裁委员会裁决由原告支付违法解除劳动合同赔偿金21407.68元给被告，原告不服依法起诉，一审法院认为被告被中铝广西分公司退回后，原告自2013年6月至同年12月均按月向被告发放工资并按月为被告办理代扣代缴社会保险费，原告的行为足以证明其并未解除其与被告之间的劳动合同关系。合同履行期限届满后，双方未重新订新的劳动合同以及未形成事实劳动关系，双方的权利义务自动终止。判决原告无须支付违法解除劳动合同的赔偿金给被告。被告不服在法定期限内，按《劳动合同法实施条例》第二十五条规定，向二审法院提出上诉，并要求原告支付终止劳动合同经济补偿金。二审法院对被告要求原告支付终止劳动合同经济补偿问题，作出认定为“平果县仲裁委作出的仲裁裁决时，对该请求未予以支持，而上诉人对仲裁裁决又未提出诉讼。所以，在本案审理过程中，上诉人提出支付终止劳动合同补偿金的请求，本院不予审理。”于2014年10月29日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。2014年11月20日原告依法申请要求仲裁委补正裁决，平果县仲裁委作出“本委在作出的仲裁裁决中已对解除劳动合同违法为由要求经济补偿问题进行审理，不存在遗漏裁决事项，如要求解决支付终止劳动合同的经济补偿，应按新的劳动争议案件处理”的答复。为此，被告于2014年12月5日依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定申请仲裁，没有超过仲裁时效期间，被告主张由原告终止劳动合同经济补偿金没有丧失仲裁保护权利。原告认为被告对终止劳动合同经济补偿金已丧失仲裁或者诉讼程序保护的权利，于法无据。所以，原告请求判决其无须支付终止劳动合同经济补偿金6502.41元给被告的理由不成立，希望人民法院依法驳回原告的诉讼请求。同时请求判令由永昌公司向廖忠林支付终止劳动合同经济补偿标准的二倍赔偿金13880元。
被告廖忠林向本院提交的证据有（证据编号顺延）：
6、《劳务派遣协议》；7、《劳务派遣合同》；8、《协议书》；9、《通知》；10、《解除劳动合同证明》；11、工资统计表、银行卡清单；12、（2014）百中民一终字第711号判决书；13、《关于对廖忠林申请要求补正已作出的裁决的劳动争议案件的答复》。
经过开庭质证，廖忠林对永昌公司提供的证据质证意见如下：
对永昌公司提交的证据1-5的真实性没有异议，但不能证明永昌公司的主张。
经过开庭质证，永昌公司对廖忠林提供的证据质证意见如下：
对证据6-8的真实性没有异议，但对其关联性有异议。对《劳务派遣协议》的证明内容没有事实，且我们与用工单位签订的协议已经约定由用工单位承担该笔费用；《劳务派遣合同》中第七条第一项是“解除”合同，而不是终止合同的相关约定，劳动者将两者混在一起；协议书中约定的是给劳动者有两种选择，而不是与之终止劳动合同；对证据9-12的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据13的真实性有异议，劳动者在第一次申请仲裁时申请两个内容，一个是要求我们支付违法解除劳动合同的赔偿金，另一个是要求我们支付解除劳动合同的经济补偿金。且仲裁委所做的裁决书中并没有写出劳动者变更仲裁请求的情况，若当时劳动者只是主张违法解除劳动合同的经济赔偿金的话，就不会有仲裁委的裁决书中最后一项裁决“驳回申请人的其他仲裁请求”，同时，劳动者根本没有变更仲裁请求，否则，其上诉状不应有请求支付终止劳动合同经济补偿金。
本院结合双方举证和质证，认证如下：
对对方没有异议的证据1-12的真实性予以认定，对永昌公司有异议的证据13，因其没有相反的证据予以否定，且该证据与被告辩解事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。
根据庭审笔录及证据认证情况，本院确认以下法律事实：
2010年8月9日，永昌公司与廖忠林签订一份《劳务派遣合同》，约定永昌公司聘用廖忠林为派遣工，派被告到中国铝业股份有限公司广西分公司（以下简称“中铝广西分公司”）运输部从事汽车驾驶员工作；合同期限自2010年8月9日自2013年12月31日；廖忠林的工资实行按件计酬。2013年6月8日，中铝广西分公司进行运矿项目改革，将廖忠林工作所在的运输部业务发包给案外人南宁XX**运输有限公司。随后，永昌公司欲将廖忠林转派往南宁XX**运输有限公司从事运矿司机工作，廖忠林同意后去南宁XX**运输有限公司工作一段时间后，未继续在该公司工作。同年7月9日，中铝广西分公司以被告“不愿再继续从事该岗位工作”为由，将廖忠林在内的24名派遣工人退回永昌公司。之后，永昌公司制作《协议书》，欲将廖忠林派遣到中铝广西分公司矿山部三区铰卡运矿司机岗位工作，并由永昌公司和廖忠林签订新的用工协议（三年）明确双方的权利义务关系，约定由廖忠林可选择两种方案：一、继续按照《劳务派遣协议》进行劳务派遣，劳动报酬按矿山部辅助岗位司机确定，即岗序B-2，月薪酬1820元。工作量按每车运量进行考核，遵守永昌公司及用工方有关规章制度。二、承包计件方式。由务工人员同承包单位签订承包合同，按运量计算工资。按承包总运量计算，司机月薪酬约为2800-3200元，检修工月薪酬约为1800-2000元。并在签订新的协议之日起解除双方于2010年8月9日订立的《劳务派遣合同》，永昌公司不需支付廖忠林经济补偿。廖忠林未同意永昌公司的上述协议约定的内容，亦未到中铝广西分公司矿山部三期运泥岗位工作。廖忠林自被中铝广西分公司退回永昌公司后至2013年12月31日，永昌公司均按月发放工资给廖忠林，并为其代扣代缴社会保险费。2013年12月3日，永昌公司书面通知廖忠林，限其在《劳务派遣合同》期满后15日内到公司办理终止合同有关手续。2014年1月10日，永昌公司作出《关于解除廖忠林劳动合同的决定》，解除永昌公司与廖忠林于2010年8月9日签订的《劳务派遣合同》。廖忠林因永昌公司未支付其解除合同的经济补偿金，遂向平果县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求由永昌公司支付其解除（终止）《劳务派遣合同》经济补偿金10703.84元和加付解除（终止）《劳务派遣合同》未向劳动者支付经济补偿金10703.84元的100%赔偿金10703.84元，共21407.68元，并由中铝广西分公司承担连带责任。2014年3月15日，平果县劳动人事争议仲裁委员会作出如下裁决：1、由永昌公司支付违法解除劳动合同赔偿金21407.68元给廖忠林；2、由中铝广西分公司承担连带责任；3、驳回廖忠林的其他仲裁请求。永昌公司和中铝广西分公司不服该裁决，均在法定期限内诉至本院。本院经依法审理，作出（2014）平民二初字第127号民事判决书，判决永昌公司无需支付违法解除劳动合同的赔偿金21407.68元给廖忠林，中铝广西分公司亦无需负连带责任。廖忠林不服该判决，于法定期限内上诉至百色市中级人民法院，请求撤销一审判决，并依法改判由永昌公司支付终止劳动合同的经济补偿金和违法解除劳动合同的赔偿金，由中铝广西分公司负连带责任。2014年10月29日，百色市中级人民法院经依法审理作出驳回上诉，维持原判的判决。同年12月5日，廖忠林又以永昌公司为被申请人，再次向平果县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，申请由永昌公司向其支付终止劳动合同经济补偿金6940元及加付终止劳动合同未依法向劳动者支付经济补偿的赔偿金13879元。2015年1月8日，平果县劳动人事争议仲裁委员会作出由永昌公司支付终止劳动合同经济补偿金6502.41元给廖忠林，并驳回廖忠林要求永昌公司加付终止劳动合同未依法向劳动者支付经济补偿的赔偿金13880元的仲裁请求的裁决。永昌公司及廖忠林均不服该裁决，于法定期限诉至本院。
本院认为，劳动者与用人单位之间在履行劳动合同过程中发生的纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。本案中，永昌公司与廖忠林在履行《劳务派遣合同》过程中发生纠纷，廖忠林已向平果县劳动人事争议仲裁委员申请仲裁，平果县劳动人事争议仲裁委员会依法作出仲裁裁决。双方对仲裁裁决不服均于法定期限内起诉至本院，本院应依法受理。故永昌公司主张本案违反“一事不再理”原则，没有事实依据，本院不予采信。永昌公司与廖忠林作为《劳务派遣合同》的双方当事人在履行合同过程中产生纠纷而引起的劳动争议，而中铝广西分公司并非合同的当事人，故永昌公司主张中铝广西分公司应作为本案当事人参加诉讼，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综合双方的诉辩，本案的争议焦点在于永昌公司是否应向廖忠林支付终止劳动合同经济补偿金。《劳务派遣合同》是原、被告双方就永昌公司派遣廖忠林到中铝广西分公司运输部工作双方的权利义务进行约定。在合同履行期间，因中铝广西分公司进行运矿项目改革，将该业务发包给案外人南宁XX**运输有限公司。廖忠林因未同意永昌公司转派其到南宁XX**运输有限公司工作，被中铝广西分公司退回永昌公司。双方订立《劳务派遣合同》时所依据的客观情况发生重大变化致使该合同无法继续履行，永昌公司遂制作《协议书》，欲将廖忠林派遣到中铝广西分公司矿山部三区铰卡运矿司机岗位工作。《协议书》约定由廖忠林选择继续按照《劳务派遣合同》进行劳务派遣或由其与承包单位签订承包合同，按运量计算工资的两种方案执行。本院认为，在双方签订《劳务派遣合同》时所依据的客观情况发生重大变化致使合同无法继续履行时，永昌公司已重新制作新的《协议书》欲派遣廖忠林到新的用工单位工作，并在《协议书》中约定两种可由廖忠林自行选择的方案，该两种方案均未降低《劳务派遣合同》所约定的条件。但廖忠林未接受永昌公司的派遣即未签订新的《协议书》。之后，永昌公司仍按月发放廖忠林工资及缴纳社会保险至《劳务派遣合同》期限届满。永昌公司已尽己方合同义务，其行为不符合《中华人民共和国劳动合同法》关于用人单位应向劳动者支付经济补偿的规定，故廖忠林主张由永昌公司支付终止劳动合同的经济补偿金没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，加付赔偿金属于劳动行政部门的行政行为，不属本案审理范畴，故本院对廖忠林主张由永昌公司加付终止劳动合同未依法向劳动者支付经济补偿金的赔偿金的请求不予审理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条第四项和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条的规定，判决如下：
一、原告（被告）平果铝永昌服务有限公司无需支付终止劳动合同的经济补偿金6502.41元给被告（原告）廖忠林；
二、对被告（原告）廖忠林要求原告（被告）平果铝永昌服务有限公司支付加付终止劳动合同经济补偿金的赔偿金13880元不予支持。
本案受理费10元，由廖忠林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者直接向百色市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定），（户名：待结算财政款项
------法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 廖丽萍
二〇一五年五月七日
书 记 员 黄玉群