常州市金坛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0482民初1737号
原告：孙玉国。
委托代理人：胡靓，金坛市金沙法律服务所法律工作者。
被告：江苏兴利达工具有限公司，住所地金坛区儒林镇工业集中区。
法定代表人：邹文俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘开元，江苏尧典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姚凯燕，江苏尧典律师事务所律师。
被告：无锡荣诚电工材料有限公司，住所地宜兴市杨巷镇坝塘村。
法定代表人：王国荣，该公司总经理。
被告：王国荣。
原告孙玉国诉被告江苏兴利达工具有限公司（以下简称兴利达公司）、无锡荣诚电工材料有限公司（以下简称荣诚公司）、王国荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理后，依法组成合议庭于2016年6月8日公开开庭进行了审理。原告孙玉国的委托代理人胡靓、被告兴利达公司委托代理人刘开元到庭参加诉讼,被告荣诚公司、王国荣经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙玉国诉称，2015年2月14日被告兴利达公司向原告借款230万元，约定月息为2%，并约定借款期限为两个月。被告荣诚公司、王国荣对该借款提供担保。但借款到期后，被告未按期返还借款。现原告诉至法院请求判令：被告兴利达公司立即归还借款230万元及利息60万元（计算至2016年3月4日），并承担自2016年3月15日起至本息还清之日按月息2%计算的逾期还款利息；被告兴利达公司承担原告诉讼代理费50000元；被告荣诚公司、王国荣对上述还款义务承担连带清偿责任；本案诉讼费由被告方承担。
被告兴利达公司辩称，对借条的真实性无异议，但借条中写明借款为冯某借给兴利达公司使用，与被告发生借款往来的是冯某，而非本案原告，且原告的借款并没有直接交付给被告公司。对原告提供的委托代理合同、增值税发票的真实性没有异议。对加盖兴利达公司印章的委托书真实性无异议，加盖的印章为被告公司旧印章，该印章曾在金坛区人民法院孟法官及被告财务人员在场的情况下，交由冯某控制。请求驳回原告的诉讼请求。
被告荣诚公司未作答辩，也未举证。
被告王国荣未作答辩，也未举证。
经审理查明，2015年2月14日，江苏科达建设工程有限公司（以下简称科达公司）法定代表人冯某与被告兴利达公司、荣诚公司、王国荣共同出具一份借条，借条载明：“今借到孙玉国现金（大写）：贰佰叁拾万元整，小写￥：2300000元整，还款日期为2015年4月14日，借款利率为每借壹仟元每月支付利息贰拾元整。如逾期不还，到时出借人有权用诉讼程序将借款追回，到时所需的的诉讼费用、诉讼代理费用、车费及误工费均由借款人、担保人承担，并同意承担逾期还款的利息按每壹仟元每月支付利息叁拾元整。同时承担借款违约金（另有附页），并同意由金坛市人民法院立案审理”。借条上，冯某在“借款人”处签名，签名后写有“（兴利达代理人）（注：该款由冯某借给江苏兴利达工具有限公司使用）”，此处加盖有兴利达公司印章。“担保人”处有兴利达公司法定代表人邹文俊签名，并加盖了兴利达公司印章，被告王国荣在此处签名，荣诚公司一并加盖了印章。借条中“担保人”下部注明“直至担保到还清为止”。
当日，兴利达公司写有一份委托书，委托书载明：“2014年江苏科达建设工程有限公司蔡亚斌项目部为我公司新建1#、3#厂房工程，2015年春节即将来临，现我公司欠江苏科达建设工程有限公司工程款，因我公司目前资金困难，现委托冯某向孙玉国借款人民币贰佰叁拾万元（2300000元），并委托冯某将此款支付给建设科达建设工程有限公司作为工程安排给蔡亚斌项目部。此借款（230万元）由我公司用房产以及无锡荣诚电工材料有限公司和王国荣担保，到期由我公司负责偿还本息，如到期不能归还，所产生的一切责任由我公司承担，特此委托。”
签订借条后，原告将借款230万元转账给冯某，冯某将该款发放了科达公司工人工资。
另查明，科达公司曾于2014年时承建被告兴利达公司儒林工业园区内的厂房和车间建造工程，工程总造价2156万元。2015年9月21日，科达公司起诉至本院要求被告兴利达公司支付余欠的9812702元工程款。该案在诉讼中，兴利达公司认可了已支付工程款11747298元，尚欠9812702元工程款的事实，其后该案以调解结案。在本院审理的原告李文斌诉被告兴利达公司、荣诚公司民间借贷纠纷一案中，冯某在法庭上作证陈述，兴利达公司已支付的11747298元工程款中分别包括开工时兴利达公司支付的200万、250万元的借款、230万元的借款、蔡亚斌从兴利达公司支取的494.7298万元。2015年5月21日至8月19日期间，被告兴利达公司分四笔向冯某共计汇款285万元，后根据冯某的陈述该285万元为被告兴利达公司偿还李文斌、孙玉国、常州金土地小额贷款公司的借款利息，偿还的利息中给付李文斌114万元（按月息2.4%计算自2015年2月17日至2016年9月17日），给付孙玉国104.88万元（按月息2.4%计算自2015年2月14日至2016年9月14日）。冯某收到该285万元后按照上述的份额分别交付给了李文斌、孙玉国。
再查明，金坛市金沙法律服务所为代理本起诉讼与原告签订了委托代理合同，并收取了原告代理费50000元。
上述事实由当事人的陈述、借条、委托书、证人证言、委托代理合同、收费收据、（2015）坛水民初字第00530号民事调解书等证据在卷证实。
本院认为，本案的争议焦点在于原告孙玉国与被告兴利达公司之间是否存在民间借贷的法律关系。庭审中被告兴利达公司辩称，兴利达公司并非借款人，本案的实际借款人为冯某。本院认为根据借款当日兴利达公司书写的委托书，兴利达公司委托冯某向原告借款230万元，兴利达公司与冯某为委托代理关系，该事实在借条中冯某的签名后书写的“兴利达代理人”中亦可以佐证。委托书中载明委托的事项为“委托冯某向孙玉国借款人民币贰佰叁拾万,并委托冯某将此款支付给科达建设工程有限公司作为工程安排给蔡亚斌项目部”，据此可知兴利达公司向原告孙玉国的借款230万元的目的是支付科达公司的工程款。而根据证人冯某的证言，冯某在收到该230万元后将该款交付给科达公司，科达公司将此款支付了其工人工资。在本院受理的（2015）坛水民初字第00530号科达公司诉被告兴利达公司建设工程施工合同纠纷一案中，兴利达公司认可了已支付工程款11747298元，尚欠9812702元工程款的事实。而依据冯某的证言，兴利达公司支付的11747298元中即包含本案中的230万元，该证人证言与上述委托书的内容相互印证，可以认定本案中的230万元借款为被告兴利达公司委托冯某所借用于支付科达公司工程款。
根据冯某的陈述，兴利达公司已通过冯某归还了原告按月息2.4%计算自2015年2月14日至2016年9月14日的利息104.88万元，该利息的约定并不超过年利率36%的规定，应为有效。对于原告主张的之后按月息2%（年利率24%）计算的利息本院予以支持。因借条中约定，如逾期不还，则相应的诉讼代理费由借款人、担保人承担，本院认为该约定并不违反法律规定，应为有效，本院对原告主张被告承担代理费50000元的诉讼请求予以支持。
被告荣诚公司、王国荣作为担保人在借条上签名盖章，但未约定承担保证责任的方式，故依据担保法的规定应承担连带责任保证。依据担保法解释第三十二条之规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案借条中注明担保期限为“直至担保到还清为止”，应适用此规定，即保证期间为主债务履行期届满后二年。本案中的主债务履行期届满日为2015年4月14日，原告于2016年3月诉至本院并不超过保证期间，故对于原告要求被告荣诚公司、王国荣承担保证责任的诉讼请求，本院予以支持。
综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告江苏兴利达工具有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告孙玉国借款本金人民币2300000元、诉讼代理费50000元及逾期还款利息（以2300000元为基数，按年利率24%计算自2016年9月15日起至借款还清之日止）。
被告无锡荣诚电工材料有限公司、王国荣对被告江苏兴利达工具有限公司上述还款义务承担连带责任。
驳回原告孙玉国的其他诉讼请求。
如被告未按照本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币29648元，由原告孙玉国负担5253元，由被告江苏兴利达工具有限公司、无锡荣诚电工材料有限公司、王国荣共同负担24395元（该款原告已预交，被告于上述义务一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费人民币29648元（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。
审 判 长 朱凤林
人民陪审员 岳锡林
人民陪审员 武 燕
二〇一六年九月二十四日
书 记 员 秦 正