海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终2878号
上诉人（原审被告）：王海清，男，1952年11月9日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：王文聪，男，1989年7月30日出生，汉族，住海口市，系王海清儿子。
委托诉讼代理人：潘显云，海南嘉勋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王友章，男，1962年8月1日出生，汉族，住海口市。
委托诉讼代理人：钟嘉蔚，海口市秀英区海秀法律事务所法律工作者。
原审第三人：海口市秀英区石山镇北铺村民委员会玉堂村民小组，住所地海口市秀英区石山镇北铺村委会玉堂村。
法定代�人：王发来，该村民小组组长。
原审第三人：海口市秀英区石山镇扬佳村民委员会儒豪村民小组，住所地海口市秀英区石山镇儒豪村。
法定代表人：李功进，该村民小组组长。
上诉人王海清因与被上诉人王友章及原审第三人海口市秀英区石山镇北铺村民委员会玉堂村民小组（简称玉堂村民小组）、海口市秀英区石山镇扬佳村民委员会儒豪村民小组（简称儒豪村民小组）土地承包经营权纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2015）秀民一初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
王海清上诉请求：撤销海口市秀英区人民法院（2015）秀民一初字第137号民事判决（以下简称一审判决书），发回重审。事实和理由：一、一审判决超出王友章一审诉讼请求，依法应予撤销�回重审。王友章的诉讼请求为：（一）确认王友章对海口市秀英区石山镇北铺村民委员会玉堂经济合作社的”田章”（面积0.62亩，地类水田，四至为：东至家敏、西至庆才、南至必能、北至兰芬）土地享有承包经营权。（二）确认王友章对海口市秀英区石山镇北铺村民委员会玉堂经济合作社的”那盈”（面积0.48亩，地类水田，四至为：东至进番、西至长贵、南至方信、北至淑强）土地享有承包经营权。（三）确认王海清在项目青苗及地上附着物现场清点登记表上（登记编号CD531）签名无效。（四）本案诉讼费由王海清承担。王友章以上诉讼请求在一审过程中并没有进行任何诉讼请求变更。但是一审判决书第一项却判决”确认王友章家庭对位于海口市××区名称为”田章”地块（四至为东至家敏、西至庆才、南至必能、北至�芬，征地编号为CD525和D531）享有承包经营权”。王海清认为该项判决超出当事人诉讼请求，首先，从王友章一审的第一项诉讼请求来看，其并未请求确认”王友章家庭”对”田章”地享有承包经营权，王友章其他家庭成员并未参加本案诉讼，确认权利主体超出了一审诉讼的当事人范围；其次，王友章诉讼请求仅要求确认其对”田章”地享有承包经营权，并没有请求判令确定”田章”地即为征地编号为CD525和D531。因此，一审第一项判决超出王友章诉讼请求，侵害了王海清合法权利。一审判决书第二项判决为”确认王友章家庭对位于海口市××区名称为”那盈”地块（四至为东至进番、西至长贵、南至方信、北至淑强，征地编号为D324）享有土地承包经营权”。王海清认为该项判决也超出当事�诉讼请求，首先，从王友章一审的第二项诉讼请求来看，其并未请求确认”王友章家庭”对”那盈”地享有承包经营权，王友章其他家庭成员并未参加本案诉讼，确认权利主体超出了一审诉讼的当事人范围；其次，王友章诉讼请求仅要求确认其对”那盈”地享有承包经营权，并没有请求判令确定”那盈”地即为征地编号为D324。因此，一审第二项判决超出王友章诉讼请求，侵害了王海清合法权利。因此，一审判决书超出诉讼请求进行裁判，依法应予撤销，裁定发回重审。二、本案王友章所提交的证据不能证明其与政府征地编号为CD525和D531、D324存在权利义务关系，一审判决书不仅超出诉讼请求进行裁判，而且事实不清证据不足，依法应予撤销，发回重审。王海清认为，民事裁判应讲究事实和证据，查明案件事实应绝对客观。从本案的事实来看，根据王友章提交证据争议地示意图两张显示，征地编号为CD525和D531的四至为东至郑榜振、南至周汉飞、西至陈招敏、北至符玉转，而王友章承包证记载的”田章”地四至东至家敏、西至庆才、南至必能、北至兰芬完全不一致；争议地示意图显示征地编号为D324的四至为东至肖永深、南至陈必章、西至周汉慰、北至王美景，而王友章承包证记载的”那盈”地四至为东至进番、南至方信、西至长贵、北至淑强也完全不一致。该争议地示意图证据由政府征地办出具，行政机关出具的材料具有公示性、科学与客观性，反映了征地编号为CD525和D531、D324的真实情况，北铺村民委员会、玉堂村民小组出具的《证明书》不具有客观性，不能证明本案”田章”、”那盈”地的真实情况。因此，本案王友章提交的证据并不能证明”田章”、”那盈”地就是征地编号为CD525和D531、D324，其与政府征地编号为CD531、D324并无权利义务关系。综上，一审判决书超出诉讼请求裁判，事实不清证据不足，请求依法撤销一审判决，发回重审。
王友章辩称，一、王海清关于一审判决书”超出”王友章一审诉讼请求的说法是没有法理依据的。1.《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定”承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人”，以及第四条规定”农户成员为多人的，由其代表人进行诉讼。农户代表人按照下列情形确定：（一）土地承包经营权证书上记载的人；（�）未依法登记取得土地承包经营权证等证书的，为在承包合同上签字的人；（三）前两项规定的人死亡、丧失民事行为能力或者因其他原因无法进行诉讼的，为农户成员推选的人”。由此可见，农村土地承包纠纷案件的当事人可以是发包人和承包人（农户），而承包人（农户）可由土地承包经营权证等证书上记载的人进行诉讼，本案就以土地承包经营权证上记载的人”王友章”为原告当事人进行诉讼是符合法律规定。判决书关于”王友章家庭”的表述，只是体现”王友章”以家庭农户承包方式承包本集体经济组织农村土地的事实，并不存在判决书超出王友章一审诉讼请求的问题。2.王海清未提交其对争议地的承包合同或经营证书。相反，王友章在一审提交的承包经营权证记载有”田章”和”那盈”两地，而且王友章提交的证据2014年1月10日《项目青苗及附着物现场清点登记表》（两张）中，体现同为一块地的CD525和CD531登记编号是王友章在编号为CD525的那个签名合法有效，还有王友章在编号为D324的那个签名也合法有效，证明王友章在这两块地上实际耕种使用。还有，王友章提交的证据2014年12月8日石山镇北铺村民委员会和玉堂村民小组的《证明书》也证明了王友章承包证记载的”田章”即编号为CD525和CD531的同一块地、”那盈”即编号为D324的土地，均属于王友章的承包地。再有，在一审判决书中儒豪村也述称王友章”承包了以上二块地”的事实（只是说不知如何承包的）。可见，”田章”地块即为征地编号为CD525和CD531的土地、”那盈”地块即为征地编号为D324的土地均为王友章的承包地是客观事实，一审�民法院的认定依据是充分的，判决确认王友章对这两块土地享有承包经营权（附注征地编号）也没有超出王友章的诉讼请求。二、一审人民法院查明事实清楚、证据充分、判决正确。海口市秀英区石山镇北铺村民委员会和玉堂村民小组已证明王友章承包证记载的”田章”即是征地编号为CD525和CD531的同一块地、”那盈”即是征地编号为D324的土地，均属于王友章的承包地。王海清既无证据实际耕作征地编号为CD525和CD531、D324的土地，也无承包证有”田章”、”那盈”两块地，儒豪村民小组在对海口市人民政府的行政诉讼中也自认其村民承包证所涉的土地与王友章承包证所涉的土地没有相邻或重合，却实施了去登记其为这两块地的承包人制造争议，这是违法行为。一审正确判决后，王海清仍要提出上诉只是拖延时间和浪费司法资源的错误举措而已。总之，王友章对”田章”地块（征地编号为CD525和CD531）、”那盈”（征地编号为D324）享有土地承包经营权的一审判决结果，符合客观事实、于法有据。恳请上级人民法院依法驳回王海清的上诉请求。
王友章向一审法院起诉请求：一、确认地块名为”田章”的土地承包经营权归王友章；二、确认地块名称为”那盈”的土地承包经营权归王友章；三、确认王海清在项目青苗及地上附着物清点登记表上签名无效；四、王海清承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：1997年10月15日，王友章与琼山市石山镇玉堂经济合作社签订一份《海南省家庭承包耕地合同书》，该合同书记载琼山市石山镇玉堂经济合作社作为发包方，王友章作为承包方户主，发包方向承包方发包地块名称为”田章”、”那盈”在内的若干地块，其中”田章”地块面积0.62亩，四至为东至家敏，西至庆才，南至必能，北至兰芬，”那盈”地块面积0.84亩，四至为东至进番，西至长贵，南至方信，北至淑强；承包期限30年，自1998年1月1日至2027年12月31日止。王友章在落款处签名，琼山市石山镇玉堂经济合作社盖章并有法定代表人签名。2005年9月1日，海口市人民政府向王友章家庭颁发了秀英区农地承包权（石山）第0410242号《农村土地承包经营权证》，该权证记载的”田章”、”那盈”二地块的面积、四至、承包期限均与王友章持有的《海南省家庭承包耕地合同书》内容一致。2014年12月8日，玉堂村民小组、海口市秀英区石山镇北铺村民委员会共同出具一份《证明书》，内容为王友章承包的”田章”�块在美安科技新城项目中的征地编号为CD525和D531，”那盈”地块的征地编号为D324。2014年因美安科技新城征地，政府征收了以上两块土地，政府工作人员进行登记承包人时，王友章登记自己为权利人，王海清也登记其为承包人，两块地被列为争议地，导致王友章无法领取上述两块地的土地补偿费、青苗款等款项，王友章协商未果，遂诉至法院。另查明，琼山市石山镇玉堂经济合作社、海口市秀英区石山镇玉堂经济合作社现更名为海口市秀英区石山镇北铺村民委员会玉堂村民小组。王海清又名符海清、邓海清。
一审法院认为，一、根据《中华人民共和国物权法》规定，土地承包经营权自土地承包经营合同生效时设立；县级以上地方人民政府应当向土地承包经营权人发放土地承包经营权证，并登记造册，确认土地承包经营权。1997年10月15日，王友�与玉堂村民小组签订一份《海南省家庭承包耕地合同书》，承包方代表为王友章，承包期限自1998年1月1日至2027年12月31日止，其中”田章”、”那盈”地块四至明确。2005年9月1日，海口市人民政府向王友章家庭颁发了《农村土地承包经营权证》，确认了王友章对包括”田章”、”那盈”在内的土地享有土地承包经营权。经玉堂村民小组及北铺村委会证明，王友章家庭享有土地承包经营权的”田章”、”那盈”地块即为征地编号为CD525和D531与D324。故，王友章对”田章”、”那盈”地块享有土地承包经营权。王海清未提交其对争议地的承包合同或经营权证书，应承担举证不能的责任。王友章诉请理由充分，证据充足，予以支持。二、根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》、《海南省土地权属确定与争议处理条例》的规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。本案中，王海清承包合同的面积与实地征地测量面积不一致，考虑到当时具体情况，结合规定内容，一审法院认为争议地具体面积应以实际四至界线测量的为准。三、王海清的签名行为效力问题。根据《中华人民共和国民法通则》规定，王海清的签名行为不属于无效民事行为，王海清签名行为只是登记为权利人，实质权利人应属王友章家庭，王海清的签名登记行为未对王友章造成实际损失。王友章的该项诉讼请求理由不充分，证据不充足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第一百二十七条，《海南省土地权属�定与争议处理条例》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、确认王友章家庭对位于海口市××区名称为”田章”地块（四至为东至家敏，西至庆才，南至必能，北至兰芬，征地编号为CD525和D531）享有土地承包经营权；二、确认王友章家庭对位于海口市××区名称为”那盈”地块（东至进番，西至长贵，南至方信，北至淑强，征地编号为D324）享有土地承包经营权；三、驳回王友章其他的诉讼请求。本案案件受理费300元，由王友章承担100元，王海清承担200元。
二审期间，上诉人王海清向本院提交了如下证据：
第一组证据：1.郑榜振（郑榜进）《海南省家庭承包耕地合同》编号24号（原件），2.周汉飞《海南省家庭承包耕地合同》编号57号（原件），3.陈招敏《海南省家庭承包耕地合同》编�12号（原件），证明目的：证明政府征地编号为CD531四至家庭承包地未与王友章相邻，王友章与政府征地为CD531没有权利义务关系。
第二组证据：1.周汉慰《海南省家庭承包耕地合同》编号31号，2.王美景《海南省家庭承包耕地合同》编号01号，证明目的：证明政府征地编号为D324四至家庭承包地未与王友章相邻，王友章与政府征地为D324没有权利义务关系。
第三组证据：1.土地房产所有证存根。证明目的：证明王海清自1953年开始对那盈后两块地享有经营管理权。
经质证，被上诉人王友章对上述证据的质证意见为：这些证据与本案没有关联性，这个土地是否被承包完或没有完，现在政府正在搞实地测量，面积问题是按实际测量为主，至于四至的名称的问题，政府测量使用的周围标识、名称，与土地承包经营权证的四至是两个不同范畴，不是�图纸或者是别人的四至来说明王友章的土地承包经营权证有问题，总的来说，王海清提交的证据与本案无关。
本院对上述证据的认证意见为：上述证据与本案没有关联性，本院不予采信。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，一、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条的规定：”家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”以及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条的规定”承包合同纠纷，以发包方和承包方为当事人。前款所称承包方是指以家庭承包方式承包本集体经济组织农村土地的农户，以及以其他方式承包农村土地的单位或者个人”，上述法律明确规定了农村土地家庭承包的，承包方是本集体经济组织的农户，其本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员。因此，原审法院认定王友章家庭对涉案”田章”、”那盈”两块土地享有土地承包经营权的表述并未超出当事人诉请，上诉人王海清上诉主张原审法院对涉案”田章”、”那盈”两块土地由王友章家庭享有土地承包经营权的认定超出当事人诉请，无事实和法律依据，本院不予支持。二、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，王�章向本院提交了《海南省家庭承包耕地合同书》、秀英区农地承包权（石山）第0410242号《农村土地承包经营权证》以及玉堂村民小组、海口市秀英区石山镇北铺村民委员会共同出具一份《证明书》，上述证据形成有效证据链，足以证明王友章家庭承包的”田章”地块在美安科技新城项目中的征地编号为CD525和D531，”那盈”地块的征地编号为D324。上诉人王海清认为上述证据不足以证明涉案土地系王友章家庭承包项下的”田章”、”那盈”地块，根据上述法律规定，反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，但王海清未对反驳事项进行举证，应由其承担举证不能的法律后果。王友章的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王海清负担。
本判决为终审判决。
jendou3qty4myro3vr
审判长 黄玉臣
审判员 叶尊本
审判员 王法坚
书记员 韦佳艺
审核：黄玉臣撰稿：黄玉臣校对：韦佳艺印刷：何宗谦海南省海口市中级人民法院2016年12月9日印制（共印16份）