湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终5302号
上诉人（原审被告）：武汉新跃混凝土有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区后湖乡跃进村。
法定代表人：鲁向东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杜慧萍，湖北羚圣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉市福泰欣贸易有限公司。住所地：湖北省武汉市青山区和平大道****号*座41门***号。
法定代表人：罗永清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：潘德全，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈林，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：袁日新，男，1952年3月14日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，
被上诉人（原审第三人）：彭宏凯，男，1962年12月25日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，
被上诉人（原审第三人）：龙云，男，1981年4月13日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，
上诉人武汉新跃混凝土有限公司为与被上诉人武汉市福泰欣贸易有限公司、袁日新、彭宏凯、龙云买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初358号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人武汉新跃混凝土有限公司的委托诉讼代理人杜慧萍，被上诉人武汉市福泰欣贸易有限公司的委托诉讼代理人潘德全、陈林，被上诉人袁日新到庭参加诉讼。被上诉人彭宏凯、龙云经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
武汉新跃混凝土有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回武汉市福泰欣贸易有限公司的诉讼请求。事实和理由：1、武汉新跃混凝土有限公司与武汉市福泰欣贸易有限公司没有业务往来关系，武汉新跃混凝土有限公司与袁日新进行业务往来，且武汉新跃混凝土有限公司与袁日新结清了相关业务往来的所有款项。2、武汉市福泰欣贸易有限公司在一审提交的证据均存在瑕疵，不能作为认定案件事实的依据，一审法院却作为合法证据予以采信，导致判决结论错误。3、武汉市福泰欣贸易有限公司的诉请超过了诉讼时效应予驳回。
武汉市福泰欣贸易有限公司辩称，1、一审判决认定事实清楚，武汉市福泰欣贸易有限公司提交的证据不仅能够证明武汉市福泰欣贸易有限公司与武汉新跃混凝土有限公司存在业务往来关系，而且足以证明双方的买卖合同除尚欠部分货款外已经实际履行。2、武汉市福泰欣贸易有限公司向一审法院的起诉，在法律规定的诉讼时效期内，没有超过诉讼时效。一审判决认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
袁日新辩称，1、同意武汉新跃混凝土有限公司的上诉意见。我与武汉市福泰欣贸易有限公司没有买卖合同，实际上是劳务关系，其他事情不清楚，我就负责搬运。2、我出具的证明是帮别人写的，大概是2012年6月30日书写，写的是总吨位，证实有这个事情，还写了对账情况。证明写的时间已经很久，超过了两年的诉讼时效，没有法律效力，武汉市福泰欣贸易有限公司的起诉没有事实与法律依据。
彭宏凯、龙云未到庭陈述意见。
武汉市福泰欣贸易有限公司向一审法院起诉请求：武汉新跃混凝土有限公司向武汉市福泰欣贸易有限公司支付货款267982.70元，赔偿逾期付款损失97545.70元，并承担本案诉讼费用。
一审法院审理查明：武汉市福泰欣贸易有限公司与武汉新跃混凝土有限公司系业务往来关系，双方口头约定，由武汉市福泰欣贸易有限公司向武汉新跃混凝土有限公司提供碎石，送货到武汉新跃混凝土有限公司搅拌站，碎石每吨52元。武汉市福泰欣贸易有限公司在湖北省嘉鱼拥有采石场，其碎石后委托龙云将碎石经过水上运输送到武汉。对龙云运送到武汉的碎石，袁日新、彭宏凯负责码头的起驳和运输。2011年，袁日新在其码头起卸4船武汉市福泰欣贸易有限公司委托龙云运输的石料共计9505.90吨。袁日新于2011年11月4日、11月8日、12月6日、12月16日将上述总计9505.90吨石料运送到武汉新跃混凝土有限公司搅拌站。2011年11月16日，武汉新跃混凝土有限公司向武汉市福泰欣贸易有限公司支付货款100000元，2012年1月21日，武汉新跃混凝土有限公司通过新农垦建设工程有限公司银行帐户向武汉市福泰欣贸易有限公司支付货款200000元。余款武汉新跃混凝土有限公司至今未付，故武汉市福泰欣贸易有限公司诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为，武汉市福泰欣贸易有限公司通过袁日新将9505.90吨石料供给武汉新跃混凝土有限公司，武汉新跃混凝土有限公司收到石料后拖欠货款，已构成违约，对差欠的货款应承担给付的责任。武汉市福泰欣贸易有限公司要求武汉新跃混凝土有限公司支付货款267982.70元的诉讼请求，予以部分支持。关于货款数额，现武汉市福泰欣贸易有限公司扣除相关费用后主张以每吨43元结算，予以照准，货款数额为408753.70元（9505.90吨×43元/吨）。扣除武汉新跃混凝土有限公司已支付的货款300000元，武汉新跃混凝土有限公司还应向武汉市福泰欣贸易有限公司支付货款108753.70元。武汉市福泰欣贸易有限公司要求武汉新跃混凝土有限公司支付截止至2016年11月30日的逾期付款损失97545.70元的诉讼请求，予以部分支持。武汉市福泰欣贸易有限公司逾期付款损失为以308753.70元为本金，自2011年12月17日起至2012年1月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以108753.70元为本金，自2012年1月21日起至2016年11月30日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。至于武汉市福泰欣贸易有限公司主张的彭宏凯送货给武汉新跃混凝土有限公司，武汉市福泰欣贸易有限公司未提供充分的证据证实，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决如下：一、武汉新跃混凝土有限公司于判决生效之日起五日内向武汉市福泰欣贸易有限公司支付货款108753.70元；二、武汉新跃混凝土有限公司于判决生效之日起五日内向武汉市福泰欣贸易有限公司支付逾期付款利息（以308753.70元为本金，自2011年12月17日起至2012年1月20日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；以108753.70元为本金，自2012年1月21日起至2016年11月30日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回武汉市福泰欣贸易有限公司提出的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6783元、邮寄费100元，共计6883元由武汉新跃混凝土有限公司负担。
本院二审期间武汉新跃混凝土有限公司提交了两组证据。第一组证据，武汉新跃混凝土有限公司与袁日新往来账目明细及收条。第二组证据，武汉新跃混凝土有限公司与袁日新涉案9505.9吨货物的结算单。两组证据拟证明武汉新跃混凝土有限公司与袁日新存在业务往来，并结清了涉案货物款项。武汉市福泰欣贸易有限公司质证认为，袁日新是根据武汉市福泰欣贸易有限公司的委托向武汉新跃混凝土有限公司送货的，对此袁日新在海事法院和一审审理中是承认的，武汉新跃混凝土有限公司提交的证据与袁日新在法院的陈述矛盾，对其拟证明的事实不予确认。袁日新质证认为，收条上是我签的字。本院认为，武汉新跃混凝土有限公司提交的证据能够证明其在2009年至2016年期间与袁日新存在义务往来，但关于涉及本案货物买卖的业务往来是否在武汉新跃混凝土有限公司与袁日新之间发生，由于武汉新跃混凝土有限公司与袁日新均有利害关系，武汉新跃混凝土有限公司提交的证据系其单方制作，袁日新签字认可，在此之前袁日新在海事法院和一审法院陈述中均表示其只是送货，并不是买卖关系的主体，与武汉新跃混凝土有限公司提交的证据相互矛盾，在无其他证据的印证下，武汉新跃混凝土有限公司提交的证据不足以证明涉案买卖行为是在武汉新跃混凝土有限公司与袁日新之间发生。
武汉市福泰欣贸易有限公司和袁日新均没有提交新证据。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实及适用法律进行审查。武汉市福泰欣贸易有限公司通过袁日新将9505.90吨石料供给武汉新跃混凝土有限公司，武汉新跃混凝土有限公司支付货款300000元后，再没有支付货款，一审法院依据武汉市福泰欣贸易有限公司的诉求，判决武汉新跃混凝土有限公司支付货款108753.70元并无不当。武汉新跃混凝土有限公司上诉认为，武汉市福泰欣贸易有限公司在一审法院提交的“统计表”是单方证据，一审法院采信错误。但从“统计表”记载的内容看，是武汉市福泰欣贸易有限公司供货的数量及价格，对此，袁日新签字的“证明”和武汉新跃混凝土有限公司在二审提交的“材料清单”均可以佐证，一审法院对这些事实的认定并无不当。由于武汉新跃混凝土有限公司在法律规定的期限内没有提出诉讼时效的抗辩，其认为武汉市福泰欣贸易有限公司的诉讼请求超过诉讼时效的上诉请求本院不予支持。综上，武汉新跃混凝土有限公司的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持，一审判决认定事实清楚适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6783元，由武汉新跃混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建铭
审判员 陈蔚红
审判员 赵 鹏
二〇一七年十月三十日
书记员 曾秀欢