河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终1080号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区英协路**号院*号楼*层**层。
主要负责人：陈文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭枫，河南法声律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王柳诺，女，汉族，2015年1月3日生，住周口市川汇区。
法定代理人：梁二苹，系王柳诺之母。
被上诉人（原审原告）：李怡妨，女，汉族，2009年9月15日生，住址同上。
法定代理人：梁二苹，系李怡妨之母。
被上诉人（原审原告）：王红颜，男，汉族，1978年12月5日生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：梁二苹，女，汉族，1981年7月27日生，住址同上。
被上诉人（原审原告）：康恒，男，汉族，2008年8月24日生，住址同上。
法定代理人：梁丽萍，系康恒之母。
五被上诉人共同委托代理人：王娜，周口市开发区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：赵书博，男，汉族，1992年9月26日生，住河南省商水县。
被上诉人（原审被告）：赵振功，男，汉族，1966年11月10日生，住河南省商水县。
共同委托诉讼代理人：康安国，周口市川汇区法律服务所法律工作者。
上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财险郑州公司）因与被上诉人王柳诺、李怡妨、王红颜、梁二苹、康恒（以下简称王柳诺等5人）、赵书博、赵振功机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省周口市川汇区人民法院（2016）豫1602民初4424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了此案。上诉人阳光财险郑州公司的委托诉讼代理人郭枫、被上诉人王柳诺等5人的委托诉讼代理人王娜、被上诉人赵书博、赵振功的委托诉讼代理人康安国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险郑州公司上诉请求：原审认定事实不清，请求依法改判上诉人少承担45816.31元，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案事故发生后，赵书博驾车逃逸，根据保险条款约定，对超过交强险部分的损失上诉人不应赔付。二、有关鉴定费、施救费等费用属于间接损失，上诉人不应赔偿。
王柳诺等5人答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，应驳回上诉，维持原判。被上诉人赵书博投保时，上诉人并未告知免责条款和免赔事由，保单上的签名不是赵书博所签。虽然赵书博逃逸，但对超过交强险部分上诉人仍应赔付。鉴定费、施救费依法应由上诉人赔偿。
赵书博、赵振功答辩意见同王柳诺等5人的意见。
王柳诺等5人向一审法院起诉请求：一、请求依法判令阳光财险郑州公司、赵书博、赵振功赔偿王柳诺等5人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、车辆维修费、施救费及其他各项费用共计155185.77元。二、诉讼费由阳光财险郑州公司、赵书博、赵振功承担。
一审法院认定事实：2016年8月16日15时分许，赵书博驾驶豫Ｐ×××××小型轿车沿周漯路由东向西行驶至周漯路西段河南宏运高砼公司门前时，与沿周漯路由西向东王红颜驾驶自有的电动三轮车相撞（发生事故后赵书博驾车逃逸），造成王红颜及乘车人梁二苹、李怡妨、王柳诺、康恒受伤，车辆损坏的交通事故。此事故经公安交警部门作出的道路交通事故认定书认定，赵书博负此次事故全部责任，王红颜无责任。王柳诺、李怡妨、王红颜受伤当日在周口市中医院进行门诊治疗，王柳诺发生医疗费1726元，李怡妨发生医疗费985.5元，王红颜发生医疗费321.5元。梁二苹受伤当日在周口市中医院进行门诊治疗，次日住院治疗，共住院82天，发生医疗费9952.41元。康恒受伤当日即入住周口市中医院进行治疗，共住院93天，发生医疗费29270.9元。周口市中医院对康恒出院医嘱载明，出院后需继续治疗，卧床休息一个月，陪护二人。2016年11月30日，周口川汇法医临床司法鉴定所对原告康恒的伤残等级作出司法鉴定意见书，其鉴定意见为：康恒右股骨干骨折内固定术后，其伤残评定为十级。康恒为此鉴定事项，支付鉴定费700元。王红颜的瑞步电动三轮车车损经周口瑞丰财物咨询服务有限公司评估，估损总值为1320元，王红颜支付评估费200元，施救费200元。王柳诺、李怡妨、王红颜为此事故发生合理交通费各100元，梁二苹发生合理交通费900元，康恒发生合理交通费1800元。事故发生后，赵振功已支付赔偿款44000元。王红颜、梁二苹夫妇有长女李怡妨，次女王柳诺，其居住地隶属于周口市经济技术开发区太昊路办事处韩营居委会。康华伟、梁丽萍夫妇有长子康涛，次子康恒，其居住地隶属于周口市经济技术开发区太昊路办事处韩营居委会，承包地已被征用。豫Ｐ×××××事故车辆在阳光财险郑州公司投保一份交强险和一份赔偿限额为500000元且不计免赔商业三者险，本案事故发生在上述保险期限内。庭审中，阳光财险郑州公司提供一份署名赵书博的投保单，用以证明对免责条款已尽到明确告知义务，赵书博、赵成功对该证据的真实性提出异议，认为投保单上的签名不是投保人赵书博本人所签，阳光财险郑州公司对免责条款未尽到明确告知义务。对于投保单上的签名是否为赵书博本人所签，当事人均未申请司法鉴定。
一审法院认为，本案交通事故致王柳诺等5人受伤、王红颜电动车受损的事实清楚，证据充分；公安交警部门作出的事故认定合法正确，且责任划分适当，予以采信；王柳诺等5人损失应依法得到合理赔偿。王柳诺等5人居住地已规划为城镇，承包地已被征收，其相关损失依法应按城镇标准计算。鉴定费属于为查明保险事故损失所支付的必要、合理费用，应由阳光财险郑州公司承担。康恒诉请因受伤致不能到校学习，购买学习机的费用，无法律依据，不予支持。赵书博、赵成功对阳光财险郑州公司提供的投保单提出异议，认为投保单上的签名不是赵书博本人所签，对于投保单上的签名是否为赵书博本人所签，阳光财险郑州公司未申请司法鉴定，阳光财险郑州公司未有充分有效证据证明对驾驶员发生交通事故后驾车逃逸，商业险免赔的免责条款已向投保人尽到明确告知义务，该免责条款不生效。且赵书博肇事后逃逸行为的影响只及于事故发生之后，不溯及以前，投保人只对逃逸行为扩大了损害后果担责。本案赵书博的逃逸并未扩大本案的损失，对保险公司本应当承担的责任并不会造成实际上的加重。阳光财险郑州公司提出的事故车辆驾驶员逃逸，保险公司依据保险条款约定，商业险免赔的辩称主张依法不能成立。对王柳诺等5人诉请的其他损失，其合法有理部分，予以支持。依据有效证据，经计算核实，王柳诺的损失包括医疗费1726元、护理费83元、住院伙食补助费50元、营养费20元、交通费100元，计款1979元；李怡妨的损失包括医疗费985.5元、护理费83元、住院伙食补助费50元、营养费20元、交通费100元，即款1238.5元；王红颜的损失包括医疗费321.5元、误工费70元、护理费83元、住院伙食补助费50元、营养费20元、交通费100元、车辆损失1320元、车损鉴定费200元、施救费200元，即款2364.5元；梁二苹的损失包括医疗费9952.41元、护理费5745.84元、住院伙食补助费4100元、营养费1640元、交通费900元，计款29186.26元；康恒的损失包括医疗费29270.9元、护理费17704.61元、住院伙食补助费4650元、营养费1860元、交通费1800元、鉴定费700元、残疾赔偿金51152元、精神损害赔偿金5000元，计款112137.51元；王柳诺等5人以上损失共计146905.77元。根据豫Ｐ×××××事故车辆在阳光财险郑州公司投保一份交强险和一份赔偿限额为500000元且不计免赔商业三者险及被保险机动车驾驶人在事故中所负事故全部责任的事实，依据法律规定和合同约定，应由阳光财险郑州公司在保险责任限额内赔偿王柳诺等5人损失146905.77元，扣除赵振功已向王柳诺等5人支付款44000元，阳光财险郑州公司实际赔偿王柳诺等5人102905.77元，向赵振功支付垫付款44000元。因王柳诺等5人损失未超出保险责任限额，故赵书博、赵振功无需向王柳诺等5人支付赔偿款。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司应于本判决书生效后七日内赔偿王柳诺、李怡妨、王红颜、梁二苹、康恒损失共计102905.77元。二、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司应于本判决书生效后七日内向赵成功支付垫付款44000元。三、驳回王柳诺、李怡妨、王红颜、梁二苹、康恒对赵书博、赵振功的诉讼请求。四、驳回王柳诺、李怡妨、王红颜、梁二苹、康恒的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1276元，减半收取638元，由王柳诺、李怡妨、王红颜、梁二苹、康恒共同承担138元，赵书博、赵振功共同承担500元。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：经二审查明的事实与一审相一致。
本院认为，一、上诉人能否以肇事人逃逸为由免除商业险赔付责任。上诉人上诉称，根据保险合同约定，事故发生后，驾驶人赵书博驾车逃离事故现场的，上诉人在商业险范围不应赔付。该条款属于免责条款，因上诉人并未提供相应证据证明对该免责条款在与投保人签订保险合同时，对该免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人或其代理人作出解释。其不能证明履行了明确说明义务，该条款依法不发生法律效力。其据此要求免于赔付依据不足，不予支持。二、鉴定费、施救费等属于为查明保险标的损失程度以及为防止或减少保险标的损失所支付的必要合理的费用，依法应由保险人承担。原审判决由上诉人承担并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费458元，由阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李保利
审判员 何ＸＸ
审判员 许向朋
二〇一七年三月十三日
书记员 位小燚