湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民商终字第02230号
上诉人（原审被告暨原告）：武汉市汉阳区水润松研按摩器材销售部。住所地：湖北省武汉市汉阳区七里晴川***栋*单元***室。经营者姓名：丁泽宇，男，汉族，1988年1月6日出生，户籍地河北省定兴县姚村乡辛木村***号，公民身份号码1306261988********。
委托代理人：向永红，湖北华平律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告暨被告）：张启胜。
委托代理人：胡锦鹏，湖北楚盾律师事务所律师。特别授权代理。
上诉人武汉市汉阳区水润松研按摩器材销售部（以下简称水润销售部）为与被上诉人张启胜劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市汉阳区人民法院（2015）鄂汉阳民三初字第00365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院查明：张启胜于2013年5月入职水润销售部，工作岗位为司机，双方未签订书面劳动合同。水润销售部没有为张启胜办理社会保险，张启胜以水润销售部未缴纳社会保险为由单方要求解除劳动关系。双方解除劳动关系的时间为2015年3月18日，解除劳动关系前张启胜的月平均工资数额为3976元。2014年5月至2015年3月18日张启胜应休年休假5日。水润销售部未向张启胜支付2015年3月1日至2015年3月18日工资。2015年4月10日，张启胜向武汉市汉阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该仲裁委裁决后，张启胜与水润销售部均不服，诉至一审法院。张启胜诉请：一、判令水润销售部支付张启胜2013年6月至2015年3月期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额83496元；二、判令水润销售部支付张启胜2013年5月至2015年3月期间未享受职工带薪年休假待遇工资并加付25%的经济补偿金共计13710元；三、判令水润销售部支付2015年3月未支付工资3290元；四、判令水润销售部支付解除劳动关系经济补偿金7952元；五、判令水润销售部支付失业保险待遇4550元。水润销售部诉请：一、判令水润销售部不向张启胜支付解除劳动关系经济补偿金7472.34元；二、判令水润销售部不向张启胜支付未休年休假工资1717.78元；三、判令水润销售部不向张启胜支付2015年3月1日至18日工资3092元；四、判令水润销售部不应向张启胜支付失业保险金2730元；五、本案诉讼费用由张启胜承担。
一审法院认为：对于年休假张启胜是否已享受，水润销售部主张张启胜年休假已与春节休假一并享受，但并无证据予以证明，依照最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，水润销售部应承担举证不能的责任，认定张启胜自连续工作12个月后未享受带薪年休假。对于双方解除劳动关系的原因，水润销售部认为系双方对于仓库货品丢失发生争议后解除劳动关系，但其并无充分证据证明系张启胜原因导致其仓库物品丢失，且水润销售部确未为张启胜缴纳社会保险，故认定张启胜以水润销售部未为其缴纳社会保险为由单方要求解除劳动关系。
双方当事人2013年5月建立的劳动关系符合法律规定，应当受到法律保护。水润销售部未依法于2013年6月前与张启胜签订书面劳动合同，故应向张启胜每月支付二倍的工资。未签订书面劳动合同支付二倍工资差额系对用人单位不签订劳动合同的惩罚性规定，不属于劳动报酬，应受到申请仲裁时效的限制，张启胜要求水润销售部支付2013年6月至2014年4月10日未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求已超过仲裁时效，依法不予支持。对于2014年4月11日至2015年3月18日未签订书面劳动合同双倍工资差额的诉讼请求在仲裁时效保护范围内，水润销售部应向张启胜支付未签订书面劳动合同双倍工资差额45326.40元。张启胜自2014年5月至2015年3月18日未享受带薪年休假5日，水润销售部应向其支付未休年休假工资1828.05元。另张启胜要求支付25%经济补偿金的诉讼请求没有法律依据，依法不予支持。因水润销售部未为张启胜缴纳社会保险，张启胜依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一项第（三）款的规定要求解除劳动合同并支付经济补偿金的诉讼请求符合法律规定，水润销售部应依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条的规定向张启胜支付经济补偿金7952元。因水润销售部未向张启胜支付2015年3月1日至2015年3月18日工资且无证据证明张启胜对水润销售部造成损失，故水润销售部应向张启胜支付2015年3月1日至2015年3月18日工资2308.65元；因水润销售部未为张启胜购买失业保险，故水润销售部应按照湖北省人民政府《湖北省失业保险实施办法》第二十四条的标准，向张启胜支付该项损失4550元。
一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、国务院《职工带薪年休假条例》第三条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，并参照湖北省人民政府《湖北省失业保险实施办法》第二十四条的规定判决如下：一、水润销售部向张启胜支付未签订书面劳动合同双倍工资差额45326.40元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、水润销售部向张启胜支付未休年休假工资1828.05元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；三、水润销售部向张启胜支付经济补偿金7952元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；四、水润销售部向张启胜支付2015年3月1日至2015年3月18日工资2308.65元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；五、水润销售部向张启胜赔偿失业保险损失4550元，于判决发生法律效力之日起十日内付清；六、驳回张启胜的其他诉讼请求；七、驳回水润销售部的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，由水润销售部负担。
水润销售部不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决；2、改判水润销售部不向张启胜支付双倍工资差额45326.4元；3、改判水润销售部不向张启胜支付年休假工资1828.05元；4、改判水润销售部不向张启胜支付经济补偿金7952元；5、改判水润销售部不向张启胜支付2015年3月份18天工资2308.65元；6、改判水润销售部不向张启胜支付失业保险损失4550元；7、本案的一、二审诉讼费用全部由张启胜承担。其事实与理由：一审判决认定事实、适用法律错误。因张启胜拒绝与水润销售部签订劳动合同，其不应负任何责任。张启胜在职期间已享受了带薪年休假，水润销售部在春节期间除正常的7天假期外，另外还给了张启胜5天以上的假期。张启胜将水润销售部货物丢失，给水润销售部造成了重大的经济损失，其行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第二十五条第三款的用人单位可以解除劳动关系的规定，况且张启胜系自愿离职，水润销售部与张启胜之间解除劳动关系没有违反法律的规定，一审判决水润销售部向张启胜支付经济补偿金适用法律错误。水润销售部没有不及时支付张启胜工资的行为，张启胜丢失货物的损失应在其工资中扣除。张启胜入职后，水润销售部每月以现金发放的方式补助张启胜社保费用500元，一审判决向张启胜支付失业保险损失不合理。
张启胜答辩认为水润销售部上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：水润销售部上诉称张启胜拒绝与其签订劳动合同，其不应负任何责任，没有事实和法律依据。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同；劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并依照劳动合同法第四十七条的规定支付经济补偿。水润销售部未与张启胜签订劳动合同，又未书面通知张启胜终止劳动关系，故一审判决水润销售部向张启胜支付未签订书面劳动合同双倍工资差额45326.4元并无不当，水润销售部该项上诉请求本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果，水润销售部应举证证明自己主张的事实。水润销售部没有提交证据证明其在春节期间除正常的7天假期外，另外还给了张启胜5天以上的带薪年休假，其关于不向张启胜支付年休假工资1828.05元的上诉请求本院不予支持。缴纳社会保险是用人单位的法定义务，水润销售部诉称每月以现金发放的方式补助张启胜社保费用500元，不应向张启胜支付失业保险损失，不符合法律规定。且水润销售部没有充分证据证明此事实，张启胜对此也予以否认，水润销售部未为张启胜购买社会保险，应向张启胜支付失业保险损失，一审判决水润销售部向张启胜赔偿失业保险损失4550元并无不当，其该项上诉请求本院不予支持。水润销售部还主张本案张启胜离职是因为其导致仓库物品丢失。但在本案审理过程中，水润销售部并未提供充分证据证明其主张的事实，应承担不利的法律后果。故水润销售部认为物品丢失的损失应该在张启胜应发工资中扣除，不向张启胜支付2015年3月份18天工资2308.65元的上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同；根据第四十六条的规定，劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。故一审判决水润销售部向张启胜支付经济补偿金7952元并无不当，水润松销售部主张不向张启胜支付经济补偿金的理由不能成立。
综上，水润销售部的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由武汉市汉阳区水润松研按摩器材销售部负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 鹏
审判员 吴建铭
审判员 陈蔚红
二〇一六年一月二十五日
书记员 曾秀欢