湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终1100号上诉人（原审被告）：张林叶，女，1948年4月9日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司株洲支行，住所地株洲市长江北路113号耀华大厦1楼和B座14楼1404、1405房。负责人：刘劲忪，该行行长。委托诉讼代理人：郑杨，男，1986年8月15日出生，汉族，该银行职员，住湖南省株洲市天元区。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：易臻，湖南人和人（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：吴贤亮，男，1965年9月3日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审被告）：胡晓梅，女，1972年2月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。被上诉人（原审被告）：株洲市沃维斯商贸有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区车站路61号中鸿时尚新天地国际公寓2座2219号。法定代表人：吴贤亮，该公司负责人。上诉人张林叶因与被上诉人中国民生银行股份有限公司株洲支行（以下简称民生银行株洲支行）、吴贤亮、胡晓梅、株洲市沃维斯商贸有限公司（以下简称株洲沃维斯公司）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张林叶的委托诉讼代理人ＸＸ、被上诉人民生银行株洲支行的委托诉讼代理人易臻、被上诉人胡晓梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张林叶上诉请求：1、撤销原审判决第四项，改判上诉人不承担连带担保责任；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案借款人在保证期间内借款偿还保证期间外的债务，将保证期间外的债务拉入到保证期限内，加重了保证人责任，违背了保证人意愿；2、上诉人对以贷还贷并不知情，一审以上诉人与吴贤亮的特殊关系推定上诉人对借款用途知情，适用法律错误；3、原审将上诉人本不承担保证责任的旧贷纳入上诉人的保证责任中超出了上诉人2015年6月9日签订的《最高额担保合同》所要担保的债务范围的意思表示。民生银行株洲支行辩称，一审法院认定事实清楚，张林叶作为胡晓梅的母亲作为担保人是符合情理，担保合法有效，请求驳回上诉人的上诉请求。胡晓梅辩称，这笔贷款是从2013年借起的，借款人需要时间慢慢偿还。吴贤亮未向本院提交书面意见。民生银行株洲支行向一审法院起诉请求：1、解除原告与两被告于2015年6月15日签订的《综合授信合同》（合同编号：962022013000272X1）；2、三被告立即偿还借款本金950000元及利息（含罚息）8257.61元，共计958257.61元（利息及罚息暂计算至2017年6月14日，之后的利息及罚息按《综合授信合同》约定计算至全部贷款还清之日止）、律师费47913元；3、确认原告对被告吴贤亮、胡晓梅所有的位于株洲市荷塘区车站路61号中鸿·时尚新天地国际公寓2座2219号住宅产权享有抵押权并优先受偿；4、依法确认原告对被告吴贤亮银行账户（62×××96）内的定期存款150000元享有质押权并优先受偿；5、由张林叶对上述债务承担连带保证责任；6、由四被告担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：被告吴贤亮与被告胡晓梅系夫妻关系。2015年6月15日，原告民生银行株洲支行与被告吴贤亮、株洲沃维斯公司签订了一份编号为962022013000272X1的《综合授信合同》，其中吴贤亮、株洲沃维斯公司为合同的授信提用人、甲方，原告为受信人、乙方。该合同约定：原告授信最高额为100万元的借款额度给授信提用人使用，期限为24个月，即自2015年6月9日至2017年6月9日止；授信模式为共同受信模式，即个人与其控制的微小企业作为共同受信人适用本合同项下授信额度，共同承担还款责任，另个人受信人可以指定第三人作为本合同的授信提用人；本合同项下授信用途为经营周转。逾期利率按约定利率上浮50%收取，违约罚息按约定利率上浮100%收取；授信提用人违反承诺、陈述或保证、或者违反本合同约定义务，乙方有权要求任一授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分贷款要求提前清偿；要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、保全费、公告费、律师费及其他实现债权的费用以及因此而遭受的其他经济损失等。后被告株洲沃斯维公司、吴贤亮及其配偶胡晓梅、原告民生银行株洲支行均在合同签字后、盖章处签字或是盖章确认。同日，原告民生银行株洲支行与被告吴贤亮分别签订了两份《最高额担保合同》，约定：为确保被上述综合授信合同下原告全部债权的履行，吴贤亮自愿以其民生银行卡号为50×××32里的15万元的财产为原告提供最高额质押担保，以及以位于株洲市荷塘区车站路61号中鸿·时尚新天地国际公寓2座2219号住宅提供最高额抵押担保；担保的最高债权额均为100万元；最高额担保所担保的主债权发生期间为2015年6月9日至2017年6月9日；担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、保全费）；在主合同约定的债务履行期限届满（包含主合同约定，丁方宣布债务提前到期的情况），而主合同债务人未按照主合同约定清偿债务的情形，或出现主合同约定的违约事件，以及出现本合同约定的担保人应承担违约责任情形，丁方有权随时行使担保权；本合同项下的保证期间，为本合同生效至主合同约定的主合同债务人履行债务期限届满之日后两年等等。被告吴贤亮、胡晓梅与原告民生银行株洲支行后在两份合同签章处签字或是盖章确认。2015年6月17日，原、被告双方就被告吴贤亮、胡晓梅共有的位于株洲市荷塘区车站路61号中鸿·时尚新天地国际公寓2座2219号住宅产权办理了抵押权登记，房屋他项权利人为中国民生银行株洲支行，房屋他项权证为株房他证他字第××号。2016年6月14日，被告吴贤亮向原告提交一份《借款支用申请书》向原告申请借款95万元并在该申请书中约定：借款期限为12个月（自2016年6月14日起至2017年6月9日止），还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日，借款利率为9.135%；贷款用途：用于归还借据号16202201580248301贷款等。同日，原告依约向吴贤亮发放贷款95万元。即刻，该笔贷款便被扣划，用以偿还2015年6月17日吴贤亮在上述《综合授信合同》项下的100万元借款。上述贷款发放后，被告吴贤亮、胡晓梅未按约定履行还款义务，现借款已届清偿期且经原告多次催收均未果，遂酿成本案纠纷。截止至2017年6月14日，被告吴贤亮、胡晓梅共欠原告借款本金950000元，利息（含罚息）6342.24元，共计958257.61元。原告为实现本案债权与湖南人和人（株洲）律师事务所签订了一份《诉讼、仲裁案件委托代理协议》，委托该所律师代理本案诉讼和执行。另查明，2013年6月20日，原告（乙方）与被告吴贤亮、荣述武、贺春辉等人（甲方）签订了一份《联保体授信合同》，合同约定：乙方给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为440万元，其中吴贤亮个人的授信额度为120万元；授信期间为2013年6月20日至2015年6月18日等等。2014年6月23日，被告吴贤亮向原告申请支用120万元借款。同日，原告向被告吴贤亮的账户发放了120万元贷款。2015年6月17日，被告吴贤亮用其在原告处上述《综合授信合同》项下当日获得的100万元借款偿还了其在原告2014年6月23日120万借款中的100万元。届此，被告吴贤亮在原《联保体授信合同》项下的该笔贷款全部偿还完毕。一审法院认为，本案案由系金融借款合同纠纷。本案的争议焦点为：一、被告吴贤亮在履约过程中，是否存在违约行为，是否应承担违约责任？原告所主张的解除合同并支付借款本息、律师费以及对抵押物、质押物的优先受偿权有无事实及法律依据？二、被告张林叶是否需要对本案贷款承担担保责任？对于上述争议焦点，评议如下：关于焦点一。原告民生银行株洲支行与被告吴贤亮、胡晓梅、株洲沃维斯公司签订的《综合授信合同》、《借款支用申请书》及《最高额担保合同》均系各合同双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且原告依约向被告发放了95万元的贷款，故原告民生银行株洲支行与三被告签订的借款合同及《最高额担保合同》均合法有效，各合同双方均应依合同的约定履行合同义务。但被告吴贤亮却在借款后多次逾期还款，并在经原告催告后在合理期限内仍未履行，故原告要求三被告立即偿还借款本金950000元、利息（含罚息）8257.61元（利息及罚息暂计算至2017年6月14日，之后的利息及罚息按《综合授信合同》约定计算至全部贷款还清之日止）的诉讼请求，予以支持。因原告与三被告于2015年6月15日签订的《综合授信合同》（合同编号：962022013000272X1），因合同已于2017年6月9日到期，故原告诉请要求解除该合同的诉讼请求，因已无事实基础，依法不予支持。因被告违约，致使原告为追讨本案债权而委托湖南人和人（株洲）律师事务所代为诉讼，结合本案争议标的额、难易程度、可能耗费的成本等情况，本院酌情支持由三被告承担原告的律师代理费损失38330元。因被告吴贤亮、胡晓梅自愿以其共同所有的位于株洲市荷塘区车站路61号中鸿·时尚新天地国际公寓2座2219号住宅产权（房屋所有权证：株房权证株字第××号）房屋为其在原告处借款额度为95万元内的借款本息及实现抵押权的费用等与原告签订了《最高额担保合同》，并依法办理了抵押登记手续，可以确认原告为该抵押权的权利人。故原告要求对被告吴贤亮、胡晓梅所有的上述抵押物的处置价值在其抵押担保的债权范围内享有优先受偿权的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第（三）款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条、第一百九十五条、第一百九十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告吴贤亮、胡晓梅、株洲市沃维斯商贸有限公司在本判决生效后十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司株洲支行偿还借款本金偿还借款本金838346元及利息（含罚息）8257.61元（利息及罚息暂计算至2017年6月14日，之后的利息及罚息按合同约定计算至全部借款还清之日止）；二、被告吴贤亮、胡晓梅、株洲市沃维斯商贸有限公司在本判决生效后十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司株洲支行支付原告中国民生银行股份有限公司株洲支行因实现本案债权而支出的律师代理费38330元；三、原告中国民生银行股份有限公司株洲支行有权就被告吴贤亮、胡晓梅共同所有的位于株洲市荷塘区车站路61号中鸿·时尚新天地国际公寓2座2219号住宅产权（房屋所有权证：株房权证株字第××号）的拍卖、变卖所得价款在最高债权额100万元的限度内优先受偿；四、被告张林叶对被告吴贤亮、胡晓梅、株洲市沃维斯商贸有限公司清偿本判决上述第一、二项所确定的债务以950000元为限承担连带担保责任（保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿）；五、驳回原告中国民生银行股份有限公司株洲支行的其他诉讼请求。本案案件受理费13856元，财产保全费5000元，共计18856元，由原告中国民生银行股份有限公司株洲支行承担220元，被告吴贤亮、胡晓梅、株洲市沃维斯商贸有限公司、张林叶共同承担18636元。二审中，当事人没有提交新证据。对一审采信的证据和查明的事实，二审予以确认。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。二审争议焦点为：上诉人在本案中是否承担担保责任。对上述争议焦点，本院评述如下：根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，根据吴贤亮、胡晓梅、株洲沃维斯公司与民生银行株洲支行于2015年6月15日签订的《综合授信合同》以及吴贤亮于2016年6月14日签订的《借款支用申请书》，可以确认民生银行株洲支行向吴贤亮发放95万贷款的事实，双方借款合同关系成立并生效，吴贤亮、胡晓梅、株洲沃维斯公司应当按照合同约定履行还款义务。根据上诉人张林叶与民生银行株洲支行于2015年6月9日签订的《最高额担保合同》，张林叶应对上述《综合授信合同》项下的借款承担连带保证责任，最高额担保所担保的主债权发生期间为2015年6月9日至2017年6月9日。就借款用途而言，吴贤亮在2016年6月14日的95万元借款系用以偿还其在2015年6月17日的100万元借款，而吴贤亮在2015年6月17日的100万元借款系用以偿还其在2014年6月23日的120万元借款，借款用途系借新还旧。上诉人主张因借款用途为以新还旧而不承担担保责任，而本案中，张林叶与民生银行株洲支行签订的《最高额担保合同》第20条明确约定，债务人擅自改变贷款用途的，除借款人与贷款人恶意串通，担保人仍应对主合同项下的债务等承担担保责任，故保证人张林叶应当预见到借款人吴贤亮等转移贷款用途带来的各种担保风险，以贷还贷系转移借款用途的一种形式，属于保证人应当预见、应当知道的范畴，并且保证人张林叶本身系借款人胡晓梅的母亲，双方存在亲密关系，同时，上诉人也未提交证据证明本案主借款合同当事人存在恶意串通骗取保证人提供担保的情形，因此，上诉人主张不知道借款系以贷还贷而免除保证责任，理由不成立，本院不予支持。综上，原审认定张林叶对吴贤亮、胡晓梅、株洲沃维斯公司的债务承担连带保证责任，并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人张林叶的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由上诉人张林叶承担。本判决为终审判决。审判长  刘艳辉审判员  赵庆华审判员  阳桂凤二〇一八年八月二日书记员  李梦娴