浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第386号
上诉人（原审被告）：台州市美车堂汽车用品有限公司。
法定代表人：颜夏根。
委托代理人：陈旭琰。
被上诉人（原审原告）：林松。
上诉人台州市美车堂汽车用品有限公司（以下简称美车堂公司）为与被上诉人林松企业承包经营合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2012）台椒商初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月29日公开开庭进行了审理。上诉人美车堂公司的委托代理人陈旭琰，被上诉人林松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2006年5月16日，颜夏根向必达公司租赁场地用于经营汽车销售和服务，租赁期限从2006年8月1日至2014年8月1日，并约定了租金及其他相关事项，同时约定每年提前一个月付清全年租金，承租方不交付或不按约定交付租金达一个月以上，出租方有权解除合同。2010年6月22日，经工商部门核准，该租赁场地由被告从事经营业务。2010年10月4日，原、被告签订了一份委托管理合同，约定：被告委托原告经营管理，委托管理范围包括洗车、美容、钣喷等；委托管理期限为三年，自2010年11月1日至2013年10月31日；原告向被告缴纳保证金500000元，合同签订之日支付250000元，相关委托管理手续完成后支付250000元，在双方一致同意提前解除合同结清相关费用或合同终止后10天内被告一次性返还原告保证金500000元。报酬支付方式：1.委托管理期间原告管理责任人为两人每人每月工资6000元，纳入公司经营成本；2.第一年盈利280000元以内被告按盈利额的10%支付原告报酬，超出指标定额按5：5分成；3.第二年盈利380000元以内被告按盈利的15%支付原告报酬，超出指标定额按5：5分成；4.第三年盈利480000元以内被告按盈利额的20%支付原告报酬，超出指标定额按5：5分成；5.报酬于次年的1月底一次性支付给原告，被告须按期履行，如有拖欠须按每天1%支付原告作为违约金；6.原告管理受托事项时广告、设备、维护、人事、工资、房租、税收、水电所产生的一切相关费用，作为企业经营成本结算，鉴于委托管理标的房屋租金已由被告付给房东，因此委托管理期间原告每月的房屋租金以现金方式还返被告；7.原告管理受托事项时盈利额不足双方规定时原告应交纳相应差额，补足为齐。被告应当对原告委托管理标的前的债权、债务作出处理，如出现债权、债务情况由被告自行享有和承担，但如有发生企业债权、债务等纠纷，致使原告无法正常经营，原告有权单方解除合同，并由被告返还原告保证金外，还应支付原告违约金300000元，被告于2010年10月底之前收回原先对外出租或承包的一切场地和工种。原、被告双方应对签订合同前各类生产设施、设备工具、办公用品、仓库、工房、车间、食堂等地面建筑及其附属设施作出清点并登记造册，固定资产清单作为本合同附件附后。签订合同前商品，原、被告双方由补充合同为准（补充合同跟本合同具有同等法律效力），本合同结束后，原告以现金方式返还于被告。所附清单上的资产，原、被告双方在合同期内均不得以委托管理标的的名义或其它名义向银行或其它第三人作抵押，因此产生的债务或造成的经济损失，由各方负责，与另一方无关，如造成另一方经济损失的，则守约方有权要求对方赔偿一切经济损失，守约方有权单方解除合同，并由违约方支付守约方违约金300000元，原告经营时所有的债权、债务与被告无关，由原告自行负责。原告在受托管理期间其会计人员须由双方认可，出纳人员由被告安排，两人由原告管理，其工资纳入企业经营成本计算。在委托管理期内如原告须对管理标的进行装修、改建，对共用部分及其它相邻用户影响的，须事先向被告提交装修、改建设计方案，并经被告同意，同时须向政府有关部门申报同意。如果装修、改建方案可能对租赁物主结构造成影响的，则应经被告及原设计单位书面同意后方能进行。装修、改建一切费用纳入企业经营成本。被告的委托管理事项有下列情形之一的，被告除应返还原告的保证金外，还应支付原告违约金：由于被告造成的原因致使原告正常经营受影响的。除本合同另有约定外，任何一方违约的，违约方应向守约方支付违约金300000元，若违约金未能弥补守约方损失的，违约方还应承担赔偿责任。本合同未尽事宜由双方协商解决或签订书面补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力，补充协议与本合同不一致的以补充协议为准等内容。同年10月5日、8日、10日、11月1日，原告分四次共交给被告保证金368000元。2010年11月1日，原告开始管理美车堂的原经营业务。2011年1月10日，原、被告签订了一份补充协议，约定委托管理三年期间，每年盈利应以2010年11月1日起于2011年11月1日交给被告财务，每年支付日期应与前年相同。受托期间，原告同意上缴商定利润及支付方式，具体约定如下：原告第一年上缴商定利润肆拾万元给被告（其中当年年底上缴贰拾捌万元利润，每月支付工资壹万元到指定账号），超出经营利润效益按5：5分成，被告收到上缴商定利润，按照贰万捌仟元的工资形式作为奖励报酬给原告；原告第二年上缴商定利润伍拾万元给被告（其中当年年底上缴叁拾捌万元利润，每月支付工资壹万元到指定账号），超出经营利润效益按5：5分成，被告收到上缴商定利润，按照伍万捌仟元的工资形式作为奖励报酬给原告；原告第三年上缴商定利润陆拾万元给被告（其中当年年底上缴肆拾捌万元利润，每月支付工资壹万元到指定账号），超出经营利润效益按5：5分成，被告收到上缴商定利润，按照玖万陆仟元的工资形式作为奖励报酬给原告；原告须按时每月支付房租费用肆万伍仟捌佰元到被告指定账户。原告受托管理期间，被告安排一名人员协助原告营运并对营运期间做财务审计、协调监督，原告须认真配合被告审计监察部的各项工作。委托管理期间，被告安排在原告的出纳人员由原告管理，工资由被告发放，出纳为被告所做的工作（资金发放、库存及现金的核对、各种卡类管理、商品及配件购买和各项费用签字及监督等相关工作）。委托管理三年经营期内，美车堂公章及财务章类由被告保管，原告监管，章类使用需双方登记签字方可认可，做到每次使用有据可查，原告也需做到监管的职责，如有私盖公章而引起（如出现关于美车堂的所有债权、债务等）的法律问题，按照登记签字时实际使用方各自承担、自行解决，此外在原告管理期间而引起的相关问题由原告全权负责。合同到期后，原、被告双方应做好所有原告对美车堂管理期间一切业务及法律、法规的清算，在双方协商一致的条件下可以续约合同，委托方有权决定是否和该受托方续签合同。委托管理期间，原、被告双方协商一致改造方案的价值在委托管理结束后被告必须按当时实际投资价值的30%退回给原告（以投入价的票据为标准），被告可在结清账务后以现金方式支付给原告，如有拖欠按实际价值的1%支付原告违约金。本协议所补充条款如有一方未按要求履行，视为违约，违约方必须向守约方支付经济赔偿和负责相关的法律责任，违约方也无权主张解除合同及逃避合同的实际履行等。原告为改造投入费用160241.7元。2011年7月7日，原告（乙方）和被告（甲方）再次签订补充协议，载明原告决定对原美车堂的美容和轮胎的四间店面进行装修，还决定引进汽车美容产品三个顶级品牌在椒江的代理权。双方对原合同的部分条款变更为：1.甲乙双方商定的保证金伍拾万元调整为叁拾陆万捌仟元整；2.此补充协议所涉及的资金由乙方自行出资，甲方只承担装修费用最高不超过贰拾万元中的50%，即壹拾万元整，如实际装修费用不到贰拾万元的，则以实际费用的50%来承担，甲方有权对实际装修费用进行核查，如有虚假，则以原合同中的约定来处理；另外，此补充协议中的其他费用甲方不再承担，甲方承担的装修费用在2011年超出承包利润中分摊，如果不足，则延续到第二年，直到第三年全部分摊完等内容。原告因装修共投入费用267215.1元。根据被告与必达公司的房屋租赁合同约定，被告应当在2011年7月1日前付清下一年的租金，但被告未按时支付。2011年8月8日，必达公司委托律师向颜夏根发送一份律师函，以租赁合同约定应在7月1日前付清下一年租金而其在8月1日仍未支付为由，提出解除租赁合同并限在2011年8月18日前搬走。2012年1月3日，原、被告再次签订协议书，载明：经甲（被告）、乙（原告）双方友好协商，原签订的委托管理合同在2011年7月份时因甲方出现了房屋租赁上的一系列问题，所以甲方同意到2011年12月份先收乙方房租和工资总共贰拾万元整，余下的金额等到2012年3月份前甲方把房屋的租赁问题解决后再结算。（备注：一、2012年1月份到3月份按时支付。二、房屋租赁问题是指2011年7月份因甲方未准时向房东支付房租导致房东要在2012年2月份收回房屋的事情。）2012年1月原告已交付被告200000元。2012年2月1日，必达公司与颜夏根就美车堂的经营场所再次签订了房屋租赁协议，约定租期从2012年2月1日起至同年3月1日止，同时约定了租金及违约责任等内容。2012年3月1日，必达公司通知颜夏根马上搬出租赁房屋。原告委托管理经营期间，由于被告人员私自搬走公司财物包括电脑数台、LED电视机二台、打印机、复印机、扫描仪等，后又用路桥市场回收的废品充抵，导致公司无法经营。2012年3月2日，原告提起的诉讼。同月3日，原告委托律师向被告发送律师函，认为经营场所被房东一再地要求限时搬出，严重影响经营活动，已无法继续正常营业，提出解除2010年10月4日与被告签订的委托管理合同及2011年1月10日、7月7日签订的两份补充协议。律师函已于2012年3月5日由被告的出纳杜某签收。美车堂从2012年6月1日以后关门不再营业。2012年9月11日，被告将租赁场所内的全部设备、物品等搬迁清空，并向必达公司交回该场所的使用权。在委托管理经营期间，原告每月从出纳杜某处领取工资6000元。
原告林松于2012年3月2日向原审法院提起诉讼称：2010年10月4日，原、被告签订了一份委托管理合同，约定被告将其美车堂全权委托原告进行经营管理，委托管理期限为三年即自2010年11月1日起至2013年10月31日止，合同并对双方的权利义务作出了具体的约定。之后，原、被告在2011年1月10日、2011年7月7日又分别签订了两份补充协议，对合同的部分条款作了调整并补充。合同签订后，原告按约向被告交纳了保证金368000元、投资改造了部分设备、对四间店面进行了装修，并投入了大量的精力来规范企业的经营管理开展经营活动。正当企业管理逐步走上正轨并开始拓展市场时，2011年8月，由于被告股东之间的矛盾而未按时支付房屋租金，致使委托给原告经营管理的美车堂经营场所（台州市东环大道406-412号）被产权人（房东）必达公司解除租赁关系，并被限令在2011年8月18日前搬出该房屋。此后，虽经多次沟通，必达公司与颜夏根达成协议，约定该房屋租赁截止日为2012年3月1日止，但这期间使得原告的经营活动受到了极大的影响。现时限已到，被告委托原告经营管理的美车堂经营场所的使用权已被产权人收回。由于没有了经营场所，原、被告之间的委托管理合同已无法继续履行。原告认为，由于被告不按约支付房屋租金，导致委托给原告经营管理的美车堂经营场所不能继续使用，更无法实现原、被告委托管理合同所要实现的目的，这完全是因为被告的原因所造成，被告的行为已构成违约。因此，原告依据合同法的相关规定及委托管理合同第十一条第三款第四项约定：“甲方的委托管理事项有下列情形之一的，甲方除应返还乙方的保证金外，还应支付乙方违约金”“由于甲方造成的原因致使乙方正常经营受影响的”；第十一条第四款约定：“除本合同另有约定外，任何一方违约的，违约方应向守约方支付违约金300000元，若违约金未能弥补守约方损失的，违约方还应承担赔偿责任”。另依据原、被告于2011年1月10日所签订的补充协议第一条第（10）项及2011年7月7日所签订的补充协议第一条第二款之约定，鉴于被告的原因导致合同无法继续履行，应按设备改造实际投入的160241元的70%计112169元退还给原告。请求判令：一、解除原、被告之间签订的委托管理合同；二、被告承担违约金300000元；三、被告返还原告保证金368000元；四、被告向原告支付装修费100000元；五、被告支付原告设备改造资金112169元。
被告美车堂公司在原审中答辩称：一、原、被告签订委托管理合同之后，原告一直没有按时交房租以及承包费，原告违约在先，被告不需要承担违约金和返还保证金。二、被告为原告垫付的房屋租金是从2010年11月份到2011年8月份，原告在这期间也没有按照合同约定按月返还租金给被告，导致被告在2011年8月以后没能及时足额支付房屋租金，这是原告没有支付租金的重要原因。三、原告诉称的装修费、设备改造资金没有发票或者收据，依据不足。综上，应当驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为：本案原、被告争议的焦点为：一、原、被告之间的合同性质系委托合同还是承包合同；二、合同解除的时间；三、被告是否存在违约，应否承担违约责任。具体评析如下：一、原、被告之间的合同系委托合同。理由：1、双方签订的合同及补充协议均载明为委托管理合同。2、从合同的内容看，双方对记入成本的项目及费用均予以明确约定，这与承包合同的性质不符，如果是承包合同，被告无须对管理经营期间的成本进行核算，而直接收取承包费；3、管理经营期间的资金及收支由出纳杜某经办进入美车堂账户；4、出纳杜某由被告委派；5、美车堂的公章及财务章由被告保管；6、原告是领取报酬的，对于合同商定的利润及超出利润部分，在被告收取后以10%或50%的比例作为奖励报酬给原告。综上，原、被告之间的合同性质应为委托合同关系。二、原、被告之间的委托管理合同已于2012年3月5日解除。由于被告未按时支付房屋租金，导致房东必达公司解除租赁合同及收回经营场地使用权。对于原、被告之间的委托管理合同来说，因被告委托原告经营管理的场所被必达公司收回，该合同已无法继续履行，故原告据此有权解除委托管理合同。原告委托律师向被告发送解除委托管理合同的函，出纳杜某于2012年3月5日签收，因出纳杜某系由被告委派，虽然在委托管理期间由原告管理，但其工作除应对原告负责外，更应对被告负责，因而其签收视为被告签收。故原、被告之间的委托管理合同已于签收之日，即2012年3月5日解除。三、被告存在违约并应承担违约责任。根据委托管理合同第七条第二款“发生企业债权、债务等纠纷，致使乙方无法正常经营，乙方有权单方解除合同，并由甲方返还乙方保证金外，还应支付乙方违约金300000元”的约定，原告享有解除权，并有权要求被告返还保证金368000元及支付违约金300000元。被告辩称原告未按约返还房租及上缴利润，原告构成违约，被告不应返还保证金及支付违约金。根据2011年1月10日的补充协议约定，原告应当每月支付工资10000元及房租45800元至被告指定账号，第一年年底上缴280000元利润。对此，原、被告于2012年1月3日进行了变更，被告同意到2011年12月份先收原告房租和工资总共200000元，余下的金额等到2012年3月份前被告把房屋的租赁问题解决后再结算，而且在2012年2月5日前，因被告人员私自搬走公司财物，后又以市场回收的废品充抵，导致公司无法正常经营，因此，原告的行为并不构成违约。本案系因被告的行为导致双方委托经营管理的场所丧失，被告因此构成违约并应承担违约责任。综上，该院认为，原、被告之间签订的委托管理合同及两份补充协议，系双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律法规的禁止性规定，应确认为有效，对双方均具有约束力。因被告的违约行为原告有权解除合同。原告已于2012年3月5日向被告发送解除通知，该通知一经送达被告，即发生解除合同的效力。对于原告诉讼请求中要求解除合同已无必要。被告因其违约行为应当返还原告保证金368000元及支付违约金300000元。根据2011年1月10日双方签订的补充协议第一条第十款“委托管理期间，甲乙双方协商一致改造方案的价值在委托管理结束后，甲方必须按当时实际投资价值的30%退回给乙方”的约定，原告在委托管理期间因改造方案投入费用160241.7元，在三年合同期满，原告应承担70%的改造费用，现因被告违约导致委托管理合同只履行了一年四个月左右即已结束，因此，对于尚未履行的一年八个月，被告应当按比例酌情返还原告38%，加上合同结束后的30%，故被告应当按原价值的68%退回给原告，即108964.36元。原告在委托管理期间投入装修费用267215.1元，根据2011年7月7日双方签订的补充协议第一条第2款“甲方只承担装修费用最高不超过贰拾万元整中的50%，即壹拾万元整”的约定，现委托管理合同已结束，被告承担的装修费用100000元应当支付给原告。原告诉讼请求中的合理部分，予以支持；不合理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，该院于2013年6月22日作出如下判决：一、被告台州市美车堂汽车用品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告林松保证金368000元，并支付违约金300000元，同时支付改造费用108964.36元及装修费用100000元；二、驳回原告林松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6300元（已减半），由原告林松负担100元，被告台州市美车堂汽车用品有限公司负担6200元。
上诉人美车堂公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院对本案事实认定错误，主要体现在以下方面。一、一审法院对合同解除时间认定错误。一审法院认为，由于上诉人未按时交付房屋租金，导致房东必达公司解除租赁合同及收回经营场地使用权，委托管理合同无法继续履行，故被上诉人据此有权解除委托管理合同。被上诉人解除合同的律师函是2012年3月5日送达，故委托管理合同于2012年3月5日解除。上诉人认为：1、上诉人经营场地是2012年9月日才交回房东，被上诉人于2012年3月5日发出解除合同通知时，公司还在正常经营，一审法院也确认了公司实际经营到2012年6月1日才歇业。2、上诉人与房东之间发生房屋租赁纠纷时，没有发生严重影响公司正常经营导致合同无法继续履行的情形。被上诉人提出因房屋租赁纠纷导致房东断电不符合事实。依据台州市椒江区人民法院在（2011）台椒民初字第392号案件庭审记录（即上诉人与房东必达公司房屋租赁合同纠纷案），房东证实没有因为房租问题而对上诉人断电，因为需要电路检修才停过一、两天电。3、被上诉人最后一笔工资是2012年6月领取。综上，被上诉人在2012年3月5日解除委托管理合同的条件尚未成就，双方合同于2012年6月1日因公司歇业才终止。二、一审法院认为上诉人违约，被上诉人的行为不构成违约是错误的。1、被上诉人自2010年11月1日起对上诉人进行管理期间，长期拖欠房屋租金、工资和利润。2012年1月3日，上诉人股东同意到2011年12月份被上诉人先付20万元房租和工资，2012年1月到3月按时支付，其他费用到房屋租赁问题解决后结算。至今，被上诉人也没有支付2012年1月到3月的房租和工资，房屋租赁问题解决后，被上诉人也没有支付剩余费用。截至2012年6月1日，被上诉人拖欠的房屋租金、工资和利润已达百万之巨。2、一审法院认为，上诉人私自搬走公司财物，后又以市场回收的废品充抵，导致公司无法正常经营，完全不符合事实。被上诉人及证人杜某、丁某都证实公司正常经营到2012年6月1日，不存在公司无法正常经营的情形。一审法院没有综合认定证据，导致事实认定错误。并且，被上诉人作为公司最高授权管理人员，没有阻止上诉人搬走财物，也没有在事后补充合格的设备、办公用品，听之任之，被上诉人也有过错，应当承担相应责任。综上，一审法院不顾被上诉人种种违约行为，认定上诉人单方违约是错误的。三、一审法院认定被上诉人改造方案投入费用160241.7元和装修费用267215.1元依据不足。1、被上诉人举证改造方案投入费用和装修费用没有相应证据支持，一审法院仅凭出纳杜某的签字即认为该费用属实依据不足。2、被上诉人支付改造方案投入费用和装修费用都是使用上诉人账户内经营收入，也就是说，这些费用实际上都是上诉人支付的。即使该费用属实，被上诉人也没有权利要求上诉人支付。综上所述，一审法院在事实认定上存在多处错误，导致判决有失公正，上诉人恳请二审法院能够查明事实真相，作出正确判决。上诉请求：撤销原审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。
被上诉人林松答辩称：一审法院认定事实正确，审查证据全面充分，判决正确。
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院二审除对原审法院认定的事实予以确认之外，另查明：2011年1月10日，上诉人与被上诉人在签订的《委托管理合同》补充协议中约定：委托经营期间，如有涉及美车堂在外的商品欠账及一切债权、债务与甲方（即上诉人方）无关，由乙方（即被上诉人方）自行负责。
本院认为，2010年10月4日，上诉人与被上诉人签订一份《委托管理合同》，2011年1月10日及2011年7月7日双方又分别签订一份《委托管理合同》补充协议，双方对上述三份合同签订的事实以及该三份合同之间的关联性并无异议。对于双方二审中争议的焦点问题，本院分别评述如下：一、关于合同性质问题。双方当事人对本案法律关系的性质有争议，原审法院认定本案为委托合同纠纷，对此上诉人提出异议，认为本案系企业承包经营合同纠纷。根据合同法法理，委托合同与承包合同的本质区别在于经营期间所产生的权利和义务最终归属于哪一方。从涉案的合同文本所载明的内容看，双方在2010年10月4日的《委托管理合同》、2011年1月10日的《委托管理合同》补充协议中分别明确约定：“乙方（即被上诉人方）经营时所有的债权、债务都与甲方（即上诉人方）无关，由乙方自行负担”、“委托经营期间，如有美车堂在外的商品欠账及一切债权、债务与甲方（即上诉人方）无关，由乙方（即被上诉人方）自行负责”，从双方当事人上述约定以及合同其他条款约定看，被上诉人在经营期间自主经营、自负盈亏，其经营后果并不归属于上诉人美车堂公司。因此，双方当事人由上述约定所形成的合同性质应当认定系企业承包经营合同关系，原审法院对双方当事人之间的法律关系认定不当，应当予以纠正。二、关于违约及合同解除问题。根据双方2012年1月3日签订的《协议书》内容及相关案卷材料看，由于上诉人方的原因导致房东必达公司要求解除租赁合同及收回经营场地使用权，且该上诉人与房东之间的租赁纠纷自2011年7月就已产生，故本案上诉人方违约在先，其应当根据合同约定承担违约责任。对于双方当事人之间的合同履行而言，经营场地使用权被房东收回将直接影响被上诉人合同目的的实现，故被上诉人据此要求解除合同并无不当。被上诉人于2012年3月3日通过向上诉人发送律师函的形式要求解除合同，该律师函由出纳杜某于2012年3月5日签收，因出纳杜某系上诉人委派，其签收行为能够代表上诉人，故双方当事人之间的合同于签收之日，即2012年3月5日解除。合同解除后，根据双方《委托管理合同》第七条第二款的约定，违约方即上诉人应当根据约定返还给被上诉人保证金和赔偿给被上诉人相应的违约金。综上，原审法院关于违约责任和涉案合同解除时间的认定并无不当，本院予以支持。三、关于改造费用和装修费用的确定问题。由于涉案的改造费用和装修费用均由上诉人委派的出纳杜某签字确认，原审法院据此认定改造费用160241.7元和装修费用267215.1元并无不当。被上诉人承包经营期间，上诉人公司的账户实际上由被上诉人使用，由于被上诉人是承包经营，经营期间自负盈亏，故上诉人公司账户的资金实为被上诉人所有，上诉人认为上述两项费用由公司账户支出，该两项费用实际为上诉人支付的主张与事实不符，本院对此不予采信。本案违约责任在于上诉人方，原审法院据此并根据双方合同关于改造费用和装修费用承担的约定确定上诉人应当返还的金额也无不当，本院予以支持。综上，上诉人上诉有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回。原审法院认定事实基本清楚，但对本案双方当事人之间的法律关系定性不当，导致案由确定错误，对此本院予以纠正；实体判决部分原审法院处理并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12600元，由上诉人台州市美车堂汽车用品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱为民
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一三年九月四日
书 记 员 项海英