重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初590号
原告凯特威商贸（上海）有限公司，住所地上海市嘉定区小东街220号2幢，组织机构代码66073461-6。
法定代表人RobertKing，总经理。
委托代理人刘定子，男，汉族，1946年3月15日出生，住上海市黄浦区，系该公司员工。
被告重庆市勾勒商贸有限公司，住所地重庆市渝中区胜利路134号1单元15-8#。
法定代表人陈才文。
原告凯特威商贸（上海）有限公司（以下简称凯特威公司）与被告重庆市勾勒商贸有限公司（以下简称勾勒公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，由代理审判员秦必强担任审判长，与人民陪审员柳明光、人民陪审员韩旭依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理本案。书记员李艳萍担任法庭记录。原告凯特威公司的委托代理人刘定子到庭参加诉讼，被告勾勒公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告凯特威公司诉称，2014年8月13日，原被告签订商品代销合同，原告将Microdry、BRITA、MorphyRichards等品牌商品寄存在被告的销售店铺授权被告销售。合同期限自2014年8月13日起至2015年7月7日止，原告先后根据订单向被告指定地点发货17笔。前后根据双方对账已经开具8张发票。被告于2015年4月1日支付了前四张发票的货款，另有预付7700元作为支付第5张发票上的部分货款，另外第6、7、8张发票所涉货款都没有支付。在2015年4月左右，被告因为新入住协信星光时代广场，向原告提出补助装潢款。经协商，原告向被告汇款12000作为补助费。第十五笔订单货品齐全且数量充足，就是为了新店面铺货。在被告的要求下，原告在在2015年6月与7月发出第16、17笔的补货订单货品。此后，原告与被告负责人无法取得联系，后发现被告已从商场撤走。故原告凯特威公司起诉至本院，请求判令：1、被告支付原告所欠货款352074.4元；2、被告返还原告支付的补助费12000元。
被告勾勒公司未答辩。
经审理查明，2014年8月13日，凯特威公司（乙方）与勾勒公司（甲方）签订商品代销合同一份，合同首部载明，勾勒公司法定代表人陈虹，联系人陈玉梅。合同第一条约定，乙方同意将Microdry,Brita,Morphyrichards品牌地垫，毛巾，浴垫、滤水壶，滤芯，热水壶等商品寄存于甲方的销售店铺并授权甲方销售。甲乙双方协商决定商品的陈列位置及陈列方式。代销商品零售价格：甲方按乙方所制定的商品全国统一零售价销售；如该代销商品无全国统一零售价，甲方根据乙方的市场指导价格为参考拟定零售价格。供货价：Microdry品牌商品：全国统一零售价的50%为乙方向甲方供应之商品供应价。Morphyrichards品牌商品：全国统一零售价的65%为乙方向甲方供应之商品供应价；Brita品牌商品：全国统一零售价的75%为乙方向甲方供应之商品供应价。乙方应向甲方提交盖有乙方公司公章的商品报价单，此报价单为本合同不可分割的附件。如乙方更改统一零售价或供货价时，需以公函形式提前30日通知乙方，需经双方书面确认认可后方可执行。合同第四条关于订货及补货约定，甲方根据乙方提供的商品明细单制作采购订单向乙方订货，订单内将列明：商品的种类，名称，规格、计量单位、品牌、质量、产地、数量、单价、交货时间、交货地点等具体内容。乙方收到订单后应当在2个工作日内对能否接受订单予以明确答复，答复形式同订单形式一致；不予答复的，视为不接受订单。甲方需要补货时，补货时间在乙方书面确认该商品的补货清单之后3天内发货。合同第五条关于交货及验收约定，乙方应当将订单列明的商品，按照约定的时间、运输方式交付到甲方指定的地点。甲方收货地点：重庆渝中区解放碑民族路第五大道1011号-1012号，收货人：刘波，1521300****。乙方至甲方的运输费用由乙方承担。甲方应当妥善安排工作人员在到货后3个工作日内按照订单对商品的外观、种类、规格、产地、数量、包装、残损等进行验收，并出具收货凭证给乙方（在收货单上盖章签字）；如商品不符合合同及订单要求的，甲方可以拒绝收货。对于特殊情况下甲方无法在3个工作日内验收完毕的，应当向乙方出具收货待验收凭证，同时告知乙方验收完毕的具体时间。关于款项结算与支付，合同第七条约定，结算周期每月1日-每月月底。结算金额甲方按以下的乙方供应价结算：全国统一零售价的50%核定为乙方向甲方供应之商品供应价；Morphyrichards品牌商品：全国统一零售价的65%核定为乙方向甲方供应之商品供应价；Brita品牌商品：全国统一零售价的75%核定为乙方向甲方供应之商品供应价。乙方开具17%增值税专用发票给甲方。乙方在次月前7个工作日，向甲方提供上月的对账结算表，包括销售报表以及月末库存报表。乙方根据双方书面确认所核对无误的结算金额向甲方开具增值税发票。甲方收到发票后，在收到发票当月30日前将款项汇入乙方公司账户。合同签订后，凯特威公司向勾勒公司供应了合同约定的货物，勾勒公司在2014年10月至2015年4月期间支付了货款。2016年5月29日，凯特威公司向案外人陈玉梅转账支付12000元。凯特威公司认为勾勒公司收到货物后，没有全部支付货款，故起诉至本院。
审理中，凯特威公司向法庭举示了对账单、订单、收货签收单、发票等证据，拟证明凯特威公司向勾勒公司供应了货物，勾勒公司尚欠其货款352074.4元未付。其中，对账单上载明了货物的品名、数量及单价金额，但没有勾勒公司签字盖章确认。订单中，有两份产品订购单上有名为“刘波”的人签名，签名日期分别为2015年5月21日和2015年7月9日，其他订单上均没有勾勒公司的签字盖章；同时，凯特威公司举示了四份出库单，上面均有名为“刘波”的人签字。四份出库单上签名时间分别为2015年4月3日、2015年4月18日、2015年5月21日及2015年7月9日，其中2015年5月21日出库单上刘波签名后备注了“实收165箱”，而该出库单上载明的货物箱数明显没有165箱。同时，上述四份出库单上仅载明了各个货物的品名、数量，没有载明货物的单价金额及货物总金额。对于上述有刘波签名的订购单以及出库单，凯特威公司陈述其形成方式均是由刘波在上面签字确认后，再通过电子传真的方式发送给凯特威公司，因此上述证据均为传真件。关于交易方式，凯特威公司陈述：双方在交易之初勾勒公司通过电话联系凯特威公司要货，凯特威公司开具发票并向其供货，勾勒公司再支付货款；之后，勾勒公司通过发送邮件的方式向凯特威公司订货，凯特威公司收到订单后再向其供货。
上述事实，有商品代销合同、订单、出库单、对账单、银行转账记录、发票以及当事人的陈述等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告凯特威公司主张被告勾勒公司欠货款未付，应当举证证明欠款的事实成立。分析其举示的证据，两份订购单及四份出库单上虽然有名为“刘波”的人签名，与商品代销合同上约定的收货人姓名一致，但据原告陈述，订购单与出库单系由刘波签字后传真给原告，因此该组证据系传真件，并非刘波本人直接在证据上签名。从合同第五条第2款关于交货及验收方式的约定看，被告收货验收后，应出具收货凭证并盖章签字。因此，出具签字盖章的收货凭证是认定交货的依据，但双方在合同中并未约定或者事后变更为以传真形成的单据作为交货的依据；并且上述订购单及出库单是否由刘波签名后传真给原告也无法确认。其次，如前文查明的事实，四份出库单上仅载明了货物的品名、数量，并无单价及货款总额，即使所涉货物已交付被告，也不能根据出库单确定交付货物的金额；两份订购单与原告在审理中举示的其他订单在形式上基本一致，如原告所述，订购单是被告为订购产品通过邮件发送的要货订单，该两份订购单即使属实，也仅表明被告向原告订货，其性质并非收货凭证，不能依据有刘波的签名即认定被告收到了订购单上所列产品。除上述出库单及订购单外，其他证据如对账单、订单等均无被告的签字盖章确认，原告诉称已经交付对账单和订单上的货物，本院不予支持。再次，尽管原告开具了数份以被告为购买方的增值税发票，但货物交付与开具发票并无必然的先后关系，因此发票不能作为货物已经实际交付的依据。最后，根据原告庭后提交的补充说明看，原告试图通过比较发票金额与订单金额、库存金额和对账单金额推导出实际交货金额，但无论是发票还是订单、对账单等，均无任何证据证明得到被告认可，并且原告以不同方式统计的前12笔供货的金额存在1万余元的差异，其作出的解释也没有任何证据证明。综上，原告主张被告欠货款352074.4元未付，缺乏充分的证据证明，应当承担举证不能的不利后果。至于第二项诉讼请求，原告陈述转账支付陈玉梅的12000元系补助被告的门店装修款，依其陈述判断，该12000元所涉法律关系与本案原告主张的买卖合同关系并不是同一法律关系，原告可另行起诉主张该部分权利。
被告重庆市勾勒商贸有限公司经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告凯特威商贸（上海）有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费3381元，由原告凯特威商贸（上海）有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 秦必强
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 韩 旭
二〇一六年七月十八日
书 记 员 李艳萍