江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终4804号上诉人（原审原告）:徐州锐翔物流有限公司，住所地徐州市淮海食品城华东市场292号。法定代表人:马锐，该公司总经理。委托诉讼代理人:宣健，上海市协力（徐州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:杨峰，男，1980年6月29日生，汉族，住徐州市云龙区。委托诉讼代理人:陈登辉，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:吴伟，男，1980年3月12日生，汉族，住徐州市铜山区。上诉人徐州锐翔物流有限公司（以下简称锐翔公司）与被上诉人杨峰、吴伟因侵权损害赔偿纠纷一案，不服江苏省徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初2646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锐翔公司上诉请求：撤销一审判决第二项，依法发回重审或改判。理由为：根据一审法院查明的事实以及我公司提交的车辆登记信息单，可以确认本案承运车辆属于杨峰所有，其没有提供证据证明车辆已经转让。本案承运单上登记的联系电话是杨峰的，杨峰对营运的事实是知情并认可的，其是本案营运车辆从事运输的责任主体，是否从本次运输中获取利益，应当有杨峰和吴伟举证证明。因此，杨峰作为本案车辆的营运主体，应当向我公司承担赔偿责任。杨峰辩称：1、本案运输合同是吴伟以自己名义与锐翔公司签订，事故发生后也是吴伟和锐翔公司处理维修事宜，杨峰并未参与，不是运输合同主体。2、杨峰既不是车主，也不是驾驶员，在本案事故中不是任何一方当事人，杨峰不存在侵权行为。3、本案车辆是2015年3月杨峰出售给吴伟的，出售车辆的同时连同车上使用的手机号一并交给吴伟使用，因为手机号承载了大量的运输客户信息，方便吴伟和客户联系。吴伟未向本院提交答辩意见。锐翔公司向一审法院诉请判令：杨峰、吴伟返还已付款并赔偿经济损失共计50340元。一审法院查明：涉案车辆的所有权人为杨峰。涉案车辆登记在杨峰名下，根据物权公示原则，物权的设立和变动均需要按照法定方式进行公示。机动车作为“准不动产”，其物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。本案中，杨峰辩称其已经将涉案车辆苏Ｃ×××××号出售给吴伟，但没有提供任何证据证明车辆买卖的事实，且锐翔公司对该买卖行为是已知的（即锐翔公司为非善意第三人），对其辩称观点不予采信。锐翔公司与吴伟签订了《锐翔物流合同》，合同约定承运人为吴伟，运费金额为4000元，付款方式为装车付2000元，余款见回单付清。合同中还约定，货物在运输途中一切损坏由承运人负责赔偿。因吴伟经合法传唤未到庭进行质证，视为其放弃质证权利，且《锐翔物流合同》中的内容与实际履行情况相符，故对于该合同的真实性予以认可。同时，根据合同约定及交易习惯，认定锐翔公司已经向吴伟支付运费2000元。锐翔公司支付案外人华创公司48340元的损失是否合理。因吴伟在案涉车辆发生事故后，只是将受损变压器运回华创公司，躲避赔偿，杨峰亦未参与赔偿事宜的处理，华创公司作为专业变压器生产公司，及时修复并向买受人交付受损变压器，避免损失进一步扩大，行为并无不妥，杨峰、吴伟亦未提交证据证明修复费用不合理。杨峰关于修复费用的抗辩，不予采信。锐翔公司是否已经支付案外人华创公司赔偿款48340元。因锐翔公司与案外人华创公司的债权债务关系已经生效法律文书确定，该义务系锐翔公司应当履行的法定义务，提供了加盖案外人公章的收据能够证明该债务已实际履行，杨峰抗辩因没有发票而不能认定实际支付的观点，不予采信。一审法院认为：锐翔公司与吴伟签订的《锐翔物流合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，系有效合同，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。吴伟在履行运输合同过程中发生交通事故，造成货物损失，作为承运人，吴伟应当对运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任。因锐翔公司与吴伟之间未就赔偿额进行约定，吴伟应当对锐翔公司的实际损失进行赔偿。关于预付运费2000元是否应当返还的问题，吴伟收取预付运费2000元，但未完成承运义务，该2000元应予返还。关于杨峰的责任承担问题，杨峰虽系涉案车辆的实际车主，但锐翔公司未提交证据证明杨峰参与案涉合同的签订及履行，也未提交证据证明其从涉案合同获取运营利益，本案的证据可以证明吴伟是合同的签订及履行主体，锐翔公司主张杨峰应当对吴伟的上述债务承担连带赔偿责任，因事实及法律依据均不充分，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效之日起十日内，吴伟向锐翔公司返还2000元、支付赔偿款48340元，共计50340元；二、驳回锐翔公司对杨峰的诉讼请求。案件受理费1058元，减半收取为529元，由吴伟负担。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明：2015年11月8日，江苏华创变压器有限公司（以下简称华创公司）委托锐翔公司将6台变压器运输至安徽省歙县，运费4300元。后锐翔公司通过运友网与吴伟联系，委托吴伟将上述6台变压器运输至安徽省歙县，双方于2015年11月17日签订《锐翔物流运输合同》，载明：承运人吴伟，车牌号苏Ｃ×××××号，驾驶证号，运费4000元，装车付2000元，余款见回单付清，本货物在运输中一切损失由承运人负责赔偿。后吴伟在运输途中发生单方交通事故，造成6台变压器严重损坏。华创公司将锐翔公司、杨峰、吴伟诉至一审法院，要求三人赔偿其修理费51654元，并承担诉讼费，该院于2016年2月28日作出生效判决，判决锐翔公司赔偿华创公司修理费用48340元，并负担案件受理费545元。为证明已经实际赔偿华创公司48340元，锐翔公司本案中提供了入账日期为2016年4月20日、金额为48340元、加盖华创公司财务专用章的收据一份。锐翔公司索赔未果，遂形成本案纠纷。另查明：苏Ｃ×××××号车辆登记在杨峰名下，杨峰主张该车已于2015年3月出售给吴伟，未办理车辆过户手续，但对该项主张未提供证据证明，吴伟一审期间亦未到庭陈述相关案件事实。再查明：本案二审期间，经本院释明，锐翔公司明确其基于侵权法律关系要求杨峰、吴伟承担连带赔偿责任，杨峰作为车主将报废车辆投入营运中，存在过错。后又认为杨峰是实际车主，吴伟系杨峰雇佣的驾驶人，本案不适用侵权责任法第四十九条关于出租、出借车辆的过错责任，而应当适用侵权责任法第三十五条的规定，即吴伟系杨峰雇佣的驾驶人，杨峰作为雇主应当承担侵权赔偿责任。本案二审期间的争议焦点为：本案中杨峰是否应当向锐翔公司承担赔偿责任。本院认为：锐翔公司二审期间明确吴伟是杨峰雇佣的驾驶员，并以杨峰系雇主为由，主张应对吴伟在驾驶过程中发生的本案事故承担侵权赔偿责任，但杨峰否认吴伟系其雇佣的驾驶员。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，故锐翔公司主张吴伟与杨峰之间存在雇佣关系，应承担相应的举证证明责任，否则需承担举证不能的法律后果。本案中，相应的运输合同是吴伟作为承运人以自己的名义与锐翔公司签订的，锐翔公司并未提供直接的证据证明吴伟系杨峰雇佣的驾驶员，不能因本案车辆登记在杨峰名下直接认定吴伟就是杨峰雇佣的驾驶员，况且杨峰也已经解释本案车辆虽然登记在其名义，但已于本案运输合同及交通事故发生前出售给吴伟。综上，锐翔公司上诉请求证据不足，本院不予支持。一审法院实体判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1058元，由上诉人徐州锐翔物流有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  郭 宏代理审判员  赵东平代理审判员  汪佩建二〇一六年十一月二十九日书 记 员  刘思蒙