广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阳西法民初字第802号
原告：徐建仁，男，汉族，住浙江省常山县，公民身份号码：×××4812。
委托代理人：李子仙，浙江三衢律师事务所律师。
被告：廖小冬，男，汉族，住湖南省常宁市，公民身份号码：×××4037。
被告：德邦（上海）运输有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市顺德区。
负责人：李倩。
委托代理人：胡伶俐，该公司法务人员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区。
负责人：郭振雄。
原告徐建仁诉被告廖小冬、德邦（上海）运输有限公司佛山分公司（以下简称德邦运输公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太保深圳分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告徐建仁的委托代理人李子仙，被告德邦运输公司的委托代理人胡伶俐到庭参加诉讼；被告廖小冬、太保深圳分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建仁诉称，一、事故相关情况：2014年11月22日23时30分许，廖小冬驾驶粤X×××××号大货车在沈海高速3324公里加420米路段因故在紧急停车带内停车，其所驾驶的粤X×××××号大货车因没按规定粘贴有效反光标识等，致后方由原告之妻凌燕燕驾驶的同向行驶的浙H×××××号小轿车发生追尾碰撞，致浙H×××××号小轿车上人员一死二伤的事故。阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队于2014年12月30日作出开公交认字（2014）第00022号《道路交通事故认定书》，认定凌燕燕全责，廖小冬无责。原告作为凌燕燕的家属，已在规定期限内按程序提出复核申请并已被阳江市公安局交通警察支队受理。复核期间，德邦运输公司于2015年1月9日向贵院提起民事诉讼，故阳江市公安局交通警察支队于2015年1月13日以阳公交复字（2015）第001号《复核结论》终止了复核程序。德邦运输公司作为民事诉讼的原告，于2015年2月10日又申请撤诉，贵院裁定以原告撤诉处理。
二、对事故责任有异议：（一）、廖小冬驾驶的粤X×××××号大货车，有“没按规定粘贴有效反光标识”的交通违法行为，且该行为与本事故的发生有直接因果关系。但阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出的开公交认字（2014）第00022号《交通事故认定书》，没有充分考虑这一交通违法行为及其与事故间的因果关系。阳江市江城（阳现）汽车检测站有限公司在接受阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队的委托后，于2014年12月22日作出的有关粤X×××××号大货车的检测报告书中，明确认定该车存在没按规定粘贴有效反光标识的情况。根据上述法律规定和检验结论，可以明确这样一个事实：廖小冬在2014年11月22日23时30分许，驾驶粤X×××××号大货车在沈海高速3324公里加420米路段肇事的当时，粤X×××××号大货车没按规定粘贴有效反光标识，其驾驶员廖小冬存在驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车的交通违法行为，即廖小冬有违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条及《机动车登记规定》第五十六条第三款的交通违法行为。试想，假如廖小冬所驾的粤X×××××号大货车有粘贴有效反光标识的话，那么其后方同向行驶的浙H×××××号小轿车的车大灯就能照见该反光标识，并提醒浙H×××××号小轿车的驾驶员凌燕燕，从而能促使凌燕燕根据具体情况采取相应措施，并达到完全避免该事故的发生或达到减轻该事故后果的目的。因此，廖小冬所驾驶的粤X×××××号大货车有“没按规定粘贴反光标识”的交通违法行为，且该行为与该事故的发生有直接因果关系。但阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队在认定该事故责任时，完全没有考虑这一交通违法行为及其与该事故间的因果关系，有失公正。
（二）、粤X×××××号大货车于2014年11月22日23时30分许，因故在沈海高速3324公里加420米路段紧急停车带内停车时，其车尾部未设置警示标志，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、第六十八条的规定，且该交通违法行为与本案有直接因果关系。
（三）、粤X×××××号大货车于214年11月22日23时30分许因故在沈海高速3324公里加420米路段紧急停车带内停车时，其车尾部的左右尾灯及危险报警闪光灯是否开启并有效的情况，该事故认定书中没有交代，属事实不清。因为阳江市江城（阳现）汽车检测站有限公司在2014年12月22日作出的有关粤X×××××号大货车的检测报告书中，说明其在检测过程中采用的是事后人工接驳该车电气线路的方法，该方法无法证明该车车尾部的左右尾灯及危险报警闪光灯是否开启并有效的情况。鉴此，原告认为，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出的开公交认字（2014）第00022号道路交通事故认定书，没有充分考虑廖小冬方的交通违法行为及其在事故中的作用，故意偏袒廖小冬方，从而作出了廖小冬无责，凌燕燕全责的显失公正的结论。因此，请求贵院依法履行交通事故责任审查职责，依法撤销阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出的开公交认字（2014）第00022号《道路交通事故认定书，并认定当事人凌燕燕与廖小冬各负交通事故同等责任。据此，请求判令：一、依法撤销阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出的开公交认字（2014）第00022号《道路交通事故认定书》，并认定凌燕燕与廖小冬各负交通事故同等责任；二、要求三被告赔偿原告各项损失合计264927.5元，被告太保深圳分公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告太保深圳分公司辩称，一、我司承保的车辆在本次事故中无责任，故我司仅应在交强险无责赔偿限额内承担赔偿责任；二、本次事故已由阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出责任认定，事故原因系凌燕燕未按操作规范安全驾驶机动车和非紧急情况下在高速公路的应急车道行驶，无证据证明被告廖小冬有导致事故发生的过错。另外，交通警察部门作为本次交通事故的处理人，对当时的事故状况最为了解，其所作出的《交通事故认定书》是客观、合法的，请法院予以采信，依法驳回原告要求变更责任的诉求，判令我司仅应在无责任限额内承担赔偿责任。
被告德邦运输公司辩称，一、我司的车辆虽然存在瑕疵，即车辆反光标识与规定有所差异，但该瑕疵与本案交通事故的发生没有任何的因果关系，对此，事故处理部门已在事故认定书中作出了说明以及公平、公正的责任认定，故我司不应承担任何事故责任。原告的诉请毫无根据，请依法驳回。其他答辩意见与太保深圳分公司的第二点答辩意见内容一致。
被告廖小冬不作答辩。
经审理查明，2014年11月22日23时30分许，凌燕燕驾驶浙H×××××号小轿车搭载陈松土、王正凤由湛江往广州方向行驶至沈海高速公路3324KM＋420M路段时，碰撞因遇紧急情况而停在紧急停车带内由廖小冬驾驶的粤X×××××号大货车的尾部。在此过程中，浙H×××××号小轿车的右后尾部又与公路右侧护栏发生碰撞，造成凌燕燕死亡、陈松土、王正凤受伤，两车及公路设施损坏的道路交通事故。2014年12月30日，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出开公交认字（2014）第00022号《道路交通事故认定书》，认定：凌燕燕未按操作规范安全驾驶机动车和非紧急情况下在高速公路的应急车道行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第（四）项的规定，是造成事故发生的全部过错，没有证据证明廖小冬、陈松土和王正凤有导致事故发生的过错；依照《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，凌燕燕承担事故的全部责任，廖小冬、陈松土和王正凤均无事故责任。
粤X×××××号大货车的车辆所有人是被告德邦运输公司。该车在被告太保深圳分公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。交强险的责任限额为122000元，其中，无责任医疗费用赔偿限额为1000元，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元，无责任财产损失赔偿限额为100元。廖小冬是被告德邦运输公司雇请的司机，发生交通事故时是执行职务行为。
另查明，浙H×××××号小轿车的车辆所有人是陈松土。原告徐建仁与凌燕燕是夫妻关系。徐建仁、凌燕燕属农业户籍。
本院认为，凌燕燕未按操作规范安全驾驶机动车和非紧急情况下在高速公路的应急车道行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第（四）项的规定，碰撞因遇紧急情况而停在紧急停车带内由廖小冬驾驶的粤X×××××号大货车的尾部，是造成交通事故发生的直接原因，应承担事故的全部过错责任。因此，阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出开公交认字（2014）第00022号《道路交通事故认定书》，认定凌燕燕承担事故的全部责任，廖小冬、陈松土和王正凤均无事故责任是客观、正确的，本院应予采信。原告徐建仁以被告廖小冬驾驶粤X×××××号大货车没按规定粘贴有效反光标识为理由，主张廖小冬对交通事故的发生负有过错，应承担本次交通事故的同等责任，理据不足，本院不予采信。被告廖小冬是被告德邦运输公司雇请的司机，发生交通事故时是执行职务行为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，应由其用人单位承担民事赔偿责任。
原告请求被告赔偿的经济损失应适用《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，并参照《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。原告的具体损失如下：1、死亡赔偿金：11669.3元／年×20年=233386元；2、丧葬费：59345元／年÷2=29672.5元；3、误工费、住宿费、交通费，原告因处理交通事故及凌燕燕的丧葬事宜确造成误工损失和住宿费、交通费支出，应根据事故的实际情况合理地确定损失；误工费以原告三人误工三天并按照农村居民人均纯收入11669.3元／年的标准计算，为11669.3元／365天×3人×3天=287.7元；住宿费按原告三人住宿三天计算，为340元／天×3人×3天=3060元；交通费酌情按3000元计算；合计误工费、住宿费、交通费为6347.7元；原告主张误工费、交通费、住宿费共10000元过高，对高出部分不予认定；4、精神损害抚慰金：因凌燕燕在本次事故中负全责，原告请求50000元精神损害抚慰金，本院不予支持。以上损失合计269406.2元。被告太保深圳分公司应先在无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元给原告徐建仁。原告超出交强险部分的损失为269406.2元-11000元＝258406.2元。由于凌燕燕在本次事故中负全部责任，超出交强险部分258406.2元损失应由原告徐建仁自行承担。原告请求被告廖小冬、德邦运输公司、太保深圳分公司对其超出交强险部分损失承担赔偿责任，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险无责任死亡伤残赔偿限额内赔偿11000元给原告徐建仁；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5174元，由原告徐建仁负担5099元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担75元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈伟强
人民陪审员 陈世永
人民陪审员 刘自统
二〇一五年九月十七日
书 记 员 麦家宝
第2页共9页