湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂东宝民二初字第00340号
原告刘江涛。
原告张红霞。
原告孙鹏。
原告祝勋。
原告张顺新。
原告邹洪波。
原告胡娟。
原告李伍利。
原告王建新。
原告伍光年。
原告孙节（原名孙杰）。
上述十一原告委托代理人宋文权，湖北法之星律师事务所律师。
被告荆门市华侨宾�有限公司，住所地住荆门市海慧路17号华侨大厦。
法定代表人赵良奎，董事长。
委托代理人苏武，系荆门市华侨宾馆有限公司副总经理。
委托代理人刘捍东，湖北京中金律师事务所律师。
原告刘江涛、张红霞、孙鹏、祝勋、张顺新、邹洪波、胡娟、李伍利、王建新、伍光年、孙节、刘正道与被告荆门市华侨宾馆有限公司排除妨害、恢复原状纠纷一案，本院于2013年4月11日作出（2012）鄂东宝民二初字第00049号民事判决，宣判后，原告刘江涛、张红霞、孙鹏、祝勋、张顺新、邹洪波、胡娟、李伍利、王建新、伍光年、孙节和被告荆门市华侨宾馆有限公司均不服判决提起上诉，荆门市中级人民法院于2014年8月27日裁定撤销原判决，将本案发回本院重审。重审期间，原告刘正道向本院提出撤诉申请，本院裁定予以准许。本院依法另行组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告邹洪波、王建新、伍光年及十一原告委托代理人宋文权、被告荆门市华侨宾馆有限公司的委托代理人苏武、刘捍东到庭参加诉讼。本案因当事人申请庭外和解，期间三个月不计入审限。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告刘江涛、张红霞、孙鹏、祝勋、张顺新、邹洪波、胡娟、李伍利、王建新、伍光年、孙杰诉称，原告均为荆门市海慧路17号华侨大厦主楼的业主，对华侨大厦楼顶部分、一楼消防通道、公共厕所、垃圾转运站享有共有权、共同的管理权和使用权。被告成立以后，未经法律规定数额的业主同意，在华侨大厦24层楼顶私自搭建近600平方米的临时建筑，安排其职工住宿、就餐等，给华侨大厦造成不安全因素，增加了业主的物业费用，损害了业主的合法权益；此外，被告还将一楼属于公共部�的消防通道封闭造成安全隐患、将厕所、垃圾转运站出租给他人使用，损害了业主的共同管理和使用权利。为此诉请法院判令：1、被告拆除位于荆门市海慧路17号华侨大厦24层楼顶的临时建筑及广告牌，恢复楼顶的公共使用功能。2、被告停止对华侨大厦一楼消防通道、厕所、垃圾转运站的侵权行为，排除妨害，恢复其公共使用功能。3、诉讼费用由被告承担。案件重审中，原告将诉讼请求2中的“消防通道”变更为“紧急疏散通道”。
被告荆门市华侨宾馆有限公司答辩称，原告主体不适格，不符合物权法的规定；原告起诉没有事实依据，被告没有侵权行为；被告支付了华侨大厦主楼外墙和电梯的维护费用，要求原告分摊并驳回原告的诉讼请求。案件重审中，被告补充答辩意见是，被告已经没有使用华侨大厦24层楼顶的临时建筑，钥匙交给物业公司了；广告牌是农行与荆门市科隆公司签订合同后设置的，与被告无关；紧急疏散通道只是改变了走向，并不影响紧急疏散的功能；厕所、垃圾转运站的功能已经改变，无需恢复，并且在房屋建设时垃圾转运站的规划已作改变。
根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点是：一、十一原告主体是否适格；二、荆门市华侨宾馆有限公司是否应当对华侨大厦24层楼顶的临时建筑和广告牌进行拆除；三、华侨大厦疏散通道结构的改变，是否影响疏散通道的功能；四、厕所是否属业主公用设施范围；五、对垃圾转运站的规划设计是否作了变更，该建筑是否属业主共有范围。
十一原告为证明其主张，向本院提交了下列证据：
A1、每一位原告的身份证复印件及房产证复印件，证明原告主体适格的事实；
A2、荆门市鸣盛物业管理有限公司的证明材�，证明被告侵占华侨大厦屋顶加层和侵占公共厕所、垃圾转运站的事实；
A3、照片一组，证明被告在华侨大厦屋顶加层、设置广告牌、以及被告占用公共厕所、垃圾转运站、一楼安全通道的事实；
A4、建设工程规划通知书及房屋分摊情况，证明公共厕所、垃圾转运站、一楼安全通道均为公共设施，且已分摊到户的事实；
被告荆门市华侨宾馆有限公司为反驳十一原告的主张，向本院提交了下列证据：
B1、工程施工合同和支付凭证，证明被告对华侨大厦的外墙和电梯进行维修支出25万多元的事实；
B2、补充合同，证明通道变更的事实；
B3、房产平面图，证明办理房产证时垃圾转运站已经不存在，垃圾转运站位置变更是经过政府部门同意的事实；
B4、华侨大厦验收会议记要，证明在南面开设通道时经过�分业主同意的事实；
B5、联合建房合同和补充协议，证明华侨大厦是由荆门热电厂和荆门市桥旅房地产开发有限公司联合建设的情况；
B6、产权证和土地使用权证，证明规划设计的垃圾集中点房屋已办理权属登记的事实。
本院依职权调取下列证据：
C1、华侨大厦主楼、附楼的总平面图和首层平面图，证明华侨大厦主、副楼首层的设计情况；
C2、华侨大厦图纸设计者刘永红（现为荆门市建筑设计研究院第三设计室主任）的调查笔录，证明华侨大厦主楼的疏散通道与当初设计不一致的事实；
C3、荆门市科隆房地产开发有限公司收取农行海慧支行的广告费发票，证明科龙房地产开发公司收取农行广告费的事实；
C4、荆门市科隆房地产开发有限公司、荆门市华侨宾馆有限公司的工商登记资料，证明科龙房地产开发公司于2007年5月25日依法注销的事实。
经庭审质证，被告对A1无异议；对A2的异议是，华侨大厦24层楼顶的加层建筑是被告员工在使用，但不能证明加层是被告建造的，原设计图纸上没有公共厕所，垃圾转运站已经改到后面，是荆门市园林局更改的，与被告无关；对A3的异议是照片不能证明加层建筑系被告所为；对A4的证明目的有异议，一楼安全通道、垃圾转运站没有分摊。被告对本院调取的证据均无异议，但认为设计图与房屋竣工时的时间情况有细微差别，具体指垃圾转运站和公共卫生间与原设计不一致。
原告对证据B1认为与本案没有关联性；对B2、B3、B4、B5、B6的真实性无异议，但认为证据B2证明增加向南的通道，与原告侵权行为无关；证据B3是主楼图纸，而垃圾集中点、厕所在附楼，被告的证明目的不成立；证据B4会议纪要只有少数业主�加，不能代表所有业主决定；证据B6不能证明目前的登记情况。原告对本院调取的证据均无异议。
本院经审核认为，被告对原告提交的证据的真实性均未提出异议，本院对证据的真实性予以采信，但证据A3不能证明楼顶临时建筑是由被告所建，证据A4未显示业主分摊了垃圾集中点、厕所的面积，故本院对原告的证明目的不予采纳。原告对B1的异议理由成立，本院不予采信该证据，对B2、B3、B4、B5、B6的真实性予以采信，被告所主张的证明目的以及原告的反驳意见，为本案的争议问题，在判决理由中予以确认。
关于本院依职权调取的证据，经质证双方无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据及双方当事人庭审时的陈述，本院确认以下事实：
十一原告均为华侨大厦业主。1997年12月16日，荆门市桥旅房地产开发有限公司与湖北省�门热电厂签订联合建房合同，合同约定，湖北省荆门热电厂负责筹集资金，荆门市桥旅房地产开发有限公司负责施工，联合在荆门海慧路17号建设华侨大厦。规划设计图纸显示，华侨大厦由一栋主楼（24层）和两栋附属楼（10层）组成，主楼和附楼的第一层有电梯出口疏散通道和垃圾集中点，主楼设计有两部电梯，电梯出口的疏散通道均设计在附楼，即从现华侨宾馆的大厅中通行，垃圾集中点位于北侧附楼第一层第一间房屋。房屋于1998年开始建设，2000年交付使用。房屋建成后，北侧附楼第一间房屋未设置垃圾集中点，北侧附楼东北角设有两个公共厕所。荆门市桥旅房地产开发有限公司名称于2000年变更为荆门市科隆房地产开发有限公司，荆门市科隆房地产开发有限公司于2007年5月办理注销登记。
荆门市科隆房地产开发有限公司在2000年房屋竣工时，将华侨大厦主楼东边电梯出口的疏散通道改在东南方向，西边电梯的出口目前处于封闭状态，取消从华侨宾馆的大厅中通行的通道。荆门市科隆房地产开发有限公司还在主楼第24层楼顶建筑一层临时用房，后由荆门市华侨宾馆有限公司管理使用，并在楼顶靠西面和南面两侧各设置一块“中国农业银行”广告牌。在华侨大厦建设前，该位置设置有属市政设施的垃圾箱，因此在房屋规划建设时设置了垃圾集中点，房屋建成后，因考虑市容建设，荆门市建设委员会决定将垃圾箱搬迁，垃圾集中点房屋现已办理产权登记。北侧附楼第一层第一间房屋现为一烟酒商店，产权登记人为湖北科隆投资有限公司。北侧附楼东北角的两个公共厕所现由荆门市华侨宾馆有限公司作为杂物间使用。
另查明，荆门市华侨宾馆有限公司设立于2003年9月，经营场所位于华侨大厦。荆门市华侨宾馆�限公司作为发起人的股东与荆门市科隆房地产开发有限公司的股东为相同自然人股东。
本院认为，根据当事人诉争法律关系的性质，本案为物权保护纠纷，案件审理中确定的案由为物权保护纠纷，该案由为二级案由，项下设立了三级案由，根据案由的适用原则，应优先适用三级案由，因此，本案案由应确定为排除妨害纠纷和恢复原状纠纷两个并列案由。
关于刘江涛等十一原告是否适格的问题。荆门市华侨宾馆有限公司认为，刘江涛等十一人只是部分业主，未取得多数业主的同意，不具有诉权。根据物权法第八十三条的规定，业主对侵害自己合法权益的行为，可以向人民法院提起诉讼。刘江涛等十一人均为荆门市华侨大厦的业主，其认为自己的合法权益受到侵害，可以提起诉讼。荆门市华侨宾馆有限公司认为刘江涛等十一人应取得多数业主同意�能起诉的意见，没有依据，本院不予采纳。
关于荆门市华侨宾馆有限公司是否应当对华侨大厦24层楼顶的临时建筑和广告牌进行拆除的问题。当事人均认可楼顶的临时建筑未经行政管理部门审批的事实，该建筑物是否属违法建筑，是否应予拆除，属行政管理职权范围，因此，刘江涛等十一人请求拆除临时建筑，不属本案解决的问题。楼顶临时建筑是否需要拆除，可由业主向行政管理部门申请解决。荆门市华侨宾馆有限公司曾将该建筑作为员工宿舍，其使用该临时建筑没有依据，应当停止使用。对于广告牌，无证据表明是由荆门市华侨宾馆有限公司设置，或委托、授权他人设置，故刘江涛等十一人要求荆门市华侨宾馆有限公司拆除广告牌的请求，没有依据，本院不予支持。
关于华侨大厦疏散通道结构的改变，是否影响疏散通道功能的问题。主楼�梯口的疏散通道，目前的使用情况与规划设计不符，变更规划设计是否经过审批，是行政管理部门的处理范围，不属民事案件的审理范围，但是变更后的疏散通道是否符合规划设计的疏散功能，则构成对业主权益的影响，属本案的处理问题。虽然荆门市华侨宾馆有限公司陈述不是由其作出的通道变更，但其作为变更前部分通道占有使用人，应当承担通道变更的相应后果。变更后的疏散通道是否符合规划设计的疏散功能属消防专业判断问题，为查清案件事实，本院就该问题发函咨询消防管理部门，消防管理部门未予回复。本院根据举证分配原则，要求荆门市华侨宾馆有限公司就变更后的疏散通道是否符合规划设计的疏散功能进行举证，并给予了充分的举证期间，荆门市华侨宾馆有限公司未能就此提出证据。疏散通道涉及到公共利益，变更疏散通道应当符合规划设计标准，因荆门市华侨宾馆有限公司不能证明变更后的疏散通道符合规划设计标准，且也不能证明变更疏散通道经过规划审批，本院推定变更后的疏散通道不符合规划设计标准，疏散通道不符合设计标准，损害了业主利益，应当按规划设计恢复原状。虽然荆门市华侨宾馆有限公司提出变更通道经部分业主同意的事实，但该部分业主是否经全体业主授权，没有证据证实，因此不影响其他业主主张权利。
关于厕所是否属业主公用设施范围的问题。双方当事人均认可在华侨大厦北侧附楼内设有公共厕所，现由荆门市华侨宾馆有限公司作为杂物间使用的事实。物权法第七十三条规定，建筑区划内的其他公共场所、公用设施、和物业服务用房，属业主共有。没有证据表明公共厕所属市政设施，同时也无属专有的权属证据，因此，公共厕所应为业主公用设施，应属业主共有。荆门市华侨宾馆有限公司占用公共厕所，损害了业主利益，应予返还。对于荆门市华侨宾馆有限公司提出附近有公共厕所，无恢复厕所功能必要的意见，本院认为，根据物权法第七十六条的规定，有关共有和共同管理权利的其他重大事项，由业主共同决定。十一名原告为部分业主，不能决定如何管理使用公共厕所，但十一名原告作为公用设施的共有人，有权要求荆门市华侨宾馆有限公司停止使用公共厕所。
关于对垃圾集中点的规划设计是否作了变更，该建筑是否属业主共有范围的问题。规划设计的底层平面图显示，华侨大厦北侧附楼第一层第一间房屋设计为垃圾集中点，现该房屋作为一烟酒商店使用。十一名原告主张，按规划设计，北侧附楼第一间房屋为垃圾集中点，房屋为业主共有，应恢复规划的使用功能，即使不需恢复，房屋也应由业主处理。�门市华侨宾馆有限公司认为，虽然规划设计图纸有垃圾集中点，但在房屋建设时已作变更，取消了垃圾集中点的设置，同时，规划设计中的垃圾集中点为市政设施，也不是业主共有的垃圾集中点。对于荆门市华侨宾馆有限公司主张的垃圾集中点已作规划变更，其未提供变更规划的证明，本院也未能核实，因此，本院对该事实不作认定。据本院核实，垃圾集中点属市政设施，不是业主共有设施，因此业主不能主张权利。同时考虑到以下几个方面：华侨大厦交付使用时是否设置了业主共有的垃圾集中点；业主是否分摊了垃圾集中点房屋的建筑面积；该房屋的产权登记状况。首先，十一原告是根据规划设计图纸主张北侧附楼第一间房屋为垃圾集中点，因垃圾集中点属市政设施，没有证据证明有属业主共有的垃圾集中点，该举证责任在于十一原告，应承担举证不能的后果；其次，根据十一原告提交的建设工程规划通知书及房屋分摊情况显示，业主分摊的公用面积包括外墙、电梯井、楼梯、设备间、一楼通道、地下室设备用房、25－26层技术层，共2453.43平方米。业主分摊的建筑面积里面没有垃圾集中点，因此，可以认定业主没有分摊垃圾集中点的建筑面积；其三，荆门市华侨宾馆有限公司提交了华侨大厦北侧附楼第一间房屋的产权证，显示房屋所有权人为荆门市科隆投资担保有限公司，登记时间为2007年6月1日，经本院核实，该登记情况属实，并于2012年12月17日进行变更登记，房屋登记权利人为湖北科隆投资有限公司。由此可见，十一原告主张华侨大厦北侧附楼第一间房屋为垃圾集中点，应属业主共有的意见，证据不足，本院不予支持。
综上，十一原告要求荆门市华侨宾馆有限公司拆除楼顶临时建筑和恢复公共厕所使用功能的�求，荆门市华侨宾馆有限公司对两处的建筑物没有单独使用权，应当停止使用，对建筑物的处分应由全体业主决定，十一原告无权单独决定，故本院予以部分支持；十一原告要求荆门市华侨宾馆有限公司按规划设计恢复主楼电梯口的疏散通道，理由正当，本院予以支持；十一原告要求荆门市华侨宾馆有限公司拆除广告牌和恢复垃圾集中点的请求，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第七十条、第七十六条第一款第（六）、（七）项、第八十三条，《最高人民法院﹤关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告荆门市华侨宾馆有限公司于本判决生效之日起即停止使用位于荆门市海慧路17号华侨大厦24层上的临时建筑和北侧附楼一楼的厕所；
二、被告荆门市华侨宾馆有限公司于本判决生效之日起三十日内排除对位于荆门市海慧路17号华侨大厦主楼电梯的疏散通道出口的妨害，恢复规划设计的原样，即打开主楼西边电梯的出口，恢复从华侨宾馆的大厅中通行的通道。
三、驳回原告刘江涛、张红霞、孙鹏、祝勋、张顺新、邹洪波、胡娟、李伍利、王建新、伍光年、孙节的其他诉讼请求。
案件受理费9800元，由原告刘江涛、张红霞、孙鹏、祝勋、张顺新、邹洪波、胡娟、李伍利、王建新、伍光年、孙节共同负担4000元，被告负担5800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。上诉人应当在提交上诉状时预交上诉案件受理费，上诉费汇至荆门市中级人民法院，开户行：湖北省荆门市农行海慧支行，户名：湖北省荆门市中级人民法院，账号：17570401040008989-1。上诉人在上诉期届满后仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 鲁儒华
人民陪审员 刘爱琼
人民陪审员 王金菊
二〇一六年七月十二日
书 记 员 钱小丽