江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）萍民一终字第90号
上诉人（原审被告）永诚财产保险股份有限公司萍乡中心支公司，住所地萍乡市建设东路。
负责人谢俊峰，公司经理。
委托代理人刘福君，江西锦成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李丙良，男，汉族，上栗县人，住上栗县彭高镇。
被上诉人（原审原告）吴付兰，女，汉族，上栗县人，住上栗县彭高镇。
上述两被上诉人的委托代理人阳金明，萍乡市赣西法律事务中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）李炳放，男，汉族，上栗县人，住萍乡经济技术开发区周江管理处。
被�诉人（原审被告）李磊，男，汉族，上栗县人，住萍乡经济技术开发区周江管理处。
上诉人永诚财产保险股份有限公司萍乡中心支公司（以下简称“永诚财险萍乡公司”）因与被上诉人李丙良、吴付兰和被上诉人李炳放、李磊机动车交通事故责任纠纷一案，不服上栗县人民法院（2015）栗民赤初字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人永诚财险萍乡公司委托代理人刘福君、被上诉人李丙良及其委托代理人阳金明、被上诉人李炳放到庭参加诉讼，被上诉人李磊经本院依法传唤未到庭不影响本案的审理。本案现已审理终结。
一审判决认定，被上诉人李丙良、吴付兰系受害人李检之父母。2014年10月12日，被上诉人李炳放驾驶赣JK57**号小车在洪山大道与兴贤路交叉路口与受害人李检无证驾驶的赣J5R8**号两轮摩托车相撞�发生致李检受伤后经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，李检被送往萍乡市第二人民医院抢救治疗，11天后因抢救无效死亡，用去医疗费45999.8元。经交警部门认定，被上诉人李炳放承担此次事故同等责任，李检承担此次事故同等责任。李检生前是上栗县彭高镇彭高村人，属农业家庭户口。另查明，被上诉人李丙良、吴付兰，育有子女三人，其户籍所在地为上栗县彭高镇彭高村安婆湾，户别为农业家庭户口。上栗县公安局彭高派出所、上栗县彭高镇人民政府、上栗县彭高镇劳动保障事务所、上栗县彭高镇彭高村村委会出具证明，证明被上诉人李丙良土地已于2004年6月被征收，属于失地农民。肇事车辆赣JK57**号小车的登记车主是被上诉人李磊，被上诉人李炳放与被上诉人李磊系父子关系。该车在上诉人永诚财险萍乡公司处投保了交强险和不计免赔商业三责险，�中商业三责险赔偿限额为1000000元，本次交通事故发生在保险期限内。事故发生后，被上诉人李炳放仅支付部分费用。
一审判决认为，本案系机动车交通事故责任纠纷案件。事故发生后，交警部门认定被上诉人李炳放承担此次事故同等责任，李检承担此次事故同等责任，双方均无异议，一审法院予以认可。关于被上诉人李丙良、吴付兰赔偿项目和赔偿标准问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款规定，“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”对于被上诉人李丙良、吴付兰诉请被上诉人李炳放赔偿丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人�活费、精神损害抚慰金等赔偿项目，符合法律规定，一审法院予以支持。赔偿标准参照江西省2014年统计数据进行计算：1、医疗费45999.8元；2、丧葬费21791元；3、死亡赔偿金的赔付问题，死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。就本案受害人李检而言，属失地农民，应按城镇标准计算其死亡赔偿金，即437460元（21873／年×20年）。受害人李检的父母虽未满60周岁，但民法通则第119条规定侵害公民身体造成死亡的，应赔偿死者生前扶养的人必要的生活费，亦没有规定必须是完全丧失劳动能力、完全需要赡养。因此，被上诉人李丙良、吴付兰的被扶养人生活费应当予以计算，即75386元（5654元／年×20年÷3人）。所以，被上诉人李丙良、吴付兰应得死亡赔偿金（含被扶养人生活费）总计为512846元；4、精神�害抚慰金35000元；5、近亲属奔丧费用3500元；6、受害人抢救期间产生的误工费、护理费、伙食补助费、营养费、交通费等损失合计2659元；7、尸检费用2000元。综上，被上诉人李丙良、吴付兰各项损失共623795.8元，其超出的诉请一审法院不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，上诉人永诚财险萍乡公司应在交强险责任限额内先行赔付120000元。剩余503795.8元，被上诉人李炳放承担事故的同等责任，应承担50%的赔偿责任。由于赣JK57**号小车在上诉人永诚财险萍乡公司处购买了赔偿限额为1000000元的不计免赔商业三责险，故对于被上诉人李丙良、吴付兰超出交强险部分的损失248898元［（503795.8元-5999.8元）×50%］，应由上诉人永诚财险萍乡公司在商业三责险范围内直接赔偿被上诉人李丙良、吴付兰。被上诉人李炳放承担医保外费用5999.8元中50%，即2999.9元。至于被上诉人李炳放已经赔付的费用，由被上诉人李炳放与被上诉人李丙良、吴付兰自行处理。上诉人永诚财险萍乡公司应赔偿被上诉人李丙良、吴付兰的损失为368898元，被上诉人李炳放应赔偿被上诉人李丙良、吴付兰损失2999.9元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款、《机动车交通事故强制责任保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，判决：一、被告永诚财产保险股份有限公司萍乡中心支公司应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告李丙良、吴付兰支付368898元（其中机动车第�者责任强制保险的理赔款120000元，商业第三者责任险赔偿款248898元）。二、被告李炳放承担原告李丙良、吴付兰的损失2999.9元。三、驳回原告李丙良、吴付兰的其他诉讼请求。一审案件受理费7000元，由被告李炳放负担。
一审判决宣判后，上诉人永诚财险萍乡公司不服而向本院提起上诉，请求二审法院依法改判多判决的38693元上诉人不予承担。其上诉理由为：一、上诉人不应承担被上诉人的被扶养人生活费37693元；二、上诉人不应承担被上诉人的尸检费1000元。
被上诉人李丙良、吴付兰答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
被上诉人李炳放答辩称没有意见。
被上诉人李磊未答辩。
二审审理过程中，当事人无新证据提交，本院以双方在一审程序中经庭审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对此予以确认。
本院认为，本案是一起机动车交通事故责任纠纷案件。当事人对于本次交通事故发生的事实、责任划分以及除上诉涉及之外的赔偿项目金额均无异议，本院予以确认。关于被扶养人生活费的问题，理由已如一审判决前述。除此，受害人李检的死亡致使被上诉人李丙良、吴付兰期待利益落空，而被扶养人生活费的性质就属于对未来损失的弥补，亦系物质损失范畴，应当由侵权人赔偿，上诉人基于保险合同而承担保险理赔责任。因此，上诉人永诚财险萍乡公司的该上诉理由不能成立，其要求不承担被扶养人生活费的主张不能得到支持。关于尸检费的问题，被上诉人李炳放与上诉人永诚财险萍乡公司签订的保险合同中并未明确约定不承担此项费用，该费用仍然属于受害人的直接损失。因此，上诉人永诚财险萍乡公司的该上诉理由不能成�，其相应主张应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费800元，由永诚财产保险股份有限公司萍乡中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 健
审 判 员 袁进平
代理审判员 邓 寒
二〇一五年四月十七日
书 记 员 宋迎娟