重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终926号
上诉人(原审被告)简殷。
委托代理人谢林林，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)富登小额贷款（重庆）有限公司。
法定代表人QUAHBOONLENG，总经理。
委托代理人刘智全，重庆海外律师事务所律师。
委托代理人朱永超，重庆海外律师事务所律师。
原审被告任小玲。
委托代理人陈蓓蕾，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。
原审被告郑荣友。
原审被告徐莲书。
上诉人简殷与被上诉人富登小额贷款（重庆）有限公司（以下简称富登公司）、原审被告郑荣友、任小玲、徐莲书申请执行人执行异议之诉一案，重庆市渝北区人民法院于2015年12月29日作出(2015)渝北法民初字第14880号民事判决。简殷不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年4月21日对本案进行了审理。简殷的委托代理人谢林林，富登公司的委托代理人刘智全、朱永超，任小玲的委托代理人陈蓓蕾，郑荣友到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年7月21日，被告简殷（乙方）与任小玲（甲方）签订房屋买卖居间合同，经纪方：重庆市郎世房地产经纪有限公司。约定：甲方将其位于重庆市回兴街道宝桐一路555号奔力乡间城18幢8-6号房屋卖给乙方，价格503000元。合同第四条约定付款方式及期限为：1、签订合同当天乙方付定金2万元给甲方，该定金在房屋过户时自动转为购房款；2、在2013年8月1日前，乙方付18万给甲方用于还款取证，待甲方取证注销抵押后一周内到公证处办理公证手续，同时乙方支付甲方283000元整；3、甲方于2013年9月28日前将房屋交由乙方使用，同时乙方支付尾款20000元给甲方。2013年8月29日，任小玲（甲方）、简殷（乙方）、重庆朗世房地产经纪有限公司（丙方）又签订《补充协议》，对原房屋买卖居间合同中第四条第二项作补充约定：甲方在2013年9月28日前将房屋交由乙方使用，并把关于此房屋所有资料交由乙方，同时乙方支付283000元给甲方；甲乙双方于2014年7月25日前自行到房交所办理过户手续，同时乙方支付尾款20000元给甲方。被告简殷根据合同约定，于2013年7月21日付定金20000元给任小玲，2013年7月30日支付购房款180000元，2013年8月29日付购房款283000元。至2013年8月29日止，简殷共计交付房款483000元。2013年9月，简殷入住该房屋至今。
因原告富登公司向本院申请诉前财产保全，本院于2013年8月21日作出（2013）渝北法民保字第00109号民事裁定，查封了任小玲名下的该房屋，并于同日向重庆市渝北区土地房屋权属登记中心送达该民事裁定书和协助执行通知书。2013年11月13日，本院作出（2013）渝北法民初字第15305号民事调解书，由郑荣友偿还富登公司贷款本金209513.35元及利息，任小玲、徐莲书对郑荣友上述债务承担连带清偿责任。后因郑荣友逾期未能自动履行，富登公司向本院申请执行。简殷提出执行异议，本院于2015年7月29日作出（2015）渝北法执异字第00014号执行裁定：中止对任小玲所有的位于重庆市渝北区回兴街道宝桐一路555号奔力乡间城18幢8-6号住房的执行。原告富登银行遂起诉来院。
另查明，2015年6月15日，简殷将购房尾款20000元打入本院帐户。
富登公司在一审中诉称：富登公司诉郑荣友、任小玲、徐莲书民间借贷纠纷强制执行一案中，重庆市渝北区人民法院于2013年8月21日查封了被告任小玲位于重庆市回兴街道宝桐一路555号奔力乡间城18幢8-6号的房屋。执行期间，被告简殷提出执行异议。重庆市渝北区人民法院查明：2013年8月29日被告简殷支付了部分房款，并于2013年9月才实际占有该房屋，并根据查明的事实裁定中止对任小玲所有的位于重庆市回兴街道宝桐一路555号奔力乡间城18幢8-6号房屋的执行。事实上，2013年8月21日之前，被告简殷既没有支付房屋全部价款亦没有实际占有该房屋，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，重庆市渝北区人民法院的查封符合相关法律法规规定，应当继续强制执行被告任小玲的房屋。为维护自己的合法权益，根据《民事诉讼法》的规定提起诉讼，请求判决在（2014）渝北法民执第557号案件中，准予执行被告任小玲位于重庆市回兴街道宝桐一路555号奔力乡间城18幢8-6号的房屋。本案诉讼费用由被告承担。
简殷在一审中辩称：任小玲与简殷通过房屋中介公司于2013年7月21日签订《房屋买卖居间合同》，并在同年7月30日支付第二笔款18万元时将涉案房屋交付给简殷占有和使用，现简殷已将购房尾款交付完毕，请求驳回原告的起诉。
任小玲在一审中辩称：未收到（2013）渝北法民保字第00109号民事裁定书，所以不知道房屋被查封的情况。在2013年7月30日已将房屋及房产手续交给了简殷，简殷何时入住不清楚。
郑荣友在一审中辩称：查封的民事裁定没有向任小玲送达，任小玲和简殷的房屋买卖是正常交易，没有过错，应驳回原告的起诉。
徐莲书在一审中未作答辩。
一审法院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。本案证据显示，合同约定的交房时间为2013年9月28日之前，且2013年8月29日补充协议中，双方仍约定甲方（任小玲）在2013年9月28日前将房屋交由乙方（简殷）使用。证明在2013年8月29日任小玲尚未将涉案房屋交给简殷占有使用，即在2013年8月21日人民法院对涉案房屋查封时，简殷尚未占有使用涉案房屋。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条的规定，被告简殷应当就其对执行标的即涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，而本案中，简殷举示的证据尚未达到该证明目的。故法院对该房屋的查封符合法律法规的相关规定，应当继续执行。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百一十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下：准许对任小玲所有的位于重庆市渝北区回兴街道宝桐一路555号奔力乡间城18幢8-6号住房的执行。案件受理费80元，由被告简殷、任小玲、郑荣友、徐莲书共同负担。
宣判后，简殷向本院提起上诉。上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：2013年7月30日任小玲即将涉案房屋交给上诉人占有和使用，双方办理了物业交接，上诉人居住至今，法院应当驳回被上诉人的诉讼请求。
富登公司答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。
任小玲答辩称：同意上诉人的上诉请求和理由。
郑荣友答辩称：同意上诉人的上诉请求和理由。
本院二审审理过程中，上诉人申请证人刘某和吴某出庭作证。证人刘某陈述任小玲和简殷是在2013年7月底交付的房屋，交付房屋当天她一直在现场。证人吴某陈述其到涉案房屋更换过门锁，具体时间记不太清，但上诉人举示的《门锁使用及注意》是其更换门锁后提供给客户的保修证明，该《门锁使用及注意》上载明维修日期是2013年7月30日。二审审理查明的其他事实与一审认定的相同。
本院认为，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。上诉人一审提交的重庆沛能物业管理有限公司奔力乡间城管理处出具的《证明》，该证明记载：“兹有简殷……于2013年8月2日将部分生活用品搬入我公司服务的重庆市渝北区回兴街道宝桐一路555号奔力乡间城18幢8-6号房屋，于2013年9月正式入驻，情况属实。”结合证人刘某证明任小玲和简殷是在2013年7月底交付的房屋，证人吴某证明其于2013年7月30日给涉案房屋更换了门锁，上述证据足以形成证据锁链，证明任小玲和简殷之间已于2013年7月底交付了涉案房屋，即上诉人简殷在人民法院查封前已合法占有涉案房屋，并已按照合同约定支付价款且剩余价款按照人民法院的要求交付执行，涉案房屋未能过户并非买受人自身原因，故被上诉人的诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持。
综上，因本案在二审中出现新的事实和证据，依法应予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院(2015)渝北法民初字第14880号民事判决；
二、驳回被上诉人富登小额贷款（重庆）有限公司的诉讼请求。
本案一审案件受理费80元，由富登小额贷款（重庆）有限公司负担；二审案件受理费80元，由富登小额贷款（重庆）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张欲晓
代理审判员 张冀兮
代理审判员 张晋鹏
二〇一六年六月六日
书 记 员 李 莉