四川省剑阁县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0823民初23号原告：剑阁县农村信用合作联社，住所地四川省剑阁县下寺镇修城园区剑门关大道。法定代表人：李辉，系该联社理事长。委托诉讼代理人：赵怀春，男，系该联社职工。委托诉讼代理人：张相义，剑阁县元山法律服务所法律工作者。被告：张永红，男，1970年9月5日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。被告：张模，男，1975年9月30日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。被告：张永芪，男，1968年8月26日出生，汉族，初中文化，农民，住四川省剑阁县。原告剑阁县农村信用合作联社与被告张永红、张模、张永芪金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告剑阁县农村信用合作联社委托诉讼代理人赵怀春、张相义、被告张模到庭参加诉讼,被告张永红、张永芪经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。剑阁县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求被告张永红偿还借款本金50万元及利息253145.23元；2.被告张模、张永芪在保证责任限额内承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年3月23日，被告张永红以建房为由，在剑阁县农村信用合作联社公店信用社借款5万元，约定借款期限两年即2012年3月23日至2014年3月22日止，月利率11.07‰，按季结息，逾期利率则在月利率基础上加收50%。2013年6月26日，张永红以落实债务为由，在该信用社再次借款45万元，约定月利率9.27‰，借款期限一年即2013年6月26日至2014年6月25日止，按季结息，逾期利率则在月利率基础上加收50%。同时，被告张模及妻子敬路、被告张永芪及妻子赵桂容，分别出具担保承诺书，订立保证合同，自愿承担连带保证责任，保证期间自主债务履行期满后两年。其中，张模担保范围为借款本金30万元，张永芪担保范围为借款本金15万元，且均及于借款利息以及实现债权和担保权益所发生的诉讼费用等。借款到期后，张永红未按照合同约定履行还款义务，保证人张模、张永芪亦未承担担保责任。截止2017年8月，张永红两次贷款累计结欠利息共253145.23元。其中，张模担保的30万元借款利息为138000元，张永芪担保的15万元利息为69000元，均未计收罚息。张永红书面辩称，对原告主张的5万元借款无异议，但对45万元借款所发生的事实，不予确认其借贷的合同效力。辩称，因承揽工程缺乏资金，于2012年4月25日向原公店信用社主任李国飞个人高利借款100万元，月息4分，借期一年半，但当年6月，李国飞既已索回借款60万元。2013年6月，公店信用社职工李东谎称能提供贷款，将其从天津骗回，被剑阁县公安局以涉嫌参与李国飞挪用公款为由扣留，并扣押其现金10万元。后来，该信用社职工李东、宋大培等通过贷款模式，将李国飞欠账45万元强行转到其户头上，并与其共谋，欺骗其弟即被告张模、堂兄即被告张永芪等担保人。所贷资金45万元和被扣现金10万元，均被公安机关作为李国飞犯罪赃款予以追缴，其实际并未收到任何款项，故所谓之贷款，对其并无效力。另，张永红在本案诉前即2016年8月2日出具书面《担保说明》，辩称张模和敬路夫妇因担心其人身安危，迫于无奈，共同说服张永芪才提供的担保。同时辩称，因工程亏损背负巨额债务，并涉及多起案件的诉讼与执行，已列入全国信用失信名单，现以打工维持基本生活，无偿还能力。张模辩称，2013年6月，其当时在外务工，张永红电话告知拟向公店信用社贷款还账，请求其夫妇帮忙担保3万元，其当即通知妻子敬路到信用社办理担保。三个月后，本人到公店信用社补签手续时，因受李东等人的欺骗和催促，未审阅合同即签字捺印。同时辩称，其在该信用社尚有贷款未予清偿，本身并不具备担保资格，故其担保行为无效，依法不应承担担保责任，即或应承担责任，也应仅限于3万元以内。张模在庭审后转交了一份署名为张永芪的《担保诉讼说明》，其答辩意见与张模的意见基本一致。法庭通过张模提供的电话，与自称为张永芪的男子进行了联系，其确认《担保诉讼说明》所陈述的意见，但拒不告知其下落，也未按法庭通知到庭接受庭询。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了张永红的借款申请书、贷款承诺书、公店信用社与张永红签订的借款合同及借款借据，张模和敬路、张永芪和赵桂容两对夫妇分别出具的担保承诺书以及分别与信用社签订的保证合同等证据，对其诉讼主张进行了充分证明。张永红提供了剑阁县公安局扣押其现金10万元的扣押清单一份。经查证本院(2014)剑阁刑初字第12号刑事案件，证实张永红确已全部退缴了借用李国飞所挪用的赃款107万元。各被告对辩称的欺诈事实均未提供证据证明。本院依职权通知李东、宋大培作为证人出庭，与张模进行了对质。证人否认被告辩称的欺诈事实，并指证借款和担保均出于各被告的自愿和书面申请，被告看阅合同文本，知晓合同义务，并签字捺印予以确认，借款和担保均无欺诈和胁迫。经查证，合同文书每页确有各被告的签名和捺印。本院认为，以上双方没有争议的事实应予确认。本案争议的焦点，在于双方就45万元贷款所签订的借款之主合同和保证之从合同是否存在欺诈或胁迫即合同是否有效的问题。首先，张永红借用他人犯罪所得赃款，依法负有将赃款返还于受害人或向司法机关退缴的法定义务。货币属于可自由流通的种类物（非特定物），张永红可以使用其他合法资金予以退缴。根据借款合同、保证合同、借款借据、本院(2014)剑阁刑初字第12号刑事判决书等证据证明，张永红通过向原告下属的公店信用社借款45万元，履行了退缴义务，张永红与李国飞以及受害人之间的权利义务归于消灭。同时，张永红与原告建立了新的借贷关系。根据张永红辩称，其向信用社借款，可能确实出于形势所迫，并非完全的心甘情愿，也不排除该信用社及其职工李东、宋大培等放宽贷款条件，通过贷款帮助张永红退缴，以减轻其职工或同事犯罪给国家和单位造成的损失，并借以减轻其一定的刑事罪责。此举，不违反法律规定，也符合双方与李国飞作为朋友或同事之间的社会道义，法律和道德并不给予否定性评价。经审查，双方所签订的合同内容，不违反法律和行政法规以及规章的规定，借款利率远比向李国飞借款的利率低，并未加重或损害张永红的负担和利益，张永红在签订合同后长达两年内也未提出异议，借款合同合法有效，受法律保护，被告张永红应当按照合同约定履行还款义务。担保是一项古老的民事行为，约定俗成，通俗易懂，即当债务人不能清偿债务时则由担保人清偿。担保对于担保人，其风险显而易见。被告张模、张永芪以及敬路、赵桂容等担保人均具有完全民事行为能力，亲自出具担保承诺书并签订保证合同，应当知道担保的风险及法律后果。被告辩称在办理担保中，就保证范围受到了来自原告和被告张永红的共同欺诈，但均未提供任何证据证明，各被告于本案均具有利害关系，各自所作的辩解不能起到相互印证的效力，担保承诺书和保证合同明确载明了保证责任范围，各保证人在担保承诺书和保证合同的每页文书上进行了签字或捺印，其辩解相对原告所举证据苍白无力，不足以令人信服，合议庭实在难以采信。根据担保法及担保法司法解释规定，债权人有权向部分担保人主张担保权益，部分担保人在承担清偿义务后，有权向主债务人或其他担保人进行追偿。担保人张模与敬路、张永芪与赵桂容系夫妻关系，被告未申请追加案外担保人为本案共同被告，本院依法亦无须强行追加。综上所述，原告的诉讼主张符合法律规定，证据确凿充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张永红偿还原告剑阁县农村信用合作联社借款本金50万元、利息253145.23元，合计753145.23元；二、被告张模对以上借款本金30万元、利息138000元，合计438000元，承担连带偿还的保证责任；三、被告张永芪对以上借款本金15万元、利息69000元，合计219000元，承担连带偿还的保证责任。以上债务，限本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10710元、公告费600元，合计11310元，由被告张永红负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审 判 长 刘    利人民陪审员 李  朝  凡人民陪审员 姚  继  秀二〇一七年十月二十三日书 记 员 魏征瑶（代）