广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）贺八行初字第26号
原告左兢，农民。
委托代理人钟耀锋，广西金鸣律师事务所律师。
被告贺州市公安局平桂分局。地址：贺州市平桂管理区西湾街道平桂南路**号。
法定代表人杨军，该分局局长。
委托代理人谢东宁，该分局法制大队长。
委托代理人钟晨，广西桂东律师事务所律师。
原告左兢不服被告贺州市公安局平桂分局治安行政处罚及行政赔偿纠纷一案，于2014年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2014年8月15日受理后，于2014年8月21日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年9月24日公开开庭审理了本案。原告左兢及其委托代理人钟耀锋、被告的委托代理人谢东宁和钟晨均到庭参加了诉讼，被告的法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告贺州市公安局平桂分局于2014年5月31日对原告左兢作出贺公平（望）行罚决字（2014）0531号《行政处罚决定书》，该决定书的主要内容：2014年5月30日，原告左兢在贺州市平桂管理区望高镇石牛塘牛道坪（地名）伙同石牛塘村左德奇等十人多次阻拦石场车辆倾倒废料，严重扰乱单位秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定给予左兢行政拘留十日的处罚。并告知左兢在收到决定书之日起六十日内申请行政复议或者在三个月内提起行政诉讼的权利。
被告于2014年9月1日向本院提交答辩状及作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、行政处罚决定书、行政复议决定书、行政处罚告知笔录、行政拘留通知书、送达回执，证实被告行政处罚程序合法的事实。2、受案登记表、受案回执、曾凡箭的询问笔录和辨认笔录，证实报案人指认原告等人存在阻拦车辆倾倒废料，导致20多辆运输车被堵后，被告予以立案受理的事实。3、被告对植金、袁滨、温忠廷、邹永坚、邹荣、温全林等人的询问笔录和辨认笔录；被告对左光清、左光连、李胜生、邹春华、左德南、李举龙、冯德生、黄广庆、肖星浪、温忠永、王心锋、王雄思、温忠淮、李胜涛、毛立剑、王翠英等人的询问笔录，证实贺州市鑫业石材有限公司（以下简称鑫业公司）等企业在牛道坪倾倒废料的区域，已经过山场承包经营权人同意使用，但原告等人连续多天非法阻拦倾倒废料的事实。4、被告对左兢、左有合、左德权、左忠定、左光生、左德师、左土有、左光欢、左德奇、左德标、左营等人的询问和辩认笔录，证实原告供述其伙同多人阻拦鑫业公司等企业倾倒废料的事实。5、视听资料（光盘），证实原告违法阻拦倾倒废料及不听从公安机关劝阻的事实。6、平行（公）勘（2014）A4511035200002014050029号现场勘验检查笔录、示意图及相片，证实被告对原告的违法行为进行了现场勘查的事实。7、望高新联村山林承包合同表、山林承包证、租赁山场堆放废料协议书、证明、承包山场开采矿藏协议书、土地租赁合同及附图、合同、望高镇新联村4林班马尾松皆伐申报审批材料等，证实左忠堂、左忠祯、左忠朝和左光连合法取得倾倒废料区域山场承包使用权，鑫业公司等企业已取得倾倒废料的权利。
原告诉称：1、根据1976年6月25日原梧州地区处理土地山林水利纠纷领导小组办公室作出的《关于贺县下排大队与钟山县立头大队山林纠纷的处理决定》、1984年11月26日钟山县人民政府颁发的《山林承包证》以及望高镇林改办出具的相关材料，可以证实望高镇新联村石牛塘“牛道坪、牛卵冲、将军山、望宝山、马塘”等土地属于石牛塘自然村五个村民小组集体共有，鑫业公司等企业并没有依法取得牛道坪土地的使用权，在此倾倒废料的行为属于严重违法行为；2、原告和其他村民制止鑫业公司等企业倾倒废料，属于制止民事侵权的合法维权行为，被告认定原告扰乱单位秩序是错误的，据此作出的行政处罚决定，适用法律也是错误的。综上，被告对原告作出行政拘留十日的行政处罚是违法的，请求人民法院：1、依法撤销被告作出的贺公平（望）行罚决字（2014）0531号《行政处罚决定书》；2、赔偿原告直接经济损失1823.5元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交的证据有：1、《关于贺县下排大队与钟山县立头大队山林纠纷的处理决定》及附图；2、《山林承包证》；3、望高镇林改办出具的相关材料，证据1至证据3共同证实望高镇新联村石牛塘自然村所辖的“牛道坪、牛卵冲、将军山、望宝山、马塘”等土地属石牛塘自然村集体所有的事实。4、电脑咨询单，证实鑫业公司的经营范围为饰面用石料（大理石）露天开采的事实。5、《采矿许可证》，证实鑫业公司的采矿范围在石牛塘自然村五个村民小组集体所有的林地内的事实。6、贺州市国土资源局平桂分局作出的《关于要求依法查处毁坏集体山场土地的违法行为的请示报告的答复函》（贺国土资平分函（2010）14号）；7、贺州市国土资源局作出的《关于要求完善采矿用地手续问题的答复》（贺国土资函（2013）20号），证据6和证据7共同证实原告所在的石牛塘自然村对鑫业公司采矿毁坏集体所有林地的行为，要求国土部门依法查处的事实。8、照片3张，证实鑫业公司等企业侵害了原告所在的石牛塘自然村五个村民小组集体所有的林地，已构成侵权的事实。
被告贺州市公安局平桂分局辩称：1、1984年11月26日，左忠堂、左忠祯等人取得了“牛卵冲”山场的承包经营权。2011年9月7日，发包给鑫业公司等企业堆放生产废料，但从2014年4月开始，原告等人以“牛卵冲”山场属于其石牛塘自然村集体所有为由，采取在倾倒废料区域内搭建帐篷、拦截运输车辆倾倒废料，不听公安机关劝解。2014年5月30日，原告伙同他人再次到倾倒废料区，阻拦鑫业公司等企业的废料运输车20多辆，严重扰乱了矿山生产企业的生产经营，被告认定上述事实是清楚的；2、被告在拟对原告作出行政处罚前，已告知了处罚的事实、理由和依据，同时告知了陈述和申辩的权利，被告作出的行政处罚程序合法；3、原告的行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，被告适用法律是正确的。综上，被告作出的贺公平（望）行罚决字（2014）0531号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，请求人民法院依法驳回原告无理的诉讼请求。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告提交的证据：原告对证据1至证据5的真实性、合法性和关联性无异议，但对所证明的内容有异议，认为鑫业公司等企业倾倒废料的“牛道坪”山场属于原告所在的石牛塘自然村集体共有，原告制止倾倒废料的行为属于合法的维权行为；对证据6有异议，认为“牛道坪”与“牛卵冲”是两个不同的地名，原告维权时所处的位置在“牛道坪”，而不是“牛卵冲”；对证据7有异议，认为“牛道坪”和“牛卵冲”并不属于左忠堂和左忠祯等人承包的林地。本院认为，被告提供的证据1和证据2，可以证实被告行政处理程序合法，本院予以认定；证据3至证据7，可以证实原告等人在“牛道坪”阻拦运输车辆倾倒废料这一事实，本院予以认定；至于被告还证明的其他事项，缺乏其他证据佐证，本院在本案中不予认定。
原告提交的证据：被告对证据1、2、5有异议，认为与本案缺乏关联性；对证据3认为不是权属依据；对证据4无异议；对证据6、7、8有异议。本院认为，原告提供的证据1、2、3、8所证明的内容，缺乏其他证据佐证，本院在本案中不予认定；证据4、5、6、7，与本案没有直接关联性，本院不予认定。
经审理查明，2014年5月30日，原告左兢与同村村民左光欢、左德奇、左营、左德权、左德标、左土有、左忠定、左有合等人以“牛道坪”山场属于其所在的贺州市平桂管理区望高镇新联村石牛塘自然村五个村民小组集体共有为由，在“牛道坪”阻拦鑫业公司等石材加工企业倾倒大理石废料，先后阻拦运输车辆20余辆，经当地政府和公安机关工作人员多次劝解未果。2014年5月31日，被告经调查取证后，认定原告的行为已经构成严重扰乱单位生产秩序，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出贺公平（望）行罚决字（2014）0531号《行政处罚决定书》，决定给予原告左兢行政拘留十日的处罚。执行完毕后，原告不服，向贺州市公安局申请行政复议。2014年8月1日，贺州市公安局作出贺公复决字（2014）00012号《行政复议决定书》，维持被告作出的行政处罚决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”之规定，被告对本案依法享有管辖权。原告左兢等人认为鑫业公司等企业倾倒废料的区域属其集体所有，应通过正常和合法途径解决纠纷，但原告左兢等人却采取聚众阻拦运输车辆的方式，阻止企业车辆倾倒废料，原告左兢等人的行为，严重扰乱了该矿区企业单位秩序，致使企业生产不能正常进行，属于违法行为。因此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对原告左兢给予行政拘留十日的处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，本院依法应予以维持。至于原告的诉请主张，理据不充分，本院对此不予支持，并依法予以驳回。
综上所述，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告左兢的诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由原告左兢负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。
审 判 长 黎志勇
审 判 员 何学文
人民陪审员 许明生
二〇一四年十月三十一日
书 记 员 蒋 琳