湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1202民初2229号
原告李双江。
委托诉讼代理人李彦（特别授权）。
被告洪江市兴城建设工程有限责任公司。
法定代表人杨新宇，董事长。
委托诉讼代理人易建军（特别授权）。
委托诉讼代理人黄思敏。
被告禹早红。
被告金永乔。
被告禹早红、金永乔共同委托诉讼代理人施其军（特别授权）。
被告怀化市神龙房地产开发有限公司。
法定代表人徐华娟，执行董事。
委托诉讼代理人田雨沛（特别授权）。
原告李双江诉被告洪江市兴城建设工程有限责任公司（以下均称兴城公司）、禹早红、金永乔、怀化市神龙房地产开发有限公司（以下均称神龙公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院2017年7月24日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员杨宏勇担任审判长，与人民陪审员向莱茵、沈红参加的合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告李双江及其委托诉讼代理人李彦，被告兴城公司的委托诉讼代理人易建军、黄思敏，被告禹早红、金永乔的共同委托诉讼代理人施其军，被告神龙公司的委托诉讼代理人田雨沛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李双江向本院提出诉讼请求：1、判令被告兴城公司、禹早红、金永乔向原告支付租赁原告塔机的租金414400元、塔机进出场费28000元及违约金（每日千分之二）；2、判令被告神龙公司在欠付工程款范围内就被告兴城公司、禹早红、金永乔拖欠原告的塔机的租金414400元、塔机进出场费28000元及违约金（每日千分之二）承担清偿责任；3、判令四被告承担本案诉讼费用及其他实现债权的一切费用。事实与理由：2013年5月19日，被告兴城公司与被告神龙公司签订了《建设工程施工合同》，约定由洪江兴城公司承包建设神龙公司开发的“怀化市神龙大厦”项目工程。合同签订后，兴城公司将该工程交由被告禹早红、被告金永乔实际施工。2014年2月25日，兴城公司与原告签订了《塔机租赁合同》并加盖了兴城公司神龙大厦项目部的印章，约定因神龙大厦工程需要租用原告塔机一台。租赁合同对塔机型号、租赁期限、租金支付方式、违约责任等条款作了明确约定。合同签订后，原告履行了合同义务，然而，兴城公司却违反约定拒不支付租金，截止2016年9月30日，兴城公司仅支付原告租金195600元，尚欠原告租金414400元及塔机进出场费28000元。
被告禹早红、金永乔作为怀化市神龙大厦的实际施工人即租赁塔机的实际使用人，就洪江兴城公司拖欠原告的上述款项依法应当承担共同的清偿责任。被告神龙公司系神龙大厦项目的发包人，依法应当在其欠付工程价款的范围内就兴城公司拖欠原告的上述款项承担清偿责任。为维护原告的合法权益，特依法起诉，请求法院支持原告的诉求。
被告兴城公司辩称：1、《建设工程施工合同》未生效，对甲方（即合同发包方神龙公司）与乙方（即合同承包方兴城公司）双方均不发生法律效力。该合同第十五条约定“本合同经双方签字盖章后生效”，但双方均未在合同上盖章。2、工程实际施工人和塔机的实际使用人以及租赁塔机时经办人均不是兴城公司，兴城公司也未曾授权给任何人代办过，所以洪江市兴城公司与原告之间不存在任何法律上的关系。3、《塔吊租赁结算协议》是神龙公司与原告签订，由怀化市经开区重点办见证，与兴城公司无法律上的关系。综上，兴城公司对原告的诉讼请求事项不负法律责任。
被告禹早红及金永乔共同辩称：两被告因建设工程需要，拖欠原告的塔机租金属实，两被告到目前为止没有支付原告的塔机使用费，是因为神龙公司没有支付两被告的工程款造成的。
被告神龙公司辩称：1、起诉状定性错误，我公司从未与第一被告公司签施工合同，李建民私刻公章，从禹早红、金永乔与我公司所签合同第一款可知禹早红、金永乔是完全知情的，且我公司就私刻公章已向公安机关报案，该公章至今仍被公安机关扣留，如有疑义可向公安机关查看。2、起诉状对法律关系的认定错误，李双江与禹早红、金永乔签的是塔机租赁合同，而不是建设工程施工合同，李双江是出租人，而不是实际施工人，原告可以向合同相对方主张租金，而不是工程价款，我公司是否是建筑施工合同的发包人，与该合同无任何法律关系，且签订该合同所加盖的公章是第一被告的项目部章。3、起诉状中适用法律错误，塔机租赁合同应适用关于租赁合同的相关规定，而不是最高人民法院关于建设工程施工合同的法律及解释，应当严守合同相对性，而不应张冠李戴，将支付租金的义务强加与我公司。综上，该合同是一份租赁合同而不是建设施工合同，李双江不是实际施工人而是出租人，应适用租赁合同的相关规定，请求法院依法驳回原告对神龙公司的起诉。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告身份证复印件一份，拟证明原告主体适格。
2、被告身份信息复印件一份，拟证明被告主体适格。
3、搭机租赁合同复印件一份，拟证明被告在神龙大厦项目中租赁了原告塔机。
4、搭机型号及实际使用照片复印件各一份，拟证明原告已履行合同义务，被告已实际使用塔机。
5、建设工程施工合同复印件一份，拟证明被告一系神龙大厦项目的施工单位，被告神龙公司系发包方。
6、神龙大厦项目塔吊费用结算表复印件一份，拟证明被告拖欠原告塔机租金的数额。
7、塔吊租赁费用结算协议、领据复印件各一份，拟证明被告神龙公司已支付了2016年10月至2017年6月期间的塔吊租赁费。
被告金永乔为支持其诉讼主张，向本院提交了一份证据：1、当庭提交停工证明复印件一份，拟证明被告神龙公司为发包人身份，被告兴城公司为承包人身份。
被告兴城公司、被告禹早红、被告神龙公司均未向本院提交证据材料。
经庭审举证、质证和辩论，对原告提交的7份证据，被告兴城公司的质证意见为：对证据1、2均没有异议；对证据3三性均有异议，合同第一页，名称不全，盖章神龙大厦项目部，我公司从外有过这样的公章，也没有委托任何人，同样的项目部塔机又出现了两个名称的项目部，任何一个合同签约应当由法人或者公民；对证据4不发表质证意见；对证据5认为公司最终是没有盖章的，该合同是没有成立生效的合同；对证据6认为没有我们公司盖章签名，与公司无关，证据三性不发表意见；对证据7认为没有我们公司盖章签名，与公司无关，证据三性不发表意见。被告禹早红、金永乔经质证对原告的证据均无异议。被告神龙公司的质证意见为：对证据1、2、4均没有异议；对证据3认为与我公司无关；对证据5认为并非我公司所签，与我公司无关；对证据6认为并非我公司所签，与我公司无关；对证据7认为对领据真实性没有异议，涉案工程在2016年10月以后由我公司重新接管，该笔费用是我公司替禹早红、金永乔垫付。
对被告金永乔提交的1份证据，原告李双江经质证认为：真实性认可，关联性该项目实际上是由被告四发包给了被告一，可以充分证明被告一和被告四的答辩完全没有事实依据和证明。被告兴城公司质证意见为：单位证明，除了单位盖章之外还应当由经办人签名，故该证据没有法定效力；第一被告证明里面打印的是第一被告的全称，该章不是我们公司盖章，而是项目部的章，不能证明项目部与我们第一被告有任何关系。被告禹早红对该证据认可，无异议。被告神龙公司质证意见为：真实性没有异议，但认为不能证明我公司就是发包方，该证据只有盖章没有签名。
对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认证如下：原告提交的5号证据系施工合同复印件与被告金永乔提供的原件签章及签约时间不一致，且被告兴城公司及神龙公司均不认可，故对该证据本院不予采信。原告提交的其他证据均可以与本案审理查明的案件事实相互印证，被告神龙公司及兴城公司的质证理由不充分，故对原告提交的其他证据均予以采信。对被告金永乔提交的证据，被告兴城公司及神龙公司对其真实性均未提出质疑，只是对其证明目的有异议，结合查明的案件事实，本院对该证据的真实性予以确认，但对其证明目的不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下法律事实：2013年，神龙公司提供土地参与开发的“怀化市神龙大厦”项目工程由被告禹早红、被告金永乔实际施工。2014年2月25日，被告禹早红、金永乔以兴城公司神龙大厦项目部的名义与原告签订了《塔机租赁合同》并加盖了兴城公司神龙大厦项目部的印章，约定因神龙大厦工程需要租用原告塔机一台。租赁合同对塔机型号、租赁期限、租金支付方式、违约责任等条款作了明确约定。合同签订后，原告履行了合同义务。经结算，截止2016年9月30日，尚欠原告租金414400元及塔机进出场费28000元。
另查明，被告兴城公司未参与神龙大厦（现名为神龙商业广场）项目实际施工，并不承认兴城公司神龙大厦项目部的存在和效力，认为该项目部公章系被告禹早红、金永乔的个人行为。
本院认为，被告禹早红、金永乔擅自使用“洪江市兴城建设工程有限责任公司神龙大厦项目部”印章与原告李双江签订《塔机租赁合同》，是被告禹早红、金永乔与李双江真实意思的表示，故相应的民事责任依法应由被告禹早红、金永乔承担，双方形成合法的建筑设备租赁关系，双方当事人均应当按照合同全面履行自己的义务，因此，对原告请求判令被告禹早红、金永乔承担支付租金义务的诉请，本院予以支持。
被告兴城公司不承认涉案神龙大厦项目的存在，原告也未提供充分有效证据证明兴城公司与涉案项目工程具有法律上的关系，故被告兴城公司认为其与原告没有法律上的关系的抗辩成立，故对原告请求被告兴城公司承担支付租金义务的诉请，本院不予支持。
结合本院查明的案件事实，被告神龙公司认为本案系租赁合同纠纷，而非建设工程施工合同纠纷的抗辩成立，依法不应当对租赁合同纠纷产生的给付义务承担清偿责任，原告请求被告神龙公司在其欠付工程价款的范围内就兴城公司拖欠原告的上述款项承担清偿责任的诉请没有事实和法律依据，故本院对该项诉讼请求亦不予支持。
原告主张按约定要求被告支付合同违约金，符合法律规定，但考虑涉案工程项目实际停工、被告禹早红、金永乔尚有工程款未结算领取等客观事实，原告起诉主张按日率2‰计算违约金过高，本院酌情以应付塔机租金414400元为基数，在20%范围之内认定违约金金额为80000元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十七条、第一百一十三条、第一百一十四条第二款、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告禹早红、金永乔在本判决生效之日起十日内支付原告李双江塔机租金414400元、塔机进出场费28000元、违约金80000元，总计522400元。
二、驳回原告李双江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7936元，由被告禹早红、金永乔共同负担6000元，原告李双江负担1936元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 杨宏勇
人民陪审员 向莱茵
人民陪审员 沈 红
二〇一七年十月十八日
代理书记员 雷金华
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。