山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终207号
上诉人（原审被告）：太原瑞合欣贸易有限公司，住所地山西省太原市迎泽区朝阳街106号2层。
法定代表人：刘兴军，总经理。
委托诉讼代理人：樊文兵，山西艾伦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李某。
委托诉讼代理人：刘平生，山西平生律师事务所律师。
上诉人太原瑞合欣贸易有限公司因与被上诉人李某合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字第459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太原瑞合欣贸易有限公司的委托诉讼代理人樊文兵、被上诉人李某及其委托诉讼代理人刘平生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市瑞合欣贸易有限公司的上诉请求：1、请求依法撤销孝义市人民法院(2015)孝民初字第459号民事判决，发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院程序违法。本案经过管辖异议上诉后，吕梁中院确定孝义市法院审理。上诉人在一审开庭前10日接到主审法官电话通知的开庭日期，因此举证日期应当从接电话次日计算。开庭当日由于降雪高速封路，上诉人的律师向法官说明原委，法官同意迟延几小时。当天，上诉人的律师于13时许到达孝义法院，将证据材料和答辩状塞入办公室门缝下。之后，每隔一段时间，上诉人的律师就给法官打电话询问，回复始终是等着吧。一审判决下来后，却显示上诉人缺席。上诉人认为原审法院只听取一方之词，未充分听取另一方意见，这样的判决，明显属于程序违法。2、原审法院未查明事实。在2013年3月1日，双方签订了一份关于阿玛尼品牌服装销售的《合作协议》，协议约定内容如原告所诉。双方合作至2013年8月份，上诉人共向被上诉人供货1085814元服装，被上诉人在2013年4月18日回款61609元，在2013年5月3日回款27734元，在2013年5月15日回款11556元。截止2013年9月份，退货352737元。所以，至今被上诉人还欠上诉人货款632178元未付清。另在开业前，上诉人为被上诉人垫付的183229元（制作货柜159834元、制作门头6345元、制作门头字5890元、沙发10000元、风水球1160元），被上诉人至今尚未付清。原审法院未采信上诉人提供的证据材料，对事实部分未查明清楚。综上，上诉人认为原审法院属于程序违法，认定事实不清，请求二审法院公正审理。
李某答辩称：1、一审程序合法。一审开庭时间为2016年1月22日，不存在高速封路问题。开庭时听到法官接到电话说上诉人律师不能按时到庭，法官按时开庭，不存在程序违法。2、原审法院认定事实清楚，判决正确。
李某向一审法院起诉请求：1、请求判令被告返还原告货款抵押金及利息542500元（庭审中，原告当庭变更诉请为判令被告返还原告货款抵押金357466.70元及从2013年11月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息）；2、判令被告承担本案的诉讼费。
原审法院认定事实：2013年3月1日，原告李某与被告太原市瑞合欣贸易有限公司签订一份关于鹰鹏阿玛尼品牌服装销售的《合作协议》，约定：原告从2013年3月1日开始以押款代销方式与被告合作鹰鹏阿玛尼品牌服装，原告于每周一以吊牌价4.5折向被告结款、季末剩余全部货品退还被告，更换下一季货品；货款抵押金伍拾万元整（500000.00元），如双方解除合同后，被告应于一周内退还原告货款抵押金；协议还约定了其他事项。协议签订后，被告于2013年4月18日给原告出具收款收据1份，载明：“今收到孝义李某货品保证金伍拾万元整（￥500000）。”被告在该收款收据上加盖了财务专用章。当日，原、被告双方还签署结算单1份，载明：“前期借款200万元，已还100万元，2012年货款欠款448391.40元，合作店货品保证金500000.00,2000000-1000000-448391-500000＝51609.00，另刘总赠送10000元，51609＋10000＝61609.00元，转为合作店销售预付款。2013年4月18号。”原告在该结算单上签了名，被告在该结算单上加盖了印章。协议签订后，原、被告双方合作至2013年7月底，被告不再给原告供货。2013年10月23日，被告出具的《客户明细账》显示：从2013年3月7日至同年10月23日期间，原告在被告处押有货品保证金500000元，原告支付被告服装款100899元，原告向被告批发服装等计款243432.30元，被告处尚有原告余款357466.70元。原告李某向被告太原市瑞合欣贸易有限公司多次催款未果，诉至该院。原审法院认为，原告李某与被告太原市瑞合欣贸易有限公司签订的关于鹰鹏阿玛尼品牌服装销售的《合作协议》系双方当事人真实意思表示，内容明确，形式合法，属有效协议。双方当事人均应按照协议约定全面履行各自的义务。现原告持双方签订的《合作协议》、被告收取原告50万元货品保证金的收据及载明尚有原告余款357466.70元的客户明细账，要求被告返还货品保证金357466.70元，该院依法予以支持。原、被告签订的《合作协议》事实上于2013年10月23日前已不再履行，且被告于2013年10月23日出具了载明尚有原告余款357466.70元的客户明细账，《合作协议》又约定“如双方解除合同后，被告应于一周内退还原告货款抵押金”，故原告诉请被告支付货品保证金357466.70元从2013年11月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，依法予以支持。被告辩称，原告欠其货款632178元未付，也未付清被告另外垫付的货柜制作等费用183229元，但在该院指定的举证期限内未提供证据证明其主张，应自行承担相应的不利后果，故对其辩解，依法不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：1、被告太原市瑞合欣贸易有限公司返还原告李某人民币357466.70元；2、被告太原市瑞合欣贸易有限公司支付原告李某上述款项从2013年11月1日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算之利息。（上述一、二项，于判决书生效后十五日内履行）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7299元，由被告太原市瑞合欣贸易有限公司承担。
二审期间，被上诉人李某提供了2012年10月23日撤股协议一份，拟证明上诉人所主张的垫付制作费166179元与本案没有关联性。上诉人质证意见为：对撤股协议无异议。经查证：对该撤股协议的合法性予以认可。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
本案的争议焦点为，1、一审法院程序是否违法。2、上诉人是否应当退还50万元保证金。3、上诉人为被上诉人垫付的183229元是否客观真实。
本院认为，关于一审法院程序问题。上诉人一审中未在举证期限内向一审法院提供证据证明其主张，且在收到开庭通知的情况下未能出庭，一审法院依法按时审理并缺席判决并无不当，因此对于上诉人原审法院程序违法的诉求，本院不予支持。
关于上诉人欠被上诉人的剩余保证金问题。根据2013年3月1日《合作协议》、2013年4月18日500000保证金收款收据、2013年4月18日结算单、《客户明细账》等证据，从2013年3月1日至同年10月23日期间，被上诉人在上诉人处押有货品保证金500000元，被上诉人支付上诉人服装款100899元，被上诉人向上诉人批发服装等计款243432.30元，即上诉人处尚有被上诉人余款500000+100899-243432.30=357466.70元。因此，对于一审法院关于该所欠款项的认定，本院予以支持。
关于上诉人是否为被上诉人垫付183229元，根据上诉人提供的证据，展柜制作确认扣款单和客户门头标志制作确认扣款单日期为2012年6月25日，不在本案争议的双方合作期间（2013年3月1日至该年10月23日），因此该证据与本案无关联性。且该扣款单第一无双方签字捺印，第二数额也并非183229元。故对于上诉人为被上诉人垫付183229元的款项，本院不予采信。
综上所述，上诉人太原瑞合欣贸易有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7725元，由上诉人太原市瑞合欣贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕唤梅
审 判 员 高美平
代理审判员 刘 昊
二〇一七年三月十三日
书 记 员 蔡 丽