湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂1083民初673号
原告：杨金兰，女，1958年1月22日出生，汉族，湖北省洪湖市人，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：张杉，湖北道博律师事务所律师。
被告：余艳，女，1980年9月25日出生，汉族，湖北省松滋市人，住湖北省松滋市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地：武汉市汉阳区鹦鹉大道136号。
负责人：刘方明，总经理。
委托诉讼代理人：张毅、姜保林，湖北广众律师事务所律师。
原告杨金兰诉被告余艳、中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称武汉保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案受理后，依法由审判员张帆适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张杉、被告余艳、被告武汉保险公司委托诉讼代理人张毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告武汉保险公司在交强险和商业三者险赔偿限额内赔偿原告各项损失255，057.68元；二、判令被告余艳对超出上述保险赔偿限额和范围的损失承担赔偿责任；三、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：2017年12月6日13时20分许，被告余艳驾驶鄂Ａ×××××小型轿车沿S329省道由洪湖市黄家口镇前往洪湖市湖农场，当车行至大同湖农场××路段，车辆掉头行驶时，与刘正亮驾驶搭载原告的两轮摩托车相撞，造成原告受伤、两车受损的交通事故。随后，原告被送往洪湖市人民医院住院治疗61天，后转入洪湖市中医医院住院治疗35天。经武汉普爱法医司法鉴定所鉴定，原告伤残八级，后续治疗费4，500元，护理时间120日，营养时间为90日，误工休息时间180日。洪湖市公安局交通警察大队认定被告余艳负事故主要责任，刘正亮负次要责任，原告无责任。经查，鄂Ａ×××××属被告余艳所有，且在被告武汉保险公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内。原告认为，依照《道路交通安全法》和《侵权责任法》的规定，被告武汉保险公司应在保险赔偿限额内对原告的损失予以赔偿。被告余艳作为肇事车辆的驾驶人及所有人，应对上述赔偿不足部分承担赔偿责任。刘正亮系原告之子，原告书面承诺放弃对刘正亮的赔偿要求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据一、道路交通事故认定书，拟证明被告余艳承担事故的主要责任，刘正亮承担次要责任，原告无责任；
证据二、原告的身份证、户口簿，拟证明原告的身份信息；
证据三、驾驶证、行驶证，拟证明被告余艳系肇事车辆鄂Ａ×××××的所有人和驾驶人；
证据四、交强险和商业险保险单、企业信用信息，拟证明肇事车辆投保交强险和商业险的情况；
证据五、洪湖市人民医院、洪湖市中医医院病历，拟证明原告在洪湖市人民医院住院61天、洪湖市中医医院住院35天的事实；
证据六、洪湖市人民医院、洪湖市中医医院、武汉六七二中西医结合医院医疗费发票，拟证明原告支出医疗费49，909元；
证据七、洪湖市新堤安康陪护服务中心营业执照、《用工协议书》、护理人员身份证、护理费发票，拟证明原告住院期间聘请护工支出护理费14，500元；
证据八、洪湖市桃园酒店营业执照、洪湖市湖桃花源宾馆的误工证明，拟证明原告交通事故前从事保洁工作，月收入2000元，因交通事故产生误工损失的事实；
证据九、大同湖农场农业服务公司的居住证明及《商品房买卖合同》，拟证明原告交通事故前在大同湖农艺路生资小区购买商品房并居住一年以上；
证据十、被抚养人杨世祥的身份证、户口簿及大同湖管理区塘咀办事处证明，拟证明原告之父86岁需要赡养，子女共6人；
证据十一、《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，拟证明原告伤残八级，后续治疗费4,500元，护理时间120日，营养时间90日，误工休息180日，支出鉴定费2，780元；
证据十二、《评估报告书》、收款收据及摩托车购置证明，拟证明摩托车定损3，625元，支出评估费500元。
被告武汉保险公司辩称，对交通事故的事实和责任认定无异议。原告诉讼请求过高，残疾赔偿金、被抚养人生活费应按户籍性质标准赔付，精神抚慰金过高。对司法鉴定不认可，申请重新鉴定。鉴定费、诉讼费保险公司不予承担。
被告武汉保险公司向本院提了供如下证据：
证据十三、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款，拟证明依法应当扣除20%的非医保用药费用，且保险公司不承担诉讼费和鉴定费；
证据十四、汇款凭证，拟证明保险公司垫付医疗费10，000元。
被告余艳辩称，对交通事故的事实和责任认定无异议。原告住院期间垫付医疗费7，000元，请求原告获得赔偿后予以返还。同意保险公司的其它答辩意见。
经质证，被告武汉保险公司对证据一、二、三、四、六无异议，强调原告系农业户口。对证据五病历、出院小结无异议，强调胸6-7椎体压缩骨折，压缩程度未达1/3。对证据七有异议，认为开具发票方非洪湖市新堤安康陪护服务中心，而是个人开具的，且没有出庭作证，护理费应当按照居民服务业标准计算。对证据八的真实性有异议，认为没有提供劳务合同、工资表或其他发放工资的证明，且事发时原告已经六十岁，超过法定工作年龄。对证据九的真实性和证明目的有异议，认为房屋权属应提供房产证，购房合同的履行应提供购房发票，居住证明应有社区和物业服务的证明，大同湖农场农业服务公司的证明与本案没有关联性，2015年7月23日签订购房合同，合同约定2014年12月24日前交付房屋，购房合同的签订时间与约定的房屋交付时间不符，房屋交付时间早于合同的签订时间，房屋的土地使用权自2014年12月24日至2084年12月24日，证据九不能证明购房且在城镇居住一年以上。对证据十有异议，认为应当有公安机关的相关证明，大同湖管理区塘咀办事处的证明没有经办人员的签名。对证据十一有异议，认为胸6-7椎体压缩骨折，压缩程度未达1/3，按照标准只能构成九级伤残，并申请重新鉴定，对鉴定费发票无异议，但不属于保险赔偿项目。对证据十二《评估报告书》无异议，对评估费收据有异议，认为非正规发票，不予认可。
被告余艳同意保险公司对原告证据的质证意见，强调对方无牌无证，并分两次垫付医药费7，000元。对证据十三、十四无异议。
原告对证据十三、十四无异议，强调扣减非医保用药费用没有法律依据。
对于上述双方当事人无异议的证据本院予以确认。对于上述有异议的证据，本院认为，两被告对证据五虽持异议，但未提供反驳证据，本院对证据五依法予以采信。两被告对证据七的异议不成立，本院依法不予支持。证据八、九虽然存在多处瑕疵，但其相互印证，能够证明原告居住和误工的基本事实，本院对证据八、九依法予以采信。两被告对证据十的异议部分成立，且原告之父杨世祥系国营农场参保职工，原告承认其月退休工资2，000余元，远远超过当地农村居民人均可支配收入，无需子女从经济上赡养。两被告对证据十一虽持异议，且当庭申请重新鉴定，但其既未提出反驳证据，又未在法定的举证期限内提出鉴定申请，对证据十一本院依法予以采信。两被告对证据十二的异议成立，本院依法予以支持。证据十三属保险公司内部条款，对外不发生效力。
依当事人陈述、举证、质证及本院认证意见，本院认定本案如下事实：
2017年12月6日13时20分许，被告余艳驾驶鄂Ａ×××××东风雪铁龙牌小型轿车沿S329省道由洪湖市黄家口镇前往洪湖市湖农场，当车行至大同湖农场××路段，车辆掉头行驶时，与刘正亮驾驶的无号牌银豹125型两轮摩托车(搭乘原告杨金兰)沿S329省道由大同湖农场前往黄家口镇方向行驶时相撞,造成原告受伤、两车车辆受损的交通事故。原告随即被送往洪湖市人民医院住院治疗，2018年2月5日出院，住院61天，支出医疗费38，606.06元。2018年2月27日转入洪湖市中医医院住院治疗，2018年4月3日出院，住院35天，支出医疗费10，877.14元。2018年4月2日，原告在武汉六七二中西医结合医院进行CT检查，支出检查费425.80元。三项合计38，606.06元+10，877.14元+425.80元=49，909元。其间，被告武汉保险公司、余艳分别垫付10，000元、7，000元。2017年12月14日，洪湖市公安局交通警察大队认定被告余艳负事故主要责任，刘正亮负次要责任，原告无责任。2018年5月2日，武汉普爱法医司法鉴定所鉴定认为：1、被鉴定人2017年12月6日外伤史存在，其主要损伤为：右侧颞骨骨折，右侧颞部硬膜下出血；颈2椎体骨折、颈部软组织损伤；胸6-7椎体压缩性骨折、压缩程度范围均达1/3；全身多处外伤。2、被鉴定人伤后入院完善相关检查及对症治疗，目前前额面部见6.1cm条状横行瘢痕，颈后部压痛（+），颈部活动部分受限，胸背部T6、T7区压痛（+），胸背部活动受限，复阅影像学资料及专家会诊意见提示:胸6-7椎体压缩性骨折、其压缩程度范围均达1/3。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全部、司法部《人体损伤致残程度分级》第5.8.6.1）条之规定，被鉴定人胸椎骨折致残程度评定为八级伤残。3、被鉴定人日后需定期复查、加强营养、促使骨组织生长、瘢痕适当整复、功能锻炼等对症康复治疗，此项费用原则上应以医院实际支出为准，如需提前结案，参照鄂司鉴协[2018]6号文件第8.3.7条之规定，建议其后续医疗费用为人民币4500元（或以医院实际支出为准）。4、参照《人身损害误工期、护理费、营养期评定规范》（GA/T1193-2014）第4.5.1、4.7.2、5.4.2.b）、9.1.1及附录A.2、A.4条之规定，被鉴定人误工时间为180日，护理时间为120日，营养时间为90日（以上均从受伤之日起计算）。
鉴定意见：被鉴定人胸椎骨折致残程度评定为八级伤残；后续医疗费用为人民币4500元（或以医院实际支出为准）；误工时间为180日，护理时间为120日，营养时间为90日(以上均从受伤之日起计算)。
肇事车辆鄂Ａ×××××属被告余艳所有，并在被告武汉保险公司购买了保险金额为122，000元的交强险和保险金额为500，000元的商业三者险，以及不计免赔特约险。保险期间自2017年9月30日至2018年9月30日。交通事故发生在保险期间内。
另查明，原告杨金兰，1958年1月22日出生，虽系农业户口，但2015年7月23日在洪湖市湖管理区农艺路购置商品房一套，自2016年8月20日起在洪湖市湖桃花源宾馆从事清洁工，月工资2，000元。原告之父杨世祥，1932年3月7日出生，系国营农场参保职工，月退休工资2，000余元。原告兄弟姐妹6人，刘正亮系原告之子，原告书面承诺放弃对刘正亮的赔偿要求。
本院认为，原、被告对交通事故的事实、责任认定、肇事车辆购买了交强险及商业三者险等事实无异议，本案争议的焦点在于：原告的损失如何认定；两被告应否及如何承担赔偿责任。
一、关于原告损失的认定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款的规定，被侵权人遭受人身损害的，有权请求赔偿义务人承担赔偿责任，赔偿范围包括受害人医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等合理费用。
结合双方举证、质证及本院认证意见，本院认定原告的各项损失如下：
医疗费。根据本院认定的医疗费票据，结合医院的病历、出院记录等证据，本院认定原告的医疗费为49，909元。
后续治疗费。根据鉴定结论及本院认证意见，后续治疗费为4，500元。
误工费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。原告2017年12月6日因交通事故受伤，2018年5月2日定残，持续误工147天。原告交通事故前月工资2，000元。原告的误工费为24，000元/年÷365天/年×147天＝9，665.75元。
护理费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。原告的护理费，根据本案实际情况，应按护理人员1人、护理时间120天。参照2017年度本地护工从事同等级别护理的劳务标准计算。原告二次住院均与洪湖市安康陪护服务中心签订护理协议，护理费160元/天，并支付派岗费50元，共计160元/天×61天+50元+160元/天×29天+50元=14500元。原告的护理费为35214元/年÷365天/年×(120天-90天)+14，500元＝17，394.30元。原告要求赔偿16，815.40元，本院依法照准。
住院伙食补助费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条规定，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，原告住院治疗96天，其住院伙食补助费为50元/天×96天＝4，800元。
营养费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。根据鉴定结论，原告的营养期为90天，两被告对营养费4，500元无异议，本院认定原告的营养费为4，500元。
交通费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要陪护人员就医或转院实际发生的费用计算。结合原告二次在洪湖住院治疗及在武汉进行法医鉴定的实际，本院酌定原告的交通费为800元。
残疾赔偿金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。原告杨金兰，1958年1月22日出生，虽系农业户口，但2015年7月在城镇购房，2016年8月在城镇从事清洁工作，居住和收入来源于城镇。原告的伤残程度八级，按上一年度湖北省城镇居民人均可支配收入31，889元/年计算，原告的残疾赔偿金为31，889元/年×20年×30%=191，334元。
被扶养人生活费。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。原告的伤残程度八级，原告之父杨世祥1932年3月7日出生，系国营农场参保职工，月退休工资2，000余元，已经远远超过当地农村居民人均可支配收入，无需子女从经济上赡养。两被告同意按农村居民标准赔偿被扶养人生活费，本院依法照准。原告的被扶养人生活费为(13,812元/年×5年×30%)÷6＝3,453元。
精神损害抚慰金。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，综合本案侵权人的过错程度、侵权行为所造成的损害后果，以及当地平均生活水平，本院依法酌定原告的精神损害抚慰金为9，000元。
财产损失。被告武汉保险公司对摩托车损失3，625元无异议，本院认定原告的财产损失为3,625元。
鉴定费。根据本院认定的鉴定费证据，原告的鉴定费为2，780元。
上述医疗费49，909元、后续治疗费4，500元、误工费9，665.75元、护理费16，815.40元、住院伙食补助费4，800元、营养费4，500元、交通费800元、残疾赔偿金191，334元、被扶养人生活费3，453元、精神损害抚慰金9，000元、财产损失3，625元、鉴定费2，780元，合计301，182.15元。
二、关于两被告应否及如何承担赔偿责任的问题。
本院认为，被告余艳驾驶机动车掉头行驶时妨碍正常行驶的其他车辆通行,其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条第二款之规定,是造成事故的主要原因;刘正亮无证驾驶无号牌机动车未确保行车安全,其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第八条之规定,是造成事故的次要原因;根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条之规定,被告余艳负事故的主要责任,刘正亮负次要责任,原告无责任。肇事车辆购买了交强险和商业三者险，以及不计免赔特约险。交通事故发生在保险期间内。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条的规定，交通事故的损失应由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，被告武汉保险公司应在交强险医疗费用赔偿限额范围内赔偿原告10，000元，在死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告110，000元，在财产损失赔偿限额范围内赔偿原告2，000元，共计122，000元。原告的其余损失301，182.15元-122，000元=179，182.15元，由被告武汉保险公司在商业三者险500，000元限额内按70％比例赔偿179，182.15元×70％=125，427.50元。二项合计122，000元+125，427.50元=247，427.50元。被告武汉保险公司先行垫付10，000元，还应赔偿237，427.50元。原告的其他损失依法应当由刘正亮予以赔偿。原告未起诉刘正亮，且明确放弃对刘正亮的赔偿要求。原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告获得保险赔偿后，被告余艳不再承担赔偿责任。被告余艳先行垫付7，000元，原告获得保险赔偿后应当予以返还。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效后三日内赔偿原告杨金兰237，427.50元,扣除原告应当返还被告余艳的垫付款7，000元，加上被告余艳应负担的诉讼费2，563元，余款232，990.50元（237，427.50元-7，000元+2，563元）直接汇入其指定账户（开户行：中国农业银行洪湖支行，户名:杨金兰,账号：62×××69）；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司于本判决生效后三日内返还被告余艳垫付款7，000元,扣除其应负担的诉讼费2，563元，余款4，437元（7，000元-2，563元）直接汇入其指定账户（开户行：中国银行洪湖支行，户名：余艳，账号：45×××76）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按生效判决履行给付义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本案案件受理费5，126元，减半收取2，563元，由被告余艳负担。
不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判员 张 帆
二〇一八年六月二十五日
书记员 汪求名