山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第895号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司。
负责人赵某某，总经理。
委托代理人朱丽杰，山东民昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）钱振平，男，汉族。
委托代理人张立全，山东文心正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）严文义，男，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）严文众，男，汉族，个体工商户。
委托代理人葛明红，女，1979年2月25日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司。
负责人刘某某，经理。
委托代理人管钦旭，男，汉族，1982年11月16日出生。
中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司（以下称人民财保泰安分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市河东区人民法院（2013）河民初字第3009号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年8月28日5时许，原告钱振平雇佣的驾驶员钱兆清驾驶鲁L×××××号“解放”牌重型普通货车（车载刘祥龙1人）沿河东区国道205线由北向南行驶至临沂市河东区钢材市场路段时，与前方同车道等待左转弯的被告严文义驾驶鲁J×××××／鲁J×××××号（挂）号“解放”牌重型半挂牵引车（车载彭兴富1人）相撞，致钱兆清当场死亡，彭兴富、刘祥龙受伤，双方车辆部分受损的交通事故。2012年9月6日，临沂市公安局交通警察支队河东大队（以下简称河东交警队）做出临公交河认字（2012）第201208283367号道路交通事故认定书，认定钱兆清承担事故的主要责任，被告严文义承担事故的次要责任。2012年9月4日，钱兆清的近亲属以提供劳务者受害责任纠纷向莒县人民法院提起诉讼，2012年10月19日，莒县人民法院作出（2012）莒民一初第3321号民事判决书，判决原告钱振平向钱兆清的近亲属赔偿各项损失347995.2元（不包括交强险110000元，交强险限额外原告按80%比例赔偿）。2013年5月3日，莒县人民法院出具证明，证明该款项原告钱振平已向钱兆清的近亲属履行完毕赔偿义务。
另查明，原告钱振平为涉案车辆鲁L×××××号“解放”牌重型普通货车的实际车主，事发时钱兆清为原告钱振平的雇佣驾驶员；被告严文众为鲁J×××××／鲁J×××××（挂）号“解放”牌重型半挂牵引车的实际车主，被告严文众为该车主车鲁J×××××号在被告人民财保泰安分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险30万元和不计免赔特约险，事发时不在交强险保险期限内，但在商业险保险期限内；被告严文众为该车挂车鲁J×××××号在被告阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称阳光财保泰安支公司）投保交强险和商业第三者责任险50万元和不计免赔特约险，事发时均在保险期限内；被告严文义为被告严文众雇佣驾驶员。
原审法院认为，因原、被告对河东交警队所作出的道路交通事故认定书无异议，故对该事故认定书所认定的事故发生的事实及责任承担予以采信；因被告严文义为被告严文众的雇佣驾驶员，其在履行雇佣活动中致原告的雇员死亡，原告已向钱兆清的近亲属履行赔偿义务，由此给原告造成的损失，应由被告严文众承担相应的赔偿责任；因死者钱兆清和被告严文义的过错导致该起交通事故发生致钱兆清死亡，原告已向钱兆清近亲属履行赔偿义务，给原告造成一定的经济损失，故原告有权向被告严文众追偿，结合本案案情，被告严文义应承担30%的赔偿责任为宜；因原告钱振平已履行完毕（2012）莒民一初第3321号民事判决书中确定的赔偿义务，故对（2012）莒民一初第3321号民事判决书所确定的钱兆清的因死亡所造成的各项损失572494元（不分责任时的总数）予以确认，但结合本案的实际案情，对原告的损失在交强险限额外被告严文众按30%的责任赔偿；因该车挂车鲁J×××××号在被告阳光财保泰安支公司投保交强险，故被告阳光财保泰安支公司应首先在交强险限额内向原告赔偿相应的损失，被告严文众在该限额内的赔偿责任予以免除，因本次交通事故还有刘祥龙受伤目前尚在诉讼中，结合案情的实际情况，在交强险残疾赔偿金限额内预留40000元；因涉案车辆主车鲁J×××××号在被告人民财保泰安分公司投保商业第三者责任险30万元和不计免赔特约险，挂车鲁J×××××号在被告阳光财保泰安支公司投保商业第三者责任险50万元和不计免赔特约险，故原告钱振平向钱兆清近亲属所赔偿的应由被告严文众赔偿的在交强险限额外的其他损失应由被告人民财保泰安分公司、阳光财保泰安支公司根据保险条款的约定在商业第三者责任险内平均承担相应的赔偿责任；被告严文义既不提供答辩又在举证期限内不提供证据，同时经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担可能对其不利的法律后果；综上所述，本案被告严文众在本次交通事故应向死者钱兆清承担的赔偿损失为153748.2元【（572494元-60000元）×30%】，由被告人民财保泰安分公司赔偿76874.1元，由被告阳光财保泰安支公司136874.1元；据此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告人民财保泰安支公司偿付原告钱振平因本次交通事故所垫付赔偿款76874.1元；被告阳光财保泰安支公司偿付原告钱振平因本次交通事故所垫付赔偿款136874.1元。上述款项均于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告钱振平的其他诉讼请求。案件受理费6775元，由原告钱振平承担2500元，由被告严文义、严文众共同承担4275元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审宣判后，人民财保泰安支公司不服，向本院提起上诉，请求予以改判。理由如下：1、为另一伤者刘祥龙预留交强险4万元而给被上诉人严文众导致的损失不应用商业险赔偿；2、因被上诉人严文众在人民财保泰安支公司与阳光财保泰安支公司投保的商业险分别为30万元和50万元，原审判决由两家保险公司均担赔偿不当。
钱振平、严文众、阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司答辩称原审判决正确，请求依法予以维持。
严文义未到庭答辩。
经二审审理查明的事实与证据和原审相同。
本院认为，原审判决在交强险残疾赔偿金限额内为本次事故另一伤者刘祥龙预留40000元并无不当，各方对此均无异议，本院予以确认。因该40000元已被扣除，被上诉人严文众需在本案中按照责任比例额外承担对被上诉人钱振平的赔偿责任。因该部分赔偿并不超出其在二保险公司所购买的商业第三者责任险的赔偿限额，原审判决二保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿并无不当。上诉人人民财保泰安支公司所提“为另一伤者刘祥龙预留交强险4万元而给被上诉人严文众导致的损失不应用商业险赔偿”的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
因原审判决二保险公司予以赔偿的数额均未超出商业第三者责任险的赔偿限额，原审判决二保险公司予以均担并无不当。上诉人人民财保泰安支公司所提“因被上诉人严文众在人民财保泰安支公司与阳光财保泰安支公司投保的商业险分别为30万元和50万元，原审判决由两家保险公司均担赔偿不当”的上诉理由没有法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6775元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王周华
审判员 邹海波
审判员 林传鹏
二〇一四年六月二十五日
书记员 谢春萍