台州市椒江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台椒商初字第246号
原告：浙江金汇建设有限公司。
法定代表人：金义乾。
委托代理人：黄正洲。
被告：台州循环经济发展有限公司。
法定代表人：叶剑。
委托代理人：傅宏文。
原告浙江金汇建设有限公司（以下简称金汇公司）为与被告台州循环经济发展有限公司（以下简称循环经济发展公司）合同纠纷一案，于2014年1月9日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员张灵敏适用简易程序于2014年2月13日公开开庭进行了审理。原告金汇公司的委托代理人黄正洲与被告循环经济发展公司的委托代理人傅宏文到庭参加诉讼。诉讼期间，原、被告曾共同申请本案先由当事人自行庭外和解，但届期和解不成。本案现已审理终结。
原告金汇公司起诉称：2012年下半年，被告为建设台州湾循环经济产业集聚区围一路跨洪家场浦河、青龙浦河、长浦河、鲍浦河桥梁工程（施工总承包），对外组织招标。被告委托的招标代理机构为浙江建通工程建设管理有限公司。原告作为投标人参加了上述桥梁工程的投标。2012年12月19日，原告按照招标文件的要求，通过台州银行网上银行向被告指定的原台州市招投标中心交纳了1480000元投标保证金。经过评标委员会评审，原告以中标价68656638元成为被告台州湾循环经济产业集聚区围一路跨洪家场浦河、青龙浦河、长浦河、鲍浦河桥梁工程（施工总承包）第二标段第一中标候选人，中匠园林建设有限公司以中标价68658101元成为第二中标候选人。此后，被告通过台州市招投标网对上述评标结果进行了公示。公示期间，由于第二中标候选人中匠园林建设有限公司向台州市住房和城乡建设规划局投诉原告公司项目负责人朱永斌不符合投标资格要求，台州市住房和城乡建设规划局于2012年2月26日作出工程建设项目招投标活动投诉处理决定书，认定朱永斌的投标资格不符合该工程招标文件第二章第1.4项规定，根据该工程招标文件第二章第7.1.4项规定，原告的中标候选人资格无效，同时要求被告依据该工程招标文件第二章第7.1.4项和第7.3.1项的规定作出处理。2013年3月1日，被告及其招标代理机构共同致函原告，认定原告的中标候选人资格无效，确定第二中标候选人中匠园林建设有限公司为中标人。2013年3月7日，台州市建设工程招标投标管理办公室致函原台州市招投标中心、被告及其招标代理机构，要求被告对原告的投标保证金作出处理。之后，原告多次与被告和原台州市招投标中心（该笔投标保证金一直在该中心账户）交涉，但无任何处理结果。原告认为，原告被取消第一中标候选人资格成为未中标候选人，被告确定第二中标候选人为中标人后应及时通知原台州市招投标中心退还原告投标保证金或自行退还。现请求判令被告返还原告投标保证金1480000元。
被告循环经济发展公司答辩称：原告在招标过程中提供虚假资料，造成中标结果，其行为违反了台州市建设工程诚信投标承诺书的承诺内容，根据招标公告第三条第四款第4项的规定，被告因此没有退还原告招标保证金。综上，请求法院依法对本案酌情予以处理。
原告金汇公司为支持其诉讼主张，当庭宣读并出示了以下证据：
一、招标文件一份，证明原、被告间关于招投标关系的相关权利义务内容；
二、台州银行网上银行交易凭证及台州银行补发回单各一份，证明原告于2012年12月19日按被告招标要求交纳投标保证金1480000元的事实；
三、台州市招投标网资料（公示）一份，证明涉案工程第二标段中标候选人名称、中标价款等公示情况，第一中标候选人与第二中标候选人之间的价款仅差1463元的事实；
四、工程建设项目招标投标活动投诉处理决定书一份，证明原告的中标候选人资格被认定为无效的事实；
五、关于确定台州湾循环经济产业集聚区围一路跨洪家场浦河、青龙浦河、长浦河、鲍浦河桥梁工程（施工总承包）（第二标段）中标人的函件一份，证明被告及其招标代理机构通知原告中标候选人资格无效并确定中匠园林建设有限公司为中标人，没有导致重新招投标的事实；
六、关于金汇公司投标保证金处理意见的函件一份，证明有关部门通知被告及其招标代理机构及时处理原告的投标保证金，但被告始终未予处理的事实。
经质证，被告循环经济发展公司对上述证据的真实性均无异议，但认为证据一反映招标文件对投标保证金的性质、处理以及投标人的资格要求等作了规定，证据四、五、六反映涉案工程确定原告的中标候选人资格无效主要涉及项目负责人朱永斌的身份问题，以上说明原告在招投标过程中违反了相关规定。
被告循环经济发展公司为支持其抗辩主张，当庭宣读并出示了台州市建设工程诚信投标承诺书一份，证明该承诺书加盖了原告公司的印章，承诺书的内容系原告的真实意思表示。
经质证，原告金汇公司对上述证据的真实性无异议，但表示对其中相关内容的理解与被告存在不同意见。该承诺书最后载明“如已中标的，自动放弃中标资格；给招标人造成损失的，依法承担赔偿责任”，从该内容看，原告只是承诺如给被告造成损失承担相应的赔偿责任，对其他承诺并未作出，而且原告在涉案工程中也并没有中标，只是获得了第一候选人资格，该候选人资格在公示过程中已被取消。
本院认证如下：原、被告提供的上述证据，经审查其来源，真实性均能予以确定，故本院对上述证据的真实性均予以确认，对证据表面记载的内容予以认定。至于被告循环经济发展公司在本案中应如何承担责任，本院将在裁判理由部分予以阐述。
根据上述认证结果，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实除原告起诉陈述的事实外，另认定：一、涉案工程招标文件第二章记载了以下内容：第1.4项记载了投标人资格要求，其中项目负责人资格要求为市政公用工程专业注册建造师一级，项目负责人承接项目按照《注册建造师执业管理办法（试行）》（建市（2008）48号）第九条执行，同时须符合《关于严格规范国有投资工程建设项目招标投标活动的意见》（浙政发（2009）22号）第（十一）点要求。第3.1.4项记载，投标人在递交投标文件的同时，应按规定提供投标担保，担保金额为1480000元。第3.4.4项记载，有下列情形之一的，投标担保将不予退还：……（4）投标人违反《台州市建设工程诚信投标承诺书》承诺内容的，……。第7.1.4项记载，中标候选人有以下情形之一的，其资格无效：（1）投标资格不符合本章第1.4项规定的；（2）投标人提供虚假材料骗取投标资格的；……。第7.3.1项记载，招标人应当确定第一中标候选人为中标人。第一中标候选人放弃中标，或者因不可抗力提出不能履行合同，或者因违反本章第7.1.4项和第7.2.2项规定造成其资格无效的，招标人可以确定第二中标候选人为中标人（须按本章第7.2.2项规定提交相关材料）。如第二中标候选人存在上述同样情形的，本次招标失败，重新组织招标。除中标候选人外的其他投标人资格无效的，评标结果不作调整。第9.2项记载，投标人不得相互串通投标或者与招标人串通投标，不得向招标人或者评标委员会成员行贿谋取中标，不得以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假骗取中标；投标人不得以任何方式干扰、影响评标工作。二、根据招标文件的规定，原告金汇公司向被告循环经济发展公司提交的材料包括项目负责人在建项目承诺书和台州市建设工程诚信投标承诺书。其中项目负责人在建项目承诺书记载，承诺人提交的项目负责人在建项目情况符合招标文件第二章“投标须知”第1.4款规定。以上承诺内容如有虚假，愿意承担法律责任，并愿意接受招投标行政监督部门的任何处理；如已中标的，愿自动放弃中标资格，并接受被没收投标担保的处罚；给招标人造成损失的，依法承担赔偿责任。台州市建设工程诚信投标承诺书记载承诺人所提供的材料都是真实、有效、合法的，不以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，骗取中标，如存在违反本承诺内容的行为，愿意承担法律责任，并愿意接受招投标行政监督部门的任何处理。如已中标的，自动放弃中标资格；给招标人造成损失的，依法承担赔偿责任。
本院认为：被告作为招标人就台州湾循环经济产业集聚区围一路跨洪家场浦河、青龙浦河、长浦河、鲍浦河桥梁工程（施工总承包）进行招标，而原告作为投标人对该工程进行投标，双方之间系建设工程招投标法律关系，在招投标过程中发生的纠纷属于平等主体之间的民事纠纷。被告的招标文件属于向原告发出关于涉案工程的要约邀请，该招标文件不违反法律规定，具有法律效力，故对双方均具有相应的法律约束力。根据招标文件的规定，在投标过程中原告项目负责人应符合第二章1.4项规定的项目负责人应具备市政公用工程专业注册建造师一级等相关要求，而招标期间，原告项目负责人的条件已不符合该规定，故原告提供的资料与实际情况不符，属于投标人在投标过程中提供虚假资料的行为。本案中，原告在投标过程中向被告提交的项目负责人在建项目承诺书和台州市建设工程诚信投标承诺书作出其所提交的材料真实、合法、有效，否则将承担相应的法律责任等承诺，同时被告在招标文件中规定投标人违反台州市建设工程诚信投标承诺书承诺内容的，投标担保将不予退还。基于原告作出的上述承诺及招标文件的上述规定，鉴于原告的行为并未导致涉案工程招标失败，需重新组织招标的后果，且给被告造成的第一中标候选人与第二中标候选人之间报价的差额损失也即直接经济损失较小，结合被告在庭审中认可原告在招投标过程中的整个恶性程度不是很严重，并作出对投标保证金的处理由法院依法酌情处理的意思表示，本院酌定由被告退还原告投标保证金1480000元的90%计1332000元。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。被告的辩解有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六条和《中华人民共和国招标投标法》第五条之规定，判决如下：
一、被告台州循环经济发展有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告浙江金汇建设有限公司投标保证金1332000元；
二、驳回原告浙江金汇建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9060元（已减半），由原、被告各半负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后7日内先预缴上诉案件受理费18120元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行］。
如法律文书生效后，义务人不自觉履行义务的，权利人可在法律文书确定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请的，本院不予受理。
审 判 员 张灵敏
二〇一四年三月三日
代书记员 杨 萍
附件：
本案判决所依据的相关法律和法条
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国招标投标法》
第五条招标投标活动应当遵循公开、公平、公正和诚实信用的原则。