吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
2014年长民二终字第00217号
上诉人（原审原告）于某某，男，1985年2月6日生，汉族，农民，住吉林省九台市。
委托代理人刘军，九台市司法局九郊法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）钱某某，女，1989年1月15日生，汉族，农民，住长春市朝阳区。
委托代理人石云峰，吉林常春（九台）律师事务所律师。
上诉人于某某因婚约财产纠纷一案，不服吉林省九台市人民法院作出的（2013）九民初字第1000号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人于某某及其委托代理人刘军，被上诉人钱某某的委托代理人石云峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告于某某原审诉称，2012年10月，原、被告未办理登记手续同居生活。同居前，原告给被告彩礼款12万元、装烟钱1万元、改口钱1万元计14万元。双方因性格不和于2013年2月分居生活。之前，被告经常无故离家出走。原告要求被告立即返还彩礼款14万元，案件受理费由被告负担。
原审被告钱某某原审辩称，原告给被告12万元后，被告购买了所有结婚及生活用品。双方共同生活后，被告尚有生活支出。被告同意将剩余的3万元予以返还。
本案经原审法院审理认定：2012年11月26日，原、被告举行了结婚仪式，但未办理结婚登记。原、被告的介绍人刘某某证实原告给了被告彩礼款120，000.00元、装烟钱2，000.00元、原告不负责购买结婚物品，结婚物品均由被告出资购买。原、被告对证人刘某某的证言均无异议。一、原告对被告购买下列物品及其价格无异议：1、白板茶几450.00元。2、电视机2，290.00元。二、原告对被告购买下列物品无异议，但对价格有异议：1、沙发、茶几，
原告认为沙发价格为3，000.00多元，茶几价格不清楚。被告主张沙发、茶几价格共计8，600.00元，并提供了一份加盖中东瑞家大市场售后服务专用章的中东瑞家销售凭证（NO.0467073）。2、拉门衣柜、梳妆台，原告认为拉门衣柜价格为5，000.00多元，梳妆台价格是800.00元，拉门衣柜、梳妆台是分两次购买的，不应开在一个票据上。被告主张拉门衣柜、梳妆台价格共计9，200.00元，并提供了一份加盖中东瑞家大市场售后服务专用章的中东瑞家销售凭证（NO.1502946）。上述物品均在原告处。原告认为被告没有购买下列物品：1、戒指、项链，原审法院第一次开庭时，原告表示被告购买了戒指，但在被告处。原审法院第二次开庭时，原告表示买不买不存在。被告主张其购买戒指支付了1，548.00元，并提供了一份加盖隆泰珠宝金店柳影路分店现金收讫章的吉林省隆泰金银珠宝有限公司信誉卡（NO.0005228）。被告主张其购买项链支付21，000.00元。2、窗帘，原审法院第一次开庭时，原告表示其出资购买了窗帘，并在其处。原审法院第二次开庭时，原告表示没有窗帘，不存在。被告主张其购买窗帘支付了3，850.00元，并提供了一份加盖长春经济技术开发区金恒北方纺织品产业园华丽布艺厅章的收据。3、貂皮衣服，被告主张其购买貂皮衣服支付了15，000.00元，并提供了一份长春欧亚新发购物票（NO.0021390）。4、手机一部，被告主张其购买一部手机支付了人民币4，787.00元，并提供了一份加盖长春市南关区新天地购物公园广合电子通讯商行章的信誉卡（NO.1800189）。5、衣服、鞋等，被告主张共支付5，198.00元，并提供相关票据。6、化妆、洗涤用品，被告主张共支付574.00元，并提供相关票据。7、床上用品，被告主张共支付5，490.00元，并提供了加盖长春市北方市场东思床上用品批发部章的收据。8、婚纱照、婚纱及婚庆用品，被告主张其购买婚庆用品1套支付了1，200.00元，并提供了加盖长春市宽城区华正市场2-99号摊名章的收据。被告主张其支付婚纱披肩、头纱、裙撑费用300.00元。被告主张其典高费用300.00元，并提供了住邦城市广场普通信誉卡。被告主张其支付照相费用800.00元。另查，原告表示其与被告“共同生活4个月，同居不到1个月”。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条规定，“当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，如果查明属于以下情形，人民法院应当予以支持：（一）双方未办理结婚登记手续的；（二）双方办理结婚登记手续但确未共同生活的；（三）婚前给付并导致给付人生活困难的。适用前款第（二）、（三）项的规定，应当以双方离婚为条件”。及“本解释在决定彩礼是否返还时，是以当事人是否缔结婚姻关系为主要判断依据的。给付彩礼后，未缔结婚姻关系的，原则上收受彩礼一方应当返还彩礼。给付彩礼后如果已经结婚的，原则上彩礼不予返还，只是在一些特殊情况下才支持当事人的返还请求。这一原则，在审判实践中是首先要予考虑”（《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的理解与适用最高人民法院民事审判第一庭编著人民法院出版社2004年1月第1版第102页）。因此，最高人民法院认为，“《婚姻法解释（二）》第10条第1款第1项规定的‘双方未办理结婚登记手续’，并非针对双方已共同生活的情形；如果未婚男女确已共同生活，但最终未办理结婚登记手续，给付彩礼方请求返还彩礼的，人民法院可以根据双方共同生活的时间、彩礼数额并结合当地风俗习惯等因素，确定是否返还及具体返还的数额”（《最高人民法院司法集成（8）》人民法院出版社2011年12月第1版第813页）。本案原告提供的证人刘某某证实“讲的是给12万元，所有东西男方都不管了，所有东西都是女方购买”。据此，原告给被告的12万元是用于双方购置结婚用品。原告虽对被告主张的一些物品持异议，但被告主张购买的相关物品，符合习俗和常理，本院应酌情予以考虑。综上，被告应向原告返还人民币60，000.00元，根据《中华人民共和国婚姻法》第三条第一款的规定，判决如下：被告钱某某于本判决生效后三日内向原告于某某返还人民币60，000.00元。案件受理费3，100.00元由被告承担。
宣判后，于某某不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、请求撤销一审判决，依法改判被上诉人返还彩礼款14万元或发回原审法院重审。二、一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由为，一审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人未办理结婚登记手续，同居前给付彩礼款14万元，而且因给付彩礼造成家庭生活极度困难，应当判决全额返还。一、2012年10月末，上诉人与被上诉人未办理结婚登记手续同居生活，同居前上诉人给付彩礼款12万元，装烟钱1万元、改口钱1万元，共计14万元，双方因性格不合于次年2月分居生活。分居之前，被上诉人经常无故离家出走，对此被上诉人具有全部过错，上述事实中对于“彩礼款12万元、装烟钱2，000.00元”有证人刘某某证言，被上诉人对此无异议。根据婚姻法解释，未办理结婚登记同居，而且上诉人家庭为普通农民，给付十多万元彩礼肯定给家庭造成严重困难，符合返还彩礼的法定要件。二、原审法院认定“原告不负责购买结婚物品，结婚物品由被告出资购买”实属不当，也不符合客观事实，事实是结婚物品均由上诉人购买，而且，被上诉人举证的购物收据均为伪证，应视为举证不能。1、关于被上诉人提供的貂皮大衣收据，时间为2012年1月6日，并注明借款15，000.00元，此时，双方根本素不相识，被上诉人购物或者借款与本案无关；2、关于拉门、衣柜，因为是分别购买的，不应开据同一枚收据；沙发、茶几、窗帘、床上用品、衣物等，均为上诉人购买，被上诉人提交的收据价格明显不符合客观事实，在一审时，被上诉人未出庭，无反驳意见；关于手机、戒指、项链，被上诉人是否购买，上诉人并不知情，即使被上诉人以彩礼款购买了上述物品，应出示实物，且应与收据上注明的样式、型号等相符，认定价格后一并返还，如不能出示实物，视为被上诉人未予购买，其出具的相关收据均为伪证。综上所述，一审判决认定事实有误，被上诉人是借婚姻骗取财物，上诉人的请求符合法律规定，应予支持，请求二审法院依法撤销原判，依法改判被上诉人返还彩礼款14万元或发回重审。
被上诉人钱某某二审答辩称，上诉人上诉请求没有事实和法律依据，不能成立，请求二审法院维持一审判决。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
本院认为：原审庭审中，双方当事人的介绍人出庭作证，其对于双方当事人之间彩礼款的数额及约定陈述：“讲的是给12万元，所有东西男方都不管了，所有东西都是女方购买”，双方当事人对于证人刘某某在原审中的证言内容均无异议。因此关于原审判决认定彩礼款的数额为120，000.00元是正确的。根据双方当事人关于购买结婚物品的约定，被上诉人钱某某就其购买的结婚物品进行了相应举证，上诉人于某某主张其亦购买部分结婚物品，但是却未保存购物凭证，对其主张未能举证予以证明，且其亦购买部分结婚物品的主张与双方当事人对于彩礼款的约定存在相悖之处。根据双方当事人生活当地的习俗与习惯，被上诉人钱某某所举证购买的结婚物品符合常理，虽然其举证中的貂皮大衣的购买票据时间早于双方当事人的结识时间，但是去除此部分金额后，并不影响原审判决对于彩礼款适当返还数额的认定。原审判决结合彩礼款的数额、双方当事人对于购买结婚物品的约定、双方当事人举办婚礼、同居情况以及被上诉人钱某某对于购买结婚物品的相关举证及陈述中的合理部分，认定适当返还彩礼款的数额为60，000.00元并无不当之处。因此，上诉人于某某的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果被上诉人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1，800.00元，由上诉人于某某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 李洪权
代理审判员 高云燕
二〇一四年五月九日
书 记 员 孙 蕾