山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4837号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司，住所地山东省济南市。
主要负责人：靳刚，总经理。
委托诉讼代理人：林晓庆，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：巩忠，山东聚轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张小龙，男，1986年1月25日出生，汉族，住山东省商河县。
委托诉讼代理人：范红波，山东泉兴律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司（以下简称太平洋财险公司）因与被上诉人张小龙财产保险合同纠纷一案，不服商河县人民法院（2018）鲁0126民初506号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回张小龙的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由张小龙承担。事实和理由：（一）一审判决认定太平洋财险公司参与了张小龙单方委托的鉴定错误。涉案车辆发生事故后，太平洋财险公司委托了湖南盛泰保险评估公司，对事故车辆的损失情况进行评估鉴定，但张小龙拒不配合，并阻止鉴定人员对车辆损失情况进行拍照取证。2017年12月18日，张小龙向太平洋财险公司邮寄《参与评估通知函》，通知太平洋财险公司其已委托山东平信价格评估有限公司对车辆损失进行评估鉴定，并通知太平洋财险公司在指定的时间和地点参与评估鉴定。2017年12月20日，太平洋财险公司向张小龙发出《理赔通知函》，通知张小龙为确定车辆损失，其应当向太平洋财险公司提供涉案车辆的车载电脑，并同意委托山东交院交通司法鉴定中心参与此次评估鉴定。2017年12月21日，根据张小龙在《参与评估通知函》指定的时间和地点，太平洋财险公司工作人员及山东交院交通司法鉴定中心鉴定人员赶到事故车辆存放地点，但张小龙及其委托的鉴定机构仍然阻止太平洋财险公司参与车辆损失评估鉴定。张小龙一审提交的《价格评估报告》所附车辆拆检照片均是在太平洋财险公司及太平洋财险公司委托的鉴定人员不在场的情况下进行的拆检。由此作出的《价格评估报告》实际是张小龙单方委托鉴定作出的，因张小龙的阻止，太平洋财险公司从未参与到涉案车辆损失的评估鉴定中。（二）涉案车辆发生事故后，张小龙私自将车载电脑拆除，直至今日也未提供，致使事故发生时涉案车辆的工作状态无法确定。事故车辆初始登记日期为2017年10月11日，发生事故日期为2017年11月26日。事故发生后，张小龙将车辆车载电脑私自拆除。特种车辆车载电脑是记录特种车辆作业过程中各种数据的重要仪器，车辆在作业过程中是否有违规操作以及不按照安全装载规定进行操作均可在车载电脑中反映出来，张小龙至今拒不提供，致使太平洋财险公司及法院至今无法确定涉案车辆是否存在违规操作等保险责任的免赔事项。（三）事故车辆的损失没有达到《价格评估报告》中所确定的损失价值。事故发生后，太平洋财险公司立即委托事故车辆4S店工作人员对车辆受损情况进行前期调查。根据4S店工作人员调查，事故车辆受损程度根本未达到《价格评估报告》中的损失程度。事故发生后太平洋财险公司主动与张小龙联系，要求其到4S店进行车辆定损并维修，但张小龙一直予以拒绝，并私自委托鉴定机构对车辆损失进行评估鉴定。该事故车辆目前的状态无法确定，车辆是否维修，在何地点维修，以及更换配件情况目前均不知情，请法庭依法核实以确定事故车辆的实际损失。
张小龙辩称，太平洋财险公司关于其委托湖南盛泰保险评估公司对车辆损失进行评估，以及张小龙阻止山东交通学院司法鉴定中心参与评估的理由与事实不符，均为太平洋财险公司为拖延赔付而虚构的理由。车辆是否存在车载电脑以及车载电脑的状况，并非合同约定的太平洋财险公司免责的事由。车辆损失数额为双方共同委托鉴定，应当作为张小龙车辆损失的依据。请求驳回上诉，维持原判。
张小龙向一审法院起诉请求：1.太平洋财险公司支付张小龙保险赔偿金496354元；2.诉讼费用由太平洋财险公司承担。
一审法院认定事实：2017年10月16日，张小龙在太平洋财险公司为其所有的***号挂重型非载货专项作业车投保特种车损失险，保险金额为91万元。并约定被保险人为张小龙，保险期间自2017年10月17日0时起至2018年10月16日24时止。2017年11月26日，张小龙驾驶上述车辆在商河县怀仁镇地热井施工现场施工时，发生意外事故，造成车辆侧翻，车辆受损。事发后，张小龙通知太平洋财险公司参与对***号车辆的损失价值评估，太平洋财险公司声明将委托山东交院交通司法鉴定中心参与评估。受张小龙委托，山东平信价格评估有限公司于2018年2月1日作出山平价估字【2018】第000127号价格评估报告书，评估结果：***号车在鉴定基准日的车辆维修费用（扣除维修残值后）为452354元，张小龙为此支付车损价格评估费6000元。2018年3月31日、4月2日，为对事故车辆进行救援，张小龙分别向商河县天成吊装有限公司、商河县永诚建筑工程机械租赁处支付救援费15000元、23000元。因张小龙将***号车辆在中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行办理了抵押，2018年3月20日，中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行向太平洋财险公司出具权益转让书一份，将***号车辆事故的索赔权益转让给张小龙。太平洋财险公司至今未向张小龙赔付上述款项。
一审法院认为，张小龙与太平洋财险公司订立的以***号挂重型非载货专项作业车为保险标的的特种车保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依照合同约定全面履行各自的义务。保险合同约定被保险人为张小龙，且中国邮政储蓄银行股份有限公司济南市历城区支行向太平洋财险公司出具了权益转让书，故张小龙享有保险金请求权。张小龙要求太平洋财险公司支付因事故造成的车辆损失费、救援费、评估费，于法有据，理由正当，予以支持。太平洋财险公司辩称张小龙的车辆损失系单方委托所作出的鉴定，对该鉴定不予认可，经审理查明，张小龙在委托评估之前，已告知太平洋财险公司将对被保险车辆进行损失价值评估，太平洋财险公司也已声明将委托山东交院交通司法鉴定中心参与评估，一审法院认为，张小龙为查明保险标的损失程度而单方委托具有鉴证资质的机构进行损失价值鉴定并不违反《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定，太平洋财险公司亦未能提供证据证明该评估结论书的评估结论与当时市场价格有差异，且其亦未能提供足以反驳该份评估结论书的证据，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，一审法院对太平洋财险公司的辩驳主张不予支持。经审查，该份评估结论书的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，故对其证明力予以采信，确认***号车辆在事故中的损失价值为452354元。张小龙要求太平洋财险公司赔偿投保车辆的施救费38000元、评估费6000元，符合《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款、第六十四条之规定，予以支持。太平洋财险公司辩称事故车辆车载电脑被私自拆除，导致无法核实事故车辆是否存在违规操作以及不安全装载规定操作的行为，故不予赔偿，因其未提供相关证据加以佐证，对其该辩驳主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条规定，判决：一、太平洋财险公司于判决生效之日起十日内赔偿张小龙车辆损失费用452354元；二、太平洋财险公司于判决生效之日起十日内赔偿张小龙施救费38000元；三、太平洋财险公司于判决生效之日起十日内赔偿张小龙评估费6000元。如果未按判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8745元，减半收取4372.5元，由太平洋财险公司负担。
本院二审期间，太平洋财险公司围绕上诉请求提交了如下证据：1.客户投保告知书、投保人声明、投保单，拟证明太平洋财险公司对保险条款中免责事项对张小龙尽到了提示说明义务。保险条款第9条第4项规定，违反安全装载规定，保险人不负责赔偿。第16条规定，因保险事故损坏的机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验、协商确定修理项目、方式和费用，对未协商确定的，被保险人可以重新鉴定。第10条第7项规定，投保人、被保险人或其允许的驾驶人或操作人员，知道保险事故发生后，故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定部分不承担赔偿责任。2.中联重科股份有限公司工程起重机分公司（以下简称起重机分公司）对山东楚盛工程机械有限公司（以下简称楚盛公司）授权书，拟证明楚盛公司是起重机分公司在山东地区的特约备件经销商及6S店及销售方，张小龙事故车辆也是在该公司购买。3.标的损失清单，由6S店楚盛公司根据张小龙所找的鉴定机构山东平信价格评估有限公司自行评估项目损失清单中的一部分列出的价格。拟证明张小龙事故车辆损失依据的价格评估报告配件金额明显高于6S店的销售价格，鉴定报告不具有真实性，太平洋财险公司对张小龙车辆的价格评估报告不予认可。4.保险公估委托书。5.公估从业人员资格证。6.湖南盛泰保险公估有限公司营业执照。7.湖南盛泰保险公估有限公司现场查勘报告。
张小龙经质证认为：1.对证据1的真实性有异议，投保告知书、投保人声明、投保单的签字均非张小龙本人所签。对证明目的有异议，对于责任免除条款、免责事由，太平洋财险公司均未向张小龙尽到提示和说明义务，该案中也不存在免责事由，免责事由应当由太平洋财险公司承担举证责任。2.对证据2的真实性没有异议，关联性有异议，该授权书与损失数额无关，该公司也无认定车辆损失数额的资质。3.对证据3的真实性、关联性均有异议，楚盛公司并非车辆损失的评估机构，标的损失清单无单位负责人签字，也无出具的时间，清单中的项目也与张小龙车辆损失没有关联性。4.对保险公估委托书的真实性有异议，太平洋财险公司盖章处无签署时间，且为太平洋财险公司单方委托，未告知张小龙，张小龙对委托事项也不知情。5.对公估从业人员资格证有异议，该证书没有记载车辆损失鉴定的资质，也没有有效期。6.对湖南盛泰保险公估有限公司营业执照没有异议。7.对湖南盛泰保险公估有限公司现场查勘报告真实性及关联性均有异议，该查勘报告未落款出具的时间，查勘报告内容也未通知张小龙。
张小龙提交了保险车辆购车发票，并主张保险车辆并非是在楚盛公司购买，而是在起重机分公司购买，车辆是直接从湖南长沙提至张小龙处。太平洋财险公司对发票的真实性没有异议，但认为张小龙是楚盛公司看好联系好车后，由楚盛公司联系生产厂家起重机分公司，将车辆由湖南长沙送至张小龙处。
对于太平洋财险公司二审中提交的证据，本院认定如下：证据1客户投保告知书、投保人声明、投保单，因张小龙并无反驳证据推翻其签名的真实性，故对证据1的真实性本院予以确认。对证据2、6，因张小龙对真实性均无异议，本院予以确认。对证据3、4、5、7，因张小龙无反驳证据证实不真实性，故对其真实性本院予以确认。对张小龙提交的保险车辆购车发票的真实性本院予以确认。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2017年11月6日，张小龙自起重机分公司购买保险标的车辆。
2017年12月12日，太平洋财险公司委托湖南盛泰保险公估有限公司对张小龙2017年11月26日的出险主要原因进行现场复勘。湖南盛泰保险公估有限公司回复太平洋财险公司现场查勘报告，主要内容为：查勘员于2017年12月12日赶到事故地点，由于车辆记录作业的电脑在未通知保险人的情况下被拆除，无法对事故时的实际工况进行确定。多次联系张小龙将车辆运送至专业修理厂或楚盛公司进行拆解定损，张小龙不予配合拆解，导致无法详细定损。根据外观初步确定损失为几节吊臂轻微变型。张小龙不愿意将车辆送至生产厂家的维修厂维修，要求保险公司赔偿后自己找修理厂维修车辆。
太平洋财险公司陈述，现场查勘报告需要查勘人、被查勘人以及在场人签字确认，但由于张小龙恶意阻止查勘，所以无法签字，没有现场查勘的视频资料。太平洋财险公司申请本院调取本案标的车辆系在楚盛公司购买的相关证据，并申请对标的车辆维修及更换的配件、车辆损失进行鉴定。
张小龙陈述，标的车辆已经维修完毕，是在商河县上门维修的，维修机构因配件不同有多家，没有维修发票，维修费用与评估报告相同。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，太平洋财险公司提交的湖南盛泰保险公估有限公司的现场查勘报告，并无被保险人张小龙的签字确认，不能证实保险车辆的实际损失，因太平洋财险公司不能提交现场查勘的视频资料和其它记录，故仅凭现场查勘报告不能证实张小龙恶意阻止查勘，以及保险事故属于保险条款中约定的免责事项。太平洋财险公司提交的标的损失清单，仅是山东平信价格评估有限公司价格评估报告中标的损失评估清单中的一部分项目，即便该价格评估报告系张小龙单方委托作出，凭此标的损失清单亦不足以反驳价格评估报告的真实性，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，太平洋财险公司申请对标的车辆维修及更换的配件、车辆损失进行鉴定，无事实依据，本院不予支持。标的车辆是否系在楚盛公司购买，对本案争议事实认定并无影响，且张小龙提交的购车发票证实，车辆出卖人系起重机分公司。综上，太平洋财险公司的上诉请求及理由无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8745元，由中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 潇
审判员 张 伟
审判员 高 静
二〇一八年八月八日
书记员 孙红杰