北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民再7号
上诉人（原审原告）：张雨生，女，1960年7月16日出生。
委托诉讼代理人：艾陆，北京市大都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张陆明，男，1950年1月15日出生。
委托诉讼代理人：张春晓（张陆明之子），1978年2月21日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市旅游房地产开发有限公司，住所地北京市海淀区普惠南里13号楼。
法定代表人：王建文，董事长。
委托诉讼代理人：李宪武，男，1969年10月9日出生。
被上诉人（原审被告）：北京市郊区旅游实业开发公司，住所地北京市海淀区复兴路甲23号。
法定代表人：王禄征，经理。
委托诉讼代理人：阴岑，男，1960年7月27日出生。
上诉人张雨生、张陆明因与被上诉人北京市旅游房地产开发有限公司（简称旅游公司）、北京市郊区旅游实业开发公司（简称郊区公司）确认房屋租赁合同无效纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民再8号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张雨生上诉请求：1、撤销北京市海淀区人民法院2016京01**民再8号民事判决书第三项。2、判决注销张陆明与旅游公司、郊区公司办理的诉争房屋产权证手续。3、判决旅游公司履行拆迁安置协议书事项，与张雨生建立关于诉争房屋的租赁关系。4、判决张陆明腾退诉争房屋，并由张陆明与旅游公司将诉争房屋交付张雨生。事实及理由：1、原审法院未查清拆迁分户调查表的事实。2、一审法院称张陆明以张雨生名义签订拆迁协议，实际是张陆明代张雨生签订拆迁协议。且一审在本院认为部分未提及到底是该二人谁享有拆迁利益，法院已经确认张陆明与本案的被上诉人签订的拆迁协议无效，而后未作出实质的判决。我是被安置人，任何人不能以我的名义签订协议侵害我的权利。诉争房屋未给我，拆迁公司应承担责任。此案诉争房屋是我借给张陆明使用，要回房屋是我的权利，张陆明无权处分我的房屋，明知房屋不是他的还卖给第三人，第三人权益不能得到保护。
张陆明辩称：不同意张雨生的上诉请求及理由。拆迁时候我是居民户口，和父母及张雨生商量借用张雨生的户口签订协议，张雨生对此知情。2006年一中院判决生效后，我才出卖房屋，不存在欺诈。因为认定该房屋是我的，导致单位没再给我分房。张雨生已经享受到她单位的福利分房。
旅游公司辩称：尊重法院判决，对于此案事实不太清楚。
郊区公司辩称：尊重法院判决，对于此案事实不太清楚。
张陆明上诉请求：撤销北京市海淀区人民法院2016京01**民再8号民事判决书，依法改判，驳回张雨生的诉讼请求。事实及理由：1、涉案房屋租赁合同实际早已不存在，一审法院在重审的一审中再次对租赁合同做无效的确认属无稽之谈。2、首先，对于张陆明借张雨生名字签署《拆迁安置补偿协议书》，实际安置人为张陆明，回迁时再将承租人变更为张陆明，对此方案包括张雨生在内的所有人是经过协商达成一致的。其次，张雨生认可并授权张陆明代其签订的《拆迁安置协议书》。在安置房建成后，被安置人入住该房至今已有15余年。此期间，张雨生熟知居住情况，并未提出过质疑，表明其知晓且认可拆迁安置的情况。再次，一审法院置最高人民法院的司法解释于不顾，以张陆明”私自冒用””未提交证据”为由判定张陆明实施无效行为属认定事实错误。
张雨生辩称：不同意张陆明的上诉请求及理由。张陆明一家是农民，拆迁安置协议中写了他的身份。对于借名一事，是张陆明与对方公司暗箱操作换的名。2004年我跟张陆明要房子是由于母亲80岁没地方居住，我想把这套房子要回来给母亲住。我单位分房跟本案诉争房屋没有任何关系。
旅游公司称：不了解情况，尊重法院判决。
郊区公司称：不了解情况，尊重法院判决。
张雨生向一审法院起诉请求：1、确认张陆明与旅游公司签署的关于海淀区普惠南里x楼x层x号房屋的租赁合同无效；2、确认张陆明与郊区公司关于上述房屋的房屋买卖契约无效；3、判决注销张陆明与旅游公司、郊区公司办理的诉争房屋产权证手续；4、判决旅游公司履行《拆迁安置协议书》事项，与张雨生建立关于诉争房屋的租赁关系；5、判决张陆明腾退诉争房屋，并由张陆明与旅游公司将诉争房屋交付张雨生。
一审法院认定事实：张陆明与张雨生系兄妹关系。1988年3月17日，海淀区普惠寺村x号房屋被拆迁，张陆明代张雨生与北京市旅游房屋建设承发包公司（以下简称承发包公司）签订《拆迁安置协议书》，主要内容为：承发包公司根据户主张雨生现住房2间（24平方米），户口3人，张雨生属于拆迁户，在新楼房建成后，分配给张雨生x号楼x门x层x号二居室24.32平方米1套；张雨生接到新楼竣工回迁通知后携带本协议按要求时间办理住房手续。张陆明在该协议落款处签署”张雨生”的名字。张雨生称其享有上述房屋的拆迁安置利益，张陆明系经其授权代为签署该协议书，其为实际的被拆迁安置人。张陆明称张雨生并非实际拆迁安置人，其并不享有上述房屋的拆迁安置利益，并主张普惠南里x号楼x门x号房屋是张陆明借用张雨生之名义签订的《拆迁安置协议书》而获得的实际安置给张陆明的房屋，张陆明对于x号房屋享受了房改政策，因此其单位并未再行分配住房。张陆明对此提交证人证言、玉渊潭农工商总公司出具的证明、民事判决书等证明。
另，张雨生曾以确认房屋租赁合同无效为由起诉张陆明、旅游公司、郊区公司，本院于2005年10月11日作出（2005）海民初字第9893号民事判决书，张雨生不服提出上诉，北京市第一中级人民法院于2006年3月10日作出（2006）一中民终字第590号民事判决书，该生效判决查明：《拆迁安置协议书》签订后，承发包公司在安置房屋时，将协议中约定的x号楼x门x层x号变更为海淀区普惠南里x号楼x层x号。
1989年1月16日，张陆明以张雨生之名义向承发包公司出具由其书写的证明，主要内容为：现将普惠南里x楼x号承租人改为张陆明居住。落款为”张雨生
一九八九年元月十六日”。张雨生主张张陆明未经其许可，冒用其名字出具上述证明，张陆明称张雨生对借用其名义实际为张陆明安置房屋以及出具上述证明的情况是知情并同意的，但其并未向法院提交证据证明以张雨生名义出具上述证明取得了张雨生的许可。
1989年1月16日，承发包公司地用拆迁科向张陆明出具回迁通知书，主要内容为：兹将普惠南里x楼x层x号房屋二间分配给张陆明使用。当日，承发包公司普惠寺房管所与张陆明签订房屋租赁契约，将普惠南里x楼x号房屋出租给张陆明使用，该契约上写明房屋状况为自然间数2间，使用面积42.2平方米，居住面积23.6平方米，张陆明在该契约附记中写明”无拆迁遗留问题”。自1989年1月16日至2002年3月4日，张陆明一直承租x号房屋，以其自己的名义续签房屋租赁合同并交纳租金。
2002年3月4日，郊区公司与张陆明签订房屋买卖契约，主要内容为，郊区公司将坐落在海淀区普惠南里x号楼x单元x号总建筑面积55.6平方米以成本价出售给张陆明，房价款27107元。2002年12月12日，北京市海淀区国土资源和房屋管理局向张陆明颁发海淀区普惠南里x号楼x门x号房屋的房屋所有权证，该房屋为2间，建筑面积55.6平方米，使用面积38.7平方米。
2007年8月10日，张陆明与案外人孙海彦通过北京链家房地产经纪有限公司签订北京市存量房屋买卖合同及补充协议，将x号房屋以人民币740000元的价格出售给案外人孙海彦，孙海彦已经支付房屋价款740000元，2007年9月5日，x号房屋所有权变更登记到孙海彦名下。
承发包公司于1989年10月12日名称变更为北京市旅游建设开发公司，北京市旅游建设开发公司于2001年8月28日名称变更为旅游公司。
上述事实，有双方当事人陈述、庭审笔录、民事判决书、《拆迁安置协议书》、证明、租赁合同、房屋买卖契约等证据材料在案佐证。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告旅游公司、郊区公司经法院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其对于权利的放弃。
张陆明以张雨生名义签署《拆迁安置协议书》，而后，张陆明私自冒用张雨生名义出具证明并签署租赁合同，实际租用海淀区普惠南里x号楼x门x号房屋，张陆明虽称上述以张雨生的名义出具证明以签署租赁合同的行为已征得张雨生许可，但并未提交张雨生许可的相关证据，张雨生对此亦予以否认，法院对于张陆明主张不予采信。张雨生主张其为合法的被拆迁安置人，张陆明则主张自己为合法的被拆迁安置人，只是借用张雨生之名，双方对此产生分歧。法院认为不论张雨生、张陆明是否对于海淀区普惠寺村x号房屋享有拆迁安置权利，仅就张陆明未经许可冒用张雨生名义出具证明并签署租赁合同即属无效行为，故法院确认张陆明与旅游公司签署的关于北京市海淀区普惠南里x号楼x门x号房屋的租赁合同无效，确认张陆明与郊区公司签署的关于北京市海淀区普惠南里x号楼x门x号房屋的房屋买卖契约无效。张陆明提出的诉讼时效抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采信。根据查明事实，北京市海淀区普惠南里x号楼x门x号房屋已出售给案外人，张雨生提出的其他诉讼请求无事实及法律依据，经法院释明，张雨生仍坚持上述诉讼请求，故法院依法予以驳回。旅游公司、郊区公司经法院合法传唤无正当理由未到庭应诉，不影响法院根据现有证据缺席审理并作出判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、确认张陆明与北京市旅游房地产开发有限公司签订的关于北京市海淀区普惠南里x号楼x门x号房屋的租赁合同无效；二、确认张陆明与北京市郊区旅游实业开发公司签订的关于北京市海淀区普惠南里x号楼x门x号房屋的房屋买卖契约无效；三、驳回张雨生的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审确认一审查明的事实及认定的证据。
本院认为，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。本案中，张陆明于1989年1月16日以张雨生之名义向承发包公司出具证明将普惠南里x楼x号承租人改为张陆明，现有证据无法证明该行为系经张雨生事先同意或事后追认，故张陆明以张雨生名义出具证明之行为当属无效，张陆明在此证明基础上签署的租赁合同及房屋买卖契约亦应属无效行为，故一审法院确认本案诉争租赁合同及房屋买卖契约无效正确，本院予以维持。张陆明关于张雨生事先知晓且认可拆迁安置情况、原审认定事实错误的上诉理由缺乏事实依据，本院不予采信。
因诉争房屋已出售给案外人孙海彦，故张雨生关于注销张陆明与旅游公司、郊区公司办理的诉争房屋产权证手续、旅游公司履行《拆迁安置协议书》事项，与张雨生建立关于诉争房屋的租赁关系、张陆明腾退诉争房屋，并由张陆明与旅游公司将诉争房屋交付张雨生的三项诉讼请求在客观上均无法实现，在一审法院已向张雨生释明的情况下，张雨生仍坚持其上述诉讼请求，故一审法院驳回张雨生的其他诉讼请求正确，本院一并予以维持。张雨生关于一审法院未作出实质判决的上诉理由缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，张雨生及张陆明的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一百元，由张雨生负担五十元（已交纳），由张陆明负担五十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 都
审 判 员 刘宇红
代理审判员
纪艳琼
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 王东爽