广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终120号
上诉人（原审原告）：陈子明，男，1957年10月11日出生，汉族，农民，住新兴县。
委托代理人：张国星，广东修善律师事务所律师。
委托代理人：苏少军，广东修善律师事务所律师律师助理。
被上诉人（原审被告）：新兴县嘉信陶瓷有限公司。住所地:新兴县。
法定代表人：麦伟，董事长。
委托代理人：梁伙坚，广东创亮律师事务所律师。
原审第三人：陈腍秋，男，1949年12月19日出生，汉族，农民，住新兴县。
上诉人陈子明因与被上诉人新兴县嘉信陶瓷有限公司（以下简称“嘉信公司”）、原审第三人陈腍秋排除妨害纠纷一案，不服新兴县人民法院（2015）云新法稔民初字第96号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：新兴县水台镇良田村民委员会属下有四条自然村，分别是岗尾村、红新村、谷村和良田村，各条自然村各有一个村民小组，其中良田村民小组又下分为四个村民小组，分别是良田第一村民小组、良田第二村民小组、良田第三村民小组、良田第四村民小组。陈子明是良田第一村民小组的村民、第三人陈腍秋是良田第二村民小组的村民。1993年1月陈子明将良田第一村民小组分配给其在禾线坑的自留山与良田第二村民小组分配给第三人陈腍秋在庙背山东边山地互换耕作，但双方没有到新兴县人民政府土地主管部门办理登记。2004年11月29日良田村民小组为提高集体和个人经济收益，经良田第一、二、四村民小组的村民代表同意后，由良田村民小组与陈某一签订《承包山地合同》，将本村权属的庙大岗、户地岗、狮山、坩拔大岗、三把柴、西高山、水几塘山、禾线坑大岗、大牛坪山背(地名)的山地收回发包给陈某一经营种植丰产林、水果、绿化树等。该幅山地四至界线为：东至三把柴、杨伍庆果场分界；南至杜村何三珠果场分界；西至良田背后山、皇龙山分界；北至西山坡水田分界止(以双方现场划定为准)，面积共1170亩，发包给陈某一经营种植丰产林、水果、绿化树等。承包期限40年(从2003年1月1日起至2043年1月1日止)。《承包山地合同》在新兴县水台镇法律服务所办理了(2004)水证字第93号《见证书》。
2007年9月26日陈某一经良田村民小组同意，将承包取得的山地及林木全部转让给何某一经营。由良田村民小组(权属方)、陈某一(转让方)、何某一(承让方)签订《土地有偿使用承包权转让合同》,该合同在广东正明扬律师事务所办理了(2007)广正见证字第68号《见证书》。
2007年9月26日良田村民小组与何某一签订《租用土地合同》，租用土地位于良田村民小组的庙大岗、户地岗、狮山、坩拔大岗、三把柴、西高山、水几塘山、禾线坑大岗、大牛坪背(地名)地段约1170亩(具体以林业部门勾图和双方实地划界为准)的土地给何某一，用作兴办陶瓷厂、五金厂等工业及商业用地，租用期限从2007年9月26日起至2057年9月25日止(共50年)。良田村于2007年9月农户总户数是124户,《租用土地合同》签订前，良田村民小组征求了村民是否同意出租的意见，同意的在《确认书》上签名，《确认书》载明“本人经家人同意并代表家庭成员同意租用村属的庙大岗、户地岗、狮山、坩拔大岗、三把柴、西高山、水几塘山、禾线坑大岗、大牛坪山背(地名)山地(即原森业林场)用作兴办陶瓷工业园或者其他商业用地(面积约1200亩，共50年，租价山地50年每亩40元，水田50年每亩15000元，全部一次性返还到农户)，并同意全权由村民小组长签订相并合同。特此确认。”良田村117户的户代表同意出租，并分别在《确认书》上签名，陈子明和第三人陈腍秋也分别于2007年8月20日、2007年8月13日在《确认书》签名。该《租用土地合同》在新兴县水台镇法律服务所办理了(2007)水证字第47号《见证书》。
又查明，陈子明与嘉信公司争议的山地坐落于良田村第二村民小组的庙背山（又名庙大岗或庙山）。新兴县林业局对何某一租用山地的范围进行了勾图，现陈子明、嘉信公司争议的山地是在勾图范围内。何某一取得山地租用权后,交嘉信公司使用(该公司法定代表人麦伟鑑,是何某一的丈夫)。2014年6月17日陈子明认为嘉信公司于2009年未经协商非法占用陈子明与第三人陈腍秋调换的庙背山东边山地15亩，要求嘉信公司按水台森林公园征地价格标准给予补偿，请求水台镇人民政府处理。水台镇政府认为：陈子明是良田村第一村民小组成员，陈子明反映被占山地是属于良田村第二村民小组所有，是陈腍秋的责任山，庙背山的山地是陈子明用禾先坑大岗的责任山与第三人陈腍秋通过互换得来，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定，陈子明与陈腍秋的山地互换无效；2006年经陈腍秋同意，良田第二村民小组已将庙背山的山地出租给嘉信公司使用，因此陈子明反映该山地被嘉信公司占用不属实，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十一条的规定，告知陈子明可以通过仲裁或诉讼解决。为此，陈子明以嘉信公司无偿占用陈子明与第三人陈腍秋调换得来的庙背山东边山地15亩用作生产经营，严重侵害陈子明的合法权益，向原审法院提起诉讼，请求判令嘉信公司退还陈子明承包经营使用的庙背山东边山地15亩；本案受理费由嘉信公司承担。
再查明,陈子明为证明其于1993年3月1日与良田第二村民小组陈腍秋的林地对换耕种,出具了1993年1月1日和同年1月2日《调换自留山地协议》两份;出具了2014年2月25日《自留山调换耕作、山地四至、证人》和陈腍秋与陈子明于2014年2月28日签订的《自留山调换耕作合同书》各一份,良田第一、二村民小组在《自留山调换耕作、山地四至、证人》和《自留山调换耕作合同书》加盖公章。
原审法院认为，本案是排除妨害纠纷，争议焦点是：
1、良田村民小组是否有权将良田第二村民小组的山地出租给何某一?2、陈子明对良田第二村民小组在庙背山的山地是否继续享有山地承包经营权？
对上述争议焦点，原审法院评判如下：
对第一个争焦点，根据良田第一村民小组的新兴县林证字(2014)000825号和良田第二村民小组的新兴县证字(2014)第000819号《林权证》，以及新兴县水台镇良田村民小组与何某一签订《租用土地合同》中新兴县林业局的勾图，原审法院的现场勘验记录，原良田村民小组长陈权长和陈绍荣的证言，证实陈子明调换取得的山地与何某一《租用土地合同》中的地段、范围、面积是重叠在一起。陈子明是良田村第一村民小组成员，陈腍秋是第二村民小组的成员，是两个不同经济组织的成员，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。”现陈子明将属于良田村第一村民小组所有的山地与第三人陈腍秋属良田村第二村民小组所有的山地进行调换耕种，没有到新兴县人民政府土地主管部门登记备案，双方换耕山地不符合法律的规定。2007年良田村民小组经陈子明和第三人陈腍秋同意，以及良田村民小组经三分之二以上村民同意,已将庙背山的山地共同委托良田村民小组统一出租给何某一,有陈子明、第三人陈腍秋和良田村民小组村民代表签名的《确认书》为证,因此良田村民小组有权将良田第二村民小组在庙背山的山地出租给何某一,良田村民小组与何某一签订的《租用土地合同》有效。
对第二个争焦点，陈子明与第三人于1993年1月1日换耕庙背山东面的山地,在2004年11月29日已经被良田第二村民小组收回发包给陈某一种植丰产林、水果、绿化树,此后陈某一转让给何某一经营,再后良田村民小组经良田村117户的村民户代表同意,共同委托良田村民小组与何某一《租用土地合同》,两次签订的合同均在新兴县水台镇法律服务所办理了《见证书》。良田村民小组与何某一签订《租用土地合同》后，何某一已经按合同的约定履行了义务，将租金全部交清给了良田村民小组，何某一将山地交给嘉信公司使用，嘉信公司向广东省林业局申请使用林地的建设项目获得批准，已经合法取得了争议山地的使用权。何某一将租用的山地用于生产经营多年，良田村民小组、良田第二村民小组和陈腍秋均无提出异议，因此陈子明对陈腍秋在良田第二村民小组庙背山的山地不再继续享有承包经营权。
综上,陈子明提供的《自留山调换耕作、山地四至、证人》和《自留山调换耕作合同书》，因为陈子明与嘉信公司争议的山地已经被收归集体，并出租给嘉信公司经营，陈子明提交的该证据与事实不符，原审法院不予采信。根据“谁主张、谁举证”的民事诉讼基本原则，陈子明有责任对自己的诉讼请求所依据的事实提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果；同时，公民、法人的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。陈子明请求判令嘉信公司退还陈子明承包经营使用的庙背山东边山地15亩的理据不足，原审法院不予支持。鉴此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回陈子明的诉讼请求。本案受理费100元，由陈子明负担。
上诉人陈子明不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，判决嘉信公司腾退陈子明承包经营使用的庙背山东边15亩山地；2、一、二审案件受理费由嘉信公司负担。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，判决错误，嘉信公司到目前为止都没有提供任何林业局等政府部门出具的林地红线图，至今没有任何证据证实其使用的土地包括陈子明、陈腍秋的责任山。现陈腍秋已经将原权属陈子明的位于禾线坑的15亩责任山已经出租给新兴县华陶陶瓷有限公司使用，收取了租金18万元，更加印证了嘉信公司的租赁合同并不包括陈子明使用经营的15亩山地给陈子明，而陈子明提供的权属良田第一村民小组的新兴县林证字（2014）第000825号和良田第二村民小组的新兴县证字（2014）第000819号《林权证》，更加印证了嘉信公司已经侵犯到陈子明的15亩责任山，所以依法应当腾退庙山东边15亩山地。二、嘉信公司没有支付过任何的租地补偿款给陈子明，其提供的《确认书》虽然有陈子明、陈腍秋的签名确认，但该《确认书》非常明确这只是良田村民委员会良田村民小组的集体山地，根本不涉及到权属陈子明、陈腍秋的15亩互换的自留山。所以嘉信公司到目前为止都没有提供任何证据证实支付过或者补偿过一分钱给陈子明，而15亩责任山却被嘉信公司无偿侵占，应腾退地给陈子明。三、原审法院认为陈子明与陈腍秋于1993年1月1日签订的《调换自留山地协议》无效，并根据土地承包法第四十条规定，认定双方互换山地不符合法律规定，该认定是不合理的，土地承包法是在2002年8月29日颁布通过，自2003年3月1日起施行的。而陈子明与陈腍秋签订上述协议是在1993年1月1日，当时还未颁布土地承包法，在2003年前农村都是实行村民自治的，而且陈子明与陈腍秋签订的《调换自留山地协议》是在双方村民小组长及村民的见证同意下才签订的，双方按照协议内容调换耕作了20多年，这是铁的事实，所以原审法院认为该互换行为无效，是不合法不合理的。综上所述，希望二审法院查明事实，支持陈子明的上诉请求。
被上诉人嘉信公司答辩称：一、原审法院认定事实清楚，定性准确，判决正确。有确切、充分的证据证实嘉信公司使用的土地是包括陈子明与陈腍秋的责任山，且是经过合法程序承包及使用土地，原审法院到现场勘验，并制作了现场图，陈子明确认争议的土地在嘉信公司的租赁范围。陈子明第一次开庭时承认其自留地在嘉信公司租地范围内，已构成自认。《租用土地合同》前身是何某一向原承包者陈某一受让而来，从陈某一与村民小组签订的《承包山地合同》中可以反映承包范围包括争议的庙大岗、禾线坑等，据此，嘉信公司主张的争议土地完全与良田村民小组和何某一签订的《租用土地合同》中的地段、范围存在重叠，实争议土地在嘉信公司的承租的范围。二、陈子明主张未收过任何租地补偿款与事实不符。嘉信公司提供的《划款凭证》及《收条》，均证实嘉信公司及何某一已按《土地租用合同》的约定进行划款，以及良田村民小组收取补偿款再分发给各户的事实。陈权长、陈绍荣也证实村民包括陈子明及陈腍秋均领取了土地补偿款。三、陈子明主张山地互换至少要提供村民小组确认的原始山地分配表或分配图，并注明陈子明一户有多少口人，按每份有多少亩，位置及四至范围如何划分，但陈子明、陈腍秋根本无法提供这些证据，只是凭空陈述，而无证据支持。陈子明是良田村第一村民小组成员，而陈腍秋是良田村第二村民小组成员，依照土地承包法的相关规定，双方互换山地的协议是不合法的。陈沃南出庭作证，经核实他是1977年至1983年任良田村二队队长，但《调换自留山地协议》标注的日期是1993年1月2日，经当庭辨认陈沃南否认字迹是他亲笔所签，该协议明显造假。陈子明提供的《证明》及《自留山调换耕作、山地四至、证人》证据都是为了起诉于2014年补写的，证人签名大部分是一个人代写，是不真实的。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。
原审第三人陈腍秋既未到庭参加诉讼，也没有提交书面陈述意见。
二审期间，嘉信公司提交了以下证据：证据1、落款日期为2007年9月26日的《收条》和交易日期为2007年9月26日的《交易回单》，证明何某一已经向陈某一支付了转让金100万元。证据2、落款日期为2007年10月15日的《收条》和委托日期为2007年10月17日的银行《业务委托书》，证明何某一已经向新兴县水台镇良田村民委员会良田村民小组支付了309万元租金。证据3、落款日期为2007年11月1日、2007年11月5日的两张《收条》和《业务回单》，证明何某一已经向新兴县水台镇良田村民委员会良田村民小组支付了租用土地的租金30万元，包括诉争土地的租金。
经二审质证，陈子明对证据1-3的真实性无异议，但认为与本案无关。
本院查明的事实与原审判决查明的事实基本一致，予以确认。
本院认为，陈子明诉称案涉庙背山15亩山地是其与陈腍秋互换所得，其依法享有该山地的承包经营权，嘉兴公司未经陈子明、陈腍秋以及良田第一、二村民小组的同意，非法占用陈子明的上述山地，应当予以退还。结合本案的证据情况，本案主要争议焦点应为嘉兴公司是否已依法取得案涉庙背山15亩山地的使用权。由于在良田村民小组于2007年9月将包括案涉庙背山15亩山地在内的约1170亩土地出租给何某一使用前，已经征得陈子明、陈腍秋以及良田村民小组三分之二以上村民代表的同意，经委托，良田村民小组也与何某一也签订了《租用土地合同》，何某一已按照合同约定履行了支付租金义务，且已实际使用案涉庙背山15亩山地多年。因此，何某一已取得了该15亩山地的使用权，后将包括该15亩山地在内的约1170亩土地交给嘉信公司使用，嘉信公司向广东省林业局申请使用林地获得批准后，嘉信公司已依法取得了案涉庙背山15亩山地的使用权。陈子明主张嘉信公司返还该山地，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院依法予以维持。上诉人陈子明的上诉理由缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人陈子明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李伙钊
代理审判员 陈 阳
代理审判员 董振南
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 王怡欢