四川省高级人民法院	民 事 判 决 书	（2015）川民终字第1134号	上诉人（原审原告）成勇，男，汉族。	委托诉讼代理人：谢帮伍，四川万寿律师事务所律师。	被上诉人（原审被告）江秀全，男，汉族。	委托诉讼代理人：吴文福，四川伦典律师事务所律师。	委托诉讼代理人：王倩妮，四川伦典律师事务所律师。	原审第三人：四川省广汉市路桥工程有限公司，住所地：四川省广汉市雒城镇桂林路。	法定代表人：李中宜，总经理。	委托诉讼代理人：邓昌友，男，四川省广汉市路桥工程有限公司党支部书记。	上诉人成勇因与被上诉人江秀全、原审第三人四川省广汉市	路桥工程有限公司（以下简称路桥公司）案外人执行异议之诉一案，不服四川省德阳市中级人民法院（2015）德民一初字第6号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月16日立案，依法组成合议庭，并于2016年9月22日公开开庭审理了本案。上诉人成勇的委托诉讼代理人谢帮伍，被上诉人江秀全的委托诉讼代理人吴文福、王倩妮，原审第三人路桥公司的委托诉讼代理人邓昌友到庭参加诉讼。当事人申请庭外和解期间依法不计入审限。本案现已审理终结。	成勇的上诉请求：撤销四川省德阳市中级人民法院（2015）德民一初字第6号民事判决，改判支持成勇的一审诉讼请求。事实及理由：原判认定事实不清，导致错判。1.2003年11月20日，原判对陈家武向原路桥公司财务人员曾绍华在四川农村信用社的个人银行账户转款40万元的事实认定有误。此款实际是成勇的合伙人刘金升按陈家武的指示存入曾绍华账户的，是《预制厂土地使用权转让及预制厂资质协议》中约定的40万元定金，且路桥公司向刘金升开具了收款凭证；2.2006年8月25日的结账清单与成勇提交的其它证据相互印证，能证明本案事实,且具有真实性；3.2007年12月28日银行对账单、收据显示款项用途为“往来款”，不能因记载“往来款”就否定成勇支付转让款的事实。	江秀全辩称：请求二审法院驳回成勇的上诉请求。1.成勇与路桥公司签订的涉案土地、房屋的物权转移合同性文件，其合同效力并不能当然产生导致物权转移的法律后果；2.成勇在2003年以来，一直内部承包四川省广汉市路桥工程有限公司大件预制构件厂（以下简称路桥公司预制构件厂），担任该路桥公司预制构件厂负责人，具有相互合作办理涉案土地、房屋变更登记的客观上的便利条件。成勇与路桥公司违背法律规定的程序和方式，私自转让工业用地的国有土地使用权，刻意规避国土资源管理的国家法律的规定，均具有过错；3.成勇所举证据证明，其内部承包路桥公司预制构件厂，以该路桥公司预制构件厂负责人身份从事经营活动，是路桥公司在法人体制内的一种管理方式，不产生路桥公司资产占有、使用权转移的法律后果；4.成勇所谓“付款凭据”与涉及土地、房屋交易不具有关联性，其真实性无从认定；5.证人曾绍华对40万元所作的证言应予采信，而证人刘金升系成勇的合伙人，其证言不能采信；6.2006年8月25日结账清单是复印件，不能作为证据，本案其他证据亦不能印证该复印件证据的真实性;7.2007年12月28日银行对账单、收据显示款项用途为“往来款”，该“往来款”不能排除其它性质款项，成勇将其作为“土地购买款”的主张不能成立；8.即使成勇所举证据能成立，也不能证明成勇是涉案土地使用权的合法权利人，其不享有足以排除人民法院对涉案土地使用权采取强制执行措施的合法权益;9.成勇与路桥公司具有客观上的共同利益和维护其共同利益的主观追求，案件的实质是路桥公司利用诉讼制度逃废债务、损害江秀全的利益。请求二审法院驳回成勇的上诉请求。	路桥公司辩称意见为,同意成勇上诉的意见。	原审原告成勇向一审法院起诉请求：1.确认登记在路桥公司名下的位于广汉市小汉镇洛阳村三组的国有土地使用权人[广国用（2001）第4714号]及房屋（房权证广权字第0265号）所有权人为成勇；2.对登记在路桥公司名下的位于广汉市小汉镇洛阳村三组的国有土地[广国用（2001）第4714号]及房屋（房权证广权字第0265号）不得执行。	一审法院认定如下案件事实：江秀全与路桥公司、陈家武借款合同纠纷一案，德阳市仲裁委员会于2014年6月23日作出（2014）德仲字第130号调解书，主要内容为：路桥公司于2014年6月26日前偿还江秀全借款本金2000万元，并从2014年4月5日起按每日万分之六的利率计付资金利息至付清之日止；路桥公司于2014年6月26日前支付江秀全律师费等各项损失70万元；陈家武对上述债务承担连带责任；仲裁费7万元由路桥公司承担。该调解书生效后，路桥公司、陈家武未履行还款义务。江秀全向原审法院申请强制执行。执行中，案外人成勇提出执行异议，主张其系本案执行标的物真正所有权人，请求立即解除查封，裁定中止执行。经过审查，原审法院于2014年10月29日作出（2014）德执异字第43号执行裁定书，裁定驳回成勇的异议。成勇于2014年11月10日向原审法院提起诉讼。	2003年，成勇（乙方）与路桥公司（甲方）签订《预制厂土地使用权转让及预制厂资质协议》，协议主要内容为：“一、预制厂土地面积20386m2，以土地使用证上面面积为准。预制厂各种设施、设备、机具、厂房等(见清单表)转让给成勇，使用权和产权归成勇所有。二、转让价200万元正（预付定金40万元正，余160万元转贷款）余款按信用社利息计算，由成勇承担利息和相应费用……”。	2003年11月20日，陈家武向原路桥公司财务人员曾绍华在四川农村信用社的个人银行账户转款40万元。2006年9月12日，预制厂向路桥公司转款61710元，路桥公司出具的收据摘要栏载明为“往来款”。	2007年12月28日，预制厂向路桥公司转款1038212.32元，路桥公司出具的收据摘要栏载明为“往来款”。2003年至今，路桥公司未就讼争土地及房屋办理过户登记手续。	预制厂即路桥公司预制构件厂系路桥公司设立的分公司；2002年3月至今，成勇为路桥公司预制构件厂负责人。	一审法院审理认为，本案的争议焦点为：成勇是否取得讼争土地使用权及房屋所有权以及成勇的诉请是否足以排除对本案讼争标的物的执行问题。	根据成勇、江秀全提供的证据和已经查明的事实：其一，2006年9月12日和2007年12月28日的收据显示的付款人均为预制厂，而非本案成勇；其二，2006年9月12日、2007年12月28日，路桥公司出具的收据仅显示所付款项为“往来款”，不能证明系讼争土地及房屋转让款；其三，讼争土地及房屋未办理过户登记，讼争土地及房屋登记权利人仍为路桥公司。成勇提交的证据不能证明其已经支付且全额支付了购买本案讼争土地及房屋的转让款。同时，根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，成勇并未取得讼争土地使用权及房屋所有权。根据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，应由成勇承担举证不能之不利法律后果。故成勇要求确认讼争土地使用权及房屋所有权的主张不能成立。	根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，本案中，成勇并没有证据证明其已支付了本案讼争标的物的部分或全部价款，也未办理产权过户登记手续，故人民法院可以查封、扣押、冻结。成勇依据最高人民法院《关于人》第十七条，要求人民法院不得对讼争标的物予以执行，依据不足。且成勇也不能举证证明其系讼争标的物的合法权利人，其不享有足以排除强制执行的民事权益。综上，对成勇要求不得执行本案讼争标的物的主张不予支持。原审法院依据《中华人民共和国物权法》第九条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第三百一十二条，最高人民法院《关于人民法院民事执行中查》第十七条之规定，判决：驳回成勇的诉讼请求。第一审案件受理费100元，由成勇负担。	本院二审期间，成勇为证明自己的主张，新提交如下证据：第一组证据：成勇的失业证和以个人名义缴纳社保的缴费单据；第二组证据：预制厂向路桥公司缴纳管理费的收据；第三组证据：土地证。拟证明预制厂与路桥公司是挂靠经营关系，在挂靠经营关系形成后，成勇为承接工程缴纳了管理费；成勇与路桥公司没有劳动合同关系。	经组织当事人进行质证，对成勇提交的上述证据，江秀全的质证意见为：江秀全不是经济合同的参与方，且成勇未提交原件，对其真实性不予认可。路桥公司的质证意见为：同意成勇的证明意见。	本院认为：因成勇提交的上述证据无原件予以核对，且江秀全对其真实性不予认可，对其真实性本院不予确认。	对一审查明的事实，本院依法予以确认。	根据诉、辩各方当事人上诉意见和答辩意见，本案二审争议焦点为：一、成勇是否取得诉争土地使用权及房屋所有权；二、成勇主张对诉争标的物停止执行的诉讼请求是否成立。	一、成勇是否取得诉争土地使用权及房屋所有权。	成勇主张称其与路桥公司签订的《预制厂土地使用权转让及预制厂资质协议》约定交付了40万元定金，路桥公司向刘金升开具了收款凭证，2006年8月25日的结账清单，2007年12月28日的银行对账单、收据证据证明成勇支付案涉土地的转让款的事实，该事实能与成勇的其余证据相互印证。	经本院审理查明，2006年9月12日、2007年12月28日的收据显示付款人均为预制厂，非本案成勇；对此两笔款项路桥公司出具的收据显示所付款项为“往来款”，非明确为案涉土地及房屋的转让款。另外，案涉土地及房屋登记权利人仍为路桥公司。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，在案涉土地及房屋未办理过户登记的情况下，成勇提交的证据也不能证明其已经全额支付了购买本案诉争土地及房屋的转让款。因此，成勇没有取得诉争土地使用权及房屋所有权。	二、成勇主张对诉争标的物的停止执行的诉讼请求是否成立。	最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案中，成勇并没有证据证明其已支付了本案讼争标的物的全部价款，也未办理产权过户登记手续，故人民法院可以查封、扣押、冻结。并且，本案诉争标的物系路桥公司预制构件厂在实际占有、使用，并进行正常的生产经营活动。工商登记档案记录的路桥公司预制构件厂的住所地和经营负责人为成勇也一直未发生变更。因此成勇内部承包路桥公司预制构件厂，以该路桥公司预制构件厂负责人身份从事经营活动，不产生成勇对诉争标的物实际占有、使用的法律效果。因此，成勇依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，要求人民法院不得对讼争标的物的执行的证据不足。	综上，成勇的上诉理由不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：	驳回上诉，维持原判。	第二审案件受理费100元，由成勇负担。	本判决为终审判决。	审判长  管雄亚	审判员  古莉玲	审判员  蒲 杨	二〇一七年三月二十七日	书记员  贾春丽	附相关法律条文：	《中华人民共和国民事诉讼法》	第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：	（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。