wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初1752号
原告：樊金龙，男，1969年6月17日出生，汉族，现住銜水市阜城县。
委托诉讼代理人：宋远，河北合明律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司，住所地衡水市桃城区育才街西永兴路南格林家园17号楼三层。
负责人：王涛，经理。
委托诉讼代理人：刘坡，该公司员工。
原告樊金龙与被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原、被告委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊金龙向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告损失131556.5元，其中被告保险公司在交强险中赔偿2000元，在商业第三者险中按照事故责任比�即50%赔偿129556.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。
本院经审理认定事实如下：2016年12月29日9时，孙占元驾驶冀Ｔ×××××、冀Ｅ×××××重型半挂货车沿西外环路由北向南行驶至公铁立交桥时由于路面结冰措施不当导致车辆掉头，先后与王灵军驾驶的冀Ｔ×××××号小型轿车、王涛驾驶的冀Ａ×××××号小型面包车、樊万鹏驾驶的京Ｙ×××××号（临牌）小型客车相撞，造成四车损坏、人员轻微受伤的交通事故。该事故经衡水市公安交通警察支队直属二大队作出第131142201601961号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定在孙占元与樊万鹏的交通事故中，由于当事人孙占元与樊万鹏对交通事故形成时的陈述不一致，且无其他确凿证据证实，故孙占元与樊万鹏负同等责任。事故发生后，为对涉案京Ｙ×××××号（临牌）车进行施救，原告支付吊拖费2000元。为查明和确定涉案京Ｙ×××××号（临牌）车辆损失，原告樊金龙委托河北斯格欧保险公估有限公司对该车损失进行评估，车辆估损金额为251613元，原告支付公估费7500元。庭审时被告保险公司提出原告提交的公估报告系原告单方委托，且估损数额过高，要求保留申请重新鉴定的权利，本院当庭向被告保险公司委托诉讼代理人释明应当在庭后三日内向我院提交书面重新鉴定申请，逾期将视为放弃该权利。被告保险公司在告知的期限内未提交进行重新鉴定的书面申请。另查明孙占元驾驶的冀Ｔ×××××、冀Ｅ×××××重型半挂货车在被告保险公司处投保交强险及商业保险各一份，并约定不计免赔，事故发生在保险期间内。被告保险公司在答辩中主张预留交强险份额。上述事实有原、被告提交证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法�、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。发生交通事故，造成他人人身、财产损失的应当承担相应的责任。道路交通事故认定书认定，孙占元与樊万鹏负事故同等责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者�的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，原告樊金龙的损失，应首先由被告保险公司在冀Ｔ×××××、冀Ｅ×××××重型半挂货车的交强险财产损失赔偿限额内承担，超出交强险部分在商业险限额内按50%的责任比例予以赔偿。原告的损失有：1、车辆损失：原告委托具有合法资质的评估公司对涉案京Ｙ×××××号（临牌）车损失进行评估，被告在庭审时对该评估报告提出异议，要求保留申请重新鉴定的权利，但在本院告知的期限内未提交进行重新鉴定的书面申请，视为对该权利的放弃，应当承担对其主张举证不能的不利后果，故原告的车辆损失金额为251613元，应以该评估结论为据；2、吊拖费：原告支付吊拖费2000元，系原告采取抢救、防护措施时所支付的费用，且有正式票据为证，本院予以确认；3、车损评估费7500元是为查明和确定保险标的损失所支付的必要、�理的费用，且有正式发票为证，本院予以确认。被告保险公司在庭审时提出为其他受损车辆预留交强险份额，综合考虑本案涉案京Ｙ×××××号（临牌）车的受损情况，本院酌定为其他受损车辆预留交强险份额1000元。综上，被告保险公司应当在冀Ｔ×××××、冀Ｅ×××××重型半挂货车的交强险财产损失限额内赔偿原告樊金龙经济损失1000元，在商业险限额内按50%的责任比例赔偿原告车辆损失、吊拖费等共计130056.5元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿�告樊金龙各项经济损失共计131056.5元；
二、驳回原告樊金龙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费948元，因适用简易程序减半收取474元，由被告阳光财产保险股份有限公司衡水中心支公司担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 扈毅
二〇一七年六月二日
书记员 范真
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长法民初字第07772号
原告重庆恒昌玻璃钢有限公司，住所地重庆市大渡口区。
法定代表人范国中，该公司经理。
委托代理人（特别授权）赵奎，重庆昂正律师事务所律师。
被告重庆海洲化学品有限公司，住所地重庆市长寿区。
法定代表人文学锋、该公司董事长。
委托代理人（特别授权）戚先峰，男，1968年6月22日出生，汉族，该公司员工，住重庆市长寿区。
原告重庆恒昌玻璃钢有限公司（以下简称重庆恒昌公司）与被告重庆海洲化学品有限公司（以下简称海洲化学品公司）买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后，依法由审判员杨飞适用简易程序于2015年11月26日公开开庭进行了审理，原告重庆恒昌公司的委托代理人赵奎、被告海洲化学品公司的委托代理人戚�峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆恒昌公司诉称，原告从2010年3月21日起向被告供应货物，截止2014年5月26日被告向原告累计供应了价值798140元的货物，被告向原告支付了712452元的货款后，就以各种理由拒绝支付欠款。因被告的拖欠行为已经构成违约，给原告造成了极大的经济损失，应当承担相应的违约责任。现请求依法判令被告立即向原告支付货款85688元及逾期付款违约金（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清时止）。
被告海洲化学品公司辩称，原告诉称属实，认可逾期付款违约金。
经审理查明，原告重庆恒昌公司长期向被告海洲化学品公司供应工矿用品。2010年3月21日至2014年5月26日期间，重庆恒昌公司向海洲化学品公司累计供应了798140元的工矿用品。海洲化学品公司在接收货物后，共向重庆恒昌公司支付货款712452元。截止2015年1月27日，海洲化学品公司尚欠重庆恒昌公司的货款为85688元。
上述事实，有原、被告的陈述、工业品买卖合同、工矿产品买卖合同、玻璃钢设备采购合同、送货单、设备安装竣工验收单等证据佐证，足以认定。
本院认为，重庆恒昌公司与海洲化学品公司签订的买卖合同是双方当事人的真实意思表示，合同合法有效，双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。合同签订后，重庆恒昌公司按照合同约定向海洲化学品公司供应了工矿产品，海洲化学品公司应按合同约定向重庆恒昌公司支付剩余货款。现海洲化学品公司违反约定拖欠剩余货款，已构成违约，应向原告支付货款及逾期付款违约金。关于逾期付款违约金，双方均同意从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清时止，本院予以确认。
综上，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条的规定，判决如下：
被告重庆海洲化学品有限公司于本判决生效之日起五日内支付原告重庆恒昌玻璃钢有限公司货款85688元及逾期付款违约金（从2015年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清时止）。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取971元，由被告重庆海洲化学品有限公司负担（原告已预交，被告在履行上述给付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本�上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费（与一审预收金额相同）。递交上诉状后七日内仍未预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 杨飞
二〇一五年十二月十五日
书记员 葛颖
四川省安岳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）安岳刑初字第260号
公诉机关四川省安岳县人民检察院。
被告人吴XX，男，汉族，1958年1月19日出生于四川省安岳县，文盲，农民。因涉嫌犯非法持有枪支罪于2015年4月12日被安岳县公安局监视居住，2015年10月27日经本院决定取保候审。
四川省安岳县人民检察院以安检公诉刑诉（2015）245号起诉书指控被告人吴XX犯非法持有枪支罪，于2015年10月23日向本院提起公诉。本院于10月26日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于11月3日公开开庭进行了审理。四川省安岳县人民检察院指派检察员吴雪出庭支持公诉，被告人吴XX到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2015年3月31日，被告人吴XX将其存放于家中的1支改装射钉枪拿到院坝内鸣放，致使路过院坝的周XX受到惊吓，周XX即与吴X甲一起夺下吴XX手中的改装射钉枪。并上缴公安机关。经鉴定，该枪属以火药为动力的非制式枪支，具有致伤力。吴XX被公安机关传唤到案后，如实供述了上述事实。社会调查报告显示，吴XX无其他违法犯罪记录，家庭、基层组织具有监管帮教条件。
上述事实，被告人吴XX在法庭审理过程中无异议，并有受案登记表、立案决定书、归案经过、常住人口基本信息、社会调查报告、收条、辨认笔录、照片、证据保全决定书、清单、鉴定文书、检查笔录、现场勘查笔录、平面图、证人周XX、吴X乙、严XX、李XX、吴X甲、胡XX的证言、被告人吴XX的供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为：被告人吴XX违反枪支管理规定，非法持有非制式枪支1支，其行为已构成非法持有枪支罪，应予惩处。公诉机关指控吴XX犯有非法持有枪支罪的事实清楚、证据确实、充分，指控罪名成立。鉴于吴XX归案后如实供述自己的罪行，认罪态度较好，本院依法对其从轻处罚并适用缓刑。据此，根据本案事实、性质、情节和社会危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款、第七十二条第一款、第六十七条第三款、第六十四条、《最高人民法院关于审理非法制造、买卖、运输枪支、弹药、爆炸物等刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第五条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、被告人吴XX犯非法持有枪支罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年；
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
二、涉案改装射钉枪一支予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向资阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 袁 林 利
二〇一五年十一月三日
书记员 吴霜雪（代）
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初7030号
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司。地址：深圳市罗湖区深南东路****号京基100大厦*座**楼1001。。
法定代表人丹羽秀树，该公司董事长。
委托代理人黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师
委托代理人沈瑞环，广东嘉得信律师事务所实习律师
被告王斌
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司诉王斌小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、沈瑞环到庭参加诉讼。各被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年1月18日，各被告尚欠原告贷款本金3287元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费200元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为：本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金3287元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费200元，均由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杨 俊 洁
代理审判员 何 兴
人民陪审员 �平
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 何 小 哲
湖北省洪湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂1083财保93号
申请人：付鹏。
被申请人：陈久茂。
被申请人：王玉红。
被申请人：卢仕康。
申请人付鹏于2016年12月14日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人卢仕康位于武汉市硚口区越秀星会云锦8-2-3104号的一套房屋或价值60万元的等值财产予以查封。案外人魏少海（男，1941年2月21日出生，汉族，洪湖市人，住洪湖市茅江街道乌林大道2号1楼18号。居民身份证号：××）自愿用其座落于洪湖市茅江新丰春雨亭小区五巷一里16号的1幢3层楼房（房屋所有权证号：洪房私字第960619号、面积481.04平方米）为申请人付鹏诉前财产保全申请提供担保。
本院经审查认为，申请人付鹏的申请符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
一、查封被申请人卢仕康位于武汉市硚口区越秀星会云锦8-2-3104号的一套房屋或价值60万元的等值财产；
二、查封担保人魏少海所有的座落于洪湖市茅江新丰春雨亭小区五巷一里16号的1幢3层楼房（房屋所有权证号：洪房私字第960619号、面积481.04平方米）。
查封或冻结不动产的期限为三年。
案件申请费3520元，由申请人付鹏预缴。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 庄盈
二〇一六年十二月一十四日
书记员 张颖
陕西省子长县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）陕0623民特1号
起诉人：高翠莲，女，汉族，1951年9月23日生，住子长县。
起诉人：姬生栋，男，汉族，1976年8月12日生，住子长县。
起诉人：折霞霞，女，汉族，1981年12月23日生，住子长县。
起诉人：姬生国，男，汉族，1979年10月6日生，住子长县。
起诉人：姬生详，男，汉族，1973年8月13日生，住子长县。
起诉人：冯静，女，汉族，1986年7月28日生，住子长县。
起诉人：杜艳花，女，汉族，1979年2月20日生，住子长县。
起诉人高翠莲、姬生栋、折霞霞、姬生国、姬生祥、冯静、杜艳花申请确定选民资格纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法进行审理。
起诉人高翠莲、姬生栋、折霞霞、姬生国、姬生祥、冯静、杜艳花向本院提出诉讼请求：确定起诉人�有冯家屯村民委员会的村民选举资格。事实和理由：起诉人一家13口人于1979年经冯家屯村民会议通过，落户至子长县瓦窑堡镇冯家屯村，分配了承包地和建房地址，享受了村民的一切权利，履行了所有村民的义务，几十年无争议。2003年开始，冯家屯村安定东路开发时部分村民唆使村上领导取消起诉人一家村民的权益资格，发生纠纷一直未解决。2018年冯家屯第十届村民委员会换届选举时，冯家屯村民选举委员会作出取消七起诉人选举权的规定，起诉人申诉，冯家屯村民选举委员会于2018年6月5日作出答复，继续限制起诉人参加选举。申请人现依据《宪法》、《选举法》第26至28条、《村民委员会组织法》第12条等法律规定提起诉讼，请求法院确定起诉人具有冯家屯村民委员会选民资格。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》特别程序所指的选民资格案件，是专指根据《中华人民共和国选举法》进行人大代表选举中的申请确定选民资格案件，而不是村民选举中的选民资格纠纷，村民选举中选民资格纠纷性质不属于平等主体之间的人身与财产关系，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，依法不应予以受理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定如下：
驳回起诉人高翠莲、姬生栋、折霞霞、姬生国、姬生祥、冯静、杜艳花的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审判长 李 昱
审判员 李卫鹏
审判员 常 鹏
二〇一八年六月六日
书记员 史亚娟
四川省广安市广安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1602民初5199号
原告：广安鼎力置业有限公司，住所地：四川省广安市广安区五星街6号广安区财政局办公大楼一楼。
法定代表人：杨建，执行董事。
委托诉讼代理人：杨先国，四川法雨律师事务律师。
被告：杨远萍，女，生于1950年3月20日，汉族，住四川省广安市广安区。
被告：文继富，男，生于1943年7月5日，汉族，住四川省广安市广安区。
本院在审理原告广安鼎力置业有限公司与被告杨远萍、文继富房屋租赁合同纠纷一案中，原告于2017年10月12日向本院提出书面申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：
准许原告广安鼎力置业有限公司撤回起诉。
案件受理费350元，减半收取175元，由原告广安鼎力置业有限公司承担，向广安市广安区人民法院缴纳。
审判员 罗成
二〇一七年十月十三日
书记员 黄攀
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终1627号
上诉人(原审被告):丁乐爱,男,1973年3月26日出生,汉族,住乐清市。
委托诉讼代理人：陈雨默，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):陈春雷,男,1971年2月22日出生,汉族,住乐清市。
委托诉讼代理人：吴蓓蓓，浙江蓝汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林顺友，浙江蓝汇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):朱晓盟,女,1972年12月8日出生,汉族,住乐清市。
上诉人丁乐爱因与被上诉人陈春雷、朱晓盟民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初4419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、何士锋参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定：2016年5月13日，丁乐爱向陈春雷借款20万元，约定月息为3%，未书面约定还款时间。后经陈春雷催讨，丁乐爱于2016年5月13日还款7000元，于2016年6月3日还款10000元，于2016年7月3日还款5000元，于2016年7月4日还款5000元，于2016年7月10日还款3000元，于2016年7月13日还款2000元，于2016年7月25日还款4000元，于2016年8月1日还款2000元，于2016年8月3日还款4000元，于2016年8月8日还款4000元，于2016年8月14日还款5000元，于2016年9月8日还款5000元，于2016年10月10日还款5000元，于2016年10月13日还款3000元，于2016年11月3日还款5000元。另查明，丁乐爱、朱晓盟于1998年2月10日登记结婚，于2016年11月24日办理离婚手续。
陈春雷于2017年4月26日向原审法院提出诉讼，请求判令：1、丁乐爱、朱晓盟共同清偿陈春雷欠款20万元及利息（以20万元为基数，自2016年5月13日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由丁乐爱、朱晓盟承担。诉讼过程中，陈春雷变更第一项诉讼请求为依法判令丁乐爱、朱晓盟共同清偿陈春雷欠款本金150921元及利息（截至2017年9月7日为31209元；此后自2017年9月8日起以150921元为基数，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。丁乐爱向陈春雷借款，有借据为凭，事实清楚，证据充分，该院予以认定。关于丁乐爱于借款当日偿还的7000元，陈春雷自愿抵扣本金，并按月利率2%主张利息，系对其权利的处分，该院予以准许。庭审中，陈春雷自认双方约定按月付息，故为了方便计算，该院酌定该笔借款的还息日为每月的12日，故截至2017年9月7日丁乐爱尚欠的本金为148465元，利息为32734元（计算方法详见附件表一）。本案的借据虽是丁乐爱个人出具，但借款发生在丁乐爱、朱晓盟夫妻关系存续期间，且丁乐爱不能举证证明本案借款存在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定的夫妻共同债务认定的除外情形，故系夫妻共同债务，应由丁乐爱、朱晓盟共同偿还。丁乐爱辩称借款时双方约定每个星期偿还本息7000元、其已陆续还款十多万元，但与其提供的还款凭证载明的还款金额和时间不符，故该院对丁乐爱的相关答辩意见不予采纳。关于丁乐爱抵押在陈春雷处的车辆，因陈春雷未就车辆进行主张，丁乐爱亦未提起反诉，故本案不予处理，双方可另行处理。朱晓盟经该院合法传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁乐爱、朱晓盟应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈春雷借款本金148465元及利息（暂算至2017年9月7日为32734元；剩余利息以本金148465元为基数，自2017年9月8日起按月利率2%计算至本判决确定履行之日止）。款交本院转付。二、驳回原告陈春雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3943元，由原告陈春雷负担19元，被告丁乐爱、朱晓盟负担3924元。公告费200元，由被告丁乐爱、朱晓盟负担。
宣判后，上诉人丁乐爱不服上述民事判决，上诉称：一、原审法院认定丁乐爱仅偿还陈春雷借款69000元与事实不符。在借款发生后至2016年11月3日期间，丁乐爱通过银行转账，现金交付，支付宝等方式，共计还款18万元，并非69000元。二、借款时，丁乐爱将其与朱晓盟共有的浙Ｃ×××××本田轿车抵押给陈春雷，并将车辆交付于陈春雷使用。直至今日，该车辆依然由陈春雷在使用，对于该车辆的在陈春雷使用期间的折旧费用应当在借款中扣除。三、丁乐爱与朱晓盟在借款发生时己经分居多年，且借款并非用于夫妻共同生活，原审法院判决朱晓盟承担共同还款责任于法无据。综上，请求二审法院依法撤销浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初4419号民事判决书，发回重审或依法改判；本案一审、二审诉讼费以及其他费用均由被上诉人承担。
被上诉人陈春雷辩称：一、原审法院对丁乐爱已归还款项金额已经予以确认，丁乐爱提出还款18万元与事实不符，且没有证据支持。二、丁乐爱向陈春雷借款时将浙Ｃ×××××本田轿车抵押给陈春雷。只要丁乐爱还清债务，陈春雷就将车辆返还。三、涉案借款发生在丁乐爱与朱晓盟夫妻关系存续期间，且借款系用于归还银行贷款，应认定涉案借款系丁乐爱与朱晓盟夫妻共同债务。
被上诉人朱晓盟未答辩。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审中当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，原审依据陈春雷提交借贷借据、银行汇款客户回单联，并结合双方当事人陈述和利息计算方式，确认丁乐爱、朱晓盟尚欠陈春雷借款本金148465元及利息，其处理正确。本案中，丁乐爱向陈春雷借款时将朱晓盟所有车辆抵押给陈春雷，结合这事实应视为朱晓盟明知本案借款。同时，涉案借款金额不是特别大完全属于一般家庭生活所需范畴，一审判决涉案借款属丁乐爱、朱晓盟夫妻婚姻关系存续期间债务，责令朱晓盟共同偿还对此其本人亦异议，更印证原审判决处理正确。至于，丁乐爱上诉所称自己实际偿还款项为18万元并非69000元，并要求对方赔偿抵押物折旧费，无事实法律依据，纯属无理之诉。综上所述，丁乐爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4960元，由丁乐爱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘林华
审 判 员 潘海津
审 判 员 何士锋
二〇一八年三月二十三日
代书记员 徐健磊
浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙03民终1627号上诉人(原审被告):丁乐爱,男,1973年3月26日出生,汉族,住乐清市。委托诉讼代理人：陈雨默，浙江泽商律师事务所律师。被上诉人(原审原告):陈春雷,男,1971年2月22日出生,汉族,住乐清市。委托诉讼代理人：吴蓓蓓，浙江蓝汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：林顺友，浙江蓝汇律师事务所律师。被上诉人(原审被告):朱晓盟,女,1972年12月8日出生,汉族,住乐清市。上诉人丁乐爱因与被上诉人陈春雷、朱晓盟民间借贷纠纷一案，不服浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初4419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月22日受理后，依法组成由审判员潘林华担任审判长，审判员潘海津、何士锋参加评议的合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审判决认定：2016年5月13日，丁乐爱向陈春雷借款20万元，约定月息为3%，未书面约定还款时间。后经陈春雷催讨，丁乐爱于2016年5月13日还款7000元，于2016年6月3日还款10000元，于2016年7月3日还款5000元，于2016年7月4日还款5000元，于2016年7月10日还款3000元，于2016年7月13日还款2000元，于2016年7月25日还款4000元，于2016年8月1日还款2000元，于2016年8月3日还款4000元，于2016年8月8日还款4000元，于2016年8月14日还款5000元，于2016年9月8日还款5000元，于2016年10月10日还款5000元，于2016年10月13日还款3000元，于2016年11月3日还款5000元。另查明，丁乐爱、朱晓盟于1998年2月10日登记结婚，于2016年11月24日办理离婚手续。陈春雷于2017年4月26日向原审法院提出诉讼，请求判令：1、丁乐爱、朱晓盟共同清偿陈春雷欠款20万元及利息（以20万元为基数，自2016年5月13日起按月利率2%计算至实际履行之日止）；2、本案诉讼费用由丁乐爱、朱晓盟承担。诉讼过程中，陈春雷变更第一项诉讼请求为依法判令丁乐爱、朱晓盟共同清偿陈春雷欠款本金150921元及利息（截至2017年9月7日为31209元；此后自2017年9月8日起以150921元为基数，按月利率2%计算至实际履行完毕之日止）。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。丁乐爱向陈春雷借款，有借据为凭，事实清楚，证据充分，该院予以认定。关于丁乐爱于借款当日偿还的7000元，陈春雷自愿抵扣本金，并按月利率2%主张利息，系对其权利的处分，该院予以准许。庭审中，陈春雷自认双方约定按月付息，故为了方便计算，该院酌定该笔借款的还息日为每月的12日，故截至2017年9月7日丁乐爱尚欠的本金为148465元，利息为32734元（计算方法详见附件表一）。本案的借据虽是丁乐爱个人出具，但借款发生在丁乐爱、朱晓盟夫妻关系存续期间，且丁乐爱不能举证证明本案借款存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定的夫妻共同债务认定的除外情形，故系夫妻共同债务，应由丁乐爱、朱晓盟共同偿还。丁乐爱辩称借款时双方约定每个星期偿还本息7000元、其已陆续还款十多万元，但与其提供的还款凭证载明的还款金额和时间不符，故该院对丁乐爱的相关答辩意见不予采纳。关于丁乐爱抵押在陈春雷处的车辆，因陈春雷未就车辆进行主张，丁乐爱亦未提起反诉，故本案不予处理，双方可另行处理。朱晓盟经该院合法传唤，在规定的期限内无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法予以缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告丁乐爱、朱晓盟应于本判决生效之日起十五日内偿还原告陈春雷借款本金148465元及利息（暂算至2017年9月7日为32734元；剩余利息以本金148465元为基数，自2017年9月8日起按月利率2%计算至本判决确定履行之日止）。款交本院转付。二、驳回原告陈春雷的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3943元，由原告陈春雷负担19元，被告丁乐爱、朱晓盟负担3924元。公告费200元，由被告丁乐爱、朱晓盟负担。宣判后，上诉人丁乐爱不服上述民事判决，上诉称：一、原审法院认定丁乐爱仅偿还陈春雷借款69000元与事实不符。在借款发生后至2016年11月3日期间，丁乐爱通过银行转账，现金交付，支付宝等方式，共计还款18万元，并非69000元。二、借款时，丁乐爱将其与朱晓盟共有的浙Ｃ×××××本田轿车抵押给陈春雷，并将车辆交付于陈春雷使用。直至今日，该车辆依然由陈春雷在使用，对于该车辆的在陈春雷使用期间的折旧费用应当在借款中扣除。三、丁乐爱与朱晓盟在借款发生时己经分居多年，且借款并非用于夫妻共同生活，原审法院判决朱晓盟承担共同还款责任于法无据。综上，请求二审法院依法撤销浙江省乐清市人民法院（2017）浙0382民初4419号民事判决书，发回重审或依法改判；本案一审、二审诉讼费以及其他费用均由被上诉人承担。被上诉人陈春雷辩称：一、原审法院对丁乐爱已归还款项金额已经予以确认，丁乐爱提出还款18万元与事实不符，且没有证据支持。二、丁乐爱向陈春雷借款时将浙Ｃ×××××本田轿车抵押给陈春雷。只要丁乐爱还清债务，陈春雷就将车辆返还。三、涉案借款发生在丁乐爱与朱晓盟夫妻关系存续期间，且借款系用于归还银行贷款，应认定涉案借款系丁乐爱与朱晓盟夫妻共同债务。被上诉人朱晓盟未答辩。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对二审中当事人争议的事实，本院认定的事实与一审认定的事实一致。本院认为，原审依据陈春雷提交借贷借据、银行汇款客户回单联，并结合双方当事人陈述和利息计算方式，确认丁乐爱、朱晓盟尚欠陈春雷借款本金148465元及利息，其处理正确。本案中，丁乐爱向陈春雷借款时将朱晓盟所有车辆抵押给陈春雷，结合这事实应视为朱晓盟明知本案借款。同时，涉案借款金额不是特别大完全属于一般家庭生活所需范畴，一审判决涉案借款属丁乐爱、朱晓盟夫妻婚姻关系存续期间债务，责令朱晓盟共同偿还对此其本人亦异议，更印证原审判决处理正确。至于，丁乐爱上诉所称自己实际偿还款项为18万元并非69000元，并要求对方赔偿抵押物折旧费，无事实法律依据，纯属无理之诉。综上所述，丁乐爱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4960元，由丁乐爱负担。本判决为终审判决。审 判 长 潘林华审 判 员 潘海津审 判 员 何士锋二〇一八年三月二十三日代书记员 徐健磊
镇江市京口区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1102民初546号
原告何莹。
委托代理人徐胜，江苏金银河律师事务所律师。
被告镇江昊鸿电气科技有限公司，住所地镇江市丹徒区辛丰镇石城村。
法定代表人王坚。
原告何莹与被告镇江昊鸿电气科技有限公司（以下简称昊鸿电气公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月27日立案受理。依法由审判员姚勇适用简易程序，于2016年3月11日公开开庭进行了审理。原告何莹的委托代理人徐胜到庭参加诉讼，被告昊鸿电气公司经本院传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何莹诉称，2015年8月5日，原告何莹与被告昊鸿电气公司签订借款合同，约定被告向原告借款300万元，借期2日，日利率0.6‰，若借款方违约形成诉讼，因此产生的诉讼费、保全费、律师代理费等由借款方承担。此后，原告按合同向被告支付了约定款项，但借款到期后被告拒不还款。原告因此诉讼，要求被告立即归还借款300万元、支付约定的利息3600元、逾期还款利息（按年利率24%计算）、律师费14.9万元。
被告昊鸿电气公司未答辩。
经审理查明，2015年8月6日，原告何莹与被告昊鸿电气公司签订《借款合同》，约定被告昊鸿电气公司向原告借款300万元；借款期限为2015年8月7日起至2015年8月8日止；日利率为0.6‰；逾期还款的，按日利率1.2‰支付利息。当日被告即向原告出具《借据》一份，在确认合同相关约定事项同时承诺，如因逾期还款引起诉讼的，因实现债权而产生的诉讼费、保全费、律师代理费、评估费、拍卖费等由借款人承担。
2015年8月7日，原告依照《借款合同》约定，委托案外人潘越华向被告指定的中国建设银行股份有限公司镇江京口支行银行账户（账号32×××86）电汇300万元。但被告昊鸿电气公司未能按合同约定还本付息。
另查明，原告何莹为本次诉讼，于2016年1月27日与江苏金银河律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所代理本案，约定代理费为14.9万元。至本案辩论终结，该款项尚未实际支付。
上述事实有《借款合同》、《借据》、兴业银行股份有限公司丹阳支行汇款通用回单、潘越华署名的《说明》、《委托代理合同》、当事人陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案原告向本院主张原、被告之间存在民间借贷关系，有相应证据证实，本院予以确认。借贷法律关系中，借款人应当按照约定的期限返还借款；未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，但利率的约定以不超过年利率24%为限。本案中，被告未能按《借款合同》约定还本付息，原告要求被告归还借款本金、支付约定利息，本院予以支持。因《借款合同》关于逾期还款利率的约定超出法律允许的范围，原告主动变更按年利率24%主张逾期付款利息，符合法律规定，本院一并予以支持。关于原告为诉讼委托律师产生的律师费，被告虽有承诺，但相应款项尚未实际发生，本案暂不予处理，原告可在实际发生后提出相应主张。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告镇江昊鸿电气科技有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告何莹支付借款本金300万元、2015年8月7日至8日期间利息1800元及逾期利息（自2015年8月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）。
二、驳回原告何莹其他诉讼请求。
如果被告镇江昊鸿电气科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15996元（已减半收取）、诉前保全费5000元，合计20996元，由被告镇江昊鸿电气科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，账号：11×××61）
审判员 姚 勇
二〇一六年三月十八日
书记员 荆小琳
附页：
相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
安徽省淮南市大通区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）大执字第00184-1号
申请执行人：袁同超
被执行人：王全安
上列申请执行人因被执行人不履行安徽省淮南市大通区人民法院（2009）大民一初字第00091号民事判决书确定的义务，向本院申请执行。本院于2009年9月18日向被执行人发出了执行通知书。现由于被执行人未按通知履行法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
依法对王全安在工商银行洞山支行开户号＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊存款（储蓄）予以冻结。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 张宏彬
二〇一四年一月十五日
书记员 穆伟珍
河北省广宗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀0531执195号
申请执行人郭会英，女，1963年12月28日出生，汉族，住广宗县，；
被执行人广宗县农民专业合作社，组织机构代码67993003-5，法定代表人王福楼，系该合作社经理。
申请执行人郭会英与被执行人广宗县农民专业合作社合同纠纷一案，广宗县人民法院于2015年7月28日作出（2014）广民一初字第611号民事判决书，判决广宗县农民专业合作社偿还郭会英11万元。判决生效后被执行人未履行法律文书所确定的义务。申请人向本院申请执行，本院立案后向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人三日内履行法律确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，经四查两报未发现被执行人有可供执行财产，多次查找被执行人未发现其下落，申请人也未能提供被执行人下落。申请执行人郭会英对法院调查情况予以认可并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结广宗县人民法院�出的（2014）广民一初字第611号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人下落地址或发现可供执行财产后，可随时提出恢复申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 常云超
审判员 马伟杰
审判员 李风林
二〇一六年十一月十六日
书记员 夏红涛
主管院长意见：执行局长意见：核稿人：校对人：主办人：
河北省广宗县人民法院
执行裁定书
（2016）冀0531执195号
申请执行人郭会英，女，1963年12月28日出生，汉族，住广宗县大平台乡李坏村2队49号，身份证号；
被执行人广宗县农民专业合作社，组织机构代码67993003-5，法定代表人王福楼，系该合作社经理。
申请执行人郭会英与被执行人广宗县农民专�合作社合同纠纷一案，广宗县人民法院于2015年7月28日作出（2014）广民一初字第611号民事判决书，判决广宗县农民专业合作社偿还郭会英11万元。判决生效后被执行人未履行法律文书所确定的义务。申请人向本院申请执行，本院立案后向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人三日内履行法律确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，经四查两报未发现被执行人有可供执行财产，多次查找被执行人未发现其下落，申请人也未能提供被执行人下落。申请执行人郭会英对法院调查情况予以认可并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结广宗县人民法院作出的（2014）广民一初字第611号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人下落地址或发现可供执行财产后，可随时提出恢复申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员常云超
审判员马伟杰
审判员李风林
二〇一六年十一月十六日
书记员夏红涛
河北省广宗县人民法院
执行案件合议笔录
时间：2016年11月16日
地点：广宗县人民法院
执行员：常云超、马伟杰、李风林
书记员：夏红涛主办人：常云超
讨论：申请执行人郭会英与被执行人广宗县农民专业合作社合同纠纷一案，广宗县人民法院于2015年7月28日作出（2014）广民一初字第611号民事判决书，判决广宗县农民专业合作社偿还郭会英11万元。判决生效后被执行人未履行法律文书所确定的义务。申请人向本院申请执行，本院立案后向被执行人送达了执行�知书，责令被执行人三日内履行法律确定的义务，但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。本案在执行过程中，经四查两报未发现被执行人有可供执行财产，多次查找被执行人未发现其下落，申请人也未能提供被执行人下落。申请执行人郭会英对法院调查情况予以认可并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结广宗县人民法院作出的（2014）广民一初字第611号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人下落地址或发现可供执行财产后，可随时提出恢复申请执行。
合议庭人员马伟杰意见：同意终结本次执行程序。
合议庭人员李风林意见：被执行人无财产，同意终本。
广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）桂0202执751号
本院在执行华月芳申请郭轶民事纠纷一案中，查明被执行人违反财产报告制度，有履行能力而拒不履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）项、第（六）项的规定，决定如下：将郭轶纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
审 判 员 招幸龙
二〇一六年十一月五日
代书记员 李凌云
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0119民初3134号
原告重庆超越物业管理有限公司，住所地重庆市长寿区向阳路23号，统一社会信用代码9150115768895294Y。
法定代表人朱素英，职务董事长。
委托代理人杨永安、谈邦应，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被告金小川，男，1974年7月25日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
原告重庆超越物业管理有限公司（以下简称超越物业公司）与被告金小川物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案受理后，依法由审判员杨宝黎适用小额诉讼程序于2017年5月27日公开开庭进行审理。原告重庆超越物业管理有限公司委托代理人谈邦应，被告金小川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告超越物业公司诉称，被告系XXXX花园X-X-XX-
X号业主，其住宅建筑面积101.81㎡，每月应缴纳住宅物业费96.72元，每月公共能耗费7元，合计每月应缴纳103.72元，被告从2014年1月1日至2017年3月31日一直未缴纳物业服务费和公共能耗费，共计拖欠物业费用3961.08元。期间原告多次向被告催收，但被告均不缴纳物业服务费，为此，原告特向法院起诉，请求法院判决被告支付物业服务费3961.08给原告。判令被告支付滞纳金396.11（按照10%计算）给原告。本案诉讼费由被告承担。
被告金小川辩称：被告金小川对拖欠物业服务费的时间、房屋面积等无异议；超越公司接手物业问题就应该接手被告金小川以前物业时候车辆受损的问题；超越物业一直没有告诉被告金小川欠缴了物业服务费。
经审理查明，2013年12月31日，重庆市南川区XXXX花园小区业主委员会（甲方）与原告超越物业公司（乙方）签订了《XXXX小区物业服务合同》，由原告对XX小区进行物业管理服务。合同第四章第六条约定物业服务费用标准为：（1）住宅：电梯房（3楼及以上）0.95元/月∙平方米，8、9、10楼及电梯房的1、2楼0.90元/月∙平方米。（2）、商业物业：1.00元/月∙平方米。（3）、其他物业：住宅改为商用，多层房及电梯房的1、2楼按1.5元/月∙平方米收取；电梯房3楼以上的按2.00元/月∙平方米收取。第七条约定“共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计算核算，采取按国家政策向业主分摊计收”，第八条约定“业主应于2014年1月1日起交纳物业服务费”，第十九条约定“本合同期限为贰年，自2014年1月1日起至2015年12月31日止。合同期届满前三个月内，甲方作出续聘或选聘的决定，在甲方与续聘或选聘的物业管理企业签订物业服务合同生效时，本合同终止”，第二十四条约定“业主或物业使用人不按时交纳物业服务费，每逾期一天，加收千分之三的付违约金”。合同签订后，原告超越物业公司为该小区提供物业服务。
2015年12月10日，重庆市南川区XX小区业主委员会（甲方）与原告超越物业公司（乙方）再次签订了《XX小区物业服务合同》，原告继续为该小区提供物业服务。该合同与2013年12月31日签订的合同有部分条款不一致，该合同约定“其他物业中住宅改为商用，电梯房3楼以上的按2.00/月∙平方米收取。能源消耗费用，每户每月收费7元。业主应于2016年1月1日起交纳物业服务费。服务一年后，即自2017年1月1日起，电梯房（3楼及以上）按1.2元/月∙平方米标准收取。合同期限为贰年，自2016年1月1日起至2017年12月31日至。”其他合同条款同上一份合同相同。随后原告从2016年1月起按照调整后的标准收取物业费，部分业主亦按照该标准交纳物业费。
另查明，被告金小川系重庆市南川区XX小区X幢X单元XX-
X号房屋的业主，该房屋系电梯房，建筑面积为101.81平方米。被告金小川未缴纳从2014年1月至2017年3月期间的物业服务费，共39个月。原告按照每月每平方0.95元主张权利。
上述事实，有原告的陈述、被告的辩称以及《XX小区物业服务合同》等证据在案佐证，也经庭审依法核实，具有证明效力。
本院认为，原告超越物业公司与南川区XX小区业主委员会于2013年12月31日、2015年12月10日签订的《XX小区物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，依法应受保护，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力”的规定，前述《XX小区物业服务合同》依法对南川区XX小区包括被告在内的全体业主具有约束力。原告作为物业管理企业，对南川区XX小区进行了物业管理服务，被告作为业主应该按照物业服务合同的约定交纳物业服务费。故，被告金小川从2014年1月至2017年3月期间应承担的物业费为3772.06元（101.81平方米×0.95元/平方米·月×39个月）。关于原告主张的公摊能耗费，因原告与南川区XX小区业主委员会签订的第一份物业服务合同中约定“共用的专项设备运行的能源消耗，应独立计算核算，采取按国家政策向业主分摊计收”，现原告在审理中未能提供被告2014年1月至2015年12月期间的据实分摊的公摊能耗费的相应证据，而是按照7元/月主张，无事实依据，本院不予支持。对于被告2016年1月至2017年3月期间的公摊能耗费，因原告与该小区业委会签订的第二份物业服务合同中明确约定为“7元/月”，故该期间的公摊能耗费为105元（7元/月×15个月）。综上，被告从2014年1月至2017年3月期间应当承担的物业费合计3877.06元（3772.06元+105元）。对于原告主张的违约金问题，虽然被告未按时交纳物业费，但由于原告对被告反映的问题未能及时协调处理问题，其服务行为具有瑕疵，被告未按时交纳物管费具有一定的理由，因此，对原告主张支付违约金的诉讼请求，本院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、由被告金小川于本判决生效之日起十日内支付原告重庆超越物业管理有限公司2014年1月至2017年3月的物业服务费用3877.06元。
二、驳回原告重庆超越物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由被告金小川负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨宝黎
二〇一七年六月二十七日
书记员 张恺凯
黑龙江省佳木斯市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑08民申65号
再审申请人（原审被告）：王明，女，1966年9月9日出生，汉族，佳木斯宏兴房地产开发有限公司经理，住佳木斯市前进区。
被申请人（原审原告）：郑涤瑕，男，1960年12月2日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。
被申请人（原审原告）：林淑珍，女，1962年2月17日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。
被申请人（原审被告）：佳木斯宏兴房地产开发有限公司，住所地佳木斯市向阳区保卫路中段建业巷宏兴综合楼。
法定代表人：王明，该公司经理。
委托诉讼代理人：荆桂生，黑龙江同和律师事务所律师。
再审申请人王明因与被申请人郑涤瑕、林淑珍、佳木斯宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴公司）民间借贷纠纷一案，不服佳木斯市向阳区人民法院（2017）黑0803民初2086号民事调解书，向本院申请再审。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
王明申请再审称，请求:1、撤销佳木斯市向阳区人民法院（2017）黑0803民初2086号民事调解书；2、对本案提起再审。事实和理由：1、再审申请人王明并未收到原审法院送达的调解书，直到原审法院于2018年4月4日向其送达（2017）黑0803执480号之六执行裁定书后，才知道案件处理结果，因此，未超过再审申请期限；2、原审卷宗内只有王俊全律师代再审申请人签收调解书的送达回执，但再审申请人并未委托王俊全为其诉讼代理人，因此，原审法院调解违反自愿原则，应予撤销；3、本案应适用普通程序审理，原审法院却适用简易程序，审判程序违法；4、与郑涤瑕、林淑珍签订借款协议和抵押协议的都是佳木斯宏兴房地产开发有限公司，因此，再审申请人个人不能承担还款责任。
郑涤瑕、林淑珍辩称，1、佳木斯宏兴房地产开发有限公司是王明设立的一人独资公司，该公司法定代表人及实际控制人均为王明，因此，王明对于原审法院作出的调解书是知情并认可的，系其真实意思表示，且被申请人已履行了部分调解书内容；2、王明的再审申请已超过法定期限，依法应当驳回其再审申请。
本院再审审查期间，再审申请人王明提供如下证据：1、被申请人宏兴公司与郑涤瑕签订的借款协议；2、被申请人宏兴公司与郑涤瑕签订的《鹤源商场住宅认购协议书》。欲证明：与郑涤瑕签订借款协议和具有抵押担保性质的《鹤源商场住宅认购协议书》的合同相对方均是宏兴公司。被申请人郑涤瑕、林淑珍对上述证据真实性无异议，但认为，二被申请人将借款转入王明个人账户，原审法院执行过程中，对双方进行了询问调查，调查笔录中所列王明的诉讼地位就是被执行人，王明也签字认可了，故上述两份协议不能排除王明的还款义务。被申请人宏兴公司对上述证据无异议。
被申请人郑涤瑕、林淑珍提供王明于2017年12月8日、2018年4月27日出具的说明和收条各一份，欲证明：王明至迟于2017年12月8日就知道查封其个人房产，并且已经知道调解书内容，其于2018年7月24日申请再审已超过法定期限。
本院认为，被申请人佳木斯宏兴房地产开发有限公司的性质为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为再审申请人王明。再审申请人王明提出，王俊全作为宏兴公司委托诉讼代理人，在未得到王明个人授权的情况下，代其达成调解协议并签收调解书违反自愿原则的主张，本院经审查，原审法院向宏兴公司和王明个人送达起诉状副本和开庭传票时，再审申请人均已签收，且其作为一人公司的法定代表人，仅委托代理人到庭参加诉讼，并授权其可以代为和解、代收法律文书，应视为再审申请人知晓其本人诉讼地位、开庭审理时间、委托诉讼代理人权限、签收调解书等事项，故其再审主张不成立，本院不予支持。
综上，再审申请人未提出证据证明原审法院调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回王明的再审申请。
审判长 赵晓华
审判员 王云礼
审判员 李伊佳
二〇一八年八月二十三日
书记员 张 晶
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑08民申65号再审申请人（原审被告）：王明，女，1966年9月9日出生，汉族，佳木斯宏兴房地产开发有限公司经理，住佳木斯市前进区。被申请人（原审原告）：郑涤瑕，男，1960年12月2日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。被申请人（原审原告）：林淑珍，女，1962年2月17日出生，汉族，无职业，住佳木斯市向阳区。被申请人（原审被告）：佳木斯宏兴房地产开发有限公司，住所地佳木斯市向阳区保卫路中段建业巷宏兴综合楼。法定代表人：王明，该公司经理。委托诉讼代理人：荆桂生，黑龙江同和律师事务所律师。再审申请人王明因与被申请人郑涤瑕、林淑珍、佳木斯宏兴房地产开发有限公司（以下简称宏兴公司）民间借贷纠纷一案，不服佳木斯市向阳区人民法院（2017）黑0803民初2086号民事调解书，向本院申请再审。本院于2018年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。王明申请再审称，请求:1、撤销佳木斯市向阳区人民法院（2017）黑0803民初2086号民事调解书；2、对本案提起再审。事实和理由：1、再审申请人王明并未收到原审法院送达的调解书，直到原审法院于2018年4月4日向其送达（2017）黑0803执480号之六执行裁定书后，才知道案件处理结果，因此，未超过再审申请期限；2、原审卷宗内只有王俊全律师代再审申请人签收调解书的送达回执，但再审申请人并未委托王俊全为其诉讼代理人，因此，原审法院调解违反自愿原则，应予撤销；3、本案应适用普通程序审理，原审法院却适用简易程序，审判程序违法；4、与郑涤瑕、林淑珍签订借款协议和抵押协议的都是佳木斯宏兴房地产开发有限公司，因此，再审申请人个人不能承担还款责任。郑涤瑕、林淑珍辩称，1、佳木斯宏兴房地产开发有限公司是王明设立的一人独资公司，该公司法定代表人及实际控制人均为王明，因此，王明对于原审法院作出的调解书是知情并认可的，系其真实意思表示，且被申请人已履行了部分调解书内容；2、王明的再审申请已超过法定期限，依法应当驳回其再审申请。本院再审审查期间，再审申请人王明提供如下证据：1、被申请人宏兴公司与郑涤瑕签订的借款协议；2、被申请人宏兴公司与郑涤瑕签订的《鹤源商场住宅认购协议书》。欲证明：与郑涤瑕签订借款协议和具有抵押担保性质的《鹤源商场住宅认购协议书》的合同相对方均是宏兴公司。被申请人郑涤瑕、林淑珍对上述证据真实性无异议，但认为，二被申请人将借款转入王明个人账户，原审法院执行过程中，对双方进行了询问调查，调查笔录中所列王明的诉讼地位就是被执行人，王明也签字认可了，故上述两份协议不能排除王明的还款义务。被申请人宏兴公司对上述证据无异议。被申请人郑涤瑕、林淑珍提供王明于2017年12月8日、2018年4月27日出具的说明和收条各一份，欲证明：王明至迟于2017年12月8日就知道查封其个人房产，并且已经知道调解书内容，其于2018年7月24日申请再审已超过法定期限。本院认为，被申请人佳木斯宏兴房地产开发有限公司的性质为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为再审申请人王明。再审申请人王明提出，王俊全作为宏兴公司委托诉讼代理人，在未得到王明个人授权的情况下，代其达成调解协议并签收调解书违反自愿原则的主张，本院经审查，原审法院向宏兴公司和王明个人送达起诉状副本和开庭传票时，再审申请人均已签收，且其作为一人公司的法定代表人，仅委托代理人到庭参加诉讼，并授权其可以代为和解、代收法律文书，应视为再审申请人知晓其本人诉讼地位、开庭审理时间、委托诉讼代理人权限、签收调解书等事项，故其再审主张不成立，本院不予支持。综上，再审申请人未提出证据证明原审法院调解违反自愿原则或调解协议的内容违反法律。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回王明的再审申请。审判长  赵晓华审判员  王云礼审判员  李伊佳二〇一八年八月二十三日书记员  张 晶
福建省三明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽04民辖终115号
上诉人（原审被告）：深圳市联合创信照明有限公司，住所地广东省深圳市宝安区沙井街道和一兴业西路金美威工业园第二栋厂房第二层。
法定代表人：陈兰芳，该公司业务经理。
被上诉人（原审原告）：叶华明，男，1976年7月29日出生，汉族，三明市祥云文化传媒有限公司股东，住福建省三明市梅列区。
上诉人深圳市联合创信照明有限公司（以下简称创信公司）因与被上诉人叶华明买卖合同纠纷一案，不服三明市梅列区人民法院（2016）闽0402民初2421号民事裁定书，向本院提起上诉。
创信公司上诉请求：依法裁定撤销三明市梅列区人民法院作出的（2016）闽0402民初2421号民事裁定书，并将本案移送至深圳市宝安区人民法院审理。事实和理由：本案双方当事人签订的《供货合同》第六条虽载明：解决合同纠纷的方式，本合同在履行过程中发生的争议……可向各自方人民法院起诉，但该约定对于争议解决的诉讼管辖法院并不明确，存在二个以上管辖争议法院的可能性，视为约定不明，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款规定“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”，由创信公司住所地深圳市宝安区人民法院进行管辖。
本院经审查认为，涉案合同第六条对解决合同纠纷方式约定“本合同在履行过程中发生争议，由当事人双方协商解决；如果协商不成，当事人双方同意由仲裁委员会仲裁（当事人双方未在本合同约定仲裁机构，事后又未达成书面仲裁协议的，可向各自人民法院起诉）”。因双方当事人未在合同中约定仲裁机构，事后亦为达成书面仲裁协议，双方约定向各自人民法院起诉可视为双方约定由原告住所地法院解决纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”，双方该约定不违反法律规定，属有效约定，因叶华明住所地在三明市梅列区高岩新村43幢702室，故原审法院对本案具有管辖权。创信公司主张原审法院对本案不具有管辖权依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 牟 旭
审 判 员 张志历
代理审判员 林玮玮
二〇一六年十一月一日
书 记 员 林群英
附：本案适用主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省安岳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川2021执1396号
申请执行人：安岳县农村信用合作联社，住所地安岳县。
法定代表人：杨松，理事长。
委托诉讼代理人：周波，四川博鉴律师事务所律师。
被执行人：四川思味特食品有限公司，住所地资阳市安岳县。
法定代表人：张国兰，执行董事。
被执行人：四川金奇柠商贸有限公司，住所地资阳市安岳县。
法定代表人：李晓东，总经理。
被执行人：李晓东，男，1962年10月15日出生，汉族，住成都市高新区。
被执行人：张国兰，女，1975年11月30日出生，汉族，住成都市高新区。
被执行人：资阳市安岳普州互助式融资担保有限责任公司，住所地四川省安岳县。
法定代表人：张太忠，总经理。
本院在执行申请执行人安岳县农村信用合作联社与被执行人四川思味特食品有限公司、四川金奇柠商贸有限公司、李晓东、张国兰、资阳市安岳普州互助式融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2017)川2021民初1901号民事判决书，于2017年9月23日向被执行人四川思味特食品有限公司、四川金奇柠商贸有限公司、李晓东、张国兰、资阳市安岳普州互助式融资担保有限公司发出了执行通知书，责令被执行人四川思味特食品有限公司履行向申请执行人安岳县农村信用合作联社偿还借款本金3950000元及利息和支付迟延履行期间的债务利息的义务，并承担律师费59000元；由被执行人四川金奇柠商贸有限公司、李晓东、张国兰、资阳市安岳普州互助式融资担保有限公司对被执行人四川思味特食品有限公司所负债务承担连带清偿责任；并负担案件受理费19200元、申请执行费42682元。但被执行人四川思味特食品有限公司、四川金奇柠商贸有限公司、李晓东、张国兰、资阳市安岳普州互助式融资担保有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经查询全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统，被执行人四川思味特食品有限公司、四川金奇柠商贸有限公司、李晓东、张国兰、资阳市安岳普州互助式融资担保有限公司在金融部门无银行存款信息，四川思味特食品有限公司、李晓东、张国兰在房产管理部门有房产登记信息，已被本院另案查封，待房产处置后本案依法参与分配，在工商管理部门有企业注册信息，无证券持有信息，在车辆管理部门无车辆登记信息。本院已告知申请执行人安岳县农村信用合作联社案件执行情况和财产调查结果，申请执行人安岳县农村信用合作联社亦未向本院提供被执行人四川思味特食品有限公司、四川金奇柠商贸有限公司、李晓东、张国兰、资阳市安岳普州互助式融资担保有限公司有其他可供执行财产线索，并书面申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郭助忠
审判员 王明宏
审判员 刘 鹏
二〇一七年十月十八日
书记员 陈继伟
四川省安岳县人民法院执 行 裁 定 书（2017）川2021执1396号申请执行人：安岳县农村信用合作联社，住所地安岳县。法定代表人：杨松，理事长。委托诉讼代理人：周波，四川博鉴律师事务所律师。被执行人：四川思味特食品有限公司，住所地资阳市安岳县。法定代表人：张国兰，执行董事。被执行人：四川金奇柠商贸有限公司，住所地资阳市安岳县。法定代表人：李晓东，总经理。被执行人：李晓东，男，1962年10月15日出生，汉族，住成都市高新区。被执行人：张国兰，女，1975年11月30日出生，汉族，住成都市高新区。被执行人：资阳市安岳普州互助式融资担保有限责任公司，住所地四川省安岳县。法定代表人：张太忠，总经理。本院在执行申请执行人安岳县农村信用合作联社与被执行人四川思味特食品有限公司、四川金奇柠商贸有限公司、李晓东、张国兰、资阳市安岳普州互助式融资担保有限公司借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2017)川2021民初1901号民事判决书，于2017年9月23日向被执行人四川思味特食品有限公司、四川金奇柠商贸有限公司、李晓东、张国兰、资阳市安岳普州互助式融资担保有限公司发出了执行通知书，责令被执行人四川思味特食品有限公司履行向申请执行人安岳县农村信用合作联社偿还借款本金3950000元及利息和支付迟延履行期间的债务利息的义务，并承担律师费59000元；由被执行人四川金奇柠商贸有限公司、李晓东、张国兰、资阳市安岳普州互助式融资担保有限公司对被执行人四川思味特食品有限公司所负债务承担连带清偿责任；并负担案件受理费19200元、申请执行费42682元。但被执行人四川思味特食品有限公司、四川金奇柠商贸有限公司、李晓东、张国兰、资阳市安岳普州互助式融资担保有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，经查询全国法院网络执行查控系统和执行司法查控系统，被执行人四川思味特食品有限公司、四川金奇柠商贸有限公司、李晓东、张国兰、资阳市安岳普州互助式融资担保有限公司在金融部门无银行存款信息，四川思味特食品有限公司、李晓东、张国兰在房产管理部门有房产登记信息，已被本院另案查封，待房产处置后本案依法参与分配，在工商管理部门有企业注册信息，无证券持有信息，在车辆管理部门无车辆登记信息。本院已告知申请执行人安岳县农村信用合作联社案件执行情况和财产调查结果，申请执行人安岳县农村信用合作联社亦未向本院提供被执行人四川思味特食品有限公司、四川金奇柠商贸有限公司、李晓东、张国兰、资阳市安岳普州互助式融资担保有限公司有其他可供执行财产线索，并书面申请终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郭助忠审判员  王明宏审判员  刘 鹏二〇一七年十月十八日书记员  陈继伟
江苏省金湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0831民初1810号
原告：盛先锋，男，1986年7月24日出生，汉族，个体户，住金湖县。
委托诉讼代理人：吉启标，江苏和成律师事务所律师。
被告：吕华威，男，1979年11月28日出生，汉族，住浙江省玉环县。
原告盛先锋与被告吕华威房屋租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月5日立案后，依法适用简易程序，于2018年7月27日公开开庭审理了本案。原告盛先锋的诉讼代理人吉启标到庭参加诉讼，被告吕华威经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
盛先锋向本院提出诉讼请求：1.要求解除其与吕华威于2017年10月18日签订的《厂房厂地租赁合同》；2.要求吕华威返还房屋租金95000元和保证金10000元，合计105000元；3.由吕华威承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年10月18日，盛先锋与吕华威签订《厂房厂地租赁合同》，合同约定吕华威将位于工园路343号的3#厂房租赁给盛先锋使用，租期为三年，自2017年10月18日起至2020年10月19日止，年租金98280元，合同签订当日，盛先锋给付吕华威保证金10000元和优惠后的一年租金95000元，吕华威将涉案厂房交付给盛先锋。盛先锋接收涉案厂房进行改造后不久，金湖县人民法院执行人员告知其涉案厂房已被依法查封，并勒令其腾空房屋。吕华威隐瞒涉案厂房被查封的事实，违背诚实信用原则，致盛先锋无法使用涉案房屋，现盛先锋要求解除租赁合同，并要求吕华威返还租金及保证金。因吕华威在本案审理过程中通过盛先锋父亲返还了租金20000元，且盛先锋已实际使用涉案厂房两个月，盛先锋将返还租金95000元的诉讼请求变更为返还租金59200元。
吕华威未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年10月18日，盛先锋与吕华威签订《厂房场地租赁合同》，合同约定吕华威将位于金湖县工园路343号的3#厂房出租给盛先锋使用，租赁期间为三年，即从2017年10月18日起至2020年10月19日止，年租金为98200元，优惠后年租金为95000元；合同签订之日，盛先锋应支付保证金10000元及第一年租金95000元，合同还约定了其他事项。同日，盛先锋向吕华威支付了保证金10000元和第一年租金95000元，吕华威将涉案厂房交付给盛先锋。
另查明：涉案工园路343号房地产及附属设施为案外人江苏惠威汽车零部件有限公司所有，上述房地产于2015年5月6日被本院查封，并经评估拍卖，本院于2017年12月18日作出（2017）苏0831执1560号执行裁定书，裁定工园路343号房地产及附属设施的所有权和土地使用权归买受人江苏云达铝业有限公司所有，盛先锋于2017年12月15日左右搬离涉案厂房。
本案在审理过程中，吕华威于2018年7月6日通过向盛先锋父亲盛登符转账的方式退还给盛先锋厂房租金20000元。
本院曾于2017年10月20日立案受理了高勇与吕华威追偿权纠纷一案，本院根据吕华威在该案中提供的送达地址及其户籍所在地，将案涉诉状副本、传票等诉讼材料向吕华威进行邮寄送达，但吕华威未签收。后本院多次通过短信与吕华威进行交流并告知其开庭时间地点，根据《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》相关规定，视有效为送达。
本院认为：盛先锋与吕华威签订的《厂房场地租赁合同》中所涉及的厂房被法院查封，且经评估拍卖已归他人所有，现盛先锋已无法继续使用涉案厂房并已实际搬出，根据《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第八条第一款的规定，租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的，导致租赁房屋无法使用的，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持，故对盛先锋要求解除其与吕华威间《厂房场地租赁合同》的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行，盛先锋已向吕华威支付了一年租金，现仅使用了两个月，故对盛先锋要求吕华威返还剩余租金59200元及保证金10000元的诉讼请求，本院予以支持。吕华威经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃，本院在查清案件事实的基础上可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条,《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条、第八条第三款规定，判决如下：
一、解除原告盛先锋与被告吕华威于2017年10月18日签订的《厂房场地租赁合同》。
二、被告吕华威于本判决发生法律效力之日起二十日内返还原告盛先锋房屋租金59200元、保证金10000元，合计69200元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2400元，减半收取1200元，原告承担181元，被告承担1019元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审判员 雷爱红
二〇一八年七月二十七日
书记员 汤金琳
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；
(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
(五)法律规定的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》
第八条第一款因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：
（一）租赁房屋被司法机关或者行政机关依法查封的；
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》
第七条因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日。
第八条当事人拒绝确认送达地址或以拒绝应诉、拒接电话、避而不见送达人员、搬离原住所等躲避、规避送达，人民法院不能或无法要求其确认送达地址的，可以分别以下列情形处理：
（一）当事人在诉讼所涉及的合同、往来函件中对送达地址有明确约定的，以约定的地址为送达地址；
（二）没有约定的，以当事人在诉讼中提交的书面材枓中载明的自己的地址为送达地址；
（三）没有约定、当事人也未提交书面材料或者书面材料中未载明地址的，以一年内进行其他诉讼、仲裁案件中提供的地址为送达地址；
（四）无以上情形的，以当事人一年内进行民事活动时经常使用的地址为送达地址。
人民法院按照上述地址进行送达的，可以同时以电话、微信等方式通知受送达人。
湖南省新化县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1322行审21号
申请执行人新化县卫生和计划生育局。
法定代表人张政兵，该局局长。
委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。
委托代理人罗建华，该局案审室工作人员。
被执行人刘杰，男。
被执行人黄耀，女。
申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2016年5月20日对被执行人刘杰、黄耀作出的新计生征决字[2016]年第1616011号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾卫华、曾电新组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。
本院审查后认为，被执行人刘杰、黄耀于2010年12月28日登记结婚，婚后于2011年2月生育第一个男孩，于2012年6月29日生育第二个男孩，于2014年8月24日生育第三个男孩，属违法多生育两个子女性质的违法生育。申请执行人新化县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2016年5月20日作出新计生征决字[2016]年第1616011号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费45020元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2016年5月20日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2016年11月20日作出新卫计催字[2016]第16105号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于2016年11月20日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人新化县卫生和计划生育局于2016年5月20日对被执行人刘杰、黄耀作出的新计生征决字[2016]年第1616011号征收社会抚养费决定书。
被执行人刘杰、黄耀应立即缴纳社会抚养费45020元。
案件申请费575元，由被执行人刘杰、黄耀负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 袁仕斌
审 判 员 曾卫华
审 判 员 曾电新
二〇一七年三月二十一日
代理书记员 陈 燕
湖南省新化县人民法院行 政 裁 定 书（2017）湘1322行审21号申请执行人新化县卫生和计划生育局。法定代表人张政兵，该局局长。委托代理人蔡其焕，该局案审室主任。委托代理人罗建华，该局案审室工作人员。被执行人刘杰，男。被执行人黄耀，女。申请执行人新化县卫生和计划生育局向本院提出强制执行申请，请求本院强制执行其于2016年5月20日对被执行人刘杰、黄耀作出的新计生征决字[2016]年第1616011号征收社会抚养费决定书。本院立案受理后，依法由审判员袁仕斌担任审判长，与审判员曾卫华、曾电新组成合议庭，对申请执行人的该行政行为的合法性进行了审查。本院审查后认为，被执行人刘杰、黄耀于2010年12月28日登记结婚，婚后于2011年2月生育第一个男孩，于2012年6月29日生育第二个男孩，于2014年8月24日生育第三个男孩，属违法多生育两个子女性质的违法生育。申请执行人新化县卫生和计划生育局根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第一款第（二）项和《湖南省社会抚养费征收和终止妊娠保证金收取退还管理实施办法》的规定，于2016年5月20日作出新计生征决字[2016]年第1616011号征收社会抚养费决定书，决定征收被执行人社会抚养费45020元。该行政行为事实清楚，程序合法，适用法律正确，没有损害被执行人的合法权益。被执行人于2016年5月20日收到该征收决定书后，在规定期限内既未申请复议，也未提起诉讼，又未自觉履行义务。申请执行人于2016年11月20日作出新卫计催字[2016]第16105号履行社会抚养费征收决定催告书。被执行人于2016年11月20日收到该催告书后，在规定的期限内仍未主张权利，也未履行义务。申请执行人申请本院强制执行，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十八条、第九十三条的规定，裁定如下：一、准予强制执行申请执行人新化县卫生和计划生育局于2016年5月20日对被执行人刘杰、黄耀作出的新计生征决字[2016]年第1616011号征收社会抚养费决定书。被执行人刘杰、黄耀应立即缴纳社会抚养费45020元。案件申请费575元，由被执行人刘杰、黄耀负担。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  袁仕斌审 判 员  曾卫华审 判 员  曾电新二〇一七年三月二十一日代理书记员  陈 燕
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0181民初5897号
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司，住所地：新民市。
法定代表人杨洪利，系该公司经理。
委托代理人魏德勇，男，系该公司工作人员。
被告张德元，男，1985年11月29日出生，现住新民市。
原告沈阳市裕腾物业管理有限公司诉被告张德元物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月1日受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告沈阳市裕腾物业管理有限公司的委托代理人魏德勇到庭参加了诉讼，被告张德元经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付物业费714.12元;2承担诉讼费用25元。事实和理由：被告系新民市业主，住宅面积119.02平方米。原告于2013年3月至2016年3月为被告所在小区提供物业服务，服务标准每平方米0.50元/每月。被告欠2015年物业费，经原告多次催要，被告至今未交。
被告未出庭答辩。
本院认为，原告与新民市东城街道老君当社区签订的物业服务合同，合法有效，对业主具有约束力。原告如约提供了物业服务，被告应当如期交纳物业费。原告诉请有理，应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十一条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条、一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告张德元于判决生效后三日内给付原告沈阳市裕腾物业管理有限公司2015年物业服务费714.12元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 李玉文
二〇一六年十二月十三日
书记员 韩洪岩
福建省惠安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）闽0521刑初438号
公诉机关惠安县人民检察院。
被告人闫某某，男，44岁，户籍所在地河南省舞钢市。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月13日被刑事拘留，同月15日被取保候审，同月30日再次被取保候审。经本院决定，于2016年6月13日被取保候审。
惠安县人民检察院以惠检诉刑诉（2016）447号起诉书指控被告人闫某某犯危险驾驶罪，于2016年6月12日向本院提起公诉。本院于同年6月13日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派检察员李建平出庭支持公诉，被告人闫某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年5月13日0时50分许，被告人闫某某饮酒后驾驶一辆车牌号为闽CT59**的小轿车沿G324复线自东往西行驶至惠安县螺阳镇廖厝前路段时被执勤的公安民警当场查获。经对被告人闫某某抽取血样进行鉴定，其血样中检出乙醇浓度为105.78mg／100ml，已超过醉酒驾驶的标准。
以上事实，被告人闫某某在庭审过程中亦无异议，并有酒精呼气测试单、扣押清单，辨认笔录，指认车辆及现场照片，血样抽取笔录、血样提取登记表、抽取血样照片及司法鉴定意见书，驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单，人口基本信息表，抓获经过，受案登记表，被告人闫某某的供述等证据加以证实，足以认定。
本院认为，被告人闫某某无视国家法律规定，醉酒后驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。归案后，被告人闫某某能如实供述犯罪事实，在庭审中表示自愿认罪，可以从轻处罚。审理期间，闫某某住所地的社区矫正中心向本院出具一份《审前调查评估意见书》，认为其符合社区矫正条件，建议对其适用社区矫正。鉴于闫某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，综合考虑本案的犯罪事实、情节及社会效果，对闫某某宣告缓刑，对其所居住的社区没有重大不良影响，且符合社区矫正条件，可对其宣告缓刑。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款的规定，判决如下：
被告人闫某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 何忠平
二〇一六年六月二十四日
书记员 王佳森
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第页
第页
山东省金乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0828民初2596号
原告济宁盈丰商贸有限责任公司。
法定代表人仝飞，总经理。
委托代理人崔伟（特别授权），山东××城律师事务所律师。
委托代理人张同飞（特别授权），男，1965年12月16日出生，汉族，住金乡县。
被告崔东超，男，1977年11月19日出生，汉族，农民。
委托代理人吴艳芳，女，1977年1月23日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。
原告济宁盈丰商贸有限责任公司与被告崔东超物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝某适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告济宁盈丰商贸有限责任公司的委托代理人张同飞、崔伟，被告崔东超的委托代理人吴艳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告济宁盈丰商贸有限责任公司诉称，2015年1月6日，原告与山东金亚房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，原告成为金乡县金兴商贸城的物业公司。被告作为金乡县金兴商贸城商铺的业主应当向原告支付2015年度的物业管理费484元，原告曾多次向被告催要，被告拒不支付。请求判令被告支付原告物业管理费484元；诉讼费用由被告承担。
被告崔东超辩称，不欠物业费，只有国家工商管理部门才能收取合理的费用，别的部门无权收取费用，住房维护基金，包含正常使用所需的各种费用，营业房所用水、电费都属于商业收费，内含城建生活垃圾，教育附加等费用，所交税收都包含这些费用，另外物业公司在管理的过程中没有尽到服务的作用。
经审理查明，2015年1月6日，原告济宁盈丰商贸有限责任公司与山东金亚房地产开发有限公司签订了前期物业服务合同，约定原告为金乡县金兴商贸城提供物业服务，物业服务标准为：住宅按房地产权证建筑面积计算，高层每平方米每月1.00元，多层每平方米每月0.35元，商铺每平方米0.5元。被告崔东超系金乡县金兴商贸城商铺B6-21-11号业主，该商铺建筑面积为80.68平方米，物业服务费标准为每月0.5元/平方米，2015年度的物业服务费合计金额为484元。2015年12月28日，原告向被告下发了催缴物业费通知，但被告至今未有履行缴付义务。原告诉讼来院，请求判令被告支付2015年度物业服务费484元。
上述事实，有原、被告陈述，原告向法庭递交的商品房买卖合同、前期物业服务合同、催缴物业费通知在卷为凭，足以认定。
本院认为，原告济宁盈丰商贸有限责任公司与山东金亚房地产开放有限公司签订的前期物业服务合同系双方真实意思的表示，其合同合法有效。原告应当按照合同约定全面履行物业服务义务，被告崔东超作为金乡县金兴商贸城的业主，也应当履行缴纳物业管理费的义务。现被告崔东超仍欠原告物业费484元未有支付，故原告要求被告支付物业费的请求，于法有据，本院予以支持。对于被告辩称只有国家工商管理等部门才能收取费用住房维护基金，包含正常使用所需的各种费用，并且原告在工作过程中没有尽到服务的作用，工作不到位，不同意支付物业费的辩解，本院认为国家机关收取的各项费用与物业管理费不是同一法律关系，因此对其辩称不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决如下：
被告崔东超于本判决生效之日起十日内偿付原告济宁盈丰商贸有限责任公司2015年度物业服务费484元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告崔东超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 郝明臣
二〇一六年七月二十七日
书记员 邢佳蕾
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0411民初347号
原告：杨兰芳，女，1953年3月25日生，汉族，住四川省巴中市巴州区。
委托诉讼代理人：曾颖，江苏常辉律师事务所律师。
被告：唐玉祥，男，1973年3月11日生，汉族，住江苏省灌南县。
被告：江阴市昌盛运输有限公司，住所地江苏省无锡市江阴市澄杨路66号。
法定代表人：王金贵，该公司总经理。
被告：华安财产保险股份有限公司江阴支公司，住所地江苏省江阴市西横街51-14号。
负责人：计宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：葛涛，该公司员工。
被告：徐兴燕，女，1978年8月25日生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。
原告杨兰芳诉被告唐玉祥、江阴市昌盛运输有限公司（以下简称昌盛公司）、华安财产保险股份有限公司江阴支公司（以下简称华安保险）、徐兴燕机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月9日立案受理后，由审判员颜小霞适用简易程序于2018年3月15日公开开庭进行了审理。庭审中，原告申请追加徐兴燕为被告参加诉讼，本院予以准许。后因案件复杂，依法组成合议庭于2018年6月7日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告杨兰芳及其委托诉讼代理人曾颖，被告唐玉祥，被告华安保险委托诉讼代理人葛涛到庭参加诉讼；被告昌盛公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。第二次庭审，原告委托诉讼代理人曾颖，被告唐玉祥，被告华安保险委托诉讼代理人葛涛到庭参加诉讼；被告昌盛公司、徐兴燕未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨兰芳向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告各项损失合计94922.55元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年11月15日，被告唐玉祥驾驶被告昌盛公司所有的苏Ｂ×××××号中型普通货车与原告相撞，致原告受伤。事故发生后，常州市公安局交通警察支队新北大队认定：被告唐玉祥承担事故主要责任。苏Ｂ×××××号中型普通货车在被告华安保险投保了交强险和商业险。因索赔无果，故诉至法院，望判如所请。
被告唐玉祥辩称，我对事故经过和责任认定没有异议。事发时，是我驾驶的苏Ｂ×××××号中型普通货车。该车的实际车辆所有人是徐兴燕，该车挂靠在被告昌盛公司处。事故发生后，我垫付了14271元，请求在本案中一并处理。
被告昌盛公司未到庭亦未作答辩。
被告徐兴燕辩称，我是苏Ｂ×××××号中型普通货车的实际车辆所有人，车辆挂靠在被告昌盛公司处，与被告昌盛公司签订了挂靠合同，我向被告昌盛公司缴纳管理费。
被告华安公司辩称，我公司对事故和责任认定没有异议。苏Ｂ×××××号中型普通货车在我公司投保了交强险和商业险。医疗费认可15720.35元，有原件的票据的要求扣除10%医保外费用，被告唐玉祥提供的票据非原件，要求扣除15%的医保外费用。对原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费没有异议。残疾赔偿金要求按农村标准计算，精神损害抚慰金认可4000元，交通费认可300元。我公司不承担诉讼费、鉴定费。
本院经审理认定事实如下：2016年11月15日5时48分，原告杨兰芳从常州市长江路嫩江路路口北侧约200米外绿化带中间缺口由东向西行走到北向南第一车道，被告唐玉祥驾驶苏Ｂ×××××号中型普通货车沿常州市长江路由北向南行驶，苏Ｂ×××××号中型普通货车刮碰到原告，致原告受伤。事故发生后，原告被送往常州市第四人民医院救治，住院13天，共用去医疗费15720.35元。2016年12月28日，常州市公安局交通警察支队新北大队作出道路交通事故认定书，认定：杨兰芳承担事故次要责任，唐玉祥承担事故主要责任。2017年9月22日，常州市新北区人民调解委员会委托常州市第四人民医院司法鉴定所对原告进行伤残等级、误工期、护理期、营养期的鉴定。2017年10月9日，常州市第四人民医院司法鉴定所出具鉴定意见书，认定：杨兰芳构成十级伤残，误工期120日，护理期60日，营养期60日。原告支付鉴定费用3060元。事故发生后，被告唐玉祥垫付了14271元。
另查明，被告昌盛公司是苏Ｂ×××××号中型普通货车的车辆所有人。被告唐玉祥持证驾驶该车。苏Ｂ×××××号中型普通货车在被告华安保险投了交强险和100万不计免赔机动车第三者责任保险，事故发生在保险期限内。
本院认为，原告杨兰芳因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。被告唐玉祥、徐兴燕辩称与被告昌盛公司签订了挂靠合同，苏Ｂ×××××号中型普通货车挂靠在被告昌盛公司处，被告徐兴燕是该车的实际车辆所有人，被告唐玉祥、徐兴燕未提交证据予以证明，本院对该辩称不予采信，确认由被告唐玉祥承担事故赔偿责任。原、被告双方对道路交通事故认定书均无异议，本院对交通事故认定书予以采信，本案是机动车与非机动车发生的交通事故，根据相关规定，应适当加重机动车一方的赔偿责任，故被告唐玉祥应承担80%的赔偿责任。据此原告的损失应首先由被告华安保险在交强险限额内承担，超出部分则由被告华安保险在商业三者险内承担80%的赔偿责任（医保外费用除外）。
关于赔偿项目。原、被告经质证无异议的损失如下：医疗费15720.35元、住院伙食补助费650元、营养费720元、护理费3600元，经审查，上述费用符合相关规定的赔偿范围和赔偿标准，本院依法予以认定。关于医疗费，被告华安保险辩称被告唐玉祥提供的医疗费票据非原件，要求扣除15%的医保外费用。经审查被告唐玉祥提供的医疗费票据确系原告因交通事故受伤住院治疗期间的票据，常州市第四人民医院已在编号0001031622、00010322664复印件票据上加盖了公章，故本院对被告华安保险的辩称不予采信，确认扣除10%的医保外费用。关于精神损害抚慰金，原告主张5000元，本院根据原告的伤情、事故责任等情形，酌情支持4000元。关于交通费，本院根据原告的就医次数，酌定300元。上述原告的各项损失合计94785.55元（其中医保外费用1572.04元），由被告华安保险在交强险限额内赔偿87695.2元，在商业险限额内赔偿4414.65元，合计92109.85元。被告唐玉祥已垫付14271元，10%的医保外费用1572.04元，由被告唐玉祥按照事故责任承担80%，计1257.63元；余款13013.37元由被告华安保险在其应支付的款项中直接向被告唐玉祥支付。综上，被告华安保险赔付原告79096.48元，支付被告唐玉祥13013.37元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司江阴支公司于本判决生效之日起十五日内赔付原告杨兰芳79096.48元。
二、被告华安财产保险股份有限公司江阴支公司于本判决生效之日起十五日内支付被告唐玉祥13013.37元。
三、驳回原告杨兰芳其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费850元，鉴定费3060元，合计3910元，由原告杨兰芳承担452元，由被告唐玉祥承担2994元，由被告华安财产保险股份有限公司江阴支公司承担464元（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 颜小霞
人民陪审员 陈建玉
人民陪审员 杜大富
二〇一八年六月二十日
书 记 员 陈燕青
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武前民初字第285号
原告孙亮。
被告崔秋生。
被告绥化市君信货物运输有限公司，住所地绥化市北林区一中北面。
法定代表人艾春江。
原告孙亮诉被告崔秋生、绥化市君信货物运输有限公司运输合同纠纷一案，本案在审理过程中，原告孙亮于2014年5月8日提出撤诉申请，要求撤回对被告崔秋生、绥化市君信货物运输有限公司的诉讼。
本院认为，原告孙亮的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告孙亮撤回对被告崔秋生、绥化市君信货物运输有限公司起诉。
案件受理费362元（已减半收取），由原告孙亮负担。
本裁定不准上诉。
审判员 顾海斌
二〇一四年五月八日
书记员 金小康
广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0204民初894号
原告：简富祥，男，1942年1月1日出生，汉族，广东省广州市人，住广州市番禺区。
委托诉讼代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
被告：钟允国，男，1986年11月6日出生，汉族，广东省韶关市人，住韶关市浈江区。
原告简富祥与被告钟允国民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告简富祥及其委托诉讼代理人钟伦辉到庭参加诉讼，被告钟允国经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告简富祥向本院提出诉讼请求：1、被告归还原告借款70000元，并支付利息（按月利息2%从2015年5月7日起计至2016年5月7日止）；2、被告负担诉讼代理费4000元；3、被告负担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月7日，被告钟允国以资金周转需要为由向原告借款70000元，原告以银行转账方式汇入被告账户70000元，被告写下借据一张交原告收执，约定本金随时归还，月利率4.5%，当期月利息于每月7号前支付，直至全部还清借款之日起，被告用其所有的位于韶关市武江区惠民南路＊＊＊＊＊房23幢阳光大厦15A房作抵押，并办理了抵押登记。逾期，被告未按约定还款，经原告多次催收未果，遂诉至法院，请求依法判决被告归还借款和利息及其诉讼代理费。
被告钟允国经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提出书面答辩或提供任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了开庭质证，被告钟允国未到庭应诉质证。对原告提供的证据，本院认定如下：1、被告是否借款70000元的问题。被告向原告借款70000元，原告提供了借条和转账凭条为证，本院予以确认；2、被告是否支付利息及其支付多少的问题。原、被告双方在借据上约定了支付利息，利息按月利率4.5%计算，现原告主张按月利率2%计算，没有超出法律规定，本院予以支持；3、原告要求被告支付诉讼代理费4000元的问题。被告在借据上承诺愿意承担债权人因追讨债务而支付的律师费、诉讼费等一切费用，对原告该诉请本院予以支持。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。合法的借贷关系受法律保护。被告钟允国向原告简富祥借款70000元的事实，有原告提供的借据和转账凭条为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告未按约定还款，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。故原告请求被告偿还借款70000元，依法有据，理由充分，本院予以支持。对原告主张的利息问题，原、被告虽在借条上约定月利率4.5%，超出法律规定，但现原告主张按月利率2%支付利息，符合法律规定，本院予以支持。对原告要求被告支付诉讼代理费4000元的问题，原、被告在借条上约定了被告愿意承担债权人因追讨债务而支付的律师费、诉讼费等一切费用，此约定没有违反法律规定，且原告提供了已支付案件代理费4000元的发票为证，对原告该主张，本院依法予以支持。被告钟允国经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未提出异议并提交证据，应对此承担不利的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告钟允国在本判决生效之日起十日内偿还原告简富祥借款70000元及利息16800元（利息按月息2%从2015年5月7日计至2016年5月7日止）。
二、被告钟允国在本判决生效之日起十日内支付诉讼代理费4000元给原告简富祥。
三、驳回原告简富祥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2536元，公告费560元，共计3096元，由被告钟允国负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 黄智霄
人民陪审员 龙丹云
人民陪审员 饶元邱
二〇一六年九月十八日
书 记 员 张燕平
第4页共4页
浙江省永嘉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0324刑初1168号
公诉机关浙江省永嘉县人民检察院。
被告人汪国民，男。曾因犯盗窃罪，于2015年9月6日、2016年2月26日分别被浙江省海宁市人民法院、浙江省永嘉县人民法院判处拘役六个月、有期徒刑六个月，刑期至2016年6月30日；现又涉嫌犯盗窃罪，于2016年6月30日归案，次日被刑事拘留，同年8月3日被逮捕。
永嘉县人民检察院以温永检公诉刑诉（2016）1153号起诉书指控被告人汪国民犯盗窃罪，于2016年10月1日向本院提起公诉。本院于同月8日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，于同月12日公开开庭审理了本案。永嘉县人民检察院指派代理检察员金洁梅出庭支持公诉，被告人汪国民到庭参加诉讼。现已审理终结。
永嘉县人民检察院指控，1、2014年8月1日下午，被告人汪国民来到永嘉县瓯北街道楠江西路46号前，以拉车门的方式打开被害人杨某停放在该处的浙C�××××号轿车，窃取车内一部苹果4S手机以及一个内有人民币200余元和若干卡券等物的钱包。经估价，被盗苹果4S手机价值人民币420元。
2、2015年10月14日19时许，被告人汪国民来到永嘉县瓯北街道罗浮大街58号桂新园蛋糕店，趁店内无人之际，窃取收银台内的人民币400余元。
3、2015年11月10日8时许，被告人汪国民来到永嘉县瓯北街道真有味餐厅，趁店内无人之际，窃取收银台内的人民币700余元。
另查明，被告人汪国民曾因犯盗窃罪，于2016年2月26日被本院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，刑期自2016年1月1日起至2016年6月30日止。在刑罚执行完毕前被发现本案第1节盗窃事实，归案后又掌握第2节盗窃事实，后被告人汪国民又如实供述了未被掌握的第3节盗窃事实。
上述事实，被告人汪国民在开庭审理过程中亦无异议，并有�害人杨某、朱某、张某、何某的陈述，抓获经过、价格鉴定意见、手印鉴定意见、法医物证鉴定意见、辨认笔录、现场勘验检查笔录、提取笔录、情况说明、刑事判决书、刑满释放证明以及被告人汪国民的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人汪国民以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立，予以支持。鉴于被告人汪国民被采取强制措施后，主动交代公安机关尚未掌握的本案第3节盗窃事实而构成犯罪，可以认定为自首，予以从轻处罚。被告人汪国民在判决宣告以后刑罚执行完毕之前，发现在判决宣告前还有盗窃罪没有判决，应予并罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条、第七十条、第六十九条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人汪国民犯�窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元；与原犯盗窃罪判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元并罚，决定执行有期徒刑十一个月，并处罚金人民币3000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月1日起至2016年11月30日止。）
二、责令被告人汪国民退赔违法所得，返还相应被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 谷曼青
二〇一六年十月十二日
书记员 卢 琼
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀09民终274号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市清池大道**号。
法定代表人：赵清泽，该公司总经理。
委托代理人：廖俊岭，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：青县长泰汽车运输有限公司。住所地：青县清州镇柳河屯东。
委托代理人：陈文瑞，该公司经理。
委托代理人：费立增，河北精忠致远律师事务所律师。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称大地保险沧州公司）与被上诉人青县长泰汽车运输有限公司（以下简称长泰运输公司）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省青县人民法院（2015）青民初字第2456号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审查明，2015年6月10日14时20分，原告司机王崇胜驾驶冀J×××××、冀J×××××挂号重型半挂车沿静青路由东向西行驶至静青路30公里120米处，因该车突然熄火且采取措施不当，侵入对行车道，与对行王超驾驶的冀J×××××、冀J×××××挂号重型半挂车相撞，致双方车损、王超受伤的交通事故。此事故经天津市公安局静海分局交通警察大队大张屯大队认定，王崇胜负此事故的主要责任，王超负此事故的次要责任。天津市静海县价格认证中心受天津市公安局静海分局交通警察支队大张屯大队委托，于2015年7月28日作出交通事故车辆损失评估鉴定结论书，鉴定车辆损失价格为128500元，原告支付评估费6400元，拆解费12800元，施救费5000元，以上损失共计152700元。另查明，冀J×××××、冀J×××××挂车在被告大地保险沧州公司投保了营业用汽车损失保险并投保不计免赔特约险，保险金额分别为198000元、78000元。保险期间为2015年3月3日至2016年3月2日，本次事故发生在保险期间内。以上事实，由道路交通事故认定书、事故车辆行驶证、运输证、驾驶证、从业资格证、机动车辆保险单、交通事故车辆损失评估鉴定结论书、评估费、拆解费、施救费票据及当事人陈述等证据证实。
原审认为，原告长泰运输公司为涉案车辆在被告大地保险沧州公司投保了营业用汽车损失保险并投保不计免赔特约险，被告应当按照合同约定对此次事故造成的损失承担保险责任。原告主张被告支付车损、评估费、拆解费、施救费，符合法律规定，应予支持。原告支付的评估费、拆解费系其为查明和确定保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，被告应当承担。原告支付的施救费系其为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，且有相应证据证实，应当由被告承担。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款、第五十七条、第六十四条、第六十六条之规定，判决如下：被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔偿原告青县长泰汽车运输有限公司各项损失共计152700元，于本判决生效之日起五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1675元，由被告中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担。
一审判决后，原审被告大地保险沧州公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求：1、本案一审法院未查清事实，请求二审法院依法查明，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2、被上诉人的损失不应由上诉人全额承担，根据事实认定的责任划分，上诉人仅承担70%的赔偿比例。3、被上诉人主张的车损价格太高，未提供修车发票予以佐证，一审法院按照鉴定报告判决不合理，鉴定报告不能认定损失发生的实际数额，应该以修车发票的实际花费金额为准，请求二审法院依法查明。4、鉴定费、拆解费不是本案的直接损失，不应由保险公司承担，且评估费与拆解费为重复主张费用，数额太高，请求驳回原审原告的主张。
被上诉人长泰运输公司辩称，被上诉人所有车辆在上诉人处投保有营业用汽车损失保险，并投有不计免赔，保险公司应在车损险范围内承担我方的车辆评估费、车辆拆解费等152700元，上诉人可在赔偿被上诉人损失后，获得向本事故其他责任人的代位追偿权，保险公司应全额赔付被上诉人交通事故损失。被上诉人的上述车辆事故发生后，由交警部门依法对事故车辆进行司法鉴定，程序合法，鉴定机构具有鉴定资质，可以作为认定被上诉人车损的论据。同时鉴定费及拆解费属于被上诉人为查明车辆损失的原因、性质大小等支付的合理的费用，应由保险公司承担。
二审经审理查明，与一审查明的事实一致。
本院认为，被上诉人长泰运输公司在上诉人大地保险沧州公司投有车损险并投保不计免赔险，被上诉人的车辆在保险期间发生保险事故，上诉人依法应当承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据以上法律规定，上诉人大地保险沧州公司向被上诉人赔偿保险金后，在其赔偿范围内可以代位行使向第三者追偿的权利。原审判决上诉人承担保险责任并无不当。关于天津市静海县价格认证中心的交通事故车辆损失评估鉴定结论书系天津市公安局静海分局交通警察支队大张屯大队的委托，程序合法，内容真实有效，依法应予认定。上诉人虽主张车损价格太高，但未提交确实有效的证据证实其主张，故对其上诉请求本院不予采信。鉴定费、拆解费系被上诉人为查明和确定保险标的的损失程序所支付的必要的、合理的费用，依法应由上诉人承担。综上，上诉人大地保险沧州公司的上诉请求，理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1425元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓莉
审判员 郭景岭
审判员 付 毅
二〇一六年二月十四日
书记员 杨 琨
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0522民初4205号
原告那仁满都拉，男，1980年3月2日出生，蒙古族，农民。
被告双山，男，1971年6月29日出生，蒙古族，农民。
原告那仁满都拉与被告双山民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告那仁满都拉到庭参加诉讼，被告双山未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告那仁满都拉向本院提出诉讼请求：1、要求被告双山偿还借款20000.00元及利息19200.00元，合计39200.00元；2、本案诉讼费用由被告负担。
事实和理由：被告双山于2013年1月19日从原告那仁满都拉借款20000.00元，约定月利率为2.5%，定于2013年12月30日前偿还，并向原告出具一枚借据。到期后经原告多次催要无果，故诉至本院要求被告偿还借款本金20000.00元及利息19200.00元（2013年1月19日至2017年1月19日止，共48个月，按月利率2%计算），合计39200.00元。
在诉讼过程中，原告那仁满都拉增加诉讼请求为：2017年1月20日以后产生的逾期利息，按月利率2%计算支付至本金还清为止。
被告双山未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告的诉讼请求及事实和理由一致。
在庭审中，原告那仁满都拉围绕诉讼请求依法提交了被告双山向其出具的一枚借据。证实被告借款、还款时间、利息约定及借款实际数额。因被告中途退庭，未对上述证据提出质证意见，故本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，原告那仁满都拉与被告双山之间的债权债务关系及权利义务关系明确，事实清楚，证据确实充分。有原告提交的被告向其出具的一枚借据足以证明。故原告主张的事实与提交的证据，本院予以确认。原、被告之间的约定月利率为2.5%，在诉讼中，原告要求被告按月利率2%计算支付借期内利息和逾期利息符合法律规定，应于支持。被告应偿还借款本金，按原告要求的月利率标准支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告双山于本判决生效十日内偿还原告那仁满都拉借款本金人民币20000.00元；
二、被告双山于本判决生效十日内支付原告那仁满都拉，自2013年1月19日至2017年1月19日止（共48个月），按年利率24%（月利率2%）计算的利息19200.00元；
三、如果被告未按本判决书指定的期间内履行给付金钱义务，2017年1月20日以后产生的逾期利息按月利率2%计算支付至本金还清为止。
案件受理费780.00元，因本案适用简易程序审理，减半收取390.00元，由被告双山负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 包丁山
二〇一七年六月十四日
书记员 王 潇