广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法民一初字第3933号
原告蒲洪芬，女，汉族，1975年10月21日出生，住址四川省营山县。
原告张培荣，男，汉族，1995年11月20日出生，住址四川省营山县。
原告李淑容，女，汉族，1951年5月4日出生，住址四川省营山县。
原告张绍玉，男，汉族，1974年1月30日出生，住址四川省营山县。
法定代理人李淑容，女，系张绍玉母亲。
四原告共同委托代理人戴杨，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市凯时达国际货运代理有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。
法定代表人朱哲凯。
委托代理人朱丽芳，上海市锦天城（深圳）律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区。
负责人郭振雄。
委托代理人张秀梅，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。
原告蒲洪芬、张培荣、李淑容、张绍玉诉被告深圳市凯时达国际货运代理有限公司（以下简称凯时达公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：1、两被告赔偿原告人民币（以下币种均同）974,726元[(医疗费3,747元、住院伙食补助费100元、护理费400元、误工费200元、丧葬费54,095.49元、死亡赔偿金818,960元、被扶养人生活费577,055.40元、精神抚慰金100,000元、参与事故处理人员交通费15,221.50元、住宿费35,700元、生活费10,500元、误工费21,000元等四项费用82,421.50元),以上3-8款项合计1,633,132.39元，(1,633,132.39元-110,000元)×60%+110,000元+3,847-53,000=974,726元]。本院受理后，依法进行审理，本案现已审理终结。
本案相关事实：
一、事故情况：2015年8月14日18时01分，案外人黄瑞华驾驶粤Ｂ×××××号重型厢式货车，沿白云区石槎路中心绿化带以东第三条机动车道由南往北行驶至380号神明国际门口对出路段，后由南往东右转时，与张永贵驾驶无号牌电动自行车在同车道由南往北行驶至，结果两车发生碰撞，造成张永贵受伤，两车损坏的交通事故。张永贵经送医院抢救无效于当日死亡，于2015年9月10日火化。
2015年9月15日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出《道路交通事故认定书》，认定事故原因为：黄瑞华没有按照操作规范安全驾驶重型厢式货车的过错行为，是造成此次事故的同等原因；张永贵驾驶无号牌电动自行车没有在非机动车道内行驶的过错行为是造成此次事故的同等原因，故黄瑞华、张永贵承担此次事故的同等责任。
南方医科大学司法鉴定中心出具的《鉴定检验报告书》记载“检验结果”：从送检的张永贵血液中检出乙醇（酒精）成分，其含量为7.8mg/100ml。
二、车辆及保险情况：粤Ｂ×××××号重型厢式货车的所有人为凯时达公司。凯时达公司就该车辆向太平洋保险公司购买了交强险和商业险。商业险的保险期为2015年5月6日至2016年5月5日，其中第三者商业责任险赔偿限额为1,000,000元；交强险的保险期间为2015年4月21日至2016年4月20日，其中死亡伤残赔偿限额为110,000元、医疗费用赔偿限额为10,000元。保险单中记载车辆使用性质为“营运货车”。商业险中机动车第三者责任保险条款第七条第三款第五项规定：使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书等的驾驶人，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。凯时达公司法定代表人朱哲凯在保险单上“投保人声明及确认”处签名，确认其本人已完全理解了责任免除，免赔规定等免除保险人责任的条款。
凯时达公司确认黄瑞华系其公司员工，其驾驶车辆的行为为职务行为，并提供了黄瑞华的驾驶证及道路货物运输驾驶员证。凯时达公司提交的黄瑞华的道路货物运输驾驶员证的发证机关为：贺州市道路运输管理局，发证日期为2013年5月28日。
根据太平洋保险公司的申请，本院依法向贺州市道路运输管理局调查黄瑞华持有的道路货物运输驾驶员证的真实性。贺州市道路运输管理处于2016年6月27日复函本院称“经查询，黄瑞华（身份证号码）的从业员信息在广西道路运输业务管理系统中不存在”。
三、死者身份、救治情况及被扶养人情况：张永贵系农村户籍。张永贵受伤后被送往广州东方医院救治，共发生医疗费用3,747元。四原告主张张永贵已在广州居住一年以上，且有固定收入，并为此提供了《广州市暂住证》、两份《广东省居住证》、广州市白云区石井街庆丰社区居民委员会出具的证明张永贵于2013年7月开始居住在广州市白云区庆丰环路71号501房的《证明》、广州市白云区六通机械厂出具的证明张永贵20**年8月至2015年8月期间的收入情况的《收入证明》、广州市白云区人力资源和社会保障局出具的《工伤认定决定书》。
张永贵的被扶养人有其母亲李淑容，于1951年5月4日出生，其有张永贵、张绍玉、张丽华等三个扶养义务人。四原告主张张绍玉是张永贵的弟弟，张绍玉是张永贵的扶养义务人，并提供了张绍玉持有的《××人证》，该证上记载张绍玉为多重××人，××类别为听力言语，××等级为二级，监护人为张永贵。
四、损失金额：参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》，结合本院已查明的事实，计算出张永贵的损失为：
1、医疗费3,747元。凯时达公司与太平洋保险公司认可原告主张的3,747元，法院故对此金额予以确认。
2、住院伙食补助费100元。凯时达公司与太平洋保险公司认可原告主张的100元，法院对此金额予以确认。
3、护理费0元。原告提供的病例资料中未记载护理内容，故对原告主张的护理费400元，本院不予确认。
4、误工费0元。张永贵于当日死亡，没有住院或休养的医院证明，故对原告主张的误工费200元，本院不予确认。
5、丧葬费54,095.49元。根据深圳市上一年度国有单位在岗职工月平均工资标准计算六个月总额为58,716元（117,432元÷12个月×6个月）。原告主张的54,095.49元，低于该金额，本院予以确认。
6、死亡赔偿金818,960元。张永贵虽系农村户籍，但原告提供的相关资料显示张永贵事故发生时已在城镇居住一年以上，且其主要收入来源地为城镇，故应按城镇居民标准计算赔偿数额。根据深圳市上一年度城镇居民人均可支配收入标准44,633.3元×20年，合计为892,666元。原告主张的金额818,960元，低于该金额，本院予以确认。
7、被扶养人生活费172,582.4元。被抚养人生活费计算标准根据受害人张永贵的身份确定。张绍玉作为张永贵的弟弟，虽是××人，但原告并未提供证据证明张绍玉一直接受张永贵的抚养，且无劳动能力又无其他生活来源，根据相关法律规定，张永贵并非张绍玉的抚养义务人，故原告主张张绍玉的抚养费，于法无据，本院不予支持。张永贵的的母亲李淑容事故发生时年龄为64岁，有张永贵、张绍玉、张丽华等三个扶养义务人，根据深圳市上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算为172,582.4元（32,359.2×16年÷3）。原告主张的577,055.40元中高于172,582.4元的部分，本院不予确认。
8、精神抚慰金100,000元。对原告主张的精神损害抚慰金，本院根据深圳市司法实践酌情予以确认。
9、参与事故处理人员各项费用36,300元。原告主张交通费15,221.50元，原告提供的部分交通费票据不能证明与本案相关，但由于交通费用为必要费用，故本院酌情支持6,000元。原告主张住宿费35,700元，但原告提供的住宿发票人员并非原告本人且未能证明与死者的关系，本院依法酌请确定从死亡之日2015年8月14日至火化之日2015年9月10日共27日、2人的住宿费为24,300元(450元/天×27天×2人)。原告主张误工费21,000元，但原告未提供相应的误工损失的证据，本院酌情支持5,000元。原告主张生活费21,000元，但提供的票据无法证明与本案的关联性，本院酌情支持1,000元。参与事故处理人员费用各项费用合计36,300元（6,000元+24,300元+5,000元+1,000元）。原告主张的82,421.50元中高于36,300元的部分，本院不予支持。
以上各项费用合计1,185,784.89元（3,747元+100元+54,095.49元+818,960元+172,582.4元+100,000元+36,300元）。
凯时达公司已向原告支付了赔偿款53,000元。
五、凯时达公司抗辩主张死者张永贵系酒驾，且本案应由保险公司先行在商业险和交强险范围内赔偿，免赔条款为格式条款，应为无效条款。太平洋保险公司抗辩主张死者张永贵系酒驾，并主张黄瑞华没有取得道路交通运输人员从业资格证，根据保险合同责任免除条款第7条第3、5款的约定商业险不应赔偿，故太平洋保险公司仅应在强制险110,000元范围内予以赔偿。
交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条规定，国家对道路运输从业人员实行从业资格考试制度；从业资格是对道路运输从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价；经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应的从业资格，方可从事相应的道路运输活动。
六、主体资格问题：根据四川省营山县公证处出具的公证书显示蒲洪芬、张培荣、李淑容分别是张永贵的妻子、儿子和母亲。张绍玉是张永贵的弟弟。
判决结果：
因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人有权请求赔偿义务人赔偿财产损失和精神损失。赔偿权利人包括因侵权行为或者其他致害原因直接遭受人身损害的受害人，依法由受害人承担抚养义务的被扶养人以及死亡受害人的近亲属。根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定父母、子女、夫、妻均为与直接受害人有法定抚养关系的人，故蒲洪芬、张培荣、李淑容有权作为赔偿权利人提出本案诉讼。近亲属作为赔偿权利人提出诉讼，应按照继承法规定的法定继承顺序，由配偶、父母和子女等第一顺序的继承人作为赔偿权利人，没有第一顺序继承人的，由第二继承顺序的继承人作为赔偿权利人。本案张永贵的第一顺序继承人均在，张绍玉作为张永贵的弟弟，无权作为赔偿权利人提出本案诉讼。张绍玉虽为××人，但原告并未提供证据证明张绍玉一直接受张永贵的扶养，且无劳动能力又无其他生活来源，故根据相关法律规定，张永贵并非张绍玉的抚养义务人。据此，本院认定，张绍玉不具有提出本案诉讼的主体资格，应驳回原告张绍玉的起诉。
本案交通事故交警部门认定黄瑞华、张永贵负事故同等责任，有事实和法律依据，本院予以确认。黄瑞华事故发生时系在履行凯时达公司的职务行为，其民事赔偿责任依法由凯时达公司承担。因事故双方分别承担同等责任，由于系机动车与非机动车碰撞发生，故由驾驶机动车一方的黄瑞华承担事故责任的60%，非机动车方张永贵承担责任的40%。张永贵血液的酒精含量未达到法定的酒后驾驶的标准20mg/100ml。
根据最高人民法院相关司法解释，机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司依据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。太平洋保险公司为肇事车辆承保了交强险，按照法律规定，交强险各责任限额内的损失应由太平洋保险公司承担直接赔偿责任,故太平洋保险公司应赔偿113,747元（死亡赔偿金110,000元+医疗费3,747元）。
太平洋保险公司是否承担商业保险赔偿义务的问题，机动车第三者责任保险条款第七条第三款第五项规定，驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿。本案中，粤Ｂ×××××号车辆为营业性机动车，按照交通部《道路运输从业人员管理规定》第六条之规定，黄瑞华做为营运货车驾驶员，应具有相应的从业资格，凯时达公司亦提供了黄瑞华的道路货物运输驾驶员证（核发机关为贺州市道路运输管理局），但经法院向贺州市道路运输管理处查实黄瑞华的从业员信息在广西道路运输业务管理系统中并不存在，凯时达公司亦未继续向法庭提供证据证明黄瑞华证件的真实性，据此，本院认定黄瑞华并不具有相应的从业资格。因黄瑞华无营运驾驶员从业资格驾驶营运货车，根据保险合同的约定，太平洋保险公司不应对本案事故承担商业第三者责任险赔偿义务。因此，对于凯时达公司超出交强险赔偿限额部分的损失，应由凯时达公司直接赔偿。凯时达公司辩称免赔条款属于格式条款，应为无效条款，但太平洋保险公司已向凯时达公司提示了免赔条款，凯时达公司已签名确认，故对凯时达公司的抗辩主张，本院不予确认。故凯时达公司应赔偿原告590,222.73元[（1,185,784.89元-113,747元）×0.6-已支付53,000元]。原告应得的赔偿款合计703,969.73元（113,747元+590,222.73元）
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至第二十五条之规定，判决如下：
一、确认原告蒲洪芬、张培荣、李淑容因本次交通事故应得赔偿款为人民币703,969.73元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告蒲洪芬、张培荣、李淑容人民币113,747元。
三、被告深圳市凯时达国际货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔付原告蒲洪芬、张培荣、李淑容人民币590,222.73元。
四、驳回原告蒲洪芬、张培荣、李淑容的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5,886元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担1,177元，深圳市凯时达国际货运代理有限公司负担4,120元，蒲洪芬、张培荣、李淑容负担589元。
如不服本判决，各方当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 方 永 梅
人民陪审员 麦 兆 安
人民陪审员 徐 静
二〇一六年七月二十八日
书 记 员 文迪隆(兼)
书 记 员 曾 雄
第4页共12页