辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）葫民终字第00617号
上诉人（原审被告）：葫芦岛市恒源汽车贸易有限公司
法定代表人：刘淑艳。
委托代理人：白墨。
被上诉人（原审原告）：王利民。
委托代理人：康文平。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司。
负责人：张信卿。
委托代理人：宋宇。
上诉人葫芦岛市恒源汽车贸易有限公司（以下简称恒源汽贸公司）为与被上诉人王利民，被上诉人阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称阳光保险公司）保险合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2012）龙民二初字第00020号民事判决，向本院提起上诉，本院于2013年11月4日作出（2013）葫民二终字第00248号民事裁定，撤销原判，发回重审。葫芦岛市龙港区人民法院于2014年6月6日作出（2014）龙民二初字第00006号民事判决，上诉人恒源汽贸不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年1月26日，被告恒源汽贸公司在被告阳光财产保险公司处为辽PXX**挂投保了交强险、车辆损失险150，000.00元、第三者责任险50，000.00元、不计免赔险等，保险期限自2007年2月21日零时起至2008年2月20日二十四时止；同年2月14日，被告恒源汽贸公司在被告阳光财险公司处又为辽PXXX**号牵引车投保了交强险、车辆损失险294，000.00元、第三者责任险500，000.00元、车上人员责任险50，000.00／座×2座、不计免赔险等，保险期限自2007年2月15日零时起至2008年2月14日二十四时止。2007年2月14日，原告王利民与被告恒源汽贸公司签订《车辆挂靠经营合同》，合同约定：辽PXXX**、辽PXX**号车的产权属原告王利民所有，挂靠在被告恒源汽贸处从事经营活动，挂靠经营期限自2007年2月14日起至2010年2月14日止。原告车辆的保险、第三者责任险及其他项目保险，由被告恒源汽贸公司统一到保险公司代为办理保险手续，费用全额由原告承担。2007年3月12日，原告王利民与被告恒源汽贸公司又就车辆挂靠事宜在葫芦岛市公证处进行了公证。2007年7月26日02时12分许，原告王利民雇佣的司机李文普驾驶本案所涉车辆辽PXXX**和辽PXX**挂在沿京沈高速公路由西向东行时，与前方同向因前方道路交通事故压车而停车等待通行的车辆追尾。两车追尾后，原告司机李文普所驾车辆冲开右侧护栏翻入护坡下，车上所载氯化苯发生泄漏，造成两车货物及路产不同程�损坏，事故现场周围生态环境受到污染的交通事故。2007年8月4日，经河北省公安厅高速公路公安交通警察总队五支队卢龙大队出具的《交通事故认定书》认定，李文普负该起事故的全部责任。在庭审过程中，被告阳光财产保险公司主张其公司对辽PXXX**和辽PXX**挂的赔付工作在2008年8月份就已赔付完毕，共赔付227，750.20元。已经被告恒源汽贸公司授权同意转让至葫芦岛威名汽车修理有限责任公司名下，同时出具一份领取赔款授权书，用以证明其上述观点。由于辽PXXX**和辽PXX**挂自交通事故发生后一直被扣在河北省抚宁县榆官镇检测中心停车场，遂原告王利民于2012年5月31日向我院提出对上述两车车损情况的鉴定申请，用以确定该两辆车在该次交通事故中车辆的损失情况。2013年1月27日，葫芦岛市新兴旧机动车鉴定评估有限公司对上述两车出具葫新评字（2013）第009号旧机动车鉴定评估报告书，评估结论为：1、牵引车因事故受损的配件更换及维修的费用为87，045.00元，残值为700.00元；2、半挂车因事故受损达到报废标准，评估其事故前的价格为130，900.00元，残值为35，000.00元。在庭审过程中，原告王利民要求二被告支付其车辆损失理赔款217，945.00元，包括牵引车更换及维修费用87，045.00元和挂车事故前的价值130，900.00元。
另查明，案外人姜新春在事故发生前已退出与王利民的合伙，不参与辽PXXX**号汽车的经营管理，王利民为该车辆的实际所有人。
原审法院认为：本案争议的焦点是：第一、王利民是否具备诉讼主体资格；第二、是诉讼时效问题；第三、是对于车辆辽PXXX**和辽PXX**挂的损失多少应由谁来赔付。被告恒源汽贸公司与被告阳光保险公司签订的关于车辆辽PXXX**和辽PXX**挂的保险合同，是双方真实意思表示，合同合法有效。王利民与被告恒源汽贸公司签订挂靠协议，投保的相关费用也是由王利民交付恒源汽贸公司由其办理，就此恒源汽贸公司也未提出异议。且河北省抚宁县人民法院（2008）抚民一初字第1285号民事判决书已经认定案外人姜新春不参与上述车辆的经营管理，故王利民作为辽PXXX**和辽PXX**挂的实际所有人，具备诉讼主体资格。对被告辩称的原告王利民不具备诉讼主体资格的抗辩理由，不予采信。至于被告所称的原告起诉已过诉讼时效的辩称，因庭审中，原告代理人已回答，被告未提出不同意见，故原告起诉未过诉讼时效。在交通事故发生后，被告恒源汽贸公司明知原告王利民是该车辆的实际所有人，却与被告阳光保险公司处理了该起交通事故中关于车辆辽PXXX**和辽PXX**挂的理赔事宜并将理赔款授权支付给案外人。两车的车损数额诉讼中鉴定为217，945.00元，故应以�定的数额为车损数额。但此款应由谁来赔付，因保险合同是恒源汽贸公司与阳光财产保险公司所签，且事发后，阳光财产保险公司已经按授权予以转让支付。阳光保险公司已尽到了赔偿义务，但按授权支付给了案外人，阳光保险公司无过错，责任在恒源汽贸公司，故
此款217，945.00元应由恒源汽贸公司支付给原告王利民。如恒源汽贸公司能够提供证据予以证明此责任不在自己，恒源汽贸公司可另行主张权利。本案中原、被告的其他主张和抗辩无事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，经本院审判委员会研究决定，判决：一、被告葫芦岛市恒源汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告王利民车辆损失理赔款217，945.00元；二、车辆辽PXXX**和辽PXX**挂的残值部分归被告葫芦岛市恒源汽车贸易有限公司处理；三、驳回原告王利民对被告阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司的起诉。案件受理费4，569.00元，邮寄费60.00元，车辆评估费6，700.00元，二审案件受理费4，569.00元，邮寄费60.00元，合计15，958.00元，由被告葫芦岛市恒源汽车贸易有限公司承担。
宣判后，上诉人恒源汽贸公司不服原审法院上述判决，向本院提出上诉，其上诉理由是：1、此案已超过诉讼时效。保险法第26条第一款规定，本案中，保险事故发生在2007年7月26日，被上诉人王利民在事故发生后通知了上诉人和被上诉人阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，王利民的起诉已经超过了诉讼时效，不再享有胜诉权利。2、因担保物权具有物上代位性，事故车辆抵押权人葫芦岛商业银行银海支行对车辆损失理赔款的请求权优先于被上诉人王利民的一般债权请求权，依据《物权法》第174条，担保法58条，最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释第81条第一款。3、已经实际理赔的车辆损失理赔款，因上诉人代王利民向银海支行还款而抵消，被上诉人王利民不再享有请求权。提交一份新证据证明，上诉人代王利民向葫芦岛商业银行银海支行为事故车辆还款凭证。事故车辆损失尚有98674.8元没有实际理赔，不应由上诉人承担。4、一审法院认定事故车辆损失217945元，但没有查明保险公司实际理赔的车辆损失只有2008年8月26日赔付的119270.2元，保险公司尚有98674.8元的车辆损失没有赔付，对于保险公司尚未赔付的车辆损失98674.8元不应由上诉人承担。请求二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人王利民辩称，1、多次庭审中王利民已经向法庭提供了国内特快专�邮件详单，这个详单能够证明2012年12月30日王利民收到了秦皇岛民事判决书，判决书证明王利民承担责任，由葫芦岛市恒源汽车贸易有限公司不承担责任，判决书收到的时间和起诉的时间没有超过诉讼时效。2、主体问题在多次审判中王利民向法庭提供经营合同，明确记载了王利民与葫芦岛市恒源汽车贸易有限公司是挂靠关系，车辆所有权人是王利民，并且约定了葫芦岛市恒源汽车贸易有限公司只是代为办理保险手续，既不是投保人也不是被保险人，葫芦岛市恒源汽车贸易有限公司将第一受益人填写为葫芦岛商业银行不是王利民主观意思表示，同时还有两份判决还有一份执行通知书，都确认了王利民是车辆所有人，是本案诉讼主体。3、王利民与上诉人之间不存在债权债务相互抵消的行为，上诉人已经就银行贷款事项向建昌法院提起诉讼，与本案没有关系。4、一审法院之所以判决上诉人承担21万余元的赔偿款是依据旧机动车评估报告。请二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人阳光财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司辩称，1、保险公司认为王利民起诉已经超过诉讼时效，王利民起诉是在事故发生之后将近4年时间，开始没有向保险公司主张过权利。2、本起事故中王利民不具备诉讼主体资格，王利民与恒源之间的债权债务保险公司无法获知，关于该起事故理赔数额依据充分，保险公司是依据与葫芦岛市恒源汽车贸易有限公司对车辆的共同定损所确认的赔付数额，本案之所以存在赔偿差异，保险公司无法知道他们之间怎么约定，车辆始终留滞在交警停车现场，没有人去管理的，事故发生期间是可以维修进行使用的，长达5年时间风吹雨淋，该车辆已经接近报废边缘，造成车辆损失扩大与保险公司没有关系。
本院查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，关于诉讼时效问题。王利民自2012年12月30日收到了秦皇岛法院民事判决书，该判决书确认王利民承担此次事故责任，由恒源汽贸公司不承担责任。事故发生后自判决确认责任承担期间，属于责任承担不确定期间，判决确认责任承担后，王利民提起诉讼并没有超过诉讼时效。关于诉讼主体问题。王利民与恒源汽贸公司是挂靠关系，车辆所有权人是王利民，恒源汽贸公司只是代王利民办理保险手续，实际投保人是王利民，恒源汽贸公司对此事实无异议，就此次事故，阳光保险公司已对合同相对人恒源汽贸公司进行了理赔，因此，王利民向恒源汽贸公司主张权利，具备诉讼主体资格。至于王利民与恒源汽贸公司之间是否存在债权债务相互抵消的事实，因恒源汽贸公司就此事实已经向建昌法院提起诉讼，可通过另案处理。原审法院决赔偿款额是依据具有评估质证的旧机动车评估机构所作出的评估报告，虽该报告具有合法性，但恒源汽贸公司只承认得到阳光保险公司理赔款119270.2元，因此，原审法院依据评估报告判决恒源公司给付王利民赔偿款217，945.00元不妥。本院应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（二）项的规定，判决如下：
一、维持葫芦岛市龙港区（2014）龙民二初字第00006号民事判决中的第二、三项及各项费用承担部分；
二、变更葫芦岛市龙港区（2014）龙民二初字第00006号民事判决中的第一项“被告葫芦岛市恒源汽车贸易有限公司于本判决生效后十日内给付原告王利民车辆损失理赔款217，945.00元为119270.20元。
二审案件受理费4569.00元，由上诉人葫芦岛市恒源汽车贸易有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 康永杰
审判员 张宏林
审判员 李剑波
二〇一四年十月九日
书记员 曲兆文
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”