本溪市溪湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0503行初26号
原告孟宪国，男，1934年12月6日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系无业，住址辽宁省本溪市溪湖区。
委托代理人孟庆玲，女，1970年6月26日出生，汉族，辽宁省本溪市人，系无业，住址辽宁省本溪市平山区，系原告孟宪国女儿。
被告本溪市溪湖区建筑业管理局
住所地辽宁省本溪市溪湖区
法定代表人崔海民，系该局局长。
委托代理人蔡晓平，系辽宁泓龙律师事务所律师。
被告本溪市溪湖区人民政府
住所地辽宁省本溪市溪湖区
法定代表人王世平，系本溪市溪湖区区长。
委托代理人尹宁，系本溪市溪湖区副区长。
委托代理人蔡晓平，系辽宁泓龙律师事务所律师。
被告本溪市人民政府
法定代表人田树槐，系本溪市人民政府市长。
住所地辽宁省本溪市高新技术产业开发区。
委托代理人于水，系本溪市政府法制办工作人员。
原告孟宪国不服被告本溪市溪湖区建筑业管理局信息公开、被告本溪市人民政府本政行复决字（2016）第179号行政复议决定书，于2016年11月14日向本院提起诉讼，本院于2016年11月15日立案后，于2016年11月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法由审判员牟秀文担任审判长，和人民陪审员李桂菊、邹小敬组成合议庭。因本案与原告同时提起的其他五件行政诉讼案件同类，本院合并审理，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告孟宪国委托代理人孟庆玲，被告本溪市溪湖区建筑业管理局机关负责人崔海民、委托代理人蔡晓平，被告本溪市溪湖区人民政府机关负责人尹宁，被告本溪市人民政府委托代理人于水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告2016年1月3日向本溪市溪湖区人民政府申请公开原告房屋所在采煤区沉陷区的房屋拆迁公告政府信息，本溪市溪湖区人民政府在15个工作日内法定答复期未予答复。原告向本溪市人民政府申请行政复议，本溪市人民政府于2016年5月3日作出本政行复决字{2016}第38号行政复议决定书，责令本溪市溪湖区人民政府按照《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定予以答复。2016年7月23日，原告收到以溪湖区建管局之名所作出的回复，称没有相关文件。原告不服，向本溪市人民政府申请行政复议。本溪市人民政府作出本政行复决字{2016}第179号行政复议决定书，以被申请人受溪湖区政府委托已经对申请人作出政府信息答复为由，驳回了原告的复议申请。
原告认为建管局以自己的名义作出回复的行政行为，违反法定程序，主要证据不足，适用法律错误，超越职权。原告于2016年1月3日申请，同年7月23日才答复，超过了期限。本溪市人民政府作出179号复议决定书，没有依法审查以自己名义作出回复行为是否合法，就以本溪市溪湖区人民政府已经对原告作出政府信息答复为由驳回原告复议请求明显不当。
综上，原告依据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定请求1、判决确定溪湖区建筑业管理局以自己的名义回复原告向本溪市溪湖区人民政府申请公开房屋拆迁公告政府信息行为违法。
2、请求判决确认溪湖区建筑业管理局逾期回复原告向本溪市溪湖区人民政府申请公开房屋拆迁公告政府信息行为违法。
3、请求判决撤销《关于孟宪国申请公开政府信息有关情况的说明》。
4、请求判决撤销本政行复决字{2016}第179号复议决定书。
5、请求判决两被告承担本案诉讼费用。
被告本溪市溪湖区建筑业管理局辩称：经溪湖区政府决定，责成我局对原告申请的信息公开进行回复。我局于2016年7月8日收到的复议机关责令向原告答复的行政复议决定，2016年7月12日作出书面答复，并于2016年7月21日交寄EMS特快专递邮寄给被原告，并未超过15天的法定期限。我局作为溪湖区政府下设的负责本辖区内建设管理局职能部门，对于原告要求答复的信息事项比较清楚，出于方便及解决问题，由我局答复，并无不当，请求驳回原告请求。
本溪市溪湖区建筑业管理局提供以下证据：1、本溪市溪湖区建筑业管理局于2016年7月12日出具的关于孟宪国申请公开政府信息有关情况的回复。证明以建管局名义作出的答复。
2、本溪市人民政府作出本政行复决字{2016}第38号行政复议决定书。证明复议决定责令溪湖区政府对信息进行公开。
3、本溪市人民政府作出本政行复决字{2016}第179号行政复议决定书，证明复议决定驳回了原告的申请。
被告本溪市溪湖区人民政府辩称：原告被征收的房屋位于溪湖区彩生街16组，属于本溪市治沉改造区域，征收主体是市建委开发办，于2005年依据彩煤沉陷区安置方案（本政发{2004}11号）文件和市信访联席会议进行动迁安置。我区配合市建委开发办工作，只负责动迁核实及搬迁协议的签订工作。关于原告的诉求，本溪市城乡规划委员会开发办公室于2016年4月25日的答复（{2016}市建委依复第14号）已对房屋拆迁进行了公告，我区不是出具公告主体，我区指令本案第一被告书面告知原告，本案第一被告也对其进行了说明，所以应驳回原告请求。综上我区无违法行为，故请求法院驳回原告全部诉求。
本溪市溪湖区人民政府所举证据与本溪市溪湖区建筑业管理局相同
被告本溪市人民政府辩称：原告孟宪国于2016年7月29日通过邮寄方式向本机关提起行政复议。经审理查明：孟宪国系本溪市溪湖区彩生街16组1-97房屋居民，由于该地区被划为”治沉改造区”，故需对该地区的房屋进行搬迁征收工作。2016年1月，孟宪国通过EMS特快邮递方式，向本溪市溪湖区人民政府申请公开1号房屋拆迁公告，但一直未收到书面答复，孟宪国遂向本机关提起行政复议，本机关对本溪市溪湖区人民政府作出了责令答复的行政复议决定，本溪市溪湖区人民政府于2016年7月8日收到行政复议决定。2016年7月12日，受本溪市溪湖区人民政府委托的本溪市溪湖区建筑业管理局对孟宪国做出了书面答复，并于2016年7月21日邮寄给孟宪国。本机关认为：本溪市溪湖区建筑业管理局受本溪市溪湖区人民政府委托已经对孟宪国作出了政府信息答复，并且是在行政复议受理前就已经履行了法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八第一款第一项之规定，决定:驳回原告的复议请求。
本溪市人民政府所举证据与本溪市溪湖区建筑业管理局相同
原告就自己的诉求提供了以下证据：
1、房产执照，证明自己房屋坐落于溪湖区彩生街
2、政府信息公开申请表，证明申请信息公开的时间是2016年1月3日。
3、本溪市溪湖区建筑业管理局于2016年7月12日出具的关于孟宪国申请公开政府信息有关情况的回复。证明以建管局名义作出的答复。
4、本溪市人民政府作出本政行复决字{2016}第38号行政复议决定书。证明复议决定责令溪湖区政府对信息进行公开。
5、本溪市人民政府作出本政行复决字{2016}第179号行政复议决定书，证明复议决定驳回了原告的申请。
经庭审质证，被告所举证据1、2、3与原告所举证据3、4、5相同，能够证明原告申请信息公开事项经过和结果，双方均无争议，本院予以采信。原告所举1、2号证据，被告没有提出异议，可以采信。
经审理查明：原告于2016年1月3日向本溪市溪湖区人民政府申请公开原告房屋所在采煤区沉陷区的房屋拆迁公告政府信息，本溪市溪湖区人民政府在15个工作日内的法定答复期未予任何答复。原告向本溪市人民政府申请行政复议，本溪市人民政府于2016年5月3日作出本政行复决字{2016}第38号行政复议决定书，责令本溪市溪湖区人民政府按照《中华人民共和国政府信息公开条例》有关规定予以答复。该决定于2016年5月25日送达给本案原告，同年7月8日送达给本溪市溪湖区人民政府。本溪市溪湖区人民政府责成本溪市溪湖区建筑业管理局予以答复，2016年7月12日，本溪市溪湖区建筑业管理局作出了关于孟宪国申请公开政府信息有关情况的回复，内容为：”申请人被征收的房屋位于溪湖区彩生16组属于本溪治沉改造区域，征收主体是本溪市房地产综合开发管理办公室，于2005年依据彩煤沉陷区安置方案（本政发{2004}11号）文件和市信访联席会议进行动迁安置。我区配合市建委开发办工作，只负责动迁核实及搬迁协议的签订工作。
根据本溪市城乡规划委员会政务公开办公室于2016年4月25日的答复（{2016}市建委依复014号）已知已对房屋拆迁进行了公告，我区不是出具公告主体，没有相关文件”。并于2016年7月23日，邮寄给了原告。原告不服，向本溪市人民政府申请行政复议。本溪市人民政府作出本政行复决字{2016}第179号行政复议决定书，以被申请人受第三人本溪市溪湖区人民政府委托已经对申请人作出政府信息答复为由，驳回了原告的复议申请。
本院认为：在本案的法律关系中，本溪市溪湖区人民政府应当作为被告参加本案诉讼。原告就自己房屋动迁情况申请信息公开，向本溪市溪湖区人民政府提出，符合法律规定。本溪市溪湖区人民政府责成其主管城市建设部门予以答复，本溪市溪湖区建筑业管理局以自己的名义对原告的申请作出答复，不违反法律规定。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。如需延长的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案中，对原告的申请，溪湖区政府没有按照法律规定的期限予以答复，违反了法律规定，但是，此节原告经申请复议后，复议机关已经对这种违法行为进行了纠正，并责令其在法定期限内给予答复。该复议决定已经生效。答复期限应当从收到复议决定书之日起计算。本溪市溪湖区人民政府于2016年7月8日收到复议决定书，责成其负责城市建设主管部门本溪市溪湖区建筑业管理局予以答复，本溪市溪湖区建筑业管理局于同年7月12日作出了答复意见并邮寄给原告，原告表示于2016年7月23日收到，并没有超过15日。因此，被告并没有超过法定期限。另外，本溪市溪湖区建筑业管理局根据原告的申请内容，进行了详细答复，符合法律规定，原告对答复内容并没有提出异议。因此，被告的答复意见没有违反法律规定，被告本溪市人民政府驳回原告复议申请并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条，《最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第四条第一款第十二条第一项之规定，判决如下：
驳回原告孟宪国的诉讼请求
案件受理费五十元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 牟秀文
人民陪审员 邹小敬
人民陪审员 李桂菊
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 张 进
附：相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条
行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
第七十九条
复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十四条
行政机关收到政府信息公开申请，不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。如需延长的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
《最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第四条第一款
公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告。
第十二条第一项
有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；