重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中区法民初字第02068号
原告黄琦，男，1986年8月7日出生，汉族，住重庆市渝中区。
委托代理人吴巍，重庆钜沃律师事务所律师。
委托代理人赵成松，重庆钜沃律师事务所律师。
被告陶源，男，1983年10月19日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告傅晶晶，女，1984年1月13日出生，汉族，住重庆市渝中区。
第三人重庆汉凯实业有限公司，住所地重庆市渝中区朝东路157号，组织机构代码68145442-9。
法定代表人李凯，该公司总经理。
委托代理人崔晓明（同系被告陶源委托代理人），男，1979年7月7日出生，汉族，住内蒙古兴安盟突泉县。
原告黄琦诉被告陶源、傅晶晶、第三人重庆汉凯实业有限公司（以下简称“汉凯公司”）民间借贷纠纷一案，经本院受理后，依法由代理审判员任科独任审判，公开开庭进行了审理，书记员白皇佳担任法庭记录。原告黄琦的委托代理人吴巍，被告傅晶晶、被告陶源、第三人汉凯公司共同的委托代理人崔晓明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄琦诉称，2011年4月，汉凯公司因资金困难需要借款，借款方式为由原告向叶红映借款，叶红映将100万元打到原告的账户，然后原告将借款转给汉凯公司。2011年4月26日，原告与叶红映签订借据向其借款100万元，利息按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，此款于2011年7月25日前归还，逾期不归还，原告每日按借款总额千分之五支付违约金。汉凯公司法定代表人李凯、股东徐嫒以及重庆朝天门市场经营管理有限公司（以下简称“朝天门公司”）对上述债务承担连带担保责任。
原告于2011年4月26日收到叶红映100万元借款本金，由傅晶晶通过银行转账方式转给陶源。原告也于当天与汉凯公司签订债务转让书，将原告与叶红映借款合同项下的一切权利和义务转让给汉凯公司。现汉凯公司称其没有收到该100万元，陶源、傅晶晶是个人行为。原告认为该笔借款的收取者为本案被告，而原告并非将借款借给被告，被告利用职务便利获得不当得利应当返还。现原告起诉来院要求判令：一、二被告立即连带返还不当得利100万元，并按照中国人民银行同期同类存款利息支付利息（利息自2011年4月26日起计算，暂计算至2013年11月4日利息为161873.4元）。二、本案诉讼费由被告承担。
被告陶源辩称，因黄琦的父亲黄建需要资金，汉凯公司遂向原告借款，然后将此款借给了黄建。陶源和傅晶晶系汉凯公司的经办人员，原告通过银行转账的方式将款项转到了陶源的银行卡上，然后再将款项转给了汉凯公司，傅晶晶是当时转账的经办人员。因陶源将其银行卡交由公司保管，其对转账过程并不知情。该笔款项最终也被汉凯公司使用。
被告傅晶晶辩称，傅晶晶是汉凯公司财务人员，其将原告卡上的100万元转到了陶源卡上，但是否将其转出记不清了。其余答辩意见与汉凯公司一致。
第三人汉凯公司辩称与陶源一致。
经审理查明，2011年4月26日，黄琦向叶红映出具借据一张，载明借到叶红映100万元，利息按中国人民银行同期贷款利率4倍计算，定于2011年7月25日归还，如逾期愿按每日借款总额的千分之五支付违约金。担保人徐嫒、李凯、汉凯公司、朝天门公司分别在该借据担保人、担保单位处签字、盖章，承诺对上述借款承担连带保证责任，保证期限为两年。该100万元转至黄琦卡号为622202310004905×××××的中国工商银行卡上后，便于2011年4月26日转账至陶源卡号为622208310000185×××××的工商银行卡上。中国工商银行该日的个人业务凭证上载明，“借：姓名黄琦身份证×××××××××；借：代理人姓名傅晶晶身份证×××××××××”。同日，黄琦（甲方）与汉凯公司（乙方）签订债务转让书，约定甲方将向叶红映的100万元的合同项下一切权利及义务转让于乙方，乙方负责履行其权利和义务。
因上述借款到期后，黄琦未按期还款付息，叶红映于2013年4月7日向浙江省永康市人民法院起诉黄琦、徐嫒、李凯、汉凯公司、朝天门公司，要求黄琦归还借款并支付利息和违约金，同时要求其余几被告承担连带保证责任。该院于2013年7月11日作出（2013）金永商初字第1024号《民事判决书》载明，叶红映与黄琦之间的民间借贷关系事实清楚，合法有效，叶红映要求黄琦归还借款并支付利息、违约金等诉讼请求合法有据，应予支持。《债务转让协议》未经叶红映同意不能对其发生法律效力，应由黄琦对叶红映履行还款义务。依照《中华人民共和国合同法》以及《中华人民共和国担保法》等法律规定，该院判决如下：一、由被告黄琦归还原告借款100万元，并支付利息和违约金（利息自2011年4月26日起至2011年7月25日止，违约金自2011年7月26日起至判决确定还款之日止，均按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算）。二、由被告徐嫒、李凯、重庆汉凯实业有限公司、重庆朝天门市场经营管理有限公司对上述款项承担连带责任。上述款项限本判决生效后十日内履行完毕。现该判决已经产生法律效力。
另查明，陶源与傅晶晶的养老保险基本信息均显示二人工作单位为汉凯公司，首次缴费时间分别为2010年1月及2006年11月。
审理过程中，经本院释明，黄琦认为其与汉凯公司之间系借贷关系，并对诉讼请求进行了变更，要求汉凯公司立即向其偿还100万元，并支付利息和违约金（利息从2011年4月26日起至2011年7月25日止，违约金自2011年7月26日至全部款项付清之日止，均按人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算）。汉凯公司同意按照原告请求返还100万元并支付利息及违约金，但因该公司已被浙江省永康市人民法院列为被执行人，该院也尚未执行完毕，故不同意立即向原告承担上述责任。同时，黄琦申请撤回对陶源、傅晶晶的诉讼请求，本院依法予以准许。
上述事实，有借据、个人业务凭证、银行明细、债务转让书、（2013）金永商初字第1024号《民事判决书》、个人养老保险关系接续卡等证据以及当事人的陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原被告及第三人均陈述黄琦将身份证及银行卡交给汉凯公司办理款项的流转事宜，而根据陶源、傅晶晶及汉凯公司所举示的个人养老保险关系接续卡等证据能够证明陶源、傅晶晶在办理本案中100万元款项转账之时系汉凯公司员工，另汉凯公司亦认可此笔款项最终是由汉凯公司所使用，故能够认定陶源、傅晶晶在此次转账过程中系受汉凯公司的指派进行的职务行为，因其所产生的权利义务应当由汉凯公司承担。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条的规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新制定举证期限。现本院认定黄琦与陶源、傅晶晶并非不当得利关系，而原告也变更了诉讼请求要求汉凯公司承担相应责任，该变更申请符合法律规定，本院应予准许。
现黄琦与汉凯公司均认可双方系借贷法律关系，该款项也实际由汉凯公司所用，结合双方签订的债务转让书，黄琦有权以借贷为由要求汉凯公司承担相应责任。因汉凯公司对其偿还100万元并支付利息及违约金之请求并无异议，本院予以照准。至于还款期限问题，本院认为以本判决生效之日起10日内为宜。
综上所述，黄琦的诉讼请求成立，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：
第三人重庆汉凯实业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告黄琦100万元，并支付利息和违约金（利息从2011年4月26日起至2011年7月25日止，违约金自2011年7月26日起至此款还清之日止，均按中国人民银行同期同档次贷款利率的四倍计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。
本案受理费减半收取15257元，由第三人重庆汉凯实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 任 科
二〇一四年十二月五日
书 记 员 白皇佳