山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3402号
上诉人(原审原告)：蔡镇文，男，汉族，l966年9月14日出生，住上海市。
委托诉讼代理人：王海军，山东宸合宸律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：山东省立医院，住所地济南市。
法定代表人：秦成勇，院长。
委托诉讼代理人：张蔚，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟慧琳，男，1973年11月16日出生，汉族，系医院泌尿外科主任医师，住济南市。
上诉人蔡镇文因与被上诉人山东省立医院（以下简称省立医院）医疗损害责任纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院(2015)槐民初字第2648号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
蔡镇文上诉请求：1、依法撤销一审判决第一至第七项，依法改判支持蔡镇文的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由省立医院承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，据以判决的依据不足。1、一审判决既然采信了北京法源司法科学证据鉴定中心作出的(京)法源司鉴[2016]医鉴字第223号司法鉴定意见书及法源医函(2017)第44号复函的关于省立医院的因果关系程度介于同等到主要程度范围，并且也认定了省立医院未能提交充分完整证据证明其医疗行为符合规范要求。一审判决却在没有明确依据的情况下判定省立医院仅承担50％的下限责任显失公允，且无依据。蔡镇文在一审庭审中明确说明了肾移植前蔡镇文每周仅透析2到3次，还可以工作。然而移植后却险些丧命，且由于省立医院的过错，导致病情严重恶化，至今每周需3-4次透析，已经丧失了工作的能力。但一审判决却认定蔡镇文病情危重，由此让省立医院仅承担50％的责任显然缺乏依据，蔡镇文主张结合本案情况，省立医院应当承担至少70％的责任。2、一审判决对于蔡镇文医疗费的认定完全与事实不符，认定遗漏严重，蔡镇文主张的大部分医疗费用均未有提及，且对于报销部分认定明显错误。蔡镇文庭审中针对已经发生的医疗费用进行了详细的举证，包括医疗费用票据，相关病历资料，门诊透析资料等非常具体明确，但一审判决完全没有体现上述项目，遗漏严重。对于报销及自付比例问题，蔡镇文提交的单县城乡医疗保险事业处出具的抬头为“关于蔡镇文报销凭证的情况说明”明确说明了报销比例为30％，再清楚不过，就是本案蔡镇文的。然而一审判决却以蔡镇文是否属于未转诊无法证明为由，认定证据不足，无法认定医疗费损失，也无法认定报销后蔡镇文的自付数额，显然无法令人接受。3、一审判决认定的护理天数有误，应为140天。根据(京)法源司鉴【2016】医鉴字第223号司法鉴定意见书可知：鉴定意见说明的护理期限是2015年4月1日住院至2015年8月18日出院期间，并未说按照其间的住院时间计算护理期限，况且这期间蔡镇文的状况异常危重，即使不是住院也是需要人护理的。因此一审判决按照住院天数计算护理期限是错误的。4、一审判决对交通费的酌定4000元，与蔡镇文三年多的就医奔波事实不符，既然一审判决认定了蔡镇文是需要三地就诊奔波的，结合蔡镇文提供的证据和三年多的长时间，显然4000元是远远不够的。5、一审判决对于住宿费的认定与事实不符，蔡镇文在一审庭审中已经明确说明蔡镇文透析治疗是需要在医院附近租住房屋的，因为蔡镇文的身体状况是无法长距离奔波的，蔡镇文为了省钱，找的都是小旅馆，未有票据，但确需该项支出，一审判决不能因为蔡镇文因经济困难节省费用无票据就对此一事实视而不见。在交通费中一审判决同样不认可证据，但依然酌定支持部分，此住宿费却完全不予支持，显然逻辑不通。6、一审判决对于残疾赔偿金的认定与事实不符。(京)法源司鉴[2016]医鉴字第223号司法鉴定意见书虽陈述伤残等级本身术前术后并无变化，都是一级，但是具体如何裁定是由法庭结合实际情况来认定。一审判决认定省立医院的过错医疗行为未扩大蔡镇文的伤残等级程度认定不符合实际情况。首先，蔡镇文的伤残等级已是最高，即使恶化，肯定不能超出一级，但是肾移植前蔡镇文每周仅透析2到3次，还可以自己开车去工作，没有别的其他疾病和不适症状，还有收入支出医疗费用。然而移植后却险些丧命，且由于省立医院的过错，导致病情严重恶化，又出现了糖尿病、阴囊肿大、浑身浮肿、心脏早搏，高血压，血压甚至高到230，视力、听力下降，浑身毛发脱落，每天每次用药多达23种以上，至今每周需3-4次透析，已经丧失了工作的能力，甚至连正常的生活都需要别人护理，这个变化是明确的。而且如果省立医院未出现该主要医疗过错，蔡镇文现在的肾功能完全可能恢复，这显然对伤残等级的认定也是有重要影响的。其次，伤残赔偿金究其本身性质来说，也是弥补受害人因伤残而丧失的劳动能力所损失的收入补偿，而本案中，蔡镇文确因省立医院的过错医疗行为而完全丧失劳动能力，在这之前是并未完全丧失劳动能力的。因此，一审判决完全不支持蔡镇文的伤残赔偿金是与事实不符的，也是显失公平的。7、一审判决关于后续治疗费的认定错误，且与事实不符。鉴定意见是说可以以既往6-12月已发生的具体费用均值作为基数，供法庭参考，并未要求是一定。而蔡镇文提供的完整的两个月治疗疗程的费用明细及病历资料，完全具有客观性，也是实际发生的费用，同时根据鉴定意见及常识，也是必然发生的费用，而一审判决竟然认为不是必然发生的费用，显然违反鉴定意见，也违反肾移植失败的透析治疗常识。一审判决认为报销部分再行主张不予支持，但是即使是未报销部分的一审判决也未认定和支持。一审判决称后续所需的抗排斥药物费用仅依靠两张票据计算平均数得出属认定有误，一审庭审中，蔡镇文不仅提供了相应的票据，也提交了单县人民医院出具的特殊事项说明，即是对抗排斥药物的解释。而一审判决并未注意到该证据，属遗漏重要证据。并且，退一步讲，后续治疗费即使无法完全明确，但依据鉴定意见及本案证据和客观实际，也不应直接驳回，不予支持。何况本案该部分费用是可以明确的，也是透明的。8、一审判决关于精神损害抚慰金的认定与事实及证据不符，明显过低。本案鉴定意见已经明确，并且判决也予以确定省立医院负同等到主要责任，那么根据一审判决该认定和鉴定意见，省立医院应承担的精神损害抚慰金也远超3万，更何况还给蔡镇文造成了如此大的精神及身体折磨!因此蔡镇文主张的l0万元精神损害抚慰金并不高。9、一审判决对于鉴定费中的鉴定人员差旅费1800认定有误，与事实不符。本案鉴定是鉴定人来到一审法院，借用的法庭进行的鉴定，省立医院及法院人员都在场见证，该费用也是当场支付的。鉴定人及法院未出具任何票据，不是蔡镇文的责任，也不能归咎于蔡镇文，让蔡镇文承担此不明不白的损失。二、一审判决适用法律错误并且在举证责任的分配及结果的认定上无法律依据。1、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，是关于丧葬费的规定，而本案蔡镇文仍然健在，何来的丧葬费。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，该条是关于死亡赔偿金的规定，而蔡镇文要求的是残疾赔偿金，该条法律规定与本案显然无相关性。一审判决援引上述条文作出判决，明显适用法律不当，应当依法予以纠正。3、一审判决关于医疗费中蔡镇文未提供证据证明是否属于未转诊情形及蔡镇文个人自付数额的认定，明显加重了蔡镇文的举证责任，有违法理精神。蔡镇文一审中提供的单县城乡医疗保险事业处出具的抬头为“关于蔡镇文报销凭证的情况说明”明确说明了是关于蔡镇文的情况说明，并且报销比例就为30％。而一审判决视而不见，强行歪曲解释该情况说明，并且庭审中并未提出异议，反而直接在判决中要求蔡镇文证明是否属于未转诊?难道上述情况说明还不明确吗?另外，既然上述说明已经说明了报销比例是30％，那么显然自付比例为70％，如果省立医院认为蔡镇文自付比例不是70％，那么举证责任应当在省立医院，而不是蔡镇文，蔡镇文已经完成了自己的举证责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，一审判决就此部分要求蔡镇文持续举证，属适用法律错误，也违背公平原则和诚实信用原则。4、一审判决关于误工费的认定明显适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第三款之规定，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中蔡镇文即使是总经理，就一定有固定收入吗?即使有，蔡镇文无法举证证明该收入状况，那么依据该法律固定，也是参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算，而不是不予支持。这一点在一审判决关于护理费的标准中，就有体现，护理费的主张和误工费基本一样，但是一审判决支持了护理费却不支持误工费，显然理由站不住脚，且适用法律错误。5、一审判决关于医疗费和后续治疗费中的报销问题，适用法律错误，与法理精神相违背。根据侵权责任法理精神，侵权人不能因侵权行为获利。本案中如果报销部分不予赔偿，那么省立医院显然可以获得该部分报销经费，其免除了该部分的赔偿义务，而省立医院属于同等到主要责任，却因此获利，显然与法理相悖。另，人身伤害保险是可以获得双份赔偿的，并不是以补偿为原则的。而根据《山东高级人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的意见》第58条，用人单位按照《劳动保险条例》、《公费医疗保险办法》的规定，对本单位受害职工报销的医疗费等费用不能冲抵侵害人的赔偿数额。因此，本案中对于医疗费报销的部分，省立医院同样不能免责。一审判决适用法律错误，且有悖于法理精神。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。现蔡镇文为维护自己的合法权益，上诉至二审法院，请求撤销一审判决第一至第七项，支持蔡镇文的上诉请求，依法维护蔡镇文的合法权益。
省立医院辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。
蔡镇文向一审法院起诉请求：1.请求依法判令省立医院赔偿蔡镇文医疗费83270.07元；2.误工费、护理费、住院伙食补助费、后续治疗费、交通费、住宿费、伤残赔偿金及精神损害抚慰金等费用待相关司法鉴定作出后再行确定；3.诉讼费及鉴定费等由省立医院承担。诉讼中，蔡镇文变更诉讼请求为1、请求依法判令省立医院赔偿蔡镇文医疗费825732.32元、误工费134413元、护理费30352元、交通费10000元、住宿费5000元、住院伙食补助费16300元、残疾赔偿金1153840元、后续治疗费3945600元，上述按照70%责任比例主张4284866.12元，精神损害抚慰金100000元，共计4384866.12元；2.诉讼费、鉴定费等由省立医院负担。
一审法院认定事实：根据双方提交的住院病历记载，2015年4月1日蔡镇文入住省立医院肾移植科病房，入院主要诊断：慢性肾功能不全（尿毒症期），入院后，2015年4月2日，医院在气管插管全麻下为蔡镇文行右侧髂窝同种异体肾移植手术，2015年7月28日出院，住院时间共计118天。蔡镇文认为省立医院为蔡镇文实施的肾移植手术并未成功，并存在重大医疗过错，根据蔡镇文提交的复旦大学附属中山医院住院病历记载，2015年8月6日蔡镇文入住该院，门诊诊断：血肌酐升高，2015年8月18日医院为蔡镇文行肾移植穿刺术，2105年8月18日蔡镇文出院，出院诊断：血肌酐升高，异体肾移植状态。住院时间共计12天。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、责任及责任比例认定：即需要明确省立医院对蔡镇文的医疗行为是否存在过错，该过错与蔡镇文目前的损害后果之间是否存在因果关系，以及过错参与度，进而明确省立医院是否应当承担赔偿责任，以及应当承担的责任比例；二、赔偿项目认定：即蔡镇文的各项诉讼请求是否明确，其主张的各赔偿项目是否符合法律规定，是否提供充分证据予以证实。以下对本案的争议焦点予以分析：
一、责任及责任比例认定：
蔡镇文要求省立医院承担赔偿责任，应当提交证据证明省立医院的医疗行为存在过错，并证明该过错与蔡镇文的损害后果之间存在因果关系。诉讼中，蔡镇文申请司法鉴定，一审法院依法委托北京法源司法科学证据鉴定中心对本案进行鉴定，根据该鉴定中心作出的第223号鉴定意见：医院的诊疗过程中存在医疗过错，与其肾移植发生排斥反应后肾功能的恢复以及右侧睾丸鞘膜积液的形成具有一定因果关系。因此，蔡镇文要求省立医院承担赔偿责任，证据充分，予以支持。
关于省立医院应当承担的责任比例：一、省立医院的医疗过错行为与蔡镇文术后发生右侧睾丸鞘膜积液之间的因果关系：第223号鉴定意见认为：省立医院在对被鉴定人蔡镇文的诊疗过程中存在医疗过错，该过错与被鉴定人术后发生右侧睾丸鞘膜积液结果的因果关系程度，从法医学立场分析为同等?主要因果关系范围。二、省立医院的医疗过错与蔡镇文目前肾移植失败仍需透析治疗之间的因果关系：第223号鉴定意见认为：从现有资料显示供肾者基本条件符合肾移植要求，但供肾与候选受者匹配关系的免疫学检查是否符合肾移植条件，就现有材料难以评价，需由省立医院向法庭举证进一步审理明确。由于手术记录中对于供肾摘取的具体时间缺乏明确记录，其热缺血时间(即供肾摘除时间）是否符合规范要求亦难以明确，需由法庭进一步审理。由此可以看出，鉴定机构之所以未能对该过错参与度作出明确的鉴定意见，是由于根据省立医院提交的现有鉴定材料难以评价，省立医院提供的手术记录中缺乏明确的记载。结合该鉴定中心出具的第44号复函：请医院将相关证据材料进一步提交法庭，并请法庭结合审理情况综合确定医院医疗过错的因果关系程度及民事赔偿程度。但诉讼中，省立医院仍未能提交充分完整的证据证明省立医院在供肾配型方面的免疫学检测以及供肾摘取时间符合规范要求，因此，省立医院应当承担相应的不利后果。故根据第223号鉴定结论：（1）若经法庭审理，供肾配型方面的免疫学检测以及供肾摘取时间符合规范要求，则医院医疗过错与蔡镇文书中发生排斥反应导致肾移植失败仍需透析治疗结果的因果关系程度，从法医学立场分析为轻微因果关系程度范围；（2）否则医院医疗过错与被鉴定人蔡镇文书中发生排斥反应导致肾移植失败仍需透析治疗结果的因果关系程度，从法医学立场分析介于同等?主要因果关系程度范围。现由于省立医院未能充分完整的举证证明其供肾配型方面的免疫学检测以及供肾摘取时间符合规范要求，故省立医院的医疗过错与蔡镇文发生排斥反应导致肾移植失败仍需透析治疗结果的因果关系程度应认定为同等?主要因果关系程度范围。
但是鉴于本案蔡镇文在省立医院实施肾移植手术前，本身就是慢性肾功能不全（尿毒症期）患者，自身病情危重，因此，结合蔡镇文自身疾病因素以及省立医院的医疗过错程度，一审法院经研究认为，省立医院按50%比例向蔡镇文承担赔偿责任为宜。
二、赔偿项目认定：
关于医疗费，蔡镇文主张825732.32元。蔡镇文提交了菏泽市居民基本医疗保险统筹费用结算单复印件（加盖单县东大医院有限公司居民医疗保险财务专用公章）两份，载明：个人自付部分医疗费分别为4270.48元、3909.53元，对该两份单据真实性予以认可，蔡镇文还提交了相应的住院病人费用明细表予以佐证，对上述费用，予以支持；另有菏泽市城乡居民基本医疗保险费用报销单原件一份，该单据载明：个人自付部分的医疗费数额为22533.08元，且蔡镇文提交了相应的病历予以佐证，故对上述蔡镇文自付部分的医疗费，证据充分，予以支持。按50%责任分担后，省立医院应当赔偿蔡镇文医疗费15356.55元。蔡镇文还提交了山东省医疗门诊收费票据2张，但是蔡镇文并未提交相关的门诊病历予佐证，收费票据中仅载明收费项目为“西药”，没有载明具体的西药名称，无法查明该收费项目是否与本案具有关联性，故对该费用，一审法院不予文持。蔡镇文还提交了山东省增值税普通发票复印件一宗（均盖有单县东大医院有限公司发票公章），部分加盖了“居民医疗保险已报销”的公章，庭审中，蔡镇文也陈述蔡镇文的医疗费进行了报销，现蔡镇文仅提交山东省增值税普通发票，无法证明蔡镇文实际花费的医疗费以及蔡镇文进行了医疗报销后，蔡镇文个人自付部分的医疗费数额，虽蔡镇文在第二次开庭中补交了单县城乡居民医疗保险事业处出具的关于蔡镇文报销凭证的情况说明一份，但是该说明中仅载明了蔡镇文几次住院花费的医疗费总额，未区分医保统筹支付数额与蔡镇文个人自付部分的医疗费数额，虽然说明中陈述：本县规定（未转诊）报销比例为30%，但是蔡镇文未提供证据证明其上述费用是否属于未转诊情形，蔡镇文也未提供其他证据证明上述医疗费经过报销后，其个人自付部分的数额，即现有证据无法证实其实际医疗费损失，故对蔡镇文的上述主张，因证据不足，不予支持。
关于误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第二十条第三款之规定：受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年平均工资的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。庭审中，蔡镇文称蔡镇文是上海科璐化工科技有限公司总经理，有固定收入，因此，根据该条法律规定，误工费应当按照实际减少的收入计算，现蔡镇文未能举证证明其实际减少的误工收入，而主张按照2016年度上海市职工平均工资78045元计算，不符合该条法律规定，故不予支持。
关于护理费，根据蔡镇文的实际病情以及第223号鉴定意见，蔡镇文的病情确需护理，故蔡镇文主张护理费有理，予以支持。关于护理时间及护理人数，根据第223号鉴定意见，2015年4月1日至2015年8月18日住院期间，护理人数1人。另根据蔡镇文提交该期间的住院病历，2015年4月1日至2015年7月28日蔡镇文入住省立医院，住院时间共计118天；2015年8月6日至2015年8月18日蔡镇文入住复旦大学附属中山医院住院时间共计12天，故在此期间住院时间共计130天，即护理时间按130天计算。关于计算标准，蔡镇文主张按照2016年度上海市职工月平均工资6504元计算，但根据《解释》第二十一条之规定：护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。根据该规定，对蔡镇文主张按照上海市的标准计算，不予支持。因诉讼中，蔡镇文并未陈述实际护理人及其护理人是否有收入，一审法院认为，本案可以参照2016年度山东省城镇在岗职工年平均工资63562元计算。综上，按照上述标准计算得护理费共计22638.52元，按50%责任分担后，省立医院应当赔偿蔡镇文护理费11319.26元。
关于交通费，蔡镇文提交了交通费票据一宗，但是无其他证据证明上述票据与本案之间的关联性，不予支持。但是根据《解释》第二十二条之规定：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。根据诉讼中蔡镇文提交的住院病历，蔡镇文先后前往单县东大医院、省立医院、复旦大学附属中山医院就诊，在就医或者转院过程中确会产生必要的交通费，因此，结合本案案情，一审法院酌定交通费为4000元。
关于住宿费，蔡镇文主张5000元，但是由于蔡镇文并未提交住宿费的单据，无法核实是否确实产生住宿费，以及住宿费的实际数额，故对该主张，因证据不足，不予支持。
关于住院伙食补助费，首先，关于住院时间，蔡镇文主张163天，但是根据蔡镇文提交的住院病历记载，2015年4月1日至2015年7月28日蔡镇文入住省立医院，住院时间共计118天；2015年8月6日至2105年8月18日蔡镇文入住复旦大学附属中山医院住院时间共计12天，2017年4月1日至2017年4月19日蔡镇文再次入住复旦大学附属中山医院，住院时间共计18天；2017年5月19日至2017年5月24日蔡镇文入住上海市，住院时间共计5天。上述住院时间共计153天，蔡镇文另提交了山东单县东大医院血液透析记录表，但是上述记录表并不能证明蔡镇文是否在该院住院，因此，蔡镇文主张该期间的住院伙食补助费，不予支持。故住院时间按153天计算。关于计算标准，蔡镇文主张按照每天100元计算，符合法律规定，予以支持。故住院伙食补助费共计15300元，按50%责任分担后，省立医院应当赔偿蔡镇文住院伙食补助费7650元。关于残疾赔偿金，蔡镇文主张1153840元。根据第223号鉴定意见：被鉴定人蔡镇文肾移植术后发生排斥反应，目前仍需血液透析治疗评定为I(一）级伤残，其伤残等级较术前未发生变化。根据鉴定结论，蔡镇文进行肾移植手术前本就是I(一）级伤残，在省立医院进行肾移植手术后也是I(一）级伤残，因此，蔡镇文为I(一）级伤残并非由省立医院的医疗过错导致，而是由其自身疾病导致的，且省立医院对蔡镇文的过错医疗行为也并未扩大蔡镇文的伤残等级程度，因此,蔡镇文要求省立医院赔偿残疾赔偿金无理，不予支持。
关于后续治疗费，蔡镇文主张3945600元。根据第223号鉴定意见：被鉴定人蔡镇文今后血液透析费用，本次鉴定首先尊重医患双方协商达成的一致意见或以临床专科意见为准，亦可由被鉴定人向法庭提供其既往6?12个月期间已经发生的血液透析具体费用均值作为基数，供法庭参考。根据该鉴定意见，诉讼中，双方并来就今后血液透析费用标准达成一致意见，蔡镇文仅以2016年10月至11月两个月计算得出透析费的平均费用，但仅依据2个月得出透析的平均费用，不具有代表性，也不是必然要发生的费用，且蔡镇文是根据透析费用的全额作为依据进行主张，包含了个人自付与医保统筹支付两部分，但对进行了医保报销部分的医疗费，蔡镇文再行向省立医院主张的，不予支持。后续所需的抗排斥药物费用，蔡镇文仅依据两张票据计算平均数，同理，不予支持。
关于精神损害抚慰金，蔡镇文主张100000元。一审法院认为，根据鉴定意见，省立医院在对蔡镇文进行肾移植手术的过程中，存在医疗过错，并与蔡镇文目前的损害后果之间存在因果关系。省立医院的医疗过错不仅给蔡镇文的身体带来了损害，也为蔡镇文的精神带来了痛苦，因此，蔡镇文要求省立医院赔偿精神损害抚慰金有理，予以支持。但是蔡镇文主张的数额过高，结合蔡镇文自身的病情以及省立医院的医疗过错程度，一审法院酌定精神损害抚慰金的数额为30000元。
关于鉴定费用，诉讼中，蔡镇文提交了北京法源司法科学证据鉴定中心出具的发票2张，共计19350元，对该部分鉴定费用，证据充分，予以支持。按50%责任分担后，省立医院应当赔偿蔡镇文鉴定费用9675元。另，蔡镇文还主张鉴定人员差旅费1800元，但对该费用，蔡镇文未提交任何单据证实确实支出了该费用及其数额，因此，对该部分主张，证据不足，不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条之规定判决：一、山东省立医院自判决生效之日起10日内赔偿蔡镇文医疗费15356.55元；二、山东省立医院自判决生效之日起10日内赔偿蔡镇文护理费11319.26元；三、山东省立医院自判决生效之日起10日内赔偿蔡镇文交通费4000元；四、山东省立医院自判决生效之日起10日内赔偿蔡镇文住院伙食补助费7650元；五、山东省立医院自判决生效之日起10日内赔偿蔡镇文精神损害抚慰金30000元；六、山东省立医院自判决生效之日起10日内赔偿蔡镇文鉴定费用9675元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。七、驳回蔡镇文的其他诉讼请求。案件受理费40252元，由蔡镇文负担20126元，山东省立医院负担20126元。
二审中，蔡镇文提交了两份证据。证据一，蔡镇文在2017年9月至2017年12月4个月的透析治疗的费用发票及病历记录，拟证实蔡镇文确实实际发生了后续治疗的相关费用，同时也证实一审当中相关已发生医疗费用的事实。证据二，中国工商银行自助终端凭条查询账户明细，该明细明确载明蔡镇文在2015年4月3日取款122900元，结合省立医院的病历显示的入院及肾移植的时间可以清晰的反映出蔡镇文在一审当中所陈述的交付省立医院17万肾源费用的事实，上述取款不足部分是以现金方式提供的。省立医院质证称，首先，蔡镇文提交的全部是复印件，按照法律规定举证必须向法庭提交原件，复印件不应与原件核对不能作为证据使用，省立医院不予认可。其次，关于透析是否是持续的后续治疗，蔡镇文并没有向法庭提交具有权威鉴定资质的鉴定报告，而蔡镇文刚才向法庭陈述的观点仅是其个人的理解，而且其该理解恰恰证实了一审判决的正确性，一审依据鉴定报告作出不需要后续治疗的认定是正确的。第三，蔡镇文主张向省立医院提交了17万的肾源费用，省立医院认为这是蔡镇文治疗自身疾病所必须应当付出的费用。第四，蔡镇文现在提到蔡镇文的肾功能已完全丧失没有证据。因为蔡镇文在省立医院行完肾移植术后，检查报告提示其肾功能较术前有明显改善，各项指标也较术前相对正常。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，关于赔偿比例。根据北京法源司法科学证据鉴定中心出具的司法鉴定意见，鉴定意见为：1、（1）若经法庭审理，供肾配型方面的免疫学检测以及供肾摘取时间符合规范要求，则医院医疗过错与蔡镇文书中发生排斥反应导致肾移植失败仍需透析治疗结果的因果关系程度，从法医学立场分析为轻微因果关系程度范围；（2）否则医院医疗过错与被鉴定人蔡镇文书中发生排斥反应导致肾移植失败仍需透析治疗结果的因果关系程度，从法医学立场分析介于同等?主要因果关系程度范围。因省立医院未能充分完整的举证证明其供肾配型方面的免疫学检测以及供肾摘取时间符合规范要求，故省立医院的医疗过错与蔡镇文发生排斥反应导致肾移植失败仍需透析治疗结果的因果关系程度应认定为同等?主要因果关系程度范围。2、省立医院在对被鉴定人蔡镇文的诊疗过程中存在医疗过错，该过错与被鉴定人术后发生右侧睾丸鞘膜积液结果的因果关系程度，从法医学立场分析为同等?主要因果关系范围。一审法院鉴于蔡镇文在省立医院实施肾移植手术前，本身就是慢性肾功能不全（尿毒症期）患者，自身病情危重，结合蔡镇文自身疾病因素以及省立医院的医疗过错程度，认定省立医院按50%比例赔偿蔡镇文并无不当。
关于医疗费。根据法律规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。一审法院根据上述规定认定蔡镇文医疗费并无不当。对于蔡镇文主张的其他医疗费，蔡镇文提交了单县城乡居民医疗保险事业处出具的情况说明，该说明仅是针对未转诊病人的报销比例，但蔡镇文未提交上述费用是否属于未转诊情形，也未提交证据证实其个人支付的医疗费数额。蔡镇文虽主张其已向省立医院支付17万元肾源费用，但省立医院不予认可，蔡镇文所提交的证据也不足以证实其主张。故，一审法院未支持蔡镇文主张的其他医疗费损失并无不当。
关于护理费。根据鉴定意见，蔡镇文的护理期为2015年4月1日至2015年8月18日，护理人数为1人。故其护理费应为12180元（140天*174元*50%）。一审判决认定护理费的数额有误，应予纠正。
关于交通费、住宿费及误工费。本案中，根据蔡镇文提交的病历可以证实其曾到上海复旦大学附属中山医院、上海市第一人民医院、山东单县东大医院治疗过，在此过程中必然要产生相应的交通费用。故，一审法院根据本案实际情况酌定4000元交通费并无不当。蔡镇文虽主张其在此过程中产生了住宿费，但并未提交任何单据，且前往上述医院主要是住院治疗，故其主张住宿费无事实依据。蔡镇文系公司经理，应当有工资收入，其虽主张误工费，但并未提交因误工而减少的收入证明，故其主张误工费无事实依据。故，一审判决未支持蔡镇文的住宿费及误工费并无不当。
关于残疾赔偿金。残疾赔偿金是指对受害人因人身遭受损害致残而丧失全部或者部分劳动能力的财产赔偿。本案中，根据鉴定意见，蔡镇文在术前、术后伤残等级均为I级，并无实质性变化，且蔡镇文也未提交其在术前有劳动能力、因手术而导致劳动能力丧失的相关证据。故，一审判决未支持残疾赔偿金并无不当。
关于后续治疗费。根据鉴定意见，蔡镇文的后续治疗费可由蔡镇文提供其既往6至12个月期间已经发生的血液透析具体费用均值作为基数，也可由双方协商或以临床专科意见为准。本案一审中，双方并未就后续费用达到一致意见，蔡镇文也未提交临床专科的意见，只提交了两个月的透析费用。一审法院以不具有代表性及也非必然发生的费用不予支持并无不当。在二审中，蔡镇文虽又提交了2017年度4个月的透析治疗费用发票及病历记录的复印件，但未提交原件，且省立医院不予认可，对上述证据的证明力本院不予认可。蔡镇文可在实际费用发生后另行主张。
关于精神损害抚慰金及鉴定费。一审法院根据省立医院的医疗过错及本案的实际情况酌定3万元精神损害抚慰金并无不当。鉴定费应当提交相应的票据，蔡镇文主张的部分鉴定费用未提交任何单据，一审法院不予支持并无不当。
综上所现述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持济南市槐荫区人民法院(2015)槐民初字第2648号民事判决第一、三、四、五、六项。
二、撤销济南市槐荫区人民法院(2015)槐民初字第2648号民事判决第七项及案件受理费负担部分。
三、变更济南市槐荫区人民法院(2015)槐民初字第2648号民事判决第二项为山东省立医院自本判决生效之日起十日内赔偿蔡镇文护理费12180元。
三、驳回蔡镇文的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费40252元，由蔡镇文负担20000元，山东省立医院负担20252元；二审案件受理费40252元，由蔡镇文负担40000元（免予收取），由山东省立医院负担252元。
本判决为终审判决。
审判长 郭维敬
审判员 赵玉兰
审判员 陈 勇
二〇一八年六月十一日
书记员 李 杨