山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终2639号
上诉人（原审被告）：刘怀春，农民。
委托诉讼代理人：王猛，山东大地人（临淄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘怀夏，原临淄区边河中心小学退休教师。
上诉人刘怀春因与被上诉人刘怀夏排除妨害纠纷一案，不服淄博市临淄区人民法院(2016)鲁0305民初433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘怀春的委托诉讼代理人王猛，被上诉人刘怀夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘怀春上诉请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，不能证明被上诉人独自享有宅基。1.被上诉人东户刘某甲院落及被上诉人房屋所在院落均为上诉人与被上诉人父母所遗留院落，二人父母尚在时，上诉人住在南屋，被上诉人住在西屋，二人父母住在北屋，三户共用一个院落。根据林权证记载：二人父亲刘永聚宅基范围为东至堰下李道森，西至刘怀夏，南至刘永俊、刘怀春，北至刘某甲。东西长23.4米，南北宽13米。上诉人宅基范围为东至刘怀现（系刘永俊之子），西至路边，南至行墙外边，北至屋后墙外1.5米。东西、南北长均为15米。被上诉人宅基东至刘永聚，西至路边，南至刘怀春，北至边。南北长10米，东西宽8.2米。2.1999年上诉人给儿子盖房时，上诉人父母健在，是父母同意给孙子盖的房子，不存在占用被上诉人地基的情况。上诉人所建房屋在林权证记载的面积上建造，并且后墙外的1.5米系三户进出大门的公共通道，没建造房屋。被上诉人以林权证记载的宅基主张事实，但经上诉人测量，被上诉人建造的房屋中的西屋南北长4.15米，北屋南北长6.4米，南北长共计10.55米，这就远远超出其宅基南北长10米的距离。被上诉人宅基东西长8.2米，8.2米以外的宅基范围系公共区域，上诉人铺设地面东西长15米，对于8.2米以外的部分被上诉人没有主张本案诉讼请求的权利。父母在世时，进出院落的大门系3.3米宽，上诉人在房屋后铺设水泥地面系在几家的公共通道上铺设。且上诉人本享有屋后1.5米的宅基。3.二人父母均于2005年去世，在世时并未分家。被上诉人提供的边某的分家协议年代久远，经证人边某证实也未实际履行，所以分家的事实不存在。4.二人父母尚在时，被上诉人不顾父母反对，于2000年在共同院落的东侧盖了几排猪圈，二人父母去世后，被上诉人私自将猪圈及所占宅基出卖给刘某甲（刘某甲的院落有一部分是2012年10月村里修路占用部分原先院落剩下的部分及被上诉人猪圈所占宅基重新翻建形成的）。上诉人不认可刘某甲占用上诉人父母宅基的事实。上诉人、被上诉人和刘某甲因此还多次发生争执，经公安机关调解，刘某甲向公安机关缴纳2000.00元保证金，待争议处理完毕后拆除刘某甲私自建造在上诉人父母宅基上房屋及铺设地面的事实。5.被上诉人本有一处院落（详见林权证记载），位于上诉人院落西侧，中间有一条南北向的街道，此处院落是上诉人父母的宅基。不存在被上诉人称的上诉人占用东西向的合巷的问题。二、上诉人铺设水泥地面只是保护自己的房屋，没有侵犯被上诉人的权益。被上诉人在父母遗留宅基上建造房屋，上诉人出于兄弟情义并没有阻拦，但被上诉人将地面抬高，致使上诉人房屋后墙被雨水侵蚀严重，上诉人才铺设护墙水泥地面。上诉人的行为没有侵犯被上诉人任何权益。三、上诉人在被上诉人和刘某甲宅基中间还有一间房屋，但被上诉人阻拦上诉人建造房屋。上诉人希望保留父母尚在时的公共通道，实现进出房屋、方便生活的目的。
刘怀夏辩称：1.说同一个院落不实际。因上诉人原南屋南面有一个220平米的院落，是他自己占用（上诉人的林权证证实）。只是在1999年以前，同走一个大门和同一条合巷。上诉人南屋改北屋1999年占合巷宽1.5米、长8米。刘某丙、刘永坤作为证人以及上诉人的林权证也能证明。上诉人宅基地在1999年前均15米不实，因老宅基不是现规划的（他老南屋后东半截有1.5米，西半截没有，是合巷。翻新屋时已后延占去1.5米，没留滴水檐）。2.关于被上诉人的宅基长宽，上诉人自己丈量不可信。也不能用林权证上的数字与现盖的房屋说明长宽。村调解员、族人丈量并写了协议书，上诉人在现场没异议。现在上诉人反悔说没签名。调解员刘丰俊出庭作证说明，“只要协议书上有他自己的名字就不必再签名，”这是农村办事人的一种做法，以诚信为本。3.关于分家分书，分家的证人还在，6月17日出庭，分家的知情人和参加者都健在。上诉人说没有分家是错误的。4.关于被上诉人在自己的地面上盖猪圈与任何人无关。1991年上诉人在南场给自己的大儿子盖屋时，全占南场700多平米，父母同时说明老家300平米全归被上诉人，这样兄弟两人才能平均，当时上诉人同意。被上诉人在老家盖猪圈，是老人强烈要求不让被上诉人在村外盖。因被上诉人村外有一处地方可以盖猪圈，现在被上诉人的小儿子盖猪圈占用。被上诉人盖猪圈时，上诉人和大儿媳都帮忙。关于公安机关处理上诉人与刘某甲打架的事与被上诉人无关。5.上诉人说被上诉人只有一处院落。分书、林权证都清楚说明是两处。上诉人前面说过被上诉人老家有一半，1991年以后父母的全归被上诉人，只留下三间北屋老人住。三间老屋地基在2014年4月村调解员与族人已给三兄妹分好，有协议书。上诉人盖一间屋的事情，被上诉人不做辩论。公共通道上面已说明，有证人、证词出庭作过证。上诉人分到的一间屋的地基与刘某甲互换，已定好通道，与被上诉人无关（有证人刘某甲、刘某乙写证词作证）
刘怀夏向一审法院起诉请求：被告立即排除妨害，拆除水泥地面，恢复原状。
一审法院认定事实：原告刘怀夏与被告刘怀春系兄弟关系，原告现住后院，被告在前院，前后相邻。双方宅基地系以前父母分家后多次变化而来。最初分家时原告分得西屋两间、西院及北屋。被告分得南院及南屋，原、被告父母三间房屋及南场院未分。被告1991年为其大儿子盖房子时占用南场院。原、被告在中间西侧产生共同合巷。1999年被告为其次子盖新房时占用合巷，双方为此产生纠纷，经协商，原告同意被告占用合巷。2014年8月，被告又在房屋后墙地面上，贴着后墙铺建一条东西方向与房屋同长的水泥地面。
一审法院认为，原、被告系前后邻居，又系兄弟关系，应本着团结互助、有利生产、方便生活的原则，正确处理相邻关系。双方的宅基系由历史上父母分家后获得。因不断变化双方逐渐形成了西侧的共用合巷。被告刘怀春为其次子盖房时，因占用合巷，双方曾产生过矛盾。经协商，原告同意被告占用，被告才盖起房屋。多份证人证言足以证明被告盖房屋时已在其原有的范围向后即向原告处进行了延伸。后来被告又在其所盖房屋后墙下方建造水泥地面，已属于原告的宅基范围。被告的行为既无法律依据，又无双方约定，更无历史上分家时明确的依据，其得寸进尺的行为严重侵犯了原告的宅基地使用权，也不符合团结互助、方便生活的相邻关系原则，其修建的水泥地面应予拆除。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告刘怀春于判决生效后立即拆除建造在原告宅院内的水泥地面。案件受理费50.00元，由被告刘怀春负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交证据一，刘永聚1983年林权证一份。证明上诉人与被上诉人的父亲刘永聚宅基的范围。证据二，根据林权证记载及上诉人实际测量绘制的刘永聚在世时宅基院落及房屋示意图、现今上诉人与被上诉人及刘某甲院落示意图，以上两份示意图合成的叠合示意图。证明上诉人没有侵占被上诉人权益。被上诉人质证称：对证据一的真实性无异议。对证据二的真实性不予认可，系上诉人单方制作，绘制不真实。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人所提交的刘永聚的林权证，被上诉人认可其真实性，对该证据本院予以采信。对上诉人所提交的其所绘制的院落、房屋示意图，被上诉人对其真实性不予认可，且因该示意图系上诉人单方测量并绘制，对该证据本院不予采信。
上述事实，有分家证明材料，分家协议，林权证，证人刘某丙、边某等人的证言及当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，不能提供证据或所提供的证据不足以证明其事实主张的，应承担举证不能的法律后果。本案中，被上诉人主张上诉人在1999年为次子刘涛所建造的房屋后贴着后墙铺设的涉案水泥地面侵犯了被上诉人的权益，上诉人对此不予认可，主张后墙外的1.5米系三户进出大门的公共通道，涉案水泥地面系在公共通道上所铺设，且上诉人根据其林权证记载本就享有这屋后1.5米的宅基。但是，根据1983年刘怀春的林权证记载，其南北街路东的宅基，南北长15米，东西长15米，四至界限载明南北至行墙外边屋后墙外1.5米，从该四至记载看，该屋后墙外1.5米包含在南北15米的长度之内，而上诉人陈述根据其林权证记载，其本享有屋后1.5米的宅基，涉案水泥地面宽1-1.5米左右，不包括水泥地面是15米，加上就是16米多，再结合证人刘某丙等人的证人证言和证明，能够证实上诉人为次子刘涛建设房屋时占用合巷，以及曾向刘怀夏处进行了延伸后撤，并曾征求过刘怀夏的意见，也就是说上诉人1999年为次子刘涛所建造房屋后贴着后墙铺设的涉案水泥地面，并非处于上诉人1983年林权证所载明的其宅基范围内的原房屋屋后墙外1.5米范围之内，而是已经超出该宅基范围所铺设，上诉人在上诉状中也认可涉案水泥地面就是铺设在公共通道，同时亦认可其铺设道路并未经过相邻地权人的认可。因此上诉人铺设涉案水泥地面的行为缺乏合法依据，被上诉人主张上诉人拆除涉案水泥地面，排除妨害，于法有据。上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人刘怀春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
审 判 员 李灵福
代理审判员 张维娟
二〇一六年十月十八日
书 记 员 白杉杉