wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初1290号原告：姚秋英，1963年10月15日出生，汉族。原告：徐淼鑫，男，1990年1月14日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。上列两原告共同委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。被告：上海意邦资产管理有限公司(第一被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：王琦，董事长。被告：上海意邦置业有限公司(第二被告)，住所地上海市青浦区。法定代表人：张许秀，董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：孙文超，上海市浩信律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：韩胡盼，上海市浩信律师事务所律师。原告姚秋英、原告徐淼鑫与被告上海意邦资产管理有限公司、被告上海意邦置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序。在审理中，原告向本院提出财产保全的申请，本院依法作出裁定并采取保全措施。本案于2017年2月24日公开开庭进行审理，两原告共同委托诉讼代理人贵阳杰、两被告共同委托诉讼代理人韩胡盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚秋英、原告徐淼鑫向本�提出诉讼请求：1、第一被告支付原告2016年第四季度保底收益人民币14,707元；2、第一被告支付原告逾期付款违约金(以14,707元的日万分之五，自2016年10月29日起计算至实际支付之日止)；3、第二被告对第一被告上述第一、第二项诉请承担保证责任；4、本案受理费用由两被告承担。事实和理由：原告与第二被告签订了《上海市商品房预售合同》，购买了系争的位于上海市青浦区重固镇北青公路XXX号XXX层XXX室商铺。同日，原告又与第一被告签订《房屋委托管理协议》，约定由原告将系争商铺委托第一被告经营管理，由原告每月享有“保底经营收益”5,156元，由第一被告每三个月为一期予以支付，委托期限为二十年，并对其他违约等事项进行了约定。第二被告为保证第一被告就《房屋委托管理协议》之履行，与原告及第一被告签订了《保证合同》，承诺为第一被�就《房屋委托管理协议》中经营收益及逾期利息承担保证责任。上述协议及合同签订后，因被告自2014年起未能按约支付保底经营收益，原告遂诉诸青浦法院，请求被告支付2015年第三、第四季度、2016年第一、二、三季度保底经营收益及相应逾期付款违约金，青浦法院于2016年9月29日以(2016)沪0118民初9843号民事判决书判决支持了原告的诉讼请求。该案判决后，被告未能履行法院判决确定的义务，且对后续保底经营收益仍不按约支付，原告遂再次诉诸法院，作如上诉请。被告上海意邦资产管理有限公司辩称，承认原告在本案中所主张的事实，但认为违约金计算标准过高，请求按照中国人民银行同期存款利率计算。被告上海意邦置业有限公司辩称，承认原告在本案中所主张的事实，第二被告只是根据《保证合同》承担保底经营收益及逾期违约金的保证�任，具体保证责任以《保证合同》约定为准，具体金额以第一被告确认的为准。本院认为，两被告承认原告在本案中所主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。原告与第一被告签订的《房屋委托管理协议》及原告与两被告签订的《保证合同》已经本院判决确认合法有效，双方当事人理应按约履行。现第一被告对本院判决之后的后续保底经营收益仍未能按约支付，显属违约，理应承担金钱债务继续履行及支付逾期付款违约金之责任，故对原告要求第一被告支付保底经营收益及逾期付款违约金之诉请，合法有据，本院予以支持。对于违约金计算标准，原告的主张合法合理，具体理由本院在前案中已作详细阐述，本案不再赘述。第二被告作为一般责任保证人，理应对第一被告的上述保底经营收益及逾期违约金的支付承担一般保证责任，其在承担保证责任后�有权向第一被告追偿，故对原告要求第二被告承担保证责任的诉请，本院亦予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：一、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告姚秋英、原告徐淼鑫2016年第四季度保底经营收益人民币14,707元；二、被告上海意邦资产管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告姚秋英、原告徐淼鑫逾期付款违约金(以人民币14,707元的日万分之五，自2016年10月29日起计算至实际支付之日止)；三、对被告上海意邦资产管理有限公司财产依法强制执行后仍不能履行上述第一、第二项债务时，被告上海意邦置业有限公司承担保证责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币367.68元，减半收取计人民币183.84元，财产保全申请费人民币167.07元，合计人民币350.91元，由被告上海意邦资产管理有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  孙佑正二〇一七年二月二十四日书记员  黄 鑫附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；�定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。二、《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条人民法院对公开审理或者不公开审理的案件，一律公开宣告判决。当庭宣判的，应当在十日内发送判决书；定期宣判的，宣判后立即发给判决书。宣告判决时，必须告知当事人上诉权利、上诉期限和上诉的法院。宣告离婚判决，必须告知当事人在判决发生法律效力前不得另行结婚。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息�被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）昆刑执字第19692号
罪犯陶银坤，男,1980年4月26日出生，苗族，云南省广南县人，小学文化,现在云南省宜良监狱服刑。
罪犯陶银坤曾因犯盗窃罪、抢劫罪，于二○○七年八月二十三日被云南省广南县人民法院，数罪并罚，判处有期徒刑二十年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因发现漏罪，被该院于二○○八年二月二十四日作出（2008）广刑初字第31号刑事判决，以被告人陶银坤犯抢劫罪，判处有期徒刑十年；与原判刑罚并罚，决定执行有期徒刑二十年。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，于二○一一年五月三十一日、二○一二年五月三十一日、二○一三年七月三十一日、二○一四年八月十一日经本院四次裁定共减刑四年零四个月。执行机关云南省宜良监狱于二○一五年十月二十四日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯陶银坤在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明,罪犯陶银坤在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬三次。另查明，该犯系残犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表;残犯鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为,罪犯陶银坤在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯陶银坤减去有期徒刑一年(刑期自2006年5月22日起至2021年1月21日止)。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一五年十二月十日
书 记 员 顾 蕊
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0111民初4748号
原告：北京东顺伟业物业管理有限公司，住所地北京市房山区石楼镇石楼村8号。
法定代表人：谭斌德，总经理。
委托诉讼代理人：叶宝清，女，1985年12月9日出生，该公司法务助理。
被告：马丽丽，女，45岁。
原告北京东顺伟业物业管理有限公司与被告马丽丽供用热力合同纠纷一案，本院于2018年3月14日立案后，原告北京东顺伟业物业管理有限公司于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告北京东顺伟业物业管理有限公司的撤诉申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告北京东顺伟业物业管理有限公司撤回起诉。
审判员 穆启明
二〇一八年三月二十六日
书记员 朱 磊
吉林省德惠市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0183民初86号
原告杨长久。
委托代理人程志林，德惠市胜利街法律服务所法律工作者。
被告德惠市大青咀镇复洲村第四村民小组。
小组长左振强，社主任。
被告德惠市大青咀镇复洲村村民委员会。
法定代表人吕传恒，村主任。
委托代理人李清贵，德惠市岔路口法律服务所法律工作者。
原告杨长久与被告德惠市大青咀镇复洲村第四村民小组、德惠市大青咀镇复洲村村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员崔英健独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨长久及其委托代理人程志林、被告德惠市大青咀镇复洲村第四村民小组小组长左振强、被告德惠市大青咀镇复洲村村民委员会委托代理人李清贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨长久诉称，1999年复洲村四社搞低压线路整改，缺少资金，经过全体社员大会，就把原告现在承包的沟南老甸茬子地1.35公顷(经过原告多年的土地整改，现在是1.85公顷)包给了原告，承包期20年，承包金15000元，一次性交到原社主任左振双手中，之后原告开始履行合同。2009年4月30日，由于当年上级政府进行土地普查，要求把承包出去的机动地统一报到镇里，新上任的社主任左云录拿着一张自己写的土地承包合同书来到原告家里，要求原告在土地承包合同上签字，并给原告宣读了合同书内容，但是原告正在家里扒炕手脏，无法拿笔，左云录就替原告签了杨长久的名字，之后就将这一份合同拿走了，说是通过村里报到大青咀镇土地经营管理站登记备案。原告履行该合同15年后，第16年时，原告承包的土地就被复洲村村民委员会以章贴公告的形式另行对外发包给他人，发包时原告将土地已经整理完，下完肥，播完种。现在合同还是有效的，应该继续履行，该合同已经过土地管理部门登记备案，应该履行至合同期满，二被告应赔偿原告2014年春整地、播种、化肥、人工费等各项损失23305元。
被告德惠市大青咀镇复洲村第四村民小组辩称，原告说的土地承包合同的签订经过不是签订的而是口头约定的，没有书面合同，期限是15年，2014年将该争议土地公开发包这个情况属实，这个原告提供的合同并不是原件，应该根据法律规定向法院提供证据应该是原物或者是原件，该复印件证据不能作为证据使用。
被告德惠市大青咀镇复洲村村民委员会辩称，没有合同原件，也没签过合同，所以不存在合同原件，1996年还没有实行一事一议制度，当时只是村民讨论决定将该争议土地发包给原告15年，此款用于当年低压线路整改，并未签订合同，原告主张所谓承包合同是1999年土地普查时的普查结果并不是签订的所谓的承包合同，故根本不存在合同，更没有原件之说，根据我国法律规定民事案件谁主张谁举证，原告不能向法庭提供充分证据，自己应该承担相应的不利后果，原告主张该争议合同在土地管理部门登记备案并未向法庭提供证据证明，原告主张赔偿经济损失没有相关职能部门评定结果不能证明其损失数额。
经审理查明，1999年复洲村四社搞低压线路整改，缺少资金，经过全体社员大会，就把沟南老甸茬子地1.35公顷(经过原告多年的土地整改，现在是1.85公顷)包给了原告，当时没有订立书面合同。2014年4月21日，二被告将上述土地收回另行发包。为证明己方主张成立，原告提交了土地承包合同书复印件一份、合同备案情况视频一份、复洲村四社预留地对外发包公告一份、复洲村发包土地大会视频一份、原告承包地被毁情况的视频一份、刘士安、刘士凯证明材料一份、张冬证明材料一份予以佐证。
本院认为，原告杨长久以农村土地承包合同为案由，起诉德惠市大青咀镇复洲村第四村民小组及德惠市大青咀镇复洲村村民委员会，要求履行2009年4月30日签订的土地承包合同，但未提供该合同的原件，且该合同上原告杨长久的签名是他人代签，不能确定该合同的真实性。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告杨长久的诉讼请求。
案件受理费483元，由原告承担241.50元，返还原告241.50元；邮寄费168元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 崔英健
二〇一六年四月一日
书 记 员 薛晓宇
湖北省武汉市江汉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0103执1028号
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行，住武汉市江汉区建设大道847号。
负责人高新华，行长。
被执行人吴礼操，男，1988年11月22日出生，汉族，住址武汉市江夏区，
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行与被执行人吴礼操金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0103民初994号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行的申请，本院于2018年2月8日立案执行。
本案执行中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。
本院认为，被执行人吴礼操目前下落不明且无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0103民初994号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。
本裁定自送达之日起发生法律效力。
审 判 长 陈 中
人民陪审员 郭家乐
人民陪审员 方 毅
二〇一八年六月二十三日
书 记 员 王 凯
湖北省武汉市江汉区人民法院
裁判文书签批表
案号：（2018）鄂0103执1028号
案由：金融借款合同纠纷
当事人：
申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行
被执行人吴礼操
执 行 法 官
承 办 人
发
陈中
2018.6.23
|
校对人（即主审人）：陈中
拟印份数：3份
文书内容湖北省武汉市江汉区人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂0103执1028号申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行，住武汉市江汉区建设大道847号。负责人高新华，行长。被执行人吴礼操，男，1988年11月22日出生，汉族，住址武汉市江夏区，申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行与被执行人吴礼操金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2017）鄂0103民初994号民事判决书已经发生法律效力。根据申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行的申请，本院于2018年2月8日立案执行。本案执行中，经查被执行人暂无财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人财产线索，本院依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，被执行人吴礼操目前下落不明且无可供执行的财产，本案符合终结本次执行程序的有关规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结本院（2017）鄂0103民初994号民事判决书的本次执行程序，待具备执行条件后立即恢复执行。本裁定自送达之日起发生法律效力。审 判 长  陈 中人民陪审员  郭家乐人民陪审员  方 毅二〇一八年六月二十三日书 记 员  王 凯湖北省武汉市江汉区人民法院裁判文书签批表案号：（2018）鄂0103执1028号案由：金融借款合同纠纷当事人：申请执行人交通银行股份有限公司湖北省分行被执行人吴礼操   执 行 法 官              承 办 人                    发                    陈中                 2018.6.23              校对人（即主审人）：陈中拟印份数：3份
黑龙江省集贤县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0521民初915号
原告：赵桂福，男，71岁。
被告：宝清宏基房地产开发有限公司。
法定代表人：王福昌，该公司经理。
原告赵桂福与被告宝清宏基房地产开发有限责任公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年3月27日立案，原告赵桂福于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告赵桂福撤诉。
案件受理费50元（原告已预交），由原告负担。
审判员 李明生
二〇一七年五月四日
书记员 梁玉巍
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初2980号
原告：莱州市虎头崖镇趴埠潘家村民委员会。
法定代表人：潘国江，村委主任。
委托诉讼代理人：刘智宏，山东平鼎律师事务所律师。
被告：任跃波，男，1967年3月22日出生，汉族，农民，住莱州市。
原告莱州市虎头崖镇趴埠潘家村民委员会与被告任跃波农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告莱州市虎头崖镇趴埠潘家村民委员会的委托诉讼代理人刘智宏到庭参加诉讼。被告任跃波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莱州市虎头崖镇趴埠潘家村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告承包费5万元，并按照中国人民银行同期贷款利率计算2015年9月21日至判决给付之日的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年9月20日原、被告签订了土地承包合同，约定了承包期限为5年，承包费共计15万元分两次交清：于合同签订之日交10万元，2015年9月20日交5万元。被告在交付10万元后，剩余5万元至今未交付，原告多次索要也未果，故诉至法院依法裁判。
任跃波未作答辩。
经审理查明，2012年9月20日原、被告签订土地承包合同1份，约定原告提供堰前北节土地共四块发包给被告经营，承包净面积为60.2亩，期限为五年，自2012年9月20日至2017年9月20日，承包费每年每亩500元，五年60亩承包费为15万元，分两次交清，合同签订之日交10万元，2015年9月20日交5万元。被告于签订土地承包合同前一日即2012年9月19日已交纳承包费10万元，第二期5万元承包费逾期未付，原告于2016年12月8日通过中国邮政快递向被告寄送了催款通知书，但被告拒收。
上述事实有原告提交的原、被告签订的土地承包合同、2012年9月19日被告交纳10万元承包费收款收据、中国邮政快递回执及原告当庭陈述在卷佐证。被告经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、传票，既未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
本院认为，原告主张被告欠其承包费5万元,提交了原、被告签订的土地承包合同、被告交纳10万元承包费收款收据及原告向被告邮寄催款通知书快递回执，被告经本院合法传唤既未到庭应诉答辩，亦未提交反驳证据，本院依法确认原告提交的证据真实并据以认定本案事实。原告要求被告给付拖欠的承包费5万元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告主张的利息符合法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告任跃波给付原告莱州市虎头崖镇趴埠潘家村民委员会承包费50000元；被告付款的同时给付原告自2015年9月21日起至判决生效确定给付之日止以本金50000元按中国人民银行规定的同期银行贷款利率计算的利息,前述款项均限判决生效后十日内理清。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告任跃波负担，限判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 曲曙光
二〇一七年六月二十二日
书记员 王义梁
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）莱州民初字第5401号
原告杨俊柱，男，1977年6月3日出生，汉族，居民，住莱州市。
被告王宁，男，1986年5月23日出生，汉族，居民，住莱州市。
被告曲双喜，男，1989年12月27日出生，汉族，居民，住莱州市。
原告杨俊柱与被告王宁、曲双喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨俊柱到庭参加诉讼，被告王宁、曲双喜经本院合法传唤（公告），无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年12月25日，被告王宁向原告借款9000元，约定借款期限1个月，被告曲双喜为上述借款提供连带担保责任，由被告王宁为原告出具的借条、收条各一张，被告曲双喜为原告出具的借款担保书一份。现还款期限届满，被告至今未付，诉请人民法院依法判令被告立即偿还借款9000元；从2013年1月25日起至给付之日止按借款额的银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息；诉讼费由被告承担。
被告王宁、曲双喜均未答辩。
经审理查明：2012年12月25日，被告王宁由被告曲双喜担保向原告杨俊柱借款9000元，被告王宁、曲双喜在借条及借款担保书上签字并按了手印，同日被告王宁出具收条1张。借条载明：“借条今杨俊柱（债权人）借给王宁（债务人）人民币（大写）玖仟元整即：9000.00元整。借款期限自2012年12月25日起至2013年1月24日止，共1个月。本借款必须准时于2013年1月24日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，债务人应向债权人支付违约金，人民币（大写）元，即：元。逾期利息按日息1%支付。担保人确认：本人同意为债务人的上述债务向债权人承担连带责任保证，保证到期无条件为债务人偿还本借款，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围基于所有借款，借款本息、违约金、赔偿金，债权人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公诉费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。备注：1、本借条同时为债务人收讫借款的法律凭证。2、债务人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。债务人（签字）王宁（手印）担保人（签字）曲双喜（手印）住址：莱州市借条出具时间：2012年12月25日”；借款担保书载明：“担保人曲双喜自愿为借款人王宁的借款（大写）玖千元，（小写）9000.00元承担连带保证责任。如借款人到期未偿还借款，或者借款人无力偿还借款或者发生意外事故（如死亡、残疾、丧失劳动能力等），担保人曲双喜无条件对借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用承担连带保证责任。保证期间为借款期满之日起两年。借款人：王宁（签名手印）担保人：曲双喜（签名手印）工作单位：莱州市家庭住址：莱州市时间：2012年12月25日”；收条载明：“收条今收到杨俊柱人民币玖仟元整（9000.00）收款人：王宁（签名手印）2012年12月25日”。上述借款经原告催要二被告一直未还款，原告诉至本院。
以上事实，原告当庭提交了借条1张、借款担保书1份、收条1张、身份证复印件2张，并当庭出示。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及任何反驳证据。
本院认为，被告王宁由被告曲双喜担保向原告杨俊柱借款9000元，事实清楚，证据确实。原告为支持自己的诉讼请求，当庭向本院提交了二被告出具的借条1张、借款担保书1份、被告王宁出具的收条1张、身份证复印件2张。经当庭出示，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及任何反驳证据，故本院对原告的陈述及提交的上述证据的真实性依法予以确认，并据以认定本案事实。在借条中原、被告明确约定了担保人的担保方式、担保范围、担保期间，原告起诉时尚在保证期间内，故原告要求二被告偿还借款本金，理由正当，本院予以支持。原、被告双方在借条中明确约定了逾期利息的计算方法，但该约定超出法律规定，原告要求二被告给付自2013年1月25日起至本判决生效确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期利息，理由正当，本院亦予以支持。二被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本案应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王宁偿还原告杨俊柱借款本金人民币9000元，限于本判决生效后十日内付清；被告付款的同时，付给原告自2013年1月25日起至本判决生效确定给付之日止以借款本金9000元按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。
二、被告曲双喜对上述第一项确定的被告王宁应付款额承担连带付款责任。
如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告560元，共计610元由被告王宁负担。此款原告已交纳本院，由被告王宁于本判决生效后七日内将应负担的诉讼费610元直接给付原告。被告曲双喜对此承担连带付款责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 姬晓玲
人民陪审员 吴晓英
人民陪审员 韩克云
二〇一五年一月四日
书 记 员 张 元
\--2--
-5-
山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2013）莱州民初字第5401号原告杨俊柱，男，1977年6月3日出生，汉族，居民，住莱州市。被告王宁，男，1986年5月23日出生，汉族，居民，住莱州市。被告曲双喜，男，1989年12月27日出生，汉族，居民，住莱州市。原告杨俊柱与被告王宁、曲双喜民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨俊柱到庭参加诉讼，被告王宁、曲双喜经本院合法传唤（公告），无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称：2012年12月25日，被告王宁向原告借款9000元，约定借款期限1个月，被告曲双喜为上述借款提供连带担保责任，由被告王宁为原告出具的借条、收条各一张，被告曲双喜为原告出具的借款担保书一份。现还款期限届满，被告至今未付，诉请人民法院依法判令被告立即偿还借款9000元；从2013年1月25日起至给付之日止按借款额的银行同期贷款利率的四倍支付逾期利息；诉讼费由被告承担。被告王宁、曲双喜均未答辩。经审理查明：2012年12月25日，被告王宁由被告曲双喜担保向原告杨俊柱借款9000元，被告王宁、曲双喜在借条及借款担保书上签字并按了手印，同日被告王宁出具收条1张。借条载明：“借条今杨俊柱（债权人）借给王宁（债务人）人民币（大写）玖仟元整即：9000.00元整。借款期限自2012年12月25日起至2013年1月24日止，共1个月。本借款必须准时于2013年1月24日一次性偿还，如不能按期足额归还借款，债务人应向债权人支付违约金，人民币（大写）元，即：元。逾期利息按日息1%支付。担保人确认：本人同意为债务人的上述债务向债权人承担连带责任保证，保证到期无条件为债务人偿还本借款，保证期限为借条出具之日起到借款偿还期限届满后两年时止，担保范围基于所有借款，借款本息、违约金、赔偿金，债权人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公诉费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。备注：1、本借条同时为债务人收讫借款的法律凭证。2、债务人与担保人的身份证复印件为本借条的附件，与本借条具同等法律效力。债务人（签字）王宁（手印）担保人（签字）曲双喜（手印）住址：莱州市借条出具时间：2012年12月25日”；借款担保书载明：“担保人曲双喜自愿为借款人王宁的借款（大写）玖千元，（小写）9000.00元承担连带保证责任。如借款人到期未偿还借款，或者借款人无力偿还借款或者发生意外事故（如死亡、残疾、丧失劳动能力等），担保人曲双喜无条件对借款本金、利息、违约金、诉讼费、律师费等实现债权的费用承担连带保证责任。保证期间为借款期满之日起两年。借款人：王宁（签名手印）担保人：曲双喜（签名手印）工作单位：莱州市家庭住址：莱州市时间：2012年12月25日”；收条载明：“收条今收到杨俊柱人民币玖仟元整（9000.00）收款人：王宁（签名手印）2012年12月25日”。上述借款经原告催要二被告一直未还款，原告诉至本院。以上事实，原告当庭提交了借条1张、借款担保书1份、收条1张、身份证复印件2张，并当庭出示。二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及任何反驳证据。本院认为，被告王宁由被告曲双喜担保向原告杨俊柱借款9000元，事实清楚，证据确实。原告为支持自己的诉讼请求，当庭向本院提交了二被告出具的借条1张、借款担保书1份、被告王宁出具的收条1张、身份证复印件2张。经当庭出示，二被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩及任何反驳证据，故本院对原告的陈述及提交的上述证据的真实性依法予以确认，并据以认定本案事实。在借条中原、被告明确约定了担保人的担保方式、担保范围、担保期间，原告起诉时尚在保证期间内，故原告要求二被告偿还借款本金，理由正当，本院予以支持。原、被告双方在借条中明确约定了逾期利息的计算方法，但该约定超出法律规定，原告要求二被告给付自2013年1月25日起至本判决生效确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的逾期利息，理由正当，本院亦予以支持。二被告经本院合法传唤，未到庭应诉，本案应依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王宁偿还原告杨俊柱借款本金人民币9000元，限于本判决生效后十日内付清；被告付款的同时，付给原告自2013年1月25日起至本判决生效确定给付之日止以借款本金9000元按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算的利息。二、被告曲双喜对上述第一项确定的被告王宁应付款额承担连带付款责任。如果付款义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，公告560元，共计610元由被告王宁负担。此款原告已交纳本院，由被告王宁于本判决生效后七日内将应负担的诉讼费610元直接给付原告。被告曲双喜对此承担连带付款责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  姬晓玲人民陪审员  吴晓英人民陪审员  韩克云二〇一五年一月四日书 记 员  张 元--2---5-
山东省沂南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沂南执字第1587号
申请执行人尹纪士，男，1978年7月4日出生，汉族，居民，住沂南县。
被执行人郑兴胜，男，1968年8月9日出生，汉族，居民，住沂南县。
沂南县人民法院作出的（2015）临民一终字第307号民事调解书已发生法律效力，本案被执行人应支付申请执行人款项50000元。案件执行中，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结临沂市中级人民法院作出的（2015）临民一终字第307号民事调解书本次执行程序。本案执行标的50000元，尚未支付50000元。待被执行人恢复执行能力后，申请执行人可持本裁定书向沂南县人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 王淑广
审判员 宋付祥
审判员 曹允国
二〇一五年十一月九日
书记员 赵庆国
![01lydyh01内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院蒙文01lydyh01](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=e1560848-d466-4518-ac56-74037093990b&imgId=ZTE1NjA4NDgtZDQ2Ni00NTE4LWFjNTYtNzQwMzcwOTM5OTBiMC5qcGVn01lydyh01)
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0402民初4187号
原告：孙淑华，女，汉族，无职业，住赤峰市红山区。
被告：刘文祥，男，住赤峰市红山区，其他自然情况不详。
原告孙淑华诉被告刘文祥委托合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理，依法由审判员杨锐琪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙淑华到庭参加诉讼。被告刘文祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告孙淑华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还款项17500元（其中包括3个月利息）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月5日，通过案外人张永华的介绍，原告到位于赤峰市红山区投融贷找被告办理用“林权证”作抵押的贷款及办理平安优享消费卡。2016年3月22日，被告刘文祥让原告交现金40000元，用于办理按揭贷款的运作费用，并向原告承诺三天后即下来贷款1000000元。但时至今日，贷款亦未下来。2016年5月份，被告刘文祥告知原告贷款无法办理，并同意将收取的40000元款项退还，并以交付款项的日期为准按月息五分向原告支付利息。此后，被告向原告偿还30000元，剩余欠款10000元和办理平安优享消费卡的费用1000元及利息7500元，合计17500元，至今未返还。为此，原告诉至法院，并作如上诉请。庭审中，原告将其利息主张明确为：按照月息五分的计算标准，其中以40000元为计算基数从2016年3月22日计付至2016年5月22日，以10000元为计算基数从2016年5月22日计付至2016年9月22日，以1000元为计算基数从2016年1月计付至9月。
被告刘文祥未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告孙淑华通过他人介绍找到被告刘文祥，欲让其帮助办理贷款，被告向原告收取了40000元款项用作办理贷款的运作费用。后被告所称的贷款未能办理。期间，被告向原告退还了30000元，剩余10000元至今未退还。原告向本院提交了中国工商银行自动柜员机客户凭条及两位证人的出庭证言予以佐证。根据上述证据并结合原告的当庭陈述能够证实上述事实存在，本院予以确认。为此，原告诉至本院，请求判令被告退还该10000元及相应利息。
庭审中，原告孙淑华还主张被告刘文祥曾收取其1000元用于为其办理平安优享消费卡，亦要求被告返还该款项及相应利息。
本院认为，原告孙淑华与被告刘文祥之间应系一种委托合同关系，双方委托合同的本意是通过托人情、找关系达到委托事项成就的目的，故该委托事项违法，应认定为无效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故对原告要求被告返还上述10000元款项的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告向其支付相应利息的诉讼主张，无事实和法律依据。关于原告要求被告返还另1000元款项及相应利息的诉讼请求，因该款项的性质及双方因该款项所形成的法律关系现无证据予以佐证，故原告该项诉讼请求，无事实依据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。
综上所述，原告孙淑华关于要求被告刘文祥返还10000元款项的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。对于原告的其他诉讼主张，无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘文祥于本判决生效后五日内返还原告孙淑华10000元；
二、驳回原告孙淑华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费119元，邮寄送达费40元，合计159元（原告已预交），由被告刘文祥负担，并于本判决生效后五日内给付原告孙淑华。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 杨锐琪
二〇一六年十月十七日
书记员 刘新蒙
文书内容内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院民 事 判 决 书（2016）内0402民初4187号原告：孙淑华，女，汉族，无职业，住赤峰市红山区。被告：刘文祥，男，住赤峰市红山区，其他自然情况不详。原告孙淑华诉被告刘文祥委托合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理，依法由审判员杨锐琪适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙淑华到庭参加诉讼。被告刘文祥经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告孙淑华向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还款项17500元（其中包括3个月利息）；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月5日，通过案外人张永华的介绍，原告到位于赤峰市红山区投融贷找被告办理用“林权证”作抵押的贷款及办理平安优享消费卡。2016年3月22日，被告刘文祥让原告交现金40000元，用于办理按揭贷款的运作费用，并向原告承诺三天后即下来贷款1000000元。但时至今日，贷款亦未下来。2016年5月份，被告刘文祥告知原告贷款无法办理，并同意将收取的40000元款项退还，并以交付款项的日期为准按月息五分向原告支付利息。此后，被告向原告偿还30000元，剩余欠款10000元和办理平安优享消费卡的费用1000元及利息7500元，合计17500元，至今未返还。为此，原告诉至法院，并作如上诉请。庭审中，原告将其利息主张明确为：按照月息五分的计算标准，其中以40000元为计算基数从2016年3月22日计付至2016年5月22日，以10000元为计算基数从2016年5月22日计付至2016年9月22日，以1000元为计算基数从2016年1月计付至9月。被告刘文祥未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告孙淑华通过他人介绍找到被告刘文祥，欲让其帮助办理贷款，被告向原告收取了40000元款项用作办理贷款的运作费用。后被告所称的贷款未能办理。期间，被告向原告退还了30000元，剩余10000元至今未退还。原告向本院提交了中国工商银行自动柜员机客户凭条及两位证人的出庭证言予以佐证。根据上述证据并结合原告的当庭陈述能够证实上述事实存在，本院予以确认。为此，原告诉至本院，请求判令被告退还该10000元及相应利息。庭审中，原告孙淑华还主张被告刘文祥曾收取其1000元用于为其办理平安优享消费卡，亦要求被告返还该款项及相应利息。本院认为，原告孙淑华与被告刘文祥之间应系一种委托合同关系，双方委托合同的本意是通过托人情、找关系达到委托事项成就的目的，故该委托事项违法，应认定为无效。合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。故对原告要求被告返还上述10000元款项的诉讼请求，予以支持。关于原告要求被告向其支付相应利息的诉讼主张，无事实和法律依据。关于原告要求被告返还另1000元款项及相应利息的诉讼请求，因该款项的性质及双方因该款项所形成的法律关系现无证据予以佐证，故原告该项诉讼请求，无事实依据。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦不提交书面答辩意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。综上所述，原告孙淑华关于要求被告刘文祥返还10000元款项的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。对于原告的其他诉讼主张，无事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘文祥于本判决生效后五日内返还原告孙淑华10000元；二、驳回原告孙淑华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费119元，邮寄送达费40元，合计159元（原告已预交），由被告刘文祥负担，并于本判决生效后五日内给付原告孙淑华。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员  杨锐琪二〇一六年十月十七日书记员  刘新蒙
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0104民初字6189号
原告：李建军，男。
委托诉讼代理人：冯俊华、韩天天，陕西仁和万国律师事务所律师。
被告：倪联利，女。
原告李建军与被告倪联利房屋买卖纠纷一案，原告李建军于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李建军自愿申请撤诉，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告李建军撤回起诉。
案件受理费3900元，原告李建军已预交，本院全部退还原告李建军。
审判员 李运房
二〇一六年十一月二十八日
书记员 王 翠
山东省郯城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郯民初字第4625号
原告：朱伟峰，男，1989年12月24日生，汉族，住浙江省丽水市青田县。
委托代理人：郑长凯，山东铭信律师事务所律师，特别授权。
被告：张可泉�男，1988年5月27日生，汉族，住郯城县。
原告朱伟峰与被告张可泉民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱伟峰的委托代理人郑长凯到庭参加诉讼，被告张可泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告朱伟峰诉称，2015年10月25日、2015年10月26日，被告分别从原告处借款9000元、1000元，并约定于2015年11月1日还本付息。后经原告催告，被告拒不还款。原告特提起诉讼，要求判令被告清偿借款本金、利息及律师代理费等共计12000元。
被告张可泉未到庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2015年10月26日，原、被告通过重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司（简称“蚂蚁小贷”）开发的“向朋友借”或“借条”的应用软件以数据电文的形式订立借款协议（协议编号：20151026J1000010000011471862），原告朱伟峰出借给被告张可泉9000元，双方约定借款期限为7天（还款日为2015年11月1日），借款利息为0.10元，还款方式为一次性到期还本付息；当日，原告通过支付宝账户（账号为：1516780****）将借款金额划转至被告的支付宝账户（账号为：2712766666@qq.com)。2015年10月25日，被告亦通过蚂蚁小贷的借条服务向原告借款1000元，双方约定还款日为2015年11月1日，借款利息为0.10元。借款到期后，经原告催要，被告未予还款。原告特提起本案诉讼，要求判如所请。
另查明，2015年10月26日，原、被告通过数据电文形式订立的借款协议（协议编号：20151026J1000010000011471862），其第三条约定：“三、借款发放、还款及逾期还款责任……3.4借款人需承担因未违约还款所产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、仲裁费、律师代理费、差旅费、�估费、拍卖费、催收费用等。”
上述事实，有当事人陈述，原告提供的身份证、微信聊天记录、借条详情单、借款协议打印件（协议编号：20151026J1000010000011471862）、短信记录、张可泉的支付宝账户资料、张可泉的身份证复印件、代理费发票，人民法院调取的重庆市阿里巴巴小额贷款有限公司出具的证明、借款协议（协议编号：20151026J1000010000011471862）、朱伟峰与张可泉的支付宝账户明细等证据予以证明，相关证据均已收录在卷。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告张可泉向原告朱伟峰借款，有原告提供的“借款协议”及人民法院在网络贷款平台调取的“借款协议”等为凭，据此，原告与被告之间的债权债务关系依法可以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“具有下列情形之一的，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：……（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；”，本案中，原、被告通过网络贷款平台“蚂蚁小贷”进行资金融通，通过“蚂蚁小贷”提供的双方账户交易明细，可以确认原告将借款金额划转至被告账户的事实。综上，原告要求被告偿还借款10000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。合同的当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告还要求被告支付律师代理费2000元，因双方在借款协议中就逾期还款产生的律师代理费负担有明确约定，故原告的此项诉求，合法有据，本院予以支持。被告张可泉经传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理、判决，其应承担可能对其不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，�中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张可泉于判决生效后十日内给付原告朱伟峰借款及律师代理费12000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费***元，公告费***元，由被告张可泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决书确定的义务人履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 岩
审 判 员 李 永
人民陪审员 王中华
二〇一六年八月十九日
书 记 员 谢运慧
山东省郯城县人民法院民 事 裁 定 书（2015）郯民初字第4625号原告朱伟峰，男，1989年12月24日生，汉族，住浙江省丽水市。委托代理人：郑长凯，山东铭信律师事务所律师，特别授权。被告张可泉，男，1988年5月27日生，汉族，住郯城县。本院在审理原告朱伟峰与被告张可泉民间借贷纠纷一案中，因被告下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条、一百五十四条的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员 李 永二〇一六年一月二十日书记员 赵明辉
广西壮族自治区北流市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0981执恢85号
申请执行人曾伟梅、陈燕清、宁树春、刘春燕、党广炎、陈延平、黄容、冯琼、文伟、覃积原、叶代娟、李科群、岑科富、林盛武、苏上瑰、郑日新、肖同周、黎源、卢中伟、苏瑞婷、刘诗漫、冼国燕、黄伟森、覃家强、梁峰、谭钦、卢美林、党次鹏、苏昭英、钟惠、谭仁华、邹春芳。
上述申请执行人委托代理人颜立宇，北流市法律事务中心法律服务工作者。
申请执行人刘务英、何春秋、刘汉连、彭坤英、邹明容、杨小梅、杨兴孟、罗红连、凌苗芬、杨婵、吴春、范益友、黄贤梅、颜驿欢、何梅容、岑艳琼、黄伯良、钟惠英、何风丽、俞妹、陈季、高李梅、李珍、陈玉英、刘良玲、黄昭炎、贤秀梅、黄幸、黎梅、蒙冬梅、俞梅清、钟良红、刘雪飞、李华梅、苏海莲、曹丽梅。
上述申请执行人委托代理人黄钟鸣，广西××律师事务所律师。
申请执行人李文连、钟盛信、苏福梅、刘以平、梁萍、古清珍、罗建梅、梁结、李楚、沙永娟、庞文宏、邓传玲、蒙伟燕、刘世炎、窦来元、李海燕、罗开平、梁允琼、李珍。
上述申请执行人委托代理人李富光，北流市法律事务中心法律服务工作者。
申请执行人罗开惠、卢翠玲、黄凤华、梁干姣、陈平、杨双、肖凤、肖金清、梁静超、刘文惠、张灿惠、黄兴献、林宪婵、李小丽、邓海青、罗梅、刘丽、苏春梅、王梅玲、杨玲、阮家芳、黄梅、卢雪芬、陈燕、曾舒献、黄三、黄国峰。
上述申请执行人委托代理人黄寇祥，北流市法律事务中心法律服务工作者。
申请执行人刘建靖、殷凤坚、温玉秀、黄琼华、龙秀、黄惠球、罗梅玲、罗统娟、李玉萍、何容、陈春秀、张娟英、陆兆明、何世珍、罗美霞、杨夏、高育珍、罗美英、李第玫、党广超、庞焕燕、潘海连、王绍、李彩珍、杨济珍、温日燕、张小贤、阮光芬、郑福琼、刘雪妹、张雪梅、黄兰婷、黄广英。
上述申请执行人委托代理人凌旭东，北流市法律事务中心法律服务工作者。
被执行人北流市嘉丰制衣有限公司。住所地：北流市。
法定代表人黄训宇。
申请执行人曾伟梅等147人与被执行人北流市嘉丰制衣有限公司追索劳动报酬纠纷案，本院作出的（2015）北民初字第401号-第547号民事判决书发生法律效力后，申请执行人于2015年10月16日向本院申请强制执行，要求被执行人北流市嘉丰制衣有限公司履行生效法律文书确定的支付劳动报酬的义务，本院于同日依法立案受理。
在执行中，本院变卖北流市嘉丰制衣有限公司的机械设备及执行回来标的款共计298140元，其中优先受偿北流市汇源商贸有限公司与北流市嘉丰制衣有限公司租赁合同纠纷一案受理费6600元，评估费13500元；阙科航与北流市嘉丰制衣有限公司装饰装修合同纠纷一案受理费2098元；留守工人岑科富、郑日新二人工资45600元（按每人每月1200元计，19个月给付），合计67798元，余下230342元优先支付给曾伟梅等147人追索劳动报酬纠纷案，按比例受偿百分比为30%额进行分配（附分配方案），现查明被执行人北流市嘉丰制衣有限公司的财产全部处理完毕，申请执行人也无法提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索。依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（六）、（十三）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2015）北民初字第401号-第547号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 黄 捷
审判员 李圣富
审判员 刘峻志
二〇一六年七月一日
书记员 池桂南
湖南省株洲市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）株中法行终字第136号
上诉人（原审原告）何庆花，女，1971年5月11日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。
被上诉人（原审被告）株洲市公安局芦淞分局。
法定代表人尹自力，局长。
委托代理人刘蕙，女，汉族，1969年9月28日生，株洲市人，系该局法制大队副大队长，住株洲市。代理权限：特别授权。代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书等。
被上诉人（原审被告）株洲市公安局。
法定代表人李明放，副局长。
委托代理人杨青，男，1968年4月26日出生，汉族，湖南省株洲市人，系株洲市公安局法制大队科长，住湖南省株洲市。代理权限为一般代理。
上诉人何庆花与被上诉人株洲市公安局芦淞分局、被上诉人株洲市公安局治安管理行政处罚一案，前由株洲市芦淞区人民法院于2015年10月16日作出（2015）芦法行初字第16号行政判决。何庆花不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日在本院公开开庭进行了审理。上诉人何庆花及被上诉人株洲市公安局芦淞分局代理人刘惠和被上诉人株洲市公安局委托代理人杨青均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原判认定：2014年7月23日、24日，原告何庆花因原工作单位株洲市湘运集团货运有限责任公司改制问题，与彭军、肖立泉连续两天到北京市中南海周边上访，被北京公安局西城分局府右街派出所予以训诫两次。2014年8月20日，原告与肖立泉、彭军、龙辉、李汉林、宋家亮等人再次到达北京市，准备次日去国家信访局上访。2014年8月21日凌晨2时许，原告等人在住宿旅社被北京警方发现并被送上回株洲的汽车。2014年8月22日，芦淞公安分局贺嘉土派出所就原告等人去北京上访一事，使用传唤证传唤原告等人到该所接受询问。贺嘉土派出所于同日在履行了告知、呈请审批等相关法律程序后，由被告芦淞公安分局对原告作出了芦公（贺）行罚决字[2014]1047号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日。原告于2014年8月23日至2014年9月2日期间在株洲市公安局第二拘留所被执行行政拘留十日。原告不服上述行政处罚决定书，于2014年9月3日向被告株洲市公安局提出复议申请。株洲市公安局于同日依法受理该申请后，于2014年9月4日向芦淞公安分局送达行政复议提交答复通知书。2014年9月10日，芦淞公安分局向株洲市公安局提交复议答辩书并附案卷一册。因案件情况复杂，株洲市公安局于2014年11月3日经审批后，决定延长行政复议期限三十日。2014年11月26日，株洲市公安局作出株公复决字[2014]028号行政复议决定书，决定维持芦淞公安分局对原告作出的芦公（贺）行罚决字[2014]1047号《行政处罚决定书》。2014年11月28日，株洲市公安局向原告邮寄送达了上述《行政复议决定书》。原判认为，中南海周边并非信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告因企业改制问题于2014年7月23日在中南海周边上访，被北京公安局西城分局府右街派出所予以训诫后，于次日继续在中南海周边上访而再次被予以训诫。被告芦淞公安分局系原告居住地的公安机关，对本案依法具有管辖权。被告芦淞公安分局在立案受理后依法进行调查取证，在作出处罚决定前履行了告知等相关程序，其执法程序符合法定程序。被告芦淞公安分局根据北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书、询问笔录等证据认定原告违法证据确凿，其依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定适用法律正确。因此，被告芦淞公安分局和被告株洲市公安局的处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法的行政行为。因被告芦淞公安分局的行政行为合法，故不应对原告的损失予以赔偿。综上，原告要求撤销芦公（贺）行罚决字[2014]1047号《行政处罚决定书》及株公复决字[2014]028号《行政复议决定书》，并对其进行经济和精神赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七条、第八条、第九条、第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告何庆花的诉讼请求。由其承担诉讼费用50元。宣判后，何庆花不服，以“一审程序违法，芦淞公安分局、株洲市公安局的处罚决定违法”为由，请求“1、撤销一审判决及芦淞公安分局、株洲市公安局的处罚决定，并赔偿损失，恢复名誉，赔礼道歉。2、承担本案一、二审诉讼费用”。芦淞公安分局、株洲市公安局均答辩“一审处理正确，请求维持”。
经二审查明，本院对一审认定的事实经过予以确认。一审已将开庭质证的证据随案移交，可作为定案依据。
本院认为：本案为治安管理行政处罚案。其焦点为1、芦淞公安分局于2014年8月22日作出芦公（贺）行罚决字[2014]1047号行政处罚决定书的行政行为及株洲市公安局于2014年11月26日作出株公复决字[2014]028号行政复议决定书的行政行为是否合法。2、是否应当对上诉人的损失进行赔偿。上诉人何庆花因违法上访曾被处理。其对北京中南海周边并非信访接待场所，不接待信访人员的情况非常清楚。依本案北京公安提供的证据等证实，其提出到中南海是去反映情况及游玩，而不是上访的理由不能成立。芦淞公安分局系原告居住地的公安机关，对本案依法具有管辖权。芦淞公安分局、株洲市公安局在立案受理后依法进行调查取证，在作出处罚决定前履行了告知等相关程序，其执法程序符合法定程序。故芦淞公安分局于2014年8月22日作出芦公（贺）行罚决字[2014]1047号行政处罚决定书的行政行为及株洲市公安局于2014年11月26日作出株公复决字[2014]028号行政复议决定书的行政行为合法。上诉人何庆花请求赔偿经济和精神损失的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人何庆花所提上诉理由，本院均不予采纳。一审事实清楚，程序合法，处理正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人何庆花的上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人何庆花承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 晓 斌
代理审判员 苏 新 柱
代理审判员 刘怡二〇一六年二月二十九日
书 记 员 赵 卿
湖南省株洲市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）株中法行终字第136号上诉人（原审原告）何庆花，女，1971年5月11日出生，汉族，湖南省株洲市人，住湖南省株洲市。被上诉人（原审被告）株洲市公安局芦淞分局。法定代表人尹自力，局长。委托代理人刘蕙，女，汉族，1969年9月28日生，株洲市人，系该局法制大队副大队长，住株洲市。代理权限：特别授权。代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，签收法律文书等。被上诉人（原审被告）株洲市公安局。法定代表人李明放，副局长。委托代理人杨青，男，1968年4月26日出生，汉族，湖南省株洲市人，系株洲市公安局法制大队科长，住湖南省株洲市。代理权限为一般代理。上诉人何庆花与被上诉人株洲市公安局芦淞分局、被上诉人株洲市公安局治安管理行政处罚一案，前由株洲市芦淞区人民法院于2015年10月16日作出（2015）芦法行初字第16号行政判决。何庆花不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月28日在本院公开开庭进行了审理。上诉人何庆花及被上诉人株洲市公安局芦淞分局代理人刘惠和被上诉人株洲市公安局委托代理人杨青均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原判认定：2014年7月23日、24日，原告何庆花因原工作单位株洲市湘运集团货运有限责任公司改制问题，与彭军、肖立泉连续两天到北京市中南海周边上访，被北京公安局西城分局府右街派出所予以训诫两次。2014年8月20日，原告与肖立泉、彭军、龙辉、李汉林、宋家亮等人再次到达北京市，准备次日去国家信访局上访。2014年8月21日凌晨2时许，原告等人在住宿旅社被北京警方发现并被送上回株洲的汽车。2014年8月22日，芦淞公安分局贺嘉土派出所就原告等人去北京上访一事，使用传唤证传唤原告等人到该所接受询问。贺嘉土派出所于同日在履行了告知、呈请审批等相关法律程序后，由被告芦淞公安分局对原告作出了芦公（贺）行罚决字[2014]1047号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日。原告于2014年8月23日至2014年9月2日期间在株洲市公安局第二拘留所被执行行政拘留十日。原告不服上述行政处罚决定书，于2014年9月3日向被告株洲市公安局提出复议申请。株洲市公安局于同日依法受理该申请后，于2014年9月4日向芦淞公安分局送达行政复议提交答复通知书。2014年9月10日，芦淞公安分局向株洲市公安局提交复议答辩书并附案卷一册。因案件情况复杂，株洲市公安局于2014年11月3日经审批后，决定延长行政复议期限三十日。2014年11月26日，株洲市公安局作出株公复决字[2014]028号行政复议决定书，决定维持芦淞公安分局对原告作出的芦公（贺）行罚决字[2014]1047号《行政处罚决定书》。2014年11月28日，株洲市公安局向原告邮寄送达了上述《行政复议决定书》。原判认为，中南海周边并非信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集。原告因企业改制问题于2014年7月23日在中南海周边上访，被北京公安局西城分局府右街派出所予以训诫后，于次日继续在中南海周边上访而再次被予以训诫。被告芦淞公安分局系原告居住地的公安机关，对本案依法具有管辖权。被告芦淞公安分局在立案受理后依法进行调查取证，在作出处罚决定前履行了告知等相关程序，其执法程序符合法定程序。被告芦淞公安分局根据北京市公安局西城分局府右街派出所作出的训诫书、询问笔录等证据认定原告违法证据确凿，其依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，对原告作出行政拘留十日的行政处罚决定适用法律正确。因此，被告芦淞公安分局和被告株洲市公安局的处理决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，是合法的行政行为。因被告芦淞公安分局的行政行为合法，故不应对原告的损失予以赔偿。综上，原告要求撤销芦公（贺）行罚决字[2014]1047号《行政处罚决定书》及株公复决字[2014]028号《行政复议决定书》，并对其进行经济和精神赔偿的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第八条、第九条、第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告何庆花的诉讼请求。由其承担诉讼费用50元。宣判后，何庆花不服，以“一审程序违法，芦淞公安分局、株洲市公安局的处罚决定违法”为由，请求“1、撤销一审判决及芦淞公安分局、株洲市公安局的处罚决定，并赔偿损失，恢复名誉，赔礼道歉。2、承担本案一、二审诉讼费用”。芦淞公安分局、株洲市公安局均答辩“一审处理正确，请求维持”。经二审查明，本院对一审认定的事实经过予以确认。一审已将开庭质证的证据随案移交，可作为定案依据。本院认为：本案为治安管理行政处罚案。其焦点为1、芦淞公安分局于2014年8月22日作出芦公（贺）行罚决字[2014]1047号行政处罚决定书的行政行为及株洲市公安局于2014年11月26日作出株公复决字[2014]028号行政复议决定书的行政行为是否合法。2、是否应当对上诉人的损失进行赔偿。上诉人何庆花因违法上访曾被处理。其对北京中南海周边并非信访接待场所，不接待信访人员的情况非常清楚。依本案北京公安提供的证据等证实，其提出到中南海是去反映情况及游玩，而不是上访的理由不能成立。芦淞公安分局系原告居住地的公安机关，对本案依法具有管辖权。芦淞公安分局、株洲市公安局在立案受理后依法进行调查取证，在作出处罚决定前履行了告知等相关程序，其执法程序符合法定程序。故芦淞公安分局于2014年8月22日作出芦公（贺）行罚决字[2014]1047号行政处罚决定书的行政行为及株洲市公安局于2014年11月26日作出株公复决字[2014]028号行政复议决定书的行政行为合法。上诉人何庆花请求赔偿经济和精神损失的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人何庆花所提上诉理由，本院均不予采纳。一审事实清楚，程序合法，处理正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉人何庆花的上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人何庆花承担。本判决为终审判决。审 判 长 吴     晓     斌代理审判员 苏     新     柱代理审判员 刘怡二〇一六年二月二十九日书 记 员 赵           卿
河南省焦作市中站区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0803执319号
申请执行人河南佰利联化学股份有限公司。
法定代表人许刚，董事长。
被执行人泰安中农嘉吉肥业有限公司。
法定代表人张金东。
本院在执行河南佰利联化学股份有限公司申请执行泰安中农嘉吉肥业有限公司买卖合同纠纷一案中，本院查明被执行人泰安中农嘉吉肥业有限公司暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条规定，裁定如下：
中止焦作市中站区人民法院作出的（2015）站民一初字第00225号民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付 健
审 判 员 贾慧贤
代审判员 陈建华
二〇一七年一月二日
书 记 员 刘益旭
广东省深圳市南山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深南法执字第5455号
申请执行人陆汝继，身份证住址广东省信宜市。
被执行人郑能稳，身份证住址广东省深圳市。
申请执行人陆汝继与被执行人郑能稳民间借贷纠纷执行一案，本院（2015）深南法西民初字第1194号民事判决已经发生法律效力。由于被执行人没有履行该民事判决所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，要求被执行人支付人民币65759元及利息。本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证，查封被执行人名下某车辆，因该车辆未扣押到案，本案暂时无法处理。另，经向深圳市国土、工商、证券、车管、银行等相关部门查询，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索。本院将前述查证结果告知申请执行人后，申请执行人在本院指定的期限内未能提供被执行人有其他可供执行财产的线索。
本院认为，本案目前未发现被执行人名下有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内亦未能提供被执行人有可供执行财产的线索，故本次执行程序无法继续进行，应予以终结。今后申请执行人如发现被执行人有其他财产可供执行，可持本裁定书向本院申请恢复执行。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）深南法执字第5455号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 羊大雄
审 判 员 严俊涛
代理审判员 魏锦裕
二〇一六年九月十九日
书 记 员 王志谦
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0724民初3037号
原告：山东临朐农村商业银行股份有限公司，统一社会信用代码：9137070006042141371-1，住所地：临朐县城龙泉路伟成大酒店南侧。
法定代表人：刘际中，董事长。
委托代理人：林雪源，系原告单位职工。
被告：钮效军。
被告：董福军。
被告：卢佳明。
被告：钮效岗。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告钮效军等人金融借款合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告委托代理人林雪源，被告钮效军、董福军到庭参加了诉讼，被告卢佳明、钮效岗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告于2013年2月25日向被告钮效军发放贷款160000元，期限至2014年2月23日。现结欠本金81889.00元及相应利息未还。原告多次催收，至今未还，担保人亦未履行担保责任。为此原告诉至法院，请求判令被告偿还借款本金81889.00元及相应利息，并承担本案诉讼费及其他实现债权的费用。
被告钮效军辩称，借款属实，愿意协商还款。
被告董福军辩称：担保属实，愿意协商还款。
被告卢佳明、钮效岗未出庭应诉，亦未提交答辩意见。
经审理查明：2013年2月16日，山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告钮效军、卢佳明、钮效岗、董福军签订农户最高额联合保证借款合同。合同约定，被告自愿组成联保小组，组成共同保证人，对自2013年2月16日至2016年2月15日期间在贷款人处发生的贷款业务，共同承担连带保证责任。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，若发生主合同约定的事项导致债务提前到期的，保证人保证期间自债务提前到期之日起二年；保证范围为各借款人依据借款凭证与贷款人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；借款利息计付及还款方式为按季结息，贷款到期时，一次性还本，利随本清。2013年2月25日，被告钮效军从贷款人处借款160000元，月利率为8.50000‰，借款期限至2014年2月23日。借款后，被告钮效军未按约定还款，尚欠借款本金81889.00元及相应利息未还，担保人亦未履行担保责任。
上述事实，有农户最高额联合保证借款合同、借款借据、贷款账户基本资料查询、银行卡交易明细及庭审笔录在案为证，足以采信。
本院认为：原告山东临朐农村商业银行股份有限公司与被告卢佳明等人签订的农户最高额联合保证借款合同合法有效，双方应全面履行约定的义务。原告履行了合同约定的义务后，被告钮效军应按照合同约定期限归还借款本金及利息，被告钮效岗、董福军、卢佳明应按约定在担保期限内承担担保责任。故原告请求被告钮效军、卢佳明、钮效岗、董福军对上述借款本息承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告卢佳明、钮效岗经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本案事实进行抗辩和对原告证据进行质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告钮效军于本判决生效后十日内归还原告山东临朐农村商业银行股份有限公司借款本金81889.00元及相应利息（利息按合同约定利率计算至付清之日）；
二、被告钮效岗、董福军、卢佳明对上述借款本息承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由原告负担800元，被告负担750元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 史慧霞
二〇一六年八月二十五日
书记员 赵洪俊
附：本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《中华人民共和国担保法》第二十一条：保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另一约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国担保法》第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1623民初3114号
原告:李军停，男，汉族，1960年2月3日生，住河南省商水县。
委托代理人：张芝芹，河南明辩(商水)律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：孙自学（又名孙强），男，汉族，1973年7月10日生，住周口市东新区。
被告：常大昌，男，1969年2月2日生，商水县。
原告李军停诉被告孙自学、常大昌借款合同纠纷一案，本院于2017年8月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月21日公开开庭进行了审理。原告李军停及委托代理人张芝芹、被告常大昌到庭参加诉讼，被告孙自学经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李军停向本院提出诉讼请求：被告孙自学、常大昌给付借款10万元并承担诉讼费。事实与理由：2013年元月31日张海洋与汤庄村委会签订租赁合同，在这之前2012年商水县供销社招商引资的项目，乡政府给我们村谈的，村里租的老百姓的地共81.56亩，一亩地1600元，村里再给再生资源公司签的合同。刚开始是张海洋给村里接的头签合同，之后孙自学过去拉的围墙、建厂房，到2014年3月份的时候，由于公司里面需要资金，找我帮忙，让给他借50万元钱，我当时也没啥钱就借给他10万元，这10万元是在孙自学的办公室给他的，孙自学说他写的字不好，让我代笔写的借条，他在借条上签的字，他有两个名字，小名叫孙强，身份证上叫孙自学，平时我们称呼他都是孙强，我们约定的是2014年5月31号还，逾期不还了按银行贷款利息的4倍支付利息，当时借条的内容、借款人、担保人、借款日期都是我写的，借款人孙自学签的名按的指头印。2015年的上半年孙自学还在公司里，在那期间我们经常给孙自学要钱，他说张海洋在郑州他兄弟张惟贷款，款贷下来就还了，下半年孙自学就走了，从2016年到2017年这两年，我们经常去孙自学家要钱，孙自学家在汉阳路××路西，太昊路的路北一个小区402室住。
被告常大昌辩称：我和孙自学认识的比较晚，孙自学给原告借钱，我只是中间的证明人，我不应该承担责任。他们借钱打条的时候我在场，我看到孙自学在借条上签了字按了指印，李军停把钱给孙自学两万元的现金，剩下的我们几个一块去汤庄信用社转到孙自学名下。
被告孙自学辩称：张海洋、张惟兄弟俩在汤庄租地干的再生资源项目，让我过去负责厂房、围墙的建设，也负责帮忙筹集资金。由于张海洋没有把项目跑成，张惟也没有办成贷款，我借李军停的10万元也没有还上。
原告李军停举证：2014年3月25日借条1份，借款人孙强（孙自学）、担保人常大昌，用以证明被告孙自学借原告10万元的事实以及担保人常大昌承担担保还款责任。
被告常大昌质证意见：我只是他们借款中间的证明人，担保人是原告自己写的，我不承担还款责任，原告也没有找我要过钱，我和原告一起去找孙自学要钱，原告要他们的借款，我要我的工程款，还款时间是2014年5月31日之前，这个时间早就超过担保期限了。
2017年8月17日本院对的调查笔录，原、被告对该笔录无异议。认为孙自学说的利息应该是银行利息的4倍，因为借条上就是那样写的。
依据有效证据及当事人的陈述，本院确认以下案件事实：孙自学在汤庄村负责张海洋、张惟的再生资源公司厂房、围墙建设时，找原告借款，2014年3月25日在孙自学的办公室由原告代笔写的10万元借条，孙自学在借条上签的曾用名孙强并按指印，约定2014年5月31号还款，逾期不还按银行利息的4倍支付利息，担保人、借款日期都是原告写的。借条内容：“借到李军停现金壹拾万元正（100000元）如果到期不还按银行贷款利息的肆倍偿还。5月31号前还款”。从2016年到起诉，原告经常去孙自学家追要，至今未给付。
本院认为，原告李军停与被告孙自学之间的借贷关系意思表示真实，内容不违反法律规定，该借款合同依法成立并具有法律约束力，被告孙自学应依法予以偿还原告李军停10万元。关于原、被告约定的逾期不还按银行贷款利息的4倍支付利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，原、被告约定的利息未超出法律规定，应予以支持。关于被告常大昌是否承担担保责任的问题，由于被告只认可是他们借款中间的证明人，担保人是原告自己写的，原告也没有找其要过钱，还款时间是2014年5月31日之前，这个时间已经超过担保期限，因此，被告常大昌不承担担保责任。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
一、被告孙自学于判决生效后10日内偿还原告李军停10万元借款，并自2014年3月25日起以同期银行贷款利率的4倍计算利息至清偿完毕之日止。
二、被告常大昌不承担还款责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由被告孙自学负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 袁幸福
二〇一七年八月二十一日
书记员 纪锦锦
湖南省武冈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0581执564号
申请执行人武冈市国土资源局。
法定代表人陵建华，男，该局局长。
被执行人武冈市凌云宾馆有限公司。
申请执行人武冈市国土资源局与被执行人武冈市凌云宾馆有限公司行政处罚决定一案，武冈市国土资源局于2017年4月7日作出的（2016）3号行政处罚决定书，已发生法律效力。武冈市国土资源局于2017年6月7日向本院申请执行，本院于2017年6月7日立案执行。在执行过程中，本院对被执行人武冈市水西门办事处富田村村委的财产及银行存款进行查询，未发现有财产可供执行，申请人无法提供被执行人武冈市水西门办事处富田村村委的财产线索，目前暂无执行能力。待日后发现有财产线索，申请人则可以随时依本执行裁定书向本院申请执行。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定。裁定如下：
武冈市国土资源局作出的（2016）3号行政处罚决定书本次执行程序终结。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨 光
审 判 员 唐 剑
审 判 员 刘剑平
二〇一七年九月四日
代理书记员 彭 向
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
山东省临沂市兰山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1302执1955号
申请执行人：刘朝全，男，1965年3月12日生，汉族，住临沂市兰山区。
被执行人：高宝英，女，1970年5月6日生，汉族，住临沂市兰山区。
被执行人：林雨声，女，1991年8月13日生，汉族，住临沂市兰山区。
本案在执行刘朝全与高宝英、林雨声财产损害赔偿纠纷一案中，查明，被执行人现已查明的财产不宜立即强制执行，未发现可以变更、追加的被执行人的事实及证据，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实和证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务77789元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 陈少玉
审判员 刘 进
审判员 王建军
二〇一七年八月三十一日
书记员 王云飞
山东省临沂市兰山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1302执1955号申请执行人：刘朝全，男，1965年3月12日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：高宝英，女，1970年5月6日生，汉族，住临沂市兰山区。被执行人：林雨声，女，1991年8月13日生，汉族，住临沂市兰山区。本案在执行刘朝全与高宝英、林雨声财产损害赔偿纠纷一案中，查明，被执行人现已查明的财产不宜立即强制执行，未发现可以变更、追加的被执行人的事实及证据，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索或可变更、追加被执行人的事实和证据，执行程序无法继续进行。依据生效的法律文书，被执行人尚有到期债务77789元及利息、迟延履行期间应加倍支付的债务利息未清偿，在本案中应承担的各项诉讼、执行费用亦未缴纳。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈少玉审判员  刘 进审判员  王建军二〇一七年八月三十一日书记员  王云飞
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）吉01刑更1018号
罪犯张德仁，男，1966年4月25日生，汉族，吉林省九台市人，大学本科毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
吉林省九台市人民法院于2010年11月25日作出（2010）九刑初字第202号刑事判决，认定被告人张德仁犯抢劫罪、贪污罪，判处有期徒刑十五年，罚金人民币1000元。判决发生法律效力后交付执行。2014年1月20日本院作出（2014）长刑执字第4437号刑事裁定，依法裁定减刑一年六个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员崔永泉、关毅出庭履行职务，吉林省长春铁北监狱刑罚科赵立军代表执行机关参加诉讼，罪犯张德仁到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯张德仁端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，经审理查明，被告人张德仁于2004年至2007年任九台市任九台市职业技术教育中心副校长期间，伙同本中心校长刘永才、教务科长曲华在为本学校购买教材、练习册、试卷过程中，利用职务之便，将书商给予学校折扣款采取收入不�账的方式私设“小金库”，侵吞人民币76000元，其中张德仁分得人民币22000余元。被告人张德仁于2004年11月份任九台市职业技术教育中心副校长期间，在为本学校购买练习册，利用职务之便，侵吞书商给予学校折扣款11361元。该犯于2007年经预谋并准备作案工具，伙同他人沿滑索进入被害人家实施抢劫，因被害人奋力反抗未能得逞，造成被害人轻微伤。该犯现在吉林省长春铁北监狱八监区参加车把手打磨岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2013年度下半年获得奖励1次，2013年度获得监狱积极分子1次，2014年度上半年获得奖励1次，2014年度下半年获得奖励1次，2015年度上半年获得奖励1次，获得考核积分322.5分。已执行财产刑人民币1000元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯张德仁在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯犯数罪，社会危害性较大，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯张德仁减去有期徒刑十一个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2020年4月10日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 翟秋实
代理审判员 徐 俊
二〇一六年二月五日
书 记 员 王庆岐
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0781民初3030号
原告:许某，女，1993年2月18日生，汉族，农民，现住扶余市。
被告：安某，男，1987年10月23日生，汉族，农民，现住扶余市。
本院在审理原告许某与被告安某同居关系子女抚育纠纷一案中，原告许晓云于2018年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告许晓云撤回起诉。
案件受理费150元由原告承担。
审判员 王轶男
二〇一八年八月二十八日
书记员 王 哲
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0203民初1749号
原告：杨利辉，男，1990年7月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。
原告：谢利影，女，1988年9月9日出生，汉族，住安徽省阜南县。
共同委托诉讼代理人：张仙强，安徽深蓝律师事务所律师。
被告：凌小莉，女，1986年9月23日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。
委托诉讼代理人：胡朝晖，安徽新弋达律师事务所律师。
原告杨利辉、谢利影诉被告凌小莉房屋买卖合同纠纷一案中，原告杨利辉、谢利影于2018年8月14日向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定裁定如下：
准许原告杨利辉、谢利影撤回起诉。
案件受理费减半收取1230元，保全费1070元，合计2300元，由原告杨利辉、谢利影负担。
审判员 程叙强
二〇一八年八月十四日
书记员 吴宗易
附适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0103民初5271号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心，住所天津市河西区南京路14号白楼名邸A座3楼，统一社会信用代码：91120103341059190A。
负责人汤斌，职务总经理。
委托代理人张培芬，天津长天律师事务所律师。
委托代理人孙利，天津长天律师事务所实习律师。
被告陈涛，男，汉族，1988年10月17日出生，住址福建省宁德市。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心与被告陈涛信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张培芬到庭参加了诉讼。被告陈涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年11月21日在原告处申请办理了信用卡，卡号为51×××07。被告开卡消费后，对信用卡用款未予清偿，截至2016年3月15日被告欠款本息共计142124.28元。故原告起诉，请求判令：1、被告偿还原告截止至2016年3月15日信用卡欠款本金99909.34元、利息25238.15元、滞纳金11379.03元、其他杂费5597.76元，共计142124.28元，并支付至实际给付之日止的全部费用；2、诉讼费用由被告承担。
原告为支持其诉讼请求提供如下证据：1、信用卡申请表、领用合约，证明被告与原告的权利义务关系；2、交易流水，证明被告欠款情况和信用卡使用情况；3、余额构成表，证明截止到2016年3月15日的被告欠款数额；4、催收记录，证明原告多次向被告进行催收。
被告陈涛未作答辩，亦未向本院提交证据。
被告陈涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证及对原告陈述进行抗辩的权利。
经审查，原告提供的证据符合证据规则的要求，本院对其真实性、合法性、关联性予以确认。
经审理查明，2012年11月21日，被告填写中信白金信用卡（个人卡）申请表向原告申请办理信用卡，双方签订“中信白金信用卡（个人卡）领用合约”，合约约定：被告及其附属卡持卡人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息；免息还款期最长不超过50天；否则，应支付全部透支款项自原告记账日起至还款到账日的透支利息，原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利，最低收费为人民币1元或美元1元或港币1元或欧元1元；被告及其附属卡持有人如于到期日前未能还清最低还款额的，除按上述计息方法支付应付利息外，还应按月支付滞纳金，滞纳金按最低还款额未还部分的5%收取，最低为人民币30元或美元3元或港币30元或欧元3元。另外，原告称被告办理分期手续费业务，并根据银行内部规定收取分期手续费。2012年11月29日，原告将信用卡（卡号为51×××07）邮寄给被告。被告于2012年11月29日开通该信用卡后，未按时还款。截止至2016年3月15日，被告信用卡欠款本金99909.34元、利息25238.15元、滞纳金11379.03元、分期手续费5597.76元，共计142124.28元。原告催要未果，故成讼。
本院认为，原、被告签订的“中信白金信用卡（个人卡）领用合约”系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方应严格按照约定履行各自义务。被告持卡消费交易发生透支后，未按规定的期限及时偿还应还款额，其行为已构成违约，应承担返还透支款本金，支付利息、滞纳金的责任，原告的诉请于法有据，本院应予支持。关于原告要求被告支付分期手续费一节，领用合约中并未有分期手续费的约定，原告也未提供其他证据证明双方对分期手续费的约定和计算方式，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈涛于本判决生效之日起十日内返还原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心信用卡透支款本金99909.34元。
二、被告陈涛于本判决生效之日起十日内支付原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心截至2016年3月15日止的利息25238.15元、滞纳金11379.03元及自2016年3月16日起至本判决确定给付之日止利息、滞纳金（按“中信白金信用卡领用合约”的约定计付）。
三、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3142元，由原告中信银行股份有限公司信用卡中心天津分中心承担124元，被告陈涛承担3018元。公告费720元，由被告陈涛承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 张东良
代理审判员 李 颖
人民陪审员 卢海伦
二〇一六年十月十八日
书 记 员 李 硕
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省漯河市郾城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1103刑初15号
公诉机关河南省漯河市郾城区人民检察院。
被告人谢卓坤，曾用名谢添，男，1994年8月14日出生，汉族，中专文化，农民，住漯河市召陵区段万庄（户籍地：漯河市郾城区）。因涉嫌非法拘禁犯罪，于2016年4月22日被漯河市公安局沙北分局取保候审，于2017年4月21日被漯河市公安局沙北分局监视居住。2017年11月8日被漯河市郾城区人民检察院监视居住。于2018年1月12日被本院取保候审。
辩护人闫军胜，漯河市郾城区法律援助中心指派河南平允律师事务所律师。
漯河市郾城区人民检察院以漯郾检公诉刑诉〔2017〕166号起诉书指控被告人谢卓坤犯非法拘禁罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。漯河市郾城区人民检察院指派检察员万璐出庭支持公诉。被告人谢卓坤及其辩护人闫军胜到庭参加诉讼。现已审理终结。
漯河市郾城区人民检察院指控：2015年5月30日晚，陈某（已判刑）在漯河市郾城区澜泊湾温泉主题酒店后门面房内的赌场上输钱后，怀疑杨振、王某（2人均另案处理）有赌博舞弊行为。2015年6月2日凌晨4时许，陈某电话联系被告人谢卓坤、晁某（已判刑）、李侠客、“小杰”（2人均另案处理）让4人将王某带到漯河市郾城区孟庙镇张店村。谢卓坤、晁某、李侠客、“小杰”从漯河市郾城区汇都中州商务酒店附近将王某带至张店村后，被告人谢卓坤与陈某、晁某、李侠客、“小杰”又将王某带至漯河市郾城区澜泊湾温泉主题酒店，并将王某非法拘禁在305房间内。2015年6月3日13时许，王某趁李侠客等人熟睡之际逃跑回家。陈某等人发现后，又追到王某家中，谢卓坤与陈某、晁某等人将王某带至澜泊湾温泉主题酒店，得知后王某妻子牛某报案后，谢卓坤、陈某、晁某等人带着王某在澜泊湾温泉主题酒店门口等待，公安机关接警后在该酒店门口将王某解救。
对上述犯罪事实，公诉机关当庭宣读出示了书证：情况说明、到案经过、被告人户籍证明等；证人陈某、晁某、田某、徐某、段某、张某、牛某证言；被害人王某陈述；被告人谢卓坤供述；辨认笔录等证据，认为被告人谢卓坤伙同他人非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。被告人谢卓坤系共同犯罪，在该共同犯罪中，谢卓坤起次要作用，系从犯，应从轻处罚。被告人谢卓坤犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款之规定，在有期徒刑三年以下量刑，提请依法判处。
被告人谢卓坤对公诉机关指控的事实和罪名无异议，表示认罪，请求从轻处罚。
辩护人认为，对被告人谢卓坤犯非法拘禁罪无异议，但被告人具有以下从轻处罚的情节：被告人无殴打、侮辱情节；系自首；又系初犯、从犯；本案中拘禁被害人时某不长、情节、手段轻微，主观恶性较小,且悔罪态度良好，建议对被告人谢卓坤判处拘役刑，并宣告适用缓刑。
经审理查明，2015年5月30日晚，陈某（已判刑）在漯河市郾城区澜泊湾温泉主题酒店后门面房内的赌场上输钱后，怀疑杨振、王某（2人均另案处理）有赌博舞弊行为。2015年6月2日凌晨4时许，陈某电话联系被告人谢卓坤、晁某（已判刑）、李侠客、“小杰”（2人均另案处理）让4人将王某带到漯河市郾城区孟庙镇张店村。谢卓坤、晁某、李侠客、“小杰”从漯河市郾城区汇都中州商务酒店附近将王某带至张店村后，被告人谢卓坤与陈某、晁某、李侠客、“小杰”又将王某带至漯河市郾城区澜泊湾温泉主题酒店，并将王某非法拘禁在305房间内。2015年6月3日13时许，王某趁李侠客等人熟睡之际逃跑回家。陈某等人发现后，又追到王某家中，谢卓坤与陈某、晁某等人将王某带至澜泊湾温泉主题酒店，得知后王某妻子牛某报案后，谢卓坤、陈某、晁某等人带着王某在澜泊湾温泉主题酒店门口等待，公安机关接警后在该酒店门口将王某解救。
上述事实有以下证据证实：
被告人谢卓坤供述；书证：情况说明、到案经过、被告人户籍证明等；证人陈某、晁某、田某、徐某、段某、张某、牛某证言；被害人王某陈述；辨认笔录等。
以上证据均经庭审质证、认证，查证属实，各证据之间能够相互印证一致，且证据来源合法，足以认定。
本院认为，被告人谢卓坤伙同他人非法限制他人人身自由，其行为已构成非法拘禁罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人谢卓坤系共同犯罪，在该共同犯罪中，谢卓坤起次要作用，系从犯，应从轻处罚。谢卓坤犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，系自首，可从轻处罚。鉴于谢卓坤已取得被害人的谅解，认罪态度较好，又系自首，可从轻处罚并适用缓刑。辩护人的辩护意见符合本案事实和法律规定，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第二十七条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人谢卓坤犯非法拘禁罪，判处拘役二个月，宣告缓刑四个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 陈君红
审 判 员 唐瑞丽
人民陪审员 柳书平
二〇一八年三月二十八日
书 记 员 郭璐璐
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）瑶民二初字第00322号
原告：福建省诚信物业管理有限公司合肥分公司。
法定代表人：林梅，总经理。
被告：韩保勇，男，1970年11月27日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：王义芳，女，1970年6月30日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
原告福建省诚信物业管理有限公司合肥分公司诉被告韩保勇、王义芳物业服务合同纠纷一案，原告福建省诚信物业管理有限公司合肥分公司在诉讼中向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告福建省诚信物业管理有限公司合肥分公司的撤诉申请，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第三款之规定，裁定如下：
准许原告福建省诚信物业管理有限公司合肥分公司撤回起诉。
案件受理费120元，减半收取60元，由原告福建省诚信物业管理有限公司合肥分公司负担。
审判员 费广银
二〇一五年一月十五日
书记员 安文静
上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0110民初10675号
原告：钱江，男，1981年6月25日出生，汉族，住上海市长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室。被告：邹庆凯，男，1973年7月11日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区翔殷路XXX弄XXX号XXX室。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路XXX号。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：徐展未，员工。原告钱江诉被告邹庆凯、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱江到庭参加诉讼。被告邹庆凯、平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。钱江向本院提出诉讼请求：要求两被告赔偿车辆修理费5780元、评估费320元。事实和理由：2016年5月28日晚，被告邹庆凯驾驶牌号为沪FQXX**的小客车在上海市杨浦区邯郸路口实线变道，与原告驾驶的临时牌号为沪THXX**的小客车相撞，给原告右侧四面车身造成划痕和凹陷。被告邹庆凯承诺与原告在事故次日共同去保险公司处理理赔事宜，但之后反悔，拒接原告电话。原告随后报案，上海市公安局杨浦分局交警支队出具《道路交通事故认定书》，认定被告邹庆凯负事故全部责任。事发后，原告的车辆损失经交警委托至上海道路交通事故物损评估中心评估，金额为5780元，由此产生评估费320元。之后，原告修理车辆实际支出车辆修理费5780元。平安保险公司作为肇事车辆的保险公司，应在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔付责任，超出部分由被告邹庆凯承担赔偿责任。邹庆凯未到庭应诉答辩。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提供书面答辩意见称，对事故经过、责任认定无异议。根据商业第三者责任险约定，该险属于除外责任，承保的沪FQXX**号机动车在出险时行驶证已过有效期，故对该险无法理赔。本公司愿意在交强险范围内赔付原告2000元。本院经审理认定事实如下：1、2016年5月28日18时30分，在上海市杨浦区邯郸路、国宾路路口，被告邹庆凯驾驶牌号为沪FQXX**小客车因违反标线，与原告钱江驾驶的临时牌号为沪THXX**小客车相撞，致原告车辆受损。上海市公安局杨浦分局交警支队出具《道路交通事故认定书》，认定邹庆凯负本次事故的全部责任，原告无责任。事发后，上海道路交通事故物损评估中心对原告车辆进行了定损，确认车辆修理费用为5780元，原告支付了评估费320元。之后，原告在上海宝信行汽车销售服务有限公司对车辆进行维修，支付修理费5780元。2、2015年9月，车牌为沪FQXX**的车辆向平安保险公司投保了机动车交强险、第三者商业责任险(保险金额/责任限额50万元)，含不计免赔，保险期间自2015年9月15日0时起至2016年9月14日24时止。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，根据事故各方的责任由当事人分担。原告主张车辆修理费5780元，其经交警部门委托第三方评估机构评估，有物损评估意见书、事故车辆勘估表、修理清单、修理发票为凭，本院予以支持。被告平安上海分公司同意在交强险内赔付2,000元，于法不悖，本院予以确认。被告平安上海分公司关于被保险车辆超过年检有效期未年检而拒赔的抗辩，根据两被告之间的保险合同的约定，行驶证超出有效期、未按时年检的免责事项在保险合同中作了明确的约定，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十三条、第九十五条的相关规定，上道路行驶的机动车，应当定期进行安全技术检验，并由公安机关交通管理部门发给检验合格标志，上道路行驶的机动车未放置检验合格标志的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，并可以依照规定予以处罚。邹庆凯作为机动车辆的所有人，应当对国家法律明文规定的义务明知并严格遵守，故邹庆凯应对超出交强险部分的财产损失承担赔偿责任。关于评估费，原告就车辆损失委托第三方评估机构评估产生的评估费320元，系事故合理损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释(二)》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱江车辆修理费人民币2000元;二、被告邹庆凯于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱江车辆修理费人民币3780元、评估费人民币320元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元,减半收取计人民币25元，由被告邹庆凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 青
二〇一六年九月二日
书记员 张文怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。
四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初10675号原告：钱江，男，1981年6月25日出生，汉族，住上海市长宁区仙霞西路XXX弄XXX号XXX室。被告：邹庆凯，男，1973年7月11日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区翔殷路XXX弄XXX号XXX室。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市常熟路XXX号。主要负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：徐展未，员工。原告钱江诉被告邹庆凯、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月1立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱江到庭参加诉讼。被告邹庆凯、平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。钱江向本院提出诉讼请求：要求两被告赔偿车辆修理费5780元、评估费320元。事实和理由：2016年5月28日晚，被告邹庆凯驾驶牌号为沪FQXX**的小客车在上海市杨浦区邯郸路口实线变道，与原告驾驶的临时牌号为沪THXX**的小客车相撞，给原告右侧四面车身造成划痕和凹陷。被告邹庆凯承诺与原告在事故次日共同去保险公司处理理赔事宜，但之后反悔，拒接原告电话。原告随后报案，上海市公安局杨浦分局交警支队出具《道路交通事故认定书》，认定被告邹庆凯负事故全部责任。事发后，原告的车辆损失经交警委托至上海道路交通事故物损评估中心评估，金额为5780元，由此产生评估费320元。之后，原告修理车辆实际支出车辆修理费5780元。平安保险公司作为肇事车辆的保险公司，应在交强险和商业第三者责任险范围内承担赔付责任，超出部分由被告邹庆凯承担赔偿责任。邹庆凯未到庭应诉答辩。中国平安财产保险股份有限公司上海分公司提供书面答辩意见称，对事故经过、责任认定无异议。根据商业第三者责任险约定，该险属于除外责任，承保的沪FQXX**号机动车在出险时行驶证已过有效期，故对该险无法理赔。本公司愿意在交强险范围内赔付原告2000元。本院经审理认定事实如下：1、2016年5月28日18时30分，在上海市杨浦区邯郸路、国宾路路口，被告邹庆凯驾驶牌号为沪FQXX**小客车因违反标线，与原告钱江驾驶的临时牌号为沪THXX**小客车相撞，致原告车辆受损。上海市公安局杨浦分局交警支队出具《道路交通事故认定书》，认定邹庆凯负本次事故的全部责任，原告无责任。事发后，上海道路交通事故物损评估中心对原告车辆进行了定损，确认车辆修理费用为5780元，原告支付了评估费320元。之后，原告在上海宝信行汽车销售服务有限公司对车辆进行维修，支付修理费5780元。2、2015年9月，车牌为沪FQXX**的车辆向平安保险公司投保了机动车交强险、第三者商业责任险(保险金额/责任限额50万元)，含不计免赔，保险期间自2015年9月15日0时起至2016年9月14日24时止。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，根据事故各方的责任由当事人分担。原告主张车辆修理费5780元，其经交警部门委托第三方评估机构评估，有物损评估意见书、事故车辆勘估表、修理清单、修理发票为凭，本院予以支持。被告平安上海分公司同意在交强险内赔付2,000元，于法不悖，本院予以确认。被告平安上海分公司关于被保险车辆超过年检有效期未年检而拒赔的抗辩，根据两被告之间的保险合同的约定，行驶证超出有效期、未按时年检的免责事项在保险合同中作了明确的约定，且根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十三条、第九十五条的相关规定，上道路行驶的机动车，应当定期进行安全技术检验，并由公安机关交通管理部门发给检验合格标志，上道路行驶的机动车未放置检验合格标志的，公安机关交通管理部门应当扣留机动车，并可以依照规定予以处罚。邹庆凯作为机动车辆的所有人，应当对国家法律明文规定的义务明知并严格遵守，故邹庆凯应对超出交强险部分的财产损失承担赔偿责任。关于评估费，原告就车辆损失委托第三方评估机构评估产生的评估费320元，系事故合理损失，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱江车辆修理费人民币2000元;二、被告邹庆凯于本判决生效之日起十日内赔偿原告钱江车辆修理费人民币3780元、评估费人民币320元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元,减半收取计人民币25元，由被告邹庆凯负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 青二〇一六年九月二日书记员 张文怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0503民初560号
原告：李某，女，1982年8月6日出生，汉族，住广西北海市海城区。
被告：丁某1，男，1972年11月5日出生，汉族，住北海市银海区。
原告李某诉被告丁某1离婚纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员蒙兆宽独任审理，于同年7月13日公开开庭审理了本案，原告李某到庭参加诉讼，被告丁某1经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告于××××年××月结婚，婚后于2005年生育一女，××××年××月生育一子。女儿某一直随原告居住生活，儿某子跟随奶奶居住生活。因被告婚后出现第三者和有赌博恶习，双方于2014年分居至今。现请求法院判决：一、准许原告与被告离婚；二、婚生女儿某、儿某子由原告抚养；三、被告每月支付女儿某、儿某子抚养费各800元，至十八周岁时止。被告丁某1未作答辩，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，原告李某与被告丁某1于1998年自行相识恋爱，××××年××月××日登记结婚。双方婚后感情尚好，××××年××月××日生育女儿丁某2，××××年××月××日生育儿某子丁某3。从2013年开始，因被告丁某1经常晚上外出玩耍，照顾家庭较少，加之原告怀疑被告有第三者和有赌博恶习，双方产生矛盾。原告于2014年回娘家居住生活至今。原告于2016年6月13日诉至本院，要求与被告离婚。上述事实，有原告提供的《结婚证》、《医学出生证明》及原告陈述等证据证实。
本院认为，原告李某与被告丁某1自行相识，相恋多年后登记结婚，有一定的感情基础，双方婚后感情较好，且生育了两个子女。只是因被告丁某1比较贪玩，顾及家庭较少，导致双方发生矛盾。原告怀疑被告有第三者和赌博恶习，但没有提供相应证据证实，对该主张，本院不予以采纳。如果被告多些用心照顾家庭，双方多些用心照顾好小孩，共同把小孩抚养成人，是完全可以和好的。双方夫妻感情尚未完全破裂，原告请求与被告离婚，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
不准原告李某与被告丁某1离婚。
案件受理费150元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费300元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 蒙兆宽
二〇一六年九月七日
书记员 杨彩英
附：本判决所引用的法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条【离婚诉讼】男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
nt