江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0114民初8号
原告（反诉被告）：戴金春，住南京市栖霞区。
原告（反诉被告）：李爱英，住南京市栖霞区。
委托诉讼代理人：戴金春,住南京市栖霞区。
被告（反诉原告）:余红，住南京市雨花台区。
委托诉讼代理人：梁官成，江苏苏源律师事务所律师。
第三人：曹清华，住南京市雨花台区。
原告（反诉被告）戴金春、李爱英诉被告（反诉原告）余红、第三人曹清华合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）戴金春（并作为李爱英委托诉讼代理人）、被告（反诉原告）余红及其委托诉讼代理人梁官成、第三人曹清华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）戴金春、李爱英向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告甲宾馆其中1间门面房（移动营业厅）租金52497元及利息损失（以52497元为基数，自2016年3月3日起至实际给付日止、按照中国人民银行同期贷款利息标准计算）；2.判令被告立即返还原告超前支付给被告宾馆转让金200000元及利息损失（以200000元为基数自2016年3月3日起至实际给付日止、按中国人民银行同期贷款利息标准计算）；3.判令被告立即向原告支付237元电话费及xx宾馆201、218房间租金2200元；4.判令被告立即与原告就《宾馆转让协议》的2间门面房办理转让交接手续；5.判令被告立即向原告提供甲宾馆房产证复印件1份（限用于宾馆变更证照使用）。事实和理由：2016年3月3日，原告戴金春与被告余红签订宾馆转让协议一份。约定，被告将坐落于雨花台区xx路xx号甲宾馆（乙宾馆）、建筑面积460平方米、23个房间、2间门面房永久性转让给原告；付款当日原告拥有经营实际使用权，宾馆收益归原告所有（含2间门面房），被告将宾馆交接给原告；在支付全部转让金前，双方到相关部门办理宾馆经营及相关执照更名手续，更名后二个月内付清余款400000元。原告交付定金150000元。因被告未提供房产证，至今无法正常办理宾馆转让手续。另被告占用门面房对外出租，收取租金，截止2016年12月3日租金为52497元。
被告（反诉原告）余红辩称，2016年3月3日，原、被告签订了宾馆转让协议，被告将位于雨花台区xx路xx号的甲宾馆的场所及相关设施的经营使用权转让给原告，该场所是被告从南京市春江学校（现名南京市雨花台中学春江分校）承租，承租期到2018年6月25日止，双方于2016年3月28日明确原告对该场所的使用权仅截止到2018年6月25日，到期后的事宜与原告无关。在协议签订前，宾馆大厅已经出租给案外人李某，租赁期限至2016年10月11日，到期后被告已将大厅移交给原告，因原告未依约支付租金，不到春江学校签订合同，被告才于2016年12月将闲置的大厅为原告出租，租金用于按原告指示支付春江学校房租，原告要求被告支付大厅的租金及利息不能成立。原告主张超前支付200000元不实，事实是原告尚欠转让费200000元及应付春江学校2016年6月至2017年6月期间的房租168000元。宾馆转让，是宾馆所有客房使用和经营权的转让，对重新办理营业执照，被告仅是道义上的帮助，原告已于2016年4月19日办理南京市雨花台区丙宾馆营业执照，原告拖延办理其他证照，不应由被告承担责任；原告早于合同约定时间付款，是自愿履行；且证照没有重新办理相关证照并不影响其使用收益权，原告于2016年5月8日以年租金230000元价格将宾馆转租给了曹清华。2016年3月3日前两笔费用237元系被告交纳，并非原告支付。201室、218室租金2200元，应由原告向房客收取，被告未收取该笔租金。宾馆大厅已经移交，原告要求被告移交该处房屋不能成立。原告要求提供房产证，法院不应受理，该宾馆系春江学校辅助用房，没有办理产权证，原告在签订协议前已经知晓，被告无法提供产权证，春江学校已经出具了证明。请求驳回原告全部诉讼请求。
被告（反诉原告）余红向本院提出反诉请求：1.反诉被告支付反诉原告转让200000元及利息；2.反诉被告支付反诉原告代付租金202000元及利息。事实和理由：宾馆转让协议约定转让费700000元，明确使用权限于2016年3月3日至2018年6月25日止。反诉原告依约交付了房屋及设施，反诉被告仅支付500000元，尚欠转让费200000元；宾馆房屋系反诉原告承租于春江学校（现名南京市雨花台中学春江分校），自2016年6月25日起至2017年6月24日租金168000元系反诉原告代交，扣除代收租金50000元，反诉被告尚欠118000元租金及当期租金。
原告（反诉被告）戴金春、李爱英辩称，被告没有履行协议，没有办理变更登记，不能支付转让费；提前支付的200000元转让费以及二个门面房租金140000元，合计高于应付租金，不应给付房租。
基于合同可能无效，原告（反诉被告）戴金春、李爱英变更请求：如合同无效，请求返还转让费、赔偿装修添附损失以及利息损失。被告（反诉原告）余红变更请求：如合同无效，请求反诉被告恢复原状、返还房屋及设施设备（或折价赔偿）、赔偿经济损失（按每年230000元计算）、赔偿营业执照损失100000元。
第三人曹清华承认转租事实，主张租赁期间进行了装修并添加物品，如合同无效，装修费用应当补偿给第三人。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：关于合同效力，经查，位于雨花台区xx路xx号（xx号）的甲宾馆（乙宾馆）使用的房屋（面积460平方米）未取得房屋所有权证，未取得建设工程规划许可证，系被告（反诉原告）余红从南京市春江学校承租使用。南京市春江学校现更名为南京市雨花台中学春江分校。租赁合同约定，未经校方书面同意不得转租。2016年3月3日，原告（反诉被告）戴金春、李爱英（个体南京丙旅馆业主）与被告（反诉原告）余红签订宾馆转让协议，约定建筑面积460平方米、23个房间、2间门面房，并约定保证受让方同等享有原房屋租赁合同中所享有的权利与义务，约定转让金700000元整，当日支付定金150000元，双方到相关部门办理宾馆相关手续更名并受理后，当日再支付150000元，更名为受让方后二个月内付清余款400000元。另约定，宾馆现有装修、装饰、设备收到转让金后无偿归受让方使用，租赁期满后归受让方所有。合同附件包括：原房屋租赁合同、转让设施清单、身份证复印件、房产证明书复印件。该合同未经校方书面同意。合同签订后，原告（反诉被告）戴金春支付了转让费500000元，并接收了房屋。合同约定的2间门面房（大厅）先已由被告（反诉原告）余红出租给案外人李某，合同租金70000元/年，未一并交付。同年3月28日，被告（反诉原告）余红书面提出，与春江学校合同到2018年6月25日止，到期后与之无关，但可以帮助续租。同年5月8日，原告（反诉被告）戴金春与第三人曹某签订房屋租赁合同，将甲宾馆内（23个房间包括楼下大厅可以部分转租）出租给第三人曹清华，约定，租赁期限三年（自2016年7月10日至2019年7月9日），每年租金230000元，如果春江学校房租涨价，涨价部分由曹清华承担。2017年2月15日，原告（反诉被告）戴金春与第三人曹清华约定楼下大厅不再出租，租金变更为200000元。合同履行过程中，因被告（反诉原告）余红不能向原告（反诉被告）戴金春提供房屋产权证明，至未能办理特种行业许可证，形成纠纷。合同履行期间，被告（反诉原告）余红按年租金1680000元（2016年6月24日前年租金为160000元）向南京市春江学校支付房租。本院认为，原告（反诉被告）戴金春、李爱英与被告（反诉原告）余红2016年3月3日签订的宾馆转让协议转让的房屋未取得建设工程规划许可证，协议无效。
关于返还财产及赔偿损失的争议，经查，原告（反诉被告）戴金春、李爱英已付转让费500000元，已接收房屋（除大厅两间门面房）。原告（反诉被告）戴金春、李爱英主张装修添附损失以及利息损失，第三人曹清华亦主张其转租后进行了装修添附，但未就装修添附具体损失数额提供证据。可以另行主张。被告（反诉原告）主张恢复原状、返还房屋及设施设备（或折价赔偿）、赔偿经济损失（按每年230000元计算）、赔偿营业执照损失100000元，亦未就房屋设施设备实际损失数额和营业执照损失具体事实提供证据。
上述事实有宾馆转让协议、收条、证明、门面房租赁合同书、房屋租赁合同、门面房租赁合同、房屋租赁合同（第三人）、微信记录、房租收据、电话费发票、照片、营业执照、卫生许可证、安全检查记录表、及当事人陈述等证据在卷。
本院认为，原、被告间接宾馆转让协议是无效的。对本案合同无效，原、被告双方均存在过错。合同法规定，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。原、被告有义务返还转让费及房屋。房屋装饰装修和设施设备，可以根据能够证明的具体情况折价补偿，需要在实际交付时造具清单另行商定补偿事项或诉讼处理。原告戴金春、李爱英反诉原告余红有权就因合同无效所受损失根据双方过错情况请求分担。因双方均有过错，请求对方赔偿损失，没有法律依据，本院不予支持。原告戴金春主张利息损失，因其转让期间获得收益，损失主张，没有事实根据。反诉原告余红主张原告戴金春、李爱英转让期间的收益是其损失，以及营业执照损失，事实及理由不能成立。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）戴金春、李爱英与被告（反诉原告）余红间宾馆转让协议无效；
二．被告（反诉原告）余红返还原告（反诉被告）戴金春、李爱英转让费500000元，扣除房屋占有期间应支付南京市春江学校的租金（自2016年3月3日起至实际归还房屋之日止实际支付租金金额为准，扣除2/25未交付部分房屋租金金额），于本判决生效后十五日内付清；
三．原告（反诉被告）戴金春、李爱英返还被告（反诉原告）余红转让的房屋及设施设备，于本判决生效后十五日内交付；
四．驳回原告（反诉被告）戴金春、李爱英其他诉讼请求；
五．驳回被告（反诉原告）余红其他诉讼请求。
如果未按本判决制定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5124元，原告（反诉被告）戴金春、李爱英负担2562元，被告（反诉原告）余红负担2562元。
反诉案件受理费3058元，原告（反诉被告）戴金春、李爱英负担1529元，被告（反诉原告）余红负担1529元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费5124元，反诉上诉案件受理费3058元。
审 判 长 张旭琳
人民陪审员 蔡正勤
人民陪审员 梁争上
二〇一七年十二月二十六日
见习书记员 邢 钰