吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0204民初1718号原告：徐金波，男，1961年9月29日出生，汉族，住吉林市昌邑区。委托诉讼代理人：宋明晔，吉林市龙潭区铭锐法律服务所法律工作者。被告：陈雷，男，1987年4月4日出生，满族，住吉林市船营区。被告：吉林市金达粮油经销有限责任公司，住所地吉林省永吉县双河镇中兴街庙岭村12-2-4-4号。法定代表人：陈雷，总经理。原告徐金波与被告陈雷、吉林市金达粮油经销有限责任公司（以下简称金达粮油公司）民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告徐金波的委托诉讼代理人宋明晔到庭参加诉讼，被告陈雷经本院公告送达，公告期满，未到庭参加诉讼，被告金达粮油公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐金波向本院提出诉讼请求：1、陈雷立即偿还徐金波借款本金220万元，违约金2.2万元，合计222.2万元；2、陈雷支付徐金波利息自2014年7月1日起至本息付清时止，按照中国人民银行同期贷款利息计算；3、金达粮油公司承担连带保证责任；4、本案诉讼费由陈雷、金达粮油公司承担。庭审中，徐金波变更第一项诉讼请求为：陈雷立即偿还徐金波借款本金220万元。事实和理由：陈雷和金达粮油公司因金达粮油公司资金周转不开急需用款向徐金波借款220万元。2014年7月1日，徐金波与陈雷、金达粮油公司签订借款协议，约定借款期限一个月（即2014年7月1日起至2014年8月31日止）借款利息为月息2.4%，违约金按借款总额1%计算，金达粮油公司自愿为借款承担连带担保责任。到期后，陈雷、金达粮油公司未按期偿还借款本息，徐金波多次催要未果，诉至法院。陈雷、金达粮油公司未作书面答辩，亦未向本院提供证据。经审理查明：2014年7月1日，徐金波（出借人、甲方）与陈雷（借款人、乙方）、金达粮油公司（担保人、丙方）签订借款协议一份，约定：陈雷向徐金波借款人民币2200000元整，用于生产经营；借款期限为壹个月，即2014年7月1日至2014年8月31日，每半个月为一个计息周期，实际数额和日期以陈雷为徐金波出具的收款确认书为准，双方另有约定的除外；陈雷取得借款之日起，按月息2.4%计算，全额上打利息；陈雷取得借款时按借款金额的月1.1%向徐金波支付服务费，支付方式同利息；如陈雷不能按期还款，需按应还款总额的1%向徐金波支付违约金，同时承担为实现债权而发生的律师费等全部费用；金达粮油公司自愿为陈雷向徐金波提供连带责任保证担保，保证范围包括本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金及徐金波实现债权的律师费等全部费用；协议还对其他权利义务进行了约定。同日，徐金波通过中国农业银行网上银行分三笔将100万元、100万元、12.3万元合计212.3万元，转账到陈某中国农业银行账户内。陈雷于当日出具收款确认书，载明：徐金波：根据2014年7月1日与您签订的《人民币资金借款合同》，本人已收到借款（人民币）贰佰贰拾万元整（￥2,200,000.00元），收款日期为2014年7月1日。本人指定将此笔款项转入以下银行卡内，户名陈某，开户行吉林市农行。2014年6月30日，金达粮油公司作出股东会决议，载明：金达粮油公司全体股东于2014年6月30日在金达粮油公司会议室召开了临时股东会。本次股东会会议于2014年5月15日以书面通知的方式通知股东到会参加会议，符合《中华人民共和国公司法》及公司章程的有关规定。本次股东会会议已按《中华人民共和国公司法》及公司章程的有关规定通知全体股东到会参加会议。出席会议的股东为陈某1、陈雷等2名股东，持有公司总股本2/3以上的股权，会议合法有效。会议由公司法定代表人陈作库主持。本次股东会会议的召集与召开程序、出席会议人员资格及表决程序符合《中华人民共和国公司法》及公司章程的有关规定。本次会议就陈雷为公司经营向徐金波借款（人民币大写）贰佰贰拾万元整提供担保事宜，以举手表决的方式一致同意如下决议：1、金达粮油公司愿意为陈雷向徐金波借款（人民币大写）贰佰贰拾万元整提供担保，并承担连带责任；2、担保期限直至此笔贷款业务还清为止；3、金达粮油公司同意徐金波作为第一债权人，同意为发生此笔贷款而产生的任何经济纠纷承担费用及法律责任。陈雷、陈作库签名并捺印，金达粮油公司盖章。2015年5月10日徐金波出具说明一份，载明：陈雷于2015年5月12日偿还徐金波7.7万元，借款汇入徐金波指定的韩某的农业银行的账户内（户名：韩某）。另查明，2014年12月26日，金达粮油公司法定代表人由陈作库变更为陈雷。认定上述事实的证据有：借款协议、中国农业银行交易明细清单、收款确认书、金达粮油公司企业信息、金达粮油公司股东会决议、徐金波出具的说明。本院认为，徐金波与陈雷签订的借款协议系双方真实意思表示，徐金波按约定提供了借款，陈雷应按约定的期限返还借款，陈雷未按照约定返还借款，应承担违约责任。关于借款期限，借款协议中载明“借款期限为壹个月，即2014年7月1日至2014年8月31日”前后约定矛盾，庭审中徐金波的委托诉讼代理人主张借款期限为两个月，即2014年7月1日至2014年8月31日。本院认为，根据借款协议对利息“月息2.4%，全额上打利息”、“咨询服务费按借款金额的月1.1%向徐金波支付，支付方式同利息”的约定，及徐金波扣除7.7万元利息后向陈雷指定收款人陈某的银行卡中转款212.3万元，可以看出预先扣除的利息7.7万元【220万元×（2.4%+1.1%）月】为双方约定一个月的利息，足以认定双方约定的借款期限为壹个月，即2014年7月1日至2014年7月31日。关于借款本金，根据法律的规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，故本院认定借款本金为212.3万元。关于借款利息，双方约定的利息为月息2.4%超过法律规定的上限，徐金波主张按中国人民银行同期贷款利息计算利息，符合法律的规定，本院予以支持。庭审中，徐金波自认陈雷于2015年5月12日偿还7.7万元利息，故自2014年7月1日起至实际付清止以本金212.3万元为基数按中国人民银行同期贷款标准计息后扣除已经支付的7.7万元。关于徐金波要求金达粮油公司承担连带保证责任的主张，借款协议未约定保证期间，金达粮油公司股东会决议中约定了保证期间为直至此笔贷款业务还清为止，且陈雷、金达粮油公司将此股东会决议交于徐金波，可视为双方约定了保证期间为直至此笔贷款业务还清为止，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款的规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故金达粮油公司承担的保证期间为二年，即自2014年8月1日起至2016年7月31日止。徐金波自认2015年5月12日陈雷偿还借款利息7.7万元，虽未能提供证据证明其在此期间向金达粮油公司主张保证责任，但陈雷既为自然人借款人，又系金达粮油公司的法定代表人，结合借款协议、金达粮油公司股东会决议所载陈雷借款系用于公司经营，故应当认定徐金波在保证期间已要求金达粮油公司承担保证责任，现徐金波要求金达粮油公司承担保证责任未超过保证诉讼时效期间，本院对此诉请予以支持，金达粮油公司在承担连带保证责任后，有权向陈雷追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条、第三十二条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告陈雷于本判决生效之日起七日内偿还原告徐金波借款本金212.3万元；二、被告陈雷支付原告徐金波利息损失，自2014年7月1日起至实际付清之日止，以本金212.3万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算利息后扣除7.7万元，与第一项同时履行；三、被告陈雷逾期未履行上述第一、二项给付义务，由被告吉林市金达粮油经销有限责任公司承担连带保证责任；被告吉林市金达粮油经销有限责任公司承担保证责任后，有权向被告陈雷追偿；四、驳回原告徐金波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费24816元（案件受理费24576元、公告费240元）由被告陈雷、吉林市金达粮油经销有限责任公司负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  刘文妹人民陪审员  毛 强人民陪审员  王英艳二〇一七年十一月二十九日书 记 员  徐 妍