云南省新平彝族傣族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一初字第743号
原告朱学金，男，1963年8月18日生。
原告裴兴科，男，1975年10月1日生。
二原告共同委托代理人赵蒙，云南新宇律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告新平县水塘镇现刀村委会丙坡小组。
负责人：杨有光，组长。
被告刀静坤（农户代表人），男，1963年6月18日生。
被告罗中盛（农户代表人），男，1975年3月15日生。
被告刀静明（农户代表人），男，1974年12月25日生。
被告白有祥（农户代表人），男，1962年2月16日生。
被告陶金保（农户代表人），男，1986年2月28日生。
被告刀永贵（农户代表人），男，1962年4月15日生。
被告罗中平（农户代表人），男，1967年8月13日生。
被告赵忠福（农户代表人），男，1977年7月20日生。
被告刀有权（农户代表人），男，1964年7月5日生。
被告白光兴（农户代表人），男，1954年12月1日生。
被告付登然（农户代表人），男，1972年6月5日生。
被告白绍明（农户代表人），男，1964年2月26日生。
被告罗天祥（农户代表人），男，1960年5月1日生。
被告杨德祥（农户代表人），男，1950年4月13日生。
被告罗继东（农户代表人），男，1994年9月27日生。
被告罗继坚（农户代表人），男，1975年4月19日生。
被告白光荣（农户代表人），男，1962年4月10日生。
被告罗天胜（农户代表人），男，1970年6月16日生。
被告白光明（农户代表人），男，1963年6月27日生。
被告刀静文（农户代表人），男，1968年7月16日生。
被告白光富（农户代表人），男，1972年7月4日生。
被告白金明（农户代表人），男，1974年6月3日生。
被告白有付（农户代表人），男，1961年5月27日生。
被告陶跃光（农户代表人），男，1972年4月1日生。
被告罗继能（农户代表人），男，1983年11月21日生。
被告罗中会（农户代表人），男，1978年6月19日生。
被告杨有良（农户代表人），男，1958年4月11日生。
被告罗天宝（农户代表人），男，1952年10月1日生。
被告杨德安（农户代表人），男，1966年4月21日生。
被告罗中明（农户代表人），男，1971年6月5日生。
被告刀中平（农户代表人），男，1963年4月11日生。
被告杨有光（农户代表人），男，1977年1月12日生。
被告刀有良（农户代表人），男，1968年7月12日生。
被告杨志忠（农户代表人），男，1974年4月25日生。
被告刀富明（农户代表人），男，1968年3月29日生（以上刀静坤等三十五名被告以下简称刀静坤等三十五名被告）。
代表人刀静坤，男，1963年6月18日生。
代表人白光荣，男，1962年4月10日生。
代表人杨有光，男，1977年1月12日生。
代表人刀有权，男，1964年7月5日生。
代表人罗中明，男，1971年6月5日生。
原告朱学金、裴兴科诉被告新平县水塘镇现刀村委会丙坡小组（以下简称丙坡小组）土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2015年10月23日立案受理后。本案在审理过程中，根据原告朱学金、裴兴科的申请，本院依法追加刀静坤、罗中盛、刀静明、白有祥、陶金保、刀永贵、罗中平、赵忠福、刀有权、白光兴、付登然、白绍明、罗天祥、杨德祥、罗继东、罗继坚、白光荣、罗天胜、白光明、刀静文、白光富、白金明、白有付、陶跃光、罗继能、罗中会、杨有良、罗天宝、杨德安、罗中明、刀中平、杨有光、刀有良、杨志忠、刀富明为本共同被告（以下简称刀静坤等三十五名被告），并依法组成合议庭于2016年3月22日公开开庭进行了审理。原告朱学金及原告朱学金、裴兴科的委托代理人赵蒙，被告新平县水塘镇现刀村委会丙坡小组负责人杨有光，被告刀静坤等三十五名被告的代表人刀静坤、白光荣、杨有光、刀有权、罗中明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱学金、裴兴科诉称，2014年10月，经二原告和被告丙坡小组口头协商，被告丙坡小组将位于新平县水塘镇现刀村委会丙坡小组（水者公路黑塔土左上侧）约180亩的杂木荒坡地租给二原告种植冰糖橙。同年10月29日，二原告委托潘明向被告新平县水塘镇现刀村委会丙坡小组支付了定金70000元。支付定金后，由于被告丙坡小组未能与当地林业部门办理完相关手续，致使二原告无法经营使用土地，后原、被告双方经口头协商解除了租赁土地的协议。经二原告多次向被告丙坡小组催要返还定金70000元无果，特诉讼来院，请求被告返还原告定金70000元。
被告丙坡小组辩称,一、被告丙坡小组不是本案适格主体；二、被告丙坡小组从未与原告口头协商过土地租赁事宜，也未收过原告的定金；三、二原告在没有取得林业部门同意的情况下就叫刀静坤等其他三十五名被告去将他们栽种于出租土地上的竹子、桉树、芒果树砍掉，后因该土地属于山体滑坡地段，政府相关职能部门只允许在保持土地现状的情况下栽种各种农作物，从而导致原告不能实现对该土地进行改造后栽种冰糖橙的目的，因此不是被告不愿意履行合同，而是原告不愿意继续履行合同。综上，二原告请求丙坡小组返还定金70000元的理由不能成立，故请求法院依法驳回二原告对被告丙坡小组的起诉。
被告刀静坤等三十五名被告辩称：因为三十五名被告文化水平较低，加之被告所在小组周边其他小组也是将自己承包的土地出租给其他人用于栽种冰糖橙，因此二原告找被告刀静坤等三十五名被告协商土地租赁的事宜后达成如下口头协议：三十五名被告将自己开发的农业用地出租给二原告用于栽种冰糖橙，租赁期限为30年，每亩每年租金500元，并由二原告支付刀静坤等三十五名被告定金各2000元。后三十五名被告按二原告的要求将自己栽种于出租土地上的桉树、芒果树、竹子按时砍掉，结果给刀静坤等三十五名被告造成了相应损失，现因政府干预让二原告在不改变土地现状的情况下才能栽种冰糖橙，从而导致二原告不愿意继续履行合同与被告刀静坤等三十五名被告无任何关系，所以不同意返还二原告的定金70000元，故请求法院依法驳回二原告的诉讼请求。
二原告针对其诉讼请求提交如下证据：
第一组：二份身份证复印件，证明二原告的基本身份情况；
第二组：一份委托书，证明二原告租用水塘镇现刀村委会丙坡小组位于水者公路黑塔土左上侧已种植有竹子、桉树等杂木荒坡地种植冰糖橙，委托潘明作为代理人全权代表二原告办理该相关事宜的事实；
第三组：一份收据，证明潘明于2014年10月29日携带现金70000元交给丙坡小组组长杨有光的事实。
经质证，被告新平县水塘镇现刀村委会丙坡小组对原告提交的第一组、第二组证据无异议；对第三组证据的真实性有异议，认为二原告的定金70000元系潘明亲自发放给刀静坤等三十五名被告，收据是潘明要求杨有光出具的情况下出具，丙坡小组从未收过二原告的现金70000元。被告刀静坤等三十五名被告对二原告提交的证据均无异议。
被告丙坡小组针对其答辩意见提交如下证据：
第一组：一份由潘明出具的证明，证明2014年10月29日裴兴科、朱学金委托潘明携带现金70000元到现刀村委会丙坡小组公益房支付被告刀静坤等三十五名被告每户定金2000元及由罗中明、杨有光、潘明三人共同负责发放的事实；
第二组：一份名册复印件，证明潘明于2014年10月29日分别支付被告刀静坤等三十五名被告定金2000元的事实；
第三组：一份名册复印件，证明2014年10月12日丙坡小组通过一事一议会议，讨论通过丙坡小组同意把黑塔山改为果地的事实；
第四组：三十五份开发农业用地土地使用证复印件，证明被告刀静坤等三十五名被告承包的位于黑塔山的土地面积及四至界线。
经质证，二原告和被告刀静坤等三十五名被告对被告丙坡小组提交的四组证据均无异议。
庭审中，本院依职权调取了如下证据：
一份本院依职权对普进明制作的调查笔录，证明二原告向被告刀静坤等三十五名被告租赁的承包土地属于竹子工程改造项目，而且该土地属于地质灾害地段，不宜改变土地现状进行栽种农作物。
经质证，二原告、被告丙坡小组和被告刀静坤等三十五名被告对该份证据均无异议。
本院对原告方提交的证据认定如下：
原告方提交的第一组、第二组证据来源合法、内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以确认；原告方提交的第三组证据来源虽然合法、但内容与本案其他证据不能相互印证，故本院不予确认。
本院对被告新平县水塘镇现刀村委会丙坡小组提交的证据认定如下：
被告提交第一组、第二组、第三组、第四组证据来源合法、内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以确认。
本院对本院依职权调取的证据认定如下：
本院依职权对普进明制作的调查笔录来源合法、内容客观真实，且与本案有关联性，本院予以确认。
综合原、被告的诉辩意见及举证、质证情况，本院确认以下法律事实：
2014年10月12日，二原告与被告丙坡小组协商租赁土地栽种冰糖橙事宜，同年10月29日丙坡小组通过召开一事一议会议，讨论决定将属于丙坡小组集体所有的土地，位于水者公路黑塔土左上侧，该土地于1994年12月30日承包给被告刀静坤等三十五名被告开发使用，使用期限30年，面积约180亩杂木荒坡土地出租给二原告种植冰糖橙。并于同日与被告刀静坤等三十五名被告达成口头协议，约定被告刀静坤等三十五名被告将各自开发的约共计180亩土地出租给二原告用于栽种冰糖橙，租赁期限为30年，每亩每年租金500元，并由二原告委托潘明当日支付被告刀静坤等三十五名被告定金各2000元，共计70000元。后被告刀静坤等三十五名被告便将租赁给二原告土地上栽种的芒果树、竹子和桉树自行砍除，准备将土地租赁给二原告栽种冰糖橙。后在合同履行过程中，新平县林业部门告知原、被告因租赁的土地属于竹子工程改造项目，且该土地属于地质灾害地段，不能在改变土地现状的情况下栽种其他农作物，从而导致二原告无法实现栽种冰糖橙的目的，为此，二原告诉讼来院，请求被告返还二原告已经支付的定金70000元。
本案系土地承包经营权出租合同纠纷，土地承包经营权出租合同纠纷，是指当事人就达成的农村土地承包人将其农村土地承包经营权出租给他人的合同产生的权利义务纠纷。本案经审查认为，本案的争议焦点为：1、本案被告新平县水塘镇现刀村委会丙坡小组是否属于本案的适格被告；2、本案被告刀静坤等三十五名被告是否应当返还原告朱学金、裴兴科已经支付被告刀静坤等三十五名被告的定金各2000元，共计70000元。
一、本案被告新平县水塘镇现刀村委会丙坡小组是否属于本案的适格被告。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案经审理查明，被告丙坡小组从未收过二原告的现金70000元，对此，二原告均予以确认。因此，被告丙坡小组与二原告就本案租赁的土地之间没有直接利害关系，被告丙坡小组不是本案适格的被告，故二原告主张被告丙坡小组返还定金70000元的理由不能成立，本院不予支持。被告丙坡小组辩解其不属于本案适格被告的理由成立，本院予以采纳。
二、本案被告刀静坤等三十五名被告是否应当返还原告朱学金、裴兴科已经支付被告刀静坤等三十五名被告的定金各2000元，共计70000元。
《中华人民共和国物权法》第一百二十八条规定，土地承包经营权人依照农村土地承包法的规定，有权将土地承包经营权采取转包、互换、转让等方式流转。流转的期限不得超过承包期的剩余期限。未经依法批准，不得将承包地用于非农建设。《中华人民共和国合同法》第四十二条规定，当事人在订立合同过程中有下列情形之一，给对方造成损失的，应当承担损害赔偿责任……（三）有其他违背诚实信用原则的行为。第一百二十条规定，当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任。本案中，被告刀静坤等三十五名被告享有剩余的使用期限为10年零一个月，却出租给原告使用30年的行为，明显属于违背诚实信用的行为，也是导致二原告支付给三十五名被告定金70000元无法收回的主要原因，三十五名被告的出租行为存在主要的过错责任，应承担主要的赔偿责任，故三十五名被告辩解不应返还二原告定金的理由不能成立，本院不予支持。二原告作为投资者，在租赁土地之前没有对所租赁的土地的性质进行全面的了解，后因所租赁的土地因属于竹子工程改造项目和地质灾害地段而不得在改变土地现状的条件下栽种农作物，从而导致二原告支付给三十五名被告的定金各2000元无法收回，对此，二原告具有一定的过错责任，对自己所造成的损失应承担相应的责任，故二原告请求被告刀静坤等三十五名被告各返还定金2000元的理由不能成立，本院只能予以适当支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第四十二条、第四十四第一款、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第一百二十八条之规定，判决如下：
一、由被告刀静坤、罗中盛、刀静明、白有祥、陶金保、刀永贵、罗中平、赵忠福、刀有权、白光兴、付登然、白绍明、罗天祥、杨德祥、罗继东、罗继坚、白光荣、罗天胜、白光明、刀静文、白光富、白金明、白有付、陶跃光、罗继能、罗中会、杨有良、罗天宝、杨德安、罗中明、刀中平、杨有光、刀有良、杨志忠、刀富明于判决生效之日起十五日内分别返还原告朱学金、裴兴科定金1200元；
二、驳回原告朱学金、裴兴科的其他诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告朱学金、裴兴科负担620元，由被告刀静坤、罗中盛、刀静明、白有祥、陶金保、刀永贵、罗中平、赵忠福、刀有权、白光兴、付登然、白绍明、罗天祥、杨德祥、罗继东、罗继坚、白光荣、罗天胜、白光明、刀静文、白光富、白金明、白有付、陶跃光、罗继能、罗中会、杨有良、罗天宝、杨德安、罗中明、刀中平、杨有光、刀有良、杨志忠、刀富明共同负担930元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 刀本权
人民陪审员 舒晓玲
人民陪审员 刀永贵
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 白正芬