广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2017）粤71行终2392号上诉人（原审原告）：深圳市西城建筑工程劳务有限公司，住所地深圳市南山区。法定代表人：王炳超,总经理。委托代理人：黄杰康、徐小玲，均系广东诺为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市番禺区人力资源和社会保障局，住所地广东省广州市。法定代表人：罗文贤，局长。委托代理人：陈坚，该局工作人员。原审第三人：吴华祥，男，汉族，19XX年X月XX日出生，住四川省营山县。委托代理人：刘建平，广东一粤律师事务所律师。委托代理人：林洁屏，广东一粤律师事务所实习律师。上诉人深圳市西城建筑工程劳务有限公司（以下简称西城建筑公司）因诉被上诉人广州市番禺区人力资源和社会保障局（以下简称番禺区人社局）、原审第三人吴华祥工伤认定一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初827号行政判决，提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明，第三人吴华祥于2015年8月入职原告处，担任安全管理员,后被原告派至番禺××××村镇万博数码产业中心工地工作。2016年5月10日14时许，工人李某因此前未按规定佩戴安全帽被第三人罚款一事，在番禺××××村镇万博数码产业中心工地库房内与第三人发生争执，后持钢筋套杆将第三人打伤。第三人被送至广东省祈福医院治疗，诊断为：1、头部外伤；2、开放性颅脑损伤：颅骨粉碎性凹陷性骨折（右颞顶部）；3、硬膜外血肿（右额颞顶部）；4、硬膜下血肿（右额颞顶部）；5、脑挫伤（右额顶叶）；6、头皮裂伤（右额、顶部）；7、头皮血肿（右颞顶部）。2016年8月15日，第三人向被告番禺区人社局递交了工伤认定申请表，请求被告认定工伤。番禺区人社局受理后，向原告发出举证通知书，并向第三人、原告员工罗先山、王红容做了调查笔录。2016年9月5日，被告作出穗番人社工伤认[2016]009312号《工伤认定决定书》，认定第三人在工作时间、工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害的情形为工伤，并于法定期限内送达原告及第三人。原告不服上述工伤认定决定，诉至原审法院。原审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告番禺区人社局作为其辖区的社会保险行政部门，有权对第三人受伤情形是否属于工伤作出认定。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”第十九条规定第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，关于第三人与原告之间存在劳动关系及第三人系在工作时间、工作场所内受伤的事实，原、被告及第三人均无异议，该院亦予以确认。本案的争议焦点在于第三人所受暴力伤害是否由于履行工作职责所致。该院认为，第三人受伤的起因是其对李某未按规定佩戴安全帽的行为处以罚款，从而遭致李某对其故意伤害。第三人任职安全管理员，其对工地工人是否按规定佩戴安全帽有检查、监督的职责，原告当庭亦予以确认，且原告陈述对李某的罚款已在其工资中扣除，可见原告确有针对不佩戴安全帽行为予以罚款的内部规定。第三人依照单位的相关规定，对不佩戴安全帽的工人李某予以罚款的行为，应视为正常履行工作职责行为。至于原告主张第三人没有罚款职权的相关意见，原告没有提交确凿的证据予以证实，该院不予采纳。原告关于依照《工伤保险条例》第十六条之规定，有故意犯罪的情形不得认定工伤的意见。《工伤保险条例》第十六条规定，是指申请工伤认定的职工如果有故意犯罪的情形，不得认定为工伤。本案中，第三人并无上述规定中排除工伤认定的情形。原告相关意见是对法律理解错误，该院不予采纳。综上，被告番禺区人社局作出穗番人社工伤认[2016]009312号《工伤认定决定书》，事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，原告要求撤销的理由不成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告深圳市西城建筑工程劳务有限公司的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告负担。上诉人西城建筑公司不服原审判决，上诉称：一、原审判决认定第三人依照单位的相关规定，对不佩戴安全帽的工人李某予以罚款的行为，应视为正常履行工作职责行为，存在明显错误。第三人作为上诉人的安全管理员，负责工地安全，但并没有处罚权。上诉人在原审中确认“对李某的罚款己在其工资中扣除，可见原告确有针对不佩戴安全帽行为予以罚款的内部规定”，并不能以此推断出第三人有职权依照单位的相关规定对不佩戴安全帽的工人李某予以罚款，原告多次重申第三人的岗位是安全管理员，第三人负责的是监督及检查职责，将发现的问题上报给上一级领导，由上一级领导根据安全问题的严重性进行警告或者罚款处理，不可能有处罚权。原审法院该认定存在明显错误。根据(2016)粤0113刑初819号刑事判决书中载明的查明事实可以得知事发当时的实际情况是2016年5月10日14时许，李某在其工作的工地库房内，因此前被第三人罚款的事宜，与第三人发生争执，后李某持铁制钢筋套钳敲打第三人后脑致其头部受伤。由此可见，第三人不是在事发当场处罚李某，第三人也并非履行工作职责，而是在罚款事后两天即2016年5月10日，第三人因情绪失控与李某发生口角进而打斗，才导致第三人受伤的。上诉人是专业的建筑工程方面的劳务公司，人身安全问题一直都是公司的重中之重，在2015年10月29日公司下发《通知》，明确指出“公司在建项目管理人员严禁与甲方领导发生任何口角冲突；公司在建项目管理员不得直接与班接工人发生任何口角和肢体冲突，遇到问题直接联系班组负责人或分项工长，如发生事故由本人自己承担”。第三人作为公司的安全员多次参加工伤会议，对该内容是十分知悉、清楚的，现其因个人原因与李某发生口角，情绪激动进而打架的行为，实际上是其个人行为，发生的事故理应由其本人自行承担。二、原审判决认为第三人的情形适用《工伤保险条例》第十四条规定错误。首先，劳动和社会保障部办公厅在《关于对有关条款释义的函》（劳社厅函[2006]497号）规定“因履行工作职责受到暴力伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。”，这里的“因果关系”为直接的因果关系，不包括间接的因果关系。根据该条规定，认定工伤需要满足以下条件：在工作时间和工作场所，因工作原因而受伤，该伤害与履行工作职责之间必须具有必然的直接因果关系。虽然第三人与李仁强发生口角和打斗行为的时间为工作时间，地点为工作场所，但第三人受伤也不是因为履行工作职责所致，与履行工作职责根本没有因果关系，因此不属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项所规定的“因履行工作职责而受到暴力等意外伤害”的情形，依法不构成工伤。综上，请求二审法院撤销一审判决和被诉处罚决定，一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。被上诉人番禺区人社局未提交二审答辩意见。原审第三人吴华祥未提交二审诉讼意见。二审审理查明，原审判决查明的事实清楚并有相应证据证明，本院予以确认。本院认为，各方当事人对被上诉人的职权依据和作出被诉工伤决定的程序、涉案伤害发生的时间和地点属于工作时间、工作场均无异议。本案争议的焦点是原审第三人吴华祥是否属于因履行工作职责受到伤害。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”第十九条规定第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”根据本案查明的事实，原审第三人吴华祥是上诉人公司安全管理员，负责工地安全生产。原审第三人吴华祥陈述、工友王红容的证言及上诉人陈述均证实：吴华祥的工作职责为主要在工地上负责施工人员的人身安全和工地周围的安全等，检查工人是否有戴安全帽亦属于其职责。对不佩戴安全帽行为，上诉人内部有相关规定可予以罚款，上诉人亦陈述对李某的罚款已在其工资中扣除。另案刑事判决、原审第三人陈述、证人证言及上诉人公司副总经理证言均证实，本案原审第三人受伤系因其对李某未按规定佩戴安全帽的行为处以罚款后引发争执，在争执中突然遭受李某袭击受伤。根据原审第三人受伤的经过，结合原审第三人的工作职责以及相关罚款上诉人已从李某工资中扣除的事实，足以证实原审第三人所受伤害属于因履行安全监督检查职责受到暴力伤害的情形，原审第三人是否具有相应罚款权限不足以否定其系因履行工作职责而受伤的事实。上诉人并未提供其他证据予以证明原审第三人系因其他个人原因而遭致李某对其故意伤害。原审法院认定被诉工伤决定认定事实清楚、适用法律法规正确、程序合法，并无不当，本院予以支持。上诉人认为原审第三人不是因履行工作职责受到伤害的上诉理由，与本案查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求理据不足，本院予以驳回。原审判决认定的事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人深圳市西城建筑工程劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨立志审 判 员 杨 芳审 判 员 石晓利二〇一八年三月二十九日法官助理 张禄林书 记 员 王 薇