江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初2796号
原告：黄裕忠，男，1962年4月14日生，汉族，住启东市。
委托代理人：陆巍，启东市汇龙法律服务所法律工作者。
被告：彭德兴，男，1961年11月6日生，汉族，住启东市。
被告：王平，男，1967年11月3日生，汉族，住南通市崇川区。
委托代理人：盛伟，江苏东晋律师事务所律师。
原告黄裕忠与被告彭德兴、王平共有纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月30日公开开庭进行了审理。原告黄裕忠的委托代理人陆巍、被告王平的委托代理人盛伟到庭参加了诉讼。被告彭德兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩意见。本案现已审理终结。
原告黄裕忠诉称，原、被告系朋友关系。2007年，原、被告三人共同出资购买了位于仪征市真州镇工农路107号的房屋，建造面积为4080.70平方米。2008年4月，原被告共同将该房屋出租给扬州国美电器有限公司（以下简称国美公司），双方订立协议书，约定第一年至第五年租金为250万元，第六年至第七年租金为275万元，第八年至第九年的租金为每年302.5万元，第十年租金为332.75万元。租赁协议订立后，原告委托被告王平至承租方收取租金。自2008年4月至2015年5月6日止的租金已经法院判决，但其中尚有25万元未结算，自2015年5月6日至2016年8月31日止的租金收入未结算，故原告诉至法院，要求两被告共同归还原告租金收入228042.41元，并按银行同期贷款利率支付自2015年6月1日起至还款之日止的利息；本案诉讼费用由被告方承担。
被告彭德兴书面辩称，本案当事人共同购买仪征市真州镇工农路房产是事实，且共同出租给国美公司，其没有收取原告主张的租金，请求法院驳回原告对其的诉请。
被告王平辩称，原被告约定分割收益为一年一次，现尚未到分配期限，原告主张权利不当；另外原告主张的尚有25万元未结算，无事实依据，请求法院驳回原告的诉请。
经审理查明，2007年8月30日，原、被告三人及其各自的妻子共同作为借款人与交通银行股份有限公司扬州分行签订了《个人借款合同》一份，约定贷款1000万元，期限拾年，用于购买商铺。2007年11月，原被告三人共同购得位于仪征市真州镇工农路107号房屋建筑面积为4080.70平方米的房产。2007年11月5日，原、被告三人共取得该房产的房产证及相应的土地使用权证。2008年4月8日，被告王平以其个人名义与国美公司签订了房屋租赁合同一份，约定国美公司租赁上述仪征市真州镇工农路107号房屋，承租建筑面积为4080平方米，租期为10年，租赁费用为第一年至第五年租金为250万元，第六年至第七年租金为275万元，第八年至第九年的租金为每年302.5万元，第十年租金为332.75万元。租赁费用采取先付后用的方式，第一年按年支付，第二年起按半年支付，在前一期租赁费用期满前三十天内支付下一期租赁费用。双方约定了租金支付的指定帐户，户名为王平，开户行为交通银行，帐号为62×××39。合同还约定了其他与租赁相关的事项。签约后，国美公司依约陆续支付租金，被告王平陆续向银行归还贷款等，截止2015年5月6日，关于涉案房产的收益分配已通过启东、南通两级法院判决结案。此后，原被告为涉案房产的收益问题再次发生争执，故原告于2016年4月19日向本院起诉并提出上述诉请。
另查明，自2015年5月7日至2016年9月28日止国美公司向被告王平支付涉案房产租金合计288.75万元，明细如下：2015年11月30日付款137.5万元，2016年8月31日付款151.25元。
再查明，涉案房产办理的1000万元银行贷款发放日期为2007年8月31日，到期日为2017年8月31日。该贷款由被告王平个人银行账户予以归还，截止2015年5月6日，已还银行贷款本金7100060.88元，已还利息3199194.28元，已还贷款罚息118.33元，尚欠贷款余额2899939.12元；截止2016年9月27日，已还银行贷款本金9406870.18元，已还利息3345757.75元，已还贷款罚息118.33元，尚欠贷款余额593129.82元；其中自2015年5月7日至2016年9月27日止，被告王平归还银行贷款本金2306809.30元，利息146563.47元，合计本息2453372.77元。
以上事实，由到庭当事人的庭审陈述、原告提供的房产证、土地使用权证、授权委托书、房屋租赁合同，本院调取的被告王平的个人银行卡流水记录、涉案房产还贷明细、国美公司盖章确认的租金支付明细、被告王平的账户交易明细单以及（2015）启吕民初字第00109号民事判决书及卷宗、（2015）通中民终第2360号民事判决书等证据在卷佐证。
本院认为，共有人对共有物依法享有占有、使用、收益等合法权利。本案中，原告黄裕忠、被告彭德兴、王平合伙出资购买涉案房产后，将房产出租给国美公司取得收益，合伙事务实际由被告王平对外执行，现黄裕忠作为房地产权利人之一，请求分享租金收益的三分之一，依法有据，本院予以支持。关于涉案房产收益数额的认定（自2015年5月7日至2016年9月27日止），本院结合证据认定如下：国美公司实际支付租金2887500元－归还银行贷款本金2306809.30元－已还贷款利息146563.47元＝434127.23元。以上收益原被告三人平均分配后，原告可得144709.07元（434127.23元÷3）。关于原告主张的利息，本院酌定支持从原告权利主张之日起，即自2016年4月19日起至本判决确定之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息。关于原告主张的尚有25万元未结算，但未能提供充分证据证实，本院不予支持。关于被告彭德兴的责任承担问题。经查，在（2015）启吕民初字第00109号民事判决书及（2015）通中民终第2360号民事判决书中均已认定被告彭德兴不承担收益的给付义务，现原告再次起诉要求被告彭德兴承担收益给付责任，但无证据能够证实其撑控或者占有争议收益，故原告要求被告彭德兴向其支付收益的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告王平辩称收益分配时间为一年一次，现尚未到分配期限的意见，现因原被告对分配时间的陈述不一，且通过本院调查取证，国美公司有给付被告王平租金的事实，被告王平亦有还贷的事实，在无法确定具体收益分配时间的情况下，被告王平对涉案房产已实际取得的收益应当予以分配；至于被告王平后续还贷存在费用问题，因国美公司有给付租金的事实，可在当事人后续结算中一并处理，故被告王平的该抗辩意见，本院不予采纳。被告彭德兴经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为其对自身诉讼权利的放弃，不碍本院在查明事实的基础上依法裁判。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条、第八十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王平于本判决生效之日起十五日内向原告黄裕忠支付144709.07元，并从2016年4月19日起至本判决确定之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率向原告黄裕忠计付利息。
二、驳回原告黄裕忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4947元，保全费3620元，公告费260元，合计8827元，（原告已预交），由原告负担3227元、被告王平负担5600元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费4947元（户名：南通市财政局，该院开户行：中国银行南通西被闸支行，帐号：47×××82）。
审 判 长 孙驾飞
代理审判员 吴新峰
人民陪审员 庄勇刚
二〇一六年十月十八日
书 记 员 江明霞
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第七十八条财产可以由两个以上的公民、法人共有。
共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国物权法》
第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。