山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终2407号
上诉人（原审被告）：刘伟令，农民。
委托代理人：王国政，山东岳平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜春利，城镇居民。
委托代理人：李树海，蓬莱海滨法律服务所法律工作者。
上诉人刘伟令因与被上诉人姜春利租赁合同纠纷一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬北民初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告姜春利诉称，2014年6月原告承揽了蓬莱市大辛店镇农村土地道路硬化工程，2014年6月24日原、被告签订了混凝土搅拌车租赁协议（运输合同），约定原告租赁被告的三台混凝土搅拌车，租期三个月，每台车每月租金26000元，合同签订后，被告只提供了二台混凝土搅拌车并且车辆无合法的经营手续，导致无法完成运输工作，2014年6月29日，被告的一台搅拌车压塌桥面出了事故，原告为其垫付了各种费用34930元，自2014年7月24日起，被告的车辆拒绝为原告工作，原告只得另行租赁其他的混凝土搅拌车工作，被告的行为给原告的工程造成了损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院，要求判令被告给付原告垫付的费用34930元。
原审被告刘伟令辩称，原告主张34930元的垫付费用，没有事实和法律依据，原、被告双方签订租赁协议后，被告按照合同约定，向原告提供了三台车，由原告安排从事工程施工工作，运输过程中，由于原告没有按照合同约定指挥运输，告知路面的风险情况，导致其中一辆罐车将路面的石桥压断，使罐车倾覆，该罐车是在从事原告安排的施工过程中受到损害，修复费用应由原告承担，因此原告向被告主张返还垫付费用没有法律依据，原告租赁被告的罐车，现在还欠租赁费32400元，被告因修复损坏的罐车，也花费了16250元，肇事司机受伤住院2468元，因此原告还因支付租金32400元并赔偿被告经济损失40386元。
原审法院审理查明，2014年6份原告姜春利承揽了蓬莱市大辛店镇农村土地道路硬化工程，2014年6月24日原告与被告刘伟令签订了车辆租赁协议一份，协议载明：“车辆租赁协议甲方：姜春利（签字指纹印）住址：蓬莱市东市场北街乙方：刘伟令（签字指纹印）住址：蓬莱市北沟镇刘家村甲方在蓬莱市大辛店镇进行农村土地道路硬化工程需要混凝土搅拌罐车进行混凝土运输，经双方协商，符合双方利益，达成如下协议：一、甲方需要12方混凝土搅拌罐车三台，租赁期为三个月（即2014.6.25-2014.9.25止）。每台车每月租金为：贰万陆仟元整，此价格乙方不提供租赁发票，如甲方需要开具发票需按发票税率加收费用。车辆到达后，甲方验车完毕，每辆车先预付壹万元的保证金。租赁期间车辆所需柴油应由甲方提供并负担，其他与车辆有关费用（如人工、保险、维修等）均有乙方自行负担。甲方提供停车场地、水源及住宿。运输范围：大辛店镇辖区村道路。二、车辆乙方配备有合法资格的驾驶员一名。每天工作时长不应超过十一个小时。驾驶员的管理培训由乙方负责，甲方需提前一天安排运输任务，在施工期间村内道路狭窄或其他因素，不利于车辆施工安全，不可强行车辆操作，在租赁期间内甲方因天气原因造成的停工期租赁费不免。每月的车辆维护、保养，短期车辆故障（不超过八小时）都属于合理范围，乙方不应承担由此造成的责任、如遇不可抗拒的天气原因（如暴雨，冰雹，大雪等）连续造成两次以上不能施工的，乙方不能收取甲方的停工期间的租赁费，此期间停工免收的租赁费应由甲乙双方当事人在第一时间内签字确认。三、租赁费的结算方式：租赁费每月结算一次，乙方开具收据，甲方付清上月的租赁费，租赁费的结算方式为现金结算，乙方不接受甲方的其他的付款方式，如因甲方拖欠乙方租赁费，乙方有权调回车辆，解除合同，乙方不承担由此造成的任何责任。四、……。甲方：姜春利（签字指纹印）370622197102270076乙方：刘伟令（签字指纹印）3706841982072505182014.06.24。”协议签订后，原告给付被告租赁押金30000元，被告为原告出具收条一张，收条载明：“租砼搅拌车收条今收到姜春利搅拌罐车租赁押金叁万元整（¥30000.00元）.每辆车壹万元.承兑号：24806950.共叁辆车。刘伟令2014.6.26.”。
庭审中，原告主张，原、被告签订合同后，被告只提供了两台混凝土搅拌车，并且车辆无合法的营运手续，导致无法完成运输工作，2014年6月29日，被告的一辆搅拌车在经过同一路段第九次时将桥面压塌，出了事故，原告为其垫付各种费用34930元，自2014年7月24日起，被告的车辆拒绝为原告工作，原告只得另行租赁其他的混凝土搅拌车工作，被告的行为给原告的工程造成了损失，故起诉要求被告给付原告垫付的费用34930元。原告针对自己的主张提供车辆租赁协议一份，证实原、被告之间签订的运输合同，并主张协议的名称虽为车辆租赁合同，实为车辆运输合同；提供收条复印件一张，证实支付给被告租赁费押金30000元；提供罐车出勤表一份，证实被告履行合同情况；提供被告司机签字确认的原告垫付款项的各项费用明细一份，证实原告垫付的各项费用的项目及数额。该明细载明：“6、29号下午12:40分车号为鲁F×××××水泥罐车翻于大夺沟一、当天下午排灌混凝土4人当晚8人通宵排罐×200=2000。二、割罐费用300元。租面包车拉气瓶50元。三、损坏线杆、电缆及配件合计6000元。挖杆坑占地费用共300元。四、用户电费100元。五、吊车往返二次费用3600元。六、风钻费用63.5小时×80=5200元。七、果树、栏杆、修石包600元＋1000=1600元。八、损坏百姓水管2米=20元。九、因接电（三项电）超负荷烧水泵、继电器400元正。十、三项电字63.5小时×11千瓦=698.5千瓦×1元=700元。十一、33m³混凝土×320元/m³=10560元。十二、工人通宵夜夜宵费600元。十三、罐车内燃油1500元。十四、破碎混凝土清理费2000元。合计：费用：34930元。夏明瑞（代单坤）（签字）2014.7.4号”。对该明细的各项损失又提供收据一份，证实罐车翻车给周围百姓造成损失的费用2100元。载明：“收据今收到姜春利代龙口单坤付罐车在大夺沟翻车，给周边百姓造成的损失费用：一、割罐费用：300.00元李成乐（签字指纹印）。二、二项照明电费：100.00元李克升（签字指纹印）。三、果树、栏杆、修石包：600.00元李永民（签字指纹印）。四、烧水泵、继电器：400.00元李强（签字指纹印）。五、三项电费：63.5小时*11千瓦=698.5*1=700.00元李强（签字指纹印）。共计：2100.00元。证明人收款人签字：李永会（签字指纹印）2014年11月20日。”提供参与抢救人员的工时费用及其他费用清单一份，载明：“宋承通下午0.5天晚上1天工时费300元夜班补贴50元宋承通（签字指纹印）、刘宽基下午0.5天工时费100元刘宽基（签字指纹印）、洪树春下午0.5天工时费100元洪树春（签字指纹印）、刘德超下午0.5天晚上1天工时费300元夜班补贴50元刘德超（签字指纹印）、吴延林下午0.5天晚上1天工时费300元夜班补贴50元吴延林（签字指纹印）、田虞铖下午0.5天晚上1天工时费300元夜班补贴50元田虞铖（签字指纹印）、姜春平晚上1天工时费200元夜班补贴50元姜春平（签字指纹印）、ＸＸ东晚上1天工时费200元夜班补贴50元ＸＸ东（签字指纹印）、陈文君晚上1天工时费200元夜班补贴50元陈文君（签字指纹印）、张延杰晚上1天工时费200元夜班补贴50元张延杰（签字指纹印），合计：工时费2200元夜班补贴400元。租用电镐2台，租用1.5天费用200元*1.5天=600元总合计：3200元。”提供蓬莱市登州程凯电器安装处收据一张，载明：“收款收据2014年7月29日10KV夺沟线、61#专1#加1#杆、杆撞断杆工时费、车费、料费等陆仟元6000元。收款人：迟（公章）”。提供租车收据两张，分别载明：“收款收据2014年6月29日拉气瓶车费伍拾元50元芦宗国（签字指纹印）”。“收款收据14年6月30日拉风钻壹佰贰拾元120元芦宗国（签字指纹印）”。提供大辛店混凝土搅拌站证明一份，载明：“2014年6月29号下午12:40分，车号为鲁F×××××水泥罐车翻于大夺沟，因时间过长，罐内混凝土开始凝固，被迫割罐排放混凝土，后面两辆罐车（鲁F×××××、鲁F×××××）因道路不通无法将混凝土送到施工现场。为了不让混凝土凝固在罐内而被迫将混凝土倒掉。计算损失费用：1、33m³混凝土*320元/m³10560元。2、因水泥罐车翻倒，车内刚加满的燃油全部漏失，损失燃油约1500元。另外：搅拌站工作人员人工挖电线杆坑300元，搅拌站付电线杆坑占地费用1000元，用挖掘机破碎混凝土及清理费用2000元，损坏百姓水管2米合计损失：15360元宋永通（签字指纹印）大辛店混凝土搅拌站。”提供欠条复印件一份，载明：“欠条今欠大夺沟吊车吊罐车费用叁仟陆佰元正¥：3600元（两趟）2014年7月3号单坤（龙口罐车老板）”。提供证明复印件一份，载明：“风镐破碎水泥罐车63.5小时×80=5080元大写.伍仟零捌拾元正。2014.7.4号夏明瑞（代单坤）”。另原告还提供现场照片12张，用于证实事发现场及事故系被告司机违规操作导致车辆侧翻，及原告清理现场、垫付费用的现场状况。从照片上可见，鲁F×××××号水泥罐车在村道边侧翻，现场有起吊车和人工处理，村道畅通并可通过水泥罐车。
被告对原告提供的车辆租赁协议的真实性无异议，但辩称该协议就是一份租赁协议，不是运输协议，从协议的内容看，租赁期间车辆所需的柴油是原告提供，原告还要承担停车场地、水源及司机的住宿，且工作过程中司机也要听从原告的安排、指挥，运输路线也是原告指挥。协议签订后，被告按约定提供给原告三台罐车，原告开始就知道罐车没有营运手续，原告验车之后支付了30000元的保证金，是因为原告不按协议支付租金，被告才于2014年7月27日和7月29日各调回一辆车，并不是原告陈述的被告于2014年7月24日不再施工。对于车辆倾覆的原因，是因路面的石条被车辆压断造成的，原告未对被告司机说明路况，显然原告在事故的发生时主观上有重大过错。根据协议约定，车辆安全保障义务的责任在原告，所以，原告为挽回被告经济损失而花费的费用，应由其自己承担，应驳回原告的诉讼请求，并要求原告支付租金32400元并赔偿被告经济损失40386元。被告针对自己的主张，提供车辆租赁协议一份，证实原、被告双方系租赁关系；提交2014年6月18日姜春平出具的收条一张，证实这辆车先于原、被告签订协议前就到原告的场地进行施工。收条载明：“46749号混凝土车6月18日到。大辛店混凝土站。姜春平（签字）2014.6.18号”；提交单据两张，证实车辆出事后被告修车花费12650元；提交出事司机的门诊病历一份、药费单据6张，证实出事司机花费医疗费2468元；提交现场照片三张，证实出事车辆系在施工过程中倾覆的。被告对原告提供的押金收条的真实性无异议，质证称该证据可证实被告提供三辆车后，原告按协议给付被告30000元的押金，可证明被告提供的是三辆车而不是原告主张的二辆车。对原告提供的罐车出勤表的真实性和内容均没有异议。对原告提供的被告司机签字确认的原告垫付款项的各项费用明细表中的夏明瑞签字无异议，认可夏明瑞系被告的司机，但对原告证实的内容有异议，质证称，清单中提到的单坤是被告的经营管理人员，案发当天及原告在清罐过程中其并不在现场，同时，单坤也没有授权夏明瑞代理其进行签字、确认，夏明瑞只是被告的一名普通司机，其无权代表被告在该清单上签字确认，而且其在签字时，原告对自己的列表中的每一项没有提供相关的证据给夏明瑞，也就是夏明瑞在没有看到列表中的每一样分项且在原告要求不签字，不让离开的情况下，被迫签字。所以，该列表不能证实原告主张的34930元损失的存在。对原告针对该明细提供的收据一张，质证称，不予认可，该收据无法证明收据上的支出项目、金额与实际造成的损失是否一致。且同为果树、栏杆、修石包项目，在该收据中第三项的损失为600元，与总列表中的第七项1600元不一致，可看出原告的经济损失没有科学严谨的计算方式，被告怀疑原告有杜撰的嫌疑。对原告提供参与抢救人员的工时费用及其他费用清单一份，不予认可，事发后，是否有工时表中人员参与抢修工作无法确认，从原告提交的总损失表中，第一项所列的内容看，案发当天下午，由4人参与抢修，而在该表中所列的有6人，显然人数方面前后不一致，每天200元的工时费超出了当地的农民人均收入数额，同时在该表中所列的租用电镐费用600元，在总费用表中没有列明，对该部分费用被告不予认可。对原告提供蓬莱市登州程凯电器安装处收据一张的真实性无异议，但对证据中所列的6000元的数额不予认可，案发后对罐车造成的电线杆、电缆等物品的损失，没有经过法定部门进行评估鉴定，所以这6000元不能代表实际损失数额。对原告提供租车收据两张中的拉风钻120元不予认可，因该项目在总损失表中没有列明，另50元的费用应包含在割罐费用内。对原告提供大辛店混凝土搅拌站证明一份不予认可，质证称据被告了解，原告提出的33m³的混凝土被迫倒掉，不是事实，而是拉回到搅拌站，铺在了搅拌站的路面，进行了利用。燃油损失1500元数额不确定，因其列明的就是约1500元，所以该损失无法认定。其他的损失，被告均不予认可，因表中所列的1000元，在总损失表中第七项中已经列明，对是否产生费用，因被告方的人员不在场监督，无法保证该费用的发生。对原告提供的欠吊车费3600元欠条复印件一份及风镐破碎费用5800元证明复印件一份均不认可，因被告方的人员不在现场监督，无法保证该费用的实际发生。对原告提供的现场照片12张的真实性无异议，对证实现场状况无异议，对原告主张车辆倾覆的原因有异议，从照片看，车辆的倾覆是由于桥梁的断裂所致，不是被告驾驶人员违规操作造成的。
原告对被告提交的租赁协议的真实性、内容无异议；对姜春平出具的收条的真实性无异议，质证称，该收条事实上是一份证明，只是证实罐车到达大辛店混凝土站是事实；对单据两张有异议，质证称该收据不是正规发票，被告修车的时间和事故发生的时间不符，另根据合同约定，维修车辆费用应由被告承担，不应由原告承担；对病历、医药费单据的真实性无异议，但因司机是被告雇佣的，被告为司机缴纳的保险费用，司机所受伤产生的费用应由被告承担，与原告无关；对三张照片的真实性无异议，证实被告的司机违规行驶，导致事故发生。因双方各持己见，致调解不成。
上述事实有双方签订的车辆租赁协议、现场照片、收据、损失明细、证明等，庭审笔录在卷为凭，足以采信。
原审法院认为，原告与被告签订的车辆租赁协议，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，法院对协议的效力予以确认，双方均应按协议约定履行权利义务。本案中，双方签订的协议约定：租赁期间车辆所需柴油应由原告提供并负担，其他与车辆有关费用（如人工、保险、维修等）均有被告自行负担。驾驶员的管理培训由被告负责，原告需提前一天安排运输任务，在施工期间村内道路狭窄或其他因素，不利于车辆施工安全，不可强行车辆操作。由此可认定车辆的操作由被告的司机负责，原告负责安排运输任务。根据现场照片可看出该次事故是事故车辆通过村道时，由于行驶过于靠近路边，压断桥梁的石条造成的。所以该事故的发生应系被告司机的操作不当所致，且被告未提供证据证明原告安排错误，按双方约定驾驶员的管理培训由被告承担，因此原告对该事故无法定或约定管理义务，但原告为避免造成损失,主动处理事故并支付相关的费用，因此原告有权请求被告偿还为此而支出的必要费用。原告主张损失为34930元，并提供相应的证据证明，被告对原告提供的证据均不予认可，但原告提供的损失总表中，有被告雇佣的工作人员的签字确认，被告虽然主张该人员只是自己的一名司机，无权签字和其系被迫签字，但被告未提供相关证据证实，因此被告应对原告为此次事故支付的合理损失承担赔偿责任。法院认为，原告主张的损失部分中有未出事故的其他两辆车的混凝土的损失7040元（10560÷3×2），该损失不应该作为本次事故的损失，其主张到达不到施工地点而倒掉的理由不当，对于该两车的混凝土的损失应由原告自己承担；对于原告主张的工人通宵夜宵费600元由被告承担，无法律依据，法院不予采信；对原告主张因接电超负荷烧水泵、继电器400元，因系原告操作不当造成的损失，应由原告自己承担；对于原告主张的其他损失，被告虽然也不予认可，但未提供相关的证据证实，法院予以支持。原告为此次事故支持的合理损失为：26890元（34930元-600元-400元-7040元），该损失本应由被告支付，原告已先行垫付，因此被告应将该款项返还给原告。被告要求原告支付租金32400元及赔偿经济损失40386元，因被告主张的请求与本案系不同法律关系，因此法院不予一并审理，被告针对自己的损失可另案主张权利。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原审法院于2016年4月5日判决：被告刘伟令于判决生效后十日内给付原告姜春利垫付费用26890元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费673元，由原告负担201元，由被告负担472元。
宣判后，上诉人刘伟令不服原审判决，向本院提起上诉称，一、本案的基本事实。上诉人与被上诉人于2014年6月24日签订的《车辆租赁协议》约定，上诉人将车辆出租给被上诉人使用，租期3个月，每台车按月收取租金26000元，每台车上诉人负责配备一名驾驶员，租赁期间除柴油外其它与车辆有关的费用由上诉人承担。2014年6月29日，被上诉人承租的鲁F×××××号水泥罐在行驶至事故地点时因路面下面的石条断裂，车辆发生侧翻，致车辆受损，驾驶员受伤，同时造成其他财产损失，事故发生后由被上诉人组织实施了施救工作。二、原审认定事实错误。从原审查明的事实反映，涉案车辆发生事故的原因是路面下面的石条发生断裂导致车辆侧翻，对此事故成因各方当事人均无异议，但原审却主观臆断地认定为事故的发生系司机操作不当所致，原审对事故成因这一关键事实的认定没有证据加以支持，车辆发生侧翻并非驾驶员操作不当所造成的。另外，驾驶员虽是上诉人配备的，但驾驶员是按照被上诉人指定的行驶路线运行，且系多次经过事故地点。由此可见，上诉人或驾驶员对事故的发生无任何过错，完全是由于被上诉人指定的行驶路线存在瑕疵而造成的事故。三、原审适用法律错误。从上诉人和被上诉人所签订的《车辆租赁协议》约定的内容看，上诉人与被上诉人之间是财产租赁合同法律关系，对此原审也作出了正确的认定，但是双方既然是租赁关系，那么作为租赁标的物的事故车辆在租赁期间是由被上诉人占有、管理、使用的，上诉人并不享有车辆的运营支配、控制权，在此期间车辆运营过程中发生事故，致车辆、他人财产损害，依法应由被上诉人承担法律责任，被上诉人为处理事故善后事宜所支付的费用依法应由被上诉人自负，根本不存在为上诉人垫付的问题。综上，原审判决认定事实和适用法律均存在错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人姜春利辩称，一、原审法院认定事实清楚。原审法院认定本案车辆侧翻的原因是司机操作不当造成的是正确的，上诉人认为侧翻的原因是被上诉人指定的行驶路线存在瑕疵造成的，是没有事实和法律根据的，首先被上诉人指定的车辆运行的路线是根据工程需要指定的经济、安全的路线，被上诉人为了自己的工程顺利进行，不可能指定一条不安全的存在隐患的路线行驶。其次，上诉人的司机已经按照被上诉人的指示在此条道路上运行了多次，对路况比较熟悉，如果是一条无法通行的存在安全隐患的道路，根据租赁协议第二条的规定，“在施工期间村内道路狭窄或者其他因素，不利于车辆施工安全，不可强行通过”，司机完全有理由拒绝行驶，但司机始至终根本没有提出道路存在安全隐患的任何问题。第三，造成事故的原因系车辆行驶过于靠近路边，压断桥梁所致，司机前几次行驶都没有出事，唯独此次行驶出现了事故，说明此次行驶司机操作是失当的，与道路有无瑕疵没有关联。因此，原审法院的认定是正确的。二、上诉人主张本案是财产租赁合同法律关系是不正确的，本案应认定为运输合同关系。所谓租赁合同，就是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁合同特征之一是转移租赁物使用收益权和使用权的合同。运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。运输合同主要特征是属于提供劳务的合同，合同标的为运输劳务。而本案中上诉人并没有将车辆交付给被上诉人使用，而是由其司机将车带来按照被上诉人的指示完成运输任务，上诉人提供的是运输劳务，不符合财产租赁合同的特征，更符合运输合同的特征，因此本案应该定性为运输合同法律关系，原审法院对此认定租赁合同关系存在偏差，但原审法院判决上诉人承担赔偿责任是正确的。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理期间，上诉人主张原审期间提交的事故现场的照片，可以证实车辆发生侧翻的原因是由于车辆行驶至事故地点时，由于路面下面的石条断裂发生侧翻。被上诉人没有异议，主张车辆压的石条断了以后，发生了侧翻。上诉人还主张从车辆行驶的路表面看是土路，但是在事故地点的土路下面是暗沟，不是整个路下面都是暗沟，只是出事的地点下面是暗沟。暗沟上面铺的石条，再上面铺的土。开始不知道有暗沟，出了事故以后才知道。被上诉人主张发生事故的路段下面是否有暗沟，被上诉人并不知道。在行驶之前被上诉人领着上诉人的司机查看了道路，指明了路线，后来司机就按照被上诉人指明的路线开始运行。在路上运送了好几趟混凝土都没有发生问题，唯独这一次通过时发生了问题。通过现场照片能够看出车辆行驶在靠路的边上，才导致了此次事故的发生。如果行驶在路的中央，不会发生该事故，事故的原因是司机操作不当所造成。
本院审理的其他案件事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人签订的混凝土搅拌车租赁协议系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的禁止性规定，应认定合法有效。现双方当事人争议的焦点问题是被上诉人租赁上诉人车辆期间车辆发生倒翻，被上诉人为处理事故所支付各项费用应由何方承担。上诉人与被上诉人签订的租赁协议约定：租赁期间车辆所需柴油应由被上诉人提供并负担，其他与车辆有关费用（如人工、保险、维修等）均有上诉人自行负担。驾驶员的管理培训由上诉人负责，被上诉人需提前一天安排运输任务，在施工期间村内道路狭窄或其他因素，不利于车辆施工安全，不可强行车辆操作。根据双方合同的约定车辆的操作由上诉人的司机负责，上诉人负责对驾驶员的管理培训，被上诉人负责安排运输任务。根据现场照片可看出该次事故是事故车辆通过村道时，车辆压断土路下面的石条造成。上诉人主张驾驶员是按照被上诉人指定的行驶路线运行，被上诉人指定的路线存在瑕疵造成事故的发生。经查，车辆行驶的路线虽是被上诉人指定，但该车在该路线上行驶了多次，并未发生危险。车辆的操作由上诉人的司机负责，上诉人没有证据证明被上诉人知道事故地点土路下面是暗沟。故发生事故后，被上诉人为避免造成损失,主动处理事故并支付合理费用，上诉人应当负责偿还。综上，原审判决正确，应当予以维持。上诉人上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费472元，由上诉人刘伟令负担。
本判决为终审判决。
审判长 门伟
审判员 丁伟
审判员 于青
二〇一六年十月十一日
书记员 肖婷