山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁14民终1508号
上诉人（原审被告）：中宁县天天通商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区中宁县物流园区。
法定代表人：蔡虎，经理。
委托诉讼代理人：朱辉，山东鹏飞律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邵义，男，1965年7月25日出生，汉族，住山东省禹城市城区。
上诉人（原审被告）：李德利，男，1965年8月5日出生，汉族，住山东省禹城市城区。
上诉人（原审被告）：张连庆，男，1961年10月13日出生，汉族，住山东省禹城市。
上诉人（原审被告）：邵海滨，男，1963年2月11日出生，汉族，住山东省禹城市城区。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：贺郑，山东天宇人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：禹城市运输公司，住所地山东省德州市禹城市解放路64号。
法定代表人：邵光凯，经理。
委托诉讼代理人：赵杰明，男，该公司副经理。
被上诉人（原审被告）：王加明，男，1956年8月29日出生，汉族，住山东省禹城市城区。
被上诉人（原审被告）：马秀涛，男，1979年3月31日出生，汉族，住山东省禹城市。
上诉人中宁县天天通商贸有限公司（以下简称天天通公司）、邵义、李德利、张连庆、邵海滨因与被上诉人禹城市运输公司（以下简称运输公司）、王加明、马秀涛借款合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2018）鲁1482民初276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天天通公司上诉请求：依法撤销一审判决，驳回运输公司的诉讼请求。事实理由:一、一审判决认定经运输公司与天天通公司商定后，由运输公司以借款方式为10辆车办理上牌、纳税、缴纳保险及购买挂车等花费。2015年12月29日，运输公司经与天天通公司、王加明、邵义核对有关各方面的来往账目后确定天天通公司与运输公司之间的欠款差额为1527274.65元，上诉人认为一审法院的上述认定与事实不符，没有事实依据，证据不足，且混淆了不同的法律关系。
从运输公司提供的关于购买车辆、车辆上牌、缴纳保险等费用明细表中不难看出，1.包含了运输公司购买10辆牵引车的购车款120万元和10辆挂车的购车款64万元，2.其中还包含了20辆汽车(10辆牵引车和10辆挂车)购置税、保险费及上牌费。3.还包含挂靠费的应缴纳款项等内容。上述费用内容是基于不同法律关系而产生，无法从费用明细表本身判定运输公司与天天通公司之间的欠款关系。一审法院在没有任何证据的情况下，擅自认定为欠款关系且认定欠款差额为1527274.65元，明显属于认定事实错误。
1.2015年11月份，经王加明联系运输公司与天天通公司协商购买天天通公司的10辆牵引汽车，2015年11月18日天天通公司从陕西尊龙实业有限公司购买了10辆牵引汽车，汽车总价款为2517500元。2015年11月18日天天通公司将10两牵引汽车交付给了运输公司，并开具了购车人为运输公司，销售单位为天天通公司的增值税发票，运输公司于2015年11月12日根据协商意见向天天通公司支付了购买车辆款100万元，2015年12月30日支付了购买车辆款20万元。运输公司仍尚欠汽车购买款1317500元。运输公司承诺在车辆过户后用车辆办理抵押贷款后偿还剩余购车款。运输公司在购买并收到10辆牵引汽车后，办理了汽车上牌纳税保险并承担了相关费用，剩余购车款至今未付清。
王加明等10名司机为了与10辆牵引车配套经营使用，委托运输公司从郓城购买了10辆挂车，直接向运输公司支付了100万元的挂车购车款运输公司仅支付了10辆挂车购车款640000元，运输公司代王加明等10名司机购买的10辆挂车的所有权归王加明等10名司机，与天天通公司无关。
关于李家信与王加明等人签订的汽车运输合同中约定，“李家信有半挂车辆10辆，挂靠在运输公司，交由其运输管理，王加明等人以每车交10万元的购买方式运输20个月后10辆挂车归其所有”。起初李家信与王加明等人商定李家信要购买10辆挂车雇佣王加明等人无偿运输使用，王加明等人以每车交10万元的购买方式运输20个月后10辆挂车归其所有。但是，因李家信未能联系购买到10辆挂车，后来王加明等人通过运输公司联系在郓城购买了10辆挂车，所以王加明等人将10辆挂车购买款未支付给李家信，而是直接交付给了运输公司，其10辆挂车应属出资人王加明等人所有。
因李家信对10辆挂车不享有所有权，故汽车运输合同中约定的10辆挂车购买方式的约定无法履行和实现，后来因其运输业务停止，李家信与王加明等人签订的汽车运输合同实际因未实际履行而终止。
运输公司提供的关于购买车辆、车辆上牌、缴纳保险等费用明细表承认其中运输公司于2015年11月12日向天天通公司支付的100万元，2015年12月30日支付的20万元是10辆牵引车车款。而不是借款。承认运输公司支付的640000元是为王加明、邵义等司机购买的10辆挂车的车款。10辆挂车是王加明、邵义等司机出资购买，是该10辆挂车的所有权人，与天天通公司无关。
王加明、邵义起诉运输公司返还挂车购车款100万元的案件现由济南市历城区法院立案受理，足以说明运输公司收到了王加明、邵义等人支付的100万元购车款，且支付的64万元是挂车购车款，与天天通公司无关。
一审法院根据何种证据认定运输公司支付的120万元购车款属于天天通公司的借款，根据何种证据认定运输公司购买的10辆挂车支付出的640000元也属于天天通公司的借款。
一审法院显然是错误的将运输公司支付的购车款认定为天天通公司的借款，明显是混淆了不同的法律关系。
2.运输公司在2015年11月份至11月28日期间为购买的20辆汽车(10辆牵引车和10辆挂车)办理上牌、缴纳了购置税和保险，支出了相关的费用。由于运输公司尚欠1317500元购车款未结清，故与天天通公司协商先将其10辆牵引车挂靠在运输公司名下，由天天通公司挂靠经营使用，运输公司与天天通公司2015年12月29日签订的车辆挂靠经营协议。运输公司承诺在车辆过户后用车辆办理抵押贷款后偿还剩余购车款。截止到2017年8月28日挂靠期满，运输公司仍未付清剩余购车款。
运输公司提供的关于购买车辆、车辆上牌、缴纳保险等费用明细表包含20辆汽车(10辆牵引车和10辆挂车)的上牌及购置税、保险等费用，一审法院却认定是为10辆车办理上牌、纳税、缴纳保险等花费，认定事实错误。
关于20辆汽车(10辆牵引车和10辆挂车)的上牌及购置税、保险的费用以及挂靠费如何承担问题，运输公司主张上述20辆车辆产生的费用是基于运输公司与天天通公司2015年12月29日签订的车辆挂靠经营协议产生的费用，应属于车辆挂靠经营协议纠纷，与本案借款关系不属于同一法律关系。其中10辆挂车由王加明、邵义等司机出资购买，享有其车辆所有权。其产生的上牌及购置税、保险的费用应有王加明、邵义等司机承担，不应有天天通公司全部独立承担。德州市中级人民法院(2017)鲁14民终1379号民事裁定书认定:“垫付款不应由天天通公司独立承担，不宜在本案中一并处理，应另案主张”。一审法院对上述事实并未查清，仍然事实不清。
一审法院认定是运输公司以借款方式为天天通公司垫付的费用，属于天天通公司欠款，缺乏证据且与事实严重不符。显然也是混淆了不同的法律关系。
上诉人认为2015年11月份至11月28日期间运输公司与天天通公司并未商定为10辆车办理上牌、纳税、缴纳保险及购买挂车等花费是运输公司向天天通公司借款，一审法院的上述认定与事实不符，没有事实依据，证据不足。
二、一审法院将运输公司提供的明细表中所谓的垫付款与本案运输公司与天天通公司2015年12月29日签订的150万元借款金额与混为一谈，认定应以150万元作为天天通公司到2015年12月29日时借运输公司的金额。上述认定明显错误。
1.运输公司与天天通公司2015年12月29日签订借款协议和天天通公司出具的150万元借条。是基于天天通公司在购买10辆牵引车时拖欠了陕西尊龙实业有限公司的购车款情况下，同时基于运输公司尚欠购车款1317500元的情况下，双方协商达成的借款关系。对150万元的借款与运输公司尚欠购车款以及车辆保险费、挂靠费如何折抵另行商定。借款协议中借款用途明确约定，借款用途用于购买陕西汽车10辆牵引车。补充借款购车协议中约定，除运输公司提供购车借款150万元外，不足部分有天天通公司自行筹集。由此可见，2015年12月29日天天通公司借款目的是为了偿还购车款向运输公司借款，与明细表中的费用没有任何关联。然而在2015年12月29日签订借款协议和天天通公司出具的150万元借条后运输公司却未将150万元借款款项支付给天天通公司，由于借款事实尚未发生，故运输公司基于借款协议和借条向天天通公司主张偿还借款不能成立。
德州市中级人民法院(2017)鲁14民终1379号民事裁定书认定民间借贷系实践性合同，双方实际给付借款多少，偿还多少，原审法院判决未能查清，故指令原审法院进一步查明。
运输公司承认不是依据借款协议支付了150元借款，而是主张明细表中依据车辆买卖和车辆挂靠垫付的费用，从主张的的明细表中差额1527274.65元也能看出。
一审法院在没有任何证据的情况下，擅自将明细表中所谓的欠款差额1527274.65元视为借款协议中借款150万元的过付，推定天天通公司签订的借款协议是对运输公司之前垫付款的认可。由于一审法院上述错误的推理，从而导致了对本案借款协议的150万元的借款款项是否实际给付的事实认定错误。
2.另外运输公司认为在2016年5月7日收到天天通公司支付的10万元，2016年8月3日收到的天天通公司支付的10万元承兑汇票，声称是天天通公司偿还的借款本息，而天天通公司主张是基于车辆挂靠协议支付的挂靠费用，但是一审法院在未查清事实的情况下，擅自认定属于偿还借款本息，从而导致了本案事实不清，法律关系混乱。
上诉人认为本案借款协议的签订和履行，反映了当事人真实借款的意愿，与之前当事人之间基于车辆挂靠形成有关车辆过户、上牌、缴纳保险以及车辆挂靠管理费没有任何关联性。运输公司为了掩盖未履行支付借款的过错，意图以天天通公司偿还借款的方式达到追讨之前垫付费用的目的。
本案属于发回重审的案件，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法驳回运输公司的诉讼请求，以维护上诉人的合法权益.
邵义、李德利、张连庆、邵海滨上诉请求：1.请求撤销本案一审判决第三项并依法改判上诉人应当承担的保证责任范围应当以借款本金557535.35元为基数进行计算，于被上诉人禹城市运输公司行使抵押权不足以清偿上述款项的部分承担连带清偿责任。2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清及适用法律错误。(一)民间借贷合同系实践性合同，借款数额应当以实际发生的数目为准。具体到本案中，被上诉人禹城市运输公司实际并未按照《借款购车合同》约定的借款金额进行出借，根据上诉人天天通公司提供给被上诉人运输公司的付款费用明细表显示，被上诉人运输公司实际只给付天天通公司车费用100万元，另外的1507274.65元根据明细表显示，实际上属于车辆运营中的税费、油费等费用，包括了挂车640000元、主车商险费用236923.05元、持车商险19961.60元、强险45580元，另外上诉人天天通公司欠缴的管理费60000元及转入本案案外人张小瑞账户的200000元亦在其中。根据《借款购车合同》第二条明确约定，借款用途为用于购买陕汽汽车壹拾辆，而本案保证人保证责任范围亦于《借款购车合同》第八条明确约定为借款本金、利息、因归还借款本息而引起违约金、赔偿金以及实现债权的费用，因此本案当中保证人承担保证责任的范围应当限于被上诉人禹城市运输公司支付给上诉人天天通公司用于购买车辆的费用。原审法院一并将购买车辆费用之外的各种费用统一纳入保证人的保证责任范围之内显然属于认定事实不清及适用法律错误，本金之外费用详细阐述如下：第一、原审判决认定被上诉人禹城市运输公司于2015年12月30日转入本案案外人张小瑞账户的20万元亦属于借款范围之内不当。该笔款项并不能证明其实际用途用于购买本案涉案车辆，其次，即使本案20万元属于受到案外人李家信的指示转入张小瑞账户，但根据上诉人天天通公司出具的授权委托书显示，李家信权限仅限于签订《借款购车合同》、借款凭据及《车辆经营协议书》并没有代收本金款项的权限。因此，该笔20万元款项不应当认定为借款金额。第二、明细表中管理费60000元不属于本案借贷款项，根据被上诉人禹城市运输公司与上诉人天天通公司签署的《车辆经营协议书》第二条第二款约定：“上诉人天天通公司应向被上诉人禹城市运输公司”缴纳20个月服务费100000元，本协议签订之日付清第一年的服务费60000元，剩余40000元按每月还本付息时间每月支付5000元，付清为止。”该笔60000元欠款实际上属于所购买的车辆于后续经营过程中所产生的挂靠费用，明显不属于借款本金范畴，因此将该笔费用纳入借款本金实属不当。第三、主车商险236923.05元、持车商险19961.60元、强险45580元属于车辆运营中所产生的相关费用，并不属于车辆购买过程产生，因此，该三笔款项亦应当从本金款项中予以扣除。因此，本案的实际借款金额应当为1320000减去上述的前三款款项，即为757535.35元。另，扣除掉上诉人天天通公司于2016年8月3日给付的10万元承兑汇票及于2016年5月7日给付的10万元，购车借款金额应为557535.35元。因此，本案上诉人应当承担的保证责任范围应当为以借款本金557535.35元为基数进行计算，于被上诉人禹城市运输公司行使抵押权不足以清偿上述款项的部分承担连带清偿责任，本案明细表中另外产生的相关费用与上诉人即本案保证人无关。综上，一审法院认定事实和适用法律错误。
运输公司答辩称，一审法院依据被上诉人提交的借款购车合同、车辆经营协议书、补充借款购车协议书、付款明细表2张、借条等证据，还原了本案的事实真相，一审认定上诉人借款150万元购车、车辆挂靠经营、王加明、邵义、李德利、张连庆、邵海滨、马秀涛承担连带担保责任，事实清楚，证据充分，上诉人提出的上诉请求及理由，上诉人没有任何证据向法庭提交能够证实自己的主张，因此，应依法不予采信。
(一)被上诉人提交的付款明细表两份，是天天通公司向运输公司借款的全过程，运输公司是按照与中宁公司商定的意见，由中宁公司向运输公司借款用于购买车辆、车辆有关费用的缴纳等。运输公司自2015年11月12日起陆续支付各种款项合计为2247274.65元(截止2015年12月29日)。2015年11月14日至2015年12月11日，王加明、邵义等人与李家信之间约定的购车运输合同中有关每部车支付10万元的约定，中宁公司同意王加明、邵义等人每车10万元合计100万元转给禹城市运输公司，折抵中宁公司向运输公司的借款，中宁公司不再向王加明、邵义等人要求支付，至2015年12月29日，王加明、邵义等人实际转给运输公司的款为72万元(包括王加明、邵义等人自付给郓城挂车厂的订金10万元)，中宁公司委托代理人李家信、担保人王加明、邵义在明细表上加盖中宁公司的印章和签字认可。2015年12月30日，王加明补齐了应转的18万元，并向运输公司借款10万元，合计100万元，同一天，运输公司又向中宁公司支付20万元，再加上中宁公司应付给运输公司的车辆挂靠管理费6万元，形成表2，表2虽未签字盖章，但他是表1的继续，各方当事人也都认可，应作为有效证据使用，即表1:十部车支出合计2247274.65元加上付给中宁公司的20万元汇款加中宁公司应付给运输公司的管理费6万元，等于2507274.65元，再减去中宁公司应收王加明、邵义等人的100万元，剩余款项为1507274.65元，中宁公司出具借据150万元，余款7274.65元，中宁公司至今未付。
(二)上诉人提到，运输公司尚欠购车款1317500元，双方协商达成的借款关系，对150万元的借款与运输公司尚欠购车款以及车辆保险费、挂靠费如何折抵另行商定，纯属虚构、歪曲本案事实，如果运输公司欠中宁公司购车款，那么双方的购车协议在哪里？运输公司欠中宁公司的1317500元借条在哪里？中宁公司给运输公司出具的借条、签订的购车借款合同、车辆经营协议书、补充借款购车协议、车辆交接表、担保人的签字、抵押车辆明细表等，中宁公司又如何解释？中宁公司分两次付给运输公司借款本息合计20万元又如何解释？
(三)上诉人提到的10部挂车所有权人是王加明、邵义等人，没有任何事实和依据。中宁公司与运输公司借款购车合同附有抵押财产登记表，抵押财产包括主车和挂车，借款购车合同中乙方为借款方，丙方为担保方，产权明确为中宁公司所有，车辆经营协议书是运输公司与中宁公司之间订立，协议内容明确产权归属中宁公司所有，车辆挂靠运输公司经营，并附有购置车辆清单，车号包括主车和挂车，产权清晰明确，如果向中宁公司说的挂车是王加明、邵义等人的，那么中宁公司为什么用这些车辆进行抵押，又把这些车辆挂靠到运输公司经营？反过来，王加明、邵义等人为什么把这些车的产权交给中宁公司，他们之间又是什么关系，再者，本案一审、二审、重审、庭审期间，王加明、邵义等人，从未认可上诉人关于挂车系王加明、邵义等人所有的事实，王加明、邵义等人也从未主张挂车产权系他们所有的权力，因此，对中宁公司这些说辞，纯属无中生有，颠倒黑白。
(四)本案不存在车辆基于挂靠而产生费用或垫付款，更不存在两个法律关系，本案纯属借款合同关系。中宁公司给运输公司出具的借条150万元，出具时间是2015年12月29日，运输公司自2015年11月14日至2015年11月28日支付的车购税、保险费等支出是中宁公司购车、上牌、车辆运行前的必须支出，是借条150万元的组成部分，支出在前，借条在后，也就是说，中宁公司与运输公司因购车支出、上牌、缴税、缴纳保险费等事项后，通过各方核对支出项目、金额后中宁公司对150万元借款的书面确认，并出具借条，车辆达到能够运行的条件，而中宁公司与运输公司签订的车辆经营协议，签订时间也是2015年的12月29日，也就是说自2015年12月29日以后，中宁公司所有的车辆与运输公司之间才形成车辆挂靠经营关系，包括以后中宁公司的车辆，因运行而发生的费用，依据车辆经营协议书的约定，由中宁公司全部负担，因此，运输公司自始至终不存在基于车辆挂靠给中宁公司支出或垫付费用。
王加明、马秀涛未到庭，亦未提交书面答辩状。
运输公司向一审法院起诉请求：1.判令天天通公司支付运输公司购车借款1432024.65元及利息、罚息（自2015年12月29日起之付清之日按月利率1%计算）；2.邵义、李德利、张连庆、邵海滨、王加明、马秀涛对第一项请求承担连带给付责任；3.诉讼费用由天天通公司、邵义、李德利、张连庆、邵海滨、王加明、马秀涛共同承担。事实和理由：2015年12月29日，运输公司和天天通公司签订借款购车合同，金额150万元，月利息1%，期限20个月，自2015年12月29日至2017年8月28日，王加明、邵义提供连带责任保证。2016年3月17日，运输公司和天天通公司、邵义、李德利、张连庆、邵海滨、王加明、马秀涛签订借款购车补充协议，邵义、李德利、张连庆、邵海滨、王加明、马秀涛对天天通公司在运输公司处的购车借款150万元提供相互担保，并按《借款购车合同》第八条的规定，承担连带保证责任。截止2016年10月28日，天天通公司支付到期借款本金75250元、利息24750元，剩余本金及利息长期未付，运输公司多次催收，天天通公司一直以无款为由拒绝支付。
一审法院认定事实：天天通公司工作人员李家信与王加明是多年前相识的朋友。天天通公司于2015年在陕西尊龙实业有限公司购买了10辆陕汽牌牵引汽车，汽车发动机号分别为71036700、71036752、71036753、71036754、71036755、1615A006950、1615A010136、1615A010832、1615A005302、1615A006388。因李家信有一项发动机运输业务，李家信与王加明商定将10辆牵引汽车挂靠在运输公司名下经营。与运输公司协商后确定，由天天通公司向运输公司借款用于车辆购置、车辆有关费用的交纳等。运输公司于2015年11月12日根据协商意见向天天通公司汇款100万元。2015年11月14日，运输公司及王加明、邵义等人将10辆牵引汽车开到禹城。2015年11月18日，天天通公司为10辆牵引汽车办理了购车人为运输公司，销售单位为天天通公司的增值税发票，10辆牵引汽车总价款为2517500元。自2015年11月12日至2015年11月28日期间，运输公司为10辆牵引汽车办理上牌、纳税、交纳保险以及购买挂车等花费2247274.65元（包括运输公司给付天天通公司的100万元）。自2015年11月14日至2015年12月11日，王加明、邵义、李德利、邵海滨按照商定意见向运输公司交纳72万元。2015年12月29日，李家信代表天天通公司来运输公司核对有关各方的来往账目并签订有关协议。李家信在禹城共办理了如下事项：一、李家信与王加明、邵义签订的购车运输合同，合同约定：李家信有10辆半挂车挂靠运输公司，交王加明、邵义运输管理，以每车交10万元的购买方式运输20个月归王加明、邵义所有，李家信每月付于王加明、邵义每车2万元的司机工资，王加明、邵义为李家信无偿运输所定货物，车辆的一切费用由李家信承担。二、运输公司在李家信和王加明、邵义在场的情况下计算了前期办理车辆款项的进出情况，运输公司出示的明细表上显示了每次进出款明细并注明欠款差额为1527274.65元，李家信和王加明、邵义均在明细表签名认可，李家信也在明细表上加盖了天天通公司的公章。三、李家信代表天天通公司与运输公司签订了车辆经营协议书，协议书约定，天天通公司的车辆挂靠在运输公司经营，运输公司不参与天天通公司的经营，运输公司为天天通公司提供车辆管理的服务，天天通公司向运输公司交纳10万元服务费，协议期限自2015年12月29日至2017年8月28日，协议书还约定了其他条款，李家信代表天天通公司在协议书上加盖了天天通公司的公章，运输公司也在协议书上加盖了公章，协议书后所附车辆清单为天天通公司购买的上述10辆陕汽汽车。四、李家信代表天天通公司与运输公司以及王加明、邵义签订了借款购车合同，合同约定，天天通公司向运输公司借款150万元用于购买上述10辆陕汽汽车，借款月利率为1%，借款期限自2015年12月29日至2017年8月28日，天天通公司按月归还运输公司借款本息，逾期加倍支付应付利息，天天通公司将上述10辆陕汽汽车抵押给运输公司，车辆的权属证明文件交运输公司保管，王加明、邵义自愿对天天通公司的借款本息、违约金等承担连带担保责任，合同还约定了其他事项。运输公司在借款购车合同加盖了公章，李家信代表天天通公司分别在借款购车合同和抵押财产登记表上加盖了天天通公司的公章，王加明、邵义以及李家信也分别在借款购车合同和抵押财产登记表上签字。五、运输公司根据账目来往情况与李家信商定购车贷款额为150万元，运输公司打印借条，借条上注明付款及利息支付等事项按借款购车合同办理，李家信代表天天通公司在借条上加盖了天天通公司的公章并签名。2015年12月30日，王加明通过银行向运输公司转款18万元，运输公司于同日向天天通公司汇款20万元。因10辆陕汽汽车分属于王加明、邵义和李德利、张连庆、邵海滨、马秀涛六人经营，到2016年3月17日车辆处于全面停滞状态，天天通公司应付的部分借款本息未付，运输公司于2016年3月17日又与天天通公司、王加明、邵义、李德利、张连庆、邵海滨、马秀涛签订了补充借款购车协议，补充协议约定，天天通公司到2016年3月29日欠运输公司借款本息267750元，王加明、邵义、李德利、张连庆、邵海滨、马秀涛自愿在2016年5月1日前支付给运输公司267750元，付款日到期后不能支付的，应将10辆车交于运输公司并承担继续付款责任，同时对天天通公司向运输公司的150万元购车借款提供相互连带担保责任，天天通公司保证所购十辆车为全款购买，除运输公司提供的借款150万元外，其余购车款天天通公司已全部付清。运输公司在补充协议上加盖公章，李家信代表天天通公司在补充协议上签字，王加明、邵义、李德利、张连庆、邵海滨、马秀涛也以担保人的身份在补充协议上签字。2016年3月17日，运输公司又与天天通公司代理人李家信签订了车辆交接书，由运输公司将10辆陕汽汽车及相关文件移交给李家信。2016年5月7日，天天通公司给付运输公司10万元。2016年8月3日，运输公司收到天天通公司给付的10万元承兑汇票一份。天天通公司主张所付运输公司20万元是车辆挂靠费用，运输公司认为所收20万元是天天通公司偿还的借款本息。因各方当事人不能协商处理相互之间的纠纷，运输公司以要求天天通公司、邵义、李德利、张连庆、邵海滨、王加明、马秀涛偿还购车借款为由诉来本院。
一审法院认为，天天通公司购买车辆后，经与王加明商定将车辆挂靠在运输公司名下，由王加明、邵义、李德利、张连庆、邵海滨、马秀涛运营，经运输公司与被告商定后，由运输公司以借款方式为10辆车办理上牌、纳税、交纳保险以及购买挂车等花费。2015年12月29日，运输公司经与天天通公司、王加明、邵义核对有关各方的来往账目后确定天天通公司与运输公司之间的欠款差额为1527274.65元，商定天天通公司向运输公司的借款金额为150万元。同日，李家信代表天天通公司与王加明、邵义签订了购车运输合同，运输公司与天天通公司签订了车辆经营协议书，运输公司与天天通公司、王加明、邵义签订了借款购车合同，天天通公司在150万元借条上加盖公章，上述合同、协议、借据是各当事人之间的真实意思表示，符合有关法律规定和合同约定，应认定为合法有效的合同、协议。各当事人尽管经核对后确认天天通公司欠运输公司的差额为1527274.65元，但在借款合同和借据上标明的借款金额为150万元，应以150万元作为天天通公司到2015年12月29日时借运输公司的金额。运输公司于2015年12月30日向天天通公司汇款20万元，王加明通过银行向运输公司转款18万元，天天通公司于2015年12月30日后又两次给付运输公司20万元，上述款项相互抵减后，天天通公司所欠运输公司借款应为132万元，运输公司在合同履行中将10辆陕汽汽车及相关文件移交给天天通公司，天天通公司应当给付运输公司所欠借款本金132万元。运输公司要求被告自2015年12月29日起至付清之日按月利率1%计付利息，符合法律规定和合同约定，应予支持。运输公司要求王加明、邵义、李德利、张连庆、邵海滨、马秀涛承担保证责任，王加明、邵义、李德利、张连庆、邵海滨、马秀涛在借款合同、补充借款合同中以保证人的身份对天天通公司所借运输公司的款项担保；运输公司与天天通公司、王加明、邵义在借款购车合同中约定，天天通公司10辆车抵押给运输公司，根据法律规定和合同约定，运输公司应当先行使车辆抵押权以实现债权，王加明、邵义、李德利、张连庆、邵海滨、马秀涛作为担保人应当在抵押车辆不足以清偿借款的部分承担连带担保责任。天天通公司、邵义、李德利、张连庆、邵海滨、王加明、马秀涛所辨不承担责任的理由不能成立，不予采信。被告张连庆、马秀涛经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案在查明事实的基础上依法作出裁决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、天天通公司于判决书生效之日起十日内偿还运输公司借款本金132万元及利息（自2015年12月29日起至付清之日按月利率1%计算）。二、运输公司对天天通公司的10辆陕汽牌牵引汽车享有抵押权。三、王加明、邵义、李德利、张连庆、邵海滨、马秀涛对运输公司行使车辆抵押权不足以清偿的部分承担连带清偿责任。王加明、邵义、李德利、张连庆、邵海滨、马秀涛在承担连带清偿责任后，有权向天天通公司追偿。四、驳回运输公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对相关事实，本院认定如下：2015年12月29日，运输公司与天天通公司签订《借款购车合同》，天天通公司出具150万元的借条。《借款购车合同》第七条约定，抵押条款:乙方自愿将其享有处分权的车辆或房屋抵押给甲方，抵押物的权属证明文件(登记证书)交甲方保管。作为偿还本合同借款的担保，并保证承担法律责任。担保范围为本合同项下的借款本金、利息(包括逾期罚息)、因归还借款本息而引起的违约金、赔偿金以及实现债权的费用。抵押物详细情况见本合同所附《抵押财产登记表》。抵押期间从抵押登记之日起至本合同借贷条款项下全部债务履行完毕止。第八条约定，担保条款:丙方自愿为乙方在本合同借贷条款项下的全部债务提供连带责任担保。在乙方没有按合同约定履行还款义务时，丙方承诺按甲方要求履行还款义务。保证责任范围为本合同项下的借款本金、利息(罚息)、因归还借款本息而引起违约金、赔偿金以及实现债权的费用。保证期间从本合同生效之日开始到本合同借贷条款项下债务最后一期还款履行期届满之日起经过两年(如乙方不能按时还款，甲方首先处理抵押车辆，丙方保证车辆交付于甲方，不足部分丙方用其财产支付，如丙方不能将车辆交付于甲方，应按担保条款承担连带责任担保)。
2016年3月17日，运输公司（甲方）、天天通公司（乙方）与担保人王加明、邵义、李德利、张连庆、邵海滨、马秀涛（丙方）签订《补充借款购车协议》，三方确认自2015年12月29日签订《借款购车合同》，借款本息至今未付，经三方充分协商，达成如下协议：一、乙方所欠甲方购车借款，本、息合计267750元(自2015年12月29日至2016年3月29日)。二、丙方自愿支付乙方应付给甲方的购车借款本、息267750元。并在2016年5月1日前全部付清(丙方当事人出具借据)。同时自愿以家庭财产提供担保。丙方支付购车本、息后有权要求乙方付款。三、如付款日到期，丙方不能支付上述款项，丙方应将全部车辆(十部)于付款到期日前5日完好交于甲方，并承担继续付款责任，及因此造成的所有损失。四、违约责任:因丙方未能履行付款义务，丙方除应向甲方支付借款购车合同约定的违约金外，还应向甲方支付应付本、息2倍的罚款，并承担相应损失责任。五、上述款项的支付，丙方各当事人之间实行联保，相互承担连带付款。六、丙方当事人除王加明、邵义外，其余当事人同意为乙方在甲方的购车借款150万元提供相互担保。并按《借款购车合同》第八条的约定，承担连带担保责任。七、特别约定:乙方保证所购车辆十部购车资金为全款，除甲方提供购车借款150万元外，其余购车款乙方已全部付清，保证不存有因购车资金不足所引发的任何经济纠纷，同时，保证新购车辆十部不因乙方其他债务而引发纠纷，否则，乙方自愿承担全部责任。八、本补充购车借款协议的内容与《借款购车合同》具有同等法律效力。九、因该补充购车借款协议引发的纠纷，由禹城市人民法院管辖。十、本协议一式八份，甲、乙、丙三方当事人各一份。本协议自甲乙丙三方签字之日起生效。甲方、乙方、丙方三方均签字捺印或盖章。其中，购车借款本、息267750元的组成为：从2015.12.29起，每月偿还本金7.5万元，3个月的本金22.5万，利息是42750元（按月息%计算），共计267750元。
2016年5月7日，天天通公司给付运输公司10万元。2016年8月3日，运输公司收到天天通公司给付的10万元承兑汇票一份，该承兑汇票到期日为2016年12月6日。天天通公司、运输公司均认可该20万元系偿还借款。
各方当事人均认可，案涉十辆车系抵押车辆，虽登记在运输公司名下，但车辆的实际所有人仍是天天通公司。
本案其他事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案并非单纯的民间借贷纠纷，而是涉及借款购车合同，法律关系相对复杂，但案涉《借款购车合同》、借条、《补充借款购车协议》均系各方当事人的真实意思表示，并不违反法律行政法规的强制性规定，均合法有效，对各方当事人均具约束力。
关于案涉借款150万元是否给付的问题。案涉150万元借款，系基于出借款项及垫付款项而产生，天天通公司在庭审中认可收到运输公司120万元，其也曾盖章确认截止2015年12月11日，天天通公司与运输公司欠款差额为1527274.65元。而且，《补充借款购车协议》第二条约定，天天通公司将267750元债务转移给王加明、邵义、李德利、张连庆、邵海滨、马秀涛等人，其中第一个月的利息即为1.5万元，与双方协议中关于本金、利息的约定相互吻合。第七条特别约定，天天通公司保证所购车辆十部购车资金为全款，除运输公司提供购车借款150万元外，其余购车款天天通公司已全部付清，也可印证借款150万元的事实。另外，天天通公司于2016年5月7日、2016年8月3日分两次偿还借款共计20万元，与上述证据相互印证，足以证明案涉150万元借款确已实际发生。上诉人主张案涉150万元没有实际交付，而且运输公司还欠购车款1317500元，既无证据支持，也不合常理。案涉十辆车系抵押车辆，虽登记在运输公司名下，但车辆的实际所有人仍是天天通公司，并没有证据证明天天通公司与运输公司之间存在车辆买卖客观表象，更谈不上运输公司尚欠购车款1317500元，故天天通公司的该项主张没有事实和法律依据。
关于案涉借款利息及起算时间。《借款购车合同》第三条、第四条约定，借款期限20个月，月利率1%。该约定不违反法律行政法规的强制性规定，对各方均具约束力，案涉借款150万元的利息应按月利率1%计算。根据《补充借款购车协议》第一条、第二条的约定，可以推定借款购车款自2015年12月29日至2016年3月29日的利息已经结算，且由担保人王加明、邵义、李德利、张连庆、邵海滨、马秀涛代偿，运输公司主张的案涉借款150万元的利息应从2016年3月30日起计算。
关于案涉借款150万元的偿还情况。2016年3月17日，运输公司、天天通公司与担保人王加明、邵义、李德利、张连庆、邵海滨、马秀涛签订《补充借款购车协议》，协议将天天通公司案涉借款本、息合计267750元债务转移给王加明、邵义、李德利、张连庆、邵海滨、马秀涛等人，其中本金22.5万，利息42750元。运输公司虽然主张王加明等人并未偿还该笔欠款，但经三方合意该笔债务已发生转移，并发生法律效力，原债务人天天通公司不应再对该笔债务承担偿还责任，而应由王加明、邵义、李德利、张连庆、邵海滨、马秀涛等人承担偿还责任。但是，鉴于运输公司的诉讼请求并未要求王加明等人承担偿还责任，而是要求其承担连带偿还责任，故该笔债务不属本案审理的范围，权利人可另行主张。
2016年5月7日，天天通公司给付运输公司10万元，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的费用；（二）利息；（三）主债务”的规定，10万元还款中应先抵充2016年3月30日至2016年5月6日的利息15725元（127.5万元按月息1%计算），10万元还款中剩余的84275元抵充本金。此时，案涉借款127.5万元中剩余本金为1190725元（127.5万元-84275元）。
2016年8月3日，天天通公司给付运输公司的商业承兑汇票10万，汇票到期日为2016年12月6日，虽然承兑汇票具有一定的流通属性，可以背书转让，也可贴现变现，但在汇票到期日且承兑之前不能足额实现其票面价值，故10万元商业承兑汇票的还款，应先抵充2016年5月7日至2016年12月5日的利息82556.93元（本金1190725元按月息1%计算），10万元还款扣除82556.93利息后，再抵充本金17443.07元,即案涉借款中剩余本金为1173281.93元（1190725元-17443.07元）。此时，天天通公司尚欠运输公司本金1173281.93元，利息自2016年12月6日起按月利率1%计算。
至于王加明向运输公司18万元的转款，没有证据证明是天天通公司的还款，即使可以认定是天天通公司的还款，但运输公司又于2015年12月30日向天天通公司汇款20万元，18万元转款是20万元的还款，还是案涉借款150万元的还款，有待于进一步查证，故本院对该18万元是否是案涉借款的还款不予认定，权利人可另行主张。
关于上诉人邵义、李德利、张连庆、邵海滨应否对上述借款本息承担连带责任以及如何承担连带责任的问题。首先，案涉保证及抵押权成立有效。《借款购车合同》及《补充借款购车协议》中，既有人的担保，又有物的担保，且抵押物系动产，无论是人的担保，还是物的担保，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，故案涉保证及抵押权成立并有效。其次，协议约定的关于人保、物保实现债权的顺序有效。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。《补充借款购车协议》第六条的约定，王加明、邵义、李德利、张连庆、邵海滨、马秀涛按《借款购车合同》第八条的约定对案涉借款150万元承担连带担保责任。《借款购车合同》第八条约定，如天天通公司不能按时还款，运输公司先处理抵押车辆，不足部分王加明、邵义用其财产支付，如王加明、邵义不能将车辆交付于运输公司，应按担保条款承担连带担保责任。由此可见，上述约定系各方当事人的真实意思表示，合法有效，王加明、邵义、李德利、张连庆、邵海滨、马秀涛应对案涉借款承担连带担保责任，但应限定在处理抵押车辆之后的不足清偿部分，即应先行处理抵押车辆偿还债务，不足部分由王加明、邵义、李德利、张连庆、邵海滨、马秀涛承担连带保证责任。
综上所述，上诉人天天通公司的上诉请求不成立，本院不予支持；上诉人邵义、李德利、张连庆、邵海滨的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审判决计算还款本息有误、判项超出诉讼请求，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省禹城市人民法院(2018)鲁1482民初276号民事判决第三项；
二、变更山东省禹城市人民法院(2018)鲁1482民初276号民事判决第一项：即中宁县天天通商贸有限公司于判决书生效之日起十日内偿还禹城市运输公司借款本金1173281.93元及利息（利息自2016年12月6日起至付清之日按月利率1%计算）；
三、撤销山东省禹城市人民法院(2018)鲁1482民初276号民事判决第二项、第四项；
四、驳回禹城市运输公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费19335元，公告费300元，共计19635元，由原告禹城市运输公司负担5370元，由中宁县天天通商贸有限公司、王加明、邵义、李德利、张连庆、邵海滨、马秀涛负担14265元。二审案件受理费28105元，由中宁县天天通商贸有限公司负担12118元，由邵义、李德利、张连庆、邵海滨负担8300元，由禹城市运输公司负担7687元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉福
审 判 员 高晓敏
审 判 员 张小雪
二〇一八年七月三十日
法官助理 尚 敏
书 记 员 王 洁