广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终261号
上诉人（原审被告）：黄干三，男。
委托诉讼代理人：黄小政，男。
委托诉讼代理人：黄雪山，男。
委托诉讼代理人：王国鲜，男。
上诉人黄干三因与被上诉人和平县保诚投资有限公司民间借贷纠纷一案。一审法院于2016年5月25日作出（2016）粤1624民初261号民事判决，上诉人黄干三不服，提起上诉后本院发回重审。一审法院重审作出广东省和平县人民法院（2016）粤1624民初814号民事判决，上诉人黄干三不服，再次向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院认定事实：2013年12月7日，被告向黄干三向原告和平县保诚投资有限公司借现金人民币5万元，当日立具一张《现金借款借据》给原告收执，借据载明：“今借到保诚投资有限公司现金人民币伍万元，借款期限6个月，自2013年12月7日至2014年6月7日”；2015年2月7日，被告黄干三又向原告借现金人民币3万元，立具一张《现金借款借据》给原告收执，借据载明：“黄干三，今借到保诚投资有限公司现金人民币叁万元，借款期限6个月，自2015年2月7日至2015年8月7日”；2015年3月1日，被告黄干三再向原告借现金人民币5万元，立具一张《现金借款借据》给原告收执，借据载明：“黄干三，今借到保诚投资有限公司现金人民币伍万元，借款期限6个月，自2015年3月1日至2015年9月1日”；2015年7月2日，被告黄干三再向原告借现金人民币1万元，立具一张《现金借款借据》给原告收执，借据载明：“黄干三，今借到保诚投资有限公司现金人民币壹万元，借款期限6个月，自2015年7月2日至2015年12月2日”。上述四笔借款的《现金借款借据》现均为原告持有，并向本院提交。从原告和平县保诚投资有限公司提交的四张有被告黄干三作为借款人签名的《现金借款借据》可知，被告黄干三向原告借款人民币14万元，每笔借款均未约定需支付利息。
原告对被告黄干三提交的五张中国农业银行股份有限公司和平聚隆支行出具的交易明细记录不持异议，交易明细记录显示有七次支付原告的记录：2015年2月15日，黄干三通过银行转账支付到原告法定代表人黄文展的账户50000元；2015年3月12日，黄干三通过银行转账支付到原告法定代表人黄文展的账户4300元；2015年4月2日，黄干三通过银行转账支付到原告法定代表人黄文展的账户23000元；2015年4月5日，黄干三通过银行转账支付到原告法定代表人黄文展的账户1200元；2015年4月11日，黄干三通过银行转账支付到原告法定代表人黄文展的账户4000元；2015年5月4日，黄干三通过银行转账支付到原告法定代表人黄文展的账户23000元；2015年5月7日，黄干三通过银行转账支付到原告法定代表人黄文展的账户4300元。上述七次转账总款为109800元。
诉讼中，原告主张被告黄干三实际共向原告借款七次，共计人民币23万元，被告均立具《现金借款借据》，其中2014年4月4日借款2万元、2014年7月4日借款2万元、2014年10月14日借款5万元，共计三笔9万元的借款，三张《现金借款借据》因被告已归还了该9万元而当即销毁。被告黄干三于2015年2月15日通过银行转账支付到原告法定代表人黄文展的账户的5万元是归还本金，2015年4月2日，黄干三通过银行转账支付到原告法定代表人黄文展的账户23000元是归还本金2万元，另3000元为利息，2015年5月4日，黄干三通过银行转账支付到原告法定代表人黄文展的账户23000元也是归还本金2万元，另3000元为利息，其他四笔还款均为利息，即归还的本金9万元、利息19800元。
一审法院认为：本案的原告和平县保诚投资有限公司是法人，被告黄干三是自然人，他们之间进行资金融通的行为所产生的纠纷不属借款合同纠纷，予以纠正为民间借贷纠纷。本案的焦点是被告黄干三通过银行转账方式支付给原告的109800元是否属归还原告主张的14万元在内的借款。
从原告提交的“原始放款账本记录”及原告仍持有被告立具的四张《现金借款借据》分析，根据归还债款后将销毁或收回债务凭证的交易习惯，虽然被告提交了通过银行七次转账还款记录，但不能排除归还其他债款可能性。原告主张被告分七次共向原借款23万元，在被告于2015年2月15日至2015年5月7日间通过银行转账方式归还了本金9万元及19800元利息后销毁了其中2014年4月4日借款2万元、2014年7月4日借款2万元、2014年10月14日借款5万元的三张共9万元的《现金借款借据》，原告仍持有四张《现金借款借据》。综合证据分析，原告的陈述较为符合逻辑性，故一审法院认为被告通过银行转账方式支付给原告的109800元不属归还原告主张的14万元在内的借款，被告仍欠原告14万元借款未归还的主张成立，因四笔借款均已逾期，原告要求被告归还借款本金14万元应当予以支持。
对于原告主张要求被告支付利息问题。由于借贷双方没有约定需支付利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，原告主张支付借期内利息不予支持，但依上述规定第二十九条规定，可予支持被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付原告资金占用期间利息。但被告已经支付的19800元利息应从总利息中扣减。被告黄干三经本院传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，本院依法可以缺席裁判。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄干三应归还原告和平县保诚投资有限公司借款本金5万元及支付以5万元为本金按年利率6%自2014年6月7日起计至还清借款日止的利息；二、被告黄干三应归还原告和平县保诚投资有限公司借款本金3万元及支付以3万元为本金按年利率6%自2015年8月7日起计至还清借款日止的利息；三、被告黄干三应归还原告和平县保诚投资有限公司借款本金5万元及支付以5万元为本金按年利率6%自2015年9月1日起计至还清借款日止的利息；四、被告黄干三应归还原告和平县保诚投资有限公司借款本金1万元及支付以1万元为本金按年利率6%自2015年12月2日起计至还清借款日止的利息。五、被告黄干三已经支付原告的19800元利息应从上述总应付利息中扣减；六、驳回原告和平县保诚投资有限公司的其他诉讼请求。上述第一、二、三、四、五判项被告应于本判决发生法律效力后五日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由被告黄干三负担。
上诉人上诉称，请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人除已偿还123400元外，仍欠被上诉人16600元；请求二审法院对上诉人非法所得依法予以收缴国库；由被上诉人承担本案诉讼费用。
事实和理由：2016年10月25日，二审法院为稳妥将该案发回一审法院重审。2017年1月5日一审法院开庭审理。由于上诉人对法律程序规定一知半解，认为一次委托误解为全案委托。导致一审法院因委托手续不全拒绝上诉人的代理人黄小进(父亲)参加庭审抗辩。事后，上诉人向一审法院提交书面申请书，要求再次开庭审理该案，没有得到一审法院准许。一审法院认定上诉人无正当理由参加诉讼欠妥，判决错误。（一）一审法院认定上诉人偿还109800元不属被上诉人主张14万元之内的借款，没有事实和法律依据。一审法院采信被上诉人提交“原始放款账本记录”认定上诉人分别于2014年4月4日、7月4日各借款2万元及10月14日借款5万元，三笔共借9万元，本金不属14万元之内。被上诉人单方提交“原始放款账本记录”与上诉人有何关联?19800元利息是如何计算出来的?依据是什么?上诉人归还9万元本金为何不销毁前面或后面《现金借款借据》呢?被上诉人的如此逻辑陈述符合先后秩序的常识吗?
（二）被上诉人所经营的业务就是高利贷业务，一审法院这一做法明显为高利贷滋生披上合法的法律外衣。众所周知，被上诉人开展的业务就是靠低吸高放而获利担保公司，为规避法律制裁而不断变换手法。其对上诉人偿还123400元(109800元加上13600元，此款由上诉人经和平县农村信用合作联社划入被上诉人财务人员黄玉童账户，该4笔交易记录已提交给二审法院)的动机目的就是实现高利息而又不违法，其司马昭之心路人皆知。故被上诉人编造另外9万元本金借款纯属无中生有之事。
（三）上诉人与被上诉人的法人代表除了亲戚关系外，还存在经纪人的角色。多年以来，上诉人一直为被上诉人公司服务、创收，业务结算都是以现金结算方式进行。但随着形势变化，被上诉人背信弃义造成双方诉讼之路。相反，上诉人始终坚持一事归一事原则，该自己担当的就负责到底。故上诉人为被上诉人创造再多的财富也不否认仍欠债款16600元，这也充分说明上诉人是凭良心为人的。
综上所述，一审法院采信证据、认定事实、适用法律错误和盲目行使法官自由裁量权，请求二审法院依法予以撤消和改判，并全部支持上诉人的上诉请求。
被上诉人答辩称，一审判决认定事实清楚，理由充分，请求二审法院予以维持。
经二审查明，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷案。根据当事人的上诉和答辩意见，本案的争议焦点是：上诉人是否仍欠被上诉人借款140000元。
本案中，2013年12月7日、2015年2月7日、2015年3月1日、2015年7月2日，上诉人黄干三分别向被上诉人和平县保诚投资有限公司借现金人民币5万元、3万元、5万元、1万元，并出具四张《现金借款借据》。上述四笔借款合计14万元，均未约定利息，《现金借款借据》现均为被上诉人持有。上诉人称借款14万元是事实，但已归还了123400元，仍欠被上诉人16600元，只是借据没拿回。该理由不符合日常交易习惯，本院不予支持。从被上诉人提交的“原始放款账本记录”看，不排除双方存在其他债权债务关系。鉴于上诉人两次一审开庭均无正当理由不到庭，应承担不利的法律后果。被上诉人持四张上诉人出具的《现金借款借据》原件及其他证据佐证。故可确认上诉人仍欠被上诉人借款140000元。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人黄干三负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年五月十七日
书记员 何丽媛