湖北省十堰市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂03行终16号
上诉人（一审被告）竹山县房地产管理局。住所地：湖北省竹山县城关镇西关街***号。
法定代表人：张明诚，局长。
委托代理人杨贵斌，湖北弘亚律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉。
被上诉人（一审原告）竹山县百货有限责任公司。住所地：湖北省竹山县城关镇城关大街***号。
法定代表人：裴秀才，经理。
委托代理人孙长东，湖北省竹山县城关法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉。
一审第三人何伦平。
一审第三人湖北竹山农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省竹山县城关镇人民路**号。
法定代表人：贺东巅，系该公司董事长。
委托代理人樊随庸，湖北弘亚律师事务所律师。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，提起上诉。
上诉人竹山县房地产管理局（以下简称竹山县房管局）因房屋行政登记一案，不服湖北省竹山县人民法院（2016）鄂0323行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日受理后，依法组成由审判员宋志彪担任审判长并主审，审判员封荣平、审判员井家坤组成的合议庭，于2017年3月28日公开开庭审理了本案。上诉人竹山县房地产管理局（以下简称竹山县房管局）的委托代理人杨贵斌，被上诉人竹山县百货有限责任公司（以下简称竹山县百货公司）的法定代表人裴秀才及其委托代理人孙长东，一审第三人湖北竹山农村商业银行股份有限公司（以下简称竹山县农商行）的委托代理人樊随庸到庭参加了诉讼。一审第三人何伦平，本院依法于2017年3月22日到襄北监狱向何伦平送达开庭传票，何伦平向监狱狱政科人员明确表示不参加本案的庭审，其未到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
一审法院查明，竹山县百货公司因企业改制分别于2010年3月18日、2012年4月5日与第三人何伦平设立的竹山县博强房地产开发有限公司（以下简称博强公司）签订了《房屋拆迁补偿合同》和《补充合同》，约定由博强公司在竹山县百货公司合法拥有的土地上进行房地产开发还建房屋（具体还建方案：博强公司以其开发一楼面积为535平米的房屋补偿给原告，不足部分用二楼的房屋折算补偿）。第三人何伦平因工程贷款需要办理房产抵押，于2012年4月8日在竹山县房管局申请将博强公司开发的欲还建给竹山县百货公司的在建房屋以其名义办理产权登记。当时其只提供了初始登记申请、建设工程规划许可证、国有土地使用证、建设用地规划许可证。竹山县房管局受理第三人何伦平申请后，在无竣工备案证的情况下为第三人何伦平办理了房屋登记，并于2012年4月10日给其颁发了证号为0100012023的房屋产权证。2012年5月7日竹山县房管局又为第三人何伦平办理了0100007892号房屋他项权证，2012年5月8日第三人何伦平以0100007892号房屋他项权证在第三人竹山县农商行抵押借款350万元。2013年初竹山县百货公司在主张权利时发现了竹山县房管局作出的上述房屋登记行为，便于2013年4月18日向一审法院提起民事诉讼要求确认竹山县农商行与何伦平之间签订的抵押合同无效（该案原被中止现已撤诉）。此期间竹山县百货公司多次向相关部门反映情况，竹山县委于2014年12月17日召开专题会议强调“对因房屋登记程序违法导致门面房被抵押给金融机构的，可依法提起行政复议或者诉讼，以恢复房屋法定产权状态。”“县商务局迅速组织百货公司就申请撤销县房管局部门的颁证行为向县政府或者市住建部门提起行政复议，也可以向法院提起行政诉讼。”2015年4月28日，竹山县百货公司向竹山县人民政府提起行政复议。2016年2月25日撤回复议申请又向一审法院提起行政诉讼。
一审法院认为，依据《房屋登记管理办法》的规定因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交房屋已竣工的证明。本案中竹山县房管局在博强公司未取得所开发房屋竣工备案登记证的情况下将尚未竣工的房屋初始登记在第三人何伦平名下，违反了法定程序。其违法登记行为导致竹山县百货公司拆迁还建的房屋不能交付，影响了其企业改制，故依法应予撤销。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决撤销竹山县房地产管理局于2012年4月10日为第三人何伦平颁发的0100012023号房屋所有权证。本案受理费50元，由竹山县房地产管理局负担。
上诉人竹山县房管局上诉称，1、一审判决混淆行政与民事两个不同的法律关系。一审认定竹山县百货公司是还建房屋的真正所有权人，房管局侵害了其合法权益是错误的，根据物权法的规定，物权的取得以登记为准，一审法院仅凭房屋还建协议就认定竹山县百货公司是还建房屋的真正所有权人，与物权法的规定相违背。我局作为房屋登记机关，作出的登记行为对竹山县百货公司的合法权益未产生实际影响，竹山县百货公司既不是还建房屋的所有权人，也非相邻权人，与本案登记行为之间没有利害关系，因此，竹山县百货公司不是本案适格的原告主体。2、一审判决程序违法，一审法院仅凭竹山县百货公司举出的被诉所有权证这一证据，就认定我局登记行为违法，缺乏证据支持。竹山县百货公司在诉讼中没有向法庭提交还建房屋的所有权证以及其与博强公司签订的还建协议备案手续。我局在为博强公司办理产权登记过程中，无法得知竹山县百货公司与博强公司之间有拆迁还建的事实。故，我局为博强公司办理的不动产登记不存在过错。3、一审判决适用法律错误，根据机构改革的精神，自2016年6月起，我局的不动产登记的权利已经划归竹山县不动产登记中心，上诉人不再享有不动产的权利。因此一审判决结果对被上诉人不产生实际影响。综上所述，请求二审法院对判决结果予以撤销。
被上诉人竹山县百货公司辩称，1、我公司对上诉人登记的房屋享有权利，具有法定的利害关系人，我公司与博强公司签订《房屋拆迁补偿合同》在先，该合同明确了具体应当补偿房屋的位置、面积，而上诉人直接将本应补偿给我公司的房屋所有权登记给何伦平个人，直接影响了我公司的合法权益，且我公司并未注销，不影响我公司实现司法救济的主体资格。故我公司是本案适格的原告。2、我公司起诉并未超过起诉期限，2013年4月18日，我公司从上诉人处查阅时才知道该房屋被登记于何伦平所有，因何伦平已经被司法机关羁押，之后又服刑于湖北襄阳监狱，致使我公司无法正常行使权利，根据行政诉讼法的规定，被耽误的时间不计算在起诉期限内。3、一审判决程序合法，适用法律正确，被告应当负有证明行政行为合法的举证责任，原告只负有举证证明行政行为存在的义务。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审庭审过程中，竹山县百货公司向本院提交了一份新的证据：即竹山县人民法院于2016年12月12日作出的（2016）鄂0323民初1455号民事判决和生效法律文书证明。拟证明所争议的1、2层房屋生效判决已经认定归竹山县百货公司所有。经庭审质证，本院认为，该生效判决可以作为认定案件事实的依据。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，已生效的竹山县人民法（2016）鄂0323民初1455号民事判决确认竹山县百货公司对博强公司所开发的位于竹山县城关镇施洋路31号长宏家园4号一楼面积为417.184㎡和二楼自东向西面积为200.2872㎡的房屋享有所有权，并限博强公司在判决生效后十日内为竹山县百货公司办理上述房屋的产权证件。
本院认为，竹山县竹山县百货公司与博强公司签订的《房屋拆迁补偿合同》，明确约定博强公司拆除竹山县百货公司的房屋后用开发长宏家园4号一楼和二楼部分面积房屋作为对竹山百货公司的拆迁补偿，竹山县房地产管理局将还建房屋登记到何伦平名下，侵犯了其合法权益，其作为被诉房屋登记行为的利害关系人有权提起本案的行政诉讼，具备原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定，在行政诉讼中，被告对其作出的具体行政行为承担举证责任，被告应当在收到起诉状副本之日起10日内提供作出具体行政行为的证据、依据，被告不提供或者无正当理由逾期提供的，应当认定该具体行政行为没有证据、依据。竹山县房地产管理局在一审举证期限内未提供作出被诉登记行为的证据、依据，应当认定该房屋所有权登记行为没有证据和依据，一审法院判决撤销被诉房屋登记行为并无不当。且从本案客观事实来看，竹山县房地产管理局将尚未俊工在建工程进行初始登记，且申请初始登记的主体是博强公司，最后却颁发给自然人何伦平，明显不符合法律规定。上诉人竹山县房地产管理局认为竹山百货公司与被诉房屋登记行为没有利害关系，房屋登记行为合法的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。上诉人认为不动产登记职能已经划归竹山县不动产登记中心，一审判决撤销该房屋登记已无实际意义的上诉理由，因该竹山县房地产管理局为何伦平颁发房屋所有权证的行为发生在职能转变之前，且竹山县房地产管理局掌握该房屋登记行为的所有档案材料。违法的房屋登记行为必须撤销，并恢复到合法状态，撤销该房屋所有权证不受房屋登记机关职能转变的影响。故上诉人的该项主张，不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，裁判结果正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费用50元，由竹山县房地产管理局负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋志彪
审判员 封荣平
审判员 井家坤
二〇一七年四月十日
书记员 罗 琴
附：本案适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；