江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0423民初2063号
原告赵秋坤，男，1972年6月15日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
委托代理人赵道喜、陈剑，江西一博律师事务所律师。
被告王太秀，女，1954年1月19日出生，汉族，江西省武宁县人，私营业主，现住武宁县。
被告李季，男，1982年4月19日出生，汉族，江西省武宁县人，住武宁县。
被告李白鸽，女，1983年4月8日出生，汉族，湖南省邵东县人，住武宁县。
委托代理人夏源斌，江西际民律师事务所律师。
原告赵秋坤与被告王太秀、李季、李白鸽民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员李斌独任审判，书记员江亲丽担任记录，于2016年10月24日公开开庭进行了审理，原告委托代理人赵道喜、三被告及被告李白鸽委托代理人夏源斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。本案审理过程中，经本案原告及本院受理的其他相关案件原告申请财产保全后，本院依法于2016年8月18日以（2016）赣0423民初2061、2062、2063、2064号民事裁定书，裁定对被告李季位于武宁县城曙光路69号21栋1－1－4室（房权证号为武房权证新宁字第××号）；及位于武宁县城协和大道68号2栋3-201室（房权证号为武房权证新宁字第××号）房产进行了查封。
原告赵秋坤诉称：2015年9月28日被告王太秀、李季以投资经营为由在原告处借款50000元，约定利息为月利率2%，同日二被告共同向原告出具了50000元的借条一张，该借款二被告至今未还原告借款本息。另被告李白鸽与被告李季原系夫妻，双方于2007年8月15登记结婚，于2015年11月30日在武宁县法院调解离婚。被告李季向原告借款发生在被告李季与被告李白鸽的原婚姻关系存续期间，该债务应认定为被告李季、李白鸽原婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，故被告李白鸽亦应共同承担本案还款责任。为此，请求依法判决：1、三被告共同偿还原告借款本金50000元，并自2015年9月28日起以借款本金50000元按月利率2%计算支付利息至借款还清之日止；2、本案诉讼费用由三被告承担。
被告王太秀辩称：原告诉称借款属实，同意偿还该借款。但被告李季不是借款人，本案借款与被告李季无关。
被告李季辩称：本案借款时原告说如果被告不在借条上签字，原告就不借钱给被告王太秀，在该情况下被告才在借条上签了自己的名字。被告在本案中不是借款人。
被告李白鸽辩称：1、本案借款中，被告李季并非在具借人一栏签字，是在右边空白处签字的。依照民间借贷司法解释第21条规定，其在借条上签字行为存在三种情形：一是其为借款人，二是其为担保人，三是其为借款见证人，故被告李季在借条上签字行为的法律关系无法确定。而根据武宁法院受理的（2016）赣0423民初2061号民事案件庭审中原告与被告之间的问话，及原告的相关借款经过自述可知被告李季在借款中不是共同借款人，而系一般保证人。2、因被告李季应承担的是一般保证责任，且本案借款被告李季没有用于家庭生活，故被告李白鸽不应承担还款责任。
根据当事人的诉讼主张和辨称，本院归纳当事人争议的主要焦点为：1、被告李季是否是本案共同借款人；2、被告李白鸽是否应当承担本案还款责任。围绕该争议焦点，为证明其诉讼主张，原告提交了如下证据：
1、借条原件一张，以证明2015年9月28日被告王太秀、李季以投资经营为由在原告处借款50000元，约定利息为月利率2%，同日二被告共同向原告出具了50000元的借条一张，该借款二被告至今未偿还原告借款本息。2、被告李白鸽、李季结婚证复印件一份，武宁县法院（2015）武民一初字第2222号民事调解书复印件一份，以证明被告李白鸽与被告李季原系夫妻，双方于2007年8月15在武宁县民政局登记结婚，于2015年11月30日在武宁县法院调解离婚。被告李季向原告借款发生在被告李季与被告李白鸽的原婚姻关系存续期间，本案债务系被告李季、李白鸽原婚姻关系存续期间的夫妻共同债务，被告李白鸽亦应与李季共同承担本案还款责任。被告李季、李白鸽在离婚调解书中关于财产分割处理约定的内容对原告没有约束力。
对原告提交的该证据1，经质证，被告王太秀无异议。被告李季对借条的真实性未提出异议，但认为其不是借款人。被告李白鸽对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，该证据不能证明李季是共同借款人，其是在具借人栏的下方签字。对原告提交的该证据2，经质证，被告王太秀、李季认为本案借款与被告李季、李白鸽无关。被告李白鸽对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为本案借款并非被告李季、李白鸽的原夫妻共同债务。
经认证，本院认为，三被告对原告提交上述证据的真实性及合法性均无异议，本院予以确认。对该证据的关联性本院在后文论理部分予以阐述。
被告王太秀、李季、李白鸽未向本院提交证据。
根据原、被告举证、质证，庭审陈述及本院认证，本院确认本案事实为：
2015年9月28日，被告王太秀、李季以投资经营为由在原告处借款50000元，约定利息为月利率2%，同日二被告共同向原告出具了50000元的借条一张，该借款二被告至今未偿还原告借款本息。另查，被告王太秀与被告李季系母子关系。被告李白鸽与被告李季原系夫妻，双方于2007年8月15登记结婚，于2015年11月30日在本院法院调解离婚。本案借款发生在被告李季与李白鸽的原夫妻关系存续期间。为此，原告诉诸本院，请求三被告共同还款。
本院认为，关于本案争议的第一个焦点，被告李季是否是本案共同借款人问题。从被告李季在本案借条上签字的位置来看，其本人的签名位于具借人右侧紧靠借款人王太秀签名的正下方，并紧靠在借款日期的上方。从借条的整体上看，具借人处被告王太秀的签名和被告李季的签名及借款时间的落款均位于借条右下方位置，具借人王太秀、李季的签名之间及二被告的签名与借款日期落款之间构成一个密不可分的整体。从现实中民间借贷借款方出具借条的一般形式看，并结合民间借贷行为及法律关系分析，被告李季亦系向原告共同借款的借款人无疑。本院依法认定被告王太秀、李季为本案的共同借款人。被告王太秀、李季关于被告李季在本案借款中不是借款人的辩解意见与事实不符，本院不予采信。被告李白鸽关于被告李季在本案中系一般保证人的抗辩意见不能成立，本院不予采信。
关于本案争议的第二个焦点，被告李白鸽是否应当承担本案还款责任问题。本院认为，被告李季与王太秀共同向原告借款的债务发生在被告李季与被告李白鸽的原夫妻关系存续期间，而且李季、李白鸽未提供证据证明该债务系其原夫妻个人债务，亦未提供证据证明其存在原夫妻关系存续期间所得的财产归各自所有的约定，且原告知道该约定。根据婚姻法的相关规定，本院依法认定本案借款系被告李季、李白鸽原夫妻关系存续期间的共同债务，二被告依法应共同承担对原告的还款责任。故对原告要求被告李白鸽共同承担本案还款责任的诉讼请求，本院予以支持。被告李白鸽关于其不应承担本案还款责任的辩解意见未提交相应的证据予以证实，本院不予采信。
综上所述，本院认为，合法的民间借贷关系依法受法律保护。被告王太秀、李季因需资金周转于2015年9月28日在原告处借款50000元，约定利息为月利率2%，借款时二被告共同向原告出具了借条，双方该民间借贷事实及法律关系清楚明确，二被告应依法按约偿还原告借款本息。被告李白鸽虽然不是本案借款人，但依法亦应承担本案共同还款责任。原告要求三被告共同偿还借款本金50000元，并自2015年9月28日起以借款本金50000元按月利率2%计算支付利息至借款还清之日止的诉讼请求于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
被告王太秀、李季、李白鸽于本判决生效之日起三日内共同偿还原告赵秋坤借款本金50000元，并自2015年9月28日起以借款本金50000元按月利率2%计算支付利息至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1317元，减半收取659元，由被告王太秀、李季、李白鸽承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 李 斌
二〇一六年十一月十五日
书记员 江亲丽