浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙1081民初06435号原告：林君华，男，1965年3月5日出生，汉族，住温岭市。委托诉讼代理人：柳正晞，浙江台温律师事务所律师。被告：金勇君，男，1984年7月31日出生，汉族，住温岭市。被告：金美富，男，1957年9月14日出生，汉族，住址同上。二被告共同委托诉讼代理人：蔡海军，浙江君超律师事务所律师。原告林君华与被告金勇君、金美富委托合同纠纷一案，后据情变更为原告林君华与被告金勇君、金美富合伙协议纠纷一案，原告于2016年6月23日向本院提起诉讼，本院同日受理后，先适用简易程序，于2016年7月29日在本院公开开庭进行了第一次审理，原告林君华的委托诉讼代理人柳正晞，被告金勇君、金美富及其共同委托诉讼代理人蔡海军到庭参加诉讼。后依法转为普通程序，并组成合议庭。审理期间，被告金勇君、金美富于2017年8月21日向本院申请对“赤砂制砖厂”自2012年11月12日至2016年6月23日期间的财务亏损情况进行审计，本院依法委托台州开元会计师事务所有限公司进行审计。该事务所于2018年5月基本完成了审计工作，因被告金勇君、金美富未支付完毕审计费用，该事务所于2018年7月12日出具情况说明，无法提供审计报告。本案于2018年7月18日在本院公开开庭进行了第二次审理，原告林君华的委托诉讼代理人柳正晞，被告金勇君、金美富的共同委托诉讼代理人蔡海军到庭参加诉讼。本案业已审理终结。原告林君华向本院提出诉讼请求：1.判令被告金勇君、金美富返还2195200元，并支付利息（自2012年11月12日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告金勇君、金美富系父子关系。原告曾受被告之邀投资乐清市金沙新型墙体建材公司，原告于2012年11月12日至2013年11月23日期间，曾先后四次给被告汇款共计2195200元，由二被告出具收款收据。时至今日，原告根本不是乐清市金沙新型墙体建材公司的股东。原告曾多次要求二被告返还投资款，均无果。诉讼中，原告将第一项诉讼请求中的利息部分变更为主张自每笔款项交付之日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率分段计算利息。被告金勇君承认收到原告林君华的投资款共计2195200元，提出原告是隐名股东，隐名在被告金美富名下；金勇君的身份仅仅是赤砂制砖厂的财务人员，并非本案适格的被告。要求驳回原告林君华的诉讼请求。被告金美富承认原告林君华分四次汇款属实，共收到其投资款2195200元，提出原告陈述的部分事实与客观事实不符，前后跨度一年左右，由于土地的问题，关于“乐清市金沙新型墙体建材公司”的行政审批手续无法完成，虽然“乐清市金沙新型墙体建材公司”未正式注册，但实际上合伙项目前期是赤砂制砖厂已在运行，正常生产经营。本案案由应是合伙协议纠纷，各股东包括隐名股东都参与了砖厂的经营管理，原告是隐名在金美富名下的股东，原告不能简单的主张返还投资款，投资制砖厂是事实，盈亏应由大家共同承担风险，要求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据材料，如被告金勇君、金美富提交的泰隆银行明细对账单1、付款委托书等，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据材料，本院分析认证如下：一、针对原告林君华提交的证据材料。被告金勇君、金美富对原告林君华提交的收款收据、泰隆银行付款委托书的真实性无异议，对关联性有异议，提出收款收据上金勇君在出纳一栏内签字，金勇君仅仅是财务人员的身份，另外上述款项是通过原告的父亲林福根汇款的，款项系赤砂制砖厂的投资款。经审核，本院对收款收据、泰隆银行付款委托书的真实性予以认定，庭审中，被告认可收到原告投资款共计2195200元，故能够证实被告收到原告投资款2195200元的事实，具体认定在本院认为中予以阐述。二、针对被告金勇君、金美富提交的证据材料。1.原告林君华对被告金勇君、金美富提交的股份制协议书、收款收据有异议，认为股份制协议书载明的内容与时间都无法判定其真实性，即使协议书真实，原告没有在该股份协议书中注明占股多少，收款收据上显示原告占11股的0.784，但在股份协议书上并没有体现，收款收据上载明的客户名称均是该公司的股东，一大部分的投资款发生时间在2014年6月份，而原告并非公司股东。2.原告林君华对被告提交的说明、证人证言有异议，认为主体与被告有利益关系，证人均是公司股东。3.原告林君华对被告提交的领款凭单、工资发放单有异议，提出原告从没有委托其父亲林福根去参与合伙经营，事实上是被告极力要求原告的父亲去帮助他们打工，林福根在上面签字，是作为经手人签字，并不是代表原告去参与合伙经营。工资发放单中记载的不一定都是股东，只要是帮助被告做了事情就要发放工资。4.原告林君华对被告提交的照片有异议，认为不能支持被告的抗辩。5.原告林君华对被告提交的浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单2有异议，认为系原告父亲林福根因集体建房向被告购买砖块所支付的货款，并非林福根将合伙体款项收取后汇给财务。经审核，说明系证人证言，被告金美富申请证人王某出庭作证，证人王某陈述因土地问题未正式注册的“乐清市金沙新型墙体建材公司”实际上已经在生产经营，其与被告金美富系合伙人关系，共八个股东，王某股份挂在林本田名下，王某负责卖砖销售工作，每月工资6000元，并未获得投资分红。被告金美富申请证人齐某出庭作证，证人齐某陈述合伙人以事实合伙关系在经营砖厂，原先是乐清市赤砂业岩制砖厂，2012年上半年转新窑，改名为“乐清市金沙新型墙体建材公司”，但“乐清市金沙新型墙体建材公司”尚未注册。金美富是领导，金勇君是出纳。齐某有股份拼在金美富名下，齐某一开始是管机房，2010年开始卖砖，工资一开始4000元，后来5000元。林君华的父亲林福根大部分时间在厂里，林君华送父亲来厂里时来过几次，林福根都有参加公司会议。被告金美富申请证人陈某出庭作证，证人陈某陈述2012年开设赤砂砖窑厂，后其与金美富、林本田、金某、袁送保、李树青、陈方业、方立才等人筹建“乐清市金沙新型墙体建材公司”，公司因农保地审批不下来，但实际已经在经营。陈某的出资款是挂在金美富名下，林福根、林君华父子俩也有股份拼在金美富名下，林福根参与厂里管理，合伙人会议都有林福根参加商量，陈某在厂里负责管理工作，工资一开始每月4000元，后来5000元。公司无分红，对外有村镇银行贷款。被告金美富申请证人金某出庭作证，证人金某陈述2012年10月其与金美富、林本田、陈方业、袁送保、李树青、陈某、方立才等人筹建“乐清市金沙新型墙体建材公司”，因土地系农保地原因未审批成功，但事实上他们以合伙形式经营砖厂，老的名称是乐清市赤砂制砖厂，林君华系林福根儿子，林福根参与厂里的经营管理及会议，并领取合伙人管理报酬。金某开始负责卖砖，后来分管制作砖，工资一开始每月4000元，后来5000元。公司有亏损，无分红，具体亏损情况不知情，有民泰银行、村镇银行贷款。被告金美富申请证人袁某到庭作证，证人袁某陈述其父亲有股份在被告金美富名下，对经营情况不清楚，其送过父亲去厂里。陈方业的说明因陈方业未到庭，该说明本院不予认证。其他说明以及证人证言能够相互印证，本院对真实性予以确认。股份制协议书、收款收据、工资发放单、领款凭单系被告金美富、金勇君与案外人之间形成，结合证人王某、齐某、陈某、金某的证言，能够证实以被告金美富为负责人，与陈某、袁送保、齐某等合伙经营制砖厂，制砖厂有在支付工资、材料、货款等费用，被告金勇君系财务人员，后为建立新窑，被告金美富与案外人陈某、金某等于2012年10月份拟筹建设立“乐清市金沙新型墙体建材公司”的事实。本院对浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单2、照片的真实性予以确认。本院经审理认定事实如下：乐清市赤砂制砖厂，执行事务合伙人是被告金美富，经营项目是粉砂质泥岩烧结砖生产、销售。原告林君华加入投资，于2012年11月12日、2012年11月29日、2013年1月27日、2013年11月23日通过其妻子张云娇账户向被告金勇君转账。为此，被告金勇君在出纳栏上签字，于2012年11月15日出具收款收据一份，载明款项内容为“乐清市金沙新型墙体建材公司股份投资款”，金额为“1150000元”；被告金美富在经手人栏内签字，于2013年3月15日出具收款收据一份，载明款项内容为“乐清市金沙新型墙体建材公司股份投资款”，金额为“810000元”；被告金勇君在出纳栏上签字，于2013年11月30日出具收款收据一份，载明款项内容为“乐清市金沙新型墙体建材公司股份投资款每股30万元（含11分之0.784）”，金额为“235200元”。但双方未签订合伙或投资协议。同时，被告金美富对乐清市赤砂制砖厂进行生产经营，并支付相关费用。原告林君华本人未参与合伙体管理经营，双方也未对合伙体财产及债权债务进行结算。本院认为，本案争议焦点：一是本案案由是委托合同纠纷还是合伙协议纠纷；二是关于有无实际出资生产经营的问题。关于焦点一，本案案由是委托合同纠纷还是合伙协议纠纷。1.原告林君华认可其于2012年11月12日至2013年11月23日期间向被告金美富、金勇君交付的共2195200元系作为“乐清市新型墙体建材有限公司”的投资款，被告金美富作为经手人、金勇君作为出纳出具三份载明“乐清市新型墙体建材有限公司股份投资款”的收款收据。其中原告提供的日期为2013年11月30日的收款收据，金额为235200元，款项内容书写“乐清市金沙新型墙体建材公司股份投资款每股30万元（含11分之0.784）”，结合股份制协议书上载明的“按11股份出资计算”，可知原告林君华在拟筹建的“乐清市金沙新型墙体建材公司”有实际占股，原告本人未参与项目的实际经营管理，其股份挂在被告金美富名下，未显名为实际投资人。说明原、被告双方之间对该款项以及彼此之间的合伙关系默认。2.本案虽无书面合伙协议，但出庭作证的证人王某、齐某、陈某、金某均陈述新公司审批之前，实际已经以乐清市赤砂制砖厂在生产经营，确认本案当事人之间存在合伙关系的实际情况，且部分领款凭单的摘要（名称）一栏中有“赤砂砖厂”字样相互印证。故应认定原告林君华与被告金美富之间存在合伙关系，本案案由应为合伙协议纠纷，原告林君华主张双方合伙关系不成立的主张，本院不予采信。关于焦点二，有无实际出资生产经营制砖厂的问题。被告金美富提交的领款单、工资发放单、浙江泰隆商业银行对私账户明细对账单2等，以及证人王某、齐某、陈某、金某的陈述，均指向制砖厂存在经营的事实，在审理过程中，被告金美富、金勇君提出对财务亏损情况进行审计，因被告未付清审计费用，审计单位无法提供审计报告，法庭询问原告是否同意垫付，并向其作出了不垫付应承担相应法律后果的释明，原告明确表示不同意垫付。故原告以未出资经营制砖厂，目的是为投资“乐清市新型墙体建材有限公司”，因投资目的无法实现要求返还投资款的主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，当事人行使权利、履行义务应遵循诚实信用原则。原告林君华与被告金美富之间合伙关系成立。合伙体因合伙人尚未对合伙财产债权债务进行结算，且原告未就目前已经具备退伙条件进一步提供证据予以支持，应自行承担举证不能的不利后果。原告持被告金美富、金勇君出具的收款收据，以“乐清市新型墙体建材有限公司”未成立，即“投资目的无法实现”提起诉讼，并非基于不当得利主张权利，本院依照该诉请的法律关系直接进行审理。被告金勇君系作为财务人员履行职务行为，原告向其主张返还投资款及利息，无法律与事实依据，本院不予支持。故原告的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。被告金勇君提出其系财务人员，并非适格被告的抗辩意见，本院予以采纳。被告金美富提出本案系合伙协议纠纷的抗辩意见，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告林君华的诉讼请求。案件受理费24362元，由原告林君华负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长  应 巧人民陪审员  叶伶俐人民陪审员  孙秀华二〇一八年七月二十日代书 记员  林仁萧?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?