江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0981民初1287号
原告：涂恩，男，丰城市人。住所地：江西省丰城市。
委托诉讼代理人：管国亮，江西省丰城市三维法律服务所法律服务者。
被告：陈小华，女，丰城市人。住所地：江西省新余市。
被告：欧阳水平，男，新余市人。住所地：江西省新余市。
委托诉讼代理人：刘尚中，广东易春秋律师事务所律师。
原告涂恩（简称原告）与被告陈小华、欧阳水平合伙协议纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序于2016年7月21日、2016年10月9日公开开庭进行了审理。原告涂恩、委托诉讼代理人管国亮、被告陈小华两次到庭参加诉讼，被告欧阳水平及其委托诉讼代理人刘尚中第一次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与两被告的合伙关系，并进行合伙结算；2、责令两被告归还原告投资本金100000元，支付分红款47440元，合计147440元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告合伙开办丰城市长沙柴火灶酒店，邀请原告于2015年10月16日加入。被告谎称其投入了300000元，表示只要原告投入100000元就可占有总股份的30%。原告于同日投入了100000元，按约定占有30%的股份，被告陈小华占总股份的60%，被告欧阳水平占总股份的10%。合伙后，两被告经营管理，原告未参与经营与管理工作，只是每月和被告结一下帐。开始合作时比较正常，但后来原告发现二被告瞒着原告多列支出，利润也只是象征性地分一些给原告。原告即要求查阅帐目，发现被告不但在帐目上作假，连当时的投入也多列了近十万元。原告遂找到被告要求退股和结算，但被告未同意，且把原告排除在外，继续经营，严重损害了原告的合法权益。原告特依法提起诉讼。
被告陈小华辩称：1、原、被告签署的《股份转让协议》不违反任何强制性法律法规的规定，属合法有效，应当继续履行。原告第一项诉讼请求无理，被告不同意解除合伙关系并进行合伙清算，请求依法驳回原告的该项诉讼请求。2、根据协议约定，原告应当承担饭店的亏损，其投资的10万元股本金不应当由被告退回。同时，原告要求分红47440元的诉讼请求也不能成立。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告欧阳水平辩称：1、不同意原告的所有诉讼请求，解除合伙关系没有法律依据，双方的协议是合伙有效的，协议应当继续履行。2、归还投资本金10万元及分红款的诉讼请求不成立。3、原告所说的虚假出资84492元，法院可以根据单据去核实，被告确实投入30万元，根据双方的协议，原告愿意出资10万元受让30%的股份，出资没有必要核实，应当按照协议约定履行。4、对原告所说的虚列开支的情况，原告入股后就参与酒店管理，前台的收银员也是原告自己请的。综上，原告的诉请没有任何事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人当庭进行了举证、质证。
原告为证实其诉称事实，提供的证据有：证据一、股份转让协议1份。证明目的：1、双方约定两被告出资30万元合作经营长沙柴火灶酒店，由原告出资10万元，取得酒店30%的股份。2、被告陈小华保证转让给原告的股权是被告陈小华在长沙柴火灶酒店的真实出资并没有虚假成份。3、如果合伙人有欺诈行为致使不能实现合同目的，另一方可以要求退还投资款及分得合伙期间的相关红利，现原告要求红利按总股份的41.7%计算。证据二、长沙柴火灶出资真实性质疑清单（被告陈小华虚假出资）票据10张。证明目的：证明被告陈小华虚假出资84492元。证据三、2015年10月16日至2016年1月15日酒店经营收支情况存疑清单25张。证明目的：证明2015年10月16日至2016年1月15日期间虚假支出金额是9986元。证据四、2016年1月16日至2016年4月15日被告方多列支出的存疑票据10张。证明目的：证明2016年1月16日至2016年4月15日期间被告方多列支出的金额是5592元。由于被告虚列支出与证据三9986元一起是15578元，必须由被告按41.7%补齐。证据五、原告参与合伙经营期间2015年10月16日至2016年4月15日现金日记账1本（现金日记账的来源是被告陈小华自己做的账）、收支清单6张。证明目的：证明1、2015年10月16日至2016年4月15日的收支情况。2、2016年1月16日至4月15日原告应当分得的分红款数额为24469元，是按照所占总股份41.7%计算来的。另外要求补齐2015年10月16日至2016年4月16日期间还应分得7202元分红款。证据六、应收账款目录表（原始票据在陈小华处，我们通过收银员发的微信做的表，如果有签单，收银员就会通过微信发给我）。证明目的：证明应收账款金额为29342元。签单中款项按41.7%计算被告应当向原告支付12273元。证据七、两份单据，证明目的：证明2015年12月24日720元，2016年1月29日359元这些票据，当时陈小华说是收银不在，所以没有签收，这个回答明显是错误的，我方提供两份证据推翻这个说法。其中一份2015年12月24日兴合水产批发销售单一份，2016年元月29日新城水暖电器批发部销售单一份，这两份单据上都有收银员的签名和被告陈小华的签名，证实这两个时间收银员是在场的，推翻了陈小华说收银员不在场的说法，也以此证实陈小华的说法是无理的，是为自己找借口的。证据八、2016年3月份的顾客签单账目一份，签单金额为16182元，证据来源是收银员的记录。证明目的：证明2016年3月份就签单16182元，该签单票据包括原告起诉的票据，全部是由被告陈小华保管的，原告可以从中分得41.7%。证据九、日常经营收支结算情况表一份，数额来源于被告写的现金日记账。证明目的：证明从2015年10月15日至2016年1月15日被告虚假列支15364元，对这部分虚假列支被告补了5000多元给原告，以此证实被告在与原告合伙期间有做虚假账目的事实，导致合伙不可能进行下去，也印证被告在此后虚假列支是事实。
被告陈小华对原告提供的证据的质证意见：对证据一的三性无异议，对第2、3点证明目的有异议。对原告要求按总股份的41.7%计算分红款我方不同意。对证据二，第1项电线押金单800元是在新余的五金店拿来的，交了800元押金，工程装修完后，我们最后付款大概4000元，我们付了3000多元的现金，另把押金800元冲抵了。第2项金港湾酒店住宿费，是装修工人的住宿费，是说好了的2000元一个月。第3项1492元，是在湖南买的养生鸭的料包。第4项桌椅款27100元是在南昌洪城大市场买的，最初是付了5000元现金作为定金，后来把余款付清是转账的。第5项罗振刚泥工工程款是总的是36700元，包含10000元；木工工程款是34500元，前期预支木工工程款2000元。对证据三的第1项、第2项，商家只提供了这种单据，没有付钱的我们会注明未付，第2项1088元刚开始是未付，后来我们付清了就把未付给划掉了。第3项260元、455元的单据原告没有提供，对340元刚开始我们对丰城不熟，我们就找一个二批，供应商没有带收据，就用我们店里的收据开的。对第4项768元也是供应商没有带收据就用我们店里的收据开的。第5项是因为我们发票不够用，我们是定税的每月发票是30000元，我们在外面买的40000元的发票。第6项是买的养生鸭的料包，养生鸭料包对方不会提供发票，是发物流。对证据四，第1项720元、第2项359元是收银员漏签了，不记得是收银员休假还是辞职。第3项1036元进货是2015年8月14日，但是在我们合伙期间卖完的。第4项是在2015年8月12日进货的，是在原告入股前进货的，入股后销售完的。第5项也是入股前进货的，入股后销售完的。对证据五，具体的流水账和我的现金日记账没有误差的话我认可。对分红具体数额要核实一下。对证据六，具体金额要核实。
被告欧阳水平对原告提供的证据的质证意见为：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性对证明目的第1点无异议，对第2点保证实际出资有异议，不可能是刚好30万元，肯定有零数。对第3点也有异议，合同并没有说可以退还。对证据二、三、四质证意见同陈小华意见一致。
被告陈小华、欧阳水平未向本院提交证据材料。
本院对原告提供的上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据一股份转让协议的真实性、合法性、关联性予以确认，但对其第3点证明目的中红利要求按总股份的41.7%因无其他证据予以佐证，本院不予认定。对证据二被告陈小华疑似虚假出资，被告对该10份单据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，因被告未提供其他证据予以佐证该10份单据系被告陈小华造假，本院认为该组证据不能证实原告的证明目的。对证据三由于长沙柴火灶的帐目记录及出入库登记不规范，出入库登记时间不全，且出入库基本上只登记了酒水及饮料，被告对于其质疑的单据应提出相应的证据予以佐证，但原告并未提供，本院在登记的入库单中查找到10月30日、10月31日两项确有入库，故本院认定原告所提供的10月20日、10月21日以及购养生鸭的汇款单据中所发生的费用确为实际发生的费用。对购发票支出的税金，原告未提供实际酒店实际所用发票量，无法证实是将他人的税金纳入酒店的帐目。对证据四，2016年1月16日至2016年4月15日收支结算中存在疑问的帐目中2月1日烟款720元，本院经核对在出入库单中查找对应该两日发生的720元烟款的记录，故收银未签字并不表示该笔支出为虚列，对故本院对2月3日一批359元的日常百货用品系正常支出予以确认，对证据七的证明当日收银员是上班状态予以认可，但对其他证明目的不予认可。对2月24日、2月29日、3月19日这三笔酒水、饮料共计4513元的支出确为原、被告合伙之前被告方所购货物，应列入入股前的支出。对证据五合伙期间至2016年4月15收支清单经与陈小华记录的现金日记帐相核对无异，本院对该收支清单中的明细予以确认。对证据六应收账款目录表，结合证据八2016年3月份帐目单所记录的签单表（经核对列表与帐目表中一致），以及本院向被告陈小华调取的尚未收取的签单的原始单据，原告在列表中所列的帐目表中未出现的2016年4月份的签单数据与原始凭据一致，故本院对原告所提供的签单帐目所列数据的真实性予以认定，至2016年4月15日，签单中尚有3931元未收回款项，实际签单金额为25411元。对证据九日常经营收支结算情况因被告陈小华对补了5000多元给原告无异议，能够证明原告在2015年10月16日至2016年1月16日间承担该餐饮店房租费、货物库存计每月5000元的1/3，被告陈小华称该数据并不含酒水，因双方在出现此类情况后未签订补充协议，本院认定原告已按协议承担了有关入股前库存分担的责任。
综上认证，并结合庭审中当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
被告陈小华于2015年9月6日注册设立名为丰城市长沙柴火灶的个体工商户从事餐饮经营，组成形式为个体经营。原告涂恩经朋友介绍与被告陈小华合伙经营该酒店，2015年10月16日原告与被告陈小华签订《股份转让协议》，协议约定了股权转让价格与付款方式、真实出资及经营管理的保证、盈亏分担、额外支出、合同的变更与解除等条款。协议签订后，原告支付了100000元股金给被告陈小华。开始合伙经营后，原告涂恩未参与酒店的直接管理，但酒店的收银员由原告涂恩指派，收银员会通过短信或微信的形式向涂恩汇报有关签单等情况，每月原告与被告结算帐目，2015年10月16日至2016年1月15日期间，原告共计分红16885元，另在2016年2月3日预支了分红款3000元。后原告认为二被告存在多列支出及在利润分配上不属实的现象，原告遂将含酒店投入时的所有帐目从被告陈小华处拿走核对，认为被告陈小华在酒店设立时的投入资金上也存在不实情况，原告向二被告提出要求退股结算，原告与被告就此产生纠纷，原告亦未再有获得过分红款，原告故诉至法院。
本院另查明，长沙柴火灶虽登记为个体工商户，实际上成立时资金投入为被告陈小华，占股90%，被告欧阳水平以技术占股10%。在股份转让协议上只有原告与被告陈小华的签字，但协议内容中仍约定厨师欧阳水平持有该餐饮店10%的技术股，该酒店实际是由原告涂恩、被告陈小华、被告欧阳水平三人合伙，占股比例为30%、60%、10%，并且按该比例进行利润分配。
本案在起诉前，原告向本院提出诉前财产保全申请，本院已依法作出裁定。
本院认为：本案的争议焦点是：1、原告要求与被告解除合伙协议的理由是否成立？2、原告要求返还投资款及要求被告支付分红款的诉讼请求是否能够得到支持？
一、原告要求解除合伙协议的条件是否成立的问题。被告欧阳水平在合伙协议上未有签字，但其之后参与利润分配的行为已经证实长沙柴火灶酒店系由该三人合伙经营，故原告与被告陈小华签订的《股份转让协议》，是当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效、具有法律效力。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。原告认为被告陈小华在出资的真实性上存在虚假出资84492元的问题，违反了双方签订的股份转让协议中关于保证的第一条保证出资的真实性，以及被告在分配利润时存在虚假列支以及原告承担了不该承担支出的情况，根据关于合同的变更与解除的第三项影响其经济利益为由要求解除双方的合伙协议，因原告仅是对被告陈小华的一些出资费用支出单据存在疑问，并没有提出相应证据以证实这些单据的虚假性和存在虚假列支，本院不予认定被告陈小华存在虚假出资以及虚假列支的情况。被告陈小华在分配利润时将不该由原告承担的费用列入支出，经原告涂恩提出异议后已对原告作出补偿，被告陈小华未构成根本违约，也不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条有关解除合同的情形，故原告要求解除双方的合伙协议的条件不成立，本院对原告要求解除双方合同的诉讼请求不予支持。
二、原告要求返还投资款及要求被告支付分红款的诉讼请求是否能够得到支持的问题。由于原、被告双方的合伙协议未解除，原、被告之间仍然是合伙关系，对原告要求被告返还其投资款的诉讼请求本院不予支持。因原告未参与实际的经营管理，按照原、被告的分红习惯是每月进行帐目结算及分红，那么被告就应该按照规定每月进行帐目结算，将利润进行分配，故原告要求被告支付2016年1月16日至2016年4月15日的分红款的诉讼请求合理合法，本院予以支持，但由于被告未存在虚假出资的情况，原告要求被告按占股比例41.7%计算自合伙期间以来的利润分配无事实和法律依据，对之前原、被告已结清的分红款本院不再处理，对2016年1月16日至2016年4月15日的利润分配依然按其占股比利30%进行分配。经核算，该期间经营收入为289354元，经营支出为255175元，扣除经营支出中所含的合伙前的应付款4513元，经营支出为250662元，利润为38692元，加上签单金额25411元，总计分配金额为64103元，按30%计算原告涂恩应得利润为19230元，扣除原告涂恩预支的3000元，被告陈小华、欧阳水平应支付原告涂恩分红款16230元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈小华、欧阳水平于本判决后效后7日内向原告涂恩支付2016年1月16日至2016年4月15日合伙期间利润分红款16230元。
二、驳回原告涂恩的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间利息。
案件受理费3249元、诉前保全费1320元，合计人民币4569元，原告涂恩负担4066元，被告陈小华、欧阳水平负担503元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费3249元，款汇至江西省宜春市中级人民法院，户名：江西省宜春市中级人民法院，帐号：14-024401040000848，开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审 判 长 孙 瑜
审 判 员 夏小洁
人民陪审员 胡水根
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 陈建峰
附：
《中华人民共和国民法通则》
第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。
第三十四条个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。