河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终10032号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地长沙市韶山中路35号6楼。
法定代表人：廖文常，该公司总经理。
委托诉讼代理人:王玉婷，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赞皇县高砂陶瓷材料有限公司，住所地石家庄市赞皇县城东。
法定代表人：杜振恒，该公司经理。
委托诉讼代理人：耿桂杰，石家庄市高邑开诚法律服务所法律工作者。
原审被告：李焕中。
原审被告：崔艳普。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称人保财险长沙市分公司）因与被上诉人赞皇县高砂陶瓷材料有限公司（以下简称赞皇高砂公司）及原审被告李焕中、崔艳普机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院（2016）冀0127民初594号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定上诉人支付被上诉人保险金207662.5元，没有事实和法律依据。崔艳普自认在事故发生后，遗弃了机动车后自行离开现场，故违反了上诉人向李焕中提供的《机动车第三者责任保险条款》约定的内容，上诉人不予赔偿。上诉人已在投保单上用加粗加黑的字体对于相关保险条款及责任免除条款做出了明确说明，且李焕中也在《投保人声明》中注明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款，做出了明确说明。一审法院以上诉人对免责条款未进行明确说明为由认定免责条款对投保人不产生法律效力，适用法律错误。事故车辆在我公司投保交强险及商业三者险50万元不计免赔，被上诉人损失为车上货物损失，不是我公司赔偿范围。
被上诉人赞皇县高砂陶瓷材料有限公司辩称，1、上诉人对自己所保的车辆是哪个不明白，称李焕中车辆是其所保车辆是错误的。2、事故发生时，二车大火熊熊，司机为了保全生命暂时离开现场，是很正常的现象。交警部门也没有因此而无法认定责任，因此，上诉人以此为由拒赔于法无据，于理不通。3、上诉人在一审答辩和审理中，并没有提出该理由，现在完全是故意缠讼。
原审被告李焕中、崔艳普未作答辩。
被上诉人赞皇县高砂陶瓷材料有限公司向一审法院起诉请求：判决被告赔偿原告交通事故损失415325元；本案诉讼费由被告负担。
一审法院认定的事实：2014年12月1日6时许，被告李焕中驾驶冀Ａ×××××、冀Ａ×××××重型仓式半挂车沿京港澳高速公路由北向南行驶，当车辆行驶至1082KM+800M处附近时，撞上前方由被告崔艳普驾驶的湘Ａ×××××、湘Ａ×××××重型集装箱半挂车尾部，随即两车起火燃烧，造成两车及车上货物受损的交通事故。经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队孝感大队进行事故责任认定，被告李焕中与被告崔艳普负事故同等责任。湘Ａ×××××、湘Ａ×××××重型集装箱半挂车在被告人保财险长沙市分公司投保有交强险一份和商业三者险50万元附不计免赔险。事故发生在保险有效期限内。该车辆登记车主为浏阳市鼎顺物流集团有限公司，实际车主为被告崔艳普，双方系挂靠关系。2014年11月20日原告与佛山市大宇新型材料有限公司签订购销合同，合同约定货物价值415325元。2104年11月29日，原告与被告李焕中签订运输合同，由被告李焕中承运佛山市大宇新型材料有限公司所购货物。事故发生后，该货物全部烧毁。本次事故造成原告货物损失415325元。
一审法院认为，本案争议焦点为：原告损失具体数额及计算依据。原告就其损失提交了购销合同、运输合同及孝昌县消防中队出具的证明，证据之间相互关联、相互印证，足以证明事故造成被告李焕中所载原告货物全部烧毁的事实以及货物的实际价值，本院予以采信。此次事故造成原告货物损失415325元。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，按各方当事人的责任比例分担，并由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人按责任比例予以赔偿。本次交通事故经湖北省公安厅高速公路警察总队一支队孝感大队进行事故责任认定，认定李焕中、崔艳普负事故同等责任，该事故责任认定书客观真实，且各方当事人均无异议，本院予以采信，事故责任比例以5:5分配为宜。因本起事故同时造成李焕中受伤及驾驶车辆受损，该损失经河北省晋州市人民法院审理，作出（2016）冀0183民初1257号民事判决书，被告人保财险长沙市分公司已用尽交强险财产损失赔偿限额。故被告人保财险长沙市分公司应在商业三者险范围内按照事故责任比例赔偿原告货物损失207662.5元，被告李焕中按照事故责任比例应赔偿原告货物损失207662.5元。判决：一、被告李焕中赔偿原告赞皇县高砂陶瓷材料有限公司货物损失207662.5元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司赔偿原告赞皇县高砂陶瓷材料有限公司货物损失207662.5元。上述两项限判决生效后十日内履行完毕，并将上述款项汇入以下账户：户名，高邑县人民法院；账户，141120122000005204；开户行，高邑县联社北环路信用社。案件受理费7530元，由被告李焕中负担3765元、被告崔艳普负担3765元。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
二审庭审中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司提交中国人民财产保险股份有限公司机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）复印件一份，中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款复印件一份，用以证明条款约定了车上货物属于间接损失，不是承保范围。
被上诉人赞皇县高砂陶瓷材料有限公司的质证意见为：上诉人在一审中没有主张保险人的免责事由，通过一审及发回重审中，上诉人从未主张崔艳普离开事故现场免赔的事由。在其他案件中上诉人已经赔偿了崔艳普的第三者责任险，上诉人已经赔偿了李焕中车损及其他赔偿。现在上诉人在该起案件中再次提起没有道理。
被上诉人赞皇县高砂陶瓷材料有限公司提交河北省晋州市人民法院（2016）冀0183民初1257号民事判决书一份，用以证明上诉人已经对李焕中的车损及其他损失进行了赔偿。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司的质证意见为：已经收到该份民事判决书，但该判决书判决我方是否承担赔偿责任，与本案没有关联性。为了查明事实真相，我公司提供了相关证据证明崔艳普确实存在逃离事故现场且未在事故发生时及时向保险公司报案的情况，而且被上诉人主张的损失也不是我公司应当承担的赔偿范围。
本院认为，事故发生后，经交警部门认定，李焕中、崔艳普负此事故的同等责任。崔艳普驾驶的事故车辆在上诉人处投保了交强险及50万元不计免赔商业三责险各一份，事故发生在保险期间。本次事故造成赞皇县高砂陶瓷材料有限公司货物受损的事实，有道路交通事故认定书、中国人民武装警察部队孝昌县消防中队证明、运输合同、购销合同等证据在案证实，原审判决上诉人及李焕中赔偿被上诉人款项并无不当。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定:“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”保险人仅提供了投保单（正本）和机动车第三者责任保险条款复印件，且被上诉人对该证据不予认可，故上诉人提供的证据不足以证明就免责条款履行了说明义务，该免责条款不产生法律效力，上诉人应在商业三者险范围内承担赔偿责任。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7530元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 靖
代理审判员 卢 亮
代理审判员 李 祥
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 许晓琳