广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤12民终1043号
上诉人（原审被告）：江嘉俐，女，1988年3月6日出生，汉族，住肇庆市端州区。
委托诉讼代理人：梁荷珍，广东君鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：甘小兵，男，1966年1月23日出生，汉族，住肇庆市端州区。
上诉人江嘉俐因与被上诉人甘小兵装饰装修合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民三初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月3日立案后组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
江嘉俐上诉请求：1.撤销肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民三初字第242号民事判决的第一项、第二项判决，并改判驳回甘小兵的诉讼请求；2.变更肇庆市端州区人民法院（2015）肇端法民三初字第242号民事判决的第三项为本案鉴定费14000元的七成（即9800元）由甘小兵承担；3.判令甘小兵承担一、二审案件诉讼费。
事实与理由：1.一审没有查清事实，导致判决错误。第一，涉案房屋装饰装修前，江嘉俐和甘小兵经过多次沟通，甘小兵多次到现场核实测量、确认房屋现状，提出需要整改和修缮的地方，并编制工程预算。甘小兵作为装饰装修的专业人士，有义务提醒上诉人并对天面露台做好防水处理工作，正如甘小兵对涉案房屋的卫生间必须做防水处理一样，天面露台的防水处理工作也是必须做的。天面露台的装饰装修工程内容较多，预算也较大，即使甘小兵不告知江嘉俐须对天面露台进行防水处理，甘小兵编制的工程预算也应当包括天面露台防水处理。由于甘小兵没有告知也没有对天面露台进行防水处理导致天面露台漏水，因此对于天面露台漏水是有过错的，应承担责任。一审对上述事实并没有查清。第二，由于天面露台漏水江嘉俐多次通知甘小兵保修，但甘小兵拒绝，造成江嘉俐不能使用天面露台且损失严重，江嘉俐才不按约定付款，在甘小兵拒绝维修的情况下江嘉俐有权拒绝付款或者抵扣相应保修费用，可见，江嘉俐并不是迟延付款，一审认为江嘉俐拖欠工程款应支付利息是错误的。第三，因甘小兵不履行保修义务，双方协商无果，甘小兵提起诉讼，江嘉俐保留起诉追究甘小兵承担维修责任和赔偿损失的权利。一审判决第3页倒数第7、8行写到江嘉俐起诉是错误的。第四，江嘉俐向一审法院申请对涉案房屋的顶层天面漏水与甘小兵的装修施工是否存在因果关系以及修补的费用进行鉴定和评估的申请，但广州智弘建筑物检测与监督技术有限公司作出的鉴定报告并未对修补的费用进行鉴定和评估。2.甘小兵没有确保装饰装修工程质量，应承担相应法律责任。《住宅室内装饰装修管理办法》第三条规定：住宅室内装饰装修应当保证工程质量和安全，符合工程建设强制性标准。第十条规定：装饰装修企业必须按照工程建设强制性标准和其他技术标准施工，不得偷工减料，确保装饰装修工程质量。甘小兵作为装饰装修的专业人士，对于天面楼台必须进行防水处理是非常清楚的，而其并没有提醒也没有告知江嘉俐对天面楼台进行防水处理，影响了整个工程，没有确保工程质量，应承担法律责任。3.甘小兵有义务对装饰装修工程进行保修，《装饰工程施工合约》约定的保修期限不符合法定的最低保修期限，江嘉俐有权要求甘小兵承担保修责任，甘小兵拒绝保修，江嘉俐有权拒绝支付相应工程款。《房屋建筑工程质量保修办法》第四条规定：房屋建筑工程在保修范围和保修期限内出现质量缺陷，施工单位应当履行保修义务。第七条规定：在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：（一）地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为5年：……（五）装修工程为2年。……第八条规定，房屋建筑工程保修期从工程竣工验收合格之日起计算。《住宅室内装饰装修管理办法》第三十二条规定：在正常使用条件下，住宅室内装饰装修工程的最低保修期限为二年，有防水要求的厨房、卫生间和外墙面的防渗漏为五年。保修期自住宅室内装饰装修工程竣工验收合格之日起计算。甘小兵和江嘉俐签订的《装饰工程施工合约》约定的保修期仅为一年，违反了上述强制性规定，江嘉俐有权要求甘小兵承担保修责任，而甘小兵拒绝保修，江嘉俐当然有权拒绝支付相应工程款。4.由于甘小兵原因导致天面露台漏水，其应承担责任，相应鉴定费用应由甘小兵承担，一审判决江嘉俐承担全部鉴定费用是错误的。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律错误，而江嘉俐的上诉请求有事实和法律依据，应获得支持，请二审依法撤销一审判决，并改判驳回甘小兵的全部诉讼请求。
甘小兵辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
甘小兵向一审法院起诉请求：1.判令江嘉俐支付拖欠甘小兵的工程款51600元；2.判令江嘉俐支付甘小兵欠款利息18060元（从2014年1月26日开始计算至2015年3月26日，直至江嘉俐付清欠款之日止）；3.本案的诉讼费用由江嘉俐承担。
一审法院认定事实：2013年12月25日，江嘉俐（甲方）与甘小兵（乙方）签订《装饰工程施工合约》一份，合同约定：甘小兵向江嘉俐承包出头村休闲咖啡室装修工程；施工范围：室内外线路布装、室内弱电线路布装、室内外墙体、天花饰面制作、墙体天花扇灰油漆、卫生间铺贴、服务台制作、电照安装等；工程承包方式：包工包料、包文明施工，包主要施工人员保险；工期：整体工程45天，一楼咖啡室30天，自2013年12月25日开始至2014年1月25日；包工包料的项目预算造价为72489元，甘小兵进场施工五天内支付工程预算造价30%即20000元，作饰面油漆施工时，支付工程预算造价30%即20000元，工程竣工即进行验收，双方验收后即核对工程结算清单并在15天内按实际工程量结清余款等等。甘小兵提供了一份《预算书》作为合同的附件，该预算书对门面及入户花园、一楼打凿部分水泥部分、卫生间部分、天面露台、梯间、给排水部分、强弱电部分、综合部分共计八个工程项目的分项目都进行了列支。尔后，甘小兵在2013年12月26日进场施工，2014年2月13日，甘小兵和江嘉俐共同出具《结算书》对上述八个工程项目的分项目分别进行了结算，其中天面露台部分包括打凿拆除前面拦河、打凿原拦河立面批荡等，但没有包括天面露台的防水处理，总工程价格为111009.05元。在《结算书》的末尾，甘小兵和江嘉俐共同亲笔签名确认双方同意工程款按110000元结算。因江嘉俐没有按期支付全部工程款，甘小兵和江嘉俐于2014年5月25日签订了《协议书》一份，双方对未付工程款70000元的支付方式进行了协商，约定江嘉俐分别在2014年7月15日、2014年9月15日支付35000元给甘小兵，若未能按期支付，将按余额加收2.5%的月利息，利息从2014年1月26日起计算。因涉案工程天面漏水，江嘉俐不同意支付余下工程款，且要求甘小兵维修，双方协商无果，江嘉俐遂于2015年4月8日向该院提起诉讼。庭审中，甘小兵与江嘉俐均确认江嘉俐总共支付了工程款58400元给甘小兵，余款没有支付。在诉讼过程中，江嘉俐于2015年7月17日向该院对涉案房屋的顶层天面漏水与甘小兵的装修施工是否存在因果关系以及修补的费用进行鉴定和评估的申请。2016年3月5日，广州智弘建筑物检测与监督技术有限公司作出《出头村三村33号屋面板漏渗水原因及屋面面层构造检测鉴定报告》，对屋面板渗漏水原因的鉴定结论为：1.出头村三村33号屋面板存在裂缝，由于屋面板表面未作防水层，雨水沿屋面构造层缝隙渗入屋面结构层，水再沿混凝土楼板裂缝向下渗漏，是导致出头村三村33号屋面板底出现渗水主要原因；2.屋面疏于清理造成排水管堵塞及排水沟有积物等导致流水不畅和存在积水，是导致雨水积累导致屋面渗漏的次要原因。江嘉俐为此次鉴定交纳了鉴定费14000元。
一审法院认为，本案是装饰装修合同纠纷。甘小兵与江嘉俐于2013年12月25日签订的《装饰工程施工合约》、附件《预算书》，于2014年2月13日签订的《结算书》，于2014年5月25日签订的《协议书》，内容均合法有效，双方应恪守履行。《装饰工程施工合约》签订后，甘小兵进场进行施工，江嘉俐共支付了工程款合计58400元，尚欠工程款51600元。现工程已经竣工并结算两年多，甘小兵要求江嘉俐支付应付未付的工程款51600元，合法合理，该院予以支持。甘小兵要求江嘉俐按照《协议书》约定支付从2014年1月26日起至付清欠款之日止的利息，利息参照月利率2.5%计算，该标准过高，该院依法调整为参照中国人民银行一年以下（含一年）同期贷款利率计算，从2014年1月26日起至计至付清欠款之日止。至于江嘉俐抗辩称工程质量存在问题，要求甘小兵承担维修费用。根据广州智弘建筑物检测与监督技术有限公司作出的《出头村三村33号屋面板漏渗水原因及屋面面层构造检测鉴定报告》，出头村三村33号屋面板渗漏水的主要原因为：屋面板存在裂缝，由于屋面板表面未作防水层，雨水沿屋面构造层缝隙渗入屋面结构层，水再沿混凝土楼板裂缝向下渗漏。再根据甘小兵与江嘉俐签订的《装饰工程施工合约》的附件《预算书》和《结算书》的约定，双方对八个工程项目的分项目分别进行了预算和结算，其中天面露台部分包括打凿拆除前面拦河、打凿原拦河立面批荡等，但没有包括天面露台的防水处理，即双方并没有约定要进行天面露台的防水工程，甘小兵更没有就天面露台的防水工程收取江嘉俐的工程款，根据权利义务对等原则，江嘉俐要求甘小兵对天面露台的漏水承担维修维护的责任，于法于理无据，其抗辩理由该院不予采纳。江嘉俐因申请对涉案房屋的顶层天面漏水与甘小兵的装修施工是否存在因果关系以及修补的费用进行鉴定和评估，并为此预付了鉴定费用14000元，如前所述，天面露台漏水的责任不在甘小兵，故该鉴定费用应由江嘉俐承担。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、江嘉俐应在该判决发生法律效力之日起七日内支付工程款51600元给甘小兵；二、江嘉俐应在该判决发生法律效力之日起七日内支付拖欠工程款产生的利息［利息以实欠本金51600元，从2014年1月26日起参照中国人民银行同期一年以下（含一年）贷款利率计算至还清之日止］给甘小兵；三、本案鉴定费14000元（江嘉俐已经预付），由江嘉俐承担。本案案件受理费1542元（甘小兵已经预付），由江嘉俐承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院确认甘小兵于2015年4月8日向一审法院提起诉讼，而不是江嘉俐起诉，同时对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案是装饰装修合同纠纷，一审定性为建设工程施工合同纠纷有误，二审予以纠正。根据当事人的上诉、答辩和陈述以及查明的事实，本案二审争议的焦点是：1.江嘉俐应否向甘小兵支付51600元工程款及利息；2.应否支持江嘉俐要求甘小兵承担9800元鉴定费的主张。
关于第一个争议焦点，甘小兵与江嘉俐签订《装修工程施工合约》和《预算书》对江嘉俐的房屋进行装修产生了工程款，经结算为111000元，双方于2014年5月25日签订《协议书》，对工程款的支付方式进行约定。之后江嘉俐支付了58400元，尚欠51600元，江嘉俐拖欠工程款给甘小兵造成利息损失，甘小兵诉请要求江嘉俐支付该款及利息合法有据，应予支持。根据一审查明的事实，甘小兵装修部分不包括天面露台防水工程，江嘉俐房屋面板渗漏水是表面未做防水层和屋面疏于清理等原因所致，与甘小兵的装修无关。因天面露台防水层不在甘小兵装修范围之内，甘小兵应不承担出现漏水问题的保修责任，而且江嘉俐并未举证证明甘小兵的装修存在质量问题，故江嘉俐拒付甘小兵装修工程款的理由不成立，本院不予采纳。至于甘小兵在与江嘉俐缔约过程中是否存在过失或过错与本案没有关联，本案不予审查。一审判令江嘉俐支付该款及利息合法有据，二审予以维持。
关于第二个争议焦点，一审法院根据江嘉俐的申请委托鉴定机构对涉案房屋顶层天面漏水等问题进行了鉴定，江嘉俐预付了14000元鉴定费。经鉴定，江嘉俐提出的房屋漏水问题并非甘小兵的装修行为所致，故应当由江嘉俐作为申请人承担鉴定费用。至于鉴定机构没有对江嘉俐申请的所有事项进行鉴定的问题，因鉴定费由鉴定机构收取，且江嘉俐在异议期内没有对该鉴定意见提出异议，故对江嘉俐要求甘小兵承担部分鉴定费的主张不予支持。
对于当事人没有提出上诉和请求的其他问题，本院不作审查和处理。
综上所述，江嘉俐的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1335元，由上诉人江嘉俐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张秀丽
代理审判员 覃争义
代理审判员 黄国涛
二〇一六年十月十日
书 记 员 吴兰芳
第1页共108页