福建省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽行终130号
上诉人（原审原告）三明市润欣贸易有限责任公司，住所地福建省三明市梅列区崇桂新村88A幢106室。
法定代表人陈凤华，董事长。
委托代理人张维惠，女，三明市润欣贸易有限责任公司经理。
委托代理人丁传琦，福建枫桦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）三明市三元区人民政府，住所地福建省三明市三元区崇宁路10号。
法定代表人廖卫国，区长。
委托代理人王雁、潘长辉，福建邱宁江律师事务所律师。
三明市润欣贸易有限责任公司（以下简称润欣贸易公司）因诉三明市三元区人民政府（以下简称三元区政府）行政复议一案，不服南平市中级人民法院作出的（2016）闽07行初62号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决查明：2014年8月21日，三明市三元区城东乡人民政府（以下简称城东乡政府）和三元区城市管理行政执法局（以下简称三元区城管局）联合作出《通告》，主要内容为：“决定对三明市建鑫矿业有限公司（以下简称建鑫矿业公司）在三元区富兴路300号搭建的违法建筑（煤场）（以下简称300号煤场）进行专项整治。请违法建筑业主于2014年9月24日前自行拆除完毕。逾期未拆除的，有关部门将依法予以取缔。”2014年9月17日，润欣贸易公司以城东乡政府和三元区城管局为被申请人，向三元区政府邮寄了《行政复议申请书》。三元区政府收到润欣贸易公司的行政复议申请书后，在法定期限未予处理。润欣贸易公司认为三元区政府不履行行政复议法定职责，于2014年11月21日向三明市中级人民法院提起行政诉讼，三明市中级人民法院于2015年1月13日作出（2014）三行初字第10号行政判决，判决三元区政府于该判决生效之日起五日内对润欣贸易公司的行政复议申请履行法定职责。2015年2月2日，三元区政府作出〔2015〕1号《不予受理行政复议申请决定书》，认为润欣贸易公司申请行政复议主体不适格，决定对润欣贸易公司的行政复议申请不予受理。润欣贸易公司不服，向三明市中级人民法院提起行政诉讼。三明市中级人民法院审理后认为润欣贸易公司与《通告》有利害关系，三元区政府认为润欣贸易公司不是行政复议的适格主体而作出不予受理复议申请的决定，缺乏事实和法律依据，判决撤销〔2015〕1号《不予受理行政复议申请决定书》，并责令三元区政府重新作出具体行政行为。三元区政府向福建省高级人民法院提起上诉，福建省高级人民法院审理后作出（2015）闽行终字第338号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2016年6月27日，三元区政府作出〔2016〕1号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称〔2016〕1号《不予受理决定书》），以《通告》要求履行具体行为的对象是建鑫矿业公司，申请人（即润欣贸易公司）不能证明其对300号煤场及建筑享有物权上的权利，申请行政复议主体不适格为由，决定不予受理。润欣贸易公司不服，提起行政诉讼。
原审判决认为，行政复议申请人可以是行政相对人，也可以是利害关系人。三元区政府认为润欣贸易公司申请行政复议主体不适格的主要理由是行政行为的行政相对人是建鑫矿业公司，且没有证据证明润欣贸易公司对涉案建筑享有物权上的权利。经审查，虽然《通告》决定对建鑫矿业公司300号煤场进行专项整治，但要拆除的300号煤场不是建鑫矿业公司所建，与建鑫矿业公司无关。因而，要拆除的300号煤场的业主才是该行政行为的相对人。因为《通告》决定拆除的是违法建筑，该建筑不具有《中华人民共和国物权法》规定的物权权利。并且，违法建筑没有经过相应的审批、登记公示，其业主的认定较为复杂，发生争议就可能要通过民事争议渠道解决。本案因为《通告》决定拆除的是违法建筑，润欣贸易公司已经提供其与涉案煤场承租、建设具有一定关联性，并与有关部门交涉煤场征迁补偿事宜的相应证据，证明其与被申请复议的行政行为具有一定的利害关系，已经足以证明其具有复议申请人的主体资格。但三元区政府在福建省高级人民法院（2015）闽行终字第338号终审判决认定行政复议申请人（即润欣贸易公司）“提供了相应证据，证明其与《通告》行为具有一定的利害关系，已经尽到初步证明责任”后，所补充搜集的证据仍无法排除润欣贸易公司与《通告》存在利害关系的情形下，仍以复议申请人主体不适格的理由作出（2016）1号《不予受理决定书》，明显违法。润欣贸易公司已经证明与《通告》行为存在利害关系，具有复议申请人的主体资格，三元区政府应当对润欣贸易公司所申请的行政复议作出实体处理。至于涉案建筑物相关权利人等问题，不是复议机关受理本案必须确认的内容。综上，被诉（2016）1号《不予受理决定书》违法，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决撤销三元区政府2016年6月27日作出的（2016）1号《不予受理决定书》；三元区政府应在本判决发生法律效力之日起六十日内重新作出行政行为；案件受理费人民币50元，由三元区政府负担。
润欣贸易公司不服原审判决，提起上诉，请求：1.依法维持原审判决中第一项内容；2.依法撤销原审判决中第二项内容，改判为“三元区政府应在本判决发生法律效力之日起十五日内重新作出行政行为”；3.依法撤销原审判决中“本院认为部分”（即行政判决书第26页）第四行至第七行的内容，即“因为《通告》决定拆除的是违法建筑，该建筑不具有《中华人民共和国物权法》规定的物权权利。并且，违法建筑没有经过相应的审批、登记公示，其业主的认定较为复杂，发生争议就可能要通过民事争议渠道解决”；4.依法判决被上诉人承担一、二审的诉讼费。理由如下：1.原审确认（2016）1号《不予受理决定书》违法，依法予以撤销是正确的，但给予被上诉人重新作出行政行为的时间过长，被上诉人拖延时间会造成上诉人损失进一步扩大；2.本案属于撤销不予受理行政复议申请决定纠纷，并不是确认违法建筑纠纷，违章、违法建筑的认定属于行政权范畴，人民法院不具备代替行政机关行使具体行政职权并作出具体行政行为的权限，因而原审法院以被上诉人陈述为依据作出建筑违法的认定是没有法律依据的，应予纠正；3.上诉人举证已充分说明了润欣贸易公司对300号煤场享有物权，不存在争议，无需再经民事争议程序解决。
三元区政府答辩称，1.被上诉人重新审查上诉人的行政复议申请材料、要求相关部门提供材料、作出行政复议决定，客观上需要一定时间，原审法院判决被上诉人于判决生效后六十日内重新作出行政行为，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条之规定；2.2013年初，经调查发现300号煤场经营场地未办理相关审批手续，违反《中华人民共和国土地管理法》等相关法律法规，三明市国土资源局三元区分局等相关单位于2013年4月9日联合向煤场经营方建鑫矿业公司发出《关于开展富兴堡四公里区域煤炭经营企业联合整治工作的通知》。该通知认定该煤场经营场地属非法占地行为，建鑫矿业公司对此未提出异议。2014年8月21日，城东乡政府和三元区城管局联合作出《通告》，决定对建鑫矿业公司300号煤场进行专项整治，要求于2014年9月24日前自行拆除完毕，逾期未拆除的，有关部门将依法予以取缔。以上整个过程，上诉人和其他相关人均没提供相应用地和建设的相关审批手续。因此上诉人要求撤销原审判决书第26页第四行至第七行的内容没有事实和法律根据；3.被上诉人认可原审判决中所述“至于涉案建筑物相关权利人等问题，不是复议机关受理本案必须确认的内容”，虽然被上诉人至今仍无法确认300号煤场的权利人，但从处理问题的角度认为可以受理上诉人的复议，进行审查后再作出行政复议决定。综上，被上诉人认为上诉人上诉请求没有事实和法律依据，应依法予以驳回。
原审中，各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院，经审查，相关证据在原审中均经过举证质证。
二审过程中，润欣贸易公司补充提交了两份证据：1.甲方润欣贸易公司（筹备组）与乙方廖之果于2012年10月19日签订的《代加工协议》，拟证明300号煤场系由润欣贸易公司建设；2.2013年9月17日三明市海亮贸易有限责任公司（以下简称海亮公司）的公章遗失声明，拟证明海亮公司现有公章系合法有效。
本院经审查认为，以上二份证据的形成时间均在润欣贸易公司提起本案诉讼前，润欣贸易公司无正当理由未在法定期限内提交，故均不予采纳。
对于原审判决查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条之规定，当事人只要与具体行政行为有利害关系，即可以作为该具体行政行为的行政复议适格申请人。根据福建省高级人民法院于2016年4月29日作出的（2015）闽行终字第338号行政判决，润欣贸易公司与涉案《通告》行为具有一定的利害关系，且该行政判决已经生效。同时，本案中三元区政府亦未能提交充分证据证明润欣贸易公司与涉案《通告》行为不具有利害关系。因此，润欣贸易公司作为本案的行政复议申请人主体适格。三元区政府以润欣贸易公司与《通告》无利害关系，申请行政复议的主体不适格为由，作出的〔2016〕1号《不予受理决定书》明确缺乏事实依据。原审判决撤销被诉行政行为，并责令三元区政府在判决发生法律效力之日起六十日内重新作出行政行为符合《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国行政复议法》相关法律规定，并无不当。此外，涉案三元区富兴路300号搭建的建筑之法律性质不属于本案审查范围，故对其法律性质不予认定。
综上，润欣贸易公司的上诉请求缺乏事实及法律依据。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由三明市润欣贸易有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王江凌
代理审判员 王有章
代理审判员 黄吉明
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 雷 昕
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政复议法实施条例》
第二十八条行政复议申请符合下列规定的，应当予以受理：（一）有明确的申请人和符合规定的被申请人；（二）申请人与具体行政行为有利害关系；（三）有具体的行政复议请求和理由；（四）在法定申请期限内提出；（五）属于行政复议法规定的行政复议范围；（六）属于收到行政复议申请的行政复议机构的职责范围；（七）其他行政复议机关尚未受理同一行政复议申请，人民法院尚未受理同一主体就同一事实提起的行政诉讼。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者判决驳回上诉，维持原判决、判决；
……