江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终587号
上诉人（原审被告）：张元兴，男，1957年8月27日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：张建东，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈大海，男，1968年9月25日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：顾建霞，江苏希言律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡秋建，江苏希言律师事务所律师。
原审被告：陈燕生，女，1975年12月7日生，汉族，住苏州市吴中区。
委托诉讼代理人：茅永涛，上海市震旦律师事务所律师。
上诉人张元兴因与被上诉人陈大海及原审被告陈燕生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服如皋市人民法院(2017)苏0682民初4698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张元兴上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、其与陈燕生之间不存在承揽关系，其应陈燕生的请求，再基于自己的装潢机械设备作为点工方式租给陈燕生店铺装潢使用，从而帮忙召集人手。其与陈大海之间纯属工友关系，其不应承担赔偿责任。2、案涉医疗费涉及的21500元，其并未从陈大海的代领款中扣除。3、案涉店铺装修的整个过程中，均由陈燕生负责并派人指挥，其未参与其中管理，同时陈大海在案涉店铺装潢期间的食宿住行是由陈燕生提供并安排，期间的生活费也由陈燕生直接支付。综上，一审法院没有查清双方当事人之间的关系，认定其承担65%的责任没有任何依据。
陈大海辨称，1、其工资由张元兴结算，在陈燕生处工作也是张元兴安排，张元兴是其雇主。张元兴作为雇主，对其在工作中所受的伤害应当承担相应的责任。2、其在结算工资时，被张元兴扣减了2万元医疗费，故案涉医疗费实际由其支出，且案涉医疗费票据、出院记录原件等均在其处。若该笔费用由张元兴支出，张元兴应当持有上述支出凭证。3、案涉店铺装修工程由陈燕生承包给张元兴施工，工程款由张元兴与陈燕生结算，张元兴与陈燕生之间系承揽关系，其与陈燕生之间无任何合同关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
陈燕生书面述称，一审法院对陈大海与张元兴系提供劳务一方和接受劳务一方、张元兴与其之间系承揽关系的认定正确，但对张元兴系代表上海逸之建筑装饰工程有限公司（以下简称逸之建筑公司）承揽案涉装修工程这一事实未予认定，从而对其作出错误的责任承担判决，系事实认定错误。根据其在一审审理中提供的证据，能够证明张元兴承揽案涉装修工程系代表逸之建筑公司，故张元兴作为承揽人应视为具有合法的资质，其作为定作人对选任没有过失，故其不应当承担赔偿责任。综上，建议二审法院予以纠正改判。
陈大海向一审法院起诉请求：判令张元兴、陈燕生立即赔偿其因受伤造成的损失130530.86元并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：陈大海受雇于张元兴从事装潢木工的工作，2016年5月，张元兴承揽了陈燕生位于苏州市东环路华东装饰城Ｃ区店面的装修工程，张元兴安排陈大海到陈燕生店里工作。2016年6月1日晚上六点半左右，陈大海在使用电锯时不慎被电锯锯伤右手食指，当即被送至苏州大学附属瑞华医院就诊，后转至上海同济医院继续治疗，入院诊断为：右示中指电锯伤致流血、示指离断一小时，右示指于中节近端平面横形完全离断，断面见近指间关节开放，关节面破坏，未见明显血管神经肌腱抽出，离断指体尚完整。经手术治疗，住院8天，于2016年6月8日出院。2016年6月10日，陈大海到上海市济医院门诊康复治疗，一共花费医疗费18840.86元。2017年6月30日，南通市海安县人民医院司法鉴定所出具通海人医司鉴（2017）临鉴字第365号司法鉴定意见书，鉴定意见为被鉴定人陈大海右示指离断伤后再植，目前遗留功能大部分丧失，评定为十级残疾。误工期限为120日，伤后一人护理60日，营养期限60日。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。
本案中，陈燕生找张元兴为其装修店铺，且施工人员由张元兴组织并负责安排，具体施工人员的工资由陈燕生与张元兴进行结算，故应认定陈燕生与张元兴之间系承揽合同关系。后张元兴组织陈大海等人进行施工，具体工作由张元兴安排，工资也由张元兴发放，故应当认定陈大海为提供劳务一方，张元兴为接受劳务一方。张元兴个人无装修资质承接装修施工工作，施工中未采取必要的安全措施，对施工安全疏于管理，张元兴有过错，其作为接受劳务一方应对陈大海事故造成的合理损失按照其过错承担相应的赔偿责任。陈燕生作为业主，其装修选任的施工人没有相应资质，有选任过错，也应对陈大海事故造成的合理损失承担相应的赔偿责任。陈大海从事装修工作，具有一定的危险性，其在工作中对自身安全未尽到必要的谨慎注意义务，对事故发生也有一定的过错，陈大海也应按照其过错承担相应的责任。综合考虑双方对造成事故发生的过错程度，一审法院认定由张元兴赔偿陈大海合理损失的65%，陈燕生赔偿陈大海合理损失的20%，其余损失由陈大海自行承担。
对于陈大海因事故造成的合理损失，一审法院认定如下：1、医疗费18840.86元。对于陈燕生辩称其在事发后垫付了2万元医药费，但根据本案的证据及陈述来看，陈燕生在支付给张元兴工程款中将该2万元予以扣除，张元兴在支付陈大海工资时也将该款项进行了扣除，实际医疗费系陈大海所支出，且陈燕生并未提供相应证据证明其主张，故对陈燕生该项辩称，一审法院不予支持。2、住院伙食补助费114元。3、营养费600元。4、误工费18000元。5、护理费5400元。6、残疾赔偿金80304元。7、精神损害抚慰金4250元。8、鉴定费，考虑到该费用为陈大海伤残鉴定所实际支出，故对该费用将在本案诉讼费中一并考虑。以上1-7项合计为127508.86元，由张元兴承担65%的赔偿责任为82880.76元，陈燕生承担20%的赔偿责任为25501.78元，其余损失由陈大海自行承担。
据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条规定，判决：一、陈大海因事故造成的损失合计127508.86元；由张元兴赔偿82880.76元，由陈燕生赔偿25501.78元，其余损失由陈大海自行承担，上述款项均于判决生效后十日内履行。二、驳回陈大海的其他诉讼请求。如义务人未能按判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，鉴定费1642元，合计2392元，由陈大海负担360元，张元兴负担1555元，陈燕生负担477元（此款陈大海同意并已先行垫付，由张元兴、陈燕生于判决生效后与上述款项一并给付陈大海）。
二审中，张元兴提供其自行手写的记账纸一页以及由陈大海签字的付款记录的复印件一份，以证明陈大海与其一起做的工程不管是案涉店铺的装修工程还是其他接到的工程，是放在一起结账的，从2016年2月开始算到2016年年底，其共应结算给陈大海21912.5元，其未扣除案涉2万元医疗费。陈大海经质证认为，其工钱是年底结算的，双方也结过账了，但是该页记账纸上其名字在最上端，而不是最下面，不能体现结算的的情况，且不能确认其签名是其本人所签；对于陈大海签字的付款记录的复印件，不能证明张元兴的主张。本院经审查认为，张元兴提供的上述两份证据因涉及其与陈大海之间其他工程的结算问题，且其中一份证据系复印件，故对上述证据，本院在本案中不予认定。
另查明，张元兴与陈大海在二审审理中均认可：其两人结账是在2016年年底，结的不仅是案涉店铺的装修工程，还有其他工程，陈大海在2016年年底拿了工钱（张元兴陈述陈大海拿了21912.5元；陈大海陈述拿了2万元左右，具体数字记不得了）。
又查明，陈大海在二审审理中向本院明确表示：因陈燕生垫付的2万元医疗费在给付张元兴的工程款中扣除，故申请在张元兴应赔偿的款项中扣除该2万元，其与张元兴的劳务工资另行主张。
本院认为，关于双方当事人之间关系的问题，结合陈大海在一审审理中提供的证人证言、录音笔录，张元兴提供的证人证言以及陈燕生提供的交易详情等证据，可以认定陈燕生找到张元兴为其装修店铺，张元兴组织陈大海等施工人员并负责安排施工工作，陈大海等施工人员的工资由陈燕生与张元兴结算后，由张元兴发放。原审因此认定陈燕生与张元兴之间系承揽合同关系；陈大海为提供劳务一方，张元兴为接受劳务一方，并无不当。关于案涉事故赔偿责任的问题，张元兴作为接受劳务一方，个人无装修资质却承接案涉店铺装修工程，施工过程中未采取必要的安全措施，对施工安全疏于管理，对案涉事故的发生具有过错，应当承担相应的责任；陈燕生作为定作人，选任没有装修资质的张元兴，存在过错，亦应承担相应的责任；陈大海作为提供劳务一方，在施工过程中，未能尽到安全谨慎注意义务，亦有过错，亦应承担一定的责任。综合考虑双方的过错程度，原审因此认定由张元兴赔偿陈大海因案涉事故所致损失的65%，陈燕生赔偿20%，陈大海自行承担15%，亦无不当。关于医疗费的问题，因陈大海在二审审理中明确表示因陈燕生垫付的2万元医疗费在给付张元兴的工程款中已扣除，故申请在张元兴应赔偿的款项中扣除该2万元，其与张元兴的劳务工资另行主张，故对于陈燕生垫付的2万元医疗费，本院认定系张元兴实际支付，对于张元兴与陈大海之间的结算问题，本院在本案中不予理涉，双方可另行依法处理。故此，陈大海因案涉事故所致的损失计127508.86元，由陈燕生赔偿其中的20%，即25501.78元，由张元兴赔偿其中的65%，即82880.76元，因张元兴已支付2万元，故张元兴尚应赔偿陈大海损失62880.76元，其余损失由陈大海自行承担。
综上，张元兴的上诉请求中除医疗费问题，因陈大海向本院明确表示同意在张元兴应赔偿的款项中扣除2万元，本院予以调整外，其余的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更如皋市人民法院(2017)苏0682民初4698号民事判决第一项为：陈大海因案涉事故所致的损失合计127508.86元，由张元兴赔偿82880.76元，因张元兴已支付2万元，故张元兴尚应赔偿陈大海损失62880.76元，由陈燕生赔偿陈大海损失25501.78元，上述款项均于本判决生效后十日内履行；
二、驳回陈大海的其他诉讼请求。
如义务人未能按本判决指定的期间履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费750元，鉴定费1642元，合计2392元，由陈大海负担360元，张元兴负担1555元，陈燕生负担477元。二审案件受理费750元，由张元兴、陈大海各负担350元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一八年七月三十日
书记员 盛姝玲