河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1702民初7794号
原告田华清，女，1968年3月25日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人郭宏芳，河南伦宸律师事务所律师。
被告驻马店市鸿泰物业发展有限公司。住所地：驻马店市驿城区解放路中段。统一社会信用代码：91411700706730304E。
法定代表人徐淳鸿，总经理。
委托代理人宫忠博，河南忠良律师事务所律师。
原告田华清诉被告驻马店市鸿泰物业发展有限公司（以下简称鸿泰物业公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告田华清及其委托代理人郭宏芳,被告鸿泰物业公司的委托代理人宫忠博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告田华清诉称，“西山读院”小区位于驻马店市××城区××镇，系被告开发，因用水需求被告计划在该小区内打三眼井。2013年6月底，被告经别人介绍得知原告的设备先进、技术较好，便主动与原告联系协商打井事宜。后经双方口头商议打一米井490元，竣工结束交付使用当日付清全部工程款。根据被告安排，原告在该小区办公楼西南面打一眼井，共173米；小区大门东西两侧各一眼，共440米。2013年8月底竣工后，交付被告使用。但被告并未付清全部工程款，至今仍下欠196370元，后经原告多次催要，被告均以各种理由推脱，拒不履行付款义务，请求：被告偿还原告欠款196370元及利息（自2016年11月16日起诉之日起计算至款清之日止，按同期银行贷款利率计算利息），并确认该工程款在该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
被告鸿泰物业公司辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，原告主张被告主动联系原告打井与事实不符，原、被告之间无任何合同关系。
经审理查明，被告鸿泰物业公司开发了位于驻马店市××城区××镇的西山读院小区。2013年6月份，因用水需要，被告与原告田华清雇佣的工人李某口头商定由李某为被告在该小区打水井三眼。此后，原告组织工人进行施工，2013年8月份施工完毕，原告施工的三眼井分别为：办公楼西南面一口井173米；西山读院院内西侧一口井220米；西山读院院内东侧一口井220米。在原告施工期间，被告向原告支付工程款104000元。此后，原告多次追要下欠工程款未果，原告以诉称理由起诉至本院，酿成纠纷。
诉讼中，原告申请证人黄某、李某出庭作证，原告用以证明证人李某系原告雇佣的工地负责人，证人黄某、李某系打井的施工人；由证人李某出面与被告协商了打井的相关事宜，双方商议的单价是490元/米，被告已经向原告支付了104000元工程款。被告质证称本案原告不是适格主体，被告小区内的三眼井是证人李某承揽的，双方商定的单价是200元/米，不是490元/米，被告已将全部的款项110000元支付给了证人李某，本案原告与被告无关联关系。被告同时提交了案外人杨战国收取勘探打井费6000元的收条一份，用以证明证人李某收取的款项除去李某自认的104000元外，还包含勘探打井费6000元，共计110000元。原告对此质证称，对收条的真实性无异议，但该费用系案外人杨战国收取的勘探费用，勘探费在原告的工程款之外，与原告请求的打井工程款无关。
诉讼中，原告申请对2013年6月份在驿城区蚁蜂镇“西山读院”院内打井时的市场价格进行鉴定，根据原告的申请，本院委托驻马店市光大资产评估事务所（以下简称光大事务所）进行鉴定。2017年3月13日，光大事务所出具了编号为驻光大资评报字H（2017）第016号《资产评估报告书》，评估结果为：资产评估价值为316240元。该报告书的附件“机井清查评估明细表”显示：位于西山读院院内东侧井深220米，平均单价530元/米；位于西山读院院内西侧井深220米，平均单价530元/米；位于办公楼西南边井深173米，平均单价480元/米。原告为此支出评估费3000元。被告质证称对报告书无异议。
上述事实，有原告提交的接处警登记表、录音资料等证据及被告提交的收条等证据及双方当事人的陈述在卷在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告田华清为被告鸿泰物业公司开发建设的西山读院小区打井，双方之间形成建设工程施工合同关系。原告系不具备建筑施工企业资质的个人，其与被告之间形成的建设工程施工合同违反了《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，应为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，原告施工的三眼井已经交付使用，原告请求被告依约支付工程款，于法有据，本院予以支持。关于被告下欠工程款的数额，光大事务所出具的《资产评估报告书》，客观公正，本院予以采信。报告书显示东侧井深220米，平均单价530元/米；位于西山读院院内西侧井深220米，平均单价530元/米；位于办公楼西南边井深173米，平均单价480元/米。《中华人民共和国合同法》第六十二条第（二）项规定“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，使用下列规定：……（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行”。对于东侧和西侧的两眼井，原告请求按照490元/米计算，未超出前述评估报告书鉴定的市场价格，本院予以支持；对于办公楼西南边的一口井，原告请求按照490元/米计算，超出了评估的市场价格，其超出部分，本院不予支持，应依照评估报告书载明的市场价格480元/米计算，故原告打井三眼的工程款为298640元（490元/米×220米＋490元/米×220米＋480元/米×173米=298640元），扣除被告已经支付过的104000元，被告还剩194640元工程款未支付，原告请求数额超出部分，于法无据，本院不予支持。关于原告请求的利息损失，原告请求被告赔偿自起诉之日起（即2016年11月16日）至款清之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求诉争工程款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的主张，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的除外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。同时，最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条规定：建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。而本案中，2013年8月原告施工的打井工程就已经竣工并交付给被告使用，原告现于2016年11月16日起诉，已经超过了六个月的除斥期间，故原告的该主张，本院不予支持。关于原告支付的评估费3000元，该款系被告未与原告结算工程价款而给原告造成的损失，该项费用应由被告负担。关于被告提出原告主体不适格，承揽其工程的是李某的辩解，本案中，李某作为证人出庭作证，李某认可其受原告的雇佣进行打井施工，并由原告提供了施工的工具，故田华清作为本案原告，主体资格适格，被告的该项辩解，于法无据，本院不予采纳。关于被告提出其已支付的工程款为110000元，而不是104000元的主张，被告提交的6000元勘探费收条显示的收款人是杨战国，并非原告，且原告对此不予认可，被告也未能提交相关证据证明勘探费包含在原告的工程款范围内，故被告的该项辩解，无事实依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告驻马店市鸿泰物业发展有限公司于本判决生效起十日内向原告田华清支付下欠工程款194640元及利息损失（自2016年11月16日起计算至工程款还清之日止，按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款利率计算）。
二、限被告驻马店市鸿泰物业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告田华清赔偿评估费损失3000元。
三、驳回原告田华清的其他诉讼请求。
如被告未在本判决指定的期限内履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4230元，原告田华清负担40元，被告驻马店市鸿泰物业发展有限公司负担4190元；财产保全费1520元，原告田华清负担30元，被告驻马店市鸿泰物业发展有限公司负担1490元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
人民陪审员 董铁柱
人民陪审员 黄 艳
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 张园园