内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）赤民一终字第1918号
上诉人（原审原告）翁牛特旗全宁街道办事处桥南村第一村民组。
代表人宋振海，系组长。
上诉人（原审原告）翁牛特旗全宁街道办事处桥南村第二村民组。
代表人张维芳，系组长。
上诉人（原审原告）翁牛特旗全宁街道办事处桥南村第三村民组，住所地同上。
代表人包成义，系组长。
上诉人（原审原告）翁牛特旗全宁街道办事处桥南村第四村民组。
代表人孙海，系组长。
上诉人（原审原告）翁牛特旗全宁街道办事处桥南村第五村民组。
代表人董志，系组长。
上诉人（原审原告）翁牛特旗全宁街道办事处桥南村第六村民组。
代表人张凤瑞，系组长。
六上诉人委托代理人邢彩玲，内蒙古紫城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）翁牛特旗全宁街道办事处桥南村民委员会。
法定代表人张志坚，系村长。
被上诉人（原审被告）翁牛特旗富龙燃气有限责任公司。
法定代表人黄守军，系经理。
委托代理人于雅勤，内蒙古恒伟律师事务所律师。
上诉人翁牛特旗全宁街道办事处桥南村1-6村民组因确认合同无效纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2014）翁民初字3683号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人翁牛特旗全宁街道办事处桥南村1-6组代表人宋振海、张维芳、包成义、孙海、董志、张凤瑞及其委托代理人邢彩玲、被上诉人翁牛特旗全宁街道办事处桥南村民委员会法定代表人张志坚，被上诉人翁牛特旗富龙燃气有限责任公司法定代表人黄守军及其委托代理人于雅琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定的事实，2001年10月8日，赤峰市建设局下发赤建发【2001】177号文件《关于建设富龙燃气公司翁牛特旗液化气储配站的批复》�同意恢复了翁旗南山储配厂，富龙燃气公司又恢复了营业。2002年9月15日，刘玉鹏（乙方）与桥南村委会（甲方）签订《拍卖“五荒”合同书》，双方约定：桥南村委会将东至小坝沿往西3米、西至小坝沿往西143米、南至道、北至孙礼坝沿的10.5亩土地以8400.00元拍卖给刘玉鹏，作为平安燃气公司煤气储备、分装之用，拍卖期限自2002年9月1日至2052年9月15日止；甲方为乙方从煤气公司往南至乙方南墙外皮留机动车道一条，道宽7-10米。2006年，富龙公司收购平安燃气公司，合并为翁牛特旗富龙燃气有限责任公司。2010年4月19日，桥南村委会与桥南村一、三、六组签订《协议书》，将村委会所有的南山杏树地分给一组36.52亩、三组25.63亩、六组32.75亩，由其自行管理。2011年3月6日，翁牛特旗住房和城乡建设局下发翁住建发【2011】357号文件《关于液化气储气场扩建增容征用土地的�复》，原则上同意富龙燃气公司储气场征地扩建增容。2011年3月10日，桥南村委会（甲方）与富龙公司签订《拍卖“五荒”合同书》，桥南村委会将涉案土地、富龙燃气公司墙东的消防专用通道一条和原翁旗平安燃气公司墙南消防专用通道一条拍卖给富龙公司，用以燃气储备、分装。双方约定：甲方拍卖给乙方的荒地四至，东至平安燃气公司、西至官道-
承包荒地、南至邵凌海承包荒地、北至乙方围墙15.195亩，拍卖期限自2011年3月10日至2061年3月10日止，拍卖费100000.00元于合同签订之日一次性付清。现桥南村1-6组以桥南村委会与富龙燃气公司签订《拍卖“五荒”合同书》没有召开村民会议,又没有采取竞价形式为由，要求确认桥南村委会与富龙燃气公司签订《拍卖“五荒”合同书》无效。另查明，涉案土地在2002年9月15日桥南村委会与刘玉鹏签订的《拍卖“五荒”合同书》中约定的甲方为乙方从煤气公司往南至乙方南墙外皮留机动车道一条无偿使用、道宽7-10米向西的延长线两侧。
原判认为，在庭审中桥南一、三、六组提供了《协议书》，二、四、五组没有提供《协议书》，无法确定二、四、五组队涉案土地是否具有经营管理权，所以二、四、五组提起诉讼主体不适格。一、三、六组提供的《协议书》只有亩数，而没有分别地块和四至，无法确定涉案土地就在一、三、六组所分得的土地亩数之内，无法确定一、三、六组对涉案土地是否有经营管理权。桥南村1-6组没有提供各组人口和公民人数，也没有提供各户主身份证明，无法确定授权委托书中各户主身份、人数是否在总户数三分之二以上。从1-6组提供的授权委托书中明显看出瑕疵，一人代多人签名的痕迹。富龙燃气公司为了燃气厂周围的安全，经上级批准征用桥南村土地用以燃气�备、分装，符合中华人民共和国《建设设计防火规范》的要求。刘玉鹏与桥南村委会于2002年9月15日签订《拍卖“五荒”合同书》已履行10多年、桥南村委会与富龙燃气公司于2011年3月10日签订《拍卖“五荒”合同书》至今已三年多，1-6组未在法定有效期间内主张权利属默认行为。1-6组要求确认桥南村委会与富龙燃气公司签订《拍卖“五荒”合同书》无效无事实和法律依据，不予以支持。富龙燃气公司辩称理由有事实和法律依据，应予以采纳。故判决驳回桥南第一、第二、第三、第四、第五、第六组的诉讼请求。
宣判后，桥南村1-6组不服，上诉称，原判认定事实不清。首先从一、三、六组提供的协议书已经明确将包括涉案在内的杏树林地分给各小组经营管理，二、四、五组虽然没有提供协议书，但桥南村下辖六个小组，二、四、五组当然对涉案地享有使用权，另协�书虽然没有明确划分具体界限，但具体的份额都分得非常清楚。政府占地时也是按各小组的具体份额分配的征地补偿款，这些也足以证明二、四、五组对涉案地享有使用权。原审时1-6组提交的授权委托书已经证实其主体资格适格，如果富龙燃气公司认为村民签字虚假，按照证据规则的规定其应提供证据，但是原审并没有这方面的证据，但原审法院却采纳了富龙燃气公司的观点，显属错误。其次，涉案的《拍卖“五荒”合同书》，村委会没有经过村民代表大会，也没有通过竞价，也没有公示，该合同本身存有瑕疵，应属无效。此外，富龙燃气公司提供的2002年村委会与刘玉鹏签订的合同书与本案的涉案地并不是同一地块，而且富龙燃气公司也没有证据证明刘玉鹏的公司与富龙燃气公司合并的事实，但是原审法院却认定2006年富龙燃气公司收购平安燃气公司，这一结论缺乏事实依据。实际涉案地在富龙燃气公司外，村民一直经营管理该地块。综上，请求二审法院撤销原判，支持桥南村1-6组的诉讼请求。桥南村委会答辩称同意桥南村1-6组的上诉请求。富龙燃气公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
二审期间桥南村1-6自提供如下证据证明自己的主张：
证据一：1-6组所有签字户的户口本复印件，证明1-6组共有461户，签字户356户，其主体资格适格。
证据二：桥南村委会出具的证明一份，证明1-6组共计461户。
针对上述证据，桥南村委会质证认为均无异议。富龙燃气公司质证认为：对于证据一不属于新证据，不应作新证据使用。对于证据二无异议。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，富龙燃气公司的南山液化气储备厂扩建增容，为了符合建筑设计防火规范的要求�以及为了燃气厂周围的安全，经翁牛特旗住房和城乡建设局下发翁住建发【2011】357号文件《关于液化气储气场扩建增容征用土地的批复》，富龙燃气公司与桥南村委会于2011年3月10日签订《拍卖“五荒”合同书》，取得桥南村涉案土地，富龙燃气公司依约一次性支付了100000.00元拍卖费。现该合同已经实际履行3年多，在此期间1-6组未提出异议，亦未主张过权利，而且富龙公司征用该涉案土地目的是因按照建筑设计防火规范要求，液化石油气储罐区与基地外建筑物之间的防火间距应为50米，其征用涉案土地作为防火区及消防专用通道，而并未他用。故该《拍卖“五荒”合同书》具有公共利益性质，并不损害1-6组村民的利益。现桥南村1-6组仅以未经过民主议定约定和竞价形式，要求确认富龙燃气公司与桥南村委会于2011年3月10日签订《拍卖“五荒”合同书》无效，本院不�支持。另外，虽然桥南村1-6组二审时提供了部分村民的户口本复印件，予以证明其主体资格适格，但从原审桥南村1-6组提供的授权委托书中明显看出一人代多人签名的痕迹，故不能确定是否已取得三分之二村民的授权。桥南村1-6组对涉案地块均主张享有经营管理权，但从一、三、六组提供的协议书内容看，无法确定涉案地块在一、三、六组所分得的土地亩数之内，而二、四、五组未提供协议书，亦未提供证据证明其对涉案土地享有经营管理权，且其主体资格是否适格不影响涉案的合同效力。综上，桥南村1-6组的上诉主张，依法不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由桥南村1-6组承担，邮寄费160元，由桥南村1-6组、桥南村委会、富龙燃气公司各承担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李国辉
审 判 员 牟玉莲
代理审判员 苏力德
二〇一五年一月十六日
书 记 员 吴保佳