安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1152号
上诉人（原审原告）:戴联平，男，1957年11月17日出生，汉族，户籍地安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：王谷生，男，汉族，1949年10月24日，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审被告）:滁州市园林绿化管理局，住所地安徽省滁州市花园西路81号林业和园林局8楼，�一社会信用代码12341100486089323D。
法定代表人：方纯苟，该单位局长。
委托诉讼代理人：汪东辉，安徽环滁律师事务所律师。
上诉人戴联平因与被上诉人滁州市园林绿化管理局劳动争议纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初635号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
戴联平上诉请求：撤销原判，改判滁州市园林绿化管理局支付其双倍工资114190元、休息日加班工资25357.92元、法定节假日加班工资2597.24元、经济赔偿金20000元，合计为162145.16元。事实和理由：1、本案程序违法，剥夺其委托代理人进行诉讼的权利。在一审中委托其友人王谷生作为委托诉讼代理人，但在一审开庭时，一审法院不让其委托诉讼代理人出庭，违反了法律规定。2、原判认定滁州市园林绿�管理局在2013年7月1日与戴联平签订书面劳动合同，但却回避了该劳动合同没有交给戴联平这一重要事实。根据《劳动法实施细则》第36条规定，用人单位未将劳动合同文本送达给职工，视为未订立书面劳动合同。因此，滁州市园林绿化管理局应向其支付未签订劳动合同双倍工资。3、双方签订的劳动合同中存在免除滁州市园林绿化管理局为其缴纳社会保险的法定责任，违反法律责任。此外，原判认定其加班工资包括在全部工资之内，无事实依据。据此，原判认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，支持其上诉请求。
滁州市园林绿化管理局辩称：一审法院认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，并没有剥夺戴联平的诉讼权利，一审中戴联平的委托代理人并没有提供符合法律规定的委托代理手续，戴联平在一审中参与了整个庭审过程，行使了自己的诉讼权利，一审程序合法。戴联平陈述的劳动合同书是社会保障部门提供的规范文本，里头的内容明确具体且符合法律规定，其中戴联平的信息和签名均是其自己所填写，合同期限和从事的岗位填写的内容与上诉人从事的工作情况完全相符，因双方之间签订了劳动合同，不存在拖欠工资的情形，戴联平主张的双倍工资无事实依据，且该诉求已经超过诉讼时效。因戴联平已到法定退休年龄，已经办理了退休手续，其诉求主张的经济补偿金不符合法律规定。戴联平主张的所谓加班工资，没有事实依据，滁州市园林绿化管理局根据戴联平的加班情况已经全部发放了加班费，一审法院对该事实已经查明。综上，戴联平的上诉请求没有事实和法律依据，上诉理由不能成立，依法应予驳回。
戴联平向一审法院起诉请求：判令滁州市园林绿化管理局支付其各项经�损失费169041.41元。
一审法院认定事实：2013年7月1日，戴联平与滁州市园林绿化管理局签订一份《全日制用工劳动合同书》，合同约定：1、合同期限采用无固定期限，合同期自2013年7月1日起；2、戴联平同意根据滁州市园林绿化管理局生产需要，从事驾驶员工作；3、戴联平所在岗位实行标准工时工作制，每日工作不超过八个小时，每周不超过四十小时；4、工资形式为计时工资，戴联平工资标准为930元/月，绩效工资等按照滁州市园林绿化管理局的工资分配制度和戴联平实际劳动贡献确定。双方劳动关系存续期间，滁州市园林绿化管理局按照合同约定发放工资，其中含有社保补贴及加班工资。2017年11月，戴联平达到退休年龄并办理了退休手续。2018年1月22日，戴联平申请劳动仲裁，滁州市劳动人事争议仲裁委员会以戴联平已办理退休手续，享受养老保险待遇为�，作出了（滁）劳人仲不受字（2018）第3号不予受理通知书。
一审法院认为：当事人对自己的主张，有责任举证加以证明。从双方现有证据来看，滁州市园林绿化管理局在2013年7月1日即已与戴联平签订了书面劳动合同，双方劳动关系存续期间，滁州市园林绿化管理局作为用人单位已然按照劳动合同向戴联平支付了相应的劳动报酬，并不存在拖欠工资之情形，且戴联平自始未对当期工资数额提出异议。现戴联平要求滁州市园林绿化管理局另行支付未签订劳动合同的双倍工资、加班工资及经济赔偿金的主张，于法无据，故不予支持。双方之间关于年休假工资报酬纠纷，应由劳动保障部门依职权处理，此项诉请不宜在本案中一并审理。综上，依照《职工带薪年休假条例》第七条，《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告戴联平的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由戴联平负担。
二审中，戴联平举证了下列证据。
证据一，承诺书复印件一份，空白申请一份，证明戴联平是在被迫无奈的情况下签订的承诺书。
证据二，授权委托书一份、推荐函一份，证明其委托代理人持有社区的推荐函和授权委托书，但一审法院未给予代理。
证据三，聘用职工加班费表，加班费按照每天50元标准发放，没有按照法律规定的加班费标准发放。
滁州市园林绿化管理局对上述证据质证意见：证据一，如果承诺书是真实的，承诺书是单方的承诺行为，对于承诺人具有约束力，戴联平作为完全行为能力人，对自己签订的承诺书产生的法律后果是明确的，其自行放弃相关的权利不违反法律规定。承诺书后面附加的内容不符合事实。空白申请的真实性�认可，没有任何人签字和盖章，不具有法律效力。证据二，戴联平是来安路社区居民，委托诉讼代理人王谷生是农科巷社区的居民，两人不属于同一社区，不符合法律规定的公民代理的条件。证据三，滁州市园林绿化管理局已经按照相关法律规定发放了加班费用，加班费是根据加班时间进行发放的，不存在拖欠的行为。
本院对上述证据的认证意见：证据一无法证明戴联平是在被迫无奈的情况下签订了承诺书，且本案审理并不涉及社保问题，故该份证据与本案并无直接关联性，对该份证据的证明效力不予确认。对证据二、证据三的证明效力本院将结合其他证据予以综合认定。
二审查明的事实与一审一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为：2013年7月1日滁州市园林绿化管理局与戴联平签订了无固定期限书面劳动合同，故戴�平主张的未签订劳动合同双倍工资的诉求，无事实依据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者要求继续履行劳动合同的，用人单位应当继续履行；劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。戴联平于2017年11月达到退休年龄并办理了退休手续，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第（二）项的规定，其与滁州市园林绿化管理局之间的劳动关系因法定事由而已自行终止，故其主张经济赔偿金的诉求于法无据，本院不予支持。滁州市园林绿化管理局按照劳动合同足额发放戴联平的劳动报酬，戴联平认可该局发放了加班费，但认为发放的加班费标准不符合法律规定，戴联平在该局已工作多年，期间戴联平从未向相关劳动行政主管部门主张过权益，且一直在滁州市园林绿化管理局工作，亦无证据证明其就工资数额问题曾向该局提出过异议。戴联平为园林绿化洒水车驾驶员，其工作时间和岗位有一定特殊性，从戴联平一审中提供的出勤记录表来看，仅有员工到岗时间，无离岗时间，故不能反映戴联平等人的工作时间为标准工时工作制即每天工作时间为8小时。此外，从戴联平一审中提供的日历、记事本等内容，亦能够反映戴联平在休息日、法定假日虽有加班情形，但一般情况下正常休息。戴联平称滁州市园林绿化管理局未按标准放发加班费，拖欠其休息日和法定假日加班费，对此戴联平能提供充分证据予以证明，故不予采信，本院对其该项主张不予支持。关于一审程序问题，戴联平在一审中参与了整个庭审过程，行使了诉讼权利，戴联平称一审法院剥夺其诉讼权利，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，戴联平的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人戴联平负担。
本判决为终审判决。
审判长 周海燕
审判员 刘先勇
审判员 张明勇
二〇一八年八月一日
书记员 余 梦
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。