江苏省苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0509民初3473号
原告吴三宝。
委托代理人余家义，江苏恒渊律师事务所律师。
委托代理人杜尉，江苏恒渊律师事务所律师。
被告谢小芬。
委托代理人陈建华。
被告太平财产保险有限公司吴江支公司，住所地苏州市吴江区松陵镇高新路910号一楼、二楼部分。
负责人屠美琴，经理。
委托代理人陈钢，系公司员工。
委托代理人王凤武，江苏名仁律师事务所律师。
原告吴三宝诉被告谢小芬、太平财产保险有限公司吴江支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年3月15日立案受理，依法由审判员刘辉云适用简易程序于2016年8月23日公开开庭进行了审理。原告吴三宝的委托代理人余家义、被告谢小芬的委托代理人陈建华、被告保险公司的委托代理人王凤武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴三宝诉称：2015年2月4日10时35分许，原告在苏州市××区××鲈××南路××附近，被从鲈乡南路由南向北行驶的被告谢小芬驾驶的牌号为苏e×××××小型轿车撞伤，经公安机关认定，被告谢小芬负此次事故的全部责任，原告吴三宝无责任。另查，牌号为苏e×××××的小型轿车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及机动车第三者责任商业保险（以下简称商业三责险），事故发生在保险期间内。现为维护原告的合法权益，特向法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计129116.99元（医疗费16250.99元、住院伙食补助费750元、营养费4500元、误工费16800元、护理费7200元、交通费1000元、残疾赔偿金74346元、精神损害抚慰金5000元、修理费750元、鉴定费2520元）；2、判令被告承担本案诉讼费。庭审中，原告吴三宝将第一项诉讼请求中的医疗费变更为33335.16元、残疾赔偿金变更为52042.2元。
被告谢小芬辩称：对交通事故的发生和事故责任的认定没有异议，被告谢小芬驾驶的车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元，并投保了不计免赔率附加险。事故发生后，被告谢小芬已向原告吴三宝支付了17084元。
被告保险公司辩称：对交通事故的发生及事故责任的认定没有异议，牌号为苏e×××××的小型轿车在被告保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元，并投保了不计免赔率附加险。具体在质证中发表意见。
经审理查明：2015年2月4日10时35分，谢小芬驾驶牌号为苏e×××××的小型轿车沿苏州市吴江区松陵镇鲈乡南路由南向北行驶至事发处实施右转弯时，与同方向直行的吴三宝驾驶的电动自行车发生碰撞，造成车损及吴三宝受伤的交通事故。事故发生后，吴三宝被送至医院门诊及住院治疗，入院诊断为：1、左锁骨骨折，2、左侧第5、8肋骨骨折。苏州市吴江区公安局交通巡逻警察大队于2015年2月14日出具道路交通事故认定书，认定谢小芬负该起事故的全部责任，吴三宝无责任。2016年2月25日，苏州大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴三宝此次交通事故致其左侧多发肋骨骨折评为十级伤残，余伤情尚不足评残；本次鉴定建议其伤后90日予营养支持，伤后60日予一人护理，其休息期限掌握在伤后180日较为合适。吴三宝为此支付了鉴定费2520元。保险公司于2016年4月12日向本院申请重新鉴定，苏州同济司法鉴定所于2016年7月8日出具了鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人吴三宝因交通事故致左侧多发肋骨骨折构成十级伤残，余损伤不足评残；被鉴定人吴三宝的误工期限为六个月，护理期限为二个月，以一人护理为宜，营养期限为三个月。保险公司为此支付了鉴定费2520元。
另查明：牌号为苏e×××××的小型轿车在保险公司处投保了交强险和商业三责险，商业三责险限额为100万元，并投保了不计免赔率附加险，事故发生在保险期间内。事故发生后，谢小芬已向吴三宝支付了17084元。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、商业险保单、门诊病历、出院记录、医疗费发票、司法鉴定意见书、误工证明、雇佣合同书、银行分户帐明细对账单，被告谢小芬提供的医疗费发票、住院费用清单以及当事人的陈述予以证实。
本案的争议焦点为：原告因交通事故受伤所造成的损失，本院根据《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的项目、范围和标准，结合到庭当事人的质证意见，审核如下：
1、医疗费。原告主张33335.16元，并向本院提交了门诊病历、出院记录、医疗费发票、用药费用清单；被告谢小芬对原告提供的证据的真实性没有异议，对原告主张的医疗费总金额没有异议，但认为被告保险公司不应当扣除20%的非医保部分，同时向法院提交了医疗费发票和住院费用清单；被告保险公司对原告和被告谢小芬提供的证据的真实性没有异议，对原告主张的医疗费总金额没有异议，但认为其中应当扣除20%的非医保用药。本院认为，现无任何证据否定医疗机构救治的合理性，被告保险公司如主张扣除非医保用药部分，必须举证该部分非医保用药可有相关替代性用药予以弥补的具体构成，否则承担不利后果，被告保险公司未提交相关证据，故对被告保险公司要求的应按照国家基本医疗保险确定的范围在交强险和商业三责险中理赔的主张不予采纳，故本院认定，原告的医疗费为33335.16元。
2、住院伙食补助费。原告主张660元，认为其住院22天，按照每天30元的标准计算；被告谢小芬和被告保险公司均对原告的该项主张没有异议。故本院认定，原告的住院伙食补助费为660元。
3、营养费。原告主张4500元，认为其营养期限为90天，按每天50元的标准计算，为此原告提交了司法鉴定意见书；被告谢小芬和被告保险公司均对原告提交的司法鉴定意见书真实性没有异议，对原告主张的营养期限没有异议，但认为标准应当按照30元/天计算。本院认为，根据受诉法院所在地的平均生活水平，本院酌情认定营养费标准为每天50元，故本院认定，原告的营养费为4500元。
4、护理费。原告主张7200元，认为原告的护理期限为一人护理60天，按照120元/天计算。被告谢小芬和被告保险公司均对原告主张的护理期限没有异议，但认为护理费标准应按80元/天计算。本院认为，参照受诉法院所在地护工平均工资水平，护理费标准应当为120元/天，故本院认定，原告的护理费为7200元。
5、误工费。原告主张16800元，按照原告受伤前实际工资水平2800元/月，计算6个月，为此向本院提交了银行明细对账单、误工证明、雇佣合同书；被告谢小芬和被告保险公司对原告提交的上述证据的真实性没有异议，但认为原告因为已达退休年龄，误工费不应予以支持，即使存在误工费，标准也应当按照1820元/月计算。本院认为，原告提供的证据足以证明其受伤前月平均工资为2800元，误工期限按照司法鉴定结论应当为6个月，故本院认定，原告的误工费为16800元。
6、残疾赔偿金。原告主张52042.2元，按照37173元/年计算14年，按照伤残系数0.1计算，被告谢小芬和被告保险公司均对原告的此项主张均无异议，故本院认定，原告的残疾赔偿金为52042.2元。
7、精神损害抚慰金。原告主张5000元，被告谢小芬和被告保险公司均对原告的该项主张没有异议，故本院认定，原告的精神损害抚慰金为5000元。
8、交通费。原告主张1000元，请求法院酌情认定；被告谢小芬和被告保险公司均认可300元。本院认为，原告因交通事故受伤治疗确须产生一定的交通费，结合原告在本案中的治疗情况，本院认定，原告因本案中就医发生的交通费为300元。
9、财产损失。原告主张750元，提交修理费发票和定损单；被告谢小芬和被告保险公司均对原告的该项主张没有异议，故本院认定，原告的财产损失为750元。
10、第一次鉴定费。原告主张鉴定费2520元；被告谢小芬对鉴定费数额2520元没有异议，但认为该笔费用应当由被告保险公司承担；被告保险公司对鉴定费数额为2520元没有异议，但认为该笔费用不应当由被告保险公司承担，同时自愿承担已由被告保险公司交纳的第二次鉴定的鉴定费2520元。
据上，原告的损失为：医疗费为33335.16元、住院伙食补助费为660元、营养费为4500元，小计38495.16元；护理费为7200元、误工费为16800元、残疾赔偿金为52042.2元、精神损害抚慰金为5000元、交通费为300元，小计81342.2元；财产损失为750元；第一次鉴定费为2520元。合计123107.36元。
本院认为：公民的健康权受法律保护。原告因交通事故受伤，给原告造成了损害，赔偿义务人理应予以赔偿。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，“同时投保机动车交强险和商业三责险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”。牌号为苏e×××××的小型轿车在被告保险公司投保了交强险，被告保险公司应根据《机动车交通事故责任强制保险条例》（下称《条例》）的规定在交强险赔偿限额范围内直接对受害人予以赔偿。根据《条例》及保监会制订的《机动车交通事故责任强制保险条款》（以下简称《条款》）的规定，每份交强险赔偿限额分为：医疗费用赔偿包括医疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、营养费等，赔偿限额为10000元；死亡伤残赔偿包括交通费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等，赔偿限额为110000元；财产损失赔偿限额为2000元。故被告保险公司应当在交强险限额内赔偿原告吴三宝92092.2元。超出交强险部分应由事故双方按事故责任比例分担，本案所涉的交通事故为机动车与非机动车之间的事故，被告谢小芬负本起事故的同等责任，故应当由被告谢小芬方承担超出交强险限额部分100%的赔偿责任。结合原告的损失和上述赔偿责任比例及被告谢小芬驾驶的牌号为苏e×××××的小型轿车在被告保险公司处投保了商业三责险，限额为100万元的事实，故原告损失中超过交强险部分应由被告保险公司在商业三责险中赔偿28495.16元[（38495.16元-10000元）*100%]。因商业三责险合同中约定“其他不属于保险责任范围内的损失和费用，保险人不负责赔偿”的条款并未明确约定鉴定费用保险人不予赔偿，属于约定不明，加之鉴定费用属于为确定交通事故损失所发生的必然费用，是原告因交通事故遭受的实际损失，故应当由被告保险公司在商业三责险中赔偿原告2520元。综上，被告保险公司应赔偿原告吴三宝123107.36元。因被告谢小芬已支付给原告17084元，为减少诉累，本院确定由被告保险公司从应付原告吴三宝的赔偿款中扣除直接给付被告谢小芬。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告太平财产保险有限公司吴江支公司应赔偿原告吴三宝医疗费、残疾赔偿金等损失共计123107.36元，其中给付原告吴三宝106023.36元，返还被告谢小芬17084元，均于本判决生效后十日内履行完毕（如采用转账方式支付，请汇入苏州市吴江区人民法院，开户行吴江农村商业银行营业部，该行行号314305400283；账号0706678011120100001793）。
赔偿义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取523元，由原告吴三宝负担208元，由被告谢小芬负担315元，被告谢小芬负担之数于本判决生效后十日内直接给付原告。原告已预交的案件受理费本院不再退还。第二次鉴定费2520元，由被告太平财产保险有限公司吴江支公司负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账户名称：苏州市中级人民法院；账号10555301040017676）。
审判员 刘辉云
二〇一六年八月二十五日
书记员 姚志琪