河南省济源中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫96民终967号
上诉人（原审原告）：昆腾置业（重庆）有限公司，住所地：重庆市渝中长江支路25号附2号2-2。
法定代表人：JOSEANTONIOCREMADESPICO，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张伯阳，北京市康达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭筱琦，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济源昆腾置业有限公司，住所地：济源市宣化西街79号。
法定代表人：赵显奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卢红霞，该公司员工。
被上诉人（原审第三人）：济源奇正地产有限公司，住所地：济源市沁园街道办事处沁园南路139号。
法定代表人：赵显奇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵冬梅，河南裕达律师事务所律师。
上诉人昆腾置业（重庆）有限公司（以下简称昆腾重庆公司）因与被上诉人济源昆腾置业有限公司（以下简称济源昆腾公司）、济源奇正地产有限公司（以下简称济源奇正公司）公司解散纠纷一案，不服济源市人民法院（2016）豫9001民初2558号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
昆腾重庆公司上诉请求：依法撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初2558号民事裁定书，指令济源市人民法院审理。事实与理由：一、原审法院驳回其公司起诉没有事实依据。其公司系济源昆腾公司的合法股东，自2010年2月10日起持股至今长达5年，且持股比例均超过10%，现持有济源昆腾公司15%股权也明确记载于工商登记文件。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条的规定，其公司有资格提起解散济源昆腾公司之诉。济源奇正公司提及的案件，系济源奇正公司与QuantumPropertyLimited之间的纠纷，与其公司无关，原审法院以一个不确定且与其公司无关的结果否认有公示效力的工商注册文件进而作出驳回起诉的裁定，实属认定事实错误。二、原审法院以其公司不具备本案原告资格为由驳回起诉系适用法律错误。其公司具备提起解散济源昆腾公司的主体资格，且本案经济源市人民法院审理并作出（2015）济民一初字第840号民事判决书，后经济源中级人民法院审理作出撤销原判发回重审的民事裁定书，本案经两审法院实体审理，发回重审后原审法院以不确定且与其公司无关的结果推翻两审法院确定的事实，错误适用法律进而作出驳回起诉的裁定也系错误的。
济源昆腾公司辩称，原审法院认定事实清楚，程序正确，请求依法驳回昆腾重庆公司的所有诉讼请求。
济源奇正公司辩称，本案的关键是昆腾重庆公司是否与本案有利害关系，昆腾重庆公司与本案是否有直接利害关系尚处于不明确的状态。昆腾重庆公司是否与本案存在利害关系的结果必须依赖于中国贸易仲裁委员会的裁决结果，虽该纠纷是QuantumPropertyLimited与济源奇正公司之间的纠纷，但解决的是昆腾重庆公司的股份问题，如果昆腾重庆公司不再持有济源昆腾公司的股份，那么昆腾重庆公司就不具备股东资格，不符合起诉条件。昆腾重庆公司适用《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第一条规定错误，该法条解决的是实体问题，要求的也是具有10%以上的股东才有诉权，昆腾重庆公司是否拥有10%以上的股份尚不明确。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回昆腾重庆公司的上诉请求，维持原审裁定。
昆腾重庆公司向一审法院起诉请求：判令解散济源昆腾公司。
一审法院认定事实：2009年9月30日，济源奇正公司作为甲方与QuantumPropertyLimited（乙方）签订《项目合作协议》，约定济源奇正公司持有拟注册的济源昆腾公司的股权，济源昆腾公司是为开发济源市宣化西街79号地块而设置的项目公司，济源奇正公司拟与乙方合作开发济源市宣化西街79号地块及周围共计约78亩土地，双方就共同开发事宜签订该协议。合同签订后15天内，济源奇正公司负责以79号地块工业用地作为实物出资注册成立济源昆腾公司，承诺按540元每平米的配套价由乙方包干为济源奇正公司寻找项目的投资方购买济源奇正公司的部分股权，济源奇正公司承诺转让，乙方或其指定的第三方承诺受让，济源奇正公司所持有的济源昆腾公司的15%股权给乙方或其指定的第三方，并收取股权转让价金150元，其中12%于投资方支付第一笔保证金前转让，剩余3%于投资方股权转让登记后20天内转让完成。2009年11月12日，济源奇正公司与济源市凯达置业有限公司、河南迪益置业开发有限公司共同出资设立了济源昆腾公司。2009年11月28日，昆腾重庆公司与济源奇正公司签订《项目合作协议》（即1128协议），约定共同开发济源市宣化西街79号地块及周围共计约78亩土地。济源昆腾公司的工商登记材料显示：2010年2月10日，济源昆腾公司召开股东会，并形成以下决议：1、重庆昆腾投资顾问有限公司同意将其持有的占济源昆腾公司15%的股权共计120万元出资额以原价转让给昆腾重庆公司；2、河南迪益置业开发有限公司同意将其持有的占济源昆腾公司10%的股权共80万元出资额中的16万元以原价转让给济源奇正公司；3、转让结束后，济源昆腾公司的股权结构是：济源奇正公司67%，济源市凯达置业有限公司10%，河南迪益置业开发有限公司8%，昆腾重庆公司15%。济源昆腾公司的公司章程亦作了修改。2010年4月23日，济源昆腾公司召开股东会，形成以下决议：1、济源奇正公司同意将其持有的济源昆腾公司67%的股权中的4560000元以4560000元转让给昆腾重庆公司；2、重庆昆腾投资顾问有限公司同意将其持有的济源昆腾公司15%的股权共1200000元以1200000元转让给昆腾重庆公司；3、济源市凯达置业有限公司同意将其持有的济源昆腾公司10%的股权共800000元以800000元转让给昆腾重庆公司；4、河南迪益置业开发有限公司同意将其持有的济源昆腾公司8%的股权共640000元以640000元转让给昆腾重庆公司；5、出资转让于2010年4月23日完成，转让结束后，济源昆腾公司的股权结构是：济源奇正公司10%，昆腾重庆公司90%。济源昆腾公司的公司章程亦作了修改。后昆腾重庆公司与济源奇正公司因履行1128协议产生纠纷，2012年8月24日，昆腾重庆公司将济源奇正公司作为被申请人向仲裁委申请仲裁。2012年12月4日，济源奇正公司提出仲裁反申请书。仲裁委于2013年7月22日作出部分裁决书，内容为：1、驳回申请人要求被申请人向申请人返还股权转让金人民币5440000元的仲裁请求；2、驳回申请人要求被申请人向申请人支付违约金人民币200万元的仲裁请求；3、申请人向被申请人支付违约金人民币200万元。2014年5月12日，仲裁委作出裁决书，内容为：1、申请人与被申请人之间的《项目合作协议》已经解除。2、申请人向被申请人返还依据《项目合作协议》取得的济源昆腾公司75%股权；3、驳回申请人全部请求；4、仲裁费的负担（略）。昆腾重庆公司对两份裁决书均不服，并向北京市第二中级人民法院提起诉讼，北京市第二中级人民法院均驳回了昆腾重庆公司的诉讼请求。2015年4月3日，济源奇正公司以QuantumPropertyLimited为被申请人向仲裁委申请仲裁，请求裁决撤销申请人与被申请人于2009年9月30日签署的《项目合作协议》即930协议，该案件现尚在审理过程中。济源昆腾公司的经营范围为房地产开发、销售，现开发的房产处于在建状态，并交纳了部分税金。
一审法院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十三条规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。本案昆腾重庆公司以其持有济源昆腾公司15%的股权请求解散济源昆腾公司，而济源奇正公司以QuantumPropertyLimited为被申请人向仲裁委申请仲裁，请求裁决撤销申请人与被申请人于2009年9月30日签署的《项目合作协议》即930协议，该案件现尚未审理终结。现昆腾重庆公司请求解散济源昆腾公司，不符合起诉条件，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：驳回昆腾重庆公司的起诉。案件受理费67800元，依法予以退还。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，目前昆腾重庆公司仍持有济源昆腾公司15%的股权，昆腾重庆公司与本案有直接利害关系，昆腾重庆公司的起诉符合民事诉讼第一百一十九条之规定，本案属于人民法院受理民事诉讼的范围，一审驳回昆腾重庆公司的起诉不当，本院予以纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销济源市人民法院（2016）豫9001民初2558号民事裁定；
二、本案指令济源市人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 聂东平
代理审判员 陈莎莎
代理审判员 吕海波
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 王 璐