天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终2002号
上诉人（原审被告）：天津市全红电子装备新技术发展有限公司，住所地天津开发区微电子工业区微六路6号。
法定代表人：王辉，董事长。
委托诉讼代理人：刘群浩，男，该公司行政管理部部长。
委托诉讼代理人：崔伟，天津玖臻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王立全，男，1974年10月11日出生，汉族，住山东省临朐县。
委托诉讼代理人：赵永胜，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。
上诉人天津市全红电子装备新技术发展有限公司因与被上诉人王立全民间借贷纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2016）津0111民初6272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
天津市全红电子装备新技术发展有限公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉请。2、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。1、本案为民间借贷纠纷，被上诉人出借能力及汇票的来源均存在疑问。2、被上诉人只提供案外人王春梅2016年5月13日收到10万元的账户信息，其他15万元收到还款的证据都无法提供。二、一审判决适用法律错误。被上诉人以个人名义出借汇票，且无法证明合法来源，违反相关法律规定。
王立全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
王立全向一审法院起诉请求：1、被告向原告偿还借款本金及利息共计1350000元；2、被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：原告称，原告王立全与被告的法定代表人潘建国是临朐老乡，潘建国得知王立全手里有14张承兑汇票后，称被告公司资金紧张，要求原告把14张承兑汇票借给被告公司，原告将14张承兑汇票给了潘建国，潘建国又将汇票给了被告公司的财务负责人王静，上述承兑汇票的款项都入了被告公司的账。后原告王立全与被告天津市全红电子装备新技术发展有限公司签订《借条》记载，“甲方（出借人）：王立全；乙方（借款人）：天津市全红电子装备新技术发展有限公司，乙方于2016年2月24日向甲方借款共计：壹佰伍拾万元整，此笔款项全部为银行承兑汇票，共计14张。汇票明细如下：（票号29402737、金额50000元；票号20071895、金额50000元；票号25203061、金额50000元；票号29430440、金额50000元；票号21501597、金额100000元；票号26170607、金额100000元；票号28455917、金额100000元；票号24506219、金额100000元；票号22598548、金额100000元；票号28455916、金额100000元；票号28502691、金额100000元；票号25875961、金额200000元；票号22099725、金额200000元；票号38648831、金额200000元）全部银行承兑汇票最晚到期日为：2016年8月2日，在借款期间，乙方已偿还甲方两次借款，分别是2016年4月11日，汇款金额100000元、2016年5月13日，汇款金额100000元。经双方同意乙方应按照规定偿还甲方剩余借款本金及利息共计壹佰肆拾万元整。本协议一式二份，甲乙双方各持一份，本协议有效期至2016年8月2日。”上述《借条》有甲方王立全签字和乙方天津市全红电子装备新技术发展有限公司的盖章，双方并未约定还款的时间。
庭审中，原告自认被告于2016年7月8日偿还原告借款50000元，上述借款被告共计偿还原告250000元，其中，2016年4月11日被告将《借条》中记载的100000元汇款至原告指定的案外人王春梅的账户。被告称从未收到过原告的银行承兑汇票，账目上也没有显示入过账，亦否认曾归还原告250000元欠款。被告对《借条》上被告公司的盖章是否为其所盖存疑，经法院释明是否对被告公司公章的真伪进行鉴定后，被告明确表示不申请鉴定。
一审法院认为，被告天津市全红电子装备新技术发展有限公司以借银行承兑汇票的形式向原告王立全借款，被告为此与原告签订《借条》，双方形成一致意思表示，双方的行为系由票据借用人向出借人支付票面金额取得票据，并以票据在市场流通的方式进行融通资金，因而本质上仍然是借用有价证券在市场融通资金的民间借贷行为，并且银行承兑汇票具有流通性、有价性、无因性等特点，属于有价证券之范畴，故原、被告双方构成以票据为载体的民间借贷关系。本案中，被告虽然对《借条》中被告单位公章存疑，经法院释明，被告明确表示不申请鉴定，故被告的抗辩意见，证据不足，法院不予采信；法院对《借条》确认合法有效，被告应承担还款义务。原告自认双方签订《借条》后被告给付原告借款50000元，被告虽未予认可，但原告自认行为系原告自愿处分自己的实体权利，不违反法律规定，法院予以准予；故原告主张要求被告偿还借款本金及利息共计1350000元的诉讼请求，有证据证实，且不违反法律规定，法院予以支持。被告辩称原告个人不能持有银行承兑汇票，银行承兑汇票转让的唯一的方式是背书转让，单纯交付行为是无效行为的辩解意见，因本案不属于票据纠纷，故法院不予认可。被告对原告提交的被告于2016年4月11日将《借条》中记载的100000元汇款至原告指定的案外人王春梅的账户没有异议，但表示不能证明原、被告之间有资金往来，因被告未提交其他证据证实，法院对被告的该辩解意见不予采信。被告的其他辩解意见，无事实及法律依据，法院亦不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告天津市全红电子装备新技术发展有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告王立全借款及利息1350000元。当事人如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8475元，由被告天津市全红电子装备新技术发展有限公司负担，于判决生效后十日内交付法院。
二审中，当事人没有提交新证据。天津市全红电子装备新技术发展有限公司在二审庭审中陈述，对借条中的印章认可，对借条内容不认可，开庭前还和王辉（天津市全红电子装备新技术发展有限公司董事长）确认，最后一次和潘建国联系时，潘建国说他和对方去解决。王立全在二审庭审中陈述，庭前，我们也和王辉协商过，王辉说只要事实清楚，就给钱。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，双方签订的《借条》系当事人真实意思表示，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，天津市全红电子装备新技术发展有限公司应按照《借条》的约定偿还王立全借款及利息1350000元。天津市全红电子装备新技术发展有限公司虽主张对借条内容不认可，但其对借条中的印章予以认可，结合天津市全红电子装备新技术发展有限公司于2016年4月11日将《借条》中记载的100000元汇款至王立全指定的案外人王春梅的账户的事实，足以认定借条内容的真实性，故，天津市全红电子装备新技术发展有限公司的主张，本院不予支持。
综上所述，天津市全红电子装备新技术发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16950元，由上诉人天津市全红电子装备新技术发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周全胜
代理审判员 赵永华
代理审判员 陈 晨
二〇一七年三月十六日
书 记 员 孔雨龙
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……