吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0524民初2307号
原告：长春市玉友精密医药机械有限公司。
法定代表人：陈慧彬，总经理。
委托诉讼代理人：王顺，男，1951年8月14日生，业务经理，住北京市通州区。
被告：通化中辰药业有限责任公司。
法定代表人：郑小彬，总经理。
委托诉讼代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘彦，男，1956年8月30日生，公司股东，住柳河县柳河镇。
原告长春市玉友精密医药机械有限公司（以下简称玉友医药机械公司）与被告通化中辰药业有限责任公司（以下简称中辰药业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月23日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玉友医药机械公司委托诉讼代理人王顺及被告中辰药业公司委托诉讼代理人孙昌奎、刘彦均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
玉友医药机械公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告给付购买设备欠款29万元，并承担同期贷款利率的利息；2.被告承担一切诉讼费用和原告为实现债权所支出的各项费用。事实和理由：2002年，被告在原告处购买NJP900型全自动胶囊充填机一台，后因型号等原因，双方协商，被告用此型号设备在原告公司调换NJP1200型号全自动胶囊充填机一台，当时价格未定，双方约定暂时试用。被告又于2004年在原告处购进NJP1200型全自动胶囊充填机一台，当时确认两台设备无质量问题时，与前期调换的设备两台总价款定为30万元。2002年3月29日�被告给付1万元货款，余下款项再要无果。原告数次来找被告，多次见不到人，见到了又以无钱为由一直拖欠。用900型调换1200型设备投入使用后，于2004年又购进1200型设备一台。证明前一台12**设备质量没问题，第二台设备购进后，双方认定没有质量问题，所以与调换的1200型设备一起，两台定价30万元。原告认为，产品出现质量问题，被告应在法律规定时间内提出，原告可根据具体情况调换货退货。2002年被告给付设备款1万元，2004年两台设备又作价30万元，证明被告对两台设备质量及使用性能均认可。2010年提出质量存在问题，不再法律调整范畴之内，被告应支付货款29万元。
中辰药业公司辩称，不同意原告的诉讼请求，1.原告所提供的机器设备存在质量问题，被告已给付原告9万元，由于设备存在质量问题，两个公司法人代表经联系�双方互不追究责任。现该机器已存放在被告的仓库中，原告可自行取走。2.原告告诉已过诉讼时效，本案发生在2002年和2004年，距今已有十三年之久，应当驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张依法提交了设备购置有关情况说明一份、照片三张、由国权证明一份、王顺聘书一份、2017年11月19日通话单一份、朴连春出具的验收证明单二份及由国权出庭证言。被告对原告提供的设备购置有关情况说明及王顺聘书无异议，对其他证据均有异议。认为照片不能证明到被告处的时间，通话单不能证明通话内容，验收证明单系被告单位职工朴连春自己书写，没有被告单位公章，朴连春不负责对机器进行验收。由国权证言并没有说明什么时间找的由国权，由国权是怎么向刘彦陈述的。
被告为支持自己的�张向本院提供了收据三张及纸制照片两张，原告对被告提供的上述证据没有异议。
对于原、被告双方没有异议的上述证据本院予以确认，并在卷为凭。对于原告提供的照片三张、通话单、朴连春出具的验收证明、由国权证言，虽被告有异议，但并未提供反证证实上述证据存在虚假性，本院一并予以确认。
根据庭审认定的证据及原、被告陈述，本院经审理认定事实如下：2002年，因被告中辰药业公司进行生产需要，向原告玉友医药机械公司购买胶囊充填机，玉友医药机械公司为被告提供了NJP900型全自动胶囊充填机一台，经被告试用后，经原、被告协商原告将NJP900型全自动胶囊充填机一台更换为NJP1200型号全自动胶囊充填机一台。2002年3月29日，被告支付原告充填机押金1万元。2004年被告再次向原告购�NJP1200型号全自动胶囊充填机一台，但两台机器未约定价款。同年5月27日、10月9日，被告分别给付原告充填机设备款各4万元。2010年3月25日，经原告公司业务经理王顺与被告中辰药业公司时任法定代表人刘彦协商，被告中辰药业公司为原告出具设备购置有关情况说明一份，并在说明上加盖有被告单位公章，同时由刘彦签字，并由王顺在经手人处签字。后经原告多次催要货款，被告未能给付机器设备款。
本院认为，被告中辰药业公司因公司生产需要向原告玉友医药机械公司购置胶囊充填机系双方当事人真实意思表示，该买卖合同依法成立，对双方当事人均具有约束力，双方当事人应根据合同约定履行合同义务，不履行义务构成违约，应承担违约责任。本案的争议焦点之一为原告的诉讼请求是否已过诉讼时效期间，根据原告提供的由�权证言证实，原告方原法定代表人及业务经理王顺均给由国权打电话，后由由国权年年向中辰药业公司原法定代表人刘彦索要欠款，且于2010年3月25日，被告为原告出具了情况说明，约定了购置设备及其总价款，原告向被告索要机器款的行为引起诉讼时效的中断，且多次索要机器款未超出法定的诉讼时效期间，故对被告主张原告诉讼请求已过诉讼时效的辩解，本院不予支持。对于被告认为原告提供的产品为一台NJP9**型全自动胶囊充填机和一台NJP12**型号全自动胶囊充填机的辩解，因有被告出具的设备购置有关情况说明中已明确说明了2002年由一台NJP9**型调换为NJP1200型后，于2004年购进NJP900型一台，故应认定被告在原告处购置的胶囊充填机为两台NJP12**型。且两台NJP12**型胶囊充填机的总价款为30万元。
对于被告是否应当给付原告设备款问题，被告辩解被告从原告处购置的两台胶囊充填机均存在灌胶囊率达不到标准的质量问题，且在设备购置有关情况说明中已明确说明产品存在质量问题，所以拒绝给付设备款。原告对于被告的辩解不予认可，认为灌胶囊率是否达不到标准系由职工操作及胶囊质量决定的，在原告维护人员操作过程中，并未出现问题，故对被告主张的原告提供产品存在质量问题不予认可。本院认为，被告向原告购置胶囊充填机系在2002年及2004年，双方均认可对被告购置的胶囊充填机未约定价格。2010年3月25日，被告出具的设备购置有关情况说明，原告对说明中记载的购置设备经过及购置设备应付货款没有异议，应认定原、被告双方对购置胶囊充填机型号及价格达成共识。至于设备购置有关情况说明中注明胶囊充填机存在质量问题的内容，因没有注明具体的质量问题，原告对产品存在质量�题予以否认，结合被告在购置两台胶囊充填机后支付8万元设备款及在被告认为胶囊充填机存在质量问题后，并未积极向原告主张权利，且将购置的胶囊充填机一直存放于被告处的事实，不能认定原告向被告交付两台胶囊充填机时存在实质的质量问题。
对于原告要求被告承担同期贷款利率利息的诉讼请求，因原、被告双方长时间未约定设备价款的具体数额，且在被告出具设备购置有关情况说明后，双方也未约定给付货款的具体时间，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告承担原告为实现债权所支出的各项费用的诉讼请求，因原告未提供相关证据予以证明，故本院不予支持。
综上，原告已履行向被告交付胶囊充填机的义务，被告理应按约�履行支付价款的义务，原告要求被告给付设备款理由成立，本院予以支持。因被告已实际支付9万元设备款，尚欠设备款为21万元，对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告通化中辰药业有限责任公司于本判决生效后立即给付原告长春市玉友精密医药机械有限公司设备款21万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2825元（已减半收取），由被告通化中辰药业有限责任公司负担2045，由原告长春市玉友精密医药机械有限公司负担780元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 鲁 旭
二〇一八年一月十日
书记员 徐铭健