上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初15043号
原告：匡某某，男，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：徐晓晖，上海市辉煌律师事务所律师。
被告：陶某1，女，汉族，住上海市徐汇区。
被告：陶某2，男，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：戚俊杰，上海市海燕律师事务所律师。
被告：陶某3，女，汉族，住上海市黄浦区。
被告：上海中祥(集团)有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：秦懿。
原告匡某某与被告陶某1、陶某2、陶某3、上海中祥(集团)有限公司(以下简称中祥公司)确认合同无效纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，于2017年9月28日公开开庭进行了审理。审理中，因上海梅苑物业公司不符合第三人的条件，本院依法通知其退出诉讼。原告委托诉讼代理人徐晓晖，被告陶某1、陶某3，被告陶某2及其委托诉讼代理人戚俊杰到庭参加诉讼。被告中祥公司经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
匡某某向本院提出诉讼请求：确认2001年5月16日匡某某、许某某与上海县房地产总公司梅陇乡开发部签订的关于上海市徐汇区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室房屋《上海市公有住房出售合同》无效，恢复至原公有住房状态。事实和理由：匡某某系陶某1的儿子，许某某系陶某1、陶某2、陶某3的母亲，已于2001年5月29日死亡。2001年5月16日，许某某、原告与上海县房地产总公司梅陇乡开发部就上海市徐汇区虹梅南路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的《上海市公有住房出售合同》(以下简称出售合同)上，许某某的盖章和捺印、匡某某的签名均系陶某1伪造。因梅陇乡开发部在上海市工商局并无任何登记，故应以上海县房地产总公司为出售人，2001年上海县房地产总公司更名为中祥公司。因陶某1擅自伪造匡某某签名签署合同，侵犯了匡某某对系争房屋的权益以及知情权，合同自始无效，故原告提起上述诉请。
陶某1辩称，同意匡某某的诉请。1998年陶某1插队落户回沪后，带着丈夫、儿子与许某某居住在一起。许某某心脏病突发于2001年5月29日死亡。在开追悼会后，因为许某某的户口要注销，陶某1考虑到自己家庭困难就向许某某的单位申请购买公有住房的工龄补贴，此时许某某的身份证在陶某1处。陶某1填写并递交了表格，并到许某某单位拿到了工龄证明。补贴申请好后，陶某1才向许某某的单位告知许某某已经去世的消息。陶某1将工龄证明交给物业公司，大约到年底才办妥购买事宜，因时间久远，事情已记不清。系争房屋是陶某1出资购买的，考虑到动用了许某某的工龄，所以产权证就写了许某某、匡某某各1/2共有。购买系争房屋并未告诉陶某2、陶某3。此后，陶某1注销了许某某的户口，系争房屋由陶某1一家人居住。因购房时，匡某某仍在上学，系争房屋产权证由陶某1代为领取并保管。直至房屋征迁，匡某某才知道系争房屋的产权状况。现系争房屋内仅有匡某某一人的户籍。
陶某2辩称，不同意匡某某的诉请。匡某某的诉讼请求没有事实及法律依据。匡某某主张合同系陶某1伪造，与事实不符。出售合同上有许某某盖章确认，应为其真实意思表示。因原告未满18周岁，陶某1作为其法定监护人，为原告纯获利的行为应为有效。陶某1的陈述与事实不符，且违背常理。陶某1作为匡某某的亲生母亲，为匡某某购买房屋是纯获利的行为，不存在侵犯匡某某任何权利。陶某11998年插队落户回沪后并未与许某某同住，1993年之后许某某一直单独居住。《职工家庭购买公有住房协议书》(以下简称协议书)落款日期是2001年5月16日，陶某1则称是在许某某去世后办理的，违背事实。2005年，匡某某曾办理过户主变更，对购买产权之事理应知晓，因匡某某当时已成年，并须经其本人确认，不存在陶某1所称的代为签字。陶某2已诉至法院欲继承系争房屋，匡某某、陶某1及陶某3为阻碍陶某2的合理诉求，恶意串通，先后两次向法院提起确认合同无效之诉。
陶某3辩称，陶某1购买系争房屋的事情陶某3并不知情。系争房屋是由长宁支路XXX弄XXX号房屋动迁而来，受配人是许某某及匡某某，承租人为许某某。许某某在世时，一直由陶某3照顾。许某某突然死亡，陶某3是第一个发现的人，并联系了派出所、居委会等。经法医尸检后，确认许某某系心脏病突发去世。嗣后，陶某1通知了许某某单位。许某某的身份证是自行管理的，图章有两枚，一枚自己保管，一枚在陶某3处，出售合同上许某某的盖章是她的名章。若母亲在世，购买系争房屋肯定会委托陶某3办理。许某某去世后，系争房屋由陶某1一家居住。陶某1虽然隐瞒了购买房屋的事实，但现在说清楚了，陶某3并无意见。
中祥公司未作答辩。
本院认定事实如下：匡某某系陶某1的儿子，1983年8月18日出生。许某某系陶某1、陶某2、陶某3的母亲，已于2001年5月29日死亡。
许某某、匡某某(乙方、购房人)与上海县房地产总公司梅陇乡开发部(甲方、出售人)、上海梅苑物业公司(代理人)签订出售合同，约定，乙方自愿购买系争房屋，房屋全部售价为27,404元，扣除付款折扣后，实际付款金额为21,923元。落款处，乙方(签章)一栏有许某某及匡某某的盖章，该合同未注明落款时间。协议书载明：……房屋承租人或受配人姓名许某某，经与本户同住成年人协商一致，同意购买上述房屋。上述所购房屋的房地产权利确定为许某某、匡某某共有，共有份额为1/2。承租人或受配人签名盖章一栏，许某某盖章并捺印，同住成年人签名盖章一栏，匡某某签字，协议书落款时间为2001年5月16日。
2001年9月26日，上海梅苑物业公司收到系争房屋购房款21,923元，并出具专用票据。
2003年1月20日，系争房屋经核准登记在许某某、匡某某名下，各1/2。
2017年3月，陶某2诉至本院，要求依法继承分割许某某在系争房屋中的1/2份额。该案审理中，陶某3于同年4月诉至本院，要求确认系争房屋出售合同无效，恢复至原公有住房状态。后，陶某2于5月撤回起诉，陶某3亦于6月申请撤回起诉。同年7月，匡某某提起本案诉讼，同年9月，陶某2再次诉至本院【案号：(2017)沪0104民初23701号】，案由法定继承纠纷，现该案已裁定中止审理。
另查明，上海县房地产总公司已更名为中祥公司。
以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有居民死亡确认书、出售合同、协议书、房地产权证、专用票据、常住人口居民身份证申领登记表摘抄、公司名称变更申请书、本院调取材料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。匡某某系1983年8月18日出生，在2001年5月16日签订协议书时尚不满十八周岁，不符合系争房屋同住成年人的标准，匡某某没有权利对是否购买系争房屋发表意见，其签字与否均不影响许某某购买系争房屋的效力。根据已查明事实，协议书上有许某某的盖章，产权确定为许某某、匡某某各半所有。匡某某作为出售合同中纯获利益的接受方，无权对合同效力提出异议。审理中，陶某1称协议书是在许某某死亡后办理，时间是倒签至2001年5月16日的意见，未提供证据证明，且与常理相悖，本院不予采信。综上，原告关于确认出售合同无效之诉讼请求，本院不予支持。被告中祥公司经合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回匡某某的诉讼请求。
案件受理费减半收取计13,800元，由匡某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 袁 欣
二〇一七年十一月六日
书记员 卜雯婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法总则》
第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。
第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。