中华人民共和国
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民初字第1022号
原告：苏锃，女，1988年8月26日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。
委托诉讼代理人：董哲斌、黄如权，北京市盈科（福州）律师事务所律师。
被告：陈仁桂（TANGINGUIDICKSON），男，1981年6月25日出生，新加坡国籍，新加坡住址：blk348angmokioave3#10-2090postalcode560348。
委托诉讼代理人：郑秀珠，福建义雄律师事务所律师。
被告：曹丽萍，女，汉族，1987年6月2日出生，住福建省长乐市。
委托诉讼代理人：林燕、黄晶，福建宇开律师事务所律师。
原告苏锃与被告陈仁桂、曹丽萍民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏锃及其委托诉讼代理人黄如权、被告陈仁桂委托诉讼代理人郑秀珠、被告曹丽萍委托诉讼代理人林燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏锃向本院提出诉讼请求：1.两被告共同偿还原告借款本金48万元；2.本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2013年底至2014年底，两被告因做生意需要资金周转，多次向原告借款，原告通过给付现金、支付宝转账、银行汇款等方式将钱借给被告，总计48万元。2015年2月9日，被告陈仁桂对双方之间的借款总数进行了确认，并出具一份借条，承诺将欠款汇至原告的指定账户。此后，被告并未依约还款，经多次催讨未果。
被告陈仁桂辩称，被告陈仁桂确实有向原告借款，但借款金额并没有48万元，原告诉称的本金48万元事实上是原告以月息5%-15%的高息计算得出的。被告陈仁桂实际上自2014年5月份才开始向原告借款，至2014年11月份原告共向被告陈仁桂汇款288080元，但迄今为止被告陈仁桂已经偿还了154765元，目前仅尚欠原告133315元。该笔借款系被告陈仁桂个人向原告所借，与被告曹丽萍无关。2009年10月份，被告陈仁桂从新加坡到中国工作、生活，签证时间到期后因未及时到领事馆办理续签手续导致其一直在中国无身份，无奈之下才向被告曹丽萍借用银行卡。被告陈仁桂在中国期间一直都是借用被告曹丽萍的卡（银行卡号为：62×××18），被告曹丽萍对借款的情况并不知情。被告陈仁桂向原告所借款项均是用于转借给朋友，且与被告曹丽萍也未办理结婚登记手续。因此，请求依法驳回原告对被告曹丽萍的诉讼请求，并判决被告陈仁桂仅需偿还原告借款133315元。
被告曹丽萍辩称，原告与被告陈仁桂系男女朋友关系，被告陈仁桂隐瞒了所有经济往来，但其也承认借款与被告曹丽萍无关。被告曹丽萍对借款及其他相关款项并不知情，没有提出借款，也没有实际使用借款，所以不应承担还款责任。
围绕诉讼请求，原告向本院提供以下证据：
证据A1、支付宝交易记录明细，证明2013年8月29日至2014年12月29日期间，原告向被告转账29笔，总计金额112075元。
证据A2、借条、支付宝转账记录，证明2014年12月8日，原告向案外人叶某借款25000元，并通过案外人叶某的支付宝账户直接将钱汇至被告的银行账户。
证据A3、银行汇款单据，证明原告于2014年陆续通过银行汇款，无卡存款的方式将钱借给被告，总计220490元。
证据A4、录音，证明2015年2月9日，被告与原告及原告母亲刘某商量还款事宜，被告对借款事实及借款总额进行确认。
证据A5、借条，证明2015年2月9日，被告对所有的债务进行确认，包括现金给付、支付宝付款、银行转账存款等，总计48万元，并承诺将款项归还至原告建行账户62×××48。
证据A6、两被告及其孩子合照，证明两被告对外称夫妻关系，且实际共同生活，并育有一男一女两个孩子，在本案中，两被告系共同借款人，共同使用借款。
证据A7、取款、存款明细及情况说明，原告、案外人苏柯源等人银行流水，银行位置标示图，户口本复印件，证明：1.案外人刘某系原告母亲，案外人苏柯源系原告弟弟，款项均来源于原告；2.案外人刘某取款银行即建行福州城东支行与给被告曹丽萍存款银行工商银行福州闽都支行位置极近；3.原告通过其母亲代办，在以上两家银行完成取款与存款事宜，通过无卡存款向被告曹丽萍账户汇入出借金额总计248500元。
证据A8、银行流水，证明被告曹丽萍仅于2014年6月3日向原告还款1195元。
证据A9、原告母亲刘某与被告陈仁桂的微信聊天记录，证明：1.在2015年4月至2015年7月期间，原告母亲刘某多次向被告陈仁桂催讨借款本金，但被告陈仁桂始终以各种借口逃避、欺骗案外人刘某，企图不归还欠款；2.2015年5月10日，被告陈仁桂再次认可尚欠原告借款48万元。
被告陈仁桂未向本院提交证据。
被告曹丽萍向本院提供以下证据：
证据B1、银行客户凭条，证明被告陈仁桂通过其持有的被告曹丽萍银行卡进行还款的记录。
证据B2、银行转账记录，证明在借款期间，持卡人为被告曹丽萍银行卡号（62×××18）的实际使用人为被告陈仁桂，被告曹丽萍未收到或者未支配任何钱款，不是本案适格被告。
证据B3、银行转账记录，证明被告陈仁桂通过其持有的被告曹丽萍银行卡还款94965元的还款记录。
证据B4、无婚姻登记记录证明，证明两被告不是夫妻关系，被告曹丽萍不是本案适格被告。
证据B5、微信聊天记录一份，证明原告与被告陈仁桂系男女朋友关系，原告不可能借钱给被告陈仁桂用于其他女朋友，进一步证明本案借款与被告曹丽萍无关。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。
被告陈仁桂质证认为，对证据A1的真实性没有异议，证明对象有异议，被告陈仁桂从2014年6月份才开始向原告借款，至2014年11月20日即借条出具之日止，共计14笔，总金额为67590元。证据A2的真实性无法确认，其中支付宝转账记录上仅显示收款方为“曹丽萍”，并没有显示付款方为何人，无法证明该笔款项与本案的关联性，且该笔款项是被告陈仁桂与案外人叶某之间的经济往来款。证据A3的真实性有异议，但对2014年9月6日的4万元，2014年10月17日的9500元，共计49500元，被告陈仁桂对该笔借款予以确认，其他款项的真实性不予确认。证据A4的真实性有异议，被告陈仁桂并没有与原告协商过录音内容中的相关事宜，只不过是有沟通过双方的经济往来款项，当时原告还要求被告陈仁桂与曹丽萍分手后与其同住并赚钱还款。证据A5的真实性无异议，借条是被告陈仁桂本人写的。但证明对象有异议，从借条内容来看，显然是原告预先写好的，除了两处“陈仁桂”的名字是被告陈仁桂所书写外，其余内容包括借款金额均是原告所书写的，况且被告陈仁桂并不是中国人，对汉字认识的并不透彻，当时完全是因为在原告在家里被逼签字的。双方之间的经济往来应当以银行汇款凭证为准。对证据A6，两被告是非法同居关系，且生育了一男一女，被告曹丽萍对借款并不知情。证据A7的真实性、证明对象均有异议。其中银行取款凭证除了2014年9月6日的4万元、2014年9月22日的6万元、2014年10月1日的15000元、2014年10月17日的9500元是本案的借款之外，其他款项的真实性均有异议，被告并没有收到相关款项。证据A8的真实性无异议，证明对象有异议。被告陈仁桂的还款情况应当以被告所提供的还款清单为准。2014年7月份至2015年2月份，被告陈仁桂共计还款153760元。证据A9的真实性由法院认定，从该证据来看，原、被告双方之间并不是单纯的借贷关系，还存在会钱，与被告之前所陈述的借款本金没有48万元，恰好可以相互印证，且该证据也并不能证明被告陈仁桂有承认欠原告48万元。对被告曹丽萍提供的证据B1-B5，真实性都没有异议。除被告曹丽萍提供还款记录中的2014年5月27日、6月2日、6月3日、6月19日还款均不是偿还本案借款，以及2015年1月5日还款2410元被告曹丽萍没有记录外，从2014年7月份至2015年2月份，被告陈仁桂共计还款153760元。
被告曹丽萍质证认为，被告曹丽萍对原告与被告陈仁桂之间的经济往来根本不知情，本案所有证据涉及的内容均与被告曹丽萍无关。对录音证据的真实性有异议，如果该录音是真实的，从录音中可以看出被告陈仁桂并无将借款用于双方非法同居的共同使用，也可以看出被告曹丽萍不是本案的适格被告。证据A9的真实性由法院认定。微信聊天全部内容体现的是被告陈仁桂借款，而不是被告曹丽萍借款。被告陈仁桂没有承认借款48万元，微信内容虽涉及52万元，但该笔款项含有会钱的成分，原告有义务进一步举证48万元款项的构成。其他质证意见与被告陈仁桂一致。
原告质证认为，对证据B1的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。该证据不能证明被告陈仁桂持有被告曹丽萍的银行卡。证据B2的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。实际上该证据恰恰能够证明两被告收到原告支付宝转账、无卡存款的事实，被告曹丽萍收到了原告的出借款。证据B3的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。该证据无法证明被告陈仁桂通过该卡还款，相反恰恰证明被告曹丽萍通过该卡向原告还款并支付利息。其中，2014年5月27日的1万元与本案无关，原告未收到该笔款项；除2014年7月17日被告曹丽萍支付的25000元是归还本金之外，其余款项均为支付利息。证据B2、B3可以证明原告通过汇款及无卡存款的方式向被告支付了借款220490元。证据B4的真实性、合法性无异议，但关联性有异议。该证据仅能证明两被告并非法律上的夫妻关系，但无法否定两被告共同向原告借款及被告曹丽萍收到原告出借款的事实。实际上，两被告关系亲密，共同生活，并且生育一子一女。证据B5的真实性没有异议，但关联性有异议，与本案无关。事实上，被告陈仁桂和曹丽萍是共同向原告借款的。
庭审中，原告申请证人刘某、叶某出庭作证。证人刘某出庭证明本案借款是其汇给两被告的，所涉借款是刘某从其女儿即原告、亲戚那里筹集来的，最早两被告是向原告借钱的。本院组织双方进行质证。原告质证认为，证人刘某证言的真实性、合法性、关联性都无异议，但具体利息及相关款项都以原告的当庭陈述为准。被告陈仁桂质证认为，证人刘某是原告母亲，与原告存在亲属利害关系，证明力低；证人证言也无法体现借款本金为48万元，反而体现的是高利放贷，其证言无法证明原告的诉讼主张。被告曹丽萍质证认为，证人刘某与原告系母女关系，存在利害关系，其证明力十分薄弱；从证人刘某所作证言可以看出，被告曹丽萍没有参与借贷的任何一个环节，故其并不是本案借贷关系的当事人。
证人叶某出庭证明原告当时向叶某借钱，被告曹丽萍向原告借钱，叶某直接将25000元打给被告曹丽萍，该笔款项是被告曹丽萍向原告的借款。本院组织双方进行质证。原告对证人叶某证言的合法性，真实性、关联性都没有异议，可以证明该笔25000元是原告借给两被告的。被告陈仁桂质证认为，该笔金额25000元不是本案借款本金。因为该笔转账发生时间是在2014年12月份，与本案没有关系。被告曹丽萍质证认为，证人叶某的证言只能证明其有通过银行转账支付给被告曹丽萍钱，但不能证明是否系被告曹丽萍提出借款，其他质证意见与被告陈仁桂一致。
综合以上证据、证人证言以及原、被告双方的庭审陈述，本院分析认为，被告陈仁桂对原告提供证据A1的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，可表明原告于2013年8月29日至2014年12月29日期间向被告曹丽萍转账汇款的事实。对证据A2，因其与证人叶某的证言可相互印证原告曾向证人叶某借款25000元并由证人叶某于2014年12月8日将该笔款项直接转账至被告曹丽萍银行账户的事实，本院予以采纳。对证据A3，因被告陈仁桂庭审中确认收到原告通过无卡存款的方式存入被告曹丽萍银行账户的185700元，以及证人刘某向被告曹丽萍所汇的款项34790元，且有证人刘某的证言佐证，故本院对该证据的真实性予以确认，可作为认定本案事实的依据。对证据A4，因两被告对该录音的真实性提出异议，且原告未提供录音原始载体以供核对，本院对该录音的真实性无法确认。对证据A5，被告陈仁桂对该借条的真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认，可表明双方对2014年11月20日之前借款进行结算的事实。对证据A6，被告陈仁桂未对其真实性提出异议，但该证据不足以证明被告曹丽萍和陈仁桂系共同借款人的事实，本院不予采纳。对证据A7，经核对原件，本院对银行流水的真实性予以确认。对证据A8，被告陈仁桂对其真实性没有异议，本院对该证据的真实性予以确认。对证据A9即原告母亲刘某与被告陈仁桂的微信聊天记录，该证据与被告曹丽萍提供的证据B5即微信聊天记录，可相互印证两份证据的真实性，故本院对该证据的真实性予以确认。原告对被告曹丽萍提供证据B1-B5的真实性均无异议，但关联性有异议；被告陈仁桂对B1-B5的真实性均无异议。故本院对证据B1-B5的真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月份开始，原告通过支付宝、银行转账等方式陆续向被告曹丽萍的银行账户汇款。其中：1.2013年8月29日至2014年12月29日期间，通过支付宝交易支出合计111215元。2.2014年10月31日，通过案外人、原告母亲刘某向被告曹丽萍汇款34790元。3.以无卡存款的方式存入被告曹丽萍银行账户的款项有：2014年5月11日18500元、2014年5月13日12200元、2014年7月29日13000元、2014年9月6日40000元、2014年9月22日60000元、2014年9月23日17500元、2014年10月1日15000元、2014年10月17日9500元，8笔共计185700元。之后，被告陈仁桂向原告出具借条，载明：“借款人陈仁桂于2014年11月20日借款人民币肆拾捌万元，48万元整。还款账号：62×××48建行。如不能及时归还，愿承担所产生的一切法律责任。”2014年12月8日，原告向案外人叶某借款25000元，并通过案外人叶某的支付宝账户直接将该笔款项汇至被告曹丽萍的银行账户。2014年11月25日至2015年2月5日期间，被告通过银行转账的方式陆续向原告账户转账共计25640元。2015年5月10日上午9点34分，案外人、原告母亲刘某向被告陈仁桂发出微信：“陈仁桂你实话告诉我，到5月20号你真的还我48万元全部吗？还有2场5万的会一起结算吗？”被告陈仁桂于同日上午11点19分微信回复：“终数52万”。
本院认为，被告陈仁桂系新加坡国籍，本案为涉外民商事案件，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，根据最密切联系原则，本案适用中华人民共和国法律为准据法。
合法的借贷关系受法律保护。被告陈仁桂向原告借款48万元有借条、银行转账凭证、支付宝交易记录、微信聊天记录以及证人证言为据，借贷事实清楚，债权债务关系明确，本院依法予以确认。涉案借条系原告和被告陈仁桂对2014年11月20日之前借款的结算，且被告陈仁桂于2015年5月10日在与本案证人、原告母亲刘某的微信聊天记录中再次确认“终数52万元”，其微信内容涉及款项48万元与本案借款金额一致，据此可认定截至2015年5月10日被告陈仁桂尚未偿还本案借款之外，其与原告之间尚存在其他经济往来。借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。被告陈仁桂作为完全民事行为能力人，向原告出具本案借条并签名、按捺手印，其应知晓该民事行为的法律后果，并应对此承担相应的还款责任。现被告陈仁桂辩称其实际仅收借款本金288080元，借条所涉款项48万元系高额利息结算而来，且自2014年5月27日起至2015年2月15日止已共计还款154765元，该抗辩主张依法不能成立，本院不予支持。涉案借条未约定借款期限，原告依法可以要求被告陈仁桂在合理期限内返还，被告陈仁桂应当及时偿还，现原告诉请被告陈仁桂偿还借款本金48万元，于法有据，本院予以支持。
原告主张被告曹丽萍系本案的共同借款人，应与被告陈仁桂共同偿还本案借款，但其提供的证据尚不足以证明该事实，被告曹丽萍亦对此予否认，故该主张缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告陈仁桂应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏锃借款本金48万元；
二、驳回原告苏锃的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由被告陈仁桂负担。
如不服本判决，原告苏锃、被告曹丽萍可在判决书送达之日起十五日内，被告陈仁桂可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林智远
审 判 员 谢 芬
代理审判员 吕德快
二〇一六年十月十九日
书 记 员 吴文俊
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零一条第一款发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。