深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初18214号
原告：刘宏伟。
被告：深圳市好又多量贩百货有限公司，住所地深圳市罗湖区宝安南路蔡屋围都市名园裙楼一层B、F座；二、三层C、D、E、F座和四楼F座，统一社会信用代码：91440300734162746T。
法定代表人：DirkJozefS.VanDenBerghe。
委托诉讼代理人：杨玉盟，广东星辰律师事务所律师，执业证号：14403201511057482。
委托诉讼代理人：钟永标，广东星辰律师事务所律师，14403200210580488。
上列原告刘宏伟诉深圳市好又多量贩百货有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宏伟及被告深圳市好又多量贩百货有限公司委托诉讼代理人杨玉盟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宏伟向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告退还货款1，824元，并增加十倍赔偿18，240元，合计20，064元。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年12月22日，原告在被告处购买了8瓶由贵州茅台酒厂(集团)保健酒业有限公司生产的“茅乡珍品酒15”，商品条码6931691117422，共计花费1，824元。生产日期2014年8月30日；净含量为500ml；香型为浓香型；酒精度为52%vol；配料为水、高粱、小麦；执行标准GB/T10781.1-2006(优级)；生产许可证号QS5200150100。原告宴请亲朋好友，饮用了该商品后大家都反应这酒口感非常烈，感觉涉案商品并非纯粮酒，而是酒精勾兑的酒，并不含高粱和小麦。原告于是上网查询资料。贵州省食品药品监督管理局公开的贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司于当时2014年08月30日生产涉案产品时持有许可证QS520015010064号证书，信息显示发证日期2012年5月30日,有效期2015年3月31日；申证单元：白酒；食品品种明细：茅乡酒（酱香型）。该许可证未包含浓香型白酒(GB/T10781.1浓香型白酒）的生产许可。上述查明的事实足以证明被告销售的贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司于2014年8月30日生产涉案产品时属于未依法取得许可的产品，违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十五条的规定。涉案产品生产时间为2014年8月30日，应依据《中华人民共和国食品安全法》的规定予以处罚。被告销售上述产品，侵害了消费者的合法权益，并可能影响人身体健康安全，被告因此应承担相应的民事赔偿责任。请求法院维护消费者的合法权益，支持我的诉讼请求。
被告深圳市好又多量贩百货有限公司辩称，一、涉案商品生产商已依法取得“白酒”生产许可证，且商品经质量检验符合产品执行标准的要求，为合格食品，不属于违反食品安全标准的情形。涉案商品之生产商已经取得产品编号为1501的“白酒”生产许可证，依法具备白酒生产条件。涉案商品系由贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司生产，许可证编号为QS520015010064,许可证载明产品名称白酒。在生产商已经取得白酒许可证的情况下，法律法规并未特别规定需另取得“浓香型”白酒的许可；商品标注的许可证号与行政机关核准的编号一致，真实有效。贵州省仁怀市市场监督管理局出具的证明文件显示，仁怀市市场监督管理局监管的贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司是集白酒生产、销售于一体的获证企业，该企业浓香型产品的生产手续已在监管局备案并审查通过，依法可以生产浓香型白酒。贵州省食品药品监督管理局曾于2014年委托贵州省产品质量监督检验院对贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司生产的茅乡酒52%vol，规格500ml/瓶进行检验，并出具编号为【黔】质检第G20140100449号检验报告，检验类别为国家监督抽查。该检验报告反映：茅乡酒52%vol，规格500ml/瓶，经抽样检验符合GB/T10781.1-2006《浓香型白酒》（优级）、GB2757-2012《食品安全国家标准蒸馏酒及其配制酒》、GB276002011《食品安全国家标准食品添加剂使用标准》和GB2762-2012《食品安全国家标准食品中污染物限量》标准要求。综上，涉案商品之生产商已经取得白酒生产许可证，依法可生产白酒产品。涉案商品不存在原告所称无证生产及冒用许可证编号的情形。且商品经质量检验符合产品执行标准的要求，而原告并未提供任何证据证明涉案商品存在质量安全问题，其主张不应获得支持。二、原告并未指出涉案商品存在违反哪一种食品安全标准的情形，其关于十倍赔偿的主张无事实依据及法律根据。即使许可证存在“瑕疵”或者“不规范”情形，也不应属于违反食品安全标准的情形。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条的规定，违反食品安全标准的违法行为可以适用十倍赔偿的相关规定；而根据第一百四十七条规定，对于违反食品安全标准以外的其他违反《中华人民共和国食品安全法》的行为可以适用赔偿实际损失的规定。三、我司已履行进货查验义务，不应承担惩罚性赔偿责任。作为经营者，我司已经查验供应商提供的“白酒”生产许可证及商品检测报告等合格证明文件，已经履行进货查验义务，且不存在明知的主观故意，不应承担赔偿责任。
原告刘宏伟为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、购物票据；2、商品外包装实物；3、贵州省食品药品监督管理局政府信息公开告知书。
被告深圳市好又多量贩百货有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交了如下证据：1、证明；2、生产许可证；3、检验报告（出厂检验）；4、贵州省产品质量监督检验院检验报告。
经审理查明，2015年12月22日，原告在被告处购买了8瓶由贵州茅台酒厂(集团)保健酒业有限公司生产的“茅乡珍品酒15”，商品条码6931691117422，共计花费1，824元。生产日期2014年8月30日；净含量为500ml；香型为浓香型；酒精度为52%vol；配料为水、高粱、小麦；执行标准GB/T10781.1-2006(优级)；生产许可证号QS5200150100。贵州茅台酒厂（集团）保健酒业有限公司于当时2014年08月30日生产上述产品时持有许可证QS520015010064号，该证书的信息显示，发证日期：2012年5月30,有效期：2015年3月31日；申证单元：白酒；食品品种明细：茅乡酒（酱香型）。该许可证未包含浓香型白酒(GB/T10781.1浓香型白酒）的生产许可。原告认为被告未尽详尽审查义务，售卖无许可证的浓香型白酒，违反了我国食品安全法的规定，遂要求被告退回货款并予以十倍赔偿。被告对于原告向该司购买上述白酒一事予以认可；但认为原告所购买白酒经生产厂家鉴定合格，不存在违反食品安全标准的情形，并提供了贵州茅台酒厂(集团)保健酒业有限公司出具的检验报告（C140830-196）复印件（报告日期为2014年9月1日），以及贵州省产品质量监督检验院于2014年2月13日签发的《检验报告》（黔质检第G20140100449号）作为其意见的佐证。
上述贵州茅台酒厂(集团)保健酒业有限公司出具的检验报告复印件（C140830-196），被告未提供原件予以核对，原告对于该项证据真实性、合法性、关联性未予认可。贵州省产品质量监督检验院于2014年2月13日签发的《检验报告》，该报告是对生产日期为2014年1月6日的产品所作的检验报告，与原告所购2014年08月30日生产的产品不是同一批次，原告对于该项证据与本案的关联性亦未予认可。
本院认为，原告向被告购买贵州茅台酒厂(集团)保健酒业有限公司生产的“茅乡珍品酒15”8瓶并支付价款，双方之间的买卖关系依法成立。原告作为消费者的合法权益受法律保护。本案的争议焦点在于，被告出售上述商品时，该商品是否具有浓香型白酒的生产许可证。被告提供的证据中，并无涉案商品的生产商贵州茅台酒厂(集团)保健酒业有限公司在生产涉案浓香型“茅乡珍品酒15”时所取得的生产许可证，对此，被告应承担举证不能的责任。国家对食品生产经营实行许可证制度，从事商品生产、销售均应取得许可，被告作为销售者对涉案商品未严格查验，应承担相应的法律责任。原告要求被告退还货款，并支付价款十倍赔偿金的请求，理由成立，予以支持；被告答辩理由不成立，不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十五条、第一百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市好又多量贩百货有限公司于本判决生效后十日内向原告刘宏伟退还货款1，824元。
二、被告深圳市好又多量贩百货有限公司于本判决生效后十日内向原告刘宏伟支付赔偿款18，240元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币151元，由被告深圳市好又多量贩百货有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 杨 勤
二〇一六年十一月二十四日
书记员 刘莉莎