河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三民终字第00133号
上诉人（原审原告）高喜山，男。
委托代理人曹向华，河南东方律师事务所律师。代理权限为一般代理。
上诉人（原审被告）三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司。住所地：三门峡市崤山路东段*号。
法定代表人张永香，该公司总经理。
委托代理人董来锁，该公司员工。代理权限为特别授权。
委托代理人赵双良，河南宇萃律师事务所三门峡分所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）中国水利水电第十一工程局有限公司。住所地：三门峡市黄河路中段***号。
法定代表人孙玉民，该公司总经理。
委托代理人胡跃东，该公司法律顾问。代理权限为特别授权。
委托代理人任刚雷，该公司经理。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）三门峡中富物资有限责任公司。住所地：三门峡市黄河路东段（粮管路西）。
法定代表人王建中，该公司总经理。
委托代理人张玉民，河南共同律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人高喜山、上诉人三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司（以下简称香山红叶公司）因与被上诉人中国水利水电第十一工程局（以下简称十一局）、三门峡中富物资有限责任公司（以下简称中富公司）财产损害纠纷一案，不服湖滨区人民法院（2013）湖民一初字第1538号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年2月4日公开开庭审理了本案。上诉人高喜山的委托代理人曹向华，上诉人香山红叶公司的委托代理人董来锁、赵双良，被上诉人十一局的委托代理人胡跃东、任刚雷，被上诉人中富公司的委托代理人张玉民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：1969年4月6日，高喜山从他人手中购买位于湖滨区车站街道老车站粮管路8号的房屋3间，1987年又自建两间，使用国有土地面积217.25平方米。高喜山房屋的西面为十一局建设的人和小区高层住宅建筑，紧邻人和小区北地界的是中富公司的院落，该院落内的建筑房屋由香山红叶公司租用，开办虢风会馆酒店。高喜山因房屋开裂起诉香山红叶公司、十一局、中富公司，鉴定过程中，经鉴定机构现场调查，高喜山、香山红叶公司、十一局、中富公司确认：在2011年初，十一局进行高层住宅楼的地基开挖，3月份开始做住宅楼的桩基础，施工期间，曾用压路机压实地基土，并且开振，造成高喜山房屋局部有微小裂缝。2012年10月，该住宅楼竣工。2013年1月，紧邻人和小区北地界的一个水阀门井内的给水管漏水，水溢出使高喜山房屋与人和小区周边的部分地域被淹，后高喜山的房屋开裂。经河南科技咨询司法鉴定中心鉴定，其作出豫科咨司鉴中心（2014）建质鉴字第15号司法鉴定意见书，认定高喜山房屋承重墙体裂缝，房屋整体出现险情，整个建筑物达到危房标准。十一局压路机开振压实地基土，造成高喜山的房屋出现微小裂缝；2013年1月高层住宅所在小区（人和小区）外北边的给水管道漏水，小区外场地排水不畅而被淹，造成高喜山的房屋地基出现不均匀沉降，是高喜山房屋成危房的原因。后经河南中和联合资产评估事务所评估［豫中和评报（2014）105号］，高喜山的房屋重置净值为61610元，拆除费用为15500元，共计77110元。
另查明，1、2006年10月12日，中富公司与香山红叶公司签订《租赁合同》，中富公司将其单位位于综合楼及楼后附楼出租给了香山红叶公司，双方约定室外的供水、排水设施也出租给香山红叶公司。房屋、管道等附属设施由香山红叶公司予以维护。2007年1月9日中富公司与香山红叶公司签订《打井及中央空调协议书》，双方约定：1、中央空调打井申报工作由中富公司负责；2、香山红叶公司负责打井和所有配套设施的投资工作。3、机井从投入到合同期内所产生的一切费用由香山红叶公司承担，合同到期后由双方认可的评估单位进行评估作价后中富公司付给香山红叶公司剩余款项后，产权归中富公司所有。漏水的管道即是位于该井中的管道。
2、两次鉴定共花费鉴定费13500元。
庭审中，高喜山称，经过几次翻建，自家的房屋已是两层的小楼房，除去自家自用的房屋外，有8间房屋一直对外出租。2011年自家的房屋出现裂缝后，自己就搬出在外面租房居住。并出示租房合同两份，租期分别为2011年9月11日至2014年9月11日，2014年9月1日至2017年9月1日；出示租金收条4张，欲证明已支付他人租金40000元，现租住的房屋每月750元租金；出示3份证人证言证明自己遭受的租金损失每月在1200元左右。庭审中，中富公司对漏水的给水管道在自己所有的房产院落内不持异议，但称院落内建筑已经租给香山红叶公司，所有附属设施及供水、排水管道也由香山红叶公司使用、管理，新打的机井，自己只是负责申报，机井及管道的所有权归香山红叶公司所有，自己对该机井内的给水管道的漏水没有责任，不应承担赔偿责任。香山红叶公司称因为十一局在施工中将排水管道堵死，导致自己新打的机井中循环系统排水不畅才造成积水。
原审认为：2011年5月份左右，十一局在建设高层住宅小区时因夯实地基，造成高喜山的房屋有微小裂缝，应当对高喜山房屋的损害损失承担相应的赔偿责任。中富公司将自己的房屋及供水管道等附属设施出租给香山红叶公司使用，香山红叶公司在租赁房屋的过程中对附属设施有使用权，平时亦负维护的责任。香山红叶公司在开办虢风会馆酒店过程中，增添设施打造了中央空调井。该井虽由中富公司申报，但根据双方《打井及中央空调协议书》约定，该井及配套设施由香山红叶公司投资建造，合同到期后，所有权才归中富公司所有。因此，香山红叶公司对该井及配套设施负有管理责任。香山红叶公司在使用中未尽到管理责任，该井中水管漏水，造成积水。经鉴定，该次漏水是造成高喜山房屋出现裂缝，形成危房的原因。香山红叶公司应当对高喜山房屋造成的损害承担侵权责任。中富公司因暂不对该井及相关设施享有所有权，其不应承担本案责任。2011年因十一局的施工造成高喜山的房屋出现微小裂缝，但真正造成危房的原因出现在2013年1月，故高喜山要求从2011年9月开始租房搬出居住的损失，不应予以支持，但高喜山的房屋部分用于出租客观存在，酌情考虑其每月损失1000元。其租住房屋以及出租房屋遭受的损失应从2013年1月开始计算。考虑该房屋需重新再建，结合民房重建的实际情况，酌情考虑5个月，即高喜山的所有损失均计算至2015年5月底。经鉴定，高喜山的房屋重置净值为61610元，拆除费用为15500元，共计77110元。十一局的地基夯实行为造成房屋微小裂缝，酌情考虑十一局承担5000元的费用，剩余72110元由香山红叶公司承担。因十一局的行为没有造成房屋无法居住，故十一局对高喜山的其它损失不承担赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十五条第（五）、（六）项之规定，判决如下：一、高喜山的房屋重置费用共计77110元，由中国水利水电第十一工程局有限公司赔偿5000元，由三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司赔偿72110元。限自本判决生效之日起十日内付清。二、高喜山租房费用从2013年1月计算至2015年12月共计23430元（2013年1月至2014年9月按每月830元计算，共计17430元；2014年10月至2015年5月按每月750元计算，共计6000元）；高喜山房屋出租损失从2013年1月计算至2015年5月按每月1000元计算，共计29000元；上述费用由三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司承担。限自本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回高喜山的其他诉讼请求。案件受理费4300元，鉴定费13500元，共计17800元，由中国水利水电第十一工程局有限公司承担800元，三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司承担17000元。
宣判后，高喜山和三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司均不服，向本院提起上诉。
高喜山上诉称：1、原审判决折旧赔偿不能完成高喜山受损房屋的重置恢复，应改判按新房市场价1：1.2的比例增加重置费9.4104万元，或者改判三被上诉人重置房屋。2、租房费损失应按重置实际完成日计算，二审的审判和重置房屋客观上延长了高喜山租金损失2.5年，按每月租金1000元计，需要增加租房损失3万元。3、中富公司将房屋租给香山红叶公司，有管理责任，十一局施工震裂房屋，三被上诉人为共同侵权，应承担连带责任。
香山红叶公司上诉称：1、河南科技咨询司法鉴定中心（2014）建质鉴字第15号鉴定意见书没有考虑雨水、高喜山房屋开裂原因、房屋自身建设、使用寿命等因素，也没有明确“给水管漏水”是如何造成高喜山房屋受损的，不应作为定案依据。2、高喜山房屋受损是因十一局施工造成香山红叶公司历史性排水管道受阻引起的，责任应全部由十一局承担。3、原审对高喜山房屋是否有合法所有权、出租权未予审查，且损失数额认定过大。请求二审改判香山红叶公司不承担责任或发回重审。
针对高喜山的上诉，香山红叶公司答辩称：《民法通则》117条规定的侵权责任为恢复原状或折价赔偿，原审根据本案实际判决折价赔偿并无不当。
被上诉人十一局公司答辩称：1、高喜山房屋是80年代建筑，没有取得合法建筑许可，原审判决折价赔偿是公允的；2、原审认定高喜山房租损失客观公正；3、三原审被告不是共同侵权，高喜山要求三方承担连带责任于法无据。请求二审维持原判。
被上诉人中富公司答辩称：1、高喜山对涉案房屋没有合法所有权，出租房屋也没有合法手续；2、高喜山要求增加重置费或恢复原状没有事实和法律依据，且超出原审诉讼请求，不应得到支持；3、高喜山没有证据证明我方和其他被上诉人是共同侵权，不应承担连带责任。请求二审维持原判。
针对香山红叶公司的上诉，高喜山答辩称：1、香山红叶公司没有证据推翻河南科技咨询司法鉴定中心（2014）建质鉴字第15号鉴定结论；2、我方提交的购房协议、建房许可证证明我方对房屋拥有合法所有权，即使不合法也应由相关行政机构对我方进行处罚，原审被告无权提出质疑。
被上诉人十一局公司答辩称：河南科技咨询司法鉴定中心（2014）建质鉴字第15号鉴定意见书鉴定程序合法，鉴定结果客观有效，应当作为本案的定案依据。
被上诉人中富公司答辩称：同意香山红叶公司上诉意见。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：关于高喜山房屋受损原因。河南科技咨询司法鉴定中心（2014）建质鉴字第15号鉴定意见书认定：十一局压路机开振压实地基土，造成高喜山房屋出现微小裂痕；2013年1月高层住宅所在小区外北边的给水管漏水，小区外场地排水不畅而被淹，造成高喜山房屋地基出现不均匀沉降，是高喜山房屋成为危房的原因。根据该鉴定结论，香山红叶公司的给水管漏水是造成高喜山房屋成为危房的主要原因。对该鉴定结论，香山红叶公司虽不予认可，但其并未提供证据推翻该鉴定结论，也没有证据证实高喜山房屋受损是十一局施工造成香山红叶公司历史性排水管道受阻引起的。因此，原审依据河南科技咨询司法鉴定中心（2014）建质鉴字第15号鉴定意见书认定香山红叶公司及十一局公司各自应承担的责任数额并无不当。香山红叶公司上诉主张高喜山房屋受损全部责任由十一局公司承担的上诉请求，本院不予支持。
关于责任承当方式。《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”根据河南科技咨询司法鉴定中心（2014）建质鉴字第15号鉴定意见书，高喜山房屋受损是十一局公司2010年夯实地基和香山红叶公司2013年1月给水管漏水造成的，中富公司无过错，香山红叶公司、十一局公司和中富公司也无共同的故意和过失。高喜山上诉主张香山红叶公司、十一局公司和中富公司承当连带侵权责任不成立，本院不予支持。
关于高喜山房屋重置费用损失。《中华人民共和国民法通则》第117条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”高喜山房屋于1987年建成，河南中和联合资产评估事务所豫中和评报（2014）105号评估报告根据高喜山房屋使用年限评估高喜山房屋重置净值61610元，拆除费用15500元，高喜山在一审诉求中也对该房屋重置费用损失77110元予以确认。原审根据高喜山房屋实际情况及高喜山诉求，判决房屋重置费用损失77110元并无不当。高喜山上诉要求按新房市场价1：1.2的比例增加重置费9.4104万元或改判三被上诉人重置房屋，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于高喜山租房费用损失。高喜山房屋在2013年1月已构成危房，何时重置高喜山有完全的自由权，原审根据民房重置实际情况，酌情考虑高喜山租房损失计算至2015年5月底，符合高喜山受损房屋重建客观需要。高喜山上诉请求延长租房费用2.5年缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5022元，由上诉人高喜山负担2700元，三门峡市香山红叶饮食娱乐有限公司负担2322元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭丽莎
审 判 员 汤静峡
代理审判员 崔传军
二〇一五年三月六日
书 记 员 李 红