北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终6969号
上诉人（原审原告）：北京雯清儒正法律咨询有限公司，住所地北京市丰台区花乡白盆窑新村2期1号地G2号楼3层359。
法定代表人:贾巧英，执行董事。
委托诉讼代理人:张洪儒，男，北京雯清儒正法律咨询有限公司副总。
被上诉人（原审被告）：北京新发地农副产品批发市场中心，住所地北京市丰台区京开路新发地桥西侧。
法定代表人：张月琳，总经理。
委托诉讼代理人：张国华，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：滕达，北京市中银律师事务所实习律师。
上诉人北京雯清儒正法律咨询有限公司（以下简称雯清公司）因与被上诉人北京新发地农副产品批发市场中心（以下简称新发地市场）法律服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初9795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雯清公司之法定代表人贾巧玲及委托诉讼代理人张洪儒、被上诉人新发地市场之委托诉讼代理人张国华、滕达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雯清公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持我公司的一审诉讼请求或发回重审，并判令新发地市场承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.本案的实质是我公司完成了大同等项目的前期运作，新发地市场拒不给付约定的服务利益；2.双方的纠纷不仅是法律服务纠纷，而是综合服务合同纠纷；3.我公司一审提交的大量证据足以证实双方的服务合同关系的真实性、项目利益约定的真实合理性以及我公司已经圆满履行了合同义务的事实存在，但一审法院未对大量证据做客观分析，有选择性地进行规避；4.一审程序违法，一是没有依我公司申请追加第三人，二是严重超审限；5.我公司完成了大同、高碑店、平庄等项目的前期运作，为新发地市场赢得了巨额利益，即使没有任何协议约定，新发地市场也应依法给付这些项目的服务费。
新发地市场辩称，同意一审判决，不同意雯清公司的上诉请求。关于股权和收益，必须经股东会议决定，不是某个股东有权单独决定的，还涉及其他股东的优先购买权；而且我方从未答应过给雯清公司股份，大同项目也尚未产生收益。
雯清公司向一审法院起诉请求：1.要求依协议享有新发地市场在大同新发地项目中收益的25%，即享有大同新发地农产品有限公司6.25%的股份及收益（该公司注册资本3920万元，新发地市场占股25%，收益暂计30万元；依据2011年2月1日双方协议、授权委托书、人事任命决定以及证明雯清公司在此项目中从事工作的其他证据）；2.判令由新发地市场承担诉讼费。
一审法院认定事实：2011年2月1日，甲方新发地市场与乙方雯清公司签订《协议》，约定：因甲方2010年度共计委托安中律师事务所张洪儒、贺志涛律师办理各类诉讼及非诉讼案件10余件，起草修改合同约60份，参与商务洽谈12个、商务考察9处，负责创办了市场人民调解委员会，提供法律咨询若干，等等。为律师顾问费事宜经协商达成如下协议：一、甲方自2010年1月1日起每年给付乙方顾问费15万元，另给付交通补贴0.5万元，合计15.5万元。上述费用甲方于每年6月30日前给付乙方7.5万元，12月31日前给付8万元；二、为甲方办理的特殊约定的复杂或疑难案件，采取一事一议的方法，依据具体案情甲方另行支付标的额或减除额20-30%的律师费。本协议一式四份，有效期暂定3年，依据实际情况另行协商变更。
一审审理中，雯清公司为证实其主张，提交2009年6月27日新发地市场任命决定，该文件显示，自2009年7月1日起任命张洪儒为新发地市场副总经理，专门负责河北省涿州市大石桥农产品批发市场合作开发项目的前期谈判工作，并拟定合作项目的全部文件，试用期为半年。雯清公司提交杨某签字、新发地市场加盖公章的“授权委托书（法人单位用）”，该授权委托书显示:委托单位为新发地市场，受委托人为张洪儒（工作单位雯清咨询公司）、陈章礼（工作单位同张洪儒，助理），现委托上列受委托人在我单位与大同市人民政府因大同新发地项目谈判纠纷一案中，作为我方诉讼谈判代理人。代理人张洪儒的代理权限为：权限和费用依09年6月27日任命决定和11年2月1日协议执行，即负责大同项目前期谈判、拟定项目合作全部文件，新发地按实际到位收益的25%支付费用，其他外扩项目参照此类推。代理人陈章礼的代理权限为：协助工作。委托单位：新发地市场（盖章），法定代表人：杨某（签字）。该授权委托书未签署日期。雯清公司主张：“该授权委托书是2011年2月1日签订协议后不久签订的，就是在2011年，先填写的内容，由张洪儒签字，杨某签字，财务盖章。”
新发地市场对授权委托书的质证意见为：“诉讼的授权委托书，不可能写相关协议内容。这个公章是以前的旧章，但2011年仍使用，对公章没意见，不申请鉴定。这是雯清公司在空白的授权上自行填制的，受委托人是张洪儒，并不是雯清公司，内容都填在代理权限下，如果是协议应该载明双方名称。是雯清公司2016、2017年为了诉讼填写的。‘代理权限为’后面的内容字迹比较清晰，与上面部分的字迹清晰程度不一样。”
经一审法院联系鉴定机构，鉴定机构称笔迹是否为同一只笔书写可以做鉴定，对笔迹形成时间目前无法进行鉴定。新发地市场申请证人杨某出庭，不再申请对授权委托书进行笔迹鉴定。杨某出庭称：“我没见着过授权委托书里面的内容，签字是我签的，我签的时候只是委托，委托律师对外打官司，没有其他内容，上面是空白的，没有手写的内容，这些字也不是我写的。我不是法定代表人，我没有权利签字，张洪儒原是法律顾问、律师，律所名字我不知道。我是1988年就在市场，1989年任副总。后来董事长张玉玺同意他来的，就是通知我们一下。在授权委托书上签字，是因为我负责日常管理，商户之间有争议，调委会是张洪儒负责，现在调委会是贺律师负责。授权委托书的内容谁写的我不知道，当时应该是有个民事纠纷，大概是张洪儒在任时对外诉讼时签的，我签了很多，具体时间记不住了。”
雯清公司提供介绍信、复函、合作协议、邀请函、签署协议现场照片和大同宣传册、大同项目领导小组任命书、网站报道、考察洽商名单等证据，欲证明雯清公司为大同项目所做工作和新发地市场获取的利益；新发地市场对雯清公司上述证据的证明目的不予认可。大同新发地农产品有限公司企业信息显示为：注册资本3920万元，新发地市场出资比例25%。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。雯清公司诉讼请求依据的是2011年2月1日双方所签《协议》、授权委托书、人事任命决定以及雯清公司在大同项目中从事工作的其他证据。首先，协议约定：特殊约定的复杂或疑难案件，采取一事一议，依据具体案情另行支付标的额或减除额20-30%的律师费。其次，授权委托书从形式上看是单位委托诉讼代理人的样式，应该用于诉讼案件的代理，而雯清公司主张享有的收益写在张洪儒的代理权限部分，陈章礼的代理权限却是协助工作；雯清公司还主张按照代理权限项下的约定即“新发地按实际到位收益的25%支付费用”享有大同新发地农产品有限公司6.25%的股份及收益。再次，杨某出庭证实，授权委托书上的内容并非其填写，其签字是委托律师打官司。现雯清公司依据协议、授权委托书以及相关证据主张雯清公司应依约享有股份及收益，雯清公司所举证据未形成逻辑统一、客观合理的证据链，不能证明雯清公司的诉讼请求，故其诉讼请求没有事实和法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：驳回北京雯清儒正法律咨询有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方对于一审判决已经认定的事实均无异议，本院对一审判决认定的事实予以确认。另，雯清公司认为一审判决遗落了部分证据，经核实，其所指遗漏的证据实际已经罗列在一审判决书中，其中也记述了新发地市场的质证意见。雯清公司明确其提起本案诉讼的依据是双方于2011年2月1日签订的《协议》之第二条及授权委托书、人事任命决定以及雯清公司在大同项目中从事工作的其他证据，如介绍信、复函、合作协议、邀请函、签署协议现场照片、派驻新发地工作人员名单、相关人员资质、大同市相关领导简介资料、网站报道等等，并称新发地市场已经依约支付了《协议》第一条约定的各项费用；雯清公司认可授权委托书上填写的字迹系张洪儒亲笔所写，但没有证据证实杨某是在张洪儒填写全部内容后才签字确认。新发地市场对此认为上述证据均不足以证实雯清公司的主张成立。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。雯清公司明确其诉讼请求依据的是2011年2月1日双方所签《协议》第二条、授权委托书、人事任命决定以及雯清公司在大同项目中从事工作的其他证据，而《协议》第二条明确约定，如办理的特殊约定的复杂或疑难案件，采取一事一议的方法，现雯清公司提供的用以证明双方就大同项目的约定系一份授权委托书，是当时有职业律师资格、代表雯清公司的张洪儒亲笔填写，可该授权委托书形式上是单位委托诉讼代理人的样式，雯清公司主张享有的收益写在张洪儒的代理权限部分，另一位陈章礼的代理权限却是协助工作；同时，新发地市场中心不认可其签署过上述授权委托书，而雯清公司既不能对于为何以诉讼用授权委托书的形式约定其在大同项目中的收益作出合理解释，也不能证明张洪儒填写授权委托书内容的时间早于新发地市场中心签章时间。至于雯清公司提供的其参与过大同项目工作的其他证据，一则双方在有效期为3年的《协议》中约定：新发地市场委托安中律师事务所张洪儒、贺志涛律师的法律事务包括办理各类诉讼及非诉讼案件、起草修改合同、参与商务洽谈和商务考察、提供法律咨询等等，新发地市场也已自2010年1月1日起每年给付雯清公司顾问费及交通补贴，故雯清公司派员参与大同项目洽谈、考察等工作应属职责范围之内的工作；二则上述证据并不能证实新发地市场同意大同项目按照雯清公司的主张给付其收益；三则雯清公司提供的就其他项目与新发地市场签订的协议，恰恰说明按照双方习惯，就特殊事项是应另行签订合同的。故现有证据不能证实雯清公司本案的主张成立，对此，雯清公司应自行承担不利后果。
关于雯清公司提出的一审判决遗漏证据一节，经审查并不存在，且雯清公司所提供的证据均不能证实其主张成立，其以此为由认为一审判决错误，没有道理。至于雯清公司提出的一审程序违法一节，其中，关于一审超审限审理问题，人民法院对于案情复杂的重大疑难案件，可以延长审限；关于一审未追加第三人的问题，人民法院有权根据案件情况决定是否追加第三人，而从本案情况看，即便追加了第三人，也不能证实新发地市场同意按照雯清公司的主张给付其大同项目的收益，实现其预期的目的；故雯清公司关于一审程序违法的上诉主张不能成立。
综上所述，雯清公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28800，由北京雯清儒正法律咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
审 判 员 肖荣远
审 判 员 王 磊
二〇一八年七月十八日
法官助理 胡珊珊
书 记 员 陈 雪