江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终2615号
上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市崇川区人民东路159号瑞景商贸4号楼7楼。
负责人：史昱敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杜建国，江苏华庭律师事务所律师�
委托诉讼代理人：唐浩，江苏华庭律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：江苏柏立旺木业有限公司，住所地如东县经济开发区新区黄海路北侧。
法定代表人：于琴，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张捷，江苏南黄海律师事务所律师。
上诉人长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称长安保险公司）与上诉人江苏柏立旺木业有限公司（以下简称柏立旺公司）保险合同纠纷一案，双方均不服江苏省如东县人民法院（2015）东商初字第00813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本院审理期间，上诉人柏立旺公司于2016年12月12日向本院书面申请撤回上诉，本院予以准许。本案现已审理终结。
长安保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回柏立旺公司诉讼请求；柏立旺公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.一审错误认定事故发生时最高水位达到30公分以上。我司提交了事故发生时的抢险照片和视频，其中有三个参照物可以证明水淹深度仅到人体脚踝，明显不超过30公分。2.即使认定最高水位时达到30公分以上，也应当区分30公分以上和以下的损失。保险单特别约定第五条载明，发生暴雨，洪水等事故，被保险财产因进水受损，进水线30公分以下的所有被保险财产损失，本公司不负责赔偿。而一审未查明、区分30公分以上和以下的损失。3.公估报告12.8条载明，“在特别约定的法律效力未确定前，为便于估计损失金额，我司假定特别约定特别是垫板条款无效。”可见公估报告计算的理算金额是在假定垫板条款无效的基础上形成，而一审法院已认定垫板条款有效，公估报告假定的前提不存在，故一审法院应对柏立旺公司的损失是否系水位线达到30公分以上时所造成的进行确认。
柏立旺公司辩称，1.保险单中关于进水线及绝对免赔额的约定不具有法律依据，不能成立。2.我司一审已提交了充分证据证明事故发生时水淹最高深度达到40公分以上，公估报告及一审认定正确。3.我司为木制品企业，不论是否达到进水线30公分的标准，都会因浸泡而产生损失，且公估公司对受损财产有残值的已经扣除相应残值，没有残值即全部受损，计算结果并无不当。
柏立旺公司向一审法院起诉请求：1.判令长安保险公司赔偿我司保险金人民币553855.85元。2.案件受理费由长安保险公司承担。
一审法院认定事实：柏立旺公司经营范围为：木门、木地板、家具研发、加工、销售；密度板加工、销售；建材、建筑装饰材料、钢材、木材、石材、橡胶制品、塑料制品、金属制品、玻璃制品销售；货物运输代理服务；物业管理；自营和代理各类商品及技术的进出口业务（国家限定公司经营或者禁止进出口的除外）。2015年7月31日，柏立旺公司向长安保险公司投保财产保险综合险，长安保险公司向柏立旺公司签发财产保险综合保险单，保险单载明：被保险人名称江苏柏立旺木业有限公司，保险财产座落地址江苏省如东县经济开发区友谊西路，保险标的项目：1、固定资产，保险金额为8000000元，2、存货，保险金额为2000000元。每次事故绝对免赔额为人民币10000元或损失的20%，二者以高者为准。总保险金额为人民币10000000元，总保险费为18000元。保险期限自2015年8月8日零时起，至2016年8月7日二十四时止。保险单特别约定条款约定：1.请投保人/被保险人收到保单后，及时核对保单信息是否正确，所附条款是否齐全，如有问题，请立即与本公司联系。同时仔细阅读条款，特别是条款中注明的责任免除及限制性条款等内容。2.本保单每次事故绝对免赔额为人民币10000元或者损失金额的20%，二者以高者为准。3.本保单固定资产和存货保额按照2015年6月份资产负债表相应数据确定，固定资产保险价值以出险时重置价值为准，存货保险价值以出险时账面余额为准。4.……。5.发生暴雨、洪灾等事故，被保险财产因进水受损，进水线30公分以下的所有被保险财产损失，本公司不负赔偿责任。长安保险公司签发的财产保险综合投保单上特别约定条款上打印有投保人声明：本投保单所填各项内容（包括投保标的明细表及风险情况询问表）均属实，同意以本投保单作为保险公司签发保险单的依据及保险单的组成部分。本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。柏立旺公司在财产保险综合投保单投保人处加盖印章。并在载有保险责任、附加险责任、除外责任以及相关约定内容的告知书上加盖印章。
2015年8月23日、24日，如东地区普降暴雨，根据如东县气象局（2015）第36期2015年8月24日6时的天气报告，其中掘港镇8月23日6时-24日6时降雨量为185.3㎜。柏立旺公司公司所属厂区因暴雨积水严重，柏立旺公司于当晚组织人员排水，安排一台水泵抽水，并组织公司员工抢救被浸泡的原材料、产成品。并于24日凌晨3时许向所投保的保险公司电话保险。24日上午8时许，长安保险公司公司的保险业务员吴晓峰到柏立旺公司公司察看水情。一审庭审中，柏立旺公司提供了吴晓峰出具的情况说明，吴晓峰证明，24日上午8点多钟，其赶到现场，看到大部分水已退，最深的水位仍有30㎝，水泵在抽水，被水浸泡过的木制品已转移到生产车间。8月24日下午15时左右，长安保险公司到柏立旺公司进行勘验，制作保险事故调查笔录，笔录记载水淹高度为10㎝-20㎝不等，财产被水淹遭受损失等情况。
为确定柏立旺公司财产所受的损失，一审法院组织双方当事人到柏立旺公司进行勘验，确定受损财产范围。根据柏立旺公司的申请，经法院委托，江苏宁价保险公估有限公司对柏立旺公司受损财产进行估损鉴定。2016年3月3日，该公司作出宁价公估鉴字（2015）第01A15012310011号公估鉴定报告书。公估鉴定意见为：净理算金额为194205.12元。其中1.当事双方确定的损失理算金额为221580.87元，扣除残值16200元，净值205380.87元。2.未经双方确定的损失19575.53元，扣除残值4600元，净值14975.53元。3.合理的、必要的费用22400元。免赔额48551.28元。柏立旺公司支付公估鉴定费28000元。柏立旺公司、长安保险公司对公估鉴定意见均持有异议，不予认可。
一审法院认为：柏立旺公司向长安保险公司投保财产保险综合险并交纳保费，长安保险公司向柏立旺公司签发财产保险综合险保单，双方所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。保险合同中通过特别约定的方式，约定了免除保险人责任的相关条款，涉及本案的主要是免赔率、免赔额以及进水线30公分以下免赔的条款。柏立旺公司提供的保险单、投保单以及告知书中均有相应的条款，且投保单、告知书均经投保人盖章确认，证明保险人对责任免除条款尽到了明确说明义务，该特别约定条款应为有效。本案保险单特别约定第五条载明：发生暴雨、洪水等事故，被保险财产因进水受损，进水线30公分以下的所有被保险财产损失，本公司不负赔偿责任。2015年8月23日至24日，�东地区普降大暴雨，据如东县气象局发布的天气报告，掘港镇24小时降雨量达185.3毫米，属历史罕见。暴雨发生后，柏立旺公司公司即组织人员进行抢险救灾，并及时向保险公司进行报案。涉案保险事故发生、长安保险公司接到报案后，长安保险公司应当尽快进行勘验，但长安保险公司至8月24日下午15时左右，才到柏立旺公司公司进行现场勘验，此时，因暴雨已停，通过长时间的抽水、排水和自然渗水、退水，水位已明显下降，此时的水位可能在10㎝-20㎝不等，但已不是最高水位时。因此，根据雨情、保险业务员的证明、水淹现场照片以及现场勘验时的时间差等综合分析，柏立旺公司陈述最高水位时达到30公分以上是可信的，应予确认。案涉财产损失属保险责任赔偿范围。关于柏立旺公司所受到的经济损失。因柏立旺公司主张的经济损失存有争议，为确定受损的财产�法院组织双方当事人到现场进行了勘验，确定了受损的财产，并根据柏立旺公司的申请进行了公估鉴定，经鉴定，柏立旺公司公司财产所受损失，扣除残值和免赔额，为194205.12元。双方虽均对公估鉴定意见持有异议，但未能提供证据证明上述鉴定存在程序和实体瑕疵，故对该公估鉴定意见应予采信。关于保险公估费用，根据保险法第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。因此柏立旺公司因保险公估鉴定而支付的费用，应由长安保险公司承担。综上，一审判决：一、长安保险公司于判决生效后十日内支付柏立旺公司保险理赔款人民币194205.12元。二、驳回柏立旺公司其余诉讼请求等。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理，对一审查明的事�予以确认。
本院认为，柏立旺公司与长安保险公司签订的保险合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的规定，应为合法有效。柏立旺公司一审已提交充分证据证明进水深度最高位在30公分以上，长安保险公司既未在第一时间进行现场勘验，亦未能举证反驳柏立旺公司的主张及公估报告计算的损失，应自行承担不利法律后果。
首先，本次事故的原因系特大暴雨。据如东县气象局2015年8月24日6时的天气报告，掘港镇8月23日6时至24日6时的降雨量达到185.3毫米，其中23日20时至24日11时降雨量达到237.7毫米，属历史罕见的持续性强降水。其次，柏立旺公司事故发生后未在第一时间至现场勘查。24日凌晨柏立旺公司组织抢险并于凌晨三点向长安保险公司报险，但长安保险公司并未能及时到现场勘查。24日8时许长安保险公司业务员吴晓峰至现场察看水情，其出具的情况说明载明大部分水已退，最深的水位仍有30厘米。当日15时左右长安保险公司至柏立旺公司进行勘验，但此时距离事故发生已超过12小时，且柏立旺公司一直在组织排水抢险，故此时的勘验情况并不能反映出柏立旺公司实际水淹程度。长安保险公司上诉主张最高水位时进水线不超过30厘米，但未能在第一时间进行现场勘验，亦未能举证反驳柏立旺公司一审提交的证据，其以暴雨停止及排水抢险后制作的勘查笔录、照片主张进水深度仅为10-20公分不能成立。一审综合考虑保险事故发生背景、勘验时差及柏立旺公司提交的证据认定最高水位时达到30公分并无不当。第三，长安保险公司另主张公估报告是基于特别约定无效计算损失金额、未区分30公分以上及以下的损失。但一审法院在移送公估前曾组织双方至现场进行勘验并确定了受损财产范围，公估公�在理算时亦已根据实际情况对柏立旺公司报损数量及受损程度进行了折减。公估报告系具备专业资质的专门机构出具的专业性意见，长安保险公司虽对计算的损失金额提出质疑，但因其未在第一时间至现场勘查案涉损失是否均由30公分以上进水造成，亦未提交证据证明30公分进水线以下损失的具体范围及组成，应自行承担不利的法律后果。
综上，长安保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9340元，由上诉人长安责任保险股份有限公司南通市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱 艳
审 判 员 张志刚
代理审判员 胡 皓
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 沈媛媛