湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂十堰中民二终字第00059号
上诉人（原审被告）赵化平。
委托代理人孙亮庚，湖北平长律师事务所律师。代理权限为：一般授权代理。
被上诉人（原审原告）李青。
被上诉人（原审被告）杨慧丽（系上诉人赵化平的妻子）。
委托代理人乐永山，湖北汉江源律师事务所律师。代理权限为：一般授权代理。
上诉人赵化平与被上诉人李青、杨慧丽民间借贷纠纷一案，不服湖北省丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口民初字第02087号民事判决，向本院提出上诉。本院于2015年4月9日受案后，依法组成由审判员吴斌担任审判长并主审，审判员党龙泉、代理审判员汪冬冬参加的合议庭，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。上诉人赵化平及其委托代理人孙亮庚，被上诉人李青、被上诉人杨慧丽的委托代人乐永山到庭参加了诉讼。经合议庭合议，本案现已审理终结。
被上诉人李青在一审法院诉称：被告杨慧丽于2013年9月17日以经营需要资金周转为由，向其借款50000元，约定借用20天就还。可之后被告杨慧丽就联系不上了。被告杨慧丽、赵化平为夫妻关系，上述债务发生于二被告婚姻关系存续期间。为此，特向法院提起诉讼，要求判决被告杨慧丽、赵化平共同向原告偿还借款50000元，并从借款之日起按银行同期贷款利率的4倍向原告支付相应的借款利息至借款全部还清时止，本案的诉讼费用由二被告共同承担。
一审法院认定：被告杨慧丽、赵化平二人系夫妻。原告李青与被告杨慧丽系朋友关系。2013年9月17�，被告杨慧丽以经营急需资金周转为由向原告李青借款50000元，原告李青当天从其银行卡上支取现金50000元交给了被告杨慧丽，被告杨慧丽收到该借款后，从中取出2000元作为借款利息给了原告李青，被告杨慧丽向原告李青出具了一份借条，内容为：“今借到李青现金伍万元整（50000元），用20天还”。上述借款到期后，被告杨慧丽均未能偿还该笔借款，加之被告杨慧丽在外欠款较多，并涉嫌经济犯罪，外逃后无法联系。因上述借款发生于二被告婚姻关系存续期间，原告李青遂2013年11月7日起诉。
一审法院认为：债务应当偿还。被告杨慧丽向原告李青借款50000元，后于借款当天又支付给原告李青20**元作为借款利息（原告李青对此亦予以认可），实际借款金额为48000元，有被告杨慧丽给原告出具的借条和在案的其他相关证据所证实，原告李青与被告杨慧丽之间债权�债务关系清楚，被告杨慧丽理应按照双方约定的还款期限偿还该借款，原告李青要求被告杨慧丽偿还借款本金50000元，因被告杨慧丽在向原告李青借款后当场将其中的2000元作为借款利息返还给了原告李青，原告李青对此亦予以认可，应视为借款时扣除了利息，根据相关法律规定，应按实际出借款数计算，被告杨慧丽应向原告李青偿还借款的数额为48000元，超出部分无事实和法律依据，本院不予支持；被告赵化平与杨慧丽系夫妻关系，本案借款发生于二人婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案借款应当依据二被告婚姻关系存续期间的夫妻共同债务处理，被告赵化平应承担共同偿还责任。原告李青要求被告赵化平承担共同清偿本案债务的诉讼请求，有相应的事实和法律依据，本院对�予以支持。被告赵化平提出“其本人从未用过被告杨慧丽的钱，被告杨慧丽所借的款项也未用于家庭共同生活，而是全部是用来支付向他人借款的高额利息，而且其与被告杨慧丽婚后实行的是AA制，其本人不应对本案借款承担共同清偿责任”的抗辩理由，无证据证实，亦与法律规定相悖，本院对此不予采纳。赵化平提出“本案中被告杨慧丽向原告李青所借的款项与公安机关侦查处理的被告杨慧丽涉嫌经济犯罪案件中的其他借款行为系同一类事实，法院不应受理本案，原告李青的起诉应予依法驳回”的抗辩理由，与庭审查明的事实不符，因本案所涉及的借款并没有作为被告杨慧丽涉嫌诈骗犯罪数额认定，该抗辩理由缺乏相应的法律依据，本院对此亦不予采纳。原告李青要求被告杨慧丽、赵化平按照银行同期同类贷款基准利率的4倍向其支付相应的借款利息�本金全部还清时止，虽然被告杨慧丽给原告出具的借条中并未约定利息，但被告杨慧丽在向原告李青借款后当场将其中的2000元作为借款利息返还给了李青，应视为双方约定有借款利息，根据借条中约定的借款期限和借款金额计算，被告杨慧丽是按日息0.2%（月息6%）向原告支付的利息，该利息显然已超过了银行同期同类贷款基准利率的四倍，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，被告杨慧丽应自借款之日即2013年9月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向原告李青支付相应的借款利息至本金（48000元）全部还清时止。被告赵化平对此亦应承担共同支付责任，超出此范围的借款利息本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、�二百一十一条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告杨慧丽、赵化平在本判决生效后十五日内共同向原告李青偿还借款本金48000元，并自2013年9月17日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向原告李青支付相应的借款利息（按本金48000元计算）至本金全部还清时止；二、驳回原告李青的其他诉讼请求。案件受理费1050元，诉讼保全费335元，合计1385元，由原告李青负担85元，被告杨慧丽、赵化平共同负担1300元。
一审法院宣判后，上诉人赵化平不服，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，一审诉讼费及保全费上诉人赵化平不承担责任。理由如下：一、一审法院判决对债权利息计算有误，请求二审法院重新认定。按照《合同法》和最高法院司法解释的规定，对超出还款期限的逾期利息，应按照银行同期贷款利率计算，一审按照银行同期贷款利率的四倍计算，无法律依据。二、一审法院判决让上诉人赵化平与被上诉人杨慧丽共同承担责任不当，该债务是杨慧丽的个人债务，上诉人不应当承担责任。第一，杨慧丽借了多少钱，还了多少钱，我一概不知。杨慧丽借款在事前和借款时从没有和我讲过，没有共同的举债合意；第二，杨慧丽在外所负借贷，均是用于偿还他个人所欠高利贷，不属于夫妻共同债务。终审判决确认杨慧丽属合同诈骗罪，作为同类型的借贷，均属犯罪行为所得，按照相关法律规定属于退赔退赃的范围，即使承担责任也是杨慧丽个人承担责任；第三，杨慧丽虽与我是夫妻关系，但借款不是用于家庭生活的必要开支，也不是家庭共同经营所需。我和杨慧丽在经济上一直是AA制，我不应当承担责任。
上诉人赵化平在二审指定的举证期内向本院提交如下新证据：
证据一：十堰市中级人民法院刑事判决书复印件一份。拟证明杨慧丽被认定为合同诈骗罪，借款用于偿还高利贷；
证据二：民事调解书复印件四份。拟证明杨慧丽其他四笔借款调解结案，债务由杨慧丽个人负担。
被上诉人李青辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据和法律依据，应当依法予以驳回。
被上诉人李青在二审指定的举证期内未向本院提交新的证据。
被上诉人杨慧丽答辩称：借条没有约定利息，一审按照同期银行四倍计息不当，应当按照同期贷款利率的一倍计算。借款没有用于夫妻共同生活和经营。
被上诉人杨慧丽在二审指定的举证期内未向本院提交新的证据。
经二审庭审质证，被上诉人李青对上诉人赵化平提交的证据一、证据二的真实性、合法性不持异议，但达不到上诉人赵化平的证明目的。被上诉人杨慧丽对上诉人赵化平提交的证据一、证据二的真实性、合法性不持异议。对上述没有争议的证据本院依法予以确认。
二审审理查明：一审查明的事实属实。
另查明：2014年12月18日，十堰市中级人民法院（2014）鄂十堰中刑终字第00161号终审刑事判决，判决杨慧丽犯合同诈骗罪，判处有期徒刑七年。本案涉及的借款没有纳入杨慧丽合同诈骗罪范围。
综合上诉人的上诉请求及理由，被上诉人的答辩意见，双方当事人一致同意确认本案的争议焦点为：该笔债务利息该如何计�，赵化平是否承担共同还款责任？
对上述争议焦点，本院评判如下：
上诉人赵化平认为：该笔债务应按照银行同期贷款利率计算，一审按照银行同期贷款利率的四倍计算无法律依据。我和杨慧丽在经济上一直是AA制，借款没有用于家庭生活的必要开支，也不是家庭共同经营所需。终审判决确认杨慧丽属合同诈骗罪，作为同类型的借贷，均属犯罪行为所得，按照相关法律规定属于退赔退赃的范围。因此，借款属杨慧丽个人债务，上诉人不承担责任。
被上诉人李青认为：一审利息计算准确。上诉人赵化平与被上诉人杨慧丽系夫妻关系，按照法律规定该笔借款属于夫妻共同债务，由夫妻双方共同负责偿还。
被上诉人杨慧丽认为：借条没有约定利息，一审法院按照同期银行四倍计息不当。借款没有用于夫妻共同生活和经营，属杨慧丽个人债务。
本院认为：从合同效�来上讲，生效终审刑事裁判文书认定被上诉人杨慧丽为合同诈骗罪，本案争议借款是否纳入刑事犯罪并判处刑罚是确认当事人责任性质的关键节点。经查证，本案借贷并不包括在司法机关对杨慧丽合同诈骗侦查、起诉、审判范围内，被上诉人李青作为被害人亦没有向司法机关提出刑事控告。借款人杨慧丽向出借人李青出具借条，出借人李青履行了出借义务，当事人意思表示真实，没有出现合同无效的法定情形。借贷关系成立，合法的债务应当依法清偿。上诉人赵化平称本案借款属追赃退赔范畴，其不应承担责任的理由不能成立。从借款用途来看，被上诉人杨慧丽借款时称用于经营资金周转，借款实际用于偿还投资经营亏损及由此形成的债务本息，无论用于弥补投资经营亏损，还是偿还借款本息，都发生在上诉人赵化平与被上诉人杨慧丽夫妻关系存续期间，属于广义的夫妻共同生产、经营范畴，由此形成债务，应属夫妻共同债务，由夫妻双方共同负责偿还。上诉人赵化平上诉称借款没有用于家庭共同生活及必要生活开支的理由亦不能成立。从举证责任来讲，上诉人赵化平称其与杨慧丽经济上实行AA制，应提交足以让第三方相信其与杨慧丽确实实行分别财产制的证据予以证实，一、二审庭审中赵化平仅口头抗辩实行AA制，没有相关的证据证实，故其该项上诉理由亦不能成立。因此，上诉人赵化平上诉称其不承担共同还款责任的上诉理由没有事实依据和法律依据，均不能成立。被上诉人杨慧丽虽向被上诉人李青出具50000元借条，并实际收到50000元借款，但被上诉人杨慧丽取出2000元作为借款利息，一审法院认为借款时利息计入本金，实际借款应为48000元。借款本金48000元20天的利息2000元超过同期中国人民银行贷款利率的四倍，一审法院认定借款本金为48000元，并依照相关的法律规定支持李青按自借款之日（2013年9月17日）按同期中国人民银行贷款利率四倍支付利息的诉讼请求，认定事实清楚，处理得当。
综上，本院认为，被上诉人杨慧丽向被上诉人李青出具借条，李青亦履行了出借义务，当事人意思表示真实，借贷关系合法有效，应受法律保护。依据相关法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。本案债务发生在上诉人赵化平与被上诉人杨慧丽夫妻关系存续期间，借款实际用于偿还杨慧丽投资经营亏损及由此形成的债务本息，应属于夫妻共同债务，由夫妻双方共同负责偿还。被上诉人赵化平上诉称其不承担共同还款责任的理由均没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。被上诉人李青的辩解理由成立，本院依法予以支持。上�人赵化平认为一审法院利息处理不当的上诉理由，没有事实依据，本院依法不予支持。被上诉人李青的辩解理由成立，本院依法予以支持。原审判决适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人赵化平负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为两年。
审 判 长 吴 斌
审 判 员 党龙泉
代理审判员 汪冬冬
二〇一五年七月六日
书 记 员 程正广
附：本判决所适用的法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉�件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定形式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，撤销原判决、裁定，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的�实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。