江苏省射阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）射商初字第00800号
原告袁军。
委托代理人凌成，江苏三强律师事务所律师。
委托代理人嵇春来，江苏三强律师事务所律师。
被告明荷莲。
被告徐浩南。
委托代理人明荷莲（系徐浩南妻子）。
被告徐旭成。
委托代理人倪同珠，江苏倪同珠律师事务所律师。
袁军与明荷莲、徐浩南、徐旭成委托合同纠纷一案，本院于2015年12月21日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员秦来娣独任审判，于2016年1月25日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年3月14日公开开庭进行了审理，两次庭审，袁军及其委托代理人凌成、嵇春来，明荷莲均到庭参加诉讼，第一次庭审，徐浩南、徐旭成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，第二次庭审，徐旭成、徐浩南的委托代理人明荷莲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
袁军诉称：2015年6月20日，我委托明荷莲、徐浩南出售小麦，明荷莲、徐浩南又转委托徐旭成出售，出售小麦后得价款为141.817万元，我共计收到101.5万元价款，余下款项明荷莲、徐浩南、徐旭成未给付。请求判令：明荷莲、徐浩南、徐旭成归还委托出售的小麦款40.317万元，自2015年12月21日起至偿清之日止，以40.317万元本金为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率支付利息；诉讼费用由三被告承担。
袁军为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、收条原件一份，证明船老板收到袁军小麦512280公斤，此批小麦属袁军所有；车辆驾驶证、行驶证复印件，证明袁军请该两辆车运输小麦至苏州市国家粮食储备库1603库；
2、章品球转账给徐旭成的转账凭条复印件三份、徐旭成出具给章品球的收条复印件一份，该复印件是章品球向明荷莲提供的，后明荷莲将该复印件交给袁军，证明徐旭成委托章品球销售小麦，但是章品球是否向徐旭成支付了小麦款，我们不清楚；
3、徐旭成出具给明荷莲的小麦款欠条复印件一份，证明明荷莲夫妇与徐旭成是转委托关系；
4、明荷莲的谈话笔录一份，证明袁军与明荷莲、徐浩南是委托关系，明荷莲夫妇与徐旭成是转委托关系；
5、中国农业银行射阳合兴支行出具的银行卡交易明细清单一份，证明徐旭成向袁军分4次共计支付了小麦款80万元，证明明荷莲夫妇与徐旭成的转委托关系成立；
6、徐浩南与徐旭成的协议复印件一份，证明袁军与徐浩南、明荷莲存在委托关系，明荷莲夫妇与徐旭成存在转委托关系。
明荷莲、徐浩南辩称，徐旭成与徐浩南是好朋友，徐旭成与徐浩南说可以将小麦卖出高价，袁军委托我们夫妇出售2000多吨小麦，我们就将该小麦委托徐旭成出售，徐旭成说只拿10元每吨的费用，后仅出售了一船二车的小麦，已经给付的小麦款是由徐旭成直接汇给袁军的，袁军主张的小麦款也在徐旭成处，我们没有收到，我可以配合袁军向徐旭成要钱，但是我们夫妇不应该给这笔钱。
明荷莲、徐浩南为支持其答辩理由，向本院提交了徐旭成出具的欠条一份，证明我没有拿到袁军的这笔小麦款，这笔小麦款在徐旭成那里。
徐旭成辩称：我作为本案被告不适格，我与袁军之间不存在买卖合同关系，我从未从袁军处取得过小麦；我没有出具给明荷莲欠条，袁军提交的欠条是伪造的；我与徐浩南之间属于委托关系，并非买卖合同关系，徐浩南委托我出售小麦，我代徐浩南和苏州国家粮食储备库协商出售小麦事宜，后因徐浩南超出委托范围，私自将小麦的数量增加，又因小麦质量问题，双方产生矛盾，我与徐浩南于2015年7月27日签订了一份协议，我补20万元运费，双方委托关系已终止；我共代徐浩南出售了二车一船小麦计588452.4公斤，这些我都是与徐浩南直接对接的，与袁军没有任何关系，我不应该给付袁军价款；本案中小麦销售后所得价款为141.817万元，减去徐浩南指令我交付给袁军的20万元、徐浩南收到的小麦款101.5万元、徐浩南差欠我的借款2.5万元，余下17.817万元，因徐浩南尚欠我其他款项，所以徐浩南应用该17.817万元予以抵算。
徐旭成为支持其答辩理由，向本院提交了下列证据：
1、2014年6月28日，徐浩南出具的借条复印件一份，证明我与徐浩南间正常有账务往来；
2、2015年7月27日，徐浩南、徐旭成签订的协议一份，证明徐浩南与徐旭成之间是独立的买卖关系，其理由是协议中注明了在履行小麦买卖过程中发生的相关损失由徐旭成承担，如果是委托关系，徐旭成是受委托者，就不应当承担小麦销售过程中所产生的损失，同时也证明了徐旭成与袁军不存有袁军在诉状中所诉称的转委托关系。因为在协议中注明的主体是徐浩南和徐旭成，袁军只是该份协议中的见证人，如果是转委托，该协议就应当是三方协议，袁军为甲方，徐浩南为乙方，徐旭成为丙方；
3、2015年7月21日，徐浩南出具的101.5万元的收条一份，证明徐旭成已经支付101.5万元，并且从该收条中可以清晰的看到，徐旭成和徐浩南之间是买卖关系，与袁军不存有任何关系；
4、2015年7月21日，徐浩南向徐旭成出具的借条一张，证明该2.5万元徐旭成已经在徐浩南剩余的小麦款中进行扣抵；
5、2015年7月27日，袁军出具的收条一份，证明袁军收到了徐旭成20万元，该20万元是徐旭成受徐浩南之委托给付给袁军的，而并不代表凭这张收条就证明袁军和徐旭成之间形成的委托关系，因该收条中并没有注明袁军收到徐旭成的是小麦款。
经质证，明荷莲、徐浩南对袁军提交证据1、5、6无异议；对证据2无异议，这些复印件是章品球交给我的，我交给袁军的；对证据3无异议，原件在我处；对证据4无异议，我所说的都是事实。徐旭成对袁军提交的证据1、2无异议；对证据3，欠条不是我出具的，名字也不是我签的；对证据4，笔录中部分内容不是事实，我没有答应徐浩南销售二车四船，我只答应他先卖400吨看看，我没有向徐浩南要10元每吨，我帮他卖小麦，是同学之间的帮忙；对证据5我转账到袁军账户是事实，但每次转账都是徐浩南授权的，是徐浩南委托我转账的；对证据6的真实性无异议，但只能说明我和徐浩南之间有委托出售小麦的关系。
袁军对明荷莲、徐浩南提交的欠条不清楚，由法院审查，但是能证明明荷莲与徐旭成之间的委托关系；徐旭成认为欠条不是其出具，名字也不是其所签。
袁军对徐旭成提交的证据1的真实性、合法性、关联性均不予认可；对证据2的真实性无异议，但协议中明确约定徐浩南委托徐旭成销售小麦，证明袁军与徐浩南、徐旭成之间是委托、转委托的关系，不是所称的买卖关系；对证据3的真实性不清楚，但是袁军收到徐旭成100万元整；对证据4的借条的真实性不清楚，但是与本案没有关联性，徐旭成可以通过其他途径向徐浩南主张；对证据5中20万元收条的真实性予以认可，该20万元是徐旭成赔偿给袁军另外3船的往返运费，与本案没有关系，在证据1协议中也明确约定是赔偿给袁军的损失费。
明荷莲、徐浩南对徐旭成提交的证据1，认为这是徐浩南与徐旭成之间的关系，与本案没有关系；对证据2的真实性没有异议；对证据3无异议，是徐浩南本人出具的，认可徐旭成支付了101.5万元的小麦款；对证据4的真实性无异议，但与本案的小麦款没有关系，是徐浩南与徐旭成的其他往来；对证据5无异议。
本院认为，袁军提交的证据3及明荷莲、徐浩南提交的证据欠条，因徐旭成否认该欠条系其出具，且袁军不申请鉴定，对其真实性本院无法确认,故本院不予认定。徐旭成提交的证据1、4、5与本案无关联性，本院不予认定。袁军、明荷莲、徐浩南、徐旭成提交的其他证据具有真实性，合法性，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院经审理查明：2015年6月，袁军口头委托明荷莲、徐浩南出售小麦588452.4公斤，明荷莲、徐浩南经袁军同意，以徐浩南的名义将小麦口头委托给徐旭成出售，徐旭成出售小麦后得价款141.817万元，袁军已收到101.5万元价款，剩余40.317万元在徐旭成处。袁军催要无果，遂以明荷莲、徐浩南、徐旭成、章品球、苏州市国家粮食储备库1603库为被告诉至本院。本院审理过程中，袁军于2016年3月3日撤回对苏州市国家粮食储备库1603库的诉讼，于2016年3月14日撤回对章品球的诉讼，本院裁定准许。
另查明，徐浩南（甲方）、徐旭成（乙方）于2015年7月27日达成协议，载明：兹因徐浩南委托徐旭成销小麦一事为口头协商，关于小麦质量、数量双方说法不一，现双方经友好协商自愿达成协议，甲方自愿将余下叁船小麦运回，其中壹船放置于苏州壹陆零叁粮库，壹船小麦重量为545.22吨；另两船已离开壹陆零叁粮库。装卸借放于苏州壹陆零叁粮库小麦的费用由乙方徐旭成承担，叁船往返运费也由乙方徐旭成承担。叁船往返运费合计人民币贰拾万元整、运费打入徐浩南指定账户；本协议确认签字后，立即生效，甲乙双方不得违约，且与其他单位或个人再无任何纠纷，如若任何一方违约所造成的一切后果，由违约方承担等内容。协议下方徐浩南在甲方处签名，徐旭成在乙方处签名，袁军作为见证人签名。同日，徐旭成将上述协议中约定的往返运费20万元给付给袁军，袁军出具收条一份，载明：收到徐旭成人民币贰拾万元正，转账玖万捌仟元，现金壹拾万零贰仟元，注船往返运费等内容。
本院认为：1、袁军与明荷莲、徐浩南之间的口头委托合同以及徐浩南与徐旭成之间的口头委托合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
2、关于明荷莲、徐浩南是否应当承担责任的问题。袁军委托明荷莲、徐浩南出售小麦，明荷莲、徐浩南接受委托后以徐浩南的名义再委托给徐旭成，在委托事项完成后，根据《合同法》第四百零四条的规定，明荷莲、徐浩南应当向袁军转交因处理受托事务取得的财物。本案中，因徐浩南与徐旭成存在其他经济往来，徐旭成拒绝转交小麦价款，明荷莲、徐浩南作为受托人不能向委托人转交处理受托事务取得的财产，构成违约。袁军要求明荷莲、徐浩南给付40.317万元小麦价款并赔偿损失的诉讼请求应予支持。
3、关于袁军是否有权向徐旭成主张权利的问题。本案中，袁军委托明荷莲、徐浩南出售小麦，明荷莲、徐浩南将受托的事项以徐浩南的名义又转委托给徐旭成，根据袁军、明荷莲、徐浩南提供的证据，不能证明徐旭成接受委托时知道事情的原委，则本案符合隐名的间接代理的特征，根据《合同法》第四百零三条的规定，明荷莲、徐浩南向袁军披露了转托事项后，袁军可以行使介入权。直接向第三人徐旭成主张权利。袁军如行使介入权，则合同直接约束袁军和徐旭成，袁军如不行使介入权，由合同仍然约束受托人明荷莲和徐浩南。根据庭审查明的事实，明荷莲、徐浩南已向袁军披露了转委托徐旭成的事宜，但袁军在徐浩南与徐旭成履行合同出现争议时，袁军并未行使介入权，而是作为见证人在他们于2015年7月27日达成的协议上签字，说明袁军认可了出现纠纷时由明荷莲、徐浩南向徐旭成主张权利，由此可以认定袁军放弃了介入权，此时根据合同相对性原则，袁军只能要求明荷莲、徐浩南承担责任，不能要求徐旭成承担责任。故袁军要求徐旭成承担责任的诉讼请求本院不予支持。
综上，袁军要求明荷莲、徐浩南给付小麦款40.317万元，并承担自2015年12月21日起至实际给付之日止，以40.317万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失的诉讼请求,具有事实和法律依据,本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第三百九十六条、第四百零三条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、明荷莲、徐浩南于本判决发生法律效力之日起十日内，向袁军给付小麦款40.317万元，并自2015年12月21日起至实际给付之日止，以40.317万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率赔偿利息损失；
二、驳回袁军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息损失。
如未按本判决指定的期限履行义务的，权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条之规定，于本判决发生法律效力且指定的履行期届满之日起2年内，向本院申请执行。判决书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；判决书未规定履行期间的，从判决书生效之日起计算。
案件受理费8005元，由袁军负担657元，明荷莲、徐浩南负担7348元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院，同时按照《诉讼费用交纳办法》的规定向该院（开户行：市农行中汇支行，收款人：盐城市财政局非税收入汇缴专户，账号：400101040227821）预交上诉案件受理费。
审 判 长 潘高良
代理审判员 秦来娣
人民陪审员 韩天祥
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 李妍红
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零三条受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。