湖南省邵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘05行初183号
原告孙社凤，女，1956年1月25日出生，住隆回县。
委托代理人刘仁山，新邵县天仁法律服务所法律工作者。
被告隆回县人民政府，住所地隆回县桃洪镇桃洪中路。
法定代表人刘军，该县县长。
委托代理人龚小虎，该县法制办工作人员。
委托代理人杨子固，湖南志涛律师事务所律师。
第三人刘金生，男，1950年6月18日出生，住隆回县。
第三人刘参军，男，1968年1月5日出生，住隆回县。
委托代理人郭程亮，湖南鎏芳律师事务所律师。
原告孙社凤因诉被告隆回县人民政府（以下简称隆回县政府）、第三人刘金生、刘参军请求撤销建房用地许可证一案，于2016年10月8日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月17日立案后，于2016年10月19日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。原告孙社凤及其委托代理人刘仁山，被告隆回县政府的委托代理人龚小虎、杨子固，第三人刘金生，第三人刘参军及委托代理人郭程亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年12月14日，被告隆回县政府为第三人刘金生、刘参军已故父亲刘玉其颁发了隆政土私建字［2010］第3767号《私人建房用地许可证》。
原告孙社凤诉称，第三人刘金生系退休教师，拥有城镇户口，在隆回县县城有住房，其父亲刘玉其的住房与原告的住房共垛，原告在1999年新建了住房。2004年，因刘玉其去世，其农村户口已被注销。2010年7月9日，刘金生以其父亲的名义向隆回县国土资源局出具建房用地报告，伪造相邻方原告丈夫的签字，由滩头镇罗面村书记刘立贤陪同，到滩头镇国土资源中心所申请办理建房用地许可。同年7月29日，滩头国土资源中心所派曾祥勇等人到现场查看，刘金生作出与原告共垛处留1米距离的承诺。同年12月14日，被告隆回县政府向第三人刘金生已故的父亲刘玉其颁发了隆政土私建字［2010］第3767号《私人建房用地许可证》，批准面积为85.8㎡。但第三人刘金生却不守承诺，将红线外的1米间距全部占用，实际占用面积为112.608㎡，超过批准面积26.808㎡建房，且将立柱钢筋倒制在原告的房屋在左墙垛26.5㎝的雨罩下面，并在原告的住房后侧修建了围墙，影响了原告的通风采光，给原告的正常生活造成损害。对于第三人刘金生的违法建房行为，原告自2011年以来一直向县、市、省国土资源管理部门反映情况，要求依法处理未果。2016年7月29日，原告起诉隆回县国土资源管理局不作为，在隆回县人民法院开庭审理时，原告才得知被告为刘玉其颁发了《私人建房用地许可证》。被告在履行行政许可行为时，未对建房申请人资格进行认真审查，盲目将《私人建房用地许可证》颁发给已故多年的刘玉其，请求依法撤销隆政土私建字［2010］第3767号《私人建房用地许可证》。
原告孙社凤向本院提交了以下证据：
1、原告的身份证复印件，拟证明原告的身份；
第三人刘金生的户籍证明，拟证明第三人的身份；
第三人刘参军的户籍证明，拟证明第三人主体适格；
刘玉其的建房申请报告，拟证明该报告不是刘玉其本人提交；
5、刘玉其的建房用地审批表，拟证明原告与第三人房屋之间有1米的间距；
6、被告颁发给刘玉其的隆政土私建字［2010］第3767号建房用地许可证，拟证明刘玉其是建房主体；
7、对刘立贤、孙传军、刘立汉的调查笔录，拟证明刘金生以其父亲刘玉其的名义建房；
8、原告丈夫刘国林办理的1999年第3830号建房用地许可证，拟证明原告房屋的四抵和相邻关系；
9、原告丈夫刘国林1999年提交的建房用地审批表，拟证明原告的房屋与刘金生的父亲的房屋原来共垛，是相邻关系；
10、原告原旧房产权证，拟证明原告的房屋与刘玉其的房屋共垛中线压界；
11、照片，拟证明刘金生把房子建好后在新房居住对原告生活造成了不利影响；
12、刘参军1999年所建住房平面示意图，拟证明刘参军已有一处住房；
13、刘参军、刘金生向隆回县国土局提交的报告，拟证明第三人企图以刘参军的名义重新申请；
14、地形图，拟证明篡改以刘玉其名义申报的地形图；
15、原告向相关部门提交的报告，拟证明原告多次向被告及有关部门书面报告请求处理第三人违法建房的事；
16、滩头国土资源中心所的情况说明，拟证明该涉案房屋系刘金生所修；
17、隆回县国土资源局对原告的答复，拟证明涉案房屋是以刘玉其的名义报批，由刘金生所砌；
18、湖南省信访局给孙社凤的告知书，拟证明争议事项转由邵阳市人民政府处理；
19、邵阳市市委、市政府给隆回县政府的告知书，拟证明被告在六个月内没作处理；
20、关于农村村民建房用地适用一户一宅的政策规定，拟证明第三人建房行为违法。
被告隆回县政府辩称，第三人刘金生建房所占的宅基地系祖宅翻新，且比原来的占地面积更少，与原告虽系邻居，但并没有侵占原告的宅基地，答辩人的用地许可行为与原告无利害关系，原告不是本案的适格原告，且答辩人的行为对原告的合法权益明显不产生实际影响，应当裁定驳回起诉。2010年7月9日，原告丈夫刘国林在刘玉其的《农村居民建房用地审批表》的四邻上有签名，原告在诉状中称，同年7月29日，滩头国土资源中心所到现场查看时原告与第三人均在场，第三人刘金生建房时双方发生纠纷经过村干部处理，原告对第三人建房早已知晓并无异议。根据《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告已经超过了6个月的起诉期限，亦应裁定驳回起诉。2010年7月9日，刘玉其提出建房用地申请，四邻均有签字，罗面村一组及村委会在审批表上签署了同意“老改新屋”的意见，经滩头镇人民政府及隆回县国土资源局审批，被告只负责对形式与流程进行审核，当时准许申请人使用土地并无不妥。综上，被告颁发的隆政土私建字［2010］第3767号《私人建房用地许可证》符合法律规定。
被告隆回县政府向本院提交了以下证据、依据：
1、被告颁发的隆政土私建字［2010］第3767号建房用地许可证，拟证明该宗地改建是经被告依法批准许可；
2、隆回县农村居民建房用地审批表，拟证明审批程序合法；
3、隆集建（89）字第3×-×××8号《集体土地建设用地使用证》，拟证明老改新之前的宅基地面积为279.9平方米；
4、申请建房报告，拟证明村委会同意翻新。
第三人刘金生述称，答辩人系国家退休干部，虽然其父刘玉其生前有一座砖混结构的房屋，但答辩人与其他兄弟四人协议将父亲遗留的房产分配给弟弟刘参军所有，刘参军给予其他兄弟适当的经济补偿。刘参军分得这座房屋后，于2011年将该房翻修，答辩人对新修的房屋没有份额，答辩人没有以其父刘玉其的名义申请建房，原告诉称答辩人非法建房，实属滥用诉权行为。刘参军将父亲刘玉其遗留的房屋翻修，应该成为该案第三人的是刘参军，而不是答辩人。2011年刘参军修房时，因其在广东打工，所以刘参军委托其兄刘银生办理相关建房手续，而刘银生则委托村支书刘立贤办理建房手续。刘参军户口落在户主刘玉其的户口簿上，当时刘玉其虽去世但未销户，加上又是对继承刘玉其的老屋翻修，刘玉贤拿到户口簿后，将刘参军申办老屋翻新手续办成以刘玉其名义修房，但实际上出资修建该老屋翻新房的是刘参军，刘参军对该房拥有所有权，并且刘参军于2014年6月发现刘立贤代理办理老屋翻新手续时以刘玉其的名义办理，即向国土部门申请重新办理建房手续，在审批表上四邻签字栏，原告的丈夫刘国林签字认可，村委会也签字盖章，后因原告及其丈夫到滩头镇国土所吵闹，致使刘参军建房用地许可手续尚处在办理当中。2010年12月14日，被告隆回县政府将隆政土私建字（2010）第3767号《私人建房用地许可证》颁发给一个不存在的主体即“刘玉其”，属于没有行政相对人的行政行为，该行政行为尚未成立，不存在有效或无效之说，更无从谈论撤销该行政行为。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人刘参军述称，答辩人的父亲刘玉其生前遗留一座砖混结构的房屋，答辩人与其他兄弟四人协议将父亲遗留的房产分配给答辩人所有，答辩人给予其他兄弟适当的经济补偿。答辩人分得这座房屋后，于2011年将该房翻修，根据谁投资谁拥有的原则，答辩人对翻修房屋享有所有权。原告诉称第三人刘金生申请建房，实属主观臆断、滥用诉权的行为。答辩人虽然申办老屋翻修手续时办成以“刘玉其”的名义修房，但办手续时答辩人委托的是老兄刘银生和村支书刘立贤，且答辩人的户口落在户主刘玉其的户口簿上，当时刘玉其虽去世但未销户，加上又是对继承刘玉其的老屋翻修，刘玉贤拿到户口簿后，将答辩人申办老屋翻新手续办成以刘玉其名义修房，但实际上出资修建该老屋翻新房的是答辩人，答辩人对该房拥有所有权。2014年6月，答辩人发现刘立贤代理办理老屋翻新手续时以刘玉其的名义办理，即向国土部门申请重新办理建房手续，在审批表上四邻签字栏，原告的丈夫刘国林签字认可，村委会也签字盖章，后因原告及其丈夫到滩头镇国土所吵闹，致使答辩人建房用地许可手续尚处在办理当中。2010年12月14日，被告隆回县政府将隆政土私建字（2010）第3767号《私人建房用地许可证》颁发给一个不存在的主体即“刘玉其”，属于没有行政相对人的行政行为，该行政行为尚未成立，不存在有效或无效之说，更无从谈论撤销该行政行为。隆回县政府重新给答辩人颁发《私人建房用地许可证》并未违反“一户一宅”原则。1999年，答辩人虽在翻修房屋之前在滩头镇罗面村1组修建了一座房屋，但考虑到儿子刘英已成年，即将成家立业，已经将此房分配给儿子刘英。因此，答辩人将继承父亲刘玉其的房屋翻新并未违反“一户一宅”原则。综上，请求法院依法驳回原告的起诉。
第三人刘参军向本院提交了以下证据、依据：
1、第三人与兄弟签订的《分配父刘玉其、母李带姑房地产协议书》，拟证明第三人与兄弟协议将涉案房屋分配给刘参军；
2、刘参军办理老屋翻新用地手续申请书；
3、刘参军用地审批表；
4、对李忠刚的调查笔录及李忠刚给刘参军修房领款收据；
5、对史永中的调查笔录及史永中给刘参军修房装修领款收据，证据2-5拟共同证明刘参军将老屋翻新修房的事实。
第三人刘金生未向本院提交证据。
经庭审质证，对原告所提交的证据，被告隆回县政府的质证意见为：对证据1-7没有异议；对证据8-9的真实性没有异议，关联性有异议；对证据10没有异议；对证据11有异议，认为无法确认其来源，相邻通风采光不属于行政诉讼的受案范围，与本案不具有关联性；对证据12-14的关联性有异议；对证据15的真实性没有异议，但认为本案已经超过诉讼时效；对证据16-19的真实性没有异议，关联性有异议；对证据20有异议，认为不属于证据。第三人的质证意见为：对证据7有异议，认为被调查人反映的情况不具有客观性，不能达到证明目的，本案是刘参军翻新房屋，而不是刘金生修房。
对被告隆回县政府所提交的证据，原告的质证意见为：对证据1的真实性没有异议，对合法性有异议，认为该证的被许可人已经去世，不能批地建房；对证据2的真实性没有异议；对证据3没有异议；对证据4的真实性没有异议，对合法性有异议，认为申请人是刘玉其，提交申请时，刘玉其已经被注销户口，没有用地建房申请资格。对被告提交的证据第三人没有异议。
对第三人刘参军所提交的证据，原告的质证意见为：第三人所提交的证据均是伪造的，不具有真实性，国家没有法律规定宅基地可以继承，对第三人提交的证据不予质证。被告的质证意见为：这些证据都是在被诉行政行为发生之后产生的，和本案没有关联性。第三人刘金生对刘参军所提交的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：对原告所提交的证据1-6，被告和第三人均无异议，予以采信；证据7，符合证据的客观性、关联性、合法性要求，予以采信；证据8-10，被告和第三人对其真实性均无异议，予以采信；证据11，被告和第三人虽提出异议，但根据本院现场查看的情况，该证据是真实的；证据12-14，与本案无关，不予采信；证据15-19，被告和第三人对其真实性均无异议，予以采信；证据20系规范性文件，不是证据，不予采信。对被告隆回县政府所提交的证据1-4的真实性，原告和第三人均无异议，予以采信，但不认可其证明目的。对第三人刘参军提交的证据，系被诉行政行为发生后的证据，与本案没有关系，不予采信。
经审理查明，原告孙社凤系隆回县滩头镇罗面村1组村民。1999年，原告与丈夫刘国林在罗面村1组建有房屋一座，与第三人刘金生、刘参军的父亲刘玉其所建房屋相邻。2004年，刘玉其去世，同年其户口被注销。第三人刘金生系退休教师，2010年7月9日，第三人刘金生以刘玉其的名义向隆回县国土资源局提交老屋翻新的申请，该申请经罗面村村委会签署了“情况属实同意老屋翻新恳请上级领导给予手续为盼”的意见，并盖章确认，原告的丈夫刘国林在建房用地审批表四邻签字栏上签字确认。2010年12月14日，被告隆回县政府为刘玉其颁发了隆政土私建字［2010］第3767号《私人建房用地许可证》。随后，刘金生对其父的老屋拆除予以重建，因屋后所建围墙影响原告的通风采光，双方引发纠纷。
本院认为，本案系土地行政许可案件，双方争议的焦点为原告孙社凤主体资格是否适格，被告隆回县政府为刘玉其颁发隆政土私建字［2010］第3767号《私人建房用地许可证》是否合法。本案中，刘金生依据被告所颁发的《私人建房用地许可证》对刘玉其的房屋进行翻修，与原告为邻，原告是本案的利害关系人，是本案的适格原告。被告隆回县政府未认真履行审查义务，为已去世的刘玉其颁发隆政土私建字［2010］第3767号《私人建房用地许可证》，属滥用职权，应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（五）项之规定，判决如下：
撤销被告隆回县人民政府颁发的隆政土私建字［2010］第3767号《私人建房用地许可证》。
本案受理费50元，由被告隆回县人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 李俊刚
代理审判员 李崇华
人民陪审员 袁艺玲
二〇一七年三月二十四日
代理书记员 邓鸣明
附相关的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
……
（五）滥用职权的；
……