![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=3d8e1a11-9b09-4a23-b4f7-83515a60cd19&imgId=M2Q4ZTFhMTEtOWIwOS00YTIzLWI0ZjctODM1MTVhNjBjZDE5MC5qcGVn01lydyh01)山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）寿商初字第1769号
原告王金国，男，1963年3月24日生，汉族，住寿光市。
委托代理人刘明忠，寿光联谊法律服务所法律工作者。
被告李利，男，1967年5月29日生，汉族，住寿光市。
被告刘建军，男，1972年12月30日生，汉族，住寿光市。
以上两被告共同委托代理人柴廷玉，潍坊奎文理得法律服务所法律工作者。
原告王金国诉被告李利、刘建军建筑设备租赁合同纠纷一案，于2015年5月19日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金国的委托代理人刘明忠、被告李利、刘建军的共同委托代理人柴廷玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王金国诉称，被告在承建寿光市化龙镇龙盛家园小区7、8、9、10号楼及寿光市化龙镇西庄子村小区住宅楼施工期间，由于设备短缺，于2012年11月13日与原告签订了架杆、扣件、架板、丝杠租赁合同，合同签订后，被告共租用原告钢架杆43077米、扣件14490个、丝杠1526个、架板479块，合同约定架杆0.04元/每天每米，扣件0.04元/每天每个，架板0.5元/每天每块，丝杠0.15元/每天每个，至今尚欠原告租赁费234155.66元及违约金未支付，架杆119.5米未归还。经原告多次催要，被告拒不支付租赁费又不退还租赁物，为维护原告的合法权益，请依法判令被告：1、支付原告租赁费234155.66元，丢失物赔偿费2390元；2、自2012年12月13日起按同期银行贷款利率的四倍支付违约金；3、承担本案的诉讼费用。
庭审中，原告变更第一项诉讼请求为判令被告支付租赁费560701元，丢失物赔偿费205533元，共计766234元。
被告李利辩称，被告李利租赁了原告的建筑设备属实。但原告所诉不实，当时口头约定，架杆0.014元/每天每米，架板0.2元/每天每块，扣件0.008元/每天每个，丝杠0.02元/每天每个，双方未签订书面合同。被告多次通知原告结算，但原告一直没有出具结算数额。建筑设备租赁合同中乙方处被告的签名是真实的，但签字时合同上没有标头，只是发货单，被告签名只是对发货单的认可，并非是合同。原告于2012年11月13日至2014年5月13日，交给被告二份结算清单，清单中的价格是原告提供的当时所谓的市场价格，因被告对价格不认可，结算清单中并没有扣除报停的时间，所以双方没有结算。原告主张的119.5米架杆已经全部返还，被告预付原告现金5000元。
被告刘建军辩称，被告刘建军仅负责租赁建筑设备的收货及送货，系职务行为，请求依法驳回原告对被告刘建军的起诉。
经审理查明，2012年11月13日，原告王金国与被告李利签订建筑设备租赁合同，由被告李利租赁原告架杆、扣件等物品，用于寿光市化龙镇住宅楼7、8、9、10号楼和寿光市化龙镇西庄子村建设工程。收货人为被告刘建军。双方约定自2012年11月13日始，由被告李利租用原告钢架杆、扣件等设备，钢架杆租赁费每日每米0.04元，钢架板租赁费每日每块0.50元，扣件每日每个0.04元，丝杠每日每个0.15元。租赁费自出库之日至送回验收为止，按日计价收费，付款方式为按当月实际发生的租赁费每月结算付清一次，将租赁物送回当日内付清所有租赁费，否则每拖延一天按最后累计总租赁费的千分之一支付违约金，违约金及未还租赁物租赁费算至欠款全部付清赔偿完毕为止。合同还约定了其他方面的内容。合同签订后，原告于同年11月13日、11月30日、12月4日、5日、7日、2013年3月1日、8月7日、12日、14日、17日、24日、25日、28日、29日、9月1日、10月15日分别交付被告李利扣件（十字卡）1000件、1600件、390件、450件、510件、450件、200件、300件、450件、300件、450件、300件、600件、210件、450件、600件、210件，被告李利分别于2013年5月15日、24日、9月13日、10月14日、25日、11月29日、30日、12月30日、2015年5月12日归还原告1800件、800件、60件、270件、2842件、610件、1008件、80件；原告于2012年12月7日、9日、2013年3月31日、4月3日、8月12日、24日、25日、28日、29日、9月1日分别交付被告李利扣件（接卡）120件、90件、60件、120件、150件、150件、300件、60件、180件、300件，被告李利分别于2013年5月15日、9月13日、10月14日、15日、25日归还原告390件、150件、56件、280件、900件；原告于2012年11月13日、14日、12月7日、9日、2013年8月1日、9月13日分别交付被告李利扣件（转卡）120件、60件、300件、30件、240件、180件，被告李利分别于2013年5月15日、24日、6月30日、10月14日、15日、25日、2015年5月12日归还原告180件、150件、180件、100件、40件、114件、166件,以上扣件租金为0.04元/件.天，租赁费为52552.48元；原告于2013年4月26日、5月3日、7日、7月7日、10月11日分别交付被告李利钢架板210米、360米、75米、60米、732米，被告李利分别于2013年5月25日、6月8日、30日、10月29日、11月6日归还原告钢架板360米、282米、3米、405米、387米，以上钢架板租金为0.5元/件.天，租赁费为7327.5元；原告于2012年11月13日、14日、21日、26日、28日、30日、12月3日、4日、7日、8日、2013年3月31日、7月21日、24日、30日、8月1日、19日、22日、9月13日分别交付被告李利钢架杆（48×3.5长6米）2220米、1920米、1560米、1080米、1800米、540米、600米、900米、960米、600米、360米、600米、600米、600米、936米、1260米、600米、576米，被告李利分别于2013年5月14日15日、16日、6月3日、4日、10月14日、23日、24日、11月2日、5日、6日、2015年5月12日归还原告钢架杆（48×3.5长6米）1800米、882米、2460米、84米、4530米、2784米、300米、666米、234米、1572米、912米、1788米、180米、54米；原告于2012年12月3日、2013年7月17日、21日、30日、8月22日、9月1日、10月31日分别交付被告李利钢架杆（48×3.5长4米）88米、200米、200米、80米、128米、360米、400米，被告李利分别于2013年5月16日、24日、6月4日、8日、10月23日、24日、11月6日、26日、29日、30日、12月4日、8日、2015年5月12日归还原告钢架杆（48×3.5长4米）12米、4米、32米、40米、152米、204米、440米、104米、72米、96米、160米、4米、136米；原告于2012年11月13日、21日、26日、12月2日、3日、4日、2013年10月28日、30日、11月7日分别交付被告李利钢架杆（48×3.5长3米）150米、150米、180米、150米、300米、300米、150米、2190米、1140米、651米，被告李利分别于2013年5月16日、24日、25日、11月26日、28日、29日、30日、12月4日、8日、30日、2015年5月12日归还原告钢架杆（48×3.5长3米）549米、201米、330米、816米、741米、324米、693米、660米、381米、150米、36米；原告于2013年7月3日、6日、11月10日、13日分别交付被告李利钢架杆（48×3.5长2米）428米、1600米、400米、400米，被告李利分别于2013年8月3日、17日、18日、26日、28日、29日、30日归还原告钢架杆（48×3.5长2米）700米、780米、602米、196米、362米、404米、10米；原告于2013年7月3日交付被告李利钢架杆（48×3.5长1.5米）99米，被告李利分别于2013年10月14日、11月30日、12月4日、8日分别归还原告钢架杆（48×3.5长1.5米）30米、36米、18米、15米，以上钢架杆租金为0.04元/件.天，租赁费为132131.88元；原告于2014年3月25日、31日、4月2日、3日、4日、8日、10日、11日、13日、19日、2015年1月30日、分别交付被告李利十字卡210件、600件、300件、300件、450件、300件、450件、300件、300件、210件、240件、150件，被告李利分别于2014年4月29日、30日、5月31日、6月3日、2015年8月9日归还原告十字卡180件、30件、210件、390件、300件、300件、450件、300件、450件、300件、300件、210件、240件、24件、126件，原告于2014年4月5日、10日、11日、13日、19日分别交付被告李利接卡210件、210件、120件、120件、60件，米接卡170件、40件、32件、178件、120件、120件、60件、112件，原告于2014年4月2日交付被告李利转卡30件，被告李利于同年4月30日全部归还，以上扣件租金为0.04元/件.天，租赁费为7369.44元；原告于2014年3月25日、27日、30日、31日、4月2日、4日、6日、10日、11日、13日分别交付被告李利规格为6米的钢管144米、900米、780米、900米、900米、900米、780米、900米、720米、816米，被告李利分别于2014年4月29日、30日、5月30日、31日、6月1日、3日归还原告规格为6米的钢管144米、66米、30米、804米、72米、708米、342米、558米、360米、540米、528米、372米、582米、198米、678米、222米、684米、36米、768米；原告于2014年4月6日、10日分别交付被告李利规格为4米的钢管80米、80米，被告李利分别于2014年4月30日、6月1日、9日、2015年8月9日归还原告规格为4米的钢管12米、68米、64米、4米、12米；原告于2014年3月25日交付被告李利规格为3.5米的钢管168米，被告李利分别于2014年3月26日、6月9日、8月10日归还原告规格为3.5米的钢管24.5米、140米、3.5米、3.5米；原告于2014年3月25日、4月2日、6日、10日分别交付被告李利规格为3米的钢管138米、150米、240米、150米，被告李利分别于2014年4月30日、6月1日、9日归还原告规格为3米的钢管138米、24米、126米、234米、6米、120米；原告于2014年3月27日交付被告李利规格为2.5米的钢管760米，被告李利分别于2014年4月10日、30日、6月1日、3日9日、8月10日、2015年8月9日归还原告规格为2.5米的钢管22.5米、392.5米、10米、2.5米、17.5米、305米、10米；原告于2014年3月5日、7日、8日、11日、13日分别交付被告李利规格为2米的钢管900米、900米、740米、940米、920米、800米，被告李利分别于2014年2月22日、23日、3月23日、29日、4月10日、6月1日归还原告规格为2米的钢管900米、12米、824米、64米、672米、68米、816米、124米、680米、240米、320米、480米、48米、148米；原告于2014年3月8日、18日、21日、27日、4月2日、13日分别交付被告李利规格为1.5米的钢管90米、150米、150米、150米、150米、75米，被告李利分别于2014年4月29日、30日、6月1日、3日、8日、10日、2015年8月9日归还原告规格为1.5米的钢管76.5米、13.5米、82.5米、67.5米、150米、67.5米、48米、34.5米、123米、3米、99米；以上钢管租金为0.04元/米.天，租赁费为27291.78元；原告于2014年3月16日、23日分别交付被告李利规格为60的顶丝534件、512件、480件，被告李利分别于2014年3月29日、4月10日、29日归还原告规格为60的顶丝469件、655件、432件，以上顶丝租金为0.15元/件.天，租赁费为5834.4元；以上租赁费共计232507.48元，经原告催要，被告李利于2013年5月15日，支付原告租赁费5000元，剩余租赁费227507.48元，被告李利至今未付。
以上事实，有原告提交的建筑设备租赁合同、发货单、结算清单，被告提交的结算清单、寿光市建筑工程质量监督站关于2012年冬期停工事项的通知、寿光市气象局出具的气象资料证明及当事人的陈述记录在案为证。
本院认为：原告王金国与被告李利签订的建筑设备租赁合同合法有效。本案中，原、被告争议的焦点是出租物的价格是否按建筑设备租赁合同的约定履行。对此，本院认为，原告与被告李利签订建筑设备租赁合同，约定钢架杆租赁费0.04元/天，铁架板租赁费0.5元/天，扣件0.04元，丝杠0.15元/天，被告李利辩称，其签名只是对发货单的认可，并非签订合同，但其所签订的租赁合同的首部合同当事人一栏中，写明“租赁人（乙方）：李利”，在落款一栏中，李利亦在租用人处签名，该合同与发货单为整体内容，综合以上证据可以看出，被告李利对建筑设备租赁合同文本中记载内容的概括认可，对被告李利的以上抗辩意见，本院不予采信。对于李利化龙住宅楼部分，原告于2014年5月向被告李利重新出具结算清单，清单中载明扣件租赁费为0.01元/天，钢架板租赁费0.3元/天，钢管租赁费0.015元/天，但被告李利未按原告重新出具的结算清单支付租赁费，亦未对原告的重新要约作出新的承诺，同时，对于李利西庄子工地部分，虽被告提交原告重新出具的结算清单，但与其提交的发货单不能形成完全的对应关系，故应按合同中约定的价格履行。对于原告主张的违约金，因被告李利未按期付款构成违约，应当支付违约金，原告主张以总租赁费为其数，自2012年12月13日起按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍支付违约金，因双方系连续发生业务，被告李利应从原告起诉之日（2015年5月19日）起，以租赁费227507.48元为基数，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的给付之日支付违约金。原告依据租赁合同及发货单等要求被告李利支付租赁费及违约金事实清楚，证据充分，本院予以支持。原告主张西庄子工地的发货单为105份，验单为52份，依据原告提交的长风系列租金结算单及原告第一次开庭时的陈述，能够证实在西庄子工地中，发货单为93份，验收单为64份的事实，故对原告的以上主张，本院不予采信。被告辩称，因冬季停工，应扣除租赁费，因双方未约定，本院不予采信。建筑设备租赁合同中记载被告刘建军为收料员，原、被告均予以认可，本案所涉债务，应当由被告李利承担，原告要求判令被告刘建军共同承担责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告李利支付所欠原告王金国租赁费227507.48元，并支付违约金（以227507.48元为基数，自2015年5月19日起，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日），于本判决生效后七日内履行；
二、驳回原告王金国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4848元，由原告负担138元，被告李利负担4710元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张兴义
人民陪审员 尹志强
人民陪审员 孙树朋
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 韩晓杰