烟台市莱山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莱山民一初字第731号
原告迟健，男，1970年7月31日出生，汉族，住烟台市芝罘区。
委托代理人王仙波，山东鑫士铭律师事务所律师。
被告烟台华禾工贸有限公司。地址：烟台市莱山区。
法定代表人于寿山，总经理。
委托代理人赵海霞，山东乾元律师事务所律师。
委托代理人王超，山东乾元律师事务所实习律师。
原告迟健与被告烟台华禾工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月14日立案受理。依法由审判员王丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王仙波、被告的委托代理人赵海霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月6日，被告向我借款2000000元，承诺一个月后还款，但被告只还款1200000元，尚欠款800000元一直拖欠未还。请求判令被告偿还我借款800000元；诉讼费由被告负担。
被告辩称，我公司与原告之间不是借贷关系，双方是合作合伙经营关系，我公司工作人员在不知情的情况下将收据中的事由写成借款，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年6月6日，原告通过中国工商银行向被告银行账户汇款1000000元。同日，原告给付被告银行承兑汇票1000000元。被告向原告出具收据两张，分别载明：“入账日期2014年6月6日交款单位迟健收款方式电汇人民币壹佰万元正收款事由借款。”“入账日期2014年6月6日交款单位迟健收款方式银行承兑人民币壹佰万元正收款事由借款。”两张收据均加盖烟台华禾工贸有限公司财务专用章。
庭审中，被告称，2014年4月，黑龙江龙煤瑞隆集团公司的杨晓明经理、我公司的方守彬、吴晓华和原告一起商议与宁夏英利特物流有限公司进行电煤合作供应事宜。2014年5月，吴晓华、方守彬与原告在方守彬办公室商议具体操作供应电煤及分配等细节，具体是由北京祈德丰商贸有限公司做资金托盘，每天给付运作方天津市滨燃商贸有限公司进煤量资金的70%。天津市滨燃商贸有限公司支付每吨电煤的毛利润12元，具体分配方式是4元给北京祈德丰商贸有限公司作为其资金运作成本，2元给我公司作为财务运作成本，剩余金额由原告和我公司平均分配。运作前期我公司出资200万元，原告出资200万元并将该款汇入我公司，我公司财务会计在不知情的情况下将事由错写为借款。后，天津市滨燃商贸有限公司按要求将煤炭送至被告指定的地点和单位，待煤炭收货方单位出具化验单验收合格后，与天津市滨燃商贸有限公司的业务完成，然后给被告开具煤炭增值税发票进行结算。此煤炭业务是原、被告合伙经营的电煤业务，合作、合伙细节均是口头协议，无书面合同。被告为证明其主张，提供以下证据：
1、2014年6月30日公司记账凭证，载明：“摘要吴晓华借款（承兑汇票XXXXXXX）科目XXXXXXXXX其他应收款→备用金→吴晓华→吴晓华（个人）借方金额2400000.00”；2014年6月6日借款单，载明：“借款金额银行承兑贰佰肆拾万元正2400000.00元用途承兑号33065146备注代吴晓华收迟健。”；银行承兑汇票“出票人全称贵州智勇机电设备有限公公司收款人全称贵州航天风华光电工程有限公司出票金额贰佰肆拾万元整”。
2、2014年7月31日公司记账凭证，载明：“摘要支付天津滨燃商贸公司款……借方金额50万元”；2014年7月10日华禾转账支付借款单，载明：“全称天津市滨燃商贸有限公司……相关项目煤款支付方式电汇金额伍拾万圆整用途项目XXXXX项目负责人方守彬”；烟台华禾工贸有限公司向天津市滨燃商贸有限公司汇款的电子银行交易回单。
3、2014年8月31公司记账凭证，载明：“摘要支付天津滨燃商贸有限公司煤款承兑汇票科目XXXXXX应付账款→天津市滨燃商贸有限公司借方金额895000；支付天津市滨燃商贸有限公司煤款承兑汇票科目XXXXXX应付账款→天津市滨燃商贸有限公司借方金额100000。”；2014年8月4日收据，载明：“烟台华禾工贸有限公司承兑煤款（预付）玖拾玖万伍仟元整”，收款单位处加盖天津市滨燃商贸有限公司财务专用章，交款人处有方守彬的签名并盖章，收据右侧有迟健签名；银行承兑汇票，载明：“出票人全称华强化工集团股份有限公司收款人全称华强化工集团股份有限公司复合肥分公司出票金额捌拾玖万伍仟元整”；银行承兑汇票，载明：“出票人全称河南百安粮油有限公司收款人全称许昌天宝粮油有限公司出票金额壹拾万元整”。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议。记账凭证记载科目为吴晓华（个人），说明该笔账目与本案没有关联性，因无其他证据佐证，无法证明该笔账目与被告所述原被告之间合伙经营事宜有关联性；借款单备注中原告的签字明确说明系代吴晓华收，结合记账凭证中科目的记录，可以佐证该笔账目系吴晓华所产生，与原告无关。对证据2的真实性无法确定，对其关联性有异议。2014年7月31日的记账凭证科目记录为应付账款，相对方为天津市滨燃商贸有限公司，2014年7月10日支付借款单上记载项目XXXXX，该编号应系被告内部管理编号，说明该笔款项系被告内部自有业务，项目负责人方守彬的签名更可以说明该业务系被告自有业务。根据该两份证据可以推定被告与天津市滨燃商贸有限公司有业务往来，但被告未提供相应合同。该证据与原告没有任何关系，无法证明原、被告之间存在合作经营的事实。对证据3中记账凭证的真实性无法确定，对收据的真实性无异议，银行承兑汇票是复印件，我方不予质证。记账凭证和收据记载的是被告与天津市滨燃商贸有限公司之间的业务往来，被告应提交与与天津市滨燃商贸有限公司的合同，结合被告与天津市滨燃商贸有限公司之间以前就有的其他业务来看，该笔业务应属于被告与天津市滨燃商贸有限公司往来的多笔业务中的一笔，从收据及记账凭证来看，该笔业务与原告没有关联性，与被告所称与原告合伙经营也没有关联性，该证据与本案无关。关于收据右侧有迟健的签名是因为2014年8月，我在银川旅游，当时被告公司的方守彬也在银川，我回烟台时方守彬让我把收据交给被告公司财务，被告公司财务工作人员说因为我交的收据，所以让我在收据上签字。
庭审中，原告称截止2015年10月14日，被告分3次偿还借款共计1200000元，第一笔是2014年7月，我到被告财务室领取300000元承兑汇票；第二笔是2014年9月，被告向我偿还300000元，具体偿还方式我记不清了；第三笔是2014年9月，我到被告财务室领取600000元承兑汇票。被告对向原告支付1200000元无异议，但称1200000元是原、被告合作经营做了几笔业务后，根据回款情况被告向原告支付的投资款和利润。双方对各自的陈述均未提供证据予以证明。
上述事实，有收据、银行汇款凭证、记账凭证、银行承兑汇票、电子银行交易回单、情况说明及庭审笔录等在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，根据原告的诉讼请求及其所依据的事实和理由，本案系民间借贷纠纷。本案的焦点在于原、被告之间的民间借贷关系是否成立？根据相关法律规定，民间借贷关系成立生效的要件有二：一是当事人之间具有借贷合意，二是出借人实际交付相关款项。本案中，被告收到原告的款项2000000元的事实清楚，争议的焦点是该笔款项的性质。原告主张该2000000元系向被告出借的款项，被告则对此不予认可，称双方之间因合作经营电煤业务，该笔款项系原告向被告支付的合作出资款。本院认为，根据法律规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”原告提供的盖有被告财务专用章的收据中收款事由是借款，被告虽称该笔款项是合作出资款，但未提供证据反驳收据中记载的事由，其提供的证据亦不足以证明该笔款项的性质，且被告称双方合作仅是口头协议，没有书面合同，亦不符合常理，综合衡量当事人双方的举证和当庭陈述情况，可以认定原告与被告之间存在借贷的合意，该2000000元应属借款，对被告上述抗辩主张本院不予支持。原告自认被告已偿还借款1200000元，现原告要求被告偿还借款800000元于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告烟台华禾工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告迟健借款800000元。
如果被告烟台华禾工贸有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11800元减半收取5900元、保全费4020元，合计9920元由被告烟台华禾工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王丹
二〇一六年五月十三日
书记员 毛帅