广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民一初字第988号
原告：东莞市科皓特汽车部件有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：戴祥弟，该公司总经理。
委托代理人：李天锷，住湖南省湘潭市雨湖区，该公司股东。
委托代理人：张珍绸，住浙江省瑞安市，该公司职员。
被告：朱宏伟，住广东省广州市增城区。
委托代理人：徐武、潘玉翠，广东达盛律师事务所律师、实习律师。
第三人：东莞市天明车业部件有限公司，住所地：广东省东莞市。
法定代表人：赵洪明，该公司总经理。
委托代理人：蔡智慧、杨婵，广东国政律师事务所律师。
原告东莞市科皓特汽车部件有限公司诉被告朱宏伟、第三人东莞市天明车业部件有限公司执行异议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告东莞市科皓特汽车部件有限公司的委托代理人李天锷，被告朱宏伟的委托代理人徐武、潘玉翠及第三人东莞市天明车业部件有限公司的委托代理人蔡智慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东莞市科皓特汽车部件有限公司诉称：被告是执行案件（2013）穗增法执异字第1153号的申请人，第三人系该执行案件的被申请人，在执行程序中贵院于2013年2月5日对第三人公司内属原告所有的10台机械设备进行查封。原告对贵院的执行提出案外人执行异议，贵院于2015年1月22日作出（2013）穗增法执异字第1153号之一民事裁定，驳回原告的异议申请。原告于执行异议程序中提交了原告与第三人于2011年5月1日签订的《厂房租赁合同》，证明2011年5月1日第三人将其厂房的一部分分租给原告使用，同时提交了《合同书》、《销售合同》、及广东增值税专用发票、湖北增值税专用发票，足以证实原告系上述10台机械设备所有权人，故贵院作出的（2013）穗增法执异字第1153号之一执行异议裁定驳回原告执行异议明显是错误的。综上，为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令解除贵院2013年2月5日对第三人公司内10台机械设备的查封（价值1668000元）；2、本案所有诉讼费用由被告负担。
被告朱宏伟辩称：1、本案经由增城法院执行异议听证并作出执行异议裁定书，已经驳回被执行人的异议申请；2、原告主张的事实不成立，请求法院依法驳回。
第三人东莞市天明车业部件有限公司认为：1、案涉机器设备是存放在原告方的厂房内的；2、查封的机器记载的型号与实际存在的机器型号不符。
经审理查明：被告与第三人民间借贷纠纷，本院作出（2013）穗增法民二初字第254号民事判决书，判决第三人向被告偿还借款1300000元及利息并支付83000元律师费。该案在审理过程中，本院于2013年2月1日作出（2013）穗增法民二初字第254号之三民事裁定书，查封了在第三人公司内的机械设备共计70多台，本院制作的《查封（扣押）财产清单》包括广东鑫泰科技集团有限公司生产的机床7台（规格型号：GSVM6540L2）、湖北精机数控机床有限公司生产的数控车床5台（规格型号：CNL6132A）。
因第三人逾期未履行（2013）穗增法民二初字第254号生效判决所确定的义务，被告向本院申请执行。本院于2013年6月3日立案执行，并委托广州衡鼎房地产土地与资产评估有限公司对所查封的机械设备进行了评估。该公司作出的《固定资产—设备评估明细表》显示，广东鑫泰科技集团有限公司生产的机床实际5台（规格型号：GSVM6540L2），并非《查封（扣押）财产清单》记载的7台，另外多出的2台为乔锋机械有限公司生产的型号为CNCSEIES的机床。本案在执行过程中，原告于2014年7月21日向本院提出执行异议，以本院所查封的广东鑫泰科技集团有限公司生产的机床5台（登记规格型号：GSVM6540L2）、湖北精机数控机床有限公司生产的数控车床5台（登记规格型号：CNL6132A）为其所有为由要求解除查封。2015年1月22日，本院作出（2013）穗增法执异字第1153号之一《执行裁定书》，驳回了原告的异议，原告对此不服，于2015年5月12日向本院起诉，请求判准其诉请。
诉讼中，原告提供了广州市南沙区人民法院（2014）穗南法民二初字第347号《民事判决书》、《起诉状》、广州鑫南数控科技有限公司的《对账单》、《广东增值税专用发票》1张（该发票的销货单位为广州鑫南数控科技有限公司，购货单位为原告，货物或应税劳务名称为钻攻中心，规格型号为GSDMC510，数量为3台）、广州鑫南数控科技有限公司的《合同书》（复印件）、《委托书》（复印件）、《银行承兑汇票》（复印件）、《销售收款收据》（复印件）、《送货单》（复印件）、《厂房租赁合同》（东莞市工商行政管理局调取，备案日期2011年6月9日。该合同的出租方为赵洪明，承租方为戴祥弟、李天锷，承租期限从2011年5月1日至2016年4月30日止）、广州鑫南数控科技有限公司出具的证明、《经营场所使用证明》（东莞市工商行政管理局调取，东莞市中堂镇东泊社区居民委员会于2011年5月10日出具）等证据，拟证明其于2011年5月1日租赁了第三人的厂房，并将《厂房租赁合同》在东莞市工商行政管理局进行了备案。2011年9月30日，其向广州鑫南数控科技有限公司购买了钻工中心（规格型号：GSDMC510）3台，加工中心（规格型号：GSVM6540L2）2台，其收到上述货物后放在所租赁的第三人的厂房里生产经营。因其尚欠广州鑫南数控科技有限公司货款114821.25元未付，故该公司只是向其开具了3台钻工中心（规格型号：GSDMC510）的发票，2台加工中心（规格型号：GSVM6540L2）的发票未开具。对于其所欠的货款，广州鑫南数控科技有限公司也于2014年向广州市南沙区人民法院起诉，该院判决其支付所拖欠的货款。增城法院登记查封的广东鑫泰科技集团有限公司生产的机床5台（登记规格型号：GSVM6540L2）是其所有，增城法院在《查封（扣押）财产清单》中登记错误，上述5台机床中2台是规格型号为GSVM6540L2的机床，3台是规格型号为GSDMC510的机床。
另原告提供了荆州精机数控车床有限公司《销售合同》（复印件）（该合同签订日期2011年10月11日）、《湖北增值税专用发票》5张（其中规格型号为CNC6132A/420的数控机床为4台，规格型号为CNC6136T/750的数控车床为1台，上述发票的开票日期为2011年10月14日，销货单位为荆州精机数控车床有限公司，购货单位为原告），拟证明其于2011年10月11日向荆州精机数控车床有限公司购买了数控机床共5台均放在所租赁第三人厂房内被增城法院查封。增城法院在《查封（扣押）财产清单》中登记错误，其所查封的5台机床,其中4台的型号为CNC6132A×420，1台的型号为CNC6136T×550，而不是法院登记的CNL6132A。
诉讼中，本院到涉案设备查封现场进行了调查，结合本院在（2013）穗增法民二初字第254号中所拍摄的涉案设备的照片，经庭审质证，三方当事人确认本院所查封的涉案设备的实际型号及数量为：广东鑫泰科技集团有限公司生产的规格型号为GSVM6540L2的加工中心2台、规格型号为GSDMC510的钻攻中心3台，湖北精机数控机床有限公司生产的规格型号为CNC6132A×420的数控车床4台、规格型号为CNC6136T×550的数控车床1台。但被告认为上述设备的生产商分别为广东鑫泰科技集团有限公司、湖北精机数控机床有限公司，并非原告提供发票等证据所显示的广州鑫南数控科技有限公司、荆州精机数控车床有限公司，二者并不一致。另查封的湖北精机数控机床有限公司生产的1台数控车床的型号为CNC6136T×550，而原告提供的发票登记的型号为CNC6136T/750，二者型号不同，原告提供的证据不足以证明涉案10台设备为其所有，不同意解除查封。第三人确认涉案设备为原告所有，同意解除查封。
对于被告的抗辩，原告补充提供了荆州精机数控车床有限公司、湖北精机数控机床有限公司于2015年10月31日共同出具的证明一份，主要内容为：我公司销售给东莞市科皓特汽车部件有限公司的5台设备中，CNC6132A/420与CNC6132A×420是同一种产品，共4台。我公司开具的增值税发票上是CNC6132A/420。另1台是CNC6136T×550，我公司开具的发票上打成了CNC6136T/750，实际送货为CNC6136T×550。另荆州精机数控车床有限公司是湖北精机数控机床有限公司下属子公司，特此证明。另广东鑫泰科技集团有限公司和广州鑫南数控科技有限公司出具证明，证实广州鑫南数控科技有限公司系广东鑫泰科技集团有限公司的全资子公司。
本院认为：经本院现场调查，结合本院在（2013）穗增法民二初字第254号中所拍摄的涉案设备的照片，对于涉案被查封设备的具体型号及数量，三方当事人共同确认为广东鑫泰科技集团有限公司生产的型号为GSVM6540L2的加工中心2台、型号为GSDMC510的钻攻中心3台，湖北精机数控机床有限公司生产的型号为CNC6132A×420的数控车床4台、型号为CNC6136T×550的数控车床1台，本院在（2013）穗增法民二初字第254号案中制作的《查封（扣押）财产清单》所登记的CNL6132A五台、GSVM6540L2五台登记有误，对此本院予以认定。对于涉案设备，原告提供《厂房租赁合同》、增值税专用发票、广州市南沙区人民法院（2014）穗南法民二初字第347号《民事判决书》、《对帐单》、《送货单》、《销售合同》、广东鑫泰科技集团有限公司与广州鑫南数控科技有限公司、荆州精机数控车床有限公司与湖北精机数控机床有限公司出具的证明等证据，足以证明涉案被查封的10台设备系原告分别向广州鑫南数控科技有限公司、荆州精机数控车床有限公司所购买，并放置在原告所租赁的第三人厂房里进行生产经营，属于原告并非第三人所有，因此对于原告要求解除对上述设备查封的申请，本院予以准许。
至于被告提出涉案设备分别为广东鑫泰科技集团有限公司、湖北精机数控机床有限公司生产而并非广州鑫南数控科技有限公司、荆州精机数控车床有限公司生产、生产商与销售商不一致的问题，本院认为，无证据证明在原告与广州鑫南数控科技有限公司、荆州精机数控车床有限公司签订的购买合同中约定涉案设备只能是上述两家公司自身生产的设备，而不能为广东鑫泰科技集团有限公司、湖北精机数控机床有限公司生产的设备，设备的生产商与销售商的不一致不足以成为否定原告购买了涉案设备，属于涉案设备所有人的理由，故对于被告的抗辩主张，本院不予采纳。
综上，原告解除涉案设备查封的申请，理据充分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
解除对原告东莞市科皓特汽车部件有限公司所有的在第三人东莞市天明车业部件有限公司内的10台设备的查封。（上述设备型号及数量为广东鑫泰科技集团有限公司生产的型号为GSVM6540L2的加工中心2台、型号为GSDMC510钻攻中心3台，湖北精机数控机床有限公司生产的型号为CNC6132A×420的数控车床4台、型号为CNC6136T×550的数控车床1台）
案件受理费19820元，由被告朱宏伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵春知
人民陪审员 曾翠玲
人民陪审员 刘文彬
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 李 欣
宋泳宜
附法律条文：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。