北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0119民初51号
原告：黄焕平，男，1958年11月20日出生，住浙江省乐清市。
委托诉讼代理人：靳慧玲，北京市兆亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：叶亚会，浙江乔泰律师事务所律师。
被告：陈胜安，男，1964年2月8日出生，住北京市延庆区。
被告：林赛蕊，女，1967年5月7日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：马波，北京市盈科律师事务所律师。
被告：陈璐娇(陈胜安与林赛蕊之女，兼二人的委托诉讼代理人)，女，1987年6月18日出生，住北京市延庆区。
原告黄焕平与被告陈胜安、林赛蕊、陈璐娇债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄焕平的委托诉讼代理人叶亚会，被告林赛蕊的委托诉讼代理人马波到庭参加诉讼，被告陈胜安、陈璐娇经本院合法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告黄焕平向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销陈胜安、林赛蕊向陈璐娇无偿转让位于乐清市城南街道百岱村房产的行为；2.请求判令陈胜安、林赛蕊、陈璐娇支付黄焕平为行使撤销权所支付的律师费、差旅费等暂定3万元。事实与理由：陈胜安与林赛蕊分别于2013年12月16日、2014年2月17日向黄焕平借款50万元、50万元。因陈胜安、林赛蕊迟迟未完全支付借款及利息，2017年1月17日，黄焕平向浙江省乐清市人民法院（以下简称乐清法院）提起诉讼，2017年5月31日，乐清法院作出（2017）浙0382民初767号判决书，判决陈胜安、林赛蕊共同偿还黄焕平的借款本金50万元及利息（利息计算至2017年1月16日为185250元，后续利息按月利率1.5%自2017年1月17日起计算至判决确定的履行之日止）。判决生效后，执行阶段，陈胜安、林赛蕊无可供财产执行，黄焕平得知陈胜安、林赛蕊于2015年2月26日将位于乐清市城南街道百岱村的房产无偿赠与给陈璐娇，并办理了房屋过户手续。陈胜安、林赛蕊与陈璐娇相互串通无偿转让房产，属于恶意逃避债务，侵害了债权人的合法权益，故诉至法院。
被告林赛蕊辩称：不同意黄焕平的诉讼请求。1.陈胜安、林赛蕊将房屋转让给陈璐娇并非无偿或者显著低于市场价格。涉案房屋是农村宅基地，陈璐娇是城镇户口，只能通过赠与的方式过户，但并不是无偿转让，陈璐娇向陈胜安支付了65万元的转让款，此价格在2015年是正常的市场价格；2.转让房产的行为没有对黄焕平造成损害，双方未签订债权债务协议并未约定明确的还款期限，不属于到期债务，因此，黄焕平主张恶意转移逃避债务没有事实依据，且黄焕平已经查封了陈胜安、林赛蕊的另外一套房产，房产价格超过剩余债务，故该房屋转让行为对黄焕平的债权实现无现实损害；3.本案已经超过一年的除斥期间，黄焕平的权利已经灭失。法律规定撤销权应于一年之内行使，陈胜安转让房产的行为发生在2015年，而黄焕平主张撤销是在2017年，已经超过1年时间。
被告陈胜安、被告陈璐娇既未做出答辩，亦未参加本案庭审。
本院经审理认定事实如下：黄焕平分别于2013年12月16日、2014年2月17日向陈胜安提供现金50万元、50万元,双方约定借款利率为月利率1.5%。后因陈胜安偿付9万元，黄焕平自认为陈胜安偿付其2013年12月16日发生的借款一年的利息。2015年3月16日，陈胜安向黄焕平偿还借款60万元，黄焕平自认为偿还2014年2月17日该笔借款本金50万元及利息10万元。截至2017年1月16日，陈胜安尚欠黄焕平借款本金50万元及利息185250元。2017年5月31日，乐清法院作出（2017）浙0382民初767号民事判决书，判令陈胜安、林赛蕊应共同偿还黄焕平借款本金50万元及利息（利息计算至2017年1月16日为185250元，后续利息按月利息1.5%自2017年1月17日起计算至本院判决确定的履行之日止）。上述判决于2017年9月7日发生法律效力。同年9月18日，黄焕平向乐清法院申请强制执行，2017年10月25日，乐清法院作出（2017）浙0382执6040号执行裁定书，查封了陈胜安名下的坐落于乐清市乐城镇百岱村3的房产(房产证号:X**)、陈胜安、林赛蕊名下的坐落于乐清市的房产(房产证号:X**)。
2018年1月2日，黄焕平诉至本院，要求撤销陈胜安、林赛蕊向陈璐娇无偿转让位于乐清市城南街道百岱村房产的行为，要求陈胜安、林赛蕊、陈璐娇支付黄焕平为行使撤销权所支付的律师费、差旅费等暂定3万元。
另查,陈胜安与林赛蕊于1991年5月13日登记结婚，陈璐娇系二人之女。2015年2月26日，陈胜安、林赛蕊与陈璐娇签订了赠与合同，约定将两赠与人共同拥有坐落在乐清市城南街道百岱村的房产（房屋所有权证号：温房权证乐清市字第XXXX、XX**号）赠与给陈璐娇单独所有。同年3月10日，陈胜安、林赛蕊、陈璐娇对上述赠与合同进行了公证。同年5月11日，陈璐娇变更了不动产登记信息，涉案房屋所有权人变更为陈璐娇。
本院认为，债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限，债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担；撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使。根据双方当事人的陈述，本案的争议焦点为：
1.陈胜安、林赛蕊将涉案房产转让给陈璐娇的行为是否系无偿转让。
黄焕平提交了不动产登记信息查询记录、赠与合同、公证书，显示2015年2月，陈胜安、林赛蕊通过赠与的方式将坐落在乐清市城南街道百岱村的房产无偿转让给其二人的女儿陈璐娇。而林赛蕊提供了银行交易信息，证明陈璐娇于2012年4月10日、2012年11月22日分别向陈胜安转账20万元和45万元，证明涉案房产转让行为并未无偿，而是支付了65万元的对价。上述陈璐娇向陈胜安转款的时间发生于2012年，双方签订的合同为赠与合同，且时间为2015年2月，黄焕平对林赛蕊提供的银行交易信息的证明目的亦不予认可，故应认定陈胜安、林赛蕊将涉案房产赠与给陈璐娇的行为是无偿转让。
2．涉案房产转让行为对黄焕平的债权是否造成损害。
黄焕平提交了（2017）浙0382民初767号民事判决书及该判决书的生效证明，证明陈胜安、林赛蕊尚欠黄焕平借款本息的事实，虽然林赛蕊提交了（2017）浙0382执6040号执行裁定书，证明法院依法查封了陈胜安、林赛蕊名下的房产，但查封的房产系重复查封，且黄焕平的债权尚未实现。故陈胜安、林赛蕊赠与陈璐娇房产的行为对黄焕平的债权造成了损害。
3．黄焕平要求撤销陈胜安、林赛蕊与陈璐娇赠与房产的行为是否超过除斥期间。
根据法律规定，撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起1年内行使，自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。本案中，陈胜安、林赛蕊与陈璐娇的赠与行为发生于2015年2月，而黄焕平对陈胜安、林赛蕊的债权于2017年5月31日经法院判决确认，黄焕平在上述案件申请强制执行过程中，得知陈胜安、林赛蕊向陈璐娇赠与房产并转移登记的事实，并于2018年1月2日向本院提出诉讼，故黄焕平要求撤销陈胜安、林赛蕊与陈璐娇赠与房产的行为未超过除斥期间。
黄焕平要求陈胜安、林赛蕊、陈璐娇支付因行使撤销权所支付的律师费、差旅费3万元的诉讼请求，未提供有效的证据予以证明，本院不予支持。
被告陈胜安、被告陈璐娇经本院合法送达出庭传票，无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、撤销被告陈胜安、林赛蕊将原二人名下位于乐清市城南街道百岱村的房产（房屋所有权证号：温房权证乐清市字第XXXX、XX**号）无偿转让给被告陈璐娇的行为；
二、被告陈璐娇于本判决生效后七日内协助被告陈胜安、林赛蕊办理上述房屋的过户登记手续；
三、驳回原告黄焕平的其他诉讼请求。
案件受理费275元，由被告陈胜安、林赛蕊、陈璐娇负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 杨玉华
二〇一八年四月二十八日
法官助理 高智新
书 记 员 郭亚静