广西壮族自治区南宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南市民四终字第117号
上诉人（一审被告）：韦卓星。
被上诉人（一审原告）：黄顺华。
被上诉人（一审被告）：石嵩武。
上诉人韦卓星因与被上诉人黄顺华、石嵩武民间借贷纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2014）兴民一初字第1044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月23日受理后，依法组成合议庭，并于2015年6月15日进行了审理。本案经批准延长审限，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年1月20日，石嵩武向余保斌出具一张借条，载明：“今借到余保斌人民币叁拾伍万元整（￥350000：其中现金十拾伍万，转入建行贰拾万），此据。”石嵩武在借款人处签字。2013年9月30日，黄顺华、余保斌在该借条的左下方位置注明：“注：其中壹拾玖万伍仟为代黄顺华借支，已于2013年9月30日另写借条给黄顺华。本借条剩余15.5万元（大写人民币壹拾伍点伍万元）本金，利息按3%月息计算支付，并承诺在2013年10月30日前支付，否则从中国信达综合楼工程（凤翔路广西五建承建，石嵩武投资）的工程款中扣除支付。”石嵩武在该备注处签名并注明“同意”，黄顺华亦在该备注处签名。同日，石嵩武向黄顺华出具一张借条，载明：“今借到黄顺华人民币叁拾贰万壹仟元整（￥321000），定于2013年10月30日前还清，若逾期不还，每天付壹万元（￥10000）利息，此据。”黄顺华、余保斌在该借条下方签字并注明“情况属实，否则从中国信达综合楼工程的工程款中扣除代付”，石嵩武亦在该备注处签名并注明“同意”。2014年1月18日，石嵩武在上述借条的右下方位置注明“2014年1月前信达工地转得肆佰万元时，还人民币壹拾伍万元。若信达工地转得捌佰万元时，还人民币原借叁拾伍万元（￥350000）。”石嵩武在该处签名，同日，韦卓星在该备注处签字并注明“同意担保35万人民币”。由于石嵩武未按期偿还借款，黄顺华遂诉至一审法院，并请求法院判令：1、石嵩武偿还借款32.1万元及利息，利息计算：以借款本金为基数，从2013年9月30日计至借款偿还之日，按银行同期贷款利率四倍计算；2、韦卓星对上述借款及利息承担连带偿还责任。
庭审后，黄顺华自述黄顺华通过银行转账方式向石嵩武转款19.5万元，另有5000元双方协商由余保斌以现金方式支付，故双方于2013年9月30日在借条下方的备注部分确认余保斌提供的借款数额为15.5万元，借款总额为35万元。
一审法院经审理认为：一、关于黄顺华主张石嵩武偿还借款32.1万元及利息有无依据的问题。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，举证责任的一般原则是由提出主张的当事人举证。黄顺华与石嵩武对借贷事实无异议，仅对借款本金数额主张不一，黄顺华主张石嵩武实际收到借款本金数额为35万元，石嵩武则主张实际收到借款本金为34.5万元。该案中，石嵩武于2012年1月20日出具的借条记载了借款本金、借款的交付方式，其中20万元借款以转账方式交付，黄顺华自述借款在实际交付过程中，由黄顺华转账支付19.5万元，其余15.5万元均由余保斌现金交付，黄顺华陈述的借款交付方式与该借条记载不一致，但结合石嵩武于2013年9月30日在该借条上对余保斌备注部分予以签名、认可的内容，石嵩武明确35万元借款本金中由黄顺华支付19.5元，剩余借款本金为15.5万元，而且，石嵩武亦认可双方系出具借条后才交付借款，故借条是双方对借款交付方式的事先约定，借款交付后，石嵩武又重新确认其收取的借款本金数额共计为35万元，与借条记载的本金数额一致，上述证据可形成证据链证实石嵩武实际收取借款本金35万元的事实，石嵩武主张实际收取借款34.5万元，证据不足，应不予采信。根据借条内容，石嵩武收取的借款35万元中，由黄顺华支付19.5万元，由余保斌支付15.5万元，故黄顺华向石嵩武提供的借款本金为19.5万元，黄顺华与石嵩武约定于2013年10月30日前支付借款，借款到期后，石嵩武应承担借款本金19.5万元的偿还责任。
至于黄顺华诉请的借款利息。《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条之规定，借款人应按约定支付借款利息。根据借条约定及双方认可的内容，该案所涉19.5万元借款月息为3%，双方均认可石嵩武向黄顺华出具的借条中记载的借款32.1万元实为将19.5万元借款本金加上2012年1月20日至2013年9月30日期间按照月息3%计算产生的利息126000元得出的数额，但双方约定的以复利方式计算的借款利息已超出银行同期贷款利息的四倍，超出部分法律不予保护，黄顺华主张的利息计算方式不符合法律规定，应不予支持，石嵩武应支付的借款利息应为：以借款本金19.5万元为基数，自2012年1月20日起至该案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付。二、韦卓星应否承担连带偿还责任。双方对韦卓星在借条上签字的行为是否是其愿意承担保证责任意思表示的问题存在争议，黄顺华主张韦卓星系作为保证人签字，石嵩武、韦卓星则主张韦卓星签字的行为是担保韦卓星取得相应工程款时，按约定向石嵩武支付对应的款项，并不是担保石嵩武向黄顺华还款。借条及借条左下方位置的内容明确记载了石嵩武借款、并同意用工程款偿还借款的事实，而从文义上看，借条右下方位置记载的内容表达的意思是将取得的工程款偿还原先的借款，该部分的内容与借条左下方位置关于可从工程款支付借款的内容相吻合，借款金额亦相符，且两部分内容同时书写于一张借条中，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，可证实借条右下方的内容与左下方的内容有直接关联，故韦卓星在借条右下方位置签字并注明“同意担保35万”的行为系对石嵩武所负该案债务进行的担保，对黄顺华的主张应予以采信。石嵩武、韦卓星未能举证以佐证石嵩武、韦卓星之间存在借贷的事实，与借条右下方部分记载内容不符，韦卓星主张其签字时未看到借条其他部分记载的内容，但韦卓星同意担保的内容与借条内容记载于同一纸面，同时，石嵩武、韦卓星均认可韦卓星签字时余保斌也在场，基于上述事实，石嵩武、韦卓星主张韦卓星签字的行为并非为石嵩武的该案债务提供担保，证据不足，理由不充分，应不予认可。
依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”的规定，由于借条中未明确约定韦卓星的保证方式，根据上述法律规定，韦卓星应按连带责任保证方式承担保证责任，韦卓星在借条上明确载明“同意担保35万元”的内容，应视为各方约定保证担保的范围限于借款本金35万元，故韦卓星应在借款本金35万元范围内与石嵩武承担连带偿还责任，因石嵩武未能如约还款，黄顺华诉请韦卓星对本案所涉借款本金19.5万元承担连带偿还责任，应予以支持。但黄顺华诉请韦卓星对借款利息亦承担连带偿还责任，无法律依据，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、石嵩武偿还黄顺华借款本金19.5万元；二、石嵩武向黄顺华支付借款利息（以借款本金19.5万元为基数，自2012年1月20日起至该案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付）；三、韦卓星对石嵩武上述应负的第一项债务承担连带偿还责任；四、驳回黄顺华的其他诉讼请求。案件受理费3529元，由石嵩武、韦卓星负担。
上诉人韦卓星上诉称：一、上诉人不是债务人石嵩武的担保人，也没有担保的意思表示。上诉人承包中国信达综合楼工程，石嵩武带民工到该工程从事挖土方基础工程，2014年1月18日临近春节时，石嵩武要求若信达综合楼工程建设方转工程款400万时，上诉人给付石嵩武工程款15万元，若信达综合楼工程建设方转工程款800万时，上诉人给付石嵩武工程款35万元。当日，上诉人同意石嵩武上述要求，同意担保在工程建设方转工程款800万时，同意付给石嵩武35万元。由于工程建设方至今未给付工程款给上诉人，故上诉人无法给付石嵩武35万元，并非上诉人对债务人石嵩武向他人的借款行为承担担保。二、对两被上诉人之间的借贷关系及具体约定，上诉人不知情也不在场，两被上诉人之间的借贷关系也并非发生在2014年1月18日，且上诉人从未与黄顺华见过面，双方互不认识，也没有交往或交易。综上，请求二审法院撤销一审判决第三项，依法改判上诉人无需对石嵩武的债务承担连带偿还责任。
被上诉人黄顺华答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人石嵩武未提交书面答辩意见。
本案争议焦点是：韦卓星是否应对石嵩武的债务承担连带偿还责任。
当事人除依据在一审提交的证据陈述诉辩主张外，未提交新证据。且双方对一审查明的事实均没有异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明：2014年1月18日，石嵩武当韦卓星面在2012年1月20日借条的右下方注明“2014年1月前信达工地转得肆佰万元时，还人民币壹拾伍万元。若信达工地转得捌佰万元时，还人民币原借叁拾伍万元（￥350000）”，韦卓星同日在该备注处签字时已看到上述借条右下方载明“借款人石嵩武2012年1月20日”及“黄顺华2013年9月30日”内容。此外，韦卓星自述其系信达综合楼工程承包人，其将该综合楼工程的部分土方工程交由石嵩武施工，信达公司支付其工程款后，其按与石嵩武的口头约定将土方工程款支付给石嵩武。韦卓星亦认可其认识广西五建项目经理余保斌。
本院认为：关于韦卓星是否应对石嵩武债务承担连带偿还责任的问题。根据一审查明事实，本案2012年1月20日的借条载明了石嵩武原向余保斌借款35万元、其后石嵩武、余保斌、黄顺华三人签字确认35万元借款中有19.5万元系余保斌代黄顺华借支给石嵩武、石嵩武承诺用信达综合楼工程款偿还借款及石嵩武签字同意用信达综合楼工程款偿还原借35万元借款和韦卓星签字确认同意担保35万人民币等内容，上述内容在时间顺序上前后衔接、涉及的款项数额均向对应，韦卓星一审、二审虽主张其签字时未看到上述借条除右下方的其他部分内容，但其二审亦认可石嵩武系当其面在上述借条右下方注明“2014年1月前信达工地转得肆佰万元时，还人民币壹拾伍万元。若信达工地转得捌佰万元时，还人民币原借叁拾伍万元（￥350000）”字样，其签字并注明“同意担保35万人民币”时已看到借条右下方载明的“借款人石嵩武2012年1月20日”及“黄顺华2013年9月30日”字样，但其并未向石嵩武就上述字样及石嵩武注明的“原借叁拾伍万元”字样向石嵩武提出异议明显不符合日常生活经验，结合韦卓星签字时余保斌也在场、其认识信达综合楼工程承建方广西五建的项目经理余保斌以及韦卓星系信达综合楼工程承包人，其将该综合楼工程的部分土方工程交由石嵩武施工，信达公司支付其工程款后，其按与石嵩武的口头约定将土方工程款支付给石嵩武的事实，根据民事诉讼高度盖然性的证明标准，韦卓星与上述借条载明的款项存在关联性，其签字时应知晓上述借条载明的内容，故韦卓星的上述主张不成立，本院不予采信。韦卓星还主张其担保的是取得相应工程款时，按约定支付石嵩武相应工程款，而并非为石嵩武的债务向黄顺华提供担保。如前述分析，韦卓星签字时应知晓上述借条载明的内容，余保斌、黄顺华、石嵩武在借条上签字注明了借款35万元如何区分为余保斌出借石嵩武15.5万元及黄顺华出借石嵩武19.5万元，这与石嵩武其后签字注明的“还原借叁拾伍万元”相互印证，韦卓星签字确认“同意担保35万元”语义指向明确无误，担保数额亦与上述借条载明的借款数额相符，故韦卓星的上述主张不成立，本院亦不予支持。
综上，上诉人韦卓星的上诉理由不成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4200元，由上诉人韦卓星负担。
本判决为终审判决。
审判长 余 健
审判员 李 帮
审判员 王文强
二〇一五年六月十六日
书记员 蓝 怡
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。