wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初3744号
原告：南通阿斯通电器制造有限公司，住所地南通市通州区十总镇振兴北路16号。
法定代表人：徐伟，董事长。
委托诉讼代理人：瞿张，江苏金平川律师事务所律师。
被告：泰兴市全惠电气有限公司，住所地泰兴市黄桥镇工业园区通站路。
法定代表人：陈曦，总经理。
被告：泰州润泰置业发展有限公司，住所地泰州市高港区口岸街道多景村2号。
法定代表人：张卫国，总经理。
被告：陈曦，男。
原告南通阿斯通电器制造有限公司（以下简称阿斯通公司）与被告泰兴市全惠电气有限公司（以下简称全惠公司）、泰州润泰置业发展有限公司（以下简称润泰置业）、陈曦买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人瞿张、被告全惠公司法定代表人陈曦、被告润泰置业法定代表人张卫国及被告陈曦均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1.判令三被告连带支付原告货款人民币1256324元，并按银行同期贷款利率支付自2013年8月22日起至实际给付之日止的利息；2.判令三被告承担南通市通州区人民法院（2015）通商初字第00634-2号裁定书的案件受理费8053元和保全费5000元，合计13053元。事实与理由：2012年原告与被告全惠公司签订买卖合同一份，约定由被告全惠公司向原告购买低压配电柜及纯铜变压器，用于被告润泰置业开发的工程，总价2260000元。合同签订后，原告依约于2012年8月21日履行了交付义务，并将全额发票开至润泰置业。2015年5月15日原告起诉后，三被告与原告于2015年7月14日签订协议书,由被告全惠公司和被告陈曦于2016年12月31日前一次性支付原告111万元，并由被告润泰置业提供担保，遂原告撤诉。截止起诉时止，三被告共结欠原告货款1256324元、案件受理费8053元及保全费5000元，合计1269377元。
被告全惠公司及被告陈曦对上述事实没有异议，但认为原告曾答应以房抵款。
被告润泰置业对上述事实也无异议，辩称意见与被告全惠公司和陈曦相同。
原告为支持其上述请求，向本院递交了下列证据：
1.2015年7月14日协议书一份，证明原告与三被告的权利义务关系；
2.南通市通州区人民法院（2015）通商初字第00634-2号裁定书一份，证明上述四方协议签订后原告撤诉；
3.客户往来明细，证明被告全惠公司结欠原告的货款余额；
4.物资采购合同一份，证明原告与被告全惠公司的买卖合同关系；
5.产品解货单10份及发货附件清单5份，证明原告已按约于2012年8月21日前履行了交付义务。
三被告对上述证据的真实性不持异议。
被告润泰置业向本院递交了其与被告全惠公司签订的《专变配电房总承包合同》原件一份，证明其与全惠公司款项已经结清。
原告认为上述证据与本案没有关联性。
本院对原、被告双方所提供证据的真实性予以确认。
根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年6月8日，原告与被告全惠公司签订买卖合同一份，约定由被告全惠公司向原告购买低压配电柜及纯铜变压器，用于被告润泰置业开发的工程，总价2260000元。合同约定预付10%定金，货到卖方指定地点，验收合格或货到现场两个月后付至合同价款的50%，验收合格送电后6个月或货到现场十二个月支付合同价款的35%，余款作质量保证金，保修期满一次付清，质保期2年。合同签订后，原告依约于2012年8月21日履行了全部交付义务，并将全额发票开至润泰置业。由于被告全惠公司尚结欠原告货款1256324元未付，原告2015年5月15日向本院起诉，诉讼过程中三被告于2015年7月14日与原告达成协议，约定由被告全惠公司和被告陈曦于2016年12月31日前一次性支付原告货款111万元（含此次诉讼费在内），如有违约将按原合同约定的付款时间承担同期银行贷款利息，被告润泰置业对被告全惠公司及陈曦有督促和担保责任。由于被告全惠公司和陈曦未按协议履行，被告润泰置业也未履行担保义务，原告遂诉至法院。
本院认为，原告与被告全惠公司订立的买卖合同及之后原告与被告全惠公司、润泰置业及陈曦订立的协议书，系当事人各方一致意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效，对各方均有法律约束力，原告主张被告润泰置业承担连带责任于法有据，本院予以支持。但该协议确定债务金额为111万元，已包含了前次起诉的诉讼费用，故原告再行主张没有依据。三被告应按约定承担逾期付款的银行利息，但其中5%的余款的逾期付款利息应自质保期满2年后起算。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条规定，判决如下：
一、限被告泰兴市全惠电气有限公司、陈曦于本判决生效后十日内向原告南通阿斯通电器制造有限公司支付货款111万元，并按中国人民银行同期同类贷款基本利率支付至实际给付之日止的逾期付款利息（其中997000元自2013年8月22日起算，113000元自2014年8月22日起算），被告泰州市润泰置业发展有限公司对上述付款义务承担连带责任；
二、驳回原告南通阿斯通电器制造有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16224元,减半收取计8112元，保全费5000元，合计13112元，由原告负担717元、被告负担12395元（被告负担部分已由原告代垫，待执行时一并返还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院交纳案件受理费（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审判员 张海清
二〇一七年七月十八日
书记员 汤莉姣
福建省厦门市集美区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0211民初2842号
原告：陈四山，男，1971年3月6日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。
被告：福建福华建设工程有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区。
法定代表人：阮锋。
被告：福建福华建设工程有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市集美区。
负责人：范少民。
原告陈四山与被告福建福华建设工程有限公司（下称福华公司）、福建福华建设工程有限公司厦门分公司（下称福华厦门分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈四山到庭参加诉讼，福华公司、福华厦门分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈四山向本院提出诉讼请求：1.判令福华厦门分公司归还陈四山施工的厦门市第二医院营养食堂2、3层建设工程的工程款及利息共计418665.12元。2.判令福华公司承担连带责任。事实和理由：福华厦门分公司于2016年6月12日确认尚欠陈四山工程款410456元，福华厦门分公司承诺于一个月内还清该款项，但至今福华厦门分公司仍未支付上述工程款。现陈四山要求福华厦门分公司支付所欠的工程款及利息418665.12元，福华公司应承担相应的连带责任。
福华公司、福华厦门分公司未作答辩。
本案经审理认定事实如下：2016年6月12日，福华厦门分公司向陈四山出具一份确认书，载明：“厦门市第二医院营养食堂2、3层建设工程的工程款为人民币伍拾壹万零肆佰伍拾陆元整（￥：510456元），已付陈四山工程款人民币壹拾万整（￥：100000元），尚欠陈四山工程款人民币肆拾壹万零四佰伍拾陆元整（￥：410456元），协商至2016年07月11日止还款，付陈四山利息为捌仟贰佰零玖元壹角贰分（￥：8209.12元）”。
另查明，2016年5月31日，福华厦门分公司向陈四山中国建设银行帐户转入100000元。
本院认为，本案系因支付工程款引发的建设工程施工合同纠纷。福华厦门分公司向陈四山出具的确认书中明确载明尚欠陈四山工程款410456元，现陈四山要求福华厦门分公司支付的工程款410456元，于法有据，予以支持。关于利息，陈四山要求福华厦门分公司以未付工程款410456元为基数，按照月利率2%支付2016年6月12日至2016年7月11日的利息（共计8209.12元），该利息系陈四山与福华厦门分公司双方明确约定，本院予以支持。福华厦门分公司属于企业非法人，福华公司作为福华公司厦门分公司的总公司，应共同承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第四十九条第一款之规定，判决如下：
被告福建福华建设工程有限公司、福建福华建设工程有限公司厦门分公司应于本判决生效之日起十日内支付原告陈四山工程款410456元及利息8209.12元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7580元，减半收取计3790元，由被告福建福华建设工程有限公司、福建福华建设工程有限公司厦门分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 陈慧君
二〇一六年十月十九日
代书 记员 毛菲菲
附：相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第四十九条第一款公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。
执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
江西省南昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣01刑更406号
罪犯邓英霞，女，1978年3月9日出生，汉族，江西省石城县人，大专文化。现在江西省女子监狱服刑。
江西省赣州市中级人民法院于2012年11月12日作出（2012）赣中刑一初字第69号刑事判决，认定被告人邓英霞犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利五年。宣判后，被告人邓英霞不服，提出上诉。江西省高级人民法院于2013年3月12日作出（2013）赣刑一终字第25号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。服刑期间，江西省南昌市中级人民法院于2016年04月30日以（2016）赣01刑更字第2374号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，剥夺政治权利五年不变。
执行机关江西省女子监狱认为该犯在服刑期间，确有悔改表现，于2017年12月25日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2018年1月8日受理后依法公示，公示期间没有收到异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯邓英霞在服刑期间，能认罪悔罪，安心改造，自觉遵守法律法规及监规，积极参加监狱组织的政治、文化、技术学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务，2016年2月1日至2017年11月30日获得监狱计分月考核表扬8次、新考核表扬1次、单项表扬1次、监狱改造积极分子1次。另查明，该犯系因故意杀人被判处十年有期徒刑以上刑罚的罪犯。上述事实，有执行机关提交的罪犯悔罪书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表及罪犯改造的日常考核资料、原生效裁判文书等证据证实，本院予以确认。经委托江西省女子监狱将该犯的改造表现和拟减刑情况公示，无异议。
本院认为，罪犯邓英霞在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。但该犯具有法定从严情形，减刑幅度从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯邓英霞减去有期徒刑八个月二十天，剥夺政治权利五年不变。
（减刑后刑期：自2013年2月5日起至2026年2月19日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明军
审判员 李水金
审判员 简布礼
二〇一八年一月三十日
书记员 曹 君
广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0521执523号
申请执行人：合浦县农村信用合作联社，住所地：合浦县廉州镇还珠大道18号。
法定代表人：孙陆，理事长。
委托代理人：周祥存，员工。
委托代理人：陈华，员工。
被执行人：林明标，男，1958年8月4日出生，汉族，住所地：北海市海城区。
被执行人：吴光英，女，1962年8月10日出生，汉族，住所地：北海市海城区。
被执行人：北海拓海投资咨询服务有限责任公司，住所地：北海市北海大道中段马六甲大厦1楼。
法定代表人：刘远礼。
本院在执行申请执行人合浦县农村信用合作联社与被执行人林明标、吴光英、北海拓海投资咨询服务有限责任公司借款合同纠纷一案中，被执行人林明标名下位于北海市北海大道北、北京路西拓海大厦902号商品房已抵押给申请执行人，但申请执行人目前申请暂不处置该商品房。另经对被执行人的银行存款、车辆及房地产的登记情况进行调查，均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产状况，现申请执行人的债权未能受偿。本院将执行情况及调查结果告知申请执行人并征询其意见，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 莫武翊
审 判 员 王礼兴
审 判 员 张 强
二〇一六年十二月二十七日
代书记员 甘国君
广西壮族自治区合浦县人民法院执 行 裁 定 书（2016）桂0521执523号申请执行人：合浦县农村信用合作联社，住所地：合浦县廉州镇还珠大道18号。法定代表人：孙陆，理事长。委托代理人：周祥存，员工。委托代理人：陈华，员工。被执行人：林明标，男，1958年8月4日出生，汉族，住所地：北海市海城区。被执行人：吴光英，女，1962年8月10日出生，汉族，住所地：北海市海城区。被执行人：北海拓海投资咨询服务有限责任公司，住所地：北海市北海大道中段马六甲大厦1楼。法定代表人：刘远礼。本院在执行申请执行人合浦县农村信用合作联社与被执行人林明标、吴光英、北海拓海投资咨询服务有限责任公司借款合同纠纷一案中，被执行人林明标名下位于北海市北海大道北、北京路西拓海大厦902号商品房已抵押给申请执行人，但申请执行人目前申请暂不处置该商品房。另经对被执行人的银行存款、车辆及房地产的登记情况进行调查，均未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人也未能提供被执行人可供执行财产状况，现申请执行人的债权未能受偿。本院将执行情况及调查结果告知申请执行人并征询其意见，申请执行人同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 莫武翊审 判 员 王礼兴审 判 员 张 强二〇一六年十二月二十七日代书记员 甘国君
十堰市茅箭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂茅箭执字第01189号
申请执行人赵祖军。
被执行人李玉根。
本院在执行赵祖军申请执行李玉根机动车交通事故责任纠纷一案中，申请执行人赵祖军申请终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂茅箭民一初字第01990号民事判决书的本次执行程序。
本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可再次向本院申请执行剩余债权数额。再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 雄
审 判 员 刘曙光
代理审判员 柏 韧
二〇一五年十月九日
书 记 员 杜 韬
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初6860号
原告窦龙桂。
被告张万春。
原告窦龙桂诉被告张万春民间借贷纠纷一案，本院2016年8月17日受理后，由本院审判员叶芃独任审理，并公开开庭进行了审理。原告窦龙桂,被告张万春均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告向本院提起诉讼请求，要求被告给付所欠原告的90,000元人民币和相应的利息。
被告辩称，我与原告不是借贷关系，我也不欠原告钱，这个钱是我与原告在马三家子合作工程，我和原告大约投了29万元，具体原告投了多少钱我记不住了，这笔钱我也没拿到，是用于工程购买材料了，工程正常开工了，开工后其中有一个安装锅炉的工程被原告拿走了，他挣钱后一分钱也没给我。当时我之所以给原告写欠条，是因为原告苦苦哀求我并表示暂时不向我要钱，什么时候给他钱都行，所以我不欠钱也不同意支付利息。
当事人围绕诉讼请求提交证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
原、被告系朋友关系。2012年4月，原、被告共同出资400,000元向发包单位铁岭雨林农业科技有限公司交纳履约保证金，用于“铁岭市凡河都市农业示范园大棚项目”的投标。其中原告直接向发包单位法定代表人王志忠转款170,000元。但原、被告未能取得该工程承包权，后发包单位在三个月内将400,000元履约保证金退还给被告。截止2012年11月14日前被告返还给原告50,000元,该日被告为出具原告还款计划，对剩余的120,000元,则保证在2013年春节前还50,000元，余款70,000元在同年6月份还清。但被告只偿还借款30000元。2014年1月17日，被告又为原告出具90,000元借条一张。但被告一直未履行还款义务，故原告于2016年8月17日起诉来院。
本院认为，合法民间借贷关系受法律保护。庭审中，被告对于原告向发包单位的法定代表人王志忠通过银行转款170,000元的事实予以否认，自称此款系其本人的，只是让原告代其转款，但其明确表示不能提供证据予以证明。本院结合，原告提供转款记录及被告出具还款计划、借条及已经偿还部分款项的有效书证，足以认定此款系原告出资的事实。且被告承认收到发包单位已退还400,000元履约保证金，但其未能履行向原告返款的义务。而2014年1月17日，被告出具90,000元借据的行为，已将90,000元欠款转化为借贷的性质，故要求被告承担返还90,000元借款的请求，本院予以支持。
关于原告要求被告给付利息的问题。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第25条1款规定：“借贷双方未约定的利息，出借人主张支付借款内利息的，人民法院不予支持”。因双方对于借款的利息并未约定，故原告起诉前的借款利息，本院不予支持。但对原告起诉之日即2016年8月17起日至实际给付时止的利息请求,则应予支持，参照中国人民银行同期贷款利率计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条一款之规定，判决如下：
一、被告张万春于判决发生法律效力后十日内返还原告窦龙桂借款本金人民币90,000元；
二、被告张万春于判决发生法律效力后十日内给付原告窦龙桂借款本金人民币90,000元的利息（起止时间从2016年8月17日起至实际给付时止，参照中国人民银行同期贷款利率计算）
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1025元由被告张万春承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 叶芃
二〇一六年十一月八日
书记员 王阳
湖北省麻城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂麻城民一初字第01762号
原告周丽华。
被告刘世平。
原告周丽华诉被告刘世平民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨作义担任审判长，与审判员李文杰、人民陪审员徐晓峰组成合议庭，于2016年6月12日公开开庭进行了审理，原告周丽华到庭参加诉讼，被告刘世平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周丽华诉称：2013年2月7日上午，被告刘世平以做生意需要周转金为由向我借款18万元，我考虑到都是乘马岗镇老乡便通过给付现金及转账的方式向被告出借18万元，被告当即向我出具《借条》一份，《借条》上借款人刘世平将其妻冯继菊的名字一并写上，但冯继菊本人并未参与借款。我与被告约定还款期为2013年12月7日，约定的还款期过后，我多次催讨，被告刘世平以多种理由推诿，拒不偿还，后来被告干脆不接我的电话。躲避我向其催款。为保护我的合法权益，现诉请：1、要求判令被告偿还借款本金18万元及逾期还款利息；2、判令被告承担本案诉讼费。
原告周丽华为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
证据一：原告周丽华及被告刘世平的身份证复印件各一份，拟证明原被告身份信息；
证据二：被告刘世平向原告周丽华出具的《借条》一份，拟证明被告于2013年2月7日向原告借款18万元，并承诺2013年12月7日还清的事实。
被告刘世平经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状和证据。
上述原告提交的证据经审核，合议庭认为，原告周丽华提交的两份证据来源合法，所证内容客观、真实，与本案具有关联性，且被告至今未向本院提交足以反驳原告证据的反证，故对原告提交证据的证明效力依法予以采信。
依上述认证情况，经审理查明，被告刘世平以做生意需要周转金为由于2013年2月7日向原告周丽华借款18万元，后向原告出具借条一份，并承诺于2013年12月7日还清。被告出具《借条》上分别载明：“借条，今借周丽华现金壹拾捌万元整（￥180000.00整），2013年2月7日，借款人：刘世平、冯继菊，2013年12月7日返清”。被告承诺的还款期过后，原告多次向被告摧要借款，被告一直拖延至今未偿还，双方遂酿成纠纷。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告刘世平向原告周丽华借款的事实清楚、证据确凿、充分，双方之间债权、债务关系明确，原告周丽华要求被告刘世平偿还借款本金18万元的诉讼请求，本院依法予以支持，原被告对借款期内的借款利息没有约定，应视为不支付利息，被告未按约定期限偿还借款，借期外依法应按银行同期同类贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十条、二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
被告刘世平在本判决书生效后三日内向原告周丽华偿还借款本金18万元及逾期还款利息（利息自2013年12月7日开始按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至实际还款之日止）；
被告如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3900元，由被告刘世平负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未缴纳上诉费，按自动撤回上诉处理
审 判 长 杨作义
审 判 员 李文杰
人民陪审员 徐晓锋
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 叶家成
湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0111财保26号
申请人李军良。
被申请人李青。
被申请人饶洁。
申请人李军良因与被申请人李青、饶洁民间借贷纠纷一案，于2016年2月16日向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结被申请人李青、饶洁的银行存款27万元或查封、扣押被申请人李青、饶洁相应价值的其他财产。申请人李军良自愿以其所有的位于长沙市天心区刘家冲中路126号君尚嘉筑佳苑1号栋701号房屋（产权证号为长房权证天心字第××号）的产权为其诉前财产保全申请提供担保。
本院认为，申请人李军良的财产保全申请符合法律规定。申请人以其所有的房屋为其诉前财产保全申请提供担保符合法律规定。为维护双方当事人的权益，故有必要将申请人提供的担保房屋产权予以查封。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款（四）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、查封申请人李军良位于长沙市天心区刘家冲中路126号君尚嘉筑佳苑1号栋701号房屋（产权证号为长房权证天心字第××号）的产权；
二、冻结被申请人李青、饶洁的银行存款27万元或查封、扣押上述被申请人相应价值的其他财产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内起诉或申请仲裁，逾期不起诉或未申请仲裁的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判长 隆改平
审判员 胡 涵
审判员 罗绍铭
二〇一六年二月十六日
书记员 黄启智
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初20932号
原告：冼家麟，男，1983年6月11日出生，汉族，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：殷梅艳，广东宪鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁彤，广东宪鼎律师事务所律师。
被告：广东昌银投资有限公司，住所地广东省中山市东区夏洋村17号一楼，统一社会信用代码91442000MA4W8DA063。
法定代表人：高俊杰。
原告冼家麟诉被告广东昌银投资有限公司（以下简称昌银投资公司）票据追索权纠纷一案，本院于2017年11月3日受理后，依法由审判员陶香琴独任审判，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告冼家麟的委托诉讼代理人殷梅艳、梁彤到庭参加诉讼，被告昌银投资公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冼家麟向本院提出诉讼请求：1.被告昌银投资公司向原告支付支票款10万元及逾期付款利息（自2017年10月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，暂计至2017年11月3日为217.5元）；2.被告昌银投资公司向原告支付支票金额2%的赔偿金2000元。事实与理由如下：2015年10月，案外人中山市阿尔法网络信息技术有限公司（以下简称阿尔法网络公司）委托原告为其开设的“阿尔法网咖”做视觉形象设计和整合推广服务，双方口头约定包年设计费24万元，每月支付2万元。2015年12月，阿尔法网络公司的法定代表人高俊杰向原告支付设计费2万元。2016年7月，阿尔法网络公司称经营困难，经与原告协商一致，双方同意终止合作，同时阿尔法网络公司还确认尚欠原告设计费10万元。2017年10月，经原告多次催款，阿尔法网络公司向原告出具一张编号为3140443039071360、票面金额为10万元的支票，出票人为昌银投资公司，收款人为原告，出票日期为2017年10月5日，该支票用以支付设计费。原告于2017年10月16日向中山农村商业银行提示付款，但因出票人余额不足予以退票。之后原告向被告追索支票款项未果。
被告昌银投资公司在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩意见及证据，亦未到庭应诉、质证及辩论。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：冼家麟自述其为案外人阿尔法网络公司开设的“阿尔法网咖”做视觉形象设计和整合推广服务，由阿尔法网络公司向其支付设计费，后双方终止了服务往来。为支付拖欠的设计费，阿尔法网络公司的法定代表人高俊杰向冼家麟出具了一张编号为3140443039071360、票面金额为10万元的支票，支票记载的出票人处加盖了昌银投资公司的财务专用章和高俊杰的签章，出票日期是2017年10月5日，收款人是冼家麟，付款期限自出票之日起十天，用途为支付设计费。冼家麟于2017年10月16日持支票向银行提示付款，该付款银行中山农村商业银行股份有限公司总行营业部以“余额不足”拒绝承兑，并出具拒绝受理通知书。其后，冼家麟向昌银投资公司追讨上述支票款项未果，遂于2017年11月3日提起本案诉讼，主张前述实体权利。
另查明，高俊杰为阿尔法网络公司和昌银投资公司的法定代表人。为证明其取得涉案支票具有合法来源，冼家麟向本院提交了银行转账记录、微信聊天记录、设计图片等证据。银行转账记录显示高俊杰于2015年12月29日向冼家麟转账支付2万元；微信聊天记录的原始载体为冼家麟的私人手机，其与微信名“高耀鋆”的聊天记录显示冼家麟向“高耀鋆”催收款项，“高耀鋆”同意向冼家麟开具一张10万元的支票，可承兑日期为2017年10月5日；设计图片主要显示“阿尔法网咖”的经营场所及相应物品（包括抱枕、餐单、水杯等）的logo设计及广告宣传文案等。冼家麟陈述“高耀鋆”即高俊杰，其与高俊杰口头约定包年设计费为24万元，每月设计费为2万元，其一共为“阿尔法网咖”提供了8个月的设计和宣传推广服务，相应的设计和宣传推广内容均通过邮件方式向阿尔法网络公司提供，但高俊杰仅向其支付了2万元。
本院认为，本案系票据追索权纠纷。结合冼家麟的证据及陈述，冼家麟应是合法取得由昌银投资公司开出的金额为10万元的支票。涉案支票因出票人“余额不足”导致拒付，冼家麟因此向出票人昌银投资公司行使追索权，符合法律规定，本院予以支持。根据《中华人民共和国票据法》第七十条规定：“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：(一)被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；……”第九十三条规定：“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定。”另根据《票据管理实施办法》第三十一条规定：“签发空头支票或者签发与其预留的签章不符的支票，不以骗取财物为目的的，由中国人民银行处以票面金额5%但不低于1000元的罚款；持票人有权要求出票人赔偿支票金额2%的赔偿金。”昌银投资公司签发空头支票，高俊杰主张昌银投资公司支付支票款10万元、利息（自提示付款日2017年10月16日起，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计付至实际清偿之日止）及赔偿金2000元(按支票金额2%计算，10万元×2%=2000元)，符合法律规定，本院予以支持。被告昌银投资公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应由其承担相应诉讼风险。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第七十条、第九十三条，《票据管理实施办法》第十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告广东昌银投资有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告冼家麟支付支票金额10万元、利息（以尚欠的票据款为基数，自2017年10月16日起至实际清偿之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）及赔偿金2000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2344元，减半收取为1172元（原告冼家麟已预交），由被告广东昌银投资有限公司负担（于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告冼家麟）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陶香琴
二〇一七年十二月十九日
书记员 王姿雅
黄婷
重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初5961号
原告：刘广东，男，生于1973年2月15日，汉族。
委托诉讼代理人：柯振强，重庆壹地律师事务所律师。
被告：蒋恩，男，生于1982年11月20日，汉族。
被告：谌木兰，女，生于1989年8月15日，汉族。
被告：龙丕海，男，生于1958年3月17日，汉族。
被告：王怿，男，生于1981年7月24日，汉族。
被告：赵彦斌，男，生于1977年1月30日，汉族。
原告刘广东与被告蒋恩、谌木兰、龙丕海、王怿、赵彦斌民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月25日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月26日公开开庭进行了审理。原告刘广东的委托诉讼代理人柯振强到庭参加诉讼。五被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
刘广东向本院提出诉讼请求：1.二被告偿还原告借款本金2000000元及利息192000元；2.从2014年12月3日起以2000000元为基数按照月利率2分支付违约金、罚息至本息付清时止；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年7月3日，原被告签订《借款协议》，被告向原告借款240万元，还款期限为12个月，自2014年7月3日至2015年7月2日止。合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等（详见借款协议）。合同签订后，原告按照合同约定按期发放借款。借款到期后，被告未全部偿还借款本息。
被告未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年7月3日，原告刘广东与被告蒋恩、谌木兰、龙丕海、王怿、赵彦斌签订《借款合同》，约定：被告向原告借款2400000元用于生产周转，月利率1%。还款期限从2014年7月3日起至2015年7月2日止，每月2日前还款。该合同载明：“本合同如涉及两人以上借款，任一借款人均应履行本合同项下义务，对全部借款承担连带清偿责任，乙方有权向任一借款人追索本合同项下本金、利息、违约金、罚息及其他实现债权的费用。”双方还就违约进行约定：若被告晚于约定的还款日还款，应向原告支付罚息和逾期违约金。违约金按照当月应还未还款金额的10%，每期单独计算。罚息每日按当期应还未还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止。原告于当日向蒋恩账户转账2073600元。五被告于同日出具《收款确认书》，载明收到原告借款2400000元，收款方式为银行转账。被告分别于2014年8月2日、2014年9月2日、2014年10月2日和2014年11月2日向原告还款及支付利息124000元后，未偿还剩余款项及支付利息。
关于原告方提供的身份证复印件、《借款合同》、《收款确认书》、转账凭证等证据，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信，并在卷佐证。其提供的《信用咨询及管理服务协议》、收据系被告方与案外人之间因其他法律关系形成，与本案无关，不予采信。
本院认为，原告刘广东与被告蒋恩、谌木兰、龙丕海、王怿、赵彦斌成立了借款合同，原告提供了借款，借款合同已生效。结合转账凭证及收款方式的约定，本院确定本案的实际借款总额为2073600元。经计算，截止2014年11月2日，被告尚欠原告借款本金1653776.39元。被告未按照约定履行偿还借款及支付利息的义务，应当按照合同约定承担违约责任。该合同约定的违约责任超过年利率24%的标准，超过部分不予支持，但原告仍有权要求被告以未偿还借款金额为本金按照年利率24%支付违约金、罚息及借期内利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条第一款、第二十九条第一款、第三十条规定，判决如下：
一、被告蒋恩、谌木兰、龙丕海、王怿、赵彦斌在本判决生效后十日内向原告刘广东偿还借款1653776.39元，并以未还款金额为本金按照年利率24%向原告刘广东支付自2014年12月3日起至本息付清时止期间的利息；
二、驳回原告刘广东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费24336元、公告费300元，共计24636元，由刘广东负担636元，被告负担24000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 徐合平
人民陪审员 张永登
人民陪审员 胡绍斌
二〇一六年十月十二日
书 记 员 吴起飞
湖北省十堰市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂03民终1664号
上诉人（原审被告）柯胜强，男，1980年4月8日出生，汉族，十堰市神剑激光科技有限公司总经理，住湖北省十堰市茅箭区。
上诉人（原审被告）十堰市神剑激光科技有限公司，住所地：十堰市牛场新村36号2单元601号。
法定代表人：柯胜强,该公司总经理。
被上诉人（原审原告）柯圣宝，男，1991年8月2日出生，汉族，中国平安保险公司十堰中心支公司职工，住湖北省十堰市张湾区。
委托诉讼代理人张志永，湖北邦辉律师事务所律师。
上诉人柯胜强、十堰神剑激光科技有限公司（下称神剑公司）因与被上诉人柯圣宝民间借贷纠纷一案，不服湖北省十堰市张湾区人民法院（2017）鄂0303民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人柯胜强、神剑公司于2017年10月13日以自愿与被上诉人柯圣宝协商解决为由，向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，上诉人柯胜强、神剑公司在本院审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许柯胜强、十堰神剑激光科技有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2500元，减半收取1250元，由上诉人柯胜强、十堰市神剑激光科技有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 向 斌
审判员 熊 品
审判员 刘 煜
二〇一七年十月十三日
书记员 沈雯婷
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0502民初3774号
原告：郝某，男，汉族，生于2000年1月10日，学生。
法定代理人：东某某，女，汉族，生于1972年10月20日，住址同上，农民，系原告之母。
被告：张某某，男，汉族，生于1961年10月6日，农民。
原告郝某与被告张某某抚养费纠纷一案，本院于2016年8月9日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郝某之法定代理人东某某，被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝某向本院提出诉讼请求，要求依法判令被告自2016年元月1日起每月向原告支付1500元抚养费至其成年。事实与理由：原告为被告的亲生儿子，原告法定代理人与被告于1998年7月21日办理离婚登记，但其后继续同居生活，至2001年1月10日原告出生。原告出生后，被告不履行其抚养教育义务，原告于2007年7月10日诉至本院，要求被告支付其抚养费，经本院（2007）临民初字第929号判决书判决，被告每月向原告支付抚养费150元至其成人。现因原告已上高中，且物价上涨，需增加原告抚养费至每月1500元。故原告诉至本院。
被告张某某辩称，原告所诉事实与理由均属实，但因被告无固定工作，且无经济收入，故不同意每月向原告支付1500元抚养费，可向原告每月支付抚养费200元。
经审查本院查明，原告为被告非婚生子。原告法定代理人与被告于1997年登记结婚，1998年7月21日办理离婚登记，但仍时有同居生活，至2000年1月10日原告出生。2001年4月6日，原告代理人与被告复婚，同年12月11日，双方经本院调解离婚。其后，原告一直由其法定代理人抚养。2007年7月10日，原告诉至本院，要求被告支付抚养费，经本院（2007）临民初字第929号民事判决书判决，被告每月向原告支付抚养费150元至其成人。2016年8月9日，原告再次因抚养费纠纷诉至本院。以上事实有原告所提供2007年临民初字第929号民事判决书证明。
本院认为，父母对子女有抚养教育的义务，父母不履行抚养教育义务时，未成年子女有要求父母给付抚养费的义务。本案中，被告作为原告之父，在与原告法定代理人分居后，未与原告共同生活，且未给付抚养费，故原告要求被告给付抚养费的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。原告2007年起诉要求被告支付抚养费的案件已经本院（2007）临民初字第929号案件判决，现因社会发展、物价上涨、教育等因素影响，原判决数额已无法满足原告所需，故原告关于增加抚养费的请求，符合法律规定，本院予以支持。且被告并未支付原告2016年抚养费，故原告请求自2016年元月1日起支付，合理合法，本院予以支持。关于抚养费具体金额，本院结合被告的收入情况及本地实际生活水平等有关情况酌定。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第二款、第二十五条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第7条、第18条之规定，判决如下：
被告张某某自2016年元月1日起每月向原告郝某支付抚养费350元至其十八周岁止。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费１００元，减半收取５０元，由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于渭南市中级人民法院。
代审判员 许晓娟
二〇一六年十月十九日
书 记 员 刘 楠
湖北省荆门市东宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂东宝执字第00217-4号
申请执行人湖北雅田肥业有限公司。
法定代表人杨平，总经理。
被执行人荆门领飞润滑产品有限公司。
法定代表人谭志飞，总经理。
被执行人谭志飞。
申请执行人湖北雅田肥业有限公司与被执行人荆门领飞润滑产品有限公司、谭志飞合同纠纷执行一案，本院已依法向被执行人荆门领飞润滑产品有限公司、谭志飞送达《执行通知书》及《报告财产令》，责令其履行生效法律文书确定的义务，但二被执行人至今未完全履行。现查明杨义雯与被执行人谭志飞在法律文书生效时系夫妻关系，该笔债务系夫妻关系存续期间的债务，应为夫妻共同债务，应当共同偿还。本院在执行中查明被执行人谭志飞及妻杨义雯在银行有存款，被执行人谭志飞在位于成都市锦江区牛沙xx号x栋x单元x楼x号有房产、在位于成都市锦江区牛沙路x号xx栋有车位，其名下有车牌号为川xxxx**小汽车。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结被执行人谭志飞及妻杨义雯的银行存款20万元；
二、查封被执行人谭志飞位于成都市锦江区牛沙路xx号x栋x单元x楼x号的房产；
三、查封被执行人谭志飞位于成都市锦江区牛沙路x号xx栋x楼xxx号的车位；
四、查封被执行人谭志飞所有的车牌号为川xxxx**小汽车。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 余 雄
二〇一六年三月二十二日
书记员 高凤梅
青海省西宁市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青0103民特16号
申请人：范翠花，女，回族，1969年11月16日出生，住西宁市城中区。
申请人范翠花申请宣告马利源死亡一案，本院于2016年3月18日立案后，依法适用特别程序进行了审理。现已审理终结。
申请人范翠花申请称：被申请人马利源与申请人为夫妻关系，被申请人自2002年6月19日离家出走，至今未归。被申请人下落不明超过4年，依法诉至法院，请求依法宣告被申请人马利源死亡。
经审理查明，下落不明人马利源，男，汉族，1961年5月26日出生，河南省开封市人，原住西宁市城中区,原系青海省建新监狱职工，与申请人为夫妻关系。2002年6月19日被申请人马利源离家出走一直未归。经申请人多方寻找，但未能找到。2004年4月，青海省建新监狱在青海日报发出公告，令马利源限期办理相关离职手续。本院于2016年3月25日在《青海法制报》发出寻找被申请人马利源的公告。法定公告期间为一年，现已届满，被申请人马利源仍然下落不明。
本院认为，被申请人马利源与申请人范翠花为夫妻关系。被申请人马利源于2002年6月19日离家出走，经其家人与派出所多方寻找仍然未能找到。申请人提供的相关书证能够证明被申请人马利源自离家出走至申请人向本院提出申请要求宣告其死亡时已经近十二年时间。在本院依法发出寻找被申请人马利源的公告至法定的公告期间届满后，被申请马利源仍未出现。故申请人范翠花要求宣告被申请人马利源死亡的申请理由成立，且符合法律规定，对此本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十五条之规定，判决如下：
宣告被申请人马利源死亡。
本判决为终审判决。
审判员 邓晓华
二〇一七年三月二十七日
书记员 祁晨暄
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百八十五条人民法院受理宣告失踪、宣告死亡案件后，应当发出寻找下落不明人的公告。宣告失踪的公告期间为三个月，宣告死亡的期间为一年。因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存的，宣告死亡的公告期间为三个月。
公告期间届满，人民法院应当根据被宣告失踪、宣告死亡的事实是否得到确认，作出宣告失踪、宣告死亡的判决或者驳回申请的判决。
青海省西宁市城中区人民法院   民事裁定书   （2016）青0103民特16号   申请人：寇冬季，公民身份号码：×××，住西宁市。   被申请人:王谊，公民身份号码：×××，住西宁市。   本院于2019年10月30日立案受理申请人寇冬季与被申请人王谊关于司法确认调解协议的申请并进行了审查。   经审理查明，被继承人王连俊于2011年12月22日死亡，其与妻子寇冬季共生育子女王健、王谊二人，王健于2017年11月22日死亡，未婚，被继承人父母均先于其死亡，现法定继承人有申请人寇冬季、被申请人王谊二人。现已审查终结。   申请人因法定继承纠纷，于2019年10月18日经西宁市城中区人民法院特邀调解员主持调解，达成调解协议如下：   一、被继承人王连俊与申请人寇冬季共有的位于西宁市××区（房产证号：宁房权证中（私）字第XXXX号，建筑面积：81.56平方米,土地证号：宁国用（2008）第G-160**）不动产由申请人寇冬季继承所有。   二、被继承人王连俊（公民身份号码：×××）名下中国工商银行西宁城中支行2806001501100328024*账户内存款17056元及利息由申请人寇冬季继承所有。   三、被申请人王谊放弃对该不动产以及存款的继承权。   本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十五条规定，裁定如下：   申请人寇冬季与被申请人王谊于2019年10月18日经西宁市城中区人民法院特邀调解员主持调解达成的调解协议有效。   当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。   审判员 张大军     {文书日期}
河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终2316号
上诉人（原审原告）包胜利，男，1968年1月27日出生，汉族。
上诉人（原审原告）焦作万豪置业有限责任公司。
法定代表人许运明，总经理。
委托代理人王展，河南河阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谢亚威，男，1983年02月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）河南隆发建设工程有限公司。
法定代表人尚中印，董事长。
委托代理人赵胜利，河南大启律师事务所律师。
上诉人包胜利、焦作万豪置业有限责任公司（以下简称万豪公司）与被上诉人谢亚威、河南隆发建设工程有限公司（以下简称隆发公司）民间借贷纠纷一案，包胜利、万豪公司不服解放区人民法院于2016年8月12日作出的（2016）豫0802民初1134号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人包胜利，上诉人万豪公司的法定代表人许运明及其委托代理人王展，被上诉人隆发公司的委托代理人赵胜利到庭参加了诉讼。被上诉人谢亚威经本院传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年2月8日谢亚威出具收条一份，主要内容为：“今收到包胜利借款30000元。转入工行：6222021709006589837”。隆发公司诉万豪公司、许运明建设施工合同纠纷一案，由于隆发公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，本院于2013年11月20日作出（2013）解民二初字第200号民事裁定书，裁定本案按撤诉处理。2016年5月19日，焦作市解放区人民政府上白作乡街道办事处出具证明一份，证明“因隆发公司与万豪公司的纠纷，谢亚威到解放区各机关上访，2013年2月8日经我办事处协调，谢亚威代表河南隆发公司与包胜利（代表万豪公司）签订协议。协议内容为：包胜利支付谢亚威30000元，如果隆发公司败诉，谢亚威和隆发公司退还包胜利本金及按银行贷款利率支付利息”。由于谢亚威和隆发公司至今未将30000元退还包胜利，包胜利、万豪公司于2016年5月23日向本院提起诉讼。
原审法院认为，首先，虽然谢亚威出具的收条上写的是借款30000元，但是根据本院查明的事实，该30000元并不是基于谢亚威的借款意向，而是谢亚威通过信访的方式，经过政府机关协调而取得的。双方并没有真实的借贷合意，与包胜利、万豪公司主张的民间借贷法律关系不符；其次，双方约定如果隆发公司败诉，谢亚威和隆发公司退还包胜利本金并按银行同期贷款利率支付利息，该约定属于附条件的归还。而隆发公司与万豪公司、许运明建设施工合同纠纷案件并没有经过实体审理，包胜利、万豪公司称隆发公司已败诉没有事实依据。综上，包胜利主张谢亚威和隆发公司归还30000元并支付利息，无事实及法律依据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回包胜利、焦作万豪置业有限责任公司的诉讼请求。本案受理费减半收取为343元，由包胜利、焦作万豪置业有限责任公司承担。
包胜利、万豪公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：改判支持包胜利、万豪公司原审诉讼请求或将该案发回重审。理由为：原审认定事实不清，适用法律错误，且程序违法，足以影响案件公正判决。2013年春节将近时，谢亚威以与万豪公司有工程纠纷为由，多次到解放区政府闹访。之前其以隆发公司的名义已向解放区人民法院提起诉讼，案件正在审理中。解放区政府为平息信访事件，从中协调，由万豪公司实际出资，以万豪公司副总包胜利的名义与谢亚威达成协议（谢亚威当时自称是代表的隆发公司，上白作乡办事处的证明上可以印证），由谢亚威打收条，从包胜利、万豪公司处先行借走3万元用于打官司。双方约定，由谢亚威代表的隆发公司与万豪公司打已经解放区人民法院受理的双方公司的纠纷。如隆发公司败诉，所取走的借款应当返还包胜利、万豪公司。后谢亚威代表的隆发公司诉万豪公司的案件，由于谢亚威明知案件难以胜诉，便不去应诉。解放区人民法院遂依法裁定该案按撤诉处理。案件结束后，谢亚威及其代表的隆发公司应按约归还借款，但至今不予归还。在第一次开庭时，隆发公司否认谢亚威代表隆发公司取得借款的事实，所以谢亚威以隆发公司的名义上访并取得借款，具有明显的欺诈性，更应返还该款。案件按撤诉处理后，谢亚威与隆发公司没有再向法院行使诉权，至今已两年有余，超过了诉讼时效，已丧失了胜诉权。其怠于行使权力的行为不是其长期占有借款的理由和依据。该笔借款系谢亚威及其代表的隆发公司取得的不当得利，应予返还。原审在开庭审理时，根据查明的事实和所涉法律关系的性质，应依法向包胜利、万豪公司行使释明权，但原审未对法律关系予以阐明、释明，系程序严重违法。在未查清事实的情况下，错误的适用法律，驳回包胜利、万豪公司的诉请，判决错误。
隆发公司庭审中答辩称，上诉人没有任何有效证据证明隆发公司和上诉人之间存在借贷关系。上诉人认为谢亚威欺诈应当直接向谢亚威追讨借款。上诉人称不当得利，隆发公司从未收到3万元，没有不当得利的事实。谢亚威不是隆发公司员工，隆发公司从未委托谢亚威代表公司处理事宜。
谢亚威未向本院递交书面答辩状，亦未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩及其他相关权利。
根据上诉人包胜利、万豪公司与被上诉人隆发公司的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：谢亚威、隆发公司应否向包胜利、万豪公司归还3万元及利息。
针对本案争议焦点，包胜利、万豪公司认为，其在一审时提供的上白作街道办事处的证明，办事处作为一级政府出具的证明具有法律效力。办事处是协调双方的参与人，对事实查明和落实后，包胜利代表万豪公司，谢亚威代表隆发公司，该3万元支付给谢亚威是经过万豪公司同意的，该3万元无论是借款还是垫付打官司费用都应当归还，即便当时附有条件，条件已经成就，被上诉人应当返还该款及利息。
隆发公司认为，上诉人称协商应提供协议原件及隆发公司委托谢亚威处理有关事宜的委托书，上诉人不能提供不能证明其观点。一审时，上诉人也承认该事件是上访事件。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
经本院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，包胜利、万豪公司依据谢亚威出具的条据，主张借款关系的存在，但从其提供的上白作乡街道办事处出具的证明看，谢亚威并非通过借贷取得该3万元；且谢亚威和隆发公司向包胜利退还本金及利息的前提是隆发公司败诉，而隆发公司与万豪公司、许运明建设施工合同纠纷一案，解放区人民法院裁定按隆发公司撤诉处理，隆发公司依然享有重新起诉的权利，包胜利、万豪公司提供的证据并不能证明隆发公司已败诉。故包胜利、万豪公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费686元，由包胜利、焦作万豪置业有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘成功
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年十月九日
书记员 于俊杰
宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）宁02刑更879号
罪犯闵占虎，现在宁夏石嘴山监狱服刑。
宁夏回族自治区同心县人民法院于2002年10月17日作出（2002）同刑初字第94号刑事判决，以被告人闵占虎犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年六个月，并处罚金2000元。因该犯监外执行期间又犯新罪，宁夏回族自治区同心县人民法院于2011年5月17日作出(2011)同刑初字第61号刑事判决，以被告人闵占虎犯盗窃罪，判处有期徒刑十一年，并处罚金1万元，与贩卖毒品罪未执行的刑罚数罪并罚，决定执行有期徒刑十一年六个月，并处罚金12000元（已缴纳2000元）。判决发生法律效力后交付执行，刑期自2010年11月9日起至2022年5月8日止。2014年1月24日经本院裁定减去有期徒刑一年一个月十五天，刑期自2010年11月9日起至2021年3月24日止。现执行机关石嘴山监狱提出减刑建议，于2016年10月25日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，于2016年10月30日至11月3日进行了公示，公示期间没有收到不同意见，现已审理终结。
执行机关石嘴山监狱提出，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，“三课”学习成绩合格，积极参加劳动，努力完成劳动任务，因改造表现突出，该犯获得2014年下半年记功，现计分考核累计103分。建议对罪犯闵占虎予以减去有期徒刑一年一个月。
检察机关认为，该犯减刑的条件符合《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款之规定，执行机关提请程序符合规定，同意执行机关对该犯提请减刑的意见。鉴于该犯被判处罚金12000元，尚有1万元未缴纳，且因毒品犯罪被判处有期徒刑，建议对该犯此次减刑幅度从严掌握，予以调整。
经审理查明，该犯自入监以来，能够认真悔罪，接受改造，遵守监规纪律，积极参加思想、文化、职业技术教育，努力完成劳动任务，“三课”学习成绩合格，2015年2月25日该犯获得2014年下半年记功，自2014年1月起至2016年6月止计分考核累计103分。
以上事实，有罪犯本人思想汇报，执行机关石嘴山监狱制作的该犯“三课”成绩单、计分考核登记表、奖励审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，该犯在服刑期间，确有悔改表现，石嘴山监狱对其提请减刑，符合法定程序和条件。鉴于该犯被判处罚金12000元，尚有1万元未缴纳，且因毒品犯罪被判处有期徒刑，检察机关关于对该犯此次减刑幅度从严掌握，予以调整的意见应予以采纳。该犯在刑罚执行期间又犯罪，对该犯此次减刑幅度亦应从严掌握。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯闵占虎减去有期徒刑十个月，刑期自2010年11月9日起至2020年5月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 金玉华
审判员 刘衍泉
审判员 安立莎
二〇一六年十一月二十四日
书记员 李晓娟
浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初8811号
原告胡国者，男，1969年12月22日出生，汉族，住瑞安市。
被告陈昌波，男，1982年5月1日出生，汉族，住瑞安市。
被告薛建勇，男，1972年5月27日出生，汉族，住瑞安市。
原告胡国者与被告陈昌波、薛建勇民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月25日向法院提起诉讼，诉请：1、被告陈昌波向原告偿还借款本金10万元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率计算，从起诉之日起至实际还款日止）；2、被告薛建勇对上述陈昌波应偿还的借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由两被告承担。
本院于同日以简易程序受理后，因被告陈昌波、薛建勇需公告送达，故依法转为普通程序，并组成由代理审判员毛小雨担任审判长，�民陪审员吴建华、叶秀微参加评议的合议庭，于2016年12月2日公开开庭进行了审理。原告胡国者到庭参加诉讼，被告陈昌波、薛建勇经本院公告送达传票均无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2009年12月24日，被告陈昌波（借款人）、薛建勇（保证人）向原告出具借条一份，载明：“今向胡国者借到人民币壹拾万元正；如借款人不诚信，自愿承担债权人实现债权诉讼代理费及实现债权费用等；保证人自愿对上述款项的清偿承担连带责任，保证人承担保证责任至主债务本息还清时为止，保证人担保范围包括主债权及利息，诉讼代理费及实现债权费用等；借款人：陈昌波；保证人：薛建勇；2009年12月24日”。同日，原告通过其姐姐胡阿珠账户向被告陈昌波指定的案外人林友胜账户转账交付94000元，另现金交付6000元。
为证明上述事实，原告胡国者提供了如下证据：一、原告身份证一份，证明原告主体资格；二、两被告户籍证明各一份，证明两被告主体资格；三、借条一份，证明原、被告之间的借贷关系；四、转账凭证一份，证明原告向被告陈昌波交付借款的事实。上述证据，经当庭出示，因被告陈昌波、薛建勇未到庭应诉，又未提供证据，视为其放弃举证、质证的权利和承担举证不能的法律后果。本院认为上述证据符合证据的真实性、关联性、合法性，具有证明力，本院予以确认。
另查明：2016年8月25日，中国人民银行同期贷款基准利率为年利率4.86%。
本院认为，原告胡国者与被告陈昌波之间的借款合同，系双方真实意思表示，不具有法律规定的无效情形，合同依法成立，合法有效。被告陈昌波理应按约返还借款。被告薛建勇作为连带责任保证人，应依约承担连带责�，其在承担保证责任后，有权向被告陈昌波追偿。借款双方未约定借款利息，现原告诉请被告陈昌波支付自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期利息，有利于被告，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈昌波于本判决生效之日起十日内偿付原告胡国者借款本金10万元及逾期利息（自2016年8月25日起按年利率4.6%计算至实际履行完毕之日止）；款交本院转付；
二、被告薛建勇对上述债务的偿还承担连带责任，其承担保证责任后，有权向被告陈昌波追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元，由被告陈昌波、薛建勇共同负担（限于本判决生效之日起三日内缴纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费2300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期按自动撤回上诉处理］。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 毛小雨
人民 陪 审员 吴建华
人民 陪 审员 叶秀微
二〇一六年十二月六日
（代）书记员 陈 璇
第4页共4页
浙江省宁海县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0226民初4285号
原告：宁海县梅林街道商会（统一社会信用代码：51330226MJ9038178A），住所地：宁海县梅林街道梅深路20号（梅林街道办事处内）。
法定代表人：胡明钏，该商会秘书长。
委托代理人：邬小云，宁波市导源法律服务所法律工作者。
被告：宁波海科新能源科技有限公司（统一社会信用代码：91330226880301787），住所地：宁海县梅林街道塔珠路51号。
法定代表人：王艳霞，该公司总经理。
本院在审理原告宁海县梅林街道商会与被告宁波海科新能源科技有限公司借款合同纠纷一案中，原告于2016年7月21日向本院提出财产保全的申请，要求查封被告名下的座落于宁海县梅林街道塔珠路51号（塔山区块K地块）的房地产价值1700000元的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
查封被告名下的座落于宁海县梅林街道塔珠路51号（塔山区块K地块）的房地产价值1700000元的财产。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，自收到裁定书之日起五日内可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
代理审判员 查鹏程
二〇一六年七月二十一日
代书 记员 葛宏伟
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）融水执字第347号
申请执行人周兆珍，女，壮族，居民，住融水县。
申请执行人侯明祥，男，壮族，居民，住融水县。
被执行人侯蓉，女，壮族，居民，住融水县。
申请执行人周兆珍、侯明祥与被执行人侯蓉分割共有物纠纷一案，本院依据已经发生法律效力融水苗族自治县人民法院于2015年8月5日作出的判决书，于2015年10月14日向被执行人侯蓉发出执行通知书，责令被执行人侯蓉履行给付分割款250000.0元，但被执行人侯蓉未履行生效法律文书确定的义务。经调查，被执行人侯蓉拥有位于融水县融水镇商贸城2-8B15、1××号房产（房产证号为融房权证融水县字第××号），应予查封以清偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人侯蓉所有位于融水县融水镇商贸城1××号的房产（房产证号为融房权证融水县字第××号）。
二、被执行人侯蓉负责保管被查封的房产。在查封期间内，被执行人侯蓉可以使用被查封房产；但因被执行人侯蓉的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转让被查封的房产，不得对被查封房产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。
需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘 锦
审判员 何建明
审判员 龙 江
二〇一六年三月十日
书记员 梁冬冬
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院执 行 裁 定 书(2015)融水执字第347号申请执行人周兆珍，女，1956年6月25日出生，壮族，居民，住融水县。申请执行人侯明祥，男，1951年8月7日出生，壮族，居民，住融水县。被执行人侯蓉，女，1979年5月8日出生，壮族，居民，住融水县。申请执行人周兆珍、侯明祥与被执行人侯蓉分割共有物纠纷一案，本院依据已经发生法律效力融水苗族自治县人民法院于2015年8月5日作出的判决书，于2015年10月14日向被执行人侯蓉发出执行通知书，责令被执行人侯蓉履行给付分割款250000元，但被执行人侯蓉未履行生效法律文书确定的义务。经调查，被执行人侯蓉拥有位于融水县××号房产（房产证号为融房权证融水县字第××号），应予查封以清偿债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人侯蓉所有位于融水县××号的房产（房产证号为融房权证融水县字第××号）。二、被执行人侯蓉负责保管被查封的房产。在查封期间内，被执行人侯蓉可以使用被查封房产；但因被执行人侯蓉的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转让被查封的房产，不得对被查封房产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、查封期限为三年。需要续查封的，应当在查封期限届满前十五日向本院提出续查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后立即生效。审判长 潘 锦审判员 何建明审判员 龙 江二〇一六年三月十日书记员 梁冬冬
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初12755号
原告上海浦东发展银行股份有限公司,注册地上海自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。负责人刘显峰,职务总经理。委托代理人陈峻,上海瀚元律师事务所律师。委托代理人张勤弢,上海瀚元律师事务所律师。被告裴峰，男，1973年2月18日出生，汉族，住吉林省长春市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告裴峰信用卡纠纷一案,本院依法进行了审理。本案现已审理终结。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称,被告裴峰系其行信用卡持卡人，截止至2016年6月4日被告利用该卡透支原告资金累计人民币38,551.29元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务,原告请求法院判令被告归还透支款人民币38,551.29元。本院认为：向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 吴晓婕
二〇一六年七月二十日
书 记 员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民辖终375号
上诉人（原审被告）：山东德瑞克仪器有限公司，住所地济南市天桥区。
法定代表人：王亚彬，总经理。
被上诉人（原审原告）：张红普，男，1976年11月4日出生，汉族，住济南市天桥区。
被上诉人（原审被告）：王亚彬，男，1980年5月28日出生，汉族，住济南市天桥区。
被上诉人（原审被告）：王红彬，男，1970年4月13日出生，汉族，住济南市天桥区。
上诉人山东德瑞克仪器有限公司因与被上诉人张红普、王亚彬、王红彬股权转让纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2017）鲁0105民初1280号之一民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人山东德瑞克仪器有限公司上诉称，本案被上诉人王亚彬的经常居住地位于济南市历下区，请求撤销原审裁定，将本案移送济南市历下区人民法院审理。
被上诉人张红普、王亚彬、王红彬答辩期内未作答辩。
本院经审查认为，本案系股权转让纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定,合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以在书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。被上诉人张红普据以起诉的《股权转让合同》《股权转让补充协议》中均约定，发生争议的，双方同意将争议提交由济南市天桥区人民法院管辖。被上诉人张红普的住所地位于济南市天桥区，故上述管辖协议符合法律规定，为有效约定。原审法院依据约定对本案享有管辖权。上诉人山东德瑞克仪器有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 卫
审判员 李亚超
审判员 崔宝宁
二〇一八年五月二十二日
书记员 石 慧
辽宁省盘山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1122民初828号
原告：盘山县吴家镇水利服务站，住所地：辽宁省盘山县吴家镇榆树村。
法定代表人：张立新，该站站长。
委托诉讼代理人:孙凯，该站员工。
被告：刘春友，男，年龄不详，汉族，住辽宁省盘山县。
原告盘山县吴家镇水利服务站诉被告刘春友供用水合同纠纷一案，原告于2017年4月27日提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间，自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利自行处分的行为，该撤诉申请，经本院审查，符合法律规定的撤诉条件，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告盘山县吴家镇水利服务站撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告盘山县吴家镇水利服务站承担。
审判员 王英男
二〇一七年六月六日
书记员 贺 菲
淮安市淮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0803民初1416号
原告孙才且。
委托代理人王馨、戴溶，江苏山阳律师事务所律师。
被告淮安市鲁风玻璃制品有限公司，住所地淮安市淮安区季桥镇工业集中区。
法定代表人冯宵宵，该公司总经理。
被告冯宵宵。
原告孙才且与被告淮安市鲁风玻璃制品有限公司（以下简称鲁风公司）、冯宵宵追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年2月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月6日公开开庭进行了审理。原告孙才且的委托代理人王馨、戴溶到庭参加诉讼。被告鲁风公司、冯宵宵经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙才且诉称，2015年6月，原告到被告鲁风公司处工作，在中空组任职。从2015年6月开始至2016年1月下旬被告鲁风公司一直没有支付原告工资，共拖欠原告工资13400元。被告鲁风公司系被告冯宵宵个人独资设立的有限责任公司，两被告存在财产混同，应承担连带责任。现请求法院判决被告鲁风公司、冯宵宵共同支付原告工资13400元，并承担本案诉讼费用。
被告鲁风公司、冯宵宵未作答辩。
经审理查明，被告鲁风公司系被告冯宵宵作为唯一自然人股东经工商部门核准成立的一人有限责任公司。原告孙才且系被告鲁风公司员工。2016年1月16日，原告与被告鲁风公司其他职工共77人向淮安市淮安区劳动保障监察大队投诉被告鲁风公司拖欠工资。经监察大队立案调查，确认了被告鲁风公司拖欠原告等77名职工工资994253元（其中拖欠原告13400元）的事实。淮安市淮安区人力资源与社会保障局于2016年2月5日做出淮安人社察罚字（2016）第001号劳动保障监察行政处理处罚决定书，对被告鲁风公司作出行政处罚决定：“1、依法支付吴彦莙等77名职工工资994253元；2、罚款人民币壹万元整。你单位如不服本处罚决定，可在收到本决定书之日起六十日内向淮安市淮安区人民政府或淮安市人力资源和社会保障局申请行政复议，也可以在六个月内直接向淮安市淮安区人民法院提起诉讼。期满不申请行政复议，也不起诉，又不履行本处罚决定的，我局将依法申请人民法院强制执行。”原告诉至本院。
以上事实，有原告陈述、行政处理处罚决定书、欠薪明细表、工商登记表、营业执照等证据在卷，经庭审审查，予以确认。
本院认为，被告鲁风公司拖欠工资的行为已依法由淮安市淮安区人力资源和社会保障局立案受理，并作出劳动保障监察行政处理处罚决定书。如果被告鲁风公司不依法履行，淮安市淮安区人力资源和社会保障局可直接依据处罚决定书向本院申请强制执行。原告无须再另行向本院提起民事诉讼，本案不属于本院民事案件受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告孙才且的起诉。
本案案件受理费135元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。
审 判 长 林以喜
代理审判员 缪 帅
人民陪审员 叶 波
二〇一六年六月十二日
书 记 员 王雪洁
浙江省慈溪市人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）甬慈行审字第365号
申请执行人慈溪市道路运输管理所。
法定代表人孙玲玲。
被执行人黄浩。
申请执行人慈溪市道路运输管理所于2014年6月11日向本院申请强制执行慈运罚决字（2013）第330282512013100700号行政处罚决定。本院于2014年6月11日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
经审查查明，申请执行人慈溪市道路运输管理所于2013年10月14日作出慈运罚决字（2013）第330282512013100700号行政处罚决定，认定被执行人未取得经营许可证从事出租车经营的事实，根据《浙江省道路运输条例》第二十条、第七十一条第（一）项、《中华人民共和国行政处罚法》第四条第二款、第五十一条第一项、《宁波市行政处罚自由裁量权行使规则》第十五条和《浙江省交通运输行政处罚裁量权实施办法》第四条之规定，处罚如下：罚款人民币20000元。申请执行人慈溪市道路运输管理所于2013年12月1日向被执行人送达了行政处罚决定书。被执行人接到行政处罚决定后，在法定期间内既不申请行政复议，又不提起行政诉讼，也不履行行政决定。2014年2月25日，申请执行人向被执行人送达履行行政处罚决定催告书，限被执行人在收到催告书后10日内履行行政决定中规定的义务，被执行人未自动履行，申请执行人遂向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。申请执行人在向本院申请强制执行前，已依法进行了催告，申请执行人的申请符合法律规定，且不存在行政强制法第五十八条不予执行的情形。因被执行人黄浩未自动履行行政处罚决定所确定的义务，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项之规定，裁定如下：
对申请执行人慈溪市道路运输管理所于2013年10月14日作出的慈运罚决字（2013）第330282512013100700号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 穆 勤
审 判 员 戎 安 达
代理审判员 岑 央 波
二〇一四年六月十一日
书 记 员 岑瑜（代）
沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初6754号
原告：李文森。
被告：东海县咔哇伊珠宝有限公司。
法定代表人：孟德。
原告李文森诉被告东海县咔哇伊珠宝有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员潘兴利担任审判长并主审，与代理审判员贾莫林、人民陪审员童艳雪组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告李文森到庭参加了诉讼，被告东海县咔哇伊珠宝有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文森向本院提出诉讼请求：1、退还货款3830.20元；2、赔偿3倍货款11490.6元；3、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年7月6日在被告天猫商场开设的网店购买了4条印度小叶紫檀手链，单价960元，店铺优惠9.8元，实付款3830.20元。被告于2016年7月7日发货，我于2016年7月9日收到货物。收到货后经佩戴2天后，发现商品与市面普通小叶紫檀并无差异，我认为手链是小叶紫檀的，但没有经过鉴定程度。现我认为，被告的宣传医疗功效、增加智慧、利己护人、驱邪避祸等违反的广告法、网络交易管理办法等相关规定，且也不是顶级的小叶紫檀，属于欺诈行为，故起诉至法院，要求被告退货款，并给予三倍赔偿。
被告东海县咔哇伊珠宝有限公司未到庭答辩。
本院经查理认定事实如下：原告于2016年7月6日在被告天猫商场开设的网店购买了4条印度小叶紫檀手链，单价960元，店铺优惠9.8元，实付款3830.20元。被告于2016年7月7日发货，原告于2016年7月9日收到货物。原告认为被告网页宣传用语存在医疗功效、驱邪避祸等违反广告法、网络交易管理办法等相关规定，且该产品也不属于顶级小叶紫檀属于欺诈行为，故起诉至法院。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告网页宣传用语存在医疗功效、增加智慧、利己护人、驱邪避祸等违反广告法、网络交易管理办法等相关规定，要求被告退还货款并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》给予三倍赔偿的诉请，因原告已经确认购买的手链属于小叶紫檀材质，其无其他证据证明该产品存在严重质量问题，且原告并未举出充分有效的证据证明被告构成何种欺诈行为，故对原告各项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李文森的全部诉讼请求。
本案收案件受理费366元（原告已预交），由原告李文森承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 潘兴利
代理审判员 贾莫林
人民陪审员 童艳雪
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 康 宁
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
沈阳市皇姑区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0105民初6754号原告：李文森。被告：东海县咔哇伊珠宝有限公司。法定代表人：孟德。原告李文森诉被告东海县咔哇伊珠宝有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月15日立案后，依法适用普通程序，由本院审判员潘兴利担任审判长并主审，与代理审判员贾莫林、人民陪审员童艳雪组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭进行了审理。原告李文森到庭参加了诉讼，被告东海县咔哇伊珠宝有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文森向本院提出诉讼请求：1、退还货款3830.20元；2、赔偿3倍货款11490.6元；3、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告于2016年7月6日在被告天猫商场开设的网店购买了4条印度小叶紫檀手链，单价960元，店铺优惠9.8元，实付款3830.20元。被告于2016年7月7日发货，我于2016年7月9日收到货物。收到货后经佩戴2天后，发现商品与市面普通小叶紫檀并无差异，我认为手链是小叶紫檀的，但没有经过鉴定程度。现我认为，被告的宣传医疗功效、增加智慧、利己护人、驱邪避祸等违反的广告法、网络交易管理办法等相关规定，且也不是顶级的小叶紫檀，属于欺诈行为，故起诉至法院，要求被告退货款，并给予三倍赔偿。被告东海县咔哇伊珠宝有限公司未到庭答辩。本院经查理认定事实如下：原告于2016年7月6日在被告天猫商场开设的网店购买了4条印度小叶紫檀手链，单价960元，店铺优惠9.8元，实付款3830.20元。被告于2016年7月7日发货，原告于2016年7月9日收到货物。原告认为被告网页宣传用语存在医疗功效、驱邪避祸等违反广告法、网络交易管理办法等相关规定，且该产品也不属于顶级小叶紫檀属于欺诈行为，故起诉至法院。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告网页宣传用语存在医疗功效、增加智慧、利己护人、驱邪避祸等违反广告法、网络交易管理办法等相关规定，要求被告退还货款并按照《中华人民共和国消费者权益保护法》给予三倍赔偿的诉请，因原告已经确认购买的手链属于小叶紫檀材质，其无其他证据证明该产品存在严重质量问题，且原告并未举出充分有效的证据证明被告构成何种欺诈行为，故对原告各项诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李文森的全部诉讼请求。本案收案件受理费366元（原告已预交），由原告李文森承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  潘兴利代理审判员  贾莫林人民陪审员  童艳雪二〇一六年十一月十一日书 记 员  康 宁《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。最高人民法院《关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
山东省肥城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0983执1115号
申请执行人：郭靠厂，住河北省。
被执行人：山东军辉建设集团有限公司。
本院（2018）鲁0983民初1570号民事调解书已发生法律效力，被执行人未按要求履行调解书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人应当履行义务部分相应数额的存款；
扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入；
查封、扣押被执行人应当履行义务部分的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 顾 峰
二〇一八年五月十九日
书记员 于英利
四川省崇州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）崇州民初字第641号
原告成都忠信物业管理有限公司。住所地：成都市西三环路一段星狮路511号。
法定代表人田永云，公司董事长兼总经理。
委托代理人张伟，公司员工。
被告岳智
被告张红英
本院在审理原告成都忠信物业管理有限公司与被告岳智、张红英物业服务合同纠纷一案中，原告成都忠信物业管理有限公司于2014年12月6日向本院提交了撤诉申请。
本院认为，原告成都忠信物业管理有限公司撤回起诉的申请是其真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告成都忠信物业管理有限公司撤回起诉。
本裁定送达后立即生效。
审判员 马春彦
二〇一四年十二月八日
书记员 秦 杨
湖北省黄冈市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂黄冈中执字第00032号
申请执行人王雄杰，男，1962年1月20日出生。
被执行人武汉双驰贸易有限公司。
法定代表人：陈江峰，该公司董事长。
王雄杰与武汉双驰贸易有限公司借款合同纠纷一案，湖北省黄冈市龙感湖公证处于2013年5月14日作出的（2013）龙证执字第130号公证书已发生法律效力。王雄杰于2015年4月28日申请执行，同日本院立案执行。因被执行人武汉双驰贸易有限公司主要财产所在地在黄梅县，为方便执行，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第132条第2款的规定，裁定如下：
王雄杰与武汉双驰贸易有限公司借款合同纠纷一案由黄州区人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 游 荣
审判员 易 俊
审判员 陈 军
二〇一五年五月五日
书记员 徐梓栋
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0282民初10889号
原告：励建军，男，1966年9月13日出生，汉族，住所慈溪市。
委托诉讼代理人：张天云，浙江金穗律师事务所律师。
被告：张杰，男，1970年5月18日出生，汉族，住所慈溪市。
被告：龚亚飞，女，1968年4月27日出生，汉族，住所慈溪市。
原告励建军与被告张杰、龚亚飞追偿权纠纷一案，原告于2016年10月27日向本院提起诉讼，诉请判令两被告偿还原告代偿款305645.05元，�支付该款自起诉日起至实际履行日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失。本院受理后依法适用普通程序于2017年2月14日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定，2013年9月27日，被告张杰向宁波慈溪农村合作银行借款300000元，被告龚亚飞作为配偶在共同还款承诺书上签名，原告对借款提供连带责任保证。被告张杰借款后未按约向银行履行债务，被告龚亚飞也未承担还款责任，致使原告向银行偿还本息合计305645.05元。现原告诉至本院，向两被告追偿。
本院依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张杰、龚亚飞应于本判决生效之日起七日内偿还原告励建军代偿款305645.05元，并支付该款自2016年10月27日起至实际清偿日止按中国人民银行�期同类贷款基准利率计算的利息损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5885元，由被告张杰、龚亚飞负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 徐 升
人民陪审员 施剑阳
人民陪审员 胡 璇
二〇一七年二月十四日
代书 记员 杨芳芳
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0681民初31号
原告龚波，男，1985年8月11日出生，汉族，住四川省南通市高坪区。
委托代理人：林建波，福建建达（漳州）律师事务所。
被告漳州市鸿顺吊装有限公司，住所地漳州市龙文区新浦东路北侧龙文交警大队西侧悦华星座2幢D03号。统一社会信用代码913506035770337718。
法定代表人：林精杰，总经理。
被告中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37�，统一社会信用代码9111000073346585X0。
法定代表人：方明华，总经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司，住所地漳州市水仙大道新城大厦十二楼。统一社会信用代码913506008565139972。
法定代表人：林向阳，总经理。
第三人深圳洲际建筑装饰集团有限公司，住所地深圳市福田区滨河大道3099号汇港名苑北区一座单层。统一社会信用代码91440300192204170P。
法定代表人：彭亚仁，总经理。
原告龚波与被告漳州市鸿顺吊装有限公司、中联重科融资租赁（北京）有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司、第三人深圳洲际建筑装�集团有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年1月2日立案。原告龚波以与被告漳州市鸿顺吊装有限公司、中联重科融资租赁（北京）有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司漳州中心支公司、第三人深圳洲际建筑装饰集团有限公司已达成庭外和解为由，于2018年1月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的撤诉申请不违反法律规定，可予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告龚波撤诉。
案件受理费250元，减半收取计125元，由原告龚波负担。
审判员 李建辉
二〇一八年二月一日
书记员 林逸萍
吉林省镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0821执字第629号
申请执行人:张磊
被执行人：倪长青、陈红伟、陈志伟
本院在执行申请执行人张磊与被执行人倪长青、陈红伟、陈志伟借款合同一案,本案在执行过程中，查明被执行人暂无还款能力且无可供执行财产。本案应终结本次执行程序，保留债权，待发现被执行人有可供执行财产时再恢复本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
一、终结本案的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：孟凡刚
审判员 ：高鹏飞
审判员 ：周海良
二〇一七年十二月二十日
书记员 ：李志辉
湖南省宜章县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1022民初1824号
起诉人李来红，男。
2017年11月14日，本院收到李来红的起诉状。起诉人李来红向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴红古偿还原告互助储金会借贷本金500元，并判令被告吴红古按当时借据中约定的利息计算，本金利息一并收回还清；2、追究当时在被告吴红古的借据单上批条签字的吴庚太、担保人吴桂洪两人共同追讨被告吴红古偿还借贷的责任；3、本案的诉讼费由被告吴红古承担付出。
本院经审查认为，被告吴红古借贷的是宜章县玉溪镇下蕉村委会互助储金会的公款。起诉人与本案无直接利害关系，不具备本案诉讼主体资格，应不予受理其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百二十三条规定，裁定如下：
对李来红的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 邓国军
人民陪审员 杨志林
人民陪审员 廖小瑜
二〇一七年十一月二十日
法官 助理 高永啸
书 记 员 黄 冀
附：所引用的法律条文附录
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。
第一百二十三条：人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
�南省沁阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0882民初1730号
原告：张军亮，男，1971年6月28日生，汉族，住沁阳市。
委托代理人：张趁义，河南河阳律师事务所律师。
被告：沁阳市野生源怀药有限公司，住所地：沁阳市团结路1号花卉市场东邻。
法定代表人：王建伟，系公司经理。
原告张军亮诉被告沁阳市野生源怀药有限公司为买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案。原告张军亮于2016年9月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张军亮以双方和解为由申请撤诉，理由正当，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张军亮撤诉。
案件受理费434元，减半收取217元，由原告张军亮负担。
�判员陈娇娇
二〇一六年九月二十日
书记员 祁淑君
湖南省长沙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0121执1915号
申请执行人王巧云，女，1965年12月1日出生，汉族，住湖南省沅江市。
被执行人湖南新长久超市发展有限公司，住所地：长沙县星沙镇土桥村世景华庭9栋。
法定代表人朱青，总经理。
本院在执行申请执行人王巧云与被执行人湖南新长久超市发展有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人湖南新长久超市发展有限公司无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本案的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 肖 强
审判员 文罗生
审判员 汤励农
二〇一七年四月十二日
书记员 刘 恒
湖南省长沙县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0121执1915号申请执行人王巧云，女，1965年12月1日出生，汉族，住湖南省沅江市。被执行人湖南新长久超市发展有限公司，住所地：长沙县星沙镇土桥村世景华庭9栋。法定代表人朱青，总经理。本院在执行申请执行人王巧云与被执行人湖南新长久超市发展有限公司劳动争议纠纷一案中，经查，被执行人湖南新长久超市发展有限公司无其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本案的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 肖 强审判员 文罗生审判员 汤励农二〇一七年四月十二日书记员 刘 恒
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁02民初355号
原告周丕海。
委托代理人查俭、王丽月，山东江河海律师事务所律师。
被告无锡市康诚汽车维修服务有限公司。
法定代表人张晴。
原告周丕海因与被告无锡市康诚汽车维修服务有限公司侵害著作权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院在审理本案过程中，原告周丕海向本院申请撤回对被告的起诉。
本院经审查认为，原告周丕海在诉讼期间撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告周丕海撤回对被告无锡市康诚汽车维修服务有限公司的起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告周丕海负担。
审判长 李 丽
审判员 邱 松
审判员 山 桥
二〇一六年六月二十五日
书记员 王瑶瑶
山东省日照市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁11民终1109号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司。
诉讼代表人：郭和平，总经理。
委托诉讼代理人：冯爱玲，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：吕京斌，男。
委托诉讼代理人：周刚，日照开发北京路街道法律服务所法律服务工作者。
被上诉人（原审被告）：王峰，男。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司（以下简称人保财险日照公司）因与被上诉人吕京斌、王峰机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2016）鲁1191民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提交新证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保财险日照公司上诉请求：请求依法改判。事实和理由：一、一审判决吕京斌误工费无事实依据。吕京斌提交的住院病历载明其系农民，而吕京斌未提供劳动局备案的劳动合同，缴纳保险证明及银行工资卡的对账单等证据，其提交的误工证明，没有经办人签字确认及相关联系方式，不能作为有效证据使用。二、一审认定车辆损失错误。吕京斌未提交权属证明证明其系车辆所有权人，涉案道路交通事故价格评估报告系受吕京斌单方委托作出，吕京斌未提交车辆维修发票及维修清单佐证。
吕京斌辩称，请求二审法院依法查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
王峰未陈述意见。
吕京斌向一审法院起诉请求：请求王峰、人保财险日照公司赔偿吕京斌经济损失14852.5元，诉讼费用由人保财险日照公司、王峰负担。
一审法院认定事实：2015年10月1日6时30分许，在日照市成都路与台州路路段处，王峰驾驶鲁L×××××号牌轻型货车沿成都路由南向北直行时，与吕京斌驾驶的鲁L×××××号牌三轮模摩托车相撞，致吕京斌受伤，两车不同程度损坏。2015年10月15日，日照市公安局交通警察支队开发区大队作出第20151001001道路交通事故认定书（简易程序），认定王峰负事故的全部责任，吕京斌不负事故责任。
吕京斌受伤后在日照市中医医院住院治疗13天（自2015年10月1日至14日），支出住院医疗费6950.3元，门诊医疗费414.8元。吕京斌的伤情经诊断为脑外伤反应等。吕京斌驾驶的鲁L×××××号牌宗申三轮摩托车经日照国际海洋城创宇价格评估有限公司评估损失为650元。
另查明，吕京斌主张其系日照益友建筑设备租赁有限公司的职工，月工资3500元。
同时查明，王峰驾驶的鲁L×××××号牌轻型货车在人保财险日照公司投保交强险一份。
一审认定上述事实的证据有当事人陈述、道路交通事故认定书、住院病案、价格评估报告、医疗费单据、诊断证明等。
一审法院认为，王峰驾驶的鲁L×××××号牌货车与吕京斌驾驶的鲁L×××××号牌三轮摩托车发生交通事故致吕京斌受伤、鲁L×××××号牌三轮摩托车受损的事实，有当事人陈述、日照市交警支队开发区大队的道路交通事故认定书证实，予以认定。王峰经传票传唤无正当理由拒不到庭，未在举证期限内提交证据材料，视为对其诉讼权利的放弃。根据双方当事人在事故中的过错以及事故发生的原因，王峰应承担事故的全部责任。鲁L×××××号牌轿车在人保财险日照公司投保交强险一份，且本案交通事故发生在交强险期限内，人保财险日照公司应在交通事故责任强制保险范围内对吕京斌的损失承担赔偿责任，不足部分，由王峰承担相应的赔偿责任。
吕京斌支出的医疗费7365.1元，有住院病历、医疗费单据等证据证实，予以认定。吕京斌共住院13天，其住院伙食补助费按照每天20元计算为260元。吕京斌住院治疗以及护理人员护理已实际支出交通费用，酌定200元。根据吕京斌提交的户籍证明，应当按照城镇居民标准计算相关损失。吕京斌的护理费参照2014年度山东省城镇居民人均可支配收入29222元计算13天为1041元。根据吕京斌伤情，结合公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定标准》第4.7.1.1条规定，对吕京斌的误工时间认定30日为宜。根据吕京斌提交的证据，吕京斌的误工费为3500元。吕京斌驾驶的鲁L×××××号牌宗申三轮摩托车经日照国际海洋城创宇价格评估有限公司评估车损为650元，予以认定。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：人保财险日照公司在交强险限额内赔偿吕京斌医疗费7365.1元、住院伙食补助费260元、误工费3500元、交通费200元、护理费1041元、车损650元，合计13016.1元，于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费171元，由王峰负担。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的其他事实和证据与一审认定一致。
本院认为：王峰驾驶轻型货车与吕京斌驾驶的三轮车相撞，致吕京斌受伤，两车损坏的事实清楚，各方均无异议，本院予以确认。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。吕京斌提交的工作证明、误工证明、工资表等证据能够证明其收入状况，一审依据吕京斌伤情并结合公安部《人身损害受伤人员误工损失日评定标准》认定吕京斌误工时间为30天亦符合法律规定。人保财险日照公司对吕京斌误工费有异议，但未提供足以反驳的证据证明其主张，故其该项上诉主张，不能成立，本院不予支持。
吕京斌委托日照国际海洋城创宇价格评估有限公司对其车辆损失进行鉴定，日照国际海洋城创宇价格评估有限公司出具价格评估报告认为吕京斌车辆实际损失金额为650元。人保财险日照公司对涉案价格评估报告有异议，但其未提交足以反驳的证据证明其主张，故一审采信价格评估报告作出判决符合法律规定，本院予以维持。人保财险日照公司上诉关于一审认定车辆损失错误的主张，不能成立，本院不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司日照市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨荣国
代理审判员 张锦秀
代理审判员 徐笑梅
二〇一六年九月十三日
书 记 员 张永乐
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4545号
上诉人(原审被告)：赵永志，男，1965年3月15日出生，汉族，住大连市金州区。
委托诉讼代理人：崔立春，大连市普兰店区德东法律服务所法律工作者。
被上诉人(原审原告)：张华友，男，1965年12月13日出生，汉族，住大连市普兰店区。
委托诉讼代理人：李金梁，男，1977年12月2日出生，汉族，住大连市普兰店区。
上诉人赵永志因与被上诉人张华友民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民3881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵永志的委托诉讼代理人崔立春，被上诉人张华友的委托诉讼代理人李金梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵永志上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实及理由，一审法院认定事实和适用法律错误。案涉借款实际上上诉人只是名义借款人，实际使用人是案外人赵路志，2015年7月18日上诉人和大连信豪建设集团建筑劳务有限公司签订了劳动合同，其在该公司任班组长，案外人在该公司承包了部分工程，被上诉人通过赵路志在该公司也承包了该工程，2016年经赵路志和被上诉人沟通以后上诉人只是替赵路志给被上诉人出具了3张借据，其中1张借据上载明是用于给工人开工资使用，所以案涉借款应当由案外人赵路志偿还而不应该由上诉人偿还。
张华友辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。本案实际借款人就是上诉人，至于上诉人提到的赵路志与本案无关，所以请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。
张华友向一审法院起诉请求：要求被告立即返还借款90000元，其中20000元要求按月息2%支付利息。
一审法院认定事实：2016年4月18日，被告向原告借款50000元，出具借条；2016年6月1日，被告向原告借款20000元，被告于2016年10月20日出具借条，在借条上写明该借款付工人工资；2016年7月13日，被告向原告借款20000元，出具借条，在借条上写明利息另算。事后，原告向被告索要借款未果。
一审法院认为，原告以被告出具的借条为据，主张了被告向其借款的事实。被告虽然辩称是赵路志借款，但承认借款事实存在，因此，原告出借了90000元，应予认定。被告辩称自己经手替赵路志借款20000元，其余借款是代替赵路志出具借条，因原告不认可，被告负有举证责任。被告举证不能，应承担不利的后果。至于被告借款的用途，与原告没有关系，被告借款即便是用于赵路志的承包工程（包括给工人开资），亦不能否定原告与被告之间存在的民间借贷合同。因此。本院认定原被告之间存在着民间借贷合同。该合同合法有效，对原被告具有法律约束力，原被告应当全面履行。借款没有约定使用期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。关于2016年7月13日借款20000元利息问题，原被告陈述口头约定不一致，现原告主张按月息2%计算，低于双方认可的利息标准，亦不违反法律的规定，应予支持。综上所述，本院对于原告的诉讼请求给予支持，对于被告的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵永志于本判决生效后10日内返还原告张华友借款90000元及借款20000元的利息，利息从2016年7月13日起至借款还清时止，月息为2%。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元减半收取1025元，由被告负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，对于上诉人提交的2018年5月27日普兰店的仲裁裁决书，只能证明案涉借款的实际用途，而不能证明案涉借款应由案外人赵路志偿还，对一审查明的借款事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，被上诉人依借条为据主张与上诉人存在借款事实，上诉人赵永志亦承认借款事实存在，故对本案借款事实，本院予以认定。根据上诉人赵永志上诉请求的事实和理由，本案争议的焦点应为上诉人赵永志是否应当向被上诉人承担还款责任。
根据二审查明事实及上诉人赵永志自认，案涉三份借条均是由上诉人向被上诉人出具的，且三份借款合同系当事人的真实意思表示，并无其他合同无效事由，故案涉借款合同合法有效，对上诉人及被上诉人具有法律约束力，当事人均应全面履行。关于上诉人提出的其并非实际的借款人，其是系案外人赵路志之委托，向被上诉人借款并出具借条，但上诉人仅能证明借款的实际用途，而无证据证明被上诉人张华友知晓上诉人与案外人赵路志之间的委托代理关系，上诉人系完全民事行为能力人，以其自己的名义向被上诉人出具借条，应承担相应的法律后果。而本案中被上诉人请求上诉人承担还款责任，并不违反法律规定。故，原审法院依据民间借贷的相关规定判决上诉人承担还款责任，并无不当，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，赵永志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人赵永志负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 阎 妍
审判员 王良家
二〇一八年八月十日
书记员 邵 将
辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽02民终4545号上诉人(原审被告)：赵永志，男，1965年3月15日出生，汉族，住大连市金州区。委托诉讼代理人：崔立春，大连市普兰店区德东法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：张华友，男，1965年12月13日出生，汉族，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：李金梁，男，1977年12月2日出生，汉族，住大连市普兰店区。上诉人赵永志因与被上诉人张华友民间借贷纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民3881号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年05月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵永志的委托诉讼代理人崔立春，被上诉人张华友的委托诉讼代理人李金梁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵永志上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实及理由，一审法院认定事实和适用法律错误。案涉借款实际上上诉人只是名义借款人，实际使用人是案外人赵路志，2015年7月18日上诉人和大连信豪建设集团建筑劳务有限公司签订了劳动合同，其在该公司任班组长，案外人在该公司承包了部分工程，被上诉人通过赵路志在该公司也承包了该工程，2016年经赵路志和被上诉人沟通以后上诉人只是替赵路志给被上诉人出具了3张借据，其中1张借据上载明是用于给工人开工资使用，所以案涉借款应当由案外人赵路志偿还而不应该由上诉人偿还。张华友辩称，不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。本案实际借款人就是上诉人，至于上诉人提到的赵路志与本案无关，所以请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。张华友向一审法院起诉请求：要求被告立即返还借款90000元，其中20000元要求按月息2%支付利息。一审法院认定事实：2016年4月18日，被告向原告借款50000元，出具借条；2016年6月1日，被告向原告借款20000元，被告于2016年10月20日出具借条，在借条上写明该借款付工人工资；2016年7月13日，被告向原告借款20000元，出具借条，在借条上写明利息另算。事后，原告向被告索要借款未果。一审法院认为，原告以被告出具的借条为据，主张了被告向其借款的事实。被告虽然辩称是赵路志借款，但承认借款事实存在，因此，原告出借了90000元，应予认定。被告辩称自己经手替赵路志借款20000元，其余借款是代替赵路志出具借条，因原告不认可，被告负有举证责任。被告举证不能，应承担不利的后果。至于被告借款的用途，与原告没有关系，被告借款即便是用于赵路志的承包工程（包括给工人开资），亦不能否定原告与被告之间存在的民间借贷合同。因此。本院认定原被告之间存在着民间借贷合同。该合同合法有效，对原被告具有法律约束力，原被告应当全面履行。借款没有约定使用期限，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。关于2016年7月13日借款20000元利息问题，原被告陈述口头约定不一致，现原告主张按月息2%计算，低于双方认可的利息标准，亦不违反法律的规定，应予支持。综上所述，本院对于原告的诉讼请求给予支持，对于被告的辩解意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：被告赵永志于本判决生效后10日内返还原告张华友借款90000元及借款20000元的利息，利息从2016年7月13日起至借款还清时止，月息为2%。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元减半收取1025元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认为，对于上诉人提交的2018年5月27日普兰店的仲裁裁决书，只能证明案涉借款的实际用途，而不能证明案涉借款应由案外人赵路志偿还，对一审查明的借款事实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷，被上诉人依借条为据主张与上诉人存在借款事实，上诉人赵永志亦承认借款事实存在，故对本案借款事实，本院予以认定。根据上诉人赵永志上诉请求的事实和理由，本案争议的焦点应为上诉人赵永志是否应当向被上诉人承担还款责任。根据二审查明事实及上诉人赵永志自认，案涉三份借条均是由上诉人向被上诉人出具的，且三份借款合同系当事人的真实意思表示，并无其他合同无效事由，故案涉借款合同合法有效，对上诉人及被上诉人具有法律约束力，当事人均应全面履行。关于上诉人提出的其并非实际的借款人，其是系案外人赵路志之委托，向被上诉人借款并出具借条，但上诉人仅能证明借款的实际用途，而无证据证明被上诉人张华友知晓上诉人与案外人赵路志之间的委托代理关系，上诉人系完全民事行为能力人，以其自己的名义向被上诉人出具借条，应承担相应的法律后果。而本案中被上诉人请求上诉人承担还款责任，并不违反法律规定。故，原审法院依据民间借贷的相关规定判决上诉人承担还款责任，并无不当，对上诉人的上诉请求，本院不予支持。综上所述，赵永志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元，由上诉人赵永志负担。本判决为终审判决。审判长  吕风波审判员  阎 妍审判员  王良家二〇一八年八月十日书记员  邵 将