长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二民二初字第84号
原告（反诉被告）：长春山河工程机械有限公司，住所：长春市二道区�环城路8181号。
法定代表人：孙秋梅，经理。
委托代理人：张越，该公司职员。
委托代理人：周博瀚，该公司职员。
被告（反诉原告）：时峰，住吉林省白山市八道江区。
原告（反诉被告）长春山河工程机械有限公司（以下简称山河公司）诉被告（反诉原告）时峰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张越、周博瀚，被告时峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：原、被告间于2014年4月21日签订了《租赁合同》，合同约定，被告租赁原告所有的湖南山河智能机械股份有限公司生产的“山河智能”牌SWE150LC型液压挖掘机一台(编号S00304)，租赁期间为2014年4月26日至2016年4月26日止，月租金1.8万元，随即被告提走该车辆，但在2014年10月18日�告方接到被告打来电话通知说该车辆于当天被烧毁，随后被告方将车辆残骸送至原告处，经我公司检验车辆损失达40余万元，另外被告在使用过程中尚欠一个月租金至今未付。故诉至本院，要求被告赔偿原告车辆损失407000元及租金18000元。诉讼费用由被告承担。
被告（反诉原告）答辩并提出反诉称：涉案车辆是在正常使用期间发生的爆炸，之后原告将车拖回维修，根据合同约定，租赁物在租赁期间除人为因素，由被告负责维修，因此车辆损失应由原告承担；因该车辆多次维修导致停工时间长达数月，租金原告已同意免除，所以不存在拖欠租赁费的问题，但对车辆损坏造成的停工费用提出反诉，要求反诉被告赔偿反诉原告各项损失66740元，退还缴纳的保证金30000元，合计96740元。
原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）反诉答辩称:车辆损坏是反诉�告自身原因造成，其反诉请求不应保护；另停工维修的32天已免除了一个月租金，尚欠一月的租金18000元反诉原告应承担，保证金按合同约定不应返还。
原告（反诉被告）在庭审中提供了四份证据。
证据1、2014年4月21日签订的租赁合同一份。证明原告与被告存在租赁关系，并约定了租金及其他事宜。
证据2、2010年11月2日产品合格证。证明产品在设计和出厂时是合格产品。
证据3、自制表格。证明车辆毁损后需更换的配件及价格。
证据4、相片。证明车辆毁损的程度及该车就是我方出租的车辆。
被告（反诉原告）在庭审中提供了本诉及反诉的八份证据。
证据1、租赁合同一份、银行转账凭证一份。证明1、2014年4月21日双方签订租赁合同，租金18000元/月，保证金3万元，租赁物在租赁期间发生故障由山河�司负责维修。2、我方按照合同约定支付了保证金3万元。
证据2、个人储蓄凭证四张。证明我方5月分交付租金18000元，8月份交付租金18000元，9月份交付租金17000元，共计53000元。中间6、7月份租金未交，因当时车辆连续发生故障，无法正常使用，停工期达34天，与原告方协商后，原告同意不收取这两个月的租金。
证据3、照片三张。证明车辆在正常使用期间发生爆炸损坏，事故现场无任何人为因素致使车辆损坏。
证据4、证人袁某某。证明发生爆炸事故当天的情况。
我是时峰雇用的挖掘机司机，当时施工地点在三南里，2014年4月26去工作，4月30号发生的故障，当时大约9点正在工作，驾驶室开始冒烟后我将火熄后然后断电，给公司打电话后，我就将车放在旁边了。5月25号被告打电话给原告，原告派人来修，车辆当天修好了，中间因天气不好没有开工，6月5日工作时车辆又开始冒烟，又坏了，6月12号修理师傅说是电线坏了，给换线了，但不是原装的线，6月14号修理好了。10月18号下午4点钟，车辆又冒烟，车辆后部爆炸，我把车熄火后跳下车。当时围观人很多，但因为火势太大束手无策。后被告出现，用土将火熄灭。
证据5、孙振国，证明发生爆炸事故当天的情况。
我是魏庆利雇佣的临时工开发参地管理员，地点是三南里，2014年4月初魏庆利和时峰签订的合同，4月25日左右时峰派钩机进现场，工作4、5天，车就坏了，一直就等着车修好，等了20多天后继续开工，工作没有几天。6月出就坏了，中旬修好了，魏庆利给我打电话询问进度以防不能完工，接着找施工方，6月末又雇了一台其他的钩机，两台机器一起工作，一直到工程结束8月份按期交工了。
证据6、收条一张。证明�车费6000元。
证据7、2014年4月1日与魏庆利签订劳务合同、2014年6月13日与张成林签订的租赁协议、付款凭证一份。证明为了如期完工，我方我反额外租赁挖掘机一台，共花费46740元。因原告车辆2014.4.30-5.25和6.5-6.14发生故障维修导致停工，为如期完工造成的。
证据8、2014.9.15与金京浩签订的劳务合同、2014.10.19与李浩签订的挖掘机租赁协议、付款凭证。证明为了如期完工，我方额外租赁挖掘机一台，共花费20000元。因原告车辆2014.4.18至今发生故障维修导致停工，为如期完成造成的。
本院经审理查明：原告（反诉被告）长春山河工程机械有限公司与被告（反诉原告）时峰于2014年4月21日签订《租赁合同》（合同编号20140421-01），约定时峰租用山河公司型号为SWE150LC液压挖掘机，挖掘机车价为52万元（含二年利息），租赁时间自2014年4月26日起至2016年4月26日止，租赁保证金三万元，月租金18000元；合同同时约定，在租赁期间发生的故障（除人为因素）由甲方（反诉被告）负责维修，维修保养时间每月不超过三个工作日，超过部分，乙（反诉原告）方按每天600元人民币在租金中扣除；甲方以厂家的三包手册为准负责租赁物的质量保证，因乙方责任事故致使租赁物损毁灭失的乙方承担全部赔偿责任；合同第九条第二款第三项约定，“当租赁物件灭失或毁损至无法修理的程度时，乙方应按车价减去租金加上保证金后的差价赔偿给甲方”。合同签订后，山河公司将挖掘机交付给时峰使用，时峰缴纳租赁保证金3万元后按月支付租赁费用。挖掘机在使用过程中因维修停工34天，使用过程中，时峰共交付租金53000元。2014年10月18日，挖掘机在使用过程中突然冒烟爆炸，致挖掘机毁损无法修复，山河公司自认车辆残值为10万元�对此被告也认可。
在审理过程中，为证明是否人为因素，经时峰申请对起火原因进行鉴定，但因司法鉴定机构名录中没有机构能够做此鉴定，同时,经法院释明,原被告双方也未向法庭提供有其鉴定资质的鉴定机构,导致鉴定未果。庭审中，原告同意按照合同第九条第二款第三项约定计算车辆损失。另原告自认车价为490000元。
上述事实，有原、被告提供的的相关证据及庭审笔录在卷为凭。
本院认为：山河公司作为液压挖掘机的出租人，应对液压挖掘机的产品质量承担保证责任，因产品质量导致毁损灭失应自行承担责任；时峰作为挖掘机的使用人和实际控制人，应对安全使用承担责任，对于人为原因导致液压挖掘机毁损灭失应承担赔偿责任。对于本诉部分：本案液压挖掘机是在使用过程中突然冒烟爆炸，但依据现有技术，无法确认该事故是因产品质量问题导致，亦或因使用过程中人为因素导致，故本院认为应适用公平原则，由山河公司和时峰对液压挖掘机毁损灭失各承担50%责任。关于因维修停运34天的租金问题，山河公司主张同意减免1个月租金，时峰辩称双方协商减免2个月租金，参照《租赁合同》第四条第三款第三项确定，应认定减免1个月租金符合合同约定，予以确认，即时峰尚欠山河公司租金18000元。关于液压挖掘机财产损失数额，参照《租赁合同》第九条第二款第三项可以确定，液压挖掘机车价49万元，原告自认车辆残值为10万元，则车辆损失为289000元（车辆价值490000-车辆残值为100000元-已交付租金53000-尚欠租金18000-保证金30000）。对于反诉部分，时峰仅交付不足3个月租赁费，扣除停工减免的1个月租赁期，时峰所交付的租赁费远没有达到车辆毁损之时，时峰拖欠租赁费在先，车辆维修期间产生的停运损失属于间接损失，同时双方在《租赁合同》中明确约定了维修期间损失的计算方式为“每天600元在租金中扣除”；对于租赁保证金，双方在《租赁合同》中明确约定在计算车辆残值时直接扣减，因此时峰要求赔偿停运损失和返还保证金没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告（反诉原告）时峰给付原告（反诉被告）长春山河工程机械有限公司液压挖掘机补偿款144500元；
被告（反诉原告）时峰给付原告（反诉被告）长春山河工程机械有限公司液压挖掘机欠付租赁费18000元；
驳回原告（反诉被告）长春山河�程机械有限公司、被告（反诉原告）时峰的其他诉讼请求。
上述款项，于本判决生效后十五日内给付完毕。
案件受理费8085元、反诉费2355元，计10440元，由原告承担4042元，由被告承担6398元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 赵 鸣
审 判 员 姚筱玲
代理审判员 翟 微
二〇一六年八月十日
书 记 员 董 塔