山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第16号
上诉人（原审原告）：孙次兴。
委托代理人：王东胜，山东胜鼎律师事务所律师。
委托代理人：张伟，山东胜鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：威海威志汽车维修有限公司。住所地：威海市新威附路***号。
法定代表人：韩潇潇，总经理。
委托代理人：黄志伟，该公司经理。
上诉人孙次兴因修理合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2013）威环商初字第838号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2012年12月19日，原告所有的车牌号为鲁K×××××号东风雪铁龙轿车发生交通事故，导致车门受损，2012年12月21日左右，原告将车辆送至被告威海威志汽车维修有限公司（以下简称“威志公司”）处进行维修。2012年12月27日晚，鲁K×××××号车辆在被告的修理车间内起火受损。火灾发生后，双方并未就起火原因进行鉴定。
因赔偿事宜未达成一致，2013年12月18日原告诉至原审法院，请求判令被告赔偿其损失20万元（估算），其中包括车辆修复费用、租车费用及交强险费用。后原告将诉讼请求变更为：1、要求被告按照火灾发生时原告车辆的市场价值赔偿原告损失149000元；2、被告赔偿自火灾发生之日起原告因租赁车辆而支出的租车费2万元。被告威志公司辩称，1、事故发生后被告积极与原告进行沟通，但原告一直不予配合，造成问题一直未能予以解决。对原告主张的损失数额，被告不予认可。2、被告同意以鉴定意见为准赔偿原告合理的损失。3、对原告主张的租车费用、保险费用，被告认为不合理，对该部分费用被告不予赔偿。
诉讼过程中，依原告的申请，原审法院依法委托威海方盛价格询证有限责任公司对鲁K×××××号东风雪铁龙轿车的修复费用进行鉴定，威海方盛价格询证有限责任公司于2014年3月28日出具了方盛询证（2014）价询字第012号评估报告，该评估报告载明：鉴定基准日为2014年3月11日，鲁K×××××号东风雪铁龙轿车于鉴定基准日的市场价值为121400元，于鉴定基准日的残值约为49000元，于鉴定基准日的实际维修费用约为141959元，大于鉴定标的于鉴定基准日的市场价值，故推定鉴定标的全损，无修复价值，故鉴定标的于鉴定基准日的损失为72400元。该评估报告后附该公司资质证书及鉴定人资格证书。经质证，被告对评估报告无异议，但原告认为应以发生火灾之日即2012年12月27日为鉴定基准日。后又经原告申请，原审法院依法委托威海方盛价格询证有限责任公司进行补充鉴定。威海方盛价格询证有限责任公司于2014年5月8日出具了方盛询证（2014）价询字第012-1号评估报告，该报告中载明：鉴定基准日为2012年12月27日，鲁K×××××号东风雪铁龙轿车于鉴定基准日的市场价值为145300元，于鉴定基准日的残值约为57000元，于鉴定基准日的实际维修费用约为141959元，与鉴定标的于鉴定基准日发生道路交通事故造成车辆损失之前的价值的比例约为98%，且使用时间较短，车身壳体过火严重，多处重要部件受损，维修金额较大，故推定鉴定标的无修复价值，鉴定标的于鉴定基准日的损失为88300元。该评估报告后面也附有该评估有限公司资质证书及鉴定人资格证书。经庭审质证，且原审法院依法传鉴定人员王琳出庭接受质询，被告对上述评估报告无异议。原告仍对上述评估报告提出异议，认为威海方盛价格询证有限责任公司并不具备评估资质，且该评估报告所采用的评估依据及评估方法并不合理。
另查，1、原告支出鉴定费1万元。2、原告提交了一份时间为2011年1月29日收款收据，其中载明涉案车辆的太阳膜、脚垫、座套等装修费用共计3800元，用以证明原告为涉案车辆装修花费3800元，要求被告予以赔偿。被告质证后，对该份证据的真实性提出异议，主张该花费并不属实，原告亦未提供其他证据予以证明。3、原告未就其租车费用等向法庭提供证据予以证实。4、涉案车辆目前仍存放在被告处。
原审法院认为，涉案车辆在被告处维修期间发生火灾，造成车辆被烧毁，作为维修人的被告理应承担损害赔偿责任，对此双方无争议，双方争议的问题是车辆损失赔偿数额如何确定。虽然原告对威海方盛价格询证有限责任公司的鉴定资质及评估报告提出异议，但该公司系依法备案的鉴定机构，且系双方当事人依照法定程序选定，在评估报告后亦附有该鉴定机构的资质证书及鉴定人资格证书，故评估报告内容完整，形式完备，其真实性应予认定。参照鉴定部门出具的评估报告，火灾发生时即2012年12月27日，鲁K×××××号东风雪铁龙轿车的市场价值为145300元，于该鉴定基准日的残值约为57000元，于鉴定基准日的实际维修费用约为141959元，又因使用时间较短，车身壳体过火严重，多处重要部件受损，维修金额较大，故推定鉴定标的无修复价值，鉴定标的于鉴定基准日的损失为88300元，该部分损失被告应当予以赔偿。原告要求被告按照车辆购买时的市场价格赔偿其损失，于法无据，不予支持。对原告主张的车辆装修费，被告对此不予认可，原告亦未提供其他证据予以证实，对原告主张的车辆装修费，不予支持。对于原告主张的租车费，并非原告的直接损失，且原告并未提供相应的证据予以证实，对原告该部分主张，不予支持。因被告未能及时赔偿原告的合理损失，导致原告为本案诉讼支出的鉴定费，对该部分费用，被告理由负担。根据法律规定，承揽人完成工作的，应当向定作人交付工作成果。涉案车辆虽未修理完成，但已无实际维修可能，应视同双方的承揽合同已事实上解除，被告应向原告交付涉案车辆。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百五十一条、第二百六十五条之规定，判决：被告于判决生效后十日内赔偿原告车辆损失88300元，并同时向原告交付鲁K×××××号东风雪铁龙轿车。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务和车辆交付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由原告负担1630元，被告负担2670元；保全费1520元，鉴定费10000元，由被告负担。
宣判后，孙次兴不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。理由为：一、上诉人原审诉讼请求中不包括交付车辆，上诉人原审中多次表示不接受已经全损的车辆，车辆在威志公司维修中发生全损，威志公司应赔偿全部损失；二、上诉人未申请对车辆残值进行鉴定，鉴定机构对残值进行鉴定无依据，残值也达不到57000元。
被上诉人威志公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本院二审查明的事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点为车辆的残值应归谁所有，上诉人要求被上诉人按照市场价值赔偿车辆损失有无事实和法律依据。本案中，上诉人车辆发生事故后在被上诉人处进行维修，双方成立承揽合同关系。诉争车辆在维修期间，在被上诉人维修车间起火受损，被上诉人应继续维修或赔偿因此造成的损失。经鉴定，车辆在起火当日的市场价值为145300元，于该日的维修费用为141959元，维修费用占发生事故之前价值比例约为98%，且使用时间较短，车身壳体过火严重，多处重要部件受损，维修金额较大，推定该车辆无修复价值。对于上诉人而言，该车辆既无法使用亦无法维修，修理合同的目的已无法实现。《中华人民共和国合同法》第二百六十五条规定，承揽人应妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担赔偿损害责任。故上诉人上诉要求被上诉人按照车辆发生事故时的市场价值进行赔偿，理由正当，应予支持。诉争车辆虽具备一定的残值，但未经修复已无法使用，且经鉴定无修复价值。被上诉人在赔偿上诉人按发生事故日计算的车辆损失后，车辆残值应归被上诉人所有。原审判决被上诉人赔偿上诉人扣除车辆残值后损失，再向上诉人交付诉争车辆不当，应予纠正。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第㈡项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销威海市环翠区人民法院（2013）威环商初字第838号民事判决；
二、被上诉人威海威志汽车维修有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上诉人孙次兴鲁K×××××号车辆损失145300元；
三、驳回上诉人孙次兴其他诉讼请求。
如被上诉人威海威志汽车维修有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，由被上诉人威海威志汽车维修有限公司负担3206元，上诉人孙次兴负担1094元；保全费1520元、鉴定费10000元，由被上诉人威海威志汽车维修有限公司负担；二审案件受理费3206元，由被上诉人威海威志汽车维修有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一五年三月三日
书 记 员 李亚男