wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初10752号
原告：刘健荣，男，1981年9月17日出生，汉族，住广东省罗定市。
被告：中山市成宏制衣有限公司，住所地广东省中山市东凤镇。
法定代表人：李显平。
原告刘健荣起诉被告中山市成宏制衣有限公司（以下简称成宏公司）加工合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法由审判员伍执娟独任审判，于2016年11月24日公开开庭进行审理，原告刘健荣到庭参加诉讼，被告成宏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年年底，原告（原告系租用佛山市南海盐步古姿内衣厂场地，借用古姿内衣厂名义对外签订合同）与被告签订两份委托加工合同，合同约定由原告代被告加工内裤，加工费总额为129432.5元。合同约定在2016年1月31日被告向原告支付50%的加工费，剩余的加工费于出具加工费清单后45天内支付。原告如期交付货物的情况下，被告并未如期支付加工费。2016年3月15日，被告向原告出具加工费结算清单，被告应向原告支付加工费总额为106094元，被告应在45天内支付即于2016年4月29日前支付加工费给原告。2016年4月21日，被告向原告出具《承诺书》，确认截止至2016年4月21日，共拖欠原告加工费84094元，并作出付款安排，最迟于2016年12月付清所有加工费。但该《承诺书》出具后，被告仍未履行承诺按期付款，尚欠原告加工费53594元，故原告起诉至法院，要求判令：一、被告向原告支付加工费53594元及利息（从2016年4月30日按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算至清偿之日止）；二、诉讼费用由被告承担。
被告成宏公司未出庭，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：原告称原告为被告加工女士内裤。2015年年底，中山市东凤镇成宏制衣厂（以下简称成宏厂）作为发货方即甲方与作为加工方即乙方的佛山市南海古姿内衣厂（以下简称古姿厂）签订委托加工合同书（以下简称合同一），合同一部分内容如下：“甲方委托乙方加工服装，经双方协定合同各项条件如下：货品品名：裤子颜色：深褐色单号：15D005104款号：Model2B；数量：4000打；单价：￥23.0元/打；总价：￥92000元；交货日期：2015年12月23日开始陆续交货，一个星期交一次最少10000件，2016年1月8日前交完……甲方：（盖成宏厂合同专用章）；乙方：负责人：刘健荣”。另，双方又签订委托加工合同书（以下简称合同二），合同二部分内容如下：“甲方委托乙方加工服装，经双方协定合同各项条件如下：货品品名：裤子颜色：深褐色单号：15D005104款号：Model2B；数量：1627.5打；单价：￥23.0元/打；总价：￥37432.5元；交货日期：2016年1月18日开始陆续交货，2016年1月25日前交完……甲方：（盖成宏厂合同专用章）；乙方：负责人：刘健荣”
另查：成宏厂为个人独资企业，投资人为刘清华，该厂于2014年5月27日登记注销。
庭审中，原告称虽两份委托加工合同上的主体分别是古姿厂和成宏厂，但实际上是原告借用古姿厂的场地及名义与被告进行交易，实际交易主体是原告与被告。原告送货也是送至被告的经营场所。
诉讼中，原告提供古姿厂出具的声明一份，拟证明交易主体中的乙方为原告而并非古姿厂，声明内容如下：“兹有刘健荣于2015年6月1日租用我厂、生产车间。外接加工期间所有外接加工单的债权、债务与外发给其加工的公司（外发厂家）发生的经济纠纷，欠款追讨都由刘健荣本人处理，与古姿内衣厂无牵连。其中有帮中山市成宏制衣有限公司的加工单：单号15D005104；合同、款号为Model2B的加工单，都是其个人接单，与古姿厂无牵连。特此声明古姿内衣厂蒋祖芳（盖古姿厂公章）2016年9月8号”。另，原告称成宏厂于2014年5月27日登记注销，所以被告出具欠据证明其承受了成宏厂的债务，并提供结算单、承诺书、欠据佐证。其中，2016年4月21日承诺书、2016年7月1日欠据上有被告的盖章。2016年4月21日承诺书内容如下：“佛山市南海古姿内衣厂：首先多谢贵厂一直的支持与理解！截止2016年4月21日止，我司还欠贵厂加工费总额为人民币84094元，现作出如下付款安排：2016年4月29日付5000元，2016年5月-11月每月付10000元（合计7万），2016年12月付尾款9094元”。2016年7月1日欠据内容如下：“截止2016年7月1日止中山市成宏制衣有限公司欠南海古姿厂加工费用为人民币￥63094元。2016年7月9日前付一部分。2016年7月20号30000元”。现原告称被告尚欠加工费53594元，要求被告支付加工费53594元及利息（从2016年4月30日按中国人民银行同期同类贷款利率4.35%计算至清偿之日止）。
本院认为：本案为加工合同纠纷。虽两份委托加工合同书均为古姿厂及成宏厂所签订，但成宏厂于2014年5月27日登记注销，古姿厂则于2016年9月8日出具声明，确认合同交易方实际为原告，非古姿厂，另原告送货地点为被告的经营地点，且由被告出具承诺书及欠据确认欠款，故本院认定本案的交易主体为原、被告。被告并未提交证据推翻上述承诺书、欠据，且被告亦未提交证据证明已支付拖欠的加工款，应承担举证不能的责任，现原告起诉要求被告支付加工款53594元，本院予以支持。关于迟延付款的利息损失，由于被告在2016年7月1日重新签写欠据确认欠款，故本院认为迟延付款的利息损失应从该欠据的最后还款日即2016年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止为宜。
被告成宏公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃质证、抗辩权，但不影响本院依法判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告中山市成宏制衣有限公司应于本判决生效之日七日内向原告刘健荣支付加工款53594元及迟延付款的利息损失（从2016年7月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告中山市成宏制衣有限公司清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1161元，减半收取为580元，由被告中山市成宏制衣有限公司负担（该款原告已预交，被告应于本判决生效之日起七日内向返还给原告，本院不另收退)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 伍执娟
二〇一六年十一月二十八日
书记员 周淑琴
黎素霞
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙07民申83号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：俞杨陈，男，1964年10月12日出生，汉族，户籍地浙江省金华市金东区，现住浙江省金华市金东区。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈晴，女，1965年9月19日出生，汉族，户籍地浙江省金华市金东区，现住浙江省金华市金东区。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨水英，女，1966年2月10日出生，汉族，户籍地江西省上饶市铅山县，现住浙江省金华市金东区。
再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李有荣，男，1963年1月21日出生，汉族，户籍地江西省上饶市铅山县，现住浙江省金华市金东区。
再审申请人俞杨陈、陈晴因与再审被申请人杨水英、李有荣排除妨害纠纷一案，不服金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初692号民事判决及本院（2017）浙07民终826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。
俞杨陈、陈晴申请再审称,涉案房屋漏水系因房屋质量不合格及杨水英、李有荣不合理装修造成，并因杨水英、李有荣自身原因错过了房屋保修期。原一、二审判决认定的事实缺乏证据证明，请求立案再审。
杨水英、李有荣答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，请求驳回俞杨陈、陈晴的再审申请。
本院认为，相邻不动产的所有人在行使自己的所有权时，应当以不损害他人合法权益为原则。关于涉案房屋的漏水原因，已由具有法定鉴定资质的鉴定机构依法鉴定，系因金华市金东区孝顺镇华丰商城4幢1单元601室卫生间未进行有效防水处理及使用维护造成。原判据此认定俞杨陈、陈晴应承担排除妨害、赔偿损失的责任，并无不当。俞杨陈、陈晴所提涉案房屋漏水系因房屋质量不合格及杨水英、李有荣不合理装修造成的意见，依法不能成立。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。俞杨陈、陈晴主张的再审申请事由依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回俞杨陈、陈晴的再审申请。
审 判 长 徐 亮
审 判 员 李建旭
审 判 员 徐 磊
二〇一七年八月二十三日
代书记员 郑可卿
浙江省金华市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙07民申83号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：俞杨陈，男，1964年10月12日出生，汉族，户籍地浙江省金华市金东区，现住浙江省金华市金东区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈晴，女，1965年9月19日出生，汉族，户籍地浙江省金华市金东区，现住浙江省金华市金东区。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨水英，女，1966年2月10日出生，汉族，户籍地江西省上饶市铅山县，现住浙江省金华市金东区。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李有荣，男，1963年1月21日出生，汉族，户籍地江西省上饶市铅山县，现住浙江省金华市金东区。再审申请人俞杨陈、陈晴因与再审被申请人杨水英、李有荣排除妨害纠纷一案，不服金华市金东区人民法院（2016）浙0703民初692号民事判决及本院（2017）浙07民终826号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。俞杨陈、陈晴申请再审称,涉案房屋漏水系因房屋质量不合格及杨水英、李有荣不合理装修造成，并因杨水英、李有荣自身原因错过了房屋保修期。原一、二审判决认定的事实缺乏证据证明，请求立案再审。杨水英、李有荣答辩称，原判认定事实清楚，证据充分，请求驳回俞杨陈、陈晴的再审申请。本院认为，相邻不动产的所有人在行使自己的所有权时，应当以不损害他人合法权益为原则。关于涉案房屋的漏水原因，已由具有法定鉴定资质的鉴定机构依法鉴定，系因金华市金东区孝顺镇华丰商城4幢1单元601室卫生间未进行有效防水处理及使用维护造成。原判据此认定俞杨陈、陈晴应承担排除妨害、赔偿损失的责任，并无不当。俞杨陈、陈晴所提涉案房屋漏水系因房屋质量不合格及杨水英、李有荣不合理装修造成的意见，依法不能成立。综上，原一、二审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。俞杨陈、陈晴主张的再审申请事由依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回俞杨陈、陈晴的再审申请。审 判 长  徐 亮审 判 员  李建旭审 判 员  徐 磊二〇一七年八月二十三日代书记员  郑可卿
天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0101民初6546号
原告：陈继忠，男，1958年4月2日出生，汉族，住址天津市和平区。
委托诉讼代理人：蔡翠，天津宗岳律师事务所律师。
被告：张香裕，女，1958年11月23日出生，汉族，住址天津市和平区。
被告：吴自刚，男，1970年4月20日出生，汉族，住址天津市和平区。
原告陈继忠与被告张香裕、吴自刚排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈继忠向本院提出诉讼请求：1、判令二被告停止经营，或将油烟、噪音问题处理好。具体的油烟和噪音来源于早上三点炸果子；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与二被告系邻里关系，原告居住在天津市××××楼，被告居住在天津市××××101（半地下室）。2006年被告张香裕将房屋租赁给被告吴自刚经营饭馆。该饭馆经营至深夜，噪音极大，油烟极重，给原告的起居带来了极大的伤害。原告多次找被告协商，并向有关部门反映该问题，但一直未果。故原告诉至法院。
张香裕辩称，不同意原告的诉讼请求。1.早晨炸果子属实，但一般6点开始，所谓噪音充其量也是锅碗瓢盆，声音不大。2.被告采取了相应的措施，于2016年7月搭了棚子，可以遮挡经营产生的蒸汽等，也防止原告家中鸽子粪便向下排。3.旁边也有餐饮小店，半条街都是，原告不能证明只是被告造成了噪音、油烟。4.原、被告中间隔了一层房屋的高度，没有影响。
吴自刚辩称，不同意原告的诉讼请求。被告采取了相应的防护措施。相邻经营餐饮的饭馆隔得很近，不能证明是我们造成的。涉案房屋由张香裕经营，与吴自刚无关。也不在本案和执行过程中主张权利。
本院经审理认定事实如下：对双方无争议的事实，本院予以确认，对争议事实如下：原告主张被告存在油烟和噪音的情况是否属实。对此原告未提交相应证据证实，也未就噪音和空气污染问题申请鉴定。经现场查看，原、被告房屋间隔一层住户，在原告三楼与二楼间有加装的顶棚。一可拦截原告家中因养鸽产生的费用，二可阻档一部分油烟。
另查，涉案房屋为张国起承租的公有住房，张香裕在此经营餐饮，字号为天津市裕江南成都小吃店。
本院认为，原告主张被告经营餐饮的的部分行为对其正常生活产生影响是否能成立。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。从现状来看，原、被告之间隔有一层房屋，且被告在中间加装有一层顶棚，经营过程中用刀切割食物产生的声音从生活常识来判断亦属于正常生活噪音，做饭产生的油烟也存在飘散的空间，本院无法通过现场的表现认定侵权后果，经释明原告亦未就其受影响的程度申请噪音或油烟污染的鉴定，对于其主张被告存在侵权的请求，本院不予认定。原告诉讼请求，本院不予支持。但被告亦应妥善处理邻里关系，考虑原告的利益和情绪表达，尽可能将经营行为产生的影响降至最低。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取40元，全部由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 殷红方
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 魏雅楠
本案引用的法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省青岛市市北区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁0203行审196号
申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局，住所地青岛市市北区延吉路80号。
法定代表人袁丽新，职务局长。
委托代理人王强，该局工作人员。
委托代理人魏裕君，该局工作人员。
被执行人青岛海丰集团股份有限公司冷藏厂，住所地青岛市市北区普集支路18号。
法定代表人徐延杰，职务董事长。
委托代理人刘庸，青岛海丰集团股份有限公司财务经理。
委托代理人丁华，青岛海丰集团股份有限公司员工。
申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局于2016年5月12日向本院提出申请，要求强制执行于2015年9月18日对青岛海丰集团股份有限公司冷藏厂作出的青北人社监理字[2015]第19-23号《劳动保障监察行政处理决定书》。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局认定：被执行人未按照青北人社监令字[2015]第122-23号《劳动保障监察责令改正指令书》的要求于接到责令改正指令书之日起7日内支付职工许伟2014年6月至2014年10月工资6000元，该行为违反了《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的规定，决定对被执行人作出如下行政处理：限你单位自接到本劳动保障监察行政处理决定书之日起十日内支付职工许伟2014年6月至2014年10月工资6000元。按应付工资金额50%的标准计算，支付职工许伟赔偿金3000元。
经审查，申请执行人青岛市市北区人力资源和社会保障局作出的青北人社监理字[2015]第19-23号行政处理决定书，已经向被执行人进行了送达。被执行人在法律规定的期间内未申请行政复议和向人民法院提起行政诉讼。申请执行人已向被执行人送达催告通知书。
本院认为，申请执行人作出的青北人社监理字[2015]第19-23号行政处理决定书，行政主体适格，认定事实清楚，适用法律正确。被执行人在法律规定期间内既不起诉又不履行，申请执行人申请本院强制执行，符合法律规定。
综上，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、对青岛市市北区人力资源和社会保障局于2015年9月18日作出的青北人社监理字[2015]第19-23号行政处理决定书准予执行。
二、被执行人如在本裁定生效后十日内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 田 麟
代理审判员 刘永涛
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 招立琛
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0891民初2048号
原告：淮安市浦东物业服务有限公司，住所地淮安市北京北路112号。
法定代表人：陆莉莉，该公司总经理。
委托代理人：孙亚先，该公司员工。
委托代理人：唐浩，该公司员工。
被告：施光新，
被告：马琴。
原告淮安市浦东物业服务有限公司（以下简称“浦东物业”）诉被告施光新、马琴物业服务合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理后，依法由审判员雍海林适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告浦东物业的委托代理人孙亚先、唐浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求为，1、请求判令被告支付2014年5月15日至2016年12月31日物业服务费15592元、材料费20元、交通费180元、误工费200元、律师费500元及违约金200元；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。
本院经审理认定：原告为学林雅苑小区依法选聘的物业服务企业，被告施光新、马琴系学林雅苑小区门面房房屋（商业）业主，房屋面积为329.21平米，合同约定商业用房物业服务费用为1.5元/月/平方米；原告浦东物业为学林雅苑小区提供物业服务，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。庭审中，被告抗辩称作为商业用房业主，没有接受到原告的服务，其没有与原告签订合同，与原告没有合同关系，原告的物业管理和服务存在一定问题。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力。本案中，原告与建设单位签订的《学林雅苑前期物业服务合同》，该合同不违反法律规定，属有效合同，对学林雅苑小区业主具有约束力。本着收费与服务水平相一致的原则，从有利于物业服务市场的健康发展，衡平当事人利益角度出发，结合被告抗辩事项对自身生活的影响程度，本院酌定被告按照约定物业服务收费标准的85%交纳物业服务费，原告主张被告从2014年5月15日至2016年12月31日欠交物业费金额为15592元，经核算，该数额无误，故被告实际应交纳物业费金额应为13253.2元（15592*85%）。对于原告主张的违约金，因原告对小区服务存在不到位情形，本院不予支持。对于原告在诉求中主张的材料费、交通费、误工费和律师费，原告委托代理人当庭表示放弃该部分主张，本院予以认可，不再对该部分诉求进行处理。
依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告施光新、马琴于本判决生效后十日内向原告淮安市浦东物业服务有限公司支付物业服务费13253.2元。
二、驳回原告淮安市浦东物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告施光新、马琴负担（此款原告已预交，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 雍海林
二〇一六年九月十一日
书记员 朱 瑾
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0503民初1111号
原告：魏润文。
被告：安徽慈湖建设集团有限公司。
委托代理人：费介华，安徽明博律师事务所律师。
原告魏润文与被告安徽慈湖建设集团有限公司（简称慈湖集团公司）劳动争议一案，本院于2016年3月4日立案受理后，依法由审判员张晔适用简易程序，于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告魏润文和被告慈湖集团公司的委托代理人费介华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏润文诉称：2013年1月10日，原告应被告指派到亳州市南部新区拆迁安置小区A区62#-64#楼工程项目部配合工程施工及履行项目经理的法定职责。截止2015年3月10日（按满月计算），共26个月，拖欠原告薪酬及费用12.28万元。为维护自身合法权益，原告请求法院依法判令被告支付原告2015年3月10日之前（按满月计算）在被告亳州市南部新区拆迁安置小区A区62#-64#楼工程项目部担任项目经理期间拖欠的工资及费用12.28万元。
慈湖集团公司辩称：被告没有与原告形成劳动关系，原告应该就本案的权利向案外人主张。
经审理查明：2011年9月6日，魏润文与慈湖集团公司签订技术顾问聘任协议，约定：慈湖集团公司聘任魏润文为技术顾问，魏润文将其一级建造师执业资格证书注册在慈湖集团公司，在此期间，慈湖集团公司每年向魏润文支付报酬12000元，另支付现场服务费3000元；魏润文只负责提供一级建造师执业资格证书、注册证书及中、高级职称证书给慈湖集团公司使用，不承担项目上所产生的安全、质量及经济责任所带来的风险责任；慈湖集团公司根据需要，在魏润文条件许可的情况下，可以聘任魏润文全职担任中标工程的项目经理，全权负责项目施工管理的各项工作，双方另订项目管理协议，以明确双方的责、权、利关系；协议暂定三年，自协议生效之日起36个月。2014年9月6日，魏润文与慈湖集团公司再次签订技术顾问聘任协议，协议期限仍为三年，自协议生效之日起36个月，除每年的报酬提升至35000元以外，其余约定与第一次协议内容相同。2013年1月10日，张宏雷以安徽慈湖亳州南部新区62#-64#楼工程项目部负责人的名义与魏润文、安徽慈湖建设集团有限公司安庆分公司（简称慈湖集团安庆分公司）签订协议书，约定：2012年6月慈湖集团安庆分公司中标的“亳州市南部新区拆迁安置还原小区A区62#、63#、64#楼工程”由张宏雷承包负责施工，该项目原中标项目经理范石山因其个人原因无法长期驻扎施工现场，根据慈湖集团安庆分公司申请并经建设方批准，现将该项目经理变更为魏润文，由张宏雷实行有偿聘用并长期驻扎在该项目施工现场，直接参与现场施工管理工作直至工程全面竣工；魏润文的工资待遇为16000元/月（2013年1月10日起），由张宏雷按月及时打到魏润文指定的个人银行账户；张宏雷每月固定给魏润文报销手机通讯费200元，以魏润文缴费单据为凭，超出部分自行负责；慈湖集团安庆分公司应敦促张宏雷每月10号前将魏润文的上月工资发放到位，未经魏润文本人同意不得无故拖延，否则因拖欠工资导致其无法正常工作，其所有后果由张宏雷承担。魏润文于2016年2月3日向马鞍山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本次诉请一致的请求。次日，该委以安徽慈湖建设集团有限公司安庆分公司不是适格主体为由作出不予受理的决定。魏润文对该决定不服，以致成讼。
另查明：庭审中，魏润文陈述其在涉案工程工作期间的工资由张宏雷、潘宜宏和亳州项目部支付，慈湖集团公司陈述因慈湖集团安庆分公司管理不善，后期由其接管了涉案工程。
上述事实，有经庭审质证、本院予以采信的魏润文与慈湖集团公司的陈述、身份证、协议书、技术顾问聘任协议、仲裁裁决书、时效证明等证据予以佐证，足以认定。
本院认为：本案的争议焦点在于慈湖集团公司是否有义务向魏润文支付工资。对此，应当首先明确魏润文与慈湖集团公司之间的法律关系。魏润文与慈湖集团公司分别于2011年和2014年签订了技术顾问聘用协议，根据协议的约定，魏润文在协议期内仅需将其一级建造师职业资格证书提供给慈湖集团公司使用，而无需提供任何劳动，因此，双方之间不存在劳动关系。由于涉案工程由张宏雷承包施工，魏润文直接受雇于张宏雷，其与慈湖集团公司之间不存在管理与被管理的关系，双方之间亦不存在劳动关系。协议书的签订主体不是慈湖集团公司，该协议书明确了魏润文由张宏雷聘用，且魏润文自认其工资由张宏雷、潘宜宏和亳州项目部支付，故慈湖集团公司没有支付工资的合同义务。因此，魏润文要求慈湖集团公司支付其在涉案工程工作期间的工资，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告魏润文的诉讼请求。
本案受理费10元，减半收取5元，由原告魏润文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审判员 张 晔
二〇一六年六月十七日
书记员 潘家旻
附：本案适用的法律条款
一、《中华人民共和国劳动法》
第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
二、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》
一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。
（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；
（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；
（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
四、建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第16701号
罪犯张德军，男，1964年11月19日出生，汉族，陕西省宝鸡市人，初中文化，现在云南省第一监狱服刑。
本院于二○○一年三月六日作出（2001）昆刑初字第77号刑事判决，以被告人张德军犯贩卖毒品罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○一年四月二十六日以（2001）云高刑复字第188号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○三年五月九日经云南省高级人民法院以（2003）云高刑执字第1889号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○五年十月三十日经云南省高级人民法院以（2005）云高刑执字第4015号裁定书减为有期徒刑十八年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○七年十月三十一日、二○○九年四月三十日、二○一○年十月三十一日、二○一二年四月二十日、二○一三年六月十八日经本院五次裁定共减刑七年零四个月。执行机关云南省第一监狱于二○一四年七月二十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯张德军在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯张德军在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，另查明，该犯系病犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯病情证明等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯张德军在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯张德军减去有期徒刑十个月（刑期自2005年10月30日起至2016年5月29日止）。剥夺政治权利七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年八月二十日
书 记 员 柏天文
云南省昆明市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2014）昆刑执字第16701号罪犯张德军，男,1964年11月19日出生，汉族，陕西省宝鸡市人，初中文化，现在云南省第一监狱服刑。本院于二○○一年三月六日作出（2001）昆刑初字第77号刑事判决,以被告人张德军犯贩卖毒品罪,判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。云南省高级人民法院于二○○一年四月二十六日以（2001）云高刑复字第188号刑事裁定书，依法核准原判决。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因没有故意犯罪，于二○○三年五月九日经云南省高级人民法院以（2003）云高刑执字第1889号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二○○五年十月三十日经云南省高级人民法院以（2005）云高刑执字第4015号裁定书减为有期徒刑十八年零九个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○○七年十月三十一日、二○○九年四月三十日、二○一○年十月三十一日、二○一二年四月二十日、二○一三年六月十八日经本院五次裁定共减刑七年零四个月。执行机关云南省第一监狱于二○一四年七月二十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行审理，现已审理终结。执行机关以罪犯张德军在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。经审理查明,罪犯张德军在刑罚执行期间,认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬2次，另查明，该犯系病犯。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯评审鉴定表；罪犯病情证明等证据证实，本院予以确认。本院认为,罪犯张德军在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：对罪犯张德军减去有期徒刑十个月(刑期自2005年10月30日起至2016年5月29日止)。剥夺政治权利七年不变。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刀文兵代理审判员  褚玉春代理审判员  张若楠二〇一四年八月二十日书 记 员  柏天文
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏03民申122号
申请人（一审原告）：赵立朋,男,1952年1月12日生,汉族，住徐州市贾汪区。
被申请人（一审被告）：徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行,住所地徐州市贾汪区塔山镇。
负责人：张林林，该支行行长。
被申请人（一审被告）：徐州彭城农村商业银行股份有限公司,住所地徐州市贾汪区贾韩路8号。
法定代表人：李岩峰，该公司董事长。
二被申请人共同委托诉讼代理人：王飞，男，该公司法律顾问，住徐州市西苑艺君花园12-3-302室。
再审申请人赵立朋与被申请人徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行、徐州彭城农村商业银行股份有限公司盈余分配纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾商初字第00267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
赵立朋申请再审称：申请人要求被申请人依据财务收支实据，补偿64年的股金红利和情、合理也合法，原审仅认定申请人有分红权利但判决驳回分红请求权不当。据此申请再审，请求依法改判支持申请人的诉讼请求。
被申请人徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行和徐州彭城农村商业银行股份有限公司共同提交意见称，申请人在我行享有股权，持有股权是事实，但申请人要求分红应该到我行申请，我行会根据资产负债表、损益表、固定资产等相关财务帐目进行清算，申请人享有的是期待权而非债权，这一不确定权利不属于法院受案范围。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。
本院经审查认为：股金红利分配既是股东享有的基本权利，也是企业法人自主经营的主要内容，是否分红、如何分红以及按何种标准分红，均属于企业经营自治经营的范畴。股东分红权利以企业盈利为前提，且应依照企业章程规定得以实现，故该权利应为期待权，而非现实的债权请求权，人民法院不能逾越企业自治权对股金红利的分配直接作出判定。此外，申请人原审诉请被申请人给付97000元股金红利也仅是推测，并没有提供相应的证据及具体的计算标准予以证明。因此，原审对申请人的股金红利给付请求判决予以驳回，并无不当。
综上，本院认为，再审申请人赵立朋的再审申请理由不能成立，再审申请不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回赵立朋的再审申请。
审 判 长 马伯亚
代理审判员 杜有刚
代理审判员 王 青
二〇一六年十二月九日
书 记 员 唐 诚
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民申122号申请人（一审原告）：赵立朋,男,1952年1月12日生,汉族，住徐州市贾汪区。被申请人（一审被告）：徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行,住所地徐州市贾汪区塔山镇。负责人：张林林，该支行行长。被申请人（一审被告）：徐州彭城农村商业银行股份有限公司,住所地徐州市贾汪区贾韩路8号。法定代表人：李岩峰，该公司董事长。二被申请人共同委托诉讼代理人：王飞，男，该公司法律顾问，住徐州市西苑艺君花园12-3-302室。再审申请人赵立朋与被申请人徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行、徐州彭城农村商业银行股份有限公司盈余分配纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2015）贾商初字第00267号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。赵立朋申请再审称：申请人要求被申请人依据财务收支实据，补偿64年的股金红利和情、合理也合法，原审仅认定申请人有分红权利但判决驳回分红请求权不当。据此申请再审，请求依法改判支持申请人的诉讼请求。被申请人徐州彭城农村商业银行股份有限公司塔山支行和徐州彭城农村商业银行股份有限公司共同提交意见称，申请人在我行享有股权，持有股权是事实，但申请人要求分红应该到我行申请，我行会根据资产负债表、损益表、固定资产等相关财务帐目进行清算，申请人享有的是期待权而非债权，这一不确定权利不属于法院受案范围。因此，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本院经审查认为：股金红利分配既是股东享有的基本权利，也是企业法人自主经营的主要内容，是否分红、如何分红以及按何种标准分红，均属于企业经营自治经营的范畴。股东分红权利以企业盈利为前提，且应依照企业章程规定得以实现，故该权利应为期待权，而非现实的债权请求权，人民法院不能逾越企业自治权对股金红利的分配直接作出判定。此外，申请人原审诉请被申请人给付97000元股金红利也仅是推测，并没有提供相应的证据及具体的计算标准予以证明。因此，原审对申请人的股金红利给付请求判决予以驳回，并无不当。综上，本院认为，再审申请人赵立朋的再审申请理由不能成立，再审申请不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回赵立朋的再审申请。审 判 长  马伯亚代理审判员  杜有刚代理审判员  王 青二〇一六年十二月九日书 记 员  唐 诚
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京0111执916号
申请人郑海华，男，1983年9月14日出生，汉族，农民，住北京市房山区。
被执行人陈志红，男，1964年11月12日出生，汉族，居民，住北京市房山区。
郑海华与陈志红房屋买卖合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2017）京0111民初6512号民事判决书已经发生法律效力。申请人郑海华于2018年1月17日向本院申请执行被执行人陈志红赔偿违约金二十万六千元、返还购房定金二万元、案件受理费二千四百九十五元，共计二十二万元八千四百九十五元整（其中未包含相应的利息）。本院在执行申请人郑海华与被执行人陈志红一案中，经查被执行人暂无履行能力。
1、本院于2018年1月25日邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书。
2、本院于2018年1月25日、2月28日、5月3日通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询到被执行人名下无车辆、股权、公司等财产，冻结银行存款5万余元。
3、本院于2018年1月26日对被执行人采取限制高消费措施。
4、本院于2018年1月26日将被执行人纳入失信被执行人名单。
5、本院于2018年2月28日查封被执行人陈志红名下位于房山区韩村河大自然新城-雅苑XX号楼X层X-
XXX,X-XXX跃层的房屋，自2018年2月28日至2021年2月27日止。
6、本院于2018年4月20日与申请人郑海华约谈，申请人表示由于该房产有抵押，申请对法院已查封的房产不予启动评估、拍卖程序，愿意自行承担执行不能的后果。
7、本院于2018年5月10日委托北京市海淀区人民法院、成都市武侯区人民法院、昆明市盘龙区人民法院扣划被执行人银行存款共计58900元整。
8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请人，并要求提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，执行到位标的共计58900元整，未执行到位标的169595元整（未包括相应的利息），找不到被执行人，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂不具备执行条件表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘伯军
审判员 蔡丰利
审判员 崔文生
二〇一八年七月二日
书记员 白雪梅
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2018）京0111执916号申请人郑海华，男，1983年9月14日出生，汉族，农民，住北京市房山区。被执行人陈志红，男，1964年11月12日出生，汉族，居民，住北京市房山区。郑海华与陈志红房屋买卖合同纠纷一案，北京市房山区人民法院作出的（2017）京0111民初6512号民事判决书已经发生法律效力。申请人郑海华于2018年1月17日向本院申请执行被执行人陈志红赔偿违约金二十万六千元、返还购房定金二万元、案件受理费二千四百九十五元，共计二十二万元八千四百九十五元整（其中未包含相应的利息）。本院在执行申请人郑海华与被执行人陈志红一案中，经查被执行人暂无履行能力。1、本院于2018年1月25日邮寄送达执行通知书、财产报告令、财产申报表、风险提示告知书。2、本院于2018年1月25日、2月28日、5月3日通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询到被执行人名下无车辆、股权、公司等财产，冻结银行存款5万余元。3、本院于2018年1月26日对被执行人采取限制高消费措施。4、本院于2018年1月26日将被执行人纳入失信被执行人名单。5、本院于2018年2月28日查封被执行人陈志红名下位于房山区韩村河大自然新城-雅苑XX号楼X层X-XXX,X-XXX跃层的房屋，自2018年2月28日至2021年2月27日止。6、本院于2018年4月20日与申请人郑海华约谈，申请人表示由于该房产有抵押，申请对法院已查封的房产不予启动评估、拍卖程序，愿意自行承担执行不能的后果。7、本院于2018年5月10日委托北京市海淀区人民法院、成都市武侯区人民法院、昆明市盘龙区人民法院扣划被执行人银行存款共计58900元整。8、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请人，并要求提供财产线索，申请人认可本院的调查结果，执行到位标的共计58900元整，未执行到位标的169595元整（未包括相应的利息），找不到被执行人，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人暂不具备执行条件，经本院向申请人释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂不具备执行条件表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘伯军审判员  蔡丰利审判员  崔文生二〇一八年七月二日书记员  白雪梅
贵州省望谟县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2326民初371号
原告罗小农，女，1975年6月8日生，布依族，农民，住望谟县。
委托代理人王文贵，望谟县司法局打易法律服务所法律工作者。
被告罗乜娄，女，1966年6月26日生，布依族，农民，住望谟县。
被告潘小忠，男，1967年5月20日生，布依族，农民，住望谟县。
被告罗小水，男，1994年8月生，布依族，农民，住望谟县。
本院在审理原告罗小农诉被告罗乜娄、潘小忠、罗小水物权保护纠纷一案中，原告罗小农以该案所涉争议土地尚在其它行政诉讼中，无法提起民事诉讼为由，于2017年3月22日向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告罗小农的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗小农撤回起诉。
案件受理费60.00元，减半收取30.00元，由原告罗小农承担。
审判员 陈 刚
二〇一七年三月七日
书记员 王恭达
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0112民初612号
原告任生民，男，1971年2月18日生，汉族，职员，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人冯军胜，黑龙江博采律师事务所律师。
被告潘春晓，男，1982年7月20日生，汉族，职员，住长春市双阳区。
被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司。
住所地长春市朝阳区。
负责人李高生，该公司总经理。
委托代理人王瑶，该公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司。
住所地长春市。
负责人申刚，该公司经理。
委托代理人原丽娜，该公司法律顾问。
原告任生民诉被告潘春晓、华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称华安保险吉林分公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司（以下简称太平洋保险长春中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任生民及其委托代理人冯军胜、被告潘春晓、华安保险吉林分公司委托代理人王瑶、太平洋保险长春中心支公司委托代理人原丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告任生民诉称，2016年1月21日7时20分许，被告潘春晓驾驶吉AJ25**号小型轿车沿长清公路由北向南行驶，与对向原告驾驶的黑AF16**号小型客车（载乘祁晓伟、徐术彦）相撞，致原告车辆损坏。经长春市公安局交通警察支队双阳区大队认定，被告潘春晓承担事故全部责任。原告驾驶的事故车辆经被告太平洋保险长春中心支公司估损，确定维修费用为30000.00元。现该车辆已被�瑞汽车吉林瑞宏特约服务站维修完毕，保险公司也已经复勘完成，原告多次与被告协商，被告拒绝交付维修款。故原告诉至法院，要求被告潘春晓赔偿原告此次交通事故的损失，被告华安保险吉林分公司及被告太平洋保险长春中心支公司在保险范围内承担赔偿责任；要求依法判令被告赔偿原告修车费30000.00元、交通费468.00元、拖车费700.00元，共计31168.00元，并承担本案诉讼费用。
被告潘春晓辩称，对事故发生经过及事故责任认定均无异议，保险限额外的部分不同意赔偿。我驾驶的事故车辆在被告华安保险吉林分公司投保了交强险，在被告太平洋保险长春中心支公司投保了商业三者险，商业三者险限额300000.00元，不计免赔。被告太平洋保险长春中心支公司出具的车辆估损单上车牌号书写有误。
被告华安保险吉林分公司辩称，对事故经过、事故责任�定及保险情况没有异议，同意在交强险财产损失限额内对原告的合理损失进行赔偿。原告主张车损应提供相应的维修发票或鉴定，并证明车辆的损坏与此次事故存在因果关系，否则我公司不予认可。估损单上车牌号不对，但如果行车证与估损单上的车架号一致，我公司没有异议。交通费票据不能证明是维修车辆发生的，即便发生了也不在保险赔偿范围，系因维修车辆产生的间接损失，不同意赔偿。要求原告提供拖车费发票，记载时间及距离且原告陈述拖车费票据原件已交至太平洋保险公司，费用不能重复赔偿。诉讼费不在保险赔偿范围内不同意承担。
被告太平洋保险长春中心支公司辩称，对事故经过、事故责任认定及保险情况没有异议。对修车费合理的部分按照保险条款约定扣除交强险承担部分同意赔偿。因原告的车辆已经修复，其应当提供车辆维修站出具的修车发票以及维修明细，从而证实所受的实际损失金额，否则无法确定其实际损失。交通费是因伤救治产生的费用，对财产损失修理车辆产生的交通费不属于法律所规定的保护范围，因修车产生的交通费不同意赔偿。要求原告提供拖车费发票，记载时间及距离。诉讼费不在保险赔偿范围内不同意承担。
经审理查明，2016年1月21日7时20分许，被告潘春晓驾驶吉AJ25**号小型轿车（载乘栗喜悦、朱洪亮、李立新）沿长清公路由北向南行驶，至54.4公里处时驶入道路左侧，与对向原告任生民驾驶的黑AF16**号小型普通客车（载乘祁晓伟、徐术彦）相撞，致车辆损坏，栗喜悦、朱洪亮、李立新、祁晓伟、徐术彦及原告任生民受伤。此事故经长春市公安局交通警察支队双阳区大队事故处理，并作出道路交通事故认定书，认定被告潘春晓承担事故全部责任，栗喜悦、朱洪亮、李立新、徐术彦、祁晓伟及原告任生民无责任。原告驾驶的事故车辆损坏后，经被告太平洋保险长春中心支公司估损并出具机动车辆估损单，定损为修理费30000.00元。奇瑞汽车吉林瑞宏特约服务站出具的情况说明中记载：“本车在吉林瑞宏服务站维修车辆，由太平洋保险公司定损叁万元（30000元整）”“本车现在维修完毕保险公司已经复勘完成，等待车主交维修款”。
另查明，原告任生民及被告潘春晓驾驶的事故车辆均登记在各自名下，且被告潘春晓驾驶的事故车辆在被告华安保险吉林分公司投保了交强险，在被告太平洋保险长春中心支公司投保了商业三者险（限额300000.00元，不计免赔）。
上记事实，有原、被告当庭陈述及辩解、道路交通事故认定书、交强险及商业险保险单复印件、中国太平洋财产保险股份有限公司机动车辆估损单、奇�汽车吉林瑞宏特约服务站出具的情况说明及吉林瑞宏奇瑞服务站任务委托书等证据在卷为凭，足资认定属实。
本院认为，双方对事故经过及事故责任认定均无异议，因被告潘春晓承担全部事故责任且其驾驶的事故车辆在被告华安保险吉林分公司投保了交强险，在被告太平洋保险长春中心支公司投保了商业三者险，故被告华安保险吉林分公司应先在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分应由被告太平洋保险长春中心支公司在商业三者险限额范围内承担赔偿责任，不属于保险理赔范围部分应由被告潘春晓承担全部赔偿责任。根据原告提交的被告太平洋保险长春中心支公司出具的机动车辆估损单上的定损信息及奇瑞汽车吉林瑞宏特约服务站出具的情况说明（车架号一致），对原告要求修车费30000.00元本院予以支持，应由被告华安保险吉林分公司先在交强险�产损失限额内赔偿原告2000.00元，不足部分28000.00元由被告太平洋保险长春中心支公司在商业三者险限额内赔偿。原告要求拖车费700.00元但未能提供拖车费票据，对该项请求本院不予支持。原告要求办理车辆维修事宜所花的交通费468.00元，因该笔费用不符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，对该项请求本院亦不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险限额内赔偿原告任生民修车费2000.00元，于本判决生效后一次性给付；
二、被告�国太平洋财产保险股份有限公司长春中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告任生民修车费28000.00元，于本判决生效后一次性给付；
三、驳回原告任生民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费580.00元，由原告自行负担30.00元，由被告潘春晓负担550.00元，给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张 斌
人民陪审员 孔祥纯
人民陪审员 ＸＸ刚
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 王成硕
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0602民初483号
原告：陈某，男，汉族，某年某月某日出生，住岳阳市。
被告：刘某某，男，汉族，某年某月某日出生，住岳阳市。
被告：游某，女，汉族，某年某月某日出生，住岳阳市。
被告：刘某，男，汉族，某年某月某日出生，住广西防。
原告陈某与被告刘某某、游某、刘某民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈传雄、被告游某、刘某到庭参加了诉讼，被告刘某某经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈某诉请本院判令：1、被告刘某某、游某、刘某偿还原告借款136000元；2、判决被告从2016年7月22日起按月利率2%标准向原告支付利息至清偿之日止；3、被告承担诉讼费用。事实与理由：2016年7月22日，被告刘某某向原告陈某借款136000元，约定于2017年3月18日还款，约定按每月2720元计算利息。原告多次向被告主张还款无果。
被告游某、刘某答辩，借钱是在答辩人刘某和答辩人游冬梅不知情的情况下借的，被告刘某某至今三年未回，答辩人完全不知情。
被告刘某某未作答辩。
查明的事实
2012年12月9日，被告刘某某向原告陈某借款15万元，月利息2%。同日，原告通过交通银行转帐15万元给被告刘某某。期间陆续还本付息。2016年7月22日，经结算被告刘某某尚欠原告136000元，被告刘某某再次向原告出具了条据，注明月息2分，到期日为2017年3月18日。之后被告刘某某再未还本付息。被告游某与被告刘某某系夫妻关系，被告刘某系刘某某与游某的儿子。
判决的理由与结果
本院认为，原告陈某与被告刘某某之间的借贷关系事实清楚，合法有效，被告刘某某应该按照约定在2017年3月18日前还清本息，原告的起诉符合法律的规定以及双方的约定，被告刘某某应自2016年7月22日起按照月利率2%的标准支付利息至本院指定的偿还之日。被告游某与被告刘某某系夫妻关系，游某表示对该债务不知情，原告未提供证据证实该债务用于夫妻共同生活、共同经营或基于夫妻共同意思表示，故不能认定为夫妻共同债务，被告刘冬枚对该借款不承担责任。被告刘某不是借款人，虽然与被告刘某某是父子关系，但对刘某某的债务无法定还款义务，故本院对原告要求刘某承担还款责任的诉讼请求不予支持。被告刘某某不到庭应诉是对权利的放弃，不影响本案的审理。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘某某偿还原告陈某借款136000元，并自2016年7月22日起按照月利率2%支付利息至本院指定偿还之日；
二、驳回原告陈某其他诉讼请求。
上述第一项，限在本判决生效之日起60日内履行完毕，逾期履行的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3999元，由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 陈正荣
人民陪审员 张爱民
人民陪审员 王永旺
二〇一八年七月十日
书 记 员 方 向
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0326刑初778号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人谭某，务工。曾因吸毒于2014年4月24日被瑞安市公安局决定行政拘留十五日，同年5月5日被决定强制隔离戒毒二年；因犯贩卖毒品罪于2001年5月14日被瑞安市人民法院判处有期徒刑三年；因犯盗窃罪于2015年6月16日被瑞安市人民法院判处有期徒刑六个月，同年7月10日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪于2016年4月14日被刑事拘留，同年5月12日被取保候审，同年7月12日被本院决定逮捕。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以温平检公诉刑诉〔2016〕589号起诉书指控被告人谭某犯盗窃罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院于同月6日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指派代理检察员颜惺惺出庭支持公诉，被告人谭某到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2014年12月31日凌晨1时许，被告人谭某伙同谭勇、杨健（均已判刑）经预谋后，窜至平阳县昆阳镇“红蚂蚁”网吧门口，谭勇负责望风，被告人谭某和杨健以搭线方式盗取停放于此的倪乐乐的“小米哥”牌电动车1辆（价值人民币1569元）和叶增权的“绿驹”牌电动车1辆（价值人民币2239元）。
案发后，涉案“小米哥”牌电动车1辆已被追回。
上述事实，被告人谭某在开庭审理过程中亦无异议，并有其以前供述，失主倪乐乐的陈述，搜查笔录，辨认笔录，价格鉴定结论书，扣押及发还物品清单，销售单，户籍信息，到案情况说明，前科材料，同案犯刑事判决书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某以非法占有为目的，结伙秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控罪名成立。被告人谭某有犯罪前科，酌情予以从重处罚。但其归案后能如实供述自己的罪行，亦依法予以从轻处罚。被告人的共同违法所得，依法责令继续退赔。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人谭某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币2000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月12日起至2016年10月12日止。）
二、责令被告人谭某退赔共同违法所得人民币2239元，返还失主叶增权。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 徐锦碧
二〇一六年七月十二日
代书记员 蔡臻荣
宁夏回族自治区高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）宁行终7号
上诉人（原审原告）苏汉斌，男，1940年6月2日出生，汉族，平罗县公安局退休民警，住宁夏石嘴山市大武口区。
委托代理人陈宏梁，宁夏宁竞达律师事务所律师（一般授权代理）。
上诉人（原审原告）苏新利，男，1972年12月17日出生，汉族，无业，住宁夏石嘴山市大武口区。
上诉人（原审原告）苏顺利，男，1973年5月1日出生，汉族，个体户，住宁夏石嘴山市大武口区。
上诉人（原审原告）苏新萍，女，1967年12月22日出生，汉族，宁夏西北轴承厂工人，住宁夏银川市西夏区。
上诉人（原审原告）苏新梅，女，1970年5月8日出生,汉族，宁夏西北轴承厂退休工人，住宁夏银川市西夏区。
被上诉人（原审被告）石嘴山市国土资源局，住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
法定代表人王金建，男，局长。
委托代理人卜令伟，石嘴山市国土资源局工作人员（特别授权代理）。
被上诉人（原审被告）石嘴山市人民政府，住所地：宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
法定代表人王永耀，男，市长。
委托代理人雷建设，石嘴山市人民政府工作人员（特别授权代理）。
委托代理人冯应宁，石嘴山市人民政府法律顾问（特别授权代理）。
上诉人苏汉斌、苏新利、苏顺利、苏新萍、苏新梅因与石嘴山市国土资源局、石嘴山市人民政府土地行政确权一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2015）石行初字第12号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十二条“人民法院发现受理的案件不属于本院管辖的，应当移送有管辖权的人民法院，受移送的人民法院应当受理”。第二十四条第一款“上级人民法院有权审理下级人民法院管辖的第一审行政案件”的规定。石嘴山市中级人民法院在受理本案后，发现不属于本院管辖的应依法移送或自行审理本案，而其以不属于本院管辖直接驳回原告的起诉不符合上述法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十八条，裁定如下：
一、撤销宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院（2015）石行初字第12号行政裁定；
二、本案指令宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院继续审理。
审 判 长 王鸣亮
代理审判员 韩建宁
代理审判员 胡冬梅
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 牛 佳
安徽省滁州市琅琊区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖1102执1426号
申请执行人：殷彐平，男，1982年2月22日出生，汉族，住安徽省安庆市宿松县，
被执行人：徐根友，男，1968年11月11日出生，汉族，住安徽省滁州市，
本院在受理殷彐平与徐根友买卖合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2016）皖1102民初2637号民事判决书，于2017年8月16日立案执行，并责令被执行人履行生效判决确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人徐根友在金融机构的存款30万元或查封、扣押其等额财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 范 勇
二〇一七年八月二十一日
代理书记员 张莹莹
吉林省长春市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉01民终1847号
上诉人（原审原告）刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人郭永琢，吉林张成彦律师事务所律师。
委托诉讼代理人胡晏诚，吉林张成彦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马志福，汉族，1967年1月11日生，住长春市宽城区。
被上诉人（原审被告）王金玲，女，汉族，1968年12月15日生，系马志福妻子，住长春市宽城区。
上诉人刘广东因与被上诉人马志福、王金玲民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初2814号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
刘广东向原审法院提出诉讼请求：1、判令马志福、王金玲偿还刘广东借款本金及利息56700元；2、判令马志福、王金玲支付逾期利息及承担违约责任。逾期利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，计算至实际支付之日，暂计100元，综上共人民币56800元。3、判令马志福、王金玲承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年7月29日，刘广东与马志福、王金玲签订《借款协议》，马志福、王金玲向刘广东借款7万元整，借款期限为12个月，合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等。借款合同签订后，刘广东按照合同约定按期发放贷款。借款到期后，经刘广东多次催告，马志福、王金玲未按照合同约定偿还借款本息。现刘广东依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼。
原审法院经审查认为，双方签订的借款合同约定由合同签订地人民法院管辖，刘广东据此向本院提起诉讼。但刘广东未提供充分证据证明该借款合同系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由原审法院管辖，应依法驳回刘广东的起诉。刘广东可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，原审裁定：驳回刘广东的起诉。
宣判后，刘广东不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。理由是：刘广东与马志福、王金玲之间的借款协议约定由合同签订地法院管辖，合同签订地是朝阳区建设街天庭大厦，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第四条规定，刘广东在朝阳区法院诉讼有法律依据。
本院经审查认为，双方借款协议约定，协议在长春市天庭大厦签订并履行，如双方在协议履行过程中发生争议，须提交合同签署地人民法院进行诉讼。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。故根据双方借款协议约定，朝阳区法院对本案有管辖权。原审裁定以“原告未提供充分证据证明该借款合同系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖”为由驳回刘广东的起诉欠妥。刘广东诉马志福、王金玲等民间借贷纠纷系列案件中，刘广东分别委托不同的委托代理人参加诉讼，其委托代理人分别提交了不同的授权委托书，其中本案委托代理人郭永琢、胡晏诚提交的授权委托书中，刘广东的签字系复印的，且与其他案件委托代理人所提供的授权委托书中刘广东的签字明显不同。本案委托代理人郭永琢、胡晏诚称授权委托书并未当面签署，而是刘广东邮寄过来的。本院依法向刘广东送达了书面通知，要求刘广东本人到庭参加诉讼，但刘广东本人未到庭，故无法确认是否是刘广东本人提起诉讼，授权委托是否真实合法，本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应予驳回。综上，原审裁定以管辖为由驳回刘广东起诉虽然不当，但裁定结果应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈太云
代理审判员 赵芳芳
代理审判员 邵明福
代理审判员 梁欣华
代理审判员 梁 明
代理审判员 白 雪
代理审判员 杨 洋
二〇一七年三月三十日
书 记 员 竭海涛
吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）吉01民终1847号上诉人（原审原告）刘广东，男，1973年2月15日出生，汉族，住北京市大兴区。委托诉讼代理人郭永琢，吉林张成彦律师事务所律师。委托诉讼代理人胡晏诚，吉林张成彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）马志福，汉族，1967年1月11日生，住长春市宽城区。被上诉人（原审被告）王金玲，女，汉族，1968年12月15日生，系马志福妻子，住长春市宽城区。上诉人刘广东因与被上诉人马志福、王金玲民间借贷纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2016）吉0104民初2814号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘广东向原审法院提出诉讼请求：1、判令马志福、王金玲偿还刘广东借款本金及利息56700元；2、判令马志福、王金玲支付逾期利息及承担违约责任。逾期利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，计算至实际支付之日，暂计100元，综上共人民币56800元。3、判令马志福、王金玲承担本案的诉讼费。事实和理由：2013年7月29日，刘广东与马志福、王金玲签订《借款协议》，马志福、王金玲向刘广东借款7万元整，借款期限为12个月，合同约定了借款用途、还款方式、违约责任等。借款合同签订后，刘广东按照合同约定按期发放贷款。借款到期后，经刘广东多次催告，马志福、王金玲未按照合同约定偿还借款本息。现刘广东依据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特向法院提起诉讼。原审法院经审查认为，双方签订的借款合同约定由合同签订地人民法院管辖，刘广东据此向本院提起诉讼。但刘广东未提供充分证据证明该借款合同系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由原审法院管辖，应依法驳回刘广东的起诉。刘广东可依照民事诉讼法的相关规定确定管辖，另行诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第三十条第一款、第二百零八条第三款之规定，原审裁定：驳回刘广东的起诉。宣判后，刘广东不服，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定，指令原审法院审理本案。理由是：刘广东与马志福、王金玲之间的借款协议约定由合同签订地法院管辖，合同签订地是朝阳区建设街天庭大厦，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第四条规定，刘广东在朝阳区法院诉讼有法律依据。本院经审查认为，双方借款协议约定，协议在长春市天庭大厦签订并履行，如双方在协议履行过程中发生争议，须提交合同签署地人民法院进行诉讼。根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第四条规定，采用书面形式订立合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地。故根据双方借款协议约定，朝阳区法院对本案有管辖权。原审裁定以“原告未提供充分证据证明该借款合同系在本区内签订，因此，根据该管辖协议，双方纠纷不能确定由本院管辖”为由驳回刘广东的起诉欠妥。刘广东诉马志福、王金玲等民间借贷纠纷系列案件中，刘广东分别委托不同的委托代理人参加诉讼，其委托代理人分别提交了不同的授权委托书，其中本案委托代理人郭永琢、胡晏诚提交的授权委托书中，刘广东的签字系复印的，且与其他案件委托代理人所提供的授权委托书中刘广东的签字明显不同。本案委托代理人郭永琢、胡晏诚称授权委托书并未当面签署，而是刘广东邮寄过来的。本院依法向刘广东送达了书面通知，要求刘广东本人到庭参加诉讼，但刘广东本人未到庭，故无法确认是否是刘广东本人提起诉讼，授权委托是否真实合法，本案诉讼不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，应予驳回。综上，原审裁定以管辖为由驳回刘广东起诉虽然不当，但裁定结果应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈太云代理审判员  赵芳芳代理审判员  邵明福代理审判员  梁欣华代理审判员  梁 明代理审判员  白 雪代理审判员  杨 洋二〇一七年三月三十日书 记 员  竭海涛
呼和浩特市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内01民辖终300号
上诉人（原审被告）伊拉图，男，蒙古族，1969年3月8日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗。
被上诉人（原审原告）郝毕斯哈拉图，男，蒙古族，1968年10月27日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。
原审被告赵敬宁，女，汉族1970年9月21日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗。
上诉人伊拉图不服呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2016）内0105民初4555号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人伊拉图上诉称，其住所地和原、被告之间借贷资金实际使用地均在内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗，本案应由内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗人民法院审理。故请求二审法院撤销一审法院（2016）内0105民初4555号民事裁定，将本案移送到内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗人民法院审理。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币的一方所在地为合同履行地。本案中作为接受货币一方的被上诉人（原审原告）郝毕斯哈拉图的住所地位于呼和浩特市赛罕区，故呼和浩特市赛罕区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 马学英
审判员 李婷婷
审判员 孙 昊
二〇一六年十一月三日
书记员 武 东
呼和浩特市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）内01民辖终300号上诉人（原审被告）伊拉图，男，蒙古族，1969年3月8日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗。被上诉人（原审原告）郝毕斯哈拉图，男，蒙古族，1968年10月27日出生，住内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区。原审被告赵敬宁，女，汉族1970年9月21日出生，住内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗。上诉人伊拉图不服呼和浩特市赛罕区人民法院作出的（2016）内0105民初4555号民事裁定，向本院提起上诉。上诉人伊拉图上诉称，其住所地和原、被告之间借贷资金实际使用地均在内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗，本案应由内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗人民法院审理。故请求二审法院撤销一审法院（2016）内0105民初4555号民事裁定，将本案移送到内蒙古自治区鄂尔多斯市鄂托克前旗人民法院审理。本院经审查认为，本案系借款合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币的一方所在地为合同履行地。本案中作为接受货币一方的被上诉人（原审原告）郝毕斯哈拉图的住所地位于呼和浩特市赛罕区，故呼和浩特市赛罕区人民法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条和第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马学英审判员  李婷婷审判员  孙 昊二〇一六年十一月三日书记员  武 东
周至县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0124民初995号
原告：包某某。
被告：张某某。
委托代理人：何某某，男，陕西金周律师事务所律师。
原告包某某与被告张某某买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告包某某、被告张某某及其委托代理人何某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告包某某向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即支付原告货款28493元，并按同期银行贷款利率（年利率4.35%），承担此款自2016年2月4日至实际履行之日的利息，至起诉时利息计1429.4元，两项共计29922.4元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告原在周至县马召镇涌泉十字经营车辆修理部，从2014年10月1日开始从原告处订购汽车配件，截止2016年2月4日，被告下欠原告货款28493元。同时被告向原告出具欠条一张，以证此事。现经原告多次索要均无果，无奈为维护原告合法权益，故依法诉至贵院，望支持原告如上诉请为盼。
被告张某某辩称，原告提供的欠条是被告所写，欠原告货款是事实，但利息双方没有约定，也没有法律依据，应该不予支持。2017年4月26日前被告与前妻齐某某共同在周至县马召镇涌泉十字经营车辆修理部，该货款系二人在婚姻关系存续期间为家庭生活所欠的债务，故原告诉请的合同之债应为被告与前妻齐某某的夫妻共同债务，被告只应承担该债务的一半。
本院经审理认定事实如下：原告之妻与被告之前妻系姊妹关系，原告入赘于被告前妻娘家。被告张某某与其前妻齐某某自2014年10月1日起曾在周至县马召镇涌泉十字共同经营车辆修理部，并从原告处陆续订购汽车配件。2016年2月4日经过结算，被告张某某向原告出具欠条一张，欠条载明“欠包某某货款28493元（贰万捌仟肆佰玖拾叁圆整），张某某，2016年2月4日”，双方关于还款期限无明确约定。2017年4月26日，被告前妻齐某某将被告张某某诉至本院，经本院（2017）陕0124民初791号调解书调解离婚，因被告前妻齐某某未就夫妻共同债务如何处理做出主张。涉及发生在夫妻关系存续期间的这笔共同债务即本案争诉标的28493元，在本案审理过程中，被告口头申请追加其前妻齐某某为本案共同被告，且经本院充分予以释明，原告张某某拒绝追加齐某某为共同被告。庭审中经本院主持调解，原、被告双方亦未达成一致意见。
上述事实有当事人陈述、身份证复印件、欠条原件及本院（2017）陕0124民初791号民事调解书等记录在卷佐证。
本院认为，原告提供的欠条原件可以证明双方之间的债务关系客观存在，被告依法应予偿还。因双方未约定还款期限，且原告未提供任何证据证明双方之间有关于利息的约定，故对其要求被告承担该债务利息的主张依法不予支持。该债务系被告与其前妻齐某某在夫妻关系存续期间共同经营车辆修理部所产生，故应为夫妻共同债务，被告与其前妻对此债务均负偿还责任。经被告申请及本院充分释明，原告不愿追加被告前妻为本案的共同被告，该行为系原告对自己民事诉讼权利的自由处分，视为放弃对齐某某的诉讼请求，故被告张某某对原告放弃的份额不承担偿还责任。综上被告张某某应偿还原告该债务的一半，即14246.5元。
综上所述：原告的诉讼请求依法应予部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条；《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条；《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
限被告张某某于本判决生效后十五日内偿还原告14246.5元。
案件受理费548元（原告已预交），由被告张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审 判 长 侯建博
审 判 员 李周元
代理审判员 赵 彤
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 梁 润
北京市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）京02行申9号
再审申请人（原审原告）陈玉兰，女，1951年12月31日出生，汉族，住北京市东城区。
被申请人（原审被告）北京市公安局东城分局，住所地北京市东城区大兴胡同45号。
法定代表人王冬斌，局长。
再审申请人陈玉兰因诉北京市公安局东城分局（以下简称东城公安分局）不履行法定职责一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2014）东行初字第840号行政裁定，向本院提出再审申请。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查。
陈玉兰申请再审称，其于2017年11月调出一审裁定的卷宗证实，一审法院更换法官后未履行回避程序和书面告知程序，亦未有传票传唤的事实证据，作出缺席的裁判属于程序上重大瑕疵，严重侵犯其合法权益，致使其被欺诈数额巨大的财产损失无法挽回。为此申请再审，请求法院依法确认一审法院作出的（2014）东行初字第840号行政裁定程序违法并予以撤销，并赔偿其由此造成的损失。
本院审查后认为，陈玉兰向一审法院提起行政诉讼，请求法院：1.依法判令东城公安分局故意拖延办案，不依法履行法定职责的行为违法；2.依法判令东城公安分局限期履行法定职责；3.由东城公安分局承担全部诉讼费。陈玉兰向东城公安分局北新桥派出所报案，内容是：东城区房屋土地管理局2001年10月伪造房屋拆迁许可证及印章，致使多个家庭流离失所至今。陈玉兰围绕针线胡同房屋被拆及公文、印章造假，先后向东城公安分局北新桥派出所、景山派出所多次报案，因报案内容存在重叠，北新桥派出所将陈玉兰的报案移交景山派出所。2014年4月10日，景山派出所因违法行为已过追究时效决定对其报案终止调查。
行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。一方面，人民法院应当保障当事人正当诉权的行使；另一方面，人民法院也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。
本案中，陈玉兰以东城公安分局不履行法定职责为由提起行政诉讼，进而向本院申请再审。因其向东城分局所报事项不属于人民法院行政诉讼受案范围，该诉讼并不具有依法应予保护的诉讼利益，与行政诉讼旨在保护公民、法人或者其他组织合法权益的立法目的相悖，缺乏通过再审程序获得救济的必要性。
综上，陈玉兰的再审申请，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国》第一百一十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回陈玉兰的再审申请。
审 判 长 刘彩霞
审 判 员 金 丽
审 判 员 杨 波
二〇一八年八月十六日
法官助理 励小康
书 记 员 高 欢
江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0703民初2471号
原告：江西亚琦置业投资有限公司，住所地：赣州市南康区金鸡工业园。
法定代表人：叶蕾蕾，该公司经理。
委托代理人：彭延斌，江西泰康律师事务所律师。
被告：周瑜平，女，1977年10月7日生，汉族，浙江省松阳县人，住松阳县，
原告江西亚琦置业投资有限公司与被告周瑜平追偿权纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人彭延斌到庭参加诉讼。被告周瑜平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告21719.19元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月22日，被告与原告签订了《赣州市商品房买卖合同》，约定被告在原告处购买商铺，商铺总价款为497065元，其中248000元在南康康城农村信用社办理了按揭贷款，并由原告提供担保。因被告逾期偿还按揭贷款，截止至2017年12月，南康康城农村信用社扣划了原告21719.19元保证金用于代偿被告的到期贷款。
被告周瑜平未作答辩，也未提交证据。
经审理查明：原告与南康康城农村信用社签订《楼宇按揭合作协议》，原告承诺将其开发的亚琦*城市广场商铺按揭抵押贷款业务交由南康康城农村信用社办理；在购房者取得房屋产权并办妥抵押登记手续前，原告为购房者提供连带保证担保；在保证期间内，购房者不能清偿债务时，由原告承担连带保证责任。2013年10月22日，原、被告签订《赣州市商品房买卖合同》一份，约定被告购买原告开发的城市广场璟园商铺C区C-271号，房屋总价为497065元，首付249065元，剩余248000元购房款以按揭贷款的方式支付。被告周瑜平在案外人南康康城农村信用社处借款248000元并签订《借款合同》一份，约定贷款期限为120个月，由原告提供连带责任保证。因被告未依约偿还银行贷款，由原告承担连带保证责任，截止至2017年12月，原告共向案外人南康康城农村信用社偿还了21719.19元借款本息。
上述事实，有当事人的庭审陈述及身份证明、《赣州市商品房买卖合同》、《借款合同》、《楼宇按揭合作协议》、《贷款本金利息收回凭证》等证据予以证实。
本院认为，被告周瑜平未按照约定的期限归还按揭贷款，原告江西亚琦置业投资有限公司作为借款合同的担保人已经向南康康城农村信用社承担保证责任，实际归还了被告在该信用社的贷款本息21719.19元后，现原告有权向被告周瑜平追偿。原告要求被告周瑜平偿还其垫付的按揭款21719.19元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告周瑜平向原告江西亚琦置业投资有限公司支付代偿款21719.19元；
二、履行期限：限被告于本判决生效后十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费343元，减半收取171.5元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 员 邓永福
二〇一八年七月十六日
代理书记员 卢水龙
江西省赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2018）赣0703民初2471号原告：江西亚琦置业投资有限公司，住所地：赣州市南康区金鸡工业园。法定代表人：叶蕾蕾，该公司经理。委托代理人：彭延斌，江西泰康律师事务所律师。被告：周瑜平，女，1977年10月7日生，汉族，浙江省松阳县人，住松阳县，原告江西亚琦置业投资有限公司与被告周瑜平追偿权纠纷一案，本院于2018年5月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人彭延斌到庭参加诉讼。被告周瑜平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告21719.19元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年10月22日，被告与原告签订了《赣州市商品房买卖合同》，约定被告在原告处购买商铺，商铺总价款为497065元，其中248000元在南康康城农村信用社办理了按揭贷款，并由原告提供担保。因被告逾期偿还按揭贷款，截止至2017年12月，南康康城农村信用社扣划了原告21719.19元保证金用于代偿被告的到期贷款。被告周瑜平未作答辩，也未提交证据。经审理查明：原告与南康康城农村信用社签订《楼宇按揭合作协议》，原告承诺将其开发的亚琦·城市广场商铺按揭抵押贷款业务交由南康康城农村信用社办理；在购房者取得房屋产权并办妥抵押登记手续前，原告为购房者提供连带保证担保；在保证期间内，购房者不能清偿债务时，由原告承担连带保证责任。2013年10月22日，原、被告签订《赣州市商品房买卖合同》一份，约定被告购买原告开发的城市广场璟园商铺C区C-271号，房屋总价为497065元，首付249065元，剩余248000元购房款以按揭贷款的方式支付。被告周瑜平在案外人南康康城农村信用社处借款248000元并签订《借款合同》一份，约定贷款期限为120个月，由原告提供连带责任保证。因被告未依约偿还银行贷款，由原告承担连带保证责任，截止至2017年12月，原告共向案外人南康康城农村信用社偿还了21719.19元借款本息。上述事实，有当事人的庭审陈述及身份证明、《赣州市商品房买卖合同》、《借款合同》、《楼宇按揭合作协议》、《贷款本金利息收回凭证》等证据予以证实。本院认为，被告周瑜平未按照约定的期限归还按揭贷款，原告江西亚琦置业投资有限公司作为借款合同的担保人已经向南康康城农村信用社承担保证责任，实际归还了被告在该信用社的贷款本息21719.19元后，现原告有权向被告周瑜平追偿。原告要求被告周瑜平偿还其垫付的按揭款21719.19元，有事实和法律依据，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告周瑜平向原告江西亚琦置业投资有限公司支付代偿款21719.19元；二、履行期限：限被告于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费343元，减半收取171.5元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。审 判 员  邓永福二〇一八年七月十六日代理书记员  卢水龙
内蒙古自治区鄂尔多斯市
杭锦旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）内0625执1641号
申请执行人赵在小，男，汉族，1939年11月13日出生。
被执行人李明伟，男，汉族，1963年8月18日出生，无业。
本院在执行赵在小与李明伟民间借贷纠纷一案中，经查询未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
依法终结本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李润林
审判员 张金玉
审判员 乌尼尔
二〇一七年六月二十日
书记员 高 雄
内蒙古自治区鄂尔多斯市杭锦旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0625执1641号申请执行人赵在小，男，汉族，1939年11月13日出生。被执行人李明伟，男，汉族，1963年8月18日出生，无业。本院在执行赵在小与李明伟民间借贷纠纷一案中，经查询未发现被执行人可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：依法终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李润林审判员  张金玉审判员  乌尼尔二〇一七年六月二十日书记员  高 雄
山东省青岛市即墨区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0282民初2217号
原告：乔世忠，男，1934年2月3日生，汉族，住即墨区。
委托诉讼代理人：邱加进，山东青成律师事务所律师。
被告：孙克元，男，1947年3月13日生，汉族，住即墨区。
原告乔世忠与被告孙克元房屋买卖合同权纠纷一案，原告于2018年5月3日向本院提出申请撤诉。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是对自己民事权利的处分，符合有关法律规定，其申请撤诉应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告乔世忠撤回对被告孙克元的起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告乔世忠负担。
审 判 员 展建强
人民陪审员 于道池
人民陪审员 管益林
二〇一八年五月三日
书 记 员 黄林弟
江西省泰和县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0826民初590号
原告：胡玉霜，女，1994年6月22日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县，
委托代理人：康永忠、柴芙蓉，江西明实律师事务所律师，特别授权。
被告：罗崧，男，1988年5月13日出生，汉族，江西省泰和县人，住江西省吉安市泰和县，
原告胡玉霜与被告罗崧民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡玉霜及其委托代理人康永忠、柴芙蓉到庭参加诉讼，被告罗崧经本院依法公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡玉霜向本院提出诉讼请求：1、被告罗崧偿还原告借款本金85000元；2、原告为实现债权的诉讼费、律师费等由被告承担。事实及理由：被告罗崧以资金周转为由分别于2017年7月16日通过支付宝转账向原告借款20000元，2017年7月17日拿原告招商银行信用卡套现借款20000元，2017年7月24日通过微信转账和支付宝转账向原告借款25000元，2017年7月31日通过微信转账和支付宝转账向原告借款10000元，2017年8月1日通过支付宝转账向原告借款10000元，共计85000元。被告罗崧借款时声称会尽快还款，可截止目前，被告未向原告偿还借款，且被告刻意躲避原告，不接听原告电话，微信和支付宝将原告删除好友，为维护原告合法权益，原告遂诉至法院。
被告罗崧未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
原告胡玉霜为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告身份证复印件，被告户籍信息，证明原、被告主体资格；2、微信聊天记录，支付宝转账明细，微信转账明细，证明被告向原告借款65000元；3、招商银行信用卡交易明细，微信聊天记录，证明胡玉霜尾号为1791的招商银行信用卡于2017年7月17日晚消费20000元，该笔消费是罗崧自己拿去套现取出的；4、《委托代理协议》、律师费收据存根复印件，证明原告为主张债权支付律师费4500元。本院认为，原告提交的第1、2组证据与本案具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。第3组证据系原告信用卡消费记录，不能证明是被告向原告借款。第4组证据系原告花费的律师费，向被告主张无事实和法律依据。
综上所述，本院对已查明的法律事实确认如下：被告罗崧以资金周转为由于2017年7月16日通过支付宝转账向原告借款20000元，2017年7月24日通过微信转账和支付宝转账向原告借款25000元，2017年7月31日通过微信转账和支付宝转账向原告借款10000元，2017年8月1日通过支付宝转账向原告借款10000元，共计65000元。被告仅于2018年6月归还原告1000元。剩余64000元一直未归还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款65000元，有微信和支付宝转账记录及微信聊天记录予以证实，原告认可被告偿还1000元，原告要求被告罗崧偿还借款64000元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告尾号为1791的信用卡消费20000元，原告提交的证据不能证明该20000元是被告向原告的借款，本院对原告主张被告偿还该20000元的诉讼请求不予支持。原告向被告主张律师费无事实和法律依据，本院不予支持。被告罗崧未到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告罗崧于本判决生效之日起五日内偿还原告胡玉霜借款64000元；
二、驳回原告胡玉霜的其他诉讼请求。
当事人一方未在规定期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行，由此发生的费用，由不履行义务的当事人承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1925元，由原告胡玉霜承担525元，由被告罗崧承担1400元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 长 朱烈旗
审 判 员 尹杰婕
人民陪审员 杨学愿
二〇一八年七月三十日
书 记 员 高倩云
宁夏回族自治区灵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0181民初1340号
原告武金亮，男，1959年4月2日出生，汉族，个体工商户，住宁夏回族自治区灵武市。
委托代理人赵连忠，宁夏迪通律师事务所律师。
委托代理人翟俊瑛，宁夏迪通律师事务所律师。
被告徐壮云，男，1964年9月16日出生，汉族，农民，住宁夏回族自治区灵武市。
原告武金亮与被告徐壮云买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月12日立案受理。依法由代理审判员杨瑞娟适用简易程序于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告武金亮及其委托代理人赵连忠、被告徐壮云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告武金亮诉称，2013年，被告翻盖房屋从原告处购买砖块，双方约定每块砖0.4元。被告每次拉砖后均在原告出砖票上签字确认。2014年12月17日，经结算，被告欠原告砖款13320元，并给原告出具一张欠条。后被告支付原告砖款2000元，下欠砖款11320元未支付。为此，原告起诉来院，请求判令：1.被告支付原告砖款11320元；2.本案诉讼费由被告负担。
为支持其诉讼主张，原告向法庭提交证据欠条一份。证明2014年12月17日，原告与被告结算，被告尚欠原告砖款13320元，已支付2000元，现尚欠11320元的事实。
原告提交证据，被告徐壮云质证认为，欠条是被告出具的，出具欠条时，被告的付款凭证没有找到，原告说先出欠条，等付款凭证找到以后再说。现在被告付款凭证找到了，原告不认账了。
被告徐壮云辩称，被告购买原告的砖不是翻盖房屋，是为了征地补偿，在东山坡盖危房用了。当时买砖是先付款再发货。时隔一年以后，原告来算账，因为当时被告付款凭证丢失，所以，在原告不断催促下给原告出具了一份欠条。但被告欠原告的砖款已经全部付清。
为证实其抗辩主张，被告向法庭提交证据出库单两张。证明买砖时，被告先交钱后拉砖，被告向原告支付砖款一笔是8800元，一笔是1400元，共计10200元。
被告提交证据，经原告质证认为，真实性无异议，关联性及证明目的有异议，因为出库单分别是2014年4月5日、2014年4月出具的，被告向原告出具的欠条是在2014年12月17日，说明被告在2014年12月17日与原告结算前购买原告砖数量的价值不止是13320元，应该是更多，由于被告购买砖以后双方于2014年12月17日进行结算，除去被告已经支付的包括被告今天提供证据的10200元，尚欠原告砖款13320元，被告才向原告出具了一张欠条，否则欠款数额不可能是13320元。
经本院审查认为，原告证据欠条，证实截止2014年12月17日，被告欠原告砖款13320元的事实，本院予以采信；被告证据出库单，不能证实被告已将欠原告砖款付清的事实，本院不予采信。
经审理查明，被告从原告处购买砖块。双方于2014年12月17日结算，被告欠原告砖款13320元，被告给原告出具一张欠条，内容为：“今欠到武金亮人民币壹万叁仟叁佰贰拾元（13320元）徐壮雲2014年12月17号。”后被告支付原告砖款2000元，下剩砖款11320元未予支付。
本院认为，原、被告之间的买卖行为是双方真实自愿的意思表示，不违反法律强制性规定，属有效合同。原告主张被告支付砖款11320元的诉讼请求，有原告提交的欠条证实，本院予以支持；被告抗辩已付清砖款，没有证据印证，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百零九条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告徐壮云于本判决生效后三日内支付原告武金亮砖款11320元。
如果被告徐壮云未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费83元，减半收取41.5元，由被告徐壮云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 杨瑞娟
二〇一六年六月二十三日
书 记 员 胡 洁
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
河南省遂平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）遂少民初字第92号
原告王某，男，住遂平县。
被告马某某，女，住址同上。
原告王某与被告马某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员魏彦琴适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王某，被告马某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某诉称，我与被告经人介绍相识，双方于2011年9月28日登记结婚，后于2012年生育一女，取名王某甲。由于婚前了解不深，草率结婚，婚后双方性格不和经常生气。我曾于2013年起诉要求与被告离婚，后经法院判决不准离婚。半年多来，我与被告仍不来往，被告对孩子不管不问，现请求法院依法判令原告与被告离婚；婚生女由原告抚养，被告承担抚养费；婚前财产归各自所有，婚后共同财产平均分割。
被告马某某辩称，我同意与原告离婚，但我要求抚养婚生女王某甲，抚养费由原告承担。我结婚时，带有现金10000元、一台电脑、四双被子和我的衣服等，照婚纱照和买电脑的钱共有5000元，这些是我的婚前个人财产。婚后我收的礼钱5000多元是夫妻共同财产，原告打工挣得3000元，还账后花了。婚后生育女儿时，花的钱都是我自己的钱，包括家里的花销也是我的钱，生女儿后收的礼钱我也给原告了。女儿生育后，我一直母乳喂养，十个月才断奶，之后原告打工回来带有10000元，给其母亲买辆电动三轮车，剩余的钱都由原告放着。
经审理查明，原告王某与被告马某某于2011年9月28日在遂平县民政部门办理结婚登记手续。2012年4月24日原被告双方生育一女，取名王某甲。2013年10月份，王某曾起诉要求与马某某离婚，后因王某未提供夫妻感情破裂的证据，本院依法驳回了原告王某的诉讼请求，双方自此互不联系，未共同生活，婚生女王某甲由原告王某抚养至今。另查明，原被告婚前，被告马某某已生育一男孩。上为本案事实。
上述事实有原被告陈述、结婚证、（2013）遂民初字第1207号民事判决书在卷为据，足以认定。
本院认为，原告王某和被告马某某经本院判决不准离婚后，双方感情仍未和好，本案在审理过程中，原告要求离婚，被告同意离婚，均系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以准许。关于双方的子女抚养问题，因双方婚生女王某甲已年满两周岁，原被告双方经本院判决不准离婚后，婚生女王某甲一直跟随原告王某生活至今，已适应了现在的生活环境，且被告马某某婚前已生育一个孩子，因此，对于原告要求抚养婚生女王某甲的请求，本院予以准许。庭审中，原告主张不要求被告承担子女抚养费的意见属原告对自己权利的放弃，本院予以认定。庭审中，原告所述婚前给被告购买的一条金项链、一对金耳坠、一枚金戒指和一枚钻戒，被告对此予以认可，但称是结婚彩礼。结合本地风俗习惯和原被告已办理结婚登记，并生育一女的事实，本院认为该金项链、金耳坠、金戒指和钻戒，应认定为结婚彩礼，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第十条之规定，原告要求被告返还上述物品的请求，本院不予支持。关于原告所述婚前购买的一辆北京裕兴牌电瓶车，婚后购买的一块鱼形金镶玉、五个千足金的转运珠和存款30000余元，原告未提供相关证据予以证实，被告对此不予认可。被告所述婚前个人的衣服、影集、现金10000元和婚后共同存款及一辆电动三轮车，被告亦未提供相关证据予以证实，原告对此亦不予认可。对于双方各自的上述主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院依法均不予支持。庭审中，原告对被告婚前个人财产四双被子和一台电脑，均不持异议，被告主张原告返还的要求，本院予以支持。双方经调解，未达成一致意见。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条第三款的规定，判决如下：
一、准予原告王某与被告马某某离婚。
二、婚生女王某甲由原告王某抚养，抚养费自理。
三、原告王某于本判决生效之日起十日内，将被告个人财产四双被子、一台电脑返还给被告马某某。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告马某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本及交纳上诉费，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 魏彦琴
二〇一四年十二月一日
书记员 张 鹏
江西省万安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0828民初1018号
申请人：董春兰，男，1978年9月2日生，汉族，江西省万安县人，住万安县，
被申请人：任志江，男，1974年10月22日出生，汉族，江西省万安县人，住万安县，
申请人董春兰与被申请人任志江买卖合同纠纷一案中，申请人董春兰于2018年8月1日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人任志江的财产进行保全，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人董春兰的财产保全申请符合法律规�，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，裁定如下：
冻结被申请人任志江的银行存款人民币16000元，冻结期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 黎 莉
二〇一八年八月二日
书记员 肖金凤
江西省万安县人民法院民 事 判 决 书(2018)赣0828民初1018号原告：董春兰，女，1978年9月2日出生，汉族，江西省万安县人，经商，现住万安县，委托诉讼代理人：郭萍，女。被告：任志江，男，1974年10月22日出生，汉族，江西省万安县人，经商，现住万安县，原告董春兰诉被告任志江买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告董春兰的委托诉讼代理人郭萍到庭参加诉讼，被告任志江经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董春兰向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付货款14186元及利息1700元（从欠款之日至起诉之日止）；２、请求判决被告承担本案诉讼费。被告任志江未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见及证据：本院查明的事实：被告任志江于2016年7月份到原告董春兰店中购买装修材料用于滨江府西江月店面装修，原告从2016年7月10日起陆陆续续向被告的滨江府西江月店面提供装修材料，截止到2016年8月1日原告总共向被告提供装修材料共计人民币17686元。被告任志江于2017年5月17日向原告支付装修材料款计人民币1600元，于2017年5月18日向原告支付装修材料款计人民币1900元，至今尚欠装修材料款计人民币14186元。原告多次催被告结清尾款，被告拒不支付。庭审中，原告明确了逾期利息1700元的计算方式，即利息以欠款14186元为基数按月利�5厘从2016年8月1日计算至2018年8月1日止。以上事实原告提供了十一张《销货清单》为证据予以证实。本院予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告之间系买卖合同关系，其买卖关系合法有效，应受法律保护。原告通过送货上门的方式向被告交付了货物，且被告在销货清单上签字确认了货物的数量和单价及总金额，故原告要求被告履行支付尚欠货款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付逾期利息符合法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤拒不到庭，视为放弃答辩权和举证权利，该不利后果由其自行承担，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定�《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：被告任志江于本判决生效之日起五日内支付原告董春兰货款计人民币14186元及逾期付款利息人民币1700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费198元，减半收取计99元，由被告任志江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员 黎 莉二〇一八年八月二十三日书记员 肖金凤
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2802民初3315号
原告杨顺华，男，生于1969年9月24日，苗族，湖北省利川市人，居民，
被告秦光军，男，生于1976年10月28日，土家族，湖北省利川市人，农民，
被告中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司，地址：重庆市万州区白岩路32号。统一社会信用代码：9150010197977987B。
法定代表人：韩学川
本院在审理原告杨顺华诉被告秦光军、中国人民财产保险股份有限公司万州龙宝支公司交通事故责任纠纷一案中，原告杨顺华于2018年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告杨顺华自愿申请撤回起诉是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其意思表示真实，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨顺华撤回起诉。
案件受理费230元，依法减半收取115元，由原告杨顺华承担。
审判员 程谋文
二〇一八年六月一三日
书记员 宋朝芹
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初14343号
原告：张梦华，男，1964年11月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。
被告：王斌，男，1976年2月11日出生，汉族，住浙江省建德市。
原告张梦华为与被告王斌民间借贷纠纷一案，于2016年10月8日诉至本院，诉请：要求被告偿还借款本金14万元及利息（自2011年6月1日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止）。因被告王斌下落不明，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。2017年1月16日，本院公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本院经审理认定：被告王斌承接了原告的钢结构工程，原告于2010年4月16日向被告预付了工程款15万元，后因被告未履行工程合同，经双方协商，被告于2011年6月1日向原告出具了借条1份，约定借款期限至2011年12月30日，利息按月利率1.5%计算。后因被告未能及时支付款项，被告分别于2013年3月2日、2015年2月28日出具借条，并将借款期限延期至2016年2月28日，利息按月利率1.5%计算。借款到期后，经原告张梦华催讨，被告王斌归还了借款本金1万元，余款及利息至今未支付。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王斌于判决生效之日起十日内归还原告张梦华借款本金14万元，并支付利息（自2011年6月1日起按月利率1.5%计算至上述借款本息实际归还之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3100元，由被告王斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 许嘉伟
代理审判员 付娟娟
人民陪审员 方尚龙
二〇一七年一月十六日
代书 记员 黄阳平
江西省南昌市东湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0102民初4891号
起诉人:中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行，住所地：江西省南昌市东湖区洪都北大道288号，统一社会信用代码：91360100858376631X。
负责人：刘忠，系该支行行长。
委托代理人：王许玲，系该支行员工。
2018年7月16日，本院收到起诉人中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的起诉材料，要求法院判令：1、被起诉人胡斌归还信用卡透支款本金4845.9元、利息8756.88元、滞纳金19400.09元，（利息暂计算至2018年6月2日，此后利息按借款合同约定的结息方式计算至借款全部清偿之日止），合计14024.63元；2、本案诉讼、保全等全部费用由被起诉人承担。
本院认为，该案系信用卡纠纷。被起诉人胡斌与案外人孺子支行签订了《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该《协议》约定：“甲乙双方在履行合约时发生争议，由双方协商处理，协商不成，由乙方住所地法院管辖”，而乙方孺子支行住所地不在东湖辖区内，故本院对该案无管辖权。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第四项、第一百二十三条、第一百五十四条第一款第一项之规定，裁定如下：
对中国建设银行股份有限公司南昌洪都支行的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 袁彩虹
审判员 杨军梅
审判员 邬化雨
二〇一八年七月十八日
书记员 万雅雯
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）台临商初字第1543号
原告：临海市××信用合作联社。住所地：临海市古城
街道××山中路××号。组织机构代码：××
法定代表人：张某。
委托代理人：杨某某。
被告：徐某某。
被告：项某。
原告临海市××信用合作联社与被告徐某某、项某为金
融借款合同纠纷一案，本院于2011年7月5日向本院起诉。本院
于同日受理后，依法组成合议庭，于2011年10月28日公开开庭
进行了审理，并当庭宣告判决。原告委托代理人杨某某到庭参
加诉讼，被告徐某某、项某经本院合法传唤，均无正当理由，
未到庭参加诉讼。
原告诉称：2010年4月19日，被告徐某某以做生意为由向
原告临海市××信用合作联社借款50000元，借款期限为2010
年4月19日至2011年4月18日；借款月利率为8.7‰；还款方式
为到期还本，按季结息，每季末月的20日为结息日，次日为付
息日，逾期付息视为违约，从逾期之日起加收30%的利率计收
罚息。该借款由被告项某提供连带责任保证，保证期间自借款
之日起至借款到期后二年，保证范围包括贷款本金、利息、违
约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用。借款到期后，被告徐某某未及时归借款本息，被告项某也未履行担保责任。故
原告请求法院判令：一、被告徐某某偿还原告借款本金50000
元并支付利息和逾期利息（利息和逾期利息算至2011年6月23
日计5604.25元，以后利息继续按中国人民银行有关规定计算
至履行完毕之日止）；二、被告项某对上述借款本息负连带保
证责任。
被告徐某某和被告项某均未答辩。
经审理，本院查明的事实与原告诉称的事实一致。
本院查明的事实，有原告的陈述、借款申请书、保证借
款合同、借款借据、利息清单等证据证实。
本院认为：原告和两被告之间的保证借款关系事实清楚
。双方签订的保证借款合同，没有违反法律、行政法规的强制
性规定，应当确认有效。合同有效，各方当事人都应按照合同
约定的内容全面履行自己的义务。按照保证借款合同关于借款
期限的约定，借款人徐某某应当按照约定的期限返还借款及支
付利息，被告徐某某逾期不还，显属违约。被告项某在保证借
款合同中承诺对借款人的债务承担连带保证责任，应负连带责
任，在被告徐某某不履行债务时未履行债务，亦构成违约。当
事人违约的，应当承担继续履行、按照约定或者国家有关规定
支付逾期利息等违约责任。原告的诉讼请求合法有理，本院予
以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二
百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国
担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：一、被告徐某某于判决书生效后十日内返还原告临海市
××信用合作联社借款本金50000元，同时支付利息和逾期利
息（利息和逾期利息计算至2011年6月23日计5604.25元；2011
年6月24日以后，继续按中国人民银行有关规定支付逾期利息
，计算至本生效判决书确定的履行之日止）；
二、被告项某对上述借款本息承担连带偿还责任，被告
项某承担保证责任后，有权向被告徐某某追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1190元，公告费200元，合计1390元，由被告
徐某某负担，被告项某负连带偿还责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向
本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙
江省台州市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预交
上诉案件受理费1190元（具体金额由台州市中级人民法院确定
，多余部分以后退还），逾期不交，按自动撤回上诉处理。收
款单位：浙江省台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州
市经济开发区支行，账号：90×××35，执收单位代码
：02001）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法
律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 长 李国华
审 判 员 陈 莉
人民陪审员 叶秀娟
二〇一一年十月二十八日
代书 记员 金鸯鸯