肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民二终字第214号
上诉人（原审被告）：麦文辉。
被上诉人（原审原告）：梁惠平。
委托代理人：廖家安，广东融晖律师事务所律师。
委托代理人：伍天颖，广东融晖律师事务所律师。
原审第三人：伍文辉。
上诉人麦文辉因与被上诉人梁惠平、原审第三人伍文辉买卖合同纠纷一案，不服高要市人民法院（2014）肇要法新民初字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：梁惠平与麦文辉及案外人高燕玲、林锦棠原为个人合伙关系，共同合伙经营加工厂。麦文辉于2013年5月退出合伙，其他合伙人于2013年5月15日出具证明一份，承诺加工厂之前所有出资和后期所有的债权及所有事宜都与麦文辉无关。2013年7月23日，梁惠平书写欠条一份，欠条内容为：“现因伍文辉欠我梁惠平货款贰万玖千玖佰元正，由麦文辉每月一号归还伍仟元正，值至全部还清”，麦文辉在欠条上签名确认，伍文辉没有在欠条上签名。因麦文辉签下欠条后未按承诺归还欠款给梁惠平，梁惠平经追收无果，遂于2013年12月6日向原审法院起诉，并请求判令：1、麦文辉迅速偿还所欠梁惠平款项￥29900元及利息200元（从2013年8月1日计至起诉之日，其余利息按照同期银行贷款利率计算至还清为止）。2、本案诉讼费用由麦文辉承担。
本案在庭审过程中，麦文辉认为当时签欠条时已向梁惠平讲明伍文辉确认债务的事实，麦文辉才承担责任，现伍文辉不确认债务，所以麦文辉不应承担责任。伍文辉则认为，其只是在梁惠平、麦文辉合伙的加工厂负责开车和带路，不负责收货款，其没有欠梁惠平的货款，对梁惠平和麦文辉之间签订的欠条也不知情。
原审法院认为，本案争议的焦点是麦文辉是否应承担向梁惠平履行归还货款的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，本案中，梁惠平已提供欠条证明其主张的事实，而麦文辉对其主张没有提供证据证实，只是口头予以否认，其可信度应低于梁惠平的书面证据，虽然伍文辉对本案债务予以否认，但麦文辉作为完全民事行为能力人，应该对自己的行为承担责任，在其向梁惠平承诺代伍文辉偿还货款，并承诺每月偿还的情况下而签名认可，麦文辉应该知道该法律后果，故梁惠平提供证据的证明力明显大于麦文辉的口头辩解，因此麦文辉应按照约定承担偿还货款给梁惠平的责任，对于梁惠平要求麦文辉迅速偿还所欠款项29900元的请求应予以支持，但由于双方没有约定逾期付款利息，故对梁惠平的利息请求不予支持。麦文辉的辩解理由缺乏事实依据，原审法院不予采纳。
综上所述，经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、麦文辉于该判决发生法律效力之日起7日内偿还货款29900元给梁惠平；二、驳回梁惠平的其他诉讼请求。本案受理费553元，由麦文辉负担。
宣判后，上诉人麦文辉不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，适用法律错误。2013年7月23日，梁惠平带人来找到麦文辉，声称伍文辉欠其货款，因找不到伍文辉，便找麦文辉。麦文辉原与梁惠平关系尚可，还曾向其借款未归还。当梁惠平找到麦文辉时，麦文辉知道梁惠平的来意后，立即致电伍文辉核实事实是否属实，因电话未接通而无法核实事实的真相，因此，麦文辉从中进行协调，但梁惠平不同意，基于双方的关系，且麦文辉尚欠梁惠平的钱，在此情况下，麦文辉同意若伍文辉确认该货款的存在，便同意代伍文辉清偿货款。于是，麦文辉在梁惠平写好的“欠条”中签名确认。事后，梁惠平又带人来要钱，麦文辉再次致电伍文辉，电话接通后经了解才知道伍文辉无欠梁惠平货款。因此，麦文辉不同意代为清偿该货款，双方还发生争执，麦文辉即报警。
本案案由并非买卖合同纠纷，麦文辉与梁惠平从未存在买卖合同关系，也没有买卖行为及事实，一审法院认定本案为买卖合同纠纷，无任何事实及法律依据。本案“欠条”无债务人的认可，缺少法律构成要件，“欠条”应属无效。本案是麦文辉代伍文辉向梁惠平履行义务，且“欠条”中的债务人并非麦文辉，而是伍文辉。一审法院以梁惠平出具的“欠条”来认定其证明力大，从而支持了梁惠平的诉讼主张。麦文辉认为，应从证据的三性来审查“欠条”。本案“欠条”的内容、形式均不合法。1、“欠条”涉及到书面债务人伍文辉的权益，它既不是普通的“欠条”，也不是买卖合同欠款，更不是民间借贷。“欠条”明为“欠条”，实为第三人代为履行的协议。2、根据《中华人民共和国合同法》第六十五条规定：“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任。”以上规定表明，第三人代为履行需要当事人（即债权人、债务人、第三人）三方约定才能生效。但本案的“欠条”仅由两方签署，因此“欠条”无债务人的确认，缺少必备的法律要件而并未生效。3、“欠条”需要建立在梁惠平与伍文辉之间的是否存在合法债务的基础上来认定。因此，一审法院在“欠条”订立形式及内容的合法、有效判断中，并未作任何审查，便轻易认定“欠条”的证明力，明显是对案件的审理程序欠缺。三、本案中，麦文辉与梁惠平的诉讼主体不适格。首先，梁惠平陈述本案是货款，并提供相应的证据证实是四人合伙的货款。梁惠平以个人名义索要货款，显然是本案诉讼主体不适格，遗漏了其他三个合伙人，梁惠平无权单独向麦文辉索要货款。第二、麦文辉作为第三人代为履行义务，根据上述法律规定，麦文辉未履行还款义务，应由真正的债务人来承担责任，而不是麦文辉来承担。综上所述，请求二审法院：1、撤销原判第一项；2、改判麦文辉无需向梁惠平偿还货款29900元；3、本案诉讼费用由梁惠平承担
被上诉人梁惠平辩称：原审法院查明的事实清楚，认定事实正确，适用法律符合规定，麦文辉的上诉请求，没有事实依据，请求二审法院驳回其上诉请求。
原审第三人伍文辉述称：伍文辉没有欠梁惠平货款，不需要麦文辉替伍文辉还钱，其它意见与麦文辉相同。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，原审法院对本案定性准确，应予确认。二审诉讼中根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：伍文辉是否欠梁惠平货款；梁惠平请求麦文辉清偿伍文辉所欠货款应否得到支持。
关于伍文辉是否欠梁惠平货款的问题。本案诉讼中，梁惠平举示的“欠条”显示，“现因伍文辉欠我梁惠平货款贰万玖千玖佰元正，由麦文辉每月一号归还伍仟元正，值至全部还清”，从“欠条”内容证实，伍文辉欠梁惠平货款29900元的事实清楚，应予认定。据此，应确认伍文辉欠梁惠平货款29900元的事实存在。
关于梁惠平请求麦文辉清偿伍文辉所欠货款应否得到支持的问题。如前所述，梁惠平对其主张已提供“欠条”，证实伍文辉欠梁惠平货款的事实存在。诉讼中，伍文辉和麦文辉均虽否认伍文辉欠梁惠平货款，但麦文辉对其上诉主张未能举示证据予以证实，况且麦文辉是完全民事行为能力人，其在理解“欠条”内容的情况下仍签名确认为伍文辉所欠货款代为清偿，麦文辉应知道其签名确认“欠条”内容所需承担的法律责任；同时根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，在麦文辉和伍文辉没有相反证据否认“欠条”存在的情况下，梁惠平请求麦文辉清偿伍文辉所欠的货款合理合法，原审法院予以支持正确。麦文辉上诉否认伍文辉欠梁惠平货款的主张缺乏事实根据，应不予支持。原审判决对本案事实认定清楚，适用法律准确，程序合法，实体处理正确，应予以维持。麦文辉的上诉请求，缺乏事实根据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费553元，由上诉人麦文辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 强
审 判 员 徐俭玲
代理审判员 梁达明
二〇一四年十月××日
书 记 员 周伟航