安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1103民初184号
原告：柯长朋，男，1960年4月14日出生，汉族，住安徽省合肥市。
被告：滁州中兴商业运营管理有限公司，住所地安徽省滁州市醉翁西路669号，统一社会信用代码91341103054483597H。
法定代表人：张俊俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐有勤，该公司员工。
被告：滁州中普置业有限公司，住所地安徽省滁州市丰乐南路281号（滁州长江商贸城皖东国际车城B区）8幢101室、201室、301室，统一社会信用代码913411005634351049。
法定代表人：张传棉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张勇，安徽会峰律师事务所律师。
第三人：滁州居然之家家居建材市场有限公司，住所地安徽省滁州市同乐苑西区商业房2层。
法定代表人：张传棉，该公司执行董事。
原告柯长朋与被告滁州中兴商业运营管理有限公司（以下简称中兴商业公司）、被告滁州中普置业有限公司（以下简称中普置业公司）、第三人滁州居然之家家居建材市场有限公司（以下简称滁州居然之家公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2018年2月27日公开开庭进行了审理。原告柯长朋、被告中兴商业公司的委托诉讼代理人唐有勤、被告中普置业公司的委托诉讼代理人张勇到庭参加了诉讼。第三人滁州居然之家公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柯长朋向本院提出诉讼请求：1、判令被告中兴商业公司立即向原告支付拖欠的从2016年10月至2018年4月的房屋租金78976元及逾期付款利息9477元（自2016年11月1日起，按月息2%标准，暂计至2017年10月31日，以后计至款清之日止），合计848453元；2、判令被告中普置业公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任；3、判令第三人滁州居然之家公司应向被告滁州中兴商业运营管理有限公司交纳的租金一部分直接交付给原告；4、本案诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2013年6月16日，原告与被告中兴商业公司签订一份《中普·城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》。在该合同中，原告作为委托方，被告中兴商业公司作为受托方，被告中普置业公司作为回购方。原告购买被告中普置业公司位于滁州市（编号：A4021）的商铺，并按合同约定将该商铺的使用权交给被告中兴商业公司负责统一招商管理，每年按照合同约定向原告支付收益。合同约定的委托期为20年，从2013年10月1日至2023年9月30日止。委托期满，由被告中普公司回购该商铺。
2013年7月25日，原告与被告中普置业公司签订《商品房买卖合同》，确定的房款总价与面积，房屋建筑面积为94.03平方米，房款总价为470857元。合同第三条约定了经营收益及支付方式，前三年免租，委托内第四年至第七年，被告中兴公司承诺每年给予原告保底收益按房款总价的11.84%计算。租金每半年支付一次，在每半年度的第一个月内支付。合同第五条约定，任何一方不履行、延迟履行或不适当履行的，均应构成违约。违约方必须一次性支付违约金给守约方，违约金计算方式为：按50元/平方米/月的单价乘以托管房屋产权登记面积，再乘以违约期限。
合同签订后，原告依约履行了购买商铺并交付使用的义务，现房屋由被告中兴公司出租给第三人滁州居然之家公司经营。原告依约前三年免收租金，到2016年9月30日止，三年免租期终止，此后被告应依合同约定按期支付租金。但从2016年10月1日至今，被告均未向原告支付租金。经原告多次讨要，在2016年12月17日，两被告就支付租金事宜向原告出具了一份《承诺书》，承诺被告中兴公司于2017年5月31日前付清，如到期不能履行支付，被告中普公司承担连带保证责任，但被告8月份仅支付了一个月的租金。2017年10月15日，原告向两被告发出了《租金催收函》，时至今日，两被告均不履行房屋租金支付义务。为维护自身合法权益，原告特具状诉至贵院，请依法判如所请。
原告为证明自己的主张，向本院提交下列证据：
证据一、原告身份证复印件、两被告的《企业信用信息公示报告》、第三人《企业信用信息公示报告》，证明原、被告及第三人诉讼主体资格适格；
证据二、《中普·城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》原件、《滁州市商品房预售合同》原件、不动产权证书原件，证明1、原被告之间存在真实的商铺委托经营管理的合同关系，被告应依约按期支付租金及应承担的违约责任；2、原告依约履行了购买合同约定的商铺并交给被告中兴公司管理使用的义务；3、被告应依约按时支付租金；
证据三、《承诺书》、《租金催收函》，证明1、被告中兴公司曾承诺于2017年5月31日前付清所欠租金；2、被告中普公司应对被告中兴公司所欠的租金违约责任承担连带保证责任；3、原告多次催讨，被告仍未履行支付租金的义务；
中兴商业公司辩称，1、前期已经支付了2016年10月份至2016年12月份3个月的房租，因经营困难，所收租金远不足支付给原告约定租金，请求法院能够降低租金，约定的是11.84%，现要求降到不低于5%；2、原告要求的违约金过高，应该按照约定所欠租金年6%计算。
中兴商业公司没有提交书面证据。
中普置业公司辩称，1、中普置业公司不承担连带清偿责任；2、原告要求违约金按所欠租金2%/月支付没有事实和法律依据，原告依据委托经营管理合同第五条第一款要求中普置业公司、中兴商业公司承担违约责任不符合合同内容，该条款意思是一方单方面终止合同才要求一次性支付，没有每月2%的约定，同时在承诺书中已约定到期不能支付则按欠付租金的年6%计算利息，所以三方确认的违约金计算方法应按欠付租金的年6%计算；3、被告的项目因市场等诸多方面的影响，经营不佳。中兴公司前期为了培育市场，维持正常的经营，所收取的租金远低于应支付给原告的租金。但随着市场的发展，经营状况正不断好转，也请求原告和人民法院为了使企业能够继续发展，实现企业、个人和社会共赢，共同协商一个解决方案。否则，企业破产，将给社会和个人造成巨大的损失。综上，原告对被告中普公司的诉请没有事实和法律依据。请求法院依法驳回原告对中普公司的诉讼请求。
中普置业公司没有提交书面证据。
本院组织当事人对所举证据进行了质证。两被告对于原告所举的证据认为，证据一无异议；证据二真实性无异议，但不认可其证明目的，是原告与中兴公司之间的委托关系，应由中兴公司承担支付租金和违约金的责任；证据三承诺书真实性无异议，但只能说明中普公司自愿承担2016年10月1日至2017年5月1日之前的七个月租金的一般保证责任，并不能证明对所欠所有房租承担连带担保责任。催收函是否收到不清楚。本院对被告无异议的证据予以确认，对有异议的证据结合案情综合予以认定。
本院经审理查明的事实：2013年7月25日，原告与被告中普置业公司签订了《滁州市商品房预售合同》，原告购买被告中普置业公司位于滁州市醉翁西路669号中普城市商铺，建筑面积94.03平方米，购房总价款为人民币470857元。原告于2013年6月16日与被告中普商业公司、被告中普置业公司共同签订了《中普城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》，该合同约定：原告将购买商铺的使用权交付给被告滁州中兴商业运营管理有限公司统一招商经营并管理。经营期限为20年（2013年10月1日—2033年9月30日）。由于市场需要培育期，乙方前期投入较大，为有利于市场招商，共同促进市场繁荣，甲方（原告）同意前三年为免租期，第四至第七年每年保底收益按房款总价的11.84%计算。租金每半年支付一次，在每半年度的第一个月内支付。合同第五条约定：任何一方不履行、延迟履行或不适当履行的，均应构成违约。三方均无权单方面要求终止合同，若一方单方面终止合同，视为该方违约。违约方必须一次性支付违约金给守约方，违约金计算方式为：按伍拾元/平方米/月的单价乘以托管房屋产权登记面积，在乘以根据本合同委托期限之约定未履行的期限。被告滁州中兴商业运营管理有限公司将原告的房屋出租给滁州居然之家家居建材市场有限公司经营。2016年12月7日，被告滁州中兴商业运营管理有限公司向原告等人出具一份《承诺书》，所欠业主租金（2016年10月1日至2017年5月1日）将于2017年5月31日前付清，如到期中兴公司不能履行支付，中普公司承担（2016年10月1日至2017年5月1日）房租及房租年利率6%的利息。担保人滁州中普置业有限公司愿意为中兴上述债务提供担保，承担保证责任。承诺人：被告滁州中兴商业运营管理有限公司（盖章）法定代表人张俊俊（签字），担保人被告滁州中普置业有限公司（盖章）法定代表人张传棉（签字）。原告已收到被告滁州中兴商业运营管理有限公司支付的三个月租金13956元（即每月4652元）。
本院认为：原、被告签订的《中普.城市广场全球家居生活馆委托经营管理合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，双方应当按照合同的约定履行各自的义务。合同约定原告购买的房屋自2013年10月1日由被告滁州中兴商业运营管理有限公司受托经营管理20年，该房屋已于2014年初由被告滁州中普置业有限公司直接转交被告滁州中兴商业运营管理有限公司向外出租，因原、被告约定委托经营期的第一至第三年，作为免租期，第四至第七年租金收益为不低于购房总价的11.84%。租金每半年支付一次，在每半年度的第一个月内支付，故被告滁州中兴商业运营管理有限公司应当分别在2016年10月31日前、2017年4月30日前、2017年10月31日前各支付原告半年的房屋租金27874.7元（470857元×11.84%÷2）。扣除被告已支付的2016年10月1日至2016年12月31日的租金13956元，尚欠租金69668元。对原告主张的自2016年11月1日按月息2%计算的违约金和利息的诉求，虽然合同第五条第一款中对拖欠租金的违约金计算约定不清，但被告违约事实存在，原告的诉求不违反法律规定，本院予以支持。对原告主张的自2016年11月1日按月息2%计算逾期付款利息的诉求，不违反法律规定，本院予以支持。又因被告中普置业公司自愿对被告中兴商业公司欠原告2016年10月1日至2017年5月1日（7个月）的租金及年利率6%的利息承担担保责任，故被告滁州中普置业有限公司应当对下余的四个月租金18583元及按年利率6%的利息承担连带清偿责任。对原告主张第三人滁州居然之家公司向被告中兴商业公司交纳的租金一部分直接交付给原告的诉求，因双方无合同关系，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告滁州中兴商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付给原告柯长朋委托经营期间的租金69668元及利息（其中以19918.6元，自2016年11月1日起；以27874.7元，自2017年5月1日起；以24874.7元，自2017年11月1日起，分别按月息2%计算至上述租金付清之日止）。
二、被告滁州中普置业有限公司对上述租金中的18583元及自2017年6月1日起至付清之日止按年利率6%的利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告柯长朋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2010元，减半收取计1005元，由被告滁州中兴商业运营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 徐克文
二〇一八年四月二十七日
书记员 鲍国慧
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。