湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）湘09民终956号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司，住所湖南省娄底市娄星区氐星路14号（新一佳对面）。负责人：谭春源，该公司经理。委托诉讼代理人：袁立梅，湖南迪坤律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：王立新，男，1966年11月8日出生，汉族，住所湖南省安化县。被上诉人（原审原告）：熊翠莲，女，1968年1月3日出生，汉族，住所湖南省安化县。上述二被上诉人之委托诉讼代理人：刘建奇，湖南银城律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：方武超，男，1990年11月29日出生，汉族，住所湖南省新化县。委托诉讼代理人：肖先龙，新化县泰和法律服务所法律服务工作者，代理权限为一般代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王立新、熊翠莲、方武超机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省安化县人民法院（2016）湘0923民初784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人保险公司之委托诉讼代理人袁立梅、被上诉人熊翠莲及被上诉人王立新、熊翠莲之委托诉讼代理人刘建奇、被上诉人方武超及委托诉讼代理人肖先龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判保险公司不承担第三者责任商业保险的赔偿责任，并由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：根据第三者责任商业保险第24条规定，驾驶人驾驶出租机动车或营业机动车，无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书的，保险人均不负责赔偿。本案保险单明确记载方武超驾驶的车辆使用性质为营业货车，但方武超至今未能提供核发的许可证来证实其具有从事营运货车的资格。因此根据约定，保险公司在第三者责任商业保险限额内不承担赔偿责任。被上诉人王立新、熊翠莲辩称，保险公司清楚投保车辆无许可证仍进行投保，就没有拒赔的权利，且事故发生与许可证没有关系。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人方武超辩称，保险公司在投保时明知投保车辆属营业货车，但除驾驶证、行驶证外未要求提供交通运输管理部门核发的许可证，且就格式合同的免责条款没有明确告知；无许可证与事故的发生没有必然关系，且事故发生时，方武超驾驶的车辆为空载行驶。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王立新、熊翠莲向一审法院起诉请求：请求法院判令方武超赔偿因交通事故造成的各项经济损失共计446417元；保险公司对上述款项在保险责任限额范围内先予赔偿；精神损害抚慰金在交强险责任限额内优先赔偿；诉讼费用由方武超、保险公司承担。一审法院认定事实：2016年3月28日23时52分许，方武超驾驶湘KP69**轻型自卸货车从安化县梅城镇望城村往该镇紫云村行驶，途经梅城镇汽车站路段时，遇王智强行扒扯右侧车门，造成王智摔倒后被湘KP69**轻型自卸货车右后轮碾压，王智经抢救无效于次日凌晨死亡的交通事故。事故经安化县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书认定，王智强行拦、扒车，其过错行为是造成事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；方武超驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，其过错行为是造成事故发生的次要原因，应负事故的次要责任。湘KP69**轻型自卸货车系方武超所有，该车已在保险公司投保交强险和保险限额为300000元的商业三者险，并已购买不计免赔险，事故发生在保险有效期限内。事故发生后，方武超已垫付丧葬费等费用50000元。死者王智出生于1992年6月24日，生前系城镇居民，其近亲属有王立新、熊翠莲。一审法院认为，公民的生命权依法受法律保护，各责任人依法应承担相应责任。王立新、熊翠莲作为王智的父母，有权请求责任人对因王智死亡造成的损失进行赔偿。就赔偿责任主体及赔偿比例。安化县公安局交通警察大队作出的事故责任划分合法有效，可以作为定案依据，即方武超负事故的次要责任，王智负事故的主要责任。参照《湖南省实施办法》第三十六条“机动车一方负次要责任的，承担百分之四十”的规定，对方武超作为机动车一方负事故次要责任的责任比例认定为40%。方武超驾驶的事故车辆已在保险公司投保交强险，机动车发生交通事故造成人身伤害的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由方武超按照其过错比例分担责任。又因方武超驾驶的事故车辆已在保险公司投保商业三者险，故对损失中交强险不足的赔偿部分，由保险公司在商业三者险限额范围内按方武超的事故责任比例承担40%的赔偿责任。对请求由保险公司在交强险限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金的主张予以支持。对本案各项损失，应先由保险公司在交强险110000元的赔偿限额范围内承担赔偿责任，并优先支付精神损害抚慰金。不足部分，由保险公司按照方武超的事故责任比例承担赔偿责任。就本案损失的确定。王立新、熊翠莲因王智死亡造成的损失为652022.5元，具体为：1、丧葬费24262.5元；2、死亡赔偿金576760元；3、精神损害抚慰金50000元；4、交通费1000元。对主张的被扶养人生活费、误工费，因无充分有效的证据证实，不予支持。综上，保险公司应在交强险限额范围内赔偿110000元，并优先赔付精神损害抚慰金，在商业三者险限额范围内赔偿216809元[（652022.5元110000元）×40%]，合计326809元。方武超已垫付的50000元由保险公司直接支付给方武超，即保险公司赔偿王立新、熊翠莲276809元，支付方武超50000元。据此，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十九条规定，判决：由保险公司在保险责任限额范围内赔偿王立新、熊翠莲死亡赔偿金等损失276809元，并优先支付精神损害抚慰金（户名：熊翠莲，开户行：中国农业银行梅城支行，账号：6228481389203754474），支付方武超50000元（户名：方武超，开户行：湖南农商银行新化县圳上支行，账号：6230901809030707336），限判决生效后十五日内付清；驳回王立新、熊翠莲的诉讼请求。案件受理费2532元，减半收取1266元，由方武超负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。保险公司提交了加盖有该公司业务专用章及签有“复印属实”的机动车保险报案记录（代抄单）、机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（正本）、中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款（部分），拟证明承保车辆系营业货车，且已就免责条款向被保险人进行了释明。王立新、熊翠莲、方武超认可承保车辆系营业货车，但认为上述证据无法证明保险公司就免责条款进行了告知。方武超提交了加盖有安化县公安局交通警察大队二中队公章及显示有案件承办人梁镇强签名的证明，拟证明事故发生时，方武超驾驶的车辆为空载行驶，因该情节与事故成因无关，道路交通事故认定书没有说明。王立新、熊翠莲无异议，保险公司认为该证明与事故认定书存在矛盾，应不予认定。对二审争议的事实，结合当事人当庭陈述，本院认定如下：方武超投保时向保险公司提供了机动车驾驶证及行驶证，并确定车辆使用性质为营业货车；方武超就投保车辆未在交通运输管理部门办理相关证书。除此，一审法院认定的本案其他基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：保险公司就第三者责任商业保险是否应承担赔偿责任。本案中，方武超持有准驾车型为C1的机动车驾驶证，表明方武超就准驾车型具有驾驶员资格，其无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，并不代表其失去了驾驶相应车辆的资格。保险公司未提交证据证明方武超无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书显著增加了承保车辆运行的危险程度。公安机关交通管理部门依法作出的道路交通事故认定书中，亦未载明方武超无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书与本案事故发生存在关联。保险公司格式条款中关于无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书即可免除保险人在第三者责任商业保险中赔偿责任的规定，系加重投保人、被保险人责任的免责条款。同时，方武超在投保并确定车辆使用性质为营业货车时，除机动车驾驶证及行驶证外，也未向保险公司提供交通运输管理部门核发的相关证书，保险公司格式条款中所载的“许可证书或其他必备证书”具体是哪些许可证书、必备证书，格式条款亦未规定清楚、详细。保险公司格式条款中所载“驾驶出租机动车或营业机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人均不负责赔偿”的免责条款对方武超不发生效力。综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，但在判决第一项中支持了王立新、熊翠莲的部分诉讼请求，又在判决第二项中驳回王立新、熊翠莲的诉讼请求表述有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省安化县人民法院（2016）湘0923民初784号民事判决第一项；二、变更湖南省安化县人民法院（2016）湘0923民初784号民事判决第二项为：驳回王立新、熊翠莲的其他诉讼请求。一审案件受理费2532元，减半收取1266元，由方武超负担。二审案件受理费1384元，由中国人民财产保险股份有限公司娄底市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 黄 柯审判员 田宇山审判员 蒋远军二〇一六年十月十七日书记员 曹 敏