昆明市晋宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0122民初929号
原告（反诉被告）徐静，男，1989年9月12日出生，汉族，住重庆市垫江县。
委托代理人李毅翔，云南欣晨光律师事务所律师，特别授权代理。
被告（反诉原告）云南康跃防腐工程有限公司。
组织机构代码证号：05699276-6。
法定代表人刘先利，系该公司董事长。
住所：昆明市晋宁区工业园区上蒜基地。
委托代理人赵平，云南云誉律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人张银华，系该公司主管，一般授权代理。
原告徐静诉被告云南康跃防腐工程有限公司（以下简称康跃公司）承揽合同纠纷一案，本院于2016年4月18日受理后，被告康跃公司于2016年6月7日提出反诉，本院受理后依法组成合议庭对本诉及反诉进行审理，于2016年12月28日公开开庭审理了本案。原告徐静的委托代理人李毅翔，被告康跃公司委托代理人赵平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐静诉称：原告自2014年10月为被告在建工程的办公楼、综合楼、卫生间（包括标间）、厨房进行地砖、墙砖铺装及蹲坑安装工作，于同年11月15日完工，总工程款为140296.4元。被告于2014年12月26日支付给原告10万元，现尚欠40296.4元。被告对所欠原告的款项一直拖欠不付，经原告多次催讨无果，为维护原告的合法权益，特诉至人民法院，请求：1、判令被告支付原告劳务费人民币40296.4元；2、判令被告承担本案诉讼费。
被告康跃公司代理人辩称：原、被告之间没有合同关系，但我方认可原告跟我公司所作的工程。工程是总包给昆明建筑安装工程有限公司，原告主张其分包部分的工程款应该向昆明建筑安装有限公司主张，涉案工程没有进行验收及交接，原告不具备要求被告支付的权利，请求驳回原告的诉讼请求。
被告反诉诉称：反诉原告在晋宁县上蒜镇工业园区内建设新厂，工程总体（含装修、装饰项目）承包给昆明建筑安装工程有限公司，由于施工方拖延竣工验收导致整个工程至今未完成验收及结算程序。施工过程中，反诉被告承接了办公楼、综合楼的卫生间地砖、墙砖、蹲坑的辅材及安装辅设任务，因总承包方收取工程进度款后不按时支付各施工班组，造成多次堵门事件，故此，根据施工进度，反诉原告直接将该分项的进度款支付了反诉被告，涉案工程至今未验收及结算。涉案分项在试车过程中发现：地面不平整、积水严重、楼层漏水、排水倒坡严重、墙面瓷砖空壳、脱落等质量问题，反诉原告根据监理方要求多次要求反诉被告返工修复，但反诉被告却拖延至今未进行任何的返工处理。综上所述，反诉被告未完成涉案分项的返工修复义务，拖延了整个工程的竣工验收，据此，根据相关法律规定，请人民法院依法查明事实，请求：1、判令反诉被告承担其分项施工部分进行返工修复的费用5万元；2、判令反诉被告承担本案全部诉讼费用。
原告针对反诉辩称：反诉原告所述的将工程总体承包给昆明建筑安装工程有限公司一事我方并不清楚。我方确实承接了办公楼、综合楼的卫生间地砖、墙砖、蹲坑等工程，但我方所做工程不存在问题，且反诉原告已经使用了该工程，根据相关法律规定，应视为质量合格。另外我方认为即使质量存在问题，也是因为反诉原告提供的瓷砖本身存在问题及施工地面不平整，以及墙面粘合度不高造成的，我方不应该承担返工修复的费用，请求驳回反诉原告的全部诉讼请求。
原告为支持自己诉讼主张，向本院提交以下证据:
一、墙地砖、卫生间面积清单、联系函各一份，证明原告为被告在建工程办公楼、综合楼、卫生间（包括标间）、厨房进行地砖、墙砖铺装及蹲坑安装工作，费用为140296.4元，被告已支付原告10万元，现尚欠40296.4元；
二、照片四张，证明被告对办公楼、综合楼的卫生间、厨房已进行使用；
三、瓷砖三块及瓷砖照片一张，证明被告提供的瓷砖质量存在问题，平铺后会凹凸不平，被告所述的工程质量有问题并非原告原因。
经质证，被告康跃公司对原告提交证据一的真实性、关联性无异议，合法性不认可，证据一中的两份证据总数、施工内容存在差异，兰海深的签字仅证明有工程量；联系函是双方多次对原告所做工程量及价款有异议，所以才有的联系函，我单位员工张银华签字只能证明收到该联系函，不代表认可上述内容；对证据二真实性、合法性、关联性及证明目的不认可，照片中使用的人员是工程施工人员，不是我单位人员，照片拍摄时间也无法确定；对证据三真实性、合法性、关联性不认可，原告提供的瓷砖来源不明，不能证明是本案中我单位使用的瓷砖，也无法证明瓷砖表面平整度影响原告的质量问题，但由此可以看出原告是认可存在积水问题。
本院认为，原告提交的证据一能够证明原告为被告所建工程进行施工，并在施工完结后向被告递交了相关验收材料，被告认可原告的施工行为，且收到原告提交的联系函，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据二中的部分照片真实反映了原告所承建的工程被告现已投入使用的情况，具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据三所证明的瓷砖是建设工程中的原材料，该证据缺乏关联性，本院不予采信。
被告康跃公司为支持自己的抗辩理由成立提交以下证据：
一、建设工程施工合同一份，证明涉案工程整体承包、发包情况；
二、会议纪要、会议签到表、初验会议纪要及初步验收签到表、监理工程师通知单各一份，证明涉案工程至今未完成终验及结算，施工存在严重质量问题；
三、施工工期情况说明、会议纪要（复印件）各一份，证明涉案工程于2015年5月20日进入整改返修阶段，从2017年7月上旬处于停滞状态；
四、照片十页、短信照片三页，证明涉案分项工程存在质量问题，双方一致就该质量问题进行协商，现处于协商返修阶段；
五、工程现场签证表二份、情况说明二份、会议记录一份，证明本案分项工程在总包合同范围内，总包方同意临时搬迁用，不存在擅自使用。
经质证，原告对被告康跃公司提交的证据一真实性、合法性无异议，关联性不认可，被告提交的合同不完整；对证据二真实性无异议，通过初验会议纪要可以看出我方所作工程存在问题，监理工程师通知单的出具时间在初验会议纪要之前，我方认为该通知单就能证明我方存在质量问题，但不能就此说明是我方做工存在问题；对证据三中的情况说明真实性认可，会议纪要系复印件，对其真实性不认可；对证据三的关联性不认可，该证据均是涉及总承包公司，与我方无关；对证据四不认可，该证据的拍摄时间不清楚，且通过照片能够看出积水是人为泼上去的，不能证明是真实的存在积水是我方造成；短信照片可以真实双方就剩余工程款的事情进行协商；对证据五的工程现场签证表真实性、关联性不认可，我方就没有参与过，从该证据的内容上看，与我方所作工程并无关系；对情况说明的真实性认可，情况说明可以证实被告已经使用了办公楼，被告也只是征得建设方同意，并未经过我方同意，就仍属擅自使用，该证据也能证明被告从2014年10月30日就已经使用了涉案工程；对会议纪要的真实性认可，但与本案无关。根据会议纪要第五条内容载明得到兰海深认可方可办理结算，我方提交的证据证明兰海深认可我方所作工程，理应办理结算。
本院认为，被告康跃公司提交的证据一能够证明被告将涉案工程发包给昆明市建筑安装工程有限责任公司，对其真实性本院予以采信，但不能证明被告的证明目的；证据二、三、五证明的是被告与昆明市建筑安装工程有限责任公司结算及验收情况，与本案原告的诉请无关，缺乏关联性，本院依法不予采信。证据四中关于地砖积水的照片，因照片无法看出积水状态和原因，故对真实性、关联性，本院不予采纳；对短信照片，因原告无异议，本院对其真实性予以采信，对其证明内容，本院将结合全案，综合予以认定。
经审理查明：2013年9月24日，被告康跃公司与昆明市建筑安装工程有限责任公司签订了建设工程施工合同，约定将被告公司年产200万㎡三层PE防腐层生产线项目发包给昆明市建筑安装工程有限责任公司实施。施工过程中，因被告与施工方昆明市建筑安装工程有限责任公司对工程进度及付款方式等发生争议导致工程停工。被告负责施工、管理的人员兰海深即找到原告徐静要求徐静对该工程的部分项目进行施工。原告在未与被告签订施工合同情况下，进场施工。原告于2014年11月15日完成施工，并于2014年12月15日将施工项目、施工量及结算价格报给被告工作人员兰海深。2014年12月26日被告康跃公司支付原告工程款10万元。2015年7月21日原告以联系函的形式将施工项目、工程量及结算价格再次报给被告公司，被告公司员工张云华签收，结算价格明确了被告尚欠原告施工款40296.4元。后被告对此工程再未与原告进行过实质性的协商，原告发现自己所进行施工的工程已被被告方投入使用，原告遂起诉至法院。
本院认为：本案属于建设工程施工合同纠纷案件，虽然原、被告双方未签订相应的书面合同，但原告已按被告方的要求履行了合同的主要义务，并且在施工结束后以结算清单、联系函的方式将工作成果提交被告进行验收，且被告支付部分工程款，双方已形成事实上的建设工程施工合同关系。而被告在接到原告所提交的结算清单及工作联系函后未能及时组织对该工程进行竣工验收及结算，致使该工程未能及时验收结算，其过错在于被告。原告所提交的结算清单及联系函符合竣工文件的形式，虽然双方对工程结算期限未予约定，但原告在完成施工工作并提交结算文件后，依照法律规定随时有权要求被告在合理期限内对工程进行结算并支付相应工程款。被告在长达数年的时间内迟迟不进行结算，并且被告在未组织对工程进行竣工验收的情况下擅自使用涉案工程，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条：“当事人对建设工程实际竣工日期有争议的，按照以下情形分别处理……（三）建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期”；以及第二十条：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”的规定，对原告要求被告支付工程款40296.4元的诉讼请求，本院依法予以支持。
本案被告以工程存在质量问题进行抗辩并提起反诉，从本案查明的事实可以看出，双方未签订书面的建设工程施工合同，对原告施工工程质量未进行约定，原告施工过程中被告也未提供相关施工的图纸，在收到原告的竣工验收结算文件时，被告未能及时组织竣工验收，并将涉案工程擅自使用至今，已转移占有建设工程，且原告所做工程不属地基基础工程和主体结构工程部分，故被告已失去对工程质量提出异议的相关法律依据，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，对被告的反诉请求，本院依法不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条；《中华人民共和国合同法》第三十六条；《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、十四条、第二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款之规定，判决如下：
一、由被告云南康跃防腐工程有限公司于本判决生效之日起五日内向原告徐静支付工程款人民币40296.4元（大写：肆万零贰佰玖拾陆圆肆角）；
二、驳回反诉原告云南康跃防腐工程有限公司的反诉诉讼请求；
本诉案件受理费807元，反诉案件受理费1050元，由被告（反诉原告）云南康跃防腐工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人数提出副本，上诉于昆明市中级人民法院。
如果在本判决生效后，未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 杨学智
人民陪审员 陶丽芬
二〇一七年六月六日
书 记 员 周 媛