河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涧民再字第1号
再审申请人（原审被告）：韩清岐，男，1937年5月1日出生，汉族，小学文化，河南省商丘市人，无业，住洛阳市涧西区。
再审申请人（原审被告）：韩圣军（曾用名韩尚军），男，1978年8月26日出生，汉族，高中文化，河南省商丘市人，无业，住洛阳市涧西区。
再审申请人（原审被告）：韩翠勤，女，1971年2月11日出生，汉族，高中文化，河南省商丘市人，无业，住洛阳市涧西区。
再审申请人（原审被告）的共同委托代理人：许红军，河南润洛律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：张国俊，男，1976年9月4日出生，汉族，本科文化，河南省洛阳市人，洛阳市公安局民警，住洛阳市涧西区。
再审申请人韩清岐、韩圣军、韩翠勤因与被申请人张国俊为民间借贷纠纷一案，不服本院（2008）涧民一初字第111号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年9月25日作出（2014）涧民申字第11号民事裁定书，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人韩清岐、韩圣军、韩翠勤及委托代理人许红军，被申请人张国俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
再审申请人韩清岐、韩圣军、韩翠勤申请再审称，张国俊于2008年2月15日向法院起诉时持韩清岐于2004年3月20日出具的借条为证。在庭审中，韩清岐、韩圣军、韩翠勤说明该借条是作废条，因相关证据在张国俊手中，而张国俊拒不出示，导致韩清岐、韩圣军、韩翠勤在本案败诉。张国俊于2009年8月19日又持2008年1月9日的借条，即张国俊在本案中拒不提供的借条向法院起诉，该借条中明确注明其他条子作废，充分证明再审申请人于2004年3月20日出具的借条已作废。法院就该案作出（2009）涧民一初字第594号判决查明：1999年被告韩清岐向原告张国俊借款100000元，认为：关于借条中注明的其他条子作废，结合韩清岐1999年向原告张国俊借款100000元未偿还的事实，仅应理解为韩清岐在2008年1月9日前就该100000元借款本息向张国俊出具的其他条子因韩清岐出具了新的借条而无效，其中包括被告向法院提供的2003年5月1日的借条。上述认定是错误的。2003年5月1日的借条证明向张国俊借人民币100000元不是1999年，另外借条上注明“以上所有条伍月壹日前通通作废”，充分说明当日出具的借条已将截止2003年5月1日至2004年5月1日前所有条子通通作废，根本不存在1999年所借100000元的事实。另一方面，韩清岐于2008年1月9日出具的借条上再次注明“其它条子作废”，依法应认定包含2004年3月20日所出具的借条。上述三张借条实际上是韩清岐于2003年5月1日借条上的100000元及2004年3月20日借条上的50000元没有偿还，到2008年1月9日，张国俊找韩清岐要账时，韩清岐把该两笔借款的借条合计重新出具了一份借条，才形成2008年1月9日的借条，即150000元，并郑重注明其他条子作废，但该两张借条没有收回。从上述可知，2004年3月20日的借条中的50000元已包含在150000元中，是作废借条。2004年3月20日的借条上韩勤、韩圣军的签名是张国俊在起诉前利用公安人员的身份诱导两人签名，不是两人的真实意思表示。韩勤的名字是韩翠勤，张国俊还叫两人签韩清岐打借条时间，进一步证明是不真实的。另对该两人的签名，韩清岐是不知道的，所以，该证据不成立。再审申请人韩清岐、韩圣军、韩翠勤申请再审的诉讼请求是：请求撤销（2008）涧民一初字第111号民事判决书，驳回被申请人张国俊的原审诉讼请求。
被申请人张国俊辩称，根据民诉法的相关规定，韩清岐、韩圣军、韩翠勤应在（2008）涧民一初字第111号民事判决书发生法律效力后六个月内申请再审，上述判决于2008年已依法送达给韩清岐、韩圣军、韩翠勤，三人在上诉期间没有上诉，该判决书已经生效五年以上，不符合再审的条件。2004年3月20日的借条是韩清岐、韩圣军、韩翠勤共同向张国俊借款形成的，没有任何违法情形，是受法律保护的。韩清岐、韩圣军、韩翠勤没有起诉张国俊废除借条，没有偿还债务，中间也没有延续借款而形成新的借款行为，所以该借条是有效的。在此期间，韩清岐找张国俊要求延续借款，并且想把三个人的债务拦在自己一个人身上，张国俊知道韩清岐已经无偿还能力，当然不会同意。双方反而谈过把韩清岐的债务转让给其子女们承担，张国俊得到150000元还款后，其他债务可以考虑减免，结果韩清岐的子女们不愿意承担韩清岐的任何债务，至今没有偿还给张国俊一分钱。2008年1月9日的借条是债务人韩清岐一个人的借条，该条注明“其他条子作废”只能作废韩清岐本人以前向张国俊借钱时或延续借钱时打的条子。2004年3月20日的借条是韩清岐、韩圣军、韩翠勤共同向张国俊借款而形成的，债务人韩圣军、韩翠勤有偿还能力，张国俊怎么可能把有偿还能力人的债务转让给无偿还能力的人。（2008）涧民一初字第111号判决书和（2009）涧民一初字第594号判决书是经过法院依法审理判决的，债务人韩清岐、韩圣军、韩翠勤认为（2009）涧民一初字第594号判决书错误，为什么不上诉，也不申请再审，因为他们欠债没还。韩圣军、韩翠勤是成年人，精神正常，在外面经常做生意，怎么会被张国俊诱导？韩圣军对张国俊说将来他父亲还不了张国俊的钱，他替他父亲还。实际情况是韩清岐做生意赚的钱都给子女们了，债务都让韩清岐承担。当时韩清岐欠张国俊十几万元，又多次找张国俊借钱，说不帮他，他的生意就完了，欠原告张国俊的钱还不上可别怪他。张国俊没有别的办法，提出钱可以借给韩清岐的子女，经双方协商一致，韩清岐、韩圣军、韩翠勤给张国俊出具了借条，张国俊把50000元借给他们。综上，（2008）涧民一初字第111号判决和（2009）涧民一初字第594号判决都是正确的，请依法驳回三个债务人的再审请求。
原审原告张国俊向本院起诉请求：被告归还借款现金50000元，归还借款利息20000元，归还逾期不还的利息10000元。本院原审认定事实：2004年3月20日，被告韩清岐、韩圣军、韩翠勤因家庭生意所需向原告借款50000元整，并给原告出具借条一份，载明：今借张国俊人民币现金伍万元整（50000元）用于家庭事业的发展，由我家庭成员共同承担。借期两年，年息壹万元。三被告分别在借条上签字。借款到期后三被告没有及时还款，后经原告多次索要无果，原告诉至法院向其主张权利。诉讼中三被告没有到庭参加诉讼，其代理人辩解该证据有瑕疵，年利率10000元超过了中国人民银行同期贷款利率的4倍的意见没有向法庭提交有效证据。本院原审认为，被告韩清岐、韩圣军、韩翠勤因生意所需向原告借款，并给原告出具借条，意思表示真实。本案事实清楚，原、被告债权债务关系明确，原告要求被告支付借款及借款期限内双方约定的利息之诉请与所提交的证据相印证，该约定未超出法律规定，原告的请求，于法有据，本院予以支持。借款时双方未对逾期作出约定，因此，原告主张的逾期利息10000元，没有法律依据，其利息可按同期银行贷款利率计付。被告韩清岐、韩圣军、韩翠勤长期占有使用原告借款，理应及时偿还，可在原告的多次讨要中，迟迟不还，给原告造成损害，应承担本案给付义务。本院原审判决：一、被告韩清岐、韩圣军、韩翠勤共同偿还原告张国俊借款本金及约定利息70000元；二、被告韩清岐、韩圣军、韩翠勤支付利息（自2006年3月21日起至判决书确定的付款之日止，按中国人民银行规定的逾期贷款利率计算）给原告张国俊。上述应付款项，被告韩清岐、韩圣军、韩翠勤于本判决生效后10日给原告张国俊，三被告互负连带责任；三、驳回原告张国俊的其他诉讼请求。本案诉讼费1550元，由被告韩清岐、韩对军、韩翠勤承担。
本院再审查明，2004年3月20日，韩清岐、韩圣军、韩翠勤向张国俊出具《借条》，记载：今借到张国俊人民币现金伍万元整（50000元）用于我家庭事业的发展，由我家庭成员共同承担，借期贰年，年息壹万元整。韩翠勤在《借条》上写明“借款人：韩勤”，韩清岐、韩圣军在《借条》上签名并注明系借款人。2008年2月15日，张国俊持上述《借条》向本院起诉，要求韩清岐、韩圣军、韩翠勤归还借款50000元、利息20000元、逾期利息10000元。在本案审理过程中，韩清岐、韩圣军、韩翠勤称该张借条已作废，并询问张国俊：在2008年春节前（1月底2月初），被告韩清岐是否给原告张国俊出具过借条150000元，该借条注明以前的借条全部作废？张国俊回答：韩清岐出具的借条是另一个案件，与本案无关。后本院于2008年8月26日作出（2008）涧民一初字第111号民事判决。
韩清岐提交了一份韩清岐于2003年5月1日出具的《借据》，记载：今借到张国俊人民币壹拾万元（100000元），借期壹年，2003年5月1日至2004年5月1日止，每年息贰万元整，以上所有条伍月壹日前通通作废。张国俊不认可该《借据》的真实性。张国俊和韩清岐均认可：至2003年时，韩清岐向张国俊所借款项本金和利息合计100000元，该笔借款延续至2006年5月1日，韩清岐向张国俊出具了《借款条》，内容为：今借到张国俊人民币壹拾万元正（100000元），借期不定，张国俊可随时讨要；年息壹万元，韩清岐保证两个月内归还利息叁万元，若还不了叁万地利息，利息仍按陆万元还，即拾万元借款年息贰万元计算，后该《借款条》被其它借条取代而作废。2008年1月9日，韩清岐又向张国俊出具《借条》，记载：今借到张国俊人民币壹拾伍万元整（150000元），其他条子作废。2008年8月，原告张国俊持2008年1月9日的《借条》向本院起诉，要求韩清岐、韩圣军归还借款150000元、利息10000元。在该案审理过程中，韩清岐、韩圣军辩称韩圣军没有借过张国俊钱，该150000元是2003年5月1日100000元借款和2004年3月20日50000元借款的累计。后本院于2010年1月15日作出（2009）涧民一初字第594号民事判决，判令被告韩清岐向原告张国俊偿还借款150000元；自2009年8月19日起至本判决确定的付款之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率向原告张国俊支付利息等。
本院再审认为，债务应当清偿。原、被告对借据的真实性没有异议，应认定原、被告之间存在合法有效的民间借贷法律关系。韩圣军、韩翠勤在2004年3月20日的《借条》上签名并注明系借款人，应认定韩圣军、韩翠勤对该笔债务予以认可。双方约定的借款期限届满，张国俊要求韩清岐、韩圣军、韩翠勤返还借款，本院予以支持。关于2008年1月9日的《借条》是否包含2004年3月20日的50000元借款，本院认为，当事人均认可，韩清岐于2003年向张国俊所借100000元与韩清岐、韩圣军、韩翠勤出具的日期为2004年3月20日、金额为50000元的《借条》是两笔借款，其中，韩清岐于2003年向张国俊所借100000元延续至2006年5月1日，韩清岐又向张国俊重新出具了《借款条》，首先，根据2006年5月1日《借款条》的约定，至2008年1月9日，韩清岐向张国俊所借100000元产生的利息与本金之和已超过150000元，且没有证据表明张国俊放弃了该100000元借款的利息；其次，两笔借款的借款人不同，没有证据表明张国俊与韩清歧、韩翠勤、韩圣军之间约定2008年1月9日的《借条》包含2004年3月20日的借款。因此，应认定2008年1月9日的《借条》不包含2004年3月20日的借款，在2008年1月9日《借条》上注明的其它条子作废仅指2008年1月9日前因100000万元借款产生的相关借条作废。据此，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，判决如下：
维持本院（2008）涧民一初字第111号民事判决。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 孟帆航
审判员 卫艳霞
审判员 王张洋
二〇一七年三月二十一日
书记员 杨 静