江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1628号
上诉人（原审原告）：蔡颜至，男，1990年4月9日出生，汉族，住徐州市经济开发区。
委托诉讼代理人：蒋春林，江苏彭邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市德音拍卖有限公司，住所地徐州市中山北路龙泰大厦7#-1-1501。
法定代表人：董波，该公司经理。
委托诉讼代理人：闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州市中桥拍卖有限公司，住所地徐州市中山南路55号。
法定代表人：李中亚，该公司经理。
委托诉讼代理人：闫晓辉，江苏维阳律师事务所律师。
上诉人蔡颜至因与被上诉人徐州市德音拍卖有限公司（以下简称德音公司）、徐州市中桥拍卖有限公司（以下简称中桥公司）拍卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302民初2978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人蔡颜至及其委托诉讼代理人蒋春林，被上诉人德音公司、中桥公司的委托诉讼代理人闫晓辉到庭参加诉讼。本案现已审终结。
蔡颜至的上诉请求：撤销原判，改判支持蔡颜至的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：一、拍卖须知中规定“本次拍卖车辆在转移登记办理完毕前不得移动，转移登记完成并安装好新号牌后方可提取车辆”。事实上，被上诉人确实不让蔡颜至现场启动查验车辆，蔡颜至只有履行所有付款义务提车后，才发现车辆空调不制冷、变速器异响等，为此要求退车。二、竞买协议中关于不承担瑕疵担保责任的内容，系被上诉人排除自身责任的内容，违反公平原则。三、竞买协议属于格式条款，属于可撤销或者变更范畴。
德音公司、中桥公司答辩称：上诉人进场竞买即视为对拍卖须知的认可，其不能以拍卖须知的内容排除其权利来进行抗辩，在拍卖现场车辆的车身上张贴有专业评估鉴定机构的评估报告，已经明示了车辆存在瑕疵，而被上诉人对于瑕疵没有任何的隐瞒。拍卖价格经过现场竞买，更不存在损失公平的事实。所以上诉人的上诉理由均不能成立。
蔡颜至一审诉讼请求：1、撤销双方当事人于2016年6月23日签订的竞买协议及2016年6月27日签订的苏Ｃ×××××车辆的成交接收单；2、德音公司、中桥公司返还购买苏Ｃ×××××车辆款79000元，税款1533元，代办费285元，佣金1185元，车牌费115元，服务费590元，赔偿利息666元（80000×5%/12×2=666,从2016年6月27日计算至2016年8月28日），合计83374元。事实和理由：2016年6月23日，双方签订竞买协议一份，协议约定蔡颜至参加竞买的德音公司、中桥公司拍卖的贾汪区公用车辆。拍卖时间为2016年6月25日9时30分。蔡颜至依据竞买协议的约定办理了竞买手续。并提出想去现场实际勘验苏Ｃ×××××车辆并要求上路行驶验车，但被人多为由拒绝，德音公司、中桥公司承诺有二手车评估师的验车报告，报告上都写明了车辆目前存在的瑕疵，没有写明的瑕疵则说明没有。2016年6月25日，蔡颜至准时参加拍卖，并以79000元的价格拍到苏Ｃ×××××车辆。2016年6月27日，蔡颜至签收成交车辆证件资料接收单。但在取车后开车上路行驶中，发现车辆空调不制冷，变速箱异响，轮毂被更换过、备胎、工具没有及车头风扇、电瓶被换过等缺陷。随即找德音公司、中桥公司询问此事并要求退车，德音公司、中桥公司对车辆所有的瑕疵没有异议，但推脱是评估师没有认真评估的原因不予退车退款。德音公司、中桥公司没有如实告知车辆瑕疵，构成欺诈。根据合同法第39条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则，确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。第40条格式条款具有本法第52条和第53条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
一审法院认定事实：2016年6月16日，徐州银地二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行鉴定评估，并出具二手车鉴定评估报告，报告中对车辆缺陷描述：车身多处划痕喷漆、后保险杠、右后门修复；前保险杠底部碰撞、更换；前轮胎、轮毂更换；线束管路老化、发动机渗油、内饰污渍磨损、行驶烧机油，车辆技术状况一般。并对该车评估价值为人民币6.3万元。
2016年6月23日，蔡颜至与德音公司、中桥公司签订《竞买协议》，双方约定：竞买人已查看公开展示的拍卖标的，充分了解拍卖标的现状和瑕疵，及拍卖成交后需要支付的各种税、费、拍卖佣金以及其他应付款等，并已收到本场拍卖会的《拍卖须知》和《拍卖目录》等拍卖文件，已仔细阅读并承诺遵守、履行上述拍卖文件的各项约定；竞买人一经入场，表示其同意遵守本公司的拍卖程序，遵守会场纪律；竞买人的最高应价经拍卖师落槌表示拍卖成交，买受人须当场签订《拍卖成交确认书》，并按照约定支付拍卖成交价款和拍卖佣金；拍卖人提供的车辆情况介绍资料、清单、图录、预展、现场介绍、网站宣传、口头推介等形式对于车辆状况之描述仅供竞买人参考，不作为拍卖标的的承诺，不承担瑕疵担保责任；本协议未尽事项，详见《拍卖须知》、《拍卖目录》等拍卖文件。
2016年6月25日，蔡颜至以7.9万元竞得涉案拍卖车辆。
2016年6月27日，蔡颜至签收《成交车辆证件资料接收单》、《成交车辆提车单》，交纳相关税、费，并变更车辆牌照。
另查明，德音公司和中桥公司的《拍卖须知》的主要内容为：自2016年6月19日至23日9:30-16:00在徐州银地二手车交易市场南门向北50米三楼东区展厅公开展示（同时办理竞买登记手续）；2016年6月25日上午9:30在徐海路88号银地二手车交易市场南门东侧100米展厅公开举行车辆专场拍卖会；竞买人签署《竞买协议》即视为阅读并认可本须知，交纳竞买保证金并领取竞买号牌后，方可取得竞买资格；本次拍卖所有车辆均以现场实物展示为准，拍卖人及委托人对拍卖标的状态、品质和瑕疵不作担保；拍卖人提供的车辆情况介绍资料、清单、图录、预展、现场介绍、网站宣传、口头推介等形式对于车辆状况之描述仅供竞买人参考，拍卖人不对业务人员口头表述的误差及影像传播效果承担任何责任；车辆如需维修，由买受人自理；竞买人有责任自行或委托专人查看公开展示的拍卖车辆，充分了解拍卖车辆的状况、品质和瑕疵，一旦应价即表明知晓并认可拍卖标的物的现状，并对自己的参拍行为承担法律责任；本次拍卖车辆在转移登记办理完毕前不得移动，转移登记完成并安装好新号牌后方可提取车辆；买受人收到车钥匙并签署《车辆交接协议》后即视为交付完毕，买受人凭交接提车单至车辆存放地安装牌照并提车；自交付之日起，车辆发生的任何问题由买受人自行承担全部责任。
一审认为：德音公司、中桥公司系拍卖人，具有合法资质主持拍卖，其与蔡颜至签订的《竞买协议》系双方真实意思表示，合法有效。
关于是否存在欺诈问题。所谓欺诈是指一方当事人故意告知对方虚假情况、或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。本案中，蔡颜至主张的部分瑕疵（更换轮毂、车套缺失、没有备胎、工具等）为表面瑕疵，蔡颜至能够并应当能够在拍卖公开展示期时发现，而对于此部分表面瑕疵，被告无欺诈行为。蔡颜至同时主张空调不制冷、发动机异响等瑕疵，并主张此类瑕疵应当在试驾中发现，被告却禁止其试驾，但在《拍卖须知》中，有“本次拍卖车辆在转移登记办理完毕前不得移动”的条款，蔡颜至予以接受并继续参加竞买活动，可视为接受车辆不准试驾的现状，并放弃通过试驾进一步了解车辆的权利，同时，拍卖人亦明确告知费拍卖标的状态、品质和瑕疵不作担保，因此，德音公司、中桥公司在拍卖活动中并无不当，不存在故意隐瞒之情形，亦不构成欺诈。双方签订的《竞买协议》、成交接收单均系双方真实意思表示，合法有效。协议中对于蔡颜至查看检验车辆的权利也明确规定，竞买人有责任自行或委托专人查看公开展示的拍卖车辆，没有排除相对人的主要权利，应合法有效，故对蔡颜至关于对方提供的格式合同排除一方主要权利的主张，不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条，《中华人民共和国拍卖法》第三条的规定，一审判决：驳回蔡颜至的诉讼请求。案件受理费1960元，由蔡颜至负担。
本院二审查明的事实与一审查明事实一致，另查明：竞买协议中约定：德音公司、中桥公司受贾汪区公务用车制度改革领导小组办公室委托，公开举行车辆专场拍卖会。
2016年6月25日，德音公司、中桥公司作为拍卖人，蔡颜至作为买受人，共同签订拍卖确认书。
本院认为，一、案涉竞买协议中约定：“拍卖人提供的车辆情况介绍资料、清单、图录、预展、现场介绍、网站宣传、口头推介等形式对于车辆状况之描述仅供竞买人参考，不作为拍卖标的的承诺，不承担瑕疵担保责任”。蔡颜至认为该条款属于格式条款，且免除了拍卖人的责任，应予撤销。但根据《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第二款的规定“拍卖人或者委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪和品质的，不承担瑕疵担保责任”，因此，案涉竞买协议中的上述条款，内容并不违反法律规定，应为合法有效。
二、案涉拍卖前，被上诉人已将徐州银地二手车鉴定评估有限公司对案涉拍卖物评估的技术状况包括缺陷等信息，向竞买人进行告知，被上诉人并无存在故意隐瞒的事实，应认定其已经尽到拍卖人的瑕疵披露义务。
竞买协议第三条约定：竞买人已查看公开展示的拍卖标的，充分了解拍卖标的的现状和瑕疵。竞买须知第六条“车辆展示注意事项”约定：本次拍卖所有车辆均以现场实物展示为准，拍卖人及委托人对拍卖标的状态、品质和瑕疵不作担保；拍卖人提供的车辆情况介绍资料、清单、图录、预展、现场介绍、网站宣传、口头推介等形式对于车辆状况之描述仅供竞买人参考，拍卖人不对业务人员口头表述的误差及影像传播效果承担任何责任；车辆如需维修，由买受人自理；竞买人有责任自行或委托专人查看公开展示的拍卖车辆，充分了解拍卖车辆的状况、品质和瑕疵，一旦应价即表明知晓并认可拍卖标的物的现状，并对自己的参拍行为承担法律责任。据此，应当认定被上诉人在拍卖前已经声明拍卖标的的质量以拍卖时的实物现状为准，该项声明构成《拍卖法》第六十一条所规定的拍卖标的瑕疵担保免责声明。虽然蔡颜至认为在签订竞买协议签前，被上诉人并未允许试车，对拍卖车辆的实际状况并不了解，但蔡颜至在知晓该免责声明的情况下，并未提异议并参与竞拍，并因最高叫价而成为拍品的最终买受人，是其自主决定参与拍卖交易并自主做出选择所产生的结果，充分表明其其对拍卖标的现状的认可，愿意接受拍卖后果并存在良好预期。
《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“一方以欺诈、胁迫手段订立合同，损害国家利益”的，合同无效。但根据本案查明的案件事实，并不存在欺诈并损害国家利益的事实。
综上，本案拍卖活动并未违反《拍卖法》有关规定，由此订立的竞买协议、拍卖成交确认书均合法有效。蔡颜至关于被上诉人未说明拍卖标的瑕疵，应撤销竞买协议和成交确认书，并返还拍卖款、拍卖佣金等相关费用的诉讼主张不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国拍卖法》第六十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1960元，由上诉人蔡颜至负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏志名
审 判 员 苏 团
代理审判员 孟文儒
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 刘禹宏