浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初10285号
原告：徐忠琴，男，1936年4月9日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。系死者费某之父。
原告：方光济，男，1957年11月2日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。系死者费某配偶。
原告：方佳明，男，1982年11月12日出生，汉族，住成都市成华区。系死者费某长子。
原告：方天明，男，1986年10月28日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。系死者费某次子。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：陶镇锋，浙江明显律师事务所律师。
被告：徐秀琴，女，1977年6月6日出生，汉族，住绍兴市越城区。
被告：徐国盛，男，1974年8月31日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市人民西路192号。统一社会信用代码：91330602704481703Q。
代表人：徐虎，公司总经理。
委托诉讼代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。
原告徐忠琴、方光济、方佳明、方天明与被告徐秀琴、徐国盛、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司（以下简称人保绍兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐忠琴、方光济、方佳明、方天明的共同委托诉讼代理人陶镇锋、被告徐秀琴、被告徐国盛、被告人保绍兴公司的委托诉讼代理人谭钰婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐忠琴、方光济、方佳明、方天明共同向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐秀琴、徐国盛连带赔偿原告因本案交通事故造成费某死亡所产生的经济损失879949.95元；2.判令人保绍兴公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年5月21日，被告徐秀琴驾驶一辆浙Ｄ×××××小型轿车从绍兴市越城区城南高立花园驶往柯桥区平水镇绍兴二院平水分院方向，7时58分，沿绍甘线由北往南方向行驶，途经绍甘线12KM+950M绍兴九田服饰有限公司附近地方时，与由东往西方向横行机动车道的由驾驶人费某驾驶的一辆电动自行车发生碰撞，造成费某受伤经医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。经鉴定，费某系交通事故致颅脑损伤而死亡。该事故经交警部门认定，被告徐秀琴与费某分别负本起事故的同等责任。另，肇事车辆车主为被告徐国盛，在被告人保绍兴公司投保了交强险、商业三者险，事故发生保险期限内。原告徐忠琴、方光济、方佳明、方天明分别系费某父亲、丈夫、儿子，均系费某第一顺位继承人。因原告与被告未能就本次交通事故的赔偿达成一致，特诉至法院，望能判如所请。
被告徐秀琴、徐国盛共同辩称，对事故发生的经过及责任认定没有意见。事故发生后，被告徐秀琴已支付部分费用，要求法院依法审查。原告诉请的各项赔偿费用应由保险公司理赔。
被告人保绍兴公司辩称，第一，对事故发生及责任认定无异议，事故车辆在保险公司投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内，在肇事司机提供合法有效驾驶证、行驶证前提下，保险公司同意理赔；第二，对于原告主张的各项费用，医疗费应扣除非医保费用24996.30元，住院伙食补助费无异议，残疾赔偿金依现有证据应按农村标准计算，被扶养人生活费因不能确定被扶养人人数、户籍性质，故不予理赔，在法院支持该费用主张的情况下，也应按农村标准计算，精神损害抚慰金按照过错比例不应超过2万元，交通费仅认可1000元，财产损失缺乏依据。第三，基于交警部门认定事故双方负同等责任，原告损失在交强险赔偿后，商业险部分应按四、六比例分担。
根据庭审中当事人的陈述、举证、质证，本院认定如下事实：
一、交通事故基本情况：2017年5月21日7时58分许，被告徐秀琴驾驶一辆浙Ｄ×××××小型轿车沿绍甘线由北往南方向行驶，途经绍甘线12ＫＭ+950Ｍ绍兴市柯桥区田服饰有限公司附近地方时，与由东往西方向横过机动车道的由驾驶人费某驾驶的一辆电动自行车发生碰撞，造成费某受伤并经医院抢救无效死亡及车辆损坏的道路交通事故。该事故经公安交警部门认定，驾驶人徐秀琴、费某分别负事故的同等责任。该节事实由原告提供的道路交通事故认定书及当事人的庭审陈述证明。
二、原告事故前状况及事故后各项损失：原告徐忠琴与妻费小仙生育一子三女，死者费某为长女，费小仙已于2007年7月15日亡故。原告方光济与死者费某系夫妻关系，二人生育两子，长子方佳明，次子方天明。2013年1月31日，平水镇清华苑22幢404室商品房所有权登记在原告方光济名下。事故发生后，原告即被送至绍兴第二医院救治，并于当日收治入院，住院治疗17天，后经抢救无效死亡。2017年6月7日，费某注销户口。2017年6月9日，费某遗体火化。2017年6月13日，绍兴市公安局柯桥区分局交通警察大队经委托对费某的尸体进行法医学检验鉴定，作出绍柯公交鉴通字[2017]第00099-3号鉴定结论告知书，鉴定结论是根据案情、病例及检验所见分析，费某系交通事故致颅脑损伤而死亡。原告因本次事故可列入赔偿范围的损失为医疗费166337.82元、住院伙食补助费510元、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）982325元、交通费2000元、精神损害抚慰金30000元，合计1181172.82元。该节事实由原告提供的家庭关系证明、房屋产权证书、门诊病历复印件、住院病历档案、住院收费票据复印件、病人费用清单复印件、遗体火化证明、注销户口证明、鉴定结论告知书；被告徐秀琴提供的住院收费票据、门诊收费票据、人血白蛋白发票、病人费用清单及当事人的陈述所证明。原告提供的工资表显示“爱娟”2016年9月份至11月份杂工工资分别为2210元、2763元、2550元，且以“付”字代替费某签名，但原告提供的《劳动合同书》载明自2017年3月1日起费某的月基本工资骤升为6000元人民币，加班费、奖金另付，且有“费某”署名，两份证据存在工资金额、费某书写能力之矛盾，故本院对原告提供的工资表、《劳动合同书》、工作证明三份证据的证明力不予认定。
三、被告间法律关系、肇事车辆保险情况及前期垫付情况：被告徐秀琴系浙Ｄ×××××小型轿车驾驶员，被告徐国盛系浙Ｄ×××××小型轿车登记车主，二人系车辆借用关系。被告人保绍兴公司系浙Ｄ×××××小型轿车保险人，车辆投保了交强险、100万元商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期限内。事故发生后，被告徐秀琴为原告垫付了门诊费用2399.18元、住院费用118648.64元，费某家属自付住院费用42665元、人血白蛋白费用2625元。2017年6月5日，经柯桥区平水镇人民调解委员会调解，原告方光济、方佳明一方与被告徐秀琴一方（配偶赵建军签名）自愿达成如下协议：1、费某住院期间产生的医疗费用，除去当事双方已支付部分，剩余部分暂由徐秀琴于2017年6月6日前负责支付清；2、2017年6月6日费某家属将支付的42665元医疗费票据提供给徐秀琴方，为医疗费清算提供方便，并作为今后协调凭据；3、徐秀琴补偿给费某家属关于费某的丧葬费用共计人民币十万元整，款项在2017年6月6日下午前支付清；4、费某家属承诺于2017年6月7日将费某运送回家，于2017年6月15日前将费某遗体火化安葬；5、该次交通事故的后续赔偿问题，由双方协商解决；6、该协议经双方签字后生效，并不得后悔。2017年6月6日，原告方光济、方佳明收到徐秀琴补偿款（费某丧葬费）计人民币十万元整。该节事实由原告提供的驾驶证复印件、行驶证复印件、保单复印件；被告徐秀琴提供的门诊收费票据、住院收费票据、人血白蛋白发票、病人费用清单、《人民调解协议书》、收据；被告人保绍兴公司提供的交强险保单、投保人声明及当事人的陈述所证明。被告人保绍兴公司提供的人员伤亡费用审核单，系自行制作形成，依据不足，对其证明力本院不予认定。
本院认为，当事人的生命健康权受法律保护。本案交通事故致费某受伤并经抢救无效死亡的事实清楚，原告徐忠琴、方光济、方佳明、方天明作为费某近亲属，依法享有请求赔偿的权利。各项费用本院依法核定如下：1.医疗费166337.82元，结合医疗费票据核定，被告人保绍兴公司抗辩主张剔除非医保费用，理据不足，本院不予采纳。2.住院伙食补助费510元，保险公司无异议，本院依法予以确认。3.死亡赔偿金（含被扶养人生活费）982325元，其中死亡赔偿金944740元，参照浙江省2016年度城镇居民人均可支配收入标准核定（47237元/年×20年），被扶养人生活费37585元，结合被扶养人徐忠琴年龄及其扶养义务人情况，参照浙江省2016年度城镇居民人均消费支出标准核定（30068元/年×5年÷4人），原告方光济在城镇购买商品房并已于2013年1月31日办理房产证，费某作为户内同住家庭成员，其死亡赔偿金及其被扶养人生活费可参照城镇居民赔偿标准计算。4.交通费2000元，结合费某就医抢救及死亡后办理丧葬事宜实际所需酌定。5.精神损害抚慰金30000元，结合费某死亡事实、当事人过错程度及被告经济负担能力综合确定，原告要求精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿，于法有据，本院予以支持。6.财产损失，依据不足，本院不予支持。综上，本院依法确定原告的合理损失为1181172.82元。
本案系机动车与非机动车之间发生交通事故，致非机动车一方人员受伤并经抢救无效死亡的责任纠纷。原告方的损失应先由机动车一方保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按照过错比例分担。因事故车辆浙Ｄ×××××小型轿车在被告人保绍兴公司投保了商业三者险，为免讼累，对于商业三者险部分本院予以一并处理。被告徐国盛对本案事故不存在过错，原告方要求被告徐国盛承担连带赔偿责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，应先由被告人保绍兴公司在交强险限额医疗费用赔偿限额项下（含非医保费用）赔偿原告10000元，死亡伤残赔偿限额项下（含精神损害抚慰金）赔偿原告110000元。交强险限额不足部分计1061172.82元，由被告徐秀琴根据过错责任承担60%赔偿责任计636703.69元，并由被告人保绍兴公司在商业三者险责任限额范围内承担赔付责任。综上，被告人保绍兴公司应在保险责任限额范围内赔付原告756703.69元。因事故发生后，被告徐秀琴垫付医疗费121047.82元，故在履行上述赔付义务时，被告人保绍兴公司应支付原告635655.87元，并支付徐秀琴垫付款121047.82元。《人民调解协议书》系原、被告双方真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效，双方也已按协议约定履行义务。根据《人民调解协议书》之约定，被告徐秀琴支付给费某家属的丧葬费100000元，系被告徐秀琴自愿补偿予原告方之款项，现被告徐秀琴、徐国盛抗辩主张该款属垫付性质，与协议约定不符，本院不予采纳，并不作为被告徐秀琴的垫付款予以扣减。
综上所述，原告诉请中合理部分，本院依法予以支持；不合理部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司应在保险责任范围内赔付原告徐忠琴、方光济、方佳明、方天明其家属费某因交通事故死亡造成的各项经济损失合计635655.87元，并支付被告徐秀琴垫付款121047.82元，款均限于本判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告徐忠琴、方光济、方佳明、方天明的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12600元，减半收取6300元，由原告徐忠琴、方光济、方佳明、方天明共同负担1749元，由被告徐秀琴负担4551元，案件受理费限于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 李佩艺
二〇一八年一月三日
书记员 钱 芸
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十八条第一款被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。