广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0104民初8723号原告：广州市四益货物运输有限公司，住所地广州市番禺区大石街105国道大石段647号之一101。法定代表人：温小龙。委托诉讼代理人：马晓瑜，广东聚理律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市五羊营销服务部，住所地广州市越秀区广州大道中129-133号5楼（信龙大厦第五层）之四。负责人：曾明坚，经理。委托诉讼代理人：李安谟，永安财产保险股份有限公司广东分公司广州中心支公司职员。委托诉讼代理人：丁宇，永安财产保险股份有限公司广东分公司广州中心支公司职员。原告广州市四益货物运输有限公司与被告永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市五羊营销服务部财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人马晓瑜，被告的委托诉讼代理人李安谟、丁宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付保险理赔金33890元（包括维修费27430元、拖车费和拆解费900元、吊机费3000元、评估费用1434元，路产赔款1126元）；2.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：戴焕辉于2017年1月17日驾驶原告名下的粤Ａ×××××货车在南二环发生交通事故，交警部门认定戴焕辉负事故全部责任。原告因事故产生车辆维修费、拖车费、吊机费、车损评估费、路产索赔费等合计33890元。本次事故发生在被告承保机动车的保险期间内，被告应承担保险理赔责任。原告向被告索赔无果，遂提起诉讼。被告辩称：对交警部门查明的事故事实和责任划分无异议。粤Ａ×××××货车的事故发生在原告投保的交强险和商业险保险期间内，被告未垫付相关费用，法院应审查是否存在保险免赔行为。原告诉请赔偿的部分项目和金额理由不充分：1.被告认为车损不超过10000元，原告不同意的应通知被告共同委托评估机构评估，现原告单方委托评估，且评估的是一家不在事故当地的评估机构，舍近求远，评估报告的真实性和客观性值得怀疑；2.对机械拆解费不予确认，车辆只是碰撞路基，无侧翻，不需要拆解；3.拖车费和吊车费过高，按照广东省物价局关于交通事故、故障车辆拖曳作业收费管理问题的通知，车辆拖吊费最高不超过1500元；4.评估费不确认，原告未通知被告即单方委托评估，不能让被告只支付费用而不享有权利；5.对路产损失无异议。另按照保险条款，因交通事故产生的诉讼费用属责任免除范围，被告不承担诉讼费用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的行驶证、驾驶证、《道路交通事故认定书》、交强险保险单、商业险保险单、公路赔（补）偿通知书及其发票（金额1126元）、事故照片和路损照片无异议，对原告拟证明维修费、拖车费、吊机费、拆解费、评估费用合计32764元的发票、《车物损失价格鉴定结论书》和鉴定结论明细表有异议。原告对被告提供的交强险和商业险保险条款无异议，对被告拟证明车辆实际损失为3350元（未含工时费用）的零配件更换项目清单不予认可。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：一、关于维修费、拖车费、拆解费、吊机费、评估费等发票，原告提供了发票原件，根据发票的开具时间、记载的车牌，结合《道路交通事故认定书》确定的事故时间和事故照片反映的事故现场情况，可印证发票金额已产生，本院予以采纳。二、关于《车物损失价格鉴定结论书》和鉴定结论明细表，被告认为事故发生地点位于南沙，修理厂却在顺德大良存疑；被告表示曾去修理厂查勘定损，要求修理厂在定损金额10000元范围内修车，但修理厂表示10000元费用无法修复，原告亦不同意，故双方对损失金额未谈拢。被告对鉴定结论书所附的明细表提出如下异议：对于修理项目，第4项“拆装储水箱”没有必要；第6项“吊装及校正驾驶楼壳”没有照片不能证明发生相关费用；第9项“修复及校正大梁”费用5000元过高，3000元即可；第10项“检修灯光及线路”没有必要，事故不会影响线路和灯光；第11项“驾驶楼壳喷漆费”根据车辆翻侧情况，左侧喷漆800元即可；第12项“货箱受损局部喷漆费”费用3500元过高，2000元即可。对于换件项目，第1项“前档玻璃”费用550元过高，350元即可；第3项“大梁固定罗丝12”费用540元过高，300元即可；第4项“大梁缓冲胶2”费用500元过高，200元即可；第5项“货厢坑板15.6平方米”费用3900元过高，3000元即可；第6项“货厢槽钢5”费用1750元过高，1000元即可；第7项“储气罐支架”费用180元过高，100元即可；第8项“电池2”费用1900元过高，1000元即可。对被告提出的上述异议，作出鉴定结论的佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司派员出庭接受质询，鉴定人员龚杰回应：第4项“拆装储水箱”，由于修复过程中需要拆卸辅佐的部分才会发生拆装水箱；第6项“吊装及校正驾驶楼壳”，修复过程中必须做的项目，修复中涉及的吊装、矫正是无法估计的；第9项“修复及校正大梁”，由于大梁属钢铁造，损坏程度较为严重，需要使用到矫正大梁的设备，相关的仪器比较昂贵，人工费用高，而且大梁属于重要部分不能出现偏差，故5000元费用是合理的；第10项“检修灯光及线路”，由于车辆发生侧翻，车内油箱侧漏导致需要重新检修灯光线路，不检修有安全隐患；第11项“驾驶楼壳喷漆费”，驾驶楼有变形，需使用拉索和烧焊机器拉正，相关工序会影响表面油漆，在矫正时也会导致其他部位变形，出现裂漆现象，故需要整体重新喷漆；第12项“货箱受损局部喷漆费”，货箱喷漆与第11项原理相同。鉴定人员表示：在评估过程中对车辆所有损坏部位均有拍照，价格评估是综合佛山市同类货车配件市场得出的货车维修所需配件的价格，综合三家配件店的价格，然后提取中间价格再加上合理利润和发票税费等费用后，确定维修价格；在评估过程中采集的价格依据是通过网上和电话进行询价，价格会随市场变化有所浮动，但浮动幅度不大。经审查，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司领取有中国价格协会核发的《价格评估机构资质登记证书》，机构类别为综合涉诉讼类，资质范围包括可从事理赔索赔、法律诉讼中所涉及的车辆及车损等各类标的价格评估，其在资质范围内开展业务和接受原告委托对事故车辆受损情况进行鉴定，程序合法。在被告对鉴定结论提出异议后，其派员出庭接受质询，并对鉴定过程、价格评估过程作出解释，本院对其出具的《车物损失价格鉴定结论书》和鉴定结论明细表的真实性、合法性和关联性予以确认。被告除对修理项目中第4、10项有异议外，对其他项目无异议，至于项目价格高低的异议，属于实体处理问题。三、零配件更换项目清单。原告认为该报价单是保险公司单方制作，非经专业评估机构出具，故不予认可。经审查，被告提供的零配件更换项目清单是其依据市场价格的平均值来确定，为被告单方制作，其证明力低于上述鉴定结论书，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月26日，被告出具《机动车保险单》，保单载明：被保险人为原告，被保险车辆为粤Ａ×××××（营业货车），承保险种为车辆损失险（保险金额154504元）、第三者责任险（保险金额100万元）、车辆损失险和第三者责任险的不计免赔率险等，保险期限自2016年3月17日0时起至2017年3月16日24时止。同日，被告还就该车辆出具《机动车交通事故责任强制保险单》，交强险保单载明被保险人为原告，其中财产损失赔偿限额为2000元，保险期限自2016年3月17日0时起至2017年3月16日24时止。《机动车保险单》的订明：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；应当由交强险赔偿的损失和费用，保险人不负责赔偿。订明：保险事故发生后，按照对应投保的险种规定的免赔率计算的、应当由被保险人自行承担的免赔金额部分，保险人负责赔偿。2017年1月17日13时40分，戴焕辉驾驶粤Ａ×××××货车行至南二环高速公路张松互通K87+900M处，在公路C匝道CK0+650M处失控侧翻，造成车身右侧部位与路基护栏相撞的交通事故。广州市公安局交通警察支队高速公路五大队于当日出具《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定戴焕辉对事故负全部责任。事故发生后，原告向被告报案出险。粤Ａ×××××车辆因该事故产生拖车费和拆解费900元、吊机费3000元，造成公路附属设施损失1126元。其后原告委托佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对粤Ａ×××××车辆损失进行鉴定，支付了评估费1434元。该评估公司于2017年2月10日作出《车物损失价格鉴定结论书》，确定更换零配件8项（价格为9680元）、修理项目12项（价格为17750元），合计27430元。而后粤Ａ×××××车辆在维修厂进行了维修，佛山市顺德区大良晓章汽车配件经营部于2017年3月12日开具了金额为9680元的汽车配件发票，佛山市顺德区勒流宏达焊接加工店于2017年3月14日开具了金额为9750元的货厢维修焊接发票和金额为8000元的维修发票。发票金额合计27430元。原告向被告索赔保险金未果，成讼。被告在庭后提交《受损车辆重新评估确认申请书》，申请对粤Ａ×××××车辆的事故损失重新评估。原告表示粤Ａ×××××车辆现已维修好并使用。在诉讼中，被告表示可以在18700元的范围内赔偿保险金，原告要求赔偿25000元保险金，本院主持调解无果。本院认为：原告为粤Ａ×××××车辆向被告投保交强险和商业第三者责任险、不计免赔率特约险，被告出具了保险单，双方保险合同关系成立有效，被告应当按照保险合同的约定履行保险责任。粤Ａ×××××车辆在保险期间发生交通事故，造成本车和高速公路路产损坏，其中路产损失1126元，被告无异议，本院予以认定。本案争议的焦点是除路产损失外的其他损失范围问题。关于粤Ａ×××××车辆的损失范围，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司出具的《车物损失价格鉴定结论书》对认定车辆损失范围具有一定参考性。鉴于该损失鉴定系原告单方委托，且损失明细未见充分的价格认证依据，综合考量，本院对粤Ａ×××××车辆的损失范围认定为20000元。关于拖车费和拆解费900元、吊机费3000元，属事故造成的损失，被告应承担赔付责任。至于评估费用，属原告完成举证义务的范畴，原告应自行承担。被告申请重新对粤Ａ×××××车辆进行评估，但目前粤Ａ×××××车辆已修复完毕，不可能还原出险时的损坏状况，仅凭照片鉴定缺乏客观性和准确性，而且本案争议标的额不大，重新鉴定不符合经济效益原则，故对被告的重新鉴定申请，本院不予接纳。综上所述，被告应向原告赔偿保险金25026元（20000元+900元+3000元+1126元）。引起本案诉讼是被告未履行保险合同义务所致，被告应承担本案诉讼费用。依照《中华人民共和国保险法》(2015修正)第十三条、第十六条第七款、第二十三条规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起10日内，被告永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市五羊营销服务部向原告广州市四益货物运输有限公司赔偿保险金25026元。二、驳回原告广州市四益货物运输有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费647元，由原告广州市四益货物运输有限公司负担169元，被告永安财产保险股份有限公司广东分公司广州市五羊营销服务部负担478元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。审 判 长  潘 锋人民陪审员  陈莉虹人民陪审员  张 宇二〇一七年十一月三十日书 记 员  熊小月陈白瑜