上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初25029号
原告李英英，女，1951年5月28日出生，汉族，户籍地上海市。
原告ＸＸ龙，男，1952年6月18日出生，汉族，户籍地上海市。
两原告共同委托代理人胡萍、吴慧琳，上海震大律师事务所律师。
被告陈洁，女，1981年1月31日出生，汉族，户籍地同原告李英英。
委托代理人黄正桥、李文华，北京盈科(上海)律师事务所律师。
原告李英英、ＸＸ龙与被告陈洁所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员陈文丽独任审判，公开开庭进行了审理。原告李英英、ＸＸ龙及共同委托代理人胡萍、吴慧琳，被告陈洁的委托代理人黄正桥、李文华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李英英、ＸＸ龙共同诉称，2015年12月13日，原告李英英与上海市静安区住房保障和房屋管理局签订了动迁协议，并选择货币补偿，被告知道此事后，提议原告李英英拿动迁款与自己合资买房，将来一起居住。原告李英英和被告口头约定了上海市铜川路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)归两人共同共有。因只有被告可以申请贷款，登记在被告一人名下贷款才能顺利发放，故系争房屋暂时登记在被告名下。基于上述合意，两原告同被告一起看房后，原告李英英就委托被告办理了购房的所有手续。原告李英英分别委托原告ＸＸ龙于2016年3月21日向被告汇款人民币35万元(以下币种均为人民币)、3月22日向被告转账10万元、4月14日向被告转账220万元，共计交付给被告购房款265万元，原告李英英还偿还了2016年6月至8月的银行贷款。此外，为了合资购房，原告李英英还贡献出了自己动迁安置购房免税的资格。2016年9月，被告违反承诺不让两原告居住，也不认可是双方合资购房，这让原告很伤心，也侵犯了原告的财产权益。现原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告ＸＸ龙返还265万元购房款；2、本案诉讼费由被告承担。
被告陈洁辩称，第一，原、被告之间没有形成任何口头或书面的委托购房协议，也没有共同购房的行为或意思表示，看房、签约、贷款、办理过户、装修等均由被告一人办理，原告未参与。第二，因被告在上海没有其他住房，购买系争房屋是被告用于自己居住的，而原告在上海有其他住房，被告从未承诺过给原告居住。第三，动迁时，因可选房源不好，原告表示被告已经离婚且独自抚养小孩，同意将动迁款给付被告另行购房。购房时被告享受了部分税收优惠，而免税资格只能转让给安置人。被告认为系争房屋主要是用被告和小孩应得的动迁安置款220万元购买的，35万元是被告向原告的借款，10万元属于父母子女间的金钱往来，系争房屋全部购房款中不存在原告的出资。综上，被告同意归还原告ＸＸ龙35万元借款，但不同意返还其他款项。
经审理查明，两原告系夫妻关系，被告为双方之女。
2016年3月21日，原告ＸＸ龙通过银行汇款方式向被告汇款35万元，并备注汇款用途为借款。
2016年3月22日，原告ＸＸ龙向被告账户转入10万元。
2016年3月27日，被告陈洁与案外人何海辉就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，约定房屋总价款为300万元，附件三付款协议约定首期房价款为120万元，其中签订合同前支付的定金75万元在签署合同后转为部分首期房价款，签订合同当日支付部分首期房价款45万元；第二期房价款180万元通过申请银行贷款方式支付。同日，双方签订《协议书》，约定在合同总价款300万元外，再支付装修补偿款94万元，其中应于4月20日前支付68万元，办理产权过户当日支付23万元，交房当日支付3万元，此外签署买卖合同中部分首付款45万元的支付日期变更为4月20日前。实际履行过程中，被告于2016年3月16日、3月17日、3月23日，通过汇票、汇款、委托等方式向案外人何海辉分别支付定金5万元、15万元、55万元。4月14日，被告支付部分房价款45万元，以上构成合同约定的首期房价款120万元。2016年4月，被告与案外人平安银行股份有限公司上海分行签订《房地产买卖抵押贷款合同》，以系争房屋作为抵押物，向案外人借款180万元。此后被告开始逐月归还贷款。4月15日、4月16日、7月1日、7月4日，被告分别支付协议书约定的68万元、20万元、5万元、1万元。以上被告已经完成全部394万元的付款义务。
2016年4月14日，原告ＸＸ龙向被告账户转入220万元。
2016年5月25日，系争房屋产权人登记为被告。
另查明，(一)、2015年12月23日，原告李英英(乙方)与上海市静安区住房保障和房屋管理局(甲方)就本市昌化路XXX号(1)二层亭子间(2)弄搭房屋签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定由甲方对乙方承租的上述房屋进行征收，经过核算房屋评估价格、装潢补偿、其他各类补贴、奖励等费用，甲方应向乙方支付XXXXXXX元，并特别约定本协议中不包括搬场补贴、家用设施移装补贴、临时安置补贴、协议生效奖励等，以上补贴奖励(如有)将以结算单形式进行发放。2016年5月27日，普陀区税务所在上述协议的尾部备注“陈洁的动迁货币补偿款XXXXXXX元已用于减免契税”。(二)2016年3-6月间，原告ＸＸ龙与被告通过微信聊天方式沟通系争房屋买卖一事，其中3月11日，双方约定共同前去看房；4月12日，被告在微信里写道“总价为394万%2B59000中介费%2B3万税费=403万，贷款180万，实际需付223万，动迁款260万，余额37万。装修预计25万，余额12万。6万需提前存入还款账户，还剩6万根本不够还贷款”。
现原告诉至本院，请求判决如其诉请。庭审中，原告李英英补充意见如下：一、为了收取动迁安置款，原告李英英新开了账户，收到安置款267万余元后便转账给原告ＸＸ龙，同时注销了自己的账户。转给被告款项中35万元备注借款的意思是该款是原告向他人借的，不认可被告所称10万元是父母子女间正常的金钱往来。从资金流向时间看，系争房屋定金45万元均系两原告的出资，原告ＸＸ龙的转账时间恰好在被告付款的前一天转入被告账户。另外原告ＸＸ龙转入被告账户220万元购房款前，被告账户内余额不足1万元，可以证明被告一人根本没有购房能力。二、被告享受过他处的福利分房，不符合同住人条件，不享有动迁利益，小孩是空挂户口，从未居住被拆迁房屋，也不符合同住人条件，故本次动迁与被告及小孩无关，被告也未提供证据证明双方之间就动迁款的分割达成过合意。
审理中，本院询问原告，既然认为双方有合资购房的意向，为何诉请要求出资款返还而非确认系争房屋产权共有，原告表示因被告自购房后对原告态度冷漠，且不同意原告居住，原告的合资购房目的无法实现，但原告不希望与被告共同共有房屋产权，仅要求拿回出资款，与被告互不牵扯。
本院认为，本案的争议焦点在于原告ＸＸ龙向被告转账的三笔款项共计265万元属于何种性质。原告认为其与被告之间具有合资购房的意思表示，被告辩称三笔款项分别有不同的性质。本院认为，首先，双方未订立书面的合资购房协议，仅凭原告参与了买房的某些环节、给付了被告钱款、转让税收优惠资格等事实，无法认定双方之间存在口头的合资购房协议。其次，从三笔款项的支付情况看，第一笔35万元，虽然原告ＸＸ龙在转账该款项时备注“借款”，但借贷关系须有双方合意才能认定，在庭审中原告明确否认的情况下，本院难以认定该35万元是被告向原告的借款；第二笔10万元，被告认为是父母子女间正常的金钱往来，对此被告并未提供证据予以证明，本院不予采信；第三笔220万元，被告认为系其与小孩应得的动迁安置款，因被告未提供证据证明其与原告之间就动迁安置款的分割达成了一致意见以及该220万元是其应得的部分，故本院对该意见同样不予采信。最后，根据庭审查明的事实，原告ＸＸ龙转账上述三笔款项的时间与被告向案外人支付房款的时间相对应，故能够认定被告购房款中使用了原告ＸＸ龙给付的上述三笔款项。现系争房屋产权已登记在被告一人名下，根据公平原则，被告应向原告ＸＸ龙予以返还，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：
被告陈洁应于本判决生效之日起十日内返还原告ＸＸ龙人民币XXXXXXX元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案保全费人民币5000元，由被告负担。
本案受理费人民币28000元，减半收取计人民币14000元，由被告负担。
如不服本判决，被告朱娟可在判决书送达之日起三十日内，其余当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陈文丽
二〇一七年二月二十八日
书记员 陈文渊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。