广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终253号
上诉人（原审原告）：吴少权，男，1950年3月10日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
上诉人（原审原告）：吴顺如，女，1955年7月26日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
被上诉人（原审被告）：中山市城市管理行政执法局，住所地广东省中山市石岐民族东路1号，组织机构代码73755074-4XX。
法定代表人：杜俊强，局长。
委托代理人：周天治，该局工作人员。
被上诉人（原审被告）：中山市人民政府，住所地广东省中山市东区松苑路1号市政府大楼，统一社会信用代码证书11442000722460762WXX。
法定代表人：焦兰生，市长。
委托代理人：陈慧，中山市法制局工作人员。
上诉人吴少权、吴顺如因与被上诉人中山市城市管理行政执法局（以下简称市城管执法局）、中山市人民政府（以下简称市政府）行政强制纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071行初229号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年7月25日，吴少权、吴顺如位于中山火炬开发XX区XX街张家边二村南墩中街35XX号背后的房屋经广东中远建设投资管理有限公司XX公司鉴定为危房，并建议停止使用。同年9月15日，吴少权、吴顺如向中山市城乡规划局申请解危加固，该局于同年9月26日批复“同意该住宅解危加固，但不得增加建筑面积、层数、高度，不得超出原有基础，不改变房地产契证。此报建批复书不作为领取新房产证之用。备注：在确保房屋安全的前提下，须拆除第三层立柱部分及房屋北侧搭建的一层建筑物的违章建筑”。吴少权、吴顺如经规划部门上述批复后，自行将涉案房屋拆除重建。2015年3月30日市城管执法局接群众举报，分别于同年3月31日、4月1日、4月24日、7月20日派工作人员到场调查，对现场勘查，并制作勘查笔录、拍摄照片以及对吴少权的询问调查，认定吴少权、吴顺如拆除重建的行为属于未按建设工程规划许可证的规定进行建设的情形，于同年7月20日作出中城执责字（2015）第1-15032号责令限期改正（停止）违法行为通知书，责令吴少权、吴顺如停止建设。当日，市城管执法局向吴少权、吴顺如送达上述通知书。吴少权、吴顺如不服，向市政府申请行政复议，该府于2016年3月28日作出中府行复（2015）479号复议决定，维持上述通知书，吴少权、吴顺如仍不服，诉至原审法院，请求判令撤销市城管执法局于2015年7月20日作出的中城执责字（2015）第1-15032号责令限期改正（停止）违法行为通知书，并撤销市政府作出的中府行复（2015）479号行政复议决定书。
原审法院另查明：2015年4月2日，广东中远建设投资管理有限公司XX公司对吴少权、吴顺如涉案房屋出具补充鉴定处理意见，认为该房屋多处出现的危险点已危及结构安全，整体出现险情，构成整栋危房，不能满足正常使用要求，建议根据房屋现场情况进行拆除。
原审法院认为：本案为行政强制纠纷。根据广东省人民政府粤府（2003）7号《关于在中山市开展相对集中行政处罚权工作的公告》第二条第二款的规定，市城管执法局具有对城市规划管理方面的行政处罚执法主体资格，查处违法建设行为是其职责。本案中，吴少权、吴顺如对涉案房屋拆除重建的事实没有异议，本案的争议焦点是吴少权、吴顺如的上述行为是否违法。吴少权、吴顺如申请建设工程规划许可证的内容是解危加固，中山市城乡规划局的批复同意该住宅解危加固，但吴少权、吴顺如实施了全部拆除重建的行为，违反了建设工程规划许可的要求。市城管执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证的规定进行建设的……责令停止建设……。”的规定，责令其停止建设，并无不当。至于吴少权、吴顺如提出鉴定机构出具补充意见涉案房屋应进行拆除的诉讼意见，不能成为其违反规划许可进行建设的合法理由。吴少权、吴顺如要对涉案房屋进行拆除重建，可以通过重新申请建设工程规划许可等途径另行解决。吴少权、吴顺如认为其建设不违反规划许可的主张，不予采纳。市城管执法局在作出涉案通知书后，依法在法定期限内送达给吴少权、吴顺如，程序合法。市政府受理吴少权、吴顺如提出的行政复议申请后，经审查作出中府行复（2015）479号复议决定，维持上述通知书，程序并无不当。
综上所述，市城管执法局对吴少权、吴顺如作出的中城执责字（2015）第1-15032号责令限期改正（停止）违法行为通知书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。吴少权、吴顺如要求撤销市城管执法局作出的中城执责字（2015）第1-15032号责令限期改正（停止）违法行为通知书和市政府作出的中府行复（2015）479号行政复议决定的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回吴少权、吴顺如的诉讼请求。案件受理费50元，由吴少权、吴顺如负担。
上诉人吴少权、吴顺如不服原审判决，向本院上诉称：上诉人没有违反规划批复书所限定的建筑面积、层数、高度、基础。由于上诉人的房屋出现基础严重下沉、墙体开裂倾斜、楼板开裂变成危房，不得已根据鉴定报告的意见拆除了房屋并加构房屋基础是符合建筑规范的。而且市城管执法局仅作出了通知书，该通知书也仅是称上诉人实施的行为违法，但并未具体指出实施了什么违法行为，显然不当。综上，请求二审法院撤销原判，改判撤销市城管执法局作出的中城执责字（2015）第1-15032号责令限期改正（停止）违法行为通知书及市政府作出的中府行复（2015）479号行政复议决定书。
被上诉人市城管执行局答辩称：上诉人将原有房屋拆除重建的行为不符合规划审批书所批复的解危加固，被上诉人依法作出中城执责字（2015）第1-15032号责令限期改正（停止）违法行为通知书事实清楚，程序合法。
被上诉人市政府答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。
本院查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为行政强制纠纷。本案的争议焦点是市城管执行局认为吴少权、吴顺如对涉案房屋拆除重建违反了规划批复意见是否合法。根据中山市城乡规划局对吴少权、吴顺如申请危房改造的批复，其意见是“同意该住宅解危加固，但不得增加建筑面积、层数、高度，不得超出原有基础，不改变房地产契证。此报建批复书不作为领取新房产证之用。备注：在确保房屋安全的前提下，须拆除第三层立柱部分及房屋北侧搭建的一层建筑物的违章建筑”。而吴少权、吴顺如将涉案房屋拆除重建、重做基础的行为显然不符合上述规划批复意见。市城管执法局根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条：“未取得建设工程规划许可证或者未按建设工程规划许可证的规定进行建设的……责令停止建设……”的规定依法作出中城执责字（2015）第1-15032号责令限期改正（停止）违法行为通知书，责令其停止建设，并无不当。至于吴少权、吴顺如主张相关鉴定机构出具意见认为涉案房屋严重破损、必须拆除重建，其可以据此另行申请建设工程规划许可等途径解决，但其建设工程依法应待规划审批后方可进行，且必须按规划意见所确定的方式进行建设。
另外，市政府受理吴少权、吴顺如提出的行政复议申请后，经审查作出中府行复（2015）479号复议决定，维持上述通知书，程序并无不当。
综上所述，上诉人吴少权、吴顺如的上诉意见缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理无误，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人吴少权、吴顺如负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年十一月四日
书 记 员 王晓云
第7页共7页