山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁02民终1504号上诉人（原审被告）：李登峰。上诉人（原审被告）：孙爱英。上诉人（原审被告）：李永钢。上诉人（原审被告）：李守康。上诉人（原审被告）：孙静。上诉人（原审被告）：徐丽娜。六上诉人共同委托诉讼代理人：俞志环、张成涛，即墨胜和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：胡青。委托诉讼代理人：孙丛丛、黄姣，山东文鼎律师事务所律师。上诉人李登峰、孙爱英、李永钢、李守康、孙静、徐丽娜与被上诉人胡青民间借贷纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初6955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，现本案现已审理终结。李登峰、孙爱英、李永钢、李守康、孙静、徐丽娜上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人少承担还款责任66万元。事实和理由：李永钢与胡青多年持续发生借贷关系，双方资金往来非常频繁，存在很多上诉人还款后不打条不改条的情况，为此双方于2016年4月26日对多年借款情况进行了一次总结算，胡青也出具了结算证明，之前双方的所有借条和银行流水都作废，原审对于结算证明不予认定是错误的。原审认定上诉人还款38万元，却都被当作利息在2014年5月7日的50万元借条中扣减是错误的。2015年5月7日8万元的借条是利息，被上诉人没有实际交付款项。被上诉人胡青答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。被上诉人一审中提交了七张借条原件以及相对应的付款凭证，足以证实被上诉人将涉案款项出借给上诉人，上诉人未予偿还的事实。2016年4月26日出具的证明并非结算证明，而仅是因该五张借条中李登峰之前为担保人，被上诉人认为其应为共同借款人，因此要求李登峰修改借条，为了说明修改过程，而出具的该份证明。被上诉人所称的8笔合计还款38万元，实际上都是用于偿还上述借款的部分利息。因双方之间的借款利息均为月息2分，截止诉讼上诉人扣除该38万元还款尚欠被上诉人利息244920元，被上诉人在起诉时放弃该部分利息。具体计算如下：1、2012年7月22日还款12000元，用于偿还2011年2月15日借款188000元借款17个月（2011年2月15日-2012年7月22日）×188000元×2%=63920元利息，扣除上述还款后尚欠利息51920元；2、2013年7月12日还款60000元，用于偿还之前尚欠的51920元利息及12个月（2012年7月22日-2013年7月12日）×188000元×2%=45120元利息，扣除上述还款后尚欠37040元利息；3、2013年8月15日还款50000元，用于偿还之前所欠利息37040元及1个月（2012年7月12日-2013年8月15日）×188000元×2%=3760元利息、以及2013年2月7日借款100万元6个月（2013年2月7日-2013年8月15日）×1000000元×2%=120000元利息，扣除上述还款后，尚欠利息110800元；4、2013年10月14日还款10000元，用于偿还之前所欠的110800元利息及2个月（2013年8月15日—2013年10月14日）×188000元×2%=7520元利息，扣除上述还款后，尚欠利息108320元；5、2014年10月31日还款3万元、2014年11月21日还款4.8万元、2015年4月15日还款5万元，用于偿还之前尚欠利息108320元及18个月（2013年10月14日-2015年4月15日）×188000元×2%=67680元利息以及11个月(2014年5月22日--2015年4月15日）×336000元×2%=73920元,11个月(2014年5月22日--2015年4月15日）×150000元×2%=33000元,扣除后尚欠利息154920元；6、2016年2月6日还款12万元，用于偿还之前尚欠利息154920元以及借款50万元21个月（2014年5月7日-2016年2月6日）×500000元×2%=210000元利息，扣除后尚欠利息244920元。2015年5月7日借款8万元，并非利息条，而是上诉人向被上诉人的借款；2014年5月23日借款15万元，被上诉人转帐支付14万元，1万元是现金支付，且在一审庭审中，上诉人对该两笔借款也均已自认，因此应当予以认可。胡青向原审法院提出诉讼请求：1、被告李永钢、李登峰、李守康、徐丽娜、孙爱英、孙静共同偿还2014年5月7日借款本金50万元及利息（自2016年2月7日起至判决生效之日止按照月息2%计算）。2、被告李永钢、李登峰、李守康、徐丽娜、孙爱英、孙静共同偿还2014年5月23日借款本金15万元及尚欠的38000元利息（自2014年5月23日起至2016年2月6日止按照月息2%计算尚欠38000元）以及利息（自2016年2月7日起至判决生效之日止按照月息2%计算）。3、李永钢、李登峰、李守康、徐丽娜、孙爱英、孙静共同偿还2015年5月22日借款本金20万元及利息（自2015年5月22日起至判决生效之日止按照月息2%计算）。4、要求被告李永钢、李登峰、李守康、徐丽娜、孙爱英、孙静共同偿还2015年9月23日借款本金18.8万元、33.6万元、19万元及利息（自2015年9月23日起至判决生效之日止按照月息2%计算）。5、要求被告李永钢、李登峰、徐丽娜、孙爱英偿还2015年5月7日借款本金8万元及利息（自2015年5月7日起至判决生效之日止按照月息2%计算），被告李守康对该笔借款承担连带担保责任。6、诉讼费、保全费由六被告承担。事实与理由：原被告之间有多年的借贷关系，被告李登峰、李永钢、李守康先后多次向原告借款，到2015年底被告尚欠原告借款本金1789200元未还。后经原告多次催要，被告拒付。原审法院认定的事实：从2000年左右，原告与被告李永钢、李守康、李登峰之间就发生多次借贷关系。其中，2012年11月16日，被告李永钢、李守康、李登峰向原告借款180000元，三被告于2015年9月23日给原告出具一份188000的借条，双方约定月息2分。2014年5月7日，被告李永钢、李守康、李登峰向原告借款500000元（借款是2013年2月6日交付给被告1000000元，后被告偿还500000元），并给原告出具借条一份，双方约定月息2分。2014年5月，被告李永钢、李守康、李登峰向原告借款336000元，三被告于2015年9月23日给原告出具借条一份，双方约定月息2分。2014年5月22日，被告李永钢、李守康、李登峰向原告借款150000元，三被告于当日给原告出具借条一份，双方约定月息2分。2015年5月7日，被告李永钢、李登峰向原告借款80000元，两被告于当日给原告出具借条一份，双方约定月息2分，被告李守康为该笔借款提供担保。2015年5月22日，被告李永钢、李守康、李登峰向原告借款200000元，三被告于当日给原告出具借条一份，双方约定月息2分。2015年9月23日，被告李永钢、李守康、李登峰向原告借款190000元，三被告于当日给原告出具借条一份，双方约定月息2分。以上共计借款1636000元。被告还款情况是：2012年7月22日付款12000元，2013年7月12日付款60000元，2013年8月15日付款50000元，2013年10月14日付款10000元，2014年10月31日付款30000元，2014年11月21日付款48000元，2015年4月15日付款50000元，2016年2月6日付款120000元，以上共计380000元，但双方未约定是偿还本金还是利息。原告主张该借款是偿还的借款利息，并在庭审中对被告付款进行了扣减，而被告主张是偿还借款本金。后经原告索款未果，诉来原审法院。又查明，被告李永钢（之妻徐丽娜）和被告李守康（之妻孙静）系弟兄关系，被告李登峰（之妻孙爱英）系被告李永钢、李守康之父。该借贷关系均发生在夫妻关系存续期间。原审法院认为，根据我国相关法律规定，合法的民间借贷受法律保护，借款数额应以实际交付数额为准。本案被告李永钢、李守康、李登峰向原告借款1556000元，被告李永钢、李登峰向原告借款80000元，被告李守康为该借款提供担保，事实清楚，证据充分，原审法院予以确认。双方约定的借款利息符合法律规定，原审法院予以支持。被告还款380000元，但双方未约定是偿还本金还是利息应先扣除借款利息，后扣除借款本金。原告在庭审中对被告付款进行了扣减，经审查符合法律规定。被告李永钢之妻徐丽娜、被告李守康之妻孙静、被告李登峰之妻孙爱英，该借贷关系均发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务。因此被告李永钢、李登峰、李守康、徐丽娜、孙爱英、孙静应当偿还原告借款1556000元，并按约定支付利息，被告李永钢、李登峰、徐丽娜、孙爱英应当偿还原告借款80000元，并按约定支付利息，被告李守康对该借款负连带清偿责任。六被告答辩理由所提交的证据不足，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、二十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告李永钢、李登峰、李守康、徐丽娜、孙爱英、孙静共同偿还原告胡青20**年5月7日借款本金500000元及利息（自2016年2月7日起至判决生效之日止按照月息2%计算）。二、被告李永钢、李登峰、李守康、徐丽娜、孙爱英、孙静共同偿还原告胡青20**年5月23日借款本金150000元及利息（自2014年5月23日起至判决生效之日止按照月息2%计算）。三、被告李永钢、李登峰、李守康、徐丽娜、孙爱英、孙静共同偿还原告胡青20**年5月22日借款本金200000元及利息（自2015年5月22日起至判决生效之日止按照月息2%计算）。四、被告李永钢、李登峰、李守康、徐丽娜、孙爱英、孙静共同偿还原告胡青20**年9月23日借款本金706000元（180000+336000+190000元）及利息（自2015年9月23日起至判决生效之日止按照月息2%计算）。五、被告李永钢、李登峰、徐丽娜、孙爱英共同偿还原告胡青20**年5月7日借款本金80000元及利息（自2015年5月7日起至判决生效之日止按照月息2%计算）。上述第一至五项应付款额于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、被告李守康对上述第五项应付款额负连带清偿责任。案件受理费20903元，诉讼保全费5000元，共计25903元，由被告李永钢、李登峰、李守康、徐丽娜、孙爱英、孙静负担。经本院审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。经本院调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。综合双方诉辩意见，二审中双方争议的焦点是：原审确定的借款金额及利息是否恰当。关于借款金额，（一）本案中，被上诉人胡青与上诉人李永钢、李登峰于2016年4月26日签订结算单，上诉人主张该结算单为胡青与李永钢就双方之间全部借款进行对账后，本案借款金额应以该对账单载明的金额计算。被上诉人胡青主张因其与李永钢之间的借款频繁，其中有五笔借款担保人李登峰，胡青担心保证过担保期限，要求上诉人重新出具借条，李登峰本人将五张原始借条“保证人”修改为“借款人”，出具该结算清单仅是对于李登峰承担借款人责任的确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定第一款：双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据证明力是否明显大于另一方提供证据证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本案中，首先，争议结算单中尾部载明：是为了不要担保人李登峰，因为担保要过期半年；其次，被上诉人持七张借条向上诉人主张返还借款，与结算单中借款相符的四笔借条中保证人李登峰均修改为借款人李登峰；第三，被上诉人持七张借条向上诉人主张返还借款，结算单中未记载的三笔借款中借款人为李永钢，与李登峰无关；第四，上诉人对于被上诉人持有七张借条未作出合理性解释，其在一审中申请对借条真实性进行鉴定，但其未交纳鉴定费用。基于以上理由，本院认为，原审法院依据证据优势原则，依据被上诉人提交的借条确认借款金额并无不当。上诉人主张结算单系全部债务与事实不符，本院不予支持。（二）上诉人主张未收到2015年5月7日借款8万元。本院认为，被上诉人持有借条，且双方在2016年4月26日出具结算单时再次对该笔借款进行确认，故原审法院依据诚实信用原则判决上诉人返还被上诉人8万元借款并无不当。关于利息，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。在一、二审中，双方当事人均认可2015年9月23日的18.8万元借条系双方对于2011年2月15日借款重新更换借条，上诉人主张其于2012年7月27日还款；2015年9月23日33.6万元借款系2014年5月22日借款重新换条，上诉人主张2014年10月31日还款，故原审认定该二笔款项系2015年9月23日重新书写借条并无不当。在一、二审诉讼中关于借款利息，双方当事人均认可借款利息为2分。故原审法院依据借款发生的时间对上诉人还款进行扣减并无不当，上诉人主张以书写借条的时间起算折抵利息不成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10400元，由上诉人李登峰、孙爱英、李永钢、李守康、孙静、徐丽娜负担。本判决为终审判决。审判长  陈晓静审判员  林伟光审判员  刘昭阳二〇一八年二月二十七日书记员  邱若璇