山东省烟台市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁06行终488号
上诉人（原审原告）：苏坤。
委托代理人：矫盈章。
被上诉人（原审被告）：龙口市人力资源和社会保障局。住所地：龙口市港城大道***号。
法定代表人：刘声杰，局长。
委托代理人：王绍南，该局工作人员。
委托代理人：周润之，山东渤海平正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：烟台市人民政府。住所地：烟台市莱山区芙蓉路*号。
法定代表人：张永霞，市长。
委托代理人：刘立志，烟台市政府法制办工作人员。
委托代理人：徐铭基，烟台市政府法制办工作人员。
原审第三人：山东省龙口市合作供销社联合社。住所地：龙口市通海路**号。
法定代表人：徐传禄，主任。
上诉人苏坤不服山东省龙口市人民法院（2015）龙行初字第71号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明,原告苏坤于1986年6月经开办单位龙口市供销合作社联合社招工进入食品罐头厂工作至1988年12月后，1993年经劳动部门批准其为农民合同制职工，进入第三人山东省龙口市合作供销社联合社开办的储运公司工作。2009年原告的劳动关系被挂档在龙口市劳动事务代理管理中心，2013年原告办理了退休手续。第一被告龙口市人力资源和社会保障局于2015年6月26日，因原告申请其办理1985年4月至1993年1月在第三人单位工作期间的社会保险待遇事宜，作出行政复议答复书认为，原告反映的1985年4月至1993年1月的工龄仅是在1993年12月劳动部门招工表的个人简历里提及，并未有录用临时工手续等正式招工材料。第一被告依照《山东省中央省属企业养老保险统筹办公室关于中央驻鲁企业职工退休审批有关问题的通知书》第五条的规定，作出不予办理原告补缴1985年4月至1993年1月企业职工养老保险的决定。原告不服，向第二被告提起行政复议。第二被告于2015年8月26日作出烟政复决字（2015）146号行政复议决定书,维持第一被告于2015年6月26日作出的行政复议答复书。原告不服，诉至法院。
原审法院认为，原告提供的有关其招工、录用、审批等证据材料中，能够证明原告于1985年4月在第三人食品罐头厂、储运公司工作至1993年1月的事实。原告没有提供其在第三人的下属企业工作期间，被用工单位及劳动行政管理部门确认其为计划内临时工、合同制职工的相关材料，亦没有提供其在第三人单位工作期间可视同缴纳社会保险工龄的相关行政法规、规章、规范性文件。第一被告所依据的烟政发（1984）279号文件、烟台市劳动局1986烟劳计字15号文件属于规范性文件，该二份规范性文件规定的企业因生产或工作需要招用临时工、合同制工人等必须由企业提出申请，由所在地县级劳动行政主管部门从当地招用并经市地劳动行政主管部门批准的规定，在与上位法不冲突的情况下，应当予以尊重和适用，原告没有证据证明第一被告所适用的规范性文件与行政法规和规章产生冲突。从原告提供的来自于龙口市劳动事务代理机构的卷宗材料中可以看出，原告在用人单位上班的事实只是其本人工作经历的记录，并无相关具有劳动管理职能部门的招用及审批材料，第一被告因原告只是用人单位内部招工，并不是法定意义上的计划内临时工及合同制工人，原告身份主体的不适格、原告档案中呈现的事实结合相关法律规定，作出的不为原告办理自1985年4月至1993年1月在第三人单位工作期间的社会保险待遇事宜的行政答复符合法律规定。原告对第二被告行政复议程序没有异议。第二被告根据劳动部厅函（2002）323号《劳动和社会保障部办公室关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》中的明确规定：“按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制个人的，其最后一次在企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制后的工作时间可合并计算为连续工龄”，并根据第一被告对原告初审认定原告为计划外临时工的结果确认，原告主张的单位编号0265号，微机编号032582号的“龙口市社会劳动保险事业处1996年度职工基本养老保险个人账户”能够证明用人单位于1992年7月1日开始为原告上缴职工养老保险的单据系1996年的职工基本养老保险个人账户信息，显示投保日期为“1992年7月”，但该日期系登记日期，用人单位在登记后并未予以缴费；原告又主张适用《山东省中央省属企业养老保险统筹办公室关于中央驻鲁企业职工退休审批有关问题的通知书》错误，龙口市人力资源和社会保障局在复议期间提交给被告的答辩材料提到了该文件，但是第二被告在审查中并未予以采信。
综上，原告起诉二被告所依据的事实与理由不能成立，证据不足；二被告行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
一、驳回原告苏坤要求龙口市人力资源和社会保障局办理补缴自1985年4月至1993年1月在第三人山东省龙口市合作供销社联合社工作期间的社会保险费诉讼请求。
二、驳回原告苏坤撤销第二被告烟台市人民政府于2015年8月26日作出的烟政复决字（2015）146号行政复议决定书的诉讼请求。
上诉人不服原审法院判决，上诉称，请求撤销原审法院判决，改判或发回重审。理由：一、原审法院判决程序违法，存在举证责任分配错误。原审法院要求上诉人提供在第三人单位工作期间可视同缴费工龄的相关法规明显是违反法律规定。二、原审法院认定事实错误。其认定的“原告没有提供其在第三人的下属企业工作期间，被用工单位及劳动行政管理部门确认其为计划内临时工、合同制职工的相关材料”，是完全错误的。虽然上诉人档案方面出现了从开始工作到1988年前没有显示合同制工人，但这是劳动部门工作上的失职。三、原审法院适用法律不当。劳动部函（2002）323号文件中并未有对临时工进行相关的规定，更没有提及计划内、计划外临时工的说法。
被上诉人烟台市人力资源和社会保障局答辩称，一、上诉人称“一审法院要求其提供其在第三人单位工作期间可视同缴费工龄的相关行政法规等规范性文件”系程序违法，该上诉理由系主观臆断，理解错误。依据相关文件规定上诉人的主张不应得到支持，而上诉人坚持认为其要求合法，因此一审法院才会要求其提供相关文件。二、一审法院查明事实完全正确，上诉人提出的其认为错误的事实没有客观依据。上诉人于1993年12月经龙口市劳动局审批为农民合同制工人，1988年12月的招工手续是单位内部招工手续，未加盖劳动局专章。三、一审法院适用法律正确。劳动部函（2002）323号文件规定的临时工是一法律术语，对临时工的概念，国务院《全民所有制临时工管理暂行规定》及山东省的实施细则，烟台市劳动局（86）烟劳计字第15号文件均有明确规定。上诉人如以临时工身份被招用，必须经市、地劳动行政主管部门批准。
被上诉人烟台市人民政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉。
各方当事人在原审中提供的证据已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审理，本院同意原审法院判决查明的案件事实。
本院认为，烟政发（1984）279号文件、烟台市劳动局1986烟劳计字15号文件规定企业因生产或工作需要招用临时工、合同制工人等必须由企业提出申请，由所在地县级劳动行政主管部门从当地招用并经市地劳动行政主管部门批准。经有效证据证实，上诉人于1993年12月经龙口市劳动局审批为农民合同制工人。上诉人不能提供其在1985年就已被用工单位及劳动行政管理部门确认其为计划内临时工、合同制职工的相关证据。被上诉人龙口市人力资源和社会保障局未为上诉人办理自1985年至1993年在原审第三人单位工作期间的社会保险待遇事宜的行政答复符合法律规定。
综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由上诉人苏坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 尹鹏亮
审判员 张磊玉
审判员 杨道力
二〇一六年十月十一日
书记员 闫彩玲