广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1159号
上诉人（原审被告）：东莞市宝运通包装制品有限公司。住广东省东莞市虎门镇怀德社区大坑松岗工业区。
法定代表人：王秋波，该公司总经理。
委托代理人：张勇，广东名成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区德粘堡实业有限公司。住广东省佛山市顺德区勒流镇扶闾村委会勒流港集约工业开发区****号地。
法定代表人：梁志盛。
委托代理人：梁建明，广东群立弘律师事务所律师。
委托代理人：廖永亮，该公司员工。
上诉人东莞市宝运通包装制品有限公司（以下简称宝运通公司）因与被上诉人佛山市顺德区德粘堡实业有限公司（以下简称德粘堡公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民二初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
德粘堡公司向原审法院诉称：德粘堡公司为宝运通公司的货物（各类封箱胶及粘胶整制品半成品）供应商，从2014年7月重新建立供货关系以来，宝运通公司一直以多次下单提货小量付款的方式拖欠货款。2014年8月起至2014年11月期间，宝运通公司共拖欠货款及供货有关手续费用合计511157.14元，此拖欠的货款在2014年12月3日宝运通公司予以确认。2014年12月3日后德粘堡公司工作人员至宝运通公司处要求付款，宝运通公司以周转困难的原因要求延期至2014年12月31日前付款，但宝运通公司到期并没有履行。至今宝运通公司在德粘堡公司追讨下仍然不履行还款义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条以及《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，宝运通公司应当承担相应的法律责任。德粘堡公司为维护自身的合法权益，提起本案诉讼，请求法院判令：1.宝运通公司支付货款及供货有关手续费511157.14元；2.宝运通公司承担本案的诉讼费用。
宝运通公司没有向原审法院答辩，也没有对德粘堡公司提交的证据发表任何质证意见。
原审法院经审理查明：德粘堡公司为证明其向宝运通公司送货、宝运通公司尚欠德粘堡公司货款及手续费合计511157.14元未付，向原审法院提交了以下证据为凭：1.日期为2014年8月12日至同年11月4日的《母卷（半成品）送货单》；2.日期分别为2014年9月12日、2014年9月19日、2014年10月22日的《内部交接单》，内容系对手续费进行计算，根据手续费5.5%计得，手续费用分别为2562元、5289元、19589元，合计27440元；3.落款日期为2014年12月3日的《佛山市顺德区德粘堡实业有限公司对账单》（以下简称《对账单》），显示从2014年8月12日至同年11月4日期间出货共计671462.58元，已经支付了187745.44元，尚欠483717.14元，另下方备注内容“至2014年11月30日止贵公司尚欠货款511157.14元，请于7天内核对并签名盖章后回传至……”，右下方“客户盖章”处加盖有“东莞市宝运通包装制品有限公司”字样的印章。德粘堡公司主张《对账单》备注的欠款511157.14元包含了货款483717.14元以及手续费27440元；还主张，宝运通公司出具了《对账单》后曾向德粘堡公司支付过30000元，但双方未明确约定该30000元具体系用于支付哪一笔钱。德粘堡公司提交的证据没有显示双方对付款时间进行了约定，德粘堡公司主张双方约定货款与手续费同时支付。
以上事实，有《母卷（半成品）送货单》、《内部交接单》、《佛山市顺德区德粘堡实业有限公司对账单》、兴业银行客户收款回单以及原审法院的庭审笔录等附卷为据。
原审法院认为：本案是买卖合同纠纷。宝运通公司经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃对德粘堡公司当庭陈述的事实进行抗辩及对德粘堡公司提交的证据进行质证的权利，原审法院对德粘堡公司提交的证据的真实性均予以认可。
一、根据《佛山市顺德区德粘堡实业有限公司对账单》的对账结果显示，宝运通公司尚欠德粘堡公司共计511157.14元，其中货款为483717.14元，德粘堡公司主张其中的差价27440元系手续费。该27440元的手续费与德粘堡公司提交的《内部交接单》的数据能够相互印证，故原审法院对德粘堡公司的主张予以采信。德粘堡公司自认宝运通公司已经支付了30000元，在宝运通公司未提交反证进行反驳的情况下，原审法院采信德粘堡公司的主张。扣除该30000元，宝运通公司尚欠德粘堡公司货款及手续费合计481157.14元，宝运通公司欠款的事实清楚、证据充分，原审法院予以确认。二、由于德粘堡公司、宝运通公司均未提交证据证明双方对于付款时间进行了约定，故根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，德粘堡公司有权在宝运通公司收货的同时要求宝运通公司支付相应的货款及相应手续费。另，根据德粘堡公司在起诉状中关于“宝运通公司以周转困难的原因要求延期至2014年12月31日前付款”，退一步说，即便德粘堡公司曾经同意宝运通公司延期至2014年12月31日前付款，该付款期限亦已届满。故德粘堡公司要求宝运通公司立即支付货款及手续费合计481157.14元，合法有据，原审法院予以支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，原审判决如下：一、限宝运通公司于一审判决生效之日起三日内向德粘堡公司支付货款及手续费共计481157.14元；二、驳回德粘堡公司的其他诉讼请求。如果宝运通公司未按一审判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序减半收取一审受理费为4456元，由德粘堡公司负担262元，宝运通公司负担4194元。
上诉人宝运通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：货物的交易金额为671462.58元，宝运通公司已支付货款217745.44元，实仅欠德粘堡公司货款453717.14元。根据法律规定，双方的交易应当公平对等，德粘堡公司交付的货物多少，宝运通公司应当支付约定对等金额货款，双方就各项交易金额进行了对帐，宝运通公司也就仅向德粘堡公司开出了金额为671462.58元发票，双方在2014年12月3日对帐明细单上金额为483717.14元，而对帐说明项上货款金额变更为511157.14元，因宝运通公司员工工作粗心在没仔细核对上下二行数字变化的情形之下，在德粘堡公司提供的对帐单上盖章。退一万步来讲，就算宝运通公司已在对帐单上盖章，也应当以实际发生的交易金额来清算双方的交易金额，交易中最核心的原则是公平原则，对于没有发生的货款金额不能认为双方已交易金额。对帐以后双方没有新的交易产生，相反宝运通公司于2014年12月25日向德粘堡公司转帐付款30000元，双方实际欠款为453717.14元。德粘堡公司为达到欺诈之目的，将多计算的货款解释为手续费，完全没有任何法律依据，双方没有约定手续费，在交易价款之外收取费用也是违约行为。德粘堡公司此项请求更不应当得到法律支持。综上所述，宝运通公司请求法院判令：一、撤销原审判决第一项手续费部分，改判宝运通公司无需向德粘堡公司支付手续费27440元。二、本案的一审、二审诉讼费用全部由德粘堡公司承担。
上诉人宝运通公司二审期间未提交新证据。
被上诉人德粘堡公司向本院口头答辩称：在原审证据中，不同日期的内部交接单和最后日期的对账单，两者结合起来证明了欠款数额的真实性，证明双方交易过程中存在手续费。贸易往来中收取附加费用是正常的交易行为。原审判决正确，请二审法院依法驳回宝运通公司的上诉请求。
被上诉人德粘堡公司二审期间未提交新证据。
本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。二审另查明：二审庭审期间，宝运通公司对德粘堡公司提交的对账单真实性予以确认。
以上另查明的事实，有二审庭审笔录附卷为证。
本院认为：本案为买卖合同纠纷，宝运通公司与德粘堡公司之间的买卖合同关系合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对上诉人宝运通公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：案涉款项应如何认定。对此，本院作如下分析：
德粘堡公司主张宝运通公司尚拖欠货款以及手续费共511157.14元，并提交了送货单、对账单、内部交接单等予以证明。对账单表格最后一栏记载出货总额为671462.58元，收款187745.44元，余额为483717.14元，备注栏记载，至2014年11月30日止宝运通公司尚拖欠货款511157.14元。德粘堡公司主张，上述款项511157.14元包括了货款483717.14元以及手续费27440元。宝运通公司对德粘堡公司提交的对账单真实性予以确认，但主张对账单上备注栏记载欠款数额与表格记载欠款数额不一致，且双方未对手续费进行约定，故应以表格记载欠款数额为准。对此本院认为，案涉对账单有宝运通公司加盖公章予以确认，应视为双方已对交易往来款项进行对账以及确认。案涉对账单表格记载数额与备注栏记载数额明显不一致，宝运通公司在加盖公章之前理应核实清楚，宝运通公司在本案上诉期间才对对账单备注记载欠款数额提出异议，不符合常理。原审法院结合本案的证据对德粘堡公司的主张予以采信，并根据德粘堡公司自认宝运通公司在对账之后支付了30000元的情况，从而认定宝运通公司尚拖欠德粘堡公司货款以及手续费共481157.14元，并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人宝运通公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费486元，由上诉人东莞市宝运通包装制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
审 判 员 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
二〇一五年九月二十四日
书 记 员 陈梦诗
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第9页共9页