贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔23民终299号
上诉人（原审被告）：杨朝忠，男，1949年9月10日生，苗族，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。
被上诉人（原审原告）胡启川，男，1956年1月28日生，汉族，初中文化，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。
委托诉讼代理人：郎兴龙，贞丰县珉谷镇法律服务所法律服务工作者。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：唐素珍，女，1923年1月3日生，汉族，文盲，贵州省贞丰县人，农民，住贞丰县。
上诉人杨朝忠因与被上诉人胡启川、唐素珍排除妨害纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2016）黔2325民初1649号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨朝忠上诉请求：撤销原判，驳回胡启川、唐素珍的诉讼请求，由胡启川、唐素珍承担一、二审诉讼费用。
事实和理由：杨朝忠的责任田与胡启川、唐素珍的责任田相邻，以沟为界，后珉谷缜人民政府无偿占用杨朝忠部分土地修建机耕道，剩余机耕道一侧10余平方米土地，后胡启川、唐素珍将杨朝忠在该10余平方米土地上的农作物铲除，并将该土地用水泥打成水泥地板，准备占用杨朝忠的土地建房。杨朝忠多次要求胡启川、唐素珍恢复土地原貌无果，为避免胡启川、唐素珍进一步侵占自己的土地，才在自己土地上砌砖墙。胡启川、唐素珍家责任田另外三个方向都能进出，杨朝忠的行为并未给胡启川、唐素珍造成妨害。
胡启川、唐素珍辩称，杨朝忠的责任田已分给其子杨彪，杨彪与珉谷缜岩鱼办事处签订地役权合同及协议，将土地用于修建机耕道，仅剩余6平方空地，现已无法耕种。胡启川、唐素珍是需役地权利人之一，现杨朝忠砌围墙对胡启川、唐素珍构成妨害，应当排除。胡启川、唐素珍将珉谷镇人民政府未用完的土地浇筑成混凝土，拓宽了机耕道，没有损害公共利益，亦没有损害杨朝忠个人利益。
胡启川、唐素珍向一审法院起诉请求：判令杨朝忠排除妨碍（拆除水泥空心墙砖）、消除影响，并承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：胡启川一家在其所在的纳麽村下坝承包有一幅责任田，面积为0.3亩，与杨朝忠在纳马村岩庄组庙田处承包一幅责任田（面积0.75亩）相邻，后杨朝忠分给其子杨彪管理耕种。双方的水田以水沟（宽为60厘米，含沟帮）为界。2012年珉谷镇在该片农田区域实施机耕道，占用部分农户的责任田地（未作任何补偿，而是采用其他政策性的补助解决），杨朝忠承包的庙田处的0.75亩责任田被占用，在筑路时仅按4米宽修筑，与胡启川相邻一方的东南面尚余10平方米（北面宽0.56米，南面宽1.6米，长为9.98米）没有筑成水泥路面，杨朝忠也没有进行管理耕种。2016年4月，胡启川拟在其承包的下坝田内建宅基地，于是在两家责任田的中间灌溉渠上浇筑水泥板将灌溉沟渠盖上，并将杨朝忠家被占用用于修建机耕道剩余的10平方米的土地也浇筑成混泥土地面，该行为未得到杨朝忠和管理耕种人杨彪的许可，杨朝忠知道后，用水泥空心砖在其承包的范围内将被占用修建机耕道剩余的部分10平方米围住，目的在于不让胡启川使用自己的10平方米的空地。胡启川明知不能使用杨朝忠被占用修建机耕道所剩土地后，便要求村调解委员会进行调解，村调委会在调解中双方未达成一致意见。
一审法院认为，杨朝忠在自己的责任田地范围内修建围墙，是对其承包经营权进行必要之管理，但是行使权力时不得对相邻方的生产生活产生影响和妨碍，我国民法通则第八十三条明确规定“不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行通风采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵权，排除妨碍，赔偿损失”。杨朝忠在其与胡启川田地相邻处修建近70厘米的水泥空心砖围墙，确实给胡启川、唐素珍在行使管理使用土地时带来妨碍，依法应当排除妨碍、消除影响。根据我国物权法第八十八条“不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利”的规定，杨朝忠应当对胡启川修建房屋提供必要的便利。杨朝忠承包经营的庙田处0.75亩土地已经分包给其子杨彪，杨彪在耕种管理过程中已经与原贞丰县珉谷镇岩鱼办事处签订有地役权合同及“协议”用于修建农村机耕道路，地役权已经设立，珉谷镇在修建机耕道时未全部修建其土地，所剩与胡启川、唐素珍相邻处10平方米的空地，杨朝忠方已经无法耕种，杨朝忠虽然仍享有承包经营权利，杨彪与珉谷镇签订设立的地役权的行使权利人是附近有责任田地的农户，胡启川、唐素珍也是需役地的权利人之一，故杨朝忠修建围墙的行为给胡启川、唐素珍造成妨碍，依法应当排除妨碍。
关于杨朝忠答辩所提“胡启川、唐素珍未经其同意擅自在其使用的土地上硬化土地，将原有的地浇筑成混泥土地面，已经侵害杨朝忠合法权益，必须撤除土地上的混泥土，恢复土地的原貌”的主张，与本案庭审查明的事实不符，杨朝忠承包的庙田的0.75亩土地，分配给其子杨彪经营管理，杨彪已经于2010年3月8日与贞丰县珉谷镇岩鱼办事处签订协议将该土地用于建设珉谷镇纳马村（现为永丰街道办事处七星湖社区）的机耕道，协议上虽然未得到补偿，但是当时的（全称）镇政府利用为杨彪解决二人的低保的福利待遇作为交换条件。（全称）镇政府在实施修筑机耕道时没有将杨朝忠分给杨彪的土地的地面浇筑完混泥土路面，与胡启川相邻的一面尚有部分边缘未按土地原始概貌浇筑混泥土，而是以机耕道的实际走向浇筑混泥土。现在胡启川、唐素珍在自己的土地上修建宅基地，为了便于使用和通行，将原来（全称）镇政府未浇筑完的部分补浇筑成混泥土，其行为没有对杨朝忠造成任何侵害，对杨朝忠利益也无损失。胡启川将不能利用的土地进行利用，是对公共利益的扩大，即扩宽了原有的机耕道，既没有损害公共利益，也没有损害被告方的个人利益，因此，杨朝忠认为胡启川扩宽机耕道的行为侵害其合法的承包经营权的主张依法不能成立，不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，判决如下：由杨朝忠在本判决生效后十五日内自动拆除砌筑在胡启川、唐素珍位于下坝田××机耕道）边缘水泥空心砖。案件受理费60元，减半收取30元，由杨朝忠承担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，2010年3月8日，杨朝忠之子杨彪（乙方）与贞丰县珉谷镇岩鱼办事处（甲方）订立的《协议》载明：“一、甲方修建纳马村机耕道，乙方的田块被占用，造成乙方生活困难。二、甲方代表珉谷镇人民政府同意从2010年7月份开始，先解决2人低保（中档），到2011年1月份，再解决2人低保（中档）。低保领取直到国家低保的政策取消为止。”
本院认为，农民依法取得的承包经营权，受法律保护，任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。本案中，从杨朝忠之子与贞丰县珉谷缜岩鱼办事处订立的《协议》可知，双方之间就修建机耕道占用杨朝忠户土地的补偿达成了合意，《协议》的标的物是机耕道占用部分的土地，该《协议》并未载明杨朝忠户将整块田让渡给珉谷缜人民政府，除修建机耕道占用的土地外，其余土地的使用权并未发生变化，其农业用途未发生改变，一审认定该部分土地已经无法耕种的依据不足，应予纠正。
《中华人民共和国物权法》第一百五十六条规定：“地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。”第一百五十七条规定：“设立地役权，当事人应当采取书面形式订立地役权合同。地役权合同一般包括下列条款：（一）当事人的姓名或者名称和住所；（二）供役地和需役地的位置；（三）利用目的和方法；（四）利用期限；（五）费用及其支付方式；（六）解决争议的方法。”根据前述规定可知，地役权是供役地方与需役地方根据约定而设立的用益物权。《中华人民共和国土地管理法》第二条规定，国家为了公共利益的需要，可以依法对土地实行征收或者征用并给予补偿。珉谷镇人民政府为修建纳马村机耕道而占用杨朝忠户土地，其并非需要使用杨朝忠土地提高自身不动产的效益，双方之间订立的《协议》目的不在于设立地役权，双方并不成立地役权法律关系。一审法院认定杨朝忠之子杨彪与贞丰县珉谷缜人民政府设立地役权，属适用法律错误。退一步说，即便杨彪与贞丰县珉谷缜人民政府设立地役权，其标的物亦只能是机耕道占用部分的土地，而修建机耕道后剩余的10余平方米土地上亦无地役权关系，更何况胡启川、唐素珍不是《协议》一方当事人，不能成为需役地权利人。综上，一审认定胡启川、唐素珍系需役地的权利人，并据此认定杨朝忠在责任田内修建围墙的行为对胡启川、唐素珍造成妨碍，属认定事实错误。
胡启川、唐素珍承包的责任田虽与杨朝忠的责任田相邻，但其余三面均有通道可以进入，现有证据尚不足以证明杨朝忠在自己责任田内修筑围墙的行为对胡启川、唐素珍的权利构成侵害，对胡启川、唐素珍请求杨朝忠排除妨害的请求不予支持。
综上所述，杨朝忠的上诉请求成立，予以支持；一审判决认定事实错误，适用法律不当，应予改判。请适用实体法？依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销贵州省贞丰县人民法院（2016）黔2325民初1649号民事判决；
二、驳回被上诉人胡启川、唐素珍的诉讼请求。
一审案件受理费60元，减半收取为30元，二审案件受理费60元，一、二审案件受理费90元，由被上诉人胡启川、唐素珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 付 君
审判员 曾婷婷
二〇一七年三月十六日
书记员 郝明辉