浙江省丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1102民初6376号
原告（反诉被告）：历月星，男，1954年7月14日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：王善才，浙江法和律师事务所律师。
被告（反诉原告）：王帮勇，男，1980年1月2日出生，汉族，住丽水市莲都区，现住丽水市莲都区。
被告（反诉原告）：杨展玲，女，1982年4月12日出生，汉族，住丽水市莲都区。
委托代理人（特别授权）：王帮勇，系被告杨展玲配偶。
原告历月星与被告王帮勇相邻权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵敏冲独任审判，于2016年11月21日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序继续审理，经原告申请本院依法追加杨展玲为被告参加诉讼，之后被告王帮勇、杨展玲提起反诉，本院依法组成由审判员赵敏冲担任审判长，审判员林映青、人民陪审员吴丽群参加评议的合议庭，于2017年1月18日第二次公开开庭进行了审理。原告历月星及其委托代理人王善才、被告王帮勇暨被告杨展玲的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告历月星诉称：原告曾是丽水医药站的职工。在单位破产前1984年左右，原告就已居住在单位公房中。在当时福利分房时代，居住职工对单位所有的公房只有使用权，没有所有权。当时即现中山街482号101室、102室都是单位经理室和办公用房，不是职工住房。从安全和管理角度考虑，101室、102室的北边都是不开门出入的，有窗也不开窗通风、采光。所以，北面楼梯平台下的“梯下间”，就由单位出面出资被隔成二部分，一部分成了原告“梯下卫生间”；卫生间西边，101室东面约2平方米长方形空间，就由单位加装了外门，加锁给原告管理使用。当时领导和同事都没意见，原告就比一般同事多了这点房子空间使用，没有纠纷。
1992年左右房改时，202室房改归原告所有，103室由原告女儿买得，故楼梯下这两处“卫生间”和“杂物间位”仍一直继续归原告使用到2015年左右。期间单位破产，整幢办公楼出卖给一个私人大老板个人所有，原告原单位还把101室房屋连体赠送或卖给这个大老板所有，但原告及女儿对楼梯下这两个位置的“隔间”仍一直使用着，没有任何纠纷，大老板也从未提出异议。现在的异议部分当时也照旧三不通：不通路，不采光，不通风。
2015年，被告突然出现在101室，开始装修。作为邻居，原告尽量与邻为善，故�告装修房子，有些敲墙的声音也很正常，只要不损坏整幢房屋主体结构，不会过多干预。所以，原告并不知道被告已经在101室东墙的窗门位上往地面扩挖运走砖块，将窗扩大成高2米、宽1米多的大门，还安上了不锈钢栅栏活动门，并将这整个2平方米空间东、南、西、顶上四个墙面都粉刷成白粉墙，拆除了北门。被告还把杂物搬来堆放在原告关门使用了20多年的2平方米空间地上，致使双方发生纠纷。
原告认为，被告向那位大老板卖主买去101房产，其权属使用范围不能超出卖主原有的使用范围，其侵占2平方米空间和挖墙门毁北门占地堆物的行为，于法无据，应恢复原状。原告自2016年7月份起，先后向城建、执法、基层单位等反应，要求制止被告侵权，让其自行封闭未经审批，挖开承重墙而新挖制的违法侵权之门，恢复原状，做回北门，但一直未如愿。为此，�求法院判令：一、判决确认原告对中山街482号老三楼102室与101室交界墙楼梯平台下的一处约2平方米空间继续按原状享有使用权。二、确认被告在东墙擅自开出一个落地门的行为是民事违法侵权行为，并责令被告恢复原状，封闭该承重墙内的新开落地门。三、判决被告对楼梯平台下的2平方米空间处的北门，恢复原状（由原告闭门管理）。
被告王帮勇、杨展玲答辩并反诉称：一、根据《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《物权法》第七十条、第七十二条的规定，丽水市莲都区中山街482号102室与101室交界墙楼梯平台2平方米左右属于共有部分。二、根据《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十四条的规定，原告讼争部分改为“杂物间”并归自己使用的行为已严重侵犯了被告的合法权益，理应对被告作出合理补偿及将该部分恢复原状。三、根据《物权法》第七十一条、第八十七条、第八十九条的规定，原告将楼梯平台下北门公共通行部分装有旧门并归其使用（停放电瓶车和堆放杂物），该门的使用妨碍了被告的通行、通风、采光和日照。原告的窗属于专有部分，根据设计院咨询，将原窗户改为落地窗和楼梯平台下北门拆除，是出于通行、通风、采光和日照目的，未影响建筑物的承重墙安全也并未侵害原告的合法权益。原告将北门归其管理使用反而妨碍了被告的邻里权利。根据《消防法》第二十八条、第六十条的规定，原告更是严重堵塞、占用了该建筑物的消防安全通道，使被告的生命安全受到了影响。
综上所述，根据相关法律法规，原告的行为已经严重损害了被告所有不动产的共有部分使用权、通行、通风和采光等邻里权利，也阻碍�共有部分消防安全通行。为此请求驳回原告的诉讼请求，并判令：一、反诉被告补偿反诉原告共有部分共有利益人民币1000元；二、丽水市莲都区中山街482号102室与101室交界墙楼梯平台（讼争的这块位置）为共有部分，反诉被告今后不允许侵占使用。
原告针对被告的反诉，辩称：一、反诉原告要求补偿共有部分共有利益损失1000元，是没有理由的。二、反诉原告诉称的102室与101室交界墙楼梯平台所指并不明确。三、反诉费用由反诉原告自行承担。反诉原告的权利要有个起始时间并不明确，反诉原告购得房产后将讼争空间的窗改成门导致纠纷。综上，请求驳回反诉请求。
经审理，本院认定以下事实：坐落于莲都区××室、××室均为原丽水医药站大楼房屋。原告历月星原系原丽水医药站职工，莲都区××室与××室交界墙楼梯平台下靠101室一边的约2平方米的空间由原丽水医药站隔成杂物间，后加锁分给原告使用。1992年左右房改后，原告历月星取得莲都区中山街202室的房屋产权。2013年11月，被告王帮勇、杨展玲通过购买的方式取得莲都区中山街101室房屋的产权。2013年12月，被告王帮勇因装修需要咨询丽水市同德建筑设计有限公司，经该公司复核，拆除莲都区中山街482号101室北面窗台以下墙体不影响结构使用安全。之后，被告王帮勇拆除了上述墙体直至地面，并将莲都区××室与××室交界墙楼梯平台下靠101室一边的约2平方米的空间的原隔门拆除，并对该空间的边墙进行了粉刷。原告认为被告的行为损害了其对该空间的使用权，被告认为原告的使用行为系侵占公共空间，遂致纠纷，诉至本院。
另查明，原丽水医药站现已歇业，原医药站大楼的房屋现均为个人所有。
本院据以认定上述事实所采信的�据有：原告提供的原、被告身份信息、证明、现场示意图、现场照片、证人证言、被告提供的房产证、装修申请及到庭当事人的庭审陈述。
本院认为：不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。本案中，讼争的坐落于莲都区××室与××室交界墙楼梯平台下靠101室一边的约2平方米的空间为原丽水医药站分给原告使用，可视为当时原丽水医药站的内部管理行为，但现原医药站大楼的房屋均已为个人所有，该空间并未在法律意义上当然给原告设定了专属使用权。故原告诉请要求对讼争空间按原状享有使用权于法无据，本院不予支持。原告诉请要求恢复讼争空间的北门，因讼争空间并非原告专属使用，且该北门对被告所有的101室的通风，采光造成了妨碍，故对原告该诉请，本院不予支持。
被告虽然在将其莲都区中山街482号101室北�窗台以下墙体进行拆除前咨询了建筑设计公司，但在该墙体拆除后，被告安装了移动玻璃窗门及铁推拉门，因其外面即为公共道路，事实上已成为可以出入的入户门而非被告所述的“落地窗”，其行为擅自改变了房屋的结构，对相邻权利人的通行造成了影响，故原告诉请要求将该落地门恢复原状，本院予以支持。
被告反诉要求原告补偿共有部分共有利益，但未提供相应的计算依据，本院不予支持。被告反诉要求原告今后不许侵占讼争空间，应待实际侵害或危险实际发生后再行主张。
为此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国物权法》第六条、第八十四条、第八十七条、第八十九条之规定，判决如下：
一、被告王帮勇、杨展玲于本判决生效之日起十五日内将其所有的坐落于莲都区中山街482号101室房屋北面的落地门恢复原状，改回为窗户。
二、驳回原告历月星的其他诉讼请求。
三、驳回反诉原告王帮勇、杨展玲的诉讼请求。
本诉案件受理费80元，由原告历月星负担50元，由被告王帮勇、杨展玲负担30元；反诉案件受理费80元，由反诉原告王帮勇、杨展玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 赵敏冲
审 判 员 林映青
人民陪审员 吴丽群
二〇一七年二月二十日
代书 记员 何 烨