重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第02155号
原告何晓玲，女，汉族，1968年8月出生，居民，住重庆市南岸区。
委托代理人刘某，重庆君策律师事务所律师。
委托代理人杜某，重庆君策律师事务所律师。
被告李涛，男，汉族，1987年10月出生，居民，住重庆市永川区。
被告马峰菠，男，汉族，1987年5月出生，住重庆市南岸区。
被告重庆酷麒派对娱乐有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道惠工路13号6层，组织机构代码32235812-8。
法定代表人王才良。
原告何晓玲诉被告李涛、马峰菠、重庆酷麒派对娱乐有限公司（下称酷麒公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭进行公开开庭审理。原告何晓玲及其委托代理人杜某、被告酷麒公司委托代理人史某到庭参加诉讼，被告李涛、马峰菠经本院依法公告送达传票传唤无正当理由未出庭应诉，本院依法进行缺席审判。本案现已审理终结。
何晓玲诉称：李涛、马峰菠承包经营了酷麒公司位于重庆市南岸区南坪街道惠工路13号6层的“酷K派对KTV”。2014年12月2日何晓玲与李涛、马峰菠签订了《五粮液红石榴酒销售协议》，该协议约定甲方（酷麒公司）同意乙方（何晓玲）为其场所终端夜店的独家直供店，协议期内甲方所销售的乙方产品必须由乙方直供，不得从其他渠道进货，货款45天结算一次，从乙方第一次供货给甲方的次日起开始计算，以此类推等；协议还约定：甲方承诺每月销售乙方产品每月300瓶，最多延期3月完成全年销量，否则甲方应结清货款并全部退还乙方前期所有预投，即5万元整。在协议期内任一时段，如甲方连续3个月不能完成3个月销量的80%（720瓶）时，乙方有权要求甲方结清货款并要求甲方退还乙方全部预投，即5万元整。协议签订后何晓玲按照合同约定交给了李涛预投费5万元，李涛出具《收据》一张，何晓玲向酷麒公司位于重庆市南岸区南坪街道惠工路13号6层的“酷K派对KTV”供应红石榴酒，至2015年1月11日，何晓玲向“酷K派对KTV”供应红石榴酒的货款共计41658元，后“酷K派对KTV”退还何晓玲17298元的红石榴酒，现尚欠何晓玲货款24360元。按协议约定，酷麒公司未完成约定销量，理应退还何晓玲的预投费5万元。现何晓玲起诉来院请求判令：1、判令李涛、马峰菠、酷麒公司共同退还何晓玲促销费50000元，支付货款24360元，合计74360元。
酷麒公司辩称：酷麒公司不属于本案适格被告，请求驳回何晓玲对酷麒公司的诉讼请求。
李涛、马峰菠未出庭，未答辩。
何晓玲举证如下：
证据1、《酷K派对KTV承包经营合同书》复印件，拟证明证明李涛、马峰菠是重庆市酷麒派对娱乐有限公司的酷K派对KTV的经营者；
证据2、《五粮液红石榴销售协议》，拟证明何晓玲与三被告签订了该协议及相关条款的约定，该协议第三条第5款明确约定若李涛、马峰菠、酷麒公司达不到销售量，则应结清货款并退还何晓玲前期预投5万元；
证据3、收据一张，拟证明何晓玲按照协议向三被告支付预投费用5万元，由李涛出具了收据；
证据4、送货单三张，拟证明何晓玲向三被告供应了价值41658元的红石榴酒。
酷麒公司质证意见：对证据1，认为证据1系复印件，无法核实真实性，不认可与本案的关联性；对证据2、不能确认该协议的真实性，该协议无酷麒公司签字盖章，酷麒公司也未对李涛、马峰菠授权签订该协议，酷麒公司不是该协议的相对方;对证据3、无法核实其真实性，酷麒公司未收到该费用,酷麒公司也未授权李涛收取该笔费用；对证据4、对送货单的真实性不予确认，认为送货单上无酷麒公司盖章，送货单上的签字人与酷麒公司无任何关系。
本院认证意见：对证据1，本院认为，该证据系复印件，无其他证据相互作证，同时该证据与本案所涉买卖合同关系不存在关联性，不予采信。对证据2，本院认为，该证据系原件，事关本案买卖合同关系相对方的认定，与本案具有关联性，予以采信。但是该证据并不足以证明《五粮液红石榴销售协议》的甲方为李涛、马峰菠、酷麒公司，仅能证明《五粮液红石榴销售协议》的甲方为李涛，理由为：1、《五粮液红石榴销售协议》的抬头载明的甲方为“重庆市酷麒派对娱乐有限公司”，载明的乙方为“成都红石榴农业开发有限公司”，但是该《五粮液红石榴销售协议》的结尾处在甲方位置签字捺印的为李涛，在乙方位置签字捺印的为何晓玲。2、何晓玲未能提供酷麒公司授权李涛签订该协议的证据，亦未能提供证据证明李涛存在表见代理之情形，故不能证明酷麒公司系甲方的地位。3、马峰菠虽然在该协议上签字，但是其签字的位置并未紧随“甲方：”之后，而是在甲方的“签订日期：2014年12月2日”的下方，同时中间还间隔着李涛的银行账户信息。马峰菠在该处的签字不足以认定马峰菠系甲方的地位。对证据3，该证据系原件，与本案具有关联性，予以采信。但是该收据收款人处仅仅有李涛的签字，仅能证明该李涛收到了何晓玲交付的五粮液红石榴酒促销费50000元。对证据4，三张送货单中，2014年12月03日的送货单的收货人系鞠燕，何晓玲未能提供鞠燕系代李涛，或马峰菠，或酷麒公司的收货的证据，何晓玲称鞠燕系酷麒公司的货管人员，但并未提交证据证明，故该送货单与本案不存在关联性，不予采信；2014年12月24日的送货单的收货人系李涛，与证据2、3能相互印证，予以采信；2015年1月11日的送货单的收货人系颜某，何晓玲未能提供颜某系代李涛，或马峰菠，或酷麒公司的收货的证据，何晓玲称颜某系酷麒公司的货管人员，但并未提交证据证明，故该送货单与与本案不存在关联性，不予采信。
李涛、马峰菠、酷麒公司未向本院提供证据。
经审理查明：2014年12月2日，何晓玲与李涛签订了《五粮液红石榴酒销售协议》，协议抬头载明的甲方为“重庆市酷麒派对娱乐有限公司”，乙方为“成都红石榴农业开发有限公司”。该协议的内容有：乙方为甲方经营的“酷K派对KTV”独家供应五粮液红石榴酒，品种规格及价格为“1、五粮液红石榴11°，规格为750ml＊6，价格为96元/瓶；2、五粮液红石榴13°，规格为750ml＊6，价格为123元/瓶；3、五粮液红石榴16°，规格为750ml＊6，价格为158元/瓶”；甲方所销售的五粮液红石榴酒必须由乙方直供，不得从其他渠道进货，货款45天结算一次，从乙方第一次供货给甲方的次日起开始计算，以此类推等；甲方承诺每月销售乙方产品每月300瓶，全年3600瓶，最多延期3月完成全年销量，否则甲方应结清货款并全部退还乙方前期所有预投，即5万元整。在协议期内任一时段，如甲方连续3个月不能完成3个月销量的80%（720瓶）时，乙方有权要求甲方结清货款并要求甲方退还乙方全部预投，即5万元整。
该协议结尾处在甲方位置签字捺印的为李涛，在乙方位置签字捺印的为何晓玲。在甲方的“签订日期：2014年12月2日”的下方有马峰菠的签字捺印。
协议签订后，李涛于2015年1月5日收到何晓玲交纳的促销费5万元，李涛向何晓玲出具《收据》一张，载明：“今收到何晓玲五粮液红石榴酒促销费50000元（伍万圆整）。收款人李涛、2015.1.5”。
2014年12月24日，何晓玲向李涛供应9件亚洲红石榴酒13度，价值6642元，33件亚洲红石榴酒11度，价值19008元，共计25650元。
何晓玲自认李涛向何晓玲退货17298元。
本院认为，本案争议的焦点为：因《五粮液红石榴酒销售协议》形成的买卖合同关系的主体是谁与谁，即《五粮液红石榴酒销售协议》的甲方、乙方的具体指向是谁。
本院认为，《五粮液红石榴酒销售协议》的甲方为李涛，乙方为何晓玲。
关于《五粮液红石榴酒销售协议》的甲方为李涛的理由为：1、当事人对自己提出的主张有责任提供证据，虽然该协议的抬头载明的甲方为“重庆市酷麒派对娱乐有限公司”，但是该协议的结尾处在甲方位置签字捺印的为李涛，何晓玲未能提供酷麒公司授权李涛签订该协议的证据，亦未能提供李涛存在表见代理之情形的证据，故不能证明酷麒公司系该协议的甲方。2、马峰菠虽然在该协议上签字，但是其签字的位置并未紧随“甲方：”之后，而是在甲方的“签订日期：2014年12月2日”的下方，同时中间还间隔着李涛的银行账户信息。马峰菠在该处的签字不足以认定马峰菠系该协议的甲方。3、结合何晓玲提供的其他证据，如“收据”和“2014年12月24日的送货单”，“收据”中收款人处签字捺印的是李涛，在送货单上签字的也是李涛，可以佐证该协议的甲方为李涛。故对何晓玲要求马峰菠、酷麒公司承担共同责任的诉讼请求不予支持
关于《五粮液红石榴酒销售协议》的乙方为何晓玲的理由：1、虽然该协议的抬头载明的乙方为“成都红石榴农业开发有限公司”，但是该协议在乙方位置签字捺印的为何晓玲；2、李涛2015年1月5日出具的“收据”载明的是收到何晓玲的促销费；3、有李涛签字的“2014年12月24日的送货单”，由何晓玲持有。
李涛与何晓玲签订了《五粮液红石榴酒销售协议》，应当按照协议履行各自义务。双方在协议中约定，在协议期内任一时段，如李涛连续3个月不能完成3个月销量的80%（720瓶）时，何晓玲有权要求李涛结清货款并要求李涛退还何晓玲全部预投，即5万元整。何晓玲依约向李涛交纳了5万元的促销费。李涛经本院传唤未到庭，视为其放弃抗辩、举证的权利，即李涛放弃对未完成销量的抗辩、举证，本院推定李涛未能协议中约定的销量任务，故李涛应退还何晓玲预投费5万元，即促销费5万元。
关于李涛尚欠何晓玲货款金额。本院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。虽然何晓玲举示了三张送货单，但是2014年12月03日的送货单的收货人系鞠燕，2015年1月11日的送货单的收货人系颜某，何晓玲未能提供鞠燕、颜某系代李涛，或马峰菠，或酷麒公司的收货的证据，何晓玲称鞠燕、颜某系酷麒公司的货管人员，但并未提交证据证明，故对何晓玲依此两张送货单主张的货款金额不予确认。2014年12月24日的送货单有李涛签字，故对该送货单上载明的送货金额25650元予以确认，认定何晓玲向李涛供货25650元。何晓玲自认李涛已退还价值17298元的货物，故李涛尚欠何晓玲货款金额8352元。同时双方约定，货款45天结算一次，从何晓玲第一次供货给李涛的次日起开始计算，李陶在2014年12月24日的送货单上签字，至今已逾45天，李涛应当支付所欠货款。何晓玲主张货款24360元，本院在8352元的范围内予以支持，其余部分不予支持。
李涛、马峰菠经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李涛于本判决生效之日起5日内向原告何晓玲返还促销费5万元；
二、被告李涛于本判决生效之日起5日内向原告何晓玲支付货款8352元；
三、驳回原告何晓玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1659元，公告费600元，共计2259元，由原告何晓玲负担459元，由被告李涛负担1800元（此款已由何晓玲垫付，李涛于本判决生效之日起10日内付给何晓玲）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 王童川
人民陪审员 赖喜富
人民陪审员 黎海星
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 陆 瑶