wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省炎陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0225民初713号
原告：刘建华，男，1962年3月21日出生，汉族，住湖
南省炎陵县。
被告：湖南天杰实业有限责任公司，住所地：湖南省炎陵
县。
法定代表人：曾庆明，系公司董事长。
原告刘建华与被告湖南天杰实业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2018年7月9日立案。原告刘建华于2018年8月15日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告刘建华自愿申请撤回起诉，是对其诉讼权利的自主处分，依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘建华撤诉。
本案受理费减半收取计33元，由原告刘建华负担。
审判员 李伯成
二〇一八年八月十五日
书记员 邹 鸿
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙10民初53号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，该协会总干事。
委托代理人：王利民，浙江英普（义乌）律师事务所律师。
被告：台州市路桥区乾贵娱乐会所，住所地浙江省台州市路桥区腾达路338-41号。
负责人：梁仙斌。
本院在审理原告中国音像著作权集体管理协会与被告台州市路桥区乾贵娱乐会所侵害作品放映权纠纷一案中，原告中国音像著作权集体管理协会于2017年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国音像著作权集体管理协会在本案诉讼期间向本院申请撤诉，系其对自身诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条和《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告中国音像著作权集体管理协会撤回起诉。
本案案件受理费350元，减半收取175元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担。
审 判 长 葛欠喜
代理审判员 李海波
人民陪审员 刘 欣
二〇一七年一月十九日
代书 记员 王迎腾
浙江省东阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0783民初16130号
原告：陈姣芳，女，1960年2月14日出生，汉族，住东阳市。
委托代理人：马扬波，东阳市新世纪法律服务所法律工作者。
被告：卢华军，男，1977年8月22日出生，汉族，住东阳市。
原告陈姣芳为与被告卢华军民间借贷纠纷一案，于2016年11月2日向本院起诉，请求法院判令：被告卢华军归还原告陈姣芳借款本金43500元并支付利息（从2013年12月14日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。本院受理后，依法由代理审判员陈楼康适用简易程序，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告陈姣芳的委托代理人马扬波到庭参加诉讼，被告卢华军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2013年12月14日，被告卢华军向原告陈姣芳借款43500元，并出具借条一份，约定借款于2014年9月30日归还，利息按2%计算。借款到期后，原告陈姣芳多次催讨，被告卢华军分文未还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告卢华军于判决生效后十日内归还原告陈姣芳借款本金43500元并支付利息（从2013年12月14日起按月利率2%计算至实际履行之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1616元，减半收取808元，由被告卢华军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 陈楼康
二〇一六年十一月二十三日
代书 记员 张 露
河南省淇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0622民初1480号
原告：陈平英，女，1958年9月4日出生，汉族，高中文化程度，住鹤壁市鹤山区。
委托诉讼代理人：王红英，女，1966年1月23日出生，汉族，住淇县。
被告：原玉振，男，1979年6月6日出生，汉族，住淇县。
原告陈平英与被告原玉振民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依�适用简易程序，公开进行了审理。原告陈平英的委托诉讼代理人王红英到庭参加诉讼，被告原玉振经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈平英向本院提出诉讼请求：判令被告原玉振偿还借款本金50000元及从2007年10月20日起至庭审之日按月息2分计算的利息。事实与理由：从2006年经邢中娥介绍，被告原玉振向原告借款80000元，后经原告催要被告于2007年10月20日偿还了原告借款本金30000元及利息，下余50000元本息未偿还。
被告原玉振未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求提交了原玉振出具的借条一份，内容：“今借到现金80000元整（捌万元整），月息2分，月前付。06年6月20日，经手人邢中娥，借款人原玉振。”证明被告原玉振向原告借款并约定利息的事实。
本院认为，原告提交的证据来源合法�内容真实，与本案有关联，应作为认定案件事实的依据。
依据上述有效证据及庭审情况，本院确认以下事实：
2006年6月20日，被告原玉振向原告陈平英借款80000元，约定月息2分，并为原告出具了借据。2007年10月20日，被告原玉振偿还原告借款本金30000元及之前的利息，下欠50000元借款本息未偿还。
本院认为，原、被告间债权债务关系清楚，有被告为原告出具的借条在卷佐证，在被告偿还部分借款本息后，原告要求被告偿还下余借款本息，理由正当，本院予以支持。
综上所述，原告陈平英的主张成立，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告原玉振于本判决生效之日起十日内偿还原告陈平英借款本金50000元及从2007年10月20日起至2016年10月12日按月息2分计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告原玉振负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判员 康利利
二〇一六年十月二十日
书记员 薛俊鹏
湖北省麻城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鄂麻城执字第000199号
申请执行人张细垸塆碎石场。
负责人程远迎（又名程子发）。
被执行人陈焰军。
本院在执行张细垸塆碎石场与陈焰军买卖合同纠纷申请执行一案中，查明本案执行标的为20000元。执行中，申请执行人张细垸塆碎石场与被执行人陈焰军达成一致和解协议，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）鄂麻城民二初字第00137号民事判决书的本次执行程序。
如被执行人未按和解协议履行，申请执行人可再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陶孝东
审判员 谢图友
审判员 刘援农
二〇一四年十二月十四日
书记员 杨 琦
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0104民初4716号
原告：张铎。
被告：田淑美。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司。
负责人：陈勇。
委托代理人：赵如。
委托代理人：任玉。
原告张铎与被告田淑美、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本�于2016年5月11日受理后，依法由代理审判员张镇尧独任审判,公开开庭进行了审理。原告张铎、被告田淑美、被告保险公司的委托代理人赵如到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张铎诉称：2016年4月1日22时40分，田淑美驾驶辽A670**号车在大东路由西向北转弯与张铎驾驶辽AEL9**号出租车相撞，经交警到场判定，田淑美驾驶的辽A670**号车全责。现原告诉至法院要求被告赔偿修车费9508元、停运损失费2970元，并承担本案诉讼费用。
被告田淑美辩称：肇事经过和责任认定属实，车是私家车，车辆所有人是赵振宁，我是赵振宁母亲，我承担赵振宁的赔偿责任，投保了交强险和商业三者险50万元含不计免赔。
被告保险公司辩称：肇事车辆在我公司投保了交强险和商业三者险50万元含不计免赔，事故发生在保险期限内，对原告诉请的修车费用同意在合理范围内赔偿，依据原告提供的修车费明细和发票赔付，停运损失属于交强险和商业险的绝对免责事项不同意赔付。
经审理查明：2016年4月1日23时40分，在大东区大东路与东边城街路口，被告田淑美驾驶辽A670**号车与原告驾驶辽AEL9**号出租车相撞。经沈阳市公安局交警支队大东大队认定：田淑美负此次事故的全部责任，原告无责任。原告系辽AEL9**号出租车实际所有人。事故发生后，原告修车9天，支出修车费9508元。根据行业协会出具的出租行业经营业户平均收入证明，原告停运损失应为2430元(270元×9天)。
另查明，赵振宁系肇事车辆辽A670**所有人，被告田淑美驾驶该车时肇事。该车在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及机动车辆第三者责任保险（以下简称“三者险”）50万元并不计免赔率。
以上事实�有原告提供的交通事故认定书、行业协会证明、修车费发票、结算单、修车时间证明、回收处理单、行驶证、经营合同、被告田淑美提供的驾驶证、行驶证等证据及当事人的陈述证明，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：公民的财产权受法律保护，原告的合理损失应得到赔偿。被告田淑美驾车时肇事，并自愿承担车辆所有人赵振宁的责任，故应由被告田淑美承担赔偿责任。肇事车辆在被告保险公司投保交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿。被保险人与被告保险公司签订了赔偿限额50万元并不计免赔率的三者险保险合同，系双方当事人真实意思表示，符合法律规定，该合同应为有效。被告保险公司在交强险医疗限额1万元、死亡伤残限额11万元、财产损失限额2000元的范围内赔偿原告的合理损失。超出交强险责任限额部分，按三者险合同的约定赔偿。超出三者险赔偿范围部分，由被告田淑美赔偿。
停运损失系事故直接引起的损失，保险合同条款为格式条款，被告保险公司未提供证据证明已向被保险人履行了告知义务，故应在交强险和三者险范围内承担对停运损失的赔偿责任。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第十七条、第六十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失限额内赔偿原告张铎停运损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市辽沈支公司在机动车辆第三者责任保险限额内赔偿原告张铎停运损失430元、修车费9508元；
以上一至二项于本判决生效后10日内付清；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费112元，减半收取56元，由被告田淑美负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张镇尧
二〇一六年七月十三日
书 记 员 费 腾
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0802民初8834号
原告：福建和祥物业管理有限公司，住所地龙岩经济技术开发区龙腾南路旁兴业安置小区4号楼底层，统一社会信用代码91350800662805334U。
法定代表人：邱富标，总经理。
被告：陈烨嫔，女，1984年1月6日出生，汉族，住龙岩市新罗区。
原告福建和祥物业管理有限公司与被告陈烨嫔物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告福建和祥物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按福建和祥物业管理有限公司撤回起诉处理。
审 判 员 卢 伟 湘
二〇一七年十二月二十五日
法官助理 廖 小 妹
书 记 员 卢晓青（代)
福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 裁 定 书（2017）闽0802民初8834号原告：福建和祥物业管理有限公司，住所地龙岩经济技术开发区龙腾南路旁兴业安置小区4号楼底层，统一社会信用代码91350800662805334U。法定代表人：邱富标，总经理。被告：陈烨嫔，女，1984年1月6日出生，汉族，住龙岩市新罗区。原告福建和祥物业管理有限公司与被告陈烨嫔物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月13日立案。原告福建和祥物业管理有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按福建和祥物业管理有限公司撤回起诉处理。审 判 员 卢  伟  湘二〇一七年十二月二十五日法官助理 廖  小  妹书 记 员 卢晓青（代)
浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0212民初15610号
原告：郑丽娟，女，1978年10月16日出生汉族，住浙江省常山县。
被告：李朋朋，女，1981年11月12日出生汉族，住宁波市鄞州区。
原告郑丽娟为与被告李朋朋民间借贷纠纷一案，于2017年12月8日向本院起诉，诉请判令：被告向原告偿还欠款2万元整。被告李朋朋未作答辩。
本院经审理查明：原告与被告曾同在杭州元祖食品股份有限公司工作，因此而相识。2017年7月12日早上8点21分，被告通过手机微信,向原告借钱。原告使用的手机号码为135××××5217，被告使用的手机号码为135××××7170，被告的昵称为COCO(朋朋)。同日早上8点28分，原告通过手机支付宝向被告付款2万元。原告的支付宝帐户为629×××＠99.ｃｏｍ，被告的支付宝帐户为COCO(朋朋)135××××7170。2017年9月1日，手机微信聊天记录显示，被告承诺会及时归还2万元欠款。此后，经原告多次催讨，被告未归还所借款项。
上述事实，有原告提交的微信截屏（与原告手机微信聊天记录核对无异）、支付宝账单及原告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：本案的焦点为原、被告之间是否存在真实的借贷关系。从原告提交的证据看，原告与昵称为COCO(朋朋)的手机微信记录能够证明COCO(朋朋)向原告借钱的事实；支付宝账单与上述手机微信记录互为印证，能够证明原告向COCO(朋朋)汇款2万元的事实；上述手机微信记录也证明了该2万元借款尚未归还的事实；上述证据及宁波增值税电子普通发票能够证明COCO(朋朋)为被告李朋朋的昵称，号码为135××××7170的手机使用人为被告李朋朋。现被告李朋朋虽已下落不明，但微信、支付宝汇款单、原告的手机号、被告的手机号及原告陈述的借款过程等相关证据佐证，且其提供的证据能互相印证，可以认定原、被告之间的借贷关系成立。借贷关系既已成立，被告向原告借款后，理应按约返还借款，拖欠不还，损害了原告的合法权益，现原告要求被告返还借款，理由正当，本院予以支持。被告李朋朋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李朋朋返还原告郑丽娟借款20000元，在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费300元，由被告李朋朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 许国君
人民陪审员 王志妃
人民陪审员 忻红娣
二〇一八年五月三日
代书 记员 林 意
河北省黄骅市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0983民初5244号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司黄骅市支行，住所地河北省黄骅市红旗大街。
负责人：张勇，职务行长。
委托诉讼代理人：梁从星，男，1978年5月出生，汉族，高中文化，系该行职员，住河北省黄骅市。
被告：蔡宝洲，男，1963年8月出生，汉族，渔民，住黄骅市。
被告：胡金秀，女，1962年11月出生，汉族，渔民，住黄骅市。系蔡宝洲之妻。
被告：王之全，男，1964年4月出生，汉族，渔民，住黄骅市。
被告：井文平，女，1962年2月出生，汉族，小学文化，渔民，住黄骅市。系王之全之妻。
被告：李龙柱，男，1963年7月出生，汉族，小学文化，渔民，住黄骅市。
被告：胡建华，女，1963年7月出生，汉族，渔民，住黄骅市。系李龙柱之妻。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄骅市支行（以下简称邮政储蓄银行黄骅支行）与被告蔡宝洲、胡金秀、王之全、井文平、李龙柱、胡建华借款合同纠纷一案，本院2016年9月8日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邮政储蓄银行黄骅支行的委托诉讼代理人梁从星到庭参加诉讼，被告蔡宝洲、胡金秀、王之全、井文平、李龙柱、胡建华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邮政储蓄银行黄骅支行向本院提出诉讼请求：依法判令被告蔡宝洲偿还原告借款本金19929.69元、借款期间的利息463.36元、截止到2016年9月7日的逾期利息62.10元及至本金付清之日按年利率18.954%计算的逾期利息，被告胡金秀、李龙柱、胡建华、王之全、井文平承担连带担保责任，诉讼费用由六被告承担。事实与理由：2015年9月1日，被告蔡宝洲与原告签订小额贷款联保协议书及小额贷款借款合同，借款金额40000元，期限一年，年利率14.58%，逾期罚息18.954%，按阶段性等额本息还款法。联保协议书中被告胡金秀、王之全、井文平、李龙柱、胡建华为连带保证责任人。原告依约向被告蔡宝洲发放贷款40000元，但被告除偿还了部分本金及利息，截止到2016年9月7日，尚欠原告本金19929.69元、借款期间利息463.36元、逾期罚息62.10元。
被告蔡宝洲、胡金秀、王之全、井文平、李龙柱、胡建华缺席无答辩。
本院经审理认定事实如下：被告蔡宝洲由被告胡金秀、王之全、井文平、李龙柱、胡建华联保，于2015年9月1日向原告借款40000元，并分别与原告签订《小额贷款借款合同》和《小额贷款联保协议书》。合同约定：贷款金额40000元，期限2015年9月1日至2016年9月1日，利率14.58%，按阶段性等额本息还款法。违约责任为不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息（年利率14.58%×130%﹦18.954%），就此笔借款，被告胡金秀、王之全、井文平、李龙柱、胡建华于同日与原告签订了《小额贷款联保协议书》，协议约定：被告胡金秀、王之全、井文平、李龙柱、胡建华为被告蔡宝洲的贷款承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金等其他费用，保证期间为从借款之日起至借款到期后二年。合同及协议签订后，原告向被告蔡宝洲发放贷款40000元，被告蔡宝洲除偿还了部分本金及利息，截止到2016年9月7日，尚欠原告本金19929.69元、借款期间利息463.36元、逾期罚息62.10元。
本院认为：原告与被告蔡宝洲签订的《小额贷款借款合同》及原告与被告蔡宝洲、胡金秀、王之全、井文平、李龙柱、胡建华签订的《小额贷款联保协议书》，因意思表示真实，合法有效。原告依约向借款人被告蔡宝洲发放贷款后，被告蔡宝洲应如约履行还款付息义务，但到期后仅偿还了部分本金及利息，对本金19929.69元、借款期间利息463.36元及截止到2016年9月7日逾期罚息62.10元，共计20455.15元至今未还，应承担违约责任，被告胡金秀、王之全、井文平、李龙柱、胡建华应承担连带清偿责任。原告之请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告蔡宝洲、胡金秀、王之全、井文平、李龙柱、胡建华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告蔡宝洲于本判决生效之日起三日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司黄骅市支行借款本息合计20455.15元，及自2016年9月8日起至本金付清之日的逾期利息（按本金19929.69元、年利率18.954%计算）；
二、被告胡金秀、王之全、井文平、李龙柱、胡建华对上述本息负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费311元，减半收取156元，由六被告承担。（限判决生效之日起三日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 刘宝新
二〇一六年十月十七日
书记员 徐 妍
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0102财保560号
申请人朱永臣，男，汉族，1979年7月5日出生，住所地湖北省武汉市江岸区，
被申请人陈向阳，男，汉族，1975年8月18日出生，住所地湖北省武汉市江岸区，
申请人朱永臣于2016年11月23日向本院申请诉前财产保全，请求冻结被申请人陈向阳银行存款人民币30万元或查封、扣押相应价值的财产。申请人朱永臣以其所有的位于湖北省武汉市江岸区永清路21号枫丹白鹭A单元3层D2层的房屋提供担保。
本院经审查认为，申请人朱永臣的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人陈向阳银行存款人民币30万元或查封、扣押相应价值的财产；
二、查封申请人朱永臣所有的位于湖北省武汉市江岸区永清路21号枫丹白鹭A单元3层D2层（武房权证市字第××号，建筑面积：86.55平方米）的房屋。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 王艳玲
二〇一六年十一月二十三日
书记员 陈丹青
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0826民初2292号
原告：王喜生,男,1963年02月23日生,满族，事业工人，住丰宁满族自治县。
被告:杜成强，男，1974年07月22日生，男，农民，住丰宁满族自治县。
被告：孙学琴，女，汉族，农民，1977年02月08日，住丰宁满族自治县。
原告王喜生与被告孙学琴、杜成强保证合同纠纷一案，本院于2018年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王喜生、被告孙学琴到庭参加诉讼，被告杜成强经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王喜生向本院提出诉讼请求：1.请求被告偿还欠款20000.00元及利息980.80元，误工费打车费1000.00元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年1月28日，被告杜成强、孙学琴带领张连军到原告家中借款24800.00元，并当场为原告写下欠条一份，借款期满后，2014年1月27日，杜成强还款4800.00元，并承诺剩余2万元一个月内还清，借款期满时，因原告无法联系到借款人，多次找被告催要借款，二被告推脱不还，故诉讼。
被告杜成强未出庭应诉，也未提交书面答辩。
被告孙学琴辩称：死者叫张海军，是借款人，不是叫张连军。原告所述张连军我不认识，跟他也没亲戚。借款人张海军当时没借这么多钱，只是向原告借了二万元，把利息写进借条里共24800.00元。2015年前半年，张海军被抓，要判死刑，我领着原告与杜成强到张海军家。告知原告起诉，原告在张海军家吃完饭，看着张海军家属可怜，打官司两败俱伤，然后决定再容一段时间。张海军去年五月五号被执行了死刑。我认为我不是张海军的担保人，我也不是一开始借条上的担保人。
本院经审理认定事实如下：2013年1月28日，被告杜成强、孙学琴带领张海军（名字不叫张连军）到原告家中向原告借款20000.00元，约定年息4800.00元，期限一年，同日张海军为原告写下欠条一份，欠条载明：“今借到王喜生现金贰万肆仟捌佰元整，￥：24800.00（限期一年）借款人张海军，担保人杜成强，2013.1.28”，欠条中含一年的借款利息4800.00元。借款一年期满后，被告杜成强于2014年1月27日，还息4800.00元，并承诺剩余2万元本金在一个月内还清。2015年借款期满时，因原告无法联系到借款人，原告找二被告催要借款，原告妻子绝食，要求被告孙学琴按原约定承担担保责任，被告孙学琴怕出事，于是同意担保并在原借条的担保人处签上自己的名字。2017年5月借款人张海军因犯罪被执行死刑。现原告向本院起诉，诉请二被告承担保证责任。
上述事实有原被告的诉讼陈述及所举借款条等在案佐证，本院予以确认。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告杜成强、孙学琴为借款人张海军的借款提供担保，且在借款时未明确约定了担保方式及担保范围，因此二被告应当对债务人的全部债务承担连带责任保证。现原告要求被告杜成强、孙学琴承担保证责任，清偿借款本金20000.00元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院应予以支持，但原告主张向被告杜成强、孙学琴索款的误工及交通费用，因原告未向本院提交证据加以证实，故本院不予支持。被告杜成强、孙学琴作为保证人，履行了保证责任后有权就清偿部分向债务人进行追偿。被告孙学琴在答辩中称不再承担担保责任，不符合法律规定，故本院不予采信。审理中被告杜成强经本院依法传唤未到庭，本院依法可以缺席判决。故依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告孙学琴、杜成强于本判决生效之日起三日内偿还原告王喜生借款本金人民币20000.00元及其利息980.8元。
二、被告孙学琴、杜成强对上述第一项债务承担连带责任，并有权向债务人追偿。
三、驳回原告王喜生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费350.0元，减半收取计175.0元，由被告孙学琴、被告杜成强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 张树全
二〇一八年七月十七日
书记员 刘寰中
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郴刑一终字第86号
原公诉机关湖南省永兴县人民检察院。
上诉人（原审被告人）廖某某。
湖南省永兴县人民法院审理湖南省永兴县人民检察院指控原审被告人廖某某犯容留他人吸毒罪一案，于二○一五年四月二十三日作出（2015）永刑初字第70号刑事判决。原审被告人廖某某不服，向本院提出上诉。原审人民法院于二○一五年五月十八日向本院移送案卷，本院于同日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、审查有关上诉材料，讯问上诉人廖某某，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结，二审审理期限为15日。
原判认定，2015年1月18日下午17时许，被告人廖某某从绰号“三检”（另案处理）的人手中购买了150元的甲基苯丙胺（俗称冰毒）和甲基苯丙胺片剂（俗称麻古），之后在其位于湘阴渡镇松柏村山背岭组的家中，容留陈某某、张某某、钟梦笔三人吸食毒品。17时50分，被告人廖某某等人被公安机关当场抓获。
原审法院认定上述事实，有证人钟梦笔、陈某某、张某某的证言；现场勘验检查工作记录、现场方位示意图、照片；报警案件登记表、受案登记表、立案决定书；尿检报告；公安行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、强制隔离戒毒执行回执；证据保全清单；永兴县公安局扣押决定书及扣押物品、文件清单；被告人廖某某供述、户籍证明及到案经过等经庭审举证、质证的证据予以证实。
原审判决认为，被告人廖某某提供场所容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。被告人廖某某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可予从轻处罚。原审法院遂依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百九十五条第（一）项的规定，以容留他人吸毒罪，判处廖某某有期徒刑八个月，并处罚金人民币五千元。
上诉人廖某某提出，原判量刑过重。
经审理查明，本院查明的事实与原审判决认定的事实一致。湖南省永兴县人民法院在判决中列举了认定本案事实的证据，所列举的证据已在一审开庭当庭宣读、出示并质证。上诉人对原审法院认定的事实没有提出异议，在二审诉讼期间未提供新的证据，本院对原审判决所列举的证据及认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人廖某某提供场所容留多人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。廖某某到案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法可予以从轻处罚。原审法院根据廖某某的犯罪事实和情节，结合其认罪态度，对廖某某予以了从轻处罚，量刑在法定幅度范围内，并无不当。廖某某提出“量行过重”的上诉理由，不能成立，本院不予采纳。综上所述，原判认定事实清楚，证据确实、充分，审判程序合法，适用法律正确，量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 淳
审 判 员 陈 学
代理审判员 黄小峰
二〇一五年六月三日
书 记 员 麻俊男
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6dc06d07-83c2-4e86-902b-a09913d50c1b&imgId=NmRjMDZkMDctODNjMi00ZTg2LTkwMmItYTA5OTEzZDUwYzFiMC5qcGVn01lydyh01)
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0685民初1814号
原告：侯学伟，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托诉讼代理人：栾宝福，山东通昌律师事务所律师。
被告：滕中泉，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告：滕伟泉，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
被告：侯学贵，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
原告侯学伟诉被告滕中泉、滕伟泉、侯学贵身体权纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯学伟及其委托诉讼代理人栾宝福，被告滕中泉、滕伟泉、侯学贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯学伟向本院提出诉讼请求：1、三被告给付原告赔偿款14万元及违约金5万元，合计19万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月16日，被告因故将原告打伤，经鉴定为重伤。被告滕中泉被羁押期间，委托被告滕伟泉、侯学贵与原告协商达成赔偿谅解协议书，共应赔偿原告损失15万元，逾期支付违约金5万元，被告滕伟泉、侯学贵担保。后被告被判处缓刑。但被告仅支付1万元，余赔偿款经多次追要，三被告拒绝给付至今。
被告滕伟泉辩称，2015年２月28日，在招远市检察院办案人员的办公室内，被告滕伟泉代理被告滕中泉与原告侯学伟签订协议，开始协商先付给原告5万元，被告滕伟泉借来5万元后，原告又要求先付6万元，在被告滕伟泉一再保证一会儿再去借1万元的情况下，原告才同意在协议书上签名。因没给够6万元，被告滕伟泉没有向原告索要收款收据，原告也保证在收到尚欠的1万元后开据收据。随后被告滕伟泉开车拉着原告与被告侯学贵到魁星路万新商场老兰电动工具商店借了１万元，直接给了在车上的原告。后来开车把原告和侯学贵送回家。因车上没有纸笔，原告承诺回家后写收条交给侯学贵。因被告滕伟泉与被告侯学贵是战友，所以，滕伟泉就同意了。但后来原告并没有写收条。2016年２月，经被告侯学贵协调，原告同意第二笔款付２万元，被告将钱交给侯学贵时，要求必须向原告索要８万元的收条，后来，侯学贵告诉原告没有给收条，他扣下4000元，给了原告16000元。被告滕伟泉是被告滕中泉的委托代理人，被告侯学贵是原告的委托代理人，不记得作担保人的情况。
被告滕中泉答辩意见同被告滕伟泉。
被告侯学贵同意被告滕伟泉答辩意见。并辩称其是中间人，没拿6万元。第二次给他2万元是因为滕中泉是判三缓四，如果三年给齐了第四年犯事仍然受处罚，所以要求先给2万元，四年付清。然后他和原告及原告父亲商量，他们也同意。他才给拿来2万元。因为原告不给写收条，他只给原告16000元，剩下的4000元等他写了收条就给他。
本院经审理认定事实如下：原告侯学伟系被告侯学贵叔父的继子，被告滕中泉系被告滕伟泉的弟弟，被告侯学贵与被告滕伟泉系战友。2012年10月16日18时左右，被告滕中泉因故将原告打成重伤。2015年2月28日，被告滕伟泉代理被告滕中泉与原告侯学伟签订了赔偿谅解协议书，约定由被告赔偿原告损失15万元，分别于协议签订之日付6万元，2015年12月31日前支持4万元，2016年12月31日前支付5万元。甲方收款后为乙方出具收条。以上事实双方均认可，本院予以确认。
对被告的辩称意见，原告认可被告侯学贵是中间人，不是他的委托代理人，保证人也不是原告让侯学贵签字。原告亦认可2015年2月28日在检察院付款时，侯学贵、滕伟泉和律师及好几个检察官在场。滕伟泉拿了5万元，他要6万元，钱叫侯学贵拿去了，之后在魁星路借的钱也在侯学贵手里。当时他以为侯学贵是中间人回家以后能给他，滕伟泉开车把他们送到村头，回家以后侯学贵也没给他钱。2015年年底被告侯学贵说对方给了14000元，只给了他1万。
双方争议的事实有：一、在签订赔偿协议当日，被告滕伟泉是否完成向原告交付的6万元的义务。被告提交的证据有：1、手机号码为18563897XXX的手机发送的信息，内容是：“哥，以前给的六万我知道，你'在'给我八万，这个事就这么清了，单子我给你，违约金什么的我也不要了。而且这个钱只能给我手，不准给侯学贵。单子我当场给你。”原告开庭时否认该号码为他所用。被告滕中泉通过交费，单据显示该号码的机主为原告侯学伟。2、证人王某某、杨某某出具书面证明，均证明2015年2月28日在招远市人民检察院侦察科办公室，滕伟泉付给原告侯学伟现金5万。原告称这些款被被告侯学贵拿走了，没有证据。即使如原告所说钱由被告侯学贵拿走了，也不应认为被告滕中泉未履行协议义务。因为各方均认可被告侯学贵是中间人，被告滕伟泉当着办案检察官和律师的面交钱，原告也在场，并且被告滕伟泉开车将原告与被告侯学贵一起送回家。如果回家后侯学贵不将款交给原告，原告又不同意由被告侯学贵持有该款，原告应及时向办案机关或其他部门请求处理。因此，本院认定被告滕中泉第一笔的6万元赔偿款已履行了给付义务。二、2015年底，原告收到多少赔偿款。因本次付款，各方当事人均未在一起交付，也无其他证据证实，所以应以原告侯学伟认可的收到1万元为准。三、原告提供了一份伪造的担保协议书复印件，内容是：“如果滕中泉未按协议履行付款义务，逾期支付5万元违约金。滕中泉，保证人滕伟泉，保证人侯学贵。2015年2月28日。”被告对该协议不予认可。关于被告是否应给付违约金的问题，原告仅提供复印件，且被告依约定给付赔偿款后，原告理应依合同约定出具收条，原告收款后不出具欠条系违约行为，因此，即使原告提供的担保书属实，被告也无需承担违约责任。
本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。原告收到被告的赔偿款后，应依合同约定给被告出具收条，被告亦应依合同约定给付剩余欠款。因最后一笔款的履行期限为2016年12月31日，尚未到期，故原告要求被告立即给付，依法不予支持。原告违约在先，无权要求被告给付违约金。被告滕中泉已付给原告7万元，尚欠到期债务3万元，应当依法履行。原告其他诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条的规定，判决如下：
一、被告滕中泉于判决生效后10日内付给原告侯学伟到期债务3万元。
二、驳回原告侯学伟的其他诉讼请求。
如果被告滕中泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4100元减半收取为2050元，由原告侯学伟负担1775元，被告滕中泉负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 郑淑平
二〇一六年十月二十七日
书记员 秦钰婷
山东省招远市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0685民初1814号原告：侯学伟，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。委托诉讼代理人：栾宝福，山东通昌律师事务所律师。被告：滕中泉，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。被告：滕伟泉，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。被告：侯学贵，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。原告侯学伟诉被告滕中泉、滕伟泉、侯学贵身体权纠纷一案，本院于2016年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯学伟及其委托诉讼代理人栾宝福，被告滕中泉、滕伟泉、侯学贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯学伟向本院提出诉讼请求：1、三被告给付原告赔偿款14万元及违约金5万元，合计19万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年10月16日，被告因故将原告打伤，经鉴定为重伤。被告滕中泉被羁押期间，委托被告滕伟泉、侯学贵与原告协商达成赔偿谅解协议书，共应赔偿原告损失15万元，逾期支付违约金5万元，被告滕伟泉、侯学贵担保。后被告被判处缓刑。但被告仅支付1万元，余赔偿款经多次追要，三被告拒绝给付至今。被告滕伟泉辩称，2015年２月28日，在招远市检察院办案人员的办公室内，被告滕伟泉代理被告滕中泉与原告侯学伟签订协议，开始协商先付给原告5万元，被告滕伟泉借来5万元后，原告又要求先付6万元，在被告滕伟泉一再保证一会儿再去借1万元的情况下，原告才同意在协议书上签名。因没给够6万元，被告滕伟泉没有向原告索要收款收据，原告也保证在收到尚欠的1万元后开据收据。随后被告滕伟泉开车拉着原告与被告侯学贵到魁星路万新商场老兰电动工具商店借了１万元，直接给了在车上的原告。后来开车把原告和侯学贵送回家。因车上没有纸笔，原告承诺回家后写收条交给侯学贵。因被告滕伟泉与被告侯学贵是战友，所以，滕伟泉就同意了。但后来原告并没有写收条。2016年２月，经被告侯学贵协调，原告同意第二笔款付２万元，被告将钱交给侯学贵时，要求必须向原告索要８万元的收条，后来，侯学贵告诉原告没有给收条，他扣下4000元，给了原告16000元。被告滕伟泉是被告滕中泉的委托代理人，被告侯学贵是原告的委托代理人，不记得作担保人的情况。被告滕中泉答辩意见同被告滕伟泉。被告侯学贵同意被告滕伟泉答辩意见。并辩称其是中间人，没拿6万元。第二次给他2万元是因为滕中泉是判三缓四，如果三年给齐了第四年犯事仍然受处罚，所以要求先给2万元，四年付清。然后他和原告及原告父亲商量，他们也同意。他才给拿来2万元。因为原告不给写收条，他只给原告16000元，剩下的4000元等他写了收条就给他。本院经审理认定事实如下：原告侯学伟系被告侯学贵叔父的继子，被告滕中泉系被告滕伟泉的弟弟，被告侯学贵与被告滕伟泉系战友。2012年10月16日18时左右，被告滕中泉因故将原告打成重伤。2015年2月28日，被告滕伟泉代理被告滕中泉与原告侯学伟签订了赔偿谅解协议书，约定由被告赔偿原告损失15万元，分别于协议签订之日付6万元，2015年12月31日前支持4万元，2016年12月31日前支付5万元。甲方收款后为乙方出具收条。以上事实双方均认可，本院予以确认。对被告的辩称意见，原告认可被告侯学贵是中间人，不是他的委托代理人，保证人也不是原告让侯学贵签字。原告亦认可2015年2月28日在检察院付款时，侯学贵、滕伟泉和律师及好几个检察官在场。滕伟泉拿了5万元，他要6万元，钱叫侯学贵拿去了，之后在魁星路借的钱也在侯学贵手里。当时他以为侯学贵是中间人回家以后能给他，滕伟泉开车把他们送到村头，回家以后侯学贵也没给他钱。2015年年底被告侯学贵说对方给了14000元，只给了他1万。双方争议的事实有：一、在签订赔偿协议当日，被告滕伟泉是否完成向原告交付的6万元的义务。被告提交的证据有：1、手机号码为18563897XXX的手机发送的信息，内容是：“哥，以前给的六万我知道，你‘在’给我八万，这个事就这么清了，单子我给你，违约金什么的我也不要了。而且这个钱只能给我手，不准给侯学贵。单子我当场给你。”原告开庭时否认该号码为他所用。被告滕中泉通过交费，单据显示该号码的机主为原告侯学伟。2、证人王某某、杨某某出具书面证明，均证明2015年2月28日在招远市人民检察院侦察科办公室，滕伟泉付给原告侯学伟现金5万。原告称这些款被被告侯学贵拿走了，没有证据。即使如原告所说钱由被告侯学贵拿走了，也不应认为被告滕中泉未履行协议义务。因为各方均认可被告侯学贵是中间人，被告滕伟泉当着办案检察官和律师的面交钱，原告也在场，并且被告滕伟泉开车将原告与被告侯学贵一起送回家。如果回家后侯学贵不将款交给原告，原告又不同意由被告侯学贵持有该款，原告应及时向办案机关或其他部门请求处理。因此，本院认定被告滕中泉第一笔的6万元赔偿款已履行了给付义务。二、2015年底，原告收到多少赔偿款。因本次付款，各方当事人均未在一起交付，也无其他证据证实，所以应以原告侯学伟认可的收到1万元为准。三、原告提供了一份伪造的担保协议书复印件，内容是：“如果滕中泉未按协议履行付款义务，逾期支付5万元违约金。滕中泉，保证人滕伟泉，保证人侯学贵。2015年2月28日。”被告对该协议不予认可。关于被告是否应给付违约金的问题，原告仅提供复印件，且被告依约定给付赔偿款后，原告理应依合同约定出具收条，原告收款后不出具欠条系违约行为，因此，即使原告提供的担保书属实，被告也无需承担违约责任。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的合同义务。原告收到被告的赔偿款后，应依合同约定给被告出具收条，被告亦应依合同约定给付剩余欠款。因最后一笔款的履行期限为2016年12月31日，尚未到期，故原告要求被告立即给付，依法不予支持。原告违约在先，无权要求被告给付违约金。被告滕中泉已付给原告7万元，尚欠到期债务3万元，应当依法履行。原告其他诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十七条的规定，判决如下：一、被告滕中泉于判决生效后10日内付给原告侯学伟到期债务3万元。二、驳回原告侯学伟的其他诉讼请求。如果被告滕中泉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元减半收取为2050元，由原告侯学伟负担1775元，被告滕中泉负担275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判员  郑淑平二〇一六年十月二十七日书记员  秦钰婷
山东省巨野县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1724民初2023号
原告郭良占，男，1970年4月5日出生，汉族，农民，住巨野县。
被告王怀君，男，1967年6月2日出生，汉族，农民，现羁押于郓城县。
原告郭良占诉被告王怀君租赁合同纠纷一案，本院于2016年4月21日立案受理后，依法由审判员杨海岩适用简易程序于2016年6月13日公开开庭进行了审理。原告郭良占到庭参加了诉讼，被告王怀君因被羁押于郓城县看守所未到庭。本案现已审理终结。
原告郭良占诉称：2012年至2013年，被告多次用原告的车辆为鄄城几个企业运货，截至2014年3月26日，经被告结算共欠原告运费312000元，被告向原告出具欠条一张，约定两月付清，后经原告催要，被告支付了欠款5万元，下余262000元一直未付。为此，原告诉至法院，请求判令被告归还所欠运费26000元及利息，诉讼费用由被告负担。
被告王怀君未答辩。
经审理查明：2012年至2013年，被告多次租用原告的车辆做运输生意，截至2014年3月26日，经被告结算共欠原告运费312000元，被告向原告出具欠条一张，内容为：“欠条，今欠到巨野郭良占运输费叁拾万元（300000.00元）另外壹万贰仟元差价费（12000.00元）欠款人：王怀君，2014年3月26号。注：这批欠款保证在两个月内付清，否则郭良占有权去法院起诉。自2014年3月26日号止所有欠条一律作废，以此为准。”后经原告催要，被告支付了5万元，下余欠款26.2万元一直未归还。为此，原告向本院提出上述诉讼请求。在本院向被告王怀君送达开庭传票、诉状副本、应诉通知书等诉讼文书时，被告表示对原告的起诉无异议。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述笔录、欠条等在卷为凭，并经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为：原告向本院提供的被告王怀君为其出具的欠条，被告王怀君未提出相反意见，本院确认为有效证据。因此，被告王怀君租用原告车辆欠原告租赁费31.2万元，原告认可被告已经支付了5万元，下欠26.2万元事实清楚、证据充分。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”被告王怀君未在约定的两个月内支付全部租金，因此原告郭良占要求被告王怀君支付下余所欠租赁费26.2元的诉讼请求并无不当，本院依法予以支持。该法第二百二十七条规定：“承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。”原告要求被告支付利息的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告王怀君有正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告王怀君于本判决生效后十日内支付原告车辆租赁费26.2万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5230元，减半收取2615元由被告王怀君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 杨海岩
二〇一六年六月十五日
书记员 刘 丽
黑龙江省林口县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑1025民初31号
原告：崔成国，男，1970年7月9日出生，汉族，个体业主，住所地黑龙江省牡丹江市。
被告：张新顺，男，1962年12月29日出生，汉族，农民，住所地黑龙江省林口县。
原告崔成国与被告张新顺租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月9日立案。原告崔成国于2018年3月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告有放弃、变更诉讼请求的权利。现以打算自行和解为由提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告崔成国撤诉。
案件受理费407.50元，减半收取203.75元，由原告崔成国负担。
审判员 王 磊
二〇一八年三月二十二日
书记员 李瑞琦
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）河民初字第1051号
原告刘某，女，1966年，汉族，农民。
被告李某，男，1968年7月1日生，汉族，农民。
原告刘某诉被告李某离婚纠纷一案，于2014年3月17日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告刘某与被告李某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某诉称，我与被告李某于1990年经人介绍相识，于1991年2月8日登记结婚，于1992年5月5日生一女孩“李某婷”，于1998年10月17日生一男孩“李某叶”。由于婚前缺乏了解，婚后感情基础薄弱，性格不合，经常因琐事吵闹打架。被告李某经常对我实施家庭暴力，严重影响夫妻感情。综上，我们夫妻感情确已破裂，请求法院依法判令或调解我与被告李某离婚，婚生男孩“李某叶”由我抚养，被告李某支付抚养费。依法分割共同财产。
被告李某辩称，我不同意离婚，我与原告刘某之间没有什么大的矛盾，就因为2014年3月份我儿子班主任给我打电话，说儿子在学校里面行事。然后我儿子回家后我打了他两下，我儿子拿手机就给原告刘某的叔叔打电话，原告刘某叔叔来之后，原告刘某就收拾东西带着我儿子一起住鞋厂宿舍了。
经审理查明，原告刘某与被告李某于1990年经人介绍相识，于1991年2月8日登记结婚，于1992年5月5日生一女孩“李某婷”，于1998年10月17日生一男孩“李某叶”。原、被告婚后因家庭琐事产生纠纷。原告刘某诉至本院，要求与被告李某离婚。
以上事实，是根据庭审调查及当事人陈述、举证所认定，相关证据材料均已收录在卷。
本院认为，原告刘某与被告李某婚姻基础较好，婚后共同生活时间长，培养了一定的夫妻感情，且育有一儿一女，虽然因家庭琐事产生纠纷，但双方并无根本利害冲突，夫妻感情尚未破裂，只要双方在以后共同生活中，本着互谅互让的原则，加强沟通交流，珍惜已有的感情，充分考虑家庭的利益，仍有和好的可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准予原告刘某与被告李某离婚。
案件受理费150元，由原告刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张洪波
审 判 员 张元民
人民陪审员 房美华
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 许金慧
淮安市清河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河民初字第1051号
原告徐祝高。
被告张微波。
本院在审理原告徐祝高诉被告张微波物业服务合同纠纷一案中，原告徐祝高向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告徐祝高的申请不违反有关法律规定，本院照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许徐祝高撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告徐祝高负担。
审判员 许 霞
二〇一四年七月十四日
书记员 曹瑞雪
广东省深圳市罗湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0303执1236号
申请执行人深圳市交通运输委员会，地址深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
被执行人李维。
被执行人金节军。
被执行人黄学清。
被执行人万达聪。
被执行人陈业荣。
被执行人蔡镇森。
被执行人张文潮。
被执行人童建英。
被执行人于超志。
被执行人陈明胜。
被执行人孙飞。
被执行人罗坚。
被执行人黄国斌。
被执行人廖志江。
被执行人何志宏。
被执行人严里新。
被执行人张景华。
被执行人叶向德。
被执行人黄其进。
被执行人罗毅。
被执行人刘勤俭。
被执行人高永明。
上列申请执行人与被执行人行政非诉系列案，（2015）深罗法行非诉审字第670－691号民事裁定书已经发生法律效力。由于被执行人未自动履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。经到国土、银行、车管、证券、工商等部门查询，暂未发现被执行人有可供执行的财产。
本院认为，本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，因此，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 陈林申
审 判 员 郝江山
代理审判员 陈柯名
二〇一六年三月三十日
书 记 员 黄 德
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云01执异396号
异议人（案外人）富源县人民政府
住所：富源县中安镇鸣凤路***号。
法定代表人陈志。
委托代理人胡仕敏。特别授权代理。
申请执行人昆明银轩经贸有限责任公司
住所：云南省昆明市盘龙区白龙路白龙寺***号。
法定代表人蔡云轩。
委托代理人于凤林,特别授权代理。
被执行人富源县凯腾经贸有限公司
住所：富源县后所镇教坪村。
法定代表人胡凯。
被执行人胡凯。
被执行人胡绍丹。
本院在执行申请执行人昆明银轩经贸有限责任公司与被执行人富源县凯腾经贸有限公司、胡凯、胡绍丹一案中，案外人富源县人民政府向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人富源县人民政府请求：中止执行昆明中院（2012）昆民执字第210-3号执行裁定书和协助执行通知书。事实和理由：2013年11月13日，异议人为了全面改善城区初级中学办学条件，解决城区初中学生入学难问题，决定新建一所初级中学。根据建设项目选址意见，征用了胡绍丹名下的土地（以下简称诉争土地），并根据胡绍丹的要求，将补偿资金355.86万元支付给胡绍丹前妻杨敏。现学校已经建设完成，诉争土地上已经投资建设为学生食堂、水泵房、厕所和部分足球场，并交富源县教育局使用。按照招生计划，富源县县城初级中学（富源县第七中学）于2016年8月28日新生入学并投入使用。
昆明中院于2011年8月11日查封诉争土地，查封期限至2013年8月10日。即异议人于2013年11月13日与胡绍丹签订土地收储协议时，诉争土地处于未查封状态。异议人付清全部征地补偿款后，土地使用权已转移到异议人处，并由富源县教育局实际占有、使用诉争土地。异议人与富源县教育局对于征用诉争土地没有过错，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，请求中止对诉争土地的执行。
本院查明，2011年8月8日，本院作出（2011）昆民四初字第122号民事裁定书，裁定：对被告富源县凯腾经贸有限公司、被告胡凯、被告胡绍丹价值人民币1000万元的相应财产进行查封、扣押、冻结。2011年8月11日，本院向富源县国土资源局发出（2011）昆民四初字第122号协助执行通知书，对胡绍丹（身份证号码532225195904270019）名下的位于富源县中安镇毛尔脚高站台、土地证号：富源县国用（2007）第**号的土地使用权进行了查封。案件进入执行后，根据业已生效的（2011）昆民四初字第122号民事判决书，本院于2012年6月14日作出（2012）昆民执字第210号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人富源县凯腾经贸有限公司、胡凯、胡绍丹的6850000元及相应利息或对被执行人富源县凯腾经贸有限公司、胡凯、胡绍丹价值6850000元及相应利息的财产予以查封、扣押、拍卖或变卖。2014年11月18日，本院向富源县国土资源局发出（2012）昆民执字第210号协助执行通知书，对胡绍丹（身份证号码532225195904270019）名下的位于富源县中安镇毛尔脚高站台、土地证号：富源县国用（2007）第**号的土地使用权进行了查封。
2016年6月14日，本院作出（2012）昆民执字第210-3号执行裁定书，裁定：将被执行人胡绍丹位于曲靖市富源县中安镇毛尔脚高站台（证号为：富源县国用（2007）第28号）的土地使用权，以评估价80.39万元抵偿给申请执行人昆明银轩经贸有限责任公司，并于2016年7月21日向昆明银轩经贸有限责任公司送达该执行裁定书。2016年7月21日，本院向富源县国土资源局发出（2012）昆民执字第210-3号协助执行通知书，解除对诉争土地的查封，并将诉争土地的使用权协助过户到申请执行人昆明银轩经贸有限责任公司名下，富源县国土资源局于同日签收。
2016年9月1日，富源县人民政府提出异议，认为其是诉争土地的使用权人，请求中止执行。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；……。本案中，异议人主张其于2013年11月13日与胡绍丹就诉争土地签订收储协议，支付土地补偿款并交付土地，但是，其一，截止目前，诉争土地仍登记在被执行人胡绍丹名下，并未登记在异议人名下；其二，根据《土地储备管理办法》的相关规定，人民政府收储土地，应由土地登记机关办理注销土地登记手续。然而，在昆明银轩经贸有限责任公司与富源县凯腾经贸有限公司、胡凯、胡绍丹执行案件中，本院于2014年11月18日向富源县国土资源局发出（2012）昆民执字第210号协助执行通知书，对诉争土地进行查封时，不仅诉争土地登记在被执行人胡绍丹名下，土地登记机关也未对本院发出的协助执行通知书提出异议；其三，在异议人提出执行异议之前，本院已经作出（2012）昆民执字第210-3号执行裁定书，将诉争土地以物抵债给申请执行人昆明银轩经贸有限责任公司，并于2016年7月21日向昆明银轩经贸有限责任公司送达该执行裁定书、向富源县国土资源局发出（2012）昆民执字第210-3号协助执行通知书，解除对诉争土地的查封，并将诉争土地的使用权协助过户到申请执行人昆明银轩经贸有限责任公司名下。综上，异议人不享有足以排除强制执行的权益，其异议不成立，本院依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，裁定如下：
驳回异议人富源县人民政府的异议请求。
本裁定送达后即发生法律效力。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 谢海玲
审判员 陶 磊
审判员 李彩云
二〇一六年九月十二日
书记员 董欣星
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂民申1772号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：官纯秀。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：李先义。
再审申请人官纯秀因与被申请人李先义健康权纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2015）鄂宜昌中民一终字第00586号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
官纯秀申请再审称：被申请人李先义的侵权行为造成申请人官纯秀人身损害，构成伤残，并致脑外伤后遗症。原审应当判令李先义赔偿官纯秀伤残赔偿金、精神损害抚慰金以及后期治疗费。请求对本案再审。
本院认为：关于申请人官纯秀主张被申请人李先义赔偿其伤残赔偿金、精神损害抚慰金的问题，因李先义的侵权行为致官纯秀受伤已构成刑事犯罪并经人民法院生效的刑事判决判处李先义刑罚处罚，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第二款关于“犯罪行为造成被害人人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支付的合理费用，以及因误工减少的收入。造成被害人残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费等费用；造成被害人死亡的，还应当赔偿丧葬费等费用”以及第一百六十四条关于“被害人或者其法定代理人、近亲属在刑事诉讼过程中未提起附带民事诉讼，另行提起民事诉讼的，人民法院可以进行调解，或者根据物质损失情况作出判决”的规定，官纯秀主张的伤残赔偿金、精神损害抚慰金不属于上述法律规定赔偿范围。关于官纯秀主张的后期治疗费问题，因原审期间该费用未实际发生，且官纯秀未提供相关鉴定机构、医疗机构对后期治疗费的明确意见，原审判决告知其待实际发生后另行主张，有事实及法律依据。综上，官纯秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回官纯秀的再审申请。
审判长 严开元
审判员 周宜雄
审判员 马文艳
二〇一六年十月十二日
书记员 漆昌伟
江西省赣州市赣县区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0721民初225号
原告赣州九方金属材料有限公司，住所地:江西省赣州市赣县梅林镇光彩大市场站前大道74号三楼。
法定代表人詹万斌，系该公司经理。
委托代理人余梦宇，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权。
被告靖江宁泰金属材料有限公司，住所地:江苏省靖江市马桥镇江平路395号西首。
法定代表人刘洪涛,该公司执行董事。
委托代理人刘晓荣，广东德纳律师事务所律师，特别授权。
原告赣州九方金属材料有限公司诉被告靖江宁泰金属材料有限公司买卖合同纠纷一案本院于2018年1月29日立案受理。依法由审判员赖建军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告赣州九方金属材料有限公司的委托代理人余梦宇，被告靖江宁泰金属材料有限公司的委托代理人刘晓荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赣州九方金属材料有限公司诉称：2014年8月6日，原被告在赣县签订了《购销合同》（合同号：JFXS201408001）.根据合同约定，原告应与2014年8月30日前将被告采购的300吨仲钨酸铵货物交付至被告指定地点：上海飞平物流有限公司赣州仓库，被告则应在货到指定地点十个工作日内付清货款。2014年10月8日，原被告在赣县又签订了份《购销合同》（合同号：JFXS201410002）.根据合同约定，原告应与2014年10月30日前将被告采购的1000吨仲钨酸铵货物交付至被告指定地点
--
上海飞平物流有限公司赣州仓库，被告则应在货到指定地点十个工作日内付清货款。上述两个合同签订后，原告分批次按约定向被告供应了总计1300吨仲钨酸铵，货物交付至被告指定的上海飞平物流有限公司赣州仓库，但被告仅仅支付了部分货款。2015年1月22日，原被告进行了书面对账，且在对账后，被告又支付了部分货款。目前，合同号为的JFXS201408001的《购销合同》已履行完毕。合同号为JFXS201410002《购销合同》尚有381吨仲钨酸铵货款未支付。就该货款，原告多次催促，被告均以种种理由拖延，现被告已处于歇业状态，为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：（1）解除原被告于2014年10月8日签订的《购销合同》，并判令被告向原告返还供应的位于上海飞平物流有限公司赣州仓库的共计381吨仲钨酸铵货物；（2）本案的诉讼费用由被告承担。
被告靖江宁泰金属材料有限公司辩称：（1）2014年8月6日双方签订的采购300吨仲钨酸铵的购销合同，现已全部履行完毕；（2）2014年10月8日双方签订的采购1000吨仲钨酸铵的购销合同，原告按照约定在10月底之前将相应的货物交付给我方指定的地点上海飞平物流有限公司赣州仓库。因仲钨酸铵的市场行情发生变化，导致我方经营困难，没有办法向原告付清剩余了381吨货物货款，故我方愿意接受法院的公正审理，友好解决该起合同纠纷。
经审理查明：2014年8月6日，原告赣州九方金属材料有限公司与被告靖江宁泰金属材料有限公司在赣县签订了《购销合同》（合同号：JFXS201408001）.根据合同约定，原告应与2014年8月30日前将被告采购的300吨仲钨酸铵货物交付至被告指定地点
--
上海飞平物流有限公司赣州仓库，被告则应在货到指定地点十个工作日内付清货款。2014年10月8日，原被告在赣县又签订了份《购销合同》（合同号：JFXS201410002）.根据合同约定，原告应与2014年10月30日前将被告采购的1000吨仲钨酸铵货物交付至被告指定地点
--
上海飞平物流有限公司赣州仓库，被告则应在货到指定地点十个工作日内付清货款。上述两个合同签订后，原告分批次按约定向被告供应了总计1300吨仲钨酸铵，货物交付至被告指定的上海飞平物流有限公司赣州仓库。2015年1月22日，原被告进行了书面对账，经对账，目前，合同号为的JFXS201408001的《购销合同》已履行完毕。合同号为JFXS201410002《购销合同》尚有381吨仲钨酸铵货款未支付。
另查明：（1）381吨仲钨酸铵货物现存放于上海飞平物流有限公司赣州仓库，双方向法庭陈述该货物未被法院查封及设置抵押；（2）庭审中，被告表示企业经营困难，无法支付剩余货款，表示同意将货物返还原告；（3）庭审中，原告表示，相关货物的存储费用及本案诉讼费可以由原告承担。
以上事实有原、被告的陈述，原告提供的营业执照，法定代表人证明、法定代表人身份信息、被告工商登记信息、购销合同、出库单、入库单、原被告间对账单等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为:原告赣州九方金属材料有限公司与被告靖江宁泰金属材料有限公司签订的合同号为JFXS201410002《购销合同》是双方意思的真实表示，对原被告均有约束力，双方均应按合同履行自己的义务。原告根据合同的约定，向被告提供了相关货物，被告就应依约向原告支付货款，现被告表示企业经营困难，无法继续履行合同，支付剩余货款，故对原告要求解除合同，返还381吨仲钨酸铵货物的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、九十四条第二款、九十七条之规定判决如下：
一、解除原告赣州九方金属材料有限公司与被告靖江宁泰金属材料有限公司于2014年10月8日签订的合同号为JFXS201410002《购销合同》；
二、被告靖江宁泰金属材料有限公司在本判决生效之日起三日内将其存放于上海飞平物流有限公司赣州仓库的381吨仲钨酸铵返还给原告赣州九方金属材料有限公司，相关存储费用由原告赣州九方金属材料有限公司承担。
案件受理费100元，由原告赣州九方金属材料有限公司承担。
如果被告严有生未能按本判决确定的期限给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 赖建军
二〇一八年四月十九日
代理书记员 曾玲芳
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0191民初1695号
原告:江西华鹏物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃苑西路036号，统一社会信用代码：91360000739157954E。
法定代表人：邓秀丽。
委托诉讼代理人：范龙，男，汉族，1989年7月8日出生，住湖北省随县，系该公司职员。
被告：魏文华，男，汉族，1984年10月2日出生，住江西省南昌市高新区。
被告：林红，女，汉族，1988年7月21日出生，住江西省南昌市高新区，
原告江西华鹏物业管理有限公司与被告魏文华、林红物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理。原告江西华鹏物业管理有限公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西华鹏物业管理有限公司以已与被告魏文华、林红庭外和解为由，申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西华鹏物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江西华鹏物业管理有限公司负担。
审判员 钟 瑛
二０一八年七月二十五日
书记员 万细珍
江苏省常熟市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0581执4899号
申请执行人招商银行股份有限公司常熟支行，住所地江苏省常熟市海虞北路45号A座。
负责人朱文娟，该行行长。
委托代理人李要东，江苏新苏律师事务所律师。
委托代理人李永德，该行员工。
被执行人顾全，女，1987年5月21日生，汉族，住上海市宝山区。
被执行人张杨，男，1986年3月5日生，汉族，住上海市宝山区。
招商银行股份有限公司常熟支行与顾全、张杨金融借款合同纠纷一案，本院作出（2016）苏0581民初5842号民事调解书已经发生法律效力。据该判决：顾全、张杨至2016年6月20日结欠招商银行股份有限公司常熟支行借款本金122270.77元、利息（含罚息、复息）6083.85元，合计128354.62元。顾全、张杨于2016年7月30日前归还招商银行股份有限公司常熟支行借款本息人民币128354.62元，并支付自2016年6月21日起至实际还款之日止按照《个人购房借款及担保合同》约定计算的利息、罚息、复息。顾全、张杨于2016年7月30日前给付招商银行股份有限公司常熟支行律师费7000元。招商银行股份有限公司常熟支行有权以折价、拍卖、变卖顾全、张杨抵押的位于常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢D2108室房屋（丘地号：55820111-792）后的所得价款优先受偿涉案债权。诉讼费共计2790元，由顾全、张杨负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请人向本院申请执行，本院于2016年8月10日立案受理。
本案执行过程�，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务，但其仍未履行。本院通过全国法院网络执行查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、车辆登记信息、股票登记信息。经向常熟市房产管理处查询，被执行人顾全、张杨名下有位于常熟市富春江东路58号（禧徕乐家居生活广场）2幢D2108室房屋，该房屋为本案债务设置了抵押，正在本院处置过程中，申请人可就得款依法优先受偿。除此之外，未查询到被执行人有其他可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供上述财产之外的被执行人其他可供执行的财产线索，申请执行人对本院上述执行情况未提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。并同意终结本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行程序中，除了正在处置过程中的房产外，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人对本院调查情况及终结本次执行程序无异议，故本案本次执行程序应予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0581民初5842号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人有其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 钱俊华
审 判 员 葛晓春
代理审判员 温晓凯
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 朱 杰
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0225民初251号
原告河南兰考农村商业银行股份有限公司。
法定代表人汪海涛，董事长。
住所地：河南省兰考县中原路**号。
委托代理人朱珈宜，系公司职工。代理权限为特别授权。
被告刘洪涛，男，1973年3月16日生，汉族，农民，住兰考县。
被告张纪丽，女，1977年3月14日生，汉族，农民，住址同上。系被告刘洪涛之妻。
被告刘付连，男，1960年6月23日生，汉族，农民，住兰考县。
原告河南兰考农村商业银行股份有限公司（下称兰考农商银行）诉被告刘洪涛、张纪丽、刘付连金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告兰考农商银行的委托代理人朱珈宜、被告刘洪涛到庭参加诉讼，被告张纪丽、刘付连经本院合法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兰考农商银行诉称，被告刘洪涛于2013年8月27日在原告处借款290000元，借款期限为2013年8月27日至2015年8月27日，月利率10.2‰。被告刘付连为该笔贷款的连带责任保证人。贷款到期后，经原告工作人员多次催要，被告至今未还。被告张纪丽与被告刘洪涛是夫妻关系，根据相关法律规定，夫妻关系存续期间的债务应由夫妻双方共同偿还。故依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判令三被告归还原告借款本金290000元及利息、罚息，并承担本案的全部诉讼费用。
被告刘洪涛辩称，贷款是事实，做家具生意赔了，现在资金紧张，愿意慢慢偿还这笔贷款。
被告张纪丽、刘付连未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，2013年8月27日，原告兰考农商银行与被告刘洪涛签订了一份《个人借款合同》，合同主要约定原告向被告刘洪涛提供借款290000元，借款期限为24个月，自2013年8月27日起至2015年8月26日，固定月利率10.2‰。另约定：合同项下贷款按月结息，结息日固定为每月的第20日，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。合同签订当日，原告按合同约定将290000元借款转存到被告刘洪涛账户。被告刘洪涛结息21.64元。仍有贷款本金290000元及相应利息未还。
另查明，被告刘付连于2013年8月27日与原告签订《保证合同》，为被告刘洪涛上述290000元贷款承担连带责任保证，债务履行期为2013年8月27日起至2015年8月26日，保证期间为主债务履行期届满之日后两年止。被告张纪丽与被告刘洪涛系夫妻关系，被告张纪丽自愿为被告刘洪涛的上述290000元的贷款作为关联人。
以上事实有《个人借款合同》、《保证合同》、借款借据、贷款发放通知单、存款凭条、原被告双方当庭陈述及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告签订的《个人借款合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效。原告依照约定向被告刘洪涛发放借款，但被告刘洪涛未按合同约定归还借款本息。原告有权按合同约定收回贷款本息。因原告与被告刘洪涛对该借款逾期约定有罚息，被告刘洪涛亦应向原告支付该借款的罚息，故对原告要求被告刘洪涛归还借款290000元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告张纪丽与被告刘洪涛系夫妻关系，上述债务发生在二被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，夫妻双方均有偿还义务，故对原告要求二被告共同偿还借款410000元及利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持。被告刘付连作为该笔借款的连带责任保证人，应当对该笔借款本金及利息、罚息承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告刘洪涛、张纪丽于本判决生效后三十日内共同偿还原告河南兰考农村商业银行股份有限公司贷款290000元及利息、罚息（利息自2013年8月27日起至实际付清借款之日止，按月息10.2‰计算，扣除被告已偿还的利息21.64元。逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%）；
二、被告刘付连对上述借款本金、利息及罚息承担连带清偿责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2825元，由被告刘洪涛、张纪丽、刘付连共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 王于红
二〇一七年三月十六日
书记员 杜 晨
山东省济宁市兖州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0812民初3280号
原告:马建民，男，1978年7月27日出生，汉族，济宁市兖州区新驿镇马楼村村民。
被告:袁兴芝，男，1964年7月11日出生，汉族，住济宁市兖州区。
原告马建民与被告袁兴芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月21日立案，原告马建民于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是对自己诉讼权利的合法处分，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许马建民撤诉。
案件受理费减半收取400元，由马建民负担。
审判员 魏艳华
二〇一七年十月二十七日
书记员 王 珍
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0113执1523号
申请执行人宁波华冶钢材加工有限公司，住所地浙江省宁波市。被执行人慈溪市新耀机械制造有限公司，住所地浙江省慈溪市。被执行人慈溪市昂捷制冷设备有限公司，住所地浙江省慈溪市。原告宁波华冶钢材加工有限公司与被告慈溪市新耀机械制造有限公司、慈溪市昂捷制冷设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年7月16日作出(2014)宝民二(商)初字第784号民事判决书，已经发生法律效力。权利人宁波华冶钢材加工有限公司于2016年3月18日向本院申请执行，要求义务人慈溪市新耀机械制造有限公司、慈溪市昂捷制冷设备有限公司支付欠款人民币239,902.96元。本院受理后，于2016年3月18日向两被执行人发出执行通知，责令其履行义务，但被执行人至今未能履行。本案经执行查明，被执行人慈溪市新耀机械制造有限公司、慈溪市昂捷制冷设备有限公司的经营地在浙江省慈溪市，通过银行、房产等部门查询，未发现被执行人在本市有可供执行的财产。通过全国法院查控系统查询，亦未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，同时申请延期执行。本院认为，因被执行人名下暂无可供执行的财产，申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执结。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：(2014)宝民二(商)初字第784号民事判决书主文本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 朱奇松
审 判 员 李 洁
代理审判员 王丽辉
二〇一六年五月十二日
书 记 员 张玉麟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖03民终153号
上诉人（原审被告）：怀远县第二人民医院，住所地安徽省怀远县。
法定代表人：陈军，该院院长。
委托诉讼代理人：刘洪庆，安徽刘洪庆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李正，安徽刘洪庆律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：钱雅楠，女，1988年6月18日出生，汉族，住安徽省怀远县。
上诉人怀远县第二人民医院因与被上诉人钱雅楠劳动争议纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院(2016)皖0321民初4975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，钱雅楠于2017年4月11日向本院书面申请撤回起诉，怀远县第二人民医院于2017年4月11日向本院书面申请撤回上诉。
本院认为，钱雅楠在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经怀远县第二人民医院同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。怀远县第二人民医院在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：
一、撤销安徽省怀远县人民法院(2016)皖0321民初4975号民事判决；
二、准许钱雅楠撤回起诉；
三、准许怀远县第二人民医院撤回上诉。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由钱雅楠负担；二审案件受理费10元，减半收取5元，由怀远县第二人民医院负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 汪润洲
审 判 员 庞 玲
代理审判员 张志荣
二〇一七年四月十一日
法官 助理 房 鑫
书 记 员 徐 翔
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖03民终153号上诉人（原审被告）：怀远县第二人民医院，住所地安徽省怀远县。法定代表人：陈军，该院院长。委托诉讼代理人：刘洪庆，安徽刘洪庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李正，安徽刘洪庆律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：钱雅楠，女，1988年6月18日出生，汉族，住安徽省怀远县。上诉人怀远县第二人民医院因与被上诉人钱雅楠劳动争议纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院(2016)皖0321民初4975号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，钱雅楠于2017年4月11日向本院书面申请撤回起诉，怀远县第二人民医院于2017年4月11日向本院书面申请撤回上诉。本院认为，钱雅楠在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经怀远县第二人民医院同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。怀远县第二人民医院在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条规定，裁定如下：一、撤销安徽省怀远县人民法院(2016)皖0321民初4975号民事判决；二、准许钱雅楠撤回起诉；三、准许怀远县第二人民医院撤回上诉。一审案件受理费10元，减半收取5元，由钱雅楠负担；二审案件受理费10元，减半收取5元，由怀远县第二人民医院负担（已交纳）。本裁定为终审裁定。审 判 长  汪润洲审 判 员  庞 玲代理审判员  张志荣二〇一七年四月十一日法官 助理  房 鑫书 记 员  徐 翔附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条在第二审程序中，原审原告申请撤回起诉，经其他当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的，人民法院可以准许。准许撤诉的，应当一并裁定撤销一审裁判。
辽宁省建平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽1322执1322号
申请执行人：潘冠士，男，1962年8月20日出生，汉族，工人，住建平县万寿街道东村。
被执行人：孙国志，男，1982年3月9日出生，汉族，个体，住建平县富山街道红石板村****号。
关于申请执行人潘冠士与被执行人孙国志民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月15日作出的（2013）建万民初字第04310号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2016年5月30日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院在执行过程中查明，被执行人暂无履行能力且查无可供执行的财产。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结建平县人民法院（2016）辽1322执1322号案的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
（本页无正文）
执行长 金向东
执行员 庞 然
执行员 孟 颖
二〇一六年十一月二十三日
书记员 宋凯乐
山东省邹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0883民初5317号
原告：邹城市瑞弘物业管理有限公司。
委托诉讼代理人：刘传新，邹城古邾法律服务所法律工作者。
被告：王洪兰，男，1950年12月23日生人，汉族，住邹城市。
原告邹城市瑞弘物业管理有限公司诉被告王洪兰物业服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告于2017年11月22日向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告邹城瑞弘物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告负担。
审判员 靳尚安
二〇一七年十一月二十三日
书记员 贾庆鲁
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0582民初129号
原告周张霞。
委托代理人马玉胜。
被告苏州欧尚超市有限公司张家港东二环店，住所地张家港市东二环路乘航西路口。
负责人YannAUVRAY，该店店长。
委托代理人段大腾，该店员工。
被告苏州欧尚超市有限公司，住所地苏州工业园区中新大道西181号。
法定代表人BRUNO，ROBERTMERCIER，该公司董事长。
本院在审理原告周张霞与被告苏州欧尚超市有限公司张家港东二环店、苏州欧尚超市有限公司买卖合同纠纷一案中，原告周张霞于2016年3月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告周张霞申请撤诉是其真实意思表示，符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周张霞撤回起诉。
案件受理费减半收取25元由周张霞负担。
代理审判员 刘艺琳
二〇一六年三月三十日
书 记 员 徐 悦
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0683民初6580号
原告：叶光庆，男，1971年6月19日出生，汉族，住枣阳市。
被告：张贞照，男，1979年10月15日出生，汉族，住枣阳市。
本院在审理原告叶光庆诉被告张贞照餐饮服务合同纠纷一案中，原告叶光庆于2017年11月30日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告张贞照的起诉。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告叶光庆撤回对被告张贞照的起诉。
审判员 黄保江
二〇一七年十一月三十日
书记员 李 波
河北省遵化市人�法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0281民初2455号
原告：孙某，农民。
被告：张某，农民。
本院在审理原告孙某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告孙某于2016年5月26日以双方已去民政局办理离婚为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不违反国家法律、法规的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告孙某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元，由原告孙某负担。
审判员 张继学
二〇一六年五月二十六日
书记员 梁 晨
江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0191民初1698号
原告:江西华鹏物业管理有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃苑西路036号，统一社会信用代码：91360000739157XXXX。
法定代表人：邓秀丽。
委托诉讼代理人：范龙，男，汉族，1989年7月8日出生，住湖北省随县，系该公司职员。
被告：万文华，男，汉族，1994年6月4日出生，住江西省南昌市高新区。
原告江西华鹏物业管理有限公司与被告万文华物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月18日立案受理。原告江西华鹏物业管理有限公司于2018年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西华鹏物业管理有限公司以已与被告万文华庭外和解为由，申请撤诉，理由正当，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江西华鹏物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告江西华鹏物业管理有限公司负担。
审判员 钟 瑛
二０一八年七月二十五日
书记员 万细珍
山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）运中民终字第189号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司。住所地：运城市盐湖区。
法定代表人：解建昌，经理。
委托代理人：张银玉、樊仙妮山西南风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙玉枝，女，汉族，1949年4月27日出生，住山西省运城市盐湖区。
委托代理人：程建立，山西弘明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任富平，男，汉族，1965年6月20日出生，住盐湖区。
被上诉人（原审被告）：拜晓红，女，汉族，1966年8月17日出生，住盐湖区安邑。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司（以下简称人寿财保运城公司）因与被上诉人孙玉枝、任富平、拜晓红机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2014）运盐民初字第1826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人人寿财保运城公司的委托代理人张银玉、樊仙妮，被上诉人孙玉枝的委托代理人程建立、被上诉人任富平、拜晓红，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2012年8月12日9时许，被告任富平驾驶晋M416**号重型货车，沿运城市复旦大街由东向西行驶至南风大道与复旦大街交叉路口时，与由南向北过十字路口骑电动自行车的谷四发生碰撞，致谷四与电动车乘坐人原告孙玉枝受伤，形成交通事故。2013年1月28日，运城市公安局盐湖分局交警大队作出第1408027201201141号道路交通事故认定书，认定谷四、被告任富平负此事故同等责任，原告孙玉枝无责任。事故发生后，原告孙玉枝被送往运城市盐湖区人民医院住院治疗，于2012年9月1日出院，住院20天，住院医疗费14108.94元，门诊费1194.5元。2012年12月29日，山西省新绛司法鉴定中心作出新绛司鉴中心（2013）临鉴字第5号伤残等级鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人孙玉枝伤残等级为VI（六）级伤残。鉴定费为1000元。同时查明：原告住院期间由其女儿谷卫芳护理，谷卫芳在家务农。2013年山西省农村居民人均纯收入6356.6元。2013年3月5日，原告与被告任富平达成交通事故处理协议书，被告除给原告看病医疗费10000元外，保险公司按其理赔规定赔偿的所有金额归原告所有，此事故双方一次性了结。又查明：被告任富平为晋M416**车在被告人寿财保运城支公司投保有交强险，保险期间为2012年6月21日至2013年6月20日。
原审认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人人身权益，应当承担民事责任。因机动车交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在在机动车第三者责任强制保险及第三者责任强制保险责任限额范围内，承担民事责任，不足部分，按各自过错比例分担责任。原告孙玉枝合理损失如下：医疗费4108.94元（不含被告任富平垫付的医疗费10000元）、住院伙食补助费1000元（50元／天x20天）、原告孙玉枝、护理人谷卫芳均在家务农，护理费1000元（50元／天×20天），误工费6650元（50元／天×133天）、伤残赔偿金47674.5元（6356.6元／年×15年×50％）、精神损失费15000元、鉴定费1000元，交通费酌定为400元，上述费用共计76833.4元。原告主张的代理费，无相关法律依据，不予支持。本次交通事故致使谷四、孙玉枝同时受伤，被告人寿财保运城支公司应在交强险120000元限额内按照损失比例（谷四损失141608.1元、孙玉枝损失86833.4元，二人损失共计228441.5元）进行赔偿，被告人寿财保运城支公司应在交强险限额内支付原告孙玉枝45613.5元（86833.4元／228441.5元×120000元），已支付43396.44元，还应支付2217.1元。超过交强险部分，原告已与被告任富平达成交通事故处理协议书，被告任富平支付原告10000元医疗费（已履行）一次性了结此事故，现原告要求被告任富平、拜晓红赔偿的诉讼请求，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条的规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司于本判决生效后十五日内支付原告孙玉枝各项损失共计二千二百一十七元一角。二、驳回原告孙玉枝的其他诉讼请求。案件受理费655元，减半收取328元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担。
判后，上诉人人寿财保运城公司不服上述原审法院民事判决。向本院提起上诉。人寿财保运城公司上诉称：1、上诉人已对被上诉人孙玉枝理赔完毕，孙玉枝收到保险赔款后没有提出任何异议。其不应再起诉上诉人要求保险赔偿。2、一审法院判令上诉人承担一审案件受理费，不符合保险法及交强险条例及条款的约定。请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人不应再承担2217.1元，依法驳回被上诉人孙玉枝的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人孙玉枝答辩称：本次交通事故导致谷四和孙玉枝共同损失22万余元。原审法院判决人寿财保运城公司在交强险内赔偿剩余损失，符合法律规定。请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人任富平、拜晓红共同答辩称：同意保险公司的意见。请求：依法判决。
二审经审理查明的事实与一审相符。
本院认为：公民的健康权受法律保护。本案中，任富平驾驶登记在其妻子拜晓红名下的机动车与谷四（另案处理）、孙玉枝相撞，致孙玉枝六级伤残的损害结果发生，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权损害赔偿责任。任富平驾驶的机动车在人寿财保运城公司投保了交强险，该保险公司依法应在交强险限额内，按照孙玉枝在本次交通事故中占总损失的比例承担赔偿责任。人寿财保运城公司经理赔程序赔偿后，未在交强险限额内按比例完全赔偿孙玉枝的损失，该公司在交强险限额内应依法继续承担赔偿责任。上诉人人寿财保运城公司关于已对孙玉枝理赔完毕，孙玉枝收到保险赔款后没有提出任何异议，孙玉枝不应再起诉上诉人要求保险赔偿的上诉理由无充分的法律依据，本院不予支持。孙玉枝在本次交通事故中，超出交强险赔偿范围的损失，依据本院所作生效判决认定的《交通事故处理协议书》，已与任富平、拜晓红达成调解协议，一次性了结。上诉人人寿财保运城公司其他上诉理由均无充分的事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依据本案相关证据和交通事故责任认定书对孙玉枝的损失计算准确，对本次交通事故责任划分正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司运城市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李满良
审判员 淮 钢
审判员 程 鹏
二〇一五年三月十一日
书记员 成 杰
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初9921号
原告：沈阳中色物业管理有限公司，住所地：沈阳市和平区玉屏二路17-2号。
法定代表人：谷士林，系该公司总经理。
委托代理人：王澜，辽宁北天律师事务所律师。
被告：张有军，男，住沈阳市于洪区
原告沈阳中色物业管理有限公司诉被告张有军物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宁独任审判，并公开开庭进行了审理。原告沈阳中色物业管理有限公司的委托代理人王澜到庭参加了诉讼，被告张有军经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告是为被告所居住小区提供物业服务的物业服务企业，原告按物业服务合同为被告提供了物业服务，但被告未向原告按期交纳物业费，现原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求，判令被告向原告交纳物业费3344元及滞纳金（2015年1月20日至2017年1月19日）。
被告经本院送达起诉状后未作出答辩。
经审理查明：原告沈阳中色物业管理有限公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。
2015年1月20日，沈阳市于洪区紫晖苑小区业主委员会与原告签订《紫晖苑物业管理委托合同》，约定由原告提供物业服务，委托管理期限自2015年1月20日至2018年1月19日止。物业服务管理费按住宅房屋每月每平方米1元、车库按每月每平方米0.5元向业主收取。
被告张有军系由原告负责物业管理小区的业主，房屋建筑面积139.32平方米，从2015年1月20日至2016年10月19日的物业费2925元。
上述事实，有原告的当庭陈述笔录、物业服务合同等证据在卷为凭，经庭审质证及本院审查，予以采信。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案原告与沈阳市于洪区紫晖苑小区业主委员会签订的物业服务合同系双方意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了物业服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的物业服务即应履行交纳相应费用的义务。
关于被告提出的原告物业服务质量问题，因证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告张有军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳中色物业管理有限公司交纳其拖欠的2015年1月20日至2016年10月19日的物业费2925元；
二、驳回原、被告其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张有军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年十月十四日
书记员 胡楠
北京市丰台区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）丰行初字第483号
原告李志军，男，1972年1月23日出生。
委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。
委托代理人刘馨远。
被告北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人黄艳，主任。
委托代理人杨琨。
委托代理人覃宁宁，女。
第三人北京京投银泰置业有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号17区18号楼6层。
法定代表人张芳，董事长。
委托代理人孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。
委托代理人杨易，北京市建祥宇律师事务所律师。
原告李志军不服被告北京市规划委员会（以下简称市规划委）向第三人北京京投银泰置业有限公司（以下简称京投银泰公司）颁发的2013规（丰）建字0019号《建设工程规划许可证》，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原告李志军诉称，原告同京投银泰公司签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买京投银泰公司开发建设的位于北京市丰台区郭公庄车辆段项目五期1518-632地块1-7#商品房住宅楼×层×单元××号房屋一套，原告已按合同约定支付前期购房款。《城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。同时，《北京市绿化条例》第二十条规定，规划行政主管部门在办理相关审批手续时，应当按照绿地系统规划和详细规划确定建设工程附属绿化用地面积占建设工程用地总面积的比例。其中，新建居住区、居住小区绿化用地面积比例不低于30%。而经原告调查了解发现，京投银泰公司开发建设的新建居住区、居住小区绿化用地面积比例远没有达到法律规定的不低于30%的强制性规定。被告未依法对第三人提交的材料进行合法性审查，在其材料不符合法定条件的情况下依然作出该具体行政行为，严重违反相关法律规定及国有土地使用权出让合同的规定，请求法院依法撤销2013规（丰）建字0019号《建设工程规划许可证》，诉讼费由被告承担。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉，应当符合法定起诉条件。起诉不具备法定要件的，应当裁定不予受理；已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，2013年5月30日，市规划委向京投银泰公司颁发被诉建设工程规划许可证。2014年1月8日，李志军与京投银泰公司签订《北京市商品房预售合同》，约定买受人李志军购买出卖人京投银泰公司开发建设的丰台区郭公庄车辆段项目五期1518-632地块1-7#商品房住宅楼×层×单元××号房屋一套，出卖人应当在2016年10月30日前向买受人交付该房屋。原告提起本诉讼时，其所购买的涉案房屋并未交付原告，相关商品房预售合同尚未履行完毕，原告作为以涉案房屋为合同标的的合同当事人，与被诉行为不具有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告李志军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎雪莲
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 谢翠霞
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 姜尚言
王培松
北京市丰台区人民法院行 政 裁 定 书（2015）丰行初字第483号原告李志军，男，1972年1月23日出生。委托代理人王梁，天津全唐律师事务所律师。委托代理人刘馨远。被告北京市规划委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。法定代表人黄艳，主任。委托代理人杨琨。委托代理人覃宁宁，女。第三人北京京投银泰置业有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号17区18号楼6层。法定代表人张芳，董事长。委托代理人孙无为，北京市建祥宇律师事务所律师。委托代理人杨易，北京市建祥宇律师事务所律师。原告李志军不服被告北京市规划委员会（以下简称市规划委）向第三人北京京投银泰置业有限公司（以下简称京投银泰公司）颁发的2013规（丰）建字0019号《建设工程规划许可证》，向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告李志军诉称，原告同京投银泰公司签订《北京市商品房预售合同》，约定原告购买京投银泰公司开发建设的位于北京市丰台区郭公庄车辆段项目五期1518-632地块1-7#商品房住宅楼×层×单元××号房屋一套，原告已按合同约定支付前期购房款。《城乡规划法》第四十条规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。需要建设单位编制修建性详细规划的建设项目，还应当提交修建性详细规划。对符合控制性详细规划和规划条件的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府核发建设工程规划许可。城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府应当依法将经审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图予以公布。同时，《北京市绿化条例》第二十条规定，规划行政主管部门在办理相关审批手续时，应当按照绿地系统规划和详细规划确定建设工程附属绿化用地面积占建设工程用地总面积的比例。其中，新建居住区、居住小区绿化用地面积比例不低于30%。而经原告调查了解发现，京投银泰公司开发建设的新建居住区、居住小区绿化用地面积比例远没有达到法律规定的不低于30%的强制性规定。被告未依法对第三人提交的材料进行合法性审查，在其材料不符合法定条件的情况下依然作出该具体行政行为，严重违反相关法律规定及国有土地使用权出让合同的规定，请求法院依法撤销2013规（丰）建字0019号《建设工程规划许可证》，诉讼费由被告承担。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉，应当符合法定起诉条件。起诉不具备法定要件的，应当裁定不予受理；已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，2013年5月30日，市规划委向京投银泰公司颁发被诉建设工程规划许可证。2014年1月8日，李志军与京投银泰公司签订《北京市商品房预售合同》，约定买受人李志军购买出卖人京投银泰公司开发建设的丰台区郭公庄车辆段项目五期1518-632地块1-7#商品房住宅楼×层×单元××号房屋一套，出卖人应当在2016年10月30日前向买受人交付该房屋。原告提起本诉讼时，其所购买的涉案房屋并未交付原告，相关商品房预售合同尚未履行完毕，原告作为以涉案房屋为合同标的的合同当事人，与被诉行为不具有法律上的利害关系，不具有原告主体资格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告李志军的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  阎雪莲人民陪审员  李煜昌人民陪审员  谢翠霞二〇一六年二月二十六日书 记 员  姜尚言王培松
徐州市铜山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0312民初4789号
原告：铜山县东平羊肉馆，住所地徐州市铜山新区二堡社区*组。
经营者：李同君，男，1967年7月9日出生，汉族，徐州市铜山区人，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：陈永，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。
被告：徐州市铜山区新区街道办事处二堡社区居民委员会，住所地徐州市铜山新区二堡社区。
负责人：杨裕才，该社区负责人。
委托诉讼代理人：周永，该社区工作人员。
被告：徐州市铜山区城市管理局，住所地徐州市铜山新区彭祖路10号。
法定代表人：胡清华，该局局长。
委托诉讼代理人：李昌杰，该局法律顾问。
原告铜山县东平羊肉馆与被告徐州市铜山区新区街道办事处二堡社区居民委员会、徐州市铜山区城市管理局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法进行审理。
原告铜山县东平羊肉馆向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经营损失60万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告位于徐州市铜山新区后二堡村1-254号，于2007年9月14日经营铜山县东平羊肉馆，并依法办理了相关手续。2014年3月，二被告在没有任何合法手续的情况下，强行将原告7.56平方米的厨房门面拆除，造成原告停业无法经营，给原告造成了巨大的经济损失。原告要求二被告赔偿未果，起诉至法院。
本院经审查认为，原告主张二被告在没有合法手续的情况下将其房屋拆除，该行为不是平等民事主体之间的民事法律行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”，原告可另行提起行政诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告铜山县东平羊肉馆的起诉。
案件受理费9800元，退回原告铜山县东平羊肉馆。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 彭银凤
二〇一六年八月二十五日
书记员 黄 维
徐州市铜山区人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏0312民初4789号原告：铜山县东平羊肉馆，住所地徐州市铜山新区二堡社区*组。经营者：李同君，男，1967年7月9日出生，汉族，徐州市铜山区人，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：陈永，徐州市铜山区汉王法律服务所法律工作者。被告：徐州市铜山区新区街道办事处二堡社区居民委员会，住所地徐州市铜山新区二堡社区。负责人：杨裕才，该社区负责人。委托诉讼代理人：周永，该社区工作人员。被告：徐州市铜山区城市管理局，住所地徐州市铜山新区彭祖路10号。法定代表人：胡清华，该局局长。委托诉讼代理人：李昌杰，该局法律顾问。原告铜山县东平羊肉馆与被告徐州市铜山区新区街道办事处二堡社区居民委员会、徐州市铜山区城市管理局财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法进行审理。原告铜山县东平羊肉馆向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告经营损失60万元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告位于徐州市铜山新区后二堡村1-254号，于2007年9月14日经营铜山县东平羊肉馆，并依法办理了相关手续。2014年3月，二被告在没有任何合法手续的情况下，强行将原告7.56平方米的厨房门面拆除，造成原告停业无法经营，给原告造成了巨大的经济损失。原告要求二被告赔偿未果，起诉至法院。本院经审查认为，原告主张二被告在没有合法手续的情况下将其房屋拆除，该行为不是平等民事主体之间的民事法律行为，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项规定，“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的”，原告可另行提起行政诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告铜山县东平羊肉馆的起诉。案件受理费9800元，退回原告铜山县东平羊肉馆。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  彭银凤二〇一六年八月二十五日书记员  黄 维
山东省蓬莱市人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁0684执302号
本院在执行申请执行人孙红君与被执行人迟爱荣买卖合同纠纷一案中查明，被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款之规定，决定如下：
将被执行人迟爱荣纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年五月二十三日
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）蚌山执字第00214-2号
申请执行人：王惠珍，女，1946年4月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区（栋）*单元*号。
申请执行人：袁赞清，女，1965年10月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。
被执行人：蚌埠市东方航运有限公司。
法定代表人：马纪高，该单位经理。
申请执行人王惠珍、袁赞清与被执行人蚌埠市东方航运有限公司公证借款合同纠纷一案，安徽省蚌埠市众信公证处（2012）皖蚌众公证字第18504号公证书及（2013）皖蚌众公证字第46069号执行证书已经发生法律效力，本院于2014年6月5日立案执行。
本案在执行过程中，暂未发现被执行人有可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结安徽省蚌埠市众信公证处（2012）皖蚌众公证字第18504号公证书及（2013）皖蚌众公证字第46069号执行证书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 员 陈 松
审 判 员 刘润明
代理审判员 王 磊
二〇一四年九月十八日
书 记 员 岳凯月
山东省淄博市临淄区人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）鲁0305刑初21号
公诉机关淄博市临淄区人民检察院。
被告人王磊，男，1985年8月9日出生于山东省淄博市临淄区，汉族，初中文化，农民，住山东省淄博市临淄区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2018年1月2日被淄博市公安局临淄分局刑事拘留。
淄博市临淄区人民检察院以临检公刑诉[2018]5号起诉书指控被告人王磊犯危险驾驶罪,于2018年1月4日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。淄博市临淄区人民检察院指派检察员徐会生出庭支持公诉，被告人王磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
淄博市临淄区人民检察院指控，2017年12月19日15时55分左右，被告人王磊醉酒驾驶鲁Ｃ×××××号“长安”牌小型面包车顺博临路由南向北行驶至文登路口时，被执勤民警当场查获。经抽血检测，被告人王磊血液中酒精含量为231.0mg/100ml。
公诉机关以书证、被告人供述和辩解、鉴定意见等证据证实其指控的事实，认为被告人王磊在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪，提请依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，予以判处。
被告人王磊对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，无辩解意见。
经审理查明的事实与公诉机关指控的事实相一致。
上述事实，有抓获经过、血样提取登记表、司法鉴定意见书、户籍材料等证据证实，被告人王磊亦在公安机关予以供述。
上述证据均经当庭举证、质证，被告人王磊无异议，本院予以采信。
本院认为，被告人王磊违反国家法律规定，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立，适用法律的意见正确。被告人王磊到案后如实供述犯罪事实，系坦白，依法可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条之规定，判决如下：
被告人王磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一八年一月二日起至二○一八年三月一日止；罚金于本判决生效之日起十日内予以缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省淄博市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 王国明
二〇一八年一月八日
代理书记员 王一涵
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0120执3486号
买卖合同纠纷一案申请执行人李从好，男，1969年1月25日生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市。被执行人上海亚田装饰工程有限公司，注册地上海市奉贤区。法定代表人何振贱。被执行人何振贱，男，1977年2月20日生，汉族，户籍地江西省，现住上海市奉贤区。本院在执行申请执行人李从好与被执行人上海亚田装饰工程有限公司、何振贱买卖合同纠纷一案中，经查被执行人无其他可供执行的财产，申请人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案目前不具备继续执行的条件，依法终结本次执行程序，且已经告知申请执行人。本次执行程序终结后，被执行人仍负有继续履行生效法律文书的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、第二百五十八条的规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2015)奉民一(民)初字第4957号民事判决书本次执行程序。本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 马以明
审判员 洪 宁
审判员 金 杰
二〇一六年七月二十五日
书记员 肖杰华
附：相关法律条文