山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）聊商终字第81号
上诉人（原审被告）：邹占锋（曾用名邹占峰），男，农民。
委托代理人：马居英，莘县莘宇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：阳谷鑫源食品有限公司。住所地：阳谷县西湖镇。
法定代表人：王玉印，经理。
委托代理人：徐新玲，山东万航（阳谷）律师事务所律师。
上诉人邹占锋因与阳谷鑫源食品有限公司（以下简称鑫源公司）养殖回收合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2013）阳商初字第894号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人马居英，被上诉人的委托代理人徐新玲，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年9月，鑫源公司与莘县十八里铺前柳村村民柳文青、莘县王奉乡田元村村民商新生分别签订了《肉鸡代养合同》各一份，邹占锋作为合同履行的担保人。合同约定：如果养鸡户私自卖鸡或未及时还清欠款等一切违约行为，给鑫源公司造成的一切损失由邹占锋承担。并约定如发生争执由阳谷县人民法院裁决。合同签订后，鑫源公司按照合同约定向养鸡户发送了鸡苗及养殖所需的饲料，但养鸡户未按照约定履行义务。2012年11月13日，柳文青向鑫源公司出具欠据一份，载明“今欠到现金肆万伍仟元，￥45000元，事由：私自卖公司鸡，柳文青，10天之内全部还清，12年11月13日”。后柳文青偿还10000元，尚欠35000元。商新生共向鑫源公司出具欠据六份，欠饲料款68600元。邹占锋作为经销商，每只鸡提一角钱的好处费。后鑫源公司派工作人员多次向邹占锋和柳文青、商新生催要上述欠款，但至今未还。2013年12月4日，鑫源公司诉至法院，要求邹占锋给付鸡苗、鸡饲料款共计103600元及利息。审理中，鑫源公司认可商新生所签《肉鸡代养合同》下方的进鸡时间是根据实际进鸡时间后来填写的。
原审法院审理认为：合法的买卖关系受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。鑫源公司与柳文青、商新生分别签订了《肉鸡代养合同》，邹占锋作为该合同履行的担保人。柳文青欠鑫源公司鸡苗款35000元，商新生欠鑫源公司饲料款68600元，事实清楚，证据充足，债务应当清偿。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，鑫源公司与邹占锋对保证方式没有约定，邹占锋应按照连带责任保证承担保证责任。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。邹占锋辩称柳文青欠据写有10日内还清，是鑫源公司与柳文青在自愿的基础上又重新达成了还款协议，自那时起该欠款与其不再有任何关系。因未加重邹占锋的债务，保证人邹占锋仍应承担保证责任，故对于邹占锋的辩称，不予支持。《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条规定，一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，鑫源公司申请两位证人出庭作证，证明于2012年12月25日和2013年7月22日向邹占锋催要过欠款，本案应从2012年12月25日开始计算保证合同的诉讼时效，本案未超诉讼时效，故邹占锋作为连带责任担保人应承担保证责任。邹占锋辩称鑫源公司向其主张担保责任已超过诉讼时效，不予支持。邹占锋辩称其所签字的两份合同并未实际履行，但鑫源公司有柳文青、商新生出具的欠条予以证明，而邹占锋未提交充足的证据证明合同未履行，故不予支持，邹占锋可待有证据后另行解决。《肉鸡代养合同》中未约定利息，而鑫源公司主张利息，故邹占锋应支付给鑫源公司从起诉之日（2013年12月4日）起至判决确定给付之日止，按欠款之日中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条、第三十条、第三十四条之规定，判决：邹占锋于本判决生效后十日内偿还鑫源公司鸡苗款、饲料款共计103600元及利息（自2013年12月4日起至判决确定给付之日止，按欠款之日中国人民银行同期同类贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2372元，由邹占锋承担。
上诉人邹占锋不服原审判决，上诉称：一、原审认定事实不清。1、如柳文青、商新生二人确实欠被上诉人款项，被上诉人理应起诉该二人，该二人是正当的债务人。在被上诉人未起诉柳文青、商新生，仅起诉上诉人的情况下，无法查清被上诉人与柳文青、商新生签订的合同是否履行，柳文青、商新生是否欠其款项等基本事实。2、原审认定上诉人对商新生的合同承担保证责任和被上诉人履行了合同义务错误。合同中商新生的进鸡时间是被上诉人私自添加的，依据法律规定应作出对被上诉人不利的判定。3、原审认定上诉人对柳文青的合同承担保证责任错误。柳文青未到庭，无法核实该合同履行的真实性，如属实，从被上诉人提交的柳文青的欠据看，是被上诉人又与柳文青另行达成了还款协议，上诉人未在变更后的协议上作为担保人签字确认，该笔款项上诉人不应再承担任何责任。4、原审认定上诉人每只鸡提一角钱的好处费，无证据支持。二、原审适用法律错误。如柳文青、商新生欠被上诉人款项，被上诉人向上诉人主张权利已超过六个月的保证期间，上诉人不应承担保证责任。一般保证和连带保证，保证期间均为六个月，保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长。按原审认定的“本案应从2012年12月25日开始计算保证合同的诉讼时效”的时间计算，2012年12月25日起至被上诉人起诉时间2013年12月4日，已超出六个月的保证期间。三、上诉人未要过被上诉人的鸡苗和饲料，不欠被上诉人的任何款项，原审判决由上诉人偿还错误。如商新生、柳文青确欠款项，其二人是债务人。如上诉人确有还款责任，原审亦应判决上诉人偿还后对商新生、柳文青享有追偿权。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。
被上诉人鑫源公司答辩称：一、柳文青、商新生欠被上诉人款项。《肉鸡代养合同》第二条第六项约定：乙方欠款7天内还清甲方，否则一切损失和费用及欠款由丙方（上诉人）还给甲方。第三条第五项约定：如乙方未及时还清欠款等一切违约行为，乙方给甲方造成的一切损失由丙方承担。上诉人自愿承诺代乙方即养殖户还款，故原审认定柳文青、商新生欠款由上诉人偿还，并无不当。二、上诉人对商新生、上诉人、被上诉人签订的《肉鸡代养合同》的真实性无异议。欠条中“商新生”三字与合同中“商新生”三字系一人所写。如商新生不欠款，其不会向被上诉人出具欠据。从欠据形成的时间可见，此为同一批鸡。三、柳文青、上诉人、被上诉人签订了合同，因柳文青欠款才为被上诉人出具欠据，该欠据已证明了肉鸡合同已实际履行，否则柳文青不会向被上诉人出具欠据。被上诉人虽就还款时间做了约定，但仍是此笔欠款，该约定并未加重上诉人的责任。四、上诉人是否每只鸡提一角钱的好处费与本案无关系，在三方合同中上诉人自愿对乙方的债务承担还款责任，即使其未有好处，上诉人也应代乙方还款。五、被上诉人已提供证据证明在六个月的保证期间内向上诉人主张过权利，自被上诉人最后一次向上诉人主张权利至起诉，并未超过诉讼时效。六、上诉人虽未要被上诉人的鸡苗及饲料，但在三方合同中上诉人已承诺乙方的欠款，如乙方不付，由其承担，故原审判决上诉人偿还鸡苗、饲料款，并无不当。综上，请求维持原判。
本院二审查明的案件事实，除对原审认定上诉人每只鸡提一角钱好处费的内容不予确认之外，同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：上诉人是否应对被上诉人主张的柳文青、商新生的欠款承担保证责任。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十条第一款规定，连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。本案中，上诉人与被上诉人签订的合同未约定保证方式，故根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，上诉人应按照连带责任保证承担保证责任，在连带保证的情况下，被上诉人要求上诉人给付欠款并无不当。
关于商新生、柳文青的合同是否实际履行的问题。本院认为，被上诉人持有商新生、柳文青出具的欠据，商新生、柳文青出具欠据的行为，可以证明合同已实际履行。在上诉人未提交证据证明被上诉人持有的欠据，非商新生、柳文青出具，和在本院限定的时间内未申请对欠据中的“商新生”、“柳文青”字样与合同中的“商新生”、“柳文青”字样进行鉴定比对的情况下，上诉人主张商新生、柳文青的合同未实际履行，证据不足，本院依法不予采纳。
关于被上诉人主张权利是否超过保证期间的问题。本院认为，被上诉人提交商新生的六份欠据中，最早一份欠据是2012年10月11日，柳文青的欠据是2012年11月13日。原审中，被上诉人申请证人出庭作证，证明于2012年12月25日和2013年7月22日向上诉人催要过欠款。故被上诉人在2012年12月25日向上诉人催要欠款，未超过六个月的保证期间。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，在2012年12月25日起开始计算保证合同的诉讼时效，故被上诉人于2013年12月4日起诉，未超过保证合同的诉讼时效。
上诉人主张柳文青出具欠据，是被上诉人与柳文青又另行达成了还款协议，其不应再承担责任。柳文青出具的欠据中，虽记载10内还清，但该内容仅是对付款时间的约定，并未加重上诉人的保证责任。根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十条的规定，上诉人的该主张，本院依法不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2372元，由上诉人邹占锋承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一五年四月二十八日
书记员 田 哲