河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）唐民四终字第83号
上诉人（原审被告）：李连生，农民，现服刑于河北省监狱管理局冀东分局第四监狱。
委托代理人：马秋平，河北渤澳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈庆宏，农民。
委托代理人：王长福，河北京唐律师事务所律师。
原审被告：刘长满，农民。
原审被告：李连军，农民。
原审被告：李建军，农民。
原审被告：洪建伟，农民。
原审被告：许国伟，农民。
上诉人李连生因与被上诉人陈庆宏、原审被告刘长满、李连军、李建军、洪建伟、许国伟租赁合同纠纷一案，不服河北省唐山市丰润区人民法院（2012）丰民初字第3278号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明：原告陈庆宏系唐山市丰润区融宏模板出租站的业主。被告李连生在河北鑫益钢铁有限公司工地处承包了一些建筑活计。被告李连军系被告李连生弟弟，被告李连军、李建军、洪建伟、许国伟曾受雇于被告李连生在工地干活。2007年，被告李连生与原告陈庆宏达成口头租赁协议，由被告李连生租赁原告处模板、钢管等建筑器材，约定了租金，未约定租赁期间。被告许国伟于2007年7月12日、2009年3月11日、2009年3月29日到原告处拉模板、钢管，并在租赁合同出租单据上签字，注明李连生工地用。被告李建军于2007年7月27日、被告李连军于2007年9月27日、被告洪建伟于2009年3月21日分别到原告处拉模板、钢管等，并在出租单据上签字，注明李连生工地用。被告于2007年8月4日、2007年8月28日分别归还了原告部分模板、钢管，并出具了还板单。余下的模板、钢管等建筑器材至今未还。2011年1月9日原告陈庆宏找到被告刘长满，被告刘长满书写了一份“陈庆宏让抄物品数”的条子。2012年7月29日，原告陈庆宏书写了一份“李连生2007年至2009年所租模板、钢管、管扣件”的名单和一份欠陈庆宏模板、钢管、管扣件的欠条，被告刘长满在这两份条子上签字，并注明“以上情况属实，李连生回来再算”。
原审法院认为，被告李连军、李建军、洪建伟、许国伟系被告李连生雇佣的工地工作人员，其拉模板、钢管等建筑器材、在租赁单据上签字的行为系雇员履行职务行为，产生的后果应由雇主李连生承担。原告陈庆宏与被告李连生之间形成租赁合同关系，原告已经按照约定提供建筑器材给被告使用，被告李连生应当按照约定支付租赁费。现被告李连生拒不给付租赁费，已经损害了原告的合法权益。故原告要求被告李连生给付计算至2012年7月29日的租赁费诉讼请求，本院予以支持。租赁费的计算以价格鉴证结论书认定的价格为准。原告陈庆宏未提供证据证实被告刘长满与被告李连生的关系，且刘长满未经手租赁事宜，故租赁物的计算应当以本院认定的原始租赁单据为准。被告至今未归还的租赁器材的价格，因双方在租赁合同书单据中已有约定，故对原告按照租赁合同书中物品价格计算模板、钢管款的诉讼请求，本院予以支持。被告共租赁模板400块（3015号100块、3009号73块、3075号27块、2015号100块、3012号100块）、钢管276根（6米管140根、3米管41根、2米管95根）、接卡44件、十字卡300件，于2007年8月4日、2007年8月28日共归还2015号模板100块、3015号模板50块、6米管10根，尚欠模板250块、钢管266根、接卡44件、十字卡300件。租赁费合计为71697.02元，未归还的模板、钢管、十字卡、接卡款项合计26087元。被告李连军主张账目已结清，但未提供证据予以支持，本院不予采信。被告李连生关于与原告之间不存在租赁合同关系、不应当给付租赁费的主张，未提供证据予以证实，本院不予采信。遂判决如下：一、被告李连生于本判决生效后十日内给付原告陈庆宏租赁费人民币71697.02元，模板、钢管、十字卡、接卡款项26087元，合计97784元；二、驳回原告陈庆宏的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3430元，原告陈庆宏负担1185元，被告李连生负担2245元。鉴定费4000元，原告陈庆宏负担2000元，被告李连生负担2000元。
判后，李连生不服上述判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由：一、陈庆宏提交的证据绝大部分是伪造、变造的，是不真实的。1、陈庆宏出具的租赁合同、提货单和退货单无一是上诉人亲自经手或指派他人签字办理的，本案的其他被告也无一是上诉人雇佣的工人，最重要的是上诉人根本就没有收到过陈庆宏所诉请的建筑器材。因此，陈庆宏没有任何证据可以证实是上诉人租用了陈庆宏的建筑器材并欠其租赁费用。2、根据洪建伟的陈述，陈庆宏提供的2009年3月21日的所谓对账凭证中的内容并不是洪建伟本人书写，“洪建伟”三个字是否是其本人签的，洪建伟自己也记不清了。但从具体内容上看，该凭证中的前两个字明确显示是“今借”而不是“租用”。而且该凭证最后一句话“租赁价格按本租赁站规定计算”明显是后添上去的。这说明（1）该凭证是陈庆宏伪造的，（2）该笔建筑器材不是租赁，而是借用。3、一审法院向证人洪某所作的调查笔录是陈庆宏与主审法官、证人串通好制作的。李连生根本不认识洪某和许国伟，更未雇佣他们夫妻为工人。一审法院没有理由认定洪某陈述的内容是真实的。且许国伟未到庭参加诉讼，证人洪某亦未出庭作证，因此，一审法院认定的事实大部分是缺乏真实性、合法性的。陈庆宏提交的证据，不仅不能证明本案真实情况，相反却能证明是陈庆宏与一审法院串通一气借合法的诉讼程序以达到讹诈上诉人的目的。二、上诉人与陈庆宏之间的租赁关系发生在2007年，此间往来账目早在2007年年底已经结清，之后双方再没有发生任何业务。而且2009年的三笔业务中除洪建伟的一笔是借用之外，其他两笔均是被告许国伟租用的，因此，陈庆宏所主张的2009年的三笔业务均是不存在、不真实的。另外，按照租赁行业的惯例，每逢年底必然要对本年的租赁物及租赁费用进行清结，而陈庆宏不仅没有在2007年年底找上诉人结算，而且自2007年至2010年1月间（也就是在上诉人未被判刑期间），陈庆宏均没有向上诉人主张过任何权利。而现在，陈庆宏却在上诉人服刑期间起诉上诉人，这本身就是令人怀疑。更令人怀疑的是，陈庆宏找与上诉人没有任何关系且又素不相识的刘长满算账，让刘长满替上诉人出具欠条，这些疑点足以说明陈庆宏主张的事实完全是虚构的、不真实的。三、按照陈庆宏提交的租赁合同，大部分租赁业务发生在2007年7月，而且2007年的租赁物在当年己归还大部分。一审法院不顾上述事实判决将本案所涉及的租赁费计算至2012年7月，这一做法明显偏袒陈庆宏，是在为陈庆宏谋取不正当利益。四、根据陈庆宏提交的租赁合同和退货单，本案所有租赁业务均发生在2010年1月上诉人被逮捕之前，而在此之前陈庆宏从未向上诉人主张过任何权利。而且自2010年1月至2012年7月之间，陈庆宏明知上诉人被捕服刑却不向上诉人主张权利，其主张已超过诉讼时效。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈庆宏答辩称：一、一审判决正确。上诉人李连生在答辩中承认2007年之前有过模板租赁业务，但都已结清。这说明上诉人承认租赁事实存在，但未提供证据证实账目已结清。刘长满认可两张对账单上的签名是其本人所签。李连军承认2007年之前有租赁关系，已经全部结清，承认陈庆宏去对账时是他让陈庆宏找刘长满对账，李连军与刘长满都是在鑫益钢厂打工。李建军认可给李连生打工，认可从陈庆宏处拉运模板。洪建伟认可给李连生从陈庆宏处拉过模板。许国伟妻子洪某称自己与许国伟都在李连生的建筑队打过工。经手的单据是给李连生建筑队拉的。以上证据足以证实李连生建筑队与陈庆宏存在租赁关系，李连生没有证据证明租金已结清。二、租赁合同提货单上有经手人李连军、李建军、洪建伟、许国伟的签字，而这些人是李连生雇佣的工人，李连生认可自己承包鑫益钢厂内的建筑工程。这些经手人经手租赁的行为系职务行为，给付租金的义务应由雇主承担。洪建伟所经手的单据上写的是“今从陈庆宏模板租赁站租6米铁管80根（捌拾根）2米（伍拾根）接卡44个，十字卡300个，租赁价格按租赁站规定计算”并无“今借”字样。“今借”是上诉人看错了。许国伟的妻子洪某证实，三张单据上许国伟的签字均是真实的，单据上的器材是给李连生建筑队拉的，对此上诉人并未提交相反证据。刘长满是李连生建筑队的雇员，是李连生的弟弟李连军让陈庆宏去找刘长满对的账，否则，陈庆宏不会去找刘长满，刘长满也不会与陈庆宏对账、打条、签字，更不会在对账条上注明“以上情况属实李连生回来再算”。李连生与陈庆宏协商租赁时并没有约定具体租期。根据惯例，租金应计算到承租人交还租赁物止，但至今租赁物也未送还。陈庆宏主张租金计算到与刘长满对账的时间（2012年7月29日），已经是放弃了很大数额的租金，所以一审法院所作判决符合法律规定。由于双方没有约定租期和租金给付时间，所以陈庆宏起诉不存在超过诉讼时效问题。综上，请二审法院依法驳回李连生的上诉请求，维持原审判决。
二审诉讼中双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与原审法院认定事实无异。
本院认为，因原审被告李建军、李连军皆认可有其签名的租赁单据上的租赁器材，是为上诉人李连生拉至鑫益钢铁公司（现更名为正达钢铁公司），李连生亦认可在鑫益钢铁公司承包了建筑工程，故李建军、李连军两人自被上诉人陈庆宏经营的唐山市丰润区融宏模板出租站拉租赁器材并在租赁单据上签字是履行职务行为。因原审被告洪建伟自认，2009年3月21日的对账凭证上的“李连生用经手人洪建伟”内容为其所写，同时亦认可此凭证上的租赁器材是为李连生拉至工地，故洪建伟自陈庆宏经营的模板出租站拉租赁器材并在租赁单据上签字亦是职务行为。原审被告许国伟的妻子洪某证实，有许国伟签名的租赁单据上的租赁器材是许国伟按李连生的指示所拉，且所拉的租赁器材均用于李连生的建筑工地，故许国伟从陈庆宏经营的模板出租站拉租赁器材并在租赁单据上签字也是履行职务行为。综上，因李建军、李连军、洪建伟、许国伟四人履行职务而产生的法律后果应由雇主李连生承担。李连生主张2009年3月21日洪建伟出具的对账凭证系陈庆宏伪造，同时该凭证证实所涉建筑器材是借用的，本院认为，根据生活常理及本案二审开庭审理时洪建伟的自认，原审法院由此凭证认定由李连生承担给付租金及租赁器材款并无错误，李连生的该上诉主张不能成立。李连生主张原审法院向证人洪某所作的调查笔录是陈庆宏与主审法官、证人之间串通好制作的，不应采信，本院认为，原审法院依职权向洪某制作了调查笔录，李连生并未提交证据证实调查笔录存在串通情形，故该笔录的真实性应当予以认定。李连生的该上诉主张理据不足，本院不予支持。李连生主张原审法院将租赁费计算至2012年7月是在为陈庆宏谋取不正当利益，本院认为，因李连生主张其与陈庆宏的租赁业务发生在2007年，且在当年所租物品已归还，期间往来账目已经结清，但对此事实李连生未能提交有效证据予以证实，故原审法院将所租赁器材的租赁费计算至陈庆宏找李连生索要租金、刘长满签字之日并无不妥。李连生主张陈庆宏没有任何证据证实是李连生租用了建筑器材并欠其租赁费，陈庆宏所主张的事实完全是虚构的，本院认为，根据陈庆宏所提交的租赁单据、对账凭证等证据，结合原审法院对洪某所作的调查笔录和唐山市价格认证中心出具的唐价认鉴字（2013）57号价格鉴证结论书，原审法院认定原审被告李建军等四人从陈庆宏经营的唐山市丰润区融宏模板出租站拉租赁器材并在租赁单据上签字是履行职务行为是正确的，所产生的法律后果应由雇主李连生承担。对李连生所租赁建筑器材的数量、租赁费和价格的计算亦无错误，故李连生的该上诉主张不能成立。李连生上诉主张，本案已超诉讼时效，本院认为，因双方在租赁合同中未对租金给付期限予以约定，且陈庆宏在一审诉讼中申请证人亢某出庭作证，证实陈庆宏曾于2012年7月向李连生主张过权利，故该上诉主张亦不能成立。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2245元，由上诉人李连生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建波
代理审判员 许永委
代理审判员 苗会新
二〇一四年五月十五日
书 记 员 王 玫