云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云31民终212号
上诉人（一审被告）：王重华，男，1976年9月19日生，住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。
委托诉讼代理人：毕玉明，云南智诚律师事务所。
被上诉人（一审原告）：ＸＸ民，男，1974年5月7日生，身份证住址江苏省张家港市，现住云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。
委托诉讼代理人：许华，德宏州瑞丽市法律援助中心。
上诉人王重华因与被上诉人ＸＸ民买卖合同纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2017）云3102民初1203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法驳回被上诉人的一审部分诉讼请求，3.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决程序违法。一审庭审中，上诉人申请的证人出庭作证，证明“上诉人同意被上诉人为其做安装门工程，但价格要以其他曾为上诉人王重华做过门工程的商户的价格结算，上诉人当时已将其他商户做门工程的价格给被上诉人看了，且被上诉人已同意”，但一审法院才查明上诉人与被上诉人双方结算价格时，并未认定证人的证词，因此，一审法院的判决程序违法；2.一审法院认定事实错误。一审法院以《送货单》上建房户主确认的价格作为上诉人与被上诉人的结算依据与客观事实不符，认定事实错误。在本案中，上诉人与建房户主为包工包料的承包关系，而上诉人与被上诉人为买卖合同关系，被上诉人与建房户主没有任何法律关系。《送货单》是上诉人与建房户主的结算依据，不是上诉人与被上诉人之间的结算依据，上诉人与被上诉人之间的结算依据，应当以上诉人与被上诉人双方达成的口头协议为准，上诉人提供的证人可以证明这点，一审将两个法律关系混淆，以《送货单》为结算依据，明显是错误的；3.关于本案尚未结清的工程款及利息的问题。根据上诉人与被上诉人之间的口头协议结算，上诉人与被上诉人之间产生的总货款为66100元（详见《送货登记表》），上诉人已支付被上诉人货款3万元，尚欠被上诉人货款36100元。关于资金占用期间的利息，上诉人并未构成违约，是被上诉人故意迟延与上诉人结算，上诉人不应承担该利息，一审认定上诉人支付利息无法律依据。综上请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人ＸＸ民辩称：1.一审适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立；2.一审认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。上诉人与被上诉人约定的价款仅只是约定了同等材质同等款式的情况下，给予其约定的价格，并未就建房户如果选购超出标准的门之外的价格补偿进行约定。在实际选购过程中，建房户根据实际需要选购了价格远远超出约定价格的门，被上诉人也向建房户说明了被上诉人与上诉人之间的约定，对指定用材超出标准部分由建房户个人承担，建房户也已将超出标准部分支付给了上诉人，因此，上诉人应当将门款足额支付给被上诉人；3.上诉人应按一审判决履行义务。上诉人提供的《送货登记表》系其个人制定的单价，并未得到被上诉人确认，且与建房户实际选购并支付给其门款金额差距较大，与事实不符，不能作为定案的依据，因此，上诉人应当按一审判决支付货款及资金占用费。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
ＸＸ民向一审法院提出诉讼请求：1.判令王重华支付ＸＸ民货款74560元；2.诉讼费由王重华承担。
一审法院认定的法律事实：ＸＸ民系姐相乡迅达家用电器经营部的经营者，经营范围包括家用电器、太阳能热水器、门窗销售及安装；王重华系户育乡弄贤村委会德昂村民小组部分个人住房建筑工程的承包人。2014年，双方达成口头协议，由8户建房户主自行到ＸＸ民店里选购门，ＸＸ民负责安装，户主将货款支付给王重华，最后由王重华统一支付给ＸＸ民。双方仅口头约定了门的价格按《价格清单》上其他供货方卖给王重华的价格，未明确约定门的款式及材质。随后8家户主到ＸＸ民的店里自行挑选门及太阳能，价格经户主确认后ＸＸ民即进行安装，安装价值共计104560元，王重华已支付ＸＸ民30000元，剩余74560元未付。另查明，在王重华（乙方）与建房户主（甲方）签订的《装饰标准材料价目表》中第3项约定，“……在用材过程中如出现甲方指定用材超出上述标准的由甲方负责承担”。并在门实际安装好后，由王重华（乙方）与建房户主（甲方）在《建房施工合同》上补充签字确认“甲方要补给乙方地板砖和门的差价……”
再查明，8户建房户主在《送货单》上签字确认“我家门是ＸＸ民安装，款已付给王重华”。
一审法院认为：双方虽未形成书面买卖合同，但双方对买卖事实无异议，故双方之间的买卖关系成立，买卖关系合法有效，应受法律保护。本案中，建房户主作为实际的需方，在王重华的认可下代替王重华行使需方的选择权，确定了门的款式及材质，因此价格应以《送货单》上建房户主确认的价格为准，而非王重华和ＸＸ民口头约定的价格。ＸＸ民已经将门交付并安装给王重华指定的户主，王重华应当如约支付货款。故ＸＸ民要求王重华支付货款74560元的诉讼请求成立，应当予以支持。王重华未按约定支付货款，其行为已构成违约，应当承担违约责任。对于金钱给付义务中，因迟延支付，最直接也最易被预见的即为利息损失，故ＸＸ民请求王重华按年利率4.25%支付自2015年1月5日起至2017年12月31日止的资金占用利息9463元的诉讼请求符合法律规定，应当予以支持。王重华提出，因ＸＸ民未遵守买卖合同的随附义务，将门的底价私自告知户主，导致户主扣减了部分价款，造成王重华直接经济损失。因王重华未能提供相应证据证明，故不予采信。另，王重华提出，按交易习惯，户主选好门后，ＸＸ民只能用与其相近款式但不同材质的门按双方约定的价格进行安装，王重华赚取中间差价。该行为明显违背诚实信用原则，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：“被告王重华于本判决生效之日起十日内支付原告ＸＸ民货款74560元，并按年利率4.25%支付自2015年1月5日起至2017年12月31日止的资金占用利息9463元，两项共计84023元。案件受理费1664元，减半收取832元，由被告王重华承担。”
二审中，对一审确认的法律事实，上诉人对“双方仅口头约定了门的价格按《价格清单》上其他供货方卖给王重华的价格，未明确约定门的款式及材质”有异议，价格清单没有得到上诉人的确认，但结算清单上的价格是经被上诉人同意的，对其余事实没有异议。被上诉人没有异议。对双方当事人均无异议的一审确认的法律事实，本院予以确认。
被上诉人对一审确认的事实无异议。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求申请证人孟某、向某出庭作证。
证人孟某、向某的证人证言。欲证明：被上诉人找上诉人就门的价格进行协商，双方约定按照原来替上诉人安装过的价格进行结算，且保证质量。
本院组织当事人进行了质证，经质证，被上诉人对孟某、向某的证人证言均不认可。
上诉人对一审提交的证据无新意见。被上诉人无新证据提交，对一审提交的证据无新意见。
对上诉人申请出庭的证人孟某、向某的证言，本院仅对其能够与其他证据相印证的协商当天两证人在现场的事实予以采信，对其余没有证据相印证的部分，本院不予采信。
本案的争议焦点是：上诉人尚欠被上诉人的货款应当如何确认并支付。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。双方当事人对买卖事实并无异议，故双方之间的买卖关系成立，买卖关系合法有效，应受法律保护。本案中，ＸＸ民已经将门交付并安装给王重华指定的建房户，且因建房户自行选定的门造成的差价，经部分建房户与王重华协商达成由建房户补给王重华的协议，并实际支付给了王重华，故王重华应当支付ＸＸ民未支付的货款74560元及自2015年1月5日起至2017年12月31日止按年利率4.25%计算的资金占用利息9463元。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1664.00元，由上诉人王重华负担。
本判决为终审判决。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
若负有义务的当事人，不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向瑞丽市人民法院申请强制执行。
审判长 段俊杰
审判员 高玉荣
审判员 王 云
二〇一八年六月十一日
书记员 张弈槿