吉林省柳河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0524民初1815号
原告：陈玉刚，男，1959年4月16日出生，住黑龙江省海林市。
委托诉讼代理人：孙昌奎，吉林秦英杰律师事务所律师。
被告：李敏，女，1957年5月30日出生，住柳河县。
委托诉讼代理人：李卫东，男，1967年4月18日出生，住柳河县。
委托诉讼代理人：安冬，男，1979年1月17日出生，法律工作者，住柳河县。
被告：于坤波，男，1987年7月28日出生，住柳河县。
原告陈玉刚与被告李敏、于坤波健康权纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉刚及其委托诉讼代理人孙昌奎，被告李敏及其委托诉讼代理人李卫东、安冬，被告于坤波均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈玉刚向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告赔偿医药费24684.80元、住院伙食补助费1000元、护理费1208.20元、误工费1139.60元、二次手术费16000.00元、残疾赔偿金49800.00元，合计人民币93832.60元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2016年1月28日，原告在被告李敏经营的木制品厂购买木材，在场地挑选木材时，被告李敏雇佣被告于坤波开钩机也在现场归楞作业，由于被告于坤波操作不当，木材滚动下来将原告砸伤，后被被告送往某医院检查，诊断为右胫腓骨骨折。原告在牡丹江医院住院治疗10天后出院，经与被告协商赔偿事宜至今未果，为此，根据相关法律规定，诉至人民法院，提出上述请求，请求依法作出公正判决。
被告李敏辩称：原告诉称的事实与案件真实情况极为不符，我与被告于坤波并非雇佣关系，恰恰对应的是本案被告于坤波系原告陈玉刚所雇，其劳务报酬由原告支付，我和原告及被告于坤波之间只是中间人的关系。被告于坤波的工作由原告作出安排，接受原告工作指令，而原告与我之间仅仅是单纯的买卖合同关系，其人身损害与我无任何关系。同时认为，原告的损害后果是因其自身过错导致，与我无任何关联，我对此不应承担任何赔偿责任，请求依法驳回原告对我的诉讼请求，维护我的合法权益。
被告于坤波辩称：这个场子的院里是两家加工厂，我当时是给杨老板干活，原告找我去说他活着急，让我去帮他干活，我与杨老板商量后去帮原告干活，当时原告要采购的木材已经选完了，原告已经走了，我在为原告挑选木材过程中下车去了趟厕所，再回到车上准备干活时，看见原告趴着打电话说木头压他脚了，我帮着把木头抬起来，这个木头是李敏木工厂的楞场上滚下来的，怎么砸到原告的我没有看见，与我无关，所以不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据（原告住院病历、医疗费票据、费用清单、出院诊断证明、伤残等级及二次手术费用司法鉴定书），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告李敏对原告提供证人刘某1的当庭证言有异议，认为证人与原告系同乡，有利害关系，其证实的过程有一部分只是听原告说受伤，属于间接证据，另证人在证言中表示其直接参与了调解，发表了结论性的观点，与本案事实不符，请求不予采信。本院认为，该证人虽然是听原告所述受伤事实经过，但是其与原告共同找被告李敏协商赔偿事宜的事实存在，故本院对该证人关于其与原告找被告李敏协商赔偿事宜的部分证言予以采信，对其他部分不予采信；2、被告李敏对原告提供证人高某的当庭证言有异议，认为该证人所述原告受伤是由于被告钩机作业导致与事实不符，说被告李敏要给原告医药费与事实不符。本院认为，该证人虽然听原告述说其受伤经过及被告李敏给付医药费等事宜，但在原告电话告知受伤后让其在途中接原告回牡丹江医治及原告手术出院后拉原告到被告李敏处协商赔偿事宜的事实存在，故本院对该证人关于其接原告治疗及找被告李敏协商赔偿事宜的部分证言予以采信，对其他部分不予采信；3、原告陈玉刚对被告李敏提供的证人刘某2的当庭证言有异议，认为其称被告于坤波的钩机是原告所找和看见原告在木楞下打电话及原告受伤时间均与事实不符。本院认为，该证人所称被告于坤波的钩机是原告所找并未亲眼所见，对原告受伤地点及如何受伤均称不知道，故本院对该证人证言不予采信；4、原告陈玉刚对被告李敏提供的证人常某某的当庭证言有异议，认为证人所述与事实不符，当时是被木头压倒后，被告于坤波下车把木头抬起来后才出来，根本走不了，且证人是被告李敏的雇员，有利害关系。被告于坤波对该证人证言也有异议，认为当时压原告的木头是其给抬起来的，后把原告扶起来，原告说没事起来溜达，溜达到休息室门口与该证人说的话。本院认为，该证人证言均系听说，属于传来证据，并无其他证据相互佐证，故本院不能采信；5、原告陈玉刚对被告李敏提供的证人丁某的当庭证言有异议，认为证人是被告李敏的雇员，有利害关系，另该证人说原告受伤后在休息室门口溜达与事实不符，他们休息时原告还没有受伤。本院认为，该证人证言均系听说，属于传来证据，并无其他证据相互佐证，故本院也不能采信。
本院认为：本案双方当事人的诉讼争议是二被告应否共同赔偿原告各项经济损失及具体数额。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”、第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。……”第八十五条规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人、或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案被告李敏与被告于坤波之间多年来按照当地木材市场交易习惯已经形成了长期的个人劳务关系，被告李敏出售木材，根据买方需要由被告于坤波负责用钩机挑选指定木材，买方负责将挑选费用及木材款一并给付被告李敏，由被告李敏支付挑选费。本案事发当日，原告陈玉刚在被告李敏木材加工厂院内楞场旁挑选木材时，因楞场所有人及管理人即被告李敏未能尽到谨慎管理责任，而被告于坤波在操作钩机挑选木材时也存在操作不当、未注意安全等行为，导致楞场木头滚落将原告砸伤，虽二被告在庭审当中极力辩解各自不存在过错，并互相推脱责任，被告李敏认为是被告于坤波钩机将木头滚落砸伤原告，被告于坤波认为是被告李敏的楞场滚落木头砸伤原告，对原告如何受伤均称不知情，仅知道原告系被木头砸伤，但本院通过庭审调查认为，静止的木材楞场非因外力所致不能导致木头滚落，事发当时，原告在加工厂院内被木头砸伤，存在钩机作业和楞场木材滚落混同现象，故楞场所有人及管理人被告李敏和使用人被告于坤波应当共同担责，虽二被告均否认原告受伤与其无任何关系，但二被告均无证据证明自己没有过错，故对原告的经济损失应当由二被告共同承担侵权赔偿责任。而原告陈玉刚在事发当日，明知钩机在楞场旁边作业存在较大风险，仍在楞场旁边近距离进行指挥，其自身也存在一定的过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，应减轻二被告的民事赔偿责任。结合本案的事实，本院认为，二被告对原告的经济损失应承担70%的民事赔偿责任，原告陈玉刚对其主张的各项经济损失亦应自负30%的责任。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，同时参照《吉林省高级人民法院关于二〇一六年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定的相关标准，结合原告陈玉刚诉讼请求，本院确认原告陈玉刚的经济损失为：医疗费24684.80元、护理费1208.20元（120.82元/天×10天）、住院伙食补助费1000.00元（100元/天×10天）、误工费1139.60元（113.96元×10天）、残疾赔偿金49801.72元（24900.86元×20年×10%）、二次手术费16000.00元，合计人民币93834.32元。
综上所述，本院对原告陈玉刚请求被告李敏、于坤波共同赔偿其医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、二次手术费等合计人民币93834.32元的70%即人民币65684.02元的诉求予以支持，对其他诉求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条、第八十五条之规定，并参照《吉林省高级人民法院关于二〇一六年度人身损害赔偿执行标准的通知》规定的相关标准，判决如下：
一、被告李敏、于坤波于本判决生效后立即共同赔偿原告陈玉刚医疗费、护理费、住院伙食补助费、误工费、残疾赔偿金、二次手术费等合计人民币93834.32元的70%，即人民币65684.02元；
二、驳回原告陈玉刚其他诉讼请求。
案件受理费2145.00元，原告负担644.00元，二被告负担1501.00元。
上列应执行款项，履行期限届满后，权利人申请执行的期限为二年。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 赵连伟
审 判 员 庄国峰
人民陪审员 闫淑娟
二〇一七年一月二十日
书 记 员 席庆妍