浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙金商终字第3013号上诉人（原审被告）：刘永斌。上诉人（原审被告）：杨君。二上诉人共同委托代理人：张国华，浙江凌凯律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：诸暨市双橹化纤有限公司。法定代表人：石柜光。委托代理人：金尊阳，浙江星耀律师事务所律师。原审被告：何小燕。原审被告：杨冠军。上诉人刘永斌、杨君为与被上诉人诸暨市双橹化纤有限公司（以下简称双橹公司）、原审被告何小燕、杨冠军买卖合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2015）金义佛堂商初字第763号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院认定：刘永斌、杨君系夫妻关系，于2000年6月21日登记结婚；何小燕、杨冠军系夫妻关系，于1996年3月1日登记结婚。2013年3月8日至2014年6月19日期间，刘永斌、杨君、何小燕、杨冠军因经营所需向双橹公司购买各种包纱原材料，双橹公司交货时由何小燕、杨冠军在划码单上签收，上述货款共计1047632元。后刘永斌、杨君、何小燕、杨冠军陆续支付了77万元，其中53万元由杨君向双橹公司法定代表人汇款方式支付。现刘永斌、杨君、何小燕、杨冠军尚欠双橹公司货款277632元至今未付。双橹公司于2015年8月3日起诉至原审法院称：刘永斌、杨君及何小燕、杨冠军系夫妻关系。2013年3月至2014年6月期间，刘永斌、何小燕、杨冠军曾多次向双橹公司购买各色包纱针织材料，累计赊购货款1047632元。经多次催讨，仅支付了其中77万元，余款277632元至今未付。请求判令：刘永斌、杨君、何小燕、杨冠军共同支付货款277632元，并按中国人民银行同期贷款利率支付该款自原告起诉之日起至实际清偿之日止的利息。原审法院认为，本案的争议焦点在于刘永斌、杨君、何小燕、杨冠军是否存在共同经营关系，是否需对本案货款承担共同清偿责任？原审法院认为，1、双橹公司提供的划码单落款时间介于2013年3月8日至2014年6月19日期间，时间跨度十五个月，涉及二十九笔交易，说明双方之间存在长期、稳定的买卖关系。每份划码单上填写的购货单位均为“刘永斌”，基于刘永斌、杨君与何小燕、杨冠军之间的亲戚关系，若刘永斌与此交易无关，何小燕、杨冠军不可能在如此长的时间内一直未要求双橹公司更正该明显的错误，而此种情况与双橹公司关于刘永斌、何小燕出面向其订货的陈述相符。2、本案货款发生于2013年3月8日至2014年6月19日期间，而杨君先后向双橹公司的法定代表人石柜光账户中转账汇款53万元，最后一笔汇款时间为2014年8月15日，每笔汇款均备注为“永斌货款”，表明杨君对其汇出款项的性质、用途是清楚、明知的，对其与双橹公司之间存在买卖关系是认可的。3、庭审中，刘永斌、杨君先是辩称不认识且从未与双橹公司有过经济往来，在双橹公司提供其汇款的证据后，又辩称系杨冠军向其借款支付双橹公司货款，但又未提供杨冠军向其借款的有关证据且无法就汇款后备注有“永斌货款”的内容作出合理解释，其陈述前后矛盾，无法自圆其说，存在明显的不诚信表现。4、何小燕、杨冠军在收到起诉状副本后未到庭应诉答辩，亦未提供任何证据，应视为其放弃相关诉讼权利，其在划码单上收货人处签名，刘永斌、杨君并未认可何小燕、杨冠军系代为签收，且杨冠军在义乌市佛堂镇达摩路51号经营服装加工生意，无法排除二人系共同购货人的可能，其需对本案货款承担清偿责任。综上，结合全案证据并考虑刘永斌、杨君、何小燕、杨冠军之间特殊的亲戚关系，相较于刘永斌、杨君前后矛盾的陈述，原告主张的刘永斌、杨君、何小燕、杨冠军的两个家庭之间因共同经营向双橹公司购买相应原材料具有高度盖然性，原审法院对此事实予以确认，本案货款依法应由刘永斌、杨君、何小燕、杨冠军共同清偿。刘永斌、杨君、何小燕、杨冠军尚欠双橹公司货款277632元的事实清楚，证据确凿、充分。刘永斌、杨君、何小燕、杨冠军应及时支付原告货款，原告主张自起诉日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付利息符合法律规定，原审法院予以支持。上述债务产生于刘永斌、杨君及何小燕、杨冠军夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，其夫妻之间应对彼此所负债务承担共同清偿责任。双橹公司的诉请于法有据，原审法院予以支持。刘永斌、杨君的辩解前后矛盾，与事实不符，原审法院不予采纳。何小燕、杨冠军经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证、辩论的权利，依法可缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第一百零八条第一款的规定，判决：刘永斌、杨君、何小燕、杨冠军于本判决生效之日起十日内共同支付双橹公司货款人民币277632元，并支付利息（自2015年8月3日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行完毕之日止）。案件受理费2732元，由刘永斌、杨君、何小燕、杨冠军共同负担。上诉人刘永斌、杨君不服上述判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实有错误，原审法院认定“四被告的两个家庭之间因共同经营向原告购买相应材料，货款依法应由四被告共同清偿”与事实不符。上诉人刘永斌、杨君与被上诉人并不存在买卖合同关系，两上诉人从未向被上诉人购买货物。一、对于案外人石柜光的银行交易明细，因原审被告杨冠军相第二上诉人借款，第二上诉人应其要求进行的转账。二、对于银行账单上的摘要“永斌货款”第二上诉人是因为出于汇款习惯所书写。三、对于上诉人提供的划码单上购货单位为“刘永斌”，两上诉人不知情。四、在案件中涉及29比交易，但每笔交易的单据上都未有两上诉人签字，根本无法证明两上诉人与被上诉人存在买卖关系。故上诉请求：撤销原审判决，并发回重审或依法改判。被上诉人双橹公司辩称：上诉人的上诉理由不能成立，原审判决已经做了充分的阐述。补充两点，首先银行账单上的摘要有货款，这不是自动添加的固有模式，在每次交易当中都要重新备注，如果这笔款项和刘永斌无关，是刘永斌代汇，何晓燕支付，不可能标注为“永斌货款”，应该是何小燕或者杨冠军的货款，这是常识。其次，永斌货款四个字反映两个事实，第一是能证明刘永斌知道涉案的交易，第二是即使还款单上没有刘永斌的签名，但是刘永斌付款行为和摘要内容足以证明刘永斌对交易行为是认可的。所以上诉人主张与被上诉人之间不存在业务往来是缺乏事实依据的。原审被告何小燕答辩称：因为我老公杨冠军听力不好，我文化程度不高，所以让刘永斌帮我对账。杨君是杨冠军的亲妹妹，所以让刘永斌和杨君帮我们，是我委托刘永斌帮我找的工厂，货是我拿的，27万元左右是我欠被上诉人的。二审期间，各方当事人均没有新证据提供。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：刘永斌、杨君、何小燕、杨冠军是否需对本案货款承担共同清偿责任。在二审期间，刘永斌、杨君、何小燕、杨冠军均没有提供新证据。根据已查明事实，各方自2010年就开始买卖交易，本案所涉货款发生于2013年3月8日至2014年6月19日期间，而杨君先后向双橹公司的法定代表人石柜光账户中转账汇款53万元，最后一笔汇款时间为2014年8月15日，每笔汇款均备注为“永斌货款”，表明款项的性质、用途是明确的。上诉人与原审被告何小燕辩称前述款项系何小燕向刘永斌的借款并由刘永斌代付货款，依据不足，且与常理不符。原审被告何小燕在原审期间称其是给刘永斌帮忙的，在二审中又声称是其个人与双橹公司发生的买卖关系与刘永斌、杨君无关，明显前后矛盾。杨冠军与杨君系兄妹，刘永斌、杨君、何小燕、杨冠军存在亲属关系，且上诉人刘永斌、杨君与原审被告何小燕在庭审中也承认部分货物系由刘永斌、杨君销售并支付货款，这也说明了刘永斌、杨君、何小燕、杨冠军存在共同经营、分工协作，刘永斌、杨君、何小燕、杨冠军应对本案所涉货款承担共同清偿责任。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5464元，由上诉人刘永斌、杨君负担。本判决为终审判决。审 判 长  虞惠珍代理审判员  覃仕辉代理审判员  应 帅二〇一六年七月二十日代书 记员  徐圆圆