浙江省长兴县人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0522民初6255号原告：浙江正豪耐火材料股份有限公司，住所地浙江省长兴县林城镇午山岗村，统一社会信用代码91330522693884194X。法定代表人：查永贵，该公司执行董事委托诉讼代理人：都永斌，浙江浙北律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋峻峰，浙江浙北律师事务所律师。被告：合肥博正自动化设备有限公司，住所地安徽省合肥市瑶城区临泉路海州景秀世家35幢204室，统一社会信用代码340100000530426。法定代表人：张书玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑学�，安徽昊华律师事务所律师。原告浙江正豪耐火材料股份有限公司（以下简称正豪公司）与被告合肥博正自动化设备有限公司（以下简称博正公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法适用简易程序于2016年9月26日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2017年10月20日再次公开开庭进行了审理。原告正豪公司的委托诉讼代理人都永斌、蒋峻峰及被告博正公司的委托诉讼代理人郑学峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告正豪公司向本院提出诉讼请求：1.被告立即履行耐火材料自动生产线整改并调试合格的义务；2.被告承担违约金239304元（以本金338000元按日利率0.2%，自2015年8月11日起暂算至2016年7月30日，具体要求计算至调试合格之日）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告因生产之需向被告采购耐火材料生产线一条，双方于2015年2月28日签订销售合同一份，合同对质量技术要求、付款、验收等作了约定，也对合同争议解决由签约地点长兴所在法院诉讼作了约定。后原告依合同的约定分二次支付给被告货款216931.20元，但被告一直拖延履行安装及调试义务，双方又于同年的7月7日签订补充协议一份，协议对提升机货款的承担、生产线喷漆、生产线安装和调试合格的期限以及违约责任等事项作了约定。原告依约向被告支付提升机货款7500元，被告按约定对生产线进行了安装，但至2015年8月10日仍未履行生产线的油漆和调试义务，经原告催促，被告于同年9月1日才开始油漆作业，于2015年9月17日开始生产线的初步调试。同年9月19日经调试，双方确认生产线存在9个不同的问题，6个方面不合格，被告同意在同年的9月30日前就上述问题整改完毕。但被告直到同年的10月11日才�行整改，10月13日又进行调试，双方再次确认生产线仍存在7个不同的问题，被告亦承认在一周内整改完毕，但至今仍未履行整改义务，被告的行为严重影响原告的生产计划，造成原告巨大损失。后经原告多次要求，被告却以款项未付为由拒绝履行生产线的整改及调试义务。据此，原告为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。被告博正公司辩称:被告已于2015年8月将设备安装调试完毕，也有证据证实，原告诉称的问题属于售后服务纠纷，而不是调试义务，由于原告至今未支付货款，由此产生的售后问题应由原告自行承担;原告要求被告承担违约金无事实依据，被告将设备调试合格后原告未按要求支付货款，违约责任在于原告；合同本金为338000元，原告要求被告承担239304元违约金没有法律依据；故请求法院驳回原告诉请。原告正豪公司�证明自己的主张，向本院提交如下证据：1.2015年2月28日通过邮件和传真签订的自动化生产线销售合同一份及销售合同网上打印件一份，证明原、被告之间的耐火材料生产线买卖关系的事实及双方签订销售合同的过程。经质证，被告对销售合同的真实性、合法性及关联性无异议，对销售合同网上打印件的“三性”均有异议。经审查，本院对销售合同予以采信，对网上打印件不予认定。2.补充协议一份，证明双方对自动生产线的安装、调试合格及违约责任等事项作了约定的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议。经审查，由于该补充协议并未加盖被告公司的红章，且被告亦对该证据的真实性提出异议，在原告未提交其他证据证明该补充协议系由双方签订的情况下，本院对该证据不予采信。3.设备初步调试单一份，证明2015年9月17日自动生产线经被告方初步调试后存在9个问题，不能正常使用的事实。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议，认为该证据反映的是售后服务相关内容，而不是设备调试内容。经审查，该证据内容真实，来源合法，且与本案有关联，故本院对该证据予以采信。4.2015年10月11日工程施工单、2015年10月13日工程施工单各一份，证明自动生产线经被告两次整改后尚存在不能正常生产的问题。经质证，被告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其证明对象有异议，认为该证据反映的是售后服务相关内容，而不是设备调试内容。经审查，该证据内容真实，来源合法，且与本案有关联，故本院对该证据予以采信。5.工作联系函回函一份，证明孙忠义系被告工作人员，被告无理将生产线锁死的事实。经质证，�告对该证据的真实性、合法性无异议，但对其证明对象部分有异议，认为从该回函内容上可以看出被告已履行义务，并未违约。经审查，本院对该证据的形式真实性予以认定，但对其与待证事实的关联性需结合其他证据才能予以综合分析认定。6.情况说明一份、照片一组及录音光盘（含文字资料）一份（该组证据系原告在第二次庭审时提交），证明原告与长兴县相关政府部门到被告公司催促调试，以及被告承诺在2015年9月4日到原告公司调试，后经证据及原告多次催促，被告直至2015年10月初也未调试合格。经质证，被告认为该组证据已超过举证期限，且情况说明与原告法定代表人在录音资料中的陈述自相矛盾。经审查，本院对情况说明及照片的真实性、合法性予以认定，但对其与待证事实的关联性需结合其他证据才能予以综合分析认定，录音资料的真实性�法核实，不予采信。7.企业基本信息一份（该证据系原告在第二次庭审时提交），证明孙忠义系被告公司股东，其在调试单上签字系代表被告单位行为。经质证，被告对孙忠义系其公司员工的事实予以认可，但提出孙忠义系在2017年后才成为公司股东，具体的企业基本信息需跟工商部门核实之后才能回复法院。经审查，由于被告未在本院指定的期限内将上述企业基本信息的核实结果告知本院，故本院对该企业基本信息予以认定，但对其证明对象不予认定。被告为证明自己的辩驳，向本院提交了如下证据：1.售后服务回执表，证明被告已将生产线调试合格。经质证，原告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为系被告单方制作，没有原告确认。经审查，该售后服务回执表仅有被告员工孙忠义的签名，并没有原告公司或工作人员�签章，故本院对该证据不予采信。2.2015年8月28日的电话录音一份，证明原告的法定代表人及一个股东证实生产线已调试合格。经质证，原告对该证据的真实性、合法性及关联性均有异议，认为该录音即使是真实的，也不能证明原告对调试合格已经确认。经审查，原告方提供的经被告确认的设备初步调试单的时间为2015年9月17日，而该录音的时间发生在2015年8月28日，由此可知录音发生时尚未开始初步调试，该录音资料并不能证明原告方对案涉生产线已调试合格，故本院对该证据不予采信。经审理查明：2015年2月28日，原告的前身浙江正豪耐火材料有限公司（需方）与被告（供方）签订销售合同一份，由被告向原告提供耐火材料自动生产线一套，总价款为338000元。该合同约定付款方式如下：首付定金30%即101400元，此款到帐后合同生效；货到付30%即101400元；安装调试合格后付30%即101400元；尾款10%即33800元作为质保金安装调试后十二个月内付清。此外，合同还对质量要求、技术标准等内容进行了详细约定。在该合同签订后，原告依约支付了部分货款，被告亦向原告交付了案涉生产线。2015年9月17日，原、被告双方对案涉生产线进行初步调试，发现存在九个问题及六个方面评定不合格。被告确认于2015年9月30日前整改完毕，以便原告后续调试。2015年10月9日，被告对案涉生产线进行整改，于2015年10月11日整改完成，经原告验收后仍存在部分问题，双方工作人员对此签字确认。2015年10月12日，被告对案涉生产线整套设备正式进行带料生产调试，经原告于2015年10月13日验收后仍存在七个问题。现双方对案涉生产线是否已调试合格发生争议，故纠纷成讼。另查明，原告已支付被告货款216931.2元。再查明，浙江正豪耐火材料有限公司于2017年9月25日名称变更为浙江正豪耐火材料股份有限公司。本院认为，本案的争议焦点为案涉生产线是否已经调试合格。根据本院查明的事实，截止2015年10月13日，被告对案涉生产线整套设备正式进行带料生产调试后设备仍存在多个问题，并未达到案涉买卖合同约定的质量要求及技术标准，即调试尚未合格。被告虽辩称案涉生产线已调试合格，但其提供的证据均不能对此予以佐证，故应由其承担举证不能的后果。因此，在原告依照合同约定履行给付相应货款的义务后，被告至今未能将案涉生产线调试合格，显属违约，应承担相应的违约责任。根据合同法的相关规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。现原告主张被告履行对案涉生产线进行整改并调试合格的义务，于法有据，本院予以支持。至于原告主张的违约金，因为违约金属于合同应当约定的事项，根据合同法规定，双方当事人可以约定一方违约时应当向对方支付一定数额的违约金，也可以约定违约损失赔偿额的计算方法。因此，合同中没有约定违约金条款的，出现违约情形时，可以要求赔偿损失，但不能要求支付违约金。本案中，原告主张违约金的依据系根据补充协议的约定，但该补充协议因不符合有效证据的构成要件而未被本院采信，故原告在本案中主张违约金的依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十一条、第一百五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的�干规定》第二款之规定，判决如下：一、被告合肥博正自动化设备有限公司于本判决生效之日起十日内对其提供给原告浙江正豪耐火材料股份有限公司的规格型号为BZ-NCPL10的一套耐火材料自动配料生产线进行整改并调试合格；二、驳回原告浙江正豪耐火材料股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4890元，由被告合肥博正自动化设备有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。审 判 长  阳锦翔代理审判员  张 华人民陪审员  庄 羚二〇一七年十月三十日书 记 员  王金学??