山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潍民再字第14号
原审上诉人（一审原告）：刘忠灵，农民。
原审被上诉人（一审被告）：周冰（曾用名周兵），农民。
委托代理人：王海龙，安丘景龙法律服务所法律工作者。
原审上诉人刘忠灵因与原审被上诉人周冰民间借贷纠纷一案，本院于2012年7月6日作出（2012）潍民终字第1300号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2015年1月16日作出（2014）潍民监字第5号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。刘忠灵、周冰及其委托代理人参加了诉讼。本案现已审理终结。
2010年8月20日，一审原告刘忠灵诉称：2008年8月24日，周冰从我处借款5万元，并承诺五日内还清，但至今未还。请求判令周冰归还借款及利息。
一审被告周冰辩称：从刘忠灵处支取5万元款项属实，但该款属刘忠灵保管的砖厂的公款，不属于借款，不应由其偿还。
安丘市人民法院一审查明，2008年，周冰与周某甲、周某乙合伙承包经营大杨戈砖厂，雇佣刘忠灵任现金保管，负责现金收支、记录现金账务。2008年8月24日上午，周某乙与刘忠灵沟通后，周冰与周某甲于当日下午到刘忠灵家中取走现金50000元，周冰给刘忠灵出具便条一份，内容为“周兵借款伍万元正�五天还清，2008.8.24号”。后大杨戈砖厂因经营不善倒闭，刘忠灵向周冰追要该款未果，遂于2010年8月3日向诉至原审法院，要求偿还借款及利息。
庭审中，刘忠灵提供对周冰及其妻子的录音、对周某甲的录音，主张系周冰向其借款50000元及曾催要借款；周冰对此不予认可。周冰申请证人周某甲出庭作证，证明该款50000元系周冰支取的砖厂款项；还提供电费收据一份、证明二份，证明周冰支取50000元后支付了电费19968.6元、支付伙房款10000元、支付拉土运费18430元。刘忠灵对此不予认可。
另查明，周冰与周某甲、周某乙合伙经营的砖厂停产后至今未进行分伙结算。原审法院于2010年11月1日对周某甲进行调查询问，周某甲称刘忠灵系砖厂的现金保管，砖厂需用钱时都向刘忠灵支取，本案款项系周某甲与周冰一起去取的，该款已用于砖厂经营。原审法院要求刘忠灵提供其现金�记账以证明争议的款项属于其自己的款项，并告知如不提交要承担对其不利的法律后果，但刘忠灵拒不提交其现金日记账。
上述事实，有便条、录音笔录、书面说明、电费收据及当事人陈述等在案为证。
安丘市人民法院一审认为，刘忠灵给付周冰现金50000元，事实清楚，双方均无异议，予以认定。双方争议的焦点是：周冰借用刘忠灵个人的借款还是支取或借用大杨戈砖厂的款项。对此双方均提供了相关证据，双方对对方的举证均不认可。但刘忠灵作为原告主张权利，应提供充分的证据反驳对方的主张和证据。刘忠灵作为大杨戈砖厂的现金保管持有现金帐，有义务提交该账务以证明该款系自己的款项而非砖厂的款项。刘忠灵在法庭通知其提供账务并告知如不提供要承担对自己不利后果的情况下，仍拒不提供账务，应承担对其不利的法律后果。刘忠灵对自己的主张举证不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：驳回刘忠灵要求周冰给付借款50000元的诉讼请求。案件受理费1050元，由刘忠灵负担。
宣判后，刘忠灵不服原审判决，上诉称：上诉人提供的证据能够证明被上诉人周冰于2008年8月24日向上诉人借款50000元，砖厂账务与本案民间借贷无关，且举证责任在于被上诉人。请求撤销原判，依法改判或发回重审，有关诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人周冰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审诉讼中，刘忠灵申请证人周某乙出庭作证，并提供署名周某甲的书面说明、现金日记帐第19至20页、支款单六份，主张该50000元系双方之间的民间借贷；周冰对此不予认可，称刘忠灵是证人周某乙的姐夫，与本案存在利害关系，账目有很多修�痕迹，署名周某甲的书面说明不真实。
本院二审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足的，应当承担举证不能的法律后果。上诉人刘忠灵在被上诉人周冰与案外人周某甲、周某乙合伙经营的砖厂担任现金保管，且现仍持有该砖厂的有关账务，该砖厂尚未分伙结算。上诉人主张该款项系其与被上诉人之间的民间借贷，被上诉人对此不予认可，砖厂合伙人周某甲在原审诉讼中称该款系支取砖厂款并用于砖厂经营；上诉人二审中提供署名周某甲的书面说明的内容与周某甲在原审诉讼中的陈述相矛盾，且被上诉人对该书面说明不予认可。故现有证据不能证明该50000元款项系独立于砖厂经营的资金，原审判决未予认定上诉人刘忠灵与被上诉人周冰之间的民间借贷关系，并无不当。上诉人要求被上诉人返还借款及利息的主张，因证据不�，依法不予采纳，上诉人可待取得充分证据后另行主张。综上，上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人刘忠灵负担。
本院再审过程中，原审上诉人刘忠灵称：涉案5万元借款非砖厂公款，如果是公款的话就不需要写明“五天内还清”。我提供出借条，举证责任已经完毕。周冰反驳我的诉讼请求应承担举证责任，我在二审中提供的证据“支款单六份”可以证明周冰支取砖厂公款时不用写明借款的内容和还款日期。至于周冰借款后的用途，不影响双方借贷法律关系的认定。原审判决确有错误，请求支持我的诉讼请求�
原审被上诉人周冰辩称：砖厂经营期间，合伙人向刘忠灵支取现金必须写借条，而借条中记载的款项属于砖厂所有，不是刘忠灵个人的款项，请求驳回刘忠灵的诉讼请求。
本院再审查明，2008年8月24日，周冰给刘忠灵出具便条一份，内容为“周兵借款伍万元正，五天还清，2008年8月24日”；刘忠灵提供2010年8月17日两份录音证据，第一份录音证据的内容是：刘忠灵向周冰及其妻子催要借款，周冰说“借款是周冰、周某甲、周某乙三个人的事，光找我没用”。第二份录音证据的内容是：刘忠灵问周某甲“你和周冰去借的我五万元钱，周冰说让你还”，周某甲称“借款五万元被周冰使用”；刘忠灵提供砖厂现金支款单六份，载明的内容为：“支款肆仟元正4000元周兵2008年5月13日”、“证明支款300.00元大写叁佰元正周某甲7月29日”，以证实支取砖厂公款时，支款单不需写明“借”或“还清”的意思。
本院再审认为，刘忠灵给付周冰现金五万元，双方均无异议，双方争议的焦点是：周冰借用刘忠灵个人款项还是借用砖厂的公款。刘忠灵提供了周冰出具的借款便条、录音材料等证据，举证责任已完成。周冰提出该款是砖厂的款项、不属于个人借贷的抗辩，有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足的，应当承担举证不能的法律后果，原审判决把应由周冰承担的举证责任分配给刘忠灵承担不当。从本案证据借条的形式、内容和支款单的形式、内容以及日常生活经验法则，可以推定出涉案款项是周冰借款，上诉人刘忠灵与被上诉人周冰之间存在借贷民事法律关系，周冰应返还刘忠灵借款五万元及相应利息。原一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十条、第一百�十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2012）潍民终字第1300号民事判决和安丘市人民法院（2010）安民初字第2110号民事判决；
二、被上诉人周冰偿付上诉人刘忠灵借款五万元及相应利息（从2010年8月20日起至付清之日止，利率按中国人民银行同期贷款利率计）。于本判决生效后十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各1050元，由被上诉人周冰负担。
本判决为终审判决
审 判 长 赵金军
代理审判员 陈志宇
代理审判员 刘锦森
二〇一五年八月二十六日
书 记 员 孙建辉