山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁01行初497号
原告宁俊岭，男，汉族。
委托代理人徐汝亮，山东泰山蓝天律师事务所律师。
被告日照市知识产权局，住所地山东省日照市。
负责人曹加升，局长。
委托代理人秦雯，济南舜源专利事务所有限公司专利代理人。
委托代理人鲁文升，男，汉族，系日照市知识产权局工作人员，住山东省日照市。
第三人张传波，男，汉族，系日照市天源建材有限公司总经理，住山东省日照市。
委托代理人张永波，男，汉族，系日照市天源建材有限公司职工，住山东省日照市。
原告宁俊岭不服日照市知识产权局（以下简称日照知产局）于2016年7月4日作出的日知法处字（2015）第1号《专利侵权纠纷处理决定书》，向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因张传波与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年9月5日公开开庭审理了本案。原告宁俊岭的委托代理人徐汝亮，被告日照知产局的委托代理人秦雯、鲁文升，第三人张传波的委托代理人张永波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告日照知产局于2016年7月4日作出日知法处字（2015）第1号《专利侵权纠纷处理决定书》，该决定书认为，被控侵权产品的技术特征与涉案专利的权利要求1的技术方案既不相同、也不等同，没有落入涉案专利权的保护范围，不构成专利侵权。原告提出的赔礼道歉及赔偿经济损失的要求，不属于该局处理范围。据此，日照知产局驳回了宁俊岭的专利侵权纠纷处理请求。
被告日照知产局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、日照市知识产权局专利侵权纠纷处理决定书；2、专利侵权纠纷处理请求书及请求人提交的证据；3、涉案发明专利证书、权利要求书、说明书、说明书附图；4、证明涉案专利有效性的法律状态检索页；5、被申请人的答辩书；6、无效宣告案件审查状态通知书、无效宣告请求受理通知书、中止处理通知书；7、现场勘验笔录及相关照片；8、口头审理笔录；9、请求人的代理词；10、受理通知书、答辩通知书、送达回执、立案审批表、口头审理通知书。以上证据证明被诉行政执法行为程序合法，认定事实正确。
以上证据经庭审质证，原告对证据真实性没有异议，但认为被告的调查取证不充分，对于口头审理完毕后现场勘验并拍摄的设备照片，只是签字确认，对于照片内容没有发表意见。本院经审查，现场勘验照片已由原告及第三人签字认可，并且被告已给予双方5日的期限发表质证意见，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，其他证据也与本案具有关联性，且真实、合法，本院对被告提供的证据均予以采信。
原告宁俊岭诉称，原告享有“浮雕石膏天花板连续生产设备”的发明专利。2011年9月，原告向第三人张传波出售专利设备1套，并在合同中约定不得仿冒专利设备。2014年，原告发现第三人在没有取得原告同意的情况下，私自制造了一套与专利设备完全一样的生产线，侵害了原告的合法权益。为此，原告向被告日照知产局申请进行行政处理。被告没有从基本的事实出发，未查明张传波的侵权故意和过错，简单认定侵权不成立，进而驳回了原告的处理请求。这一拒绝履行法定职责的行政决定侵害了原告的合法权益，为此提起行政诉讼，请求撤销被告作出的日知法处字（2015）第1号《专利侵权纠纷处理决定书》，责令被告重新作出行政决定。
被告日照知产局辩称，一、被诉行政决定事实认定正确，符合法律规定。1、原告所拥有的名称为“浮雕石膏天花板连续生产设备”的发明专利（专利号：201010504891.6）是经国家知识产权局审查依法授予的专利权，专利权人的合法权益应当得到保护。2、按照《专利法》第五十九条第一款、最高人民法院《关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第十七条之规定，被控侵权产品的技术特征与涉案专利的权利要求1的技术方案既不相同、也不等同，被控产品没有落入专利权的保护范围，不构成专利侵权。二、原告提出的被请求人张传波比照原告的专利权利要求书，改动专利设备的构造，改变已经成熟定性的设计，从小的、外观层面变造与原告的设计不同之处，意图通过合法的“科研改进目的”来抗辩原告的制止侵权要求，并在后来拼凑申请两项专利的理由，不属于被告的处理范围。三、案件处理过程中时间正确无误。2015年4月23日经审查合格后受理该行政请求，并于2015年5月18日对被请求人的生产场所进行了现场调查并取证。有调查笔录，照片证据为证。综合上述事实，被告对宁俊岭做出的行政处理决定，认定事实正确，程序合法，请法院依法驳回起诉人的诉讼请求。
第三人张传波述称，2011年原告出售设备时一共出售了4台设备，当时产品的技术并不成熟，在改进过程中第三人发现了产品存在的缺陷，用了两年的时间不断的改进。日照知产局作出的处理决定合理，请求驳回原告的诉讼请求。
根据被告提供的证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
原告宁俊岭于2010年9月29日向国家知识产权局申请名称为“浮雕石膏天花板连续生产设备”的发明专利，于2011年11月16日获得授权公告，专利申请号为ZL201010504891.6。该专利权利要求书仅记载了1项独立权利要求，内容为：一种浮雕石膏天花板连续生产设备，它包括一套原料输送机构，一搅拌机，一水箱，一成品合模脱模机构，一成品辊道输送机和一配电控制箱，其特征在于：它还包括一个震动台，震动台安装在成品合模脱模机构合模前的进程端，进程端的底面紧贴在震动台的台面上；在震动台的台面上还安装有一个挡料刮板，挡料刮板由两侧挡板和刮板组成，挡料刮板底平面置于下模具的上平面上；其中：所述的原料输送机构包括石膏粉暂存仓、纤维仓、干粉计量输送机、纤维计量输送机和混合料螺旋输送机，其中石膏粉暂存仓和纤维仓的出料口分别通过干粉计量输送机和纤维计量输送机连接到混合料螺旋输送机的进料口；所述的搅拌机的进料口布置在混合料螺旋输送机的出料口上，搅拌机的出料口置于成品合模脱模机构下模具的上方，搅拌机上安装有水喷嘴，水喷嘴通过水量控制阀与水箱连通。
2011年，第三人张传波由原告处购买了1套使用了涉案专利的浮雕石膏天花板连续生产设备。因原告认为第三人在未取得其同意的情况下，私自制造了一套与其专利产品相同的生产线，侵犯其专利权，于2015年4月23日请求被告日照知产局进行处理。被告日照知产局于同年4月30日受理，成立合议组审理此案，并于2015年5月11日进行了现场勘验。处理过程中被请求人张传波于2015年8月14日向国家知识产权局专利复审委员会（以下简称专利复审委）就涉案专利提起无效宣告请求并于2015年8月15日被受理，被告日照知产局据此作出中止处理通知书，中止对本案的处理。2016年2月17日，专利复审委作出无效宣告案件审查状态通知书，维持涉案专利权有效。被告日照知产局于2016年5月10日对本案进行了口头审理，原告和第三人的委托代理人参加了口头审理。口头审理过程中被告组织原告和第三人到被控侵权产品的现场进行了勘验并拍照、录相，双方当事人予以签字确认。2015年7月4日，被告日照知产局作出日知法处字（2015）第1号专利侵权纠纷处理决定，驳回原告的专利侵权纠纷处理请求。原告不服该处理决定，向本院提起诉讼。
本院认为，根据行政诉讼法对具体行政行为是否合法进行审查的原则，本院主要对被告所作专利行政处理决定的合法性进行审查，即被告所做处理决定认定事实是否清楚，主要证据是否充分，程序是否合法，适用法律是否正确。根据《中华人民共和国专利法》第六十条的规定，未经专利权人许可，实施其专利，即侵犯其专利权，引起纠纷的，由当事人协商解决；不愿协商或者协商不成的，专利权人或者利害关系人可以向人民法院起诉，也可以请求管理专利工作的部门处理。管理专利工作的部门处理时，认定侵权行为成立的，可以责令侵权人立即停止侵权行为，当事人不服的，可以自收到处理通知之日起十五日内依照《中华人民共和国行政诉讼法》向人民法院起诉。故被告日照知产局具有对专利侵权行为进行处理的法定职权。本案争议焦点在于第三人张传波处的被控侵权产品的相应技术特征是否落入原告专利权的保护范围。依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求记载的全部技术特征。如果被控技术或产品再现了专利技术方案中全部的技术特征，被控技术或产品则落入专利的保护范围，构成侵权，否则不构成侵权。根据《专利行政执法办法》第十八条的规定，专利法第五十九条第一款所称的“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准”，是指专利权的保护范围应当以其权利要求记载的技术特征所确定的范围为准，也包括与记载的技术特征相等同的特征所确定的范围。等同特征是指与记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且所属领域的普通技术人员无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。由于涉案专利仅有1项独立权利要求1，故以涉案专利的独立权利要求1作为涉案专利的权利保护范围。被告日照知产局将涉案专利权利要求1分解为A、B、C、D、E、F、G、H共计8项技术特征，并在此基础上与被控侵权产品进行了比对，原告对于被告在比对基础上确定的技术特征区别部分无异议，与行政纠纷处理中的现场勘验照片相符。该8项技术特征如下：
A、基本结构，包括：一套原料输送机构、一搅拌机、一水箱、一成品合模脱模机构、一成品辊道输送机和一配电控制箱；
B、它还包括一个震动台，震动台安装在成品合模脱模机构合模前的进程端，进程端的底面紧贴在震动台的台面上；
C、在震动台的台面上还安装一个挡料刮板，挡料刮板由两侧挡板和刮板组成，挡料刮板底平面置于下模具的上平面上；
D、所述的原料输送机构包括石膏粉暂存仓、纤维仓、混合料螺旋输送机；
E、所述的原料输送机构还包括干粉计量输送机、纤维计量输送机；
F、石膏粉暂存仓和纤维仓的出料口分别通过干粉计量输送机和纤维计量输送机连接到混合料螺旋输送机的进料口；
G、所述的搅拌机的进料口布置在混合料螺旋输送机的出料口上，搅拌机的出料口置于成品合模脱模机构下模具的上方；
H、搅拌机上安装有水喷嘴，水喷嘴通过水量控制阀与水箱连通。
经技术比对，日照知产局认为，（1）被控侵权产品是石膏天花板连续生产设备，与涉案专利发明主题相同；（2）被控侵权产品包括以下技术特征：
A\'\'、一条原料输送机、一搅拌机、一水箱、一成品合模脱模机构、一成品辊道输送机和一配电控制箱；
D\'\'、所述的原料输送机构包括石膏粉暂存仓、纤维仓、混合料螺旋输送机；
G\'\'、所述的搅拌机的进料口布置在混合料螺旋输送机的出料口上，搅拌机的出料口置于成品合模脱模机构下模具的上方；
H\'\'、被控侵权产品中采用了水管直接注入的结构形式，而不是采用水喷嘴。日照知产局认为对于将石膏粉、纤维、水实施搅拌的设备而言，采用水喷嘴与否并不影响现场搅拌的效果，这种不同的选择应当属于惯用手段的简单置换，不具有实质性差异。
两技术方案存在以下技术特征的差异：
1、震动台的安装位置。涉案专利中技术特征B为“震动台安装在成品合模脱模机构合模前的进程端，进程端的底面紧贴在震动台的台面上”；被控侵权产品中同样具有一个震动台，但是该震动台独立安装，而不是安装在成品合模脱模机构合模前的进程端的机架上。
2、挡料刮板的结构。涉案专利中技术特征C为“在震动台的台面上还安装一个挡料刮板，挡料刮板由两侧挡板和刮板组成，挡料刮板底平面置于下模具的上平面上”；被控侵权产品中虽然具有两侧的挡板，但是，该挡板安装在主机机架上，且没有刮板，因而也不具有“挡料刮板”以及“挡料刮板底平面置于下模具的上平面上”这样的技术特征。
3、干粉计量输送机、纤维计量输送机。涉案专利中技术特征E为“所述的原料输送机构还包括干粉计量输送机、纤维计量输送机”；被控侵权产品中对应的原料输送机构中没有干粉计量输送机和纤维计量输送机这样的技术特征，只有普通干粉输送机和纤维输送机。
4、出料口的连接。涉案专利中技术特征F为“石膏粉暂存仓和纤维仓的出料口分别通过干粉计量输送机和纤维计量输送机连接到混合料螺旋输送机的进料口”；如前所述，由于被控侵权产品中没有干粉计量输送机和纤维计量输送机，因此，相应的也没有与涉案专利技术特征F相同的技术特征。
关于区域技术特征1，虽然震动台与主机机架的联接方式不同，但震动台的安装位置均选择在成品合模脱模机构合模前的进程端，并且使得进程端的底面紧贴在震动台的台面上，根据涉案专利说明书记载，震动台的功能是在合模前通过震动台自动摊平震实，从而达到灌浆均匀、密实、成品质量高、外观好的技术效果。而震动台与主机机体结合与否的差异，对实现上述功能不产生实质性影响，两者实现的功能及效果相同，构成等同。
关于区别技术特征2，涉案专利给出了一种安装于震动台台面上的挡料刮板，挡料刮板由两侧挡板和刮板组成，挡料刮板底平面置于下模具的上平面上。而被控侵权产品中虽然具有位于下模具两侧的挡板，但是没有刮板，也不存在“安装于震动台台面上的挡料刮板”以及“挡料刮板底平面置于下模具的上平面上”这样的技术特征。根据涉案专利说明书记载，挡料刮板实现的功能是挡住浆料不向两侧溢出并通过刮板将浆料刮除到下一个模具上。由于被控侵权产品只有两侧挡板，没有刮板，二者的结构不同，也不能实现通过刮板将浆料刮除到下一个模具的功能，上述两项技术特征不构成等同。
关于区别技术特征3，涉案专利中原料输送机构采用干粉计量输送机和纤维计量输送机，而被控侵权产品中对应的原料输送机构采用的是普通干粉输送机和纤维输送机。根据涉案专利说明书的记载，干粉计量输送机的功能是使石膏粉暂存仓的干粉经过干粉计量输送机“定量的”输送到混合料螺旋输送机中，纤维计量输送机的功能是使储存在纤维仓中的短纤维经纤维计量输送机“定量的”输送到混合料螺旋输送机中。而被控侵权产品上采取的普通传输设备不具有计量功能，与涉案专利权利要求记载的计算传输设备在结构上具有明显的不同，属于不同的技术手段，不能实现“定量”输送的效果，故二者不能构成等同技术特征。
关于区别技术特征4，由于被控侵权产品不具备干粉计量输送机和纤维计量输送机的特征，因此该区别技术特征4与本专利相应技术特征也不构成等同。
根据以上分析，被控侵权产品的4个技术特征与涉案专利权利要求记载的相应技术特征既不相同，也不等同，根据专利侵权判定的全面覆盖原则，被控侵权产品的结构未落入涉案专利的保护范围。
综上，被告日照知产局所作决定书对涉案专利权利要求的技术特征进行分解，并在技术比对基础上作出的被控侵权产品与原告专利权利要求1的技术方案既不相同也不等同的认定事实清楚，主要证据充分，符合法律规定，并无不当。原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告宁俊岭的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告宁俊岭负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 李宏军
代理审判员 颜 峰
代理审判员 庄辛晓
二〇一六年九月十三日
书 记 员 孙 冉