天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0112民初6221号
原告：天津万科物业服务有限公司，住所：天津市河北区中山路292号假日广场5层。
法定代表人：王玉峰，职务：董事长。
委托诉讼代理人：张航，该公司职员。
委托诉讼代理人：杨博毅，该公司职员。
被告：冯刚，男，汉族，1976年9月11日出生，天津市巨川汇隆安全科技有限公司董事长，住天津市津南区。
原告天津万科物业服务有限公司与被告冯刚物业服务合同纠纷一案，本院于2018年7月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天津万科物业服务有限公司的委托诉讼代理人张航、杨博毅，被告冯刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津万科物业服务有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告冯刚支付物业费34,965.92元、违约金6,081.69元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告系物业管理服务合同关系，原告系具有国家一级资质的物业管理服务企业，被告系天津市津南区浯水道北侧仕林苑XXX业主，原告依据天津市前期物业服务合同及补充协议对小区提供了物业服务，被告的房屋面积为233.73平方米，但被告欠付2016年7月1日至2018年4月30日的物业费，经多次催缴无果，累计拖欠服务费34,965.92元、违约金6,081.69元，共计41,047.61元。为维护自己的合法权益，故诉至人民法院。
被告冯刚辩称，天津市津南区浯水道北侧仕林苑XXX房屋系其所有，面积为233.73平方米，但不同意原告的诉讼请求。事实及理由如下：1、物业费标准定价不合法。每月每平方米6.8元的收费标准系原告与迪万地产签订的前期物业服务合同所定，小区物业管理由同一团队进行，高层住宅、洋房住宅相比别墅区多出水泵房、消防控制室、电梯、地下车库等用水用电项目，维护成本应比别墅区高出很多，但别墅区物业费价格却远高于其他住宅。对原告诉称违约金的计算方式、依据，不知如何得来。2、2016年7月20日水灾事件，原告对此事无事前预防，事中措施不当，事后补救措施不力，致使别墅区水淹达一米大24小时之久，电力中断达三日之久，对被告的两辆机动车及地下室底板、家具、影音室设备及楼梯造成损坏，车辆及家具损失累计达50万元。3、每月每平方米6.8元的物业费收费标准属于天津市最高的物业费标准，但原告并未提供完善细致的物业服务，被告作为业主，多次要求原告更改登记的手机号，但原告始终未予更换，且一直联系其妻，从未联系被告以解决问题。原告安保工作始终在倒退，白天的访客制度形同虚设，闲散人员随意进出小区，夜间巡逻时有时无，卫生清扫不及时，草坪及绿植管养不到位，私自擅改小区道路行车方向，致使被告无法停车入库，被告向原告寻求解决方案，原告竟答复可逆向行驶如此滑稽方案。综上，请求驳回原告的诉讼请求，判令原告承担相应的物业费。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年7月10日，案外人天津市迪万投资有限公司与原告天津万科物业服务有限公司签订《天津市住宅前期物业服务合同》，合同约定由原告天津万科物业服务有限公司对仕林苑小区提供物业服务，该合同还约定：物业费实行包干制，别墅6.8元每月每平方米，业主于每月5日前交纳，业主逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按应交物业管理服务费的5‰交纳违约金，合同还约定了相应的服务内容；被告冯刚系天津市津南区浯水道北侧仕林苑XXX房屋产权人，建筑面积为233.73平方米，被告欠付2014年7月1日至2018年4月30日的物业费。
另查明，天津市国土资源和房屋管理局在2016、2017年度住宅小区物业服务等级考核中，原告天津万科物业服务有限公司提供物业服务的仕林苑小区为：一级优秀。
还查明，被告冯刚就小区物业费收费标准过高及2016年7月20日暴雨事件造成的损失曾向本院起诉要求退还物业费、赔偿相应的损失，本院以（2017）津0112民初9420号民事判决书驳回了冯刚的诉讼请求，该判决经天津市第二中级人民法院（2018）津02民终2579号民事判决书予以维持。
本院认为，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，对业主具有约束力，物业公司与业主均应按照合同约定全面履行自己的义务。
具体到本案，1、《天津市住宅前期物业服务合同》明确约定：“物业费实行包干制，别墅6.8元每月每平方米，业主于每月5日前交纳”，本案被告冯刚的房屋别墅，故本案原告以每月每平方米6.8元向被告主张2016年7月1日至2018年4月30日的物业费，符合《天津市住宅前期物业服务合同》有关约定；2、被告抗辩的收费标准过高、2016年7月20日暴雨造成损失等问题，已经经人民法院两审终审，故不在此案的审理范围。3、被告抗辩的卫生清洁、保安、绿化等问题，本院认为，被告提交的证据不足以证实其抗辩主张，且与本院的实际考察情况、原告在近两年的一级优秀考核结果不相符，故对其抗辩主张，本院不予支持。经核算，233.73平方米×6.8元×22个月=34,966.01元，原告主张34,965.92元，符合法律规定，本院予以支持。
原告主张的违约金，《天津市住宅前期物业服务合同》明确约定“从逾期之日起按应交物业管理服务费的千分之五交纳违约金金”，被告长期拖欠物业费的违约行为属实，此种行为的存在，本身也制约着物业公司对服务的投入，长此以往，势必损害双方的根本利益，对于本小区内大多数按期支付物业费的业主亦不公平，本院本应予以支持，但鉴于被告对物业费的交纳存在一定的误解、故本着督促双方履行各自义务、督促物业公司提高服务水平以及公平的原则出发，就违约金事项，本院不再予以支持。
综上，依照《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告冯刚于本判决生效后十日内给付原告天津万科物业服务有限公司2016年7月1日至2018年4月30日的物业管理费计34,965.92元。
二、驳回原告天津万科物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费413元，由原告天津万科物业服务有限公司承担61.19元，由被告冯刚承担351.81元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 刘信亮
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 任增清
附相关法条：
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。