内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0421民初2135号
原告王金龙，男，汉族，农民。
委托代理人王兴，内蒙古大树律师事务所律师。
委托代理人王毅，内蒙古大树律师事务所工作人员。
被告阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡西富山村村民委员会，住所地：阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡西富山村。
法定代表人刘汉忠，系村委会主任。
委托代理人刘清梅，内蒙古广诚律师事务所律师。
第三人王某某，男，汉族，农民。
原告王金龙与被告阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡西富山村村民委员会（以下简称西富山村委会）、第三人王某某确认合同无效纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员孙贵斌适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王金龙的委托代理人王毅、被告西富山村委会的法定代表人刘汉忠及其委托代理人刘清梅、第三人王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2002年4月24日，我与被告签订大西洼砂石山使用权有偿转让合同，合同签订后，我按合同约定全面履行了义务。2007年，我享有使用权的部分砂石山被开矿，经被告与我协商，矿山占地补偿费由被告收取，被告每年给付我4000元，2007年和2008年度的占地补偿费，被告已于2009年4月30日前按约定给付我。2009年末，我向被告索要2009年度的矿山占地补偿费时，得知被告早在2008年1月20日就私自将转让给我的荒山另行发包给了第三人。此后，经我多次找被告要求继续履行合同和双方的约定，但被告始终支拖，至今无果。故诉至法院，请求依法确认被告与第三人于2008年1月20日签订的五荒承包合同书无效。本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，1、原告不具有诉讼主体资格，应依法驳回原告的诉讼请求，原告在2002年4月24日承包的大西洼沙石山的合同已经于2009年协议解除，自2009年开始，原告所承包的荒山事实上始终由我村委会以刘汉兴名义立项、经营、管理，所以原告的起诉缺乏事实及法律依据；2、原告的诉讼请求已经超过了法律规定的诉讼时效的规定，应当予以驳回。
第三人述称，我与被告签订的合同是有效的，不应解除。我在被告处承包的土地不在原告的承包合同之内，我承包后自2009年开始经营至今。
原告为支持自己的诉讼主张，向本院提举如下证据：1、2002年4月24日原、被告签订的大西洼砂石山使用权有偿转让合同一份，证明原告承包了大西洼荒坡1560亩的荒山，并按约定全面履行了合同；2、被告为原告出具的现金支出凭证二枚，证明原告承包的荒山于2007年被铁矿占用一部分，经原、被告协商矿山给付的占地费10000元中，2007年给付原告2000元，2008年以后每年给付原告4000元，至2009年4月30日，被告按约定给付了2008年度以前的矿山占地费；3、2008年1月20日被告与第三人签订的五荒承包合同复印件一份，证明合同的标的物系原告正在承包期内的荒山，被告属于重复发包，故该合同应为无效合同；4、被告原法定代表人孟庆军的自书证明，证明原告承包荒山的使用权被重复发包后，曾多次找过被告，要求被告停止非法侵权行为，但被告始终支托未给解决；5、证人王飞出庭证实：2000年至2003年，我担任乌兰哈达乡王石匠沟村村委会主任，2003年至2006年末担任该村党支部书记，永胜村是乡里给起的名，公章是王石匠沟村的章。原告承包荒山的时候，原告找到我要进行公证，我找政府问了，政府的回复是有政府的公章，不用进行公证，合同是有效的。合同的面积是估算的，不是特别准确，但有四至。承包费已经付清，签完合同就交给我了。合同的第十条是我勾掉的。原告承包的地上的树都达到了成活率，我亲自去看的。2006年末，因撤乡并镇，我将王石匠沟村的财务等都移交了被告村委会的刘汉兴了。原告与被告签订的合同没有解除；6、证人刘国有出庭证实：我为原告种树，具体哪一年种树和种了多少亩我忘记了，种的是杏树，成活率很好。帮原告种树的有刘清武、刘国林、刘德军、刘国武、刘玉生。原告承包的荒山现在被收回了，什么时间收回的我不知道，现在看不到树了，都放羊了；7、证人王江出庭证实：原告承包荒山后第一年拉沟，第二年种的树，我帮原告种了两天树，哪一年种的树和种了多少亩忘记了，当时有刘玉生、刘国有等很多人。
被告针对原告提举的证据，提出如下质证意见：1、对大西洼砂石山使用权有偿转让合同第一条约定的总面积1560亩有异议，应为560亩，合同中有明显改动的痕迹。第三条明确约定转让金是2000元，但是原告至今没有给付承包费，庭审中未提出给付承包费的证据。第四条明确约定了承包方的义务，原告在承包期内对荒山植树造林，但原告并未履行，故双方在2009年协议解除了合同，被告将荒山收回。合同第十条有改动的痕迹，通过原告自己所举的五荒使用权承包合同书，可以看出，原告未按合同约定履行义务，所以在2009年的时候，村委会已经将合同中的地收回，双方解除了合同；2、对被告为原告出具的现金支出凭证二枚的真实性无异议，但是对原告所要证明的问题有异议，2007年12月30日，确实是因矿山被征占给付原告占地补偿费2000元，给付2008年占地补偿费4000元，能够证明双方的合同就履行到2008年，2009年合同就解除了；3、对2008年1月20日被告与第三人签订的五荒承包合同不予质证，是复印件，不具有法律效力，不能作为证据使用；4、对被告原法定代表人孟庆军的自书证明有异议，证人应按照法律规定出庭接受双方当事人的质询，无法核实证言的真实性，故该证言不能作为证据使用；5、对三位证人的证言有异议，证明内容不真实，原告根本没有在承包地内种树。在本案第三人2008年承包之前，始终由新民乡永宁堡村村民曲海经营。本案争议的地块自2002年始终由被告村委会与曲海和新民乡永宁堡村因边界纠纷诉讼至2013年，阿旗人民政府确权才得以解决。
第三人针对原告提举的证据，提出如下质证意见：1、2008年1月20日被告与第三人签订的五荒承包合同复印件，与第三人手里持有的原件一致；2、对其他证据的质证意见与被告西富山村委会一致。
被告为支持自己的抗辩主张，向本院提举如下证据：1、阿鲁科尔沁旗人民政府阿政发[2012]18号文件，证明本案第三人经营的荒山不包括在原告承包合同之内。2002年村委会与原告签订承包合同时，第三人王某某所承包的荒山始终由新民乡永宁堡村经营；2、记账凭证五组，证明自2009年开始，被告村委会实际治理原告所承包的荒山的投入情况及治理情况；3、在阿鲁科尔沁旗林业局调取的被告村委会以刘汉兴的名义在林业局立项进行沙田治理的资料，证明在村委会立项之前，原告对所承包的荒山没有进行任何治理；2011年先锋乡津京风沙治理工程人工造林作业设计图，证明被告村委会在2011年以刘汉兴的名义对原告所承包的工程进行了治理，载种了文冠果；4、证人刘汉兴出庭证实：王某某承包的荒山不在原告的承包合同之内，王某某2008年承包之前，始终由新民乡永宁堡村村民曲海经营。本案争议的地块自2002年始终由被告村委会与曲海和新民乡永宁堡村因边界纠纷诉讼至2013年，阿旗人民政府确权才得以解决。王金龙的承包合同于2009年解除，荒山被收回后，一部分由村委会经营，一部分发包给王凤志；5、2016年4月12日原告与被告村委会及第三人王凤志确认合同无效纠纷一案的庭审笔录，庭审笔录第10页至第15页刘汉春、高金贵、孟庆文、孟显成的出庭证言，证明原告的荒山已由被告村委会在2009年收回，一部分自己立项、治理，一部分发包给王凤志经营。
原告针对被告提举的证据，提出如下质证意见：1、对政府文件有异议，没有证据证明这份文件是否生效，这份文件是2012年下发的，与本案争议的2008年1月20日的合同没有关联性。即使该文件上确认的152.1亩是真实的，也与被告和第三人签订的承包合同不符。该证据在本案中不能证明本案事实，也不能证明被告的主张；2、对五组记账凭证的真实性有异议，无法考究，对合法性有异议，上面记载的荒山治理，并未载明是治理的哪块地，故与本案没有关联，即使上述开支就是用于原告所承包的荒山在2011年的造林，也证明了被告与第三人所签订的合同是无效的，也是不真实的，被告和第三人均无异议的2008年1月20日签订的合同中明确约定由第三人对荒山进行治理，既然是第三人已经承包了原告原来承包的荒山，被告没有义务再为第三人花费巨资进行造林，故对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议；3、对立项进行沙田治理的资料真实性无异议，但对合法性及与本案的关联性有异议，能够证明被告与第三人签订的合同是虚假的，如果这份证据与本案有关联，那么申请人应该是当时承包这片荒山的第三人，或者是被告村委会，而不应是刘汉兴个人，证据中都是刘汉兴个人，所以与本案无任何关联，另外该组证据上无任何文字性的记载，证明原告对承包的荒山未进行任何治理；4、对证人刘汉兴的证言有异议，没有其他证据能够印证，证人证明的内容与被告提交的18号文件及与本案相关的双方都没有异议的被告与王凤志的承包合同相互矛盾，另外，证人是被告的组成人员，与第三人系直系亲属，其证人身份不能成立；5、对庭审笔录的真实性无异议，但对被告所要证明的问题有异议，证人应出庭作证，况且在另一案中所有证人证言均没有证明被告所要证明的问题
第三人对被告提举的证据无异议。
第三人为支持自己的诉讼主张，向本院提举林权证一份，证明第三人与被告村委会签订的五荒承包合同有效，并且于2011年4月2日办理了相应的林权证。
原告针对第三人提举的证据，提出如下质证意见：对林权证的真实性、合法性、关联性均有异议，按照林权证的记载，四至和亩数与被告和第三人于2008年签订的五荒承包合同不符，并且与被告的证人证言和被告提交的18号文件也不符，即使林权证就是依据原告要求确认无效的合同办理的，在本案中也不具有任何证据效力，因为依据办证的合同本身就是无效的，所以林权证的颁发是非法的，与本案没有任何关联。
被告针对第三人提举的证据，提出如下质证意见：对林权证的真实性、合法性、关联性均无异议，能够证明本案争议的荒山确实是第三人王某某实际经营管理并栽植的树木。
本院结合双方当事人的举证、质证意见和证据规则的规定，认证如下：1、原告提举的大西洼砂石山使用权有偿转让合同，被告对真实性无异议，虽认为转让合同中有改动的痕迹，但未在规定的期限内提交书面鉴定申请，亦未预交鉴定费用，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；2、原告提举的五荒承包合同复印件，第三人对真实性无异议，故对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认；3、原告提举的现金收入凭证与本案无关，故对该证据的关联性，本院不予确认；4、原告提举的孟庆军的自书证明，因证人未到庭接受双方当事人的质询，故本院不予确认；4、原告申请的证人王飞出庭证言与被告申请的证人刘汉兴、孟显成出庭证言相互印证，能够证实原、被告双方未签订书面解除合同的事实，故对证人王飞、刘汉兴、孟显成的该部分证言，本院予以确认；5、原告申请的证人刘国有、王江的出庭证言、被告提举的阿政发[2012]18号文件、记账凭证、被告以刘汉兴的名义在林业局立项进行沙田治理的资料、被告申请的证人刘汉春、高金贵、孟庆文的出庭证言、第三人提举的林权证，均与本案无关，故对上述证据的关联性，本院不予确认。
经审理查明，阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡王石匠沟村与永胜村系同一村民组织的两个名称，使用“阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡王石匠沟村民委员会”公章。2002年4月24日，阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡永胜村村民委员会与原告签订大西洼砂石山使用权有偿转让合同，将位于该村大西洼的荒山1560亩使用权转让给原告，四至为：东至新民边界、南至道、西至山顶及耕地、北至新民边界，转让年限为25年，自2002年4月24日至2027年4月24日，转让费2000元，合同甲方处加盖阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡王石匠沟村民委员会公章。2006年年末，阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡王石匠沟村并入阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡西富山村。2008年1月20日，被告在未与原告解除原告与阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡永胜村村民委员会签订的大西洼砂石山使用权有偿转让合同的情况下，与第三人签订五荒承包合同书，将位于西富山村东小地名大西洼的五荒林地承包给第三人，四至为：东至新民边界、南至矿山山北东西大沟、西至山顶、北至新民边界，承包期限50年，自2008年1月20日至2058年1月20日止，承包费1000元。被告与第三人签订的五荒承包合同涉及的林地，包含在原告与阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡永胜村村民委员会签订的大西洼砂石山使用权有偿转让合同范围内。
本院认为，原告与阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡永胜村村民委员会签订的大西洼砂石山使用权有偿转让合同,系双方真实意思表示，合同合法有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。被告在未与原告解除原告与阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡永胜村村民委员会签订的大西洼砂石山使用权有偿转让合同的情况下，与第三人签订五荒承包合同，违反法律、行政法规的强制性规定，被告与第三人签订的五荒承包合同，包含在原告与阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡永胜村村民委员会于2002年4月24日签订的大西洼砂石山使用权有偿转让合同范围内的部分应认定为无效。故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告与阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡永胜村村民委员会签订的大西洼砂石山使用权有偿转让合同已于2009年协议解除，但未提举有效证据予以证明，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。被告辩称原告的诉讼请求已超过诉讼时效，因诉讼时效只适用于债权请求权之诉，而本案确认合同无效系形成权之诉，不适用诉讼时效，故对被告该辩解意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
确认被告阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡西富山村村民委员会与第三人王某某于2008年1月20日签订的五荒承包合同,包含在原告王金龙与阿鲁科尔沁旗乌兰哈达乡永胜村村民委员会于2002年4月24日签订的大西洼砂石山使用权有偿转让合同范围内的部分无效。
案件受理费100元，减半收取50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙贵斌
二〇一六年五月二十三日
书记员 李 林