河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫12民终1404号
上诉人（原审被告）尉忠兴，男，1970年6月22日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被上诉人（原审原告）张拴锁，男，1963年5月29日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
委托诉讼代理人张云、林阳阳，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人尉忠兴因与被上诉人张拴锁合伙协议纠纷一案，经三门峡市湖滨区人民法院审理后作出（2017）豫1202民初3330号民事判决，宣判后，尉忠兴不服向本院提出上诉，本院审理后于2017年12月15日作出（2017）豫12民终1943号民事裁定，认为原审判决认定基本事实不清，裁定将本案发回三门峡市湖滨区人民法院重新审判，该院重新审理后作出（2018）豫1202民初536号民事判决，尉忠兴再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人尉忠兴、被上诉人张拴锁及其委托代理人张云、林阳阳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
尉忠兴的上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不赔偿被上诉人经济损失35.6万元。事实和理由：上诉人已积极履行义务，消防设施不合格才致使消防安全许可证未办理成功，原审判决认定金富源足浴中心消防手续未能及时办出，是因为尉忠兴未尽到相应义务和张拴锁消极等待共同造成错误；自2008年8月20日后，上诉人未参与经营管理，盈亏与其无关；一审判决其赔偿张拴锁经济损失33.6万元没有事实依据，上诉人支取的2万元费用发生在合伙期间，判决返还2万元办理消防费用错误；本案已超过诉讼时效，不应支持，原判适用法律错误。
张拴锁答辩称，上诉人未按协议约定履行办理消防证义务，放任事情发展具有过错，应当承担赔偿责任，一审依照生效判决判令上诉人对损失承担责任，认定事实清楚，正确，上诉人未按约定义务办理消防证，应当返还该费用。因上诉人未按股权转让协议办理消防证，直至2010年8月份才将足浴中心低价转让，导致损失100余万元，被上诉人提起诉讼后，案件经几次审理，前后时间衔接，均因上诉人未能办出消防手续导致，被上诉人并未放弃自己权力的主张，并不超出诉讼时效，请求驳回上诉，维持原判。
张拴锁向一审法院起诉请求：请求依法判令被告赔偿原告经济损失60万元整，被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2008年初，张拴锁与尉忠兴、李某三人合伙开办金富源足浴中心，2008年8月20日，三人签订《股权转让协议》约定,经原告（甲方）、第三人（乙方）、被告（丙方）协商，就三门峡金富源股份转让一事达成如下协议。一、甲方在2008年8月底前一次性付给乙方550000元人民币及前期利息（1.245分），乙方将金富源股份转让给甲方。二、甲方从2009年2月20日起，分三次共付给丙方人民币500000元及2009年2月20日起开始产生的利息（共计6个月利息，利息为1.245分），2009年8月20日前付清，丙方将金富源股份转让给甲方。三、金富源消防手续，由丙方负责办理，费用20000元整由甲方负责。四、从2008年8月20日起金富源所有债权债务均与乙方、丙方无关。五、如甲方违约，甲方留下金富源，自动退出；如乙方、丙方违约，应负责赔偿甲方一切损失。甲方付给丙方的款项由乙方担保。六、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份；如有补充，各方另行协商，补充协议具有同等法律效力。协议前，尉忠兴于7月20日收取张拴锁20000元，并向张拴锁出具支取条，载明现金贰万元，用于消防，尉忠兴签名确认。至2010年8月1日，该足浴中心一直没有办理消防手续，期间多次被消防部门关停，张拴锁将该足浴中心以44万元的低价转让给他人，就房租损失部分，张拴锁起诉于湖滨区人民法院，该院于2011年7月6日作出（2010）湖民二初字第66号民事判决书，张拴锁与尉忠兴均不服，提起上诉，三门峡市中级人民法院于2012年3月21日作出（2011）三民终字第433号民事裁定书，裁定撤销原判发回重审，该院于2014年6月25日作出（2014）湖民一初字第91号民事判决，张拴锁与尉忠兴均不服，提起上诉，三门峡市中级人民法院于2014年9月18日作出（2014）三民终字第1006号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。张拴锁仍不服，申请再审，三门峡市中级人民法院作出（2017）豫12民申11号民事裁定书，裁定驳回张拴锁的再审申请。后双方就其他损失无法达成一致意见，张拴锁诉至一审法院。
庭审中，张拴锁申请证人李某出庭作证以及崔万锁的证言和候绍伟的调查笔录，欲证明张拴锁、尉忠兴、李某三人合伙开办金福源足浴中心，后三人协商将后两个人的股份转让给张拴锁，原告同意接受股份，但前提是尉忠兴能够办好金富源足浴中心的消防手续。
另查明：1、张拴锁与尉忠兴及第三人李某的股权转让纠纷一案，三门峡市湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第91号民事判决书和三门峡市中级人民法院（2014）三民终字第1006号民事判决书均认定：该协议约定尉忠兴办理消防手续，费用为2万元，尉忠兴无证据证明该款项与办理消防手续无关，金福源足浴中心消防手续未能及时办出，是因为尉忠兴未尽到相应义务和张拴锁消极等待共同造成的，对房租损失应按张拴锁与尉忠兴各承担50%责任。
2、张拴锁支付李某的退股钱55万元及利息，经三门峡市湖滨区人民法院（2013）湖民一初字第347号民事判决和三门峡市中级人民法院（2014）三民终字第935号民事判决书确定，张拴锁不服，申请再审，三门峡市中级人民法院作出（2017）豫12民申10号民事裁定书，裁定驳回张拴锁的再审申请。经核实，该款项现已履行完毕。3、张拴锁支付尉忠兴的退股钱50万元及利息，三门峡市湖滨区人民法院（2014）湖民一初字第92号民事判决书和三门峡市中级人民法院（2014）三民终字第1005号民事判决书确定，张拴锁不服，申请再审，三门峡市中级人民法院作出（2017）豫12民申12号民事裁定书，裁定驳回张拴锁的再审申请。经核实，该款项目前尚未履行完毕。
重审中查明：1、金富源足浴中心的消防手续于2009年8月5日经消防部门验收合格，颁发消防许可证。2、2008年8月20日之后，金富源足浴中心由原告张拴锁经营。
一审法院认为：2008年8月20日，张拴锁、尉忠兴、李某三人签订的股份转让协议，就金富源足浴中心股份转让达成一致意见，约定了股份转让款的支付时间、数额、债权债务的处理，该协议系三方真实意思表示，并且不违反法律规定，予以确认。张拴锁已经按照协议约定和判决书内容给付李某退股款，尉忠兴数额也已经确定。金福源足浴中心消防手续未能及时办出，是因为尉忠兴未尽到相应义务和张拴锁消极等待共同造成的，这是生效判决书已经认定的事实，依法予以采纳。消防手续办出的时间为2009年8月5日，在此之前金富源足浴中心的经营损失，原、被告应按照生效判决书已确认的50%的责任比例来承担。2009年8月5日之后的盈亏，决定因素在于原告的经营，而非消防手续，但是后期的经营避免不了会受到前期消防手续未办出带来的影响，故被告对后期足浴中心的低价转让亦有一定的责任。由于截至2009年8月5日，金富源足浴中心的经营损失无法确定，故综合整个阶段，酌定被告尉忠兴承担40%的责任。张拴锁的损失除了已经实际发生的房租损失，还应包括其投入股金经营装修与最终转让价格之间的差额，但是因为其在2008年8月20日至2010年8月1日断断续续在经营中，必然存在一定的装修贬值，且投资也存在盈利还是亏损的风险，因为双方均未对2010年该足浴中心的实际价值进行评估，现在评估已经不可能，根据公平原则酌定按20%（每年10%）折损。张拴锁总投资是股权转让协议中约定的李某55万元，尉忠兴50万元，其余55万元是张拴锁自己的，共计160万元，其实际损失应为（160-160×20%-44）=84万元，根据40%的过错责任进行划分，本案中，尉忠兴应承担的损失为33.6万元。
此外，原告主张被告返还其支付的办理消防手续的费用2万元，因尉忠兴尚未办理消防手续，故该项费用应当返还，原告主张有事实和法律依据，予以支持。综上，尉忠兴应赔偿张拴锁损失33.6万元，并返还2万元办理消防手续的费用。被告辩称该案系重复起诉，因原告张拴锁与尉忠兴之前的股权转让协议纠纷一案，赔偿的是房租损失，本案主张的是股金损失，两个诉讼请求不是同一内容，故被告辩解理由不予采信。被告还辩称超过诉讼时效，因张拴锁与尉忠兴的赔偿房租损失以及双方之间的退还股金款、李某之间的退还股金款这三个案件都在法院的一审、二审、再审阶段，最后一次审理时间是2017年2月22日，张拴锁一直在主张权利，直到三门峡中级人民法院驳回其再审申请，其才履行了李某的退股款判决书，不能认定该案件超过诉讼时效，故被告的辩解理由不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十条之规定，判决：被告尉忠兴赔偿原告张拴锁经济损失33.6万元，返还办理消防手续的费用2万元，合计35.6万元，限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。案件受理费9800元，由原告张拴锁负担5000元，被告尉忠兴负担4800元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：张拴锁、尉忠兴、李某三人于2008年8月20日签订的股份转让协议，并不违反法律规定，系三方真实意思表示，应作为其相互间就股份转让等权利义务及纠纷处理依据。首先，因上诉人尉忠兴未能按协议约定办理出消防手续，是导致其之前合伙开办金富源足浴中心无法正常经营的直接原因之一，另查与此关联案件的生效判决，认定该足浴中心消防手续未能及时办出是因为尉忠兴未尽到相应义务和张拴锁消极等待共同造成，故上诉人与被上诉人双方对此均有过错，原判依据股份转让协议判令上诉人赔偿责任事实清楚，于法有据；其次，关于赔偿项目及数额等问题，原判已充分阐明除了已经实际发生的房租损失，还应包括其投入股金经营装修与最终转让价格之间的差额，并不存在重复和交叉计算问题，且原判在计算损失时亦综合考虑造成损失形成原因、折旧等因素，调整责任比例适当，处理结果并无不当；此外，上诉人提出其支取的2万元费用发生在合伙期间，判决返还2万元办理消防费用错误，但其未提供该款项已用于办理消防手续支出的证据，故对其提出不应返还的理由不予采纳；最后，关于诉讼时效问题，双方因该合伙纠纷引发系列诉讼案件，现有证据不足证明一审原告怠于行使权利，故对上诉人提出超过诉讼时效的上诉理由不予支持。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6640元，由上诉人尉忠兴负担。
本判决为终审判决。
审判长 张建华
审判员 路增广
审判员 王建光
二〇一八年七月二十日
书记员 杨 爽