安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民二终字第00033号
上诉人（原审被告）：罗小勇。
委托代理人，周涌，安徽浩诚律师事务所律师。
委托代理人，邢小芳，安徽浩诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：常州市星海减速机厂。
法定代表人：何福春，该厂厂长。
委托代理人：焦业路，该公司员工。
上诉人罗小勇与被上诉�常州市星海减速机厂（以下简称常州减速机厂）买卖合同纠纷一案，不服芜湖市鸠江区人民法院（2013）鸠民二初字第00221号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭进行了审理。上诉人罗小勇的委托代理人周涌，被上诉人常州减速机厂的委托代理人焦业路到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
常州减速机厂在原审中诉称：常州减速机厂与罗小勇自2010年开始发生买卖业务关系，由常州减速机厂向罗小勇供应各种型号减速机。2010年7月25日，经双方对账，罗小勇确认尚欠常州减速机厂160047元。此后，常州减速机厂又向罗小勇发货，至今罗小勇尚欠常州减速机厂货款176927元。故诉请判令罗小勇支付货款179887元，并承担本案的诉讼费。
罗小勇在原审中辩称：常州减速机厂与罗小勇曾口头约定，由罗小勇独家代理常州减速机厂在芜�地区产品销售，后常州减速机厂违反约定，自行向客户供货，常州减速机厂自知理亏，未向罗小勇主张货款。罗小勇已经支付了13万元货款，其诉讼请求与事实不符，现其主张债权已超过诉讼时效。
原审查明：2010年7月25日，常州减速机厂与罗小勇对账，罗小勇确认尚欠常州减速机厂货款160047元。此后，常州减速机厂于2010年8月13日，制作提货单一份，载明收货人罗小勇、货物价值44720元。常州减速机厂将该批货物交他人承运（运费600元），并开具增值税发票（票面金额48545元），该票载明的购货单位为芜湖天正剪折机床厂。2010年11月7日，常州减速机厂制作提货单一份，载明收货人罗小勇、货物价值31835元。常州减速机厂将该批货物交他人承运（运费600元），并开具增值税发票（票面金额35450元）。2010年11月13日，常州减速机厂制作提货单一份，载明收货人罗小勇、货物价值11685元（共8件）。次日，罗小勇出具收条一份，载明收减速机8件。2011年1月7日，常州减速机厂将价值120元零件交他人承运，收货人为罗小勇。2010年9月27日、同年12月28日，罗小勇向常州减速机厂汇款73150元。2010年11月14日，常州减速机厂出具收据一份，载明付款单位为芜湖天正剪折机床厂，收款方式为现金，金额为35450元。2012年10月16日，罗小勇以芜湖天正剪折机床厂未付货款（2010年11月8日交货、货款金额35450元）为由，向本院起诉。本院判决后，二审调解结案（芜湖天正剪折机床厂给付罗小勇部分货款）。此后，常州减速机厂以罗小勇欠付货款为由向本院起诉。
原审认为：一、常州减速机厂与罗小勇双方之间的口头买卖合同不违反法律和行政法规的禁止性规定，为有效合同，对双方当事人均有约束力。罗小勇取得常州减速机厂货物后，依法应当支付货款。二、2010年7月25日，双方对账确认罗小勇尚欠常州减速机厂货款160047元，罗小勇在此后向常州减速机厂汇付货款73150元，至此罗小勇尚欠货款为86897元。三、常州减速机厂主张2010年8月13日、2011年1月7日向罗小勇交货价值48665元（48545元＋120元），因证据不足，本院对常州减速机厂的该主张不予采信，对其诉讼请求不予支持。四、常州减速机厂主张2010年11月7日、11月3日向罗小勇交付价值47135元（35450元＋11685元），因罗小勇已经通过本院主张权利（35450元）及向常州减速机厂出具了收货收条（11685元）。故本院对常州减速机厂该部分主张依法予以采信。罗小勇辩称其已向常州减速机厂支付货款35450元，常州减速机厂虽称未收到。但常州减速机厂向罗小勇出具的收款收据中明确载明收到现金35450元，故对罗小勇该项抗辩意见依法予以采信。罗小勇辩称另向常州减速机厂支付24550元�因无证据证明，本院不予采信。此项中罗小勇应付常州减速机厂货款11685元。对常州减速机厂超出该数额以上的诉讼请求依法不予支持。至于常州减速机厂主张该两笔货物运费应由罗小勇承担，因常州减速机厂无证据证明运费应由罗小勇承担，故本院对常州减速机厂该项诉讼请求，依法不予支持。综上，罗小勇应付常州减速机厂货款为98582元（86897元＋11685元）。四、对罗小勇辩称常州减速机厂主张权利已超过诉讼时效，本院认为双方系口头买卖合同关系，且无证据证明罗小勇自收货之后的付款期限，故对罗小勇该项抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一、第三之规定，判决如下：一、被告罗小勇于本判决生效之日起十日内给付原告常州市星海减速机厂货款98582元；二、驳回原告�州市星海减速机厂其他诉讼请求。减半收取案件受理费1949元，原告常州市星海减速机厂负担881元，被告罗小勇负担1068元。
罗小勇不服原审判决，上诉称：对原审判决中部分事实认定有异议，适用法律上存在错误。罗小勇与常州减速机厂之间的欠款纠纷已过诉讼时效，常州减速机厂已丧失胜诉权。请求依法撤销原审判决第一项，本案一、二审诉讼费由常州减速机厂承担。
常州减速机厂辩称：1、原审判决适用法律正确，双方之间是口头买卖关系，无书面合同，对付款期限没有约定。2010年7月25日，常州减速机厂在对账后又向罗小勇发货数批，对账单中欠款不能与后几批货款分割开来计算诉讼时效。从双方交易情况看，罗小勇对常州减速机厂的债务应属于不能确定期限的债务，故罗小勇辩称欠款已过诉讼时效没有依据，原审认定未过诉讼时效正确。2、原审判决第四�对罗小勇向常州减速机厂汇付货款73150元属笔误，应是7万元。请求二审驳回罗小勇的上诉，更正原审判决，应判罗小勇支付常州减速机厂货款101732元。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实予确认。
本院认为：一、罗小勇与常州减速机厂自2010年始发生买卖业务关系，且双方对本案诉争的买卖未签订书面合同的事实均不否认，且该买卖关系不违反法律和行政法规的禁止性规定，故原审认定为有效合同，并无不当。二、双方自2010年7月25日对账后，常州减速机厂再次发货，罗小勇在对账后也再次向常州减速机厂支付货款的行为，均证实双方的业务关系在对账后仍在滚动发生。同时，在芜湖市鸠江区人民法院（2012）鸠民二初字第00527号罗小勇诉芜湖天正剪折机床厂买卖合同纠纷一案中，也查明常州减速机厂对通过罗小勇向芜湖天正剪折机床厂供货并直接收取货款而引起罗小勇对芜湖天正剪折机床厂提起诉讼，证明常州减速机厂并未放弃对货款的主张，在该案判决芜湖天正剪折机床厂向罗小勇支付货款后，常州减速机厂提起诉讼要求罗小勇支付货款，应证实常州减速机厂未怠于行使自己的权力，故对罗小勇关于常州减速机厂的起诉已过诉讼时效的主张，本院不予支持。三、经核实，罗小勇在2010年7月25日之后，通过银行转账支付给常州减速机厂的货款金额为73150元，原审判决计算正确，庭审笔录应属笔误，故对常州减速机厂抗辩罗小勇支付货款应为70000元的意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2136元，由上诉人罗小勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 家 平
审判员 谭 宁 玲
审判员 �李贺
二〇一四年三月十八日
书记员 胡 园
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；