浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙04民终00764号
上诉人（原审原告）：苏廷均。
委托代理人：林永华，浙江海赛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江元通建设股份有限公司，住所地海盐县元通街道。
法定代表人：宣伟根，董事长。
委托代理人：朱晓君，海盐县武原法律服务所法律工作者。
上诉人苏廷均与被上诉人浙江元通建设股份有限公司（以下简称元通公司）劳动争议纠纷一案，不服海盐县人民法院（2015）嘉盐民初字第1867号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，苏廷均系元通公司职工，自2011年1月起进入元通公司工作，双方未签订书面劳动合同。苏廷均进入元通公司工作即任海盐县人民法院工地项目总负责人，确定每年年薪为18万元，法院工地项目于2012年6月6日通过竣工验收。法院工地项目通过验收后，苏廷均继续在元通公司参与其他工地项目（有其他负责人）的工作至2015年8月。苏廷均工作期间，元通公司每月发放工资，至2015年3月共计发放工资为200030元，其中2011年1月至2012年6月发放工资为43688.16元，元通公司为苏廷均缴纳社会保险至2015年7月。2015年3月2日，苏廷均就确认事实劳动关系向海盐县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。该委经缺席审理后于2015年6月1日作出裁决，确认其与元通公司之间存在事实劳动关系。2015年7月7日，苏廷均又申请劳动争议仲裁。经仲裁审理，海盐县劳动人事争议仲裁委员会于2015年9月30日作出仲裁裁决。苏廷均不服仲裁裁决，于2015年10月13日向原审法院起诉。
原审法院认为，本案双方之间存在合法的劳动关系，双方的合法权益均受法律保护，双方应依法享有劳动权利和履行劳动义务。由于双方未签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，视为自用工之日起满一年的当日双方已订立无固定期限劳动合同。现苏廷均以元通公司未及时足额支付劳动报酬为由要求解除劳动关系，系其行使有关劳动法律法规规定的权利，虽然元通公司也同意解除，但有关仲裁裁决书尚未生效，元通公司也未在同意解除后向苏廷均出具解除劳动合同的书面证明，故双方之间的劳动关系应按实际终止劳动关系的时间即2015年8月底起解除，因此，对苏廷均的第一项诉讼请求予以支持。
关于苏廷均主张的劳动报酬，实际上属于元通公司未足额支付工资的差额部分。从苏廷均提交的证据来看，仅有苏廷均在法院工地工作期间元通公司存在未足额支付其工资的情况，时间应为2011年1月起至2012年6月底，计18个月，工资标准为每年年薪18万元，而元通公司在此期间只支付苏廷均工资43688.16元，差额为180000÷12×18－43688.16=226311.84元，故对该部分诉讼请求予以支持。由于苏廷均提交的证据不足以证明其在法院工地项目竣工后另在其他工地项目也是总负责人以及每年年薪的情况，故对于其主张的其他部分劳动报酬不予支持。元通公司主张苏廷均追索劳动报酬超过诉讼时效的抗辩意见，由于双方之间的劳动关系尚在存续期间，元通公司的上述意见不符合《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，故不予采纳。
关于未签订劳动合同的双倍工资。双方在2011年1月至2015年8月期间未签订书面劳动合同，根据有关劳动法律法规规定，元通公司应支付苏廷均2011年2月起至2011年12月底期间未签订劳动合同的双倍工资。因二倍工资中加付的一倍工资并不属于劳动报酬，劳动者申请仲裁的时效为一年，但苏廷均于2015年7月7日提起仲裁申请，超过了法定的时效。因此，对于苏廷均的第三项诉讼请求不予支持。
关于解除劳动合同的经济补偿金。由于苏廷均在元通公司工作期间，元通公司未与其签订书面劳动合同，也未向其足额支付劳动报酬，故苏廷均可以依法与元通公司解除劳动合同。但元通公司目前已有较长一段时间确因经营困难，具有合理理由，苏廷均由于此种情形与元通公司解除劳动合同，要求元通公司支付经济补偿金，于法无据，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第三十八条第一款第（二）项、第五十条第一款、第八十二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、苏廷均与元通公司之间的事实劳动关系自2015年8月底起解除；二、元通公司于判决生效之日起十日内支付苏廷均劳动报酬226311.84元；三、驳回苏廷均的其他诉讼请求。本案受理费10元，由元通公司负担。
上诉人苏廷均上诉称：1.上诉人主张的劳动报酬不仅包括元通公司未足额支付工资的差额部分，还应包括元通公司未发放的2015年4月至8月份的工资；2.元通公司的法定代表人出具的证明载明上诉人每年的年薪均为18万元，而不仅仅是在法院工地工作期间；3.原判以元通公司发生经营困难而判定不支付经济补偿金，毫无事实依据。因此原判在认定事实上存在明显错误，请求撤销原判，改判元通公司支付劳动报酬634790元，支付经济补偿金75000元。一、二审诉讼费由元通公司负担。
被上诉人元通公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求以及依据的事实和理由都不能成立，应驳回上诉，维持原判。
上诉人苏廷均在二审中向本院提供了以下证据：
1.杭州恒力建设工程监理有限公司海盐分公司及其监理李业明、项目业主海盐县滨海住房保障建设有限公司及其经办人陆云共同出具的证明一份，内容为元通公司承建的人才小区一标段工程项目，监理单位在监督管理中与现场管理人员苏廷均直接进行工作联系。
2.肖安福、朱衡等三人出具的内容一样的证明三份，内容为人才小区一标段工程项目的现场管理工作由苏廷均总负责。
以上四份证明材料均证明苏廷均在人才小区工程项目中任总负责人。
被上诉人元通公司经质证后认为，对第一份证明的真实性无异议，但该证明只能证明在2015年上半年工程监理公司与苏廷均有工作上的联系，不能证明上诉人的待证事实；后三份证明均属于证人证言，证人应当出庭作证，对其证明力不予认可。
本院经对上述证据审查后认为，上述证据均属于证人证言，根据证据规则，证人一般情况下应出庭作证，在无正当理由未出庭作证的情况下，其证言不能作为认定案件事实的根据，故对上诉人提供的该四份证明的证明力不予认定。
本院经审理查明的事实，除原审认定的事实本院予以确认外，另查明，元通公司对苏廷均的工资发放至2015年3月份，2015年4月至8月份的工资未发放。
本院认为，本案二审争议焦点问题有三：
一、上诉人的工资按年薪18万元计算的范围如何确定。根据被上诉人法定代表人宣伟根的证明，“苏廷均自2011年1月任法院工地项目总负责人起原和他约谈好每年年薪拾捌万元正”，从字面上理解，这份证明里强调了“任法院工地项目总负责人起”，如果是苏廷均自2011年1月起就确定为年薪18万元，则这里就无须写上“任法院工地项目总负责人起”这个时间定语，因此原判仅认定苏廷均担任法院工地项目总负责人期间的年薪为18万元，更接近该份证明的原意。
二、上诉人2015年4月至8月份的工资是否应予支持。根据本院查明的事实，上诉人的工资仅发放至2015年3月，2015年4月至8月份的工资未发放，这一事实已为双方当事人所确认，既然原审已判决双方的劳动关系自2015年8月底解除，则此期间尚未发放的工资应补足，即5000元×5＝25000元。
三、被上诉人应否支付上诉人经济补偿金。根据本案一、二审查明的事实，被上诉人未及时足额支付上诉人劳动报酬是客观存在的，且上诉人也是据此要求与被上诉人解除劳动关系的，则根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项的规定，被上诉人应当支付上诉人一定金额的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，上诉人应得到按劳动合同解除前十二个月的平均工资计算的五个月的工资，即5000元×5＝25000元。
综上，原判未支持上诉人2015年4月至8月份的工资以及经济补偿金不当，应予纠正。而上诉人关于自2011年1月起年薪均按18万元计算的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条第一款、第四十六条第（一）款、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持海盐县人民法院（2015）嘉盐民初字第1867号民事判决第一项；
二、撤销海盐县人民法院（2015）嘉盐民初字第1867号民事判决第二、三项；
三、浙江元通建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏廷均劳动报酬251311.84元；
四、浙江元通建设股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏廷均经济补偿金25000元；
五、驳回苏廷均的其他诉讼请求。
一审案件受理费10元，由浙江元通建设股份有限公司和苏廷均各负担5元；二审案件受理费10元，由浙江元通建设股份有限公司和苏廷均各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊钢剑
审 判 员 张波诚
代理审判员 张 红
二〇一六年六月十二日
书 记 员 张靖怡