云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文中民一终字第131号
上诉人（原审原告）余刚，男，汉族，1972年11月28日生，重庆市人，住丘北县，现住丘北县。
被上诉人（原审被告）丘北县清水江中心卫生院。
组织机构代码：XXX
法定代表人杜元超，院长。
地址：丘北县XXX。
委托代理人陈晗、蒙勇，云南君山律师事务所律师。特别授权。
上诉人余刚因与被上诉人丘北县清水江中心卫生院（以下简称清水江卫生院）财产损害赔偿纠纷一案，不服丘北县人民法院（2014）丘民初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人余刚、被上诉人丘北县清水江中心卫生院法定代表人杜元超及被上诉人委托代理人陈晗、蒙勇到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
一审法院经审理查明的本案法律事实是：2013年5月1日，原告余刚租赁丘北县清水江卫生院的房子，租期为一年。2013年9月21日20时许，该出租屋发生火灾。丘北县公安消防大队对本次事故进行了认定，并出具丘公消火认字（2013）第0004号火灾事故认定书，起火原因系“房屋顶部靠近卷帘门位置原照明日光灯电源导线短路，引燃下方堆放的海绵、床垫等可燃物品，蔓延扩大成灾。”丘北县公安消防大队对原告余刚所申报的直接财产损失做了相应统计。2013年10月26日，丘北县公安消防大队的监督人员针对火灾的相关事项向原告余刚进行询问并制作了询问笔录。现原告以财产损害赔偿纠纷诉至本院提出前列诉求。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告余刚起诉要求被告赔偿因火灾造成的损失，属财产损害赔偿纠纷，但其提供的证据仅能证明本次火灾系电源导线短路引起，并不能证明电源导线短路是被告方原因造成的，其应承担举证不利的后果。尽管原、被告之间存在房屋租赁合同关系，但不能因此而要求被告丘北县清水江卫生院承担赔偿责任。故原告要求被告赔偿因火灾造成的经济损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告余刚的诉讼请求。案件受理费1，175元，减半收取计588元，由原告余刚负担。
一审判决送达后，余刚不服，向本院提起上诉，其上诉请求是：撤销原判，改判赔偿我的损失55000.00元。其主要理由是：一、原审法院用法不当，丘北县法院判决上诉人提供的丘北县消防大队提供的火灾事故认定书只能证明本次火灾系电源短路引起，并不能证明电源导线短路是被告的原因造成。发生电力事故只能运用电力法，根据电力法、供电营业规则第五十一条规定，在供电设施上发生电力事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定，产权归属于谁，谁就承担拥有供电设施上发生事故引起的法律责任，产权人把第三方带来损害的必须照价赔偿，私拉乱接的除外。由于我们没有改变被告方的任何线路，被告方必须承担相应的法律责任。二、原审法院认为尽管原、被告之间存在房屋租赁关系，但不能因此而要求被告承担责任的判决是错误的。根据合同第四条规定，修缮房屋是甲方的义务。甲方对出租房设备应定期检查和修复。乙方并没有装修房屋，私拉乱接，也没有在里面住，只是拿来做仓库用。我们租了两年，电力公司没有该仓库的电费记录。按照合同明确约定，甲方对出租房及其设备应定期检查及时修缮，保障乙方安全使用，乙方在租用甲方房屋过程中，甲方并没有定期检查、修理过。综上，原审判决错误，应当根据我国房屋租赁管理办法第九条规定、电力法、供电营业规则第五十一条，撤销原判，全部改判。
被上诉人清水江卫生院答辩称：一审法院认定事实清楚，应当维持原判，驳回原审原告的诉讼请求。1、损失的原因是电源线路短路引起，丘北县消防大队明确指出是被答辩人堆放物品离线路太近，引起火灾；2、被答辩人私自改装漏电保护器，引起火灾；3、我们虽然签订房屋租赁合同，但房屋是被答辩人实际控制占用和使用。如果房屋和线路出现问题，被答辩人应该向答辩人反映，但被答辩人没有反映情况，所以答辩人不承担相应的义务；4、没有相关的损失鉴定能够证实被答辩人的损失。
综合各方当事人的诉辩主张，本案在二审中的争议焦点问题是：被上诉人对上诉人因火灾造成的财产损失是否存在过错？是否应当承担赔偿责任？
针对争议焦点问题，上诉人主张清水江卫生院没有尽到合同约定的定期检查、及时修缮的义务，其作为电力的产权人应当承担自己的全部损失。针对其主张，上诉人在二审中提供了如下证据予以证实：1、丘北县公安局消防大队出具的《关于公安机关消防记过火灾事故调查的说明》一份，证实消防大队只认定火灾原因，不认定责任划分；2、《云南消防司法鉴定中心司法鉴定意见书》一份，证实火灾事故发生的原因是一次性短路造成。
经质证，被上诉人对该两份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院认为，上诉人提交的这两组证据虽没有原件进行核对，但证实的内容与其在一审中提交的由丘北县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》相互印证，能够证实事发后经丘北县公安消防大队勘验及鉴定，认定上诉人租赁房屋的起火原因为导线短路，但并未作责任划分的事实。
针对争议焦点问题，被上诉人主张自己已经尽到了管理及修缮的义务，火灾发生的原因是上诉人私自改造线路引起，并非被上诉人的过错造成，故自己不应当承担任何责任。针对其主张，被上诉人在二审中提交了云南文山电力股份有限公司丘北分公司出具的《证明》一份，证实涉诉房屋的电力产权人为卢登亮，自上诉人实际使用该门面以来一直管理及缴纳电费至今的事实。
经质证，上诉人对该证据的真实性不认可，不能够证实被上诉人的证明观点。这份证据只能证实电表的用户是卢登亮，但电源线不是卢登亮拉的，所以说电力产权人是卢登亮是虚假的，且被上诉人欲证实自2012年5月至今未进行产权变更，恰好说明了电力产权人是被上诉人的事实，上诉人自己也从未缴过电费。本院认为，该份证据系电力部门对自己所辖电力用户基本情况的客观陈述，能够证实涉案房屋的电表用户并非被上诉人的事实，本院予以采信。
在二审审理中，经征询各方当事人对一审认定事实的意见，双方当事人对一审认定的事实均无异议，故本院对一审认定的事实予以确认。另查明，丘北县公安消防大队于2013年10月12日出具的丘公消火认字（2013）第0004号火灾事故认定书中，认定了火灾烧毁余刚的海绵、床垫组合柜、组合电视柜、小电视柜等商品的直接财产损失为23500.00元。
对双方争议的焦点问题，本院结合本案证据和事实，综合评判如下：
首先，从上诉人在一审中提交的《丘北县火灾事故认定书》及在二审中提交的《云南消防司法鉴定中心司法鉴定意见书》来看，本案涉诉火灾的原因虽然为导线短路所致，但导线短路的原因并不明确，现不能确定导线短路是因为线路自身老化、或是实际使用人使用不当或者是其他原因造成。本院认为，第一，双方当事人虽然在《房屋租赁合同》中约定了修缮房屋是甲方的义务，但双方在二审中均认可对于照明电而言，出租人履行修缮和维护义务的目的仅在于保障电力畅通；第二，双方当事人虽然约定了被上诉人负有对房屋进行修缮及定期检查的义务，但对于定期检查的时间及间隔都未加以约定，不能确定被上诉人履行该项合同义务的具体时间，且上诉人在实际使用房屋长达近一年半的时间内，明知被上诉人未依照合同约定履行定期检查义务的，却从未向被上诉人主张，对此也并未提出过异议；第三，经本院在二审中询问，上诉人表示至火灾发生之前，房屋并未出现需要修缮之处，其自己也没有发现房屋有任何需要维修的地方。故在本案中，上诉人并未提交证据证实在涉诉火灾发生之前，房屋内的电路设施已经出现了安全隐患，需要被上诉人对此进行检查和修缮；第四，虽然合同中约定了被上诉人的修缮义务，但本案导线短路的原因并不明确，无法认定被上诉人未进行修缮及检查行为是否必然引起本案火灾事故的发生，两者之间并没有直接的因果关系。根据我国《物权法》第三十七条之规定“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”，本案中上诉人以自己的物品被烧毁，而主张以财产损害赔偿纠纷要求作为房屋出租人的被上诉人承担赔偿责任的，却并不能举证证实火灾的发生与财产的烧毁系被上诉人的违约行为导致，故对于上诉人主张被上诉人未尽到检查、修缮义务，应承担全部民事赔偿责任的，本院不予支持。
其次，关于上诉人提出的被上诉人应当按照《供电营业规则》第五十一条之规定，对他的损失进行全额赔偿的问题。本院认为，首先，上诉人在一审起诉时是以被上诉人未提供安全保障义务，基于双方签订的《房屋租赁合同》，即以被上诉人为出租人，而不是以电力产权人提起的诉讼，而房屋出租人的责任与电力产权人的责任是不同的法律关系。其次，我国水利电力部发布的《供电营业规则》第二条明确规定“供电企业和用户在进行电力供应与使用活动中，应遵守本规则的规定”。即《供电营业规则》调整的是供电企业和用户之间的法律关系，本案的双方当事人并不属于此规则调整的主体范畴，本案中依法不应适用《供电营业规则》对双方的权利义务加以确定。故对于上诉人关于清水江卫生院作为电力产权人应当对其因火灾烧毁的所有财产进行赔偿的主张不能成立，本院不予支持。
另外，关于上诉人于2014年8月13日向本院递交了《申请书》一份，要求对其被烧毁的物品进行价格鉴定，以确定其主要的损失金额的问题。经审查，本院对于上诉人针对被上诉人承担民事赔偿责任的主张不予支持，故上诉人在二审中要求委托有资质的鉴定机构对其因火灾烧毁的损失进行价格核定和评估的，已经失去了鉴定的意义，本院不予准许。
综上所述，本院认为，原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项，提出处理意见如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1175.00元，由上诉人余刚承担。
本判决为终审判决。
本判决书送达后即发生法律效力。如果义务人未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若义务人不自动履行原审判决，权利人可在原审判决规定的履行期限届满后二年内向云南省丘北县人民法院申请执行。
审 判 长 陈国淑
审 判 员 陈登荣
代理审判员 张雯静
二〇一四年九月十八日
书 记 员 董加来