广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终14260号
上诉人（一审被告）：跨越速运集团有限公司。住所地：广东省深圳市宝安区福永街道和平社区福园二路*号航空城产业园深翔物流基地第7、8栋厂房第一、二层。
法定代表人：胡海建，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘书唱，广东大洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周文，广东大洲律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：梅州市梅县区华顺织造有限公司（原梅县华顺织造有限公司）。住所地：广东省梅州市梅县区程江镇槐岗新村（沿江路）。
法定代表人：林浩立，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李磊泉，广东执正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋灵芝，广东执正律师事务所律师。
上诉人跨越速运集团有限公司（以下简称跨越公司）因与被上诉人梅州市梅县区华顺织造有限公司（以下简称华顺公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2017）粤0112民初6707号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院判决如下：一、跨越公司在本判决发生法律效力之日起十日内向华顺公司支付交通费2000元、住宿费1000元、伙食补助费1000元。二、跨越公司在本判决发生法律效力之日起十日内向华顺公司支付替代性运输工具的运费56400元。三、驳回华顺公司的其他诉讼请求。案件受理费2879元，华顺公司负担1530元，跨越公司负担1349元。
判后，上诉人跨越公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一、涉案粤Ｂ×××××车辆在中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司）投保了交强险和商业第三者责任险，事故发生在保险期内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条等相关法律法规的规定，人寿保险公司是本案赔偿责任的承责主体，故一审判决遗漏了必要的被告，属于程序违法，二审应当追加人寿保险公司为本案被告或将本案发回重审。二、本案华顺公司所提供的全部证据均不能证实其实际遭受的具体损失范围或者具体损失金额，根据民事诉讼法及司法解释的相关规定，华顺公司应承担的举证责任范围不仅是需要举证证明其遭受侵权损害的事实，还应当举证证明其实际遭受损害的范围或具体金额，结合本案华顺公司的举证情况来看，华顺公司并未完成其法定的举证责任，依法应当承担举证不能的不利后果。三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三、四项的规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。本案中，华顺公司所主张的损失为经营损失，一审法院在已认定其无法举证证实的情况下，又认定替代性运输工具的运费为56400元，显然自相矛盾。另外，上述规定的“替代性交通工具的合理费用”，应当理解为租赁相同车辆等方式所产的合理费用，一审判决认定的运费并非替代性交通工具的合理费用。运费不光是包含了车辆运输的费用，还包括了装车费用、卸货费用、相关工作人员的劳务及服务费用、税费、运输企业利润等，显然运费不能等同于上述“替代性交通工具的合理费用”。四、本案华顺公司所主张的损失的粤Ｍ×××××号中型厢式货车为五十铃牌的中型厢式货车，其新车购买价格也仅在10万元左右，一审判决该车停运停用短短80天的损失就达5600元之巨，可见一审判决认定的事实与华顺公司所遭受的客观损失严重不符，严重违反侵权补偿的基本法律原则。据此，上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、二项，改判跨越公司无需支付华顺公司交通费2000元、住宿费1000元、伙食补助费1000元、替代性交通工具的运费56400元；2.本案一、二审诉讼费全部由华顺公司承担。
被上诉人华顺公司答辩称，一、华顺公司起诉的损失赔偿项目范围与保险公司的承保范围无关，且由于跨越公司是全责，是否理赔是跨越公司与保险公司的关系，与华顺公司无关。二、关于华顺公司遭受的损失金额问题，除了一审判决的10000元加56400元外，还有一笔23500元的租车费用，在一审时华顺公司已经提交了运输协议、发票等证据，一审没有支持，但华顺公司考虑到诉讼成本，对该费用没有提起上诉。三、跨越公司对华顺公司一审提交的证据包括证明、运输协议等上面的公章提出异议，其有疑问应当在一审时申请鉴定，但跨越公司对此没有申请鉴定。华顺公司在事故发生后修车期间，租车运输是整车拼车沿线发货，是最节约的发货方式，不足一车的就采用零碎的发快递的方式，所以租车运输和发快递并不重复。发生事故时，华顺公司的车辆是在送货回程中，跨越公司认为华顺公司的车辆即使停运也不产生损失与事实不符。关于食宿费和交通费，华顺公司应交警的要求往返广州和梅州，一个人来回一次的交通费就将近400元，来回一趟至少两三天，为了节省开支也没有去正规的地方住宿，故有一些有发票、有一些没有发票，但这是客观存在的事实，一审判决住宿费、伙食费的费用不足以弥补华顺公司支出的交通、食宿等费用。四、关于替代性运输工具费用，根据道交法司法解释，替代性运输费用是合理的交通运输费用。沿线跟车发货还是华顺公司的员工，所以租车费用仅仅是运输费不包括相关工作人员的劳务费。五、关于运输企业的利润，运输企业肯定会有利润，不可能无偿租给华顺公司。停运期间的损失、车辆价格与运营能力、运营损失并没有必然联系。本次事故跨越公司承担全责，华顺公司无责，其造成了人员伤害及车辆严重损坏，带来了损失，双方在事故发生后跨越公司是拒绝与华顺公司沟通，故请求法院查明事实。
一审查明的事实有相关证据及当事人的陈述予以证明，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，各方当事人均没有提交新的证据。
另查明，经查阅一审开庭笔录及结合二审庭询过程的当事人陈述，华顺公司明确表示其在一审中没有要求保险公司直接赔偿，本案所涉损失也不属于保险公司的承保范围，故其没有对保险公司提出诉讼主张。跨越公司在一审开庭过程中也没有当庭提出追加人寿保险公司为本案当事人的意见，其答辩意见中也没有明确表示赔偿责任应由人寿保险公司承担。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院主要针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
关于一审判决是否遗漏当事人违反法定程序的问题。首先，根据本院查明的事实及当事人的陈述可知，一审期间，华顺公司明确只列跨越公司为被告、仅要求跨越公司承担相应的赔偿责任，而并未对人寿保险公司提出相应的诉讼主张；跨越公司亦未申请追加人寿保险公司作为本案的当事人或者提出应由人寿保险公司承担赔偿责任的抗辩主张。其次，本案系机动车交通事故责任纠纷，属于侵权纠纷的一种，涉案事故系跨越公司的员工在执行职务行为过程中而引起的，跨越公司作为用人单位依法应对其员工的侵权行为承担赔偿责任，故华顺公司直接以跨越公司作为被告提起本案诉讼并无不当。而人寿保险公司作为涉案车辆的保险人，其是否承担赔偿责任应依据其与跨越公司之间的保险合同来确定，涉及另一法律关系，故人寿保险公司并非本案侵权纠纷的必要共同诉讼当事人。在华顺公司未起诉要求人寿保险公司承担责任、跨越公司亦未申请追加当事人的情况下，一审法院未追加人寿保险公司作为本案当事人，并未违反法律规定，故跨越公司认为一审判决程序违法，依据不足，本院不予采纳。
关于跨越公司应承担的赔偿范围及金额问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失；第十五条规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。1.关于停运损失的问题。根据现有证据显示，华顺公司所有的粤Ｍ×××××号车为从事货物运输的营运性车辆，该车因涉案事故损坏须进行维修而停运。华顺公司提供了三份《货物运输协议书》及对应的发票、银行转账记录、梅州市八达通物流有限公司出具的运费收取《证明》等证据，证明其另行委托梅州市八达通物流有限公司运输货物而支付运输服务费用。华顺公司主张的上述运输服务费用实质为涉案车辆的停运损失，并非替代性交通工具费用。一审法院综合审查上述证据的内容及关联性等，认定华顺公司实际支付了运输服务费用56400元（银行转账的46400元及现金支付10000元），合理有据，本院予以确认。跨越公司对上述费用的具体金额有异议，但未能提供相关的证据予以反驳，故跨越公司主张其不应赔偿该些费用，依据不足，本院不予采纳。2.关于其他财产损失的问题。华顺公司的经营场所在梅州市，而涉案交通事故发生在广州市内，事故发生后华顺公司派员处理涉案事故必然会产生一定费用。一审期间，华顺公司主张的处理涉案事故所产生的交通费、住宿费和餐费损失缺乏正规的发票或支付凭证、人数亦超过合理范围，一审法院酌情支持交通费2000元、住宿费1000元、伙食补助费1000元，是一审法院行使自由裁量权判定的结果，基本符合当地的生活水平及案件的实际情况，并无显著不当，本院予以确认。跨越公司上诉主张其不应赔偿上述费用，依据不足，本院不予采纳。
综上所述，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。跨越公司的上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1310元，由上诉人跨越速运集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王碧玉
审判员 徐玉宝
审判员 张 宾
二〇一八年八月二十日
书记员 陈晓君
王嘉宝