广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂03民终2068号
上诉人（原审被告）：秦军姑，女，1966年9月21出生，汉族，住桂林市七星区。
上诉人（原审被告）：陈奇政，男，1988年6月7日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）：陈奇刚，男，1989年6月28日出生，汉族，住址同上。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：王琦，广西伏波律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贺文军，男，1970年2月18日出生，汉族，住桂林市象山区。
委托诉讼代理人：赵勤，广西齐兴律师事务所律师。
上诉人秦军姑、陈奇政、陈奇刚因与被上诉人贺文军财产损害赔偿纠纷一案，不服广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初479号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年6月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈奇刚及其与上诉人秦军姑、陈奇政的共同委托诉讼代理人王琦、被上诉人贺文军的委托诉讼代理人赵勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦军姑、陈奇政、陈奇刚上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、本案系雇主就劳务活动中所遭受的损失向雇员追偿所产生的特殊侵权责任纠纷，一审忽视双方的雇佣关系，仅简单依据过错责任原则判决上诉人对被上诉人承担赔偿责任，适用法律错误。本案在性质上应属于雇主向雇员的追偿权纠纷，根据相关法律规定，雇主对雇员享有追偿权的前提是雇主与雇员对雇佣活动中的受害人承担连带赔偿责任，且已实际履行了赔偿义务，追偿范围限于对第三人的损害赔偿。现本案所涉交通事故中的受害第三人未向被上诉人主张赔偿，被上诉人也未与陈路有对事故损害承担连带赔偿责任并对受害第三人实际进行赔偿，不享有向雇员进行追偿的权利。被上诉人作为雇主就其自身在事故中受到的财产损失向雇员要求赔偿与《侵权责任法》和《人身损害赔偿司法解释》的规定不符，向陈路有的法定继承人主张财产损害赔偿没有法律依据。2、陈路有在雇佣活动中不存在故意或者重大过失，对被上诉人不应承担赔偿责任，被上诉人无权向上诉人追偿。陈路有系在从事雇佣活动中发生交通事故，陈路有在事故中被交警部门认定的事故责任，属于包括其个人责任及雇主责任因素共同组合而成的整体责任。陈路有的交通事故责任与是否对被上诉人所受损失存在过错不能混为一谈，被上诉人提供给陈路有驾驶的车辆制动不符合安全技术要求，安排陈路有夜间超载行驶极大的增加了事故隐患，对雇佣活动存在指示过失，在雇佣关系内部对事故的发生应当承担主要责任。根据司法解释的规定，雇主行使追偿权的前提是雇员对损害发生存在故意或者重大过失，就陈路有（雇员）与被上诉人（雇主）而言，陈路有对事故责任仅具有一般过失，未达到法律规定具有故意或者重大过失的过错程度，被上诉人向上诉人追偿没有事实和法律依据。
贺文军辩称,被上诉人贺文军要求三上诉人赔偿损失，有事实依据和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
贺文军向一审法院起诉请求：1.判决被告秦军姑赔偿原告财产损失44044元；2.被告陈奇政、陈奇刚在继承陈路有的遗产范围内对上述债务承担连带赔偿责任；3.诉讼费由三被告负担。
一审法院认定事实：原告经营一个液化气站。2016年2月，原告通过其朋友介绍，雇佣陈路有，由其驾驶原告所有的货运车辆按原告的指示为原告经营的液化气站运输配送液化气，原告向陈路有支付工资。2016年6月29日22时52分，陈路有驾驶原告名下桂Ｃ×××××轻型厢式货车，由北往南行驶至泉南高速G72线1098KM+500M路段时，与同向在前的徐和平驾驶的豫Ｂ×××××、豫Ｂ×××××重型半牵引车尾撞，造成陈路有当场死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年7月14日，桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队作出桂公交认【2016】0601号道路交通事故认定书，认定陈路有驾驶制动不符合安全技术要求的机动车超载行驶，且未与同向车道前方车辆保持足够的安全距离，应承担交通事故的主要责任，徐和平承担事故的次要责任。桂林市公安局交通警察支队高速公路管理二大队委托上海大洋保险公估有限公司对原告所有的因此次交通事故受损的的桂Ｃ×××××轻型厢式货车进行评估。2016年7月21日，该公司出具公估报告，结论为该车辆维修材料费为62920元，保险公估费为2000元。为此，原告于2016年8月4日向灵川县人民法院提起机动车交通事故责任纠纷诉讼，请求徐和平、开封市三和汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司、中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司赔偿其财产损失。该案经审理，灵川县人民法院于2016年9月29日作出（2016）桂0323民初1114号民事判决书，判决中国人民财产保险股份有限公司开封市分公司在机动车交通事故强制责任保险限额内赔偿原告财产损失2000元，在第三者责任保险限额内赔偿原告财产损失16302元，合计18302元；中国人寿财产保险股份有限公司开封市中心支公司在第三者责任保险限额内赔偿原告财产损失1716元；徐和平赔偿原告财产损失858元。上述各项，原告获得的赔偿款为20876元，未获得赔偿部分为44044元。原告就其未获得赔偿部分损失，与三被告协商未果，故诉至该院，提出前述诉讼请求。
另查明，陈路有生前父母已故，与被告秦军姑系夫妻关系，与被告陈奇政、陈奇刚系父子关系。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。陈路有驾驶制动不符合技术要求的货车违法运输易燃物品超载行驶，且未与同向车道前方车辆保持足够的安全距离，对交通事故的发生存在过错，对原告的车辆损失未获得赔偿的差额部分负有赔偿责任，原告作为车主及雇主对该损害后果亦应承担责任，该院酌定由原告和陈路有各负担50%的责任为宜。陈路有应承担的损失为22022元（44044元×50%）。对原告要求被告秦军姑对原告的财产损失负直接赔偿义务的诉讼请求，因本案系侵权之诉，被告秦军姑并非本案的共同侵权人，陈路有因侵权行为给原告造成的损害后果亦不属于夫妻共同债务，故原告此项诉请于法无据，三被告均应在其各自继承陈路有的遗产范围内对原告的上述损害后果承担赔偿责任。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：一、被告秦军姑、陈奇政、陈奇刚在其各自继承陈路有的遗产范围内赔偿原告贺文军财产损失22022元；二、驳回原告贺文军的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本案二审审理的争议焦点是:一、本案中被上诉人是否享有追偿权？二、陈路有在涉案交通事故中是否存在故意或者重大过失？上诉人对被上诉人的财产损失应否赔偿？
本院认为，关于争议焦点一，雇主是否享有追偿权的问题，《中华人民共和国侵权责任法》对此没有作出明确规定，但在该法审议过程中，全国人民代表大会法律委员会对此予以了说明，从说明内容看，立法者还是倾向肯定用人单位享有追偿权的。如果不赋予用人单位追偿权，劳动者在生产过程中，可不顾安全生产规范，随意操作，导致的财产损失只能由用人单位承担，显然有违公平原则，该追偿权作为一种权利，用人单位既可以行使，也可以放弃。比照用人单位对劳动者享有追偿权的立法原意，本院认为雇主也享有在特定条件下对雇员行使追偿的权利，这样更有利于安全生产环境的营造，加强雇主和雇员双方的安全生产责任，促使雇员在提供劳务的过程中承担谨慎的注意义务，以达到保护雇员、雇主人身和财产安全的目的。
关于争议焦点二，雇主对外承担责任是基于侵权关系，而雇主向雇员追偿则是基于双方间的内部契约关系，考虑到雇主和雇员的经济实力对比以及双方的关系，应严格限制雇主追偿的数额和条件，应根据具体行为人对损害发生的过错程度和行为性质来判断雇员应承担的责任。具体而言，只有在雇主能够举证证明侵权行为是由于雇员故意或者重大过失造成的，且该行为超出了雇主的授权范围，雇主才可以向具有故意或者重大过失的雇员进行追偿。本案中，造成交通事故的主要原因有三：陈路有驾驶的货车制动不符合技术要求、超载行驶以及未与同向车道前方车辆保持足够的安全距离，前两项均属于雇主的责任，由此可见，在雇佣关系内部，被上诉人的责任因素处于主要地位，陈路有的责任因素只是次要地位，其对被上诉人的车辆造成的损失的过错不属于故意或重大过失。同时，陈路有受聘为被上诉人开办的液化气站运输配送液化气，其驾驶行为是获得被上诉人的授权和指示的，并没有超出被上诉人的授权范围。因此，被上诉人在本案中就其财产损失不能向上诉人主张赔偿。
综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下:
一、撤销广西壮族自治区桂林市七星区人民法院（2018）桂0305民初479号民事判决；
二、驳回被上诉人贺文军的一审诉讼请求。
一审案件受理费450元，二审案件受理费350元，合计800元，由被上诉人贺文军负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十五日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起二年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁春弟
审 判 员 徐 刚
审 判 员 李文练
二〇一八年八月十日
法官助理 毛雪梅
书 记 员 文国香