北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第04411号
原告孙晓萍（曾用名孙佳），女，1980年12月5日出生。
委托代理人崔智峰，北京市嘉和律师事务所律师。
被告北京大龙建设集团有限公司，住所地北京市东城区珠市口东大街3号。
法定代表人丁建国，董事长。
委托代理人杨永伟，北京市振邦律师事务所律师。
委托代理人焦胜凯，男,1976年8月21日出生,汉族,北京大龙建设集团有限公司职员。
原告孙晓萍与被告北京大龙建设集团有限公司（以下简称大龙公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成由法官孟卫明担任审判长，法官贾愚、人民陪审员田宇参加的合议庭于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告孙晓萍之委托代理人崔智峰，被告大龙公司之委托代理人杨永伟、焦胜凯到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙晓萍诉称，大龙公司系坐落于河北省燕郊的百世金谷房地产项目的建筑承包商，孙晓萍系该项目的建筑材料供货商。孙晓萍根据大龙公司的需求，向大龙公司供应内墙腻子、粘结剂、抗裂砂浆等建筑材料。在百世金谷房地产项目建设期间，大龙公司使用孙晓萍供应的内墙腻子、粘结剂、抗裂砂浆等建筑材料共计货款638892元，已给付货款350000元，尚欠288892元。经过多次催要，大龙公司迟迟不予给付，故原告孙晓萍向本院提起诉讼，请求法院判令：1、被告大龙公司给付孙晓萍货款288892元；2、被告大龙公司给付所欠货款产生的利息（以288892元为基数，自2014年1月10日起至法院判令的给付期限之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、案件诉讼费用由被告大龙公司承担。
原告孙丽萍提交以下证据予以证明：证据1、《证明信》，证明孙佳和孙晓萍是同一人；证据2、《结算证明》，证明欠款金额和事实；证据3、《（2014）东民（商）初字第09364号民事判决书》，证明涉案的项目工程系由大龙公司第五分公司承建，张宗茂系该项目的项目负责人，刘志宗是该项目的工作人员；证据4、《（2015）二中民（商）终字第00934号民事判决书》，证明《结算证明》上的“项目专用章”是大龙公司使用过的真实印章，张宗茂是该项目的项目经理；证据5、《项目目标管理责任书》，证明被告授权张宗茂为项目经理，张宗茂的行为代表被告公司；证据6、《授权委托书》，证明《结算证明》上签字的刘志宗是张宗茂聘任人员，负责材料签收等工作。
被告大龙公司辩称,大龙公司与孙晓萍之间不存在合同关系，孙晓萍的诉求没有证据支持；大龙公司将该项目交给张宗茂独立经营，张宗茂其实是项目的承包人，其材料经理刘志宗、王家兴系张宗茂的工作人员，孙晓萍应向张宗茂等人主张货款。故大龙公司不同意孙晓萍的诉讼请求。
被告向法庭提交以下证据予以证明：证据1、《社保缴费记录》，证明《结算证明》上签字的刘志宗、王家兴不是大龙公司员工，不能代表大龙公司；证据2、《施工合同》，证明大龙公司对外签订合同都使用合同专用章；证据3、《劳务分包合同》，证明张宗茂不是大龙公司员工，孙晓萍与大龙公司不存在合同关系；证据4、《2013东民初字第1413号民事判决书》及《2015二中民终字第05180号民事判决书》，证明大龙公司与王保明签订《项目管理目标责任书》的形式，将涉案项目转包给王保明施工；证据5、《王保明项目管理目标责任书》，证明张宗茂与王保明一样，实为涉案项目承包人，并不是大龙公司人员；证据6、王家兴出具的《情况说明》，证明王家兴也不清楚《结算证明》上大龙公司的印章是谁加盖，且王家兴表示材料单与退料单均在他手中，证明王家兴等人才是真正的购货方，付款责任应由其承担，与大龙公司无关。
经本院庭审质证，双方对以下证据持有异议：
1、大龙公司对孙晓萍提交的证据1的真实性、合法性予以认可，关联性不认可，经本院与出具证明的黑龙江省北安农垦公安局长水河公安分局的民警孟凡廷取得联系，确认了该证明的真实性，故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
2、大龙公司对孙晓萍提交的证据2的真实性、合法性、关联性均不认可，大龙公司认为该项目已经分包给张宗茂负责，对供货事实与金额不认可，对证据上的项目专用章及签字不予认可。在庭审中，大龙公司明确表示不申请鉴定该项目专用章的真伪，结合孙晓萍提交的证据5《项目管理目标责任书》之第9条第3项载明：“分公司为本工程项目经理部刻制本工程项目部印章，并发文启用……”，本院对该盖章的真实性予以确认。且本院于庭后联系到张宗茂到庭进行询问，其对该证明上记载的金额和事实无异议，对刘志宗、王家兴系其工作人员的身份亦予认可，结合法院调取的（2014）东民（商）初字第09364号案件的卷宗材料中张宗茂关于结算证明及刘志宗身份的证言，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
3、大龙公司对孙晓萍提交的证据3、证据4的真实性、合法性认可，对关联性不认可，经本院审查，上述两份证据均为生效判决，现两份判决对涉案项目系大龙公司第五分建筑工程分公司承建、张宗茂系该项目的项目经理的事实予以确认，而大龙公司没有其他证据足以反驳该事实，故本院对上述两份证据的真实性、合法性、关联性予以认可。
4、大龙公司对孙晓萍提交的证据5的真实性、合法性认可，对关联性不认可，认为项目目标管理责任书表面上是授权责任书，实际上是承包关系的责任书。经审查，2011年11月20日，大龙公司第五建设工程分公司与张宗茂就该项目签订了《项目管理目标责任书》。《项目管理目标责任书》第五条第（一）款第1项载明：“本工程项目经理张宗茂为分公司在本工程施工现场的委托代理人，代表项目部签订本责任书，代表分公司与建设单位、监理单位、该地区与施工有关单位接洽联系，代理时间自本工程开工日起至工程经济结算完毕、后期保修服务等处理项目的善后事宜（如债权债务的追缴等）结束日止。”本院认为，《项目目标管理责任书》已明确写明大龙公司第五建筑工程分公司将涉案项目委托给张宗茂经营管理，张宗茂为该工程项目经理，是大龙公司第五建筑工程分公司在工程项目施工现场的委托代理人，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可。
5、大龙公司对孙晓萍提交的证据6的真实性、合法性认可，对关联性不认可，经审查，该授权委托书上明确载明刘志宗为张宗茂的代理人并负责涉案项目的现场材料检验和签收，结合法院调取的（2014）东民（商）初字第09364号案件的卷宗材料，本院对该证据的真实性、合法性和关联性均予认可。
6、孙晓萍对大龙公司提交的证据1的真实性、合法性予以认可，对关联性不予认可。经审查，大龙公司提交的社保缴费记录的起止时间是从2014年4月到2015年4月，而结算证明的签署时间为2014年1月10日，故该证据虽没有张宗茂、刘志宗、王家兴的缴费记录，但也不能证明张宗茂、刘志宗、王家兴在2014年1月10日不是其单位工作人员。故本院对该证据的关联性不予确认。
7、孙晓萍对大龙公司提交的证据2的真实性、合法性认可，对关联性不认可。经本院审查，该份证据是大龙公司与中国人民解放军66058部队签署的施工合同，与本案无关，结合《项目管理目标责任书》第9条第3项，本院对该证据的关联性不予确认。
8、孙晓萍对大龙公司提交的证据3的真实性不发表质证意见，认为这是大龙公司与案外人的合同，无法核实真伪，且该合同与本案无关。经本院审查，该证据系大龙公司与四川省天佑建筑劳务开发有限公司就涉案项目签署的劳务分包合同，是双方约定劳务关系的合同，与本案无关，故本院对该证据的关联性不予确认。
9、孙晓萍对大龙公司提交的证据4、证据5的真实性、合法性认可，关联性不认可。经审查，证据4是王保明与大龙公司建设工程分包合同纠纷的判决书，证据5是王保明与大龙公司签订的项目目标管理责任书，均与本案无关，故本院对该证据的关联性不予确认。
10、孙晓萍对大龙公司提交的证据6的真实性不发表质证意见。庭审中，王家兴对该情况说明并未到庭作证，故本院对证据的真实性不予确认。
本院根据以上认证查明，燕郊空港物流公司商贸物流项目工程系由大龙公司第五建设工程分公司承建。孙晓萍向大龙公司第五建设工程分公司供应内墙腻子、粘接剂、抗裂砂浆等材料。2014年1月10日，大龙公司第五建设工程分公司该项目的项目经理张宗茂下属材料经理刘志宗、会计王家兴向孙晓萍出具结算证明，确认拖欠货款金额共计288892元，并加盖大龙公司第五分公司项目专用章。截至起诉，上述货款尚未偿还。上述事实，有双方提交的证据及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，大龙公司第五建设工程分公司不具有法人资格，亦不属于法律规定的其他组织，其在民事活动中的行为应视为被告大龙公司的行为。本案双方当事人虽未签订书面买卖合同，但双方已经形成事实上的买卖合同关系，且该关系是双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依法履行义务。现原告孙晓萍起诉被告大龙公司要求给付欠款的的诉讼请求证据确凿、事实清楚，于法有据，本院予以支持。被告大龙公司以双方没有书面协议，且其承建项目分包给他人负责应由项目负责人给付货款的辩解意见，于法无据，本院不予支持。
由于双方对付款时间没有约定，故原告关于逾期利息损失的诉讼请求没有依据，本院对此不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起七日内，北京大龙建设集团有限公司向孙晓萍给付货款人民币二十八万八千八百九十二元；
二、驳回孙晓萍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千六百三十四元由北京大龙建设集团有限公司负担，自本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孟卫明
代理审判员 贾 愚
人民陪审员 田 宇
二〇一五年十二月十日
书 记 员 程 妍