安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00115号
上诉人（原审被告）：赵明，男，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人（原审被告）：马方方，女，汉族，住安徽省芜湖市。
共同委托代理人：周榕生，安徽宇润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朱安平，男，汉族，住安徽省芜湖市。
委托代理人：严长金，安徽弘律律师事务所律师。
原审第三人：俞更生，男，汉族，住安徽省芜湖市。
上诉人赵明、马方方因与被上诉人朱安平、原审第三人俞更生民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2014年11月10日作出的（2014）弋民一初字第00919号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年1月28日公开开庭进行了审理。上诉人赵明、马方方的委托代理人赵明，被上诉人朱平安的委托代理人严长金，原审第三人俞更生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月5日，俞更生向朱平安借款150万元，为此，向朱平安出具借条一张，该借条载明：今借到朱平安人民币计壹佰伍拾万元整，月息按2%计息，每月1日按数将息付至朱平安指定账户。（请将此款打入芜湖万达经营部的账户）。同年1月6日，朱安平将150万元汇入该账户。2013年2月1日，俞更生又向朱平安借款150万元，为此，又向朱安平出具借条一张，该借条载明：今借到朱平安人民币壹佰伍拾万元整，请将此款汇入（芜湖万达经营部），利息按月息2%付。当日，朱安平即将150万元汇入上述账户。2013年6月1日，赵明、马方方共同向俞更生出具借条一张，该借条载明：兹有赵明借到俞更生（许良珍）人民币壹仟柒佰捌拾伍万元整。（不含俞更生先投入中成典当有限公司的股本金叁佰万元整）。此据。（6月1日以前，赵明所有借条已结清）。2013年6月1日，赵明、马方方归还俞更生20万元，同年6月16日，赵明、马方方代俞更生归还吴双喜1000万元，同年8月1日，赵明、马方方归还俞更生10万元、8月28日归还俞更生20万元、10月29日归还俞更生2万元、11月6日归还俞更生1万元，2013年12月16日，赵明、马方方与承晓红发生债权转让，赵明、马方方欠俞更生债务减少67万元，同年12月31日，赵明、马方方归还俞更生66.5万元。2013年12月31日，朱安平（债权受让人）与俞更生签订《转让受让债权协议》一份，该协议载明：俞更生应赵明请求向朱平安借款用于赵明的经营需要，现仍然欠朱平安本金103.5万元，经俞更生、朱平安协商达成协议：将俞更生对赵明享有的债权转让给朱平安：壹佰零叁万伍仟元整。2014年7月30日，朱安平（债权受让人）与俞更生又签订《转让受让债权协议》一份，该协议载明；俞更生将本人对赵明享有的债权转让给朱平安：叁拾捌万贰仟玖佰元整（此款为170万元借款自2013年6月1日至2013年12月31日的利息，月息按2%计息，计人民币23.8万元；103.5万元借款自2014年元月1日至2014年7月31日利息，月息按2%计息，计人民币14.49万元；合计利息计人民币38.29万元。）。2014年5月23日，赵明、马方方归还俞更生46.111万元，同年7月2日赵明、马方方归还俞更生23万元。但赵明、马方方未能归还朱安平欠款，朱安平经向赵明、马方方催要因债权转让所取得的债权未果，遂依法诉至本院。另查明，赵明与被告马方方于1993年9月14日登记结婚。
原审法院认为：债务应当清偿。债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。本案的朱安平提供赵明、马方方向俞更生借款的证据真实、充分，赵明、马方方不持异议，故应予认定，双方由此确立的债权债务关系应受法律保护。俞更生将其对赵明、马方方的部分债权转让给朱安平系其真实意思表示，且不违反法律规定，故应予准许，而朱安平据此向赵明、马方方主张权利符合相关法律规定，应予支持，故对朱安平要求赵明归还借款的请求应予支持；而马方方系赵明的妻子，案涉借款对赵明、马方方而言为双方共同债务，故对朱安平要求马方方归还借款的请求也应支持。赵明、马方方虽辩称朱安平与俞更生间的债权转让没有通知其，但朱安平在债权转让后与俞更生一道向赵明、马方方主张过该项权利，故应认定为朱安平已履行了债权转让的告知义务；而赵明、马方方辩称已归还了俞更生欠款，并提供了相关证据，但从赵明、马方方提供的证据来看，赵明、马方方归还俞更生的欠款仅为1255万余元，而赵明、马方方出具给俞更生的借条载明其欠俞更生借款1785万元，故赵明、马方方对俞更生尚有500余万元的债务没有履行，而俞更生在转让其对赵明、马方方的债权时，其转让数额并未超过赵明、马方方的欠款数额，故对赵明、马方方的该项辩称不予采纳。综上，原审法院判决：赵明、马方方于判决生效之日起十日内共同归还朱安平借款1417900元。案件受理费17561元，由赵明、马方方共同负担。
赵明、马方方上诉称：2013年7月3日赵明委托承伟归还了俞更生145万元，一审中相关证据已提交，一审判决对此未予认定。2013年8月13日，上诉人将其一套门面房抵给俞更生和其姐夫付有生，实际抵扣俞更生借款705183.37万元。赵明与俞更生妻子许良珍共同借高琼的5万元应予以抵扣。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。2011年2月22日赵明通过承伟归还俞更生300万元后，俞更生仍要求赵明支付利息至2013年6月1日，赵明为此笔款项所付的利息2047204元应为赵明归还俞更生的借款。截至2013年6月1日，上诉人给付俞更生超过法律规定的利息为731047.94元，该部分利息应算作上诉人归还俞更生的借款。一审判决漏算了上述款项，上诉人仅欠俞更生310454元。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
朱平安答辩称：一审判决正确，请求二审予以维持。
俞更生答辩称：1、上诉人共欠其2085万元，出具的借条上载明1785万元不包括汇给典当行的300万元。2、其欠付有生钱，如果上诉人和付有生达成协议以上诉人的房子抵其债权，其没有异议，但房子是60万元。3、许良珍与赵明共同姐高琼的5万元，赵明已将借条抽回变成他个人债务，这5万元可以从其债权中扣除。4、2013年7月3日，承伟归还其145万元，是承伟与其之间的债务，与赵明无关。5、典当行的300万元是赵明借其的钱，不应再把利息扣回去。
赵明、马方方在二审提交以下证据：一、房屋买卖协议一份，证明其以房屋抵债的事实；二、俞更生的收条，证明许良珍与赵明共同向高琼借款5万元的事实；三、银行流水账单，证明赵明委托承伟归还俞更生300万元；四、证人承伟的证言，证明赵明委托承伟向俞更生还款145万元。
俞更生对上述证据发表以下质证意见：对证据一、二的真实性无异议；证据三不能达到其证明目的，300万是承伟做挂名股东的出资款，与赵明无关；关于承伟的证言，145万元是其与承伟之间的债务，与赵明无关。
朱安平质证意见同俞更生的质证意见。
朱安平在二审未提交任何证明。
俞更生在二审提交以下证据：一、借条一份，证明其与赵明之间的债务是2085万元；二、欠条一份，证明承伟一直欠其钱。
朱安平对上述证据无异议。
赵明、马方方质证意见：1、6月1日前赵明的欠条已结清，借条上是1785万元，不是2085万元，借条上也说明股本金不包括在借款金额里，借条落款时间是俞更生写的；2、欠条只能证明俞更生与承伟之间有借贷关系，不能对抗证人证言证明的事实。
本院二审查明的事实同一审认定的事实。
本院认为：根据一审查明的事实，赵明、马方方出具给俞更生的借条载明其欠俞更生借款1785万元，赵明、马方方已归还俞更生1255万余元，赵明、马方方对俞更生尚有500余万元的债务没有履行，而俞更生向朱安平转让的债权为1417900元。赵明、马方方二审中申请出庭的证人承伟陈述典当行成立时其汇给俞更生的300万元是其出资，并不是代赵明还款300万元，对赵明、马方方主张承伟汇给俞更生的300万元是其委托承伟向俞更生归还借款，本院不予采信。因承伟已证明其汇给俞更生的300万元并非代赵明还款，故赵明、马方方主张其按300万元本金计算所付的利息2047204元应为其归还俞更生的借款，不能成立。对承伟汇给俞更生的145万元，俞更生承认收到，承伟也承认该笔款项是赵明委托其还款，故该笔还款，本院予以认定。对于赵明和许良珍借高琼的5万元，俞更生同意抵扣。对于赵明、马方方主张已用门面房抵偿部分债务，俞更生仅认可在付有生、赵明对债务转让达成协议的情况下赵明的门面房可按60万元予以抵扣，即使扣除上述210万元，赵明、马方方欠俞更生的借款仍超过俞更生转让的债权1417900元，故一审判决赵明、马方方向朱安平归还1417900元并无不当。当事人约定的利率超过中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍的，超过部分的利息，法院依法不予保护，但借款人自愿支付且不损害国家、社会及他人利益的，法院亦不予干预。故赵明、马方方主张其已给付俞更生的超过法律规定部分的利息应算作其归还俞更生的借款，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费14767元，由上诉人赵明、马方方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王利民
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 史李寅
二〇一五年三月十九日
书 记 员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；