北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0112民初14075号
原告：崔京生，男，1996年2月8日出生，汉族，住北京市通州区。
被告：深圳市北鼎科技有限公司，住所地深圳市南山区桃源街道学苑大道1001号南山智园A7栋8楼。
法定代表人：方镇，总经理。
委托诉讼代理人：王维，男，1982年12月16日出生，汉族，深圳市北鼎科技有限公司员工，住北京市朝阳区。
原告崔京生与被告深圳市�鼎科技有限公司（以下简称北鼎公司）网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。崔京生、北鼎公司的委托诉讼代理人王维到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
崔京生向本院提出诉讼请求：1、请求判令北鼎公司退回货款420元；2、请求判令北鼎公司依法赔偿4200元；3、请求判令本案诉讼费由北鼎公司承担。事实和理由：本人由于生活所需，于2017年12月份在北鼎公司开设的天猫店铺“buydeem北辰专卖店”分三次购买了总金额420元的“buydeem/北鼎无糖酸奶粉无蔗糖不发胖80克/包可做450ml酸奶”。产品名称：无蔗糖酸奶粉。配料表：乳粉、甜菊糖苷、嗜热链球菌、保加利亚乳杆菌、乳双歧杆菌、嗜酸乳杆菌。根据《预包装食品标签通则GB7718-2011》1.1第2.7条营养声称规定，对食品营养特性的描述和声明，如能量水平、蛋白质含量�平。营养声称包括含量声称和比较声称。1.2第4.2条规定，对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。根据《中华人民共和国食品安全法》2.1第26条第四项规定，食品安全标准包括对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求。北鼎公司销售的产品以无蔗糖为卖点，但并未标注蔗糖的含量及百分比。北鼎公司经营明知是不符合食品安全标准的食品，没有尽到按规范销售食品，已经明显构成了故意和明知，理应承担相应的法律责任。故根据《中华人民共和国食品安全法》第148条的规定诉至法院。
北鼎公司辩称，崔京生在2017年12月25日至2017年12月30日期间分四次在我公司店铺购买了300包酸奶粉，其中100包原味酸奶粉和200包无糖酸奶粉，2017年12月25日订单中的100包原味酸奶粉在收货后进行了拒签退款。2018年2月9日，崔京生向深圳市市场和质量监督管理委员会投诉我公司天猫旗舰店因未在营养成分中标明蔗糖含量并要求赔偿24800元，同时投诉我公司北辰专卖店，要求赔偿28000元。我公司配合调查，提供了三份检验报告，表明我公司销售的无蔗糖酸奶粉产品质量合格，并且实际蔗糖含量为0%，并没有对消费者造成实际损害。深圳市市场和质量监督管理委员会根据前期调查认为我公司产品虽为合格产品，未对客户造成损害，但标签存在瑕疵，因此下达了责令整改通知书，要求我公司下架产品，并对外包装完善后再进行销售。我公司认为崔京生有恶意打假嫌疑，并涉嫌勒索我公司，严重影响了我公司的正常经营。本案事实清楚、证据确凿，产品本身合格，崔京生所谓因不符合食品安全标准而使消费者受到损害的事实不成立，其要求赔偿的诉求不合理，且从崔京生的消费记录中能合理推测，在短短5天时间内正常消费者不可能对酸奶粉有如此大的需求，崔京生有明显的恶意打假行为，为维护企业的合法经营权益，请求法院驳回崔京生的诉讼请求，并承担我公司出庭所产生的一切费用，维护市场的正常经营环境，不要让职业打假人破坏了正常消费者维护合法权益的良好环境，对社会造成不良影响。
本院经审理认定事实如下：2017年12月14日，崔京生在北鼎公司经营的天猫商城“buydeem北辰专卖店”购买了“buydeem/北鼎无糖酸奶粉无蔗糖不发胖80克/包可做450ml酸奶”5盒，赠送1盒，价款140元；2017年12月21日购买了涉案商品5盒，赠送1盒，价款140元；2017年12月24日购买了涉案商品5盒，赠送1盒，价款140元。除上述购买的外，崔京生于2017年12月27日在“buydeem北辰专卖店”购�了涉案商品100盒，赠送1盒，价款2800元。2017年12月30日，在北鼎公司经营的天猫商城“buydeem旗舰店”先后分两个订单购买了涉案商品100盒，每个订单50盒，每盒价款24.9元，每个订单实付款1240元。
庭审中，崔京生提供涉案商品实物四盒，涉案商品外包装正面最大号字体标注“无蔗糖酸奶粉”，背面外包装标注产品名称为无蔗糖酸奶粉，产品类别为乳酸菌菌粉，配料：乳粉、甜菊糖苷、嗜热链球菌、保加利亚乳杆菌、乳双歧杆菌、嗜酸乳杆菌。营养成分表项目中标注每80克包含能量1693千焦、蛋白质19.6克、脂肪21克、碳水化合物32.2克、钠480毫克。崔京生表示涉案商品尚有200盒未开封能退货，其余已赠送给朋友。
崔京生在收到涉案商品后，于2018年2月9日向深圳市市场和质量监督管理委员会进行投诉，深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督�理局于2018年3月7日下发责令改正通知书，告知北鼎公司其销售的“无蔗糖酸奶粉”产品，在其营养成分表中没有标明糖的含量的行为，违反了《中华人民共和国食品安全法》第67条第一款第二项的规定，责令北鼎公司立即停止销售“无蔗糖酸奶粉”产品，将营养成分表中缺项的糖的含量进行标注后再行销售。2018年5月18日，深圳市市场和质量监督管理委员会南山食品药品监督管理局下发不予行政处罚决定书，认定北鼎公司销售的无蔗糖酸奶粉产品食品标签未标明蔗糖含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比的行为，违反了《预包装食品标签通则》4.14.2、《预包装食品营养标签通则》3.1、《中华人民共和国食品安全法》第67条第一款第二项的规定，构成了销售食品标签应当标注的内容缺项的食品的违法行为，故决定对北鼎公司销售无蔗糖酸奶粉产品食品标签未标明蔗糖含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比的行为的违法行为责令改正；不予行政处罚。另，北鼎公司提交三份检验报告，其中一份系对生产日期为2018年1月22日的涉案商品蔗糖含量进行检测，广东东方纵横检测有限公司2018年3月9日出具检验报告，显示未检出检验的样品含有蔗糖。
再查，《食品安全国家标准预包装食品标签通则GB7718-2011》（以下简称GB7718标准）系卫生部2011年发布的关于预包装食品标签的国家标准。该标准4.1.4.2条规定：如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量。《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则GB28050-2011》（以下简称GB28050标准）2.4条规定：营养标签中的核心营养素包括蛋白质、脂肪、碳水化合物和钠。4.1条规定：所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括�量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。4.2条规定：对除能量和核心营养素外的其他营养成分进行营养声称或营养成分功能声称时，在营养成分表中还应标示出该营养成分的含量及其占营养素参考值（NRV）的百分比。6.2条规定：营养成分表中强制标示和可选择性标示的营养成分的名称和顺序、标示单位、修约间隔、“0”界限值应符合表1的规定。当不标示某一营养成分时，依序上移。根据6.2中所称的表1所记载，糖（乳糖）的“0”界限值（每100g≦0.5g）。“0”界限值是指当某营养成分含量数值≦“0”界限值时，其含量应标示为“0”。
本院认为：崔京生在北鼎公司经营的网上旗舰店购买涉案商品，双方之间成立了事实上的网络购物合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本�争议焦点为：一、崔京生是否属于消费者；二、涉案商品上注明“无蔗糖”，但在营养成分标签中未标注蔗糖的含量是否属于不符合食品安全标准的食品；三、北鼎公司是否应承担赔偿十倍货款的责任。
一、崔京生是否为消费者
《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”自2014年3月15日起施行的《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”可见，消费者是相对于生产经营者即生产者和销售者的概念，只要在市场交易中购买、使用商品是为了个人、家庭生活需要，而不是为了生产经营需要的，就应当认定为消费者，法律并没有对消费者的主观购买动机作出限制性规定，其合法权益就应当受消费者权益保护法、食品安全法的保护。
本案中，虽然北鼎公司主张崔京生系为牟利购买商品，具有主观恶意，并非真正的消费者，也不能据此否定崔京生的消费者身份，其合法权益应依法予以保护。
二、涉案商品上注明“无蔗糖”，但在营养成分标签中未标注蔗糖的含量是否属于不符合食品安全标准的食品
《中华人民共和国食品安全法》第二十六条第(四)项规定：“食品安全标准应当包括下列内容：(四)对与卫生、营养等食品安全要求有关的标签、标志、说明书的要求”。同时，依据GB7718标准规定，如果在食品的标签上特别强调一种或多种配料或成分的含量较低或无时，应标示所强调配料或成分在成品中的含量。本案涉案商品名称为“无蔗糖酸奶粉”，在商品外包装的正面和背面均标注产品为“无蔗糖酸奶粉”，涉案商品强调无蔗糖，但确未在营养成分表或标签其他位置上标示出蔗糖含量。该行为明显违反GB7718标准，故涉案产品应标注蔗糖的含量，其未标注的行为不符合上述食品安全标准。
三、北鼎公司是否应承担赔偿十倍货款的责任。
北鼎公司作为涉案商品的销售者，在销售食品过程中没有尽到高度审慎义务，可以认定其为销售明知是不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”故对崔京生主张北鼎公司退还货款420元，鉴于崔京生自称只有200盒涉案商品能退还北鼎公司，而该200盒涉案商品已在其同时起诉的其他案件予以处理，故该案中其要求退还货款420元本院不予支持。对其要求十倍赔偿4200元的请求，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第二十六条、第六十七条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告深圳市北鼎科技有限公司于本判决生效之日起七日内向原告崔京生赔偿4200元；
二、驳回原告崔京生的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告深圳市北鼎科技有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 周艳娟
二〇一八年七月六日
书记员 朱 冰