大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终4717号
上诉人(原审被告)：王金璐，女，1986年6月12日生，汉族，住大连市甘井子区。
上诉人(原审被告)：周松林，男，1985年12月16日生，汉族，住大连市甘井子区。
二上诉人共同委托代理人：刘刚，辽宁君子道律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：付诗雅，女，1986年9月18日生，汉族，住大连市沙河口区。
委托代理人：苏田奎，大连市沙河口区圣熙法律服务所法律工作者。
原审原告付诗雅与原审被告王金璐、周松林民间借贷纠纷一案，大连市沙河口区人民法院作出（2017）辽0204民初5041号民事判决，二上诉人王金璐、周松林不服该判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。二上诉人王金璐、周松林的委托代理人刘刚，被上诉人付诗雅及其委托代理人苏田奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
二上诉人王金璐、周松林的上诉请求是：请求撤销原判，依法改判或发回重审。事实及理由是：被上诉人在一审时所举证部分款项在银行交易记录中显示并没有转给上诉人；上诉人举证证明自己已经向被上诉人偿还了大部分款项，一审未采信该证据不当；上诉人王金璐对本案不知情，案涉款项超出家庭日常生活需要所负债务，不属于夫妻共同债务；案涉款项涉及案外人陈相瑞，原审未能查清不当。
被上诉人付诗雅不同意上诉人的上诉请求，同意原审判决。
原审原告付诗雅的诉讼请求是：判令被告立即给付借款24.16万元；判令被告支付自2016年9月1日起至2017年8月29日利息1.5万元（按逾期利息6%计算），剩余利息按同期银行贷款利率计算至判决给付之日止。
原审法院经审理查明：原告与第二被告王金璐曾是同事关系。2014年9月19日，原告通过平安银行卡向被告周松林工商银行账户转账30000元。2015年7月1日，被告周松林用POS机从原告浦发银行卡中分两笔划走77000元（原告仅主张60000元）。2015年10月29日，原告通过建行卡向被告周松林工商银行帐户转账35000元。2015年11月1日，被告周松林用POS机从原告广发银行卡中划走款项38660元（原告仅主张38600元）。2015年11月13日，被告用POS机从原告光大银行卡中划走款项两笔合计78000元。2015年12月1日，第一被告周松林向原告出具借条一份，载明：”借条，今付诗雅借给周松林人民币（贰拾肆万壹仟陆佰元正）即241600元正，借款期限自2015年12月1日至2016年8月30日止。借款人：周松林（×××）2015年12月1日。”2016年3月28日，被告周松林向原告转账支付3000元。2016年9月26日，被告周松林向原告转账支付19550元。2017年1月26日，被告周松林向原告转账支付3000元。三笔还款共计25550元。另查，二被告系夫妻关系，借条形成于二被告婚姻存续期间。
原审法院认为：本案系民间借贷纠纷，主张借贷关系成立的一方需要对双方存在借贷合意和款项已经实际交付两项事实进行举证。原告提供了借条、银行转账凭证以证明原、被告借款关系的真实性，且原告对借贷发生的经过、交付方式及借据的形成过程等事实的阐述清晰明确、符合常理，足以证明原、被告之间借贷关系真实有效。第一被告作为具有完全民事行为能力的公民，应对其出具借据的行为后果承担责任，且第一被告当庭承认与原告的借款事实。被告向原告借款后，未按约定偿还借款，其行为已构成违约，现原告主张返还的请求，理应得到支持。关于借款本金数额的认定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额,一般认定为本金。本案中，原告提供了借条以证明借贷法律关系的成立，并且提供了相关的银行转账记录证明款项已经实际交付。虽然被告当庭仅认可收到原告借款115000元，并陈述原告转账所涉款项除平安银行转账30000元外均为被告代原告偿还信用卡所用，但其提供的信用卡还款记录均发生于2015年12月1日借条形成之前，与本案并无关联性，应当承担举证不能的法律后果。但其提供的发生于2015年12月1日之后产生的向原告的还款25550元本院予以认可，故本院认定借款本金为216050元整。关于利息数额的认定，既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。本案中，出借人主张按同期贷款利率计算利息，本院按照6%予以调整。关于第二被告王金璐是否应对上述债务承担连带责任，虽然第二被告提供了案外人房军向第一被告出具的借条以证明本案案涉款项并未用于夫妻共同生活，且始终坚持第二被告对欠款事实并不知情。该借条系复印件，其真实性本院无法认定。由于金钱系种类物而非特定物，故即便该借贷关系真实存在，亦无法证明该笔借款中包含本案案涉款项。同时，第二被告如认定案外人房军向第一被告所借款项中包含本案案涉款项，恰恰证明了其对本案借款事实并非一无所知。并且通过庭审中双方当事人对原、被告之间关系的描述，如认定第二被告王金璐对本案借款事实毫不知情，则于常理不符。第二被告理应对案涉款项承担连带清偿责任。原审法院据此判决如下：一、被告周松林于本判决生效之日起十日内偿还原告付诗雅借款本金216050元，并自2016年9月1日起按照年利率6%支付利息至判决给付之日止。二、被告王金璐就上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5149元，保全费1803元，由被告负担，履行时间同上。
本院经审理查明，一审判决认定的基本事实属实。
本院另查明：双方当事人于本案二审审理期间对双方之间的百余笔款项往来进行核对，被上诉人核对后主张上诉人周松林通过用被上诉人及其丈夫陈相瑞信用卡刷卡消费的方式共向被上诉人借款2384382.26元，其中含有在加油站、超市、咖啡厅、日用品商店、口腔诊所、大连沙河口区金璐建材商行等处消费支出。二上诉人对被上诉人提供的刷卡项目予以认可。但双方对二上诉人的刷卡数额及其还款数额不能达成一致。本院另查明大连市沙河口区金璐建材商行的负责人系上诉人王金璐。上述事实有二审审理笔录及双方当事人提交的对账流水为证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人持上诉人周松林出具案涉借条请求二上诉人承担还款责任。上诉人周松林认可自己向被上诉人借款的事实，但否认尚欠欠款数额为案涉借条所载金额，双方对此不能达成一致。
首先，本院二审审理期间，双方当事人对双方之间往来款项进行核对，虽双方当事人对借款数额及还款数额不能达成一致，但从双方的对账情况看，双方之间存在百余笔交易往来，二上诉人未能提供充分有效的证据证明对于自己所欠款项均已偿还完毕。其次，案涉借条系上诉人周松林为被上诉人出具，该借条明确载明自己向被上诉人借款241600元的事实，双方约定了借款期限，且无据证明案涉借款存超过法定利息约定的情况。因案涉借条系双方真实的意思表示，不违反法律的相关规定，对其证明效力本院予以确认，故原审法院依据案涉借条的约定及双方的资金往来情况判令上诉人周松林向被上诉人承担还款义务，于法有据，本院予以支持。上诉人周松林系成年人，明确知晓其为被上诉人出具借条的的法律后果，其现主张案涉借条约定款项与实际欠款数额不符，无事实及法律依据，本院不予支持。
关于二上诉人主张案涉款项并非夫妻共同债务，未用于夫妻共同生活的上诉主张，被上诉人提供二上诉人借款明细，该明细显示被上诉人借款方式为二上诉人以被上诉人及其丈夫陈相瑞的信用卡刷卡的方式消费，其中含有在加油站、超市、咖啡厅、日用品商店、口腔诊所等生活性消费支出，同时，二上诉人存在以被上诉人夫妻的信用卡在上诉人王金璐为负责人的大连市沙河口区金璐建材商行处刷卡消费行为，上述事实能够证明上诉人王金璐对案涉债务系明确知晓的事实存在，故本院依据上述事实认定被上诉人给付二上诉人的借款用于二上诉人夫妻共同生活，原审认定由王金璐就案涉借款与上诉人周松林承担连带清偿责任，并无不当，二上诉人的此项上诉主张，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5149.00元，由二上诉人王金璐、周松林共同负担。
本判决为终审判决
审判长 宋 君
审判员 陈 薇
审判员 于长江
二〇一八年七月三十日
书记员 唐蓉荣