山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0685民初2865号
原告：招远汇丰预拌混凝土有限公司，住所地招远市河东路北首。
法定代表人：王爱臣，总经理。
委托诉讼代理人：郭玉禄，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：林晓东，山东浩源律师事务所律师。
被告：山东鑫炬建工有限公司，住所地淄博市桓台县索镇。
法定代表人：毕志恒，总经理。
委托诉讼代理人：毕立君，该公司职工。
委托诉讼代理人：张波，山东同基律师事务所律师。
被告：招远市建筑安装有限公司。住所地山东省招远市。
法定代表人：高振彬，董事长。
委托诉讼代理人：杨光煊，山东乾平律师事务所律师。
原告招远汇丰预拌混凝土有限公司与被告山东鑫炬建工有限公司、招远市建筑安装有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭玉禄、林晓东、被告山东鑫炬建工有限公司委托诉讼代理人毕立君、张波、被告招远市建筑安装有限公司委托诉讼代理人杨光煊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
招远汇丰预拌混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付给原告货款382254.93元及利息；2．诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年11月，山东鲁鑫贵金属有限公司将贺利氏鲁鑫工业园车间工程发包给被告招远市建筑安装有限公司，该公司又将其承揽的工程转包给被告山东鑫炬建工有限公司。2014年1月17日，被告招远市建筑安装有限公司与原告商定由原告提供贺利氏鲁鑫工业园车间工程所需混凝土，供被告山东鑫炬建工有限公司使用。原告按期提供了工程所需的混凝土，但两被告仅支付了部分货款，截止2014年8月5日，尚有38万余元货款仍未支付。
山东鑫炬建工有限公司辩称，一、被告与原告之间没有任何合同关系、供需关系及法律关系。二、原告与被告招远市建筑安装有限公司之间就其诉求的事实签订有招远市预拌混凝土供需合同，原告依据该合同履行供应混凝土义务，由被告招远市建筑安装有限公司依照合同及工程用途进行使用。两者系合同的对应主体、履行主体、责任主体，因此该合同发生的纠纷应由合同双方处理解决。综上，原告的诉求与被告无关，被告不是适格主体，应依法驳回原告的诉求。
招远市建筑安装有限公司辩称，原告起诉的货款与本公司无关，原告所诉的货款对应的混凝土货物使用在贺利氏鲁鑫工业园车间工程，而该工程是由山东鑫炬建工有限公司施工使用。因此，该货款与本公司无关，请求依法驳回原告对本公司的诉请。
本院经审理认定事实如下：2013年11月23日，山东鲁鑫贵金属有限公司将贺利氏鲁鑫工业园车间建设工程发包给被告招远市建筑安装有限公司，工程价款810万元；被告招远市建筑安装有限公司又将其承揽的贺利氏鲁鑫工业园车间建设工程转包给了被告山东鑫炬建工有限公司，亦签订了建设工程承包合同，工程承包范围为包工包料，工程价款810万元。2013年12月5日，被告山东鑫炬建工有限公司出具了一份法人授权委托书，其主要内容：兹授权王某甲同志，为我方签订经济合同代理人、项目负责人，其权限是贺利氏鲁鑫工业园车间工程的现场管理、工程结算、工程拨款，有效期限半年。合同签订后，王某甲安排王某乙、王某丙、田某甲等人进驻工地负责组织施工。2014年1月17日，原告与被告招远市建筑安装有限公司签订了招远市预拌混凝土供需合同，约定由原告提供贺利氏鲁鑫工业园车间工程所需混凝土。原告按合同约定向贺利氏鲁鑫工业园车间工程供应了混凝土，工地现场验收人均在预拌砼运输单上签字。2013年11月8日至2014年4月24日，经对预拌砼运输单核实，原告与接收混凝土的工作人员分别形成了四份商砼供应对账单，合计价款为632254.93元，王某丙、田某甲、王某乙分别在上述商砼供应对账单上签字。2014年8月5日，王某乙在原告出具的对账函上签字，确认已付商砼款25万元，尚欠382254.93元。2014年9月24日，被告山东鑫炬建工有限公司又出具了一份法人授权委托书，其主要内容与2013年12月5日出具的法人授权委托书内容基本一致。
双方有争议的事实：原告提交的证据：1、招远市预拌混凝土供需合同一份，证明原告与被告招远市建筑安装有限公司就贺利氏鲁鑫工业园车间工程混凝土的使用签订了合同，该工程使用原告供应的混凝土。2、建设工程施工合同一份，证明被告招远市建筑安装有限公司将贺利氏鲁鑫工业园车间工程发包给被告山东鑫炬建工有限公司施工，承包方式为包工包料，原告提供的混凝土的实际使用人是被告山东鑫炬建工有限公司。3、建设工程施工合同一份，编号为ID201307，证明山东鲁鑫贵金属有限公司将贺利氏鲁鑫工业园车间工程总包给被告招远市建筑安装有限公司，被告有建筑和分包的资格。4、贺利氏鲁鑫工业园车间商砼273件，证明原告为贺利氏鲁鑫工业园车间提供的混凝土的数量及情况，运输单上有工地负责人的签名。5、对账单4页，证明被告山东鑫炬建工有限公司在贺利氏鲁鑫工业园车间工程使用的混凝土的数量、型号、价格，合计总价款是632294.93元。6、对账函一页，证明被告山东鑫炬建工有限公司拖欠原告混凝土的货款数额为382254.93元。7、王某乙的证明材料一份，证明王某甲借用山东鑫炬建工有限公司的资质与招远市建筑安装有限公司签订了鲁鑫贵金属有限公司车间建筑承包合同，当时王某甲是工地的总负责人，邀请王某乙到工地帮忙，王某甲通过王某乙向原告购买了总计63万多的混凝土还欠38万余元的货款。8、王某甲与山东鲁鑫贵金属有限公司及招远市建筑安装有限公司签订的三方协议书，该协议证实山东鑫炬建工有限公司的代理人王某甲承包了山东鲁鑫贵金属有限公司鲁鑫工业园标准车间的施工工程。9、工程结算书一份，证明田某甲、王某丙都是王某甲雇佣的工人。10、工资表，证明王某丙、田某甲、王某乙等人都是王某甲雇佣的工人。11、招远市建筑业管理处文件，证明鲁鑫公司将鲁鑫工业园车间发包给山东鑫炬建工有限公司，山东鑫炬建工有限公司又将该工程分包给王某甲等人。12、收款收据，证明山东鑫炬建工有限公司通过招远市建筑安装有限公司向原告支付混凝土款共计25万元。
被告山东鑫炬建工有限公司质证认为：对证据1、该证据的真实性、关联性、合法性均没有异议，该份证据明确的验证了原告诉求本案的混凝土款项正是基于原告与被告招远市建筑安装有限公司之间的该份合同；原告与被告招远市建筑安装有限公司是合同的双方当事人，应该履行合同所产生的权利义务，由合同的对应主体来进行享有或者承担，很明显该合同也能够看出原告是向被告招远市建筑安装有限公司履行了供应混凝土的义务，应该由被告招远市建筑安装有限公司对该合同的履行所产生的货款支付承担责任。对证据2、被告山东鑫炬建工有限公司与被告招远市建筑安装有限公司之间曾就涉案的工程签订了建设工程施工合同，但双方并没有实际履行该合同，该合同已自行废止，自合同签订至今被告山东鑫炬建工有限公司从未对涉案工程进行施工，被告招远市建筑安装有限公司也从未就该工程向被告山东鑫炬建工有限公司拨付任何款项、开具涉案工程款的收据或者发票，涉案工程的施工、结算、验收、备案被告山东鑫炬建工有限公司均未参与；涉案工程是由建设单位与被告招远市建筑安装有限公司签订的建设工程施工合同，由被告招远市建筑安装有限公司安排其内部的项目部进行施工，双方在履行该合同过程中对外所发生的法律关系，应当由合同的双方当事人承担；退一步讲即使被告山东鑫炬建工有限公司与被告招远市建筑安装有限公司之间签订了建设工程施工合同，但被告山东鑫炬建工有限公司与原告并没有任何的合同关系，被告山东鑫炬建工有限公司无需对原告的诉求承担责任。对证据3、该证据的三性没有异议，明确验证了涉案工程是由被告招远市建筑安装有限公司承接施工，被告招远市建筑安装有限公司也是依据该合同在施工过程中与原告签订了混凝土的供需合同，进一步验证了原告的诉求，若事实成立的话应当由被告招远市建筑安装有限公司承担还款责任。对证据4、对该证据的三性均不予认可，该组证据的形式是原告单方记载形成的，没有被告山东鑫炬建工有限公司章印、法定代表人签字、授权的人的签字，因此，该组证据不能印证原告的主张。对证据5、对证据的三性均有异议，不能印证原告的主张，通过原告提供的该组对账单，这四份记账单也是原告单方记载形成的，载明的需方单位是桓台建工有限公司，与被告山东鑫炬建工有限公司没有任何法律关联，该四份对账单也没有被告山东鑫炬建工有限公司章印、法定代表人签字、授权的人的签字，该组证据没有证据意义。对证据6、对证据的三性均有异议，第一，该证据是原告单方提供的证据，没有被告山东鑫炬建工有限公司章印、法定代表人签字、公司授权的人的签字，对被告山东鑫炬建工有限公司不产生任何法律效力。第二，该对账函中注明的王某乙，公司并不认识，更不是公司的工作人员，公司也从未授权其代表被告山东鑫炬建工有限公司对外发生法律关系，其行为是个人行为与公司无关。法庭不应当对原告提供的以上证据进行审查和认定；被告从法庭所复印的证据中只有第一项和第二项是原告提交的新证据，原告在举证中对第三、五项证据也作为他的证据并表明观点，对此不予认可。对证据7、被告认为该证据真实性有异议，同时该证据作为一份证人证言，未能到庭进行询问，因此不能作为证据使用，其次王某乙的身份在本案中不能确认，其无权证实其所证明的以上事实，综上，对该证据的客观性、关联性、合法性均有异议，不予认可，不能印证原告的主张。对证据8、三方协议书对该证据来源的真实性、关联性、合法性均有异议，该协议书没有被告公司的印章，王某甲不是被告的工作人员，无权代替被告签字，对王某甲签字的真实性有异议，对该协议书不予认可；该协议书的内容与原告就本案主张的混凝土购需合同无必然的法律关联，不能因此印证被告对本案应当承担任何的法律责任。对证据9、对工程结算书的三性均有异议，该结算书中甲乙双方王某丙与田某甲签字的真实性不能证实，两人也不是被告的工作人员，被告公司也不认识该两人，也没有对其授权，因此对该份证据不予认可，没有证明意义，其次，该证据的内容与本案混凝土购销合同以及本案原告的诉求无必然的法律关联，不能因此印证被告对本案承担任何的法律责任。结算书本身是复印件，不符合证据形式，不能作为证据使用。对证据10、证据是复印件，不符合证据形式，不能作为证据使用，同时该证据中王某甲签字来源的真实性和客观性、关联性、合法性均有异议，该证据不能印证原告的主张。对证据11、该证据系复印件，不符合证据形式，不能作为证据使用；该文件中载明是鲁鑫贵金属公司将涉案工程私自发包给被告，明显与本案已经查明的鲁鑫贵金属与招远市建筑安装有限公司签订有建设工程施工合同这一客观事实相矛盾，因此该证据不具有证明力度；该证据载明的内容与本案原告提供的混凝土供需合同以及其本案的诉求无必然的法律关联，不能印证被告应当承担混凝土供需合同的付款责任。综上，该证据不具有合法性、不具有证明力度，不予认可。对证据12、该证据的签写人不是被告的工作人员，不能代表被告，对收款收据的内容被告不知情，也与被告无关。因此，该证据不能证实被告收到了原告涉案的混凝土，被告无需承担任何责任，不能印证原告的主张。
被告招远市建筑安装有限公司质证认为：对证据1、该合同与本案涉案工程有关，具体的实际使用人不是被告招远市建筑安装有限公司，而是被告山东鑫炬建工有限公司。对证据2、3真实性无异议，可以证实本案涉案工程是由山东鑫炬建工有限公司实际施工的，与被告招远市建筑安装有限公司无关。对证据4、5、6真实性无法认定，因为不是原告与被告招远市建筑安装有限公司之间的业务往来。对证据7-11的真实性无异议，证人王某乙所证的事实及建筑业管理处认定的事实均与本案真正事实相符。证据12中的8张收款收据只有2014年1月26日10万元的一张在被告处有账目记载，该款项是经招远市建筑安装有限公司代山东鑫炬建工有限公司转付给原告的，其余的收款收据不知情，款项也不是由被告过付的。
被告山东鑫炬建工有限公司提交的证据：王某甲的书面证言，王某甲证实其作为被告招远市建筑安装有限公司的项目部内部承包了涉案的工程，由其向被告招远市建筑安装有限公司缴纳工程管理费，同时也证实被告山东鑫炬建工有限公司与被告招远市建筑安装有限公司的建设工程施工合同并没有实际履行，该合同对外并没有发生任何的法律效力。
原告质证认为：首先作为证人应当出庭作证，对该证据的真实性有异议，第二，从该份证据上能看出王某甲作为被告山东鑫炬建工有限公司的授权人向被告招远市建筑安装有限公司缴纳过管理费，证明被告山东鑫炬建工有限公司是该工程的实际施工人，其说的没有实际履行合同缺乏逻辑性。
被告招远市建筑安装有限公司质证认为：对该证据的真实性有异议，王某甲与被告山东鑫炬建工有限公司之间有授权委托关系，即存在利益关系，王某甲所述与事实完全不符，是推卸责任逃避法律责任的陈述。另外，证人证言不能独立作为证据使用，被告山东鑫炬建工有限公司可以带王某甲出庭作证，方可作为有效的证人证言使用。
被告招远市建筑安装有限公司出示的证据：证据1、2、3提交三份建设工程施工合同，前两份是山东鲁鑫贵金属有限公司与被告招远市建筑安装有限公司签订的，第三份是被被告山东鑫炬建工有限公司与被告招远市建筑安装有限公司签订的，证实被告山东鑫炬建工有限公司是涉案工程是实际施工人。证据4、被告山东鑫炬建工有限公司的相应资质材料，证明被告山东鑫炬建工有限公司具备独立施工资质，承揽工程原本不需要借用资质，但因建委规定外地施工单位到招远施工需要到建委备案，被告山东鑫炬建工有限公司才借用了被告招远市建筑安装有限公司的资质。证据5、王某甲的户籍证明和法人授权委托书，证实被告山东鑫炬建工有限公司授权王某甲为涉案工程的项目负责人，具体负责现场管理、工程结算及工程拨款。证据6、承诺书，证实山东鑫炬建工有限公司是涉案工程的真实的施工人。证据7、鲁鑫钢构车间付款明细和汇总，证实被告共收到鲁鑫拨付的工程款6942577.12元，已经转付给山东鑫炬建工有限公司是6260041.82元，收取管理费用138852.01元，支付税款402669.48元，收取农民工工资保证金141013.81元。证据8、原告为被告因涉案混凝土给付的发票和收款收据三张，证明被告代山东鑫炬建工有限公司向原告支付混凝土货款116600元。
原告质证认为：对证据1至4无异议，能够证明被告山东鑫炬建工有限公司为涉案工程的实际施工人，证据5能够证明王某甲为被告山东鑫炬建工有限公司的授权人，也证明被告山东鑫炬建工有限公司所说的合同未实际履行是虚构的。对证据6、7真实性无异议。对证据8真实性无异议，但有一部分是王某乙用现金向原告支付的。
被告山东鑫炬建工有限公司质证认为：关于证据5，该证据是基于与被告招远市建筑安装有限公司之间草签的建设工程施工合同以及被告招远市建筑安装有限公司的要求来出具的，但由于与被告招远市建筑安装有限公司之间的合同并没有实际履行，该授权书不再具有法律效力，同时该授权书与王某甲本人的书面证明也是相互矛盾的，因此不能印证被告招远市建筑安装有限公司的观点。除授权书之外，被告招远市建筑安装有限公司还应当进一步提供涉案工程的施工资料等证据来印证王某甲在本案工程中的真实的施工身份，否则被告招远市建筑安装有限公司的观点不能够成立。关于证据6，对该证据的真实性、合法性均有异议，该承诺书所加盖的被告的公章与备案的印章不一致；对该证据的证据形式不予认可，该证据中没有被告法定代表人的签字，没有被告授权任何的工作人员的签字，不能产生任何法律效力，该承诺书中对王丙签字的真实性不能证实，被告也不认识王丙，也不是被告的工作人员，被告从未授权其代表被告在该承诺书以及所有的涉案书面资料中签字；退一步讲即使被告与招远市建筑安装有限公司之间存在建设工程施工合同关系，那么该承诺书也不能否定招远市建筑安装有限公司是涉案混凝土供需合同的合同主体，不能否定招远市建筑安装有限公司作为合同的对应主体实际已履行付款行为的客观事实，招远市建筑安装有限公司在本案中应当承担付款责任；该承诺书不能证实涉案混凝土用于了涉案工程，退一步讲即使用于了涉案工程，该承诺书所反映的内容与本案也不是同一法律关系，不能由此认定被告在本案中应当对原告承担法律责任。综上，本案所审理的是混凝土供需合同的法律关系的责任认定，而不是承诺书所反映的建设工程施工合同法律关系查明，二者不是同一法律关系，不能因此来印证招远市建筑安装有限公司的主张，也没有任何的法律规定认定被告在本案中承担法律责任。关于证据7，该证据是招远市建筑安装有限公司单方举证，不能印证客观事实，被告不予认可；不能证实被告与招远市建筑安装有限公司之间存在事实的建设工程施工合同关系，不能证实向被告支付了涉案工程的工程款，不能证实双方实际履行了建设工程施工合同，不能证实涉案混凝土用于了涉案工程，招远市建筑安装有限公司的主张不能证实与本案的混凝土供需合同的法律关系是同一的法律关系，招远市建筑安装有限公司的主张不能成立。关于证据8，该证据的真实性及事实与被告无关。
本院在招远市建管处调取了山东鲁鑫贵金属有限公司与两被告签订的协议书（附有工资表等）、王某甲代表被告山东鑫炬建工有限公司与田某甲签订的工程款结算书。协议书和工程款结算书证实贺利氏鲁鑫工业园2、3、4、5标准车间工程由被告山东鑫炬建工有限公司施工；工程款结算书另证实与田某甲一次性结清工程款25万元后，此工程剩余所有工人工资及材料款由被告山东鑫炬建工有限公司全部负责。
本院认为，被告招远市建筑安装有限公司将其承揽的贺利氏鲁鑫工业园2、3、4、5标准车间工程转包给被告山东鑫炬建工有限公司，被告山东鑫炬建工有限公司授权王某甲为签订经济合同代理人和项目负责人，其权限是贺利氏鲁鑫工业园车间工程的现场管理、工程结算、工程拨款，该事实有建设工程施工合同、法人授权委托书、协议书、工程款结算书等为证，事实清楚。原告向贺利氏鲁鑫工业园2、3、4、5标准车间工程供应混凝土，价款为632254.93元，已付款250000元，尚欠382254.93元，有预拌砼运输单、商砼供应对账单等相互印证，亦事实清楚。王某甲的书面证言与其法人授权委托书、施工过程中签订的协议书等相矛盾，但其证言能够证实在贺利氏鲁鑫工业园2、3、4、5标准车间工程施工的事实。从以上事实可以看出，王某甲受被告山东鑫炬建工有限公司委托签订合同、管理工程、结算工程款、并组织田某甲、王某乙、王某丙等人在贺利氏鲁鑫工业园2、3、4、5标准车间工程施工等，证据充分，依法应予认定；被告山东鑫炬建工有限公司辩称未实际履行建设工程承包合同，与事实不符，依法不予采信。王某甲受托以被告山东鑫炬建工有限公司的名义负责工程施工，因施工工程所产生的债权债务，按照法律规定应由被告山东鑫炬建工有限公司享有和承担。因此，原告要求实际使用人即被告山东鑫炬建工有限公司支付混凝土款382254.93元及利息，合法有据，依法应予支持。原告与被告招远市建筑安装有限公司签订的预拌混凝土供需合同，被告招远市建筑安装有限公司已在结算的工程款中转付了部分混凝土款，其作为合同主体，依法应承担相应的责任。合同未约定混凝土款付清期限，故本案应自原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百六十一条的规定，判决如下：
一、被告山东鑫炬建工有限公司于判决生效后10日内付给原告招远汇丰预拌混凝土有限公司混凝土款382254.93元，并承担本金382254.93元自2016年9月7日起至付清之日按中国人民银行规定的同期贷款利率计付的利息。
二、被告招远市建筑安装有限公司在未结算的工程款数额内对上述混凝土款及利息承担连带责任。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7034元，申请费2520元，由被告山东鑫炬建工有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 张志云
人民陪审员 谢美英
人民陪审员 李希功
二〇一七年八月八日
书 记 员 秦丽莎