安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一终字第02247号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司，住所地安徽省合肥市庐阳区329号金寨路国轩凯旋大厦12楼，组织机构代码71393415-3。
负责人：朱晔飞，总经理。
委托代理人：于长光，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈自宏。
委托代理人：宣善德，安徽杰创律师事务所律师。
委托代理人：卫兵，安徽杰创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李作平，出生。
委托代理人：陈醉，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：许复兴，安徽华人律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司（以下简称人保财险合肥市第一支公司）因与被上诉人陈自宏、李作平机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2015）合高新民一初字第00014号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原判经审理查明：2014年6月6日18时55分，李作平驾驶车牌号为皖A×××××（临）号奔驰牌小型客车沿创新大道由南向北行驶至习友路交叉路口时，遇沈兵驾驶皖A×××××号锋范牌小型客车（内载乘陈自宏）沿习友路由东向西行驶至此，两车相撞，致沈兵、陈自宏受伤及两车损坏，造成道路交通事故。经合肥市公安局交通警察支队高新技术开发区大队调查认定，李作平驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；……”之规定，负事故全部责任，沈兵、陈自宏不负责任。事故发生后，陈自宏随即被送往安徽医科大学第二附属医院进行治疗，诊断为：1、头部外伤；2、胸部损伤；3、左侧第6-9肋、右侧第4-7肋骨折、胸腔积液；4、左侧膝挫伤；5、多处挫伤（软组织）。经住院治疗，陈自宏于2014年6月24日出院。陈自宏为治疗共花费医疗费33212.62元，李作平支付陈自宏25000元。2014年9月24日，经安徽同德司法鉴定所鉴定，陈自宏误工期为受伤之日起至评残日前一日止，营养期为伤后60日，护理期为伤后30日。2014年9月25日，安徽同德司法鉴定所鉴定陈自宏因交通事故致双侧肋骨骨折达8肋，属九级伤残。陈自宏为此支付鉴定费2000元。因赔偿事宜协商未果，2014年12月3日，陈自宏诉至该院，要求判如所请。
原判另查明：李作平驾驶的皖A×××××（临）号小型客车系其个人所有。2014年4月30日，李作平为该车在人保财险合肥市第一支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及和第三者责任险保险（附加不计免赔率），保险期间均为2014年4月30日12时起至2015年4月30日12时止；投保的第三者责任保险的最高责任限额为500000元。
度屋2合肥市又查明：陈自宏系农业家庭户口，其于2013年1月25日取得位于合肥市蜀山区甘泉路81号沃野花园×幢×室房屋房地产权证，并在该房屋居住。合肥万博制漆有限公司出具证明称，陈自宏自2012年10月起在该公司工作，月工资3500元。2013年度，安徽省居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资为37074元，城镇居民人均可支配收入为23114元。
再查明：本起交通事故另一名伤者沈兵的损失分别为医疗费33173.12元、误工费10550.22元、护理费3047.18元、住院伙食补助费540元、营养费900元、“三期”鉴定费1200元、交通费400元、车辆损失费44593元、精神损害抚慰金4000元。
上述事实，有道路交通事故认定书、驾驶证、临时行驶车号牌、门诊病历、出院小结、医疗费收据、用药清单、收条、户口本、房地产权证、商品房买卖合同、合肥万博制漆有限公司出具的误工证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、交通费发票、保险单及当事人陈述等证据在卷证实。
原判认为：机动车之间发生交通事故造成的损失，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，李作平驾驶机动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，造成交通事故，致陈自宏受伤致残。事故的责任该院确认交警部门的认定，即李作平承担事故的全部责任。
陈自宏于2013年1月25日取得位于合肥市蜀山区甘泉路81号沃野花园×幢×室房屋的产权证书，并在该房屋居住，且其于2012年10月入职合肥万博制漆有限公司，由此可见，陈自宏虽系农业家庭户口，但其在城镇已连续居住、生活满一年，故其残疾赔偿金等项目可按城镇居民的标准计算。陈自宏在本案中的损失，该院确认如下：医疗费33212.62元、误工费12489元、护理费3047.18元（37074元／年÷365天×30天）、住院伙食补助费540元（30元／天×18天）、营养费1800元（30元／天×60天）、残疾赔偿金92456元（23114元／年×20年×20%）、鉴定费2000元、交通费600元（酌定）、精神损害抚慰金13000元（酌定），合计159144.8元。
由于皖A×××××（临）号小型客车于2014年4月30日在人保财险合肥市第一支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，现该车在保险期限内发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条中关于“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，人保财险合肥市第一支公司应依保险单和强制保险条款约定，在其承保的交通事故责任强制保险责任限额内先行赔付。
本起交通事故对沈兵、陈自宏均产生了损害，在交强险医疗费用赔偿限额内，沈兵、陈自宏可获赔的总额合计为70165.74元（沈兵为33173.12元＋540元＋900元，陈自宏为33212.62元＋540元＋1800元），已超过10000元限额，故沈兵、陈自宏可获赔的比例分别为49.33%、50.67%，对应的赔偿金额分别为4933元、5067元；在交强险死亡伤残赔偿限额内，沈兵、陈自宏可获赔的总额合计为139589.58元（沈兵为10550.22元＋3047.18元＋400元＋4000元，陈自宏为12489元＋3047.18元＋92456元＋600元＋13000元），亦已超过110000元限额，故沈兵、陈自宏可获赔的比例分别为12.89%、87.11%，对应的赔偿金额分别为14179元、95821元。
人保财险合肥市第一支公司作为皖A×××××（临）号小型客车的交强险承保人，应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿陈自宏5067元（包括住院伙食补助费540元、营养费1800元、医疗费中的2727元），在死亡伤残赔偿限额内赔偿陈自宏95821元（包括精神损害抚慰金13000元、误工费12489元、交通费600元、残疾赔偿金中的69732元）。陈自宏剩余的医疗费30485.62元、残疾赔偿金22724元、护理费3047.18元、鉴定费2000元，合计58256.8元，应由李作平予以赔偿。
由于皖A×××××（临）号小型客车在人保财险合肥市第一支公司又投保了第三者责任保险（附加不计免赔率），该份保险属于商业保险性质，故人保财险合肥市第一支公司亦应在其承保的500000元商业第三者责任保险的最高赔偿限额内对此承担赔付义务。
李作平已支付陈自宏的25000元，应视为其代人保财险合肥市第一支公司向陈自宏先行赔付的部分交强险，该款可由人保财险合肥市第一支公司在应赔付陈自宏的交强险中直接返还给李作平。
人保财险合肥市第一支公司辩称其不承担鉴定费、非医保用药费用，因未能提供证据加以证实，缺乏事实和法律依据，该院不予采信。
据此，原判依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一、二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司应于判决生效之日起十日内在其承保的交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告陈自宏75888元（5067元＋95821元-25000元），返还被告李作平25000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司应于判决生效之日起十日内在其承保的商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈自宏58256.8元；三、驳回原告陈自宏的其他诉讼请求。如果本案赔偿义务人未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3377元，减半收取为1689元，由原告陈自宏负担216元，被告李作平负担1473元。
人保财险合肥市第一支公司上诉称：1、本案中被上诉人李作平在事故发生后为被上诉人垫付住院医疗费25000元，该部分费用陈自宏诉请时已扣除。根据《安徽省高级人民法院关于审理机动车道路交通事故案件适用法律若干问题的指导意见》第二条规定，该部分垫付费用调解不成，不应当在本案中一并处理，故原审将该部分费用一并处理于法无据；2、根据被上诉人的伤残等级和法律规定，原判酌定精神抚慰金过高，应依法核减；3、根据上诉人与被上诉人之间保险合同及保险条款的约定，鉴定费不属于上诉人保险责任赔偿范围，原审判决该部分费用由上诉人承担，缺乏事实及法律依据。综上，请求二审法院依法改判。
陈自宏二审答辩称：1、省高院的指导意见不是法律或司法解释，仅是参考意见，本案将李作平的垫付款一并处理是节约司法资源的便民做法，并无不当；2、事发时陈自宏年仅42岁，本次交通事故造成其严重的伤情，对其身体及精神均造成了极大的伤害，原判酌定精神抚慰金13000元并无不妥；3、上诉人关于鉴定费免赔的意见无证据证实，原审判决上诉人承担该费用并无不当。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李作平二审答辩称：1、省高院的指导意见并不具有强制效力，原审在考虑诉讼成本、效率的基础上一并处理垫付款符合经济原则；2、原判酌定的精神抚慰金与陈自宏伤情及伤残程度相符；3、根据保险法的相关规定，被保险人为查明事故原因及损失程度所支付的合理费用，保险人应予承担。请求驳回上诉，维持原判。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
原判认定的事实无误，本院予以确认。
本院认为：关于垫付医疗费：本案中李作平确已垫付25000元，原判在本案中一并处理符合诉讼经济的原则，亦未损害各方当事人的利益，一审判决并无不妥；上诉人关于此节的上诉意见，本院不予采信。
关于精神抚慰金：陈自宏因本起交通事故导致九级伤残，给其及家人带来一定的精神痛苦，原判综合考虑事故双方在交通事故中的过错程度、侵权行为造成的后果、当地人均生活水平等因素，酌定精神抚慰金13000元符合法律规定及本案的案情。上诉人关于此节的上诉理由，本院不予采信。
关于鉴定费：鉴定费系为查明受害人伤情，定损理赔所支出的必要费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故原审判决上诉人承担鉴定费符合法律规定。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市第一支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 彧
审判员 杨 林
审判员 赵 玲
二〇一五年四月二十二日
书记员 许华安
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定适用法律错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。