成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新都民初字第293号
原告温贤翠。
原告陈杨。
原告黎世英。
三原告的共同委托代理人赵月林，四川信诺达律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告庄增琴。
委托代理人陈安举，成都市新都区桂诚法律服务所法律工作中，代理权限为特别授权。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司。
负责人何跃，该公司经理。
委托代理人孙瑾玉。
原告温贤翠、陈杨、黎世英与被告庄增琴、中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司（以下简称平安保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年12月21日受理后，依法由审判员高永伦适用简易程序，于2013年1月4日公开开庭进行了审理。原告黎世英因故未到庭参加诉讼，原告温贤翠、陈杨及三原告共同委托代理人赵月林到庭参加诉讼；被告庄增琴因故未到庭参加诉讼，其委托代理人陈安举到庭参加诉讼；被告平安保险负责人何跃因故未到庭参加诉讼，其委托代理人孙瑾玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温贤翠、陈杨、黎世英诉称，2011年12月28日7时20分许，被告庄增琴驾驶川FAK8**号“江淮”牌轻型普通货车载树苗沿成都市新都区军屯希望大道由濛阳往新都方向行驶，车行至希望大道军屯文昌村2社路口直行通行时，遇陈太康驾驶川AS0**号“嘉陵-125”型普通两轮摩托车由相反方向行至该路口左转弯，在制动避让过程中，被告庄增琴所驾驶右前部与陈太康所驾车右侧在路口往新都方向车道内相撞，致陈太康当场死亡，两车受损。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公交认字第51012520110005512号道路交通事故认定书，认定本次交通事故中死者陈太康与被告庄增琴承担同等责任。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求人民法院判令被告赔偿原告因交通事故所受损失：1、死亡赔偿金17899元／年×20年=357980元；2、被扶养人生活费4675.5元／年×10年÷3人=15585元；3、精神损害赔偿金40000元；4、丧葬费31489元／年÷12月／年×6月=15744.5元；5、处理丧葬事宜误工费31489元／年÷12月／年÷21.7天／月×3人×7天=2533.59元；6、交通费2000元；7、财产损失费3900元（摩托车损毁），共计437743.1元，被告平安保险在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告庄增琴在庭审中口头辩称，对交通事故发生的事实无异议，对成都市公安局新都区分局交通警察大队第51012520110005512号道路交通事故认定书无异议。
被告平安保险在庭审中口头辩称，对交通事故发生的事实无异议，对成都市公安局新都区分局交通警察大队成公交认字第51012520110005512号道路交通事故认定书无异议。
原告温贤翠、陈杨、黎世英为证明其主张的事实，在本院规定的举证期限内所举的证据有：
1、成都市公安局新都区分局交通警察大队成公交认字第51012520110005512号道路交通事故认定书、川FAK8**号“江淮”牌轻型普通货车行驶证、被告庄增琴的驾驶证，证明交通事故发生的事实及在本次交通事故中死者陈太康与被告庄增琴承担同等责任。被告庄增琴、平安保险对上述证据质证时无异议，本院予以采信。
2、成都市青白江区弥牟镇人民政府火星村居民委员会亲属关系证明一份、户口登记卡一份、结婚证一份，证明原告温贤翠与死者陈太康系夫妻关系，原告陈杨系原告温贤翠与死者陈太康的婚生子；原告黎世英系死者陈太康的母亲，原告黎世英育有七个子女，其中两个已经死亡。被告庄增琴、平安保险对上述证据质证时无异议，认为原告黎世英的被扶养人应该为5人，本院予以采信。
3、交通事故当事人现场死亡确认记录、交通事故尸体检查报告、四川省遗体火化证各一份，证明陈太康因交通事故当场死亡。被告庄增琴、平安保险对上述证据质证时无异议，本院予以采信。
4、成都市青白江区弥牟镇人民政府火星村居民委员会证明一份、照片六张、证人证言一份、成都市新都区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、四川省劳动监察保障总队劳动保障监察现场记录一份、律师调查笔录两份，证明死者陈太康常年在外务工，靠非农业生产为主要生活来源，同时证明死者陈太康的承包地已被部分征用，其死亡赔偿金应该按照城镇居民标准计算。被告庄增琴、平安保险对上述证据质证时有异议，认为居民委员会的证明的证明力不足，不能证明土地已经被征用；居民委员会的证明及四川省劳动监察保障总队劳动保障监察现场记录、律师调查笔录均不能证明死者常年在外务工。
5、证人陈顺尧（男，汉族，1941年11月27日出生，住成都市青白江区弥牟镇火星9组，身份证号码510113194111271416）出庭作证，证明死者陈太康的户籍所在地土地少，死者陈太康长期外出务工。
6、四川盛世强达建设劳务有限公司工商信息一份，证明死者陈太ＸＸ前曾在该公司工作过。被告庄增琴、平安保险对上述证据质证时，对证据的真实性无异议，认为该证据与本案无关。
7、机动车购车发票、完税凭证各一份、交通费票据73张，证明川AS0**号“嘉陵”牌普通两轮摩托车因本次交通事故受损，造成财产损失3900元，交通费2000元。被告庄增琴、平安保险对上述证据质证时有异议，认为死者陈太康的车已经买了8年，无全损记录，认为损失为1000元，交通费过高。在庭审中原、被告确定车辆损失费为1000元。
被告庄增琴为证明其答辩主张的事实，在本院规定的举证期限内所举的证据有：
保单两份，证明被告庄增琴为川FAK8**号“江淮”牌轻型货车在被告平安保险处购买了交强险和商业第三者责任险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险限额为100000元，并购买不计免赔特约险，保险期间为2011年11月10日零时起至2012年11月9日二十四时止。收条一份，证明被告庄增琴已支付原告赔偿款4万元。原告温贤翠、陈杨、黎世英及被告平安保险对上述证据质证时无异议，本院予以采信。
被告平安保险在本院规定的举证期限内未向本院举证。
本院根据庭审举证、质证、认证的有效证据，结合原、被告的陈述，查明下列事实：
2011年12月28日7时20分许，被告庄增琴驾驶川FAK8**号“江淮”牌轻型普通客车载树苗沿成都市新都区军屯希望大道由濛阳往新都方向行驶，车行至希望大道军屯文昌村2社路口直行通行时，遇陈太康驾驶川AS0**号“嘉陵-125”型普通两轮摩托车由相反方向行至该路口左转弯，在制动避让过程中，被告庄增琴所驾驶右前部与陈太康所驾车右侧在路口往新都方向车道内相撞，致陈太康当场死亡，两车受损。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公交认字第51012520110005512号道路交通事故认定书，认定本次交通事故中死者陈太康与被告庄增琴承担同等责任。被告庄增琴已支付三原告赔偿款4万元。被告庄增琴为川FAK8**号“江淮”牌轻型货车在平安保险处购买了交强险和商业第三者责任险，交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额为2000元。商业第三者责任险限额为100000元，并购买不计免赔特约险，保险期间为2011年11月10日零时起至2012年11月9日二十四时止。三原告的财产损失费为1000元。本次交通事故发生时陈太康49周岁，其户别为农村居民，原告温贤翠（47周岁）与死者陈太康系夫妻关系，原告陈杨（24周岁）系原告温贤翠与死者陈太康的婚生子；原告黎世英（76周岁）系死者陈太康的母亲，其户别为农村居民，原告黎世英育有七个子女，其中两个已经死亡，其被扶养人为5人。
另查，本案法庭辩论终结时的上一统计年度四川省城镇居民年人均可支配收入为17899元，农村居民年人均纯收入为6128.6元，城镇居民人均消费性支出为13696元，农村居民人均年生活消费支出为4675.5元，2011年度四川省职工的平均工资为31489元。
本院认为，公民的生命权及合法的财产受法律保护。被告庄增琴驾驶川FAK8**号“江淮”牌轻型普通货车与陈太康驾驶川AS0**号“嘉陵-125”型普通两轮摩托车相撞致陈太康当场死亡，该交通事故事实清楚。成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公交认字第51012520110005512号道路交通事故认定书，认定本次交通事故中死者陈太康与被告庄增琴承担同等责任，原、被告均无异议。该交通事故认定定性准确、合法，该证据应当作为处理本次交通事故的依据。本院据此确定被告庄增琴承担因本次交通事故造成的赔偿费用中扣除交强险赔偿范围后费用的50%赔偿责任，三原告自行承担50%的费用。有关本案的争议焦点现分述如下：
1、关于死亡赔偿金的问题。原告主张死亡赔偿金17899元／年×20年=357980元，虽然死者陈太康的户别为农村居民，但其户籍所在地的承包地已被当地政府流转，其长期在外务工且该次交通事故已被认定为工伤，死者陈太康靠非农业生产为主要生活来源，其生活标准符合城镇居民标准的生活水平，故其死亡赔偿金应按照城镇居民标准计算为17899元／年×20年=357980元。
2、关于被抚养人生活费、丧葬费、处理丧葬事宜的误工费、交通费的问题。原告主张被扶养人生活费4675.5元／年×10年÷3人=15585元，因死者陈太康的母亲黎世英（76周岁）育有七个子女，其中两个已经死亡，确定被抚养人生活费为4675.5元／年×5年÷5人=4675.5元。原告主张丧葬费31489元／年÷12月／年×6月=15744.5元，本院予以确认。原告主张处理丧葬事宜误工费31489元／年÷12月／年÷21.7天／月×3人×7天=2533.59元、交通费2000元，因发生本次交通事故致陈太康死亡，其亲人处理丧葬事宜必然产生一定的误工费和交通费，本院酌情认定为处理丧葬事宜误工费2500元，交通费1000元。
3、关于精神损害抚慰金问题。原告认为此次事故给原告造成了巨大的痛苦，要求精神损害抚慰金40000元。被告认为原告主张的精神损害抚慰金过高。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，精神损害抚慰金应当是人身损害赔偿的赔偿范畴。三原告的亲人因本次交通事故死亡，确实受到了精神损害和巨大的精神痛苦，为弥补这种精神痛苦，对其精神损害应给予一定的补偿。本院结合本案、本地的实际情况，对三原告主张的精神损害抚慰金40000元予以确认。
综合以上论述，三原告的亲人因本次道路交通事故死亡造成的损失有：
1、死亡赔偿金357980元；2、被扶养人生活费4675.5元；3、精神损害抚慰金40000元；4、丧葬费15744.5元；5、处理丧葬事宜误工费2500元；6、交通费1000元；7、财产损失1000元，合计422900元，由被告平安保险在交强险财产损失限额赔偿内承担1000元，在死亡伤残赔偿限额内承担110000元（包括精神损害抚慰金40000元），余额311900元，按照责任比例由被告庄增琴承担50％的赔偿责任为155950元，被告庄增琴应承担的赔偿责任由被告平安保险在商业第三者责任险范围内承担100000元，余款55950元由被告庄增琴承担；三原告自行承担155950元的赔偿费用。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司在交通事故责任强制保险范围内赔偿原告温贤翠、陈杨、黎世英111000元。
二、本判决生效后十日内，被告中国平安财产保险股份有限公司成都市蜀都支公司在商业第三者责任险保险范围内赔偿原告温贤翠、陈杨、黎世英100000元。
三、被告庄增琴支付原告温贤翠、陈杨、黎世英15950元。
四、驳回原告温贤翠、陈杨、黎世英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2550元（已减半收取），原告温贤翠、陈杨、黎世英负担1257元，被告庄增琴负担1257元。（此款原告温贤翠、陈杨、黎世英已垫付，执行时一并执行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 员 高永伦
二〇一三年一月三十一日
书记员代 春 梅