重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第00771号
上诉人（原审被告）：璧山县河边镇浸口村民委员会第三村民小组。
负责人：颜维世，小组社长。
委托代理人：雷飞伟，男，汉族，1964年11月1日出生。
被上诉人（原审原告）：璧山县德明建材有限公司，住所地：重庆市璧山县福禄镇福华路31号，组织机构代码56990300-1。
法定代表人：周渝，经理。
委托代理人：袁贵忠。
上诉人璧山县河边镇浸口村民委员会第三村民小组（以下简称“第三村民小组”）与被上诉人璧山县德明建材有限公司（以下简称“德明公司”）建设工程合同纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2013年11月11日作出（2013）璧法民初字第02874号民事判决。第三村民小组对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人第三村民小组的负责人及其委托代理人雷飞伟，被上诉人德明公司的委托代理人袁贵忠参加了询问。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年11月29日，第三村民小组（甲方）与德明公司（乙方）签订了《河边镇浸口村三社修建公路协议》，雷飞伟等四人作为见证人在协议上签字。协议书第一条约定，修一条主干公路，具体路线由甲方划出，工程进度由甲方监督，具体路线：界牌到胡正光前和胡正宽房前和颜维芳旁颜长华屋前罗汉松3米处修路到大湾。第五条约定，乙方向甲方付人民币4万元作押金，押金由甲方保管，乙方在中途有意停修或不修，乙方赔偿甲方一切经济损失，并且甲方不退还乙方押金；公路完工后由甲方验收合格后退还押金的50%，剩余50%在6个月后无质量问题（如塌方、堡坎垮塌、开裂等）全部返还。协议另对修路标准，安全责任等作了约定。协议订立当日，德明公司即向第三村民小组支付了押金4万元。
德明公司履行上述协议过程中，璧山县公路路政管理大队分别于2012年10月11日、10月23日两次向德明公司发出交通违法行为通知书，该两份通知书指出德明公司在国道线G319线2448km＋300m处公路两侧建筑控制区外取土、采石、采矿、开山、放炮和其他施工作业，不得危及公路和公路两则的附属设施的安全，要求德明公司立即停止施工、消除安全隐患。之后，德明公司施工道路与G319线相接出口处即被封堵，德明公司未继续进行施工。
一审法院另查明：德明公司庭审中提交了一张收款人为第三村民小组的收条，证明第三村民小组在2012年12月21日另收取了德明公司10000元押金，第三村民小组辩称该收条载明的款项系德明公司赔偿第三村民小组因施工造成的损失，不是收取的押金。德明公司工商营业执照显示其经营范围为：加工销售石材，销售沙石、矸石、建筑材料（不含危险化学品）。
德明公司一审诉称：2011年11月29日，我公司与第三村民小组签订《河边镇浸口村三社修建公路协议书》约定：“修一条主干公路，具体路线由甲方划出，工程进度由甲方监督，具体路线：界牌到胡正光前和胡正宽房前和颜维芳旁颜长华屋前罗汉松3米处修路到大湾”。我公司在修路过程中，第三村民小组不付任何报酬给我公司，我公司在施工中取得的沙子由我公司获得，第三村民小组不得干涉。协议签订后，我公司向第三村民小组支付50000元人民币作押金由第三村民小组保管，第三村民小组向我公司开具了押金收据。2012年5月11日及10月23日，我公司收到重庆市交通行政执法交通违法行为通知书，要求我公司立即停止修建乡村公路，并停止占用损坏公路、公路用地及公路附属设施等违法行为。我公司认为，根据双方协议约定，第三村民小组修建公路应依法办理新修公路相关手续，在我公司修建公路期间，因交通行政执法大队的具体行政行为停止修建公路，接受处罚，第三村民小组收取了押金应遵守诚实信用原则将押金返还我公司。但截至现在，第三村民小组即不办理合法修建公路手续，又不履行协议中义务，构成严重违约，导致我公司无法实现合同目的。故请求法院判决：1、解除2011年11月29日双方签订的《河边镇浸口村三社修建公路协议书》；2、第三村民小组返还我公司押金50000元，并按合同约定支付我公司违约金10000元。本案审理中，经一审法院对法律关系进行释明，我公司将诉讼请求变更为：1、请求确认双方签订的《河边镇浸口村三社修建公路协议书》无效；2、第三村民小组返还押金50000元。
第三村民小组一审辩称：我方没有违约，德明公司方没有按照路政的要求整改，应承担合同无法履行的责任。我方有签订本案协议资格，德明公司明知自己无资质的情况下与我社签订协议，应承担合同无效的责任。押金5万元不属实，合同约定是4万，由于德明公司施工给我社造成了严重损失，不同意退还押金。
一审法院认为：双方签订的《河边镇浸口村三社修建公路协议》约定施工项目属公路工程，因德明公司无公路工程承包施工资质，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条中关于承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订合同应认定合同无效的规定，《河边镇浸口村三社修建公路协议》属无效合同。合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。德明公司在签订合同时已支付第三村民小组押金40000元，双方均无异议，一审法院予以确认。德明公司称于2012年12月21日再次支付了第三村民小组10000元押金，因合同约定押金为4万元，德明公司提交的收条并未载明第三村民小组收取的上述10000元属押金，对德明公司请求返还该10000元的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：“一、原告璧山县德明建材有限公司与被告璧山县河边镇浸口村民委员会第三村民小组于2011年11月29日签订的《河边镇浸口村三社修建公路协议》无效。二、被告璧山县河边镇浸口村民委员会第三村民小组于本判决生效后十日内退还原告璧山县德明建材有限公司押金40000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告承担500元，被告承担800元。被告承担部分已由原告垫交，该款由被告支付案款时一并支付原告。”
第三村民小组不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销重庆市璧山县人民法院（2013）璧法民初字第02874号民事判决书，依法改判。其主要事实和理由有：1、被上诉人隐瞒资质，在明知自己没有修建公路资质的情况下与我方订立修路协议，而后又向河边镇政府订立防火通道承诺书。2、被上诉人有违约的事实，被上诉人在履约期间违反协议相关规定进行施工，由此引起路政部门多次下达整改处罚通知书，且在未完工前挖走杨井湾沙石半边山。3、被上诉人有欺诈、串通、伪造证据的事实。4、被上诉人有损害集体利益的事实。被上诉人施工期间，拆除集体一间房屋，挖走沙石，损坏自然林地。并要求恢复土地、林地、房屋原状，不能恢复的，折价赔偿。
被上诉人德明公司答辩称：1、一审认定合同无效正确，上诉人应返还4万元押金。2、上诉人称我方隐瞒资质与事实不符，上诉人是村社的基层民间组织，无权将乡村公路发包给我方，故，应是上诉人明知自己没有资质，与我方签订协议。3、我方在施工期间，路政部门两次向我方发出整改通知，由此造成我方挖修公路期间损失几十万元。综上，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，因德明公司无承包涉案工程的资质，且双方当事人对《河边镇浸口村三社修建公路协议》属无效合同均无异议，故，本案的争议焦点在于第三村民小组收取德明公司的4万元押金应否返还给德明公司。
根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。德明公司与第三村民小组在签订《河边镇浸口村三社修建公路协议》后，为保证协议能够得到履行，第三村民小组向德明公司收取了4万元押金，现该合同被确认无效后，第三村民小组因该合同取得的4万元押金应当予以返还。
关于第三村民小组提出的德明公司隐瞒资质与其签订协议的问题。因第三村民小组在与德明公司签订协议时本身就有审查其是否具备资质的义务，且德明公司的营业执照上也清楚地写明了该公司的营业范围，故，该上诉理由不能成立。
关于第三村民小组上诉所称德明公司存在违约的问题，因《河边镇浸口村三社修建公路协议》属无效合同，故不存在行为是否违约的问题。
关于第三村民小组所称德明公司有欺诈、串通、伪造证据的事实，因其并未举示相关证据予以证明，故该上诉理由亦不能成立。
关于第三村民小组所称德明公司存在损害集体利益的事实，并要求德明公司恢复原状、给予赔偿的问题，因第三村民小组一审时并未就此问题提起反诉，故不属于本院的审查范围。
综上，第三村民小组的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人璧山县河边镇浸口村民委员会第三村民小组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 毅
代理审判员 赵文建
代理审判员 吴学文
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 刘 莉