陕西省延川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延川民初字第00415号
原告张来平，男，1964年1月20日出生，汉族，高中文化程度，延川县永坪镇居民，住延安市。
被告樊小平，男，1960年9月5日出生，汉族，小学文化程度，延川县永坪镇村民，住该村。
委托代理人靳增民，男，延川县永坪镇法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告白候娃，女，1963年4月26日出生，汉族，小学文化程度，延川县永坪镇永坪村村民，现住该村。系第一被告之妻。
原告张来平诉被告樊小平、白候娃民间借贷纠纷一案，原告于2014年8月7日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，在法定期限内向原告送达了受理案件通知书、举证通知书、权利义务告知书、告知合议庭组成人员通知书、司法公开告知书、廉政监督卡及开庭传票，同时向被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、告知合议庭组成人员通知书、司法公开告知书、廉政监督卡及开庭传票。于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告张来平与被告樊小平、白候娃及樊小平的代理人靳增民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张来平诉称，2014年3月12日（农历二月十二日）俩被告因儿子要结婚买房急用钱向原告借款28.6万元，双方约定借款期限为一个月，月息三分。2014年4月17日（农历三月十八日）原告向被告要钱时俩被告支付了1万元利息，给原告书写新的借据，约定月息三分，每月利息为8580元，借款期限为一个月，并以被告位于永坪镇南坪的一套楼房作抵押，但是没有办理相关手续，因被告的房子没有产权证。借款到期后原告多次催要未果，无奈提起诉讼，要求被告偿还借款28.6万元及利息。
原告为证明其主张向法庭提供了以下证据：
1、2014年4月17日（农历3月18日）被告书写的借贷契据1张，以此证明借款金额为28.6万元，利息每月8580元。
2、延安市宝塔区农村信用合作联社的业务清单1支，证明2014年3月12日（农历二月十二日）原告在该联社取款10万元，借给被告。
被告樊小平、白候娃辩称，2009年6月27日，因闫永宏欠被告的钢材款5万元一直未付，闫永宏要求被告向他人借款，并保证以后该笔借款闫永宏清偿，由此被告向原告借款5万元，同时让闫永宏给被告立有借据一支。被告借原告5万元后，原告一直以月利率3%计息。这个利率已超过了同期银行贷款利率的四倍。现原告请求的28.6万元就是在计算复息的基础上产生的，原本借款只是5万元。
被告为证明其主张，向法庭提供以下证据：
1、2009年6月27日闫永宏给被告樊小平所写的借据1支，证明闫永宏借被告5万元的事实。
2、2011年12月22日被告樊小平与原告张来平的借贷契据1支，2013年3月22日被告樊小平、白候娃与原告张来平的借贷契据1支，2013年12月22日被告樊小平、樊三虎（樊小平之子）与张来平的借贷契据1支，以上三支借贷契据被告用以证明现在原告所诉的28.6万元是在借款5万元的基础上计算复息而来。
3、延川县永坪镇法律服务所靳增民、马超对闫永宏的谈话笔录1份，证明被告樊小平向张来平借款5万元，双方因要帐有过矛盾。证人闫永宏当庭证言证明，被告是否向原告张来平借款5万元他并不清楚。原、被告之间怎样算账证人没有参与。原、被告之间的28.6万元与证人闫永宏欠被告樊小平的5万元没有关系。
4、延川县永坪镇法律服务所靳增民、马超对刘瑞珍的谈话笔录1份，证人刘瑞珍当庭证言证明，刘瑞珍与被告樊小平是多年邻居，原告经常来到被告家要帐。
5、被告提供张来平2012年5月12日所写的收条1支，证明原告收取利息5000元的事实。
6、被告提交的由原告所列的算账清单1份。证明原告所诉的本金28.6万元是计算复息得来的。
本院依职权调取中国人民银行2014年贷款利率表，证明2014年中国人民银行六个月以下贷款年利率5.60%。
经庭审举证、质证，合议庭对本案证据进行综合分析后认为：
被告对原告提供的证据1真实性无异议，对证明目的有异议，认为无法证明原告一次性借给被告28.6万元。合议庭评议认为，被告对真实性无异议，该证据能够客观真实证明原、被告之间的借贷关系，并与本案有关联性，应予采信，可以作为本案定案依据；被告对原告提供证据2有异议，认为与本案无关联性。合议庭评议认为，该证据能证明原告取款10万元，且无法证明所取款项借给二被告，与本案无关联性，不予认定。
原告对被告提交证据1的真实性有异议。合议庭评议认为，该证据证明被告樊小平与闫永宏之间的借贷关系，与本案无关联性，不予认定；原告对被告提交的证据2均有异议。合议庭评议认为这3份借据，只能证明原、被告之间曾经有过经济往来，无法证明原告所诉的28.6万元是由这些借贷契据得来。对该证据不予认定；原告对被告提供证据3真实性有异议。合议庭认为，被告提供对闫永宏谈话笔录与闫永宏当庭证言相矛盾，不予采信；被告提供的证据4，刘瑞珍的谈话笔录与刘瑞珍当庭证言基本一致。合议庭评议认为，刘瑞珍只能证明原、被告有经济往来，并不能证明原、被告之间借贷关系的事实。故对该证据不予认定；原告对被告提供的证据5真实性有异议。合议庭评议认为，该收据没有按印，也没有其他证据相印证，不予认定；原告对被告提供的证据6真实性无异议，对证明目的有异议，认为这是被告为向闫永宏要账，要求原告张来平给被告樊小平所写的清单。合议庭认为这份清单与被告所提供的其他证据不能相互印证，与被告提供的其他证据的数字也不相符，故无法证明被告要证明的事实，达不到证明的目的，故对该证据不予认定。
法庭依职权调取2014年中国人民银行同期贷款基准利率表，原、被告均无异议，当庭已认定，可以作为本案定案依据。
经审理查明，2014年3月12日（农历二月十二日）被告樊小平、白候娃因急用钱向原告张来平借款28.6万元，双方约定借款期限为一个月，月利率3%。经原告向被告索要借款，俩被告支付了1万元利息。2014年4月17日（农历三月十八日）俩被告给原告写有借贷契据1支，约定以月利率3%计息，每月利息为8580元，双方未约定还款期限，并以被告位于延川县永坪镇南坪的一套楼房作抵押，但因被告的房子没有产权证未办理相关手续。之后原告多次催要未果。另查明，2014年中国人民银行同期贷款基准利率一至六个月年贷款利率5.60%。
本院认为，原、被告之间的借贷关系明确，原告将款项借给被告，双方从签订借贷契据时借款合同成立，且是双方真实意思表示，该合同合法有效，依法应予保护。双方未约定还款期限，被告应当在原告要求的合理期限内清偿借款。原、被告之间约定的月利率3%，超过了中国人民银行同期贷款利率的4倍，超过部分依法不予保护。被告请求应以5万元的本金计算利息，但未有证据证实28.6万元是借款5万的基础上计算复息而提来的，故其请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：
由被告樊小平、白候娃在判决生效后三十日内，一次性给付原告借款28.6万元及利息。（利息按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计息，期限从2014年4月17日起算至实际执行之日止）
如果被告樊小平，白候娃未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费5590元，由被告樊小平、白候娃负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延安市中级人民法院。
审 判 长 徐春勤
代理审判员 高彦荣
代理审判员 刘 燕
二〇一四年十二月二日
书 记 员 马 婧
附判决所依据的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条、借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条、自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分利息不予保护。