河南省辉县市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）辉民初字第2302号
原告窦喜运，女，汉族，1967年10月24日生。
被告郭军辉，男，汉族，1975年2月16日生。
被告冯小女，女，汉族，1980年10月7日生。
委托代理人郭卫平，河南正安律师事务所律师。
原告窦喜运与被告郭军辉、冯小女合伙协议纠纷一案，原告于2015年6月10日诉至法院，本院于同日作出受理决定，本院受理后依法组成合议庭，分别向原、被告送达了告知审判庭组成人员通知书、举证通知书和开庭传票，向被告送达了起诉书和应诉通知书。2015年11月12日依法公开开庭审理了本案，原告窦喜运和被告冯小女的委托代理人郭卫平均到庭参加诉讼，被告郭军辉经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2012年3月，经人介绍原告与被告郭军辉、冯小女夫妻二人及裴慧强等人于辉县市文昌花园南门合伙投资作生意，共同经营特福莱UCC洗衣房、特福莱汽车美容装饰行、特福莱擦鞋店、夜时尚休闲会所、台球厅、棋牌室。各方虽未签订书面合伙协议，但对投资经营相关事项作出了口头约定并都自愿准照执行。其中原告先期投资26万元，后台球厅追投9万元，合计35万元。裴慧强与二被告共同投资34.8156万元，其中裴慧强投资现金5万元。二被告用洗车店（工商登记负责人为冯小女的特福莱汽车美容装饰行）折价入股29.8156万元，收益和风险均按投资比例承担，合伙经营期间具体分工为原告负责记账，被告郭军辉、冯小女负责现金管理及对外业务，裴慧强负责工人管理。2012年底，裴慧强因家人出车祸退出合伙。原告与二被告继续合伙经营。合伙期间出现矛盾。2013年4月份该交下一年房租时郭军辉携带全部店面资金外出。为了合伙店铺正常运转。原告让自己的女儿刘丹丹替自己向房东交了一年的房租，并签订了房屋租赁合同，几个月后找到郭军辉经对账郭军辉手里有现金24万元，但未达成一致分配意见。2014年年初，郭军辉强行将原告从店里撵出，二被告将店面和设备以60万元的价格转让给赵瑞。现请求法院确认原告与二被告之间系合伙关系。被告承担诉讼费。
被告冯小女辩称，原、被告之间不存在合伙关系，依法驳回原告诉讼请求。
被告郭军辉未答辩。
原告向法院提供的证据。
1、合伙投资清单一份，证明原告和被告郭军辉系合伙关系及先期投资金额和比例；2、总账本一个（节选复印两页）证明原告、被告郭军辉及裴慧强的合伙关系，原告负责记账，账本上有郭军辉及裴慧强的签名；3、皮具店账本一个（节选复印两页）证明原告、郭军辉及裴慧强的合伙关系；4、洗车装饰店账本一个（节选复印四页）证明原告、郭军辉及裴慧强的合伙关系；5、裴慧强调查笔录一份，证明原告及被告的投资情况，合伙期间原告负责记账，郭军辉负责现金，裴慧强负责工人管理，后因自身原因退出合伙；6、合伙店面美国UCC洗衣店手提包装袋照片及视频各一份，证明包装袋上显示两人的身份及联系方式，包装袋厂将三万条包装袋送来时与郭军辉联系不上，无奈，原告将包装袋付款并存放自己家中；7、窦拥民调查笔录一份，证明合伙关系及各自投资情况、经营纠纷细节；8、窦拥民与郭军辉、冯小女短信聊天记录若干，证明窦喜运与郭军辉、冯小女的合伙关系，合伙期间，各方多次通过短信沟通，商量转让合伙店铺；9、窦拥民与郭军辉通话录音光盘及文字记录各一份，证明原被告系合伙关系，在原告听说郭军辉准备私自转让店铺时，曾找到作为中间人的窦拥民，让他跟郭军辉了解转让合伙店铺的相关情况，郭军辉在电话中否认转让店铺的事，并且承诺转让的话会提前跟原告沟通；10、段红印调查笔录及出勤表一份，证明两人在合伙开店期间，段红印曾在店里打工，对账是向女老板窦喜运对账，男老板郭军辉负责发工资，冯小女是郭军辉的老婆，和郭军辉一起负责现金；11、李中文调查笔录一份，证明李中文曾以合伙店铺所租赁房产产权人的全权委托人的身份与郭军辉、刘丹丹（原告之女）分别签订过房屋租赁协议；12、房屋租赁合同一份，证明原告与郭军辉签订的租赁合同到期后，由原告女儿代表其母亲与李中文续签了合伙店面所使用房屋L2－０1、L2-02的租赁合同，年租金130000，租赁期间自2013年4月27日至2016年4月27日，改房屋租赁合同与李中文调查笔录内容相互印证；13、委托书一份，证明李青山作为房屋产权人全权委托李中文与刘丹丹签订房屋租赁协议；14、窦喜运与冯小女通话录音光盘及文字等记录各一份，证明双方是合伙关系曾因合伙纠纷多次进行沟通。以上证据均证明原告与被告郭军辉、裴慧强等人是合伙关系。15、窦拥民的证人证言。
被告郭军辉、冯小女未提供证据
经庭审质证，本院综合认证如下：
被告郭军辉未到庭质证，视为放弃质证的权利。被告冯小女对证据1的异议为，明显有涂改痕迹，左上角汽车、洗衣、擦鞋等是事后加上的，要求对第一份证据书写时间进行鉴定，不能证明与本案存在关联关系，也不能证明双方有合伙关系。本院认为，证据1虽有涂改，但投资数额清楚，且有郭军辉和窦拥民的签字，对原告的证据1予以采信。对证据2、3、4原告作为会计记账，郭军辉在上面签字完全正常，但是不能因为记账签字就认为是会计是合伙人。本院认为，账本是会计记载的内容，单独凭账本无法证明是否存在合伙关系，所以原告的证据2、3、4无法证明双方存在合伙关系。对证据5、7、10、11的异议为，属调查笔录，都不是本案的代理人，其无权就本案情况进行调查，这些证据属于证人证言，证人应当出庭作证，否则不能作为案件事实依据。本院认为，被告的异议成立，对原告的证据5、7、10、11不予采信。对证据6的异议为，包装袋不能认定作为合伙的依据，并且对包装袋的真实性有异议，当时留了一个原告的电话，留了一个郭军辉的电话，因为郭军辉不经常在店里，而原告经常在店里工作，也是方便顾客联系，但是代理人不确定原告提供的包装袋是否是当时店里印的包装袋，对视频有异议，仅是刻录的一份光盘，是复制品，应当提供原件。本院认为，原告的证据6只能证明曾印制了包装袋，无法证明合伙关系。对证据8有异议，被告仅看到聊天的字纸文件。本院认为，从内容来看，是窦拥民与冯小女的短信聊天记录，但对方均没有认可原告是合伙人。故该证据不能证明原告是合伙人。对证据9、14真实性待向当事人确认后5日内书面回复，从内容上来讲，窦拥民和郭军辉通话记录，并不能证明原被告之间存在合伙关系，理由是他们在通话记录中记载的店是什么店铺没有明确，和本案没有关系，通过记录中炎炎什么的跟本案没有关系，本案所涉的店是一个叫赵瑞的人，原告非常清楚，已经在城关法庭提起诉讼，窦喜运与冯小女对话记录不能证明原被告之间存在合伙关系，冯小女在刚开始的时候就给原告说谁出钱让原告去找谁，与冯小女的通话记录不能证明其合伙关系。本院认为，原告的证据9是窦拥民与郭军辉的通话记录，郭军辉不认可原告是投资合伙人，认为窦拥民是合伙人。证据14中，冯小女亦不认可原告投资了。所以原告的证据9、14均无法证明原告是合伙人。对证据12、13的异议为，原告是郭军辉雇佣的员工，这些手续均是财务手续，包括原告所提供的账本在内，都是由原告保管，在其离职时并没有交给被告，并不是原告持有这些东西就可以证明原被告之间存在合伙关系。本院认为，原告提供的12、13证据是租赁合同的有关手续，无法证明原告是合伙人。对原告的证据15的异议为证人与原告有利害关系，不应采信。本院认为，证人是原告的弟弟与本案有利害关系，对原告的证据15不予采信。
依据上述确认的有效证据和当事人陈述，本院确认案件事实如下：
2012年8月2日被告郭军辉与窦拥民双方确认洗车、洗衣、擦鞋总投资608156元，窦拥民26万元，郭军辉用冯小女注册的个体工商户字号名称为辉县市特福莱汽车美容装饰行财产折价348156元投资。经营期间原告负责记账，被告郭军辉等在记账的页面上签字确认。2013年4月份原告的女儿刘丹丹与李中文又签订了原经营的房屋租赁合同继续经营，2014年6月份被告郭军辉将原经营的财产出卖给他人。
依据上述事实，本院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。本案中，原、被告并没有书面的合伙协议，郭军辉不认可原告有投资，且在原告提供的2012年8月2日总投资清单中只显示窦拥民和郭军辉的投资，原告未在投资清单上签字，亦未显示被告冯小女投资。被告郭军辉与窦拥民的手机通话中郭军辉亦不认可原告投资合伙。只是认可其与窦拥民合伙时照的头。同时原告主张其投资了夜时尚休闲会所、台球厅、棋牌室亦没有证据支持，且被告亦没有认可。综上，原告主张其与被告之间存在合伙关系，但没有提供其出资数额和合伙何时终止等事项的书面协议，现有证据不能证明原告的主张成立。依据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告窦喜运的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告窦喜运承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审 判 长 郭风安
代理审判员 郭青彩
人民陪审员 ＸＸ宇
二〇一六年五月五日
书 记 员 平 萍