江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终870号
上诉人（原审被告）:南通华雪纺织品有限公司，住所地南通市通州区。
法定代表人：沈进。
上诉人（原审被告）:崔益龙，男，1989年10月9日出生，汉族，住南通市海安县。
被上诉人（原审原告）:袁健,男,1969年11月10日出生,汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：黄静，江苏健行律师事务所律师。
委托诉讼代理人:张丽，江苏健行律师事务所实习律师。
上诉人南通华雪纺织品有限公司(以下简称华雪公司)、崔益龙因与被上诉人袁健机动车交通事故责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2017）苏0612民初6459号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华雪公司、崔益龙上诉请求：依法改判案涉交通事故由袁健负全责。事实和理由：1.一审法院认定崔益龙突然变道导致袁健刹车避让不及而摔倒不符合事实。崔益龙从打方向到紧靠右边路肩停下行驶了20米，叉车是在距离右边路肩0.5米到1米左右的距离正常行驶，故崔益龙在事故发生之前仅仅是微调方向并未突然变道。2.崔益龙在本车道不改变车道，微打方向属于正常行驶的范畴，而袁健应当与崔益龙保持安全车距，其在距离崔益龙叉车1米的地方摔倒，可见其摔倒与没有保持安全车距有因果关系。崔益龙处于崔健前方右侧道路，袁健如要超车必须保持横向的安全距离，如果没有安全距离强行超车属于抢道，一旦发生交通事故要承担全部责任。故案涉交通事故应当由袁健负全责。3.华雪公司让没有驾驶资格的崔益龙驾驶叉车上路，可能导致交通事故，华雪公司愿意接受交通主管部门的处罚。但就本起交通事故而言却没有必然的联系，一审法院判决华雪公司承担20%的责任于法无据。
袁健辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确。一审法院认定崔益龙的驾驶行为与袁健的摔倒之间存在因果关系，是在综合考虑庭审的调查情况以及向公安调取的材料后得出的，该结论与事实相符。崔益龙突然靠右停车且未打方向灯的行为是导致事故发生的主要原因，华雪公司将不能在公路上行驶的机动车交由没有驾驶资质的崔益龙驾驶同样存在过错。
袁健向一审法院起诉请求：1.判令崔益龙、华雪公司赔偿袁健各项损失284278.06元；2.本案诉讼费用由崔益龙、华雪公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月10日10时15分左右，袁健驾驶二轮电动车由南向北行驶至苏通公路南通市通州区川姜镇川南村二组地段与同方向崔益龙驾驶的内燃平衡重式叉车相遇时，二轮电动车摔倒，造成袁健受伤的道路交通事故。公安部门痕迹检验意见书显示叉车与二轮电动车未检见对应碰撞、碰擦痕。公安部门因不能确认二轮电动车摔倒的原因，无法查清事故成因，故未对事故责任做出认定，仅出具道路交通事故证明。袁健受伤后至南通市通州区第三人民医院进行治疗，经诊断为：右腓骨远端粉碎性骨折、右侧胫骨远端内侧骨折伴外侧骨片撕脱性骨折、糖尿病，住院期间行右腓骨骨折切开复位内固定术及石膏外固定术。2017年7月26日，南通三院司法鉴定所对袁健的伤情作出鉴定意见：1.袁健交通事故致右腓骨远端骨折、右胫骨远端骨折，其误工期限为180日，护理期限为70日（其中2人护理10日，1人护理60日），营养期限为75日；2.袁健取内固定费用约需8000元，相关误工期限为45日，1人护理15日，营养期限为15日。
事故发生前，袁健从事纺机配件零售工作，领有个体工商户营业执照。崔益龙驾驶的叉车属华雪公司所有，崔益龙无叉车操作证。
审理中，袁健主张的损失为：医疗费17038.72元、二次手术费8000元、住院伙食补助费144元、营养费900元、护理费8550元、误工费246575.34元、交通费1000元、车损450元、鉴定费1620元。崔益龙、华雪公司仅对袁健主张误工费、交通费持异议，对其他损失未持异议，一审法院予以认定。关于误工费，袁健的个体工商户营业执照显示其从事纺机配件零售工作，但无充分依据证明其在事故发生前的收入情况，故误工费标准一审法院参照我省上一年度零售业在岗职工平均工资标准51286元/年计算。依据鉴定意见，袁健误工期限为180日，故一审法院认定袁健误工费为25291.73元（51286/365*180）。关于交通费，袁健未提供足额有效票据，一审法院根据袁健就诊等情况，酌情认定300元。综上，袁健因本起事故所致损失共计62294.45元。
一审法院认为，公民的生命健康权及财产权依法受法律保护。本案主要争议焦点在于崔益龙、华雪公司应否承担民事赔偿责任。崔益龙在第一次庭审过程中陈述其原先靠路右边半米到一米左右的距离行驶，后因为要买早饭紧靠路边停车，差不多在停好车时听到有人摔倒的声音以及袁健在叫他。崔益龙在第二次庭审中陈述其事发时正常行驶，听到后面有声音，回头看到袁健摔倒在地，袁健说其向右侧打方向了并且报了警，其靠边停车等交警来处理。崔益龙后又陈述不记得是先听见摔倒的声音还是先靠边停车，反正是过了路口开始靠边停车打算买早饭。袁健陈述，崔益龙驾驶叉车在其左前方行驶，突然向右打方向，导致其刹车不及摔倒。一审法院依职权至公安机关调取了本起事故卷宗，事故现场照片显示崔益龙停车位置马路对面即为其所称的早餐店，袁健车辆倒地位置即在崔益龙所称的路口。根据崔益龙的陈述，其在驾车行驶过程中打算停车买早饭，其在第一次庭审过程中也认可其在靠边停车过程中听到有人摔倒，袁健叫住他的理由是其向右打方向了，虽然崔益龙在第二次庭审过程中陈述先听到有人倒地后靠边停车，但是后来又表示不确定是先停车还是先听到有人摔倒的声音，但根据袁健在事发现场的第一反应、崔益龙买早饭的现实需求以及崔益龙停车的位置，一审法院认为崔益龙在第一次庭审过程中的陈述更符合实际情况，故一审法院采信崔益龙在第一次庭审过程中的陈述，认定崔益龙在靠边停车过程中袁健摔倒受伤。从崔益龙陈述的原先行驶位置及靠边停车位置，可以判断崔益龙在停车过程中需要变道，而袁健陈述崔益龙突然变道导致其刹车避让不及摔倒，可见崔益龙的驾驶行为与袁健摔倒存在因果关系。崔益龙陈述其在靠边停车时未开右转向灯，其行为违反了《中华人民共和国道路交通管理条例》第三十八条规定，机动车靠路边停车时须开右转向灯，且其驾驶的叉车属于特种设备，需要相应的操作证，且不应在场（厂）外的道路上行驶，故一审法院认定崔益龙在本起事故中存在过错。袁健在行驶过程中作为同方向的后方车辆，未与前车保持一定的安全距离，在发生突发状况时处置不当摔倒受伤，自身存在一定过错。华雪公司作为叉车的所有人，将不能上公路行驶的机动车交由没有驾驶叉车资质的崔益龙驾驶，存在过错，亦应承担相应的责任。衡情各方的过错程度，一审法院酌情认定崔益龙承担50%的民事赔偿责任，华雪公司承担20%的民事赔偿责任，袁健承担30%的民事责任。袁健因本起事故所致损失共计62294.45元，由崔益龙赔偿31147.23元，由华雪公司赔偿12458.89元，其余损失由袁健自行承担。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、二十六条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、限华雪公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿袁健12458.89元。二、限崔益龙于判决发生法律效力之日起十日内赔偿袁健31147.23元。三、驳回袁健的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取911元，由袁健负担771元，由华雪公司负担40元，由崔益龙负担100元。
二审中，当事人未提交新证据。本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张袁健应当承担事故的全部责任，则其应当举证证明在案涉事故中其不存在任何过错。崔益龙本身没有驾驶叉车的资质，其驾驶不能上公路行驶的叉车在公路上行驶给其他车辆行人造成事故隐患，具有重大过错。华雪公司作为叉车的所有人，其未能尽到谨慎管理的义务，一审判决由其承担20%的次要责任并无不当。就事故发生的原因而言，上诉人主张崔益龙只是微调方向，并未急打方向，但由于在事故发生后崔益龙仍然往前开了一段，故以事故发生后叉车的位置与袁健位置的距离来判断崔益龙打方向的角度依据不足，且崔益龙如要靠边停车，其应当打转向灯向后方车辆示意，其在一审中述称“好像没有打转向灯”，袁健称崔益龙没有打转向灯，故本院认为，一审判决由崔益龙承担事故50%的民事赔偿责任并无不当。袁健在驾驶电动车时未与前车保持适当的距离及在突发状况发生时处置不当的行为亦是导致案涉交通事故发生的原因，故一审法院判决由其自身承担30%的责任符合其过错程度。
综上所述，崔益龙、华雪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1822元，由崔益龙、南通华雪纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 璐
审判员 陆海滨
审判员 高 雁
二〇一八年八月十日
书记员 邢彦华