广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法坦民二初字第296号
原告：吴世民，男，1967年1月5日出生，侗族，住贵州省天柱县。
委托代理人：赖健勇、刘玉，广东运胜律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦，组织机构代码890450731。
代表人：许志春，总经理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市岐关西路11号、岐关西路13号二层商铺、岐关西路13号之二卡底层商铺，组织机构代码898120032。
代表人：冯冠华，副总经理。
以上两被告共同委托代理人：谢意扬，系被告中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司员工。
原告吴世民诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司(以下简称太平洋财保广东分公司)、中国太平洋财产保险股份有限公司中山中心支公司(以下简称太平洋财保中山中心支公司)人身保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员陈立平独任审判，于2015年9月1日公开开庭进行了审理。原告吴世民及其委托代理人刘玉，被告太平洋财保广东分公司、被告太平洋财保中山中心支公司共同委托代理人谢意扬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴某诉称：2013年5月21日，投保人中山市村田物业管理有限公司(以下简称村田物业公司)向被告太平洋财保广东分公司和太平洋财保中山中心支公司投保了团体人身意外伤害保险(2009版)，保险期间为2013年5月21日00时至2014年5月20日24时，包括子险为1.附加意外伤害医疗保险保额480万元；2.附加意外伤害住院津贴保额11950元；3.附加十级伤残给付保险保额4800万元；4.团体人身意外伤害保险保额4800万元。合同签订后，投保人村田物业公司按合同约定办理了保险相关手续，履行了交纳保险费义务。2014年2月24日，作为村田物业公司员工的原告吴某发生交通事故致右侧颞顶叶脑挫伤并脑肿胀，蛛网膜下腔出血，右侧动眼神经损伤，经临床治疗后，遗留右眼眼睑下垂，右眼视力0.3，经对中山市人民医院视野检查单(20140114)视野缺损计算，右眼视野缺损直径小于60度。又致左侧第1、3肋骨及右侧第4、6、7肋骨骨折。2015年1月27日，广东岐江司法鉴定所出具广东岐江司鉴［2015］临鉴字第06号司法鉴定意见书，认定吴某的损伤，综合评定为9级伤残。同年2月3日，吴某向太平洋财保广东分公司递交索赔资料，同年3月12日，被告保险公司支付包括住院津贴和意外医疗在内的22450元赔偿款。原告认为《人身保险残疾程序与保险金给付比例表》［保监发(1999)237号］作为保险合同约定的标准，已经修订，意外事故发生于2014年1月1日后，原告此次事故应适用2013年6月8日中国保险行业协会、中国法医学会联合颁布的《人身保险伤残评定标准》。又，原告的损伤为9级伤残，被告保险公司应当按照20%的比例获得保险赔偿金8万元。原告为保障合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.被告太平洋财保广东分公司、被告太平洋财保中山中心支公司连带支付原告吴某保险赔偿款和伤残鉴定费81500元；2.本案诉讼费由两被告承担。
原告吴某为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.保单和批改单；2.交通事故认定书；3.中山市坦洲医院门诊病历1张、住院医疗证明1张、门诊医疗证明1张、入院记录2张、手术记录1张、出院小结2张、检查报告单8张；4.××诊断证明1张、入院记录1张、出院记录1张、××证明书1张、门诊病历2张、检查报告单3张；5.中山市坦洲门诊病历1张、住、出院医疗证明1张、入院记录2张、手术记录1张、出院小结1张、检查报告书3张；6.中山大学中山眼科中心门诊病历3张、××证明书1张、检查报告单3张；7.广东岐江司法鉴定所司法鉴定意见书（2015年1月27日出具）；8.中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司意外险索赔资料回执；9.中国太平洋财产保险股份有限公司广东分公司理赔计算书、中国太平洋财产保险股份有限公司官网下载的赔付信息表；10.广东岐江司法鉴定所鉴定发票。
被告太平洋财保广东分公司、太平洋财保中山中心支公司辩称：1.对原告的被告保险人身份存疑，投保单位村田物业公司于2013年5月份投保时提供的名单中，原告并不在投保名单中；2.对原告的伤残评定标准存在异议。投保单位投保时要求按《团意险09版意外伤害》、《附加意外医疗(09版团体)》、《附加十级伤残给付(09版)》、《附加意外伤害住院津贴保险》投保并缴纳相应保险费。保单的签订是在2013年5月份，起保日期是2013年5月21日，中国保险监督管理委员会于2013年6月4日做出保监发［2013］46号《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》，原告诉求按2013年6月8日由中国保险行业协会、中国法医学会联合发布《人身保险伤残评定标准》评定伤残属无理要求，请予以驳回；3.对原告提供的《司法鉴定意见书》存在异议。该鉴定书属原告自行委托，并未通知被告且适用评残标准错误；4.根据保单约定，评残费用不属于保险责任。
被告太平洋财保广东分公司、太平洋财保中山中心支公司就其辩解理由向本院提交证据：1.中国太平洋财产保险股份有限公司附加十级伤残给付保险条款；2.中国太平洋财产保险股份有限公司团体人身意外伤害保险条款；3.人身保险单。
经审理查明：2013年5月21日，投保人村田物业公司向太平洋财保广东分公司、太平洋财保中山中心支公司投保了团体人身意外伤害保险(2009版)，保险期间为2013年5月21日00时至2014年5月20日24时，被保险人数共166人，职业描述为(二)类，包括子险：附加意外伤害医疗保险保额(2009版)480万元、附加意外伤害住院津贴保额11950元、附加十级伤残给付保险保额(2009版)4800万元、团体人身意外伤害保险保额(2009版)4800万元。2013年5月23日，上述保单申请变更，批单号BGUZTE1C9113B000182S载明，被保险人名单变更，变更后的名单有吴某，证件号码，该批改单于次日生效。2014年2月24日5时20分许，吴某于中山市坦洲镇坦神南路光大汽修对开路段发生交通事故，致右侧颞顶叶脑挫伤并脑肿胀，蛛网膜下腔出血，右侧动眼神经损伤，经临床治疗后，遗留右眼眼睑下垂，右眼视力0.3，经对中山市人民医院视野检查单(20140114)视野缺损计算，右眼视野缺损直径小于60度。又致左侧第1、3肋骨及右侧第4、6、7肋骨骨折，共五肋。经吴某委托，2015年1月27日，广东岐江司法鉴定所出具广东岐江司鉴［2015］临鉴字第06号司法鉴定意见书，认定被告鉴定人吴某因交通事故致右侧颞顶叶脑挫伤并脑肿胀，蛛网膜下腔出血，右侧动眼神经损伤，经临床治疗后，遗留右眼眼睑下垂，右眼视力0.3，经对中山市人民医院视野检查单(20140114)视野缺损计算，右眼视野缺损直径小于60度，根据《人身保险伤残评定标准》2.2.10级之规定，构成10级伤残；被告鉴定人吴某因交通事故致左侧第1、3肋骨及右侧第4、6、7肋骨骨折，共五肋，根据《人身保险伤残评定标准》4.4.10级之规定，构成10级伤残；根据《人身保险伤残评定标准》4.4多处伤残的评定原则，被告鉴定人吴某的损伤，综合评定为9级伤残。2015年2月3日，吴某向太平洋财保广东分公司递交索赔资料，同年3月12日，太平洋财保广东分公司支付包括住院津贴和意外医疗在内的22450元赔偿款。吴某认为保险公司应当按照《人身保险伤残评定标准》9级伤残赔付比例20%赔偿伤残赔偿金8万元。吴某向保险公司索赔未果，遂于2015年7月31日诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明：中国太平洋财产保险股份有限公司附加十级伤残给付保险条款约定：等级为第九级，项目三九，残疾程度为一拇指末节部分1/2缺失，项目四十，残疾程度为一手食指2～3节缺失，项目四一，残疾程度为一拇指指间关节功能丧失，项目四二，残疾程度为一足拇趾末节缺失，给付比例均为5%；十级残疾程度与保险金给付比例表，等级为第十级，项目四三，残疾程度为一手除拇指外，任何一指远侧指间关节离断或功能丧失的，项目四四，残疾程度为除拇趾外，任何一趾末节缺失，给付比例均为2.5%。
本院认为：本案系人身保险合同纠纷。村田物业公司与中国太平洋财产保险股份有限公司签订的人身保险合同是双方意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按合同约定履行各自义务。吴某是被保险人之一，其于2014年2月24日发生交通意外事故，太平洋财保广东分公司已于2015年3月12日支付包括住院津贴和意外医疗在内的22450元赔偿款。吴某于事故发生后，自行委托广东岐江司法鉴定所进行司法鉴定，该鉴定所依据《人身保险伤残评定标准》作出吴某九级伤残的鉴定结果，而《人身保险伤残评定标准》是中国保险行业协会、中国法医学会联合于2013年6月8日联合发布的，保险合同签订于2013年5月21日，该标准还没有出台，根据保险合同约定中国太平洋财产保险股份有限公司附加十级伤残给付保险条款评定标准，吴某未符合合同约定的九级、十级伤残程度，吴某主张以《人身保险伤残评定标准》为评定标准于法无据，本院不予支持，故其要求保险赔偿款8万元本院不予支持，伤残鉴定费亦予不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五条、第二十二条第一款、第四十一条之规定，判决如下：
驳回原告吴世民的诉讼请求。
案件受理费1838元，减半收取919(原告已预交)，由原告吴世民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 陈立平
二〇一五年十一月二十六日
书记员 滕云龙
杨万红