吉林省吉林市昌邑区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉0202行初38号
原告张毓晟，户籍地吉林省吉林市，现住吉林市。
被告吉林市公安局昌邑分局，住所地吉林市昌邑区解放中路133号。
法定代表人谷江龙，该局局长。
委托代理人张志远，该局法制大队副教导员。
委托代理人徐速，该局延安派出所民警。
第三人徐日光，户籍地吉林省吉林市，现住吉林市。
第三人徐日新，户籍地吉林省吉林市，现住吉林市。
原告张毓晟与被告吉林市公安局昌邑分局（以下简称昌邑公安局）、第三人徐日光、徐日新不服治安管理处罚纠纷一案，本院于2017年6月21日受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月7日对该案进行了公开开庭审理，原告张毓晟，被告昌邑公安局委托代理人张志远、徐速，第三人徐日光、徐日新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月10日，被告昌邑公安局对第三人徐日光作出昌公（延江）不罚决字（2017）1号不予行政处罚决定书，认定第三人徐日光于2016年5月12日14时许在吉林市昌邑区延江街汇文小学（以下简称汇文小学）教学楼门口辱骂原告张毓晟1分钟左右。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条之规定，决定对第三人徐日光不予行政处罚。
原告张毓晟诉称，2016年5月12日14时许，第三人徐日光、徐日新因与我有债务纠纷在汇文小学教学楼门口当着数百名学校师生及学生家长的面，以极其污秽、粗俗的语言对我指名道姓地辱骂。我无奈拿出手机录像取证，第三人徐日新上前抢夺，并毁坏我的手机，之后二人匆匆逃离现场。事后我向吉林市公安局昌邑分局延江派出所（以下简称延江派出所）报案，该所依法受理。报案时我述称系第三人徐日光、徐日新二人共同侮辱我，第三人徐日新还故意抢夺并毁坏了我的手机。但延江派出所以找不到证人为由一再拖拉，最后竟以包庇、纵容的方式对第三人徐日光作出不予处罚决定，对第三人徐日新拒不立案处理。人民公安理应依法保护人民的合法权益，依法打击违法、犯罪行为，但被告昌邑公安局相关办案人员不履行法定职责，使违法行为人逍遥法外，再三对无辜者实施不法侵害。诉讼请求：1、撤销昌公（延江）不罚决字（2017）1号不予行政处罚决定书，并责令被告昌邑公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定对第三人徐日光从重处罚；2、责令被告昌邑公安局对第三人徐日新侮辱他人、故意毁坏财物的违法行为立案调查，并作出处罚决定；3、诉讼费用由被告昌邑公安局承担。
针对其主张，原告张毓晟向法院提供以下证据：吉市昌公（行）决字（2015）第738号行政处罚决定书；2、吉市公复字（2016）第008号行政复议决定书；3、吉市昌公（行）决字（2016）第131号行政处罚决定书；4、（2017）吉02行终52号行政判决书；以上证据证明被告昌邑公安局在处理与第三人徐日光有关的行政案件中故意偏私，徇私枉法，相关办案人员理应受到行政处分；5、吉市昌公（行）决字（2015）第739号行政处罚决定书，证明第三人徐日光于2015年12月10日受到过被告昌邑公安局的行政处罚，与本案案发时间相隔未满6个月。
被告昌邑公安局辩称，第三人徐日光与原告张毓晟的妻子刘晓杰因索要学费打过仗，其姐第三人徐日新与原告张毓晟因债务纠纷诉讼至法院，第三人徐日光与原告张毓晟一家积怨甚深。2016年5月12日12时许，在汇文小学教学楼前，第三人徐日光发现原告张毓晟用手机对着她和第三人徐日新，第三人徐日光怀疑原告张毓晟在用手机拍摄，遂与之发生了口角，并骂了原告张毓晟1分钟左右，原告张毓晟将第三人徐日光骂人的过程用手机摄录，因情节轻微，被告昌邑公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条一款之规定，对第三人徐日光作出昌公（延江）不罚决字（2017）1号《不予行政处罚决定书》。原告张毓晟在时隔5个月后才到延江派出所报案，给公安机关开展调查取证工作带来极大不便，延江派出所多次到汇文小学对接送孩子的家长进行走访，但是没有找到当时在场的证人，而汇文小学的监控因为不能保存太长时间，案发时的录像已经自动覆盖，无法恢复，事发时原告张毓晟岳母李艳秀在场，其拒绝到延江派出所配合调查，我方无法进行调查取证工作，原告张毓晟提供的影像资料，无法鉴定是否经过剪切，无法查明引发案件的具体原因，第三人徐日光在发生纠纷后虽然有骂人的语言，但并没有指名道姓骂的是原告张毓晟。被告昌邑公安局考虑到第三人徐日光因与原告张毓晟的妻子刘晓杰索要学费发生打仗，其姐第三人徐日新与原告张毓晟债务纠纷诉讼到吉林市昌邑区人民法院，第三人徐日光与张毓晟一家积怨甚深，原告张毓晟当时用手机对着第三人徐日光和徐日新，引发第三人徐日光的不满，结合原告张毓晟提供的影像资料，认为原告徐日光公然侮辱他人的行为情节轻微，责令延江派出所民警在送达不予处罚决定书时，对第三人徐日光批评教育。综上所述，被告昌邑公安局对第三人徐日光不予行政处罚决定，事实清楚，证据确凿，量罚适当，依据正确。请求法院驳回其诉讼请求。
被告昌邑公安局向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：一、程序部分：1、受案登记表；2、受案回执；3、不予行政处罚决定书；4、呈请延长办案期限报告书；5、接受证据清单；6、传唤证；7、被传唤人家属通知书；8、送达回执；9、向第三人徐日光出具的行政案件权利义务告知书；10、向原告张毓晟出具的行政案件权利义务告知书；11、向第三人徐日新行政案件权利义务告知书。二、事实部分：（一）书证：1、对原告张毓晟的询问笔录；2、对第三人徐日光询问笔录；3、对第三人徐日新询问笔录；4、办案说明。（二）视听资料：1、原告张毓晟提供的现场录像，证明第三人徐日光辱骂原告张毓晟；2、视频录像，证明李艳秀拒绝接受调查取证。以上所有证据证明我局对徐日光作出的不予行政处罚决定事实清楚，证据确凿，量刑适当，依据正确。
第三人徐日光、徐日新共同述称，原告张毓晟不相信公安机关，不尊重法律，自己做了有失道德的事情，还一直恶人先告状，事情经过我在笔录和两次庭审中都详细说过，在此不再重复。当时原告张毓晟用挑衅的眼光盯着我，并用手机偷拍，事实发生于五月份，原告张毓晟于十一月份报案，在此期间原告张毓晟还多次挑事。我相信法院是公正的，因为此事原告张毓晟在吉林市昌邑区人民法院、吉林市中级人民法院起诉我们侵犯其名誉权，法院均判决驳回原告张毓晟的诉讼请求，我方有判决书作为证据。
为证明其主张，第三人徐日光、徐日新共同向法院提供以下证据：1、（2016）吉0202民初2883号民事判决书；2、（2017）吉02民终730号民事判决书，证明原告张毓晟控告我们名誉权不成立。
经庭审质证，原告张毓晟对被告昌邑公安局提供证据的质证意见：一、对程序部分证据1、4-11无异议；对证据2、3真实性无异议，合法性有异议。二、对事实部分证据1、2、4真实性有异议；对证据3合法性有异议。对视听资料1无异议，对视听资料2合法性有异议。第三人徐日光、徐日新对被告昌邑公安局提供的证据的质证意见为：对事实部分证据的书证1、视听资料部分证据1真实性有异议；对其他证据无异议。被告昌邑公安局对原告张毓晟提供的证据1-4无异议；对证据5证明的问题有异议。原告张毓晟对第三人徐日光、徐日新提供的证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告昌邑公安局对第三人徐日光、徐日新提供的证据均无异议。
本院对证据认证如下：原告张毓晟提供的证据真实、合法且与本案有关联，本院予以采信。被告昌邑公安局提供的证据内容真实，有当事人签字确认，能够形成证据链条，证明案件事实及处理经过，本院予以采信。第三人徐日光、徐日新提供的证据系法院作出的生效判决，本院予以采信。
经审理查明，原告张毓晟系超然教育托管班个体业主，与第三人徐日光、徐日新相识多年。第三人徐日光、徐日新系姐妹关系，2016年5月12日15时许，原告张毓晟到汇文小学接托管学生，第三人徐日光、徐日新到学校接孩子，第三人徐日光发现张毓晟用挑衅的眼神盯着自己，并用智能手机对其进行拍照，欲上前制止，原告张毓晟不予理睬。第三人徐日光用雨伞挡住脸，后雨伞被其他人打掉。第三人徐日光、徐日新说出原告张毓晟欠钱不还、其开办的托管班欠托管费不给退还等言语，同时第三人徐日光对原告张毓晟伴有辱骂性的言语。第三人徐日光接走孩子后原告张毓晟继续对第三人徐日新录像，第三人徐日新说出欠钱不还等言语，原告张毓晟说：“大点儿声说！”第三人徐日新将原告张毓晟的手机夺走，停止录像，后将手机还给原告张毓晟。2016年10月11日原告张毓晟向延江派出所报案，延江派出所于当日受理，同日对原告张毓晟询问并制作询问笔录，原告张毓晟向延江派出所提供事发时的视频，该视频被原告张毓晟剪辑，所剩时长44秒。延江派出所对第三人徐日光、徐日新进行询问并制作询问笔录。因自事发至原告张毓晟报案时隔5个多月，取证困难，2016年11月8日延江派出所经法定审批程序延长办案期限三十日。2016年12月6日延江派出所民警找案外人李艳秀调查取证，李艳秀拒不配合。2017年1月10被告昌邑公安局作出昌公（延江）不罚决字（2017）1号不予行政处罚决定书，载明：“徐日光于2016年5月12日14时许，在吉林市昌邑区延江街汇文小学教学楼门口因第三人徐日新与原告张毓晟债务纠纷问题，以及张毓晟用手机对着徐日光、徐日光辱骂张毓晟1分钟左右。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条之规定，决定对徐日光不予行政处罚。”并于当日向第三人徐日光送达。同年1月15日被告昌邑公安局将该处罚决定书向原告张毓晟送达。
另查明，2015年12月10日第三人徐日光因对刘晓杰有厮打行为，被昌邑公安局处以行政拘留10日、罚款500元的行政处罚。
本院认为，被告昌邑公安局在接到原告张毓晟的报案后依法予以受案，对当事人及相关人员进行调查，因原告张毓晟在事发五个月后报案，调查难度大，被告昌邑公安局根据法定程序延长办案期限，调查完毕后对第三人徐日光作出不予行政处罚决定书并依法向第三人徐日光及原告张毓晟送达，程序合法。根据各方提供的证据可以证实，第三人徐日光对原告张毓晟说出过激语言的直接原因在于原告张毓晟首先挑衅并私自拍照，且原告张毓晟对其提供的视频进行了剪辑，无法体现事情全部经过，使公安机关无法查清案件真相，主观上有严重过错，被告昌邑公安局依据法律规定及案件具体情形认定第三人徐日光的行为情节特别轻微，决定不予处罚，属在职权范围内行使裁量权，并无不当。关于原告张毓晟所述第三人徐日光于6个月内曾受治安管理处罚，故应予以处罚的主张，本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（四）项规定，六个月内曾受过治安管理处罚的，从重处罚。该条规定的是从重处罚情节，并非应当处罚的情节，故原告张毓晟的该项主张于法无据，本院不予支持。
关于原告张毓晟请求法院责令被告昌邑公安局对第三人徐日新侮辱他人、故意毁损财物行为立案调查并依法作出处罚的诉主张，本院认为，原告张毓晟的第一项诉请为撤销及请求法院判令被告重新作出行政行为之诉，第二项诉请为请求行政机关履行法定职责之诉，二者属于不同性质的诉，不能并存一个案件中，该项诉请超出了本案的审理范围，法庭已向原告张毓晟释明，其明确表示不变更诉请。故本院对原告张毓晟的该项诉讼请求不予审理。
综上，被告昌邑公安局作出的昌公（延江）不罚决字（2017）1号不予行政处罚决定书认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原告张毓晟的诉讼请求缺乏事实及法律依据，依法应予以驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张毓晟的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告张毓晟负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 柴莉莉
代理审判员 邵明强
人民陪审员 牟艳伟
二〇一七年十一月二十二日
代理书记员 周双媛