浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉平商初字第1164号
原告：袁君，系杭州电子市场佰诚电子商行个体业主。
委托代理人：胡洁，浙江杭湾律师事务所律师。
被告：平湖市欣兴纸业有限公司。住所地：平湖市曹桥街道曹桥村17组（平湖市炜恒印刷包装有限公司内303）。
法定代表人：李小龙。
委托代理人：李守满，浙江德名律师事务所律师。
原告袁君与被告平湖市欣兴纸业有限公司票据损害赔偿责任纠纷一案，本院于2014年9月2日立案受理，并依法适用简易程序进行审理。并于2014年9月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡洁及被告委托代理人李守满到庭参加诉讼。后双方申请庭外和解（自2014年9月19日起至2014年11月19日），但和解未成。本案现已审理终结。
原告起诉称：2012年10月18日，宁波杭州湾新区慈亿针织机械有限公司向原告交付一份慈溪民生村镇银行长河支行签发的出票人为慈溪市安波克包装印刷厂，收款人为平湖市欣兴纸业有限公司的银行承兑汇票，汇票号码320××××0051／20228353，票面金额45万元，汇票到期日为2013年4月8日的承兑汇票，作为支付给原告的货款。汇票到期后，原告委托杭州联合农村商业银行股份有限公司委托收款，但被退票。后被告在2012年10月18日向慈溪市人民法院以遗失该份承兑汇票为由申请公示催告，经慈溪市人民法院（2012）甬慈催字第264号民事判决书判决，被告向该汇票的付款行申请付款，并得到45万元。原告认为，原告通过合法方式取得汇票，并成为汇票背书人。汇票到期后，理应享受汇票权利，被告虚构事实向慈溪市人民法院申请公示催告，已经损害原告合法权益。故原告诉请判令：1、被告赔偿原告450000元，并按银行同期贷款利率赔偿利息损失（自2013年4月8日起计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告答辩称，1、被告挂失票据合理合法，被告与慈溪市安波克包装印刷厂具有业务往来，慈溪市安波克包装印刷厂将该份汇票作为货款支付给被告，后该汇票遗失，被告公示催告该汇票合理合法。2、原告取得汇票具有重大过失，被告从未见过这份汇票，也未在汇票上签章，该签章系伪造。3、原告主体资格不适格，原、被告之间并无交易关系，原告从他处获得该汇票本身即非法。4、原告并无损失，该份汇票作为货款支付给原告后，因付款公司得知该汇票已经除权，该付款公司已经另行向原告支付了货款，原告并无损失产生。5、被告自2013年4月8日起就知道该份汇票已经除权，其起诉超过诉讼时效。
原告为支持其主张的事实，向本院提供了下列证据材料：
证据一、银行承兑汇票1份。
证明：诉争汇票的付款行为慈溪民生村镇银行长河支行；诉争汇票出票金额为45万元及汇票到期日为2013年4月8日；原告为诉争汇票的连续背书人。
证据二、银行交易流水单1份。
证明：诉争汇票的付款行已经将45万元支付给被告。
证据三、本院依原告申请调取的2012年10月15日平湖市公安局民警对邱根亮所做的被害人询问笔录及对张国杰所做的询问笔录各1份。
证明：被告已于2012年10月15日知晓诉争汇票被其业务员张国杰转卖。
被告质证认为，对证据一真实性没有异议，但汇票上被告公章及法人章均是虚假的，被告法人为李小龙而非邱根亮；对证据二的真实性没有异议；证据三不能证明待证事实，邱根亮是公司销售人员去报案，被告并不知情，故进行了公示催告。
被告提供的证据和所需证明的事实内容如下：
证据、宁波杭州湾新区慈亿针织机械有限公司民事起诉状1份。
证明：宁波杭州湾新区慈亿针织机械有限公司应付原告的货款已经另行支付，原告并无损失。
原告质证认为，对证据的真实性、关联性均有异议，原告与宁波杭州湾新区慈亿针织机械有限公司业务往来较多，不仅仅只有45万元，当初原告退回汇票是因为宁波杭州湾新区慈亿针织机械有限公司需要打官司，原告确实收到过宁波杭州湾新区慈亿针织机械有限公司另行支付的一笔货款，但金额并非45万元，且原告不认为该笔款项是用于支付退票的款项。
本院认证认为：原告提供的证据一、二，被告对真实性均无异议，且符合证据的合法性、关联性要求，本院予以认定；原告提供的证据三，虽被告提出异议，但该两份笔录系公安机关所做，本院予以认定。被告提供的证据，系从（2014）嘉平商初字第118号案卷中调取，本院予以认定。
基于原、被告的举证、质证、陈述及本院的认证，本院认定法律事实如下：
2012年10月8日，慈溪市安波克包装印刷厂签发号码为320××××0051／20228353的银行承兑汇票一份（金额为450000元、出票人为慈溪市安波克包装印刷厂、收款人为平湖市欣兴纸业有限公司、付款行为慈溪民生村镇银行长河支行、汇票到期日为2013年4月8日）。被告从慈溪市安波克包装印刷厂收到上述汇票后，于2012年10月18日以该汇票遗失为由，向慈溪市人民法院申请公示催告，该院于2012年12月24日作出除权判决，被告已领取该汇票上的450000元。2014年1月16日，宁波杭州湾新区慈亿针织机械有限公司向本院起诉要求被告赔偿450000元等【案号：（2014）嘉平商初字第118号】，其起诉状载明：宁波杭州湾新区慈亿针织机械有限公司以支付货款为由，将该份汇票支付给杭州电子市场佰诚电子商行，该份汇票因被告申请公示催告而导致其后手杭州电子市场佰诚电子商行无法委托收款，该份汇票由杭州电子市场佰诚电子商行退回宁波杭州湾新区慈亿针织机械有限公司，宁波杭州湾新区慈亿针织机械有限公司另行向杭州电子市场佰诚电子商行支付货款。后宁波杭州湾新区慈亿针织机械有限公司向本院申请撤回起诉，本院依法裁定准许。现原告持该份汇票原件起诉要求被告赔偿450000元及相应利息损失。
另查明，该份汇票背面背书人处依次载有被告财务专用章、邱根亮印章及杭州电子市场佰诚电子商行财务专用章、原告印章；2012年10月15日，被告向平湖市公安局报案称其业务员张国杰将慈溪市安波克包装印刷厂交付给被告的3份银行承兑汇票（含本案诉争汇票）共计520000元私自贴息转卖；同日，张国杰在接受平湖市公安局民警询问时，承认将上述3份银行承兑汇票贴息转卖，同时承认其私刻被告财务专用章及邱根亮印章并加盖在银行承兑汇票上。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告主张是否已过诉讼时效；2、被告申请公示催告是否善意合法；3、原告取得诉争汇票是否合法；4、原告是否有损失产生。
关于争议焦点1，被告抗辩认为原告主张已过诉讼时效。本院认为，本案系票据损害赔偿责任纠纷，原告行使的实体权利是票据损害赔偿请求权，根据民法理论，请求人行使赔偿权的时效适用民法上普通诉讼时效即2年诉讼时效的规定，故原告主张未过诉讼时效。
关于争议焦点2，从平湖市公安局对被告员工邱根亮及张国杰所做的两份询问笔录可以看出，本案诉争汇票由被告业务员张国杰私自贴现转卖，并非遗失，而被告对此系明知并以此为由向平湖市公安局报案，其在报案后又以汇票遗失为由向慈溪市人民法院申请公示催告，违反诚实信用原则。
关于争议焦点3，《中华人民共和国票据法》第十条规定，“票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系”；第三十一条规定，“以背书转让的汇票，背书应当连续。持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。”本案中，被告系诉争汇票的收款人，原告系最后背书人，根据汇票背面的记载，原、被告系直接前后手，而双方均否认两者间存在交易关系和债权债务关系，原告亦认为该份汇票系其从案外人宁波杭州湾新区慈亿针织机械有限公司处获得，故原告并非以背书转让的方式取得诉争汇票，其应提供证据证明其系通过合法方式取得诉争汇票及为取得汇票支付了相应对价，但原告未提供相应证据证实。
关于争议焦点4，宁波杭州湾新区慈亿针织机械有限公司诉被告票据损害赔偿责任纠纷一案中，宁波杭州湾新区慈亿针织机械有限公司起诉称本案原告将涉案汇票退回，其已另行支付原告货款。本案中，原告在庭审过程中称其将汇票退回后，宁波杭州湾新区慈亿针织机械有限公司仅支付100000元，且并非支付诉争汇票的款项。而前案宁波杭州湾新区慈亿针织机械有限公司的委托代理人与本案原告的委托代理人系同一人，其陈述明显存在矛盾之处，原告亦未进一步举证证明其确实因被告申请公示催告的行为遭受损失及具体损失大小，故本院无法认定原告存在损失。
综上，原告主张未过诉讼时效，但原告未提供证据证明其以合法方式取得汇票，也未能提供证据证明其因被告申请公示催告遭受损失，故原告的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国票据法》第十条、第三十一条，《最高人民法院关于审理票据纠纷若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告袁君本案全部诉讼请求。
本案受理费8050元，减半收取4025元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审判员 何丹萍
二〇一五年二月二日
书记员 冯 峥