江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初4208号
原告：陈小妹，女，1953年1月20日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：孙双巧，江苏简恒律师事务所律师。
被告：徐俭，男，1964年10月9日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托诉讼代理人：王文东，江苏华元民信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柏池佳，江苏华元民信律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路23-1号，组织机构代码73530943-9。
负责人：李晓敏，总经理。
委托诉讼代理人：李淑仪，江苏辰海律师事务所律师。
江苏省常熟市人民法院于2015年8月20日立案受理原告陈小妹与被告徐俭、中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称太平洋常熟公司）机动车交通事故责任纠纷一案。2015年12月18日，苏州市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2016年6月3日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中发现本案不宜适用简易程序，依法转为适用普通程序进行审理。原告陈小妹（参加第三次庭审）及其委托诉讼代理人孙双巧，被告徐俭的委托代理人王文东（参加第一、二次庭审），被告太平洋常熟公司的委托代理人李淑仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈小妹向本院提出诉讼请求:1、判令两被告赔偿原告医疗费等各项损失合计107495.96元（已扣除被告徐俭支付原告的35000元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月19日7时45分许，被告徐俭驾驶苏Ｅ×××××汽车在常熟市黄河路新世纪大道路口与原告发生交通事故致原告受伤。常熟市公安局交通巡逻警察大队对该起交通事故认定被告徐俭负事故全部责任。原告治疗后经伤残鉴定为十级伤残。原告与被告协商本事故赔偿事宜未果，为维护自身合法权益而诉至法院。
被告徐俭辩称，对事故发生的事实及事故认定、原告伤残等级没有异议，事故车辆在被告太平洋常熟公司投保了交强险和商业三者险，相应赔偿责任应由被告太平洋常熟公司承担。我已垫付40000元，要求在本案中一并处理。
被告太平洋常熟公司辩称，对事故发生的事实及责任认定均不予认可，事发后原、被告没有及时报警，交警部门出具的事故责任认定书是事发后第二天根据双方的陈述制作，并非来自现场的查勘、取证、录像等材料，同时根据原告初次就诊的病例载明其受伤是因外伤引起而非交通事故引起，因此对于原告的受伤与本事故是否有关联性持有异议。对于事故认定书的合法性和证明效力不予认可。即使事故发生属实，被告徐俭事发后明知发生事故，却自行驶离现场应视为逃逸行为，保险公司在商业险范围内拒绝赔付，交强险在先行赔付后保留追偿的权利。
经审理查明：原告于2014年10月19日至常熟市中医院治疗，门诊记录载明患者于半小时前因外伤致伤腰部、臀部，予摄腰椎X片及CT示胸12椎体压缩性骨折。为求进一步诊治于2014年10月20日至常熟市第二人民医院诊治，并于当日住院治疗，入院时情况载明：××患者约于入院前1天不慎发生车祸，致伤腰背部，自述腰背部感疼痛难忍，活动受限，由家人送至当地医院就诊，予摄腰椎X片及CT示胸12椎体压缩性骨折，压缩程度达30%。”入院后经诊断为胸12椎体骨折等，入院后行经皮穿刺球囊扩张椎体成形术，于2014年10月30日出院。
2015年6月25日，江苏俞晓华律师事务所委托苏州同济司法鉴定所对原告的伤残等级及误工、营养、护理期和人数进行鉴定。2015年7月6日，苏州同济司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定结论为：原告因车祸致T12椎体压缩性骨折行成形术，遗留腰部功能障碍构成十级伤残；误工期为六个月，护理期为一人护理三个月，营养期为三个月。
原告陈小妹于2014年10月19日12时47分报警，报警内容为：7点三刻，汽车和电瓶车相撞，现汽车车主联系不到，事后报警。其在交警部门的陈述为：本人在黄河路和新世纪大道路口，在人行道绿灯的情况下经过人行道和右转车辆相撞。
被告徐俭于2014年10月19日13时42分报警，报警内容为：7:40汽车（苏Ｅ×××××）和电瓶车相擦，事后报警。其在交警部门的陈述为：2014年10月19日7时40分许，本人驾车自世纪大道右转至黄河路口，一辆电瓶车撞至本田车右侧B柱，电瓶车车柄滑向右后翼，致陈小妹倒地。本人当即停车，开启应急双跳灯，下车搀扶其站起来，要求其一起到新区医院检查并报警。陈小妹认为无大事，急于上班，没有报警和至医院检查，直至下午1时许，陈小妹家属来电要就医，本人告知其家属补报警，本人于13时45分许向110报警，并向太平洋保险公司报案。世纪大道转弯时，南北信号灯绿灯。
2014年10月20日，常熟市公安局交通巡逻警察大队出具第320581201410191247号道理交通事故认定书一份。该事故认定书中载明：当事人为被告徐俭和原告陈小妹，交通事故事实及责任为徐俭、陈小妹于2014年10月19日7时45分许发生交通事故后自行撤离现场，徐俭、陈小妹于2014年10月20日下午14时许来我队要求出具交通事故认定书，根据徐俭、陈小妹陈述，徐俭于2014年10月19日7时45分许驾驶苏Ｅ×××××轿车行驶至事故地时右转弯，与陈小妹驾驶的无牌电动车发生交通事故，致两车损坏，陈小妹受伤。徐俭负事故的全部责任。原告在庭审中陈述，其因伤住院，事故是由其女儿及外甥去处理的，对交警部门认定的事故事实是认可的。
另查明：1、2014年8月6日，被告徐俭在被告太平洋常熟公司为其所有的苏Ｅ×××××车辆投保了机动车交通事故责任强制保险和限额为50万元的商业第三者责任保险（含不计免赔），保险期间均自2014年8月20日至2015年8月19日止。2、事故发生后徐俭向交警部门预付赔偿款40000元，陈小妹领取了35000元，尚有5000元在交警部门。3、原告父亲陈根明（已死亡）与母亲王爱妹（1929年3月12日生）共育有四个子女，分别为长子陈小毛（已死亡）、次子陈正祥、长女陈大大、次女陈小妹。4、原告陈小妹在常熟市海虞镇虞南村有承包土地0.72亩。5、被告徐俭的苏Ｅ×××××车辆于2014年10月19日进厂维修，维修类型为事故维修，维修项目为（1）、喷漆：右侧两门及附件、右后叶；（2）、修复/拆装；（3）、太保双方、事故责任未定。
上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、门诊病历、出院记录及用药清单、医疗费发票、司法鉴定意见书及鉴定费收据、常熟市海虞镇虞南村村民委员会出具的证明、常熟市海虞镇虞南村村民委员会和常熟市公安局周行派出所共同出具的证明，本院调取的道路交通事故档案、机动车维修费用结算清单以及当事人的当庭陈述等证据予以佐证。
本案争议的焦点是交通事故是否真实发生。原告及被告徐俭认为事故确实发生，被告太平洋常熟公司对交通事故发生的事实及经过不予认可，认为道路交通事故认定书是根据当事人事后陈述作出的，不具有证明力。对此，本院认为，首先，认定交通事故是否发生并不以事发后须及时报案并由交警部门处理为必要前提条件，如果有证据能够证明，即使事发当时未报案，也可以认定交通事故；其次，原告与被告徐俭在事发当日的报案记录反映出双方车辆相撞，双方次日在交警部门的陈述与被告徐俭维修车辆时的维修类型、项目也可以相互印证；第三，从2014年10月19日事发当天的医院门诊记录可以看出原告是因外伤造成腰部、臀部等受伤，经摄X片及CT显示为T12椎骨骨折，且事故发生第二天原告至常熟市第二人民医院住院治疗，常熟市第二人民医院的出院记录中也载明原告于入院前1天即2014年10月19日不慎发生车祸致腰背部受伤,上述证据也印证了原告及被告徐俭的有关陈述。因此，交警部门由此作出道路交通事故认定书是符合客观事实的。本院对被告太平洋常熟公司的意见不予采纳，对道路交通事故认定书予以确认。
关于被告太平洋常熟公司提出徐俭事故发生后自行离开现场构成逃逸的意见。本院认为，发生交通事故时，被告徐俭即下车查看，而原告所受伤害具有隐蔽性，从外观不能够明确看出，原告在事发时也未感伤痛严重，自认受伤不重，故在留了被告徐俭的电话后，双方自行撤离现场符合常理，不违反法律规定，不应当认定被告徐俭逃逸。故对被告太平洋常熟公司该意见不予采纳。
原告陈小妹在交通事故中受伤并致财产损失，应当依法得到相应赔偿。根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡和财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故，非机动车驾驶人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。事故当事人有权请求承保肇事机动车商业第三者责任保险的保险公司向原告直接承担赔偿责任。因此对原告因本次交通事故产生的损失，应由被告太平洋常熟公司在交强险赔偿限额内承担。超出交强险限额部分，因事故发生在机动车与非机动车之间，被告徐俭负事故全部责任，全部应由被告徐俭承担。因苏Ｅ×××××车辆在被告太平洋常熟公司处投保了责任限额为50万元的商业第三者责任保险，对属于第三者责任险范围内的部分，应由被告太平洋常熟公司在保险限额内按约支付。
对原告主张的各项损失，本院认定如下：
1、医药费。原告主张医药费34351.36元，并提供了病历卡、出院记录、住院费用清单及金额合计34381.36元的医疗费收据。被告太平洋常熟公司认为医疗费中应扣除20%非医保用药，本院认为，被告未举证用药清单中非医保用药药品及相应的替代性用药，故本院对被告太平洋常熟公司该意见不予采纳。被告太平洋常熟公司提出发票号为0018700869、0020827665、0018654533、0018050830、0020339923、0019397013的发票没有医嘱证明应当扣除492.52元，且应当扣除医保统筹支付的88.29元，原告提出无医嘱证明的发票是拍片复查费用且农保统筹支付的费用也是原告账户实际支付的，本院认为无医嘱证明的医药费发票不能证明与原告的治疗具有相关性，故对被告太平洋常熟公司意见予以采纳，但被告太平洋常熟公司计算有误，本院经计算发票号为0018700869、0020827665、0018654533、0018050830、0020339923、0019397013的发票合计548.81元，其中现金支付492.52元，医保统筹支付56.29元，应予以扣除。但是尚有医保统筹支付的32元是对应有门诊记录的发票中产生的，原告从其他渠道获得的补偿并不能免除被告的侵权责任，故对农保基金支付的32元不予扣除。本院确认原告的医疗费为33832.55元。
2、营养费。原告主张营养费4500元（50元/天×90天）。被告太平洋常熟公司对营养费期限无异议，但认为按10元/天计算。本院认为，原告该请求符合法律规定，本院予以确认。
3、住院伙食补助费。原告主张住院伙食补助费500元（50元/天×10天）。被告太平洋常熟公司对原告住院10天无异议，但认为住院伙食补助费应按18元/天计算。本院认为，原告该请求符合法律规定，本院予以确认。
4、护理费。原告主张护理费9000元（100元/天×90天）。被告太平洋常熟公司提出护理标准应按50元/天计算。本院认为，护理期限有鉴定意见证明，计算标准符合法律规定，本院予以确认。
5、误工费。原告主张误工费13343元，并提供了常熟市海虞镇虞南村村民委员会出具的证明一份。被告太平洋常熟公司认为村民委员会不具有出具土地承包证明的资格且原告已达退休年龄。本院认为原告提供的常熟市海虞镇虞南村村民委员会的证明仅反应出原告有承包地0.72亩，没有证据证明原告因本次事故造成其收入减少，而且原告自身超过了法定退休年龄，因此本院对原告该主张不予支持。
6、残疾赔偿金。原告主张残疾赔偿金66911.4元（37173元/年×18年×10%）。虽然被告太平洋常熟公司在审理过程中提出了重新鉴定的意见，但在庭审中其明确表示对鉴定意见没有异议，也不再申请重新鉴定，因此，原告主张残疾赔偿金符合法律规定，本院予以确认。
7、被扶养人生活费。原告主张被扶养人生活费3701元。本院认为，因原告已超过法定退休年龄，且其未能提供充分证据证实其有相应的收入，故对原告该主张本院不予支持。
8、精神损害抚慰金。原告主张精神损害抚慰金为5000元。本院认为原告主张符合法律规定，予以确认。
9、交通费。原告主张交通费500元。被告太平洋常熟公司认可200元。本院认为，原告提供的交通费凭证不全且不能反映出与本案的关联性，鉴于原告受伤后就医治疗，交通费的发生具有必然性，本院结合原告的伤情和治疗情况，酌定交通费为300元。
10、车辆损失费。原告主张车辆损失费500元。两被告不持异议，本院予以确认。
11、鉴定费。原告主张鉴定费2520元，并提供了相应票据。被告太平洋常熟公司提出其不应负担鉴定费用。本院认为，鉴定费是原告为确定交通事故相关损失而实际发生的合理费用，应予认定，故本院确认原告的鉴定费为2520元。
综上，原告损失包括医疗费33832.55元、营养费4500元、住院伙食补助费500元、护理费9000元、残疾赔偿金66911.4元、精神损害抚慰金5000元、交通费300元、车辆修理费500元、鉴定费2520元，合计123063.95元。
被告太平洋常熟公司在交强险限额范围内赔偿原告91711.4元，超出交强险限额范围31352.55元，在商业三者险范围之内，亦应由被告太平洋常熟公司承担。事故发生后，被告徐俭为原告垫付了35000元，可在本案中一并处理。据此，本院确定被告太平洋常熟公司实际应给付原告陈小妹88063.95元，给付被告徐俭35000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告陈小妹因本次交通事故发生的损失123063.95元，其中88063.95元支付给原告陈小妹，余款35000元支付给被告徐俭，于本判决生效后10日内履行完毕。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1038元，由原告陈小妹负担142元，由被告徐俭负担896元。该款原告已预交，本院不再退还，被告徐俭负担部分由其在本判决生效后10日内直接支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 周伟旗
代理审判员 冯 胜
人民陪审员 张锦明
二〇一六年十二月二日
书 记 员 黄佳玉