山西省运城市盐湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0802民初3036号
原告：运城市盐湖区新起程幼儿园。
原告：许玉风，女。
委托代理人：乔文朝，山西大懿律师事务所律师。
委托代理人：潘蕊平，山西大懿律师事务所律师。
被告：曹一凡，女。
委托代理人：曹辉，运城正泰法律服务所法律工作者。
原告运城市盐湖区新起程幼儿园（以下简称新起程幼儿园）、许玉凤诉被告曹一凡名誉权纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理后，依法由代理审判员续军适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告新起程幼儿园法定代表人许玉凤及其委托代理人乔文朝、潘蕊平、被告曹一凡及其委托代理人曹辉均�庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告新起程幼儿园、许玉凤诉称：新起程幼儿园于2014年8月正式成立。自开园至今，收到家长、社会等各界人士的一致好评，园领导和全体员工也秉承服务至上、关爱有加的原则，励志为来到幼儿园的每一位小朋友提供优质的教育环境。被告之子晁××小朋友于2015年7月入园，因其奶奶曾在新起程幼儿园工作，对新起程幼儿园的教育水平、教育模式等十分了解，又加之和原告许玉凤是多年的老邻居、老朋友，同时更因为被告在入园前明确强调孩子体弱，所有家属恳请对孩子更多一点关照。2016年6月15日，3岁半的晁××和其他小朋友起初都在有老师陪伴的情况下进入教室排队喝水，在该过程中，其离开队伍多次追逐其他小朋友，还不时抽拉别的小朋友椅子，同时围着桌子追逐喝水的瑶瑶小朋友一直跑，瑶瑶害怕寻求帮助，在此情况下，老师口头制止好几次均未果，无奈之下，老师拉住晁在其屁股上轻轻拍了三下，才令调皮、捣蛋的晁××小朋友安静下来。这原本就是很正常的教育活动，晁××的淘气、捣乱和老师的制止行为均无可厚非。而因新起程幼儿园实行时时监控，家长均能下载也均有“gDMSSLite”软件，能随时随地了解孩子在幼儿园的任何活动。当天下午，另一小朋友家长不知何故将仅有老师拍晁××屁股的短短6秒视频发至家长群，却不将全部视频所记载的事实发生经过一并发送，使得本来未将此事放在心上的被告小题大做，晚上便给老师打电话破口大骂、出言不逊，次日又到幼儿园当面骂老师，在原告许玉凤欲对其说明事实经过时，其扬长而去。晚上22时许，被告给同为幼儿园老师的许玉凤妹妹打电话，提出索要5000元了结此事，原告认为并未侵害晁××小朋友的身体权、健康权等任何权益，完全属于正常的教育活动，故未予理会索要5000元一事。2015年6月17日晚20:30，“运城微资讯”微信公众平台推送当天消息，第一条明确为：“运城一幼儿园打孩子，事后竟要孩子转学”，并附6秒视频、晁××膝盖、脚踝两处有红点的照片，及其它未经调查、核实的不实言论等等。事发后至今，被告多次再起微信朋友圈、朋友群发出“（大家都帮忙疯狂转发是发生在我家孩子身上）西街城西人家旁，新起程幼儿园里面老师打孩子，而且人家园长说人家幼儿园可以体罚孩子，这就是给我的解释，家长们给孩子选幼儿园一定要擦亮眼睛啊！！！（附带孩子膝盖、脚踝处有红点的照片）”、“西街新起程幼儿园打孩子，园长给的解释是可以体罚孩子，老师打孩子是对的！大家帮忙转发，一条10元！！！”等攻击性、扩散性言论。被告不以其能从时时监�视频资料中显示的完整过程为根据，了解实情，反而是勒索原告拿出5000元、20000元不等的数额了解此事，并趁原告幼儿园招生之际，在其微信上多次恶意发送诽谤、诋毁、攻击性言论和原告许玉凤从未说过让孩子转学、老师可以体罚孩子等不实和恶意之词，明显侵犯了各原告的名誉权。被告的行为还导致在其微信朋友圈中众多不明真相的社会人员人云亦云，多次转发其消息，使得看见消息的原告许玉凤的朋友纷纷问询此事，精神上遭受严重损害，也对幼儿园招生及今后教学管理产生一定的经济损失。原告许玉凤的逐一解释已不能制止被告的侵权，故诉诸贵院，望人民法院在查明案件客观事实的基础上，请求：一、判令被告立即停止侵害，删除其在微信上（包括微信群、微信朋友圈等）对原告的诽谤、诋毁、攻击性言论及评价；二、判令被告在其已发布信息的微信上（包括微信群、微信朋友圈等）及“运城微资讯”微信公众平台、黄河晨报、运城新闻、第一时间、南风广场大屏幕、灵通咨询等媒体醒目位置，公开向原告赔礼道歉，恢复名誉；三、判令被告赔偿原告运城市盐湖区新起程幼儿园经济损失50000元、赔偿原告许玉凤精神损害抚慰金20000元；四、本案诉讼费由被告承担。
原告就其主张提供以下证据：
1、新起程幼儿园实时监控刻录光盘一份，拟证明原告幼儿园教师对被告之子晁××的正常教育活动。
2、证人朱琳、卫根国、董海龙、姜淑娟、仝小红的当庭证言。拟证明被告构成侵权。出庭的证人证言及被告的自认，均能够证实原告幼儿园事发后被告不依据客观事实，在其微信圈中多次发送侵害原告幼儿园及原告许玉风的名誉，旨在降低社会公众对原告的评价和认知，其构成侵害原告的名誉权。同时从被告所编辑和发送的内容来看其注明了“大家都给我转，转了给红包”以及“帮忙转发，一条十元”的相关信息，充分说明被告采取了鼓励性和诱导性的手段，从而借此扩大该微信的发送量和转发次数，且该微信发布后，经朋友圈的无数次转发，其已经成几何倍数的增长状态，造成许多不明真相的社会群众的相互传播，给二原告的名誉带来了极大的损害，对该事实人民法院应当予以确认。
3、黄河电视台播放刻录光盘一份，拟证明原告幼儿园老师的拍打和无正面照片孩子腿、脚处红点之间不存在因果关系，打孩子并非客观事实。
4、黄河晨报一份，拟证明原告幼儿园老师的拍打和无正面照片孩子腿、脚处红点之间不存在因果关系，打孩子并非客观事实。
被告曹一凡辩称：1、原告所诉不实，原告主张名誉侵权的事实不能成立，被告在其朋友圈所发的均为对客观事实的陈述，不存在任何捏造的行为，更不存在诽谤、诋毁原告名誉的行为，故被告的行为不具备侵犯原告名誉的客观事实存在；2、原告要求被告赔偿其经济损失50000元及精神抚慰金20000元的请求，没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回；3、被告对原告单位体罚被告之子晁××的行为保留追诉的权利。
被告提供的证据有：原告幼儿园的监控录像，晁××身上淤青照片。拟证明原告单位体罚被告之子晁××的行为事实客观存在。
被告对原告提交的证据质证意见为，1、对证据1的真实性没有异议，但对该证据原告提出的证明事项有异议，被告认为原告提供证据能够予以证实原告存在体罚孩子的相关事�，更能从侧面反映出被告发朋友圈事实的真实性，证明被告不存在捏造事实的情况；2、对证据三、四的真实性没有异议，但该三、四证据不能证明被告对原告侵权的事实存在，证据三、四是相关媒体对客观事实作出的报道，更能予以证明被告所发微信朋友圈是对客观事实的陈述；3、对原告证人证言的真实性、合法性均有异议。原告提供证人出庭，证人不是其员工，就是其同村居民或者朋友，其证人证言的效力显然受到质疑，不能作为本案定案的依据，况且根据证人提供的相关微信截图，从其字面上并没有反应出被告具有捏造事实或者刻意诽谤、诋毁原告名誉的行为发生，被告是在基于原告单位存在体罚孩子的情况下并且多次找原告协商此事，未能得到合理、合法的答复的前提下才发的微信朋友圈，发朋友圈的目的是为了寻求相关媒体和朋友的帮助，并非具有刻意扩大事实、损害原告名誉的情况。
原告对被告提交的证据质证意见为，1、五张照片从照片本身的内容看，其仅拍摄了人体的相关部位，胳膊、小腿等处，并没有全貌的照片，从而不能确定被拍摄者是否系被告之子；2、从淤青的部位来看，其分别处于右臂和腿膝盖上，而这些受伤部位与监控录像中所显示的“老师在其屁股上轻拍了几下”显然不吻合，且被告也未向法庭提供该淤青形成的原因，更没有证据证实该淤青的形成与原告之间存在任何因果关系，故其应承担举证不能的法律后果；3、该照片没有拍摄时间，无法确定淤青形成的时间，所以不能证实其受伤和形成淤青是在幼儿园还是在别的场所形成的；4、从原告向法庭提供的黄河晨报上所记载“被告向记者陈述淤青发现时间是在2016年6月14日之前，而本案中双方因为孩子产生争执的时间是2016年6月15日10时30分”。故而即便该淤青存在也与二原告无关。
本院对证据的认证：原告提交的证据1、3、4及被告提供的监控录像双方均无异议，该证据能够反映案件真实情况，来源和形式符合法律规定，本院予以确认。对证据2的真实性予以确认。对被告提交的证据照片因原告持有异议，不能证明与本案的关联性，不予采信。
经审理查明，原告新起程幼儿园于2015年4月16日经运城市盐湖区教育局颁发民办学校办学许可证。2015年5月6日经运城市盐湖区民政局批准设立的民办非企业单位。学校类型：民办幼儿园，业务范围：双轨幼儿园。法人代表许玉凤。地址：运城市盐湖区圣惠南路城西人家小区喜多多超市旁。2015年7月，被告之子晁××入园。2016年6月15日，3岁半的晁××和其他小朋友在教室围着桌子追逐时，被幼儿园老师拉住在晁××屁股上拍了三下。因幼儿园实行实时监控，各家长能随时随地了解幼儿园的任何活动。当天，另一位小朋友家长将仅有老师拍晁××屁股的短短6秒视频发至家长群，被告看到该视频后，便给幼儿园老师打电话，言语过激，次日又到幼儿园找老师质问，未有结果。2015年6月17日晚20时30分，“运城微资讯”微信公众平台推出当天消息，第一条为“运城市盐湖区新起程幼儿园打孩子，事后竟要孩子转学”，并附有6秒视频，晁××膝盖、脚踝两处有红点的照片及其言论。事发后被告又在微信朋友圈发出“（大家都帮忙疯狂转发是发生在我家孩子身上）西街城西人家旁，新起程幼儿园里面老师打孩子，而且人家园长说人家幼儿园可以体罚孩子，这就是给我的解释，家长们给孩子选幼儿园一定要擦亮眼睛啊！！！（附带孩子膝盖、脚踝处有红点的照片）”、“西街新起程幼儿园打孩子，园长给的解释是可以体罚孩子，老师打孩子是对的！大家帮忙转发，一条10元！！！”等言论。黄河晨报对此以家长的反映材料进行了报道。
现原告要求被告立即停止侵害，赔礼道歉，并赔偿原告经济损失70000元。庭审中，被告认为其在微信朋友圈所发的有关内容均为客观事实的陈述，不存在诽谤、诋毁原告名誉权行为，亦不同意赔偿原告的各项损失。
本院认为，良好的声誉是公民、字号或者法人参与社会活动、社会竞争的重要条件。对名誉权的侵犯必然直接妨害影响公民、字号或法人参与社会竞争的资格，因此，法律保护公民、字号或法人的名誉权不受侵犯。本案中，被告曹一凡在微信朋友圈内发布的言论等内容及黄河晨报报道的家长反映材料，属客观存在的事实。被告具有过激言行，但不构�对新起程幼儿园名誉权的侵犯。故对原告诉请的被告侵犯名誉权及赔偿经济损失无事实和法律依据，其诉请本院不予支持。对于被告的过激行为，应对其进行训诫。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告曹一凡在本判决书生效后立即停止在微信朋友圈对运城市盐湖区新起程幼儿园的过激性言论行为；
二、驳回原告运城市盐湖区新起程幼儿园及许玉凤的其他诉讼请求。
案件受理费700元，减半收取350元，由原告运城市盐湖区新起程幼儿园承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西�运城市中级人民法院。
代理审判员 续军
二０一六年十二月二十日
书 记 员 赵蓉