九江市濂溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0402民初825号
原告：余金凤，男，1955年2月24日出生，汉族，九江德安县人，退休工人，住江西省九江市德安县。
委托诉讼代理人：高永盛，男，江西惟民律师事务所律师，执业证号：13604201510651731。
被告：江西昌河汽车销售有限公司九江销售分公司，住所地：江西省九江市经济开发区前进西路555号，统一社会信用代码：91360406MA35PGCH20。
负责人：李望鸿，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何卫华，男，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：王妍，女，该公司法律顾问。
原告余金凤诉被告江西昌河汽车销售有限公司九江销售分公司（以下简称“昌河汽车销售公司九江分公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月16日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余金凤及其委托诉讼代理人高永盛，被告昌河汽车销售公司九江分公司的委托诉讼代理人何卫华、王妍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
余金凤向本院提出诉讼请求：1、判决撤销原告与被告签订的《车辆购销合同》，并由被告向原告返还购车款63740元；2、判决被告按购车款的三倍赔偿原告191220元；3、判令被告支付原告车辆购置税4425元、代办上牌费800元、保险费4944.94元、车船税75元、贷款手续费2000元、及导航安装费1000元，合计13244.94元。（以上2、3项费用合计为204464.94元）；4、判决涉案车辆鉴定费用2000元由被告承担；5、判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2017年10月17日原被告签订购车合同，原告于10月20日在被告处办理完全部购车手续，2017年11月1日在被告代办完全部上牌手续后，原告将车提走。2018年3月11日原告因不小心将车剐蹭，在被告公司销售顾问建议下，于3月19日前往当地修理店自行修理，维修师傅发现该车保险杠油漆多处起泡，存在重新喷漆痕迹，原告当日便向被告讨要说法时又发现车前门板处有明显色差且有拆卸、重新安装及喷漆痕迹。被告还故意隐瞒车辆销售前更换发电机、大灯开关等零部件的事实。被告存在隐瞒真实情况具有欺诈消费者故意，构成销售欺诈，严重侵犯原告合法权益，故诉至法院。
昌河汽车销售公司九江分公司辩称：一、我公司销售的昌河牌CH7152AB62型轿车Q35，VIN:LKCAA2AD9HC501550，是国家公告批准生产，符合国家3C认证和国家标准制造，并经检验合格，准予出厂销售的合格产品。《车型工程检查表》、《外观检查表》、《门分检查表》、《整车检查记录单》、《车辆合格证》、《车辆检查一致性证书》、《整车PDI入库检查记录表》、《PDI出库检查一次合格车表》、《中都物流公司调查情况回复》、《江西昌河汽车有限责任公司-
商品车运输单》、《购车合同》、《交车确认表》、《PDI检测项目费用结算单》一系列证据足以证明该车外观检查漆面无异常、车门分线检查合格、整车PDI入库、出库检查合格准予出厂销售的合格产品。且该车物流过程无异常，2017年2月23日起运，当日送达九江销售分公司。我公司也在2017年10月11日对该车进行PDI售前检测该车无异常，原告余金凤购车时也已检查确认该车辆无异常，并在交车确认表上签字确认了该车辆的完好状态，这表明原告对该车辆的质量和外观都是认可的。二、原告余金凤诉我公司销售的昌河牌CH7152AB62型轿车Q35有销售欺诈行为，无事实和法律依据。“神州鉴定”亦不是国家认可的汽车产品质量检验机构，不具备相应的汽车产品鉴定资质，因而其关于“通过外观静态比对检验，赣Ｇ×××××小型轿车左前门非原厂原装油漆，左前门内部拆装痕、损伤痕等异常状态不符合正常车辆生产装配工艺”的结论，不具备相应的法定效力。其次，该车是在剐蹭事故损坏维修后进行的鉴定，即使该结论成立，也仅能证明该车在经过剐蹭事故损坏维修后“左前门非原厂原装油漆，左前门内部拆装痕、损伤痕等异常状态不符合正常车辆生产装配工艺”，更不能证明在汽车出厂时或者在交付消费者时存在问题。综上请求法院依法驳回原告余金凤的全部诉讼请求，本案诉讼费用由原告承担。
本院经审理认定事实如下：原告于2017年10月7日在被告处订购昌河牌Q35自动炫酷白色汽车壹辆并交纳定金2000元，2017年10月20日双方签订合同编号为0000992的《购车合同》壹份，甲方（被告）、乙方（被告）约定：一、购车基本信息：1、车辆信息：品牌名称：Q35自动炫酷；车架号：LKCAA2AD9HC501550;颜色:白；单价：63740元；总价：76740元；2、其他约定事项：①10月8日团购会购车，99元意向金已抵1000元车款②1000元倍增金含全车贴膜、全包围脚垫、行车记录仪、前后护杠、左右踏板、空间卫士、英文标前格栅③在本店代办易鑫金融按揭1年，贷款44000元，首付19740元④保险4800元、购置税4400元（多退少补）⑤手续费2000元⑥GPS：1000元⑦上牌、封挡、抵押：800元⑧活动抵金160元已折车款；二、付款方式：现金或转账（一）定金合同签订之日，乙方向甲方交纳定金2000元，交纳时间：2017.10.8。（二）付款付款时间：2017.10.20，支付车款计人民币30740元。三、质量要求：1、本合同约定的车辆，必须是经过国家有关部门公布、备案的汽车产品目录上的产品或合法进口的产品，并能通过公安交通管理部门的检测，可以上牌行驶的汽车。2、甲方必须保证汽车为新车，保证汽车的外观没有任何损坏。3、乙方在购车时应认真检查甲方所提供的车辆证件、手续是否齐全；对所购车辆的功能及外观进行认真检查、确认。4、如乙方购买后流通过程中因使用、保管或保养不当造成的问题，由乙方自行负责。四、违约责任本合同任何一方违约，违约方应赔偿守约方的实际经济损失，除非本合同另有约定。……。合同订立后，原告依约交纳全部相关费用及支付购车首付款。2017年11月1日被告代办完车辆上牌手续后通知原告提车，原告在《交车确认表》上签名后便提走车辆。2018年3月11日原告不小心将车辆剐蹭，在被告销售顾问的建议下于3月19日自行送修车辆时被告知车辆保险杠油漆有起泡现象，原告当即与被告协商，期间又发现车辆前门板处有明显色差，左前门也有拆卸、重新喷漆痕迹，双方协商未果，原告便委托江西神州司法鉴定中心对赣Ｇ×××××小型轿车左前车门进行鉴定，该鉴定中心于2018年4月12日出具江西SZ司鉴中心[2018]鉴字第001号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：通过外观静态比对检验，赣Ｇ×××××小型轿车左前车门油漆非原厂原装油漆，左前车门内部拆装痕、损伤痕等异常状态下不符合正常车辆生产装配工艺。之后原告以被告交付车辆前隐瞒涉案车辆保险杠漆面修复，车门拆卸以及发电机、大灯开关更换情形，构成销售欺诈为由诉至法院。
另查明：涉案车辆赣Ｇ×××××车架号：LKCAA2AD9HC501550，车辆制造日期为2017年1月21日，该车由江西昌河汽车有限责任公司洪源工厂完成整车检查记录并于当日填写整车PDI入库检查记录表。2017年2月22日涉案车辆经过出库PDI检查后经由江西中都昌河物流有限公司于次日运抵江西昌河汽车有限责任公司九江销售分公司处，并由该公司业务员陈铭确认车辆完整无质损后签收。2017年6月1日及7月30日江西昌河汽车销售有限公司分别下发《关于对部分Q35进行技术升级的通知》及《关于对部分Q35车型组合开关进行技术升级的通知》针对在库未销售的部分Q35车辆进行技术升级活动。
上述事实有《购车合同》、聊天记录、《司法鉴定意见书》、《交车确认表》、江西昌河汽车有限责任公司整车检查记录单、整车PDI入库检查记录表、PDI出库检查一次合格车登记表、《三包保修单》、《关于对部分Q35车型组合开关进行技术升级的通知》、《关于对部分Q35进行技术升级的通知》、江西昌河汽车有限责任公司-
商品车运输单及原告陈述记录在卷，予以佐证，足以认定。
本院认为：原、被告之间的购车合同系双方真实意思表示，合法有效，依法应予保护。虽然原告提交的鉴定意见认为涉案车辆左前车门油漆非原厂原装油漆且左前车门内部拆装痕、损伤痕不符合正常车辆生产装配工艺，但该鉴定意见对上述瑕疵问题的形成时间并未给出鉴定意见，而从被告于2017年11月1日向原告交付车辆到2018年3月11日原告自行发生剐蹭事实，时间跨度达近五个月，本案被告已根据《消费者权益保护法》第二十三条第三款规定承担了涉案车辆从整车制造入库PDI检查、出库PDI检查、物流运输单到与原告车辆交付确认表有关涉案车辆无瑕疵的初步举证义务，而原告认为车辆在交付前进行过重新喷漆拆装是其推断并无证据证明，另被告更换涉案车辆发电机及组合开关亦属整车优化的正常技术升级活动，并非隐瞒车辆真实信息。因此根据《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，原告诉请无事实依据，本院依法不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：
驳回原告余金凤的全部诉讼请求。
案件受理费5354元，减半收取2677元，由原告余金凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 宋浩洁
二〇一八年六月二十六日
书记员 徐玉玉