云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2016）云25民终591号上诉人（原审原告）:卢绍忠，男，1963年6月13日生，彝族，农民，住建水县。委托诉讼代理人：毛荣芳，云南毛荣芳律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：范克明，男，1962年4月20日生，汉族，农民，现住蒙自市。委托诉讼代理人：陈良，云南贞元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：梁天丽，女，1970年8月18日生，汉族，农民，现住蒙自市。委托诉讼代理人：龚宝明，云南贞元律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。上诉人卢绍忠因与被上诉人范克明、梁天丽民间借贷纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2015）建民初字第1173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月22日立案后，依法组成合议庭，因双方二审中未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。卢绍忠上诉请求:撤销原判，依法改判支持其一审的诉讼请求。事实和理由：一、原判对“借条明确载明不计息，可以认定被告范克明所清偿的款项为借款本金”的认定违背本案客观事实。1.上诉人与范克明之间仅仅是曾有业务往来而相识的普通关系；300万元不是小数额，上诉人本身也是需要经营资本的商人，若非有利益诱惑及对方提供抵押所体现出来的还款能力和保证，上诉人不具备向其提供巨额借款的基础和理由，无息之说更何来有之。2.本案中《借条》为有效证据。本案实际借款为300万元，而借条中在固定两个月的借期内载明的是330万元，显然其余30万元即为固定借期内约定的固定利息，即每月15万元，故双方对借款本身是有明确的利息约定的。这与原判认定的因载明不计息而所还款项均为本金的认定是截然相反的；而且，如果双方的真实意思表示是不计息，那么实际300万元的借款何以变成借条上的330万元。若在330万基础上又约定利息，那才是真正的违反法律规定。3.从实际履行而言，2011年1月21日范克明在该借条上批注“该借款延期”并于当日支付45万元，该数额正好是�际借款3个月的应付利息，这说明了每月固定的利息为15万元。双方对借款利息的约定也与2013年1月4日即被上诉人截止于2012年1月23日已实际还款300万元之后，再次在借条上批注“月息十万元，待本月底结算清”及上诉人的陈述相吻合。不仅如此，2013年2月9日、12月23日，被上诉人又向上诉人支付了25万元还款；直至2014年11月16日，范克明还专门出具《证明》认可该借条的效力，这充分表明了双方权利义务尚未结清的事实。二、原判法律关系混乱且法律适用错误。原判将本案确定为民间借贷纠纷，却以《合同法》第一百二十一条作为支持其判决结果的唯一实体法律依据是矛盾和错误的。1.本案借款期限为2个月，被上诉人未按期归还借款，即为逾期，上诉人有权要求支付逾期利息，上诉人仅按同期贷款基准利率而不是银行上浮后贷款利息4倍所主张的诉讼请求具有充分的事�和法律依据。2.对于合同纠纷，法院应先审查合同效力问题，进而依法判定合同有效无效所带来的法律后果。本案中，被上诉人在借条上进行的批注、之后出具的证明都是合同的组成部分，但原判根本就未对其进行效力方面的审查和评述，就直接对合同约定进行否定，是缺乏依据和违背法定程序的。3.上诉人提供的证据足以证实自己的诉讼请求，已经完成了相应的举证责任，而被上诉人对上诉人的证据无异议且不能提供任何抗辩证据，上诉人的诉讼请求依法应得到支持。范克明、梁天丽辩称，原审判决正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。事实和理由：一、上诉人的观点没有事实和法律依据，不能成立。1.上诉人认为“其与范克明之间仅仅是曾有业务往来而相识的普通关系；300万元不是一个小数目……”的上诉理由与事实严重�符。事实是，上诉人与范克明平常之间有业务往来，彼此熟悉，相互信任，基于互相帮助、互相信任的原则，上诉人才同意借款给被上诉人，而并非是利益诱惑，并且所谓的提供抵押并没有办理抵押登记。2.被上诉人无异议的内容只是上诉人实际借款及被上诉人实际收到的借款为300万元，期限为两个月，到期归还，不计息，对其余批注的内容的理解是有异议的。上诉人没有任何证据证明双方对借款本身有明确的利息约定。上诉人方将另外的30万元载入借条“本金330万元”，其实只是上诉人要求范克明的一种补偿，目的在于规避法律对高额利息不予保护的风险。因此，结合借条载明的“不计息”的约定，只能是无息借款。3.上诉人没有任何证据证明2011年1月21日被上诉人归还的45万元是支付利息，借条明确载明“不计息”，故上诉人认为是归还利息无任何证据证实。被�诉人2013年1月4日虽然在借条原件上批注“月息拾万元，待本月底结账算清”，但这一批注是在被上诉人认为借款应当已经还清，且是在上诉人的威逼下作出的，并不是被上诉人的真实意思表示。2013年2月9日、12月23日被上诉人支付给上诉人的25万元只是对之前同意两个月给付30万元的补偿，并非被上诉人刻意隐瞒。二、上诉人关于原判法律关系混乱且适用法律错误的主张没有事实和法律依据。1.本案是典型的民间借贷纠纷，民间借贷的相关协议也好、借条也好，都是合同的一种，当然适用《合同法》的相关规定，原审适用法律并无不当。2.上诉人认为已经收取的325万元全部是利息，并且要求被上诉人按银行同期贷款利率的四倍承担利息没有事实和法律依据。3.根据《合同法》第二百零五条的规定，支付利息的借款期间本身是明确的，没有约定或者约定不明的的按《合同�》六十一条执行，即协议补充，不能协议补充时，按合同有关条款或者交易习惯确定。本案中之前两个月的借款期间约定是明确的，但借款延期后借款期间变得不明确，且双方现在又无法协商达成补充协议，只能按照合同有关条款或交易习惯确定，结合《合同法》第一百二十一条的规定及民间借贷对支付利息的相关规定，本案的借款只能是不计息。被上诉人范克明已经于2012年1月23日还清全部借款本金300万元，因此上诉人的上诉请求没有事实和法律依据。卢绍忠向一审法院起诉请求：1.范克明与梁天丽返还卢绍忠借款本金300万元，支付该借款从2011年2月1日起至清偿债务之日止按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的相应利息（暂计算至2015年6月30日，范克明、梁天丽尚欠利息457880元）；2.本案诉讼费由范克明、梁天丽承担。一审法院�定事实：被告范克明因资金周转向原告借款，2010年10月21日，被告出具借条一张给原告，借条载明：今借到建水卢绍忠人民币330万元，期限为二个月，到期归还，不计息，用所属金平老猛陈氏淀粉厂、金平邦克淀粉有限责任公司、金平滇龙实业有限公司担保等内容。当日，原告通过银行转帐方式汇兑了300万元给被告范克明。2011年1月21日被告范克明在借条上批注该借款延期，同日，给付原告45万元，此后被告范克明于2011年10月23日给付原告30万元、2011年11月18日给付25万元、2012年01月20日给付50万元、2012年01月23日用586吨淀粉抵款150万元给原告。2013年1月4日被告范克明在借条上批注月息拾万元，待本月底结账算清，2013年2月9日、2013年12月23日被告范克明分别给付原告15万元、10万元。2014年11月16日被告范克明向原告出具证明一张，载明2010年10月21日借条有效，具体归还多少，尚欠多少待后统一结算。借条上载明的担保，双方未进行登记。公司系范克明与他人合资。二被告系夫妻关系。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据。原告与被告范克明均认可借款金额为300万元，对被告至2012年1月23日止以现金、以物抵债的形式给付原告300万元的事实双方均无异议，而借条明确载明不计息，可以认定被告范克明所清偿的款项为借款本金；被告范克明第二次批注以及证明均在给付300万元之后，且约定不明确，故对原告要求被告清偿借款本息的诉讼请求，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告卢绍忠的诉讼请求。案件受理费34460元，减半收取17230元，由原告卢绍忠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据�本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审查认为，上诉人提交的证据1中贷款账2份的借款时间与本案的出借时间均不吻合，不能证明上诉人的证明目的；证明2份系案外人向建水县沪农商村镇银行借款和还款情况，与本案无关；证据2借条2份系复印件，且与本案无关；证据3律师调查笔录两份被上诉人不予认可，且借款时两名证人并未在场，不能证实上诉人的证明目的。故本院对上诉人提交的证据均不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中上诉人卢绍忠与被上诉人范克明之间属于民间借贷关系，以银行转账形式支付的，自资金到达借款人账户时借款合同生效。上诉人卢绍忠与被上诉人范克明之间的借款合同于2010年10月21日生效。本金应当以实际出借的金额进行认定。在被上诉人出具给上诉人的《借条》中载明：“今借到建水卢�忠人民币现金叁佰叁拾万元（3300000.00元），期限为二个月，到期归还，不计息……”。从借条的内容看，双方约定的借款本金为330万元，但上诉人实际出借给被上诉人的金额仅为300万元，故本案的借款本金应认定为300万元。上诉人陈述借条上载明的330万元是包括本金300万元及2个月30万元的利息，被上诉人认为借条中载明的330万元，其中30万元是给上诉人的补偿，从上诉人与被上诉人的关系看，双方仅仅是曾有业务往来而相识的普通关系，上诉人借款300万元给被上诉人而不要求支付利息不符合常理。在2011年1月21日被上诉人在借条上批注“该借款延期”的当天，被上诉人给付上诉人45万元，与上诉人陈述的每月15万元借款利息相吻合。另在2013年1月4日，被上诉人再次在借条上批注“月息拾万元，待本月底结账算清”，由此可以认定上诉人与被上诉人之间的借款是有利息约定的。被上诉人认为双方之间的借款约定的是不计息，其已经还清300万元借款本金的辩解不能成立，不予支持。双方约定的每月15万元利息以及延期后变更的每月10万元的利息均高于法律、司法解释关于民间借贷利率的有关规定。上诉人要求按中国人民银行同期贷款利率四倍计算相应的利息有法律依据，但对于被上诉人已经给付的超过法律规定的利率部分的金额应折抵本金。该笔借款发生于二被上诉人婚姻关系存续期间，系二被上诉人的夫妻共同债务，应由二被上诉人共同偿还。被上诉人应偿还的本金及利息具体计算为：2010年10月21日至2010年12月25日期间利息为112200元（3000000元×5.1%÷12÷30天×4倍×66天），2010年12月26日至2011年1月21日期间的利息为48150元（3000000元×5.35%÷12÷30天×4倍×27天），2011年1月21日还款450000元，扣除利息后剩余289650元（450000元-112200元-48150元）应折抵本金，折抵后本金为2710350元（3000000元-289650元）；2011年1月22日至2011年2月8日期间的利息为29001元（2710350元×5.35%÷12÷30天×4倍×18天），2011年2月9日至2011年4月5日期间的利息为94441元（2710350元×5.6%÷12÷30天×4倍×56天），2011年4月6日至2011年7月6日期间的利息为162079元（2710350元×5.85%÷12÷30天×4倍×92天），2011年7月7日至2011年10月23日期间的利息为200235元（2710350元×6.1%÷12÷30天×4倍×109天），2011年1月22日至2011年10月23日期间的利息合计为485756元（29001元＋94441元＋162079元＋200235元），扣减2011年10月23日的还款300000元后利息尚欠185756元；2011年10月24日至2011年11月18日期间的利息为47762元（2710350元×6.1%÷12÷30天×4倍×26天），扣减2011年11月18日还款的250000元后剩余16482元（250000元－185756元－47762元）应折抵本金，折抵后本金为2693868元（2710350元－16482元）；2011年11月19日至2012年1月20日期间的利息为115028元（2693868元×6.1%÷12÷30天×4倍×63天），扣减2012年1月20日还款的500000元后剩余384972元（500000元-115028元）应折抵本金，折抵后本金为2308896元（2693868元-384972元）；2012年1月21日至2012年1月23日期间的利息为4695元（2308896元×6.1%÷12÷30天×4倍×3天），扣减2012年1月23日用淀粉折抵的1500000元后剩余1495305元（1500000元-4695元）应折抵本金，折抵后本金为813591元（2308896元-1495305元）；2012年1月24日至2012年6月7日期间的利息为74995元（813591元×6.1%÷12÷30天×4倍×136天），2012年6月8日至2012年7月5日之间的利息为14807元（813591元×5.85%÷12÷30天×4倍×28天），2012年7月6日至2013年2月9日期间的利息为110865元（813591元×5.6%÷12÷30天×4倍×219天），扣减2013年2月9日还款的150000元后利息尚欠50667元（74995元＋14807元＋110865元－150000元）；2013年2月10日至2013年12月23日期间的利息为160476元（813591元×5.6%÷12÷30天×4倍×317天），扣减2013年12月23日还款的100000元后利息尚欠111143元（50667元＋160476元－100000元）；2013年12月24日至2014年11月21日期间的利息为168576元（813591元×5.6%÷12÷30天×4倍×333天），2014年11月22日至2015年2月28日期间的利息为50117元（813591元×5.6%÷12÷30天×4倍×99天），2015年3月1日至2015年5月10日期间的利息为34338元（813591元×5.35%÷12÷30天×4倍×71天）；2015年5月11日至2015年6月30日（卢绍忠一审主张暂计算至2015年6月30日）期间的利息为23513元（813591元×5.1%÷12÷30天×4倍×51天）。故从2010年10月21日起息开始至2015年6月30日止，二被上诉人尚欠上诉人借款本金813591元，利息合计欠387687元（111143元﹢168576元﹢50117元﹢34338元﹢23513元）。综上所述，卢绍忠的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华�民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销建水县人民法院（2015）建民初字第1173号民事判决；二、由被上诉人范克明、梁天丽偿还上诉人卢绍忠借款本金813591元及利息387687元，限于本判决生效后三十日内履行完毕；从2015年7月1日起至本判决确定的履行期限之日止的利息，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍进行计算。三、驳回卢绍忠的其他诉讼请求。一审案件受理费17230元，由卢绍忠承担11334元，范克明、梁天丽承担5896元；二审案件受理费34460元，由卢绍忠承担22668元，范克明、梁天丽承担11792元。本判决为终审判决。审判长  李彦斌审判员  李 涌审判员  张 航二Ｏ二Ｏ一六年十月十八日书记员  许东雨