辽宁省沈阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）沈中执复字第75号
申请复议人（利害关系人）：上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市沈河区。
负责人：吴竟，该分行行长。
委托代理人：吕品曜，北京市德恒律师事务所沈阳分所律师。
申请执行人：唐成勇，男，汉族，1972年11月30日出生，住沈阳市和平区。
委托代理人：于明曦，辽宁渡文律师事务所律师。
被执行�：辽宁鑫环球融资担保有限公司，住所地：沈阳市和平区。
法定代表人：郑祥华，该公司董事长。
被执行人：郑祥华，男，汉族，1969年10月8日出生，辽宁鑫环球融资担保有限公司董事长，户籍住址：浙江省温州市龙湾区。
申请复议人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行（以下简称浦发行）不服沈阳市沈北新区人民法院2015年6月12日作出的（2015）北新执异字第004号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
上列当事人民间借贷纠纷一案，沈阳市沈北新区人民法院于2015年1月16日立案执行，执行案号为（2015）北新执字第266号。沈阳市沈北新区人民法院于2015年2月3日冻结被执行人辽宁鑫环球融资担保有限公司（以下简称鑫环球公司）在申请复议人浦发行处开立的账户XX存款670万元。浦�行提出书面异议，要求解除对该保证金账户的冻结。
异议人称：依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”及本行与鑫环球公司签订的《保证金最高额质押合同》（编号BZ201401006）第九条第2款约定：“本合同项下的质物为以保证金形式特定化的金钱”，鑫环球公司设立1000万元的非结算性质的保证金账户作为质押标的。本行作为质权人，取得对该账户的实际控制权，享有合法的质押权益。现该笔保证金质押担保的贷款已到期，并产生逾期利息，法院的查封措施已严重影响我行合法行使质押权利。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，作为享有担保物权的案外人，我行提出异议，请求贵院解除对该保证金账户的冻结。
申请执行人唐成勇称，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条的规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”可见保证金担保的生效，需要具备“特定化”和“移交债权人占有”两个条件，缺一不可。浦发行与鑫环球公司所签订的合同中，不具备“特定化”的要件。鑫环球公司只设立了1000万元的保证金账户，担保额度放大了四倍（即4000万元），目前该账户已经为沈阳海亮尤尼克管道有限公司、沈阳市十里河灯饰广场管理有限公司、沈阳万峰塑料制品有限公司及铁岭龙鑫钛业新材料有限公司共计出具担保额度3000万元，但对每笔被担保的债权却不明确，这应视为双方未对保证金具体数额作出约定。请求依法继续冻结该笔款项。
执行法院查明：唐成勇与鑫环球公司、郑祥华民间借贷纠纷一案由执行法院于2015年1月16日立案执行。于2015年2月3日冻结被执行人鑫环球公司在浦发行的银行存款670万元人民币。
又查，2013年10月24日，鑫环球公司在浦发行开设账户名为浦发银行其他定期保证金辽宁鑫环球融资担保有限公司，账号为XX，定期存款额度为1000万的银行账户。2014年5月13日，浦发行与鑫环球公司签订了编号为【BZ201401006）页码标注为共13页的《保证金最高额质押合同》，在该合同第九条第一款中约定“（1）主合同为债务人与债权人在2014年5月12日至2015年5月11日止的期间内连续签署的一系列合同。（2）主合同项下债务人为：出质人通过出具�同意担保函》（格式见附件1）所确认的所有债务人。”并约定质物为以保证金形式特定化的金钱（壹仟万元整），且被担保的主债权余额在债权发生期间内以最高不超过肆仟万元整人民币为限。在合同主文之后，附了四份页码均为第13页，格式均为附件1，而债务人和签订日期分别为沈阳海亮尤尼克管道有限公司2014年5月25日、沈阳市十里河灯饰广场管理有限公司2014年5月26日、沈阳万锋塑料制品有限公司2014年9月23日及铁岭龙鑫钛业新材料有限公司2014年9月24日的《同意担保函》。2014年6月27日，鑫环球公司作为甲方与作为乙方的浦发行又签订了编号为【XHQ20140627001）的《担保合作协议》，该协议的第二条约定“甲方向乙方承诺的保证责任实行总量控制，在操作时按担保额度逐笔受控。本次合作担保总额度为人民币4000万元，保证金放大倍数为4倍，期限一年，保证金存缴�例25%，在乙方的保证金余额需覆盖单户担保额度，保证金一次性缴存1000万元，可使用4000万元担保额度，担保方式为信用。”，第七条约定“甲方担保乙方的授信业务，在乙方缴存保证金，甲方担保的任何一个主债务人违约，主债务履行期限届满之日起经过30日该笔债务的主债务人仍没有全部清偿或根据主合同之约定乙方宣布主债务部分或全部提前到期的，乙方可直接扣划保证金归还债务人所欠本息，扣划的范围包括甲方缴存在乙方的全部保证金及其利息。扣划保证金后，甲方应在一个月内补足。保证金未补足之前，停止办理新的业务。”第十三条约定“本协议合作期为2014年6月27日到2015年5月12日。”
再查，2013年11月27日，浦发行与沈阳海亮尤尼克管道有限公司签订了编号为（71012013281410）的《流动资金借款合同》，该合同约定沈阳海亮尤尼克管道有限�司于2013年11月29日提取贷款伍佰万元整，于2014年11月27日还款伍佰万元整。并于该合同第14条约定，保证人为鑫环球公司，《保证合同》编号【YB7101201328141001）。在与沈阳海亮尤尼克管道有限公司签订《流动资金借款合同》的当日，浦发行即向沈阳海亮尤尼克管道有限公司的账户发放了伍佰万元的贷款。而沈阳市十里河灯饰广场管理有限公司、沈阳万锋塑料制品有限公司及铁岭龙鑫钛业新材料有限公司的贷款截止目前，仍未到最后还款期限。
执行法院认为：已经到还款期限的沈阳海亮尤尼克管道有限公司所贷的500万元款项不属于浦发行与鑫环球公司签订的《保证金最高额质押合同》的担保范围。理由有两点：一、从时间上来看，浦发行与沈阳海亮尤尼克管道有限公司于2013年11月27日所签订的《流动资金借款合同》并不在《保证金最高额质押合同》第九条第�款第一项约定的“主合同为债务人与债权人在2014年5月12日至2015年5月11日止的期间内连续签署的一系列合同。”所担保的时间范围内。二、2013年11月27日，浦发行与沈阳海亮尤尼克管道有限公司签订了编号为（71012013281410）的《流动资金借款合同》中，第14条约定“保证人为鑫环球公司，《保证合同》编号【YB7101201328141001）。”并非异议人浦发行提供的编号为【BZ201401006）的《保证金最高额质押合同》。而其他三家公司所贷款项并未到期。本院依法冻结被执行人鑫环球公司名下的银行存款670万元并不违法。关于异议人按照民事诉讼法第二百二十七条主张其应作为享有担保物权的案外人，请求本院解除对保证金账户的冻结的问题，质权的设立只是确定债权人对质押物享有优先受偿权，并不享有对质押物的所有权，该质权可因债务人清偿债务等原因而消灭，且质权的行使�也只有在满足法定条件时才能进行，因此异议人只能作为本案的利害关系人主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回异议人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行的异议申请。
利害关系人浦发行不服，向本院申请复议，理由为：一、沈阳海亮尤尼克管道有限公司500万元贷款属于1000万元保证金质押担保的范围，首先是依据2013年7月24日浦发行与鑫环球公司签署的担保合作协议。一审法院没有查清签署担保合作协议这一事实，片面地依据保证金最高额质押合同认定沈阳海亮尤尼克管道有限公司500万元贷款不属于质押担保范围，是错误的。二、即便是最高额质押合同，也以同意担保函的形式将沈阳海亮尤尼克管道有限公司500万元贷款纳入到保证金质押担保范围。三、保证金最高额质押合同签署在后，所以流动资金借�中没有列明，但这并不影响保证金担保范围包括500万元贷款的成立。请求：1、撤销沈北新区法院（2015）北新执字第266号民事裁定书；2、解除对鑫环球公司名下1000万元人民币保证金账户的冻结，维护申请复议人的合法质押权利。
本院查明的事实除浦发行于2013年11月29日向沈阳海亮尤尼克管道有限公司发放贷款500万元外，其他事实与原审查明的事实相一致。
本院认为，根据2013年7月24日签订的担保合作协议，鑫环球公司为在浦发行开立结算账户并符合贷款条件的企业提供连带责任保证，担保范围5000万元，存入保证金1000万元，任何一个主债务人违约，直接扣划保证金。根据2014年5月13日签订的保证金最高额质押合同第九条第一款关于担保范围的约定“（1）主合同为债务人与债权人在2014年5月12日至2015年5月11日止的期间内连续签署的一系列合同。（2�主合同项下债务人为：出质人通过出具《同意担保函》所确认的所有债务人”之规定，可以认定（1）、（2）两项是并列存在的，并非是应同时具备（1）、（2）两项条件。浦发行与沈阳海亮尤尼克管道有限公司的借款合同签订于2013年11月27日，贷款发放于2013年11月29日，符合担保合作协议的相应规定及保证金最高额质押合同第九条第一款第（2）项的规定，应在质押担保范围内。原审法院仅依据保证金最高额质押合同第九条第一款第（1）项的规定认定已到还款期限的沈阳海亮尤尼克管道有限公司所贷的500万元款项不属于浦发行与鑫环球公司签订的保证金最高额质押的担保范围内不当。本案应审查的问题是浦发行主张的质押关系是否存在、质权是否设立。由于浦发行与鑫环球公司既签订了保证金最高额质押合同，鑫环球公司又出具了同意担保函，符合《中华人民共和国物权法》第二百一十条之规定，可以认定双方存在质押关系。依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质权作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，依照最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条的规定，金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。鑫环球公司在浦发行处开立了保证金账户，按约定缴存了保证金，浦发行取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户。综上，鑫环球公司将金钱以保证金的形式特定化，浦发行通过对账户的控制和管理实现了转移占有，符合法律规定。现发生了贷款逾期，浦发行有权就保证金账户中的资金扣划相应的款项优先受偿。故浦发行的异议理由成立，依照�中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销沈北新区法院（2015）北新执异字第004号执行裁定；
二、撤销沈北新区法院（2015）北新执字第266号执行裁定及冻结被执行人辽宁鑫环球融资担保有限公司在申请复议人上海浦东发展银行股份有限公司沈阳分行账户XX存款670万元的执行行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 关 兵
审 判 员 姚 军
代理审判员 史永成
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 唐 璐