延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉24民终1444号
上诉人（原审原告）:姚志刚，住吉林省敦化市。
委托诉讼代理人：李庆海，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李景龙，住吉林省敦化市。
原审第三人：敦化市贤儒镇贤儒村村民委员会，住所地吉林省敦化市贤儒镇贤儒村。
负责人：徐卫亮，村主任。
委托诉讼代理人：林献华。
上诉人姚志刚因与被上诉人李景龙及原审第三人敦化市贤儒镇贤儒村村民委员会（以下简称“贤儒村村委会”）恢复原状纠纷一案，不服吉林省敦化市人民法院(2015)敦民初字第1049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人姚志刚及其委托诉讼代理人李庆海，被上诉人李景龙，原审第三人贤儒村村委会的诉讼委托代理人林献华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚志刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判李景龙停止耕种1.17公顷土地并返还涉案土地。事实和理由：1.涉案土地并不是李亚增开垦的。2.涉案地在姚志刚的牧业用地范围内。
李景龙辩称：被上诉人的父亲在“单干”后至1997年期间一直耕种位于小地名刘边坟西南的土地，还经营了一个鱼池。被上诉人的父亲去世后，该土地中的一部分由被上诉人耕种，一部分由被上诉人的哥哥李景波退耕还林，鱼池则由李景波经营至今。被上诉人经与村委会了解，村委会从未将该块土地对外发包。上诉人提交的合同没有村委会的公章，不能说明村委会向其发包土地，合同中李亚军的签字与同一时期本人在经管站帐目中的签字也不一样。本案审理期间，人民法院已到草原站调取了相关的档案，均没有村委会和镇政府发包的相关材料，只有草原站填写的一个发放登记表，根本不是正常程序办理的。况且上诉人在一审庭审和现场勘察时也说不清自己牧业用地的位置，对于何时承包、怎么经营也一概说不清。综上，请求驳回上诉人的上诉主张，维持一审判决。
贤儒村村委会述称：村委会在接到一审法院的传票后，向1994年到1999年原村委会的人了解情况，均没有向上诉人发包的事实，同时在经管站也没有找到相关发包的合同，更没有上诉人交纳承包费的记录。该地在1985年至1990年期间由李景龙的父亲陆续开垦并耕种，还推了一个鱼池。村里一直将该地承包给李景龙的父亲经营，李景龙的父亲去世后由李景龙、李景波分别经营。上诉人一审提交的合同不真实，村里没有与上诉人签订过承包合同，也没有收取上诉人的承包费，上诉人怎么取得牧业用地使用证村里不清楚。请求驳回上诉人的上诉主张，维持一审判决。
姚志刚向一审法院起诉请求：要求李景龙对姚志刚30亩牧业用地范围内其开荒的1.17公顷土地停止耕种，返还给姚志刚。理由：1994年3月25日，我从李景龙父亲李亚增处转让了15亩沼泽草地，后于1999年又与贤儒村村委会签订协议，2001年4月重新更换牧业用地使用证第0000535号。该牧业用地面积为30亩，四至为：东至水库坝下20米，南至棹木台林场的山71-72小班，西至李亚增（李景龙父亲）防洪坝10米，北至农田道下30米。2015年4月末，李景龙未经我同意在我承包的30亩草原范围内开荒约1.17公顷，我多次阻止未果。
一审法院认定事实：李景龙系敦化市贤儒镇贤儒村村民，姚志刚并非敦化市贤儒镇贤儒村村民，姚志刚持有牧业用地使用证，该使用证记载:牧业用地使用者姚志刚，牧业用地权属敦化市贤儒镇贤儒村，面积30亩，四至为：东至草地，西至山，南至山，北至山。李景龙耕种的土地位于敦化市贤儒镇贤儒村贤儒组西沟，地名为刘连成坟地西南，该地原系其父亲李亚增所开垦，面积约为1.17公顷，四至为;东至李贵生耕地，南至张炳忠、李景波林地，西至李景龙鱼池，北至李桂生的耕地。
一审法院认为：姚志刚非敦化市贤儒镇贤儒村村民，其持有的牧业用地使用证上记载的草原使用面积为30亩，证书上登记的四至为：东至草地，西至山，南至山，北至山。现姚志刚主张要求李景龙返还在其具有承包经营权的牧业用地范围内开垦的耕地1.17公顷。姚志刚现主张其牧业用地四至为：东至水库坝下20米，南至棹木台林场71-72小班，西至李亚增防洪坝10米，北至农田道下30米，但通过庭审调查，结合本院去现场实地勘验，姚志刚所持有的牧业用地使用证上的四至在实地勘验现场时亦无法确认，故无法确定姚志刚享有使用权的牧业用地坐落在敦化市贤儒镇贤儒村的具体位置，亦无法认定李景龙耕种的土地1.17公顷系在姚志刚的牧业用地范围之内。姚志刚并未举证证明其所主张的四至与其牧业用地使用证上登记的四至相吻合，且李景龙对姚志刚主张的四至并不认可。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证义务的当事人承担不利后果，故姚志刚应承担举证不能的法律后果，其要求李景龙停止侵权，返还土地的请求无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第九条、第四十五条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告姚志刚的诉讼请求。案件受理费100元，其他诉讼费用50元，合计为150元，由原告姚志刚负担。
二审中姚志刚为证实自己的主张向本院提交的证据有：
证据1：1996年3月20日敦化市草原管理站出具的收费收据一张。证明姚志刚补交扩建费用的事实，李景龙主张自己在1997年之前开垦土地不真实。李景龙、贤儒村村委会对证据的真实性有异议，质证称该收据上的收费时间有涂改的痕迹。本院认为，该收据上的收费日期有明显的改动，具体日期无法核实，故不予采信。
证据2：姚志刚征兵入伍登记表一份。证明姚志刚户籍在贤儒村。李景龙、贤儒村村委会对证据的真实性无异议，质证称该登记表上标注的户籍地是新兴林场，不是贤儒村。本院认为，从该证据记载内容无法证实姚志刚的证明目的，故不予采信。
证据3：证人王某某、郭某某的出庭证言。证明姚志刚从李景龙的父亲手中转让了涉案的草地，证人曾参与协商或帮助干过活。李景龙、贤儒村村委会对证人证言的真实性有异议，质证称证人陈述与事实不符，所谓李亚增签订的协议是虚假的，根本不可能办理草原使用证。本院认为证人陈述与姚志刚提供的“协议书”无法印证，其真实性无法核实，故不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：根据姚志刚自述，涉案土地系其从李景龙的父亲李亚增手中转让而来，1999年12月18日由李亚军代李亚增补签了流转合同，有敦化市草原管理站的登记材料为证，但根据其提供的该份协议记载内容无法认定其与李亚增之间存有诉争草原的流转关系，且根据敦化市草原管理站提供的《草原使用证发放登记表》记载，登记在姚志刚名下的04-017号草原使用证的使用年限为五年。姚志刚虽然主张诉争草原系自李亚增处转让而来，但草原使用证中登记的使用年限已过，按照规定其应在使用年限届满前与草原所有权人办理相关的延长使用年限的手续，目前敦化市草原管理站档案中除上述《草原使用证发放登记表》外，并无姚志刚与草原所有权人之间延长使用年限的相关材料，亦无为姚志刚换发新证的任何材料，故在未确认姚志刚与贤儒村村委会就诉争草地是否存有延长使用年限的情况下，姚志刚仅凭无任何档案登记材料的《牧业用地使用证》要求李景龙停止耕种涉案草地的主张，不宜给予支持。
综上，姚志刚的上诉理由不能成立；一审论述虽有不妥，但认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人姚志刚负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓娟
审判员 朴美兰
审判员 林 美
二〇一六年十一月二十八日
书记员 尹光熹