湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7652号
上诉人（原审原告）：向前进，男，1953年12月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，武建集团三公司退休职工，户籍所在地湖北省武汉市江汉区，现住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：李解琴（向前进之妻），1956年1月26日出生，汉族，湖北省武汉市人，绣品工业公司退休职工，户籍所在地湖北省武汉市江汉区，现住湖北省武汉市江岸区，
委托诉讼代理人：顾宗国，湖北卓创德赛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李红成，男，1966年11月8日出生，汉族，湖北省武汉市人，深圳市乐航数码有限公司职员，户籍所在地湖北省武汉市江岸区，现住广东省深圳市宝安区（深圳市乐航数码有限公司销售部），
委托诉讼代理人：施敏，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杨宝琼，女，1964年4月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，户籍所在地湖北省武汉市江岸区，现住湖北省武汉市江汉区，
委托诉讼代理人：施敏，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人向前进、李红成、杨宝琼因追偿权纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初2104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。
向前进上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判李红成、杨宝琼在本判决生效三日内偿还向前进垫付款18万元，并赔偿利息损失319,950元，合计499,950元（其中15万元利息从2006年1月25日计算到2016年1月25日、3万元利息从2006年10月19日计算到2016年1月19日，按每月1.5%计息）；2、本案一、二审诉讼费均由李红成、杨宝琼承担。事实及理由：本案系民间借贷纠纷引起的代偿权纠纷，向前进作为保证人承担保证责任后，当然地取得原债权人全部主债权，原审判决滥用“自由裁量权”，完全违背了尊重契约自由以及倡导诚实守信原则。
李红成、杨宝琼针对向前进的上诉共同辩称：请求驳回向前进的上诉。
李红成、杨宝琼共同上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回向前进的诉讼请求或发回重审；2、本案诉讼费用由向前进承担。事实及理由：向前进没有代李红成、杨宝琼向路光远偿还借款；一审认定向前进履行担保责任，既与人民法院生效判决书查明的事实相矛盾，也与向前进在另案中自认的事实不一致；一审法院适用法律错误。
向前进针对李红成、杨宝琼的上诉辩称：李红成、杨宝琼的上诉不成立。
向前进向一审法院起诉请求：1、判令李红成、杨宝琼在判决生效三日内偿还向前进垫付款18万元，并赔偿利息损失319,950元，合计499,950元（其中15万元利息从2006年1月25日计算到2016年1月25日、3万元利息从2006年10月19日计算到2016年1月19日，按每月1.5%计息）；2、判令李红成、杨宝琼承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：李红成、杨宝琼系夫妻关系，向前进系李红成的姐夫；向前进与路光远系房东和租户关系。
2006年，李红成找向前进、李解琴夫妇借款，向前进、李解琴夫妇将李红成带至其不认识的路光远办公处，由路光远出借给李红成。同年1月25日，路光远（甲方）与李红成、杨宝琼（乙方）及向前进（担保人）签订《抵押借款协议》，载明：经甲、乙双方协商，达成抵押借款如下：一、乙方因急用现金，愿意将武汉市江岸区下正街404号房屋财产（建筑面积80.54㎡）以现金壹拾伍万元整抵押给甲方，期限为壹年，从2006年1月25日至2007年1月24日，乙方分两期还款给甲方，第一期还款时间为2006年7月25日，金额为柒万伍仟元整，第二期还款时间为2007年1月24日，金额为柒万伍仟元整。如乙方逾期不能偿还甲方借款则该房屋归甲方所有，甲方有权将其房屋处置。二、甲方同意乙方用其私有房屋财产抵押人民币壹拾伍万元整，期限为壹年。乙方须每月付利息给甲方，每半年一付，前陆个月为每月贰仟元，后陆个月为每月壹仟元。三、乙方在抵押借款期间不得将该房屋变卖给第三方，如有违约乙方将负法律责任。四、乙方将房屋所有权证（武房权证岸字第××号）土地使用证（岸国用私2005第134号）原件以及户口本、身份证复印件给甲方质押，甲方将于还清借款之日归还所有证件。五、本协议一式叁份，甲、乙双方以及担保人签字后即视为产生法律效力。甲方：路光远乙方：李红成杨宝琼担保人：向前进。同日，李红成、杨宝琼出具《借条》一份，载明：今借到路光远老板人民币壹拾伍万元正（整）。借款人：李红成、杨宝琼。协议签订后，李红成、杨宝琼收到借款，并将上述房屋所有权证、国有土地使用权证原件，其户口簿、身份证、结婚证复印件作为协议抵押交给路光远。经法院询问，李红成、杨宝琼认可上述事实，并表示至今未偿还上述借款。
2006年10月19日，李红成再次找向前进、李解琴夫妇借款时，仍然由路光远继续出借。李红成向路光远借款3万元，并出具《借条》一份，载明：今借到光远公司人民币叁万元正（整）。年内归还。李红成收到借款，至今未偿还。其间，路光远未向李红成、杨宝琼索要借款18万元本金及其利息。
李红成、杨宝琼借款后，未按协议偿还借款和支付利息。由向前进将上述借款合计18万元偿还给路光远，路光远将《抵押借款协议》及相关抵押的房屋所有权证、国有土地使用权证的原件和户口簿、身份证、结婚证等复印件交给向前进；向前进与路光远并于2007年12月17日签订一份《房屋转让协议》，约定由路光远将其以壹拾伍万元现金抵押过来的现房，以壹拾捌万元整转让给向前进所有；路光远抵押过来的现房即武汉市江岸区下正街404号，房产证、土地使用权证原件以及被抵押的户口簿、身份证、婚姻登记证复印件一并交给向前进等。同日，路光远出具《收条》一份，载明：今收到向前进房屋转让款（江岸区下正街404号）人民币壹拾捌万元整。收款人：路光远。
另查明，向前进偿还了李红成的借款，持有了李红成用以借款抵押的房屋所有权证等证件，准备参与该房屋的拆迁，后与李红成为房屋发生矛盾，并诉至法院，向前进主张房屋所有权未得到支持。
一审法院认为：李红成、杨宝琼经向前进介绍并担保，以其武汉市江岸区下正街404号房屋作为抵押即交付房屋权属证件的方式，向路光远借款共计18万元，双方之间的借款关系成立。借款后，李红成、杨宝琼未按约定期限偿还本金和支付利息，应承担偿还的责任和义务。向前进作为担保人，向出借人路光远偿还了全部款项，有权向借款人李红成、杨宝琼进行追偿。出借人路光远自始至终未行使向李红成、杨宝琼收取借款利息及本金等债权人权利。路光远从担保人即向前进处收回全部出借款后，将其出借款项时用以抵押的房屋权属证件作为房屋所有权的凭证，与向前进签订房屋转让协议，因其不享有抵押房屋的所有权，故路光远与向前进之间的房屋转让协议不产生法律效力。在借贷关系中，尽管路光远收取担保人即向前进18万元作为抵押房屋转让款而出具收条，但向前进仍然为履行担保人义务，故向前进有权向借款人李红成、杨宝琼追偿，并有权要求李红成、杨宝琼赔偿其因承担保证责任而遭受的损失。向前进主张利息损失，因系履行担保义务，与李红成、杨宝琼之间债权、债务关系，并未约定支付利息，其资金被占用的损失，李红成、杨宝琼应予以承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、李红成、杨宝琼向向前进偿还垫付款18万元；二、李红成、杨宝琼向向前进支付资金占用损失（以18万元为基数，自2007年12月18日起至判决确定付款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回向前进的其他诉讼请求。上列应付款项，于判决生效之日起三日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8,800元、保全费3,020元、邮寄费20元，共计11,840元，由向前进负担4,240元，李红成、杨宝琼负担7,600元，因上述款项已由向前进预付，李红成、杨宝琼应在支付上述款项时将所负担的诉讼费用一并支付给向前进。
二审期间，各方均未提交新的证据。原审判决认定事实属实。
本院认为，李红成、杨宝琼向路光远借款后未向路光远履行还款义务；作为李红成、杨宝琼借款担保人的向前进，在向路光远支付款项后取得路光远手中的债权凭证；路光远未向李红成、杨宝琼主张债权，亦无凭证向李红成、杨宝琼主张债权。向前进据此向李红成、杨宝琼主张追偿权有事实依据，亦符合法律规定。向前进履行担保义务后，不能按债权转移当然的享有债权人权利，向前进的上诉请求依据不足，本院不予支持。李红成、杨宝琼向路光远借款时设定向前进担保义务同时，亦设定了向前进在履行担保责任后的追偿权。李红成、杨宝琼上诉主张不向向前进履行还款义务的请求没有依据，本院不予支持。
综上所述，向前进、李红成、杨宝琼的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8,800元，由上诉人向前进负担2,934元，预收向前进二审案件受理费8,800元，应退向前进多预交的案件受理费5,866元；上诉人李红成、杨宝琼各自负担2,933元，预收李红成、杨宝琼二审案件受理费8,800元，应退李红成、杨宝琼多预交的案件受理费2,934元。
本判决为终审判决。
审判长 魏 兰
审判员 汤晓峰
审判员 张 剑
二〇一八年一月五日
书记员 王丹红