成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新都民初字第1911号
原告付某某。
原告胡某甲。
原告郑某某。
原告胡某乙。
原告胡某丙。
上述原告委托代理人刘波，四川法锐律师事务所律师，特别授权代理。
被告周某某，女，1984年2月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被告阳某甲。
法定代理人周某某（系阳某甲的母亲），女，1984年2月6日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被告阳某乙，男，1952年10月11日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。
被告成都泰宏物流有限公司，住所地：成都市双流县，组织机构代码56445802-5。
法定代表人王卫，该公司总经理。
委托代理人龙宇涛（系公司员工）（系公司员工），男，1972年9月6日出生，汉族，住四川省广元市利州区，特别授权代理。
被告熊某某，男，1982年4月18日出生，汉族，住四川省平昌县。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业地成都市青羊区小河街12号1楼，组织机构代码：58645403-3。
负责人李林阳，总经理。
委托代理人胡玲玲，四川新开元律师事务所律师，特别授权代理。
原告付某某、胡某甲、郑某某、胡某乙、胡某丙诉被告周某某、阳某甲、阳某乙、成都泰宏物流有限公司（以下简称泰宏公司）、熊某某、中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋财险成都支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理。依法由代理审判员唐韵适用简易程序于2015年6月11日在新都法院公开开庭进行了审理。原告付某某、胡某甲、郑某某、胡某乙、胡某丙的委托代理人刘波，被告泰宏公司的委托代理人龙宇涛，被告熊某某、被告太平洋财险成都支公司的委托代理人胡玲玲到庭参加诉讼。被告周某某、阳某甲、阳某乙经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告付某某、胡某甲、郑某某、胡某乙、胡某丙诉称，2014年6月22日凌晨3时36分许，五原告的亲属胡宇驾驶川A＊＊＊**号豪泺牌重型自卸货车沿成德大道由成都往彭州方向行驶至屯兵路T型路口直行通过，遇被告周某某、阳某甲、阳某乙的近亲属阳勇驾驶的川AH90**号豪泺牌重型自卸货车（该车的保险人为被告太平洋财险成都支公司）由相对方向驶入路口左转弯，两车在路口相撞后燃烧，致胡宇、阳勇当场死亡。成都市新都区人民法院（2014）新都民初字1911号民事判决书确认胡宇承担本次事故95%的责任，阳勇承担本次事故5%的责任。请求赔偿死亡赔偿金447360元、被扶养人（胡某甲、郑某某、胡某丙）生活费384060.5元（6127元／年×17年÷3＋6127元／年×14年÷3＋6127元／年×13年÷2）、精神损害抚慰金30000元、交通费1000元、丧葬费20897.5元、处理丧葬事宜误工费2404元（41795元／年／人÷365天／年×3人×7天），合计134739.95元。
被告太平洋财险成都支公司陈述，其承保了川A＊＊＊**号车的交强险和商三险，其中商三险赔偿限额为1000000元，有不计免赔附加险。其辩称，（2014）新都民初字4520号民事判决书不适用于本案，根据交警队责任划分，阳勇在本次事故中无责。存在超载和违法改装的法定免责事由，依照保险合同约定应当免赔10%。另外，对五原告的损失项目，发表如下意见：本案死亡赔偿金按农村标准计算，被扶养人生活费不予认可、精神损害抚慰金不予认可、认可丧葬费、亲属处理丧葬事宜误工费认可80元／天×3人×3天、交通费认可500元。
被告泰宏公司辩称，（2014）新都民初字4520号民事判决书不适用于本案，认可交警队责任划分，被告阳勇无责。亲属处理丧葬事宜误工费认可1人1天，其与赔偿项目意见与保险公司一致。
被告熊某某陈述，其系川A＊＊＊**号车的实际车主，阳勇是其雇请的驾驶员，其与泰宏公司系挂靠关系。其余意见与泰宏公司一致。
被告周某某、阳某甲、阳某乙未提交书面答辩意见。。
经审理查明如下事实：1.2014年6月22日凌晨3时36分许（天气：雨），胡宇驾驶川A＊＊＊**号豪泺牌重型自卸货车（载货）沿成德大道由成都往彭州方向行驶至成都市新都区屯兵路T型路口直行通过，遇阳勇驾驶川AH90**号豪泺牌重型自卸货车（载货）由相对方向驶入路口左转弯，两车在路口相撞后燃烧，致胡宇、阳勇当场死亡。8月14日，成都市公安局新都区分局交通警察大队作出成公新交认字（2014）第00249号道路交通事故认定书，所确认事实包括，川AH90**号车事故前行驶速度为23-28Km／h，川A＊＊＊**号车事故前行驶速度为41-45Km／h；两车的货箱实测尺寸与各自的登记尺寸均不一致，而且均超载，川AH90**号车的核载质量12590Kg，实载砂石重量66490Kg，川A＊＊＊**号车的核载质量12540Kg，实载渣土重量33250Kg；胡宇的交通违法行为还包括违反了交通信号灯红灯亮禁止通行的规定。其认定胡宇违反交通信号灯禁止规定的行为是事故发生全部原因，阳勇驾驶机动车超载的行为与事故无直接因果关系，并认定胡宇承担事故全部责任，阳勇无责任；2.原告付某某、胡某甲、郑某某、胡某乙、胡某丙分别是胡宇（）的妻子、父亲、母亲、女儿和儿子；3.被告周某某、阳某甲、阳某乙分别是阳勇（）的妻子、父亲和儿子；4.被告熊某某与被告泰宏公司之间为汽车挂靠经营关系，死者阳勇是被告熊某某雇请驾驶员，事故发生在其从事雇佣活动期间；5.事发时川AH90**号车的交强险和商三险均由太平洋财险成都支公司承保，商三险赔偿限额1000000元，有不计免赔附加险。太平洋财险成都支公司提供的《机动车第三者责任保险条款》第二十条规定，发生保险事故时，保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其他法律法规中有关机动车装载的规定，增加10%的绝对免赔率；6.在（2014）新都民初字第4520号民事判决书中查明：“中典司鉴（2015）技术鉴字1004号《司法鉴定意见书》。鉴定意见为：1.川AH90**号重型自卸货车处于严重超载状况下，其制动系统不符合《机动车运行安全技术条件》（GB7258-2012）第7.10.2.1条和第7.10.2.2条之相关规定；2.川AH90**号重型自卸货车严重超载是造成两车相撞的必要条件之一，与本次交通事故发生或损害后果的严重程度之间存在直接因果关系。”
以上事实，有当事人的陈述和道路交通事故认定书、户口薄、（2014）新都民初字第4520号民事判决书、亲属关系证明等证据在卷予以佐证。
本院认为，有关死者阳勇事发时驾驶机动车超载的行为是否是交通事故发生及其损害后果的过错因素之一的问题。交通事故认定书载明：“两车的货箱实测尺寸与各自的登记尺寸均不一致，而且均超载，川A＊＊＊**号车的核载质量12590Kg，实载砂石重量66490Kg。”的事实，本院认为，该超载行为对本案交通事故损害后果的扩大也有过失。而死者胡宇的过错为：其事发时的行驶速度明显快于阳勇的。阳勇为正常通行，胡宇则不仅违反了交通信号灯禁止规定，而且同样存在严重超载行为。本院根据双方当事人的过错情况，酌定阳勇的过错比例为5%，胡宇的过错比例为95%。
关于死亡赔偿金按城镇居民标准计算的请求，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”，在（2015）新都民初字第4520号民事判决书已查明：“胡宇生前与盛世伟腾公司之间为汽车挂靠经营关系。”对于该事实本院依法予以确认，因此对于五原告主张死亡赔偿金447360元的诉讼请求，本院予以支持。关于被扶养人生活费问题，从五原告提交的户口薄、亲属关系证明、村委会出具的关于胡某甲、郑某某无收入来源证明，能够确认胡宇的被扶养人为胡某甲、郑某某、胡某丙，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定进行计算，被扶养年限分别为16年、13年、13年；被扶养人生活费合计为99053.13元（6127元／年×16年×1／3＋6127元／年×13年×1／3＋6127元／年×13年×1／2）。关于其他有争议的项目，本院依法核定为：精神损害抚慰金20000元（根据双方的过错程度确定）、交通费300元、丧葬费20897.5元（双方共同确认）、处理丧葬事宜误工费1030.56元（41795元／年／人÷365天／年×3人×3天）。据此，此次交通事故致胡宇死亡产生的损失合计588641.19元。
关于太平洋财险成都支公司提出的，因存在违法改装货箱和超载行为，应当按照保险合同约定免赔10%的抗辩，本院予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成的劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务乙方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务乙方因劳务自己收到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成他人损害的，依法由挂靠人和被挂靠人承担连带责任。因此，对阳勇死亡的损失588641.19元，依法应由太平洋财险成都支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿110000元，在商三险赔偿限额内赔偿21538.85元［（588641.19元-110000元）×侵权责任赔偿比例5%×（1-免赔率10%）］，合计131538.85元；由被告袁国平与泰宏公司连带赔偿2393.21元［（588641.19元-110000元）×侵权责任赔偿比例5%×免赔率10%］。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司在本判决发生法律效力之日起15日内给付原告付某某、胡某甲、郑某某、胡某乙、胡某丙131538.85元；
二、被告袁国平与被告成都泰宏物流有限公司在本判决发生法律效力之日起15日内给付原告付某某、胡某甲、郑某某、胡某乙、胡某丙2393.21元；
三、驳回原告付某某、胡某甲、郑某某、胡某乙、胡某丙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1496元（已减半收取），由原告付某某、胡某甲、郑某某、胡某乙、胡某丙1421元，被告成都盛世伟腾物流有限公司与被告袁国平连带负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 唐 韵
二〇一五年六月十二日
书 记 员 唐德军