江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3961号
上诉人（原审被告）：张良，男，1981年10月16日生，汉族，户籍地河北省邯郸市邯山区，现住江苏省昆山市。
委托诉讼代理人：丁亮亮，江苏六典律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钱伟，男，1970年9月11日生，汉族，住江苏省无锡市新区。
委托诉讼代理人：李珍珍，江苏惟勤律师事务所律师。
上诉人张良因与被上诉人钱伟合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初93号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张良上诉请求：撤销（2017）苏0583民初93号民事判决，依法改判或发回重审；由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1、一审判决将本案案由确定为合同纠纷，但具体是哪一类合同纠纷，判决书中未予载明。2、钱伟提供的《合作服务协议》及其附件、《附加协议》均为复印件，无法确定其真实性。协议中提及的75000元为“服务费用”，不同于2015年11月2日协议中所称的“违约金”。3、三份签购单为打印件，收款人单位名称不能完全统一。对于两份银行卡交易明细清单真实性无异议，但是仅有2015年10月30日的1000元系钱伟本人刷卡支付。另外两笔款项均系徐燕支付给第三方，不能认定为钱伟支付给上海珩隆艺术品展览有限公司的款项。4、2015年11月2日的协议落款部分“张良”字样的签名非张良本人所签。
被上诉人钱伟答辩称：1、本案案由确定为合同纠纷符合本案事实。2、一审认定事实清楚。张良与钱伟2015年11月2日签订协议时，钱伟并未看到过《合作服务协议》和《附加协议》，是按张良所称进行书写，之后钱伟在向张良催要涉案款项时才看到了《合作服务协议》和《附加协议》，故钱伟只有复印件。张良在一审中自认交易没有成功，故根据协议张良应归还钱伟75000元。3、2015年11月2日的协议上“张良”签名系钱伟看见张良亲笔签字，如张良有异议，应提供相应证据。
钱伟向一审法院起诉请求：1、张良归还欠款75000元并支付逾期付款利息（按银行同期贷款利率，自起诉之日计算至还款之日止）；2、诉讼费用由张良承担。
一审法院认定以下事实：钱伟自述通过朋友认识张良，因张良与上海珩隆艺术品展览有限公司（以下简称珩隆公司）于2015年10月31日签订《合作服务协议》、《附加协议》，张良委托珩隆公司居间出售字画且按约需支付对方服务费用75000元，钱伟应张良要求为其垫付了该笔费用，后买家怀疑字画系赝品，双方未成交，而珩隆公司根据《附加协议》第一条拒绝退还服务费，钱伟向张良催讨前述垫付款未果，遂引起本案纠纷。
为证明其主张，钱伟提供了如下三组证据：
一、珩隆公司（甲方）与张良（乙方）于2015年10月31日签订的《合作服务协议》及其附件、《附加协议》各一份（均为复印件），载明：1、乙方就其“清代”“郎世宁”字画一组委托甲方进行买卖交易推介，服务期限自本协议之日起至2015年11月5日，乙方应当支付甲方服务费用75000元；2、《附加协议》第一条约定：“如乙方在合同合作期间变更藏品保管方式以及变更藏品价格或将藏品转交给其他机构和个人合作以及乙方藏品自身问题且不按照甲方操作流程运作等原因，导致没有达成正常交易，之前所交费用不予退还”；3、该组协议有“张良”字样手写签名，附件同时附有“张良”身份证信息；等等。
二、签购单三份、银行卡交易明细清单两份、结婚证（均为原件），载明：钱伟尾号3164的银行卡于2015年10月31日向商户“上海珩隆公司”消费1000元，钱伟妻子徐燕尾号8172的银行卡于同年11月2日向商户“上海珩隆艺术品展览”分别消费50000元、24000元。
三、2015年11月2日《协议》一份（原件），载明：“今有钱伟代张良支付违约金柒万伍仟元正，假如不交易，公司负责返还违约，如果公司不返还违约金，张良负责担保，违约金由张良返还”；审理期间，钱伟书面确认该《协议》右下角落款处手写签名系张良本人签署。
张良的质证意见为：1、对证据二中银行卡交易明细清单及结婚证的形式真实性认可，但认为不能证明钱伟主张；2、对其余证据均不予认可。
庭审中，钱伟确认：其与珩隆公司并不相识，与张良除上述代付款外无其他任何往来。张良自述：有签署过服务协议（但是否系钱伟提供的证据一不清楚），但因珩隆公司原因而非字画原因，交易后来没有成功；同时，应一审法院要求，张良当庭提交了其身份证信息资料。
上述事实，有合作服务协议及其附件、附加协议、协议、签购单、银行流水明细、结婚证、情况说明、身份证以及双方当事人的庭审陈述予以证实，一审法院予以确认并在卷佐证。
一审法院认为，当事人合法的民事权益应受法律保护。本案中，钱伟提供的《合作服务协议》载明的客户信息与张良当庭提供的身份证记载一致，结合张良的陈述，可证实张良确有委托中介售卖字画，现钱伟提供的刷卡记录对应的付款时间、金额以及商户与在案协议相互印证，钱伟亦确认与中介及张良无其他经济往来，一审法院认为钱伟的陈述与其提供的证据能够相互印证证明其主张的事实，现钱伟诉请张良归还代付款有事实依据，其主张张良支付逾期付款利息的计算标准于法不悖，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，一审法院判决：张良于判决发生法律效力之日起十日内向钱伟给付75000元并支付逾期付款利息（以75000元为基数，自2017年1月3日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率标准计算）。案件受理费1676元，减半收取838元，由张良负担。
二审中，张良提交文鼎古玩艺术品技术检测中心出具的检测报告一份，以证明经委托鉴定，持有的字画为真迹，交易未能成交的原因在于珩隆公司。钱伟质证认为，该证据非二审新证据，且系张良单方委托检测，真实性不予认可，与本案也无关联性。
二审中，张良认为2015年11月2日《协议》中“张良”签名非其本人所签，向本院申请笔迹鉴定。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定,该鉴定中心于2018年2月26日出具司法鉴定意见书一份,鉴定意见为：倾向认定落款日期为“2015.11.2.”落款处签名为“钱伟、张良”的《协议》原件上落款处“张良”姓名字迹是张良书写形成。
钱伟质证后对该鉴定意见无异议。
张良质证后认为该鉴定意见为倾向性意见，不具有确定性，对本案不具有证明力。张良并申请鉴定人出庭质证，本院通知西南政法大学司法鉴定中心鉴定人员出庭接受了质询。
以上事实，由检测报告、西政司法鉴定中心[2017]司鉴字4039号司法鉴定意见书、当事人陈述等在卷佐证。
二审查明的其他事实与一审查明事实相一致。
本院认为，西南政法大学司法鉴定中心及相关鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法，张良未提供反证推翻西南政法大学司法鉴定中心出具的司法鉴定意见，该鉴定意见可以作为处理本案的依据。该鉴定意见虽然对2015年11月2日协议中张良的签名为其本人签名作了倾向性认定，但张良本人在该协议上签名这一事实已具有高度盖然性，本院据此认定2015年11月2日协议尾部“张良”字样系张良本人签署，该协议代表双方真实意思表示，合法有效。该协议的表述虽不甚规范，但对于钱伟代张良向珩隆公司支付75000元，如果不交易，则由张良返还钱伟该笔垫付款的意思表示是明确的。根据钱伟所提供的银行卡刷卡记录，至2015年11月2日，其已完成向珩隆公司付款75000元。张良于诉讼中自认其委托珩隆公司出售的字画未能成交，则张良应向钱伟返还垫付款75000元，一审法院支持钱伟诉请,并无不当。张良二审提供的检测报告，非二审新证据，且基于何种原因导致未能成交，并不能成为免除张良还款责任的合理理由，对于该份证据，本院不予采纳。
关于本案案由，钱伟依据双方于2015年11月2日签订的协议主张权利，该协议系平等主体的自然人设立民事权利义务关系的协议，属于合同范畴，一审法院将本案案由确定为合同纠纷亦无不当。
综上，张良的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《国务院诉讼费用交纳办法》第十二条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1676元，鉴定费1000元，鉴定人员出庭费用3181.7元，共计5857.7元,由上诉人张良负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾雪蓉
审判员 沈维佳
审判员 黄学辉
二〇一八年四月九日
书记员 黄 婷