湖北省钟祥市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0881民初1487号
原告：董喜生。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘捍东，湖北京中金律师事务所律师。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：肖贵宾，湖北京中金律师事务所律师。
被告：刘红洲。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：陈生兵，湖北慧中律师事务所律师。
被告：钟祥鑫园房地产开发有限公司，住所地：钟祥市经济开发区西环二路，组织机构代码07317057-X。
法定代表人：张行刚，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：李官富，湖北王府律师事务所律师。
被告：刘炳球。
被告：秦加清。
原告董喜生与被告刘红洲、钟祥鑫园房地产开发有限公司、刘炳球、秦加清建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月2日立案受理后。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条的规定，本案依法适用简易程序审理，并由审判员张开义独任审判，于2016年9月12日公开开庭进行了审理。原告董喜生及委托诉讼代理人刘捍东、肖贵宾、被告刘红洲的委托讼诉代理人陈生兵、被告钟祥鑫园房地产开发有限公司的委托讼诉代理人李官富、被告秦加清到庭参加诉讼。被告刘炳球经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董喜生诉称，2012年9月，被告秦加清称被告刘炳球在钟祥接一个工程，要与原告合伙去做，但要交100万元的保证金，经协商由原告与秦加清各出50万元。2012年10月16日，被告刘炳球以个人名义与武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司签订《建筑工程承包合同》，武汉市鑫金堤实业发展责任有限公司将钟祥科技创业园（B区住宅2#、3#楼）工程发包给被告刘炳球承建。合同约定，被告刘炳球须向武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司缴纳100万元保证金。同日，原告将保证金50万元汇到了被告刘红洲个人账户。刘炳球承诺，该保证金在3号楼竣工结算时退还，延期退还的按月息2分承担利息。但是被告刘炳球不仅不按承诺的时间帮忙退还保证金，反而称，该50万元保证金与他无关。由于原告保证金是直接汇到被告刘红洲个人账户，且被告刘红洲是被告钟祥鑫园房地产开发有限公司的法定代表人，原告不知钱是否转交给被告钟祥鑫园房地产开发有限公司；原告也不知该保证金是否已与被告刘炳球结算，而被告刘炳球承诺结算后退保证金时间已过。因此被告刘红洲、钟祥鑫园房地产开发有限公司应共同承担退还保证金的责任，被告刘炳球承担连带责任。请求判令被告刘红洲、钟祥鑫园房地产开发有限公司共同返还保证金50万元及利息（从2015年6月22日计算至款项付清时止，按月息2分计算）；被告刘炳球对上述第一项承担连带责任；本案诉讼费由被告承担
原告董喜生为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据A1：电子支付凭证，用于证明原告在刘炳球与武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司签订建筑工程承包合同的当天（2012年10月16日），即按刘炳球的要求，汇付了50万元保证金且收款人为刘红洲。
证据A2：公司设立登记审核表，用于证明刘红洲为钟祥鑫园房地产开发有限公司的法定代表人，持股90%，出资900万元；公司设立于2013年7月，刘红洲收款时公司尚未登记，是先组建营运，后登记注册；刘红洲与钟祥鑫园房地产开发有限公司应承担连带责任。
证据A3：《建筑工程承包合同》及《施工合同补充条款》各一份。用于证明刘炳球与武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司签订合同的时间（2012年10月16日）与原告汇付保证金的时间一致；承包合同第五章第2.3条约定，甲方不按期退还保证金的，每天按2‰赔偿乙方，现原告按月息2分计算符合约定；3、协议签订地点为刘红洲办公室。
证据A4：刘炳球与秦加清结算工程款及保证金清单。用于证明刘炳球已退给秦加清保证金70万元，但原告并未收到；各被告应从2015年6月22日起按月息2分承担赔偿责任。
被告刘红洲未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称，原告所述事实不实。答辩人与原告本来互不相识，2012年10月，武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司的负责人肖志强打电话给答辩人，称有一个叫董喜生的人要帮助刘炳球缴纳50万元的保证金，他让董喜生直接打给答辩人，冲抵武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司对答辩人的欠款50万元，答辩人就向董喜生提供了账号，然后就收到了董喜生转账的50万元。后来，武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司已经将该50万元保证金返还给了刘炳球，刘炳球又退给了秦加清。原告董喜生无权向答辩人要求返还保证金，请法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告刘红洲为支持其抗辩理由，向本院提交如下了证据：
证据B1：刘炳球与武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司签订的《建设工程承包合同》一份，用于证明发包人是武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司，施工人是刘炳球，合同约定，刘炳球应向武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司缴纳保证金。
证据B2：《工程联合承包协议书》一份，用于证明刘炳球将承包的3号楼工程转包给秦加清的事实。
证据B3：收据一份，用于证明武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司已于2013年6月14日将100万元保证金退还给刘炳球。
证据B4：结算清单一份，用于证明刘炳球与秦加清就3号楼工程进行了结算，并将保证金70万元退还给秦加清的事实。
被告钟祥鑫园房地产开发有限公司未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称，原告的主体资格不当。本案诉争涉及的工程项目发包方为武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司，承包方为刘炳球，原告不是合同相对方。原告的诉求事实不清，所诉请求无法律依据。
被告钟祥鑫园房地产开发有限公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下了证据：
证据C1：钟祥鑫园房地产开发有限公司营业执照一份，用于证明钟祥鑫园房地产开发有限公司成立在原告所述事实之后，原告的诉请与被告钟祥鑫园房地产开发有限公司无关。
被告刘炳球答辩称，答辩人与原告之间没有合同关系，答辩人只是将部分工程分包给被告秦加清。答辩人与被告秦加清已经办理了工程结算并已支付了工程款。原告董喜生是受被告秦加清的委托代理交付工程保证金50万元，此款答辩人已按其与被告秦加清签订协议的时间如期退还。故请求人民法院驳回原告对答辩人的诉讼请求。
被告秦加清未在法定的期间内提交答辩状，庭审时辩称，原告所述与事实不符。答辩人向武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司缴纳保证金50万元，当时答辩人资金紧张，就让原告董喜生帮助投资，当时董喜生只有45万，本人筹了5万，合计50万元。原告代答辩人所交的50万元保证金已经退还。原告代答辩人将50万元保证金缴纳后，答辩人便从刘炳球手中承包了3号楼的施工工程，并与原告董喜生作为共同投资人对3号楼进行施工，后来武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司将该50万元退还给了刘炳球，刘炳球又退还给答辩人，答辩人当时就告知了原告。然后，答辩人与原告将该50万元用于了3号楼的施工，目前，3号楼已经完工，答辩人与原告在结算过程中，原告要求支付现金，导致结算未果，现因合伙结算发生纠纷，董喜生已经另案起诉。董喜生无权要求被告刘红洲、钟祥鑫园房地产开发有限公司、刘炳球返还保证金，董喜生汇给刘红洲的50万元保证金，实际只有45万元，属于原告的投资款，鉴于原告与答辩人合伙结算尚在审理之中，答辩人恳请法院驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，被告刘红洲对原告董喜生提交的证据A1、A3无异议，对证据A2、A4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据A2不能达到原告的证明目的，证据A4不能达到原告的证明目的，不能证明原告未收到款项。被告钟祥鑫园房地产开发有限公司对原告董喜生提交的证据A1至A4的真实性无异议，对证明目的有异议，认为证据A1的本身不能证明，原告所缴纳的就是保证金，证据A2不能达到原告的证明目的，证据A3与其无关，也不能证明原告的主张，证据A4与其无关。被告秦加清对原告董喜生提交的证据A4无异议，认为证据A2、A3与其无关，不予发表质证意见，证据A1的真实性无异议，对证明目的有异议，原告实际缴纳45万元保证金，另外5万元是其本人借给原告的。
原告董喜生对被告刘红洲提交的证据B1、B2、B4无异议，对证据B3有异议，认为收款应该由刘炳球出具收据，但是该收据上是武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司的盖章，同时应该附有100万的银行转账凭证佐证。证据B2联合承包就是秦加清与董喜生共同承包，在刘炳球与秦加清签订此合同时，董喜生不知情。被告钟祥鑫园房地产开发有限公司对被告刘红洲提交的证据B4无异议，对证据B1、B2、B3的真实性无异议，认为与其无关。被告秦加清对被告刘红洲提交的证据B1至B4无异议。原告董喜生对被告钟祥鑫园房地产开发有限公司提交的证据C1的真实性无异议，对证明目的有异议，认为营业执照不能达到被告钟祥鑫园房地产开发有限公司的证明目的。被告刘红洲、秦加清对被告钟祥鑫园房地产开发有限公司提交的证据C1无异议。
对上述有争议的证据，本院认为，原、被告各方对上述证据的真实均无异议，且上述证据来源合法、客观真实、且与本案关联，能够证明案件的部分事实。被告刘炳球未到庭发表质证意见，应视为对质证权利的放弃，对上述证据本院依法予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本案认定事实如下：
2012年10月16日，被告刘炳球为承包方、案外人武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司为发包方签订一份《建筑工程承包合同》，约定武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司将位于钟祥市开发区的湖北科技创业园B区住宅2号、3号楼工程承包给刘炳球；承包方式总承包（土建、水电安装），工程包工包料。承包方需向发包方缴纳保证金100万元。同日，被告刘炳球为承包方（乙方）、武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司为发包方（甲方）又签订一份《施工合同补充条款》，其中第二条约定因发包人原因，资金缺口较大，不能履行合同的约定付给乙方工程款，为了减少乙方的损失，甲方将乙方所做的2号、3号楼的商品房（二证齐全）转让给乙方，按甲方销售的实际价格下浮500元／M2给乙方自行处理。《建筑工程承包合同》、《施工合同补充条款》签订后，刘炳球承包施工。3号楼由刘炳球与被告秦加清联合承包，受被告秦加清的邀约，原告董喜生实际参与了3号楼的投资。2012年10月16日原告董喜生代被告刘炳球向武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司缴纳保证金50万元，因武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司与被告刘红洲之间有经济往来，遂安排原告董喜生直接将50万元保证金汇入被告刘红洲的账户。2013年4月17日，刘炳球为承包人、秦加清为联合承包人签订一份《工程联合承包协议》，约定秦加清单独承包承建3号楼，所承包的内容与刘炳球和武汉鑫金堤实业发展有限责任公司于2012年10月16日签订的《建筑工程承包合同》、《施工合同补充条款》约定中的有关3号楼条款相同。秦加清需向刘炳球缴纳3号楼总价款1﹪的工程款。3号楼竣工后，武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司委托湖北华强建设工程项目管理有限公司对钟祥科枝创业园B区3号楼工程项目进行结算。2015年6月22日，刘炳球与秦加清办理钟祥科枝创业园B区3号楼工程结算，结算中特别注明刘炳球已退还秦加清缴纳的保证金70万元。2016年元月26日秦加清与董喜生办理钟祥“光谷鑫城”3号楼实际投资人结算：董喜生投资110.8万元；两投资人经协商分摊甲方总欠款如下：秦加清分得340万元，董喜生分得249.1804万元，但对保证金的处理未作交待，原告董喜生索款无果，遂向本院提起诉讼。
另查明，钟祥鑫园房地产开发有限公司于2013年7月8日登记成立，被告刘红洲任钟祥鑫园房地产开发有限公司的法定代表人，后离职。武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司为“钟祥市光谷鑫城”项目承建方之一。原告董喜生、被告秦加清共计向武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司缴纳保证金100万元，其中董喜生缴纳50万元、秦加清缴纳50万元（秦加清20万元、刘炳球30万元）。
本院认为：履约保证金是工程发包人为防止承包人在合同执行过程中违反合同规定或违约，并弥补给发包人造成的经济损失，而由承包人向发包人提供一定额度的履约保证金、银行保函和履约担保书的行为。本案中，原告董喜生虽然代被告刘炳球将50万元履约保证金汇给武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司，并由武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司指定汇给刘红洲清偿债务，但在3号楼工程竣工验收后，武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司与被告刘炳球办理结算，并于2013年6月14日将保证金退还给被告刘炳球。2015年6月22日被告刘炳球与被告秦加清结算时，也将保证金退给被告秦加清。由于原告董喜生不是合同相对人，武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司、刘炳球退还保证金的程序并无不当，因此，武汉市鑫金堤实业发展有限责任公司、刘红洲、刘炳球在本案中不应承担责任。被告钟祥鑫园房地产开发有限公司于2013年7月8日登记成立，与本案诉争的50万元保证金没有关联，因此，被告钟祥鑫园房地产开发有限公司在本案中也不应承担责任。50万元保证金刘炳球已退给被告秦加清，应由被告秦加清返还给原告董喜生，被告秦加清长期占用，给原告董喜生造成的利息损失应予赔偿，其损失应比照中国人民银行贷款的基准利率计算。被告秦加清抗辩称“保证金已作为原告董喜生的投资款、实际缴纳保证金45万元”，但未提交相关证据证明，其抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告秦加清返还原告董喜生保证金50万元；并赔偿利息损失（以50万元为基数，自2015年6月23日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）；
二、驳回原告董喜生的其它诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费8800元、减半收取4400元，由原告董喜生负担1000元、被告秦加清负担3400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 张开义
二〇一六年九月二十八日
书记员 谭翛予