山东省平度市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民一初字第1020号
蔡云飞，男，1963年4月29日生，汉族，农民，住平度市马戈庄镇蔡家村。
委托代理人刘文辉，男，山东雅君律师事务所律师。
委托代理人姜照全，男，山东雅君律师事务所律师。
被告青岛泰达天润碳材料有限公司。
法定代表人郭华德，经理。
委托代理人毛卫东，男，1972年4月9日生，汉族，系青岛泰达天润碳材料有限公司办公室主任。
委托代理人张希合，男，山东天正平律师事务所律师。
原告蔡云飞与被告青岛泰达天润碳材料有限公司确认劳动关系纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡云飞的委托代理人姜照全，被告青岛泰达天润碳材料有限公司的委托代理人毛卫东、张希合到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡云飞诉称，2010年10月份，原告到被告处工作至今，但被告未给原告交纳各种社会保险费，且拖欠原告工资，也一直没有与原告办理书面解除劳动合同手续。为此，原告诉至法院，请求判决原、被告双方自2010年10月至2012年12月14日申请劳动仲裁时存在劳动关系；判决原、被告之间的劳动合同自2012年12月14日解除；判决被告支付原告工资5000元及赔偿金5000元；判决被告支付原告赔偿金20000元。
被告青岛泰达天润碳材料有限公司（以下简称被告公司）辩称，被告公司没有拖欠原告的工资。2012年3月23日，原告蔡云飞因其母亲有病通过电话请假三天，假期结束后再未回到被告公司上班。被告公司多次电话通知原告回公司结算其2012年3月份的工资，并办理相关离职手续，原告却拒绝回公司支取工资。为此，原告的行为属于私自离岗，被告公司只同意支付原告离岗月份的工资5000元，不同意也不应当支付原告请求的5000元和20000元的赔偿金。原告离岗给被告公司造成了巨大损失，被告要求保留诉权，另案追偿。
经审理查明，2010年10月2日，原告蔡云飞与被告公司第一次签订一劳动合同，固定期限为2010年10月2日起至2010年12月31日止；2011年1月1日，双方又一次签订一劳动合同续订书，固定期限为2011年1月1日至2011年12月31日止，双方同意继续履行2010年10月2日签订的劳动合同的各项条款；2012年1月1日，双方再次签订一劳动合同，无固定期限为自2012年1月1日起至法定解除或终止劳动合同条件出现时止。合同中，双方均有“经本人同意，应缴纳的社会保险，每月以现金的方式发放给个人”的约定。在庭审中经原被告双方共同确认，原告于2012年3月23日起再未到被告公司上班；被告公司只欠原告2012年3月份的工资5000元；被告停止工作前12个月平均工资为5000元。被告公司在庭审中提交了2011年1月至2012年2月期间的职工工资发放表（公司会计凭证），在原告领取的工资中均包含有养老补贴，证明被告公司按照合同中原告的要求将应缴纳的社会保险费以工资形式发放给了原告，不需再给原告投养老保险。原告提交的工资存折中仅记载的2011年6、7、8、9四个月的工资数额与被告公司提交的工资表中相对应的工资数额相一致。关于原告于2012年3月23日起再未到被告公司上班的原因，原、被告说法不一。原告称，一是被告公司的车间主任付宗强于2012年3月22日告知原告，因经济效益不好不要再回公司上班了，但未举证证明；二是被告公司未通知原告解除劳动合同，其双方之间的劳动关系应持续到劳动仲裁时；三是被告公司不支付原告的2012年3月份工资，是属于拖欠原告的工资；四是被告公司不给原告投社会保险违反了法律强制性规定。原告公司却称，一是原告于2012年3月23日因其母亲生病电话请假三天，期满后再未回到被告公司上班，公司多次电话通知原告回公司结算其2012年3月份的工资，并办理相关离职手续，原告却拒绝回公司支取工资，原告的行为属于私自离岗（公司车间主任付宗强在仲裁时出庭予以证实）；二、被告公司按照合同约定将应投社会保险费用每月发放到了原告的工资中，双方按照合同约定履行不属于违反法律规定。另，原、被告各自除在庭审中发表的意见外其它同于劳动仲裁时所发表的意见。
另查明，2012年12月14日，原告蔡云飞作为申请人向平度市劳动仲裁委提出申请，请求依法裁决：一、解除申请人与被申请人之间的劳动关系；二、确认申请人与被申请人自2010年10月至今存在劳动关系；三、被申请人支付申请人工资5000元及赔偿金5000元；四、被申请人支付申请人赔偿金20000元；五、被申请人支付申请人自2010年11月份至2011年9月份因未签订劳动合同的二倍的工资55000元。平度市劳动争议仲裁委员会经审理后认为，申请人要求被申请人支付其2012年3月份工资5000元，被申请人对此表示同意，故，对于申请人的该项请求，本委予以认可。申请人要求被申请人支付因拖欠支付其该月工资而应当加付的一倍赔偿金5000元，不属于劳动争议仲裁的处理范围，本委不予支持。因申请人对被申请人提交的两份《劳动合同》真实性无异议，故，依据相关证据规则，对该两份《劳动合同》的真实性，本委予以认可。该两份《劳动合同》能够证实在双方劳动关系存续期间已签定劳动合同，故，申请人要求被申请人支付其2010年11月至2011年9月期间未签订劳动合同的二倍工资55000元，缺乏依据，本委不予支持。申请人未提供任何证据证明被申请人将其辞退，亦未提供任何证据证明被申请人违法与其解除或终止劳动合同，其要求被申请人支付其赔偿金20000元，于法无据，本委不予支持。申请人主张其停止工作为2012年4月份，因其未提供任何证据证明2012年3月22日之后再为被申请人提供过劳动，结合申请人认可2012年3月22日系其最后一次在被申请人打卡的相关事实，本委认定双方的劳动合同关系于2012年3月23日解除。申请人主张与被申请人之间劳动合同关系应当自2012年12月14日即提出仲裁申请之日解除，缺乏依据，本委不予支持。申请人主张其于2010年10月2日到被申请人处工作，因被申请人对此无异议，故，依据相关证据规则，对于申请人主张的参加工作时间，本委予以认可。故，本委认定申请人与被申请人自2010年10月2日至2012年3月22日期间存在劳动关系。申请人要求确认自2010年10月至2012年12月14日即提出仲裁申请之日与被申请人存在劳动关系，缺乏依据，本委不予支持。2013年1月18日作出裁定如下：一、申请人蔡云飞与被申请人青岛泰达天润碳材料有限公司之间劳动合同于2012年3月23日解除；二、申请人蔡云飞与被申请人青岛泰达天润碳材料有限公司自2010年10月2日至2012年3月22日存在劳动关系；三、被申请人青岛泰达天润碳材料有限公司于本裁决生效之日起10内支付给申请人蔡云飞2012年3月份工资5000元；驳回申请人蔡云飞的其他仲裁请求。平劳仲案字（2012）第496号裁决书送达双方当事人后，原告提起诉讼。
上述事实，原告蔡云飞提交的证据有身份证复印件、平劳仲案字（2012）第496号裁决书、送达裁决书证明，另有原、被告陈述的庭审笔录及本院调取的平劳仲案字（2012）第496号卷宗材料在案佐证，足以认定。
本院认为，原告蔡云飞与被告公司在庭审中对其于2010年10月2日和2011年1月1日签订的二份固定期限劳动合同的真实性无异议，对2012年1月1日签订的无固定期限劳动合同的真实性亦无异议。原、被告在庭审中共同确认，原告于2012年3月23日开始停止到被告公司上班，被告仅欠发原告就该3月份的工资5000元，被告公司明确表示只同意给付原告工资5000元，原告也完全同意接受，故原、被告所确认的意见，本院予以采纳。原告请求被告因拖延支付该月工资而应当加付的一倍赔偿金5000元，不属于劳动争议处理的范围，本院不予支持。原、被告在庭审中虽共同确认了原告于2012年3月23日起再未回到被告公司上班的时间，但各自对解除劳动合同关系的时间及其理由说法不一。由于被告不能举证证明其已向原告送达了解除或终止劳动关系的书面通知，被告提出其与原告自2012年3月23日解除了双方之间劳动关系的意见，本院不予采纳。原告主张其与被告公司自2010年10月2日签订劳动合同起至2012年12月14日提起劳动仲裁期间存在劳动关系，并主张与被告公司自2012年12月14日解除合同，原告的该两项主张，符合法律规定，本院予以支持。由于原告既未举证证明被告将其辞退，亦未举证证明被告违法与其解除或终止劳动合同，原告主张被告支付赔偿金20000元的请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第三十条、第八十五条、第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条的规定，判决如下：
一、原告蔡云飞与被告青岛泰达天润碳材料有限公司自2010年10月2日至2012年12月13日期间存在劳动合同关系；
二、原告蔡云飞与被告青岛泰达天润碳材料有限公司之间的劳动合同于2012年12月14日解除；
三、被告青岛泰达天润碳材料有限公司于本判决生效后十日内支付给原告蔡云飞2012年3月份工资5000元；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，邮递费60元，合计70元，由被告青岛泰达天润碳材料有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 纪玉华
审判员 孙吉昌
审判员 姜明进
二〇一三年七月四日
书记员 毛善智