河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民初31号
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司,住所地河北省抚宁县。
法定代表人陈昌，董事长。
委托代理人刘雷，河北渤海明达律师事务所律师。
委托代理人李红艳，女，1971年8月31日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁县，系该公司职员。
原告青龙满族自治县农村信用合作联社,住所地河北省青龙满族自治县青龙镇。
法定代表人宋建光，理事长。
委托代理人刘雷，河北渤海明达律师事务所律师。
委托代理人张凤利，男，1971年3月27日出生，满族，住河北省秦皇岛市青龙满族自治县，系该联社职员。
被告青龙满族自治县华茂矿业有限公司，住所地河北省青龙满族自治县青龙镇。
法定代表人宋峡云，董事长。
被告河北迁安化肥股份有限公司，住所地河北省唐山市迁安市马兰庄镇。
法定代表人郑宝海，董事长。
被告郑宝海，男，1966年5月11日出生，汉族，住河北省迁安市。
上述三被告委托代理人杨维刚，河北德圣律师事务所律师。
被告青龙满族自治县华源铁业有限公司，住所地河北省青龙满族自治县青龙镇。
法定代表郑宝海，董事长。
委托代理人杨维刚，河北德圣律师事务所律师。
委托代理人王凤菊，女，1973年2月28日出生，汉族，住河北省迁安市马兰庄迁安化肥厂生活区，系该公司员工。
被告唐山鸿鹏实业集团有限公司，住所地河北省唐山市高新区。
法定代表人张拥军，总经理。
委托代理人陆通，河北尚悦律师事务所律师。
委托代理人赵瑞山，男，1968年7月11日出生，汉族，住河北省唐山市路北区，系该公司职员。
原告抚宁县农村信用联社股份有限公司（以下简称抚宁信用联社）、青龙满族自治县农村信用合作联社（以下简称青龙信用联社）诉被告青龙满族自治县华茂矿业有限公司（以下简称华茂矿业公司）、青龙满族自治县华源铁业有限公司（以下简称华源铁业公司）、河北迁安化肥股份有限公司（以下简称迁安化肥公司）、唐山鸿鹏实业集团有限公司（以下简称唐山鸿鹏公司）、郑宝海金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月7日立案受理后，由审判员高晓武担任审判长，代理审判员张洁、王倩楠依法组成合议庭，于2016年5月17日公开开庭审理了本案。原告抚宁信用联社的委托代理人李艳红，原告青龙信用联社的委托代理人张凤利，二原告共同委托代理人刘雷，被告华茂矿业公司、迁安化肥公司、华源铁业公司、郑宝海的委托代理人杨维刚，被告华源铁业公司委托代理人王凤菊到庭参加诉讼，被告唐山鸿鹏公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告抚宁信用联社、青龙信用联社诉称,2014年8月14日，抚宁信用联社、青龙信用联社与华茂矿业公司签订了一份以抚宁信用联社、青龙信用联社为贷款人，以华茂矿业公司为借款人的《社团贷款借款合同》。该合同约定：借款本金5000万元，期限为一年，从2014年8月14日至2015年8月13日，贷款利率执行月利率10.5‰，结息方式为按月结息，贷款逾期利率按合同利率上浮50%计收。2014年8月15日抚宁信用联社向华茂矿业公司发放贷款本金2800万元，青龙信用联社向华茂矿业公司发放贷款本金2200万元，共计5000万元。抚宁信用联社、青龙信用联社分别于2014年8月14日与华源铁业公司、于2014年8月15日与迁安化肥公司、唐山鸿鹏公司、郑宝海签订了保证合同，为华茂矿业公司在《社团贷款借款合同》项下的债务提供连带保证责任。借款合同于2015年8月13日到期后，华茂矿业公司未能履行还款义务，担保人也未履行担保职责，以上被告的行为严重侵害了抚宁信用联社、青龙信用联社的合法权益，违背了借款合同、担保合同之约定。抚宁信用联社、青龙信用联社以此为由，诉至法院，请求：1、依法判决华茂矿业公司偿还抚宁信用联社借款本金2800万元及利息502.25万元（截止到2016年1月25日）及至本金清偿之日止的利息；2、依法判决华茂矿业公司偿还青龙信用联社借款本金2200万元及利息3629422.14元（截止到2016年1月25日）及至本金清偿之日止的利息；3、依法判决华源铁业公司、迁安化肥公司、唐山鸿鹏公司、郑宝海承担连带保证责任；4、本案一切诉讼费用由华茂矿业公司、华源铁业公司、迁安化肥公司、唐山鸿鹏公司、郑宝海承担。
被告华茂矿业公司、华源铁业公司、迁安化肥、郑宝海辩称：对抚宁信用联社、青龙信用联社起诉的借款本金没有异议，但对于抚宁信用联社、青龙信用联社起诉给付利息，缺乏事实法律依据，不应支持，更不应支持加收百分之五十的罚息。被告没有无故拖欠借款、利息，原因是由于国家经济造成钢铁行业下滑，请法院认定这一事实，促成原、被告达成和解。
被告唐山鸿鹏公司辩称：华茂矿业公司与抚宁信用联社、青龙信用联社分别成立借款合同关系，抚宁信用联社、青龙信用联社应该分别提起诉讼，因此抚宁信用联社、青龙信用联社共同起诉不符合法定程序。
原告抚宁信用联社、青龙信用联社为支持其诉讼请求，提交如下证据：
证一、农村信用社流动资金贷款申请书一份，证明华茂矿业公司向抚宁信用联社、青龙信用联社申请借款5000万元；
证二、社团借款合同一份，证明华茂矿业公司与抚宁信用联社、青龙信用联社签订了借款合同，合同约定了借款金额、期限、利率、违约责任等内容；
证三、社团贷款保证合同四份，证明华源铁业公司、迁安化肥公司、唐山鸿鹏公司、郑宝海与抚宁信用联社、青龙信用联社签订了保证合同，为此笔贷款提供连带责任保证；
证四、借款借据两份，证明合同签订后，抚宁信用联社、青龙信用联社向华茂矿业公司发放贷款本金5000万元。
被告华茂矿业公司、华源铁业公司、迁安化肥、郑宝海质证称，对证据的真实性无异议，抚宁信用联社、青龙信用联社与被告确实存在借贷关系。
被告唐山鸿鹏公司质证称，对证据的真实性无异议，抚宁信用联社、青龙信用联社应该提供实际交付借款的相应证据。通过原告提交的证据可以表明，抚宁信用联社出借款项为2800万元，青龙信用联社出借款项为2200万元，虽然仅仅签订一份借款合同，抚宁信用联社、青龙信用联社作为独立的主体，应该分别向法院提起诉讼。本案的起诉不符合法定程序，应予驳回。
被告华茂矿业公司、华源铁业公司、迁安化肥、郑宝海为支持其主张，提交了贷款扣息回单，总共十二份，证明截止到2014年11月份分别偿还抚宁信用联社利息960400元，青龙信用联社利息759577.86元。被告抚宁信用联社、青龙信用联社质证称，华茂矿业公司确实偿还抚宁信用联社利息960400元，青龙信用联社利息759577.86元，但该二笔利息已经在抚宁信用联社、青龙信用联社诉请中已经扣除。被告唐山鸿鹏公司质证称，对此证据没意见。
被告唐山鸿鹏公司未提交证据。
本院对抚宁信用联社、青龙信用联社提交的证一、证二、证三、证四及对华茂矿业公司、华源铁业公司、迁安化肥公司、郑宝海提交的贷款扣息回单的真实性、合法性及关联性均予以认定。
经审理查明，2014年8月14日，华茂矿业公司申请借款5000万元，借款期限自2014年8月14日至2015年8月13日。2014年8月14日抚宁信用联社、青龙信用联社与华茂矿业公司签订了编号为抚宁农村信用联社农信借字2014第43002014205196号《社团借款合同》。该合同约定：华茂矿业公司向抚宁信用联社、青龙信用联社借款人民币5000万元，借款期限为一年，即从2014年8月14日至2015年8月13日，借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以第一次放款时的贷款转存凭证所载实际放款日期为准，约定的借款到期日作相应调整，贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮110%在借款期限内，该利率保持不变，即月利率10.5‰。贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，结息方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日。
2014年8月14日华源铁业公司与抚宁信用联社、青龙信用联社签订了编号为抚宁农村信用联社农信保字2014第43002014764057号《社团贷款保证合同》，2014年8月15日迁安化肥公司（编号为抚宁农村信用联社农信保字2014第43002014764046号）、唐山鸿鹏公司（编号为抚宁农村信用联社农信保字2014第43002014764053号）、郑宝海（编号为抚宁农村信用联社农信保字2014第43002014764059号）与抚宁信用联社、青龙信用联社分别签订了《社团贷款保证合同》，《社团贷款保证合同》约定，为华茂矿业与抚宁信用联社、青龙信用联社签订的编号为抚宁农村信用联社农信借字2014第43002014205196号《借款合同》项下的债务提供连带责任保证。
2014年8月15日抚宁信用联社向华茂矿业公司发放贷款2800万元，青龙信用联社向华茂矿业公司发放贷款2200万元，共计5000万元。
华茂矿业公司向抚宁信用联社于2014年8月21日偿还利息58800元、于2014年9月21日偿还利息73788.58元、于2014年9月22日偿还利息230011.42元、于2014年10月21日偿还利息294000元、于2014年11月27日偿还利息303800元，共计偿还利息960400元。华茂矿业公司向青龙信用联社于2014年8月21日偿还利息3204.48元、于2014年8月22日偿还利息50695.52元、于2014年9月21日偿还利息231000元、于2014年10月21日偿还利息231000元、于2014年11月21日偿还利息27468.58元、于2014年11月21日偿还利息211231.42元、于2014年12月21日偿还利息4977.86元，共计偿还利息759577.86元。
抚宁信用联社、青龙信用联社以华茂矿业公司未能按约偿付已到期借款本金5000万元及借款利息、担保人也未履行担保职责为由，诉至本院，请求判令华茂矿业公司偿还抚宁信用联社借款本金2800万元及利息，华茂矿业公司偿还青龙信用联社借款本金2200万元及利息，华源铁业公司、迁安化肥公司、唐山鸿鹏公司、郑宝海承担连带保证责任，本案一切诉讼费用由华茂矿业公司、华源铁业公司、迁安化肥公司、唐山鸿鹏公司、郑宝海承担。
上述事实有起诉状、当事人陈述、《农村信用社流动资金贷款申请书》、《社团借款合同》、借款借据、《社团贷款保证合同》、贷款扣息回单及庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，2014年8月14日，华茂矿业公司向抚宁信用联社、青龙信用联社申请贷款后，抚宁信用联社、青龙信用联社与华茂矿业公司签订的《社团借款合同》是各方真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。各方应当依合同的约定全面履行各自的义务。抚宁信用联社、青龙信用联社系本案《社团借款合同》中共同贷款人，故抚宁信用联社、青龙信用联社作为共同原告进行诉讼，并无不妥。唐山鸿鹏公司关于华茂矿业公司与抚宁信用联社、青龙信用联社分别成立借款合同关系，抚宁信用联社、青龙信用联社应该分别提起诉讼的主张，理据不足，本院不予支持。
2014年8月15日，抚宁信用联社、青龙信用联社按约定分别履行了发放2800万元及2200万元借款的义务，华茂矿业公司仅支付部分利息，未按照合同约定归还上述5000万元借款，已构成违约。经查，华茂矿业公司共偿付抚宁县信用社利息960400元；偿付青龙信用联社利息759577.86元。本案《社团借款合同》虽签订于2014年8月14日，但抚宁信用联社、青龙信用联社于2014年8月15日向华茂矿业公司实际发放借款，按照《社团借款合同》之约定，本案借款期限为一年，故借款到期日应调整为2015年8月14日。抚宁信用联社、青龙信用联社关于华茂矿业公司应分别偿还借款本金2800万元及2200万元并按合同约定给付尚欠利息、罚息的诉讼主张，理据充分，符合法律规定，本院予以支持。
抚宁信用联社、青龙信用联社于2014年8月14日与华源铁业公司、于2014年8月15日与迁安化肥公司、唐山鸿鹏公司、郑宝海签订的《社团贷款保证合同》是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。按照《社团贷款保证合同》约定，华源铁业公司、迁安化肥公司、唐山鸿鹏公司、郑宝海为华茂矿业公司的债务承担连带责任保证。华源铁业公司、迁安化肥公司、唐山鸿鹏公司、郑宝海承担保证责任后，有权向华茂矿业公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
一、被告青龙满族自治县华茂矿业有限公司于本判决生效后十五日内偿付原告抚宁县农村信用联社股份有限公司借款本金2800万元及利息（自2014年8月15日至2015年8月14日，按月利率为10.5‰计算；自2015年8月15日起至本判决指定的履行期间内实际给付之日止，按月利率为15.75‰计算，减去已付利息960400元）；
二、被告青龙满族自治县华茂矿业有限公司于本判决生效后十五日内偿付原告青龙满族自治县农村信用合作联社借款本金2200万元及利息（自2014年8月15日至2015年8月14日，按月利率为10.5‰计算；自2015年8月15日起至本判决指定的履行期间内实际给付之日止，按月利率为15.75‰计算，减去已付利息759577.86元）；
三、被告青龙满族自治县华源铁业有限公司、河北迁安化肥股份有限公司、唐山鸿鹏实业集团有限公司、郑宝海对上述第一项、第二项承担连带保证责任。被告青龙满族自治县华源铁业有限公司、河北迁安化肥股份有限公司、唐山鸿鹏实业集团有限公司、郑宝海履行保证责任后，有权按照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，向青龙满族自治县华茂矿业有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费335060元，由被告青龙满族自治县华茂矿业有限公司、青龙满族自治县华源铁业有限公司、河北迁安化肥股份有限公司、唐山鸿鹏实业集团有限公司、郑宝海负担，于本判决生效后十五日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 高晓武
代理审判员 王倩楠
代理审判员 张 洁
二〇一六年五月三十日
代书 记员 侯桂玲