宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卫民终字第217号
上诉人（原审原告）卢景，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人尹国强，宁夏君元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁夏正坤置业有限公司。住所地：宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
法定代表人韩愈，该公司总经理。
委托代理人丁云，宁夏宁人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭齐，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头�
委托代理人王太明，男，系郭齐姐夫。
原审第三人贾国祥，男，住宁夏回族自治区中卫市沙坡头区。
委托代理人李华，宁夏君元律师事务所律师。
原审第三人雷平，女，住内蒙古自治区阿拉善盟阿拉善左旗。
委托代理人李学才，男，系雷平丈夫。
上诉人卢景为与被上诉人宁夏正坤置业有限公司（以下简称正坤公司）、被上诉人郭齐、原审第三人贾国祥、原审第三人雷平商品房预售合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2014）沙民初字第1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月12日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理。上�人卢景及其委托代理人尹国强、被上诉人正坤公司的委托代理人丁云、被上诉人郭齐及其委托代理人王太明、原审第三人贾国祥及其委托代理人李华、原审第三人雷平的委托代理人李学才到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，当事人申请庭外和解三个月，本院准许，但和解期限内当事人未达成和解协议。本院于2015年11月26日作出（2015）卫民终字第217号民事裁定，裁定本案中止诉讼，于2015年12月2日将本案移送中卫市公安局沙坡头区分局侦查。本院于2016年6月7日作出（2015）卫民终字第217号恢复诉讼通知书，恢复诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，正坤公司开发建设中卫市某小区1、2、3号商住楼，将该工程承包给宁夏某建筑工程公司施工，双方约定以1号楼2单元、3单元的3-7层，2号楼1单元的3-12层、2单元3-11层顶付工程款。宁夏�建筑工程公司第三分公司又将该工程以包工包料的方式承包给郭齐施工。2010年5月4日，贾国祥与郭齐签订顶账协议书1份，约定：甲方（郭齐）用楼房顶付乙方（贾国祥），交货时间以甲方电话通知为准，结算方式为甲方所购乙方钢材，由甲方自愿用位于文化广场某小区二套商品住宅楼（价值为人民币玖拾捌万伍仟叁佰肆拾元整）抵顶钢材款，二套住宅房面积、价格依据本合同附件中，由甲方出具签字的某小区房屋出售价格表执行；本协议签订后甲方为乙方办理房屋购买手续，乙方收到甲方交付的房屋手续后，待所顶楼房竣工后，由甲方协助乙方到开发商处办理楼房的入住、办证、购房发票、合同等一切入住手续。附件价格表记载：楼号为172号，面积109.46平方米，单价每平方米3000元，金额为328380元，2112号面积218.92平方米，单价每平方米3000元，金额为656760元。协议�订后，贾国祥自2010年5月4日至2010年10月2日向郭齐提供价值1354977元的钢材用于某小区的施工建设，郭齐向贾国祥出具欠条2份。其所提供的钢材已经承包单位宁夏某建筑工程公司第三分公司、监理单位银川某工程监理有限公司检验。
2010年5月19日，正坤公司作为甲方与作为乙方的卢景签订商品房认购协议一份，约定乙方认购某小区2号楼1单元142号商品房，建筑面积108.37平方米，单价为每平方米3208元，合计价款为347458元，付款方式约定为：乙方于2010年5月19日以钢材款抵顶该房款。乙方应按认购书约定时间支付认购款，办理相关手续。乙方应当按照已选定的付款方式履行支付房款义务，如因乙方原因导致银行不能办理按揭，则乙方须按一次性付款的方式支付房款给甲方，否则视同乙方违约，甲方有权另行处置该房屋。交房时间约定为：该商品房预计交房时间为2010年12月31日，如因各种原因甲方延期未逾3个月的，甲方不承担违约责任；甲方延期交房逾期3个月，应当向乙方承担商品房总房价款5%的违约金。补充条款约定：此合同房款所购买的钢材必须确保进入本工地并经甲方签字认可后此认购书生效，否则视为无效合同。2010年5月28日，贾国祥向卢景出具收到30万元购房款的收据。
另查明，2011年10月17日，雷平以正坤公司为被告以商品房预售合同纠纷为案由，向中卫市中级人民法院提起诉讼，要求正坤公司为雷平办理某小区1-131、1-132、1-141、1-142、1-151、1-152、1-161室房屋的正式买卖合同，办理备案和预告登记手续，并开具正式买卖发票。正坤公司在该案审理过程中辩称：雷平与正坤公司之间不存在商品房预售合同关系，合同订立时郭齐承建某小区工程，因缺少资金向雷平�款，郭齐提出由正坤公司与雷平签订商品房认购协议作为借款担保，待郭齐资金充实后，还清雷平借款，撤销雷平与正坤公司之间签订的房屋认购协议。中卫市中级人民法院审理后作出（2011）卫民初字第41号判决，判决驳回雷平的诉讼请求。该判决书认定的事实如下：雷平与正坤公司于2009年11月4日签订商品房认购协议7份，协议约定正坤公司将其开发的某小区2号楼1-131、1-132、1-141、1-142房屋以每平米3368元，1-151、1-152、1-161房屋以每平米3398元的价格出售给雷平；预计交房时间是2010年12月31日，最迟不能超过三个月等事项。协议签订当日雷平将7套房屋的购房款2563263元交付给了正坤公司，正坤公司给雷平出具了收款收据一张。正坤公司于2010年10月14日取得了商品房预售许可证，但其所开发的某小区2号楼未竣工验收。正坤公司与雷平在宣判后达成庭外和解协议，双方于2012年4月23日签订了某小区2号楼1单元402室的正式商品房买卖合同，并在中卫市房管所办理了商品房预售登记备案，正坤公司出具了正式购房发票。2013年5月7日，正坤公司向雷平出具了涉案房屋的交房入住证，后卢景撬开涉案房屋门锁，对房屋进行了简单装修，即房屋内所有房间的地板砖均已粘贴，卫生间、厨房、阳台的墙面也都粘贴了墙砖。本案诉争的2号楼1单元142室，实际房号应为2号楼1单元402室。该楼盘至今未竣工验收。正坤公司未向卢景交付房屋，卢景诉至法院，请求：1.依法判令正坤公司与郭齐立即向卢景交付位于中卫市沙坡头区某小区2号楼1单元142号房屋一套，并办理房屋产权登记证书；2.依法判令正坤公司、郭齐共同向卢景支付逾期交房违约金人民币17372.90元（计算方式：347458元5%）；3.本案案件受理费由正坤公司、郭齐负担。第三人雷平诉讼请求：判令�景从某小区2号楼1单元402室中搬出并恢复房屋原状。
原审法院认为，本案的争议焦点为，正坤公司就涉案房屋与卢景签订了商品房认购协议，与第三人雷平签订了商品房认购协议及商品房买卖合同，应首先确定该三份合同的效力问题，其次确定应当履行哪一份合同的问题。
一、三份合同的效力问题。依法成立的合同，自成立时生效。卢景与正坤公司于2010年5月19日签订的商品房认购协议书对房屋的具体位置、面积、房价、付款方式、交房时间等具体的交易条件作了明确约定，该协议具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，应当认定为商品房买卖合同，该协议能够反映双方就房屋买卖事宜达成了合意，内容不违反相关法律规定，应属有效协议。雷平与正坤公司于2009年11�4日签订的商品房认购协议亦具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，应当认定为商品房买卖合同，后双方又于2012年4月23日签订了商品房买卖合同，该协议及合同的内容不违反相关法律规定，应属有效合同。对于正坤公司辩解卢景并没有按合同约定向正坤公司供应钢材，依据该合同第五条第二款约定，由于卢景没有按期供应钢材，正坤公司有权另行处置合同约定的商品房，双方约定合同解除，正坤公司不应承担法律责任。经审查，虽然贾国祥将钢材供应给正坤公司工地时未经正坤公司签字确认，但是贾国祥提供的检验合格证明能够证明其提供的钢材经承包单位宁夏某建筑工程公司、监理单位银川某工程监理有限公司检验进入某小区商住楼的工地施工的事实，承包单位、监理单位与正坤公司提供的建筑工程施工许可证中的承包单位�监理单位一致，且有卢景提供的实物出库凭证、证人证言、郭齐的陈述佐证，贾国祥向郭齐施工的某小区工地供应价值1354977元钢材的事实清楚，应予认定。故正坤公司的该辩解不能成立，不予采纳。
二、应履行哪份合同的问题。本案涉案房屋并没有过户登记，各方当事人的关系仅是一种债权关系，而非物权关系。故参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九、十条的规定，一房数卖中数个买卖合同均为有效的情况下，处理原则应为：1.数个买受人均未办理商品房过户登记手续的，支持已经办理商品房预告登记手续的买受人的要求；2.既未办理产权登记，又未办理预告登记的，已先行合法占有争议房屋的买受人的房屋权属要求应得到支持；3.均未办理商品房过户登记手续和预告登记手续，又未合法占有房�的，先行支付房屋价款的买受人的房屋所有权要求应予支持；4.如果上述情况均未发生，则签约在先的买受人的房屋所有权要求应得到支持。而本案的事实是：1.雷平与正坤公司就涉案房屋于2009年11月4日签订了认购协议，协议签订当日雷平将包括涉案房屋的7套房屋的购房款2563263元交付给了正坤公司，该事实已经中卫市中级人民法院（2011）卫民初字第41号生效民事判决确认，该协议的签订时间早于卢景与正坤公司签订认购协议（2010年5月19日）的时间，其支付价款的时间亦早于卢景支付价款的时间。2.第三人雷平于2012年4月23日与正坤公司签订了商品房买卖合同，该合同已由中卫市房管所进行了预售登记备案。综上，结合以上原则，雷平与正坤公司签订的商品房买卖合同应优先卢景与正坤公司签订的认购协议的履行。故对于卢景要求正坤公司、郭齐向其履行交付中卫市沙坡头区某小区2号楼1单元142号房屋（4层西户），并办理房屋产权登记证书的诉讼请求不予支持。对于雷平要求卢景从中卫市沙坡头区某小区2号楼1单元142号房屋（4层西户）中搬出并恢复原状的诉讼请求，现查明正坤公司已向雷平履行了交付涉案房屋的义务，卢景却撬开涉案房屋门锁，对房屋进行了简单装修，其行为侵害了第三人雷平的合法权益，其主观上存在过错，应当承担相应的民事责任，即从中卫市沙坡头区某小区2号楼1单元142号房屋（4层西户）中搬出并恢复房屋原状。故对雷平的诉讼请求予以支持。卢景的债权可依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，向正坤公司主张违约责任。对于郭齐提出其向雷平出具的2563263元购房款收据实际上是借款，其已经以黄河花园的13套房屋抵顶偿还了雷平的借款，正坤�司不应该不通过其又将某小区的房屋抵顶给雷平，本案涉案房屋应向卢景交付的辩解意见。经审查，郭齐提出的该事实雷平不予认可，且郭齐未能提供证据证明该事实，故其辩解不予采纳。综上，本案经原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：一、驳回卢景的诉讼请求；二、卢景于判决生效后十日内从中卫市沙坡头区某小区2号楼1单元142号房屋（4层西户）中搬出并恢复房屋原状。案件受理费10317.50元，由卢景负担。
卢景不服上述判决，向本院提起上诉称：1.正坤公司与雷平之间不存在房屋买卖合同关系，双方系借款担保关系。中卫市中级人民法院（2011）卫民初字第41号判决中对正坤公司与雷平之间的法律关系未做任何审查、辨析，对正坤公司的答辩、举证，亦未做任何的分析、认定，故该判决不能作为认定正坤公司与雷平之间存在商品房买卖关系的证据；在该判决中，正坤公司明确表示正坤公司与雷平之间不存在商品房预售合同关系，正坤公司与雷平签订的《商品房认购协议书》是正坤公司为郭齐向雷平借款提供担保而签订；正坤公司未提交雷平支付2563263元购房款的有效凭据，雷平亦未提交其支付2563263元购房款的真实交易凭据；以上事实证明正坤公司与雷平之间不存在商品房买卖合同关系。2.卢景支付购房款后，正坤公司向卢景交付了房屋，卢景已实际占有房屋，并已完成房屋的初步装修，雷平并不能因预告登记而取得涉案房屋的物权。退一步讲，即使认定正坤公司与雷平之间存在有效的房屋买卖合同关系，雷平与正坤公司签订《商品房买卖合同》的时间（2012年4月23日）也迟于卢景与正坤公司签订《商品房认购协议书》的时间（2010年5月4日）及卢景支付购房款的时间（2010年10月2日）。综上，一审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。请求二审法院：1.依法撤销原判；2.依法改判正坤公司、郭齐立即向卢景履行交付中卫市沙坡头区某小区2号楼1单元142号房屋，并出具办理房屋产权证的购房合同、发票等手续；3.依法改判正坤公司、郭齐向卢景支付逾期交房违约金17372.90元；4.本案一、二审案件受理费由正坤公司、郭齐负担。
被上诉人正坤公司答辩称：1.一审时，卢景的诉讼请求是判令正坤公司、郭齐立即向卢景办理涉案房屋的产权证书，二审时，卢景将诉讼请求变更为要求正坤公司、郭齐交付涉案房屋、签订正式合同、出具发票、办理产权证书，该变更行为于法无据。2.正坤公司与卢景签订附生效条件的认购协议书，因卢景未按照协议约定履行义务，该协议未生效，正坤公司与卢景之间不存在商品房买卖合同关系。3.正坤公司与雷平之间的商品房买卖合同关系，已经生效法律文书（宁夏回族自治区中卫市中级人民法院（2011）卫民初字第41号判决）确认，正坤公司予以认可。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院，依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人郭齐答辩称：1.郭齐同意上诉人卢景的第一项、第二项上讼请求，不同意上诉人卢景的第三项上诉请求。正坤公司应当依照协议约定向卢景交付位于中卫市沙坡头区文化广场北侧某小区2号楼1单元142号的住宅房，并办理相关有效手续，郭齐给予积极协助。2.2009年8月1日，郭齐与正坤公司签订了《某小区项目工程施工承包合同》，约定由郭齐实际承建正坤公司开发建设的位于中卫市沙坡头区文化广场北侧某小区项目1#、2#、3#楼工程，并约定工程款全部以商品房抵顶支付。具体为：1#楼的3单元3-6层（含阁楼）、4单元3-6层（含阁楼）的住宅房；2#楼的1单元3-13层，2单元3-13层住宅房。营业房1#楼6、7、8、9、10号，2#楼1号、2号、3号、4号，另外抵顶给2#楼的331#、332#、341#、431#、432#、351#、472#、4112#。2010年9月6日，正坤公司与郭齐签订《某小区施工合同补充协议》，双方明确约定正坤公司顶付实际施工人郭齐工程款的房屋由正坤公司出具《商品房认购协议书》，且在工程竣工验收之前不再给郭齐支付工程款。为完成建设进度，郭齐千方百计筹集资金，并在正坤公司书面同意下，用抵顶工程款的房屋抵顶郭齐实际施工用的材料款、人工工资、高利融资借款等。施工期间，正坤公�陆续与实际施工人郭齐指定的第三方签订《商品房认购协议书》70余套，包括本案涉及的某小区2#楼1单元142号。郭齐为完成某小区项目1#楼、2#楼、3#楼工程建设，使用了卢景的钢材，正坤公司在郭齐的指定下与卢景签订了《商品房认购协议书》，该协议是各方当事人真实意思的表示，合法有效。正坤公司拒绝办理正规的房产预售手续，导致郭齐无法将抵顶钢材款的商住房交付与卢景，应由正坤公司承担违约责任并积极履行交房义务。郭齐不承担卢景要求的违约金。2.2009年12月，郭齐因建设工程缺少资金，向雷平借款170万元，郭齐向雷平出具了200余万元（含利息）的借条，该笔借款以郭齐实际施工建设的中卫市沙坡头区某小区6套商品房、中卫市沙坡头区黄河花园13套房屋作了抵押担保，正坤公司、中卫市楚雄房地产开发有限公司分别与雷平以《商品房认购协议书》的�式做了抵押担保手续。2012年，因郭齐无法偿还雷平的借款，遂用黄河花园13套做抵押担保的商品房抵顶了雷平的全部借款，后雷平又将该13套黄河花园商住房卖给开发商中卫市楚雄房地产开发有限公司。中卫市楚雄房地产开发有限公司与雷平签订的13套《商品房认购协议书》能够证明郭齐欠雷平的债务已经用房屋抵清，郭齐与雷平之间不存在债权债务关系，雷平与正坤公司之间亦不存在商品房买卖合同关系。中卫市中级人民法院（2011）卫民初字第41号民事判决驳回了雷平的诉讼请求，正坤公司不能以此判决为依据主张某小区2#楼1单元142号房屋的权利。3.正坤公司在与雷平签订协议之后又与卢景签订了《商品房认购协议书》，进一步说明正坤公司与雷平所签订的协议是为了给郭齐的借款作担保。在雷平诉正坤公司房屋买卖合同纠纷一案中，正坤公司答辩自认正坤公司与雷平之间不存在商品房预售合同关系，本案应驳回雷平的诉讼请求，并撤销雷平与正坤公司签订的和解协议。综上，正坤公司与卢景签订的《商品房认购协议书》合法有效，正坤公司应当依照协议约定向卢景交付房屋，并办理相关手续。郭齐不认可正坤公司未经郭齐同意与雷平以庭外和解方式，单独处分抵顶郭齐工程款房屋的行为。
原审第三人贾国祥以同意卢景的上诉请求及上诉理由进行了答辩。
被上诉人雷平答辩称：雷平同意正坤公司的答辩意见。雷平与正坤公司之间就是商品房屋买卖合同关系，不认可卢景所主张的雷平与正坤公司之间系借款担保关系的事实。（2011）卫民初字第41号民事判决合法有效，应作为认定案件事实的依据，庭外签订和解协议符合法律规定。2012年4月23日正坤公司与雷平之间已经履行了商品房买卖合同的所有手续，但卢景与正坤公司并没有签订正式的商品房买卖合同。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院，依法驳回上诉，维持原判。
除一审已提交证据外，被上诉人郭齐二审共提交四组证据：
第一组：《某小区项目工程施工承包合同》（复印件）一份，证明：正坤公司于2009年6月-8月期间将位于中卫市沙坡头区文化广场北侧的某小区商住楼1、2、3号项目工程交由郭齐实际施工，郭齐全额垫资，工程款以该小区的住宅房顶付的事实（以1#楼自西向东的1-2单元3-6层均价2900元、2#楼自东向西的1-2单元3-13层均价3200元）；
第二组：《建设工程施工合同》（复印件）一份，证明：正坤公司通过招标的方式与宁夏某建筑工程公司第三分公司�订某小区商住楼施工合同，宁夏某建筑工程公司第三分公司又将该工程分包给郭齐实际施工，约定郭齐履行宁夏某建筑工程公司第三分公司与正坤公司签订的《建设工程施工合同》的各项条款，包括工程款的结算支付方式；
第三组：《顶房补充协议》（复印件）一份，证明：正坤公司顶付给实际施工人郭齐的工程款是以正坤公司出具《商品房认购协议书》的形式支付的事实；
第四组：《商品房认购协议书》（复印件）十二份，证明：郭齐已用中卫市楚雄房地产开发公司抵顶给郭齐的13套商品住宅房顶付了郭齐欠雷平的全部债务。
上诉人卢景质证认为，对上述证据没有异议，认可证明目的。上述证据能够证实正坤公司同意郭齐抵顶房屋给第三人，通过正坤公司签订的协议是正坤公司与郭齐均认可的有效的商品房认购协议，故卢景与正坤公司签订的《商品房认购协议书》有效；该12份《商品房认购协议书》载明的购房款总额与雷平所称的其向正坤公司缴纳的购房款数额一致，可以说明雷平与正坤公司之间的商品房买卖关系虚假。
被上诉人正坤公司质证认为，该四组证据不属于二审新的证据，不予认可。2009年8月1日，正坤公司与郭齐作为代表人的青海广宇公司签订了承包合同，由于青海广宇公司未确认，该协议并未生效，合同未履行；《建设工程施工合同》（2010年1月3日）、顶房补充协议真实合法，但该证据仅能反映正坤公司与郭齐之间的结算问题，与本案诉争无关；12份《商品房认购协议书》并非与正坤公司签订，与正坤公司无关，该认购协议书内容不完整，无法确认该认购协议书的真实性、合法性。
原审第三人贾国祥质证认为，对上述四组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
原审第三人雷平质证认为，该四组证据不具备证据的法定属性，12份《商品房认购协议书》内容不真实，不能达到其证明目的，均不予认可。
上诉人卢景、被上诉人正坤公司、原审第三人贾国祥、原审第三人雷平二审均未提交新的证据。
对郭齐二审提交的证据，本院认为，第一、二、三组证据证明郭齐系正坤公司开发建设的中卫市沙坡头区某小区的实际施工人，第四组证据因仅有《商品房认购协议书》的第一页，内容不完整，且系复印件，无完整原件印证，四组证据不能达到郭齐已用其他房屋顶付雷平借款，雷平不再享有主张本案涉案房屋权利的证�目的，对上述四组证据的证明效力不予认定。
本院除确认原审审理查明的事实外，另查明，本案在审理过程中，发现郭齐是否已用中卫市沙坡头区黄河花园小区商品房抵顶借款的争议事实，尚处真伪不明状态，本院于2015年11月26日作出（2015）卫民终字第217号民事裁定，裁定：本案中止诉讼。本院于2015年12月2日将本案移送中卫市公安局沙坡头区分局侦查。经中卫市公安局沙坡头区分局侦查认为：证据不足，无法立案。中卫市公安局沙坡头区分局于2016年5月13日依法作出卫沙公刑不立字（2016）第2号不予立案通知书。本院于2016年6月6日作出（2015）卫民终字第217号恢复诉讼通知书。
本院认为，卢景主张雷平与正坤公司之间签订的《商品房认购协议书》系郭齐向雷平借款而签订的借款担保协议，双方无房屋买卖�同关系，虽郭齐与卢景陈述一致，但卢景与郭齐在本案一、二审中提交的在案证据均不能达到证明其主张事实的目的，经中卫市公安局沙坡头区分局侦查后亦认定证据不足，无法立案。卢景与雷平均与正坤公司签订《商品房认购协议书》，雷平先于卢景与正坤公司签订《商品房认购协议书》，后又签订《商品房买卖合同》，正坤公司向雷平履行了交付房屋等合同义务，原审法院以此事实依据《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷适用法律问题的解释〉》第九条之规定，认定雷平与正坤公司签订的《商品房买卖合同》优先于卢景与正坤公司签订的《商品房认购协议书》的履行，符合法律规定。卢景的债权可另寻途径解决。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。上诉人卢景的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中�人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10317.50元，由上诉人卢景负担。
本判决为终审判决。
审判长 薛鹏飞
审判员 韩金芳
审判员 孟佳鹏
二〇一六年六月八日
书记员 田学智
本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。