重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝02民终1183号
上诉人（原审被告）余承文，男，1972年9月5日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
委托代理人谢友成，梁平县梁山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）吴道平，男，1969年5月25日出生，汉族，重庆市梁平县人，住重庆市梁平县。
委托代理人谢直贵，梁平县梁山法律服务所法律工作者。
上诉人余承文因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服梁平县人民法院（2015）梁法民初字第04078号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，2015年10月余承文雇请吴道平为其装修位于梁平县梁山街道土城门的门市。2015年10月9日16时左右，吴道平在准备用电锯切割广告板时发生事故，吴道平左手被电锯割伤。吴道平受伤后在梁平简要处理后即前往重庆长城医院住院治疗共10天，用去医疗费16775.30元，其中统筹支付7519.91元。余承文为吴道平垫付医疗费2000元。吴道平伤情诊断为：1、左食指末节不全离断：（1）双侧指固有动脉、神经断裂，（2）皮肤软组织缺损；2、左中指中节不全离断：（1）、双侧指固有动脉、神经断裂，（2）屈指肌腱断裂，（3）远指间关节囊破损；3、左环指末节不全离断：（1）双侧指固有动脉、神经断裂，（2）末节指骨粉碎性骨折伴远指间关节脱位，（3）远指间关节囊破损；4、左小指中节不全离断：（1）双侧指固有动脉、神经断裂，（2）屈指肌腱断裂。出院医嘱要求：1、建议继续抗炎、对症治疗，避免水情浸湿，保持敷料及创面干燥，禁止吸烟；2、建议加强营养支持，建议行康复理疗及中医药辅助治疗，医师指导下功能锻炼；3、术后每2天换药一次，术后12-14天拆线；4、术后石膏外固定3-4周，根据复诊决定是否拆除或调整石膏托；5、术后克氏针内固定4-6周，保持针道周围清洁干燥，根据复诊决定是否拔除克氏针；6、每周定期专家门诊（星期二）随访，如有不适（红肿、剧烈疼痛、渗出等）立即复诊；7、建议全休壹月，壹月后根据复诊情况决定是否续假。2015年12月20日经重庆市梁平司法鉴定所鉴定，吴道平伤残程度为X级，误工期评定为90日。吴道平支持鉴定费1300元。案件审理过程中余承文申请对吴道平伤残等级重新进行鉴定。在本院主持下，原、余承文共同选定西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。2016年2月26日经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，吴道平属于一个X（10）级残。吴道平儿子吴应波生于2004年10月19日。吴道平母亲牟益芳生于1931年9月14日，共生育包括吴道平在内三名子女。吴道平、其子吴应波、其母牟益芳户口性质均为城镇居民家庭户口。
吴道平一审诉称，2015年10月余承文雇请吴道平及其他两个木工为余承文装修余承文开办在梁平县梁山街道土城门的中国移动门市，约定每天工资220元。2015年10月9日装修即将完工，余承文一再催促，要求吴道平加快进度，从而造成吴道平在开电锯时被电锯锯伤。经重庆长城医院抢救治疗，吴道平伤情诊断为：1、左食指末节不全离断：（1）双侧指固有动脉、神经断裂，（2）皮肤软组织缺损；2、左中指中节不全离断：（1）、双侧指固有动脉、神经断裂，（2）屈指肌腱断裂，（3）远指间关节囊破损；3、左环指末节不全离断：（1）双侧指固有动脉、神经断裂，（2）末节指骨粉碎性骨折伴远指间关节脱位，（3）远指间关节囊破损；4、左小指中节不全离断：（1）双侧指固有动脉、神经断裂，（2）屈指肌腱断裂。余承文仅支付部分医疗费，对吴道平其余损失费用不予认可。根据《中华人民共和国侵权法》相关规定，诉至法院，请求1、判令余承文赔偿吴道平医疗费17014.30元、护理费1000元（10天×100元/天）、住院伙食补助费300元（10天×30元/天）、交通费500元、残疾赔偿金50294元（25147元/年×20年×10%）、误工费19800元（90天×220元/天）、被扶养人生活费9444.15元（18279元/年×5年×10%÷3人+18279元/年×7年×10%÷2人）、鉴定费1300元，共计99652.45；2、案件诉讼费由余承文承担.
余承文一审辩称，吴道平主张赔偿标准过高。吴道平不是余承文雇请的工人，余承文通过朋友介绍将门市装修承包给了吴道平，双方达成的是口头协议。吴道平受伤不是余承文催促吴道平去尽快完成工作，受伤的真实原因是吴道平的电锯没有防护罩，电源接触也不是很好。吴道平受伤后，余承文为吴道平垫付了医疗费2000元，且吴道平也将医疗费交医保局进行了部分报销。吴道平在梁平司法鉴定所鉴定是距受伤之日不足三个月，功能恢复期还未到，故申请对吴道平伤残等级重新进行鉴定。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人财产损失的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到伤害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。余承文雇请吴道平装修门市，吴道平系在为余承文提供劳务过程中受伤，余承文应对吴道平受伤后产生的合理损失承担赔偿责任。吴道平作为木工，在提供劳务过程中没有尽到完全的安全注意义务，对损害后果的发生亦具有一定过错。该院根据实际情况，酌情确定吴道平自担20%的责任，剩余80%责任由余承文承担。关于余承文辩称双方之间系承包关系，余承文未举示证据支持其主张，对余承文该辩称，不予采纳。吴道平受伤后产生的损失核定如下：医疗费，根据吴道平提交的医疗费发票核定共16775.30元，其中剔除医保报销7519.91元，剩余9255.39元纳入赔偿范围。护理费，根据吴道平实际住院10天，结合本地护理费100元/天计算。误工费，吴道平因受伤构成残疾，其误工费最长计算至定残前一日共72天，吴道平主张误工费220元/天，但未提交劳动合同、工资花名册、缴纳社保证明证实务工收入标准，其误工费根据本地误工费一般标准80元/天计算。交通费，根据吴道平受伤、入院、再次鉴定的时间、地点，酌情认定为400元。鉴定费，根据吴道平提交的鉴定费发票核定为1300元，其中误工期鉴定结论未采信，误工期鉴定费650元由吴道平自行承担，剩余650元纳入赔偿范围。吴道平主张的住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费标准符合法律规定，予以支持。综上，吴道平受伤纳入赔偿损失包括：医疗费9255.39元、住院伙食补助费300元（10天×30元/天）、护理费1000元（10天×100元/天）、误工费5760元（72天×80元/天）、残疾赔偿金50294元（25147元/年×20年×10%）、被扶养人生活费9444.15元（18279元/年×5年×10%÷3人+18279元/年×7年×10%÷2人）、交通费400元、鉴定费650元，共计77103.54元。以上损失由余承文赔偿80%即61682.83元，品除余承文垫付医疗费2000元后，余承文尚需赔偿吴道平59682.83元。据此，判决：一、由余承文赔偿吴道平各项损失共计59682.83元，限本判决生效后15日内付清。二、驳回吴道平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费672元，减半收取336元，由余承文负担268.80元，由吴道平负担67.20元。
宣判后，余承文不服，向本院提起上诉，请求依法改判。理由是：1、原判定性错误，余承文与吴道平之间是承包关系，不是雇佣关系；2、责任划分显失公正，吴道平调试自己的手工电锯时受伤，加之该电锯无防护罩，存在安全隐患，因此吴道平自身应当承担主要责任。
吴道平辩称，吴道平是为余承文提供劳务，工钱讲的是一天220元，不是承包关系。吴道平没有故意，不应承担主要责任。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实相同，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
本院认为，上诉人余承文提出其将门面装修业务以1800元的价格承包给吴道平，余承文与吴道平之间为承包关系，但余承文没有提交相应证据予以证实。本案除吴道平陈述其是为余承文提供劳务外，证人王德国一审出庭也证明了他与吴道平一样都是按天计算工钱，工钱由余承文支付的案件事实。故一审判决认定吴道平为余承文提供劳务并无不当，上诉人余承文提出一审判决定性错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”吴道平在提供劳务过程中没有尽到安全注意义务有一定过错，应当减轻余承文的赔偿责任，但吴道平对损害的发生没有故意，故吴道平需承担次要责任。上诉人余承文提出吴道平应承担主要责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费672元，由上诉人余承文负担。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 刘 康
审 判 员 张 燕
代理审判员 胡显春
二〇一六年七月六日
书 记 员 黎 华