山西省长治市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民终字第00774号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司。
负责人杨子浩。
委托代理人贾文峰、崔志强。
被上诉人（原审原告）沧县众泰汽车运输队。
负责人蒋世恒。
委托代理人曹树忠。
被上诉人（原审被告）赵联忠，男，汉族。
委托代理人于普亮。
被上诉人（原审被告）涉县城关宏达汽车队。
负责人岳海军。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院作出的（2014）黎民初字第606号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法公开开庭审理了本案，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司的委托代理人贾文峰、崔志强，被上诉人沧县众泰汽车运输队的委托代理人曹树忠，被上诉人赵联忠的委托代理人于普亮到庭参加了庭审，被上诉人涉县城关宏达汽车队经本院合法传唤，未到庭参加庭审，本案现已审理终结。
原审认定，2013年11月18日6时30分许，被吉赵联忠驾驶登记于被告宏达车队的冀D**-冀DW**挂欧曼牌重型货车由南向北行驶至309国道黎城县西仵连接线路段向西拐弯时与由北向南行至此的李忠勇驾驶的原告所有的冀J**-冀JL**挂福田牌重型半挂汽车相碰撞，致司机李忠勇及同车司机张洪军受伤住院治疗，两车不同程度受损.
此事故经黎城县公安局交通警察大队认定，被告赵联忠驾驶机动车违法超速、转弯时未让直行车辆是造成本次事故的主要原因，认定赵联忠负事故全部责任，李忠勇、张洪军不负事故责任。
冀D**-冀DW**．挂欧曼牌重型货车登记于被告河北省涉县城关宏达汽车队，被告赵联忠系该车的雇佣司机。冀D**向中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司投保交强险一份，保险期间为2013年5月14日零时起至2014年5月13日二十四时止。冀D**-冀DW**挂向中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司分别投保第三者责任险共计1050000元及不计免赔率特约险等险种，保险期间均为2013年5月17日零时起至2014年5月16日二十四时止。
另查明，本起交通事故造成公路路产损坏，原告进行了赔偿。此次事故，造成原告冀J**车辆损失价格106070元，原告支付鉴定费4250元。为查明事故原因，交警队委托相关机构对车辆的安全技术性进行鉴定，由原告垫付鉴定费5000元及因鉴定需要拆解事故车辆拆解费5000元。因事故产生清障费、拖车费共计3700元。事故还造成损坏公路财产的事实，原告赔偿6600元因事故造成原告停运事实存在，造成停运损失。原告将受损车辆拖回沧州市进行修复。
原审法院认为，道路交通事故责任者对交通事故造成的损害应承担赔偿责任，被告赵联忠系事故的直接责任人，且负此次事故的全部责任，给原告造成损失，应承担与责任相应的民事责任。但被告宏达车队系机动车所有的人与被告赵联忠系雇主与雇员关系，根据侵权责任法的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故被告宏达车队对原告的损失应承担赔偿责任。因被告宏达车队的此次涉案机动车向被告保险公司投保交强险、商业三者险等保险．故保险公司应当先在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿。在交强险赔付后仍然未能足额赔偿的，超出限额的部分应当由机动车方按照过错比例承担赔偿责任，故应由承保商业三者险的被告保险公司在保险限额内进行赔付。原告的相关损失：（一）车辆损失为106070元；（二）清障、拖车费3700元；（三）停运损失系依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，停运时间为车辆被暂扣的29天及合理的修复时间，根据鉴定意见确定的600工时，酌情认定19天，共计48天，因原告未提供计算损失额标准的依据，故参照保险公司的赔偿标准，300元／日：计算，损失为14400元。（四）车损鉴定费4250元、安全性鉴定费5000元、车辆拆解费5000元，此三项费用均系为查明事故及原因的必要开支，本院依法认定。（五）路产损坏赔偿费6600元，系原告遭受侵害而造成的财产损失，原审法院依法予以认定。综上，原告损失认定为145020元。原告主张的车辆拖回沧州市进行修复而产生的6000元施救费，系原告自行扩大的损失，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司黎域县支公司于本判决生效后十日内在承保的交强险、第三者责任商业保险限额内赔偿原告沧县众泰汽车运输队财产损失、停运损失、鉴定费等145020元。二、被告赵联忠不再承担赔偿责任。三、被告涉县城关宏达汽车队不再承担赔偿责任。如被告中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4032元，由被告涉县城关宏达汽车队负担。
一审判决作出后，中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司不服，向本院上诉称，1、三者险车辆的判决金额已经超出实际损失，故46070元不应由我公司承担赔偿责任；2、原审判决我公司赔偿三者车辆的安全性鉴定5000元、拆解费5000元、鉴定费4250元、停运损失14400元项目属于间接损失，不属于保险责任，不应由我公司承担责任，故请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。
被上诉人沧县众泰汽车运输队答辩称，首先本案事故发生后，黎城县公安交警大队认定对方驾驶人负全部责任，我方驾驶人无责任，并委托长治市司法鉴定中心作出（2013）车鉴字第32号检验意见书，原审据此下判，不存在超出任何实际损失多判的情形。其次，原审认定的车辆损失鉴定费、拆解费、安全性鉴定费、车辆停运损失，均系本此交通事故中，在上诉人处投保的车辆单方责任造成，上诉几项损失也在事故车辆投保范围之内，并有不计免赔，应当由上诉人赔偿，故请求维持原审判决。
被上诉人赵联忠答辩称，自己并非责任主体理应由用人单位，即涉县城关宏达汽车队承担侵权责任。另外，涉县城关宏达汽车队作为被保险人已投保交强险和商业保险，理应由上诉人在责任限额范围内予以赔偿。
被上诉人涉县城关宏达汽车队经本院合法传唤，未到庭参加庭审，亦无答辩意见。
本院查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额内予以赔偿；超出交强险范围的，由保险公司在第三者商业险范围内按照过错承担责任，仍有不足部分按照过错责任由侵权人承担。关于上诉人主张原审认定的车辆安全性鉴定、拆解费、鉴定费、停运损失等项目属于间接损失，不属于保险责任，不应赔偿的问题，本院认为被上诉人涉县城关宏达汽车队所有的冀D**（冀DW**挂）在上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司处投有第三者责任保险，而且以上项目也是为处理本次事故而支出的合理费用，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”之规定，上诉人的该项主张不予支持。
另外，关于上诉人主张原审认定的车辆损失中46070元已经超出实际损失，不应赔偿的问题，本院认为上诉人并没有提供相关证件来予以佐证其主张，也并无就受损车辆的实际损失申请重新鉴定，因此上诉人的主张不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1125元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司黎城县支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王育玲
审 判 员 郭庆菊
代理审判员 刘潞攀
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 孙 颖