江苏省常州市戚墅堰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）戚商初字第00021号
原告顾波。
委托代理人姜华，江苏东鼎律师事务所律师。
被告常州世纪园城房地产有限公司，住所地常州市戚墅堰区嘉州枫景苑17-4、17-5号。
法定代表人秦志明，该公司董事长。
诉讼代表人常州世纪园城房地产有限公司管理人。
负责人蒋红英，常州世纪园城房地产有限公司清算组组长。
委托代理人马东方，江苏金牌律师事务所律师。
委托代理人祁栋，江苏金牌律师事务所律师。
第三人余小炳。
原告顾波与被告常州世纪园城房地产有限公司（以下简称园城公司）、余小炳破产债权确认纠纷一案，本院于2015年1月14日立案受理。依法由审判员唐凯适用简易程序于2015年3月9日公开开庭进行了审理。2015年3月13日，本院依法组成合议庭并适用普通程序分别于2015年4月21日、2015年6月26日公开开庭进行了审理。原告顾波的委托代理人姜华，被告园城公司诉讼代表人的委托代理人马东方、祁栋参加了2015年3月9日的庭审；原告顾波的委托代理人姜华，被告园城公司诉讼代表人的委托代理人马东方、祁栋，第三人余小炳参加了2015年4月21日的庭审；原告顾波的委托代理人姜华，被告园城公司诉讼代表人的委托代理人祁栋，第三人余小炳参加了2015年6月26日的庭审。本案现已审理终结。
原告顾波诉称，2012年10月26日，原告与被告园城公司签订《商品房买卖合同》3份，约定由原告购买被告园城公司所开发的施工编号分别为S1幢10号房，房屋总价390000元；S1幢11号房，房屋总价390000元；Z2幢3004号房，房屋总价300000元。原告按约向被告园城公司支付了购房款共计1080000元。原告向被告园城公司管理人申报债权后，被告园城公司管理人向两原告送达了《债权审核意见通知书》，对原告所申报的1080000元债权未予确认。原告对被告园城公司的债权审核结论有异议，故诉至法院，请求判令：1、被告园城公司管理人于2014年12月10日作出的《债权审核意见通知书》无效；2、确认原、被告签订的关于汇龙湾家园S1幢10号房、S1幢11号房、Z2幢3004号房的《商品房买卖合同》合法有效并责令被告继续履行合同；3、确认原告享有涉案3套房屋的购房债权；4、本案诉讼费用由被告负担。
原告顾波为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原、被告于2012年10月26日所签订的《商品房买卖合同》3份，以证明原、被告就原告购买汇龙湾家园S1幢10号房、S1幢11号房、Z2幢3004号房签订了合同。其中S1幢10号房建筑面积为131.81平方米，总价为390000元；S1幢11号房建筑面积为141.46平方米，总价为390000元；Z2幢3004号房建筑面积为126.75平方米，总价为300000元。
2、2012年10月26日中国农业银行卡取款回单及个人结算业务申请书各1份，以证明原告将共计1080000元的购房款转给第三人余小炳，再由第三人余小炳转给被告。
3、债权申报书3份、债权审核意见通知书1份，以证明原告就涉案的3套房屋向被告公司管理人申报了债权，管理人对原告所申报的债权不予确认，原告遂诉至法院。
被告园城公司辩称，1、根据《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定，被告公司现已进入破产程序，管理人并未在法院受理破产申请后二个月内通知原告继续履行合同，故涉案的3份商品房买卖合同已经解除，无法继续履行。2、原告向被告公司管理人申报债权后，管理人进行了认真审核，认为原告申报债权的依据不足，故对原告所申报的债权不予确认。3、原告通过第三人所支付的1080000元并非购房款而是出借给被告的借款，原告已经收取了部分本金和利息，故双方另外签订的商品房买卖合同实际是借款合同的担保，在被告未能偿还借款的情况下以3套商品房充抵借款是以物抵债的行为，不能认定为双方买卖商品房的真实意思表示。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告园城公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
1、原、被告于2012年10月26日签订的《借款协议》、（2012）常常证民内字第13622号《公证书》、公证员向秦志明、顾波、吴丹所做的询问笔录各1份，以证明2012年10月26日，原、被告签订借款协议1份，约定由被告向原告借款1080000元，借款期限为12个月，第三人余小炳的妻子何郑洁可作为借款协议履行中通知的签收人；同时原、被告就上述借款协议至常州公证处办理了公证。
2、2012年10月26日、2012年11月27日、2013年1月9日、2013年2月6日、2013年4月16日、2013年9月17日、2013年9月29日、2013年10月14日的银行电子交易回单共计9份，以证明被告向第三人余小炳所支付的借款本金及利息。
3、常州中良房地产开发有限公司出具的情况说明1份，以证明常州中良房地产开发有限公司向余小炳、何郑洁支付款项系因被告园城公司要求代付的。
4、原、被告及第三人于2012年10月26日签订的补充协议1份，以证明该协议第一条约定被告与原告签订的3份商品房买卖合同是按借款协议的约定用于还款之用，而非双方买卖商品房的真实意思。
第三人余小炳辩称，2012年10月份，因得知被告园城公司有便宜房卖，就把卖房的信息告知了原告，原告认为如果低价购入高价卖出可以赚差价。当时被告园城公司的秦刚希望原告先把房子买下来，进行网签备案，等到过段时间房价涨了，由原告自己卖也好，秦刚代原告卖也好，反正商品房买卖合同是可以变更的。原告把房子买下来后，应秦刚要求需要过一段时间才能卖，所以原告要求秦刚支付一点利息，秦刚说利息账上不能走，就搞了一个借款合同。原告因为没有时间去交纳购房款，所以1080000元的购房款都是先转到第三人卡上，再由第三人转给园城公司的。第三人同时认为，原、被告本来是讲好买房的，是被告公司提出来以借款形式来支付房款，到期还不上钱就直接办理交房手续，因为在借款合同签订之前已经网签了商品房买卖合同。
第三人为支持其辩称意见，向本院提交了过户资料确认表、声明同意书、收款收据各1份，以证明因原、被告所约定的时间到了，因此由原告来处理涉案房屋，秦刚配合负责相关手续，后来因为秦刚没有开出发票，还导致第三人损失了2000元。
被告园城公司对原告顾波所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据、第3组证据的真实性均没有异议。对于第2组证据的真实性没有异议，但认为原告并未提供第三人代原告支付涉案的3份商品房买卖合同购房款的证明材料，不足以证明第三人余小炳支付给被告的1080000元系涉案房屋的购房款。
第三人余小炳对原告顾波所提供的证据第1组、第2组证据均没有异议，对于第3组证据认为其没有看到。
原告顾波对被告园城公司所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组证据所反映的事实没有异议。对于第2组证据认为付款行为发生于被告与余小炳之间，应由余小炳本人陈述。对于第3组证据的具体情况，原告并不清楚。对于第4组证据认为该协议确系园城公司与原告所签订的。
第三人余小炳对被告园城公司所提供的证据发表如下质证意见：对于第1组、第2组证据均没有异议，对第3组证据认为其并不知情。对于第4组证据认为该份协议是原告与秦刚、秦志明三个人一起签的，这份协议是确实存在的，第三人也参与了协议的签订。因秦刚不能按照借款协议还钱，所以就要求秦刚交房，秦刚说实在拿不出钱了，就处理房子吧。第三人与原告曾经在2014年4月13日找到了买家，后因开不出票，所以事情就耽搁下来了。
原告顾波对第三人余小炳所提供的证据没有异议。
被告园城公司对第三人余小炳所提供的证据没有异议。
经审理查明，2012年10月26日，顾波与园城公司签订《商品房买卖合同》3份，约定由顾波购买园城公司所开发的施工编号分别为汇龙湾家园S1幢10号房、S1幢11号房、Z2幢3004号房，建筑面积分别为131.81平方米、141.46平方米、126.75平方米，房屋总价分别为390000元、390000元、300000元，共计1080000元。合同约定付款方式均为在2012年10月31日前一次性付款。
2012年10月26日，顾波通过其名下的卡号为62×××11的中国农业银行卡向余小炳名下的卡号为62×××12的中国农业银行卡转账1080000元。同日，余小炳通过其名下的卡号为62×××12的中国农业银行卡向园城公司在中国农业银行戚墅堰支行所开立的账户内转账1080000元。
顾波向园城公司管理人申报债权后，园城公司以其申报债权的依据不足，对顾波所申报的债权不予确认。
另查明，2012年10月26日，顾波及其妻子吴丹与园城公司签订《借款协议》1份，约定园城公司向顾波、吴丹借款1080000元，借款期限为2012年10月26日至2013年10月25日。同时约定，本协议经双方签字后，借款划入园城公司在中国农业银行戚墅堰支行所开立的帐户内，资金到账生效。顾波、吴丹与园城公司就上述《借款协议》在常州市常州公证处办理了公证，常州市常州公证处出具了（2012）常常证民内字第13622号《公证书》。
2012年10月26日，园城公司、秦刚与顾波签订《补充协议》1份约定：1、园城公司与顾波签署的（2006）房预售证第（074）号，施工编号为常州市戚墅堰区汇龙湾S1幢10号房、S1幢11号房、Z2幢3004号房的《商品房买卖合同》仅为保证秦刚、园城公司按照《借款协议》约定还款之用，并非双方买卖商品房的真实意思。2、秦刚与园城公司如按照《借款协议》约定还款的，顾波不得要求园城公司履行《商品房买卖合同》，顾波须与园城公司、秦刚还款后的3日与园城公司共同至武进人民法院进行诉讼调解，以协商一致同意解决《商品房买卖合同》的形式终止购房合同，双方再至房管部门撤销买卖合同的备案登记。同时《补充协议》还约定：如因秦刚、园城公司原因不能按期归还借款和利息，在本协议到期之日起三日内，借款本金即自动转为顾波购买园城公司商品房（施工编号为常州市戚墅堰区汇龙湾S1幢10号房、S1幢11号房、Z2幢3004号房）的全额房款，秦刚、园城公司需开具发票无条件配合顾波领取房产证、土地证。
再查明，2014年5月12日，本院根据常州世纪园城房地产有限公司的申请裁定该公司重整。2015年3月2日，本院裁定：一、终止常州世纪园城房地产有限公司重整程序；二、宣告常州世纪园城房地产有限公司破产。
以上事实由原告提供的《商品房买卖合同》、银行汇款凭证以及被告提供的《借款协议》、《补充协议》、《公证书》等相关证据在卷佐证。
本院认为，首先，关于顾波与园城公司所签订的3份《商品房买卖合同》是否有效的问题。顾波与园城公司于2012年10月26日签订的《补充协议》约定：涉案的3份《商品房买卖合同》仅为保证秦刚、园城公司按照《借款协议》约定还款之用，并非双方买卖商品房的真实意思。故顾波与园城公司之间并未就买卖涉案商品房形成真实且一致的合意，顾波与园城公司所签订的《商品房买卖合同》应属无效，故顾波主张要求确认其与园城公司所签订的上述3份《商品房买卖合同》有效并继续履行商品房买卖合同的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
其次，关于顾波是否享有涉案商品房购房债权的问题。在顾波与园城公司签署涉案《商品房买卖合同》的同日，顾波与园城公司还签订了借款金额为1080000元的《借款协议》：由顾波出借给园城公司1080000元，双方还就该份《借款协议》办理了公证手续。同时，顾波在庭审中确认：其于2012年10月26日通过余小斌向园城公司转账的1080000元既是《借款协议》中其本人出借给园城公司的1080000元借款也是涉案《商品房买卖合同》中其本人向园城公司所支付的购房款。对此，本院认为，虽然顾波通过余小炳向园城公司转账了1080000元，但该1080000元系在顾波与园城公司并未形成购买商品房合意的情况下支付，并不能据此认定顾波通过余小炳向园城公司转账的1080000元即为购房款。园城公司管理人以顾波申报购房债权的依据不足，对其购房债权未予确认，该债权审核意见合法有据，本院予以确认。综上，顾波要求享有1080000元购房债权的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三项和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告顾波的全部诉讼请求。
案件受理费80元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：江苏省常州市中级人民法院；开户行：江苏银行常州分行营业部；帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 唐 凯
人民陪审员 卞耀坤
人民陪审员 朱菊英
二〇一五年七月三日
见习书记员 唐 华