山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终4127号
上诉人（原审被告）：王涛，农民。
委托代理人：马英杰，栖霞市翠屏第一法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：王焕奇，农民。
委托代理人：吴朝森，山东通昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王林。
上诉人王涛因与被上诉人王焕奇、王林委托合同纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招金民初字第201号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告王焕奇诉称，二被告经营冷风库，2014年10月份，原告将7148公斤苹果存放于该冷风库，当时约定冷藏费0.25元/斤，存储的苹果可以原告自己卖，也可以委托由被告卖，但价格须经原告同意。大约2015年4月份，被告未经原告同意将苹果卖掉，同年6月29日，被告王林为原告出具苹果款为29300元的结算单据一张，扣除原告从被告处已支取的款项15000元，被告尚欠原告苹果款14300元，要求被告给付苹果款14300元。
原审被告王涛辩称，被告王林是我雇佣的员工，责任由我承担。我欠原告款是事实，但没有14300元这么多，请求法院查明事实，依法判决。
原审被告王林辩称，被告王林系被告王涛雇佣的会计，原告起诉王林系诉讼主体错误，应当驳回原告对被告的诉讼请求。
原审法院审理查明，2014年10月原告将各种规格的苹果7158公斤存放入被告王涛经营的冷风库中。2014年10月26日原告从被告王涛处预支苹果款10000元，2015年3月21日原告又从被告王涛处预支苹果款5000元。2015年6月29日被告王涛雇佣的员工被告王林为原告出具了祥瑞工贸有限公司出库单一张，载明：“各种等级苹果7158公斤、冷藏费3579元（每斤0.25元），苹果款29300元（不包括冷藏费）”。
原告于2015年8月27日向原审法院提起诉讼，要求两被告给付苹果款14300元。审理中，被告王涛对管辖权提出异议，原审法院于2015年10月16日作出（2015）招金民初字第201-1号民事裁定，驳回被告王涛对本案管辖权提出的异议。被告王涛不服本裁定提起上诉。2016年3月4日，烟台市中级人民法院作出（2016）鲁06民辖终97号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。原告提供了支款单两张、出库单一张，提供了其儿子王璟增与被告王涛电话通话录音，以证实被告王涛欠其苹果款14300元。被告王涛坚持冷库是其经营，而不是被告王林经营冷库，被告王林是被告王涛雇佣的会计，对原告提供的出库单及电话录音材料真实性无异议，但坚称不欠原告苹果款14300元，并反诉要求原告返还预支款15000元。因原、被告各持己见，致使本案调解不成。
上述事实有原、被告的陈述、出库单等证据在为证。
原审法院认为，原告在被告王涛处存放苹果，苹果款为29300元，扣除原告预支款15000元，被告王涛欠原告苹果款14300元，有支款单、出库单、录音材料为凭。原告要求被告王涛给付苹果款，依法予以支持。被告王涛称不欠原告苹果款，与事实不符，不予认定。被告王涛反诉要求原告返还预支款15000元，该预支款已抵顶被告应给付原告的苹果款，被告的反诉不成立。被告王林系被告王涛的雇员，其不应承担给付责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，原审法院于2016年7月28日判决：一、被告王涛于判决生效之日起10日内给付原告王焕奇苹果款14300元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告王焕奇对被告王林的诉讼请求。案件受理费158元，由被告王涛负担。
宣判后，上诉人王涛不服原审判决，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人王焕奇的诉讼请求；上诉费用由被上诉人王焕奇承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定：被上诉人王焕奇提供的出库单是欠款的证据是错误的，事实上被上诉人王焕奇提交的出库单是上诉人与被上诉人王焕奇结算仓储费的凭据。储户的苹果出库销售后，均要与冷库进行结算仓储费用。如果是冷库给代为销售的，同时要将苹果销售后的价款扣除冷藏费后直接支付给储户，被上诉人王焕奇是自己联系的购买方，销售款根本没有通过冷库结算，冷藏费是单独计算的。会计开单时只收取了冷藏费3579元，并未同其结算苹果款。只是按被上诉人王焕奇说的价格给填写了出库单，以明示苹果销售款项，以便其给家人看。而且，正因为如此，会计王林竟忘了当时向其索要冷库预支给被上诉人王焕奇的15000元现金。被上诉人王焕奇起诉后，查凭证时，上诉人才发现。被上诉人王焕奇预支的果款没有索回。所以向法院提起反诉，法院却没有受理上诉人的反诉请求。上诉人根本就不欠被上诉人王焕奇的果款14300元。请二审法院明查。二、原审法院适用法律错误。以事实为依据，以法律为准绳，原审法院既然认定事实错误，适用法律必定是错误的。综上所述，上诉人根本不欠被上诉人王焕奇钱，反而是被上诉人王焕奇支取的上诉人的l5000元预支款，系不当得利应予返还上诉人。
被上诉人王焕奇辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人王林未到庭，也未进行答辩。
二审中，上诉人王涛称“公司入库有入库单，出库有出库单，结算有结算单，预支款有预支款单，而被上诉人王焕奇起诉提供的证据是出库单。出库单证明了苹果已经出库，而不是与上诉人结算的苹果款，出库单只能证实与被上诉人王焕奇结算了冷藏费。上诉人与果农之间结算的证据是在给付出库单的同时将款付清。农户将入库单给付冷库，冷库根据入库单付款，不需要出具出库单。只要是开具出库单就是苹果有客户直接销售，只结算冷藏费，但是对此没有书面证据证实。只要出具了出库单就证明了双方的存储合同已经履行完毕，且该出库单是一式三份，客户只要拿到了出库单就证明已经履行完了仓储合同，包括仓储费已经结算。”
被上诉人王焕奇对上诉人所讲不认可，称“在一审中上诉人答辩的时候就称欠我方的款是事实，但是没有14300元这么多。并且在审中被上诉人王焕奇除了提供由上诉人出具的出库单之外还提供了被上诉人王焕奇的儿子以及儿媳与上诉人之间的谈话录音光盘，该录音光盘当中上诉人明确认可欠被上诉人王焕奇果款的事实。只是称被上诉人王焕奇去要果款时在上诉人的墙上写了字而拒付果款。以上证据相互印证，足以证实上诉人欠被上诉人王焕奇果款14300元的事实。”
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案被上诉人王焕奇将各种规格的苹果7158公斤存放入上诉人王涛经营的冷风库、后已被出卖得款事实清楚，双方对此无异议。现双方争执焦点是苹果被谁所卖、上诉人是否尚欠被上诉人王焕奇苹果款14300元。原审中上诉人持上诉人雇佣的员工王林给被上诉人王焕奇出具的祥瑞工贸有限公司出库单，主张上诉人将苹果出卖后未付款给被上诉人王焕奇，扣除被上诉人王焕奇从上诉人处已支取的款项15000元，要求上诉人给付尚欠被上诉人王焕奇苹果款14300元。上诉人对此不予认可，主张是被上诉人王焕奇自己联系的苹果购买方，苹果销售款根本没有通过冷库结算，出库单只证明了苹果已经出库，而不是与上诉人结算的苹果款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，现上诉人没有证据证实被上诉人王焕奇的苹果出卖是被上诉人王焕奇自己联系的购买方，上诉人对被上诉人王焕奇的苹果从其冷库中出卖后的货款负有与被上诉人王焕奇进行结算的义务，结合上诉人与被上诉人王焕奇的儿子以及儿媳之间的谈话录音光盘，本院对上诉人尚欠被上诉人王焕奇苹果款14300元的事实予以确认，原审判决上诉人给付被上诉人王焕奇苹果欠款14300元理由正当，应予维持。上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费158元，由上诉人王涛承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨忠霞
审判员 丁 伟
审判员 于 青
二〇一六年十一月十五日
书记员 肖 婷