呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民二初字第00382号
原告云建平，男，1967年2月18日出生，蒙古族，无固定职业，住呼和浩特市新城区。
委托代理人樊慧荣，内蒙古信真律师事务所律师。
被告赵洪文，男，1966年10月9日出生，汉族，个体，住呼和浩特市新城区。
委托代理人李耀炜，慧聪律师事务所律师。
被告贾立群，女，1967年7月31日出生，蒙古族，内蒙古工业大学教师，住呼和浩特市新城区。
委托代理人曹文萍，慧聪律师事务所律师。
原告云建平诉被告赵洪文、贾立群民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告云建平及其委托代理人樊慧荣，被告赵洪文及其委托代理人李耀炜，被告贾立群的委托代理人曹文萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告云建平诉称，2011年7月，被告赵洪文作为中国二冶集团有限公司项目负责人，将发包人为呼和浩特市城发投资经营有限责任公司，承包人为中国二冶集团有限公司的建设工程施工合同项下的工程与原告、吕万勤、阮景山协商共同合作施工。2011年8月5日，吕万勤代表原告及阮景山与被告赵洪文签订了上述项目内部合作施工协议书。约定吕万勤在上述协议签署后一周向被告赵洪文支付保证金300万元。后原告、吕万勤及阮景山协商先由原告支付被告赵洪文保证金200万元，并与被告赵洪文头口约定，上述保证金不管工程是否开工，被告赵洪文必须在三个月后及时返还原告。原告通过银行转账的方式支付被告赵洪文200万元保证金。此后该工程迟迟没有动工，被告赵洪文也没有按照约定及时将保证金200万元返还原告，经原告多次催要，被告赵洪文承诺按照月息二分五支付利息，并于2013年底支付利息50万元。2014年3月原告发现该工程的工地上有人动工，经询问才知道被告赵洪文已经将该工程转包给另外一家公司。于是原告再次找到被告赵洪文要求其返还保证金200万元及利息。2014年3月6日，被告赵洪文给原告写下还款计划，承诺于3月30日还款100万元，5月10日还款100万元，利息按2.5%计算，6月30日前本金利息全部结清。但其间被告赵洪文再次给原告写下借条，确认借原告工程保证金200万元，承诺于2014年7月25日前将所欠原告本金200万元及未付利息70万元全部还清，并约定如未能按期还款，按月息2.5%自2011年8月10日开始计算利息，2014年6月27日被告贾立群（系被告赵洪文妻子）在该借条上作为担保人签字。经多次催要，2014年9月被告赵洪文支付原告利息50万元，2014年11月付原告利息30万元，至今尚欠原告本金200万元及22个月利息未付。原告认为被告赵洪文所欠原告债务系二被告夫妻存续期间的共同债务，且被告贾立群又是该笔欠款的担保人，故二被告应承担连带赔偿责任。故诉至法院，要求依法判令二被告连带偿还原告借款200万元，并从2011年8月10日起按月息2.5%支付利息至本金全部付完止（利息已付26个月共计130万元）并承担全部诉讼费用。
被告赵洪文辩称，1、原告的主体不适格，原告是为他人代付行为。在原告的诉状中，原告已经明确指出2011年7月被告赵洪文作为中国二冶集团项目负责人将工程与原告、吕万勤、阮景山协商共同施工，在合同当中原告和阮景山未签字。诉状中还称吕万勤代表原告签订协议，没有事实依据。诉状中原告称，由原告支付保证金200万元，该支付行为显然是代支付保证金行为，原告是替吕万勤支付的保证金，因此原告只能与吕万勤有借款关系，而与被告赵洪文无关。2、该案件的产生是由于第三人吕万勤与被告赵洪文签订过一份合作施工的协议书而产生的，该合作施工协议书中约定了保证金，这种合作施工的合同属于一种合作联营的关系，不属于借款合同，对于合作联营法律关系，我国明确规定，不应约定固定的收益，也就是利息，因此被告赵洪文与原告签订了所谓的还款计划，约定了固定收益违反相关司法解释和金融法规定，该利息约定无效。3、根据原告的诉状，原告与被告赵洪文写下还款计划的时间是2014年3月6日，依据审理民间借贷适用法律的若干规定第二十五条规定，借款双方没有约定利息，出借人主张借期内利息，法院不予支持。在2014年3月6日写下还款计划之前不应该产生利息。其次，被告赵洪文是从2014年7月31日起返还保证金，该保证金的返还并非原告所述的偿还利息，而只能依据法律规定，应当偿还保证金。被告赵洪文给原告写的承诺书，是违反法律规定，不能作为定案的依据。4、被告赵洪文给原告写下的第一个还款计划的时候，被告赵洪文没有要求任何人做担保，因此一切担保被告不予认可。5、被告赵洪文已支付原告金额为163万与原告所说的支付了130万不相符合。
被告贾立群辩称，第一、被告贾立群并没有签订合作协议，这份合作协议属于被告赵洪文的个人行为，因为被告赵洪文与被告贾立群感情不和，该钱款并未用在家里。第二、被告贾立群并不知道该借款，借条上所写的担保人不是被告贾立群书写的，并且在被告赵洪文与原告签订合作协议之前，二被告已经离婚了。
原告云建平为证明其主张，在法定期限内向法庭提交了以下证据：
证据一、打款凭证，拟证明原告于2011年8月3日通过中信银行转入被告赵洪文账户170万元，8月13日通过建设银行转给被告赵洪文30万元，共转给被告赵洪文200万元，作为工程保证金；
证据二、《还款计划》、《承诺书》，拟证明1、二被告确认将工程保证金200万元转为借款200万元。2、2014年6月27日，被告贾立群作为该笔借款的担保人并在原告出具的字据上签字。3、经过多次商量，二被告确认最晚的还本付息时间为2015年8月10日。4、二被告确认向原告借款的利息为二分五；
证据三、结婚证、身份证复印件，拟证明二被告系夫妻关系，2011年8月10日被告赵洪文向原告借款200万元及产生的利息系二被告共同债务。
被告赵洪文针对上述证据进行质证后认为：对于证据一的真实性认可，证明的问题不认可，原告向被告打款属于代替吕万勤支付的工程保证金；对于证据二中的2015年7月17日承诺书的真实性认可，还款计划的真实性认可，2014年6月24日的借款条是被告赵洪文书写的，但担保人贾立群的签字真实性不认可，对证明的问题均不认可，合作施工合同的保证金约定利息违反金融法法规，属于约定无效；对于证据三不予质证，与本案无关。
被告贾立群针对上述证据进行质证后认为：对于证据一的真实性认可，证明的问题不认可，原告向被告打款属于代理吕万勤支付的工程保证金；对于证据二的真实性、证明的问题不认可，2014年6月27日的借款凭证被告贾立群并未在该凭证上以担保人签过字，合作施工合同的保证金约定利息违反金融法法规，属于约定无效；对于证据三的真实性认可，证明的问题不认可，2013年6月9日，二被告已经离婚，该债务是被告赵洪文个人行为，与被告贾立群无关，不承担连带责任，而且被告贾立群从未做过担保。
被告赵洪文为证明其主张，在法定期限内向法庭提交了以下证据：
证据一、《合作施工协议书》，拟证明1、原告主体不适格，该协议书是被告赵洪文与吕万勤签订的合同，2、被告赵洪文与吕万勤约定的是定金300万元，吕万勤违约支付200万元；
证据二、转账凭证、民事诉状，拟证明被告赵洪文已经返还保证金163万元。
原告云建平针对上述证据进行质证后认为：对于证据一的真实性认可，关联性、证明的问题不予认可；对于证据二的真实性不认可，被告赵洪文已偿还130万元保证金。
被告贾立群为证明其主张，在法定期限内向法院提交了以下证据：
证据一、《呼和浩特东客站交通枢纽综合功能区部分新建市政道路等配套基础设施建设工程（五标段）项目内部合作施工协议书》，拟证明该合同系被告赵洪文签订，与被告贾立群无关，不属于双方共同债务，不应承担连带责任，而且其所得并未用于家庭生活开支；
证据二、离婚证、《离婚协议》，拟证明二被告已于2013年6月29办理离婚手续，解除婚姻关系，此债务与被告贾立群无关，不应承担连带责任。
原告云建平针对上述证据进行质证后认为：对于证据一的真实性认可，证明的问题不认可，签订合同及收取原告保证金均在二被告夫妻关系存续期间，被告赵洪文系个体，其用于家庭生活的资金是其经营活动所取得的收入，故该保证金属于二被告共同债务；对于证据二的真实性认可，证明的问题不认可，二被告欠原告债务产生于2011年8月，此时二被告尚系夫妻关系，故所欠原告债务属于二被告共同债务。
经审理查明，2011年8月5日，被告赵洪文作为中国二冶集团有限公司承包呼和浩特市城发投资经营有限责任公司呼和浩特市东客站交通枢纽综合功能区部分新建市政道路等配套基础设施建设工程（五标段）项目的负责人与吕万勤关于该项目进行合作施工，并签署上述项目内部合作施工协议书，约定吕万勤在签署该协议后向被告赵洪文支付保证金300万元。后吕万勤与原告协商由原告先支付被告赵洪文保证金200万元。原告于2011年8月3日通过中信银行向被告赵洪文银行账户转入170万元，于2011年8月13日向被告赵洪文银行账户转入30万元。
因上述工程没有开工，被告赵洪文先后为原告出具了三份还款计划：第一份还款计划记载：“项目五标保证金2012年8月前返还，付8个月利息2.5%”，落款日期为7月16日。第二份还款计划记载：“赵洪文欠云建平工程款（保证金）贰佰万元，计划还款：1、3月30日还款壹佰万元；2、5月10日还款壹佰万元；3、已付利息伍拾万元；4、余息按2.5%计算，结算本金后付息……”落款日期为3月6日。2014年6月24日被告赵洪文为原告出具还款计划记载：“2011年8月10日借云建平工程保证金贰佰万元，到期未能还，经双方协商，利息为壹佰贰拾万元，2013年底还息伍拾万元，2014年6月25日前还息柒拾万元整，本金贰佰万元整，在2014年7月25日前还清。如未能按期还，按2.5%利息自2011年8月10日至2014年7月计算，同时承担法律责任。”2014年6月27日，被告贾立群在该还款计划上以担保人名义签字。2015年7月17日，被告赵洪文向原告出具承诺书一份，承诺书中被告对双方借款事实、借款日期、利息约定及承诺的还款日期予以明确，并承诺于2015年8月10日前归还原告全部本息。被告赵洪文对上述还款计划及承诺书真实性予以认可，其虽对两份没有记载具体年份的还款计划形成时间有异议，但承认共向原告出具过三份还款计划，且每年一份，故本院对上述三份还款计划及承诺书予以采信。
庭审中，被告赵洪文辩称曾分三次向原告还款，第一笔还款50万元（20万元现金及30万元转账支票），第二笔还款80万元（四次转账：2014年7月31日转账20万元、8月14日转账20万元、8月15日转账10万元、10月20日转账30万元），第三笔向原告云建平的委托代理人张瑞军还款33万元，三笔还款合计163万元，且均为归还本金。原告对第一笔和第二笔还款予以认可，合计为130万元，且认为系归还利息，对第三笔还款不予认可。被告辩称第三笔还款有录音为证，法庭向其释明在庭审后规定期间提交录音证据，被告未在规定期间提交该证据。
另查明，被告赵洪文与被告贾立群于2013年6月9日离婚。被告贾立群于庭审后向本院提出鉴定申请，要求对原告提交的借据中贾立群的签字和指纹进行司法鉴定，后被告贾立群又撤回该申请，视为其放弃申请鉴定的权利。
本院认为，原、被告因工程合作未成，被告赵洪文先后为原告出具了三份还款计划和一份承诺书，双方在还款计划中对借款金额、利息、期限等均予以明确，视为双方合意将工程保证金转化为借款，双方的意思表示真实，债权债务关系明确具体，应受法律保护。被告赵洪文对原告的借款应予以偿还，故对原告主张被告赵洪文偿还借款本金200万元的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告的利息主张，因原告与被告赵洪文约定的利息已超过相关法律规定的上限，对超出部分，不予保护。因双方合意的借款日期为2011年8月10日，故利息起算日期应为2011年8月10日。原告认可被告已还款130万元，双方对于还款性质存有争议，应当先行冲抵利息，如有剩余再行冲抵本金。对于130万元还款，被告仅提供了从2014年7月31日到10月20日的具体还款时间和数额，对于之前及之后的还款数额和时间均未向法庭举证证明，故本院统一予以核减，自2011年8月10日至2014年4月25日，上述借款按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息为130万元，核减已还款130万元后，被告赵洪文应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍向原告支付从2014年4月26日起至实际给付之日止的利息。对于被告抗辩向原告的委托代理人还款33万元，因无证据证明，且原告不予认可，本院不予支持。
关于被告贾立群的责任问题，二被告于2013年6月9日离婚，而被告赵洪文与原告合意将工程保证金转化为借款的时间发生在二被告婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，故被告贾立群应对被告赵洪文的上述借款本金及利息承担共同偿还责任。被告贾立群在借据中以担保人的名义签字署名，保证担保合同已合法有效成立，因双方对保证方式及保证期间未明确约定，被告贾立群应承担连带保证责任。原告于2015年8月14日诉至法院，还款计划中确定的主债务履行期间届满之日为2014年7月15日，原告未在法定期间内向保证人贾立群主张权利，被告贾立群的保证责任免除。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第一条、第六条的规定，判决如下：
被告赵洪文、被告贾立群于判决生效后十日内共同偿还原告云建平借款本金200万元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付从2014年4月26日至实际给付之日的利息。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费：案件受理费22800元、诉前财产保全费5000元（原告均已预交），由被告赵洪文、被告贾立群共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判长 甄 世 伟
审判员 董丽芳人民陪审员张风
二〇一五年十二月七日
书记员 宝 音