山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）晋08民终1819号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司，住所地：运城市中银南大道1号。负责人：景继军，经理。委托诉讼代理人：王成群，男，1979年11月5日出生，汉族，运城市盐湖区居民，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李彩惠，女，1965年4月20日出生，汉族，闻喜县居民。被上诉人（原审原告）：赵晓宁，女，1989年8月17日出生，汉族，闻喜县居民。被上诉人（原审原告）：赵丽宁，女，1992年1月5日出生，汉族，闻喜县居民。被上诉人（原审原告）：赵家集，男，1932年5月4日出生，汉族，闻喜县居民。被上诉人（原审原告）：张兰卿，女，1933年9月7日出生，汉族，闻喜县居民。以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：杨泽，山西民友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨毫贤，男，1974年7月5日出生，汉族，平陆县居民。被上诉人（原审被告）：平陆县凯诺货物运输有限公司，住所地：平陆县鼎圣帝景苑三号楼303门面房。法定代表人：令狐俊生，经理。二被上诉人共同委托诉讼代理人：宋冬敏，山西万宾律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司因与被上诉人李彩惠、赵晓宁、赵丽宁、赵家集、张兰卿、杨毫贤、平陆县凯诺货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山西省闻喜县人民法院（2018）晋0823民初3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司上诉请求：一、请求二审法院依法改判上诉人少赔偿被上诉人66348.4元。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一是法院在商业三者险内判决上诉人赔偿被上诉人66348.4元，无任何事实依据，更无任何法律依据。上诉人不承担赔偿责任。1、依据国务院发布的《道路交通安全法实施条例》第22条第2款规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期。”第3款规定“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车/营运客车或者执行任务的警车/消防车/救护车/工程救险车以及载有爆炸物品/易燃易爆化学物品/剧毒或者放射性等危险物的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”由于该条款是法律强制性规定，可以认定这项内容属于投保人明确知晓的，保险公司有权据此不予赔偿，《保险法》中第66条也有此项规定。2、根据中华人民共和国公安部令139号《公安部关于修改〈机动车驾驶证申领和使用规定〉的决定》自2016年4月1日起施行，第75条规定中明确列明实习期内不得驾驶半挂车行驶。综上所述，杨毫贤在实习期内驾驶晋Ｍ×××××（晋ＭＬ1**挂）半挂车本身就是国家明令禁止的，且在申领驾驶证时相关部门也已明确告知。上诉人认为，原审法院判决认定事实错误，明显偏袒被上诉人，侵害了上诉人的合法权益，依法应予纠正。现提起上诉，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。二、答辩人不承担本案诉讼费。杨毫贤辩称，1、上诉人上诉状中陈述：答辩人在申领驾驶证时相关部门也明确告知答辩人在实习期内不得驾驶半挂车的事实不属实，也没有证据来证实，系上诉人拒绝赔付的借口，事实上答辩人并未接收到任何部门告知实习期内不得驾驶半挂车2、上诉人应当在商业三者险范围内赔付受害人家属66438.4元。《道路交通安全法实施条例》第22条规定：机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的十二个月为实习期。而公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第74条规定：机动车驾驶人初次申领机动车证和增加准驾车型的十二个月为实习期，也就是说，行政法规和部门规章对实习期的规定不一致，因此上诉人保险公司在投保时应当对保险条款约定的实习期到底系何种含义向投保人平陆县凯诺货物运输有限公司（以下简称凯诺公司）履行明确说明的义务，并对其履行说明义务承担举证责任。上诉人并未提供任何证据证明这一事实。而且凯诺公司作为投保人也否认上诉人在投保时就保险条款中的免责事由对凯诺公司进行过明确说明。上诉人不能证明对实习期的具体含义作出明确的解释和说明。依据保险法规定，上诉人作为提供格式条款的一方，没有证据证明对实习期作出明确解释和说明的情况下，人民法院应当作出有利于投保人凯诺公司的解释。因此，上诉人对保险条款中的免责内容没有履行明确说明义务，该免责内容无效。对答辩人和凯诺公司没有效力和约束力。4、答辩人初次领证的时间为2004年11月23日至事故发生时已经超过了实习期12个月，取得了驾驶Ａ2车型的资格。综上，一审法院认定事实清楚，应当依法驳回上诉，维持原判。平陆县凯诺货物运输有限公司答辩称，1、答辩人在投保时上诉人没有告知答辩人实习期的含义到底是机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的十二个月还是机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型的十二个月。2、上诉人应当在商业三者险范围内赔付受害人家属66438.4元。《道路交通安全法实施条例》第22条规定：机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的十二个月为实习期。而公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第74条规定：机动车驾驶人初次申领机动车证和增加准驾车型的十二个月为实习期，也就是说，行政法规和部门规章对实习期的规定不一致，因此上诉人保险公司在答辩人投保时应当对保险条款约定的实习期到底系何种含义向答辩人履行明确说明的义务，并对其履行说明义务承担举证责任。上诉人并未提供任何证据证明这一事实。而且答辩人作为投保人在投保时，上诉人没有对保险条款中的免责事由对答辩人进行过明确说明。上诉人更没有对实习期的具体含义向答辩人作出明确的解释和说明。依据保险法规定，上诉人作为提供格式条款的一方，没有证据证明对实习期作出明确解释和说明的情况下，人民法院应当作出有利于投保人的解释。因此，上诉人对保险条款中的免责内容没有履行明确说明义务，该免责内容无效。对答辩人没有效力。3、司机杨毫贤初次领证的时间为2004年11月23日至事故发生时已经超过了实习期12个月，取得了驾驶Ａ2车型的资格。4、上诉人认为《道路交通安全实施条例》第22条第三款“实习期内不得驾驶半挂车”是禁止性规定不能成立。尽管该条第三款规定了实习期内不得驾驶半挂车，但是第二款又规定，初次领证后的十二个月为实习期，本案司机杨毫贤初次领证的时间为2000年11月23日，明显不符合上述规定。禁止性规定应当具有条文含义清晰，对主题行为内容要求明确，社会公众关注度和知晓度较高，对违犯禁止性规定处以较重的行政处罚和刑事责任的特点，而第22条第三款并不具备这样的特点，并非禁止性规定。综上，应当驳回上诉，维持原判。李彩惠、赵晓宁、赵丽宁、赵家集、张兰卿答辩称，上诉人保险公司上诉的具体理由并未涉及五被上诉人的赔偿数额和标准，仅对另一被上诉人的驾驶资格提出上诉，五被上诉人认为该上诉理由与其无关，同时五被上诉人认为无论结果如何，五被上诉人的合法权益必须依法予以保护。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。李彩惠、赵晓宁、赵丽宁、赵家集、张兰卿向一审法院起诉请求：依法判令三被告共同赔偿原告方各项费用251324.9元，并承担本案的诉讼费和保全费。一审法院认定的事实：2017年11月4日18时许，赵勤学驾驶无牌豪爵钻豹125型二轮摩托车沿闻合高速闻喜连接线由北往南行驶至晋庄村路段时，与相对方向杨毫贤驾驶的晋Ｍ×××××、晋ML1**挂解放牌半挂车发生碰撞，造成赵勤学受伤，双方车辆不同程度受损的交通事故。赵勤学于2017年11月22日经医院抢救无效死亡。闻喜县公安局交警大队于2017年12月4日作出闻公交认字（2017）第170339号道路交通事故认定书，认定赵勤学承担本次事故的主要责任，杨毫贤承担本次事故的次要责任。事故发生后赵勤学被送往闻喜县人民医院进行治疗，诊断为脑疝、重度脑挫裂伤、硬膜下血肿、硬膜外血肿、颅底骨折、颅骨骨折、面部皮肤裂伤、双肺挫伤、左锁骨骨折、右上肢皮肤裂伤，于2017年11月22日经抢救无效死亡，共住院治疗18天，支付门诊费6.5元、医疗费74851.7元。闻喜县人民医院于2017年11月27日出具居民死亡医学证明（推断）书，载明赵勤学因车祸于2017年11月22日死亡；闻喜县公安局郭家庄派出所于2017年12月18日出具死亡注销户口证明，载明赵勤学于2017年11月22日因道路交通事故死亡，2017年12月18日注销户口；闻喜县公安司法鉴定中心于2017年12月25日出具（闻）公（司法）鉴（尸）字[2017]060号法医学尸体检验报告，检查意见为赵勤学系颅脑损伤和胸部闭合性损伤而亡。2017年12月25日，原告李彩惠、赵晓宁与被告杨毫贤签订协议书一份，双方约定“杨毫贤一次性补偿赵勤学方现金40000元；杨毫贤方40000元补偿款交付后，该案其余民事赔偿款与杨毫贤再没有任何关系（无论赔款额多少），视为赵勤学方与杨毫贤方就本次事故双方民事调解结案，赵勤学方不再要求交警部门对事故车辆予以继续扣留或申请法院诉前财产保全”。同日，被告杨毫贤支付40000元后，原告李彩惠向被告杨毫贤出具条据一张，载明“今收到晋Ｍ×××××、晋ML1**挂解放牌半挂车交通事故补偿款肆万整（40000元），李彩惠，2017.12.25”。另查明，被告杨毫贤初次领取驾驶证的日期为2004年11月23日，准驾车型为A2，驾驶证副本上注明：增加A2，实习期至2018年4月25日。2016年11月10日被告杨毫贤以分期付款方式从被告凯诺公司处购买晋Ｍ×××××、晋ML1**挂解放牌半挂车，同日双方签订了一份《汽车分期付款购车合同》。合同中双方约定“分期还款期间，乙方（杨毫贤）未全部付清购车款、相关税费等全部费用前，甲方（凯诺公司）拥有汽车的所有权”、“乙方（杨毫贤）具有使用权和收益权，并行使除甲方（凯诺公司）保留所有权外的一切合法权利”、“因交通事故所产生的民事纠纷，所造成的法律责任由乙方（杨毫贤）承担”。2017年8月10日被告杨毫贤通过被告凯诺公司在被告人保运城公司为晋Ｍ×××××牵引车投保了交强险、商业三者险（保险金额1000000元），为晋ML1**挂车投保了商业三者险（保险金额100000元），保险期间均为2017年8月11日0时起至2018年8月10日24时止，事故发生在保险期限内。原告李彩惠系赵勤学妻子，原告赵晓宁、赵丽宁系赵勤学女儿，原告赵家集、张兰卿系赵勤学父母，赵勤学兄妹五人。以上事实有原告提供的：1、闻喜县公安局交警大队于2017年12月4日作出的闻公交认字（2017）第170339号道路交通事故认定书1份；2、闻喜县人民医院2017年11月4日门诊费票据2份、2017年11月22日住院收费票据1份、山西华强百汇医药连锁有限公司闻喜太风西路店的票据3份；3、闻喜县人民医院2017年11月4日入院证、诊断证明书、2017年11月22日出院证、住院病历（病案号：2017110143）、住院费用汇总清单、居民死亡医学证明（推断）书各1份；4、闻喜县公安局郭家庄派出所于2017年12月18日出具的死亡注销户口证明、闻喜县公安司法鉴定中心于2017年12月25日出具的（闻）公（司法）鉴（尸）字[2017]060号法医学尸体检验报告各1份；5、协议书1份；6、杨毫贤驾驶证1份；7、保单2份；被告凯诺公司提供的汽车分期付款购车合同1份；被告杨毫贤提供的李彩惠于2017年12月25日出具的收条1份；被告人保运城公司提供的机动车商业保险条款1份；以及当事人当庭陈述在卷予以证实。本院在审理过程中，原告方于2018年1月2日向本院申请财产保全，请求对被告凯诺公司名下的晋Ｍ×××××解放牌重型半挂牵引车一辆予以查封，本院依法作出（2018）晋0823民初3号民事裁定书，裁定对被告平陆县凯诺货物运输有限公司名下的晋Ｍ×××××解放牌重型半挂牵引车一辆予以查封。2018年2月1日被告凯诺公司、杨毫贤以杨毫贤已缴纳10000元保证金且原告方同意解除对晋Ｍ×××××解放牌重型半挂牵引车的查封为由，向本院申请解除上述保全措施。本院依法作出（2018）晋0823民初3—1号民事裁定书，裁定解除对平陆县凯诺货物运输有限公司名下的晋Ｍ×××××解放牌重型半挂牵引车一辆的查封。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，原告方认为闻喜县公安局交警大队出具的交通事故认定书责任划分不当，被告杨毫贤应当承担本次事故的全部责任。本院经审查后认为，原告方在收到该份交通事故认定书后，并未向上一级公安机关交通管理部门提出复核申请，同时闻喜县公安局交警大队于2017年12月4日作出的闻公交认字（2017）第170339号道路交通事故认定书事实清楚、引用法律条款准确、责任划分适当，其客观性和证明效力，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先有承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告人保运城公司辩称，被告杨毫贤在实习期间驾驶牵引车发生交通事故，且就免责条款已向投保人做过明确说明，其公司在商业三者险中不承担赔偿责任。本院经审核后认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证后的12个月为实习期”；公安部颁布的《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十四条规定“机动车驾驶人初次申领机动车驾驶证和增加准驾车型的12个月为实习期”,即行政法规和部门规章对“实习期”的规定不一致，因此，保险人应对保险条款中的“实习期”到底系何种含义应向投保人作出明确说明义务，并对其履行了明确说明义务负举证责任。被告凯诺公司作为投保人否认被告人保运城公司对保险条款责任免除内容进行过明确说明，被告人保运城公司提交的证据亦不能证明其对保险条款责任免除内容向被告凯诺公司作出过明确说明，更不能证明其对“实习期”的具体含义进行过明确说明。同时，根据保险法规定，对合同条款有两种以上解释的，人民法院应当作出有利于被保险人和受益人的解释。被告人保运城公司作为提供格式条款的一方，没有证据证明对“实习期”作出明确解释与说明的情况下，应作出有利于投保人的解释。被告杨毫贤初次领取驾驶证时间为2004年11月23日，到本次事故发生时间2017年11月4日，已超过《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定的实习期12月，且其驾驶证的准驾车型为A2，对应的准驾车型为牵引车，准驾车辆为重型、中型全挂/半挂车，说明其已取得了驾驶牵引车、半挂车的资格，交警部门的事故认定书中也未对被告杨毫贤的驾驶资格提出任何异议，故被告杨毫贤可以在增加A2准驾车型的实习期驾驶牵引车、半挂车。综上，被告人保运城公司对保险条款中的免责内容未履行明确说明的义务，该免责内容对被告凯诺公司、杨毫贤不产生效力，其以被告杨毫贤“实习期”驾驶牵引车作为商业三者险不承担赔偿责任的抗辩意见，理据不足，本院不予采纳。被告杨毫贤采取分期付款方式从被告凯诺公司购卖晋Ｍ×××××、晋ML1**挂解放牌半挂车，被告凯诺公司作为晋Ｍ×××××、晋ML1**挂解放牌半挂车的登记车主对本次事故的发生不存在过错，不应承担责任，故被告人保运城公司在交强险、商业三者险范围内赔偿原告方的合理损失后不足的部分，由被告杨毫贤按照责任比例予以承担。本次事故发生后，原告李彩惠、赵晓宁与被告杨毫贤就事故处理签订了协议书，但在本案审理过程中，原告方向本院申请了财产保全且要求被告杨毫贤继续承担赔偿责任，被告杨毫贤亦要求被告人保运城公司返还其向原告方支付的40000元，双方均以实际行为表明不履行约定义务，应视为该协议已自行解除，该协议内容对双方已不具有约束力，被告杨毫贤向原告李彩惠支付的40000元应视为其向原告方支付的赔偿款。该起事故致赵勤学死亡的赔偿项目和数额为：1、医疗费，住院治疗费74851.7元、门诊费6.5元，有闻喜县人民医院的住院收费票据和门诊费票据为证，本院予以认定；外购药品费，原告方主张9146元，本院经审核认为原告方2017年11月6日、11日外购药品有山西华强百汇医药连锁有限公司闻喜太风西路店的票据和闻喜县人民医院的诊断证明予以证明，同时闻喜县人民医院的病历中有赵勤学住院治疗期间使用药品白蛋白的记载，××人花费清单中并无药品白蛋白的费用，可证实药品白蛋白确为赵勤学治疗所用，故对2017年11月6日、11日的外购药品费用4378元，本院予以认定；原告方提供的闻喜县城镇福康大药房数额均为90元的两张票据和山西华强百汇医药连锁有限公司闻喜太风西路店数额为4483元的一张票据上载明的时间分别为2017年11月24日、2017年11月27日，均发生在赵勤学治疗终结的2017年11月22日之后，不予认定；即医疗费为74851.7元+6.5元+4378元=79236.2元。2、误工费，原告方主张赵勤学误工费900元，三被告均无异议，本院予以认定；原告方处理赵勤学的丧葬事宜的误工费按照每人100元计算，计算3人3天，为900元，即误工费为900元+900元=1800元；3、护理费，原告方主张按照零售批发行业日平均工资每天152.91元计算护理费，但其提供的护理人员的营业执照登记日期为2017年12月4日，发生在赵勤学治疗终结的2017年11月22日后，不能充分证明护理人员的收入，故参照本地护工工资按照每天100元计算，赵勤学住院18天，即护理费为100元/天×18天=1800元；4、住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准按照每天100元计算，赵勤学住院18天，即住院伙食补助费为100元/天×18天=1800元；5、营养费，原告方主张540元，三被告均无异议，本院予以认定；6、死亡赔偿金，赵勤学系农村户籍，按照2016年度山西省农村居民人均可支配收入10082元标准，计算20年，即死亡赔偿金为10082元×20年=201640元；7、丧葬费27487.5元，三被告均无异议，本院予以认定；8、精神损害抚慰金，赵勤学因本次事故死亡，确给各原告造成一定的精神痛苦，结合赵勤学在本次事故中承担的责任，酌情认定10000元；9、被扶养人生活费，赵勤学父母即原告赵家集、张兰卿分别出生于1932年5月4日、1933年9月7日，年龄均已75周岁以上，赵勤学兄妹五人，故被扶养人生活费为8029元/年÷5人×5年×2人=16058元；10、交通费，原告方提供的交通费票据时间均为2018年1月24日，发生在赵勤学治疗终结后，但赵勤学住院治疗期间必然产生相应的交通费用，酌情认定800元。以上赔偿项目中的医疗费79236.2元、住院伙食补助费1800元、营养费540元共计81576.2元，由被告人保运城公司在交强险的医疗费用项下赔偿原告方10000元，因赵勤学承担本次事故的主要责任，被告杨毫贤承担本次事故的次要责任，双方应分别按照70%：30%承担损失，又因事故车辆在被告人保运城公司投有商业三者险，故剩余的81576.2元-10000元=71576.2元，由被告人保运城公司在商业三者险范围内赔偿71576.2元×30%=21472.8元，其余71576.2元×70%=50103.4元由原告方承担。误工费1800元、护理费1800元、死亡赔偿金201640元、丧葬费27487.5元、精神损害抚慰金10000元、被扶养人生活费16058元、交通费800元共计259585.5元，由被告人保运城公司在交强险的死亡伤残赔偿项下赔偿110000元，剩余149585.5元，由被告人保运城公司在商业三者险范围内赔偿原告149585.5元×30%=44875.6元，其余149585.5元×70%=104709.9元由原告方自行承担。被告杨毫贤已先行向原告方支付的赔偿款40000元，由被告人保运城公司在交强险的死亡伤残赔偿项下予以返还，故被告人保运城公司在死亡伤残赔偿项下赔偿原告方的实际数额为110000元-40000元=70000元。综上，被告人保运城公司在交强险的医疗费用项下赔偿原告方的数额为10000元；在死亡伤残赔偿项下赔偿原告方的数额为110000元-40000元=70000元；在商业三者险范围内赔偿原告方的数额为21472.8元+44875.6元=66348.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十一条第二款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内在交强险的医疗费用项下赔偿原告李彩惠、赵晓宁、赵丽宁、赵家集、张兰卿因交通事故致赵勤学死亡的医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，二、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内在交强险的死亡伤残赔偿项下赔偿原告李彩惠、赵晓宁、赵丽宁、赵家集、张兰卿因交通事故致赵勤学死亡的误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费70000元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内在商业三者险范围内赔偿原告李彩惠、赵晓宁、赵丽宁、赵家集、张兰卿因交通事故致赵勤学死亡的医疗费、住院伙食补助费、营养费，误工费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、交通费66348.4元。四、被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司于本判决生效后十日内在交强险的死亡伤残赔偿项下返还被告杨毫贤40000元。五、驳回原告李彩惠、赵晓宁、赵丽宁、赵家集、张兰卿的其他诉讼请求。案件受理费2534元，减半收取计1267元，保全申请费1020元，共计2287元，由原告李彩惠、赵晓宁、赵丽宁、赵家集、张兰卿负担1600元，被告杨毫贤负担687元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点为：在被上诉人平陆县凯诺货物运输有限公司对涉案事故车辆投保时，上诉人是否对免责条款履行了明确的告知义务。原审及二审中，上诉人均未主张在被上诉人平陆县凯诺货物运输有限公司投保时履行了免责条款的明确告知义务，被上诉人平陆县凯诺货物运输有限公司也予以否认，原审法院认定上诉人未履行该免责条款的告知义务，该免责条款对被上诉人凯诺公司杨毫贤不产生效力正确。综上，上诉人上诉请求及理由不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1459元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高军武审判员  王晓明审判员  王玉林二〇一八年七月十六日书记员  张 波