江苏省泰州市海陵区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏1202行初167号
原告江苏腾源环保有限公司，住所地兴化市陶庄镇工业集中区18号。
法定代表人张正忠，总经理。
被告兴化市环境保护局，住所地兴化市九顷路6号。
法定代表人马红祥，局长。
原告江苏腾源环保有限公司诉被告兴化市环境保护局要求原告停止生产行政行为违法一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告江苏腾源环保有限公司诉称，原告是经依法核准登记的环保企业，营业执照和危险废物经营许可证齐全，原告一直按照核定的经营范围组织生产。为进一步减少环境污染，筹集资金近百万元进行环保设施的建设和改造，提高了环境保护质量。对原告加大投入改善环境的积极行为，作为负责环境保护职能部门的被告，不支持不肯定，反而以未经环保审批为由，于2017年2月9日作出行政处罚决定。原告持有的危险废物经营许可证发证时间为2016年11月2日，被告将原告在发证之前的2016年9月份进行的环保设施建设和改造行为，认定为违法行为，显然是错误的。更为严重的是，被告从2017年2月10日开始，违法要求原告停止生产至今，造成原告直接经济损失超千万元，且原告的损失每日都在增加。为维护原告合法权益，请求判决：1、确认被告要求原告停止生产的行政行为违法；2、判决被告赔偿原告实际损失110万元；3、诉讼费用由被告承担。
被告兴化市环境保护局辩称，1、原告起诉超过法定期限；2、被告具有对危险废物经营许可证进行监督管理的行政职权；3、被告作出兴环罚字[2017]1号《行政处罚决定书》有充分的事实根据；4、被告作出《行政处罚决定书》有充分的法律依据；5、被告作出行政处罚决定的程序合法；6、原告的诉讼理由和请求不成立。据了解，原告停产是因当地部分村民阻止生产。此外，两份记录是被告的环境执法人员依据法律法规的规定及行政处罚决定，对原告违法环境的现场进行实地勘查、检查、监督时所作出的真实记录，不具有行政可诉性。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年2月9日，被告兴化市环境保护局作出兴环罚字[2017]1号《行政处罚决定书》，认定原告存在以下环境违法行为：未经环保审批、备案，于2016年9月15日投资人民币42万元新上废气处理设施，对废水处理反应池和室内室外废油收集池安装棚罩，将挥发性有机气体从无组织排放改集中收集经活性碳吸附处理后通过15M高烟囱排放；2016年9月底投资人民币8万元新建一小型燃油蒸汽锅炉用于废水处理站保温；2016年12月5日投资人民币40万元建设容积为800立方的储油池。国务院《危险废物经营许可证管理办法》第十二条规定，有下列情形之一的，危险废物经营单位应当按照原申请程序，重新申请领取危险废物经营许可证：（一）改变危险废物经营方式的；（二）增加危险废物类别的；（三）新建或者改建、扩建原有危险废物经营设施的；（四）经营危险废物超过原批准年经营规模20%以上的。被告认为原告上述行为违反该规定，依照《危险废物经营许可证管理办法》第二十三条的规定作出以下行政处罚：1、停止环境违法行为；2、罚款人民币6万元。该处罚决定于2017年2月9日向原告送达。次日，被告工作人员至原告单位进行现场监察，并制作《兴化市环境监察现场监督检查记录》，该记录中现场监察情况为：企业废乳化油、废油处置利用项目处于停产阶段；原料HW08、HW09及次生危险以及遗留废水贮存于公司内有安全隐患。现场监察意见记录为：“1、严格按我局行政处罚要求，停止生产；2、按我局兴环发【2017】12号文件要求，积极配合镇政府及安监局做好停止期间安全工作，确保环境安全。”该记录由原告单位生产主管单宝华签名。2017年2月21日，被告工作人员再次至原告单位进行现场监察，并制作《兴化市环境监察现场监督检查记录》，该记录中现场监察情况与前次相同。现场监察意见记录为：“1、严格按我局行政处罚要求，停止生产，禁止焚烧空地杂草开荒；2、按危废管理要求，规范处置遗留的次生危险废物；3、按我局兴环发【2017】12号文件要求，积极配合镇政府及安监局做好停止期间安全工作，确保环境安全。”该记录由原告单位环保主管王国庆签名。原告认为被告要求其停止生产的行政行为违法，遂提起本案之诉。
本院认为，本案中原告诉请确认被告要求原告停止生产的行政行为违法，庭审中，原告明确主张的是被告工作人员对原告单位现场监察所做记录中载明的“停止生产”行为违法；而被告认为涉案的检查记录是其环境执法人员依据法律法规的规定及行政处罚决定，对原告违法环境的现场进行实地勘查、检查、监督时所作出的真实记录，不具有行政可诉性，故本案争议的主要问题是被告工作人员对原告单位现场监察所做记录中载明的“停止生产”，是否是可诉的行政行为。本案中，被告作出兴环罚字[2017]1号《行政处罚决定书》后，其监察人员对原告单位进行现场监督检查，并制作《兴化市环境监察现场监督检查记录》，首先，从记录的内容来看，该记录是对现场监督检查情况的书面记载，主要是为了记录现场监督检察的客观事实；其次，从书面记录的性质来看，该记录的性质为事实性书证，记录内容中载明的“停止生产”更非独立的行政行为，并不具有行政可诉性，不属于人民法院的受案范围。此外，被告在《行政处罚决定书》作出后，对原告进行现场监察并制作记录，记录中载明的是按照行政处罚的要求“停止生产”，并未为原告设定新的义务，该记录内容对原告合法权益明显不产生实际影响。综上，原告主张确认被告要求原告停止生产的行政行为违法，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告江苏腾源环保有限公司的起诉。
本院预收的案件受理费50元，于本裁定生效后向原告退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审 判 长 环 震
人民陪审员 梁文有
人民陪审员 周 洁
二〇一七年十一月二十七日
书 记 员 王 宇
江苏省泰州市海陵区人民法院
行政裁定书
（2017）苏1202行初167号
原告江苏腾源环保有限公司，住所地兴化市陶庄镇工业集中区18号。
法定代表人张正忠，总经理。
被告兴化市环境保护局，住所地兴化市九顷路6号。
法定代表人马红祥，局长。
原告江苏腾源环保有限公司诉被告兴化市环境保护局要求原告停止生产行政行为违法一案，本院于2017年8月15日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告江苏腾源环保有限公司诉称，原告是经依法核准登记的环保企业，营业执照和危险废物经营许可证齐全，原告一直按照核定的经营范围组织生产。为进一步减少环境污染，筹集资金近百万元进行环保设施的建设和改造，提高了环境保护质量。对原告加大投入改善环境的积极行为，作为负责环境保护职能部门的被告，不支持不肯定，反而以未经环保审批为由，于2017年2月9日作出行政处罚决定。原告持有的危险废物经营许可证发证时间为2016年11月2日，被告将原告在发证之前的2016年9月份进行的环保设施建设和改造行为，认定为违法行为，显然是错误的。更为严重的是，被告从2017年2月10日开始，违法要求原告停止生产至今，造成原告直接经济损失超千万元，且原告的损失每日都在增加。为维护原告合法权益，请求判决：1、确认被告要求原告停止生产的行政行为违法；2、判决被告赔偿原告实际损失110万元；3、诉讼费用由被告承担。
被告兴化市环境保护局辩称，1、原告起诉超过法定期限；2、被告具有对危险废物经营许可证进行监督管理的行政职权；3、被告作出兴环罚字[2017]1号《行政处罚决定书》有充分的事实根据；4、被告作出《行政处罚决定书》有充分的法律依据；5、被告作出行政处罚决定的程序合法；6、原告的诉讼理由和请求不成立。据了解，原告停产是因当地部分村民阻止生产。此外，两份记录是被告的环境执法人员依据法律法规的规定及行政处罚决定，对原告违法环境的现场进行实地勘查、检查、监督时所作出的真实记录，不具有行政可诉性。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2017年2月9日，被告兴化市环境保护局作出兴环罚字[2017]1号《行政处罚决定书》，认定原告存在以下环境违法行为：未经环保审批、备案，于2016年9月15日投资人民币42万元新上废气处理设施，对废水处理反应池和室内室外废油收集池安装棚罩，将挥发性有机气体从无组织排放改集中收集经活性碳吸附处理后通过15M高烟囱排放；2016年9月底投资人民币8万元新建一小型燃油蒸汽锅炉用于废水处理站保温；2016年12月5日投资人民币40万元建设容积为800立方的储油池。国务院《危险废物经营许可证管理办法》第十二条规定，有下列情形之一的，危险废物经营单位应当按照原申请程序，重新申请领取危险废物经营许可证：（一）改变危险废物经营方式的；（二）增加危险废物类别的；（三）新建或者改建、扩建原有危险废物经营设施的；（四）经营危险废物超过原批准年经营规模20%以上的。被告认为原告上述行为违反该规定，依照《危险废物经营许可证管理办法》第二十三条的规定作出以下行政处罚：1、停止环境违法行为；2、罚款人民币6万元。该处罚决定于2017年2月9日向原告送达。次日，被告工作人员至原告单位进行现场监察，并制作《兴化市环境监察现场监督检查记录》，该记录中现场监察情况为：企业废乳化油、废油处置利用项目处于停产阶段；原料HW08、HW09及次生危险以及遗留废水贮存于公司内有安全隐患。现场监察意见记录为：“1、严格按我局行政处罚要求，停止生产；2、按我局兴环发【2017】12号文件要求，积极配合镇政府及安监局做好停止期间安全工作，确保环境安全。”该记录由原告单位生产主管单宝华签名。2017年2月21日，被告工作人员再次至原告单位进行现场监察，并制作《兴化市环境监察现场监督检查记录》，该记录中现场监察情况与前次相同。现场监察意见记录为：“1、严格按我局行政处罚要求，停止生产，禁止焚烧空地杂草开荒；2、按危废管理要求，规范处置遗留的次生危险废物；3、按我局兴环发【2017】12号文件要求，积极配合镇政府及安监局做好停止期间安全工作，确保环境安全。”该记录由原告单位环保主管王国庆签名。原告认为被告要求其停止生产的行政行为违法，遂提起本案之诉。
本院认为，本案中原告诉请确认被告要求原告停止生产的行政行为违法，庭审中，原告明确主张的是被告工作人员对原告单位现场监察所做记录中载明的“停止生产”行为违法；而被告认为涉案的检查记录是其环境执法人员依据法律法规的规定及行政处罚决定，对原告违法环境的现场进行实地勘查、检查、监督时所作出的真实记录，不具有行政可诉性，故本案争议的主要问题是被告工作人员对原告单位现场监察所做记录中载明的“停止生产”，是否是可诉的行政行为。本案中，被告作出兴环罚字[2017]1号《行政处罚决定书》后，其监察人员对原告单位进行现场监督检查，并制作《兴化市环境监察现场监督检查记录》，首先，从记录的内容来看，该记录是对现场监督检查情况的书面记载，主要是为了记录现场监督检察的客观事实；其次，从书面记录的性质来看，该记录的性质为事实性书证，记录内容中载明的“停止生产”更非独立的行政行为，并不具有行政可诉性，不属于人民法院的受案范围。此外，被告在《行政处罚决定书》作出后，对原告进行现场监察并制作记录，记录中载明的是按照行政处罚的要求“停止生产”，并未为原告设定新的义务，该记录内容对原告合法权益明显不产生实际影响。综上，原告主张确认被告要求原告停止生产的行政行为违法，本院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定如下：
驳回原告江苏腾源环保有限公司的起诉。
本院预收的案件受理费50元，于本裁定生效后向原告退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。
审判长环震
人民陪审员梁文有
人民陪审员周洁
二○一七年十一月二十七日
书记员王宇