河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5524号
上诉人（原审被告）：崔会珍，女，1975年4月21日出生，汉族，无极县人，现住本村。
上诉人（原审被告）：邢增威，男，1973年5月12日出生，汉族，无极县人，现住本村。
二上诉人委托诉讼代理人：李志强，河北佳功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：无极县农村信用合作联社，住所地：石家庄市无极县无极西路***号。
法定代表人：苏永刚，该联社理事长。
委托诉讼代理人：李丽坤，河北谦实律师事务所律师。
原审被告：张军坡，男，1971年3月16日出生，汉族，无极县人，现住本村。
原审被告：邢兵军，男，1972年5月28日出生，汉族，无极县人，现住本村。
原审被告：崔林翔，男，1989年10月25日出生，汉族，无极县人，现住本村。
上诉人崔会珍、邢增威因与被上诉人无极县农村信用合作联社及原审被告张军坡、邢兵军、崔林翔借款合同纠纷一案，不服河北省无极县人民法院（2017）冀0130民初1896号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人崔会珍、邢增威及其代理人李志强，被上诉人代理人李丽坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人崔会珍、邢增威上诉请求：1.撤销一审判决；2.裁定驳回被上诉人的起诉，将有关材料移送公安机关。事实与理由：一、本案是刑事贷款诈骗案件，应将有关材料移送公安机关。被上诉人所诉借款是邢江坡操办，上诉人只是在其提供的空白借款手续上签字，办理的银行卡上诉人没有见过也未持有，实际借款人、贷款人是邢江坡，邢江坡已构成贷款诈骗，本案是刑事案件，应当移送公安机关。二、包括本案在内的贷款案件，无极县公安局已对邢江坡立案侦查，邢江坡被上网追逃。无极县公安局郭庄刑警中队出具《关于邢江坡诈骗案件中被害人的情况说明》，一审判决认定无证据证明邢江坡就此笔借款涉嫌犯罪错误。三、北京盛唐司法鉴定所的鉴定意见，也能作证本案是刑事诈骗案，邢江坡假借他人名义实施贷款诈骗，其以上诉人名义办理银行卡但始终未交给上诉人，一审判决忽视了邢江坡是被上诉人工作人员的特殊身份事实。四、一审判决上诉人邢增威承担还款责任错误。邢增威出具的是承担连带清偿责任书，承担的是连带责任而非还款责任。
被上诉人无极县农村信用合作联社答辩称，一、上诉人崔会珍本人与联社签订借款合同并现场开设了用于提款、还款的专门关联卡，贷款到账当天进行了签字确认，本案是典型的金融借款纠纷。二、如果邢江坡真的构成诈骗罪，恰恰证明是其个人行为，其与上诉人之间是另一法律关系，与被上诉人无关。三、一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
无极县农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1.被告崔会珍、邢增威偿还原告借款本金300000元及还清之日止所有利息、罚息等费用（截止2017年8月20日本金及利息合计为366888.46元）；2.被告张军坡、邢兵军、崔林翔对第一项诉讼请求列明的全部款项承担连带清偿责任；3.诉讼费、律师费及其他实现债权的费用均由被告承担。
一审法院认定事实：被告崔会珍、邢增威系夫妻关系。2015年7月21日原告与被告崔会珍签订无极县联社农信循借字2015第13102015809755号《个人循环额度借款合同》一份，合同约定：被告崔会珍向原告借款300000元，借款期限自2015年7月21日至2016年7月20日，月利率10.499846‰，逾期罚息利率为借款利率上浮30%，借款用途为购电料。被告邢增威对被告崔会珍上述借款出具承担连带清偿责任书一份。同时签订《最高额保证合同》一份、担保意见书三份，约定:保证方式为连带责任保证；保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于借款本金、利息（含复利和罚息）等以及原告为实现债权与担保权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；担保期间为单笔贷款发放之日起至该笔贷款项下的债务履行期限届满之日后两年止。《最高额保证合同》末页“或授权代理人（签字）”处、担保意见书担保人处分别签有张军坡、邢兵军、崔林翔的名字。合同签订后，原告及时向被告崔会珍提供了借款300000元。借款到期后，被告崔会珍未能按照约定履行还款义务，担保人张军坡、邢兵军、崔林翔也未履行保证义务，截至2017年8月20日被告崔会珍尚欠原告借款本金300000元及利息66888.46元。原告遂诉至法院。在审理过程中，被告邢兵军、崔林翔申请对《最高额保证合同》上的签名进行笔迹鉴定。一审法院依法委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，该所于2018年1月29日作出冀盛唐司鉴[2018]文鉴字第15号司法鉴定意见书，鉴定意见为：《最高额保证合同》末页“或授权代理人（签字）”处写有的“邢兵军、崔林翔”之名均不是其本人所签写。
一审法院认为，一、原告无极县农村信用合作联社与被告崔会珍签订的借款合同，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，属有效合同，应受法律保护。当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。首先，合同签订后，原告按约定于当日将借款300000元打入被告崔会珍自己开设的存款账号中，此由电子银行个人客户签约申请表、借款合同、借款借据等可证实。原告已经按照约定履行了自己的放款义务，但借款到期后被告崔会珍未按合同约定偿还借款本息。五被告辩称，实际用款人是邢江坡,邢江坡已构成贷款诈骗，本案是刑事案件，不是民事纠纷，法院应裁定驳回原告起诉，将有关材料移送公安机关。但无极县公安局未受理被告崔会珍、邢增威的报案，且目前并无证据表明邢江坡就此笔借款涉嫌犯罪。即使被告崔会珍将本应由自己持有、使用的银行卡交由邢江坡保管、使用，转入银行卡的借款由邢江坡支取、占有，亦属另一民事法律关系，与本案无关。故五被告的辩称不能成立，一审法院不予支持。综上，被告崔会珍未按约定归还全部借款本息，属违约行为，应依法承担相应的违约责任。该笔借款发生在被告崔会珍、邢增威夫妻关系存续期间，且被告邢增威为被告崔会珍的该笔借款出具了承担贷款连带清偿责任书，承诺如借款人崔会珍不能按期偿还借款，其自愿承担连带清偿责任。现原告要求被告崔会珍、邢增威共同偿还所欠借款及利息符合法律规定，一审法院予以支持。二、被告邢兵军、崔林翔对《最高额保证合同》上的签字申请笔迹鉴定，一审法院依法委托北京盛唐司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：《最高额保证合同》末页“或授权代理人（签字）”处写有的“邢兵军、崔林翔”之名均不是其本人所签写，虽然原告委托诉讼代理人王卿认为该鉴定意见依据不足，但并未提供证据证明，又未申请重新鉴定，且又未举证证明该签字系被告邢兵军、崔林翔委托他人代签，故被告邢兵军、崔林翔不应承担保证责任。被告张军坡作为被告崔会珍该笔借款的保证人，与原告签订了《最高额保证合同》，合同约定了保证方式为连带责任保证，担保范围为借款本金、利息以及实现债权的费用，担保期间为债务履行期限届满之日后两年止。故原告要求被告张军坡承担连带保证责任，符合合同约定，应予支持。被告张军坡承担保证责任后，有权向被告崔会珍追偿。律师费不是原被告履行借款合同必然产生的损失，原告要求被告支付律师费，没有法律依据，一审法院不予支持。判决如下：一、被告崔会珍、邢增威于本判决生效之日起十日内偿还原告无极县农村信用合作联社借款本金300000元及利息（截至2017年8月20日的利息为66888.46元，自2017年8月21日起至判决确定履行之日止的利息按合同约定利率上浮30%计算，即按月息13.6497998‰计算）。二、被告张军坡对前款债务承担连带清偿责任。三、被告邢兵军、崔林翔不承担民事责任。四、驳回原告无极县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费6803元，减半收取计3401.5元，由崔会珍、邢增威、张军坡负担，鉴定费8760元，由无极县农村信用合作联社负担。
本院二审审理期间，查明基本事实与原审一致，双方均未提交新证据，本院予以确认。
本院认为，本案二审双方争议焦点为：上诉人称邢江坡已构成刑事犯罪、本案应按刑事案件处理的上诉请求是否成立？
上诉人崔会珍与被上诉人无极县农村信用合作联社签订《个人循环额度借款合同》，约定崔会珍向被上诉人借款30万元用于购电料；上诉人邢增威就该借款出具《承担连带清偿责任书》一份，自愿为崔会珍的借款承担连带清偿责任，二上诉人对以上借款合同、连带清偿责任书的真实性无异议，故各方签订的合同系真实意思表示，合法有效。根据被上诉人无极县农村信用合作联社提交的电子银行个人客户签约申请表、借款合同、借款借据等证据显示，被上诉人已将案涉借款转入崔会珍开设的存款账号中，故被上诉人作为出借人已经履行合同义务，上诉人崔会珍理应承担还款责任。上诉人认为崔会珍并未持有银行卡、款项被邢江坡支取，进而主张本案应移送公安机关，就此本院认为，崔会珍在被上诉人处开立银行卡用于接受被上诉人所发放的贷款，贷款发放到崔会珍银行卡后由崔会珍实际支配，该款项已为崔会珍所持有，崔会珍应当保管好银行卡及卡内资金。即使崔会珍将本应由自己持有、使用的银行卡交由邢江坡保管、使用，转入银行卡的借款由邢江坡支取、占有，此行为也属于崔会珍与邢江坡之间的另一法律关系，二人之间如何约定不影响崔会珍与被上诉人之间的借款合同法律关系，根据合同相对性原则，上诉人崔会珍应向被上诉人承担还款责任。至于邢江波是否构成诈骗罪，与本案借款不是同一法律关系，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3401.5元，由上诉人崔会珍、邢增威负担。
本判决为终审判决。
审判长 任 磊
审判员 陈 路
审判员 李坤华
二〇一八年六月十五日
书记员 陈 畅