江西省鹰潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣06民终213号上诉人（原审原告）：沈玉娟，女，1963年9月17日出生，汉族，住鹰潭市。委托诉讼代理人：李伏金,男，1958年6月13日出生，汉族，系原告之夫，住址同上。被上诉人（原审被告）：蒋银祥，男，1970年11月27日出生，汉族，住鹰潭市。上诉人沈玉娟因与被上诉人蒋银祥执行分配方案异议之诉一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初1683号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人沈玉娟上诉提出：1、一审法院判决缺乏法律事实和法律依据。本案一审判决认定了上诉人与被上诉人在执行过程中，对于执行财产如何分配，双方于2015年11月12日达成了“我们已经约定好，其中20万元归沈玉娟所有，剩余的款项归蒋银祥所有”的真实意思表示；但一审法院又认为对上诉人请求双方按达成的执行财产分配协议履行，无事实和法律依据，难于支持，显然是自相矛盾的。双方达成的执行财产分配协议是依法成立的协议，该协议是合法有效的，对双方具有法律约束力，不得擅自变更或解除。2、上诉人、被上诉人双方2015年11月12日达成的执行财产分配协议，没有将被执行财产以不低于260万元的价格变卖作为附加条件。被上诉人一审辩称：“当时执行笔录是以卖到260万元为条件，如果没有卖到260万元，对执行财产分配就不能按照原来的笔录执行。”，但被上诉人没有证据证实这是双方对协议的效力约定附条件。对协议的效力约定附条件的事实根本不存在，被上诉人辨称理由根本不成立。3、铜都公司资产最终能卖多少钱，完全是由市场行情等因素决定。4、一审法院作出的执行财产分配协议方案错误，并且一审法院判决适用法律不妥。双方2015年11月12日达成的执行财产分配协议，是双方在执行过程中形成的执行财产分配的权利义务民事法律关系，完全符合《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条规定的民事诉讼处分原则要求；一审法院2017年6月16日制作的执行财产分配方案，故意回避了双方2015年11月12日达成的执行财产分配协议，违背双方真实意思表示，也违反法律规定。请求二审法院判决撤销一审判决；改判上诉人与被上诉人按双方2015年11月12日达成的执行财产分配协议履行；改判由一审法院重新作出执行财产分配方案。被上诉人二审答辩称：我对法院的分配方案是认可的，没有异议。当时笔录是以卖到260万元为条件，如果没有卖到260万元，对于执行财产分配就不能按照原来的笔录执行。上诉人沈玉娟一审起诉提出诉讼请求：1、判令原、被告双方按2015年11月12日达成的财产分配方案协议履行；2、判令由贵院重新作出执行财产分配方案；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在贵院执行法官的要求和主持下，于2015年11月12日与被告达成了财产分配方案协议，这是贵院与担保人江西贵溪铜都变压器有限责任公司（以下简称铜都公司）将其资产(被执行人毕跃进占30%股份)变卖成功之后，毕跃进所分得款项，由债权人原、被告协商所达成的财产分配方案协议进行分配。该协议明确约定：“其中20万元归沈玉娟所有，剩余的款项归蒋银祥所有”。双方并分别在贵院执行笔录协议上签名按手印，这是双方当事人的真实意思表示。原告原诉毕跃进、徐连霞民间借贷纠纷一案，贵院依据原告诉前财产保全申请，依法首次冻结了毕跃进在铜都公司的30%股份。该案判决生效后于2013年2月进入执行程序，本来依法执行处置资产是按首次保全财产的案件来执行，但贵院却把被告原诉毕跃进、徐连霞民间借贷纠纷案捆绑在一起执行。在整个执行过程中，被告始终参与了对毕跃进30%股份的处置活动，就是最后一次贵院变卖涉案资产价格也是经过被告签名认可的。2017年4月5日贵院将担保人铜都公司资产（毕跃进占30%股份）已变卖，毕跃进分得30%股份款453980元人民币。而贵院的执行财产分配方案是按原、被告双方债权比例制作的，没有按双方达成的财产分配方案协议作出是错误的。这是违背双方真实意思表示，对此原告已经提出了异议。双方达成的财产分配方案协议具有法律效力，具有法律约束力。这是双方自愿达成协议的真实意思，是依法成立的协议，受法律保护。该协议双方也没有约定附加生效或失效的条件，双方均应严格按照协议约定履行自己的义务，不能擅自变更或者解除协议。但被告又重新提出按债权比例分配的财产分配方案，并对原告执行分配方案异议申请提出反对意见，这是被告违反了双方达成的财产分配方案协议的违约行为，也是违背民事诉讼处分原则，违背民事诉讼诚实信用原则的行为。严重侵害了原告的合法利益。为此，特请求法院支持原告的诉讼请求，以维护原告的合法权益。一审法院判决认定：原、被告诉毕跃进、徐连霞民间借贷纠纷两案，原、被告于2013年向本院申请强制执行，原告申请执行的案号为（2013）月执字第78号，被告申请执行的案号为（2013）月执字第77号。在执行过程中，本院依法冻结了被执行人毕跃进在铜都公司享有的30%的股权。后铜都公司自愿对（2013）月执字第77号、第78号两案提供有限及附条件的担保。2015年11月12日上午10点40分，本院执行人员找铜都公司股东杨建平和原、被告制作执行笔录，笔录主要内容为：铜都公司和原、被告均要求法院以不低于260万元的价格对外变卖铜都公司名下的资产。2015年11月12日上午10点40分，本院执行人员找原、被告制作执行笔录，询问他们如何分配铜都公司资产变卖后取得执行财产，原、被告同时表示：“我们已经约定好，其中20万元归沈玉娟所有，剩余的款项归蒋银祥所有”。2017年4月5日，铜都公司资产以200万元的价格变卖成功，买受人将被执行人毕跃进所分得的453980元汇入本院指定账户。由于被执行人毕跃进的以上财产不足以清偿全部债务，为此，本院于2017年6月9日召开债权人听证会，听取两债权人（即本案原、被告）对以上执行款的分配意见，但原、被告的意见不一致，即原告要求按原来笔录中的分配协议分得20万元，被告则要求按两人生效判决确定的债权比例受偿。由于原、被告没有在本院指定的期限内协商好分配方案，本院于2017年6月16日依法制作了执行财产分配方案，即原告分得执行款72819.029元，被告分得执行款381163.788元。原告对分配方案提出书面异议，被告则认可分配方案。原告遂诉至本院。一审法院认为，本案系原、被告两个债权人申请参与分配执行财产，在执行过程中，对于执行财产如何分配，虽然在2015年11月12日上午10点40分听取意见时，原、被告有过“我们已经约定好，其中20万元归沈玉娟所有，剩余的款项归蒋银祥所”的意思表示，但在同一时间，原、被告及铜都公司的股东杨建平三方向法院明确表示：“不需要评估，我们已经协商好了，同意法院以不低于260万元的价格对外变卖”。由于铜都公司的资产最后只变卖了200万元，本案执行款仅为453980元，在再次听取原、被告的分配意见时，双方不能达成一致，故本院依法制作执行财产分配方案。现原告要求原、被告双方按于2015年11月12日达成的财产分配方案协议履行，且要求本院重新作出执行财产分配方案，无事实和法律依据，本院难以支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十条，第五百一十一条，第五百一十二条第一、二款之规定判决：驳回原告沈玉娟的诉讼请求。在本院二审期间，本案双方当事人均未提交新的证据。经审理查明：本院二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。本院二审对一审判决认定事实的确认，有：1、2015年11月12日上午10点40分的执行笔录两份复印件。2、协议书复印件。3、资产变卖协议书复印件以及本案双方当事人在一审庭审中对本案事实相互一致的陈述等证据在卷佐证，上述证据均经一审庭审查证属实，本院二审予以确认。本院认为，上诉人沈玉娟与被上诉人蒋银祥2015年11月12日上午10点40分在月湖区人民法院执行人员找本案双方当事人制作执行笔录，询问上诉人和被上诉人如何分配铜都公司资产变卖后取得执行财产时，本案双方当事人同时表示：“我们已经约定好，其中20万元归沈玉娟所有，剩余的款项归蒋银祥所有”的约定，是本案双方当事人在自愿协商一致的情形下达成的对如何分配铜都公司资产变卖后取得执行财产的协议，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规，也不损害他人的合法权益，该约定合法有效，本案双方当事人均应遵照执行。同时，该约定也是本案双方当事人在执行程序中，对自己的民事权利和诉讼权利的合法处分，已依法产生了对铜都公司资产变卖后取得执行财产分配的法律效果。虽然，2015年11月12日上午10点40分，一审法院执行人员找到铜都公司股东杨建平和上诉人、被上诉人征求是否同意变卖涉案财产时所制作的执行笔录中，有内容为：铜都公司和沈玉娟、蒋银祥均要求法院以不低于260万元的价格对外变卖铜都公司名下的资产的记录；但一审法院执行人员所制作的该份执行笔录，与记录时间同为2015年11月12日上午10点40分，由一审法院执行人员制作的询问本案双方当事人如何分配铜都公司资产变卖后取得执行财产的执行笔录，是两份分开各自独立的笔录，两份笔录所反映的内容是本案当事人在执行程序中依法分别处分两项各自独立的民事权利和诉讼权利；且在一审法院2015年11月12日上午10点40分征求铜都公司股东杨建平和原、被告三方是否同意变卖涉案财产意见时，三方要求法院以不低于260万元的价格对外变卖铜都公司名下的资产，也说明了当时被征求意见的铜都公司股东杨建平和上诉人、被上诉人三方均认识到了变卖的涉案财产的最终变卖价格是由实际市场行情所决定的，最终实际变卖价格存在即可能高出预计价格，也可能低于预计价格的市场风险；而在2015年11月12日上午10点40分一审法院执行人员制作的询问本案双方当事人如何分配铜都公司资产变卖后取得执行财产执行笔录时，上诉人与被上诉人并未以涉案资产变卖不低于260万元作为双方分配铜都公司资产变卖后取得执行财产约定的附加条件，故涉案资产变卖是否达到260万元，均不影响本来案双方当事人2015年11月12日自愿协商达成的分配铜都公司资产变卖后取得执行财产约定的效力。被上诉人蒋银祥一、二审答辩提出，其与上诉人沈玉娟2015年11月12日达成的执行财产分配协议是以被执行财产变卖到260万元为条件的事实主张，与本案一、二审已查实的事实、证据不符，其主张的事实不能成立，本院不予采信。上诉人沈玉娟提出的，其与被上诉人蒋银祥2015年11月12日达成的分配铜都公司资产变卖后取得执行财产的约定合法有效的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，上诉人沈玉娟提出的执行异议成立，本院予以支持。一审人民法院判决认定的事实清楚，证据确实、充分，证据间可相互印证，并经庭审查证属实，审判程序合法；但一审判决民事法律关系认定不准确，处理不当。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院〈关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定〉》第十七条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院（2017）赣0602民初1683号民事判决；二、撤销江西省鹰潭市月湖区人民法院2017年6月16日作出的（2013）月执字第77—4号、第78—4号执行财产分配方案；三、由江西省鹰潭市月湖区人民法院按上诉人沈玉娟和被上诉人蒋银祥2015年11月12日达成的执行财产分配约定分配本案执行款。四、驳回上诉人沈玉娟其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计人民币200元，由被上诉人蒋银祥负担。本判决为终审判决。审判长  傅高煌审判员  张文胜审判员  周林昌二〇一八年六月二十日书记员  徐 惠