陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）陕08民终1410号上诉人（原审被告）：段世娥，女，1960年1月28日出生，汉族，住陕西省靖边县，居民。委托诉讼代理人：耿艳，陕西辅衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙慧，女，1988年8月5日出生，汉族，住陕西省西安市，居民。委托诉讼代理人：李娜，陕西格道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷巨华，男，1985年1月19日出生，汉族，住陕西省靖边县，居民。被上诉人（原审被告）：雷惠茹，女，1988年4月22日出生，汉族，住陕西省靖边县，居民。上诉人段世娥因与被上诉人孙慧、原审被告雷巨华、雷慧茹民间借贷纠纷一案，不服陕西省榆林市榆阳区人民法院（2017）陕0824民初1395号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年4月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人段世娥的委托诉讼代理人耿艳，被上诉人孙慧的委托诉讼代理人李娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。段世娥不服一审判决，上诉请求：1、依法撤销靖边县人民法院作出的（2017）陕0824民初1395号民事判决书，并发回重审；2、本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审法院程序违法，剥夺上诉人诉讼权利。本案中，被上诉人孙慧以继承人债务清偿纠纷起诉，上诉人以此基础法律关系参加庭审，一审法院若认为应当将案由变更为“民间借贷纠纷”，则应当示明当事人，以确保当事人以“民间借贷纠纷”的基础法律关系来行使自己的诉讼权利。显然本案一审中整体庭审程序均是按照继承人债务清偿纠纷的案由及事实进行审理的，故上诉人认为一审中，剥夺了上诉人的诉讼权利。属程序违法。2、一审法院并未查清本案借款是否实际发生，因上诉人并非借款人本人，据上诉人了解该借款并未实际发生，并且在一审庭审中，被上诉人并不能清楚陈述具体借款是以现金交付、还是以银行转账方式交付的相关事实。上诉人认为借款事实并未发生。一审法院以“本借据签字即视为借款人已收到该笔借款”认为借款已经实际交付的认定违法错误。并未查明该笔借款是否用于夫妻共同生活。本案中，一审法院以《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》判决上诉人承担借款本金与利息错误，一审庭审中并未查明该笔借款属夫妻共同借款，用于夫妻共同生活支出事实。综上，上诉人认为，一审法院并未查明以上案件事实，就作出错误判决，应当依法撤销一审判决，并发回重审。孙慧答辩称：1、一审法院认定借贷事实准确，请求二审法院驳回上诉人维持原判，理由如下：本案借贷合法有效、有效、段世娥上诉人请求不能成立。雷元税生前向孙慧出具借据一支，双方对借贷金额、借款利息及付息期限、保证人均作出了详细约定，且段世娥代理人在一审中明确表示该借据的真实性不持有异议，显然该借据客观、真实。借据中记载“本借据签字即视为借款人已收到该笔款项”故立借据时雷元税已收到借款。段世娥对该借据的真实性无异议，也就是说对该借据记载的全部内容均予以认可，故现段世娥持未收到借款之理由提出上诉，显然与其认可的事实不服，因此该上诉理由不能成立。本案借款属于段世娥与雷元税的夫妻共同债务，依法应承担偿还责任，本案立借据时，段世娥是知情并同意的，且在借贷履行中，段世娥自愿偿还利息，应视为对该笔借款的追认。孙慧向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令三被告偿还原告借款本金45万元，并按月利率10‰计算从2016年6月23日起至执行完毕之日止的利息；2、本案的诉讼费用由三被告负担。事实与理由：2014年3月21日，借款人雷元税向原告借款45万元，约定借款年利率为12﹪，借款人雷元税向原告出具借款条据1支。后雷元税病故，三被告将借款利息清至2016年6月23日。后该款经原告催要未果，现提起民事诉讼。一审法院认定事实:2014年3月21日，借款人雷元税向原告孙慧借款45万元，约定借款年利率为12‰，即月利率10‰，借款人雷元税向原告出具借款条据1支。后双方因还款事宜未能协商一致，涉诉本院。另查明，被告段世娥与债务人雷元税（已故）系合法夫妻关系。同时还查明，根据原告的申请，本院于2017年3月9日作出（2017）陕0824民初1395号民事裁定书，将登记在借款人雷元税名下的陕A56S**号梅赛德斯奔驰牌小轿车的车户予以查封。一审法院审理认为：债务人雷元税向原告孙慧借款，并在借款条据上签字，双方当事人意思表示真实，且借据中明确约定“本借据签字即视为借款人已收到该笔款项”，故双方之间的借款合同关系合法有效。被告段世娥与债务人雷元税（已故）依法登记结婚，且本案所涉债务产生于双方婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，对原告主张由被告段世娥偿还借款本金及利息的诉讼请求，依法予以支持，故本案案由应为民间借贷纠纷为宜。对原告孙慧主张由被告雷巨华、雷惠茹偿还借款本金及其利息的诉讼请求，因其未能提交确实充分的证据证明雷巨华、雷惠茹继承雷元税的合法财产，故依法不予支持。原告孙慧主张从2016年6月23日起计算借款利息的请求，符合法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1、由被告段世娥于本判决生效后10日内偿还原告孙慧借款本金45万元及其利息（借款利息按借款月利率10‰计算，从2016年6月23日起计算至执行完毕之日止）。2、驳回原告孙慧对被告雷巨华、雷惠茹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8050元，诉讼财产保全费2770元，由被告段世娥负担。本院二审审理期间，被上诉人孙慧向法庭提交以下证据：1、企业信用信息公示报告一份，证明上诉人段世娥是保证人西安金泽典当有限公司的法定代表人兼任执行董事，故对雷元税生前举债孙慧知情；2、中信银行流水一份，其中转账的傅沙柯是西安金泽典当有限公司财务的丈夫，在借款人雷元税生前就按季度向孙慧支付利息，证明段世娥在雷元税离世后仍向孙慧支付利息，应视为对雷元税生前举债孙慧的追认，故该笔借款为共同债务，应承担偿还借款的责任。被上诉人段世娥质证认为：对第一组证据真实性无异议，对证明目的不予认可，段世娥并未参与西安金泽典当有限公司任何事务，仅为挂名法人；对第二组证据真实性无异议，对证明目的有异议，傅沙柯如被上诉人所陈述，傅沙柯为西安金泽典当有限公司财务的亲属，是否应当理解为傅沙柯向孙慧转账行为是西安金泽典当有限公司行为，所以不应当认定为是段世娥支付利息的行为，是西安金泽典当有限公司向孙慧支付利息，应当认定为是公司行为。本院对被上诉人孙慧提交两组证据的真实性以及证明目的均予以认定，上述两组证据可以证明该债务系段世娥与雷元税夫妻双方共同意思表示，且用于其夫妻双方共同生产经营。本院二审查明事实：2014年3月21日，借款人雷元税向孙慧出具借款条据1支，西安金泽典当有限公司在担保人处签章，上诉人段世娥自借据出具时至今一直担任西安金泽典当有限公司的法定代表人。雷元税去世后，即2015年4月7日之后，西安金泽典当有限公司仍向被上诉人孙慧偿还款项共计四次。二审其他查明事实与一审法院查明事实相同，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人段世娥是否应承担共同偿还借款责任的问题。本案中，债务人雷元税向孙慧借款，并在借款条据上签字，双方当事人意思表示真实，且借据中明确约定“本借据签字即视为借款人已收到该笔款项”，故双方之间的借款合同关系合法有效。上诉人段世娥在涉案借贷合同关系产生之时，处于与债务人雷元税（已故）婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权以属于夫妻共同债务主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活，共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款虽仅是以雷元税个人名义向被上诉人孙慧借款，借款金额亦明显超出家庭日常生活所需，但是本院认为，雷元税与孙慧借贷合同签订之时，西安金泽典当有限公司以保证人的身份在借据中签章，在雷元税去世后，该公司仍履行了部分偿还款项的义务。而上诉人段世娥自借款合同签订之初至今，一直是西安金泽典当有限公司的法定代表人，法定代表人系依法代表法人行使民事权利，履行民事义务的主要负责人，段世娥作为依法代表西安金泽典当有限公司行使民事权利、履行民事义务的负责人，理应知晓其丈夫雷元税向被上诉人孙慧借款45万元，且由西安金泽典当有限公司提供担保的事实。同时，雷元税去世后西安金泽典当有限公司履行部分偿还款项义务的行为，亦应推定是在段世娥知晓或者是授意下作出的。上诉人段世娥虽辩称其仅为挂名法人，不参与公司任何事务，但其未能提供证据对该辩称予以佐证，反之，债权人孙慧已经向法庭提交证据，履行了自己的举证义务，并证明了涉案债务系段世娥与雷元税夫妻双方共同意思表示，且用于了夫妻双方共同生产经营。故而，被上诉人孙慧要求上诉人段世娥承担共同偿还借款责任的诉讼请求，依法应予得到支持。综上所述，段世娥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9160元，由上诉人段世娥负担。本判决为终审判决。审判长 李 军审判员 贺金丽审判员 郭 瑶二〇一八年五月二十五日书记员 冯晓东