江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1543号
上诉人（原审原告）：瞿德生，男，1948年11月2日生，汉族，住海门市。
上诉人（原审原告）：瞿婷婷，女，1994年11月7日生，汉族，住海门市。
上诉人（原审原告）：瞿娟，女，1985年1月4日生，汉族，住海门市。
三上诉人共同委托诉讼代理人：岑家根，江苏智昇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：海门市速通快递有限公司，住所地海门市。
法定代表人：沈长见，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐雄鹰，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：何金华，男，1978年3月24日生，汉族，住海门市。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司，住所地南通市。
负责人：陈志明，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：倪新兵，该公司员工。
上诉人瞿德生、瞿婷婷、瞿娟、海门市速通快递有限公司（以下简称速通快递公司）因与被上诉人何金华、中国人寿财产保险股份有限公司南通市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省海门市人民法院（2017）苏0684民初8169号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
速通快递公司上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。一、二审案件受理费由瞿德生、瞿婷婷、瞿娟、何金华、保险公司承担。事实和理由：戴新珍深夜躺在路边，何金华驾驶时未发现，何金华返程发现情况主动投案，认定逃逸不当。何金华偷偷驾驶案涉车辆是私人行为，且并非用于投快递，非职务行为，其公司不应承担法律责任。案涉车辆灯光不合格，并非不能照明，只是暗弱的问题，未经过权威部门检测，其公司承担30%的责任错误，只应当承担10%赔偿责任。
瞿德生、瞿婷婷、瞿娟辩称，无法律规定必须要先刑后民。其一审放弃精神抚慰金赔偿。交通事故认定书及鉴定报告对戴新珍死亡原因已经明确。案涉车辆发生事故时有安全隐患，故速通快递公司应当承担赔偿责任。
何金华辩称，是速通快递公司的老总让其开车，不是偷开的，上班时间需要吃饭，其开车吃饭正常。
保险公司辩称，何金华是肇事逃逸，其事后自首不影响逃逸的认定。
瞿德生、瞿婷婷、瞿娟上诉请求：撤销一审判决，依法改判保险公司在交强险及三者险范围内现赔偿其损失，不足部分按照事故责任赔偿。保险公司提供的证据不能证明已经就逃逸免责条款尽说明义务，该条款不发生法律效力。该免责条款内容应当以书面或者口头形式向投保人作出说明，案涉投保单虽然以黑体字载明“保险人已将投保险种对应的保险条款向本人作了明确说明”，投保人处盖有投保人公司印章，但无具体经办人签字，也没有免责条款具体内容、法律后果的提示。何金华应当承担事故的全部责任，戴新珍监护人无任何过错。
何金华辩称，其不应当承担赔偿责任。
速通快递公司辩称，本案应当与刑事案件一并审理或者先刑后民，戴新珍半夜躺在路边存在过错。
保险公司辩称，戴新珍是否系案涉事故死亡，请求法院查明。其公司拒赔商业险于法有据，已经尽提示说明义务。戴新珍监护人未尽到监护义务，应当减轻肇事者责任。
瞿德生、瞿婷婷、瞿娟向一审法院起诉请求：要求何金华、速通快递公司、保险公司依法赔偿损失895675元。
一审法院认定事实:2017年8月4日22时30分许，何金华下班后驾驶速通快递公司所有的苏Ｆ×××××号微型普通客车，沿海门市苗圃路由南向北行驶至常乐镇鹿鸣庄园南侧地段时，与仰卧在路边的戴新珍发生交通事故，造成戴新珍死亡。事故发生后，何金华驾车逃逸。2017年8月31日，经检验，事故车辆前大灯光强度不合格。2017年11月28日，海门市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定何金华承担事故的全部责任。2017年9月28日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心司法鉴定，鉴定意见为：1、戴新珍系道路交通事故致全身多发伤，引起创伤合并失血性休克死亡，其损伤遭一次碾压作用可以形成；2、呈仰卧状的行人戴新珍遭受过苏Ｆ-×××××长安微型普通客车右侧车轮一次碾压可以成立。
另查明，戴新珍系精神残疾人，其丈夫瞿德生系其监护人，瞿婷婷、瞿娟系戴新珍、瞿德生女儿。
又查明，苏Ｆ×××××号微型普通客车登记车主为速通快递公司，事故发生时由何金华驾驶使用。该车向保险公司投保了交强险和100万限额的第三者责任险并附加不计免赔，事故发生在保险期间内。保险公司机动车综合商业保险条款第二十四条第（二）项第1条以黑色加粗字体载明：“事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场”的，“不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”。在投保人声明单上载明：保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。速通快递公司在投保人签章处加盖了公章。
一审法院认为，公民的生命、财产权受法律保护。戴新珍因交通事故死亡，财产受损失，瞿德生、瞿婷婷、瞿娟作为其近亲属依法有权获得赔偿。
因本起交通事故就瞿德生、瞿婷婷、瞿娟在本次诉讼中主张的损失项目，一审法院确认其合理部分为：一、丧葬费36342元，应当按照本地上一年度职工月平均工资计算六个月，瞿德生、瞿婷婷、瞿娟主张36342元合乎法律规定，一审法院依法予以支持；二、处理丧事人员误工费801元，按照3人3天，每人每天89元计算；三、死亡赔偿金803040元；四、交通费酌定500元。因何金华尚未被追究刑事责任，故瞿德生、瞿婷婷、瞿娟明确精神抚慰金在本案中不主张，一审法院准许。以上合计瞿德生、瞿婷婷、瞿娟损失840683元。
机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，超出限额部分的损失，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
故瞿德生、瞿婷婷、瞿娟的上述损失840683由保险公司在交强险赔偿限额范围内向瞿德生、瞿婷婷、瞿娟赔偿11万元；对超过交强险限额部分瞿德生、瞿婷婷、瞿娟的损失，因何金华在事故发生后逃逸，保险公司对免赔依据进行了举证，故一审法院认定超过交强险范围的损失由事故责任人承担。何金华辩称戴新珍在其碾压时已经死亡，与鉴定意见不符，亦无证据证明，一审法院不予采信。关于瞿德生、瞿婷婷、瞿娟认为何金华在事故发生时系履行速通快递公司的职务行为，与事实不符，且瞿德生、瞿婷婷、瞿娟未提供证据证明，一审法院不予认定。对双方在事故中应承担的责任份额，一审法院分述如下：首先，交警部门根据车辆检测结果，认定事故车辆存在安全隐患，对该车辆存在安全隐患的赔偿责任，应由车辆所有人速通快递公司承担，因车辆在夜间行驶，前大灯光强度不合格对事故的发生影响较大，故速通快递公司应承担30%的赔偿责任；瞿德生作为戴新珍的监护人，放任有精神疾患的戴新珍在夜晚仰卧于路边，对戴新珍死亡结果的发生存有一定过错，应适当减轻何金华的赔偿责任；何金华在驾车过程中疏于观察，在事故发生过程中，存在较大过错，应承担50%的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条规定，判决：一、保险公司在交强险范围内向瞿德生、瞿婷婷、瞿娟支付赔偿款11万元；二、何金华向瞿德生、瞿婷婷、瞿娟支付赔偿款365341.5元；三、速通快递公司向瞿德生、瞿婷婷、瞿娟支付赔偿款219204.9元；四、驳回瞿德生、瞿婷婷、瞿娟其他诉讼请求。上述款项均限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2433元，由保险公司负担433元，何金华负担1000元，速通快递公司负担600元，瞿德生、瞿婷婷、瞿娟负担400元。
本院二审期间，瞿德生、瞿婷婷、瞿娟围绕上诉请求依法提交了三份判决书，以证明保险公司未尽到免责条款提示义务。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：判决书与本案不具有关联性，不能作为证据使用。
本院经审理查明，一审法院查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，二审的争议焦点为：1.一审法院划分各方当事人在事故中承担的责任比例是否恰当；2.保险公司在商业险范围内是否应当承担赔偿责任。
关于争议焦点一，根据海门市公安局交通警察大队所作的交通事故认定书记载，何金华驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶……。案涉车辆登记于速通快递公司名下，经交警部门检测，该车辆存在安全隐患。速通快递公司主张车辆系被何金华偷开，但未提供任何证据证明，故一审法院根据速通快递公司车辆所有人的身份，考虑到其公司疏于管理，导致有安全隐患的车辆上路行驶，因此判令速通快递公司承担30%的赔偿责任，并无不当。戴新珍的监护人明知戴新珍有精神疾病，未积极履行监护义务，戴新珍离家后夜晚仰卧路边，与案涉事故发生具有一定的因果关系，一审法院因此判令减轻何金华20%赔偿责任，亦无不当。何金华主张其非肇事后逃逸，与交通事故认定书中所认定“何金华疏于观察路面情况，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，事发后驾车逃逸，何金华承担事故的全部责任”的内容相互矛盾，亦与其在公安机关所作的“我看见（死者）的时候，车子距离老太婆（死者）之间的距离一米不到，刹车来不及了”，“我看见一个人（死者）躺在路东边，这个时候已经来不及了”“既然你知道压倒了老太婆有没有停车？（何金华）答：没有停车”……等等陈述均相互矛盾，更与其在公安机关所自认的逃逸相互矛盾，本院对其主张碍难采信，一审法院判令其承担50%的赔偿责任，并无不当。
关于争议焦点二，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。肇事逃逸系法律、行政法规的禁止性规定，保险人对投保人尽到提示义务即可。案涉保险合同以黑色加粗字体载明肇事逃逸免责的条款，本案投保人速通快递公司在投保人声明单处盖章确认“保险人明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，故该免责条款依法发生法律效力。何金华肇事后逃逸，故保险公司依据该免责条款无需在商业险范围内承担赔偿责任。
综上所述，瞿德生、瞿婷婷、瞿娟、海门市速通快递有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4865元，由上诉人瞿德生、瞿婷婷、瞿娟负担2432.5元，由海门市速通快递有限公司负担2432.5元。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 谷昔伟
审判员 刘彩霞
二〇一八年七月二十七日
书记员 盛姝玲