广东省中山市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤20行终252号
上诉人（原审原告）：莫世超，男，1965年10月30日出生，汉族，住广西苍梧县。
被上诉人（原审被告）：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0XX。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：麦智君，中山市人力资源和社会保障局三乡分局工作人员。
委托代理人：王艳丽，广东香山律师事务所律师。
原审第三人：中山市新广丰钢材有限公司，住所地广东省中山市三乡镇古鹤村大基下建材城63号，组织机构代码55564371-2XX。
法定代表人：杨启掌，经理。
委托代理人：葛敏、谢兴平，广东谷都律师事务所律师。
上诉人莫世超因与被上诉人中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）及原审第三人中山市新广丰钢材有限公司（以下简称新广丰公司）人力社保行政确认纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法行初字第447号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院查明：莫世超曾是新广丰公司的员工。2014年10月4日15时左右，莫世超在新广丰公司被同事黄前波黄某某打伤。事发后，莫世超被送往中山市三乡医院治疗。经该院诊断为腹部外伤。
2015年9月30日，莫世超就其所受伤向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、莫世超身份证复印件、相片、邓石林邓某1出具的证明、企业机读档案登记资料及相关病案材料等。市人社局受理后，于2015年11月3日向新广丰公司发出工伤认定举证通知书，要求新广丰公司在收到通知书之日起5日内就莫世超受到的伤害是否属工伤提交书面意见及证据材料，并告知相应法律后果。新广丰公司没有向市人社局提交证据。2015年12月1日，市人社局向莫世超发出工伤认定协助调查通知书，要求莫世超提交主张其于2014年10月4日受到的伤害属工伤的相关证据材料。莫世超没有向市人社局提交证据。2015年11月12日，市人社局到中山市三乡医院调查莫世超与黄前波黄某某的治疗经过。经查，2014年10月4日当日只有莫世超到该院进行门诊治疗，市人力资源社会保险局并制作了调查记录。2015年11月26日，市人社局到新广丰公司进行现场勘察及拍照，并制作了调查记录。随后，市人社局对莫世超、陈锦雀陈某某、邓加伍邓某2、杨启掌进行调查并制作了调查笔录。其中，莫世超在笔录中陈述，新广丰公司的剪板师傅邓加伍邓某2是证人。陈锦雀陈某某在笔录中陈述，不清楚莫世超的事故伤害情况。邓加伍邓某2在笔录中陈述，不清楚莫世超有无被人打伤；莫世超一直跟其一起工作，所以有打架的事情发生，其肯定知道；其没听莫世超说过有人打了莫世超，也没听过厂里的人说有人打架。杨启掌在笔录中陈述，其只知道当时莫世超与黄前波黄某某打架受伤。莫世超、黄前波黄某某都有受伤，莫世超、黄前波黄某某打完架后当日临下班时向其报告。其问莫世超、黄前波黄某某为什么打架，黄前波黄某某告诉其是莫世超先动手打黄前波黄某某，莫世超又说是黄前波黄某某打了莫世超。其叫黄前波黄某某、莫世超报警，但黄前波黄某某、莫世超没有报警，称是小问题，黄前波黄某某、莫世超处理就可以了。2015年12月7日，市人社局作出中人社不予工认（2015）285号不予认定工伤决定书，认为无充分证据证明莫世超是因履行工作职责受到暴力等意外伤害，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，不应当认定为工伤亦不应视同工伤。遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，决定莫世超于2014年10月4日15时左右在新广丰公司受到的伤害不予认定或者视同工伤。市人社局于2015年12月14日、12月15日将不予认定工伤决定书送达给莫世超和新广丰公司。莫世超不服，于2015年12月16日向原审法院提起行政诉讼，请求判令：1.确认市人社局于2015年12月7日作出中人社不予工认（2015）285号不予认定工伤决定书是适用法律条文错误的行政行为；2.撤销市人社局于2015年12月7日作出的中人社不予工认（2015）285号不予认定工伤决定书；3.判决市人社局对莫世超在法律权益内从严从快重新作出具体行政行为。
原审法院另查明：新广丰公司于2016年1月7日出具证明证实该公司从未收到莫世超所提及的中山市三乡医院疾病诊断证明书、病历簿内容、DR检查报告、超声诊断报告单以及治疗发票，所以无法提供以上材料的原件。
原审法院认为：市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。本案中，××诊断证明书、中山市三乡医院DR检查报告、病历、中山市三乡医院超声诊断报告单、相片、调查记录、市人社局对莫世超、陈锦雀陈某某、邓加伍邓某2、杨启掌的调查笔录，虽能证明莫世超腹部外伤，但无充分证据证明莫世超是因履行工作职责受到暴力等意外伤害。基于市人社局在工伤认定程序中，有权调查、取证，并根据相关举证规则对相关事实作出确认，进而作出是否认定工伤的决定。因此，市人社局认为莫世超的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，不应当认定为工伤亦不应视同工伤，遂根据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出中人社不予工认（2015）285号不予认定工伤决定，决定莫世超于2014年10月4日15时左右在新广丰公司受到的伤害不予认定或者视同工伤，并无不当。综上，莫世超请求认定市人社局于2015年12月7日作出的中人社不予工认（2015）285号不予认定工伤决定书是适用法律条文错误的行为、撤销市人社局于2015年12月7日作出的中人社不予工认（2015）285号不予认定工伤决定书及判决市人力资源社会局对莫世超在法律权益内从严从快重新作出具体行政行为的诉讼请求，理据不充分，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回莫世超的诉讼请求。案件受理费50元，由莫世超负担。
上诉人莫世超不服原审判决，向本院上诉称：上诉人是因在上班时阻止新广丰公司员工黄前波黄某某违章作业而被其打伤；且在工伤认定中，是否为工伤应当由新广丰公司承担举证责任，上诉人不负有举证责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。另外，上诉人在一、二审中均要求追加黄前波黄某某为本案第三人，请求法院依法追加。
被上诉人市人社局答辩称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
原审第三人新广丰公司陈述称：原审判决正确，请求二审法院予以维持。
本院查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案为人力社保行政确认纠纷，审查中人社不予工认（2015）285号不予认定工伤决定的合法性的关键在于市人社局认定事实是否清楚。本案中，××诊断证明书、中山市三乡医院DR检查报告、病历、中山市三乡医院超声诊断报告单、相片等，能够反映莫世超腹部有外伤。虽然莫世超主张该受伤是因其在工作过程中被工友黄前波黄某某击打所致，但经市人社局对莫世超、陈锦雀陈某某、邓加伍邓某2、杨启掌等人进行调查，除莫世超本人陈述外，并无其他证据证明莫世超是在工作时间、工作场所、因履行工作职责而遭受暴力等意外伤害。市人社局在受理莫世超的工伤认定申请后，在其职责范围内进行了调查、取证，并结合其调查情况及用人单位及劳动者双方的主张、举证情况，认定莫世超的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条规定的应当认定为工伤的情形，也不符合第十五条规定的视同工伤的情形，不应认定为工伤。因此，市人社局作出的中人社不予工认（2015）285号不予认定工伤决定具有充分的事实依据。原审判决维持该决定是认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院对原审判决亦予以维持。上诉人莫世超主张其受伤为工伤且其不应承担举证责任，本院认为，莫世超主张其伤害为工伤与市人社局在工伤认定调查阶段查明事实不一致的，莫世超应负举证责任，证明市人社局查明事实不清或其所受伤害为工伤，莫世超未对此进行举证证明，本院不予支持。另外，上诉人莫世超还要求追加黄前波黄某某为本案第三人，因黄前波黄某某不属于必须参加诉讼的当事人，故不应予以追加。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人莫世超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘满星
代理审判员 高 琳
代理审判员 王 昕
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 王晓云
第7页共7页