广西壮族自治区贵港市港北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0802民初4371号
原告：马云明，男，1965年4月3日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：郑先，重庆天元律师事务所律师。
被告：黄益利，男，1969年7月29日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：马彬华，广西诚济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周新有，广西诚济律师事务所实习律师。
第三人：张兴法，男，1968年12月8日出生，汉族，住贵港市港北区。
第三人：李小红，女，1972年2月26日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：张兴法(与第三人李小红系夫妻)，本案第三人。
第三人：季绍亭，男，1960年5月9日出生，汉族，住贵港市港北区。
委托诉讼代理人：黄伟，广西桂力律师事务所律师。
原告马云明与被告黄益利、第三人张兴法、李小红、季绍亭合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告马云明及其委托诉讼代理人郑先、被告黄益利及其委托代理人马彬华、周新有、第三人张兴法兼李小红的委托诉讼代理人、第三人季绍亭及其委托诉讼代理人黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马云明向本院提出诉讼请求：1.解除被告、原告、张兴法李小红夫妇、季绍亭2014年1月15日签署的《合作投资协议书》；2.被告因私自转让贵港市金泰物流有限公司10%股权而赔偿原告72.25万元（1445×5%），并支付原告双倍违约金144.5万元（72.25×2）；3.被告因私自转让贵港市中瑞汽车销售服务有限公司50%股权而赔偿原告80万元（3200×50%×5%），并支付原告双倍违约金160万元（80×2）。以上各项合计456.75万元；4、本案的诉讼费用和财产保全费全部由被告承担。事实和理由：2014年1月15日，被告、原告、张兴法李小红夫妇、季绍亭签署了一份《合作投资协议书》，该协议书约定：四方共同出资投资贵港市金泰物流有限公司（以下简称“金泰物流”）10%股权、贵港市中瑞汽车销售服务有限公司（以下简称“中瑞公司”）50%股权、贵港市中腾汽车销售服务有限公司（以下简称“中腾公司”）50%股权和贵港市中麒汽车销售服务有限公司（以下简称“中麒公司”）50%股权；以现金出资，被告、原告、张兴法李小红夫妇和季绍亭分别按总投资额的65%、5%、20%和10%出资；金泰物流公司10%的股权和中瑞公司50%的股权均登记在被告名下。另外，当时大家预算以4000万元为总投资，由被告具体安排和操作，原告完全信任被告的安排，没有过问过。原告根据被告的意思总共投资了200万元。但2014年7月7日，四方确认实际总投资为3492.5万元，没达到预算的4000万元。具体投资如下：金泰物流10%的股权投资1445万元、中瑞公司50%的股权投资872.5万元、中腾公司50%的股权和中麒公司50%的股权共投资1175万元。四方实际出资分别为：被告出资2452.5万元，没有达到总投资的65%；张兴法李小红夫妇出资800万元；季绍亭出资300万元，没有达到总投资的10%；原告出资200万元。被告作为实际操作人没按约定的出资比例来公平公正操作，原告心里不满。2016年6月6日，被告没有经过原告同意，签署合同将金泰物流10%的股权以750万元价格转让给黄益鹏，该转让价格低于该项目的投资款1445万元，并且被告在得到转让款之后也没有分配给原告等人。更严重的是2016年7月29日原告在工商查询中发现被告已私自将市值1600万元的中瑞公司50%的股权过户给了吴步招。以上事实有《合作投资协议书》、《汽车城投资明细》、《汽车城投资款及利息》、《股权转让协议》、金泰物流工商信息、中瑞公司工商电脑咨询单等证据佐证。原告认为，四方签订的《合作投资协议书》系真实、合法、有效，当事人均应全面履行。但被告违反协议，私自以明显低于投资款的价格转让金泰物流10%的股权且没有分配所得的转让款；私自将市值1600万元的中瑞公司50%的股权过户给了吴步招。经工商查询被告持有中瑞公司的股权仅为40%，没有达到协议约定的50%。被告的上述行为已构成根本违约，现原告要求解除合伙协议，并要求被告赔偿投资损失及承担违约责任，是符合法律规定的。为此，原告诉至法院，望判如所请。
黄益利辩称，一、2014年1月15日，被告、原告、张兴法李小红夫妇、季绍亭四方签订《合作投资协议书》（以下简称“合伙协议”），约定上述四方共同出资投资金泰物流、中腾公司、中麒公司以及中瑞公司，并经全体合伙人同意，推选被告作为金泰物流和中瑞公司的合伙执行人，对外履行合伙事宜。该合伙协议是四方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，因此，该合伙协议是合法有效的。二、被告在履行合伙协议过程中没有违约。1、被告签署合同将金泰物流的10%股权作价转让给案外人黄益鹏时已经取得原告和第三人的同意，该转让股权行为是合法有效的。根据合伙协议第三条和在实际履行协议过程中，被告实际为履行合伙事宜的负责人，其将金泰物流10%的股权作价转让是执行合伙事务并均已取得了各合伙人的同意，实质上并没有损害合伙体的权益。同时，被告提供的证据《协议书》和原告马云明于2016年6月19日写给被告的书信可以佐证上述事实。根据《中华人民共和国合伙企业法》规定和合伙协议约定，被告作价转让金泰物流股权的行为是合法有效的。现因合伙体财产、债权、债务尚未完全清算，而且被告与原告的债权债务也没有结算清楚，原告要求被告赔偿股权转让损失72.25万元以及支付双倍违约金114.5万元没有事实和法律依据。2、被告对中瑞公司40%的股权转让完全不知情，且被告根本未签字同意转让中瑞公司40%的股权，不应承担因此造成的损失。被告因涉嫌行贿于2016年3月17日被南宁市兴宁区检察院采取强制措施进行监视居住，于2016年5月28日被逮捕，2016年11月22日被取保候审。监视居住期间，被告已被限制了人身自由，与外界联系隔绝，无法履行股东的职责，已严重影响了公司的正常经营，可能是上海大众公司总部的要求或中瑞公司根据实际经营需要，决定暂由吴步招代持股权，待被告出来后，妥善处理好个人事务后即转回被告名下。被告根本没有授权对中瑞公司的股权转让意见，在上述期间，其也未签署任何同意转让中瑞公司股权的协议。因此，中瑞公司40%的股权转让、过户与被告无关，原告要求被告赔偿因转让中瑞公司40%的股权造成的损失80万元以及支付双倍违约金160万元没有事实和法律依据。三、原告要求解除《合作投资协议书》，其实质是要求退伙，是为了逃避合伙体因亏损而应承担的合伙债务，意图通过解除合伙协议达到免除债务的目的，故被告不同意解除。另根据法律规定，要求原告承担无正当理由退伙产生损失的赔偿责任，被告会另行主张权利。四、根据《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条的规定，合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产。原告作为合伙人在合伙体财产、债权、债务清算前，要求与被告及第三人分割合伙财产，是违反法律法规的。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
张兴法、李小红述称，原告起诉状所列举的是事实。第三人张兴法、李小红、原告、被告和季绍亭确实是签署了一份《合伙投资协议书》，并据此合同共同投资了四个实业，预算总投资4000万元。具体由被告操作，第三人张兴法、李小红没有过问。2014年7月经结算确认实际总投资为3492.5万元，没达到预算的4000万元。具体投资如原告所说的：金泰物流的10%股权投资1445万元；中瑞公司的50%股权投资872.5万元；中腾公司的50%股权和中麟公司的50%股权共投资1175万元。各方实际出资情况：被告实际出资2452.5万元，没有达到原预算的2600万元；第三人张兴法、李小红共出资800万元，原告出资200万元；第三人季绍亭出资300万元，也没有达到原预算的400万元。2015年9月26日，四方通过核算，签字确认要退还第三人张兴法、李小红和原告多出资的部分，原告多投的那部分已经退还，第三人张兴法、李小红多投的大概56万元还没有退还。被告没有征得四方同意，擅自将金泰物流10%的股权以750万元价格转让给黄益鹏，该转让价格远低于该项目的投资款1445万元，并且被告在得到转让款之后也没有分配给原告等人。2016年7月第三人张兴法、李小红通过工商查询获悉被告已私自将中瑞公司的50%股权过户给了吴步招。关于原告要求解除四方签署的《合作投资协议书》，该合伙协议因为被告严重违约，已经无法再合作下去了，第三人张兴法、李小红同意解除该合伙协议。原告要求被告赔偿因其私自转让股权的损失，按双方签署的合伙协议执行，或者以全部投入加上当时约定的1.5%月利息来计算也可以的。
季绍亭述称，《合作投资协议书》是四方的真实意思表示，合法有效。未经正式的结算第三人季绍亭不同意解除。中瑞公司的40%股权仍在被告名下，被告不构成违约，各方按原出资比例共同共有，继续履行该合伙协议。被告将金泰物流10%的股权作价转让给黄益鹏已取得各合伙人的同意。该股权转让款的分配，建议四方协商解决。
本院经审理认定事实如下：第三人张兴法与第三人李小红系夫妻。2014年1月15日，被告黄益利作为甲方、第三人张兴法及李小红夫妻作为乙方、第三人季绍亭作为丙方、原告马云明作为丁方，共同签订了《合作投资协议书》一份，约定：1、四方合伙投资金泰物流的10%股权、中瑞公司的50%股权、中腾公司的50%股权、中麒公司的50%股权。其中金泰物流的10%股权和中瑞公司的50%股权均登记在被告黄益利名下；中腾公司的50%股权登记在第三人李小红名下；中麒公司的50%股权登记在第三人季绍亭名下；2、被告黄益利、第三人张兴法与第三人李小红夫妻、第三人季绍亭、原告马云明分别按总投资的65%、20%、10%、5%出资。各合伙人按各自出资比例共享收益，共负盈亏；3、由登记在自己名下的一方作为四方的代表享有和履行股东的权利和义务，对公司的重大决策、股东变更、股权转让等，应取得四方的一致同意。未经四方书面一致同意，不得转让、赠与、抵押上述股权；4、若任何一方退伙或新成员加入，必须经其他合伙人同意后方可退出或加入。若有一方退出或加入的，享有的财产份额及共负盈亏的比例按新出资比例作相应调整，并另行签订合伙协议；5、若合伙人私自处分上述股权的，除其所获收益全部归守约方外，违约方还应另行支付所获收益的两倍作为违约金。
2016年5月24日，被告黄益利与第三人张兴法、季绍亭签订《协议书》，约定：被告黄益利与第三人张兴法、季绍亭同意将登记在被告黄益利名下的金泰物流10%的股权以750万元价格转让给黄益鹏；所得股权转让款扣除相关费用后，四方按出资比例予以分配，分配方案以被告黄益利制定的为准。2016年6月6日，被告黄益利以750万元的价款将金泰物流10%的股权转让给黄益鹏。2016年6月19日，原告马云明写信给被告黄益利，向被告黄益利建议金泰物流10%股权转让款的分配方案。
2014年1月，被告黄益利实际持有中瑞公司40%的股权，并未达到合伙协议约定的50%。第三人季绍亭庭审中表示被告已将此事实口头告知各合伙人。2016年5月17日，被告黄益利未经其他合伙人的同意，将其持有的中瑞公司40%股权转让给吴步招。2017年2月15日，吴步招持有的中瑞公司40%股权变更到被告黄益利名下。
本院认为，原告、被告、张兴法与李小红夫妻、季绍亭四方合伙投资金泰物流的10%股权、中瑞公司的50%股权、中腾公司的50%股权、中麒公司的50%股权，四方形成个人合伙关系。各合伙人于2014年1月5日签订的《合作投资协议书》系四方真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。
该合伙协议约定任何一方转让协议项下的股权，须取得其他合伙人的一致同意；若私自处分，除其所获收益归守约方外，违约方还应另行支付所获收益的2倍作为违约金。本案中，被告以750万元的价格将金泰物流的10%股权转让给黄益鹏前，已书面取得第三人张兴法、季绍亭的同意。第三人李小红与第三人张兴法系夫妻，其知道或应当知道被告以750万元的价格转让上述股权，但一直未提出异议，应视为第三人李小红同意以该价格转让。原告马云明在被告黄益利转让该股权后，亦未提出异议，且向被告提出该股权转让款750万元的分配方案，应视为原告同意该股权转让。综上，被告黄益利以750万元的价格将金泰物流的10%股权让与他人，已取得原告、第三人李小红、张兴法及季绍亭的同意，不违法合伙协议的约定，且各合伙人对该股权转让款的分配未协商一致，故对原告提出被告私自转让金泰物流10%的股权，要求被告赔偿72.25万元，并支付违约金144.5万元的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
虽然被告黄益利未经其他合伙人的同意，将其持有的中瑞公司40%股权转让给吴步招，但上述40%股权已于2017年2月15日变更到被告黄益利名下，并未致使合伙目的不能实现，被告黄益利并未构成根本违约，故对原告提出的被告黄益利私自转让中瑞公司40%股权，应按协议约定赔偿原告80万元，并支付违约金160万元的主张，本院不予支持。
原告诉称，被告黄益利擅自转让金泰物流的10%股权及中瑞公司的40%股权，并拒不分配金泰物流10%股权的转让款，未按协议约定持有中瑞公司50%股权，其行为已构成违约，据此原告要求解除四方签订的《合作投资协议书》。本院认为，首先，《合作投资协议书》约定任何一方退伙，须经其他合伙人一致同意。本案中，被告黄益利、第三人季绍亭均不同意原告解除《合作投资协议书》，原告的解除请求不符合合伙协议的约定；其次，被告黄益利将金泰物流的10%股权作价750万元转让给他人，已取得其他合伙人的同意，不违反合伙协议的约定，其行为不构成违约。该股权转让款如何分配，全体合伙人未协商一致，原告以被告未分配该股权转让款为由主张被告违约，理由不成立；第三，被告黄益利虽未经其他合伙人的同意，擅自转让中瑞公司40%的股权，但该40%股权于2017年2月15日已变更到被告黄益利名下，并未致使合伙目的不能实现，其行为不构成根本违约；最后，被告黄益利实际持有中瑞公司40%的股权，并未达到合伙协议约定的50%，但原告马云明、第三人张兴法、李小红一直未提出异议，结合第三人季绍亭的陈述，应视为原告马云明、第三人张兴法、李小红知道或应当知道被告持有中瑞公司40%的股权之事实。综上，原告主张解除《合作投资协议书》所依据被告黄益利构成违约的理由不成立。据此，原告主张解除《合作投资协议书》的要求，既不符合合伙协议约定的要求，又不符合《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形，故本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第52条的规定，判决如下：
驳回原告马云明的诉讼请求。
案件受理费43340元，财产保全费5000元，合计48340元，由原告马云明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费43340元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院?-诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄明丽
人民陪审员 闭兆喜
人民陪审员 苏 莉
二〇一七年六月六日
书 记 员 李 婷