河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀08民终2190号
上诉人（原审被告）：赵艳平，女，1984年7月3日出生，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：曹海良，北京市盈科律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨士富，男，1975年10月30日出生，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：杨文军，河北瑞峰律师事务所律师。
原审被告：赵军，男，1955年9月18日出生，住河北省兴隆县。
委托诉讼代理人：曹海良，北京市盈科律师事务所律师。
上诉人赵艳平因与被上诉人杨士富、原审被告赵军财产损害赔偿纠纷一案，不服兴隆县人民法院（2018）冀0822民初179号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人赵艳平及其委托诉讼代理人曹海良、被上诉人杨士富的委托诉讼代理人杨文军、原审被告赵军的委托诉讼代理人曹海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵艳平上诉请求：撤销兴隆县人民法院(2018)冀0822民初179号民事判决书，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，具有明显的倾向性。（一）上诉人提交的证据足以证明赵艳平将轿车停放在自家自留地上是为了阻止涉案挖掘机进一步破坏土地，没有阻止挖掘机搬离。1、涉案土地系赵军自留地确定无疑，被上诉人多次安排司机进行挖掘破坏，性质十分恶劣。2、上诉人提交的与被上诉人的通话录音亦能证明上诉人只是阻止涉案挖掘机挖掘破坏，而并非阻止驶离。（二）一审法院对被上诉人所主张的2017年6月30日至2017年7月22日期间的损失认定错误，且缺乏有说服力的依据。1、被上诉人2017年6月30日至2017年7月22日期间是否存在真实的承揽事实未能查明。2、一审法院对被上诉人损失的扩大化是否应承担相应责任没有查明。3、《资产评估报告》文书虽然真实，但其结论与本案并无关联性。一审法院对被上诉人所主张损失数额的认定，不应错误适用《资产评估报告》。二、一审法院适用法律错误。（一）本案不适用一审法院援引的《侵权责任法》第六条。《侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。该条适用的前提是行为人具有过错，而本案实际情况是被上诉人在上诉人具有合法使用权的自留地上进行非法挖掘，为维护自身财产权益不受侵犯，上诉人采取了必要的、合理的救济手段，本身不具有任何过错。（二）本案不适用一审法院援引的《侵权责任法》第十九条。《侵权责任法》第十九条规定：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。虽然被上诉人以“财产损害赔偿责任纠纷”为案由起诉至一审法院，但该案由与本案的实际情况并不匹配。因为《侵杈责任法》第十九条阐述的是涉案财产本身遭受侵害的情形下，损失价格的计算方式。而本案中，上诉人并未对被上诉人所有的涉案挖掘机进行任何直接破坏以及其他减损其自身价值的行为，只是在公力救济无效的前提下用身体及轿车对其继续挖掘破坏自家自留地的行为进行阻止，本身并没有针对涉案挖掘机的侵害行为，故不能适用该条法律规定。（三）一审法院错误的将间接损失认定为直接损失。如上所述，在上诉人并未对被上诉人所有的涉案挖掘机进行任何直接破坏以及其他减损其自身价值的行为的前提下，被上诉人所主张的损失实际是营业损失，该损失本身属于间接损失。侵权责任法对因侵权而遭受的损失是否包括间接损失没有明确规定，实践中，人民法院对该部分间接损失应当具体问题具体分析，综合案件实际情况以及证据材料，进行综合认定。
杨士富辩称，一、原审判决认定事实清楚，对答辩人不存在任何的倾向性。（一）上诉人赵艳平将其轿车横堵在涉案现场的东边目的是阻止答辩人的挖掘机撤离现场，而非阻止对土地的进一步破坏。2017年6月28日，答辩人承揽了案外人白丽丽、邵丽影在兴隆县××村君客农家院楼前的场地平整工程，后因上诉人及父亲与白丽丽、邵丽影产生纠纷，同年6月30日下午，上诉人阻止施工，于是，答辩人停止施工，并准备撤离场地，可上诉人扣留答辩人的挖掘机，不准驶离场地。无奈，邵丽影报警，6月30日19时05分，派出所到场询问情况，上诉人赵艳平说：“我们家地，我就不让他走！”邵丽影说：“这干不了，司机要走去下边干活，赵艳平不让走”。警察说：“该走走，从现在开始，我这有记录”。7月1日早晨，司机驾车要走，上诉人人为地坐在挖掘机前边不让走，7月2日，上诉人用其轿车堵在涉案现场的东边，不准挖掘机驶离场地，一直堵至7月20日才将轿车开走。以上事实有答辩人在一审提交的执法录像等视频资料能够予以证实。上诉人阻止车辆驶离现场的事实俱在，不容否认。（二）上诉人诉称“答辩人安排司机进行挖掘破坏”，该说法明显与客观事实不符。答辩人是于2017年6月28日去的现场施工，此前没有在该现场进行过施工，根本不存在上诉人所说的以前答辩人挖掘的事实。（三）上诉人称堵车是为了阻止对土地的破坏的说法不符合情理。产生纠纷后，答辩人不再施工，何谈进一步破坏的问题，如果答辩人想继续施工的话，案外人邵丽影就不会报警，报警的就应是上诉人，通过邵丽影报警的事实，恰恰证实没有继续施工的意图。（四）上诉人将轿车从涉案现场开走的时间为2017年7月20日，其与答辩人的录音谈话时间为2017年7月22日，其在该份录音中承诺的仅是7月22日以后不再阻止车辆驶离场地，并不能由此改变以前不准车辆驶离场地的事实。（五）关于损失问题，一审认定事实清楚。上诉人与案外人白丽丽等人产生纠纷前，答辩人在工地承揽工程是不容否认的事实，发生纠纷后，答辩人欲撤离场地去下边白丽丽、邵丽影建农家院开槽所堆放的土石方地点（罗爱华房后）及大水泉宝地村干活，这一事实在执法录像中邵丽影的陈述能够证实，邵丽影明确说：“在这干不了，挖掘机去下边干活”。由于上诉人的阻止行为，导致答辩人未能承揽下边的工程，给答辩人造成了相应的损失，所以说，上诉人的侵权行为，给答辩人造成的损失是客观存在的，而非答辩人的挖掘机此后没有承揽业务。（六）答辩人并没有扩大损失。首先，上诉人于2017年6月30日堵截车辆至同年7月20日，答辩人主张的是这一段时间的损失，主张此段期间损失合理合法。其次，答辩人的挖掘机虽有爬坡能力，但上诉人认为与其车辆形成屏障的土堆的地方是其家土地，故不准答辩人的车辆从土堆爬行驶出，这一事实有执法录像中上诉人所说的“我们家地，我就不让他走！”能够很好地证实。第三、资产评估报告是对答辩人挖掘机的日纯收入进行的鉴定，结合答辩人车辆被扣留前后均有承揽业务的事实，一审依据该报告认定损失正确。二、一审判决适用法律正确。（一）本案中，答辩人没有任何过错，承揽工程前，不知施工地点有纠纷，发生纠纷后，立即停止了施工，如上诉人认为答辩人构成侵权，应通过法律途径解决，其无权扣留上诉人的车辆。（二）上诉人给答辩人造成的被扣留期间的损失属于财产损失，且是直接损失，经过评估，对答辩人的挖掘机的日纯收入给予了评定，一审按车辆被扣留期间乘以日纯收入标准判决赔偿正确。综上，上诉人扣留答辩人车辆的事实清楚，因其侵权行为给答辩人造成的损失客观存在，应给予赔偿，一审判决正确，故要求驳回上诉，维持原判。
原审被告赵军述称，认可上诉人的上诉意见。
杨士富向一审法院起诉请求：1.要求被告赔偿原告因其堵截原告挖掘机给原告造成的损失10,458.00元及鉴定费5,000.00元，共15,458.00元；2.诉讼费由被告负担。
一审法院认定事实：2017年6月28日，原告杨士富承揽了案外人白丽丽、邵丽影在兴隆县××村君客农家院楼前的场地平整工程。因二被告（父女关系）对上述一部分场地的权属有争议，被告赵艳平于2017年6月30日下午与邵丽影等人在施工现场发生纠纷。后原告的司机欲将施工的挖掘机开走，被告赵艳平坐在挖掘机前面，阻止挖掘机离开。当日下午19时5分左右，经邵丽影报警，公安人员来到到场。了解情况后，公安人员指示双方解决土地权属纠纷，要求赵艳平放行原告的挖掘机。但后来赵艳平又将其一辆白色轿车堵在施工现场东侧，继续阻止原告的挖掘机离开，直至2017年7月20日上午将轿车开走。后原告于2017年7月22日将挖掘机开走。另查明，被告赵艳平曾与原告杨士富打电话进行沟通，赵艳平对相关内容进行了录音。其中2017年7月22日的一次电话中（录音时间根据录音材料的电子文件名判断）被告赵艳平称允许原告把挖掘机开走，不允许其继续挖掘。另经原告申请及本院委托，承德坤元资产评估有限责任公司作出评估报告，原告挖掘机的日纯收入评估价值为498.00元，原告支付了评估费5,000.00元。
一审法院认为，被告赵艳平对原告承揽施工部分场地的权属有争议，应通过正当合法的途径予以解决。其在原告挖掘机欲离开场地时进行阻止，经公安人员到场指示后继续设置障碍阻止，侵害了原告的财产权，依法应当予以赔偿。被告赵艳平关于将轿车停在自家自留地上是为了阻止挖掘机进一步挖掘破坏，没有阻止挖掘机撤离的意思的主张，与双方提供的现场录像等证据所体现的内容不符，本院不予采纳。原告所诉被告赵军教唆赵艳平实施侵权行为的事实无证据证明，本院不予采纳，其要求赵军赔偿损失的请求本院不予支持。判决如下：一、被告赵艳平于本判决生效后十日内赔偿原告杨士富挖掘机收益损失9,960.00元（自2017年7月1日起至2017年7月20日，共20日，每日损失498.00元，收益损失共9,960.00元）及评估费5,000.00元，共14,960.00元。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，由被告赵艳平负担。
二审中，上诉人赵艳平提交如下证据：证据一、承德市中级人民法院（2018）冀08行终97号行政裁定书，证明涉案土地系赵军家所有的自留地；证据二、赵军和王素霞的住院病历，证明在涉案挖掘机第二次对涉案土地进行挖掘时，为制止侵权行为的继续发生，发生冲突住院治疗，在这个过程中挖掘机完全可以驶离现场；证据三、刑事判决书，证明被上诉人的侵权行为导致犯罪行为的发生。被上诉人杨士富质证意见：对上诉人提交的行政裁定书真实性没有异议，但该证据和本案无关，不能达到上诉人的证明目的，不能以裁定书认为上诉人没有侵权行为，后期是上诉人车辆在阻拦，而不是本身阻拦。住院病历和本案没有关联性，不属于二审的新证据，该两份证据不能达到上诉人举证目的，关于上诉人提交的刑事附带民事判决书与本案无关，达不到上诉人的举证目的。本院认为，上诉人赵艳平提交的证据不能证明其不存在侵权行为，本院不予采信。本院对一审法院认定事实予以确认。
本院认为，上诉人赵艳平对被上诉人杨士富承揽施工部分场地的权属有争议，认为是其父亲赵军的自留地，但未通过正当合法的途径予以解决，而是在被上诉人挖掘机欲离开场地时进行阻止，经公安人员到场指示后继续设置障碍阻止，侵害了被上诉人的财产权，给被上诉人造成了一定的经济损失，证据确实充分，上诉人依法应当予以赔偿。上诉人赵艳平称将轿车停放在自家自留地上是为了阻止涉案挖掘机进一步破坏土地，没有阻止挖掘机搬离的意思主张，与本院查明的事实不符，本院不予支持。综上所述，赵艳平的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持兴隆县人民法院（2018）冀0822民初179号民事判决。
二审案件受理费100.00元，由上诉人赵艳平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王毓兰
审判员 金小雁
审判员 燕金玲
二〇一八年七月二十六日
书记员 王君妮