安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0102民初4004号
原告：徐华孚，男，汉族，1991年6月30日出生，公司职员，住安徽省安庆市望江县。
委托诉讼代理人：李和林，安徽经合律师事务所律师.
被告：合肥市速达道路清障施救有限公司，住所地，合肥市瑶海区临泉路北侧。统一社会信用代码91340100394206422A。
法定代表人：陈从俊，经理。
委托诉讼代理人：吴洁，安徽文奇律师事务所律师.
被告：安徽恒信星凯汽车销售服务有限公司，住所地，合肥市蒙城北路。统一社会信用代码913401005830138494。
法人代表：晏雍，经理。
原告徐华孚与被告合肥市速达道路清障施救有限公司、安徽恒信星凯汽车销售服务有限公司财产损害损失纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐华孚的委托诉讼代理人李和林，被告合肥市速达道路清障施救有限公司（以下简称速达施救公司）的法定代表人陈从俊、委托诉讼代理人吴洁均到庭参加了诉讼。被告安徽恒信星凯汽车销售服务有限公司（以下简称恒信汽车销售公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐华孚向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带赔偿原告修车损失35513元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2018年3月15日，原告驾驶其所有的凯迪拉克轿车（车牌号苏Ｅ×××××）行驶至合肥市长宁大道航空新城路段时，因暴雨涉水导致发动机熄火。事故发生后，原告与第二被告售后服务人员联系道路救援，第二被告委托第一被告前往事故地点实施救援。第一被告拖车员蔡荣耀到达事故现场后，违规操作，在发动机涉水熄火的情况下，贸然二次启动，导致发动机严重损坏。经中国人民财产保险股份有限公司查勘员查勘，认定“车辆发动机四缸连杆弯曲，缸体留有连杆敲击痕迹，且缸壁有拉痕，发动机有损，车辆已进行二次启动着车”。后原告将车辆送至第二被告处进行维修，共花费修理费用35513元。事故发生后，原告多次联系两被告要求协商赔偿事宜，但两被告一直拒绝承担责任，对给原告造成的车辆损失拒不赔偿，严重损害了原告的合法权益。为维护自身利益，现原告根据我国《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令两被告连带赔偿原告修车损失35513元。
被告速达施救公司辩称：一、原告起诉的事实均与客观实际不符，属于恶意诉讼，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本案为什么会形成诉讼，原告自己心知肚明。车辆维修期间，原告找到我单位的法定代表人陈从俊称施救员施救不当，存在二次点火损害发动机的问题。我单位法定代表人只看到施救当时原告与我单位施救员蔡荣耀的行车记录仪部分视频，误以为单位存在施救不当的问题，希望双方进行协商解决，但无法达成一致意见。维修期间，施救员通过4S店了解到涉案的凯迪拉克属于高端车型，原厂的行车记录仪无论是否通电，只要打开或车门就有至少五分钟的行车记录视频。当时我单位的法定代表人找到原告称只要把行车记录仪调取出来，如果是我方施救员造成原告车辆二次点火损坏，我方就进行赔偿。但原告当时的反映较为惊慌，我方只好让4S员工帮忙手工拔下了维修车辆的存储卡进行备份。但是在查看行车记录仪备份的视频时发现，原告已经通过远端的手机操控，对施救当天的行车记录仪进行了有针对性的删减。在施救人员来之前的部分视频以及施救人员施救的视频均被删除。但是原告在慌乱删除中恰好保留了二份原告在施救人员到达前有至少二次打火的行车记录仪视频，恰恰证实二次打火是原告自己的行为，与被告无关，所以原告整案起诉的事实与理由全是原告自己捏造，恶意中伤被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
二、原告的举证无法证明自己车辆的损坏后果与被告的施救行为存在因果关系，应当予以驳回诉讼请求。原告通过多份电话录音、保险公司的查勘记录以及网络资料拟证明本案的车辆是由于二次打火造成的发动机损失，完全无法达到证明目的，通过行车记录仪当天的视频可以清楚的看出，原告当天无视多辆汽车的双闪，强行驶入积水区域，驾驶时积水已经漫过轿车的前引擎盖。如此大面积的进水按照原告所举的网络资料第二个小问题水会从排气进入汽缸吗？回答是在发动机在运转的时候，即便是积水没过排气管也没有大碍，因为一般来说发动机的排气压力足以将积水推开。但在发动机熄灭的状态下，当路面积水高于发动机排气系统时，就会出现水倒灌的现象，至于流向哪个气缸，就要看哪个气缸的排气门出于打开状态了。（注：原告的网络材料只显示部分答案，部分被图片盖住，多余的答案由原网站提供）。按照网上的说法，如果熄火停放在排气管高度以上的涉水，没有二次点火，也会造成发动机损坏。原告车辆按照行车记录仪最深已经到达挡风玻璃，停放也在深水区，远高于排气管。所以本案的发动机损坏是否为二次点火产生，是否有因果关系，应当由原告申请进行技术鉴定，如其不举证或无法举证，应当驳回原告的诉讼请求。与此同时，原告举证的网络内容以及保险公司查勘员的查勘笔录均不能作为证据参考，技术鉴定需要有鉴定资质，网络资料众说纷纭，保险公司也不是鉴定机构，查勘员也是没有评估鉴定事故成因的资质，故原告所举的证据均不能予以认定。
三、原告所举的维修费用由于原告车辆已经大范围涉水，部分元备件的更换已经与发动机无关，原告应当向法院出具4S的分类维修清单或证明，区分发动机损失以及其他涉水损失的维修费，该笔证明应当由原告负责举证.
四、针对被告二与答辩人的关系，答辩人做以下说明，答辩人确实受被告二的委托参与施救，如因答辩人施救不当造成损失我单位愿意独立承担。
综合以上意见，答辩人认为原告恶意捏造事实，将自己二次打火的责任施加到无过错的施救公司，其行为已经严重影响答辩人公司在合肥道路施救领域的行业声誉，所举的证据也达不到其证明目的，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告恒信汽车销售公司未作答辩。
经审理，本院确认如下法律事实：2018年3月15日17时35分左右，原告徐华孚驾驶其所有的车牌号为苏Ｅ×××××号凯迪拉克轿车行驶至合肥市长宁大道航空新城路段时，在明知行使道路前方积水较深且前方车辆打开警示灯的情况下，原告将车辆驶入涉水路面导致车辆熄火。事故发生后，徐华孚与被告恒信汽车销售公司售后服务人员联系要求道路救援。21时左右，被告速达施救公司拖车员到达事故地点对涉案车辆实施了救援，施救过程中，被告施救人员蔡荣耀自认在施救拖车中踩刹车按启动。之后该车辆因损坏随后被送往恒信汽车销售公司进行维修，对包括连杆、曲轴、气缸床、活塞、高压气泵总成、油泵总成在内的配件进行了维修或更换，共计花费了修理费用35513元。徐华孚认为是速达施救公司对其车辆进行了二次点火的施救行为，其施救不当导致了涉案车辆发动机严重损坏。故诉至法院，要求两被告连带赔偿其修车损失。
据当庭播放的涉案车辆的行车记录仪录像显示：徐华孚行驶涉案车辆熄火时，水位已达到车辆前挡风玻璃以上。2018年3月15日18：55至21：14期间无记录。
另查明，速达施救公司认可其与恒信汽车销售公司之间有合作关系。
以上事实，由原、被告身份信息、机动车行驶证、微信聊天记录、电话通话单和内容记录、视频内容记录、保险公司查勘记录、刻录光盘、发票、维修清单、网络资料打印件、救援车辆皖AA0L80GPS定位截图、苏Ｅ×××××凯迪拉克轿车2018年3月15日18：43分至2018年3月16日10：26分行车记录仪视频记录（28个视频）、以及行车记录仪使用说明书（部分）、网络资料完整版5页及当事人的当庭陈述附卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告徐华孚在明知行使道路前方积水较深且前方车辆打开警示灯的情况下，将车辆驶入涉水路面导致车辆熄火，其自身对于损害结果的发生存在过错。在施救过程中，通过原告提供的其与被告速达施救公司法定代表人陈从俊及拖车员蔡荣耀的通话录音中证实，该公司拖车员蔡荣耀承认为了弄开档位而进行了二次启动，陈从俊亦承认在问过拖车师傅后认为已方确有问题，故被告速达施救公司对于其车辆损害的结果亦存在过错。
案涉车辆因涉水造成发动机严重损害，产生维修费35513元。对此原告认为是被告速达施救公司拖车人员在拖车过程中进行了二次启动导致发动机进水所致，但其除了提供的录音证据中蔡荣耀承认踩刹车按启动进行档位更换外并无其他证据直接证明拖车人员进行了二次点火发动，另从被告提供的采集于原告的案涉车辆的行车记录仪视频看，在车辆涉水熄火后，车辆存在两次轻微抖动，从原告将车辆冒然驶入深水区的操作来看，不排除原告进行了再次点火启动的操作。鉴于案涉车辆因发动机进水导致损害，双方均存在过错，但原告徐华孚不顾前方车辆警示灯仍将车辆驶入深水区直至车辆熄火，而被告速达施救公司是在为原告车辆施救过程中必须将车辆档位换至空挡拖离时产生的操作不当，其过错责任较小，基于公平原则和侵权行为的举证责任分配，本院认为原告与被告速达施救公司对于车辆的损害的责任划分，由原告承担70%、被告速达施救公司承担30%较为公平。
对于原告要求被告安徽恒信星凯汽车销售服务有限公司承担责任的请求，本院认为原告选择财产损害法律关系主张权利，而又未能提供被告安徽恒信星凯汽车销售服务有限公司实施了侵权行为的证据，故其请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
对于被告速达施救公司认为原告的维修费用中包含不属本次事故导致的发动机损害维修的费用，但又未能提供证据予以证明，故对此抗辩本院不予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告合肥市速达道路清障施救有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐华孚车辆维修费10654元；
二、驳回原告徐华孚的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，减半收取345元，由原告徐华孚负担242元，被告合肥市速达道路清障施救有限公司负担103元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长 吴扬
二〇一八年八月二十六日
书记员 权可
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民事判决书
（2018）皖0102民初4004号
原告：徐华孚，男，汉族，1991年6月30日出生，公司职员，住安徽省安庆市望江县华阳镇沿河路8号。身份证号34082719910630003X。
委托诉讼代理人：李和林，安徽经合律师事务所律师.
被告：合肥市速达道路清障施救有限公司，住所地，合肥市瑶海区临泉路北侧静安新天地1幢1406室。统一社会信用代码91340100394206422A。
法定代表人：陈从俊，经理。
委托诉讼代理人：吴洁，安徽文奇律师事务所律师.
被告：安徽恒信星凯汽车销售服务有限公司，住所地，合肥市蒙城北路1111号。统一社会信用代码913401005830138494。
法人代表：晏雍，经理。
原告徐华孚与被告合肥市速达道路清障施救有限公司、安徽恒信星凯汽车销售服务有限公司财产损害损失纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐华孚的委托诉讼代理人李和林，被告合肥市速达道路清障施救有限公司（以下简称速达施救公司）的法定代表人陈从俊、委托诉讼代理人吴洁均到庭参加了诉讼。被告安徽恒信星凯汽车销售服务有限公司（以下简称恒信汽车销售公司）经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐华孚向本院提出诉讼请求：1.依法判令两被告连带赔偿原告修车损失35513元；2.本案的诉讼费用由两被告承担。
事实和理由：2018年3月15日，原告驾驶其所有的凯迪拉克轿车（车牌号苏Ｅ×××××）行驶至合肥市长宁大道航空新城路段时，因暴雨涉水导致发动机熄火。事故发生后，原告与第二被告售后服务人员联系道路救援，第二被告委托第一被告前往事故地点实施救援。第一被告拖车员蔡荣耀到达事故现场后，违规操作，在发动机涉水熄火的情况下，贸然二次启动，导致发动机严重损坏。经中国人民财产保险股份有限公司查勘员查勘，认定“车辆发动机四缸连杆弯曲，缸体留有连杆敲击痕迹，且缸壁有拉痕，发动机有损，车辆已进行二次启动着车”。后原告将车辆送至第二被告处进行维修，共花费修理费用35513元。事故发生后，原告多次联系两被告要求协商赔偿事宜，但两被告一直拒绝承担责任，对给原告造成的车辆损失拒不赔偿，严重损害了原告的合法权益。为维护自身利益，现原告根据我国《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令两被告连带赔偿原告修车损失35513元。
被告速达施救公司辩称：一、原告起诉的事实均与客观实际不符，属于恶意诉讼，请法院依法驳回原告的诉讼请求。本案为什么会形成诉讼，原告自己心知肚明。车辆维修期间，原告找到我单位的法定代表人陈从俊称施救员施救不当，存在二次点火损害发动机的问题。我单位法定代表人只看到施救当时原告与我单位施救员蔡荣耀的行车记录仪部分视频，误以为单位存在施救不当的问题，希望双方进行协商解决，但无法达成一致意见。维修期间，施救员通过4S店了解到涉案的凯迪拉克属于高端车型，原厂的行车记录仪无论是否通电，只要打开或车门就有至少五分钟的行车记录视频。当时我单位的法定代表人找到原告称只要把行车记录仪调取出来，如果是我方施救员造成原告车辆二次点火损坏，我方就进行赔偿。但原告当时的反映较为惊慌，我方只好让4S员工帮忙手工拔下了维修车辆的存储卡进行备份。但是在查看行车记录仪备份的视频时发现，原告已经通过远端的手机操控，对施救当天的行车记录仪进行了有针对性的删减。在施救人员来之前的部分视频以及施救人员施救的视频均被删除。但是原告在慌乱删除中恰好保留了二份原告在施救人员到达前有至少二次打火的行车记录仪视频，恰恰证实二次打火是原告自己的行为，与被告无关，所以原告整案起诉的事实与理由全是原告自己捏造，恶意中伤被告，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
二、原告的举证无法证明自己车辆的损坏后果与被告的施救行为存在因果关系，应当予以驳回诉讼请求。原告通过多份电话录音、保险公司的查勘记录以及网络资料拟证明本案的车辆是由于二次打火造成的发动机损失，完全无法达到证明目的，通过行车记录仪当天的视频可以清楚的看出，原告当天无视多辆汽车的双闪，强行驶入积水区域，驾驶时积水已经漫过轿车的前引擎盖。如此大面积的进水按照原告所举的网络资料第二个小问题水会从排气进入汽缸吗？回答是在发动机在运转的时候，即便是积水没过排气管也没有大碍，因为一般来说发动机的排气压力足以将积水推开。但在发动机熄灭的状态下，当路面积水高于发动机排气系统时，就会出现水倒灌的现象，至于流向哪个气缸，就要看哪个气缸的排气门出于打开状态了。（注：原告的网络材料只显示部分答案，部分被图片盖住，多余的答案由原网站提供）。按照网上的说法，如果熄火停放在排气管高度以上的涉水，没有二次点火，也会造成发动机损坏。原告车辆按照行车记录仪最深已经到达挡风玻璃，停放也在深水区，远高于排气管。所以本案的发动机损坏是否为二次点火产生，是否有因果关系，应当由原告申请进行技术鉴定，如其不举证或无法举证，应当驳回原告的诉讼请求。与此同时，原告举证的网络内容以及保险公司查勘员的查勘笔录均不能作为证据参考，技术鉴定需要有鉴定资质，网络资料众说纷纭，保险公司也不是鉴定机构，查勘员也是没有评估鉴定事故成因的资质，故原告所举的证据均不能予以认定。
三、原告所举的维修费用由于原告车辆已经大范围涉水，部分元备件的更换已经与发动机无关，原告应当向法院出具4S的分类维修清单或证明，区分发动机损失以及其他涉水损失的维修费，该笔证明应当由原告负责举证.
四、针对被告二与答辩人的关系，答辩人做以下说明，答辩人确实受被告二的委托参与施救，如因答辩人施救不当造成损失我单位愿意独立承担。
综合以上意见，答辩人认为原告恶意捏造事实，将自己二次打火的责任施加到无过错的施救公司，其行为已经严重影响答辩人公司在合肥道路施救领域的行业声誉，所举的证据也达不到其证明目的，请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。
被告恒信汽车销售公司未作答辩。
经审理，本院确认如下法律事实：2018年3月15日17时35分左右，原告徐华孚驾驶其所有的车牌号为苏Ｅ×××××号凯迪拉克轿车行驶至合肥市长宁大道航空新城路段时，在明知行使道路前方积水较深且前方车辆打开警示灯的情况下，原告将车辆驶入涉水路面导致车辆熄火。事故发生后，徐华孚与被告恒信汽车销售公司售后服务人员联系要求道路救援。21时左右，被告速达施救公司拖车员到达事故地点对涉案车辆实施了救援，施救过程中，被告施救人员蔡荣耀自认在施救拖车中踩刹车按启动。之后该车辆因损坏随后被送往恒信汽车销售公司进行维修，对包括连杆、曲轴、气缸床、活塞、高压气泵总成、油泵总成在内的配件进行了维修或更换，共计花费了修理费用35513元。徐华孚认为是速达施救公司对其车辆进行了二次点火的施救行为，其施救不当导致了涉案车辆发动机严重损坏。故诉至法院，要求两被告连带赔偿其修车损失。
据当庭播放的涉案车辆的行车记录仪录像显示：徐华孚行驶涉案车辆熄火时，水位已达到车辆前挡风玻璃以上。2018年3月15日18：55至21：14期间无记录。
另查明，速达施救公司认可其与恒信汽车销售公司之间有合作关系。
以上事实，由原、被告身份信息、机动车行驶证、微信聊天记录、电话通话单和内容记录、视频内容记录、保险公司查勘记录、刻录光盘、发票、维修清单、网络资料打印件、救援车辆皖AA0L80GPS定位截图、苏Ｅ×××××凯迪拉克轿车2018年3月15日18：43分至2018年3月16日10：26分行车记录仪视频记录（28个视频）、以及行车记录仪使用说明书（部分）、网络资料完整版5页及当事人的当庭陈述附卷佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告徐华孚在明知行使道路前方积水较深且前方车辆打开警示灯的情况下，将车辆驶入涉水路面导致车辆熄火，其自身对于损害结果的发生存在过错。在施救过程中，通过原告提供的其与被告速达施救公司法定代表人陈从俊及拖车员蔡荣耀的通话录音中证实，该公司拖车员蔡荣耀承认为了弄开档位而进行了二次启动，陈从俊亦承认在问过拖车师傅后认为已方确有问题，故被告速达施救公司对于其车辆损害的结果亦存在过错。
案涉车辆因涉水造成发动机严重损害，产生维修费35513元。对此原告认为是被告速达施救公司拖车人员在拖车过程中进行了二次启动导致发动机进水所致，但其除了提供的录音证据中蔡荣耀承认踩刹车按启动进行档位更换外并无其他证据直接证明拖车人员进行了二次点火发动，另从被告提供的采集于原告的案涉车辆的行车记录仪视频看，在车辆涉水熄火后，车辆存在两次轻微抖动，从原告将车辆冒然驶入深水区的操作来看，不排除原告进行了再次点火启动的操作。鉴于案涉车辆因发动机进水导致损害，双方均存在过错，但原告徐华孚不顾前方车辆警示灯仍将车辆驶入深水区直至车辆熄火，而被告速达施救公司是在为原告车辆施救过程中必须将车辆档位换至空挡拖离时产生的操作不当，其过错责任较小，基于公平原则和侵权行为的举证责任分配，本院认为原告与被告速达施救公司对于车辆的损害的责任划分，由原告承担70%、被告速达施救公司承担30%较为公平。
对于原告要求被告安徽恒信星凯汽车销售服务有限公司承担责任的请求，本院认为原告选择财产损害法律关系主张权利，而又未能提供被告安徽恒信星凯汽车销售服务有限公司实施了侵权行为的证据，故其请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
对于被告速达施救公司认为原告的维修费用中包含不属本次事故导致的发动机损害维修的费用，但又未能提供证据予以证明，故对此抗辩本院不予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十九条、第二十六条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告合肥市速达道路清障施救有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐华孚车辆维修费10654元；
二、驳回原告徐华孚的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费690元，减半收取345元，由原告徐华孚负担242元，被告合肥市速达道路清障施救有限公司负担103元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判长吴扬
二〇一八年八月二十六日
书记员权可
附相关法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。