上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终11255号
上诉人（原审原告）：上海勤泽美业环保清洁服务有限公司，住所地上海市浦东新区书院镇丽正路1628号4幢3292室。
法定代表人：邹玮，总经理。
委托诉讼代理人：龚菊美，女。
委托诉讼代理人：古锐，上海市协力（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）苏斯军，男，1969年2月16日生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。
委托诉讼代理人：朱娟娟，上海德禾翰通律师事务所律师。
上诉人上海勤泽美业环保清洁服务有限公司（以下简称勤泽公司）与被上诉人苏斯军因劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初44431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人勤泽公司的委托诉讼代理人龚菊美、古锐与被上诉人苏斯军及其委托诉讼代理人朱娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人勤泽公司上诉请求：维持原判主文第二项，撤销原判主文第一项，改判判决其公司不支付被上诉人苏斯军2014年3月5日至2016年1月31日期间的延时加班工资3,934.14元、法定节假日加班工资5,920.34元、双休日加班工资38,255.98元。其公司的主要理由为：1、根据其公司提交的考勤表、加班汇总表显示苏斯军在职期间存在大量的调休，这些调休时间应在加班总时间中予以扣除；2、苏斯军是2014年3月5日入职，其在3月不可能全勤；3、苏斯军从入职之日起就持续有考勤记录，但苏斯军在2015年2月份没有任何考勤记录，故应认定苏斯军2月份全月缺勤或调休才符合生活逻辑；4、离职补偿金实质是加班工资补偿。
被上诉人苏斯军则不接受上诉人勤泽公司的上诉主张，表示原判无误，应予维持。
原审法院认定事实：勤泽公司系案外人上海XX有限公司的全资子公司。2014年3月4日，苏斯军与该案外人签订了期限为2014年3月5日至2015年3月4日的劳动合同，约定案外人聘用苏斯军从事项目主管工作，执行标准工时制，月基本工资为4,200元。2015年3月4日，苏斯军的劳动关系转入勤泽公司，双方并签订了期限为2015年3月4日至2018年3月3日的劳动合同，约定苏斯军担任工程技术部主管，实行标准工时制，月基本工资3,870元。2014年5月4日前，罗某系苏斯军上级主管，2014年5月5日至2015年3月底，盛某系苏斯军上级主管，2015年4月1日至2016年3月1日，冯四军系苏斯军上级主管。2016年3月1日，苏斯军提交辞职报告，以工资太低为由申请辞职。当日，勤泽公司、苏斯军签署劳动关系终止协议，约定经协商一致从2016年2月29日起终止双方劳动关系，勤泽公司以现金方式一次性给予苏斯军经济补偿金，该现金补偿已包括与苏斯军解除劳动合同所产生的违约金及代通金，双方并确认勤泽公司给予苏斯军的现金补偿金额为20,000元。
原审法院另认定，2014年6月10日至2016年6月9日期间，经劳动行政部门批准，案外人上海XX有限公司高级管理人员岗位实行不定时工作制。2014年12月1日，案外人上海XX有限公司发布实施项目加班管理制度，其中规定：“……加班必须事先申请……加班一律填写加班申请单，上报公司总经理审批并报人力资源部备案，遇特殊情况不能及时填写加班申请单的，应电话请示人力资源部负责人批准后方可实施，并在月末递交考勤时补上加班申请单，并由总经理审批；任何未经公司安排和批准自行加班的，其加班无效……”。苏斯军参加了前述项目加班管理制度的培训。
2016年4月1日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会受理苏斯军的仲裁申请，其要求勤泽公司支付：1、解除劳动合同经济补偿金20,000元；2、2014年3月5日至2016年1月31日期间的延时加班工资4,206元、双休日加班工资47,158元、法定节假日加班工资6,354元。仲裁庭审中，苏斯军申请证人盛某出庭作证，其当庭陈述的部分证词内容为：“……加班申请表（原审法院注：仲裁阶段苏斯军提交的2014年加班申请表）上的签名系证人所签，该表即为汇总表，当时苏斯军系直接加班，后苏斯军主张加班工资，故证人进行了汇总、统计，且上述时间点证人均在现场。加班申请表是证人于2014年年底时审批的。证人虽于2014年5月入职，但向前任项目经理核实过苏斯军的加班情况，故知晓苏斯军之前的加班情况。证人在平时工作中会记录相关的情况，故能记住苏斯军2014年度的具体加班情况……”。2016年5月12日，该仲裁委员会作出浦劳人仲（2016）办字第2747号裁决书，裁令勤泽公司支付苏斯军解除劳动合同经济补偿金20,000元、2014年3月5日至2016年1月31日期间的延时加班工资3,934.14元、双休日加班工资38,705.87元、法定节假日加班工资5,920.34元。勤泽公司不服该裁决，诉至原审法院请求解决。勤泽公司尚未向苏斯军支付仲裁裁决的解除劳动合同经济补偿金20,000元。
原审审理中，勤泽公司提交：1、2014年5月至2016年2月的员工考勤记录表、加班申请表原件（加班申请表缺2014年12月、2015年2月、2015年9月、2015年12月、2016年2月），证明苏斯军在职期间的出勤情况，表示苏斯军仲裁阶段提交的考勤记录表与勤泽公司保存的原件并不一致，苏斯军统计出的加班时间与实际不符，即便苏斯军存在加班事实，部分双休日加班于2015年2月15日至同月17日、3月2日、10月8日、12月1日、2016年1月5日至同月7日、2016年2月整月调休，其余加班工资也已在劳动关系解除时一并通过20,000元的补偿予以结算；2、2014年3月至2016年2月的工资表，证明支付苏斯军工资的情况，表示苏斯军2014年3月5日至2015年3月4日的月工资为4,200元、2015年3月5日至2016年2月29日的月工资为4,370元，前述月工资中不包括加班工资，2014年工资条上的固定加班并非加班工资，只是其公司进行了拆分；3、证人罗某到庭作证的证言：“我是勤泽公司处员工，2013年6月20日入职，现在仍在职。苏斯军从入职至2014年7月、8月是在我手下任职，是我的直接下级。苏斯军一开始是储备主管，在2014年6月、7月成为工程技术部主管，我当时是项目管理部经理，分管工程技术部。苏斯军的考勤，开始是其他项目负责人考勤后交我签字，苏斯军担任工程技术部主管后自己考勤。加班需要上级安排。本人书面申请后，公司核对认可才行，我担任苏斯军领导时，都是加班当时就要填写申请，2014年3月至4月苏斯军没有加班。我调离之后，盛某担任苏斯军的主管，盛某在2014年5月入职，2014年6月、7月与我正式交接。盛某未就2014年3月至6月的苏斯军加班情况与我进行过沟通和确认。管理人员的加班申请表是单独一份，其他员工是在一份表格上，员工的加班申请表由主管填写后交我审核，制作考勤表的负责人之后再交给公司。2014年4月、7月的加班申请表上均是我的签字，2014年7月苏斯军自己没有填写加班申请表，是我补上去的。加班申请表由公司保留。一般在加班之前就要进行书面申请，来不及的话就在事后补填，再由领导审核。我和公司签署过劳动合同，做五休二，如果加班也要填写加班申请单。”苏斯军对勤泽公司前述证据1中2014年5月、6月、2015年2月、2016年2月的员工考勤记录表、2014年5月至6月、8月、11月的加班申请表不予认可，对其余的员工考勤记录表、加班申请表无异议，认可2014年5月不存在加班，认可2014年7月至2016年1月间员工考勤记录表、加班申请表上的苏斯军签名，但表示2014年10月员工考勤记录表上的加班人数与当月加班申请表上的人数并不对应，故勤泽公司未提供当月完整的加班申请表，苏斯军另表示仅认可2015年3月2日系对当月1日加班的调休，不认可勤泽公司主张的其余调休时间；对证据2中的各月实发金额无异议，但不认可各月具体组成，对勤泽公司陈述的工资标准亦无异议，苏斯军另表示2014年3月的工资条记载应出勤21天、实际出勤22天，说明当月苏斯军存在加班，2016年2月的工资条记载应出勤21天、实际出勤21天，说明当月苏斯军正常出勤并无整月调休的情况；对证据3中的证人证言不予认可。经原审法院审查，1、员工考勤记录表上苏斯军的加班以“加数字”或“+数字”的形式标注；2、部分月份的员工考勤记录表显示苏斯军存有加班事实，但当月的加班申请表上并无苏斯军的相关加班信息，勤泽公司对此表示系苏斯军忘记填写加班申请表或根本不存在加班事实；3、工资条上有加班工资、加班费的栏目，但2014年3月至2016年2月间，该些栏目的金额均为0元；4、勤泽公司主张存在调休的月份，当月工资条上的应出勤天数与实际出勤天数均一致，前述应出勤天数包含了勤泽公司主张调休的天数，2016年2月的工资条载明苏斯军应出勤21天、实际出勤21天；5、根据勤泽公司提供的员工考勤记录表统计，2014年5月1日至2016年1月31日期间苏斯军存在延时加班154小时、双休日加班751小时，法定节假日加班86小时。
苏斯军提交：1、2014年7月至2015年12月的员工考勤记录表复印件，表示原件已交给勤泽公司，证明苏斯军的出勤情况；2、加班申请表复印件，表示勤泽公司未按时支付加班工资，苏斯军多次找勤泽公司协商，勤泽公司让苏斯军统计加班后填写加班申请表给主管签字确认，原件已经交给勤泽公司，证明苏斯军加班的事实；3、工作记录，表示有记录工作情况的习惯，其上记录的加班时间与证据1、2一致，佐证苏斯军存有加班的事实；4、盛某出具的书面证明，佐证苏斯军存有加班事实。勤泽公司对苏斯军证据1、2、3的真实性均不予认可，表示从未收到过苏斯军证据2的加班汇总表，工作记录系苏斯军自行记录，无法反映具体的加班事实；对证据4，表示系证人证言，未出庭接受问询，故不予认可。经原审法院审查，1、苏斯军提交的加班申请表复印件系2014年、2015年度汇总形式的加班申请表，2014年加班申请表由盛某审核确认，包含了苏斯军2014年3月、4月的加班日期、事因和加班时长，2015年加班申请表由冯四军审核确认，包含了苏斯军2015年1月至当年3月的加班类型、加班日期、事因和加班时长，且存在多处加班时间为非法定节假日却勾选加班类型为国定假日的情形；2、盛某出具的书面证明载明：“……2014年5月至2015年4月期间苏斯军的工作均是由本人安排的……关于苏斯军在勤泽的加班是由（有）依据可查，每月都由本人汇总加班表并签字确认，交于人事转总经办签字……”。
原审庭审中，勤泽公司表示，如案外人上海XX有限公司需支付苏斯军2014年3月至2015年3月的加班工资，勤泽公司愿意代为支付。
原审法院认为，本案争议焦点在于苏斯军的加班时间应以勤泽公司还是苏斯军提交的考勤记录表和加班申请表确认，以及苏斯军的加班是否存在调休情况。苏斯军提交的考勤记录表和加班申请表均系复印件，不符合证据的形式要求，苏斯军提交的加班申请表系年度汇总形式，存在部分时间段的审核人非苏斯军主管、多处加班类型记载错误的不合理情形，证人盛某虽在仲裁庭审作证中陈述向前任项目经理核实过苏斯军的加班情况，及在平时工作中会做记录故能记住苏斯军2014年度的具体加班情况，但遭苏斯军前任经理出庭作证否认，且年度汇总形式与本案中盛某出具书面证明载明的“每月都由本人汇总加班表并签字确认，交于人事转总经办签字”相矛盾，故原审法院对苏斯军提交的考勤记录表、加班申请表均不予确认。勤泽公司提交的2014年5月至2016年1月的考勤记录表和加班申请表，苏斯军认可2014年7月至2016年1月间员工考勤记录表、加班申请表上的苏斯军签名，又未能提供其他有效证据推翻2014年5月、6月员工考勤记录表及加班申请表上记载的出勤情况，故原审法院对勤泽公司提交的2014年5月至2016年1月的考勤记录表和加班申请表均予采信。鉴于部分月份的员工考勤记录表显示苏斯军存有加班事实，但当月的加班申请表上并无苏斯军的相关加班信息，而勤泽公司表示存有苏斯军忘记填写加班申请表、勤泽公司申请出庭作证的证人表示来不及的话可在事后补填加班申请表、2014年7月的加班信息系帮苏斯军补上，可见加班申请制度并未严格执行，故原审法院从公平、合理角度考虑，酌情依照勤泽公司提交的考勤记录表统计苏斯军的加班时间。就苏斯军2014年3、4月的加班情形，证人罗某虽陈述该两月无加班事实，但此与勤泽公司提交工资条记载的2014年3月应出勤21天、实际出勤22天不符，故原审法院对证人罗某的该节证言不予采信，并酌情依据工资条的记载，确认苏斯军2014年3月存在双休日加班24小时、2014年4月无加班事实。结合原审法院依据勤泽公司提交考勤记录表核算的2014年5月1日至2016年1月31日的加班时间，原审法院确认苏斯军2014年3月5日至2016年1月31日期间存在延时加班154小时、双休日加班775小时、法定节假日加班86小时，苏斯军主张前述期间延时加班共114小时，未高于实际加班时间，原审法院予以确认。根据前述原审法院确认的加班时间和双方均认可的工资标准，经原审法院核算，勤泽公司应支付苏斯军2014年3月5日至2016年1月31日期间的延时加班工资5,734.14元、双休日加班工资38,255.98元、法定节假日加班工资6,362.41元，勤泽公司要求不予支付，缺乏依据，不予支持。因仲裁裁决裁令勤泽公司支付苏斯军同期间的延时加班工资3,934.14元、法定节假日加班工资5,920.34元，苏斯军未对裁决书提起诉讼，视为对裁决结果的认可，故勤泽公司应按照仲裁裁决支付苏斯军2014年3月5日至2016年1月31日期间的延时加班工资3,934.14元、法定节假日加班工资5,920.34元、双休日加班工资38,255.98元。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。勤泽公司虽主张苏斯军的部分双休日加班已经调休，其余加班工资也已在劳动关系解除时一并通过20,000元的补偿予以结算，但均遭苏斯军否认。因勤泽公司主张存在调休的月份，当月工资条上的应出勤天数与实际出勤天数均一致，前述应出勤天数包含了勤泽公司主张调休的天数，2016年2月的工资条载明苏斯军应出勤21天、实际出勤21天，可见勤泽公司主张的调休并不属实；勤泽公司、苏斯军签署的劳动关系终止协议明确约定现金补偿20,000元包括解除劳动合同所产生的违约金及代通金，但并未明确包含苏斯军在职期间的加班工资，故勤泽公司有关加班工资在20,000元中予以结算的意见缺乏依据，原审法院对勤泽公司的主张均不予采纳。勤泽公司另主张苏斯军实行不定时工时制，并提交了案外公司的相关批复，但鉴于勤泽公司、苏斯军在劳动合同中明确约定实行标准工时制，批复并非针对勤泽公司员工，故勤泽公司的该主张也缺乏依据，亦不予采纳。
就仲裁裁决的解除劳动合同经济补偿金20,000元，勤泽公司未就该项裁决结果提起诉讼，视为对裁决结果的认可，现勤泽公司尚未支付该20,000元，应按照仲裁裁决结果支付苏斯军。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：（一）勤泽公司于判决生效之日起十日内支付苏斯军2014年3月5日至2016年1月31日期间的延时加班工资3,934.14元、法定节假日加班工资5,920.34元、双休日加班工资38,255.98元；（二）勤泽公司于判决生效之日起十日内支付苏斯军解除劳动合同经济补偿金20,000元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
上诉人勤泽公司对原审法院统计的2014年5月1日至2016年1月31日期间被上诉人苏斯军存在延时加班154小时、双休日加班751小时、法定节假日加班86小时提出异议，认为2014年5月1日至2016年1月31日期间苏斯军存在延时加班50小时、双休日加班524小时、法定节假日加班62小时。被上诉人苏斯军表示其统计的结果为延时加班114小时、双休日加班960小时、法定节假日加班86小时。经本院根据原审中勤泽公司提交的考勤记录表核算，原审法院计算的加班时间并无不妥，故对勤泽公司该项异议，本院不予确认。
经审理查明，原审法院认定的事实正确，本院依法予以确认。
本院另查明，仲裁庭审中，上诉人勤泽公司陈述：“2月1日至29日申请人（苏斯军）人在公司，但未实际提供劳动，被申请人（勤泽公司）支付其工资至2月29日。”原审庭审中，勤泽公司陈述：“有调休。调休是根据考勤表上，按照事假来。”
上述事实有当事人在仲裁及原审的庭审陈述予以佐证。
本院认为：关于被上诉人苏斯军2014年3月5日至2016年1月31日加班工资问题。其一，因上诉人勤泽公司原审中提交的考勤记录表显示苏斯军2014年5月1日至2016年1月31日存在延时加班、双休日加班、法定节假日加班，且原审法院核算的加班时间亦无不当，故本院对上述时段的加班时间予以确认。其二、勤泽公司主张2014年3月苏斯军不存在加班，但与其公司提交的工资条所记载苏斯军实际出勤22天不符，故原审法院酌情确认苏斯军2014年3月存在双休日加班24小时亦无不当。其三、勤泽公司主张苏斯军存在调休，且2016年2月全月调休，但勤泽公司在仲裁中却陈述2016年2月苏斯军均出勤，且2016年2月的工资条亦显示苏斯军实际出勤21天，故对勤泽公司该项主张，本院难以采信。综上，原审法院认定苏斯军2014年3月5日至2016年1月31日期间存在延时加班154小时、双休日加班775小时、法定节假日加班86小时并无不当，本院予以确认。
因上诉人勤泽公司与被上诉人苏斯军签署的劳动关系终止协议中并未显示包含有加班工资，勤泽公司也未提供其他证据予以证明，故勤泽公司主张劳动关系终止协议实质是加班工资补偿，本院不予采信。原审法院依据查明的事实与在案证据核算勤泽公司应支付苏斯军的各项加班工资数额正确，本院予以维持。
综上，上诉人勤泽公司的上诉请求，理由均不能成立。原审法院依法所作的判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海勤泽美业环保清洁服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱鸿
代理审判员 王骥
代理审判员 顾颖
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 胡莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……