四川省乐至县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐至民初字第2004号
原告杨中四，男，生于1978年9月27日，汉族，四川省乐至县人，村民，住乐至县。
委托代理人何理，四川蜀缘律师事务所律师。
被告蒋本周，男，生于1972年4月14日，汉族，四川省乐至县人，村民，住乐至县。
委托代理人杨道军，乐至县宝林法律服务所基层法律服务工作者。
被告李红梅，女，生于1972年12月8日，汉族，四川省乐至县人，村民，住乐至县。
被告杨中永，男，生于1964年4月5日，汉族，四川省乐至县人，居民，住乐至县。
原告杨中四诉被告蒋本周、李红梅、杨中永合伙协议纠纷一案，本院于2015年9月23日立案受理，依法组成合议庭，于2015年12月21日、2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告杨中四及委托代理人何理、被告蒋本周及委托代理人杨道军、被告李红梅、杨中永均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨中四诉称，2014年7月10日，原告与被告蒋本周、李红梅三人就共同出资购买川AE53**成都—马锣客车达成协议，被告杨中永为协议见证人，被告杨中永与李红梅系夫妻。2014年7月12日，原告向被告交付购车款100000元（其中向被告蒋本周转存50000元，向被告杨中永付现金50000元）。后原告得知该车系成都灰狗运业（集团）有限公司所有，原告的合同目的不能实现，便多次要求二被告退还原告购车款，二被告一直置之不理。故原告诉至法院请求判令：1、被告蒋本周返还原告购车款50000元；2、被告杨中永、李红梅返还原告购车款50000元；3、本案诉讼费由二被告承担。庭审中，经法院释明，原告将其诉讼请求1、2项变更为1、被告蒋本周、李红梅、杨中永返还经营期间的利润（含工资收入）30000元；2、由三被告赔偿因其擅自处分原告经营份额造成的损失70000元。
被告蒋本周辩称，1、与原告签订合伙经营客车协议是事实，但合伙协议中并没有约定支付购车款，自己也没有收到过原告转存的50000元；2、原告系被告蒋本周、李红梅、杨中永雇请的驾驶员，每月工资4000元；3、原告在车辆营运期间罢工，并自行撤销了主驾驶员资格，造成车辆停运，应由原告承担主要责任；4、车辆是按公司规定以报废价4800元处理的，并不是由其自行处理，故请求法院驳回原告诉讼请求。
被告李红梅辩称，1、与原告签订合伙经营客车协议是事实，但自己没有收到过原告给付的钱，也没有看到原告给过被告蒋本周、杨中永钱；2、对被告蒋本周终止《车辆经营承包合同》并将涉案车辆以报废价4800元处理的行为不予认可。
被告杨中永辩称，1、与原告签订合伙经营客车协议是事实，但自己没有收到过原告给付的现金50000元；2、被告蒋本周处理涉案车辆后，应由公司支付报废款4800元，而不是由案外人韩绍立支付，对被告蒋本周终止《车辆经营承包合同》并将涉案车辆以报废价4800元处理的行为不予认可；3、原告自行取消驾驶员资格，造成车辆停远，原告应赔偿其损失。
原告杨中四为证实自己的主张，向本院举证如下：
证据材料1：原告身份证及三被告户籍证明各1份。拟证实原、被告主体资格；
证据材料2：被告李红梅、杨中永结婚登记审查处理表1份。拟证实被告李红梅、杨中永于2014年7月2日登记结婚，二被告在与原告签订合伙协议时系夫妻关系；
证据材料3：合伙经营客车协议1份。拟证实原告与被告蒋本周、李红梅于2014年7月10日就合伙经营客车达成一致，并签订协议约定了合伙内部分工、营运账务管理等事项；
证据材料4：所有人车辆情况查询表1份。拟证实原告与被告蒋本周、李红梅合伙经营的川AE53**客车所有人为成都灰狗运业（集团）有限公司；
证据材料5：账号／卡号查历史活期明细（客户）1份。拟证实原告于2014年7月12日通过银行转账形式向被告蒋本周支付购车款50000元；
证据材料6：中国邮政储蓄银行取款凭单1份、原告与被告杨中永通话录音光碟1张。拟证实原告于2014年7月12日向被告杨中永给付购车款现金50000元；
证据材料7：记账本3本。拟证实原、被告方合伙经营川AE53**客车期间收入情况。
被告蒋本周向本院举证如下：
证据材料1：成都灰狗运业（集团）有限公司《车辆经营承包合同》2份、《成都—马锣客运车辆承包人安全运营承诺书》1份。拟证实被告蒋本周与成都灰狗运业（集团）有限公司签订《车辆经营承包合同》取得川AE53**（成都—马锣）客车经营权及经营承包期间就车辆安全营运向成都灰狗运业（集团）有限公司作出承诺；
证据材料2：终止营运车辆《车辆经营承包合同》的申请1份。拟证实被告蒋本周于2015年6月9日申请终止《车辆经营承包合同》；
证据材料3：证人韩绍立的证言，证实涉案车辆现在已由韩绍立取得承包经营权，韩绍立给付了被告蒋本周18550元保险费和涉案车辆按报废处理款4800元。
被告蒋本周对原告杨中四所举证据材料质证意见：对原告所举证据材料1、2、4、6、7真实性、合法性、关联性均无异议；对证据材料3、5真实性、合法性无异议，对关联性有异议，异议分别是：认为原、被告虽是合伙关系，但原告并未履行出资义务、被告蒋本周收到了原告通过银行转账形式支付50000元，但这50000元不是合伙出资款，而是原告偿还自己的借款。
被告李红梅、杨中永对原告杨中四所举证据材料质证意见：对原告所举证据材料1、2、3、4、5、6、7真实性、合法性、关联性均无异议，但都认为原告并未履行出资义务，被告杨中永也未收到过原告给付的现金50000元。
原告杨中四对被告蒋本周所举证据材料质证意见：对证据材料1，认为被告蒋本周与成都灰狗运业（集团）有限公司签订的《车辆经营承包合同》损害了公共利益是无效合同，且被告蒋本周无权对涉案车辆经营权进行转让；对证据材料2真实性、合法性无异议，但认为被告蒋本周擅自转让合伙经营车辆，由此造成的损失应由其承担。对证据材料3有异议，不认可。
被告李红梅、杨中永对被告蒋本周所举证据材料1、2真实性、合法性、关联性均无异议。对证据材料3有异议，不认可。
本院为查明案件事实，依法调查了案外人韩绍立，韩绍立反映涉案车辆现在承包经营权人是其本人，但承包经营权是其直接与成都灰狗运业（集团）有限公签订合同取得的，与被告蒋本周无关。该证据经庭审质证，原告与三被告均无异议，应作为认定案件事实的依据。
本院对原、被告所举证据材料认证如下：原告所举的证据材料1、2、4、6、7符合证据“三性”特征，且经三被告质证无异议，本院予以采信；证据材料3是原告与三被告就合伙经营客车事项达成一致而签订的书面协议，该协议是原、被告方当事人真实意思表示，协议内容能证明本案待证事实，本院予以采信；证据材料5，被告蒋本周对其真实性、合法性无异议，承认收到了原告通过银行转账形式给付的50000元，但认为这50000元不是原告给付的合伙出资款，而是偿还自己的借款，对其辩解被告蒋本周并未提供证据证明，本院对被告蒋本周的辩解不予采纳，对证据材料5本院予以采信；证据材料6，被告杨中永对该证据“三性”无异议，也承认该录音光碟是自己与原告通话录音，录音资料经庭审播放证实被告杨中永收到了原告给付的50000元，被告杨中永称其未收到原告给付50000元的辩解无事实依据，对证据材料6本院予以采信。被告蒋本周所举证据材料1，成都灰狗运业（集团）有限公司《车辆经营承包合同》2份均无合同编号，也没有成都灰狗运业（集团）有限公司盖章和法定代表人签字，仅有被告蒋本周一方签字，该两份合同不符合合同生效要件、《成都—马锣客运车辆承包人安全运营承诺书》系被告蒋本周就车辆安全营运向成都灰狗运业（集团）有限公司作出承诺，该证据与本案不具有关联性，故对该份证据本院不予采信；证据材料2系被告蒋本周于2015年6月9日向成都灰狗运业（集团）有限公司出具的终止《车辆经营承包合同》申请，该申请是致涉案车辆承包经营权终止的直接书面依据，与本案具有关联性，本院予以采信；证据材料3，证人韩绍立出庭证实其取得涉案车辆承包经营权给付了被告蒋本周18550元保险费和涉案车辆按报废处理款4800元，与本院依法调查时其陈述的取得涉案车辆承包经营权与被告蒋本周无关相互矛盾，对其证言，本院不予采信。
经审理查明：2013年4月，被告蒋本周、杨中永与案外人赵某甲、赵某乙四人合伙分别出资99000元取得川AE53**成都—马锣客车承包经营权（该车承包经营权期限自2011年1月至2017年1月）。2013年7月，合伙人赵某甲、赵某乙分别将各自份额转让给被告蒋本周、杨中永后退出合伙。被告蒋本周、杨中永在缴纳了车辆保证金20000元，驾驶员押金10200元后，实际分别出资210000元取得涉案车辆承包经营权，承包经营权期限自2013年7月至2017年1月。原告对其入伙前被告蒋本周、杨中永取得涉案车辆承包经营权的实际出资及期限予以认可。2014年7月10日，原告与被告蒋本周、李红梅签订合伙经营客车协议，合伙协议约定：“…一、杨中四与蒋本周、李红梅三方共同出资购买成都到马锣的客车川AE53**，共同享有此车的权利和义务。三、.杨中四作为该车的驾驶员，月工资为4000元。四、公司车辆保证金和驾驶员押金共三万零贰佰元整，属蒋本周和李红梅所有。五、杨中四负责该车的账务记录。六、蒋本周负责现金的保管。证人：杨中永…”。此后，原告依约驾驶该车参与合伙经营，并于同月12日通过银行转账形式给付被告蒋本周50000元，给付被告杨中永现金50000元。当月，原告与三被告雇请了案外人邱某作为随车售票员，月工资1700元。两个月后，邱某离走（工资已付清）。此后，由被告蒋本周作随车售票员，月工资1700元。该车经营至2014年11月26日即停止营运，营运期间的收支及停运期间的支出均由被告蒋本周负责，经营收益一直未分配，被告蒋本周也没有给过原告工资。2015年6月9日，被告蒋本周向成都灰狗运业（集团）有限公司提出终止营运车辆《车辆经营承包合同》的申请，终止了涉案车辆的承包经营权。成都灰狗运业（集团）有限公司向被告蒋本周退还了驾驶员押金10200元。庭审中，原告与三被告共同认可车辆承包经营期间收入、支出及车辆终止营运后合伙财产均平均分配，被告李红梅、杨中永算1份。经结算，原告与三被告确认合伙经营车辆期间（2014年7月11日至2014年11月26日）收入为票头收入83160元，现金收入32057元，总收入合计115217元。支出60120.6元（不包括原告工资4000元∕月×5个月=20000元、被告蒋本周的工资1700元∕月×3个月=5100元）。车辆停运期间（2014年11月27日至2015年6月9日）支出19695.35元。
另查明，原告与三被告签订的合伙经营客车协议上原告杨中仕应为杨中四，属笔误。被告李红梅、杨中永于2014年7月2日登记结婚，二被告在与原告签订合伙协议时系夫妻关系。
本院认为，原告与被告蒋本周、李红梅签订合伙协议并履行出资义务、参与合伙经营，原、被告之间的个人合伙关系成立有效。被告杨中永虽在上述协议上以证人身份签名，但其与被告蒋本周是涉案车辆在原告入伙前的合伙人，原告入伙后，被告杨中永虽不直接参与经营，但其仍依约要参与合伙盈余分配，应视为合伙人。原、被告方在履行出资义务后，合伙财产及合伙经营期间积累的财产即归合伙人共同所有。共有财产依约由被告蒋本周保管，且一直未分配，原告应要求被告蒋本周给付经营期间的利润及工资20000元。故原告要求被告李红梅、杨中永返还经营期间的利润于法无据，本院不予支持。合伙期间的利润为（115217元-60120.6元-19695.35元-20000元-5100元）10301.05元，原告应分得的利润为10301.05元÷3=3433.68元。原告要求被告蒋本周给付经营期间的利润10000元，超过了其应分得的份额，对超出的部分，本院不予支持。合伙的经营活动，应由合伙人共同决定。被告蒋本周作为合伙人之一，无权自行申请终止涉案车辆承包经营权，因此造成的损失，应由被告蒋本周承担。关于涉案车辆价值及承包经营权损失，被告蒋本周称车辆是按公司规定以报废价4800元处理的，不存在承包经营权损失，但其并未提供车辆按报废处理的书面凭证，对该辩解其余合伙人均不予认可，本院不予采纳。对承包经营权损失，原告主张因原、被告方取得涉案车辆承包经营权后享有自主经营权，且原、被告方是一次性交纳定期承包经营权费用，故可用总承包费除以固定期间即可得出每期经营权承包费，再用每期经营权承包费乘以剩余承包期限即可得出承包经营权损失，此算法较为合理，本院予以采纳。原告主张被告蒋本周、杨中永取得涉案车辆承包经营权时花费420000元中未扣除车辆保证金20000元、驾驶员押金10200元及原告入伙时出资100000元，扣除上述费用后被告蒋本周、杨中永实际出资为420000元-20000元-10200元-100000元=289800元,承包经营权期限应是（2013年7月-2017年1月）三年零六个月，每年承包费为289800元÷3.5年=82800元／年，被告蒋本周申请终止承包经营权时还剩期限一年零六个月，原告损失为（82800元／年×1.5年）÷3=41400元。涉案车辆保证金20000元，驾驶员押金10200元按协议约定属于被告蒋本周和李红梅所有，应由二被告自行处理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条、第47条、第54条、第55条之规定，判决如下：
一、被告蒋本周给付原告杨中四合伙经营期间工资20000元，利润3433.68元；
二、被告蒋本周赔偿原告杨中四合伙财产损失41400元；
三、上述一、二项合计64833.68元于本判决生效后10日内给付。
四、驳回原告杨中四其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1150元，由原告杨中四、被告蒋本周各负担575元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审 判 长 吴 勇
审 判 员 邓永伟
人民陪审员 蒋 军
二〇一六年三月一日
书 记 员 张 磊