浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0226民初2242号
原告：戴幸达，男，1971年3月6日出生汉族，住宁海县。
被告：王世达，男，1969年1月1日出生汉族，住宁海县。
被告：王永平，男，1970年2月17日出生汉族，住宁海县。
原告戴幸达为与被告王世达、王永平承揽合同纠纷一案，于2018年3月16日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。双方当事人均到庭参加诉讼。本案审理过程中，双方当事人申请庭外和解一个月，并经审批批准。本案现已审理终结。
原告戴幸达向本院提出诉讼请求：1.被告王世达、王永平立即支付原告款项70000元，并赔偿逾期付款利息损失（以70000元为基数，自2017年1月1日起按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费由两被告负担。事实与理由：2016年，原告承包了宁海县深甽镇柘坑戴村（以下简称柘坑戴村）污水工程，开挖路面大约90厘米深、60厘米宽，工期为2016年4~10月。后两被告承包该村自来水工程，开挖路面宽度大约30厘米。两处工程均需要开挖水泥路面并在完工时修复，双方线路大约有三、四千米交叉。原告铺设管道完毕，准备修复水泥路面时，柘坑戴村要求原告暂停修复，待两被告在原告铺设污水管道的上方铺设自来水管道后，再修复。为此，双方约定两被告支付原告工程款70000元，柘坑戴村村干部戴章标、吴昌富也签字担保，欠条的主文系吴昌富书写。该70000元没有计算标准，只是双方协商的结果。原告于2016年10月底按约修复了水泥路面，修复成本大约100000元/千米，并经验收合格。两被告的工程款于2016年6月份或10月份到账600000元，于2018年1月份到账430000元，但是两被告未向原告未支付款项。
被告王世达辩称：对原告诉称的双方承包工程、承包的先后顺序、交叉部分长度、欠条主文的书写人员、修复路面验收合格无异议。两被告开始不愿意与原告合作，希望各做各的，但是柘坑戴村组织双方协商，故由原告进行水泥路面修复，两被告向原告出具了欠条。双方约定的70000元没有计算标准。欠条出具后，原告未按约履行，其应当修复两被告所有开挖水泥路面，而不仅是双方交叉部分的水泥路面。因原告违约，导致两被告自行修复单独部分大约一千米的水泥路面，开挖的水泥路面大约25厘米深、20~30厘米宽，修复成本大约20000元/千米。两被告于2016年腊月廿九拿到第一期人工工资，于2017年腊月拿到第二期工程款，本案诉讼期间拿到余款即10%的质保金。
被告王永平辩称：与被告王世达答辩意见一致。
双方当事人围绕诉讼请求提供了证据，对原告提供的欠条、两被告提供的修复水泥路面图片，对方当事人均无异议；双方对法院向戴章标、吴昌富、郑常贵、戴林国四位调查的合法性、关联性无异议，但是原告认为戴章标、吴昌富应当知道70000元不包括自来水工程单独部分的水泥路面修复。戴章标、吴昌富陈述：两人分别是柘坑戴村的村党支部书记、村监会主任，在欠条的担保人处签字，吴昌富书写了欠条；两人为了避免路面二次开挖故协调双方签订了欠条，但是均不清楚70000元是否包括自来水单独部分水泥路面修复费用，也没有考虑到这个问题；原告起诉后，两被告已经全额拿到工程款。郑常贵陈述，不清楚自来水工程完工后水泥路面修复的施工方。戴林国陈述，不清楚70000元是否包括自来水工程单独部分水泥路面修复费用。本院对双方当事人均无异议的证据予以认定；原告对戴章标、吴昌富关于不清楚约定修复的水泥路面是否包括自来水单独部分水泥路面的陈述有异议，但该两人作为担保人相对知晓案情，上述陈述也并非有利于两被告，故该陈述可以作为认定本案事实的依据。
经审理，本院认定事实如下：2016年，原告和两被告先后修建柘坑戴村污水工程、自来水工程，均需要开挖水泥路面、铺设管道并修复水泥路面。双方修建线路存在交叉，交叉部分长度大约三、四千米。在柘坑戴村村干部戴章标、吴昌富协调下，原告与两被告于2016年8月23日达成一致意见，原告铺设污水管道后暂不修复水泥路面，待两被告在其上铺设自来水管道后，再行修复；并由两被告向原告出具欠条一份，载明：两被告欠原告柘坑戴村路面覆盖工程款70000元；付款分两期，第一期30000元、第二期40000元，以欠款人工程款到账为准；自来水工程施工下挖深度不得超过30厘米；自来水工程完成必须在9月20日前，不得影响戴幸达施工；欠条主文由吴昌富书写，戴章标、吴昌富在欠条的担保人处签字。后原告修复了交叉部分的水泥路面，两被告修复了自来水单独部分水泥路面。两被告至今未向原告未支付款项。另，双方均陈述70000元并无计算标准；两被告陈述于2016年腊月廿九拿到第一期工程款，2017年腊月拿到第二期工程款，两被告修复水泥路面的成本大约20000元/千米；戴章标、吴昌富陈述：为了避免水泥路面二次开挖，两人协调双方签订了欠条，但是均不清楚70000元是否包括自来水单独部分水泥路面修复费用，也没有考虑到这个问题。
本院认为，两被告出具欠条的日期为2016年8月23日，而双方约定的内容包含两被告应于9月20日前完成自来水工程，不得影响戴幸达施工，可见，该欠条并非对双方之前债权债务的结算，而是关于之后双方修复水泥路面权利义务的协议。协议签订后，原告完成了交叉部分水泥路面的修复，但是两被告未支付款项。双方争议的焦点是协议中约定原告修复水泥路面的范围是两被告所有开挖的水泥路面还是双方交叉部分的水泥路面。《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。本案中，根据合同所使用的词句和合同的条款，仍难以确定原告修复水泥路面的范围。根据协调双方达成本协议并作为担保人签字的戴章标、吴昌富陈述，两人促成本协议的目的是避免路面二次开挖，而原告修复交叉部分水泥路面即可达到该目的；同时，双方均认可70000元并无计算标准，结合两被告陈述其自行修复水泥路面的成本为20000元/千米，那么其支付70000元由原告修复三四千米的水泥路面，避免了自行修复水泥路面的时间、精力投入，而且因原告等待两被告施工暂未修复水泥路面，也使两被告开挖的交叉部分路面从水泥路面变为泥土地面，减少了开挖支出，故两被告支付70000由原告修复交叉部分水泥路面也属合理范围。综上，双方协议中约定修复水泥路面为交叉部分水泥路面具有较大可能性，本院予以认定。原告修复了交叉部分水泥路面，已按约履行了合同义务，两被告也应按约付款。两被告陈述分别于2016年腊月廿九、2017年腊月拿到第一、第二期工程款，那么其应当相应分别支付原告30000元、40000元。两被告未按约付款，还应赔偿原告利息损失。原告主张自2017年1月1日开始以70000元为基数计算逾期付款利息损失，但未提供证据证明两被告工程款到账的时间，且与分期付款的约定不符，故本院对此将结合案情酌定。因农历2016年腊月廿九为公历2017年1月26日，故以该日为计算第一期30000元逾期付款利息损失的起点。因农历2017年腊月为公历2018年1月17日至2018年2月15日，结合原告陈述的两被告拿到第二期工程款的时间为2018年1月份，酌定2018年1月30日为计算第二期40000元逾期付款利息损失的起点。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百二十五条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王世达、王永平于本判决生效之日起三十日内支付原告戴幸达款项70000元，并赔偿逾期付款利息损失（其中30000元自2017年1月26日开始，40000元自2018年1月30日开始，均按照中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）；
二、驳回原告戴幸达的其他诉讼请求。
如果被告王世达、王永平未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1550元，减半收取775元，由被告王世达、王永平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。涉及给付货币的，可直接或通过法院交付权利人，若通过银行向法院汇款的，收款人为宁海县人民法院（汇款时注明案号），账号：38×××36，开户行：中国银行宁海支行。
如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。
审 判 员 王 翠
二〇一八年七月十七日
法官助理 孔 颖
代书记员 葛丽芝