江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1291民初1571号
原告：正光阀门集团有限公司，统一社会信用代码91330324704357876W，住所地浙江省永嘉县瓯北镇堡一。
法定代表人：蒋可用，该公司董事长。
委托诉讼代理人：叶祥国，系该公司员工。
被告:江苏晨峰机械制造有限公司，统一社会信用代码91321203550212999Q，住所地江苏省泰州市大泗镇工业集中区南A1幢。
法定代表人：陈阿英，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄文涛，江苏弘泰律师事务所律师。
被告:常荣太,男，1964年5月9日生，汉族，住江苏省泰州医药高新技术产业开发区。
被告:神华准格尔能源有限责任公司，组织机构代码70125242-X，住所地内蒙古自治区准格尔旗薛家湾镇。
法定代表人：张维世，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张文慧，系该公司员工。
原告正光阀门集团有限公司（以下简称正光公司）与被告江苏晨峰机械制造有限公司（以下简称晨峰公司）、常荣太、神华准格尔能源有限责任公司（以下简称神华公司）合同纠纷一案，本院于2016年8月24日立案后，依法适用简易程序于2016年9月22日第一次公开开庭进行了审理。原告正光公司的委托诉讼代理人叶祥国，被告晨峰公司的委托诉讼代理人黄文涛，被告神华公司的委托诉讼代理人张文慧到庭参加诉讼。被告常荣太经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案于2016年10月27日第二次公开开庭进行了审理。原告正光公司的委托诉讼代理人叶祥国，被告晨峰公司的委托诉讼代理人黄文涛到庭参加诉讼。被告神华公司、常荣太经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正光公司向本院提出诉讼请求：1.被告常荣太支付原告阀门检修工资款以及费用250000元及利息损失（以250000元为本金，自2015年12月1日起按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至履行完毕之日止）；2.被告晨峰公司对上述款项承担连带责任；3.被告神华公司对上述款项承担连带责任；4.诸被告共同承担本案诉讼费用。事实和理由：神华公司矸电2号机阀门需要检修，与晨峰公司于2015年7月签订了阀门检修技术协议，晨峰公司、常荣太雇请原告进行检修，于2015年8月13日签订了《协议书》，约定检修工资及费用总价款270000元，由原告预交保证金30000元。原告按协议约定，于2015年9月7日转账给常荣太30000元保证金。进场后，常荣太已经陆续返还原告30000元保证金。后2015年10月进入神华公司进行阀门检修，11月底检修完毕。晨峰公司、常荣太于2016年8月支付20000元后，对剩余工资款及费用置之不理，致使原告利益遭受侵害。晨峰公司系常荣太的挂靠公司，神华公司系检修阀门的所有人和管理人。为维护原告的合法权益，特诉至法院。
原告正光公司为证明其诉讼请求，提交如下证据：
1.营业执照、网络查询企业工商资料，证明原、被告主体资格；
2.《协议书》原件1份，证明原告与被告晨峰公司、常荣太系雇佣关系；
3.照片打印件1组，证明原告受被告晨峰公司、常荣太雇佣后到神华公司检修阀门的经过及原告在神华公司检修阀门时需要配件；
4.银行转账凭证原件1张，证明原告与被告常荣太签订协议后于2015年9月7日转账3万元保证金给常荣太；
5.《神华准能矸电2015年#2汽轮机阀门检修技术协议》（以下简称《技术协议》）原件1份，该协议共17页，证明被告神华公司与晨峰公司、常荣太于2015年7月签订《技术协议》；
6.银行交易明细清单打印件1份，证明被告常荣太于2016年8月9日转账给原告2万元检修阀门工资款；
7.临时出入证原件2份、航空行程单原件3份、收据票据原件1张、发票1组、出门证原件1份及汽车票原件一份，证明原告员工到神华公司，出入神华公司，在神华公司检修以及因此产生的住宿、就餐费用；
8.快递回单原件1份，证明原告将检修配件寄给被告常荣太；
9.普通发票原件1张，证明原告员工在神华公司检修时车辆加油；
10.《劳动合同书》以及工作证明原件各1份，证明李启敬是原告员工，其签署的协议代表公司行为。
11.员工名册一份，证明原告方共13人在神华公司维修。
被告晨峰公司辩称：1.我司与神华公司于2015年8月28日签订《神华准能矸电公司设备修理工程施工合同》（以下简称《设备修理施工合同》），2016年6月份已经通过验收。2016年8月份神华公司已经与我司结清合同款项；2.我司从未与原告签订过《协议书》，更没有授权常荣太或者他人与原告签订《协议书》，我司与神华公司上述合同项目是委托内蒙古自治区包头市恒昊阀门有限公司（以下简称包头公司）施工的，原告所称常荣太与其签订的协议我司不知情，该协议与我司无关，我司也没有让原告的员工进入项目地施工。另据了解，常荣太与原告签订协议以后的确收取了原告3万元，但后来已经退还给了原告，因为我司不允许常荣太寻找原告合作，常荣太对原告也做了一定的补偿。常荣太与我司不存在挂靠关系，这个项目是我司自己投标、中标并且履行合同的。请求驳回原告对我司的诉讼请求。
被告晨峰公司为证明其主张提交证据如下：
1.晨峰公司与包头公司于2015年10月22日签订的《协议书》传真件一份以及包头公司出具的证明扫描件一份，证明我司承揽的神华公司2015阀门检修事项委托了包头公司施工；
2.神华公司与晨峰公司签订的《设备修理施工合同》复印件一份，证明我司与神华公司签订合同的时间是2015年8月28日，这个时间是在原告提交的李与常荣太签订协议之后，这份合同第9页2.6、2.10以及第10页第8条的第2项约定，在施工前对进场施工人员进行培训，考试合格后方可进场，也要求施工人员要有相关的施工证书；
3.付越峰的临时出入证一份，证明这类临时出入证我方还有很多。付越峰是包头公司的员工，同时证明阀门检修主要是委托了包头公司来完成；
4.神华公司关于原告提交的周军、周芳临时出入证的《说明》一份，证明这两个人没有参加施工，也不是原告的职工。
被告神华公司辩称：1.我司的矸电2号机阀门检修工程按照招标选定的施工单位是晨峰公司，在施工过程中我方接触的也是晨峰公司的管理人和施工人，与原告无任何关系，我们与原告既无合同关系，也无具体施工的管理关系，因此对原告的诉讼请求我方不予认可；2、我司与晨峰公司的合同已经履行完毕，最后一笔工程款于2016年8月8日支付给晨峰公司，在此情况下，我方已经不能向原告所主张那样承担所谓连带责任。
被告神华公司为证明其主张提交如下证据：
银行客户专用回单，证明我司在2016年8月8日已经向晨峰公司付清款项。
被告常荣太未到庭但提交书面答辩状，其辩称，神华公司矸电2号机2015年阀门检修工作是由晨峰公司施工的，开始我有意向承包这个项目，但是晨峰公司了解到我要转包给原告后并没有同意我承包，也不同意原告施工。原告派五名工人到鄂尔多斯现场未做工。我收到的3万元已经退给原告，后多给2万元给原告。原告无理由要求我支付工资和利息。
被告常荣太就其主张未提交证据。
庭审中，被告晨峰公司对原告证据的质证意见为：1.对证据1无异议；2.对证据2，因为被告常荣太未到庭,无法确认该证据的真实性，且该协议无我方印章，只能说写该协议的人冒用我司名义，另外这份协议签署时间是2015年8月13日，当时我司与神华公司尚未签订施工协议，所以此份协议与我司无关，另外这份协议上原告签署一栏原告公司也没有盖章；3.对证据3，照片无法证明原告拍摄的场景，也无法证明照片上面的人是原告的职工，更无法证明原告公司工人在检修阀门，相反其中有一张照片是在旅游景点漂流，快递单据只能看出是10月22日，不能看出哪一年的，快递单也看不出是原告寄送给常荣太的，寄件人栏为空白，真实性无法核实，原告所提供照片不能达到其证明目的；4.证据4只能证明付款人叫李启敬与常荣太之间的资金交往记录，与本案无关联，与我司无关；5.对证据5真实性有异议，原告未说明来源，且上面没有合同当事人双方签章，不是原告所称的原件，无法证明我司与神华公司在7月份签订协议；6.证据6，同样是李启敬与常荣太的资金交往记录，与本案无关联，无法达到原告证明目的；7.证据7，对临时出入证真实性认可，但是上面显示的姓名的人员并不是原告的员工，这两个人都是在外打散工的农民工，在哪做工就投靠哪个单位。这两人没有相关的阀门检修的技术证书，虽然办了出入证，但是神华公司没有让其进场参加施工。对航空行程单的真实性无异议，但是从三张行程单来看，其中一份是从温州到北京再到呼和浩特，还有两份都是从呼和浩特到温州，与本案无关联性。住宿发票不是正规发票，是私人打印的收据，上面也看不出住宿时间，旅店名称。另外一组是定额发票，这说明正如原告上次开庭所讲他们在内蒙古有其他项目，所以不能以这些发票来证明其参加了我司的阀门检修，我司地址在鄂尔多斯；出门证经庭前我方跟常荣太核实，常荣太称，因为跟原告签了协议但是没有履行，所以双方发生了纠纷，原告就在这个时间段找常荣太协议处理，但不能以此证明原告参加了阀门检修。对汽车票真实性无法确认，该发票不能证明与我司项目有关，因为原告自己有项目在内蒙古；8.对证据8快递回单真实性有异议，经过与常荣太核实，常荣太说其从来没有收到阀门退件，所以这是原告拿了空白单自己填写的；9.证据9加油票没有客户名称没有姓名，不知道发票是谁的，另外原告自己在内蒙古有其他项目，汽车加油正常，与本案无关；10.证据10，上次庭审我方对原告诉讼的真实性提出质疑，我方认为是虚假诉讼，所谓原告跟常荣太签订的协议书，实际上是李启敬个人与常荣太签订的协议书，我方认为李启敬不是原告员工，要求原告提供证据，原告现在提供的合同书明显是才补的。如果要证明李启敬属于原告的员工，应当提供工资表、社会保险证明。所以我方认为这场诉讼属于虚假诉讼，与原告没关系，只是李启敬个人的事情。证据11真实性不予认可。被告神华公司对原告证据的质证意见为：对证据1、无异议；证据2协议与我方无关，不予质证；证据3照片打印件，无法说明问题；证据4，与我方无关，不予质证；证据5技术协议不是原件，也没有双方盖章签字，我方不认可；证据6，与我方无关，不予质证。证据11不发表意见。
原告对被告晨峰公司证据的质证意见为：1.证据1，协议书是复印件，不予质证，且这两份证据与原告无关；2.证据2虽然是复印件，但是同意发表质证意见，该证据与本案无关联性。该合同是神华公司与晨峰公司签订的，签订该合同的委托代理人也是本案中被告常荣太，所以原告与晨峰公司、常荣太之间是雇佣关系；3.对证据3真实性、合法性无异议，但是与本案无关联性。神华公司雇请的员工比较多；4.对证据4真实性、合法性及关联性均有异议。神华公司认为周军和周芳不是晨峰公司目前的员工，那么当时应该收回临时出入证。被告神华公司对被告晨峰公司之间的质证意见为：证据1与我司无关。
原告对被告神华公司证据的质证意见为：该证据与我方无关。被告晨峰公司对被告神华公司证据的质证意见为：对该证据无异议，神华公司已经向我司付清了款项。
本院认证意见为：被告常荣太、神华公司（第二次庭审）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为对其举证、质证权利的放弃。被告晨峰公司、神华公司对原告所举证据1无异议，故对原告证据1的真实性、合法性与关联性均予以确认。原告所举证据2、4、6—10均系原件，对其真实性予以确认。原告证据3的照片无法看出具体地点及具体内容，对其关联性不予认可。原告证据5未有协议记载的双方签名、盖章，对其真实性本院不予确认。原告证据11系原告单方制作，晨峰公司对此并不认可，故该证据不能证实被告的主张，对该证据不予采信。晨峰公司证据1系复印件，对其真实性本院无法核实，不予确认。晨峰公司证据2虽系复印件，但原告同意对其发表质证意见，结合原、被告陈述及其他证据，本院对该证据真实性予以确认。对晨峰公司证据3真实性无异议。对晨峰公司证据4，该证据实质为神华公司对原告证据的质证意见。对神华公司证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月13日，常荣太与李启敬签订《协议书》一份，该协议书中甲方为晨峰公司，乙方为正光公司。协议书约定：“就神华准能矸电公司2号机阀门检修双方达成如下协议：检修阀门数量要求详见清单按照江苏晨峰跟神华准能矸电公司签订技术协议的要求，检修的费用计人民币贰拾柒万元整，其中包含材料费、吃住交通、工资等费用。协议签订后乙方向甲方交叁万元的保证金。乙方进现场后，甲方退给乙方叁万元。付款方式：检修结束后，矸电组织验收合格后。甲方付90%给乙方，余款10%质保金一年后付给乙方。”协议书尾部“甲方”一栏处有手写“江苏晨峰机械制造有限公司”字样，“甲方代表栏”处有常荣太（泰）签名。协议书尾部“乙方”一栏处有手写“中国正光阀门集团有限公司”字样，“乙方代表栏”处有李启敬签名。该协议书未经晨峰公司及正光公司加盖公章。
2015年9月7日，李启敬通过其尾号为2957的交通银行账号付款3万元至常荣太尾号为1820的银行账号。后，常荣太陆续退还3万元。
2015年8月28日，神华公司（甲方）与晨峰公司（乙方）签订《设备修理施工合同》，工程名称为神华准能矸电2015年#2汽轮机阀门检修。常荣太在该合同乙方委托代理人处签名。
2015年11月27日，加盖神华公司设备检修部印章的出门证记载：“兹有晨峰公司承建我公司#2机阀门大修项目”
2016年8月9日，常荣太向李启敬尾号为7172的银行账户汇款2万元。
本院认为，本案争议焦点为：一、本案原、被告之间系何种法律关系；二、本案合同是否实际履行。
一、本案原、被告之间的法律关系
虽然《协议书》上未加盖正光公司的公章，但正光公司持《协议书》以自己的名义提起诉讼，且在庭审中，正光公司对李启敬的签字行为代表其公司进行了确认，故《协议书》之乙方应为正光公司，而非李启敬个人。虽然案涉《协议书》中记载的甲方为晨峰公司，但该协议书并未加盖晨峰公司公章，正光公司亦未提交常荣太有权代表晨峰公司与其签订协议的证据，故常荣太代表晨峰公司与正光公司签订协议的行为应系无权代理行为。法律规定，没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。现晨峰公司对常荣太的签字行为不予追认，故常荣太签订《协议书》的行为应由其个人承担相应的民事责任，常荣太应为《协议书》之甲方。
案涉《协议书》之甲方为常荣太，乙方为正光公司，常荣太与正光公司签订的《协议书》系其真实意思表示，应为合法有效。根据《协议书》约定内容及原告当庭陈述，常荣太与正光公司之间应系承揽合同关系，而非正光公司主张之雇佣关系。承揽关系与雇佣关系的区别主要在于：承揽关系中，承揽人提供的是工作成果，而雇佣关系中，雇员提供的是劳务；承揽关系中，承揽人获取报酬是以符合约定的工作成果为条件，而雇佣关系中，雇员获取报酬是以提供了劳动力为条件。本案中，正光公司是以完成阀门检修这一工作成果为目的，一次性提供劳动成果，提供劳务仅仅是完成工作成果的手段。双方的检修费用中包含了材料费、住宿费以及工资等费用，且约定在检修结束后，组织验收合格后支付报酬，故正光公司取得报酬的方式并非完全通过提供劳务获得，而是根据其提供的劳动成果获得，故本案中常荣太与正光公司之间应为承揽合同关系。
正光公司主张晨峰公司与其之间系雇佣关系，无直接证据证明，对其该主张，本院不予采纳。正光公司主张常荣太挂靠晨峰公司，亦未能提交相关证据，对其该主张，本院亦不予采纳。
二、本案合同是否实际履行
《协议书》约定阀门检修相关事宜，正光公司应按照协议约定检修阀门，常荣太应按照协议约定支付报酬，常荣太、晨峰公司及神华公司现均否认案涉阀门由正光公司方检修。法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任，故正光公司应对其履行协议即检修阀门提供证据。正光公司所提交的出门证、出入证、飞机票等一系列证据均系间接证据，并不能直接证明其实际履行了检修义务，且正光公司亦未能提交神华公司对其检修验收合格的证据，故本院根据正光公司的现有证据并不能认定正光公司履行了检修义务并经神华公司验收合格。
《协议书》约定的付款方式为“检修结束后，矸电组织验收合格后，甲方付90%给乙方，余款10%质保金一年后付给乙方”。正光公司现不能证明付款条件已成就，其向常荣太主张维修费等款项并无依据，故对正光公司对常荣太的诉讼请求，本院不予支持。正光公司主张晨峰公司承担付款责任，并主张神华公司承担连带付款责任并无事实和法律依据，对其诉讼请求，本院亦不予支持。被告常荣太、神华公司经本院合法传唤，拒不到庭应诉，视为对其举证、质证权利的放弃，并不影响对其他当事人证据的认定。本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，判决如下：
驳回原告正光阀门集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告正光公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费5050元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
代理审判员 祝倩
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 葛斌
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第六十六条没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。
对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。
对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。