四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1702民初156号
原告：陆郑琼，女，1977年10月9日出生，汉族，住巴中市通江县。
委托诉讼代理人：岳松，男，1972年9月30日出生，汉族，通江县铁佛法律服务所法律工作者，系原告之夫，住巴中市通江县。
委托诉讼代理人：张杰，四川竞壹律师事务所律师。
被告：中国对外西北建设工程集团有限公司。
法定代表人：吴峰，总经理。
被告：中国对外西北建设工程集团有限公司达州分公司。
负责人：魏明友，经理。
上列二被告共同委托诉讼代理人：冯开见，男，1954年1月21日出生，汉族，小学文化，项目负责人，住达州市通川区。
上列二被告共同委托诉讼代理人：田福柳，四川普天信律师事务所律师。
第三人：四川省华丰房地产开发有限责任公司。
法定代表人：刘孝平，总经理。
委托诉讼代理人：张智勇，四川别致律师事务所律师。
第三人：通江县铁佛供销合作社。
法定代表人：李杰，主任。
委托诉讼代理人：吴家华，男，生于1967年8月12日，汉族，系该合作社的原法人代表，住巴中通江县铁佛镇。
原告陆郑琼诉被告中国对外西北建设工程集团有限公司（以下简称西北建工集团公司）、中国对外西北建设工程集团有限公司达州分公司（以下简称西北建工集团达州分公司）、第三人四川省华丰房地产开发有限责任公司（以下简称华丰公司）案外人执行异议纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，于同年3月2日依法追加通江县铁佛供销合作社（以下简称铁佛供销社）为本案第三人参加诉讼，案件适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人岳松、张杰，被告西北建工集团公司和西北建工集团达州分公司的委托诉讼代理人冯开见、田福柳，第三人华丰公司委托诉讼代理人张智勇，第三人铁佛供销社委托诉讼代理人吴家华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、不得执行通江县铁佛“御景家园”一楼105号门市和二单元7楼4号住房，并解除查封；2、请求确认通江县铁佛“御景家园”一楼105号门市和二单元7楼4号住房归原告所有，并办理产权的转移登记；3、案件受理费由被告负担。事实及理由：2015年7月31日，达州市通川区人民法院（2015）通川民保字第320号对被告诉第三人施工合同纠纷作出民事裁定书，对被执行人华丰公司名下住房和门市予以查封，包括原告购买的通江“御景家园”一楼105号门市和二单元7楼4号住房。2016年10月19日，原告对执行标的提出异议，达州市通川区人民法院于2016年11月18日作出（2016）川1702执异34号执行异议裁定，驳回陆郑琼的异议。原告在2013年、2014年分别同第三人华丰公司签订房屋买卖合同，付清全部购房款，工程竣工后原告同第三人华丰公司办理交接手续，并将原告所购标的交付原告占有和使用。原告已实际占有和使用，即被告申请查封时本案标的物已经交付原告，同时该标的已不是华丰公司的财产了。通川区法院查封涉案楼房前，由于华丰公司将涉案楼房办理抵押贷款无法履行交房义务，原告曾于2015年4月向通江县人民法院进行了起诉，还将华丰公司的土地进行了查封，所以之后华丰公司才将原告房屋从楼房中剥离出来准备办理产权证。事后，由于通川区人民法院查封该楼房导致华丰公司无法向原告交付房屋产权证。原告之夫岳松在2011年至2013年期间在华丰公司担任法律顾问，因门市和房屋产权证没有办理的问题与华丰公司之间产生了矛盾，没有再为其提供法律服务。
原告提供以下证据：1、通川区法院（2016）川1702执异34号执行裁定书复印件、（2016）川1702执225号查封公告照片；2、2013年10月28日房屋买卖协议及收条、2014年1月26日房屋买卖协议及收条；关于房屋买卖协议的补充协议、2011年12月31日及2012年10月15日《拆迁安置补偿意向协议》和《拆迁安置补偿协议》复印件各一份；通江县铁佛镇陆郑琼营业执照及税务登记证复印件；3、岳松的四川省农村信用社进账单2份；岳松银行卡交易明细15页复印件；铁佛供销社2012年10月20日收款收据复印件；2017年2月11日铁佛供销社证明；4、房屋交接记录、房屋租赁协议、房产信息计算机查询单；5、刘孝平、吴家华证人调查笔录及身份证复印件、李香泽调查笔录；6、执行异议申请书；7、银行20万元转款凭条照片。
被告西北建工集团公司和西北建工集团达州分公司共同辩称，一、本案诉讼主体错误。申请查封第三人华丰房产公司在通江铁佛镇房屋的是西外建工集团公司，并不是西外建工集团达州分公司，且达州分公司不具有独立法人资格，不能作为诉讼主体，故本案诉讼主体错误；二、原告起诉事实不实。1、原告诉称其购买了通江御景家园一楼105号门市和二单元7楼4号住房，但房屋的产权人为第三人华丰房产公司，原告至今都没有产权登记。根据物权法规定，房屋作为不动产，其权属以登记为准，不能确认原告购买了诉争房屋；2、原告为证实其购买了诉争房屋，提供了其于2012年4月25日和7月25日分别向铁佛供销社汇款各20万元的凭据以及原告与华丰房产公司签订的二份《房屋买卖协议》和华丰公司出具的二份收条。但原告的汇款发生于2012年4月与7月，此时铁佛供销社尚未进行拆迁安置，华丰公司更未开发涉案房产，原告无从购房。同时依据原告与华丰房产公司于2013年10月28日和2014年1月26日签订的二份《房屋买卖协议》，原告应当于合同签订之日一次性付清购房款，也即应当于2013年10月28日支付住房款238830元，2014年1月26日支付门市款42万元，虽华丰公司于当日也向原告出据了收条，但原告并未提供当日付款凭据，原告既未提供当日的支付凭据且其所提供的40万元汇款凭据也不能证明是支付的购房款，原告证据相互矛盾，其证据不具客观真实性，不能达到原告的证明目的；4、涉案房产至今未竣工验收，不符合交付和使用条件，被告至今未向华丰公司交房。华丰公司与铁佛供销社拆迁安置房屋系被告西北建工集团达州分公司修建，由于华丰公司未结清建设款，西北建工集团达州分公司并未将房屋修建完工，目前该房屋无消防设施、化粪池、未安装水电和门窗，也无上、下水管道和电梯，楼道无扶手，部分房屋的外围墙体未修建，既存在极大安全隐患，也无法通水、通电和排污，不能居住和使用。由于华丰公司差欠被告多达1600余万元的建设款，华丰公司拟将房屋办理产权证明以通过融资的方式来以偿还差欠被告的债务，且办理产权证的批复载明是用于融资，不能以办理产权证来否认工程未完工的事实。三、被告在修建御景家园时，原告丈夫岳松向被告委托诉讼代理人冯开见告知其购买了房屋，但岳松并未说其是购买华丰公司开发的该诉争楼房，冯开见也未追问其在哪购房，现根据原告提供的其向铁佛供销社的二次转款凭据以及转款时华丰公司尚未开发该楼盘、被告也未开工建设的一系列事实，原告转款并非是购买诉争房屋。基于铁佛供销社认可是购房款，原告将该款交付给铁佛供销社，以及铁佛供销社势必拆迁改建的事实，原告也只能是向铁佛供销社购房，并非在华丰公司购买，故原告的诉讼请求不能成立，应当依法予以驳回。
被告西外建工集团公司和西外建工集团达州分公司共同提供以下证据：
1、通铁佛（2014）186号文件；2、华丰房产公司关于办理御景家园房屋所有权证的申请；3、（2015）通川民初字第3103号民事判决书、（2015）通川民保字第320号民事裁定书；4、北京龙安华诚建筑设计有限公司成都分公司致华丰房产公司的《函告》；5、涉案房屋现状照片。
第三人华丰房产公司述称，华丰公司没有办理预售登记，但将诉争房屋卖予原告属实，是进行的现房交易，双方签订合同时华丰公司具备出售房屋的资格。原告已付清全款并且实际取得了所购房屋，之所以没有办理房屋产权过户手续，是因为在卖给原告后由于经济下滑，华丰公司已将该房办理抵押贷款。在原告找到华丰公司之后，华丰公司解除了抵押登记，准备为原告办理房屋过户登记时被保全查封，没有办理产权过户的原因不是原告导致。诉争房屋现已办理了产权证，所有人为华丰公司，也是由华丰公司在管理。被告辩称房屋不具法律上的交付条件，但是现在房屋开发现状是很少达到完善的交付条件，这不能作为否认事实的理由，应当解除对原告房屋的查封。
第三人提供如下证据：
1、两份建设工程规划许可证复印件；2、房屋所有权初始登记申请书复印件；3、土地使用权复印件；4、御景家园平面示意图；5、华丰公司致函通江县房地产管理局《关于办理房屋所有权证的申请》以及通江县铁佛镇人民政府向通江县房管局致函《关于办理御景家园房屋所有权证的请示》。
第三人铁佛供销社述称，1、原告转款40万元的确是属于代华丰公司支付的75万元拆迁安置费之中，也有账务证明，与原告卡号一致；2、铁佛供销社与原告之间无债权债务关系，原告给供销社交付的40万元不是其他原因，就是代华丰公司交付的40万元拆迁安置费，为了低价购买房屋；3、原告在华丰公司购房是客观存在的，被告知晓原告购房的事实，被告多次与原告协商，真心想要和原告解除查封，承诺给原告解封。现被告为了自己的利益而否认其知晓原告购房的事实，华丰公司与被告之间的纠纷损害了原告的利益；4、关于提前交房事宜，御景家园是供销社最后一块楼盘，之前的房屋都是主体完工就交付供销社使用。即使华丰公司不提前交房，供销社也会向华丰公司主张损失。被告辩称房屋没有竣工验收，但房屋产权证已经办理，老百姓只要看到房产证就认为所有验收都是到位了的，被告辩称房屋没有验收不能买卖的理由不能成立。
被告铁佛供销社提供以下证据：
1、存款交易明细复印件；2、供销社2010年－2012年账户目录复印件；3、（2016）川1702执异33号执行裁定书复印件。
本院于2017年6月8日前往涉案楼房进行现场勘察并对现场进行拍照取证，涉案楼房共11层，其中1－4层系门市，5－11层系住房。整个楼房的地面未平整、化粪池无盖子、未修消防池、无消防水管、防栓等消防设施，未安装电梯、电梯井未封闭，未安装水电气、无进水管、排污水管和天然气管、步行梯未安装扶手，住房的部分外墙未修砌。御景家园一楼105号门市由原告自行申请安装了水电、卷帘门、张贴地砖、内墙敷有搓沙，门市内堆放了货物。
本院经审查认定如下事实：2015年7月30日，本院立案受理西北建工集团公司和西北建工集团达州分公司诉华丰公司、刘孝平、李香泽建设施工合同纠纷一案。次日，经西北建工集团公司和西北建工集团达州分公司提出财产保全申请，要求查封华丰公司及李香泽价值2200万元的财产。本院于当日作出（2015）通川民保字第320号民事裁定书，裁定查封通江县铁佛镇通达北街105号（产权证号为：xxx，建筑面积为：77.80平方米）、通江县铁佛镇通达北街2单元501－1106号（产权证号为：xxx，建筑面积为：4272.52平方米）等房产。同年12月15日，本院作出（2015）通川民初字第3103号民事判决书，判令：一、华丰公司于判决生效后次日支付西北建工集团公司工程款16971780元及利息（从2014年4月1日至2015年3月19日止以未按合同约定逾期拨付工程款800万元按月息2%计算，2015年3月20日起未支付工程16971780元按月息2%计算均至本判决确定支付之日止）；二、被告刘孝平、李香泽对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费123630元，保全费5000元，共计128630元，由华丰公司、刘孝平、李香泽承担。本院判决后，各方均未提出上诉。判决生效后，西北建工集团公司于2016年1月27日向本院申请强制执行。在执行中，陆郑琼于2016年11月9日对涉案房屋的执行提出异议，本院通知异议申请人与被申请人2016年11月7日到庭听证，异议申请人的委托代理人岳松到庭，提供了陆郑琼与华丰公司于2013年10月28日及2014年1月26日签订的房屋买卖协议及华丰公司当日的收款收条各一份和房屋交接记录，并当庭陈述陆郑琼在购买房屋时已经是现房销售，且都是现金支付的方式在华丰公司购买诉争房屋。鉴于异议申请人仅提供华丰公司收款收条二张未提供购房人支付现金来源的相关证据，本院审查后认为陆郑琼不能证明其已全部付清房款的事实，于2016年11月18日作出（2016）川1702执异34号执行裁定，驳回案外人陆郑琼的异议请求。陆郑琼不服提起诉讼。
同时查明，铁佛供销社经请示主管部门同意，将所属原汽车修理厂、农资转运站房产进行改造，于2011年12月31日与华丰公司签订《拆迁安置补偿意向协议》，协议约定：铁佛供销社的房屋座落于通江县铁佛镇通达街，房屋总用地面积约3262.5平方米，总建筑占地面积约1012.5平方米，现有一楼门市12个口面，面积432平方米，二楼住房面积476.4平方米，仓库面积392.5平方米，简易建筑工棚188平方米，合计建筑面积1488.9平方米，空坝面积2250平方米，双方实行部分现金补偿同部分产权调换相结合。产权调换：由华丰公司归还铁佛供销社就地临公路新建一楼门市不低于10个，面积不少于450平方米；二楼商业用房300平方米。现金补偿：按拆迁补偿1：1还新房后的市场价，剔除还房面积后，剩余部分予以现金补偿。经双方协商华丰公司共计补偿给铁佛供销社现金75万元，在签订本协议时一次性付清，双方不得因任何条件变化反悔，否则按违约处理。另华丰公司必须按“四川省城市房屋拆迁管理条例”取得“建设用地许可证”，并交清合同保证金100万元、仓库及住户搬迁费1万元、门市产权调换部分的停业损失费10万元（按24个月计）共计111万元，华丰公司在签订正式拆迁补偿协议后，铁佛供销社才能将旧房交付华丰公司拆除。铁佛供销社自行负责拆迁房屋内住户和出租户的搬迁工作，自行结算房屋拆迁前的电视、网、水、电等费用，并自行办理停业使用手续。本协议为意向协议，待华丰公司取得国土、建设部门相关许可手续后，签订正式拆迁补偿协议。双方还约定如华丰公司在土地出让拍卖中竞得该宗地使用权，在具体实施中因规划造成的增值或贬值由华丰公司承担，双方不再另行约定增减补偿条件。2012年10月15日，华丰公司与铁佛供销社签订《拆迁安置补偿协议》，协议内容与《拆迁安置补偿意向协议》一致，10月20日，铁佛供销社收取华丰公司拆迁安置房补偿费75万元并出具收据一张：今收到拆迁安置补偿费75万元。
2013年5月23日，华丰公司与西北建工集团达州分公司签订《建设工程承包协议书》，约定由西北建工集团达州分公司承建通江县铁佛“御景家园”。同年10月29日华丰公司以出让方式获得通江县铁佛镇通达北街土地使用权（土地使用权证为：通国用2013第714号），12月9日办理《建设工程规划许可证》。2013年10月28日，华丰公司（甲方）与原告陆郑琼（乙方）签订《房屋买卖协议》，协议约定：乙方购买铁佛御景家园小区第二单元七楼四号住房，建筑面积约104.75平方米，单价2280元/平方米（不含水电气入户费，含窗在内），房屋面积以房管部门测量面积为准。甲乙双方议定的上述房产成交价为238830.00元整，自签订本合同之日由乙方给甲方一次性付清购房款，双方同意于2015年6月1日前由甲方将上述房产正式交付给乙方，房屋移交乙方时，三年内将其房屋的产权证书交给乙方。甲方保证上述房地产权属清楚，没有纠纷，第三人不能对抗乙方购买房屋的一切权利。若发生与乙方有关的产权纠纷或债权债务，概由甲方负责清理，并承担民事赔偿责任。因此给乙方造成的经济损失，甲方负责赔偿。甲方交付给乙方的房屋水电气通至门口，其入户费由乙方承担，若一方违约给另一方造成损失，则由违约方按门市成交总额的20%给守约方支付违约金。原告和华丰公司分别在协议上签字盖章。协议签订当日，华丰公司向原告出具收条一张：“今收到陆郑琼交来购房款贰拾叁万捌仟捌佰叁拾元整（238830.00元整）。此款系陆郑琼购买四川省华丰房地产开发有限责任公司开发铁佛御景家园住房款。”2014年1月26日，原告与华丰公司签订《房屋买卖协议》，协议约定：乙方购买门市临通达公路一楼，从南至北第三个门市（左临夹层门市），门市宽6.6米，长6.4米，建筑面积为42.24平方米，房屋用途为商业用房，房屋面积以房管部门测量面积为准。双方议定房产成交价格为人民币肆拾贰万元整（42.0万元整），自签订本合同之日由乙方给甲方一次性付清购房款。协议约定的交房时间、违约责任等均同于住房购房协议。协议签订当日，华丰公司向原告出具收条一张：“今收到陆郑琼交来购房款肆拾贰万元整（42.0万元整）。此系陆郑琼购买四川省华丰房地产开发有限责任公司开发铁佛供销社汽修厂与原农资公司的门市款。”2015年5月28日，华丰公司与陆郑琼签订《房屋交接记录》，房屋交接记录中载明工程已竣工，华丰公司将原告购买的门市105号（注：按通房权证确定的“房屋坐落”位置编号为：xxx）与御景家园第二单元第七楼四号住房一并正式交给原告。交付房屋为清水房，设施设备已基本完善。同年6月18日原告又与华丰公司签订《关于房屋买卖协议的补充协议》，协议约定：甲方交付给乙方购买的铁佛镇“御景家园”项目105号门市实有面积77.8平方米（含公摊），乙方购买门市的面积为42.24平方米，超面积34.29平方米。超出面积存在严重的瑕疵，而且使用受限，严重影响超出面积房屋的价值，现将超出面积作价贰万元。由于甲方不能按合同的约定在2014年6月1日向乙方交付门市，现将超出面积房屋作价的贰万元抵作甲方违约的违约金。乙方不再向甲方主张逾期交房的违约责任。
2014年12月18日，华丰公司向通江县房地产管理局呈交《关于办理“御景家园”房屋所有权证的申请》，申请内容为：我公司于2012年在铁佛镇通达北街修建了“御景家园”，总占地面积3358㎡，建筑面积13809㎡，总层数11层，已于2014年基本竣工。因电梯、消防设施尚未安装完工，故未进行验收，也未投入使用。我公司以通江县宏安房屋安全建筑质量鉴定有限公司出据的安全鉴定报告书代替。目前，因资金不足，为了维护社会稳定，解决农民工工资，急需办理房屋所有权证，用作融资使用。同时，我公司承诺在未进行综合验收前，绝对不得投入使用，如因此出现的一切安全责任，均由本公司全部承担。恳请主管部门给予办理为盼！通江县铁佛镇人民政府也于2014年12月20日向通江县房管局呈交《关于办理铁佛镇御景家园房屋所有权证的请示》，请示内容为：我镇于2012年引进四川省华丰房地产开发有限公司，对通达北街原供销社仓库实施改造，已于2014年底基本竣工。由于该企业后期资金不足，为了维护社会稳定、解决农民工工资等问题，企业决定在外融资，该建筑物未进行综合验收前不得投入使用。请求县房管局给予办理房屋所有权证。2015年2月6日，房管局经研究，同意先行办理。当日，华丰公司取得通江县铁佛镇通达北街101－109，201－401号商用房的房屋所有权证（产权证号为：通房权证2015字第x**）、通达北街1单元501－1106号住宅的房屋所有权证（产权证号为：x**）、通达北街2单元201－401号商用房的房屋所有权证（产权证号为：x**）、通达北街2单元501－1106号住宅的房屋所有权证（产权证号为：x**）。
2016年1月28日北京龙安华诚建筑设计有限公司成都分公司向华丰公司出具书面《函告》，内容为：由贵公司开发的通江铁佛·御景家园A座工程项目，为我公司于2012年12月进行施工图设计并出图的项目，该项目于2013年6月开工，2014年5月完成主体施工，之后因资金原因暂停施工，业主单位从没组织我设计单位参加竣工验收会议，也没签署过竣工验收报告。按照《建筑法》及国家相关规定，该项目不能投入使用。
另查明，岳松系原告陆郑琼之夫，在通江县铁佛法律服务所从事法律工作者，二人于1998年2月24日登记结婚。陆郑琼系个体工商户，2009年5月20日办理工商营业执照，经营日杂、百货、五金交电零售。铁佛供销社于1970年1月1日依法成立，经营期限自2004年12月20日至长期，经营范围为：经销日用工业品、农业生产资料、购销国家允许经营的农副产品、废旧物资、粮油来料加工等。2017年2月21日铁佛供销社出具证明，证明岳松向该社汇款40万元系岳松在御景家园的购房款，用于华丰公司应交该社的拆迁安置补偿款，岳松与该社无债权债务关系。
审理中，原告委托代理人岳松于2017年2月21日法庭调查中当庭陈述：“其曾于2015年4月向通江县人民法院进行了起诉，还将华丰公司的土地进行了查封。”并定于2017年2月28日前提交相关证据。举证期限届满，岳松未提供起诉和申请保全的证据，也认可没有到法院起诉和进行财产保全。
本院认为，被告西北建工集团公司和西北建工集团达州分公司与华丰公司、刘孝平、李香泽因建设施工合同纠纷，本院判令华丰公司限期支付西北建工集团公司建设工程款16971780元及利息，刘孝平和李香泽承担连带清偿责任。被告在判决生效后申请对保全查封的华丰公司开发房产强制执行中，原告陆郑琼提出异议，向本院主张华丰公司开发房产“御景家园”一楼105号门市及二单元7楼4号住房已由其购买并已全额支付购房款，门市和住房已交付其使用，请求解除查封并确认归其所有。
本案争议焦点一：原告与华丰公司签订的《房屋买卖协议》是否合法有效。
原告与华丰公司虽签订《房屋买卖协议》，购买华丰公司开发的“御景家园”一楼105号门市和二单元7楼4号住房，由于“御景家园”工程未竣工、未验收合格，华丰公司对在建工程未办理销售许可的情形下对外销售。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条：“商品房预售，应当符合下列条件：……（四）向县级以上人民政府房产管理部门办理预售登记，取得商品房预售许可证明。”及《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，华丰公司不具有对外销售的条件，华丰公司与原告签订的《房屋买卖协议》违反法律强制性规定，合同无效。
本案争议焦点二：关于原告是否交纳购房款。
1、原告为证明其已交纳了购房款，向本庭提供了其夫岳松于2012年4月25日和7月25日向铁佛供销社的二笔汇款共计40万元、原告及其夫多年的银行卡存取款记录以及华丰公司于2013年10月28日和2014年1月26日出具的二张收条。原告在2016年11月7日接受询问时陈述其购房时已经是现房销售且购房款都是支付的现金。此与第三人华丰公司述称：“其与原告进行现房交易，双方签订合同时华丰公司具备出售房屋资格”的内容一致，也与华丰公司与原告签订的《房屋买卖协议》中约定门市和住房的购房款自签订房屋买卖协议之日由购房者一次性付清的内容一致。但原告自行提供的证据证实，原告之夫岳松是事前一年向铁佛供销社汇款40万元，并非如《房屋买卖协议》约定在签订协议当日向华丰公司支付购房现金。原告夫妇多年的银行卡存取款记录只能证实其夫妇在银行的存取款情况，并不能证实是向华丰公司交纳购房款。且华丰公司于2012年10月15日与铁佛供销社签订《拆迁安置补偿合同》，于2013年10月29日获得通江县铁佛镇通达北街土地权属，故岳松汇款时华丰公司尚未与铁佛供销社签订《拆迁安置补偿合同》，也未取得土地权属，“御景家园”是否由华丰公司开发尚不确定，原告何来代华丰公司支付补偿款。“御景家园”的施工图纸于2012年12月设计，岳松汇款时“御景家园”的施工图纸还未形成，原告如何定购门市或住房。华丰公司于2013年5月23日与西北建工集团达州分公司签订《建设工程承包协议书》，同年6月开工，2014年5月完成主体施工之后因资金原因一直暂停施工，故岳松汇款时工程尚未动工修建、签订《房屋买卖协议》时工程尚未完工，何来现房交易。综合原告和华丰公司一致陈述购房是现房销售的时间点，以及《房屋买卖协议》确定合同签订当日一次性交清房款，本院认定原告之夫岳松2012年4月25日、7月25日向铁佛供销社的二笔汇款均不属于购房款。
2、铁佛供销社与华丰公司于2011年12月31日签订《拆迁安置补偿意向协议》，该意向协议明确约定“待华丰公司取得国土、建设部门相关许可手续后，双方再签订正式拆迁安置补偿协议。”该协议是华丰公司具有开发铁佛供销社所属地块的意向，铁佛供销社具有拆迁改建的意向。意向协议能否具体实施，有待于华丰公司能否取得国土、建设部门的许可手续后方能具体确定，故该意向协议仅是双方表达开发改建的共同意愿以及条件成就时双方权利义务的约定，双方均不具履行该意向协议的权利或义务，华丰公司在签订正式的《拆迁安置补偿协议》（2012年10月15日）前是不负有向铁佛供销社支付现金补偿款的义务。由此，原告之夫岳松在2012年4月和7月以代华丰公司向铁佛供销社交纳补偿款的方式作为支付购房款的理由不能成立。
3、铁佛供销社出具证明，证实岳松汇款40万元系岳松在“御景家园”的购房款，用于华丰公司应交该社的拆迁安置补偿款，岳松与该社无债权债务关系。但铁佛供销社证明的是40万元汇款是岳松在御景家园购房，该证明与原告自己提供证据证实系陆郑琼购房的事实不符；《拆迁安置补偿协议》载明了华丰公司向铁佛供销社给付现金补偿款时间为协议签订的当日，而不是在协议签订前支付。且协议签订之后华丰公司按协议履行了该支付义务，铁佛供销社向华丰公司出具的收款收据证实了华丰公司是2012年10月20日一次性支付的现金补偿款75万元的事实，并非是在2012年4月、7月支付。关于铁佛供销社是否多年未经营，是否与岳松无债权债务关系，虽与本案无关联性，但依据铁佛供销社提供的2010年－2012年三年的账户目录以及该社与华丰公司签订的《拆迁安置补偿协议》，账户目录的内容记录了铁佛供销社存在收取房租、设施款和购房保证金等情形，却并无收取岳松代华丰公司支付现金补偿款的记录；《拆迁安置补偿协议》赋予华丰公司补偿铁佛供销社24个月的停业损失费10万元，铁佛供销社并非多年无经营。铁佛供销社与陆郑琼均办理工商营业执照，具备自主经营条件，双方有无债权债务非本案审理范围，但铁佛供销社的证明内容与该社账户目录内容不符，本院不予采信。
本案争议焦点三：关于涉案楼房“御景家园”工程是否完工，能否以及是否合法交付使用。
首先，华丰公司未提供建筑施工单位即本案被告向其交付门市或住房的证据，华丰公司未接受“御景家园”，其无房交付原告，原告也无从获得住房和门市，故“御景家园”不存在合法交付使用。其次，根据案件查明事实，“御景家园”于2014年5月完成主体工程施工，之后因资金原因一直暂停施工，至今未进行综合和单项验收，该楼房工程质量是否符合国家有关建筑工程安全标准的要求，原、被告及第三人均未提交相关证据。根据《中华人民共和国建筑法》第六十一条：“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件。建筑工程竣工验收合格后，方可交付使用；未经验收或验收不合格的，不得交付使用。”的规定，“御景家园”未经验收，无法确定该建筑物的质量标准，故不符合交付使用条件，不得交付使用；第三，因华丰公司资金短缺，在华丰公司和通江县铁佛镇人民政府向通江县房管局申请办理“御景家园”房产证时，均承诺在未进行综合验收前绝对不得投入使用。同样通江县房管局在审批时也限定由铁佛建管站督促落实综合及单项验收，但验收并未进行；第四，经现场查勘“御景家园”各楼层的地面未平整，无化粪池盖、未修消防池、未安装消防水管和消防栓等消防设施，未安装电梯、电梯井未封闭，未安装水、电、气，无进水管、排污水管和天然气管，步行梯未安装扶手，住房的部分外墙未修砌。根据《中华人民共和国建筑法》第六十条规定：“建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。建筑工程竣工时，屋顶、墙面不得留有渗漏、开裂等质量缺陷；对已发现的质量缺陷，建筑施工企业应当修复。”“御景家园”的众多设施和建筑项目尚未完工，不具备居住、使用功能，既无法交付使用也不能交付使用；另，原告诉称其已自行申请对一楼105号门市安装了水、电和进、出水管，可以进行使用。对此，本院认为，建筑工程相关设施的修建、安装，应当由具备相应资质的企业来承担，并由该企业依照满足施工需要和审核通过的施工图纸进行按图施工，确保施工质量。原告自行对一楼105号门市安装水、电和进、出水管，其行为违反《建筑法》的规定，不能视为一楼105号门市已具备使用条件。
本案争议焦点四：原告陆郑琼提出执行异议的理由是否成立，是否能够排除执行。
根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”的规定，本案原告与华丰公司签订的《房屋买卖协议》违反法律强制性规定，为无效协议，且原告未提供支付购房款的有效证据。同时，涉案楼房未竣工验收，建设单位与建筑施工企业未办理房屋交付手续，原告占有门市和住房的行为不具合法占有，故原告陆郑琼就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，其执行异议的理由不能成立。原告诉讼请求解除查封、要求确认归其所有，并办理产权转移登记，本院不予支持。
为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国城市房地产管理法》第四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第（一）项之规定，判决如下：
一、驳回原告陆郑琼的诉讼请求；
二、准许对通江县铁佛镇通达北街“御景家园”一楼105号门市和二单元7楼4号住房的执行。
案件受理费10388元，由原告陆郑琼负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 何栀菊
审 判 员 陈 宇
人民陪审员 张 蓉
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张玉琳