吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第318号
原告庄会亮，住敦化市。
委托代理人何永存，吉林敦诚律师事务所律师。
委托代理人高大钧，吉林敦诚律师事务所律师。
被告敦化市江南镇人民政府。
法定代表人马新，镇长。
委托代理人单义福，敦化市江南镇法律服务所法律工作者。
被告敦化市江南镇永胜村村民委员会。
代表人刘全，代理村主任。
被告敦化市红石乡人民政府。
法定代表人于海波，乡长。
委托代理人高华，敦化市红石乡法律服务所法律工作者。
被告敦化市红石乡临江西村村民委员会。
代表人杨文启，村主任。
被告谢永峰，住敦化市。
委托代理人王永德，敦化市法律援助中心律师。
被告张云智，住敦化市。
委托代理人王鲁民，吉林衡佳律师事务所律师。
原告庄会亮与被告敦化市江南镇人民政府、敦化市江南镇永胜村村民委员会、敦化市红石乡人民政府、敦化市红石乡临江西村村民委员会、谢永峰、张云智合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庄会亮及其委托代理人何永存、高大钧，被告敦化市江南镇人民政府的委托代理人单义福，被告敦化市江南镇永胜村村民委员会、被告红石乡人民政府的委托代理人高华、被告谢永峰的委托代理人王永德、被告张云智及其委托代理人王鲁民到庭参加诉讼，被告敦化市红石乡临江西村村民委员会经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告庄会亮诉称，2014年1月29日，原、被告签订《关于牡丹江江堤工程征收土地纠纷事宜协议书》，该协议书第一条第1项认定红石乡临江西村获得土地补偿费的60%，金额为229690.56元；江南镇永胜村获得土地补偿费的40%，金额为153127.04元。在第2项当中却确认红石乡临江西村村民（即原告庄会亮）获得安置补助费的15%，金额为229690.56元；江南镇永胜村村民（即被告谢永峰、张云智）获得安置补助费的85%，金额为1301579.84元，土地补偿费和安置补助费的分配比例明显失衡，显失公平，严重的损害了原告的合法权益，现依据合同法第54条之规定，请求人民法院依法撤销原告与六被告于2014年1月29日签订《关于牡丹江江堤工程征收土地纠纷事宜协议书》（以下简称协议书），并由六被告承担案件的诉讼费用。
被告敦化市江南镇人民政府辩称，第一、原告庄会亮不具有行使撤销权的资格。1.敦化市江南镇永胜村（以下简称永胜村）与敦化市红石乡临江西村（以下简称临江西村）之间的边界以牡丹江为界，牡丹江东岸往东的土地归属永胜村所有，牡丹江西岸往西的土地归属临江西村所有，两村的边界清楚。敦化市人民政府修建牡丹江江堤工程征收面积为43502平方米的土地全部在永胜村行政区划范围内，与临江西村没有任何关系，原告庄会亮居住在临江西村，且原告没有证据证明在征收的土地面积中包含庄会亮享有土地使用权或者土地承包经营权的土地，所以与原告更没有关系。2.《协议书》的第二条约定：“在牡丹江江堤工程项目征收范围的争议土地与本协议无关”。该条约定了土地的所有权和土地的使用权及土地的承包经营权均与本协议无关。因此，原告以显失公平主张撤销《协议书》的理由不成立。第二、对于敦化市人民政府修建牡丹江江堤工程征地补偿费1914088元中，原本没有原告庄会亮和临江西村的份额，但是原告和临江西村的有关人员一直在闹，为了和谐、维稳才签订了《协议书》。《协议书》的签订是永胜村和谢永峰、张云智各自对自己财产的一次性处分，根本涉及不到处分原告财产的问题，所以不存在显失公平的问题。
被告永胜村辩称，原告的诉请属于无理之诉，实事求是的说，《协议书》所涉及的纠纷地块与原告庄会亮毫无关系，敦化市人民政府修建牡丹江江堤工程征收的土地面积全部在永胜村范围内，与临江西村没有任何关系，原告本来没有资格得到征地补偿费。因为原告庄会亮和临江西村的有关人员一直闹，出于维稳的目的，在敦化市政府及市信访办等部门协调的情况下签订的该协议，该协议签字后原告得到的补偿费已经属于原告偏得了。
被告红石乡人民政府辩称，《协议书》是市政府为了协调维稳签订的，涉及到的土地及补偿费等问题是永胜村和临江西村两个村或者村民的问题，与红石乡人民政府无关。《协议书》中涉及的征收土地属于哪个村所有，红石乡政府也不清楚。
被告谢永峰辩称，原告与六被告签订的《协议书》合法有效，不存在可撤销情形，应该驳回原告起诉。
被告张云智辩称，1、关于《协议书》中所涉及的土地是永胜村的集体土地，协议书中涉及的土地没有原告的承包地，也没有原告的册外地，原告对该土地没有使用权，所以原告不具备撤销协议的主体资格。2、该《协议书》不具备合同法第54条规定的可撤销条件，更不存在显失公平问题，没有侵犯原告合法权益，实际上原告都无权在该协议上签名，不知道什么原因让原告在该协议上签字。
被告临江西村因未到庭没有发表答辩意见。
本案的争议焦点：
1、原告庄会亮是否具有本案原告的诉讼主体资格。
2、原告要求撤销《协议书》的理由是否成立，应否支持。
原告庄会亮为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，土地承包合同一份、土地承包台帐一份、土地承包使用权证书一份。
证明1.在政府修建牡丹江江堤工程征用的土地中，有原告庄会亮享有经营权的土地，土地面积2.5公顷，土地位于大石河与牡丹江交汇处，土地性质属于沙滩地，发包方为临江西村，承包方庄会亮。因此原告具备签定协议书的主体资格，更具备本案原告的主体资格。2.被征用土地总面积是43502平方米，原告占到25000平方米，安置补助费应该按照该比例进行补偿，因此协议书第一条第二项安置补助费按照15%的比例补偿显失公平。
被告敦化市江南镇人民政府对该证据未发表质证意见。
被告永胜村质证认为，对该组证据的真实性均有异议，，土地承包使用权证书在临江西村留存很多，原告是临江西村的会计也是证书的保管者，原告可以随便填写，使用权证书有涂改的地方。土地承包合同及土地台账的质证意见同土地承包使用权证书。被告认为应该以二轮土地承包合同为确认承包经营权的依据，但是原告拿不出来二轮合同，并且该组证据也无法说明原告主张的土地的位置及四至，更无法说明原告主张的土地在被征收土地范围内。
被告红石乡人民政府质证认为，对土地承包使用权证书有异议，证书中有涂改痕迹。对其他证据没有异议。
被告谢永峰质证认为，土地承包使用权证书应该基于二轮土地承包合同填发，据被告了解，原告在二轮土地承包的时候只有小地名为“东地”0.7公顷，“北大地”0.8公顷，并不存在使用权证书上填写的土地。该份土地承包合同不符合二轮承包时村委会和村民签订的合同形式，被告不认可。对于土地台帐被告有异议，台账记载内容不明确，而且没有公章。综上，原告提供的该组证据无法证明被征收的43502平方米土地中含有庄会亮享有使用权的土地。
被告张云智质证认为，对土地承包使用权证书的真实性有异议，该证书应该根据二轮土地承包合同进行颁发，该土地使用权证书与原告二轮土地承包合同内容不相符。原告在红石乡经营管理站有二轮土地承包合同，该合同中没有记载东江套地，所以涉案的征收土地与原告方在经营管理站备案的二轮承包合同中记载的土地不相干，并且该经营权证书内容经过涂改，没有土地四至，无法证明原告要证明的问题。对土地承包合同真实性有异议，1996年时应该有格式化的土地承包使用权合同，这是全省统一的要求，所以原告应与村委会签订格式化的土地承包合同，当时不可能用白纸签订土地承包合同。该土地承包合同没有经过经管站备案，没有经过备案却颁发了土地承包使用权证书，并且是通过经管站颁发的，所以没有备案的土地承包合同与土地承包使用权证书的颁发相互矛盾。对原告提供的所谓的土地台帐，不能视为土地台帐。该证据没有注明《土地台帐》的名头，来源不合法，关联性及合法性均有异议，不能证明原告要证明的问题。
证据2，《协议书》复印一份。
证明《协议书》明确了征收土地面积总额是43502平方米，土地补偿金额共计1914088元，其中村集体占土地补偿费20%，补偿金额为382817.6元；村民安置补助费占土地补偿费的80%，补偿金额为1531270.4元。其中临江西村应得土地补偿费382817.6元的60%即229690.56元，永胜村应得到土地补偿费382817.6元的40%即153127.04元，原告庄会亮对土地补偿费的分配比例没有意见。在安置补助费中，临江西村应获得安置补助费1531270.4元的15%即229690.56元，永胜村应获得安置补助费1531270.4元的85%即1301579.84元。原告对安置补助费的分配比例有意见，征收土地面积总数为43502平方米，庄会亮个人就被占用了25000平方米，大约占到被征收面积的60%，原告认为应该按照安置补助费1531270.4元的60%即918762.24元得到补偿。但是实际上原告只得到安置补助费的15%即229690.56元，差额是68万余元。原告是征收土地的被补偿人，安置补助费与被征收土地面积的比例严重失衡，因此协议书内容显失公平，当时在签订协议时，庄会亮已经看过协议的全部内容，尽管不同意分配比例，但村委会签字了，原告也就随之签字确认了。涉案土地实际经营权人为本案原告庄会亮及本案被告谢永峰、张云智，进一步证明庄会亮作为本案的原告主体适格。
被告敦化市江南镇人民政府对该证据未发表质证意见。
被告永胜村质证认为，该《协议书》不是原件，当时在签订协议时原告和六被告均签字或盖章。但原告提供的该《协议书》复印件中并没有庄会亮的签字，对该证据不予认可。
被告红石乡人民政府质证认为，该《协议书》与被告方留存的不是同一份《协议书》，不予认可。
被告谢永峰质证认为，原告所举的《协议书》与在敦化市征收局备案的《协议书》内容不一致，不予认可。而且关于征地补偿费分配的方案不是依据临江西村及永胜村占的土地比例进行分配的，实际被征收的所有土地是谢永峰及张云智的父亲在周边开地，原告并没有经营过，由于发生争议，谢永峰及张云智一直没有领到钱，二被告为了领到补偿费，没有办法在2014年阴历二十九签订的该协议。
被告张云智质证认为，在敦化市征收局备案的《协议书》中第二条有特别约定：“在市牡丹江江堤工程项目征收范围内的争议土地与本协议无关”。此项约定充分证明该协议签订不是根据土地所有权签订，也不是根据土地承包经营权签订的，与土地面积无关，只是为了维稳签订的该协议。征收局备案的《协议书》是真正的《协议书》，不是本案原告提供的《协议书》。
原告补充证据，《协议书》原件一份。
证明原告所举的证据2因没有原告庄会亮的签字，且与本案不具有关联性，故以2014年1月29日原告与六被告签订的《协议书》原件作为主张撤销权的基础协议。证明问题同证据2。
被告敦化市江南镇人民政府质证认为，对该份证据的真实性没有异议，质证意见同答辩意见。
被告永胜村质证认为，对证据的真实性没有异议，质证意见同答辩意见。
被告红石乡人民政府质证认为，对证据的真实性没有异议，该份《协议书》是为了维稳签订的。关于补偿费的分配比例和红石乡人民政府没有关系，当时红石乡政府盖章也是为了维稳。
被告谢永峰质证认为，第一、对证据的真实性没有异议，但是被告认为该份协议和本案没有关系，原告立案时提供的协议书和该份协议书属于两份协议，被告认为原告要求撤销的是立案时提供的《协议书》。第二、该协议第二条约定，“在市牡丹江江堤工程项目征收范围内的争议土地与本协议无关”。此项约定充分证明该协议签订不是根据土地所有权签订，也不是根据土地承包经营权签订的，与土地面积无关，只是为了维稳签订的该协议。
被告张云智质证认为，对证据的真实性没有异议，该份协议可以证明，《协议书》的签订和土地所有权、土地使用权、土地承包经营权没有关系，协议书第二条已经约定明确，争议土地和本协议没有关系，该份协议分的仅是钱而不是土地。
被告敦化市江南镇人民政府、被告永胜村、被告红石乡人民政府均未向法庭提供证据。
被告谢永峰针对自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，敦化市红石乡经营管理站备案留存的原告庄会亮的二轮土地承包使用期合同。
证明原告的二轮土地包括“东地”0.7公顷，“北大地”0.8公顷，在市政府牡丹江江堤维修工程征收的土地中，并没有原告享有土地承包经营权的土地。
原告庄会亮质证认为，对证据的真实性无异议，对证明问题有异议，原告庄会亮已经实际取得被征用的2.5公顷土地使用权，且已与临江西村签订了承包合同。土地承包经营权合同，只要发包方和承包方签字即有效，是否备案不影响合同效力。被告所举的二轮土地承包合同与本案无关联性，不能证明任何问题。
被告敦化市江南镇人民政府对该证据未发表质证意见，被告永胜村、被告红石乡人民政府、被告张云智对该证据的真实性及证明问题均无异议。
被告张云智针对自己的抗辩主张，向本院提供的证据有：
证据1，敦化市红石乡经营管理站备案留存的原告庄会亮的二轮土地承包使用期合同。
证明原告庄会亮在经管站备案的二轮土地承包合同是1996年9月1日签订的，与原告所举的其与临江西村签订的2.5公顷土地承包合同签订日期相同。在经营管理站备案的二轮土地承包合同原告承包面积只有1.5公顷，不包括东江套地，经管站给原告颁发的土地承包使用权证书与经管站备案的土地承包使用权合同不相符，所以原告所举的土地承包使用权证的真实性不可靠，并且有涂改内容，不能作为定案依据。
原告庄会亮质证认为，原告提供的土地承包使用权证书是敦化市人民政府颁发的，现在被告不认可该土地使用权证书有效性，应该通过行政诉讼解决，没有解决之前，该使用权证书有效。原告认为1996年9月1日庄会亮与临江西村签订2.5公顷土地承包合同合法有效。
被告敦化市江南镇人民政府对该证据未发表质证意见，被告永胜村、被告红石乡人民政府、被告谢永峰对该证据的真实性及证明问题均无异议。
经过庭审质证及对证据分析，结合庭审调查，本院综合认证如下：
关于原告提供的第一组证据中的土地承包合同，合同中关于东江套2.5公顷沙滩地只写明了坐落位置为“大石河与牡丹江交汇处”，并没有明确约定上述土地的四至。因该份合同对2.5公顷土地四至缺乏证明力，本院结合其他证据及案件事实予以参考；关于原告提供的第一组证据中的土地台账，因该证据即没有加盖出具单位公章，也没有明确标明“台账”字样，故无法确定证据的真实性及合法性，本院不予采信；关于原告提供的第一组证据中的土地承包使用权证书，因该土地承包使用权证书中记载的土地与原告庄会亮名下的二轮土地承包使用期合同中记载的土地不相符，且土地承包使用权证书中仅记载“东江套，25”的字样，依据该使用权证书无法确定东江套地的“四至”、“土地性质”、“土地等级”，故本院结合其他证据及案件事实予以参考。
关于原告提供的证据2，因该证据没有庄会亮签字且与本案不具有关联性，本院不予采信。
关于原告提供的补偿证据，因该证据与本案具有关联性，且被告对证据的真实性并未提出异议，本院予以采信。
关于被告谢永峰、被告张云智提供的敦化市红石乡经营管理站备案留存的原告庄会亮的二轮土地承包使用期合同，因原告对证据的真实性没有异议，结合证据与本案的关联性，本院予以才采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2014年1月29日，原告庄会亮与被告敦化市江南镇人民政府、被告敦化市江南镇永胜村、被告敦化市红石乡人民政府、被告敦化市红石乡临江西村村民委员会、被告谢永峰、被告庄会亮签订《关于牡丹江江堤工程征收土地纠纷事宜协议书》。该协议书内容为：“2013年5月，敦化市人民政府因牡丹江江堤工程征收土地，征收面积为43502平方米，此地块为三级片区，地价为每平方米44元，土地补偿金额共计1914088元。其中村集体占土地补偿费的20%，补偿金额为382817.6元；村民安置补助费占土地补偿费的80%，补偿金额为1531270.4元。因红石乡临江西村与江南镇永胜村在市牡丹江江堤工程征地过程中发生纠纷，现双方自愿达成以下协议，共同遵守。一、关于征地补偿费处理：1、村集体土地补偿费共计382817.6元，红石乡临江西村获得补偿费的60%，金额为229690.56元；江南镇永胜村获得补偿费的40%，金额为153127.04元。2、村民安置补助费共计1531270.4元，红石乡临江西村村民获得安置补助费的15%，金额为229690.56元；江南镇永胜村村民获得安置补助费的85%，金额为1301579.84元。二、在市牡丹江江堤工程项目征收范围内的争议土地与本协议无关。此协议一式6份，自签订协议之日起生效。2014年1月29日”。原告庄会亮认为，因敦化市牡丹江江堤修建工程被征收的43502平方米土地中，包含了原告享有承包经营权的土地25000平方米，原告庄会亮被征收的土地面积占到被征收土地总面积的60%，而《协议书》中关于村民安置补助费的分配比例为临江西村获得村民安置补助费的15%，原告认为该分配比例显失公平，原告应当按照安置补助费总额的60%获得补偿，故诉至法院。
本院认为，第一、依据原告提供的土地承包合同及土地使用权证书，不能直接证明原告主张的2.5公顷沙滩地的四至及土地等级。因原告主张在敦化市牡丹江江堤维修工程征收的43502平方米土地中包含其享有土地使用权的2.5公顷土地的事实缺乏证据支持，故原告认为应以其被征收的土地面积占被征收总面积的60%的比例确定土地安置补助费的主张不能成立。第二、原告庄会亮于2014年1月29日签订《关于牡丹江江堤工程征收土地纠纷事宜协议书》时，该协议书的第二项已经明确约定：“在市牡丹江江堤工程项目征收范围内的争议土地与本协议无关”。依据最高人民法院贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第七十二条：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”内容可知，涉案《协议书》签订时并不存在“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验”的情形。且原告并未向法庭提供“一方当事人利用优势”的相关证据。原告庄会亮自认其担任过临江西村的村会计，说明庄会亮有能力对《协议书》的文字内容充分理解。综上，原告庄会亮主张2014年1月29日签订的《关于牡丹江江堤工程征收土地纠纷事宜协议书》因显失公平而要求撤销的诉讼请求既无事实依据也无法律依据，本院不予支持。故依照<最高人民法院贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见>第七十二条；《中华人民共和国合同法》第五十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告庄会亮的诉讼请求。
案件受理费100元，其他诉讼费用50元，合计150元，由原告庄会亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 孙彩云
审 判 员 刘立梅
代理审判员 王俊华
二〇一五年六月十日
书 记 员 高 铭