辽宁省锦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锦民一终字第00201号
上诉人（原审被告）杨振羽，男，1955年5月11日出生，汉族，无职业，现住辽宁省阜新市细河区。
委托代理人李慧源，辽宁诚为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王同杰，男，1964年1月5日出生，汉族，个体业者，现住锦州市古塔区。
委托代理人金雷，辽宁永字律师事务所律师。
上诉人杨振羽诉被上诉人王同杰合伙协议纠纷一案，杨振羽不服辽宁省锦州市古塔区人民法院（2012）古民一初字第00323号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨振羽及其委托代理人李慧源，被上诉人王同杰的委托代理人金雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2006年1月18日，被告杨振羽与阜新矿区清河门多种经营二公司签订“阜新矿区清河门多种经营二公司二井承包经营合同”。2006年6月8日，原、被告签订“合伙企业合伙协议”，协议约定：双方共同经营阜新清河门煤矿多种经营总公司二井，前期经营所得利润归还王同杰投资款，待归还完投资款以后所得利润归王同杰、杨振羽按五分成，合伙企业出资总额164万元由王同杰出资；杨振羽为合伙企业事务执行人，即企业法人，负责处理企业的工作及企业正常费用支配，数额较大的支出需王同杰同意后支配。之后，双方共同经营阜新清河门煤矿多种经营总公司二井，由被告负责经营，原告派财务人员，双方共同管理。2010年10月12日，原、被告双方签订协议书，约定于本协议生效之日起双方于2006年6月8日签订的“合伙企业合伙协议”自动废止，合伙解除，就有关合伙清算一事作如下重新约定，双方合伙承包的阜机关报矿区清河门多种经营二公司二井已委托第三方审计机构进行审计，在审计中所涉及的各项权利义务均由原告独立完成，被告配合原告履行相应义务在审计完毕后，双方应获得的所有投入资金、设备及利润等概归原告所有并有权独立获得、处分。本协议履行中如双方发生纠纷，应协商解决，协商不成，可提交原告所在地法院解决，本协议自双方签字之日起生效，自原告从阜新矿区清河门多种经营二公司二井审计完毕并获得应获权利后自行终止，被告无权再向原告主张任何权利。在诉讼过程中，被告提出此协议并非本人签字，并申请笔迹鉴定。经本院依法委托，辽宁九州司法鉴定所于2013年1月25日作出“检材《协议书》第二面中的乙方处“楊振宇”签名笔迹与样本中“杨（楊）振宇（羽）”签名笔迹倾向是一个人书写。2010年12月15日，清河门多种经营二公司给付被告杨振羽540万元。2010年12月30日，被告给付原告260万元，余款280万元未给付原告。
原审法院认为，原、被告签订的合伙经营煤矿的协议，是在双方自愿协商一致基础上达成的，符合法律规定，合法有效。2010年年底，在阜新矿区清河门多种经营二公司给付540万元后，原、被告双方已实际退出“二井”煤矿，双方合伙经营活动到此结束。就合伙期间投入的资金、设备、利润问题双方于2010年10月12日达成协议，约定归原告所有，该协议是双方自愿协商结果，不违反法律规定，合法有效。被告应按该协议内容，将阜新矿区清河门多种经营二公司给付的540万元给付原告，被告未全额给付，原告因此诉至法院，要求被告给付剩佘款项中的199万元，符合法律规定，本院予以支持。关于被告主张双方未对合伙期间债权债务进行清算一节，不属本案调整范围，本院不予调整。关于被告主张用剩余款项偿还债务一节，因双方约定此款归原告所有，被告无权在未经原告同意情况下处分该款，且原告对被告主张的债务不予认可，因此本院对被告提供的偿还债务证据不予认定，双方可在债权债务清算时另行计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：于判决生效后10日内，被告杨振羽给付原告王同杰199万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22350元，保全费50OO元，保全鉴定费4500元，由被告杨振羽负担。
宣判后，杨振羽不服，向本院提出上诉称，原审判决程序违法，认定事实及适用法律错误。其理由如下：一、原判决认定就合伙期间投入的资金、设备、利润问题双方于2010年10月12日达成协议，约定归原告所有，该协议是双方自愿协商结果，不违反法律规定，合法有效。”认定的事实错误，程序违法。1、上诉人对《协议书》始终提出异议，上诉人杨振羽未与被上诉人签订过此协议，《协议书》中签名“楊XX”，XX的字及读音均不能确认为“振宇”。原审将一份无法确认被告的《协议书》作为唯一的证据程序违法。2、上诉人申请《协议书》签名鉴定时明确请求：《协议书》中签名“楊XX”中“XX”的字是什么字，鉴定其读音；而原审法院在“委托事项”中故意遗漏了上诉人的《协议书》中签名“楊XX”中“XX”的字是什么字，鉴定其读音的请求，并人为的将“楊XX”确定为“杨振宇”进行鉴定，故其程序违法。辽宁九州司法鉴定所“就现有条件仅构成倾向认定同一的条件”鉴定结论，只是倾向是一个人所写，、其作为证据缺乏准确性、真实性、公正性。二、原判决认定“关于被告主张双方未对合伙期间债权债务进行清算一节，不属于本案调整范围，本院不予调整。”该判决适用法律错误：违反了《中华人民共和国合伙企业法》第21条第一款：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业财产”及相关法律之规定。三、原判决认定“被告应按协议内容，将阜新矿区清河门多种经营公司土公司给付的540万元给付原告，被告未全额给付，原告因此诉至法院，要求被告给付剩余款项中的199万元，符合法律规定，本院予以支持。”认定的事实不清，没有法律依据。原判决无视本案的事实，没有对“199万元”的来源及真实性进行质证。四、原判决认定“关于被告主张用剩余款项偿还债务一节，因双方约定此款归原告所有，被告无权在未经原告同意情况下处分该款，且原告对被告的主张的债务不予认可，因此本院对被告提供的偿还债务证据不予认定”。在本案庭审过程期间，上诉人向法庭提供了三分阜新市清河门区人民法院的生效判决书，足以证明上诉人与被上诉人合伙经营期间存在的债务。另依据《中华人民共和国合伙企业法》第21条第二款“合伙人在合伙企业清算前私自转移或者处分合伙企业财产的，合伙企业不得以此对抗善意第三人。”第28条“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。”第29条“合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。”等法规，该判决认定的事实及判决错误，损害第三人利益。故请求二审法院依法驳回被上诉人王同杰的诉讼请求。
被上诉人王同杰辩称，同意一审判决。
经审理查明，原审认定事实属实。
本院认为，上诉人与被上诉人签订合伙协议及双方合伙经营煤矿的事实存在。关于上诉人主张，2010年10月12日签订的协议中杨振羽签名不是本人书写一节，在一审法院审理中曾委托辽宁九州司法鉴定所对笔迹进行鉴定，鉴定意见书记录如下：将检材中“楊振宇”签名笔迹与样本中“杨（楊）振宇（羽）”签名笔迹进行比较，发现两者的书写水平一致，整体风貌有所相当，且在“楊、振、宇”三字及其相应的部首、笔画的搭配比例、连笔动作、运笔形态、笔力分布等笔迹特征上均相符合，反映出同一人书写文字内在、本质的习惯特点。得出如下鉴定意见：检材《协议书》第二页中的乙方处“楊振宇”签名笔迹与样本中“杨（楊）振宇（羽）”签名笔迹倾向是同一人书写。该鉴定意见书检验及分析过程清晰、透彻，论述有理有据，且得出了签名倾向同一人书写的确定性结论，应当采信。上诉人未能提交证据证明原鉴定意见错误，故上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人主张未按照《合伙企业法》对合伙期间债权债务进行清算一节，因上诉人与被上诉人之间为个人合伙，故不属于合伙企业，不应适用合伙企业法，故原审判决不予调整并无不当。关于上诉人主张清偿债务一节，上诉人在庭审中只提供三份判决书形成的债务，其余没有充分证据证明存在其他债务的事实，且被上诉人对上诉人提出的其他债权债务不予认可，又因双方在协议中明确约定补偿款全部归被上诉人获得、处分，现被上诉人依照协议只请求199万元，应予支持，故原审判决并无不当。综上，原审判决事实清楚，证据充分，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币22710元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张卫东
审 判 员 赖志勇
代理审判员 赵洪全
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 暴思洋