山东省商河县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商商初字第706号
原告济南腾发运输有限公司，住所地商河县。
法定代表人董福顺，总经理。
委托代理人董福敏，男，1977年8月22日出生，汉族，该单位车险部经理，住济南市。
委托代理人李鹤，男，1988年11月28日出生，汉族，该单位车险部员工，住济南市。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市。
代表人郭振雄，总经理。
委托代理人宋培凤、王霖，山东齐鲁律师事务所律师。
原告济南腾发运输有限公司（以下简称腾发公司）因与被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财险深圳分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2013年12月16日受理后，依法组成合议庭，并向诸当事人送达了举证通知书。本院于2014年1月24日、2014年2月27日两次公开开庭审理了本案。原告腾发公司的委托代理人董福敏及被告太平洋财险深圳分公司的委托代理人王霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告腾发公司诉称，2013年1月17日4时40分，于进鑫驾驶鲁AXXX**鲁AXX**挂半挂牵引车沿省道248线由南向北行驶时与前方行驶的鲁RG18**号车发生交通事故，造成双方车辆受损。此事故经济阳县公安局交通警察大队认定，于进鑫承担事故的全部责任。事发时鲁AXXX**鲁AXX**挂半挂牵引车在被告太平洋财险深圳分公司投保交强险、商业险各一份，保单号分别为XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX，保险期限：2012年3月3日0时起至2013年3月2日24时止。商业险投保险种：车辆损失险、第三者商业责任险等及以上险种的不计免赔。被告就此事故造成的损失至今未给予理赔，根据有关法律规定，请求法院判令被告赔偿原告车辆损失费23万元、车辆鉴定费7000元、施救费5000元，以上总计242000元，诉讼费用由被告承担。在本案审理中，原告依据鉴定结果变更诉讼请求为：车损费201530元、车辆鉴定费为5040元，施救费5000元，共计211570元；
原告提供的证据：
证据1、鲁AXXX**／鲁AXX**挂神行车保系列产品保险单正本复印件各一份（加盖被告保单专用章）；
证据2、济阳县公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书（简易程序）复印件一份（加盖被告理赔业务专用章）；
证据3、原告委托济南市长清区价格认证中心出具的济长清价认字（2013）212号山东省价格认证结论书一份（附：价格认证的结果简要说明、价格鉴定机构资质证明、价格鉴定人员的资质证明复印件、事故车辆照片打印件一宗）；
证据4、济南市长清区物价局出具的数额为5040元的鉴证费收款收据一张；
证据5、数额为5000元的吊车、拖车救援费发票一张；
证据6、事故车辆维修发票和维修用料明细表各一份；
证据7、中国太平洋财产保险股份有限公司济南中心支公司出险车辆信息表二份；
证据8、事故车辆的行驶证、营运证、驾驶员于进鑫的驾驶证和上岗证复印件各一份。
被告太平洋财险深圳分公司辩称，一、同意按照保险合同的约定依法赔偿原告合理合法的损失，诉讼费、鉴定费不属于保险责任范围，且原告提交的价格认证结论书出具单位为济南市长清区价格认证中心与原告主张的鉴定费交纳单位不一致，且交费收据亦未载明出具时间，我方不予承担。二、原告单方委托物价局所作鉴定既违反了合同约定又违反了诉讼程序的规定，也不是交警部门委托，事故发生地是济阳县，该价格认证结论书为长清区价格认证中心所作，委托鉴定的物价部门不在事故发生地，且鉴定时间距事故发生时间间隔9个多月，无法真实反映其鉴定的项目及损失程度是否为该次事故造成，有无二次车损。交通事故发生后5小时我方勘验人员到现场，并拍照600余张，我方估损的数额是92395元，与其提交的鉴定结论车辆损失费201530元差距巨大，原告车辆维修项目及金额远远超出实际损失。三、该价格认证结论书存在重大瑕疵，其真实性存疑且不能有效反映本案车损的实际情况。该结论书中赵中峰的资格证不是注册价格鉴证师，李涛资格证未载明有效期间，山东省物价部门网站未能查询到其二人资格信息，且机构资质证是非司法鉴定资质证，不具备司法鉴定资质，其出具的报告无效。该价格认证书末尾载明车辆鲁AXXX**的发动机号1611K233138与涉案车辆鲁AXXX**行驶证及该车道路运输证中载明的发动机号1611K233130不一致，价格认证书中鲁AXX**挂的车架号LA9946537C9ATXA142与该车行驶证载明的车架号LA9940537C0ATX142不一致。另外，该价格认证结论书“价格认证限定条件”部分载明“2、认证方为委托方提供的标的物的价值仅作为委托方参考”；“价格认证声明”部分载明“5、价格认证结论仅对本次委托有效，不作他用。未经价格认证机构同意，不得向委托机关和当事人之外的任何单位和个人提供，结论书的全部或部分内容，不得发表于任何公开媒体上。”可见，该价格认证结论书不具备作为证据向法庭提交的条件。上述情况均违反山东省价格鉴证操作规范的规定，因此我方不予认可，请求法院委托对事故车辆的车损项目、修复方式及修复价格由司法鉴定机构作出司法鉴定报告。三、原告提供的出险车辆信息表不是我方出具的，对其内容我方无法确认是否真实。四、原告应提供事故车辆及驾驶员的证件原件。
被告提供的证据：
证据1、神行车保系列保险单、投保单副本（附保险条款）复印件各一份；
证据2、事故车辆现场受损照片打印件4张；
证据3、机动车估损单（估损日期2013年9月11日）一份。
经审理本院认定，原告腾发公司于2012年3月2日为其所有的鲁AXXX**号／鲁AXX**挂营业特种货车在被告太平洋财险深圳分公司处投保机动车商业险各一份，约定被保险人均为原告腾发公司，保险期间均自2012年3月3日0时起至2013年3月2日24时止。主、挂车商业保险承保险种均有车辆损失险及其不计免赔率险，车损险的保险金额分别按投保时的新车购置价确定为26.7万元、9万元。《机动车损失保险条款》第五条约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆”；第六条约定：“发生保险事故时，被保险人或其代表为防止或者减少保险机动车损失而采取施救、保护措施所支出的必要合理的费用，保险人负责赔偿。本项费用的最高赔偿金额以保险金额为限。”；第二十条约定：“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失或推定全损当保险金额高于出险时的实际价值时赔款=（出险时的实际价值-
应由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额）×事故责任比例×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率）；（三）施救费以投保时的新车购置价确定保险金额的机动车，按实际施救费用计算赔偿；……”；第二十六条第一款约定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产损毁照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据”。
2013年1月17日4时40分，驾驶员于进鑫持有效驾驶证件驾驶鲁AXXX**号／鲁AXX**挂投保车辆沿省道248线由南向北行驶时，与前方李培学驾驶的鲁RG18**号货车发生碰撞，造成双方车辆受损，路边花池损坏的交通事故。当日，济阳县公安局交通警察大队出具了道路交通事故认定书（简易程序），认定于进鑫负事故的全部责任，车损由其自负。被告接原告报案后委托太平洋财险济南中心支公司对事故现场进行了查勘，并出具主、挂车出险车辆信息表二份，但未在48小时内给予原告受理意见。受原告委托，济南市长清区价格认证中心于2013年10月17日出具了山东省价格认证结论书［济长清价认字（2013）212号］，认定鲁AXXX**号／鲁AXX**挂车认证基准日（2013年1月17日）损失价值为人民币201530元（扣除残值6000元）。原告为此支付济南市长清区物价局鉴证费5040元。事故发生后，原告支付济阳县顺畅汽车维修救援服务中心吊车、拖车救援费5000元。原告已将该事故车辆在山东省安达汽车服务公司维修分公司修复完毕，支付维修费202760元。原告就本次事故造成的车辆损失向被告申请理赔后，被告至今未向原告赔付商业保险理赔款。
以上认定的事实，有当事人的陈述及其提供的证据为证，且已开庭质证，经本院审查，可以采信，足以认定。
本院认为，原告腾发公司与被告太平洋财险深圳分公司订立的以鲁AXXX**号／鲁AXX**挂营业特种货车为保险标的的机动车商业保险合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依照合同的约定全面履行各自的义务。以上保险合同均约定被保险人为原告腾发公司，故原告享有保险金请求权。本案保险事故发生后，被告虽就事故车辆定损数额为92395元，但估损日期为事故发生近8个月之后的2013年9月11日，且被保险人未予签字认可，故对被告提交的其单方制作的机动车估损单的证明力，本院不予确认。为证明本次事故造成的投保车辆损失，原告提交了济南市长清区价格认证中心受其单方委托出具的价格认证结论书，证明投保车辆在认证基准日（2013年1月17日）的损失价值为201530元，并提交了山东省安达汽车服务公司维修分公司出具的维修发票及维修明细证明实际支付维修费202760元。经审查，该价格认证结论书的内容符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条之规定，且该价格认证结论的损失数额201530元低于原告实际支付的维修费用202760元，根据《机动车损失保险条款》第二十六条第一款之约定，本院对该份价格认证结论书的证明力予以采信，确认鲁AXXX**号／鲁AXX**挂车辆在本次事故中的损失价值为201530元。因事故发生后的车辆残值为6000元，构成推定全损，因保险金额高于车辆出险时的实际价值207530元（201530元＋残值6000元），根据《机动车损失保险条款》第二十条第（一）项约定，被告应赔偿原告的损失数额为207430元［（出险时的实际价值207530元-应由对方机动车交通事故责任强制保险赔偿的无责任限额100元）×事故责任比例100%×（1-事故责任免赔率0）×（1-绝对免赔率0）］。因原告已将车辆修复，车辆残值已归原告所有，应在被告赔偿数额内扣除车辆残值6000元，故被告实际应赔偿原告的损失数额为201430元（207430元-6000元）。对被告关于“原告单方委托物价局所作鉴定既违反了合同约定又违反了诉讼程序的规定，也不是交警部门委托，物价部门所在地未在事故发生地，且鉴定时间距事故发生时间间隔9个多月，无法真实反映其鉴定的项目及损失程度是否为该次事故造成、有无二次车损，且鉴定结论与我方估损的数额差距巨大，该价格认证结论书存在重大瑕疵，其真实性存疑且不能有效反映本案车损的实际情况”的辩驳主张，本院认为，事故发生后，原告及时向被告报案，被告虽及时委托太平洋财险济南中心支公司对事故现场进行了查勘，但未按《机动车损失保险条款》第二十六条第一款的约定，在48小时内给予原告受理意见，造成投保车辆损失无法确定。在此情况下，原告单方委托具有法定鉴证资质的价格认证中心对其车辆损失进行认证，并未违反法律行政法规的禁止性规定，亦符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定精神；该认证结论的出具时间虽为2013年10月17日，但认证基准日为事故发生日的2013年1月17日，故对被告以上辩驳主张，本院不予支持。被告虽辩称，该结论书赵中峰的资格证不是注册价格鉴证师，李涛资格证未载明有效期间，山东省物价部门网站未能查询到其二人资格信息，且机构资质证是非司法鉴定资质证，不具备司法鉴定资质，其出具的报告无效。但本案原告提供了济南市长清区价格认证中心的价格鉴证机构资质证（副本），且该结论书载有价格认证人员系注册价格鉴证师李涛、涉案财物鉴证岗位工作人员赵中锋，符合《山东省涉案物品价格鉴证条例》第七条“价格鉴证机构取得国务院价格主管部门颁发的价格鉴证资质证实”及第八条“从事价格鉴证业务的人员，应当取得国家规定的价格鉴证人员资格证书”之规定，故对其该辩驳主张，本院不予支持。被告还辩称，该价格认证书末尾载明车辆的发动机号、车架号与涉案车辆的行驶证及该车道路运输证中载明的发动机号、车架号不一致。经审查，其两者不一致之处系个别数字，而价格认证结论书中关于车辆的其他信息与该主、挂车的行驶证信息一致，故本院认定导致数字不一致的原因系笔误，故对其该辩驳主张，本院不予支持。被告还辩称，从价格认证结论书“价格认证限定条件”部分载明的相关内容来看，该价格认证结论书不具备作为证据向法庭提交的条件。对此本院认为，结论书中的价格认证限定条件系物价认证中心对其作出的认证结论书的技术保护声明，故被告的该辩驳主张，理由不当，本院不予支持。被告对该价格认证结论书不予认可，提出了重新鉴定申请，并提交了4张车辆现场受损照片予以证实，原告对该宗照片的真实性无异议，但认为照片并未体现事故车辆的任何信息，没有车牌也没有发动机号，故不能确认是原告方车辆，更不能证实车辆损失的金额。经审查，本院认为，该宗照片不能客观反映事故车辆的损失价值，不足以反驳长清区价格认证中心作出的关于车辆损失的认证结论，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”之规定，对被告提出的重新鉴定申请，本院不予支持。
原告请求被告赔偿已支付的价格鉴定费5040元，符合《保险法》第六十四条之规定，本院予以支持；原告请求被告赔偿已支付的事故车辆吊车、拖车救援费5000元，符合《保险法》第五十七条第二款之规定及《机动车损失保险条款》第六条之约定，本院予以支持。被告辩称，鉴定费不属于保险责任范围，于法相悖，本院不予支持；其辩称“原告提交的价格认证结论书出具单位为济南市长清区价格认证中心与原告主张的鉴定费交纳单位不一致，且交费收据亦未载明出具时间，我方不予承担”，对此本院认为，济南市长清区价格认证中心系济南市长清区物价局的下设事业单位，其收费业务根据行政法规统一由物价局统一收取并无不当，故对其该辩驳主张，本院不予支持。被告辩称，诉讼费不属于保险责任的范围，本院根据《诉讼费用交纳办法》规定的诉讼费用负担原则确定。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、第五十七条第二款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南腾发运输有限公司机动车损失保险理赔款201430元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南腾发运输有限公司吊车、拖车救援费5000元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告济南腾发运输有限公司车辆损失价格鉴证费5040元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4930元，由原告济南腾发运输有限公司负担458元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担4472元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张 菁
代理审判员 韩玉泉
人民陪审员 刘灵芝
二〇一四年五月十五日
书 记 员 李 利