上海海事法院
民 事 判 决 书
（2013）沪海法海初字第34号
原告蔡炳常。
委托代理人汤剑华，江苏正东律师事务所律师。
被告冯志富。
委托代理人常昌华，江苏国磊律师事务所律师。
原告蔡炳常为与被告冯志富海上人身损害责任纠纷一案，于2013年7月26日向本院提起诉讼。本院于7月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告于7月26日向本院申请冻结被告所有的苏东台渔02007轮的船舶所有权，禁止其办理船舶转让、抵押或光船租赁等任何权利处分事宜。本院于7月29日裁定准许原告的申请，依法对苏东台渔02007轮的产权予以冻结。被告于9月5日申请重新鉴定，本院于9月6日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行重新鉴定。12月3日，本案公开开庭进行审理。原告蔡炳常的委托代理人汤剑华律师，被告冯志富的委托代理人常昌华律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡炳常诉称：2012年6月24日，原告和证人董某某、杨某某三人一起受雇于被告冯志富，到被告所有的苏台渔02007轮渔船上从事海上捕捞工作。双方口头约定工资为人民币（以下币种均为人民币）55，000元一年，为包年工资。2012年12月1日凌晨3时，原告与董某某、杨某某三人到浮泡船作业时，浮泡船与大船相撞，原告腹部被大船边上的靠把撞伤，当场昏迷不醒。后被送往如东县人民医院抢救。被告支付了原告的医药费。根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定意见，要求本院依法判令被告赔偿原告误工费27，123.29元、护理费3，957元、住院伙食补助费468元、营养费1，800元、残疾赔偿金59，354元、精神损害抚慰金5，000元、交通费275元、南通三院司法鉴定所鉴定费1，560元。
被告冯志富辩称：被告为苏台渔02007轮的船舶所有人。原、被告之间系个人形成的劳务关系。当天，原告告知被告肚子疼痛，被告送原告就医并且垫付了相关的医疗费用。原告在事故发生之前存在“回肠致密粘连”、“左侧斜疝”、“左侧精索囊肿”等疾病。原告在海上作业时身体未受伤，也无伤痕，原告的损伤系自身重大过错所致。被告对南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书有异议，申请重新鉴定，并垫付了鉴定费4，250元。对原告的部分赔偿项目金额有异议，被告垫付的医药费38，541.07元应当一并处理，且在被告为原告垫付的医疗费用中有部分系行左精索囊肿切除手术的费用，与本案损伤无关联性，该费用应予返还或扣除。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张的事实和诉请向本院提供的证据，以及被告质证和本院认证意见如下：
证据1、证人杨某某、董某某的书面证词及身份证复印件，用以证明：（1）原告至被告船上工作受伤的经过；（2）原、被告口头约定工资为每年55，000元，为包年工资。被告质证认为，对该组证据有异议，认为原告自身对受伤有重大过错，且不能证明原告有固定收入，亦不能证明原告年收入达55，000元。本院认为，因董某某作为原告的证人于2013年12月17日出庭作证，证实了原告的上述说法，故本院确认原告自2012年6月开始至被告船上工作，工资为55，000元／年；原告在被告船上进行捕捞作业时受伤。
证据2、如东县人民医院住院病人费用汇总清单、CT诊断报告单、2012年12月1日手术记录、2012年12月17日手术记录、出院记录，用以证明原告受伤后住院治疗的事实。被告质证认为，对如东县人民医院住院病人费用汇总清单、CT诊断报告单、2012年12月17日手术记录的真实性无异议，关联性有异议，涉及2012年12月17日行左精索囊肿切除手术的治疗费用与本案损伤无关联性；对2012年12月1日手术记录、出院记录的真实性、合法性、关联性均无异议。本院认为，被告对该组证据的真实性均无异议，且原告提供了相应的原件，本院对该组证据的真实性予以确认，对于原告证明伤后就医事实的证据效力予以确认。
证据3、交通费发票22张，金额共计275元，分别为原告前往如东县人民医院就诊、住院期间家属前往医院探视陪护发生的交通费150元及原告前往司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心重新鉴定发生的交通费125元。被告质证认为，对原告重新鉴定时发生的交通费125元没有异议，对原告住院期间发生的交通费150元，要求原告提供路线、次数，由法院审核。本院认为，原告提交的交通费发票均为原件，对该组证据的真实性予以确认，对其关联性及证据效力需结合其他证据及查明的事实予以综合判断。
证据4、南通三院司法鉴定所司法鉴定意见书1份、鉴定费发票1张，用以证明原告前往南通三院司法鉴定所进行鉴定产生鉴定费1，560元。被告质证认为，对上述证据的真实性无异议，但此次鉴定为诉前鉴定，发生的费用由原告自行承担。本院认为，该组证据系原件，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其关联性及证据效力需结合其他证据及查明的事实予以综合判断。
证据5、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书1份，用以证明原告因伤构成十级伤残及相关的休息期、营养期、护理期。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，由法院确定其证据效力。本院认为，该司法鉴定机构系原、被告协商确定，被告未提供证据否定该份鉴定意见书的证据效力，对该证据的真实性及证据效力均予以确认。
证据6、如东县洋口镇斜港村村民委员会出具的证明1份，用以证明原告及其妻子曹某某是专业渔民，属渔业户口，原告由其妻子进行护理的护理标准为65.95元／天。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，被告对该证据无异议，本院对其证据效力予以确认。
证据7、江苏渔港监督局盐城分局出具的证明1份，用以证明苏台渔02007轮为被告所有。被告质证认为，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议。本院认为，被告对该证据无异议，本院对其证据效力予以确认。
被告为支持其主张的事实和答辩意见向本院提供的证据，以及原告质证和本院认证意见如下：
如东县人民医院住院收据复印件1份、如东县人民医院门诊医药费收据复印件2张、如东县第三人民医院门诊医药费收据复印件3张，用以证明被告为原告垫付了相应的医药费。原告质证认为，上述证据没有相应的原件，不予质证。本院认为，被告未提供相应的原件，上述证据不符合证据的形式要件，对其证据效力不予确认。
根据上述认定的证据，结合庭审调查情况，查明本案事实如下：
被告冯志富系苏台渔02007轮的船舶所有人，原告于2012年6月份开始至该船上工作，双方口头约定工资为55，000元／年。2012年12月1日凌晨，原告在黄海海域上进行捕捞作业时受伤，当天被送往如东县人民医院就诊，术前诊断为肠破裂、急性弥漫性腹膜炎，行剖腹探查手术，术后诊断为肠破裂、急性弥漫性腹膜炎。12月17日，术前诊断左斜疝，行左精索囊肿切除手术，术后诊断为左精索囊肿伴感染。12月26日，原告出院。被告为原告垫付了相关的医疗费。
2013年5月30日，江苏正东律师事务所委托南通三院司法鉴定所对蔡炳常的伤残等级、休息期限、护理期限及人数、营养期限进行鉴定。6月1日，该鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人蔡炳常外伤致肠破裂、急性弥漫性腹膜炎，其肠破裂修补评定为人损十级伤残；2、其休息期限至鉴定前一日止；住院期间需2人护理，出院后需1人护理1个月；营养期限为2个月。原告支付了鉴定费1，560元。被告对该鉴定意见书不予认可，于9月5日申请重新鉴定，原告表示同意，双方协商确定由司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行重新鉴定。本院于9月6日委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行重新鉴定。该鉴定中心于11月8日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人蔡炳常于2012年12月1日遭遇外伤与其“肠破裂及急性弥漫性腹膜炎”之间存在直接因果关系（外伤参与程度拟为96%-100%），已行肠破裂修补术相当于道路交通事故十级伤残。伤后休息180日，营养90日，护理60日（1人／日）。2、被鉴定人蔡炳常“回肠致密粘连”与“肠破裂及急性弥漫性腹膜炎”之间存在直接因果关系的依据不足；本例“左侧斜疝”的诊断依据不足；“左侧精索囊肿”与“肠破裂及急性弥漫性腹膜炎”之间无因果关系。被告支付了鉴定费4，250元。
本院认为，本案系海上人身损害责任纠纷。雇员在雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。原告在被告所有的船舶上工作，被告向原告支付工资，双方系雇佣关系。对于原告在船上工作期间，因发生安全生产事故而造成的损害，被告应当承担赔偿责任。被告抗辩认为，原告对事故的发生存在过错，不同意原告的诉讼请求，但未提供证据证明原告存在过错，故对被告的抗辩意见不予采信。
关于原告所主张的赔偿项目及金额，本院认定如下：
1、误工费。根据鉴定意见，原告休息期为180日，即2012年12月1日至2013年5月29日。根据证人证言，原告于2012年6月开始上船工作，若不发生意外，实际工作日期可至2013年5月，双方口头约定原告工资为55，000元／年。原告主张按照该标准折算成日工资结合鉴定意见的休息期180日予以计算，为27，123.29元。本院认为，原告的计算标准及计算方式并无不妥，予以确认。
2、护理费。原告主张按照65.95元／日的护理标准结合鉴定意见确认的护理期60日予以计算，为3，957元。被告表示对于护理标准无异议，护理期由法院确定。本院对于鉴定意见的护理期、护理人数予以采信，对原告就该项费用主张的金额予以确认。
3、营养费。原告主张按照20元／日的营养标准结合鉴定意见确定的营养期限90日予以计算，为1，800元。被告认为营养标准过高，认可10元／日，营养期由法院确定。本院认为，原告主张的营养标准尚属合理，对鉴定意见的护理期限予以采信，故对原告该项费用主张的金额予以确认。
4、住院伙食补助费。原告主张按照18元／日结合住院天数26日予以计算，为468元。被告对此予以认可。本院予以确认。
5、伤残赔偿金。原告系渔民，未能向本院提供证据证明原告符合适用城镇标准的条件，故本院以江苏省上年度农村居民人均纯收入12，202元为标准，计算20年，结合鉴定意见中所评定的十级伤残（系数0.1），确认该项费用为24，404元。
6、精神损害抚慰金。原告在被告所有的船舶上工作时，身体遭受重大伤害，主张精神损害抚慰金并无不当，根据原告的伤残程度，本院确定该项费用金额为5，000元。
7、交通费。原告主张其前往医院就诊、住院期间家属前往探视陪护发生的交通费150元，重新鉴定发生的交通费125元，并提供了交通费发票予以证实。被告庭审中表示对原告住院期间家属探视陪护发生的交通费由法院审核，对重新鉴定发生的交通费予以认可。本院认为，原告住院期间家属前往陪护等确需花费一定的交通费，考虑到原告的住院天数及家庭住址的距离等情况，原告主张的家属探视陪护发生的交通费金额尚属合理，故本院对于原告主张的该项费用予以确认。
8、鉴定费。原告主张的鉴定费1，560元系其起诉前在南通三院司法鉴定所自行鉴定产生的鉴定费用。由于原、被告在本案审理过程中通过协商确定由司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行再次鉴定，原告自行鉴定的鉴定意见并未作为本案定案的证据，故对原告主张的该项鉴定费用不予支持。另，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心重新鉴定产生的鉴定费用4，250元，被告已经垫付，系因本次事故导致的必要支出，由被告负担。
此外，审理过程中被告抗辩称，因其在为原告垫付的医药费中有部分系因原告自身疾病（即左精索囊肿切除手术）产生的费用，主张该部分费用应由原告返还或抵消赔偿金额。本院认为，根据司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心的鉴定报告，在原告治疗期间确实进行了左精索囊肿切除手术，且该疾病与涉案事故无因果关系，但因被告并未提供其垫付医疗费用的有效证据，司法鉴定也难以对该部分手术治疗产生的费用进行评估，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告冯志富应于本判决生效之日起十日内赔偿原告蔡炳常误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费共计人民币63，027.29元；
二、对原告蔡炳常的其他诉讼请求不予支持。
如果被告冯志富未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币2，288.43元，由原告蔡炳常负担人民币913.43元，被告冯志富负担人民币1，375元；诉前保全申请费人民币649元，由被告冯志富负担。
如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于上海市高级人民法院。
代理审判员 朱夏玲
二〇一三年十二月十九日
书 记 员 牟鹏飞
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
……
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
……
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。