浙江省临安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭临昌商初字第117号
原告临安市邮电光缆有限公司，住所地临安市锦城街道西墅街397号。
法定代表人何敬良，董事长。
委托代理人潘秀平，系该公司员工，特别授权代理。
被告梁国松。
被告熊金慧。
两被告委托代理人白琪玉，临安市天鸿法律服务所法律工作者，特别授权代理。
原告临安市邮电光缆有限公司为与被告梁国松、熊金慧买卖合同纠纷一案，于2015年5月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由审判员张琼华独任审判，并于2015年6月18日、7月31日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告临安市邮电光缆有限公司的委托代理人潘秀平、被告梁国松、熊金慧及两被告共同委托代理人白琪玉到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法将本案转为普通程序，组成合议庭进行审理，并于2016年4月20日公开开庭进行了审理。原告临安市邮电光缆有限公司的委托代理人潘秀平、被告梁国松及两被告的共同委托代理人白琪玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临安市邮电光缆有限公司诉称：被告梁国松与被告熊金慧系夫妻关系。原告、被告之间一直有业务往来，由原告向被告提供各类型号的光缆。每次业务往来，都由原告与两被告签订供货合同，约定光缆的型号、数量、单价；约定货物由原告发往被告指定地点；约定由原告承担运费；约定由被告在货到签收后，3个月内支付总货款的50%，余款在6个月内付清。如逾期，被告需承担货款金额月息2分的违约金给原告。原告、被告经过结算，至今，两被告尚欠原告货款288161.31元。被告最后一次付款是在2011年1月27日，之后，原告每年都向两被告催讨余款，但两被告一直以与本案无关的其他款项往来为由，拒绝支付。为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：1、两被告立即向原告支付拖欠的货款288161.31元，同时支付违约赔偿金293924.53元（从2011年1月27日—2015年4月27日，共计51个月，按月息2分计算），共计582085.84元，并支付逾期利息至货款本金结清日止。2、本案诉讼费由被告承担。
原告临安市邮电光缆有限公司为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：
证据一、供货合同一份（传真件），证明原告与被告之间发生业务，相应权利义务以及违约责任的事实。
证据二、通话录音一组，证明原告公司在2011年1月27日之后每年都向被告催收货款，被告至今尚欠原告货款288161.31元的事实。
证据三、原告公司从2008年1月到2009年12月所有业务单位应收款和新增业务详细汇表，证明2008年、2009年两年，公司与被告之间总共发生过8笔业务，总金额为1909333.39元。至2009年12月，被告尚欠原告货款682661.31元。
被告梁国松、熊金慧辩称：根据原告的诉请及提供的证据材料。被告方认为：1、原告诉讼的被告主体错误。供货合同上，需方是哈尔滨农垦新光网络器材经销部，该经销部具有法人资格，故请求法庭驳回原告诉请；2、经销部的法定代表人是梁国松，供货合同上第七条约定了付款方式，第九条约定了违约责任。被告方认为违约金标准明显过高，超过了法定标准，属于显失公平，该约定无效；3、原告诉称公司每年都向两被告催讨余款，这不符合事实。一直以来，货款的交付都是通过被告公司副总郑永明和公司出纳何金连。原告说被告最后一次付款是2011年1月27日，被告方认为本案诉讼时效过期；4、货款必须汇入供方的指定账户，该账户就是公司副总郑永明、公司出纳何金连及公司账户这三个账户。双方发生业务是2001年开始，货款是从2006年开始支付，主要是打给公司副总郑永明和公司出纳何金连。作为经销部，已经将货款付给了郑永明，由于郑永明没有及时向原告交款，导致被告经销部应得差价、利润10多万元一直没有与原告公司结算。被告汇给郑永明的货款，就是交给公司的货款。郑永明没有交给公司，属于公司内部管理问题，应该由公司向郑永明追偿；5、被告与原告公司发生业务从2001年开始到2009年，部分货款原告公司已提供发票，但绝大部分没有提供税务发票，被告经销部只能另行开取税票，造成了相应的损失。原告说从账目上看，还有28万多元货款未付，被告方认为实际上已经不欠这么多货款。如果要结算，被告要求原告提供所有的供货凭证和税务发票进行对账结算。6、2009年发生的业务货款，到现在才起诉，不符合常理。是否是原告公司和郑永明在弄两被告？希望法院结合本案的事实，以及郑永明诉两被告一案，做出公正的判决。
被告梁国松、熊金慧向本院提交证据如下：
证据一、汇款凭证一组（何金连帐号是中国农业银行，郑永明帐号是中国建设银行），证明被告汇款到何金连、郑永明的账号；公司指定的账户就是何金连、郑永明的事实。
证据二、交通银行结算业务申请书一份以及收据一份，证明两被告于2006年10月19日汇入原告公司账户17400元以及原告公司于2006年3月9日开给被告梁国松的现金交款单200000元的事实，
证据三、2003年-2008年公司对账单一组（10张，复印件），证明在该对账单中少了刚才被告提交的217400元的账目的事实。
证据四、供货合同一份（传真件），证明并不是所有的合同格式都是一样的。
证据五、2011年7月21日，郑永明交给被告的《梁国松光缆业务对账汇总》和《销售对账单》共五份（复印件），证明2010年2月12日，被告通过郑永明交给公司现金200000元。
证据六、郑永明写给被告的2008年10月22日的销售对账单一份（复印件），证明绥芬河市广电局的业务中，公司还应支付被告业务费61300多元（15%的差价）。
对上述原告临安市邮电光缆有限公司和被告熊金慧、梁国松提交的证据，经庭审质证，本院审核，现认证如下：
一、原告提交的证据一，两被告认为每笔买卖，无论大小都有合同。该合同是传真件，传真件如果是原告将未盖章的空白合同先传给被告，原告应该有空白的原件。被告收到传真件后，盖过章，再传给原告。被告处应该有一份盖过章的原件。原告收到被告盖过章的传真件，原告盖章应当将盖有章的传真件再传给被告，但事实上被告没有收到原告盖过章的传真件。被告认可该证据上的这笔业务，但付款、违约要依据对应每笔合同约定主张权利。不能以该证据为标准来对每笔业务一同主张违约、付款。因此，该证据不具有相应的法律效力。另外，供货合同第一页需方的名字以前都是自己书写的，而不是打印上去的，本份合同是打印上去的，对证据真实性存有异议。结合庭审查明的事实，本院对该证据的真实性予以确认。但是该《供货合同》所记载的是关于合同编号为20080633，原告与两被告之间就2008年6月6日买卖四种型号中心束管式光缆权利、义务及违约责任的约定，并不能印证原告与两被告发生所有业务时关于双方之间权利与义务、违约责任的约定。且原告在起诉状中明确陈述：“每次业务往来，都由原告和两被告签订供货合同………”。因此，原告欲以此证据证明原告与两被告之间发生所有业务时，关于双方相应权利、义务，以及违约责任的约定属证明效力不足。
二、原告提交的证据二，两被告认为录音和字面翻译基本一致。但录音基本是原告方说的话。对原告陈述的事实，被告仅仅是“嗯”，并不是承认原告说的事实。至于欠款问题，没有实际对账，单凭录音及原告说的数字。“嗯”、“对”是被告的口头语，不能说明被告承认事实。录音中“嗯”、“对”很多，具体金额账目，要原告提供具体的账目。结合庭审查明的相关事实及原告提交的证据一，本院认为，基于两被告与原告发生电缆买卖关系时，郑永明曾任原告公司副总经理，并负责对被告方回收货款、洽谈业务等，且被告方有些货款是直接交给郑永明，且被告也向原告公司出纳何金连交付货款。因此，原告仅以该录音证据并不足以证明两被告尚欠原告货款288161.31元这一事实。
三、原告提交的证据三，两被告认为这是原告单方制作的材料，两年中真正发生的业务货款和实际欠款，原告方应该提供清单和收货的其他凭证证明。该证据证明不了原告所要证明的事实。本院认为该证据上无被告方签字或捺印，系原告单方制作。原告仅以该单方出具的汇总表来证明至2009年12月，两被告尚欠其货款682661.31元属证明效力不足。
四、被告提交的证据一，原告认为公司只认可何金连的账号，郑永明的账号和被告发生的款项往来，郑永明转交到公司的，公司认可，其余的属于两被告与郑永明个人之间的款项往来，事实上两被告和郑永明确实存在借贷关系。结合庭审查明的相关事实，本院认为，基于郑永明曾在原告公司担任副总经理，并负责与被告洽谈业务、对账、收货款等业务，因此，在原告、郑永明、两被告之间未曾对货款核实对账前，原告不能以郑永明与被告之间存有民间借贷关系来否认郑永明代原告向两被告收取货款的职务行为，更不能以郑永明是否向原告交纳款项来认定两被告汇款给郑永明款项的性质。因此，对该证据的真实性，本院予以认定。
五、被告提交的证据二，原告对真实性无异议，但不能达到被告的证明目的。原、被告之间对于2008年之前发生的业务总金额以及余款，在上次庭审时，被告也承认了余款尚有540000多元金额。这两份单据所记载的金额在对账当中，已经相应扣除了。本院对该证据的真实性予以确认。
六、被告提交的证据三，原告认为该组证据没有原告公司的任何工作人员签字或加盖公章，对该证据真实性有异议。对于被告举出该组证据来证明2008年之前结算的账目中没有包括上述证据中的217400元。原告认为：被告提供的证据中，很清晰注明了在2006年3月9日，货款回笼200000元；对于17400元，公司肯定收到这笔钱，在对账中，也会相应扣除。本院认为该证据系复印件，且无任何相关人员的签字或盖章，因此，对该证据的证明效力本院不予确认。
七、被告提交的证据四，原告对该合同真实性无异议。但认为公司在2006年12月20日后，对外销售全部采用原告向法庭提供的供货合同，这供货合同是公司法律顾问拟定的格式合同。之前存在其他不同版本的合同和不同约定，是有的。本院对该证据的真实性予以确认。
八、被告提交的证据五，原告对这五份复印件证据真实性都没有异议，2010年2月12日公司是收到200000元，但是是现金还是汇款要去公司查。被告既然举了这份证据，也就承认了至2011年6月30日止尚欠公司282661.31元。本院认为该证据可以证明2010年2月12日，原告收到被告交付的货款200000元。
九、被告提交的证据六，原告对证据的真实性没有异议，2006年10月7日绥芬河市广电局的业务中是有一笔业务费还要结给被告，但是怎么结算还要看公司当时的销售政策来结算。本院对该证据的真实性予以确认，但原告与两被告之间关于业务费的结算是另一种法律关系，当事方可通过其他方式主张自己的权利。因此，该证据与本案不具有关联性。
根据上述有效证据及当事人陈述，并结合庭审调查，本院认定案件事实如下：
原告临安市邮电光缆有限公司与被告熊金慧、梁国松从2001年起至2009年有多年的光缆买卖业务关系。原告与被告之间的业务洽谈、货款回收均由原告公司的职工郑永明负责。同时，原告还提供公司账户和原告公司出纳何金连的账户（中国农业银行）供两被告支付货款。每笔光缆买卖业务，原告与被告之间都签订有供货合同，约定光缆型号、数量、单价、支付货款时间和方式、违约责任承担等内容。2009年，原告与两被告进行最后一笔买卖业务后，双方并未对相互之间多年发生的光缆买卖业务货款进行结账。负责管理两被告光缆买卖业务的原告公司职工郑永明也未主动组织原告与被告结账，且于2014年12月离开了原告公司。2015年4月21日，原告方委托代理人潘秀平与被告熊金慧通电话，就被告货款支付问题进行交涉，并制作录音材料。2015年5月26日，原告临安市邮电光缆有限公司以熊金慧、梁国松拖欠货款288161.31元为由，向本院起诉，要求支持其如上诉讼请求。
本案争议焦点为：两被告是否还欠原告货款288161.31元？如果欠该款是否应计算逾期利息？对上述争议焦点，原告认为，被告拖欠原告货款288161.31元事实清楚，证据充分，被告在庭审中主张货款已经支付给郑永明的理由不成立。因被告与郑永明之间有借贷关系，所以不能认定支付给郑永明的款项都是支付给公司的货款。根据原告与被告之间的合同，逾期支付货款需要承担拖欠货款金额月息2分的违约金。因此，请求法院判令被告支付货款288161.31元及违约金293924.53元，共计582085.84元。被告认为，原告、被告之间的账目没有经过双方确认，原告仅依据合同和录音材料来主张货款和逾期利息，属证据不足。郑永明是公司副总，何金连是公司出纳，被告汇款给郑永明、何金连就是向公司交纳货款。他们有没有向原告交纳是原告内部的管理问题。被告不欠公司货款，更不用支付违约赔偿金。另外，2009年发生的业务，到现在才来催讨，时效已过。请求驳回原告的诉讼请求。
根据上述争议焦点，本院认为：首先，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。原告临安市邮电光缆有限公司未提交有效证据证明两被告在与原告发生光缆买卖业务期间，累计尚欠其货款288161.31元。理由如下：1、原告、两被告对光缆买卖业务期间发生的货款未经结算；2、郑永明作为代原告管理两被告光缆买卖业务的负责人，在离职前没有与两被告结算过货款，也没有组织过原告、被告双方进行结算；3、两被告在与原告发生光缆买卖业务期间，支付原告货款有三个渠道：原告公司账户、何金连账户、郑永明账户。原告并未组织被告对该三个货款支付渠道进行逐一核实、结算，特别是郑永明，因郑永明曾在负责管理两被告光缆买卖业务时，其职务行为之一是向两被告收取货款，郑永明向两被告收取了多少货款？是否向被告收取的货款都全部上交原告？原告至今对此都不得而知。原告、郑永明、两被告三方至本案庭审结束未对货款进行过结算；4、原告在庭审中也自述：郑永明作为公司的副总经理，洽谈业务、对账是其职责范围内的事情；公司和两被告之间结账都是郑永明负责，但公司和被告之间明确的结账是没有的；5、原告庭审中对其诉称所欠货款发生期间的陈述前后矛盾。第一次庭审，原告称所欠货款288161.31主要是2008年、2009年所发生；第二次庭审，原告又称所欠货款是原告与被告之间从2003年开始到2009年最后一笔，累计所欠的货款。而原告对上述诉称的事实仅仅提交单方制作的2008年、2009年《临安市邮电光缆有限公司应收款情况汇总表》作为证据，显然无法支持其主张；6、原告在诉状中诉称被告最后一次付款在2011年1月27日。从2011年1月27日至2015年5月26日向本院起诉，期间相隔4年有余，原告仅凭2015年4月对被告熊金慧的两份录音材料，欲证明所欠货款数额及时效，显属证据效力不足。在被告提出时效抗辩后，原告必须就该期间向被告主张过权益提交证据材料。否则，应承担举证不能的法律后果；7、对原告主张的293924.53元违约金。本院认为，因原告与被告并未对所欠货款进行结算，其违约金也失去了计算的根本，对该主张本院不予支持。对被告辩称认为原告起诉两被告主体不符，供货合同上需方为哈尔滨农垦新光网络器材经销部，该经销部具有法人资格，被告梁国松是法定代表人的意见，因两被告未提交证据证明，本院不予采信。综上，原告的诉讼请求无相应的有效证据予以证明，本院对该诉讼主张不予支持，该举证不能的法律后果必须由原告自己承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告临安市邮电光缆有限公司的诉讼请求。
本案受理费9621元，由原告临安市邮电光缆有限公司负担。款限判决生效后十日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本3份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费9621元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【浙江省杭州市中级人民法院开户行为工行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68】。
审 判 长 郑ＸＸ
审 判 员 张琼华
人民陪审员 胡婵瑛
二〇一六年八月十日
书 记 员 蒋蓝天
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。