wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申1666号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）马根发。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道办事处。
负责人吴康强，该办事处主任。
再审申请人马根发因诉被申请人泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道办事处（以下简称寺巷街道办）其他行政纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2016)苏12行终32号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
马根发申请再审称:泰州市绳网总厂为镇办集体企业，其拆迁补偿款被寺巷街道办所得，寺巷街道办应当为马根发办理医疗保险。请求撤销江苏省泰州市中级人民法院(2016)苏12行终32号行政裁定，对本案依法提起再审并改判支持马根发的诉讼请求。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。在马根发于2014年向泰州医药高新技术产业开发区人民法院起诉的（2015）泰开行初字第00002号行政案件中，马根发诉称的事实与诉讼请求包含了本案诉称的事实及诉讼请求。泰州医药高新技术产业开发区人民法院对（2015）泰开行初字第00002号行政案件裁定驳回起诉且该裁定已经发生法律效力，现马根发又就同一事实再次提起本案行政诉讼，属于重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回马根发的起诉正确。
综上，马根发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回马根发的再审申请。
审 判 长 高玉成
审 判 员 王一勤
代理审判员 谢 鑫
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 李 扬
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行申1666号再审申请人（一审原告、二审上诉人）马根发。被申请人（一审被告、二审被上诉人）泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道办事处。负责人吴康强，该办事处主任。再审申请人马根发因诉被申请人泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道办事处（以下简称寺巷街道办）其他行政纠纷一案，不服江苏省泰州市中级人民法院(2016)苏12行终32号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。马根发申请再审称:泰州市绳网总厂为镇办集体企业，其拆迁补偿款被寺巷街道办所得，寺巷街道办应当为马根发办理医疗保险。请求撤销江苏省泰州市中级人民法院(2016)苏12行终32号行政裁定，对本案依法提起再审并改判支持马根发的诉讼请求。本院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。在马根发于2014年向泰州医药高新技术产业开发区人民法院起诉的（2015）泰开行初字第00002号行政案件中，马根发诉称的事实与诉讼请求包含了本案诉称的事实及诉讼请求。泰州医药高新技术产业开发区人民法院对（2015）泰开行初字第00002号行政案件裁定驳回起诉且该裁定已经发生法律效力，现马根发又就同一事实再次提起本案行政诉讼，属于重复起诉，依法应当裁定驳回起诉。原审法院裁定驳回马根发的起诉正确。综上，马根发的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回马根发的再审申请。审 判 长  高玉成审 判 员  王一勤代理审判员  谢 鑫二〇一六年十二月二十日书 记 员  李 扬
杭州市滨江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0108执95号
申请执行人孙建刚。
被执行人陈红琴。
被执行人赵刚，女，1976年3月2日出生，汉族，住杭州市萧山区闻堰镇闻兴村东山陈*组**户。身份证号码：3390051976********。
原告孙建刚与被告陈红琴、赵刚民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）杭滨商初字第594号民事判决书，已经发生法律效力。权利人孙建刚于2016年1月11日向本院申请执行，本院于同日立案执行。截止到2016年7月1日，被执行人陈红琴、赵刚尚应支付借款人民币70000元，利息人民币10000元，案件受理费人民币1025元，执行费人民币1400元，上述款项合计人民币82425元。
本案在执行过程中，查明被执行人陈红琴、赵刚目前暂无财产可供执行，申请执行人孙建刚同意本案执行程序终结。据此，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0108执95号案本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 陈建军
执行员 陈 波
执行员 袁 盛
二〇一六年七月一日
书记员 顾建刚
安徽省阜阳市颍州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）皖1202执474号
申请执行人阜阳三环管桩有限公司，住所地阜阳市颍泉区循环经济园区茨河路。
法定代表人杨慧君，该公司经理。
被执行人阜阳市五岳融资性担保有限责任公司，住所地阜阳市颍州区清河东路京九商城综合楼。
法定代表人范亚军，该公司经理。
本院依据已经发生法律效力的安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2015）州民二初字第00483号民事调解书，于2016年4月18日向被执行人发出执行通知，责令其三日内履行义务，但被执行人至今未有履行生效法律文书中所确定的义务。
本院查明，被执行人阜阳市五岳融资性担保有限责任公司在阜阳市颍泉区颍州中路民族东路口百乐大厦511室、阜阳市颍泉区颍州中路民族东路�百乐大厦十三层有房产二套（2008007579、2012012862）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉诉法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人阜阳市五岳融资性担保有限责任公司所有的位于阜阳市颍泉区颍州中路民族东路口百乐大厦511室、阜阳市颍泉区颍州中路民族东路口百乐大厦十三层房产二套，限其三日内履行义务，逾期不履行，将被查封的财产拍卖、变卖或折价抵付欠款。
二、查封期限为三年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭力
二〇一六年七月二十二日
书记员 王征
安徽省阜阳市颍州区人民法院执 行 裁 定 书（2016）皖1202执474号申请执行人阜阳三环管桩有限公司，住所地阜阳市颍泉区循环经济园区茨河路。法定代表人杨慧君，该公司经理。被执行人阜阳市五岳融资性担保有限责任公司，住所地阜阳市颍州区清河东路京九商城综合楼。法定代表人范亚军，该公司经理。本院依据已经发生法律效力的安徽省阜阳市颍州区人民法院作出的（2015）州民二初字第00483号民事调解书，于2016年4月18日向被执行人发出执行通知，责令其三日内履行义务，但被执行人至今未有履行生效法律文书中所确定的义务。本院查明，被执行人阜阳市五岳融资性担保有限责任公司在阜阳市颍泉区颍州中路民族东路口百乐大厦511室、阜阳市颍泉区颍州中路民族东路�百乐大厦十三层有房产二套（2008007579、2012012862）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、查封被执行人阜阳市五岳融资性担保有限责任公司所有的位于阜阳市颍泉区颍州中路民族东路口百乐大厦511室、阜阳市颍泉区颍州中路民族东路口百乐大厦十三层房产二套，限其三日内履行义务，逾期不履行，将被查封的财产拍卖、变卖或折价抵付欠款。二、查封期限为三年。需要续行查封的，应当在查封期限届满前十日内向本院提出续行查封的书面申请，履行义务后可以申请解除查封。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  郭力二〇一六年七月二十二日书记员  王征
济南市长清区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0113民初1931号
原告：冯功成，男，生于1977年2月5日，汉族，居民，住山东省肥城市。
委托诉讼代理人：侯代丽，山东信望律师事务所律师。
被告：王建国，男，生于1966年9月28日，汉族，居民，住山东省博兴县。
被告：滨州海华道路运输有限公司，住所地滨州市。
法定代表人：吴涛。
被告：中国人民财产保险股份有限公司博兴市分公司，住所地滨州市。
法定代表人：毕德亮，经理。
委托诉讼代理人：王绪亭，山东王宁律师事务所律师。
原告冯功成与被告王建国、滨州海华道路运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司博兴市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯功成的委托诉讼代理人侯代丽，被告中国人民财产保险股份有限公司博兴市分公司的委托诉讼代理人王绪亭到庭参加了诉讼，被告王建国、滨州海华道路运输有限公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯功成向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告车辆维修费84576元、停运损失19200元、施救费2500元、鉴定费3000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月26日2时许，被告王建国驾驶鲁M某号重型半挂货车沿峰山路由南向北行驶至龙泉街路口南侧变道时，恰遇范明富驾驶的原告所有的鲁J某号重型半挂货车沿该道路由南向北行驶至此，两车发生刮擦，鲁J某号重型半挂货车在躲避过程中又与杨建驾驶的鲁R某号低速车刮擦，造成鲁M某号重型半挂货车和原告所有的鲁J某号重型半挂货车车辆损坏。2016年2月26日交警部门作出事故认定书，认定被告王建国承担事故的全部责任，范明富、杨建无责任。另被告王建国车辆登记车主为被告滨州海华道路运输有限公司并在被告保险公司投保交强险及商业险。为维护自己的合法权益，原告诉至法院。
被告王建国、滨州海华道路运输有限公司未到庭亦未提交书面答辩意见。
被告中国人民财产保险股份有限公司博兴市分公司辩称，事故属实，原告主张的车辆损失过高，停运损失、救援费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围，诉讼费等间接损失不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年2月26日2时许，被告王建国驾驶登记在被告滨州海华道路运输有限公司名下的鲁M某号重型半挂货车沿峰山路由南向北行驶至龙泉街路口南侧变道时，恰遇范明富驾驶的鲁J某号重型半挂车沿该道路由南向北行驶至此，两车发生刮擦，鲁J某号重型半挂车在躲避过程中又与杨建驾驶的鲁R某号低速车刮擦，造成鲁M某号重型半挂货车、鲁J某号重型半挂车损坏。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队作出第2016022601号道路交通事故认定书，认定被告王建国承担事故的全部责任，范明富、杨建无事故责任。
车辆鲁J某号重型半挂车登记车主系山东泰安交通运输集团有限公司肥城公司，实际车主系原告冯功成，二者系挂靠关系。
诉讼前，原告方委托泰安信诚价格事务所对其所有的鲁J某号重型半挂车车损及停运损失进行鉴定，2016年3月9日该机构作出泰信价评字（2016）第F-005号价格评估结论书，认定车损为84576元、停运损失19200元（16天×1200元/天），原告为此支出评估费3000元。另查，该评估结论书所附价值评估委托书记载评估目的及要求为：对车辆损失进行价格评估，鉴定材料：车辆行驶证、事故认定书复印件各一份；2016年3月20日，山东泰安交通运输集团有限公司肥城一汽服务站出具证明一份，证明该车辆自2016年3月3日维修至2016年3月20日。
诉讼中，被告中国人民财产保险股份有限公司博兴市分公司对该评估报告提出异议，申请对该车辆损失进行司法鉴定，本院委托山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司进行鉴定，并于2016年8月3日作出交鉴字（2016）第C51号评估意见书，评估意见为：车辆损失58885元。
另查，车辆鲁M某号重型半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司博兴市分公司处投保了交强险及商业三者险（主车限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间内。被告王建国系该车辆驾驶员，该车辆登记车主为被告滨州海华道路运输有限公司。
本院所确认的上述事实，有原告提供的道路交通事故认定书、评估结论书、评估费发票、机动车行驶证、证明、保单，被告提交的评估意见书及双方当事人陈述笔录在案为凭，经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的合法财产权受法律保护，侵害公民财产造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。本案系机动车交通事故责任纠纷，应按照过错的大小来承担赔偿责任。济南市公安局交通警察支队长清区大队出具的道路交通事故认定书是交警部门依据职权制作的公文书证，具有较强的证明力，本院予以采信。涉案交通事故由被告王建国、滨州海华道路运输有限公司承担全部责任，原告方无责任。车辆鲁M某号重型半挂货车在被告中国人民财产保险股份有限公司博兴市分公司处投保了交强险及商业三者险，事发时在保险期间内。被告王建国系该车辆驾驶员，被告滨州海华道路运输有限公司系其登记车主，二者均未提交证据证实其过错情况，根据相关法律规定及合同约定，对原告之合理损失，应由被告中国人民财产保险股份有限公司博兴市分公司先行在交强险责任限额内赔偿；不足部分，在商业险范围内赔偿；仍有不足的，由被告王建国、滨州海华道路运输有限公司赔偿。
原告请求的损失应符合相关法律规定，本院认定原告合理损失如下：一、车辆损失费58885元，参照本院委托的鉴定机构意见，且双方在庭审中对此达成一致，该数额合法有据，予以认定；二、停运损失，原告提交其单方委托的鉴定结论、维修厂证明等主张其停运损失19200元，因该鉴定结论所附委托材料中无停运损失相关鉴定项目及鉴定材料，且其结论出具时间在车辆维修完毕之前，综上，无法证实原告车辆停运损失情况，对上述损失不予认定；三、施救费，原告主张施救费2500元并提交定额发票、停车场营业执照为证，因上述证据无法证实该费用与本案事故之关联性，对此本院不予认定；四、鉴定费，原告单方鉴定花费鉴定费3000元，因本院委托鉴定之司法鉴定结论部分否定了原告自行鉴定数额，故该部分鉴定费1298元应由原告承担，剩余1702元予以认定。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故强制保险条例》第二十一条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司博兴市分公司于本判决生效之日起十五日内，在交强险限额内赔偿原告冯功成车辆损失费2000元；
二、由被告中国人民财产保险股份有限公司博兴市分公司于本判决生效之日起十五日内，在商业三者险限额内赔偿原告冯功成车辆损失费56885元；
三、由被告王建国、滨州海华道路运输有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告冯功成鉴定费1702元；
四、驳回原告冯功成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2486元减半收取1243元，由原告冯功成负担554元，由被告王建国、滨州海华道路运输有限公司负担689元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 张君凤
二〇一六年十月十九日
书记员 孟令娟
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽03民终2963号
上诉人（原审被告）：鞍山市市政设施管理处。
法定代表人：李长胜，该管理处处长。
委托诉讼代理人：解德群，北京市盛都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王英明，男。
委托诉讼代理人：刘镇，辽宁亨轩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国移动通信集团辽宁有限公司鞍山分公司。
负责人：刘胜钊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廉正，辽宁法理律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国联合网络通信有限公司鞍山市分公司。
负责人：郭洪桥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李丹，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国电信集团公司辽宁省鞍山市电信分公司。
负责人：赵庆森，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：中国铁通集团有限公司鞍山分公司。
负责人：杜森，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：北方联合广播电视网络股份有限公司鞍山分公司。
负责人：许辉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩浩，辽宁同格律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张玉富，男。
上诉人鞍山市市政设施管理处与被上诉人王英明、中国移动通信集团辽宁有限公司鞍山分公司（以下简称中国移动鞍山公司）、中国联合网络通信有限公司鞍山市分公司（以下简称中国联通鞍山公司）、中国电信集团公司辽宁省鞍山市电信分公司（以下简称中国电信鞍山公司）、中国铁通集团有限公司鞍山分公司（以下简称中国铁通鞍山公司）、北方联合广播电视网络股份有限公司鞍山分公司（以下简称北方广电鞍山公司）、张玉富地下设施损害责任纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人鞍山市市政设施管理处的诉讼委托代理人解德群、被上诉人王英明的诉讼委托代理人刘镇、被上诉人中国移动鞍山公司的委托代理人廉正、被上诉人中国联通鞍山公司的诉讼委托代理人李丹、被上诉人北方广电鞍山公司的诉讼委托代理人韩浩、被上诉人张玉富到庭参加诉讼，被上诉人中国电信鞍山公司、被上诉人中国铁通鞍山公司未到庭。本案现已审理终结。
二审期间，上诉人鞍山市市政设施管理处向法庭提交了《鞍山市人民政府办公厅关于我市城市通信线路迁入地下的通知》（鞍政办发〔2007〕19号）、《千山西路东段通信管道工程路线图（第10-11页）》，该两份证实材料经当庭质证，各方当事人对真实性并无异议，本院对真实性予以采信。该两份证实材料能够证明致使被上诉人王英明受伤的通讯井盖系千山西路东段地下通信管廊的组成部分，该地下通信管廊的产权归鞍山市政府所有，由市城建部门负责管理，通信单位无偿使用。
本院认为，对于上述当事人二审所出示的证实材料及欲证明的案件事实均属于本案的基本案件事实，原审法院应对上述证实材料的具体内容及法律效力予以审查，并据此追加必要的诉讼当事人，查清上述案件的基本事实再予以裁判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销鞍山市铁西区人民法院（2016）辽0303民初47号民事判决；
二、本案发回鞍山市铁西区人民法院重审。
上诉人鞍山市市政设施管理处预交的二审案件受理费1273元予以退回。
审判长 王长顺
审判员 王 岩
审判员 郭 盈
二〇一七年十一月二十三日
书记员 张紫玫
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0324民初5270号
原告：周广松，男，1974年9月8日生，汉族，个体户，住宿迁市宿城区。
被告：房建，男，1986年6月11日生，汉族，职业不详，住睢宁县。
被告王艳，女，1986年5月1日生，汉族，职业不详，住址同上，系被告房建之妻。
原告周广松与被告房建、王艳委托合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告周广松到庭参加诉讼，被告房建、王艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周广松向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还欠款20000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月，原告委托被告房建在睢宁代付石料款，付款结束后，被告尚欠原告多给付的款项20000元，后经原告催要，被告房建于2015年10月14日向原告出具欠条一张，该款经原告数次催要，被告均以种种理由一拖再拖，至今未有给付。此外，被告王艳与被告房建系夫妻关系，且该笔债务发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告均有给付义务，故起诉至法院，请求如前所述。
被告房建、王艳未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、结婚登记审查处理表等证据，二被告未予质证，对于原告提交上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5、6月份，原告周广松给付被告房建款项并委托被告房建在睢宁为其代付石子款。交易结束后，经双方对账，原告多支付被告人民币30000元，被告于2015年10月14日向原告出具欠条一张，该款后经原告催要，被告房建于2016年年初偿还10000元，余款20000元被告房建至今未有给付。
另查明，被告王艳与被告房建于2012年9月3日经政府登记结婚，现二被告系夫妻关系。
本院认为，原告周广松委托被告房建为其在睢宁购买石子付款，双方之间系委托合同关系。被告房建在完成委托付款事项后，依法应将原告多支付的款项返还给原告，否则应承担相应的法律责任。被告王艳与被告房建系夫妻关系，且该笔债务发生于二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，现原告作为债权人要求二被告共同偿还债务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告房建、王艳经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告房建、王艳于本判决生效后十日内给付原告周广松欠款20000及利息损失(以20000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年8月17日起计算至实际履行之日止)。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，保全费220元，合计370元，由被告房建、王艳负担（鉴于原告已预交，二被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 张志瑶
二〇一六年十一月八日
书记员 王梓旭
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。
第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。
第四百零四条委托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=6bb26ede-b52a-401a-9e67-19600c081790&imgId=NmJiMjZlZGUtYjUyYS00MDFhLTllNjctMTk2MDBjMDgxNzkwMC5qcGVn01lydyh01)
文书内容江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0324民初5270号原告：周广松，男，1974年9月8日生，汉族，个体户，住宿迁市宿城区。被告：房建，男，1986年6月11日生，汉族，职业不详，住睢宁县。被告王艳，女，1986年5月1日生，汉族，职业不详，住址同上，系被告房建之妻。原告周广松与被告房建、王艳委托合同纠纷一案，本院于2016年8月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年10月20日公开开庭进行了审理。原告周广松到庭参加诉讼，被告房建、王艳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周广松向本院提出诉讼请求：1.判令二被告返还欠款20000元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月，原告委托被告房建在睢宁代付石料款，付款结束后，被告尚欠原告多给付的款项20000元，后经原告催要，被告房建于2015年10月14日向原告出具欠条一张，该款经原告数次催要，被告均以种种理由一拖再拖，至今未有给付。此外，被告王艳与被告房建系夫妻关系，且该笔债务发生于二被告夫妻关系存续期间，二被告均有给付义务，故起诉至法院，请求如前所述。被告房建、王艳未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了欠条、结婚登记审查处理表等证据，二被告未予质证，对于原告提交上述证据，本院经审查予以确认并在卷佐证。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年5、6月份，原告周广松给付被告房建款项并委托被告房建在睢宁为其代付石子款。交易结束后，经双方对账，原告多支付被告人民币30000元，被告于2015年10月14日向原告出具欠条一张，该款后经原告催要，被告房建于2016年年初偿还10000元，余款20000元被告房建至今未有给付。另查明，被告王艳与被告房建于2012年9月3日经政府登记结婚，现二被告系夫妻关系。本院认为，原告周广松委托被告房建为其在睢宁购买石子付款，双方之间系委托合同关系。被告房建在完成委托付款事项后，依法应将原告多支付的款项返还给原告，否则应承担相应的法律责任。被告王艳与被告房建系夫妻关系，且该笔债务发生于二被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，现原告作为债权人要求二被告共同偿还债务的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告房建、王艳经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第四百零一条、第四百零四条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告房建、王艳于本判决生效后十日内给付原告周广松欠款20000及利息损失(以20000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年8月17日起计算至实际履行之日止)。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，保全费220元，合计370元，由被告房建、王艳负担（鉴于原告已预交，二被告在履行还款义务时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判员  张志瑶二〇一六年十一月八日书记员  王梓旭附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百零一条受托人应当按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。委托合同终止时，受托人应当报告委托事务的结果。第四百零四条委托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江西省南昌市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0103刑初424号
公诉机关南昌市西湖区人民检察院。
被告人罗玮，男，1986年9月27日出生，汉族，半文盲，无业，家住江西省南昌市西湖区。2014年9月因犯故意伤害罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑一年零三个月。2015年12月因吸毒、容留他人吸毒被南昌市公安局西湖分局行政拘留十五日。因本案于2016年5月2日被刑事拘留，同年5月10日被逮捕。
南昌市西湖区人民检察院以西检刑诉（2016）395号起诉书指控被告人罗玮犯盗窃罪，于2016年6月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市西湖区人民检察院指派检察员杨俊出庭支持公诉，被告人罗玮等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年4月24日16时许，被告人罗玮在本市中山路快乐玩家游戏机店内扒窃被害人刘某上衣右边口袋内的一部小米4手机，得手后罗玮迅速逃离现场，并将盗窃所得手机以300元的价格销赃。2015年5月2日15时许，公安民警在中山路快乐玩家将罗玮抓获归案。经鉴定被盗小米4手机价值人民币1130元。
上述事实，被告人罗玮在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、涉案财物价格鉴定结论书、指认作案现场图片、监控视频截图、被害人刘某的报案笔录及陈述、被告人罗玮的供述及同步录音录像、身份证明、（2014）东刑初字第130号刑事附带民事判决书、行政处罚决定书等证据证实，事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人罗玮以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人价值人民币1130元的财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的事实和罪名成立。2014年因犯故意伤害罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，系累犯，应从重处罚。归案后，能如实供述所犯罪行，可从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人罗玮犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。（于本判决生效后，一个月内一次性付清）
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月2日起至2016年11月1日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 方 园
二〇一六年六月三十日
书记员 罗石玉
速录员 杨 玲
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初22635号
原告：广州市时代物业管理有限公司中山市分公司，住所地广东省中山市西区，组织机构代码。
主要负责人:何小军，总经理。
委托诉讼代理人：李童、高欣欣，均系该司员工。
被告：周杰明，男，1984年8月9日出生，汉族，身份证住址广东省中山市。
原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司（以下简称时代物业公司）与被告周杰明物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告时代物业公司委托诉讼代理人高欣欣到庭参加诉讼，被告周杰明经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
时代物业公司向本院提出诉讼请求：被告向原告支付2015年4月至2016年6月的物业管理费30562.5元及滞纳金（按每日欠缴费用的千分之二计算至清偿之日止，暂计至2016年6月30日为1793元），以上费用合计32355.5元。庭审中，原告将滞纳金标准调整为按照中国人民银行逾期贷款利率计算。事实和理由：被告是中山市西区中山一路148号白朗峰花园x幢x房的业主。被告与开发商中山市时代凯旋置业有限公司于2012年11月30日签订商品房买卖合同，被告所购单元为复式住宅。根据原告与被告于2014年6月25日签订的前期物业管理服务协议、临时管理规约，原告为白朗峰花园提供物业管理服务，业主按建筑面积以如下标准向原告交纳物业管理费：住宅：4元/月/平方米，商业用房：4元/月/平方米，业主未按时缴纳物业管理费的，处每日千分之二的滞纳金。由此，被告在接收该单元后应按4元/月/平方米的标准向原告缴纳物业管理费。2014年6月25日，被告签署业主收楼通知书，确认接收该单元并承诺交付相关费用。从2015年4月至2016年6月被告一直拒付物业管理费，被告在接到原告寄发的律师函后无任何回应。截止至2016年6月30日，被告共拖欠物业管理费及滞纳金共32355.5元。经原告多次催讨，被告仍拒不缴纳。为维护自身的合法权益，原告特向法院提起诉讼。
原告对其主张的事实及诉讼请求提交的证据有：1.中山市商品房买卖合同、白朗峰花园收楼确认书；2.白朗峰前期物业管理服务协议临时管理规约；3.缴费通知单、催费通知单、律师函及EMS快递单3份。
被告周杰明未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年10月31日，开发商中山市时代凯旋置业有限公司与被告签订了中山市商品房买卖合同，约定由被告购买中山市西区中山一路148号白朗峰花园x幢x房(土地证号为国（2013）易20xx**，房产证号为02××84,房屋建筑面积为509.38平方米)。原告与被告签订前期物业管理服务协议，协议约定由原告对中山白朗峰花园提供前期物业管理服务；原告按以下标准向业主或非业主使用人收取物业管理费：住宅：4元/月/平方米，商业用房：4元/月/平方米；物业管理费在当月15日前缴纳，未按时缴纳物业管理费的，按每日加收欠缴金额的千分之二缴纳滞纳金。涉案房屋每月的物业管理费为2037.52元（509.38平方米×4元/平方米/月），被告拖欠2015年4月至2016年6月共15个月的物业管理费30562.8元（509.38平方米×4元/平方米/月×15个月）。时代物业公司经多次催讨无果，遂于2016年10月26日诉至本院，主张前述实体权利。
本院认为，本案为物业服务合同纠纷。原告与被告签订的前期物业管理服务协议是双方真实意思表示，内容及形式并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。依据协议约定，原告为中山白朗峰花园提供物业管理服务，被告系中山市西区中山一路148号白朗峰花园x幢x房的业主，理应向原告支付物业管理费。被告未交纳物业管理费已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，应承担相应的违约责任。涉案房屋的建筑面积为509.38平方米，原告主张以4元/平方米/月计算物业管理费有合同依据，每月的物业管理费为2037.52元，被告应支付2015年4月至2016年6月拖欠的物业管理费30562.8元，现原告主张的物业管理费为30562.5元，是原告自行处分其民事权利的行为，符合法律规定，本院予以支持。关于违约金问题，原告主张的滞纳金实际是违约金性质，协议约定未按时缴纳物业管理费的，按每日欠缴金额的千分之二收取滞纳金，现原告自愿将违约金标准调整为按照中国人民银行逾期贷款利率计算，符合法律规定，本院予以准许。
被告周杰明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告周杰明于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市时代物业管理有限公司中山市分公司支付2015年4月至2016年6月的物业管理费30562.5元及违约金（违约金计算方法：以每月的物业管理费2037.52元为本金，从产生费用的当月16日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率分段计算至清偿之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费608元，减半收取为304元（原告已预交），由被告周杰明负担（被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘 宇
二〇一六年十二月二十六日
书记员 梁敏祺
刘佳林
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初21276号
原告：寇彩宾，男，汉族，1979年8月30日出生，住河北省石家庄市无极县.
委托诉讼代理人：申艳，广东瑶琨律师事务所律师。
被告：廖柳暖，男，汉族，1983年3月3日出生，住广东省五华县.
被告：谢如娜，女，汉族，1982年6月9日出生，住广东省五华县.
原告寇彩宾与被告廖柳暖、谢如娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依�由审判员罗洋担任审判长，与人民陪审员邓照光、刘艳巧组成合议庭，适用普通程序于2018年4月4日公开开庭进行了审理，原告寇彩宾及其委托诉讼代理人申艳到庭参加诉讼，被告廖柳暖、谢如娜经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告寇彩宾向本院提出诉讼请求：1.两被告立即向原告偿还借款人民币10万元及利息（利息自2015年8月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）；2.本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：两被告以被告廖柳暖的名义于2015年8月5日向原告借款人民币10万元并向原告出借《借条》，约定于2015年8月20日归还。两被告借款后，原告多次向两被告催收无果，已严重损害原告合法权益。且两被告是夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，因此两被告应当共同承担连带清�责任。
诉讼中，被告廖柳暖、谢如娜未答辩，也未提交证据。
原告寇彩宾围绕诉讼请求依法提交了借条、中国民生银行个人账户对账单等证据，本院经审查予以采信。
本院经审理查明，2015年8月5日，被告廖柳暖出具一份《借条》，确认被告廖柳暖向原告借款10万元，于2015年8月20日归还。当日，原告通过银行转账方式向被告廖柳暖账户支付出借款10万元。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，合法的债务应当清偿。原告提供的借条、中国民生银行个人账户对账单等证据相互印证，足以证实原告与被告廖柳暖之间存在合法的借款合同关系，且原告已按合同约定履行了支付借款的义务，被告廖柳暖作为借款人未按照借款合同的约定履行还款义务，其行为构成违约，原告要求被告廖柳暖清偿借款本金10万元的诉请，符合借款合同的约定以及法律的规定，应予支持。被告廖柳暖在债务履行期限届满后仍未履行付款义务，造成原告相应的利息损失，应按国家的有关规定向原告支付逾期付款的利息。
另，原告主张两被告是夫妻关系，本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，但仅为其单方陈述，并未提供有效证据予以佐证，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，本院不予采纳。
为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告廖柳暖应于本判决发生法律效力之日起十日内�原告寇彩宾偿还借款本金人民币10万元以及相应的利息（利息计算方式：自2015年8月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告寇彩宾的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费为2300元,财产保全费1020元，合计3320元（原告已预交），由被告廖柳暖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 罗 洋
人民陪审员 邓照光
人民陪审员 刘艳巧
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 张捷云
辽宁省盖州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0881民初1733号
原告周仲伟，男，1960年6月16日出生，汉族，辽宁省盖州市人，无业。
被告马欣唤，1977年9月28日出生，汉族，辽宁省盖州市人，农民。
被告苏振国，男，1955年11月2日出生，汉族，辽宁省盖州市人，个体。
原告周仲伟诉被告马欣唤、苏振国民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周仲伟诉称，2013年4月12日，被告马欣唤向原告借款16.5万元，并以自家座落在沙岗镇新华村四间126平房屋作为抵押。被告苏振国作为担保人在欠据上签字。被告马欣唤至今未偿还欠款，现诉至法院要求被告马欣唤偿还人民币16.5万元，要求被告苏振国承担连带责任，并要求被告从原告主张权利之日起承担银行贷款利息，诉讼费由二被告承担。庭审后，原告更改诉讼标的额为11万元。
被告马欣唤辩称，欠款属实，但没有那么多，我和原告协商后应偿还原告11万元。
被告苏振国辩称，根据《中华人民共和国担保法》第三节第二十五条、第二十六条之规定，本人的担保期限已超过6个月，保证人责任免除，请法庭予以支持。
经审理查明，2013年4月12日，被告马欣唤、邢艳凤向原告借款人民币165000元，以被告马欣唤在沙岗镇新兴村西二岭承包地78.6亩(包括果树3000余棵)作为抵押，还款日期2013年5月12日，并约定逾期不还，西二岭荒山的78.6亩土地由原告周仲伟所有，并有权转让，被告苏振国作为保证人。同年6月6日，被告马欣唤将抵押物更换为盖州市沙岗镇新兴村4间126平方米房屋，但未进行抵押登记。
上述事实，有借条、原、被告陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证，本院予以采信。
本院认为，原告周仲伟与被告马欣唤借贷关系成立，有借据为凭。被告应按照借据上的还款日期积极偿还欠款，故对原告要求被告马欣唤还款的诉讼请求，本院予以支持。被告自认借款11万元，原告在庭审后主动放弃5.5万元，将诉讼标的额变更为11万元，以及原告称被告邢艳凤系被告马欣唤的妻子，该人已无法找到，自愿放弃对其行使诉讼权利，该两项请求是原告对自己权利的处分，不违反法律规定，本院予以支持。
被告苏振国称原告从未向其主张保证责任，原告也未提供证据证明其在保证期限内向被告苏振国主张保证责任，可认定本案已过保证合同的诉讼时效。
原、被告并未约定借贷利息，故被告应自借款到期之日起向原告支付利息。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、二百零七条、二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告马欣唤欠原告周仲伟11万元，于本判决生效后10日内性付清，并自2013年5月13日起按照年利率6%支付利息至本判决确定的给付之日止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3600元，保全费1070元，由被告马欣唤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。
审 判 长 施全军
代理审判员 王宏丽
人民陪审员 李彩虹
二〇一六年七月十二日
书 记 员 雍 飞
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0784民初918号
原告：黄国芳，女，汉族，住广东省鹤山市沙坪街道鹤山，公民身份号码：×××3923。
原告：林世章，男，汉族，住广东省鹤山市，公民身份号码：×××3932。
被告：黎建波，男，汉族，住广东省鹤山市，公民身份号码：×××4811。
被告：冯文英，女，汉族，住广东省鹤山市，公民身份号码：×××0624。
两被告的委托代理人：刘存权，广东凌志律师事务所律师。
原告黄国芳、林世章诉被告黎建波、冯文英相邻关系纠纷一案，本院于2016年3月16日立案受理后，依法由审判员何建通独任进行审判，于2015年4月13日公开开庭进行了审理。两原告及两被告的共同委托代理人刘存权到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
两原告诉称：原告与被告是邻里关系，共用同一个天台，被告于2014年6月份开始装修，并对位于其房屋上的天台排水孔进行封塞，原告于2015年2月才发现此情况，并向物管多次反映，物管只是说跟进，但没有令被告还原天台出水孔，2015年10月4日，下台风，雨水无法及时排走，导致原告房屋的天台经不起雨水5至6天的压力，最终天台爆裂，需要补修。原告通知物管，物管的工作人员到场进行察看，因过了5年的维修期，原告只能自付费用进行维修，共花费维修费9500元。被告于2015年3月份开始入住，把三楼洗衣机的洗衣水及生活污水直接排入花园，再由花园流入由被告私自铺设于公共绿化中的污水管，再通过污水管排到三街19号、21号、23号。2015年6月份，原告为还原干净的环境，直接用一次性杯子加一点水泥封塞了上述违建的排污水管，2015年10月4日下台风雨，因被告违建的排污管被堵塞，无法出水，雨水就涌进被告家中，被告直接用大铁锤打爆上述违建的排污水管，当时大铁锤的震动力令到原告家中断电，原告叫来电工进行维修，花费500元。原告因处理上述事项导致误工，误工损失费共38000元。现请求法院判令：1、被告支付原告天台补漏维修费9500元、水电维修费500元、误工费38000元，合共48000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
两被告辩称：1、被告房屋天台的出水口并非被告自己用水泥堵塞，原告没有证据证明是被告堵塞，堵塞与不堵塞与原告无关，天台只有几平方，雨水不可能积压在天台处，雨水会从原告房屋的出水口及天台的侧面流出，对原告没有任何影响，更不可能造成损害，何况该天台排水孔至今一直是打通的，因此可能是原告自己用水泥恶意堵塞后拍照取证来诽谤被告。原告的房屋漏水与被告无关，主要是碧桂园房屋的质量问题。2、被告自家门口施工排水管，是经碧桂园同意的情况下施工的，完全合法合理，被告的排水管与原告根本没有任何影响，也没有任何关系，更加不可能造成原告的损失，原告认为被告违法施工可以到行政部门投诉举报，由行政部门依法处理，不能强行来破坏；3、原告没有任何损失，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。原告的损失并非被告的行为造成的，与被告无关，原告也没有证据证明其存在损失的依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：鹤山市碧桂园桐林人家3街19号房屋的权属人是两原告，鹤山市碧桂园桐林人家3街15号房屋的权属人是两被告，鹤山市碧桂园桐林人家3街15号房屋与19号房屋相邻，两间房屋是共用一个天台，原、被告房屋的天台各有一个排水口。
以上事实，有原告提供的证据和庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为：本案立案案由为相邻关系纠纷。
关于天台补漏款的问题。原告认为被告私自堵塞自家屋顶天台的排水口，导致公用天台的雨水无法及时排走，令原告房屋的天台部分爆裂，维修天台花费维修费9500元，请求被告予以赔偿。被告则认为没有堵塞自家房屋天台排水口，原告天台漏水属房屋质量问题，与被告无关，且原告没有证据证明其存在损失，即使有损失，该损失与被告没有因果关系。在本案中，原告提供的证据不足以证实其房屋天台花费维修费9500元，即使原告花费9500元维修天台，但原告没有提供证据证实其房屋天台的损坏与被告的行为存在因果关系，即被告的行为导致原告房屋的天台损坏。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故原告请求被告赔偿天台补漏款9500元的理据不足，本院不予支持。
关于水电维修费的损失问题。原告认为被告用大铁锤打爆其违建的排污水管时，大铁锤的震动力令到原告家中断电，造成原告维修水电费用损失500元。被告认为原告没有任何损失，原告的请求没有任何事实和法律依据。在本案中，原告提供的证据不足以证实其水电维修花费500元，即使原告花费500元维修水电，但原告没有提供证据证实水电维修的损失与被告的行为存在因果关系，即被告的行为导致原告水电维修费用损失。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告应承担举证不能的不利后果，故原告请求被告支付水电维修损失500元的理据不足，本院不予支持。
关于误工费损失的问题。原告认为其因处理房屋漏水和水电维修等问题造成误工，并请求被告赔偿误工费38000元，鉴于原告的该请求于法无据，故本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄国芳、林世章的诉讼请求。
本案受理费500元（已减半收取），由原告黄国芳、林世章负担（受理费原告已预交，本院不再收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内向广东省江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员
何建通
二〇一六年六月一日
书记员
吕美珊
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0723执541号
申请执行人：陈瑞良。
被执行人：王杰。
本院在执行申请执行人陈瑞良与被执行人王杰借款合同纠纷一案中，被执行人暂无执行能力。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 姚永德
二〇一七年十二月八日
书记员 刘明昊
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂10民辖终37号
上诉人（原审被告）：徐蕾，女，1979年9月14日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
被上诉人（原审原告）：方鄂晋，女，1960年10月28日出生，汉族，住湖北省荆州市沙市区。
上诉人徐蕾因与被上诉人方鄂晋民间借贷纠纷一案，不服湖北省荆州市沙市区人民法院（2018）鄂1002民初461号民事裁定，向本院提起上诉。
徐蕾上诉称，本案属于借贷纠纷，根据法律规定合同履行地应为接受货币的一方，上诉人作为接受货币的一方，其所在地为合同履行地，而上诉人的住所地隶属××大连市西岗区。因此，本案应由大连市西岗区人民法院管辖。请求撤销原裁定，裁定本案依法由辽宁省大连市西岗区人民法院审理。
方鄂晋未提交书面答辩意见。
本院经审查认为，徐蕾对本案系民间借贷纠纷没有异议。双方当事人未约定合同履行地，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案方鄂晋起诉请求由徐蕾偿还借款本金38万元及利息，争议标的为给付货币，接收货币一方方鄂晋所在地的荆州市为合同履行地，方鄂晋选择合同履行地的荆州市沙市区人民法院起诉，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”的规定，荆州市沙市区人民法院对本案具有管辖权。
综上，徐蕾提出的上诉请求不能成立，予以驳回；原裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 莉
审判员 陈 林
审判员 韩秀士
二〇一八年七月十九日
书记员 卢文倩
河南省偃师市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）偃民九初字第63号
原告偃师市农村信用合作联社
住所地：偃师市商都路65号。
法定代表人腾中亮，男，该社理事长。
委托代理人（特别授权）齐保中，男，该社工作人员。
被告王某丙，男，1971年1月23日生，汉族，住偃师市。
被告王某某，男，1960年6月22日生，汉族，住偃师市。
本院在审理原告偃师市农村信用合作联社诉被告王某丙、王某某金融借款合同纠纷一案中，原告偃师市农村信用合作联社于2015年12月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告偃师市农村信用合作联社的申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告偃师市农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费减半收取67元，由原告偃师市农村信用合作联社承担。
审判员 ：肖新生
二〇一五年十二月二十三日
书记员 ：马继涛
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初35389号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行,住所地上海市静安区长寿路XXX号。
负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：王红丽，女，1970年11月8日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告王红丽信用卡纠纷一案,本院于2017年9月5日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币59,173.00元。原告诉称,被告王红丽系其行信用卡持卡人，截止至2017年8月15日被告利用该卡透支原告资金累计人民币59,173.00元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一七年九月二十五日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤06民终6806号
上诉人（原审被告）：佛山市南海浩致动漫产品有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：李永杨，经理。
被上诉人（原审原告）：广东南粤银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：邱文锐，行长。
原审被告：佛山市亘发工贸实业有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：李永杨，经理。
原审被告：佛山市南海伊莉丝家纺有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：江泽伟，经理。
原审被告：佛山市南海区泽锵绣花有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定代表人：丘丽鲜，经理。
原审被告：肇庆市傲翔科技信息有限公司，住所地广东省肇庆市。
法定代表人：莫细文，经理。
原审被告：霍建平，男，汉族，住所地安徽省巢湖市庐江县。
原审被告：郭接宁，男，汉族，住所地广东省广州市越秀区。
上诉人佛山市南海浩致动漫产品有限公司因与被上诉人广东南粤银行股份有限公司佛山分行及原审被告佛山市亘发工贸实业有限公司、佛山市南海伊莉丝家纺有限公司、佛山市南海区泽锵绣花有限公司、肇庆市傲翔科技信息有限公司、霍建平、郭接宁金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第3464民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，查明：上诉人提出上诉后未预交本案上诉费，也未提出司法救助申请。经本院向其送达《预交上诉费通知书》后仍未在指定期限内预交本案上诉费，应视为对自己上诉权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人佛山市南海浩致动漫产品有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 耿翔
审 判 员 周辉
代理审判员 陈睿
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张硕
青海省西宁市城西区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）青0104刑初223号
公诉机关青海省西宁市城西区人民检察院。
被告人马某某,男，回族，1998年7月30日出生于青海省西宁市，小学文化，无固定职业，户籍所在地西宁市城北区，暂住西宁市城西区租房。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年3月30日被刑事拘留，同年4月8日被依法逮捕。现羁押在西宁市第一看守所。
西宁市城西区人民检察院以西检公刑诉[2017]224号起诉书指控被告人马某某犯容留他人吸毒罪，于2017年6月26日向本院提起公诉。本院于次日立案,因被告人马某某自愿认罪，经征求西宁市城西区人民检察院意见，被告人马某某同意，本院决定适用快速办理机制审理本案。城西区人民检察院指派检察员赵林静出庭支持公诉，被告人马某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年7月底、2016年9月上旬、2016年11月中旬、2017年3月10日，被告人马某某在其位于本市城西区西山二巷汽车二厂家属院租房内，容留吸毒人员袁某，并与其一起吸食毒品。
上述事实，被告人马某某在开庭审理过程中亦无异议,且有受案登记表、立案决定书、抓获经过、常住人口基本信息、尿液AC检测鉴定报告单、吸毒人员查证清单、吸毒人员动态管控详细信息、行政处罚决定书、证人袁某、郭某某的证言、辨认笔录及现场指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某违反国家对毒品的管理规定，多次容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪，公诉机关指控的事实及罪名成立。被告人马某某归案后如实供述自己的罪行，对其可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，判决如下：
被告人马某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月30日起至2017年8月29日止；罚金自判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向西宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 吴宝宁
二〇一七年七月四日
书记员 贾丽娜
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0732民初1815号
原告：江西兴国农村�业银行股份有限公司，住所地：江西省兴国县潋江镇兴国大道166号。
法定代表人：杨文生，董事长。
委托诉讼代理人：刘洪，男，汉族，1985年10月2日出生，住江西省兴国县，系原告公司员工，特别授权。
被告：马荣春，男，1985年7月12日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
被告：李霞，女，1985年8月22日出生，汉族，江西省兴国县人，住江西省兴国县。
原告江西兴国农村商业银行股份有限公司与被告马荣春、李霞借款合同纠纷一案，本院于2018年5月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江西兴国农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人刘洪、被告马荣春到庭参加诉讼，被告李霞经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江西兴国农村商业银行股份有�公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告马荣春、李霞立即共同归还原告借款本金350000元及至偿还之日止相应的利息，至诉讼日结欠本息383708.31元，合同期内按年利率6.96%计算，逾期按合同约定（和中国人民银行的有关规定计算），2、被告马荣春、李霞以其位于兴国县××凤凰大道房产，房屋他项权证编号：[兴房权证（潋）字第××J32878号]对被告马荣春因本案应支付给原告的款项承担抵押担保责任。2、本案案件受理费及其他诉讼费由被告承担。事实和理由：被告马荣春于2015年07月15日与原告之间签订一份《个人借款合同》（以下简称“合同”)。约定借款金额350000元，授信期限36个月（2015年7月15日至2018车7月14日）。合同订立后，原告于2016年7月16日向被告马荣春出借借款350000元，用途经营油茶基地，借款年利率6.96%，于2017年7月14日到期。合同还对其它事项逬行了相应约定。被告马荣春、李霞同时与原告签订一份《最高额抵押合同》，自愿以其位于兴国县××凤凰大道房产，房屋他项权证编号：[兴房权证（潋）字第××J32878号]对被告马荣春因本案应支付给原告的款项承担抵押担保责任。被告李霞向原告出具了一份《共同还款承诺书》，承诺自原与其承担共同还款责任。借款期限届满以后，被告仅归还了部份利息，余款经原告多次催收未果，至诉讼之日被告仍结欠原告借款本金350000元，利息33708.31元。
被告马荣春辩称：签订借款合同和最高额抵押合同是事实，是借了35万元。对原告诉状所诉无异议。
被告李霞未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：被告马荣春于2015年7月15日与兴国县农村信用合作联社城区信用社签订一份《个人借款合同》（以下简称“合同”），借款金额350,000元，借款期限36个月（2015年7月15日
---
2018年7月14日）。合同订立后，兴国县农村信用合作联社城区信用社于2016年7月16日向被告马荣春出借借款350,000元，用途：经营油茶基地，借款年利率6.960000%，于2017年7月15日到期。2015年7月15日，被告马荣春与兴国县农村信用合作联社城区信用社签订一份《最高额抵押合同》，自愿以其位于兴国县××凤凰大道（建筑大厦）的房屋（房屋所有权证编号为:兴房权证潋字第××J32878号）对被告马荣春因编号为【2015】兴农信联城区社字第144372015071510010003号“合同”借款应支付给兴国县农村信用合作联社城区信用社的款项承担抵押担保责任。《最高额抵押合同》抵押担保范围：主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金和法律服务、评估、登记、保险、保管、鉴定、公证以及乙方为实现债权的所有费用。借款后，被告马荣�还利息至2017年6月30日，2017年6月30日后被告马荣春还利息32.68元，未偿还本金。被告李霞于2015年7月3日向兴国县农村信用合作联社城区信用社出具《共同还款承诺书》，愿意对被告马荣春因编号为【2015】兴农信联城区社字第144372015071510010003号“合同”借款承担共同还款责任。
兴国县农村信用合作联社城区信用社系兴国县农村信用合作联社的分支机构。兴国县农村信用合作联社于2016年底时改制为江西兴国农村商业银行股份有限公司。
本院认为，兴国县农村信用合作联社城区信用社与被告马荣春签订的《个人借款合同》和兴国县农村信用合作联社城区信用社与被告马荣春签订的《最高额抵押合同》合法有效；被告马荣春未按协议约定如期履行还款义务，已构成违约，应承担由此造成的违约责任。兴国县农村信用合作联社后改制为江西兴国农村商业�行股份有限公司。江西兴国农村商业银行股份有限公司继受兴国县农村信用合作联社的债权和抵押权，故原告江西兴国农村商业银行股份有限公司有权按照借款合同之约定，要求被告马荣春清偿全部借款和利息。被告马荣春已提供其位于兴国县××凤凰大道（建筑大厦）的房屋抵押担保，原告江西兴国农村商业银行股份有限公司现主张抵押权，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。被告李霞承诺愿意对被告马荣春在本案的借款承担共同还款责任，原告江西兴国农村商业银行股份有限公司请求其共同偿还，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马荣春返还原告江西兴国农村商业银行股份有限公司本金350,000元，支付自2017年7月1日起至2017年7月15日按本金350,000元以6.96%年利率计算的利息（被告马荣春已偿还的32.68元可抵扣）和自2017年7月16日起至还清之日止按本金350,000元以10.44%年利率计算的利息；
二、被告马荣春届期不履行第一项还款义务的，原告江西兴国农村商业银行股份有限公司可以与抵押人即被告马荣春协议，以被告马荣春所有的位于兴国县潋江镇凤凰大道（建筑大厦）的房屋（房屋所有权证编号为:兴房权证潋字第××J32878号）折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归被告马荣春所有，不足部分由被告马荣春清偿；
三、被告李霞对被告马荣春上述第一项确定的还款义务在原告江西兴国农村商业银行股份有限公司行使抵押权后未获清偿部分承担连带清偿责任；
四、驳回原告江西兴国农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。
本案所涉执行内容限被告马荣春于本判决生效后三十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7,056元，原告江西兴国农村商业银行股份有限公司已预交，由被告马荣春、李霞承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 曾育锋
人民陪审员 朱良华
人民陪审员 王先清
二〇一八年七月六日
代理书记员 叶 琦
山东省临沂市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）河民初字第1451号
原告陈XX，男，1975年3月5日生，汉族，农民，住XX市XX区XX办事处XX村。
被告汪XX，女，1978年10月22日生，汉族，农民，住XX市XX区XX办事处XX村。现下落不明。
原告陈XX诉被告汪XX离婚纠纷一案，于2011年5月12日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告陈XX到庭参加诉讼，被告汪XX经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈XX诉称，我与被告汪XX于2000年2月12日在XX区民政局登记结婚，于2002年10月17日生一女孩“陈XX”。由于我和被告汪XX婚前缺乏了解，婚后又没有建立起夫妻感情，经常为家庭琐事而争执吵闹。被告汪XX于2003年3月份离家出走，至今下落不明。综上，我与被告汪XX现已处于分居状态，确无和好可能。请求法院准予我们离婚，婚生女孩由我抚养，被告汪XX支付抚养费。
被告汪XX在法定答辩期间内未答辩。
经审理本院认定，原告陈XX与被告汪XX于2000年经人介绍相识，于同年2月12日在XX市XX区民政局办理登记结婚手续，于2002年10月17日生一女孩“陈XX”，现随原告陈XX一起生活。原、被告婚前了解较少，婚后双方在共同生活中常因家庭琐事发生吵闹。被告汪XX于2003年3月份离家外出，与原告陈XX分居至今。
以上事实，是根据庭审调查及当事人陈述、举证所认定，相关证据材料均已收录在卷。
本院认为，原、被告婚后因家庭琐事产生纠纷并长期分居，夫妻感情确已破裂，应准予离婚。由于被告汪XX已下落不明，原、被告婚生女孩“陈XX”由原告陈XX抚养对其成长较为有利，应由原告陈XX抚养；被告汪XX应当支付抚养费，原告陈XX可待被告汪XX下落明确时另行主张；由于被告汪XX未到庭参加诉讼，因此对于原告陈XX主张的婚前、婚后共同财产以及共同债权债务，无法查实，原告陈XX可待被告汪XX下落明确时另行主张。被告汪XX经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应自行负担可能对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
准予原告陈XX与被告汪XX离婚。
二、原、被告婚生女孩“陈XX”由原告陈XX抚养；被告汪XX享有探视权。
案件受理费300元，由原告陈XX负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判长 尚 芹
审判员 徐李明
审判员 张洪波
二〇一一年十二月二十三日
书记员 刘德兴
贵州省桐梓县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0322民初385号
原告：王小兰，女，汉族，1978年11月15日出生，住贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：韦遵宁、余讯，贵州义遵律师事务所律师。
被告：犹珍强，男，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。
本院在审理原告王小兰与被告犹珍强合同纠纷一案中，原告王小兰于2017年2月10日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告王小兰自愿申请撤回起诉，系在法律规定范围内处分自身的诉讼权利，应予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王小兰撤回起诉。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由原告王小兰负担。
审判员 令狐昌友
二〇一七年二月十日
书记员 赵 元 强
陕西省蒲城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0526民初3233号
原告：姜党利，男，1968年02月04日出生，汉族，农民，住XX省XX县XX镇XX村X组。
被告：王荣昌，男，1976年12月06日出生，汉族，居民，住XX省XX县XX镇XX中学。
本院在审理原告姜党利诉被告王荣昌买卖合同纠纷一案中，原告姜党利于2017年9月12日向本院提出撤诉，并递交了撤诉申请书。
本院认为，原告姜党利在本案审理期间申请撤诉，是在法律允许范围内对自己所享有的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下:
准许原告姜党利撤回起诉。
案件受理费60元，减半收取30元，由原告姜党利负担。
审 判 员 张艳君
二〇一七年九月十二日
书记员代 莎
云南省峨山彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0426民初233号
原告：峨山彝族自治县农村信用合作联社。住所地峨山彝族自治县双江街道嶍峨路***号。统一社会信用代码：9153042679289366XC。
法定代表人：樊兴录，男，1965年11月10日生，汉族，该联社理事长，住新平彝族傣族自治县，现住峨山彝族自治县信用联社生活区。
委托诉讼代理人：普永财，男，1977年4月8日生，彝族，该联社风险部员工，住峨山彝族自治县。代理权限：特别授权代理。
被告：罗世立，男，1967年9月21日生，哈尼族，农民，住峨山彝族自治县。
被告：李仙凤，女，1968年3月26日生，哈尼族，农民，住峨山彝族自治县。
原告峨山彝族自治县农村信用合作联社（以下简称峨山信用联社）与被告罗世立、李仙凤金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告峨山信用联社的委托诉讼代理人普永财，被告罗世立、李仙凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
峨山信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗世立、李仙凤偿还我社贷款本金40000元，利息9949.01元（利息自2015年4月9日起计算至2017年5月11日止，之后利息随本清），本息合计49949.01元，及至实际清偿贷款之日的本金及利息；2、判令被告罗世立、李仙凤承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年4月9日，罗世立向峨山信用联社借款一笔，借款金额40000元，借款用途为生产生活周转金，借款期限为11个月，借款到期日为2016年3月9日。李仙凤系罗世立妻子，是该笔借款的共同借款人，应为该笔借款承担连带还款责任。现借款已逾期，逾期借款本金40000元，利息9949.01元。经多次催收无果，为维护峨山信用联社的合法权益，特诉至法院，望判如所请。
罗世立、李仙凤承认原告在本案中所主张的事实及全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年3月13日，罗世立向峨山信用联社提出借款申请，李仙凤作为共同借款人在共同还款承诺书上签名。2013年3月25日，罗世立与峨山信用联社签订了合同编号为2013年峨农借字第020051号《农户小额信用借款合同》。合同约定：罗世立在合同约定的借款额度有效期限内可以向峨山信用联社申请使用的最高借款额度为4万元，有效使用期限自2013年3月25日起至2016年3月25日止。借款用途为生活消费及种养殖周转金，借款利率按照单笔借款发放时借款凭证记载内容为准。借款凭证上所载明的利率为固定利率，还款方式为按季结息。违约责任为不按期归还借款本金又未获准展期，从逾期之日起，按本合同约定的利率基础上加收50%作为罚息利率，计收逾期利息。合同签订后，2015年4月9日，峨山信用联社如约向罗世立发放借款40000元。截至2017年5月11日，罗世立共欠峨山信用联社借款本金40000元，利息9949.01元。
本院认为，罗世立、李仙凤承认峨山信用联社在本案中主张的事实及全部诉讼请求，故对峨山信用联社主张的事实予以确认。峨山信用联社的诉讼请求不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，判决如下：
由被告罗世立、李仙凤于判决生效后10日内连带偿还原告峨山彝族自治县农村信用合作联社借款本金40000元及利息9949.01元（利息自2015年4月9日起计算至2017年5月11日，之后的利息按合同约定计算至借款还清之日止）。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1049元，财产保全费519元，由被告罗世立、李仙凤共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为判决书确定的履行期限届满后二年内。
审 判 长 秦志梅
审 判 员 王 艳
人民陪审员 张永平
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 李凤萍
四川省广安市广安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川1602执551号
申请执行人李俊飞，男，生于1963年6月8日，汉族，住四川省广安市广安区。
被执行人四川远景尚林房地产开发有限公司，住所地：四川省成都市武侯区金花桥凉水井村四组簇马路三段10号，实际住所地：四川省成都市蜀汉路426号上层建筑办公楼A栋806号。
法定代表人王建兵。
被执行人尚泽佑，男，生于1973年9月16日，羌族，住四川省成都市高新区。
被执行人袁晓兰，女，生于1977年12月23日，汉族，住四川省汶川县。
被执行人刘勇，男，生于1987年9月16日，汉族，住四川省都江堰市。
被执行人王建兵，男，生于1975年8月15日，羌族，住四川省汶川县。
本院依据已发生法律效力的（2015）广安民初字第4700号民事调解书，于2016年3月14日受理了申请执行人李俊飞申请执行被执行人四川远景尚林房地产开发有限公司、尚泽佑、袁晓兰、刘勇、王建兵民间借贷纠纷一案。本院在执行过程中于2016年4月8日依法扣划了袁晓兰的银行存款10200元、尚泽佑的银行存款12989.06元，于2016年6月2日依法扣划了四川远景尚林房地产开发有限公司的银行存款109760.61元，并已支付给了申请执行人。同时，本院在执行过程中查明：本案在诉讼过程中对四川远景尚林房地产开发有限公司已网签登记在投资代表人何自富名下的位于陕西省紫阳县的商用房屋和四川远景尚林房地产开发有限公司所有的两台车辆在车辆管理部门进行了查封，对四川远景尚林房地产开发有限公司的资产、注册资本及刘勇、王建兵在四川远景尚林房地产开发有限公司的股权进行了冻结。查封的房屋只是主体完工，附属工程在建中，至今未办理产权登记，查封的车辆至今未找到下落，未查找到其他可供执行的财产。本院已将该案执行情况告诉了申请执行人。
本院认为，被执行人四川远景尚林房地产开发有限公司、尚泽佑、袁晓兰所有的能执行的银行存款本院已及时予以了执行并支付给了申请执行人。但由于查封的两台车未查找到下落以及本院已查封的四川远景尚林房地产开发有限公司已网签登记在投资代表人何自富名下的位于陕西省紫阳县的商用房屋只是主体完工，附属工程尚在建设中，至今未办理产权登记，故产权状态未明确，本院暂时无法委托评估、拍卖，待产权状态明确后，本院再依法处置。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
一、终结本院（2015）广安民初字第4700号民事调解书的本次执行程序。
二、申请人如发现被执行人四川远景尚林房地产开发有限公司、尚泽佑、袁晓兰、刘勇、王建兵有可执行的财产或取得对查封财产的处置权时，可以再次申请执行，再次申请不受执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 程 兵
审判员 曾 华
审判员 李云华
二〇一六年六月二十一日
书记员 钟 超
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0204执621号
申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行
被执行人金品文，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬东商初字第01741号，依法向被执行人金品文（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人金品文（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人金品文（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结金品文（证件号码：）在中国银行宁波市分行的00×××80的存款人民币2091586.23元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭勇
二〇一六年三月二十三日
书记员 陈莹
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0204执621号
申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行
被执行人沈涛，
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬东商初字第01741号，依法向被执行人沈涛（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人沈涛（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人沈涛（证件号码：）至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结沈涛（证件号码：）在中国银行宁波市分行的00×××96的存款人民币2091586.23元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭勇
二〇一六年三月二十三日
书记员 陈莹
宁波市江东区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0204执621号
申请执行人中国民生银行股份有限公司宁波分行
被执行人宁波森尔诚工贸有限公司，组织机构代码75038418-9
本院依据已经发生法律效力的（2015）甬东商初字第01741号，依法向被执行人宁波森尔诚工贸有限公司（证件号码：）发出执行通知书，责令被执行人宁波森尔诚工贸有限公司（证件号码：）履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人宁波森尔诚工贸有限公司（证件号码：）未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结宁波森尔诚工贸有限公司（证件号码：）在中国银行宁波市分行的00×××67的存款美元16654元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郭勇
二〇一六年三月二十三日
书记员 陈莹
广西壮族自治区宾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0126执407号
申请执行人阮吉海。
委托代理人韦卫文，宾阳县黎塘镇法律服务所法律工作者。
被执行人吴强。
被执行人覃媛媛。
阮吉海与吴强、覃媛媛合同、无因管理、不当得利纠纷一案，宾阳县人民法院于2015年12月9日作出的（2015）宾民一初字第1391号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人吴强、覃媛媛没有履行该生效法律文书确定的内容，申请执行人阮吉海于2016年4月7日向本院申请强制执行，请求被执行人吴强、覃媛媛支付其货款18370元及其利息，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人吴强、覃媛媛的财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行财产。
本院认为，本案被执行人吴强、覃媛媛目前没有其他可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，可予以终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结宾阳县人民法院（2015）宾民一初字第1391号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈 俊 儒
审判长 陈 俊 儒
审判员 韦乃彪审判员韦乃彪
审判员 王 旺 祥
二〇一六年九月十二日
书记员 林靖书 记 员林靖
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1522民初2660号
原告：王庆波，男，1972年10月12日出生，汉族，农民，住莘县。
被告：周章信，男，1963年3月2日出生，汉族，农民，莘县,住莘县。
委托诉讼代理人：李志刚，山东德鼎律师事务所律师。
原告王庆波与被告周章信民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王庆波、被告周章信及其委托诉讼代理人李志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王庆波向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告偿还借款50000元及利息（利息按同期银行贷款利率计算至还清之日止）；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月25日被告向原告借款现金60000元，2017年10月16日被告偿还原告10000元，由被告亲笔为原告出具借条为证。此后，经原告多次催要无果。为维护原告的合法权益，现具状诉诸贵院，望依法支持原告的诉讼请求。
周章信辩称，原告诉称2017年4月25日被告向原告借款现金60000元不属实，双方之间不存在民间借贷关系。原告的60000元是2017年4月25日以刷卡方式交付给聊城市帮赢商贸有限公司购车互助定金，2017年11月16日是帮赢公司退款10000元，除原告诉状的10000元之外，2017年11月10日经被告和赵月河之手微信支付给原告2000元，帮赢公司实际欠原告48000元。原告起诉周章信属起诉错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2017年4月25日原告参加聊城市帮赢商贸有限公司开展的低价互助购车活动,该公司宣称每新增若干个人交款，就给前面交款的人按承诺价格兑现车辆。根据该公司活动宣传,拟交60000元购车互助定金购买价值100000余元的广汽传祺GS8汽车一辆。原告于当日在被告的商店内向在该处搞活动的聊城市帮赢商贸有限公司的POS机刷卡付款60000元，因原告不认识聊城市帮赢商贸有限公司的人员，由被告为其出具欠据一张，载明“今欠到现金陆万元周章信2017.4.25”，聊城市帮赢商贸有限公司出具的收款收据由被告持有。原告称被告曾告诉自己聊城市帮赢商贸有限公司根据交款数额给被告提成，被告因此才出具欠条，被告不予认可，被告称是因其认识原告的亲戚赵月河，出具欠条证明聊城市帮赢商贸有限公司收到了钱。后原告未能得到承诺的车辆，原告称被告要给其一辆四五万元的车，自己没要，被告则称当时公司答应给其一辆60000元的车再退给原告40000元现金，双方对对方的说法均不予认可。后多次找聊城市帮赢商贸有限公司和被告交涉，经被告手退还原告现金10000元，经原被告的熟人赵月河手退还原告2000元，被告称该12000元均为聊城市帮赢商贸有限公司所退，并答应继续帮原告向聊城市帮赢商贸有限公司催要该款，但不认可与原告之间存在借贷关系。
本院认为，原告虽持有被告出具的欠条，但原被告之间既无借款合意，也不存在借款的实际交付，原告的购车定金实际通过刷卡方式交给了聊城市帮赢商贸有限公司，原告主张的以现金方式向被告提供借款的基础法律事实并不存在，故原告以民间借贷关系要求被告还款与事实不符，于法律无据，对原告的诉讼请求，依法应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条的规定，判决如下：
驳回原告王庆波的诉讼请求。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告王庆波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 孔德冉
二〇一八年七月十日
书记员 赵丽芳
江西省万安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0828民初759号
原告：肖观音。
原告：陈薪羊。
法定代理人：肖观音，系原告陈薪羊的母亲。
原告：陈广云。
原告：蒋明香。
以上四原告的委托诉讼代理人：叶天华，万安法律援助中心律师。
被告：黄致。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司，住所地江西省吉安市吉州区吉福路48号。
负责人：张侃俊，系该公司经理。
委托诉讼代理人：毛丽霞，系该公司员工。
原告肖观音、陈薪羊、陈广云、蒋明香诉被告黄致、中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司（以下简称人保财险吉安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月3日立案受理。依法由审判员张志勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖观音及四原告的委托诉讼代理人叶天华、被告人保财险吉安分公司的委托诉讼代理人毛丽霞到庭参加诉讼，被告黄致经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
四原告向本院提出诉讼请求：两被告共同赔偿原告的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、亲属处理丧葬事宜开支等合计276676.75元（其中交强险赔付110000元，第三者责任商业险赔付166676.75元）。事实和理由如下:2016年6月10日9时54分，原告肖观音的丈夫陈窑祥驾驶赣DOXO**钱江牌二轮摩托车由北往南行驶至S225省道25Km+212M路段，超过中心线与对向行驶的被告黄致驾驶的赣D9D8**丰田牌小型普通客车右前角发生碰撞，造成两车受损、陈窑祥当场死亡的道路交通事故。经万安县交警大队认定及市支队复核认定，陈窑祥与被告黄致负本次事故的同等责任。被告黄致驾驶的赣D9D8**丰田牌小型普通客车已在人保财险吉安分公司投保了交强险及50万元的第三者责任商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后被告黄致在保险理赔范围外自愿另行补偿原告70000元，并将保险理赔款转让给原告所有。
被告黄致未作答辩。
被告人保财险吉安分公司辩称，本次事故是同等责任，精神抚慰金过高，而且被告黄致已经承担了70000元的费用，应当是精神抚慰金，不能重复赔偿；处理丧葬事宜开支只能按3人3天误工的损失计算，标准是79.43元每天；本案的诉讼费保险公司不承担。
原告向本院提交以下证据：1、身份证、户口本、结婚证，证明原告的身份关系；2、驾驶证、行驶证，证明被告的驾驶资格及车辆所有人；3、交通事故认定书及复核结论，证明交通事故及责任的划分；4、保险单两份，证明被告黄致驾驶的赣D9D8**丰田牌小型普通客车在被告人保财险吉安分公司处投保了交强险及第三者责任商业险；5、死亡证明，证明陈窑祥死亡的事实；6、调解协议，证明原告与被告黄致已达成调解协议，保险理赔款归原告所有。
被告人保财险吉安分公司对原告的证据质证后认为：对证据1、5、6无异议；对证据2有异议，应当提供原件核实；对证据3真实性无异议，但对责任划分有异议；对证据4有异议，应当提供原件核实。
被告黄致及被告人保财险吉安分公司均未向本院提供证据。
本院经审查认为，原告的证据1、5、6，本院予以采信；原告的证据2虽然是复印件，但交警部门出具的事故认定已认定被告黄致具有驾驶资质，本院予以采信；原告的证据3，系交警部门经调查该起交通事故后依法出具，本院予以采信；原告的证据4，虽然未提供原件，但经本院调查核实可以证明被告黄致驾驶的赣D9D8**丰田牌小型普通客车在被告人保财险吉安分公司处投保了交强险及第三者责任商业险，故对该证据本院予以采信。
本院经审理认定事实如下：
2016年6月10日9时54分，原告肖观音的丈夫陈窑祥驾驶赣D0X0**钱江牌二轮摩托车由北往南行驶至S225省道25Km+212M路段，超过中心线与对向行驶的被告黄致驾驶的赣D9D8**丰田牌小型普通客车右前角发生碰撞，造成两车受损、陈窑祥当场死亡的道路交通事故。经万安县交警大队认定及市支队复核认定，陈窑祥与被告黄致负本次事故的同等责任。被告黄致驾驶的赣D9D8**丰田牌小型普通客车已在被告人保财险吉安分公司投保了交强险及50万元的第三者责任商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后被告黄致与原告达成调解协议，协议约定被告同意在保险公司赔偿范围之外一次性补偿原告70000元，并配合原告向被告人保财险吉安分公司办理理赔，所得赔偿款归原告所有，还约定原告的诉讼费用由原告自行负担。原告肖观音（系陈窑祥的妻子）、陈薪羊（系陈窑祥的儿子）、陈广云（系陈窑祥的父亲）、蒋明香（系陈窑祥的母亲）均系农村常住居民，陈广云与蒋明香共生育三女一男。
原告的损失本院依法核定为：1、死亡赔偿金20×11139元/年＝222780元；2、丧葬费26068.5元；3、被抚养人生活费16×8486元/年÷2+18×8486元/年÷4+20×8486元/年÷4＝148505元；4、精神损害抚慰金40000元；5、亲属处理丧葬事宜酌情确定为5500元，合计442853.5元。
本院认为，公民的人身权利受法律保护。被告黄致驾驶的赣D9D8**丰田牌小型普通客车与原告肖观音的丈夫陈窑祥驾驶赣D0X0**钱江牌二轮摩托车发生碰撞，发生交通事故致原告肖观音的丈夫陈窑祥当场死亡，交警部门作出事故认定陈窑祥、黄致负此次事故的同等责任。被告黄致作为侵权人负有赔偿义务，因其赣D9D8**丰田牌小型普通客车已在被告人保财险吉安分公司投保了交强险及50万元的第三者责任商业险，本次交通事故发生在保险期内，被告人保财险吉安分公司应当先在交强险责任限额范围内对原告的损失承担赔偿责任，即在死亡伤残费用赔偿限额内赔偿110000元。超出交强险部分332853.5由被告人保财险吉安分公司在50万元的第三者责任商业险范围内承担50%的责任，即166426.75元。被告人保财险吉安分公司辩称原告的精神损害抚慰金已由被告黄致赔偿不应再行赔偿的意见，无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司在交强险和商业第三者责任险责任限额内赔偿原告肖观音、陈薪羊、陈广云、蒋明香死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金、亲属处理丧葬事宜等合计276426.75元。
案件受理费5376元，减半收取2688元，由原告肖观音、陈薪羊、陈广云、蒋明香负担。
以上款项限被告中国人民财产保险股份有限公司吉安市分公司于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人一方未在规定的履行期限内履行义务，另一方要求履行的，应当在规定的履行期限届满后二年内申请本院强制执行，由此发生的费用由不履行义务的当事人负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 张志勇
二〇一六年十月九日
书记员 郭文峰
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法民一初字第1401号
原告：王毅琼，住广州市越秀区。
委托代理人：罗尧、黄小娟，分别系广东易恒律师事务所律师、实习律师。
被告：广州市凯士达经济发展有限公司，地址广州市天河区。
法定代表人：李燕。
本院在审理原告王毅琼诉被告广州市凯士达经济发展有限公司劳动争议一案中，原告于2015年5月15日以与被告达成庭外和解为由向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为：原告申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，裁定如下：
准许原告王毅琼撤回起诉。
本案受理费10元，由原告王毅琼负担。
审判员 郭 越
二〇一五年五月二十日
书记员 梁敏仪
湖南省湘乡市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0381民初2004号
原告：湘乡三川物业管理有限公司。住所地：湖南省湘乡市望春门办事处桑枣村*组。
法定代表人：宋润葵，总经理。
被告：周晓辉，女，1974年5月15日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湘乡市毛田乡万山村团子组525号附1号。
原告湘乡三川管理物业有限公司与被告周晓辉物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月19日立案。在审理过程中，原告于2017年10月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告湘乡三川物业管理有限公司申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告湘乡三川物业管理有限公司撤回对被告周晓辉的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告湘乡三川物业管理有限公司负担。
审判员 周艺林
二〇一七年十月十九日
书记员 杨 倩
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）二七法执字第281号
申请执行人杨习森。
被执行人徐永安。
关于申请执行人杨习森申请执行被执行人徐永安其他合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的河南省郑州市二七区人民法院（2012）二七民二初字第1689号民事判决书，向被执行人徐永安发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人徐永安银行存款17400元，或查封、扣押相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 庞 礡
审判员 刘建增
审判员 毛 建
二〇一三年三月十四日
书记员 何银杰
广东省深圳前海合作区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）深前法商初字第114号
原告：深圳市茂商会小额贷款有限公司。
法定代表人：吴晓林，董事长。
委托代理人：李娟，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告：张兵。
被告：深圳市波音电讯科技有限公司。
法定代表人：余灼彬。
被告：深圳本斯智能电器有限公司。
法定代表人：张莉莉。
被告：深圳市通赢融资担保有限责任公司。
法定代表人：张兵。
被告：周志强。
本院在审理上列原告深圳市茂商会小额贷款有限公司诉被告张兵、深圳市波音电讯科技有限公司、深圳本斯智能电器有限公司、深圳市通赢融资担保有限责任公司、周志强借款合同纠纷一案中，原告深圳市茂商会小额贷款有限公司于2015年9月14日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告申请撤诉，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项和《诉讼费用交纳办法》第十五条、第十六条之规定，裁定如下：
准许原告深圳市茂商会小额贷款有限公司撤回起诉。
本院已收案件受理费人民币32064元，减半收取人民币16032元，由原告负担。
审判长 杨 勤
审判员 余长勇
审判员 郭宁华
二〇一五年九月十四日
书记员 刘碧微
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初687号
原告：成都市汇德建筑工程设备租赁有限公司，住所地：成都市武侯区金花桥街道川西营村三组。
法定代表人：宋代鹏，总经理。
委托诉讼代理人：杨兴绿，四川澹真律师事务所律师。
被告：蒋浩志，男，1980年7月28日出生，汉族，住辽宁市建昌县汤神庙镇汤神庙村高台子屯**号。
原告成都市汇德建筑工程设备租赁有限公司诉被告蒋浩志租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月10日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告成都市汇德建筑工程设备租赁有限公司的委托诉讼代理人杨兴绿到庭参加了诉讼。被告蒋浩志经本院公告传唤，未出庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告成都市汇德建筑工程设备租赁有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告支付截止2017年11月6日所欠租金108206元；2.判令解除原被告签订的租赁合同，并判令被告向原告支付器材赔偿费33110元（被告尚有器材立横杆3.946吨，立杆LG－30共有626根，上托53个，下托61个未归还），并按合同约定的标准向原告支付自2017年11月7日起至器材赔偿费用全部支付之日止的后续租金损失；3.判令被告按合同约定承担自2017年11月7日起至全部租金和赔偿款付清之日止的违约。事实与理由：被告向原告租赁碗扣架，双方于2013年9月24日签订《碗扣架租赁合同》，对租赁物资的品种数量、租赁单价、赔偿单价、结算方式、违约责任、争议解决方式等进行了约定，合同签订后，原告按约履行了提供租赁物资的合同义务，但被告未按照合同约定履行付款义务，2014年1月17日，双方对租金和未归还的器材进行了结算，截止2014年1月17日，被告尚欠原告租金61014元，尚有器材立横杆3.946吨，立杆LG－30共有626根，上托53个，下托61个未归还，折合赔偿价格为33110元。根据合同第九条，租金未支付完毕前，赔偿材料继续计算租金，47192元，截止2017年11月6日，被告尚欠原告租金108206元，应赔偿的器材价值为33110元，因此，被告应当支付给原告共计141316元。为维护合法权益，原告诉至法院。
被告蒋浩志未作答辩。
经审理查明，2013年9月24日原被告签订《碗扣架租赁合同》，租赁物资的品种、数量、租赁单价详见附表1。根据双方签约的租赁物数量，在原告物资出库前，被告必须预交纳押金1万元。租用后押金不得抵押租金，租赁期满，被告退还全部租赁物资后，押金用于结算，多退少补。租金结算以月为周期，每月25日为租金结算日，次日10日前承租方必须向出租方交纳上月租金，逾期出租方按当月累计租金的千分之三收取承租方日滞纳金，并且出租方有权收回出租的材料，租金未支付完毕前，赔偿材料继续计算租金；当事人必须严格按照合同约定履行义务，一方违约对方有权要求其继续履行或终止合同，违约方应承担其违约而造成的一切损失并支付违约金按租赁材料的30%计算。
后经原被告双方结算截止到2014年1月17日，被告欠付租金为61014元，被告尚有器材立横杆3.946吨（赔偿单价5000元/吨）、立杆LG-30626根（赔偿单价15元/根）、上托53个（赔偿单价35元/个）、下托61个（赔偿单价35元/个）未予以归还，折合赔偿费用为33110元。据原告陈述，被告至今未支付赔偿款，按照每天34元的标准，故2014年1月18日至2017年11月6日又产生租金47192元，故共欠付租金108206元。
上述事实，有《碗扣架租赁合同》、《租金结算清单》、发料单、退料单及当事人的庭审笔录等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告蒋浩志经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，故本院对原告起诉所称事实及所举证据予以采信。原被告签订的《碗扣架租赁合同》是其双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效。根据《合同法》第94条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期间届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；………（四）当事人一方延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。”被告拖欠支付租金的行为已经构成严重违约，符合合同法约定的解除情形，故本院对原告要求解除与被告蒋浩志签订的《碗扣架租赁合同》诉请予以支持。原被告双方经过双方结算，截止到2017年11月6日被告欠付原告租金共计108206元，故本院对原告诉请要求被告支付欠付租金的诉请予以支持，因被告预先支付了押金1万元，现在原告主张解除合同的情况下，该押金可用于结算，故本院对押金予以抵扣后，对租金在98206元范围内予以支持；根据双方租赁合同第9条约定，承租方在租赁期间应当合理使用、保管、维修好租赁物资，工程不需要时应立即归还到出租方库房，归还的租赁物应与提料规格品种一致，如有毁损或遗失租赁物则按合同约定价格赔偿，故原告诉请被告支付器材赔偿费折合人民币共计33110元的诉请亦予以支持；原告诉请被告承担违约金的诉请，根据双方合同第14条约定，被告应按未退还租赁材料的30%（即33110*30%）计算违约金共计9933元，本院对该诉请予以支持；对原告诉请被告赔偿租金的损失的诉请，合同约定了租金支付完毕之前应继续计算租金，故对原告主张按每天34元的标准继续计算后续租金本院亦予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、判令解除原告成都市汇德建筑工程设备租赁有限公司与被告蒋浩志于2013年9月24日签订的《碗扣架租赁合同》；
二、被告蒋浩志于判决生效之日起十日内向原告成都市汇德建筑工程设备租赁有限公司支付租金98206元；
三、被告蒋浩志于判决生效之日起十日内向原告成都市汇德建筑工程设备租赁有限公司支付器材赔偿费33110元；
四、被告蒋浩志于判决生效之日起十日内向原告成都市汇德建筑工程设备租赁有限公司支付违约金9933元；
五、被告蒋浩志于本判决生效之日起十日内向原告支付自2017年11月7日起的后续租金（以每天34元为标准支付至上述第二项赔偿款付清之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3126元，由被告蒋浩志负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 杨 奕
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 王玉兰
二〇一八年六月十二日
书 记 员 潘姗姗
北京市怀柔区人民法院
执行裁�书
（2016）京0116执异45号
案外人安然，女，1987年7月3日出生。
委托代理人李建秀，北京市致知律师事务所律师。
申请人执行人梁雪芹，女，1971年3月15日出生。
被执行人任海龙，男，1977年5月19日出生。
本院依据（2016）京0116执2956号执行裁定书，在执行梁雪芹诉任海龙民间借贷纠纷一案中，案外人安然向本院提出案外人异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。
案外人安然诉称：异议人安然与被执行人任海龙原系亲戚关系，2015年7月我借用衣晶的指标购买奥迪牌车辆一台，后将该车过户至任海龙名下车牌号为×××，车辆识别代码为×××的奥迪牌轿车。后该车辆被怀柔法院查封，我认为我是该车的实际所有人，故请求法院停止对登记在任海龙名下的车牌号为×××的执行。
为证明其主张，案外人安然向本院提交购车发票、转账记录、车辆指标确认书、保险发票等证据。
经审查查明：2014年11月5日出具的机动车销售统一发票显示，车辆识别代码为×××的奥迪牌轿车购车人为衣晶。2015年7月28日出具的二手车销售统一发票显示，车辆识别代码为×××的奥迪牌轿车购车人为任海龙，原车牌号为×××。2015年10月21日出具的中国平安保险单，显示车辆识别代码为×××的奥迪牌轿车，车牌号为×××，该车辆登记在被执行人任海龙名下。
另查，本院于2016年10月18日作出（2016）京0116执2956号执行裁定书，裁定冻结、扣押被执行人任海龙人民币十万元及相应利息，不足的查封、扣押、冻结、变卖、拍卖被执行人任海龙应履行义务的财产。本院亦于2016年10月19日向北京市公安局京顺分所送达了上述执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人任海龙名下的车牌号为×××奥迪轿车一辆。
上述事实有当事人提交的证据材料、执行卷宗材料等证据在案佐证。
本院认为，案外人对执行标的提出排除执行的异议，执行标的为已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断。现本院查封的车牌号为×××奥迪牌轿车系登记在被执行人任海龙名下，符合法律规定，并无不当。对案外人安然提出的异议，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
驳回案外人安然提出的异议。
如对本裁定不服，认为原判决、裁定错误，依照审判监督程序办理；与判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起�五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 周 科
审 判 员 徐立辉
代理审判员 仇洪山
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 周小华
石家庄市新华区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0105民初190号
原告孟某某。
被告李某某。
原告孟某某与被告李某某民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年9月28日，原告给被告借款贰拾万元整，借款期限一年。后经原告多次催要，被告以做生意紧张为由，至今未给付借款，现起诉要求被告给付借款贰拾万元整，被告承担诉讼费用。
本院认为，原告孟某某有向人民法院提供被告李某某准确送达地址的义务，法院按照原告提供的送达地址通过邮政特快专递送达起诉书及开庭传票等诉讼材料，该信件未被签收，退回原因为迁移新址不明、无电话，因原告未能提供被告的有效联系方式，故本院以被告不明确驳回原告起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告孟某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 牛江凌
二〇一六年二月二十五日
书记员 蔡云菲
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申2064号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）:中国人寿财产保险股份有限公司成都市青羊区支公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路134号9楼901、902、905、906号。
负责人：梁玉，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周玲，四川盛豪律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佘朝志，男，1977年7月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。
委托诉讼代理人：丁瑶，四川亚峰律师事务所律师。
再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司成都市青羊区支公司（以下简称人保青羊支公司）因与被申请人佘朝志保险合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终10976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
人保青羊支公司申请再审称，（一）二审法院认定事实错误。佘朝志事后换领驾驶证的行为不能否认事故发生时其持有的是有限期届满的驾驶证的事实，该情形属于免责事由。（二）二审法院未适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十三条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条的规定处理被申请人在事故发生时持有的驾驶证有效期届满的情况，属于适用法律错误。1.申请人对免责条款内容和法律后果加黑加粗，佘朝志亦在投保单上签字确认，可见申请人已履行免责条款提示及明确告知义务，故该条款对佘朝志具有法律效力。2.驾驶证有效期届满驾驶机动车系《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条禁止的行为。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人提示后，投保人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，法院不予支持。（三）二审法院在关联案件（2016）川01民终1434号案中支持了保险公司拒赔意见，对同一起交通事故的保险责任认定相反，错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点是佘朝志持有的原驾驶证有效期届满，换领新证之前发生交通事故，保险公司是否可依约免责。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十七条规定：“机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证：……（七）超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的；……有第一款第七项情形被注销机动车驾驶证未超过二年的，机动车驾驶人参加道路交通安全法律、法规和相关知识考试合格后，可以恢复驾驶资格。”可见驾驶证有效期届满并不当然导致驾驶证被注销、驾驶资格灭失的后果。道路交通行政部门依法向佘朝志颁发新驾驶证并延展驾驶证有效期的行为证明其驾驶资格得到主管部门的认可。且新驾驶证有效期与旧证有效期前后连贯、并无中断，可见道路交通行政部门对其在逾期换证期间的驾驶资格予以追认，因此不属于保险免责条款约定的情形，保险公司理应承担赔付责任。
二审法院依法判令保险公司承担赔付责任的事实依据并非是保险公司未尽到告知义务、保险条款不生效，而是认为本案不存在免责情形，故无需适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第十条、第十三条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条等与保险公司告知义务有关的规定，人保青羊支公司以未适用上述规定为由主张二审法院适用法律错误的理由不成立。
经查，人保青羊支公司所称的关联案件（2016）川01民终1434号案件经佘朝志申请再审后，本院于2017年4月12日作出（2016）川民申2629号民事裁定，指令成都市中级人民法院再审。该院于2017年5月11日立案（2017）川01民再63号，目前尚在审理中。该案处理结果对本案并无羁束力，人保青羊支公司以此为由主张本案二审判决认定事实、适用法律错误，缺乏依据，本院不予支持。
综上，人保青羊支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回中国人寿财产保险股份有限公司成都市青羊区支公司的再审申请。
审判长 赵爱民
审判员 赵亚飞
审判员 贾 欢
二〇一七年七月二十四日
书记员 宋良骥
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申2064号再审申请人（一审被告、二审上诉人）:中国人寿财产保险股份有限公司成都市青羊区支公司，住所地四川省成都市青羊区清江东路134号9楼901、902、905、906号。负责人：梁玉，该公司总经理。委托诉讼代理人：周玲，四川盛豪律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：佘朝志，男，1977年7月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。委托诉讼代理人：丁瑶，四川亚峰律师事务所律师。再审申请人中国人寿财产保险股份有限公司成都市青羊区支公司（以下简称人保青羊支公司）因与被申请人佘朝志保险合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2016）川01民终10976号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。人保青羊支公司申请再审称，（一）二审法院认定事实错误。佘朝志事后换领驾驶证的行为不能否认事故发生时其持有的是有限期届满的驾驶证的事实，该情形属于免责事由。（二）二审法院未适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十三条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条的规定处理被申请人在事故发生时持有的驾驶证有效期届满的情况，属于适用法律错误。1.申请人对免责条款内容和法律后果加黑加粗，佘朝志亦在投保单上签字确认，可见申请人已履行免责条款提示及明确告知义务，故该条款对佘朝志具有法律效力。2.驾驶证有效期届满驾驶机动车系《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条禁止的行为。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人提示后，投保人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，法院不予支持。（三）二审法院在关联案件（2016）川01民终1434号案中支持了保险公司拒赔意见，对同一起交通事故的保险责任认定相反，错误。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。本院经审查认为，本案的争议焦点是佘朝志持有的原驾驶证有效期届满，换领新证之前发生交通事故，保险公司是否可依约免责。《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十七条规定：“机动车驾驶人具有下列情形之一的，车辆管理所应当注销其机动车驾驶证：……（七）超过机动车驾驶证有效期一年以上未换证的；……有第一款第七项情形被注销机动车驾驶证未超过二年的，机动车驾驶人参加道路交通安全法律、法规和相关知识考试合格后，可以恢复驾驶资格。”可见驾驶证有效期届满并不当然导致驾驶证被注销、驾驶资格灭失的后果。道路交通行政部门依法向佘朝志颁发新驾驶证并延展驾驶证有效期的行为证明其驾驶资格得到主管部门的认可。且新驾驶证有效期与旧证有效期前后连贯、并无中断，可见道路交通行政部门对其在逾期换证期间的驾驶资格予以追认，因此不属于保险免责条款约定的情形，保险公司理应承担赔付责任。二审法院依法判令保险公司承担赔付责任的事实依据并非是保险公司未尽到告知义务、保险条款不生效，而是认为本案不存在免责情形，故无需适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十三条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十八条等与保险公司告知义务有关的规定，人保青羊支公司以未适用上述规定为由主张二审法院适用法律错误的理由不成立。经查，人保青羊支公司所称的关联案件（2016）川01民终1434号案件经佘朝志申请再审后，本院于2017年4月12日作出（2016）川民申2629号民事裁定，指令成都市中级人民法院再审。该院于2017年5月11日立案（2017）川01民再63号，目前尚在审理中。该案处理结果对本案并无羁束力，人保青羊支公司以此为由主张本案二审判决认定事实、适用法律错误，缺乏依据，本院不予支持。综上，人保青羊支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国人寿财产保险股份有限公司成都市青羊区支公司的再审申请。审判长  赵爱民审判员  赵亚飞审判员  贾 欢二〇一七年七月二十四日书记员  宋良骥