山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0982民初2271号
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司，住所地新泰市。
委托代理人杨丰刚，新泰华岳法律服务所法律工作者。
委托代理人段丽萍，新泰华岳法律服务所法律工作者。
被告李因绪，男，1960年6月1日生，住新泰市。
被告王芬，女，1963年8月12日生，住新泰市。
被告朱玉军，男，1966年12月3日生，住新泰市。
被告李因泉，男，1962年6月1日生，住新泰市。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司（以下简称新泰农商行）与被告李因绪、王芬、朱玉军、李因泉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告新泰农商行委托代理人杨丰刚、被告李因绪、朱玉军到庭参加了诉讼，被告王芬、李因泉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告新泰农商行诉称，2011年7月26日，李因绪与原新泰市农村信用合作联社放城信用社签订《个人借款合同》，约定李因绪向放城信用社借款320000元；借款用途为借新还旧；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，朱玉军、李因泉与放城信用社签订《保证合同》，约定为债权人依主合同债务人李因绪形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权本金数额为人民币320000元；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。合同签订同日，放城信用社向李因绪在信用社的存款账户转款320000元，李因绪在贷转存凭证（借款借据）中签名、摁手印，贷转存凭证（借款借据）记载到期日为2012年7月20日，利率12.0266‰。借款到期后被告李因绪于2014年5月1日偿还本金0.01元，2015年5月30日偿还本金0.01元，之后未还款。签订借款合同时，李因绪与王芬系夫妻关系。2016年5月20日，新泰农商行成立，承接原新泰市农村信用合作联社权利义务。要求：1、被告李因绪、王芬偿还借款本金319999.98元；2、被告李因绪、王芬偿还借款利息、罚息（利息以本金人民币320000元，按月利率12.0266‰自2011年7月27日计算至2012年7月20日；罚息以本金人民币320000元，按月利率12.0266‰上浮50%，自2012年7月21日计算至2014年4月30日、以本金人民币319999.99元，按月利率12.0266‰上浮50%，自2014年5月1日计算至2015年5月29日、以本金人民币319999.98元，按月利率12.0266‰上浮50%，自2015年5月30日计算至还清欠款本息止）；3、被告朱玉军、李因泉承担连带清偿责任；4、四被告赔偿原告诉讼代理费损失10000元，诉讼费用由四被告承担；。
被告李因绪辩称，2011年7月26日与放城信用社签订的《个人借款合同》，甲方信用社有欺诈行为，签订合同时，信用社工作人员常彪说“反正钱不是你们自己贷的，这么些年了，只要你们签上字盖上章按个手印就证明我来了，钱也不用你们还……”当时我信以为真，又不懂法就按说的做了，根本连合同内容都没看。合同当中的320000元借款不是2011年7月26日借的，更不是我个人借信用社的，而是借的原村党支部书记郗厚勇的，我与原告从没发生过借贷关系。自2010年至2015年原告方从来没有向我主张过权利。借款发生的真实情况是，2004年市、镇两级政府为民办实事把上淀粉厂作为富民工程项目，成立了新泰市农工贸有限责任公司，我及其他7户村民作为示范带头户建起了地瓜淀粉加工基地。该项目仅持续了一年市环保局就责令停止生产。当时原告发放贷款时存有违法性，发放贷款时先把款直接发放到村党支部书记手中，用多少我们从书记手里领多少，再打个欠条，后来原告方又给被告补办的贷款手续，补办手续后又让借款户相互担保。发放贷款八年后，原告方又隐瞒原放贷款事实真相，以欺诈手段与我们再次补办了《个人借款合同》，并且把借款用途拟为借新还旧。借款原本是公司借的，公司是合格的企业法人单位，本案属诉讼主体不当。请求法院依法判决，驳回原告的不合理诉求，解除原被告签订的《个人借款合同》。
被告王芬未答辩。
被告朱玉军答辩意见同李因绪。
被告李因泉未答辩。
经审理查明，新泰市农村信用合作联社放城信用社（以下简称放城信用社）系新泰市农村信用合作联社（以下简称新泰信用联社）下设非法人分支机构。
2011年7月26日，李因绪与放城信用社签订（新泰市农村信用合作联社放城信用社）个借字（2011）年第17041148号《个人借款合同》，合同主要条款约定：借款人李因绪，贷款人放城信用社；李因绪向放城信用社借款320000元；借款用途为借新还旧；期限为2011年7月26日至2012年7月20日；借款方式为非循环方式；借款人应在贷款人处开立账户（折/卡号：6223190902701595），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方法为利随本清；还款方式约定还款采用委托扣款方式办理，即借款人同意并委托贷款人从本合同约定设立的账户中直接扣收应付款项；借款担保合同另行签订；违约责任约定借款人未按照本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用。李因绪作为借款人在合同上签名、摁手印、加盖私章。
同日，朱玉军、李因泉与放城信用社签订（新泰市农村信用合作联社放城信用社）保字（2011）年第17041148号《保证合同》，合同主要条款约定：保证人朱玉军、李因泉，债权人放城信用社，保证人自愿为债权人依主合同债务人李因绪形成的债权提供连带责任保证；被担保的主债权为短期借款，本金数额为人民币320000元整；保证担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。朱玉军、李因泉作为保证人在合同上签名、摁手印、加盖私章。
2011年7月27日，放城信用社向李因绪在信用社的存款账户转款320000元，李因绪在《贷转存凭证（借款借据）》上签名、摁手印、加盖私章，《贷转存凭证（借款借据）》记载到期日为2012年7月20日，利率12.0266‰。该贷款用于偿还2010年7月24日李因绪与放城信用社签订的（新泰）农信借字（2010）第17040090号《借款合同》借款金额
320000元，该份《借款合同》担保人为朱玉军、李因泉。
借款到期后，放城信用社分别于2014年5月1日、2015年5月30日两次在李因绪账户扣款偿还借款本金0.02元，之后李因绪未再还款，担保人朱玉军、李因泉亦未履行保证责任。2015年9月16日，放城信用社向李因绪发出《贷款逾期催收通知书》，向朱玉军、李因泉发出《担保人履行责任通知书》，李因绪、朱玉军、李因泉分别在通知书上签名、按手印。
新泰信用联社于2016年3月28日诉来本院，提出上述诉讼请求。案件审理过程中，2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担。
另查明，签订《个人借款合同》时，李因绪与王芬系夫妻关系。
又查明，新泰信用联社与新泰华岳法律服务所签订委托代理合同，委托新泰华岳法律服务所代理本案，并支出代理费10000元。
庭审中，李因绪向本院提交《记账凭证》（复印件）、《淀粉加工占地有偿使用合同》（复印件）、《新泰市放城镇放城三村淀粉厂创建背景》（复印件）等证据用于证实其主张。
上述事实，有新泰农商行委托代理人杨丰刚当庭陈述及向本院提交的《个人借款合同》、《保证合同》、《贷转存凭证（借款借据）》，《委托代理合同》、《山东省基层法律服务收费标准》、法律服务费发票，李因绪、王芬、朱玉军、李因泉居民身份证（复印件）、户口登记卡（复印件），以及李因绪、朱玉军当庭陈述等证据在卷予以证实。
本院认为，放城信用社分别与李因绪、朱玉军、李因泉签订的《个人借款合同》、《保证合同》主体适格、形式要件完备、内容不违背法律规定，均系有效合同。放城信用社系新泰信用联社下设非法人分支机构，新泰信用联社作为开办单位依法提起诉讼主体适格，符合法律规定。2016年5月20日，新泰农商行成立，新泰信用联社终止，其债权债务由新泰农商行承担，故新泰农商行是合法的诉讼主体。李因绪向放城信用社借款320000元，有新泰农商行提交的《个人借款合同》、《贷转存凭证（借款借据）》等证据及其委托代理人陈述予以证实，事实清楚、证据充分，债权债务关系明确，本院依法予以确认。借款到期新泰信用联社两次在李因绪银行账户扣款，且2015年9月16日，新泰信用联社向李因绪、朱玉军、李因泉发出催收通知，根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》规定“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或者盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”，李因绪在催收通知书上签字应视为对原债务的重新确认，朱玉军、李因泉在履行责任通知书上签字双方重新约定担保期限。为此，李因绪、朱玉军、李因泉依法应承担责任。李因绪未偿清借款本金及利息，已构成违约，依据合同约定李因绪应偿还借款本金319999.98元及相应利息、罚息。新泰农商行要求偿还借款本金、利息、罚息符合法律规定，本院予以支持。由于该笔借款发生于李因绪与王芬婚姻关系存续期间，应按照夫妻共同债务处理，王芬负共同偿还责任。朱玉军、李因泉与放城信用社签订《保证合同》，为李因绪与放城信用社签订的《个人借款合同》提供担保，依据合同约定，朱玉军、李因泉应当依约对借款本金320000元及利息、罚息承担连带保证责任。朱玉军、李因泉承担保证责任后有权向李因绪、王芬追偿。新泰信用联社为实现该笔债权支出代理费10000元，系合同约定的实现债权的合理支出，依据合同约定，李因绪应当承担，新泰农商行主张的代理费损失10000元，本院予以支持。关于李因绪、朱玉军辩称签订《个人借款合同》系欺诈、与原告方没有发生过借贷关系、本案诉讼主体不当等未能提供足够证据证实，且与本院查清的事实不符，本院不予采信。王芬、李因泉不应诉、不答辩，应当承担举证不能的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十七条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李因绪、王芬自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款本金人民币319999.98元；
二、被告李因绪、王芬自本判决生效之日起十日内，偿还原告山东新泰农村商业银行股份有限公司借款利息、罚息（利息以本金人民币320000元，按月利率12.0266‰自2011年7月27日计算至2012年7月20日，罚息以本金人民币320000元自2012年7月21日计算至2014年4月30日，以本金319999.99自2014年5月2日计算至2015年5月29日，以本金319999.98自2015年5月30日计算至欠款还清为止，均按月利率12.0266‰上浮50%计算）;
三、被告李因绪、王芬赔偿原告山东新泰农村商业银行股份有限公司代理费损失10000元；
四、被告朱玉军、李因泉对以上款项承担连带清偿责任；
五、被告朱玉军、李因泉承担保证责任后，有权向被告李因绪、王芬追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由被告李因绪、王芬、朱玉军、李因泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 纪庆刚
审 判 员 刘守新
人民陪审员 王立新
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 慧