江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终1770号
上诉人（原审原告）:广发银行股份有限公司南通分行，住所地南通市。
负责人：张辉，行长。
委托诉讼代理人：黄峥泉，男，该行职员。
委托诉讼代理人：杨维驹，江苏信阳光律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：启东市吕四港镇洪强水产品冷冻加工厂，住所地启东市。
投资人：江洪。
被上诉人（原审被告）：江洪，男，1969年6月2日生，汉族，住启东市。
被上诉人（原审被告）：朱春妹，女，1974年6月21日生，汉族，住启东市。
上诉人广发银行股份有限公司南通分行（以下简称广发银行南通分行）因与被上诉人启东市吕四港镇洪强水产品冷冻加工厂（以下简称洪强水产品加工厂）、江洪、朱春妹金融借款合同纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2017）苏0602民初2966号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
广发银行南通分行上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人对一审法院查明的事实没有异议，但对于一审法院对事实的性质认定不能认同。首先，案涉借款本息借款人、保证人均未归还。江苏众鼎冶金机械有限公司（以下简称江苏众鼎公司）支付给我行用于归还案涉借款的资金仍来源于我行，实际上是我行自行偿还案涉贷款的行为。该行为仅仅系为掩盖内部考核的外部行为，并不引起债权债务关系消灭的法律后果。本案中，相关转账支票及业务专用凭证能证明，江苏众鼎公司款项实际来源于我行，而所谓的“还款”行为也是由我行全程操作，决定该款项的实际用途。事实上，偿还案涉贷款的款项亦均来自于我行的内部账户，故案涉贷款的实际偿还人为广发银行南通分行。但是，我行并无实际消灭与洪强水产品加工厂之间借款法律关系的意思表示，我行作为贷款的出借人及债权人，自行偿还案涉贷款虽然不规范，但不发生债务消灭的法律后果。其次，本案不存在由江苏众鼎公司代为偿还案涉贷款、导致洪强水产品加工厂债务消灭的情形。尽管江苏众鼎公司是本案债务的保证人，但其并没有为洪强水产品加工厂归还贷款的意思表示。主债务人洪强水产品加工厂的投资人江洪在一审最后一次开庭前，亦一直明确表示其不知情且并不认可江苏众鼎公司已经为其归还贷款的意思。综上，尽管案涉贷款在形式上即广发银行南通分行电脑系统内已经偿还，但目前并无证据证明此贷款由江苏众鼎公司代偿。案涉贷款系我行通过内部做账及调账的方式予以偿还，实为我行代偿其作为权利人自己的债务，并不引起债务消灭的法律后果。
洪强水产品加工厂、江洪、朱春妹未到庭应诉亦未答辩。
广发银行南通分行向一审法院起诉请求：1、判令洪强水产品加工厂归还借款本金300万元；2、判令江洪、朱春妹为上述债务的偿还承担连带责任。
一审法院认定事实：2015年3月26日，广发银行南通分行作为授信人（甲方）与洪强水产品加工厂作为被授信人（乙方）签订编号为（136701）15银授合字第088号《授信额度合同》，约定甲方向乙方提供敞口最高限额为300万元的授信额度，该额度为可循环使用额度，授信额度有效期为自本合同生效之日起至2016年3月24日止。执行固定利率,以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮38.32%计息，合同有效期内合同利率不变。若乙方未按期还款，就逾期部分，甲方自逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率约定的贷款利率水平上加收50%。对乙方不能按期支付的利息，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利。乙方按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日。对于具体授信品种及其具体条款约定为，流动资金贷款额度最高限额为300万元，为可循环额度。借款期限以“借款借据”或其他债权债务凭证所载明的实际发放日和到期日为准。每笔流动资金贷款的期限最长不得超过12个月。借款用途为：采购水产品。合同约定乙方确认下列地址作为有关法律文书的接收地：吕四港镇水产路559号。该地址和通讯方式为双方约定，是一方或司法机关向另一方送达法律文书的地址，如该地址和通讯方式发生变更，将自变更之日起5日内通知对方，否则，另一方或司法机关向该地址寄送法律文书即视为送达，一方拒收或第三人代收均视为送达。
2015年3月26日，广发银行南通分行作为债权人（甲方）与南通众鼎冶金机械有限公司（以下简称南通众鼎公司）作为保证人（乙方）签订编号为（136701）15银授合字第088号银最保字第1号《最高额保证合同》，与江洪、朱春妹作为保证人（乙方）签订编号为（136701）15银授合字第088号银最保字第2号《最高额保证合同》，与茅裕辉、张红英作为保证人（乙方）签订编号为（136701）15银授合字第088号银最保字第3号《最高额保证合同》，上述《最高额保证合同》均约定乙方愿意为甲方和洪强水产品加工厂于2015年3月26日至2016年3月24日期间所签订的一系列合同及其修订或补充（包括但不限于展期合同）（主合同）提供保证。保证方式为连带责任保证。如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。所担保最高债权额包括本合同所担保债权之最高本金余额300万元及保证范围中所确定的全部金额和费用。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、保全费、公告费等）和其他所有应付费用。保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。其中广发银行南通分行与江洪、朱春妹签订的上述《最高额保证合同》约定，乙方确认下列地址作为有关法律文书的接收地：启东市吕四港镇来鹤路228号。该地址和通讯方式为双方约定，是一方或司法机关向另一方送达法律文书的地址，如该地址和通讯方式发生变更，将自变更之日起5日内通知对方，否则，另一方或司法机关向该地址寄送法律文书即视为送达，一方拒收或第三人代收均视为送达。
上述合同及协议签订后，广发银行南通分行于2015年3月27日向洪强水产品加工厂发放了贷款300万元，借款期限为2015年3月27日至2015年9月27日。洪强水产品加工厂偿还该笔贷款后，2015年9月29日，广发银行南通分行向洪强水产品加工厂发放案涉的贷款300万元，借款期限2015年9月29日至2016年3月28日，借款利率年利率6.50026%，借款用途为水产品采购。洪强水产品加工厂在借款借据上盖章确认上述内容。贷款发放后，案涉贷款300万元的利息已经结清。洪强水产品加工厂作为债务人未偿还贷款本金300万元。
2016年12月28日，广发银行南通分行作为甲方（出让人）与江苏众鼎公司作为乙方（受让人）签订《债权转让协议》，第一条约定所转让债权的主合同为：甲方与洪强水产品加工厂（债务人）于2015年3月26日签署的编号为（136701）15银授合字第088号《授信额度合同》。依据该合同，甲方向债务人发放了总额为300万元的贷款本金。该合同的担保合同是：2015年3月26日甲方分别与江苏众鼎公司（原名为南通众鼎公司）签署的编号为（136701）15银授合字第088号银最保字第1号《最高额保证合同》、与江洪及朱春妹（乙方）签署的编号为（136701）15银授合字第088号银最保字第2号《最高额保证合同》、与茅裕辉及张红英（乙方）签署的编号为（136701）15银授合字第088号银最保字第3号《最高额保证合同》。截止2016年12月28日，债务人拖欠上述合同项下甲方债务为本金300万元。乙方同意以300万元购买甲方对债务人的上述第一条所述的债权。乙方应当于本协议签订的当日一次性支付完毕转让款。本协议的附件债权转让通知是本协议的组成部分，与本协议具有相同的法律效力。《债权转让通知》载明：致江洪、朱春妹：根据广发银行南通分行（出让人）与江苏众鼎公司（受让人）于2016年12月28日签署的《债权转让协议》，出让人已于2016年12月28日将本案所涉的《授信额度合同》及三份《最高额保证合同》项下的全部权益依法转让给受让人，原合同内容不变。江苏众鼎公司作为上述债权的受让人，现通知要求债务人及担保人从通知之日起向江苏众鼎公司（受让人）履行主债权合同及担保合同约定的还本付息义务及承担相应的担保责任。
2016年12月28日，江苏众鼎公司作为甲方与广发银行南通分行作为乙方签订《委托清收服务协议》，约定甲方愿意选择和委托乙方代为管理、处置其收购的原属乙方的金融不良资产。乙方愿意接受甲方的委托，代为管理、处置本协议项下的委托资产。本协议项下的委托资产为甲方所拥有的壹户债权，债权总额为300万元本金及其相对应的利息。委托清收资产清单为前述《授信额度合同》及三份《最高额保证合同》，本金300万元，欠息0元，保证担保。本协议项下，乙方可依本协议的约定，以保证本委托项下委托人的最大利益为原则，全权代为办理委托资产的日常维护及管理和最终的清收、处置及变现等，包括：代为中止诉讼时效、决定并实施涉及委托资产回收的处置和清收方案等。委托期间内，甲方不得单独撤销本委托协议，如需变更本协议，需经双方协商同意。甲方应当按照本协议约定向乙方支付委托报酬。在委托范围内，乙方可以采取诉讼执行、重组、债务和解、债权转让、以物抵债及拍卖等一切合法、合规方式对委托项下的资产进行处置和清收，并予以变现。委托期间内，乙方如有任何回收资金都应按约定划入专门专户；乙方如回收的是其他非现金类资产，则应当对此类资产进行处置并变现或置于乙方控制之下。委托期限为自本协议生效之日起，未约定截止时间。
另查明，2016年6月8日南通众鼎冶金机械有限公司企业名称经核准变更为江苏众鼎冶金机械有限公司。
诉讼过程中，双方对于案涉贷款到期后借款人洪强水产品加工厂未能偿还贷款本金300万元的事实一致确认，但对于案涉欠款300万元是否由保证人江苏众鼎公司实际偿还存有争议。广发银行南通分行主张，本案贷款系江苏众鼎公司通过广发银行南通分行重组贷款，由广发银行南通分行向江苏众鼎公司发放贷款300万元偿还案涉借款。广发银行南通分行将该笔债权转让给江苏众鼎公司后，由其受江苏众鼎公司的委托代为管理、处置及收购该笔原属于广发银行南通分行的不良资产。实际是通过广发银行南通分行内部账务处理完成案涉贷款的归还手续，借款人及担保人并未实际拿出现金向银行履行还款义务。洪强水产品加工厂认为，江苏众鼎公司已经为其偿还案涉贷款。
对此一审法院认为，江苏众鼎公司作为案涉贷款的连带责任保证人，在借款人洪强水产品加工厂未能如约偿还贷款的情况下，其负有依照法律规定及合同约定为借款人向广发银行南通分行偿付贷款的义务。贷款到期后，江苏众鼎公司向广发银行南通分行支付了洪强水产品加工厂结欠的款项，该款项的用途为偿还洪强水产品加工厂结欠广发银行南通分行的案涉贷款，对于该款项的支付及用途，广发银行南通分行并无异议。故对于本案中最高额保证合同中所产生的义务，江苏众鼎公司已经履行完毕。即使如广发银行南通分行所述，广发银行南通分行向江苏众鼎公司另行发放了300万元的贷款，用于支付洪强水产品加工厂结欠广发银行南通分行的案涉贷款300万元，那么因该300万元贷款的发放所产生的法律关系也是广发银行南通分行与江苏众鼎公司之间存在的另外的借款合同关系，与本案并非同一法律关系，不能据此否定本案中的贷款已经偿还的事实。
另外，即使根据广发银行南通分行提供的《债权转让协议》及《委托清收服务协议》的约定，广发银行南通分行也已经将其案涉300万元的债权转让给了江苏众鼎公司，不再享有该债权。
综上，一审法院认为，案涉《授信额度合同》、《最高额保证合同》均为当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。广发银行南通分行依约发放贷款，贷款到期后，借款人洪强水产品加工厂未能偿还贷款，江苏众鼎公司作为保证人按约履行保证责任，为洪强水产品加工厂偿还案涉贷款，广发银行南通分行的债权已经实现。洪强水产品加工厂不再负有偿还案涉贷款的义务，各担保人的担保责任亦消灭。广发银行南通分行的诉讼请求，于法无据，依法不予支持。朱春妹经传票传唤，无正当理由未到庭，亦未应诉答辩，视为对其抗辩权利的放弃，依法缺席判决。判决：驳回广发银行南通分行的诉讼请求。案件受理费30800元、保全费5000元，合计35800元，由广发银行南通分行负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院经审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，启东市人民法院于2017年4月7日立案受理了江苏众鼎公司诉洪强水产品加工厂、江洪、朱春妹追偿权纠纷一案。江苏众鼎公司起诉称，其已为洪强水产品加工厂代偿了（136701）15银授合字第088号《授信额度合同》项下的300万元贷款本金及利息，要求该厂返还。在举证时，江苏众鼎公司提交了其与广发银行签订的《授信额度合同》，称其向该行借款300万元，用于偿还洪强水产品加工厂上述贷款。江苏众鼎公司后于2017年8月15日申请撤回起诉，启东市人民法院予以准许。
本案二审的争议焦点是：案涉贷款是否已清偿，广发银行南通分行是否有权要求借款人及担保人承担责任。
本院认为，江苏众鼎公司是洪强水产品加工厂与广发银行南通分行贷款合同的连带责任保证人，依照广发银行南通分行提交的证据及其庭审陈述，在贷款到期后，江苏众鼎公司为洪强水产品加工厂代偿了300万元借款本息；在相应的交易单据中，款项用途记载为“借新还旧”、“代偿”等，亦可印证这一事实。广发银行南通分行对此节事实亦未予否认，只是认为江苏众鼎公司的代偿款项来源于该行发放的贷款，属于银行内部处理不良贷款的行为，该行与洪强水产品加工厂之间的债权债务关系并未消灭。但从江苏众鼎公司向洪强水产品加工厂提起追偿权诉讼的情形来看，江苏众鼎公司对于其为洪强水产品加工厂代偿的意思表示真实，其从广发银行南通分行贷款用于为主债务人代偿，并不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，广发银行南通分行与洪强水产品加工厂之间的债权债务关系因江苏众鼎公司的代偿行为而消灭。广发银行南通分行在本案中的主张不能成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由广发银行股份有限公司南通分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 琰
审判员 张 敏
审判员 刘丽云
二〇一八年七月二十四日
书记员 倪佩佳