青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民一终字第451号
上诉人（原审被告）青海兴海路农贸市场有限公司。
被上诉人（原审原告）杨天禄。
被上诉人（原审被告）青海禾盛源商贸有限公司。
原审第三人青海金界营销策划有限公司。
上诉人青海兴海路农贸市场有限公司（以下简称兴海路农贸公司）与被上诉人杨天禄，被上诉人青海禾盛源商贸有限公司（以下简称禾盛源公司）、原审第三人青海金界营销策划有限公司（以下简称金界公司）房屋租赁合同纠纷，不服西宁市城西区人民法院（2015）西民一初字第1989号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年2月2日青海禾木房地产开发有限公司根据西区（2009）第41号“关于新建禾盛源标准化农贸市场的批复”，成立了“禾盛源公司”，并于2010年6月20日将泰和花园负一层建筑面积为7300平方米的房屋产权转让给禾盛源公司。2010年7月14日，禾盛源公司与金界公司签订了《商业项目市场推广委托书》，由金界公司实施该项目市场推广。2012年12月7日杨天禄与禾盛源公司签订了《青海禾盛源农贸市场摊位落位确认书》，约定杨天禄租赁区域为原规划E区18、19号摊位，租赁期限为20年，同时杨天禄支付定金100000元。2013年3月28日，禾盛源公司以青禾商字（2013）第03号文件通过决议，同意泰和祥花园负一层建筑面积7300平方米的房屋产权由青海禾木房地产开发有限公司进行处分。同年3月31日，青海禾木房地产开发有限公司与青海富博融资担保公司就泰和祥项目签订了出让协议，将该项目转让给了青海富博融资担保公司，该协议第七条第2项约定“甲方原有的11户招商户，收取的定金为1242985元，经协商由甲方将定金转给乙方。如招商户及收取的定金超出此范围，乙方将依法追究甲方及招商部的法律责任，并由甲方按所收取定金双倍退还”。双方对禾盛源农贸市场收取的资金明细进行了移交，并对账目进行了确认。2013年4月，兴海路农贸公司将泰和祥花园负一层的房屋产权进行了变更，并将“青海禾盛源农贸超市”变更为“青海兴海路农贸市场”，4月2日兴海路农贸公司与金界公司就该项目签订了《商业项目市场招商委托协议》，约定由金界公司继续实施项目整体市场招商。2013年7月金界公司撤出该项目，后禾盛源公司和部分商户就相关事宜与兴海路农贸公司协商无果，致使纠纷产生。另查明，青海富博融资担保有限公司法定代表人为王忠诚，该公司于2014年1月15日以经营期限届满为由，进行了注销。
原审法院认为，杨天禄与禾盛源公司签订《青海禾盛源农贸市场摊位落位确认书》后双方形成了摊位的租赁关系。禾盛源公司设立方青海禾木房地产开发有限公司将负一层房屋产权整体出让给青海富博融资担保有限公司时对所涉杨天禄摊位租赁关系转移已通知杨天禄并取得了杨天禄同意。兴海路农贸公司对禾盛源农贸市场收取的资金明细进行了移交，对账目进行了确认并将“青海禾盛源农贸超市”变更为“青海兴海路农贸市场”，从而完成了合同的转让。兴海路农贸公司与杨天禄形成了租赁关系，兴海路农贸公司理应向杨天禄交付租赁物。现兴海路农贸公司不能交付租赁物，合同无法履行，应承担违约责任。杨天禄请求双倍返还定金的理由成立，应予支持。杨天禄主张双倍返还定金请求的同时又请求赔偿损失无法律依据，对赔偿损失的请求不予支持。杨天禄所签的摊位落位确认书实质是摊位的租赁合同，此合同已无法履行，应予解除。兴海路农贸公司提出本案已超过诉讼时效的意见。2013年4月兴海路农贸公司将“青海禾盛源农贸超市”变更为“青海兴海路农贸市场”后，杨天禄一直处于等候交付承租物状态。兴海路农贸公司也无证据证明其向杨天禄明确告知其不履行合同。杨天禄在摊位得不到交付后就开始寻找解决问题的途径，故兴海路农贸公司超过诉讼时效的意见不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第二项、第一百零八条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第八十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款，第一百六十一条之规定，遂判决：一、解除杨天禄与兴海路农贸公司之间的摊位租赁合同。二、兴海路农贸公司双倍返还杨天禄定金200000元。于判决生效后十日内履行。三、驳回杨天禄的其他诉讼请求。案件诉讼费5050减半收取2525元，由杨天禄负担525元，兴海路农贸公司负担2000元。
兴海路农贸公司上诉称，杨天禄与禾盛源公司签订的《摊位落位确认书》中没有约定交付摊位的时间。一审法院认定兴海路农贸公司不能交付租赁物，应承担违约责任是没有事实依据的。一审判决兴海路农贸公司双倍返还定金是错误的，合同仍在履行，兴海路农贸公司不具有违约行为，不应承担返还定金的义务，请求撤销原判，驳回杨天禄的诉讼请求。
杨天禄辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律准确，驳回上诉，维持原判。
禾盛源公司辩称，原审认定事实清楚准确，认定的证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。
金界公司辩称，原审判决正确，应予维持。
经二审审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。诉讼中，兴海路农贸公司提供照片一张，证明摊位现在具备交付条件，合同可继续履行。杨天禄、禾盛源公司质证认为该照片并不能证明摊位的具体位置，也不同意继续履行合同。
本院认为，2012年6月20日禾盛源公司与杨天禄签订的摊位落位确认书，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。杨天禄所交的100000元是租赁摊位的定金，禾盛源公司给杨天禄出具了收据，收据上亦注明定金。2013年3月31日禾木公司与富博公司达成协议，禾木公司将“泰和祥”花园的部分资产转让给富博公司，同时将禾盛源公司收取的杨天禄等11位招商户的定金转让给富博公司，富博公司于2014年1月15日经清算后注销，该公司的权利义务由股东王忠诚等人承继。2013年5月9日兴海路农贸公司给杨天禄等人更换了收据，视为兴海路农贸公司通过受让方式取得禾盛源公司和杨天禄等人的合同义务，合同义务主体由禾盛源公司变更为兴海路农贸公司，对该合同变更的事实兴海路农贸公司和杨天禄均认可，杨天禄等人所交的定金兴海路农贸公司是明知的，兴海路农贸公司未按合同约定履行义务，应当承担违约责任。兴海路农贸公司提出合同未约定交付摊位的期限，现仍可履行合同，不同意双倍返还定金，但杨天禄认为签订合同后兴海路农贸公司未交付摊位，属于以自己的行为表明不履行合同的情形，请求解除合同，并双倍返还定金。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）项之规定，履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。2013年8月份兴海路农贸市场开业，但兴海路农贸公司至今仍未向杨天禄交付摊位，现杨天禄明确表示不再继续履行合同，故杨天禄要求解除合同并双倍返还定金的诉求应予支持。虽然兴海路农贸公司更换给杨天禄的收据上未注明是定金，但禾盛源公司转让的是摊位的整体权利义务，并不影响转让后兴海路农贸公司承担的合同义务，故兴海路农贸公司应当在合同不能履行或无法履行的情况下承担双倍返还定金的责任。至于兴海路农贸公司认为现交付摊位的条件具备，应当继续履行合同的上诉理由，因该市场内的原有布局发生变化，其提供的商场摊位图无法判断是预留的摊位或现仍能使用，其并未提供其他证据证明合同能够继续履行，故兴海路农贸公司认为摊位可以交付，合同继续履行的上诉请求不予支持。原审判决兴海路农贸公司双方倍返还杨天禄的定金并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由青海兴海路农贸市场有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付元泰
审判员 卓 玛
审判员 李宏宁
二〇一五年十二月三十日
书记员 王 珊