wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省仪征市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏1081执1815号
申请执行人上海超越焊接材料有限公司，住上海市宝山区月罗路559号N-180室。
法定代表人李丽,总经理。
委托代理人沈华连，上海普世律师事务所律师。
被执行人中江能源回收扬州有限公司，住所地仪征市汽车工业园中江路100号。
法定代表人吴清寰，董事长。
上海超越焊接材料有限公司与中江能源回收扬州有限公司买卖合同纠纷一案，仪征市人民法院于2016年7月28日作出的（2016）苏1081民初1353号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决，中江能源回收扬州有限公司应给付上海超越焊接材料有限公司货款2258608.91元和承担该款自2015年3月21日起至本判决生效之日止按年利率5.75%计算的逾期付款损失（其中计算至2016年3月20日的逾期付款损失为129870元）。因中江能源回收扬州有限公司在法律文书生效后未履行义务，权利人上海超越焊接材料有限公司于2017年10月12日向本院申请强制执行。
本院在执行过程中，经向金融、房产、工商、车辆等管理部门进行调查，查获被执行人名下有位于仪征市汽车工业园中江路100号、100-1、100-2房地产1处[房产权证号：真州2013001229；土地使用权证号：仪国用（2013）第03439号]，此房地产已于2015年4月7日以2800万元的价值抵押给银行，并被多家法院查封；另被执行人所有的整套流水线机器设备，亦已设定抵押，抵押权人已向本院申请强制执行，现该机器设备正在处置过程中。此外未发现被执行人名下有其他财产可供执行。
综上，被执行人中江能源回收扬州有限公司已出现资不抵债情形，其债权人已向本院申请对该公司进行破产清算，本院已于2018年3月22日裁定受理对被执行人的破产清算申请。
上述事实，有各协助调查机构回函、本院（2018）苏1081破申3号民事裁定书等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于债务人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院虽查获被执行人名下有房地产和机器设备，但因被执行人中江能源回收扬州有限公司已出现资不抵债情形，本院已裁定受理其债权人破产清算申请，故本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 许翠华
审判员 张成河
审判员 王元山
二〇一八年四月八日
书记员 周 星
江苏省仪征市人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏1081执1815号申请执行人上海超越焊接材料有限公司，住上海市宝山区月罗路559号N-180室。法定代表人李丽,总经理。委托代理人沈华连，上海普世律师事务所律师。被执行人中江能源回收扬州有限公司，住所地仪征市汽车工业园中江路100号。法定代表人吴清寰，董事长。上海超越焊接材料有限公司与中江能源回收扬州有限公司买卖合同纠纷一案，仪征市人民法院于2016年7月28日作出的（2016）苏1081民初1353号民事判决书已经发生法律效力。依照该判决，中江能源回收扬州有限公司应给付上海超越焊接材料有限公司货款2258608.91元和承担该款自2015年3月21日起至本判决生效之日止按年利率5.75%计算的逾期付款损失（其中计算至2016年3月20日的逾期付款损失为129870元）。因中江能源回收扬州有限公司在法律文书生效后未履行义务，权利人上海超越焊接材料有限公司于2017年10月12日向本院申请强制执行。本院在执行过程中，经向金融、房产、工商、车辆等管理部门进行调查，查获被执行人名下有位于仪征市汽车工业园中江路100号、100-1、100-2房地产1处[房产权证号：真州2013001229；土地使用权证号：仪国用（2013）第03439号]，此房地产已于2015年4月7日以2800万元的价值抵押给银行，并被多家法院查封；另被执行人所有的整套流水线机器设备，亦已设定抵押，抵押权人已向本院申请强制执行，现该机器设备正在处置过程中。此外未发现被执行人名下有其他财产可供执行。综上，被执行人中江能源回收扬州有限公司已出现资不抵债情形，其债权人已向本院申请对该公司进行破产清算，本院已于2018年3月22日裁定受理对被执行人的破产清算申请。上述事实，有各协助调查机构回函、本院（2018）苏1081破申3号民事裁定书等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于债务人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院虽查获被执行人名下有房地产和机器设备，但因被执行人中江能源回收扬州有限公司已出现资不抵债情形，本院已裁定受理其债权人破产清算申请，故本案的本次执行程序可以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的，可以向申请恢复执行。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起六十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。审判长  许翠华审判员  张成河审判员  王元山二〇一八年四月八日书记员  周 星
广东省肇庆市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）肇中法行初字第55号
原告广东省四会市龙甫镇白石塘村白石塘四经济合作社，住所地：广东省肇庆市四会市龙甫镇白石塘四队。组织机构代码：58473027-6。
负责人赖嘉幸，该社社长。
被告四会市人民政府，住所地：四会市东城街道行政中心。
原告广东省四会市龙甫镇白石塘村白石塘四经济合作社（以下简称白石塘四社）因不服被告四会市人民政府（以下简称四会市府）作出的四府行复（2015）6号《不予受理行政复议申请决定书》，于2015年7月17日向本院提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原告白石塘四社诉称，四会市龙甫镇府于2014年就原告的村民经济利益分配这一村民自治范围内的事项以镇政府名义作出处理决定，事实直接参与村民经济利益分配决策，这违反了《村民委员会组织法》，也完全违反“法无授权不可为，法定职责必须为”的法治原则，应予纠正。原告于2015年4月15日向被告书面提出的是《请求撤销行政处理决定申请书》，是依据《村民委员会组织法》第三十六条规定提出的要求上级政府责令下级政府改正错误的申请，不是行政复议申请，被告以超过复议申请期限为由不予受理原告的申请错误。综上，原告特向人民法院提起诉讼，请求法院依法判令：1、撤销四府行复（2015）6号决定书；2、被告履行法定职责，责令四会市龙甫镇人民政府整改其所作出的错误行政决定；3、被告承担本案诉讼费用。
经审查，本院认为，本案中，原告白石塘四社因不服四会市龙甫镇人民政府作出的行政处理决定向四会市府申请行政复议，四会市府经审查作出不予受理的复议决定，并于2015年6月26日向白石塘四社送达了《不予受理行政复议申请决定书》，该决定书中明确告知白石塘四社诉权和起诉期限。但白石塘四社在收到决定书后至2015年7月17日才提起行政诉讼，已超过决定书告知的15日起诉期限，对此，白石塘四社没有提出正当理由。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，对白石塘四社的起诉，应当裁定驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告广东省四会市龙甫镇白石塘村白石塘四经济合作社的起诉。
本案受理费人民币50元，由原告白石塘四社负担。
如不服本裁定，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 潘启智
代理审判员 陈卓杰
代理审判员 叶志敏
二〇一五年十一月五日
书 记 员 钟 蔚
山东省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁民辖终412号
上诉人（一审被告）：车玉青，女。1977年1月5日出生，住青岛市市南区。
被上诉人（一审原告）：青岛泛奥升国际物流有限公司。住所地：青岛市市南区东海西路*号华银大厦**层。
法定代表人：金成烈，该公司董事长。
原审被告：青岛金沃国际物流有限公司。住所地：青岛市市南区香港中路**号*座****户。
法定代表人：聂萌萌。
上诉人车玉青因管辖权异议不服青岛海事法院（2014）青海法海商初字第531-4号民事裁定，向本院提起上诉称，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十七条规定，因运输合同纠纷提起的诉讼。由运输始发地、运输目的地及被告住所地人民法院管辖，故本案的管辖地应该是车玉青及青岛金沃国际物流有限公司的住所地青岛市市南区。青岛海事法院受理本案，显然违反有关法律规定关于地域、级别管辖的相关法律规定。故提起上诉，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送青岛市市南区人民法院管辖。
本院经审查查明，2014年4月16日，青岛泛奥升国际物流有限公司向青岛海事法院递交起诉状称，青岛金沃国际物流有限公司于2013年9月开始委托青岛泛奥升国际物流有限公司代理出口货物运输，但在委托事项完成后，拒不履行付款承诺，拖欠运费及各项杂费、代理费计214427.43美元和792418.32元人民币。请求法院依法判令青岛金沃国际物流有限公司支付拖欠的上述费用和利息及承担本案案件诉讼费。
2015年3月23日，青岛泛奥升国际物流有限公司以车玉青为青岛金沃国际物流有限公司唯一出资股东，存在抽逃出资的行为，损害债权人利益为由申请追加车玉青为本案被告，主张车玉青对青岛金沃国际物流有限公司的债务在出资范围内承担连带责任。
另查明，青岛世腾国际物流有限公司于2014年11月18日变更名称为青岛泛奥升国际物流有限公司。
本院认为，按照青岛泛奥升国际物流有限公司在本案中的主张及提供的证据，本院在已生效的（2014）鲁民辖终字第428号民事裁定书中已经认定本案系海上货运代理合同纠纷，车玉青主张本案为海上运输合同纠纷但未提供证据推翻上述生效裁定书认定的事实，对其该项主张不予认定。无论是生效裁定书认定的海上货运代理合同纠纷案件还是车玉青在本案中主张的海上运输合同案件，均属于海商案件，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二条的规定，海事、海商案件由海事法院管辖。青岛海事法院作为被告住所地对海事海商案件享有管辖权的法院管辖该案件并无不当。对上诉人的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵童
审 判 员 董兵
代理审判员 王磊
二〇一六年七月十一日
书 记 员 赵斐
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）临罗执字第576-1号
本院在执行申请执行人魏元利与被执行人郑瑞平、曹路梅、郑瑞龙、盛之恩租赁合同纠纷一案中查明，被执行人曹路梅有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将曹路梅纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年一月五日
湖南省永州市零陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1102民初1280号
原告：永州市某物业管理有限责任公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区某小区。
法定代表人：周某屏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：钟某（该公司职工），汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区零陵路某号。（特别授权）
被告：黄某波，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，住永州市零陵区某小区某栋某房。
原告永州市某物业管理有限责任公司与被告黄某波物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永州市某物业管理有限责任公司诉讼代理人钟某到庭参加诉讼。被告黄某波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永州市某物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一次性偿付原告拖欠的物业管理费共计4,180元，违约滞纳金2,571元，合计：6,751元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄某波系永州市零陵区某小区某栋某房的业主，于2012年3月5日接房并与原告签订了《前期物业管理服务协议》。永州市某房地产开发商于2011年11月与我公司签订了某前期物业管理服务合同，我公司于2011年12月份进驻某小区并实施物业管理服务至今。在原告为小区提供物业管理服务期间，被告从2013年1月1日至2016年5月30日无故拖延缴纳物业管理服务费用，已构成违约。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了4份证据：交费发票、前期服务协议、催缴通知单、电话和短信息催缴记录。本院对上述证据予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄某波系永州市零陵区某小区某栋某房的业主，于2012年3月5日接房并与原告永州市某物业管理有限责任公司签订了《前期物业管理服务协议》。协议约定住宅按建筑面积每月每平方米0.7元收取物业管理费，如被告不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每天按季度管理费百分之五交纳违约金。被告住房的建筑面积为145.65平方米。每季度的管理费为305.87元，每季度收取一次。原告于2011年12月份进驻耀江*文景苑小区并实施物业管理服务至今。在原告为被告居住的小区提供物业管理服务期间，被告从2013年1月1日至2016年5月30日从未缴纳物业管理服务费用。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。
本院认为：原被告双方签订物业管理服务合同合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原告为被告提供了服务，被告应当履行交纳物业服务费的义务，故原告要求被告交纳物业管理费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付违约金的诉请明显过高，从逾期之日起每天按季度管理费万分之五计算缴纳违约金比较合适。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告黄某波在本判决生效后十日内支付原告永州市某物业管理有限责任公司物业服务费4,180元及违约金（每个季度的违约金从下个季度的第一天起每天按季度管理费的万分之五计算至本判决确定的自动履行届满之日止）；
驳回原告永州市某物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告黄某波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 王建华
审 判 员 柏 松
人民陪审员 张 群
二〇一六年九月九日
书 记 员 史爱琴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还当履行债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖南省永州市零陵区人民法院民 事 判 决 书（2016）湘1102民初1280号原告：永州市某物业管理有限责任公司，住所地：湖南省永州市冷水滩区某小区。法定代表人：周某屏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：钟某（该公司职工），汉族，湖南省永州市冷水滩区人，住湖南省永州市冷水滩区零陵路某号。（特别授权）被告：黄某波，男，汉族，湖南省永州市零陵区人，住永州市零陵区某小区某栋某房。原告永州市某物业管理有限责任公司与被告黄某波物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告永州市某物业管理有限责任公司诉讼代理人钟某到庭参加诉讼。被告黄某波经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永州市某物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一次性偿付原告拖欠的物业管理费共计4,180元，违约滞纳金2,571元，合计：6,751元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告黄某波系永州市零陵区某小区某栋某房的业主，于2012年3月5日接房并与原告签订了《前期物业管理服务协议》。永州市某房地产开发商于2011年11月与我公司签订了某前期物业管理服务合同，我公司于2011年12月份进驻某小区并实施物业管理服务至今。在原告为小区提供物业管理服务期间，被告从2013年1月1日至2016年5月30日无故拖延缴纳物业管理服务费用，已构成违约。被告未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了4份证据：交费发票、前期服务协议、催缴通知单、电话和短信息催缴记录。本院对上述证据予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告黄某波系永州市零陵区某小区某栋某房的业主，于2012年3月5日接房并与原告永州市某物业管理有限责任公司签订了《前期物业管理服务协议》。协议约定住宅按建筑面积每月每平方米0.7元收取物业管理费，如被告不按协议约定的收费标准和时间交纳有关费用，原告有权要求被告补交并从逾期之日起每天按季度管理费百分之五交纳违约金。被告住房的建筑面积为145.65平方米。每季度的管理费为305.87元，每季度收取一次。原告于2011年12月份进驻耀江·文景苑小区并实施物业管理服务至今。在原告为被告居住的小区提供物业管理服务期间，被告从2013年1月1日至2016年5月30日从未缴纳物业管理服务费用。原告多次催收未果，遂诉至本院，请求判如所请。本院认为：原被告双方签订物业管理服务合同合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。原告为被告提供了服务，被告应当履行交纳物业服务费的义务，故原告要求被告交纳物业管理费的诉请，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付违约金的诉请明显过高，从逾期之日起每天按季度管理费万分之五计算缴纳违约金比较合适。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告黄某波在本判决生效后十日内支付原告永州市某物业管理有限责任公司物业服务费4,180元及违约金（每个季度的违约金从下个季度的第一天起每天按季度管理费的万分之五计算至本判决确定的自动履行届满之日止）；驳回原告永州市某物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄某波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。审 判 长  王建华审 判 员  柏 松人民陪审员  张 群二〇一六年九月九日书 记 员  史爱琴附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还当履行债务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初9577号
原告狮城怡安(上海)物业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人徐新，董事长。委托代理人张征宇，男。委托代理人翁巧娟，女。被告黄士毅，男，1957年8月18日生，汉族，住上海市普陀区。被告张一平，女，1957年3月18日生，汉族，住上海市普陀区。被告黄吉，男，1987年2月27日生，汉族，住上海市虹口区。原告狮城怡安(上海)物业管理有限公司与被告黄士毅、张一平、黄吉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月23日立案受理后，依法适用简易程序(小额诉讼)。后因无法通过邮寄或直接送达方式向被告送达诉讼文书，本案转为普通程序审理，并以公告方式向其送达诉状副本及开庭传票等诉讼材料。2016年10月9日，本院公开开庭审理了本案。原告狮城怡安(上海)物业管理有限公司的委托代理人张征宇、翁巧娟到庭参加诉讼。被告黄士毅、张一平、黄吉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告狮城怡安(上海)物业管理有限公司诉称：原告为被告居住的月亮河小区提供物业服务，但被告自2014年2月1日起拖欠物业服务费未交，故原告起诉，要求被告支付自2014年2月1日起至2016年2月29日止的物业服务费7,373.75元及滞纳金1,327.28元。被告黄士毅、张一平、黄吉未作答辩。经审理查明：2012年12月27日，原告与上海市松江区月亮河碧园业主大会(以下简称业主大会)签订物业服务合同一份，约定由原告对月亮河碧园小区提供物业服务；别墅住宅的物业服务费为每月每平米1.65元；期限自2012年10月1日始至2014�9月30日止；物业服务费用按月交纳，业主应在次月十五日前履行交纳义务，逾期交纳的，业主应从当月结束后逾期30天起，每天按应交纳费用数额的千分之三支付违约金等。合同到期后，双方于2014年9月28日续签了期限为2014年10月1日起至2016年9月30日止的物业服务合同，该合同对别墅住宅物业服务费标准、支付方式、违约金的约定与前述合同约定一致。另查明：被告系上海市松江区弘翔路XXX弄XXX号XXX-
XXX层房屋权利人，于2007年6月11日取得松XXXXXXXXXX号上海市房地产权证，载明的建筑面积为178.76平方米，房屋类型为联列住宅，房屋用途为居住。现因原告向被告主张2014年2月1日至2016年2月29日止的物业服务费7,373.75元未果，遂涉讼。以上事实，有物业服务合同、上海市房地产登记簿、住户信息表、催款函及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。据此，原告与业主大会之间签订的物业服务合同，对作为业主的被告具有法律约束力。作为业主大会选聘的物业管理单位，原告对月亮河碧园小区提供了物业管理服务，被告作为该小区的业主应当按照上述合同的约定向原告支付物业管理费。故本院对原告要求被告支付物业管理费的诉讼请求，予以支持。此外，被告未能按约支付物业管理费，故其应当承担相应的违约责任。现原告自愿将滞纳金调整为1,000元，符合上述合同及相关法律的规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利,对此产生的法律后果，应由被告自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干�题的解释》第一条、第六条、《物业管理条例》第四十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告黄士毅、张一平、黄吉于本判决生效之日起十日内支付原告狮城怡安(上海)物业管理有限公司自2014年2月1日起至2016年2月29日止的物业服务费7,373.75元及滞纳金1,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告黄士毅、张一平、黄吉负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 卫ＸＸ
审 判 员 庞伟丽
人民陪审员 陆瑞兴
二〇一六年十月十二日
书 记 员 吴雯婕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
二、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未�受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。三、《物业管理条例》第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。
……四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省东丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东委执字第1号
申请执行人辽源市啤酒有限责任公司破产清算组。
负责人，苏显峰，该清算组组长。
委托代理人高太平。
被执行人黄敬忠。
本院在执行申请执行人辽源市啤酒有限责任公司破产清算组与被执行人黄敬忠因对外追收债权纠纷一案中，辽源市龙山区人民法院（2013）龙民初字第1387号民事判决书，已于2013年2月5日发生法律效力，申请执行人于2014年3月4日向本院申请执行，本次申请执行标的52539.50元及利息、案件受理费1113.48元及执行费688.09元。现因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人提供不出被执行人有可供执行的财产，并要求暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款（五）项，第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结吉林省辽源市龙山区人民法院（2013）龙民初字第1387号民事判决书的本次执行，待本次终结执行情形消失后，再恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张同贵
二〇一四年三月二十日
书记员 苏 礼
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深福法民一初字第2882号
原告梁桂天，住址河南省卫辉市李源屯镇榆林。
委托代理人韩飞，住址河南省安阳市北关区。
被告中国联合网络通信有限公司深圳市分公司，地址深圳市福田区深南大道中国联通大厦。
代表人舒兆平，总经理。
委托代理人李思婷，广东晟典律师事务所律师。
被告中国联合网络通信有限公司，住所地北京市西城区金融大街21号。
法定代表人常小兵，董事长。
原告梁桂天诉被告中国联合网络通信有限公司深圳市分公司（以下简称被告联通深圳分公司）、被告中国联合网络通信有限公司（以下简称被告联通公司）买卖合同纠纷一案，本院于2012年7月18日立案受理后，依法由审判员赵明升独任审判，于2012年9月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人韩飞，被告联通深圳分公司委托代理人李思婷到庭参加诉讼，被告联通公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年11月29日，原告在联通官网购买“联想A60手机”，价格为1159元。该手机宣传双卡双待，但实际使用中原告发现该手机虽可以用两张卡，但是一卡通话时，另外一张卡却不能实现待机状态。原告投诉后，联通公司称在其说明书的第13页特别说明一栏已对双卡双待的概念作了清晰的说明。联通公司在其网站上以及产品包装宣传�明确注明“双卡双待”，而没有注明“单通”，“单通”的解释是在原告买回手机后，手机包装盒内部的说明书上才注明了“特别说明”，而该“特别说明”没有在联通公司的网站及其手机外包装上体现，可见被告存在欺诈和虚假宣传的故意。按照通俗理解，“双卡双待”就是能够同时实现待机，即实现双通，中国移动双卡双待终端测试规范也明确了双卡双待要实现一卡通话，另外一张卡也能实现通话才叫双卡双待，该概念已被广大消费者接受。被告联通公司故意隐瞒单通情况，明显存在误导消费者之嫌，其行为已构成欺诈。综上，请求判令：1、二被告退回原告货款1159元；2、二被告赔偿原告一倍货款损失1159元；3、二被告承担本案的诉讼费用。
被告辩称，一、根据相关法律规定，被告销售的产品符合国家质检部门的规定，不存在任何产品瑕疵和产品质量问题；二、原告的诉讼请求不符合消费者权益保护法、产品质量法的相关规定，不应当由被告承担双倍赔偿的责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月29日，原告在被告联通公司网上商城购买一部联想A60黑色手机，之后由被告联通深圳分公司向原告发货，并开具发票，价格1159元。该手机包装盒标示有“双卡双待”、“LenovoA60”双模智能王”字样。购买使用后，原告称该手机在一卡通话时，另外一卡不能待机，不符合该手机宣传的“双卡双待”功能，遂诉至本院。
另，原告提供被告网上营业厅网页，页面显示有联想A60手机为双卡双待3G智能手机字样；原告另提供该手机内包装说明书一段特别说明文字。内容为：本手机采用双卡双待单通设计，即同时插入手机中的两张卡号无法同时接打语音电话或连接上网，当其中一张卡�正处于通话或上网状态时，另一张卡号必须处于关闭状态。
本院认为，原告向被告联通深圳分公司购买涉案手机，双方成立有效的买卖合同关系。本案双方分歧在于如何理解“双卡双待”的概念。如被告所称，“双卡双待”确分为双卡双待双通及双卡双待单通两种类型，涉案手机为单通设计，亦属于“双卡双待”范畴，当无问题，但该划分属专业领域的划分，就社会普通消费者之理解，“双卡双待”应当指“双卡双待双通”这一类型，即一般理解成双卡能够同时使用，同时待机、接听电话，且本案买卖合同发生在消费者购买商品活动中，对”双卡双待“的概念应当以普通消费者的理解为准。涉案手机为单通设计，已与普通消费者理解的“双卡双待双通”存在差异，故被告在销售手机时有义务清楚全面的标注出所售手机的类型，并以合理的方式提醒消费者注意。本案中，被告所售手机仅在包装盒内用特别说明的文字提醒手机为单通设计，消费者在购买前对该说明无从知晓，在被告网上商城网页、手机外包装盒上只注明“双卡双待”，并未注明“单通”，则普通消费者依照对“双卡双待”的通常理解购买，购买到的却是单通设计类型手机，显然被告该销售行为已对消费者的购买产生误导，对原告主张被告销售行为构成欺诈的请求，本院予以支持，被告联通深圳分公司应退还原告货款1159元并赔偿1159元。同时，原告亦应将涉案手机退回被告。因被告联通深圳分公司为被告联通公司的下属分支机构，故被告联通公司应对被告联通深圳分公司的上述债务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决如下：
一、被告中国联合网络通信有限公司深圳市分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁桂天退还货款1159元，并赔偿原告梁桂天1159元；
二、原告梁桂天应在本判决发生法律效力之日起十日内向中国联合网络通信有限公司深圳市分公司退回所购联想A60黑色手机一部；
三、被告中国联合网络通信有限公司对中国联合网络通信有限公司深圳市分公司被本判决第一项所确定的上述债务承担补充清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元（已由原告预交），本院收取25元，由被告中国联合网络通信有限公司深圳市分公司负担，被告中国联合网络通信有限公司对负担之数承担补充清�责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵 明 升
二〇一二年十月十八日
书记员 彭丽亚（代）
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初27264号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
负责人：俞琳放，行长。
委托代理人：张黎玮，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人：王世鹏，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：孙晓强，男，1972年3月20日出生，汉族，住辽宁省大连市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告孙晓强信用卡纠纷一案,本院于2017年7月3日立案后,依法进行审理。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币21,679.04元。原告诉称,被告孙晓强系其行信用卡持卡人，截止至2017年4月30日被告利用该卡透支原告资金累计人民币21,679.04元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王忠吉
二〇一七年七月二十四日
书记员 葛 颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江开法民二初字第475号
原告徐伟雄，男，1967年10月11日出生，汉族。
被告关翠月，女，1962年11月7日出生，汉族。
原告徐伟雄诉被告关翠月民间借贷纠纷一案，本院2015年7月21日受理后，依法组成合议庭，于2015年11月20日开庭进行了审理。原告徐伟雄到庭参加诉讼，被告关翠月经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐伟雄诉称：被告于2008年至2010年间多次向原告借取款项合计21万元，并承诺于2012年全部还清，后被告逾期没有清还，经多次催讨，被告在2014年10月28日补写借条给我，但至今仍未清还，故现我向法院提起诉讼，请求法院判令：1、要求被告返还借款21万元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告徐伟雄对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、《借条》原件一份，证明被告在原告借款21万元的事实。3、转账银行流水4份。证明原告借款通过银行转账给被告的情况。
被告关翠月没有答辩，在举证期限内也没有提供任何证据。
经过庭审核证，被告关翠月经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告提供的上述证据来源合法，具有真实性、与本案有关联性，本院对原告提供的上述证据的效力予以认定。
根据认定的证据和庭审陈述，经审理查明：被告于2008年至2010年间三次向原告借取款项合计21万元：被告在2008年第一次向原告借款10万元，在2008年第二次又向原告借款5万元，第三次在2010年向原告借款6万元。经多次催讨，被告在2014年10月28日将合计向原告借取的款项21万元出具《借条》给原告。《借条》载明：“今借徐伟雄人民币弍拾壹万元正。”借条有被告关翠月签名。但没约定还款时间。现原告向被告催讨未果，遂成本案诉讼。
本院认为：本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告立下借条确认向原告借款，原、被告之间民间借贷关系成立，不违反法律规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”虽然原、被告对借款没有约定还款期限，但原告有权随时要求被告在合理期限内偿还借款。故原告起诉请求被告偿还借款本金21万元，依法有据，本院予以支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定“被告经传票传唤无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告关翠月无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告关翠月应自本判决生效之日起十日内偿还借款210000元给原告徐伟雄。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4450元（原告已交纳），由被告关翠月负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判长 梁 治 平
审判员 潘 丽 芳
审判员 司徒艺贞
二〇一五年十二月一日
书记员 谭 丽 娜
书记员 郭 雪 银
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初7219号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人：刘显峰，总经理。
委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：宋苹苹，女，1987年01月29日出生，汉族，住所地河南省新乡市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宋苹苹信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。
上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币189,251.81元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宋苹苹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币189,251.81元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 金 毅
二〇一七年四月十八日
书记员 范心佩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0104民初7219号原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。负责人：刘显峰，总经理。委托诉讼代理人：薛晓东，上海宏仑宇君律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋天辰，上海宏仑宇君律师事务所律师。被告：宋苹苹，女，1987年01月29日出生，汉族，住所地河南省新乡市。原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告宋苹苹信用卡纠纷一案中，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序公开进行审理。上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿付原告信用卡欠款共计人民币189,251.81元(该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2017年3月14日)(币种下同)。2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告宋苹苹系其行信用卡持卡人，被告利用该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，为保障银行资金安全，维护国家利益，现原告请求法院判令被告归还透支款人民币189,251.81元。审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。本院经审查认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 金 毅二〇一七年四月十八日书记员 范心佩附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（二）有明确的被告；……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。……
安徽省芜湖市弋江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0203民初726号
原告：陶森，男，1975年11月2日出生，汉族，高中文化，无固定职业，住芜湖市鸠江区。
被告：上海百事可乐饮料有限公司芜湖分公司，住所地芜湖鸠江区官陡街道神东工业园A号厂房，统一社会信用代码91340200550161175A。
负责人：杜俊弘，职务总经理。
委托代理人：肖玮，上海百事可乐饮料有限公司合肥分公司员工。
被告：上海百事可乐饮料有限公司，住所地上海市卢湾区雁荡路109号复兴广场6楼，统一社会信用代码91310000607230216N。
法定代表人：不详。
原告陶森诉被告上海百事可乐饮料有限公司芜湖分公司（下称“百事芜湖分公司”）、上海百事可乐饮料有限公司（下称“上海百事公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2017年2月24日受理后，由审判员朱晶晶适用简易程序独任审判于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告陶森、被告百事芜湖分公司委托代理人肖玮到庭参加了诉讼，被告上海百事公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：裁决被告支付原告经济补偿金38345元（4260.58元/月*9个月）。事实与理由：2009年11月16日，原告陶森入职被告百事芜湖分公司，从事销售财务工作，工作地点为芜湖市弋江区金域蓝湾A6-1-601。2014年被告制定“优退方案”，原告于2016年3月初被迫选择优退方案，两被告答应给予优退经济补偿金38660.25元（4069.5元/月*9.5个月）（现当庭变更为38345元），但原告自2016年4月30日离职至今，两被告仍未支付经济补偿金。原告与被告协商无果故诉至法院，请求判如所请。
被告百事芜湖分公司辩称：1、原告所述的原优退金额计算有误，应当以现变更的数额38345元为准；2、优退方案是由被告股东“百事中国（投资）有限公司”提出，优退补偿金应由“百事中国（投资）有限公司”承担，被告作为执行方，仅根据方案计算离职员工的经济补偿，并已报送至百事中国审批；3、目前尚未得到百事中国（投资）有限公司的审批结果，被告无法支付相应款项。
被告上海百事公司书面答辩称所有答辩意见同百事芜湖分公司。
经审理查明：2010年1月18日，被告上海百事公司在芜湖设立了被告百事芜湖分公司。原告陶森自2009年11月16日起入职被告百事芜湖分公司，后双方签订了书面劳动合同。2014年，被告上海百事公司的股东百事中国（投资）有限公司提出并发布“优惠退职方案”，决定对正式员工给予优惠退职方案，离职补偿费用由被告上海百事公司垫付，最终由百事中国（投资）有限公司承担。被告百事芜湖分公司亦向其员工发布上述退职方案。2016年3月15日，原告陶森向被告百事芜湖分公司提出自愿享受“优退方案”离职申请书，两被告均予以批准，双方遂于2016年4月30日终止劳动合同。然原被告双方劳动关系解除后，被告上海百事公司及百事芜湖分公司一直未支付离职补偿金，原告遂向芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后因两被告同意与原告协商，原告撤回仲裁申请。然两被告此后并未按约履行付款义务，原告故于2017年2月24日再次申请提出劳动仲裁申请，芜湖市弋江区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月24日作出不予受理通知，裁定不予受理。原告遂诉至法院，请求判如所请。
另查明，原被告双方一致确认原告应得离职补偿金为38345元（4260.58元/月*9个月）。
以上事实有庭审质证的原告提供的[2017]弋劳仲不字08号不予受理通知书、营业执照、享受“优退方案”离职申请书、辞职报告、员工“优退方案”实施细则、优退方案公告明细、《劳动合同终止（解除）证明书》、工资单；被告百事芜湖分公司当庭出示的关于百饮事业组织整并相关方案、柯元达公开信、康百整并优惠退职方案延长适用说明、陶森离职申请书、往来邮件、上百关于往来邮件公证书、（2015）黄浦民二（商）初字第617号民事判决书、（2016）沪02民终440号案民事判决书以及原、被告当庭陈述等证据在卷予以证实。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告陶森按照两被告发布的“优惠退职方案”提出退职申请，并经两被告批准后解除劳动合同，被告百事芜湖分公司作为上述民事活动中的当事人应当按照约定向原告支付优退补偿金。鉴于被告百事芜湖分公司系被告上海百事公司设立的分公司，不具有独立的法人资格，其民事责任应当由被告上海百事公司承担。关于原告应得离职补偿金数额双方一致确认为38345元，本院予以认定，此款由被告上海百事公司向原告支付。
综上，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告上海百事可乐饮料有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陶森离职补偿金38345元；
二、驳回原告陶森其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取5元，由被告上海百事可乐饮料有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 朱晶晶
二〇一七年五月五日
书记员 丁 萍
附适用的法律条款：
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十六条：用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款：公司可以设立分公司。设立分公司应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0105民初7280号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人刘显峰。
委托代理人沈鉴瑾，上海瑾之润律师事务所律师。
被告童庆柏。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告童庆柏信用卡纠纷一案，本院依法由审判员卫晓蓓独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告童庆柏系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币231,261.78元(包括本金、利息、滞纳金)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币231,261.78元及至清偿之日止的透支利息。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告最新的户籍资料，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 卫晓蓓
二〇一八年四月二十七日
书记员 吴 琼
附：相关法律条文
附：相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
河北省张北县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0722民初126号
原告：张占花，女，1960年6月7日出生，汉族，住河北省张北县。
委托诉讼代理人：贾鹏，河北环北律师事务所律师。
被告：孟静，女，1986年4月7日出生，汉族，住北京市怀柔区。
被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人：李扶坚，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：马丽云、何也，河北国器律师事务所律师。
原告张占花与被告孟静、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称中华财险北京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张占花及其委托诉讼代理人贾鹏、被告中华财险北京分公司委托诉讼代理人何也到庭参加诉讼，被告孟静经传票传唤，届时未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张占花向本院提出诉讼请求：1、判决被告赔偿原告因道路交通事故造成的人身损失共计95000元；2、二被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2017年6月17日12时20许，被告孟静驾驶京Ｑ×××××号小型轿车由东向西行驶至242省道5公里850米十字路口时与原告丈夫任金龙驾驶的拖拉机相撞，当时原告就乘坐着该拖拉机，该事故造成原告和原告丈夫任金龙受伤，两车辆不同程度损坏。张北公安交警大队对本起事故作出道路交通事故认定书，认定孟静、任金龙二人应分别承担此次道路交通事故的同等责任，原告无责任。被告孟静驾驶的小型轿车在被告中华财险北京分公司投了交强险和商业第三者责任险。综上，原告作为农民，家庭承包几十亩耕地，平时在田地一直干的重体力农活，受伤后最少一年内不能干重活。这起事故不但使原告的身体和精神收到了伤害，更主要给原告的家庭造成严重的经济困难。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
孟静未答辩。
中华财险北京分公司辩称，对于原告合理的费用保险公司予以赔偿。原告没有遵循医嘱，对于原告扩大的损失，保险公司没有赔偿的义务。鉴定费和诉讼费属于间接损失不属于理赔范围。
本院经审理认定事实如下：2017年6月17日12时20分许，孟静驾驶京Ｑ×××××号小型轿车由东向西行驶至242省道5公里850米十字路口时，与由南向北任金龙未取得机动车驾驶证驾驶无号牌拖拉机（载张占花）相撞，后无号牌拖拉机又撞道路南侧候车亭，造成任金龙、张占花二人受伤，两车与被撞候车亭不同程度损坏。该起事故经张北县公安交通警察大队认定，孟静、任金龙二人应分别承担此次事故的同等责任。孟静驾驶的京Ｑ×××××号小型轿车在中华财险北京分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和保险金额为50万元的商业第三者责任保险（不及免赔率），且事故发生在保险期间内，孟静具有相印的驾驶资格。事发当天，张占花入住张北县医院住院治疗，2017年6月26日出院，实际住院9天，花费医疗费9930.76元。后转院到中国人民解放军第二五一医院住院治疗，2017年7月3日出院，实际住院8天，花费医疗费45184.8元。张占花经张家口正浩法医鉴定所鉴定，其鉴定意见为：1、拾级伤残；2、医疗终结期时间一百二十天；3、营养期六十天；4、一人护理六十天；5、择期手术取出内固定（费用约10000元）；6、二次手术医疗终结时间三十天、护理及营养各十五天。张占花花费鉴定费2800元、鉴定检查费150元。另查明，任金龙与张占花系夫妻。孟静为张占花先行垫付6000元。
本院认�，原、被告对张北县公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书均无异议，本院予以确认。根据事故责任双方的过错程度，确定事故责任比例为50%和50%。中华财险北京分公司作为京Ｑ×××××号小型轿车的保险人，对于张占花的合法损失，首先应在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内予以赔偿，不足部分在商业第三者责任险赔偿限额范围内按照责任比例进行赔付。根据有关法律规定及本案的证据，本院对张占花在本次事故中主张的各项损失认定如下：1、根据其提供的张北县医院的医疗费票据及其他证据材料，对其在张北县医院花费的医疗费9930.76元予以支持。另其主张丈夫任金龙在张北县医院花费的医疗费378元，中华财险北京分公司无异议且愿在保险限额内给予赔付，不违反法律强制性之规定，本院予以支持。根据其提供的中国人民解放军第二五�医院的医疗费票据及其他证据材料，对其在该医院花费的医疗费45184.8元予以支持。另其提供张家口康跃医疗器械销售有限公司胸腰椎外固定支具发票主张费用2200元，结合张占花受伤的实际情况，该费用系因事故所实际发生予以支持。2、根据鉴定意见书主张二次手术费10000元，符合法律规定，予以支持。3、住院伙食补助费510元（30元/天×17天）、营养费2250元（30元/天×75天）、护理费9000元（120元/天×75天），计算合法且被告无异议，予以支持。4、根据鉴定意见，结合张占花系农民身份及本地农业的的实际情况，对其主张的误工费9609元（23384元/年÷365天/年×150天）予以支持。5、根据其伤残程度，对其主张的残疾赔偿金25762元（12881元/年×20年×10%）予以支持。6、精神抚慰金3000元，结合其伤残情况，予以支持。7、鉴定费2800元、鉴定检查费150元，有票据佐证，予以支�。8、其主张交通费1000元，结合其治疗的实际情况，酌情支持800元。9、其主张车辆损失2000元，无证据证实，不予支持。
综上所述，本院依法认定张占花的损失共计121574.56元（包括任金龙检查费378元）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额范围内赔偿张占花医疗费10000元、护理费9000元、误工费9609元、残疾赔偿金25762元、精神抚慰金3000元、交通费800元，共计58171元；
二、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十五日内在商业第三者责任保险赔偿限额范围内赔偿张占花剩余损失63403.56元（包括任金龙检查费378元）的50%，即为31701元；
三、张占花在领取上述赔偿款时将孟静先行垫付款6000元予以退还。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2175元，减半�取计1088元，由张占花负担544元、孟静负担544元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于河北省张家口市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 董定强
二〇一八年六月十九日
书记员 田佳鑫
湖北省武汉市硚口区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0104民初3053号
原告:朱世杰,男,1988年8月29日出生，汉族，现住甘肃省永昌县，
被告:朱道齐,男,1986年10月10日出生,汉族，现住武汉市硚口区，
被告:李映峤,男,1989年3月22日出生,汉族，现住武汉市黄陂区，
原告朱世杰诉被告朱道齐、李映峤合同纠纷一案,本院于2017年6月30日立案后，依法适用普通程序，组成由审判员彭华勇担任审判长，人民陪审员黄许雄、余婷参加的合议庭,于2017年11月3日公开开庭进行了审理。原告朱世杰委托代理人陈磊到庭参加诉讼，被告朱道齐、李映峤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告朱世杰向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令两被告返还原告网络技术服务费48800元；2、由两被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2016年8月2日，原告与诚品天下科技（武汉）有限公司（以下简称诚品公司）签订《网上商城合作协议书》，协议签订后，原告按约定向诚品天下科技（武汉）有限公司支付了技术服务费48800元，但该公司未按协议约定履行合同义务。后该公司于2016年8月1日注销登记，经查，该公司由两被告出资设立登记，原告认为合同当事人应按约定履行各自义务，诚品天下科技（武汉）有限公司未履行合同义务即注销，其责任应由出资即两被告承担。原告为维护权益，向本院提起诉诉讼，诉请如前。
被告朱道齐、李映峤经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩和质证。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据。
证据一、《网上商城合作协议书》，证明：原告和诚品天下科技（武汉）有限公司之间存在合同关系。
证据二、支付宝转账截图、银行流水、收据，证明：合同签订后，原告按约定支付服务费48800元。
证据三、股东会决议、注册清算报告、准予注销登记通知书，证明：诚品天下科技（武汉）有限公司现已办理注销登记，其债权债务关系由股东承担。
证据四、《情况说明》及被告为原告创建的“骊靬易购”网上商城开启网业截图，证明被告所创建的网业无法使用，无法线上交易，原告的合同目的无法实现，两被告所设立的诚品天下科技（武汉）有限公司根本违约，应退还原告的服务费，现两被告未经清算即注销公司，其责任应由两被告承担。
经审查，原告提交的证据能证明案件事实，其真实性和证明对象本院予以采信。两被告经本院合法传唤未到庭质证，应自行承担不利后果。
经审理查明,2016年8月2日，原告与诚品公司签订《网上商城合作协议书》，由该公司为原告创建网上商城，提供产品及服务，合同期限为2016年8月2日至2017年8月1日，协议签订后，原告按约定向诚品公司支付服务费48800元，网上商城于2016年8月上线运营，但从2016年12月开始无法打开网页，无法运营，且诚品公司于2016年12月12日未经清算即在工商部门办理注销登记，诚品公司丧失法人主体资格，该公司原股东即创设人为被告朱道齐、李映峤。因诚品公司违约，给原告造成损失，原告起诉来法院，遂产生本案诉争。
本院认为,诚品公司与原告签订《网上商城合作协议书》内容合法，系当事人自愿签订，应为有效合同，诚品公司在收到服务费48800元后，应当为原告提供相应的服务，但在合同有效期内，诚品公司为原告创建的“骊靬易购”网上商城无法正常营运，甚至无法打开，给原告造成损失，诚品公司违反合同义务，本应承担违约责任，但在合同有效期内，诚品公司两股东即两被告明知双方的《网上商城合作协议书》尚在合同的履行期内，存在未了结的合同债务，却不经清算，以虚假的清算报告骗取公司登记机关办理法人注销登记，使诚品公司丧失法人主体资格，丧失履行债务的能力，两被告显属借注销公司而逃避债务，应承担赔偿责任。原告主张两被告返还网络技术服务费的请求有理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，不影响本院依法作出判决。
综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条的规定，判决如下：
被告朱道齐、被告李映峤共同赔偿原告朱世杰网络技术服务费48800元。
案件受理费1020元，由被告朱道齐、被告李映峤负担（此款原告已垫付，两被告在支付上述款项时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 彭华勇
人民陪审员 黄许雄
人民陪审员 余 婷
二〇一七年十一月十五日
法官 助理 商 月
书 记 员 李梦云
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0702民初1202号
原告：陈胜元，女，1964年9月13日出生，住湖南省常德市武陵区。
被告：易军，男，1978年10月28日出生，住湖南省澧县。
被告：罗丕训，男，1953年11月29日出生，住湖南省常德市鼎城区。
本院在审理原告陈胜元与被告易军、罗丕训机动车交通事故责任纠纷一案中，因原告陈胜元与被告易军案外达成和解并已将钱款实际履行，原告陈胜元于2017年5月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告易军、罗丕训的起诉。
本院认为，原告陈胜元的撤诉申请是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告陈胜元撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈胜元负担。
本裁定书送达后立即生效。
代理审判员 娄 琴
二〇一七年五月十二日
代理书记员 唐耿国
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭民初字第2118号
原告任永俊，男，1983年3月27日出生，汉族，现住杭锦后旗。
被告李悦（又名李枝），女，1980年11月7日出生，汉族，现住杭锦后旗。
被告王志刚，男，1976年6月18日出生，汉族，现住杭锦后旗。
原告任永俊与被告李悦、王志刚追偿权纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告任永俊、被告王志刚到庭参加了诉讼，被告李悦经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告任永俊诉称，被告李悦与被告王志刚系夫妻关系，2012年10月10日，被告李悦在原告任永俊的担保下向任荣霞借款3万元。约定借款期限1年。借款到期后，二被告一直拒绝还款，原告于2014年3月19日代二被告偿还借款3万元。现要求二被告偿还原告代二被告偿还借款3万元及利息（利息从2014年3月19日起至实际偿还之日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同档贷款利率4倍计算）。
被告王志刚辩称，这笔款与我无关，我与李悦于2013年5月8日离婚，在离婚协议中我们把各自的债务都分割清楚了，这笔债务应由李悦自己偿还，我不承担还款义务。
被告李悦未作答辩。
经审理查明，被告李悦与被告王志刚原系夫妻关系，二人于2013年5月8日在杭锦后旗民政局协议离婚。2012年10月10日，在原告任永俊的担保下，被告李悦向任荣霞借款3万元，借款时双方约定借款利息为月利率2.5%，借款期限一年。并由原告任永俊与被告李悦给任荣霞出具了借条，借条载明：“借条，2012年10月10日李悦从任荣霞手中借款叁万元整（30000元），利息2.5厘，两个月结算一次利息，借款期限为一年，从2012年10月10日到2013年10月9日止一次性付清本金。借款人：李悦，担保人任永俊，2012年10月10日”。借款到期后，被告李悦未偿还借款。2014年3月19日原告任永俊代被告李悦给任荣霞偿还了借款3万元，未支付利息，债权人任荣霞收款后给原告出具了收条，收条载明：“今收到任永俊叁万元（30000）元整，任荣霞，2014.3.19，152827197008020103”。现原告诉至本院要求二被告共同偿还原告代偿还款3万元及利息（利息从2014年3月19日起至实际还款之日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同档贷款利率4倍计算）。
上述事实，有当事人陈述，借条、收条，生效民事判决书在案佐证，并经庭审审查质证，可予采信。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债务人在借款到期后应当按照约定全部履行自己的义务。本案中，被告李悦向任荣霞借款，当时被告李悦与被告王志刚是夫妻关系存续期间。该债务应为被告李悦与被告王志刚的共同债务，应由二被告共同清偿。原告任永俊作为被告李悦向他人借款的保证人，在借款期限届满后，原告代二被告履行了还款义务，原告的行为符合法律规定，按照法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原告向二被告追偿担保款30000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求二被告按中国人民银行同期同档贷款利率4倍承担利息的主张，不符合法律规定，原告可从主张权利之日起要求被告按银行同期贷款利率承担利息。按照法律规定，被告李悦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李悦、王志刚于本判决生效后五日内偿还原告任永俊担保款3万元及利息，利息从2015年8月14日起至实际还款之日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同档贷款利率计算。
二、驳回原告任永俊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费550元，由被告李悦、王志刚承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。
审 判 长 张 良
审 判 员 纪小飞
人民陪审员 刘晓春
二〇一六年二月十五日
书 记 员 谢 菲
内蒙古自治区杭锦后旗人民法院民 事 判 决 书（2015）杭民初字第2118号原告任永俊，男，1983年3月27日出生，汉族，现住杭锦后旗。被告李悦（又名李枝），女，1980年11月7日出生，汉族，现住杭锦后旗。被告王志刚，男，1976年6月18日出生，汉族，现住杭锦后旗。原告任永俊与被告李悦、王志刚追偿权纠纷一案，本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年2月15日公开开庭进行了审理。原告任永俊、被告王志刚到庭参加了诉讼，被告李悦经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告任永俊诉称，被告李悦与被告王志刚系夫妻关系，2012年10月10日，被告李悦在原告任永俊的担保下向任荣霞借款3万元。约定借款期限1年。借款到期后，二被告一直拒绝还款，原告于2014年3月19日代二被告偿还借款3万元。现要求二被告偿还原告代二被告偿还借款3万元及利息（利息从2014年3月19日起至实际偿还之日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同档贷款利率4倍计算）。被告王志刚辩称，这笔款与我无关，我与李悦于2013年5月8日离婚，在离婚协议中我们把各自的债务都分割清楚了，这笔债务应由李悦自己偿还，我不承担还款义务。被告李悦未作答辩。经审理查明，被告李悦与被告王志刚原系夫妻关系，二人于2013年5月8日在杭锦后旗民政局协议离婚。2012年10月10日，在原告任永俊的担保下，被告李悦向任荣霞借款3万元，借款时双方约定借款利息为月利率2.5%，借款期限一年。并由原告任永俊与被告李悦给任荣霞出具了借条，借条载明：“借条，2012年10月10日李悦从任荣霞手中借款叁万元整（30000元），利息2.5厘，两个月结算一次利息，借款期限为一年，从2012年10月10日到2013年10月9日止一次性付清本金。借款人：李悦，担保人任永俊，2012年10月10日”。借款到期后，被告李悦未偿还借款。2014年3月19日原告任永俊代被告李悦给任荣霞偿还了借款3万元，未支付利息，债权人任荣霞收款后给原告出具了收条，收条载明：“今收到任永俊叁万元（30000）元整，任荣霞，2014.3.19，152827197008020103”。现原告诉至本院要求二被告共同偿还原告代偿还款3万元及利息（利息从2014年3月19日起至实际还款之日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同档贷款利率4倍计算）。上述事实，有当事人陈述，借条、收条，生效民事判决书在案佐证，并经庭审审查质证，可予采信。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。债务人在借款到期后应当按照约定全部履行自己的义务。本案中，被告李悦向任荣霞借款，当时被告李悦与被告王志刚是夫妻关系存续期间。该债务应为被告李悦与被告王志刚的共同债务，应由二被告共同清偿。原告任永俊作为被告李悦向他人借款的保证人，在借款期限届满后，原告代二被告履行了还款义务，原告的行为符合法律规定，按照法律规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，原告向二被告追偿担保款30000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。原告要求二被告按中国人民银行同期同档贷款利率4倍承担利息的主张，不符合法律规定，原告可从主张权利之日起要求被告按银行同期贷款利率承担利息。按照法律规定，被告李悦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院对案件的审判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李悦、王志刚于本判决生效后五日内偿还原告任永俊担保款3万元及利息，利息从2015年8月14日起至实际还款之日止按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同档贷款利率计算。二、驳回原告任永俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费550元，由被告李悦、王志刚承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于巴彦淖尔市中级人民法院。审 判 长  张 良审 判 员  纪小飞人民陪审员  刘晓春二〇一六年二月十五日书 记 员  谢 菲
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0119民初8692号
原告：王某1，男，1960年9月10日出生，汉族，住北京市延庆区。
被告：王某2，男，61岁，汉族，住北京市延庆区，其他身份信息不详。
原告王某1与被告王某2法定继承纠纷一案，本院于2018年8月22日立案。2018年8月28日，原告王某1向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王某1提出的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王某1撤诉。
案件受理费35元，由原告王某1负担（已交纳）。
审判员 施青云
二〇一八年八月二十八日
书记员 王映雪
书记员 夏昕光
贵州省习水县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0330民初3154号
原告何某。
被告余某
被告王某。
原告何某诉被告余某、王某民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法适用简易程序，因王某与本案有利害关系，本院依职权追加王某作为本案的被告参加诉讼，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告何某及被告王某到庭参加诉讼，被告余某经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系亲戚关系。2015年12月7日，因为年终资金紧张，被告找到原告，要求原告出借20000.00元给被告过年使用。鉴于亲戚关系，原告便向被告出借现金20000.00元，被告向原告写下借条一张，载明：“今借到何某现金20000.00元，借款人余某。”因借款时讲的是春节过完就归还，但一直未还款。为维护原告的合法利益，特提起诉讼，请求判决：1、被告偿还原告借款本金20000.00元；2、由被告承担本案的诉讼费。
被告王某辩称：因为我妻子余某向原告出具了借条，我认可借款事实存在。其中有部分借款是我借的，我同意归还借款2万元。但是因为我做工程没有得到钱，需要等我得到工程款了才能归还。
被告余某未到庭，也未向本院提交书面的答辩状。
经审理查明：被告王某、余某因资金周转需要，由被告余某向原告何某借款20000.00元，于2016年2月7日向原告出具借条，内容为：“今借到何某现金20000元整，大写贰万元整”。借条上有被告余某的签字及捺印。
另查明，被告余某与被告王某于2008年12月5日登记结婚。
上述事实，有原告提交的借条，被告提交的结婚证及当事人陈述在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：合法的借贷关系受到法律保护。本案原告提供的协议具有借款合同性质，但根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”之规定，这种民事行为属实践性合同，借款双方当事人不仅要有借款的合意，而且要有交付借款的事实。原告主张通过现金方式向被告余某交付了借款20000.00元，并提交了借款凭据予以证明，故对借款20000.00元的事实予以确认。被告王某认可该借款是其与余某共同借款，并同意归还，故被告余某、王某应共同向原告何某归还借款20000.00元。
被告余某经本院传票传唤未到庭，也未提交书面答辩状，视为对其诉讼权利的放弃。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：
一、被告余某、王某在本判决生效之日起十日内向原告何某归还借款本金20000.00元；
二、驳回原告何某的其余诉讼请求。
案件受理费减半收取150.00元，由被告余某、王某负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期满后七日内预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行。
代理审判员 龙雅清
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 王 强
河南省新乡市卫滨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0703刑初79号
公诉机关新乡市卫滨区人民检察院
被告人李某1，男，1993年出生，回族，大专毕业，无业，出生地同户籍地河南省，现住址新乡市。因涉嫌盗窃，于2015年12月28日被新乡市公安局胜利分局刑事拘留，因涉嫌盗窃犯罪，于2016年1月8日经新乡市卫滨区人民检察院批准，同日被新乡市公安局胜利分局执行逮捕。羁押于新乡市看守所。
新乡市卫滨区人民检察院以卫滨检公诉刑诉（2016）第40号起诉书指控被告人李某1犯盗窃罪，于2016年4月8日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。新乡市卫滨区人民检察院指派助理检察员王瑞出庭支持公诉，被告人李某1到庭参加了诉讼，现已审理终结。
新乡市卫滨区人民检察院指控：2015年12月17日晚22时许，被告人李某1趁新乡市尚潮汇负一楼浩尔斯健身房员工下班无人之际，按照事先踩好的路线从健身房的后门（未锁）进入健身房内，将健身房办公室内的一台红色联想牌笔记本电脑，五部银色苹果迷你型平板电脑，一部黑色佳能牌照相机和一个挎包盗走。经新乡市卫滨区价格认证中心鉴定，被盗的联想牌笔记本电脑价值1391元、被盗的佳能牌照相机价值为2362元、被盗的五部苹果迷你型平板电脑共价值为5947元，共价值为9700元。
2015年12月27日17时许，被告人李某1在新乡市卫滨区新华医院门口被民警抓获归案。追回联想牌笔记本电脑一台、佳能牌照相机一部、苹果迷你型平板电脑四部、挎包一个，已发还被害人。
公诉机关指控认为，被告人李某1以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，应当以盗窃罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
被告人李某1对公诉机关指控的犯罪事实未提出异议。
经审理查明：2015年12月17日晚22时许，被告人李某1趁新乡市尚潮汇负一楼浩尔斯健身房员工下班无人之际，按照事先踩好的路线从健身房的后门（未锁）进入健身房内，将健身房办公室内的一台红色联想牌笔记本电脑，五部银色苹果迷你型平板电脑，一部黑色佳能牌照相机和一个挎包盗走。经新乡市卫滨区价格认证中心鉴定，被盗的联想牌笔记本电脑价值1391元、被盗的佳能牌照相机价值为2362元、被盗的五部苹果迷你型平板电脑共价值为5947元，共价值为9700元。
2015年12月27日17时许，被告人李某1在新乡市卫滨区新华医院门口被民警抓获归案。追回联想牌笔记本电脑一台、佳能牌照相机一部、苹果迷你型平板电脑四部、挎包一个，已发还被害人。在审理过程中，被告人李某1的亲属已退出赃款1200元，已发还被害人。
认定上述事实的证据如下：
1、物证：被盗物品照片；
2、书证：户籍证明、抓获经过等；
3、证人证言：证人谷某的证言；
4、被害人陈述：被害人蒋某的陈述；
5、被告人供述与辩解：被告人李某1的供述和辩解；
6、鉴定意见：新乡市卫滨区价格认证中心价格鉴定结论书；
7、勘验笔录：指认藏匿被盗物品的现场照片；
8、视听资料：盗窃现场的监控光盘一张。
上述证据经法庭质证，证据之间能够互相印证，足以认定。
本院认为，被告人李某1以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关对被告人的指控成立，适用法律正确，意见予以采纳。被告人李某1如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人李某1的亲属积极退赃，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某1犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金10000元。（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月28日起至2016年6月27日止，）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判长 贾喜庆
审判员 张子超
审判员 李惠萍
二〇一六年六月十七日
书记员 李建云
广东省高级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
（2017）粤刑申63号
吴日庄：
你因犯聚众扰乱交通秩序罪一案，不服广东省五华县人民法院（2015）梅华法刑初字第249号刑事判决和广东省梅州市中级人民法院（2015）梅中法刑终字第185号刑事裁定，委托广东众坚律师事务所彭选兵律师向本院提出申诉。申诉的主要理由：1、本案是一个明显的陷害案件。原审法院认定你构成聚众扰乱交通秩序罪的证据不确实、不充分，不能证实你是涉案堵路事件的首要分子。2、本案的侦查主体不合法。五华县公安局中兴派出所目击现场，故只能作为证人出现，不应作为本案侦查机关。3、原审法院在处理矛盾证言方面不符合法律的规定。原审中辩护人申请法庭通知控方证人曾某辉、古某宗、吴某朋、吴某平出庭接受问询，法庭不予准许，明显违反刑诉法的规定。综上，你要求对本案再审。
经审查，1、证人古某宗、李某泉的证言及辨认笔录证实你是带头堵路闹事的人，证人胡某送、李某强、苏某飞的证言及辨认笔录证实你是在现场带头殴打挖掘机司机的人，证人曾某辉的证言及辨认笔录证实其在现场被你用石头砸伤，证人吴某朋、吴某平的证言证实你在现场煽动他人辱骂、侮辱现场工作人员，你本人的供述也证实你在现场有起哄、殴打他人的行为。故原审认定你系本案的首要分子，从而认定你构成聚众扰乱交通秩序罪的事实清楚，证据确实、充分。你所称本案系陷害的理由没有证据支持，本院不予采纳。2、五华县公安局中兴派出所对其辖区范围内的刑事案件进行侦查，是其职权范围内的工作，符合法律的规定，不存在侦查主体不合法的问题。3、相关证人证言已经法庭质证，证人未出庭作证不影响其证言的法律效力。辩护人提交的证明，经公安机关调查，是吴某平、吴某朋在你的父母（吴某高夫妇）找到其后受到质问、迫于无奈的情况下出具的，不具有证明效力。故原审不存在违反刑诉法规定的情况。
综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十七条的规定，予以驳回。
特此通知。
二〇一七年十一月十三日
广东省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）粤刑申63号吴日庄：你因犯聚众扰乱交通秩序罪一案，不服广东省五华县人民法院（2015）梅华法刑初字第249号刑事判决和广东省梅州市中级人民法院（2015）梅中法刑终字第185号刑事裁定，委托广东众坚律师事务所彭选兵律师向本院提出申诉。申诉的主要理由：1、本案是一个明显的陷害案件。原审法院认定你构成聚众扰乱交通秩序罪的证据不确实、不充分，不能证实你是涉案堵路事件的首要分子。2、本案的侦查主体不合法。五华县公安局中兴派出所目击现场，故只能作为证人出现，不应作为本案侦查机关。3、原审法院在处理矛盾证言方面不符合法律的规定。原审中辩护人申请法庭通知控方证人曾某辉、古某宗、吴某朋、吴某平出庭接受问询，法庭不予准许，明显违反刑诉法的规定。综上，你要求对本案再审。经审查，1、证人古某宗、李某泉的证言及辨认笔录证实你是带头堵路闹事的人，证人胡某送、李某强、苏某飞的证言及辨认笔录证实你是在现场带头殴打挖掘机司机的人，证人曾某辉的证言及辨认笔录证实其在现场被你用石头砸伤，证人吴某朋、吴某平的证言证实你在现场煽动他人辱骂、侮辱现场工作人员，你本人的供述也证实你在现场有起哄、殴打他人的行为。故原审认定你系本案的首要分子，从而认定你构成聚众扰乱交通秩序罪的事实清楚，证据确实、充分。你所称本案系陷害的理由没有证据支持，本院不予采纳。2、五华县公安局中兴派出所对其辖区范围内的刑事案件进行侦查，是其职权范围内的工作，符合法律的规定，不存在侦查主体不合法的问题。3、相关证人证言已经法庭质证，证人未出庭作证不影响其证言的法律效力。辩护人提交的证明，经公安机关调查，是吴某平、吴某朋在你的父母（吴某高夫妇）找到其后受到质问、迫于无奈的情况下出具的，不具有证明效力。故原审不存在违反刑诉法规定的情况。综上所述，你的申诉不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的再审情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条的规定，予以驳回。特此通知。二〇一七年十一月十三日
浙江省文成县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温文玉民初字第144号
原告：余某，务工。
委托代理人：赵旭峰，浙江兆佳律师事务所律师。
被告：洪某甲，务工，（具体地址不详）。
原告余某与被告洪某甲离婚纠纷一案，原告于2012年8月8日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年3月19日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告余某及其委托代理人赵旭峰到庭参加诉讼，被告洪某甲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余某诉称：2002年，原告从贵州来文成，经人介绍和被告认识。××××年××月××日，双方领取结婚证。××××年××月××日，生育儿子洪某乙，一直跟随原告生活。2008年6月，原告携儿子回贵州老家，此后双方断绝联系，原告只得外出打工谋生，被告何时出国也不知。综上事实，双方分居4年，彼此无联系，感情已完全破裂。请求法院准予原、被告离婚。
被告洪某甲未作答辩，也未能提供证据。
经审理查明：2002年，原、被告经人介绍认识。××××年××月××日，双方办理结婚登记手续。××××年××月××日，生育一子，取名洪某乙，现随原告在贵州生活。2012年8月8日，原告诉至本院要求离婚。
上述事实，有原告的身份证、被告及儿子的户籍证明、婚姻登记表、当事人当庭陈述等证据相互印证，予以证实。
本院认为：原、被告经登记结婚，属合法的婚姻关系。婚后双方育有一子，夫妻感情尚好，且共同生活期间双方并无实质性矛盾导致夫妻关系完全破裂。原告主张双方从2008年6月开始分居生活，且互不联系，夫妻感情已经完全破裂，因未提供相应的证据予以证实，本院不予认定。原告的离婚请求，依据不足，本院不予支持。被告经本院公告送达后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告余某的诉讼请求。
案件受理费300元，公告费500元，合计人民币800元，由原告余某负担（已交纳）。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 白莉莉
人民陪审员 富法成
人民陪审员 张根妹
二〇一三年三月十九日
代书 记员 项旭旸
大连市西岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0203执221号
申请执行人深圳凯虹移动通信有限公司。
委托代理人马广智。
被执行人豆玉川。
原告深圳凯虹移动通信有限公司诉豆玉川知识产权纠纷一案，本院作出的（2014）西民初字第1096号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行该法律文书所确定的义务。在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，申请人无法提供其他可供执行线索并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）西民初字第1096号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 肖金成
助理审判员 曲 峰
助理审判员 郭 松
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 李云龙
大连市西岗区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0203执221号申请执行人深圳凯虹移动通信有限公司。委托代理人马广智。被执行人豆玉川。原告深圳凯虹移动通信有限公司诉豆玉川知识产权纠纷一案，本院作出的（2014）西民初字第1096号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行该法律文书所确定的义务。在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行，申请人无法提供其他可供执行线索并书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2014）西民初字第1096号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  肖金成助理审判员  曲 峰助理审判员  郭 松二〇一六年十一月二十三日书 记 员  李云龙
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1625民初1366号
原告：刘某，女，汉族，1982年2月3日出生，住郸城县。
被告：张某1，男，汉族，1979年11月17日出生，住郸城县。
原告刘某与被告张某1离婚纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘某到庭参加诉讼，被告张某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
刘某向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告的婚姻关系；2、女儿张某2由原告抚养，儿子张弛由被告抚养，双方互不支付抚养费；3、诉讼费用由被告负担。事实与理由：2002年农历年底，原、被告经人介绍相识，于2003年年底按照农村风俗举行婚礼，2004年元月8月办理结婚证。2004年农历七月初二生下女儿张某2，2007年农历七月初十，生下儿子张弛。原被告双方无共同财产。原被告婚前草率结婚，缺乏了解，经常生气，从2011年起，五年没有在一起共同生活，感情确已破裂。2016年5月，原告以相同诉请诉至贵院。贵院判决不准原被告离婚，现二次起诉至贵院，请求判如所请。
被告张某1未答辩。
经审理查明，原、被告于2002年经人介绍相识，于2003年10月24日按照农村风俗举行结婚仪式，2004年1月8月办理了结婚登记。2004年8月17日生下女儿张某2，2007年8月22日，生下儿子张弛。另查明，原告于2016年5月起诉来院要求与被告离婚，本院于2016年7月11日作出了（2016）豫1625民初1526号民事判决书，依法判决驳回原告诉请。
本�认为，原、被告经法院判决不准离婚后未满一年，原告再次起诉离婚，离婚的理由、依据不足，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘某的诉讼请求。
案件受理费150元，由原告刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 王新颜
二〇一七年四月二十四日
书记员 王璐璐
江苏省南通市中级人民法院
民 � � � 裁 定 书
（2016）苏06民辖终352号
上诉人（原审被告）：严洪清。
被上诉人（原审原告）：顾小萍。
被上诉人（原审原告）吴建芳。
被上诉人（原审被告）：通州建总集团装饰有限公司，住所地南通市通州区金沙镇建设路9号。
法定代表人：董金明。
上诉人严洪清因与被上诉人顾小萍、吴建芳、通州建总集团装饰有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南通市通州区人民法院（2016）苏0612民初3607号民事裁定，向本院提起上诉。
严洪清上诉请求：吴进死亡地点为杭州市经济技术开发区，要求将本案移送侵权行为地法院管辖，一审认为本案可以选择由被告所在地法院管辖不当，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至杭州市经济技术开发区人民法院审理。
本院经审查认为�《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。本案中，案涉纠纷为提供劳务者受害责任纠纷，对此根据上述法律规定，侵权行为地或者被告住所地人民法院均有管辖权，一审法院为被告住所地所在法院，顾小萍、吴建芳在一审时选择作为被告住所地的一审法院对本案进行管辖，符合法律规定，严洪清主张选择被告住所地人民法院对本案进行管辖不当的上诉理由不能成立，对其应将本案移送侵权行为地法院管辖的上诉主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 钱泊霖
代理审判员 王吉美
代�审判员吕敏
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 王邵君
天津市宁河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0117民初2418号
原告：天津泰耀房地产有限公司，住所地天津市宁河区芦台镇商业道南段西侧幸福商业广场A区－404（集中办公区）。
法定代表人：罗明光，董事长。
委托诉讼代理人：王清华，男，公司职员。
被告：付洪耐，女，1977年10月9日出生，汉族，住天津市宁河区。
委托诉讼代理人：常志强，天津芦冠律师事务所律师。
原告天津泰耀房地产有限公司与被告付洪耐房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告天津泰耀房地产有限公司于2018年8月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告天津泰耀房地产有限公司申请撤回起诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许天津泰耀房地产有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，已减半收取计40元，由天津泰耀房地产有限公司负担。
审判员 刘辉
二〇一八年八月七日
书记员 张霞
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）聊东民一初字第2719-3号
原告宋丽，女，1966年9月3日出生，汉族，×××职工，住聊城市东昌府区。
被告刘忠刚，男，1962年2月15日出生，汉族，×××职工，原住聊城市东昌府区，现住址不详。
被告宋华珍，女，1962年7月6日出生，汉族，×××职工，原住聊城市东昌府区，现住址不详。
本院在审理原告宋丽与被告刘忠刚、宋华珍民间借贷纠纷一案中，原告于2013年1月31日向本院提出财产保全的申请，请求依法裁定冻结被告刘忠刚、宋华珍的银行存款410000元。并已提供担保。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被告刘忠刚、宋华珍的银行存款410000元。
冻结银行存款的期限为半年，查封房产的期限为两年。原告需继续冻结、查封的，应在查封期限届满前十日内向本院提出书面申请，逾期将自动解除查封，被告履行义务后可申请解除冻结、查封。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 江居才
审判员 李 莉
审判员 胡 敏
二〇一三年一月三十一日
书记员 金晓彬
河南省偃师市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0381民初709号
原告郑建中，男，1968年7月15日生，汉族，农民，住偃师市。
委托代理人（特别授权）高聚昆，男，偃师市法律服务所法律工作者。
被告段松杰，男，1972年3月25日生，汉族，农民，住偃师市。
被告王红娅（王红亚），女，1975年11月6日生，汉族，农民，住址同上，系段松杰之妻。
原告郑建中诉被告段松杰、王红娅买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告郑建中到庭参加了诉讼，被告段松杰、王红娅经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑建中诉称：1、请求依法判令二被告支付原告欠款27621元及利息（按银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际还款之日）；2、诉讼费由二被告承担。
被告段松杰、王红娅逾期未进行答辩。
经审理查明，被告段松杰、王红娅系夫妻关系，二被告从事制鞋生意，原告与被告于2014年开始有业务往来，原告为被告的鞋厂供鞋布。双方经过结算，2015年2月8日，被告段松杰给原告出具欠条一张，载明：欠条今欠郑建中27621元，合计（大写）贰万柒仟陆百贰拾壹元正。鞋厂：段松杰2015年2月8日。后经原告讨要，被告推诿不还，为此原告诉至本院，要求解决。
原告郑建中向法庭提交的证据有：欠条1张，证明被告段松杰欠原告款27621元。
被告段松杰、王红娅未向法庭提交的证据。
本院认为，原告郑建中为被告段松杰、王红娅供鞋布共计27621元，有被告出具的欠条和庭审笔录在卷资证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告段松杰理应支付相应价款，被告至今未付，侵害了原告的合法权益，现原告要求被告段松杰偿还欠款理由正当，应予支持。被告段松杰的欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，故该债务应属夫妻共同债务，被告段松杰与王红娅应共同偿还该笔债务。因原被告在欠款时未约定利息，故利息可从原告主张权利之日（即起诉至日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告段松杰、王红娅于判决生效之日5日内偿付原告郑建中欠款27621元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年4月8日起至本判决确定还款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费490元，由被告段松杰、王红娅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审 判 长 ：黄新建
代审 判员 ：毛莹莹
人民陪审员 ： 李 洁
二〇一六年五月十日
书 记 员 ： 李 玲
河南省偃师市人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0381民初709号原告郑建中，男，1968年7月15日生，汉族，农民，住偃师市。委托代理人（特别授权）高聚昆，男，偃师市法律服务所法律工作者。被告段松杰，男，1972年3月25日生，汉族，农民，住偃师市。被告王红娅（王红亚），女，1975年11月6日生，汉族，农民，住址同上，系段松杰之妻。原告郑建中诉被告段松杰、王红娅买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月8日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月26日公开开庭进行了审理。原告郑建中到庭参加了诉讼，被告段松杰、王红娅经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑建中诉称：1、请求依法判令二被告支付原告欠款27621元及利息（按银行同期贷款利率从起诉之日计算至实际还款之日）；2、诉讼费由二被告承担。被告段松杰、王红娅逾期未进行答辩。经审理查明，被告段松杰、王红娅系夫妻关系，二被告从事制鞋生意，原告与被告于2014年开始有业务往来，原告为被告的鞋厂供鞋布。双方经过结算，2015年2月8日，被告段松杰给原告出具欠条一张，载明：欠条今欠郑建中27621元，合计（大写）贰万柒仟陆百贰拾壹元正。鞋厂：段松杰2015年2月8日。后经原告讨要，被告推诿不还，为此原告诉至本院，要求解决。原告郑建中向法庭提交的证据有：欠条1张，证明被告段松杰欠原告款27621元。被告段松杰、王红娅未向法庭提交的证据。本院认为，原告郑建中为被告段松杰、王红娅供鞋布共计27621元，有被告出具的欠条和庭审笔录在卷资证，事实清楚，证据确凿，本院予以确认。被告段松杰理应支付相应价款，被告至今未付，侵害了原告的合法权益，现原告要求被告段松杰偿还欠款理由正当，应予支持。被告段松杰的欠款发生在二被告夫妻关系存续期间，故该债务应属夫妻共同债务，被告段松杰与王红娅应共同偿还该笔债务。因原被告在欠款时未约定利息，故利息可从原告主张权利之日（即起诉至日）起，按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决确定还款之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告段松杰、王红娅于判决生效之日5日内偿付原告郑建中欠款27621元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年4月8日起至本判决确定还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费490元，由被告段松杰、王红娅承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。审 判 长 ：黄新建代审 判员 ：毛莹莹人民陪审员 ： 李 洁二〇一六年五月十日书 记 员 ： 李 玲
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0525民初315号
原告：包海波，男，1985年12月23日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。
委托代理人：包宝玉，男，1967年6月20日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。
被告：安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司。
法定代表人：李广辉，职务：经理。
委托代理人：刘赫飞，安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司职员。
原告包海波诉被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包宝玉、被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司委托诉讼代理人刘赫飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告包海波诉称：2016年9月25日13时30分，我驾驶×××号小型轿车沿大奈线由南向北行驶至大奈线大镇朝阳轱辘村东时，驶入公路东路基翻车，无人员伤亡，×××号小型汽车受损，造成交通事故，经奈曼旗公安局交通警察大队认定我负此起事故全部责任。受损车辆经评估事故前价值104212.89元，事故后残值18347元。受损车辆在被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司投保了机动车综合商业保险，保险期限2016年1月8日至2017年1月17日。该车辆受损后从事故发生地拖到通辽市某4S店准备修理但与被告始终未达成赔偿协议，自2016年9月25日至2017年3月15日在该4S店存放。花费施救费2000元，车辆存放费3340元，评估时车辆折解费7300元，评估费2000元。要求被告赔偿我遭受经济损失合计118852.89元。
被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司辩称，我公司对本起保险事故发生没有异议，该车的修理费过高，该车达不到报废程度，同意赔付车辆修理费63970元，同意赔付施救费2000元，对于原告先行垫付的车辆存放费3340元，车辆拆解费7300元，评估费2000元不同意赔偿。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议事实和证据本院予以认定并在在卷佐证。对有异议的事实和证据认定如下：原告提供机动车综合商业保险单（保险单号：×××）机动销售统一发票联、车辆一致性证书、车辆购置税完税证明、机动车销售统一发票抵扣联、因原被告均没有异议，本院予以采信；原告提供的奈曼旗公安局交通警察大队通公交奈认字（2016）JY第020214号道路交通事故认定书，被告虽对认定书记载发生事故的时间有异议，但该认定书客观真实，来源合与本案具有关联性，本院予以采信；通辽鑫博资产评估事务所通鑫评字（2017）第109号评估报告书及包海波斯柯达牌小轿车事故后残值评估说明本院予以采信，因为鉴定机构、鉴定人员、鉴定程序符合相关法律规定，该报告客观真实，来源合法与本案具有关联性；通辽市鑫博资产评估事务所评估费发票一枚、汽车维修费发票一枚、停车费发票一枚，因上述证据客观真实，来源合法，本院予以采信。
依据采信证据本院认定如下事实，2016年9月25日下午13时原告包海波驾驶×××号小型轿车，行驶至大奈线大镇朝阳轱辘村村东时，驶入公路东路基翻车，无人员伤亡，造成交通事故，×××号小型轿车受损，经奈曼旗公安局交通警察大队认定包海波负此起事故全部责任。受损车辆经通辽鑫博资产评估事务所通鑫评字（2017）第109号评估报告认定交通事故前价值104212.89元，事故后残值18347元（其中发动机变速器估算为17500元、车辆自身残值847元）。事故发生后于2016年9月25日该车辆被送往通辽某4S店准备修理，一直在该店存放至2017年3月15日，原告付施救费2000元、车辆存放费3340元、评估时车辆拆解费7300元、评估费2000元，又花费各项费用合计14640元。×××号小型汽车在被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司投保了机动车综合商业保险，其中车辆损失保险保险限额107900元，保险事故发生在保险期间内。受损车辆×××小型汽车现存放于通辽市科尔沁区河西镇海涛修理厂院内。原告诉被告要求被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司赔偿原告包海波车辆受损遭受的经济损失104212.89元，花费车辆施救费2000元、车辆存放费3340元、评估费2000元、评估车辆拆解费7300元，各项损失合计：118852.89元。事故受损车辆×××号小型汽车归被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司所有，被告承担诉讼费。
本院认为，保险合同是最大诚信合同。投保人或被保险人的投保的目的就是当保险事故发生时，能够分担风险，最大限度获得赔偿，被保险人的合理期待应予支持。在受损车辆评估前法院依法征询双方当事人意见达成合意由受案法院委托有评估资质的通辽鑫博资产评估事务所该所依法定程序做出了受损车辆事故前的价值和事故发生后的车辆的残值，并对车辆残值部分和受损车辆损坏零部件的市场价格及修理的工时费进行了充分详细说明；评估报告的评估结论事故前价值104212.89元，是依法上路行驶经过安全检测合格的小汽车的价值，评估报告中附件3页（车辆拆解清单）标注的是损坏的零部件名称数量及市场价格，它们之间是整体和部分关系，小汽车的所有零部件只有经过工厂科学组装，并经过各种安全科学测试合格，依法取得各种证照才能称得上完整意义上的小汽车，所以鉴定机构、鉴定程序、鉴定人员符合有关法律相关规定，通辽鑫博资产评估事务所做出通鑫评字（2017）第109号评估报告客观真实合法。被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司答辩中只赔偿63970元的车辆拆解清单标注的价格，就是指对投保车辆损坏只负责修理，而不赔偿车辆损坏遭受的经济损失，该抗辩理由本院不予采纳，理由如下：被告只负责修理或只赔偿63970元就是指被保险人投保保险单的保险条款特别约定，该特别约定是原告提供格式条款，该格式条款没有证据证明被告向原告履行了明确告知义务，原告否认被告向其明确告知，该条款依法不产生效力。原告与被告是一种保险合同关系，被告的赔偿义务基于合同关系产生，承担的赔偿金额不能超出保险限额，对超出保限金额的经济损失，原告应自行承担。
综上所述原告的诉讼请求本院予以部分支持，依据《中华人民共和国民法通则》第五条《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条之规定判决如下：
一、被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告包海波×××号小汽车受损遭受经济损失104212.89元，评估费2000元，合计106212.89元。
二、原告包海波所有的×××号小汽车归被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司所有（该车现存放于通辽市科尔沁区河西镇海涛修理厂院内）
三、驳回原告包海波其它诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 王爱民
二〇一七年六月二十八日
书记员 张友跃
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0525民初315号原告：包海波，男，1985年12月23日出生，蒙古族，农民，住内蒙古自治区通辽市。委托代理人：包宝玉，男，1967年6月20日出生，蒙古族，农民，住内蒙古通辽市。被告：安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司。法定代表人：李广辉，职务：经理。委托代理人：刘赫飞，安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司职员。原告包海波诉被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案受理，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人包宝玉、被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司委托诉讼代理人刘赫飞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告包海波诉称：2016年9月25日13时30分，我驾驶×××号小型轿车沿大奈线由南向北行驶至大奈线大镇朝阳轱辘村东时，驶入公路东路基翻车，无人员伤亡，×××号小型汽车受损，造成交通事故，经奈曼旗公安局交通警察大队认定我负此起事故全部责任。受损车辆经评估事故前价值104212.89元，事故后残值18347元。受损车辆在被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司投保了机动车综合商业保险，保险期限2016年1月8日至2017年1月17日。该车辆受损后从事故发生地拖到通辽市某4S店准备修理但与被告始终未达成赔偿协议，自2016年9月25日至2017年3月15日在该4S店存放。花费施救费2000元，车辆存放费3340元，评估时车辆折解费7300元，评估费2000元。要求被告赔偿我遭受经济损失合计118852.89元。被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司辩称，我公司对本起保险事故发生没有异议，该车的修理费过高，该车达不到报废程度，同意赔付车辆修理费63970元，同意赔付施救费2000元，对于原告先行垫付的车辆存放费3340元，车辆拆解费7300元，评估费2000元不同意赔偿。双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无争议事实和证据本院予以认定并在在卷佐证。对有异议的事实和证据认定如下：原告提供机动车综合商业保险单（保险单号：×××）机动销售统一发票联、车辆一致性证书、车辆购置税完税证明、机动车销售统一发票抵扣联、因原被告均没有异议，本院予以采信；原告提供的奈曼旗公安局交通警察大队通公交奈认字（2016）JY第020214号道路交通事故认定书，被告虽对认定书记载发生事故的时间有异议，但该认定书客观真实，来源合与本案具有关联性，本院予以采信；通辽鑫博资产评估事务所通鑫评字（2017）第109号评估报告书及包海波斯柯达牌小轿车事故后残值评估说明本院予以采信，因为鉴定机构、鉴定人员、鉴定程序符合相关法律规定，该报告客观真实，来源合法与本案具有关联性；通辽市鑫博资产评估事务所评估费发票一枚、汽车维修费发票一枚、停车费发票一枚，因上述证据客观真实，来源合法，本院予以采信。依据采信证据本院认定如下事实，2016年9月25日下午13时原告包海波驾驶×××号小型轿车，行驶至大奈线大镇朝阳轱辘村村东时，驶入公路东路基翻车，无人员伤亡，造成交通事故，×××号小型轿车受损，经奈曼旗公安局交通警察大队认定包海波负此起事故全部责任。受损车辆经通辽鑫博资产评估事务所通鑫评字（2017）第109号评估报告认定交通事故前价值104212.89元，事故后残值18347元（其中发动机变速器估算为17500元、车辆自身残值847元）。事故发生后于2016年9月25日该车辆被送往通辽某4S店准备修理，一直在该店存放至2017年3月15日，原告付施救费2000元、车辆存放费3340元、评估时车辆拆解费7300元、评估费2000元，又花费各项费用合计14640元。×××号小型汽车在被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司投保了机动车综合商业保险，其中车辆损失保险保险限额107900元，保险事故发生在保险期间内。受损车辆×××小型汽车现存放于通辽市科尔沁区河西镇海涛修理厂院内。原告诉被告要求被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司赔偿原告包海波车辆受损遭受的经济损失104212.89元，花费车辆施救费2000元、车辆存放费3340元、评估费2000元、评估车辆拆解费7300元，各项损失合计：118852.89元。事故受损车辆×××号小型汽车归被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司所有，被告承担诉讼费。本院认为，保险合同是最大诚信合同。投保人或被保险人的投保的目的就是当保险事故发生时，能够分担风险，最大限度获得赔偿，被保险人的合理期待应予支持。在受损车辆评估前法院依法征询双方当事人意见达成合意由受案法院委托有评估资质的通辽鑫博资产评估事务所该所依法定程序做出了受损车辆事故前的价值和事故发生后的车辆的残值，并对车辆残值部分和受损车辆损坏零部件的市场价格及修理的工时费进行了充分详细说明；评估报告的评估结论事故前价值104212.89元，是依法上路行驶经过安全检测合格的小汽车的价值，评估报告中附件3页（车辆拆解清单）标注的是损坏的零部件名称数量及市场价格，它们之间是整体和部分关系，小汽车的所有零部件只有经过工厂科学组装，并经过各种安全科学测试合格，依法取得各种证照才能称得上完整意义上的小汽车，所以鉴定机构、鉴定程序、鉴定人员符合有关法律相关规定，通辽鑫博资产评估事务所做出通鑫评字（2017）第109号评估报告客观真实合法。被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司答辩中只赔偿63970元的车辆拆解清单标注的价格，就是指对投保车辆损坏只负责修理，而不赔偿车辆损坏遭受的经济损失，该抗辩理由本院不予采纳，理由如下：被告只负责修理或只赔偿63970元就是指被保险人投保保险单的保险条款特别约定，该特别约定是原告提供格式条款，该格式条款没有证据证明被告向原告履行了明确告知义务，原告否认被告向其明确告知，该条款依法不产生效力。原告与被告是一种保险合同关系，被告的赔偿义务基于合同关系产生，承担的赔偿金额不能超出保险限额，对超出保限金额的经济损失，原告应自行承担。综上所述原告的诉讼请求本院予以部分支持，依据《中华人民共和国民法通则》第五条《中华人民共和国合同法》第三条、第五条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十七条、第二十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条之规定判决如下：一、被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司于本判决生效之日起五日内给付原告包海波×××号小汽车受损遭受经济损失104212.89元，评估费2000元，合计106212.89元。二、原告包海波所有的×××号小汽车归被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司所有（该车现存放于通辽市科尔沁区河西镇海涛修理厂院内）三、驳回原告包海波其它诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告安华农业保险股份有限公司通辽中心支公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  王爱民二〇一七年六月二十八日书记员  张友跃
浙江省青田�人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙1121民初154号
原告：陈玲健，男，1975年5月17日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。
委托诉讼代理人：潘足飞，浙江五洲律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王耀逸，浙江五洲律师事务所实习律师。
被告：浙江荣腾建设有限公司，统一社会信用代码91330702788815204Y，住所地浙江省金华市婺城新区临江工业区龙乾南街999号。
法定代表人：刘文敏,董事长。
委托诉讼代理人：曹兆明、郑林勇，浙江八婺律师事务所律师。
原告陈玲健与被告浙江荣腾建设有限公司合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告陈玲健于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈玲健申请撤回起诉，没有违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告陈玲健撤诉。
本案受理费9216元，减半收取4608元，由原告陈玲健负担。
审 判 员 赖骏
二〇一八年五月十四日
代书记员 黄强
山西省长治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长民初字第01004号
原告：山西长治县雄山煤炭有限公司
法定代表人：宋福忠，董事长。
被告：苏联兵，男，汉族。
本院在审理原告山西长治县雄山煤炭有限公司诉被告苏联兵劳动争议纠纷一案中，因原告诉请事项与另案属同一争议焦点，故原告于2015年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告山西长治县雄山煤炭有限公司的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人名共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告山西长治县雄山煤炭有限公司撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告负担。
审判员 石红波
二〇一五年十一月十八日
书记员 杨 磊