江西省赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0703民初1763号
原告（反诉被告）:李钢华，男，1980年9月2日生，广东省始兴县人。
委托代理人：蔡衍，江西泰康律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘飞，男，1957年6月13日生，赣州市南康区人。
委托代理人：袁长城、张太盛，江西袁长城律师事务所律师。
第三人：深圳市今典商业管理有限公司南康分公司，营业场所：赣州市南康区东山街道工业五路路口。
法定代表人：叶蕾蕾。
委托代理人：彭延斌，该公司法律顾问。
原告李钢华与被告刘飞、第三人深圳市今典商业管理有限公司南康分公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李钢华及其委托代理人蔡衍，被告刘飞的委托代理人袁长城、张太盛，第三人的委托代理人彭延斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李钢华向法院提出诉讼请求：1、解除原告与被告于2016年7月16日签订的店铺租赁合同及补充协议;2、判令被告返还原告150号店铺一年租金6240元,151、152、105、106号店铺2017年5月至7月的租金6240元，押金5000元；3、判令被告支付公证费1000元、违约金8000元。事实与理由：原告与被告于2016年7月16日签订租赁协议及补充协议，约定由原告租赁被告租来的位于南康区龙岭××××园××栋的150、151、152、105、106号店铺。原告依约支付了租金,但是随后原告发现被告强行将作为一个整体的上述店铺的150店铺中间进行隔层，150号店铺整间为被告所用,导致原告无法正常使用店铺，存在安全隐患。原告多次要求被告交付未果。同时，被告是将不能转租的店铺转租给原告,其行为已构成违约，显失公平,应当承担违约责任。
被告刘飞辩称，答辩人不存在违约行为，应驳回原告的诉讼请求。
反诉原告刘飞向本院提出诉讼请求：判令反诉被告向反诉原告支付违约金8000元、租赁合同期内剩余租金46800元、水电费1050元。事实与理由：反诉原告与反诉被告签订的租赁合同中约定，如果任何一方违约,违约方应当向守约方支付违约金8000元。同时，双方口头约定七间店面总的水电费由双方各承担一半。合同签订之后,反诉原告按照合同约定,将房屋交给反诉被告使用,并且为反诉被告交纳水电费共1050元。现反诉被告诉至法院单方面解除合同，已经违反了合同约定及相关法律规定。
反诉被告李钢华辩称，反诉原告的请求缺乏事实和法律依据，水电费是先存后消费，依法应当驳回反诉请求。
第三人陈述，我公司不清楚原、被告的转租事宜；我公司与承租人签订租赁合同约定不得转租；按法律规定，未征得我公司同意的，承租人不得转租，但我公司不在本案中向原、被告主张权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人向本院提交的《商铺租赁合同》、《店铺租用合同》及《补充协议》、收条、水电费预交票据、《公证书》及公证收费票据等证据，本院对其证明效力予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月30日，被告刘飞与第三人深圳市今典商业管理有限公司南康分公司签订《商铺租赁合同》，约定由被告承租第三人位于南康区龙岭××园西区××物流××城××栋103-106号、150-153号共7间店铺，且“合同期内，乙方（即被告）不得将约定铺位转租”。
2016年7月16日，原、被告签订《店铺租用合同》及《补充协议》，约定被告将××××园105、106、150、151、152号五间店铺租给原告使用，期限自2016年7月25日至2018年12月31日，租期内每年租金为32100元，押金5000元；《店铺租用合同》约定“如乙方租用该店铺从事非法活动或损害公共利益，甲方有权……押金不退”，“租用期间店铺的物业管理费由甲方（即被告）负责，水电费及经营产生的费用由乙方（即原告）负责”，“合同期满后，经甲方验收店铺和设施完好无损，乙方在已缴清全部费用的情况下，押金如数退还，否则押金不予退还”，“上述条款双方应共同遵照履行，任何一方违约，违约方应向守约方支付违约金人民币捌仟元整”；《补充协议》约定，“乙方第一年租金先按半年一付结算，即2016年7月25日至2017年1月25日付房租15600元整，2017年1月25日至2017年7月24日付房租15600元整”。上述两份协议签订当日，原告向被告支付了押金5000元。同月25日，原告支付了租金15600元租金。2017年2月16日，原告支付了截至2017年7月24日的租金15600元。
案涉五间店铺的水电费系预交收费。原告分别于2016年7月20日、2016年12月21日预交了5栋103-106号、150-153号店铺的水电费500元、210元（含10元刷卡手续费），被告于2016年8月至2017年5月期间预缴了5栋103-106号、150-153号店铺水电费共计2100元。
经原告委托，赣州市南康公证处于2017年5月17日出具《公证书》，记载：“151、152、105、106为贯通无间隔店面，150号店面已间隔且店面上为夹层，夹层可通过151店侧所焊制的铁楼梯上去，150号已间隔成约30平方米房屋，房内有办公桌、木质沙发、玻璃茶几等物，靠里边的办公桌上放有电话机、名片（印有广东揭阳飞腾物流公司、联系人刘飞等）、眼镜、台历、水笔、计算器以及印有“广东揭阳飞腾物流公司货物运单”单据等物品，夹层上有饭桌、椅等物，厨房内有锅灶、汽桶、盆等厨房用具，卫生间放有洗衣机等物品。”公证书中所附的照片中显示广东揭阳飞腾物流公司货物运单的托运日期为2017年5月7日。原告支付公证费1000元。
原告陈述其已于2017年5月1日搬离案涉店铺。被告陈述其从事物流行业，物流公司名称为“赣州市南康区飞腾物流有限公司”，其已于2018年4月初将店铺另租他人。
本院认为，被告刘飞未经第三人同意将案涉五间店铺转租给原告李钢华，但第三人于庭审中陈述其不在本案中向原、被告主张权利，故原、被告签订的《店铺租用合同》及《补充协议》为有效合同，对原、被告双方均发生法律效力。现原告主张解除双方之间签订的《店铺租用合同》及《补充协议》，被告在庭审中明确表示同意，本院从其意见。
从赣州市南康公证处出具的《公证书》及所附照片可以看到，案涉150、151号店铺为非贯通状态，中间设有隔墙，隔墙旁为设置在151号店铺的铁梯，通过铁梯可以通往150号店铺的夹层；但原告提交的证据不足以证明被告自2016年7月25日开始一直占用150号店铺，故原告主张被告返还150号店铺一年租金的6240元，本院不予完全支持；结合被告从事物流行业及广东揭阳飞腾物流公司2017年5月7日货物运单的情况，本院酌定由被告返还1351元（6240元/间÷365天×79天）。双方均同意解除《店铺租用合同》及《补充协议》，且原告已经搬离案涉店铺，被告未提供证据证明发生了双方约定的不予退还押金的情形，故原告主张被告返还其已支付的押金5000元，本院予以支持。
被告未完全交付150号店铺，违反了双方合同约定，但不影响原告对案涉其他店铺的整体使用，故被告的行为不构成根本违约；在被告未根本违约的情况下，原告提前终止合同，并据此要求被告返还151、152、105、106号店铺2017年5月至2017年7月24日的租金，理由不充分，本院不予支持。结合合同的履行情况以及被告违约的程度，本院酌定由被告支付原告违约金1600元。原告主张的公证费1000元，系为主张权利支出的费用，应由被告支付。
因双方签订的《店铺租用合同》已明确约定案涉五间店铺的水电费由原告负担，反诉原告虽未提供证据证明案涉五间店铺水电费的实际发生情况，但其主张5栋103-106号、150-153号店铺的水电费由其与反诉被告各承担一半亦合情合理，但应扣除反诉原告于2017年5月29日预交的200元以及反诉被告已支付的700元水电费，故反诉被告应支付反诉原告水电费600元[（2100元-200元+700元）÷2人-700元]。反诉原告要求反诉被告支付租赁期内剩余租金46800元及违约金8000元，与事实不符，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十七条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告李钢华与被告刘飞于2016年7月16日签订的《店铺租用合同》及《补充协议》；
二、由被告刘飞返还原告李钢华租金1351元；
三、由被告刘飞退还原告李钢华押金5000元；
四、由被告刘飞返还原告李钢华违约金1600元、公证费1000元；
五、由反诉被告李钢华支付反诉原告刘飞水电费600元；
六、上述第二至五项款项相抵后，被告刘飞应向原告李钢华支付8351元；
七、履行期限：限付款义务人于本判决生效后五日内履行完毕；
八、驳回反诉原告刘飞的其他反诉请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1160元（原告预交562元+反诉原告预交598元），由原告负担300元，被告负担860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 邓永福
审 判 员 陈 俊
人民陪审员 黄 波
二〇一八年七月四日
代理书记员 陈久盛
代理书记员 高拂晓