辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽01民终11320号上诉人（原审原告）：宁涛，男，1980年2月5日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托代理人：毕文华，辽宁蓬芳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭忠伦，男，1981年9月9日出生，满族，住沈阳市皇姑区。委托代理人：张琳琳，辽宁同方律师事务所律师。委托代理人：孟庆凯，辽宁同方律师事务所律师。原审第三人：董金丹，男，1979年12月19日出生，汉族，住址沈阳市和平区。上诉人宁涛与被上诉人郭忠伦、原审第三人董金丹因案外人执行异议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初2876号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由本院审判员周濛担任审判长，代理审判员朱闻天主审、审判员姜会军参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宁涛上诉请求：撤销原审判决第二项，支持我方原审诉讼请求，由被上诉人承担本案的诉讼费用。事实与理由：涉案房屋无法办理登记过户手续是原审法院查封造成的，不是我方原因我方权利根据法律规定能够排除执行。请求二审法院支持我方上诉请求。被上诉人郭忠伦辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审第三人董金丹未到庭，未答辩。原审原告宁涛向一审法院起诉请求：1、撤销铁西区法院（2016）辽0106执异第00004号执行裁定书；2、请求法院确认原告与第三人签订的《房屋买卖合同》有效；3、请求法院停止对位于沈阳市和平区长白街25号XXX房屋的执行；4、判决被告承担本案一切费用。一审法院认定事实：2014年8月3日，原告宁涛（乙方）与第三人董金丹（甲方）、沈阳阿凡提信息中介有限公司（丙方）签订《房屋买卖合同》，约定甲方将位于沈阳市和平区长白街25号XXX房屋出售给乙方，房屋成交价格850,000元。签订合同当日，原告向第三人董金丹支付定金20,000元、向中介公司支付中介费17,000元，2014年8月7日，原告向董金丹支付购房款480,000元，余款尚未支付。《房屋买卖合同》中约定2015年9月20日之前，乙方支付房价款350,000元……甲、乙双方确认，自双方各自备齐办理过户之所有资料后2015年9月20日之前向房屋交易中心申请办理转让过户手续。关于为何双方约定2015年9月20日之前办理过户，原告称因原告一次性拿不出85万元，约定一年以后支付余款，还房屋贷款，第三人称除原告所称的原因外，2015年9月20日以后涉案房屋就满5年了，可以省税。关于房屋的入住情况，原告与第三人均称2014年8月7日原告开始着手办装修，将材料放在了房屋顶层，8月16日第三人向原告交付房屋钥匙，正式办理了交接手续。原告提供《阿凡提中介结件单》一张，其中载明了房屋的具体交接情况，落款时间为2014年8月16日，落款处有“代理人黄海明”字样，法庭审理过程中，黄海明作为原告方证人出庭作证，称其与原告系朋友关系，2014年8月16日代理原告办理了房屋的交接手续，第三人董金丹将房屋陈欠费用转至黄海明卡里。另查明，郭忠伦曾因民间借贷纠纷将董金丹诉至我院，我院于2014年11月20日作出的[2014]沈铁西民三初字第1098号《民事判决书》判令，董金丹向郭忠伦偿还借款共计25万元并支付相应利息。在该案的诉讼过程中，本院于2014年9月2日查封了董金丹所有的位于沈阳市和平区长白街25号XXX房屋，即本案涉案房屋，执行过程中，宁涛提出书面异议，被我院裁定驳回，宁涛提起本案诉讼。被告郭忠伦提供抵押合同及公证书各一份，合同及公证书中载明的时间均为2013年7月15日，被告郭忠伦称，因第三人董金丹对郭忠伦负有25万元债务，双方签订抵押合同用以担保债权的实现，并且董金丹办理了以郭忠伦妹妹郭丽萍为委托人的公证书，将公证书中列明的处分涉案房屋的相关权利委托给郭丽萍。一审法院认为，原告宁涛与第三人董金丹于2014年8月3日签订的《房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，系有效合同。被告辩称该合同无效，但未提供证据证明存在合同无效的法定情形，因被告的抗辩理由无事实及法律依据，本院不予采纳。关于原告请求对涉案房屋停止执行的诉讼请求，依据相关法律规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应于支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。依据前款规定,如原告请求对涉案房屋停止执行,则需要同时满足上述所有情形,其权利才能排除执行。而本案中，即使原告与第三人在本院对涉案房屋查封前签订了房屋买卖合同,并办理了房屋的交接手续,但原告至今尚未支付全部价款,未办理过户登记亦存在规避税款等可归责于原告自身的原因,因此,原告的权利不足以排除执行，故对原告的该项诉讼请求,本院不予支持。关于原告请求撤销铁西区法院（2016）辽0106执异第00004号执行裁定书的诉讼请求,因不属于本案审理范围,本院不予处理。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条及《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款的规定，原审法院判决如下：一、原告宁涛与第三人董金丹、沈阳阿凡提信息中介有限公司于2014年8月3日签订的《房屋买卖合同》有效；二、驳回原告宁涛的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告宁涛承担。本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”，本案中宁涛提起案外人执行异议之诉，需要对执行标的即位于位于沈阳市和平区长白街25号XXX房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”首先，宁涛于原审法院查封前已签订了合法有效的书面买卖合同并占有涉案房屋；其次，宁涛已按其与董金丹双方买卖合同的约定，支付了500，000元的房款，宁涛虽未给付剩余350，000元的房款，但该350，000元付款目的明显为偿还涉案房屋尚欠的银行贷款进而办理更名过户，现涉案房屋尚欠的银行贷款并未偿还完毕且已被法院查封，即使宁涛将剩余房款给付董金丹，董金丹也无法将涉案房屋更名过户至宁涛名下，故宁涛在此情况下未支付剩余房款并无不当；最后，现涉案房屋已被查封，且董金丹并未偿还完毕银行贷款，故非因宁涛自身原因未办理过户登记。综合以上几点，本院认为宁涛享有足以排除强制执行的民事权益，原审法院驳回其要求停止执行涉案房屋的诉讼请求不当，本院对此予以改判。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：一、维持沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初2876号民事判决第一项；二、撤销沈阳市铁西区人民法院（2016）辽0106民初2876号民事判决第二项；三、不得执行登记于董金丹名下位于沈阳市和平区长白街25号（34-2）的房屋；四、驳回当事人其他诉讼请求。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 濛审 判 员  姜会军代理审判员  朱闻天二〇一六年十一月三日书 记 员  桂 芸本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定：案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定：对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。