山西省晋中市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋07刑终199号
原公诉机关山西省平遥县人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵修强，小名修强，男，1990年2月2日出生，汉族，初中文化，山西省介休市人，住介休市。2015年10月16日因涉嫌犯盗窃罪被平遥县公安局刑事拘留，同年11月20日变更强制措施为取保候审。2016年6月14日经平遥县人民法院决定被依法逮捕。
辩护人薛立福，山西鼎阳律师事务所律师。
原审被告人张士胜，小名士胜，男，1981年4月26日出生，汉族，小学文化。2005年8月18日因犯抢劫罪被南阳市中级人民法院判处有期徒刑三年，2007年8月13日刑满释放。2015年10月14日因涉嫌犯盗窃罪被平遥县公安局刑事拘留，同年11月20日被依法逮捕。
原审被告人武海俊，小名海俊，男，1989年7月23日出生，汉族，初中文化。2013年12月9日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被介休市人民法院判处罚金4300元。2015年10月15日因涉嫌犯盗窃罪被平遥县公安局刑事拘留，同年11月20日被依法逮捕。
原审被告人李涛，小名涛涛，男，1990年4月28日出生，汉族，初中文化。2015年10月15日因涉嫌犯盗窃罪被平遥县公安局刑事拘留，同年11月20日被依法逮捕。
山西省平遥县人民法院审理山西省平遥县人民检察院指控被告人张士胜、武海俊、李涛、赵修强犯盗窃罪一案，于2016年6月23日作出（2016）晋0728刑初42号刑事判决。原审被告人赵修强不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取其辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
山西省平遥县人民法院判决认定：
一、被告人张士胜与被告人武海俊网上联系相识，共谋盗窃车辆，被告人张士胜于2015年9月底来到介休与被告人武海俊取得联系。2015年10月1日凌晨，被告人张士胜伙同被告人武海俊驾驶晋Ｅ×××××的大众宝来轿车去到介休市纱厂宿舍，被告人武海俊望风，被告人张士胜用随身携带的撬盗工具撬盗车辆，将被害人张某停放在宿舍楼下的车牌号为晋Ｋ×××××银灰色北京现代牌BH7141MY型轿车盗走。之后被告人张士胜将此车出售，赃款平分。此车未追回。经平遥县价格认证中心鉴定，被盗车辆价值48600元。
原判认定上述事实的证据有：
1.被害人张某的陈述，证实郎林君是其丈夫，2015年9月30日晚，该丈夫将银灰色现代瑞纳轿车（车牌号晋Ｋ×××××）停放在介休纱厂宿舍楼门口，10月1日早八点发现车被盗。
2.郎林君的证言，证实2015年9月30日晚，该将银灰色现代瑞纳轿车停放在介休纱厂宿舍楼门口，10月1日早八点发现车被盗。车牌号为晋Ｋ×××××，是银灰色北京现代牌BH714MY型轿车。
3.张某被盗车辆的购车发票及车辆登记证
4.辨认笔录及照片，证实武海俊指认盗窃作案的地点；武海俊通过对不同照片中确认张士胜系与其盗窃作案的共犯；张士胜通过对不同照片中确认武海俊系与其盗窃作案的共犯。
5.价格鉴定结论书，证实被盗车辆价值人民币48600元。
6.被告人张士胜的供述，证实该和武海俊通过网上联系相约到介休盗窃车辆，2015年9月底，该来到介休与武海俊乘坐武海�的宝来汽车去到一小区，该用携带的开锁工具将一辆瑞纳轿车撬开盗窃。之后该将此车卖到石家庄，卖得7000元，该给了武海俊3500元。
7.被告人武海俊的供述，证实该和张士胜是2015年9月份在网上认识的，2015年10月1日0时多，该开着该的宝来车带着张士胜在介休转悠，他在车上说如果偷到车他就直接开到河北了，转到纱厂宿舍后看到一辆银灰色的瑞纳轿车，该停下车，他去偷车，十几分钟后他开着银灰色瑞纳轿车从纱厂宿舍的另一个门出去了，该开着宝来跟着出了小区，他就离开介休去了河北了，过了一个星期，他通过QQ给该转账3300元，告该说车卖了7000元。
二、2015年10月10日凌晨，被告人张士胜、武海俊共谋盗窃车辆，被告人武海俊叫上被告人赵修强驾驶晋Ｅ×××××的大众宝来轿车，三被告人去到平遥县职教艺墅5区3号门面，被告人武海俊望风，被告人张士胜用随身携带的撬盗工具撬盗车辆，被告人赵修强在所乘坐车内等候，将被害人王某停放在门面前的车牌号为晋Ｋ×××××白色北京现代牌BH7141MY型轿车盗走。侦查中，此车辆依法扣押发还被害人。经平遥县价格认证中心鉴定，被盗车辆价值41660元。
原判认定上述事实的证据有：
1.被害人王某的陈述，证实2015年10月9日晚6点多，该将汽车停在平遥县职教艺墅5区3号门面的门口，第二天早七时许发现车被盗。车是白色现代瑞纳轿车，车牌号为晋Ｋ×××××。
2.王某被盗车辆的购车发票及车辆照片
3.辨认笔录及照片，证实武海俊、赵修强分别指认盗窃作案的地点；武海俊通过对不同照片中确认张士胜�与其盗窃作案的共犯；张士胜通过对不同照片中确认武海俊系与其盗窃作案的共犯。
4.扣押发还物品清单，证实向张士胜扣押白色现代瑞纳轿车一辆，发还于王某。
5.价格鉴定结论书，证实被盗车辆价值人民币41660元。
6.被告人张士胜的供述，证实2015年10月9日晚10点左右，武海俊开他的宝来车在介休火车站拉上该，一起向介休外面走了，来到另一县城，该等在路上找能偷的车，转悠到十二点多，该等看见一辆白色瑞纳轿车，他将车停下，让该下车去偷，该就带上该的工具到了瑞纳轿车旁将车锁撬开，之后该开上这辆车从路牙子上下去，还把车的底盘碰了一下，该开车跟上宝来向介休方向走到了介休一小区内，他把车牌卸下来。这次是三个人偷的，另一人不认识，该只和武海俊联系。
7.被告人武海俊的供述，证实2015年10月份的一天晚八九点，该开着宝来车带着赵修强还有张士胜从介休到了平遥转悠，赵修强坐在副驾驶座，张士胜负责找车，到晚上12点左右，张士胜说这个地方可以做，意思是可以偷车，张士胜下去将那辆瑞纳车开着走了，该也开车往介休走，将车放在介休印染厂，后开车将张士胜送到火车站，之后将赵修强送到义棠镇碳素厂，过了两三天，张士胜告该临汾的让将车送过去。这次赵修强是该联系的，该告赵修强说该带了一个偷车的，让他与该一起走，他就跟上该走了。张士胜偷车时，该和赵修强在车里坐着等他，等他偷上车一起走。
8.被告人赵修强的供述，证实2015年10月9日，武海俊打电话让该跟他去平遥开个车，说晚上12点之前就能回来，武海俊开着他的宝来�接上该到了平遥，途中才看到后座上还有个人，到了平遥后开着车转悠看车，这时该才知道是来平遥偷车来了。后路过一辆K2武海俊停下车，告那个男的下吧，那个男的下车了，那个男的在K2车周围待了顿，然后走到一辆白色瑞纳轿车旁，四五分钟那男的将这个车偷上了，偷上车倒车时把底盘磕了，在介休义安边会合的，会合后武海俊和那个男的将瑞纳车牌遮住了，到了介休进城口的一个桥洞下，他俩将瑞纳车的车牌卸了，最后将车停放在介休印染厂小区，武海俊将那个男的开车送到介休火车站，将该送到碳素厂。
三、2015年10月12日夜间，被告人张士胜、武海俊共谋盗窃车辆，被告人武海俊叫上被告人李涛驾驶被害人王某的被盗车辆，三被告人去到灵石县两渡镇崔家沟4号高层楼楼门口，被告人武海俊望风，被告人张士胜用随身携带的�盗工具撬盗车辆，被告人李涛在所乘车内等候，将被害人胡某借给崔祥并停放于此的车牌号为晋Ｋ×××××银灰色北京现代牌BH7141MY型轿车盗走。侦查中，此车辆依法扣押发还被害人。经平遥县价格认证中心鉴定，被盗车辆价值41660元。
原判认定上述事实的证据有：
1.被害人胡某的陈述，证实2015年10月8日该朋友崔祥将该的现代瑞纳轿车借走了，直到2015年10月13日，崔祥告该说12日晚他将车停在住处楼下，第二天早晨发现车被盗。车是银灰色现代瑞纳轿车，车牌号为晋Ｋ×××××。
2.崔祥的证言，证实2015年10月8日，该为了办事方便，就向朋友胡某借开他的车，到2015年10月12日晚9点多，该将车照例停放在其居住的灵石县两渡镇崔家沟4号高层楼楼门口，第二天早该发现其驾驶的车被盗，于是该与胡某报了案。
3.胡某被盗车辆的购车发票及车辆登记证和车辆照片
4.辨认笔录及照片，证实武海俊指认盗窃作案的地点；武海俊通过对不同照片中确认张士胜系与其盗窃作案的共犯；张士胜通过对不同照片中确认武海俊系与其盗窃作案的共犯。
5.扣押发还物品清单，证实向武海俊扣押现代瑞纳轿车一辆，发还于胡某。
6.价格鉴定结论书，证实被盗车辆价值人民币41660元。
7.被告人张士胜的供述，证实2015年10月12日晚上十二点左右，该和武海俊开上偷下的白色瑞纳车还拉的另外一个男的，三个人去了一个县，还是在路上寻找能偷的车，在一个小区看见一辆银灰色瑞纳轿车，该下了车用该的工具撬开锁子�偷下后该开上这辆车和他们一起相跟着回到介休，之后该就开上盗窃的白色轿车去了临汾。
8.被告人武海俊的供述，证实2015年10月12日晚九十点左右，张士胜去了印染厂，该电话联系李涛，告他说该和一个偷车的要去灵石，让他也去，李涛答应了。之后该三人到了印染厂，张士胜将从平遥偷下的白色瑞纳车打着火，然后该开着这辆车带着李涛和张士胜，中间换李涛开车了，到了灵石崔家沟的一个小区转悠，看到一辆银灰色瑞纳车，张士胜下车去偷这辆车，该等在附近等他，该看见他偷上车了就出了小区，在回介休的路上，张士胜和李涛换了车，说要往临汾送车，有人要买，他就开白色瑞纳车去了临汾，该和李涛将银色瑞纳车放到介休印染厂。
9.被告人李涛的供述，证实2015年10月11日晚七八点左右，武海俊�该打电话说弄车去，他在印染厂等的，意思是偷车去。该就去了印染厂，武海俊开着白色瑞纳车，带着该和一个30岁左右的男子到了灵石县转悠，后进了崔家沟小区，停到一辆现代瑞纳车旁，武海俊告那个男子下去弄吧，武海俊和那个男子下车了，那个男子负责用偷车钥匙开车门，武海俊在旁转悠，后他们偷上车出来了，该开车拉着武海俊，那个男子开着偷下的车原路往介休返，半路上换了车，该开从灵石偷的银灰色车带着武海俊，那个男子开白色瑞纳车上了高速，该和武海俊开车将车放到印染厂。
综上，被告人张士胜、武海俊盗窃作案3次，涉案金额共计131920元；被告人李涛参与盗窃作案1次，涉案金额41660元；被告人赵修强参与盗窃作案1次，涉案金额41660元；
另经审理查明，被告人张士胜2005年8月18日�犯抢劫罪被河南省南阳市中级人民法院判处有期徒刑三年，2007年8月13日刑满释放。被告人武海俊2013年12月9日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被介休市人民法院判处罚金4300元。被告人赵修强于2015年10月15日，在其父赵尚陶的陪同下到侦查机关投案自首。审理中，被告人武海俊家属退赔被害人张某人民币20000元，被害人对被告人武海俊表示谅解，建议对被告人武海俊从轻处罚。
原判认定本案全部事实的综合证据：
1.赵尚陶的证言，证实2015年10月15日下午该陪同其儿子赵修强到平遥县公安局投案自首。
2.向张士胜扣押的作案工具，即开锁工具14个、改锥1个、扳手2个。
3.归案情况说明和抓获经过及到案经过，证实2015年10月10日王某的白色瑞纳轿车被盗，�遥县公安局于同月12日立案侦查。同月13日，临汾市公安局直属分局在临汾高速口将该车查获，并抓获犯罪嫌疑人张士胜，后移交平遥县公安局。经审讯，该交代伙同介休的三名男子盗窃汽车的犯罪事实。后平遥县公安局将武海俊、李涛抓获，赵修强于2015年10月15日到侦查机关投案自首。
4.介休市人民法院刑事判决书，证明武海俊因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，被介休市人民法院于2013年12月9日判处罚金4300元。
5.河南省郑州市监狱罪犯档案资料，证明张士胜因犯抢劫罪，被河南省南阳市中级人民法院于2005年8月18日判处有期徒刑3年。2007年8月13日刑满释放。
6.被告人张士胜、武海俊、李涛、赵修强的户籍证明，证实四被告人的身份情况。
原审认为，被告人张士胜、武海俊以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，被告人李涛、赵修强参与盗窃，数额较大，该之行为均已触犯了刑律，均构成了盗窃罪，应予刑事处罚。被告人张士胜、武海俊多次盗窃、具有前科，在量刑时应予酌情从重。被告人张士胜、武海俊、李涛当庭自愿认罪，如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。被告人赵修强能够自动投案，并如实供述犯罪事实，具有自首情节，可以从轻或者减轻处罚。被告人张士胜、武海俊共谋盗窃，在共同犯罪中起主要作用，系本案的主犯，被告人李涛、赵修强在共同犯罪中起次要作用，系本案的从犯，应当从轻或者减轻处罚；被告人武海俊在共同犯罪中作用相对较小，可酌情从轻处罚。被告人李涛、赵修强盗窃的主观恶性较小，系偶犯，可酌情从轻处罚。被告人武海俊家属尽力退赔被害人经济损失，取得被害人�谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，适用法律正确，予以支持。被告人武海俊的辩护人所辩武海俊认罪态度较好，其家属主动退交违法所得，从轻处罚的观点，系本案存在情节，予以采纳；关于其认为武海俊系从犯之观点，与本案查明的事实不符，不予采纳。被告人赵修强的辩护人所辩赵修强具有自首情节、系偶犯之观点，予以采纳；关于其认为赵修强主观上知道系盗窃，但犯罪情节危害不大，不应按犯罪论处之观点，不予采纳，因为赵修强主观上明知同案犯实施盗窃，其伙同被告人武海俊、张士胜在夜深人静之时到达盗窃现场，虽然赵修强没有下车具体实施盗窃，但其看到实施盗窃的全过程，故应认定其参与了盗窃，应以盗窃罪追究其刑事责任。为维护社会治安秩序，保护公民的合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百�十四条、第二十五条、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条一、三款之规定，判决：一、被告人张士胜犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元。二、被告人武海俊犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币30000元。三、被告人李涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币10000元。四、被告人赵修强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。五、作案工具开锁工具14个、改锥1个、扳手2个予以没收。六、被告人张士胜、武海俊违法所得48600元责令退赔，发还被害人张某。其中，被告人武海俊已退赔20000元，剩余的28600元限被告人张士胜、武海俊于判决生效后十日内履行。
上诉人赵修强的上诉理由是：原判量刑过重。
其辩护人的辩护意见与上诉人的上诉意见基本一致。
经二审审理，查明的事实、证据与一审认定一致，且证据已经一审庭审举证、质证，符合法律规定，本院予以确认。另查明，在一审宣判后，原审被告人李涛及上诉人赵修强主动向平遥县人民法院缴纳了罚金人民币一万元。
本院认为，原审被告人张士胜、武海俊以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额巨大，原审被告人李涛、赵修强参与盗窃，数额较大，该之行为均构成了盗窃罪，依法应予惩处。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，审判程序合法，对原审被告人张士胜、武海俊的量刑适当。鉴于上诉人赵修强、原审被告人李涛在一审宣判后主动向平遥县人民法院缴纳罚金，结合其二人犯罪后如实供述犯罪事实等情节，确有悔罪表现，本院认为，对�诉人赵修强、原审被告人李涛的量刑偏重，本院予以纠正。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持平遥县人民法院（2016）晋0728刑初42号刑事判决第一、二、五、六项,即被告人张士胜犯盗窃罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币30000元。被告人武海俊犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币30000元。作案工具开锁工具14个、改锥1个、扳手2个予以没收。被告人张士胜、武海俊违法所得48600元责令退赔，发还被害人张泰芳。其中，被告人武海俊已退赔20000元，剩余的28600元限被告人张士胜、武海俊于判决生效后十日内履行。
二、撤销平遥县人民法院（2016）晋0728刑初42号刑事判决第三、四项，即被告人李涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币10000元。被告人赵修强犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元。
三、原审被告人李涛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2015年10月15日起至2016年12月14日止。）
四、上诉人（原审被告人）赵修强犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币10000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，先行羁押1个月5日予以折抵，即从2016年6月14日起至2017年2月8日止。）
本判决为终审判决。
审 判 长 李志坚
代理审判员 刘 红
代理审判员 刘 静
二〇一六年九月九日
书 记 员 麻世娟