四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1502民初4352号
原告：四川宜宾同展融资担保有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区南岸金沙江大道76号。
法定代表人：薛军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭朝兵，四川戎城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李刚，男，1972年7月22日出生，汉族，住四川省宜宾市。
被告：江安县开源水务投资有限责任公司，住所地四川省江安县阳春工业园区企业服务中心。
法定代表人：胡红兵，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严明三，四川蜀都律师事务所律师。
原告四川宜宾同展融资担保有限责任公司（以下简称同展担保公司）与被告江安县开源水务投资有限责任公司（以下简称开源水务公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同展担保公司的委托诉讼代理人彭朝兵、李刚，被告开源水务公司的委托诉讼代理人严明三均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告同展担保公司提出如下诉讼请求：1、请求判令被告支付原告担保费500000元；2、判令被告支付原告滞纳金5000元；3、被告支付资金占用费以500000元为基数，自2016年6月18日起计算到清偿完500000元担保费时止，利率按月息2%计算；4、被告承担本案诉讼费。事实和理由：宜宾市商业银行股份有限公司江安支行与被告于2015年6月18日签订了流动资金借款合同，借款金额为1970万元，期限为两年，自2015年6月18日至2017年6月17日。由于金额较大，原告和宜宾聚能融资担保有限责任公司（以下简称聚能担保公司）共同为该笔借款提供担保，原告担保的金额为1000万元。担保费经过多轮谈判，最终确定为每年贷款总额的5%，宜宾市商业银行股份有限公司江安支行发放了贷款。原告和聚能担保公司分别与宜宾市商业银行股份有限公司江安支行签订了融资担保合同。被告向原告提供了反担保，以国有建设用地土地使用证作为反担保，并在江安县国土资源局办理了抵押登记，抵押期限为两年。被告支付第一年担保费后，就不再支付第二年的担保费。被告认为已付清两年的担保费，并提出解决此事有两种办法，一是通过诉讼，由法院裁决是否应该支付担保费，二是被告立即偿还银行贷款而不再需要原告提供担保。截止到原告起诉时，被告也未偿还贷款。因为被告的违约行为，应当向原告支付担保费、资金占用费、评审费等，根据《委托担保合同》第八条第1款约定“逾期支付担保费、评审费等费用的，就按担保费用总额万分之五计付滞纳金，即为5000元”。综上所述，被告已严重违反合同约定，损害了原告的切身利益，致使原告遭受巨大经济损失，根据《民法通则》和《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》的宗旨原则和相关规定，被告的行为已严重违约，请求人民法院判如所请。
被告开源水务公司辩称：原告认为其收受的50万元为年度担保费的主张，没有合同的约定依据，根据原被告双方于2015年6月18日签订的《委托担保合同》约定，被告为我司向宜宾市商业银行股份有限公司江安支行借款提供担保，担保金额为人民币1000万元，担保期限为24个月，因此，我司应向原告支付担保费为人民币50万元，付款方式和期限为2015年6月18日前一次性支付全部担保费。事实上我司早于该合同签订以前的2015年6月8日，就一次性将担保费50万元付至原告指定的宜宾市商业银行直属支行的银行账户，履行了《委托担保合同》约定的支付全部担保费的义务（原告于2015年6月26日才向我司出具了收款发票）。本案《委托担保合同》第五条约定的内容清楚、词句准确，不存在任何理解上的争议，即该50万元就是原被告双方约定的全部担保费。除此之外，我司依约不再向原告支付担保费。原告诉称该50万元仅为年度担保费的观点，仅系其自我认为，没有合同的约定依据。由于原告自身对合同的错误理解，认为《委托担保合同》第五条约定的50万元为年度担保费，并在此基础上提出支付担保费、滞纳金及资金占用费的诉讼请求显然不成立，请求法院根据事实和法律，判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
就各方争议的事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年6月19日，被告开源水务公司向原告同展担保公司提交“担保贷款申请书”，请求同展担保公司与聚能担保公司共同担保，同展担保公司担保金额为1000万元，用于支付收购砂夹石余款。同日，被告开源水务公司（甲方，借款人）与宜宾市商业银行股份有限公司江安支行（以下简称农商行江安支行，贷款人）、同展担保公司（本案原告，担保人）、聚能担保公司（担保人）签订《流动资金借款合同》，合同约定：借款合同期限2015年6月18日至2017年6月18日，借款金额为1970万，本合同项下借款的担保方式和担保合同号：1、保证担保（13301）宜商行融保字9150616）第00001号；2、保证担保（13301）宜商行融保字（150616）第00002号，应贷款人要求，在本合同期限内可另行签订担保合同。本合同与融资担保合同（13301）宜商行融保字（150616）第00001、00002号系一套完整的合同，具有同等效力。发生争议的，由双方协商解决，协商不成的，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。
2015年6月18日，农商行江安支行（贷款人）与同展担保公司（保证人）签订（13301）宜商行融保字（150616）字第00001号融资担保合同，合同约定：借款人向贷款人借款人民币1000万元，借款期限2年，从2015年6月18日至2017年6月18日，保证担保范围包括主合同项下的贷款本金及主合同借款期限内的贷款利息、主合同项下的贷款罚息和复利，贷款人为实现主合同项下债权的一切费用。本合同保证方式为连带责任保证。保证期间为主合同约定的借款人借款期限届满之日起两年，贷款人与借款人约定就主合同借款期限达成展期协议的，保证人保证期限自展期协议重新约定的借款期限届满之日起两年。发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致主合同借款提前到期，保证人保证期间自主合同债务提前到期之日起两年。同日，原告（甲方）与被告（乙方）签订《委托担保合同》一份，原告持有的以及江安县国土资源局备案的《委托担保合同》中明确约定：担保金额1000万元，担保期限12个月，担保费为空白，违约责任为甲方逾期支付担保费、评审费等费用的，应按担保费用总额万分之五计付滞纳金给乙方。甲方逾期未向贷款人还款的，应向乙方交纳逾期担保费。逾期担保费以甲方借款金额及利息等相关费用总额为基数，按日万分之五计算。被告持有的《委托担保合同》中除约定“担保费50万元，于2015年6月18日前一次性支付全部担保费、评审费”外，其余合同内容均同上。
2015年6月8日，被告向原告转账支付人民币50万元，原告于2015年6月26日开具发票一张，并注明：银行贷款担保费（2015.6.18-2016.6.17），原告收到此发票后未提出异议。2016年6月27日，原告向被告发出“担保费催收通知书”，向被告催收剩余担保费50万元，被告不予认可，并拒绝签收此通知，现原告起诉来院，请求判如所请。
本院认为：原告提供的《委托担保合同》中，双方当事人对此合同真实性均无异议，该协议内容合法、有效，该协议中对于担保费以及支付方式一栏并无约定；但因被告持有的《委托担保合同》中约定：担保费50万元，于2015年6月18日前一次性支付，该约定系对原告有利的约定，本院依法采信被告持有的《委托担保合同》。被告依据此合同于2015年6月8日转账支付了原告担保费50万元，被告已履行了合同约定的支付义务，故原告请求被告再支付担保费50万元以及由此产生的滞纳金5000元以及资金占用费，于法无据，本院不予支持。原告向被告开具的50万发票中虽明确载明银行贷款担保费（2015.6.18-2016.6.17），而担保期限为24月（即2015.6.18-2017.6.17），被告收到后也未提出异议，但该发票不足以证明双方对担保费的约定系每年50万元，担保期24月，担保费应合计为100万元，此理由，本院不予采信。据此，依照《最高人民法院<关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条，最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告四川宜宾同展融资担保有限责任公司的诉讼请求。
案件受理费8850元，减半收取为4425元，由原告四川宜宾同展融资担保有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 王 利
二〇一六年十二月八日
书记员 韦海艳