河南省汝阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0326民初1113号
原告：深圳市罗湖区发达货运部，注册号440303806595826，住所地深圳市罗湖区清水河五路东华盛干货仓库A栋1楼36号。
经营人：赵惯军，男，1975年10月22日生，汉族，居民身份证号41032619751********，住汝阳县柏树乡杨沟村**组。
委托诉讼代理人：李扬，河南大鑫律师事务所律师。特别授权。
被告：郭占营，男，1971年12月15日生，汉族，住汝阳县。
被告：洛阳延辉汽车运输有限公司，统一社会信用代码91410305761687003M，住所地洛阳市涧西区尤东村四组77号。
法定代表人：冯太文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张铁军，河南慕容律师事务所律师。特别授权。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，统一社会信用代码91410100968106827Y，住所地郑州市西太康路121号。
负责人：王胜，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：马自芳，河南春秋律师事务所律师。特别授权。
原告深圳市罗湖区发达货运部（以下简称发达货运部）与被告郭占营、洛阳延辉汽车运输有限公司（以下简称延辉汽运公司）、中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称中保财险郑州分公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年3月30日立案后，依法适用简易程序，于同年5月4日公开开庭进行了审理。原告发达货运部委托诉讼代理人李扬、被告延辉汽运公司委托诉讼代理人张铁军、中保财险郑州分公司委托诉讼代理人马自芳到庭参加诉讼，被告郭占营经本院传票传唤无故未到庭。现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令三被告互负连带责任赔偿原告损失23.75406万元；2、诉讼费由三被告承担。事实理由：2015年12月31日，原告受托承运发往河南一批货物，受托后将该批货物交由实际承运人被告郭占营负责运输，郭占营于运输途中将货物丢失，抵达郑州后，郭占营向郑州市公安局马寨分局报案，公安机关接警后进行了登记和调查。经盘点，郭占营承运货物丢失了三门峡刘丽芳、郑州曹东旭、南阳李建生的货物，原告要求郭占营对上述三名货主承担赔偿责任，但郭占营一直未能赔偿。后货主找到原告索要赔偿，原告无奈与货主达成和解，赔偿曹东旭5.616万元、李建生750元，因丢失的刘丽芳货物价值较大，双方未能达成和解，被刘丽芳起诉至三门峡市湖滨区人民法院，法院判决原告赔偿刘丽芳货物损失17.86956万元并承担诉讼费1935元。以上赔偿款计23.75406万元，原告赔付完毕后向实际承运人郭占营追偿，可郭占营一直未赔偿。后调查得知，郭占营所驾驶的运输车辆挂靠在被告延辉汽运公司名下，且向被告中保财险郑州分公司投保了相应保险，所以应当由延辉汽运公司和中保财险郑州分公司承担连带赔偿责任。
被告郭占营辩称：丢失货物是事实，但其发现丢货后已及时报警，公安机关立案至今仍未破案，无法向原告赔款。其车辆运输在中保财险郑州分公司投有保险，应由其购买的保险赔偿。如果投保的20万元货物被盗险不够赔偿，不足部分，由其向原告陆续赔偿，但案件告破后货物应归其和保险公司所有。
被告延辉汽运公司辩称：涉案运输车辆登记于其名下只是准予上路，实际车主是案外人张先锋，营运利益和支配均归实际车主。2、其从未委托任何人代办运输合同，更未从运输合同中收益。原告起诉将侵权责任和违约责任混为一谈，请予驳回。
被告中保财险郑州分公司辩称：其承保的《货物运输定期保险合同》，投保人为郭占营，依延辉汽运公司辩称郭占营并非豫Ｃ×××××车辆实际车主，郭占营虽交纳了保费，但因他不是该车辆所有人和管理人，依法不能作为投保人，对该车辆不享有保险利益。2、从郭占营在警务区报案陈述来看，郭占营不能确定在什么时间、什么地点、丢了什么货，该案尚在调查阶段；主张的丢失货物的种类、名称、数量都是郭占营自己陈述，并未得到侦查机关确认。3、该货起运时间2015年12月31日16点，不能证明丢失货物发生在保险期间。
本院根据当事人陈述与答辩，归纳争执焦点并分配举证责任后，原告举证：1、其营业执照、税务登记证，以证明其原告适格。2、甲方原告与乙方被告延辉汽运公司及郭占营的涉案《货物运输合同》，涉案车辆的行驶证、营运证，郭占营的驾驶证、身份证复印件，以证明其主张的运输合同关系。3、郑州市马寨分局郭家嘴警务区《接处警登记表》及《证明》各1份，以证明郭占营丢失货物后及时报案，至今未破案。4、中保财险郑州分公司保险单及发票，以证明郭占营投保有《国内公路货物运输定期定额》保险，保险金额20万元。5、原告出具的收货人为曹东旭的《货运单据》（显示货物名称配件、数量100件、运费550元，单上手写“实收76件，董向峰16.1.3”），深圳市锐锐科电子有限公司出具的《送货单》及《证明》，赵耀峰于曹东旭身份证复印件上所写的《收条》（发货100件，每件装2台，被盗24件，货物价值6.24万元，经协商赔付90%计5.616万元）。原告与收货人李建生的机打件《货运单据》（货物名称饮水机、数量10件、运费150元，单上手写“收到赔750元，运费5倍，李建生16.1.14”）。原告的《货运清单》及《丢货证明》，河南省三门峡市湖滨区人民法院（2018）豫1202民初424号民事判决书（确认郭占营运输途中丢失刘丽芳服装10包，价值17.86956万元，判决原告赔偿刘丽芳损失17.86956万元并承担诉讼费1935元）。
质辩意见。被告延辉汽运公司提出：货物运输合同上没有延辉公司印章或张先锋签字，不构成代理或者表见代理。被告中保财险郑州分公司提出：第1组证据均系复印件而无法核实。第2组证据同延辉汽运公司意见。第5组，涉及曹东旭货物，《货物运单》与《送货单》中名称不一致，订货2台、单价130元，货物价值也就260元；收货人董向锋和收赔偿款人赵耀峰与本案无关；《货物运单》记载的是金额550元，手写“丢失24件”是原告单方添加。《货运清单》中显示李建生的货物是饮水机、金额150元，三门峡刘经理的是服装、金额500元；《丢货清单证明》是原告单方制作；报警人是“郭站营”，与郭占营姓名不一致，其同答辩意见。原告提出：货物起运和报案均在保险期间内；警务区材料中“郭战营中“战”应系书写习惯造成。
被告中保财险郑州分公司举证出示2009版保险条款。提出需公安部门证明属于盗抢才符合理赔条件。
原告及被告延辉公司质证：保单中并未提及或声明、要求注意，属保险人单方提供的格式条款。警务区2016年8月20日证明显示郭占营丢失货物一事已被立案，只是尚未侦破。
被告延辉公司无举证。
本院根据当事人陈述、举证及证据规则，确认事实如下：原告与被告郭占营存在托运业务委托运输的合作关系。2015年12月31日，原告受托承运客户由深圳发往河南一批货物，郭占营以延辉汽运公司名义作为乙方与甲方原告签订《货物运输合同》，约定运费1.25万元，路途费用及货物受损损失由乙方负责并按损失货物实际价值赔偿。郭占营接受运输后于当日16时起运，2016年1月2日到达郑州发达物流（德佳物流港院内），卸车时发现部分运输部分丢失，即向郑州市公安局马寨分局郭家嘴警务区和被告中保财险郑州分公司报案，称“其货车蓬被划一个口子，但不知在什么地方被盗，也不能确定丢了什么货，待清点后再备案”，中保财险郑州分公司派员到场进行了勘验。郭占营清点货物后发现丢失35包，其中三门峡市刘丽芳的服装10包、南阳市李建生的饮水机1包、郑州市曹东旭的机顶盒24包（托运100包）。货主找原告索赔时，原告与曹东旭、李建生达成和解协议，对曹东旭按他货物购价的90％赔付了5.616万元，对李建生按托运费150元的5倍赔付了750元，刘丽芳未达成协议而于2018年1月17日将原告起诉至河南省三门峡市湖滨区人民法院，法院判决确认刘丽芳货物损失为深圳产安奈儿牌服装价值13.06956万元、七色麻牌貂皮大衣价值4.8万元，令原告赔偿刘丽芳货物损失17.86956万元并承担诉讼费1935元。2016年8月16日，郭家嘴警务区给原告出具证明，“接警后我分局逐对该案立案侦查，现该案正在调查办理中”。
又查明：涉案《接处警登记表》中记载的“报案人郭战营”身份证号与被告郭占营身份证号一致，系同一人。郭占营经营的豫Ｃ×××××货车，登记车主为延辉汽运公司，原实际车主案外人张先锋以该货车挂靠延辉汽运公司经营，张先锋将该货车转让给郭占营后，郭占营既未与延辉汽运公司约定继续挂靠，也未办理户籍转移手续。2015年12月31日，郭占营就其车牌号为豫Ｃ×××××货车和豫C29**挂车，以自己为投保人向被告中保财险郑州分公司投保《国内公路货物运输定期定额保险》，约定保险期间自2015年12月31日零时-2016年12月30日24时，保险金额20万元，特别约定：该保单适用中国人民财产保险股份有限公司国内公路货物运输定期定额保险总版条款，附加盗抢险；豫Ｃ×××××号车辆行车证车主为延辉汽运公司，豫C29**挂车辆行车证车主为洛阳交通运输集团有限公司。
本院认为：原告与郭占营签订《货物运输合同》，将自己受托承运货物转托郭占营负责运输，其双方成立运输合同关系。郭占营有义务将原告转托运输货物完整无缺运送到目的地，其于运输中丢失托运货物，行为违约，其应依与原告运输合同的约定按受损货物实际价值向原告承担赔偿责任。原告主张的赔偿，其所赔刘丽芳货物损失17.86956万元、曹东旭货物损失5.616万元，符合双方合同约定，应予支持；主张的因刘丽芳诉讼所承担的诉讼费1935元，符合法律规定，也应支持；主张的所赔李建生750元，因该数额并非双方约定的“货物实际价值”，也未举证该货物的实际价值，无法确定与支持，必要时可另行起诉。因此确定被告郭占营赔偿原告损失23.67906元。
连带责任系法定责任，涉案的豫Ｃ×××××号货车虽登记车主为延辉汽运公司，但运输合同与车辆挂靠不是同一法律关系，且郭占营与延辉汽运公司间没有挂靠合同。其以延辉汽运公司名义与原告签订《货物运输合同》没有延辉汽运公司的授权和委托，该合同对延辉汽运公司不具有约束力，原告的相对人应系郭占营而非延辉汽运公司，约定的延辉汽运公司义务应由郭占营负责。原告主张延辉汽运公司与郭占营互负连带赔偿责任，没有法律依据，应予驳回。豫Ｃ×××××号车辆，郭占营虽不是登记人但也系实际车主和管理人，中保财险郑州分公司与郭占营签订保险合同时已明知，涉案保险合同系其双方真实意思表示且不违背法律禁止性规定，约定有效。该保险系实际承运人郭占营与中保财险郑州分公司间合同，原告与托运人和郭占营的运输合同并非同一合同，对所丢失货物，原告既非实际承运人也非货主性托运者，原告于涉案保险合同中既非被保险人也非相应货主性的“第三者”，因此原告作为涉案保险合同的案外人，其要求保险人直接理赔保险金没有法律规定，其以向被保险人郭占营追偿而代为行使请求没有法律明确授权，该项诉讼请求应予驳回。
故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，之规定，判决如下：
一、被告郭占营赔偿原告深圳市罗湖区发达货运部运输货物损失23.67906元。
二、驳回原告深圳市罗湖区发达货运部的其他诉讼请求。
三、上述判决应付款项于本判决生效后十日内清结完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费4863元，由被告郭占营承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 李建华
二〇一八年六月四日
书记员 周亚聪