云南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云民终263号
上诉人（原审被告）：张素娟，女，汉族，l963年1月9日生，住个旧。
委托诉讼代理人：李景平，云南震序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：孙继竑，云南震序律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：张青，男，汉族，1967年4月13日生，大专文化，住石屏县，个体工商户。
委托诉讼代理人：施宏兴，云南东风律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
上诉人张素娟因与被上诉人张青财产返还纠纷一案，不服云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院(2015)红中民二初字第99号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月28日受理本案后，依法组成合议庭于2016年4月28日公开开庭审理了本案。上诉人张素娟的委托诉讼代理人孙继竑，被上诉人张青及其委托诉讼代理人施宏勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张素娟上诉请求：1.撤销一审判决；2.驳回张青的诉讼请求；3.本案诉讼费用由张青承担。事实和理由：1.一审判决程序错误：张素娟收到起诉后向一审法院提交了《调取证据申请书》，要求调取（2008）红中民二初字第80号民事案件卷宗、（2012）建刑初字第225号刑事案件卷宗，以证明张青亲笔签字认可的300万元收条复印件的来源系张青在建水起诉时向法院提交的证据；在该案庭审中张青认可该收条上的签名系本人所签，该证据刑事判决中已经确认为有效；张青已收到300万元款项。但在2015年5月13日的庭审中，张素娟的代理人要求对张素娟申请调取的卷宗证据进行质证均无回应，直到2015年7月10日才通知代理人去看上述案件的卷宗，并做了简单记录，不符合民事诉讼法的规定。2.认定事实错误、适用法律错误：一审法院认定“张素娟只提供了收条的复印件，没有提供原件”，对证据的来源错误认定。在（2012）建刑初字第225号刑事判决中认定“张青于2012年8月1日到本院立案时提交的证据材料中有一张‘收条’，该收条证实张青已于2008年5月6日收到张素娟转交的现金300万元。”（2013）建刑初字第196号刑事判决同样对该收条复印件的来源及合法性、关联性、有效性进行了确认，但在一审民事判决中对该收条复印件的来源和证据三性的司法认定只字不提，强行排除了该组关键证据。一审法院认为“经本院通知，张素娟拒不到庭配合调查和接受询问…应承担相应的法律后果。”但事实是，在2015年7月10日张素娟的代理人接通知到一审法院看申请调取的案件卷宗时给代理人发放了要求张素娟5日内到庭协助配合调查的《通知》，张素娟本人当时不在本地无法按时到庭，代理人与主审法官联系不上，并非拒不到庭。综上，一审判决错误，应当依法撤销，重新改判。
张青答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原告张青向一审法院起诉请求：1、判令由张素娟返还张青现金300万元。2、由张素娟承担本案诉讼费。
一审法院确认的事实：2008年5月2日张青将其从李某某处受让取得的建水县官厅镇牛滚塘村委会陆班洞18号坑以436万元转让给张忠平和周桥昌，双方签订转让协议书后，张忠平于2008年5月4日将预付款300万元通过农业银行转帐支付到张素娟的农行卡上，张素娟代张青收取了该笔预付款。2008年5月27日张忠平、周桥昌将张青诉至一审法院要求返还300万元预付款，2008年8月15日经一审法院调解由张青于2008年10月14日前返还张忠平、周桥昌预付款270万元，并下发了(2008)红中民二初字第80号民事调解书。由于张青未按时履行还款义务，张忠平、周桥昌于2008年11月7日向一审法院申请了强制执行，执行期间，张青提出张素娟收取了300万元后一直未归还，故无能力履行还款义务。一审法院于2008年12月18日裁定查封了属于张青、张素娟所有的官厅镇龙潭村委会山花选厂，2011年5月6日张素娟提出执行异议，认为代收的该项已经返还给了张青，其不应承担连带赔偿责任。
2010年9月16日，张青以张素娟涉嫌诈骗为由将其举报到建水县公安局，但公安局未予立案。2012年8月1日张青以张素娟构成侵占罪为由向建水县人民法院提起刑事自诉，建水县人民法院于2013年4月17日作出（2012）建刑初字第225号刑事判决书，判决被告人张素娟无罪。一审判决后，张青不服上诉，一审法院于2013年7月21日作出了（2013）红中刑一终字第72号刑事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。建水县人民法院重审后于2013年12月6日作出了（2013）建刑初字第196号刑事判决书，判决被告人张素娟无罪。一审判决后，张青不服上诉，一审法院于2014年4月16日下发了（2014）红中刑二终字第24号刑事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原判。刑事自诉一审立案时张青提供了《收条》复印件一份，一审原审时张青认可收条上的签名是其所签。《收条》内容为：“兹收到张素娟转交本人现金叁佰万元（300万元），此款系张素娟代我向张忠平、周桥昌收取的，购买建水县牛滚塘铅锌矿六班洞18号坑的合同预付款。”落款日期为2008年5月6日。上述内容及收款人、日期均系打印，张青在收款人后签名。本案中张素娟提交了该收条复印件，称原件被张青偷走。
张青与张素娟原系男女朋友关系，张青陈述，其与张素娟自1997年确立男女朋友关系，于2008年年底开始闹矛盾，2009年年底分手。
本案诉讼中，张素娟未到庭参加诉讼，一审法院2015年7月17日书面通知张素娟到法院配合调查，并由其代理人签收了通知。但张素娟至今未到庭。
一、张青的主张是否超过诉讼时效？张素娟认为，张忠平于2008年5月4日将300万元汇入张素娟帐户，到本案张青起诉，早已超过了两年的诉讼时效。一审法院认为，在张忠平和周桥昌的执行案件中，一审法院2008年12月裁定查封张青、张素娟共有的选厂以及张素娟提出的执行异议书足以证明了张青为履行还款义务向张素娟追要该款的事实。2010年9月16日张青向公安机关举报张素娟以及2012年8月1日提起的刑事自诉案件其目的均是为了追偿该300万元。上述事实说明自2008年年底张青一直向张素娟主张返还300万元，本案并未超过诉讼时效。
二、张素娟是否已经给付张青3**万元？张素娟认为300万元已经给付张青，有收条为据。一审法院认为，首先，2008年张青与张素娟系男女朋友关系，当时，张青与张忠平、周桥昌之间存在经济纠纷。从收条出具的时间和内容上看，具有明显的对外证明的特征。其次，张素娟只提供了收条的复印件，没有提供原件，该收条内容系打印，而非张青亲笔书写。张素娟陈述交款时间是晚上，地点在个旧其经营的餐厅，交款现场只有张青、张素娟二人，300万元是用现金一次性支付给张青。张素娟对交款细节的陈述，既不符合生活常理亦无证据证实，对于现金支付的过程及相关情况也不能作出合理的解释。张素娟称资金来源是其从事矿石买卖而经常有大量现金存放在家中，但张素娟未能举证证明其所从事矿石买卖的交易情况，对其资金来源不能作出合理解释。第三、本案诉讼中，经一审法院通知，张素娟拒不到庭配合调查和接受询问，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。”的规定，张素娟拒不到庭接受询问，应承担相应的法律后果。
综上，对付款的真实性应综合全案证据和事实进行分析判断。综合张素娟付款的能力、张素娟代理人在庭审中陈述的付款方式和资金来源、张素娟审理过程中拒绝到庭接受询问等事实，一审法院认为张素娟提供的《收条》复印件虽然有张青本人的签名，但无其他有效证据对付款事实予以证明，收条复印件不足以证明300万元已经支付的事实，张素娟理应将代收的300万元返还张青。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百一十七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，判决：“被告张素娟于本判决生效后十五日返还原告张青3**万元。案件受理费30800元由被告张素娟负担。”
二审中，双方无新证据提交。对一审法院认定的事实本院予以确认。
归纳双方的诉辩主张，本案二审的争议焦点是：张素娟应否返还张青3**万元。
本院认为，本案中，张素娟代张青收到他人支付的款项300万元的事实，双方均予认可。对于张素娟是否将此300万元退还给张青，双方有争议。张青提起了刑事自诉案件指控张素娟犯侵占罪，在刑事判决中，认定了张青提交“张青收到300万元款项收条复印件”的事实，但刑事判决认为“该收条只有复印件，虽不能完全证实张素娟确实将代收的300万元转让款交给了张青，但也不能充分证实张素娟将代收的300万元转让款非法占为己有”，以证据不足判决张素娟无罪。此后，张青提起了民事诉讼。从民事诉讼的角度来看，张素娟代收了他人支付给张青的款项，有相应的事实依据，而张素娟主张其已经将该代收的款项归还了张青，并无证据证实。一般来讲，如果张青收到款项，收条的原件应由张素娟持有，现只有收条的复印件，且为张青提交，不能作为证明张素娟归还款项的证据。除此外，张素娟亦无其他证据证明其向张青支付了300万元。因此，张素娟仅以收条复印件是张青在刑事案件中提交的即主张300万元已经支付给张青的依据不充分，本院不予支持。关于张素娟主张一审法院存在的程序及适用法律错误问题，本院认为，首先，一审法院对张素娟申请调取的刑事卷宗已经调取，且该证据不能证明张素娟的主张成立；其次，一审法院依照法律规定通知张素娟到庭是保障其行使诉讼权利，如果张素娟有证据证明所主张的事实成立，并不因为张素娟未到庭而导致其诉讼请求不成立。因此，张素娟关于程序及适用法律错误的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。上诉人张素娟的上诉请求不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30800元，由张素娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 健
审 判 员 周惠琼
代理审判员 王 璟
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 许萍萍