江苏省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）苏民终字第0137号
上诉人（原审原告）孙敏富。
上诉人（原审被告）赣榆县疾病控制中心，住所地江苏省赣榆县青口镇黄海东路新城区。
法定代表人张建花，该中心主任。
委托代理人尹筱建。
委托代理人王继宏，江苏四季青律师事务所律师。
上诉人孙敏富因与上诉人赣榆县疾病控制中心（以下简称疾控中心）农业承包合同纠纷一案，不服江苏省连云港市中级人民法院2013年2月28日作出的（2010）连商初字第0057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年4月23日受理后，依法组成合议庭，于2013年5月22日公开开庭审理了本案。上诉人孙敏富及上诉人疾控中心的委托代理人尹筱建、王继宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：1991年5月9日，疾控中心（原赣榆县皮肤病防治所，以下简称皮防所，甲方）与孙敏富（乙方）签订一份《承包荒地、鱼塘合同书》（以下简称承包合同），合同约定：属甲方所有的坐落在原黄海医院周围，东至县黄海对虾场，西至刘口村地界，南至海浮公司养殖场，北至范河闸地界（有图纸标明）荒地、柴地、虾塘、鱼塘、沟渠，由乙方承包经营。一、承包内容和范围：属甲方所有土地范围内的荒地、柴地、虾塘、鱼塘、沟渠全部承包给乙方，其中甲方已承包给他人的鱼塘约200亩，合同期满后，于1994年1月1日全部交乙方承包（甲方院址围墙外和病村房屋外10米以内所占土地及一切房屋、水电设备、通往病村道路不在承包范围）。范围界记以附图纸为准。如院址、病村搬迁或拆除后的土地，甲方不得承包给他人，应由乙方承包利用，但何时拆除，不作约定，只要拆除清理后即由乙方使用。二、承包期限二十年，自1991年5月10日至2011年12月底止。三、承包费数量及交款方法：承包款总计45万元整。交款分三次，第一次在合同签订时先付15万元，第二次于1992年12月30日再付15万元，第三次于1993年12月30日前付清15万元。乙方如不按规定时间交款，从1月1日起，每拖一天罚款当次应交款的1%，如超过一个月（即1月31日）仍不交款。甲方有权终止该承包合同，乙方交的承包费一律不退。承包土地上的经营项目归甲方所有。甲方发包给他人的鱼塘期满后，于1994年1月1日保证及时交归乙方使用。四、乙方承包期间的经营费用全部自理，承包期间所发生的一切风险，甲方概不负责，在乙方承包期间，甲方除收取承包费外，不再另外收取乙方其它费用。甲方提供现存电路、变压器给乙方建设淡水电灌站接电使用，其中增加的电路、电杆、变压器等费用由乙方负担，乙方单独安装电表，每月按时向供电部门交纳电费，变压器耗损电量按甲乙双方使用量比例分摊，甲方发包给他人使用的电动机、抽水机各一台，待承包期满后交乙方使用，维修费用由乙方负担，合同期满后，交还甲方，甲方不收折旧费，交甲方时不计较新旧程度。五、承包合同期满后，应全部无偿交回所承包土地的当时面貌（指改建后的面貌），不得拆除破坏和买卖。（乙方增建房屋、电站、机械属乙方所有，合同期满后，可折旧给甲方或乙方拆除）。六、土地承包合同期间，如国家政策变化不准承包给乙方，或国家建设征用土地等，甲方应根据当时情况和政策配合有关部门合理解决乙方承包、开发、改建费用。七、在合同期限内，甲方应尊重乙方的承包权，对所承包范围内的使用权、经营自主权、受益等权利应当保障。如因甲方原因而中断合同影响乙方正常经营，给乙方造成经济损失时（包括开发所支出的费用）应由甲方负责赔偿，并加罚赔偿费的40%，赔偿后双方仍继续履行本合同。八、在承包期间，承包土地范围界线与四邻发生矛盾时，甲方应出面协助解决。九、本合同经甲乙双方签字，公证处公证后生效。在合同签订的当日，疾控中心与孙敏富共同在赣榆县公证处办理了公证手续。
合同签订后，疾控中心除了对罗阳乡政府占用的70亩鱼塘，黄海养殖场占用的210亩土地和67亩排水沟，范河闸管理所占用北边范河旁60亩与40亩，以及东片东边排水沟15亩，共计462亩，未按约交付孙敏富外，其余均按合同所附图纸交付承包土地。其中，吴从珍承包疾控中心200亩鱼塘以及旁边87亩虾塘和周边荒地约219亩，疾控中心通过起诉吴从珍，于1997年7月间才将上述土地交给孙敏富。
孙敏富先后于1991年5月11日交承包费56500元，同年5月15日交承包费93500元，1993年2月1日交承包费100000元，1994年3月15日交承包费100000元，同年10月18日交承包费92000元，共计442000元。2008年至2010年期间国家建设“连恒高速公路”占用孙敏富承包土地面积为4.6007公顷。
2010年10月25日，孙敏富诉至原审法院，请求判令：1、疾控中心承担至今未按约交付土地、鱼塘造成的损失4273000元（按每亩每年500元计算）；或将合同承包期延长至2021年；2、疾控中心赔偿因延迟交付土地、鱼塘而造成的损失125万元（按每亩每年500元计算）；3、疾控中心支付占用孙敏富承包土地的征地补偿安置费、排水系统补偿费用1645900元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：孙敏富与疾控中心于1991年5月9日签订的承包合同应系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律规定禁止性规定，为合法有效。双方当事人应按约履行各自的权利和义务。因双方签订的承包合同中明确载明土地范围界记以附图纸为准，且疾控中心尚不能提供其所持有与孙敏富不一致的图纸，故孙敏富所持有的承包土地的图纸能够认定系双方签订承包合同中所载明的图纸。孙敏富提出罗阳乡占用的70亩鱼塘、黄海养殖场占用的210亩土地和67亩排水沟以及范河闸占用的115亩一直未交付，疾控中心虽然辩称上述土地及鱼塘均不在承包合同约定的范围内，但从图纸注明的区域界的符号看，上述的土地和鱼塘均在承包范围内，由此可以认定上述土地和鱼塘未交付。依据承包合同约定，疾控中心没有依约履行交付土地，其行为已构成违约，应当承担部分不能交付的违约责任。孙敏富提出吴从珍承包的200亩鱼塘、87亩虾塘及周围的219亩土地延迟交付，疾控中心虽然承认上述土地在承包合同中约定由其于1994年1月1日收回后，才交给孙敏富承包，但认为上述土地不属45万元承包范围中应交付的承包土地。同样，上述土地均在图纸所标明的承包范围内，且疾控中心对上述土地于1997年7月由孙敏富实际使用亦不表示异议，故疾控中心对上述土地延迟交付亦构成违约，应当承担延迟交付的违约责任。
关于违约的损失赔偿问题，孙敏富提出的损失赔偿系根据疾控中心应当交付而未交付或延迟交付土地的亩数，并以每亩每年500元收益再乘以未交或迟交的年数。原审法院认为，孙敏富要求赔偿的损失是一种预期可得利益的损失，而不属于因违约而造成的直接损失。因在经营的过程中，既有盈利，但亦有着很大的经营风险，而且孙敏富提出的计算损失方法缺乏事实和法律依据。客观上，1991年双方签订合同后，虽然疾控中心即存在未按约交付全部土地的行为，但孙敏富亦以实际行为认可合同的继续履行，并且是于二十年合同期限的最后一年才提出违约及可得利益损失的主张。根据我国合同法规定的诚实信用和公平的原则，结合疾控中心在履行合同过程中过错的大小，原审法院认为应对疾控中心应当交付而未交付土地的亩数，根据合同约定承包约2000亩的比例退还承包金95950元，并赔偿利息损失。对延迟交付土地部分可按延迟交付的天数相应顺延承包期限。关于孙敏富要求疾控中心支付占用其征地赔偿款及排水系统赔偿款的问题，根据国家法律法规及政策的相关规定，土地补偿是针对土地所有人而设定的。孙敏富所承包的土地的所有权应属疾控中心享有。因此，因国家建设需要所征用土地而产生的土地补偿款应由土地所有人所享有，故孙敏富要求补偿款的诉求无事实和法律依据。关于因承包土地部分被征用而改造排水系统所产生的费用应由谁承担的问题。首先，孙敏富不能提供支持主张的相关证据。其次，改造是因国家建设高速公路所致，而非疾控中心违约所为，故孙敏富就此请求亦无事实和法律依据。疾控中心抗辩称孙敏富主张已超过诉讼时效，因双方所签订的承包合同中所约定的履行期限为二十年，履行义务行为是有连续性，故孙敏富的主张未超过诉讼时效，对疾控中心的此项抗辩，不予采信。
综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、赣榆县疾病预防控制中心于判决生效十日向孙敏富退还承包金95950元及利息（利息以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，自1994年10月18日起计算至判决确定给付之日止）。二、赣榆县疾病预防控制中心对其延期交付的土地共计506亩土地继续给孙敏富承包至2013年7月30日止。三、驳回孙敏富其他诉讼请求。案件受理费61980元，由孙敏富负担21980元，由赣榆县疾病控制中心负担40000元。
孙敏富及疾控中心均不服原审判决，向本院提起上诉。
孙敏富上诉称：一、关于应交付而未交付的462亩鱼塘及土地部分，一审判决疾控中心退还孙敏富承包金95950元并赔偿利息，于法无据，所作判决不当。理由为：1、原审法院既然已认定疾控中心应交而未交462亩鱼塘、土地，属于单方违约，则应按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决其承担继续履行的责任。2、从合同签订的历史背景看，1991年孙敏富冒着倾家荡产的风险，上交45万元费用取得承包经营权，经多年投入大量资金和人力，改变了养殖模式，现鱼塘、土地的价值是原有价值的数十倍，原审法院按照应交付而未交付的土地亩数与承包总亩数之比，判决疾控中心退还承包金95950元并赔偿利息，显属不当。二、关于疾控中心迟延交付土地部分，一审判决疾控中心按迟延交付的天数相应顺延承包期限，虽合法有据，但对于迟延交付的天数和土地亩数的认定存在误差。理由为：1、合同约定疾控中心交付原由吴从珍承包的200亩鱼塘的时间为1994年1月1日，且另有孙敏富承包范围内的87亩虾塘及周围的219亩土地被吴从珍占用，共有506亩鱼塘。而直到1997年7月，上述鱼塘才由孙敏富实际使用。200亩鱼塘的迟延交付时间为1994年1月1日至1997年7月30日，故相应顺延期限为2012年1月1日至2014年7月30日。87亩虾塘及周围219亩土地迟延交付的时间为1991年5月10日至1997年7月30日，故相应顺延履行期限为2012年1月1日至2018年3月20日止。原审法院笼统判决将上述506亩土地由孙敏富延期承包至2013年7月30日，计算错误，应予改判。2、原审法院对于孙敏富提出的范河闸占用的40亩土地直到2001年交付的事实漏查、漏判，该部分土地也应按迟延交付的天数延长孙敏富的承包期限。三、原审法院驳回孙敏富要求疾控中心补偿其因修建高速公路被占用土地的征地补偿费用及另建排水系统的费用的请求，与事实和法律相悖。理由为：1、被征用的土地被疾控中心发包给孙敏富经营二十年，土地征用后导致孙敏富承包土地减少，疾控中心应予补偿。1）高速公路在红线内占用70.2亩，占用时间为2007年12月至2011年12月。2）因修建高速公路，修辅路共占用土地14.48亩，占用时间二年。故孙敏富请求以顺延承包期限的方式给予补偿。2、高速公路通过鱼塘，需要重新挖排水渠，产生相应费用。此外重新挖排水渠又造成鱼塘面积减少，希望给予适当补偿。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判疾控中心将应交付而未交付的土地交付给孙敏富承包至合同期满；将迟延交付的土地按迟延交付的天数相应顺延承包期限；将修建高速公路导致减少的土地按实际减少的亩数和天数相应顺延承包期限；对于因修建高速公路对孙敏富造成的损失由二审法院依法判决赔偿。
疾控中心辩称：一、孙敏富一审的诉讼请求为违约赔偿之诉，而其二审的上诉请求要求顺延承包期限为违约变更之诉，是新的诉讼请求，二审不应审理。二、承包合同约定承包期限为二十年，根据合同自愿原则，未经疾控中心同意，不得延长承包期限。三、孙敏富要求延长承包期限是为了转包谋取非法利益，不应得到法律支持。四、承包前期的争议，随着赣榆县公证处提取公证的解除，双方已互不追究对方的违约责任。1994年到2010年长达十几年间双方相安无事，表明双方已不存在争议。综上，请求二审法院依法驳回孙敏富的上诉请求。
疾控中心上诉称：一、双方于1994年7月25日办理公证，明确1991年5月9日签订的承包合同中的所有条款均已履行完毕，故不存在鱼塘、土地迟延交付问题。二、一审判决疾控中心退还承包费95950元及利息不能成立。1、承包合同中约定的承包范围是概括性的，没有具体界址，合同也没有约定不能交付承包地所应承担的违约后果，只是约定疾控中心协助解决。而出现与相邻单位发生矛盾时，疾控中心已积极履行合同义务，稳定与相邻单位关系，使承包合同顺利履行。一审判决疾控中心承担违约责任，与合同约定不符。2、在发包前土地已被其他单位占用，孙敏富对此明知，其在签订合同时也未提出异议。故即使存在土地应交付而未交付的事实，也是得到孙敏富同意的。3、从承包费的交纳情况看，不存在鱼塘、荒地不能交付的争议，相反是孙敏富逾期交付承包金应承担违约责任。4、在解除提存承包费92000元时，双方经过协商，已达成双方均已履行合同，各自不存在违约的约定。三、关于迟延交付200亩鱼塘、87亩虾塘及周围219亩土地的问题。疾控中心迟延交付的仅是200亩鱼塘，不存在87亩虾塘及周围219亩土地的迟延交付。孙敏富每次逾期交纳承包金违约在先，疾控中心迟延交付200亩鱼塘不构成违约，从公证文书也可看出双方互不追究违约责任。此外，疾控中心已按约交付200亩鱼塘，由于孙敏富未能及时采取管理措施，致使吴从珍放鱼而导致鱼塘权属不清，后经法院调解，并征得孙敏富同意，疾控中心与吴从珍达成协议，追回200亩鱼塘，故迟延交付也是得到孙敏富认可。四、原审法院判决延长一年半的承包期有失公正。原承包期间，鱼塘每亩承包费20元左右，现每亩达680元，原审法院违背自愿原则，判决延长承包期限，造成疾控中心51万余元的经济损失。此外，孙敏富未经疾控中心同意转包给其他养殖户承包经营，属非法转包，疾控中心有权收回承包地。一审判决延长承包期限系保护非法利益。五、一审程序不当。对于疾控中心提交的公证文书、函件原审法院未予表述、认定。六、孙敏富的诉讼请求已过诉讼时效，应予驳回。合同签订于1991年即开始交付承包地，其中200亩约定1994年交付，因合同产生的请求权应从1994年开始计算。孙敏富已超过诉讼时效期间，对其诉讼请求应予驳回。综上，请求撤销原判，改判驳回孙敏富的诉讼请求。
孙敏富辩称：一、疾控中心所称的合同条款双方已全部履行的上诉理由不能成立。提存公证书不是证明疾控中心将所有合同条款履行完毕的证据，而是孙敏富履行交付承包金的证据。二、一审判决应交付而未交付462亩鱼塘及土地部分由孙敏富退还承包金95950元及利息问题，孙敏富也已提出上诉。三、关于一审认定疾控中心迟延交付200亩鱼塘、87亩虾塘及周围219亩土地的问题。虽然承包合同载明吴从珍承包的是200亩鱼塘，未提及87亩虾塘及周围219亩土地，但上述土地在孙敏富的承包范围内却是事实。由于疾控中心存在没有交付及迟延交付鱼塘、土地的情形，故孙敏富逾期交付承包费系行使不安抗辩权，不能认定为违约。疾控中心认为其迟延交付200亩鱼塘，孙敏富予以认可，亦无事实依据。四、关于一审判决延长承包期问题。1、疾控中心迟延交付构成违约，其应承担继续履行的违约责任。2、关于转包经营问题。孙敏富承包时，卫生局是同意孙敏富对外发包的，且承包经营合同规定孙敏富有经营自主权，故孙敏富可以自己养殖，也可与他人合作养殖，或转包他人养殖。承包合同签订于1991年，当时适用的经济合同法也未规定转包无效。孙敏富一直采取转包形式经营，疾控中心从未提出异议。3、疾控中心擅自单方通知孙敏富的原有养殖户与其另行签订承包合同侵犯孙敏富的优先承包权。五、疾控中心认为原审法院程序不当的理由不能成立。疾控中心所提交的证据与其证明目的不符，原审法院未违背证据审查判断的程序性要求。一审中，疾控中心单方通知孙敏富的原养殖户与其另行签订承包合同，导致本案复杂化。疾控中心还鼓动养殖户上访，干扰法院审判工作。六、疾控中心认为孙敏富诉请已超过诉讼时效不能成立。本案的诉讼时效应从合同履行期限届满之日即2012年1月1日起算，而孙敏富在2010年提起本案诉讼，故未超出二年诉讼时效期间。综上，请求驳回疾控中心的上诉请求。
对于原审查明的事实，本院予以确认。
本院另查明：1993年12月13日，赣榆县卫生局向赣榆县人民政府呈送的《关于县皮防所鱼塘承包地界问题的报告》载明：发包时有皮防所自制图纸一份，因四至未经土管部门作权属认定，无法律效力。为此发包时想到邻近单位可能出现的边界争议问题已向孙敏富交代清楚，并在承包合同第八条中明确约定：在乙方承包期间，承包土地范围界线与四邻发生矛盾时，甲方应出面协助解决。现在四邻存在的矛盾单位有东面的黄海对虾场（主管单位水产局），北面为范河闸（主管单位水利局），南面为海孚公司养殖场（主管单位罗阳乡）。与黄海渔场矛盾已于1993年1月23日双方达成书面协议（当时承包户孙敏富在场同意）。与其他单位的边界争议经数次协商得不到解决。为全面彻底解决边界争议问题，敬请县政府出面组织相关单位协商解决确定各单位界线。
该份报告所附的1993年12月13日的《皮防所原地貌情况说明》载明：一、历史情况。麻风病防治院始建于1956年9月，于1970年10月经批准征用淮北盐场大批盐滩，占地面积7000余亩，后经滩涂开发，70年代初期经县政府批准，被黄海渔场开挖鱼虾塘千余亩，以每亩10元低价卖给海孚公司千余亩，加上邻近单位开发占用不少土地，原面积还剩下不足2000亩，又无明显标志，致使相邻单位多次出现矛盾和争执。二、与相邻单位争执地段6处（其中包括孙敏富所述的被黄海养殖场占用的67亩排水沟、罗阳乡占用的70亩鱼塘、范河闸管理所占用的北边范河旁60亩加40亩土地、皮防所养鱼范河闸收柴土地、范河闸占用40亩土地）。三、以上地段争议的处理意见及看法。……四、原自制图纸作废，确定新的边界后重新绘制。黄海渔场于1992年12月交付的三个鱼塘及进水渠不属于孙敏富承包范围，皮防所可以自行发包。根据合同规定，孙敏富拖欠的承包费应于1993年12月31日如数交清。
关于孙敏富所述的被黄海农场占用的210亩虾塘。1992年2月21日，赣榆县皮防所、赣榆县卫生局、赣榆县黄海水产养殖场、赣榆县水产局四家单位签订协议书，商定原黄海对虾养殖场使用的三个虾塘至1993年2月无偿交给皮防所使用。1993年3月17日，皮防所与卢士友签订承包合同，将收回的三个鱼虾塘交给卢士友承包。疾控中心认为：该三个鱼虾塘不在孙敏富的原承包范围内，收回后曾征求孙敏富意见是否承包，孙敏富表示价格太高，此外南边的荷枪把土地不收回不好规划，故放弃承包。之后皮防所将该部分鱼虾塘承包给卢士友。孙敏富则认为：皮防所收回鱼虾塘后，并未征求其意见，将鱼虾塘另行发包给卢士友。孙敏富将此情况反映给卫生局，卫生局局长要求皮防所收回此虾塘，并抵扣孙敏富的承包费8000元（皮防所瞒报称收取卢士友的年承包金为8000元，后了解实际为年承包金16000元），但之后皮防所未将此210亩鱼虾塘交付孙敏富。
1994年3月25日，赣榆县公证处出具提存公证书，载明：兹证明债务人孙敏富因与县皮防所在1991年5月9日签订的承包合同，其中有200亩鱼塘应在1994年1月1日交给孙敏富承包，但至今未交给孙敏富使用，为及时履约，孙敏富于1994年3月23日将债务标的92000元提交我处。从即日起，孙敏富所欠赣榆县皮防所的上述债务已经履行。1994年7月25日，皮防所向公证处提交申请，内容为：关于公证书中所提到的我所与孙敏富与1991年5月9日签订的承包合同中的所有条款都已经履行完毕。经双方同意现将孙敏富1994年3月23日提存于你处的92000元承包费全部提转我所。孙敏富签署意见：同意办理。
关于孙敏富主张的范河闸占用的换进水渠的40亩土地，从孙敏富提供的承包土地图纸即“麻风病院地形图”的区域界线看，该部分土地并不在图中标示的疾控中心的地界范围内，即不属于孙敏富的承包地。
关于征地补偿费用问题。2008年1月16日，孙敏富与盐城市交通建设工程有限公司临连高速公路LL-5B标项目部（以下简称项目部）签订鱼塘补偿协议，获取补偿款312336元。后孙敏富阻挠施工。2009年9月16日，孙敏富与项目部再次签订鱼塘补偿补充协议两份，共计补偿188544元。孙敏富合计获得补偿款500880元。在第二份补偿协议中，孙敏富承诺不得再以任何理由要求项目部承担鱼塘青苗补偿、进场道路、桥下征地、排水系统及鱼塘污染等相关一切责任。疾控中心在连临公路建设项目中获得征用土地补偿款1782719元，后经赣榆县政府批准，专款专用于传染病医院病房楼工程建设。
本院再查明，孙敏富按一年每亩680元价格收取了部分养殖户2012年的承包费，并向养殖户承诺：鱼塘承包费交给孙敏富，若官司不赢，承包费每亩680元，由孙敏富交给疾控中心。
本案二审争议焦点为：一、疾控中心是否存在未交付以及迟延交付鱼塘土地的违约行为；若违约，原审法院关于违约责任的认定是否恰当。二、孙敏富主张疾控中心应赔偿因高速公路建设征用土地造成孙敏富承包土地减少所致收益损失或青苗损失以及改建排水系统损失能否支持。
关于争议焦点一，本院认为，原审法院认定双方签订的承包合同有效正确，双方均应按照承包合同约定，全面履行自己的义务。
从承包合同中约定的内容看，疾控中心（原皮防所）将其所有土地范围内的荒地、柴地、虾塘、鱼塘、沟渠全部交给孙敏富承包，并且在合同中写明了土地的四至，并明确承包范围以合同所附图纸为准。本案中，孙敏富提供一份“麻风病院地形图”，主张此图即为承包合同所附图纸。疾控中心虽予以否认，但无法提供其所主张的合同所附图纸，故原审判决认定孙敏富所持有的图纸即为承包合同所附图纸，并无不当。依据该份图纸，并结合一、二审查明的事实，本院认为罗阳乡占用的70亩鱼塘、黄海养殖场占用的210亩土地和67亩排水沟，以及范河闸占用的北边范河旁60亩及东片排水沟15亩，疾控中心一直未能交付孙敏富承包使用；吴从珍承包的200亩鱼塘、87亩虾塘及周围219亩土地延迟至1997年7月实际交付孙敏富，北边范河旁40亩土地由孙敏富2001年自行收回使用。
对于疾控中心未按约交付承包土地是否应承担责任的问题。本院认为，原审判决疾控中心退还孙敏富承包金95950元并承担利息损失不当。理由是：
1、从双方所提供的书面证据以及各自陈述可以看出，疾控中心与孙敏富签订承包合同时，与相邻单位即存在用地争议，而孙敏富在签订承包合同时，对图纸范围内的相关土地为其它单位实际占用的事实也为明知，其在签约时并未提出异议。
2、双方在承包合同中约定因承包土地范围界线与四邻发生矛盾时，疾控中心只是出面协助解决，并未约定协调不成的法律后果。而疾控中心与四邻单位的土地使用争议有历史原因，情况也较为复杂，对于争议问题亦非疾控中心及相邻单位双方协商可以顺利解决，且部分土地至今仍存在争议。
3、从孙敏富办理提存公证一事看，该事实发生在1994年，距承包合同签订之日已近三年，其对部分土地疾控中心未能交付的事实已明知，但孙敏富在办理最后一期承包金提存公证时，其仅对疾控中心未按约于1994年1月1日交付吴从珍承包的200亩鱼塘提出异议，对疾控中心未能交付其它土地并未提出异议，也未主张按疾控中心未能交付土地的比例扣减相应承包金。相反，孙敏富在疾控中心于1994年7月25日出具的“《承包荒地、鱼塘承包合同书》中的所有条款都已履行完毕，要求提转承包费”的申请书中签字表示同意办理。由此可见，孙敏富认可了疾控中心已完成交付承包土地的合同义务，承包合同所约定的承包范围已发生变更。
4、从承包合同的实际履行情况看，孙敏富认为疾控中心未能交付全部承包土地，但在长达十几年的合同履行过程中，双方并无争议，孙敏富只是在承包合同期限行将届满之前才提起本案诉讼。该事实说明，即使双方存在争议，但由于后期承包收益大幅增长，也一定程度上填补了孙敏富的损失，双方承包关系已在争议淡化中趋于稳定。
综上，本院认为，双方在履行长达二十年的承包关系中，以实际行为表明土地承包范围已发生了变更，故原审法院认定疾控中心未能交付承包土地构成违约，并判决疾控中心退还孙敏富承包金95950元及承担利息损失不当，应予纠正。
关于疾控中心迟延交付土地的问题。本院认为，对于原吴从珍承包的200亩鱼塘及其它土地，承包合同约定疾控中心收回后于1994年1月1日交付孙敏富，疾控中心虽经法院判决并申请执行于1994年5月19日通知孙敏富接管鱼塘，但在未出鱼清塘的情况下，孙敏富又投放鱼苗，造成吴从珍与疾控中心、孙敏富产生争议。该部分承包地实际至1997年7月才交付孙敏富。由于疾控中心未能按约交付该部分承包土地构成违约，原审判决以延长土地承包期限的方式赔偿孙敏富的相应损失，并无不当。
关于争议焦点二，因建设连临高速公路需要，征用了疾控中心所有的孙敏富承包的部分土地，相关建设单位已分别与疾控中心及孙敏富签订了补偿协议，疾控中心领取的1782719元土地补偿费已专款专用于传染病医院病房楼工程建设，而孙敏富也已先后获取补偿款500880元。孙敏富另主张疾控中心还应支付建设高速公路占用孙敏富承包土地的征地补偿安置费和排水系统工程费用合计赔偿1645900元。由于疾控中心领取的系对土地所有人的征地补偿费，孙敏富无权主张，而对孙敏富的损失征用单位已给予补偿。对于孙敏富主张的排水系统另建费用，其也未提供证据予以证明。故原审判决对其该项诉讼请求未予支持，并无不当。
综上，上诉人疾控中心的上诉请求及理由部分成立，本院予以支持。上诉人孙敏富的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持江苏省连云港市中级人民法院（2010）连商初字第0057号民事判决第二项。
二、撤销江苏省连云港市中级人民法院（2010）连商初字第0057号民事判决第一项、第三项。
三、驳回孙敏富的其他诉讼请求。
四、驳回赣榆县疾病控制中心的其他上诉请求。
一审案件受理费61980元，孙敏富负担24000元，赣榆县疾病控制中心负担37980元。二审案件受理费123960元，孙敏富负担63960元，赣榆县疾病控制中心负担60000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛晓明
代理审判员 王 芬
代理审判员 陈 皓
二〇一四年七月三十日
书 记 员 唐文宣