湖北省武汉市东西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂东西湖民初字第00577号
原告王新华。
原告王青华。
两原告共同委托代理人龙莉芬，湖北维力律师事务所律师。
被告梅国盛。
委托代理人谌磊，湖北华平律师事务所律师。
被告武汉市政通汽车运输有限公司黄陂分公司。
委托代理人谌磊，湖北华平律师事务所律师。
被告浙商财产保险股份有限公司湖北分公司。
委托代理人朱立峦。
委托代理人钱卉淼。
原告王新华、王青华诉被告梅国胜、武汉市政通汽车运输有限公司黄陂分公司（以下简称武汉政通运输黄陂分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理后，依法由代理审判员李恩刚独任审判，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序组成合议庭，于2014年9月4日、2014年9月25日公开开庭进行了审理。审理中，本院依职权追加浙商财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称浙商财保湖北分公司）为本案共同被告。原告王新华、王青华的委托代理人龙莉芬，被告梅国胜、武汉政通运输黄陂分公司的委托代理人谌磊，被告浙商财保湖北分公司公司委托代理人朱立峦、钱卉淼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王新华、王青华诉称，2014年1月17日13时45分，被告梅国胜驾驶鄂A×××××号轻仓栅式货车行驶至武汉市东西湖区吴新干线杨湾路口时，与原告王新华驾驶的鄂A×××××号小型普通客车发生交通事故，致使鄂A×××××号小型普通客车车上乘客陈张、刘林俊熙受伤，车辆受损。该事故经武汉市公安局东西湖区交通大队认定：被告梅国胜负事故主要责任，原告王新华负次要责任。原告王青华系鄂A×××××号小型普通客车车主，被告武汉政通运输黄陂分公司系鄂A×××××号轻仓栅式货车车主，该车辆在被告浙商财保湖北分公司投保了交强险和商业三者险，事故发生后，原、被告协商未果，现诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告交通事故赔偿款26，360元（维修费36，400元、拖车费400，元，交强险负担2000元，超出部分被告承担70%）；诉讼费用由被告承担。
被告梅国胜、武汉政通运输黄陂分公司辩称，原告王新华的车辆没有去4S店维修，没有保险公司定损，也没有物价部门的鉴定，对维修费用不予认可；诉讼费用按事故责任分担；事故责任由被告梅国胜负担，被告武汉政通运输黄陂分公司不承担赔偿责任。事故车辆投保了商业三者险，确实未购买不计免赔，对于保险公司扣减15%的赔偿责任，我方认可，但是，我方投保时，保险公司对超载扣减10%并没有进行明确说明义务，对扣减10%赔偿责任，我方不认可。
被告浙商财保湖北分公司辩称，被告梅国胜超时报案，导致我公司对事故车辆未能定损，且原告的损失没有物价部门的评估，没有事故现场的照片，我公司只能在交强险范围承担赔偿责任，超出交强险部分，商业三者险不承担赔偿责任；如果原告能够提供其投保公司事故勘察现场照片及车辆损失定损照片和保险公司正式定损单，我公司不要求对原告的车损重新鉴定，否则原告应承担举证责任；同时，被告商业三者险未购买不计免赔，依商业三者险保险合同，我公司要扣减15%的赔偿责任，且被告梅国胜驾驶的车辆超载，根据保险合同，要扣减10%的赔偿责任。
原告王新华向本院提交如下证据：
1、事故认定书，证明事故发生的时间、地点、责任划分，被告梅国胜负事故主要责任，原告王新华负次要责任；
2、被告梅国胜的驾驶证、行驶证复印件，证明被告梅国胜驾驶的事故车辆为被告武汉政通运输黄陂分公司所有，被告梅国胜有驾驶资格；
3、原告王新华的驾驶证、王青华的行驶证复印件，证明原告的车辆有合法手续，驾驶人有驾驶资格；
4、车辆维修费发票4张，拖车费票据一张、车辆损失评估单、维修清单，证明原告因交通事故产生财产损失维修费36，400元及拖车费400元；
5、转让书，证明王青华将车辆转让给王新华，原告王新华是实际车主；
被告梅国胜、武汉政通运输黄陂分公司对原告王青华、王新华提交的证据1、2、3、5没有异议；对证据4中的拖车费没有异议，对维修费票据、太平保险公司定损单、维修清单有异议，原告提交的维修清单与之前提交的证据中的清单不一致，武汉市东西湖区盛威汽车服务中心是否具有维修进口车辆的资质，定损单不是最终结果，未经核准，对维修费用与事故的关联性不予认可；
被告浙商财保湖北分公司对原告王青华、王新华提交的证据1、2、3、5没有异议；对证据4中定损估损单不能作为定损金额，保险公司系统内部核损单才可以，由于我公司的客户超时报案，对车辆的损失部位我公司无法核实，原告应提供事故发生现场照片、保险公司事故现场照片、定损部位的照片，拖车费提供太平保险认可的证明，否则，我公司不予认可，其他质证意见与两被告相同。
被告梅国胜、武汉政通运输黄陂分公司向本院提交如下证据：
交强险和商业三者险保单，证明被告在浙商财保湖北分公司投保情况。
原、被告对被告梅国胜、武汉政通运输黄陂分公司提交的证据均无异议。
针对被告的质证意见，本院依职权向武汉市东西湖盛威汽车服务中心、武汉精华群豪汽车服务有限公司进行了调查，两公司称其共同聘请同一财务人员，因工作疏忽，出具维修清单时，导致出现错误。本院将调查笔录及证明材料向被告出示。
被告梅国胜、武汉政通运输黄陂分公司、浙商财保湖北分公司对被调查人所述的真实性有异议，两公司分明为独立法人，所谓盖错公章，系单方说辞，无证据证实。
本院依被告浙商财保湖北分公司申请，依法向原告投保公司太平财产保险有限公司湖北分公司调取鄂A×××××号车辆核损单，核损单显示太平财产保险有限公司湖北分公司最终核损鄂A×××××号车辆车损为22，190元。
原、被告对核损单的真实性均无异议；但原告认为应以原告维修发票确定最终损失。
经本院审核，对原、被告均无异议的证据予以确认。对原告提交的证据4中的维修费发票、维系清单、拖车费的真实性本院予以确认，定损单因与太平财产保险有限公司湖北分公司最终核损鄂A×××××号车辆损失不符，本院不予认可，以最终核损单为准，对维修费发票超出最终核损金额部分因原告未能举证维修项目与事故的关联性，对其证明目的，本院不予采信。
经审理查明，原告王新华、王青华系兄弟关系，鄂A×××××号车辆登记在原告王青华名下，现已转让给原告王新华，未办理过户登记。鄂A×××××号车辆登记在被告武汉政通汽运黄陂分公司名下，该车辆在被告浙商财保湖北分公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额100，000元，未购买不计免赔，免赔率15%。2014年1月17日13时45分，被告梅国胜驾驶鄂A×××××号车辆行驶在武汉市东西湖区吴新干线杨湾路口时与原告王新华驾驶的鄂A×××××号小型普通客车发生交通事故，造成鄂A×××××号小型普通客车车上乘客陈张、刘林峻熙受伤，车辆受损。此次事故经武汉市公安局东西湖区交通大队认定：被告梅国胜负事故主要责任，王新华负事故次要责任。鄂A×××××号车辆超载34%。事故发生后，原告投保公司太平财产保险有限公司湖北分公司出险，对鄂A×××××号小型普通客车最终核损为22，190元。原告王新华支付拖车费400元，因被告梅国胜未报险，被告浙商财保湖北分公司对原告王新华车辆损失未做评估。后原告王新华将车辆送至武汉市东西湖盛威汽车服务中心维修，支付维修费用36，400元。2014年3月10日原告王新华向本院申请诉请财产保全，查封被告武汉政通运输黄陂分公司所有的鄂A×××××号车辆，并以其所有的位于武汉市东西湖区嘉禾园小区赏月轩10栋1单元401室的产权（房屋所有权证号码：武房权证东字第××号）担保。2014年4月9日原告王新华、王青华起诉至法院，要求如诉称。
本院认为，原告王新华与被告梅国胜驾车发生交通事故是事实，对此原、被告均无异议，本院予以确认。原告王青华虽为登记车主，但既然已将车辆转让原告王新华，且维修费用已由王新华支付，故原告王青华在本案中不享有权利。本案争议焦点在于，原告王新华车辆损失如何确认及被告浙商财保湖北分公司因被告梅国胜超载要求扣减10%免赔是否成立问题。对于原告王新华车辆损失问题，因被告梅国胜在事故发生后未报被告浙商财保湖北分公司出险，故被告浙商财保湖北分公司对该损失并无直接评估，而原告王新华车辆投保公司最终确定的定损金额低于原告王新华所提供维修发票金额，原告王新华对损害结果与事故发生的关联性负有举证责任，其投保公司对车辆的评估定损，是目前确定原告王新华损失的直接证据，且原告王新华并未对车损进行鉴定评估，因此其超出保险公司评估定损部分费用，与事故是否具有关联性的证据不足，对超出部分本院不予支持；关于超载免赔10%问题，被告梅国胜、武汉政通运输黄陂分公司对此并不认可，认为被告浙商财保湖北分公司并未尽到明确说明义务，不应认可。然而超载行为系法律明令禁止，同时被告作为保险合同的相对方，应当就被告浙商财保湖北分公司未尽明确说明义务进行举证，在无证据证明其未履行必要说明义务的前提下，被告梅国胜、武汉政通运输黄陂分公司的辩称意见，本院不予支持。原告王新华因交通事故造成的经济损失确定为：维修费22，190元、拖车费400元，合计22，590元。其他费用因证据不足，本院不予支持。被告武汉政通运输黄陂分公司未投保不计免赔，扣除被告浙商财保湖北分公司15%赔偿责任，超载依商业三者险合同约定扣减10%，共免除被告浙商财保湖北分公司商业三者险责任限额内赔偿责任25%，由被保险人自担。被告梅国胜虽表示愿意负担，但被告武汉政通运输黄陂分公司，未能举证其与被告梅国胜之间关系，亦不能免除赔偿责任；被告浙商财保湖北分公司作为鄂A×××××号车辆的保险人，在交强险范围内赔付原告王新华保险金2000元，超出交强险部分损失计20，590元，依责任划分，在商业三者险范围内负担70%计14，419元，其中扣减不计免赔和超载比例25%计3605元，由被告梅国胜、武汉政通运输黄陂分公司负担。
综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司湖北分公司在交强险责任范围内赔付原告王新华保险金2000元，于本判决生效后十五日内履行；
二、被告浙商财产保险股份有限公司湖北分公司在商业三者险责任范围内赔付原告王新华保险金10，814元，于本判决生效后十五日内履行；
三、被告梅国胜、武汉市政通汽车运输有限公司黄陂分公司连带赔偿原告王新华经济损失3605元，于本判决生效后十五日内履行；
四、驳回原告王新华其他诉讼请求；
五、驳回原告王青华的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，保全费520元，合计820元，被告梅国胜、武汉市政通汽车运输有限公司黄陂分公司共同负担574元，原告王新华负担246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费300元，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 童库生
代理审判员 李恩刚
人民陪审员 马爱国
二〇一四年九月三十日
书 记 员 汤梦丹