江西省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）赣行终272号
上诉人（原审原告）胡辉，男，1985年1月29日生，汉族，进贤县人，住进贤县。
被上诉人（原审被告）江西省进贤县人民政府，住所地：进贤县新城区中山大道。
法定代表人叶修堂，系该县县长。
被上诉人（原审被告）进贤县公安局新区派出所，住所地：进贤县民和镇胜利南路239号。
法定代表人齐辉，系该所所长。
委托代理人曾崎，该所副所长。
委托代理人宋钊，该所民警。
被上诉人（原审被告）进贤县民和镇人民政府，住所地：进贤县民和路1号。
法定代表人于金明，系该镇镇长。
委托代理人张万平，民和镇人民政府工作人员。
委托代理人方杰，江西飞鹏律师事务所律师。
原审第三人进贤县民和镇涂家村委会。
负责人胡全红，系该村村委会主任。
上诉人胡辉因其诉进贤县人民政府（以下简称县政府）、进贤县公安局新区派出所（以下简称新区派出所）、进贤县民和镇人民政府（以下简称民和镇政府）、第三人进贤县民和镇涂家村委会（以下简称涂家村委会）不履行安置补偿法定职责一案，不服南昌市中级人民法院于2017年10月31日作出（2017）赣01行初87号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，1990年9月，原告随着父亲胡国良等家人一起将户口由进贤县池溪乡湖田村委会迁入民和镇涂家村委会涂家村，户籍登记住址为进贤县××号附3号。2004年3月12日进贤县人民政府办公室下发进府办字[2004]26号文件，文件内容为滨湖大道征用土地会议纪要，确定征用滨湖大道杨家堤，万家堤内土地面积约2400亩。2006年11月10日涂家村委会与进贤县国土资源局签订进贤县征、拨用地协议书，约定进贤县国土资源局因县城建设需要征收涂家村委会云桥路以东499.9亩土地，土地补偿费4000元/亩，安置补助费4000元/亩，青苗实偿费360元/亩。2007年8月23日进贤县人民政府办公室针对县办证服务中心下发进府办抄字[2007]70号抄告单，主要内容为按照进府办字[2004]26号文件规定，同意在云桥××地××、南××菜市场、北××经济××房、东××苗圃××路区域内，安排涂家、宋家、何家三个村小组的安置用地6805㎡、发展用地23966㎡，安置总户数为268户，总人数987人。安置用地人均占地宽0.8米，深15米，建筑层高6层，发展用地建筑限高三层。其办理准建手续规费按每户壹仟元，其他服务性收费每户捌佰元包干。2007年7月30日涂家村委会拟定涂家村委会各村小组确定安置地人员规定，确定了户口原则上以本村人、本村户口为准的条件。后涂家村委会、涂家村小组以胡辉和家人不具备涂家村集体经济组织成员资格，不符合安置条件为由未对其分配安置土地及补偿费。为此，2016年胡辉一家10口人就行政征收补偿一案，以民和镇政府、新区派出所为被告，向江西省进贤县人民法院提起行政诉讼，进贤县人民法院于2016年9月30日作出（2016）赣0124行初11号行政裁定书，驳回胡辉等10人的起诉。胡辉等10人不服向该院提起上诉，该院于2017年1月10日作出（2016）赣01行终172号行政裁定书，驳回上诉，维持原裁定。
2013年12月22日，原告胡辉父亲胡国良以要求进贤县人民政府、进贤县民和镇人民政府土地安置政府信息公开为由向该院提起行政诉讼，胡国良诉称，其是涂家村村民，至今全家未获得村民应得的安置用地和发展用地。2013年10月12日，其向进贤县政府申请公开2007年8月23日县政府制作的70号抄告单中所涉及的进贤县涂家村委会987人的安置用地和发展用地具体名单。县政府工作人员称名单在民和镇政府。胡国良又向民和镇政府申请公开上述信息，民和镇政府未作任何答复。胡国良遂诉至该院，请求法院判令进贤县人民政府、进贤县民和镇人民政府公开上述信息；并依法给其全家安排安置用地和发展用地。该院审理后于2014年3月7日作出（2014）洪行初字第2号行政判决，认定进贤县政府2007年制作的70号抄告单主要指导县办证中心进行工作，文中人数未经核实也未存有具体人员名单，该发文的不严谨，法院予以指出；民和镇政府在行使职能时也未保存具体名单，对其工作中的不规范，法院予以指出，进贤县人民政府、进贤县民和镇人民政府均无土地安置的具体人员名单，让其公开，事实上不能。进贤县政府、民和镇政府对胡国良公开政府信息的申请及时进行了答复，告知其获取信息的途径，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）、（三）项及第二十四条第一款之规定。胡国良要求进贤县人民政府、进贤县民和镇人民政府给其全家安置土地这一诉求，不是本案“政府信息公开”的审理范围。并最终判决驳回胡国良的诉讼请求。2014年5月19日江西省高级人民法院作出（2014）赣行终字第13号行政判决维持该院的上述一审判决。另查明，原告胡辉、文小玲、胡君昊诉被告涂家村委会、涂家村委会涂家村小组侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，进贤县人民法院于2015年7月7日作出（2015）进少民初字第25号民事判决，驳回原告胡辉、文小玲、胡君昊的诉讼请求。胡辉、文小玲、胡君昊不服向该院提起上诉，该院于2015年12月15日作出（2015）洪少民终字第64号民事裁定书，驳回上诉人胡辉、文小玲、胡君昊的起诉。
原审认为，原告胡辉是否能够享有安置用地、发展用地和获得补偿款的前提为，其是否具有农村集体经济组织成员资格。在法律法规对本村村民内涵外延没有明确的情况下，根据客观存在的实际情况可得出“户口是判断某人是否符合本村村民的一般标准，但不是唯一标准”，必须结合其居住实际、生活来源、履行义务等情况合理确定，进而确定其应该享有的权利。本案争议的关键问题是原告是否具有该农村集体经济组织成员资格，因目前对农村集体经济组织成员资格的认定无明确的法律规定，有待我国立法机关解决，故法院在审判实践中对此类案件暂不受理；本案争议的另一关键问题为原告对政府征用土地实施过程中确定的土地补偿安置方案存有异议，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》（法释（2011）20号）第十条规定，农村集体土地的权利人或者利害关系人对土地管理部门组织实施过程中确定的土地补偿有异议，直接向人民法院提起诉讼的，人民法院不予受理，但应当告知土地权利人先申请行政机关裁决。故原告胡辉的起诉不属于人民法院受理行政诉讼的范围。且原告对民和镇政府、新区派出所的起诉属重复起诉、其诉讼标的为生效裁判的效力所羁束。为此，依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十四条第（一）、（八）、（十）、（十一）项之规定，裁定驳回原告胡辉的起诉。案件受理费50元，退还原告。
上诉人胡辉不服原审裁定提出上诉，请求撤销一审裁定，判令被上诉人和第三人给上诉人安置用地12平方米，发展用地40平方米，给上诉人安置补偿费、土地补助费，同村民一样补偿待遇，判令被上诉人与第三人共同承担上诉一切费用。事实和理由是一审法院认定本案事实根据不清，上诉人起诉不是集体承包制土地农田补偿费、青苗补助费，上诉人起诉无地村安置地、安置补偿费、土地补助费等情况，跟《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》没有任何关系。我国法律征地补偿安置，有明确规定农村集体经济组织成员的资格以户口为准，有资格分配征地安置补偿本村户口的人的法律情况形成地方立法规定法规，因为国家土地要养活国家公民，不管以何国家政策立法都是以土地为生存基本原则实行法规。一审法院没有说清新生人口和新增人口没有说明。进贤镇民和镇政府公安局新区派出所、涂家村委会以安置分配安置地、安置补偿费和土地补助费等情况，在2013年新生人口和新增人口都分配安置用地和发展用地情况依据。一审对民和镇政府、新区派出所重复起诉认识不清，进贤县法院、南昌市中级人民法院在起诉中一、二审法院没有开庭审理，也没有拿到判决书，无结果不属于重复起诉。进贤县政府不管下属单位民和镇政府、县公安局新区派出所、涂家村委会不履行地方立法规定义务和责任（导致乱安置行为，所以上诉人才得不到自己户口中合法财产补助费等资金），涂家村委会又非法制作不合理的分配方案，属于违法造假的行为。在户口中的安置用地和发展用地，土地补偿费这些补偿费，都是上诉人合法的待遇。上诉人多年长期在涂家村委会生存有安基地、安基房、无职业、无事业、无农业村民，而户口又在涂家村委会涂家村村民，而县政府通过人大常委会立法以户口安置失地村民，国家征地补偿法中明确规定集体经济组织由户口而定。上诉人有权享有自己户口中的不动资产安置用地和发展用地。上诉人有户口依据证实有权在当地涂家村委会涂家村无土地安置中有自己的那一份合法待遇和权益。
被上诉人进贤县人民政府答辩称，请求依法驳回胡国良等十位上诉人的上诉，维持一审裁定。事实和理由是：1、胡国良、王翠芳、胡克玲、胡辉等四上诉人于1990年9月将户口由池溪乡迁至云桥乡。胡国良等人是主动放弃自己在池溪乡相关村组的承包土地。即胡国良等人不是失地农民，而是主动放弃承包土地。胡国良等人户口迁移原因并不是嫁娶等法定原因，而是家电维修的工作原因，这一原因并不必然导致胡国良等人进入相关村集体经济组织，成为相关集体经济组织成员。胡国良等人户口的迁入，并未征得相关乡政府和村集体经济组织的同意，依法不能成为相关村集体经济组织的成员。2、胡国良等十位上诉人自1990年9月至今，均未成为涂家村集体经济组织成员。胡国良等人一直没有在涂家村分有承包土地，没有与涂家村集体经济组织发生过集体经济组织成员性质和义务法律关系。3、涂家村集体经济组织的土地与胡国良等十位上诉人没有法律上的利害关系。涂家村集体经济组织农村土地的安置和补偿，与胡国良等十上诉人无任何法律上的利害关系。
被上诉人进贤县公安局新区派出所答辩称，新区派出所不是独立法人，是进贤县公安局派出机构，根据公安部制定的《公安派出所执勤工作规范》第四条之规定，胡国良等十人提出的诉讼请求与该所作为公安派出所的法定工作职能完全无关。农村土地安置及补偿工作不属于公安派出所的工作职责范围内。请求维持一审裁定，驳回上诉人请求。
被上诉人进贤县民和镇人民政府答辩称，1、答辩人并非此次征地补偿的当事方，不应被列为本案的被告。安置方面，是涂家村委会根据《村民委员会自治法》的规定由村民共同决定的，答辩人也无权认定，因此，答辩人与本案无实质关联。2、胡国良等人对答辩人的起诉违反了一事不再审原则，其起诉应当被驳回。2017年7月10日，南昌市中院作出了（2016）赣01行终172号行政裁定，驳回上诉人的起诉。本案争议根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十条规定，不属于法院受理范围，其起诉应当被驳回。请求维持原裁定。
原审第三人进贤县民和镇涂家村委会未提交书面答辩意见。
本院认为，本案的争议焦点在于胡辉与进贤县人民政府对涂家村所征土地履行安置补偿法定职责是否有行政法上的利害关系。《江西省征用土地管理办法》第二十三条规定，因征用土地造成的多余劳动力，县级以上土地行政主管部门应当会同有关部门组织被征地单位、用地者和其他有关单位采取切实可行的办法予以安置。本案中，进贤县人民政府履行安置补偿法定职责的对象应是被征地单位及用地者，即被征地单位及用地者与进贤县人民政府存在安置补偿的行政法律关系。胡辉未提供证据证明其与所征的涂家村土地有权属关系，胡辉本人亦认可其在涂家村未分得承包经营权地，即胡辉与进贤县人民政府不存在安置补偿的行政法律关系。
《江西省征用土地管理办法》第十五条规定，征用土地应当给被征地单位支付土地补偿费、安置补助费。第二十一条规定，支付给被征地单位的各项征用土地补偿费应当按以下规定管理使用：（二）土地补偿费、安置补助费主要用于土地开发和农田基本建设。被征地单位使用土地补偿费和安置补助费时，必须报乡（镇）人民政府备案后执行。第二十三条规定，需要征用被征地单位全部土地的，可以按人均２０平方米至４０平方米的标准，预留一定数量的土地作为农民生产就业用地和住宅用地。《中华人民共和国村民委员会组织法》第五条规定，乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（三）本村公益事业的兴办和筹资筹劳方案及建设承包方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案。根据上述规定，征地政府将各项征用土地补偿费、安置用地及预留用地分配至被征地单位用于农民生产就业及土地开发、农田基本建设，其法定职责中不包括将征地补偿款、预留用地分配至农民个人。各项征地补偿费、安置用地、预留用地的具体分配由村民会议讨论决定，属于村民自治范围。因此，胡辉要求进贤县人民政府给其安置用地和发展用地、安置用房及支付安置补助费、土地补助费的诉讼请求属于村集体经济组织即村民会议决定的自治范围，不属于进贤县人民政府履行补偿安置的职责范畴。胡辉是否具有涂家村农村集体经济组织成员资格的问题，不属于本案审理范围。胡辉等十人曾起诉进贤县民和镇人民政府、进贤县公安局新区派出所不履行安置补偿职责，南昌市中级人民法院作出（2016）赣01行终172号终审裁定驳回胡辉等人起诉，与本案所诉进贤县民和镇人民政府、进贤县公安局新区派出所履行安置补偿职责的诉讼标的相同，诉讼请求相同，属于重复起诉。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定；（六）重复起诉的。一审裁定驳回胡辉的起诉并无不妥。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 葛 伟
审 判 员 王丽君
审 判 员 万 菁
二〇一八年五月二十八日
法官助理 饶晓燕
书 记 员 涂雪儿