山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁10民终172号上诉人（原审被告）：孙荣君，男，1980年11月7日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。上诉人（原审被告）：阮旭兰，女，1980年10月28日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。被上诉人（原审原告）：孙小波，男，1980年3月25日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上诉人孙荣君、阮旭兰因与被上诉人孙小波合同纠纷一案，不服威海火炬高技术产业开发区人民法院（2017）鲁1091民初1680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。孙荣君、阮旭兰上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院将被上诉人孙小波于2017年3月28日出具的“今收到孙荣君人民币十万元整”收条认定为2016年4月1日转账70000元、2016年5月支付现金20000元、2017年3月支付10000元的总计收条，属于认定事实不清。首先，收条上的“今”字表明上诉人孙荣君给付100000元现金的行为发生在2017年3月28日，而非是三次给付的总计；其次，上诉人经营火锅店平日使用流动现金较多，有以现金给付的能力，不违背生活常理；第三，孙荣君与孙小波私下协商将店里的冰箱、空调变卖，2016年4月1日，孙荣君特意将70000元分为50000元和20000元转账到孙小波账户，以便于区分变卖款和股权转让款。综上，上诉人认为，原审法院认定事实不清，适用法律错误。孙小波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，要求维持原判。孙小波向一审法院提出诉讼请求：要求二被告共同支付股权转让款30000元及利息。一审法院认定事实：被告孙荣君与被告阮旭兰系夫妻关系。孙小波与孙荣君、刘军平、张志强自2013年8月合伙经营翠峰苑火锅店枣庄市台儿庄区金光路店，2015年10月9日，各合伙人共同签订股权转让协议，内容为：关于枣庄市台儿庄区金光路景元火锅店经股东刘军平、孙小波、孙荣君、张志强协商自愿将各自的股份转让给孙荣君，每位股东保底费为刘军平130000元整，孙小波130000元整，张志强30000元整。（1）10月底以前孙荣君先支付刘军平60000元整，孙小波60000元整，余下的款项在2016年1月底前付清；（2）2015年10月1日-2016年2月1日店面所产生的利润由刘军平、孙小波、张志强、孙荣君按照原股权比例分红；（3）2016年2月1日前所有股权资金（各位股东以实际收到款项收据为准）收购方孙荣君如没按此协议承诺支付，此股权转让协议在议（注：原文）；（4）2016年2月1日以后此店所产生的一切事项，由孙荣君负责。原、被告对火锅店股权转让的事实和130000元转让费数额没有异议。被告主张通过银行转账向原告支付70000元，后又向原告支付现金100000元，共计给付原告170000元，其中有变卖火锅店里的冰箱、空调款各20000元，其余款项为股权转让款。为证明其主张，被告提交收条一份，内容为：“今收到孙荣君人民币拾万元整（100000）。孙小波，2017.3.28”。被告称收条中的100000元包括变卖火锅店里的空调款2万元。又提交被告孙荣君中国银行交易流水明细清单一份，卡号：62×××28，被告主张该明细清单中2016年4月1日分二次向账户名为孟娣的账户中转账20000元、50000元，其中20000元是变卖火锅店里的冰箱的钱，50000元是给付的股权转让款。原告对收条和银行明细清单的真实性没有异议，但主张被告先后分三次向其支付转让费，2016年4月1日转账70000元，2016年5月、2017年3月分别以现金形式给付20000元、10000元，在2017年3月28日原告向被告出具了10万元的收条。另查，一审法院审理的(2016)鲁1091民初1389号民事判决书确认火锅店是夫妻共同经营，应当对经营期间发生的债务共同承担责任，该判决已生效。一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案原、被告对火锅店股权转让的事实和130000元转让费数额没有异议，予以确认。原告主张被告孙荣君向其支付了10万元的转让费，尚欠30000元未付，从被告提交的原告出具的收条，可以认定被告孙荣君已向原告支付100000元的事实。被告主张共计向原告支付款项170000元，而其提交的银行流水明细清单记载共计向原告方转账70000元，称上述收条中的100000元是以现金方式支付，但没有提供任何证据证实，因此，对被告的辨称不予采纳。原告主张给付欠款利息，但未明确起止时间和标准，一审法院认为，可自原告起诉之日即自2017年8月10日起至被告实际给付之日止，以30000元为基数，按银行同期贷款利率计算。二被告系夫妻关系，上述债务发生在夫妻关系存续期间，且经已经生效的（2016）鲁1091民初1389号民事判决书确认火锅店是夫妻共同经营，应当对经营期间发生的债务共同承担责任。综上所述，原告的诉讼请求，证据充分，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条规定，判决：被告孙荣君、阮旭兰于判决生效后十日内向原告孙小波支付股权转让款30000元及利息（利息以30000元为基数，自2017年8月10日起至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）。案件受理费275元，由被告孙荣君、阮旭兰负担。本院二审审理期间，被上诉人要求当庭播放其手机留存的其与上诉人孙小波的电话录音，经当庭播放该手机录音，内容显示：截止2016年12月31日上诉人共支付被上诉人9万元，且未打收据，还有欠款4万元的事实。经当庭质证，上诉人阮旭兰对该录音的真实性没有异议。本院经审查认为，上诉人孙荣君经通知未到庭视为其对自己质证权利的放弃。由于上诉人阮旭兰对该证据的真实性没有异议，本院对该证据予以采信。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是一审法院判决上诉人欠付被上诉人3万元股权转让款证据是否充分，上诉人是否欠付被上诉人股权转让款。对此，本院认为，上诉人、被上诉人对案涉火锅店股权转让的事实及转让时上诉人尚欠13万元转让款的事实没有异议，本院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被上诉人陈述上诉人支付上述股权转让款10万元，有收条、银行转账凭证及电话录音为证，该电话录音可证明上诉人前期付款没有出具收据，与被上诉人陈述的10万元收据系总计收据，能够相互佐证形成证据链条，对此本院予以采信。上诉人主张被上诉人为其出具的10万元收据，系另行现金支付没有证据予以证明，但该主张与双方当事人的电话录音相互矛盾；且上诉人主张其前期给付的现金系变卖火锅店里的冰箱、空调款，也没有提供证据予以证实。因此，上诉人上诉的相关上诉意见，因证据不足，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人孙荣君、阮旭兰负担。本判决为终审判决。审判长  于永忠审判员  宫建军审判员  于 晶二〇一八年三月二十九日书记员  姚玉娇