江苏省丹阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1181民初1693号
原告：丹阳四达化工有限公司，组织机构代码73011059-4，住所地丹阳市吕城镇运河军民桥。
法定代表人：张国生，总经理。
委托诉讼代理人：朱云阳，江苏维尔达律师事务所律师。
被告：上海涵恒线材有限公司，统一社会信用代码91310120087954367K，住所地上海市奉贤区光泰路1999号15幢1009室。
法定代表人：桑法根，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱愉忠，上海卫根龙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁辉，上海卫根龙律师事务所律师。
第三人：安徽腾达电磁线材有限公司，组织机构代码76685090-6，住所地合肥市庐江县金牛镇台商工业园。
法定代表人:严中桂。
原告丹阳四达化工有限公司与被告上海涵恒线材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。审理过程中，因本院认为本案处理结果可能与安徽腾达电磁线材有限公司存在法律上利害关系，故本院依职权追加该公司为第三人参加诉讼。原告的委托诉讼代理人朱云阳，被告的法定代表人桑法根（第一次庭审），被告委托诉讼代理人袁辉（第一次庭审）、朱愉忠到庭参加诉讼。第三人安徽腾达电磁线材有限公司经传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丹阳四达化工有限公司提出诉讼请求：1.请求判令被告给付货款670160元并给付该款自起诉之日起至判决给付之日止的银行利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告之间曾发生多次业务往来，均为由被告购买原告的漆包线漆等产品。在业务往来过程中，被告逐渐拖欠原告价款，至今共结欠原告价款670160元。原告自行索要未果，遂诉至人民法院。
被告上海涵恒线材有限公司辩称：被告并非本案适格当事人，原、被告之间并不存在买卖关系，原、被告之间并无书面买卖合同。原告向法庭提供的送货单上签字人员并非被告方人员，签字人员是案外人安徽腾达电磁线材有限公司的工作人员，原告向法庭提供的增值税发票不能必然证明双方存在买卖合同法律关系。原告曾与安徽腾达电磁线材有限公司于2016年6月14日就原告诉请的货款进行对账，对账单是由原告通过传真向安徽腾达公司发出的，并且安徽腾达公司确认尚欠原告货款404000元，安徽腾达也以情况说明的方式就上述情况予以确认。原告诉请没有事实依据，请求人民法院驳回原告诉请。
第三人安徽腾达电磁线材有限公司向本院提交书面情况说明，载明如下内容：原告提供的编号为0010251、0010252、0010253、0010254、0010243、0010634、0011558、0010986、0011268的《丹阳市四达化工有限公司产品发货单》上的客户收货签章处的签名均是第三人处工作人员所签，上述编号内的货品（油漆）均是运送到第三人处，与上海涵恒线材有限公司无关。即与第三人存有上述货品买卖关系。第三人与上海涵恒线材有限公司之间具有买卖漆包线的关系，双方之间有合同以及相应发货单。原告开具给上海涵恒线材有限公司编号为20298505、17835669、18500787、18500880、02018115、20978811、23592385、23438380的增值税发票所载金额应由第三人支付。
本院经审理查明如下事实：原告丹阳四达化工有限公司分别于2014年6月28日、2014年8月1日、2014年8月28日、2014年9月27日、2014年11月18日、2015年1月9日、2015年3月31日、2015年5月20日、2015年7月17日向安徽腾达电磁线材有限公司处送交各种品名的漆包线漆。上述每次送货均由安徽腾达电磁线材有限公司处人员在原告的产品发货单中签字确认收货情况。上述货物对应的发货单，要货单位均记载为上海涵恒线材有限公司。
原告丹阳四达化工有限公司曾向被告上海涵恒线材有限公司开具增值税专用发票，具体情况如下：2014年7月1日（开票时间，下同）开具票号为20298505发票，价税合计金额104740元；2014年9月24日开具票号为17835669发票，价税合计金额144000元；2014年10月18日开具票号为18500787发票，价税合计金额为96000元；2014年11月24日开具票号为18500880发票，价税合计金额为124800元；2015年1月19日开具票号为23438380发票，价税合计金额为121360元；2015年4月14日开具票号为23592385发票，价税合计金额为128000元；2015年6月22日开具票号为20978811发票，价税合计金额为128000元；2015年7月31日开具票号为02018115发票，价税合计金额为128000元。
另查明，原告曾向第三人发出名为“四达化工与安徽腾达电磁线对账单”一份，该对账单载明时间为2016年6月14日，对账单头部传真机打印内容为“FAXNO：051186456453，2016.06.14”。该对账单载明的发货情况为：（一）1月9日发货情况为品名为STU46/24产品，发货数量4T，单价为16000元每T，金额64000元；品名为STU46/26产品，发货数量3T，单价为16000元每T，金额48000元；品名为STN42产品，发货数量0.72T，单价为13000元每T，金额9360元，该项对应的发票号码为23438380，发票号码后标注“票开上海函恒”。（二）3月31日发货情况为品名为STU46/25产品，发货数量8T，单价为16000元每T，金额128000元，该项对应的发票号码为23592385，发票号码后标注“函恒”字样。（三）5月20日发货情况为品名为STU46/26产品，发货数量8T，单价为16000元每T，金额128000元，该项对应的发票号码为20978811，发票号码后标注“函恒”字样。（四）7月17日发货情况为品名为STU46/29产品，发货数量8T，单价为16000元每T，金额128000元，该项对应的发票号码为02018115，发票号码后标注“函恒”字样。该对账单还记载了10月14日、12月10日及2016年5月16日的发货情况，上述三个发货日期开具的增值税发票均标注“票开腾达”或“腾达”字样。上述供货总额为863760元，对账单标注的承前余额为164800元，2015年至2016年5月付款情况为：1月收承兑15万元，4月收现金10万元，5月收现金164160元，10月收现金10万元，5月收现金110400元，共计624560元。累计欠款金额为404000元。第三人对于其曾收到原告发送的上述对账单予以认可。
还查明，原告曾收到背书人中有被告签章的银行承兑汇票。
上述事实由原告提供的送货单、增值税票、银行承兑汇票，被告提供的对账单（加盖有第三人公章），第三人出具的情况说明及原、被告的庭审陈述所证实。
本院认为，本案争议焦点为涉及油漆产品买卖关系的买受人是谁。原告主张买受人系被告，能够佐证其主张的证据或事实有：1.要货单位为被告的送货单；2.部分银行承兑汇票，被告在背书人处签章的事实;3.增值税专用发票的购货单位记载为被告的事实。被告主张买受人系第三人，能够佐证其主张的证据和事实有：1.原告向第三人发送的对账单；2.第三人的情况说明；3.原告提供的送货单对应货物实际由第三人处工作人员签收的事实。本院对上述与查明案件事实相关的证据作如下认定：被告提供的对账单虽通过传真方式发送并且被告也未提供传真件的原始件，但该账单的真实性由第三人认可，对账单载明了详细的送货、开具增值税票情况，对于已付款和尚欠货款的情况也进行了细致的记载，对账单中与原告提供的送货单及增值税发票相对应的记载事项与实际情况一致，因此对于该对账单记载内容的真实性本院予以认定。原告对于该对账单真实性不予认可，但因为该对账单中除涉及开具增值税发票给被告的货物外，还记载有开具增值税发票给第三人的货物，并且记载了明确的承前余额及付款情况，如该对账单确系伪造，那么意味着被告对原告与第三人之间的业务往来内容及付款情况详细知晓，这与常理不符，在原告没有提供其他反证佐证的前提下，其对于该对账单真实性的质疑本院不予支持。该对账单抬头明确记载为“四达化工与安徽腾达对账单”，可明确原告在发送上述对账单时对于要求安徽腾达支付相应货款的意思表达是明确的，其对于对账单中货物系供应给第三人应不持异议。原告方主张货款对应的增值税票中有四张记载于该对账单中，并且对应的发票号码后记载有“票开上海函恒”字样。实际供货给第三人，而增值税票开具给被告的事实结合被告与第三人之间存在漆包线买卖业务关系的事实，可印证原告与第三人之间存在按指示开具增值税票的情形。原告主张货款对应的其他增值税票虽未记载于该对账单中，但因开具时间均早于上述四张记载于对账单中的增值税专用发票，故在无其他证据证明原告除与第三人之间存在油漆买卖关系外，还与被告另外存在油漆买卖业务往来的前提下，应认定其他增值税票也属于按指示开具增值税票的情形。
相关司法解释规定，对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。在无其他证据提供相反证明力的前提下，原告提供的部分银行承兑汇票背书人中有被告签章及送货单要货单位记载为被告的事实确可证明原、被告之间存在买卖合同关系，但上述承兑汇票及送货单的拟证事实与被告提供的对账单反映内容矛盾，仅凭该两份证据，无法解释原告曾与第三人进行对账的情况。原告主张的其与被告存在买卖合同关系的事实尚处于真伪不明的情形，应当认定该事实不存在。
综上，本院认定被告上海涵恒线材有限公司并非本案涉及货物的买受人，原告要求其承担付款义务缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告丹阳四达化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费10502元，由原告承担。
判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审判
审 判 长 葛丹开
人民陪审员 丁竹仙
人民陪审员 陈二娣
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李 辉
附：本判决适用的法律条款：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第一百零八条第二款对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。