江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第03438号
上诉人（原审原告）谭文辉。
委托代理人李玉明，江苏金朝阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州重型机械有限公司，住所地徐州市铜山路165号。
法定代表人王民，该公司董事长。
委托代理人刘南，江苏义行律师事务所律师
委托代理人刘雪，江苏义行律师事务所律师。
上诉人谭文辉因与被上诉人徐州重型机械有限公司确认劳动关系纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第1048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人谭文辉的委托代理人李玉明，被上诉人徐州重型机械有限公司的委托代理人刘南、刘雪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，谭文辉于1980年3月进入徐州重型机械有限公司工作，现为营销公司员工。2010年10月2日，双方签订无固定期限劳动合同，合同中双方约定，谭文辉从事营销工作。合同第七条第4款第（3）项约定：因乙方（谭文辉，下同）失职、失责或违规违章作业等个人原因，产生安全、质量和管理等重大问题，给予甲方（徐州重型机械有限公司，下同）造成损失的，甲方可以处理。给甲方造成5万元（含5万元）以内损失的，全额赔偿。乙方拒不赔偿的，解除劳动合同；给甲方造成5万元以上损失或者严重损害企业形象和声誉的，属于给甲方造成重大损害的行为，甲方可以单方面解除劳动合同。合同第十条第1款约定：“劳动合同期内，乙方现居住地址、联系方式等发生变更，应当5日内以书面告知甲方，如没有及时书面告知的，即视为没有变更，由此造成的一切后果均由乙方承担。合同第十条第3款约定：本合同未尽事宜，均按国家有关规定和本企业有关规章制度执行，国家或企业没有规定的，通过双方平等协商解决。在该份劳动合同中，谭文辉同时签字承诺：本人已经接受过公司和部门制度规定的专项培训，知悉公司在劳动规章、安全管理、质量管理、假期管理、劳动合同管理以及其他与岗位相关的各项管理规定，清楚岗位职责内容、工作要求和业务操作流程，本人同时将时刻关注和主动学习公司相关规章制度的订立及调整内容，保持个人言行符合公司规章制度，如果本人违反制度规定、本岗位职责及工作要求与业务操作流程，本人自愿接受公司依据规章制度对本人进行处理、考核或处分；公司有关书面文件、通知无法直接送达本人时，本人确认劳动合同书中所填写的居住地址和员工档案中的联系地址为邮寄送达地址，如有变化，本人愿以书面形式申请变更。谭文辉签收了上述无固定期限劳动合同书。
徐州重型机械有限公司于2008年4月30日发布并于2008年5月1日实施了《劳动规章》，该规章第一条“制度规范”第17款规定“不准玩忽职守、不尽职责。因员工失职、失责或违规违章作业等个人原因，造成安全、质量和管理等重大问题，给企业5万元（含5万元）以内损失的，全额赔偿，员工拒不赔偿的，解除劳动合同；给企业造成5万元以上损失或者严重损害企业形象和声誉的，解除劳动合同”。徐州重型机械有限公司于2010年6月30日发布并实施了《关键热点岗位人员廉洁履职管理规定》，该规定第四条“廉洁准则”第（一）款第8项和附件“各岗位廉洁履职规范”第七条“服务、备件管理岗位廉洁履职规范”第5款均规定“……私自倒卖备件，将产品修理信息或备件信息出售给非公司指定的备件点或维修站的，解除劳动合同”。谭文辉认可徐州重型机械有限公司曾组织学习《关键热点岗位人员廉洁履职管理规定》。
案外人熊刚于2010年3月8日通过光大银行按揭贷款途径购买徐州重型机械有限公司生产的汽车起重机一台，由徐州重型机械有限公司为贷款提供不可撤销回购担保承诺。该车于2010年7月7日发生侧翻事故，熊刚向徐州重型机械有限公司驻重庆代表处进行了报告，作为徐州重型机械有限公司驻重庆代表处的服务人员的谭文辉被指派查看现场，熊刚于2010年9月19日将该车上车部分通过重庆福星运输有限责任公司托运给谭文辉，谭文辉将车辆交由重庆谛远晋峰汽车销售有限公司维修。2010年10月19日，谭文辉在未向徐州重型机械有限公司主管领导汇报的情况下，以“徐州工程机械公司”的名义与熊刚就熊刚吊车一台于2010年9月19日运往徐州维修事宜签订修理合同一份，合同上未加盖公章。谭文辉主张与熊刚签订修理合同是受威逼，但未提供证据。该合同约定：甲方徐州工程机械公司与乙方熊刚经协商维修费为14万元，甲方将车维修交付乙方使用合格后，乙方将款全额交付甲方，甲方并向乙方提供65余万元的修理发票及清单，发票作为乙方向保险公司索赔的依据。2010年10月20日熊刚将维修定金5万元存入谭文辉账户，谭文辉于2010年10月21日将28639元汇至徐州重型机械有限公司备件公司，谭文辉于2010年10月23日将21361元交至重庆谛远晋峰汽车销售有限公司。因未能提供车辆检测报告，熊刚拒绝签署接车文件，并停止偿还光大银行贷款。2010年12月25日，熊刚将被告公司服务车辆一辆扣留，直至2011年5月26日方返还徐州重型机械有限公司。在熊刚未按约定还款的情况下，徐州重型机械有限公司承担担保义务，向光大银行代偿了本息661184.93元。后徐州重型机械有限公司向法院起诉，要求熊刚赔偿其垫付的贷款661184.93元，2011年9月15日，法院判决熊刚偿还徐州重型机械有限公司垫付款661184.93元。
徐州重型机械有限公司经书面征求公司工会意见后，于2011年9月7日作出徐重机（2011）131号《关于解除谭文辉劳动合同的决定》，决定中载明：“谭文辉于2010年10月19日以“徐州工程机械公司”的名义，私自与某客户签署维修合同，后将车辆交由重庆某公司维修，因未能提供车辆检测报告，该客户拒绝签署接车文件，并停止偿还银行贷款。谭文辉的上述行为，造成公司保证金661184.96元被划扣至今未能收回，公司车辆被扣长达5个月，其私自签署的维修合同违反我国刑法关于保险诈骗的相关规定，导致公司可能面临刑事被告风险，严重危害公司形象和声誉，其行为性质极其恶劣，后果极其严重”。徐州重型机械有限公司根据公司《劳动规章》、《员工手册》及《关键热点岗位人员廉洁履职管理规定》等规章制度的规定，决定解除与谭文辉之间的劳动合同。2011年9月中旬，徐州重型机械有限公司电话通知谭文辉解除合同并办理离厂手续，谭文辉拒绝办理。2011年9月19日徐州重型机械有限公司按员工信息登记表中载明的谭文辉详细住址以特快专递的形式向谭文辉邮寄送达《关于解除谭文辉劳动合同的决定》，谭文辉拒收后退回。后徐州重型机械有限公司按员工信息登记表中载明的谭文辉详细住址以特快专递的形式向谭文辉邮寄送达《限期办理离厂手续通知书》，通知谭文辉于2011年11月18日17：30分之前赴公司完成工作交接，并办理相关离厂手续，逾期未办理，视作放弃办理相关手续，因无人接收被退回。谭文辉未办理离厂手续，徐州重型机械有限公司为谭文辉办理了社会保险转移手续，徐州重型机械有限公司为谭文辉缴纳养老和医疗保险费至2011年9月。
2011年12月20日，谭文辉向徐州市劳动人事争议仲裁委员会提交劳动人事争议仲裁申请书，要求被申请人支付赔偿金164244元。2012年2月3日，徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲案字（2012）第18号仲裁裁决书，裁决如下：对申请人仲裁申请不予支持。谭文辉不服仲裁裁决，于2012年2月16日就仲裁事项诉至法院。
原审法院认为，2010年10月19日，谭文辉作为徐州重型机械有限公司的维修人员，在未经徐州重型机械有限公司授权的情况下，未按照正常维修流程处理，以“徐州工程机械公司”的名义私自与客户熊刚订立修理合同，修理合同上亦未加盖公章。且在修理合同中双当约定维修费用14万元，发票开具金额为65万元，该约定内容明显违反法律规定。因未能提供车辆检测报告，熊刚拒绝签署接车文件，并停止偿还光大银行贷款，徐州重型机械有限公司服务车辆被扣留长达5个月，导致徐州重型机械有限公司向光大银行代偿了贷款本息661184.93元。根据无固定期限劳动合同中谭文辉签字认可的承诺书及徐州重型机械有限公司提供的询问谭文辉笔录、《劳动规章》、《关键热点岗位人员廉洁履职管理规定》在公告栏里公示的照片显示，谭文辉已接受过公司及部门制度规定的专项培训，并知悉公司的规章制度。谭文辉的上述行为违反了双方签订的无固定期限劳动合同、徐州重型机械有限公司《劳动规章》、《关键热点岗位人员廉洁履职管理规定》的相关规定，故徐州重型机械有限公司经征求过工会意见后，根据《关键热点岗位人员廉洁履职管理规定》、《劳动规章》的相关规定，解除与谭文辉的劳动合同关系程序上亦符合规定。谭文辉要求支付因违法解除劳动合同的赔偿金164244元的诉讼请求，不符合法律规定，法院不予支持。据此判决如下：驳回谭文辉的诉讼请求。案件受理费10元，由谭文辉负担。
上诉人谭文辉不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1、被上诉人为其客户熊刚向光大银行代偿了贷款本息661184.96元，是因其与光大银行间有担保关系，且该垫付贷款也经一审法院另案处理予以支持，故被上诉人称上诉人的行为给其造成了661184.96元损失客观并不存在。2、被上诉人在解除上诉人的劳动合同后，并未依法送达解除劳动合同决定书，且上诉人的住址在被上诉人处早已预留，更没有一审法院查明的上诉人拒收邮寄解除劳动合同决定书的事实。客观上是上诉人通过其工友，以电话告知形式得知被上诉人单方解除劳动合同的。被上诉人单方解除劳动合同是违法的。一审法院在错误认定事实的基础上，错误地适用法律。二、一审法院严重违反法定程序。本案一审法院是2012年2月16日立案受理，期间经反复多次开庭，因审限超期又组成合议庭，后一年半之久杳无音信。在上诉人向一审法院院长反映情况后，一审法院于2014年8月6日才将签署2013年1月11日日期的判决书送达。上诉人认为一审法院在审理本案时，程序严重违法。三、上诉人在与客户熊刚提供车辆维修服务时，是经被上诉人的授权和委派，上诉人的服务行为是其职务行为。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，严重违反法定程序，望二审法院查明案情，依法判决。
被上诉人徐州重型机械有限公司答辩称：被上诉人系依法解除与上诉人的劳动合同关系，上诉人要求支付赔偿金没有事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
经双方当事人确认，本案的争议焦点为：被上诉人解除与上诉人的劳动关系是否违法。
针对一审查明的事实，上诉人谭文辉认为上诉人是在向主管领导汇报后，经领导的委派为客户熊刚提供车辆维修服务，另外，解除通知从未向上诉人送达。二审查明的其他事实与一审查明一致，本院予以确认。
二审期间，上诉人谭文辉为证实其主张向法庭提供如下证据：1、（2014）渝高法民申字第00356号民事裁定书，证明上诉人在为客户熊刚提供服务时，是受公司委派，系职务行为；2、（2014）云民初字第2239号民事判决书，该判决未生效，证明本案中上诉人对被上诉人造成661184.96元损失的事实客观上并不存在。被上诉人徐州重型机械有限公司的质证意见为：对两份证据的真实性没有异议。第一份证据证据可以证明上诉人私自与熊刚签订维修合同，未向被上诉人主管领导告知，并非如上诉人所称是受公司委派或授权，此行为也不构成表见代理，所以不是上诉人的职务行为；第二份证据是尚未生效的判决书，依照法律规定，未生效的判决书认定的事实不应当作为法院认定事实的依据。
本院认为，首先，《劳动合同法》第39条规定“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同……（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的”。上诉人谭文辉与案外人熊刚签订的维修合同，约定的内容明显违反法律规定，损害了被上诉人的企业形象和声誉，该行为也违反了被上诉人公司的《劳动规章》、《关键热点岗位人员廉洁履职管理规定》之规定以及上诉人与被上诉人签订的无固定期限劳动合同的约定，被上诉人在履行相关程序后有权与其解除劳动合同，661184.96元损失是否存在并不影响对上诉人行为的认定。上诉人主张其签订维修合同是经过被上诉人授权同意的，但其提供的证据不足以证明，本院依法不予采信，另外，根据被上诉人在一审期间提供的询问谭文辉笔录，也可以确认谭文辉与熊刚签订的修理合同是未经授权的。其次，根据一审时被上诉人提交的送达解除劳动合同决定的特快详情单及查询单、送达限期办理离厂手续通知书的特快详情单，可以确定被上诉人已按照上诉人在合同中预留的地址送达，并无上诉人所称被上诉人没有依法送达的事实。
综上，被上诉人解除与上诉人之间的劳动关系并无不当，无需向其支付赔偿金。上诉人谭文辉的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 廖伟巍
审判员 赵明辉
审判员 宋新河
二〇一四年十月十六日
书记员 孙晓明