浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2102号
上诉人（原审原告）宁波北仑恒迈机械有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区小港街道湖芳工业园。
法定代表人俞忠兴，执行董事。
委托代理人（特别授权代理）傅利彬、胡节生，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）嵊州市德科电声有限公司，住所地浙江省嵊州市甘霖镇工业区C区。
法定代表人马人方，董事长。
委托代理人（特别授权代理）周信能，浙ＸＸ越律师事务所律师。
上诉人宁波北仑恒迈机械有限公司（以下简称恒迈公司）因侵权责任纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2015）绍嵊甘民初字第109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月10日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年6月25日，招商银行与毅力公司签订了法人设备按揭贷款借款合同和抵押合同各一份，借款合同约定毅力公司因购买卧式冷室压铸机，向招商银行贷款72万元；抵押合同约定为担保借款合同项下债务能得到按时足额偿还，毅力公司愿意以其所有的型号为SJ550、SJ400、SJ140A卧式冷室压铸机各一台作为抵押物向招商银行提供抵押担保，抵押担保范围包括但不限于主合同项下债务本金及相应利息、罚息、复息、违约金、实现抵押权的费用和其他相关费用。2012年6月27日，招商银行与毅力公司办妥了抵押物的抵押登记手续。2012年7月5日，招商银行向毅力公司发放贷款72万元。2013年10月1日，马人方、丁永华与李铭、丁伯喜达成财产抵偿协议，协议载明李铭向马人方、丁永华借款102万元，丁伯喜向马人方、丁永华借款人民币284.5万元，二人共计借款386.5万元，现李铭、丁伯喜自愿将投资在嵊州市马丁电声有限公司的设备（原设备所有单位为毅力公司）（附设备清单）抵债给马人方、丁永华。毅力公司借款后未按约还本付息。2013年11月25日，招商银行就其与毅力公司、丁伯喜金融借款合同纠纷一案向宁波市海曙区人民法院起诉［（2013）甬海西商初字第249号］，该院经审理于2014年2月19日判决毅力公司向招商银行归还借款本金326060.25元，支付利息7010.59元（利息包括罚息、复利，暂算至2013年11月15日，之后至法院判决确定的履行之日止的利息按编号为6504120701的法人设备按揭贷款借款合同的约定计算），支付原告为实现债权的律师代理费21984元；招商银行对毅力公司所有的型号为SJ550、SJ400、SJ140A的卧式冷室压铸机各一台享有抵押权，依法可以优先受偿；丁伯喜对毅力公司的上述第一项付款义务承担连带清偿责任；丁伯喜履行上述第一项付款义务后，有权向毅力公司追偿。该民事判决书生效后，招商银行于2014年4月23日向宁波市海曙区人民法院申请强制执行。该院执行人员在执行中发现三台抵押设备已抵债转让，并由德科公司实际占有使用，遂告知该公司法定代表人马人方生产使用并保管，且不得再转交给第三人。后该院以委托执行方式委托该院执行该案，该院于2014年12月10日作出（2014）绍嵊执委字第25号执行裁定书，载明抵押财产三台卧式冷室压铸机已被转移，无法处置，并终结执行。2014年10月16日，原告与招商银行就招商银行依据（2013）甬海西商初字第249号判决书之规定对债务人毅力公司依法享有的债权、抵押权及其它相应权利［包括但不限于保证债权（保证人丁伯喜）、抵押权（抵押物型号为SJ550、SJ400、SJ140A的卧式冷室压铸机各一台）］签订债权转让协议以及相关文件，并于2014年10月24日告知债务人毅力公司、保证人丁伯喜债权转让的事实。
原审法院认为，双方争议的焦点在于：一、被告的诉讼主体资格是否适格？二、本案诉争的3台抵押设备是否在被告处？三、被告是否对原告实施了侵权行为？该院对此评析如下：一、被告的诉讼主体资格是否适格？原告以被告侵权为由提起本案诉讼，鉴于侵权行为人在现实中并不确定，如被告采取了损害原告权益的行为，则构成侵权，反之则不构成，故被告的诉讼主体资格是适格的，至于原告的请求能否实现则需要看原告所提供的证明被告侵权事实的证据是否能够达到高度盖然性的证明标准而定。二、本案诉争的3台抵押设备是否在被告处？结合该院对证据3、5的认证，证据3中的宁波市海曙区人民法院执行笔录、答辩状管辖权异议申请书、财产抵偿协议、固定资产清单、证据5中的照片彼此之间能相互印证，共同证明包括本案讼争的三台抵押设备（抵押物型号为SJ550、SJ400、SJ140A的卧式冷室压铸机各一台）在内的一系列设备由李铭、丁伯喜于2013年10月1日转让给马人方、丁永华，并约定由被告生产经营的事实。三、被告是否对原告实施了侵权行为？因原告提供的相应证据不足以证明被告对讼争的三台抵押设备实施了可能引起抵押物毁损或灭失的侵权行为并最终产生抵押物严重毁损或灭失的后果，从而导致原告的抵押权无法实现，故原告要求被告承担侵权责任缺乏相应依据，该院对其主张被告侵权的意见不予采信。综上，原告要求被告承担侵权责任缺乏相应依据，该院对其请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回宁波北仑恒迈机械有限公司的全部诉讼请求。案件受理费7451元，依法减半收取3725.5元，财产保全费2620元，共计6345.5元，由宁波北仑恒迈机械有限公司负担。
上诉人恒迈公司不服原判，提起上诉称：一、原审法院将诉争的三台设备是否在被上诉人处作为论述的第二个焦点错误，该事实本应该作为原审法院应当查明的事实，可见原审法院认定事实不清，应当依法予以查明。二、原审判决在论述部分一方面认为被上诉人作为本案侵权诉讼主体适格，一方面又认为上诉人无证据证明被上诉人实施了侵权行为，显然审理案件的逻辑存在严重错误，法律适用存在明显不当。三、原审判决将“抵押物的损毁或灭失”作为判断侵权行为是否实施的依据同样存在法律适用上的错误，应当纠正。综上，请求撤销原判，支持上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人德科公司答辩称：被上诉人没有实施侵害行为。上诉人至今未提供证明其主张的证据。即使这三台设备确实是抵押给招商银行，确实在被上诉人处，这也不能说明被上诉人侵害了上诉人的权利。被上诉人跟本案没有关系，不是适格的主体。
上诉人恒迈公司在二审中提交证据如下：证据1、恢复强制执行申请书、变更申请执行人申请书、中国邮政快递面单、邮递查询单各一份，要求证明一审判决作出后上诉人向嵊州市人民法院申请强制执行，嵊州市人民法院予以准许的事实；证据2、（2015）绍嵊甘民初字第109-1号民事裁定书、行驶证、保全财产复议申请书、中国邮政快递面单、邮递查询单、（2015）绍嵊甘民初字第109-2号民事裁定书各一份，要求证明在本案二审诉讼过程中被上诉人申请变更保全措施，嵊州市人民法院予以准许并作出裁定，上诉人不服裁定依法申请复议后裁定驳回复议请求的事实；证据3、变更财产保全申请书、中国邮政快递面单、邮递查询单各一份，要求证明上诉人要求嵊州市人民法院保全查封被上诉人占有的三台低于设备，但至今未给予任何书面回复的事实。被上诉人德科公司质证认为，上述证据均系上诉人的单方行为，与本案无关。本院认证认为，上述证据与本案实体审理无关，故均不予认定。
被上诉人德科公司在二审中未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人的诉讼请求为要求被上诉人赔偿其债权，即上诉人的诉权基础是认为被上诉人对其依法享有的债权构成侵权，但本案中上诉人并无证据证明被上诉人的行为侵犯其债权的实现，上诉人主张的三台型号为SJ550、SJ400、SJ140A的卧式冷室压铸机仅是上诉人享有债权上设立的抵押物，即使如上诉人所言，上述三台抵押设备由被上诉人占有，现已被转移，无法处置，但债权上所设抵押权的无法实现并不必然导致抵押权所依附的主权利——债权的无法实现，上诉人依然可以通过其他途径实现债权。此外，三台抵押设备亦尚未通过评估、拍卖、变卖等方式实现其抵押价值，如上诉人享有的抵押权无法实现，上诉人在实现债权过程中实际遭受的损失尚无法确定。故本院对上诉人主张被上诉人侵犯其债权并要求被上诉人赔偿其债权金额及加倍部分债务利息的请求不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7451元，由上诉人宁波北仑恒迈机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一六年一月六日
书 记 员 陆琪瑜