山东省阳谷县人民法院民 事 判 决 书（2014）阳民重字第6号原告：赵海霞，女，1974年2月10日出生，汉族，个体工商户，住阳谷县。委托代理人：孟庆勇，男，1973年9月29日出生，汉族，居民，住阳谷县。委托代理人：唐少辉，女，1974年2月1日出生，汉族，居民，住阳谷县。被告：韩洪芳，女，1975年3月7日出生，汉族，职工，住阳谷县。委托代理人：李学德，山东德鼎律师事务所律师。被告：杨秋垒，男，1972年4月17日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。委托代理人：狄保华，山东同心达律师事务所律师。委托代理人：张保新，男，1978年2月1日出生，汉族，个体，住阳谷县。被告：韩耀贞，男，1973年6月19日出生，汉族，住阳谷县。原告赵海霞诉被告韩洪芳、杨秋垒民间借贷纠纷一案，本院曾于2013年11月4日作出（2013）阳民初字第112号民事判决，被告杨秋垒不服，提出上诉。聊城市中级人民法院于2014年9月17日作出（2014）聊民一终字第411号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。本院于2014年12月18日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，经被告杨秋垒申请，本院依法追加被告韩耀贞参加诉讼。原告赵海霞的委托代理人孟庆勇、唐少辉，被告韩洪芳的委托代理人李学德，被告杨秋垒及其委托代理人狄保华、张保新，被告韩耀贞及其委托代理人李学德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵海霞诉称：2012年6月7日，被告韩洪芳在我处借款2000000元，借款期限为2个月，月利息为2%，若到期未还由被告承担借款金额20%的违约金并按每逾期一天支付我5‰的滞纳金。被告杨秋垒、韩耀贞对上述借款本金、利息、违约金等承担连带保证责任，并承担我因实现债权而产生的一切费用。签订合同当日，我将上述借款支付给被告韩洪芳，韩洪芳收到借款后向我出具了收款凭证。借款到期后，被告于2012年10月19日偿还借款200000元，至今尚欠1800000元及利息。我与被告之间签订的借款担保合同合法有效，且已将借款支付给被告韩洪芳，合同期满后，被告韩洪芳未偿还借款及利息，担保人也未履行担保责任，按照合同约定被告杨秋垒、韩耀贞应对本金、利息、违约金、滞纳金、因实现债权产生的费用承担连带责任。为维护我的合法权益，特依据相关法律规定具状贵院，请人民法院判令被告韩洪芳偿还借款本金1800000元及约定利息、违约金、滞纳金（自2012年8月7日起按照银行同期贷款利率四倍计算）及因实现债权产生的费用，并请判令被告杨秋垒、韩耀贞就上述义务承担连带保证责任，诉讼费由被告承担。被告韩洪芳辩称：本案借款合同和借款手续虽然有我的签名，但是实际借款人为另一被告韩耀贞，因此属于隐名代理，故我不应当承担相应责任。被告杨秋垒辩称：一、原告无权向我主张权利，本案保证合同依法不成立，我不应承担保证责任。我作为本案的担保人，是受另一个担保人韩耀贞之托给韩耀贞的堂妹韩洪芳提供担保，但当时韩耀贞、韩洪芳给我说明是韩洪芳向唐少辉借款，而非向本案原告赵海霞借款，况我与原告赵海霞也不认识，借款合同上也非赵海霞本人签名，我未向债权人赵海霞进行过任何保证。根据合同的成立生效及合同相对性等法律规定来看，赵海霞借款给韩洪芳与我承诺的保证合同没有关联，所以保证合同不存在，依法不能成立，我不应承担保证责任。二、退一步讲，假设我是向韩洪芳向赵海霞的借款进行的保证，由于赵海霞没有将借款支付给韩洪芳，而是支付给了第三人张某，我对此不知情，故借款未实际交付，所以本案借款合同没有生效，保证合同也应无效，我不应承担保证责任。三、退一步讲，假设合同成立并生效，也即韩洪芳认可赵海霞支付给张某的款项就是韩洪芳的借款。经事后了解，该笔借款的实际借款人是韩耀贞，韩洪芳只是名义上的借款人，张某是韩耀贞开办公司的财务人员，这就说明本案明显是出借人、借款人、另外一个担保人韩耀贞三方串通骗取我的担保，根据相关法律规定，我不应承担保证责任。四、再退一步讲，赵海霞的证据不能证实履行了出借本金2000000元的义务。假设赵海霞履行出借义务，那么履行的出借本金也只有1600000元，归还200000元，剩余1400000元。五、再退一步讲，假设赵海霞履行了1600000元的出借本金，那么实际借款人韩耀贞也已经归还了1600000元欠款，本案不再存在偿还义务，担保人更不应承担保证责任。六、另外说明，赵海霞与韩耀贞之间账目来往非常密切，赵海霞均通过韩耀贞的财务人员进行资金来往，仅从2012年6月25日开始至2012年10月份之间，韩耀贞的财务人员就支付给赵海霞几百万元，转账事实也证明韩耀贞早已偿还了该笔借款，如此之多的资金往来也说明，赵海霞转账给张某账户的资金不一定是出借款项，也可能是赵海霞是偿还韩耀贞以前的所欠债务，所以赵海霞转账给张某的款项不能证明已经履行了借款支付义务，这些资金往来更能说明赵海霞与韩耀贞、韩洪芳串通向我隐瞒资金往来的事实，骗取担保人的担保，所以我依法不应承担保证责任。被告韩耀贞辩称：本案借款由原告汇到我的会计张某名下一部分，要求原告方对借款方的履行情况举证证明。另外，根据我方的账目情况来看，自2012年6月7日后，我方已累计向原告方汇付款项553.9169万元，即使原告所述2000000元借款属实，我方也已全部还清。如原告方不认可我方的这一意见，双方可以自款项业务往来起进行对账，以对账结果为准。经审理查明：原告赵海霞与唐少辉二人合伙经营融资生意。被告韩耀贞系山东鑫泉纸业有限公司的董事长，被告韩洪芳长期为该公司经营在外融资。2012年6月7日，韩洪芳、韩耀贞、唐少辉以及杨秋垒四人在一起共同商量借款担保事宜，后就借款数额、期限、利率、提供担保等达成协议，由唐少辉向被告韩洪芳提供借款2000000元，由被告杨秋垒、韩耀贞为该笔借款提供担保。双方约定借款期限自2012年6月7日起至2012年8月6日止，共计2个月；支付方式为于2012年6月7日一次性向被告韩洪芳提供资金；借款利率为月利率2%，每逾期一天应支付千分之五的滞纳金，并承担借款额度20%的违约金；保证方式为连带责任保证，保证期间为自该合同生效之日起至借款合同履行期满之日后两年止。借款到期后如不偿还借款及其利息，出借人有权向借款人或者担保人中的任何一人主张权利；担保范围涉及借款本金及其利息、违约金、实现债权的费用等。被告韩洪芳在借款人处签字并按捺手印，被告韩耀贞、杨秋垒在担保人处签字并按捺手印，唐少辉则在出借人一栏中签署了原告赵海霞的名字并按捺手印。同时，被告韩耀贞、杨秋垒分别出具了个人不可撤销的担保函，表示自愿为该笔借款提供担保并承诺保证履行所担保的义务。同日，原告赵海霞和其合伙生意人唐少辉按照被告韩洪芳的指示分两次将2000000元借款汇至账号为62×××29张某账户。其中一笔借款是当日17时56分通过卡号62×××53赵海霞账户汇至1600000元，另一笔是当日17时58分通过卡号62×××56唐少辉账户汇至400000元，共计2000000元，后被告韩洪芳向原告赵海霞出具借款2000000元的借据。借款到期后，2012年10月19日16时17分被告韩洪芳以卡号为62×××27周某的账户向原告赵海霞还款200000元。另查明，自2011年初至2012年10月19日，韩耀贞经营的山东鑫泉纸业有限公司多次向原告赵海霞借款，也均以银行汇款的方式借款、还款。自2012年5月11日至2012年5月20日，赵海霞和唐少辉共向韩耀贞及韩洪芳出借两笔款项：第一笔，2012年5月11日约定出借2000000元，借款期限2个月，未约定利息，于同日09时59分支付1800000元；第二笔，2012年5月20日约定出借3000000元，借款期限2个月，月利率2%，于次日支付2185000元。综上，以上两笔借款共计实际出借本金3985000元。自2012年6月25日至2012年10月19日，韩耀贞共计还款十七笔：第一笔，2012年6月25日11时15分还款500000元；第二笔，同日15时51分还款300000元；第三笔，同日17时09分还款500000元；第四笔，同日17时38分还款300000元；第五笔，2012年6月26日13时37分还款200000元；第六笔，同日16时09分还款200000元；第七笔，同日17时49分还款15000元；第八笔，2012年7月13日8时47分还款500000元；第九笔，同日19时32分还款500000元；第十笔，2012年7月25日18时46分还款500000元；第十一笔，2012年8月1日15时15分还款500000元；第十二笔，同日15时53分还款36670元；第十三笔，2012年8月4日14时22分还款500000元；第十四笔，2012年8月26日17时59分还款167499元；第十五笔，2012年9月20日19时03分还款200000元；第十六笔，2012年9月29日17时01分还款120000元；第十七笔，2012年10月19日19时54分还款300000元；以上共计还款5339169元。认定上述事实的证据有双方当事人陈述，借款借据及收据、被告韩洪芳、韩耀贞、杨秋垒同原告签订的借款担保合同书、承诺书、汇款凭证等相关证据。本院认为，被告韩耀贞、韩洪芳与原告赵海霞及其合伙人唐少辉之间存在多笔资金借贷关系。根据民事诉讼中不诉不理原则，本院重点审查原告赵海霞所述的2012年6月7日被告韩洪芳向其借款2000000元并已偿还200000元及被告杨秋垒、韩耀贞提供担保的事实是否存在。据被告韩洪芳、杨秋垒共同辩解，自2012年6月25日至2012年10月19日期间，被告韩耀贞所在山东鑫泉纸业有限公司以会计张某、周某、韩某等人名义偿还原告赵海霞借款共计17笔金额计5339169元。原告赵海霞反驳称山东鑫泉纸业有限公司自2012年6月25日至27日的七笔汇款2015000元是偿还的第一笔借款200万元及利息；2012年7月13日至10月19日的十笔汇款3324169是偿还的第二笔借款3000000元及利息。对双方的诉辩意见，根据当时阳谷县民间借贷的大环境，借贷高利息普遍存在，综合双方的举证情况，能够证明原告所述的前期存在两笔借款本金及利息与被告上述十七笔还款数额大致相当，故对原告的反驳意见本院予以采信。针对原告所诉目前被告韩洪芳尚拖欠其借款1800000元，一是有原告赵海霞与被告韩洪芳、杨秋垒、韩耀贞签订的借款担保合同，二是有被告韩洪芳向原告赵海霞出具的借据，三是有被告韩洪芳于2012年6月7日向原告赵海霞出具的收据，四是有原告赵海霞按照与被告韩洪芳的约定于2012年6月7日分两次将2000000元转入张某账户的银行汇款明细，五是有原告赵海霞申请本院查封被告杨秋垒房产后于2012年12月19日唐少辉同被告韩洪芳的电话录音，韩洪芳承认截止通话当日尚欠原告借款1800000元的事实，六是有被告韩洪芳于2013年7月30日：“我是借款人，但韩耀贞是用款人，在上次开庭后我给韩耀贞打电话，韩耀贞承认尚欠唐少辉、赵海霞1800000元”的陈述。这些证据能够充分证明2012年6月7日被告韩洪芳向原告赵海霞借款2000000元，又于2012年10月19日还款200000元、至今尚拖欠1800000元的事实客观存在，故本院对该部分案件事实予以确认。针对借款担保部分，被告杨秋垒、韩耀贞不仅在担保借款合同书上签署了自己的名字，表示愿意承担保证责任，而且还出具了个人不可撤销担保函，按照相关法律规定，本案保证合同成立并生效，在主借款人韩洪芳不能如期偿还债务时，被告杨秋垒、韩耀贞作为保证人负有偿还的责任。综上所述，被告韩洪芳至今拖欠原告赵海霞借款1800000元、并由被告杨秋垒、韩耀贞提供担保的事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。借款到期后，经原告催要被告久拖不还欠妥，依法应当予以偿还，对原告诉请判令被告韩洪芳偿还借款本金1800000元的请求，本院予以支持。关于利率部分，双方所约定借款期限内利息为月息2%，符合法律规定，本院予以支持，对于原告主张的逾期利息及双方约定逾期滞纳金及违约金，总额已经超出了金融机构同期贷款利率的四倍，故对超出部分不予保护。被告杨秋垒、韩耀贞为该笔债务自愿提供连带责任保证，依法应当承担保证责任，偿还债务后，享有向债务人韩洪芳追偿的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条、第四十二条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告韩洪芳于本判决生效后十日内偿还原告赵海霞借款本金1800000元及其利息、滞纳金和违约金（利息自借款之日起计算至判决给付之日，借款期限内利率按双方约定利率月息2%计算，逾期利息、滞纳金和违约金按中国人民银行同期同档贷款利率的四倍计算）。二、被告杨秋垒、韩耀贞对上述第一项债务承担连带清偿责任。三、被告杨秋垒、韩耀贞承担上述债务后，依法享有向被告韩洪芳追偿的权利。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21000元，由被告韩洪芳、杨秋垒、韩耀贞共同承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  魏 武审 判 员  徐秀丽人民陪审员  刘海青二〇一六年三月一日书 记 员  张林林