广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤05民终856号
上诉人(原审被告)：杨吉龙，男，1973年5月12日出生，汉族，住汕头市潮阳区。
委托诉讼代理人：马伟钦，广东骏宏律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邱晓文，广东骏宏律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：范继展，男，1976年9月29日出生，汉族，住汕头市潮南区。
委托诉讼代理人：陈锦荣，广东安国律师事务所律师。
上诉人杨吉龙因与被上诉人范继展买卖合同纠纷一案，不服汕头市潮阳区人民法院（2016）粤0513民初480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨吉龙上诉请求：一、撤销一审判决，将陈汉楚追加为本案被告，改判由杨吉龙支付给范继展10万元；二、一、二审诉讼费用由范继展承担。事实和理由：一、一审法院没有追加陈汉楚作为共同被告参加诉讼错误。最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十条规定：“在诉讼中，未依法登记领取营业执照的个人合伙的全体合伙人为共同诉讼人。个人合伙有依法核准登记的字号的，应在法律文书中注明登记的字号。全体合伙人可以推选代表人；被推选的代表人，应由全体合伙人出具推选书。”最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第45条第2款规定：“未起字号的个人合伙，合伙人在民事诉讼中为共同诉讼人。合伙人人数众多的，可以推举诉讼代表人参加诉讼，诉讼代表人的诉讼行为，对全体合伙人发生法律效力。推举诉讼代表人，应当办理书面委托手续。”根据上述的规定，个人合伙依法应当作为共同诉讼人参加诉讼，而具体到本案中，杨吉龙与陈汉楚是合伙关系，杨吉龙与范继展生意往来是基于陈汉楚与范继展相识在前，并且由陈汉楚与范继展联系，并带杨吉龙到范继展的工厂与范继展一起洽谈生意，商定价格以及在泰国接货、支付部分货款都是由陈汉楚负责，从范继展当庭的陈述以及提供的录音、微信聊天记录都可以充分地证明范继展是同时与杨吉龙和陈汉楚进行买卖的，范继展实际上也知道杨吉龙与陈汉楚之间是合伙关系，而一审庭审中，杨吉龙也提供了与陈汉楚之间的协议，确认杨吉龙与陈汉楚之间的合伙事实，不管是从事实上还是从减少讼累的角度，本案都应当追加陈汉楚作为共同被告参加诉讼，并且杨吉龙在庭审之前也申请追加陈汉楚作为本案的共同被告一起参加诉讼，但一审法院却不予采纳，明显违反上述法律的规定，本案依法应当追加陈汉楚作为本案的共同被告参加诉讼。二、一审判决认定杨吉龙个人结欠范继展23万元货款并判决由杨吉龙个人负责清偿错误。杨吉龙与陈汉楚是合伙关系，结欠范继展23万元属于杨吉龙与陈汉楚对外的合伙债务，而一审法院却仅仅认定系杨吉龙个人结欠范继展的个人债务，明显与事实不符。虽然我国法律有规定合伙人对合伙合同承担连带责任，但也有规定合伙对外债务，由全体合伙人共同承担，而具体到本案之中，杨吉龙与陈汉楚结欠范继展货款23万元属实，应当由杨吉龙与陈汉楚共同承担，并且本案中杨吉龙也提供了杨吉龙与陈汉楚之间的书面协议，协议约定由陈汉楚承担13万元，杨吉龙承担10万元的事实，充分证明了杨吉龙与陈汉楚之间的合伙关系及债务承担情况，一审法院依法应当确认结欠范继展货款23万元系杨吉龙和陈汉楚对外的共同债务，但一审判决却认定杨吉龙个人结欠范继展货款23万元，明显与事实不符，明显错误。综上所述，一审判决在认定事实和审理程序以及适用法律方面存在错误，请求二审法院在查明本案全部事实的基础上依法改判或发回重审，支持杨吉龙的上诉请求。
范继展辩称，一审判决认定事实正确、清楚，适用法律正确，合伙协议的约定不能对抗第三人，而且他们的合伙关系不属于本案审理的范围，请求二审法院予以维持。
范继展向一审法院起诉请求：一、判令杨吉龙付还范继展货款235920元及利息（按人民银行逾期贷款利率，自起诉之日起计至全款还清之日止）；二、本案诉讼费用由杨吉龙承担。
一审法院认定事实：2014年底，杨吉龙向范继展订购文胸。2015年1月26日、1月29日、1月31日、2月4日、2月6日、2月8日，范继展通过M.K.中泰进出口公司普宁物流分公司向杨吉龙分别发送货物6件、6件、18件、25件、26件、13件，共94件，价款共计349488元。杨吉龙先后支付范继展货款11.4万元，尚欠范继展货款235488元。一审庭审中，杨吉龙承认结欠范继展货款23万元，范继展予以认可。一审法院认为，范继展与杨吉龙的买卖关系合法，应受法律保护。范继展要求杨吉龙支付拖欠的货款并支付利息，理由正当，法院予以支持。鉴于杨吉龙当庭只承认结欠范继展货款23万元，范继展予以认可，为尊重双方的意愿，故杨吉龙拖欠范继展货款数额可按23万元认定。因双方事先未约定付款期限，也没有约定违约金的计算方法，对此，范继展请求从起诉之日起按照中国人民银行逾期贷款利率给付利息，符合相关法律规定，法院予以支持。杨吉龙提出其与陈汉楚是合伙关系，范继展是与杨吉龙和陈汉楚一起做生意的，应追加陈汉楚作为案件共同被告。法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”即合伙人对外债务需承担连带责任，范继展可以选择向其中一个或者几个合伙人主张权利，也可以选择向全体合伙人主张权利。况且，本案是买卖合同纠纷，杨吉龙与陈汉楚是否存在合伙关系并不属本案处理的范围。即使杨吉龙与他人存在合伙关系，范继展也可以依法向任一债务人主张权利。因此，杨吉龙的这一抗辩意见，没有依据，法院不予采纳。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条和最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款的规定，判决：杨吉龙应于判决发生法律效力之日起10日内支付范继展货款23万元及利息（从2016年4月28日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算至还清欠款之日止）。如果杨吉龙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4838元，减半收取2419元，由杨吉龙负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实与本案证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案系买卖合同纠纷。一审判决认定杨吉龙结欠范继展货款23万元，依据充分，本院予以确认。杨吉龙上诉主张本案结欠的23万元货款是杨吉龙与陈汉楚对外的合伙债务，请求追加陈汉楚作为本案共同被告参加诉讼，并判决由陈汉楚承担合伙债务中的13万元，由杨吉龙承担合伙债务中的10万元。本院认为，杨吉龙的该上诉理由不能成立，理由如下：首先，本案的证据显示，范继展发送货物的收货人均是杨吉龙，货款也是杨吉龙付还的，杨吉龙未能提供证据证明范继展在交易过程中知道杨吉龙与陈汉楚之间系合伙关系，因此，一审认定本案结欠的23万元货款系以杨吉龙名义结欠的并无不当。其次，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”最高人民法院《关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（修改稿）》第44条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；……”根据上述规定，合伙人对合伙债务对外需承担连带责任，债权人可以选择向其中一个或者几个合伙人主张权利，也可以选择向全体合伙人主张权利。因此，即使本案结欠的货款23万元系杨吉龙与陈汉楚的合伙债务，范继展作为债权人也有权要求作为连带责任债务人的杨吉龙清偿全部债务，杨吉龙不得以超出自己应付份额为由对抗范继展。据此，本院对杨吉龙的上述主张不予支持。
综上所述，杨吉龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4838元，由上诉人杨吉龙负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚焕丹
审判员 翁晓红
审判员 林 立
二〇一六年十一月一日
书记员 姚晓銮