湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂恩施民初字第03330号
原告恩施自治州文马广告装饰工程有限责任公司，住所地：恩施市体育路11号。
法定代表人马一先，该公司经理。
委托代理人（特别授权）童军、谭文敏，湖北施南律师事务所律师。
被告侯建国。
委托代理人（特别授权）李锦平，湖北联信律师事务所律师。
被告赵军。系恩施市哈格喳商务酒店业主。
原告恩施自治州文马广告装饰工程有限责任公司（简称文马公司）诉被告侯建国、赵军装饰装修合同纠纷一案，本院于2012年9月29日立案受理，在适用简易程序审理过程中，发现案情复杂，虽遂转入普通程序，并依法组成由审判员陈勇军担任审判长，审判员于永国、郭韶华参加的合议庭于2013年8月2日公开开庭进行了审理。原告文马公司的委托代理人童军、被告侯建国及其委托代理人李锦平到庭参加诉讼。被告赵军经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。审理中，双方同意庭外和解期间至调解不成时止。本案经本院长批准延长审理期限六个月，现已审理终结。
原告文马公司诉称，2011年9月11日，被告侯建国代表哈格喳商务酒店与原告签订《装修合同》，约定将位于恩施市东门污水处理厂对面的哈格喳商务宾馆的装修业务发包给原告公司，承包方式为全包工（包工包料），合同约定总价款1850000元，支付方式为签订合同时付300000元，开工15日内付270000元，工程竣工后3个月内付款300000元，竣工后6个月内付完整个工程款。合同签订后，原告按约定的义务完成了装修业务。在装修过程中，因被告设计变更导致返工增加了人工材料费和新增的工程及设施费用共287000元。原告于2012年2月将装修竣工后的哈格喳商务酒店交付被告，被告已于2012年春节开张营业。但被告未按约定支付工程款，仅在签合同时支付了300000元，2011年9月21日支付了280000元，2011年10月24日支付了300000元，共计880000元，下余1257000元至今未付。原告多次催收，被告均拒绝支付。原告因该项目已负债累累，数十万元人工工资至今未付清，公司已处于瘫痪状态。为此，原告为维护合法权益，起诉请求人民法院判令被告支付原告装修款1257000元。
原告文马公司为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
证据一、原告的营业执照、组织机构代码证复印件、原告的法定代表人身份证明原件各一份。证明原告的主体资格。
证据二《装修合同》及附件复印件一份。证明：1、双方于2011年9月11日签订了《装修合同》，约定工程总价款为1850000元（预算价为1941972.49元），承包方式为全包工，即包工包料；2、合同约定付款时间为签订合同时付300000元，开工15日内付270000元，工程竣工后3个月内付款300000元，竣工后6个月内付完整个工程款。
证据三、哈格喳商务酒店决算原件一份。证明因增加及返工项目增加款项287000元，合同总价款为2137000元。
证据四、收款收据存根复印件三份。证明被告于2011年9月16日付款300000元，2011年9月21日付款280000元，2011年10月24日支付了30000元，共计610000元，下余款项至今未付。
证据五、照片一张。证明酒店已营业。
证据六、哈格喳商务酒店装修设计方案图一份，证明：1、当时设计没有消防通道；2、施工中对设计进行了变更，且原告与设计人员间有文件发送记录。
被告侯建国对原告所提交的证据一、二、四的真实性无异议，认为1850000元是包工价。认为证据三不能作为证据使用，是原告方自己写的，被告未签字；对证据五认为，只有餐厅部分开业，餐厅在二楼，可以从宾馆大门上二楼；认为证据六施工图应以提交给消防部门的图纸为准。本院认为，原告提交的证据一、二、四被告无异议，本院予以采信；原告提交的证据三，因属原告单方制作，被告侯建国未签字认可，且无其他证据佐证，本院不予采信；对原告提交的证据五，被告认可餐厅开业了是事实，对证明的该部分事实本院予以确认。原告提交的证据六，被告对真实性为提出异议，也为提供提交给消防部门的设计图纸，故，本院确认其客观性。
被告侯建国辩称，1、双方于2011年9月11日签订合同是实。2、装修分两部分，一部分是酒店，一部分是宾馆，因原告未按期完成工程，到2012年2月原告才将餐厅这部分交给被告，宾馆未交付，且工程质量有问题，现已被消防部门因质量不合格而查封，应由原告将工程质量验收后，被告才能付清尾款。否则，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
被告侯建国为支持自己的抗辩主张，向本院提交了下列证据：
证据一、赵军代表被告侯建国给原告的通知原件一份，证明原告至少在2012年1月28日之前未完工。
证据二宾馆照片三十三张，证明宾馆质量严重不合格。
证据三、照片七张，证明宾馆防火门是木门，地毯不合格，电线裸露在外，质量不合格，已被消防查封。
证据四、收费收据原件一份，证明因工程质量有问题，宾馆内木材长虫，除虫费16800元。
证据五、17000元发光字款收据复印件一份，证明装修中的材料款被告侯建国垫付了12000元。
证据六、哈格渣商务酒店竣工图打印件、消防楼梯制作及维修费用收据原件各一份。证明原告没有按照图纸施工消防通道，导致宾馆消防验收没有通过，后被告自行整改，用去费用68000元。
证据七、2014年1月15日被告侯建国与刘前海签订的合同原件一份，证明因哈格渣商务酒店的装修未完工以及装修的质量不合格，对部分重新装修花费450000元。
证据八、刘前海出具的收据原件三份。证明被告侯建国对原告装修的酒店中厨房维修用去37000元、玻璃窗整改用去18600元，维修费17000元。
原告对被告侯建国提交的证据一、五无异议，认为证据二不清楚照片是否属于哈格喳宾馆内，无法确定照片中情况是何时造成的，不排除是使用过程中造成的；认为证据三的现场从照片中不能确定，点燃的地毯是否属宾馆所有，对真实性不能确定；认为证据四与本案无关。认为证据六中图纸的真实性不清楚，整改楼梯费用与其无关，因为原告是按图纸施工的。认为证据七与原告无关，因为该合同是在被告营业一年后的2014年1月15日签订的。认为证据八与原告无关，因为该费用中有一笔不知道是什么费用，厨房和玻璃窗整改是在装修后，被告自己改变设计所致。本院认为，被告侯建国提交的证据一、五，原告无异议，本院予以采信。被告侯建国提交的证据四，原告认为与本案无关，但对真实性未提出异议，本院确认其客观性。对被告侯建国提交的证据二、三，因照片上无拍摄时间、地点，也无标志物可参考，致本院无法认定所反映的即属哈格喳酒店，证据四的来源和形式合法，本院予以采信。被告提交的证据六中的哈格喳商务酒店竣工图，因被告未提供提交给消防部门的图纸，不能证明原告未按设计图施工，达不到被告的证明目的。证据七、八，因被告为提供该费用与原告未装修完毕和装修质量有问题之间存在因果关系的证据，达不到被告的证明目的。
被告赵军未提出答辩，也未提交证据。
根据庭审举证质证、法庭调查，查明以下事实：
2011年9月11日，哈格喳商务酒店为发包方（简称甲方），恩施自治州文马广告装饰工程有限责任公司为承包方（简称乙方），双方签订《装修合同》。主要内容有：第一条概况，施工地点：恩施市关坡东门桥污水处理厂对面；施工面积：1500平方米；施工内容：哈格喳（喳）商务宾馆装修；承包方式：全包工；总价款：1850000元；工期90天，开工时间由甲方下达开工通知书开始计算；经双方认可，变更施工内容，变更部分的工程款按时另计。第三条工程质量及验收，1、本工程由甲方设计，提供施工图纸一式五份。2、在施工过程中，甲方提出变更修改设计及增减工程项目或者变更材料设备，须提前与乙方联系，方能进行该项目的施工。凡甲方私自与施工人员或其它管理人员商定施工内容、增减施工项目所引起的一切后果，由甲方自负，给乙方造成损失的，甲方应予赔偿。3、工程验收。甲、乙双方应及时办理隐蔽工程和是间工程的检查与验收手续，每个隐蔽工程结束都需进行验收，并在验收单上签字认可。甲方不能按预约规定日期参加验收，由乙方组织人员进行验收，甲方应予认可，事后，若甲方要求复验，乙方应按要求办理复验，若复验合格，其复验有反工费用由甲方承担，工期也予顺延。4、工程竣工。乙方应提前三天通知甲方验收，甲方应自接通知当日内组织验收，并办理验收移交手续，甲方应承认原竣工日期，并承担乙方的看管费用和其他相关费用。5、工程竣工验收合格，实行保修，保修期从竣工验收合格签字之日算起，保修期限不低于半年。乙方同时提供管线竣工图等资料。第五条关于工程价款及结算，签合同时付叁拾万，开工15日内付贰拾柒万，工程竣工验收后3个月后付款叁拾万，工程竣工验收后6个月内付完整个工程款。所有往来款项都应有乙方的收款收据，不提供税务发票。第七条违约及奖励，奖励、违约责任以及工期计算从签订合同后三天开始计算。双方在合同还约定了其他相关事项。甲方被告侯建国签字，乙方代表马一先签字并加盖公司印章。
合同签订后，原告于2011年9月13日开始进行装修施工。2011年9月16日，原告出据收取哈格喳商务宾馆装修款300000元，同年9月21日收280000元，10月24日收30000元，合计610000元。2012年1月28日，被告侯建国委托赵军给原告送达通知一份，内容为：文马广告公司现承建哈格喳商务酒店装潢工程，原定于2011年12月20日完工交付使用（注：原合同注明），现文马公司因各种原因未按时完工，给我酒店造成很大的经济损失，现书面通知文马公司，如2012年1月30日不能完工交付使用，将要求文马公司退出本酒店装潢工程。原告的法定代表人马一先于当日签收后，原告继续装修，被告侯建国也未要求原告退场。2012年2月，原告将装修完毕的餐厅（酒店）部分交与被告侯建国开业使用，对宾馆部分继续进行了装修。后，原告认为装修完毕，便再未施工，被告也未要求原告继续施工。
另查明，装修期间，原告的法定代表人马一先分三次向被告侯建国共计借款330000元，未书面约定支付利息。其中，2011年12月15日借款150000元，约定同年3月15日前归还；2011年12月24日借款150000元，约定2012年6月24日前归还；2012年2月10日借款60000元，约定2012年5月10日前归还。
2012年2月2日，被告侯建国代原告支付恩施艺兴文化传播有限公司处装修材料款12000元。2012年5月间，因哈格喳酒店装饰木材发生虫害，被告侯建国请相关单位进行处置，于2012年10月8日支付有害生物防治服务费16800元。
另，哈格喳商务酒店由酒店（餐饮）和宾馆两部分组成。
2012年11月20日，被告侯建国以原告装修的工程未交付、宾馆部分因不具备使用功能、不符合法定要求和合同约定而未实际使用为由，提出申请，要求对原告装修的工程不符合合同约定和设计要求且不具有使用功能部分进行认定和造价鉴定。此后，被告侯建国以不能鉴定为由，放弃鉴定申请。
审理中，原、被告对哈格喳商务酒店中的餐饮部分已营业，而宾馆部分未营业以及原告的法定代表人马一先因装修以其个人名义在被告侯建国处的借款330000元冲抵应付原告工程款的事实无异议。原告主张，其承包装修的哈格喳商务酒店竣工后已交付给被告，宾馆部分只是消防验收有些问题，致被告未能开业，双方对装修工程已办理结算。被告侯建国辩称，原告装修的宾馆部分因不具备使用功能、不符合法定要求和合同约定而未交付实际使用。对此，被告侯建国未提供证据证实，也未提供证据证明曾要求原告对其装修工程进行维修等。被告侯建国认可与被告赵军系合伙人，签订合同及合伙事务由其负责，但未提供相关证据证明与被告赵军系合伙人。
原告主张工程款为合同价款1850000元，增加工程价款287000元（其中二楼是十一个餐厅吊顶全部返工人工材料费58000元；一楼餐厅修改设计返工，增加凉菜房38000元；三、四楼因设计不合理返工两个房间26000元；厨房增加工程48000元；场坝150平方米，160元／平方米，计24000元；宾馆大厅的沙发及茶几32000元；所有客房窗帘61000元。），合计2137000元，已领取610000元（具体数额以票据为准），下余1527000元，要求被告支付。增加工程款，原告除在其自制的决算书中载明外，未提供其他证据予以证实。
本案在审理过程中，经过本院主持调解，双方因分歧较大未能达成协议，致调解不成。
本院认为，原告与被告侯建国订立的《装修合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方应按合同的约定全面履行自己的义务。现原告以其履行合同约定的装修义务，并与被告侯建国进行了工程决算为由要求支付装修款。被告侯建军辩称，原告装修的宾馆部分因不具备使用功能、不符合法定要求和合同约定而未交付实际使用，应驳回原告的诉讼请求。根据双方的诉、辩意见以及审理查明事实，本院作如下评判：
一、原告是否按合同约定全面履行装修义务。从被告方给原告发出的通知可以证明原告未能在2011年12月20前完成装修工程，但原告在接到通知后，继续进行了装修，并在2012年2月被告侯建国的餐厅（酒店）开业前，将装修工程交付给被告侯建国。此后，原告未再施工，被告侯建国也未再要求原告继续施工。根据该事实，证明原告承包的被告侯建国的装修工程已完成。
二、装修工程中的宾馆部分未能使用的根本原因。原告在装修完成交付后，被告侯建国称因未装修消防通道，消防验收不合格，致宾馆部分自始未能得到使用。根据庭审查明事实，原告是按照被告侯建国提供的装修设计图纸施工的。而被告未提供提交给消防部门的设计图纸以证明有消防通道设计，因此，不能证明宾馆部分因未装修消防通道致消防验收不合格而未能使用的责任在于原告。
综合上述，原告按合同履行了自己的义务，被告也应按合同约定支付工程价款。根据最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任”的规定，被告侯建国以原告装修的宾馆部分因不具备使用功能、不符合法定要求和合同约定而未交付实际使用的辩解理由不能成立。故，对原告要求被告按合同约定支付工程价款的请求本案予以支持。
关于工程借款数额的确定。至本案庭审辩论终结前，原、被告对装修工程款并未进行结算。合同约定工程价款为1850000元，已领取的610000元和原告的法定代表人在被告处的借款330000元，应予扣减以。同时，被告侯建国垫付的装修材料款12000元，以及使用中支付的有害生物防治服务费16800元应由原告承担，支付时应予扣减。被告侯建国应向原告支付的工程价款为881200元（1850000-610000-330000-12000-16800）。
原告主张的增加工程价款共计287000元，当被告侯建国否认后，原告未提供证据予以佐证，对原告的该项请求本院不予支持，原告可在收集新的证据后另行主张权利。
关于原告对被告赵军的起诉。虽被告侯建国认可与被告赵军系合伙人，但未提供证据证实；且被告赵军并非本案合同的当事人，在无证据证实其应承担责任的情况下，根据合同的相对性原则，被告赵军在本案中不应承担责任。故，对原告的该请求本院亦不予支持。
被告赵军经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权利，本院将依查明之事实依法缺席判决。
综上所述，依照，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告侯建国于本判决生效后十日内支付原告恩施自治州文马广告装饰工程有限责任公司装修工程款881200元。
二、驳回原告恩施自治州文马广告装饰工程有限责任公司的其他诉讼请求。
本院执行标的款账户开户行：恩施市农业银行营业部，收款单位：恩施市人民法院，账号：73×××44。
如果未按清偿本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费12612元，由原告恩施自治州文马广告装饰工程有限责任公司负担2612元，被告侯建国负担10000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 陈勇军
审判员 于永国
审判员 郭韶华
二〇一五年十二月四日
书记员 周婷婷
书记员 石亚玲
书记员 罗 毅