河南省济源中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫96民终650号
上诉人（原审被告）：河南中沃实业有限公司，住所地：济源市文昌南路339号。
法定代表人：王怀宣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王亚飞，河南艳阳天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：新乡市成林纸品包装有限公司，住所地：新乡市牧野区工业集约发展区18号。
法定代表人：王福安，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张宪政，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：雷军，北京大成（郑州）律师事务所律师。
上诉人河南中沃实业有限公司（以下简称中沃实业公司）因与被上诉人新乡市成林纸品包装有限公司（以下简称成林包装公司）买卖合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2017）豫9001民初6406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中沃实业公司的委托诉讼代理人王亚飞、被上诉人成林包装公司的委托诉讼代理人张宪政、雷军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中沃实业公司上诉请求：撤销（2017）豫9001民初6406号民事判决，改判驳回成林包装公司的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决书所述的“对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证”不符合事实，庭审中中沃实业公司对成林包装公司提供的证据均有异议。成林包装公司提供的十一份合同上均无中沃实业公司盖章，中沃实业公司不认可。而且两次庭审中，成林包装公司均未提交合同的传真记录，但是原审将该合同作为定案依据，前后矛盾。成林包装公司提供的三份送货单上的签字不一样，其中一份签字模糊不清，一份签字明显有描写迹象。关于通话录音，成林包装公司没有提供原始载体，无法体现具体货品、数额等，也未标明通话发生在一审认定的“长期合作”中的哪一时间段，成林包装公司没有提供对应的通话记录，不能证明与本案有关联性。2、一审判决书中写明“被告辩称合同款项均已结清，并未提供相关证据，对被告辩称不予采信”属认定错误，中沃实业公司并未认可本案合同。
成林包装公司辩称，1、中沃实业公司的上诉理由不能成立，中沃实业公司在原审及上诉过程中没有提供任何支持其上诉理由的证据。2、原审中，成林包装公司不仅向法庭提供了产品购销合同，还提交了中沃实业公司收到部分原材料的检验报告、送货单、送货金额核算表、关于解决双方库存产品问题的联络函以及中沃实业公司经手人苗红运、宛宏翔的通话录音等证据，以上证据可以相互印证，证明双方之间的交易习惯是长期以来以传真、电话通知的方式进行，中沃实业公司未按合同付款提货的事实存在。
成林包装公司向一审法院起诉请求：判令中沃实业公司提走库存货物（纸箱），并支付货款614537元。
一审法院认定事实：自2015年12月28日至2016年4月11日，成林包装公司、中沃实业公司双方本着诚实信用的市场交易原则进行长期合作，在此期间双方以电话通知和传真方式订立了多份产品购销合同，根据合同约定，成林包装公司依照中沃实业公司方要求加工定制产品包装箱，送货数量允许在合同数量上下5％浮动，合同总价按实际数量核算。交货地点均在中沃实业公司公司。合同签订后，成林包装公司按照中沃实业公司要求进行加工定制纸箱。从2016年10月份开始，中沃实业公司以无生产计划为由拒绝成林包装公司送货，导致成林包装公司库存大量增加，其中合同内成品纸箱数量339372个，价值466190.28元；半成品数量50000个，价值94314元；已送纸箱未结账金额54032.73元。后原、中沃实业公司多次协商未果。2017年5月23日，成林包装公司向中沃实业公司发函，提出解决方案：1、成林包装公司将库存纸箱送到中沃实业公司公司，中沃实业公司按接收数量结算；2、由中沃实业公司到成林包装公司公司进行数量清点，按实际数量结算，并要求中沃实业公司于2017年5月27日前给予回复，中沃实业公司未回复。成林包装公司向本院提交的11份产品购销合同、3份送货单、以及成林包装公司经手人张宪政与中沃实业公司相关人员苗红云、宛宏翔的电话录音资料客观真实，且与本案有关联，该院予以认定。
一审法院认为，本案中，成林包装公司、中沃实业公司按照交易习惯以电话通知、合同、传真的方式签订的多份合同，系双方当事人的真实意思表示，且内容并不违反法律禁止性规定，为有效合同，该院予以确认。双方均应按照合同约定履行义务。合同签订后，成林包装公司按照合同约定加工定制了产品包装箱，中沃实业公司也应当按照合同约定及时接收货物并支付货款。中沃实业公司辩称合同款项均已结清，并未提供相关证据，故对中沃实业公司的辩称不予采信。经查明，成林包装公司库存合同内成品纸箱数量339372个，价值466190.28元；半成品数量50000个，价值94314元；已送纸箱未结账金额54032.73元。根据合同约定，交货地点在中沃实业公司公司，成林包装公司承担运费，故成林包装公司应将库存成品纸箱339372个送到中沃实业公司公司，中沃实业公司支付成林包装公司货款466190.28元，并支付成林包装公司已送纸箱未结账金额54032.73元。成林包装公司要求中沃实业公司提取并支付半成品纸箱50000个，并支付货款94314元，证据不足，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、成林包装公司于判决生效后十日内将定制加工的339372个成品纸箱送至中沃实业公司，中沃实业公司支付成林包装公司货款466190.28元；二、中沃实业公司于判决生效后十日内支付成林包装公司已送纸箱货款54032.73元；三、驳回成林包装公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10045元，由成林包装公司负担2158元，中沃实业公司负担7887元。
二审中，中沃实业公司向本院提交证据如下：1、中沃实业公司与成林包装公司于2015年6月23日签订的产品购销合同传真件复印件一份、双方于2016年7月7日签订的产品购销合同传真件原件一份（加盖有中沃实业公司印章）、双方于2016年7与8日签订的产品购销合同传真件原件一份（加盖有中沃实业公司印章），证明双方合作的起始时间是2015年6月或者更早，并不是成林包装公司所称的2015年12月18日，另证明双方签订的合同均有中沃实业公司的盖章，无中沃实业公司盖章的合同，中沃实业公司不予认可。2、中沃实业公司与成林包装公司之间的账目往来明细，证明双方之间的合同往来及货款履行情况。3、中沃实业公司与成林包装公司签订的产品购销合同复印件12份，证明双方签订的合同都应该有中沃公司领导的签字。
成林包装公司质证称，其公司对中沃实业公司提交的证据1的真实性无异议，能够证明双方之间存在合作关系，并且双方是以传真方式进行业务往来与合同签订的，至于个别合同加盖公章的情况，传真件在中沃实业公司处，中沃实业公司可以随时单方加盖公章，这也符合交易习惯；对证据2的真实性无异议，本案起诉涉及的54032.73元货款因为没有开票付款，所以双方都没有入账；对证据3，该证据虽然是复印件，但该12份合同说明双方之间签订合同都是通过传真的方式进行，对该证据的真实性无异议，因中沃实业公司保存合同，所以中沃实业公司完全可以在后期自行盖章，中沃实业公司在合同上盖章后没有及时回传并不影响合同的成立和生效，中沃实业公司提供的该12分合同反映的产品型号、规格等可以和成林包装公司提供的证据相互印证，另外，中沃实业公司在2017年4月3日还对一部分货品进行了验收，说明本案双方之间的合同是真实存在的。
成林包装公司向本院提交其公司与中沃实业公司2015年10月8日至2017年6月2日期间的客户明细账目，证明双方合同款项履行情况。
中沃实业公司质证称，双方的记账方式可能有出入，但中沃实业公司认可成林包装公司的最终记账结果，2017年5月27日记载的应收账款金额47760.35元与中沃实业公司记载的应付金额是一致的，该尾款在2017年6月2日已经支付完毕，该金额与中沃实业公司的账目明细一致，自此以后双方已经平账，可以证明双方签订的合同已经履行完毕。针对成林包装公司对中沃实业公司传真合同的质证意见，中沃实业公司在收到传真的合同之后，都会在合同上盖章进行回传，成林包装公司应该有双方都盖章的合同传真件，既然成林包装公司对合同签订方式有不同意见，也可由该公司出示双方已经履行完毕的合同样本加以印证，不存在向成林包装公司所称的单方将合同传真给中沃实业公司后合同即成立的情况，而且该种合同签订方式也是不符合常理的。
本院认证如下：成林包装公司对中沃实业公司提供的证据的真实性无异议，本院予以认定。中沃实业公司对成林包装公司提供的证据的真实性无异议，本院予以认定。
本院经审理查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，中沃实业公司和成林包装公司提供的证据能够证明双方的交易习惯是通过传真的方式签订合同，结合成林包装公司提供的送货单以及成林包装公司经手人张宪政与中沃实业公司苗红云、宛宏翔的电话录音资料，可以认定双方签订了本案所涉的11份产品购销合同的事实。双方均应按照合同约定履行义务，合同签订后，成林包装公司按照合同约定加工定制了产品包装箱，中沃实业公司也应当按照合同约定及时接收货物并支付货款，因此，原审法院根据已经查明的成林包装公司库存合同内成品纸箱数量与合同单价，判决中沃实业公司支付成林包装公司货款466190.28元和已送纸箱货款54032.73元并无不当。因双方合同约定交货地点在中沃实业公司，由成林包装公司承担运费，故原审法院判决成林包装公司应将库存成品纸箱339372个送到中沃实业公司，并无不当。综上，中沃实业公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7887元，由河南中沃实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄秋坪
审 判 员 李 芳
代理审判员 王淑蕾
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 张二鑫