广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第2720号
上诉人（原审原告）黄福妹，女，汉族。
上诉人（原审原告）邱双贱，男。
共同委托代理人肖明，广东智成律师事务所律师。
上诉人（原审被告）深圳市华天世联国际货运代理有限公司。
法定代表人李月俊，该公司总经理。
委托代理人吴宗海，广东解治律师事务所律师。
委托代理人唐秀英，广东解治律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）唐亚魁，男。
被上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司。
负责人张端书，该公司总经理。
委托代理人王立新，北京市中银（深圳）律师事务所律师。
委托代理人赵志良，北京市中银（深圳）律师事务所实习律师。
上诉人黄福妹、邱双贱、深圳市华天世联国际货运代理有限公司（以下简称华天世联公司）为与被上诉人唐亚魁、中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2012）深盐法民一初字第669号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年8月31日，被告华天世联公司（原公司名称为深圳市恒晟物流公司）的司机唐亚魁驾驶该公司车辆粤B×××××重型半挂牵引车牵引粤B×××××挂沿惠盐公路由南往北方向行驶至深圳市盐田区盐田坳收费站时U4通道时，为逃避缴费，驾车冲过收费站栏杆，受害人邱某从U2车道往U4车道跑去对冲卡的唐亚魁进行拦截，当邱某来到U4车道安全岛时被唐亚魁驾驶的车辆左边刮倒，并被该车左后轮碾压致邱某当场死亡。唐亚魁经深圳市盐田区人民法院于2012年2月23日以过失致人死亡罪判处唐亚魁有期徒刑五年，该判决已生效执行；
事发时肇事车辆的驾驶人唐亚魁受被告华天世联公司的指派从事运输业务；
受害人邱某为非农村户籍，其自2011年4月7日起至事发时在深圳惠盐高速公路有限公司工作；
受害人邱某有一名被扶养人即受害人的母亲黄福妹，1965年出生，事发时46岁，非农业户籍，共生育包括受害人邱某在内的两名子女（均成年）。原告黄福妹2011年3月28日经韶关市劳动能力鉴定委员会根据劳动能力鉴定标准鉴定黄福妹的部分丧失劳动能力，劳动功能障碍残疾等级为玖级；
上述事实有原告身份证、派出所证明、受害人邱建明的死亡证明和户籍证明书、（2012）深盐法刑初字第24号刑事判决书、（2012）深中法刑终字第295号刑事裁定书、查档信息、部分车票和住宿费发票、餐费发票、鉴定结论、派出所证明、居委会和街道办党政办出具的证明、社保信息证明、邱双贱的单位证明、交强险和商业险保单及保险条款等证据予以证明。
原审法院认为，原告因本案所受损害的具体赔偿项目及数额的问题。因本案法庭辩论终结日为2013年6月19日，故应根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《解释》）的相关规定，参照《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》（以下称《标准》）计算其可获得的赔偿项目及赔偿金额。关于原告主张的各项赔偿项目及数额，在不考虑责任承担的前提下，法院认定如下：1、关于死亡赔偿金，受害人死者邱某系非农业户籍，事发前在深圳工作，应按受诉法院地城镇居民标准计算该项赔偿数额为730100.80元（36505.04元／年×20年），对于原告诉求中超过该数额部分不予确认。关于被扶养人生活费，黄福妹系非农业户籍，有包括受害人邱某在内的两名子女共同扶养，按照受诉法院地上一年度城镇居民人均消费性支出并结合黄福妹的部分丧失劳动能力、玖级残疾的鉴定结论，法院认定被扶养人生活费为48160.06元（24080.03元／年×20年×20%÷2），对于原告诉求中超过该数额部分不予确认。则死亡赔偿金合计778260.86元；2、关于丧葬费，按《标准》计算的数额为42609元（85218元／年÷12月×6月），原告主张数额39867元未超过法院认定数额，属原告自行处分其权利的行为，法院对原告主张的数额予以确认；3、关于精神损害抚慰金，本次事故造成邱某死亡的后果给其家属的身心造成巨大的创伤，法院酌定该项赔偿数额为100000元；4、关于交通费，交通费的票面金额不足额，金额为4600元的包车发票上显示的支付人为深圳市惠盐高速公路有限公司而非原告，法院对包车费与本案的关联性不予认可。考虑到交通费乃实际发生，法院酌定原告可主张的该项金额为3000元；5、关于住宿费，按《标准》中150元／天的标准计算3人7天，法院确认原告该项诉求金额为3150元（150元／天×3人×7天），对于原告诉求中超过该数额部分不予确认；6、关于误工费，原告仅提供了邱双贱的日工资收入证明，根据该证明中显示的邱双贱日工资105元／天，计算7天的误工损失为735元（105元／天×7天）；7、关于处理事故期间的伙食费，原告该项诉求无法律依据，法院不予支持；8、关于原告主张的尸殓费1300元，法院认为，该项非法定单独赔偿项目，且该项费用的发生已经包含在丧葬费中，故对原告该项主张不予确认。以上法院确认的赔偿项目总计925012.86元。
关于本案事故损害赔偿责任如何承担的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。从法院查明的事实可知，被告唐亚魁驾驶的涉案车辆粤B×××××牵引车牵引粤B×××××挂均在被告人寿保险公司投保了交强险。关于被告人寿保险公司辩称本案属司机唐亚魁故意制造的交通事故交强险不予赔付的意见，法院认为，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；（二）被保险机动车被盗抢期间肇事的；（三）被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。根据该条款的约定，结合生命权优先财产权保护的原则以及交强险保护受害人利益的立法目的，法院认为，在被保险人故意制造道路交通事故的情形下，造成受害人财产损失的，保险公司不承担赔偿责任，如造成受害人人身损失的，则保险公司应予赔偿。故本案的人寿保险公司应在交强险赔偿限额内向原告承担直接赔付的责任，因受害人邱某未发生医疗费，故被告人寿保险公司应在220000元内向原告承担直接赔付的责任，并优先支付精神损害抚慰金100000元。原告在交强险赔偿限额内未获赔偿部分为705012.86元（925012.86元-220000元）。《中华人民共和国保险法》第五十条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。从法院查明的事实可知，涉案车辆粤B×××××车在被告人寿保险公司投保了第三者商业责任险，保险金额为1000000元，还投保了车责险不计免赔条款，其中保险条款第九条下列损失和费用，保险人不负责赔偿，第（六）项明确约定，被保险人、驾驶人或操作人员的故意行为造成的损失。本案中，被告唐亚魁为了逃避缴费而故意冲卡是造成本案事故的直接原因，虽然对于受害人邱某的死亡结果系过失，但该结果是被告唐亚魁故意冲卡的行为造成的，故被告人寿保险公司无需在第三者商业责任险的范围内承担责任，对于超过交强险赔偿限额部分705012.86元应由实际侵权人唐亚魁承担，唐亚魁在事发之时受被告华天世联公司的指派从事运输业务属职务行为，故被告华天世联公司应对唐亚魁的行为后果承担责任；
关于被告提出的本案是否过诉讼时效的问题，法院经审查后认为，两原告曾于2011年12月21日向盐田区人民法院递交过刑事附带民事起诉书，后撤回，该时间应认定为诉讼时效中断的时间，故两原告于2012年9月26日向法院提起民事诉讼，并没有超过诉讼时效，对被告的答辩意见，法院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第五十条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条-
第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认原告黄福妹、邱双贱因本次交通事故造成的人身损失为人民币925012.86元；二、被告人寿保险公司应于判决生效之日起十日内在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内向原告黄福妹、邱双贱支付人民币220000元；三、被告华天世联公司应于判决生效之日起十日内向原告黄福妹、邱双贱支付人民币705012.86元；四、驳回原告黄福妹、邱双贱其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费为人民币5655元，由原告黄福妹、邱双贱承担人民币565.5元，被告华天世联公司承担人民币3845.4元，被告人寿保险公司承担人民币1244.1元。案件受理费原告已预交，被告华天世联公司、人寿保险公司应于判决生效之日起十日内给付原告黄福妹、邱双贱。原告多预交的案件受理费人民币504元，由法院予以退回原告黄福妹、邱双贱。
上诉人黄福妹、邱双贱及上诉人华天世联公司不服原审判决，均向本院提出上诉。
上诉人黄福妹、邱双贱上诉称，请求：1、撤销原审判决第一、三项；2、变更原审判决第一项为：确认上诉人黄福妹、邱双贱因本次交通事故造成的人身损失为1015044.96元；3、变更原审判决第三项为：被上诉人人寿保险公司应向上诉人黄福妹、邱双贱支付人民币795044.96元；4、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由是：一、原审法院以《广东省2012年度人身损害赔偿计算标准》计算上诉人可得的赔偿项目及赔偿金额，是法律适用错误。《广东省公安机关2013年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》，是2013年5月29日颁布，是根据国家统计局广东调查总队、广东省统计局2013年4月3日公布的2012年统计年鉴制定的，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第35条的规定：“本解释所称”城镇居民人均可支配收入”、“农村居民人均纯收入”、“城镇居民人均消费性支出”、“农村居民人均年生活消费支出”、“职工平均工资”，按照政府统计部门公布的各省、自治区、直辖市以及经济特区和计划单列市上一年度相关统计数据确定“上一年度”，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”而一审法庭辩论终结日为2013年6月19日，所以本案应当适用《广东省公安机关2013年度道路交通事故赔偿有关项目计算标准》。即死亡赔偿金814837.60元（40741.88×20）；被抚养人生活费53455.36元（26727.68×20×20％÷2），死亡赔偿金合计868292.96元。对原审认定的丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费、误工费无异议；二、原审法院认为受害人的死亡结果是华天世联公司司机唐亚魁故意冲卡的行为造成，因此适用免责条款是事实认定错误。本案唐亚魁有两个行为：一个是故意冲卡的行为，该行为导致的栏杆毁损的财产损失是唐亚魁的故意行为，保险公司适用免责条款，而冲卡以后过失导致受害人死亡的行为是唐亚魁没有想到，也不能预见的，不存在故意行为。因此，受害人的死亡赔偿金并不是驾驶人故意行为造成的损失，而是驾驶人过失行为造成的损失（刑事判决书已经认定），保险公司应当依照第三者商业责任险的约定，在其承保限额内向上诉人支付余下的损失合计795044.96。综上所述，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人的上诉请求。
上诉人华天世联公司上诉称，请求撤销原审判决，改判驳回黄福妹、邱双贱的起诉。本案上诉费由被上诉人黄福妹、邱双贱承担。事实与理由是：一、被上诉人黄福妹、邱双贱的起诉已经超过诉讼时效，原审判决对时效的审查认定事实不清，适用法律错误。被上诉人黄福妹、邱双贱于2011年8月31日知晓邱某死亡的事实，2012年9月26日才诉至法院，根据《中华人民共和国民法通则》第136条之规定，已经超过请求法院保护其权利的诉讼时效。而原审判决认为，被上诉人黄福妹、邱双贱曾于2011年12月21日向深圳市盐田区人民法院递交过刑事附带民事起诉书，后撤回，因此引起诉讼时效的中断。但是，原审法院忽略了被上诉人黄福妹、邱双贱虽提交了刑事附带民事起诉书，却未向上诉人等案件相对人送达的事实。2011年最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》第64条规定“当事人起诉后又撤诉或者人民法院依法裁定按撤诉处理，不引起诉讼时效的中断。但起诉后起诉状已送达相对人后又撤诉或被裁定按撒诉处理的，诉讼时效于起诉状送达相对人之日起中断”，因此本案中被上诉人黄福妹、邱双贱向深圳市盐田区人民法院递交刑事附带民事起诉书因没有向上诉人送达不能引起诉讼时效的中断。故上诉人请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判，确认被上诉人黄福妹、邱双贱诉讼请求已经超过时效，该判驳回其起诉；二、即便被上诉人黄福妹、邱双贱的诉讼请求没有超过诉讼时效，本案中超过交强险范围的赔偿705012.86元，也应当由人寿保险公司赔偿。唐亚魁冲卡致人死亡的行为，经过深圳市盐田区人民法院一审、深圳市中级人民法院二审，以（2012）深盐法刑初字第24号刑事判决书、（2012）深中法刑终字第295号刑事裁定书认定为过失致人死亡罪，现刑事案件判决已经生效并且执行。也就是说，唐亚魁冲卡行为导致被害人邱某致人死亡已经由人民法院生效裁判文书确定为过失，而不是本案原审判决认为的对事故的造成是故意。原审法院认为，唐亚魁故意冲卡的行为造成被害人邱某死亡结果，对事故的发生是故意，因此依据保险条款第九条第六项“被保险人、驾驶人或操作人的故意行为造成的损失”，判决被上诉人人寿保险公司无需在第三者商业责任险范围内承担责任。依照原审法院的理解，唐亚魁是故意造成该起交通事故，那么，刑事案件唐亚魁最终被认定的罪名就应该是故意杀人罪或者以危险方法危害公共安全罪，而不是过失致人死亡罪。原审判决显然与生效的刑事判决书矛盾。同时，唐亚魁为了逃避缴费故意冲卡，但是其“故意”也仅仅限于冲卡，而不是故意造成本案的交通事故，保险条款所称的“故意行为造成的损失”，从常识上理解第三者商业责任险所不赔偿的损失也是故意制造交通事故导致的损失。而本案中，唐亚魁对于交通事故的发生显然不是故意，否则（2012）深盐法刑初字第24号刑事判决书也不会判定唐亚魁犯过失致人死亡罪。可见，即便被上诉人黄福妹、邱双贱的起诉没有超过诉讼时效，因涉案车辆在人寿保险公司购买了第三者商业责任险（保险金额为1000000元），且没有任何免赔情形，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于超过交强险范围的损失也应当由被上诉人人寿保险公司在第三者商业责任险的范围内承担赔偿责任；三、若二审法院也认定唐亚魁对事故的发生为故意，人寿保险公司不在商业险范围内承担赔偿责任，那么本案赔偿责任也应当由侵权人唐亚魁承担。退一步讲，如果法院最终认定被上诉人黄福妹、邱双贱的起诉没有超过诉讼时效，且唐亚魁是故意造成本案的交通事故，那么，唐亚魁是被害人邱某死亡这一结果的直接侵权人。事发时的确是上诉人指派唐亚魁从事运输业务，但上诉人却没有要求其冲卡逃费，也就是说，唐亚魁从事运输业务是职务行为，但其故意冲卡造成交通事故的违法行为与上诉人没有关系，因此，如果二审法院维持一审法院对事故形成原因的认定，那么，承担侵权责任的，也应该是侵权责任人唐亚魁而不是上诉人。
上诉人黄福妹、邱双贱对华天世联公司的上诉答辩称：一、本案没有超过诉讼时效。1、华天世联公司引用的是2011年最高院《全国民事审判工作会议纪要》，该纪要不是司法解释，没有严格意义上的法律效力；2、刑事附带民事起诉状没有向华天世联公司送达的原因是因为盐田法院一直不同意答辩人将华天世联公司列为共同被告，并告知只能起诉侵权人唐亚魁，如果要起诉华天世联公司，只能通过民事诉讼途径，故答辩人只好撤诉。因此，该起诉书不能向华天世联公司送达，但该起诉行为已引起诉讼时效的中断；3、诉讼时效从应当知道之日起开始计算，答辩人是在2011年10月27日检察机关通知后才知道侵权人为唐亚魁，故时效应从此时起算；二、答辩人认同华天世联公司关于人寿保险公司应当在第三者商业险限额内承担保险赔偿责任；三、唐亚魁在履行职务中因侵权行为造成的损失应当由华天世联公司承担侵权责任。
上诉人华天世联公司对黄福妹、邱双贱的上诉口头答辩称，答辩意见与上诉意见一致。
被上诉人人寿保险公司口头答辩称：一、按照最高院有关指导意见，当事人起诉后撤诉并不必然导致诉讼时效的中断，只有在有关的起诉状送达给相对人或有关当事人后又按照撤诉处理的，诉讼时效才能中断。本案的上诉人黄福妹和邱双贱虽然于2011年12月21日向盐田区人民法院递交过刑事附带民事起诉书，但后来又撤回，法院并没有将有关的起诉状送达给相对人和被上诉人，因此，本案不存在诉讼时效中断的法定事由；二、上诉人华天世联公司认为故意仅限于故意冲卡为故意行为，但故意冲卡不等于故意造成交通事故。我方认为，故意冲卡就是故意造成交通事故，只要冲卡就会造成或大或小的损失，因此本案当事人造成的交通事故在主观上是故意的，只不过该事故的后果超出在其意料和控制之外；三、上诉人黄福妹、邱双贱认为本案有两个行为，一个是故意行为，也就是故意冲卡造成了财产损失，另外一个是过失行为，其认为过失行为造成了受害人的死亡。我方认为，这是人为的将同一行为生硬割裂开，因为本案就只有一个行为，那就是故意冲卡的行为，故意制造交通事故的行为。虽然交通事故的后果造成了当事人的死亡，对于死亡结果而言，肇事司机并没有意料到，但这仍然是其故意行为所导致。因此，本案肇事司机故意制造交通事故，并导致当事人死亡，其过失致人死亡的后果不能改变其故意制造交通事故的本质，所以，人寿保险公司的拒赔是正确的。
被上诉人唐亚魁未提交答辩意见。
经审理查明，原审判决认定的事实无误，本院予以确认。
另查，上诉人华天世联公司在2011年7月31日0时起至2012年7月30日24时止为涉案车辆向被上诉人人寿保险公司投保了限额为100万元的第三者责任险，不计免赔。
上诉人黄福妹、邱双贱原审时的诉讼请求为：一、三被告赔偿原告各项损失977746元，其中被告人寿保险公司在交强险限额内赔付精神损害抚慰金10万元，余款877746由被告人寿保险公司在交强险余额和第三者责任险限额内赔付。二、三被告赔偿原告黄福妹被扶养人生活费53455.36元，并由被告人寿保险公司在交强险限额内优先支付。三、判令被告承担本案的诉讼费用。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。本案争议焦点为：一、被上诉人唐亚魁为逃避缴费在故意实施冲卡过程中过失造成受害人邱某死亡，被上诉人人寿保险公司是否应在第三者商业责任险范围内承担保险赔偿责任；二、本案是否应适用《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算损害赔偿数额；三、本案的起诉是否超过诉讼时效。对此，本院认为：一、案涉事故是由于被上诉人唐亚魁为逃避缴交车辆路费而故意实施冲卡行为，但在冲卡行为发生过程中过失将受害人邱某刮倒后碾压导致死亡，即受害人邱某的死亡是因被上诉人唐亚魁的过失行为所致，被上诉人唐亚魁对受害人邱某的死亡并不存在主观故意。已生效的刑事判决书亦认定被上诉人唐亚魁系过失致人死亡罪。因此，被上诉人人寿保险公司应在第三者商业保险限额内承担保险赔偿责任。原审法院认为受害人邱某的死亡结果系因被上诉人唐亚魁的故意行为造成，并认定被上诉人人寿保险公司无需在第三者商业责任险范围内承担责任错误，本院予以纠正。上诉人黄福妹、邱双贱及华天世联公司的该上诉意见，理由成立，本院予以支持；二、本案一审辩论终结日为2013年6月19日，而《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》已于2013年5月29日公布实施，2013年度公布的标准即为2012年度实际发生的数据。因本案一审辩论终结时2013年度人身损害赔偿计算标准已公布实施，故本案应适用2013年度赔偿标准计算各项损失。原审法院按2012年度标准计算错误，本院予以纠正。经计算，各项赔偿项目及赔偿数额为：1、死亡赔偿金814837.6元（40741.88元／年×20年）。受害人邱某系非农业户籍，事发前在深圳工作，应按受诉法院地城镇居民标准计算。被扶养人生活费53455.36元（26767.68元／年×20年×20%÷2）。黄福妹系非农业户籍，有包括受害人邱某在内的两名子女共同扶养，按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出标准计算。死亡赔偿金合计868292.96元；2、丧葬费39867元。上诉人黄福妹、邱双贱自认的该数额未超过法定数额，本院予以确认；3、精神损害抚慰金100000元；4、交通费3000元（酌情认定）；5、住宿费3150元（150元／天×3人×7天）；6、误工费735元（105元／天×7天）；以上合计为1015044.96元。扣除被上诉人人寿保险公司在交强险责任限额内赔偿的220000元（包含100000元精神抚慰金）后，剩余795044.96元应由被上诉人人寿保险公司在第三者商业责任险范围内予以赔偿；三、上诉人黄福妹、邱双贱在2011年12月21日已向原审法院递交过刑事附带民事起诉书，请求对民事赔偿部分一并处理，随后撤回起诉。因此，从上诉人黄福妹、邱双贱向原审法院递交刑事附带民事起诉书时起，诉讼时效发生中断，故上诉人黄福妹、邱双贱于2012年9月26日提起本案民事诉讼，并未超过诉讼时效。上诉人华天世联公司的该上诉意见，理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决部分事实认定及法律适用不当，本院予以纠正。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十条、第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条-
第二十九条，最高人民法院《关于审理道路交通事故案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持深圳市盐田区人民法院（2012）深盐法民一初字第669号民事判决第二项；
二、撤销深圳市盐田区人民法院（2012）深盐法民一初字第669号民事判决第三、四项；
三、变更深圳市盐田区人民法院（2012）深盐法民一初字第669号民事判决第一项为：确认上诉人黄福妹、邱双贱因本次交通事故造成的人身损失为1015044.96元；
四、被上诉人中国人寿财产保险股份有限深圳市分公司应于本判决生效之日起十日内在第三者商业责任险限额内直接向上诉人黄福妹、邱双贱支付赔偿款795044.96元；
五、驳回上诉人黄福妹、邱双贱其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费为5655元，二审案件受理费4925元，合计10580元，由被上诉人中国人寿财产保险股份有限深圳市分公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一四年三月十六日
书记员 林楚娟