江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖商初字第0139号
原告上海南岛砖瓦制造有限公司，住所地上海市金山区亭林镇南星村2121号。
法定代表人应华清，董事长。
被告靖江市星光热风设备制造有限公司，住所地江苏省靖江市马桥镇工业园区。
法定代表人吴凤波，董事长。
委托代理人孙洪，江苏百川通律师事务所律师。
原告上海南岛砖瓦制造有限公司与被告靖江市星光热风设备制造有限公司为买卖合同纠纷一案，原告于2013年3月28日向本院提起诉讼，本院于2013年9月26日作出（2013）泰靖生商初字第0017号民事判决，后原告南岛公司提起上诉，泰州市中级人民法院于2014年1月20日作出（2013）泰中商四终字第0077号民事裁定，撤销本院（2013）泰靖生商初字第0017号民事判决，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日、5月21日，2015年6月25日组织双方当事人进行了听证，于2015年9月23日公开开庭进行了审理。原告法定代表人应华清，被告委托代理人孙洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我司与被告于2012年7月29日、9月14日签订《工矿产品购销合同》2份，约定我司向被告购买高湿物料干燥机及热风炉各三套及回转窑改造设备，价款计68万元，设备质量标准为含水80%的污泥烘干至30%，每小时每台烘干处理湿料2.5吨左右，保质期为一年。合同签订后，我司向被告支付货款458400元，被告交付了我司高湿物料干燥机及热风炉各两套，两套设备均已经安装完毕。但该两套设备在实际使用过程中，每小时仅能烘干处理0.7吨的湿料，远远达不到合同约定的质量标准，导致我司不能实现合同目的。请求判令解除原、被告间的买卖合同，判决被告返还我司货款458400元并赔偿损失218120.53元、从我司退回所购的设备。
被告辩称，我司与原告签订设备买卖合同，原告已付款458400元是事实，我司所供的第一套设备已经原告验收合格，表明该设备符合双方约定的质量标准。鉴于此，原告才又向我司定购了相同的两套设备。对于出售给原告的第二套设备，我司亦已安装调试结束，但由于原告提出该设备和第一套设备有相同的质量问题而拒绝出具验收报告。原告在我司供给其第二套设备后，是曾反映过设备烘干处理湿料量不足的问题，但经我司现场取样发现是原告实际处理的污泥湿度超过合同约定的湿度而导致的，与设备本身质量无关。因我司提供的设备符合合同约定的要求，故原告要求解除合同没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议的焦点是：1、被告所供的设备是否符合合同约定的标准；2、有无造成原告损失。
针对争议焦点，原告向本院提出鉴定申请，要求对被告提供的高湿物料干燥机是否达到合同约定的质量标准进行鉴定。
根据原告的申请，依据原、被告双方当事人的意见，本院委托江苏省产品质量监督检验研究院进行鉴定。鉴定过程中，专家到现场进行了勘验并组织双方对鉴定事宜进行协调，认为必须对案涉设备进行修复后才能作出客观、公正的鉴定结论。因原、被告双方对修复费用由谁预交存在争议，本院审查后认为原告系鉴定申请方，案涉设备一直由其保管，故通知要求原告预交修复费用。原告明确表示拒绝交纳，致鉴定无法进行。
针对争议焦点，被告提供以下证据材料：
1、2011年10月29日原告与被告工作人员黄某某签订的劳动合同书、原告的通讯录及黄某某的暂住证、黄某某出具的说明（传真件），证明黄某某自2011年10月起至原告处工作，负责污泥加工，2012年6月25日离厂，后又于2012年7月27日再次到原告处工作，同年10月2日再次离厂。
2、2012年8月18日、10月11日设备检测报告，证明被告供给原告的两台设备符合合同约定的标准。
3、黄某某在验收人栏签名的2012年9月8日设备安装、验收单，证明原告确认被告交付的第一台设备经安装调试正常。
4、原告起诉时提供的2012年7月29日、9月14日合同，证明第一台设备调试合格，否则原告不可能与被告签订第二份合同，原告所供的设备均合格。
原告的质证意见：对证据1中劳动合同书、通讯录、暂住证的真实性没有异议，但黄某某出具的说明是不真实的；对证据2的真实性无异议，但这不能证明原告所供设备即合格；对证据3的真实性有异议，黄某某以前确实是我司工作人员，但其在验收单上签字时已不在我司工作，他的工作岗位也与该项目没有任何关系。黄某某出具的说明属证人证言，其应当出庭作证。对证据4的真实性没有异议，被告供给我司第一台设备后，在调试过程中即出现了质量问题，被告法定代表人打电话给我说已请清华大学教授进行了技术指导，现在产量不仅可以达到2.5吨／小时，还可以更高，在此情况下，我司才与被告签订了第二份合同，订购了相同的产品。
原告提供以下证据材料：
1、2011年10月29日原告与黄某某签订的劳动合同书、2012年6月25日双方终止合同协议书、辞职报告及付款凭证、2012年12月7日合同书，证明黄某某在我司实际工作的时间、职权范围，被告提供的设备安装验收单是虚假的。
2、2013年2月5日函、邮件详情单及电话录音记录，证明被告所供产品存在质量问题。
3、被告提供给鉴定部门的GZS型系列高湿物料干燥机的使用说明书及2012年10月11日被告提供的产品合格证，根据产品合格证上载明的产品型号GZS－2000，对应使用说明书，证明被告提供的产品不能达到合同约定的要求。
4、2013年8月8日原告与嘉兴某公司上海分公司签订的合同、对账单、银行付款回单，证明我司为了减少损失，委托万顺公司加工处置污泥，利润损失129897.43元。
5、污泥照片及2012年10月至2013年2月付款专用凭证11份，证明因被告所供设备不能达到合同目的，导致原告转运污泥支付运费88223.10元。
6、2012年8月21日、12月25日原告与上海某公司签订的污泥处置协议及2013年7月1日补充协议、对账单，证明原告2013年1月至12月接收污泥38711.20吨。
被告的质证意见：对证据1的真实性无异议，该证据证明黄某某从2011年10月29日起就担任原告生产部部长，负责烘干机业务，因此，黄某某出具验收单是其职务行为。从原告提供的黄某某后又与原告订立劳动合同看，双方间订立劳动合同是相当随意的，同时黄某某系原告聘用的工作人员，受原告管理，与原告存在利害关系，不排除为了规避责任重新签订合同。对证据2中邮件详情单的真实性无异议，但对函件内容的真实性无法确认，也不能证明被告认可函件上的意思。通话的确实是我司法定代表人吴凤波，但内容只是原告法定代表人在陈述一个情况，并不代表被告认可原告所述，且事后被告也安排了工程师到原告处去看了，是原告实际处理时使用的污泥水份超标造成的。对证据3的真实性没有异议，使用说明书只是一份通用的说明书，使用说明书载明的GZS2000的处理量2吨，是指对处理含水60%的湿鸡粪计算的，并非是对含水80%的污泥的处理量，而且使用说明书也明确每小时烘干2吨是指将湿度从80%降到13%，而供给原告的设备烘干是从80%降到30%，所以处理量随之也会加大，烘干的标准不一样，产量也不一样，使用说明书并未涵盖需处理的所有物品能达到的产量。对原告提供的证据4至6的真实性不能确认，这些证据均是原告单方制作的，与本案讼争的设备也没有任何关联，该证据不能作为本案认定事实的依据。
本院认证意见：原告对被告提供的原告与黄某某签订的劳动合同书、原告的通讯录、黄某某的暂住证的真实性没有异议，根据以上证据，能够认定黄某某与原告约定的任职时间是2012年1月28日至2012年底生产结束为止，其职位是生产部长，负责管理吊泥、铲泥等。黄某某出具的说明虽是传真件，但与验收单签署的时间相印证，可以作为本案认定事实的依据；被告提供的证据2，是被告自行检测的，不能单独作为认定事实的依据；证据3，原告并未否认系黄某某在验收人员处签名，该证据可以作为本案认定事实的依据；原告对被告提供的证据4的真实性无异议，该证据可以作为本案认定事实的依据。黄某某系被告聘用的工作人员，如在被告供货和签署设备检验报告时黄某某已经辞职不在原告处工作，黄某某不可能签署意见，故原告提供的证据1不能作为本案认定事实的依据；被告对原告提供的证据2、3的真实性无异议，该证据可以作为本案认定事实的依据；被告对原告提供的证据4至6的真实性有异议，该证据也无其他证据予以佐证，故该证据不能作为损失认定的依据。
经审理查明：原、被告于2012年7月29日签订《工矿产品购销合同》1份，约定原告向被告购买高湿物料干燥机及热风炉各1套，价款21万元；预付4万元，提货前付足全款；干燥机的质量技术要求：含水80%污泥烘干至30%，每小时烘干处理湿料2.5吨左右，保证设备运转正常，保质期为一年；验收标准、方法及提出异议期限：供方安装调试结束，需方验收合格签字，认定为设备符合第一条技术标准；供方负责安装，调试至合格等等。同日，原告给付了被告预付款4万元；8月17日，原告给付了被告货款168400元，被告于同日交付了原告高湿物料干燥机及热风炉各一套，2012年9月8日，黄某某在设备安装、验收单验收人处签名，在验收结果载明“设备安装调试正常”。2012年9月14日，原、被告又签订工矿产品购销合同1份，约定原告供给被告高湿物料干燥机、热风炉各2套（与2012年7月29日合同约定订购的设备相同）以及为被告进行回转窑改造，合同总价款470000元，预付8万元，第一台提货付17万元，第二台提货再付17万元，改造人员到场后，需方一次性付清改造费用。合同约定的其他内容与双方2012年7月29日签订的合同内容一致。合同签订当日，原告给付了被告8万元。10月11日，原告又给付了被告17万元，当日，被告交付了原告干燥机及热风炉各一套。后因原告向被告提出其所供的高湿物料干燥机烘干量不能符合合同约定的要求，原告未再支付被告货款，也未再收取其订购的第三套设备（高湿物料机及热风炉各一套），被告也未对原告的回转炉进行改造。
另查明，原告与黄某某于2011年10月29日签订劳动合同，原告聘用黄某某为公司生产部长，负责管理吊泥、铲泥等，期限自2012年1月28日至2012年底生产结束时。
本院认为：我国法律规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
本案中，原告以被告提供的产品质量不符合合同约定要求为由要求解除与被告签订的两份合同。因此，就要看被告提供的设备能否达到双方合同约定的要求。这可以从以下几点进行分析认定：
首先，根据原告与黄某某签订的劳动合同，黄某某在2012年1月28日至2012年年底时系原告聘用的生产部长，其工作职责是负责污泥处理等，而黄某某在被告提供的设备安装、验收单上签署验收结论的时间是2012年9月8日，此时黄某某是在原告处任职，结合黄某某出具的说明，黄某某于2012年9月8日在验收单上签署意见的行为应认定为职务行为，其出具的设备安装、验收报告对原告具有约束力。虽然原告提供了2012年5月黄某某的辞职报告、终止协议书及同年12月又重新聘用的合同，假如原告提供的证据成立，那么2012年5月至12月间黄某某已离开原告处，被告在2012年8月、10月供货给原告时，黄某某就不可能负责处理污泥工作，也不可能于9月8日在验收单上签署验收结论。且黄某某系原告聘用的工作人员，与原告有利害关系，故原告在庭审后再提供的黄某某出具的相关证据材料的可信度明显降低，这些证据不能作为本案认定事实的依据。且从原、被告签署第一、二份合同及交货、验收的时间看，假如原告所述第一台设备在调试时即有质量问题，那么其不可能再与被告签订购买相同设备的第二份合同，并且接收、安装了第二台设备。根据合同约定，原告验收合格签字即认定设备符合技术要求，现被告提供了原告工作人员黄某某出具的验收合格的设备安装验收单，故应当认定被告提供的第一台设备已经原告验收合格。
其次，原告对被告提供的第一台设备已出具了验收合格报告，故原告再提出质量问题，举证责任在原告；被告所供的第二台设备，原告虽没有出具验收报告，但因该台设备与第一台设备系相同的设备，原告提出的质量问题也相同，原告也认可该设备已安装使用，而第一台设备原告已验收合格，故对被告所述第二台设备也已安装调试合格，由于原告拒绝而未能出具验收报告，本院予以采信，对第二台设备是否存在质量问题的举证责任也在原告。现原告虽向本院提出了鉴定申请，要求鉴定两台设备是否符合合同约定的要求，但因根据鉴定部门的意见，设备需修复后才能作出客观的鉴定结论，而原告拒绝预交修复费用，致鉴定无法进行，本院也不能通过鉴定来确定设备是否符合合同约定的标准，由此产生的法律后果，依法应由原告承担。
最后，根据合同约定，被告所供设备需对含水80%的污泥烘干至30%，每小时烘干处理湿料2.5吨左右，因此，要达到烘干至30%，每小烘干处理湿料达到2.5吨左右，首先必须保证烘干的是含水80%的污泥，现原告并未提供证据证明其在实际处理时所用的污泥符合合同约定的条件，因此，即使目前处理量达不到合同约定的要求也不能证明即是被告提供的设备存在质量问题。
综上，原告提供的证据不能证明被告提供的设备不能达到合同约定的要求，原告以此为由要求解除合同并赔偿损失，无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第四项，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告上海南岛砖瓦制造有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费10570元、鉴定费20000元，合计30570元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10570元（户名：泰州市财政局，开户行：泰州市农行海陵支行；帐号：20×××88）。
审 判 长 徐亚华
审 判 员 陈海波
人民陪审员 陈红霞
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 徐 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。