江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终1062号上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司，住所地:九江市九瑞大道鹤问湖壹号1栋不分单元105、106、107。负责人罗春，系该支公司总经理。委托诉讼代理人曹建平，江西惟民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）卢育�，男，1960年6月13日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。委托诉讼代理人夏源斌，江西际民律师所事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人卢育兴保险合同纠纷一案，不服江西省武宁县人民法院（2016）赣0423民初2299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判上诉人少承担14355元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院错误认定被上诉人车辆损失属保险责任；2、原审法院错误认定上诉人负有查明事故原因的义务，关于保险事故原因的责任转移给上诉人。卢育兴答辩称：1、上�人称原审认定事故车辆损失不属于事故保险范围错误，我方认为原审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人对车辆损失保险范围是采取列举式的，但是列举之外发生的保险事故，并未表示不予赔偿。根据车辆损失保险，是指车辆遭受自然灾害或者意外事故造成车辆本身的损失，保险人应该依照保险合同的约定承担赔偿责任；保险条款中免赔也是采取列举性的，凡在免赔范畴中，上诉人可不予赔偿，免赔范围之外的都应赔偿，因本案发生的事故不在免赔范围内，故上诉人在本案中应承担责任；2、本案发生保险事故后，被上诉人及时向上诉人报案，并向保险公索赔，而上诉人不予赔偿，既然上诉人不予赔偿，其就负有举证免责的责任，证明其不承担责任；本案车辆发生事故的原因不明，上诉人无法证明其免责的原因。3、原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法�驳回上诉人的上诉请求，维持原判。卢育兴向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决被告赔偿拖车救援费1000元，拆解费、车辆损失13200元，合计14200元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院查明，2016年1月20日，原告作为被保险人将其名下的赣Ｇ×××××号家庭自用客车在被告处投保了机动车损失险并购买了不计免赔条款，保险期间为2016年3月22日起至2017年3月21日止，保险金额为41400元。《阳光财产保险股份有限公司电话营销专用机动车商业保险条款》中的《机动车损失保险条款》约定：“第四条、保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体�落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；（六）地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；（七）载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害（只限于驾驶人随船的情形）。第五条、发生保险事故时，被保险人为防止或减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担。第十三条、保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。第二十一条、被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料；被保险人应当提供保险单、损失清单、有关费用单据、被保险机动车行驶证和发生事故时驾驶人的驾驶证。”2016年6月8日，原告卢育兴驾驶赣Ｇ×××××号家庭自用客车从南昌回武宁途中，行驶至永修县××津镇虬津大桥处时，发动机突然熄火，原告随即向被告报案。�后，由武宁昌顺汽车服务有限公司进行施救，将涉案车辆拖至其公司，并由武宁昌顺汽车服务有限公司拆卸检查，其在车辆维修说明中注明“发现发动机缸体破裂,原因不能确定”。庭审中，原告称：“武宁昌顺汽车服务有限公司的人对其说，涉案车辆的发动机缸体破裂是因轴断裂将缸体打破。”后原告对涉案车辆进行维修，原告为此支付了维修费13200元，另外还支付了施救费1000元。原告多次找被告理赔未果，故原告诉诸一审法院。一审法院认为，原告卢育兴将其所有的车辆在被告保险公司处投保了机动车损失险，并签订保险合同，保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应认定原、被告之间形成了财产保险合同法律关系。原告按约履行了交纳保险费的义务，被告亦应按照合同约定承担保险赔付责任。①原告车辆受损后，根据保险合同约定及时通知了被告保险公司，且没有出现保险公司责任免除的情形；②保险合同第二十一条虽约定了被保险人索赔时，应当向保险人提供与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料，但并未约定被保险人不能提供上述材料的后果；③武宁昌顺汽车服务有限公司出具的维修情况说明中写明“发现发动机缸体破裂,原因不能确定”，庭审中，原告虽称涉案车辆的发动机缸体破裂是因轴断裂将缸体打破，但其也只是听说，自己并不清楚原因，况且轴断裂是何原因造成，也无法确定，作为保险受益方的原告已尽其所能证明了保险事故的性质，原因无法证明，其已完成了举证责任；④保险合同第十三条约定：“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。”，因此，被告负有查明事故原因的义务，关于保险事故原因的举证责任由此转移给了被告保险公司，同时，被告保险公司主张是除外责任，也负有对其主张进行举证的责任，即证明保险事故的原因是除外责任中列明的原因，但被告保险公司并未提供证据证明。故，被告提出的投保车辆是因车辆自身原因导致损坏的，不属于保险公司承保范围的抗辩意见不成立，一审法院不予采纳。关于被告提出的非营运车辆从事营运，被告可免赔的抗辩意见，原告虽在诉状中称是送客，但庭审中并未认可，被告并无证据证明事故车辆从事了营运业务，且该免责条款也未向原告作出提示或者明确说明，故对被告的该项抗辩意见，一审法院亦不予采纳。被告提出的原告已撤销了赔偿申请的抗辩意见，亦没有证据证明，故对该项抗辩意见，本院亦不予采纳。综上，原告要求被告支付保险维修费13200元、施救费1000元的诉请，符合�同约定和法律规定，一审法院依法予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司于本判决生效后三日内支付原告卢育兴保险赔偿款14200元。如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应该依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费155元，由被告阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为举证责任应由谁承担？上诉人是否应对本案事故承担赔偿责任？本案诉争车辆发生损害的原因经武宁昌顺汽车服务有限公司出具车辆维修说明认定为“发现发动机缸体破裂,原因不能确定”，故本案车辆发生损失的原因无法认定是否属于保险理赔的范围。因上诉人与被上诉人签订的保险合同第十三条约定“保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘”，在被上诉人已向上诉人报案并申请理赔，但上诉人拒绝理赔，并称上述车辆发生损害的原因不属于保险理赔的范围的情况下，上诉人应举证证实上述事发原因属于保险合同免责条款的范围，故一审法院认定上诉人对保险事故发生的原因属于保险合同责任免除中列明的原因负有举证责任，并无不当。因上诉人在一、二审中均不能提交证据证实本案诉争车辆发生损害的原因属于保险合同免责条款中约定的范围，故上诉人应对本案保险事故承担赔偿责任。上诉人的上诉理由经查无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费156元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司九江中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  徐新友审判员  刘 敏审判员  尹 强二〇一七年七月二十日书记员  陈沁榕