山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终205号
上诉人（原审原告）崔建新，男，1969年12月8日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人李林，山东海右律师事务所律师。
委托代理人李明丽，山东海右律师事务所律师。
被上诉人（原审被告�江建军，男，1978年11月17日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人张华，男，1980年9月12日出生，汉族，山东海冠电气有限公司员工，住济南市。
被上诉人（原审被告）张华，男，1980年9月12日出生，汉族，山东海冠电气有限公司员工，住济南市。
委托代理人郗超，北京大成（济南）律师事务所律师。
上诉人崔建新因与被上诉人江建军、张华民间借贷纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第1445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2013年6月26日，被告江建军、被告张华向原告崔建新出具借条一份，载明“今借崔建新现金叁万元整。”原告崔建新以被告未还借款为由，诉至法院。
案件审理过程中，原审查明：2013年1月9日被�江建军向原告崔建新借款16000元，2013年7月10日被告江建军向原告崔建新借款6万元，被告张华对借款6万元自愿承担连带清偿责任。被告江建军于2014年5月份向原告还款5000元，2014年12月份向原告还款2万元，2015年2月份向原告还款7200元，原告崔建新对于三笔还款予以认可，对于具体还款日期，原、被告均不能明确。原告主张上述还款优先偿还16000元的借款，两被告主张系偿还本案借款和另外6万元的借款，原告对于16000元的借款并未提起诉讼，且与被告张华无关，被告江建军同意另行偿还。
原审法院认为：对于原告崔建新提交的借据，两被告予以认可，证明原告与两被告借贷关系成立。借据中注明借现金3万元，两被告辩称原告实际交付借款27000元，未有证据证实，对于两被告的辩称，不予采信。两被告应当按照原告主张偿还借款。对于被告江建军已经偿还的三�借款，原告崔建新主张优先偿还2013年1月9日被告江建军个人所借的16000元，两被告不予认同。因原告仍持有16000元的借据，并未明确被告江建军已经清偿此债务，故对于原告的主张不予采纳。原告崔建新可另行主张16000元的借款。因此，被告江建军已经偿还的三笔借款共32200元，其中3万元清偿本案借款，剩余2200元用于偿还另一笔6万元中的借款。原告崔建新主张借款利息，因双方未约定还款期限及利息，视为不支付利息，且该债务已经清偿完毕，原告主张自起诉之日起的利息，无法律依据，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：一、驳回原告崔建新要求被告江建军、被告张华偿还借款3万元的诉讼请求；二、驳回原告崔建新要求被告江建军、被告张华支付利息的诉讼请求。案件受理费人民币550元，减半收取275元，由原告崔建新负担。
上诉人崔建新不服原审判决上诉称：原审判决认定的债务清偿顺序违背了最高人民法院关于使用《中华人民共和国合同法》若干问题解释（二）的规定，与事实不符。《合同法解释（二）》第20条规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案发生的借款共三次：1、2013年1月9日，被上诉人江建军从上诉人处借款16000元，约定10日内还款；2、2013年6月26日，江建军、张华从上诉人处借款3�元；3、2013年8月9日，江建军从上诉人处借款6万元，约定2013年8月10日还款，张华作为担保人，承担连带担保责任。江建军共向上诉人还款32200元，其中2014年5月还款5000元、2014年12月还款2万元、2015年2月还款7200元。依据《合同法解释（二）》第20条规定，上述三笔债务均已到期，因2013年8月9日的债务具有担保，所以还款应优先抵充2013年1月9日的债务和2013年6月26日的债务；2013年1月9日的债务和2013年6月26日的负担相同，还款应优先抵充2013年1月9日的16000元债务，剩余16200元再抵充2013年6月26日的3万元债务。因此，2013年6月26日的债务3万元尚余13800元未还。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人张华答辩称：本案中涉及两个借贷事实即2013年6月26日借款3万元，及2013年7月10日借款6万元【已经济南市历下区人民法院作出（2015）历商初字第1444号民事判决】。2013年1月9日江建军借款16000元不是本案审理的范围，上诉人仍持有16000元的借据，也未对该借款事实提出诉讼请求。被上诉人不认可所偿还款项系偿还2013年1月9日所借款项，崔建新可应另行主张。上诉人所依据的《合同法解释二》第20条的规定不适用于本案，该解释第20条所指的债务人应为同一债务人，本案涉及的三次借款的债务人并非同一债务人，第一笔款项即2013年1月9日16000元的债务人为江建军；第二笔款项即2013年6月26日3万元的债务人为江建军、张华；第三笔款项即2013年8月9日6万元的债务人为江建军、张华（担保人连带责任）。针对第一笔16000元的款项，张华并非为债务人。在三笔款项不为同一债务人的情况下，将江建军和张华所还款项32200元认定为归还江建军所欠的16000元款项，并不符�法律规定，也不符合常理。同时张华、江建军均主张所还款项系归还第二笔3万元，及第三笔6万元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
被上诉人江建军的答辩意见与被上诉人张华一致。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点为，被上诉人江建军和被上诉人张华向上诉人崔建新所还款项32200元，是偿还江建军2013年6月26日所借的3万元款项，还是先偿还江建军2013年1月9日所借的16000元款项后，再偿还上述3万元的款项。
上诉人崔建新在原审期间起诉时称：2013年6月26日，江建军、张华向崔建新借款3万元未还，请求法院依法判决江建军、张华偿还借款3万元及其相应利息（以3万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计算至判决生效之日止），并出示了2013年6月26日江建军、张华共同向崔建新出具的3万元借条。崔建新所主张的内容与其所提供的借条内容完全吻合。在该笔借款中，借款人是江建军和张华二人，同时崔建新在原审期间亦认可“两被告共计向原告还款32200元”，故原审法院根据其诉讼主张和其提供的相应证据，依法认定该32200元是偿还江建军和张华2013年6月26日所借的3万元款项，并作出相应判决，并无不妥。虽然上诉人崔建新在诉讼中辩称，江建军和张华向其偿还的32200元包括江建军2013年1月9日所借的16000元，但是，由于该16000元的借条一直在崔建新的手中，且该笔借款的借款人仅为江建军一人，张华对此并无还款责任，被上诉人江建军、张华亦不认可，故其该辩称与其诉讼主张的内容不相符，本院不予采信。江建军在本案诉讼中也表明，对该16000元的借款另行偿还，故崔建新对此可以另行主张。综上，上诉人主张江建军和张华向其所还款项32200元，是先偿还江建军2013年1月9日所借的16000元款项后，再偿还2013年6月26日江建军、张华共同向崔建新所借的3万元款项，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人崔建新负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 平
审判员 高希亮
审判员 贺强谟
二〇一六年二月二十九日
书记员 刘 琳