安徽省霍邱县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1522民初834号
原告：霍邱县第三中学，住所地安徽省霍邱县城关镇东环路，统一社会信用代码12341423486243319K。
法定代表人：郑家金，该校校长。
委托诉讼代理人：郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张文姝，安徽兴隆律师事务所实习律师。
被告：中铁中安建设集团第五工程局有限公司（原安徽聚荣建筑安装工程有限公司），住所地合肥市蜀山区黄山路与潜山路交口盛景大厦1201室。
法定代表人：许良发，该公司总经理。
委托诉讼代理人：章小毛，安徽正申律师事务所律师。
被告：安徽聚荣建筑安装工程有限公司六安分公司，住所地安徽省六安市裕安区平桥乡三里岗村。
负责人：刘国平，该分公司经理。
被告：孙禄合，男，1976年8月6日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
委托诉讼代理人：刘其明，安徽大鸣律师事务所律师。
原告霍邱县第三中学（以下简称霍邱三中）与被告安徽聚荣建筑安装工程有限公司（以下简称聚荣公司）、安徽聚荣建筑安装工程有限公司六安分公司（以下简称聚荣公司六安分公司）、孙禄合建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。因聚荣公司于2017年1月12日变更为中铁中安建设集团第五工程局有限公司（以下简称中铁中安五局）、聚荣公司六安分公司于2018年2月2日注销，霍邱三中申请将聚荣公司变更为中铁中安五局，同时申请撤回对聚荣公司六安分公司的起诉（本院裁定准许撤诉）。原告霍邱三中委托诉讼代理人郭华春、张文姝，被告中铁中安五局委托诉讼代理人章小毛，被告孙禄合委托诉讼代理人刘其明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
霍邱三中向本院提出诉讼请求：1.判令中铁中安五局返还霍邱三中工程款和赔偿相关损失合计235863.65元，被告聚荣公司六安分公司、孙禄合承担连带责任；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：聚荣公司通过招投标中标承建霍邱三中003综合楼加固工程，双方签订了《建设工程施工合同�，约定工程价款是574500元。在施工过程中新增了电气安装工程。此工程竣工后霍邱县人民政府教育局委托安徽华冠工程造价咨询有限公司进行审计，审计造价是690509.23元，其中新增电气安装工程造价是135642.57元。工程验收合格后，霍邱三中申请霍邱县人民政府财政局向聚荣公司和聚荣公司六安分公司累计拨付工程款690509元。聚荣公司认可工程款已全部付清。但是，此工程中新增电气安装工程，由于聚荣公司没有派来专业人员，不能按照霍邱三中的要求及时施工。经被告同意，新增安装工程由朱保林独立负责完成施工，新增的安装工程在工程价款审计时也是单独审计，此项价款是135642.57元。聚荣公司和聚荣公司六安分公司在领取全部工程款后，没有将新增安装工程款135642.57元支付给朱保林。后朱保林起诉霍邱三中要求支付工程款，霍邱县人民法院作出（2016）皖1522民�2457号民事判决，判令霍邱三中向朱保林支付工程款135642.57元、逾期利息95221.08元、其他损失5000元。霍邱三中按该判决付清了235863.65元。聚荣公司和聚荣公司六安分公司多领取了工程款135642.57元，并因拒不向朱保林支付新增安装工程款，造成其他损失，应由被告承担。孙禄合是施工负责人，负有一定责任。
中铁中安五局辩称，1、原告起诉的被告主体不适格，中铁中安五局不同意变更诉讼主体，建议原告自行撤诉，或由法院驳回原告对中铁中安五局的起诉。2、原、被告虽然签订了《建设工程施工合同》，但本案所涉新增电气安装工程并非被告公司施工范围，是原告自行交由朱保林独立施工，并不是被告分包给朱保林施工。审计时只是应原告请求一并审计并单独审定金额，便于减少中间手续和节约审计费用。3、被告并没有收取新增�气安装工程款，聚荣公司及聚荣公司六安分公司没有认可也没有收到690509元。聚荣公司在2013年3月19日收到原告经霍邱县人民政府财政局拨转的170500元后，经询问了解，该款项为新增电气安装工程款，故将进帐的170500元按原账户退回霍邱县人民政府财政局。4、朱保林起诉霍邱三中建设工程施工合同纠纷案，该案权利义务主体为朱保林和霍邱三中，且双方均认可，与被告无关。同时，该案明确了案涉新增电气安装工程由霍邱三中发包给朱保林施工，且朱保林诉请所涉及的工程款135642.57元、利息95221.08元和其它损失5000元均是霍邱三中明确自愿给付朱保林，该案的新增电气安装工程款及利息和其它损失均与被告无关。5、被告承包范围的工程，尚有余欠3万多元工程款，一直在索要，但原告至今未付，准备另行起诉。综上，请求判决驳回原告的诉请。
孙禄合辩称，1、原告诉讼连带责任无法律依据；2、原告无证据证明原告给付错误；3、本案已明显超过诉讼时效；4、原告对朱保林的给付带有自愿性，与本案无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
（一）、中铁中安五局对霍邱三中所举第三组证据加固工程清单的“三性”及证明目的均有异议，孙禄合并非被告公司人员，也未经授权。本院经审查，孙禄合与霍邱三中签订的增减工程量清单有监理单位人员签名，并作为工程结算价款审计报告的依据，聚荣公司并未提出异议，本院对该组证据的“三性”予以确认。对第四组证据安装工程材料清单及审计清单，系复印件，真实性合法性无法确定，对证据的关联性亦有异议，该工程不是聚荣公司承包范围。本院经审查，结合本案其他证据，该组证据能够证明新增电气安装工程是朱保林施工，霍邱三中通过霍邱县人民政府财政局将该项工程款转拨给聚荣公司六安分公司，聚荣公司六安分公司多收取了工程款，本院对该组证据的“三性”予以确认。对第五组证据工程结算价款审计报告，系复印件，朱保林施工的新增电气安装工程，无法确定其真实性，且与被告无关；合法性有异议，该份审核报告对两家施工的工程造价计入一份审计报告进行审计应不符合审计规定；对于聚荣公司承包范围的工程造价不持异议；证明目的有异议，与被告无关联性。本院经审查，对该组证据的“三性”予以确认，能够达到霍邱三中的证明目的。对第六组证据中170500元的资金申请表的“三性”均有异议，聚荣公司并未申请，170500元已按原账户退回霍邱县人民政府财政局，故被告并没有收到690509元。本院经审查，霍邱县人民政府财政局已将聚荣公司退回的170500元重拨给聚荣公司六安分公司，聚荣公司六安分公司收到了690500元工程款，本院对该组证据的“三性”予以确认。对第七组证据民事判决书真实性、合法性不持异议，对其关联性持异议，霍邱三中将新增电气安装工程交给朱保林施工，并自愿支付工程款、利息及其它损失，与被告无关；对证明目的有异议，该组证据不能证明新增电气安装工程款支付给被告，也不能证明是被告的原因导致霍邱三中的损失。本院经审查，该证据能够证实新增电气安装工程由朱保林施工、霍邱三中付给朱保林新增安装工程款135642.57元，故对该证据“三性”予以确认，但仅能达到霍邱三中部分证明目的。对第八组证据支付凭证的“三性”均有异议，与被告无关。本院经审查，对该组证据的“三性”予以确认，但仅能达到霍邱三中部分证明目的。
（二）孙禄合对霍邱三中所举证据二《建设工程施工合同》证明目的有异议，工程价款并不是最终价格。本院经审查，对该证据的“三性”予以确认。对证据四证明目的有异议，系复印件，不予认可，不能作为证据使用，即使有朱保林签字，有原件，也无法证明该工程是朱保林所做。本院经审查，结合本案其他证据，对该组证据的“三性”予以确认。对证据七、八与本案不具关联性，没有证据证明朱保林是实际施工人，同时原告系自愿支付朱保林工程款，不能证明与本案具有关联性。本院经审查，对该两组证据的“三性”予以确认，但仅能达到霍邱三中部分证明目的。
（三）霍邱三中对中铁中安五局所举徽商银行业务通知单、账户流水明细，关联性有异议：交易金额与电气安装工程款不一致；交易时间为2013年4月1日，与公司名称变更的时间（2017年1月12日）不一致；未注明是退还霍邱县三中003工程项目款。本院经审查，对该证据的“三性”予以确认，但霍邱县人民政府财政局于2013年4月2日将170500元重拨给聚荣公司六安分公司，故达不到中铁中安五局证明目的。
本院根据霍邱三中申请，对中铁中安五局所举证据进行核查，霍邱县人民政府财政局出具[102011201]银行存款-
徽商霍邱支付388（通用）明细账，显示2013年4月1日霍邱县人民政府财政局将户名不符退回（聚荣公司）170500元，重拨给聚荣公司，中铁中安五局对该证据“三性”均有异议，且不能证明聚荣公司收到170500元；孙禄合认为不具证明目的，缺少银行流水。本院依职权调取了霍邱县人民政府财政局账号为17×××88徽商银行霍邱支行银行对账单，显示霍邱县人民政府财政局2013年3月19日转账170500给聚荣公司，聚荣公司2013年4月1日转账（退回）给霍邱县人民政府财政局170500元，2013年4月2日霍邱县人民政府财政局向聚荣公司六安分公司转账170500元，与支付凭证收、付款方及结算项目和金额相一致。中铁中安五局认为：不具有真实性与合法性，即使属实，也是霍邱三�支付拖欠的工程款，与霍邱三中所述款项无关，无法达到霍邱三中的证明目的；孙禄合认为与本案不具关联性。本院对该二份证据“三性”予以确认，能够证明霍邱县人民政府财政局向聚荣公司六安分公司拨付工程款170500元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年6月29日，聚荣公司与霍邱三中签订《建设工程施工合同》，约定聚荣公司承建霍邱三中003综合楼加固工程，工程承包范围：施工图纸设计的土建及安装工程；合同价款：574500元；资金来源：2011年校安工程。在施工过程中，新增了电气安装工程，霍邱三中将该工程交由朱保林施工。工程竣工后霍邱县人民政府教育局委托安徽华冠工程造价咨询有限公司进行审计，审计结果：1、结算总造价为703399.14元，包括：（1）合同价：574500元；（2）合同内增减工程造价（土建）：-6743.43元；（3）新增安装工程造价（安装）：135642.57。2、审计结果说明：（1）合同价：574500元；（2）合同内增减工程造价（土建）：-6743.43元，增减项目详见工程量签证及设计变更通知单；（3）新增安装工程：135642.57；（4）合同价为574500元，增加及变更工程造价增加128899.14元，按协议增减优惠10%，增加及变更工程造价净增加116009.23元，合计审定价是690509.23元，并建议双方应按审定价进行工程全部价款的结算。工程施工过程中和工程验收合格后，霍邱三中申请霍邱县人民政府财政局向聚荣公司六安分公司累计拨付工程款690500元。聚荣公司六安分公司多领取了工程款122069.09元{690500元-[574500元-6743.43（1-10%）]}。2016年7月，朱保林向霍邱县人民法院起诉，要求霍邱三中支付安装工程款135642.57，并支付逾期利息和赔偿其�损失。庭审中霍邱三中同意支付工程款135642.57元、利息95221.08元，赔偿损失5000元。霍邱县人民法院据此判决霍邱三中支付朱保林工程款135642.57元、逾期付款利息95221.08元，赔偿其他损失5000元，合计235863.65元。
本院认为，霍邱三中与聚荣公司签订的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，应属合法、有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。聚荣公司虽然完成了合同范围内的工程量，但并没有进行新增电气安装工程的施工，因此，其收取霍邱三中此部分工程款，无法律依据，应予返还。聚荣公司变更为中铁中安五局后，其权利义务依法应由变更后的中铁中安五局承受。聚荣公司六安分公司是聚荣公司设立的分支机构，其民事责任应由中铁中安五局承担，且聚荣公司是合同相对方，因此，对霍邱三中诉请中铁中安五局返还多领取的新增安装工程款，本院予以支持。但霍邱三中多支付的该部分工程款是依据审计报告结果优惠10%后支付的，应由中铁中安五局据实返还。霍邱三中支付给朱保林新增安装工程款135642.57元、逾期付款利息95221.08元和赔偿其他损失5000元，合计235863.65元，属另案处理结果，其诉请由中铁中安五局给付证据不足，本院不予支持。霍邱三中诉请孙禄合承担连带清偿责任，无法律依据，本院不予支持。中铁中安五局辩称其不是本案适格被告和不同意变更诉讼主体，无法律依据，本院不予采纳；其辩称没有收取新增电气安装工程款，也没有收到690509元（实为690500元），与事实不符，本院不予采信。孙禄合辩称霍邱三中诉请其承担连带责任无法律依据，本院予以采信；其辩称本案已超过诉讼时效，因霍邱三中已按审计结果将合同价款和增加及变更工程全部支付给聚荣公司六安分公司，朱保林于2016年7月诉讼时，霍邱三中始知道聚荣公司未将新增安装工程款付给朱保林，故霍邱三中的起诉未超过诉讼时效，对孙禄合的该辩解意见，本院不予采纳。
综上，霍邱三中诉请中铁中安五局返还霍邱三中工程款和赔偿相关损失合计235863.65元，对其合理合法部分，本院予以支持；其诉请孙禄合承担连带责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司返还原告霍�县第三中学工程款122069.09元，于本判决生效之日起三内日一次性付清；
二、驳回原告霍邱县第三中学其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4838元，由被告中铁中安建设集团第五工程局有限公司负担3000元、原告霍邱县第三中学负担1838元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于六安市中级人民法院。
审 判 长 蔡东明
人民陪审员 戴先军
人民陪审员 王文菊
二〇一八年五月二十一日
书 记 员 蔡双亿
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第七十六条合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。