安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）芜中民一终字第00761、00762号
上诉人（原审原告、原审被告）：张守银，住安徽省。
委托代理人：ＸＸ，安徽徽仁律师事务所律师。
委托代理人：吴献南，安徽徽仁律师事务所律师。
上诉人（原审被告、原审原告）：芜湖市锐盾保安服务有限公司，住所地安徽省。
法定代表人：魏志彬，该公司总经理。
委托代理人：莫春生，安徽真见律师事务所律师。
上诉人张守银与上诉人芜湖市锐盾保安服务有限公司因劳动争议纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院于2015年5月7日作出的（2015）镜民一初字第00587号、第00594号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明：张守银于2013年2月到锐盾公司工作，先后受锐盾公司委派到和瑞科技、十一中学、火龙岗中学、安徽师范大学等单位从事保安工作，双方未签订劳动合同。锐盾公司以现金形式向张守银发放工资，锐盾公司提交的工资表反映张守银2014年1月至10月分别领取了以下项目费用：1月：工资1800元、岗贴400元、过年费100元；2月：工资1800元、加班费536元、岗贴100元、社保补助200元；3月：工资1800元、社保补贴200元；4月：工资1800元、社保补贴200元；5月：工资1800元、社保补贴200元；6月：工资400元；7月：工资1800元、社保补贴200元、餐费100元；8月：工资1800元、加班费70元、岗贴200元、社保补贴200元、餐费100元；9月：工资1800元、岗贴200元、社保补贴200元、餐费100元；10月：工资1800元、加班费70元、岗贴200元、社保补贴200元、餐费100元。经镜湖区社会保险经办部门核算，2013年3月到2014年11月，张守银若以其个人名义参加社会保险，应当缴纳12859.6元；若锐盾公司为张守银参加社会保险，张守银应当承担4613.03元，锐盾公司应当承担8246.57元。张守银已自行办理了社会保险。2014年11月11日，锐盾公司以张守银多次违反公司及安徽师范大学保卫处管理规定及2014年11月10日挑衅安徽师范大学物业保安队队长、造成对方人身伤害为由给予张守银开除处理。后张守银申请劳动仲裁，芜湖市镜湖区劳动争议仲裁委员会作出（2015）镜劳人仲字第9号仲裁裁决，裁决锐盾公司于裁决生效之日起15日内支付张守银未签订劳动合同一倍工资22110元、社会保险费用8246.57元、经济补偿金4020元。原审另查明：锐盾公司提交了“关于张守银违纪行为处理意见”一份，以证明张守银在工作期间与安师大物业保安队长打架，造成对方人身伤害，故予张守银开除处理。该意见由锐盾公司、安徽师范大学保卫处加盖公章，证人张跃庭、钱丽平签名。张守银对此不予认可，并申请证人张跃庭出庭作证。证人张跃庭证言表明是其与安徽师范大学保卫处处长发生冲突，而张守银仅仅是前来拉架，其在意见上签名是因为锐盾公司许诺让其重回锐盾公司上班。
原审法院认为：一、锐盾公司与张守银之间建立劳动关系后，应与张守银签订劳动合同。锐盾公司用工已满一年，未与张守银签订劳动合同，在已付工资外，应另行支付张守银十一个月的工资。所谓月工资是指劳动者在劳动合同解除或终止前十二个月的平均工资。张守银主张其2013年11月、12月工资为2600元（含岗位补贴800元），锐盾公司予以否认，根据双方当事人陈述，锐盾公司采取现金形式向职工发放工资，由职工在工资表上签字确认，因此应由锐盾公司承担证明张守银工资的举证责任，其未能向法院提交相关工资表，故其应承担举证不能的责任，对张守银2013年11月、12月的工资认定为2600元；张守银2014年1月至10月的工资表所反映的工资项目中，除社保补贴外均为工资的组成部分；其中，2014年6月，张守银因未全额出勤而扣发了工资，应以其基本工资1800元计算其月平均工资，综上，张守银被解除劳动合同前一年月平均工资为2133.83元。据此，锐盾公司未与张守银签订劳动合同应另行支付的差额工资为23472.13元。二、根据劳动法的规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费用。根据社保部门的核算，锐盾公司应当承担的数额为8246.57元，扣除锐盾公司2014年2月至5月、7月至10月支付的社保补贴共1600元，锐盾公司还应补偿张守银6646.57元。锐盾公司主张其在2014年2月至5月、7月10月外其他月份也支付了张守银社保补贴，但未能提交证据证明，原审法院不予支持。3、关于锐盾公司是否属于违法解除与张守银的劳动合同。原审法院认为，锐盾公司提交的关于张守银违约行为处理意见，虽有安徽师范大学保卫处加盖公章予以证明，但欠缺制作证明材料的人员签名，且该单位与张守银存在利益冲突，其证明不具法律效力；证人张跃庭出庭当庭否定了该份意见，并说明系因到利益诱惑才在意见书上签明证明情况属实，综上，原审法院认为，锐盾公司提交的处理意见书不能证明张守银违反了公司的规章制度，其系违法解除劳动合同，张守银在该公司工作两年，每年赔偿一个月计2个月，由于锐盾公司违法解除劳动关系，故予以双倍赔偿计8535.32元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、第十六条、第七十二条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第四十七条、第四十八条、第八十二条第一款、第八十七条之规定，判决：被告（原告）芜湖市锐盾保安服务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告（被告）张守银未签订劳动合同双倍工资差额23472.13元、社会保险损失6646.57元、违法解除劳动合同赔偿金8535.32元。两案案件受理费各减半收取5元，由芜湖市锐盾保安服务有限公司和张守银各负担5元。
张守银提起上诉称：原审法院认定上诉人月工资标准有误，上诉人提交有被上诉人股东、会计的录音证据，证明被上诉人有工资账本两本，上诉人月工资为每月2600元。原审法院将上诉人2014年1月至10月工资认定为1800元每月，显然脱离客观实际。被上诉人未能完成举证，应承担不利后果。请求二审法院依法改判。被上诉人芜湖市锐盾保安服务有限公司答辩称：工资表查明张守银的工资是1800元。
上诉人芜湖市锐盾保安服务有限公司上诉称：上诉人与被上诉人系劳动合同关系，张守银从事保安工作，月工资1800元，对此上诉人在一审庭审中已提供工资表证明。至于除工资之外，其余以现金方式发放的餐费、社保（补助）、加班费，这些不能计算在双倍工资差额的范围。故张守银的工资应为1800元，而不是一审认定的2133.83元。张守银是因严重违反上诉人公司管理制度而被上诉人解除合同的，而非上诉人违法解除与被上诉人的劳动合同。对此，上诉人一审提交的《张守银违纪行为处理意见》明确记载了张守银严重违反公司管理制度的事实，安师大保卫处也出具了证明，上诉人依法解除与被上诉人的劳动合同有充分的事实和法律依据。一审认定上诉人违法解除与被上诉人劳动合同没有事实和法律依据。被上诉人不服仲裁裁决时，虽要求上诉人支付被辞退的两个月的补偿工资4600元，但括号后又注明仲裁已裁决不再起诉，故其已认可仲裁的经济补偿金4020元，一审法院判决上诉人支付被上诉人违法解除劳动合同双倍补偿金，违反民事不告不理原则。请求二审法院依法改判或发回重审。被上诉人张守银答辩称：张守银的工资标准是2600元，公司违法解除应承担相应的法律责任。
二审中双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为：上诉人张守银上诉提出其2014年1月至10月的工资为2600元／月，但其并不能提出充分的证据推翻芜湖锐盾保安公司提交的工资表，故本院对其此请求不予采信。芜湖锐盾保安公司提出上诉认为张守银的月工资为1800元，故应按此标准计算未签订劳动合同的双倍工资，但其并不能张守银2013年11月、12月的工资表予以佐证，故原审法院将该两月工资认定为每月2600元，2014年1－10月工资认定为1800元，计算出张守银被解除劳动合同前一年月平均工资作为计算未签订劳动合同的双倍工资标准正确。上诉人芜湖锐盾保安公司认为张守银系严重违反劳动合同被解除劳动合同，但其并没有提供充分的证据证明张守银违纪的事实，故原审法院认定芜湖锐盾保安公司违法解除劳动合同赔偿金并无不妥。张守银在一审中依法增加了诉讼请求，要求支付违法解除劳动合同赔偿金，故一审法院对此予以审理并判决符合诉讼法的规定，芜湖锐盾保安公司的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人张守银和上诉人芜湖锐盾保安公司的上诉请求均不能成立。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40元，由上诉人张守银和上诉人芜湖市锐盾保安服务有限公司各负担20元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕美满
审 判 员 鲍 迪
代理审判员 江 怡
二〇一五年十二月八日
书 记 员 张 琼
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷和调查，询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第（一）项：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；