浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟定民初字第1189号
原告夏宽宏，农民。
委托代理人郑素雅。
被告舟山市定海区人民政府盐仓街道办事处。
法定代表人朱彦波。
委托代理人刘勇平。
委托代理人俞栋。
原告夏宽宏诉被告舟山市定海区人民政府盐仓街道办事处合同纠纷一案，本院于2014年12月4日立案受理后，依法由审判员沈妙军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏宽宏及其委托代理人郑素雅、被告舟山市定海区人民政府盐仓街道办事处的委托代理人刘勇平、俞栋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：1996年，原告与原舟山市定海区盐仓乡人民政府签订了《承包土地种植文旦的合同书》，由原告承包联勤农场土地约115亩。合同签订后，原告在承包土地上进行果木种植及畜牧养殖。2001年11月，因中国人民解放军东海舰队“1114”工程建设需要，原告承包的土地被征用。2002年6月17日，原、被告签订《果树、青苗及附属物等赔偿协议书》（以下简称“协议书一”），对原告承包的土地及土地上的果树、青苗等附属物的数量及赔偿标准进行约定，并口头约定被告将另行安置养殖用房供原告养殖畜禽。原告发现协议对原告的畜牧补偿未予涉及，并提出异议。经原告要求，被告的工作人员交给另外一份《果树、青苗及附属物等赔偿协议书》（以下简称“协议书二”）复印件，该份协议书增加了“畜牧赔偿（共计六项）以政府有关部门鉴定的价格为准，房屋搬迁补偿，如无地安置，以400元／平方补偿，其余不作补偿”等内容。原告当即要求提供原件，被告经办人员声称政府不会赖，复印件也一样。原告只得相信。后，被告以无法找到新的养殖基地予安置，要求被告将养殖的畜禽全部处理，并承诺会照价赔偿畜牧损失。原告只得低价出卖所养的畜禽。此后，原告一直与被告交涉养殖用地安置，畜禽赔偿事宜，但被告至今未兑现其先前承诺的畜牧赔偿款，故原告一直以来向有关部门信访。2013年8月26日，舟山市定海区人民政府向原告出具“信访事项不再受理告知单”。原告认为，原告为配合国防建设，在承包期尚未届满时，自愿迁移养殖的畜禽及处理果树、青苗等，被告理应履行对原告赔偿的约定，但被告违约，致原告未得到安置及赔偿，原告因此一直信访而无法从事其他工作，造成原告精神上和经济上的极大损失。故原告现起诉要求判令被告赔偿原告畜牧经济损失264430元（即大奶牛7头按每头15000元计算、小奶牛7头按每头9000元计算、鸡300只按每只45元计算、鸭200只按每只35元计算、鹅650只按每只120元计算、羊31只按每只300元计算），并赔偿原告夫妻二人误工损失162620元（自2002年起至2005年止每年按浙江省养殖行业年平均工资计算）。
庭审中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿奶牛、鸡、鸭、鹅、羊的迁移费共11370元。
被告辩称：双方于2002年6月17日签订“协议书一”，故原告现起诉，已超过了诉讼时效。原告的请求方面，原、被告之间与土地征用相关的畜禽迁移费等费用均已结清，不存在拖欠原告畜牧类损失的情况。原告主张误工费，缺乏依据。因此，原告的诉讼请求应予驳回。
经审理查明：1996年12月30日，原告夏宽宏（即乙方）与原舟山市定海区盐仓乡人民政府（即甲方）签订《承包土地种植文旦的合同书》，约定甲方将联勤农场土地115亩承包给乙方种植文旦，承包期限为1996年12月至2011年12月。1999年10月，双方签订《补充协议》，约定承包期延长至2012年12月底。2001年11月，因中国人民解放军东海舰队“1114”工程建设需要，原告承包的前述土地被划定在征收范围内。2002年6月17日，原告与被告舟山市定海区人民政府盐仓街道办事处签订“协议书一”，载明：被告对原告承包土地上所种植的果树等地面附属物进行一次性补偿，具体分21项补偿项目，其中奶牛迁移费为3500元，鹅迁移费为“650只合计3250元”，羊迁移费为“31只合计620元”，鸡迁移费为“300只合计3000元”，鸭迁移费为“200只合计1000元”，“遗漏部分及搬迁的不可预计费60000元”；21项补偿项目合计1056185元，以后无论附属物有何增减，均不作调整。同年6月27日，被告支付给原告1056185元。同年8月23日和12月25日，原告又从被告处分别领取153916元、41172元，款项说明分别为“畜牧等赔款（1114工程）”、“1114工程赔款”。2003年4月14日，原告曾起诉要求被告再支付其青苗赔偿款155419元。后，双方达成和解，原告遂撤回该案诉讼。2003年6月，被告出具证明，载明原告自2000年3月至2002年6月养奶牛7头；舟山市征地事务所出具证明，载明被征地涉及原告养殖的奶牛7头，给予一次性补偿迁移费，按每头500元计算。2004年11月29日，原告以征地事务所赔付给被告的蔬菜地面积为134亩，而被告仅支付给原告115亩补偿款，及被告对原告的980平方米管理房只以639.52平方米面积进行补偿为由提起诉讼，要求被告再支付其青苗补助款及地面附属物补助款共256433.80元。本院于2005年2月25日作出判决，驳回了原告的诉讼请求。原告提起上诉，舟山市中级人民法院于2005年5月31日作出二审判决，驳回上诉，维持原判。原告不服，申请再审。2006年3月10日，舟山市中级人民法院驳回其再审申请。后，原告为畜牧赔偿事宜进行信访。2011年，原告向舟山市定海区信访局提出信访件，反映2002年原告承包的土地被征用时，被告的政策处理干部等与原告协商，达成由政府另择合适地块安置畜牧养殖的口头协议后却未予安置，要求补差。被告于同年8月8日向原告出具不受理告知单。2013年8月26日，原告向舟山市定海区信访局反映“畜牧养殖基地未安置”。该局以“同一信访事项其他部门已经受理（或正在办理的）”为由，于同日向原告出具信访事项不再受理告知单。
上述事实，有原告举证的《承包土地种植文旦的合同书》、《补充协议》、“协议书一”、由被告出具的证明、由舟山市征地事务所出具的证明、不受理告知单、信访事项不再受理告知单、由舟山市畜牧兽医站出具的种畜禽基本单价，被告举证的（2003）定民一初字第528号卷宗材料（民事诉状、“协议书一”、庭审笔录）、（2004）定民一初字第1536号卷宗材料（民事诉状、“协议书一”、庭审笔录、民事判决书），本院调取的（2005）舟民一终字第66号民事判决书、（2005）舟民监字第59号驳回再审申请通知书，以及原、被告的陈述等证据予以证明，本院予以确认。原告还提供了署名为“蒋妙钊”的“关于我市畜禽场关闭或搬迁处理的说明”。本院认为，该证据系证人证言性质，相关证人未到庭作证，不符合证据的形式要件。
原、被告的争议焦点为原告现持有的“协议书二”（复印件）是否系双方实际签订，本院分析认定如下：
原告主张“协议书二”系双方实际签订，并陈述：原、被告于2002年6月17日签订了“协议书一”，原告回家吃饭时将“协议书一”给妻子看，妻子提出牛的数量等没有写明。于是未等到上班时间，原告即找到被告的经办人员，经协商双方签订了“协议书二”。原告在“协议书二”的落款处盖章捺印，该经办人员称被告的公章要等上班后才能盖。后因双方对安置问题发生争执，原告立即赶到临城找到该经办人员的弟弟（系国土局的工作人员）要求解决安置地块。随后，被告的该经办人员赶到临城，将“协议书二”的复印件交给原告。原告要求提供原件，但该经办人员称政府不会赖，会处理好的。经审查，原告现持有的“协议书二”（复印件）在内容上与“协议书一”相比，于21项补偿项目后增加了“22、奶牛：7头（小）7头（大）共14头”，“畜牧赔偿（共计六项）以政府有关部门鉴定价格为准，房屋搬迁补偿，如无地安置，以400元／平方补偿，其余不作一次性补偿”；在尾部增加“补充：有疏漏事项，由甲方承担。畜牧业如无地安置，由甲方照价赔偿”。
被告否认签订过“协议书二”，对原告提供的“协议书二”（复印件）的真实性不予认可，且认为该复印件的落款处被告盖章签名、原告印章捺印的位置，与原告举证的“协议书一”落款的位置一模一样，有理由怀疑该复印件系伪造。
本院认为：首先，法律规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件，无法与原件核对的复印件不能单独作为认定案件事实的依据。其次，原告因该次征地补偿，之前多次提起诉讼和进行信访，在先前的几次诉讼中，原告或者自身提交“协议书一”作为主张权利的依据，或者认可被告提交的“协议书一”的真实性，且在之前的诉讼及相关信访中，原告均未出示过该份“协议书二”（复印件），甚至对此从未提及。据此，“协议书二”的真实性不足以认定。原告关于双方实际签订过“协议书二”的主张，依据不足，本院不予认定。
综上，本院认为：原告承包的土地因国家国防工程建设需要而被征用，原、被告基于此而签订的“协议书一”，应为双方的真实意思表示，依法有效，双方应据此履行。该协议签订后，被告已按约全面履行了付款义务，但原告仍长期通过信访等途径主张权利。由于直至2013年原告才被告知不予受理其信访事项，故其现在提起诉讼，尚未超过诉讼时效。被告关于诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。另一方面，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，原告提供的证据尚不足以证明其主张的双方之间签订了其持有复印件的“协议书二”的事实，应承担举证不利的后果。故，原告向被告主张畜牧损失（包括迁移费）和其误工损失，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告夏宽宏要求被告舟山市定海区人民政府盐仓街道办事处赔偿畜牧经济损失（包括迁移费）和误工损失的诉讼请求。
本案受理费7706元，减半收取3853元，由原告夏宽宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审判员 沈妙军
二〇一五年二月三日
书记员 於航燕