湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终6040号
上诉人（原审原告）：邢磊，男，1977年1月26日生，蒙古族，住湖北省武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：吴源源，湖北佳元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖北通世达交通开发有限公司。住所地：湖北省武汉市建设大道***号。
法定代表人：李庆松。
委托诉讼代理人：梅雨，湖北万泽律师事务所律师。
上诉人邢磊因与被上诉人湖北通世达交通开发有限公司（以下简称通世达公司）劳动争议纠纷一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法�（2017）鄂0104民初848号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邢磊上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的所有诉讼请求或发回重审。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，违反法定程序。1、一审法院在计算未签劳动合同双倍工资及经济补偿金中，对计算标准、基数认定不清。(1)用人单位因未与劳动者签订书面劳动合同而应每月支付的二倍工资，按照劳动者当月的应得工资予以确定，包括计时工资或者计件工资以及加班加点工资、奖金、津贴和补贴等货币性收入。劳动者当月工资包含季度奖、半年奖、年终奖的，应按分摊后该月实际应得奖金数予以确定。(2)经济补偿金计算基数应按邢磊月工资数额计算。月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资，按照劳动�应得工资计算，包括计时工资或者计件工资以及奖金、津贴和补贴等货币性收入以及单位代扣代缴的社保、住房公积金等。2、一审法院在审理查明的事实中，认定通世达公司存在克扣工资的事实，但在最终定性时并未支持邢磊关于克扣工资的诉请。2010年2月至2013年5月期间，通世达公司仅给邢磊每月发放500元工资报酬，与约定的每月2300元相差1800元，显然属于克扣工资的行为，通世达公司应当向邢磊支付该差额部分。
通世达公司辩称，本案的计算基数没有错误，邢磊的上诉理由不成立。
邢磊向一审法院起诉请求：1、判令通世达公司向邢磊支付未签劳动合同双倍工资差额52200元；2、判令通世达公司向邢磊支付经济补偿金192000元；3、判令通世达公司向邢磊补发2010年2月至2013年5月期间拖欠工资72000元；4、判令通世达公司向邢磊支付2010年2月至2010年12�变相克扣工资8250元；5、判令通世达公司向邢磊支付失业金损失27567.60元；6、判令通世达公司向邢磊履行补缴社保义务，补缴不成的，赔偿相应损失20000元。庭审中，邢磊将第一项诉讼请求数额变更为132000元。
一审法院认定事实：邢磊于1998年4月入职通世达公司（原湖北省公路物质设备供应公司）。2008年1月，邢磊与通世达公司签订了一年期的劳动合同。2009年1月双方签订期限至2010年12月31日的书面劳动合同。2010年2月，通世达公司应湖北谷竹高速公路建设指挥部（以下简称谷竹指挥部）的要求，在取得邢磊同意后，将邢磊派往谷竹指挥部工作。通世达公司（乙方）与谷竹指挥部（甲方）签订《劳务人员借调合同》，约定：甲方向乙方支付劳务费用；借调人员在原单位享受的工资、社会保险、福利等所有费用均由借出单位负责；甲方向乙方支付劳务费；乙方�当按照法律规定给借调人员购买包括养老、医疗、工伤、失业、生育等社会保险；借调期满或甲方向乙方退回借调人员的，甲方应当向乙方发送书面函件或退回函件，乙方收到后，即视为借调人员已经退回，否则视为甲方仍然继续借用相关人员。合同并未明确约定借调期限。
工资收入情况。2013年5月至2014年4月，邢磊在谷竹指挥部获取收入共计145102.62元。2013年4月至2014年3月，通世达公司在扣除单位应承担的社保费后，向邢磊实际发放6463.14元（应发合计24894.07元）。
邢磊遂于2010年2月开始在谷竹指挥部工作。谷竹指挥部向通世达公司支付了劳务费。2010年12月劳动合同期满后，通世达公司通知邢磊签订书面劳动合同，但邢磊以部分合同条款不能接受为由，与通世达公司反复交涉未果，双方始终未能续签书面劳动合同。
2014年4月1日，谷竹指挥部向通世达公司出具关于结束借调邢磊的商退函。2014年4月20日，邢磊母亲在解除劳动关系证明书上，代邢磊签字，其中载明“因个人原因提出辞职”。同日，邢磊向通世达公司发出解除劳动关系通知书，以通世达公司克扣工资、未签订书面劳动合同、未承担单位部分的社保费用为由，解除了劳动关系。
2014年1月13日，邢磊向湖北省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后因邢磊无正当理由未到庭，该委于2014年3月26日做出鄂劳人仲定字（2014）14号仲裁决定书，决定视为撤回仲裁申请。2014年7月10日，邢磊再次向该委提起仲裁申请，该委以邢磊曾于2014年3月26日被视为撤回仲裁申请，根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十八条，决定不予受理。现邢磊不服该决定，诉至一审法院，请求判如前请。
一审法院认为，本案争议焦点有三，一是劳动合同解�原因的认定。现，根据通世达公司提供的工资表等证据，足以证明邢磊社保费用单位应承担部分，已由通世达公司从邢磊应发工资中扣除，意味着邢磊的社保费完全是由其自行承担。通世达公司的这一行为明显有悖于法律规定，存在违法情形。
同时，一审法院注意到，邢磊的母亲签名的劳动关系证明书载明“因个人原因离职”，但母亲能否代替本人做出解除合同原因的表示？何况，邢磊又在同一日做出了“用人单位存在违法情形故解除劳动合同”的表示。综上，一审法院认定本案系邢磊以用人单位存在违法情形为由解除合同，且该理由成立，因此通世达公司应向邢磊支付经济补偿金。
二是双方未签订书面劳动合同的责任究竟在于谁。邢磊、通世达公司与谷竹指挥部三方形成合意，邢磊前往谷竹指挥部工作，报酬由谷竹指挥部发放，通世达公司�发放基本工资和缴纳社保。2010年2月至2014年4月期间，邢磊并未向通世达公司提供劳动，他们之间的劳动合同处于一种特殊状态。在2012年12月合同期满后，通世达公司继续为邢磊缴纳社保，邢磊继续在谷竹指挥部工作。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，并支付经济补偿金。虽然借调束缚了通世达公司不能轻易解除劳动关系，否则可能会对谷竹指挥部承担责任。但这种特殊状态的形成，离不开通世达公司的同意和安排，且通世达公司从中获益，收取了谷竹指挥部23000元的劳务费。且双方始终存在未签订书面合同的状态，劳动者有权利就合同条款与用人单位进行协商。故，通世达公司应当支付未签订书面合同的二倍工资差额，从合同期满的第二个月起算，共支持11个月的双倍工资22045.03元（2013年2月至2013年12月）。
三是如何确定计算基数即邢磊的工资数额。邢磊的收入有两部分，一部分来自谷竹指挥部，四年时间支付了约600000元；另一部分来自通世达公司，在扣除社保（单位部分和个人部分）、公积金后，每月有500余元。
但如前述，邢磊从谷竹指挥部获取的报酬，并非是向劳动合同的相对方即通世达公司提供劳动所得，在三方这种特殊的状态下，不能将邢磊所有的收入均作为工资作为计算经济补偿金、双倍工资的基数。经核算，以通世达公司向邢磊的应发工资为基数，邢磊离职前平均工资为2074.51元。则经济补偿金数额2074.51×16＝33192.16元。
关于其他诉讼请求。对变相克扣工资（即单位应承担的社保费）应予补齐，金额为9198.36元，因超过邢磊诉请故调整为8250元。
对拖欠工资72000元的请�，缺乏事实依据故不予支持。对失业金损失，应当由单位向社保部门申报发放，故不予支持；对补缴社保的请求不属于法院受案范围，不予审理。
综上所述，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国社会保险法》第四条之规定，一审法院判决如下：一、通世达公司向邢磊支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额22045.03元。二、通世达公司向邢磊支付解除劳动关系的经济补偿金33192.16元。三、通世达公司向邢磊支付工资8250元。四、驳回邢磊的其他诉讼请求。上述款项应在判决书生效后10日内支付。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费予以免交。
本院二审期间，双方均未提交新证据。
一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审应对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对此，本院评判如下：
邢磊于1998年4月入职通世达公司,双方建立劳动关系。后通世达公司在取得邢磊同意后，将邢磊派往谷竹指挥部工作。通世达公司与谷竹指挥部双方签订的《劳务人员借调合同》约定，谷竹指挥部向通世达公司支付劳务费，邢磊在原单位享受的工资、社会保险、福利等所有费用均由借出单位即通世达公司负责。邢磊与谷竹指挥部之间不存在劳动关系。邢磊在谷竹指挥部获取的报酬，不是与其具有劳动关系的相对方通世达公司所支付，邢磊要求将与其没有劳动关系的第三方谷竹指挥部支付的报酬也作为工资基数来�算经济补偿金和双倍工资没有法律依据。邢磊认为一审法院关于双倍工资及经济补偿金计算基数认定不清的上诉理由不能成立。
邢磊在一审起诉时请求判令通世达公司向其支付变相克扣工资8250元，一审法院已根据其诉请予以支持。邢磊认为一审法院未支持其关于克扣工资诉请的上诉理由不能成立。
综上，邢磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由邢磊负担，予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 鹏
审 判 员 吴建铭
审 判 员 陈蔚红
二〇一七年十一月二十三日
法官助理 邱冠群
�记员曾秀欢