湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）郴北民二初字第2231号
原告陆海滨，男，1976年2月19日出生，汉族，住湖南省安乡县。
委托代理人黄东升，男，1972年9月9日出生，汉族，住湖南省郴州市，系郴州市天剑法律服务所法律工作者。
被告郴州永健汽车贸易有限责任公司，住所地湖南省郴州市南岭大道15-7号。
法定代表人彭健桃，该公司总经理。
委托代理人刘纯，系湖南众望归律师事务所律师。
委托代理人谭建强，系湖南众望归律师事务所律师。
被告李松，男，1971年8月22日出生，汉族，住湖南省�州市。
委托代理人李龙玉，系湖南福城律师事务所律师。
原告陆海滨与被告郴州永健汽车贸易有限责任公司、李松财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄东升、被告郴州永健汽车贸易有限责任公司（以下称永健汽贸公司）委托代理人刘纯、被告李松的委托代理人李龙玉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆海滨诉称：2013年2月6日，原告将车牌号为粤B763**的北京现代轿车交由被告永健汽贸公司进行维修，被告将车维修好后交给原告正常使用。2013年2月25日，原告将车停放在郴州市国庆南路5号被告李松经营的希顿大酒店停车场时，在约22时16分许，原告的车辆开始自燃起火，被告李松酒店停车场保安及时发现，但不知道该停车场灭火器存放位置和使用方法，导致原告车辆燃烧5分钟后才开始采取正常灭�措施。并将停放在旁边的车牌为粤A548**奥迪轿车烧坏受损。事故发生后，经郴州市公安局消防支队火灾事故认定，起火原因是原告车辆电气线路故障引起。而原告车辆电气线路故障完全是由于被告永健汽贸公司维修不合格原因引起。本次事故造成，1、原告车辆粤B763**损失因发生受损修复后贬值损失，经湖南正宏司法鉴定中心鉴定为13300元，鉴定费2000元。2、第三人A548YV损失，经郴州市北湖区法院（2013）郴北民一初字第578号判决，要求原告赔偿损失19860元（其中诉讼费289元）。综上，由于被告永健汽贸公司对原告车辆维修不合格，是本次火灾事故发生主要原因。被告李松经营的希顿大酒店停车场工作人员没有及时采取适当灭火措施，是造成本次事故损失扩大的原因。故诉请本院：1、请求判令二被告赔偿原告车辆粤B763**因发生火灾受损修复后贬值损失13300元。2、请求判令二被告赔偿原告因此事故赔偿第三人车辆粤A548**损失19860元。3、请求判令二被告赔偿原告司法鉴定费2000元，工商信息查询费80元。4、本案诉讼费用由二被告承担。
原告陆海滨为支持其诉讼主张，向本院举出如下证据：
证据一：原告身份证、机动车登记证书，拟证明原告主体资格。
证据二：被告企业工商登记资料，拟证明被告主体资格。
证据三：火灾事故认定书，拟证明认定起火原因是大灯、雾灯部位线路故障或灯泡产生高温引起火灾。
证据四：维修清单，拟证明被告永健汽车贸易有限责任公司承接粤B763**车辆维修的项目包括起火部位（大灯、雾灯及线路等）。
证据五：车辆维修协议、火灾事故损坏配件免费维修清单，拟证明被告永健汽车贸易有限责任公司承认、认可本案事故起火原因是其维修不合格原因引起。
证据六：司法鉴定意见书，拟证明原告车辆粤B763**因发生火灾受损修复后贬值损失13300元。
证据七：法院判决书，拟证明原告因此事故赔偿第三人车辆粤A548**损失19860元。
证据八：鉴定费发票、查询费发票，拟证明原告支付鉴定费2000元，查询费80元。
证据九：火灾发生经过录像记录，拟证明被告李松延误有效灭火时间。
被告永健汽贸公司辩称：第一、原告在被告处维修汽车是事实，维修部位是灯泡及保险杠，在2013年2月6日已经交付给原告正常使用，原告车辆是2月25日自燃，发生事故已经过了维修质保期，被告永健公司的维修行为不存在质量问题，与原告车辆发生火灾不存在因果关系，原告车辆产生损失与被告永健公司无关，第二、原告主张要求被告赔偿车辆贬值损失、司法鉴定费、工商信息查询费没有法律依据。第三、原告要求被告承担因事故造成第三人损失与被告永健公司无关。综上，请求法院驳�原告诉讼请求。
被告永健汽贸公司为支持其抗辩主张，向本院当庭当庭提交证据一：维修清单，拟证明被告永健公司只是对车辆进行了小修，只是维修了灯泡和保险杠，并没有维修线路。
被告李松辩称，第一、对原告自身车辆自燃被告李松没有实施任何侵权行为，第二、对原告车辆自燃所造成的损失被告李松没有任何违反约定行为。因此原告要求被告李松因车辆自燃所产生的相关损失没有事实与法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告李松没有向本院提交证据。
根据原告的举证情况，被告永健汽贸公司对其证据提出如下质证意见：对证据一至五、七至九的真实性无异议，但对证据三至五的证明方向有异议，证据三只是对起火原因的认定，而不是对维修质量的认定，不能证明被告永健汽贸公司汽车维修行为存在质量问题，事故发生的时候已经超出维修质保期；证据四被告永健公司维修的是灯泡及保险杠，并没有维修线路，从清单可以看出维修范围是小修，质保期只有七天，与火灾事故认定书有差异。证据五的关联性、合法性有异议，这份协议的内容是对免费维修部分进行约定，原告没有主张免费维修费用，与本案无关，这份协议是原告自己写的协议，没有被告永健公司的签名及盖章，上面签名的不是永健公司的法定代表人，盖章是盖了财务章，这份证据不能证明永健公司维修有问题。对证据六提出异议，认为1.这是属于原告单方委托，2.与本案无关联性，该鉴定报告第四页写明贬值鉴定是基于原告车辆为二手车情况所做的鉴定，这份协议的内容是对免费维修部分进行约定，原告没有主张免费维修费用，与本案无关，真实性无异议，证明方向有异议，被告永健公司维修的是灯泡及保险杠，并没有维修线路，从清单可以看出维修范围是小修，质保期只有七天，与火灾事故认定书有差异。证据八是原告自行委托支付的费用，要求被告承担没有法律依据。证据九从视频资料看出，本案扩大损失原告自身损失及第三方损失跟原告采取措施不当有关，与被告永健公司无关。
被告李松对原告提交的证据一至九及被告永健汽贸公司证据一的真实性认可，但认为与被告李松无关。原告对被告永健汽贸公司所举证据一真实性无异议但对证明方向有异议。
经当事人举证、质证，本院认为原告所举证据一至五和七至九，被告永健汽贸公司的证据一均具有真实性、合法性和关联性。均可作为本案认定事实的依据。原告所举的证据六因系原告自行委托鉴定的，不具有证据的合法性，本院不予采信。
根据当事人举证、质证，本院认证及当事人陈述，本院确认本案事实如下：
2013年2月6日，原告陆海滨�车牌号为粤B763**的北京现代轿车交由被告永健汽贸公司进行维修，被告永健汽贸公司将车维修好后交给原告驾驶使用。2013年2月25日，原告陆海滨将车停放在郴州市国庆南路5号被告李松经营的希顿大酒店停车场时，在约22时16分许，原告的车辆开始自燃起火，被告李松经营的酒店停车场保安人员及时发现，准备扑救，由于不知道该停车场灭火器存放位置和使用方法，原告车辆燃烧5分钟后才开始灭火。火势将原告陆海滨的车辆和停放在旁边的车牌为粤A548**奥迪轿车部分烧坏受损。事故发生后，经郴州市公安局消防支队出具的郴安消火认字（2013）第0001号火灾事故认定书对起火原因认定为：起火部位位于北京现代牌轿车车头，排除外来火源引起，不能排除电气线路故障或灯泡产生的高温引起火灾。火灾直接损失46808元。原告陆海滨粤B763**受损车辆放置在被告永健汽贸公司�理，双方签订了免费修理的《车辆维修协议》，该车辆受损修复后，原告陆海滨认为车辆贬值受损，自行委托湖南正宏司法鉴定中心对车辆贬值做了鉴定，鉴定为13300元。第三人粤A548**车辆的损失，经本院（2013）郴北民一初字第578号判决（二审已维持原判决），认定原告陆海滨赔偿第三人车辆被烧坏损失19571元并承担案件受理费289元。故原告陆海滨诉至本院：请求判令二被告赔偿原告车辆粤B763**因发生火灾受损修复后贬值损失13300元；请求判令二被告赔偿原告因此事故赔偿第三人车辆粤A548**损失19860元；请求判令二被告赔偿原告司法鉴定费2000元，工商信息查询费80元并由由二被告承担本案诉讼费用。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。本案双方当事人争议的主要焦点是：1、造成原告车辆及第三人车辆损失的责任由谁承担。2、原告主张车辆损失费数额的认定。
�、根据庭审查明的情况及已本院生效判决书的认定，本案原告车辆发生自燃，是由于被告永健汽贸公司对原告陆海滨车辆维修不合格，导致本次火灾事故发生主要原因。故被告永健汽贸公司应承担本案的主要责任；被告李松经营的希顿大酒店停车场工作人员没有及时采取适当灭火措施，及原告陆海滨自身亦未及时将车驶离或采取适当灭火措施是造成本次事故损失扩大的原因。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任”，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十二条：“被侵权人对损害的发生了有过错的，可以减轻侵权人的责任。”据此，本院根据原、被告双方的过错大小，本案的赔偿责任确定为：被告永健汽贸公司承担70％；被告李松承担10％，原告陆海滨自身承担20％。
二、关于原告主张车辆损失费数额的认定。本院生效的（2013）郴北民一初字第578号判决书，已认定原告陆海滨赔偿了第三人李志雄的车辆损失费为19571元，并承担了案件受理费289元合计19860元，系原告陆海滨的损失。至于原告陆海滨主张的B763SF因发生火灾受损修复后贬值损失13300元及司法鉴定费2000元、工商信息查询费80元的诉讼请求，因受损车辆修复后贬值损失赔偿无法律依据，且原告陆海滨的受损车辆已由被告永健汽贸公司免费修复，故原告陆海滨的上述诉讼请求本院予以驳回。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告郴州永健汽车贸易有限责任公司于本判决发生法律效力后十日内偿付原告陆海滨因车辆自燃造成的损失费13902元（19860元×70％）。
二、被告李松于本判决发生法律效力后十日内偿付原告陆海滨因车辆自燃造成的损失费1986元（19860元×10％）。
三、驳回原告陆海滨其它诉讼请求。
如果被告郴州永健汽车贸易有限责任公司、李松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费681元，由被告郴州永健汽车贸易有限责任公司承担480元，被告李松承担68元，原告陆海滨承担133元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 长 曹建强
审 判 员 张东明
人民陪审员 何朋古
二〇一四年五月二十二日
代理书记员 王 璐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定侵权人的行为人承担连带责任。
第二十二条被侵权人对损害的发生了有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。