安徽省宣城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣中民二初字第00018号
原告（反诉被告）：宜兴市邦尔特化纤有限公司，住所地江苏省宜兴市芳桥镇龙眼村，组织机构代码14286784-9。
法定代表人：卢凤萍，该公司董事长。
委托代理人：谢鸣，该公司办公室主任。
委托代理人：蒋晨阳，江苏骏图律师事务所律师。
被告（反诉原告）：宣城博迪新材料有限公司，住所地安徽省宣城市经济技术开发区玉荷路，组织机构代码56639193-6。
法定代表人：刘华轩，该公司董事长。
委托代理人：刘金海，安徽今昔律师事务所律师。
委托代理人：胡卫国，安徽今昔律师事务所律师。
原告（反诉被告）宜兴市邦尔特化纤有限公司（以下至判决主文前简称宜兴邦尔特公司）与被告（反诉原告）宣城博迪新材料有限公司（以下至判决主文前简称宣城博迪公司）承揽合同纠纷一案，本院2014年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）宜兴邦尔特公司委托代理人谢鸣、蒋晨阳，被告（反诉原告）宣城博迪公司法定代表人刘华轩及委托代理人刘金海、胡卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宜兴邦尔特公司诉称：2012年1月13日，宜兴邦尔特公司与宣城博迪公司签订《工矿产品购销合同》一份，又于2012年2月7日签订《合同》一份。约定宜兴邦尔特公司向宣城博迪公司购买草坪丝生产线。宜兴邦尔特公司按合同约定给付了货款5015000元，宣城博迪公司交付了部分货物，但无法使用。经鉴定为“不具备应有的使用性能”。双方为此协商无果。故诉至法院，请求判令：一、宣城博迪公司立即退还货款5015000元，并承担利息损失；二、案件受理费由宣城博迪公司承担。
宣城博迪公司辩称：一、双方合同约定宣城博迪公司为邦尔特公司加工承揽三套设备，即单色人造草坪丝生产线一套、双色人造草坪丝生产线一套以及8个位的人造草卷曲装置一套。2012年8月份，宜兴邦尔特公司对一条双色人造草坪丝生产线以及一套4个位的人造丝专用卷曲装置多次开机测试，并确认“现设备性能指标基本符合设计要求”。宜兴邦尔特公司称生产线无法使用与事实不符。二、设备验收交付后，宜兴邦尔特公司对设备擅自改装。后又以改装设备存在质量问题为由向无锡市宜兴质量技术监督局（以下简称宜兴质监局）投诉，宜兴质监局委托鉴定机构进行鉴定，其鉴定的对象不是宣城博迪公司的产品，故该鉴定意见不应采信。宜兴邦尔特公司的诉请缺乏事实依据和法律依据，请求驳回宜兴邦尔特公司的全部诉请。
宣城博迪公司反诉称：宣城博迪公司与宜兴邦尔特公司于2012年2月7日签订《合同》，约定宣城博迪公司为宜兴邦尔特公司加工生产单色人造草坪丝生产线一条、双色人造草坪丝生产线一条及8个位人造草卷曲装置一套。合同签订后，宣城博迪公司即进行了加工制作。2012年8月26日，宜兴邦尔特公司对双色人造草坪丝生产线及4个位人造草卷曲装置一套进行了验收，确认设备性能指标基本符合设计要求后进行了提货。但此后却拒绝履行合同义务，并于2012年10月22日函告宣城博迪公司解除合同。经审计，宜兴邦尔特公司尚欠货款778740元未给付。另解除合同造成宣城博迪公司损失2261870元，故请求判令：一、宜兴邦尔特公司支付剩余货款778740元及相应利息（自2012年10月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、宜兴邦尔特公司赔偿经济损失2261870元及相应利息（自2012年10月23日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；三、案件本诉及反诉诉讼费用由宜兴邦尔特公司承担。
宜兴邦尔特公司在庭审中辩称：一、宣城博迪公司交付的设备经国家相关职权部门鉴定为不合格、不具备合同约定的使用性能，同时存在安全隐患。宣城博迪公司主张剩余货款及利息没有事实及法律依据。二、没有证据表明宣城博迪公司完成了整套合格设备的生产，其要求宜兴邦尔特公司承担成本费、可得利润及经济损失没有事实和法律依据。三、反诉诉讼费应由宣城博迪公司承担。
宜兴邦尔特公司为支持其诉讼主张向本院提举的证据以及宣城博迪公司质证意见、本院认证意见分别如下：
证据一，2012年2月7日的《合同》一份，拟证明双方存在买卖合同关系，宜兴邦尔特公司所购买的设备为单色及双色人造草坪丝生产线各一套、人造草卷曲装置一套。宣城博迪公司质证意见为，对证据一真实性、合法性、关联性无异议，但双方之间是承揽合同关系。本院审查认为，双方之间存在的是承揽合同关系，宣城博迪公司对该证据真实性、合法性、关联性无异议，本院予以确认。
证据二，宜兴邦尔特公司函件三份、宣城博迪公司回函一份，邮政回单三份，证明宜兴邦尔特公司发现设备不完整，部分设备损坏，设备无相关合格证书、质保书、说明书、图纸等，并书面告知了宣城博迪公司；宣城博迪公司回函承认进口部件未交付，所供设备不完整；宜兴邦尔特公司要求解除合同未履行部分。宣城博迪公司质证意见为，对证据二真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议；邦尔特公司函件是单方描述，宣城博迪公司已交付全部设备及附件，宣城博迪公司回函中的进口配件是更换损坏的配件，该配件已交付；增值税发票未足额开具是因宜兴邦尔特公司未按照合同约定支付货款。本院审查认为，宣城博迪公司对该证据真实性、合法性、关联性无异议，双方对该证据证明目的的分歧不影响其证明的案件事实，本院确认该组证据为认定本案事实的依据。
证据三，宣城博迪公司函件一份，证明宣城博迪公司所供设备是生产聚丙烯的设备，与双方合同约定的生产聚乙烯设备不符。宣城博迪公司质证意见为，对证据三真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。合同约定是生产聚乙烯的设备，后宜兴邦尔特公司要求改为聚丙烯，改动是双方协商决定的。本院审查认为，宣城博迪公司对该证据真实性、合法性、关联性无异议，双方对该证据证明目的的分歧不影响其证明的案件事实，本院确认该证据为认定本案事实的依据。
证据四，宜兴邦尔特公司投诉材料一份，证明因设备不符合合同要求，无法使用，且宣城博迪公司拒绝解决，宜兴邦尔特公司为此向相关部门进行了投诉。宣城博迪公司质证意见为，证据四系宜兴邦尔特公司的单方陈述，其内容的真实性有异议。本院审查认为，该证据是宜兴邦尔特公司向宜兴质监局的投诉请求，对该证据形式上的真实性本院予以确认，对内容是否真实本院将结合其它证据综合认定。
证据五，宜兴质监局的现场检查笔录一份、照片一组，证明宜兴质监局对宜兴邦尔特公司的投诉进行现场检查情况。宣城博迪公司质证意见为，对证据五中现场检查笔录形式上的真实性无异议，对合法性以及内容的真实性有异议，宜兴质监局的检查程序不合法，照片中有八张不是宣城博迪公司的设备。本院审查认为，宣城博迪公司对该证据形式上的真实性无异议，本院确认该证据为认定本案事实的依据。
证据六，《质量鉴定报告》一份，证明宣城博迪公司所供设备经鉴定为不合格产品，存在安全隐患，不具备应有的使用性能。宣城博迪公司质证意见为，对证据六的真实性无异议，对合法性有异议，宜兴质监局鉴定时未通知宣城博迪公司到场。本院审查认为，江苏省产品质量监督检验研究所在对案涉设备进行现场勘验时，并未通知宣城博迪公司到场，违反了《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第二十八条的规定，宣城博迪公司的质证意见成立，本院对该证据的证明目的不予采信。
证据七，《案件移送函》一份，证明宜兴质监局以宣城博迪公司涉嫌以不合格产品冒充合格产品销售，金额巨大，应当依法追究相应的刑事责任为由，将案件移送宜兴市公安局处理。宣城博迪公司质证意见为，对证据七关联性及证明目的有异议。本院审查认为，该证据与本案具有关联性，宣城博迪公司对证明目的有异议不影响该证据的证明效力，本院确认该证据为认定本案事实的依据。
证据八，《移送案件调查报告》一份，证明宜兴质监局对宣城博迪公司涉嫌销售伪劣产品案进行调查、处理的过程。宣城博迪公司质证意见为，对证据八关联性及证明目的有异议。本院审查认为，该证据与本案具有关联性，宣城博迪公司对证明目的的异议不影响该证据的证明效力，本院确认该证据为认定本案事实的依据。
证据九，江苏省产品质量监督检验研究院发给宜兴质监局的函件一份，证明江苏省产品质量监督检验研究院受江苏省质量技术监督局指定对案涉设备进行鉴定，程序正当合法，所出具的鉴定报告具有法律效力。宣城博迪公司质证意见为，对证据九关联性及证明目的有异议。本院审查认为，该证据与本案具有关联性，宣城博迪公司对证明目的有异议不影响该证据的证明效力，本院确认该证据为认定本案事实的依据。
证据十，音频文件光盘一份，证明宣城博迪公司交付的设备与合同约定严重不符，存在多处安全隐患，无法正常使用。宣城博迪公司质证意见为，证据十光盘内的音频听不清，不能达到其证明目的。本院审查认为，该音频文件内的谈话内容无法分辨，亦不清楚谈话人身份，故本院对该证据不予采信。
证据十一，公证书一份，证明宣城博迪公司在完全没有资质，不具备制造能力的情况下对外虚假宣传，误导客户。宣城博迪公司质证意见为，对证据十一关联性及证明目的有异议。本院审查认为，该证据与本案不具有关联性，亦达不到宜兴邦尔特公司的证明目的，本院对该证据不予采信。
证据十二，宣城博迪公司提供的说明书、技术性能及配置表、附加特殊工艺技术要求、巴马格单丝卷曲机技术要求（不完整）各一份，证明博迪公司提供的说明书系常州恒成塑料机械有限公司的，宣城博迪公司提供的设备根本不能达到上述技术要求及配置。宣城博迪公司质证意见为，对证据十二真实性、合法性、关联性无异议，但是不能达到其证明目的。本院审查认为，宣城博迪公司对该证据真实性、合法性、关联性无异议，其对证明目的的异议不影响该证据的证明效力，本院确认该组证据为认定本案事实的依据。
证据十三，宜兴质监局出具的《情况说明》一份，证明宜兴质监局对案涉设备进行调查并认定其涉嫌存在质量问题的情况。宣城博迪公司质证意见为，对证据十三真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。本院审查认为，该《情况说明》从内容分析，应为宜兴质监局内部资料，其内容基本已被证据八《移送案件调查报告》所涵盖，因本院对《移送案件调查报告》已确认为认定本案事实的依据，故对该《情况说明》不再单独作为证据采信。
宣城博迪公司为支持其抗辩意见及反诉主张，向本院提举的证据及宜兴邦尔特公司的质证意见、本院认证意见分别如下：
证据一，宣城博迪公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明各一份，证明其诉讼主体资格。宜兴邦尔特公司对证据一真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该证据予以确认。
证据二，案件受理通知书一份，证明博迪公司的反诉没有超过诉讼时效。宜兴邦尔特公司对证据二真实性、合法性、关联性均无异议，本院对该证据予以确认。
证据三，《合同》一份，证明双方约定了交货期及过失责任的处理等，同时证明双方之间存在加工承揽关系。宜兴邦尔特公司对证据三真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该证据予以确认。
证据四，《设备验收情况》、调试验收视频资料（光盘）各一份，证明2012年8月31日，案涉设备经过动态试机，已验收合格，双方共同签署了验收情况报告。宜兴邦尔特公司质证意见为，对证据四中《设备验收情况》的真实性、合法性、关联性均无异议，对证明目的有异议。验收情况载明有缺货、有进口设备损坏，有易损件缺货及设备需调试，同时验收情况只是对设备的表观验收；交付的设备也不是整条生产线；对调试验收视频资料（光盘）的关联性有异议，不能证明视频中的设备就是交付的设备。本院审查认为，《设备验收情况》有双方的签字和盖章，宜兴邦尔特公司对其真实性亦不持异议，本院对该证据予以采信。调试验收视频中有双方工作人员在场，与本案具有关联性，本院对该视频光盘予以采信。
证据五，经公证的宜兴邦尔特公司网站截图一份，证明宜兴邦尔特公司在收取设备后具备了批量生产聚丙烯草坪丝的生产能力，也证明宜兴邦尔特公司知晓设备是以聚丙烯为原料。宜兴邦尔特公司质证意见为，对证据五关联性有异议，达不到其证明目的。本院审查认为，该证据与本案不具有关联性，亦达不到宣城博迪公司的证明目的，本院对该证据不予采信。
证据六，公函一份，证明宜兴邦尔特公司要求解除合同。宜兴邦尔特公司对证据六真实性、合法性、关联性均无异议。本院对该证据予以确认。
证据七，设备照片一组，证明宣城博迪公司完成了合同约定的单色草坪丝生产线和4个位的草卷曲装置的部分承揽工作。宜兴邦尔特公司质证意见为，对证据七真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明其来源。本院审查认为，宣城博迪公司系专业生产草坪丝生产线的公司，其未能举证证明照片中的设备是双方合同约定中的特定物，也未能举证证明设备是在宜兴邦尔特公司通知解除合同前订购或生产的，且所举照片来源亦不清楚，故对该证据本院不予采信。
证据八，《审计报告》一份，证明安徽芜南会计师事务所对宣城博迪公司已交付设备以及未交付设备的生产成本进行了审计，并确认了应得收入。宜兴邦尔特公司质证意见为，对证据八真实性无异议，对合法性、关联性有异议，该报告是宣城博迪公司单方委托审计的，且存在多处错误。本院审查认为，宣城博迪公司单方委托会计师事务所对案涉设备成本进行审计，不违反法律规定，宜兴邦尔特公司亦未提举相反证据予以反驳并申请重新鉴定，故对该报告的合法性本院予以确认。案涉的双色人造草坪丝生产线和4个位人造草卷曲装置已交付宜兴邦尔特公司，对安徽芜南会计师事务所关于已交付设备收入为5793740元的审计结论，本院予以确认。对未交付的单色人造草坪丝生产线和4个位人造草卷曲装置，双方已确认不再交付。因宣城博迪公司所举证据不足以证明提交审计的设备是在合同解除前为承揽该设备订购或生产的特定物，故对该部分审计结论的关联性本院不予确认。
证据九，合同附件一份，证明宣城博迪公司已完成和将要完成的设备的配置表，同时宣城博迪公司是按照配置表的要求将设备交付宜兴邦尔特公司的。宜兴邦尔特公司质证意见为，对证据九真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议。本院审查认为，宜兴邦尔特公司对证明目的有异议不影响该证据的证明效力，本院确认该证据为认定本案事实的依据。
证据十，收条一份，证明设备的配件已经全部交付，同时证明设备开机测试时，人造草坪丝生产线及人造草卷曲装置使用的调试材料均是宜兴邦尔特公司提供。宜兴邦尔特公司质证意见为，对证据十真实性无异议，但宜兴邦尔特公司仅提供了人造草卷曲装置调试原料，未提供人造草坪丝生产线的调试原料。宜兴邦尔特公司对该证据真实性无异议，本院对该证据予以确认。
证据十一，宜兴邦尔特公司的公函一份，证明宜兴邦尔特公司承认收到了设备辅助材料。宜兴邦尔特公司质证意见为，对证据十一真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，宜兴邦尔特公司只收到部分材料。本院审查认为，宜兴邦尔特公司对证明目的有异议不影响该证据的证明效力，本院确认该证据为认定本案事实的依据。
证据十二，邮件一份，证明宣城博迪公司交付的4个位人造草卷曲装置符合合同要求。宜兴邦尔特公司质证意见为，对证据十二真实性、合法性无异议，但是与本案没有关联性。不能证明是德国公司发给博迪公司的。本院审查认为，该邮件发件人和收件人身份均不明，达不到宣城博迪公司的证明目的，本院对该证据不予采信。
证据十三，收条一份，证明宜兴邦尔特公司于2012年10月12日收到了损坏部件的更换部件。宜兴邦尔特公司对证据十三真实性无异议。本院对该证据予以确认。
宜兴邦尔特公司在举证期限内向本院申请调取证人阚顺源、杨仁在宜兴市公安局芳桥派出所的报案笔录。本院审查认为，宜兴邦尔特公司申请调取的笔录属于证人证言，不属人民法院调查取证范围，故不予准许。
宜兴邦尔特公司在反诉中未另行提举证据。
根据上述认定的有效证据并结合当事人的当庭陈述，本院查明事实为：
2012年2月7日，宜兴邦尔特公司作为买方与卖方宣城博迪公司签订《合同》一份，约定宣城博迪公司为宜兴邦尔特公司加工生产BGS900聚乙烯单色人造草坪丝生产线、BGD700聚乙烯双色人造草坪丝生产线各一条及人造草卷曲装置一套（8个位），合同价款为12700000元。其中合同签订付预付款30%，拉丝机提货前付总价款40%，卷曲机提货前付总价款25%，自交货日期起12个月付余款5%。交货期为买方付款后最晚不迟于拉丝生产线六个月内交付，卷曲机进口关键部件到达后一个月内。买方付款延误超过3个月，卖方有权提高合同价格，每再耽误一个月加价0.5%。合同签订后，宣城博迪公司即开始加工生产。2012年8月31日，经验收，宜兴邦尔特公司与宣城博迪公司共同出具《设备验收情况》一份，载明：宜兴邦尔特公司于2012年8月26日到宣城博迪公司工厂，根据设计要求对一条双色人造草坪丝生产线及4个位人造草卷曲装置进行验收，并进行了一定的培训，现设备性能指标基本符合设计要求，买方同意提货，具体设备验收情况：1、一条双色人造草坪丝生产线后纺卷绕头部分缺货，进口4个位人造草卷曲装置损坏部分配件，双色人造草坪丝生产线相关配件及全套设备易损件缺货。2、相关生产工艺，原料配方及全部设备机械图、电气图以及安装图未给买方。3、设备发票未开具给买方。4、全部设备到买方工厂安装后仍需卖方到买方工厂帮助调试并实地帮助培训。5、双色人造草坪丝生产线水箱改造及设备运费，吊装费及相关费用和刘海洋协商解决。验收后，宜兴邦尔特公司提走了货物。同年9月14日，宜兴邦尔特公司员工金嘉俊出具收条一张，确认收到德国草卷曲装置备件一套、双色人造草坪丝生产线备件一套、双色人造草坪丝生产线调试用原料及人造草卷曲装置调试用材料（宜兴邦尔特公司提供的材料）等。9月17日，宜兴邦尔特公司发函宣城博迪公司，就上述设备验收中存在的进口配件、易损件缺货、设备机械、电气图等图纸未给付及未进行培训等问题进行了重申，并要求宣城博迪公司及时交付剩余的设备。10月6日，宣城博迪公司回函表示，进口配件问题基本落实，剩余设备因宜兴邦尔特公司未按合同约定进度付款，望协商解决。10月8日，宜兴邦尔特公司再次发函宣城博迪公司，认可收到部分资料，但不符合要求，且宣城博迪公司已交付设备的配件、损坏件及配套资料、发票等仍有缺失，要求给付。10月12日，宜兴邦尔特公司员工周亦平出具收条一张，确认收到进口人造草卷曲装置损坏件及部分易损件配件。10月19日，宣城博迪公司品管部函告宜兴邦尔特公司称，交付的双色人造草坪丝生产线是根据市场所需的PP（聚丙烯）卷曲草丝用丝设计，并就该生产线如何使用PE（聚乙烯）纺丝提出若干意见。10月22日，宜兴邦尔特公司发函给宣城博迪公司，以宣城博迪公司未能按约交付剩余的单色人造草坪丝生产线和4个位人造草卷曲装置为由，要求解除合同未履行部分。
2013年6月13日，宜兴邦尔特公司以宣城博迪公司交付的双色人造草坪丝生产线存在严重质量问题，配套设备缺损，设备无法使用为由，向宜兴质监局进行投诉。宜兴技监局受理投诉后，于2013年6月22日委托江苏省产品质量监督检验研究院对案涉的双色人造草坪丝生产线进行质量鉴定。该院于2013年8月29日至30日在宜兴邦尔特公司生产车间内进行了现场勘验，并于2013年10月8日出具质量鉴定报告，鉴定结论为案涉的双色人造草坪丝生产线存在安全隐患、不具备应有的使用性能、不能证明产品是合格的。2013年11月7日，宜兴质监局前往宜兴邦尔特公司进行了现场检查，并拍摄了照片，制作了检查笔录。
2014年1月3日，宜兴质监局以宣城博迪公司的行为涉嫌违反《中华人民共和国刑法》第140条的规定为由，将案件移送宜兴市公安局，随案附有《移送案件调查报告》一份。
2014年2月13日，江苏省产品质量监督检验研究院就宣城博迪公司对鉴定报告所提的异议向宜兴质监局发函，称实施鉴定的程序合法，报告是否具有法律效力可由执法或司法部门评判。
2014年10月21日，安徽芜南会计师事务所接受宣城博迪公司委托，对宣城博迪公司与宜兴邦尔特公司合同约定的设备（单色人造草坪丝生产线、双色人造草坪丝生产线及8个位人造草卷曲装置）的生产成本进行审核，并出具了芜南会专审字（2014）011号审计报告。该报告确认宣城博迪公司已经交付的双色人造草坪丝生产线和4个位人造草卷曲装置收入为5793740元，确认未交付设备收入为6906260元。
因对宣城博迪公司交付的设备是否存在质量问题双方存在争议，经协商无果，宜兴邦尔特公司诉至本院，请求判如所请。2015年1月9日，宣城博迪公司以宜兴邦尔特公司未支付剩余货款及要求解除合同构成违约，应给予赔偿为由提起反诉，请求支持其反诉诉请。
本院认为：本案争议焦点为，一、宣城博迪公司已交付的双色人造草坪丝生产线及4个位人造草卷曲装置是否存在质量问题；二、若上述设备存在质量问题，宜兴邦尔特公司诉请归还货款5015000元及赔偿利息损失是否有事实依据？若设备不存在质量问题，宣城博迪公司诉请宜兴邦尔特公司给付剩余货款778740元及利息损失以及赔偿其成本费用和可得利益损失有无事实与法律依据？
关于焦点一。本院认为，宜兴邦尔特公司所举证据不能证明宣城博迪公司已交付的双色人造草坪丝生产线及4个位人造草卷曲装置存在质量问题，理由如下：
一、宣城博迪公司交付的设备已经宜兴邦尔特公司验收合格。据本院查明的事实，2012年8月31日，宜兴邦尔特公司曾在宣城博迪公司厂区内对双色人造草坪丝生产线及4个位人造草卷曲装置进行了验收，并出具《设备验收情况》一份，认可“设备性能指标基本符合设计要求”，并进行了提货。该验收报告虽就部分设备及易损件等缺货进行了列明，但对设备整体合格并无异议，从宣城博迪公司对验收情况拍摄的视频来看，设备亦能正常运行。宜兴邦尔特公司在2012年8月31日提货后，却迟至2013年6月13日才以设备存在严重质量问题、无法使用等为由向宜兴质监局进行投诉，一方面与双方验收结果不符，另一方面也有违常理。
二、江苏省产品质量监督检验研究所受江苏省质量技术监督局指定，对案涉设备进行质量鉴定，但在对案涉设备进行现场勘验时，江苏省产品质量监督检验研究所与宜兴质监局均未通知宣城博迪公司到场，违反了《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第二十八条关于质量鉴定需要对实物进行勘验的，申请人及争议双方当事人应当到场的规定，故江苏省产品质量监督检验研究所出具的《质量鉴定报告》不能作为认定案涉设备为不合格产品的证据。
三、本案中，宜兴质监局以宣城博迪公司的行为涉嫌销售伪劣产品罪为由将案件移送宜兴市公安局，但至本案一审法庭辩论终结前，宜兴市公安局并未作出任何结论，宜兴质监局也未作出任何行政处理决定，故无证据证明宣城博迪公司销售的设备为伪劣产品。
四、关于宣城博迪公司交付的设备是聚丙烯双色人造草坪丝生产线而非聚乙烯双色人造草坪丝生产线的问题，从本院查明事实来看，双方合同约定的虽是聚乙烯双色人造草坪丝生产线，但宜兴邦尔特公司在对设备进行验收时，其调试用的原料系宜兴邦尔特公司自己提供的，由此证明，宜兴邦尔特公司对设备使用何种原料是明知的，其验收后进行了提货，表明其同意接收该设备，现又以设备使用原料与合同约定不符主张质量异议显然有违诚实信用原则，故本院对宜兴邦尔特公司主张的该质量异议不予支持。另，宜兴邦尔特公司诉称的进口卷曲设备损坏件及部分易损件配件等，宣城博迪公司也已交付。
综上，宜兴邦尔特公司所举的证据不能证明宣城博迪公司已交付的双色人造草坪丝生产线和4个位人造草卷曲装置存在质量问题，应当认定该设备质量符合合同约定。
关于焦点二。因宣城博迪公司已交付的双色人造草坪丝生产线和4个位人造草卷曲装置不存在质量问题，宜兴邦尔特公司诉请的事实并不存在，故其要求宣城博迪公司返还货款5015000元及赔偿利息损失的诉请缺乏依据，本院予以驳回。宣城博迪公司交付的上述设备，经安徽芜南会计师事务所审核，确认收入应为5793740元，宜兴邦尔特公司已给付货款5015000元，剩余货款778740元未给付。宜兴邦尔特公司于2012年10月22日通知宣城博迪公司要求解除双方合同未履行部分，宣城博迪公司亦同意解除，双方合同终止履行。此时，宜兴邦尔特公司应及时给付宣城博迪公司已交付设备的货款，现宣城博迪公司要求宜兴邦尔特公司给付剩余货款778740元未及该货款自2012年10月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。宣城博迪公司主张宜兴邦尔特公司赔偿其未交付的单色人造草坪丝生产线和4个位人造草卷曲装置的成本费用和可得利益损失，因宜兴邦尔特公司早在2012年10月22日就发出了解除合同的通知，宣城博迪公司收到后并无异议，故双方合同自宣城博迪公司收到该通知时即已解除，宣城博迪公司所举证据不能证明其在合同解除时已为案涉合同项下的单色人造草坪丝生产线和4个位人造草卷曲装置实际加工完成了部分设备，故其要求宜兴邦尔特公司赔偿成本费用缺乏事实依据，本院不予支持。本案合同解除后，尚未履行的应终止履行，宣城博迪公司现主张宜兴邦尔特公司赔偿其可得利益损失缺乏事实和法律依据，故其该诉请本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条、第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条之规定，判决如下：
一、驳回原告宜兴市邦尔特化纤有限公司的诉讼请求；
二、反诉被告宜兴市邦尔特化纤有限公司于本判决生效之日起十日内给付反诉原告宣城博迪新材料有限公司货款778740元及该货款的利息损失（自2012年10月23日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；
三、驳回反诉原告宣城博迪新材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费50405元，保全费5000元，合计55405元，由原告宜兴市邦尔特化纤有限公司公司负担；反诉案件受理费34710元，由反诉原告宣城博迪新材料有限公司负担24710元，反诉被告宜兴市邦尔特化纤有限公司负担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 胡继泽
审 判 员 朱 林
代理审判员 陶缘希
二〇一五年六月十一日
书 记 员 杨 洋
附：相关法律条款
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。