北京市东城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0101行初617号
原告陈燕，女，1969年12月10日出生，住吉林省吉林市。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人解飞，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人李跃进，北京东方律师事务所律师。
原告陈燕因不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）房屋管理行政登记行为，于2017年6月23向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月27日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月22日和2017年11月14日两次公开开庭审理了本案。原告陈燕，被告市规土委的委托代理人李跃进、解飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年1月22日，市规土委对陈燕作出《不动产登记不予受理告知书》，主要内容如下：陈燕申请的北京市东城区北京新世界家园1号楼7层1单元702（以下简称702号房屋）更正登记因申请材料不齐全，未按照《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条的规定提供“利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料”，故依据《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项决定不予受理。同时，告知陈燕若对不予受理的决定不服，可自收到《不动产登记不予受理告知书》之日起60日内向行政复议机关申请行政复议或者6个月内向人民法院提起行政诉讼。
原告陈燕诉称，其与张军1992年登记结婚，至今婚姻存续。2010年6月28日，原告与张军取得702号房屋夫妻共有房屋所有权，登记张军名下，产权证号：X京房权证崇字第XX**号。2010年6月30日，被告未经婚姻共有人陈燕同意，为张军与张娟（张军亲妹妹）办理702号房屋买卖交易，侵犯了陈燕私有财产权。2010年7月15日，陈燕以张军与张娟签订上述买卖合同无效为由诉至法院，法院支持了陈燕的诉讼请求。2013年1月25日，陈燕申请将702号房屋更回与张军夫妻名下（产权证号：X京房权证东字第XXXX、0XX**号。2013年11月27日，被告再实施侵犯原告私有财产权，以国家征收占用该房协助法院执行为由进行注销登记，将陈燕持有的X京房权证东字第XX**号房产证公告作废，再以二手房买卖的形式将702号房屋再次卖给张娟并登记于张娟名下，产权证号X京房权证东字第XX**号。原告认为，被告违法登记行政行为自始无效，应依法予以撤销，原告据此申请更正登记，并无不当，故诉至法院请求依法撤销被告市规土委于2017年1月22日作出的《不动产登记不予受理告知书》并责令其依法作出更正登记行政行为。
原告陈燕在庭审中出示如下证据：
1、合同编号：015895商品房买卖合同，证明2002年4月4日，陈燕与丈夫张军以张某名义与北京崇裕房产开发商有限公司签订702号房屋为夫妻共有房屋《商品房买卖合同》；
2、业务编号：5514332房屋登记簿，证明2010年2月20日张某与北京崇裕房产开发有限公司首次办理702号房屋（新建商品房）转移登记，张某委托张军办理产权登记，持证人张某（产权证号：X京房权证崇字0340**），房屋登记费80元；
3、业务编号：6675881房屋登记簿，证明陈燕和张军与张某签订CW129445号存量房屋买卖合同转移登记，取得涉案房屋所有权并登记于张军名下（产权证号：X京房权证崇字0379**)，结婚证等夫妻共有房屋登记申请材料记载于房屋登记簿，房屋登记费80元，同时证明国家机关公文认定陈燕与张军取得702号房屋夫妻共有产权，《房屋登记工作规范（试行）》（京建权【2008】827号）2.9.10.4条房屋共有权人的认定以房屋登记簿记载的共有权人为准；
4、业务编号：6684443房屋登记簿，证明2010年6月30日，被告未告知、未经婚姻共有人陈燕同意，在申请材料与房屋登记簿不一致、材料不齐全的情况下，依据129769号存量房屋买卖合同，为张军、张娟办理702号房屋所有权转移登记并为张娟下发X京房权证崇字第038059产权证的行政行为违法，侵犯了陈燕的财产权；
5、房屋异议登记证明，证明2010年7月14日，被告依据规范性文件《房屋登记工作规范（试行）》（京建权【2008】827号）2.9.8.1条规定，核准陈燕异议登记，异议登记申请人须是房屋登记簿记载的权利人。房屋登记簿是房屋权利归属和内容的根据和证明被告自认2010年6月30日为张军、张娟办理该房屋转移登记行政行为违法;
6、民事起诉状、（2010）崇民初字03347号民事判决书、（2012）二中民终字第10994号民事判决书，证明2010年7月15日，原告依法请求确认张军、张娟129769号《存量房屋买卖合同》无效，提起民事诉讼，得到一二审法院支持；
7、业务编号：10785191房屋所有权转移登记审核意见表、X京房权证东字第XX**号产权证及2013年1月31日证书作废公告，证明2013年1月25日，被告依据（2010）崇民初字03347号民事判决书、（2012）二中民终字第10994号民事判决书所确定的房屋权利归属和权利内容，依法将该房屋更回与张军夫妻共有名下；
8、业务编号：1239358房屋所有权（他项权）注销登记申请书、房屋登记受理通知书、房屋权属证书（证明）领证凭证及2013年12月4日证书作废公告，证明2013年11月27日，被告虚构702号房屋因人民法院或仲裁委员会生效法律文书或者人民政府的生效征收决定注销登记，再以二手房买卖，将702号房屋所有权登记张娟名下（X京房权证东字第XX**号），房屋登记费8045元，再次侵犯原告财产权。被告为张娟作出X京房权证东字第093355产权证具体行政行为违法，没有事实证据和法律依据，乱作为、属重大明显违法，自始无效，应依法予以更正登记，更回原告与张军夫妻共有名下；
9、业务编号：1239358所有权注销登记（发证），证明在全国人大及其常务委员会制定、通过的规范性文件以及《房屋登记工作规范（试行）》规定中，没有记载关于1239358房屋所有权注销登记申请书、房屋登记受理通知书、所有权注销登记（发证）房屋登记程序和格式，故被告超越权限行使职权，乱作为，再次侵犯原告财产权；
10、京（2016）东城区不动产证明第0020072号异议登记证明，证明继2010年7月15日被告核准原告异议登记后，2016年10月19日被告再次核准原告异议登记，证明被告自认702号房屋登记张娟名下（X京房权证崇字第XX**号）具体行政行为违法，应予依法更正登记于原告与张军夫妻共有名下；
11、2016年12月29日关于陈燕同志信访举报的答复及2017年1月22日不动产登记不予受理告知书，证明被告不作为、乱作为，不履行法定职责，侵犯原告财产权。
此外，依原告陈燕的申请，我院调取了档案号：2014东033558《东城区房屋管理局房屋登记档案》，原告以此证明被告将涉案房屋登记于张娟名下的具体行政行为违法，应依法予以撤销并依法更正登记于陈燕和张军名下。
被告市规土委辩称，2017年1月22日，陈燕就702号房屋申请更正登记。依据《不动产登记暂行条例》第七条，我单位行政主体适格。截至2017年1月22日，702号房屋登记簿记载的房屋所有权人为张娟，为张娟办理的房屋所有权登记系登记机关根据（2013）东执字第4073—1号《协助执行通知书》实施的行为，是登记机关必须履行的法定协助义务。陈燕提交的材料不能证明不动产登记簿记载错误，申请材料不齐全，故依据《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条，作出《不动产登记不予受理告知书》，并于同日送达陈燕。
被告市规土委在法定期限内向本院提交了以下证据：
1、2017年1月22日作出《不动产登记不予受理告知书》，证明被诉行政行为；
2、更正登记申请书2页；
3、登记档案（业务编号：6675881）；
4、登记档案（业务编号：6684443）；
5、登记档案（业务编号：10785191）；
6、登记档案（业务编号：12359358）；
7、2016年11月3日作出的《不动产登记不予受理告知书》；
8、身份证明；
证据2-8证明申请材料不齐全。
9、（2013）东执字第4073-1号协助执行通知书，证明登记簿记载正确。
10、（2013）二中民再终字第15216号民事判决书；证明登记簿记载正确。
经庭审质证，原告对被告市规土委提交证据的质证意见为：证据2、8予以认可；证据1系被诉行政行为本身，不予质证；证据3-6的真实性认可，关联性不予认可；证据7、9-10与本案不具有关联性，不予认可。被告对原告陈燕出示证据的质证意见为：证据1-11因与本案不具有关联性，不予质证；针对我院依原告申请所调取的证据的关联性不予认可。本院对上述证据认证如下：被告提交的证据1系被诉行政行为本身，不能作为证据使用，本院不予采纳；证据7系被告针对陈燕于2016年11月3日所提起的更正登记申请所作出的《不动产登记不予受理告知书》，与本案不具有关联性，不予采纳；证据3-5虽符合法定形式及举证期限要求，但不能证明待证事实，本院不予采信；剩余全部证据，内容真实，取得方式和程序合法，符合法定形式及举证期限要求，与案件事实具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采纳。原告提交的证据11中的2017年1月22日《不动产登记不予受理告知书》与被告证据1相同，系被诉行政行为本身，不能作为证据使用，不予采纳；证据1-3和6内容真实，取得方式和程序合法，符合法定形式及举证期限要求，与案件事实具有关联性，能够证明待证事实，本院予以采纳；剩余全部证据虽符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的证据要求，但不能证明其待证事实，本院不予采信。
本院根据以上有效证据以及当事人的陈述意见认定以下事实：2002年4月4日，张军以张某名义与北京崇裕房地产开发有限公司签订商品房买卖合同购买了702号房屋。2010年6月28日，张某将上述房产过户至张军名下。2010年6月30日，张军与张娟以签订房屋买卖合同方式，将702号房屋产权过户至张娟名下。2010年7月15日，陈燕因要求确认张军与张娟签订合同编号为CW129769的702号房屋《存量房屋买卖合同》无效，并确认该房屋为原告与张军共同所有而向原北京市崇文区人民法院提起民事诉讼。因原北京市崇文区人民法院被撤销，该案由新成立的北京市东城区人民法院继续审理。2012年5月22日，本院作出（2010）崇民初字第3347号《民事判决书》，判决张军与张娟签订的编号为CW129769号《存量房屋买卖合同》无效，涉案房屋归陈燕与张军共同所有。张军、张娟不服该判决，向北京市第二中级人民法院提起上诉。2012年9月20日，北京市第二中级人民法院作出（2012）二中民终字第10994号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。张军、张娟不服该判决，向北京市高级人民法院申请再审。2013年10月10日，北京市第二中级人民法院作出（2013）二中民再终字第15216号《民事判决书》，认定根据现有证据，能够证明购买诉争房屋的款项系自张军之母苗桂英个人账户中支出。由于购房款项系苗桂英个人支付，且苗桂英亦称系为自己购房，故陈燕要求认定诉争房屋系夫妻共同财产、并要求确认张军与张娟签订的诉争房屋买卖合同无效的主张，没有事实及法律依据，故判决撤销北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第10994号民事判决及本院（2010）崇民初字第03347号民事判决，同时判决驳回了陈燕的诉讼请求。2013年11月25日本院作出（2013）东执字第4073-1号《协助执行通知书》，通知北京市东城区房屋管理局协助将涉案房屋的产权恢复至张娟名下并将X京房权证东字第XX**号及X京房权证东字第XX**号房屋所有权证作废。2013年11月27日，张娟携北京市第二中级人民法院（2013）二中民再终字第15216号《民事判决书》及本院（2013）东执字第4073-1号《协助执行通知书》向北京市东城区房屋登记事务中心申请涉案房屋注销登记，北京市东城区房屋登记事务中心同日予以受理，注销类型为：因生效法律文书。2013年12月4日，北京市东城区房屋登记事务中心作出“同意办理房屋所有权转移登记，准予登簿发证”的审核意见，将涉案房屋恢复登记于张娟名下，产权证号为X京房权证东字第XX**号。同日，北京市住房和城乡建设委员会作出《证书作废公告》，公告陈燕持有的X京房权证东字第XX**号房屋所有权证作废。2017年1月22日，陈燕向被告市规土委申请涉案房屋的更正登记，同日，被告市规土委作出《不动产登记不予受理告知书》并送达陈燕。陈燕不服，于法定期限内向我院提起行政诉讼。
另查，参照京编办法[2015]10号《关于整合本市不动产登记职责的通知》、京国土籍[2015]295号《关于做好房屋交易与不动产登记工作衔接有关问题的通知》的规定，2015年7月以后，房屋权属登记的职权由原北京市国土资源局承担。2016年7月23日，北京市人民政府办公厅发布京政办法[2016]33号文，设立北京市规划和国土资源管理委员会，负责北京市城乡规划管理和土地、矿产资源管理，不再保留北京市国土资源局。
本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产登记所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、社区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案被告市规土委作为本市确定的不动产登记机构，具有对原告的申请进行处理的法定职权。
本案争议焦点为被告市规土委作出的《不动产登记不予受理告知书》是否有相应的事实和法律依据。更正登记是对不动产登记簿上的瑕疵记载进行更正补充而进行的登记。依据《中华人民共和国物权法》第十九条第一款规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可以申请更正登记。不动产登记簿记载的权利人书面同意更正或者有证据证明登记确有错误的，登记机构应当予以更正。《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项有错误，可以申请更正登记。权利人申请更正登记的，应当提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）证实登记确有错误的材料；（三）其他必要材料。利害关系人申请更正登记的，应当提交利害关系材料、证实不动产登记簿记载错误的材料以及其他必要材料。《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项规定，申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容。
本案中，北京市东城区房屋登记事务中心于2013年12月4日将涉案房屋登记于张娟名下的具体行政行为（产权证号：X京房权证东字第XX**号）所依据的是北京市第二中级人民法院（2013）二中民再终字第15216号《民事判决书》及本院（2013）东执字第4073-1号《协助执行通知书》。陈燕作为涉案房屋的利害关系人，其申请更正登记未能提交证据证明上述两项法律文书已被有权机关予以撤销的事实，且张娟未书面同意更正，故被告市规土委于陈燕提起更正申请当日，根据《不动产登记暂行条例》第十七条第一款第（三）项的规定作出《不动产登记不予受理告知书》并依据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十九条的规定一次性告知其所需要补正的材料，事实清楚、证据确凿且程序合法。
另，关于庭审中陈燕所主张的注销登记违法一事，本院认为，注销登记是在北京市第二中级人民法院（2013）二中民再终字第15216号《民事判决书》生效后进而导致陈燕的房屋所有权消灭和在陈燕未主动申请注销登记的情况下，北京市东城区房屋管理局依据本院（2013）东执字第4073-1号《协助执行通知书》将注销事项记载于房屋登记簿并将陈燕所持有的产权证公告作废。张娟取得702号房屋产权并获取X京房权证东字第XX**号的事实依据虽与上述注销登记一致，但是其方式是转移登记。故原告陈燕所述的注销登记与本案被诉行政行为系两个分别独立的行政行为，原告如认为注销登记违法，可另行单独起诉。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告陈燕的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告陈燕负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘润华
人民陪审员 周文志
人民陪审员 臧 焰
二〇一七年十二月二十一日
法官 助理 马媛婧
书 记 员 吴静雯