湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终592号
上诉人（原审原告）朱爱群。
委托代理人文永军，湖南湘晋律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）马新海。
委托代理人刘听，湖南康泰律师事务所律师。
上诉人朱爱群因与被上诉人马新海民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法姜民初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱卫平担任审判长，与审判员肖锋、唐逊组成合议庭，代理书记员谭茜担任记录，于2016年5月25日公开开庭进行了审理。上诉人朱爱群及其委托代理人文永军，被上诉人马新海的委托代理人刘听到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判查明：2015年3月，原告委托被告购买莫顿外汇月月通（智能型）理财产品三笔，每笔为美元1万元，折合人民币6.6万元，三笔折合人民币19.8万元，具体为2015年3月18日人民币6.6�元，2015年3月20日人民币13.2万元。不久，该产品被有关机关查处。2015年7月30日，原告与被告信息联系，称其子得知了该投资事实，要追回该款，原告要求被告出具借条。随后，原告又多次与被告联系。被告承诺追回该款，但没有出具借条。
2015年3月25日，被告向原告借款人民币2万元。2015年5月11日，被告向原告借款人民币1万元。该两笔借款被告均向原告出具了借条。
原判认为，本案被告马新海于2015年3月25日和5月11日分两次向原告借款3万元，原、被告之间成立民间借贷关系，该借贷关系系双方当事人之间真实意思的表示，不违反相关法律的规定，双方均应全面履行。原告按约定提供了借款，被告应按约定返还借款。法院对原告要求被告返还该两笔借款本金3万元的诉讼请求，予以支持。该两笔借款没有约定利息，视为不支付利息，法院对原告要求�告支付该两笔借款利息的诉讼请求，不予支持。
本案原告朱爱群于2015年3月18日和3月20日分两次给付被告人民币19.8万元的事实可以认定，但双方并没有民间借贷的合意，被告没有向原告借款的意思表示，原告提供该两笔款项给被告也不是借款，而是原告委托被告购买莫顿外汇月月通（智能型）理财产品，原、被告之间没有成立民间借贷法律关系，故对于原告要求被告依民间借贷法律关系返还该两笔款项本金、支付利息的诉讼请求，不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，遂判决：一、由被告马新海在本判决生效后十日内返还原告朱爱群借款人民币3万元；二、驳回原告朱爱群的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4720元，财产保全费1720元，合计6440元，由被告原告朱爱群负担5570元，由被告马新海负担870元。
原审法院宣判后，朱爱群不服，向本院提起上诉称：1、原判认定事实不清，马新海与朱爱群是通过微信相识，马新海多次向朱爱群推荐一款月收益高达10%的理财产品莫顿外汇月月通，并说明是以朱爱群本人名义设立账户，没有任何风险，朱爱群在马新海多次承诺和推荐后才将19.8万元交予马新海购买该理财产品，但马新海收款后只要朱爱群签了几份授权委托书委托马新海办理莫顿外汇理财产品，到了2015年7月朱爱群听说该理财产品并不存在涉嫌传销立即联系马新海，马新海承诺合法并表示朱爱群的资金没有问题，一定会返还并负责到底；2、原判处理不当，马新海有义务返还所收取的朱爱群全部资金22.8万元，首先朱爱群并不了解理财产品，是马新海游说才购买的，且该理财产品一直是马新海在保管和操作，马新海从中获得报酬和利益。其次马新海多次向朱爱群承诺对资金安全负责，但目前该理财产品已被有关部门认定属于传销，故马新海收取朱爱群19.8万元是否属于借贷并不影响其返还义务。综上，请求二审撤销一审判决，依法改判支持朱爱群的全部诉讼请求或者发回重审。
被上诉人马新海答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，本案马新海与朱爱群之间没有借款合意，马新海收取朱爱群19.8万元是双方自愿形成的委托代理关系，因此朱爱群以民间借贷提出的诉讼请求不应得到支持。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人陈燕提交如下证据：1、莫顿外汇理财产品涉嫌传销犯罪的督办函、立案决定书和起诉意见书，拟证明马新海骗取朱爱群购买的理财产品系传销，不具有真实性，合法性，双方形成的委托合同属于无效合同；2、马新海的名片，拟证明马新海属于莫顿理财在湖南的传销人员，朱爱群系被骗才委托马新海投资理财；3、马新海与朱爱群的微信文字截图，拟证明马新海承认莫顿外汇传销被查，并承诺自愿对朱爱群的损失负责赔偿；4、马新海与朱爱群的微信语音资料，拟证明马新海承诺如莫顿关闭自愿退钱给朱爱群；5、朱爱群与马新海微信语音聊天流水记录，拟证明马新海收取朱爱群款项为22.8万元（含出具借条的3万元），马新海实际为朱爱群开户的莫顿理财产品为1万美元（人民币6.6万元），另外2万美元实际被马新海占用，马新海开始同意退赔，但之后一直拒绝退款；6、马新海骗取朱爱群签署的莫顿外汇月月通理财说明书（1万美元），拟证明朱爱群从没见过莫顿公司的任何人，全部资料是马新海提供，马新海骗取朱爱群购买产品应当对退款负责，马新海占用了另外2万美元（人民币13.2万元）；7、马新海骗取朱爱群签署的莫顿外汇月月通理财合同，拟证明马新海为朱爱群代理投资的金额只有1万美元（人民币6.6万元），朱爱群与莫顿公司没有接触，不知道该公司系传销组织。
另上诉人朱爱群申请证人王碧荣、李红出庭作证，拟证明马新海以莫顿公司名义向他人推荐理财产品，现莫顿公司已涉嫌传销被有关机关查处。
被上诉人马新海质证认为：对证据1-7及证人证言的关联性均有异议，与本案民间借贷纠纷无关。
被上诉人马新海二审没有提交新证据。
本院认证认为，上诉人朱爱群二审提交的证据1-7及两位证人证言均不能证实马新海与朱爱群之间就19.8万元构成民间借贷关系，与本案无关联性，不予采信。
二审经审理查明以下事实：朱爱群一审起诉马新海的事实与理由是马新海以做业务为由从朱爱群处借走现金22.8万元，诉讼请求是要求马新海归还借款本金22.8万元，截止一审法庭辩论终结，朱爱群未变更诉讼请求。除此之外，原判查明的其他事实基本清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，结合当事人的诉辩理由及查明的事实，本案争议焦点为：原判认定朱爱群与马新海之间的19.8万元经济往来不属于民间借贷关系，并据此驳回朱爱群该部分诉讼请求的处理是否正确。
朱爱群一审向人民法院起诉的诉讼请求、事实及理由均是以马新海向朱爱群借款22.8万元而要求马新海归还，但经审理其中只有3万元是双方之间真实的借款并出具了借条，另外19.8万元并不属于民间借贷关系，原判对该事实的认定正确，截至一审法庭辩论终结时朱爱群�其起诉状中的诉讼请求、事实及理由均未予变更，故原判在本案民间借贷纠纷的诉讼中对朱爱群要求马新海归还19.8万元借款本金的诉讼请求不予支持的处理并无不当。上诉人朱爱群称原判认定事实不清、处理错误的上诉理由均不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判审理程序合法，认定事实基本清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4720元，由上诉人朱爱群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱卫平
审 判 员 肖 锋
审 判 员 唐 逊
二〇一六年七月二十九日
代理书记员 谭 茜
附依据法律条文：
《中华人民共和国民�诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”