江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7972号
上诉人（原审被告）：昆山德克斯玛精密组件有限公司，住所地昆山市玉山镇城北水秀路1401号3号房。
法定代表人：蔡建勋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：叶昌虎，江苏誉腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：昆山方与圆精密机械有限公司，住所地昆山市陆杨镇友谊南路8号。
法定代表人：刘传军，该公司总经理。
上诉人昆山德克斯玛精密组件有限公司（以下简称德克斯玛公司）因与被上诉人昆山方与圆精密机械有限公司（以下简称方与圆公司）加工合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初6472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
德克斯玛公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回方与圆公司的一审诉讼请求，诉讼费用由方与圆公司承担。事实和理由：一、双方之间的报价单并非由双方签订的正式合同且德克斯玛公司法定代表人未在该报价单上签名确认时间，方与圆公司也没有出具原件，故报价单只能证明产品的报价是34500元；二、德克斯玛公司向方与圆公司提交的制作图纸中明确注明了材料所需材质为6061铝型材，依照行业习惯，方与圆公司应当严格按照图纸约定的材质和尺寸加工。对方以次充好，使用其他型号铝型材，导致德克斯玛公司货物因材质不符合约定被客户退货。德克斯玛公司后联系方与圆公司，双方未开发票也未对帐，该责任应由方与圆公司承担；三、铝型材的质量凭肉眼无法分辨，必须收货后鉴定才能辨别，三天的质量异议期只能对外观作出判断，质量异议期应当依照法律规定。
方与圆公司辩称，合同都是经过盖章回传的，视为正式合同；德克斯玛公司说材质用6061，但是图纸上有很多没有注明材质；在交涉过程没有提材质问题，双方第一次调解时也没有说过。一审判决结果正确，请求维持一审判决。
方与圆公司向原审法院起诉请求：德克斯玛公司支付加工款34500元、违约金及相关损失3450元，诉讼费由德克斯玛公司承担。事实和理由：2015年12月2日，双方签订金额为34500元的铝材加工合同，期间德克斯玛公司人员与方与圆公司确认样品并在加工现场进行监督，方与圆公司按约完成加工业务后由德克斯玛公司确认签收，但德克斯玛公司结欠款项34500元至今未付
德克斯玛公司一审辩称：德克斯玛公司要求方与圆公司加工产品的铝材要求使用6061合金，而方与圆公司所提供的货物不符合双方约定的标准，双方没有对账也没有开具发票，现德克斯玛公司意见退回方与圆公司产品，德克斯玛公司作适当补偿。
一审法院认定事实：2015年12月初，德克斯玛公司联系方与圆公司要求加工六种规格的铝质机架，并提供相关加工图纸，方与圆公司通过电子邮件方式与德克斯玛公司协商后，加盖公章向德克斯玛公司发出报价单，报价单注明总金额37100元；付款方式从交货之日起月结60天；每次交（提）货数量质量交期有异议，须于收货起3日内书面提出，否则视为正常及此报价单经确认签字盖章回传，视为订购合同等内容。德克斯玛公司收到该报价单后，由生产部经理孟晓伟在总金额下部签名书写金额34500元，后加盖公章将报价单回传方与圆公司。之后方与圆公司按照德克斯玛公司图纸样式进行加工，加工完毕后，方与圆公司分别于2015年12月7日、2015年12月11日二次将加工产品送到德克斯玛公司处，并由德克斯玛公司孟晓伟等人签名收货，送货单金额注明为34500元。现因德克斯玛公司以方与圆公司加工产品不符合要求被客户退回为由拒绝付款，由此引起纠纷。
另查明：德克斯玛公司主张要求方与圆公司加工的产品图纸上均注明材质为6061合金，而方与圆公司向一审法院提供证据中德克斯玛公司发送的部分图纸上材质仅注明铝型材，并未注明6061合金。本案庭审中，方与圆公司陈述在加工前德克斯玛公司生产部经理孟晓伟已与方与圆公司确认样品，后又在加工现场进行监督，直到方与圆公司催款后德克斯玛公司才告知其厚度问题被客户退货，而德克斯玛公司从未提过6061合金材质问题等情况，并当庭播放与孟晓伟的通话录音。本案审理期间，德克斯玛公司辩称发给方与圆公司的总图上均标注6061合金铝材料，而方与圆公司提供法庭的图纸仅是尺寸组装图，德克斯玛公司在收货后未进行检测，后被台湾客户以合金铝材料非6061合金为由退货，德克斯玛公司曾向方与圆公司告知，但未书面告知质量问题。2016年6月8日，德克斯玛公司在一审法院调查时陈述：发给台湾客户共计约三十万元货物，包括方与圆公司加工的东西、我们公司自己加工和其他厂家加工的产品，2016年3月左右退货给我们的有方与圆公司加工的产品和其他厂家加工的产品，其他厂家加工的产品退货大约几万元左右，退货原因是合金铝材料不是6061，而是6063等情况。另，方与圆公司确认违约金及其他损失3450元的诉请，系起诉误工交通损失，但没有票据证据。
上述事实，有报价单、送货单、邮件书面材料、加工图纸、双方单位工商信息材料及庭审笔录、调查笔录和当事人陈述等予以证实，一审法院予以认定。
一审法院认为：当事人的合法权益依法受到保护。本案中，根据报价单、送货单等证据及双方的陈述意见，双方以报价单作为订购合同，形成加工关系，双方理应按合同约定履行义务。现方与圆公司依约为德克斯玛公司加工铝质机架，并将加工产品送至德克斯玛公司，德克斯玛公司也于2015年12月7日、2015年12月11日二次在送货单上签名确认收货，相关证据均表明加工款为34500元，故德克斯玛公司理应承担付款责任。关于德克斯玛公司认为方与圆公司加工产品不符合要求的辩称，德克斯玛公司虽主张提供给方与圆公司的加工图纸中均标注铝材要求为6061合金，但双方并未在合同中明确约定，且方与圆公司提供的部分加工图纸中材质仅注明铝型材，并未注明6061合金，而根据德克斯玛公司陈述，发给台湾客户共计约三十万元货物，包括方与圆公司加工的产品、德克斯玛公司自己加工和其他厂家加工的产品，退货中也有其他厂家加工的产品，故即使真实存在因铝合金非6061标准造成退货的事实，说明德克斯玛公司在要求方与圆公司等多家单位加工产品时，当时也未特别注意铝合金材质是否6061标准的问题。本案中，双方合同明确约定“如有质量异议，须于收货起3日内书面提出，否则视为正常”，而德克斯玛公司收货后未进行检测，也未及时提出质量异议，在被退货后也未向方与圆公司书面提出异议，且根据方与圆公司的陈述及录音，德克斯玛公司直到方与圆公司催款后才告知其厚度问题被客户退货，从未提过6061合金材质问题，故德克斯玛公司不能将被客户退货的责任归于方与圆公司而拒绝付款。综上，方与圆公司已履行加工义务，德克斯玛公司理应支付方与圆公司加工款34500元。关于方与圆公司主张违约金及其他损失3450元的诉请，方与圆公司确认系起诉误工交通损失，但没有票据证据，故不予支持。遂依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、德克斯玛公司于判决生效之日起十日内支付方与圆公司加工款34500元；二、驳回方与圆公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按照判决履行义务，权利人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定向法院申请执行，申请执行的期间为二年。案件受理费748元，减半收取374元由方与圆公司负担43元、德克斯玛公司负担331元。
二审中，双方围绕争议焦点提供证据，本院组织双方进行质证。德克斯玛公司提供以下证据：1、精鑫检测设备科技有限公司（以下简称精鑫公司）出具的退货情况说明（复印件），证明其客户精鑫公司认为方与圆公司该批货物不符合约定材质；2、微信聊天记录三张，案涉货物实际需方精鑫公司与德克斯玛公司交流的记录，证明该批货物退货的原因是材质不符；3、电子邮件记录，证明因方与圆公司所提供的产品材质不合约定导致其产品不良；4、德克斯玛公司向方与圆公司发出的邮件及图纸，证明图纸上明确标明的材质要求是6061合金。
方与圆公司质证意见：对于证据1真实性不予认可，方与圆公司的客户是德克斯玛而不是精鑫公司，方与圆公司是按照德克斯玛给的样品制作，和精鑫公司没有关系；对于证据2真实性不予认可，从案涉货物2015年12月交货到2016年5月，德克斯玛公司都没有提出过材质问题；对于证据3真实性有异议，交货是2015年12月19号，电邮发出时间在交货值钱，在2015年12月18日之前这份货物还没有送到台湾。且德克斯玛公司的台湾客户精鑫公司提出的质量问题是厚度而不是材料。对于证据4，德克斯玛公司发给方与圆公司五六十份图纸，这只是其中一份，方与圆公司看到的图纸上只有5%有标注。
方与圆公司提供了德克斯玛公司向其发出的27张设计图纸。
德克斯玛公司未予质证。
二审中，本院要求德克斯玛公司当庭展示其向方与圆公司发送的邮件中附件设计图纸的打开过程，但德克斯玛公司最终无法打开。
原审法院经审理查明的事实，本院予以确认。
本案二审的争议焦点在于，方与圆公司向德克斯玛公司交付的案涉定作物是否符合合同约定。
本院认为，当事人对双方之间形成加工合同法律关系以及加工款为34500元的事实并无异议。德克斯玛公司主张方与圆公司制作的定作物存在质量问题，没有按照的合同约定采用6061铝型材。为此德克斯玛公司提供了其与台湾客户精鑫公司沟通的微信聊天记录、邮件和设计图纸，以及其与方与圆公司之间沟通的邮件和设计图纸予以佐证。
首先，德克斯玛公司与精鑫公司之间沟通材质和设计图纸的过程反映的是其双方之间的委托加工关系，而在本案中德克斯玛公司并未事先向方与圆公司说明定作物实际需方，故精鑫公司的质量要求不能等同于德克斯玛公司与方与圆公司之间的质量约定。另外，从德克斯玛公司提供的精鑫公司发来检测结论及邮件中可知，精鑫公司提出的问题也非材质问题，而是配件不全、厚度不足等，且微信聊天记录无法确定谈话对方的身份，故上述证据不足以证实定作物质量问题系因铝型材型号错误所致。
其次，德克斯玛公司在与方与圆公司除报价单外未签订书面合同，故报价单中的内容应视为双方合同约定内容。在报价单中并无铝型材型号的约定，且方与圆公司也否认收到德克斯玛公司在本案中提供的设计图纸邮件，德克斯玛公司也并无送达图纸的相关证据。方与圆公司在二审中举证的其收到的设计图纸中仅有一张标注了使用6061合金，但使用该合金的配件为倍速链，双方在报价单中明确约定倍速链并未委托方与圆公司进行加工。因此，德克斯玛公司主张定作物不符合合同约定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，德克斯玛公司应按约向方与圆公司支付加工款。
综上所述，德克斯玛公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费748元，由上诉人昆山德克斯玛精密组件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙晓蕾
审 判 员 李晓琼
代理审判员 李 诚
二〇一六年十二月九日
书 记 员 殷 姿
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。