福建省永安市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0481民初1232号
原告：陈和易，男，1971年5月5日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：陈天华，福建永杭律师事务所律师。
被告：罗怀堂，男，1972年6月10日出生，汉族，住福建省永安市。
委托诉讼代理人：陈伟群，福建旭尧律师事务所律师。
被告：罗先杰（曾用名罗绚中），男，1990年9月10日出生，汉族，住福建省永安市。
原告陈和易与被告罗怀堂、罗先杰买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈和易及其委托诉讼代理人陈天华与罗怀堂的委托诉讼代理人陈伟群到庭参加诉讼。被告罗先杰经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈和易向本院提出诉讼请求：1．判令罗怀堂、罗先杰支付拖欠陈和易的煤款64,766元；2．本案诉讼费用由罗怀堂、罗先杰承担。事实与理由：2015年10月，陈和易找到罗怀堂，问他与罗先杰合办的煤场要不要收煤，罗怀堂说要。自2015年11月至2016年4月，陈和易累计向罗怀堂、罗先杰供煤198,996元，罗怀堂、罗先杰累计支付给陈和易煤款134,230元，尚欠陈和易煤款64,766元。之后，罗怀堂、罗先杰以各种理由拒付煤款。
罗怀堂辩称，一、罗怀堂仅欠陈和易煤款32,716元，并不是64,766元。自2015年11月至2016年4月，陈和易向罗怀堂供煤时，罗怀堂均有签字确认。凡未经罗怀堂签字的单子都不是罗怀堂欠陈和易的煤款。其中，2016年1月24日的过磅单中罗怀堂并没有签字，也没有注明罗怀堂欠陈和易的煤款，该过磅单不能证明罗怀堂欠陈和易煤款32,050元，且实际上罗怀堂也没有欠陈和易该过磅单上的32,050元。对于其他单据上的煤款共计166,946元罗怀堂没有异议。扣除罗怀堂已支付的134,230元，罗怀堂仅欠陈和易煤款32,716元。二、陈和易提供的煤存在质量问题，要求从煤款中按10%适当扣除。三、因罗怀堂煤场经营不善，其出售的蜂窝煤款也被他人拖欠，现无力偿还所欠债务。若罗怀堂有钱就会支付本案所欠的煤款。四、罗先杰是罗怀堂的侄儿，是罗怀堂雇请罗先杰到煤场里干活，是罗怀堂雇请的工人。当时罗先杰每月工资3,000元，罗先杰主要是在煤场里维修机器设备，在罗怀堂外出跑业务等不在煤场时，罗先杰帮忙接收煤，并代罗怀堂签收进煤的收据。罗先杰不应承担其拖欠的煤款，本案与罗先杰无关。综上所述，罗怀堂仅欠陈和易煤款32,716元，驳回陈和易对罗怀堂的其他诉讼请求。
罗先杰辩称，一、罗怀堂系其叔叔。因罗怀堂在明溪大焦口开办煤场需要工人。其会维修设备，罗怀堂雇其维修设备。在罗怀堂不在煤场时帮忙接收别人送来的煤并签收相关单据，做其他零星活。其每月工资3,000元，是煤场工人，不是老板，也未与罗怀堂合伙。二、陈和易起诉的2016年1月7日、3月6日其签名的收据，该收据上的煤是提供给罗怀堂的。当时罗怀堂不在煤场，陈和易将煤拉到煤场时，其按罗怀堂的意思帮罗怀堂接收煤并在收据上签字确认，其的行为只是职务行为，煤款应由罗怀堂支付，罗怀堂所欠煤款与其无关，请求驳回陈和易对其的诉讼请求。
陈和易围绕诉讼请求依法提交如下证据：公民身份证复印件、收款收据各1份、过磅单2份、收据5份及存款明细账4张。罗怀堂提交了公民身份证复印件1份。罗先杰提交了答辩状，但未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。罗先杰未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院依法进行审查，对当事人无异议的证据予以确认，并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1．2015年11月至2016年4月期间，罗怀堂因经营明溪大焦口煤场需要多次向陈和易购买原煤，但双方未签订书面合同。案涉交易凭证详细情况如下：
（1）收款日期为2015年11月25日的收据（编号：0040962）款项内容一栏上载明“42.7×460＝19640元、欠”，罗怀堂在收款单位处签名；
（2）收款日期为2015年12月7日的收据（编号：0040963）款项内容一栏上载明“49.7×450＝22360元、欠”，罗怀堂在收款单位处签名；
（3）收款日期为2016年2月29日的收据（编号：0040964）款项内容一栏上载明“39.1×460＝17900元”，罗怀堂在收款单位处签名；
（4）收款日期为2016年3月6日的收据（编号：0040966）缴款单位及（缴款人）一栏上载明“陈和易”、款项内容一栏上载明“47.29×470＝22226”、金额一栏上载明“￥贰万贰仟贰佰贰拾陆元”，罗先杰在收款单位处签名；
（5）编号为0040965的收据中款项内容一栏上载明“66.8×470元＝31390元”，罗怀堂在收款单位处签名；
（6）日期为2016年1月17日的收款收据（编号：00596182）款项内容一栏上载明“毛重55.76皮15.27＝40.49×480、40.4×470、18980”、人民币一栏上载明“壹万玖仟肆佰叁拾伍元、19435.00”，罗先杰在收款人处签名；
（7）日期为2016年1月24日的过磅单（第二联客户）上载明“毛重89080kg、皮重20.8、净重68.2”，过磅单上方载明“68.2×470元＝32050元”；
（8）日期为2016年4月23日的过磅单（第二联客户）上载明“序号3752、毛重94900kg”，过磅单上方载明“73.3×470元＝34450元”，罗怀堂在过磅单上签名。陈和易与罗怀堂均认为上述“73.3”的意思是“73.3吨”、“470元”的意思是“470元/吨”。
罗怀堂对上述收据、收款收据、日期为2016年4月23日的过磅单（第二联客户）及这些单据的货款总额166,946元均无异议，对日期为2016年1月24日的过磅单（第二联客户）的真实性无异议。
2．2015年12月22日，罗怀堂汇入陈和冰的银行账户14,500元；2016年1月7日，罗怀堂汇入陈和冰的银行账户13,000元；2016年1月14日，罗怀堂汇入陈和冰的银行账户3,730元；2016年1月23日，罗怀堂汇入陈和冰的银行账户10,000元；2016年1月27日，罗怀堂汇入陈和冰的银行账户5,000元；2016年2月28日，罗怀堂汇入陈和冰的银行账户18,000元；2016年2月29日，罗怀堂汇入陈和冰的银行账户10,000元；2016年3月4日，罗怀堂汇入陈和冰的银行账户17,000元；2016年4月6日，罗怀堂汇入陈和冰的银行账户10,000元；2016年4月15日，罗怀堂汇入陈和冰的银行账户10,000元；2016年4月18日，罗怀堂汇入陈和冰的银行账户8,000元；2016年5月4日，罗怀堂汇入陈和冰的银行账户15,000元。以上合计134,230元。陈和易与罗怀堂均认可上述款项系罗怀堂已付给陈和易的案涉货款。
诉讼中，陈和易向本院提交《笔迹鉴定申请书》，要求对其提交的案涉过磅单中“73.3×470元＝34450元”、“68.2×470元＝32050元”的笔迹系罗怀堂书写进行鉴定。2018年6月5日，罗怀堂书面确认案涉过磅单中“73.3×470元＝34450元”、“68.2×470元＝32050元”的笔迹系其书写。2018年6月21日，陈和易向本院提交《撤回笔迹鉴定申请书》，要求撤回其提交的《笔迹鉴定申请书》。
对当事人的争议焦点分析认定如下：
一、罗怀堂尚欠陈和易货款的金额问题。
陈和易认为，被告尚欠其煤款64,766元的事实，有其提交的收据、过磅单及罗怀堂的银行转账记录佐证。罗怀堂认为2016年1月24日的过磅单没有其签字，与实际情况不符。该过磅单由罗怀堂亲笔在上面写了吨数、价格和总价款并签字，只因复写的字迹较为模糊。
罗怀堂认为，应驳回陈和易主张过磅单上32,050元的诉讼请求。一、该过磅单上没有罗怀堂的签名，不能证明罗怀堂欠陈和易过磅单上的款项32,050元；二、该过磅单也没有写罗怀堂欠陈和易该款项；三、陈和易在庭审中也明确陈述其与罗怀堂之间有结算，是以签字确认方式进行结算，而该过磅单并没有双方签字确认，因此，该过磅单不应采信，该过磅单上的32,050元不应认定为罗怀堂尚欠陈和易的煤款。
本院认为，首先，罗怀堂对案涉收据、收款收据及日期为2016年4月23日的过磅单（第二联客户）均无异议，上述单据的货款总额为166,946元，且陈和易与罗怀堂陈述一致，应予以确认；其次，罗怀堂确认案涉过磅单中“73.3×470元＝34450元”、“68.2×470元＝32050元”的笔迹系其书写，对日期为2016年1月24日的过磅单（第二联客户）的真实性未持异议，对日期为2016年4月23日的过磅单（第二联客户）无异议，且陈和易与罗怀堂之间的这两笔买卖均以过磅单的方式进行交易，符合双方的交易习惯，结合本案的证据、当事人的交易方式、交易习惯以及合同的履行情况，应认定罗怀堂在案涉过磅单中书写“68.2×470元＝32050元”内容系其对拖欠陈和易货款32,050元的确认；最后，陈和易与罗怀堂均认可罗怀堂已支付陈和易案涉货款134,230元。综上，陈和易与罗怀堂之间因买卖原煤产生的货款总额为198,996元（166,946元＋32,050元），扣除罗怀堂已支付陈和易的134,230元，罗怀堂尚欠陈和易货款64,766元。
二、罗先杰是否要承担责任的问题。
陈和易认为，罗怀堂与罗先杰辩称案涉货款与罗先杰无关，没有事实和法律依据。陈和易和被告联系卖煤事宜时，罗怀堂明确告知陈和易进煤可由罗怀堂和罗先杰任何一人签收。因罗先杰与罗怀堂合伙经营煤场，而罗先杰也实际参与了经营管理，现在被告辩称与罗先杰无关，明显是将责任推给罗怀堂。
罗怀堂认为，应驳回陈和易对罗先杰的诉讼请求。一、罗先杰虽是罗怀堂的侄子，但罗先杰是由罗怀堂雇请，从事煤场的机器设备维修。在罗怀堂外出跑业务等不在煤场时，罗怀堂叫罗先杰帮忙接收煤，并代罗怀堂签收进煤的收据，是罗先杰的职务行为，罗先杰不应承担责任。二、陈和易并没有证据证明罗先杰与罗怀堂是合伙经营煤场，应承担举证不能的后果。
罗先杰认为，一、罗怀堂系其叔叔。因罗怀堂在明溪大焦口开办煤场需要工人。其会维修设备，罗怀堂雇其维修设备。在罗怀堂不在煤场时帮忙接收别人送来的煤并签收相关单据，做其他零星活。其每月工资3,000元，是煤场工人，不是老板，也未与罗怀堂合伙。二、陈和易起诉的2016年1月7日、3月6日其签名的收据，该收据上的煤是提供给罗怀堂的。当时罗怀堂不在煤场，陈和易将煤拉到煤场时，其按罗怀堂的意思帮罗怀堂接收煤并在收据上签字确认，其的行为只是职务行为，煤款应由罗怀堂支付，罗怀堂所欠煤款与其无关，应驳回陈和易对其的诉讼请求。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任……”的规定，陈和易主张罗怀堂与罗先杰合伙经营煤场，罗先杰实际参与了煤场的经营管理，应对产生合伙法律关系的基本事实承担举证证明责任，但陈和易未能举证证明，应承担举证不能的法律后果，故对陈和易要求罗先杰支付其货款64,766元的诉请，不予支持。
综上所述，本院认为，罗怀堂尚欠陈和易货款64,766元，事实清楚，证据充分，应予确认。罗怀堂拖欠陈和易货款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任，故对陈和易要求罗怀堂支付尚欠的货款64,766元，予以支持。陈和易要求罗先杰支付货款64,766元的诉请，因缺乏事实和证据，不予支持。罗怀堂认为除了通过银行转账方式支付陈和易货款外，还通过现金方式支付陈和易货款，并认为陈和易提供的原煤存在质量问题，要求适当扣除10%的货款，因未举证证明，均不予支持。罗先杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
一、罗怀堂应于本判决生效后十日内支付陈和易货款64,766元；
二、驳回陈和易的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,419元，减半收取709.5元，由罗怀堂负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判员 朱荣增
二〇一八年六月二十二日
书记员 黄慧敏
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；
（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。
申请执行提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。