wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市江夏区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鄂0115刑初478号
公诉机关武汉市江夏区人民检察院。
被告人李来顺，男，1984年2月25日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，无固定职业，户籍所在地武汉东湖新技术开发区，现住武汉市江夏区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年9月19日被刑事拘留，同年9月26日被取保候审。同年11月24日经本院决定继续被取保候审。现在家候审。
公诉机关以武夏检刑诉（2016）477号起诉书指控被告人李来顺犯危险驾驶罪。本院适用刑事速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年9月18日21时许，被告人李来顺酒后驾驶鄂Ａ×××××号牌小型轿车沿本区江夏大道由南向北行驶，当行至纸坊街道十一万加油站附近路段时，被设卡盘查的公安人员当场查获，随后被带至武汉市汉阳医院醒酒中心提取血样。经鉴定，被告人李来顺血液中检出乙醇浓度为123.13mg／l00ml。
公诉机关认为被告人李来顺具有如实供述自己罪行的法定从轻处罚情节，建议判处被告人李来顺拘役一个月至二个月，并处罚金。
被告人李来顺对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李来顺犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。根据被告人李来顺的犯罪情节和悔罪表现，宣告缓刑对其所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第五十二条的规定，判决如下：
被告人李来顺犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币三千元（罚金已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 毛慧
二〇一六年十一月二十五日
书记员 胡青
金华市金东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）金东孝民初字第178号
原告傅剑锋，男，1977年9月9日出生，汉族，住金华市金东区。
被告金华市金东区创亿纸管厂，住金华市金东区孝顺镇后楼下村。
本院在审理原告傅剑锋诉被告金华市金东区创亿纸管厂饲养动物损害责任纠纷一案中，原告傅剑锋于2011年10月12日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的撤诉申请是其自愿对其诉讼权利的处分，且并不影响他人的合法权益，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条、第一百四十条第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告傅剑锋撤回起诉。
案件受理费25元（已减半收取），由原告傅剑锋负担。
代理审判员 章城伟
二〇一一年十月十二日
书 记 员 罗建斌
长春市绿园区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0106民初795号
原告王金波，男，1969年2月6日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人李凯月，吉林维岳律师事务所律师。
被告李洪旭，男，1987年6月23日生，汉族，住长春市绿园区。
委托代理人杨文学，吉林率真律师事务所律师。
原告王金波与被告李洪旭修理合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告东升公司委托代理人张志龙、被告阳光保险公司委托代理人刘政到庭参加诉讼。本案现审理终结。
原告诉称,2018年3月1日上午9时许，原告将其自案外人冯凯处购买的吉AX号黑色奥迪牌小型轿车送至被告经营的”宏旭钣金喷漆修配厂（未在工商行政管理部门登记注册）”进行喷漆维修。2018年3月2日下午17时，在车辆修理期间，该厂发生重大火灾，将车辆严重烧毁且无法修复。经双方一致确认，车辆市场销售价格为155000.00元。后原、被告就具体赔偿事宜未能达成协议。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告经济损失155000.00元并承担案件受理费及其他诉讼中支出的费用。
被告辩称，请求驳回原告诉请。根据《合同法》第二百六十五条的规定，该事故系火灾造成的，不是被告保管不力造成的损失，所以被告不应承担原告的损失。。
经审理查明，2018年3月1日上午9时许，原告将其自案外人冯凯处购买的吉AX号黑色奥迪牌小型轿车送至被告经营的”宏旭钣金喷漆修配厂（未在工商行政管理部门登记注册）”进行喷漆维修。2018年3月2日下午17时，该厂发生重大火灾，将维修的车辆严重烧毁且无法修复。另查明，吉AX号黑色奥迪牌小型轿车登记所有人为中国石化销售有限公司吉林石油分公司，该公司通过吉林长春产权交易中心将该车拍卖给案外人冯凯，双方于2018年2月26日签订了《成交确认书》和《车辆转让合同》，成交金额131600.00元，交易服务费5264.00元，合计应支付总额136864.00元。车辆交付日期为2018年2月27日。2018年2月28日，冯凯又与原告签订了一份《二手车买卖合同》，冯凯以141000.00元的价格将该车卖给原告，并已实际履行，原告向冯凯支付了141000.00元购车款，冯凯将车辆交付原告。因需车辆原所有人中国石化销售有限公司吉林石油分公司开具发票，故车辆尚未过户更名，在此期间车辆因火灾毁损。又查明，原、被告于2018年3月3日共同签订一份材料，注明”2018年3月1日将奥迪A6L黑色2.4顶配吉AX号......送至自立西街与安庆路交汇宏旭名车进行维修，车价壹拾伍万伍仟圆”。现原告要求被告赔偿经济损失，本院综合评判如下：
本案立案案由为财产损害赔偿纠纷，但在起诉状中，原告系根据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，提起本案告诉，故本案案由应调整为修理合同纠纷。
修理合同，是指定作人将损坏的物品交给承揽人修理，承揽人以自己的设备、技术和劳力将之修理好后归还给定作人，定作人接受该工作成果并向承揽人支付报酬的合同。《合同法》第二百六十五条规定：”承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。”原告将吉AX号黑色奥迪牌小型轿车交与被告李洪旭喷漆维修，李洪旭应当尽到妥善保管及修好归还义务。现因发生火灾，蔓延至李洪旭挂牌经营的”宏旭钣金喷漆修配厂”，致使原告修理中的吉AX号黑色奥迪牌小型轿车烧毁，无法修复，无法原物返还原告，被告应当承担相应的损害赔偿责任。
被告抗辩事故系火灾造成，进而请求本院驳回原告的诉讼请求。《合同法》第一百二十一条规定”当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”据此可见，因第三人的过错造成的违约，仍由违约方向合同当事人承担相应的违约责任，而不是由第三人向合同守约方承担违约责任。具体到本案，虽然起火点在被告邻居家，不在原告处，但仍应由被告向原告承担违约责任，因此被告的抗辩主张不成立。被告承担后，其与邻居之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定另行解决。
关于赔偿的数额，火灾发生后，双方虽签订材料自认吉AX号黑色奥迪牌小型轿车价格为155000.00元。但依据庭审调查，该车系在火灾发生的前两天即2018年2月28日自案外人冯凯处购得，实际车价为141000.00元，另外，轿车已烧毁，恐无法评估其烧毁前价值，故应以原告实际购车价格作为车辆价值的依据。虽然原告提出155000.00元系贷款购车的价格，但并未提供相应的证据予以证实，故对该请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十一条、第二百五十一条、第二百六十五条之规定，判决如下：
被告李洪旭于本判决生效后立即赔偿原告王金波车辆损失141000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3400元（原告已预交），由原告王金波负担308.00元，被告李洪旭负担3092.00元，与前款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 刘韦廷
二〇一八年六月六日
书记员 康 宁
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终47号
上诉人（原审被告）：石青园，男，1980年1月18日出生，汉族，住庆云县。
被上诉人（原审原告）：陈学治，男，1969年3月18日出生，汉族，住庆云县。
上诉人石青园因与被上诉人陈学治买卖合同纠纷一案，不服庆云县人民法院(2016)鲁1423民初1737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人石青园的上诉请求：请求法院依法撤销庆云县人民法院(2016)鲁1423民初1737号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：2011年5月19日我已将轮胎款交给了陈学治的员工营营，因此双方之间没有了任何债权债务关系。
被上诉人陈学治辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。
陈学治向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告欠款3000元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告为证明自己的主张提交欠条一份，欠条载明“欠据：欠轮胎款3000元人民币大写叁仟元整欠款人：石青园2091年1月18日159××××2789”。原告称欠条上所有字除手机号码外均是石青园书写，但是日期中的“2091”不知道被告是怎么写的，电脑记账的记录显示该笔业夯发生在2012年。
被告对上述欠条的质证意见为：欠条是我书写的，我确实欠原告3000元，日期是2011年1月18日，当时写错了没有修改。
被告为反驳原告主张提交收条一份，内容为“今收轮胎款2800元贰仟捌佰元陈学智2011年5月19日”，被告称，当时我到原告经营的轮胎店里还账，原告不在，我与原告电话沟通后，原告同意我将钱交给店里的员工，当时只有原告的外甥在店里，我将2800元交给原告外甥后，原告的外甥为我出具了该收条，我不知道原告的外甥叫什么名字。
原告对被告提交的证据的质证意见为：该收条与本案无关，收条上的数额与我起诉数额不一致，且没有收到人的签字，该收条不能作为有效证据。
针对原告的质证意见，被告补充称原告的外甥也是原告的员工，该员工收到钱就相当于原告收到了钱，无需原告外甥出庭作证。
经过双方举证质证，被告对原告提交的欠条无异议，故本院对原告提交的欠条予以确认，并在卷佐证作为认定事实的依据。原告对被告提交的收条有异议，被告既不申请证人出庭作证，又无其他证据证明该收条的真实性以及与本案的关联性，故对其提交的证据不予认定。
一审法院认为，原告提交的欠据及原被告双方的当庭陈述，能证实双方形成了买卖合同关系，被告从原告处购买轮胎，被告依法负有支付货款的义务。被告抗辩称已经偿还2800元，但其提供的收到条并非原告出具其真实性无法确定，且对其陈述的原告的外甥经原告同意后书写收到条也无相应证据予以佐证，无法证明其已经偿还货款的主张，故本院对其抗辩不予采信。综上所述，本院对原告的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告石青园自本判决生效之日起三日内偿还原告陈学治欠款3000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告石青园负担。
本院二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，石青园为陈学治出具欠据一份，注明：“欠据：欠轮胎款3000元人民币大写叁仟元整欠款人：石青园2091年1月18日159××××2789”，石青园承认该欠据是其书写，因此该欠据能够证明石青园拖欠轮胎款的事实，石青园应当依据欠据偿还欠款。至于一审中石青园向法庭提交的收款条，无法证明由谁书写，也无法证明该收款条在欠据之后，因此关于石青园已经偿还欠款的上诉理由，证据不足，本院不予支持。
综上所述，石青园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人石青园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏涛
代理审判员 杨科
代理审判员 李悦
二〇一七年三月十三日
书 记 员 周楠
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0207民初1492号
原告：孙丽红，女，1980年11月7日出生，汉族，住所地唐山市路北区,。
委托代理人：李春悦，河北朋涛律师事务所律师。
被告：唐山市丰南区丰南镇新华路千家房地产经纪服务所，住所地唐山市丰南区丰南镇文化大街219号双湖锦苑底商，统一社会信用代码92130282MA08CMQU07。
经营者：杨道远，男，1978年2月7日生，满族，住所地唐山市路北区，。
委托诉讼代理人：郑宝龙（该服务所员工），男，1989年4月9日生，汉族，住所地唐山市丰南区，。
委托诉讼代理人：佟蕊，河北正一律师事务所律师。
孙丽红与唐山市丰南区丰南镇新华路千家房地产经纪服务所居间合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。原告孙丽红于2017年6月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许孙丽红撤诉。
案件受理费1640元，减半收取计820元，由孙丽红负担。
审判员 董立超二〇一七年六月五日
书记员 董 建 瑞
南京市六合区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0116执2696号
被执行人王某，男，1970年3月27日出生，汉族，初中文化，无业。
被执行人王某贩卖毒品罪一案，本院于2016年8月25日作出（2016）苏0116刑初379号刑事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院刑事审判庭移送执行，本院于2016年10月11日立案受理。
本案在执行过程中，本院依法查询了被执行人的房产、车辆、国土、工商登记信息及银行存款，但未发现有价值的财产及线索，移送执行人亦未能提供其他有价值的财产及线索。
本院认为，合法的债权受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有可供执行的财产及线索，本案暂不具备执行条件,本次执行程序应予终结。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）苏0116执2696号案件的本次执行程序。
执行长 张晓彬
执行员 王 敏
执行员 黄 浩
二〇一六年十一月三日
书记员 宋秋雨
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初11647号
原告深圳智慧空间物业管理服务有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区深南东路华乐大厦3层302室（仅限于办公)。
法定代表人丁芃，董事长。
委托代理人张勇，系该公司员工。
委托代理人魏红雨，系该公司员工。
被告深圳市文钦科源传媒有限公司，住所地广东省深圳市罗湖区南湖街道深南东路华乐大厦三层302K。
法定代表人曾爱华。
上列原告诉被告服务合同一案，本院受理后，依法适用简易程序公开进行审理。原告的委托代理人张勇，被告经本院传票传唤，期满无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告于2013年6月28日签订了《皇岗口岸户外全彩LED广告屏配套供电协议》（以下简称“供电协议”），该协议生效后原告为此特向供电局申请启用一台8**千瓦时变压器向被告提供用电服务，原告每月初向被告发出了缴交电费的通知书。被告依约应于每月15日前向原告按1.25元/度标准缴交上月所用电费，被告实际履行过程中缴费一直以来并不及时。原告曾于2014年8月26日和2016年6月25日就被告拖欠电费一事分别起诉于深圳市罗湖区人民法院，该案原告全部诉讼请求得到了罗湖区法院的支持（详见2014深罗法民二初字第5010号判决书和（2015)深罗法民二初字第4994号《民事判决书》和（2015)深罗法民二初字第4994号《民事裁定书》)。但被告公司被强制执行生效判决后仍未履行新产生的电费。截止今日，被告又拖欠原告2015年10月至2016年5月共计8个月合计金额人民币322575元的电费，在原告多次书面和口头催缴情况下被告仍未履行缴费义务。根据供电协议第六条规定：“原告每月向被告发出电费收费通知单，被告必须在每月的15日之前到管理处财务部缴纳电费，逾期按未缴纳费用每天加收总费用千分之三，到每月最后一天未缴纳电费的，原告有权停止被告的供电，电费从押金中扣除。原告将保留终止本协议的权利。”依此原告有权对被告逾期缴纳的电费按每日千分之三收取滞纳金并有权采取停止供电措施。供电协议乃双方真实意思表示，合法有效，双方都应严格遵守履行。依据被告住所地在深圳市罗湖区，为了维护原告的合法权益，依法特向贵院提起诉讼，请求依法判令：1、判令被告向原告支付2015年10月至2016年5月所欠电费合计人民币322575元。2、判令被告向原告支付逾期费用的滞纳金合计人民币93248.75元（暂计至2016年6月8日，其后的滞纳金仍在请求范围之内）。3、判令被告承担本案的全部诉讼费用和保全费用。
被告深圳市文钦科源传媒有限公司未作答辩。
原告为支持其起诉意见，向本院提交如下证据：1、《皇岗口岸户外全彩LED广告屏配套供电协议》，证明协议对电费计费标准和被告缴费时间做了约定，并且原告有权对被告逾期缴费按所欠费用总额每日千分之三加收滞纳金。2、(2014)深罗法民二初字第5010号判决书，证明原告就被告拖欠电费曾于2014年8月26日起诉于罗湖区人民法院，全部诉求得到法院支持。3、(2015)深罗法民二初字第4994号《民事判决书》和(2015)深罗法民二初字第4994号《民事裁定书》，证明原告第二次通过诉讼追讨欠费。4、关于缴交2015年10月至2016年5月电费的通知，证明原告履行了催告义务。5、文钦科源传谋广告用电欠费明细表，证明被告欠费金额名细。6、变更（备案）通知书，证明原告名称由深圳星苑物业管理服务有限公司变更为深圳智慧空间物业管理服务有限公司。
被告深圳市文钦科源传媒有限公司未举证、质证。
经审理查明：原告提交2013年7月31日，深圳市市场监督管理局出具的《变更（备案）通知书》载明原告深圳智慧空间物业管理服务有限公司变更前企业名称为深圳星苑管理服务有限公司。2011年1月1日，原被告签订了《皇岗口岸户外全彩LED广告屏及其配套供电协议》，约定为保证被告LED广告屏及其配套设施的用电需求，原告配合被告向供电局申请启用一台变压器。合同就双方的权利、义务进行了约定，并约定：原告每月向被告发出电费收费通知单，被告必须在每月的15日之前到管理处财务部缴纳电费，逾期按未缴纳费用每天加收总费用千分之三，到每月最后一天未缴纳电费的，原告有权停止被告的供电，电费从押金中扣除。原告将保留终止本协议的权利。
依据原告提交的电费收费通知单及被告广告客户用电费用表显示，截至2016年6月8日，被告拖欠原告电费具体如下：2015年10月电费人民币40240元，应付日期为2015年11月15日，2015年11月电费人民币41020元，应付日期为2015年12月15日，2015年12月份电费人民币40260元，应付日期为2016年1月15日，2016年1月份电费人民币39780元，应付日期为2016年2月15日，2016年2月份电费人民币16795元，应付日期为2016年3月15日，2016年3月份电费人民币50800元，应付日期为2016年4月15日，2016年4月份电费人民币42940元，应付日期为2016年5月15日，2016年5月份电费人民币50740元，应付日期为2016年6月15日，共计电费金额人民币322575元。经原告多次催缴，被告仍未足额缴纳电费。
本院认为：本案为服务合同纠纷，原、被告签订的《皇岗口岸户外全彩LED广告屏配套供电协议》是双方真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照履行。被告未能依约按时足额缴纳电费，违反合同约定，应承担违约责任。原告要求被告支付欠缴的电费及逾期滞纳金，有事实和法律依据，本院予以支持，但原告要求被告按每日千分之三计付逾期支付电费的滞纳金标准过高，本院将其适当调整为每日万分之六。被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，也未提出抗辩，本院视被告对原告提出的诉讼请求放弃抗辩权利，由此造成的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告深圳市文钦科源传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳智慧空间物业管理服务有限公司支付电费人民币322575元。
二、被告深圳市文钦科源传媒有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告深圳智慧空间物业管理服务有限公司支付拖欠电费人民币322575元所产生的滞纳金（其中人民币40240元的起算时间为2015年11月15日，人民币41020元的起算时间为2015年12月15日，人民币40260元的起算时间为2016年1月15日，人民币39780元的起算时间为2016年2月15日，人民币16795元的起算时间为2016年3月15日，人民币50800元的起算时间为2016年4月15日，人民币42940元的起算时间为2016年5月15日，人民币50740元的起算时间为2016年6月15日，上述滞纳金按每日万分之六计至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3769元、保全费人民币2020元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
代理审判员 杨晓玲
二〇一六年八月八日
书 记 员 黄凯文
河南省驻马店市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）驻刑执字第389号
罪犯张云峰，男，1980年7月16日出生，汉族，高中肄业，河南省林州市人，现在河南省豫南监狱服刑。
河南省郑州市中原区人民法院于二○一一年二月九日作出（2011）中刑初字第65号刑事判决，认定被告人张云峰犯诈骗罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金人民币三万元。该犯刑期自二○一○年七月十九日起至二○一五年一月十八日止。该犯于2011年3月10日交付执行。刑罚执行机关河南省豫南监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院于2013年12月31日立案，2014年1月6日依法公示五日后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省豫南监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示七日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯张云峰近期悔改表现突出，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明，原判认定：2009年12月，郝喜莲在郑州市干休所门口认识被害人宋秀婷，2010年初，张云峰因买六合彩需要资金，指示其母亲郝喜莲以张云峰在国务院工作患病需要钱为由骗走宋秀婷12000元。张云峰又指示其弟张云清以张云峰在中央军委办公厅工作需要经费为由骗走宋秀婷54000元。2010年6月，张云峰假冒少校骗取宋秀婷4800元。
罪犯张云峰在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。该犯入狱以来共受表扬3次，记功2次，被评为监狱级改造积极分子1次。
上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、证人证言、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯改造积极分子审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张云峰属于悔改表现突出，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯张云峰减去余刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 华俊锋
代理审判员 李 峰
人民陪审员 宋 宁
二〇一四年一月二十六日
书 记 员 王 敏
黑龙江省宝泉岭农垦法院
民 事 判 决 书
（2018）黑8101民初1042号
原告：宋宜勇，男。
被告：胡善民，男。
原告宋宜勇与被告胡善民机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月20日立案后。依法适用简易程序，于2018年7月11日公开开庭进行了审理，原告宋宜勇到庭参加诉讼。被告胡善民经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋宜勇向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿车辆维修费
22260元，并承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年1月6日，被告胡善民驾驶（黑H65A95）小型面包车与原告驾驶（黑H6887C）小型轿车发生碰撞，经宝泉岭农垦交警大队认定该事故被告胡善民负主要责任。原告修复受损车辆共花费31800元X70%，=22260元。
被告胡善民未答辩。
原告为证明其主张，提供了如下证据：
1.道路交通事故认定书一份，欲证明被告在此次事故中承
担主要责任，原告承担次要责任。
2.增值税发票及明细，欲证明原告修理受损车辆花费31800元。
被告未提供证据。
对证据的分析与评定：
原告提供的证据，因被告胡善民经本院传票传唤、未到庭参加诉讼，对原告提供的证据视为放弃质证的权利，该证据具有真实性、合法性、关联性，依法应予采信
根据采信的证据及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：
2018年1月6日，被告胡善民驾驶（黑H65A95）小型面包
车与原告驾驶（黑H6887C）小型轿车发生碰撞，经宝泉岭农垦交警大队认定事故由被告负主要责任，原告负次要责任。事故发生后，原告为修复受损车辆共花费31800元X70%=22260元。
本院认为，行为人因过错侵害民事权益，应当依法承担侵权责任，本案被告胡善民驾驶（黑H65A95）小型面包车与原告驾驶（黑H6887C）小型轿车发生碰撞，经宝泉岭农垦交警大队认定事故由被告负主要责任，原告负次要责任，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定:损坏国家的、集体的财产或者他人的财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任;双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。原告为修理车辆共花费31800元，被告应负担其中的70%即22260元，其余30%由原告自行承担。综上所述，原告要求被告赔偿维修受损车辆费用22260元的请求符合法律规定，应予以支持，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款，判决如下：
被告胡善民于本判决生效后十日内给付原告宋宜勇赔偿款22260元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费357元，减半收取178元，由被告胡善民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 熊士军
二〇一八年七月十八日
书记员 李香红
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤03民初439号
原告：小米科技有限责任公司。
法定代表人：雷军。
委托诉讼代理人：徐文宏，广东法全律师事务所律师。
被告：深圳高迈电子商务有限公司。
法定代表人：王建博。
原告小米科技有限责任公司与被告深圳高迈电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告小米科技有限责任公司撤回对本案的起诉。
因原告将本案诉讼请求变更为人民币1万元，本案受理费应为人民币50元，本院减半收取为人民币25元，由原告小米科技有限责任公司负担，其余部分人民币1650元予以退还原告小米科技有限责任公司。
审判长 丘 庆 均
审判员 江 剑 军
审判员 潘 亮
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=41b008a2-34c5-4dcd-b819-edaded02fc72&imgId=NDFiMDA4YTItMzRjNS00ZGNkLWI4MTktZWRhZGVkMDJmYzcyMC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年四月二十一日
书记员 周灵均（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民初439号原告：小米科技有限责任公司。法定代表人：雷军。委托诉讼代理人：徐文宏，广东法全律师事务所律师。被告：深圳高迈电子商务有限公司。法定代表人：王建博。原告小米科技有限责任公司与被告深圳高迈电子商务有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案，本院于2017年3月2日立案。原告于2017年4月5日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的撤诉申请系对其所享有的诉讼权利的自愿处分，原告的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告小米科技有限责任公司撤回对本案的起诉。因原告将本案诉讼请求变更为人民币1万元，本案受理费应为人民币50元，本院减半收取为人民币25元，由原告小米科技有限责任公司负担，其余部分人民币1650元予以退还原告小米科技有限责任公司。审判长 丘  庆  均审判员 江  剑  军审判员 潘    亮二〇一七年四月二十一日书记员 周灵均（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1323民初1075号
原告李宏建。
委托代理人孙兴阳，泗阳县三庄法律服务所法律工作者。
被告黄志海。
原告李宏建诉被告黄志海买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理，依法由代理审判员陈小明适用小额诉讼程序于2016年4月22日在本院三庄巡回法庭公开开庭进行了审理。原告李宏建的委托代理人孙兴阳到庭参加诉讼，被告黄志海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宏建诉称：原告为被告建房拉砖，2014年1月29日经双方结账，被告欠原告砖款6600元，后经原告多次催要未果。现要求被告支付砖款6600元。
被告黄志海未作答辩。
经审理明：被告黄志海从原告李宏建处赊购砖。2014年1月29日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明：“今欠李宏建砖费6600元”。
上述事实，有原告陈述、被告出具的欠条等证据证实，本院予以确认。
本院认为：买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。本案被告从原告处赊购砖，已经双方结算，但未约定支付时间，应在原告催要后及时履行付款义务。被告未到庭参加诉讼，视为放弃自己的抗辩权利。
依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告黄志海于本判决生效后十日内给付原告李宏建砖款6600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取25元，由被告黄志海负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 陈小明
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 薛 阳
第3页/共3页
辽宁省营口市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽08民终2059号
上诉人（原审原告）：张兴伟，男，1962年6月22日出生，住盖州市。
被上诉人（原审被告）：营口兴辰实业（集团）开发有限公司。
法定代表人：李秀英，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：交通银行股份有限公司营口盖州支行。
负责人：汪大海，该银行行长。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司。
负责人：岳汉夫，该公司总经理。
上诉人张兴伟与被上诉人营口兴辰实业（集团）开发有限公司、交通银行股份有限公司营口盖州支行、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司商品房销售合同纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院作出的（2016）辽0881民初158号民事裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认为：原告张兴伟于2012年12月19日诉被告营口兴辰实业（集团）开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，经本院判决后上诉，最终经营口市中级人民法院于2014年10月14日作出（2014）营民三终字第00430号民事判决，判决如下：“上诉人张兴伟按规定提供办证所需手续后，被上诉人营口兴辰实业（集团）开发有限公司于三十日内协助上诉人办理兴辰大厦1栋5单元502室的房屋产权证；被上诉人营口兴辰实业（集团）开发有限公司于判决生效后十日内向上诉人张兴伟支付违约金（以房款69894元为本金，按中国人民银行规定的金融机构同期贷款利率的1.3倍计算，自2012年5月20日起算，截止日为2013年1月13日。”该判决为终审判决。现原告张兴伟以同一事实和理由又起诉至本院，增加了被告交通银行股份有限公司营口盖州支行与被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司，而被告交通银行股份有限公司营口盖州支行以房产抵押登记凭证为原告张兴伟办理了个人住房商业性贷款，该贷款已于2012年5月20日还清，抵押贷款行为已经履行完毕。被告中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司以被告交通银行股份有限公司营口盖州支行为第一受益人承保原告张兴伟购买的房屋发生灾害或事故时的损失。因此，该二被告与本案商品房销售合同纠纷没有直接的利害关系，原告诉称的事实和理由不成立。原告张兴伟与被告营口兴辰实业（集团）开发有限公司关于该房屋的纠纷已经生效判决认定。故对原告的起诉，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项、第一百二十四条第五项的规定，裁定如下：驳回原告张兴伟的起诉。案件受理费50元免收。
上诉人张兴伟不服，上诉称：一、上诉人在递交起诉状和开庭当天分别递交了回避申请书，要求盖州市人民法院回避此案审理，开庭当天只有一名法官和一名书记员出庭，法庭组成人员不合法，因此一审裁定书是无效的。二、（2012）盖民二初字第2991号裁定书的审判组成人员都从法院建的法官公寓楼低价分配到住宅楼，判决显失公正。三、（2013）盖民二初字第2570号判决书的审判组成人员是贷款从被上诉人星辰公司购买的住宅楼，判决显失公正。四、营口市中级法院（2014）营民三初字第430号判决书拒不接受上诉人将银行和保险公司并案审理，并将违约日期确定为2012年5月20日至2013年1月13日，违反合同法规定，显失公正。对该判决我申诉时，立案庭仍拒绝将银行和保险公司并案审理，后经辽宁省高级法院驻京办事处接待让我回盖州法院重新一起起诉三家，而最初起诉时盖州法院立案庭告知我只能起诉一家，否则不予立案，因此请求判定一审裁定无效，判定盖州法院回避对此案一审。
被上诉人营口兴辰实业（集团）开发有限公司、交通银行股份有限公司营口盖州支行、中国太平洋财产保险股份有限公司营口中心支公司未答辩。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的相关规定，当事人有权申请审判人员回避，但上诉人张兴伟以申请回避的形式申请一审法院回避没有法律依据，故上诉人请求判定盖州市人民法院回避对此案审理的上诉请求，本院不予支持。关于审判组织的组成是否违法问题，因上诉人未在一审庭审笔录中提出异议或提供其他证据予以证明，故该上诉主张本院不予支持。上诉人张兴伟一审中关于被上诉人营口兴辰实业（集团）开发有限公司的诉讼请求已经由本院做出了（2014）营民三终字第00430号民事判决，一审法院驳回其起诉并无不当，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 苏 毅
审 判 员 宋福田
代理审判员 陈 巍
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 马 欣
河南省郑州市中原区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0102行初224号
原告李桂花，女，1934年11月25日生，汉族，住郑州市。
委托代理人周军峰，男，1957年9月7日生，汉族，住郑州市。
被告郑州市公安局马寨分局，住所地郑州市二七区西四环与郑少高速交叉口。
法定代表人张炜，职务局长。
出庭行政机关负责人张国华，职务副局长。
委托代理人张杨，郑州市公安局马寨分局法制室工作人员。
委托代理人党春霞，郑州市公安局马寨分局户政工作人员。
原告李桂花诉被告郑州市公安局马寨分局信息公开一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。在审理过程中，原告李桂花自愿申请撤诉。
经审查，本院认为，原告李桂花申请撤诉，没有违反法律的规定，符合撤诉的条件，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条、《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第六十三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：
准许原告李桂花撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李桂花负担。
审 判 长 刘 珂
人民陪审员 马志帅
人民陪审员 陈黔月
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 权 威
江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0682民初5243号
原告：中国农业银行股份有限公司如皋市支行，住所地如皋市如城街道中山西路58号。
负责人：石慧，行长。
委托诉讼代理人：秦建华，公司员工，特别授权。
被告:陈杨杨，男，1990年10月8日生，汉族，住如皋市。
原告中国农业银行股份有限公司如皋市支行（以下简称农行如皋支行）与被告陈杨杨信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告农行如皋支行向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还透支款本金14718.15元、利息1353.57元(算至2018年5月13日)、逾期还款违约金827.13元、分期手续费349.92元，合计17248.77元；2.支付从2018年5月14日起至清偿之日的利息（以透支款本金14718.15元为基数按日利率万分之五计算）；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由，2017年7月20日，被告向原告申请办理贷记卡，填写了领用卡申请表，并表示愿意遵守《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》规定的约束，留存了身份证复印件。2017年7月20日，经原告审查同意发卡（卡号为62×××99），核定信用额度15000元。被告持卡取现、消费透支，截至2018年5月13日累计透支本金14718.15元、利息1353.57元、逾期还款违约金827.13元、分期手续费349.92元，合计17248.77元。透支款项逾期后，原告多次要求被告还款，但被告却以多种理由推诿拒不还款，故诉至本院。
被告陈杨杨未应诉答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年7月27日，被告向原告申请办理贷记卡，填写了领用卡申请表，在申请表中被告明确已阅读和了解《中国农业银行金穗信用卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》和《收费标准》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《中国农业银行金穗贷记卡章程》的规定，透支金额从银行记账日起计息。持卡人在到期还款日（含）前偿还全部应还款项的，享受自银行记账日至到期还款日（含）之间的免息待遇。持卡人未能按期偿还全部应还款项的，不享受免息还款期待遇。《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》约定，持卡人申请分期付款业务的，需遵守原告分期付款业务的相关规则，包括但不限于按照约定的分期金额、分期期数、分期手续费率、按时还款并自愿承担违约责任等，具体分期付款规则可通过原告的官网网站查询。本合约利息按日利率万分之五计收，按月计收复利。未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付逾期还款违约金。
经原告审查，同意向被告发卡（卡号为62×××99），核定其信用额度15000元。被告于2017年7月28日申请对14580元办理12期的分期，根据原告在网站公示的分期的手续费标准为每期收取分期付款本金的0.6%，每期手续费为87.48元（计算标准：分期金额14580元*费率0.6%），尚欠分期手续费349.92元。截至2018年5月13日累计透支本金14718.15元、�息1353.57元、逾期还款违约金827.13元、分期手续费349.92元，合计17248.77元。
以上事实有原告提供的被告陈杨杨的身份证复印件、中国农业银行金穗贷记卡申请表、帐户详细信息表及交易流水、《中国农业银行金穗贷记卡章程》、《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》、《收费标准》、情况说明、额度内分期账户信息查询单等证据在卷佐证。
本院认为，被告向原告申请办理贷记卡，在了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容后取得贷记卡，其在使用该贷记卡的过程中即应受《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约束。被告陈杨杨不能及时还款产生纠纷应承担全部责任。现原告要求被告偿还借款本金、支付借款利息、逾期还款违约金、分期手续费的诉讼请求，符合双方的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下：
一、被告陈杨杨偿还原告中国农业银行股份有限公司如皋市支行贷记卡透支款本金14718.15元、利息1353.57元（计算至2018年5月13日）、逾期还款违约金827.13元及分期手续费349.92元，合计17248.77元。
二、被告陈杨杨给付原告中国农业银行股份有限公司如皋市支行透支本金所产生的利息（以14718.15元为基数,自2018年5月14日起至实际偿还之日止,按日利率�分之五计算）。
上述两项给付义务，被告陈杨杨于本判决生效后立即履行。
如被告陈杨杨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费依法减半收取115元，由被告陈杨杨承担（该款原告已垫付，待被告履行时一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审 判 员 杨益非
二〇一八年六月二十日
法官助理 孙德宝
书 记 员 居海蒙
贵州省沿河土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0627执293号
申请人执行人：周某某，男，1962年4月23日出生，土家族，住沿河县。
被执行人：冉某某，男，1972年10月3日出生，土家族，住沿河县。
本院立案执行申请人周某某与冉某某借款合同纠纷一案。执行中，双方当事人达成执行和解协议：一、被执行人用田坝路口下50米左右、开源爆破公司办公楼二楼及以下（包括地下室两层）共四层，住房九楼、十楼各一套抵押给申请人，包含（2017）黔0627民初1470号民事调解书所确定的全部金钱义务。二、被执行人于2019年3月30日前一次性履行民事调解书所确定全部金钱义务，如不履行完毕，申请人有权处理上诉抵押财产。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结（2018）黔0627执239号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨 森
二〇一八年六月二十八日
书记员 谯海波
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初747号
原告：王芝仙。
委托诉讼代理人：张锦灵。
被告：浙江浦江兴通工艺品有限公司。
法定代表人：张淑娟。
原告王芝仙与被告浙江浦江兴通工艺品有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王芝仙到庭参加诉讼，被告浙江浦江兴通工艺品有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王芝仙向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付工资29601元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年1月至2016年6月间，原告在被告处上班，担任清洁工的工作。2016年12月28日，经双方结算，被告尚欠原告工资29601元，并出具欠条一张，并加盖了被告的公章和法定代表人的签名。上述款项被告至今未付。
被告浙江浦江兴通工艺品有限公司未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告诉称的事实予以确认。
本院认为，被告尚欠原告工资款29601元，事实清楚，证据确凿，有被告的法定代表人出具的欠条为凭。原、被告之间的债权债务关系合法成立，被告理应及时支付拖欠的工资，拖欠不付是违约行为，依法应承担相应的民事法律责任。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩，本院依法缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告浙江浦江兴通工艺品有限公司于本判决生效后十日内支付原告王芝仙工资29601元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费270元（已减半），由被告浙江浦江兴通工艺品有限公司负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 曹德强
二〇一七年二月十四日
代书记员 施晓燕
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终5114号
上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。
法定代表人：王瑞松,该公司总经理。
委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：章维，男，1986年12月23日出生，汉族，住广州市白云区，
被上诉人委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人委托代理人：李国桐,广东广信君达律师事务所律师。
上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2016)粤0114民初4238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。
上诉人宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认。经核算，2014年7月1日至2016年5月2日共671天，宏峰公司应支付违约金为142813元(1064178元×0.02%×671天)。本案被上诉人要求宏峰公司支付违约金142813元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。
关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，被上诉人主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人支付迟延办证违约金142813元。一审案件受理费3156元，由宏峰公司负担。
判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。
经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：
双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3156元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟育周
审判员 梁燕梅
审判员 李 焕
二〇一八年五月十五日
书记员 胡玮瑶
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）粤01民终5114号上诉人（原审被告）：广州市宏峰房地产开发有限公司，住所地广州市花都区新华街学府路2号之一商铺。法定代表人：王瑞松,该公司总经理。委托代理人：顾永泽，北京市康达（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：章维，男，1986年12月23日出生，汉族，住广州市白云区，被上诉人委托代理人：刘洋，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人委托代理人：李国桐,广东广信君达律师事务所律师。上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司（以下简称宏峰公司）因商品房预售合同纠纷一案，不服广州市花都区人民法院作出的(2016)粤0114民初4238号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认为：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》及附件，是双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有约束力，双方应依约履行合同义务。上诉人宏峰公司逾期办证构成违约的事实已由生效判决确认。经核算，2014年7月1日至2016年5月2日共671天，宏峰公司应支付违约金为142813元(1064178元×0.02%×671天)。本案被上诉人要求宏峰公司支付违约金142813元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。关于违约金计算标准，涉案房屋因宏峰公司原因导致迟延办证，被上诉人主张按合同约定每日按总房价的0.05%计算违约金，不存在过高的情形，宏峰公司要求违约金调整为按日万分之二计算，没有事实和法律依据，不予支持。至于宏峰公司抗辩认为违约金总额应以房款的5%为上限的问题，“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定在补充协议第三条关于迟延付款、合同解除的条款内，适用范围明确，并非是对迟延办证责任的约定，宏峰公司的抗辩意见不成立，不予采纳。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：宏峰公司于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人支付迟延办证违约金142813元。一审案件受理费3156元，由宏峰公司负担。判后，上诉人宏峰公司不服上诉称：原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误，造成错判。结合房屋买卖合同及附件七第三条的上下文义，该条第6项的文义应理解为：业主或开发商任何一方违反买卖合同约定，不要求解除合同而是继续履行合同的情形下，约定赔偿给守约方的损失总额不得超过总房价款的5%。即使因为第6项的内容约定在第三条“逾期付款、合同解除”项下就认定为因业主逾期付款，开发商单方行使合同解除权要求业主承担违约责任时违约金总额应以5%为限，根据合同权利义务对等原则或公平原则，以及广州市中级人民法院《关于审理预售商品房合同纠纷若干问题的指导意见》第19条规定，业主因开发商延期交楼或延期办证等违约行为在不要求解除房屋买卖合同的前提下主张违约金时也应以适用对等的违约责任即以5%为限。前案生效判决判令宏峰公司支付的逾期办证违约金数额已经超过涉案房屋总房价款的5%上限。综上，原审判决对该条款理解明显存在常识性的理解错误，为维护司法公正，请求二审法院以事实为依据，撤销原审判决，并依法改判。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求并承担一、二审诉讼费用。被上诉人答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人宏峰公司的上诉请求。1.宏峰公司主张违约金以房价款的5%为限没有依据。宏峰公司开发的云峰花园四期在2014年就因为延迟交楼而被部分业主追究违约责任，当时宏峰公司也提出违约金以房价款的5%为限，但广州市中级人民法院的终审判决没有支持宏峰公司提出的该项请求。2016年宏峰公司因为迟延办证问题也被部分业主起诉，受理法院也不支持宏峰公司提出的房价款的5%最高赔偿限额。2.主合同及其附件对延期办证违约责任约定很明确，逾期办证的违约责任是从逾期之日起每日万分之五来计算，没有提到房价款5%的赔偿限额。3.本案合同及附件均是由宏峰公司单方制作，属于格式合同，5%的限额只在附件七第三条第六项有约定，适用范围明确，并不是针对延期办证的违约责任。广州市中级人民法院此前也认为格式合同的补充条款不宜超出合同做扩大化解释，且按照合同法规定，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方解释的规定，故不应当支持宏峰公司对合同约定进行扩大化的解释。宏峰公司提出适用合同对等原则或者公平原则，缺乏依据，合同系宏峰公司单方制作，不存在没有约定或约定不明的情形，按照诚实信用原则和契约精神，宏峰公司应信守约定，不能随意扩大化解释，改变自己的违约责任。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人争议的焦点，即迟延办证违约金的计算标准问题，本院分析如下：双方当事人签订的《广州市商品房买卖合同（预售）》第二十二条关于迟延办理产权证登记的违约责任中已明确：〝甲方逾期办证，甲方应自逾期之日的次日开始，每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；〞此外，双方在附件七本合同补充协议第九条关于产权登记的约定的补充约定中第2点约定：〝商品房买卖合同第二十二条“迟延办理产权登记的违约责任”中甲方的违约情形是指：甲方未能协助乙方将齐全的房地产登记机构要求的房地产权证办证资料在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。乙方不得以“如因甲方未履行相关义务造成乙方不能按本合同第二十—条约定期限办妥并取得《房地产权证》为由追究甲方的违约责任。〞上述合同条款对迟延办证违约金的计算标准明确为：每日按该商品房总价款0.05%的标准向乙方支付违约金；且起算日期以甲方未能在该商品房交付之日起300个工作日内提交到房地产登记机构并取得收件回执。虽然《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条第6项有关于“违约金总额应以房款的5%为上限”的约定，即:“双方因违反本合同约定（但合同继续履行的）而产生的利息、赔偿款及违约金总额不得超过总房价款的5%，但本补充协议另有约定的除外。”但《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条是关于迟延付款、合同解除的约定，是针对乙方迟延支付购房款，导致合同解除所涉违约情形的处罚约定。该约定适用范围明确，并无约定适用于迟延办证违约责任。鉴此，上诉人宏峰公司以原审判决对《广州市商品房买卖合同（预售）》附件七补充协议第三条约定的条款存在常识性理解错误为由，认为业主因开发商迟延办证主张违约金时应以5%为限的上诉主张与查明事实不符，其对双方所签定合同约定条款的单方解读为据，依据不足，要求对原审判决予以改判的理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3156元,由上诉人广州市宏峰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  钟育周审判员  梁燕梅审判员  李 焕二〇一八年五月十五日书记员  胡玮瑶
金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初733号
原告：朱雪丹，女，1977年2月11日出生，汉族，住金华市金东区。
被告：施俊飞，男，1996年3月11日出生，汉族，住义乌市。
被告：宋涵海，男，1996年3月8�出生，汉族，住义乌市。
原告朱雪丹为与被告施俊飞、宋涵海民间借贷纠纷一案，于2017年3月6日诉至本院，本院同日立案受理，依法适用普通程序，由审判员唐华敏担任审判长，与人民陪审员盛素录、朱文勇组成合议庭，于同年6月29日公开开庭进行了审理。原告朱雪丹到庭参加诉讼，被告施俊飞、宋涵海经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告朱雪丹向本院提出诉讼请求：1、被告施俊飞归还原告借款本金20000元，违约金800元（违约金按照月利率2％自2016年12月23日已算至2017年2月22日，此后计算至实际履行日止），暂计20800元；2、被告宋涵海对上述债务承担连带清偿责任；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年12月23日，被告施俊飞以做生意资金紧张为由向原告借款20000元，约定借款期限�2016年12月23日至2017年1月7日止，本息一次性还清。如逾期，违约金每天按借款总额的10%收取。被告施俊飞向原告出具《借条》，被告宋涵海为借款提供担保。借款到期后，
经原告催讨，被告至今未归还借款本息。
原告为证明上述主张，于举证期限内向本院提供如下证据：
1、原、被告身份证复印件各一份，证明原、被告诉讼主体资格的事实；
2、借条一份，证明被告施俊飞向原告借款，被告宋涵海提供担保的事实。
被告施俊飞、宋涵海在法定举证答辩期间未向本院提供书面答辩意见及书面证据。
经审查，两被告虽未到庭质证，鉴于原告提供的证据符合真实性、合法性、关联性，能够证明其主张，在无相反证据材料足以推翻的情况下，本院予以认定。
经审理，本院认定本案法律事实如下：2016�12月23日，被告施俊飞以做生意资金紧张为由向原告借款，并出具《借条》一份，载明：借款20000元，借款期限自2016年12月23日起至2017年1月7日止，本息于2017年1月7日一次性还清；如逾期违约，违约金每天按借款本金总额的10%收取。被告宋涵海以担保人身份在《借条》上签名确认。当日原告将20000元借款现金交付被告施俊飞。借款到期后，经原告多次催讨，被告施俊飞未予归还，被告宋涵海亦未履行担保义务。
本院认为，原、被告之间的民间借贷关系合法、有效。被告施俊飞未按约归还借款，构成违约，应承担民事责任。原告诉请被告施俊飞归还借款有事实和法律依据，本院依法予以支持。原告诉请被告施俊飞按月率2%支付违约金，因《借条》对违约金有约定，且原告已自动调整于合理范围，本院依法予以支持。被告宋涵海为涉案借款提供担保系出于自愿，依法应承担连带清偿责任。两被告拒不到庭应诉，系自动放弃质证权利，应承担不利后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告施俊飞于本判决生效之日起十日内支付原告朱雪丹借款本金20000元，并支付违约金（按照年率24％自2016年12月23日起算至实际履行日止）；
二、被告宋涵海对上述第一项判决确定的义务承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费320元，由被告施俊飞负担，被告宋涵海连带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 长 唐华敏
人民陪审员 盛素录
人民陪审员 朱文勇
二〇一七年六月三十日
书 记 员 汪利辉
河南省舞阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1121刑初169号
公诉机关舞阳县人民检察院。
被告人霍某某，男，1975年3月7日出生于河南省叶县，汉族，中专毕业，农民，住河南省平顶山市叶县。因涉嫌交通肇事于2016年6月15日被舞阳县公安局刑事拘留，因涉嫌交通肇事犯罪于2016年6月29日被舞阳县人民检察院批准逮捕，次日被舞阳县公安局执行逮捕。
舞阳县人民检察院以漯舞检诉刑诉[2016]122号起诉书指控被告人霍某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审判，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。舞阳县人民检察院指派检察员张保安出庭支持公诉。被告人霍某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
舞阳县人民检察院指控，2016年6月14日15时许，被告人霍某某驾驶豫Ｄ×××××号大型普通客车，由西向东行驶至舞阳县中山街241省道时，与前方由南向北驾驶豫Ｌ×××××号普通二轮摩托车的舞阳县北舞渡镇巩庄村居民刘某相撞，造成刘某受伤和车辆损坏的交通事故，后刘某经抢救无效死亡。经鉴定，刘某系被钝性外力作用于胸腹部致多脏器破裂出血致急性休克而死亡。霍某某负事故的全部责任。为证明上述事实，公诉机关提供了被告人供述、证人证言、鉴定意见和书证等证据。公诉机关认为，被告人霍某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。
被告人霍某某对以上指控没有提出辩解。
经审理查明，2016年6月14日15时许，被告人霍某某驾驶豫Ｄ×××××号大型普通客车，由西向东行驶至舞阳县北舞渡镇中山街241省道时，与前方由南向北驾驶豫Ｌ×××××号普通二轮摩托车的舞阳县北舞渡镇巩庄村居民刘某相撞，造成刘某受伤和车辆损坏的交通事故，后刘某经抢救无效死亡。经鉴定，刘某系被钝性外力作用于胸腹部致多脏器破裂出血致急性休克而死亡。霍某某负事故的全部责任。
另查明，肇事车辆豫Ｄ×××××号客车车主为王某，该车挂靠在平顶山市平运汽车运输有限公司六分公司，购买有交强险和第三者责任险、座位险。本次事故造成的车损为人民币620元。
上述事实，有下列证据证实：
1、被告人霍某某供述，证明2016年6月14日15时许，其驾驶豫Ｄ×××××号大型普通客车，沿S241省道由西向东行驶至舞阳县北舞渡镇中山街路段时，与前方由南向北行驶的一辆二轮摩托车相撞，造成摩托车驾驶人受伤和车辆损坏的交通事故
2、证人周某证言，证明2016年6月14日15时许，其丈夫刘某骑摩托车行至舞阳县北舞渡镇中山路与S241省道交叉口与一辆客车相撞发生交通事故，刘某先被送往北舞渡镇卫生院抢救，后被拉往舞阳县人民医院抢救，经抢救无效死亡，在送往舞阳县人民医院抢救途中没有受到二次伤害。
3、证人张某1证言，证明2016年6月14日下午三点多，在北舞渡派出所门口其看见一辆中巴车和一辆二轮摩托车相撞，便拨打了122交通事故报警电话，在交警队事故科的民警过去对现场进行勘察之后，其在现场勘验笔录上签上了名字。
4、证人王某证言，证明其系肇事车辆豫Ｄ×××××号客车车主，该车挂靠在平顶山市平运汽车运输有限公司六分公司。2016年6月14日下午霍某某驾驶该车从叶县汽车站出发去漯河火车站，行至S241省道舞阳县北舞渡镇中山路交叉口时和一辆摩托车相撞，发生了交通事故，当时其也在车上，让霍某某拨打了120急救电话，肇事车辆购买的有交强险和第三者责任险、座位险。
5、证人张某2证言，证明其是舞阳县人民医院急诊科医生，2016年6月14日其去舞阳县北舞渡镇接一个伤员，去到S241省道和北舞渡镇中山路交叉口事故现场时，有人说伤员已经送北舞渡镇卫生院了，其从北舞渡镇卫生院把伤员接到了舞阳县人民医院，伤员经抢救无效死亡。在送往舞阳县人民医院抢救途中伤员没有发生二次伤害。
6、被告人户籍证明及无前科证明，证明被告人霍某某犯罪时已达刑事责任年龄，无前科。
7、被告人霍某某驾驶证和肇事车辆信息查询结果单，证明案发时被告人霍某某持A1A2驾驶证，肇事车辆所有人为平顶山市平运汽车运输有限公司六分公司。
8、被害人户籍证明、家庭关系证明、居民死亡医学证明书、户籍注销证明，证明被害人刘某生于1959年9月12日，2016年6月14日因交通事故死亡，户籍所在地河南省舞阳县北舞渡镇巩庄村，家庭成员有妻子周某、女儿刘慧颖、刘慧娟和刘俊莹。
9、道路交通事故现场勘查笔录和现场照片，证明本起交通事故发生的位置和现场情况。
10、道路交通事故认定书，证明被告人霍某某负事故的全部责任，被害人刘某不负事故责任。
11、法医学尸体检验鉴定书一份，证明被害人刘某系被钝性外力作用于胸腹部致多脏器破裂出血致急性休克而死亡。
12、被告人霍某某乙醇检验报告，证明案发时被告人霍某某、被害人刘某血中乙醇含量均＜1.0mg/100ml。
13、交通事故财产损失评估报告，证明本次事故造成车损为人民币620元。
14、案件侦破过程，证明本案侦破过程和被告人霍某某投案自首的事实。
上述证据，经法庭举证、质证，事实清楚、证据确实充分，予以确认。
本院认为，被告人霍某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，舞阳县人民检察院指控的罪名成立，本院予以支持。交通事故发生后霍某某在现场等候并协助调查，并如实供述其罪行，系自首，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人霍某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年四个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年6月15日起至2017年10月14日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省漯河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判长 郭军丽
审判员 刘琳飞
审判员 张浩洁
二〇一六年十二月二十日
书记员 魏嘉良
吉林省辽源市龙山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）龙执字第103-1号
申请执行人冯玉兰，女，汉族，无职业，住所地辽源市西安区。
被执行人冯皓，女，汉族，无职业，住所地辽源市龙山区。
本院在执行申请执行人冯玉兰与被执行人冯皓不当得利纠纷一案中，本案被执行人冯皓向本院提出再审申请，经本院审判委员会讨论决定对本案进行再审，现执行依据被撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2012）龙民初字第2677号民事判决的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王方东
审判员 闫广祥
审判员 刘焕义
二〇一四年九月十一日
书记员 秦绍方
安阳市龙安区人民法院执 行 裁 定 书（2013）龙执字第103-1号申请执行人程向红，男，汉族。被执行人安阳豫鑫锅炉有限公司。第三人崔玉钧，男，汉族。本院在执行程向红申请执行安阳豫鑫锅炉有限公司劳动争议纠纷一案中，因被执行人未履行（2011）龙民重字第20号民事判决书确定的义务。第三人崔玉钧于2013年9月11日担保，保证被执行人在2013年10月30日前按判决书履行，如未履行自愿承担一切赔偿款并承担法律责�，到期后被执行人仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百三十一条的规定，裁定如下：追加第三人崔玉钧为本案的被执行人。限其自收到本裁定之日起三日内向申请执行人程向红履行（2011）龙民重字第20号民事判决书确定义务。本裁定书送达后即发生法律效力。审 判 长  岳志刚审 判 员  郭洪波代理审判员  毛俊国二〇一四年三月二十五日代理书记员  李国令
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中立保字第00515号
申请人：上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行。
被申请人：武汉德裕仓工贸有限公司。
被申请人：李艾。
被申请人：李中华。
被申请人：胡伟敏。
被申请人：程铁花。
被申请人：武汉亚龙环保冶金设备有限公司。
申请人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行因与被申请人武汉德裕仓工贸有限公司、李艾、李中华、胡伟敏、程铁花、武汉亚龙环保冶金设备有限公司金融借款合同纠纷，于2014年9月18日向本院提出申请，要求对被申请人采取诉前保全措施，冻结六被申请人银行账户存款人民币32，000，000元或者查封其相应价值的其他财�。为此，申请人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行以其自有资产向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行的保全申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人武汉德裕仓工贸有限公司、李艾、李中华、胡伟敏、程铁花、武汉亚龙环保冶金设备有限公司银行账户存款人民币32，000，000元。如存款不足，查封其相应价值的其他财产。
申请人上海浦东发展银行股份有限公司武汉分行应当在本院采取保全措施之日起三十日内向人民法院起诉或者向仲裁机构申请仲裁，逾期不起诉也不申请仲裁的，本院将解除保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 李 钢
审�员田芳
审判员 朱光涛
二〇一四年九月二十二日
书记员 赵 茜
盐城市盐都区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0903执1630号
申请执行人江苏银行股份有限公司盐城盐都支行，住所地在江苏省盐城市解放南路251号。
负责人戴斌，该行行长。
被执行人王玉，女，1983年12月18日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。
本院在执行申请执行人江苏银行股份有限公司盐城盐都支行与被执行人王玉借款合同纠纷一案中，盐城市盐都区人民法院作出的（2015）都商初字第00454号民事判决书已经发生法律效力，被执行人未履行法律文书确定的义务。在执行过程中，被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人亦同意本次终结执行，待发现被执行人有可供执行的财产时，再申请恢复执行。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王兆华
代理审判员 刘云鹏
代理审判员 孙红芳
二Ｏ二Ｏ一六年十一月十九日
书 记 员 董丞曜
黑龙江省讷河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0281民初1612号
原告：讷河市恒达天然气有限公司，住所地：讷河市讷河镇卫东街集中供热南侧。统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王学忠，该公司经理。
委托诉讼代理人：顾大全，黑龙江顾大全律师事务所律师。
被告：高爱峰，女，1970年1月16日出生，汉族，工人，住黑龙江省讷河市馨苑小区，身份证号码：×××。
原告讷河市恒达天然气有限公司诉被告高爱峰劳动争议一案，本院于2017年3月31日立案。原告讷河市恒达天然气有限公司于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，讷河市恒达天然气有限公司撤回起诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告讷河市恒达天然气有限公司撤回起诉。
案件受理费10.00元，减半收取5.00元，由讷河市恒达天然气有限公司负担。
审判员 范艳伟
二〇一七年五月四日
书记员 张毓翀
吉林�白城市洮北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0802执1055号
申请执行人：白城市博宇小额贷款有限公司。
法定代表人：李波，系公司经理，
被执行人：杜艳雪。
被执行人：杜永江。
被执行人：魏树发。
被执行人：王平。
申请执行人白城市博宇小额贷款有限公司与被执行人杜永江、王平、魏树发、杜艳雪借款合同纠纷执行一案，本院在执行过程中，经申请执行人的举证及本院的调查，被执行人暂无财产可供执行。为此，申请执行人向本院申请终结本次执行，待发现被执行人有可供执行的财产后另案申请再执。本院经查认为，申请执行人的申请不违反有关法律规定，本次执行程序无继续之可能。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条一款一项�之规定，裁定如下：
申请执行人白城市博宇小额贷款有限公司与被执行人杜永江、王平、魏树发、杜艳雪借款合同纠纷执行一案终结本次执行。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可申请另案再执。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 胡忠宝
二〇一六年十一月二十二日
书记员 王立伟
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）吉01刑更4120号
罪犯史华，女，1978年10月17日生，汉族，吉林省德惠市人，中等专科毕业，现在吉林省女子监狱服刑。
吉林省德惠市人民法院于2015年9月25日作出（2015）德刑初字第300号刑事判决，认定被告人史华犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年。判决发生法律效力后交付执行。执行机关吉林省女子监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省女子监狱认为，罪犯史华端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑六个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督，同意执行机关建议。
经审理查明，原判认定，2015年3月6日，被告人史华在德惠市郭家镇壕甲村承兑一个幼儿园，有学生100余名，2015年4月10日以来，有6、7名学生转到其他幼儿园，史华认为郭家镇街里乐贝康丞幼儿园是张某开的，认为是张某将生源抢走。2015年4月14日8时许，史华随身携带一个装汽油的饮料瓶及打火机来到德惠市妇幼保健站找张某谈论此事。当日11时许，史华在张某办公室对张某说：“一是你承兑我幼儿园，二是我整死你。”随后，史华将汽油泼洒在张某头部及身上，在拿出打火机欲点燃时被张某同事闫志鹏等人制止，并报案。被告人史华系犯罪未遂。该犯现在吉林省女子监狱二监区参加打号岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，获得表扬2次。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯史华在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯史华减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2019年10月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁福庆
审 判 员 庞好爽
代理审判员 沈 伟
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 尹 娜
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民巡初字第0097号
原告刘鹏。
被告张航铭。
原告刘鹏与被告张航铭、马新翠民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月14日受理后，依法由审判员马书英适用简易程序独任审判，原告刘鹏申请撤回对被告马新翠的起诉，本院予以准许，本案于2014年4月9日公开开庭进行了审理。原告刘鹏到庭参加诉讼，被告张航铭经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘鹏诉称，2013年2月21日，被告张航铭以做生意需要资金周转为由向原告借款250000元，约定2013年6月25日偿还，月利息3分。2013年8月26日，被告又向原告借款79500元。2014年1月28日，因被告张航铭在中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行的贷款逾期未还，原告作为贷款的保证人为其代偿了12700元，被告张航铭于同日向原告出具借条。就前述三笔借款，原告多次向被告催要未果，请求法院依法判令：1、被告偿还原告借款342200元及利息（其中250000元、79500元的利息分别从2013年8月26日起至实际还款之日止，12700元的利息从2014年1月28日起至实际还款之日止，均按月息2.49%计算。）。2、本案诉讼费用由被告承担。
被告张航铭未作答辩。
经审理查明，2013年2月21日，被告张航铭向原告刘鹏出具借条一份，载明：“今借刘鹏人民币贰拾伍万元整（￥250000），用于资金周转，还款时间2013年6月25日（月息3%计）。借款人：张航铭”。被告张航铭向原告偿还了本笔借款利息至2013年8月26日。
2013年8月26日，被告张航铭向原告刘鹏出具借条一份，载明：“今借刘鹏现金柒万玖仟伍佰元整（￥79500）。（以前借款利息到2013.8.26止）借款人：张航铭”。
2014年1月28日，原告刘鹏作为保证人为被告张航铭在中国邮政储蓄银行股份有限公司连云港市分行的贷款（合同编号：3299970Q113052606678）代为偿还借款本息合计12700元。当日，被告张航铭向原告刘鹏出具借条一份，载明：“今借刘鹏现金壹万贰仟柒佰元整（￥12700）。借款人：张航铭”。被告张航铭至今没有向原告偿还上述三笔借款本金。
以上事实，有借条、个人贷款还款单、联保小组成员／保证人代偿欠款证明及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，原告刘鹏与被告张航铭之间的借款关系有借条为证，借款人应按约归还借款及利息。被告张航铭经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃了对原告所提供的证据进行质证、对事实进行抗辩的权利，不利后果依法由其承担。被告张航铭尚有342200元借款未偿还，故原告要求被告偿还借款的请求，本院予以支持。因2013年2月21日250000元借条中约定月息为3%，原告主张按照月息2.49%计算，超过中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍，又因该笔借款利息已还至2013年8月26日，故利息应从2013年8月27日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算。因2013年8月26日79500元的借条及2014年1月28日12700元借条中均未约定利息及还款期限，故两笔借款的利息均从起诉之日起按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张航铭于本判决生效之日起十日内向原告刘鹏偿还借款342200元及利息（以250000元为基数，从2013年8月27日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率的4倍计算；以92200元为基数，从2014年2月14日起，按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，均计算至判决确定的给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6433元及保全费2320元、公告费300元，共计9053元由被告张航铭负担（该款原告已向本院预交，被告在履行本判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费6433元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审判员 马书英
二〇一四年四月二十一日
书记员 刘 庆
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
（二）、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
（三）、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院，亦未提出司法救助申请或者申请司法救助未获批准的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0203民初3625号
原告：夏某，男，1970年3月1日生，汉族，户籍所在地安徽省合肥市蜀山区，现住北京市朝阳区，。
委托代理人：王丽娜，河北冀华律师事务所唐山分所律师。
被告：徐某某，男，1978年8月29日生，汉族，住河北省唐山市路北区，。
原告夏某与被告徐某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏某的委托代理人王丽娜到庭参加了诉讼，被告徐某某经公告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告夏某诉称：2013年12月24日，原告夏某与被告徐某某签订了《借款协议》，该协议第一条约定：甲方（本案被告）向乙方（本案原告）借款本金为人民币74277.6元，月偿还数额为人民币4869.31元，还本付息方式为每月等额本息，还款分期月数为18个月，还款日为每月15日，还款起止日期为2014年1月15日至2015年6月15日。第九条约定，如果甲乙双方在本协议履行过程中发生任何争议，应友好协商解决；如果协商不成，则须提交合同签署地人民法院进行诉讼，该协议还对付款方式、本息偿还方式、违约规定、变更通知等进行了约定。同日，被告与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司签订信用咨询及管理服务协议（借款人），该协议约定被告需要交纳的咨询费、审核费及服务费共计人民币14277.61元。2013年12月26日，原告在扣除上述费用后通过网上银行转账方式将人民币60000元支付至被告专用账户。综上，原告已经按照借款协议的约定全面履行了自己的义务，但被告未按协议约定偿还本息。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，要求：1、依法判令被告偿还原告借款本金20632.67元；2、依法判令被告支付原告利息、违约金、罚息（以20632.67元为基数，自2015年1月16日起至清偿本息之日止按年利率24%计算）；3、依法判令被告承担律师费人民币1524元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告徐某某未出庭答辩。
经审理查明：经信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司推荐与审核，2013年12月24日,徐某某为甲方借款人，夏某为乙方出借人，签订了《借款协议》一份，协议主要内容为：甲方向乙方借款人民币74277.6元，还本付息方式为每月等额本息，月偿还数额为人民币4869.31元，每月15日还款，分18个月偿还，自2014年1月15日至2015年6月15日；借款用途：经营。协议签署之后，经甲方同意及授权乙方将本协议的借款金额，在扣除代替甲方应交纳给信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇诚信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司的咨询费、审核费、服务费后的剩余款项支付至本协议约定的甲方账户中。违约条款约定，如未按本协议约定的还款时间足额还款，则按照当月应付未付金额的10%计算逾期违约金，不低于100元。罚息：每日按当月至借款期结束的应还本息的0.2%收取罚息，每月单独计算。如被告擅自改变借款用途或严重违反还款义务（逾期达到15天及以上），原告有权终止合同，被告需在原告提出终止本协议要求的三日内一次性支付余下的所有本金、利息、罚息和逾期违约金。2013年12月26日，原告通过银行向徐某某的银行卡中转款60000元。同日，被告徐某某为甲方，信和汇金信息咨询（北京）有限公司为乙方、信和汇诚信用管理（北京）有限公司为丙方、信和惠民投资管理（北京）有限公司为丁方签订《信用咨询及管理服务协议》一份，约定甲方经丁方推荐，与特定的出借人于2013年12月24日签署《借款协议》（借款金额为人民币74277.6元）。甲方依据本协议支付乙方咨询费7281.58元、丙方审核费1142.21元、丁方服务费5853.82元，合计14277.61元。经甲方同意，授权出借人在向甲方提供借款本金的当日一次性将咨询费、审核费、服务费从借款本金中扣除，由出借人代为支付乙方、丙方、丁方。庭审中，原告自认被告徐某某偿还了自2014年1月15日至2015年1月15日借款合计63924.3元，包括本金53644.93元,利息9656.10元，本息合计63301.03元及2014年12月17日违约金623.27元。
上述事实有《借款协议》、《信用咨询及管理服务协议》、转款凭证及当事人陈述等证据证实。
本院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告徐某某经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加庭审，视为其放弃答辩和质证的权利。原告夏某与被告徐某某签订的《借款协议》是双方真实意思表示，合法有效，双方应按合同约定条款履行各自义务。原告为被告提供借款后，被告理应按约定履行还款义务。《借款协议》中约定的借款金额人民币74277.6元，原告按协议约定向被告账户转账60000元，余款为经被告同意后代相关机构支付的咨询费、审核费、服务费。因双方签订的《借款协议》中约定了上述相关费用，被告徐某某签字认可，本院认定借款金额为协议约定的人民币74277.6元。原告认可被告已经偿还截止到2015年1月15日的借款本金53644.93元,利息9656.10元,被告未偿还原告的借款本金为20632.67元。原告要求被告支付利息及违约金的问题，因合同中约定的利息、违约金、罚息之和超过年息24%，原告要求被告按年息24%的标准支付利息，不违反法律、法规，本院予以支持。原告要求被告支付律师费，因律师费不是实现债权必须开支的费用，本院不予支持。原告诉请被告偿还借款本金及利息、罚息的诉请，理据充足，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告徐某某于本判决生效之日起十日内偿还原告夏某借款本金人民币20632.67元及利息（自2015年1月16日起以借款本金20632.67元为基数，按年息24%计算至实际给付之日止）；
二、驳回原告夏某的其他诉讼请求；
如果被告徐某某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费549元和公告费1000元，由被告徐某某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 ： 李 宁
人民陪审员 ：张丽荣
人民陪审员 ：汪小蒙
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 ： 张 华
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏07民终1458号
上诉人（原审被告）：南京煜煌装饰设计工程有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城3幢1407室。
法定代表人：钱卫祥，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：钱卫祥
被上诉人（原审原告）：李光喜
上诉人南京煜煌装饰设计工程有限公司、钱卫祥因与被上诉人李光喜装饰装修合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初4417号民事判决，向本院提起上诉，但未交纳二审案件受理费。一审法院于2017年3月27日向上诉人南京煜煌装饰设计工程有限公司、钱卫祥邮寄催交上诉案件受理费通知，限其在收到通知后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。期限届满，上诉人南京煜煌装饰设计工程有限公司、钱卫祥未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按上诉人南京煜煌装饰设计工程有限公司、钱卫祥自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 程 晨
审 判 员 严伟晏
代理审判员 吴雪莹
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 孙潘红
法律条文附录
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。
申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。
本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。
三、《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》
二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果
当事人逾期不按照办法第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏07民终1458号上诉人（原审被告）：南京煜煌装饰设计工程有限公司，住所地江苏省南京市建邺区庐山路158号嘉业国际城3幢1407室。法定代表人：钱卫祥，该公司董事长。上诉人（原审被告）：钱卫祥被上诉人（原审原告）：李光喜上诉人南京煜煌装饰设计工程有限公司、钱卫祥因与被上诉人李光喜装饰装修合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2016）苏0706民初4417号民事判决，向本院提起上诉，但未交纳二审案件受理费。一审法院于2017年3月27日向上诉人南京煜煌装饰设计工程有限公司、钱卫祥邮寄催交上诉案件受理费通知，限其在收到通知后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交按自动撤回上诉处理。期限届满，上诉人南京煜煌装饰设计工程有限公司、钱卫祥未交纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条第四款、最高人民法院《关于适用的通知》第二条之规定，裁定如下：本案按上诉人南京煜煌装饰设计工程有限公司、钱卫祥自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  程 晨审 判 员  严伟晏代理审判员  吴雪莹二〇一七年四月二十六日书 记 员  孙潘红法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。二、《诉讼费用交纳办法》第二十条案件受理费由原告、有独立请求权的第三人、上诉人预交。被告提起反诉，依照本办法规定需要交纳案件受理费的，由被告预交。追索劳动报酬的案件可以不预交案件受理费。申请费由申请人预交。但是，本办法第十条第（一）项、第（六）项规定的申请费不由申请人预交，执行申请费执行后交纳，破产申请费清算后交纳。本办法第十一条规定的费用，待实际发生后交纳。第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。申请费由申请人在提出申请时或者在人民法院指定的期限内预交。当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。三、《最高人民法院关于适用的通知》二、关于当事人未按照规定交纳案件受理费或者申请费的后果当事人逾期不按照办法第二十条规定交纳案件受理费或者申请费并且没有提出司法救助申请，或者申请司法救助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳案件受理费或者申请费的，由人民法院依法按照当事人自动撤诉或者撤回申请处理。
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民申629号
再审申请人(一审被告)安徽省马鞍山市华茂建筑劳务有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区马向路34号7幢102。
法定代表人钱扬茂，该公司董事长。
委托代理人李军，北京市嘉安律师事务所律师。
被申请人(一审原告)北京中昊亿通建筑机械设备租赁有限公司，住所地北京市平谷区平谷镇府前西街40号205室。
法定代表人于海臣，该公司经理。
再审申请人安徽省马鞍山市华茂建筑劳务有限公司与被申请人北京中昊亿通建筑机械设备租赁有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2013）大民初字第13508号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查。
本院审查过程中，安徽省马鞍山市华茂建筑劳务有限公司与被申请人北京中昊亿通建筑机械设备租赁有限公司自行达成和解协议，安徽省马鞍山市华茂建筑劳务有限公司以此为由,于2016年12月29日请求撤回再审申请。
本院经审查认为，安徽省马鞍山市华茂建筑劳务有限公司撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许安徽省马鞍山市华茂建筑劳务有限公司撤回再审申请。
审判长 毛丽敏
审判员 赵 静
审判员 陈家忠
二〇一六年十二月二十九日
书记员 贾晓菲
四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0703民初1042号
原告孙建磊，男，汉族，生于1986年2月28日，户籍住址;河北省邢台市。
委托诉讼代理人周晓雪，四川法奥律师事务所律师。
被告绵阳晋港游乐场管理有限公司。户籍住址：绵阳市涪城区。
法定代表人梁振，该公司执行董事。
委托诉讼代理人熊秉红，四川道融民舟律师事务所律师。
第三人梁振，男，汉族，生于1988年2月20日，户籍住址：山西省五台县。
第三人梁真，女，汉族，生于1984年8月17日，户籍住址：山西省太原市。
委托诉讼代理人罗梅，四川道融民舟律师事务所律师。
第三人梁寅夏，女，汉族，生于1988年6月27日，户籍住址：山西省太原市。
上列原告孙建磊与被告绵阳晋港游乐场管理有限公司、第三人梁振、梁真、梁寅夏股东资格确认纠纷一案，本院于2016年3月11日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月22日公开开庭进行了审理。原告孙建磊及诉讼代理人周晓雪、被告的法定代表人及第三人梁振、第三人梁真的诉讼代理人罗梅、第三人梁寅夏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙建磊提出诉讼请求：一、确认原告在被告处的股东身份及向被告出资1920万元的事实。二、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：被告于2014年10月30日成立，注册资金为人民币500万元。第三人梁振持股40%，梁真和梁寅夏各持股30%。公司主要开发经营绵阳市涪城区龙门镇“绵阳科技欢乐世界”。三名股东为兄妹关系，实际项目运作人为三名股东的父亲梁俊如。原告经梁俊如引荐加入该项目，梁俊如及梁振承诺吸纳原告为股东，同时以项目缺钱为由要求原告先出资，至于原告所占公司股份问题双方随后协商确定。为此，原告先后被告缴纳1920万元的股本金。后原告多次找被告以及第三人要求明确原告的股东身份及股份份额，变更公司相应登记事项，但均被以各种理由推脱。为此，特提起诉讼，希判如所请。
被告辩称：原、被告签订的合伙协议中没有“增资扩股”的内容，原、被告之间是联合经营关系。公司股东梁真、梁寅夏也没有同意原告以股东身份投资。因此，原告并非被告的股东。除了本案诉讼费被告愿意承担外，原告的其它诉讼请求应予驳回。
第三人梁振辩称：我们当初的本意是合作经营，在原告处融资后由其享有相关投资收益，但并不是由其成为被告的股东。
被告梁真辨称：对于公司通过各种渠道融资是知道的，但作为股东之一，并未参加过任何同意原告成为股东的股东会议。
被告梁寅夏辩称：签订投资合作协议时我在场，但本意是通过民间借贷的形式在原告处融资。在后期双方协商解决纠纷时才知道原告诉求是成为被告的股东。
经审理查明：被告于2014年10月30日成立，注册资金为人民币500万元。第三人梁振持股40%，梁真和梁寅夏各持股30%。
2015年5月3日，原告的父亲孙庆福与被告的法定代表人梁振签订《合伙协议》一份，约定：绵阳晋港游乐场管理有限公司由梁振占90%股份，孙庆福占10%股份。绵阳欢乐世界预计两期总投资1.4亿元。孙庆福需在2015年5月10日前向公司帐户打入1000万元，交纳该1000万元股金后，孙庆福即成为董事会成员，但不得撤股。在该协议上，案外人檀俊礼作为“中间人”签字见证。
2015年11月4日，三名第三人的父亲梁俊如、原告的父亲孙庆福作为股东、檀俊礼作为股东、梁寅夏作为总经理共同签署了《股东会议》一份，对孙庆福的筹款额度及进度提出了要求，并决定游乐场于2016年1月18日开业，并决定若因股东资金不到位而延迟开业，将对该股东进行罚款。
从2015年5月12日至2016年1月28日期间，原告自己或通过自己的父亲孙庆福向被告或被告指示的游乐设施供应单位共分40次汇款计1920万元。
2016年2月22日，被告向原告出具收据一份，载明：收到孙建磊绵阳欢乐世界投资款（款项来源详见附表）1920万元。
后因原、被告就原告应否具备股东身份及股权比例等问题发生争议，原告遂诉来本院，要求判如所请。
诉讼过程中，孙庆福表示自己所为民事法律行为均系受原告委托而为，而原告对自己父亲孙庆福代表自己所为的民事法律行为也均表示认可。
另查明：2016年3月1日，原告等人曾通过律师向被告发出《律师函》，要求被告召开股东大会，明确原告等人的股权比例等问题。
2016年8月8日，当事人申请庭外和解，和解期间为2016年8月8日至2016年9月8日。
2016年8月22日，被告向本院提交说明一份，载明：经我公司全体股东会议研究决定，一致同意孙建磊为公司股东。同时，被告提交了有第三人梁振、梁真、梁寅夏同意原告成为被告股东的股东会决议。
上述事实，有当事人的陈述、合伙协议、股东会议（决定）、被告盖章确认的孙庆福投资一览表、收据、公司章程、律师函、说明、股东会决议等证据在卷佐证。
本院认为：原告向被告投资1920万的证据充分，本院予以确认。被告收款后，双方形成何种法律关系是本案争议的焦点，原告主张系股本金，被告主张是投资款。此时，原、被告签订的合伙协议、第三人的父亲梁俊如及原告的父亲签署的股东会（决）议等法律文件是判定原告1920万元款项性质及原告是否具有股东身份的关键，但这些法律文件的不规范、不严谨是产生纠纷的重要原因。鉴于在诉讼期间，因情势发生变更，为更加有利于龙门欢乐世界项目的发展，被告同意原告成为股东并向本院提交了书面函件，满足了成为股东应具备的“出资合意+出资行为”的条件。因此，原告的诉讼请求，本院予以支持。希望双方尽快按照法定程序完善相关手续，尽量避免产生无谓的法律纷争。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定(三)》第二十三条之规定，判决如下：：
一、确认原告孙建磊系被告绵阳晋港游乐场管理有限公司的股东；
二、确认原告孙建磊向被告绵阳晋港游乐场管理有限公司的出资额为1920万元。
本案受理费100元，由被告绵阳晋港游乐场管理有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审 判 长 文 波
人民陪审员 林运友
人民陪审员 张本平
二〇一六年十月十九日
书 记 员 黄小兰
沈阳市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈和民三初字第01735号
原告：郝嵩，男，1987年5月1日出生，住沈阳市铁西区。
委托代理人：郝怀礼，男，1964年2月7日出生，住沈阳市铁西区，系原告父亲。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司，住所地沈阳市和平区云集街5甲3号，组织机构代码60472473-9。
负责人：郭明东，系该公司经理。
委托代理人：刘颖，系辽宁同泽律师事务所律师。
原告郝嵩诉被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司财产保险合同纠纷一案，原告于2015年8月14日向法院起诉。本院受理后，适用简易程序，由审判员刘剑独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人郝怀礼，被告委托代理人刘颖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年7月27日下午16时许，在沈阳市经济开发区浑河六街4号，原告自家门前，因一场突发的大暴雨，原告驾驶的车号为辽Ａ×××××奇瑞轿车行驶中熄火、受损。当时原告报案投保公司，保险公司到现场，并指定到修车厂维修，因原告投保车损5.7万元的全险，并含不计免赔，被告理应全额赔偿，现与被告协商未果，无奈诉至法院。诉讼请求：1、判令被告赔偿原告修车费用4602元及拖车费350元；2、判令被告承担本案诉讼费用。
被告辩称，不同意赔偿，原告辽Ａ×××××号车在我公司投保了车损险5.7万元，仅投保了不计免赔附加险，未投保发动机特别损失险附加险，根据原告投保的家庭自用汽车损失保险条款第7条第10款规定，发动机进水后导致的发动机损坏，保险人不承担赔偿责任，结合本案事实原告车辆系因发动机进水，导致的损失不属于保险责任。因原告未在我公司投保了发动机特别损失险附加险，故原告因发动机进水而造成的损失不属于我公司报险理赔范围，综上所述针对原告本次诉讼我公司不同意赔偿。
经审理查明，原告于2015年6月14日在被告处为其名下的辽Ａ×××××号车辆投保车辆损失险5.7万元，并投保不计免赔险。保险期间为2015年6月15日零时至2016年6月14日二十四时。2015年7月27日下午16时许，原告驾驶辽Ａ×××××号车辆行致沈阳市经济开发区浑河六街4号时，因暴雨致行驶中的车辆熄火、受损。原告向被告报案后，到被告指定的修车厂维修，原告修理车辆支付拖车费350元、修理费4602元。后原告与被告协商赔偿未果。
上述事实，有机动车保险单、保险条款、施救费收据、修理费发票、录音、投保人声明及双方当事人的陈述等证据，已经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，原告与被告签订的机动车商业保险系双方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。保险事故发生后，对属于保险责任的，保险人应按照被保险人投保险种及保险条款的约定履行赔偿或给付保险金的义务。关于被告举证投保人声明中的签字以证明该声明系原告本人签字、被告对原告尽到了告知义务，原告对此证据予以否认，并说明被告未对其进行告知。通过原告给被告客服人员打电话的录音及被告在本院签字样本进行比对，通过辨识，可以认定被告所出示的该声明并非原告本人签字，对于被告所证明的事项，本院不予支持。被告在原告投保时，未尽到应有的告知义务，对于原告因此次车辆损失应承担赔偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告郝嵩车辆损失4602元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司赔偿原告郝嵩施救费350元；
以上合计4952元，由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告郝嵩。
被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费50元，减半收取25元,由被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘 剑
二〇一五年九月十五日
书记员 蔡玉玲
河南省中牟县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0122刑初1108号
公诉机关河南省中牟县人民检察院。
被告人魏石军，男，1967年2月11日出生于河南省中牟县，汉族，文盲，农民，住中牟县。曾因犯盗窃罪，与2007年7月16日被河南省尉氏县人民法院判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元，2007年8月22日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2008年9月19日被中牟县人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元，2009年1月21日刑满释放，曾因犯盗窃罪，于2009年5月6日被中牟县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，2010年3月15日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2010年10月28日被中牟县人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币3000元；曾因犯盗窃罪，于2014年1月24日被河南省新郑市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币9000元，2014年10月29日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2015年7月27日被河南省新郑市人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币10000元，2016年3月30日刑满释放；曾因犯盗窃罪，于2017年3月22日被河南省新郑市人民法院判处有期徒刑四年零二个月（刑期自2016年5月13日起至2020年7月12日止），并处罚金人民币60000元。后送河南省开封市监狱服刑，因涉嫌盗窃，于2017年8月28日被中牟县公安局解回。
河南省中牟县人民检察院以牟检公诉刑诉（2017）426号起诉书指控被告人魏石军犯盗窃罪一案，于2017年10月16日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。中牟县人民检察院指派检察员杨德伟出庭履行职务，被告人魏石军到庭参加诉讼。现已审理终结。
河南省中牟县人民检察院指控，2012年5月28日凌晨，被告人魏石军窜至中牟县荟萃路与回民街丁字路口向西50米路北的“爱阳花”艺坊店内，将被害人万某放在该店内的一台联想笔记本电脑和一部酷派牌手机盗走，后将被盗电脑和手机卖给他人，所得赃款已挥霍。经鉴定，被盗的联想笔记本电脑价值人民币3375元。
为支持其指控，公诉机关提供了被告人供述与辩解，被害人陈述，中牟县公安局现场勘验、检查笔录，辨认笔录，中牟县价格认证中心价格鉴定意见，另有被告人户籍证明、到案经过、前科材料、视听资料等证据，认为被告人的行为已构成盗窃罪，请求依法判处。
被告人魏石军对公诉机关指控其犯罪事实和罪名没有异议。
经审理查明，2012年5月28日凌晨，被告人魏石军来到中牟县荟萃路与回民街丁字路口向西50米路北的“爱阳花”艺坊店内，盗窃被害人万某放在该店内的联想笔记本电脑一台和酷派牌手机一部，后将被盗电脑和手机卖给他人，所得赃款已挥霍。经中牟县价格认证中心鉴定，被盗的联想笔记本电脑价值人民币3375元。
上述事实，在开庭审理过程中，被告人魏石军没有异议，且有被害人万某的陈述，中牟县公安局现场勘验、检查笔录，中牟县价格认证中心鉴定意见，前科材料，到案经过，被告人户籍证明，视听资料等证据证明。足以认定。
本院认为，被告人魏石军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值3375元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯盗窃罪事实清楚，证据确实、充分，依法予以支持
按照我国刑法规定，依法应对被告人赵勇友处三年以下有期徒刑、拘役，并处罚金。被告人魏石军如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚；魏石军在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。魏石军在判决宣告以后，刑法执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当数罪并罚。
综合考虑被告人犯罪数额、社会危害性及悔罪表现等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第五十二条，第五十三条第一款，第六十七条第三款，第六十五条第一款，第七十条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人魏石军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元，合并原判有期徒刑四年零二个月，并处罚金人民币60000元，决定执行有期徒刑四年零八个月，并处罚金人民币63000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年5月13日起至2021年1月12日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、被盗电脑价值人民币3375元追缴后，发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 张任德
人民陪审员 李转变
人民陪审员 贾惠明
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 秦瑞冰
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）晋0502民初2096号
原告：郭国平，男，1948年8月13日生，汉族，晋城市城区人，住晋城经济开发区。
被告：王建军，男，45岁，汉族，晋城市城区人，住晋城经济开发区。
原告郭国平与被告王建军租赁合同纠纷一案，本院于2018年7月17日立案。原告郭国平于2018年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭国平以被告王建军已归还欠款为由申请撤诉，符合法律规定，原告申请，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告郭国平撤诉。
案件受理费710元，减半收取为355元，由原告郭国平承担。
审 判 员 宋金莲
二〇一八年八月六日
法官助理 秦婷婷
书 记 员 康文霞