安徽省怀宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0822民初20号
原告：董林林，女，1984年10月7日出生，汉族，住江苏省宿迁市泗洪县。
委托诉讼代理人：程志来，安徽中天人律师事务所律师。
被告：卢涛，男，1992年1月13日出生，汉族，住安徽省潜山县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路2号银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1－1）。
负责人：朱文东，该公司经理。
委托诉讼代理人：许逸飞，安徽开瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张开凡，安徽天瑞律师事务所律师。
原告董林林诉被告卢涛、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保财险合肥公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年1月10日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李劲松独任审判，于2017年2月15日开庭进行了审理。原告董林林的委托诉讼代理人程志来，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司的委托诉讼代理人许逸飞到庭参加诉讼，被告卢涛经本院传票传唤，无正当理由，没有出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董林林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告卢涛赔偿原告因交通事故造成的原告所有的车辆损失维修费及施救费共计12024.70元；2、被告保险公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、二被告承担本案诉讼费用。事实与理由，2016年9月29日22时47分，被告卢涛驾驶车牌号为皖Ａ×××××（临时号牌）的小型轿车在沪渝高速沿安庆市怀宁县往潜山县由东向西方向行驶至该道路599KM+150M处时在小客车道内停车。驾驶人张邗堋驾驶车牌号为苏Ｎ×××××的小型客车在卢涛驾驶车辆的后方同向同车道行驶，发生碰撞。本起事故经安庆市公安交警支队高速二大队认定，被告卢涛负事故的主要责任。经查，卢涛驾驶的肇事车辆在人保财险合肥公司投保了交通事故责任强制险和限额100万元且不计免赔的商业第三者责任险。事故造成原告车辆施救、维修损失16321元。因协商未果，故诉至法院，请求依法裁判。
卢涛没有提供答辩意见。
人保财险合肥公司辩称，我公司对事故认定书中责任划分和事故发生经过无异议，但是该事故属于保险公司免赔情形，保险公司不应在保险限额内承担赔偿责任。因为，卢涛无相应的驾驶资格，根据相关规定，保险人在事故发生时取得驾驶证未满一年的，无单独驾驶车辆上高速公路行驶的资格，根据保险法第52条规定，本案中被告卢涛在没有取得单独上高速行驶的驾驶资格，且事故发生时高速公路为雨天、夜天，对交强险和商业三者险投保标的的危险程度显著增加，被告卢涛未及时通知保险公司，根据上述规定，我公司不承担赔偿保险金的责任。被告卢涛在实习期内上高速，在超车道停车，且事故发生在雨天、夜天，被告卢涛违反交通规则，在超车道停车，是间接故意行为，根据卢涛与我公司的保险合同相关规定，我公司不承担赔偿责任。我公司在卢涛投保时已经就免责条款向其进行了说明。
原告针对其诉讼请求及陈述的事实，提交证据如下：
证据一、原告身份证复印件一份证明原告诉讼主体资格，证据二、苏Ｎ×××××的小型客车行驶证复印件一份，证明受损车辆系原告所有；证据三、卢涛驾驶证复印件一份，证明卢涛具有驾驶资格；证据四、皖Ａ×××××（临时号牌）小型轿车机动车交通事故责任强制险、商业第三者责任险保单复印件各一份，证明该车的投保情况；证据五、安庆市公安局交通警察支队高速二大队道路交通事故责任认定书复印件一份，证明事故的基本情况，及本起事故卢涛负事故的主要责任；证据六、苏Ｎ×××××小型客车施救费发票二张，证明事故发生后，苏Ｎ×××××小型客车施求费支出情况；证据七、维修费发票、维修清单各一份，证明苏Ｎ×××××小型客车受损情况。
被告人保财险合肥公司经质证后，对原告出示的证据一、二、五无异议，对原告出示的证据三的真实性无异议，但认为卢涛取得驾驶证的时间未满一年，没有单独上高速行驶的资格，对原告出示的证据四没有异议，但卢涛明确知晓保险条款内容及免责事项，对原告出示的证据六，认为该两张发票开具的单位不同，仅凭该两张票据难以证明施救的合理性，且从开票日期来看，安庆市弛恒汽车服务有限公司发票先于潜山县杰成汽车修理厂开出的发票，结合证据七，受损车辆是在安庆修理，该两张发票开具的先后逻辑上不合理，无法证明施救的真实性。对原告出示的证据七，委托交修单和维修发票的车辆号牌不一致，不能证明真实的维修情况。
人保财险合肥公司提交证据如下：证据一、投保单一份、证明保险人已经向投保人提供了投保险种所使用的条款，并对其中免去保险责任的条款进行了说明，保险人已经向被保险人完全履行了说明义务；证据二，机动车综合商业保险条款，证明被告卢涛在实习期内单独驾驶机动车在高速路上行驶，违反了《机动车驾驶证的申领和使用规定》，且被告在夜间、雨天高速公路上停车明知行为违法，会造成事故，而放任事故发生，属于间接故意，符合商业险免责事项。
原告经质证后，对被告人保财险合肥公司出示的证据一、二真实性无异议，但认为被告出示的证据达不到其证明目的，保险公司对责任免除没有尽到足够的说明义务，对于免责事项也没有进行列举式的具体说明。
2017年2月22日，经被告人保财险合肥公司申请，本院到安庆市财通汽车销售服务有限公司进行了调查核实。经该公司售后部经理江文证实：原告所提交的证据七系该公司所出具，委托交修清单上的车主雷海平、和车牌号与实际修理时的车主、车牌不符是因为该车系二次买卖的车辆，维修时公司系统是按该车首次维修保养的登记信息所打印委托交修单。故产生委托交修清单上的车牌信息与实际修理时的车牌信息不一致。
对原、被告所举证据分析认证如下：原告所举证据一、二、三、四、五真实性被告均未提出异议，应予认定。被告所举证据一、二真实性原告均无异议，应对其真实性予以认定。
经对证据分析认证，结合当事人庭审陈述，查明：2016年9月29日22时47分，被告卢涛驾驶车牌号为皖Ａ×××××（临时号牌）的小型轿车在沪渝高速沿安庆市怀宁县往潜山县由东向西方向行驶至该道路599KM+150M处时，在小客车道内停车。驾驶人张邗堋驾驶车牌号为苏Ｎ×××××的小型客车在卢涛驾驶车辆的后方同向同车道行驶，与卢涛驾驶的车辆发生碰撞，造成两车受损的一起道路交通事故。本起事故经安庆市公安交警支队高速二大队认定，卢涛负事故的主要责任。事故发生后，苏Ｎ×××××的小型客车先由事故处理警察安排潜山县杰成汽车修理厂施救（施救费用1200元），将该车拖至交警大队指定的事故停车场，后原告董林林自行委托安庆市弛恒汽车服务有限公司将该车拖至安庆市财通汽车销售服务有限公司修理（施救费用700元）。苏Ｎ×××××的小型客车经修理共花费修理费用14400元。
另查明：皖Ａ×××××（临时号牌）的小型轿车系卢涛所有，2016年8月31日卢涛为该车向人保财险合肥公司投保了交通事故责任强制险和限额100万元且不计免赔的商业第三者责任险。保险期间均自2016年8月31日起至2017年8月31日止，本起事故发生在保险期间内。
再查明：苏Ｎ×××××号小型客车原系雷海平所有,车辆号牌原为浙Ａ×××××，于2015年9月25日由董林林购买并登记于董林林名下,该车于2016年6月20日变更登记车辆号牌为苏Ｎ×××××。该车销售后虽几经转让，但在销售公司的车辆维修保养登记系统内未及时变更车主及车辆号牌信息。
本院认为，本案争议的焦点：1、原告主张的各项损失是否合理；2、保险公司应否免除赔偿责任。原告的车辆因本起交通事故受损后经安庆市财通汽车销售服务有限公司修理恢复，共花费修理费用14400元，有安庆市财通汽车销售服务有限公司修理费发票及委托交修单予以佐证，对该项费用应予认定。对原告主张的施救费用1921元，根据发生事故的事实，本院认为对事故发生后的第一次施救费用1200元依法应予认定，但原告主张的将事故车辆运送到安庆市财通汽车销售服务有限公司进行修理所发生的施救费用，本院不予认可。故本院认定原告的财产损失总额为15600元（包括车辆维修费用14400元和施救费用1200元）。在本起交通事故中，卢涛驾驶皖Ａ×××××（临时号牌）的小型轿车与驾驶人张邗堋驾驶车牌号为苏Ｎ×××××的小型客车发生碰撞，致使苏Ｎ×××××号小型客车受损，并对事故的发生承担主要责任其理应对苏Ｎ×××××号小型客车的损失承担赔偿责任。由于，皖Ａ×××××（临时号牌）号小型客车在人保财险合肥公司投保了交通事故责任强制险和100万元限额且不计免赔的商业第三者责任险，故人保财险合肥公司应根据法律规定和合同的约定对苏Ｎ×××××号小型客车的各项损失承担赔偿责任。在本院认定的原告的车辆损失15600元中，被告人保财险合肥公司应在机动车第三者责任强制险财产损失项下赔偿原告2000元；超出交强险财产损失项下的13600元，由被告在机动车第三者责任商业险中按70%的比例承担9520元，以上合计11520元。关于保险公司应否免除赔偿责任。本院认为，驾驶人卢涛在实习期内单独驾车上高速行驶的行为虽违反了相关规定，应承担相应的行政责任，但该行为并非法律法规中的保险责任免除情形。人保财险合肥公司在与投保人订立合同时也未约定实习期内人员单独驾驶车辆上高速行车为保险责任免赔情形之一。人保财险合肥公司认为，卢涛在雨天、夜间上高速行车属于增加了保险标的风险，应根据保险法提前向保险人报告的辩论意见没有法律和事实依据，本院不予采信。人保财险合肥公司认为卢涛在高速停车的行为属于间接故意的辩论意见，系自己主观推断，没有提交相关证据证实，本院亦不予采信。据此，依据依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中化人民共和国保险法》第六十五条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第十五条、第十六条之规定判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告董林林财产损失11520元；
二、驳回原告董林林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费101元，依法减半收取51元，由原告董林林承担20元，由被告卢涛承担20元中国人民财产保险股份有限公司承担10元。
本判决为终审判决。
审判员 李劲松
二〇一七年三月二十七日
书记员 薛舒文