广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终1193号
上诉人（原审被告）：韦有强。
上诉人（原审被告）：覃明春。
委托诉讼代理人：黄宏勇，广西正大五星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：林喜坚。
委托诉讼代理人：陈耀，广西友宁律师事务所律师。
原审被告：韦有金。
原审被告：谭幼芳。
原审被告：贵港市兴龙市场有限公司。
法定代表人：韦黄上。
上述三原审被告的共同委托诉讼代理人：黄宏勇，广西正大五星律师事务所律师。
上诉人韦有强、覃明春因与被上诉人林喜坚、原审被告韦有金、谭幼芳、贵港市兴龙市场有限公司（以下简称兴龙公司）债权人撤销权纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初2205号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韦有强、覃明春与原审被告韦有金、谭幼芳、兴龙公司的共同委托代理人黄宏勇，被上诉人林喜坚及其委托代理人陈耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韦有强、覃明春上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回被上诉人林喜坚的诉讼请求，本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、本案中上诉人提供了金融机构转帐凭证证明2011年6月至2014年3月期间共向韦有金转帐24笔共计2054万元，韦有金也承认借贷的事实，双方对这期间的借款本金及利息按月利率2%结算，本息共为3009万元，与兴龙公司股权转让款3000万元是相互吻合的，一审法院认定上诉人提供的证据不能证明借贷关系以及上诉人与韦有金、谭幼芳之间属于无偿转让财产是错误的。二、本案股权转让合同于2014年9月1日签订并办理了股权变更登记手续，工商局的股权登记具有公示性质，而且被上诉人于2015年2月26日起诉韦有金、谭幼芳民间借贷纠纷一案时，应当已经知道韦有金、谭幼芳已经将股权转让给韦有强、覃明春的事实，被上诉人称于2016年才知道股权转让是不应当采信的，上诉人提起撤销之诉已经超过诉讼时效。
林喜坚答辩称：上诉人的上诉没有事实与法律依据，请求二审法院依法予以驳回。
原审被告韦有金、谭幼芳、兴龙公司答辩称：其同意上诉人的上诉意见，韦有金、谭幼芳将兴龙公司股权转让给韦有强、覃明春是对价转让的，不存在无偿转让的事实。
林喜坚向一审法院起诉请求：1、撤销被告韦有金与被告韦有强、被告谭幼芳与被告覃明春之间的股权转让行为；2、被告韦有金、谭幼芳、韦有强、覃明春立即向贵港市工商行政管理局办理将贵港市兴龙市场有公司的股权变更登记至韦有金、谭幼芳名下的手续，恢复原状；3、被告兴龙公司立即将公司股东变更为韦有金、谭幼芳，并办理相应工商变更登记，恢复原状；4、五被告共同承担赔偿原告行使撤销权所支出的律师费、差旅费等必要费用；5、本案诉讼费用由五被告共同承担。
一审法院认定事实：2014年9月1日，被告韦有金与被告韦有强签订了《股权转让合同》，约定韦有金持有的兴龙公司80%股权以2400万元转让给韦有强。同日，被告谭幼芳与被告覃明春签订了《股权转让合同》，约定谭幼芳持有的兴龙公司20%股权以600万元转让给覃明春。同日，被告韦有金、韦黄上、韦有强、覃明春到贵港市工商行政管理局办理了股权变更登记手续。2012年3月，被告韦有金向原告林喜坚借款1200万元。2015年2月，原告以被告韦有金没有偿还借款为由向法院提起诉讼。2015年7月13日，一审民法院经过审理后作出（2015）港北民初字第577号民事判决，判决韦有金、谭幼芳共同偿还林喜坚本金9166172.14元及利息。该判决已发生法律效力，原告林喜坚于2015年11月26日向一审法院申请执行，一审法院已立案执行，韦有金、谭幼芳尚未履行该笔债务。2015年12月，一审法院执行局到贵港市工商行政管理局调取兴龙公司工商登记资料，原告从工商登记资料中知道被告韦有金将持有的兴龙公司80%股权转让给被告韦有强、被告谭幼芳持有的兴龙公司20%股权转让给被告覃明春。一审法院认为：原告主张被告韦有金与被告韦有强、被告谭幼芳与被告覃明春之间的股权转让行为，是无偿转让、逃避债务的行为，请求法院撤销。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，因债务人无偿转让财产对债权人造成损害的，或债务人以明显不合理的低价转让财产对债权人造成损害的，债权人可以请求法院撤销债务的行为。被告韦有金将持有的兴龙公司80%股权以2400万元转让给被告韦有强、被告谭幼芳持有的兴龙公司20%股权以600万元转让给被告覃明春，双方虽然签订了《股权转让合同》及办理了股权变更登记手续，但是被告均没有提供相关付款证据证实已履行付款义务，因此，法院认为被告韦有金将持有的兴龙公司80%股权转让给被告韦有强、被告谭幼芳持有的兴龙公司20%股权转让给被告覃明春属无偿转让财产。一审法院已于2015年7月13日判决韦有金、谭幼芳共同偿还原告林喜坚本金9166172元及利息，韦有金、谭幼芳在没有偿还债务的情况下，将其所持有兴龙公司的股权无偿转让行为属逃避债务行为，对债权人即原告造成了损害，所以，原告请求撤销被告韦有金将持有的兴龙公司80%股权转让给被告韦有强、被告谭幼芳持有的兴龙公司20%股权转让给被告覃明春的行为，理由充分，依法予以支持。同时，原告请求被告韦有金、谭幼芳、韦有强、谭幼芳向贵港市工商行政管理局办理兴龙公司的股权变更登记至韦有金（占80%）、谭幼芳（占20%）名下的手续，理由充分，依法予以支持。原告的其他诉讼请求，没有法律依据，不予支持。被告提出抗辩意见：被告韦有金2011年6月至2014年3月期间向被告韦有强借款24笔，共计2054万元，按月息2%计利息，本息合计3009万元，用以抵销韦有金、谭幼芳将兴龙公司股权转让给韦有强、覃明春的股权转让款。原告对被告韦有金向被告韦有强借款24笔存在异议。一审法院认为被告提供24份银行转账凭证只证实韦有强与韦有金之间存在转帐的事实，但不能证实存在借贷关系，因此，被告没有提供借贷方面的证据证实存在借贷关系，也没有提供抵债方面的证据证实存在借款抵销股权转让款的事实，所以，被告该项抗辩意见，证据不充分，不予采信。被告又提出抗辩意见：原告起诉本案时已经超过了一年的诉讼时效。原告在一审法院于2015年12月到贵港市工商行政管理局调取兴龙公司工商登记资料时知道被告将股权转让的事实，并于2016年5月提起债权人撤销权之诉，原告起诉本案时没有超过一年的诉讼时效，所以，被告该项抗辩意见，理由不充分，不予采信。被告兴龙公司不是上述《股权转让合同》的当事人，根据合同的相对性，依法不承担上述合同的义务，因此，原告请求被告兴龙公司共同承担赔偿原告行使撤销权所支出的律师费、差旅费等必要费用，没有法律依据，不予支持。判决：一、撤销被告韦有金将贵港市兴龙市场有限公司80%股权转让给被告韦有强、被告谭幼芳将贵港市兴龙市场有限公司20%股权转让给被告覃明春的行为；二、被告韦有金、谭幼芳、韦有强、覃明春向贵港市工商行政管理局办理贵港市兴龙市场有公司的股权变更登记至韦有金（占80%）、谭幼芳（占20%）名下的手续；三、驳回原告林喜坚的其他诉讼请求。案件受理费100元，财产保全费5000元，合计5100元，由被告韦有金、谭幼芳、韦有强、覃明春负担。
二审中，上诉人韦有强、覃明春提供了韦有金、韦有强的银行帐户流水明细拟证实韦有金与韦有强之间存在本金2054万元的借贷关系。经质证，被上诉人林喜坚认为从银行流水可以看出双方之间往来款项频繁，不能证明韦有强向韦有金支付过股权转让价款。本院认为，上述证据仅能证明韦有金与韦有强之间有大量资金往来，但不能达到两上诉人的证明目的，故本院不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明，自2011年6月至2014年3月间，韦有金与韦有强之间有大量的资金往来。
本院认为，关于韦有金、谭幼芳向韦有强、覃明春转让股权是否属无偿转让的问题。本案中，自2011年6月至2014年3月间，韦有金与韦有强之间存在大量的资金往来，在双方没有明确每笔往来资金款项的性质，又没有其他债权凭证予以佐证的情况下，韦有强仅凭这期间其向韦有金转帐的24份银行转帐凭证主张其与韦有金之间存在借贷合意以及借贷关系实际发生，依据不足，本院不予采信。因此，韦有金、谭幼芳与韦有强、覃明春之间基于借贷关系而以股权抵债的转让股权的行为，因其所主张的借贷关系未真实存在而成为无对价的转让行为，而林喜坚经生效判决确认对韦有金、谭幼芳享有债权，且林喜坚已经向法院申请强制执行，在该债务未消灭之前，韦有金、谭幼芳作为债务人无偿转让财产的行为损害了债权人林喜坚的利益，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条的规定，一审法院判决撤销韦有金、谭幼芳与韦有强、覃明春之间股权转让行为并无不当，依法应予维持。关于本案诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定，撤销权的一年行使期限从知道或应当知道撤销事由之日起算。林喜坚于2015年12月向法院申请强制执行时知道涉案股权转让的事实并于2016年5月提起本案诉讼并未超过一年的诉讼时效。上诉人韦有强、覃明春没有提供有效的证据证明林喜坚于2015年2月26日前已经知道涉案股权转让的事实，因此对其提出林喜坚提起本案诉讼已经超过一年诉讼时效的上诉意见，本院不予支持。
综上所述，韦有强、覃明春上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人韦有强、覃明春负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 梁小宁
审判员 陈品泉
appoint
二〇一六年十二月六日
书记员 陈 洁