湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终630号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司攸县支公司，住所地为攸县联星街道永佳社区永佳路37号。
负责人：谭政，系公司经理。
委托诉讼代理人：杨武琳，男，1974年2月26日出生，汉族，系公司法务，住湖南省株洲市荷塘区。
被上诉人（原审原告）：曾振先（系死者曾某之父），男，1934年4月10日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被上诉人（原审原告）：杨转妹（系死者曾某之母），女，1941年3月23日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被上诉人（原审原告）：何某（系死者曾某之夫），男，1966年11月29日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
被上诉人（原审原告）：何良（系死者曾某之子），男，1989年5月28日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
法定代理人：何某，男，1966年11月29日出生，汉族，住湖南省攸县。系何良之父。
四被上诉人共同委托诉讼代理人：文冬华，湖南湘杰律师事务所法律工作者。代理权限为特别投权，即代为参加庭审、进行辩论、承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代签调解协议，代签法律文书等。
原审被告：田勇，男，1984年10月13日出生，汉族，湖南省攸县人，农民，住湖南省攸县。
原审被告：攸县华泰汽车贸易有限公司，住所地为湖南省攸县联星街道富康社区王家岭下组机电城7栋7-8号。
法定代表人：任震球，系该公司经理。
两原审被告共同委托诉讼代理人：丁凌，湖南地博律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解，代签法律文书等。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司攸县支公司因与被上诉人曾振良、杨转妹、何某、何良及原审被告田勇、攸县泰华汽车贸易有限公司交通事故责任纠纷一案，不服湖南省攸县人民法院作出的（2017）湘0223民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月13日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2018年3月28日，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司攸县支公司委托诉讼代理人杨武林，被上诉人何某及被上诉人曾振良、杨转妹、何某、何良共同委托委托诉讼代理人文冬华到本院接受询问。本案现已审理终结。
中国太平洋财产保险股份有限公司攸县支公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决第一项，重新核算被上诉人的损失，改判上诉人赔付被上诉人的金额为243484元(不符金额为336216元)。事实与理由：1、本案死亡赔偿金应当按农村居民标准计算。本案交通事故死者曾某生前一直居住在户籍地的农村家中，属于村集镇，被上诉人家里有责任田，土地房屋没有征收，也不属于失地农民，不符合当前政策可按城镇标准计算的失地农民。被上诉人提供的死者生前在株洲市远滨烟花制造有限公司工作的证据及新市镇政府及何岭村的证明，明显缺乏证据的有效要件，也不能证明死者生前居住的地方属于城镇区域。一审在计算被扶养人生活费时，认定死者的父母居住在农村，据查，死者父母住所地攸县距离攸县县城仅2.5公里，而死者住所地大同桥镇距离攸县县城14.5，两个地方同样是镇，一审认定距离县城更近的地方为农村，更远的地方是城镇，由此可见一审对城镇、农村的认定完全没有标准，完全是随意性。2、被扶养人生活费计算错误，只应认定死者父母的35433元，死者儿子何良已经成年，虽然曾经患有精神疾病，但并不能证明已经丧失劳动能力以及无其他生活来源，因此不应计算何良的被扶养人生活费。
曾振先、杨转妹、何某、何良答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告田勇、攸县华泰汽车贸易有限公司未陈述意见。
曾振先、杨转妹、何某、何良在一审的诉讼请求：1.判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、护理费、精神损害抚慰金等合计人民币635485元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。
原审查明：2016年5月9日，被告田勇驾驶湘Ｂ×××××号小型轿车沿国道106线自北往南行驶至攸县（1838KM+200m）时，遇原告曾某驾驶无号牌电动车同向在前左转弯，因被告田勇未确保车速，致使湘Ｂ×××××小车与电动车发生相撞，造成曾某当场死亡、两车受损的交通事故。经攸县公安局交通警察大队认定，被告田勇负事故的主要责任，曾某负事故的次要责任。湘Ｂ×××××小车登记车主系被告华泰汽贸公司，该车在被告太平洋财保攸县支公司购买了交强险和商业第三者责任保险（赔偿限额50万元，且购买不计免赔）。事发后被告田勇向原告方支付赔偿款70000元、其他费用9800元，合计79800元。在审理过程中，原告方与被告田勇、华泰汽贸公司达成和解协议，约定被告田勇已支付的钱款中的49800元冲抵被告田勇、华泰汽贸应支付的赔偿责任（不冲抵保险理赔款），30000元由被告太平洋财保攸县支公司在保险理赔款中支付给被告田勇、华泰汽贸公司。
另查明，原告曾振先系死者的父亲，原告杨转妹系死者的母亲，赡养人有长子曾祖祥、次子曾龙祥。原告何某系死者丈夫。原告何良系死者的儿子，患有××，无劳动能力且无其他生活来源。死者曾某自2009年3月1日起在株洲市远滨烟花制造有限公司工作。
原审认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。本案的焦点为：1.原告方的损失核定；2.各方当事人应当如何分担赔偿责任。现分析如下：
（一）原告方的损失核定。参照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定和已经查明的事实，对原告方损失范围确定为：（1）死亡赔偿金：因原告生前在株洲市远滨烟花制造有限公司工作，且居住在原大同（现并入新市镇）镇区内，故其死亡赔偿金应按城镇标准计算为：31284元/年×20年=625680元；（2）被扶养人生活费：死者的父母居住在农村，其生活费应按农村标准计算，计算为：10630元/年×2人÷3×5年=35433.33元。死者的儿子何良患有××，无劳动能力且无其他生活来源，应支付生活费，原告主张按照农村标准计算其生活费，系其对自身权益的合法处分，原审予以支持，故其生活费应计算为：10630元/年÷2×20年=106300元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故原审核定被扶养人生活费为132874.98元；（3）丧葬费：湖南省2016年度在岗职工月平均工资为5013元，故丧葬费计算为：5013元/月×6=30078元，原告主张26944元，系其对自身权益的合法处分，原审予以支持，故丧葬费认定为26944元；（4）亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费：结合本地消费情况及被告方的答辩意见，原审酌情认定为3000元；（5）精神损害抚慰金：原告主张50000元，根据曾某已死亡的事实及其在本次交通事故承担次要责任的情况，原审酌情认定为40000元。以上原告各项损失合计828498.98元。
（二）各方当事人在本次交通事故发生后应如何承担事故责任。攸县公安局交通警察大队对本案所涉交通事故作出的责任认定：被告田勇承担本次事故的主要责任，死者曾某承担本次事故的次要责任。该责任认定符合事实和法律规定，原审予以确认。被告田勇系被告华泰汽贸公司的员工，本次交通事故发生在被告田勇履行工作职责期间，故原审确定由被告华泰汽贸公司承担赔偿责任的70%，由原告方承担自身损失的30%。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任，双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。被告田勇驾驶的湘Ｂ×××××号小型轿车在被告太平洋财保攸县支公司投保了交通事故责任强制保险和保险金额为50万元的机动车第三者责任保险，故原告方在交强险责任限额范围内的损失由被告太平洋财保攸县支公司赔偿，超过交强险赔偿限额部分的损失按赔偿责任由各责任主体分担。该案首先应由被告太平洋财保攸县支公司在交强险责任范围内予以赔偿，原告方在死亡伤残赔偿限额项下的各项损失有：死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费，受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、精神损害抚慰金共计828498.98元。超过了交强险中死亡伤残赔偿限额11万元，故应由被告太平洋财保攸县支公司在交强险范围内赔偿原告110000元，其中40000元精神损害抚慰金优先受偿。剩余的718498.98元（828498.98元-110000元）由各方当事人按过错比例分担，即由被告华泰汽贸公司承担718498.98元×70%=502949.29元，原告承担718498.98元×30%=215549.69元；因被告华泰汽贸公司已为其轿车在被告太平洋财保攸县支公司投保了限额为50万元的第三者责任险，且购买了不计免赔，故被告太平洋财保攸县支公司应在第三者责任险范围内赔付500000元。保险责任范围外的2949.29元（502949.29元-500000元）应由被告华泰汽贸承担。依据原告方与被告田勇、华泰汽贸的和解协议，被告田勇向原告支付的49800元冲抵保险责任范围外的赔偿责任，故该2949.29元的赔偿责任已足额覆盖，原审予以认定。被告田勇已支付的30000元冲抵保险理赔款，故该款应从理赔款中扣除，故太平洋财保攸县支公司实际应赔付原告580000元（110000元+500000元-30000元）。被告田勇支付的30000元由其与被告太平洋财保攸县支公司自行结算。
综上所述，被告太平洋财保攸县支公司应赔偿原告曾振先、杨转妹、何某、何良各项损失580000元。对于原告超出原审审核认定损失范围的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，原审依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条,《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决如下：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司攸县支公司自本判决生效之日起十日内支付原告曾振先、杨转妹、何某、何良保险理赔款580000元；二、驳回原告曾振先、杨转妹、何某、何良其他诉讼请求。案件受理费10155元，减半收取5077.5元，由被告华泰汽贸公司负担4800元，由原告曾振先、杨转妹、何某、何良负担277.5元。
二审期间，中国太平洋财产保险股份有限公司攸县支公司提交以下证据：
何某、曾某的个人养老保险查询记录。拟证明何某、曾某交纳了新型农民养老保险。
被上诉人曾振先、杨转妹、何某、何良质证认为，该证据不是新证据，与本案没有关联性，不能达到证明目的。
被上诉人曾振先、杨转妹、何某、何良提交以下证据：
证据1、株政函（2018）2号，拟证明株洲市人民政府同意攸县新市镇总体规划和村庄规划；
证据2、大同桥集镇综合交通规划页，拟证明国道106的红线为26米；
证据3、大同桥镇南北入口图片，拟证明何某的房屋坐落在镇区，故其妻子的死亡赔偿金应当按城市标准支付；
证据4、何岭村村委会证明；拟证明何某房屋坐落在镇区红线范围内。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司攸县支公司质证认为，对证据1的真实性没有异议，关联性有异议。证据1发布时间在2018年2月，发生在本案交通事故之后，没有朔及力。不能证明死者生活在城镇范围，而且根据批复的内容是乡镇规划，更加说明死者生前生活的地方属于乡村而非城镇。证据2、3与本案无关联性；证据4出具在2018年4月2日，也不能证明死者生前生活的地方属于城镇。
本院对上诉人提交的证据审核认为，个人养老保险交纳的类型并不能作为死亡赔偿金按城镇或农村标准认定的依据，因与本案无关联性，故不予采信。被上诉人提交的证据1，该批复的时间虽为2018年2月，但批复的规划为2016-2030年，应予以采信，证据2系被批复的规划，故予以采信。证据3、4的内容与证据1、2相吻合，予以采信。
对一审证据的采信和事实的认定，本院予以确认。
本院认为，本案系交通事故责任纠纷。二审的争议焦点为：1、本案死亡赔偿金是按城镇居民标准还是农村居民标准计算；2何良是否为受害人依法应当承担扶养义务的被扶养人。现作如下分析认定：
焦点一、被上诉人在一、二审提交的证据可以证明本案交通事故受害人曾某生前居住的房屋坐落在攸县镇区范围内，另外株洲市远滨烟花制造有限公司出具的证明及曾某的务工记录本也可以证明其生前长期在外务工及主要收入来源并非依靠务农，故从死者生前的居住地和收入来源考虑一审按城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定，予以维持。上诉人主张应当按农村居民人均纯收入计算死亡赔偿金的理由不成立，本院不予支持。
焦点二、受害人曾某的儿子何良系成年人，但因患有精神疾病，无法劳动又无其他收入来源，系受害人曾某依法应当承担扶养义务的成年近亲属，原审对被扶养人生活费的计算符合法律规定，应予维持。上诉人主张何良不属于被扶养人的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6343元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司攸县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢飞虎
审 判 员 段郴雯
审 判 员 曹 阳
二〇一八年六月六日
法官助理 李 艳
书 记 员 王 琳