上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7139号
上诉人（原审被告、反诉原告）上海永春物流有限公司。法定代表人夏嵩琦，负责人。委托代理人顾建平，上海顾建平律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海金字塔自然疗法俱乐部有限公司。法定代表人周福亨，董事长兼总经理。委托代理人陈卫东，上海海一律师事务所律师。上诉人上海永春物流有限公司因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2015）松民三（民）初字第2265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日受理后，依法组成合议庭于2016年7月7日开庭进行了审理。上诉人上海永春物流有限公司（以下简称永春公司）的法定代表人夏嵩琦及委托代理人顾建平，被上诉人上海金字塔自然疗法俱乐部有限公司（以下简称金字塔公司）的法定代表人周福亨及委托代理人陈卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永春公司上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判确认金字塔公司、永春公司于2012年1月17日签订的租赁合同于2015年6月30日解除；3、金字塔公司支付租金，自2015年3月19日起至返还松江区XX公路XX号XX幢建筑面积为1,111平方米租赁场所之日止；4、金字塔公司腾退承租的松江区XX公路XX号XX幢建筑面积为1,111平方米的租赁场所。事实和理由：本案涉及的二份50万元（人民币，下同）收据是无效的典当费息凭证，上诉人在典当纠纷中已经提出在两典当公司收取的典当费息总额中剔除，因此，本案应在典当案件判决生效后，视相关事实及关联性程度判决，原审判决所依据的事实是不确定的。该二份50万元收据充其量是二份没有兑现的收据，不能说是一份要约和承诺。二份收据是以承租了一楼进口处138平方米和三楼14套标准房应付的租金抵扣典当费息，被上诉人在承租了上述场所后，另外支付了租赁费，实质二份收据没有通过抵扣租金兑现典当费息，实质为无效收据；从内容来看最多是一份向夏嵩琦要约的意思表示凭证，上诉人永春物流公司是不清楚的，也没有义务向被上诉人承诺。原审判决法律关系不分、是非不分，二份收据的付款人与收款人是典当公司和夏嵩琦，收付款主体均是案外人，不能约束上诉人。租赁合同纠纷和合同纠纷是二个不同的法律关系。就是租赁关系也有二个租赁合同，原审将典当纠纷中的问题放在租赁合同纠纷中处理，跨越了法律关系界限。案外人是否收到此100万元，是典当案件的审理焦点，若收到，被上诉人无理，若没有收到，典当案件的法院认定事实有误，由该案来纠正。综上所述，原审判决让上诉人在1,111平方米租赁合同中结算被上诉人未支付租金和租期，没有事实和法律依据。被上诉人金字塔公司辩称，不同意上诉人的上诉请求。二份由典当公司出具的收据，本意是为被上诉人抵扣一楼进口处138平方米和三楼14套标准房的租金，但由于被上诉人使用的上述面积没有签订租赁合同，该二份收据被搁置。之后，上诉人与被上诉人签订了上述使用面积的补充租赁合同之三，且当天用其他费用抵扣租金至2017年12月止。二份50万元收据在另案中折抵了典当费息，所以能够在本案中抵扣租金，且只能抵扣一楼1,111平方米在2015年3月18日以后的租金。请求二审法院驳回上诉，维持原判。金字塔公司起诉请求：判令1、永春公司继续按约履行就XX大楼一楼和三楼签订的三份《租赁合同》（其实是一份合同、另两份是补充合同）、一楼的租赁价格按原八折约定调整；2、永春公司因违反“补充租赁合同（之三）”第九条：决不能停电停水的约定，立即终止严重违约行为，恢复一楼工厂、三楼仓库、三楼和十楼员工生活区的水、电；3、确认2012年8月10日及2012年8月11日各50万元的收据共计100万元的抵付租期；4、永春公司停止各项侵权行为（其中包括撕毁工厂规则和广告，往员工房门锁眼灌胶水等侵权行为）。永春公司反诉请求：判令1、确认金字塔公司、永春公司于2012年1月17日签订的租赁合同于2015年6月30日解除；2、金字塔公司支付自2015年3月19日起至2015年9月18日止的租金319,968元（按照合同约定的租金标准计算，2015年9月18日之后的使用费另案处理，不在本案中主张）；3、金字塔公司腾退承租的松江区XX公路XX号XX幢建筑面积为1,111平方米的租赁场所。原审查明，永春公司是上海市松江区XX公路XX号房地产的登记权利人，现该处门牌号码为松江区XX路XX号。2012年1月17日，永春公司作为出租方（甲方）、金字塔公司作为承租方（乙方），双方签订了《租赁合同》一份，约定甲方将位于原松江区XX公路XX号XX幢XX层东门左侧-1房屋出租给乙方，该房屋建筑面积为1,111平方米（租赁面积和位置见附图）。该房屋因本地区尚未形成市场气候处于招商困难阶段，上海A有限公司（以下简称A公司）特委托关联企业作为乙方帮助甲方缓解当前困难局面租赁甲方房屋自用或进行招商；甲、乙双方约定该房屋以底楼统价的八折优惠计算租价为每平方米1.6元/天，每月租金为53,328元，免租期暂为半年，如乙方自用或招商成功，期满三年后可参照同类租赁场地上调租价和参照同样标准递增租价；甲、乙双方签约后，除免租期由乙方一次性支付十六个月租金共计853,248元；甲方于2012年1月18日将符合交房标准的房屋和钥匙交付给乙方，租期为10年（含免租期），具体日期为2012年1月18日至2022年1月17日止；自交房之日起，乙方依法对该房屋享有使用权、转租权，并具有甲方授权“A公司”委托行使的质押权，乙方应以质押权保证“A公司”和“上海B有限公司”（以下简称B公司）按时实现甲方应承付的本息债权；本合同的补充条款、附件及补充协议均为本合同不可分割的部分，本合同的未尽事宜及本合同在履行过程中需变更的事宜，双方可通过协商订立补充协议，补充协议与本合同具有同等效力，补充协议与原合同条款不相一致的，以补充协议为准。合同还对其他相关事宜进行了约定。2012年3月7日，永春公司向A公司、B公司、金字塔公司出具《租金担保书》一份，载明关于该公司法定代表人夏嵩琦以自有住房抵押向A公司和B公司典当借款共计400万元，包括将自有房车典当借款57万元，由于可能存在超值抵押，特此承诺：如抵押房产和抵押房车造成绝当处置，不足抵偿典当借款本息和综合费用，由该公司对债务缺口进行担保，可由承租方金字塔公司以应付租金代该公司偿还债务缺口兑现典当债权。另承诺：在相关履约中，如产生相关违约金和相关债务，均由承租方以应付租金代偿。2012年5月15日，永春公司作为出租方（甲方）、金字塔公司作为承租方（乙方）、案外人A公司作为认可方，三方签订了《补充租赁合同》一份，约定甲方法定代表人夏嵩琦为企业求借资金以个人资产抵押先后借款共计457万元，甲方企业为先后两次借款均出具了担保书，现因借款人一再逾期支付“典当费息”又不同意及时处置“抵押住房”，造成违约金累计后果……，甲、乙双方为此经充分协商为解决上述矛盾就原“租赁合同”订立本“补充租赁合同”；……，甲方现以出租“标准房”为帮助乙方工厂和“佘山俱乐部”两处职员解决临时住宿等问题，已求缓解违约金支付矛盾和债权兑现矛盾；乙方租赁甲方物业三楼南侧12套毛坯“标准房”，另加位于三楼办公区域北侧2套已装修“标准房”，甲、乙双方约定“标准房”以每月统价500元/套计收租金，共计14套“标准房”，每月合计7,000元，免租期为二个月；应付租金支付方式：以认可方应收相关违约金和甲方进行结算，抵扣结算方式：违约金-
典当费息-
典当借款；甲方于2012年5月8日将毛坯“标准房”交付乙方，租期暂为1年（不含免租期），自2012年5月10日至2013年7月9日止，租期可视甲方清偿债务履约情况提前或延长；凡与原租赁合同有关的补充协议和有关附件均为原租赁合同不可分割的部分，B公司全权委托A公司和乙方全权处置“典当费息”和违约金问题（另付“委托书”），上述合同约定均由“友邦和真宇”公司认可并配合履行。合同还对其他相关事宜进行了约定。2012年12月31日，永春公司作为出租方（甲方）、金字塔公司作为承租方（乙方），双方签订了《补充租赁合同（之三）》一份，约定乙方在已租赁“XX大楼”一楼电梯“进口处”138平方米场地和三楼14套“标准房”的基础上，增租三楼南面550平方米和西面283平方米，共833平方米“毛坯”场地作为物流仓库；乙方原租赁一楼作为“理疗工厂”的1,111平方米生产经营场地每平方米合计1.6元/天，并未按约享受八折优惠价计算租金，所以在一楼靠洗手间旁边增用的29.34平方米小间场地暂不计租金作为八折中的补偿，一楼138平方米场地因须保留电梯通道，故增用楼梯边小间场地作为补偿面积也暂不计租，两块未计租金场地，待日后租金调价时一同调整；三楼两块“毛坯”场地共计833平方米，每月租金为4,998元，租期拟定为10年，自2013年1月1日至2022年12月30日止，其中包括半年免租期；一楼电梯“进口处”场地和三楼“标准房”租赁期限变更至2022年12月30日止，租价以原合同约定计算，乙方为帮助甲方解决资金困难暂不以违约金抵偿租金，并同意分期预付三处租赁场地五年租金如下：1、三楼14套“标准房”每套500元/月，自2012年7月10日起算至2012年12月30日止，共计租金39,666元，再加2013年1月1日至2017年12月30日止五年租金合计为420,000元，共计459,666元租金；2、一楼电梯“进口处”138平方米租金以每平方米0.3元/天计算，自2012年7月10日至2012年12月30日止，共计7,038元，加上2013年1月1日至2017年12月30日止五年租金合计为74,520元，共计81,558元租金；3、三楼833平方米“毛坯”场地以每平方米0.2元/天计算，自2013年1月1日至2017年12月30日止（减除半年免租期），共计269,892元租金。应付租金加五年预付租金总共合计为811,116元，五年预付租金由乙方分期支付，至2013年2月15日前分期支付完毕；……乙方租赁一楼作为“理疗工厂”的1,111平方米生产经营场地不得提前终止租期进行提前收回；乙方预付五年租金到期后，甲方未清偿的书面确认的违约金和相关费用可抵偿乙方保留租赁场地的应付租金，包括B公司和A公司委托乙方全权处置甲方担保的“典当费息”缺口债务和违约金；在租赁过程中，甲方决不能采用停电、停水或封路等不友好措施，如发生上述事件，应追究肇事者责任；本合同内与前者租赁合同和承诺书及相关文件有变更修改的条款以本补充合同修改条款为准，原合同和相关文件未变更修改的合同条款继续有效，本补充合同与附图备注是原合同不可分割的部分，具有同等效力。合同还对其他相关事宜进行了约定。2013年12月31日，金字塔公司作为甲方、A公司作为乙方、永春公司作为丙方，三方签订了《债权补贴转让协议书》一份，约定乙方同意将丙方承诺支付的90万元违约金转让给甲方企业补贴亏损，抵付自2013年11月18日起算的租金，以暂时解决甲方企业当前经营亏损问题，到期时间为2015年3月18日；90万元违约金其中50%属于B公司债权，由乙方和B公司协商结算；丙方开具2013年底收取甲方支付90万元租金的票据供甲方财务入账，解决甲方2013年财务账面亏损。协议书还对其他相关事宜进行了约定。上述合同及协议签订后，永春公司按约将涉案房屋交付金字塔公司使用，金字塔公司支付给永春公司《租赁合同》中约定的松江区XX路XX号（原松江区XX公路XX号XX幢）东侧一楼1,111平方米房屋自2012年1月18日至2013年11月17日的租金853,248元。金字塔公司还支付给永春公司《补充租赁合同》和《补充租赁合同（之三）》中约定的三楼14套“标准房”、一楼电梯“进口处”138平方米房屋以及三楼833平方米“毛坯”场地截至2017年12月30日止的租金分别为459,666元、81,558元、269,892元，共计811,116元。此外，根据金字塔公司、永春公司及案外人A公司签订的《债权补贴转让协议书》，永春公司所欠友邦和真宇典当公司的违约金90万元用于抵扣了金字塔公司一楼1,111平方米房屋自2013年11月18日至2015年3月18日的租金。2015年3月10日、4月8日、5月25日，永春公司三次向金字塔公司发函，称金字塔公司承租的一楼1,111平方米房屋的租金从2013年11月18日起没有实际支付，催告金字塔公司支付租金、承担违约责任，并告知金字塔公司，永春公司有权解除租赁合同，要求腾退租赁房屋。金字塔公司于2015年3月15日、4月25日、5月27日三次回函永春公司，称根据金字塔公司、永春公司及案外人A公司签订的《债权补贴转让协议书》，永春公司所欠A公司和B公司的违约金90万元用于抵扣了金字塔公司一楼1,111平方米房屋自2013年11月18日至2015年3月18日的租金，且永春公司已收取了350余万元的租金承包费，金字塔公司已支付租金过头，故永春公司解除合同理由不成立。另查明，2015年3月31日，在本市静安法院受理的原告A公司诉被告夏嵩琦、王某某、永春公司典当纠纷一案【案号：（2015）静民四（商）初字第105号】，以及原告B公司诉被告夏嵩琦、王某某、永春公司典当纠纷一案中【案号：（2015）静民四（商）初字第106号】，三被告均确认，对于各50万元的两份收据，真实性没有异议，是直接抵扣了，除了90万元抵扣后，100万元也是抵扣租金的，一共抵扣了190万元的租金；抵扣的是2015年3月18日以前的租金。两典当公司均陈述，没有抵扣2015年3月18日以前的租金，承认是用来抵扣租金的，但没有明确时间。2015年9月28日，A公司和B公司分别向原审法院出具情况说明一份，载明2012年8月11日、8月10日各50万元的收据的确是两公司向永春公司出具，收据上载明的各50万元的典当费用，由于永春公司无能力支付，而是与两典当公司的关联企业金字塔公司三方约定将应付永春公司的租金相冲抵，故永春公司未实际支付该50万元，但须给予金字塔公司租期，两典当公司认可其支付了收据中的各50万元，请法院裁判永春公司按约确定各50万元抵付租金的具体租期，两典当公司均无异议。一审庭审中，金字塔公司向法院提交了B公司、A公司分别于2012年8月10日、2012年8月11日出具的金额均为50万元的收据各一份，收据中载明交款人为夏嵩琦（上海永春物流有限公司），收款事由为典当借款违约金，二份收据下方均载明了同意抵扣金字塔公司承租永春公司一楼进口处138平方米和三楼14套标准房租金，由金字塔公司分别与两家典当公司结算。金字塔公司据此证明，二份收据共计100万元，本是待结算“应付租金”时确定租期的，可永春公司将两份未兑现“租期”的收据，作为已交付“典当费用”的证据交给静安法院，要求典当诉讼中扣除100万“典当费息”，友邦典当公司和真宇典当公司在庭上认可永春公司提出抵扣100万典当费息的诉求，但须给联营企业即金字塔公司100万租金的相应“租期”；两份各50万的收据永春公司没有实际付款，开具收据是用来为金字塔公司抵付租金的，但是两份收据出具的时间分别为2012年8月10日、2012年8月11日，当时补充租赁协议（之三）还未签订，虽然两份50万元的收据原是打算抵扣收据上对应的租赁物的租金，但后续金字塔公司就该范围的租金811,116元已经支付掉了，永春公司却不愿意明确该两笔50万元抵扣的租期范围，从金字塔公司已付款情况看，其他标的的租金已经付足且远远超出了，故该两笔50万元应抵付一楼已到期的1,111平方米房屋的租金。永春公司庭审中质证认为，上述100万元是永春公司应当支付给A公司和B公司的典当费用，金字塔公司没有提供交付租金的直接证据，只是拿永春公司的交款作为自己的租金；上述100万元钱没有付出去，但根据永春公司和两家典当公司及金字塔公司的约定，可以用来抵扣金字塔公司欠永春公司的租金，收据对于抵扣租金的位置已经载明，且从2013年12月31日的债权补贴转让协议书中可知，一楼1111平米的租金支付至2015年3月18日，故后面一楼的租金金字塔公司一直拖欠未付，构成违约。庭审后，永春公司还向法院提交了书面质证意见，载明两张收据载明的各50万元典当费用涉及的合同为《补充租赁合同（之三）》中所述的第4条中的租金811,116元，租赁期限计算自2012年7月10日起至2017年12月30日止；到2012年底时，金字塔公司付给永春公司811,116元租金时，永春公司再贴188,884元现金支付给典当公司，二家典当公司交付了二张各50万元的收据；金字塔公司和二家典当公司是同一个法定代表人，其2012年8月10日和8月11日的收据，在2012年12月底给付租金811,116元时一起交给永春公司了。2016年3月11日，法院召集金字塔公司、永春公司进行现场勘验，双方确认一楼1111平米内金字塔公司自用部分的房屋停电了，已转租部分约500平方米房屋共7家商铺没有停电；一楼进口处138平方米场地是停电了；三楼833平方米物流仓库停电了；三楼14套标准房停水停电了；以上停水或停电的方式是将水闸或电闸关掉，将水箱或电箱锁掉。十楼员工宿舍不在本案合同范围内，但也被停水停电了。对于金字塔公司主张的永春公司撕毁广告、锁眼灌胶水等侵权行为，勘验中，金字塔公司陈述撕毁的东西已经撕掉了，金字塔公司不清楚再次张贴是否还会被撕毁，永春公司之前灌过胶水，现在暂时没有继续。永春公司则辩称以前没有，现在也不存在这些侵权行为。庭审中，永春公司确认其于2015年6月底左右对上述区域彻底停水停电了。原因是已通知金字塔公司解除一楼1111平米房屋的合同，三楼作为仓储用地存在安全隐患，10楼宿舍也有煤气罐等，公安部门多次驱逐无效等。原审认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，金字塔公司、永春公司签订的《租赁合同》、《补充租赁合同》及《补充租赁合同（之三）》均系当事人的真实意思表示，两份补充合同中的出租方及承租方均为永春公司和金字塔公司，也均载明补充协议与原租赁合同属不可分割的部分，故《补充租赁合同》及《补充租赁合同（之三）》应视为对《租赁合同》的补充，本案中对三份合同一并处理并无不当。其次，永春公司虽以金字塔公司拖欠一楼1,111平方米房屋租金为由，主张解除相关的租赁合同，但金字塔公司对此不予认可，并主张以二笔各50万元的典当费息违约金抵扣租金，其不存在违约解除的情形。原审法院认为，其一，永春公司曾向A公司、B公司、金字塔公司出具过《租金担保书》，承诺在相关履约中产生的违约金和债务均可由金字塔公司抵付租金，故金字塔公司主张抵付租金合法有据；其二，永春公司在本市静安区人民法院庭审中也表示，二笔各50万元的典当费息违约金已抵付租金，A公司和B公司对此并无异议，只是需要明确具体的抵付期限；其三，永春公司虽辩称二笔各50万元的典当费息违约金是自己收取了金字塔公司支付的《补充租赁合同（之三）》项下的811,116元后，又贴付了A公司和B公司188,884元现金，两家典当公司收取了上述100万元后才开具的，但永春公司自身在庭审前后对于是否付款有相反陈述，其也未能提供相应的付款依据，且二份收据中均载明了“同意抵扣租金”字样，故对于永春公司的辩称意见，原审法院不予采信。因此，虽然二份各50万元的收据中载明的抵付租金的租赁范围并非一楼1,111平方米房屋，但金字塔公司在已超额支付上述租赁范围的租金后，依约主张以上述100万元典费违约金抵付《租赁合同》项下一楼1,111平方米房屋尚未支付的自2015年3月19日起的租金，并无不当，原审法院予以支持，永春公司解除合同的理由并不成立，故对于永春公司反诉主张的解除合同、支付租金及返还房屋的诉讼请求，原审法院不予支持。再次，基于以上分析，金字塔公司主张继续履行相关的租赁合同，于法有据，法院予以支持。关于金字塔公司主张的租赁价格按原八折约定调整至每平方米1.2元/天，永春公司对此不予认可，并表示合同对于优惠之后的价格已明确约定。原审法院认为，金字塔公司主张的永春公司欺诈金字塔公司而订立每平方米1.6元/天租金的陈述，缺乏相应的证据予以证实，原审法院对此不予支持。对于金字塔公司主张的恢复相关区域水电的请求，于法有据，原审法院予以支持，但十楼员工生活区并非本案的租赁范围，原审法院对此不予处理，相关人员可另行依约主张。对于金字塔公司诉请所提的确认典当借款违约金抵付租期的问题，因双方并未再协商变更合同约定的租金标准，原审法院确认上述100万元的典当借款违约金按照每平方米1.6元/天的标准抵扣一楼1,111平方米房屋自2015年3月19日起至2016年9月30日止的租金。对于金字塔公司主张的永春公司停止侵权行为的请求，永春公司对此予以否认，金字塔公司也并未提供充分的证据证实永春公司仍在实施侵权行为，故法院对此不予支持。原审法院于2016年5月4日作出判决：一、上海金字塔自然疗法俱乐部有限公司与上海永春物流有限公司于2012年1月17日签订的《租赁合同》、于2012年5月15日签订的《补充租赁合同》以及于2012年12月31日签订的《补充租赁合同（之三）》继续履行；二、上海永春物流有限公司于判决生效之日起十日内恢复对上海市松江区XX路XX号东侧一楼1,111平方米房屋（原松江区XX公路XX号XX幢XX层东门左侧-1房屋）内上海金字塔自然疗法俱乐部有限公司自用部分房屋、一楼进口处138平方米场地、三楼833平方米物流仓库、三楼14套“标准房”的供电措施，恢复对上述三楼14套“标准房”的供水措施；三、确认上海B有限公司于2012年8月10日出具的收据（编号为2011382）中载明的50万元、上海A有限公司于2012年8月11日出具的收据（编号为6039401）中载明的50万元典当借款违约金抵付上海金字塔自然疗法俱乐部有限公司与上海永春物流有限公司于2012年1月17日签订的《租赁合同》中自2015年3月19日起至2016年9月30日止的租金；四、驳回上海金字塔自然疗法俱乐部有限公司的其余诉讼请求；五、驳回上海永春物流有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费320元，反诉案件受理费3,129元，合计诉讼费3,449元，由上海金字塔自然疗法俱乐部有限公司负担80元，上海永春物流有限公司负担3,369元。本院二审审理期间，双方当事人对原审法院查明的事实均表示无异议。另外，上诉人永春公司提供上海市第二中级人民法院（2016）沪02民终4272号、4273号民事判决书各一份，认为，判决中就《债权补贴转让协议书》履行中，上诉人给予被上诉人1,111平方米房产自2013年11月18日至2015年3月18日止租期相当的租金90万元，没有认定包括在案外人夏嵩琦交纳给A公司的费息中，即本案租赁合同中，被上诉人交付的租金至2013年11月18日止，并未交付至2015年3月18日止，故为减少不必要的诉讼，本案中就1,111平方米房产应按照新的事实计算被上诉人支付的租金。被上诉人金字塔公司认为，上诉人在典当存续期间一直存在违约行为，故同意以90万元违约金与被上诉人至2015年3月18日的租金相抵，目的也是为了解决违约后的延期典当借款问题，完全是上诉人自愿行为，不违反法律强制性规定。退一万步讲，上诉人认为存在重大误解或反悔，其撤销《债权补贴转让协议》之权利也已超过一年而消灭。本院认为，关于系争的1,111平方米租赁场地，被上诉人自租赁合同签订后，以现金方式支付租金至2013年12月17日，之后，又以上诉人应付给二典当公司90万元违约金抵扣其租金至2015年3月18日止，即上诉人同意以90万元违约金与被上诉人自2013年12月18日起至2015年3月18日止的租金相抵冲，此系当事人的真实意思表示，不违反法律强制性规定。原审中，上诉人对该节事实并无异议。上诉人诉请要求确认租赁合同于2015年6月30日解除，也是以被上诉人未支付系争的1,111平方米租赁场地自2015年3月19日起的租金为由，行使合同解除权。故上诉人要求本案中就1,111平方米房产应按照新的事实计算被上诉人支付的租金之意见，本院难以采纳。本案二审争议焦点在于上诉人是否具有租赁合同解除权。结合双方签订的《补充租赁合同》和《补充租赁合同（之三）》签订时间及履行情况来看，一方面，100万元的收据虽然原写明抵扣收据上对应租赁物的租期，但双方签订《补充租赁合同（之三）》时，已用其他费用作了抵扣，故在上诉人未向案外人二典当公司实际支付100万元违约金，而案外人二典当公司又是同意抵扣100万元典当费息的情况下，原审法院采纳被上诉人将该100万元用于抵扣其1,111平方米租赁场地自2015年3月19日起的租金之意见并无不当；另一方面，双方在签订《补充租赁合同（之三）》时也明确约定，“被上诉人租赁一楼作为理疗工厂的1,111平方米生产经营场地不得提前终止租期进行提前收回”，因此，100万元用于抵扣上述争议场地的租金也未损害上诉人的利益。依据上述事实和法律规定，上诉人并无租赁合同解除权，其相关的其他诉请，也无事实基础。原审法院所作判决正确，本院予以维持。综上所述，上诉人永春公司的上诉请求不能成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币3,449元，由上诉人上海永春物流有限公司负担。本判决为终审判决。
审判长 孔美君
审判员 郑卫青
审判员 杨斯空
二〇一六年八月十八日
书记员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……