江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）连商终字第229号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区梅山路银保大厦104室。
负责人李静，该分公司总经理。
委托代理人吕涛，安徽华皖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）连云港旭元汽车运输服务有限公司，住所地江苏省连云港市新浦区海宁中路半山雅苑2栋15号。
法定代表人李晓鹏，该支公司总经理。
委托代理人胡进，江苏尚扬律师事务所律师。
原审被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵淮舜南路爱佳综合楼101、202、301室。
负责人唐扬彪，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民财险合肥公司）因与被上诉人连云港旭元汽车运输服务有限公司（以下简称旭元公司）、原审被告中国平安财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称平安财险淮南公司）财产保险合同纠纷一案，不服连云港市新浦区人民法院（2013）新商初字第1936号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人人民财险合肥公司的委托代理人吕涛与被上诉人旭元公司的委托代理人胡进到庭参加诉讼，原审被告平安财险淮南公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
旭元公司一审诉称：2013年2月1日，旭元公司所有的苏G×××××／苏G×××××挂重型汽车在山东省临沂市罗庄区沂河路与滨河大道交汇处发生造成本车损坏的交通事故，经交警部门认定旭元公司车辆负全部责任。为此，旭元公司产生了修理费、施救费、停车费、交通费等各项费用合计7950元。旭元公司所有的苏G×××××／苏G×××××挂重型汽车分别在人民财险合肥公司和平安财险淮南公司投保了车损险等商业保险，故诉至法院请求判令人民财险合肥公司和平安财险淮南公司赔付旭元公司损失7950元，并承担本案诉讼费用。
人民财险合肥公司一审辩称：根据保险合同约定，因旭元公司方违反安全装载规定导致事故发生，人民财险合肥公司不承担赔偿责任。
平安财险淮南公司一审辩称：旭元公司的挂车在平安财险淮南公司投保，但在该起事故中挂车并未受到损失，故平安财险淮南公司不承担赔偿责任。
原审法院经审理查明：2012年9月5日，旭元公司为其所有的苏G×××××车辆在人民财险合肥公司投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔险等商业保险，其中机动车损失险保险金额为226000元，保险期间自2012年9月7日零时起至2013年9月6日二十四时止。上述保险合同中，营业用汽车损失保险条款第八条约定：保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，按照下列方式免赔：……（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。……。同日，旭元公司为其所有的苏G×××××挂车在平安财险淮南公司投保了车辆损失险、第三者损失险等商业保险，保险期间自2012年9月8日零时起至2013年9月7日二十四时止。
2013年2月1日15时20分许，蒋顶奎驾驶旭元公司所有的苏G×××××／苏G×××××挂重型汽车沿山东省临沂市罗庄区滨河大道由南向北行驶至沂河路大桥时与限高栏相撞，致限高栏与车辆不同程度受损。同年2月4日，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出具道路交通事故认定书认定，蒋顶奎负事故全部责任。苏G×××××号车因此次事故产生修理费4050元、施救费1800元。
原审法院认为：旭元公司为其所有的苏G×××××／苏G×××××挂号车分别在人民财险合肥公司、平安财险淮南公司投保了机动车损失险、第三者责任险、不计免赔等商业保险，各方形成了保险合同关系，均应当按照约定全面履行合同义务。对于人民财险合肥公司辩称旭元公司方违反安全装载规定导致事故发生，其不承担赔偿责任的意见，该院认为，人民财险合肥公司未能提供证据证实旭元公司车辆系违反安全装载规定导致事故发生，而交警部门出具的道路交通事故认定书亦不能证明人民财险合肥公司的主张，故对人民财险合肥公司该意见不予采纳。关于平安财险淮南公司称旭元公司在其公司投保的挂车未受到损失，其不承担赔偿责任的主张，该院认为，依据旭元公司举证的修理费发票、施救费发票及平安财险淮南公司提供的事故照片可以证实，旭元公司主张的车辆损失为主车苏G×××××号车的损失，而旭元公司在平安财险淮南公司投保的车辆为苏G×××××挂车，故平安财险淮南公司对旭元公司的主张不应承担赔偿责任。
关于旭元公司主张的赔偿金额，该院认为，对于修理费4050元、施救费1800元，因有旭元公司举证的相应发票予以证实，该院予以支持。关于停车费1100元，由于旭元公司未提供正规发票，仅提供了收款收据，形式不符合相关规定，不予采信。对于交通费1000元，因旭元公司未就其主张提供相关证据，故不予采纳。综上，人民财险合肥公司应当给付旭元公司保险赔偿金5850元。据此，原审法院依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、人民财险合肥公司于判决生效后十日内给付旭元公司保险赔偿金5850元；二、驳回旭元公司对平安财险淮南公司的诉讼请求。案件受理费50元，由旭元公司负担15元，由人民财险合肥公司负担35元。
宣判后，人民财险合肥公司不服一审判决上诉称：因发生交通事故是因旭元公司车辆与限高杆相撞而发生，根据上诉人与旭元公司之间的保险条款第八条第（三）项之规定，因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任。而本起事故中，涉案车辆显然是违反安全装载规定导致与限高杆相撞，属于该条款约定的免责情形，上诉人也履行了明确告知义务，故保险公司不应当承担赔偿责任，请求二审法院予以改判。
被上诉人旭元公司答辩称：上诉人无证据证明车辆存在违反安全装载义务的情形，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
原审被告平安财险淮南公司未到庭应诉，亦无书面答辩意见。
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院依法予以确认。
本院另查明，涉案车辆载运集装箱发生事故后，临沂市公安局交通警察支队罗庄大队出具的道路交通事故认定书载明：蒋顶奎未确保安全，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款（“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规定安全驾驶、文明驾驶”）负事故全部责任。限高栏与车辆修理费由蒋顶奎承担。事故发生后，临沂市沂蒙湖开发中心就限高杆损失对蒋顶奎、旭元公司、人民财险合肥公司、平安财险淮南公司向山东省临沂市罗庄区人民法院提起诉讼，在诉讼期间，山东省临沂市罗庄区人民法院就限高杆的损失委托临沂嘉德价格评估有限公司评估，评估报告载明限高杆高度4米，价格33130元。该案经山东省临沂市罗庄区人民法院调解并出具（2013）临罗民一初字第630号民事调解书，由人民财险合肥公司在交强限和商业险范围内赔偿临沂市沂蒙湖开发中心26000元，平安财险淮南公司在交强险和商业险范围内赔偿临沂市沂蒙湖开发中心4700元，旭元公司、蒋顶奎赔偿临沂市沂蒙湖开发中心3000元。
本院还查明，旭元公司为涉案车辆投保的的机动车损失险中包括不计免赔特约条款。
本案二审的争议焦点为：涉案车辆是否因违反安全装载规定而导致事故发生？
本院认为：根据临沂嘉德价格评估有限公司评估报告的认定，被撞的限高杆高度为4米，而《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十四第一款第一项规定，重型、中型载货汽车，半挂车载物，高度从地面起不得超过4米，载运集装箱的车辆不得超过4.2米。因本案被保险车辆为载运集装箱的车辆，只要高度不超过4.2米即合法，故仅凭涉案车辆与4米限高杆相撞的事实并不能必然得出该车违反安全装载规定。另外，公安机关的交通事故责任认定书中认定蒋顶奎负事故全部责任的原因也未认定涉案车辆违反安全装载规定，而人民财险合肥公司主张涉案车辆违反安全装载规定，其应当对该事实承担举证责任，现其未能提供现场勘查照片等其他证据证明该事实，故一审法院未认定旭元公司的涉案车辆违反安全装载规定的事实并无不当。上诉人人民财险合肥公司以保险合同中约定“因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人不承担赔偿责任”的免赔条款为由拒绝理赔不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人人民财险合肥公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李江蓉
审判员 周文博
审判员 翟广绪
二〇一四年六月十六日
书记员 仕玉发
法律条文附录
一、法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第一款第（一）项：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；