山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民再38号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘娜，女，1975年9月23日出生，汉族，现住济南市历下区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：丁国光，男，1952年5月26日出生，汉族，现住济南市市中区。
委托诉讼代理人：张端忠，山东易济律师事务所律师。
再审申请人刘娜因与被申请人丁国光民间借贷纠纷一案，不服本院（2017）鲁01民终4585号民事裁定，向本院申请再审。本院于2017年10月30日作出(2017)鲁01民申414号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人刘娜、被申请人丁国光及其委托诉讼代理人张端忠到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
刘娜申请再审称，1.请求撤销济南市市中区人民法院(2015)市民初字第3215-6号民事裁定及济南市中级人民法院(2017)鲁01民终4585号民事裁定;2.本案指定济南市市中区人民法院审理。事实和理由，1.被申请人于2015年2月2日、同年4月28日向申请人分别借款300万元、300万元，共计600万元，并签订了抵押借款合同，被申请人以其名下济南市市中区魏家庄万达广场华景苑5号楼1-702、豪景苑2号楼1602的两套房产为上述借款抵押担保，双方在房产管理部门办理了抵押手续。至申请人一审起诉时，被申请人仅归还借款200万元及部分利息，尚有借款400万元及利息5万元未归还。申请人向一审法院提起民事诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，且不属于第一百二十四条规定的情形，一审法院依法应当审理。2.一、二审法院驳回申请人一审起诉的理由不能成立，属适用法律错误。第一，物权优于债权，申请人对涉案两套房屋的抵押权优先于他人对被申请人可能存在的债权;第二，本案不存在“先刑事，后民事”的情形。本案被申请人虽然曾因涉嫌非法吸收公众存款犯罪被公安机关取保候审，但济南市槐荫区人民检察院已经认为被申请人构成非法吸收公众存款罪的事实不清、证据不足，且济南市槐荫区人民检察院就被申请人之子丁迪涉嫌犯非法吸收公众存款罪向济南市槐荫区人民法院提起公诉时，亦没有指控被申请人，此种情形下，依照无罪推定原则，应当认定被申请人没有参与刑事犯罪，司法机关即便查封了涉案房产，亦无权对刑事案件案外人即本案被申请人丁国光的合法财产进行实质性处分，因此，一、二审裁定所述公安机关查封涉案房产导致本案房产抵押的效力处于待定状态的理由错误;第三，申请人在被申请人被采取强制措施之初便到刑事案件侦查机关了解情况，侦查机关明确告知申请人与被申请人之间的借款真实有效，且办理了房屋抵押登记，不属于该刑事案件受理的范围，要求申请人起诉被申请人。而申请人起诉后，一审法院裁定驳回起诉，致使申请人无论刑事、民事均丧失了救济途径，严重侵害申请人合法权益;第四，即便涉案房产与刑事案件有所关联，申请人的债权能否实现亦应当属于民事判决支持申请人诉讼请求之后的实际执行问题，法院民事审判部门以未来可能存在的执行困难为由拒绝对申请人的实体权益作出裁判亦属不当;最后，二审裁定书认为目前没有证据证明公安机关对丁国光另作其他处理，据此认为申请人的上诉理由不能成立，严重损害了当事人的权益。
被申请人丁国光辩称，1.被申请人并不认识申请人。2.申请人的陈述与事实不相符，被申请人从未向申请人借款用于经营消费，被申请人自2012年退休后一直在家休息，从未进行任何经营也无大额支出，从未向任何人借款。3.被申请人之所以涉案，是因为顶名借款，实际借款人为被申请人的儿子丁迪和儿媳郭翠芝，目前二人因集资诈骗罪被本市槐荫区人民法院分别判处14年、12年，现在服刑中。就申请人所陈述款项，被申请人对整个借款以及抵押等过程一概不知道，包括前期借款的联系、过付方式、款项收取、支付利息、抵押担保等均不知。为查明案情，以及证实借款是否属实，请求人民法院追加丁迪、郭翠芝为被告到庭应诉，因为在申请人提交的证据中，在借款人一栏中明明写有郭翠芝的名字。4.之所以发生顶名借款的事情，是因为涉案房产由丁迪、郭翠芝夫妇在2013年使用非法集资款出资购买，被申请人没有支付一分钱，仅仅是顶名，虽然在被申请人名下，但实际借款人和抵押人均是丁迪夫妇二人，其二人与申请人联系好借款之后，通知被申请人签字，仅仅是签字，其他一概不知，涉案款项也未曾使用一分。5.在丁迪夫妇被判处刑罚后，目前槐荫区公安局尚未对被申请人作出处理，公安机关对被申请人名下房产的查封仍然处于待处理状态。目前本市市中区公安局仍然对丁迪夫妇非法吸收公众存款一案在侦查进行中，尚未结案。6.申请人提交的借款合同中约定利息过高，超过法律规定的比例，约定无效，综上，申请人对实际借款人并非是被申请人的状态下出借给丁迪夫妇，按照权利义务相对应的原则，其应当向实际借款人追偿，故此请求法庭查明上述事实，驳回申请人对被申请人的起诉。
刘娜向一审法院起诉请求：1.判令丁国光偿还借款400万元及截止到2015年9月25日的利息5万元；其余利息按400万元的月利率2.5%计算至判决生效之日止；2.对抵押的房产享有优先受偿权。3.丁国光承担本案诉讼费及100万元借款部分的律师代理费。
一审法院认为，法院受理本案后，济南市公安局槐荫区分局于2015年12月1日致函一审法院，函告该局已立案侦查山东瑞冠财富管理有限公司涉嫌集资诈骗一案，对犯罪嫌疑人丁国光取保候审并轮候查封（在本案查封之后）了本案涉案抵押的济南市市中区魏家庄万达广场华景苑5号楼1-702（房产证号济房权证中字第2833**号，他项权证号济房他证中字第0947**号）及济南市市中区魏家庄万达广场豪景苑2号楼1602（房产证号济房权证中字第2881**号，他项权证号济房他证中字第0907**号）房产两处。该刑事案件经济南市公安局槐荫区分局侦查后于2016年3月30日以槐荫公诉字［2016］00035号起诉意见书移送济南市槐荫区人民检察院审查起诉犯罪嫌疑人丁迪、郭翠芝、丁国光涉嫌非法吸收公众存款一案。该案经退回补充侦查，济南市槐荫区人民检察院以认为现没有任何证据证实丁国光参与瑞冠公司实际经营，丁国光构成非法吸收公众存款罪事实不清、证据不足为由，于2016年7月30日致函济南市公安局槐荫区分局，建议将丁国光撤回公安机关另做其他处理。一审法院于2017年2月9日到济南市公安局槐荫区分局经侦大队调取上述涉案两套房产的查封情况，上述两套房产济南市公安局槐荫区分局仍未解除查封。上述情形导致本案涉案两套抵押房产抵押的效力处于待定状态，致使本案无法对刘娜的房屋优先受偿权请求作出实体处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，一审法院裁定：驳回原告刘娜的起诉。
刘娜不服一审判决,上诉请求：1.撤销一审裁定，指令一审法院对本案进行审理。
二审法院认为，2016年7月30日济南市槐荫区人民检察院“以认为现没有任何证据证实丁国光参与瑞冠公司实际经营，丁国光构成非法吸收公众存款罪事实不清，证据不足，建议将丁国光撤回公安机关另做其他处理”致函济南市公安局槐荫区分局，但目前没有证据证明济南市公安局槐荫区分局对丁国光另做其他处理。二审法院裁定：驳回上诉，维持原裁定。
本院再审查明，刘娜提供的与丁国光签订的《抵押借款合同》、《借款借据》等证据，丁国光认可上述证据中丁国光的签字是其本人所签。2017年12月13日，济南市槐荫区人民法院作出（2016）鲁0104刑初430号刑事判决，判决丁迪、郭翠芝犯集资诈骗罪，分别判处有期徒刑14年、13年。集资参与人中无本案当事人刘娜。
本院认为，刘娜向法院起诉丁国光，提供了与丁国光签订的《抵押借款合同》、《借款借据》等证据，丁国光也认可上述证据中有关丁国光的签字是其本人所签，因此，本案民间借贷纠纷中的原、被告诉讼主体适格，且符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，属于人民法院受理民事诉讼的范围。丁迪、郭翠芝集资诈骗罪案件中，并没有涉及丁国光，且刘娜也非集资参与人。公安机关轮候查封的涉案抵押房产，并不影响法院对本案民事案件的受理，因此，一审裁定以抵押房产的效力待定为由，驳回刘娜的起诉欠当，二审裁定以没有证据证明济南市公安局槐荫区分局对丁国光另做其他处理而维持原裁定也不当，原一、二审裁定均应撤销，该案应由一审法院进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销本院(2017)鲁01民终4585号民事裁定及济南市市中区人民法院(2015)市民初字第3215-6号民事裁定；
二、指令济南市市中区人民法院对本案进行审理。
审判长 钟淑健
审判员 林洁华
审判员 彭 辉
二〇一八年六月一日
书记员 姜蒙蒙