福建省南安市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0583行初第9号
原告福建省育才建设发展有限公司，住所地福建省晋江市青阳街道迎宾路市标金龙大厦三楼，组织机构代码：15435153-2。
法定代表人颜呈尚，该公司董事长。
委托代理人朱志龙、许良妹，福建闽岚律师事务所律师。
被告晋江市人力资源和社会保障局，住所地福建省晋江市青阳街道崇德路196号。
法定代表人蔡银青，该局局长。
委托代理人苏鸿斌、吴子峰，该局工作人员。
第三人张某某，男，1963年3月13日出生，汉族，住四川省平昌县。
委托代理人夏选，湖北益惠民律师事务所律师。
原告福建省育才建设发展有限公司（以下简称育才公司）诉晋江市人力资源和社会保障局（以下简称晋江市人社局）、第三人张某某工伤行政确认一案,于2016年1月5日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年1月6日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书、参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2016年4月7日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人许良妹、被告的委托代理人吴子峰、第三人张某某及其委托代理人夏选到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告晋江市人社局于2015年7月17日作出晋人社工认〔2015〕453号《关于对张某某的工伤认定决定》，认定第三人张某某系育才公司承建的晋江市磁灶镇大埔村安置房项目工地木工，2013年7月23日上午7时许，张某某及其妻子王文碧在晋江市磁灶镇大埔村安置房工地上因琐事与苟中安发生纠纷并引发打架。期间，苟中安用脚踢中张某某的左膝部，致其左膝部外伤。即以第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告育才公司诉称，晋人社工认[2015]453号《关于对张某某的工伤认定决定》认为第三人张某某所受伤害属于工伤，系未查明事实而作出的决定。张某某与其妻子王文碧虽是工地员工，在事发打架过程中属于不同法律主体。因履行职责与苟中安争用工作用途的钢管的王文碧系员工身份，而张某某参与进来的身份是以丈夫的身份，而不是以原告员工的身份。《刑事判决书》并未认定张某某系与苟中安争用钢管而受伤。而张某某在晋江市人社局对其调查笔录中陈述标明争用工作钢管的是王文碧，张某某是因其妻与他人争执，其未上报管理员处理而擅自参与争吵并最终导致打架。张某某被苟中安踢伤并非为工作原因，而是以丈夫的身份为妻子出气引起的打架。第三人张某某受到暴力伤害系因参与到其妻王文碧与他人争执所导致，而非履行工作职责所引发。因此认定张某某所受伤害属于工伤是不合理的。请求撤销被告作出的晋人社工认[2015]453号工伤认定，依法判令被告重新作出不予认定工伤的决定。
原告育才公司提供的如下证据：
证据1组，原告的《营业执照副本》复印件、《机构代码证》复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格适格。
证据2组，《关于对张某某的工伤认定决定》，证明：1、第三人张某某的身份信息；2、工伤认定决定书的内容。
被告晋江市人社局辩称，其依法行使工伤认定行政职权，认定张某某发生的事故伤为工伤，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确。张某某是属于在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应认定为工伤。原告主张张某某伤害事故不是工伤的理由不能成立，且原告在指定的举证期限内提供的相关证据未能有效证明张某某所受事故伤害不是工伤，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告晋江市人社局向本院提交了以下证据、依据：
证据1组，晋人社工认[2015]453号《关于对张某某的工伤认定决定》复印件，证明被诉行政行为。
证据2组，泉州市政府文件（泉政文[2014]176号），证明被告依法行使工伤认定行政职权。
证据3组，《工伤认定申请表》，证明案件来源。
证据4组，《内资企业登记基本情况表》，证明原告主体资格合法。
证据5组，2014年5月7日对张某某的调查笔录，张某某身份证复印件，2014年5月7日对车国圣的调查笔录，车国圣驾驶证复印件，2014年5月8日对陈梁荣的调查笔录，陈梁荣身份证复印件，陈梁荣授权委托书，（2014）晋刑初字第544号《刑事判决书》。证明：1、张某某与育才公司之间存在事实劳动关系；2、张某某在工作时间、工作场所内，因履行工作职责受到暴力伤害。
证据6组，疾病诊断证明书、出院记录，证明张某某发生事故伤害的具体事实。
证据7组，泉人社工认晋字[2014]257号《不予认定工伤决定书》、（2014）丰行初字第132号《行政判决书》、（2015）泉行终字第8号《行政裁定书》、《举证通知书》、送达回执，证明工伤认定程序合法。
证据8组，《工伤保险条例》第十四条第（三）项，证明适用法律法规正确。
第三人张某某述称，其与妻子王文碧系公司同一木工组组员，在工作期间，王文碧与另一木工组组员苟中安为争一根工地用支撑钢管而发生纠纷，苟中安使用暴力并用脚踢第三人，第三人在工作时间、工作场所内，因工作原因，被他人进行的暴力人身伤害，这完全符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项之规定，属于工伤。晋江市人社局作出晋人社工认[2015]453号工伤认定决定是合法有效的，应予以维持。
第三人张某某向本院提交如下证据：
证据1组，第三人身份证复印件，证明第三人主体资格。
证据2组，（2014）丰行初字第132号《行政判决书》，证明泉州市丰泽区人民法院判决撤销《关于对张某某的工伤认定决定》，重新作出工伤认定。
证据3组，（2015）泉行终字第8号《行政裁定书》，证明泉州市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
证据4组，《关于对张某某的工伤认定决定》，证明晋江市人社局依法作出工伤认定决定。
证据5组，《劳动能力鉴定结论书》，证明第三人伤残九级。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：第三人对被告提供的上述证据均无异议。原告对被告提供的上述证据，除认为证据5组无法证明被告的证明对象第2项，第三人非工作原因受到暴力伤害外，对于其他证据均无异议。故对于各方均无异议的证据，本院予以确认。被告提供的证据5组的真实性，原告亦无异议，对该证据的真实性，本院予以确认。
被告及第三人对原告提供的上述证据均无异议，对于原告提供的上述证据的证明效力，本院予以确认。
被告对第三人提供的上述证据均无异议。原告对第三人提供的上述证据，除了证据5组均无异议。本院认为，第三人提供的证据5组与本案的处理没有关联性，故对证据5组，本院不作认证，对第三人提供的其他证据，本院予以确认。
经审理查明，本院确认以下法律事实：第三人张某某系原告育才公司木工，其与妻子王文碧是同一木工组工人。2013年7月23日上午7时许，第三人及其妻子王文碧在原告承建的晋江市磁灶镇大埔村安置房项目工地上班时，因王文碧与工地上另外一木工组工人苟中安为争一根工地用的支撑钢管，第三人与苟中安发生口角并引发打架，期间苟中安用脚踢中第三人的左膝部，致其左膝部外伤。
泉州市人力资源和社会保障局于2014年5月26日作出泉人社工认晋字[2014]257号《不予认定工伤决定书》，2014年10月28日泉州市丰泽区人民法院作出（2014）丰行初字第132号《行政判决书》判决撤销泉人社工认晋字[2014]257号《不予认定工伤决定书》，并判决重新作出具体行政行为，2015年1月16日泉州市中级人民法院作出（2015）泉行终字第8号《行政裁定书》，裁定按本案原告育才公司自动撤回上诉处理。被告重新审理张某某的工伤认定申请，于2015年6月12日依法向原告发出工伤认定《举证通知书》，2015年7月17日作出了《关于对张某某工伤认定决定》。原告不服该认定于2016年1月5日诉至本院。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款即“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定及泉政文[2014]176号《关于泉州市人民政府关于下放工伤认定的通知》，被告晋江市人社局作为晋江市的社会保险行政部门，具有负责其辖区内的工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出工伤认定的法定职权。本案第三人张某某系在工作时间和工作场所内受到的暴力伤害，对此各方均无异议，争议焦点在于第三人受到的伤害是否“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”。本案第三人受到伤害，是因与其同组的妻子王文碧与工地上另一木工组工人苟中安争用工作用途的支撑钢管，第三人与苟中安发生口角并引发打架，被苟中安踢伤，其受伤与履行工作职责有因果关系。原告主张第三人受到暴力伤害系因参与到其妻王文碧与他人争执所导致，而非履行工作职责所引发，认定张某某所受伤害属于工伤不合理的理由不能成立，且被告依据已生效的泉州市丰泽区人民法院（2014）丰行初字第132号《行政判决书》重新进行工伤认定时，已按法律规定向本案原告发出工伤认定《举证通知书》，但原告未在规定期限内向被告提交任何足以证明第三人所受伤害不属工伤的相关证据材料，根据《工伤保险条例》第十九条第二款及《工伤认定办法》第十七条之规定，原告应承担举证不能的法律后果。综上,被告在工伤认定程序中，履行了法定的受理、告知、调查取证和文书送达等程序，且认定事实清楚、适用法律正确，原告的请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告福建省育才建设发展有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告福建省育才建设发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 郑碧宗
审 判 员 王碧莲
人民陪审员 陈秀瓶
二〇一六年五月十六日
书 记 员 陈 慧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。