云南省开远市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）开民一初字第189号
原告詹敏恒，男，1955年12月29日生，汉族，住广州市。（未到庭）
委托代理人刘小林，开远市法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人郑志宏，开远市法律援助中心律师，代理权限为特别授权代理。
被告开远市高原鹅养殖专业合作社，住所地：开远市小龙潭镇青龙街水库旁。
法定代表人万镔，系理事长。（未到庭）
委托代理人雷彬，云南法砝码律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
原告詹敏恒与被告开远市高原鹅养殖专业合作社（以下简称：合作社）劳动争议纠纷一案，本院于2014年4月25日立案受理后，依法由审判员马磊适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹敏恒的委托代理人刘小林、郑志宏，被告合作社的委托代理人雷彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告詹敏恒诉称，2012年10月，被告合作社通过吴润峰介绍认识并以12000元／月的高薪聘请原告詹敏恒作为被告合作社养鹅专业技术人员，双方未签订书面劳动合同。2012年10月28日，原告詹敏恒正式入职被告合作社。在职期间，原告詹敏恒在技术员岗位上认真履行职责，服从被告合作社各项规章制度的管理。但自2013年3月起，被告合作社无故拖欠原告詹敏恒及其他工人的工资，后在原告詹敏恒申请并在开远市劳动监察大队的监督下，被告合作社向原告詹敏恒支付了12000元的拖欠工资。2013年8月16日，原告詹敏恒向被告合作社申请辞职并离开被告合作社。现被告合作社拖欠原告詹敏恒工资54000元，对原告詹敏恒的加班工资从未支付，没有与原告詹敏恒签订书面劳动合同，其行为已经严重侵害了原告詹敏恒的合法劳动权益，违反了劳动法律法规。为维护自身合法权益，特向人民法院起诉，请求人民法院判决：1、被告合作社向原告詹敏恒支付：拖欠工资12000元／月×5.5个月-12000元（已付）=54000元、法定休息日加班工资12000元／月÷30天×78天×200%=62400元、法定节假日加班工资12000元／月÷30天×7天×300%=8400元、未签订劳动合同的双倍工资差额12000元／月×9.5个月=114000元，合计238800元；2、由被告合作社承担本案诉讼费用。
被告合作社辩称，原告詹敏恒和答辩人之间在事实上不存在劳动关系，实际上应为劳务关系，也就是雇佣关系。答辩人系从事养殖的专业合作社，2012年10月底，通过广西的客户介绍认识原告詹敏恒，原告詹敏恒就自吹对高原鹅的养殖具有专门的技术，能帮助答辩人养殖场制作孵化机、育肥棚、脱温房等养殖先进设施，提高养殖成活率。为此，答辩人与原告詹敏恒达成口头协议，约定由原告詹敏恒负责自行带五人共六人团队到养殖场工作，主要负责养殖场的现代化养殖设备改造，由原告詹敏恒提出改造方案并实施，答辩人负责按原告詹敏恒的要求提供资金和材料，原告詹敏恒等六人团队的工资除李凤英每月1800元，其余五人均按每月3000元由答辩人支付，原告詹敏恒等人的工作时间由其自主安排，不执行答辩人的规章制度，也不接受答辩人的管理。雇佣期限到原告詹敏恒等人实施改造完成结束。双方约定后，原告詹敏恒即邀约了陈运锋、李凤英、赵用车、李青争、王力化等六人到答辩人的养殖场开始设备改造工作。在工作期间，原告詹敏恒的技改团队人员全部由原告詹敏恒负责管理，来去自由，工作时间也是由原告詹敏恒自主安排，答辩人只是按每月原告詹敏恒上报的工人数目支付六人工资。到2013年2月，原告詹敏恒等人到养殖场工作了4个月，答辩人发现原告詹敏恒并不具备原来自称的有实施养殖技术改造的技术能力，其所制作的孵化机及脱温房根本不能使用，造成答辩人的鹅苗大量死亡，给答辩人造成了巨大的经济损失。原告詹敏恒也承认其没有做到原先对答辩人的承诺，为此，双方协商一致后同意解除双方的劳务关系，原告詹敏恒所带来的五人均于2013年3月1日起自行离开，只有原告詹敏恒提出没有住处而暂时借住养殖场。基于以上事实，答辩人认为，答辩人与原告詹敏恒等六人团队之间实际上只建立了劳务关系，而不存在劳动关系。答辩人支付原告詹敏恒等人的报酬，只是换取原告詹敏恒团队为养殖场实施技术改造工程，而不是原告詹敏恒等人提供的养殖场一般性劳动。其次，原告詹敏恒的工作时间不固定，并不遵守答辩人的规章制度和工作时间，完全由其自主安排，原告詹敏恒带来的工人完全是由原告詹敏恒自己管理，不接受答辩人公司管理，双方并无管理与被管理的人身依附关系。所以双方事实上不存在劳动关系，产生的争议只适用民事法律来调整，而不属于《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》调整。原告詹敏恒等人由于工作是以完成技术改造为目的，工作时间都是由其自主安排，原告詹敏恒每月只是工作10多天，连基本的法定工作时间都没有完成，更不要说还在节假日和休息日加班，所以其主张的加班工资没有事实及法律依据。由于双方系劳务关系，不适用《中华人民共和国劳动法》的规定，所以其主张的未签订劳动合同二倍工资也无相应法律依据，依法不应支持。综上所述，请依法驳回原告詹敏恒的诉讼请求。
本案的争议焦点为：原告詹敏恒与被告合作社之间是否建立了劳动关系，原告詹敏恒的诉讼请求是否应当支持？
原告詹敏恒为支持自己诉讼主张提交以下证据：
1、原告詹敏恒的身份证复印件，用以证明原告詹敏恒的诉讼主体资格。
2、收条一份，用以证明经开远市人力资源和社会保障局劳动监察大队的监督，被告合作社向原告詹敏恒支付了12000元的工资。
3、借款单两份、收据三份、销货明细单三份、付款证明单五份、发票八份，用以证明原告詹敏恒直至2013年7月仍在被告合作社上班以及节假日、休息日按单位安排加班的事实。
4、证人证明及公证书各一份，用以证明被告合作社以12000元／月的工资标准聘请原告詹敏恒作为养鹅专业技术人员的事实；双方系劳动合同关系，但未签订书面劳动合同。
5、开远市劳动人事争议仲裁院裁决书一份，用以证明开远市劳动人事争议仲裁院裁决情况。
经质证，被告合作社对原告詹敏恒提交的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据2的真实性、合法性无异议，但认为该收条是接受开远市人力资源和社会保障局劳动监察大队的调解支付的，不能证明双方建立了劳动关系和拖欠工资。对证据3中的两份借款单及三份收据予以认可，对其他证据不予认可，借款单是2013年3月以前原告詹敏恒在被告合作社单位提供劳务期间垫款购买材料来报账领取的款项，不能证明原告詹敏恒的诉讼请求。对证据4的真实性没有异议，但证人吴××没有如实作证，证人吴××与原告詹敏恒有直接利害关系，对证人吴××证实原告詹敏恒每月12000元的工资及原告詹敏恒带一名助手有异议。对证据5的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告合作社为支持其诉讼主张提交以下证据：工资表复印件四份，用以证明原告詹敏恒提供劳务的期间是2012年11月至2013年2月，发给原告詹敏恒的报酬是工资表上记载的数字。
经质证，原告詹敏恒对被告合作社提交的证据的真实性无异议，认为是工资，就证明是劳动关系，包括原告詹敏恒在内，和其来的人只是3个，另外3个人是有名字但实际没有此人，只是为了处理税收制作的。
本院出示了向开远市劳动人事争议仲裁院调取的案件审理笔录。
经质证，原告詹敏恒对本院出示的开远市劳动人事争议仲裁院案件审理笔录的真实性、合法性、关联性无异议，认可原告詹敏恒在仲裁庭审理中所作的陈述。被告合作社对本院出示的开远市劳动人事争议仲裁院案件审理笔录的真实性、合法性、关联性无异议，认可被告合作社在仲裁庭审理中所作的陈述。
本院认为，原告詹敏恒提交的证据1，被告合作社无异议，本院予以确认；原告詹敏恒提交的证据2，系劳动监察大队在执法过程中制作的文书，本院予以确认；原告詹敏恒提交的证据3，对被告合作社无异议的借款单两份、收据三份予以确认，被告合作社有异议的销货明细单三份、付款证明单五份、发票八份系原告詹敏恒为被告合作社采购材料的相关证明，本院予以确认，但证据3不能证明原告詹敏恒直至2013年7月仍在被告合作社上班以及节假日、休息日按单位安排加班的事实，故对原告詹敏恒的证明目的不予认可；原告詹敏恒提交的证据4中的公证书系公证机构对证人吴××出具的证人证明中签名和指印的真实性进行公证，本院对公证书予以确认，证据4中吴××出具的证人证明仅能说明原告詹敏恒与被告合作社进行了协商，约定原告詹敏恒的薪酬为12000元／月，助手的薪酬为3000元／月，不足以证明原告詹敏恒与被告合作社之间已经形成劳动合同关系，但未签订书面劳动合同的事实，故对原告詹敏恒的该证明目的不予认可。被告合作社提交的证据系2012年11月至2013年2月期间原告詹敏恒从被告合作社按月领取包括其助手在内的报酬金额，本院对该证据予以确认。本院调取的开远市劳动人事争议仲裁院案件审理笔录，原、被告双方均无异议，本院予以确认。
经审理查明：被告合作社系在工商行政管理机关登记注册，并依法取得法人资格的农民专业合作机构，该机构成员由云南信恒经贸有限公司及4名农民组成，其业务范围主要为家禽、家畜的养殖及销售。2012年10月22日，被告合作社理事长万镔经客户吴××推荐认识原告詹敏恒，双方口头约定由原告詹敏恒带助手到被告合作社提供养鹅专业技术服务，待遇约定为助手每月3000元，詹敏恒每月12000元。2012年10月28日，原告詹敏恒带陈运峰、李凤英夫妇进入被告合作社的鹅场。原告詹敏恒在被告合作社期间，因具备养鹅的专业技术，主要针对鹅场的养殖提供技术服务并负责购买原材料进行相应设备的建设和改造完善。原告詹敏恒在被告合作社工作期间不打考勤，上下班及作息时间与鹅场其他工人一样。被告合作社每月以现金方式单独造表发放原告詹敏恒及助手的工资，每月发放均由原告詹敏恒本人签字领取后再由其发给助手陈运峰、李凤英夫妇。2013年3月，原告詹敏恒的助手陈运峰、李凤英夫妇离开合作社，原告詹敏恒继续留在合作社。2013年6月，原告詹敏恒等人向开远市人力资源和社会保障局劳动监察大队举报被告合作社拖欠工资，经劳动监察大队处理，被告合作社支付了原告詹敏恒12000元。2013年8月16日，原告詹敏恒离开被告合作社。
针对本案的争议焦点：原告詹敏恒与被告合作社之间是否建立了劳动关系，原告詹敏恒的诉讼请求是否应当支持？本院综合评判如下：
本院认为，开远市劳动人事争议仲裁院作出的开劳人仲案（2014）01号裁决因原告詹敏恒提起诉讼未生效，人民法院审理劳动争议案件，应当对劳动争议进行实体审查并作出判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告詹敏恒主张其与被告合作社之间建立了劳动关系，要求被告合作社支付其拖欠工资、加班工资、未签订书面劳动合同的双倍工资差额，原告詹敏恒对其主张的与被告合作社之间建立了劳动关系的事实负有举证责任。《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。建立劳动关系应当订立劳动合同。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。根据以上规定，劳动合同是认定劳动者与用人单位之间成立劳动关系的直接证据。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。其中，（一）、（三）、（四）项的有关凭证由用人单位负举证责任。本案中，原、被告双方当事人具备用工主体资格，但双方对于原告詹敏恒到被告合作社的身份及工作性质均未能提供直接证据予以证明。从本案查明的事实来看，第一，被告合作社的主要业务为家禽、家畜的养殖和销售，原告詹敏恒系外地人，在来被告合作社前在外地一家养鹅场，原告詹敏恒是具备一定养鹅技术的人员。被告合作社提供的证据工资单名单上除了詹敏恒、陈运峰、李凤英三人确实存在外，其他三人无证据证明其存在，工资表上的签名均为原告詹敏恒本人，原告詹敏恒每月领取的报酬为12000元，符合其作为养鹅专业技术人员的对价，故被告合作社与原告詹敏恒口头约定到合作社工作的身份及工作性质有别于在合作社从事一般性养殖工作的人员。第二，原告詹敏恒在被告合作社工作期间不打考勤，每月发放的报酬金额均是一致的，没有因工作时间的多少出现待遇金额的增减，被告合作社对原告詹敏恒的工作时间没有具体的约束，由其自行安排。不能因为原告詹敏恒的上下班时间与作息时间与其他员工一致，就认定其接受了被告合作社的管理。第三，原告詹敏恒在被告合作社工作期间的主要工作是对鹅场的养殖提供技术服务并负责购买原材料进行相应设备的建设和改造完善，这些是原告詹敏恒根据其专业知识为合作社提供技术服务的内容，不属于被告合作社安排的劳动。第四，原告詹敏恒提供的吴润峰的证人证明只能说明双方当事人协商的基本情况，不属于其他劳动者证人证言，不能因此直接证明原告詹敏恒与被告合作社存在劳动关系。第五，原告詹敏恒到被告合作社按约定带了助手陈运峰、李凤英夫妇，二人系原告詹敏恒在被告合作社工作期间的协助辅助人员，二人的待遇由原告詹敏恒支付，陈运峰、李凤英夫妇直接受原告詹敏恒安排和管理。第六，原告詹敏恒在助手离开合作社后，因留在合作社继续提供了一些技术服务，被告合作社在劳动监察大队的介入后支付了其12000元报酬，系对双方分歧事项的解决结果，不能因此直接证明双方存在劳动关系且一直延续到2013年8月。综上所述，原告詹敏恒不能举证证明其与被告合作社之间订立了劳动合同，也不能举证证明二者之间的关系符合劳社部发（2005）12号文件规定的建立劳动关系的要件，因此不能适用《中华人民共和国劳动法》及《中华人民共和国劳动合同法》对于工资、未签订书面劳动合同等的相关规定，故原告詹敏恒的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告詹敏恒的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告詹敏恒负担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判员 马 磊
二〇一四年五月二十九日
书记员 王堃（兼）