大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0214民初1565号
原告：大连隆沣建设工程有限公司，住所地大连市普兰店区铁西街道办事处虎山社区。
法定代表人：韩永国，系该公司经理。
统一社会信用代码：×××。
委托诉讼代理人：王金有，系辽宁莲城律师事务所律师。
被告：杨健，男，1968年10月12日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。公民身份证号码：×××。
委托诉讼代理人：赵金鹤，系辽宁众雯成律师事务所律师。
原告大连隆沣建设工程有限公司（以下简称隆沣公司）与被告杨健民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月14日作出（2017）辽0214民初2644号民事判决，被告杨健不服该判决，上诉至大连市中级人民法院。2018年1月19日，大连市中级人民法院作出（2018）辽02民终22号民事裁定，本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，原告隆沣公司的委托诉讼代理人王金有及被告杨健的委托诉讼代理人赵金鹤均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
隆沣公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令被告偿还借款6044532元，并自2017年5月27日起按照中国人民银行贷款利率偿付利息至款项付清之日止；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2012年11月14日，被告向原告借款500000元，被告出具收据。2012年12月7日，被告向原告借款1470000元，被告出具收据。2013年9月16日，被告向原告借款1000000元。2014年8月30日，被告向原告借款1249000元，原告依被告指示向刘传富支付800000元，向汪洪山支付274532元。2014年10月15日，被告向原告借款2000000元。被告共计向原告借款6044532元，上述借款被告至今未偿还，故原告诉至法院。
杨健辩称，不同意原告的诉讼请求，原告主张的借款不能成立，其中一笔500000元，一笔1470000元的借款没有银行转账记录，且收据上有韩永国的签名，韩永国当时是原告及大连鸿源房地产开发有限公司的法定代表人，原告与鸿源公司有资金往来，这两笔借款无法确定是原告出借的，原告主张的其他借款被告已经偿还完毕。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下述证据，包括原告提供的2013年9月16日、2014年10月15日的两份收据及付款记录，2014年6月11日的记账凭证，2013年4月15日转账支票存根两份，2014年10月28日电汇凭证一份，2013年5月6日转账支票存根两份；被告提供的2014年7月4日的记账凭证、收据，2014年11月24日收据，2014年12月12日王培汇款记录，2015年2月7日收据及王培汇款记录，2013年9月16日借款合同两份均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的事实及证据，本院认定如下：1.原告提供的2012年11月14日、2012年12月7日的两份收据，原告公司会计谷云红的取款记录两份，庭审过程中，被告对2013年9月16日、2014年10月15日的两笔借款没有异议，该两笔借款均由被告向原告出具收据，并由原告法定代表人签字确认，该收据可以视为被告向原告借款应当履行的手续，本院对原告提供的2012年11月14日、2012年12月7日的两份收据的真实性予以确认，原告提供的其公司会计谷云红的取款记录，其取款时间与被告借款时间相近，且数额均高于出借数额，这既可以证明原告有出借资金的能力，又可以说明出借款项的来源，故本院对该两笔借款予以确认。2.原告提供的2014年8月30日被告向原告公司会计出具的付款条及三份转账支票存根，原、被告之间素有借贷往来，二者之间关系较为紧密，被告向原告借款偿还其尚欠案外人的款项，并由原告将款项直接支付给案外人，具有高度盖然性，本院予以确认。3.关于原告提供的2013年4月15日、2013年5月6日的两份收据，上述两份收据均有被告及原告法定代表人签字且有转账支票存根予以佐证，本院予以确认。4.关于原告提供的2014年10月28日电汇凭证，该电汇凭证的附加信息及用途为借款，本院予以确认。5.关于被告提供的2013年11月20日的记账凭证、收据及转账记录，暂且不论该证据的真实性，从该记账凭证、收据记载的内容看，付款单位系鸿源开发公司，收款人为杨健，摘要为付杨健借款，借款金额为1000000元，该收据虽有原告法定代表人签字，但不能认定系原告收到该笔款项。另外，虽然鸿源公司在2013年11月21日向原告转账支付1000000元，对此原告否认系鸿源公司代替被告向原告偿还借款，而是原告与鸿源公司之间的往来，被告亦未提供其他证据对其抗辩理由加以佐证，故本院对此节事实不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月14日，被告向原告出具收据一份，向原告借款500000元；2012年12月7日，被告向原告出具收据一份，向原告借款1470000元；2013年9月16日，被告向原告出具收据一份，向原告借款1000000元，同日，原告通过其公司会计梁波的账户电汇至被告账户；2014年10月15日，被告向原告出具收据一份，向原告借款2000000元，同日，原告通过其公司会计梁波的账户付款至被告账户；2014年8月30日，被告向原告公司会计出具一份付款条，要求其向案外人刘传富付款800000元，向案外人汪洪山付款449000元，同日，原告通过转账支票支付刘传富800000元，支付汪洪山274532元。原告据此要求被告偿还借款6044532元，并自2017年5月27日起至款项付清之日止，按照中国人民银行贷款利率偿付利息。
另查明，2014年7月4日，被告偿还原告借款1024000元；2014年11月24日，被告通过案外人李书国偿还原告借款1000000元；2014年12月12日，被告通过其妻子王培向原告公司会计梁波转账支付2000000元，用于偿还原告的借款；2015年2月6日，被告通过其妻子王培向被告转账支付1000000元，2015年2月7日，原告向被告出具收据一份。
再查，2013年9月16日，原、被告签订了一份借款合同，被告向原告借款1240000元，该合同一式两份，双方各执一份。现该两份合同原件均由被告持有，其据此认为原告主张2013年9月16日的借款1000000元，但是未能提供借款合同予以证明，系因为被告已经偿还该笔借款，并且收回原告持有的借款合同，对此意见原告不予认可，认为双方签订的该借款合同并未实际履行，与本案无关。
又查，被告曾于2013年4月15日向原告借款2300000元，于2013年5月6日向原告借款2000000元，于2014年10月28日向原告借款3000000元。庭审过程中，原告自认上述借款被告已经偿还。
还查，被告曾于2014年6月11日偿还原告借款1276000元。
本院认为，原、被告双方对原告的出借数额及被告的还款数额有异议，故本案的争议焦点为：（一）原告出借款项的具体数额；（二）被告偿还借款的具体数额。
（一）原告出借款项的具体数额
人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，有义务依法全面、客观地审核双方当事人提供的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间的关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断。庭审过程中，原告对2013年9月16日的借款1000000元及2014年10月15日的借款2000000元提供了收据，并提供了汇款凭证，被告对该两笔借款亦没有异议，本院予以确认。关于原告提供的2012年11月14日借款500000元及2012年12月7日的借款1470000元，原告主张上述借款系现金交付，被告对该两笔借款有异议。根据被告陈述，原、被告之间存在多笔借款，并且原告提供了被告签名的收据，还提供了原告公司会计谷云红的取款记录，可以证明双方的借款习惯、出借款项来源及原告出借款项能力，故根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人之间的关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素，可以认定上述两笔借款实际发生。原告提供了2014年8月30日被告向原告公司会计出具的付款条及三份转账支票存根，用以证明被告向原告借款1074532元。根据原、被告双方的陈述来看，双方素有借贷往来，二者之间关系较为紧密，被告向原告借款偿还被告尚欠案外人刘传福、汪洪山的款项，并由原告将款项直接支付给案外人，具有高度盖然性，故原告根据被告的要求向刘传富、汪洪山支付款项合计1074532元，本院予以确认。综上，本院认定原告共计向被告出借款项合计6044532元（500000元+1470000元+1000000元+2000000元+1074532元）。
（二）被告偿还借款的具体数额
被告提供了2013年11月20日的记账凭证、收据及转账记录，暂且不论该证据的真实性，从该记账凭证、收据记载的内容看，付款单位系鸿源开发公司，收款人为杨健，摘要为付杨健借款，借款金额为1000000元，该收据虽有原告法定代表人签字，但不能认定系原告收到该笔款项。另外，虽然鸿源公司在2013年11月21日向原告转账支付1000000元，对此原告否认系鸿源公司代替被告向原告偿还借款，被告亦未提供其他证据加以佐证，故本院对此节事实不予确认。被告提供了2013年9月16日的借款合同，该借款合同的借款金额为1240000元，与原、被告当日的借款金额1000000元不符，对此原告认为该借款合同并未履行，实际向被告的借款为1000000元，被告未能提供证据证明借款合同已实际履行，亦未能提供证据证明其持有该两份借款合同即表示其已经偿还2013年9月16日的借款1000000元，故对于被告辩称2013年9月16日的借款1000000元已经偿还的意见，本院不予采信。
被告提供了2014年7月4日还款1024000元、2014年11月24日还款1000000元、2014年12月12日还款2000000元、2015年2月6日还款1000000元的还款凭证，用于证明已经偿还原告的借款5024000元，原告主张2014年7月4日的1024000元系偿还被告2013年4月15日的借款2300000元，2014年11月24日的1000000元和2014年12月12日的2000000元系偿还2014年10月28日的借款3000000元，2015年2月6日的1000000元系偿还2013年5月6日的借款2000000元。本院认为，债的清偿抵充是指债务人对于同一债权人负担数项同种类债务，如果债务人的给付不足以清偿其全额债务，约定、决定该给付抵充某项债务的制度。债的清偿抵充顺序，是指当债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时债的清偿抵充顺序。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条关于债的清偿抵充顺序的规定，当债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务时的抵充顺序是：第一，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的，按照约定抵充；第二，应当优先抵充已到期的债务；第三，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；第四，担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；第五，负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；第六，到期时间相同的，按比例抵充。原、被告的借款均未约定还款期限，亦无担保，但相比较而言，原告主张抵消的上述借款的数额较大，到期不还的利息会更多。因此，在双方没有约定清偿顺序或者抵充顺序的情况下，优先抵充数额较大的借款对被告更为公平。经查阅本院审理的原告与被告民间借贷纠纷的其他两件案件，原告均未主张本案中冲抵的数额，故被告主张已经偿还的借款不应再次在本案中予以抵充。
综上所述，本案中原告共计向被告出借款项6044532元，该款项并未约定偿还期限，但是被告在原告主张权利后应当予以偿还。关于逾期利息一节，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告要求被告自起诉之日即2017年5月27日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率偿付利息符合法律规定，但是该利率应以不超过年利率6%为限。
依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告杨健于本判决生效之日起十五日内偿还原告大连隆沣建设工程有限公司借款本金6044532元，并自2017年5月27日起至款项付清之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率（以不超过年利率6%为限）偿付利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费54110元（已由原告预交），由被告杨健承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 迟传凯
审判员 宋 丽
审判员 姜茂坤
二〇一八年七月二日
书记员 宋文华