山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0211民初13694号
原告：中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司，住所地潍坊市经济开发区北海路3323号。
负责人：王琛松，该公司总经理。
委托代理人：肖颖，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人：刘晓旦，山东亚和太律师事务所律师。
被告：潍坊松达报关行有限公司，住所地山东省潍坊高新区新城街道清新社区东风东街4899号金融广场商务中心5号办公综合楼6层609室。
法定代表人：陈寿廷，该公司经理。
委托代理人：冯恩杰，山东慧勤律师事务所律师。
委托代理人：江建建，山东慧勤律师事务所律师。
被告：潍坊鑫润运输有限公司，住所地潍坊综合保税区高二路888号第一排1688号2号301室。
法定代表人：高士刚，该公司经理。
委托代理人：闫西香，山东权邦律师事务所律师。
委托代理人：杜鸯鸯，山东权邦律师事务所律师。
被告：青岛鑫吉通物流有限公司，住所地青岛市黄岛区辛安街道办事处北泥社区居委会301号。
法定代表人：张华照，该公司经理。
被告：马德村，男，1967年12月25日，汉族，住址山东省寿光市。
上列二被告共同委托代理人：苗蕾，青岛市黄岛区仁德法律服务所法律工作者。
上列二被告共同委托代理人：韩桂彬，青岛市黄岛区仁德法律服务所法律工作者
被告：浙商财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地青岛市崂山区泉岭路8号中商国际大厦16层。
负责人：李长坤，系公司总经理
委托代理人：于海，男，1983年7月24日出生，汉族，住所地青岛市市北区，系公司员工。
原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司与被告潍坊松达报关行有限公司、潍坊鑫润运输有限公司、青岛鑫吉通物流有限公司、马德村、浙商财产保险股份有限公司青岛分公司保险人代位求偿权纠纷一案，被告青岛鑫吉通物流有限公司在本案审理过程中申请追加被告马德村、浙商财产保险股份有限公司青岛分公司参加诉讼，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司的委托代理人肖颖、刘晓旦，被告潍坊松达报关行有限公司的委托代理人江建建、被告潍坊鑫润运输有限公司的委托代理人闫西香、杜鸯鸯、被告青岛鑫吉通物流有限公司与被告马德村的共同委托代理人苗蕾、被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司的委托代理人于海均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告潍坊松达报关行有限公司、潍坊鑫润运输有限公司、青岛鑫吉通物流有限公司、马德村承担连带赔偿责任，向原告赔偿人民币936212.4元及自法院受理本案至实际支付之日的利息（利率按同期银行贷款利率计算）；被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司在保险责任范围内承担上述赔偿责任。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：案外人歌尔股份有限公司（以下简称“歌尔公司”）在原告处投保“国内水路、陆路货物运输保险”，保险期间为2016年1月30至2017年1月29日。涉案货物于青岛港卸货后，2016年11月2日在由鲁Ｂ×××××/鲁Ｕ×××××挂号车运往歌尔公司工厂途中，因运输车辆发生侧翻致货物掉落受损。涉案货物由歌尔公司指定被告潍坊松达报关行有限公司负责运输报关等事宜；被告潍坊松达报关行有限公司又委托被告潍坊鑫润运输有限公司具体承运；被告潍坊鑫润运输有限公司安排被告青岛鑫吉通物流有限公司所有的鲁Ｂ×××××/鲁Ｕ×××××挂号车进行运输。被告作为涉案货物的承运人，均依法应对涉案事故导致的货物损失承担赔偿责任。原告已依保险合同约定的赔偿项目和标准实际支付保险理赔款共计人民币936212.4元，已依法取得保险代位求偿权。
被告潍坊松达报关行有限公司提交书面答辩状辩称：首先，原告不享有保险人代位求偿权；其次，在不考虑原告是否对答辩人享有保险人代位求偿权的情况下，就求偿权本身答辩人作如下答辩：1、答辩人并非涉案设备的实际承运人，原告无权以侵权之诉向答辩人主张代位求偿权，答辩人不应承担侵权赔偿责任；2、原告未提交充分证据证明其所主张的赔偿金额就是涉案设备的实际损失额，原告在自愿赔偿歌尔公司人民币936212.40元后，再以此金额向答辩人追偿缺乏事实依据。
被告潍坊鑫润运输有限公司辩称：本案原告不享有代位求偿权；该涉案物品并不属于原告与歌尔公司签订的保单中约定的承保范围，不符合承保条件；答辩人并非本案的实际承运人，不应承担本案的赔偿责任。事故发生后虽然设备受损但是并没有第三方权威鉴定评估机构确认设备受损程度及损失价值，设备实际损失无法确定。综上，请求法院依法查明事实，驳回原告诉求。
被告青岛鑫吉通物流有限公司辩称：被告马德村所有的鲁Ｂ×××××鲁Ｕ×××××号车挂靠在我单位，我单位不收取任何费用，对该车没有所有权也没有控制权，本案纠纷涉及的运输行为，是被告马德村个人完成的，我司不知情。我司也没有与任何单位就本案签订任何承运合同。在本案中被告青岛鑫吉通物流有限公司既不是侵权人又不是受益人，故不承担赔偿责任。
被告马德村提交书面答辩状辩称：原告没有代位求偿权，应当驳回原告的诉求；原告诉求的赔偿标的过高，事实与理由中的陈述也与事实不符，答辩人申请法院应对本案设备在本次事故中的损失委托有资质的机构进行重新评估；答辩人仅同意在鲁Ｂ×××××/鲁Ｕ×××××号车购买的保额为10万元货损险范围内承担责任；被告青岛鑫吉通物流有限公司在本案中不应承担赔偿责任。
被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司辩称：被告马德村所有车辆在我司投保公路货物运输保险，货物赔偿限额为10万元。根据保险合同每次事故的免赔额为1000元或损失金额的10%，二者以高者为准，本次事故中我司并不是侵权人，我司仅与被告三就公路货物达成保险合同，根据保险法及保险合同的相关规定，应该在被告马德村在实际支付相关费用后再向我司申请。我司认为本案中不应承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2016年1月28日，歌尔声学股份有限公司为歌尔公司及其下属公司与原告签订国内货物运输保险合同，合同约定对国内运输货物采用预约方式予以承保，保险标的为“歌尔生产的全新产品、设备、委外加工品”，合同第5条特别约定：以下为本保单/本协议不承担相应责任的货物……精密仪器、二手设备及大型设备。每次事故免赔额为人民币1000元或损失金额的10%，两者以高者为准。保险期间为2016年1月30日零时至2017年1月29日二十四时止。2016年6月，歌尔公司与原告签订补充保险协议，具体补充内容如下：现保险标的在原“歌尔生产的全新产品、设备、委外加工品”基础上增加“歌尔外购配件、物料”，其他条件不变。
2016年8月，歌尔公司与新荣精密机械（香港有限）公司签订买卖合同，歌尔公司作为买方，购买型号为J280ADS-460H、J450ADS-460H塑料注射成型机共计11台，合同中约定货物的原产地为日本，制造商为JSW。装载于集装箱MSLU9122316内，经“PROVIDENCE”轮通过海运由日本广岛港运至中国青岛港并卸下。歌尔公司将本票货物交由被告潍坊松达报关行有限公司办理通关及陆路运输事宜。后潍坊松达报关行有限公司将上述货物委托给被告潍坊鑫润运输有限公司运输，并与潍坊鑫润运输有限公司签订了《协议书》，约定由潍坊鑫润运输有限公司负责国内运输事宜，协议第五条约定由于潍坊鑫润运输有限公司原因或其委托承运人的责任造成货物损毁、延迟交付等或货物交付后运输、装卸过程中发生的任何损毁或丢失，潍坊鑫润运输有限公司应当除赔偿货物损失外，还应承担违约责任。被告潍坊鑫润运输有限公司又将涉案货物运输事宜委托给被告马德村。被告马德村系鲁Ｂ×××××/鲁Ｕ×××××号牵引挂车的实际车主，该车辆挂靠在被告青岛鑫吉通物流有限公司，该车在被告浙商财产保险股份有限公司青岛分公司参保了公路货物运输险，保险金额10万元，单次免赔额为2000元，或核定损失的20%，二者以高者为准。被告马德村称其接受被告潍坊鑫润运输有限公司委托运输涉案货物，被告青岛鑫吉通物流有限公司并不知情，被告青岛鑫吉通物流有限公司亦称被告马德村所有的鲁Ｂ×××××鲁Ｕ×××××号车挂系在其处挂靠，但其不收取任何费用，对该车没有所有权也没有控制权，本案纠纷涉及的运输行为，是被告马德村个人完成的，其不知情。
2016年11月1日，被告马德村驾驶其自有车辆鲁Ｂ×××××/鲁Ｕ×××××挂号车承运涉案货物，目的地为歌尔公司。2016年11月2日8时30分左右，被告马德村驾驶车辆行驶至山东省高密市大牟家镇附近的乡村公路向右侧转弯时，因判断失误致使车辆倾覆，致使涉案货物受损。北京华泰保险公估有限公司青岛分公司接受原告委托，对受损货物进行定损，本次事故核损金额人民币1150236元，在核定投保比例、扣除残值、免赔额后，损失金额为936212.40元，该公估报告P10载明：设备制造厂家的中国子公司日制钢机械商贸（上海）有限公司售后服务部陈建虎工程师告知我们，此注塑机为精密性设备……。而其出具的公估报告“事故原因及保单责任认定”第2项保险责任认定中保险标的表述为：出险标的“注射（塑）成型机（型号J450ADS-460H）”，与保单附加的补充保险协议中约定的保险标的“歌尔外购配件、物料”相符。被告潍坊松达报关行有限公司及被告潍坊鑫润运输有限公司均提出上述报告已证实涉案货物为精密性设备，据此得出的结论错误。
2017年6月30日，原告依据公估报告向被保险人支付保险理赔款936212.40元。被告均提出对公估报告有异议，认为鉴定金额过高。
本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案争议的焦点问题是原告是否享有代位求偿权，被告应否向原告赔付损失。歌尔公司与原告签订的国内货物运输保险协议约定保险标的为“歌尔生产的全新产品、设备、委外加工品”，后扩充保险标的至“歌尔外购配件、物料”，合同第5条特别约定精密仪器、二手设备及大型设备不予承保。本案涉案货物为塑料注射成型机，事故发生后设备制造厂家的中国子公司日制钢机械商贸（上海）有限公司售后服务部陈建虎工程师在涉案货物公估过程中告知，此注塑机为精密性设备。结合歌尔公司与新荣精密机械（香港有限）公司签订的买卖合同，该货物为外购产品，注塑机设备既非配件、亦非物料，因此，不属于保险合同约定的保险标的。原告对非保险标的进行了赔偿，不符合保险法关于代位求偿权的法定条件。被告潍坊松达报关行有限公司与潍坊鑫润运输有限公司均提出涉案货物非保险标的承保范围，根据原告与歌尔公司签订的运输保险协议，涉案货物损失不应由原告赔付，故原告不享有对本案被告追偿的权利。当事人对自身的诉讼主张应当举证予以证明，原告的诉求无法律依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第九条、《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司对被告潍坊松达报关行有限公司、潍坊鑫润运输有限公司、青岛鑫吉通物流有限公司、马德村、浙商财产保险股份有限公司青岛分公司的诉讼请求。
案件受理费13162元，由原告中国平安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。逾期交纳，视为未上诉。
审判长 吴应元
审判员 吕莉莉
审判员 薛清乐
二〇一八年六月十五日
书记员 胡文正