广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂13民终420号
上诉人(原审原告)：周东凯，男，1958年3月14日出生，壮族，广西柳江县人，住广西柳江县。
上诉人(原审原告)：莫崇宾，男，1988年12月20日出生，壮族，广西柳江县人，住广西柳江县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：韦志红，广西华震律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：卢欣宗，男，1964年4月15日出生，壮族，广西来宾市兴宾区人，住广西来宾市兴宾区。
被上诉人(原审被告)：韦宗笑，男，1970年10月26日出生，广西来宾市兴宾区人，住广西来宾市兴宾区。
上诉人周东凯、莫崇宾因财产损害赔偿纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2017）桂1302民初542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月10日公开开庭进行审理。上诉人周东凯及其委托诉讼代理人韦志红；被上诉人卢欣宗、韦宗笑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周东凯、莫崇宾上诉请求：撤销兴宾人民法院（2017）桂1302民初542号民事判决，改判由被上诉人卢欣宗、韦宗笑赔偿上诉人损失483889元。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。（1）一审判决认定的2010年8月第一次捕鱼，2012年8月期间捕鱼并出卖以及2012年12月至2013年1月13日捕鱼出卖得钱没有事实依据，均是被上诉人单方陈述；（2）一审判决认定的打架事件后，卢欣宗声称要收回水库并要求莫日问搬离水库，但莫日问不予理睬也是没有事实依据。兴宾区人民法院（2013）兴刑初字第436号刑事附带民事判决书只是认定卢欣宗以周东凯等人未支付承包费为由不让下水打鱼，没有证据证明卢欣宗声称要回水库，并要求莫日问搬离水库;（3）一审判决认定周东凯等人在2012年8月捕捞5000斤鱼没有事实依据。事实是卢欣宗等人擅自捕鱼，周东凯等人知道后前去阻拦并留下卢欣宗等人捕捞的5000斤鱼；（4）一审判决认定卢宗欣等人收回水库放水清库并另行发包给他人依据的是合同第二条的约定，并没有侵害对方合法财产权与事实不符，事实是在超过合同约定的第二期租金交纳期限后，卢欣宗并没有选择接管鱼塘，更没有证据证明卢欣宗已通知原告收回承包权。卢欣宗反而在2012年6月28日收取第二期部分承包金，且2013年1月20日卢欣宗故意伤害他人案件发生原因依然是因为追缴租金，所以双方租赁关系依然存在。2、一审判决适用法律错误。一审判决在认定合同解除问题上仅仅使用合同法第93条、94条规定，遗漏96条规定，即：即使约定了合同解除条件的合同，即使确实有约定条件的发生，但合同依然不会自动解除，主张解除合同一方必须向对方提出解除合同的意思表示，自通知到达对方时合同解除，才能达到合同解除的法律后果。3、一审判决错误。从卢欣宗收取第二期部分租金行为看，足以证明卢欣宗已经同意对方延期缴纳余下租金，双方租赁合同依然存在，卢欣宗恶意放水属于恶意违约，严重违反合同约定义务，给上诉人造成损失483889元，法院应予以支持。
卢欣宗、韦宗笑辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
周东凯、莫崇宾向一审法院起诉请求：由卢欣宗、韦宗笑赔偿损失52.5万元。
一审法院认定事实：2009年10月23日卢欣宗、韦宗笑（甲方）将卢欣宗建成的位于来宾市兴宾区的“权村”水库（实际水面约155亩）发包给莫日问（乙方，已故）等人（包括周东凯）进行渔业生产经营。为此双方签订《合同》一份，约定：1、承包期限15年，每年承包费30000元，承包费给付方式：第一次先付两年，以后每次均付三年，付款时间为在应交款的当年五月三十日前；2、除自然灾害外，即地震、地漏、干旱无水、水坝崩塌、被坏人闹塘等，乙方不按时交付承包金的将按自动放弃承包权处理，甲方有权接管乙方塘内的所有食用鱼，等等；7、卢欣宗与韦宗笑二人合为一股，此股只投劳不出资负责养鱼的一切工作，年收入除去投资成本外，此股只拿各股应得得百分之七十。合同签订当日，莫日问把2010年至2011年两年的承包金共60000元交给卢欣宗。合同签订后，莫日问、周东凯共投入约100000元给韦宗笑经手购买鱼苗和肥料养鱼，并由韦宗笑负责饲养和管理水库。2010年8月，乙方第一次捕鱼，因捕获的鱼太小没有出卖。之后莫日问撇开甲方自行管理水库。依合同约定乙方应于2012年5月30日前交纳第三期三年承包金90000元。但乙方没有按时交纳。卢欣宗多次向乙方催收承包金，周东凯才在2012年6月28日仅交纳30000元给卢欣宗。之后乙方于2012年8月期间捕鱼并出卖。乙方称此次仅捕获约5000斤鱼，甲方称此次捕获将近20000斤，双方说法不一。乙方卖鱼后仍未交剩余60000元承包金，卢欣宗不满。2012年12月-2013年1月13日期间，莫日问雇请方大志、唐立路等人连续捕鱼出卖，但仍不交第二期承包金60000元给卢欣宗。2013年1月20日上午9时许，当方某、方大志等人继续到水库捕鱼，一行人路过卢欣宗家门口时，卢欣宗说：“今天不准放网打鱼”。莫日问、周东凯不理会，仍叫方某、方大志等人继续放网捕鱼。当日中午12时许，卢欣宗来到水库与周东凯发生争吵，后不欢而散。卢欣宗离开水库后打电话给朋友“飞天”带人来“教训”周东凯等人。当日下午16时许，“飞天”召集了10多名男青年携带砂枪、刀等等凶器赶到水库边对周东凯、周东园（周东凯之弟）进行殴打，周东园的臀部、腰部、背部等部位被砂枪击中，造成严重损伤。事件发生后，卢欣宗声称要收回水库并要求莫日问搬离水库，但莫日问不予理睬。2013年4月12日卢欣宗因涉嫌犯故意伤害罪被羁押。2014年1月22日卢欣宗因犯故意伤害罪被判处有期徒刑四年六个月（缓刑，刑期从2013年4月12日至2017年10月11日止）。在卢欣宗被羁押期间，莫日问仍管理该水库，但不再投入。2014年6月26日卢欣宗释放回家，见莫日问仍管理该水库，便把水库转包给他人经营，并于2015年1月上旬开始把水库的水放走清塘。2015年1月16日上午11时许，莫日问发现水库的水被卢欣宗放走，便向良江派出所报案。派出所接警赶到现场，认为属民事纠纷，于2015年3月9日出具证明告知当事人到法院起诉解决。另查明，莫日问于2016年3月23日因交通事故死亡，其与莫崇宾系父子关系。案件审理中周东凯、莫崇宾申请对卢欣宗的放水行为给其造成的经济损失进行价格鉴定，广西评值价格事务所有限公司于2017年8月28日作出价格认证结论：价格鉴定标的价值（损失价值）为人民币483889元整。一审法院认为，首先，《合同》是当事人双方真实意思表示，没有违反法律、法规的规定，合同成立、有效。合同第一条约定，付款时间为应交款当年五月三十日前，但乙方没有按合同约定期限足额交付第二期承包金，经甲方多次追索，乙方仍未交纳，甚至卖鱼得钱后还是未把第二期剩余承包金交足，乙方行为严重违反合同约定。同时《合同》第二条约定，乙方不按时间交付承包金的将自动放弃承包权处理，甲方有权接管乙方塘内所有的食用鱼。因此卢欣宗收回水库、放水清库并另行发包给他人，并没有侵害乙方合法财产权。韦宗笑在合同履行中亦不存在违约行为，更没有侵害乙方合法财产权益。因此周东凯、莫崇宾以卢欣宗放水造成其损失为由，以物权保护纠纷主张民事权利，请求卢欣宗、韦宗笑予以赔偿，其诉请没有事实和法律依据，不予支持。其次，乙方于2012年8月和2012年12月至2013年1月13日期间两次连续捕鱼出卖，已捕获多少鱼出卖，水库中还剩有多少鱼，对此周东凯、莫崇宾均未举证证明。第三，在卢欣宗被羁押期间，莫日问仍管理水库，但不再投入，且莫日问、周东凯于2012年8月和2012年12月至2013年1月13日期间两次连续捕鱼出卖，但广西评值价格事务所有限公司均没有考虑这些因素，其作出的价格认证结论系依据鉴定标的处于正常养殖状态，不符合本案客观事实，故不予确认。周东凯、莫崇宾诉请卢欣宗、韦宗笑赔偿损失52.5万元没有事实和法律依据，不予支持。判决：驳回原告周东凯、莫崇宾对被告卢欣宗、韦宗笑诉讼请求。
本院二审期间，周东凯出具其单位《证明》，证明其在2012年8月份没有请过假，一直在单位正常上班，以此证明2012年8月其没有到水库捕鱼。经卢欣宗质证，卢欣宗认为该证据不能否定承包方没有在此期间捕过鱼，周东凯上班时可以电话指挥承包方其他人员在此期间捕鱼。本院认为，该证据不属于新证据，与其证明目的没有直接因果关系，本院不予采信。
关于上诉状提出一审判决认定事实有误之一，即一审认定乙方2012年8月期间及2012年12月至2013年1月13日期间捕鱼出卖得钱的事实没有事实依据的问题。经查，1、本案有方大志、唐立路、谭显安、韦祖能、韦宗田及韦国勇证言证实：2012年12月至2013年1月13日这段时间，柳江莫老板叫我们去下沟水库帮他们打鱼出卖，后打鱼将要结束时，卢欣宗追要水库承包费不得，两方发生争吵至打架。后来我们不帮他们打鱼了，就拉网回来；2、一审庭审中原告方自认二次卖鱼5000斤；3、被上诉人卢欣宗自始至终认定上诉人在水库捕鱼三次，只是第一次在2010年8月捕上来的鱼太小，卖不得好价钱，便没有捕卖。综合本案证据，原判认定上诉人2012年8月及2012年12月-2013年1月13日二次捕鱼出卖的事实有证据证实，上诉人该上诉理由不成立。
关于上诉状提出一审判决认定事实有误之二，即打架事件发生后，卢欣宗声称要收回水库并要求莫日问搬离水库，但莫日问不予理睬的认定没有事实依据的问题。经查，1、案卷中有卢欣宗个人陈述，有其明确声称要收回水库，不准莫日问、周东凯等人下水捕鱼相关证据。2、兴宾区人民法院（2013）兴刑初字第436号刑事附带民事判决书，认定了2013年1月20日上午卢欣宗以承包人周东凯等人未支付第二期承包费6万元为由不让周东凯、周东园等人下水库打鱼，为此发生争吵的事实。3、证人方某等证人证言，证实2013年1月20日卢欣宗警告其：不准放网打鱼，卢欣宗还到水库与周东凯谈，十几分钟后卢欣宗离开，至下午16时卢欣宗叫“飞天”带人持凶器发生伤人事件。4、周东凯自己证实2013年1月20日上午卢欣宗不让其和周东园等人下水库打鱼，为此发生争吵，后卢欣宗叫人打伤周东园。从上述证据看，卢欣宗有向上诉人警告不给承包费便不让继续承包养鱼的事实，在得不到有效回应后，卢欣宗采取过激伤害行为。原判通过以上证据及伤害事件发生经过认定卢欣宗声称收回水库要求莫日问搬离水库，莫日问不予理睬的事实认定符合本案的实际，上诉人称没有证据证实本院不予采信。
关于上诉状提出一审判决认定事实有误之三，即上诉人在2012年8月捕捞了5000斤鱼没有事实依据，实际情况是被上诉人擅自去捕鱼，上诉人知道后前去阻拦，并留下被上诉人捕捞5000斤鱼，这5000斤鱼是被上诉人捕捞的问题。该问题的提出与上诉人在一审庭审中自认的“第二次打鱼就是5000斤”说法矛盾且鱼塘是上诉人在承包管理，上诉人并没有证明鱼塘中的鱼被被上诉人所捕的证据。故对于该上诉理由，本院不予采信。
一审法院认定事实基本属实，本院予以确认。
本院另查明，2015年1月1日卢欣宗将水库发包给他人，每年2.3万元承包金，之后卢欣宗于2015年1月15日16时许放水清塘。
本院认为，双方当事人签订的水库承包合同是双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，是有效合同，双方当事人均应自觉遵守履行。上诉人在承包期内依约先付两年承包金后，没有按期履行第二期付款义务，在2012年5月30日应付款9万元期限到达时，被上诉人卢欣宗多次催款情况下，上诉人于2012年6月28日仅付款3万元，后以卖鱼得款后再付为由拖延，在未得到被上诉人同意情况下拒付，上诉人的行为和理由不符合合同约定，属于违约行为，应承担违约责任。至于被上诉人是否通知了上诉人解除合同问题。上诉人坚持被上诉人没有明确向上诉人有解除合同的意思表示，而被上诉人坚持多次口头向上诉人表达明确不准对方继续承包，收回水库另行发包的意思表示。首先，合同第二条明确约定，乙方不按时间交付承包金的将自动放弃承包权处理，甲方有权接管乙方塘内所有的食用鱼，被上诉人卢欣宗提出解除合同是有合同依据的。其次，从本案双方纠纷发生发展及后果看，特别是发生伤害事件，若被上诉人卢欣宗只是一般的催款，没有谈到让上诉人撤出水库等严重的话语，事件不会发展到那么严重的后果。再次，从卢欣宗故意伤害罪一案刑事判决书看，方某等人的证言及周东凯的陈述均证实卢欣宗向方某等人及周东凯表达了不准下网打鱼的警告，在警告无效后发生的武力伤害行为。这些行为证实了被上诉人卢欣宗使用了语言及行动夺回水库的使用权。第四，卢欣宗一直陈述在上诉人未交承包金后，其无数次表达了上诉人不按时交承包金就“滚蛋”的意思表示，卢欣宗粗俗的言语中包含其解除合同意思表示明显，符合常理。故上诉人坚持被上诉人没有明确向上诉人有解除合同的意思表示本院不予采信。上诉人委托的评估公司按照2010年8月-11月投放鱼苗到卢欣宗2015年1月放水这段时间里，鱼苗正常生长成活率来计算活鱼价值损失483889元，没有考虑到水库在此期间经过二次打鱼情况，故该评估结论不能客观反映水库活鱼实际损失，本院不予采信。上诉人上诉理由不能成立，应予以驳回，一审判决正确，应予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8558元，由上诉人周东凯、莫崇宾承担。
本判决为终审判决。
审判长 李德彬
审判员 张 敏
审判员 成 靖
二〇一八年五月十四日
书记员 黄欣杨