天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0115民初1696号
原告：杨征，男，1985年7月29日出生，汉族，农民，住天津市宝坻区。
委托诉讼代理人：周海波、张连江，天津市宝坻区城区法律服务所法律服务工作者。
被告：马俊臣，男，1966年7月5日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：刘艳荣，女，1970年12月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地：天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
主要负责人：刘明东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹晨光，该公司员工。
被告：紫金财产保险股份有限公司天津分公司，住所地：天津市和平区贵州路4号龙通大厦1601-1608。
主要负责人：吴玉江，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张玉，该公司员工。
原告杨征与被告马俊臣、刘艳荣、阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称“阳光保险公司”）、紫金财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“紫金保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理后，因原告杨征申请对其伤残等级进行司法鉴定，依法扣除审限，待扣除审限事由消除后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周海波、被告阳光保险公司的委托诉讼代理人曹晨光、被告紫金保险公司的委托诉讼代理人张玉到庭参加诉讼。被告马俊臣、刘艳荣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨征向本院提出诉讼请求：1.原告各项人身损失223112.85元{医疗费15014.27元，误工费64190.4元（267.46×240），护理费11070.9元（123.01×90）住院伙食补助费600元，营养费4500元（50×90），交通费500元，伤残赔偿金95717.6元（21754×22%×20),精神抚慰金15000元，鉴定费2100元，被抚养人生活费14419.68元（16386×22%÷2）}判令被告阳光保险公司、紫金保险公司在保险限额内赔偿，不足部分由被告马俊臣、刘艳荣负担。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年7月14日14时20分许，被告马俊臣驾驶河北Ｒ×××××号大型方向盘拖拉机（所有人为刘艳荣）沿宝坻区津围公路自北向南未按导向车道行驶至与宝武公路交口处时，遇原告杨征驾驶冀Ｒ×××××号东风牌轻型普通货车（车上附载宋丽娟）沿津围公路自南向北行驶至此左转弯，河北Ｒ×××××号大型方向盘拖拉机撞到冀Ｒ×××××号东风牌轻型普通货车右前部，两车相撞后，冀Ｒ×××××号东风牌轻型普通货车向左侧弹出，适有李长昆驾驶津Ｊ×××××号江淮牌轻型普通货车沿津围公路自北向南行驶至此，冀Ｒ×××××号东风牌轻型普通货车前部又撞到津Ｊ×××××号江淮牌轻型普通货车右侧前部，造成原告和宋丽娟受伤、三车损坏的交通事故。该事故经公安交警部门认定，被告马俊臣负事故的主要责任；原告杨征承担事故的次要责任；李长昆、宋丽娟不承担事故责任。河北Ｒ×××××号大型方向盘拖拉机向被告阳光保险公司投保了交强险及商业三者险；津Ｊ×××××号车辆向被告紫金保险公司投保了交强险，事故发生在保险期间。事发后原告及宋丽娟被送往宝坻区人民医院诊治，原告诊断伤情为：胸11椎体压缩性骨折、左侧锁骨骨折等多处伤，住院16天，以后仍需二次手术取出内固定。2016年9月，原告及宋丽娟提起诉讼，贵院依法判决。2018年1月23日，原告再次住院治疗6天，取出内固定装置，现已治疗终结，故原告提起诉讼。
被告马俊臣、刘艳荣在法定期限内未提出答辩意见亦未提供证据。
被告阳光保险公司辩称，事故车辆河北Ｒ×××××号大型方向盘拖拉机以低速货车之名在我公司投保了交强险及商业三者险500000元，并约定了不计免赔，马俊臣准驾证不符，我司不同意在交强险、商业险剩余限额内赔偿，保留对侵权人和车主的追偿权利。对原告的医院诊断证明中的休假真实性不认可，原告需要提供实际休假证明，开具9个月休假不符合医疗规定，最长开具14天。原告索要误工天数，已经赔付136天，三期标准120-180天，本次又索要240天误工，高于三期标准180天，我司同意30天。护理费标准不认可，只同意赔付手术期间6天的护理费，医疗费要扣除非医保2000元，营养费不同意，因期限已用完，交通费请法院酌定，伤残及被抚养人生活费计算应该为21%。精神抚慰金认可10000元。鉴定费不同意赔付。
被告紫金保险公司辩称，李长昆驾驶涉案车辆在我司投保了交强险，事故认定车辆无责，不同意承担赔偿责任。对原告提供的证据，质证意见与被告阳光保险公司一致。
本院经审理认定事实如下，2016年7月14日14时20分许，被告马俊臣持准驾车型与所驾车型不符的机动车驾驶证驾驶超载的河北Ｒ×××××号大型方向盘拖拉机沿津围公路自北向南未按导向车道行驶至与宝武公路交口处时，遇原告杨征驾驶超载的冀Ｒ×××××号东风牌轻型普通货车（车上附载原告之妻宋丽娟）沿津围公路自南向北行驶至此左转弯，河北Ｒ×××××号大型方向盘拖拉机前部撞到冀Ｒ×××××号东风牌轻型普通货车右前部，两车相撞后冀Ｒ×××××号东风牌轻型普通货车向左侧弹出，适有李长昆驾驶津Ｊ×××××号江淮牌轻型普通货车沿津围公路自北向南行驶至此，冀Ｒ×××××号东风牌轻型普通货车前部又撞到津Ｊ×××××号江淮牌轻型普通货车右侧前部，造成原告及宋丽娟受伤、三车损坏的交通事故。同年8月29日，公安宝坻分局交警支队大口屯大队出具道路交通事故认定书，认定马俊臣负事故的主要责任；杨征负事故的次要责任；李长昆、宋丽娟不负事故责任。事发后，原告被送往天津市宝坻区人民医院（以下称宝坻医院）诊治，原告住院16天，诊断为：1、胸11椎体压缩性骨折；2、左侧锁骨粉碎性骨折；3、左侧肩胛骨骨折；4、左侧第1、2肋骨骨折；5、双肺下叶肺挫伤；6、双侧创伤性胸腔积液；7、头面部软组织挫裂伤；8、左侧颞骨骨折；9、左耳外伤；10、右手外伤；11、多处皮肤擦伤；12、左颞窝蛛网膜囊肿。出院医嘱：术后早期禁止负重，继续卧床休息至术后1-2个月，之后可在腰围、双拐保护下下地行走，避免过度活动、跌倒，左肩关节继续予以三角巾悬吊至术后4-6周，于医生指导下逐步行功能锻炼，术后6个月避免弯腰以及搬运重物，视骨折愈合情况决定何时逐渐下地行走及二次手术取出内固定。出院诊断证明记载：休息4个月。2018年1月24日，原告在宝坻医院全麻下行胸椎和左锁骨内固定切开取出术，住院6天。出院医嘱：进一步消肿治疗，每2-4天换药，术后2周拆线，术后早期卧床休息为主至术后1个月，术后6个月避免弯腰及搬运重物。多进食高蛋白、奶类、高维生素及高钙磷饮食，不适随诊等。2016年11月18日、2017年3月17日、2018年1月29日宝坻医院先后为原告出具三份内容含有建议休息4个月、3个月、2个月的诊断证明。
诉讼中，本院根据原告的申请，委托天津市津实司法鉴定中心对原告伤情进行鉴定。2018年5月28日该中心出具司法鉴定意见书。结论为：原告胸11椎体爆裂骨折并进行手术治疗为九级伤残；左侧锁骨粉碎性骨折并进行手术治疗，现左肩关节功能障碍，左上肢功能丧失10%以上，为10级伤残。原告为此支出鉴定费2100元。
另查，原告杨征所驾冀Ｒ×××××号东风牌轻型普通货车登记所有人为廊坊市通远运输有限公司，实际所有人系原告杨征；马俊臣所驾河北Ｒ×××××号大型方向盘拖拉机登记所有人为三河市兴恒达汽车运输队，实际所有人系被告刘艳荣，马俊臣系刘艳荣雇佣司机，该车以案外人郝义东为被保险人向被告阳光保险公司投保交强险及商业三者险500000元并约定不计免赔率，刘艳荣与郝义东系夫妻关系。案外人李长昆驾驶津Ｊ×××××号江淮牌轻型普通货车登记所有人系其本人，该车向被告紫金保险公司投保了交强险，事故发生在二被告保险公司承保期间。
2016年9月7日，本案的原告杨征及其妻子宋丽娟起诉四被告，本院作出了（2016）津0115民初7692号民事判决，认定原告与被告马俊臣责任比例为30%：70%；判决：被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后十五日内赔偿杨征经济损失114127.84元（强制险45857.92元，商业三者险68269.92元），赔偿宋丽娟经济损失26432.71元（强制险11103.44元，商业三者险15329.27元）；被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司赔偿杨征经济损失4585.8元，赔偿宋丽娟经济损失1110.36元；其中原告杨征已获得按运输业标准赔偿136天的误工费，76天的护理费，90天的营养费。被告阳光保险公司对本院判决不服上诉后，天津市第一中级人民法院于2017年5月8日作出（2017）津01民终2466号终审民事判决，驳回上诉，维持原判。至此，被告阳光保险公司在交强险限额内已使用56961.36元，剩余限额63038.64元，在商业险限额内已使用83599.19元，剩余限额416400.81元，被告紫金保险公司在无责险限额内已使用5696.16元，剩余限额6303.84元。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。因本院（2016）津0115民初7692号民事判决已发生法律效力，公安交警部门认定马俊臣负事故的主要责任，杨征负事故的次要责任，根据事故当事人对此事故的发生所起的作用及过错程度，确定二人的责任比例为70%：30%，被告马俊臣对原告造成的合理经济损失应承担70%的赔偿责任及二被告保险公司应承担赔偿责任的法律规定及理由均适用本案。即被告阳光保险公司在剩余强制险限额和剩余商业三者险限额内，被告紫金保险公司在无责险剩余限额内承担赔偿责任，仍有不足，由被告马俊臣的雇主刘艳荣依法承担赔偿责任。
根据当事人陈述和提供的证据及有关法律规定，确定原告的各项经济损失如下：
1、医疗费。原告提供的宝坻医院医疗费票据与住院病历、用药明细清单等相互印证，原告在宝坻医院支出医疗费14989.27元,原告在宝坻区新开口卫生院的20元治疗费，因无治疗的伤情病症名称，本院不予支持;
2、住院伙食补助费。原告住院6天，请求按100元/天计算计600元，未超出相关规定，本院予以确认;
3、营养费。根据原告的伤情，本院确定营养期90天，第一次起诉已全部支持，本次不再支持此项损失；
4、误工费。原告提供了驾驶证、从业资格证及道路运输证，用以证明其为道路运输从业人员，请求误工费标准按照交通运输行业从业人员平均工资267.46元/天计算，本院予以确认。根据原告伤情及其诊断证明医嘱记载，本院确定误工期170天，扣除第一次起诉已支持的136天，再支持34天，确定此项损失为9093.64元。超出部分，本院不予支持；
5、护理费。根据原告伤情及出院医嘱，本院确认护理期限为住院6天，标准123元/天，确定此项损失738元。超出部分，本院不予支持；
6、交通费。原告虽未提供交通费票据，但原告确需支出该项费用，本院结合原告伤情、居住地与就医地之间的距离及其治疗、康复情况，酌情支持300元;
7、伤残赔偿金。根据原告伤残等级、农业户籍、年龄及收入状况确定。原告的伤情损伤程度，经鉴定为一个九级伤残和一个十级伤残。该鉴定机构系依法选定，并由本院委托，鉴定程序合法，鉴定资料具体、明确，鉴定意见客观、公正，本院予以确认。根据鉴定意见确定的伤残等级，本院确定赔偿系数为21%，原告于1985年7月出生，赔偿年限20年，原告此项损失应参照上一年度天津地区农村居民收入标准21754元/年计算，该项损失为21754元/年×20年×21%=91366.8元;
原告应抚养其子杨奥强，2008年7月出生，由原告和宋丽娟夫妻2人抚养，确定抚养年限8年，生活费为16386×8×21%÷2=13764.24元，计入伤残赔偿金；
8、精神损害抚慰金。本次交通事故给原告造成了巨大的精神痛苦，应当给予一定的精神慰藉。结合原告伤情、原告与被告马俊臣在此次事故中的过错程度，本院支持10000元；
9、鉴定费。原告提供了由鉴定评估机构出具的2100元的正式票据1张，与鉴定评估意见书相互印证，故本院对其证明力予以确认，并据此认定此项损失为2100元。
综上所述，原告杨征的各项经济损失合计142951.95元，由被告阳光保险公司在交强险剩余限额内赔偿63038.64元，在商业三者险剩余限额内赔偿70%，合计51526.63元，计算公式：{（142951.95-63038.64-6303.84）×70%}，总计由被告阳光保险公司赔偿114565.27元；由被告紫金保险公司在无责险剩余限额内赔偿6303.84元。二被告保险公司赔偿后可向侵权人追偿。被告马俊臣、刘艳荣经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第六十四条、第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于判决生效后十五日内赔偿原告杨征经济损失114565.27元；
二、被告紫金财产保险股份有限公司天津分公司于判决生效后十五日内赔偿原告杨征经济损失6303.84元；
（赔偿款汇入原告杨征的账户，开户行：天津农村商业银行股份有限公司宝坻新开口支行，账号：62×××02）
三、驳回原告杨征的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1416元，减半收取计708元，由原告负担212元；被告刘艳荣负担496元（此费用原告已交纳，被告刘艳荣负担的部分直接给付原告，执行时间同上）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张志新
二〇一八年七月十三日
书记员 于心平
本案引用的法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第十七条第二款对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
第二款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
……。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效自保险公司实际赔偿之日起计算。
《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。
第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：
（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；
（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；
（三）侵权行为所造成的后果；
（四）侵权人的获利情况；
（五）侵权人承担责任的经济能力；
（六）受诉法院所在地平均生活水平。
法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》
第九条第一款保险人提供的格式文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免赔或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。
第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。