北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朝民初字第1568号
原告孙广福（系北京孙广福建材经营部业主），男，1966年5月18日出生。
委托代理人谢波，北京市中海律师事务所律师。
被告衡阳市长江建设工程有限责任公司，住所地衡阳市石鼓区常胜中路希望广场B座A栋1602-1604室。
法定代表人查剑锋，董事长。
委托代理人孙锋，湖南日月明律师事务所律师。
被告周铁主，男，1963年11月13日出生。
委托代理人唐明汉，北京市现代律师事务所律师。
原告孙广福与被告衡阳市长江建设工程有限责任公司（以下简称长江建设公司）、周铁主买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员阮健担任审判长，代理审判员李巧霞和田青参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙广福及其委托代理人谢波，被告长江建设公司的委托代理人孙锋，被告周铁主的委托代理人唐明汉到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告孙广福起诉称：2011年，长江建设公司承建了位于北京市朝阳区东风南路南十里居甲16号院内地雅办公楼及公寓工程，因急需建筑木材方料，要求孙广福先送货后付款。孙广福按照长江建设公司的供货要求将所需货物送到了施工现场，后经2012年3月20日结算，长江建设公司和周铁主尚欠孙广福工程材料款1224000元，有长江建设公司和周铁主出具的欠款手续为证，并承诺2012年4月15日前一次性支付完毕。付款到期后，长江建设公司以工程尚未完工，发包方还欠3000多万元的工程款为由拖延，至今未付。周铁主是长江建设公司在北京市朝阳区东风南路南十里居甲16号院内地雅办公楼及公寓工程的全权代表及承包人。孙广福曾向长江建设公司和周铁主多次催要均未果，故孙广福诉至法院要求长江建设公司和周铁主支付材料款1224000元，支付利息（以1224000元为基数，自2012年4月16日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算），并要求长江建设公司和周铁主承担本案诉讼费用。
被告长江建设公司答辩称：长江建设公司欠孙广福材料款888545.4元，双方未约定过利息，长江建设公司不同意支付利息。
被告周铁主答辩称：周铁主是长江建设公司承包工程的项目代表，均是由长江建设公司收取材料，付款责任与周铁主个人无关，应由长江建设公司和孙广福进行结算，故周铁主不同意孙广福的诉讼请求。
经审理查明：北京孙广福建材经营部是个体工商户，孙广福为该经营部业主。
孙广福和长江建设公司之间存在供货关系，孙广福向长江建设公司供应建筑材料。
2012年3月20日，长江建设公司为孙广福出具结算函，内容为：”兹有长江建设公司承建的北京市朝阳区东风南路南十里居甲16号院内地雅办公楼及公寓工程，周铁主先生为此工程的全权代表及承包人，北京孙广福建材经营部为此工程的材料供应商。目前长江建设公司还欠此工程材料款合计1224000元未支付给北京孙广福建材经营部，周铁主先生承诺于2012年4月15日前将所欠材料款1224000元一次性全部支付给北京孙广福建材经营部。欠款人：长江建设公司承诺人：周铁主。2012年3月20日。”该结算函上盖有”衡阳市长江建设工程有限责任公司紫金长宁工程项目部专用章”，承诺人处是周铁主签字。长江建设公司和周铁主均表示对于该结算函上签章的真实性无异议，但表示在未对清楚材料款的情况下进行的签章。孙广福称长江建设公司和周铁主在出具结算函时欠付材料款实际为1266545.4元，因长江建设公司和周铁主承诺几天内给付4万多元，故出具的结算函金额是1224000元，对此长江建设公司和周铁主不予认可。
诉讼中，孙广福为证明长江建设公司和周铁主截至2012年3月20日实际欠其材料款1266545.4元，提交了送货单，金额为1266545.4元，并称送货单不是全部供货的送货单，长江建设公司和周铁主认可送货单的真实性，但表示孙广福向长江建设公司供货的总金额是1266545.4元。
孙广福持有2011年3月30日授权委托书复印件，该授权委托书的内容为：”兹全权委托周铁主先生作为我公司承揽的位于北京市朝阳区东风南路南十里居甲16号院内地雅办公楼及公寓工程的全权代表，代表我公司签订施工合同、进行现场管理、签收、签发工程洽商、签署工程结算报告、收取工程款项等相关一切事宜。委托期限自本授权签发之日起，至工程保修期满，全部工程款项结清之日止。特此授权。长江建设公司2011年3月30日。”孙广福称该授权委托书系其供货时，周铁主向其提供。长江建设公司和周铁主均表示周铁主是长江建设公司紫金长宁工程的项目经理。
关于付款，长江建设公司称其曾于2011年9月20日向孙广福支付货款30万元，2012年7月11日支付3万元，2012年7月18日支付1.8万元，2013年7月1日支付3万元，尚欠孙广福888545.4元。孙广福确认收到上述款项，但表示其供货总金额不止1266545.4元，上述30万元发生于2011年9月20日，而2012年3月20日结算函已经明确载明欠付金额是1224000元，上述30万元与孙广福本案主张无关。
上述事实，有孙广福提交的送货单、授权委托书、结算函，长江建设公司提交的收条、转账凭证等以及庭审笔录在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于本案的买卖关系主体，第一，孙广福供货地点为北京市朝阳区东风南路南十里居16号院内地雅办公楼及公寓工程，该工程系由长江建设公司承建，孙广福所供材料亦用于该工程；第二，孙广福自认其供货时周铁主向其出示过授权委托书，该授权委托书已经明确载明了周铁主和长江建设公司之间的关系，周铁主自孙广福处收取材料、签署结算函，均是在履行职务行为；第三，长江建设公司认可孙广福是其该工程项目经理。综上，本院认为本案买卖关系系发生在孙广福和长江建设公司之间，周铁主系在履行职务行为，与周铁主个人无关。根据长江建设公司和周铁主出具的结算函，本院确认截至2012年3月20日，长江建设公司尚欠孙广福材料款1224000元，根据本院查明的事实，2012年3月20日之后，长江建设公司共向孙广福支付材料款7.8万元，故长江建设公司尚欠孙广福材料款146000元。长江建设公司抗辩称欠付金额是888545.4元，但其提交的证据不足以证明其抗辩意见，故本院对其该抗辩意见不予采信。关于孙广福主张的利息，双方未签订书面的合同，亦未约定付款期限，孙广福亦无证据证明其曾向长江建设公司和周铁主主张过货款，故本院认为其主张的利息应自起诉之日起算。因周铁主系在履行职务行为，故孙广福要求周铁主承担给付责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告衡阳市长江建设工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告孙广福材料款一百一十四万六千元；
二、被告衡阳市长江建设工程有限责任公司于本判决生效之日起七日内给付原告孙广福利息（以一百一十四万六千元为基数，自二Ｏ一三年十一月二十七日计算至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算）；
三、驳回原告孙广福的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万五千八百一十六元，由原告孙广福负担七百零二元（已交纳），由被告衡阳市长江建设工程有限责任公司负担一万五千一百一十四元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 阮 健
代理审判员 李巧霞
代理审判员 田 青
二〇一四年九月十五日
书 记 员 赵 娜