山东省莒南县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1327民初2231号
原告：滕厚峰，男，汉族，城镇居民。
委托诉讼代理人：姜其军，山东祺君律师事务所律师。
被告：山东华泰建设集团有限公司。
法定代表人：朱笛，董事长。
委托诉讼代理人：李庆河，山东嘉锐律师事务所律师。
被告：山东华泰建设集团有限公司景耀明珠项目部，住所地：临沂临港经济开发区坪上镇驻地。组织机构代码：MA3C7M5C1U。
负责人：张海涛，经理。
原告滕厚峰诉被告山东华泰建设集团有限公司、山东华泰建设集团有限公司景耀明珠项目部租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月8日受理，原告滕厚峰于2018年5月4日撤回了对被告山东华泰建设集团有限公司景耀明珠项目部的起诉后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告滕厚峰及其委托诉讼代理人姜其军、被告山东华泰建设集团有限公司的委托诉讼代理人李庆河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滕厚峰向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告支付给原告脚手架搭设租赁费、违约金共计821764元及利息损失；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告山东华泰建设集团有限公司承建了山东景耀玻璃集团有限公司景耀明珠二期家属楼。2015年2月28日，被告山东华泰建设集团有限公司景耀明珠项目部与原告签订了脚手架搭设租赁合同，被告山东华泰建设集团有限公司景耀项目部租赁原告的双排钢管脚手架，合同约定脚手架租赁费单价为38元/平方米。2017年4月17日，被告为原告出具收方结算证明1份，共计脚手架租赁费为1366764元，后被告支付租赁费445000元，2018年4月4日，被告山东华泰建设集团有限公司又支付给原告租赁费100000元，尚欠821764元租赁费未付，后经原告多次向被告索款未果，故特诉至法院，请求依法审理，以实现原告的诉讼请求。
被告山东华泰建设集团有限公司辩称，1、答辩人不是本案适格主体，答辩人从未与被告签订过相关租赁合同，相关合同文书也没有答辩人的签字、盖章，相关工程答辩人分包给了案外人张海涛，张海涛与原告发生的业务关系所产生的法律后果应当由合同相对人承担。不应当由答辩人承担；2、根据张海涛与原告的账目来往，至2016年6月20日，张海涛所欠款实际数额应为198300元，而非原告主张的821764元。
原告为证实自己的主张，向法庭提交证据如下：
证据一，原告身份证复印件，证明原告主体资格；
证据二，提供租赁合同1份，证实该合同系原告与被告山东华泰建设集团有限公司景耀明珠项目部所签订且由该项目代表人张海涛所签字，同时证实2015年2月28日双方签订该合同时约定每平方米单价为38元等内容；
证据三，提供授权委托书及张海涛身份证复印件1份，委托书载明“授权委托书本人王友军做为玻璃厂棚户区改造（景耀明珠）二期工程施工单位的项目负责人(证书编号130092)，于14.11.27前进行了1#、3#基槽分项（部）预验收，认定现场施工质量满足验收要求，经我单位负责人同意，特派遣我单位的张海涛身份证号32072219XXXXXXXX持本委托授权书作为现场代表参加本次验收，我对其发表的验收意见负全责。”，该授权加盖有临沂华泰建设集团有限公司、临沂华进置业有限公司、临沂临港经济开发区建设局的公章及王友军个人签章，证明2017年5月28日被告山东华泰建设集团有限公司派遣其单位的张海涛作为现场代表到景耀明珠二期工程项目参加本次验收，从而进一步证实，张海涛系被告山东华泰建设集团有限公司的单位工作人员；
证据四，提供2017年4月11日张海涛出具的收方证明1份，证明内载“收方证明景耀明珠二期用钢管费用如下：1、建筑面积1#、3#、5#、8#、11#、15#楼共计19466㎡×39元/㎡；2、高压电防护117300元；3、高压电防护及办公室防护超期费用共计15万元；4、5#、8#、11#、15#楼阁楼外挑共计10万元；5、共7个楼延期60天共计24万元。计：1366474元景耀明珠二期项目部张海涛2017.4.11”，证实被告欠原告钢管费用共计1366474元；
证据五，提供中国农业银行临沂金源路分理处的银行卡交易明细清单1份，能够证实2018年4月4日被告山东华泰建设集团有限公司将原告租赁款中的100000元转存至原告银行卡内，从而进一步证实原告所诉被告山东华泰建设集团有限公司主体资格是适格的。
被告质证称，对证据一无异议；证据二，答辩人未与原告签订过租赁合同，原告提供的证据中也没有答辩人的盖章，其甲方为张海涛签字，其合同效力不能及于被告公司；同时张海涛也不是公司员工及项目经理，对其产生的法律后果应当由张海涛自己承担。证据三，对该份证据真实性无异议，关联性有异议，该份委托书中出现了王友军，王友军系该项目的项目经理，张海涛系该项目的承包人。王友军委托张海涛参与相关工程的验收，并不能代表张海涛就是华泰公司职工。并且该委托书中明确指出，张海涛只是作为现场代表参与本次验收，而非综合验收，故对其身份与原告证明的身份不是同一身份。证据四，真实性无异议，关联性有异议，对于其代表行为是否及于被告华泰公司的法律后果有异议，质证意见同证据二、三的证据意见。证据五，真实性、合法性均有异议，仅凭转款清单并不能证实原被告之间存在合同关系，被告公司转存给原告的100000元系实际施工人张海涛委托被告公司代为支付并与被告公司签订授权委托书，并不能证明被告公司与原告存在租赁合同关系。
被告为证实自己的主张，向原告提交如下证据：证据一，对账表1份，证据来源是张海涛提供。从该对账单中可以看出，尚欠原告租赁合同款余额为498300元，加上后期通过银行转账的300000元（含通过被告公司账户支付给原告的100000元），实际尚欠原告198300元；
证据二，中国农业银行交易流水6张，证明张海涛通过其妻林丽萍向原告滕厚峰转款200000元的事实，从而也证实了原告系与张海涛个人发生的业务关系；
证据三，张海涛委托被告公司财务部门付款的委托书1份，证实张海涛委托被告公司财务部门对原告付款100000元的事实；
证据四、由临沂华进置业有限公司出具给山东华泰建设集团有限公司的函1份，函件载明“致：山东华泰建设集团有限公司由贵单位施工的景耀明珠二期已于2018年1月进行了综合验收，现请贵单位尽快完善竣工资料，报建设局备案，并于2018年6月30日前交付给我公司。临沂华进置业有限公司2018年4月10日”。
原告质证称，对证据一，真实性无异议，但是需要说明的是截止2016年6月20日，第一被告尚欠原告的总价款为646000元加上117300元（不含变更延期），2017年4月11日，张海涛为原告出具的收方证明中除了包括本证据中的总价款还包括收方证明中的三四、五项，因此该对账表中的总价款只是原告主张款项的部分款项。同时通过该证据能够证实该对账表系被告公司在景耀明珠二期所出具的，从而证实原告所诉主体是适格的；证据二，交易明细真实性无异议，但该款项由张海涛所指定的林丽萍打到原告等人的银行卡内，虽然并非系被告公司打款，这仅系被告和张海涛内部管理事宜，与原告无关；证据三，该证据系复印件，不符合民事诉讼证据规则的相关规定，故该证据的复印件不能作为本案定案的依据；且因张海涛系被告公司的工作人员，二者存在法律利害关系；证据四，该证据与本案无关联性，该证据只是要求被告公司对景耀明珠二期完善竣工材料，但并未明确载明由被告公司施工的具体楼号，故与本案没有任何关系；即使该证据属实，更能证实原告所诉被告公司的诉讼主体是适格的，其应当承担民事责任。
因本案涉及金额较大，法院依职权调取被告山东华泰建设集团有限公司在建设局备案的建设工程分包合同1份，并对张海涛及临沂华进置业有限公司景耀玻璃厂棚户区二期项目经理博文才、现场施工负责人程文彬分别进行调查。张海涛陈述合同上的字是我签的，目前欠滕厚峰的欠款数额和被告所述钱数一致；博文才在调查中陈述，该项目系临沂华进置业有限公司作为发包方发包给了被告山东华泰建设集团有限公司，并与被告山东华泰建设集团有限公司的项目负责人张海涛对接，该项目已经于2018年1月竣工且在当月完成了综合验收，该项目现处于抽验阶段；程文彬陈述该项目在2018年1月验收完毕后已经有住户进去装修了，但是是否居住不知道，应该有进去居住的。
本院经审理认定事实如下：一、对于当事人没有争议的事实，本院予以确认：2015年1月13日临沂华进置业有限公司与被告山东华泰建设集团有限公司签订《合同协议书》1份，就临沂华进置业有限公司将景耀玻璃厂棚户区二期分包给山东华泰建设集团有限公司事宜达成一致。2015年2月28日，张海涛以山东华泰建设集团有限公司景耀明珠项目部名义与滕厚峰签订《脚手架搭设租赁合同》，约定由滕厚峰租赁给山东华泰建设集团有限公司景耀明珠项目部景耀明珠二期工程施工用脚手架，且合同第五条约定“付款方式：（1）乙方（滕厚峰）脚手架搭设完成(主体全部完成)，并经甲方（山东华泰建设集团有限公司景耀明珠项目部）负责人及监理验收合格，经使用后，架管全部拆除完毕，甲方支付乙方总额的60%-80%；（2）工程竣工交付后付至总额的95%；（3）余款待竣工后一年内付清”，该合同由双方当事人签字、抐印。该项目已经于2018年1月竣工由被告山东华泰建设集团有限公司交付至临沂华进置业有限公司，并在当月完成了综合验收，目前正处于补充建设局备案材料，准备建设局抽验阶段。二、关于当事人有争议的事实：1、2015年2月28日，张海涛以山东华泰建设集团有限公司景耀明珠项目部名义与滕厚峰签订的《脚手架搭设租赁合同》其效力是否及于被告山东华泰建设集团有限公司。本案中，山东华泰建设集团有限公司承包了临沂华进置业有限公司的景耀玻璃厂棚户区二期工程，虽然辩称其已经将工程由被告公司项目经理王友军转包给张海涛，但没有提供证据予以证实。张海涛在被告山东华泰建设集团有限公司承包工程的施工现场作为山东华泰建设集团有限公司项目负责人与被告认可的临沂华进置业有限公司的项目经理博文才直接对接，并在建设局备案为被告公司员工，与滕厚峰签订脚手架租赁合同，向滕厚峰支付部分合同款时由山东华泰建设集团有限公司的对公账户付款至滕厚峰账户，张海涛的行为及上述情况让滕厚峰足以有理由相信与其签订合同的相对方是山东华泰建设集团有限公司，张海涛的行为构成表见代理，而其与滕厚峰签订的《脚手架搭设租赁合同》效力理应及于被告山东华泰建设集团有限公司。2、如果被告山东华泰建设集团有限公司需要承担费用，应当支付原告的工程款数额是多少。首先，根据原、被告双方认可的被告提交的2016年6月20日山东华泰建设集团有限公司景耀明珠二期（项目名称）材料、劳务对账表证实截至2016年6月20日被告已付款为265000元，且原告对该数额予以认可；根据张海涛于2017年4月11日出具的、被告对其真实性予以认可的收方证明可以确定，被告公司租赁原告脚手架价款最终结算数额为1366474元；其次，由被告提交且原告对该付款明细数额予以认可的银行流水转款200000元；另有原告提交被告山东华泰建设集团有限公司于2018年4月4日付至原告滕厚峰账户名下工程款100000元，被告对该付款事实予以认可，故截至2018年4月4日，被告已向原告付款金额为（265000元+200000元+100000元）=565000元。综上所述，截至2018年4月4日，被告尚欠原告款项为（1366474元-565000元）=801474元。同时，根据发包方临沂华进置业有限公司称，该工程已于2018年1月竣工并由被告交付至临沂华进置业有限公司，故按照合同约定，被告理应于架管全部拆除完毕后支付原告滕厚峰价款总额的60%-80%，在工程竣工交付后付至价款总额的95%，但是被告均未按照合同约定付款进度付款，故原告要求被告支付剩余租赁合同款801474元的请求，本院予以认可。
本院认为，被告山东华泰建设集团有限公司与原告滕厚峰签订《脚手架搭设租赁合同》，并为原告出具了结算对账单及支付部分款项，事实清楚，证据充分，故原告诉请被告偿还原告租赁款801474元的诉讼请求，本院予以支持。因原、被告在《脚手架搭设租赁合同》中未约定利息计算方式，故原告关于要求被告支付利息的主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条的规定，判决如下：
一、被告山东华泰建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告滕厚峰租赁费801474元。
二、驳回原告滕厚峰的其他诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12018元，减半收取6009元，由原告滕厚峰负担149元，被告山东华泰建设集团有限公司负担5860元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 陈维芬
二〇一八年六月十四日
书记员 刘丽娟