广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终4938号
上诉人（原审原告）:佛山市顺德区金冠涂料集团有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇对外经济开发区第三小区，统一社会信用代码91440606617470002W。
法定代表人：陈凤梨，该公司经理。
委托诉讼代理人：周伟彬，男，1963年1月4日出生，住广东省佛山市顺德区，该公司员工。
被上诉人（原审被告）:成都倍大涂料有限公司，住所地四川省成都市双流县九江镇龙池村，统一社会信用代码91510122777466280B。
法定代表人:吕跃文。
委托诉讼代理人：朱协堂，广东协民律师事务所律师。
原审被告:佛山市美中美化学有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇乐从居委会东区兴华路顺乐国际家私商场D座三层D04号,注册号440681000580045。
法定代表人:吕跃文。
委托诉讼代理人：朱协堂，广东协民律师事务所律师。
上诉人佛山市顺德区金冠涂料集团有限公司（以下简称金冠公司）因与被上诉人成都倍大涂料有限公司（以下简称倍大公司）、佛山市美中美化学有限公司（以下简称美中美公司）租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初16775号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
上诉人金冠公司提起上诉请求：1.倍大公司向金冠公司支付尚欠的设备款45000元；2.案件诉讼费由倍大公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、金冠公司不是被注销安全生产许可证，而是主动申请注销，是金冠公司经营范围内的调整，该行为不影响倍大公司正常使用场地，也不影响双方的租赁关系，故与本案无关。2、金冠公司供电正常，不存在“一直无法向倍大公司提供持续稳定的供电”。根据中国农业银行交易明细清单，倍大公司每月向金冠公司缴交的水电费表明倍大公司用电情况正常。一审判决采信倍大公司的单方陈述来认定事实明显错误。3、金冠公司没有收过倍大公司的《合作协议书解除通知函》。倍大公司向金冠公司送达该通知完全可以通过当面或邮寄送达，所谓照相送达不符合常理，明显是单方制作的证据，无法证明形成的时间，且倍大公司的工作人员在租赁期间有条件随时进入金冠公司的大堂及其生产车间，其在大堂中的单方照片无法证明该通知已送达和金冠公司拒收的事实，且其内容和格式明显与通知函不一致。退一步讲，倍大公司称金冠公司拒收该通知，但根据倍大公司提供的照片可反映，其在场的工作人员不少于两人，完全有条件在送达时对送达的过程进行拍照取证，至少在送达取证的照片有个金冠公司的工作人员，但倍大公司提供的照片中仅有倍大公司的员工，完全不符合常理。此外，根据《合作协议书》第四条第5项约定，必须提前通知对方，如有违约要赔偿守约方伍万元的损失。
二、一审认定双方“曾进行协商达成一致意见”错误。《关于环保设备的情况说明》是倍大公司单方向金冠公司提出，金冠公司没有确认，该说明仅证明倍大公司欠设备款的事实，倍大公司有根本违约行为，其无权要求退还押金，因此不存在设备款可以在押金中扣除的条件，一审认定双方协商达成一致意见缺乏事实依据。
倍大公司、美中美公司答辩称，金冠公司在一审期间提交了关于环保设备情况的说明，与倍大公司提交的合作协议解除通知函为同一天出具，对退还押金并抵扣45000元的事实，金冠公司以向法院提交证据的形式予以认同。因此，金冠公司主张倍大公司另行支付45000元环保设备费用没有依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回金冠公司的上诉，维持一审判决。
金冠公司向一审法院起诉请求：1.倍大公司向金冠公司支付设备费45000元及自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.倍大公司承担诉讼费用。
一审法院经审理查明：2014年3月26日，金冠公司与倍大公司签订《合作协议书》，协议约定：金冠公司提供一间厂房（含机械设备等）供倍大公司使用，金冠公司负责倍大公司使用部分机械设备的维护和保养，每月加工费68886元，倍大公司每月5日前交纳使用费，租期内加工费不作调整，倍大公司在签订协议后五天内交纳相当于两个月加工费作为押金；期限从2014年3月31日至2020年3月31日；协议还约定了其他内容。签订协议后，倍大公司交纳了押金137772元，并正式入驻金冠公司厂内一间车间进行生产经营，全部材料员工均由倍大公司自行负担，倍大公司还每月支付水电费等费用。
签订协议后，金冠公司在整体厂房上建设了环境保护设施，双方同意倍大公司承担此设备费用60000元，倍大公司之后只支付了15000元，余款45000元未支付给金冠公司。2015年12月1日，金冠公司被顺德区市场监督管理局注销危险化学品安全生产许可证。之后，金冠公司一直无法向倍大公司提供持续稳定的供电，导致倍大公司生产受到严重影响。2016年1月23日，倍大公司派员工林荣虎、文正华向金冠公司送达《合作协议书解除通知函》，要求解除双方的合同关系。同日，林荣虎代表倍大公司向金冠公司出具《关于环保设备情况说明》，要求金冠公司退还押金，并同意在押金中扣减环保设备费45000元。金冠公司收取上述材料后，没有回复。
倍大公司与美中美公司是关联企业，双方在庭审中确认与金冠公司发生合同关系的企业是倍大公司。金冠公司与倍大公司在另案就押金退还及违约责任等正在进行诉讼。
一审法院认为，一、关于双方签订的《合作协议书》的性质及效力问题。虽然金冠公司与倍大公司签订的协议名为《合作协议书》，但协议内容却是金冠公司提供一间车间及设备供倍大公司使用，且在实际协议履行中，倍大公司自行负责物料、人员及费用支出，金冠公司则每月收取加工费，而双方在庭审中亦明确双方是租赁合同关系，显然该《合作协议书》应是名为“合作”但实为“租赁”，金冠公司与倍大公司应构成租赁合同关系。双方的租赁合同关系是双方的真实意思表示，内容没有违反法律及行政法规的禁止性规定，双方应严格履行合同的各自义务。本案倍大公司与美中美公司只是关联企业，而金冠公司亦确认与倍大公司发生合同关系，故本案与美中美公司无关，美中美公司认为与本案无关的抗辩理由成立，一审法院予以采纳。二、关于环保设备费的承担问题。金冠公司在厂区内安装环保设备，该费用应由金冠公司负担，但倍大公司明确其自愿承担60000元，并且已承担15000元，余款45000元应继续由倍大公司承担。由于金冠公司无法正常供应电力等问题，导致倍大公司提出解除合同关系。在倍大公司提出解除合同关系并且退还押金的期间，倍大公司同意金冠将45000元抵减押金后再退还押金，而金冠公司亦接受了倍大公司所提出的函件并且作为本案的证据提供，显然金冠公司亦认可了倍大公司提出的押金抵减45000元后退还剩余押金的意见，显然金冠公司与被告倍大公司亦就环保设备费45000元的处理达成一致意见，该设备费45000元应直接与倍大公司所交给金冠公司的押金进行抵减。因此，金冠公司在本案中要求倍大公司向其支付设备费45000元的主张，因金冠公司与倍大公司在纠纷产生前已就该笔费用的处理达成一致意见，故金冠公司在本案的主张无理，一审法院不予支持。倍大公司认为金冠公司违约不应支付设备费45000元的辩称，因倍大公司在提出解除合同时已同意承担该45000元，故倍大公司此辩称无理，一审法院不予采纳。但倍大公司认为该45000元应抵减押金的辩称有理，一审法院予以采纳。因金冠公司与倍大公司已就押金问题另案诉讼，故一审法院对金冠公司在本案的请求予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回金冠公司全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为462.5元（已由金冠公司预交），由金冠公司负担。
本院二审期间，上诉人金冠公司向本院提交了证据一、租金、水电费汇总1张、水电费明细2张；证据二、检验结果告知书；证据三、行政处罚决定书；证据四、环保设备情况说明；证据五、投资项目备案证、土地规划和保健审批表。经审查，上诉人金冠公司提交的证据一、二、三与本案无关，不作为本案的定案依据；证据四在一审阶段已经进行过质证、认证，不属于新证据；证据五真实、合法，且倍大公司对其真实性没有异议，本院予以采信。
经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初16444号民事判决书认定，在倍大公司提出解除合同关系并且退还押金的期间，双方曾进行协商达成一致意见，倍大公司同意金冠公司在押金中扣减环保设备费45000元后再将剩余押金退回给倍大公司，故在扣减该设备费后，金冠公司只需退还92772元给倍大公司。本院(2017)粤06民终2994号民事判决书对上述判决予以维持。上述两份判决书均已发生法律效力。
本院认为：根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：倍大公司是否应向金冠公司支付环保设备费45000元。
经查，根据已生效的广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初16444号民事判决书及本院(2017)粤06民终2994号民事判决书的认定，倍大公司应向金冠公司支付的环保设备费45000元已从金冠公司应向倍大公司退回的押金中扣除，即倍大公司已向金冠公司实际支付了该环保设备费，故金冠公司上诉请求倍大公司再次支付环保设备费45000元没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，金冠公司的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人佛山市顺德区金冠涂料集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年九月八日
书记员 陈敏仪