贵州省正安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）正民初字第01915号
原告陈俊，男，生于1977年1月18日，汉族，贵州省正安县人。
委托代理人陈刚亮，男，生于1952年9月17日，汉族，贵州省正安县人。系原告陈俊之父。
被告陈刚华，男，生于1979年5月23日，汉族，贵州省正安县人。
委托代理人李永进，贵阳市朱昌镇法律服务所法律工作者。
原告陈俊诉被告陈刚华返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郑泽亚适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托代理人陈刚亮，被告陈刚华及其委托代理人李永进到庭参加了诉讼。本院依法审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月17日被告将其所有的吉07-547**号变型拖拉机以68000元转让给我，我当即给付其40000元，尚余28000元约定于同年4月2日支付。还款期限到后，我给付了8000元，被告未向我出具收据。而后我与西南水泥驻务川总代理签订运输合同，约定每吨75元，每车运输15吨，每天一车进行运输。2014年7月29日我运输水泥经过格林街上时，被告强行将我的车扣押。后被告以我尚欠其购车款为由诉至法院要求我支付28000元，法院以（2015）正民初字第724号民事判决书要求我支付其购车款28000元。被告扣留车致我停运405天，减除春运，实际停运320天。按每天往返务川一趟计算，每次装运15吨，每吨75元，扣除成本700元，每天利润425元，因此被告给我造成的损失为136000元。故诉至法院，请求法院判决：1、被告返还原告扣押的农用车一辆。2、被告赔偿因扣押车给原告造成的停运损失136000元。
被告辩称，我方没有扣押原告的车辆，是原告以没有钱还我为由将车停放在格林十字口。出于安全问题，我方才将其车开走，故原告诉称的事实不成立。原告诉请的我方支付其136000元的停运损失，因我方并未扣押其车辆，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向法庭提交运输合同、证明各一份，用以证明原告陈俊与西南水泥驻务川总代理签订运输合同，原告陈俊为其运输水泥，每车15吨，每吨运费75元，按照每天一车计算，停运320天给原告造成停运损失136000元的事实。
被告对原告提交的证明不认可，认为证明一份只能说明2014年原告为西南水泥驻务川总代理承运4车，不能达到原告的证明目的。被告对运输合同有异议，认为没有对运输费用进行约定，也没有约定每天一车，不能达到原告的证明目的。
被告为证明自己的主张，向法庭提交了以下证据：
1、（2015）正民初字第724号民事判决书一份，用以证明原告未积极支付购车款致使发生纠纷，该份判决生效后原告仍旧未积极履行的事实。2、吉07-547**号变型拖拉机行驶证一份，用以证明原告起诉理由不成立的事实。
申请宋具强、樊小刚出庭作证，用以证明原告主张被告扣押车和水泥不成立的事实。
原告对被告提交的1号证据无异议。对2号证据有异议，认为核载质量与实际运输量相差很大，与实际不符。
原告对宋具强的证言无异议，认为樊小刚的证言不属实。被告对宋具强、樊小刚的证言无异议。
上述证据，经庭审质证，原告提交的运输合同、证明，其只能证明原告与西南水泥驻务川总代理签订运输合同，其中约定了运输单价，但每天能否运送一车无法固定，不能证明其具体损失，缺乏证据关联性，本院对该组证据的证明目的不予采信。对被告提交的1号证据，符合证据三性，本院予以采信。对2号证据，因其载明的总质量为5900千克，核定载质量为1495千克，与常理不符，被告认可平常载重10吨左右，对其证明效力本案中不予采信。对宋具强、樊小刚的证言，能相互印证，证明返程途中被告曾电话联系原告前来开车，对二证人证明被告准备返还车辆的事实予以认定。但是其二人并未参与之前的纠纷经过，故对其证明被告没有扣车的证明目的不予采信。
经审理查明，被告将自己所有的吉07-547**号车转让给原告，原告尚欠部分车款。2014年7月14日，原告与西南水泥驻务川总代理签订运输合同，未约定合同期限。2014年7月29日（农历七月初三）原、被告商议还款事宜未果，被告将出售给原告的吉07-547**号车扣押。被告将扣押车中的水泥送往务川县，返程途中打电话要求原告将车开走，原告未前往取车。后本案被告以买卖合同为由将本案原告诉至法院，承办法官在案件诉讼过程中曾要求本案原告将车先行开走，原告一直未开走，后法官在送达裁判文书时组织双方前往车辆停放地点，再次要求原告将车开走，原告上车后以车没有刹车为由未能开走，原承办法官告知原告及时修理后将车开走以减少损失。该案在诉讼过程中，承办法官也数次要求原告将车开走，原告一直以自己人在外地及该事情还未完全处理结束为由拒绝开走直至今日。
本院认为，原、被告签订车辆转让协议，被告将自己所有的吉07-547**号车转让给原告，并完成交付，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力”的规定，车辆所有权已经发生转移。被告将原告所有的车扣押，其行为侵犯了原告的财产所有权，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产”的规定，现原告要求被告返还该车辆，理由正当，本院予以支持。关于赔偿责任的承担问题，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第三款“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失”的规定，原告请求被告赔偿停运损失的主张，属于本条规定的其他损失，本院予以支持。关于停运损失具体金额的计算问题，被告扣留原告车辆至原告向本院诉讼请求保护其物权时达457天，原告主张停运320天，被告对停运时间无异议，本院予以认定。原告主张按照其与西南水泥驻务川总代理签订的协议，按每天往返务川一趟计算其损失，但是未提交每天能运输一趟的有效证据，本院对其主张每天往返务川一趟的计算方式不予认定，对其标准酌情参照2014年交通运输行业标准47049元／年计算，故原告的停运损失为（320天47049元／365天）=41248.44元。关于过错问题，被告在追索债权时未采取合法有效的救济方式，而采取不当的私力救济对他人车辆进行扣押，行为本身存在过错。原告未支付到期款项是被告扣车的起因，也存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，原告存在过错，可以减轻被告的责任。关于原、被告过错责任大小的划分问题，在车被扣押后，原告既未采取积极有效的诉讼措施进行公力救济，也未采取积极还款取出扣留车辆的私力救济，在被告主动返还车辆时仍旧不取车，而是一直持消极放任态度。至本案被告以买卖合同将本案原告诉至法院，承办法官曾先后数次通知本案原告将车开走，仍旧未开走，属于故意扩大损失，但是双方均无法清楚陈述扩大损失的具体期限，故本院不对扩大损失的期限进行专门划分，只能综合全案在过错比例上进行折中考虑。原告消极、故意放任车辆闲置时达一年之久，且在扣留不久被告告知原告前往取车，原、被告在两次纠纷诉讼期间，承办案件的法官均数次告知原告先行将车开走，被告也允许原告开走车辆，原告仍旧不去取走，有明显直接的过错承担本案主要责任，酌情按照损失的70%承担责任，被告扣留行为欠妥，但是扣留不久后存在主动返还情形，酌情按照损失的30%承担责任。故被告陈刚华应承担原告陈俊的停运损失为（42148.44元30%）=12374.53元。
据此，为了保护当事人的合法权利，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，判决如下：
一、由被告陈刚华返还原告陈俊吉07-547**号车，限于判决生效后十日内交付。
二、由被告陈刚华给付原告陈俊停运损失12374.53元，限于判决生效后十日内履行。
案件受理费4490元，减半收取2245元，原告陈俊承担1570元，被告陈刚华承担675元。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，按照不服一审判决部分预交上诉案件受理费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
权利人可在确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。
审判员 郑泽亚
二〇一五年十二月十四日
书记员 舒古超