广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗南法民一初字第364号
原告：梁美珍。
委托代理人：曹嘉铭，国信信扬（南沙）律师事务所律师。
被告：张帆。
被告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区体育东路0号15、、17、、28楼。
负责人：吕成道，该分公司总经理。
委托代理人：何峰，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
原告梁美珍诉被告张帆、中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（下称平安保险广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李嘉亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁美珍、被告张帆、被告平安保险广东公司的委托代理人何峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月8日，张帆驾驶粤A×××××轿车与原告驾驶的自行车发生碰撞交通事故，致使原告受伤。交警部门认定原告与张帆负事故同等责任。平安保险广东公司为粤A×××××轿车承保交强险及商业险。原告主张事故导致其医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金等合共320334.72元，因事故双方负同等责任，现原告诉至法院，请求判令：1.两被告共同赔偿原告236200.83元，精神损害抚慰金应在交强险内优先赔付，平安保险广东公司应在保险限额内承担赔偿责任；2.诉讼费由两被告承担。
被告张帆辩称：1.同意平安保险广东公司的答辩意见；2.事故发生后我方已为原告向第二人民医院支付医疗费约1800余元，向南沙中心医院支付住院押金3000元。
被告平安保险广东公司辩称：1.根据事故认定书记载，事故发生在2013年8月8日10时50分，原告在事故中违反事故标志线横过马路，所以对事故发生具有过错，依据侵权责任法的规定，应当减轻各被告的民事赔偿责任。2.张帆就其涉讼车辆向我方投保交强险及商业三者险20万，有不计免赔，保险期限为2013年3月12日至2014年3月11提，该事故发生在保险期限内。我方同意在保险责任限额内对原告合理合法的请求进行赔偿。�原告入院期间的医疗费无异议，对于后续治疗费有异议；对护理费有异议，医院已经提供了护理服务，家属没有必要再进行护理；出院后陪护半年我方认为过长，我方认为根据原告伤情不应超过2个月；对于鉴定报告有异议，我方认为原告不构成八级伤残，申请重新鉴定；对误工费有异议。3.事故发生后，我公司已向原告住院的南沙中心医院垫付了10000元医疗费，另预付了30188元医疗费。
经审理查明：2013年8月8日10月50分，张帆驾驶粤A×××××号轿车由西往东行驶至广州市南沙区黄阁镇乌舟山北路时，与由北往南行驶的由原告驾驶的自行车发生碰撞交通事故，导致原告受伤。
经广州市公安局交通警察支队南沙大队勘验后，作出编号为0000617的道路交通事故认定书，查明事故原因是张帆忽视行车安全及原告违反交通标志横过马路，从而认定张帆、原告对事故承担同等责任。
事故发生后，原告即被送往广州市南沙区第二人民医院进行门诊治疗，张帆为其支付挂号费及医疗费共1946元，经检查后原告即被转送至广州市南沙中心医院进行门诊治疗及住院治疗，至2013年9月10日出院，合共33天，张帆为其支付门诊医疗费110元。住院期间，原告被施行L1、L2椎体骨折切开复位＋胸12-腰13椎弓根钉内固定＋植骨融合术＋左胫骨骨折复位内固定等手术。出院诊断为：1.颅脑外伤；2.脑震荡；3.头皮裂伤；4.头皮血肿；5.腰1、2椎体爆裂骨折；6.开放性左胫骨骨折；7.右腓骨骨折；8.上肢和下肢多处皮肤擦伤。原告出院时，该院应收医疗费为85048.76元，已收取63188元，其中，张帆负担了3000元，平安保险广东公司在交强险医疗费限额内赔偿了10000元，另预赔了30188元，原告自付20000元，尚欠21860.76元未结清，该院已向原告发出催缴通知，并开具证明，证明原告住院期间家人全程陪护，建议出院后陪护半年。
2013年12月2日，原告委托广东恒鑫司法鉴定所对原告的伤情等级进行鉴定，支付鉴定费1800元。2013年12月5日该所作出粤恒（2013）临鉴字第350号的司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.原告L1椎体爆裂性骨折、L2椎体压缩性骨折构成伤残八级；2.开放性左胫骨骨折钢板内固定术后构成伤残十级。在本案立案后，平安保险广东公司以原告的腰部活动丧失不足50%不达伤残八级为由，于2014年9月22日申请重新鉴定。而在庭审中，平安保险广东公司进一步明晰其对原告胫骨骨折伤情构成伤残十级没有异议，仅对L1L2椎体伤情构成伤残八级有异议。为审查鉴定情况，本院向广东恒鑫司法鉴定所发出调查函，反馈原告异议并质问其评定依据，该所于2014年10月11日复函，解释其评定原告L1L2椎体伤残等级是根据公安部《道路交通事故受伤人员伤残评定》（国家标准GB18667－2002）第4.8.3.b款，即脊柱损伤致腰椎二椎体以上压缩性骨折，一并解释爆裂性骨折比压缩性骨折更严重，从而评定原告L1L2椎体伤情构成伤残八级，而并非适用第4.8.3.a款，故不必计算腰部活动的丧失程度。该函经质证后，平安保险广东公司对其真实性、合法性、关联性均予以确认，对于原告伤情构成伤残八级予以确认。故本案不必重新进行鉴定。
另查明，原告从2012年8月至2013年9月12日就职于广州市鸿泰兴餐饮企业管理服务有限公司，该公司开具证明称原告月平均工资1750元，且原告举出其银行账户明细予以印证，反映其2013年1月至9月的收入分别系1623元、1780元、1791元、1635元、1994元、1625元、1773元、1647元、1543元。其中，事故发生前即2013年1至7月的平均工资为1746.29元。
再查明，粤A×××××号轿车的登记所有权人是张帆，其已为该车向平安保险广东公司投保交强险及商业三者险20万元（不计免陪），本次交通事故发生在保险期间内。原告起诉时以平安保险番禺公司作为被告，平安保险公司亦以其番禺支公司应诉，经庭审审查，各方当事人一致同意变更被告为平安保险广东公司。
以上案件事实，有各当事人的举证及陈述在案佐证，本院予以认定。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。
关于广州市公安局交通警察支队南沙大队依职权作出的交通事故责任认定结论，各方当事人均予以确认，故本院对于公安机关查明的案件事实及责任判断均予采信，并参照《广东省道路交通安全条例》第四十六条的规定，认定涉讼交通事故造成原告的损失应由其本人自负40%，张帆承担60%的赔偿责任。关于平安保险广东公司辩称原告的违章行为应减轻各被告的赔偿责任，经审查，交警部门在进行责任判断时，对于此因素已经�虑在内，故平安保险广东公司主张进一步减轻其责任并不公平，本院不予采纳。
据此，因张帆是粤A×××××号轿车的所有人及交强险、商业三者险的投保人、被保险人，平安保险广东公司为承保人，故本案各当事人诉讼主体适格，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告损失应先由平安保险广东公司在交强险赔偿限额予以赔偿，对于超出部分的60%，再由平安保险广东公司根据商业三者险的保险合同约定予以赔偿，若仍不足的，则应由张帆承担赔偿责任。
本院核定原告的各项损失（含原告已受偿部分）如下：
1.医疗费87104.76元（1946元＋110元＋85048.76元），有收费收据及与之相对应病历、费用明细清单等在案佐证，且相互印证，应予认定。
关于原告主张的门诊医疗费277.38元（7元＋50.38元＋220元），原告只举出收费票据，没有举出病历或费用明细清单等予以印证，故本院无法查核其关联性，本院已指令原告为此补充举证，原告逾期没有举证，故本院对于该277.38元开支不予确认。
关于平安保险广东公司辩称原告医疗费并未结清，不存在损失，故不能请求赔偿。本院认为相关医疗机构已向原告催讨，原告欠缴的医疗费是金额明确、必须履行的债务，是确定的损失，故本院对于平安保险广东公司该抗辩意见不予采纳。
2.住院伙食补助费3300元（100元／天×住院33天）。
3.营养费。因原告受伤致伤残八级、十级各一项，另有颅脑外伤、腓骨骨折等情况，且医疗机构建议加强营养，故其主张营养费赔偿符合法律规定，结合伤情，本院酌情认定为1000元。
4.护理费。原告因伤住院治疗，医疗机构出具证明证实其住院期间有家�全程陪护且出院后需要半年陪护，故其主张护理费合法、合理，本院参照本地区护工一般收费80元／天为标准计算，计得原告护理费为17040元［80元／天×（住院33天＋出院180天）］。
关于平安保险广东公司辩称原告部分住院护理费及出院后的护理费不合理，但其没有为此举证，本院认为原告已为其护理费主张完成举证，平安保险广东公司没有为其反驳意见进行举证，应承担举证不能的不利后果。此外，结合原告颅脑外伤、腰1、2椎体爆裂骨折、开放性左胫骨骨折、右腓骨骨折、上、下肢多处皮肤擦伤等伤情，医疗机构建议原告出院后需要护理半年并无显然欠妥的地方。据此，本院对于平安保险广东公司关于护理费的抗辩意见不予采纳。
5.误工费。原、被告争议较大。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费应根据原告的误工时间和收入状况确定，而合理合法的误工时间则应根据医疗机构出具的证明确定，持续误工的，误工时间计至定残日前一天。
关于原告收入状况，原告举出单位证明证实其月平均工资为1750元，又举出2013年1至9月的银行明细予以印证。从事故发生前即2013年1至7月的工资计得平均值为1746.29元，可基本印证用人单位开具证明的真实性，故本院对原告月平均工资为1750元予以采信。关于平安保险广东公司辩称原告在事故发生后即2013年8月、9月仍有收入，经查在原告所举明细中确有反映，故本院采纳被告意见，仅对该两月原告工资的降低部分予以支持。又因原告事故后持续误工，故误工费应计至定残前一天即2013年12月4日。据此，原告在8月、9月的误工损失分别为103元（1750元-1647元）、207元（1750元-1543元），其10月、11月的误工损失均为1750元，其12月的损失为233.33元（1750元／月÷30天／月×4日），合共4043.33元（103元＋207元＋1750元＋1750元＋233.33元）。
6.交通费。涉讼交通事故使原告受伤致残，原告因治疗及评残必然会产生交通费开支，故原告主张存在交通费损失，合情合理，本院予以确认。鉴于原告没有举证证明交通费的确切损失，本院综合考虑原告的伤残程度、医疗时间及护理期限的跨度、往来医疗机构的次数、其居住地及就诊地的位置距离等，酌情认定原告的交通费损失为1000元较为适宜。
7.残疾赔偿金。因涉讼交通事故导致原告八级伤残一项、十级伤残一项，故原告请求残疾赔偿金赔偿，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，本院予以支持。鉴于其已经在城镇地区居住并连续工作满一年以上，故残疾赔偿金应适用上一年度年我省一般地区城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准进行计算，结合原告伤残程度，酌定赔偿系数应为31%较为适宜，又因原告至定残时未满60周岁，应计算20年。从而计得原告的残疾赔偿金应为202111.94元（32598.7元／年×20年×31%）。
8.鉴定费1800元。该项费用系为确定原告伤情，查明和确定事故损失的必要合理费用，本院予以确认。
9.精神损害抚慰金。涉讼交通事故导致原告八级伤残一项、十级伤残一项，精神受到较严重伤害，其主张该项赔偿合理，根据原告受伤情况、事故双方的过错程度以及本地生活水平，本院酌定为18600元。
原告上述9项损失，当事人应按以下方案进行赔偿：
一、鉴定费。这是查明和确定事故损失程度所支付的必要合理的费用，结合被保险人张帆的事故过错程度，其应负担的部分为1080元（1800元×60%），根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，该款最终应由保险�平安保险广东公司负担。
二、关于精神损害抚慰金18600元（优先在交强险全额受偿）、护理费17040元、误工费4043.33元、交通费1000元、残疾赔偿金202111.94元，应由平安保险广东公司在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内进行赔偿。该款已超出限额，超出部分（不含精神损害抚慰金）合共132795.27元（18600元＋17040元＋4043.33元＋1000元＋202111.94元-110000元）。
三、因平安保险广州分公司在交强险医疗费用赔偿限额10000元范围内已赔偿了原告的住院医疗费，故本案中原告的医疗费余下部分77104.76元（87104.76元-10000元）、住院伙食补助费3300元、营养费1000元，共81404.76元，不获交强险赔偿。
四、在交强险先予承担赔偿责任后，对超出部分，平安保险广东公司应依照商业三者险（20万元，不计免赔）的合同约定向原告承担60%的赔偿责任，即128520.02元［（132795.27元＋81404.76元）×60%］，�款并没有超出平安保险广东公司承保的商业三者险的赔偿限额，故张帆在本案不必实际向原告承担赔偿责任。
据此，鉴于平安保险广东公司已向原告预赔了30188元，张帆已向原告赔偿了5056元（1946元＋110元＋3000元），故本案中，平安保险广东公司应向原告赔偿204356.02元（1080元＋110000元＋128520.02元-30188元-5056元）。
综上所述，对于原告之诉请中有事实依据及法律依据的部分，本院予以支持，对于其余部分本院不予支持；对于被告答辩意见中符合法律规定的部分，本院予以采纳，对于没有事实依据及法律依据的抗辩意见不予采纳。本院现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第�六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告梁美珍204356.02元。
二、驳回原告梁美珍的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2422元，由原告梁美珍负担327元，被告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担2095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 李嘉亮
二〇一四年十一月二十五日
书记员 黄桂欢