山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终1395号
上诉人（原审被告）山东林河科技经贸有限公司，住所地济南高新开发区崇华路16号。
法定代表人徐建正，经理。
委托代理人王娟，女，1981年10月29日出生，汉族，该公司员工，住济南市。
被上诉人（原审原告）李书山，男，1964年3月26日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人董林风，山东大明律师事务所律师。
原审被告田庆生，男，1966年10月8日出生，汉族，无业，住济南市。
委托代理人马慧娟，山东齐创律师事务所律师。
上诉人山东林河科技经贸有限公司（以下简称林河科技公司）因与被上诉人李书山、原审被告田庆生买卖合同纠纷一案，不服济南高新技术产业开发区人民法院（2015）高商初字第340号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
李书山原审诉称，自2002年起，为了工程建设项目，林河科技公司数次向我购买水泥用于项目的工程建设，至今尚欠水泥款51840元，有收到条为证。我多次催要未果，要求依法判令二被告支付水泥款51840元;支付逾期利息(以51840元为基数，自2009年8月9日起，按照每日万分之二点一计算，直至履行之日止);承担本案诉讼费用。
林河科技公司原审辩称，本案与我公司没有关系，根据合同相对性，李书山应向买卖合同的相对方追要货款，并且李书山的主张已经超过诉讼时效，要求法院依法查明事实，驳回其对我公司的诉讼请求。
田庆生原审辩称，其因工程需要向李书山购买水泥，但已经付清所有水泥款项。其使用李书山的水泥，因质量不合格，给林河科技公司(当庭改为田庆生)造成巨大损失。李书山自2009年8月9日以后，未曾主张权利，已超过了诉讼时效。
原审法院认定，田庆生自2005年7月13日至2009年8月8日期间，给李书山出具收到水泥的收条30张，金额共计51840元。田庆生亦认可收到了以上货物。在田庆生出具的以上收货条中，有24张收条上的收货人处载明林河科技公司收料人田庆生，有4张载明晨龙山庄收货人田庆生，有2张载明收货人田庆生，收货条上均载明了收货数量及价格。李书山持田庆生出具的以上收到条，向法院提起诉讼，主张自2002年起，林河科技公司为了工程建设项目，数次向李书山购买水泥用于项目的工程建设，田庆生是林河科技公司的收料员。李书山将水泥送到后，田庆生核实水泥的重量给李书山出具收到水泥的收到条，随后李书山持田庆生出具的收到条到林河科技公司处结算货款。林河科技公司的委托代理人王娟即为林河科技公司的会计，王娟与田庆生核实之后，将收到条留下，然后根据收到条上载明收到的货物数量支付李书山水泥款。现李书山提起诉讼的30张收条是林河科技公司尚未给李书山付清的水泥款的单据。
当事人对下列事实有争议:一、购买李书山水泥的主体。李书山主张自2002年起，林河科技公司为了工程建设项目，数次向其购买水泥用于项目的工程建设，田庆生是林河科技公司的收料员。购买其水泥的主体系林河科技公司。为证明主张，李书山提交收到条30张，认为大多数收到条上都载明了林河科技公司收料人田庆生;李书山提交其收取货款的银行卡的银行对账单一份，主张从对账单上可以看出有3笔货款，系林河科技公司的支票支付;且李书山当庭指出林河科技公司的委托代理人王娟系林河科技公司的会计，其每次结算货款都是通过王娟，田庆生从未向其支付过货款。经庭审质证，林河科技公司主张本案与其公司没有关系，收货条上为什么注明林河科技公司不清楚，收货条与其单位无关。田庆生系包工头，给其单位干活，其单位给田庆生结算时支付支票后，田庆生将支票支付给李书山，与其单位无关。田庆生则主张系其向李书山购买的水泥。原审法院认为，林河科技公司没有否认李书山收取货款的支票系其单位出具，只是主张田庆生系包工头，给其单位干活，其单位给田庆生结算时支付支票后，田庆生将支票支付给李书山。但林河科技公司未提交任何证据证实其与田庆生的分包工程等的业务往来关系，不能证实李书山收到的支票系其支付给田庆生后，田庆生又支付给李书山。李书山提交的收货条系双方未发生纠纷时形成的最原始的证据，收货条上大多数载明收货人系林河科技公司收料人田庆生，应当认定田庆生系林河科技公司负责收货的工作人员，购买李书山水泥的主体系被告林河科技公司。
二、李书山主张的水泥款是否已经付清。李书山持林河科技公司的收货人田庆生出具的30张收货条要求林河科技公司支付尚欠的货款51840元。经庭审质证，林河科技公司未提交证据证实其已经支付了以上水泥款。田庆生主张虽然李书山提交了收货条，只是收到货物的凭证，并不代表存在欠款关系，且李书山提供的收条都是不完整的，田庆生已经在收货单上注明已付清。原审法院认为，虽然李书山提交的收货条上中有的收货条不是完整的纸张，但收货条的内容具有完整性，包含了收货数量、单价、收货人及收货日期等。且在李书山提交的完整的收货条上亦没有载明田庆生主张的其注明的已付清字样，田庆生主张其在收货单上注明已付清的字样，没有证据证实，且与日常交易习惯不符，法院不予采信，不能认定已经支付了李书山主张的水泥款。
原审法院认为，李书山持林河科技公司的收货人田庆生出具的30张收货条要求林河科技公司支付尚欠的货款51840元，林河科技公司未提交证据整实其已经支付了以上水泥款。李书山提交的收货条系双方未发生纠纷时形成的最原始的证据，具备证据的有效性、关联性及合法性，法院予以采信。李书山要求林河科技公司支付以上欠款的诉讼请求，证据充分，于法有据，法院予以支持。田庆生给李书山出具的收货条上没有载明付款时间，李书山要求支付以上欠款的诉讼请求，没有超过诉讼时效，应当得到法律的支持。田庆生只是林河科技公司的工作人员，其向李书山出具收货条系职务行为，李书山要求田庆生承担连带付款责任，于法无据，法院不予支持。李书山提交的收货条上没有载明付款时间，李书山要求被告自2009年8月9日起，按照每日万分之二点一计算利息的诉讼请求，不予支持。林河科技公司应当在李书山主张权利后按照银行同期流动资金贷款基准利率支付利息。李书山要求林河科技公司承担公告费300元，于法无据，不予支持。林河科技公司主张李书山提供的水泥存在质量问题，未提交证据予以证实，法院不予采纳。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决:一、被告山东林河科技经贸有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李书山水泥款51840元。二、被告山东林河科技经贸有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李书山逾期付款利息(以51840元为基数，自2015年6月29日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算)。三、驳回原告李书山对被告田庆生的诉讼请求。四、驳回原告李书山的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1096元，由被告山东林河科技经贸有限公司承担。
上诉人林河科技不服原审判决上诉称，1、一审法院认为田庆生系我公司的员工，我公司应当承担付款责任属于认定事实错误。田庆生承包我公司的工程，工程所需水泥系田庆生个人向李书山购买，与我公司无直接的法律关系。根据合同的相对性，李书山与田庆生之间存在买卖合同关系，李书山无权直接向我公司主张权利。2、李书山提供收到条的性质是确定诉讼时效的关键。在经济往来中，存在借条、欠条与收条等形式的凭证。本案中的收到条明显不具备借条的基本属性。欠条是当事人双方在经济往来中，以某种经济结算的方式产生的一种债权债务关系。欠条的法定诉讼时效期限是2年，已注明履行清偿欠款日期的欠条，诉讼时效期限从注明清偿欠款日期的当日起算，对没有注明履行清偿欠款日期的欠条，诉讼时效期限从欠款人出具欠条之日起算。原审法院认为收到条具有欠条的性质，那么诉讼时效应当从出具欠条时间开始计算，李书山提供的收到条均已经超过了两年的诉讼时效。但实际上，本案的收到条仅仅只是田庆生收到货物的凭证，并非是欠条，更无法证实我公司与李书山之间存在债权债务关系。3、李书山提供的证据很多是不完整的纸张，无从得知整个纸张载明的情况，有严重的瑕疵，不能作为定案的证据。且收到条上有“林河科技公司”以及“晨龙山庄”字样，因田庆生为包工头，他承包不同公司的工程项目是合理的，签上名字仅仅只是个人行为，并非我公司的员工，无法要求我公司承担责任。收条上没有我公司的任何签章，其也不能提供田庆生系我公司员工的证据，应当承担举证不能的责任。综上，请求撤销(2015)高商初字第340号判决书，改判与我公司无任何关系的错误判决或者将案件发回重审。
被上诉人李书山辩称，1、我在给林河科技公司送水泥的过程多达5、6年之久，每次都是林河科技公司派出收料员田庆生负责收货并出具收货单，在结帐时也是持田庆生开的收货单到现在林河科技公司的委托代理人王娟处取款而且我和王娟曾经多次发生过财务上的帐款的往来关系，我方提交了证人王成波的证明，当时的工地是林河科技公司实际承包人，因王成波与林河科技公司目前存在债权债务关系，故此王成波不愿出庭作证，但是他在证明中明确说明他是工地的建设承包人，而田庆生是林河科技公司的工作人员，故此我方认为一审判决林河科技公司承担水泥款的偿付义务正确。2、林河科技公司收到我方送去的水泥后打的收到条而且针对欠付我方的水泥款我方也多次向林河科技公司主张权利，林河科技公司为了逃避债务，也总是用物品等进行抵帐，而每次都以什么时间有钱了再向王娟要钱。所以我方针对这些收到条没有超出诉讼时效，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告田庆生述称，我并非林河科技公司的工作人员，涉案债务已由田庆生支付完毕。
本院经审理认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
二审期间，李书山申请的证人张春禄出庭作证，张春禄陈述称：2004年其给李书山搞水泥运输，送货到林河科技园，每次卸货后由收料员田庆生开具收料单。经质证，林河科技公司认为上述证言无法证实李书山的水泥是送给其公司的。田庆生认为证人证言与本案无关。另，二审期间，田庆生认可其收取李书山的涉案材料后用到了林河科技公司晨龙山庄项目和财政厅项目，亦认可晨龙山庄与林河科技公司的项目在同一地址。
本院认为，李书山将涉案水泥送到林河科技公司项目工地，并持有工地收料人田庆生出具的收料单、及在前期货款收取过程中取得的林河科技公司所出具支票，结合收料人田庆生认可收到李书山的涉案材料后用于林河科技公司晨龙山庄项目的事实及相关证人证言，可以认定李书山已将涉案水泥供应到林河科技公司项目工地。虽然林河科技公司主张田庆生系承包其公司工程，涉案水泥系田庆生个人购买。但林河科技公司既未提交其与田庆生分包关系的证据，亦不能证实李书山持有的支票系其公司支付给田庆生的。故原审法院结合李书山当庭指认出林河科技公司的委托代理人王娟系公司的会计的情况，综合上述证据认定涉案水泥的购买主体及结算主体系林河科技公司并无不当，应予维持。关于诉讼时效，因涉案收条中均未载明付款时间，林河科技公司和田庆生亦不能证明已经付清货款，李书山主张权利没有超过诉讼时效，应当得到法律的支持。
综上，林河科技公司上诉理由均不成立，原审判决认定事实清楚、使用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费1096元，由上诉人山东林河科技经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李耀勇
代理审判员 李 萍
代理审判员 陶巧玲
二０一六年五月六日
书 记 员 张垣熙