浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬余商初字第546号
原告：陈美仙，个体工商户。
委托代理人：钱荣麓，浙江阳明律师事务所律师。
委托代理人：沈菊军，浙江阳明律师事务所律师。
被告：岑建康，职业不明。
被告：宁波宝洁电器有限公司。
诉讼代表人：黄春龙。
委托代理人：龚旭，浙江煜华律师事务所律师。
委托代理人：卢万庆，浙江煜华律师事务所律师。
被告：余彭年。
委托代理人：宋力群，浙江万豪律师事务所律师。
被告：宁波神马石化仪器有限公司。
法定代表人：岑建康，职务不详。
被告：徐祝英，职业不明。
被告：慈溪市杭州湾中小企业担保有限公司。
法定代表人：岑旭东，职务不详。
被告：宁波宝洁置业有限公司。
法定代表人：余彭年，该公司董事长。
委托代理人：宋力群，浙江万豪律师事务所律师。
原告陈美仙为与被告岑建康、被告宁波宝洁电器有限公司、被告余彭年、被告宁波神马石化仪器有限公司、被告徐祝英、被告慈溪市杭州湾中小企业担保有限公司、被告宁波宝洁置业有限公司民间借贷纠纷一案，于2014年4月8日向本院起诉。根据原告陈美仙申请，本院对被告的财产采取了保全措施。本院依法组成合议庭于2014年10月8日公开开庭进行了审理。原告陈美仙的委托代理人沈菊军，被告宁波宝洁电器有限公司的委托代理人龚旭，被告余彭年、被告宁波宝洁置业有限公司的共同委托代理人宋力群到庭参加诉讼，被告岑建康、被告宁波神马石化仪器有限公司、被告徐祝英、被告慈溪市杭州湾中小企业担保有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈美仙起诉称：2011年8月29日，被告宁波宝洁电器有限公司向原告出具最高额担保承诺书，承诺对被告岑建康在2011年8月29日至2012年8月30日期间借款最高额度在30000000元内提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费等。2011年8月30日，被告余彭年向原告出具最高额担保承诺书，承诺对被告岑建康在2011年8月30日至2012年8月30日期间，借款最高额度在30000000元内提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费等。2011年9月23日，被告宁波神马石化仪器有限公司、被告徐祝英向原告出具最高额担保承诺书各一份，承诺对被告岑建康在2011年9月23日至2012年9月30日期间，借款最高额度80000000元内提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费等。2011年10月11日被告慈溪市杭州湾中小企业担保有限公司向原告出具最高额担保承诺书，承诺对被告岑建康在2011年10月11日至2012年12月30日期间，借款最高额度为借款本金80000000元内及相应利息提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费等。2011年10月11日，被告岑建康因经营所需向原告借款20000000元，双方签订借款保证合同一份，约定借款期限为一个月，自2011年10月11日起至2011年11月12日止，借款利率为每月2%，并约定了被告岑建康逾期归还本金或逾期支付利息须支付每日千分之一的违约金及原告为实现债权的费用（包括但不限于律师代理费等）。原告于同日通过银行转账方式向被告岑建康出借20000000元。期满后被告岑建康未履行还款责任，被告宁波宝洁电器有限公司、余彭年、被告宁波神马石化仪器有限公司、被告徐祝英、被告慈溪市杭州湾中小企业担保有限公司也未履行担保责任。被告宁波宝洁置业有限公司系被告宁波宝洁电器有限公司全资投资的子公司，与被告宁波宝洁电器有限公司财产混同，且原告曾于2012年8月因涉案借款起诉被告岑建康、被告宁波宝洁电器有限公司、余彭年、被告宁波神马石化仪器有限公司、被告徐祝英、被告慈溪市杭州湾中小企业担保有限公司。被告宁波宝洁置业有限公司在审理过程中以自身财产为上述被告的查封财产提供担保。故原告向法院起诉要求判令：一、被告岑建康归还借款20000000元，按月利率2%支付从2011年10月11日起至判决确定的履行日止的利息，赔偿律师代理费567000元；二、被告宁波宝洁电器有限公司、被告余彭年、被告宁波神马石化仪器有限公司、被告徐祝英、被告慈溪市杭州湾中小企业担保有限公司、被告宁波宝洁置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、本案诉讼费由七被告承担。审理过程中，原告变更第二项诉讼请求为要求判令被告宁波神马石化仪器有限公司、被告徐祝英、被告慈溪市杭州湾中小企业担保有限公司对第一项款项承担连带清偿责任，被告宁波宝洁电器有限公司、被告余彭年、被告宁波宝洁置业有限公司在本案与（2014）甬余商初字第548号案件中，在总共借款本金30000000元及利息、律师费在本金担保比例范围内承担连带清偿责任。
原告陈美仙为证明诉称事实，向本院提交如下证据：一、借款保证合同、借条各一份及转账交易记录一组[原件均存于（2012）甬余商初字第598号案卷]，拟证明原告与被告岑建康签订借款合同并出具借条、原告向被告岑建康出借款项的事实；二、最高额担保承诺书五份[原件存于（2012）甬余商初字第598号案卷]，拟证明被告宁波宝洁电器有限公司、被告余彭年、被告宁波神马石化仪器有限公司、被告徐祝英、被告慈溪市杭州湾中小企业担保有限公司在各自最高限额内提供连带责任保证的事实；三、工商基本情况一份，拟证明被告宁波宝洁置业有限公司系被告宁波宝洁电器有限公司全资子公司的事实；四、保证书和民事裁定书[原件均存于（2012）甬余商初字第599号案卷]各一份，拟证明被告宁波宝洁置业有限公司在本案前续处理过程中为被告的查封财产提供担保的事实；五、法律服务委托合同及律师费发票（与原件核对无异）一组，拟证明原告支付律师费用的事实；六、原告与被告岑建康之间的款项往来明细、案外人余秋绒与被告岑建康之间的款项往来明细各一组、调查笔录一份[原件均存于（2012）甬余商初字第599号案卷]，拟证明原告代案外人余秋绒收到被告岑建康归还案外人余秋绒的借款20000000元及被告岑建康尚欠原告共计40000000元的事实。
被告岑建康、被告宁波神马石化仪器有限公司、被告徐祝英、被告慈溪市杭州湾中小企业担保有限公司未答辩，也未向本院提交证据。
被告宁波宝洁电器有限公司答辩称：一、涉案借款已经由被告岑建康全部还清。二、原告称被告岑建康于2011年7月6日和同年7月8日两次分别汇入原告账户的10000000元是原告代案外人余秋绒收取的还款，但被告岑建康在（2012）甬余商初字第599号案件审理过程中辩称上述20000000元均系归还原告借款，且在被告岑建康尚欠原告借款的情况下，原告代收被告岑建康归还他人的借款不符合常理。原告于2011年9月5日向被告岑建康出借40000000元，被告岑建康也于当天归还原告40000000元，明显存在着新贷还旧贷的现象，且被告宁波宝洁电器有限公司作为担保人对原告与被告岑建康之间的债权债务关系并不知情，原告与被告岑建康存在恶意串通损害担保人利益的行为，被告宁波宝洁电器有限公司不应承担担保责任。三、被告宁波宝洁电器有限公司担保的借款期间为2011年8月29日至2012年8月30日，被告余彭年担保的借款期间为2011年8月30日至2012年8月30日，此期间内原告向被告岑建康出借60000000元，被告岑建康在2011年9月5日至2011年10月11日期间归还原告80000000元，因此在最高保证期间被告岑建康不存在债务余额，担保人无须承担担保责任。
被告宁波宝洁电器有限公司未向本院提供证据。
被告余彭年的答辩意见与被告宁波宝洁电器有限公司的答辩意见一致。
被告宁波宝洁置业有限公司答辩称：被告宁波宝洁置业有限公司是在（2012）甬余商初字第599号案件审理过程中针对（2012）甬余商初字第599-1号民事裁定中对被告宁波宝洁电器有限公司财产予以查封而向法院提供担保，要求法院解除对被告宁波宝洁电器有限公司财产的查封。（2012）甬余商初字第599号案件审理终结后担保责任解除，被告宁波宝洁置业有限公司与本案没有关联性。原告也未提供证据证明被告宁波宝洁置业有限公司与被告宁波宝洁电器有限公司存在财产混同的情形，且被告宁波宝洁置业有限公司的工商登记情况与真实的投资情况不符。
被告余彭年、被告宁波宝洁置业有限公司向本院提交了如下证据：一、被告岑建康的银行账户清单一份，拟证明被告岑建康根据原告要求向他人账户多次还款的事实；二、案外人孙颖签收的家具清单一组[原件均存于（2012）甬余商初字第598号案卷]，拟证明被告岑建康用清单上的家具抵给原告用来归还借款的事实；三、宁波宝洁置业有限公司股东章程修正案一份及浙江省慈溪市人民法院于2014年9月13日作出的（2014）甬慈商初字第1775号、1776号、1777号、1778号、1779号、1780号、1781号、1782号、1783号、1784号、1785号、1786号、1787号、1788号、1789号、1790号、1791号民事调解书，拟证明被告宁波宝洁置业有限公司并非由被告宁波宝洁电器有限公司单独投资。
本院依原告申请，出示了存于（2012）甬余商初字第598号案卷中本院审判人员于2013年1月5日向案外人孙颖制作的询问笔录一份及其当时提供的收条两张。
被告岑建康、被告宁波神马石化仪器有限公司、被告徐祝英、被告慈溪市杭州湾中小企业担保有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，应视为其放弃诉讼权利。经质证，被告宁波宝洁电器有限公司、被告余彭年、被告宁波宝洁置业有限公司对原告提交的证据一表示不知情，本院认为该证据经审核符合证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定；对原告提交的证据二中由被告宁波宝洁电器有限公司、被告余彭年出具的担保书无异议，对其他担保书表示不知情，本院对该证据予以认定；对原告提供的证据三表示与实际投资情况并不相符，本院对工商登记资料的真实性予以认定；对原告提供的证据四的关联性有异议，被告宁波宝洁置业有限公司是在（2012）甬余商初字第599号案件中为了解除被告宁波宝洁电器有限公司的财产查封而提供的担保，本院对该证据的真实性予以认定；对证据五中法律服务委托合同约定的代理费用过高，也不能证明代理费已经实际支付，本院对原告委托律师的事实予以认定；对证据六表示对原告向被告岑建康汇款共计170000000元无异议，但被告岑建康汇入原告处款项应该是150000000元，案外人余秋绒与被告岑建康之间的款项往来与本案无关，对调查笔录的合法性、真实性有异议，本院对原告与被告岑建康之间的款项往来明细、案外人余秋绒与被告岑建康之间的款项往来明细的真实性予以认定，原告认可根据交易记录显示被告岑建康于2011年7月6日向原告汇款10000000元，于2011年7月8日向原告汇款20000000元。对于原、被告间存在争议的被告岑建康于2011年7月6日向原告汇款10000000元及其于2011年7月8日向原告汇款的其中10000000元系原告代案外人余秋绒所收的还款还是被告岑建康还给原告的款项，本院认为根据交易记录显示2011年7月6日原告汇款给被告岑建康的交易时间系16:13:44，而被告岑建康汇款给原告的时间是15:55:10，即被告岑建康汇款给原告时间早于原告出借款项给被告岑建康的时间，被告宁波宝洁电器有限公司、被告余彭年、被告宁波宝洁置业有限公司所称被告岑建康汇款给原告是向原告还款明显不合理，结合案外人余秋绒的调查笔录，应认定2011年7月6日被告岑建康汇款给原告用以归还余秋绒的借款，再由原告向被告岑建康出借10000000元。2011年7月8日的交易记录显示系被告岑建康先分五次向原告账户汇款共计20000000元，后原告分两次向被告汇款20000000元。而在2011年7月8日之前，原告仅向被告岑建康出借10000000元，被告宁波宝洁电器有限公司、被告余彭年、被告宁波宝洁置业有限公司所称被告岑建康汇款给原告的20000000元均是向原告还款明显不合理，结合案外人余秋绒的调查笔录，应认定2011年7月8日被告岑建康汇款给原告的20000000元其中10000000元用以归还案外人余秋绒的借款。对被告余彭年、被告宁波宝洁置业有限公司提交的被告岑建康的银行账户清单和案外人孙颖签收的家具清单一组，原告提出关联性有异议，打入他人账户的款项与原告无关，归还原告的钱也是归还以前的借款，被告岑建康于2011年7月6日打入原告账户的10000000元以及同年7月8日打入原告账户的其中一笔10000000元是原告代案外人余秋绒收回的借款，不是被告岑建康还原告的借款，孙颖与被告岑建康之间的交易往来与原告无关。本院认为原告所提异议成立，本院对被告宁波宝洁电器有限公司、被告余彭年、被告宁波宝洁置业有限公司提交上述证据拟证明被告岑建康已向原告归还借款的事实不予认定。对被告余彭年、被告宁波宝洁置业有限公司提交的宁波宝洁置业有限公司股东章程修正案有异议，对浙江省慈溪市人民法院（2014）甬慈商初字第1775-1791号民事调解书所确认内容的真实性有异议，本院对上述证据的真实性予以认定。原告对本院出示的询问笔录一份及孙颖提供的收条两张表示没有异议，被告宁波宝洁电器有限公司、被告余彭年、被告宁波宝洁置业有限公司对询问笔录的关联性有异议，认为原告与案外人孙颖系婆媳关系，孙颖向被告岑建康购买红木家具不合常理，对收条的真实性有异议。本院对询问笔录的真实性予以认定，案外人孙颖与被告岑建康之间的交易往来与本案无关，故对两张收条的关联性不予认定。
根据采信的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：2011年10月11日，被告岑建康因经营所需向原告借款20000000元，双方签订借款保证合同一份，约定借款期限为一个月，自2011年10月11日起至2011年11月12日止，借款利息为每月2%，并约定了违约责任，被告岑建康违约须承担归还本金、支付利息、支付违约金及实现债权的费用（包括但不限于律师代理费等）。2011年8月29日，被告宁波宝洁电器有限公司向原告出具最高额担保承诺书，承诺对被告岑建康在2011年8月29日至2012年8月30日期间，借款最高额度为借款本金30000000元内及相应利息提供连带责任保证。保证范围为本金、利息、为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费等。2011年8月30日，被告余彭年向原告出具最高额担保承诺书，承诺对被告岑建康在2011年8月30日至2012年8月30日期间，借款最高额度在30000000元内提供连带责任保证。保证范围为本金、利息、为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费等。2011年9月23日，被告宁波神马石化仪器有限公司、被告徐祝英向原告出具最高额担保承诺书各一份，承诺对被告岑建康在2011年9月23日至2012年9月30日期间，借款最高额度80000000元内提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费等。2011年10月11日，被告慈溪市杭州湾中小企业担保有限公司向原告出具最高额担保承诺书，承诺对被告岑建康在2011年10月11日至2012年12月30日期间，借款最高额度为借款本金80000000元内及相应利息提供连带责任保证，保证范围为本金、利息、为实现债权而产生的诉讼费、律师代理费等。上述最高额担保承诺书均没有约定保证期间。
2011年7月6日至10月11日，被告岑建康向原告合计借款170000000元，向原告合计汇款150000000元，其中20000000元系原告代案外人余秋绒收取的款项。截至2011年8月30日，被告岑建康向原告合计借款110000000元，合计还款50000000元。2011年9月5日，被告岑建康通过银行转账方式先归还20000000元，后原告通过银行转账方式借出20000000元，被告岑建康再通过银行转账方式归还20000000元，原告又通过银行转账方式借出20000000元。2011年10月11日，被告岑建康通过银行转账方式先归还20000000元，后原告通过银行转账方式借出20000000元，被告岑建康再通过银行转账方式归还20000000元。
2012年8月1日，原告曾因另案借款起诉被告岑建康、被告宁波宝洁电器有限公司、被告余彭年，案号为（2012）甬余商初字第599号。同年9月4日，被告宁波宝洁置业有限公司向本院出具保证书一份，称因被告宁波宝洁电器有限公司向本院申请要求解除被查封的所有房产及土地（查封金额33000000元）的保全措施，被告宁波宝洁置业有限公司自愿向本院[以慈国用（2009）第018095号国有土地使用权证，土地面积13.17亩，项目建筑面积38389.4平方米的房地产]提供担保。后本院（2012）甬余商初字第599-3号民事裁定书裁定解除对被告宁波宝洁电器有限公司所有的房产及土地的查封。
本院认为：原告与被告岑建康之间的民间借贷关系合法有效，本案争议焦点系被告宁波宝洁电器有限公司、被告余彭年、被告宁波宝洁置业有限公司是否应对原告与被告岑建康之间的借款承担连带清偿责任。被告宁波宝洁电器有限公司、被告余彭年辩称原告与被告岑建康之间存在着新贷还旧贷的情形，本院认为2011年7月6日至2011年8月30日，被告岑建康向原告合计借款110000000元，合计还款50000000元。2011年9月5日，被告岑建康通过银行转账方式先归还20000000元，后原告通过银行转账方式借出20000000元，被告岑建康再通过银行转账方式归还20000000元，原告又通过银行转账方式借出20000000元。2011年10月11日，原告向被告岑建康借出20000000元。2011年9月5日当天虽原告向被告岑建康出借40000000元，被告岑建康也于当天归还原告40000000元，但此日期前被告岑建康尚欠原告60000000元，因被告岑建康的给付应当优先抵充已到期的债务，故被告岑建康当天归还的40000000元应认定为归还原告分别于2011年7月22日、2011年7月28日、2011年8月4日出借给被告岑建康的借款。2011年10月11日，被告岑建康通过银行转账方式先归还20000000元，应认定为归还原告于2011年8月8日出借给被告岑建康的借款；后原告通过银行转账方式借出20000000元，即原告在本案中所主张的借款；被告岑建康再通过银行转账方式归还20000000元，应认定为归还原告于2011年9月5日出借给被告岑建康的借款。被告宁波宝洁电器有限公司向原告承诺担保被告岑建康在2011年8月29日至2012年8月30日期间所借款项，被告余彭年向原告承诺担保被告岑建康在2011年8月30日至2012年8月30日期间所借款项，被告宁波神马石化仪器有限公司、被告徐祝英向原告承诺担保被告岑建康在2011年9月23日至2012年9月30日期间所借款项，被告慈溪市杭州湾中小企业担保有限公司向原告承诺担保被告岑建康在2011年10月11日至2012年12月30日期间所借款项，故被告宁波宝洁电器有限公司、被告余彭年是被告岑建康于2011年9月5日向原告所借款项的担保人，仍应对被告岑建康于2011年10月11日向原告所借款项承担担保责任，且原告当天借出第二笔20000000元即原告在本案中主张的借款的交易时间晚于被告岑建康归还40000000元的交易时间，并没有证据证明被告岑建康借到原告在本案中主张的借款20000000元后用于归还原告此前出借给被告岑建康的借款。被告宁波宝洁电器有限公司、被告余彭年辩称被告宁波宝洁电器有限公司、被告余彭年担保期间内还款金额多于借款金额的现象，本院认为被告岑建康于2011年10月11日归还原告的借款40000000元，其中20000000元应认定为归还原告于2011年8月8日出借给被告岑建康的借款，故虽然被告宁波宝洁电器有限公司、被告余彭年担保的借款期间内被告岑建康归还原告款项多于原告向被告岑建康出借的款项，但被告岑建康在此期间内归还的借款仅有其中20000000元系归还发生在被告宁波宝洁电器有限公司、被告余彭年担保的借款期间内的借款，该期间内发生的借款尚有40000000元未得到清偿。原告要求被告岑建康归还借款、支付利息、律师费以及要求被告宁波宝洁电器有限公司、被告余彭年承担连带清偿责任的请求合理合法，本院予以支持。对于原告要求被告宁波宝洁置业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求，因本案所涉借贷、担保关系与（2012）甬余商初字第599号案件所涉借贷、担保关系并不一致，被告宁波宝洁置业有限公司并未与原告存在借款、担保关系，原告也无证据证明被告宁波宝洁置业有限公司与被告宁波宝洁电器有限公司存在财产混同，故对原告要求被告宁波宝洁置业有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求本院不予支持。被告岑建康、被告宁波神马石化仪器有限公司、被告徐祝英、被告慈溪市杭州湾中小企业担保有限公司不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利，不影响本院依法审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告岑建康归还原告陈美仙借款20000000元，并支付从2011年10月11日起至判决确定的履行日止按月利率2%计算的利息，赔偿律师代理费567000元，款限于本判决发生法律效力之日起十日内支付（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户，账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；
二、被告宁波宝洁电器有限公司、被告余彭年、被告宁波神马石化仪器有限公司、被告徐祝英、被告慈溪市杭州湾中小企业担保有限公司对上述第一项款项承担连带清偿责任[被告宁波宝洁电器有限公司、被告余彭年在本案中与（2014）甬余商初字第548号案件中承担的连带清偿责任，共计不超过借款本金30000000元及相应利息、律师费范围]；
三、驳回原告陈美仙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费144635元，财产保全费5000元，合计149635元，由被告岑建康、被告宁波宝洁电器有限公司、被告余彭年、被告宁波神马石化仪器有限公司、被告徐祝英、被告慈溪市杭州湾中小企业担保有限公司共同负担。被告岑建康负担的款项限于本判决发生法律效力后七日内交纳，银行汇款请直接汇入我院账号（账号户名：余姚市财政局非税资金专户，账号：39×××90，开户银行：中国农业银行余姚市支行），并注明案号。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 顾宏斐
人民陪审员 苏丁江
人民陪审员 张瑞安
二〇一五年七月三日
代书 记员 孙益莎