浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙嘉商终字第477号
上诉人（原审原告）：吴季华。
被上诉人（原审被告）：周荣响。
委托代理人：王国华。
委托代理人：吴秋平。
上诉人吴季华因与被上诉人周荣响买卖合同纠纷一案，不服浙江省嘉兴市南湖区人民法院（2014）嘉南商初字第464号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年3月16日，吴季华在周荣响处购买了“涵乔公子”t恤、“莱利卡菲雅”针织衫共计20件，价值1996元。3月17日，案外人赵某委托浙江省毛纺（针）织产品质量检验中心对吴季华在周荣响处所购买的“涵乔公子”、“莱利卡菲雅”品牌衣服的纤维含量进行检测。送检服装吊牌显示：“涵乔公子”（货号2178，颜色：灰色，标准fz／t73008-2002，成分：羊绒8.8%、美丽诺羊毛59.2%、纤维素纤维12%、抗起球20%）、“莱利卡菲雅”（产品名称：针织品，标准fz／t73005-2002，成分：50%毛、35%棉、15%抗起球）。3月20日，浙江省毛纺（针）织产品质量检验中心对上述委托检验的服装出具检验报告，“涵乔公子”纤维含量（检验依据gb／t2910.12-2009）：腈纶68.3%，粘纤31.7%；“莱利卡菲雅”纤维含量（检验依据gb／t2910.1-2009）：粘纤71.2%，锦纶28.8%。吴季华陈述其认为所购服装存有质量问题后直接委托检验；待检验报告出具后，向消费者协会投诉。
原审法院审理认为：本案系消费者与经营者之间的买卖合同纠纷，周荣响对双方存在服装的买卖关系无异议，本案争议焦点为：吴季华是否能以周荣响存在以不合格商品冒充合格商品的行为，要求其按《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定“退一赔三”。对此，原审法院认为：其一，吴季华提供的信誉卡、服装吊牌及检验报告相互印证，可以证明送检的样品即为周荣响销售的服装；浙江省毛纺（针）织产品质量检验中心检验依据系纺织品定量三组分、四组分纤维含量分析法，其检验结果可以证明送检衣服吊牌所标示的成分与实际成分不相符，因此可以认定送检服装的纤维含量不合格，周荣响存在销售不合格商品的行为。其二，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定：“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护。”吴季华于2014年3月16日在周荣响处一次性购买20件衣服，其在未与周荣响协商沟通的情形下，于购买次日即委托检验中心对衣服的纤维含量进行检验，其后再依据检验结果向消费者协会投诉，主张依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定“退一赔三”，上述行为表明吴季华系以索赔获利为目的而购买商品，其购买行为明显超出了普通消费者为了生活需要购买商品的范畴，故吴季华不是《中华人民共和国消费者权益保护法》所界定的消费者。综上，周荣响虽然存在销售不合格商品的行为，但吴季华不是《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的消费者。故原审法院对吴季华的诉讼请求不予支持，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回吴季华的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由吴季华负担。
宣判后，吴季华不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实不清，适用法律错误。一、吴季华于2014年3月16日在周荣响经营的嘉兴市南湖区城西名宏百货商场（以下简称名宏商场）购买20件“涵乔公子”和“莱利卡菲雅”品牌的衣服，经浙江省毛纺（针）织产品质量检验中心（以下简称检验中心）检测，该批服装吊牌标明的成份与实际成份严重不符。周荣响以不合格产品冒充合格产品销售的行为，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，故其应当退一赔三。二、吴季华购买涉案服装系为了生活消费，其应受《中华人民共和国消费者权益保护法》的保护。吴季华购买20件衣服系为了送给亲戚朋友，原审法院不能以其所购衣服的数量和金额来认定其不是为了生活消费。吴季华购买衣服之后初步怀疑衣服存在质量问题但无直接证据，故只有将衣服送检后，有了直接证据才能维权。原审法院亦不能以吴季华未与周荣响协商即将衣服送检，来认定其购买衣服不是为了生活消费，周荣响出售质量不合格的商品侵犯了吴季华的权益。三、原审法院对于不法经营行为未进行处罚，有失公平。请求二审法院依法撤销一审判决，予以改判或者发回重审；一审、二审诉讼费用由周荣响负担。
周荣响答辩称：一、吴季华购买衣服后，未与周荣响协商即自行送检，仅凭其提供的名宏商场的信誉卡，不能证明送检的衣服系周荣响所售。二、吴季华一次性购买了20件衣服，且次日马上送检，其行为表明其购买衣服并非为了生活消费，本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》中“退一赔三”的规定。故请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审中，双方当事人均未提供新的证据。
本院除对原审法院认定的事实予以确认外，另认定：
吴季华在周荣响处购买的20件衣服，价款共计1996元。吴季华于原审中依照《中华人民共和国消费者权益保护法》中“退一赔三”的规定，请求法院判令：一、周荣响退回其货款1996元；二、周荣响赔偿其损失5988元。此外，吴季华称其将衣服送检，支付了1900元检测费，并因本案支出了612元的交通费、误工费等费用，后因无相应的发票，故放弃该部分诉讼请求。
本院认为：本案系消费者与经营者之间的买卖合同纠纷，吴季华在周荣响经营的名宏商场购买了20件服装，并以服装存在质量问题为由提起诉讼。现吴季华提供的信誉卡、服装吊牌及检验报告相互印证，可以证明周荣响所售服装的实际成份与吊牌标示的成份完全不符，确系质量不合格的商品。
本案主要争议焦点为吴季华是否可依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，要求周荣响退一赔三。对此，本院认为，作为买受人，吴季华既可依照《中华人民共和国合同法》的规定要求周荣响退货并赔偿损失，亦可依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定要求其退一赔三，即主张惩罚性赔偿。两者的区别在于，吴季华是否符合《中华人民共和国消费者权益保护法》所规定的“为生活消费而购买”这一条件。《中华人民共和国消费者权益保护法》之所以有此项规定，主要目的是保护为生活消费而购买商品的普通消费者的利益，惩罚商家的欺诈行为。而对于知假买假的行为，由于其购买商品的目的是为了牟利，并非生活消费，不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定，不应予以支持。
本案中，首先，从吴季华的行为来看，其向周荣响一次性购买20件服装，从数量上讲，超出了正常生活消费的范围，至于其称经常购买服装赠送他人的说法，过于牵强，与常理不符。其次，讼争服装的总价款为1996元，在发现有质量问题后，吴季华并未与周荣响进行协商，即支付与之基本相当的鉴定费用1900元，送相关部门进行检验，其后再以检验结果为依据直接向消费者协会投诉，要求退一赔三，其牟利目的十分明确。最后，根据吴季华陈述，其经常在出差或旅游途中购买衣服，如怀疑产品存在质量问题，则送交有关部门进行检验，也曾为此向法院提起过类似诉讼，恰恰可以印证其购买20件服装并非用于日常生活所需。综合上述理由，吴季华的上述行为足以表明其系以索赔获利为目的，明显超出了普通消费者为了生活需要购买商品的范畴，故本案不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定。当然，如前所述，吴季华可以行使买卖合同项下要求退货、赔偿损失等权利，但经本院二审释明后，其明确表示在本案中不主张，故本院不予处理。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，吴季华的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由吴季华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马蕾
代理审判员 冯静
代理审判员 王浩
二〇一四年十一月十日
书 记 员 吴宵