四川省彭州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0182民初2900号
原告沈世玖，男，1963年9月24日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人尹华臣，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
原告沈芽芹，女，1989年1月4日出生，汉族，农民，住四川省什邡市。
委托代理人尹华臣，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
原告沈兴学，女，1995年8月23日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人尹华臣，彭州市天彭法律服务所法律工作者。
被告樊茂，男，1990年4月15日出生，汉族，农民，住四川省彭州市。
委托代理人米灵巧，女，1986年11月19日出生，汉族，居民，住重庆市潼南县。系被告樊茂妻子。
被告张思建，男，1971年6月23日出生，汉族，农民，住四川省都江堰市。
被告华安财产保险股份有限公司四川分公司，统一社会信用代码：91510000759737585T，住所地：四川省成都市青羊区西御街77号国信大厦12楼。
负责人凤奕，职务总：经理。
委托代理人银瑶瑶，四川君合律师事务所律师。
被告陈绍楠，男，1984年12月23日出生，汉族，农民，住辽宁省瓦房店市。现居住地：四川省彭州市。
被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，统一社会信用代码：91510000MA61Y0D584，住所地：四川省成都市武侯区天府大道北段16号高新国际广场C座北面1、9楼。
负责人范丹彦，职务：总经理。
委托代理人姜继尧，男，1984年10月26日出生，汉族，居民，住成都市金牛区。该公司员工。
原告沈世玖、沈芽芹、沈兴学（以下简称：三原告）诉被告樊茂、张思建、华安财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称：华安财保四川分公司）、陈绍楠、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称：平安财保锦城支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月27日立案受理。依法由审判员胥道全适用简易程序，于2016年8月29日公开开庭进行了审理。三原告及其共同委托代理人尹华臣，被告樊茂及其委托代理人米灵巧，被告张思建，被告华安财保四川分公司委托代理人银瑶瑶，被告陈绍楠，被告平安财保锦城支公司委托代理人姜继尧，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2016年5月14日上午，被告樊茂驾驶川A****1货车由都江堰市沿川西旅游环线向彭州市方向行驶，至彭州市桂花镇利济村5组路段时，遇前方同向行驶的被告陈绍楠驾驶的川A****3小车左转弯时，因操作不当与三原告亲属行人周启芬相撞，后又与被告陈绍楠所驾车相撞，致周启芬当场死亡。彭州市公安局交警大队彭公交认字2016600096号道路交通事故认定书认定：被告樊茂承担全部责任。事发后被告樊茂、张思建向原告方垫付丧葬费30000元。原告诉请要求判令：1、被告樊茂、张思建向三原告赔付死亡赔偿金524100元、丧葬费25211元、精神损害抚慰金50000元、误工费1000元、交通费1000元、被抚养人生活费61673元共662984元，扣除被告垫付的30000元后还应赔付三原告632984元；2、被告华安财保四川分公司在保险责任范围内承担责任；3、被告陈绍楠承担10%的赔偿责任；4、被告平安财保锦城支公司在交强险内承担10%的赔偿责任。
三原告为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、原、被告身份信息、户口簿，证明原被告的主体资格及被扶养人的身份信息。
2、道路交通事故认定书一份、司法鉴定意见书，证明事故发生的事实、责任划分及川A****3小车与周启芬有接触。
3、周启芬死亡医学证明书、火化证，证明三原告亲属周启芬因本次事故死亡的事实。
4、劳动合同、工作证明、居住证明、营业执照、工资表、某镇政府证明，证明周启芬生前的工作情况，赔偿标准应按城镇标准进行赔偿。
5、原告沈世玖的视力鉴定报告，证明原告沈世玖的眼部病情情况，基本丧失劳动能力。
6、结婚证，证明周启芬生前与沈世玖系合法夫妻。
被告樊茂辩称，对事故发生及责任认定的事实无异议。川A****1货车车主是被告张思建。自己是被告张思建雇请的驾驶员。事发当天从事雇主被告张思建安排的工作驾驶川A****1货车从都江堰去彭州市。
被告张思建辩称，对事故发生及责任认定的事实无异议。被告樊茂是其雇请的驾驶员，事发当天从事其安排的工作驾驶川A****1货车从都江堰去彭州市。该车在被告平安财保锦城支公司投保交强险和商业三者险（保额500000元），保险公司应在保险责任范围内承担赔付责任。事发后已为原告方垫付了丧葬费30000元，要求在本案中一并处理。
被告张思建为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、收条一张，证明为原告方垫付了30000元的事实；
2、交强险和商业三者险保单，证明川A****1货车在保险公司投保交强险和商业三者险（保额500000元）。
被告华安财保四川分公司辩称，对事故发生和责任划分无异议；川A****1货车在华安财保都江堰支公司公司投保了交强险和商业三者险（保额500000元），我公司内部约定华安财保都江堰支公司的赔付责任由华安财保四川分公司承担；因另一无责事故车辆川A****3小车在被告平安财保锦城支公司投保，要求被告平安财保锦城支公司在无责范围内先行赔付；原告举证的按城镇标准赔付的证据不足，应按农村标准进行赔偿；其要求赔付被扶养人生活费的证据不足不予认可；精神抚慰金认可30000元，认可误工费，交通费认可800元。
被告华安财保四川分公司无证据举证。
被告陈绍楠辩称，对事故的发生和责任划分无异议，我是川A****3小车车主，该车在被告平安财保锦城支公司投保了交强险和商业三者险，责任由保险公司在保险范围内承担赔偿责任。
被告陈绍楠为证明其诉讼主张向法庭举证如下：
1、川A****3小车的保单，证明该车在被告平安财保锦城支公司投保了交强险和商业三者险。
被告平安财保锦城支公司辩称，对事故的发生和责任划分无异议，但事故发生时周启芬未与川A****3小车发生接触，我公司不应进行无责赔偿。
被告平安财保锦城支公司无证据举证。
经庭审举证、质证，各被告对三原告举证的证据1、2、3、6无异议，对证据4的真实性有异议；认为证据5与本案不存在关联性，且被告平安财保锦城支公司认为原告部分复印的车辆鉴定报告不能证明周启芬与川A****3小车发生接触。当事人对庭审举证的其他证据均无异议。对各当事人无异议的证据，经本院审查，因其具有证据的客观性、关联性、合法性及证明力，本院予以采信。对三原告举证的证据4、５，经本院审查，因该证据符合证据的三性，且其他当事人未能提出合理的证据予以反正，故本院予以采信。
本院根据上述有效证据和双方当事人的一致陈述，认定以下事实：2016年5月14日上午，被告樊茂驾驶被告张思建所有的川A****1货车，由都江堰市沿川西旅游环线向彭州市方向行驶，至彭州市天彭镇利济村5组路段时，因操作不当与三原告亲属行人周启芬相碰撞，后又与同向行驶由被告陈绍楠驾驶的川A****3小车相撞，致车辆受损、周启芬当场死亡、被告陈绍楠及搭乘川A****3小车的潘某甲受伤。彭州市公安局交警大队彭公交认字2016600096号道路交通事故认定书认定：被告樊茂承担全部责任。被告樊茂是被告张思建雇请的驾驶员，事发当天从事其安排的工作驾驶川A****1货车。事发后被告张思建已为原告方垫付丧葬费30000元。川A****1货车在被告平安财保锦城支公司承担赔付责任的平安财产保都江堰支公司投保交强险和商业三者险（保额500000元），事故发生在保险责任期间。川A****3小车为被告陈绍楠所有，该车在被告平安财保锦城支公司投保交强险和商业三者险（保额300000元）。本次交通事故死者周启芬生前长期在彭州市某镇某中餐馆务工，周启芬是三原告的直系亲属。复印自彭州市交警大队的事故卷宗的四川华大科技司法鉴定所的2016年6月8日作出的车辆鉴定报告载明：“川A****3小车左侧前、后车门及车窗玻璃与当事人（周启芬）发生接触”
本院认为，被告樊茂驾驶川A****1货车与三原告的亲属周启芬相撞后与被告陈绍楠驾驶的川A****3小车相撞造成本案交通事故，彭州市公安局交警大队彭公交认字2016600096号道路交通事故认定书认定被告樊茂承担全部责任，该事故认定适当本院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的规定，被告陈绍楠驾驶在本次事故中驾驶机动车无过错，在交强险责任范围承担无过错赔付责任。被告樊茂系被告张思建的雇员，其对他人造成的侵权后果应由其雇主被告张思建承担。被告张思建所有的川A****1货车在被告华安财保四川分公司承担赔付责任的华安财产保都江堰支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险责任期间，被告华安财保四川分公司承担相应的赔付责任。川A****3小车在被告平安财保锦城支公司投保交强险和商业三者险，事故发生在保险责任期间，该公司应承担相应的赔付责任。事发前三原告的亲属周启芬长期在外务工，其主要收入来源于城镇，对三原告要求按城镇标准进行赔付的请求，本院予以支持。因三原告要求赔付原告沈世玖的被扶养人生活费的证据不足，本院对该三原告的该主张不予支持。
对三原告的各项损失应当按照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，并参照四川省2015年度有关统计数据，结合三原告举出的损失证据综合予以确定。三原告主张的死亡赔偿金524100元、丧葬费25211元、误工费1000元，因符合法律规定且未超出相关标准本院予以支持，对三原告主张的其他损失项目过高的部分本院不予支持。三原告虽无交通票据证明，但在处理交通事故、办理丧葬事项中必然支出一定交通费用，本院酌定其交通费为300元；根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，结合本次事故造成因三原告亲属死亡的事实，本院酌定其精神损害抚慰金为30000元。
本次事故造成三原告损失为：死亡赔偿金524100元、丧葬费25211元、误工费1000元，交通费300元、精神损害抚慰金30000元合计为580611元。三原告的损失由被告平安财保锦城支公司在交强险责任限额内无责赔付11000元。本案中三原告剩余损失为569611元，本次事故中陈绍楠另案起诉赔付及潘某甲另案起诉赔付被告华安财保四川分公司共需赔付55764.93元（47160.99元+8603.94元，见另案判决书），共计为625375.93元（569611元+55764.93元），因被告华安财保四川分公司在本次交通事故中的保险责任限额为620000元，超出保险责任限额的5375.93元（625375.93元－620000元）由被告张思建自行承担。事发后被告张思建为三原告垫付的丧葬费30000元，扣除超出保险责任限额的5375.93元后为24624.07元（30000元－5375.93元）在赔付款项中应予以扣还。被告华安财保四川分公司在本案的赔付款564235.07元（569611元－5375.93元），分别赔付三原告539611元、赔付被告张思建24624.07元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释〉》第八条、第十条的规定，判决如下:
一、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告沈世玖、沈芽芹、沈兴学539611元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告沈世玖、沈芽芹、沈兴学11000元；
三、被告华安财产保险股份有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内赔付被告张思建24624.07元；
四、驳回原告沈世玖、沈芽芹、沈兴学的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1699元，由被告张思建负担（该款项三原告已垫缴，由被告华安财产保险股份有限公司四川分公司在给付被告张思建本案款项时扣付给三原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 胥道全
二〇一六年九月十三日
书记员 林 杨