湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0102民初3291号原告：ＸＸ，男，1979年11月15日出生，回族，住黑龙江省拜泉县。委托诉讼代理人：李建（特别授权代理），湖北枫叶律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭涛（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。被告：湖北中联大药房连锁有限公司，住所地湖北省武汉市汉黄路12号十大家工业园东区7栋。法定代表人：王昌勇，总经理。委托诉讼代理人：杨维（特别授权代理），女，系该公司员工，户籍所在地重庆市涪陵区，现住湖北省武汉市武昌区。委托诉讼代理人：张雪梅（一般授权代理），四川明炬律师事务所律师。原告ＸＸ与被告湖北中联大药房连锁有限公司产品销售者责任纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，被告湖北中联大药房连锁有限公司对管辖权提出异议，本院依法作出（2017）鄂0102民初3291号民事裁定，裁定驳回被告湖北中联大药房连锁有限公司对本案管辖权提出的异议，被告湖北中联大药房连锁有限公司不服裁定、提起上诉，湖北省武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民辖终529号民事裁定，裁定驳回上诉、维持原裁定。后原告ＸＸ申请对涉案干海参的脂肪含量进行检测，经本院多次委托，均未能进行检测。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告ＸＸ的委托诉讼代理人李建、被告湖北中联大药房连锁有限公司的委托诉讼代理人杨维、张雪梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告ＸＸ向本院提出诉讼请求：1.判令湖北中联大药房连锁有限公司退还我购物款4,560元并赔偿我十倍45,600元；2.判令本案诉讼费由湖北中联大药房连锁有限公司负担。事实和理由：我于2016年3月2日在武汉市江汉区中山大道万达商业广场沃尔玛商场内的湖北中联大药房连锁有限公司万达分店购买2盒4,560元同仁堂干海参，送去检测，没想到检测结果竟然依据《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》，该产品的脂肪不符合食品安全标准，标签配料表却未标注食盐，只标注成品干海参，未标注配料鲜活海参，违反《GB7718-2011预包装食品标签通则》。湖北中联大药房连锁有限公司万达分店是湖北中联大药房连锁有限公司的分公司，没有民事主体资格，民事责任由湖北中联大药房连锁有限公司承担。我认为，第一，我主体适格，是合法的消费者。本案中，双方对我从湖北中联大药房连锁有限公司购买海参这一事实不持异议，据此可以认定我实施了购买商品的行为，且我并未将所购海参用于再次销售经营，湖北中联大药房连锁有限公司也未提供证据证明我购买商品是为了生产经营，所以我是适格的消费者。第二，湖北中联大药房连锁有限公司销售不合格产品是明知的。建立涉案产品检查验收制度是湖北中联大药房连锁有限公司的法定义务，明知标示和说明中出现的问题还进行销售，证明没有尽到严格查验的法定义务，属于明知销售。第三，湖北中联大药房连锁有限公司出售的海参产品脂肪不符合执行标准，我提交的检测报告显示脂肪含量是4.12%，但是湖北中联大药房连锁有限公司的产品标示显示脂肪含量是0，属于不合格产品。我提供了充分的证据足以证明湖北中联大药房连锁有限公司销售的产品配料表没标注食盐、鲜活海参，不符合食品安全国家标准，我提交的证据已经完全证明了湖北中联大药房连锁有限公司的产品不合格，违背相关法律规定，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条应赔偿我十倍45,600元。第四，我提供的证据充分证明湖北中联大药房连锁有限公司销售提供的产品不合格以及有严重的质量问题。产品的标签不合格就是食品安全标准不合格，该海参产品配料表没标注食盐、鲜活海参，不符合食品安全国家标准，属于不合格产品。第五，湖北中联大药房连锁有限公司销售提供的海参产品中未标注食盐。湖北中联大药房连锁有限公司出售的海参产品不符合食品安全国家标准，虽然标注了钠的含量但是标签配料表中未标注食品添加剂食盐。第六，湖北中联大药房连锁有限公司的产品脂肪含量不合格，以及未标注食盐，是明显欺诈消费者。消费者有知情权，但是湖北中联大药房连锁有限公司没有标注食盐，也没有标注海参的品种及来源，属于欺骗消费者。第七，关于鉴定事宜。我向法院申请鉴定，但是由于湖北中联大药房连锁有限公司的原因导致产品质量保质期过期无法进行司法鉴定，所以该责任应当由湖北中联大药房连锁有限公司承担，另外产品过了质量保质期并不影响产品的其他含量的检测。第八，湖北中联大药房连锁有限公司抽检的产品与我购买的不是同一批次的产品，湖北中联大药房连锁有限公司抽检合格的产品也不能证明我购买的该批次是合格的。第九，湖北中联大药房连锁有限公司没有提供任何证据证明其有任何免责事由。第十，即使我存在盈利的可能，但是不可否认，因为我的原因净化了整个海参市场，导致不合格产品的淘汰，维护了消费者的权益。综上，我认为，我已提供有力的证据证明我主张的事实和理由，故诉至法院，请求判如所请。被告湖北中联大药房连锁有限公司辩称，请求驳回ＸＸ的全部诉讼请求，诉讼费由ＸＸ负担。第一，我公司所销售产品干海参符合国家食品安全标准，ＸＸ认为涉案产品不符合食品安全标准的主张没有事实依据。我公司所销售的干海参营养标签的脂肪含量标注符合《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》。根据北京同仁堂健康药业股份有限公司食品分公司提供的多批次自检、外检的产品检验报告，每100g干海参脂肪含量均≦0.5g，因此涉案产品外包装营养标签上标注脂肪含量为“0”符合规定。我公司所销售的干海参外包装标签的配料标注符合国家食品安全标准《GB7718-2011预包装食品标签通则》和《GB31602-2015食品安全国家标准干海参》以及农业部颁发的《SC/T3206-2009干海参行业标准》。涉案产品干海参的生产企业为北京同仁堂健康药业股份有限公司食品分公司，其生产方式为干海参分装，即以散装干海参为原料进行分装，因此涉案产品的配料为干海参并无不妥。本产品分装生产企业北京同仁堂健康药业股份有限公司食品分公司以北京同仁堂健康（大连）海洋食品有限公司提供的散装干海参原料分装生产，北京同仁堂健康（大连）海洋食品有限公司提供的干海参加工工艺图显示，在从鲜活海参加工成干海参过程中，并未添加食用盐，配料表中当然不应标示食盐。大连市食品稽查大队给北京市海淀区食品药品监督管理局的《关于调查“同仁堂”牌干海参有关问题的复函》、《现场检查笔录》表明，通过该局询问及现场检查，干海参生产加工过程中并未有使用亚硝酸钠和食盐的行为。事实上，海参作为海洋生物，其体内存在钠（食盐）成分很正常，这并非在生产过程中使用的原料或添加剂，而是食品自身带有的营养素，因此无需在配料表里标注。无论是干海参的自检报告、外检报告，均显示多批次干海参的钠含量换算成盐分含量均小于20%，涉案产品所含钠换算成食盐当量也小于20%，符合标示执行标准。第二，ＸＸ要求我公司承担惩罚性赔偿没有事实和法律依据。“食品安全标准”与“食品安全”是不同的两个概念。《中华人民共和国食品安全法》第一百五十条规定，食品安全是指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。涉案产品同仁堂干海参生产企业北京同仁堂健康药业股份有限公司食品分公司取得了合法有效的分装干海参生产许可证，销售企业即我公司取得合法有效的预包装食品经营许可，ＸＸ没有提供证据证明涉案产品标签影响了食品安全，我公司所销售的涉案产品干海参由北京同仁堂健康药业股份有限公司食品分公司合法分装，我公司合法销售，产品质检合格，我公司履行了进货查验制度，ＸＸ要求我公司承担惩罚性赔偿没有事实和法律依据。第三，相关食品药品监督管理局并未支持类似的投诉请求。案外人王海曾经向北京市海淀区食品药品监督管理局、北京市西城区食品药品监督管理局举报干海参营养标签脂肪含量不符、配料表未标示食盐、盐分含量超标、添加了亚硝酸钠，上述食品药品监督管理局经过调查核实，并对干海参进行了四次抽检，委托国家食品质量安全监督检验中心检测脂肪、钠、盐分、亚硝酸盐等指标，检验结果均合格，案外人王海所举报情况并不属实，其分别对案外人王海的类似举报不予立案。综上所述，我公司认为涉案产品并不存在违反国家食品安全标准的情形，更不存在影响食品安全的可能，且我公司的经营严格依据国家法律法规规定，不存在ＸＸ所诉称的情形，故恳请法院依法驳回ＸＸ的诉讼请求，维护我公司的合法权益。经审理查明，ＸＸ自述购买干海参（辽参）2盒并持有《湖北中联大药房连锁有限公司发票》原件1张，载明：湖北中联大药房连锁有限公司万达分店，日期为2016年3月2日17:37:11，品名为干海参（辽参），规格为91-100头/98g，生产厂家为北京同仁堂健康药业股份有限公司食品分公司，批号分别为5101012/Y1508002、6101001/Y1509002，价格分别为2,280元、2,280元，实收金额为4,560元，收款方式为现金，发票上加盖湖北中联大药房连锁有限公司发票专用章。ＸＸ当庭出示了其中批号为6101001/Y1509002的干海参（辽参）实物一盒，标签上显示：品名、海参品种、配料表均为干海参（辽参），规格为91-100头，生产日期为2016年1月4日，保质期至2018年1月3日，产品批号为6101001/Y1509002，净含量为98g，营养成分表中显示脂肪每100g为0g、NRV%为0%，钠每100g为1,859mg、NRV%为93%。ＸＸ提交了国锦（上海）检测技术有限公司出具的KKTS-16030084-A-G《检验报告》，载明：样品名称为干海参（辽参），型号规格/商标为91-100头/同仁堂，委托单位为ＸＸ（个人），检验类别为委托检验，生产厂商为北京同仁堂健康药业股份有限公司食品分公司（分装），生产日期/批号为2015年12月15日、5101012/Y1508002，收样日期为2016年3月17日，检验项目为脂肪，判定依据为《GB28050-2011食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》，后附检验结果汇总表显示，检验项目为脂肪，单位为%，检验结果为4.12，检验方法为GB/T5009.6-2003，标示值为0，允许误差范围为≦120%标示值，判定为不符合。湖北中联大药房连锁有限公司对上述《检验报告》不予认可。审理中，ＸＸ自述批号为5101012/Y1508002的干海参（辽参）因送检已无实物出示。审理中，ＸＸ申请对批号为6101001/Y1509002的干海参（辽参）的脂肪含量进行检测，但经本院多次委托，均未能检测。以上事实，有原、被告的身份信息、《湖北中联大药房连锁有限公司发票》、干海参（辽参）实物及当事人陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，本院予以采信。本院认为，根据ＸＸ出示的购物发票及部分产品实物，可以认定ＸＸ购买了湖北中联大药房连锁有限公司销售的涉案产品即干海参（辽参）。ＸＸ主张依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定要求湖北中联大药房连锁有限公司退款并进行十倍赔偿，根据该条规定，消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失；生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。ＸＸ未提交证据证明涉案产品不符合食品安全标准，其称产品标签未标注食盐，但其未有证据证明涉案产品添加了食盐，标注钠含量并不等同于添加食盐，同时ＸＸ提出的脂肪标注与检测结果不一致的主张，审理中经本院多次委托均未能得出检测结果。此外，ＸＸ亦未提交证据证明其因涉案产品受到损害，购买涉案产品是其自愿消费行为，其所称的金钱方面、精神方面的损害均无相关事实和依据，ＸＸ也无证据证明湖北中联大药房连锁有限公司作为涉案产品的销售者对于ＸＸ所称的涉案产品不符合食品安全标准系明知，故对ＸＸ以《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条为依据主张湖北中联大药房连锁有限公司退款并进行十倍赔偿的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告ＸＸ的诉讼请求。案件受理费826元、邮寄送达费20元，由原告ＸＸ负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  郭奕君人民陪审员  朱莉华人民陪审员  朱 甜二〇一八年七月三十一日书 记 员  骆 欢