wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0104民初7692号
原告：维仕担保有限公司。
法定代表人：廖世宏，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵天昕。
被告：佟明。
原告维仕担保有限公司与被告佟明追偿权纠纷一案，本院于受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告维仕担保有限公司委托诉讼代理人赵天昕到庭参加诉讼，被告佟明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告维仕担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告支付代偿款23963.21元及违约金12000元，总计金额35963.21元；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：2015年2月2日，被告与对外中国对外经济贸易信托有限公司签订《个人消费信托贷款及服务合同》，约定：“贷款金额为4万元、贷款利率为月息1.1%、按月结息、贷款期限为24个月。杭州维仕金融服务有限公司为该笔贷款提供服务，原告为该笔贷款提供担保，服务及担保费用为520元，被告每月还款2626.67元。”合同签订后，中国对外经济贸易信托有限公司如约将贷款发放至被告指定银行帐户，但被告自2016年1月起，未能归还贷款本息及费用。中国对外经济贸易信托有限公司多次催收未果，遂向被告发出《解除合同通知书》。合同解除后，原告作为担保人，代被告偿还了贷款本息及费用23963.21元。依据合同约定，被告除应向原告偿还全部代偿款外，还应支付违约金12000元。因此，原告诉至法院。
被告佟明未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了个人消费信托借款申请表、个人消费信托贷款及服务合同、个人消费信托贷款借款借据、贷款用途声明、个人客户扣款授权书、转款记录、扣款失败记录、解除合同通知书、已履行担保责任确认书及明细表、工商银行转账凭证等证据佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月2日，原、被告与案外人对外经贸信托公司、维仕金融公司签订了《个人消费信托贷款及服务合同》。合同约定对外经贸信托公司向被告发放4万元的个人消费贷款，贷款期限为24个月，月利率1.1%，贷款手续费按贷款金额2%计算，即800元，被告授权对外经贸信托公司在发放贷款时直接自贷款金额中一次性扣除该费用。维仕金融公司与原告为被告的贷款提供服务及担保，被告每月向维仕金融公司及原告支付服务费及担保费520元(折合月利率1.3%)，被告每月还款2626.67元（其中本息2106.67元、服务费及担保费520元）。被告授权委托的银行或有资质的第三方支付系统于合同生效次月起连续24个月在合同列明的被告银行账户上划扣合同约定的全部款项，如因被告账户余额不足导致银行划扣失败，被告应就失败的次数向对外经贸信托公司及维仕公司各支付每笔每次人民币50元的扣款失败的费用；若原告为被告承担了连带保证责任，则被告承诺无条件足额归还原告为其支付的全部款项，同时承担原告在承担连带保证责任时及承担连带保证责任后向被告追偿过程中发生的包括但不限于律师费、交通费、通信费、调查费、鉴定费、法院案件受理费等一切费用；被告违反任何一期还款及支付义务，则对外经贸信托公司有权宣布合同贷款提前到期，合同立即解除，被告应立即偿还全部贷款本金、剩余贷款期的全部利息和其他所有应付款项，被告不支付的，原告应自动履行保证责任并不得以任何理由拒绝；被告未偿还或未全部偿还贷款本金、利息，对外经贸信托公司有权对逾期未还贷款按日计收0.1%的罚息，直至全部的本金、利息、罚息及费用付清为止；若被告构成违约且不能及时承担违约责任，造成合同被提前解除，应支付给维仕金融公司3000元违约金，造成原告承担连带保证责任的，则被告还应支付给原告12000元的违约金。
合同签订次日，对外经贸信托公司预先扣除了手续费800元，实际将贷款39200元划入被告指定的银行账户，但被告未按期归还合同约定贷款本息及相关费用，自2016年1月开始不再支付本息。对外经贸信托公司多次催讨未果，遂于2016年4月5日向被告发出《解除合同通知书》，并告知原告将承担连带保证责任，被告应按约向原告偿还全部债务。后原告于2016年7月25日代为偿还了被告所欠的贷款本金22333.3元、拖欠利息1320元、罚息309.91元，共计23963.21元。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告维仕公司依据其与被告及案外人对外经济贸易信托公司、杭州维仕金融服务有限公司签订的《个人消费信托贷款及服务合同》的担保条款约定，代被告履行了偿还义务，原告作为连带责任保证人，承担保证责任后有权向被告继续追偿。但追偿的范围不应超过出借人通过诉讼可获得保护的范围。本案中出借人在发放借款时以手续费名义扣除800元，其性质应属于利息在本金中预先扣除，偿还借款时，应当以实际发放数额为借款数额，但原告未经被告同意，自愿代为清偿该部分，剥夺了被告的抗辩权，其后果应当由原告自行负担，即被告就本金的追偿数额为21533.3元（22333.3元-800元）。民间借贷中利率的司法保护上限为月利率2%，原告代偿的利息1320元、罚息309.91元之和未超过司法保护上限，应受法律保护。被告未按照约定履行偿还义务，构成违约，原告依据合同约定要求被告承担违约责任，但原告代被告清偿债务后，原、被告之间实质上形成了新的借贷关系，故违约金标准不应高于年利率24%,且最终支付数额应不超过原告诉讼的范围。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百十三条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告佟明于本判决生效后10日内向原告维仕担保有限公司支付代偿的本金21533.3元、利息1320元、罚息309.91元，计23163.21元；
二、被告佟明于本判决生效后10日内向原告维仕担保有限公司支付违约金（以21533.3元为本金，自2016年7月26日起至实际給付之日止，按月利率2%计算，但最高不超过12000元）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费699元，公告费400元，由被告佟明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院，如在上诉期满后7日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李炳玲
人民陪审员 阎 华
人民陪审员 范春丽
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 韩倩文
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第3933号
罪犯程明洪，于贵州省绥阳县，现在宁波市望春监狱服刑。
宁波市鄞州区人民法院于2009年11月18日作出了(2009)甬鄞刑初字第1173号刑事判决，以被告人程明洪犯抢劫罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币2000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市望春监狱2011年10月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯程明洪在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯程明洪在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律。“三课”学习认真，成绩良好。劳动积极肯干，完成各项任务。获2010年度监狱记功。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯奖惩审批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯程明洪在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯程明洪减去有期徒刑十个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 邵芳芳
审 判 员 陈作岚
二〇一一年十月十九日
代书记员 何锦霞
宁波市鄞州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0212民初5261号
原告：宁波浙电物业经营有限公司。住所地：宁波市江北区清湖路175号2层。
法定代表人：余海波，该公司董事长。
委托代理人：岑萍萍，浙江共业律师事务所律师。
被告：ＸＸ，职业不明。
本院在审理原告宁波浙电物业经营有限公司与被告ＸＸ物业服务合同纠纷一案中，原告宁波浙电物业经营有限公司于2016年6月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波浙电物业经营有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宁波浙电物业经营有限公司负担。
审 判 员 翁磊
二〇一六年六月三十日
代书记员 柳欢
德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初4199号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司夏家店支行，住所地德惠市夏家店街道。
负责人：闫志龙，行长。
委托诉讼代理人：刘志远，该单位副行长。
被告：王凤先，男，1962年9月16日生，汉族，农民，住吉林省德惠市。
本院在审理吉林德惠农村商业银行股份有限公司夏家店支行诉王凤先金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年10月8日立案，因吉林德惠农村商业银行股份有限公司夏家店支行不预交诉讼费，依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
代理审判员 张晶萍
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 宋艳艳
舟山市定海区人民法院
结 案 通 知 书
（2017）浙0902执2318号
申请执行人朱君瑞
被执行人杜凯锋
本院在执行申请执行人朱君瑞与被执行人杜凯锋案由抚养费纠纷一案中，双方当事人同意调解，被执行人按调解要求自动履行完毕，本案已全部执行完毕。
特此通知。
二〇一八年一月二日
（）
湖南省邵东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0521民初2634号
原告：郑建文，男，1986年10月22日出生，汉族，农民，住湖南省邵东县。
委托诉讼代理人：黄承利，邵东县蓝天法律服务所法律工作者。
被告：邓新栋，男，1968年09月10日出生，汉族，居民，住湖南省邵东县。
郑建文诉邓新栋民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月24日受理后，郑建文于2017年10月30日向本院申请撤回起诉。
本院认为，郑建文申请撤诉，是对自己的民事诉权的正当处分，应当予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郑建文撤回起诉。
案件受理费15600元，减半收取7800元，由原告郑建文负担。
审 判 长 曾啸坤
审 判 员 苏云明
人民陪审员 谢植福
二〇一七年十月三十日
代理书记员 尹彬彬
天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终4360号
上诉人（原审被告）：白勇，男，1978年7月10日出生，汉族，天津市河北区鸿顺里社区卫生服务中心干部，住天津市河北区。
被上诉人（原审原告）：高桂蓉，女，1947年12月28日出生，汉族，天津市河北区中山医院退休护士，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：徐蓓，天津徐蓓律师事务所律师。
上诉人白勇因与被上诉人高桂蓉赠与合同纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2018）津0105民初1449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人白勇上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人不得撤销就坐落于天津市河北区房屋中属于被上诉人所有部分对上诉人的赠与；2.两审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定事实不清。涉诉房屋系被上诉人与其夫白绍琪赠与上诉人的婚房，早已由上诉人占有、使用。上诉人与其妻武少华于2014年10月共同出资购买了涉诉房屋产权，出于对父母的信任才未办理过户手续，但实际上涉案房屋已经属于上诉人。2017年11月28日被上诉人出具的《说明》系其真实意思表示，不存在胁迫情形，真实有效。2.一审判决适用法律不当。被上诉人的赠与行为属于具有道德义务性质的赠与，依法不能予以撤销。
被上诉人高桂蓉辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。事实与理由：1.本案涉诉房屋系被上诉人父母用拆迁款购置，但由于被上诉人不了解相关法律规定，相关确权诉讼已超过诉讼时效，因此就本案涉诉房屋，被上诉人要求依据法律规定认定为婚后夫妻共同财产。2.被上诉人于2017年11月28日出具的《说明》，不是被上诉人的真实意思表示,依法应予撤销。
被上诉人高桂蓉向一审法院起诉请求：1.判令撤销高桂蓉就坐落于天津市河北区房屋中属于高桂蓉所有部分对白勇的赠与；2.本案的案件受理费由白勇全部承担。
一审法院认定事实，白勇系高桂蓉与案外人白绍琪之子。天津市河北区房屋登记在案外人白绍琪名下。
2017年11月28日，高桂蓉给白勇出具《说明》一份，内容为：“高桂蓉现承认坐落于河北区-213处房屋为本人与配偶白绍琪共同给儿子白勇的婚房，该房屋归儿子白勇所有非为本人与配偶白绍琪夫妻公有财产。今后本人对该处房屋及其拆迁补偿不再要求财产分割。高桂蓉2017.11.28.”。庭审中，高桂蓉表示，该《说明》系受白勇胁迫所写。
一审法院认为，本案的争议焦点是高桂蓉给白勇出具的《说明》是否应予撤销。该《说明》具有赠与合同的性质，根据《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定，赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与；第一百八十七条规定，赠与的财产依法需要办理登记等手续的，应当办理有关手续。高桂蓉给白勇出具的《说明》中约定的赠与财产系不动产，依法应当办理产权变更登记手续。白勇虽辩称其自2008年起就居住在涉诉房屋内，该房屋为高桂蓉与案外人白绍琪赠与给其的婚房，但白勇始终未将涉诉房屋的产权变更至其名下，故对白勇的该抗辩意见不予采信。在高桂蓉出具《说明》后，高桂蓉、白勇及案外人白绍琪亦未办理涉诉房屋的产权变更手续。该房屋的所有权尚未转移，高桂蓉即享有撤销赠与权，故高桂蓉请求撤销赠与的理由成立，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、第一百八十七条的规定，判决：撤销高桂蓉就坐落于天津市河北区房屋中属于高桂蓉所有部分对白勇的赠与。案件受理费80元，减半收取计40元，由白勇负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人出具的《说明》属于赠与合同性质，赠与合同标的物为房屋。根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，房屋作为不动产，其物权的设立、变更、转让和消灭需经依法登记才发生法律效力。上诉人就该房屋并未办理过户手续，故房屋所有权尚未转移，被上诉人主张撤销赠与符合法律规定的赠与撤销条件，其请求理应得到支持。上诉人主张本案的赠与行为具有道德义务性质，属于对法律规定的错误理解。上诉人在本案中所述的其对涉案房屋实际占用及出资购买房屋产权等事实，虽不能构成对本案的抗辩，但可另案主张权利。综上，白勇的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人白勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 捷
审 判 员 于丽英
代理审判员 魏晓川
二〇一八年七月十九日
法官 助理 高彦军
书 记 员 李 霞
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第14675号
原告魏×，女，1975年3月9日出生。身份证号：×××
委托代理人魏晋，北京市兆亿律师事务所律师。
被告吴×，男，1957年8月15日出生。身份证号：×××
原告魏×与被告吴×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王秀文独任审判，公开开庭进行了审理。原告魏×及委托代理人魏晋和被告吴×均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏×诉称，原、被告双方于2008年1月23日登记结婚，双方均系再婚，2010年3月31日生育一女吴××。由于原、被告双方婚前了解不深，性格不合，导致双方婚后没有培养出良好稳定的夫妻感情，感情基础较差。双方自2011年7月起已分居至今。现原告认为双方已无和好可能，夫妻感情已完全破裂，故要求离婚。离婚后孩子由原告抚养，被告负担子女抚养费。位于丰台区×路×号院×号楼×单元×号及车库系双方婚后共同购置的财产，产权登记在原告的名下，离婚后依法分割。诉讼费由双方共同负担。
被告吴×辩称，原告所述双方结婚和生育子女时间属实。原告所述双方婚前了解不深与事实不符。因双方均系再婚，且年龄相差很大，当时原告的父母非常反对，可原告还是毅然选择了与被告登记结婚，这能说是不了解吗。再有原告所述双方自2011年7月起分居至今也与事实不符。因双方居住的是二居室，原告的母亲又与双方共同生活，原告和女儿居住一间，另一间由原告的母亲居住，被告只能睡在门厅。到了夏天，穿的衣服又少不太方便，因此被告每天下班回家，到睡觉时就回到自己的母亲家，这能说是分居吗。婚后原、被告的感情一直很好，就是因为原告的母亲，如果原告的母亲搬走的话，双方会生活得很好。例如，被告回家坐床原告的母亲说脏不让坐，吃饭他们使筷子不让被告用让被告用勺，像这样细节小事很多，都让被告心里不痛快。但考虑到原告的母亲帮忙照顾孩子，被告没有争辩过，有些事情原告的母亲做的太过分了。因此，双方感情有问题，也都是原告的母亲造成的。现被告不同意离婚。因被告有过一次失败的婚姻，组建一个新的家庭不易，且孩子还太小，离婚对孩子是个很大的伤害。今后被告会努力做调解和好工作，希望原告给被告一次和好的机会。诉讼费不同意负担。
经审理查明，原、被告双方于2008年1月23日登记结婚，双方均系再婚，2010年3月31日生育一女吴××。婚后双方常因生活琐事发生矛盾。本案在审理过程中，被告表示夫妻感情未破裂，愿在今后生活中努力做调解和好工作，希望原告给被告一次和好的机会。上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告提交的结婚证等在案佐证。
本院认为，夫妻之间应互敬互爱，相互理解，遇有矛盾，妥善解决。根据本案查明的事实，原、被告双方婚后虽常因生活琐事发生矛盾，但双方在年龄相差较大，父母反对的情况下毅然走到了一起，说明双方应有一定的感情基础。当双方在生活中出现矛盾时，彼此应冷静处理，加强沟通，妥善解决矛盾，珍惜多年来建立起的夫妻感情。庭审中被告表示夫妻感情未破裂，愿在今后生活中努力做夫妻和好工作，不同意离婚。对此，原告应予以谅解，给被告一次和好的机会，为共同搞好夫妻关系做出努力。鉴于原、被告夫妻感情尚未破裂，原告要求离婚，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告魏×离婚之诉讼请求。
案件受理费七十五元由魏×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王秀文
二〇一四年十二月十五日
书记员 陈 烨
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0791民初776号
原告温秀英，女，汉族，1948年2月5日生，住赣州市章贡区。
委托代理人敖福祥，江西海融律师事务所律师。
被告张湘梅，女，汉族，1981年11月5日生，住赣州经济技术开发区。
被告赣州聚中环保科技有限公司，住所地：赣州经济技术开发区香港工业园工业一路。
法定代表人张湘梅，系该公司董事长。
原告温秀英诉被告张湘梅、赣州聚中环保科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人敖福祥到庭参加了诉讼,被告赣州聚中环保科技有限公司、张湘梅经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告温秀英诉称：被告张湘梅因赣州聚中环保科技有限公司经营生产缺乏资金，于2013年2月18日分两笔向原告借取30万元人民币，当日原告分两笔（一笔20万元、一笔10万元）向被告支付30万元借款，被告向原告出具了两张借据，约定费用（利息）为每月2.5%，被告在利息付至2014年10月15日后，就一直未过利息给原告，为此，原告与被告的另一债权人胡秋兰于2014年11月21日一同去找被告要求还款付息，两被告向原告出具了一承诺函，承诺还款，但时至今日，被告仍未履行还款义务，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请予依法判决。请求：1、请求人民法院判令被告向原告偿还借款本金300000元及利息（从2014年10月15日起算至实际还清止，按月息2.5%计算，暂算至起诉之日为138750元）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告张湘梅、赣州聚中环保科技有限公司未作答辩。
经审理查明：被告赣州聚中环保科技有限公司因经营生产缺乏资金，与其法定代表人即被告张湘梅共同向原告温秀英借款。2013年2月18日，原告通过银行转帐方式分两次向被告张湘梅帐户内汇入共计300000元人民币。被告张湘梅向原告出具了两张借据。在借据上言明按2.5%的月利率计算利息，借款时间为：2013年2月18日至2014年2月17日。借款到期后，两被告未及时归还借款，但利息付至2014年10月15日。为此，原告与被告的另一债权人胡秋兰于2014年11月21日一同去找被告方要求还款付息，两被告向原告出具了一承诺函，作出还款承诺。2016年6月3日，被告赣州聚中环保科技有限公司与原告及胡秋兰订立一份《协议书》，承诺用公司内宿舍租金偿还两被告向原告的借款。但事后仍分文未付，为此原告诉至本院请求两被告向原告偿还借款本金300000元及利息（从2014年10月15日起算至实际还清止，按月息2.5%计算）；本案诉讼费、保全费由被告承担。
以上事实有原告的庭审陈述和原告提交的借款借据、汇款回单、被告赣州聚中环保科技有限公司与原告及胡秋兰的协议书、承诺函等证据相互印证，足以认定。
本院认为：被告张湘梅、赣州聚中环保科技有限公司向原告温秀英借款的事实，有汇款凭证、被告张湘梅出具的借条及被告赣州聚中环保科技有限公司与原告的协议书予以证实，原、被告双方的债权、债务关系明确，被告张湘梅、赣州聚中环保科技有限公司应当依法偿还原告的借款。原告温秀英要求两被告按2.5%的月利率计算利息，双方虽然对该利率有明确的约定，但约定超出了法定范围，超出部分不予以支持。被告张湘梅、赣州聚中环保科技有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利，应当承担本案诉讼的相应的责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张湘梅、赣州聚中环保科技有限公司尚欠原告温秀英借款本金计人民币300000元，被告张湘梅、赣州聚中环保科技有限公司应于本判决生效后十天内清偿此款。
二、被告张湘梅、赣州聚中环保科技有限公司在偿还300000元本金的同时须从2014年10月15日起按2%的月利率计付利息给原告，利随本清。
三、驳回原告温秀英的其他诉讼请求。
本案受理费7881元，保全费3020元，合计10901元，由被告张湘梅、赣州聚中环保科技有限公司承担。
如果被告方未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 叶廷庆
人民陪审员 廖肇忠
人民陪审员 周黎生
二〇一六年八月十一日
代理书记员 付桂春
山东省青岛市城阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）城民初字第4095号
原告青岛鑫招化工有限公司，住所地青岛市城阳区夏庄街道丹山社区。
法定代表人招军，该公司总经理。
委托代理人傅禹，山东青成律师事务所律师。
被告陈亮。
委托代理人纪毓川，青岛城阳润康法律服务所法律工作者。
被告高顺顺。
委托代理人纪毓川，青岛城阳润康法律服务所法律工作者。
原告青岛鑫招化工有限公司与被告陈亮、高顺顺财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告招军及其委托代理人傅禹，两被告及其委托代理人纪毓川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年7月，两被告无故带领部分人员在原告厂房门口，长时间通过车辆和人员堵门、骚扰，阻止原告人员和车辆出入，导致原告半个多月无法正常经营和生产。在此过程中，原告多次报警，派出所民警也多次进行调解未果。两被告无故阻碍原告正常生产经营的行为给原告造成巨大经济损失，为维护原告合法权益，原告请求法院判令两被告赔偿原告经济损失30000元；本案诉讼费用由被告承担。
被告陈亮辩称，不同意原告诉请，被告将车停在马路边上，并未停在原告公司门口，也没有堵住原告的路。
被告高顺顺辩称，不同意原告诉请，从未用车给原告公司堵路。
原告为证明其主张提交证据(1)利润表2份，证明原告2012年7月利润为30101.75元，2012年8月份利润为64508.18元，对比原告该两月利润表显示因两被告的侵权行为导致原告减少收入为约3万元。证据(2)监控录像光盘1张，证明被告自2012年7月6日起至7月21日多次带人骚扰并开车辆堵住原告大门，导致原告无法生产。
被告陈亮、被告高顺顺认为原告提交的证据（1）系原告单方出具，不能证明原告的主张。对原告证据（2）认为该视频无法证实原告的诉求，无法证实原告的生产经营及损失情况，视频里显示的院内是汽车修理厂，并没有原告的公司，从2012年7月6日到11日视频中看不出被告到原告处堵门的情况，被告曾去过，是让原告腾出非法私自侵占被告已经购买的厂房，没有给原告堵门。7月11日的视频也不能完整的显示整个车辆堵门的全过程，原告按照自己的意图剪接的视频无法证实事实的真相。7月12日以后的视频中能清楚的看到被告的车被原告安排的一个小型面包车从后面堵住，前面放着一大堆桶，后有专门在被告的车前面钉上钢管柱子，致使被告的车无法活动，特意制造了堵住大门一事，原告的行为是给自己堵住大门，并不是被告造成的，原告所谓的损失没有事实依据，假设有损失也是原告自己所为，是原告恶意制造堵门造成的。
两被告均未向法庭提交证据。
经审理查明，原告提交的视频（2012年7月11日08：10：01许至08：20：31许）显示厂房门口停放涉案轿车；（2012年7月12日08：37：53许至08：56：31许）显示厂房门口停放涉案轿车；（2012年7月13日17：31：12许至17：32：10许）显示厂房门口停放涉案轿车，靠近该车前挡板处摆放几排圆筒状物体；（2012年7月14日04：21：43许至04：22：41许）显示厂房门口停放涉案轿车；（2012年7月15日16：24：31许至16：25：18许）显示厂房门口停放涉案轿车；（2012年7月17日12：43：15许至12：44：15许）显示厂房门口停放涉案轿车后后挡板处停一面包车；（2012年7月18日13：09：33许至13：10：30许）显示厂房门口停放涉案轿车，靠近该车前挡板处立有圆柱物体）；（2012年7月19日19：37：10许至20：06：26许）显示厂房门口停放涉案轿车，靠近该车前挡板处立有圆柱物体，后挡板处有一面包车）；（2012年7月20日09：07：07许至09：36：39许）显示厂房门口停放涉案轿车，靠近该车前挡板处立有圆柱物体，后挡板处停一面包车）；（2012年7月21日11：46：00许至12：15：31许）显示厂房门口停放涉案轿车，该车后挡板处停一面包车，后被告等将面包车强行推开后并将涉案轿车开走）。
另查明，庭审中原告称两被告自2012年7月起无故给原告堵门导致原告半个多月无法正常经营和生产，原告认为被告其行为影响了其正常生产经营，并给原告造成了损失。被告陈亮称因双方对涉案厂房存在争议，并驾驶涉案轿车至原告处要求原告腾出涉案厂房，并没有给原告堵门，并认为原告所称的堵门系原告特意在被告所驾驶涉案轿车前、后设置上述障碍物致使该车无法移动而造成。被告高顺顺称从未给原告堵门，其于2012年7月21日至原告处协助被告陈亮将涉案轿车从原告处开走。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告赔偿其经济损失30000元的诉讼请求，因其提交的证据为单方证据，被告不予认可，且原告亦未提供其他有效证据予以证实其具体损失数额，因此本院对原告该诉讼请求不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告青岛鑫招化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费550元，由原告负担。
不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 宋承峰
审 判 员 康廷富
人民陪审员 解伟霞
二〇一六年四月十三日
书 记 员 刘颖陶
附本案判决所依据的法律规定：
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负责举证责任的当事人承担不利的后果。
四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民初2049号
原告：中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司，住所地四川省资阳市雁江区松涛路二段农副产品批发市场3号楼。
代表人：张翔，经理。
委托代理人：职腾飞，该公司员工。
被告：赵华彬，男，1965年11月15日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：赵勇，男，1973年2月17日出生，汉族，住四川省简阳市（系赵华彬之弟）。
原告中国平安财产保险股份有限公司资阳中心支公司（以下简称平安保险资阳公司）诉被告赵华彬保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年5月10日立案受理。本院受理后，依平安保险资阳公司诉讼财产保全申请，本院于2016年5月11日作出民事裁定书，对被告赵华彬在原告平安保险资阳公司的赔偿款1700元予以冻结。2016年5月31日依法由审判员张晋华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安保险资阳公司委托代理人职腾飞，被告赵华彬的委托代理人赵勇参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告平安保险资阳公司诉称，2015年2月21日13时10分左右，段全刚驾驶小型普通客车，由简阳市三星镇方向驶往简阳市平武镇方向，行驶至简阳市金简线34公里300米处超越前方同向的车辆时驶至道路左侧，与相向行驶的赵华彬驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成车辆受损、赵华彬受伤的交通事故。简阳市交警队作出道路交通事故认定书认定，段全刚承担事故的主要责任，赵华彬承担事故的次要责任。之后，段全刚驾驶的车辆在简阳市通达汽车修理厂修车花费1594元，原告向段全刚支付1594元后，向赵华彬索赔无果，现向法院提起代位求偿权，请求法院判决赵华彬赔偿1594元修理费并承担诉讼费。
被告赵华彬辩称，对事故的发生、责任认定和段全刚的车辆存在损失无异议，但对车辆维修金额有异议。被告认为损失金额最多500元左右。
经审理查明，2015年2月21日13时10分左右，段全刚驾驶在平安保险资阳公司投保的小型普通客车，由简阳市三星镇方向驶往简阳市平武镇方向，行驶至简阳市金简线：34KM+300M处超越前方同向的车辆时驶至道路左侧，与相向行驶的赵华彬驾驶的普通二轮摩托车相撞，造成车辆受损、赵华彬受伤的交通事故。简阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，确认段全刚承担事故的主要责任，赵华彬承担事故的次要责任。事故发生后，平安保险资阳公司对车辆进行了定损，确定损失为1594元。该车在简阳市通达汽车修理厂进行了修复，用去修理费1594元，原告平安保险资阳公司于2016年4月21日向段全刚支付了车辆修理费1594元，后原告向被告赵华彬索赔无果，现向本院提起诉讼，请求法院判决赵华彬给付代位赔偿的修理费1594元。
上述事实，有原告的陈述，原告提供的营业执照、组织机构代码证、事故现场照片、定损单明细、定损照片、维修派工单，维修费发票、转款凭证，代位求偿索赔申请书、机动车辆保险权益转让书，均经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十条规定，“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。”依此法律规定，原告平安保险资阳公司在支付给段全刚1594元修理费后，享有向被告赵华彬追偿的权利，其主张事实清楚，证据确凿，对原告的该请求本院予以支持；最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》司法解释第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。被告赵华彬认为本案涉及的修理费不实，因其没有提供相关证据佐证其主张，依上述法律规定，对被告赵华彬的该主张本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞司法解释》第九十条之规定，判决如下：
被告赵华彬在本判决生效之日立即给付原告平安资阳公司1594元。
本案案件受理费25元、诉讼保全费37元，合计62元，由被告赵华彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 张晋华
二〇一六年六月三日
书记员 胡 晓
河南省武陟县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0823执第210号
王公星：
本院已立案执行刘爱新与你借款纠纷一案。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条件规定，本院决定：限你于2017年2月12日前，按照（2016）豫0823民初1417号判决书全项所确定的义务履行完毕，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一六年一月二十四日
福建省莆田市城厢区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0302执1709号
申请执行人郑建忠，男，汉族，居民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人黄金苍，福建普阳律师事务所律师。
被执行人陈小红，女，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
被执行人鲍光涵，男，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
被执行人郑秋凤，女，汉族，农民，住所地莆田市涵江区。
被执行人吴石周，男，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
被执行人孙正月，女，汉族，居民，住所地莆田市荔城区。
本院在执行申请执行人郑建忠与被执行人陈小红、鲍光涵、郑秋凤、吴石周、孙正月民间借贷纠纷一案中，于2016年9月14日向被执行人陈小红、鲍光涵、郑秋凤、吴石周、孙正月发出执行通知书，责令五被执行人履行生效法律文书确定的义务，但五被执行人至今未按执行通知履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人陈小红、鲍光涵、郑秋凤、吴石周、孙正月在金融机构的存款，执行数额以履行本案债务为限。
冻结期限为一年，需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定立即执行。
执行员 黄志洪
执行员 陈 龙
执行员 徐 杭
二〇一六年九月十四日
书记员 黄晨辉
合浦县人民法院
签发：核稿：
主办单位和拟稿人：
执行局事由：
附件：广西壮族自治区合浦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）合执字第761号
申请执行人：庞能宏，男，1949年10月10日出生，汉族，居民，住所地，广西合浦县。
被执行人：伍新传，男，1967年7月10日出生，汉族，农民。住所地，合浦县。
庞能宏与伍新传合伙协议纠纷一案，本院作出的（2015）合民二初字第37号民事判决书，判决伍新传退还原告庞能宏养虾垫付款21296元及利息84642.93元。负担案件受理费1429元。该判决生效后，因伍新传未按判决书规定的期限履行义务，庞能宏于2015年8月3日向本院申请执行，本院于同日立案执行。本院在执行本案过程中，经对被行人的银行存款、房地产及车辆登记情况进行调查，未发现被执行人有可供执行的财产，经将结果告知申请执行人后，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的财产或财产线索，依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2015）合执字第761号执行案的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可就尚未实现的执行债权向本院申请重新立案，恢复对本院（2015）合民二初字第37号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应当提交执行申请书和提供被执行人可供执行的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴裕库
审判员 庞志海
审判员 杨 杰
二〇一六年十一月三日
书记员 翟堂云
湖南省常宁市人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0482执恢57号
申请人常宁珠江村镇银行股份有限公司：
被执行人刘某某、刘某某、雷某、盘某某：
本院执行的常宁珠江村镇银行股份有限公司申请刘某某、刘某某、雷某、盘某某借款合同纠纷一案，经被执行人刘某某、刘某某、雷某、盘某某自动履行执行金额75000元，申请执行人已支取并向我院提交结案申请书。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按自动履行方式结案。
代理审判员 吕诗春
二〇一八年七月三十日
书 记 员 吴 辉
长春净月高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0194民初1030号
原告长春市华奥物业管理有限公司，住所地长春净月高新技术产业开发区。
法定代表人罗琳娜，公司总经理。
委托代理人张旭。
被告张昊鹏，住长春市，电话：136XX****XX。
本院在审理原告长春市华奥物业管理有限公司诉被告张昊鹏物业服务合同纠纷一案中，因原告未在法律规定期限内交纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 舒海波
二〇一六年十月十二日
书记员 陈士博
湖南省宁乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0124执2989号
申请执行人：张志兵，男，1989年1月17日出生，汉族。
被执行人：湖南兴鹏工程科技有限公司。
申请执行人张志兵与被执行人湖南兴鹏工程科技有限公司国内仲裁裁决纠纷一案，宁乡县劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月29日作出的宁劳人仲案字[2016]332号裁决书已发生法律效力，并已立案执行，被执行人湖南兴鹏工程科技有限公司应偿付申请执行人张志兵案款63927.5元及后段迟延履行期间的债务利息，尚未履行。已查封湖南兴鹏工程科技有限公司机器设备两套（型号分别为wc67y-250/3200、qc11y12x3200），但暂不宜处置。现被执行人湖南兴鹏工程科技有限公司与申请执行人张志兵达成了分期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘0124执2989号案的本次执行程序。如被执行人湖南兴鹏工程科技有限公司未按分期履行和解协议履行付款义务，申请执行人张志兵可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王海涛
审判员 隋志伟
审判员 陈 宇
二〇一七年三月二十三日
书记员 兰 佳
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款（五）项经人民法院穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行或虽有财产但不宜强制执行，但是人达成分期履行和解协议，且未履行完毕的。
调兵山市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽1281民初128号
原告：祁某，现住址调兵山市。
委托诉讼代理人：张景甡，系调兵山市诚志法律服务所法律工作者。
被告：某公司，住所地调兵山市。
负责人：高某某。
原告祁某诉被告某公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告祁某的委托代理人张景甡到庭参加诉讼，被告某公司经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告祁某向本院提出诉讼请求：1、被告某公司继续履行合同，并于判决生效后被告立即办理原告之房屋合法（商品房经综合验收合格）手续，将办理权属登记需由被告提供的资料报产权登记机关备案，同时协助原告向房屋产权登记机关办理所购房屋权属证书；2、被告某公司因逾期交房向原告支付违约金22070元（从2014年12月1日至2016年9月16日实际入住前一天止，已付购房款总额336955元×0.0001×655天，）；3、被告某公司向原告支付租房费11000元（2014年12月1日起至2016年9月16日止，22个月×500元），以上两项赔偿款合计为33070元；4、被告承担本案诉讼费、评估费等相关费用。
事实与理由：原告祁某与被告某公司于2013年8月26日签署了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的座落于调兵山市某小区4号楼2单元401号商品房一套。合同中对原、被告之间的权利义务进行了约定。原告在合同约定的期限内向被告付房款336955元。根据购房合同第八条约定，该商品房应于2014年11月30日前经综合验收合格并交付使用，但由于被告没有取得全部综合验收相关文件，导致该商品房至今无法合法交付。因无法合法交付进而导致产权登记遥遥无期。原告曾就买卖合同纠纷多次与被告协商及向政府有关部门寻求解决办法，但都无济事，被告对原告的赔偿承诺一拖再拖，至今不予兑现。被告的行为构成了严重违约。按合同约定被告应支付逾期交房违约金等经济损失，因逾期交房违约金过低，原告请求以房屋租金方式予以适当提高赔偿数额。
被告某公司未提出答辩意见，也未提供证据和进行辩论。
原告祁某为自已的主张提供如下证据，本院认定如下：
1、商品房买卖合同复印件一份，证明原、被告买卖商品房合同关系及双方权利、义务约定，约定出卖人应当在2014年11月30日前交付房屋，实际交付时间为2016年9月16日，要求被告承担延迟交付的违约责任。本院认为，该证据真实合法，与本案有关联性，故予以采信。
2、某小区商品房内部认购协议、收款收据、中国工商银行个人借款凭证、购房发票复印件，证明原告于2013年8月26日以贷款付款方式购买了被告开发的“某小区”小区二期A4号楼2单元401号房屋，原告在签订认购协议时向被告交购房首付款，于2013年9月5日用贷款向被告付款230000元，共计交付购房款336955元。本院认为，该组证据能够证明原告已于2013年9月5日前将全部购房款给付被告，故对该组证据予以采信。
3、承诺书复印件二份，证明被告逾期交房构成违约，承诺2016年5月份后至交房之日每月给付租金500元，该证据同时还证明适用诉讼中所有的二期业主，对被告具有通用的与本案相同的证明力。本院认为，被告自愿给付原告逾期交房的房屋租金，故本院对该证据予以采信。
依据以上有效证据及当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2013年8月26日，原告祁某与被告某公司签署了《商品房买卖合同》，原告购买被告开发的座落于调兵山市某小区4号楼2单元401号商品房一套。商品房买卖合同中对原、被告之间的权利义务进行了约定，合同第八条约定被告应于2014年11月30日前交房，第九条（1）约定，逾期不超过90日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，被告按日向原告支付已交付房价款万分之1的违约金，合同继续履行。原告于2013年8月21日、2013年9月5日分两次向被告支付购房款336955元。被告于2016年3月1日、2016年6月2日两次向原告承诺，若于2016年5月31日不办理入住，从2016年5月份后至进户时，每月给付原告租房租金500元。原告于2016年9月16日入住该房屋。现该房屋仍未过户至原告祁某名下。
本院认为，原告祁某与被告某公司之间的房屋买卖合同合法有效，双方应全面履行合同的义务。原告依约足额交付了房款，被告也应履行交付房屋及配合原告办理房屋产权证，现被告逾期交付房屋，且未能提供办理房屋过户手续的相关材料，应承担违约责任。故对原告请求被告从合同约定应当交付房屋第二日起至房屋实际交付之日止的违约金及配合原告办理房屋过户的诉讼请求，本院予以支持。因被告自愿给付原告自2016年6月1日至2016年9月15日的租房租金，按每月500元计算，故本院对原告主张此期间租房租金的诉讼请求予以支持。原告主张被告从2014年12月1日起至办理房屋产权证时止的租房费用，因双方在合同中没有约定，故对原告的该项请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、原告祁某与被告某公司签订的《商品房买卖合同》继续履行，被告某公司配合原告祁某办理调兵山市某小区4号楼2单元401号房屋过户。
二、被告某公司于本判决生效后十日内给付原告祁某逾期交房违约金22070.55元（按购房总价款336955元的日万分之一计算，自2014年12月1日起至2016年9月15日止）。
三、被告某公司给付原告祁某的房屋租金1750元（自2016年6月1日起至2016年9月15日止，按每月500元计算）。
四、驳回原告祁某的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费626元（原告祁某已预交），由被告某公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于铁岭市中级人民法院。
审判员 刘德军
二〇一八年四月八日
书记员 郭洋峰
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）句民初字第311号
原告吴熔。
委托代理人包小丽。
被告辛考飞。
委托代理人丁丹，江苏汇瑞律师事务所律师。
被告蒋荷娟。
被告滕秋平。
被告沈刚平。
被告俞建兵。
原告吴熔诉被告辛考飞、蒋荷娟、滕秋平、沈刚平、俞建兵民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月12日立案受理，依法由代理审判员赵瑾俊适用简易程序于2014年5月4日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，由代理审判员赵瑾俊、人民陪审员ＸＸ喜、胡凤英组成合议庭适用普通程序，于2014年8月7日公开开庭进行了审理，原告吴熔委托代理人、被告辛考飞委托代理人两次开庭到庭参加诉讼，被告滕秋平第一次开庭到庭参加诉讼，被告蒋荷娟、沈刚平、俞建兵经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴熔诉称：2013年9月17日，被告辛考飞向原告借款200万元，被告滕秋平、沈刚平、俞建兵为该借款提供保证担保。被告辛考飞、蒋荷娟系夫妻关系，该债务系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。现要求五被告归还借款200万元，并承担本案诉讼费用。
被告辛考飞辩称：对借款事实没有异议，但现无偿还能力，希望能分期归还。
被告滕秋平辩称：对借款事实以及为借款提供担保的事实均无异议。
被告蒋荷娟、沈刚平、俞建兵未作答辩，亦未提交相关证据材料。
经审理查明：2013年9月17日，被告辛考飞向原告出具借条一张，该借条载明“本人因经营华建公司缺少资金，特向吴熔借款计人民币贰佰万元整（¥2000000），此款打入农商行卡号为：62×××68，辛考飞。借款人：辛考飞，××，2013.9.17”。当日，被告滕秋平、沈刚平、俞建兵为该借款提供保证担保，并分别于借条下方载明“本人自愿为辛考飞担保此借款，如辛考飞不能归还此款，由本人负责归还，直至还清为止。担保人：沈刚平，××，2013.9.17。同意为贰佰万借款本金提供担保，担保人：滕秋平，2013.9.17，俞建兵，2013.9.17”。当日原告通过银行转账向被告辛考飞交付200万元。
2014年2月12日，原告诉至法院，请求判令被告辛考飞、蒋荷娟、滕秋平、沈刚平、俞建兵归还借款200万元，本案诉讼费用由五被告承担。本案诉讼过程中，原告申请财产保全，本院依法于2014年2月19日查封了被告辛考飞所有的车牌号为苏L×××××、苏L×××××轿车二辆，查封了被告滕秋平所有的车牌号为苏L×××××轿车一辆，查封了被告沈刚平所有的车牌号为苏L×××××、苏L×××××轿车二辆，于2014年2月26日查封了被告滕秋平所有的坐落于句容市华阳镇御湖枫景34幢304（2-3）层房产及被告俞建兵所有的坐落于句容市华阳镇银鹏家园3幢603室房产，于2014年3月5日查封了被告辛考飞所有的坐落于镇江市丹徒区铭基商贸城B1区27室房产。
另查明：被告辛考飞、蒋荷娟系夫妻关系，涉案借款发生于婚姻关系存续期间。
以上事实，有原告提交的借条一张、江苏句容农商行网银往来账凭证一份、被告辛考飞、蒋荷娟结婚证复印件一份以及原告委托代理人、被告辛考飞委托代理人、被告滕秋平相关当庭陈述予以证实。
本院认为：原告吴熔与被告辛考飞之间的借款行为合法有效，借款事实清楚，有据可证，被告拖欠不还的行为，侵犯了原告的合法财产权益，应依法返还借款200万元，故对原告要求被告辛考飞归还借款200万元的诉请予以支持。被告辛考飞、蒋荷娟系夫妻关系，涉案借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告蒋荷娟经传票传唤，未到庭参加诉讼，又未举证证明该债务为被告辛考飞的个人债务，或者证明属婚姻法第十九条第三款规定的情形，故该债务应认定为两被告夫妻共同债务，应由两被告共同清偿。关于被告滕秋平、沈刚平、俞建兵的保证方式，原告与三保证人约定在主债务人辛考飞不能还款时，由三保证人承担还款责任，故被告滕秋平、沈刚平、俞建兵的保证方式为一般保证，在对被告辛考飞、蒋荷娟财产依法强制执行后仍不能履行涉案债务时，由被告滕秋平、沈刚平、俞建兵承担保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十七条第一款、《》第一百二十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告辛考飞、蒋荷娟于本判决生效后十日内归还原告吴熔借款200万元；
二、在对被告辛考飞、蒋荷娟的财产依法强制执行后仍不能履行上述债务时，被告滕秋平、沈刚平、俞建兵对上述债务承担清偿责任。
如五被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22800元，保全费5000元，合计27800元，由被告辛考飞、蒋荷娟负担（此款原告已预交，二被告应于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时预交相应的上诉费用，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 赵瑾俊
人民陪审员 胡凤英
人民陪审员 ＸＸ喜
二〇一四年八月十一日
书 记 员 吴雪风
山东省汶上县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汶民一初字第1670号
原告王作海，男，1961年出生，汉族，农民，住汶上县。
被告赵素芝，女，1976年出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人储宏剑，山东公明政和律师事务所律师。
被告赵建国，男，1953年出生，汉族，农民，住汶上县。
委托代理人储宏剑，山东公明政和律师事务所律师。
被告林存国，男，1961年出生，汉族，农民，住汶上县。
被告王天祥（又名王天相），男，1956年出生，汉族，农民，住汶上县。
原告王作海与被告赵素芝、赵建国、林存国、王天相民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王作海、被告林存国及其被告赵素芝、赵建国的委托代理人储宏剑到庭参加诉讼，被告王天相经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告王作海诉称，被告赵建国、赵素芝系父女关系。2012年7月9日，被告赵建国、赵素芝父女为搞建设工程共同向原告王作海借款236000元，被告林存国、王天相为该笔借款提供担保。借款到期后，虽经原告向四被告催要，四被告至今未偿还原告。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告偿还原告借款236000元及利息，诉讼费用由被告负担。
被告赵素芝、赵建国辩称，被告赵素芝、赵建国实际向原告借款200000元，出具的借条236000元中有36000元的利息，被告赵素芝、赵建国已偿还了72000元的利息。当时双方约定的利息过高，法院应予以调整。被告赵素芝、赵建国积极还款。
被告林存国辩称，原告陈述属实，积极还款。
被告王天相未答辩。
审理查明，2012年7月9日，被告赵素芝、赵建国为搞建设工程共同向原告王作海借款200000元，被告林存国、王天相为该笔借款提供担保，被告赵素芝、赵建国向原告出具了236000元的借条一张，被告林存国、王天相在该借条上签了字，当时约定借款期限六个月，利息为月息3份。借款到期后，被告赵素芝、赵建国偿还了原告借款利息72000元，下欠借款本金及利息虽经原告向四被告催要，四被告至今未偿还原告。本案在审理期间，原告申请诉讼保全，原告缴纳保全费1700元。
另查明，2013年中国人民银行同期贷款利率为6个月以内，年利率为5.6%，从2012年7月9日至2014年10月9日，按2013年中国人民银行同期贷款利率6个月以内年利率为5.6%的四倍计算利息，被告应支付原告利息为100800元，被告已支付原告利息72000元，被告至今仍欠原告借款利息为28800元。
以上事实，由当事人陈述、借条为证，足以认定。
本院认为，被告赵素芝、赵建国于2012年7月9日向原告借款200000元，被告林存国、王天相提供担保，借款到期后，经原告多次催要，四被告至今未将借款本金偿还于原告，事实清楚，证据充分，本院予以认定，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。原被告双方借款时约定的利息过高，应予以调整。从2012年7月9日至2014年10月9日，按2013年中国人民银行同期贷款利率6个月以内年利率为5.6%的四倍计算利息，被告应支付原告利息为100800元，被告已支付原告利息72000元，被告至今仍欠原告借款利息为28800元。被告林存国、王天相作为担保人应共同承担还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵素芝、赵建国、林存国、王天祥（又名王天相）于判决生效后十日内偿还原告王作海借款本金200000元及利息28800元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元，原告负担120元，四被告负担4720元（原告已垫付，待执行时四被告返还原告）；保全费1700元由四被告负担（原告已垫付，待执行时四被告返还原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 郭克房
审 判 员 佟连国
人民陪审员 马凤玲
二〇一四年十月九日
书 记 员 申润芳
广东省茂名市电白区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）茂电法刑初字第1049号
公诉机关广东省茂名市电白区人民检察院。
被告人温某，男，汉族，广东省茂名市电白区人，小学文化，户籍所在地电白区，住电白区。2015年10月28日被羁押，同日因吸毒行为被公安机关作强制隔离戒毒二年，同年11月5日被刑事拘留，同年12月1日因涉嫌盗窃罪被逮捕。现押于茂名市第一看守所。
茂名市电白区人民检察院以茂电检诉刑诉（2015）1101号起诉书指控被告人温某犯盗窃罪，于2015年12月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，茂名市电白区人民检察院指派代理检察员谢乃冠出庭支持公诉，被告人温某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年9月18日12时许，被告人温某与同伙许某甲（另案处理）到电白区岭门镇糖厂宿舍处，盗走被害人杨某停放在该处的“飞肯”牌125两轮摩托车一辆。经鉴定，涉案摩托车价值人民币2450元。
以上事实，被告人温某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、立案决定书、抓获经过、被告人身份资料、被盗摩托车照片、被害人杨某报案陈述、被告人原供述及辨认笔录、涉案物品价格鉴定、现场勘验笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人温某以非法占有为目的，结伙采取秘密手段窃取他人摩托车一辆，价值人民币2450元，数额较大，其行为已构成了盗窃罪，应予刑罚，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，应予支持。被告人与同伙分工合作共同实施盗窃，其作用地位与同伙相当，是主犯之一，应当按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人为吸毒而盗窃，应酌情从重处罚。被告人归案后能如实供述自己的罪行，当庭认罪，依法可以从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节和社会危害性及其悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人温某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月5日起至2016年9月4日止。罚金限于本判决发生法律效力后十日内交付完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省茂名市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林 明
二〇一六年一月五日
书记员 钟瑞城
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第07618号
上诉人（原审原告）任明忠，男，1969年6月15日出生。
委托代理人张志友，北京致诚农民工法律援助与研究中心律师。
被上诉人（原审被告）北京聚鑫装璜工程有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇疃里东区51号楼。
法定代表人余佳利，总经理。
委托代理人余鸿藻，男，1949年3月5日出生，北京聚鑫装璜工程有限责任公司行政总监。
委托代理人王为民，北京市德通律师事务所律师。
上诉人任明忠因与被上诉人北京聚鑫装璜工程有限责任公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第12661号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，原判认定事实不清。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，本院裁定如下：
一、撤销北京市通州区人民法院（2013）通民初字第12661号民事判决；
二、发回北京市通州区人民法院重审。
审 判 长 贾旭
代理审判员 薛妍
代理审判员 闫慧
二〇一四年六月二十日
书 记 员 张弘
山西省长治市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）城民三初字第229号
原告王某，女，1955年2月6日出生，汉族，山西省长治市人。
委托代理人董栋，系长治市潞州法律服务所法律工作者。
被告王某甲，男，1943年7月15日出生，汉族，山西省长治市人。
委托代理人牛建军，系山西凯宁律师事务所律师。
委托代理人郭建明，系山西凯宁律师事务所律师。
被告王某乙，男，1960年2月10日出生，汉族，山西省长治市人。
委托代理人李某，女，1960年5月28日出生，汉族，山西省长治县人。
委托代理人马平气，系山西双师律师事务所律师。
本院在审理原告王某诉被告王某甲、王某乙继承纠纷一案过程中，原告王某死亡，经本院依法告知，其继承人放弃参加诉讼的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第一款第一项之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
审 判 长 毛文亮
人民陪审员 王 晶
人民陪审员 王荣仙
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 史会芳
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第0935号
罪犯岳立波，现在天津市梨园监狱服刑。
天津市河东区人民法院于2013年7月5日作出（2013）东刑初字第162号刑事判决，以被告人岳立波犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年六个月。刑期自2012年12月14日起至2015年6月13日止。
天津市梨园监狱于2015年1月30日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯岳立波在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯岳立波在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获表扬奖励一次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯岳立波在服刑期间，能够认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯岳立波减去有期徒刑四个月（减刑后应执行的刑期自2012年12月14日起至2015年2月13止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 齐万久
审判员 张福宏
二〇一五年二月四日
书记员 史军锋
江西省余江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0622民初190号
原告：中国农业银行股份有限公司余江县支行，住所地余江县白塔路，统一社会信用代码91360622160150438Y。
负责人：黄小宇，职务：行长。
委托代理人：赵露明，该支行员工。
被告：祝有太，男，1972年1月13日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
被告：彭建英，女，1974年8月4日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。系被告祝有太的配偶。
被告：祝福太，男，1973年6月2日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。
被告：祝员太，男，1975年10月20日出生，�族，江西省余江县人，住余江县。
原告中国农业银行股份有限公司余江县支行（以下简称“农行余江支行”）诉被告祝有太、彭建英、祝福太、祝员太金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行余江支行的委托代理人赵露明到庭参加诉讼，被告祝有太、彭建英、祝福太、祝员太经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告祝有太、彭建英归还原告借款本金人民币29991.91元及利息16008.22元（利息算至2017年2月4日，以后利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2、被告祝福太、祝员太对以上款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告祝有太于2011年7月3日向原告申请30000元农户小额贷款，并与原告签订了借款借据，期�1年，利率为8.203％，最高额担保可循环；以上贷款由被告彭建英承担共同还款责任。被告祝福太、祝员太互为连带保证。上述借款早已逾期，经原告客户经理多次上门催讨，至今未归还。
被告祝有太、彭建英、祝福太、祝员太在法定期限内未提出答辩。
经审理查明，2009年5月22日，被告祝有太向原告借款30000元，双方签订《最高额担保农户小额借款合同》，约定借款期限为2009年5月22日至2012年5月21日，用款方式为自助可循环方式，借款利率为“借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上5.31%上浮30%”。并约定“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息”。被告彭建英系被告祝有太的配偶，被告祝福太、祝员太为该笔借款提供担保，双方约定保证方式为连带责任保证�保证期限为借款期限届满之日起二年。借款期限届满后，被告祝有太至今未偿还借款本金29991.91元。
认定以上事实，有原告提交的组织机构代码证、营业执照、负责人身份证明、身份证复印件、最高额担保农户小额借款合同、记账凭证、还款明细等经庭审的证据予以证实。
本院认为，原告与被告祝有太建立的借款关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。被告祝有太向原告借款30000元，事实清楚，证据确实充分，借款期限届满后，被告祝有太至今未向原告偿还借款本金29991.91元，故原告诉请被告祝有太偿还借款本金29991.91元符合法律规定，本院应予支持。原告诉请被告祝有太支付计算到2017年2月4日利息16008.22元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率继续计算到被告还清欠款本息为止，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告祝有太、彭建英在婚姻关系存续期间以被告祝有太名义所负债务应为夫妻共同债务，被告彭建英对该借款及利息应承担共同还款责任。原告农行余江县支行诉请被告祝福太、祝员太承担连带保证责任，符合双方约定，被告祝福太、祝员太未提出异议，本院予以支持。被告祝有太、彭建英、祝福太、祝员太经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告祝有太、彭建英于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司余江县支行偿还借款本金人民币29991.91元及利息16008.22元，合计人民币46000.13元，并向原告支付自2017年2月5日起至偿清借款本金之日止的逾期利息（以未归还借款本金为基数按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。
被告祝福太、祝员太对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币950元，由被告祝有太、彭建英、祝福太、祝员太承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
判决生效后，双方当事人必须履行，一方当事人不履行的，另一方当事人可在判决生效后的二年内向法院提出申请执行。
审 判 长 胡 强
人民陪审员 官胜生
人民陪审员 吴细高
二〇一七年六月二十日
代理书记员 吴 伟
江西省余江县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0622民初190号原告：中国农业银行股份有限公司余江县支行，住所地余江县白塔路，统一社会信用代码91360622160150438Y。负责人：黄小宇，职务：行长。委托代理人：赵露明，该支行员工。被告：祝有太，男，1972年1月13日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。被告：彭建英，女，1974年8月4日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。系被告祝有太的配偶。被告：祝福太，男，1973年6月2日出生，汉族，江西省余江县人，住余江县。被告：祝员太，男，1975年10月20日出生，�族，江西省余江县人，住余江县。原告中国农业银行股份有限公司余江县支行（以下简称“农行余江支行”）诉被告祝有太、彭建英、祝福太、祝员太金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告农行余江支行的委托代理人赵露明到庭参加诉讼，被告祝有太、彭建英、祝福太、祝员太经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告祝有太、彭建英归还原告借款本金人民币29991.91元及利息16008.22元（利息算至2017年2月4日，以后利息按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）；2、被告祝福太、祝员太对以上款项承担连带责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告祝有太于2011年7月3日向原告申请30000元农户小额贷款，并与原告签订了借款借据，期�1年，利率为8.203％，最高额担保可循环；以上贷款由被告彭建英承担共同还款责任。被告祝福太、祝员太互为连带保证。上述借款早已逾期，经原告客户经理多次上门催讨，至今未归还。被告祝有太、彭建英、祝福太、祝员太在法定期限内未提出答辩。经审理查明，2009年5月22日，被告祝有太向原告借款30000元，双方签订《最高额担保农户小额借款合同》，约定借款期限为2009年5月22日至2012年5月21日，用款方式为自助可循环方式，借款利率为“借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上5.31%上浮30%”。并约定“对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之叁拾计收罚息”。被告彭建英系被告祝有太的配偶，被告祝福太、祝员太为该笔借款提供担保，双方约定保证方式为连带责任保证�保证期限为借款期限届满之日起二年。借款期限届满后，被告祝有太至今未偿还借款本金29991.91元。认定以上事实，有原告提交的组织机构代码证、营业执照、负责人身份证明、身份证复印件、最高额担保农户小额借款合同、记账凭证、还款明细等经庭审的证据予以证实。本院认为，原告与被告祝有太建立的借款关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，应为有效，双方均应依约履行。被告祝有太向原告借款30000元，事实清楚，证据确实充分，借款期限届满后，被告祝有太至今未向原告偿还借款本金29991.91元，故原告诉请被告祝有太偿还借款本金29991.91元符合法律规定，本院应予支持。原告诉请被告祝有太支付计算到2017年2月4日利息16008.22元，并按中国人民银行规定的同期贷款利率继续计算到被告还清欠款本息为止，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。被告祝有太、彭建英在婚姻关系存续期间以被告祝有太名义所负债务应为夫妻共同债务，被告彭建英对该借款及利息应承担共同还款责任。原告农行余江县支行诉请被告祝福太、祝员太承担连带保证责任，符合双方约定，被告祝福太、祝员太未提出异议，本院予以支持。被告祝有太、彭建英、祝福太、祝员太经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利，不影响本院在查明事实的基础上依法判决。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告祝有太、彭建英于本判决生效之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司余江县支行偿还借款本金人民币29991.91元及利息16008.22元，合计人民币46000.13元，并向原告支付自2017年2月5日起至偿清借款本金之日止的逾期利息（以未归还借款本金为基数按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。被告祝福太、祝员太对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币950元，由被告祝有太、彭建英、祝福太、祝员太承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。判决生效后，双方当事人必须履行，一方当事人不履行的，另一方当事人可在判决生效后的二年内向法院提出申请执行。审 判 长  胡 强人民陪审员  官胜生人民陪审员  吴细高二〇一七年六月二十日代理书记员  吴 伟
安徽省天长市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）天民诉前调字第00728号
原告：韩兹，女，1983年9月21日生，汉族，个体经营户，住南京市六合区。
原告：韩成兵，男，1987年1月28日生，汉族，无业，住南京市六合区。
原告：郭爱民，女，1961年2月21日生，汉族，无业，住南京市六合区。
以上三原告共同委托代理人：徐承林，安徽天道律师事务所律师。
被告：汪学刚，男，1973年11月1日生，汉族，驾驶员，住江苏省盱眙县。
被告：盱眙县快捷运输有限公司。
法定代表人：殷海燕，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司。
法定代表人：李静，该公司负责人。
本院于2014年11月5日立案受理了原告韩兹、韩成兵、郭爱民诉被告汪学刚、盱眙县快捷运输有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司无锡市新区支公司机动车交通事故责任纠纷一案。原告韩兹、韩成兵、郭爱民于2014年11月6日向本院申请撤回诉前调解。
本院认为，原告韩兹、韩成兵、郭爱民撤诉申请，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告韩兹、韩成兵、郭爱民撤回诉前调解。
审判员 桂诗梅
二〇一四年十一月六日
书记员 魏丽丽
大连经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第3349号
原告：大连九沣物业管理有限公司
被告：张羽平
本院在受理原告大连九沣物业管理有限公司诉被告张羽平物业服务纠纷一案中，原告于2015年7月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，无规避法律的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告大连九沣物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 谷 晓 霞
二〇一五年三月十六日
书记员 曲懿(代)
辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民申字第639号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：大连海创房地产开发有限公司，住所地大连高新技术产业园区高新街1号办公楼一楼西厅。
法定代表人：王吉东，该公司总经理。
委托代理人：康玉奇，辽宁东亚律师事务所律师。
委托代理人：邓春平，辽宁东亚律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：刘清有。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李微微。
再审申请人大连海创房地产开发有限公司（以下简称海创公司）因与被申请人刘清有、李微微房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）大民二终字第600号民事判决，向本院申请再审。本院依法另行组成合议庭，对本案进行了审查。
本院审查过程中，海创公司以双方已达成和解为由自愿撤回其再审申请。
本院认为，海创公司在本案审查期间提出撤回再审申请的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百条第一款之规定，裁定如下：
准许大连海创房地产开发有限公司撤回再审申请。
审 判 长 刘文刚
代理审判员 周燕雁
代理审判员 张 颖
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 张 丹
河南省沈丘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）沈民初字第964号
原告梁某某，女，，住沈丘县.
委托代理人陈奇，沈丘法律援助中心律师。
被告李某某，男，住址同上，系原告长子。
被告李某甲，男，汉族，农民住址同上，系原告次子。
被告李某乙，男，住址同上，系原告三子。
本院在审理原告梁某某诉被告李某某李某甲李某乙赡养纠纷一案中，原告于2014年7月30日以双方采取其他方式解决赡养纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告梁某某撤回起诉。
本案诉讼费250元，减半收取125元由原告负担。
审判员 吴全齐
二〇一四年七月三十日
书记员 朱怀峰
江苏省南京市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）宁刑执字第6421号
罪犯殷祖强，男，汉族，初中文化，1965年8月23日出生于江苏省无锡市，现在江苏省南京监狱服刑。
江苏省无锡市中级人民法院于2005年10月20日作出（2005）锡刑初字第062号刑事判决，以被告人殷�强犯贩卖毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收财产人民币五万元。判决发生法律效力后交付执行。江苏省高级人民法院于2008年4月21日作出（2008）苏刑执字第110号刑事裁定，将罪犯殷祖强的刑罚减为有期徒刑二十年（刑期至2028年4月20日），剥夺政治权利改为十年。本院分别于2010年7月20日、2012年10月10日作出（2010）、（2012）宁刑执字第5608号、第7856号刑事裁定，对罪犯殷祖强减去有期徒刑三年（刑期至2025年4月20日止），剥夺政治权利十年不变。执行机关江苏省南京监狱于2014年8月25日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省南京监狱以罪犯殷祖强在服刑期间确有悔改表现提出减刑建议，并提供了相应证据。
经审理查明，2012年以来，罪犯殷祖强在服刑期间曾受到二次监狱表扬。该犯已履行部分财产刑。
上述事实有监狱提交的刑事裁判文书、罪犯评审鉴定表、罪犯改造情况书面材料、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯殷祖强在服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。鉴于该犯系二次以上故意犯罪被判处刑罚，又系涉毒罪，且被判处十年有期徒刑以上刑罚，人身危险性较大，可以适当从严。据此，依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯殷祖强减去有期徒刑十个月（刑期至2024年6月20日止），剥夺政治权利十年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任志中
审判员 李明伟
审判员 李 伟
二〇一四年十月九日
书记员 杨 帆
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蚌山民一初字第01845号
原告：安徽元通典当有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：张翔，董事长。
被告：蚌埠大华物流有限公司，住所地安徽省蚌埠市。
法定代表人：马亚伟，总经理。
被告：马玉祥，男，1962年2月17日，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：唐桂芳，女，1962年12月9日，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
被告：马亚伟，1992年11月13日。
被告：马玉龙，男，1966年2月22日，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。
本院受理原告安徽元通典当有限责任公司诉被告蚌埠大华物流有限公司、马玉祥、唐桂芳、马亚伟、马玉龙典当纠纷一案，原告未在规定的期限内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 徐 俊
二〇一五年十一月十七日
书 记 员 王睿洁
湖北省枣阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂枣阳执字第00297-2号
申请执行人付秀杰。
被执行人湖北省悦华科技产品有限公司（以下简称悦华公司）。
本院依据已发生法律效力的（2014）鄂枣阳民一初字第00370号民事调解书，于2015年7月10日向被执行人悦华公司发出执行通知书，限其自收到执行通知书之日起三日内履行生效的法律文书所确定的义务。逾期后，悦华公司未履行。依照﹤《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人悦华公司在银行的存款10000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王智勇
审判员 张军鹰
审判员 肖 辉
二〇一五年八月二十四日
书记员 付育林
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0213民初662号
原告：王玉红，女，1964年11月12日生，汉族，住辽宁省大连市金州区。
被告：范洪伟，男，1972年9月8日生，汉族，住黑龙江省铁力市年丰朝鲜族乡。
原告王玉红诉被告范洪伟民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王玉红到庭参加诉讼，被告范洪伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王玉红诉称：原告与被告系朋友关系。2015年5月12日，被告向原告借款9万元。该款到期后，经原告多次催要，被告一直没有还款。现诉至法院，请求法院判令：被告立即偿还借款9万元；诉讼费用由被告承担。
被告范洪伟未出庭亦未提出书面答辩意见。
经审理查明：原告与被告系朋友关系。2015年5月12日，被告向原告借款9万元，被告向原告出具了借条。该款到期后，经原告多次催要，被告一直没有还款。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条及当事人的庭审笔录在案为凭，这些材料已经过当庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原告诉称向被告提供借款9万元并提供了借条，从原告的提供的证据审查判断，该借贷关系能够成立，对于原告要求被告还款的诉讼请求，本院予以支持。被告范洪伟经本院公告送达传票传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为对自己诉讼权利的放弃，可以缺席审判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告范洪伟于本判决生效后十日内向原告王玉红偿还借款9万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元（原告已预交），由被告范洪伟负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 谈建环
二〇一八年四月三日
书记员 白 茹
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初9500号
原告上海华城物业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人刘晓莹，董事长。
委托代理人王敏德，男。
委托代理人姚忠明，男。
被告顾晓瑜，男，1982年12月26日生，汉族，住上海市浦东新区。
原告上海华城物业有限公司诉被告顾晓瑜物业服务合同纠纷一案，原告诉请：判令被告支付物业服务费2，511.52元（人民币，下同）、违约金192.13元。本院于2016年2月1日受理，依法适用简易程序（小额诉讼），由审判员张晖独任审判，于2016年2月17日公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，确认被告拖欠原告自2014年7月至2015年10月的物业服务费2，511.52元属实。被告经本院合法传唤未到庭应诉，由此可能产生的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《物业管理条例》第七条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告顾晓瑜于本判决生效之日起十日内支付原告上海华城物业有限公司自2014年7月至2015年10月的物业服务费2，511.52元；
二、驳回原告上海华城物业有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序（小额诉讼）审理，案件受理费10元，由被告顾晓瑜负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。
本判决为终审判决。
审判员 张晖
二〇一六年二月十七日
书记员 马骏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
二、《物业管理条例》
第七条业主在物业管理活动中，履行下列义务：
……；
（五）按时交纳物业服务费用；
……。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。……。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金民二初字第4907号
原告史青伟。
被告郑州市新方远货运有限公司，住所地郑州市金水区。
本院认为，在本案审理过程中，本院按原告所列被告名称进行查询，被告主体不存在，故本案被告主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项之规定，裁定如下：
驳回原告史青伟的起诉。
案件受理费761元退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审判员 朱智勇
二〇一五年六月二十三日
书记员 李亚明
江西省安义县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0123民初85号
原告：罗红知，女，汉族，1975年9月1日生，江西安义县人，住江西省南昌市安义县。
被告：潘捩根，男，汉族，1965年1月8日生，汉族，江西安义县人，住江西省南昌市安义县。
被告：章盆分，女，汉族，1970年3月9日生，汉族，江西安义县人，住江西省南昌市安义县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，地址：江西省南昌市西湖区八一大道150。统一社会信用代码：913601008583857819。
负责人：乌方。
委托诉讼代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师。
原告罗红知与被告潘捩根、章盆分、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月10日立案后，在诉讼过程中本院根据被告的申请，依法追加人保南昌分公司和�盆分为共同被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗红知、被告潘捩根、人保南昌市分公司的委托诉讼代理人潘方云均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗红知向本院提出诉讼请求：1.请求赔偿精神损害抚慰金3000元，电动车修理费2180元，共计5180元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年11月12日15时左右，被告潘捩根驾驶赣Ｃ×××××号轻型货车在安义县××镇潘家村道路面占道行驶时，与对向行驶的原告驾驶的三轮电动车碰擦，致电动车受损的道路交通事故，该起交通事故经安义县公安局交通警察大队认定，被告潘捩根承担此事故的全部责任。故原告诉至本院，要求支持其诉请。
被告潘捩根辩称：发生的事故属实，其已赔偿了原告1000元，该款系其自愿给付，不要求从被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司赔偿中扣除。
被告章盆分辩称：同意潘捩根的答辩意见。
被告人保南昌分公司辩称：本案肇事车投保了交强险，原告没有构成伤残，精神抚慰金不予支持。电动车辆损失应提供鉴定或评估意见书，否则应承担举证不能的法律后果。我司不是侵权人，不承担本案的诉讼费。
本院经审理认定事实如下：2017年11月12日15时左右，被告潘捩根驾驶被告章盆分所有的赣Ｃ×××××号轻型货车在安义县××镇潘家村道路面占道行驶时，与对向行驶的原告罗红知驾驶的“金彭”三轮电动车碰擦，致电动车受损的道路交通事故，该起交通事故经安义县公安局交通警察大队认定，被告潘捩根承担此事故的全部责任。事故发生后，被告潘捩根当即给付了原告修车费1000元。后原告诉至本院，要求原告赔偿其精神损失抚慰金3000元及电动车修理费2180元。本案肇事车辆赣Ｃ×××××所有权人为章盆分，且被告潘捩根与章盆分系夫妻关系。
另查明：肇事车辆赣Ｃ×××××在被告人保南昌分公司办理了机动车交通事故责任强制保险，保险单载明保险期限自2017年9月25日起至2018年9月24日止，保险单载明财产损失赔偿限额为2000元。
以上事实，有交通事故认定书、驾驶人信息及机动车信息查询结果单、保险单及条款等证据及本院庭审笔录在卷予以佐证。
本院认为，机动车驾驶人驾驶车辆上路行驶，应当严格遵守道路交通安全法律法规规定，在确保安全、畅通的原则下通行。被告潘捩根驾驶机动车在道路上行驶未遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，是本起交通事故发生的全部原因，负全部责任；原告罗红知不负本起交通事故的责任。安义县公安局交警大队�本起事故所作出的责任认定合法有据，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，本案事故造成原告的车辆损失，依法由被告人保南昌分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。原告提供的修理发票及维修清单，被告人保南昌分公司对其有异议。本院认为，其修理发票三份，均盖有永光汽车玻璃店的印章，但维修除玻璃外，其它并不是其店维修项目，为此，原告提供的车损修理损失为2180元，本院不予采信。但安义县公安局交警大队认定书中已确认该事故致电动车受损，结合本案和实际情况，故本院酌情认为由被告人保南昌分公司赔偿原告1000元车损款为宜。被告潘捩根已自愿给付原告1000元赔偿款且不要求从被告人保南昌分公司的赔偿款中扣除，不违反法律规定，本院予以准许。原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，未提交相应证据，其所受的人身损害也未达到应给付精神抚慰金的程度，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第四十八条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌中心分公司于本判决生效之日起十日内在交强险车损责任限额支付原告罗红知人民币1000元；
二、驳回原告罗红知的其它诉讼请求。
以上款项均汇入安义县人民法院账户（户名：安义县人民法院。开户行：江西安义农村商业银行股份有限公司前进支行。账号：10×××20）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告潘捩根负担。
如不服本判决，可自收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 杨 松
二〇一八年三月五日
书记员 刘秀珍
安徽省池州市贵池区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）贵执字第00347号
申请执行人：安徽雅园典当有限公司，
法定代表人：胡太祥，该公司执行董事。
被执行人：宋晓岚，女，1970年9月生，汉族，住池州市贵池区。
申请执行人安徽雅园典当有限公司与宋晓岚典当纠纷一案，执行标的金额92514元，已执行35000元，未执行57514元。在执行过程中，双方当事人达成和解协议，一次性支付35000元结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结池州市中级人民法院（2013）池民二终字第00062号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王红梅
审判员 杜志鹏
审判员 张俐琴
二〇一四年十月三一日
书记员 陈 涛
滑县人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）滑刑初字第188号
公诉机关滑县人民检察院。
被告人李某，男，1970年7月20日出生。因涉嫌危险驾驶犯罪，于2012年3月27日被滑县公安局取保候审。于2012年4月23日被我院决定取保候审。
滑县人民检察院以滑检刑诉（2012）163号起诉书指控被告人李某犯危险驾驶罪向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，被告人李某到庭参加诉讼，现已审理终结。
滑县人民检察院指控：2012年3月17日20时45分，被告人李某醉酒后驾驶豫EF25**号轿车沿卫河路自东向西行驶至滑县卫河路房产管理中心前段路，与李某某驾驶的自北向东转弯的豫EX70**号小型客车相撞，造成李某某受伤、两车均有损伤的交通事故。滑县交警大队事故责任认定：李某负主要责任，李某某负次要责任。后经安阳市公安局交通事故鉴定所鉴定，从被告人李某的血液中检测出乙醇含量为199mg／100ml。案发后，被告人李某赔偿被害人李某某各项经济损失30000元，被害人已撤诉。
公诉机关认为被告人李某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，构成危险驾驶罪，提请依法判处。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李瑞纳陈述，诊断证明，安阳市公安局事故鉴定所血醇检验报告单，滑县公安局交警大队事故责任认定书，现场照片，协议书，撤诉书及被告人李某户籍证明等证据在案证实，本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人李某违反交通运输法规，在道路上醉酒驾驶机动车，核其行为已构成危险驾驶罪。滑县人民检察院指控罪名成立，使用法律正确，本院予以支持。被告人李某当庭认罪态度较好，对其请求从轻处罚的意见予以采纳。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，第七十二条第一款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人李某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，缓刑六个月，并处罚金人民币3000元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。罚金自判决生效后十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 贾 佳
二〇一二年五月七日
书记员 程丽敏
阜新蒙古族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜县民二初字第843号
原告李某某。
被告刘某某。
原告李某某诉被告刘某某民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月14日受理后，依法组成合议庭于2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告刘某某经本院合法传唤后未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月1日，被告刘某某从原告李某某处借款9万元，并在事后向原告补写借条一张，借款到期后，被告以无钱偿还借款为由，拖欠至今。现原告为了维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判令：一、被告偿还原告欠款9万元，利息3.96万元，合计12.96万元；二、诉讼费用由被告承担。
被告刘某某未答辩。
经审理查明，被告刘某某于2013年1月1日向原告李某某借款9万元，约定月息为1%，借款期限为2年，如到期不能偿还借款，则按照银行同期贷款利率的4倍支付利息。被告刘某某于2014年9月6日补写借条一张。
另查明，被告刘某某于2015年3月17日偿还原告李某某本金3万元。
上述事实，有原告的陈述笔录，原告提供的借条一张附卷为凭，足资认定。
本院认为，原告与被告的借款行为真实、合法、有效。被告刘某某于2014年9月6日打下借条一份，事实清楚，证据充分。本案原、被告之间约定的利息未超出国家规定的民间借贷利率的限额，对原告要求被告偿还利息2.16万元的诉讼请求予以支持，即9万x0.01x24个月=2.16万元。另双方约定若被告刘某某到期不能偿还借款，利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，故自2015年1月1日至2015年3月1日的利息为4032元，即9万x0.0056x4x2=4032元。因被告刘某某已于2015年3月17日偿还原告借款本金3万元，原告请求被告偿还借款6万元及利息（该利息自借款之日起至还清借款之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率的四倍计算）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告刘某某于本判决生效后十日内一次性给付原告李某某借款9万元的利息2.5632万元（自2013年1月1日至2015年3月17日止）；
二、被告刘某某于本判决生效后十日内一次性给付原告李某某借款本金6万元，利息自2015年3月17日至判决指定给付之日止，按照中国人民银行规定的同期银行贷款利率四倍计算。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2892元由被告刘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省阜新市中级人民法院。
审 判 长 郭青山
审 判 员 刘大伟
人民陪审员 王桂红
二〇一五年十二月八日
书 记 员 都吉娜
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资中民初字第3053号
原告练某某，女，1970年4月3日出生，汉族，四川省资中县人。
委托代理人陈光华，资中县狮子法律服务所法律工作者。
被告侯某甲，男，1976年8月6日出生，汉族，四川省资中县人。
原告练某某与被告侯某甲离婚纠纷一案，本院于2015年11月16日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告练某某及其委托代理人陈光华到庭参加诉讼，被告侯某甲经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告练某某诉称，原告练某某与被告侯某甲于2000年4月相识自由恋爱，2001年1月20日在资中县双龙镇人民政府登记结婚。2001年9月9日生育子侯某乙。原、被告有共同财产：坐落于重庆市九龙坡区石杨村1号1-15-3号58号的住宅一套（建筑面积118.29平方米）。原、被告婚初感情一般，后因性格不合，夫妻关系开始恶化，加之被告染上了一些不良恶习，原告多次规劝对方未果，双方为此经常发生吵闹、打架，致使夫妻感情破裂。原告遂起诉来院要求与被告离婚；子女由原告抚养，被告承担抚养费；夫妻共同财产原、被告平均分割。
原告练某某为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
一、原告身份证复印件1份、被告户口薄复印件1份、原被告子女户口簿复印件1份，证实原、被告及其子女的身份信息情况。
二、原、被告结婚证复印件1份，证实原、被告于2001年1月20日在资中县双龙镇人民政府登记结婚的事实。
三、房产证复印件1份，证实原、被告有共同财产坐落于重庆市九龙坡区石杨村1号1-15-3号58号的住宅一套（建筑面积118.29平方米）。
被告侯某甲未答辩，也未提供证据。
经本院审查，原告所列举的上列证据具有证据的真实性，合法性，关联性，与原告陈述的事实能相互印证、对案件事实具有证明力，本院予以采信。
根据原告陈述及上列有效证据，本院对案件事实作如下认定：
原、被告于2000年4月相识自由恋爱，2001年1月20日在资中县双龙镇人民政府登记结婚，2001年9月9日生育子侯某乙。原、被告婚后共同财产：坐落于重庆市九龙坡区石杨村1号1-15-3号58号的住宅一套（建筑面积118.29平方米）。原、被告在共同生活中，由于性格不合，经常为一些生活琐事发生纠纷。
本院认为，原告要求与被告离婚，但未能提供足以证明夫妻感情破裂的证据，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实承担举证责任；当事人没有证据或者提出的证据不足以证明事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。据此，原告的离婚诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
不准予原告练某某与被告侯某甲离婚。
案件受理费380元，由原告练某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 易永强
二〇一五年十一月十六日
书记员 李恒凯
安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1102民初2005号
原告：滁州物华物业管理有限公司，住所地安徽省滁州市琅琊区金叶路46号，统一社会信用代码913411020756246002。
法定代表人：夏胜林，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡野，安徽奇胜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢伟，安徽奇胜律师事务所律师。
被告：汪静，女，汉族，住安徽省滁州市，身份证号码不祥。
原告滁州物华物业管理有限公司与被告汪静物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案。原告滁州物华物业管理有限公司于2017年7月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告滁州物华物业管理有限公司的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告滁州物华物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告滁州物华物业管理有限公司负担。
审 判 员 杨金龙
二〇一七年七月十九日
代理书记员 徐少博
江苏省盐城市大丰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0982民初2965号
原告盐城润河物业管理有限公司，住所地盐城市大丰区幸福西路19号。
法定代表人陈余宝，该公司执行董事。
委托代理人张辉明，盐城市大丰区白驹法律事务所法律工作者。
被告丁美林。
原告盐城润河物业管理有限公司（以下简称润河物业公司）诉被告丁美林物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月19日立案受理。审理中，原告润河物业公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告润河物业公司的撤诉申请自愿、合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告润河物业公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告润河物业公司负担。
审判员 刘曙杲
二〇一六年六月二十一日
书记员 董绍辉
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐中民初字第1514号
原告：ＸＸ，男，1976年6月6日出生，汉族，住乐山市五通桥区。
委托代理人：李茂伦，四川众能律师事务所律师。
被告：都邦财产保险股份有限公司乐山中心支公司，住所地，乐山市市中区。
负责人：杜寿全，总经理。
委托代理人：齐卫东，男，1966年1月12日出生，汉族，住绵阳市涪城区。
原告ＸＸ诉被告都邦财产保险股份有限公司乐山中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2015年2月12日立案受理，依法由审判员宋晓轩适用简易程序于2015年4月15日公开开庭进行审理。原告ＸＸ的委托代理人李茂伦和被告都邦财产保险股份有限公司乐山中心支公司的委托代理人齐卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告ＸＸ诉称：原告购买的川LW71**号小型轿车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险等。2013年6月11日原告驾驶该车从乐山市市中区往乐山市五通桥区方向行驶，当行至进港大道车子镇杜家杨村外路段时，与从该车行驶方向从右至左往车子镇杜家场村方向行驶由张富有驾驶的电动三轮车相撞，造成张富有当场死亡及车辆损坏的交通事故。
原告向被告报案后，被告及时对川LW71**号小型轿车的损失进行估损，原告按被告的估损金额进行维修，为了查明案情对事故车辆施救后进行了检测，产生了施救费、检测费共计3000元。被告对原告的赔偿以种种理由推诿，保险条款没有原告的签字认可，不构成保险合同的内容，且被告所称按责任比例赔付，违反了公序良俗，有损公平，应为无效，故诉至法院，请求判决被告在车辆损失险中赔偿原�共计36230元。
被告都邦财产保险股份有限公司乐山中心支公司辩称：原告在诉状所说被告推诿不成立，所以被告不承担诉讼费，被告应按事故责任比例承担保险责任。
经审理查明：2012年9月20日，原告将川LW71**号小型普通客车在被告处投保了机动车辆损失险等，被保险人为ＸＸ，保险期间为：2012年9月22日至2013年9月22日，车辆损失险的赔偿限额为250500元（新车购置价为250500元）。
被告提交的车辆损失险保险条款第十一条载明：保险车辆发生交通事故，保险人根据驾驶人在交通事故中所负事故责任比例相应承担赔偿责任。被保险人或保险车辆驾驶人根据有关法律规定自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：保险车辆方负全部事故责任的，事故责任比例不超过100%；保险车辆方负主要事故责任的，事故责任比例不超过70%；保险车辆方负同等事故责任的，事故责任比例不超过50%；保险车辆方负次要事故责任的，事故责任比例不超过30%。
2013年6月11日原告驾驶该车从乐山市市中区往乐山市五通桥区方向行驶，当行至进港大道车子镇杜家杨村外路段时，与从该车行驶方向从右至左往车子镇杜家场村方向行驶由张富有驾驶的电动三轮车相撞，造成张富有当场死亡及车辆损坏的交通事故。
2013年7月23日乐山市公安局交警支队直属一大队认定原告承担本次事故的同等责任，张富有承担同等责任。
2013年7月11日被告对本次的车辆维修费审核为33230元，原告实际支付了修理费32089元，施救排障费500元，川LW71**号车的车速鉴定费2500元。
上述事实，有当事人陈述、身份证复印件、《营业执照》、《组织机构代码》、《保单抄件》、《保险条款》、《事故认定书》、《定损报告》、《增值税发票》、《施救费发票》、《检测费发票》等证据予以证明。
本院认为：原告将川LW71**号车在被告处投保了车辆损失险，被告同意承保，原告已按约定缴纳了保险费，被告应按合同约定和法律规定承担保险责任。
被告并未提供证据证明已将保险条款交付给原告，因此该保险条款的内容并不构成双方的保险合同的内容；且该保险条款的内容实际是将适用责任保险的按责赔付条款嫁接于车辆损失险中，不符合损失险的特点，也不利于被保险人利益的保护，有违社会公序良俗，故被告要求按责任比例进行赔偿的主张不能成立。
虽然被告对原告的车辆维修费估损为33230元，但原告实际支付了修理费32089元，该损失应以原告实际支付的数额为准。被告对原告支付的施救排障费500元无异议，故本院予以确认。原告支付的川LW71**号车的车速鉴定费2500元，系为查明保险事故性质�支付的合理费用，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理费用，由保险人承担。故被告辩称该费用不应由被告承担的理由不成立。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
在本判决生效之日起10日内，被告都邦财产保险股份有限公司乐山中心支公司支付原告ＸＸ保险金35089元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费353元（已减半），由被告都邦财产保险股份有限公司乐山中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提�副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 宋晓轩
二〇一五年四月十五日
书记员 黄 斗
江苏省洪泽县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泽执字第293号
申请执行人朱正林。
被执行人唐海峰。
朱正林与唐海峰民间借贷纠纷一案，洪泽县人民法院于2013年4月17日作出（2013）泽民初字第222号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人应偿还原告30000元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2014年1月21日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人的存款、房产、车辆等信息进行了查询，被执行人暂无其它财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。
申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的�力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除扣划的银行存款外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结（2013）泽民初字第222号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 章熙全
审判员 王 俊
审判员 高洪洲
二〇一四年七月十一日
书记员 金 杰
山西省泽州县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泽执字第293号
申请执行人郭雨，男，1985年8月10日生，汉族，河南省沈丘县人。
被执行人刘德强，男，1950年10月12日生，汉族，河南省沈丘县人。
郭雨与刘德强买卖合同纠纷一案，本院于2014年3月18日作出（2014）泽民初字第9号民事判决书，判决刘德强支付郭雨工程供料款15310元。判决生效后，刘德强未在规定的期限内履行，郭雨于2014年5月21日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被行人刘德强在银行有存款，本院依法对其存款进行了冻结和划拨，该案现已执行完毕。依据最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）泽执字第293号案件执行终结。
申请执行费133元，确定由被执行人刘德强负担（已交纳）。
执行员 张富生
二０一四年八月四日
书记员 许晓燕
淮安市清浦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）浦执字第0130号
申请执行人刘伟。
被执行人江晓燕，无职业。
被执行人章巍巍，无职业。
本院依据已经发生法律效力的（2013）浦商初字第0706号民事调解书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，承担本案执行费用，但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
对被执行人江晓燕、章巍巍银行存款15125元予以冻结、扣划或对其等额经济收入予以扣留、提取。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘卫花
二〇一四年一月十五日
书记员 张 舒
安徽省芜湖经济技术开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）芜经开执字第00024号
申请执行人：芜湖生福小额贷款有限公司，住所地安徽省芜湖经济技术开发区。
法定代表人：卫刚来，董事长。
委托代理人：汪福莲，该公司员工。
被执行人：芜湖市融汇科技产业园有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江开发区。
法定代表人：何爱林，董事长。
被执行人：何爱林，男，汉族，1964年1月7日出生，住安徽省芜湖市镜湖区。
被执行人：芜湖市辉隆中信化工有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区。
法定代表人：何爱林，董事长。
本院作出的（2014）芜经开民二初字第00661号民事调解书已经发生法律效力，但被执行人芜湖市融汇科技产业园有限公司、何爱林、芜湖市辉隆中信化工有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人芜湖生福小额贷款有限公司依法向本院申请强制执行。本院于2015年1月14日向被执行人送达了执行通知书和报告财产令，责令被执行人向申请执行人给付借款本金2000000元、违约金74000元、案件受理费13936元、保全费5000元，合计2092936元，并承担申请执行费23329元，但被执行人至今未按通知内容履行，也未向本院报告财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
对被执行人芜湖市融汇科技产业园有限公司、何爱林、芜湖市辉隆中信化工有限公司所有的财产在2116265元范围内予以查封、扣押、冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨俊生
二〇一五年一月三十日
书记员 俞 强
芜湖经济技术开发区人民法院执 行 通 知 书(2015)芜经开执字第00024号芜湖市融汇科技产业园有限公司:你单位与申请执行人芜湖生福小额贷款有限公司借款合同纠纷一案，我院作出的（2014）芜经开民二初字第00661号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人芜湖生福小额贷款有限公司于2015年1月4日向本院申请强制执行，本院于2015年1月4日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条之规定，责令你单位自本通知书送达之日起五日内履行下列义务：一、向申请执行人芜湖生福小额贷款有限公司支付借款本金2000000元及违约金74000元。二、自判决书指定的履行期限届满之日起向申请执行人芜湖生福小额贷款有限公司加倍支付延迟履行期间债务利息至付清之日止。三、负担案件受理费13936元、保全费5000元、申请执行费23329元。开户银行：招商银行股份有限公司芜湖开发区支行户名：芜湖经济技术开发区人民法院账号：553900163510550审判员  杨俊生二〇一五年一月四日书记员  俞 强
山东省沂源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）源商初字第189号
原告沂源县农村信用合作联社，住所地为沂源县鲁山路*号。
法定代表人牛文辉，理事长。
被告吴海玲。
被告李本胜。
被告ＸＸ忠。
被告郑功臣。
被告周涛。
被告张涛。
原告沂源县农村信用合作联社与被告吴海玲、李本胜、ＸＸ忠、郑功臣、周涛、张涛金融借款合同纠纷一案，原告于2014年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告沂源县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费3329元，减半收取1665元，保全费1320元，由原告负担。
审判员 焦云鹏
二〇一四年四月三十日
书记员 崔 燕
河南省封丘县人民法院
执 行 通 知 书
（2015）封执字第227号
戚光明：
关于王春飞申请执行戚光明离婚纠纷一案，（2013）封民初字第01732号已经发生法律效力。权利人于2015年2月3日向本院申请（或委托法院）强制执行，本院依法受理并予执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限戚光明自本通知送达之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向戚光明采取强制执行措施。
二〇一五年二月二十八日
附：执行员：张志国联系电话：828****
监督电话：828****
收款开户银行：中国农业银行封丘县支行
户名：封丘县人民法院帐号：16-414101040020063
特别提醒：付款必须注明封丘法院执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免误差。