辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终4599号
上诉人（原审被告）：沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司，住所地沈阳浑南新区汇泉路88号。
法定代表人：高晨，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋博伟，男，住址沈阳市铁西区。
委托诉讼代理人：沈淳，辽宁东来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁冶矿重型机械有限公司，住所地沈阳市沈阳经济技术开发区开发东二十六号路29号。
法定代表人：高永生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：尚培树，男，住址沈阳市沈河区。
上诉人沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司（以下简称“丰田销售公司”）因与被上诉人辽宁冶矿重型机械有限公司（以下简称“冶矿机械公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院（2015）浑南民三初字第00461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人丰田销售公司委托诉讼代理人宋博伟、沈淳，被上诉人冶矿机械公司委托诉讼代理人尚培树到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丰田销售公司上诉请求：1.撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决事实认定错误，本案中诉争车辆空调泵是因交通事故的外力原因造成损坏，非产品质量原因，不属于质保期内上诉人免费维修的范围，故判令上诉人承担维修（更换）空调泵的责任无事实依据。诉争车辆于2015年2月18日下午发生交通事故，经现场勘验后委托给牡丹江名派鸡西分店汽车销售服务有限公司进行维修。在本次交通事故中，被上诉人更换了诉争车辆的散热器护板、散热器、冷凝器、空调管、车外温度传感器等与汽车空调系统相关的重要零部件，足以说明本次事故对诉争车辆含空调泵在内的零部件造成严重损伤，故诉争车辆虽然在质保期内，但非因产品质量原因导致空调泵损坏，不属于上诉人的免费维修范围。沈阳市汽车工程学校司法鉴定所出具的司法鉴定意见书鉴定结论错误，鉴定结论没有充分根据原审庭审中经质证的照片和定损单据等证据材料作出，鉴定所结合的客观事实不准确，导致鉴定结论错误。依据法律规定对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定，上诉人通过递交鉴定异议申请书的方式表明鉴定结论错误，而原审法院亦准许进行补充鉴定。由此可以说明，鉴定结论存在缺陷，不应被法院采信，更不应作为认定案件的事实依据。因被上诉人拒不提供鉴定所需的诉争车辆，导致补充鉴定无法进行，从�导致本案事实无法查清，被上诉人应对案件事实承担举证不能的法律后果。二、原审判决适用法律错误，被上诉人因交通事故导致诉争车辆损坏而要求上诉人承担免费维修义务没有法律依据。本案原审判决所适用的《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定的基础是双方具有合同义务。而本案中，因交通事故导致的空调泵损坏显然不在双方约定的合同义务之中，从而导致该条法律适用错误。
冶矿机械公司辩称：司法鉴定所作为车辆鉴定的专业机构应该对车辆结构非常清楚，不会出现上诉人所说的不清楚空调泵的情况。司法鉴定所拆解车辆检查陈述压缩机表面光滑无刮擦碰撞痕迹，无变形扭曲现象。鉴定报告中保险公司提供的车辆肇事时的照片，散热片并没有损坏，空调泵与散热器有一定距离。我方两次送车到司法鉴定所，原因是第一次上诉人认为车辆没有进行拆解，所以要求第二次送车进行拆解，但依然没有发现上诉人所说的空调泵变形情况。司法鉴定根本不需要双方到场。上诉人提出司法鉴定不合理，是不成立的。
冶矿机械公司向一审法院起诉请求：1.判令被告丰田销售公司履行汽车保修承诺，为原告免费更换空调泵；2.被告丰田销售公司免费提供原告修车期间的同等使用车辆；3.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2012年10月30日，原告冶矿机械公司在被告丰田销售公司处以214，800元购买一台丰田TV6460GLX-
i多用途乘用车（一汽丰田RAV4），车牌号为辽AJ63**，同时，被告向原告提供了车辆的保修手册，并承诺此车辆的基本保修期是自购买之日起36个月或行驶里程达到里程表读数至10万公里为止（两者以先到为准，保修期自动结束），在基本保修期间内，一汽丰田汽车销售有限公司将免费为用户修理或更换由其提供的未在“非保修范围”内注明的、在正常使用条件下由于材料或制造工艺的原因而损坏的零件。原告于2015年4月23日发现车辆空调不能制冷，无法使用。原、被告多次协商未果，原告诉至法院。
另查，2015年2月18日，原告的车辆在黑龙江省牡丹江市发生交通事故，中国平安保险股份有限公司辽宁分公司出具了定损单，经牡丹江名派丰田汽车销售服务有限公司鸡西分公司维修完毕。
原告于2015年8月20日申请对车牌号辽AJ63**丰田RAV4车辆的空调系统问题与车辆肇事之间是否存在因果关系进行鉴定，经沈阳市汽车工程学校司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：辽AJ63**号小型普通客车空调压缩机故障与该车交通事故无因果关系。
被告对鉴定结论提出异议，主要内容为：一、鉴定结论没有充分根据庭审中经质证的《照片》和《定损单据》等证据材料，鉴定所结合的客观事实不准确，导致鉴定结论错误。理由为：1、庭审中经质证的《照片》已经充分说明原告车辆空调泵外部有明显变形，尤其是空调压缩机泵头碰撞，变形痕迹明显的客观事实。同时，在车身的右侧纵梁位置（在压缩机泵头安装位置的右侧）也有明显的碰撞的痕迹。因为汽车发动机与车身的链接为软连接，在受到猛烈的外力撞击时发动机会有不同程度的位移，本次故障点包括车辆受到撞击时发动机产生位移和空调压缩机的泵头与右侧纵梁产生碰撞，同时由于发生事故时发动机和空调泵均于工作状态，所以，空调泵在受到外力碰撞时导致空调压缩机泵头的保护装置断裂，造成压缩机损坏。基于压缩机的保护装置为一次性的保护装置，断裂后无法恢复且只能更换客观技术条件，空调压缩机的泵头不能单独提供零件，所以，需要更换空调压缩机总成。2、关于鉴定结论仅对压缩机外观检查并陈述“表明光滑无任何刮擦、磕碰痕迹、管线连接牢靠、无变形扭曲凹痕现象。”明显错误。首先，鉴定报告中的照片没有申请在庭审中举证，并经被申请人质证认可的关于压缩机外观变形的《照片》；其次，申请人在提供的被申请人维修车辆时由保险公司出具的《定损单据》，其中包含“散热器护板、散热器、冷凝器、空调管、车外温度传感器等与汽车空调系统相关的重要零部件”，另外，关于“修理项目”中也包含了“线速”修复、“空调高压管拆装”事项，所以，“表明光滑无任何刮擦、磕碰痕迹”没有结合《照片》证据，而同时“管线连接牢靠、五变形扭曲凹痕现象”是修复后的客观事实而非车辆碰撞后的情况，该结论没有结合本案证据所反映的客观事实，所以错误；二、鉴定结论与鉴定事项不一致，鉴定事项并非本案争议焦点，鉴定机构需对辽AJ63**号车辆因交通事故与空调系统故障因果关系做出说明及理由，本次鉴定事项为辽AJ63**号小型客车空调系统故障与客车事故之间的因果关系，然而，鉴定结论确为：“辽AJ63**号小型普通客车空调压缩机故障与该车交通事故无因果关系”，在已经核实了整个空调系统因交通事故出现更换零部件的情况下，明显可以得出空调系统故障与客车事故之间存在必然的因果关系；而空调压缩机作为空调系统的重要部件，申请人已经提供上述《证据》并结合本案的客观事实，请求鉴定机构对辽AJ63**号小型客车空调系统故障与客车事故之间的因果关系以及压缩机（泵头部位）经碰撞变形是否成为其损坏的原因之一进行补充鉴定；三、由于现场鉴定时申请人没有在场，鉴定机构对案件事实和证据情况没有询问申请人意见。并请求1、请求鉴定机构对《沈汽工鉴（2015）第15953号》鉴定中空调压缩机外观（泵头部位）是否有碰撞痕迹进行补充鉴定；2、请求鉴定机构对诉争车辆因交通事故与空调系统故障关系以及压缩机（泵头部位）经碰撞变形是否成为其损坏的原因之一进行补充鉴定。
2016年11月23日，鉴定机构出具了情况说明，内容为“鉴定机构于2015年11月6日出具了鉴定意见书，由于被告对鉴定结论提出异议并提供了新的证据，法院也要求鉴定部门进行补充鉴定，由于原告不配合，并拒绝对该车进行补充鉴定，鉴定部门无法完成对该车的补充鉴定”。
以上事实，有发票、汽车保修手册、照片、定损报告、沈汽工鉴（2015）第15953号司法鉴定意见书及当事人陈述，经庭审质证，一审法院予以确认。
一审法院认为：原、被告双方签订的买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于原告诉请更换空调泵的问题，因《车辆保修手册》约定，保修期自购买之日起36个月或行驶里程达到10万公里为限，两者以先到为准，保修期自动结束，在基本保修期间内，一汽丰田汽车销售有限公司将免费为用户修理或更换由其提供的未在“非保修范围”内注明的、在正常使用条件下由于材料或制造工艺的原因而损坏的零件。诉争车辆的空调泵已损坏及尚在保修期内双方均无异议，予以认定。但对需要维修的空调泵究竟是正常损坏还是外力原因导致损坏的问题，是双方的争议焦点。因原告车辆于2015年2月18日肇事，但原告已就车辆的空调系统问题与车辆肇事之间是否存在因果关系进行鉴定，经沈阳市汽车工程学校司法鉴定所司法鉴定，鉴定意见为：辽AJ63**号小型普通客车空调压缩机故障与该车交通事故无�果关系。故被告应按保修协议约定为原告修理或更换空调泵，原告诉请应予支持。关于原告诉请被告免费提供原告修车期间的同等使用车辆的问题，因双方保修协议中没有相应约定，对其诉请不予支持。被告辩解空调泵系外力原因导致的，不属维修范围，因其没有向法院提供相应证据，对其辩解，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内为原告辽宁冶矿重型机械有限公司所有的辽AJ63**号一汽丰田RAV4车辆修理空调泵，否则，更换空调泵一台；二、驳回原告其它诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费5,000元，均由被告承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人丰田销售公司向被上诉人冶矿机械公司销售案涉车辆，双方形成买卖合同关系。被上诉人在双方约定的保修期内至上诉人处，要求上诉人对车辆空调故障进行维修，上诉人主张案涉车辆空调泵损坏系交通事故的外力原因造成，不属于免费维修的范围。本案争议焦点为案涉车辆空调压缩机故障与交通事故是否有关。首先，案涉车辆于2015年2月18日在黑龙江省牡丹江市发生交通事故，中国平安保险股份有限公司辽宁分公司出具了定损报告，经牡丹江名派丰田汽车销售服务有限公司鸡西分公司进行了维修，在定损报告更换配件及修理项目中均无空调压缩机的记载。其次，沈阳市汽车工程学校所作沈汽工鉴（2015）第15953号司法鉴定意见书，是以案涉车辆为鉴定依据，并分析说明经检验检测被检车辆空调系统故障为压缩机不工作，被检车辆空调系统压缩机是变排量空调压缩机，是通过电磁控制阀控制内部斜盘的旋转来改变工作容积；压缩机不工作的原因很多，通常是因为相关电路的问题或是液态制冷剂或润滑油随气体吸入压缩机气缸时损坏吸气阀片的现象；被检车辆空调压缩机表面光滑，无刮擦碰撞痕迹，管路连接牢靠，无凹痕变形现象，被检车辆空调压缩机安装于发动机右前端下部，此次碰撞事故并未波及空调压缩机，被检车辆空调压缩机无论出现哪种故障都与该车发生的交通事故没有因果关系。上述司法鉴定意见书已载明辽AJ63**号小型普通客车空调压缩机故障与该车交通事故无因果关系。上诉人提供的三张照片系从某一角度拍摄，沈阳市汽车工程学校以车辆实物为依据，对实物则能从多角度进行检测。上述定损报告及司法鉴定意见书相互印证，能够证明案涉车辆空调压缩机故障与该车发生的交通事故没有因果关系。上诉人提供的证据不足以推翻�述定损报告及司法鉴定意见书的证明力，原审判决上诉人为被上诉人修理（更换）空调泵的判决结果并无不当，应予维持。上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 杰
审判员 乔雪梅
审判员 鞠安成
二〇一七年七月五日
书记员 白欣鹭
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法�正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。