山东省诸城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）诸朱商初字第356号
原告：邹平鹏飞板业有限公司，住所地邹平县黛溪街道办事处中兴村。
法定代表人：孙晓，该公司经理。
委托诉讼代理人：李邦广，山东励志律师事务所律师。
被告：诸城市坤源机械有限公司，住所地诸城市密州街道办事处王家铁沟村。
法定代表人：刘树建，该公司经理。
被告：刘树建。
被告：李兆燕。
以上三被告共同委托诉讼代理人：王亮国，山东同和恒信律师事务所律师。
原告邹平鹏飞板业有限公司（以下简称“鹏飞公司”）与被告诸城市坤源机械有限公司（以下简称“坤源公司”）、刘树建、李兆燕买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李海苹独任审判，公开开庭进行了审理。原告鹏飞公司的委托诉讼代理人李邦广，被告坤源公司的委托诉讼代理人王亮国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
鹏飞公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除原、被告双方的订购合同，被告坤源公司返还设备款80000元并赔偿原告损失10000元，共计90000元；2、被告刘树建、李兆燕对被告坤源公司的上述债务承担连带责任；3、本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2015年6月25日，原告与被告坤源公司签订订购合同，原告支付定金20000元，约定20日完工。但后续拖延至2015年9月14日，被告坤源公司才完工发运设备。而设备验收重量明显缺失约一吨左右，且多次调试无法运行。此后，被告坤源公司刘树建再也不履行设备安装调试义务，致使原告无法运行使用。因被告坤源公司系被告刘树建、李兆燕夫妻二人投资设立，且订购合同中卖方账户也为被告刘树建个人所有，该二被告在坤源公司正常生活，公司个人资格混同，故要求二被告承担连带责任。
被告坤源公司承认原告主张的原、被告之间签订机械订购合同并交付机械设备以及设备轻于约定重量的事实，但辩称送货时间经与原告协商变更至2015年9月4日，因设备轻于标准，已经原告同意补偿原告5000元，共计收到货款80000元（包含定金20000元）。设备已安装调试完毕，不同意解除合同。
被告刘树建、李兆燕共同辩称，原告所诉系买卖合同纠纷，合同双方为原告和被告坤源公司，根据合同相对性原则，本案的被告应为坤源公司，原告追加被告刘树建、李兆燕，无法律依据。合同约定的权利义务，只能由被告坤源公司予以承受。
当事人针对诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的订购合同、定金收据、设备过磅单、中国工商银行电子回执、设备标准等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供照片一组，证明涉案设备的模具切割和出料口不在同一水平上，加了两个底座后仍然无法直运转。经质证，被告称底座的架子之前就带着，加高是因为原告处地面不平，并不是因为设备不合格。经审查，该组照片只静态的反映了设备状况，并不能证明设备存在质量问题，对该项证据，本院不予采信。2、原告提交调试现场视频资料，拟证明被告坤源公司负责人刘树建调试设备调试了一整天，产品无法通过模具切断，刘树建把模具给拆了去，设备生产出的七、八米长的C型钢并没有经过模具，因此产品不合格。经质证，三被告对视频资料真实性无异议，但辩称于2016年7月6日上午10点半左右开始调试，调试以后出来的型材基本正常，就是头上的一米左右尺寸有误差，从模具中出不来，与原告的孙总协调，把1米左右裁掉，再经过模具切断，但原告不同意，没有达成共识。故没有生产出鉴定样品是因为原告不予配合。经审查，该视频资料反映了调试当天被告坤源公司负责人刘树建对设备进行调试的情况，视频显示，从设备中出来的C型钢没有经过模具，对该视频资料，本院予以采信。3、被告坤源公司提供视频资料一份，拟证明设备经过调试已生产出合格产品，但因为最前头的一米左右不符合标准，调试人员想裁掉该部分后再让板材通过模具，原告方不同意，导致调试无法进行。经质证，原告对视频资料真实性无异议，但认为被告是在调试出七、八米型材之后才找原告说是要切割，因为机械和模具是一体的，原告认为只有通过模具的产品才算合格。经审查，该视频资料只体现了调试情况，并不能证明被告主张的找原告协商裁掉不合格型材以便通过模具的事实，对被告坤源公司的主张，本院不予支持。综上，本院认定事实如下：
2015年6月25日，原告鹏飞公司（乙方）与被告坤源公司（甲方）签订《订购合同》，约定乙方从甲方处购买C型钢设备1台，税后单价85000元，甲方负责安装调试，培训乙方工作人员，乙方预付款20000元，设备完工后货到乙方公司处把全款付齐后再到乙方公司院内卸货。设备制作周期20个工作日，保证金5000元，一年期。合同签订后，原告于2015年6月25日向被告坤源公司交定金20000元，2015年9月14日，通过银行转账支付货款余款60000元。被告坤源公司于2015年9月14日将C型钢设备交付原告。后原、被告因合同履行发生纠纷，原告于2015年12月29日诉至本院。
诉讼中，原告主张设备存在质量问题，无法正常运转，并申请对设备质量进行司法鉴定，但因设备调试过程中，原告鹏飞公司与被告坤源公司发生争议而未能提供用于鉴定的C型钢样品，导致鉴定无法进行。
被告坤源公司系自然人投资的有限责任公司，被告刘树建、李兆燕系该公司之投资人。
本院认为，本案的争议焦点有二，一、原告与被告坤源公司签订的订购合同是否达到法定解除条件；二、被告刘树建、李兆燕应否对被告坤源公司的债务承担连带责任。针对焦点一，原告主张被告提供的机械设备无法生产出产品，导致合同目的无法实现，并申请对设备质量进行司法鉴定，但因在设备调试过程中，原、被告之间对调试问题发生争议，而导致不能提供用于鉴定的产品样品。根据原、被告的法定代表人于调试之前达成的协议，调试过程中，原告提供原材料，被告负责调试取样，若在指定时间内未能提供鉴定样品，由不配合的一方承担不利后果。从原告提供的调试现场录相看，被告调试人员在调试设备时，设备上的模具被调到一旁，生产出的C型钢未通过模具。被告称因为C型钢最前端约1米左右因多次调试尺寸不合标准，无法从模具处通过，被告与原告协调裁掉不合尺寸部分以便通过模具，但原告不同意，导致调试无法进行。但被告提供的视频资料并不能证明其上述主张，故本院认定，设备未能调试成功的责任在于被告坤源公司。因设备未能调试成功，生产出的产品无法进行模具切断，原告购买此设备的目的不能实现，原告要求解除买卖合同，返还货款80000元，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告赔偿损失10000元的诉讼请求。原告要求按同期银行贷款利息主张自2015年9月14日至2016年8月11日的利息损失，合理合法，本院予以支持，并认定该期间利息损失为3333.78元。对超出该利息损失的部分，因原告未能提供相应证据，本院不予支持。针对焦点二，被告坤源公司系有限责任公司，系独立法人，原告仅以投资人即被告刘树建、李兆燕居住于该公司院内且该公司用被告刘树建之个人银行账户，主张公司与投资人财产混同，证据不足，原告要求被告刘树建、李兆燕对公司上述责任承担还款责任，于法无据，本院不予支持。
综上，对原告要求解除与被告坤源公司的订购合同、被告坤源公司返还货款80000元，赔偿损失3333.78元的诉讼请求，本院予以支持。被告刘树建、李兆燕对被告坤源公司的债务不承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告邹平鹏飞板业有限公司与被告诸城市坤源机械有限公司之间的C型钢设备订购合同；
二、被告诸城市坤源机械有限公司返还原告邹平鹏飞板业有限公司货款80000元，赔偿原告邹平鹏飞板业有限公司损失3333.78元，限于本判决生效后十日内履行完毕；
三、驳回原告邹平鹏飞板业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，财产保全费920元，共计1945元，由原告邹平鹏飞板业有限公司负担145元，被告诸城市坤源机械有限公司负担1800元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费2050元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 李海苹
二〇一六年八月十二日
书记员 刘少卿