辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽08民终1751号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司营口分公司，住所地营口市西市区渤海大街西。
负责人：王柏林，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：郭京京，系公司职员。
被上诉人（原审原告）：鲍兴铎，男，1975年11月9日出生，住大石桥市。
委托诉讼代理人：荣魁义，辽宁恩派律师事务所律师。
上诉人中国人寿保险股份有限公司营口分公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人鲍兴铎意外伤害保险合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2017）辽0882民初7060号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人中国人寿保险股份有限公司营口分公司委托诉讼代理人郭京京，被上诉人鲍兴铎委托诉讼代理人荣魁义到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人寿保险公司上诉请求：1.撤销原判，请求依法改判，一审多判了33446.74元；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决将5万元意外医疗费全部判给被上诉人不符合保险的基本原则，也不符合法律规定。被上诉人此次事故共产生医疗费161610.00元，由其他车辆的保险公司已经赔付大部分医疗费，尚有26553.26元的医疗费属于被上诉人的医疗费损失。虽然上诉人投保的是人身意外伤害险，但是医疗费部分被上诉人是不能得到重复赔偿的，因为医疗费是具体发生的费用，其保险目的是为了弥补该损失，而不能因为保险对此盈利，这也是保险法律的一个基本原则性的问题，故上诉人应对被上诉人没有得到的医疗费进行赔付即26553.26元。一审判决在被上诉人的医疗费已得到大部分赔偿的情况下，将保险限额5万元全部判决给被上诉人，故一审多判了23446.74元。2、一审判决对伤残部分按11万元判决没有事实依据。按保险条款约定，出现两处伤残只取最高一处伤残来进行赔偿，故被上诉人的伤残部分赔偿应取9级伤残即赔偿10万元，而不是11万元。故一审多判了1万元。综上，一审判决违反保险法律的基本规定和原则，没有事实依据，多判了33446.74元，二审应予改判。
被上诉人鲍兴铎辩称，5万元应该兼得。一审判决有明确的法律适用，且本案是人寿险，人寿险的特点就是相关赔偿可以兼得，多上多得。关于伤残，被上诉人认为一审法院按22%判决明显少于交通肇事赔偿标准，因经济方面原因未得出上诉，仅就一审判决适用保险条款按22%进行判决，并无不当之处，应维持。
鲍兴铎向一审法院起诉请求：1、请求判决被告给付保险赔偿款194667.60元（伤残赔偿金144667.60元，医疗费50000元）；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年6月21日，投保人营口凯运运输有限公司购买了“国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）”等险种，保险期间：2016年6月25日0时至2017年6月24日24时。险种包括：１．国寿绿洲团体意外伤害保险（A型），保险金额每人500000元；２．国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险金额每人50000元。投保人员工王婷婷在《团体保险投保单》“备注栏”内书写“《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》意外医疗免赔额为100元，合理部分给付比例为80%”的内容。2016年9月19日，在投保险种不变的前提下，申请增加被保险人鲍兴铎，并交纳保费611.50元。
2016年10月22日21时30分许，被保险人鲍兴铎发生交通事故，总计住院163天，花销医药费144467.10元。经营口市中级人民法院技术处委托，由大石桥陆合医院司法鉴定所作出大司鉴定〔2017〕第200号鉴定意见书和大司鉴字〔2017〕第200号补充鉴定意见书：1、骨盆多发骨折重度畸形愈合为九级伤残；2、双侧多发肋骨骨折为十级伤残……。
一审法院认为：本案属意外伤害保险合同纠纷。争议焦点：一、另案肇事司机/保险公司的赔付并非人寿公司于本案的免责理由。保险公司据以免责理由的依据应当是法律规定和保险合同的约定。根据《中华人民共和国保险法》第四十六条以及中国保险监督管理委员会《关于界定责任保险和人身意外伤害保险的通知》第二条的规定，人身保险不适用补偿原则。本案中，“国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）”和“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”系人身意外伤害保险及其附加险，不适用补偿原则，故人寿公司不具备法律规定的免责理由。二、投保人营口凯运运输有限公司与被告人寿公司签订的意外伤害保险合同，系双方的真实意思表示，为合法有效合同，双方应按照合同约定履行各自义务。现被保险人鲍兴铎因交通事故伤害致残，符合合同约定的保险金给付条件，故被告应当承担保险赔偿责任。关于具体的赔偿标准与赔偿数额的问题，一处九级伤残与一处十级伤残对应的残疾赔偿金给付比例为22%，依照该比例，本案应当支付的伤害赔偿金110000元。三、本案医疗费用的赔付金额。另案民事判决书认定事实：“被保险人鲍兴铎发生交通事故，总计住院163天，花销医药费144467.10元”。原告主张意外医疗费50000元的诉讼请求应否予以支持？首先，《中国人寿保险股份有限公司国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款》第四条载明：“若被保险人已从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付，本公司对剩余未获补偿或给付的部分按上述规定给付保险金”条款，前文已论证“肇事司机/保险公司的赔付并非人寿公司于本案的免责理由”，本处不再赘述。其次，《中国人寿保险股份有限公司国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款》第四条载明：“免赔额和给付比例由投保人在投保时与本公司协商确定并在保险单上载明”，且投保人员工王婷婷在《团体保险投保单》“备注栏”内书写“《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》意外医疗免赔额为100元，合理部分给付比例为80%”的内容。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款规定，可视为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。同时《中华人民共和国保险法》第十七条有关就保险合同中免除保险责任的条款，保险人应就该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力的规定，本案中，该条款未以加粗加黑的方式提示投保人营口凯运运输有限公司，虽向投保人营口凯运运输有限公司履行了说明义务，但未就该条款进行必要的提示，人寿公司主张“合理部分”即为被保险人实际支出的符合当地社会基本医疗保险支付范围的医疗费用。依据上述规定，该条款仍对投保人营口凯运运输有限公司不发生法律效力，亦对被保险人鲍兴铎不发生法律效力，故，人寿公司主张先行扣除不符合社会基本医疗保险范围的费用，本院不予支持。根据《中华人民共和国保险法》第四十六条的规定，鲍兴铎仍有向人寿公司请求其支付意外医疗费50000元的权利。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十八条、第三十一条（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：限被告中国人寿保险股份有限公司营口分公司于本判决发生法律效力之日起五日内赔付原告鲍兴铎各项保险理赔款160000.00元（伤残赔偿金110000元，医疗费50000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元（减半收取），由被告负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，关于医疗费部分，依据《中华人民共和国保险法》第四十六条以及中国保险监督管理委员会《关于界定责任保险和人身意外伤害保险的通知》第二条的规定，人身保险不适用补偿原则，同时，上诉人在《中国人寿保险股份有限公司国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款》第四条载明：“若被保险人已从当地社会基本医疗保险、公费医疗或其他途径获得补偿或给付，本公司对剩余未获补偿或给付的部分按上述规定给付保险金”的条款，属于减轻或免除保险责任的格式条款，对此，上诉人公司无证据证明在投保时已经就该条款的内容向投保人进行明确、详细的说明或作出足以引起投保人注意的提示，故该条款不发生法律效力，上诉人认为一审法院对于医疗费部分多判23446.74元的上诉理由，本院不予支持。关于伤残赔偿部分是否多判1万元一节，上诉人提出在《中国人寿保险股份有限公司国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款》约定，出现两处伤残只取最高一处伤残来进行赔偿，但上诉人亦未举证证明就该格式条款已履行提示、说明义务，故该条款亦不发生法律效力，该上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人中国人寿保险股份有限公司营口分公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费636.00元，由上诉人中国人寿保险股份有限公司营口分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 盖世非
审 判 员 姚 望
审 判 员 赵 群
二〇一八年六月十九日
法官助理 宫 剑
书 记 员 高 洋