海南省儋州市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）儋行初字第41号
原告林某明，男，1938年10月10日出生，汉族，儋州市海头镇新市社区居委会人，住昌江黎族自治县xx矿区x栋xxx房。
委托代理人唐德武，男，海南天赐律师事务所律师。
被告儋州市海头镇人民政府。
法定代表人陈文成，镇长。
委托代理人张伟成，男，该镇党政办科员。
第三人李某宝，男，62岁，汉族，儋州市海头镇新市社区居委会人，住海头镇新市社区居委会。
委托代理人李应铃，男，汉族，1954年7月27日出生，儋州市海头镇人，住儋州市白马井镇海洋渔业总公司宿舍。
第三人儋州市海头镇新市社区居民委员会。
法定代表人李德群，主任。
委托代理人吴宗良，男，汉族，1950年11月9日出生，儋州市海头镇人，系儋州市海头镇新市社区居委会党支部书记。
原告林某明因要求被告儋州市海头镇人民政府（以下简称海头镇政府）履行法定职责，于2013年11月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，于11月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院经征询当事人同意适用简易程序，于2013年12月3日公开开庭审理了本案，原告林某明及其委托代理人唐德武，被告海头镇政府委托代理人张伟成，第三人儋州市海头镇新市社区居民委员会（以下简称新市居委会）委托代理人吴宗良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2012年11月之前，原告林某明向被告海头镇政府提出解决土地权属纠纷的申请。被告在原告起诉之前未作出处理决定。
原告林某明诉称，原告的祖父在开建新市居委会市街时买下宅基地一所，给岳父居住，并在该宅基地上建造房屋居住。1959年公社化期间新市大队（现新市居委会）向布桂英（原告大姨）借用该宅基地的中间处围猪栏给大队食堂养猪。1960年新市大队将借用的宅基地改建幼儿园三间瓦房，现该三间瓦房已是危房。自1970年起至2008年，原告多次向新市大队有关领导要求拆除幼儿园三间危房，并将宅基地归还原告使用，但得不到解决。自2010年8月起，原告多次向被告提交要求处理新市居委会借用宅基地建幼儿园三间瓦房的申请。2012年农历8月13日，第三人李某宝拆除该三间瓦房的中间二面墙，为此，我向被告反映，同年农历8月15日，李某宝趁我无人在家，在该三间瓦房顶盖上铁片瓦。时至2012年10月，被告海头镇政府没有作出任何处理决定。同年11月5日，原告向儋州市人民法院提起行政诉讼，请求判令海头镇政府在法定期限内作出行政处理决定。2012年12月12日，被告出函给儋州市人民法院，称拟定在90天的工作日内作出行政处理意见。但至今，海头镇政府仍没有作出行政处理意见。请求法院判令被告海头镇政府履行法定职责，对新市居委会借用的宅基地建幼儿园一事作出行政处理决定，案件受理费由被告负担。
原告向本院提供下列证据：一、《关于处理林某明反映宅基地事件的函》，证明原告在第一次起诉时，被告答应在90日内对争议地作出处理决定。二、《李廷焕与林某明争议地示意图》，证明原告土地与第三人李某宝存在纠纷，要求政府解决的事实（示意图中李廷焕为第三人李某宝的父亲）。三、（2013）儋行初字第3号《行政裁定书》，证明被告承诺在90天的工作日内作出处理意见后，原告撤诉的事实。
被告海头镇政府辩称，本案的原告林某明和第三人李某宝均无法提供有力的证据证明其对争议宅基地的使用权，双方又不同意进行调解，导致双方僵持不下，而被告在没有更多确切证据的情况下无法对此案作出行政裁决，并不属行政不作为，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告海头镇政府没有提供证据。
第三人李某宝述称，一、原告诉称的“三间房屋”宅基地是他祖父在新市开建时买下的，与事实不符。原告所称的“三间房屋”宅基地系第三人曾祖父在本村初建时就买下来建房居住，第三人家人一直居住生活到现在，已有一百多年。二、原告诉称其居住的房屋宅基地是他祖父在新市开建时买下的，也与事实不符。原告现居住的房屋宅基地原是布姓家的宅基地，1969年布姓家人布桂英将现在原告居住房屋的宅基地卖给原告。关于原告所称的1959年新市大队向布桂英借用宅基地做猪栏，1960年改建幼儿园，不在现这“三间房屋”的范围。三、原告主张这“三间房屋”的所有权和宅基地使用权已过诉讼时效，不受法律保护。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人李某宝提供的证据有：陆荣瑞、苏怀莲、吴发秀、郑永桃、叶秋风、吴宗明、吴家仁、李有和的证言，证明靠近林某明家后面的“三间房屋”和地基是李某宝及父辈长期居住使用。
第三人新市居委会没有提交书面答辩状，在庭审中称，不清楚本案争议宅基地的状况。
第三人新市居委会没有提供证据。
经庭审质证，本院对原告、第三人李某宝提交的证据作如下确认：
关于原告提供的证据：被告对原告提供的证据没有异议。第三人李某宝对原告提供的证据一、三没有异议，对证据二有异议，认为示意图已将纠纷地划到他家的地基上了。第三人新市居委会对原告提供的证据一、三没有异议，对证据二认为不清楚。本院认为原告提供的证据一、三真实，来源合法，予以采信。证据二，与本案被告没有履行法定职责没有关联，本院不作认定。
关于第三人李某宝提供的证据，本院认为主要是房屋、土地权属方面的证据，与本案被告没有履行法定职责没有关联，本院不作认定。
经审理查明，本案原告林某明与第三人李某宝争议的土地位于儋州市海头镇新市居委会，与原告林某明与第三人李某宝的房屋相连，盖有三间简易房屋。原告林某明申请被告海头镇政府对本案争议土地作出行政处理意见没有得到书面答复后，于2012年11月向本院提起行政诉讼请求被告履行法定职责对本案争议土地作出行政处理意见。2012年12月12日，被告出具《关于处理林某明反映宅基地事件的函》给本院，称拟定自本日起在90天的工作日内，组织力量，重新调查，配合国土部门进行勘测取证确权，并作出行政处理意见。但被告仍没有作出行政处理意见，原告遂再次向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。......”《海南省土地权属确定与争议处理条例》第三十五条第二款规定“乡镇人民政府负责受理和调查处理本辖区内的下列土地权属争议案件：（一）个人之间的土地权属争议案件；（二）、个人与单位（不含农垦事业单位）之间土地权属争议案件。”本案中，原告林某明与第三人李某宝之间的土地权属争议属个人之间的争议，属于被告的职权范围，依法应由被告负责受理和调查处理。经原告申请，被告作出承诺后至今没有在承诺的期限内作出具体处理意见，属不履行法定职责。被告以原告林某明和第三人李某宝无法提供证据证明对争议宅基地的使用权为由，认为其没有作出行政裁决，不属行政不作为，本院认为，即使土地权属争议双方无法提供书面证据，根据《海南省土地权属确定与争议处理条例》第二十六条第二款的规定，应当以查明的争议土地的历史使用情况和使用现状，根据有关法律、法规及该条例的规定，作为确定土地权属的依据，因此，被告该辩解理由，不能成立。至于原告林某明起诉是否超过起诉期限的问题，由于本案审查的被诉行政行为是被告海头镇政府不履行法定职责对原告林某明申请解决的土地权属争议作出行政处理决定，该土地的权属并不是本案的审查范围，且该土地及该土地上的三间简易房屋，至目前为止政府并没有颁发权属证书，因此，本案并不存在超过起诉期限的问题。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（三）项的规定，判决如下：
责令被告儋州市海头镇人民政府在本判决生效之日起90天内对原告林某明与第三人李某宝之间的土地权属争议作出处理决定。
案件受理费50元，由被告儋州市海头镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于海南省第二中级人民法院。
审判员 麦 琼
二○一三年十二月二十日日
书记员 李凌颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国土地管理法》
土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。
单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。
当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起3０天内，向人民法院起诉。
在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。
《海南省土地权属确定与争议处理条例》
第二十六条下列证据材料经查证属实后，可以作为确定土地权属的依据。
人民政府依法颁发的确定土地权属的凭证；
人民政府或者主管部门依法批准征收、征用、划拨、出让土地或者以其他方式批准使用土地的文件；
县级以上人民政府及有关部门组建、合并、分立国家农场的批准文件；
国有农场与周边农村集体经济组织签订的用地协议书；
土地权属争议双方当事人依法达成的书面协议；
人民政府和有关部门、司法机关、仲裁机关处理权属争议的调解书、处理决定书、判决书、裁决书等文书或者附图；
地形图、航片、影像资料及其他有关证明文件；
法律、法规规定的其他证据。
对土地权属争议一方或者双方均无法提供前款规定的书面证据的，应当以查明的争议土地的历史使用情况和使用现状，根据有关法律、法规和本条例规定，作为确定土地权属的依据。
第三十五条省人民政府负责调查处理下列土地权属争议案件：
跨市、县、自治县的土地土地权属争议案件；
争议一方为中央国家机关或者其直属单位，且涉及土地面积较大的争议案件；
争议一方为军队、且涉及土地面积较大的争议案件；
省内有较大影响的土地权属争议案件；
市、县、自治县人民政府负责调查处理本辖区内的下列土地权属争议案件：
跨乡镇的土地土地权属争议案件；
单位之间的土地权属争议案件；
农垦事业单位与个人之间的土地权属争议案件。
乡镇人民政府负责受理和调查处理本辖区内的下列土地权属争议案件：
个人之间的土地权属争议案件；
个人与单位（不含农垦事业单位）之间土地权属争议案件。
乡镇人民政府可以受理本行政区域内的农村集体经济组织之间的土地权属争议案件，进行调查、调解，提出处理意见，报上一级人民政府做出处理决定。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的；
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。