宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0204民初1409号
原告：罗加强，男，1958年3月3日出生，汉族，自由职业，户籍所在地：江西省贵溪市。
被告：李加进，男，1960年7月13日出生，汉族，宁海龄童酒业有限公司股东，住宁波市江东区。
委托代理人：祝峰，浙江和义观达律师事务所律师。
第三人：ＸＸ宇，男，1982年10月28日出生，汉族，职业不明，户籍所在地：宁海县。
第三人：李海平，男，1984年9月29日出生，汉族，宁海龄童酒业有限公司法定代表人，户籍所在地：乐清市。
原告罗加强为与被告李加进股权转让合同纠纷一案，于2016年3月10日向本院提起诉讼。请求判令：被告支付原告股权转让款100000元，并支付利息41000元（按月利率1%自2011年11月1日起计算至2015年3月31日止，之后按月利息1%计算至实际履行日止）。本院受理后，依法由审判员赖伟适用简易程序独任审判。审理过程中，为查明本案事实，本院依法追加ＸＸ宇、李海平作为本案第三人。后因第三人ＸＸ宇、李海平下落不明，本院依法将本案转为适用普通程序，并组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
被告李加进答辩称：被告起诉主体错误，实际欠款人为第三人ＸＸ宇。关于利息，原告已在宁海县人民法院审理案件时放弃了，不应再行主张。另外，原告篡改涉案主要证据《欠款条》，应予追究责任。
第三人ＸＸ宇、李海平未作陈述。
本院经审理认定以下事实：宁海龄童酒业有限公司原股东为第三人ＸＸ宇、原告罗加强。其中，第三人ＸＸ宇出资350000元，持有70%股权；原告罗加强出资150000元，持有30%股权。第三人ＸＸ宇担任宁海龄童酒业有限公司原法定代表人。
2011年10月24日，第三人ＸＸ宇与李海平签订《合同》一份。约定：第三人ＸＸ宇原有的宁海龄童酒业有限公司厂房及设备、知识产权和无形资产全部出售给第三人李海平，价款660000元；签订合同之日，第三人ＸＸ宇将厂房、设备、证件、配方及相关的无形资产全权交给第三人李海平并且全部过完户后，第三人李海平付给第三人ＸＸ宇160000元，余款500000元于2012年11月底支付，并于签订合同之日下月起，每月支付利息4000元；双方到厂内清点现有库存的蚂蚁酒，包括可以出厂的成品和在酒缸里的半成品（注：库存内的蚂蚁酒存货款项不计入总资产中，结算方法是以125ml每瓶叁元计算，酒精度为35度、内外包装完整、质量检验合格为准）；无形资产包括嘉兴客户业务一项，在总资产660000元中，其中200000元作为嘉兴客户业务一项的；公司之前法人为叶钱林（已去逝），现儿子ＸＸ宇和村民、村委会签订原有厂房的土地使用租赁合同和猪场土地使用租赁合同，至2012年1月1日起全部转租给现任法人李海平；双方对其他权利、义务也作出详细约定。
为至工商部门办理股权过户登记手续，原告罗加强、第三人ＸＸ宇作为宁海龄童酒业有限公司原股东于2011年10月24日作出股东会决议，同意股东ＸＸ宇将其持有的70%股权以350000元的价格一次性转让给李海平，同意股东罗家强将其持有的30%的股权以150000元的价格一次性转让给李加进。同日，第三人ＸＸ宇与李海平签订《股权转让协议书》一份，原告罗家强与被告李加进签订《股权转让协议书》一份。约定：第三人ＸＸ宇将其持有的70%股权以350000元的价格转让给第三人李海平；原告罗家强将其持有的30%的股权以150000元的价格转让给李加进。2011年10月26日，各方完成了工商变更登记。
2011年10月24日，原告罗加强起草《欠款条》一份，载明：“2011年10月24日因公司财产全部出卖，公司第二股东罗加强共分得出卖款140000元（分二次付清），第一次付款是公司库存酒转让给公司现受买人共计40000元，其中100000元和每月1%的利息从2011年11月1日到2012年10月30日止，以上罗加强共分得公司出卖款全权委托李海平（××）带为收起，经双方同意，签字起即日生效”。第三人ＸＸ宇作为欠款人、原告罗加强作为收款人、被告李加进作为全权代收人在上述《欠款条》中签字确认。
后原告罗加强向宁海县人民法院提起诉讼，在2014年12月29日第二次开庭中原告罗加强当庭确认，涉案《欠款条》中“欠款人：ＸＸ宇”其于2014年10月聘请律师前涂改为“原合作人：ＸＸ宇”，并在李加进的全权代收人下添加“(欠款人)”。
以上事实由原告提供的《欠款条》、章程、工商基本情况、股东会决议、罗加强与李加进签订的《股权转让协议书》各一份，被告提供的《合同》、ＸＸ宇与李海平签订的《股权转让协议书》、宁海法院庭审笔录各一份，以及原、被告在庭审中的陈述予以证明。
本院认为：本案争议焦点为双方是按照哪份合同实际履行股权转让，以及原告罗加强是否能够向被告李加进主张还款。
关于第一个争议焦点，双方是按照哪份合同实际履行股权转让的问题。原告称是按两份《股权转让协议书》进行履行，被告称是按《合同》进行履行，两份《股权转让协议书》仅是为办理工商变更登记需要而签订。本院认为：原、被告对《合同》及两份《股权转让协议书》的真实性均无异议，但双方均确认股权转让款项合计660000元，与被告提供的《合同》中约定的金额一致；且《欠款条》中所称的库存酒也与《合同》中ＸＸ宇与李海平约定要清点的库存酒相一致；同时，《合同》对股权转让所涉及的具体内容、支付方式、公司债权、厂房租赁均作出详细约定。反观两份《股权转让协议书》，仅按工商部门登记的出资款350000元、150000元分别转让股权，与双方在庭审中所确认的总计股权转让款660000元存在较大差异，与《欠款条》中载明的原告罗加强应得款项140000元也不一致，与实际支付方式亦存在不同；同时，两份《股权转让协议书》对股权转让约定笼统。故本院对被告意见予以采信，涉案《合同》系股权转让的真实意思表示，当事人应按照《合同》实际履行权利、义务。
关于第二个争议焦点，原告罗加强是否能够向被告李加进主张还款的问题。本院认为，原告罗加强提供的证据不足以证明被告李加进应向其还款。理由如下：一、原告罗加强在宁海县人民法院于2014年12月29日进行的庭审中当庭确认，其将涉案《欠款条》中“欠款人：ＸＸ宇”涂改为“原合作人：ＸＸ宇”，并在李加进的全权代收人下添加“(欠款人)”；原告罗加强擅自涂改证据原件，且涂改的内容涉及本案重要事实的认定，原告罗加强对此应承担不利的法律后果。二、如前所述，涉案《合同》系当事人股权转让的真实意思表示，原告罗加强虽未在该《合同》中签字确认，但其在签订该《合同》的当日便配合办理工商变更登记手续，同时起草《欠款条》确认其应得款项金额，并将第三人ＸＸ宇列为欠款人，故原告罗加强以自已的行为表明其实际知晓并同意第三人ＸＸ宇作为代表对外整体转让公司股权。三、根据涉案《合同》的约定，股权转让实际发生在第三人ＸＸ宇与李海平之间，原告于同日起草的《欠款条》也表明在第三人ＸＸ宇代表公司原股东对外整体转让公司股权后，其对内作为欠款人应向原告支付款项；原告罗加强在《欠款条》中同时委托被告李加进代为收取款项，但在原告罗加强未提供证据证明被告李加进已代为收取过款项时，其并无权向被告李加进主张还款。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告罗加强的全部诉讼请求。
本案案件受理费3120元，公告费650元，由原告罗加强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 赖 伟
人民陪审员 高 虹
人民陪审员 朱文莉
二〇一六年九月三日
代书 记员 许玲燕
附：本案适用法律、法规等：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。