山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终2817号
上诉人（原审被告）：张连秀，农民。
上诉人（原审被告）：刘炳民，农民。
二上诉人共同委托代理人：付德玉，山东春水律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈会友，农民。
被上诉人（原审原告）：张秀珍，农民。
二被上诉人共同委托代理人：李水霞，山东理达寰球律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。统一社会信用代码：91370700865462394W1-1。
负责人：李东峰，该公司总经理。
委托代理人：周名扬，山东鸢都英合律师事务所律师。
上诉人张连秀、刘炳民因与被上诉人陈会友、张秀珍，原审被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省诸城市人民法院（2016）鲁0782民初742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈会友、张秀珍一审诉称：张连秀、刘炳民系夫妻关系。受害人陈伟系陈会友、张秀珍独子。2016年1月18日15时25分许，张连秀驾驶鲁G×××××号小型轿车与对行的受害人陈伟驾驶的鲁G×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，致受害人陈伟经抢救无效死亡。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，张连秀负事故的全部责任。鲁G×××××号车辆所有人系刘炳民，并在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保保险。请求判令张连秀、刘炳民、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿陈会友、张秀珍各项损失共计630000元，本案诉讼费用由陈会友、张秀珍、中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司一审辩称：发生交通事故及承保鲁G×××××号车辆的强制保险和不计免赔的责任限额为300000元的商业第三者责任保险属实，本案交通事故发生在保险期间内，同意在强制保险各分项限额内承担赔偿责任，商业第三者责任保险按合同约定承担赔偿责任，但不负担本案诉讼费、鉴定费。
张连秀、刘炳民一审辩称：发生交通事故属实，鲁G×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保保险，陈会友、张秀珍的合理损失应当先由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿，不足部分，同意依法承担赔偿责任。
一审判决认定，2016年1月18日15时25分许，张连秀驾驶鲁G×××××号小型轿车沿省道220线由北向南行驶至诸城市皇华镇小山村路段处驶入道路左侧，与对行的受害人陈伟驾驶的鲁G×××××号普通二轮摩托车发生交通事故，致受害人陈伟经诸城市人民医院抢救无效死亡、车辆及护栏毁坏。该事故经诸城市公安局交通警察大队认定，张连秀驾驶机动车未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，未实行右侧通行，超速行驶的违法行为是事故发生的原因，负事故的全部责任；受害人陈伟未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶未定期检验的机动车的违法行为不是导致事故发生的原因，不承担事故责任。2016年2月2日，陈会友、张秀珍诉至法院。
受害人陈伟出生于1992年11月25日。陈会友系受害人陈伟之父，张秀珍系受害人陈伟之母。
受害人陈伟驾驶的鲁G×××××号普通二轮摩托车的所有人系陈会友。张连秀驾驶的鲁G×××××号车辆的登记所有人系刘炳民。张连秀、刘炳民二人系夫妻关系，鲁G×××××号机动车系该二人的夫妻共同财产，本案事故发生在该二人夫妻关系存续期间的日常生活中。
鲁G×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险，保险期间为2015年2月21日0时起至2016年2月20日24时止，商业第三者责任保险责任限额为300000元，并投保不计免赔，投保人和被保险人均系刘炳民。
陈会友、张秀珍主张因本次交通事故造成如下损失：医疗费165元、死亡赔偿金584440元、丧葬费25119元、办理丧葬事宜产生的误工损失2000元、交通费1000元、精神损害抚慰金10000元、车损2640元、评估费300元。其中，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、张连秀、刘炳民认可的损失为：医疗费165元、丧葬费25119元，上述损失亦不违反法律规定，法院直接予以确认。
关于责任承担，陈会友、张秀珍主张由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险各分项限额内先行承担赔偿责任，精神损害抚慰金由交强险优先赔偿，不足部分，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任，如仍有不足，由张连秀、刘炳民承担连带赔偿责任。经质证，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司、张连秀、刘炳民无异议。关于商业第三者责任保险有无保险责任免除、保险责任减轻的抗辩事由，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司主张没有保险责任免除、保险责任减轻的抗辩事由。
审理过程中，陈会友、张秀珍向法院申请调取受害人陈伟在中国农业银行股份有限公司诸城市支行工资发放账户62×××16的交易明细。法院依法调取了上述银行账户2014年1月份至2016年1月份的银行卡交易明细。
另查明，山东省统计局公布的2014年度城镇居民人均可支配收入为29222元，城镇单位在岗职工平均工资为50238元。
一审判决认定的上述事实，有当事人的陈述，陈会友、张秀珍提供的交通事故认定书、户口本、诸城市皇华镇青墩社区村民委员会出具的证明、死亡证明、山东省技工院校毕业证书、职业资格证书等证据，张连秀、刘炳民提交的机动车驾驶证及行驶证复印件、保险单等证据在案为证。
一审法院认为，张连秀与受害人陈伟发生交通事故，并致使受害人陈伟死亡属实，公安机关交通管理部门依职权进行现场勘查后作出交通事故认定书并进行了事故成因分析，确定张连秀承担事故的全部责任，受害人陈伟不承担事故责任，该认定结论并无不当，法院予以确认。自然人的生命权受法律保护，受害人陈伟因本案交通事故死亡，陈会友、张秀珍作为受害人陈伟的近亲属，有权主张相应损失。
关于陈会友、张秀珍主张的各项费用，法院已经确认的损失为25284元。关于陈会友、张秀珍主张的其他损失，经审核其提交的证据，结合赔偿义务人的质证意见，法院作出如下认定：（1）关于死亡赔偿金，受害人陈伟出生于1992年11月25日，死亡赔偿金应计算二十年。结合双方当事人的陈述，陈会友、张秀珍提交的山东省技工院校毕业证书、职业资格证书、私营企业登记信息查询结果单、诸城市义和车桥有限公司出具的工作证明及2014年1月份至2015年12月份的工资表、法院依法调取的银行卡交易明细等证据能够相互佐证，能够证明受害人陈伟生前于2009年9月至2012年7月在潍坊市技师学院诸城分院数控加工专业学习三年，于2012年4月27日取得数控车工职业资格证书，于2012年7月1日取得毕业证书及受害人陈伟在潍坊市技师学院学习期间，以半工半读形式完成学业，于2011年2月9日分配至诸城市义和车桥有限公司工作，至本案交通事故发生时已在该公司连续工作一年以上，2014年度月平均工资为4387.90元，2015年度月平均工资为4470.80元等事实成立，法院予以采纳。受害人陈伟生前系大中专毕业生，并取得相应的职业资格证书，至本案交通事故发生时已在诸城市义和车桥有限公司连续工作一年以上，生前收入来源于城镇，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。陈会友、张秀珍主张死亡赔偿金584440元（29222元/年×20年），证据充分，法院予以支持。（2）关于误工损失和交通费，虽然陈会友、张秀珍未提交证据证明，但该费用系该二人处理本案交通事故和丧葬事宜必然支出的费用，结合本案案情和本地实际，法院酌定误工损失为500元、交通费为500元。（3）关于精神损害抚慰金，陈会友、张秀珍之近亲属陈伟因本案交通事故死亡，且受害人陈伟不承担事故责任，可以认定陈会友、张秀珍精神受到严重侵害，有权主张该项损失。陈会友、张秀珍主张精神损害抚慰金10000元，符合法律规定，法院予以支持。（4）关于车损，诸城阳光价格评估有限公司及其评估人员均具有相应的评估资质，故该公司出具的车物损失价格认证书能够证明鲁G×××××号车辆的损失价格为2640元，法院予以采纳。（5）关于评估费，陈会友、张秀珍提交的评估费收据能够证明该二人为评估车辆损失支出评估费300元，法院予以采纳。综上，陈会友、张秀珍因本案交通事故造成的合理损失为：医疗费165元、死亡赔偿金584440元、丧葬费25119元、误工损失500元、交通费500元、精神损害抚慰金10000元、车损2640元、评估费300元，共计623664元。
因鲁G×××××号机动车在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司处投保交强险，而交强险是根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定强制实行的法定险种，就是为确保因被保险车辆的致害行为而遭受损害的受害人的利益能够得到切实有效的赔偿，即为被保险人和本车人员以外的受害人的利益而制定的保险。因此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司应在交强险各分项限额内赔偿陈会友、张秀珍医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、车损等共计112165元（含精神损害抚慰金10000元）。
对陈会友、张秀珍因本案交通事故导致的超出交强险以外的死亡赔偿金、丧葬费、误工损失、交通费、车损、评估费等共计511499元，应由张连秀承担与过错相应的赔偿责任。张连秀承担事故的全部责任，应当对陈会友、张秀珍的上述损失承担赔偿责任。但是，鲁G×××××号车辆在中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保不计免赔的商业第三者责任保险，本案交通事故发生在保险期间内，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司应在商业第三者责任保险限额内对张连秀应当承担的上述赔偿款中的300000元承担赔偿责任。关于交强险和商业第三者不能赔偿的部分，陈会友、张秀珍主张由张连秀、刘炳民承担连带赔偿责任，张连秀、刘炳民无异议，法院予以确认。故剩余损失211499元，应当由张连秀、刘炳民承担连带赔偿责任。
关于诉讼费用负担，中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司主张不负担本案诉讼费用，违反了《诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”之规定，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第十八条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险各分项限额内赔偿原告陈会友、张秀珍医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、车损等共计112165元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿原告陈会友、张秀珍死亡赔偿金、丧葬费、误工损失、交通费、车损等共计300000元；三、被告张连秀、刘炳民连带赔偿原告陈会友、张秀珍死亡赔偿金、丧葬费、误工损失、交通费、车损、评估费等共计211499元；四、驳回原告陈会友、张秀珍的其他诉讼请求。上述第一、二、三项于判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10100元，减半收取5050元，由原告陈会友、张秀珍负担32元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担3741元，被告张连秀、刘炳民负担1277元。
上诉人张连秀、刘炳民不服一审判决，向本院提起上诉称：（1）一审法院对死者陈伟的死亡赔偿金按照城镇标准计算，是错误的。首先，被上诉人没有举证证明陈伟属于失地农民；其次，陈伟生前的工作地点位于诸城市义和车桥有限公司朱解厂区，属于诸城市的一个乡镇；再次，陈伟生前在义和车桥有限公司打工，生活、居住在诸城市皇华镇柳林村，属于在农村生活，还不是在校大中专学生；最后，陈伟在诸城市市区无房产，被上诉人也未提供陈伟在城镇居住一年以上的暂住证。据上，一审法院按照城镇标准计算陈伟的死亡赔偿金，显然错误。（2）不应当再判决精神抚慰金10000元。陈伟死亡后，上诉人已经支付被上诉人150000元，并且取得了谅解，事实上已经超额支付了精神抚慰金，再判决精神抚慰金，显然不当。（3）陈伟与义和车桥有限公司属于雇佣关系，不属于劳动关系，不应认定为收入来源于城镇。陈伟在义和车桥工作期间，义和车桥没有给其缴纳劳动保险，法院调取的证明及被上诉人提交的证明，均不能证明陈伟与义和车桥属于劳动关系，因没有劳动关系，属于临时用工，判决依照城镇标准计算，显然不当。（4）义和车桥朱解厂区在诸城市朱解镇，属于诸城市的一个镇，不是市区。一审法院认定陈伟生前收入来源于城镇，没有事实依据。事实上，陈伟收入来源于乡镇打工。打工，就不能认定为有固定工作，按照城镇标准计算，也就错误。综上，请求二审法院依法改判或发回重审，上诉费用由被上诉人负担。
被上诉人陈会友、张秀珍辩称：原判正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司述称：请求二审依法裁决。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为，对一审判决认定的案涉交通事故发生经过、事故当事人的责任比例、被上诉人的原告主体资格、肇事车辆的所有权属情况及投保情况、被上诉人除死亡赔偿金、精神损害抚慰金之外的其他损失，双方当事人均未提出异议，本院直接予以确认。根据二审当事人的诉辩，本案二审的焦点问题如下：1、被上诉人主张的死亡赔偿金应按农村标准还是城镇标准计算；2、被上诉人主张的精神损害抚慰金应否支持。
关于第一个焦点问题。被上诉人陈会友、张秀珍提交的山东省技工院校毕业证书、职业资格证书、私营企业登记信息查询结果单、诸城市义和车桥有限公司出具的工作证明及2014年1月份至2015年12月份的工资表、法院依法调取的银行卡交易明细等证据相互佐证，一审判决据以认定至本案交通事故发生时陈伟已在诸城市义和车桥有限公司连续工作一年以上，生前收入来源于城镇，并按城镇标准计算其死亡赔偿金，并无不当。上诉人要求按农村标准计算陈伟的死亡赔偿金，依据不足，本院不予支持。
关于第二个焦点问题。上诉人主张其向被上诉人支付了包括精神损害抚慰金在内的150000元，已经超额支付了精神损害抚慰金，并且取得了被上诉人的谅解。上诉人应对其该项主张负举证证明责任，却至今无证据提供，故其该项上诉主张，无法得到本院支持。
综上，上诉人的上诉理由及请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10100元，由上诉人张连秀、刘炳民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年八月十二日
书 记 员 罗佳佳