江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡民终字第0919号
上诉人（原审被告）史俊，女，1980年12月9日生，汉族。
委托代理人曹先进，无锡市北塘区曙光法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）高建明，男，1971年8月21日生，汉族。
委托代理人钟忆杨，江苏金易律师事务所律师。
上诉人史俊因与被上诉人高建明买卖合同纠纷一案，不服无锡市北塘区人民法院作出的（2014）北民初字第0097号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：
2013年1月3日，史俊至高建明（系无锡市崇安区名筑中诚装饰材料商行个体业主）开设的经销处订购装饰材料，双方签订的销售凭证载明了材料品名、单位、数量、折扣、价款，该批货物总价为10996元，订货周期为25—30天。史俊于当日支付了定金3500元。同年3月24日，史俊至高建明处再次订购了价值12166元的装饰材料并签订协议，协议载明订货周期为15—20天，加工费以每米10元另算；史俊于当天支付了定金5000元，同时书面约定去除了1月3日所订货物中价值4990元的某一装饰材料。4月5日，史俊母亲至高建明处签订了订购10560元的装饰材料（协议中另载明了所购材料的使用空间为“过道，过道加工费免”的字样）的协议，并支付定金5000元。前述订货协议中均载明了同一送货地点（XXXX3—68—1202）及史俊的手机号码，定金支付均以史俊的银行卡转账方式实施。
2013年4月13日，高建明按协议约定的地址送货，该批货物由梁某签收，并在送货单上签署了“已全部开箱验收”的字样。当月28日，高建明第二次送货至约定地址，由彭某在送货单上签收，5月7日，高建明第三次送货，由梁某签收。因史俊拖欠剩余货款，高建明遂诉至法院要求其支付付货款15232元，并自2013年5月7日起以银行贷款利率支付逾期利息。
原审中，高建明提交了一份证明，该证明载明：“XXXX68—1202使用了大唐合盛的瓷砖，清单如下：客厅走边、客厅拼花、餐厅走边、餐厅拼花、过道走边，2个卫生间走边、2个卫生间拼角、小方块，厨房间走边、厨房间拼角、小方块。”证明出具人为瓦工彭某，时间为2013年10月25日，同时载明了手机号码。
原审中，高建明还提交了六份切割加工明细表，分别为4月8日二份、4月13日一份、4月24日一份、5月3日一份、5月4日一份，明细表载明图形尺寸、加工要求与规格、客户地址等，史俊在4月8日的二份明细表上签了名。核查后确认，4月8日、4月13日的切割材料在第一次的送货单中载明，4月24日的切割材料在第二次的送货单中载明，5月3日、4日的切割材料在第三次的送货单中载明。高建明称，史俊在3月24日订购俗称“和田玉”的材料时，仅订购了7片，在4月5日又增订了12片该材料，其在4月13日第一次送货的材料中，已送了需9片“和田玉”材料方能切割而成的材料。在4月28日、5月7日的后二次所送之货，均为“和田玉”材料的加工切割件，而前后三次的“和田玉”材料加工切割件，则需切割19片该材料方能完成。
高建明陈述称：史俊提出“花砖”存在质量问题时，其也派人上门去查勘并提出协商解决方案，但史俊不予接受。此后多次与史俊联系货款结清之事，但史俊不予理睬，无奈之余，只能找到该工地瓦工彭某，并由彭某出具了一份证明，以防史俊赖账。
史俊陈述称：其仅于1月3日、3月24日至高建明处二次订购装饰材料，总价18172元，至于4月5日其母亲至高建明处，仅系代其支付剩余货款而已，因母亲年老眼花，并不知代其签名的书面材料系购货协议。梁某系其装饰工程的项目经理，彭某系工地瓦工，但其只认可梁某所签收的材料，并不认可彭某代其签收材料的行为，谁签收应由谁负责。由于第一次所送的“花砖”存在严重质量问题，其即与高建明交涉要求解决，但未果，故其另行至他处购买了装饰材料。高建明并未按其订货要求送交相应材料，除其签名确认需用整材切割的外，其他切割件，系高建明用废料加工切割而成，损害了其的利益。至于该部分废料加工件，已在其入住房屋前被装修公司打扫清除了。其除在高建明的开具日期为4月8日的二张切割加工明细表上签名以示确认外，其他的切割加工明细表均不知情，也不知高建明对切割加工的尺寸从何而来。
原审中，针对史俊提出的无法确认彭某签收货物及出具证明的真实性事宜，法院要求史俊与彭某联系，如出现否认货物的签收及证明的出具，则由史俊负责将彭某领至法院说明情况。史俊对此表示：据其事后了解，瓦工一般与材料供应商有串通行为，还收取好处费，故发现材料有质量问题时，也不告知业主。其向瓦工彭某核实了关于出具的“证明”事宜，彭某告知其仅在该“证明”上签名而已，具体内容非彭某书写。与瓦工彭某核实“证明”出具的过程中，忘了按法院的要求向彭某核查4月28日签收的货物之事，此后也不能再联系到彭某了。
上述事实，有销售凭证、银行转账凭证、送货单、切割加工明细表及双方当事人的陈述等予以证实。
原审法院认为：
根据高建明提交的证据及双方当事人的陈述，可确认双方先后三次共签订了总价款为28732元的买卖合同，理由如下：1、双方对1月3日、3月24日订购的材料及作出的调整意见一致，至于4月5日由史俊母亲代为签订的购货协议，可以认定由史俊委托实施。2、前二次订货时，史俊均按协议要求支付了相应定金，而4月5日将其银行卡交于母亲至高建明处又支付5000元，虽否认系再次订货，却不能解释其实际收取的材料远超认可的订购之数，可见史俊采用了隐瞒事实真相的方式进行诉讼。3、假设其对装潢所需材料的量并不熟知，则前二次订货时也已询问了专业人士，以确定订货量及相应材料，再由专业人士验收所订货物；如史俊对此有所懂行，自行确定订货材质及数量，则应在第一次所送货物时，发现超出了其的订货量，更何况还加上后二次的送货量。即使瓦工彭某的签收货物不计算在内，也大大超出了其所谓的仅订7片“和田玉”材料的可切割加工量。4、史俊在发现所送的“花砖”材料中存在色差问题后，如交涉未果，可以合法手段维护其利益，包括更换、冲抵相应货款或要求赔偿损失等方式，如今所采用的规避、否认、隐瞒真相的方式，违反了诚实信用原则。5、史俊在向瓦工彭某核查的“证明”真实性时，理应查核彭某是否于4月28日签收了第二批送货之事，以达到自身释疑及完成法院所指定的查证义务。而史俊在庭审中所作的上述回答，其自身恐也难信。
综上，原审法院认为应支持高建明的诉请，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百三十条之规定，判决如下：史俊于判决发生法律效力之日起十日内，支付高建明货款15232元，并自2013年5月7日起至判决应给付之日止，以15232元为基数，按银行同期同类贷款利率的标准计付相应利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费95元，由史俊负担。
上诉人史俊不服原审判决，向本院提起上诉称：其收货后发现存在色差这一质量问题，故其不可能再次与被上诉人签订2013年4月5日的销售凭证，2013年4月28日其家中无人，送货单亦非由其签字，瓦工彭某同时在为几家铺设瓷砖且4月28日之前已经与其解约，故彭某所写证明并无证明力。其因为一铺完瓷砖就发现色差问题，2013年4月5日即前往其他商家另购瓷砖。现高建明要求其支付货款，应由高建明承担双方之间存在买卖合同及合同已经履行的举证义务，但目前证据尚不能证明上述事实。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回高建明的全部诉请。
被上诉人高建明辩称：其在2013年4月12日才送第一批货物，史俊称在4月5日之前就铺瓷砖并发现色差是完全不可能的。其已经尽到了举证责任，应当由史俊支付剩余款项。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审对原审查明的事实予以确认。
二审另查明，2013年3月4日买卖合同中载明尾号为2Q（即“和田玉”）的瓷砖为7片，2013年4月5日买卖合同中载明的该瓷砖为12片。
二审中，史俊陈述称：之前的陈述是记忆错误，其第一次发现色差是2013年4月5日前在仓库中看货时，所以产生了纠纷，因怕之前的定金被没收，其母亲就去支付尾款并去他处购货。对此，史俊还提供了当日马可波罗瓷砖专卖店的销售定单及出库单予以证明。高建明质证认为该证据与本案无关。
二审中，就史俊认可的两次送货中“和田玉”的数量远大于其认可的买卖合同中约定的数量这一问题，史俊又陈述称：其与高建明尚签订了其它买卖合同，但高建明并未提供。
以上事实，由销售凭证、销售定单、出库单及当事人陈述等在卷佐证。
本院认为：
当事人应当对自己主张或反驳的事实承担举证责任，否则将承担举证不能的后果。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，双方争议的事实为：一、双方之间是否存在2013年4月5日的买卖合同；二、史俊是否收到了合同约定的货物。对此，应当根据各项证据进行综合审查判断。
关于争议事实一，高建明提供了2013年4月5日由史俊母亲代其签名的买卖合同及当日支付5000元款项的付款记录，并且史俊认可的“和田玉”收货数量已经远大于前两次买卖合同，若无争议合同，则难以解释该事实，本院认为高建明所举证据已经能够证明双方之间存在争议合同。对此，史俊作了陈述并提供了销售定单及出库单，但其关于未签订争议合同原因的陈述前后不一、关于签订合同份数的陈述数次改变、其称母亲前往支付尾款但数额亦与实际欠款不符，本院认为其陈述自相矛盾、漏洞颇多、不符常理，不能作为证据使用，仅凭其所提供的销售定单及出库单不足以反驳双方之间存在争议买卖合同之事实。
关于争议事实二，高建明提供了瓦工彭某签字的送货单，且该送货单与史俊认可的送货单上载明的货物相叠加恰与三份买卖合同约定的数量基本相符，该送货发生在史俊认可的两次送货之间，又有瓦工彭某所签证明予以佐证，本院认为史俊收到了合同约定的货物这一事实已经具备了高度盖然性。对此，史俊除自己陈述外亦无提供其他反证，应当承担举证不能的不利后果。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费190元，由上诉人史俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚旭斌
代理审判员 王 倩
代理审判员 刘翼洲
二〇一四年六月十日
书 记 员 周喆菁