广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法碣民二初字第280号
原告东莞臻鸿五金塑胶有限公司，住所地：广东省东莞市沙田镇齐沙村福隆工业区。
法定代表人林文生，该公司董事长。
委托代理人陈立中，广东国锋律师事务所律师。
委托代理人黎林芳，广东国锋律师事务所实习律师。
被告东莞高迪电子元件有限公司，住所地：广东省东莞市石碣镇涌口村庆丰西路144号。
法定代表人钟鸿城。
被告惠州同发宝微控科技有限公司，住所地：广东省惠州市惠城区小金口街道办事处小铁村大三组93号。
法定代表人黄惠萍。
委托代理人吕友能，广东人为律师事务所律师。
被告惠州同发宝电子有限公司，住所地：广东省惠州市江北文昌一路华贸大厦1单元27层06号。
法定代表人罗泳洪。
委托代理人吕云汉，惠州市惠城区太湖溪法律服务所法律工作者。
被告罗泳洪，女，汉族，1971年7月16日出生，住广东省惠州市惠城区，
原告东莞臻鸿五金塑胶有限公司（以下简称“臻鸿五金”）诉被告东莞高迪电子元件有限公司（以下简称“东莞高迪公司”）、惠州同发宝微控科技有限公司（以下简称“惠州微控科技公司”）、惠州同发宝电子有限公司（以下简称“惠州同发宝公司”）、罗泳洪加工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈立中、黎林芳，被告惠州微控科技公司的委托代理人吕友能，被告惠州同发宝公司的委托代理人吕云汉到庭参加诉讼，被告东莞高迪公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。后本院准许原告的申请，依法追加罗泳洪为本案共同被告参与诉讼，于2015年8月25日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人陈立中，被告惠州微控科技公司的委托代理人吕友能，被告惠州同发宝公司的委托代理人吕云汉到庭参加诉讼，被告东莞高迪公司、罗泳洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告东莞高迪公司多次委托原告电镀加工电子配件，至今尚欠原告2014年4、5、6、7月份的电镀加工费合计人民币529875.8元。被告东莞高迪公司、惠州微控科技公司、惠州同发宝公司同属于中国（香港）高迪集团属下企业，三公司之间业务交叉，管理人员混用。被告东莞高迪公司、惠州微控科技公司都有发订单给原告电镀电子配件，被告的业务人员指示原告全部送货到东莞高迪公司，由东莞高迪公司收货，上述三被告支付货款混乱。另据了解，上述三被告出口货物的货款都是通过香港公司收款。根据这些事实，可以证明上述三被告其实是混同经营。被告惠州同发宝公司是一人有限公司，被告罗泳洪为其唯一股东，应承担连带清偿责任。为维护自身的合法权益，原告依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1、四被告连带支付原告加工费529875.8元及利息19870.35元（按照银行同期贷款利率计算，暂计算到起诉之日，要求支付到全部款项付清之日）；2、本案诉讼费由被告承担。
被告惠州微控科技公司辩称，1、从原告提供的证据看，本案是东莞高迪公司与原告之间的加工合同纠纷，惠州微控科技公司与原告没有形成涉案的加工合同关系，也没有法律上的债权债务承接关系，原告要求惠州微控科技公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据。2、东莞高迪公司是否拖欠原告的加工费，与惠州微控科技公司无关。3、原告仅以东莞高迪公司的投资股东和个别管理人员与惠州微控科技公司曾经存在一定关联，认定惠州微控科技公司与东莞高迪公司之间存在混同经营，存在法人人格混同是不能成立的。惠州微控科技公司成立后发生过多次组织机构变更，现与东莞高迪公司及其投资股东之间已没有关联；原告提交的订购单、送货单、发票、进账单等正好反映出惠州微控科技公司和东莞高迪公司在业务上始终是分开的；惠州微控科技公司与东莞高迪公司更不存在财产上的混同。4、惠州微控科技公司是一家依法成立的中外合资企业，与东莞高迪公司之间不存在公司组织机构、业务和财产等方面的混同，也不存在与东莞高迪公司混同经营，不能使用法人人格否定制度，要求其对东莞高迪公司的债务承担连带责任。5、订购单上的相对方是鑫合（盈盛）实业有限公司，并非原告，原告没有相应的诉讼主体资格。
被告惠州同发宝公司辩称，1、从原告提供的证据看，本案是东莞高迪公司与原告之间的加工合同纠纷，惠州同发宝公司与原告没有形成涉案的加工合同关系，也没有法律上的债权债务承接关系，原告要求惠州同发宝公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据。2、东莞高迪公司是否拖欠原告的加工费，与惠州同发宝公司无关。3、原告将惠州同发宝公司的受托付款行为理解为混同经营行为是错误的，且原告提供的联络函也证明了惠州同发宝公司与原告之间完全是按照公司法的要求独立经营，分别核算的。4、东莞高迪公司委托惠州同发宝公司代为付款，完全是事出有因。双方没有出现过财产混同。5、惠州同发宝公司是一家依法成立的自然人独资有限责任公司，与东莞高迪公司之间不存在公司组织机构、业务和财产等方面的混同，也不存在与东莞高迪公司混同经营，原告要求惠州同发宝公司对东莞高迪公司的债务承担连带清偿责任，没有事实和法律依据，不能成立。
被告东莞高迪公司、罗泳洪没有答辩，在法定期限内亦没有提交证据到庭。
经审理查明，被告东莞高迪公司多次委托原告电镀加工电子配件，原告称双方交易习惯是被告东莞高迪公司向原告下订购单，后原告依据订购单去东莞高迪公司处拿取需加工的零部件，东莞高迪公司再向原告出具委外加工单确认数量，原告根据其要求加工完毕后将成品送货给被告东莞高迪公司，双方没有签订加工合同，订购单上显示双方约定付款时间为月结60天，原告称双方是通过电子邮件形式对账，对账确定款项后开具发票。原告主张被告东莞高迪公司拖欠其2014年4月至7月的加工费分别为231925.02元、166574.13元、82078.98元、49297.67元，共计529875.8元，原告于2014年6月4日、7月3日及8月4日开具5张发票，金额共计480578.13元，发票显示购货单位为东莞高迪公司，销货单位为原告，为此提交部分订购单、2014年4月至7月的对账单、送货单及2014年4月至6月的款项发票佐证，其中对账单为原告单方制作；订购单抬头为“东莞高迪电子元件有限公司”，且订购单上加盖有东莞高迪电子元件有限公司的印章；2014年4月至7月的送货单上有“陈巧菊”等的签名，并均加盖有“东莞高迪电子元件有限公司收货章”。被告惠州微控科技公司、惠州同发宝公司对上述证据的真实性、关联性、合法性不确认，认为订购单上受委托方为“鑫合（盈盛）实业有限公司”，送货单上为“东莞臻鸿五金塑胶有限公司电镀部制二课B车间”，均不是原告，原告不是本案适格的主体。原告称送货单上的名称为原告内部的车间名，订购单上的“鑫合（盈盛）实业有限公司”也是原告的名称，但没有经过工商登记，且订购单上的签名人亦是原告员工，在原告与东莞高迪公司之前的交易中，东莞高迪公司亦向原告支付过货款，提交参保人险种缴费明细表、工商查询结果及转账业务收付款回单佐证。
被告东莞高迪公司的投资方为中国高迪（集团）有限公司，被告惠州微控科技公司变更前的名称为惠州高迪电子元件有限公司，之前的投资方为中国高迪（集团）有限公司，2010年2月全部股权转让给了中国高迪科技园有限公司，2013年12月股东变更为中国高迪科技园有限公司、惠州市鹰君实业有限公司。被告惠州同发宝公司变更前的名称为惠州高迪同发宝有限公司，该公司为自然人独资有限公司，被告罗泳洪是投资人。
原告主张被告东莞高迪公司、惠州微控科技公司经营上存在混同，并为此要求被告惠州微控科技公司承担连带责任，举证编号为R201405003、R201405004、R201405005的三张惠州高迪电子元件有限公司委外加工发货单佐证，上述三张发货单上的零件是原告依据被告东莞高迪公司下的订单，经被告东莞高迪公司的指示至被告惠州微控科技公司拿取加工零件，后加工的成品送货给了被告东莞高迪公司（送货单号为1300458、1300241，日期为2014年5月20、21日）。另外，上述两公司的部分员工存在混同使用，其中周莉、陈巧菊、李东林既代表被告东莞高迪公司向原告下订单，也同时是被告惠州微控科技公司的员工。被告惠州微控科技公司对惠州高迪电子元件有限公司委外加工发货单真实性予以确认，但认为这属于东莞高迪公司向惠州微控科技公司“借货”或“代收”的情况。对于周莉、陈巧菊、李东林，上述人员开始就职于被告东莞高迪公司，后该公司于2014年4月出现经营困难后，由于两公司业务相似，上述人员离开被告东莞高迪公司之后入职于被告惠州微控科技公司，被告惠州微控科技公司同意上述人员协助被告东莞高迪公司处理后期的一些工作。
原告根据其提供的《联络函》要求被告惠州同发宝公司、罗泳洪对上述货款承担连带责任。《联络函》由被告东莞高迪公司、惠州同发宝公司共同向各供应商出具，内容为：东莞高迪公司因业务需要，现委托惠州同发宝公司代我司支付与贵司的货款，发票抬头依旧开具东莞高迪公司等。该《联络函》为复印件，被告惠州同发宝公司不予确认，并主张该函件即使是真实的，也是委托付款关系，不能据此要求被告惠州同发宝公司、罗泳洪承担连带责任。《联络函》为复印件，虽然原告主张是打印件，但没有提供原件或电脑文本予以核对。
以上事实，有原告提交的订购单、对账单、送货单、联络函、外委加工发货单、工商档案查询、增值税发票、参保人险种缴费明细表、业务凭证，被告提交的企业机读档案登记资料、核准变更通知书、章程及董事会成员名单、验资报告、购销合同及增值税发票、（2014）东一法碣民一初字第727号民事判决书等以及本院的庭审笔录、问话笔录等附卷为证。
本院认为，本案为加工合同纠纷。被告东莞高迪公司、罗泳洪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。本案的争议焦点有以下几方面：
第一、原告的诉讼主体问题。虽然原告提交的订购单上受委托方为鑫合（盈盛）实业有限公司，但其并没有经过工商登记，原告主张送货单上的“东莞臻鸿五金塑胶有限公司电镀部制二课B车间”为原告内部的车间符合常理，且东莞高迪公司已开具的发票中显示的销货单位为“东莞臻鸿五金塑胶有限公司”，故东莞臻鸿五金塑胶有限公司是本案适格的原告。
第二、拖欠加工费的问题。庭审时，原告表示补充提交送货单对应的全部订购单，但最终仍未提交，应承担举证不能的法律后果。根据原告已提供的订购单、送货单，订购单上有被告东莞高迪公司的印章，送货单上加盖有被告东莞高迪公司的收货章，上述证据相互印证，本院予以采纳，且原告已开具的增值税发票购货单位一栏也是被告东莞高迪公司，据此本院认定原告与被告东莞高迪公司存在加工合同关系。根据订购单、送货单计算，2014年4月至7月的加工费分别为231925.02元、166574.13元、82078.98元、49297.67元，共计529875.8元，被告东莞高迪公司未提出异议，本院予以确认，上述货款已届清偿期，原告主张被告东莞高迪公司支付上述加工费，于法有据，本院予以支持。
第三、对于利息问题，双方在订购单中约定付款形式月结60天，被告东莞高迪公司逾期支付加工款，构成违约，原告要求被告东莞高迪公司按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息，于法有据，本院予以支持，其中4月份的加工款利息，应以该月加工款231925.02元为本金，从2014年7月1日起计算；5月份的加工款利息，应以该月加工款166574.13元为本金，从2014年8月1日起计算；6月份的加工款利息，应以该月加工款82078.98元为本金，从2014年9月1日起计算；7月份的加工款利息，应以该月加工款49297.67元为本金，从2014年10月1日起计算，均计算至付清之日止。
第三、对于被告惠州微控科技公司的责任问题。订购单是被告东莞高迪公司向原告下的，原告送货的货物与订购单相互对应，原告也是将加工好的货物送至被告东莞高迪公司，并向被告东莞高迪公司开具发票，案涉的交易相对方为被告东莞高迪公司，根据合同相对性原则，该加工款应由合同相对方即被告东莞高迪公司予以支付。虽然原告主张部分货物是被告东莞高迪下单，而加工的零件是从被告惠州微控科技公司处拿取的，但上述加工的成品是由被告东莞高迪公司收货，且就上述几笔加工费原告已向被告东莞高迪开具了发票，不能排除是被告高迪公司向被告惠州微控科技公司借货的行为，此情况也符合加工合同中的交易习惯，因此不能据此认定双方存在混同经营的情况。另外，虽然被告东莞高迪公司与被告惠州微控科技公司的投资方或股东、管理人员存在部分相同的情况，但上述两公司是独立法人，对自身的债务应独立承担责任，案涉的交易相对方也明确为原告与被告东莞高迪公司，因此，原告主张被告惠州微控科技公司承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
第四、对于惠州同发宝公司、罗泳洪的责任。首先，《联络函》为复印件，虽然原告主张是打印件，但没有提供原件或电脑文本予以核对，本院对其真实性无法确认。退一步说，即使上述《联络函》是真实的，被告惠州同发宝公司也是代为付款的关系，债务人依然为被告东莞高迪公司，根据《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定的，债务人应当向债权人承担违约责任。”的规定，被告惠州同发宝公司不履行债务的，也应当由债务人即被告东莞高迪公司履行付款义务。因此，原告主张被告惠州同发宝公司及其投资人对上述货物承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第三条、《中华人民共和国合同法》第六十五条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞高迪电子元件有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告东莞臻鸿五金塑胶有限公司加工费529875.8元及其利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率，4月份的加工费利息，应以该月加工费231925.02元为本金，从2014年7月1日起计算；5月份的加工费利息，应以该月加工费166574.13元为本金，从2014年8月1日起计算；6月份的加工费利息，应以该月加工费82078.98元为本金，从2014年9月1日起计算；7月份的加工费利息，应以该月加工费49297.67元为本金，从2014年10月1日起计算，均计算至付清之日止）。
二、驳回原告东莞臻鸿五金塑胶有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费9297.46元（原告已预交），由被告东莞高迪电子元件有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈小玲
代理审判员 阳玉佩
人民陪审员 陈淑珍
二〇一五年九月十七日
书 记 员 曾明珠