辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民三终字第00007号
上诉人（原审被告）：青岛信诚铸机有限公司，住所地：山东省青岛市即墨市。
法定代表人：孙公斗，该公司董事长。
委托代理人：金维勇，山东文鼎律师事务所律师。
委托代理人：马中尉，系该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：沈阳博林特电梯股份有限公司，住所地：沈阳经济技术开发区。
法定代表人：康宝华，该公司董事长
委托代理人：刘欣荣，辽宁良友律师事务所律师。
上诉人青岛信诚铸机有限公司因与被上诉人沈阳博林特电梯股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市经济技术开发区人民法院（2013）经开民初字第2114号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员徐扬担任审判长、与代理审判员丁玉红、代理审判员王大禹参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
经原审法院审理查明，2010年9月2日，沈阳博林特电梯股份有限公司（甲方）与青岛信诚铸机有限公司（乙方）签订《设备购销合同》，约定沈阳博林特电梯股份有限公司购买青岛信诚铸机有限公司生产的型号为XQ6915H抛丸机一台，合同价款为435，000元（含税、运费、安装调试费）。该合同第2条约定“乙方必须严格按照甲乙双方签订的技术协议加工制作，并保证向甲方提供的设备为全新、未使用过的，完全符合合同及技术协议所规定的质量、规格和性能的要求。乙方应保证所提供的设备经正常安装、正常运转和保养在其使用寿命期内应具有满意的性能。在设备质量保证期（质保期限位自货物通过最终验收12个月）之内，乙方应对由于设计、工艺或材料的缺陷而发生的任何不足或故障负责。”；该合同第13条第1款约定“如产品质量不符合本合同规定的规格型号、数量及质量，乙方必须退回甲方的全部货款，并负责赔偿甲方的一切经济损失。”同日，沈阳博林特电梯股份有限公司、青岛信诚铸机有限公司签订的《抛丸机技术协议》第2条“主要技术参数”约定“处理工件速度为1.5～3.0m／min；除锈质量等级为ISO551300-1967A-BSa2.5（瑞典标准）；噪音水平为≤90Db（A）符合TGJ87-85标准”。前述合同及协议签订后，由于沈阳博林特电梯股份有限公司原因，双方未实际履行。2012年3月15日，沈阳博林特电梯股份有限公司、青岛信诚铸机有限公司签订《关于继续履行合同的协议》，主要内容为“沈阳博林特电梯股份有限公司按照合同标的额的90%（39.15万元）付给青岛信诚铸机有限公司，青岛信诚铸机有限公司在收到此款后3天内组织发货，待设备到达沈阳博林特电梯股份有限公司工厂内7天内组织安装及验收，双方继续履行合同。质保期1年后，沈阳博林特电梯股份有限公司付给青岛信诚铸机有限公司剩余10%的质保金。其余按原合同履行。”协议签订后，青岛信诚铸机有限公司将抛丸机交付沈阳博林特电梯股份有限公司，沈阳博林特电梯股份有限公司已给付青岛信诚铸机有限公司货款391，500元。2012年6月20日，沈阳博林特电梯股份有限公司、青岛信诚铸机有限公司就抛丸机验收，青岛信诚铸机有限公司填写一份“售后服务信息反馈单”，注明“此设备速度1.5米，能达到博林特抛丸机标准”。2012年7月3日，沈阳博林特电梯股份有限公司给青岛信诚铸机有限公司发出一份传真，主要内容为“2012年6月20日贵公司设备安装调配完毕，双方对设备验收时存在以下问题：1.电器接线不牢靠；2、设备周围地坑无护栏；3、噪音超过90分贝；4、处理工件速度在1.5～3.0m／min时不合格；5、清理室封闭连漏丸。”沈阳博林特电梯股份有限公司同时要求青岛信诚铸机有限公司“于2012年7月20日前彻底解决上述问题，逾期视为贵公司不能完全履行合同，我司将按合同索赔条款规定要求索赔。”2012年7月5日，青岛信诚铸机有限公司给沈阳博林特电梯股份有限公司发出一份传真，内容为“关于抛丸机验收传真已收悉，答复如下：1、电器方面，我公司派人到现场解决；2、设备地坑基础及护栏，属于用户方制作；3、噪音问题，待我方人员到现场后，协商解决；4、处理速度，因工作表面氧化程度、材质的硬度及工作结构的复杂程度，都会影响到清理速度；5、清理室封闭已按照书协议要求采用橡胶钢板密封。”2012年8月10日，沈阳博林特电梯股份有限公司给青岛信诚铸机有限公司发出一份传真，主要内容为“有两项关键问题依旧没有解决：1、噪音超过分贝；2、处理工件速度依照协议要求在1.5～3.0m／min的范围内均应达到合格标准，而此设备无法达到这一要求。”沈阳博林特电梯股份有限公司同时要求青岛信诚铸机有限公司7日内提出具体整改方案，“如7日内未予回复我公司亦有权按照合同相关条款依法维护我司的合法权益，及追偿因此造成的损失。”青岛信诚铸机有限公司至今未能按照沈阳博林特电梯股份有限公司的要求解决噪音超过90分贝等问题。沈阳博林特电梯股份有限公司、青岛信诚铸机有限公司陈述该抛丸机的质量保证期至2013年6月20日。2013年4月9日，沈阳博林特电梯股份有限公司向原审法院提出鉴定申请，申请鉴定事项为：沈阳博林特电梯股份有限公司向青岛信诚铸机有限公司购买的型号为XQ6915H抛丸机工作时噪音分贝及该抛丸机工作时以1.5～3.0m／min的速度处理工件，除锈质量等级是否达到瑞典标准（ISO551300-1967A-BSa2.5）。原审法院通过本院委托沈阳市产品质量司法鉴定中心进行鉴定。2013年7月16日，沈阳产品质量司法鉴定中心向原审法院作出退回说明，“该鉴定中心收到委托后，于2013年7月4日通知当事人双方于2013年7月16日上午9时到沈阳博林特电梯股份有限公司公司现场，开始现场鉴定，并让青岛信诚铸机有限公司提前调整好该设备状态。但在2013年7月15日早8时55分，青岛信诚铸机有限公司代理律师来电称，该方不派人来沈参与鉴定。该鉴定中心于2013年7月16日到沈阳博林特电梯股份有限公司公司现场，再次与青岛信诚铸机有限公司人代理人通话，确认该方没有派人来现场参与鉴定。由于该设备因发生问题后，至今一直处于停置状态，而青岛信诚铸机有限公司人未派人来现场，机器设备现在状态如何、主要技术参数中一些数值如何确定等一些问题不能确定，故该鉴定中心认为此次现场鉴定不能继续实施，故将此委托退回。”
原审法院认为，双签订的《设备购销合同》、《抛丸机技术协议》及《关于继续履行合同的协议》是当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，亦不损害国家、集体及他人利益，故合法有效。依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，因双签订的《设备购销合同》第2条约定被告“必须严格按照双方签订的技术协议加工制作”抛丸机，表明双方签订的《抛丸机技术协议》是《设备购销合同》的一部分，该“技术协议”是合同的特别条款，故被告应当按照“技术协议”约定的标准加工抛丸机。因青岛信诚铸机有限公司加工的抛丸机在噪音等方面不符合“技术协议”约定的标准，该抛丸机因存在噪音超标等问题，这对沈阳博林特电梯股份有限公司而言已不能满足其购买抛丸机的初衷，合同目的已无法实现，该合同应予以解除。至于沈阳博林特电梯股份有限公司要求青岛信诚铸机有限公司在解除合同后赔偿损失848，256.29元的问题，经查，沈阳博林特电梯股份有限公司的此项主张系其与其他公司以前签订合同所支出的费用，该项费用与被告无关，故原告此项主张因没有事实及法律依据，原审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百四十八条之规定，判决如下：一、解除原告沈阳博林特电梯股份有限公司与被告青岛信诚铸机有限公司签订的《设备购销合同》和《关于继续履行合同的协议》；二、被告青岛信诚铸机有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告沈阳博林特电梯股份有限公司货款391，500元，同时被告青岛信诚铸机有限公司自行取回抛丸机。三、驳回原告沈阳博林特电梯股份有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16，228元，由沈阳博林特电梯股份有限公司负担6，228元，由被告青岛信诚铸机有限公司负担10，000元。
宣判后，青岛信诚铸机有限公司不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审认定事实不清。上诉人认为，一、根据双方技术协议，产品的验收需要甲方自行检验，乙方认可检验结果，不需要第三方检验；二、即使抛丸机的噪音指标、工件传输速度两项技术参数不符合约定标准，也仅为约定的22项技术参数的十分之一，也就是抛丸机的90%是符合技术参数的要求的，该抛丸机能够实现合同目的；三、产品技术参数是技术参考数值，不一定必须要达到这种标准才是合格的产品；四、沈阳博林特电梯股份有限公司一审主张的赔偿费用系与其他公司以前签订合同支出费用，该公司主张解除合同另有预谋，可以证明青岛信诚铸机有限公司的抛丸机没有质量问题。综上，请求二审法院撤销原判决，依法改判驳回沈阳博林特电梯股份有限公司的诉讼请求。
被上诉人沈阳博林特电梯股份有限公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。
本院经审理查明的事实与原审法院经审理查明的事实相一致。
本院认为，上诉人青岛信诚铸机有限公司与被上诉人沈阳博林特电梯股份有限公司分别于2010年9月2日签订的《设备购销合同、于同日签订的《抛丸机技术协议》、于2012年3月15日签订的《关于继续履行合同的协议》，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被上诉人已依约交付了90%货款（其余10%为质保金）391，500元，上诉人亦应依照双方《设备购销合同》第二条的约定，“严格按照双方签订的技术协议加工制作”，提供的产品“完全符合双方合同及技术协议所规定的质量、规格和性能的要求”，并对“由于设计、工艺或材料的缺陷而发生的任何不足或故障负责”。现被上诉人因从上诉人出购买的抛丸机噪音及工件传输速度两项指标不符合合同约定的技术要求，致使该设备无法投入生产至今闲置，合同目的无法实现，要求解除合同，返还货款，本院予以支持。
关于上诉人产品不需要第三方检验的上诉理由。经查，双方《抛丸机技术协议》主要技术参数约定，该抛丸机在处理工件速度为1.5～3.0m／min范围内，应达到除锈质量等级ISO551300-1967A-BSa2.5（瑞典标准），噪音水平≤90dB。该设备交付被上诉人，并经双方于2012年6月20日安装调试后，被上诉人同年7月3日函告上诉人包括处理工件速度为1.5～3.0m／min范围内的除锈质量等级及噪音水平两项在内的五项要求不合格。同年8月10日，被上诉人再次函告上诉人处理工件速度为1.5～3.0m／min范围内的除锈质量等级及噪音水平两项两项指标不合格，并要求上诉人予以解决，但上诉人并未予以解决。后被上诉人诉至原审法院，在一审阶段经被上诉人申请、法庭准许，委托沈阳产品质量司法鉴定中心对产品上述两项指标进行鉴定，经鉴定机构通知，上诉人未到场配合鉴定，致该鉴定申请被退回。上诉人因产品质量问题经被上诉人两次函告未予解决，怠于履行合同义务；且于诉讼期间无正当理由拒绝配合相关鉴定；现又表示产品应由上诉人检验，不需要第三方检验的理由。本院不予支持，上诉人应承担举证不能的不利后果。
关于上诉人产品技术参数是技术参考数值，不一定必须要达到这种标准才是合格的产品及噪音、工件传输处理速度两项数据即使不合格也不能证明产品整体不合格的上诉理由。经查，双方《设备购销合同》第二条的约定，“严格按照双方签订的技术协议加工制作”，提供的产品“完全符合双方合同及技术协议所规定的质量、规格和性能的要求”。可见《抛丸机技术协议》系《设备购销合同》的附件，与《设备购销合同》具有同等效力，合同双方应依照协议全面履行。现因噪音、工件传输处理速度两项数据不符合《抛丸机技术协议》的要求，导致被上诉人无法使用该设备，合同目的无法实现。故对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
关于上诉人提出的被上诉人一审主张的赔偿费用系与其他公司以前签订合同支出费用，被上诉人主张解除合同另有预谋，可以证明上诉人的抛丸机没有质量问题的上诉理由。经查，原审法院已认定该费用与本案无关，本院再次予以确认。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16，228元，由上诉人青岛信诚铸机有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 扬
代理审判员 王大禹
代理审判员 丁玉红
二〇一四年五月三十日
书 记 员 赵 通
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。