浙江省平湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0482民初517号
原告：蒋美玲，女，1968年9月7日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原告：曹培倍，女，1992年12月12日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原告：叶惠珠，女，1943年1月17日出生，汉族，住浙江省平湖市。
原告：曹雪林，男，1941年6月5日出生，汉族，住浙江省平湖市。
上述四原告的共同委托诉讼代理人：吴富康，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司，住所地河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间。统一社会信用代码：9141160066722802X4。
主要负责人：贾国军。
委托诉讼代理人：王博，该公司法律顾问。
被告：李东旺，男，1966年1月1日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被告：周口市金运汽车运输有限公司，住所地河南省周口市周漯路北侧。统一社会信用代码：91411600775115065Y。
法定代表人：曹保山，该公司经理。
上述二被告的共同委托诉讼代理人：姬辉辉，河南陈州律师事务所律师。
被告：林爱根，男，1964年11月2日出生，汉族，住浙江省平湖市。
委托诉讼代理人：沈沁梅，浙江隆智律师事务所律师。
原告蒋美玲、曹培倍、叶惠珠、曹雪林与被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）、李东旺、周口市金运汽车运输有限公司（以下简称金运公司）、林爱根机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理，依法由审判员万卫忠适用简易程序。于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴富康，被告人寿财险周口公司的委托诉讼代理人王博，被告李东旺、金运公司的委托诉讼代理人姬辉辉，被告林爱根的委托诉讼代理人沈沁梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋美玲、曹培倍、叶惠珠、曹雪林向本院提出诉讼请求（变更后）：1、原告因交通事故造成损失1072706元（死亡赔偿金944740元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费24186元、家属误工费6780元、交通费3000元、被扶养人生活费42000元、车辆损失2000元）。由被告人寿财险周口公司在交强险范围内赔偿（精神损害抚慰金在交强险内优先赔偿），不足部分由四被告进行赔偿（被告人寿财险周口公司在商业三者险限额范围内优先赔付）。2、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2016年11月23日17时11分，被告李东旺驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车（牵引的豫Ｐ×××××重型普通半挂车）行驶至Ｓ101省道103ＫＭ+500Ｍ平湖市地段时，与同方向推电动自行车的被告林爱根、同方向驾驶浙Ｆ×××××普通二轮摩托车的曹健俭发生交通事故，造成曹健俭倒地后头部被豫Ｐ×××××重型半挂牵引车（牵引豫Ｐ×××××重型普通半挂车）右侧车轮碾压，曹健俭头颅崩裂而死亡及车辆损坏的交通事故。经平湖市公安局交警大队认定，豫Ｐ×××××重型半挂牵引车（牵引豫Ｐ×××××重型普通半挂车）制动不符合要求，另查，被告李东旺驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车（牵引豫Ｐ×××××重型普通半挂车）所有人为被告金运公司，车辆保险投保于被告人寿财险周口公司。原告蒋美玲为曹健俭妻子，原告曹培倍为曹健俭女儿，原告曹雪林、叶惠珠为曹健俭的父母。
被告李东旺、金运公司答辩称：被告李东旺系豫Ｐ×××××重型半挂车的驾驶员，其行为属于被告金运公司职务行为。被告李东旺在事故发生时，已为原告垫付各项费用60000元。请求法庭在审理时将被告李东旺垫付的60000元费用直接返还给李东旺本人。被告李东旺对事故发生没有责任，不需要承担赔偿责任。事故车辆在被告人寿财险周口公司投保交强险和商业三者险及不计免赔，即使承担赔偿责任，也应当由保险公司承担。原告的各项请求标准也过高，没有事实法律依据。综上所述，请求法庭驳回对被告李东旺、金运公司的诉讼请求。
被告人寿财险周口公司辩称，1、事故证明中，并没有认定李东旺负有事故责任，故我公司认为，仅应在交强险无责限额内承担责任。2、如有证据证明，李东旺应当承担事故责任，那么，根据事故证明的记载，李东旺驾驶车辆制动不合格，属于检验不合格，根据合同约定，商业险内不承担赔偿责任。3、根据事故证明的记载，死者及林爱根在本次事故中，负有一定的责任。原告主张按照死者无责任要求赔付，没有依据。4、原告主张相应的赔偿标准过高，应当按照农村标准计算。精神抚慰金过高，被扶养人生活费，应当查明有无低保和社保，且应当提供无收入来源和无劳动能力的证明，否则不应当予以支持。5、应当查明挂车的投保情况。6、应当提供死者户口证明及火花证明等证据。7、车辆损失、交通费及误工费，未提供证据。8、诉讼费不应由保险公司承担。
被告林爱根辩称，1、林爱根在本次事故中属于行人，且根据事故资料可以显示林爱根在曹健俭的前方，在紧急车道内推行，曹健俭驾驶的摩托车与林爱根发生碰撞，系曹健俭的行为所导致，故林爱根在本次事故中应当属于无责任方，不需要承担赔偿责任。2、退一步讲，如果有证据证明林爱根有一定的责任，其在事故中的作用非常小，且其在三方责任中是最小的。3、原告所起诉的各项赔偿标准过高，家属的误工费、交通费和车辆损失都没有提供相应的证据。被扶养人生活费计算标准过高。
为证明自己的主张，原告提供了下列证据：
证据一、交通事故证明1份，证明交通事故发生的事实。交警对得出无法查明摩托车倒地的原因，制作了道路交通事故证明，载明事故发生的时间等情况。
证据二、平湖市土地征用人员安置协议、公证书各1份，证明四原告及曹健俭土地已被征用，应按城镇居民标准计算损失。
证据三、户口簿1份，证明四原告与曹健俭关系的，四原告为曹健俭的法定继承人。
证据四、居民死亡医学证明书1份、鉴定书2份、火化证明1份，证明曹健俭因道路交通死亡的事实。
证据五、陆沼村村民委员会证明1份，证明死者生前因拆迁，居住地变更为陆沼绿洲花苑26幢2单元201室，为城镇居民的事实。
证据六、平湖市交警大队车管所证明1份，证明死者的摩托车已经注销的事实。
证据七、陆沼村村委会证明1份，证明曹健俭系曹雪林、叶惠珠之子。
证据八、陆沼村村民证明1份，证明曹雪林、叶惠珠共生育四个子女。
被告人寿财险周口公司质证意见：对证据一的真实性没有异议。对证据二的真实性没有异议，但对证明内容有异议，没有法律规定土地被征用就应当按照城镇标准计算。对证据三的真实性没有异议。应当按照户口本显示的户籍性质计算相应的损失。对证据四的真实性无异议。证据五没有负责人的签字，且应当提供房产证予以印证。证据六的真实性没有异议，但并不能以此证明车辆的损失。对证据七、八，生育子女情况应当由派出所盖章确认。
被告李东旺、金运公司质证意见：对证据一的真实性没有异议，对证明的目的有异议。通过调查了解，以及公安机关的询问笔录，视频资料，碰撞痕迹鉴定，可以看出，本案的死者曹健俭在事故发生时，未注意观察，未确保安全，与林爱根发生碰撞。曹健俭在事故发生时，在应急车道行驶，属于严重的违法行为，自身存在重大过错。林爱根作为行人进入机动车道，也属于严重的违法行为，自身存在重大过错。李东旺在事故发生时及事故发生前，均在慢车道上正常行驶，不可能与电动车、摩托车发生碰撞，其事故造成的根本原因是曹健俭驾驶了二轮摩托车由于车速过高，未开大灯，未注意前方观察，与应急车道的林爱根发生碰撞，以上情况均由公安机关的询问笔录，监控录像、及现场勘验，痕迹碰撞报告予以确认。从事故现场看，曹健俭倒地后被牵引车右后车轮碾压，综上认为，李东旺在事故中应当是无责任。对证据二、三、四、五、六、七没有异议，但应当按照曹健俭户口显示按农村标准来进行赔偿。对证据八，子女情况应当派出所盖章确认。
被告林爱根质证意见：对证据一的真实性没有异议，对证明的目的有异议。事故证明书第4点证实曹健俭驾驶摩托车与行人林爱根发生碰撞，非林爱根与曹健俭发生碰撞。事故证明书中，仅仅载明了豫Ｐ×××××重型半挂车及豫Ｐ×××××挂车制动不符合要求，交警队材料显示，货车在驾驶的过程中，右侧的车灯没有打开。对证据二的真实性没有异议。证据三、四、五的真实性没有异议。对证据六的真实性没有异议，但不能证明车辆的损失的事实。对证据七有异议，一般交通事故存在死亡的，家庭情况登记表应当由辖区的派出所出具，而非村委会，且该证明只能证明曹健俭的个人家庭情况，不能证明其父母只生育了一个子女的事实。对村委会的证明没有异议。证据七只能证明曹健俭与曹雪林系父子关系，并不能证明曹雪林只生育了一个子女。证据八，子女情况应当派出所盖章确认。
本院认证意见：对原告提供的上述证据的真实性本院均予以认定。
被告人寿财险周口公司提供保险条款1份，证明根据约定，事故发生时，被保险车辆未检验合格，商业险不承担赔偿责任，且商业险赔偿限额内不包括精神抚慰金及诉讼费。
原告质证意见：条款上没有任何当事人的签名盖章确认，只是电脑打印件，不符合证据的形式要件。
被告李东旺、金运公司质证意见：李东旺及金运公司之前并没有收到或见过此条款，该条款属于保险公司的格式条款。该条款上没有李东旺和金运公司的签字盖章，该条款对第三者及当事人没有约束力。在投保时，保险公司也没有就免责条款的内容和法律后果，向金运公司履行提示、告知的义务，故该条款无效。
被告林爱根同意上述质证意见。
本院对上述证据的真实性予以认定，是否免责，在理由部分阐述。
被告李东旺、金运公司提供收条、保单各1份，证明车辆投保情况及已支付原告60000元的事实。
原告及其他被告均无异议，经审核，本院予以认定。
被告林爱根提供了陈匠村村委会及林埭镇人民政府证明1份，证明林爱根属低保户及失独家庭。如果让其赔偿其非常困难。
其他各方当事人均认为，对内容的真实性表示怀疑和不可信，即使家庭困难，也不能免除法律上的赔偿责任。
本院认为，上述证据与本案无关联，不予认定。
本院根据被告林爱根的申请向交警大队调取了事故现场图，现场勘验笔录，事故照片，视频资料，侦查报告，平湖市公安局交警大队分别对李东旺，林爱根、曹培倍、金妮、林建中所作的询问笔录。庭审中，本院出示了上述证据。
原告对上述证据无异议。
被告李东旺、金运公司质证意见：对公安机关现场报告，照片，视频监控，现场图的真实性没有异议，但需要提出：1、李东旺所驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂始终在慢车道上行驶，只有曹健俭的二轮摩托车及林爱根的电动自行车发生过碰撞。2、从林爱根及李东旺的询问笔录中可以认定，事故发生是由于本案的死者曹健俭未开照明大灯，在应急车道行驶，没有观察前方，与推电动车的林爱根先发生碰撞，然后摔出车身，摔倒在李东旺右后轮方向。
被告人寿财险周口公司质证意见：对上述证据的真实性没有异议。从林爱根的笔录中可以看出，曹健俭驾驶的摩托车未开启灯光，而且没有鸣笛，与林爱根发生碰撞之后，碰巧倒在经过此处的李东旺驾驶的车辆下。曹健俭与林爱根的碰撞，是发生在李东旺车头后面，在视线范围以外，故认为李东旺在事故中不应当承担责任。
被告林爱根质证意见：对证据的真实性没有异议。上述证据可以证实林爱根推行电动车时车灯是打开的，事故发生前，曹健俭没有开车灯，也未鸣笛。根据监控视频显示17点19分时，监控可以看到挂车的右侧的车身灯光没有打开。上述证据仅仅证明曹健俭与挂车没有特别明显的碰撞，而无法证明是否系先与挂车发生碰撞后再撞倒林爱根。
本院对上述调取的证据予以认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月23日17时11分，被告林爱根推嘉兴B191273号电动自行车在Ｓ101省道103ＫＭ+500Ｍ平湖市地段沿道路南侧紧急停车道由西向东步行，同时被告李东旺驾驶豫Ｐ×××××重型半挂牵引车（牵引的豫Ｐ×××××重型普通半挂车）沿S101省道南侧慢车道由西向东行驶。事发时豫Ｐ×××××重型半挂牵引车（牵引的豫Ｐ×××××重型普通半挂车）正在超越行人林爱根，行人林爱根位于重型半挂车车身右侧部。
17时11分，曹健俭（男，1968年2月10日生，住浙江省平湖市独山港镇陆沼村陆家沼49号）驾驶浙Ｆ×××××普通二轮摩托车（佩戴头盔）沿S101省道由西向东行驶至事发地点，在豫Ｐ×××××重型半挂牵引车（牵引的豫Ｐ×××××重型普通半挂车）车身右侧部，曹健俭及浙Ｆ×××××普通二轮摩托车倒地。曹健俭倒地后头部被豫Ｐ×××××重型半挂牵引车（牵引的豫Ｐ×××××重型普通半挂车）右侧车轮碾压，造成曹健俭头颅崩裂而死亡。
曹健俭驾驶的浙Ｆ×××××普通二轮摩托车与行人林爱根发生碰擦，造成林爱根受伤，车辆损坏。
事故现场位于Ｓ101省道103ＫＭ+500Ｍ平湖市地段，S101省道呈东西走向，东往上海方向，西往杭州方向，路面平直，潮湿，夜间无路灯照明，视线一般。S101省道设中心绿化带，设双向四条机动车道。机动车道两侧设有紧急停车道，机动车道与紧急停车道之间漆划白色实线，紧急停车道两侧设有非机动车道，紧急停车道与非机动车道之间设隔离护栏。
曹健俭、李东旺经检验均无酒后驾驶车辆行为。豫Ｐ×××××重型半挂牵引车（牵引的豫Ｐ×××××重型普通半挂车）的方向、灯光均符合要求，制动不符合要求。发动机及车架号与登记一致。浙Ｆ×××××普通二轮摩托车前制动手闸因在事故中断裂，前制动无法检测，后制动符合技术要求，转向符合技术要求，灯光除车头转向灯因事故损坏外，其余照明信号装置均符合技术要求，发动机及车架号与登记一致。嘉兴B191273电动自行车方向灵活无阻滞，制动连接正常，制动装置齐全有效，灯光正常。
2017年1月5日，平湖市公安局交警大队作出道路交通事故证明，确认了上述事实，并认为，因无法查明浙Ｆ×××××普通摩托车倒地原因，故制作事故证明。
另查，被告李东旺驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车（牵引豫Ｐ×××××重型普通半挂车）所有人为金运公司，豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在被告人寿财险周口公司投保了交强险及商业三者险及不计免赔险，商业三者险保险金额为500000元。事故发生在保险期间内。原告蒋美玲为曹健俭妻子，原告曹培倍为曹健俭的女儿，原告曹雪林、叶惠珠为曹健俭的父母。原告曹雪林、叶惠珠共生育四个子女。
又查，被告李东旺系在执行被告金运公司工作任务时发生本起事故，事故发生后，被告李东旺已支付原告60000元。事故发生前，曹健俭家的土地已被征用。
本院认为：同时投保机动车交强险、商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据事故证明及事发的录像，曹健俭驾驶二轮摩托车在超越行人林爱根时与林爱根发生碰擦后倒地，被正在超越行人林爱根的李东旺驾驶的车辆右轮碾压死亡的事实，可以认定。本案事故路段设中心绿化带，设双向四条机动车道。机动车道两侧设有紧急停车道，机动车道与紧急停车道之间漆划白色实线，紧急停车道两侧设有非机动车道，紧急停车道与非机动车道之间设隔离护栏。曹健俭驾驶机动车未按规定车道在紧急停车道行驶且在超载林爱根时未确保安全，导致与林爱根碰擦后倒地。林爱根推行电动自行车在机动车道内的紧急停车道上行走，李东旺驾驶机件不符合技术标准的机动车且在超越行人林爱根时未确保安全。结合上述三方的过错程度，本院确定由曹健俭、林爱根各承担35%的责任，李东旺承担30%的责任。李东旺驾驶的车辆在人寿财险周口公司投保了交强险及商业三者险，故原告的损失由人寿财险周口公司在交强险内先予赔偿，其余根据事故过错程度，由各当事人分担。
对于原告的损失，本院确认如下：原告系失地农民，故死亡赔偿金按城镇居民标准计算为944740元。原告叶惠珠、曹雪林的土地均被征用，且公证协议显有养老金，故主张的被扶养人生活费42000元不予确认。原告主张的丧葬费24186元，本院予以确认。处理丧事的家属误工费本院酌情按7天3人计算为2583元。交通费酌定2000元。事故造成曹健俭事故的后果，故结合事故各方当事人的过错等，酌定精神损害抚慰金32500元。原告主张的财产损失，无相应证据提供，本院不予确认。上述原告的损失共计1006009元，由人寿财险周口公司在交强险责任限额内赔偿110000元（包括精神损害抚慰金），其余896009元，由人寿财险周口公司在商业三者险内赔偿30%即268802.70元，由林爱根赔偿35%即313603.15元。李东旺已支付的60000元，在人寿财险周口公司应支付部分中先予扣除（该款由人寿财险周口公司自行支付李东旺、金运公司），故人寿财险周口公司尚应支付原告318802.70元。李东旺驾驶的机动车机件不符合技术标准，并非未按规定检验或检验不合格，故人寿财险周口公司据此认为应在商业三者险内免责的主张，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司于本判决生效后十日内支付原告蒋美玲、曹培倍、叶惠珠、曹雪林赔偿款318802.70元；
二、被告林爱根于本判决生效后十日内赔偿原告蒋美玲、曹培倍、叶惠珠、曹雪林313603.15元；
三、驳回原告蒋美玲、曹培倍、叶惠珠、曹雪林本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5441元，减半收取2706元，由原告负担947元，被告周口市金运汽车运输有限公司负担812元，被告林爱根负担947元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 万卫忠
二〇一七年十二月二十九日
书记员 史伟峰