江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚民一终字第273号
上诉人（原审被告）江西华南纸业有限公司，住所地宜黄县六里铺工业园区。
法定代表人孙丙校。
委托代理人李建飞，江西利群律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审原告）洪德茂，男，1968年8月4日出生，汉族，宜黄县人，农民。
委托代理人邹河清，江西宜河律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审被告）洪小春，男，1976年2月7日出生，汉族，宜黄县人，农民。
上诉人江西华南纸业有限公司（以下简称“华南纸业公司”）因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服宜黄县人民法院（2014）宜民初字第18号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，并于2014年10月9日公开开庭审理了本案，上诉人华南纸业公司的委托代理人李建飞，被上诉人洪德茂及其委托代理人邹河清，被上诉人洪小春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年6月华南纸业公司锅炉房需要修缮，因为与洪小春以前经常有小量维修工程的合作，华南纸业公司找到洪小春商谈，双方未对事情细节敲定，未签订任何形式的合同，只是口头上说“你叫几个人来做一下这个事”，之后洪小春就叫了洪德茂等四人去华南纸业公司做事，到锅炉房顶安装瓦片。2012年6月10日，洪德茂等四人在房顶上安装瓦片，地面上有华南纸业公司四个职工在接送瓦片和清理现场垃圾。工作过程当中，洪德茂不慎从房顶上摔下来受伤，后送往抚州市第一人民医院治疗，共花费医疗费59524.6元。经宜黄县宜黄维正法医学司法鉴定所评定为伤残等级九级，花费鉴定费1400元。后经抚州金田法医学司法鉴定所重新鉴定为伤残等级十级。华南纸业公司在2012年6月11日、2012年6月12日、2012年6月17日、2013年7月22日分四次共垫付了医疗费37000元，全部由洪小春代领转交，洪小春转交了35000元给洪德茂，尚有2000元未转交。
一审中洪德茂诉称，2012年6月10日洪德茂受雇于华南纸业公司维修厂房，不慎从10余米高的房顶上摔下造成受伤。经送抚州市第一人民医院住院治疗，经医生检查，洪德茂左股骨骨折、右耻骨上支骨折、脑震荡、颅底骨折、颅骨多发性骨折、头皮受伤、全身多处软组织挫裂伤。事情发生后，华南纸业公司除给付部分医药费外，其他费用拒付，多次协商无果，故向法院提起诉讼，请依法判令华南纸业公司赔偿洪德茂医药费26142元、残疾赔偿金69980元、误工费22205元、护理费4640元、住院伙食补助费1740元、营养费2000元、差旅费2000元、鉴定费1400元，合计人民币130107元。
为支持其主张，洪德茂提交了如下证据：
1、本人身份证复印件一份、常住人口登记卡复印件四份，证明其基本身份信息及家庭成员情况；
2、企业法人营业执照复印件一份，证明华南纸业公司基本信息；
3、宜黄维正法医学司法鉴定所司法鉴定意见书一份，证明洪德茂受伤情况及伤残等级；
4、住院费结算收据两份（因洪德茂事故发生前购买了人身意外伤害保险，故其中一份收据已在保险公司报销了一部分）、门诊收费收据一份，证明洪德茂的医疗费用情况；
5、调查笔录两份、证人邹某出庭作证的证人证言，证明洪德茂在华南纸业公司做事的情况；
6、录音材料一份，证明洪德茂与华南纸业公司之间是雇佣关系；
7、商品房买卖合同一份，证明洪德茂2009年已在宜黄县城购买了住房，并一直生活居住在县城，由于银行按揭贷款未还清，故提供不了产权证。
对洪德茂提交的以上证据，洪小春均不持异议。
对洪德茂提交的以上证据，华南纸业公司质证如下，对第1、2、7组证据的真实性、合法性、关联性不持异议，但认为第1组证据证明了洪德茂系农业户口，第7组证据不能证明洪德茂在县城居住生活，因为洪德茂未提供水电费、有线电视费等发票佐证。对第3组证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，认为本案洪德茂不论是谁雇请都属于雇佣关系，不是劳动关系，该司法鉴定参照工伤及职业病的标准明显适用错误，洪德茂与我公司不存在雇佣关系。对第4组证据，认为洪德茂在保险公司已报销的那部分医疗费应当扣除，事故中洪德茂花费的医疗费属于财产损失，财产损失的保险不可以兼得，已报销了的不可以另外要赔偿；医疗费收据应当有相关医疗处方或用药清单等相互印证，洪德茂并未提供。对第5组证据，认为该组证据不能证明洪德茂与华南纸业公司形成了雇佣关系，该公司是把维修锅炉房的工程包给洪小春，洪德茂是洪小春雇请的。对第6组证据，认为录音时间是发生在洪德茂到公司堵门闹事要钱之后，该公司从始至终未承认与洪德茂形成雇佣关系，而洪小春在录音中有提过“是我承包的，你（公司）也有责任”。
华南纸业公司辩称，2012年6月我公司锅炉房要维修，于是请洪小春来公司察看，双方约定维修费1万元。之后洪小春带了几个人进行维修，其中就有洪德茂。6月10日，洪德茂从楼梯上摔下来，公司通知了洪小春，公司怕出人命，出于人道主义，当即送往市医院抢救。洪小春不给钱，公司先预支维修费1万元给洪小春转给洪德茂，洪德茂出院后来公司要钱，公司认为洪德茂是洪小春雇请的，公司与洪小春约定修房，并未雇佣洪德茂修房，公司并不认识洪德茂，公司与洪小春是承揽关系，与洪德茂没有雇佣关系，因此不负担任何责任。此后洪德茂仍多次来公司闹事要钱，公司向工业园汇报，园区也多次派人来调解，公司按照园区领导意见，为了息事宁人，陆续付给洪小春4万多元，洪小春转交给洪德茂。现洪德茂起诉我公司承担赔偿责任，我公司认为我们没有责任，不承担任何赔偿费用。另外，本案诉讼时效一年已过。
为支持其主张，华南纸业公司提交了如下证据：
1、宜黄县工业园区管理委员会以及证人梅某出具的证明各一份，证明锅炉房维修一事是华南纸业公司承包给洪小春的；
2、收条一份，证明洪小春是包工包料承包锅炉房维修一事；
3、领（付）款凭证五份，证明华南纸业公司垫付了洪德茂的医疗费42000元。
对华南纸业公司提交的以上证据，洪德茂质证如下，对第1组证据，认为不具有真实性、合法性、关联性。对第2组证据，认为与本案不具有关联性，该收条收到的钱是洪小春之前维修厨房所花费的款项，该公司一直拖欠着，直到2013年2月7日才结这笔账。对第3组证据，认为与洪德茂没有关联性，凭证上的签字全是洪小春（代）领的，洪德茂只从洪小春那里拿到了35000元。
对华南纸业公司提交的以上证据，洪小春质证如下，对第1组证据，认为不具有真实性、合法性、关联性。对第2组证据，认为与本案不具有关联性，该收条收到的钱是洪小春之前维修厨房所花费的款项，该公司一直拖欠着，直到2013年2月7日才结这笔账。对第3组证据，认为其中时间为2012年6月8日的那份领（付）款凭证与本案无关联性，厨房维修和锅炉房维修不是同一个事，该份领（付）款凭证上括号里的标注：“暂垫公司锅炉房瓦片用”字样是华南纸业公司事后加上去的，笔迹字样明显不对。我只从华南纸业公司领了37000元，还有2000元没给洪德茂。
洪小春辩称，我与洪德茂不存在雇佣关系，我只是负责帮忙叫人，我不承担赔偿责任。
洪小春未提交证据。
原审法院对洪德茂提交的证据认证如下，洪德茂提交的第1、2、7组证据具有真实性、合法性、关联性，予以认定并采信。第3组证据不予采信，洪德茂已申请参照道路交通事故评定标准重新鉴定，重新鉴定已对洪德茂伤残等级重新作出评定，对重新鉴定的评定结果予以采信。第4组证据予以采信，洪德茂购买的人身意外伤害保险属于人身保险，人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险，当人们遭受不幸事故或因疾病、年老以致丧失工作能力、伤残、死亡或年老退休时，根据保险合同的约定，保险人对被保险人或受益人给付保险金。生命与健康是无价的，不能因为保险公司理赔给付了保险金，侵权人就可以减少赔偿数额。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定；洪德茂提供了住院费结算收据、门诊收费收据以及病历和诊断证明、入院记录、出院记录、手术记录等证据（在第3组证据宜黄维正法医学司法鉴定所司法鉴定意见书之中），足以证明其在此次事故中医疗诊治及花费的情况。第5组证据的两份调查笔录具有真实性、合法性、关联性，证人邹某与各方均无利害关系，证人证言应当可信，对该组证据予以采信。结合对洪德茂、华南纸业公司、洪小春的询问，可认定以下事实：一、华南纸业公司的锅炉房需要维修，于是找洪小春洽谈，双方并未商定是承包还是雇请工人修缮，也未签订任何形式的合同；二、洪小春叫了洪德茂等四人去华南纸业公司安装锅炉房顶的瓦片，另外在地面上有华南纸业公司职工四个人接送瓦片或清理现场垃圾；三、维修锅炉房现场做事主要是华南纸业公司职工在管理和指挥，洪小春不在现场管理指挥。第6组证据具有真实性、合法性、关联性，但不能证明洪德茂与华南纸业公司形成了雇佣关系，只能证明华南纸业公司拒绝继续给钱后，洪德茂同洪小春到华南纸业公司去要求赔偿。关于录音中洪小春提到的“是我承包的，你（公司）也有责任”，不能断章取义，洪小春表达的意思可能是一种假设“即使是我承包的，你（公司）也有责任”，综合录音来看，华南纸业公司、洪小春都不愿意承担赔偿责任，都表示洪德茂不是自己雇请的。
对华南纸业公司提交的证据认证如下，第1组证据不予以采信，证人梅某出具的证明属于传来证据，不同的人对于听到的事可能有不同的理解，再者证人梅忠某出庭作证接受法庭的询问才更有利于案件事实的查明，但其未出庭作证。第2组证据与本案关联性存疑，不予以采信，华南纸业公司并未证明该收条上所载的材料是用于维修厨房还是锅炉房。第3组证据，经核对证据，洪德茂与洪小春的质证意见合法合理，应当采信，可以认定华南纸业公司垫付了洪德茂医疗费37000元，全部是洪小春代领的，洪小春只转交给洪德茂35000元，还有2000元没有转交。
原审法院认为，本案的争议焦点为：
一、洪德茂、华南纸业公司、洪小春三者之间形成的是何种关系
承揽关系是基于承揽合同的履行在定作人与承揽人之间所产生的法律关系。承揽合同是指承揽人按照定作人的要求完成一定的工作并交付工作成果，定作人接受成果并给付承揽人报酬的合同。华南纸业公司坚称其与洪小春形成的是承揽关系，公司将维修锅炉房一事承包给了洪小春，洪小春矢口否认，双方也没有签订承揽合同。再者从维修锅炉房这个工作的具体操作来看，如果华南纸业公司已将该工作承包给洪小春，为何又派自己公司职工在现场地面参与工作并监督指导。故华南纸业公司并未将维修锅炉房这一工作包给洪小春，二者之间并未形成承揽关系。
雇佣关系是指雇员利用雇主提供的条件，在雇佣人的指导、监督下，以自身的技能为雇主提供劳动，并由雇主支付劳动报酬的法律关系。雇佣关系的表现形式关键在于：一、双方的权力义务是否为一方提供劳务，另一方支付报酬。二、雇员是否受雇主控制、指挥和监督，即是否存在隶属关系。雇员受雇主控制是雇佣关系存在的基础。在雇佣关系中，雇员仅是雇主雇佣来完成某项工作的人，雇员在工作时应听命于雇主，服从雇主的监督指导。三、雇员是否为雇主或其委托的人所选任。从本案来看，洪德茂与华南纸业公司之间形成的关系符合雇佣关系的特征。华南纸业公司在未将维修锅炉房这一工作包出去的情况下，委托洪小春叫人来做事，并在做事过程中有公司职工参与并监督管理。故即便华南纸业公司与洪德茂等四人无口头或书面协议约定报酬，但从公司在维修锅炉房这一工作中的参与程度以及现场管理监督乃至事后对除洪德茂的另外三人结账行为来看，洪德茂与华南纸业公司形成的是雇佣关系，洪小春只是受华南纸业公司的委托去请人的中间人。
二、本案是否已过诉讼时效的问题
华南纸业公司答辩意见认为本案已过了一年的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为一年；第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。华南纸业公司2013年7月22日垫付了最后一笔医疗费5000元后拒绝再进行赔偿其他费用，诉讼时效期间应从此时开始计算，至洪德茂向法院起诉时未超过一年，故对华南纸业公司的该答辩意见不予采信。
三、洪德茂的损失如何计算的问题
洪德茂家庭户口虽系农业户口，但从2009年起已在县城购买商品房，并在县城居住至今，其主要收入来源城镇，应当按照城镇居民对待。
1、医疗费59524.6元。2、残疾赔偿金39720元。3、误工费22205元。4、护理费4640元。5、住院伙食补助费1740元。6、营养费1740元。7、差旅费（交通费）未提供任何正式票据，不予以支持。8、鉴定费1400元，由洪德茂、华南纸业公司各分担700元。合计以上1-6项，洪德茂的损失为129569.6元。
四、洪德茂、华南纸业公司、洪小春应该如何分担责任的问题
洪德茂既与华南纸业公司形成雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。另外，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。洪德茂作为成年人，应当知道该工作的危险性，但未尽到注意安全义务，不慎跌落摔伤，应承担次要的责任。故华南纸业公司作为雇主承担80%的责任，洪德茂承担20%的责任，洪小春不承担责任。
华南纸业公司应当赔偿的数额为：129569.6×80%﹢700＝104355.68元，扣除已支付的医疗费37000元，还需要再赔偿洪德茂计人民币67355.68元。
洪小春从华南纸业公司处代领了37000元医疗费，转交了35000元给洪德茂，还剩2000元应当较交而未转交，但这属于另一法律关系，本案不作处理，如洪德茂因此与洪小春发生纠纷，可以另行起诉。
综上，原审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，判决如下：一、江西华南纸业有限公司赔偿洪德茂各项损失共计人民币67355.68元；二、洪小春不承担赔偿责任；三、驳回洪德茂的其他诉讼请求。上述款项限于判决书生效之日起三日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2902.14元，由洪德茂负担1399.72元，由江西华南纸业有限公司负担1502.42元。
一审宣判后，上诉人华南纸业公司不服，上诉请求撤销一审判决第一项、第二项，改判被上诉人洪小春承担民事赔偿责任或者发回重审，诉讼费由被上诉人洪小春、洪德茂承担。其上诉理由是，1、一审判决认定上诉人与洪德茂形成雇佣关系与事实不符。事故发生前上诉人需要维修的零星工程均由洪小春承揽施工，2012年6月上诉人锅炉房维修仍由洪小春承揽，口头协议包工包料。尔后洪小春带人维修时上诉人也没有派人进行监管，也不认识洪德茂，根本谈不上上诉人与洪德茂形成雇佣关系。被上诉人在一审庭审中提供录音证据材料，洪小春自认“是我承包的，你（指公司）也有责任”，足以证明2012年6月锅炉房维修系由洪小春承揽，即洪小春与洪德茂形成雇佣关系。一审判决认定上诉人进行现场管理及“事后对除洪德茂的另外三人结账”纯属子虚乌有，上诉人没有派人参与现场管理，也没有事后与另外三个人结账。2、一审判决认定洪德茂在县城居住生活的证据不足，尽管洪德茂提供了商品房买卖合同，但不能提供其居住使用该房屋的证据材料，如水电费等发票，不能证明商品房已交付及使用状态。3、一审判决认定洪德茂医疗费52728.83元经济损失与事实不符，本案洪德茂不能提供医疗费发票原件，且洪德茂庭审中自认该发票金额予以报销，而一审判决以相关医疗费为人身保险金为由判决洪德茂兼得，明显违反民事损害赔偿填补原则。4、一审判决洪德茂承担20%责任明显不当，洪德茂在仅有一层的锅炉房屋顶上进行维修，在没有突发状况的情形下不慎从房顶摔下受伤，其作为成年人，没有注意自身安全、审慎施工的义务，对事故的发生负有主要责任，上诉人只承担选任过失的责任，洪小春应承担雇主责任。
被上诉人洪德茂答辩称，事故发生前，被上诉人洪德茂虽然为洪小春做过事，但这次维修锅炉房只是一两天的零星活，不需由洪小春承包，上诉人以原来洪小春承包过工程推定这次零星维修锅炉房也是洪小春承包不符合事实。上诉人否认指挥和监督现场、公司员工为其维修锅炉房的事实，一审庭审中已有证人证言记录在卷。上诉人没有任何证明是洪小春承包的证据。洪德茂于2009年7月就在县城购买商品房，简单装修后即住入新房。医药费报销是出事的前一年买的100元意外险，保险公司按照最高赔付额付了3000元。被上诉人不存在任何过错，不应承担责任，对一审判决承担20%责任也不服气。
被上诉人洪小春答辩称，以前承揽都有合同，这次承揽为什么没有合同。洪德茂出事的时候被上诉人在金溪，被上诉人只是帮忙叫人，上诉人公司的老总在场监督，不是被上诉人承包的。
二审期间，上诉人华南纸业公司向本院提交了以下证据：
证据1，南洋金属材料经营部的发货清单一张，银行转账电子回单二张、转账凭条一张，华南纸业公司的公司账目复印件一张。证明洪小春经手结算关于锅炉房维修材料的采购和工钱的计算，锅炉房是由洪小春承揽维修。
证据2，出示财务账册一本，记载了洪小春的预付账款。证明洪小春与华南纸业公司一直有工程上的承揽关系，锅炉房的维修也属于承揽。
被上诉人洪德茂对上诉人提交的证据质证认为，证据1不属于新证据，一审期间应当提供，且该证据不能证明其目的，6月9日购买材料，6月10日就出事，不能证明洪小春承包锅炉房维修。证据2不属于新证据，不能证明洪小春承包锅炉房，虽然以前洪小春承包，但是不代表现在也是承包。
被上诉人洪小春对上诉人提交的证据质证认为，证据1，如果是我承包，我根本没有必要将材料的价款和工资提交给上诉人，该公司刘总很精明，要求我在上面签字。证据2，2010、2011年是有承揽关系，对方还拖欠我工程款9000元一直没有给，正是据于以前承包的关系，所以一些零星的工程纯粹就是帮忙，没有签订合同，何来承包。
被上诉人洪德茂向本院提交了以下证据：
证据1，2011年2月26日收视维护管理费缴纳记录一份，2010年1月23日有线电视的立户手册一份、2012年7月3日江西广电网络数字电视用户终端登记表一份、2012年7月江西省广播电视网络传输专用发票一份，2011年5月5日的电费收据一份，2013年7月26日、2013年10月22日的机打水费发票二份，2012年8月24日、2013年3月26日的机打电费小票二张、水费打印清单及2012年2月份电费机打发票。证明洪德茂一直在县城居住生活且超过一年。
上诉人华南纸业公司对被上诉人洪德茂提交的证据质证认为，对收视维护管理费缴纳记录的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，2011年之后没有缴费，说明是初装时候发生的费用。对宜黄县供电公司2012年2月23日的电费机打发票真实性、合法性无异议，关联性有异议，仅能证明一个月的情况，不能证明事故前一年的情况。对国家电网缴费凭证小票，是发生在事故后的，与本案没有关联性，不能证明事发前一年居住在城镇。对有线电视的立户手册，不能证明其有使用的情况。其他证据均为复印件，三性有异议。
被上诉人洪小春对被上诉人洪德茂提交的证据均无异议。
此外，上诉人华南纸业公司申请并经本院准许，证人梅某出庭作证，该证人系宜黄县工业园区负责政法维稳的工作人员。对该证人证言，上诉人华南纸业公司质证认为，证人亲身经历了本案调解，证言应采信，也证明上诉人是在堵路、拉闸的情况下垫付了37000元医药费，不论洪德茂老婆说是洪小春请的还是洪小春叫的洪德茂做事，都是洪小春与洪德茂之间的关系。
被上诉人洪德茂质证认为，是洪小春打电话叫我去帮忙，工资多少、去哪拿工资没有说，做事的时候华南纸业公司的员工和公司老板都在现场指挥。我老婆对我在哪儿做事、做事多少钱不清楚，我也没有和她讲。
被上诉人洪小春质证认为，调解的时候我没在现场，不清楚。
本院对以上二审提交的证据认证如下，1、对上诉人提交的南洋金属材料经营部发货清单的真实性、合法性、关联性予以认定，但是要达到上诉人的证明目的，应有其他证据佐证。银行转账电子回单、转账凭条因交易时间均在本案事故发生后，公司账目复印件是上诉人自行制作书写，故该几份证据不能证明上诉人的证明目的。上诉人公司财务账册虽然证明上诉人与被上诉人洪小春曾经有多次业务承揽往来，但不能直接证明本案维修锅炉房工程是洪小春承揽，对该证据的关联性不予认可。2、对被上诉人洪德茂提交的收视维护管理费缴纳记录、2012年2月份电费机打发票、2012年8月24日、2013年3月26日的机打电费小票、有线电视的立户手册的真实性、合法性、关联性予以认定。但2012年8月24日、2013年3月26日的机打电费小票能否证明洪德茂事发前一年居住在城镇，应有其他证据佐证。提交的其他证据均为复印件，真实性无法核对，故不予采信。3、证人梅某参加了本案调解，其证言真实客观中立，与各方均无利害关系，予以采信，但其证言内容没有证实洪德茂到底是洪小春雇请的还是洪小春代华南纸业公司叫其做事的事实，不能达到上诉人有关本案工程是洪小春承揽的证明目的。
二审审理查明，上诉人华南纸业公司对原审查明“2012年6月华南纸业公司锅炉房需要修缮，因为与洪小春以前经常有小量维修工程的合作，华南纸业公司找到洪小春商谈，双方未对事情细节敲定，未签订任何形式的合同，只是口头上说‘你叫几个人来做一下这个事’”、“2012年6月10日，洪德茂等四人在房顶上安装瓦片，地面上有华南纸业公司四个职工在接送瓦片和清理现场垃圾”的事实有异议，认为口头协议也是合同，以前零星工程都是洪小春承包，维修锅炉房的事也是洪小春承包的；当时华南纸业公司只有两位职工维修锅炉，没有人接送瓦片和清理现场垃圾；对原审查明的其他事实没有异议。被上诉人洪德茂、被上诉人洪小春对原审查明的事实均没有异议。本院对原审查明的各方当事人无争议的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为，本案的争议焦点为：
一、关于上诉人华南纸业公司与被上诉人洪德茂、被上诉人洪小春三者之间法律关系的问题
本院认为，上诉人华南纸业公司主张维修锅炉房的工程是由被上诉人洪小春承揽、双方没有书面协议只存在口头协议，但上诉人没有提供充分的证据证明双方存在口头协议，被上诉人洪小春对此亦予以否认。关于维修锅炉房的工资支付问题，各方当事人均不能提供证据证明事先是如何约定工资的计算和支付方式，由于本案事故发生在维修过程中，各方当事人也没有进行结算。因此，结合一审证人邹某证实在维修锅炉房过程中上诉人公司老板在现场监督指挥、该公司四位职员有在现场地面接送瓦片和清理现场垃圾，被上诉人洪德茂是在为上诉人维修锅炉房的过程中受伤等事实，本院认定上诉人华南纸业公司与被上诉人洪德茂成立雇佣法律关系，被上诉人洪小春是受上诉人华南纸业公司的委托从事雇请人员活动，被上诉人洪德茂是受洪小春代上诉人雇请从事维修上诉人锅炉房的工作。故本院对上诉人要求被上诉人洪小春承担民事赔偿责任的主张不予支持。
二、关于被上诉人洪德茂有关损失应按城镇居民标准还是农村居民标准计算的问题
本院认为，被上诉人洪德茂2009年已在县城购买了商品房住宅，并于2010年1月23日进行了有线广播电视立户及缴纳了收视维护管理费，有关电费发票也证实该商品房住宅于2012年2月份、2012年8月、2013年3月发生了电费，虽然部分费用发生在本案事故后，但是能够证实被上诉人洪德茂在本案事故发生前后居住在该商品房住宅的事实。根据证据盖然性规则，本院认定本案事故发生前被上诉人洪德茂在县城居住生活一年以上的事实，被上诉人洪德茂的有关损失应适用城镇居民标准计算。一审判决对有关损失计算正确，本院予以维持。
三、关于一审判决支持被上诉人洪德茂医疗费52728.38元是否错误的问题
本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第四十六条“被保险人因第三者的行为而发生死亡、伤残或者疾病等保险事故的，保险人向被保险人或者受益人给付保险金后，不享有向第三者追偿的权利，但被保险人或者受益人仍有权向第三者请求赔偿。”之规定，被上诉人洪德茂基于其购买的人身保险向保险公司报销了部分医疗费，并不影响其向上诉人主张全部的医疗费损失，一审判决对此认定正确，本院对上诉人认为洪德茂医疗费兼得违反民事损害赔偿填补原则的主张不予支持。
四、关于一审判决责任比例划分是否错误的问题
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，本案上诉人华南纸业公司作为接受劳务一方没有为雇员从事劳务活动提供必要的工作保护措施，没有尽到安全注意义务，对被上诉人洪德茂在从事劳务活动中受到损害应当承担赔偿责任。但被上诉人洪德茂在从事劳务活动中也没有尽到自身的安全注意义务，同样应当根据其过错承担一定的责任。一审判决根据本案事故发生的原因及双方过错程度，认定由上诉人华南纸业公司承担主要责任即80%的责任、被上诉人洪德茂承担次要责任即20%的责任，责任分担并无不当，处理正确，本院予以维持。但适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定错误，本院予以纠正。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1484元，由上诉人江西华南纸业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘长峰
审 判 员 邹志伟
代理审判员 王 琳
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 张美珍