山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终210号
上诉人（原审被告）：马静，女，1987年8月27日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：韩义洋，山东海蔚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马春霞，山东海蔚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：鲁秀迁，男，1989年10月6日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：南方，山东同心达律师事务所律师。
上诉人马静因与被上诉人鲁秀迁民间借贷纠纷一案，不服济南市天桥区人民法院（2107）鲁0105民初3915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
马静上诉请求：1.撤销一审判决，并依法驳回鲁秀迁的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用全部由鲁秀迁承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，没有充分的证据证明鲁秀迁的主张。马静从未向鲁秀迁借过任何资金，更不认识鲁秀迁。1.马静与鲁秀迁之间不存在任何借贷关系，马静只在人人聚财公司借过74600元的借款，同时该借款马静也己自己还清。而鲁秀迁所谓的向马静的借款凭证，正是鲁秀迁在人人聚财公司工作时，从公司工作人员王某某处取得的，该事实在王某某出庭作证时已明确说明。2.关于鲁秀迁与证人王某某之间的转账记录问题。根据鲁秀迁的陈述，其给王某某的转账行为是受马静的指示交付的，马静根本不认识鲁秀迁，不可能给其指示交付的指令。该案的真实情况是：马静去人人聚财公司还款，因其携带现金去还款，马静为了节省时间，直接将74600元现金交付给王某某，由王某某转账至马静的账户中并完成还款的。马静以为人人聚财公司能够诚信经营，疏忽了让王某某出具收到条的事情。而鲁秀迁为了非法获利，其又通过向王某某转账，再取得马静向王某某出具的借条后，再向马静主张借款。二、关于一审时证人证言效力问题。一审时，马静申请的证人李某甲系人人聚财公司当时办理马静业务的客户经理，其参与了马静还款的全部过程，能够说明案件的事实真相。而鲁秀迁申请的证人王某某，与鲁秀迁系同事关系，属于该案的利害关系人，其证人证言不能相信，证人王某某完全有理由为了鲁秀迁的利益故意扭曲该案事实。一审时，马静曾申请法院对上述证人进行测谎鉴定，一审法院未能同意，该案最关键的问题就是王某某是否收到了马静的现金，如果王某某做了虚假陈述，将直接导致马静败诉，因此马静再次申请二审法院同意对证人王某某进行测谎鉴定，以还原事实真相。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款之规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”马静请求二审法院结合事实真相综合判断，撤销一审判决，依法驳回鲁秀迁的诉讼请求。
鲁秀迁辩称,1.一审法院认定事实清楚，鲁秀迁提供的证据足以认定马静借款的事实。马静在上诉状中陈述没有任何事实及法律依据。2017年6月8日，马静在人人聚财公司的借款到期，因无钱偿还，申请借新还旧。因马静缺少资金，由人人聚财公司主管王某某为马静垫资，王某某即将74600元打入马静账户，后因马静为高风险客户，无法再办理贷款业务，马静就找到鲁秀迁表示要借款，并让鲁秀迁把所借款项直接打给王某某，并给鲁秀迁出具借条。以上事实有马静出具的借条和转账凭证为证，王某某又出庭作证，说明借款的事实情况。原人人聚财门店经理李某某也已出庭作证，证明马静借款的事实情况，以上证据充分证明鲁秀迁与马静之间借款关系成立，马静应当偿还鲁秀迁的借款。2.王某某和李某某作为证人，已经出庭向法院陈述了案件的事实情况。其作为证人了解案件全部的实施情况，陈述没有虚假。根据民事诉讼法、民事诉讼证据规则的规定，测谎不属于民事诉讼证据种类，不能作为定案依据，马静无理要求，是为拖延还款时间。一审法院对于该申请不予同意，完全符合法律规定。
鲁秀迁向一审法院起诉请求：1.判令马静偿还鲁秀迁借款74600元；2.判令马静支付逾期还款违约金（以74600元为基数，自2017年6月9日起至判决生效之日止，按年利率24%计算）。
一审法院认定事实：原、被告对双方之间是否存在借贷关系存有争议。被告马静否认原、被告之间存在借贷关系，并称2017年6月8日，其在人人聚财公司的贷款到期，因不知道偿还货款需要以银行转账的方式进行，故当天是带现金去还钱。到了之后得知必须在银行账户中扣款，马静遂将现金74600元交给人人聚财公司的员工王某某，王某某将74600元打入马静账户完成扣款。至于王某某与鲁秀迁之间的转账，马静不清楚。对上述陈述，马静提交了人人聚财公司的员工李某甲的证言，并申请了李某甲出庭作证。原告鲁秀迁对马静的陈述及李某甲的证人证言不予认可。并向法院提交证据1.借条一份，证明马静作为借款人于2017年6月8日向鲁秀迁借款74600元，借款期限为一天。马静对该借条下方其本人签名予以认可，对借条上其他内容不予认可。并称该借条系马静在人人聚财公司办理车辆抵押贷款时所签的空白借条。鲁秀迁提交证据2.转账凭证2份，分别为2017年6月8日王某某通过中国民生银行向马静转账两笔款项，共计74600元；2017年6月8日鲁秀迁向王某某通过中国民生银行转账两笔款项，共计74600元。鲁秀迁称，其原系人人聚财公司员工，被告马静在人人聚财公司办理了车辆抵押贷款业务（押本不押车），2017年6月8日贷款到期，马静无钱还款，便向公司申请还旧贷新，因马静缺少资金，由人人聚财公司垫资为马静偿还贷款后，想再次将款项贷出来。李某甲是人人聚财公司的员工，是负责马静的客户经理，也是王某某手下的业务员。李某甲申请为马静垫资，并报给了上级王某某，王某某即将74600元打入马静账户，但后来在操作平台上发现马静属于高风险客户，无法再办理贷款业务。马静就找到鲁秀迁，表示要借款，并让鲁秀迁将74600元直接打给王某某。鲁秀迁即在2017年6月8日将74600元打给了王某某。鲁秀迁申请人人聚财公司的王某某、李某某出庭作证。王某某及李某某陈述的事实均与鲁秀迁所述一致。关于原、被告提交的证据，马静对鲁秀迁提交的借条上的签名予以认可，一审法院予以确认。对于原、被告提交的证人证言，因双方的证人均系人人聚财公司的员工，但王某某作为原、被告争议事件的参与人已出庭作证，且证明鲁秀迁代马静还款的事实，故一审法院对鲁秀迁提交的证据予以采信。马静仅提交了李某甲的证言，未提交其他证据予以佐证，一审法院对其证据不予采信。诉讼过程中，原告鲁秀迁放弃其第二项诉讼请求，并明确其诉讼请求为：判令被告马静偿还借款74600元。
一审法院认为，鲁秀迁所举证据能够证明其与马静之间存在借贷法律关系。马静虽不予认可，但未提交相反证据予以证实，对其抗辩意见一审法院不予采信。现原告鲁秀迁要求被告马静偿还借款74600元，一审法院予以支持。判决：马静于判决生效之日起10日内偿还鲁秀迁借款74600元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费832（已减半收取），由马静负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鲁秀迁向法庭提交鲁秀迁与马静的老公王超的微信聊天记录一份，欲证明马静欠款的事实。经质证，马静对证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，王超在微信中只是说过协商，并没有认可双方的借贷事实。同时该案中最关键的证据借条，根据一审时鲁秀迁的陈述是由马静向其单独出具，但在一审判决作出后，鲁秀迁才得知该份借条上所填写的内容均由当时为马静办理车辆抵押借款的客户经理李某甲所填写，李某甲与鲁秀迁没有任何关系，不可能为其填写所谓的借条，也就是说该份借条就是当时马静去人人车贷公司办理抵押借款时向公司所出具的借条，借条是证明双方借贷关系的主要证据，如不是向鲁秀迁出具，双方当然不存在借贷关系，鲁秀迁不是借条的合法持有人。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为鲁秀迁与马静之间是否存在真实有效的借贷关系。鲁秀迁主张马静向其借款74600元，提供了马静出具的借条、案外人王某某向马静转款74600元的银行凭证、鲁秀迁向王某某转款74600元的银行凭证，王某某在一审中出庭作证证实鲁秀迁的主张成立。上述事实和证据形成完整的证据链条，可以证实鲁秀迁的上述主张成立。一审判决马静偿还鲁秀迁借款74600元，于法有据。马静主张鲁秀迁持有的借条系其向人人聚财公司出具，但该主张并无相应证据予以证明，且与借条载明的借款时间等内容不符，本院对此难以采信。马静主张案外人王某某之所以向其账户转款74600元，是因为马静之前向王某某交付了74600元的现金，马静的该主张亦无相应证据予以证实，王某某、鲁秀迁均不予认可，本院对此亦不予采信。
综上所述，马静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1664元，由马静负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一八年三月二十八日
书记员 朱俞颖