江西省上饶市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）饶中刑二终字第165号
原公诉机关江西省鄱阳县人民检察院。
上诉人（原审被告人）彭士达，男，1969年10月19日出生于江西省鄱阳县，汉族，小学文化，石匠，住江西省鄱阳县；因涉嫌犯抢夺罪，于2015年3月26日被江西省鄱阳县公安局刑事拘留，同年4月9日被江西省鄱阳县公安局执行逮捕。
江西省鄱阳县人民法院审理江西省鄱阳县人民检察院指控原审被告人彭士达犯抢夺罪一案，于2015年8月19日作出（2015）鄱刑初字第153号刑事判决。原审被告人彭士达不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：一、2015年3月25日晚，被告人彭士达在鄱阳县姜夔公园三太子庙看见王某停在路旁的越野车，王某和朋友谢某坐在车的后座，谢某将一黑色女士挎包放在副驾驶座椅上，被告人彭士达故意靠近该车并在车周围徘徊，王某见有陌生人靠近车辆，便打开车门试图将彭士达赶走，彭士达趁谢某和王某不备，拉开副驾驶车门，将谢某的挎包抢走并沿着祥元水晶城工地往姜家坝村内逃跑。之后，被告人彭士达将包内的现金和手机拿出，把包以及包内其他东西丢弃在姜家坝附近一废弃房屋旁。被害人谢某被抢后，王某和朋友钟某等人开车在姜家坝村马路上碰见彭士达，彭士达迅速逃进马路对面厕所，在厕所内，被告人彭士达将抢来的手机丢进蹲坑内，将抢来的现金从厕所墙面缝隙丢到厕所外面，王某等人追进厕所，经辨认，确定彭士达是抢包嫌疑人后，将其抓获，且在厕所的蹲坑内发现被害人谢某放在挎包里的苹果6手机，在厕所墙外的角落找到被害人谢某放在被抢挎包里的现金合计10796元。2015年3月27日上午9时许，侦查人员在被告人彭士达的带领下，在姜家坝一废弃房屋旁，找到被害人谢某被抢走的黑色女式挎包及包内其他物品。经鄱阳县价格认证中心鉴定，被害人谢某被抢的苹果6手机价值人民币5636元。案发后，被告人彭士达家属已与被害人谢某达成赔偿协议，被害人谢某表示对被告人彭士达予以谅解。
二、2014年7月7日零时许，被告人彭士达在鄱阳镇东湖环湖公园马路边乘凉，见马路边有一辆白色小轿车开着灯停在那里，便走到该车边上，车内坐副驾驶的汪某2和坐正驾驶的汪某1见有陌生人接近车辆，遂试图赶走被告人彭士达，被告人彭士达见该车车窗未关上，将手伸进车内抢汪某2挎在身上的斜挎包，汪某1和汪某2便拍打被告人彭士达，在拍打过程中，被告人彭士达的手指被汪某2咬了一下，被告人彭士达随即缩手，被害人汪某2又试图关上车窗，但被彭士达用力按住车窗玻璃，车窗无法关上，被告人彭士达再次伸手进入车内将被害人汪某2的挎包抢走。抢夺得手后，被告人彭士达将包内的5000余元现金拿出，将包和包内手机等其他物品丢弃。案发后，被告人彭士达家属赔偿了被害人汪某2人民币8000元，被害人汪某2表示对被告人彭士达予以谅解。
原审法院认为，被告人彭士达以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。被告人彭士达归案后能如实供述自己的犯罪事实，并主动交待公安机关未掌握的第二起犯罪事实，具有坦白情节，且当庭表示认罪，可酌情从轻处罚。在案发后，被告人彭士达家属主动与被害人达成了赔偿协议并支付了赔偿款，被害人亦对被告人彭士达的行为予以了谅解，且被告人彭士达家庭生活困难，妻子与儿子系残疾人，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款的规定，判处被告人彭士达有期徒刑十个月，并处罚金人民币八千元。
上诉人彭士达上诉提出一审量刑偏重。
经审理查明，原审判决认定上诉人彭士达于2015年3月25日晚在鄱阳县姜夔公园三太子庙前抢夺被害人谢某的挎包，被抢财物价值人民币16432元以及2014年7月7日凌晨在鄱阳县东湖环湖公园马路边抢夺被害人汪某2挎包，被抢财物价值人民币5000元的事实，有以下证据予以证实：
1、被害人谢某的陈述，证实2015年3月25日20时许，其与王某在姜夔公园坐在王某停放在三太子庙对面马路上的车后座，一个陌生男子在车周围徘徊，当该男子走到车后左侧位置时，其二人拍窗让其走开，该男子从车后绕过车头走到车副驾驶位置拉开未锁的车内，将原本放在副驾驶座上的一个提包拿走。包内有一部金色的苹果6手机，一个蓝色钱夹，内有1万多元现金、身份证、银行卡等物。
2、被害人汪某2的陈述，证实2014年7月6日23时许，其与朋友汪某1在鄱阳镇环湖路东湖公园边，二人坐在汪某1的车上聊天，其背着一个咖啡色的斜挎包坐在副驾驶位置，汪某1坐在驾驶室位置，两个位置的窗户都打开了一半。大概到7月7日凌晨0点40分许，一名40多岁的男子突然从副驾驶的门外伸手进车内，开始扯其身上的包，其用手拍打该男子，并咬了其手指，男子被咬后，手就往外缩，于是其二人赶紧关车窗，但该男子双手使劲往下扳窗户，结果窗户没关上，男子又伸手将其包抢走并往右前方逃走。被抢挎包内有钱包、一部苹果5手机、5000多元现金及身份证、银行卡等物品。
3、证人钟某的证言，证实2015年3月25日20时许，其接到王某电话，称在姜夔公司被人抢了钱。之后其与王某开车往姜家坝方向寻找，到姜家坝村口见一男子形迹可疑，便停车用灯光照该男子，该男子见车停了便快速跑进旁边一厕所，其进去见里面男子并非姜家坝本村人，于是其二人在厕所外等该男子，等该男子出来后，二人问男子哪里人，男子称其认识厕所旁边一户人家，其就带该男子到那户人家确认是否认识该男子，此时王某过来称他在厕所发现了被抢的手机，于是二人将该男子控制并报警，之后其在厕所后面的墙外发现散落着很多钱，便一直在现场等候公安人员到场。
4、证人王某的证言，证实2015年3月25日19时50分许，其与谢某开车到姜夔公园的三太子庙，将车停下后谢某将其黑色挎包放在副驾驶座上，二人坐在后座聊天。之后有一名40多岁的男子围着其车打转，其打开车门冲该男子喊话，该男子一边笑一边往副驾驶的车门处走，突然拉开副驾驶车门将副驾驶座位上谢某的包抢走，其下车追一点路后，见该男子从祥元水晶城的工地边往姜家坝村跑，于是，其回到车边报警，同时打电话让钟某等人一起过来帮忙寻找。其和钟某二人开车到姜家坝村口见一男子从姜家坝村口走出来，其用车灯照该男子，该男子马上冲进旁边一厕所，其怀疑该男子就是抢包男子，并让钟某进去看男子是否姜家坝村人，钟某看后说不是，于是二人便守在厕所门口，待该男子出来后，二人拦住男子问他在此做什么，男子称是到旁边朋友家玩，其就带该男子到旁边住户，户主称男子是他朋友的弟弟，其让钟某守着该男子，自己返回厕所找到谢某被抢的手机，在厕所后面的墙外还找到谢某被抢的钱。
5、证人汪某1的证言，证实2014年7月6日晚，其与汪某2在鄱阳镇环湖路东湖公园附近玩，当时车停在路边，其坐在驾驶室位置，汪某2坐在副驾驶位置聊天。之后有一男子从车子右后方往前靠近车子，并用手拉副驾驶的车门，因为车子反锁了，所以拉不开，但车窗是打开的，该男子就伸手进车内，汪某1赶紧关车窗，因该男子用力按住车窗往下扳，所以车窗关不上，其看到该男子在扯汪某2的挎包，将汪某2挎包抢走。
6、辨认笔录，证实经被害人谢某、汪某2和证人王某、汪某1分别进行辨认，均指认出上诉人彭士达即是抢走被害人谢某、汪某2包的人。
7、现场勘验笔录、提取物证登记表、现场照片，证实在姜家坝通往双港公路边一厕所蹲坑内遗留一部白色苹果手机，在厕所西面围墙外地面上散落百元面值现金一堆及一些50元、20元、5元、1元面值纸币。
8、上诉人彭士达的供述，证实2015年3月25日晚上20时许，其到鄱阳镇姜夔公园散步，见公园一个庙旁停了一辆黑色的汽车，车内有一男一女，在其走近车子副驾驶时见副驾驶座位有一黑色的女式包，其即打开车门拿起包就跑。当其往姜家坝村方向跑到戏台不远处见无人追时，便将包内的纸币和一部手机放在自己身上，包内其他不值钱的东西留在包内，将包扔在离戏台不远处的地方，之后，其沿着小路跑到姜家坝村口的厕所内，因有两名男子找到其，其便将抢来的钱从厕所墙内的一个缝隙扔出墙外，将抢来的手机丢进了厕所的蹲坑里，等其从厕所出来后，两名男子拦住其，问其到姜家坝做什么，其称到“老姜”家里玩，并往“老姜”家走，两名男子跟到“老姜”家，问明其是“老姜”朋友的弟弟后便离开，过后两名男子返回，称在之前其到过的厕所里找到了被抢的手机，又一会儿发现了被其从厕所扔出的现金，之后，其被公安人员带走。
2014年夏天的一天晚上12时左右，其在鄱阳镇环湖公园乘凉，见圆盘不远处停着一辆白色的两厢车，车内有两名女子，其中坐在副驾驶座的女子见其站在车旁便骂了一句，其便从打开的车窗伸手去打那个女子，反而被那个女子咬了一口，其将手缩回，对方准备关窗户，其将窗户玻璃使劲往下按并伸手进去，将坐在副驾驶座女子的挎包抢走，后其将包内钱翻出，并将包及包内其他物品弃置在草坪上。
9、归案情况说明，证实2015年3月25日晚21时，鄱阳县公安局刑警大队接警称：谢某在姜夔公园被一男子抢走一个包，同时，谢某朋友在姜家坝一个茅厕里发现这名男子，且在茅厕里发现谢某被抢的手机，随后，刑警大队侦查员立即赶赴现场，将彭士达带到刑警大队接受询问。
10、指认笔录、指认现场照片，证实上诉人彭士达分别对2015年3月25日20时许，在鄱阳镇姜夔公园抢夺谢某财物的现场、丢弃财物的现场以及2014年7月7日晚12时许，在鄱阳镇环湖路圆盘附近的环湖公园马路边抢夺汪某2财物的现场、丢弃财物的现场予以了指认。
11、物证照片、扣押物品清单、返还物品清单，证实被害人谢某被抢的挎包、现金、苹果6手机及包内其他物品被公安机关扣押后，已返还给被害人谢某。
12、谅解书、收条，证实上诉人彭士达已经取得被害人谢某、汪某2的谅解，另外被害人汪某2获得上诉人彭士达家属给付的8000元人民币赔偿。
13、鄱阳县价格认证中心鄱价鉴字（2015）28号价格鉴定结论书，证实被害人谢某被抢苹果6手机价值5636元。
14、常住人口信息查询表，证实上诉人彭士达的出生日期等身份事项。
上述所列证据，均经一审庭审举证、质证，证据来源合法，且证据间相互印证，能够证明本案的事实，本院予以确认和采信。
本院认为，上诉人彭士达以非法占有为目的，乘人不备，夺取他人财物共计人民币21432元，数额较大，其行为已构成抢夺罪。原审法院鉴于上诉人彭士达归案后，如实供述自己的罪行，认罪态度较好，取得被害人的谅解，已经对其作出了从轻处罚，故上诉人彭士达提出一审量刑偏重，请求二审再予轻判的上诉理由，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 邱艳红
审 判 员 肖 萍
代理审判员 韩 欢
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 支鲁南