广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂1103民初867号
原告：广西中小企业信用担保有限公司，住所地：南宁市金浦路22号名都大厦13楼。
法定代表人：邱宗跃。
委托诉讼代理人：高绍钦，该公司员工。
委托诉讼代理人：张光坚，该公司员工。
被告：贺州市合宝养殖有限责任公司，住所地：贺州市平桂管理区黄田镇清面村合宝。
法定代表人：彭运明。
被告：彭运明，男，1968年7月26日出生，汉族，原住贺州市平桂管理区黄田镇黄田村三桥*组***号，现住贺州市。
被告：刘燕群，女，1969年1月2日出生，汉族，原住贺州市平桂管理区黄田镇黄田村三桥*组***号，现住贺州市。
被告：陈基强，男，1962年5月21日出生，汉族，户籍地贺州市平桂区，现住贺州市八步区。
被告：刘春秀，女，1966年3月7日出生，汉族，原住贺州市八步区粮丰街**号，现住贺州市八步区。
委托诉讼代理人：钟其颖，广西贺江律师事务所律师。
原告广西中小企业信用担保有限公司（以下简称广西信用担保公司）与被告贺州市合宝养殖有限责任公司（以下简称合宝养殖公司）以及彭运明、刘燕群、陈基强追偿权纠纷一案，本院于2018年5月14日受理立案后，依法由审判员陈缓一适用简易程序，于2018年7月5日第一次公开开庭审理。2018年7月6日，本院依法通知刘春秀作为本案的共同被告参加诉讼，于2018年7月23日第二次公开开庭审理本案。原告广西信用担保公司委托的诉讼代理人高绍钦、张光坚、被告刘春秀及其委托的诉讼代理人钟其颖到庭参加诉讼，被告合宝养殖公司、彭运明、刘燕群、陈基强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告合宝养殖公司向原告偿还代偿款4970622.85元及利息（利息以4970622.85元为基数，从2016年5月25日起按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算至还清代偿款之日止）；2、判决被告彭运明、刘燕群对上述债务款承担连带清偿责任；3、判决原告对被告彭运明质押给原告的合宝养殖公司100%的股权及派生权利享有优先受偿权；4、判决原告对被告合宝养殖公司质押给原告的500头原种种猪及3000头肉猪的拍卖、变卖款享有优先受偿权；5、判决原告对被告合宝养殖公司抵押给原告的养殖场的经营权享有优先受偿权；6、判决原告对被告彭运明抵押给原告的桂Ｊ×××××号丰田小轿车和桂Ｊ×××××号奔驰轿车的处置款享有优先受偿权；7、判决被告陈基强在390000元的债务范围内承担连带清偿责任。事实和理由：2013年1月4日，原告与被告合宝养殖公司签订一份《最高额委托保证合同》，约定合宝养殖公司委托原告为其在2013年1月4日至2016年1月4日期间与中国农业银行、中国银行等金融机构的借款提供担保，担保的最高债权额为610万元，如被告合宝养殖公司有一期未按时履行还款义务导致原告代偿银行借款的，原告可要求被告按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍要求被告支付利息。为保障原告对被告享有的追偿权的实现，原告与被告彭运明又签订了一份《最高额股权质押反担保合同》，约定被告彭运明以其持有的合宝养殖公司100%的股权及派生权利向原告提供质押反担保，反担保的债权为50万元，双方到工商管理部门办理了股权出质登记。同日，原告还与被告合宝养殖公司签订两份《最高额质押反担保合同》和一份《最高额经营权抵押反担保合同》，被告用合宝养殖公司的500头原种种猪、3000头肉猪向原告提供质押反担保，以该公司的经营权向原告提供抵押反担保。此外，原告还与被告陈基强签订《最高额抵押反担保合同》，被告陈基强用其所有的位于贺州市八步区房屋为原告提供390000元价值的反担保。被告彭运明还与原告签订了《最高额抵押反担保合同》，约定彭运明将其本人所有的桂Ｊ×××××号丰田小轿车和桂Ｊ×××××号奔驰轿车向原告提供抵押担保，并办理了抵押登记。被告彭运明、刘燕群夫妻俩还与原告签订一份《保证反担保合同》，为原告向被告合宝养殖公司的借款提供的保证承担连带保证反担保。
2015年5月18日，被告合宝养殖公司与华夏银行股份有限公司南宁分行签订一份《借款合同》，约定合宝养殖公司向华夏银行南宁分行借款5000000元，借款期限为一年。原告根据与被告合宝养殖公司签订的委托保证合同的约定，与华夏银行南宁分行签订了《保证合同》，为该5000000元借款提供保证担保。签订合同后，华夏银行南宁分行依约向被告合宝养殖公司发放贷款5000000元。借款期限届满后，被告没有按约定还款，截止至2016年5月21日，被告共欠借款本息合计5034400元，华夏银行向原告发出代偿通知，要求原告代偿债务。2016年5月26日，华夏银行南宁分行直接从被告合宝养殖公司在该行开立的存贷款账户内扣划存款63777.15元偿还借款。同日，原告按照与华夏银行南宁分行签订的《保证合同》的约定，代被告合宝养殖公司偿还剩余的贷款本金利息合计4970622.85元。原告认为，原告为被告代偿借款债务后，有权按双方的合同约定向各被告行使追偿权，各被告应当履行反担保责任。为此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
原告围绕其诉讼主张，向本院提交了以下证据：
1、原告与被告合宝养殖公司签订的《最高额委托保证合同》；2、原告与被告彭运明签订的《最高额股权质押反担保合同》及贺州市工商局出具的《股权出质设立登记通知书》；3、原告与被告合宝养殖公司签订的《最高额质押反担保合同》和《最高额经营权抵押反担保合同》；4、原告与被告陈基强、刘春秀签订的《最高额抵押反担保合同》；5、原告与被告彭运明签订的《最高额抵押反担保合同》；6、原告与被告彭运明、刘燕群签订的《保证反担保合同》；7、被告合宝养殖公司与华夏银行南宁分行签订的《借款合同》和原告与华夏银行南宁分行签订的《保证合同》；8、华夏银行南宁分行发给原告的《逾期贷款代偿通知书》；9、还款凭证、转账凭证；10、华夏银行南宁分行发给原告的《解除担保责任证明》。
被告刘春秀辩称：1、根据担保法的规定，用房屋作抵押的，必须办理抵押登记后合同才生效。本案涉案房屋没有办理抵押登记，故抵押合同不产生法律效力。2、原告提交的《最高额抵押反担保合同》及抵押物清单，上面陈基强和刘春秀的名字均不是本人签名，而是被告彭运明的员工代签的。3、被告陈基强并不知道房屋抵押的情况。因本被告听信彭运明的欺骗，背着家人拿了房产证给彭运明，但并不知道彭运明要用房屋作抵押，该抵押行为与本被告及陈基强无关。
被告合宝养殖公司、彭运明、刘燕群、陈基强均未作答辩。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有提出抗辩意见和对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告合宝养殖公司、彭运明、刘燕群、陈基强经本院合法传唤后无正当理由均拒不到庭参加诉讼，可视为自愿放弃上述权利。原告提交的证据客观真实且与本案的处理具有关联性，本院予以认定，可作为确认本案相关事实的依据。
根据当事人陈述和经庭审确认的证据，本院认定事实如下：
被告彭运明与刘燕群系夫妻关系，该二被告以彭运明的名义在开办了贺州市合宝养殖有限责任公司，从事生猪养殖、销售业务。
2013年1月4日，被告合宝养殖公司（乙方）与原告广西信用担保公司（甲方）签订一份《最高额委托保证合同》，约定被告合宝养殖公司委托原告为被告向金融机构借款提供保证担保，担保的最高债权额为610万元，期限从2013年1月4日至2016年1月4日止，担保方式为连带责任保证，担保费率为年费2.92%。合同的第五条“违约责任”约定“如乙方未按期履行还款义务致使甲方代偿的，甲方可要求乙方按代偿总额的10%向甲方支付违约金，也可以要求乙方按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍支付利息”。为确保原告对被告享有的追偿权的实现，原告要求被告提供反担保。2013年1月4日，原告与被告彭运明签订了一份《最高额股权质押反担保合同》，约定被告彭运明以其持有的贺州市合宝养殖有限责任公司100%的股权及派生权利向原告提供质押反担保，双方到贺州市工商行政管理局办理了股权出质登记，出质股权数额为公司的注册资本100万元，反担保的债权额为50万元。同日，原告还与被告合宝养殖公司签订两份《最高额质押反担保合同》，被告用合宝养殖公司的500头原种种猪和3000头肉猪向原告提供质押反担保，反担保的债权额分别为80万元和100万元。同日，原告还与被告合宝养殖公司签订一份《最高额经营权抵押反担保合同》，被告用合宝养殖公司的经营权向原告提供反担保。此外，原告还与被告陈基强、刘春秀签订一份《最高额抵押反担保合同》，被告陈基强、刘春秀用其共同所有的位于贺州市八步区房屋为被告合宝养殖公司的借款提供390000元价值的反担保，但双方未到房地产管理部门办理房屋抵押登记。另外，被告彭运明还与原告签订《最高额抵押反担保合同》，约定彭运明将其本人所有的桂Ｊ×××××号丰田小轿车和桂Ｊ×××××号奔驰轿车向原告提供抵押反担保，双方到车辆管理部门办理了桂Ｊ×××××号丰田小轿车的抵押登记，但桂Ｊ×××××号奔驰轿车未办理抵押登记。同时，被告彭运明、刘燕群夫妻俩还与原告签订《保证反担保合同》，为合宝养殖公司的上述借款承担连带保证反担保。
2015年5月18日，被告合宝养殖公司与华夏银行股份有限公司南宁分行签订一份《借款合同》，约定合宝养殖公司向华夏银行南宁分行借款5000000元，借款期限为一年。原告根据与被告合宝养殖公司签订的委托保证合同的约定，与华夏银行南宁分行签订了一份《保证合同》，为该5000000元借款提供保证担保。合同签订后，华夏银行南宁分行向被告合宝养殖公司发放贷款5000000元。借款期限届满后，被告合宝养殖公司没有按约定归还借款，截止至2016年5月21日，被告尚欠华夏银行南宁分行借款本金、利息合计5034400元，华夏银行南宁分行向原告发出代偿通知，要求原告代偿借款。2016年5月26日，华夏银行南宁分行直接从被告合宝养殖公司在该行开立的存贷款账户内扣除存款63777.15元偿还借款。同日，原告按照与华夏银行南宁分行签订的《保证合同》的约定，代被告合宝养殖公司偿还剩余的借款本金、利息合计4970622.85元。原告代被告合宝养殖公司履行了还款义务后，要求被告合宝养殖公司将借款归还给自己，但被告合宝养殖公司拖延没有履行义务，原告于是诉至本院，要求向被告行使追偿权。
本院认为，原告与被告合宝养殖公司签订的《最高额委托保证合同》，是双方当事人在平等、自愿的基础上经协商一致签订的合同，合同内容不违反法律和行政法规的强制性规定，当属有效，合同对双方当事人具有法律约束力。该合同明确约定原告为被告在2013年1月4日至2016年1月4日期间内向金融机构的借款提供保证担保，担保的最高债权额为610万元，事实清楚，证据充分。被告合宝养殖公司向案外人华夏银行南宁分行借款500万元，原告为被告提供了保证担保，但在借款期限届满后，被告合宝养殖公司没有归还借款，导致原告根据与华夏银行南宁分行签订的保证合同的约定履行保证责任，代被告合宝养殖公司向华夏银行南宁分行偿还了借款本金、利息合计4970622.85元，事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，原告有权向被告合宝养殖公司行使追偿权，要求被告合宝养殖公司将尚欠银行的借款本金和利息一并支付给原告。因此，原告主张要求被告合宝养殖公司支付债务款4970622.85元的诉讼请求具有事实依据和法律依据，本院予以支持。同时，根据原告与被告合宝养殖公司签订的《最高额委托保证合同》的约定，原告有权要求被告按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍支付利息，故本院对原告主张要求被告支付利息的诉讼请求予以支持。
被告彭运明与原告签订的《最高额股权质押反担保合同》，被告彭运明以其持有的贺州市合宝养殖有限责任公司100%的股权及派生权利向原告提供质押反担保，双方到贺州市工商行政管理局办理了股权出质登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款“以其他股权出质的，质权自工商行政管理部门办理出质登记时设立”的规定，本案的股权质权于2013年1月4日设立并生效。因合同已明确约定股权质权反担保的债权额为50万元，故本院仅支持原告对被告彭运明质押给原告的合宝养殖公司100%的股权及派生权利作价后在50万元限额内享有优先受偿权。
原告与被告合宝养殖公司签订的两份《最高额质押反担保合同》，被告用合宝养殖公司的500头原种种猪和3000头肉猪向原告提供质押反担保。依照《中华人民共和国担保法》第六十四条“出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。质押合同自质物移交于质权人占有时生效”的规定，原、被告签订质押合同后，作为质押物的生猪并没有交付给原告占有，而是继续由被告合宝养殖公司占有、饲养、管理和处置，故该两份《最高额质押反担保合同》未生效，对当事人无法律约束力。对原告主张要求对被告合宝养殖公司的500头原种种猪及3000头肉猪的拍卖、变卖款享有优先受偿权的诉讼请求，本院不予支持。
原告与被告合宝养殖公司虽然签订了《最高额经营权抵押反担保合同》，但经营权属于财产性权利，既不属于动产范畴亦不属于不动产范畴。抵押权属于物权的范畴，而经营权并不能作为抵押权的客体，且担保法和物权法均未规定经营权可作为抵押物。因此，原告主张对被告合宝养殖公司的经营权享有优先受偿权，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
原告与被告陈基强、刘春秀虽然签订了《最高额抵押反担保合同》，被告陈基强、刘春秀用其共同所有的位于贺州市八步区房屋为合宝养殖公司提供390000元价值的反担保，但双方未到房地产管理部门办理房屋抵押登记。依照《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”、第四十二条“办理抵押物登记的部门如下：（二）以城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物抵押的，为县级以上地方人民政府规定的部门……”的规定，原告与被告陈基强、刘春秀签订的《最高额抵押反担保合同》因未办理房屋抵押登记而不生效，对双方当事人不产生法律约束力。原告主张要求被告陈基强、刘春秀在390000元范围内承担债务清偿责任的诉讼请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。
原告与被告彭运明签订了《最高额抵押反担保合同》，约定彭运明用其本人所有的桂Ｊ×××××号丰田小轿车和桂Ｊ×××××号奔驰轿车向原告提供抵押反担保，双方到车辆管理部门办理了桂Ｊ×××××号丰田小轿车的抵押登记，但未办理桂Ｊ×××××号奔驰轿车的抵押登记。因此，原告对被告彭运明的桂Ｊ×××××号丰田小轿车拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，对桂Ｊ×××××号奔驰轿车则无优先受偿权。
被告彭运明、刘燕群夫妻俩还与原告签订了《保证反担保合同》，为合宝养殖公司的上述借款承担连带保证反担保，该合同合法有效，且被告彭运明、刘燕群系夫妻关系，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，被告彭运明、刘燕群系对本案的全部债务款承担连带清偿责任，故本院对原告主张要求被告彭运明、刘燕群对以上全部债务款承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、第四十一条、第四十二条、第六十四条、《中华人民共和国物权法》第二百二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告贺州市合宝养殖有限责任公司应支付原告广西中小企业信用担保有限公司代偿款4970622.85元及利息（利息计算：从2016年5月25日起，以4970622.85元为基数，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算至还清代偿款之日止）；
二、被告彭运明、刘燕群对被告贺州市合宝养殖有限责任公司的上述债务款承担连带清偿责任；
三、原告广西中小企业信用担保有限公司对被告彭运明质押给该公司的贺州市合宝养殖有限责任公司100%的股权及派生权利的变价款，在500000元限额内享有优先受偿权。
%1、原告广西中小企业信用担保有限公司对被告彭运明桂Ｊ×××××3号丰田小轿车拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；
%1、驳回原告广西中小企业信用担保有限公司其他的诉讼请求。
上述应付款项，义务人应在本判决生效之日起一个月内履行完毕，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费46564元，减半收取23282元（原告已预交），由被告贺州市合宝养殖有限责任公司和被告喜运明、刘燕群共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审判员 陈缓一
二〇一八年八月一日
书记员 黄小桂