安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民一终字第00228号
上诉人（原审被告）：芜湖市三联建筑安装有限公司，住所地芜湖市。
法定代表人：张金宣，董事长。
委托代理人：束海林，该公司员工。
委托代理人：万尚庆，安徽铭诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽美诺建筑节能材料有限公司，住所地芜湖市。
法定代表人：张进，经理。
委托代理人：汪彪，安徽徽仁律师事务所律师。
委托代理人：花君，安徽徽仁律师事务所律师。
上诉人芜湖市三联建筑安装有限公司（以�简称三联建筑公司）因与被上诉人安徽美诺建筑节能材料有限公司（以下简称美诺建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2012年11月19日作出的（2012）鸠民一初字第01878号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年3月10日审理了本案，现已审理终结。
美诺建筑公司在一审中诉称：2011年9月28日，其与三联建筑公司签订建设施工合同协议，美诺建筑公司承包万春花园外墙真石漆工程，约定包工包料按每平方米42元，双方并就付款方式作出约定。美诺建筑公司按期完工后，三联建筑公司仅支付施工班组137000元。余款至今未付。为维护自身合法权益，美诺建筑公司诉请判令：1、三联建筑公司立即给付工程款242050元及尾款40798元，共计282848元；2、三联建筑公司承担本案诉讼费用。
三联建筑公司辩称：1�双方约定的付款条件尚不成就，工程现未竣工验收；2、涉案工程应付款是352422元，三联建筑公司已支付美诺建筑公司37万元，三联建筑公司已付清工程款；3、美诺建筑公司施工中存有延误工期、工程质量等问题；4、请求法院驳回美诺建筑公司诉讼请求。
一审法院经审理查明：2011年，三联建筑公司承建芜湖市万春花园学校工程，将学校外墙真石漆工程发包给美诺建筑公司施工。2011年9月28日原、三联建筑公司签订建设施工合同协议，约定承包方式包工包料，按每平方米42元，工期30天，工程量按实际施工展开面积计算。付款方式按四个单体计算，每完成一个单体付70%，竣工验收付85%，春节前付95%，质保金5%一年内全部付清。美诺建筑公司时任法定代表人杨荣军在合同上签字盖章。合同签订后，美诺建筑公司组织施工，2012年1月14日，美诺建筑公司班组负责人与三联建筑公司项目部负责人确认施工面积为行政楼3655平方米（注：已完成所有工程量的90%）、中学区1710平方米（截止2012年1月14日已完成95%）、小学区3660平方米（截止2012年1月14日已完成95%）。后美诺建筑公司继续施工，至2012年6月完成全部工程。
2011年11月28日，三联建筑公司支付美诺建筑公司工程款10万元；2012年1月18日三联建筑公司支付13.8万元；2012年6月22日至2012年9月29日三联建筑公司共付款13.2万元。以上付款均由美诺建筑公司原法定代表人杨荣军出具收（借）条，事由均为外墙真石漆工程款。2012年4月15日，美诺建筑公司向三联建筑公司发函，告知其杨荣军不再担任美诺建筑公司公司法定代表人，三联建筑公司支付工程款一律汇入公司指定帐户（帐户附后）。该函已被三联建筑公司签收。
另查明，2011年12月美诺建筑�司法定代表人由杨荣军变更为张进。
一审法院认为：按照2012年1月14日美诺建筑公司、三联建筑公司确认的施工面积，以及庭审中，三联建筑公司认可美诺建筑公司完成全部工程。美诺建筑公司施工的工程量应为9907平方米（3655平方米＋3655平方米／90%×10%＋1710平方米／95%×5%＋3660平方米＋3660平方米／95%×5%），工程款计416094元（9907平方米×42元／平方）。但按照双方约定质保期为一年，5%的质保金待一年内付清。故三联建筑公司现应付款为395289元，余款美诺建筑公司可待质保期满后另行主张。三联建筑公司辩称因万春花园学校工程未验收，付款条件不成就。经查万春花园学校已于2011年11月竣工，现已交付使用，三联建筑公司理应付款。
2012年4月15日美诺建筑公司发函明确告知三联建筑公司工程款的支付方式，不得再向原法�代表人杨荣军支付工程款。故2012年4月15日之后三联建筑公司向杨荣军支付款项的行为，与本案无关。此前三联建筑公司共支付杨荣军23.8万元，因当时杨荣军为三联建筑公司法定代表人，与三联建筑公司签订了施工合同，且是工程的负责人，有权代表美诺建筑公司收取三联建筑公司工程款。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条之规定，判决：一、芜湖市三联建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内支付安徽美诺建筑节能材料有限公司工程款157289元。二、驳回安徽美诺建筑节能材料有限公司其他诉讼请求。减半收取的案件受理费2771元，由安徽美诺建筑节能材料有限公司负担500元，由芜湖市三联建筑安装有限公司负担2271元。
三联建筑公司上诉称：1、一审判令�诺建筑公司立即支付工程款不符合合同约定。根据双方合同约定，工程竣工验收合格后，发包方需要在15日之内通知承包方办理工程相关决算，现涉案工程并未竣工验收，业主方也没有支付三联建筑公司全部工程款，三联建筑公司与美诺建筑公司也未进行工程决算，故美诺建筑公司现要求支付工程款不符合合同约定；2、一审认定涉案工程的工程量错误。一审认定涉案工程工程量为9907平方米，具体计算以括号标明，但括号中计算出的数字并非9907平方米，应为8391平方米；3、一审认定涉案工程的已付款错误。三联建筑公司已支付美诺建筑公司工程款37万元，一审只认定23.8万元，对13.2万元不予认定，系认定事实错误。综上，三联建筑公司请求撤销原判，依法改判驳回美诺建筑公司全部诉讼请求。
美诺建筑公司在庭审中辩称：1、涉案工程已完成竣工验收，现学生已在教室内上课，即业主已实际使用涉案工程；2、三联建筑公司在一审庭审中已认可涉案工程量为9907平方米，现推翻其在一审中的自认没有事实依据；3、一审认定三联建筑公司向杨永军支付的13.2万元与本案无关正确。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，美诺建筑公司请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
二审另查明，依据美诺建筑公司出具的对帐函，其承建的万春花园学校工程施工面积为9025平方米，施工单价为42元／平方米，施工工程款总额为379050元，扣除5％的质保金，工程款总额为379050元，减去三联建筑公司已付23.8万元，现三联建筑公司欠美诺建筑公司工程款122097元。
本院认为，三联建筑公司上诉称涉案工程并未竣工验收，一审判令美诺建筑公司立即支付工程款不符合合同约定，�查明，涉案工程于2011年11月竣工，现已交付使用，故三联建筑公司称涉案工程并未竣工验收，其不应支付工程款的理由不能成立。关于三联建筑公司上诉称，其已支付美诺建筑公司工程款37万元，一审只认定23.8万元，对其中13.2万元不予认定错误，由于三联建筑公司在明知杨荣军不再担任美诺建筑公司的法定代表人、工程款应当汇入美诺建筑公司帐户的情形下，仍然将13.2万元工程款汇入杨荣军的帐户，导致美诺建筑公司现无法收取该款，故一审认定美诺建筑公司未收到该13.2万元工程款并无不妥。关于三联建筑公司上诉称，一审认定涉案工程的工程量错误，二审经查明，万春花园学校工程施工总面积为9025平方米，按施工单价42元／平方米计算，施工工程款总额为379050元，并非一审认定的395289元，扣除5％的质保金及三联建筑公司已付23.8万元，现三联建筑公司应付美诺建筑公司工程款122097元，故一审判令三联建筑公司支付美诺建筑公司工程款157289元应予纠正。综上，对三联建筑公司的上诉请求部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（三）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2012）鸠民一初字第01878号民事判决的第二项；
二、变更安徽省芜湖市鸠江区人民法院（2012）鸠民一初字第01878号民事判决的第一项“芜湖市三联建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内支付安徽美诺建筑节能材料有限公司工程款157289元”为“芜湖市三联建筑安装有限公司于判决生效之日起十日内支付安徽美诺建筑节能材料有限公司工程款122097元”。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件诉讼费3446元，由上诉人芜湖市三联建筑安装有限公司负担2688元，由被上诉人安徽美诺建筑节能材料有限公司负担758元。
本判决为终审判决。
审判长 吕美满
审判员 王 琼
审判员 朱莉娟
二〇一三年四月二十八日
书记员 丁大慧
附：本案适用法律条款
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。