陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕01民终3466号
上诉人（原审被告）：李冬梅，女，1956年11月30日出生，汉族，住西安市碑林区。
委托诉讼代理人：李梦娜，陕西岚光律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾韵，陕西岚光律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：刘志麟，男，1955年10月29日出生，汉族，住西安市雁塔区。
委托诉讼代理人：郑琳平，陕西秦耀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李坤，陕西秦耀律师事务所实习律师。
上诉人李冬梅因与被上诉人刘志麟委托合同纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院(2017)陕0113民初8424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李冬梅上诉请求：撤销原审判决，改判驳回刘志麟一审诉讼请求或发回重审；一、二审诉讼费由刘志麟承担。事实和理由：一审案由认定错误。本案不是委托合同纠纷，实为合伙组织中两合伙人之间的合伙协议纠纷。本案中，其与刘志麟之间并无任何委托收款的意思表示，双方亦未签订任何形式的委托合同。其与刘志麟及案外人桑杰之间形成三人合伙组织，由其和桑杰为合伙组织提供资金、场地、设备、原材料、辅助研发人员劳动报酬等，刘志麟负责技术研发。三人合伙组织商定由刘志麟作为合伙组织代表与西安新汇泽测控技术有限公司（以下简称新汇泽公司）代表庞超乾签订涉案《技术开发委托合同》，三人合伙组织亦商定李冬梅负责收款。现因三人合伙组织内部出现矛盾，刘志麟抛却合伙情谊，置技术合同的后续事宜于不顾，以所谓委托的名义向其他成员索要项目款项。其与刘志麟之间的纠纷是个人合伙组织内部的合伙协议纠纷，一审法院适用《合同法》第60条及第107条有关合同履行及违约责任的规定明显不当。
刘志麟辩称，一审法院认定事实清楚，其与李冬梅之间不存在任何形式的合伙关系。其与李冬梅在未产生争议纠纷之前，曾是非常要好的朋友关系，两人之间曾存在过相互信任的基础。因此，其在与案外人庞超乾签订《技术开发委托合同》时，借用了李冬梅的银行卡来履行合同款项的收款权利。后因双方产生矛盾，李冬梅竟以此为要挟，拒不将代收的款项返还给其。李冬梅为达到侵占款项的不法目的，编造与其之间存在合伙关系。其与桑杰之间也不存在任何形式的合伙关系。其仅是桑杰所属西安灏通节能工程设备有限公司的外聘技术顾问。桑杰是西安灏通节能工程设备有限公司的法定代表人，李冬梅的女儿是西安灏通节能工程设备有限公司股东，桑杰与李冬梅两人关系密切，利害关系明显。李冬梅为达到侵占其合同款项的不法目的与桑杰恶意串通，共同编造与其存在合伙关系的虚假理由。其以自己的专业技能，与庞超乾签署了涉案《技术开发委托合同》，该技术开发合同所需的技术研发成果是其个人所有，相应的技术研发工作也仅有其个人能履行，与李冬梅、桑杰或西安灏通节能工程设备有限公司无关。庞超乾是经人介绍，知晓其个人掌握并拥有涉案技术开发合同的科研成果后，才与其本人沟通、协商，从而签订了涉案《技术开发委托合同》。庞超乾向李冬梅银行卡打款的行为，仅是根据合同约定并按照其指令履行义务而已。一审法院认定其与庞超乾个人之间签署的《技术开发委托合同》是双方真实意思表示，合法有效，事实清楚、正确。李冬梅代其收取《技术开发委托合同》款项后，理应依法向其返还代收的50万元合同款并支付拖延支付期间的利息。
刘志麟向一审法院起诉请求：1、判令李冬梅返还代收款项50万元；2、判令李冬梅按银行同期贷款利率向其支付代收款利息4000元（从2017年6月2日其暂计至2017年7月20日，并持续主张至李冬梅实际还款之日止）；3、诉讼费由李冬梅承担。
一审法院认定事实：2017年3月20日，委托方（甲方）庞超乾与受托方（乙方）刘志麟签订了《技术开发委托合同》，约定收款户名为李冬梅，并约定了具体银行和账户，甲方委托乙方研究开发泥沙含量监测传感器及配套软件，乙方接受委托并进行此项研究开发工作。合同的项目名称为泥沙含量监测传感器、传感器测试软件和远程软件的使用权。开发费用为650000元，乙方收到甲方支付的第一笔款项后开展工作，开发费包含：（1）传感器的研发，（2）同意甲方使用乙方原有自行开发的远程在线数据处理及显示软件的使用权（不设年限），甲方需要与修改软件加工方协调改进，其费用与乙方无关，（3）研发期间传感器测试软件的使用技术，（4）制作加工传感器测试装置一套，与甲方邀请的相关专家进行研讨，专家评估及其他费用与乙方无关；（5）提供传感器基本标定方法及相关资料；（6）对甲方有关人员进行前期的技术指导和免费培训两次，使甲方人员熟悉传感器性能及简单维修方法；（7）为甲方二次开发提供有偿技术咨询服务，具体内容由双方届时另行约定。支付方式为第一次300000元，在签订合同后七个工作日内；第二次付款200000元，第二阶段工作完成双方确认后五个工作日内；第三次付款100000元，第三阶段工作完成双方确认后三个工作日内；第四次付款50000元，传感器及测试软件满足双方技术约定之要求，在现场测试合格后三个工作日内付清（最迟不超过2017年6月30日。）
刘志麟提供庞超乾的银行流水，证明庞超乾于2017年3月20日向合同约定的李冬梅的账号支付200000元，于2017年3月21日向上述账号支付100000元，于2017年4月5日向上述账号支付100000元，于2017年4月12日向上述账号支付100000元。
李冬梅提供了桑杰与庞超乾、桑杰与李军德、桑杰与刘志麟的微信聊天记录、以及桑杰与庞超乾的往来邮件，证明刘志麟与庞超乾签订的合同，合同主体是刘志麟、李冬梅和桑杰组成的合伙组织，该合伙组织分工明确，刘志麟只是负责技术部分并代表合伙组织在合同上签字，该合同的权利义务应由合伙组织承受，因刘志麟不配合导致合伙组织与庞超乾的合同未履行完毕，庞超乾拒绝支付剩余款项，故合伙组织无法支付合伙分成给刘志麟。刘志麟对上述证据不予认可，认为上述证据不能证明其证明目的。
李冬梅还提供了房屋租赁合同、照片、研发设备发票、送货单、交通费发票、报销单、住宿费发票、通信费发票、关于王秋才、杨阳阳劳动报酬的说明等证据，证明上述证明目的。刘志麟对上述证据均不予认可，认为上述证据不能证明其证明目的。
李冬梅提供了民事判决书、执行裁定书，证明刘志麟在办理财务手续时不愿意显名办理，故其购买研发用设备、原材料、电脑及办公家具通过李冬梅及桑杰实际控制的西安灏通节能工程设备有限公司报销，或报销交通费用、车辆使用费及通讯费等各项费用时少有显示其姓名的。刘志麟对上述证据均不予认可，认为上述证据不能证明其证明目的。
李冬梅提供了技术开发合同、技术服务合同、银行交易明细，证明刘志麟、李冬梅与桑杰组成合伙组织，该合伙组织对外签订的协议，权利义务由该合伙组织承受。合伙组织约定的分成比例是刘志麟5%，李冬梅和桑杰95%。刘志麟对上述证据均不予认可，认为上述证据不能证明其证明目的。
李冬梅提供了业务回单、李冬梅与刘志麟的微信聊天记录，证明上述三人组成合伙组织，李冬梅负责财务管理，每一笔支出都是合伙成员共同商议确定的。刘志麟对上述证据均不予认可，认为上述证据不能证明其证明目的。
李冬梅申请桑杰出庭作证，桑杰陈述与李冬梅所述一致，并称自己负责商务洽谈。李冬梅称其未签订书面的合伙协议，也不存在之前的合伙业务。
经一审法院询问庞超乾，庞称涉案合同系其与刘志麟签订，看重刘志麟的技术，与李冬梅和桑杰无关，已经支付给李冬梅的500000元系根据合同约定的付款账户付款。
一审法院认为，刘志麟与庞超乾签订的《技术开发委托合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，系合法有效成立的合同。庞超乾的陈述能够证明，庞超乾根据合同约定向李冬梅的账户支付了500000元合同款项，李冬梅应当转付给刘志麟。李冬梅辩称与刘志麟、桑杰系合伙关系，其未提交书面的合伙协议，亦未举证证明三人存在既往的合伙业务，加之刘志麟不予认可。故李冬梅所举证据，无法证明与刘志麟之间系合伙关系。对该项辩称，依法不予采纳。刘志麟要求自起诉之日起的利息，于法有据，应依法予以支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告李冬梅于本判决生效之日起十日内支付原告刘志麟代收款500000元及利息（利息以500000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年6月2日计至实际给付之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8840元，由李冬梅承担。因刘志麟已预交，故李冬梅应将该款与上述款项一并支付刘志麟。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，本案中，李冬梅主张涉案《技术开发委托合同》虽为刘志麟与庞超乾签订，但实为刘志麟作为刘志麟、桑杰与其形成的合伙组织代表与新汇泽公司签订。李冬梅该主张与《技术开发委托合同》显示合同双方当事人不一致，且对李冬梅该主张刘志麟、庞超乾均不予认可。李冬梅亦未提供其他充分有效证据对其该主张予以证明，故李冬梅应承担举证不能的后果，本院对李冬梅该主张不予支持。一审认定刘志麟与庞超乾签定的《技术开发委托合同》是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，并无不妥。李冬梅作为《技术开发委托合同》约定的刘志麟的委托收款人，现刘志麟主张李冬梅向其返还已收到款项及刘志麟起诉后至实际返还款项期间的利息，与法不悖，应予以支持。
综上所述，李冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8840元，由李冬梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张安品
代理审判员 高喜平
代理审判员 卫婉莹
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 孙 枫