苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第0549号
原告邹树祥。
委托代理人邹国旺，男，1982年7月25日生，汉族。
被告孟现忠。
委托代理人吴小广，江苏正欣律师事务所律师。
被告周口市远大运输集团畅达运输有限公司，住所地河南省周口市大庆路北段。
法定代表人薛成亮。
被告永安财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市川汇区车站路与工农路交叉口7号楼。
负责人杨帆，总经理。
委托代理人徐蕾。
原告邹树祥与被告孟现忠、被告周口市远大运输集团畅达运输有限公司（以下简称远大运输公司）、被告永安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称永安财保周口公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年3月21日立案受理，依法由审判员邵华杰适用简易程序独任审判，于2014年4月18日、2014年6月11日两次公开开庭进行了审理，原告邹树祥的委托代理人邹国旺、被告孟现忠及委托代理人吴小广、被告太永安财保周口公司的委托代理人徐蕾到庭参加诉讼，被告远大运输公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告邹树祥诉称，其与被告孟现忠发生交通事故受伤造成的损失合计人民币759098.2元，请求判令被告永安财保周口公司在交强险及商业三者险范围内承担赔偿责任，超出的，由被告孟现忠、被告远大运输公司共同赔偿责任。并判令由被告承担本案诉讼费。
被告孟现忠辩称，对事故发生的经过及交警部门对事故责任认定有异议，事故认定书记载的发生碰撞的部位与其陈述不一致，且从视频监控可以看出事故发生时其未闯红灯，据此可以推断本次事故的发生系原告闯红灯�成，原告对事故的发生存在重大过错，故请求法院对该起事故的责任进行划分认定；其与被告远大运输公司系挂靠关系；原告主张的各项损失过高，且不应按最新公布赔偿标准计算各项赔偿款项。
被告远大运输公司未答辩。
被告永安财保周口公司辩称，对原告的损失其同意在交强险及商业险范围内赔偿，其他答辩意见与被告孟现忠一致。
经审理查明，2013年6月29日6时50分许，被告孟现忠驾驶豫P×××××重型普通货车沿227省道由南往北直行至太东路口时与沿太东路由西往东直行的原告邹树祥所驾的自行车相撞，致原告邹树祥受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队于2013年7月11日作出苏公交相认字［2013］第P00029号道路交通事故证明，认为，因现有证据无法认定哪一方违反交通信号灯规定通行，对该事故责任无法认定。经苏州市公安�交通巡逻警察支队相城大队委托，苏州大学司法鉴定中心对原告邹树祥的伤残程度、误工、营养、护理期限及护理人数进行了鉴定，该所于2014年1月16日出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、邹树祥此次交通事故致其L4椎体骨折脱位致脊髓损伤目前遗留双下肢截瘫（肌力IV级）的伤残等级评为四级。2、本次鉴定建议邹树祥的误工时限掌握在伤后至本次定残前一日（即2014年1月6日）较为适宜；建议其伤后150日应给予营养支持，其伤后住院期间予二人护理，考虑出院后仍生活需他人帮助，存在大部分护理依赖，暂予一人护理五年，此后护理情况根据其下肢恢复情况，再行补充鉴定。鉴定费2520元由原告邹树祥预付。
另查，被告远大运输公司系豫P×××××重型普通货车登记车主，该车在被告永安财保周口公司投保了交强险及商业三者险，商业三者险保险金额人民币500000元，并投保了该险种的不计免赔，本次事故发生在保险期间内。事故发生至今，被告孟现忠已先行垫付原告邹树祥人民币31059.23元。
以上事实，由原告邹树祥提供的道路交通事故证明、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保险单复印件、商业三者险保险单复印件、常住人口登记卡、司法鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述予以证实。
审理中，被告孟现忠主张其与被告远大运输公司之间系挂靠关系，原告邹树祥对此表示无法确认，要求被告孟现忠与被告远大运输公司承担共同赔偿责任。
本案争议焦点一：原告邹树祥对本起事故的发生是否存在过错，即原告邹树祥是否应承担一定的事故责任。
原告邹树祥主张，根据交警部门出具的交通事故证明，本次事故责任无法认定，因事故发生时原告驾驶的是自行车，故被告应对原告�损失承担全部赔偿责任。
被告孟现忠认为，事故认定书记载有误，原告并非与其车头相撞，且能够推测事故发生时原告有闯红灯的行为，对本次事故的发生有重大过错。
被告永安财保周口公司与被告孟现忠意见一致。
审理中，被告孟现忠明确，其未在交警部门规定的期限内针对道路交通事故证明提出复议。本院向被告孟现忠释明：因其对事故认定未提出复议，如要原告对其损害结果自行承担部分责任，即减轻被告孟现忠的赔偿责任，被告孟现忠应证明原告邹树祥对本起事故的发生存在过错。被告孟现忠为证明其主张，向本院提供了事故现场监控视频一份并播放给到庭的两被告看过，主张该视频证明因原告闯红灯导致本次事故发生，原告应承担相应责任。提供照片两张，证明原告是与其驾驶的左后侧相擦，故原告存在过错。提供询问笔录两份，从笔录中推断出原告有不实陈述，导致交警部门无法查清事故真实情况。经质证，被告永安财保周口公司对被告孟现忠的证据及证明内容均认可。原告邹树祥认为，对上述三组证据的真实性均认可，但无法推断出被告孟现忠主张的原告存在闯红灯的行为，也无法推断出被告孟现忠所主张的事故发生时原告系撞击在其车的左后侧。依被告孟现忠的申请，本院至苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队太平中队对本次交通事故经办人朱林元进行了询问并调取了事故现场图，事故经办人朱林元看过被告孟现忠提供的监控视频后表示，从该视频不能推测出事故发生系哪一方闯红灯导致，判断是否闯红灯的主要依据是车辆过停车线时是否是红灯状态，本次交通事故现场未拍到当时情况，所以无法确定任何一方承担闯红灯的行为，也无法确定发生碰撞的地点，但被告孟�忠在笔录里陈述系在人行横道发生的碰撞。另外，因无痕迹、监控及车辆检验报告，无法确定自行车碰撞货车的部位是前部还是侧后方。经质证，原告及到庭的两被告对笔录及现场图均无异议，被告孟现忠认为其没有闯红灯，要求法院考虑监控视频的内容后划分双方责任。被告远大运输公司未到庭质证。
本院认为，本次事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任无法认定，由机动车对非机动车方的损失承担全部赔偿责任，非机动车一方对事故的发生存在过错的，可以减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，被告孟现忠应举证证明原告邹树祥对本次事故的发生存在过错，而非证明其自身对事故的发生无过错。被告孟现忠提供的监控视频、询问笔录及现场照片均不足以证明原告邹树祥对本次事故的发生存在过错，故本院认定被告对原告邹树祥的损失应承担全部赔偿责任。
二、原告邹树祥因本次事故造成损失的认定。
原告邹树祥主张，医疗费162716元，提供病历一本、出院记录三份、住院清单三份、医药费票据六大页予以证明；住院伙食补助费按每天20元计算75天，为1500元；营养费按每天30元计算150天，为4500元；残疾赔偿金按2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元计算，根据四级伤残（系数0.7）计算20年，为387202.2元，提供苏州市相城经济开发区漕湖花园二社区居民委员会的证明两份及苏州市相城区太平街道金澄社区居民委员会的证明一份予以证明；误工费以每月3500元为标准计算6个月为21000元，提供工作证明一份、营业执照一份、考勤汇总表两份、劳动合同一份予以证明；护理费，按每天70元为计算标准，计算住院期间75天两人护理及今后5年一人护理，合计138250元；精神损害抚慰金按四级伤残主张35000元；鉴定费按票据为2520元；交通费酌情主张5000元，未提供相应证据证明；残疾辅助器具费1410元，提供轮椅及护腰带购买票据予以证明。
经质证，被告孟现忠认为，医疗费由法庭结合票据认定，提供医疗费票据四张，证明其事故后垫付的医疗费1059.23元。伤残赔偿金应按事故发生或定残时的赔偿标准进行赔偿，且应按农村标准赔偿。误工费不认可，原告受伤时已超过退休年龄，且对营业执照、劳动合同的真实性均有异议，原告应证明该公司仍然在业，并补充提供工资发放清单、员工花名册等材料佐证。护理费，原告主张的护理费过高且期限过长，大部分护理依赖的程度由法院酌定。营养费、住院伙食补助费、精神损害抚慰金均过高，法院酌定。残疾辅助器具费，由法院结合原告提供的证据酌定。对鉴定费认可。交通费过高，认可相关就医必须的公交费�为300元，法院酌定。并请法院在分清责任的基础上判决双方应承担的部分。
原告邹树祥对被告孟现忠提供的医疗费票据认可。
被告永安财保周口公司认为：医疗费中有215.8元是伙食费，不属于医疗费范围，对被告孟现忠提供的医疗费票据认可；残疾赔偿金应按农村标准计算；鉴定费不属于保险赔偿范围；残疾辅助器具费无医嘱证明，不认可。其他意见与被告孟现忠一致。
被告永安财保周口公司未发表意见。
本院认为，医疗费，根据原告及被告孟现忠提供的医疗费票据、用药清单等证据，本院核定医疗费为163775.25元（含被告孟现忠垫付的1059.23元）；住院伙食补助费，原告主张住院天数75天，未超过实际住院天数，予以认定，按每天18元计算为计算标准，认定住院伙食补助费为1350元。营养费，本院酌定按每天20元作为标准计算150日，认定为3000元。残疾赔偿金，原告邹树祥提供的三份由居委会出具的证明能够证明其事故发生前在苏州连续居住超过一年，两被告虽对此提出异议，但明确无证据对原告的主张进行反驳，应承担举证不能的法律后果，原告主张的计算方式和标准符合法律规定，认定残疾赔偿金为387202.2元。误工费，原告提供的证据能够证明其事故发生前从事保洁工作，但尚不足以证明实际收入情况，本院酌定按苏州市最低工资标准1530元作为计算误工费的标准，原告主张误工期计算六个月，未超过鉴定结论确定的误工期限，应予准许，据此认定误工费为9180元。护理费，参照当地护工从事相同行业劳务报酬标准每天60元计算，根据鉴定结论确定的护理天数，原告主张住院期间75天二人护理，未超出实际住院天数，予以准许，之后一人护理5年，本院对大部分护理依赖认定为70%，据此�定护理费（含后续5年的护理费）为85650元。精神损害抚慰金，本次事故发生在机动车与非机动车之间，事故责任无法认定，综合考虑原告的伤残程度等因素，认定精神损害抚慰金为35000元。交通费，原告虽未提供交通费票据，但其因事故受伤就诊必然产生交通费，综合考虑原告的伤情及就诊次数等因素，认定交通费为800元。残疾辅助器具费，虽原告未提供医嘱进行佐证，但根据原告下肢截瘫的实际情况，其购买轮椅和腰带系合理支出，根据原告提供的票据，认定残疾辅助器具费为1410元。鉴定费，按票据认定为2520元。
综上，本院认定在本案中原告邹树祥的损失为：医疗费163775.25元、住院伙食补助费1350元、营养费3000元、残疾赔偿金387202.2元、误工费9180元、护理费85650元、精神损害抚慰金35000元、交通费800元、鉴定费为2520元、残疾辅助器具费为1410元，合计人民币689887.45元。
综上所述，本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，豫P×××××重型普通货车在被告永安财保周口公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内。故原告邹树祥的损失中，医疗费、住院伙食补助费、营养费的总和超出了交强险医疗费用责任赔偿限额10000元，残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金、交通费、残疾辅助器具费超出了交强险死亡伤残赔偿限额110000元，故被告永安财保周口公司应在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿原告邹树祥人民币120000元（含精神损害抚慰金35000元�。超出机动车第三者责任强制保险赔偿限额部分（包括鉴定费）人民币569887.45元，由被告永安财保周口公司在商业三者险范围内对豫P×××××重型普通货车一方应承担的赔偿责任予以赔偿，已超出商业三者险保险金额500000元。超出部分69887.45元，本次事故中被告孟现忠与被告远大运输公司之间的关系无法查清，被告孟现忠针对其主张的挂靠关系也未提供证据证明，故本院认定由被告孟现忠与被告远大运输公司对此承担共同赔偿责任，扣除被告孟现忠的垫付款31059.23元，被告孟现忠与被告远大运输公司尚应共同赔偿原告38828.22元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问�的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司周口中心支公司在机动车交通事故责任强制保险范围内与机动车交通事故商业第三者责任保险范围内赔偿原告邹树祥人民币620000元。
二、被告孟现忠与被告远大运输公司共同赔偿原告邹树祥人民币69887.45元，扣除被告孟现忠的垫付款31059.23元，被告孟现忠与被告远大运输公司尚应共同赔偿原告邹树祥38828.22元。
上述两项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转帐方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为人民币2302元，由原告惠全坤负担691元，被告苏州盛丰物流有限公司负担1611元。（此款原告邹树祥已预交，不再退还，被告苏州盛丰物流有限公司负担之款于本判决生效之日起十日内只给付原告邹树祥）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 邵华杰
二〇一四年七月二十二日
书记员 卢 永