河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终416号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司，住所地：太原市高新区技术路20号一层东区。
负责人：方铁鸣，系该公司经理。
委托诉讼代理人：郭彬艳，山西泰一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑红艳，女，1987年9月9日出生，汉族，现住河北省献县。
委托诉讼代理人：李世兵，河北林风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋玉贵，男，1983年12月10日出生，汉族，住所地：山西省介休市。现住山西省祁县。
委托诉讼代理人：韩照俊，男，1980年1月22日出生，汉族，现住山西省祁县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司（以下简称人寿财险太原支公司）因与被上诉人郑红艳、宋玉贵机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2016）冀0929民初1441号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司委托诉讼代理人郭彬艳、被上诉人郑红艳委托诉讼代理人李�兵、被上诉人宋玉贵及其委托诉讼代理人韩照俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中国人寿财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司上诉请求：一、依法撤销（2016)冀0929民初1441号民事判决书判决第一项，改判上诉人赔偿被上诉人2000元；（不服金额256611元)；二、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院所采信的鉴定结果依据不足，不能依法认定为被上诉人的损失。一审法院中被上诉人提供的鉴定报告为被上诉人单方委托鉴定机构所做的鉴定，该鉴定过程上诉人并未参与，不清楚该鉴定中所列的车辆损失是否为本次交通事故所造成的，此外，上诉人在庭审中对事故车辆申请了重新鉴定，但重新鉴定的依据仍然是第一次鉴定报告的照片，两次鉴定的依据均是被上诉人郑红艳提供的，无法证明这些照片的损失均是因本次交通事故所导致，故不能作为支持被上诉人车辆损失的合法依据。此外，被上诉人郑红艳的车辆在鉴定结束后应当进行了维修，但是在庭审过程中不能提供车辆修理发票及维修清单，以进一步证实其实际损失。请二审法院依法查明事实，予以改判；二、被上诉人宋玉贵的驾驶证准驾车型为A2,但是其从业资格证的准驾车型却为B2,互相矛盾，根据机动车第三者责任保险条款第六条第七款第二项的约定，驾驶人驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不服，保险人不负赔偿责任，因此，本案中上诉人仅需在交强险2000元财产限额内承担垫付义务，商业三者险限额内上诉人不承担赔偿责任。
郑红艳辩称，河北天元保险公估公司的公估报告客观公正的反映了被上诉人郑红艳车辆的实际损失。在一审开庭过程中，上诉人也对郑红艳车辆事故照片进行质证，并未提出异议。其提出鉴�结果与实际不符，没有任何事实依据；关于上诉人所提宋玉贵车辆与驾驶证不符，未向法庭提供相应的证据。上诉人也未就该条款尽到明确解释说明义务。故上诉人的上诉主张不能成立，请求二审法院依法查明本案事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
宋玉贵辩称，一、同意郑红艳答辩人答辩意见；二、被上诉人宋玉贵所持驾驶证与被保险机动车相符，属于准驾车型。
郑红艳向一审法院起诉请求：一、请求依法判令被告赔偿原告车损、鉴定费、施救费304839元；二、诉讼费及保全费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月18日19时许，被告宋玉贵驾驶冀Ｒ×××××、晋KQ3**挂货车在307线献县尚庄气站路口由北向南驶入307后向西转弯时，与沿307国道由东向西行驶的李式全驾驶的冀Ｊ×××××号轿车碰撞，造成两车损坏（轿车�部及两侧损坏）。
2016年3月29日，经原告郑红艳委托，圣源祥保险公估有限公司对原告车辆冀Ｊ×××××号轿车的事故损失作出公估报告，公估结论为：车损为293839元。原告支付鉴定费9000元。后被告人寿财险太原支公司以程序不合法为由，申请对冀Ｊ×××××号轿车的事故损失进行重新鉴定。2016年6月23日，接受原审法院委托，河北天元保险公估有限公司对该车事故损失作出重新鉴定，公估结论为：车损256611元，被告保险公司支付公估费10000元。
另查明，李式全驾驶的冀Ｊ×××××号轿车的实际车主是原告郑红艳。被告宋玉贵驾驶的冀Ｒ×××××号车的登记车主为廊坊市捷运汽车服务有限公司，晋KQ3**挂号车的登记车主为田小前。同时，被告宋玉贵提交了车辆买卖协议，称本人系其驾驶的冀Ｒ×××××、晋KQ3**挂货车的实际车主，自愿对原告超出保险责�范围的损失承担赔偿责任，故原告撤回了对田小前、廊坊市捷运汽车服务有限公司的起诉。冀Ｒ×××××号货车在被告人寿财险太原支公司处投保了机动车交通事故责任强制保险一份及保险金额为100万元的第三者责任险一份，并约定了不计免赔率特约条款，该事故发生在保险期间内。
对于当事人双方没有争议的上述事实，原审法院予以确认。对于责任认定，原告提交的事故认定书中认定，被告宋玉贵违反《道路交通安全法实施条例》第五十二条第三项规定，转弯的机动车未让直行的车辆先行，应承担此次事故的全部责任。但被告宋玉贵认为，事故认定书所记载事实和适用的法律条例有误，事故当时原告车辆的速度过快，远远超出了70公里/小时，且未让右方车辆先行，要求交警队对事故时原告的车速进行鉴定，并要求法院重新认定宋玉贵所承担的责任。原审法院认为，被告宋玉贵虽对交通事故认定书有异议，但在法律规定的时间内没有向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请，也没有充分确凿的证据来推翻该交通事故认定书。被告认为原告车速远远超出了70公里/小时，但未提供相关证据予以证实，其要求对车速进行鉴定，原审法院认为，目前现场已不存在，相关痕迹已灭失，被告也无相关证据，现有证据不具备鉴定条件，故原审法院对该交通事故认定书认定的事故事实和责任划分予以确认。对于被告人寿财险太原支公司是否承担赔偿责任。被告人寿财险太原支公司认为被告宋玉贵驾驶证和从业资格证不一致，宋玉贵的驾驶证是A2，但从业资格证上却是B2，根据保险条款的第六条第七款的约定，宋玉贵的从业资格证和驾驶证准驾车型不符，保险公司不承担赔偿责任。被告宋玉贵认为其驾驶证符合其驾驶车辆车型，且关于准驾车型不符保险免赔的条款，保险公司并未对宋玉贵进行过告知，保险公司应当承担赔偿责任。原审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案被告保险公司未提交证据证明在与投保人订立保险合同时，约定了从业资格证和驾驶证准驾车型不符保险公司不承担赔偿责任的免责条款并就该条款尽到明确解释说明义务，故对其辩解意见，原审法院不予支持。对于河北天元保险公估有限公司出具的公估报告，原告郑红艳和被告宋玉贵均没有异议，但被告人寿财险太原支公司认为，其所附照片�圣源祥保险公估有限公司的照片，故两个鉴定机构的依据是一致的，我司对于该鉴定结论的依据存有异议，因为该照片未经保险公司核实是否属于此次交通事故所造成，而此次鉴定也未能依据原告所有车辆的实际损失情况进行公估，对该公估报告的客观性不予认可。我司申请重新鉴定时原告也未能提供实际受损车辆让公估公司进行查勘拍照，且河北天元保险公估有限公司在公估报告中也明确了该公估结论的限定条件，即其依据的是法院提供的相关照片，我司认定该鉴定因为存在限定条件，对其产生的客观性、公正性无法保证，所产生的公估结论我司不认可。另外，原告没有提交修理费发票和修理清单，仅有公估报告不能证实原告实际产生的损失。原审法院认为，圣源祥保险公估有限公司的公估报告已经过被告人寿财险太原支公司开庭质证，其所附照片被告并未提�异议，而河北天元保险公估有限公司的公估报告是由原被告双方协商选定的鉴定机构出具的，程序合法，且该鉴定机构和鉴定人员均具有鉴定资质，被告人寿财险太原支公司虽对该公估报告有异议，但未提供证据证明该公估报告存在错误，故原审法院予以采信。另外，因维修标准、所更换项目的质量及价格具有可选择性，维修清单及维修发票并不能客观真实的反映车辆在事故中的实际损失，故对被告人寿财险太原支公司的上述辩解意见原审法院不予采纳。对于施救费，原告提交了献县金达汽车配件门市部出具的发票一张。被告宋玉贵认为该费用应由保险公司承担。被告人寿财险太原支公司认为施救费开票日期为2016年3月16日，与事故发生时间较长，我公司只承担合理的必要的施救费用。原审法院认为，施救费确系因本次事故原告方实际产生的损失，并已实际缴纳，时间不一致并不能否认损失产生的真实性，被告也未提供证据否认其关联性，且施救费票据系正规发票并加盖了施救单位的公章，原审法院予以认定。
一审法院认为，本案所涉交通事故事实清楚，责任明确，献县公安交通警察大队根据当事人的违章行为在事故中所起的作用，认定宋玉贵承担事故的全部责任，客观准确。故对原告的损失应由被告宋玉贵承担全部赔偿责任。又因事故车辆冀Ｒ×××××号货车投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险，故对于原告郑红艳的损失，依法首先在交强险财产损失限额内予以赔偿，超出交强险的部分，依法在第三者责任险赔偿限额内予以赔偿。对于原告的车损，应以河北天元保险公估有限公司的公估报告为依据计算为256611元。对于原告主张的施救费2000元，有施救费发票予以佐证，原审法院予以支持。对于原告主张的鉴定费用9000元，因系原告自行委托，未与被告协商确定鉴定机构，鉴定结论也未送达被告一方，不符合鉴定程序，由原告自行负担。对于重新鉴定费用10000元是确定事故损失程度所支付的必要、合理的费用，应由被告宋玉贵负担。综上，原审法院核定原告郑红艳的损失为：1、车损256611元；2、施救费2000元，共计258611元，依法首先由被告人寿财险太原支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元；超过交强险的原告剩余损失256611元，依法由被告人寿财险太原支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿。遂判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司赔偿原告郑红艳损失共计258611元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司支付的公估费10000元，由被告宋玉贵承担。三、驳回原告郑红艳其它诉讼�求。本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2936元及保全费2520元，由被告宋玉贵承担5000元，由原告郑红艳承担456元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一审法院基于上诉人的申请，委托具有相关评估资质的河北天元保险公估有限公司作出的公估报告书（公估编号：TY2016-ZA669），具有真实性、合法性、关联性，可以作为定案依据。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司虽对该公估报告的评估依据提出异议，但未向本院提交有效证据证明该公估报告的评估依据不真实或与本次交通事故无关联性。故一审法院�据河北天元保险公估有限公司作出的公估报告（公估编号：TY2016-ZA669）认定被上诉人郑红艳车辆损失，并无不妥。被上诉人宋玉贵的驾驶证载明准驾车型为A2，其驾驶的发生交通事故的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型相符，作为保险人的上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司应依法在商业三者险限额内承担赔偿责任。综上，上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5872元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司太原市高新技术开发区支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 于振东
审判员 郭亚宁
二〇一七年三月三日
书记员 孙 伟