苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第02126号
原告何海春。
委托代理人房敏、栗树花，江苏尔雅律师事务所律师。
被告王飞。
委托代理人张同刚，江苏嘉昆律师事务所律师。
被告李玉芳。
委托代理人张同刚，江苏嘉昆律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人徐瑶、谢良斌。
原告何海春与被告王飞、李玉芳、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安保险苏州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年11月3日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判，并于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告何海春的委托代理人栗树花、被告王飞、被告王飞及被告李玉芳的共同委托代理人张同刚、被告平安保险苏州公司的委托代理人徐瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何海春诉称，2014年1月12日18时25分，被告王飞驾驶苏E×××××轿车沿苏州市相城区广济北路由北向南行驶至196号灯杆处时，与原告何海春驾驶的二轮电动车相撞，造成原告受伤及车辆受损。该事故经认定，被告王飞承担事故的主要责任，原告何海春承担次要责任。现诉至法院，请求判令被告赔偿原告因本次事故造成的各项损失159624.37元，其中要求被告平安保险苏州公司在承保的交强险及商业险范围内承担赔偿责任，精神损害抚慰金要求在交强险范围内优先赔偿，不足部分要求被告王飞、李玉芳共同按事故责任承担80%的损失；被告承担本案诉讼费用。
被告王飞、被告李玉芳共同辩称，对事故发生经过及责任认定无异议。因本次事故主要是由于原告饮酒驾驶造成，故对交强险赔偿不足部分其应承担70%的赔偿责任。两被告为夫妻关系，愿意承担共同赔偿责任。本次事故中两被告预付了18180元，要求在其应承担的赔偿责任中予以抵扣，如有超出部分要求被告平安保险苏州公司代为返还。
被告平安保险苏州公司辩称，对事故发生经过及责任认定无异议，肇事车辆在我公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限内，愿意在交强险及商业险范围内承担原告的合理损失。因本次事故主要是由于原告饮酒驾驶造成，故对超出交强险部分损失应按责任承担70%。其已预付原告10000元，要求在其应承担的赔偿责任中予以抵扣。
经审理查明，2014年1月12日18时25分许，被告王飞驾驶苏E×××××轿车沿苏州市相城区广济北路由北向南行驶至196号灯杆处时，值原告何海春饮酒驾驶苏E09508**电动自行车在机动车道内行驶，二车发生碰撞，致二车不同程度受损，原告何海春受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队经调查后作出苏公交相认字［2014］第K0004号道路交通事故认定书，认定被告王飞负事故主要责任，原告何海春负事故次要责任。经江苏尔雅律师事务所委托，苏州同济司法鉴定所于2014年8月18日作出苏同司鉴所［2014］临鉴字第2782号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人何海春因车祸致颅脑损伤遗留神经功能障碍、日常活动能力轻度受限构成Х（十）级伤残。2、被鉴定人何海春的误工期限为伤后六个月；护理期限为伤后三个月（其中住院期间二人护理，余时间一人护理）；补充营养期限为三个月。
另查，苏E×××××轿车的登记车主为被告李玉芳，该车在被告平安保险苏州公司投保了机动车交通事故责任强制险及50万元商业三者险，并投保不计免赔（商业三者险），保险期限均为2013年4月29日零时起至2014年4月28日二十四时止，事故发生在保险期限内。
又查，事发后被告王飞、被告李玉芳预付原告何海春人民币18180元，被告平安保险苏州公司预付原告何海春人民币10000元。
以上事实，由原告提供的原、被告身份信息、工商信息查询表、道路交通事故认定书、驾驶证复印件、行驶证复印件、交强险保单复印件、商业险保单复印件、鉴定意见书及当事人陈述附卷佐证，本院予以认定。
关于原告因本次事故造成损失的认定：
原告何海春主张，发生医疗费45961.79元，提供病历、出院记录、费用清单、医疗费票据予以证实。住院伙食补助费以20元／天计算47天为940元。营养费以30元／天计算90天为2700元。护理费以80元／天计算137天为10960元。误工费以7200元／月计算6个月为43200元，提供盖有苏州美瑞德建筑装饰有限公司项目资料章的工作证明一份、证人证言两份，主张原告在该单位工作，从事木工，自2012年8月起即在苏州项目上工作至2014年1月，事发前工资是240元／天，要求以此标准计算误工损失。同时根据该工作证明，可以证实其事发前在苏州居住工作满一年以上，应当按照城镇标准计算相应损失，原告因事故构成十级伤残，残疾赔偿金以按照上一年度江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年计算20年的10%为65076元。原告的父亲何佩林（1945年1月10日生）需扶养11年、母亲叶美仙（1947年10月10日生）需扶养13年，扶养人数为三人，故被扶养人生活费以上一年度江苏省城镇居民人均消费性支出20371元／年分别计算11年及13年的10%的三分之一共计16296.8元。精神损害抚慰金5000元。交通费3089元，提供交通费票据证明。停车费230元，提供停车费票据证明。车损1400元，提供定损单及修理费发票证明。鉴定费3415.5元，提供鉴定费票据证明。
被告平安保险苏州公司经质证认为，医疗费金额无异议，要求扣除20%的非医保用药。住院伙食补助费以18元／天计算46天为828元。营养费以20元／天计算90天为1800元。护理费认可50元／天计算136天为6800元。对原告提供的工作证明真实性不予认可，其加盖的是项目资料章，而非公司公章，原告应当提供劳动合同、单位营业执照、工资发放情况及纳税依据。证人未出庭作证，故证人证言的真实性不予认可。原告凭现有证据无法证明其事发前的工作收入，也无法证明原告因本次事故误工减少收入情况，故误工费认可按照苏州市最低工资标准1680元／月计算6个月为10080元。原告无法证明其事发前在苏州工作居住满一年以上，故不应按照城镇标准计算相应损失，残疾赔偿金要求按照上一年度江苏省农村居民人均纯收入13598元／年计算20年的10%为27196元。被扶养人生活费要求按照上一年度江苏省农村居民人均生活消费支出9607元／年计算，对扶养年限及扶养人数无异议，故以此标准各计算11年、13年的10%的三分之一共计为7685.6元。精神损害抚慰金要求按照事故责任以70%计算为3500元。交通费票据的关联性不认可，交通费认可300元；停车费金额无异议，但属于间接损失，保险公司不承担。车损无异议。鉴定费金额无异议，保险公司不承担。
被告王飞、李玉芳经质证认为，医疗费金额无异议，不同意扣除非医保用药。鉴定费、停车费金额无异议，也应属于平安保险苏州公司赔偿范围。其他同平安保险苏州公司意见。
本院认为，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定，现双方一致确认医疗费为45961.79元，本院予以认定。被告平安保险苏州公司主张扣除20%的非医保用药，但未提供任何依据证明，故对其主张本院不予采纳。住院伙食补助费以18元／天计算住院期间47天为846元。营养费以20元／天计算鉴定结论确定的90天为1800元。根据鉴定报告，护理期限为伤后三个月（其中住院期间二人护理，余时间一人护理），本院参照本地同级别护工标准60元／天计算护理费为8220元。原告提供的工作证明所加盖的并非该公司公章，也未提供相应劳动合同、工资发放明细，无法证实其实际工作收入情况。原告提供的证人证言，并无证人出庭作证，其真实性不予认可。考虑到原告正值工作年龄，本院酌定误工费以苏州市最低工资标准1680元／月计算误工期6个月为10080元。原告系农村户籍，其主张适用城镇标准计算相应损失的主张并无充分依据，本院不予采纳。原告因本次事故构成十级伤残，残疾赔偿金以上一年度江苏省农村居民人均纯收入13598元／年计算20年的10%为27196元。原告父亲何佩林、母亲叶美仙需扶养，双方对扶养年限及扶养人数均无异议，故被扶养人生活费以上一年度江苏省农村居民人均生活消费支出9607元／年各计算11年、13年的10%的三分之一共计为7685.6元，但该项应纳入残疾赔偿金项下。结合本次事故责任认定及原告受伤的情况，本院酌定精神损害抚慰金5000元，并在交强险范围内优先赔偿。原告提供交通费票据与其就诊情况无法对应，本院根据原告的伤情、就医地点、次数等酌定为400元。停车费230元、车损1400元、鉴定费3415.5元，双方均无异议，本院予以认定。被告平安保险苏州公司不赔偿停车费、鉴定费的主张，无相应证据提供，本院不予采纳。
综上，原告因本次交通事故发生的损失为：医疗费45961.79元、住院伙食补助费846元、营养费1800元、护理费8220元、误工费10080元、残疾赔偿金34881.6元（含被扶养人生活费7685.6元）、精神损害抚慰金5000元、交通费400元、停车费230元、车损1400元、鉴定费3415.5元，共计112234.89元。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交强险限额内先予赔偿。本案中，苏E×××××轿车在被告平安保险苏州公司投保了机动车交通事故责任强制险，事故发生在保险期限内，原告损失中医疗费45961.79元、住院伙食补助费846元、营养费1800元，已超交强险医疗费用赔偿限额10000元；原告损失中护理费8220元、误工费10080元、残疾赔偿金34881.6元（含被扶养人生活费7685.6元）、精神损害抚慰金5000元、交通费400元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内赔偿；原告损失中车损1400元，交强险财产赔偿限额2000元内赔偿。故被告平安保险苏州公司应在交强险限额范围内赔偿原告何海春人民币69981.6元（含精神损害抚慰金5000元）。本次事故发生在机动车与非机动车之间，而苏E×××××轿车在被告平安保险苏州公司投保了第三者责任商业保险（50万元）并投保不计免赔，现被告王飞负事故主要责任，原告何海春负事故次要责任，且原告何海春饮酒驾驶行为已经作为事故认定书中的查明事实并在此基础上由交警部门对事故责任作出相应认定，故对交强险赔偿不足部分42253.29元（含停车费230元、鉴定费3415.5元）由被告平安保险苏州公司在其商业保险合同限额内按被告王飞所负事故责任承担赔偿责任，即应赔偿原告何海春75%的损失31689.97元。故被告平安保险苏州公司在交强险和商业三者险范围共计赔偿原告何海春101671.57元，扣除其预付原告何海春的10000元后，尚应给付原告何海春91671.57元。因被告平安保险苏州公司承担了全部赔偿责任，故本案中被告王飞、李玉芳不再承担赔偿责任，被告王飞、李玉芳预付原告何海春的18180元应予返还，该款由被告平安保险苏州公司在给付原告的款项中代为给付。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及相关法律法规的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告何海春人民币101671.57元，扣除其预付的10000元后，尚应给付原告何海春91671.57元。
二、原告何海春返还被告王飞、被告李玉芳人民币18180元。
综合上述第一、二项，被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司给付原告何海春人民币73491.57元，代原告何海春给付被告王飞、被告李玉芳人民币18180元，均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户；或汇入苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取620元，由原告何海春负担155元、被告王飞、被告李玉芳负担465元（两被告负担之款，原告已自愿垫付，不再退还，两被告于本判决生效之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一五年二月四日
书记员 唐若娴