上海市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）沪02执异79号
异议人(被执行人)：上海茂盛企业发展(集团)有限公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：杨永祥，董事长。
委托诉讼代理人：吴滨，上海市通浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张玉静，上海市通浩律师事务所律师。
申请执行人：中国农业银行股份有限公司上海普陀支行(原中国农业银行上海市普陀支行)，住所地上海市。
负责人：钱一锋，行长。
委托诉讼代理人：郭伟。
被执行人：上海沪青平高速公路建设发展有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：刘根山。
被执行人：绍兴市甬金高速公路建设发展有限公司，住所地浙江省嵊州市。
法定代表人：王弘。
本院在执行中国农业银行股份有限公司上海普陀支行(以下简称农行普陀支行)与上海沪青平高速公路建设发展有限公司(以下简称沪青平公司)、上海茂盛企业发展(集团)有限公司(以下简称茂盛公司)、绍兴市甬金高速公路建设发展有限公司(以下简称甬金公司)金融借款合同纠纷一案中，查封茂盛公司名下位于上海市徐汇区永福路XXX弄XXX号全幢房地产(以下简称涉案房产)。异议人茂盛公司对此不服，向本院提出书面异议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
异议人茂盛公司称,1、2008年9月22日，上海城建(集团)公司、上海建工(集团)总公司、中国工商银行股份有限公司上海市分行、中国农业银行上海市分行、广东发展银行股份有限公司、中信银行股份有限公司上海分行签订《协议书》(以下简称六方协议)，按照该协议的约定，沪青平公司的债务已经转让给上海申渝公路建设发展有限公司(以下简称申渝公司)。因该债务转让未经保证人茂盛公司书面同意，故茂盛公司不应承担连带保证责任。2、2009年2月，申渝公司与上海市城乡建设和交通委员会签订《上海市沪青平高速公路收费经营权合同》，取得了沪青平高速公路的收费经营权，亦应当承担沪青平公司所有的债务。故本案的债务应由申渝公司负责清偿，与茂盛公司无关。3、2013年6月24日，农行普陀支行、申渝公司、上海上实资产经营有限公司(以下简称上实公司)签订《协议书》(以下简称三方协议)，申渝公司已按约偿还托底资金人民币16,500万元(以下币种相同)，履行了全部债务。综上，茂盛公司对沪青平公司的还款义务不应承担连带保证责任，且本案已实际执行完毕，故申请解除对涉案房产的查封。
农行普陀支行辩称，农行普陀支行与相关单位签订的协议不是债务转移而是第三方代为履行，在所有协议中并未放弃对担保人茂盛公司的追索权。本案标的是本金1.94亿元及借款利息，农行普陀支行实际收到1.94亿元本金及部分利息。现沪青平公司尚有以本金1.73亿元自2010年11月20日起至实际清偿之日止的借款利息未偿还，茂盛公司作为被执行人，法院查封其财产，于法有据。故请求驳回茂盛公司的异议请求。
本院查明，本院于2008年8月14日作出(2008)沪二中民三(商)初字第88号民事调解书，确认沪青平公司尚欠农行普陀支行借款本金1.94亿元及自2008年6月21日起至实际清偿之日止的借款利息[按中国人民银行公布的5年期(含)及以上贷款基准利率下浮10%计付]；沪青平公司应于2008年8月30日前偿还农行普陀支行上述款项；茂盛公司、甬金公司对沪青平公司上述还款义务承担连带保证责任，并在承担保证责任后，有权向沪青平公司追偿；案件受理费1,044,538.87元，减半收取为522,269.44元、财产保全申请费5,000元，两项合计527,269.44元，由沪青平公司、茂盛公司、甬金公司共同负担。该调解书生效后，因沪青平公司、茂盛公司、甬金公司未履行还款义务，权利人农行普陀支行向本院申请强制执行。本院于2008年9月11日立案受理，案号为(2008)沪二中执字第635号。在(2008)沪二中民三(商)初字第88号案诉讼期间，本院保全查封了沪青平公司持有的沪青平高速公路的经营收费权、甬金公司持有的甬金高速公路的收费权、甬金公司开设在中国工商银行股份公司绍兴市城北支行两个银行账户存款、茂盛公司持有的东方证券股份有限公司80万股股权以及轮候查封了涉案房产。
2008年9月28日，根据农行普陀支行的申请，本院解除对沪青平公司经营沪青平高速公路期间的收费权的查封。2008年10月20日，农行普陀支行以正与相关当事人及部门协商执行案件为由，向本院申领债权凭证。执行中，沪青平公司自动向农行普陀支行支付了2,100万元及2010年11月20日前应支付的所有利息；本院扣划甬金公司银行存款4,670,596.23元，扣除本案申请执行费261,927.27元，余款4,408,668.96元于2015年1月13日以(2015)沪二中执恢复1号案发还农行普陀支行；本院拍卖茂盛公司持有的东方证券股份有限公司80万股股权，拍卖成交为4,485,600元，扣除评估费用18,000元，余款4,467,600元于2015年7月25日以(2015)沪二中执恢复字第86号案发还农行普陀支行。后，申渝公司通过沪青平公司向农行普陀支行支付16,500万元。截至今日，现沪青平公司尚欠农行普陀支行本金1.73亿元自2010年11月20日以后的相关借款利息。
另查明之一，2008年9月22日，上海城建(集团)公司、上海建工(集团)总公司、中国工商银行股份有限公司上海市分行、中国农业银行上海市分行、广东发展银行股份有限公司、中信银行股份有限公司上海分行签订六方协议，约定：两国企集团将向市政府提出承接方案，并由两国企集团共同出资组建一家新公司作为该承接方案的实施主体(简称“承接单位”)；两国企集团承诺：如果承接方案被市政府批准，并各贷款银行最大限度执行茂盛公司等为非质押贷款提供的相关保证担保、质押、抵押资产(简称“担保”)的前提下，将余额转为由承接单位“托底”(即，或由承接单位将余额归还银行；或将余额转为由承接单位的贷款)；在担保的执行期间，非质押贷款的利息由承接单位通过沪青平公司支付。
另查明之二，2009年2月，鉴于原授予沪青平公司的沪青平高速公路收费经营权业经原上海市市政工程管理局收回，原上海市市政工程管理局以沪市政计(2008)691号文原则同意由上海城建(集团)公司和上海建工(集团)总公司依法设立承接沪青平高速公路收费经营权的项目公司，申渝公司与上海市城乡建设和交通委员会签订《上海市沪青平高速公路收费经营权合同》。该合同约定：上海市城乡建设和交通委员会授予申渝公司在收费经营期内本项目的收费经营权；收费经营期自2008年7月27日起至2027年12月31日止；经营期届满前，申渝公司应负责清理完毕其承担的一切债务，上海市城乡建设和交通委员会不承担申渝公司在收费经营期内形成的任何债务，申渝公司未能清理完成的债务由申渝公司股东承继等。
另查明之三，鉴于截至2009年11月30日，沪青平公司在农行普陀支行的贷款余额共计6.525亿元且其中非质押担保贷款1.73亿元(借款合同编号为XXXXXXXXXXXXXXXXX)由茂盛公司和甬金公司提供保证担保。2009年12月11日，农行普陀支行与申渝公司签订协议书(以下简称两方协议)，就编号为XXXXXXXXXXXXXXXXX借款合同项下的非收费权质押贷款的偿还，约定：农行普陀支行按六方协议，最大限度执行担保，力争在一年内对前期查封的保证人甬金公司经营甬金高速公路绍兴段经营期间的收费经营权以及东方证券股权依法处置，取得法院出具的中止执行或终结本次执行裁定书，其余额将转由作为承接单位的申渝公司“托底”；申渝公司履行“托底”义务后，农行普陀支行应继续执行其他担保直至完毕，所有收益全部归申渝公司所有；若到时农行普陀支行未能完成担保的处置，双方另行协商。
另查明之四，鉴于在各家银行最大限度执行茂盛公司提供的相关保证担保的前提下，非质押贷款余额由申渝公司承接“托底”；农行普陀支行通过法院执行保证人甬金公司400万元款项及东方证券股权依法处置收入(约400万元)，上述合计约800万元执行款尚在本院待分配。2013年6月24日，农行普陀支行、申渝公司、上实公司签订三方协议，就上述“托底”债务的偿还，约定：1、2013年6月30日之前，申渝公司按两方协议支付农行普陀支行托底资金16,500万元，该资金由上实公司向农行普陀支行支付，农行普陀支行同意该资金可由上实公司支付。农行普陀支行收到该资金后，除下述2之外，农行普陀支行与申渝公司不再有其他任何未了事宜或未结债务，包括但不限于贷款本金、利息、滞纳金、违约金及由此而生的担保责任。2、农行普陀支行应继续负责实现本院执行甬金公司400万元款项及东方证券股权依法处置收入(约400万元)的受偿。农行普陀支行与申渝公司约定上述本院约800万元的执行款用于归还沪青平公司所欠农行普陀支行的剩余贷款本金。如法院划入农行普陀支行帐户的执行款超过800万元，超出部分由农行普陀支行在收到法院执行款后的五个工作日内支付给上实公司；如法院划入农行普陀支行帐户的执行款不足800万元，则不足部分在申渝公司收到农行普陀支行书面通知后五个工作日内由上实公司补足农行普陀支行。3、上实公司支付上述第1条所述16,500万元“托底”资金后，农行普陀支行与申渝公司同意六方协议及两方协议中涉及农行普陀支行与申渝公司的权利义务(包括承接单位的权利义务)终止履行。4、对于沪青平公司剩余贷款利息债权，农行普陀支行可向贷款人沪青平公司及其担保人继续追偿。
以上事实，由(2008)沪二中民三(商)初字第88号民事调解书、(2008)沪二中执字第635号执行裁定书、代管款处理单、协议书、还款凭证、当事人陈述笔录等证据证实。
本院认为，执行案件债务已经清偿完毕的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人。本案生效民事调解书确认的执行标的额为借款本金1.94亿元及相关利息，截至2010年11月20日，农行普陀支行确认收到执行款2,100万元及2010年11月20日前应支付的借款利息，沪青平公司尚有本金1.73亿元及其自2010年11月20日起至实际清偿之日的借款利息未履行；从2010年11月20日起至2017年4月25日止，农行普陀支行又累计收到执行款173,876,268.96元。因沪青平公司未向农行普陀支行偿还本金1.73亿元自2010年11月20日起至实际清偿之日止的相关借款利息，根据农行普陀支行继续执行的申请，本院查封被执行人茂盛公司名下的财产，并无不当。故茂盛公司提出的本案已实际执行完毕的理由无事实依据，本院不予支持。本案执行中，六方协议明确要求各贷款银行最大限度执行茂盛公司等为非质押贷款提供的相关保证担保、质押、抵押资产的前提下，将余额转为由承接单位“托底”；两方协议约定申渝公司履行“托底”义务后，农行普陀支行应继续执行其他担保直至完毕；三方协议又约定对于沪青平公司剩余贷款利息债权，农行普陀支行可向贷款人沪青平公司及其担保人继续追偿。以上协议均建立在对茂盛公司财产执行完毕后的前提下，申渝公司代为沪青平公司履行债务，农行普陀支行从未放弃对茂盛公司的追索。且在三方协议又约定对于沪青平公司剩余贷款利息债权，农行普陀支行可向贷款人沪青平公司继续追偿，由此可见，申渝公司并未取代沪青平公司承受全部债务，农行普陀支行与申渝公司签订的协议亦非债务转让协议，故茂盛公司提出的不再承担连带保证责任的理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。至于茂盛公司提出的申渝公司与上海市城乡建设和交通委员会签订《上海市沪青平高速公路收费经营权合同》，取得了沪青平高速公路的收费经营权，就应当承担沪青平公司所有的债务，亦缺乏法律依据，本院不予采信。综上，茂盛公司的异议请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下：
驳回上海茂盛企业发展(集团)有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向上海市高级人民法院申请复议。
审判长 徐征峰
审判员 朱志红
审判员 张常青
二〇一七年九月十五日
书记员 陶胡萍
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
二、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
(一)异议不成立的，裁定驳回异议；
……