杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）杭萧商初字第2981号
原告杭州兴业电梯有限公司，
x，住所地杭州市下城区石桥村*组。
法定代表人黄文水，该公
司总经理。
委托代理人周晓芳，浙江民禾律师事务所律师。
委托代理人宋波，浙江民禾律师事务所律师。
被告明辉花园第二届业主委员会，地址杭州市萧山区宁围
镇通惠北路明辉花园14幢103室。
负责人姚剑颖，该业主委
员会主任。
被告杭州众核物业管理有限公司，
9，住所地杭州市西湖区马塍路**号*楼***室。
法定代表人周虹明，该公
司总经理。
委托代理人方高旭，该公司员工。
被告杭州中广物业管理服务有限公司，
4，住所地杭州市萧山区城厢街道新世纪广场*座*层，现经营
地杭州市萧山区金城路185号商会大厦a座5楼。
法定代表人胡强，该公司董事长。
委托代理人王宁晓，浙江法君律师事务所律师。
原告杭州兴业电梯有限公司（以下简称兴业公司）诉被告
明辉花园第二届业主委员会（以下简称第二届业主委员会）
、杭州众核物业管理有限公司（以下简称众核物业公司）、
杭州中广物业管理服务有限公司（以下简称中广物业公司）
合同纠纷一案，本院于2011年9月28日立案受理后，依法由审
判员杜智慧适用简易程序于2011
年10月31日公开开庭进行了审理。原告兴业公司法定代表人
黄文水及其委托代理人周晓芳和被告第二届业主委员会负责
人姚剑颖、被告众核物业公司委托代理人方高旭、被告中广
物业公司委托代理人王宁晓到庭参加诉讼。本案现已审理终
结。
原告兴业公司诉称：原告与杭州市萧山区明辉花园业主委
员会（以下简称明辉花园业主委员会）于2008年签订《产品
保养合同》一份，由原告负责明辉花园的电梯保养、急修服
务工作。服务期限自2008年3月1日至2011年2月28日止。期间
，明辉花园业主委员会委托被告众核物业公司、中广物业公
司向原告支付相关费用，原告履行了自己的义务，但明辉花
园业主委员会一直拖欠维修费、养护费等费用。原告向三被
告催讨无着，遂起诉要求：1.三被告支付维修养护费102
636元；2.三被告支付利息388元（自2011年2月28日起至2011
年8月28日止）。后原告将诉讼请求变更为：1.被告第二届业
主委员会、被告中广物业公司共同支付电梯维修材料款5936
元和返回基站功能取消款6700元；2.被告第二届业主委员会
、被告众核物业公司共同支付电梯养护费90000元。
被告第二届业主委员会辩称：小区业主委员会不是法律
主体，原告不应当与明辉花园业主委员会签订合同。现原告
起诉的主体错误。明辉花园业主委员会已支付原告自管期间的费用
16250元，物业公司服务期间的费用应当由物业公司支付。
被告众核物业公司辩称：众核物业公司与明辉花园业主委
员会签订为期二年（2009年6月1日至2011年5月31日）的《物
业服务合同》属实，但未与原告签订过电梯维修保养合同，
也未支付过原告费用。按《物业服务合同》约定，众核物业
公司向明辉花园业主委员会缴纳了保证金5万元，约定确保物
业服务期间小区各项养护费正常支付，其中包括电梯养护维
护费，该保证金现由小区所在的振宁社区代管。请求法院依
法判决。
被告中广物业公司辩称：被告中广物业公司在明辉花园小区
的物业服务期间是2008年6月1日至2009年5月31日，从未与原
告签订过电梯维修保养合同，根据合同相对性原理，原告起
诉中广物业公司系被告主体不适格。请求法庭驳回原告对中
广物业公司的诉讼请求。
原告兴业公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院
提供了下列证据材料：1.《产品保养合同》1份，欲证明原告
与明辉花园业主委员会之间建立电梯维修关系的事实；2.原
告出具的更换材料报价单1份，欲证明原告在维修电梯的过程
中产生的材料款5936元和返基站功能取消款6700元的事实；3
.发票存根联4份，欲证明原告与被告众核物业公司、被告中
广物业公司存在业务往来的事实；4.电梯保养记录，欲证明
原告履行合同义务的事实；5.收费联系单及函各1份，欲证明
原告与被告中广物业公司之间存在业务关系。经质证，被告
第二届业主委员会对证据1、2、4、5无异议。认为证据3与己
无关。被告众核物业公司对证据1、4无异议。认为证据2、5
与己无关。证据3中的1500元未付过。被告中广物业公司对证
据1的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，认为该合同与己无关。对证据2有异议，认为未收到过。对证据3中的材
料款及返基站功能取消款的发票存根联的形式真实性无异议
，但内容的真实性和关联性有异议，对转帐支票已支付的款
项无异议。对证据4的真实性有异议，认为客户栏中签字人并
非是被告中广物业公司的员工。对证据5的真实性、合法性、
关联性均有异议，因被告中广物业公司既未收到过，也未加
盖公章确认。经审查，本院认为，原告提供的证据1、2、4、
5因被告第二届业主委员会无异议，故对被告第二届业主委员
会的证明力予以确认，该证据因与被告众核物业公司、中广
物业公司无关，故对被告众核物业公司、中广物业公司的证
明力不予确认。证据3中有关材料款5936元和返基站功能取消
款6700元的发票与证据2相印证，故予以认定，其余2份存根
联的真实性予以认定。
被告第二届业主委员会为支持其主张的事实，在举证期限
内向本院提供了下列证据材料：1.工作联系函1份和发票2份
，欲证明明辉花园业主委员会已付清了原告主张的款项。经
质证，原告认为该证据只能证明明辉花园业主委员会自管期
间（2008年3月1日至2008年5月31日）的电梯保养费已支付，
与讼争费用无涉。被告众核物业公司和中广物业公司无异议
。经审查，本院认为，被告第二届业主委员会提供的证据的
真实性、合法性可以认定，但与原告的诉请无关。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本
院认定以下事实：
2008年3月1日，原告与明辉花园业主委员会订立《产品保
养合同》一份，合同约定：明辉花园内的10台住宅电梯由原
告实施日常维护保养、急修服务工作，服务期限为2008年3月
1日至2011年2月28日，服务期满，若双方无异议自动延续一
年，总计费用135000元，每六个月支付22
500元，首次付款为2008年4月底前等内容。2008年3月1日至2008年5月31日期间，明辉花园的物业由明辉花园业主委员会
自行管理，期间的电梯养护费11
250元已由明辉花园业主委员会向原告交纳。
2008年5月21日，明辉花园业主委员会（作为甲方）与被告
中广物业公司（作为乙方）订立《物业管理合同》一份，合
同约定：乙方在合同订立后向甲方交纳保证金5万元，在乙方
无违约的情况下，于合同期满后退还。乙方应按照投标书中
承诺的“安保、绿化养护、卫生服务”的标准落实完成。合
同期为2008年6月1日至2009年5月31日等内容。期间的电梯养
护费45000元已由被告中广物业公司向原告交纳。
2009年5月25日，明辉花园业主委员会（作为甲方）与被告
众核物业公司（作为乙方）订立《物业管理服务合同》一份
，合同约定：甲方委托乙方进行物业管理，负责共用设施、
设备（包括电梯）的维修、养护、运行和管理，管理期限为二
年（2009年5月31日至2011年5月31日止），乙方向甲方交纳服
务质量保证金5万元，作为对乙方工作的考核等内容。被告众
核物业公司管理期间的电梯养护费90
000元未曾支付过原告。
另查，被告中广物业公司管理期间产生的电梯专项修理材
料款5936元和返回基站功能取消款6700元未曾支付过原告。
明辉花园业主委员会于2008年2月27日经杭州市萧山区房地产
管理处成立备案。明辉花园第二届业主委员会于2011年5月30
日经杭州市萧山区房地产管理处成立备案。
本院认为：明辉花园的业主委员会系依法成立的组织，具
备诉讼主体资格。原告与明辉花园业主委员会订立的《产品
保养合同》系双方真实意思的表示，内容并无违反法律的强
制性规定，故应认定为有效。双方应按合同约定履行，明辉
花园业主委员会未按约定支付电梯养护费应承担违约责任。
因明辉花园的业主委员会已经过换届选举，故上述合同的权利义务应由新产生的明辉花园第二届业主委员会承受。原告
要求被告第二届业主委员会支付电梯养护费、维修材料款和
返回基站功能取消款的请求，符合法律规定，本院予以支持
。原告仅与明辉花园业主委员会发生产品保养合同关系，根
据合同相对性原理，原告要求被告中广物业公司和众核物业
公司共同承担付款义务，于法无据，本院不予支持。据此，
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决
如下：
一、被告明辉花园第二届业主委员会在本判决生效后十日
内支付原告杭州兴业电梯有限公司电梯养护费90000元；
二、被告明辉花园第二届业主委员会在本判决生效后十日
内支付原告杭州兴业电梯有限公司电梯专项修理材料款5936
元和返回基站功能取消款6700元；
三、驳回原告杭州兴业电梯有限公司的其余诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍
支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2352元，减半收取1176元，由被告明辉花园第
二届业主委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院交上
诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按
照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日
起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级
人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州
市中级人民法院，账号12×××68）
审判员 杜智慧
二〇一一年十二月十四日
书记员 田安琪