广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民二终字第1262号
上诉人（原审被告）：东莞市海宝精密五金制品厂。住所地：广东省东莞市石碣镇科技路三村工业区。
投资人：赵金山，该公司总经理。
委托代理人：连演生，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人：刘晶，广东明楷律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：赵金山。
委托代理人：连演生，广东明楷律师事务所律师。
委托代理人：刘晶，广东明楷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兰超成。
委托代理人：谢国洪，广东聚才律师事务所律师。
上诉人东莞市海宝精密五金制品厂（以下简称海宝厂）、赵金山因与被上诉人兰超成承揽合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民二初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
兰超成一审诉称：兰超成、海宝厂及赵金山在2013年7月2日、3日签订两份合同，约定海宝厂及赵金山向兰超成订做7套模具，总造价340000元；下订单时海宝厂及赵金山预付30%即102000元，样品确认、模具OK交付生产前海宝厂及赵金山支付40%即136000元，第一批产品交货时或样品确认后90天内支付30%即102000元；海宝厂及赵金山逾期付款的，每日按欠款数的1%支付违约金。兰超成应海宝厂及赵金山的要求进行了改模，价格为13000元；新增了热流道，价格为22000元；边圈模具试模一次，价格为200元。兰超成依约履行了合同，海宝厂及赵金山支付了第一、二期的款项，至今尚未支付第三期款项102000元，之后新增的工作共35200元也尚未支付。为维护自身的合法权益，兰超成依法向法院提起诉讼，请求法院判令：1.海宝厂及赵金山连带支付兰超成模具款137200元；2.海宝厂及赵金山连带支付兰超成违约金102000元；3.本案诉讼费用由海宝厂及赵金山承担。
海宝厂及赵金山一审辩称：兰超成为海宝厂开发的模具不合格，无法正常装配，海宝公司多次与兰超成沟通均无法改善。双方约定的产品为冬天家用热水器，季节性强，要求交货的时间必须精准，双方约定交货的时间为2013年7月2日至8月21日，而开模前海宝厂多次告知兰超成要准时交货，并写有试模单，但因兰超成模具设计和材料选用不合格导致延误交期，造成了海宝厂及赵金山的损失。海宝厂及赵金山认为兰超成严重超期交货，且模具严重不合格，造成了海宝厂的严重损失。另外，兰超成所称新增的工作为其交付模具应尽的义务，费用不该由海宝厂及赵金山承担。对于违约责任，双方约定兰超成若无法按照确认的图纸制作出全部模具则应向海宝厂返还已支付的款项并支付已付款金额30%的违约金，因此海宝厂及赵金山要求兰超成返还已经支付的货款238000元，并支付违约金102000元、交期拖延243500元、货款利息100000元。
原审法院经审理查明：兰超成系个体户东莞市石碣宏钛模具五金厂的经营者。2013年7月2日，兰超成与海宝厂及赵金山海宝厂签订一份《合同书》，约定：一、海宝厂委托兰超成制造模具7套，共9个产品，模具费用共计340000元；海宝厂提供正确开模图面确认并签名交予兰超成，兰超成按图面要求设计和制作模具，海宝厂按图面验收；兰超成开模时间：从单价确认、收到定金和图面确认之日起50天出正式产品，如因兰超成在制作过程中，海宝厂图面变更，顺延交期并酌收费用；模具付款方式：海宝厂司预付30%模具定金，送样品确认后支付另外的40%，尾款30%在第一次量产后90日内付清，如无量产需在送样品确认后90天内付完尾款；违约责任：兰超成若无法按约按确认图纸制作出全部模具则应向海宝厂返还已支付的款项并向支付海宝厂已付金额的30%作为违约金；工期从2013年7月2日至2013年8月21日，共用50天。同日，双方再行签订一份《报价合同》，约定：一、模具试模日期：45个工作日，如果中途产品设计变更，则试模如期相应顺延；二、模具验收标准：根据双方确认的图纸及样板开模，照双方开模时确认的图纸及样板、按照2D、3D图档、产品图纸公差要求验收；模具付款方式：试模厂及试模费由海宝厂负责提供，兰超成负责运输，因设变产生的一切费用海宝厂负责；违约责任：1.兰超成逾期交货，每日按合同的1%向兰超成支付违约金；2.海宝厂逾期付款，每日按欠款数的1%向兰超成支付违约金；3.海宝厂中途退货，须向兰超成支付合同金额的20%做违约金，预付款不退。合同签订后海宝厂支付了第一、二期的款项共计238000元，剩余尾款102000元至今未付。兰超成第一次于2013年8月28日送货，第二次于同年8月30日送货，第三次于同年9月12日送货，案涉的模具现在兰超成处。兰超成主张由于海宝厂多次要求对模具进行修改，所以才多次来回送货，海宝厂主张是试模不成功，才多次进行修理，在11月又由于产品组装不良，兰超成又将模具拉回，模具现在兰超成处。双方确认使用案涉模具于2013年12月3日做出了500套样品。另外，兰超成提供了一份录音资料，对话人为兰超成与赵金山，赵金山确认案涉的模具已经做出了500套产品，且其客户也接收了上述产品。海宝厂及赵金山对录音的真实性予以确认，但认为是兰超成的诱导性谈话。海宝厂为个人独资企业，赵金山是其投资人。
以上事实，有兰超成提交的《合同书》、《报价合同》、送货单、收据、光盘及书面整理资料、收款收据，海宝厂及赵金山提供的《合同书》、《报价合同》、保密承诺书（复印件）、进度表（复印件）以及原审法院的庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，第一，兰超成与海宝厂就加工模具签订了合同，双方存在承揽合同关系。兰超成主张海宝厂支付剩余的款项102000元，双方确认的《合同书》及《报价合同》均约定付款方式为海宝厂预付30%模具定金，送样品确认后支付另外的40%，尾款30%在第一次量产后90日内付清，如无量产需在送样品确认后90天内付完尾款。海宝厂已经支付了前两期的款项238000元，现海宝厂是否需支付剩余款项，主要看付款条件是否已经成就。尾款的支付条件为在第一次量产后90日内付清，如无量产需在送样品确认后90天内付完尾款。双方在庭审中均确认已经于2013年12月3日使用案涉的模具生产出了500套产品，而且赵金山在录音中已经确认其客户已经收取了该500套产品，海宝厂、赵金山对录音资料的真实性予以确认，原审法院对录音资料予以采纳，据此认定2013年12月3日为第一次量产日。综上，合同约定的付款条件已经成就，海宝厂应在2014年3月3日前支付剩余模具款102000元给兰超成，现兰超成主张该款项，于法有据，原审法院予以支持。第二，对于兰超成主张的改模费用13000元、增加的热流道22000元、试模款200元，其中改模费用13000元、增加的热流道22000元没有证据证明实际发生，原审法院不予支持；对于试模款200元，兰超成提供了收据予以证明，海宝厂对收据的真实性予以确认，但主张试模是必经程序，费用应由兰超成负担。双方在《报价合同》中约定试模款由海宝厂负责，兰超成主张海宝厂支付试模款200元，于法有据，原审法院予以支持。第三，对于违约金问题，根据《报价合同》第六条违约责任的约定，逾期付款的，每日按欠款数的1%支付违约金，海宝厂逾期支付模具款，应以102000元为本金，从2014年3月4日起按日1%支付违约金给兰超成，违约金总额不应超过兰超成诉求的102000元。第四，对于赵金山的责任，海宝厂为个人独资企业，案涉的款项为海宝厂的债务，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定，赵金山作为投资人应对海宝厂的债务承担补充清偿责任。第五，对于海宝厂及赵金山抗辩要求兰超成返还已经支付的货款238000元，并支付违约金102000元、交期拖延243500元、货款利息100000元，虽然兰超成没有按约定的时间交付模具，也存在违约的情形，但海宝厂及赵金山没有对此提出反诉，因此，原审法院不予处理，海宝厂及赵金山可另案处理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十四条、《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，原审法院判决如下：一、海宝厂于判决发生法律效力之日起五日内支付兰超成模具款102000元及试模款200元，合计102200元。二、海宝厂于本判决发生法律效力之日起五日内支付兰超成违约金（以102000元为本金，按日1%从2014年3月4日起计算至付清之日止，但应以102000元为限）。三、赵金山对第一、二判项款项承担补充清偿责任。四、驳回兰超成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2444元（兰超成已预交），由兰超成负担358元，海宝厂及赵金山负担2086元。
上诉人海宝厂、赵金山不服原审判决，向本院提起上诉称：一、兰超成根本违约在先，导致合同目的不能实现，海宝厂有权拒绝解除合同并拒绝继续履行合同。合同约定于2013年7月2日试模，但兰起成没有生产出符合图纸要求的试模样品。直到2013年11月20日，兰超成才再次提供试模样品，但仍存在严重质量问题。海宝厂生产的产品为热水器，有较强的季节属性，对生产时间有严格要求，故在合同前后多次提醒兰超成准时交货，但兰超成却一再逾期，导致海宝厂无法如期交货，而第三方不仅取消了订单，更使得海宝厂为此支付了243520元的违约金。海宝厂无需支付尾款，反而有权要求兰超成返还已支付的模具款。二、一审查明的违约责任事实认定有误。合同中“关于乙方逾期交货，每日按合同的1%向乙方支付违约金”，存在笔误，应为向甲方支付违约金。请求二审法院：一、撤销原审判决第一、二、三项，改判海宝厂及赵金山无需支付模具款及违约金；二、本案一、二审诉讼费用由兰超成承担。
被上诉人兰超成二审答辩称：一、兰超成不存在根本违约行为。合同约定，兰超成逾期交货的违约责任是按日1%的标准支付违约金，而未约定海宝厂解除合同的权利。合同并未反映逾期交付将导致模具失去作用，相反载明模具可能会闲置到2012年11月26日。故海宝厂称兰超成于2012年11月20日交货是根本违约一说，并不成立。兰超成在2013年9月12日已交付七套合格模具给海宝厂，当时是夏天，并不影响热水器的销售。海宝厂在2014年春节前夕才提出模具不要生产产品，并答应支付模具款。可见海宝厂的违约一说并不成立。二、涉案的模具质量合格。双方确认三次送模，三次试模。从合同约定的紧迫试模时间来看，没有第四次试模，即说明第三次试模成功。海宝厂分三次支付了第二期货款，说明模具是合格的。海宝厂主张2013年12月3日的500套产品是试模，与上述事实矛盾，亦与海宝厂在电话中确认500套产品已出货的事实相矛盾。试模并不需要500套这么多。三、兰超成逾期交付模具一天，并非91天。有合同约定的交货时间为依据。四、在海宝厂未依约付清模具款之前，兰超成留置了七套模具中的三套，是合法有据的。五、原审判决没有纠正合同中关于违约责任的笔误，并不影响合同的真实意思和判决的结果。请求二审法院维持原判。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对海宝厂、赵金山上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：兰超成是否存在逾期交货导致根本违约的行为。对此，本院分析如下：
合同约定模具所生产的第一批产品交货时即应付清价款。而双方均确认已将量产的产品交付给海宝厂的客户。故原审法院认定海宝厂应当支付余款，并无不当。模具既已投入量产并向客户交货，可见模具已符合使用的要求。海宝厂、赵金山并未提交所谓的客户解除合同并主张赔偿责任的证据，故对于海宝厂、赵金山提出的逾期交货导致根本违约一说，本院不予采信。原审法院判令海宝厂支付相应的货款，赵金山承担补充清偿责任，合理有据，本院予以维持。对于兰超成是否因逾期交货导致海宝厂损失的问题，因海宝厂、赵金山未提出反诉，本案中不作处理。
至于海宝厂、赵金山提出涉案产品存在质量问题一说，因缺乏初步的证据予以证明，本院不予采信。
综上，上诉人海宝厂、赵金山的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费2344元，由上诉人东莞市海宝精密五金制品厂、赵金山承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 覃婴桃
审 判 员 胡 鹏
代理审判员 田永健
二〇一五年十一月二十四日
书记员袁文芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共11页