湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初3526号
原告：湖北点绿环境工程有限公司。
法定代表人：黄杰。
委托诉讼代理人：赵思源，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨四玉，该公司员工。
被告：仙桃市沔城回族镇人民政府。
法定代表人：魏永丰。
委托诉讼代理人：张美林，仙桃沔州法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨锋，湖北龙田律师事务所律师。
原告湖北点绿环境工程有限公司（以下称点绿公司）诉被告仙桃市沔城回族镇人民政府（以下称沔城镇政府）合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理，2017年5月19日作出（2017）鄂9004民初200号民事判决，原告点绿公司不服判决，向湖北省汉江中级人民法院提起上诉，湖北省汉江中级人民法院于2017年9月28日作出（2017）鄂96民终504号民事裁定，撤销原判，发回本院重审。本院于2017年10月12日立案受理后，依法另行组成合议庭，于2017年11月9日公开开庭进行了审理。原告点绿公司的委托诉讼代理人赵思源、杨四玉，被告沔城镇政府的委托诉讼代理人张美林、杨锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告点绿公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告向原告返还苗木3489株（返还苗木规格为自苗木寄养之日起6年后的现状苗木）；2、请求依法判令被告腾退其向原告租赁的28亩土地并向原告支付18个月的超期占有使用费42000元；3、请求依法判令被告针对租地协议所涉土地修建永久性护栏；4、请求依法判令被告退还征地合同中多收取的征地费用259480元及利息342077元，合计601557元；5、请求依法判令被告支付拖欠工程款及苗木款212240元及利息45229元，合计257469元；6、请求依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年4月28日，原告与被告签订了《租地协议》，约定原告将仙监公路以北的苗圃基地中规划用于修建活动广场部分的约9亩土地租赁给被告使用，原告在该地块上的所有苗木，由被告负责另行寄养，且保证上述寄养苗木成活率达到90%以上，不足部分，由被告负责补齐；还约定，原告将仙监公路以北的苗圃基地中规划用于修建绿化广场部分的28亩土地出租给被告使用，租期5年，租金为每年每亩1000元，且被告对租地协议中所涉土地采取相应保护措施，即修建永久性护栏。上述协议签订后，原告依约将土地租赁给被告使用，被告声称已将9亩土地上原有苗木移栽寄养，但当原告要求被告返还被移栽寄养的苗木时，被告始终拖延推诿。此外，原告另出租给被告使用的28亩土地已于2016年4月27日到期，但被告至今仍在使用，故已超期使用18个月，且被告未依约修建永久性护栏。因此，原告有权要求被告返还上述苗木，支付超期占有使用费42000元，修建永久性护栏。2002年8月29日，原告与被告签订了《征地合同》，原告向被告交纳征地款共计368280元，其中108800元为租地费用，259480元为征地费用。但被告收取征地费用后未履行代办征地等合同义务，也未及时告知原告。期间，原告曾多次询问被告，但被告以各种理由搪塞，致使土地征用手续至今无法办理。因此，被告应退还原告交纳的征地费用259480元及利息342077元，合计601557元，并按照现行土地政策完善相关手续。2013年3月26日，原告与被告签订《施工协议书》，约定由原告负责沔城回族镇便民服务中心广场绿化工程的施工。协议签订后，原告依约完成全部施工，并于2014年4月26日办理完工程移交等全部手续。但被告至今仍拖欠原告工程款200000元。此外，被告的职能部门沔城镇城建办因向原告采购苗木仍拖欠原告苗木款12240元，原告多次向被告催要未果，故原告有权要求被告支付工程和苗木款212240元，并支付同期银行利息45229元（计息时间从2014年5月1起至2017年12月30日），共计257469元。
被告沔城镇政府辩称：1、被告方不应当承担返还苗木的义务，首先，本案涉及的苗木不属于原告，被告并不享有对苗木处分的权利，根据租地协议，被告只是负责将苗木寄养，被告与仙桃市赵西垸林场签订苗木寄养协议，将苗木进行寄养，已经完成了寄养义务，寄养过程是原、被告及赵西垸林场三方进行的，是原告知道、认可的事情，因此寄养苗木、与赵西垸林场签订寄养协议是在原告的授予下进行的，我们认为苗木寄养是直接约束于原告和赵西垸林场，被告并不存在法律关系，原告没有对苗木寄养的费用和返还进行法律约定，原告的所有人对苗木的寄养应当承担苗木的寄养费用，苗木返还应该由原告和赵西垸林场另行协商；2、原告方并非是本案诉争租地协议里土地的使用权和所有人，没有合法取得使用权的土地租赁给被告，并没有合法依据，租赁协议属于无效协议，因此原告提出要求被告承担腾退28亩土地及使用费是没有合法性依据的，同时说明一下，原被告签订的租地协议，原告诉请中要求的28亩土地一直没有实际交付给被告使用。原告方提出的第4、5、6项诉讼请求与本案无关，被告对此不予答辩。
原、被告围绕诉讼请求及抗辩理由依法提交了证据。经庭审质证，被告对原告所举证据《沔城仙监公路以北九亩地调苗清单》无异议，本院予以采信；原告所举的非国有林权登记申请审批表、林权登记公告、林权证、收据等证据，这些证据客观真实、来源合法，本院予以采信；对原、被告双方争议较大的证据，本院认定如下:对原告举证的《租地协议》的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信；原告举证的《沔城仙监公路以北九亩地调苗明细》、《对比清单》，该明细中载明苗木的价格未经被告认可，系原告单方制作，本院不予采信；原告举证的《武汉市2010年第三季度苗木市场参考价格表》及《武汉市2016年第二季度苗木市场参考价格表》，该价格表中的苗木价格不能证明在仙桃市被寄养苗木的客观价值，本院不予采信；对原告举证的《征地合同》的真实性予以采信，但对其证明目的不予采信；原告举证的《江北村民代表大会关于林地流转意见书》，因征地合同涉及的集体所有的土地大部分属于七红村，江北村民代表大会关于林地流转意见书不能证明《征地合同》合法，本院不予采信。被告举证的《苗木调运寄养协议》，客观真实、来源合法，能够证明涉案苗木被寄养在仙桃市国营赵西垸林场的事实，本院予以采信；被告举证的《关于沔城镇政府委托我场有关苗木进行寄养的情况说明》与苗木调运寄养协议相印证，能够证明涉案苗木被寄养在仙桃市国营赵西垸林场的事实，但不能证明该苗木被寄养产生的实际费用；因此，该证据本院予以部分采信；被告所举证据“调查笔录”，虽然证人康孔发未出庭作证，但该“调查笔录”内容客观真实，与苗木调运寄养协议相印证，本院予以采信；被告所举的《关于征地合同的情况说明》，系土地职能部门对《征地合同》的内容是否符合相关规定而阐述的观点和看法，不属于证据范畴，不能作为证据使用。
根据审查确认的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：2002年8月29日，原告点绿公司与被告沔城镇政府签订《征地合同》，合同约定：被告沔城镇政府将其辖区内位于仙监公路以西、七红村二组、江北村一组结合部总面积约49.42亩的土地（打折后的面积为40.92亩）以每亩每年180元的价格征给原告点绿公司做苗圃基地，出让年限为50年，总价款为368280元；双方履行合同后，原告法定代表人黄杰于2010年1月14日将上述土地上林木的所有权登记在黄杰个人名下，并办理了林权证；林权证上还载明，林地面积为40.92亩，林地使用权人为黄杰；2011年4月28日，原、被告又签订《租地协议》，被告沔城镇政府将上述租出去的40.92亩土地中的37亩，反过来从原告手里又租回来（简称“回租”），由镇政府投资兴建“活动广场”及“绿化广场”，“回租”的价格分别为每年每亩1000元及1200元（根据地理位置及租期不同而不同），“回租”的土地中用于建“活动广场”的面积约为9亩，租金为每亩每年1200元，租期为28年；其余的28亩用于建“绿化广场”，租金为每亩每年1000元，租期为5年；“回租”的总租金为442400元；除支付“回租”的442400元租金外，被告沔城镇政府还补偿原告在该土地上的3489株苗木的移栽损失费30万元；同时，被告沔城镇政府还须负责此3489株苗木的移栽寄养，并保证90%的成活率，数额不足部分，由被告沔城镇政府负责补齐；协议还约定，被告沔城镇政府对租地协议中所涉土地使用性质不得随意改变，并采取相应保护措施，修建永久性护栏。此外，被告沔城镇政府还认为原告在此协议上给予了沔城镇政府大力支持，为了补偿原告点绿公司，被告沔城镇政府将江北中心社区建设项目中所有的园林景观、绿化工程在同等条件下优先发包给原告点绿公司，如果同等条件下交由其他单位施工，被告沔城镇政府要按工程总价的15%补偿给原告点绿公司。协议签订后，被告沔城镇政府依约支付了原告点绿公司442400元租金及300000元的移栽损失费。2012年春节后，原、被告就返还苗木、修建永久性围护栏杆等事项协商未果，遂诉至本院。
另查明，本案所涉土地属于农民集体所有的土地。
本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。原、被告于2011年4月28日签订《租地协议》，在协议中，被告沔城镇政府将本案所涉农民集体所有的土地租赁用于兴建“活动广场”及“绿化广场”，而这个由镇政府投资兴建的“活动广场”及“绿化广场”，并不是为了农业建设而修建的，也不是为了农林牧副渔等农业方面的经济目的而修建的，而是为了城镇居民的休闲娱乐及美化市容而修建的；因此，该“活动广场”及“绿化广场”均属于城镇基础设施建设，即属于非农业建设；所以，该租地协议违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十三条的规定，属于无效合同；此外，征地是一种政府行为，是政府的专有权力，政府征地的对象是拥有土地所有权的村民集体组织，且须国务院或省级人民政府批准，并由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施；所以，本案原告举证的《征地合同》也是无效的；关于本案的处理问题，由于本案《租地协议》中所涉及林木的所有权人及土地的使用权人均为黄杰个人，而不是原告点绿公司；虽然黄杰是原告点绿公司的法定代表人及股东之一，但黄杰个人拥有的林木所有权及土地使用权并不等于是点绿公司所有；因此，该《租地协议》被认定无效后，有权要求返还林木及赔偿相关损失的是林木所有权人及土地使用权人黄杰，原告无权主张该相关权利；因此，原告要求被告向原告返还苗木3489株、向原告腾退租赁的28亩土地并向原告支付18个月的超期占有使用费42000元以及要求被告针对租地协议所涉土地修建永久性护栏的诉讼请求，本院不予支持；但是，林木所有权人及土地使用权人黄杰可以另行主张该相关权利。关于原告方提出的第4、第5项诉讼请求，这均属于另外不同的诉，本院在本案中对此不予审理，相关方亦可另行起诉。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第十条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告湖北点绿环境工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费35786元，由原告湖北点绿环境工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审 判 长 王建亮
人民陪审员 余泽阳
人民陪审员 王先美
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 邵 晓