重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）渝一中法行终字第00310号
上诉人（原审原告）重庆育人建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道兰馨大道12号盛景天下2幢2-5-3。
法定代表人覃世平，董事长。
委托代理人宋加敏，重庆法缘律师事务所律师。
委托代理人江世豪，重庆法缘律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市渝北区人力资源和社会保障局，住所地重庆市渝北区双龙大道161号。
法定代表人张攀龙，局长。
委托代理人严伟，重庆恒泽律师事务所律师。
委托代理人张亚清，重庆恒泽律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）袁普。
上诉人重庆育人建筑劳务有限公司（以下简称育人建筑劳务公司）因诉被上诉人重庆市渝北区人力资源和社会保障局（以下简称渝北区人力社保局）劳动行政确认一案，不服重庆市渝北区人民法院（2014）渝北法行初字第00092号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月9日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：育人建筑劳务公司是依法成立的有限责任公司。2013年6月20日，袁普向渝北区人力社保局提交工伤认定申请，以其系育人建筑劳务公司的工人，于2012年12月3日在育人建筑劳务公司承接的江北区融恒时代广场项目工地施工过程中被高压管道爆裂炸伤致双眼、面部多处受伤为由申请工伤认定。渝北区人力社保局于同年7月2日受理，并于同日向育人建筑劳务公司的工商注册地址送达了工伤认定举证通知书。在行政程序的举证期限内，育人建筑劳务公司未向渝北区人力社保局提交证据材料。2013年8月26日，渝北区人力社保局根据调查核实，认定袁普受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（一）项认定工伤的情形，作出渝北人社伤认决字（2013）2516号《认定工伤决定书》，并将该决定书向育人建筑劳务公司和袁普送达。因邮寄送达给育人建筑劳务公司的该《认定工伤决定书》被退回，渝北区人力社保局于2013年9月11日在《重庆日报》上向育人建筑劳务公司公告送达了该《认定工伤决定书》。2014年3月17日，育人建筑劳务公司起诉请求撤销渝北人社伤认决字（2013）2516号《认定工伤决定书》。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”的规定，渝北区人力社保局有工伤性质认定的法定职责。育人建筑劳务公司是依法成立的有限责任公司，依法应当承担用工主体责任。根据渝北区人力社保局举示的证据，结合庭审陈述，能够证明袁普系育人建筑劳务公司的工人，其于2012年12月3日在育人建筑劳务公司承接的江北区融恒时代广场项目工地施工过程中被高压管道爆裂炸伤，致双眼爆炸伤、双眼碱烧伤、双眼前房积血、左眼虹膜根部离断、颌面部多处软组织挫伤、A1冠骨折等事实。因此，袁普受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，应当认定为工伤。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，育人建筑劳务公司在工伤认定的行政程序中未向渝北区人力社保局提供袁普受伤不属工伤的证据，在诉讼程序中，育人建筑劳务公司亦未提交相关证据予以反驳，应当承担举证不能的法律后果。关于育人建筑劳务公司认为渝北区人力社保局送达程序不合法的问题。根据育人建筑劳务公司企业法人营业执照载明的公司注册住所和渝北区人力社保局举示的国内特快专递邮件详情单、送达存根等证据，可以证明渝北区人力社保局按育人建筑劳务公司的注册住所通过邮政特快专递邮件予以送达。因送达《认定工伤决定书》的邮件因“上门无人”被退回，渝北区人力社保局以公告方式送达。育人建筑劳务公司在知悉该决定书后，也提起了行政诉讼，并未影响育人建筑劳务公司的权利。综上，渝北区人力社保局根据调查笔录、工伤认定证明材料、工资收入证明、病历材料等证据作出的渝北人社伤认决字（2013）2516号《认定工伤决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十九条第三款，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条（一）项的规定，判决维持渝北区人力社保局2013年8月26日作出的渝北人社伤认决字（2013）2516号《认定工伤决定书》，本案诉讼费50元，由育人建筑劳务公司承担。
育人建筑劳务公司不服一审判决，向本院提起上诉称：袁普不是上诉人员工，与上诉人不存在任何劳动关系。上诉人没有签收过被上诉人邮寄的举证通知书等材料，被上诉人渝北区人力社保局送达程序严重违法，其作出的认定工伤决定依法应当撤销。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，撤销被上诉人渝北区人力社保局作出的渝北人社伤认决字（2013）2516号《认定工伤决定书》，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人渝北区人力社保局、袁普未向本院提交答辩意见。
渝北区人力社保局向一审法院提交并当庭举示了以下证据和依据：
证据：
1、袁普身份复印件（含委托书、所函）；
2、育人建筑劳务公司工商登记档案；
3、渝北区人力社保局对舒建、袁红武作的调查笔录；
4、舒建、袁红武出具的工伤认定证明材料；
5、病历材料；
6、委托书、工资收入证明；
7、工伤认定申请表、工伤认定受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书、EMS退回单、送达存根、公告材料等。
依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条（一）项。
育人建筑劳务公司未向一审法院提交证据。
袁普未向一审法院提交证据。
经庭审质证，一审法院对证据认定如下：对渝北区人力社保局举示的证据除《认定工伤决定书》的真实性予以确认外，渝北区人力社保局举示的其余证据能够反映本案的基本事实，与本案具有关联性，且合法，予以确认。
上述证据和依据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据认定意见与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人渝北区人力社保局享有工伤性质认定的法定职权。从被上诉人渝北区人力社保局举示的证据看，育人建筑劳务公司2013年5月24日出具的工资收入证明中载明：“袁普（身份证××）为重庆育人建筑劳务有限公司技术工人，2012年12月3日重庆育人建筑劳务有限公司在承接的江北融恒时代广场项目施工中，因施工现场高压输送混凝土的管道爆裂致袁普双眼、面部多处受伤。”该证明内容与被上诉人渝北区人力社保局举示的对舒建、袁红武的调查笔录，舒建、袁红武出具的证明材料，以及袁普在工伤认定申请表中陈述的事实相互印证，能证明袁普系上诉人员工，与上诉人存在事实劳动关系，袁普系在工作时间、工作地点因工作原因受伤。对上诉人称袁普不是上诉人员工的上诉理由，因上诉人未举示充分有效的证据证明，本院不予支持。对上诉人称没有签收过被上诉人渝北区人力社保局邮寄的举证通知书，被上诉人程序严重违法，其作出的认定工伤决定应当撤销的上诉理由，本院认为，虽然渝北区人力社保局未举示其向上诉人邮寄送达举证通知书后上诉人签收举证通知书的证据，上诉人在该工伤认定行政程序中未提交证据，但上诉人知道渝北区人力社保局作出的认定工伤决定后，已依法提起诉讼，在诉讼程序中也未提供证据。且被上诉人渝北区人力社保局在行政程序中收集的工资收入证明、调查笔录等证据能证明其作出的认定工伤决定认定的事实。故被上诉人渝北区人力社保局虽然送达举证通知书的程序存在瑕疵，但不足以导致其作出的认定工伤决定被撤销，对上诉人的该上诉理由本院不予支持。
综上，被上诉人渝北区人力社保局根据《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定作出的认定袁普受伤性质属工伤的渝北人社伤认决字（2013）2516号《认定工伤决定书》并无不当。一审法院判决维持该认定工伤决定书，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人提出的撤销一审判决、撤销渝北人社伤认决字（2013）2516号《认定工伤决定书》的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人重庆育人建筑劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雪莲
代理审判员 罗 红
代理审判员 彭 可
二〇一四年八月十八日
书 记 员 蒲险峰