江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣01民终970号
上诉人（原审被告）：姚方明，男，1980年4月21日生，汉族，住江西省南昌市南昌县。
委托诉讼代理人：刘胜波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南昌市嘉丰汽车销售服务有限公司，住所地：江西省南昌市新建区望城新区新兴西大道178号附1号。社会统一信用代码：91360122063496058R。
法定代表人：胡江兵，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐祖贵，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：周江，江西华赣律师事务所律师，执业证号：13601200510527842。
原审被告：中国大地财产保险股份有限公司南昌中心支公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路129号联发广场写字楼第五层，统一社会信用代码：91301006620268324。
法定代表人：赵全彪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：万毅，该公司工作人员。
上诉人姚方明因与被上诉人南昌市嘉丰汽车销售服务有限公司（以下简称嘉丰公司）及原审被告中国大地财产保险股份有限公司南昌中心支公司（以下简称大地财保南昌支公司）修理合同纠纷一案，不服南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初1902号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2018年5月3日公开开庭审理了本案。上诉人姚方明的委托诉讼代理人刘胜波，被上诉人嘉丰公司委托诉讼代理人徐祖贵、周江，原审被告大地财保南昌支公司委托诉讼代理人万毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚方明上诉请求：1.南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初1902号民事判决，依法改判被上诉人承担违约金25800元及车辆在保修期间的维修费用5240元或发回重审；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审法院认为被上诉人逾期近五个月交车，系由于上诉人迟迟不对维修配件签名确认所致，没有任何证据及事实依据。上诉人提交了与被上诉人员工的多份手机截屏图片，多次催促被上诉人尽快维修，根本不存在上诉人故意拖延的情形。被上诉人没有提供任何证据证明上诉人故意拖延时间，且被上诉人从来没有让上诉人对维修配件进行签名确认。（二）上诉人之所以不愿将车辆继续放在被上诉人处维修，是因为被上诉人已经没有能力继续维修。2017年8月25日，上诉人到被上诉人处拿车并进行试开，上诉人试开后发现之前反映的问题根本没有解决，此时上诉人的车辆已经放在被上诉人处维修十个多月，上诉人有理由认为被上诉人不愿继续维修或没有能力继续维修，遂不愿将车辆送回到被上诉人处继续维修。（三）维修协议中明确约定被上诉人需对其提供的维修内容、配件提供一年二万公里的免费质保，因此上诉人花费的5240元维修费应当由被上诉人承担。上诉人与被上诉人签订维修协议，协议中明确约定被上诉人需对所提供的维修内容、配件提供该车一年二万公里的免费质保，即便一审法院认为上诉人没有办理交车手续视为维修合格，但根据协议约定即便维修合格也应当对其维修内容和配件提供一年二万公里的免费质保，因此上诉人2017年9月26日水箱破裂的损失应当由被上诉人承担，一审法院对于该部分的答辩内容未在判决书中载明，亦未进行相应处理。（四）并非上诉人不做鉴定，而是鉴定中心无法鉴定，只能到维修店维修完毕后才能确定继续维修合格的费用。（五）上诉人在一审期间申请延期审理，以确定继续维修合格的费用，但是一审法院拒绝延期，导致上诉人无法确定维修合格的费用。综上，上诉人与被上诉人之间明确约定了违约责任及保修条款，一审法院认为被上诉人逾期交付是由于上诉人拖延导致，据此不予支持上诉人的违约责任条款适用，没有任何事实与法律依据；上诉人在保修期车辆出现质量问题，被上诉人应当依法承担赔偿责任，一审法院未进行审理。望二审法院能够依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。
嘉丰公司辩称，上诉人的上诉理由与事实不符且超出原审审理范围，请求二审法院依法驳回姚方明的上诉请求，维持原判，判令本案二审的诉讼费全部由上诉人承担。2016年11月20日上诉人姚方明所有的赣Ｍ×××××凯迪拉克轿车在景德镇市发生交通事故。2017年2月23日姚方明与嘉丰公司签赣Ｍ×××××订车辆维修协议，协议签订后嘉丰公司按约履行协议内容对车辆进行维修。由于姚方明不按协议要求对维修配件的部分拆车件予以确认，为防止维修时间延后，嘉丰公司不得不将协议内容“3.乙方同意维修配件部分采购原厂配件，其他材料采购拆车件或副厂件进行车辆维修……”，原可以用副厂件或拆车件维修的配件大部分使用了原厂配件。原双方约定维修车辆的费用为人民币86000元，而嘉丰公司对该车辆的实际维修费用为人民币105260元，上诉人的行为致使嘉丰公司维修费用增加。车辆修理完毕经车辆匹配检验合格后嘉丰公司通知上诉人姚方明交款提车。姚方明违悖诚实守信、公平、等价有偿的民事原则，一方面故意以车辆质量存在问题，拒不提车，私下却指使其兄弟从修理车间在未办理任何手续的情况下用其备用钥匙将该车偷偷开走，为此，嘉丰公司在不明真相、认为车辆被盗，向当地公安机关报案车辆被盗后才知车辆是被姚方明的兄弟私下开走。涉案车辆发生事故后严重受损、几近报废，嘉丰公司将车辆修理后经车辆检测各项数据合格、一切正常（一审时嘉丰公司已提供了车辆匹配合格发票），试问如果车辆有质量问题上诉人能将该车从嘉丰公司的修理车间偷偷开走吗？嘉丰公司在一审中提供了维修涉案车辆的费用票据共人民币105260元，嘉丰公司依加工承揽合同规定向上诉人主张维修费用，在加工人未支付费用时使用留置救济的方式于法有据。根据公平原则，上诉人应当支付嘉丰公司维修费。一审法院认为嘉丰公司的维修票据未经上诉人签字认可，故超出合同约定部分（合同约定维修费为86000元）不予支持，嘉丰公司对此虽持异议，但考虑诉讼成本故未上诉；而上诉人的上诉理由既违悖事实，也与诚实信用、等价有偿的在民法原则相悖。上诉人的上诉理由与本诉无关联。上诉人一审时向法院申请对修理车辆作质量鉴定，并将上诉内容作反诉请求，由于鉴定无法支持其反诉，故上诉人一审时在2017年10月23日法院摇号委托江西正一司法鉴定中心进行鉴定，后上诉人又向鉴定机构表示不作鉴定。本案上诉的原诉（本诉）是支付加工款的维修合同纠纷，一审时审判人员已经向上诉人释明：如其认为嘉丰公司违约上诉人可提起反诉也可另行起诉，上诉人表示不另行提起反诉。而且一审判决查明，只有上诉人私自将车从修理车间开走，钥匙尚在嘉丰公司处的证据，而嘉丰公司违约的证据子虚乌有，由此可见上诉与本案无关联，上诉人的上诉无非是要达到延迟一审判决生效，拖延支付维修费的目的。综上，请二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉人的诉请，维持原判。
原审被告大地财保南昌支公司未提交书面意见，在庭审中述称，上诉人的上诉请求与其没有任何法律上的利害关系，其也不应当在二审产生任何法律上的利害关系，本案诉讼费用由上诉人承担。其他与被上诉人答辩意见一致。
嘉丰公司向一审法院起诉请求：1.判令姚方明向嘉丰公司支付因修理姚方明所有的受损车辆凯迪拉克SGM720TATB轿车（车牌号赣Ｍ×××××）产生的修理费用合计人民币105250元；2.判令大地财保南昌支公司对姚方明的受损车辆承担赔偿责任；3.本案诉讼费用由姚方明承担。
一审法院认定的事实：姚方明所有的赣Ｍ×××××凯迪拉克轿车于2016年11月20日在景德镇市发生交通事故，经交警认定事故负同等责任。且经大地财保南昌支公司定损，车辆损失12万元。经姚方明、大地财保南昌支公司及嘉丰公司三方协议该事故车由嘉丰公司维修，维修质量由嘉丰公司全权负责。2017年2月23日，嘉丰公司与姚方明签订赣Ｍ×××××车辆维修协议，约定事故车辆赣Ｍ×××××由嘉丰公司维修，一次性确认维修金额（含拖车费）86000元，姚方明同意维修配件部分采用原厂配件，其他材料采购拆车件或副厂件进行维修，嘉丰公司需对所提供维修内容，配件提供该汽车一年二万公里的免费质保，若发生对维修提供的配件为非合格产品及发生后果，姚方明有权追究法律责任。姚方明需在车辆维修具备交付合格车辆后一次性将86000元支付给嘉丰公司。姚方明有对此次维修车辆的材料及工艺的知情权，维修合格车辆交付时间为合同签订40日内。逾期姚方明有权要求嘉丰公司支付违约金。协议签订后，嘉丰公司即对姚方明事故车辆赣Ｍ×××××进行维修。2017年8月25日上午，姚方明在未办理交车手续的情况下将维修车辆取走。并未送回嘉丰公司处。大地财保南昌支公司已将60000元赔偿款支付给姚方明。
另，本案在审理过程中，姚方明于2017年10月10日向本院申请对姚方明所有的赣Ｍ×××××车辆维修费用进行评估鉴定。一审法院于2017年10月23日委托江西正一司法鉴定中心进行鉴定。鉴定中心称系姚方明委托诉讼代理刘胜波表示不做鉴定，鉴定中心于2017年11月2日退回一审法院。
一审法院认为，嘉丰公司与姚方明签订汽车修理协议是双方真实意思表示，合法有效。嘉丰公司要求姚方明给付汽车维修费，理由正当，予以支持。嘉丰公司要求姚方明给付修理费105260元，因嘉丰公司提供的汽车修理配件，姚方明未予认可。故姚方明应按协议约定给付修理费86000元。姚方明辩称汽车修理存在严重质量问题，因姚方明在未办理提车手续将车取走，且未将车辆送回嘉丰公司处继续维修，视为该车修理质量合格，故姚方明该辩护意见不予采纳。姚方明还辩称维修期限逾期近五个月，要求嘉丰公司承担违约责任，该车修理期限逾期系姚方明迟迟不对维修配件进行签名确认所致，故该辩护意见不予采纳。本案为修理合同纠纷，大地财保南昌支公司不是修理合同一方当事人，且大地财保南昌支公司已对事故车辆按定损120000元，负同等责任，已赔付给事故车辆所有人姚方明财产损失60000元，故嘉丰公司要求大地财保南昌支公司承担赔偿责任，依法不予支持，据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：一、限姚方明在本判决生效后十日内给付南昌市嘉丰汽车销售服务有限公司汽车修理费86000元；二、驳回南昌市嘉丰汽车销售服务有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2406元，姚方明负担1950元，南昌市嘉丰汽车销售服务有限公司负担456元。
本院二审期间，被上诉人嘉丰公司未提交新证据。上诉人姚方明向本院提出司法鉴定申请，要求对姚方明所有的赣Ｍ×××××车辆维修是否合格进行鉴定，如不合格对维修费用进行评估鉴定。姚方明于2017年8月25日将涉案车辆取走后一直并未送回嘉丰公司，时隔九个月后申请维修鉴定，难以鉴定出车辆故障是否为维修不合格所致，该鉴定申请没有实际意义，本院不予支持。本院查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，本案二审的争议焦点是一审判决认定视为车涉案辆修理质量合格是否妥当。根据赣Ｍ×××××车辆维修协议的约定，嘉丰公司未能在约定的合同签订40日内将涉案车辆维修合格并交付，姚方明应依据合同向嘉丰公司主张违约责任，姚方明在未办理提车手续将车取走后声称汽车修理存在严重质量问题，且未将车辆送回嘉丰公司继续维修，一审判决据此认定姚方明的上述行为视为该车修理质量合格，符合常理，并无不妥。本案一审审理的是嘉丰公司诉姚方明、大地财保南昌支公司修理合同纠纷，一审判决姚方明给付嘉丰公司汽车修理费86000元，姚方明不服一审判决应该针对一审判决认定的事实和判决主文提出上诉请求，二审的审理范围应限制在一审诉讼请求和审理范围之内，在一审没有提出的诉讼请求不属于二审审理范围。因此，姚方明上诉请求“依法改判被上诉人承担违约金25800元及车辆在保修期间的维修费用5240元”并不属于本案二审的审理范围，该请求本质属于反诉，但姚方明未在一审中提出该反诉请求且二审中仍不认为该请求是反诉，对请求本院不予审理，姚方明可另行起诉。
综上，上诉人姚方明的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费576元，由上诉人姚方明承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张广金
审 判 员 罗锦戎
审 判 员 谢 芸
二〇一八年七月二十五日
法官助理 魏日华
书 记 员 李 阳