安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖06民终641号
上诉人（原审被告）：淮北颐丰纺织有限公司，住所地安徽省淮北市烈山区。
法定代表人：李同海，该公司总经理。
委托代理人：杨国民，安徽嘉闻律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋君才，男，1963年10月16日出生，汉族，住山东省枣庄市。
委托代理人：王兆新，安徽辰元律师事务所律师。
上诉人淮北颐丰纺织有限公司（简称颐丰公司）因与宋君才劳动争议一案,不服安徽省淮北市烈山区人民法院于2016年7月29日作出的(2016)皖0604民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭,于2016年9月30日公开开庭审理了本案。上诉人颐丰公司法定代表人李同海及其委托代理人杨国民，被上诉人宋君才及其委托代理人王兆新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
颐丰公司上诉称：颐丰公司与宋君才之间没有书面及口头劳动合同，双方不存在劳动关系，也不存在事实劳动关系；颐丰公司只是就某一事项委托宋君才，双方之间是委托合同关系。原审认定宋君才年薪10万元错误，在此基础上判决颐丰公司向宋君才支付两倍工资88000元、经济补偿金24000元，没有事实和法律依据。请求二审依法改判，一、二审诉讼费用全部由宋君才承担。
宋君才辩称：一审中宋君才提供的证据足以证明双方存在事实上劳动关系，且约定年薪10万元，第一年工资已足额支付。原判事实和法律依据充分，适用法律正确，上诉人的诉讼请求不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
根据《劳动合同法》的规定，颐丰公司没有为宋君才缴纳任何社会保险也没有完全支付劳动报酬，一审判令颐丰公司支付劳动报酬并给付一定的经济补偿金正确，上诉人没有和被上诉人签订劳动合同应支付双倍工资。原审判决事实清楚，应予以维持。2、被上诉人虽然没有上诉，但就差旅费等另案起诉。
宋君才向一审法院起诉请求：判令颐丰公司支付宋君才工资143166元、双倍工资88000元、经济补偿24000元；颐丰公司给宋君才补缴参加工作以来的各项社会保险；颐丰公司支付宋君才差旅费、棉田结算费、棉花汽运补贴代办费、邮寄费、运杂费等36312元。以上合计291478元。
一审认定事实:宋君才原是山东省枣庄市万泰纺织有限公司二棉分公司的一名职工，在该单位办理了停薪留职，办理停薪留职后在原单位缴纳社保费用。2012年2月25日，宋君才到颐丰公司工作并被任命为生产厂长，双方口头约定年薪100000元，没有签订书面劳动合同。宋君才吃住在厂里，主要负责颐丰公司的生产管理。
2012年12月18日，颐丰公司给昆山春花纺织有限公司出具一份委托书，内容为“兹有我公司宋君才厂长、胡秀琴主任前往贵单位。关于2012年期间所欠我公司的棉纱款30万元一事，特委托以上两位同志办理，请贵公司给予合作。”2012年12月28日，昆山春花纺织有限公司给颐丰公司出具承诺书承诺按期还款，宋君才代表颐丰公司在该承诺书上签字确认。2014年年初，颐丰公司安排宋君才到新疆负责颐丰公司在新疆承包的棉田管理及皮棉采购等工作，宋君才到新疆后按照公司要求开展了一系列工作。
在宋君才提交的（2015）乌民二初字第391号民事判决书中认定了以下事实：1、2014年10月15日，颐丰纺织公司出具一份委托书，内容为“兹委托宋君才同志前往贵单位办理皮棉业务”，并加盖颐丰纺织公司的印章；2、2014年11月4日，颐丰纺织公司与乌苏市恒信棉业有限责任公司签订《工业产品购销合同》，该合同上有颐丰纺织公司的委托代理人宋君才的签名并加盖该公司的印章。在宋君才提交的（2015）乌民二初字第538号民事判决书中认定以下事实：1、2014年10月15日，颐丰纺织公司以传真形式出具一份手写委托书，内容为“兹委托宋君才同志前往贵单位办理皮棉业务”，并加盖该公司的印章；2、在颐丰纺织公司与乌苏市鼎和祥棉业有限责任公司于2014年9月29日签订的购销合同中，落款列明法定代表人为赵永芬，赵永芬原为颐丰纺织公司的法定代表人，赵永芬与颐丰纺织公司的现任法定代表人李同海系夫妻关系;3、颐丰纺织公司与乌苏市鼎和祥棉业有限责任公司在2014年9月至10月期间签订的七份皮棉购销合同所附七份榜单中均有颐丰纺织公司委托代理人宋君才在备注栏中签注收货。
2015年1月24日，宋君才电话联系赵永芬，向赵永芬汇报新疆工作需要解决的问题及颐丰公司拖欠其工资之事，在两人谈话期间，赵永芬有这样的陈述“你来到我这边也2、3年了，你跟我在我这3年期间，咱相处2、3年了，你在我这待了这么几年”等，宋君才在电话中曾说“赵总，今年的工资我还没见着，去年的工资才给了43500元”，赵永芬未否定宋君才这一说法。宋君才还告诉赵永芬因颐丰公司拖欠工资导致其无法在新疆工作、生活，希望颐丰公司5日内与其交接新疆的工作，否则造成的一切损失与宋君才无关。
2015年4月4日，李同海通过银行转账汇至宋君才的妻子宋兆玲账户5000元支付宋君才的工资。至诉讼，颐丰公司共计支付宋君才工资148500元。赵永芬原为颐丰公司的法定代表人，赵永芬与颐丰公司的现任法定代表人李同海系夫妻关系。宋君才还当庭出示了盖有颐丰公司印章的多份空白《工业产品供销合同》。
另查明，2006年11月15日，颐丰公司下发颐纺司【2006】6号文件，决定任命江秀芳同志为颐丰公司的生产厂长、总工程师。2010年6月16日，颐丰公司下发颐纺司【2010】04号文件，决定任命蒋传举同志为颐丰公司的厂长，负责本厂生产、销售等日常工作，江秀芳同志不再担任厂长职务。该案已经淮北市烈山区劳动人事争议仲裁委员会仲裁。
一审法院认为：本案双方当事人的争议焦点为：1、双方之间是不是劳动关系；2、宋君才的工资是不是年薪100000元及颐丰公司拖欠宋君才工资的具体数额；3、颐丰公司是否应支付宋君才两倍工资、经济补偿金及为宋君才补缴各项社会保险；4、颐丰公司是否拖欠宋君才差旅费、棉田结算费、棉花汽运补贴代办费、邮寄费、运杂费等费用。
1、关于双方之间是不是劳动关系的问题。根据劳动合同法及相关法律规定，确认劳动者与用人单位是否存在劳动关系，要从劳动者是否向用人单位提供劳动、服从用人单位的管理、指挥，劳动者从事的劳动是否是用人单位的业务组成部分，用人单位是否支付劳动者劳动报酬等方面综合判断。该案中，当事人双方虽未签订劳动合同，但法院已认定的宋君才向法庭提交的委托书、判决书、购销合同书、证人证言及宋君才和赵永芬的通话录音等证据相互印证，可以形成证据链，证实宋君才于2012年2月25日到颐丰公司工作，被任命为生产厂长，主要负责公司的生产管理，并于2014年年初被安排到新疆负责公司承包的棉田管理及皮棉采购等工作，颐丰公司支付宋君才工资，双方符合劳动关系的特征，故法院认定颐丰公司与宋君才之间存在劳动关系。
颐丰公司辩称双方不存在劳动关系，且提供三份任命文件、工资表予以证明，但该两组证据系颐丰公司单方制作，且任命厂长是否需要下发任命文件完全是颐丰公司的内部管理问题，与双方是否存在劳动关系没有必然的直接关系，再者，颐丰公司提交的工资表中虽然没有宋君才的名字，但宋君才所举证据能够证明颐丰公司并不是按月给宋君才发放工资，且是否需要把宋君才的工资做进工资表中也完全由颐丰公司决定，故任命文件和工资表并不能真实完整的反映颐丰公司的实际用工情况。颐丰公司辩称其只是就某一事项委托宋君才，双方之间是委托合同关系，但未举证证明就某一事项如何委托、双方如何结算劳务费等问题以证明双方确系委托合同关系，故法院对颐丰公司关于双方系委托合同关系的辩称不予采信。
《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，劳动者可以提出解除劳动合同。2015年1月24日，宋君才电话联系赵永芬，称因公司拖欠工资导致其无法在新疆工作、生活，希望公司5日内与其交接新疆的工作。现宋君才主张2015年1月29日双方解除劳动关系，法院予以支持，法院确认双方在2012年2月25日至2015年1月29日期间存在劳动关系。
2、关于宋君才的工资是不是年薪100000元及颐丰公司拖欠宋君才工资的具体数额问题。证人胡安云、胡秀芹、乌苏市鼎和祥棉业有限公司的证明及宋君才与赵永芬在通话中的陈述可以相互印证，证实宋君才的工资为年薪100000元，颐丰公司虽不认可，但未提供有效的证据推翻宋君才的该主张，故法院认定宋君才的工资为年薪100000元。宋君才主张公司拖欠其工资143166元，颐丰公司未举证证明其已足额支付工资或拖欠的工资少于该数额，故法院对宋君才要求颐丰公司支付143166元工资的诉讼请求予以支持。
3、关于颐丰公司是否应支付宋君才两倍工资、经济补偿金及给宋君才补缴各项社会保险的问题。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。该案中，颐丰公司未与宋君才订立劳动合同，自2012年2月25日至2015年1月29日双方存在劳动关系，颐丰公司依法应自2012年3月25日至2013年2月24日向宋君才支付11个月的两倍工资，宋君才要求颐丰公司支付其两倍工资88000元，法院予以支持。
宋君才在颐丰公司无故拖欠其劳动报酬的情况下提出解除劳动合同，颐丰公司依法应支付宋君才经济补偿金。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。颐丰公司应当按照3个月的标准支付宋君才经济补偿金，宋君才要求颐丰公司支付经济补偿金24000元，法院予以支持。
宋君才称其在原单位办理停薪留职后仍在原单位缴纳社保费用，因一个职工只能拥有一份社保，故法院对宋君才要求颐丰公司给其补缴参加工作以来的各项社会保险的诉讼请求不予支持。
4、关于颐丰公司是否欠宋君才差旅费、棉田结算费、棉花汽运补贴代办费、邮寄费、运杂费等费用的问题。宋君才无充分的证据证明颐丰公司欠其差旅费、棉田结算费、棉花汽运补贴代办费、邮寄费、运杂费等，故法院对宋君才要求颐丰公司支付其36312元该费用的诉讼请求不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、颐丰公司于判决生效之日起10日内支付宋君才工资143166元、两倍工资88000元、经济补偿金24000元，以上合计255166元；二、驳回宋君才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告淮北颐丰纺织有限公司负担。
二审期间，宋君才未提交新证据。颐丰公司申请证人赵振刚、王剑涛出庭作证，拟证明宋君才并非颐丰公司聘请的业务厂长，年薪不是10万元。宋君才质证认为两位证人现为颐丰公司在职职工，与颐丰公司有利害关系，其证言内容不真实，不具证明效力。合议庭认证认为两位证人均表示其在公司见过宋君才，但对宋君才的具体身份并不知情。因两位证人对宋君才是否是公司聘用人员、工资待遇如何均不知情，其证言起不到颐丰公司的举证目的。
本案经审理查明的事实与原审查明的事实无异，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为：《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释三》第八条规定“企业停薪留职人员、未达到法定退休年龄的内退人员、下岗待岗人员以及企业经营性停产放长假人员，因与新的用人单位发生用工争议，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳动关系处理。”原一审法院采信的证据之间相互印证，能够证实宋君才与颐丰公司有事实上的劳动关系。颐丰公司无故拖欠职工工资，依据《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》相关规定，宋君才有权提出解除劳动关系，公司理应支付拖欠的工资并给予经济补偿，对于未签订书面劳动合同的，劳动者亦可获得一定月份双倍工资的补偿，原判据此判令颐丰公司支付宋君才拖欠的工资143166元、两倍工资88000元、经济补偿金24000元共计255166元，认定事实清楚，适用法律正确。宋君才在原单位办理停薪留职手续，其社保关系仍在原单位并未转来颐丰公司，因一个职工只能拥有一份社保，颐丰公司没有义务为宋君才补缴宋君才在颐丰公司工作期间的各项社会保险。宋君才无充分的证据证明颐丰公司欠其差旅费、棉田结算费、棉花汽运补贴代办费、邮寄费、运杂费等。原判对宋君才的这两项诉讼请求不予支持并无不当。
综上所述，颐丰公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人淮北颐丰纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔海峰
审判员 高 丽
审判员 周梦漪
二〇一六年十月十一日
书记员 徐 霞
附相关法律条文:
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。