湖南省岳阳市云溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0603民初46号
原告：李旭涛，男，1975年12月25日出生，汉族，住河南省汝州市。
委托诉讼代理人：刘小飞，河南科序律师事务所律师。
被告：安徽省宿州市防腐安装有限公司，住所地安徽省宿州市西昌路123号。
法定代表人：张遵胜，董事长。
委托诉讼代理人：路昌华，男，1974年8月22日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。系公司项目经理。
被告：中国石化集团洛阳石油化工工程公司（现变更为中石化洛阳工程有限公司，），住所地洛阳市中州西路27号。
法定代表人：周成平，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：郝军彪，男，1975年1月10日出生，汉族。系公司法律顾问。
委托诉讼代理人：王坤龙，男，1987年1月12日出生，汉族。系公司法律顾问。
原告李旭涛与被告安徽省宿州市防腐安装有限公司（以下简称“宿州防腐安装公司”）、中国石化集团洛阳石油化工工程公司（以下简称“洛阳工程公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李旭涛及其委托诉讼代理人刘小飞，被告宿州防腐安装公司的委托诉讼代理人路昌华、被告洛阳工程公司的委托诉讼代理人王坤龙，证人马某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李旭涛向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付工程款514330元及利息（利息自2011年2月1日按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付款之日止）；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：被告洛阳工程公司作为第一承包人，承包了位于湖南省岳阳云溪区长岭分公司生产区改扩建规划区的改造工程。后被告洛阳工程公司将280万吨催化裂化装置保温工程分包给被告宿州防腐安装公司。因当时业主要求工期短，进度要求快，被告宿州防腐安装公司一家难以单独完成，经被告洛阳工程公司领导同意，2010年6月被告宿州防腐安装公司将部分保温工程分包给了原告。原告接到工程后，为顺利完成工程，克服了种种困难，自筹款项并借高息在2011年1月如期完工，工程已验收合格。二被告至今拖欠原告工程款514330元未结清，经原告长年催讨，被告推诿拒付。
被告宿州防腐安装公司辩称，1、李旭涛并不是工程分包，而是劳务分包。当时是�阳工程公司介绍李旭涛跟其公司做一点劳务作业，其公司与洛阳工程公司在合同中约定该工程不允许再分包，况且李旭涛也没有工程分包资质，只是带几个人干劳务，只能算是劳务分包。2、对于工程款的支付，其已向李旭涛支付了560000元，所剩不多，根据公司内部管理规定多次催讨李旭涛与公司签订劳务分包协议，双方就管理费问题达成一致意见后一次付清，可李旭涛迟迟不签协议，导致公司该账目无法封账，李旭涛诉称的欠款自己都对不上。3、关于签证材料的问题，该工程材料供应商是其与洛阳工程公司在业主指定的名单中通过招标确定的，其他厂家无权供货，原告李旭涛在工程施工中所用的材料皆是其采购，进厂的每一批保温材料都要经检验签字后才能使用，况且签证中所涉及的材料相当零碎，没有厂家这样零星供货，原告采购材料是不可能的，其关于材料�的诉求不能成立。
被告洛阳工程公司辩称，1、洛阳工程公司与原告李旭涛没有任何合同关系。2、其只与宿州防腐安装公司签订了合同，工程款都已经付清，不存在欠宿州防腐安装公司的工程款，所以其不应成为本案的被告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据庭审调查及认证的情况，本院认定如下：洛阳工程公司总承包了中国石油化工股份有限公司长岭分公司原油劣质化和油品质量升级改造工程1标段280万吨/年催化裂化装置工程。2010年5月5日经洛阳工程公司主持召开招标开标会议，确定宿州防腐安装公司为中国石油化工股份有限公司长岭分公司原油劣质化和油品质量升级改造工程1标段280万吨/年催化裂化装置防火、保温工程的第一中标候选人，经中国石油化工集团公司建设工程招标投标管理委员会办公室同意，洛阳工程公司将中国石油化工股份有限公司长岭分公司原油劣质化和油品质量升级改造工程1标段280万吨/年催化裂化装置防火、保温工程分包给了宿州防腐安装公司。中国石油化工集团公司为中国石油化工股份有限公司长岭分公司、洛阳工程公司的共同上级公司，该分包经上级公司批准，长岭分公司执行。经人介绍，宿州防腐安装公司将分包的部分保温工程又分包给了李旭涛。2010年6月李旭涛开始组织人员进行施工，并聘请关朝牛、马某（又用名马灿）作为其在该工程的现场管理人员，代表李旭涛监督工程的实施及管理，李旭涛主要负责一区、二区的部分管道、四区内的所有管道及设备保温。宿州防腐安装公司分包的该防火、保温工程以安徽省宿州市防腐安装有限公司第一项目部的名义进行管理，委派黄光民作为该工程的项目经理、路昌华为施工经理。至2011年1月李旭涛分包的保温工程已全部完工，同年6月经宿州防腐安装公司竣工验收。2013年7月12日路昌华作为宿州防腐安装公司的代表与作为分包单位代表李旭涛签订了《岳阳长炼石化280万吨/年催化裂化装置保温工程宿州分包施工范围》，双方约定：该保温工程已竣工两年多，双方将宿州防腐安装公司与分包单位施工图完成工作做了决算，明确了分包单位管道、设备施工范围，确定施工范围施工图金额为450000元（注：含税），同时约定以上施工图范围内最终决算如有增加，增加的部分属于分包单位。2014年1月26日路昌华向李旭涛发送了催化保温分包结算确认电子邮件，在该电子邮件中载明：一、施工费，图纸部分施工费450000元，签证部分施工费285559元。二、罚�，进度罚款20000元（业主施工管理部罚）。三、税金，1、宿州地税收取2%（企业管理税），2、岳阳地税收取6.07%（综合）。应付分包工程款：（450000＋285559-20000）*（1-8.07%）=657813元。李旭涛在其负责的保温区域施工中，以关朝牛为施工分包方专业工程师、马某为施工分包方施工经理通过加盖安徽省宿州市防腐安装有限公司第一项目部印章的方式向洛阳工程公司提出签证申请，从2010年9月30日至2010年12月10日经洛阳工程公司审核共通过18次工程签证。该18次工程签证单编号为：13207-001、13207-002、13207-004、13207-005、13207-006、13207-007、13207-008、13207-TD009、13207-TD010、13207-TD012、13207-TD014、13207-TD016、13207-TD017、13207-TD018、13207-TD020、13207-TD021、13207-TD022、13207-TD024，上述签证费用共为691757元。2013年10月14日路昌华作为分包商代表与总承包商洛阳工程公司签订了两份《建筑�装施工分包结算书》，一份是关于该防火、保温工程的总结算，工程结算额为13754700元，除工程签证单编号为13207-TD022(签证金额为22450元)外，其他17次签证金额都包括在此之内。另一份是有关该工程的增加补充部分的结算，增加部分工程结算金额为33637元，分别是工程签证单编号为13207-008、13207-TD012、13207-TD014三份签证未计算的费用予以补足，以及因工程签证单编号为13207-TD022在上一份结算书中未计算而给予补足。2013年11月19日河南新衡达工程管理有限公司对该防火、保温工程作出审计报告，在审计结果中指出：一、问题金额172152.4元，主要是因为合同约定的管道保温材料与实际使用的管道保温材料不一致；二、纠正金额17318元，工程签证单编号13207-004、13207-005建议发、承包方各承担一半费用，应核减7628元，工程签证单编号13207-006、13207-TD020、13207-TD021不应由洛阳工程公�再承担费用，应核减9690元。洛阳工程公司根据审计报告将工程总结算调整为13737382元（13754700元-17318元），该18份工程签证单实际费用共为685626元（691757元-17318元＋33637元-22450元）。宿州防腐安装公司在施工期间以武宗峰为施工分包方专业工程师、路昌华为施工分包方施工经理向洛阳工程公司申请工程签证，黄光民以施工单位项目经理身份在工程签证申请单上署名并加盖安徽省宿州市防腐安装有限公司第一项目部印章。2015年6月12日黄光民向李旭涛出具《承诺书》，在承诺书中承认将保温工程分包给了李旭涛，项目还有部分遗留问题没有解决，为解决李旭涛的困难，承诺于6月16日下午4点付李旭涛50000元，其余施工费在7月底前全部解决，诸如材料等问题，由路昌华、李旭涛找陈庆伟、张轶、刘红生协商解决。洛阳工程公司已于2016年底将上述防火、保温工程的全部工程�支付给了宿州防腐安装公司。截止起诉时止，宿州防腐安装公司共向李旭涛支付工程款560000元。因李旭涛与宿州防腐安装公司就工程款结算达不成一致意见，双方为此发生争议。
本院认为，本案争议焦点主要为：1、李旭涛与宿州防腐安装公司分包性质如何确定，工程款如何计算；2、洛阳工程公司是否应承担支付李旭涛工程款的责任。
关于焦点1，宿州防腐安装公司从洛阳工程公司分包到中国石油化工股份有限公司长岭分公司原油劣质化和油品质量升级改造工程1标段280万吨/年催化裂化装置防火、保温工程后，又将部分保温工程再分包给不具备施工资质的李旭涛，宿州防腐安装公司违法将其分包的建设工程再分包给个人，违反了禁止分包单位将其承包的工程再分包的法律规定，属于法律所禁止的违法分包行为，宿州�司作为违法分包人应对其行为负法律责任，故对作为实际施工人的李旭涛要求宿州防腐安装公司支付相应工程款的诉请，本院应予支持。宿州防腐安装公司辩称李旭涛实际上是劳务分包，但从2013年7月12日路昌华作为宿州防腐安装公司的代表与作为分包单位代表李旭涛签订的保温工程分包施工范围来看，在该分包施工范围中明确了李旭涛分包的保温工程已经竣工，并对李旭涛负责区域的施工图部分进行了决算，确定施工范围施工图金额包含税金为450000元，同时双方还约定施工图范围内最终决算增加的部分属于李旭涛，双方在该施工范围中明确了李旭涛分包的是保温工程，而不是劳务分包。路昌华于2014年1月26日在给李旭涛发送的催化保温分包结算确认电子邮件中又强调，扣除税金（税金包含：宿州地税企业管理税、岳阳地税综合）等费用后应付给李旭涛的为工程款。�据相关法律规定，工程款是由直接费、间接费、利润、税金组成，而劳务分包的劳务报酬则不包含税金，因此宿州防腐安装公司与李旭涛之间计取应是工程款，考虑到李旭涛在工程施工中实际使用了一定的材料，应认定为工程分包为宜，宿州防腐安装公司也不能提交李旭涛为劳务分包的证据，对其该辩称意见本院不予采信。在工程施工中，李旭涛在分包的区域内以其聘用人员关朝牛、马灿办理签证申请手续向洛阳工程公司申请签证，而宿州防腐安装公司分包区域则以武宗峰、路昌华向洛阳工程公司申请签证，表明李旭涛分包区域的工程签证与宿州防腐安装公司分包区域的签证是完全分开的，两者的签证是相互区分的，双方在工程施工中因上述签证产生的费用应属于各自所有。根据法律规定，当事人对工程量有争议的按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，李旭涛以关朝牛、马灿向洛阳工程公司申请并通过的18份工程签证均发生在其负责的施工区域内，该签证费用应属于李旭涛施工图范围内最终决算增加的部分，根据双方约定也应属于分包单位李旭涛，宿州防腐安装公司又不能提供相反证据证明该签证费用不属于李旭涛，故对李旭涛要求该工程签证费用685626元应属于其的诉请，本院应予支持。宿州防腐安装公司辩称李旭涛工程签证单中使用的材料是其应业主单位要求与洛阳工程公司在指定的供应商名单中采购的，由其发放给李旭涛使用，不存在李旭涛零星采购材料，因此以关朝牛、马灿签证而发生的材料费用应属于宿州防腐安装公司。庭审调查中宿州防腐安装公司承认有发放材料给李旭涛使用的记录，本院要求宿州防腐安装公司提供该发放材料的记录，但其一直未予以提交。另河南新衡达工程管理有限公司在审计报告�指出，该防火、保温工程在施工过程中有合同约定的材料与实际使用的材料不一致的情形，因此宿州防腐安装公司仅依据防火、保温材料买卖合同不能达到该工程都是使用合同采购材料的证明目的，仍不能排除使用合同以外材料的可能性。宿州防腐安装公司项目经理黄光民在出具的承诺书中也承认关于材料等问题要李旭涛、路昌华找陈庆伟、张轶、刘红生协商解决，说明其对李旭涛在实际施工中发生材料费用的事实是认可的，在宿州防腐安装公司未提供充足证据的前提下，关于工程签证单中的材料费应属于实际施工人李旭涛。根据上述查明的事实，工程款总额为施工图金额加工程签证费用扣除相应税金、罚款及已经支付的费用，宿州防腐安装公司还应支付李旭涛工程款463981元[（450000元+685626元−560000元−20000元）−（450000元+685626元）×（2%+6.07%）]�李旭涛分包的保温工程已于2011年6月底经宿州防腐安装公司竣工验收并完成了交付，故对李旭涛要求宿州防腐安装公司支付欠付工程款利息的诉讼请求应予支持，欠付工程款利息自2011年7月1日起计算为宜。根据法律规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准没有有约定的，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。
关于焦点2，洛阳工程公司通过合法的招投标方式将中国石油化工股份有限公司长岭分公司原油劣质化和油品质量升级改造工程1标段280万吨/年催化裂化装置防火、保温工程分包给具备相应施工资质的宿州防腐安装公司，并经发包方中国石油化工股份有限公司长岭分公司与洛阳工程公司的共同上级公司批准同意，发包单位在分包单位施工前已知晓该情况，案件在审理过程中发包人也向本院出具了《招标结果声明书》，承认该工程经中�化总部批准，由其负责执行。说明中国石油化工股份有限公司长岭分公司对洛阳工程公司的分包行为是认可的，洛阳工程公司将该防火、保温工程分包给宿州防腐安装公司是得到了业主同意的。根据承包人经发包人同意可以将自己承包的部分工程交由他人完成的法律规定，洛阳工程公司的分包行为是合法的，不是违法分包。现洛阳工程公司已将宿州防腐安装公司的分包款全部支付完毕，其依法履行了向分包方支付工程款的应尽义务，故对李旭涛要求洛阳工程公司承担欠付工程款支付责任的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省宿州市防腐安装有限公司支付原告李旭涛工程款463981元并支付利息（利息计算方法：从2011年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）;
二、驳回原告李旭涛的其他诉讼请求。
上述款项限被告安徽省宿州市防腐安装有限公司在本判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10900元，原告李旭涛负担2900元，由被告安徽省宿州市防腐安装有限公司负担8000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院
审 判 长 王工兵
审 判 员 吕颜明
人民陪审员 叶建平
二０一七年七月十一日
书 记 员 蒋 亮
附：1、上诉费缴纳通知：上诉人应在提交上诉状时，向湖南省岳阳市中级人民法院核实、预交上诉案件受理费。上诉费收款单位：岳阳市非税收入征收管理局账号：38×××17开户行：中国农业银行岳阳市分行营业部。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
2、相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包�订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照�定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。