山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终6414号
上诉人（原审原告）：青岛天兰电力实业有限公司。
法定代表人：于瑞娟，经理。
委托诉讼代理人：张洪君，山东睿德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张金秋，山东睿德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋秀萍。
委托诉讼代理人：杨小星，即墨七级法律服务所法律工作者。
上诉人青岛天兰电力实业有限公司（以下简称天兰电力）因与被上诉人宋秀萍劳动合同纠纷一案，不服山东省崂山区人民法院（2015）崂民一初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷审查，本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，对本案不开庭进行了审理。上诉人天兰电力的委托诉讼代理人张洪君、被上诉人宋秀萍的委托诉讼代理人杨小星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人天兰电力上诉请求：1、撤销一审判决发回重审或改判天兰电力与宋秀萍之间不存在劳动关系；2、诉讼费用由宋秀萍承担。事实和理由：一、一审法院对宋秀萍与天兰电力存在劳动关系的认定事实不清，证据不足。对于本案当事人之间存在何种性质的法律关系问题，天兰电力认为法院应当严格按照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）确立的原则并严格把握劳动关系与劳务关系的本质区别予以确定。本案中，宋秀萍只是天兰电力临时雇佣的食堂帮工人员，工作内容只限于洗碗、打扫卫生，其所提供的劳动显然不是上诉人单位业务的组成部分，且天兰电力的各项规章制度也从未适用于宋秀萍，双方之间显然不具备劳动关系所特有的管理与被管理的行政隶属关系。一审法院对本案事实未做仔细分析，将当事人双方的关系直接认定为劳动关系，显属不当。二、一审法院在本案审理中，对上诉人依法提出的仲裁时效问题的抗辩意见不予审查，违反法定程序。一审中，天兰电力明确提出，宋秀萍提起劳动仲裁时已明显超过法律规定的时效，已丧失胜诉权，其起诉应予驳回。而一审法院却以天兰电力“未到庭参加仲裁未提交书面答辩意见”为由，认定天兰电力已放弃仲裁期间相关的程序性权利。对此，天兰电力认为，我国没有哪部法律明确规定未到庭参加庭审即视为放弃相关程序性权利，且劳动仲裁与民事诉讼属于不同的程序，天兰电力在一审中提出时效问题抗辩意见完全符合民诉法相关规定，一审法院应对时效问题进行审查并依法作出裁决。三、一审判决中“天兰电力经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院决定对其缺席审理”、判决“自2012年6月18日至2014年4月1日期间存在劳动关系”等认定明显与事实不符且前后矛盾。
被上诉人宋秀萍辩称：一审认定事实清楚，判决结果正确，请求维持原判。
宋秀萍向一审法院起诉请求：1、确认宋秀萍、天兰电力之间存在劳动关系；2、诉讼费用由天兰电力负担。
一审法院认定事实：宋秀萍申请劳动仲裁时诉称，其2012年5月至天兰电力从事食堂服务工作，双方未签订劳动合同，未缴纳社会保险。2013年4月1日其在下班途中发生事故，造成右锁骨粉碎性骨折。事故发生后，因天兰电力未给其缴纳工伤保险，也未给其申请工伤认定，只是其无法享受工伤待遇。故要求仲裁裁决确认宋秀萍、天兰电力之间自2012年5月1日至2013年4月1日期间存在劳动关系。青岛市崂山区劳动人事争议仲裁委员会于2015年2月15日出具仲裁裁决书，驳回宋秀萍的仲裁请求。另该裁决书记载天兰电力仲裁期间，无正当理由未到庭参加仲裁，亦未提交书面答辩意见。
天兰电力在本案一审庭审中称，宋秀萍在该公司食堂从事帮工工作，主要是洗菜、洗碗、打扫卫生，工资是干一个月给一个月，干一天给一天。宋秀萍自2012年7月到该公司，2013年3月没有向公司说明原因便再未到天兰电力上班。天兰电力对宋秀萍的工作时间没有硬性要求，只要保证中午的午饭，对上下班的时间也没有要求。宋秀萍的劳动报酬是由刘璐璐代公司向宋秀萍发放。刘璐璐在2012年至2013年期间系该公司工作人员，现已离职，宋秀萍是公司通过刘璐璐找来的厨房帮工。
宋秀萍在本案一审庭审中称其系自2012年5月14日开始至天兰电力食堂工作，主要负责食堂内洗碗、打扫卫生及帮忙做饭。一开始有两个月的试用期，没有发工资，7月份正式发放工资，宋秀萍在天兰电力中午、晚上都做饭，2013年4月1日宋秀萍在晚上下班后回家的路上发生的交通事故，之后宋秀萍便开始住院治疗，再没有回公司上班。
宋秀萍当庭提交银行存折，证明自2012年7月至2013年3月每月中旬17号或19号收到汇款1300元，2013年4月18日收到汇款1257元，之后未再收到该类汇款。根据宋秀萍申请，一审法院至开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司即墨市华山支行调取了上述汇款人信息，汇款人为刘璐璐。天兰电力当庭称刘璐璐原系该公司工作人员，宋秀萍系天兰电力通过刘璐璐找的厨房帮工，因此每月宋秀萍的劳动报酬是由刘璐璐代公司向宋秀萍发放。
宋秀萍还提交由天兰电力于2012年6月18日出具的收款收据一张，该收据记载交款人为宋秀萍，金额为650元，附注为滞留金。天兰电力当庭认可该收据的真实性，并称宋秀萍在该公司食堂帮工，可以不定期出入公司，为避免物品的丢失及损坏，因此收取了一定的滞留金。
一审法院认为，本案焦点问题为宋秀萍、天兰电力之间是否形成事实劳动关系。根据劳社部关于确立劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2015]12号）的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者、劳动者接收用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。
本案宋秀萍、天兰电力双方虽未签订书面劳动合同，但宋秀萍作为符合法律规定的适格劳动者，已自2012年7月至2013年3月期间实际连续地向天兰电力提供了持续性、固定性的劳动，而天兰电力作为符合法律规定的适格用人单位亦每月定时定额向宋秀萍支付劳动报酬，且宋秀萍作为天兰电力厨房工作人员，系在天兰电力的管理场所内，使用天兰电力提供的劳动工具，按照天兰电力的要求从事特定工作，应当视为双方已形成一种稳定的从属与管理关系，而关于厨房工作是否属于天兰电力公司业务范围的问题，一审法院认为不应当进行狭义理解，后勤保障系用人单位维持日常运营的重要组成部分，该类工作应当属于用人单位的业务范围，提供后勤服务的劳动者亦应当受到劳动法的保护。综上，一审法院认为本案符合上述关于劳动关系成立的法定情形，应当依法确认宋秀萍与天兰电力之间存在劳动关系。
关于劳动关系的起止时间，宋秀萍主张自2012年5月14日至2013年4月1日，天兰电力主张自2012年7月至2013年3月，但双方均未提交直接证据予以证明。一审法院认为，关于宋秀萍的入职时间，天兰电力出具的滞留金收条显示宋秀萍交款时间为2012年6月18日，且宋秀萍提交的银行存折显示，自2012年7月18日收到第一次工资1300元，两者相互印证，一审法院认定宋秀萍的入职时间应为2012年6月18日。关于宋秀萍离职的时间，在无证据能够认定的情况下，一审法院认为天兰电力作为用人单位对此具有举证能力，但其未就自身主张提交相关证据，应当对此承担不利的法律后果，宋秀萍称其系2013年4月1下班时发生交通事故后未再至公司上班的陈述，一审法院予以采信。综上，宋秀萍、天兰电力双方形成劳动关系的起止时间，一审法院认定自2012年6月18日起至2013年4月1日止。
另关于仲裁时效问题，因本案天兰电力在仲裁期间经依法通知未到庭参加仲裁亦未提交书面答辩意见，应当视为天兰电力已放弃仲裁期间相关的程序性权利，现其在诉讼期间提出本案已过仲裁时效，一审法院对此不予审查。
综上，一审法院判决：确认宋秀萍与天兰电力之间自2012年6月18日至2014年4月1日期间存在劳动关系；本案诉讼费10元，由天兰电力负担。
二审中，上诉人提交(2015)崂民一初字第432号民事裁定书，欲证明判决书中列明其缺席是笔误，被上诉人对此无异议。本院认为，该民事裁定书真实，本院予以采信；但其内容系补正判决书笔误，与本案双方争议的事实无关。
本院查明的事实与一审查明一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人与被上诉人间是否存在劳动关系。
我国劳动合同法规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。根据本案中查明及双方确认的事实，可以认定，被上诉人在上诉人单位食堂提供劳动，上诉人提出被上诉人工作内容仅限于洗碗及打扫卫生等，不是上诉人单位业务组成部分，上诉人的规章制度也不适用于被上诉人，双方不存在行政隶属关系等理由，认为双方不存在劳动关系。对此，本院认为，食堂属于上诉人单位的后勤部门之一，被上诉人为其食堂提供劳动，上诉人支付报酬，完全符合劳动合同法规定的劳动关系构成要素，原审确认双方存在劳动关系，符合法律规定，双方是否存在适用规章制度等的管理关系，属于内部管理问题，不能以此否定双方的劳动关系。
关于上诉人提出的仲裁时效抗辩，其仲裁期间未到庭，放弃时效抗辩权利，原审对其在一审期间的时效抗辩未予审查并无不当，对上诉人该上诉理由本院不予支持。
关于上诉人提出的一审判决中记载其未到庭参加诉讼错误的问题，该内容系一审法院制作民事判决书时出现的笔误，已经作出民事裁定书予以纠正，不属于认定事实错误。
综上所述，上诉人天兰电力的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人青岛天兰电力实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 琦
代理审判员 孙 付
代理审判员 甘玉军
二〇一六年十月十日
书 记 员 孔 怡
书 记 员 魏 威