江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0582号
上诉人（原审被告）王曙华。
委托代理人孙建军，江苏天全律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）朱兵。
委托代理人孙勇，大丰市经济开发区法律服务所法律工作者。
原审被告臧锦余。
上诉人王曙华因与被上诉人朱兵、原审被告臧锦余买卖合同纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大发商初字第0011号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年11月26日公开开庭进行了审理。上诉人王曙华的委托代理人孙建军，被上诉人朱兵及其委托代理人孙勇均到庭参加了诉讼。原审被告臧锦余经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
朱兵原审中诉称，臧锦余、王曙华系合伙关系，2010年5月，王曙华到朱兵店铺购买瓷砖用于江苏中田机械制造有限公司（以下简称中田公司）综合楼的装饰装修工程，并约定了单价和数量。自2010年5月1日起至2011年3月11日止，朱兵共向臧锦余、王曙华送了价值87165.20元的瓷砖，但两人仅给付了50000元，余款臧锦余、王曙华均未能给付。现请求判令臧锦余、王曙华共同支付朱兵货款人民币37165.20元，并承担该款自诉讼之日起至全部货款偿还之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。
王曙华原审辩称，1、王曙华与朱兵没有买卖关系，其确实代表大丰市宝立建筑装饰工程有限公司（以下简称宝立公司）在中田公司装修过程中签过字收过货，但其是以经办人身份收的货，而非买受人，其签收货物的行为是职务行为，朱兵应向宝立公司主张货款；2、朱兵起诉金额不符，宝立公司与朱兵发生业务往来，王曙华替宝立公司以及宝立公司直接支付朱兵货款合计60000元，按朱兵提交的证据，朱兵仅提供了41413.2元的供货单，金额小于已付款，应当认定双方账已结清。综上，朱兵起诉王曙华的主体不适格，所提供的依据不充分，请求驳回朱兵对王曙华的诉请。
臧锦余原审辩称，其和王曙华一起帮宝立公司负责中田公司的装修工程，其与朱兵没有买卖关系，不清楚这件事情。朱兵的货款应由宝立公司给付。请求驳回朱兵的诉请。
原审法院经审理查明，2010年4月3日，中田公司与宝立公司签订了《装饰装修工程施工合同》，约定中田公司科技综合楼的装饰装修工程由宝立公司承包。2010年4月4日，王曙华、臧锦余（乙方）与宝立公司（甲方）签订《工程内部承包合同》一份，该合同约定：“工程名称及地点为中田公司科技综合楼。工程价款为与宝立公司结算最后总价为准。工程时间为2010年4月4日至2010年7月13日。付款方式为按大合同比例付款，甲方开收款收据由乙方去业主单位办理付款手续”等内容。程德兴在甲方处签名并加盖了宝立公司印章，臧锦余、王曙华在乙方处签名。臧锦余、王曙华承包了上述装修工程后，首先由王曙华向朱兵赊欠装潢材料，后朱兵应臧锦余、王曙华要求，直接发货，臧锦余、王曙华及案外人宗卫军陆续在朱兵发货单上签名确认。自2010年5月1日起至2011年3月11日止，朱兵共向中田公司科技综合楼送货19次，合计送货价款87165.20元，其中，王曙华签收了2010年5月1日的销售发货单，案外人宗卫军签收了2010年6月14日、6月29日、7月1日、7月3日（两次）、7月24日、8月21日、8月22日、9月3日、9月25日、12月10日、2011年2月18日的销售发货单，臧锦余签收了2010年8月12日、9月17日、10月19日、9月20日、2011年3月11日的销售发货单，另有一份2011年1月12日和1月15日的销售发货单，未有人签收，朱兵在发货单分别注明“程德兴订货”和“中田机械五楼董事长卫生间”等字样。庭审中，朱兵放弃了对该张两发货单的讼诉请求。2010年5月8日，朱兵收到臧锦余、王曙华给付的货款20000元，2010年8月19日，臧锦余、王曙华给付朱兵货款4000元，2010年12月18日，朱兵收到臧锦余、王曙华给付的货款20000元，2013年2月8日，臧锦余、王曙华给付朱兵货款6000元，合计朱兵共收到臧锦余、王曙华给付的货款50000元。余款，王曙华、臧锦余未能给付，朱兵遂于2014年3月10日向原审法院提起诉讼。
原审另查明，案外人宗卫军在中田公司装饰装修工程中协助王曙华、臧锦余做工程管理并签收货物工作。
原审再查明，2010年5月至9月，朱兵向王曙华送货8次，送货地点为大丰市金宇景苑3栋404室，合计价款9584.50元。2011年2月1日，朱兵向王曙华出具收条一份，该收条载明：“今收王曙华现金壹万元整（10000元）。收款人：朱兵”。
原审归纳本案争议焦点为：一、与朱兵发生买卖合同关系的买受人究竟是王曙华、臧锦余还是宝立公司；二、宗卫军签收货物的行为是否及于王曙华、臧锦余；三、王曙华、臧锦余给付的总货款是50000元还是60000元。
关于争议焦点一，即与朱兵发生买卖合同关系的买受人是王曙华、臧锦余还是宝立公司。原审法院认为中田公司与宝立公司签订工程承包合同，将中田公司科技综合楼的装饰装修工程承包给宝立公司，宝立公司与王曙华、臧锦余签订《工程内部承包合同》，约定将中田公司科技综合楼的装饰装修工程全部交由王曙华、臧锦余承包，该合同实质是一份转包合同，工程转包给王曙华、臧锦余，王曙华、臧锦余组织工程施工，亲自签收或委托宗卫军签收货物，并用于中田公司科技综合楼的装饰装修工程中，且王曙华、臧锦余已给付朱兵货款50000元，因此，原审法院认为案涉合同的买受人应为王曙华、臧锦余。王曙华、臧锦余辩解其向朱兵购买货物的行为是职务行为，由于王曙华、臧锦余并非宝立公司的职工，与宝立公司签订合同的行为只是一种平等主体之间的转包合同关系，而王曙华、臧锦余与宝立公司之间工程款的纠纷，也应由王曙华、臧锦余与宝立公司协商或通过其他途径进行处理。故对于王曙华、臧锦余的辩解，不予采信。
关于争议焦点二，即宗卫军签收货物的行为是否及于王曙华、臧锦余。庭审中，臧锦余自认宗卫军在中田公司科技综合楼的装饰装修工程中负责管理及签收货物工作，在宗卫军签收的销售发货单上有王曙华或臧锦余的手机号，送货地点为中田机械科技综合楼，中田公司当时只有中田机械科技综合楼有装饰装修工程，且宗卫军签收的货物都用于该装饰装修工程上，故原审法院认为宗卫军签收货物的行为及于王曙华、臧锦余。
关于争议焦点三，即王曙华、臧锦余给付朱兵的货款为50000元还是60000元。朱兵认为王曙华、臧锦余给付的货款为50000元，王曙华另外给付的10000元货款是其所有的房屋装饰装修货款，而王曙华、臧锦余认为已给付了朱兵60000元货款。有争议的是其中的10000元，原审法院认为，从朱兵提供的销售发货单来看，朱兵注明的送货地点为金宇景苑3栋404室，并非中田公司科技综合楼，且庭审中，朱兵对争议的10000元不予认可，原审法院要求王曙华本人到庭进行对质，但其无正当理由拒不到庭与朱兵对质，视其对该权利的放弃，故对臧锦余、王曙华主张的有争议的10000元是案涉货款不予采信。
原审法院认为：朱兵与王曙华、臧锦余之间的买卖合同合法有效，在朱兵履行了送货义务后，王曙华、臧锦余作为案涉工程的合伙人应当共同履行给付货款的义务。王曙华、臧锦余未能按约履行支付货款的义务，对本纠纷的形成应承担全部责任。朱兵当庭放弃2011年1月15日销售发货单价值3734元的诉讼请求，没有违反法律规定，予以认可。朱兵要求王曙华、臧锦余共同给付货款33431.20元，并承担此款自2014年3月10日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算利息的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。王曙华经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其在本案中所享有的答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃，法院依法缺席审理，由此所产生的不利后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院遂判决：王曙华、臧锦余于判决生效后十日内共同给付朱兵货款人民币33431.20元，并承担此款自2014年3月10日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算的利息。如不能按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，由朱兵承担164.22元，由王曙华、臧锦余共同承担635.78元。
上诉人王曙华不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一审认定事实不清，适用法律不当，判决错误。一、一审将宝立公司直接给付被上诉人的26000元认定为上诉人及一审被告向被上诉人付款，歪曲了案件事实。一审庭审中，上诉人向法院提交了付款的收条，被上诉人及其妻子王凤收条上均有注明款项收取对象，其中2010年12月18日的20000元，是以借款形式从宝立公司代表程德兴处收取，2013年2月8日的6000元也是程德兴以支票形式支付。上述两笔付款是案外人支付，不是代上诉人履行义务。二、一审以上诉人非宝立公司职工，上诉人及臧锦余与宝立公司签订了工程内部承包合同、签字收货、给付货款50000元等理由，认定上诉人及臧锦余是本案合同当事人，没有事实依据，适用法律错误。1、上诉人虽与宝立公司签订过工程内部承包合同，但该合同并未实际履行，后期的工程履行及结算均是宝立公司自行完成。2、被上诉人履行合同时，其作为卖方，与宝立公司商谈买卖及送货，其自书的送货单既有向上诉人送货，也有向程德兴送货，收款既有上诉人、臧锦余经手付款，也有直接收取程德兴货款，由此可见，被上诉人在交易时对工程内部承包合同的内容是不知情的，其并不是以该内部承包合同确定买卖合同的相对方。3、上诉人及臧锦余虽然不是宝立公司职工，但并不影响宝立公司委托两人在本案工程中作为负责人进行管理。三、一审认定宗卫军签收货物行为及于上诉人，不能成立。一审未查清宗卫军行为所代表的主体，认定宗卫军签收货物行为效力及于上诉人，均是宗卫军收货的客观行为推定的。上诉人仅是工程管理人员，工程及工程款的确认、结算，均是宝立公司直接完成的，因此，宗卫军的收货行为效力及于宝立公司，反而更符合情理。四、一审以上诉人个人家装向被上诉人购货9584.5元，认定上诉人2011年2月1日代付的10000元，不属本案付款，显然是违法论证。被上诉人于2011年2月1日收取的10000元上，没有注明所收款项是上诉人个人家装，收条金额与家装金额明显不一致，因此不应认定此笔付款与家装业务具有关联性。五、一审对被上诉人一审自认及相应证据所证实的事实视而不见，认证不公，明显偏袒被上诉人。综上，案涉工程款买方应为宝立公司，不应判决上诉人承担责任。请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人朱兵答辩称：1、从合同的相对性看，被上诉人履行了送货的义务，上诉人和臧锦余作为涉案工程的合伙人，就应当履行支付被上诉人货款的义务，双方的买卖合同关系依法成立，合法有效。2、上诉人上诉状中陈述的26000元是上诉人向被上诉人支付的5万元中的部分货款，理由是2万元和6000元的支付均是上诉人带被上诉人到上诉人处支付的，而且一审中上诉人向法庭提交的2万元和6000元的交付原件凭证可以证明该26000元的原始凭证均为上诉人持有的事实。3、宗卫军签收货物的行为是上诉人和臧锦余的行为，一审中臧锦余自认宗卫军签收被上诉人交付的产品，且在被上诉人提供给其的销货单上注有上诉人和臧锦余的手机号，送货地点与本案涉案工程的地点一致，因此一审认定宗卫军签收货物的行为是上诉人和臧锦余的行为是成立的。4、2011年2月1日付的1万元与本案没有关联性，是另一法律关系，即被上诉人与上诉人个人家装合同的买卖合同关系，与本案无关。综上，原审判决并无不当。请求依法驳回上诉人的上诉。
原审被告臧锦余未答辩。
二审中，双方当事人均未提供新证据。
本院经审理查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院归纳本案二审争议焦点为：1、上诉人王曙华是否为涉案买卖合同的相对方；2、宗卫军签收货物的行为能否代表王曙华及臧锦余；3、2011年2月1日上诉人王曙华支付的1万元应否在本案货款中抵扣。
本院认为：1、王曙华与臧锦余是本案瓷砖买卖合同的买方。（1）本案买卖合同商谈过程中，王曙华曾到朱兵门市进行磋商，其合伙人臧锦余一审庭审中也表示购货事宜系王曙华去谈的。（2）本案瓷砖用于中田公司的科技综合楼的装修，宝立公司系中田公司该项目的承包人，后宝立公司又将该装修项目内部承包给王曙华与臧锦余，该项目的管理、施工、验收、决算、付款等相关事宜均由王曙华与臧锦余全权负责，王曙华与臧锦余是瓷砖的实际使用人。（3）案涉瓷砖均送于中田公司工地，王曙华及臧锦余均签收过瓷砖。（4）王曙华主张有26000元付款系宝立公司代表人程德兴所付，但该26000元的收款收据及借条原件均在上诉人王曙华手中持有，可以显示该款系宝立公司程德兴代王曙华结算，否则该结算凭证应当由宝立公司持有。2、关于宗卫军签收货物的行为能否代表王曙华及臧锦余的问题。一审中臧锦余认可宗卫军在施工现场负责收货，因该施工项目系王曙华及臧锦余承包并整体负责，宗卫军签收瓷砖的行为是代表王曙华及臧锦余，其行为法律后果应当由王曙华及臧锦余承担。3、关于2011年2月1日王曙华支付的1万元应否在本案货款中抵扣的问题。因王曙华本人自有住房装潢也使用了朱兵的瓷砖，价值9584.5元，朱兵主张该1万元系支付该笔货款，有事实依据。王曙华主张该1万元是支付本案货款，缺乏依据，本院不予支持。至于其中超付的货款，在双方结算时如达成债务抵销的一致意见后，可以自行冲抵本案货款。
综上所述，王曙华的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费800元，由上诉人王曙华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈素娟
代理审判员 钟红梅
代理审判员 李呈蕴
二〇一五年一月二十八日
书 记 员 朱 滢
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。