广东省惠州市惠阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠阳法民二初字第39号
原告余姚市博韵乐器有限公司，住所地：浙江省余姚市朗霞街道天中村。
法定代表人叶吉华。
委托代理人廖立华，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
委托代理人曾雪滔，惠州市惠阳区中心法律服务所法律工作者。
被告惠州永馨乐器制品有限公司，住所地：惠州市惠阳区秋长镇茶园村。
法定代表人林金源。
委托代理人钟昆旻，广东创通顺达律师事务所律师。
被告永馨贸易有限公司，住所地：台湾台南市安南区项安里长溪路1段433号1楼。
负责人莊银锋。
被告惠州市惠阳区秋长永馨乐器木器厂，住所地：惠州市惠阳区秋长镇茶园顺居村。
负责人林金源。
委托代理人钟昆旻，广东创通顺达律师事务所律师。
原告余姚市博韵乐器有限公司诉被告惠州永馨乐器制品有限公司、永馨贸易有限公司、惠州市惠阳区秋长永馨乐器木器厂买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人廖立华、被告惠州永馨乐器制品有限公司及被告惠州市惠阳区秋长永馨乐器木器厂共同委托代理人钟昆旻到庭参加诉讼，被告永馨贸易有限公司经合法未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告是客户关系，原告按被告的采购向被告供应材料配件，截至2012年3月29日止，被告尚欠1210000元的货款没有支付给原告，原告因此而终止向被告供货。自2012年4月18日至2013年6月19日期间，在原告的催促下，被告共向原告支付了8笔货款共计人民币360000元。2013年8月16日，原告经核算，被告尚有850000元货款没有支付，遂向被告发出《对账单》，要求被告对账。被告收到原告的《对账单》后，于2013年8月30日向原告确认了尚欠原告货款850000元的事实，并在《对账单》上签名盖章，承诺每月支付50000元给原告。但自双方对账后被告至今仅向原告支付了20000元，至今仍有830000元没有支付。永馨贸易有限公司作为惠州永馨乐器制品有限公司的投资者，其认缴出资额为350000美元。按照该公司在章程的规定，永馨贸易有限公司认缴的全部出资应自领取工商营业执照起一年内投入完毕，然而，时至今日，永馨贸易有限公司的实缴出资额仍为0万元，故永馨贸易有限公司应对惠州永馨乐器制品有限公司应承担的付款义务承担连带责任。惠州市惠阳区秋长永馨乐器木器厂是被告永馨贸易有限公司于1999年1月在广东省惠州市惠阳区秋长镇茶园顺居村设立的“三来一补”企业，负责人为林顺源。惠州市惠阳区秋长永馨乐器木器厂自设立以来从事被告永馨贸易有限公司在国内的加工业务，至今仍在正常的生产经营。2006年1月19日被告永馨贸易有限公司在惠州市惠阳区秋长永馨乐器木器厂的生产场所处，独资设立了被告惠州市永馨乐器制品有限公司，并在厂门口挂起了“永馨乐器有限公司”的招牌。但是被告永馨贸易有限公司自设立被告惠州市永馨乐器制品有限公司后，至今没有按公司章程和法律规定缴纳出资，被告惠州市永馨乐器制品有限公司至今也没有进行实际的生产经营，而是挂着被告惠州市永馨乐器制品有限公司的名义，实际却以惠州市惠阳区秋长永馨乐器木器厂进行加工生产经营和办理税务以及资金往来等业务。本案中，原告自与永馨发生业务关系以来，原告均将惠州市惠阳区秋长永馨乐器木器厂因加工向原告采购的乐器配件送往广东省惠州市惠阳区秋长镇茶园顺居村挂牌为“永馨乐器有限公司”的厂内，并已被惠州市惠阳区秋长永馨乐器木器厂使用。2013年8月30日，惠州市惠阳区秋长永馨乐器木器厂、惠州市永馨乐器制品有限公司的共同负责人林金源确认了原告核算的《对账单》，并签上了名加盖了“惠州市永馨乐器制品有限公司财务专用章”。综上所述，原告认为，惠州市惠阳区秋长永馨木器厂和惠州市永馨乐器制品有限公司的注册经营场所均属于同一厂区，并且两企业之间除有独立的营业证照外，并没有管理人和员工之区分。而且惠州市永馨乐器制品有限公司自注册以来并没有进行实际的生产经营和交易，而是由惠州市惠阳区秋长永馨乐器木器厂来完成全部的加工生产和交易业务。由此可见，实际经营的是惠州市惠阳区秋长永馨乐器木器厂，而且该厂也实际使用了向原告采购的乐器配件。因此，惠州市惠阳区秋长永馨乐器木器厂属于本案的适格主体，并应承担付款义务。原告曾多次向被告追讨余额，但未果。故诉至法院，请求判决：一、被告一即时支付货款830000元及利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款项付清之日止）给原告；被告二、三对被告一的债务承担连带责任。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告对其陈述的事实提供的证据有：
一、原告主体资格。
二、被告一主体资格。
三、对账单、
四、被告二、被告三机读查询资料。
五、被告一注册档案。
六、现场照片。
被告惠州永馨乐器制品有限公司辩称，被告一与原告之间并没有进行最终结算，原告所谓欠款850000元也是没有被告一确认，是原告自行制作书面资料显示而已，其次，原被告之间没有结算，被告一之所以拖欠原告部分货款，是因为从2007年开始被告一与原告发生业务以来，被告一已经支付了9740000多元给原告，但原告至今未向被告一出具相关发票。原告的行为不符合我国税法及合同随同义务。因此，被告一才行使合同抗辩权，没有与原告结算及支付余款。请求法庭依法驳回原告对被告一的诉讼请求。被告二设立被告一时，是用实物出资，实物在海关等部门由备案，致使被告一未去完成相关手续。
被告惠州永馨乐器制品有限公司对其辩称的事实提供的证据有：
通知。
被告惠州市惠阳区秋长永馨乐器木器厂辩称，永馨乐器木器制品厂与被告一是不同经济性质主体，被告一是独立法人，能承担独立责任。被告三是“三来一补”企业，与被告一是不同性质经济主体，作为“三来一补”企业，对其经营行为有明确规定。产品原材料在外采购，销售也是在外，所以被告三不可能向原告采购产品。另外原告也没有证据证明被告三需要承担责任。请法庭依法驳回原告对被告三的起诉。
被告惠州市惠阳区秋长永馨乐器木器厂对其辩称的事实没有提供证据证明。
经审理查明，被告惠州永馨乐器制品有限公司是台港澳法人独资企业，于2006年1月19日在工商部门注册成立，地点在惠州市××××茶园村，投资者为被告永馨贸易有限公司，认缴出资额为35万美元，实缴出资额为0元。其中20万美元为机器设备及配套设施作价，现汇15万美元。2012年9月15日，被告永馨贸易有限公司又在惠州市惠阳区××茶园顺××村设立被告惠州市惠阳区秋长永馨乐器木器厂，属“三来一补”企业。
原告与被告惠州永馨乐器制品有限公司在2012年3月之前有业务往来，原告按被告惠州永馨乐器制品有限公司的采购要求向被告惠州永馨乐器制品有限公司供应材料配件，截止2012年3月29日，被告惠州永馨乐器制品有限公司欠原告货款1210000元。被告惠州永馨乐器制品有限公司分别于2012年4月18日支付了30000元，2012年6月1日支付了40000元，2012年7月16日支付了40000元，2012年10月31日支付了100000元，2012年11月23日支付了50000元，2012年12月7日支付了40000元，2013年1月26日支付了10000元，2013年6月19日支付了50000元，合共支付了360000元，仍欠850000元。2013年8月16日，原告制作了对帐单给被告惠州永馨乐器制品有限公司确认，被告惠州永馨乐器制品有限公司于2013年8月30日在对帐单上签章确认，并且被告惠州永馨乐器制品有限公司法定代表人林金源还在对帐单上签上“每个月付50000元”的字样。被告惠州永馨乐器制品有限公司签认对帐单后，支付了20000元给原告，余下830000元一直未支付。原告经催讨未果，遂于2013年12月5日诉至本院。案经受理后，因涉及被告永馨贸易有限公司为台湾企业，本院根据《最高人民法院关于人民法院办理海峡两岸送达文书和调查取证司法互助案件的规定》，报请广东省高级人民法院请求台湾地区协助送达。台湾台南地方法院寄回的送达证书注明，“未获会晤本人亦无受领文书之同居人或受雇人，已将该送达文书寄存于警察派出所。”为此，本院于2015年9月20日在《人民法院报》上发出公告，传唤被告永馨贸易有限公司到庭参加诉讼。公告期满后，被告永馨贸易有限公司未到庭。
本院认为，原告起诉被告惠州永馨乐器制品有限公司欠货款830000元，提供了被告惠州永馨乐器制品有限公司签章、法定代表人签字确认的对帐单为证，被告惠州永馨乐器制品有限公司虽然对该证据的的签章及签字提出异议，但没有提供反驳证据，因此，本院对该证据的证明力予以确认。被告惠州永馨乐器制品有限公司欠原告货款830000元应予支付。原告请求被告惠州永馨乐器制品有限公司支付欠款830000元及利息有事实依据。
现在本案争议的是被告永馨贸易有限公司、惠州市惠阳区秋长永馨乐器木器厂的责任承担问题。
对于被告永馨贸易有限公司的责任问题。被告惠州永馨乐器制品有限公司是被告永馨贸易有限公司独资开办的企业，注册资本为35万美元，根据原告提供2014年1月15日在惠州市惠阳区工商行政管理局打印的企业机读档案登记资料显示，被告永馨贸易有限公司的实缴出资额为0元。至庭审结束止，被告永馨贸易有限公司也没有提供证据证明其已缴纳了认缴出资额35万美元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条的规定，原告请求被告永馨贸易有限公司在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充清偿责任，符合法律规定。
对于被告惠州市惠阳区秋长永馨乐器木器厂的责任问题。被告惠州市惠阳区秋长永馨乐器木器厂是“三来一补”企业，根据“三来一补”企业的特征，该企业不是独立法人，而是开办人被告永馨贸易有限公司的一个生产车间，是被告永馨贸易有限公司的延伸，其财产权属于被告永馨贸易有限公司，原告请求被告惠州市惠阳区秋长永馨乐器木器厂承担补充清偿责任，实质上是请求被告永馨贸易有限公司以其财产承担责任。该请求符合法律规定。但是，被告惠州市惠阳区秋长永馨乐器木器厂承担的债务与被告永馨贸易有限公司承担的债务总和不得超过被告永馨贸易有限公司未向被告惠州永馨乐器制品有限公司缴纳的认缴出资额35万美元。
综上，原告请求被告惠州永馨乐器制品有限公司支付货款830000元及利息，请求被告永馨贸易有限公司、惠州市惠阳区秋长永馨乐器木器厂承担补充清偿责任，符合法律规定，予以支持。被告惠州永馨乐器制品有限公司辩称因原告未开具发票其才依据合同法行使抗辩权而未付余款，但被告惠州永馨乐器制品有限公司没有提供证据证明其双方对此有这样的约定。依照法律规定，双务合同抗辩权的范围限于对价义务，一方不履行对价义务，相对方才享有抗辩权。原告的主要义务是给付货物，被告惠州永馨乐器制品有限公司的主要义务是支付货款。支付货款与开具发票是两种不同性质的义务。支付货款是合同主要义务，开具发票并非合同的主要义务。两者不具有对价关系。被告惠州永馨乐器制品有限公司以原告未及时开具发票作为拒绝支付货款的抗辩理由不能成立。双方如因开具发票问题产生纠纷，可另循法律途径解决，不在本案的审理范围。其他被告的辩解理由均不成立，不予采纳。本案在审理期间，被告永馨贸易有限公司经合法传唤未到庭参加诉讼，应以缺席论处。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告惠州永馨乐器制品有限公司应于本判决发生法律效力之日起10日内支付货款830000元及利息给原告余姚市博韵乐器有限公司。
利息计算：计息本金830000元，从起诉之日即2013年12月5日计起，计至付清款日止，利率按中国人民银行同期同类资金贷款利率。
二、被告永馨贸易有限公司应在未向被告惠州永馨乐器制品有限公司缴纳的认缴出资额35万美元范围内对被告惠州永馨乐器制品有限公司不能清偿的货款及利息承担补充清偿责任。
被告惠州市惠阳区秋长永馨乐器木器厂应在被告永馨贸易有限公司应向被告惠州永馨乐器制品有限公司认缴而未缴纳的出资额35万美元范围内对被告惠州永馨乐器制品有限公司不能清偿的货款及利息承担补充清偿责任。
上述被告永馨贸易有限公司和被告惠州市惠阳区秋长永馨乐器木器厂承担补充清偿债务的总和不应超过被告永馨贸易有限公司应向被告惠州永馨乐器制品有限公司认缴而未缴纳的出资额35万美元。
受理费12100元、财产保全费4670元，由被告惠州永馨乐器制品有限公司、永馨贸易有限公司、惠州市惠阳区秋长永馨乐器木器厂连带负担。
如不服本判决，原告余姚市博韵乐器有限公司、被告惠州永馨乐器制品有限公司、惠州市惠阳区秋长永馨乐器木器厂可在判决书送达之日起15日内，被告永馨贸易有限公司可在判决书送达之日起30日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判长 梁家标
审判员 杨伟国
审判员 冯文娟
二〇一六年三月三日
书记员 杨思宽