上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初21332号原告夏先堂，男，1969年9月13日生，汉族，住安徽省。委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。负责人张家庆，总�理。委托代理人吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。原告夏先堂与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员楚倩独任审判，于2016年4月14日、5月12日、7月11日公开开庭进行了审理。原告夏先堂的委托代理人沈一樑、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托代理人吴超然到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告夏先堂诉称：2015年12月16日，原告驾驶车辆沪C0XX**小型轿车行驶至上海市浦东新区外环线外圈41KM时，由于案外人张某驾驶沪B6XX**机动车未注意安全，导致两车发生碰撞，造成原告车辆车损。后经浦东新区交警部门认定，由张某承担事故全部责任。事故车辆于2015年与被告保险公司签订保险合同，保险期间2015年10月23日至2016年10月22日，事故发生时间2015年12月16日，属于保险期间内。发生事故后，原告向肇事方主张赔偿，但对方始终不肯履行赔偿责任，故原告提起本案诉讼，请求法院判令被告赔偿损失224,344元(施救费1,000元、评估费4,780元、车损218,564元)并承担本案诉讼费。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，对事故的发生及责任认定无异议，但被告承保的车辆在事故中无责，而原告也未提供关于侵权方驾驶员及车辆的材料，导致被告无法追偿，故被告不同意承担保险赔偿责任。对原告主张的车辆损失费有异议，要求法院委托评估机构对车损重新评估：第一，原告未在事发后48小时内向被告报案，严重损害了被告的定损权利，其损失项目与交通事故的因果关系被告也无法确认；第二，该车出险时的实际价值仅为220,833.69元，而原告主张的车损218,564元已接近全损，显然不合理，原告也未提供修车发�等证据证明车辆确实已修理完毕。施救费1,000元认为过高，由法院依法判决；评估费4,780元要求原告承担。经审理查明，2015年2月10日，原、被告签订电话营销专用机动车保险单，被保险人为原告；车架号为LBVNU39058SB67159D的宝马轿车；承保险种为机动车损失保险(保险金额450,687元)、第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、车上人员责任险(司机)(保险金额50,000元*1座)、车上人员责任险(乘客)(保险金额50,000元*4座)、不计免赔率；保险期间自2015年2月11日0时起至2016年2月10日24时止；同时投保了交强险，交强险的保险期间为2015年10月23日0时起至2016年10月22日24时止。2015年12月16日9时，原告驾驶投保车辆行驶至上海市浦东新区外环线外圈41KM时，由于案外人张某驾驶沪B6XX**机动车未注意安全，造成两车相撞、原告车辆车损的交通事故。本起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具SXXXXXXXXX号道路交通事故认定书(简易程序)，认定张某承担事故的全部责任，原告无责任。原告车损，经上海道路交通事故物损评估中心评估，直接物质损失为218,564元，产生评估费4,780元。2016年4月21日，原告车辆经上海毅辰汽车销售服务有限公司维修完毕，并支付维修费218,564元，获得相应金额的发票。事故另产生施救费500元。因未获被告赔付，原告遂起诉来院，要求被告赔付车辆修理费218,564元、施救费1,000元、评估费4,780元、合计224,344元并承担本案诉讼费。就车损争议，经双方同意，本院委托了上海达智资产评估有限公司对沪C0XX**宝马牌小型轿车进行重新评估，评估结论为：沪C0XX**车辆本次事故造成车辆损失的维修费用损失总金额为175,400元。被告垫付评估费4,000元。原告及被告对评估报告的真实性没有异议。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、�驶证、驾驶证、保险单、牵引服务作业单、定额发票、事故车物损价格评估意见书、评估费发票、修理费发票、维修清单、鉴定报告、鉴定费发票及当事人陈述在案佐证。另查明，原告车辆初次登记日期为2008年11月，新车购置价为450,687元。系争保险条款关于保险金额部分规定，保险金额由投保人和保险人从下列三种方式中选择确定，保险人根据确定保险金额的不同方式承担相应的赔偿责任：(一)按投保时被保险机动车的新车购置价确定。本保险合同中的新车购置价是指在保险合同签订地购置与被保险机动车同类型新车的价格(含车辆购置税)。投保时的新车购置价根据投保时保险合同签订地同类型新车的市场销售价格(含车辆购置税)确定，并在保险单中载明，无同类型新车市场销售价格的，由投保人和保险人协商确定。(二)按投保时被保险机动车的实际价值确定。(三)在投保时被保险机动车的新车购置价内协商确定。相应的折旧率约定涉案车辆月折旧率为0.6%。并约定，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，原告就其系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方张某承担侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告获得保险理赔后，被告则依法取得向张某请求代位赔偿的权利。故本案中，被告应承担保险理赔责任。就损失的赔偿项目及金额，本院认定如下：(一)关于投保车车损及评估费争议，本院委托了上海达智资产评估有限公司对沪C0XX**宝马牌小型轿车进行重新评估，评估结论为：沪C0XX**车辆本次事故造成车辆损失的维修费用损失总金额为175,400元。原告及被告对评估报告的真实性没有异议。本院对该评估结论予以确认。同时，本院注意到，在本案中，涉及本车车辆的实际价值问题。根据保险合同的约定，原告车辆新车购置价为450,687元，2008年11月购买，事故发生于2015年12月16日，实际折旧85个月。按保险合同约定原告车辆的月折旧率为0.6%，计算得出事故发生时的车辆实际价值为220,836.63元。系争保险合同条款明确保险金额可以按投保时与保险车辆同类型新车的价格，也可以按投保时车辆的折旧价计算，结合涉案保险合同，原、被告双方自行约定了按投保时与保险车辆同类型新车的价格计算保险金额，并无不当，该约定对双方均有约束力。保险法禁止财产保险投保人获得超出保险标的的实际价值的利益，鉴于上海达智资产评估有限公司对涉案沪C0XX**车辆车损的评估结论为维修费用损失总金额为175,400元，并未超出车辆的实际价值，故就本车车损，被告应赔付保险金175,400元。本次评估费4,000元，由被告承担。关于前次评估费，根据本次评估结论，被告应按比例承担赔付责任计3,836元。(二)关于施救费1,000元，原告提供的施救作业单及发票载明的金额均为500元，故原告要求被告赔付1,000元施救费的主张过高，本院予以调整。综上，就本次事故，被告合计应赔付原告保险金179,736元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告夏先堂保险金人民�179,736元；二、驳回原告夏先堂的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,665元，减半收取计人民币2,332.50元，由原告夏先堂负担人民币463.80元，被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担人民币1,868.70元。评估费4,000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担(已支付)。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担的受理费应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  楚倩二〇一六年七月二�八日书记员  舒轼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受�人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。