汤阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0523民初510号
原告：王连庆，男，1954年9月16日出生，汉族，住汤阴县。
委托诉讼代理人：郭鹏，汤阴县法律援助中心律师。
委托诉讼代理人：郭新军，河南安易律师事务所律师。
被告：范曙光，女，1972年2月12日出生，汉族，住汤阴县。
被告：范述波，男，1974年7月14日出生，汉族，住汤阴县。
上列二被告委托诉讼代理人：暴立，河南华厚律师事务所律师。
被告：汤阴县强民供销有限公司，住所地汤阴县古贤乡古贤村。
法定代表人：姜文军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李文杰，河南岳都律师事务所律师。
第三人：范希来，男，1972年10月25日出生，汉族，住汤阴县。
委托诉讼代理人：张生丰，男，1949年6月24日出生，汉族，住汤阴县。
原告王连庆诉被告范曙光、范述波、汤阴县强民供销有限公司（以下简称强民供销公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王连庆及其委托诉讼代理人郭鹏、郭新军，被告范曙光、范述波的委托诉讼代理人暴立，被告强民供销公司的委托诉讼代理人李文杰，第三人范希来的委托诉讼代理人张生丰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王连庆向本院提出诉讼请求：判令三被告连带赔偿原告医疗费、营养费、交通费、住院伙食补助费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、被抚养人生活费、残疾器具费等各项费用1779864.32元。事实和理由：2010年原告受雇于被告范曙光承包的强民供销公司第一综合门市担任装卸工，后兼任仓库保管员。2016年7月27日被告范曙光未采取任何安全措施安排原告维护门市部库房房顶，工作时原告从房顶的彩钢瓦处摔下，导致原告受伤的重大事故。被告范曙光系原告的雇主，理应承担赔偿责任。范曙光与范述波系夫妻关系，应共同承担赔偿责任。强民供销公司将第一综合门市承包给没有相应资质的范曙光，其应与范述光承担连带责任。
被告范曙光、范述波辩称，2016年7月18日之前原告曾在我处打过工，但2016年7月18日之后，原告与二被告不存在雇佣关系，原告也没有为二被告提供劳务。在原告受伤事件中，二被告没有过错，根据侵权法的相关规定二被告不应承担赔偿责任。另外，原告请求的赔偿数额过高，请求法院查明事实驳回原告对二被告的诉讼请求。
被告强民供销公司辩称，我公司与范曙光之间是房屋租赁关系，范曙光租赁我公司门面自主经营、自负盈亏。原告受伤的场所是被告范曙光、范述波的住宅，不是我公司库房，产权也不属于我公司，且没有任何法律规定，租赁门面需具备相应资质，原告受伤虽值得同情，但其主张我公司承担连带责任明显缺乏事实及法律依据，请求法院驳回原告对我公司的诉讼请求。
第三人范希来述称，原告事发前打电话让我修房子是事实，但这究竟是范曙光安排的还是原告自己的意思我不清楚。我与原告不存在雇佣劳务关系，范希来对范曙光、范述波交工的构件房与遮阳防雨顶部没有承诺承受压力的约定。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院评判如下：
一、关于原告王连庆是否在受雇佣活动中受伤的问题。
原告称2010年至2016年，原告到被告范曙光承包的强民公司第一门市部担任装卸工，后兼任仓库保管员。2016年7月27日上午原告在工作期间从仓库房顶坠地受伤。原告与范曙光之间存在雇佣关系，提供的主要证据为：1、通话记录，用以证明被告范曙光给原告打电话，让原告通知范希来施工；2、提供第三人范希来书面陈述一份，范希来认可7月27日上午是原告给其打电话让其把房顶修理完善，后原告从房顶坠地。3、原告持有被告仓库门的钥匙，范曙光的门是原告为第三人打开的。4、司法所的调查笔录可以证明7月26日原告与范希来一起在被告的仓库修房顶的事实。5、当日的110出警记录，现场照片以及医生李瑞萍证明，均可以证明原告是从被告仓库房顶坠地受伤。6、原告提供的所有病历显示，患者自述为“在单位工作中，从高处坠落”。被告范曙光、范述波的质证意见为：1、原告和被告是邻居关系，原告在被告家门口种着菜，其持有被告家的钥匙，是为种菜方便。2、通话记录不能证明双方之间存在雇佣关系。3、司法所的调查笔录，属于证人证言，没有反应证人与双方的利害关系，当事人未到庭接受质询，不应予以采信。4、第三人的陈述，与本案有直接利害关系，不排除推卸责任的可能。5、派出所的证明，仅证明原告受伤的地点，并不证明双方的雇佣关系。被告强民公司的质证意见为：原告提供的证据不能证明范曙光从第一门部领取工资，且原告受伤的地点是范曙光的住宅，因此原告提供的证据不能证明原告与强民供销公司之间存在雇佣关系，其他同被告质证意见一致。第三人范希来质证意见为：第三人的行为不涉及原被告之间的劳务关系问题，不发表意见。
本院认为，原告王连庆多年来在被告范曙光处打工，为范曙光提供劳务，范曙光虽为原告结清2016年7月18日之前的报酬，但并不代表2016年7月18日之后范曙光不再雇佣原告。事发当日，原告为了被告范曙光的利益给第三人范希来打电话，让第三人给范曙光库房房顶进行维修，第三人来后，原告又为第三人打开房门，为维修方便原告上到彩钢瓦房顶上清扫房顶，原告从房顶坠落受伤住院后向医生陈述其是在单位工作中从高处坠落受伤。事发先天二人多次通话，原告称是被告范曙光安排其监督第三人维修房顶，被告范曙光虽否认安排原告监督维修房顶事宜，但对其与原告多次通电话、原告持有房门钥匙并打开房门、通知第三人维修房顶、从房顶坠落受伤等未能做出合理解释，也不能证明原告是义务帮忙，结合原告住院后纠纷发生前原告向医生的陈述，不难判断原告是受被告范曙光的指示监督第三人维修房顶时坠落受伤，其与被告范曙光之间存在雇佣关系。范曙光辩称原告持有房门钥匙是为其门口种菜方便，因原告不认可，范曙光未提供证据证实，故对范曙光的辩称，本院不予认可。
二、关于强民供销公司是否承担连带责任的问题。
原告称，原告是受范曙光所雇，范曙光是以强民公司第一门市的名义进行经营，故要求强民公司承担连带责任。提供强民公司第一综合门市的营业执照。被告范曙光质证意见为，对营业执照无异议，范曙光虽以汤阴县强民供销有限公司古贤第一综合门市的名义经营，实际是个体工商户，人事与财务与强民公司没有关系。强民公司的质证意见为：原告提供的工资条证实原告是从范曙光个人手中获得报酬，而不是从第一综合门市领取报酬，范曙光门市门头招牌写的是曙光超市，其并未使用第一门市的招牌。强民公司提供范曙光与其公司签订的门市租赁协议一份，用来证实范曙光与强民公司之间是租赁法律关系，范曙光只需向公司缴纳租赁费，故强民公司不应承担连带责任。第三人范希来对营业执照无异议，但对强民公司是否承担责任不发表意见。
本院认为，被告范曙光虽是以汤阴县强民供销有限公司古贤第一综合门市的名义对外经营，但本案原告受伤不是发生在公司经营过程中，本案维修的房屋产权也不属于强民供销公司，原告称该房屋为汤阴县强民供销有限公司第一综合门市的仓库，强民供销公司不认可，被告范曙光也不认可，原告提供的证据也证实不了其主张，故对原告要求强民供销公司承担连带责任的请求，因无事实根据和法律依据，本院不予支持。
三、被告范述波是否应和范曙光共同承担赔偿责任。
被告范曙光与被告范述波系夫妻关系，原告请求范曙光与范述波共同承担赔偿责任。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务的一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务的一方承担侵权责任，因此本案赔偿义务人承担的是侵权责任。侵权之债是夫妻一方或其雇佣人员侵权行为引起的，依法不属于夫妻共同生活所负的债务。本案中范曙光承担的是雇主责任，其虽与范述波系夫妻关系，但让范述波与范曙光共同承担侵权责任无法律依据，故原告请求范曙光与范述波共同承担赔偿责任，本院不予支持。
四、原告王连庆有无过错的问题。
原告称其在本案中无过错，不应承担任何责任。
本院认为，依据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇员受害赔偿纠纷案件中雇主的归责原则，一般以过错推定为原则，即一般情况下推定雇主存在过错，雇主如果主张自己并无过错，可以相应地免除或减轻其赔偿责任，受害人有重大过失的，可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。由于雇主对雇员从事雇佣活动所受损害承担的是无过错责任，因此，雇员仅有一般过失时，雇主应承担全部赔偿责任，只有雇员存在重大过失时，才可以减轻雇主的赔偿责任。本案中王来庆是否存在重大过失，应当从损害结果的可预见性、损害结果是否具有可避免性，是否具有事故发生应有的认识能力等方面综合进行判断，本案中，原告上到彩钢瓦房顶时应注意自身安全，应当预见彩钢瓦房顶用于透明的瓦不能承重，不能踩压，原告疏于安全不慎坠落，对造成自身伤害存在重大过失，故可以减轻赔偿义务人的赔偿责任。原告应自负赔偿责任的30%。
五、关于赔偿数额的认定。
原告请求赔偿医疗费165836.6元，提供了医疗费单据。后续治疗费38000元，提供安阳民众法医临床司法鉴定所（2017）临评字第067号鉴定意见书，该意见书评估意见为被评估人王连庆右侧颅骨修补术后期医疗费约为30000元，王连庆实施内固定物去除术的医疗费约为8000元。误工费33303.6元，营养费3114元，住院伙食补助费4050元。残疾赔偿金189487.18元，提供安阳民众法医临床司法鉴定所（2017）临评字第071号鉴定意见书，该鉴定结论为原告构成二级伤残，精神抚慰金27000元，交通费2000元，鉴定费3100元，护理费1243911.6元，其中住院期间25045.2元，伤残后1218866.4元。残疾器具及医疗辅助费42842元，现残疾器具及医疗费实际产生的费用为5000元。被抚养人生活费51519.34元，提供原告之妻付双芹身份证复印件一份。被告范曙光、范述波质证意见为：对医疗费真实性没有异议，对鉴定书真实性没有异议，但对评定结论数额有异议，不应予以采信。对误工费没有异议，对原告伙食补助、残疾赔偿金、精神抚慰金计算标准没有异议，交通费法院可酌情认定，对住院期间的护理费没有异议，对之后的护理费有异议。医疗辅助器具费用应当以实际发生为准。对被抚养人生活费有异议，被抚养人需提供证据证明其没有劳动能力又无生活来源。强民公司及第三人的质证意见同范曙光、范述波质证意见一致。
本院确定原告合理损失如下：1、医疗费165836.6元（各方认可）；2、误工费33313.6元（各方认可按河南省2016年河南农林牧渔业收入34941元/年，原告2017年7月10日定残，原告受伤至定残前一日共计348天。即34941元/年÷365×348=33313.6元）；3、护理费194329.9元【结合鉴定结论及原告诉求，按河南省2016年居民服务业标准33857元／年计算，住院期间需2人护理，住院共计135天，即33857元／年÷365天×135天×2人＝25044.9元，出院后护理费169285元（原告为完全护理依赖、结合原告诉求及实际年龄，综合本案实际情况，原告出院后的护理费可暂按5年计算，如5年后原告仍需护理，可另行主张。护理人数按1人，参照居民服务业标准33857元／年计算，即33857元／年×5年＝169285元】；4、住院伙食补助费4050元（按每天30元计算，原告住院135天，应为4050元）；5、营养费3114元（按每天20元计算，原告住院135天，应为2700元，原告重症营养414元，即135天×20元+414元=3114元）；6、交通费酌定1500元；7、原告请求的残疾器具及医疗辅助费过高，也无相应证据证实，以实际发生的费用为准，现双方认可实际发生的费用为5000元，故本次诉讼确定该项费用为5000元；8、鉴定费3100元；9、残疾赔偿金为189487.18元（经鉴定原告构成二级伤残，按河南省农村居民人均可支配收入11696.74元／年计算，即11696.74元／年×18年×90％=189487.18元）；10、对原告请求的被扶养人生活费因原告未提供王连庆爱人付双芹丧失劳动能力又无其他生活来源的证据，本院不予支持；11、精神抚慰金27000元（结合原告伤情及鉴定意见确定）；12、后续治疗费38000元。（依据评估意见书原告右侧颅骨修补术后期需医疗费30000元，内固定物去除术需医疗费8000元）。以上总计664731.28元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告范曙光于本判决生效之日起十五日内赔偿原告王连庆医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、后续治疗费、残疾器具及医疗辅助费等各项损失共计664731.28元的70%即465311.90元；
二、驳回原告王连庆的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费17777元，由被告范曙光负担12443.9元，原告王连庆负担5333.1元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本十份，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 马国明
人民陪审员 韩 峰
人民陪审员 李治国
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 张 静