湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘31民终617号
上诉人（原审被告）：胡文志，又名胡朝保，男，1963年12月3日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：胡马清，男，1968年7月15日出生，土家族。
上诉人（原审被告）：胡文学，男，1947年2月7日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：杨昌萍，男，1976年5月18日出生，土家族。
上诉人（原审被告）：杨昌洪，男，1969年5月18日出生，土家族。
以上五上诉人共同委托诉讼代理人：龙浪奔，湖南知来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡一德，男，1938年10月5日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：田松英，女，1938年9月16日出生，土家族。
被上诉人（原审原告）：胡树林，男，1970年6月20日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：唐水爱，女，1977年5月1日出生，汉族。
以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：彭超，湖南延群律师事务所律师。
上诉人胡文志、胡马清、胡文学、杨昌萍、杨昌洪因与被上诉人胡一德、田松英、胡树林、唐水爱返还原物纠纷一案，不服凤凰县人民法院（2015）凤民初字第747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡文志、胡马清、胡文学及上诉人胡文志、胡马清、胡文学、杨昌萍、杨昌洪、杨昌萍、杨昌洪的共同委托诉讼代理人龙浪奔，被上诉人唐水爱及被上诉人胡一德、田松英、胡树林、唐水爱的共同委托诉讼代理人彭超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡文志、胡马清、胡文学、杨昌萍、杨昌洪共同上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.判决被上诉人承担本案上诉费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院查明“被上诉人唐水爱回家后与婆婆田松英谈论此事，才得知这笔补偿款被五被告拿走24000元。”这显然与事实不符，也没有相关的证据加以证明。24000元补偿款不是一个小数目，被上诉人胡树林、田松英夫妇不可能在没有与儿子儿媳商量的情况下，就将身份证交给上诉人胡文志取款。实际上征收补偿款打入被上诉人名下后，五位上诉人找到被上诉人胡一德、田松英，协商如何分配征地补偿款。被上诉人胡一德、田松英通过电话征得其他两位被上诉人胡树林、唐水爱同意后，将身份证交由上诉人胡文志，让胡文志将补偿款从银行取出来。在庭审中，被上诉人田松英也承认参与分配补偿款会议的事实。如果被上诉人一家不同意将该笔土地补偿款与五上诉人共同分配，就不会将身份证交给上诉人胡文志，更不会参加土地补偿款分配会议。被上诉人事实上承认了第一次分配方案。所以，五上诉人与被上诉人达成分配协议，并已实际履行完毕，被上诉人对征地补偿款分配后反悔，法院不应支持。一审法院认定被上诉人“唐水爱找五被告要求退还征地补偿款24000元被拒绝，双方为此发生纠纷”也与事实不符。事实上是第二次补偿款发放完毕后，唐水爱才反悔要求五上诉人退回第一次分得的补偿款。唐水爱在第二次补偿款发放表上签字，视其同意了第一次补偿款的分配方案。二、五上诉人不参与分配第二次补偿款的前提条件是追认第一次补偿款的分配方案。一审法院对上诉人提交的证据3认定事实上存在瑕疵，但认可该证据证明了对第二次征地补偿款发放事实的确认。从证据3和胡文好的证言可知，五上诉人不参与分配第二次分配也是有条件的，即各方认可第一次补偿款的分配方案，所以，即使被上诉人唐水爱在第一次补偿分配时不知情，第二次补偿款的发放就应该视其对第一次补偿款分配方案的认可。
被上诉胡一德、田松英、胡树林、唐水爱共同答辩称：一、上诉人胡文志利用田松英暂时保管补偿款存折的机会，于2015年5月14日向田松英索要胡一德的身份证，要求分配征地款，田松英让其去问唐水爱的意见。但之后上诉人胡文志并没有征询唐水爱的意见，而是采取两头欺骗的手段，即一方面向田松英谎称已取得其儿子胡树林、媳妇唐水爱的同意，另一方面又向唐水爱谎称已取得其父母胡一德、田松英的同意，从田松英处骗取了胡一德的身份证，又利用此身份证及知晓的存折原始密码将征地款取出，后分给其他四上诉人。同年6月，唐水爱回家后和田松英谈及此事，才得知上当受骗。因此，该分配方案未经过答辩人同意或认可。因此，上诉人称分配24000元已经过四答辩人同意，与事实不符。二、上诉人不能提供任何证据证明第一次分配方案经过了答辩人的同意或征询过答辩人的意见，而答辩人田松英只是认可收到过胡文志给的14000元钱，但对该笔钱的性质以及上诉人所称的分配方案都表示完全不知情，更没有签过字。相反，上诉人自认该分配方案是其5人自行确定，并承认田松英的签名是胡文志所书写。因此，上诉人称答辩人参加土地补偿分配会议，事实上承认了第一次分配方案，与事实不符。三、上诉人称“答辩人在第二次补偿款发放表上签字，视答辩人同意第一次补偿款的分配方案，上诉人不参与第二次补偿款的前提条件是追认第一次补偿款的分配方案”，错误。首先，第二次征地款的分配是答辩人行使财产自主处分权，与第一次分配方案没有任何关联，更不是其前提条件。答辩人将征地款分给谁、与谁共同分配、怎么分配，这都是答辩人行使权力，其他人无权干涉；其次，答辩人没有将第二次征地款分给五上诉人，并不是其辩称的他们五户分了第一次的钱，现在就不参与第二次分钱。其真正原因是五上诉人骗取了答辩人第一次的征地款，双方一直有纠纷，所以答辩人不愿意再将政府发给自己的钱和五上诉人共同分配，这也是合法、合情、合理的；再次，上诉人的证据3及胡文好的证言与本案均没有关联性。该证据只能证明第二次征收款发放的事实，不能证明与第一次征地款发放有关联。而证人胡文好也当庭承认他只是负责过第二次征地款的最后发放，而对其他事宜都概不知情。
被上诉胡一德、田松英、胡树林、唐水爱向一审法院起诉请求：1.判令五被告共同返还四原告征地补偿款24000元；2.判令五被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：原告家庭户属于凤凰县木江坪镇木江坪村第2村民小组的集体经济组织成员。1998年12月13日该家庭户以胡一德为户主与凤凰县木江坪镇木江坪村第2村民小组建立了土地承包关系，承包稻田17块4.34亩、旱土3块，包含争议地王坡路（又名巴茅山）在内。土地承包期限从1998年12月13日起至2028年底止。家庭成员包括胡一德及妻子田松英、儿子胡树林、儿媳唐水英。2015年初开始，因凤木公路项目建设需要，巴茅山土地分三次被国家征收。首次土地征收面积为旱土0.54亩（栽有橘子树）、荒地0.23亩，征地补偿款38248元。该征地补偿款政府直接发放至原告家庭在湖南农村商业银行的账号内（账号为93052200005022372011，户名为胡一德）。因原告胡树林、唐水爱夫妇在外打工，在家父母胡一德、田松英年事已高，便委托亲戚胡文志暂时保管该征地补偿款的活期存折。被告胡文志等人以被征收地系五户（包括原告家在内）公山为由，要求原告家拿出征地补偿款共同分配。胡文志于2015年5月14日向田松英索要胡一德身份证及其知晓的存折原始密码（888888）取出征地补偿款38248元，先给原告家分14248元，余下24000元由五被告按人数平均分配，具体为胡文志家6人分得7200元，胡文学家4人分得4800元，胡马清家4人分得4800元，杨昌洪、杨昌萍家6人分得7200元。同年6月，原告唐水爱回家后与婆婆田松英谈论此事，才得知这笔征地补偿款被五被告拿走24000元。原告唐水爱找五被告要求退还征地补偿款24000元被拒绝，双方为此发生纠纷，后经木江坪镇人民调解委员会调解，作出原、被告将各自领取的“凤木公路第一次征地款38000元先全部退还给村民小组，再由小组会议研究统一分配”的调解意见，后此事未果。现四原告起诉至法院要求五被告共同返还征地补偿款24000元。另查明，原告家庭在木江坪村的承包地巴茅山第二次征收时发放征地补偿款约为33000元，因胡文松、胡一孟等10户村民要求参与共同分配，经木江坪村委会调解达成分配方案为：胡文学、胡文志等5户不再分配第二次补偿款，由胡树林家先分6000元，其余27000元由胡树林、胡文松、胡一孟等11户按包干到户时的人口54人平均分配。该笔款项由木江坪村综治专干胡文好发放到胡树林、胡文松、胡一孟等11户村民手中。巴茅山第三次征收时发放征地补偿款为28001.40元，全部由原告家领取。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，承包地被依法征收的，承包人有权依法获得相应的补偿。本案中，原告家庭户承包地巴茅山旱土0.54亩（栽有橘子树）、荒地0.23亩被征收后，应当获得相应的补偿。并且该笔征地补偿款38248元已经政府核实后直接发放至原告家庭户胡一德账户内，应确定为四原告共同所有的合法财产，现五被告拿走24000元构成侵权，应全额返还给原告。故四原告提出五被告共同返还征地补偿款24000元的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。关于五被告提出从银行取出征地补偿款再与原告一起进行分配是征得原告田松英及胡一德同意的抗辩理由不成立。田松英与胡一德作为共有权人，未经其他财产共有权人同意，无权处分共有财产。事后胡树林、唐水爱夫妇也没有对此事进行追认，反而明确表示不同意与五被告分配征地补偿款。五被告持有的争议地巴茅山系他们与原告家共有的公山，四原告不享有完整的承包经营权的抗辩理由不属于本案民事调整事项，五被告只能向集体经济组织或者指导该集体经济组织的相关行政机关提出。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百三十二条，判决如下：原告胡一德、田松英、胡树林、唐水爱共同所有的征地补偿款24000元，由被告胡文志返还7200元、胡马清返还4800元、胡文学返还4800元、杨昌萍与杨昌洪共同返还7200元，上述款项限于于本判决书生效后十日内支付。案件受理费200元，由被告胡文志、胡马清、胡文学、杨昌萍、杨昌洪承担。
二审中，被上诉人未提交新的证据。五上诉人围绕其上诉请求提交了有胡文学、杨昌萍等人签名的证明一份，并申请证人胡文松、胡一孟出庭作证，拟证明争议地王坡路是尚未分配的集体土地。被上诉人质证认为该证明是一审判决后才形成的，不属于新证据、不符合形式要件，对证明目的有异议，不能证明是公山也与被上诉人已承包该土地的事实相矛盾。对二位证人的证明的争议山为未分的公山内容有异议，与被上诉人承包的合同不符。本院认为，本案为返还原物纠纷，前述证言的内容与胡一德《农村集体土地承包合同书》内容的真伪不属于本案的审理范围，因此前述证人证言与本案没有关联性，不作本案的定案依据。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实一致，本院对原审判决认定的案件事实依法予以确认。
本院认为，本案争议款项已在胡一德银行帐户内，在没有其他扎实有效证据的情况下，应视为胡一德个人财产，胡文志将存于胡一德帐户内的款项取出并分配给胡马清、胡文学、杨昌萍和杨昌洪的行为，侵害了胡一德对其帐户内款项的所有权或保管权，根据《民法通则》第一百一十七条第一款之规定，胡文志、胡马清、胡文学、杨昌萍和杨昌洪应依法返原给胡一德。至于上诉人胡文志、胡马清、胡文学、杨昌萍、杨昌洪认为争议款项系未分配公山的征收款，涉及到胡一德《农村集体土地承包合同书》取得方式等问题，也涉及到土地所在集体经济组织，争议双方可以另行解决，与本案不属于同一法律关系，本案中不宜评价，原审适用土地承包方面的法律规定，不当，本院依法予以纠正。
综上所述，上诉人胡文志、胡马清、胡文学、杨昌萍、杨昌洪的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审判决认定案件事实清楚，审判程序合法，虽然适用部分法律不当，但处理结论正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人胡文志、胡马清、胡文学、杨昌萍、杨昌洪共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭志友
审判员 彭继武
审判员 张安成
二〇一六年十月三十一日
书记员 刘桂林
附：本案适用的相关法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。