湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门中民二初字第00088号
原告彭昌平，男，1962年1月25日出生，汉族，住荆门市东宝区长宁大道。
委托代理人陈晨，湖北兴联律师事务所律师。
被告杨光阳，男，1988年8月10日出生，汉族，住荆门市东宝区金虾路。
被告董晓，男，1964年3月14日出生，汉族，住荆门市东宝区白云大道。
被告杨新明，男，1953年2月21日，汉族，住荆门市东宝区金虾路。
被告韩小英，女，1963年1月3日出生，汉族，住荆门市东宝区金虾路。
被告陈明松，男，1961年8月16日，汉族，住荆门市东宝区长宁大道。
委托代理人周华，湖北新天律师事务所律师。
原告彭昌平与被告杨光阳、董晓、杨新明、韩小英、陈明松民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭于2015年8月6日公开开庭审理了本案。原告彭昌平的委托代理人陈晨，被告陈明松及其委托代理人周华到庭参加了诉讼。被告杨光阳、董晓、杨新民、韩小英经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，经合议庭评议，现已审理终结。
原告彭昌平诉称，2012年7月31日，杨光阳因资金周转向原告借款200万元，彭昌平当日通过银行转账的方式将上述借款转到杨光阳的账户。双方约定借款期限为三个月，自2012年7月31日至2012年10月30日，月利率1.8%。董晓、杨新明对该笔借款提供连带担保责任。杨光阳以其购买的位于掇刀区大桥巷5号的荆门市五金机电市场第四栋101、201、301、401房屋作为该笔借款的担保。就该笔借款，杨光阳已偿还50万元。
2013年4月25日，杨光阳向彭昌平借款500万元，双方签订借款合同，约定借款期限四个月，月利率1.8%。董晓、杨新明、韩小英、陈明松对该笔借款提供连带担保责任。杨光阳以自己购买的位于掇刀区大桥巷5号的荆门市五金机电市场第四栋101、201、301、401房屋、坐落于掇刀区关公园的私有房产作为该笔借款的担保；杨新明以坐落于金虾路110号的私有房产、掇刀关公园的私有房产作为该笔借款的担保。
据此，彭昌平诉至本院，请求判令：1、杨光阳偿还借款本金共计650万元及利息；2、董晓、杨新明在借款150万元及利息范围内承担连带清偿责任；董晓、杨新明、韩小英、陈明松在借款本金500万元及利息范围内承担连带清偿责任；3、案件受理费、诉讼保全费、律师代理费由杨光阳、董晓、杨新明、韩小英、陈明松负担。
被告陈明松辩称，就500万元借款，既有杨光阳提供的物的担保又有人的担保，且没有约定受偿顺序，借款应先就杨光阳的的抵押物进行清偿，不足部分再由保证人承担责任。2、陈明松是在信赖担保合同有效并能办理抵押登记的情况下才签订的保证合同，本案抵押合同有效但未办理登记，损害了陈明松的利益。
被告杨光阳、董晓、杨新明、韩小英未予答辩亦未提交证据。
彭昌平为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
A1、彭昌平的身份证复印件，证明彭昌平的身份情况。
A2、杨光阳、杨新明、韩小英、董晓、陈明松的身份证复印件，证明被告主体适格。
A3、2012年7月31日的借款合同、转款凭证、收条各一份、延期还款申请书二份，证明1、杨光阳于2012年7月31日向彭昌平借款200万元，借款期限三个月，彭昌平当日将200万元借给杨光阳，双方借贷关系成立；2、董晓、杨新明对该笔借款提供连带担保责任，担保期间为借款期限届满之日起二年；3、杨光阳已偿还借款本金50万元，尚有150万元未偿还。
A4、2013年4月25日借款合同、转账凭证、收条各一份，证明1、2013年4月25日杨光阳再次向彭昌平借款500万元，借款期限为2013年4月25日至2013年8月24日；2、董晓、杨新明、韩小英、陈明松对该笔500万元提供连带担保责任，担保期间为借款期限届满之日起二年；
A5、杨新明、韩小英共同还款承诺书及说明，证明杨新明、韩小英系杨光阳的父母，对杨光阳2013年4月25日向彭昌平所借的500万元愿意共同还款，并向彭昌平提供房产作为担保。
陈明松质证认为，对证据A1、A2、A4无异议，证据A3、A5与陈明松不具有关联性。
本院审核上述证据后认为，上述证据真实合法，与本案有关联性，予以采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，认定事实如下：
2012年7月31日，彭昌平与杨光阳、董晓、徐勤、杨新明签订借款合同一份，合同约定：1、杨光阳向彭昌平借款200万元，2、借款期限从2012年7月31日起至2012年10月30日止，3、杨光阳按月息1.8%的标准向彭昌平支付借款利息，借款期限内每月利息为36000元整，借款期内利息总额为108000元。杨光阳须于每月31日前向彭昌平付清当月利息。4、保证人董晓、徐勤、杨新明自愿为杨光阳在本合同项下所有义务提供连带担保责任，担保期间为本合同约定借款期届满之日起二年。5、杨光阳以自己购买的荆门市荆乐置业发展有限公司开发的位于掇刀区大桥巷5号的荆门市五金机电市场第四栋101、201、301、401号房屋（购房合同编号JM201004557）为本笔借款提供抵押担保。6、保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及彭昌平为实现债权的诉讼费、律师费等一切费用。
2012年7月31日，彭昌平向杨光阳提供借款200万元。杨光阳向彭昌平出具了收条。杨光阳于借期内偿还借款本金50万元。2012年10月30日，就借款150万元，杨光阳向彭昌平申请延期还款二个月，杨新明、董晓同意继续按原借款合同约定承担连带责任保证。2013年4月1日，杨光阳再次向彭昌平申请延期还款二个月，至2013年5月30日止。
2013年4月25日，彭昌平与杨光阳、董晓、杨新民、韩小英、陈明松签订借款合同一份，合同约定：1、杨光阳向彭昌平借款500万元用于资金周转。2、借款期限四个月，从2013年4月25日起至2013年8月24日止。3、杨光阳按月息1.8%向彭昌平支付利息，借期内每月利息90000元，利息总额360000元。4、杨光阳须于每月24日前向彭昌平支付利息。5、杨光阳以自己购买的位于掇刀区大桥巷5号的荆门市五金机电市场第四栋101、201、301、401号房屋（购房合同编号JM201004557）、坐落于掇刀关公园的私有房产（土地使用权证号荆国用2009第20092135号、房产证号：荆门市房权证掇刀区字第000548**号）为本笔借款提供担保。6、董晓、杨新明、韩小英、陈明松自愿承担连带担保责任，担保期间为本合同约定借款期届满之日起二年。7、保证人担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及彭昌平为实现债权的诉讼费、律师费等一切费用。
2013年4月25日，彭昌平向杨光阳提供借款500万元。
本院认为，彭昌平与杨光阳签订的二份《借款合同》、系当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。合同签订后，彭昌平依约提供借款，杨光阳未在约定的期限内清偿借款本金及利息，应当承担继续履行的违约责任。
关于借款本金，就第一笔借款，彭昌平于2012年7月31日提供借款本金200万元，并自认杨光阳于2012年10月29日偿还50万元本金，杨光阳应当偿还借款本金150万元。第二笔借款，彭昌平于2013年4月25日提供借款本金500万元，杨光阳应当按照借款数额返还本金。
关于借款利息，就第一笔借款，彭昌平主张，以150万元为基数，自2013年5月31日起，按约定的月利率1.8%计算（年利率21.6%）支付逾期利息，至借款清偿之日止。本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”彭昌平向杨光阳提供借款后，杨光阳未按约定期限返还借款，彭昌平要求杨光阳支付逾期利息，其请求应予支持。关于利率标准，彭昌平要求参照借期内的月利率1.8%（年利率21.6%）支付。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款率的四倍，超过此限度的，超出部分的利息不予保护。”2015年6月28日之前，该利率未超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，予以支持，经核算，2013年5月31日至2015年6月27日的利息为672300元（150万元×1.8%×12×2年＋150万元×1.8%÷30×27天）。2015年6月28日，中国人民银行将银行同期同类贷款利率（1-3年）下调至5.25%，该利率的四倍为21%，期内利率21.6%超过上述基准利率的四倍，故自2015年6月28日起，应按银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息。
就第二笔借款500万元，彭昌平主张，从2015年5月25日起，按月利率1.8%（年利率21.6%）计算至还清之日止。同上，对2015年5月25日至2015年6月27日的利息可按月利率1.8%计算，即171000元（500万×1.8%＋500万×1.8%÷30×27天）。自2015年6月28日起，利息按中国人民银行同期利率的四倍计算。
关于杨光阳、董晓、杨新明、韩小英、陈明松是否就本案借款本息是否承担连带清偿责任。彭昌平主张，董晓、杨新明对第一笔借款150万元本息内承担连带清偿责任，董晓、杨新明、韩小英、陈明松对借款500万元本息内承担连带赔偿责任。
本院认为，就第一笔借款，双方于2012年7月31日签订的借款合同约定，董晓、杨新明自愿为杨光阳在合同项下的义务提供连带担保责任，担保期间为本合同约定借款期届满之日起二年。2012年10月30日，杨光阳申请延期还款二个月，杨新明、董晓同意继续按借款合同约定承担连带责任。据此，杨光阳未按约定还款，彭昌平要求董晓、杨新明承担连带清偿责任的诉讼请求，符合合同约定，予以支持。
关于第二笔借款500万元，彭昌平要求董晓、杨新明、韩小英、陈明松在500万元及利息范围内承担连带担保责任。陈明松抗辩称，同意对借款500万元及利息承担连带责任，但该笔借款既有杨光阳提供的物的担保，又有人的担保，故本案应先就杨光阳的抵押物进行清偿，不足以清偿债务的部分再由陈明松承担连带保证责任。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”适用该条款以担保物权与保证担保发生竞合为前提。也即，当债务人不能履行债务，在同一债权上，保证与债务人提供物担保并存的情况下，在无约定时应先就物的担保实现债权。本案中，虽然彭昌平与杨光阳签订了担保合同，但未到房产部门办理登记，抵押权并未设立，物的担保与人的担保并未发生竞合。因此，陈明松提出先就物的担保实现债权的理由不能成立。
双方于2013年4月25日签订的借款合同约定，董晓、杨新明、韩小英、陈明松自愿为杨光阳在合同项下的义务承担连带担保责任，担保期间为合同约定借款期届满之日起二年。彭昌平要求董晓、杨新明、韩小英、陈明松承担连带清偿责任，符合合同约定，予以支持。彭昌平就律师代理费未提交相关证据，于诉讼期间未申请财产保全及交纳保全费用，故对彭昌平要求杨光阳、董晓、杨新明、韩小英、陈明松负担律师代理费及诉讼保全费用的请求，不予支持。
被告杨光阳、董晓、杨新明、韩小英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参与诉讼，视为自动放弃抗辩、举证、质证等相关的民事诉讼权利。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨光阳于本判决生效之日七日内偿还原告彭昌平借款150万元，利息672300元；自2015年6月28日起，利息以150万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至借款清偿之日止；
二、被告董晓、杨新明对上述第一项承担连带清偿责任；
三、被告杨光阳于本判决生效之日七日内偿还原告彭昌平借款500万元，利息171000元；自2015年6月28日起，利息以500万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至借款清偿之日止；
四、被告董晓、杨新明、韩小英、陈明松对上述第三项承担连带清偿责任；
五、驳回原告彭昌平的其他诉讼请求。
案件受理费57300元，由被告杨光阳负担42300元，被告董晓、杨新明、韩小英、陈明松负担10000元，原告彭昌平负担5000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费。款汇湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行湖北省分行武汉东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，帐号：17-052101040000369。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王宽军
代理审判员 熊 蓓
代理审判员 马晶晶
二〇一六年三月十日
书 记 员 陈婷婷