天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终1256号上诉人（原审被告）：张强，男，1975年4月10日出生，回族，天津市红桥区瑞祥物业公司经理，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：江岚，天津四方君汇律师师事务所律师。委托诉讼代理人：伊兵，天津四方君汇律师师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘鹏，男，1982年1月29日出生，汉族，天津市百斯特客运有限公司经理，住天津市红桥区。委托诉讼代理人：刘蕊，天津君耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贵凤，天津君耀律师事务所律师。原审第三人：天津市百斯特客运有限公司，住所地天津市河北区榆关道与南口路交口东南侧荣泽大厦1-1-1603。法定代表人：刘鹏，经理。委托诉讼代理人：刘蕊，天津君耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨贵凤，天津君耀律师事务所律师。上诉人张强因与被上诉人刘鹏、原审第三人天津市百斯特客运有限公司（以下简称百斯特公司）股权转让纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2016）津0106民初3685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。张强上诉请求：撤销一审判决,改判驳回被上诉人刘鹏的一审全部诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审法院对本案没有管辖权；二、一审法院适用法律错误，公司才是变更登记的履行主体，上诉人张强不享有变更公司登记的权利，故一审判决主文错误；三、一审法院认定事实不清，被上诉人刘鹏应当支付的350000元并非股权转让款，而是原审第三人百斯特公司应当支付给上诉人张强的业务款。事实上是被上诉人刘鹏自愿承担原审第三人百斯特公司欠张强的债务后，张强无偿将股份转让给刘鹏。2012年1月12日，案外人王如给付张强的50000元与本案无关，即使该款项是刘鹏支付给张强的业务款，也未在2011年12月31日前清偿完毕，违反了双方的协议约定，张强有权拒绝履行转让股权的义务。刘鹏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。对于管辖权异议，上诉人应当在答辩期内提出，在二审审理中不涉及管辖问题。被上诉人按照协议约定已经支付了上诉人张强350000元，上诉人张强应当按照约定将50%股权转让给被上诉人刘鹏。原审第三人百斯特公司述称，同意被上诉人意见。刘鹏向一审法院起诉请求：依法判令张强将其持有的百斯特公司50%股份变更登记到刘鹏名下。一审法院认定事实：2010年10月23日，刘鹏与张强各出资500000元，共同设立百斯特公司，二人分别持有该公司50%的股份，刘鹏担任公司的法定代表人，并负责公司的日常经营管理。2011年11月25日，刘鹏与张强签订《双方协议》，约定:“第一、天津市百斯特客运有限公司之前与之后所有的公司事宜，债权债务等全部都由法人：刘鹏个人承担，与股东张强无任何责任和法律效益。第二、天津市百斯特客运有限公司刘鹏与张强对公司账目全部对清。现刘鹏欠张强现金共计：350000元（叁拾伍万元整）。第三、刘鹏欠张强的所有款额期限：截止到2011年12月31日。第四、刘鹏将所有的款项全部付清给张强后，股东张强将另一半50%股份全部转给刘鹏的所有权上。第五、何磊的49座车张强为刘鹏做协调纠纷工作”。该协议签订后，百斯特公司于2011年12月9日通过开具转账支票的方式向张强支付300000元。案外人王如于2012年1月12日向张强支付50000元，张强针对该款项出具收条，载明“今收到王如人民币50000元（大写伍万元整），此款项为天津市百斯特客运有限公司转出9个营运证共计22万元中的其中5万元。此5万元经天津市百斯特客运有限公司法定代表人刘鹏同意，由王如直接付给张强”。百斯特公司称上述两笔共计350000元均系其代刘鹏向张强支付的款项。后双方因股权转让发生争议，本案以致成讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.刘鹏与张强之间是否存在股权转让合同关系；2.张强收取的350000元款项是百斯特公司向其支付的欠款还是刘鹏向其支付的股权转让款;3.刘鹏的诉讼请求是否超过诉讼时效期间。关于第一个争议焦点，所谓股权转让，是指公司股东依法将自己的股东权益有偿转让给他人，使他人取得股权的民事法律行为。股东在转让股权后，其基于股东身份而对公司所发生的权利义务关系全部同时移转于受让人。本案中，《双方协议》第一条约定：百斯特公司之前与之后的所有公司事宜、债权债务等均由刘鹏承担，与张强无任何责任和法律效益，其实质是张强将其基于股东身份而在百斯特公司发生的所有权利义务关系，全部转让给了刘鹏，符合股权转让的法律后果。《双方协议》第四条约定：刘鹏将所有的款项全部付清给张强后，股东张强将另一半50%股份全部转让给刘鹏，则进一步印证了张强具有将其所有的股份转让给刘鹏的意思表示。张强提出的第四条仅是关于股权转让的初步意向的抗辩，不仅与协议第一条的约定相悖，而且不符合常理。因此《双方协议》其本质属于股权转让协议，刘鹏与张强基于该协议建立了股权转让的法律关系。关于第二个争议焦点，协议签订后，张强收到百斯特公司及案外人王如给付的共计350000元，该款项与《双方协议》约定金额相符，且刘鹏及百斯特公司均认可该款项系刘鹏向张强支付，故一审法院确认该笔350000元系刘鹏依据《双方协议》的约定向张强支付的款项。关于该款项的性质，根据《双方协议》约定，刘鹏支付该款项是以取得张强在百斯特公司50%的股权为对价，即属于股权转让款。庭审中，刘鹏自称该款项中包含百斯特公司欠付张强的部分车费，如果该主张成立，也可以解释为该350000元系双方对车费和股权转让款一致达成的总价格，不影响刘鹏依约履行付款义务后取得张强在百斯特公司50%的股权。至于刘鹏从百斯特公司支取款项用于支付个人债务是否违反了公司法的规定，与本案的争议焦点无关，不予分析。张强抗辩称该350000元是百斯特公司向其支付的车费，但其未能提供相应的证据加以证明，不予采纳。关于第三个争议焦点，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”本案中，《双方协议》第四条约定“刘鹏将所有的款项全部付清给张强后，股东张强将另一半50%股份全部转给刘鹏的所有权上。”该约定并未约定张强履行义务的期限，且股权的变更登记不属于“即时履行”的情形，故根据合同法第六十一条、第六十二条的规定也不能确定张强履行义务的期限。因张强自称刘鹏在本案起诉前从未向其主张过办理股权变更登记，故刘鹏提起本案诉讼并未超过诉讼时效期间。综上，刘鹏的诉讼请求，具有事实及法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决：“被告张强于本判决生效之日起十日内将其持有的第三人天津市百斯特客运有限公司的50%的股份变更登记到原告刘鹏名下。案件受理费80元，由被告张强负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。经本院主持调解，双方当事人各执己见，未能达成调解协议。本院认为，本案系股权转让纠纷。上诉人张强与被上诉人刘鹏签订的《双方协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。被上诉人刘鹏在支付所欠上诉人张强的350000元之后，上诉人张强应将50%股权转让给被上诉人刘鹏。本案的争议焦点是，被上诉人刘鹏是否已经履行了付款义务。上诉人张强认可在协议签订后收到了350000元，但系百斯特公司所欠张强的车费及公司资产处置后张强应分得的款项，但上诉人张强的主张与《双方协议》不符，对其主张也无证据加以证实，故上诉人张强主张被上诉人刘鹏没有履行付款义务的上诉理由，没有事实及法律依据。上诉人张强的其他上诉理由均无法律依据，本院不予支持。综上所述，张强的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张强负担。本判决为终审判决。审 判 长  张吉堂审 判 员  李 权代理审判员  刘 芳二〇一七年三月六日书 记 员  孔娇阳附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……