wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省承德县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0821刑初102号
公诉机关承德县人民检察院。
被告人王某某。2016年4月15日因涉嫌失火罪被承德县森林公安局取保候审。2016年5月20日被本院取保候审。
承德县人民检察院以承县检刑诉（2016）第68号起诉书指控被告人王某某犯失火罪，于2016年5月20日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。承德县人民检察院指派代检察员曾令省出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
承德县人民检察院指控，2016年4月9日10时左右，被告人王某某在承德县下板城镇自家坟地内烧纸，引发森林火灾。经张家口鼎盛林业司法鉴定中心鉴定，失火造成过火总面积6.28公顷，其中有林地面积2.57公顷，灌木面积3.46公顷，未在规划内面积0.25公顷。上述犯罪事实清楚，证据确实充分，应以失火罪追究被告人的刑事责任，故提起公诉，请依法判处。
被告人王某某对检察机关指控的犯罪事实均承认，未做任何辩解。
经审理查明，2016年4月9日10时左右，被告人王某某在承德县下板城镇自家坟地内烧纸，引发森林火灾。经张家口鼎盛林业司法鉴定中心鉴定，失火造成过火总面积6.28公顷，其中有林地面积2.57公顷，灌木面积3.46公顷，未在规划内面积0.25公顷。案发后被告人王某某的失火行为取得被害方谅解。
认定上述事实的证据有，1、被害人王某甲的陈述，证实我听说自己家的山场在2016年4月9日着火了，家里的林子被烧了一些灌木和柞树和柏树，我们已经与王某某家达成协议，不要求赔偿了；2、被害人王某乙的陈述，我家的林子被王某某不小心烧了，山场是我承包的林子，但是权属还是集体的林子。我作为承包人这部分损失不要求赔偿了；3、证人辛某某的证言，证实2016年4月9日上午我在我家的苹果地里干活，上午11点多的时候听说沟里着火了；4、证人王某丙的证言，证实2016年4月9日上午10点左右，王某丁到我家说王某某要去上坟，我们让王某某去路比较好走的自己大爷的坟地点火烧纸，后来我们听到王某某的叫嚷，看到坟地那边冒烟了，才知道着火了；5、证人吕某某、王某丁、王某戊的证言，证实2016年4月9日，王某某到沟里给长辈烧纸，后失火引发火灾；6、现场勘验笔录及照片，证实案发现场基本情况，并证实着火点位于王某某太爷爷和太奶奶坟前位置；7、张家口鼎盛林业司法鉴定中心出具的鉴定意见，证实火灾造成过火面积94.3亩（6.28公顷），其中过火有林地面积38.6亩（2.57公顷），灌木林地面积51.9亩（3.46公顷）；8、村集体出具的谅解书，证实村集体已经对王某某失火行为表示谅解；9、王某乙的承包证明及王某乙的谅解书，证实山林承包人王某乙已经对王某某失火行为表示谅解；10、到案经过，证实王某某在案发后主动到公安机关投案；11、户籍证明，被告人王某某系成年人，具有完全刑事责任能力；12、被告人王某某的供述，对犯罪事实供认不讳。
本院认为，被告人王某某违反防火期间禁止野外用火的规定，过失引发山林火灾，危害公共安全，其行为已构成失火罪。属情节较轻，承德县人民检察院指控的罪名成立。被告人王某某主动投案，并如实陈述犯罪事实，属自首；失火行为取得被害方谅解，量刑时予以从轻考虑。本院为了打击刑事犯罪，维护公共安全、保护集体和他人财产不受非法侵犯，亦本着宽严相济的刑事政策，依据《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第二款、第六十七条第一款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人王某某犯失火罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（刑期自判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向承德市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应递交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 王玉杰
二〇一六年五月二十四日
书记员 雒明硕
北京市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）京01刑更369号
罪犯张京辉，男，25岁（1991年3月3日出生），汉族，出生地北京市，小学文化，现在北京市天河监狱服刑。
北京市房山区人民法院于2013年10月18日作出（2013）房刑初字第511号刑事判决，认定被告人张京辉犯强奸罪，判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关北京市天河监狱于2016年2月25日提出对罪犯张京辉减刑建议，并将减刑案卷材料及减刑建议书报送本院审核。本院依法予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
北京市天河监狱认为，罪犯张京辉在服刑改造期间，能认罪悔罪，积极改造，深挖犯罪根源，于2015年12月获得监狱改造积极分子奖励。北京市天河监狱根据张京辉的改造及奖励情况，提出对张京辉的减刑建议。
经审理查明，罪犯张京辉在服刑期间的上述表现及获奖情况，有北京市天河监狱罪犯减刑审核表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励通知书及张京辉综合表现材料等证据在案佐证，可以认定。
本院认为，罪犯张京辉在服刑改造期间，认罪悔罪，积极参加学习，改造态度端正，确有悔改的表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张京辉减去有期徒刑九个月（减刑后应执行的刑期自2013年4月29日起至2016年7月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 京
审 判 员 刘燕风
代理审判员 尤 頔
二〇一六年三月十日
书 记 员 贾清东
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）商梁民初字第3103号
原告李某某。
委托代理人万庆才，商丘市梁园区148法律服务所法律工作者。
被告李某甲。
委托代理人张兵，河南弘勋律师事务所律师。
原告李某某诉被告李某甲返还原物纠纷一案，原告于2013年11月12日诉至本院，本院受理后，由审判员李胜林担任审判长，审判员田静、审判员张军参加评议，于2014年1月8日公开开庭进行了审理。原告李某某委托代理人万庆才、被告李某甲及其委托代理人张兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年2月28日，原告与其丈夫杜国强登记结婚，婚后购买了商丘市梁园区平原路与民主路交叉口西南角金运小区6号楼8单元5层1312号房产一套。原告丈夫杜国强于2013年9月9日去世，原告丈夫生前许诺上述房产由被告李某甲居住。原告丈夫去世后原告一家生活困难，多次催被告搬走，被告拒绝。请求法院依法判决被告返还原告坐落于商丘市梁园区平原路与民主路交叉口西南角金运小区6号楼9单元5层1312号的房产，并排除妨害停止侵权；本案的一切费用均由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有：1、原告《身份证》及《户口本》各一份。证明原告主体适格。2、《结婚证》一份。证明原告与杜国强系合法夫妻关系。3、《房屋所有权证》一份。证明商丘市梁园区平原路与民主路交叉口西南角金运小区6号楼8单元5层1312号房产是原告与丈夫婚后购买，所有人为其丈夫杜国强，系婚后共同财产。4、商丘市殡仪馆《火化证明》复印件一份。证明原告丈夫杜国强2013年9月9日去世。
被告辩称：原告诉请没有事实和法律依据，请法院驳回原告诉请。被告不知原告与杜国强系合法夫妻关系。该房屋系被告与杜国强同居期间共同出资购买，且被告出资对该房屋进行了装修，因此被告享有物权和居住权，被告系该房屋合法占有人。如果原告与杜国强系合法夫妻关系，也是二婚。杜国强与第一任妻子有三个子女，原告不具备完备的主体资格，请求依法驳回原告起诉。
被告为支持其主张，向本院提交的证据材料有：1、被告与黄影签订的《住宅室内装修施工合同》一份。证明本案争议的房屋，装修费用由被告支出。2、河南省肿瘤医院《证明》一份。证明杜国强病重期间被告进行了必要的陪护义务，被告可以对杜国强的遗产分得适当份额。3、证人石翠霞、随想证言各一份。证明被告与杜国强一直共同生活，该房产系被告与杜国强共同出资购买。
本案争议焦点：被告是否构成侵权，原告诉请有无事实和法律依据。
经庭审质证，被告对原告提交的结婚证有异议，认为该结婚证印章模糊不清，应由民政部门出具登记结婚的信息为准。经本院核查原告与杜国强于2004年2月28日在柘城县民政局婚姻登记处办理了登记结婚手续，原告提交结婚证客观真实本院予以确认。被告对原告提交的其他证据均无异议，本院予以确认。
原告对被告提交证据1、3不予认可，对被告证人证言有异议，认为证人证言不客观不真实。本院认为被告虽然提交住宅室内装修施工合同，但是被告没有其他书面证据证明装修费用系其个人支付，故被告提供该证据的证明目的本院不予采纳。原告对被告提交证据2真实性无异议，但对证明目的有异议，原告认为该证据只能证明被告对杜国强进行了16天的护理，不能证明被告进行了主要的陪护义务。本院认为该证明与本案没有关联性，本院不予采信。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2004年2月28日，原告李某某与杜国强在柘城县民政局登记结婚，婚后育有二子。2007年1月31日原告丈夫杜国强购买位于商丘市梁园区平原路与民主西路交叉口西南角金运小区6号楼9单元5层1312号房产一处，并登记在杜国强名下。该房屋一直由被告李某甲居住。2013年9月9日杜国强去世。原告李某某要求被告李某甲搬离该房屋，被告李某甲拒绝搬离，双方形成纠纷，原告诉至本院。
本院认为：本案争议的房屋系原告与杜国强婚姻存续期间购买，属夫妻共同财产。被告虽在该房屋居住，但对该房屋没有占有、使用、收益、处分的权利。现杜国强去世，原告要求被告返还房屋，理由正当，本院予以支持。但是，原告对该房屋享有的份额，可另行提起析产诉讼。被告辩称双方争议的房屋系与杜国强同居期间共同购买，未提交充分的证据予以证实，对其辩称理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告李某甲返还原告李某某位于商丘市梁园区平原路与民主西路交叉口西南角金运小区6号楼9单元5层1312号的房产。于本判决生效后十日内履行完毕。
本案受理费100元，由被告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 李胜林
审判员 田 静
审判员 张 军
二〇一四年五月二十八日
书记员 李银超
山东省莱芜市莱城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）莱城刑初字第186号
公诉机关莱芜市莱城区人民检察院。
被告人张某。2015年1月30日因涉嫌交通肇事罪被莱芜市公安局莱城分局取保候审，同年3月6日被莱芜市莱城区人民检察院取保候审。
辩护人孙爱民，山东恒志远律师事务所律师。
莱芜市莱城区人民检察院以莱城检公刑诉（2015）181号起诉书，指控被告人张某犯交通肇事罪，于2015年4月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。莱城区人民检察院指派代理检察员朱彤晖出庭支持公诉、书记员梁元松出庭履行职务，被告人张某及其辩护人孙爱民到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年4月1日10时15分许，被告人张某驾驶鲁S×××××（系挪用）三轮载货摩托车，沿莱城区鄂牛路由东向西行驶，行驶至高庄交警中队门口东路段，将前方步行的被害人章某撞倒，造成章某受伤，三轮摩托车部分损坏。2014年12月22日，章某伤情经鉴定系重伤二级。张某承担事故的主要责任。
另查，被告人张某已对被害人章某进行了赔偿并取得了谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表，归案情况说明，户籍证明，机动车驾驶证复印件，工作说明，仲裁调解书，调解协议、收条及谅解书，被害人章某的陈述，被告人张某的供述，道路交通事故认定书，司法鉴定意见书，法医学人体损伤程度鉴定书，道路交通事故现场勘验笔录、现场图及现场照片等证据相互吻合，足以认定。
被告人辩护人的辩护意见是：对起诉书指控的犯罪事实和罪名均无异议，但认为被告人有如下从轻或减轻处罚的情节：有自首情节、初犯、偶犯、主观恶性和社会危害均较小、积极赔偿被害人并取得谅解。综上，请求法庭对其从轻或减轻处罚，并适用缓刑。
本院认为，被告人张某违反道路交通运输管理法规，驾驶无牌证机动车，发生重大事故，致一人重伤，负事故主要责任，其行为构成交通肇事罪。公诉机关指控的事实和罪名成立，本院予以确认。被告人张某系自首，依法可从轻处罚；其积极赔偿被害人经济损失并取得谅解，依法可酌情从轻处罚。被告人辩护人的相关辩护意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人张某犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，宣告缓刑一年。缓刑考验期限自判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向莱芜市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 杨荣涛
人民陪审员 张钦顺
人民陪审员 邹顺儒
二〇一五年六月四日
书 记 员 亓 乔
相关法律链接附后
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，或者在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。
有前款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条交通肇事具有下列情形之一的，处三年以下有期徒刑或者拘役：
（一）死亡一人或者重伤三人以上，负事故全部或者主要责任的；
（二）死亡三人以上，负事故同等责任的；
（三）造成公共财产或者他人财产直接损失，负事故全部或者主要责任，无能力赔偿数额在三十万元以上的。
交通肇事致一人以上重伤，负事故全部或者主要责任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪处罚：
（一）酒后、吸食毒品后驾驶机动车辆的；
（二）无驾驶资格驾驶机动车辆的；
（三）明知是安全装置不全或者安全机件失灵的机动车辆而驾驶的；
（四）明知是无牌证或者已报废的机动车辆而驾驶的；
（五）严重超载驾驶的；
（六）为逃避法律追究逃离事故现场的。
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民终字第00560号
上诉人（原审被告、反诉原告）孙强，男，1989年4月18日出生。
委托代理人于燕汀，北京市嘉安律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）李义，男，1959年12月29日出生。
委托代理人张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。
上诉人孙强因租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第05130号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2014年4月，李义起诉至原审法院称：2012年4月8日，我与孙强签订《租赁协议》，约定我将座落于北京市房山区长沟镇东长沟村东北的晾晒场（以下简称涉案场地）租赁给其使用，租期自2012年4月8日至2015年4月7日止，租金为每年15000元，同时还约定了违约等其他条款。合同签订后，我履行了合同约定的义务，但孙强却迟延交纳租金甚至拒交。经我多次催促，孙强仍未交纳。故我诉至法院，请求判令：1、解除《租赁协议》，孙强立即腾退涉案场地；2、孙强支付拖欠的2013年度租金15000元；3、孙强支付涉案场地使用费至其实际腾退之日止。
孙强辩称并反诉称：我与李义虽签订了《租赁协议》，但未实际履行，因为涉案场地被北京市房山区长沟镇东长沟村（以下简称东长沟村）修理水道而占用。李义在签订合同时故意隐瞒，未将上述情况告知于我。李义没有涉案场地的转租权，且其转租给非本村的城镇居民使用不符合法律程序，《租赁协议》应属无效。综上，我不同意李义的全部诉讼请求，请求法院予以驳回。同时，我认为《租赁协议》违反法定程序，应属无效。李义明知涉案场地无法实际使用，却未告知于我。故我反诉要求：1、确认《租赁协议》无效；2、李义返还我租金15000元。
李义针对孙强的反诉辩称：我不同意孙强的反诉请求。其反诉的事实及理由不属实。理由如下：一、孙强反诉要求确认《租赁协议》无效，与本诉不是同一法律关系，应另行起诉。二、《租赁协议》签订后，涉案场地已交付给孙强用于经营废品收购。曾有九人起诉孙强要求给付废铁款及液化气款，当时所提到的都是涉案场地。三、至于孙强所称涉案场地被东长沟村修理水道占用，与事实不符，场地上没有任何水道，不存在影响孙强经营的条件。
原审法院经审理认为：李义与孙强所签《租赁协议》为双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应依约履行。本案中，李义交付了场地，孙强支付了合同第1年的租金15000元。孙强自2013年4月8日至今一直未再向李义交纳租金，孙强的行为致使李义无法实现出租土地收取租金之合同目的，现李义诉至法院要求解除双方之间签订的《租赁协议》，孙强在庭审中主张合同无效，但在合同有效的情况下亦同意解除协议，对此，法院不持异议。李义要求孙强返还场地，给付拖欠租金的诉讼请求，理由正当，法院予以支持。孙强认为李义隐瞒事实导致其未能使用场地的主张，孙强未能提供证据证明，法院不予采纳。孙强提出的请求法院判令《租赁协议》无效并返还租金，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2014年9月判决：一、解除李义与孙强于二〇一二年四月八日签订的《租赁协议》；二、孙强于判决生效后十日内返还李义场地；三、孙强给付李义自二〇一三年四月八日至判决生效之日的租金，按每年一万五千元计算，于判决生效后十日内执行清；四、驳回孙强的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，孙强不服，上诉至本院称：我与李义虽然签订了《租赁协议》，但因涉案场地被东长沟村修理水道而占用，而李义对此故意隐瞒，导致我实际未使用该场地；《租赁协议》的签订违反了《土地管理法》之规定，应属无效，李义应当返还我已交纳的租金，故请求撤销原判，依法改判。李义同意原审判决。
经审理查明：涉案场地系东长沟村集体所有土地，李义于1999年承租该场地。2012年4月8日，李义作为甲方与乙方孙强签订《租赁协议》，约定：甲方将涉案场地租赁给乙方经营使用，乙方享有自主经营、管理权及承包收益权，租期3年，自2012年4月8日至2015年4月7日止，租赁费每年15000元。本协议签订时乙方向甲方交纳本年租赁费，此后每年4月8日前向乙方交纳下年租赁费。《租赁协议》签订当日，孙强支付李义租赁费15000元。
2014年6月18日，东长沟村村委会出具证明，内容为：“东长沟村东北场院于1999年1月以租赁的形式与本村村民李义签订了协议。租金当时为每年3000元，陆续增长为5000元。李义在租赁期间可自主经营。如政府、集体征用或占地开发，李义自动退出（租赁期间可以出租）。”
原审法院审理中，孙强提供照片2张，欲证明涉案场地上堆放了沙土废料，其未实际使用涉案场地。李义对该2张照片的真实性及证明目的不予认可，称照片没有显示具体的拍摄时间，堆放的废料也是孙强自己堆放的。
上述事实，有双方当事人陈述及《租赁协议》、收据、村委会证明、照片等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，当事人均应依约履行。李义与孙强签订的《租赁协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规之强制性规定，东长沟村村委会亦出具证明同意李义出租涉案场地，故李义、孙强应当履行《租赁协议》。孙强自2013年4月8日至今未再向李义交纳租金，其行为致使李义无法实现作为出租人收取租金的合同目的，原审法院判决解除《租赁协议》，并无不当。
关于孙强上诉称因东长沟村村委会修理水道，其未实际使用涉案场地的主张。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。从孙强提交的2张照片来看，没有照片的原始载体，本院无法核实照片的真实性；照片上所反映的堆放沙石、废料的情况，也不能证明系东长沟村村委会堆放占用的，亦无法证明李义对此情况存在故意隐瞒，故本院对孙强的该项上诉主张实难采信。孙强未向李义交纳自2013年4月8日之后的租金，李义有权向其主张。原审判决按《租赁协议》确定的租金标准判决孙强向李义支付租金，并无不当。
综上，孙强的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费88元，反诉费88元，均由孙强负担（于本判决生效之日起7日内交纳）；二审案件受理费175元，由孙强负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一五年一月十二日
书 记 员 史其申
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1127民初1023号
原告：景县农村信用合作联社。
法定代表人：王海君。
委托代理人：王洪海。
被告：陶丽丽.
被告：翟立宁。
被告：徐石林。
被告：李淑英。
本院在审理原告景县农村信用合作联社与被告陶丽丽、翟立宁、徐石林、李淑英金融借款合同纠纷一案中，原告景县农村信用合作联社于2016年6月2日向本院提出对被告陶丽丽、翟立宁、徐石林、李淑英撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告景县农村信用合作联社对被告陶丽丽、翟立宁、徐石林、李淑英撤回起诉。
案件受理费175元，由原告景县农村信用合作联社负担。
审判员 李娜
二〇一六年六月二日
书记员 吴迪
山东省蓬莱市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蓬辛民初字第494号
原告张某甲，男，1934年3月20日出生，汉族，退休教师，住蓬莱市。
原告李某，女，1933年3月14日出生，汉族，农民，住址。
委托代理人张令民，男，1963年4月30日出生，汉族，农民。系二原告之子。
被告张某乙，男，1966年10月13日出生，汉族，农民，住址。
被告张某丙，男，1970年1月20日出生，汉族，农民，住址。
原告张某甲、李某与被告张某乙、张某丙赡养纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员高文进独任审判，公开开庭进行了审理。原告张某甲、李某与被告张某乙、张某丙均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某甲、李某诉称，二原告婚后育有一女三子，长女张清华、长子张令民、次子张某乙、三子张某丙，二被告二子张某乙和三子张某丙自1997年与原告及长兄分家立业以来，从未履行分家文书中所协定的义务，没有照料过老人的生活起居。李某瘫痪六年至今，二被告没有给老人洗过衣服做过饭，尤其是2014年9月7日，张某甲因左腿摔断在蓬莱市大辛店人民医院住院，二被告更是不管不问，老人住院期间，都是长女张清华与长子张令民对老人悉心照料，出院后二被告不但未进行探望，二子张某乙还对老人进行辱骂。三子张某丙更是未曾露面，又是长女张清华和长子张令民照料至今。现二原告因长年需雇佣保姆护理，为此诉至法院，请求判令二被告每人每年给付赡养费10000元。
被告张某乙辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是原告分家应一碗水端平，要求二原告轮流居住四个子女家，由四个子女轮流护理二原告日常生活起居。
被告张某丙辩称，同意尽自己应尽的赡养义务。
经审理查明，原告张某甲、李某系夫妻关系，二原告婚后生有子女四人，长子张令民、次子张某乙、三子张某丙、女儿张清华，上述四子女均已成家立业，与原告分居生活。原告张某甲为退休教师，月工资收入3000余元，有固定的收入来源，原告李某系农民身份，且膝盖患有疾病多年，一直由原告张某甲照顾其日常生活。
1997年，原告与长子张令民及二被告立有分家协议，协议约定二被告每年应付给原告面粉、大米等物品，但二被告一直未按分家协议给付原告。2014年9月7日，原告张某甲左腿摔断住院，住院期间及出院后均由长女张清华和长子张令民负责护理，二被告未对二原告履行相应的赡养义务。原、被告因赡养问题发生争执，原告为此诉来本院，请求判令二被告依法履行赡养义务。庭审中，二原告要求二人在自己的老房子中居住生活，二被告每人每年支付费用10000元，由原告自行雇人护理二原告的日常生活。被告张某乙以分家不公为由，不同意原告的诉讼请求，要求二原告在四个子女家中轮流生活，并负责原告的日常生活起居。被告张某丙同意尽自己应尽的赡养义务。
本院所确认的上述事实，有当事人的陈述、原告提交的分家协议书一份、蓬莱市大辛店镇夏侯村村民委员会证明5份等证明材料在卷为凭，已经庭审质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，赡养老人是中华民族的传统美德，是每个做子女应尽的法定义务。现二原告因年老体弱，生活上需要有人护理，二被告业已成年并均已独立生活，故应依法履行对二原告的赡养义务。原告张某甲为退休教师，月工资收入3000余元，二原告现居住农村，原告张某甲的收入能够满足二原告的日常生活消费支出。二原告现要求二被告每人每年支付赡养费10000元，雇人护理之请求，因二被告不认可，本院也不予支持。二原告现活动受限，需人护理，二被告作为原告子女，应当履行护理原告日常生活起居的义务，应与其余两名子女一起轮流到原告家中负责护理原告的日常生活起居，并承担护理期间二原告的生活费支出，按一个月一轮流为宜。依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告张某乙、张某丙负责护理原告张某甲、李某义务四分之一。自本判决生效之日起，被告张某乙、张某丙各自到原告张某甲、李某家中轮流护理二原告30天，轮流期间负责二原告饮食起居及日常生活费用支出。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
代理审判员 高文进
二〇一五年二月十日
书 记 员 马爱萍
威海市环翠区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）威环执仲字第496号
申请执行人李善波。
被执行人威海爱包客餐饮有限公司。
上述申请执行人依据威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会作出的威环劳人仲案字（2013）第217号仲裁裁决书，于2013年12月23日向本院申请执行。本案在执行过程中查明，被执行人现处于歇业状态，其财产已被另案诉讼中保全查封，现正处于拍卖程序中，暂未能变现。申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产，故上述案件的本次执行程序应予以终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结威海市环翠区劳动人事争议仲裁委员会作出的威环劳人仲案字（2013）第217号仲裁裁决书的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 孙若梅
二〇一四年八月二十八日
书记员 刘长海
杭州市余杭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）杭余商特字第92号
申请人：中国银行股份有限公司杭州市余杭支行。
代表人：翁晓波。
委托代理人：郑焰。
被申请人：熊倩倩。
申请人中国银行股份有限公司杭州市余杭支行（以下简称中国银行余杭支行）于2014年9月22日向本院提出实现担保物权的申请。本院受理后，依法由独任审判员陈建勇进行审查。
申请人中国银行余杭支行称：2013年4月1日，中国银行余杭支行与熊倩倩签订编号为L-C-2013-01-0474《个人二手住房贷款合同》，约定：熊倩倩向中国银行余杭支行借款45万元用于购买坐落于余杭区临平街道东湖中路175号2幢1单元101室的房产，贷款期限自2013年4月18日起至2028年4月17日止；贷款利率为浮动利率，以一年为浮动周期，每满一个周期，以重新定价日适用的人民银行基准利率计息；逾期罚息按本合同约定贷款利率上浮50%计收；贷款期限为180个月，以实际放款日起算，借据借据载明实际借款期限自2013年4月18日起至2028年4月17日止；由熊倩倩提供上述房产作为抵押物向中国银行余杭支行提供抵押担保。双方于2013年4月15日办理抵押登记手续。中国银行余杭支行取得编号为余房他字第13175573号房屋他项权证。2013年4月18日，中国银行余杭支行依约向熊倩倩发放借款45万元。因自2013年12月15日起熊倩倩未按约支付利息，中国银行余杭支行于2014年8月13日宣布借款提前到期。截至2014年8月31日，熊倩倩尚欠贷款本金439333.64元、利息22569.04元、罚息1333.38元。为此，中国银行余杭支行提出申请：一、对被申请人熊倩倩提供的抵押物即编号为余房他字第13175573号房屋他项权证下坐落于余杭区临平街道东湖中路175号2幢1单元101室的房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价；二、申请人中国银行余杭支行对变价所得价款享有优先受偿权，包括贷款本金439333.64元、利息22569.04元、罚息1333.38元（利罚息暂计至2014年8月31日，此后至本息全部清偿之日止的利罚息按合同约定另计）；三、被申请人熊倩倩负担实现债权的一切费用。
被申请人熊倩倩未作答辩。
本院经审查认为，中国银行余杭支行与熊倩倩之间的《个人二手住房贷款合同》系当事人真实意思表示，未违反法律强制性规定，故确认合法有效。根据合同约定，熊倩倩以坐落于余杭区临平街道东湖中路175号2幢1单元101室的房产的房产为该合同项下借款提供抵押担保，抵押担保范围为借款本金、利息、逾期罚息、挪用罚息、违约金、损害赔偿金、实现主债权和从债权的费用等。中国银行余杭支行依法取得编号为余房他字第13175573号房屋他项权证。现熊倩倩未按约还本付息，对此中国银行余杭支行有权宣布贷款提前到期，并根据合同约定对熊倩倩提供的抵押物以折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。综上，中国银行余杭支行的申请符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条之规定，裁定如下：
对被申请人熊倩倩提供的抵押物即编号为余房他字第13175573号房屋他项权证下的房产准予采取拍卖、变卖等方式依法变价，申请人中国银行股份有限公司杭州市余杭支行对变价后所得款项在借款本金439333.64元、利息22569.04元、罚息1333.38元（利罚息暂计至2014年8月31日，此后至付清日止的利罚息按《个人二手住房贷款合同》约定另计）范围内优先受偿。
本案案件申请费4124元，由被申请人熊倩倩负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 陈建勇
二〇一四年十月十七日
书记员 金 皓
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）一中民终字第04139号
上诉人（原审被告）胡×，女。
委托代理人刘岩，北京市安诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘×，女。
被上诉人（原审原告）郝×，女。
二被上诉人委托代理人黄诠胜，北京回龙律师事务所律师。
上诉人胡×与被上诉人刘×、郝×法定继承纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2015）昌民初字第00433号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月23日受理后，依法组成由法官梁志雄担任审判长，法官杨建国、法官刘海涛参加的合议庭进行审理。在本院二审审理期间，上诉人胡×于2015年5月19日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人胡×申请撤回上诉的行为符合有关法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
准许上诉人胡×撤回上诉，双方均按原审法院裁定执行。
一审案件受理费七十元，由胡×负担（于本裁定生效之日起七日内交纳至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 梁志雄
代理审判员 杨建国
代理审判员 刘海涛
二〇一五年五月十九日
书 记 员 昝 彤
河北省赞皇县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）冀0129刑初164号
公诉机关河北省赞皇县人民检察院。
被告人杜春月，女，1957年10月2日出生于河北省石家庄市赞皇县，汉族，群众，高中文化，农业生产人员，住。2014年11月26日因涉嫌非法吸收公众存款罪被赞皇县公安局取保候审；2015年11月26日被监视居住；2016年5月26日解除监视居住；2016年5月26日被取保候审；2016年10月19日被逮捕。
河北省赞皇县人民检察院以赞检公诉刑诉﹙2016﹚150号起诉书指控被告人杜春月犯非法吸收公众存款罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院于2016年11月23日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判,公开开庭审理了本案。赞皇县人民检察院指派检察员张丽梅出庭支持公诉，被告人杜春月到庭参加了诉讼，现已审理终结。
河北省赞皇县人民检察院指控，2013年7月至2014年6月期间，被告人杜春月为赞皇县丰众生态农业专业合作社大量非法吸收公众存款。经审计，共计非法吸收固定股金存款4256280元，尚未兑付存款2500780元。就上述事实，公诉机关提供相关证据予以证实，请求以非法吸收公众存款罪，依法追究被告人杜春月的刑事责任。
被告人杜春月对上述事实未持异议，且有下列经当庭举证、质证的证据予以证实，河北中君汇信源会计师事务所报告书；赞皇县公安局经济犯罪侦查大队关于被告人杜春月非法吸收公众存款数额认定说明、股金凭证复印件；赞皇县公安局经济犯罪侦查大队证明材料；赞皇县公安局邢郭派出所情况说明；经济犯罪侦查大队证明材料；被告人杜春月的户籍证明；被害人王扎根、牛某、左某等人的陈述；被告人杜春月的供述。
上列证据，足以证实公诉机关指控被告人杜春月犯非法吸收公众存款罪的事实属实。
本院认为，被告人杜春月违反国家法律、金融管理法规的规定，非法吸收公众存款，扰乱金融秩序，数额较大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处，公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人杜春月在共同犯罪中起辅助作用，是从犯，依法应当减轻处罚；且在案发后主动到公安机关投案自首，依法可以从轻处罚。
综合本案被告人杜春月在犯罪中所起作用及犯罪情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条、第二十七条、第六十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杜春月犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑一年零二个月，并处罚金人民币三万元。（罚金限本判决生效后十日内缴纳）
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月19日起至2017年12月18日止。）
二、被告人杜春月未兑付存款2500780元，依法予以追缴。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于石家庄市中级人民法院，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本四份。
审判员 赵瑞英
二〇一六年十二月六日
书记员 王智伟
黑龙江省宝清县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑0523民初543号
原告：王喜文，男，1978年5月2日出生，汉族，宝清县尖山子乡二道林子村农民，住黑龙江省宝清县。
被告：刘跃红，女，1980年10月23日出生，汉族，宝清县尖山子乡东红村农民，住黑龙江省宝清县。
原告王喜文诉被告刘跃红民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王喜文、被告刘跃红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王喜文向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即偿还欠款本金90000元及利息（本金90000元自2017年3月1日起按年息0.005元计算至给付时止）；二、被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年1月1日，被告以周转为由向原告借款90000元，被告给原告出具借据一份，未约定利息，约定还款期限为2017年3月1日。欠款到期后经原告多次索要，被告拖延不还，诉至法院，请求依法支持。
被告刘跃红辩称：借款事实存在，之后还过原告，一次现金3000元，一次用一个钻戒和一个指环项链，首饰价值15000元，但是原告没有给我打收据，从来没有说过利息的事情。
为证明自己的主张，原告向法院提交被告刘跃红出具的“借据”原件一份。被告刘跃红对该证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
被告刘跃红未向法院提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月3日，被告刘跃红向原告王喜文借款100000。后期被告偿还10000元本金。2017年1月1日被告重新为原告出具一份90000元借据，约定还款日期2个月。逾期，刘跃红偿还王喜文本金3000元,并用首饰抵顶部分本金。在审理过程中，王喜文自愿放弃请求利息，双方确认抵债首饰价值7000元。尚欠借款本金80000元。
本院认为，原告王喜文提供的债权凭证证明其与被告刘跃红之间的民间借贷关系成立。被告刘跃红应当按照约定期限返还借款。借贷双方未约定利率，审理过程中原告王喜文放弃主张利息，不违反法律规定。综上所述，原告王喜文提出被告刘跃红偿还借款本金80000元的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款之规定，判决如下：
刘跃红于本判决生效之日起10日内偿还王喜文借款本金80000元。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取1025元，由刘跃红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
审 判 员 谢 军
二〇一八年四月二十八日
法官助理 杨晓红
书 记 员 曹 雯
北京市昌平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京0114民初9124号
原告北京市园林古建工程有限公司，住所地北京市西城区新风北街4号。
法定代表人李辉坚，总经理。
委托诉讼代理人苏志强，北京市法大律师事务所律师。
委托诉讼代理人王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。
被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区土楼乡南口农场场部院内。
法定代表人严丹骅，董事长。
委托诉讼代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。
委托诉讼代理人翟雪明，北京市汉坤律师事务所律师。
本院受理原告北京市园林古建工程有限公司与被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案中原告请求的争议标的为给付货币，因此原告住所即接受货币一方所在地应为合同履行地。而原告住所地位于北京市西城区，因此本案合同履行地应为北京市西城区，本案应由北京市西城区人民法院审理。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。另外，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经�合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中施工合同地点位于北京市昌平区马池口镇，故本院对本案依法享有管辖权，被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司对管辖权提出的异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：
驳回被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 陈振祥
二〇一八年五月二十�日
书记员 张书豪
北京市昌平区人民法院民 事 裁 定 书（2018）京0114民初9124号原告北京市园林古建工程有限公司，住所地北京市西城区新风北街4号。法定代表人李辉坚，总经理。委托诉讼代理人苏志强，北京市法大律师事务所律师。委托诉讼代理人王凤强，北京市法大（呼和浩特）律师事务所律师。被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司，住所地北京市昌平区土楼乡南口农场场部院内。法定代表人严丹骅，董事长。委托诉讼代理人刘静，北京市汉坤律师事务所律师。委托诉讼代理人翟雪明，北京市汉坤律师事务所律师。本院受理原告北京市园林古建工程有限公司与被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司建设工程施工合同纠纷一案，被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案中原告请求的争议标的为给付货币，因此原告住所即接受货币一方所在地应为合同履行地。而原告住所地位于北京市西城区，因此本案合同履行地应为北京市西城区，本案应由北京市西城区人民法院审理。经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。另外，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款规定“农村土地承包经�合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”本案中施工合同地点位于北京市昌平区马池口镇，故本院对本案依法享有管辖权，被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司对管辖权提出的异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款之规定，裁定如下：驳回被告北京华彬庄园绿色休闲健身俱乐部有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审判员  陈振祥二〇一八年五月二十�日书记员  张书豪
甘肃省康乐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘2922民初508号
原告马某1。
被告马某2。
本院在审理原告马某1诉被告马某2同居关系子女抚养纠纷一案，本院于2017年4月1日立案，2017年5月31日，马某1经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百四十五条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按马某1撤诉处理。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告马某1承担。
审判员 马致萍
二〇一七年五月三十一日
书记员 张海桃
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0102刑初930号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人胡某，男，无职业，户籍地武汉市江岸区。1980年11月因犯盗窃罪被判处有期徒刑四年。因涉嫌犯盗窃罪于2016年3月5日被刑事拘留，同年3月25日由武汉市公安局江岸区分局决定监视居住。因涉嫌犯盗窃罪于2017年4月10日被刑事拘留，同年5月13日被逮捕。现羁押于武汉市江岸区看守所。
公诉机关以武某岸诉刑诉[2017]1067号起诉书指控被告人胡某犯盗窃罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2016年3月5日凌晨1时许，被告人胡某在武汉市江岸区园丰村红桥新城在建工地的5号楼，将该工地的16个建筑扣件（价值人民币48元）盗走时，被工地保安当场抓获。上述被盗物品已发还被害人。
2017年3月5日凌晨2时许，被告人胡某在武汉市江岸区滑坡后街74号金某旅馆门前，将被害人郭某停放在此处的一辆贵妃紫色五星钻豹牌电动车（价值人民币1,114元）盗走，后销赃挥霍。
2017年3月8日凌晨2时许，被告人胡某在武汉市江岸区张自忠路25号门前，将被害人左某停放在此处的一辆王派牌电动车（价值人民币1,375元）盗走。后该电动车被民警追回并发还被害人。
另查明，被告人胡某于2016年3月5日被公安机关抓获后，于同日被刑事拘留，同年3月25日被监视居住；其后，被告人胡某又实施了第二次、第三次盗窃犯罪行为，于2017年4月10日被公安机关抓获归案。
公诉机关认为，被告人胡某具有多次盗窃、前科劣迹、自愿认罪的处罚情节，建议判处被告人胡某有期徒刑七个月至九个月，并处罚金。
被告人胡某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人胡某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人胡某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币2,000元。
（刑期自2017年4月10日起至2017年10月19日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张依聪
二〇一七年八月一日
书 记 员 刘 力
速录员代 磊
江西省石城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0735民初711号
原告赖科森，男，1962年6月生，汉族，居民，住石城县琴江镇。
委托代理人刘雪峰，江西南芳律师事务所律师。
被告温华北，男，1967年10月生，汉族，泥工，住石城县琴江镇。
被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司。住所地赣州市章贡区红旗大队3号。
负责人邱三发，该公司经理。
委托代理人黄嘉玲，女，1965年10月生，汉族，该公司职工，住石城县琴江镇。特别授权代理。
被告中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司。住所地江西赣州市章贡区章江北大道144号春江花月小区第41、42栋二层写字楼。
负责人陈智，该公司经理。
委托代理人刘隆俊，1990年8月生，汉族，该公司职工，住江西省瑞金市象湖镇。一般授权代理。
本院在审理原告赖科森与被告温华北、中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司、中国平安财产保险股份有限公司赣州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告赖科森以与被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司在交强险限额内达成赔偿协议为由，于2016年7月21日向本院提出撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司的起诉申请。
本院认为，原告申请撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司的起诉，没有损害其他当事人的利益，系诉权的自行处分，符合有关法律规定，予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告赖科森撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司的起诉。
审 判 长 温永能
审 判 员 黄斐斐
人民陪审员 钟春欣
二〇一六年七月十八日
书 记 员 汪林云
河北省承德市鹰手营子矿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0804执83号
申请执行人史鑫，男
被执行人承德东晟热力有限公司
法定代表人：管岭职务：经理
申请执行人史鑫与被执行人承德东晟热力有限公司劳动争议一案，申请执行人于2017年3月13日向本院申请执行。依据（2016）冀0804民初793号民事判决书，申请执行人提出如下执行请求：1、请求法院强制被执行人给付经济补偿金1058.38元并加倍支付迟延履行期间的利息；2、请求法院强制被执行人出具与申请人解除劳动合同关系的证明；3、本案执行费由被执行人承担。在本院执行过程中，被执行人已自动履行，本案执行结案。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
（2016）冀0804民初793号民事判决执行结案。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 赵建明
审 判 员 刘永祥
代理审判员 邢耀宗
二〇一七年三月十三日
书 记 员 刘 鑫
湖北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂民申440号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙福堂，男，汉族，1964年2月13日出生，住湖北省房县。
委托诉讼代理人：刘运华，女，汉族，1966年10月24日出生，住湖北省房县，系再审申请人孙福堂之妻。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴胜棋，男，汉族，1994年8月10日出生，住湖北省房县。
被申请人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司，住所地湖北省十堰市上海路12号金座1栋3单元3楼。
代表人：鲜应龙，该公司总经理。
被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李海军，男，汉族，1989年7月4日出生，住湖北省房县。
再审申请人孙福堂因与被申请人吴胜棋、阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司、李海军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院(2017)鄂03民终1140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
孙福堂申请再审称：1.原审判决认定孙福堂在事故发生时未戴头盔，缺乏证据证明，判令申请人自行负担10%的损害责任错误。孙福堂提供证人证言证明事发时其佩戴了头盔。2.二审中向孙福堂询问是否要求李海军承担责任时，孙福堂存在重大误解，请求撤销其不要求李海军承担责任的主张。因一审已经判令李海军不承担责任且交通事故责任认定李海军无责任，孙福堂未对一审判决提出上诉，故孙福堂未主张李海军承担责任，但并不等于人民法院认为李海军应当承担责任时，孙福堂放弃了李海军应承担的份额。二审认定李海军应承担10%的赔偿责任，但又不判决其承担该责任错误。请求对本案再审。
本院经审查认为：1.关于孙福堂在本案交通事故发生时是否佩戴头盔的事实及证据问题，湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03民终948号案件正卷第77页载明：吴胜棋的诉讼代理人问孙福堂事发时是否佩戴头盔，孙福堂的委托诉讼代理人回答不清楚，吴胜棋的另一诉讼代理人陈述其赶到现场后发现摩托车上的两人（即李海军、孙福堂）未佩戴头盔，孙福堂的委托诉讼代理人对此未提出相反意见且未提交相应证据。该笔录第78页载明：孙福堂的委托诉讼代理人陈述乡下人少的地方骑车一般不戴头盔。孙福堂在湖北省房县人民法院（2016）鄂0325民初1356号民事判决认定其在本案交通事故发生时未佩戴头盔并判令其自行负担5%的损失后未提出上诉。综合以上事实，二审判决认定孙福堂在事发时未佩戴头盔有证据证明。孙福堂在申请再审期间提交的证人证言不属于新证据，且不足以推翻该事实认定。二审判决根据孙福堂事发时未佩戴头盔的事实与其受伤结果之间的原因力大小，酌情调整其自行负担损失的比例为10%，属于自由裁量权范畴，并无明显不当。2.关于李海军作为摩托车驾驶员无证驾驶对孙福堂受伤的责任承担及法官对此释明是否明确的问题，虽然交警部门的交通事故责任认定书认定李海军无责任，但湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03民终948号民事裁定书明确载明“事故认定书同时已查明\'李海军未取得机动车驾驶证\'，即李海军在没有驾驶资格的情况下，驾驶摩托车搭载孙福堂在道路上行使。该行为系违法行为，故李海军应对孙福堂的损失承担一定的民事责任”，且在湖北省十堰市中级人民法院（2017）鄂03民终1140号案件庭审过程中法官再次明确释明了该问题，该案庭审笔录第48-49页载明“孙福堂，向你释明，案件发回后追加李海军为第三人，其无证驾驶是违法行为，其应承担部分责任，但是你们二审没有要求其承担责任，如果我们合议之后认定其应当承担责任，你们不要求其承担责任就意味着你们放弃了对他的权利，现在向你确认，你们是否要求李海军承担责任？”孙福堂特别授权的委托诉讼代理人答“我们坚持认为李海军不承担责任。”上述庭审笔录显示，二审法院在审理过程中对李海军应对孙福堂的损失承担相应赔偿责任及孙福堂若不提出该主张的法律后果均已通过明确且不存在歧义的表达予以了告知和释明，孙福堂也通过其特别授权的委托诉讼代理人对李海军的责任承担予以了明确的放弃。民事案件的当事人有权利处分自己的民事权益，人民法院在当事人主张的诉讼请求范围之内进行判决，符合法律规定。
综上，孙福堂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回孙福堂的再审申请。
审判长 严开元
审判员 杨 艳
审判员 马文艳
二〇一八年三月二日
书记员 漆昌伟
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂民申440号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：孙福堂，男，汉族，1964年2月13日出生，住湖北省房县。委托诉讼代理人：刘运华，女，汉族，1966年10月24日出生，住湖北省房县，系再审申请人孙福堂之妻。被申请人（一审被告、二审上诉人）：吴胜棋，男，汉族，1994年8月10日出生，住湖北省房县。被申请人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司，住所地湖北省十堰市上海路12号金座1栋3单元3楼。代表人：鲜应龙，该公司总经理。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：李海军，男，汉族，1989年7月4日出生，住湖北省房县。再审申请人孙福堂因与被申请人吴胜棋、阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司、李海军机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省十堰市中级人民法院(2017)鄂03民终1140号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。孙福堂申请再审称：1.原审判决认定孙福堂在事故发生时未戴头盔，缺乏证据证明，判令申请人自行负担10%的损害责任错误。孙福堂提供证人证言证明事发时其佩戴了头盔。2.二审中向孙福堂询问是否要求李海军承担责任时，孙福堂存在重大误解，请求撤销其不要求李海军承担责任的主张。因一审已经判令李海军不承担责任且交通事故责任认定李海军无责任，孙福堂未对一审判决提出上诉，故孙福堂未主张李海军承担责任，但并不等于人民法院认为李海军应当承担责任时，孙福堂放弃了李海军应承担的份额。二审认定李海军应承担10%的赔偿责任，但又不判决其承担该责任错误。请求对本案再审。本院经审查认为：1.关于孙福堂在本案交通事故发生时是否佩戴头盔的事实及证据问题，湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03民终948号案件正卷第77页载明：吴胜棋的诉讼代理人问孙福堂事发时是否佩戴头盔，孙福堂的委托诉讼代理人回答不清楚，吴胜棋的另一诉讼代理人陈述其赶到现场后发现摩托车上的两人（即李海军、孙福堂）未佩戴头盔，孙福堂的委托诉讼代理人对此未提出相反意见且未提交相应证据。该笔录第78页载明：孙福堂的委托诉讼代理人陈述乡下人少的地方骑车一般不戴头盔。孙福堂在湖北省房县人民法院（2016）鄂0325民初1356号民事判决认定其在本案交通事故发生时未佩戴头盔并判令其自行负担5%的损失后未提出上诉。综合以上事实，二审判决认定孙福堂在事发时未佩戴头盔有证据证明。孙福堂在申请再审期间提交的证人证言不属于新证据，且不足以推翻该事实认定。二审判决根据孙福堂事发时未佩戴头盔的事实与其受伤结果之间的原因力大小，酌情调整其自行负担损失的比例为10%，属于自由裁量权范畴，并无明显不当。2.关于李海军作为摩托车驾驶员无证驾驶对孙福堂受伤的责任承担及法官对此释明是否明确的问题，虽然交警部门的交通事故责任认定书认定李海军无责任，但湖北省十堰市中级人民法院（2016）鄂03民终948号民事裁定书明确载明“事故认定书同时已查明'李海军未取得机动车驾驶证'，即李海军在没有驾驶资格的情况下，驾驶摩托车搭载孙福堂在道路上行使。该行为系违法行为，故李海军应对孙福堂的损失承担一定的民事责任”，且在湖北省十堰市中级人民法院（2017）鄂03民终1140号案件庭审过程中法官再次明确释明了该问题，该案庭审笔录第48-49页载明“孙福堂，向你释明，案件发回后追加李海军为第三人，其无证驾驶是违法行为，其应承担部分责任，但是你们二审没有要求其承担责任，如果我们合议之后认定其应当承担责任，你们不要求其承担责任就意味着你们放弃了对他的权利，现在向你确认，你们是否要求李海军承担责任？”孙福堂特别授权的委托诉讼代理人答“我们坚持认为李海军不承担责任。”上述庭审笔录显示，二审法院在审理过程中对李海军应对孙福堂的损失承担相应赔偿责任及孙福堂若不提出该主张的法律后果均已通过明确且不存在歧义的表达予以了告知和释明，孙福堂也通过其特别授权的委托诉讼代理人对李海军的责任承担予以了明确的放弃。民事案件的当事人有权利处分自己的民事权益，人民法院在当事人主张的诉讼请求范围之内进行判决，符合法律规定。综上，孙福堂的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回孙福堂的再审申请。审判长  严开元审判员  杨 艳审判员  马文艳二〇一八年三月二日书记员  漆昌伟
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初80746号
原告：朱奇，
被告：高钰，
委托诉讼代理人：卢文韬，天津中宏律师事务所律师。
被告：张崑
第三人：孙泉
原告朱奇与被告高钰、张崑，第三人孙泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依职权追加孙泉作为本案第三人参加诉讼。原告及被告高钰委托诉讼代理人卢文韬、被告张崑到庭参加诉讼。第三人孙泉经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告高钰偿还原告借款本金5917312元；2、判令被告高钰支付自2016年4月14日起至实际还款日的罚息，以7335312元为计算基数按月息2%标准计算；3、被告张崑对上述借款承担担保责任；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告高钰自2014年5月14日起至2016年4月14日止向原告借入资金，被告高钰归还部分资金和以月息3%计算的利息后，还欠原告本金7335312元。此后没再支付相应的罚息，但由被告的客户代还本金141.8万元，至今欠本金5917312元。被告张崑应对上述借款承担担保责任，故诉至法院。
被告高钰辩称，原、被告之间不存在借款关系，被告高钰仅仅是接受张崑的指令，通过自己的账户为原告倒账。实际的借款人应为孙泉，由于孙泉后期无法偿还债务，原告又称只有孙泉的借条法院无法立案，通过起诉被告拿到法律文书，再起诉孙泉，被告认为原告虚构债权债务关系，请求驳回其诉请。
被告张崑辩称，原告要求其承担保证责任，没有事实及法律依据，借款发生原告与第三人之间，故请求驳回原告的诉讼请求。
第三人孙泉述称，对向原告借款的事实没有异议，其曾经张崑介绍自2014年5月14日开始至2015年5月25日期间向原告借款总计1000多万元，均是通过高钰的账户转款，还款也是通过高钰的账户进行，并未向高钰支付利息或相关费用。截至2016年3月30日尚欠本金550万元，其向原告出具了欠条，还于2016年5月27日出具了欠款偿还计划承诺书。此后，通过银行转款还了120万元，自2017年开始每月从工资中拿出14000元还给原告，还了12个月总计168000元，2018年春节前又偿还了5万元，截至目前尚欠4082000元。
本院经审理认定如下事实：2014年5月14日至2015年5月25日期间，原告通过其个人招商银行账户41×××88向高钰名下上海浦发银行账户62×××43中转款20笔共计1178万元，而高钰通过其名下上海浦发银行账户62×××43向原告名下招商银行账户41×××88转款共计1258910元。原告还分别于2016年1月26日和3月14日向被告高钰账户汇款941312.55元和1087100元。而被告高钰曾于2015年9月1日、2015年10月12日、2015年12月31日、2016年1月29日、2016年4月1日、2016年4月14日向原告汇款1584000元、170万元、2026670元、966000元、100万元、87000元。然，2014年5月14日至2016年4月14日期间，被告高钰共向第三人转账汇款1092万元，第三人共向被告高钰转账汇款5627870元。
另，2016年3月30日，第三人向原告出具欠条写明：本人自2014年1月1日至今借入伍佰伍拾万元整，保证将上述借款在2018年底前还给朱奇等。2016年5月27日，第三人向原告出具《欠款偿还计划承诺书》写明：本人自2014年1月1日至今向朱奇分期借款共计伍佰伍拾万元，并于2016年3月30日立欠条为据。现就此笔借款偿还事宜做如下计划：第一步方案，出售房产所得款项用于偿还借款，金额在150万元至160万元左右；第二步方案，自2017年1月1日起直至剩余欠款款项还清为止，孙泉用本人工资收入还款，每月末最低偿还朱奇1.4万元，如出现孙泉本人不按照上述约定按期还款的情况，朱奇保留采取包括法律诉讼以及动用其他有效方式的权利，上述偿还欠款由孙泉定期按时直接划入朱奇本人银行账户等。2016年8月3日，第三人向原告还款50万元；2016年9月8日，第三人向原告还款30万元；2016年9月9日，第三人向原告还款20万元；2017年1月25日，第三人向原告还款20万元；2018年2月14日，第三人向原告还款5万元；2017年1月1日至2017年12月31日期间，第三人每月向原告还款14000元。前述款项总计141.8万元。
庭审中，原告认可就其主张的借款没有就借款金额、利率、期限与被告高钰直接商量过，借款期间并未向被告高钰催要还款。原告还确认截至2015年12月31日，欠款本息合计为5509520元。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争议焦点在于被告高钰是否系案涉借款的借款人？根据已查明的事实，首先，案涉借款涉及22笔借款，金额逾千万元，然双方并未签署相关借款协议，也无证据证明原告曾要求被告高钰出具相关借款协议；且截至原告起诉前，现有证据表明原告一直向第三人孙泉催要还款，而不是被告高钰，不符合生活常理；其次，原告收到第三人出具的欠条时，并未对第三人孙泉确认的欠款金额550万元提出异议，虽原告明确表示不清楚该550万元的具体构成，但结合原告自己书写的记账记录显示截至2015年12月31日，欠款本息合计为5509520元，而2015年12月31日后，被告高钰未再向第三人转款，则可以认定欠款550万元系原告与第三人核对后确认的数额；最后，第三人出具的还款计划书在原告处保管，原告亦接受了第三人的按月还款，在此期间，并无证据证实原告曾向被告高钰催要借款。故，综合以上事实，原告主张被告高钰系借款人，依据不足，本院不予支持。鉴于现并无证据证明被告张崑对案涉借款有提供担保的意思表示，故对原告要求被告张崑承担保证责任的主张，亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告朱奇的诉讼请求。
案件受理费减半收取为26786元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
（此页无正文）
代理审判员 刘明洋
二〇一八年七月二十五日
书 记 员 许 昊
附：法律释明
1.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2.《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0116民初80746号原告：朱奇，被告：高钰，委托诉讼代理人：卢文韬，天津中宏律师事务所律师。被告：张崑第三人：孙泉原告朱奇与被告高钰、张崑，第三人孙泉民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。审理过程中，本院依职权追加孙泉作为本案第三人参加诉讼。原告及被告高钰委托诉讼代理人卢文韬、被告张崑到庭参加诉讼。第三人孙泉经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告高钰偿还原告借款本金5917312元；2、判令被告高钰支付自2016年4月14日起至实际还款日的罚息，以7335312元为计算基数按月息2%标准计算；3、被告张崑对上述借款承担担保责任；4、诉讼费用由被告负担。事实和理由：被告高钰自2014年5月14日起至2016年4月14日止向原告借入资金，被告高钰归还部分资金和以月息3%计算的利息后，还欠原告本金7335312元。此后没再支付相应的罚息，但由被告的客户代还本金141.8万元，至今欠本金5917312元。被告张崑应对上述借款承担担保责任，故诉至法院。被告高钰辩称，原、被告之间不存在借款关系，被告高钰仅仅是接受张崑的指令，通过自己的账户为原告倒账。实际的借款人应为孙泉，由于孙泉后期无法偿还债务，原告又称只有孙泉的借条法院无法立案，通过起诉被告拿到法律文书，再起诉孙泉，被告认为原告虚构债权债务关系，请求驳回其诉请。被告张崑辩称，原告要求其承担保证责任，没有事实及法律依据，借款发生原告与第三人之间，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人孙泉述称，对向原告借款的事实没有异议，其曾经张崑介绍自2014年5月14日开始至2015年5月25日期间向原告借款总计1000多万元，均是通过高钰的账户转款，还款也是通过高钰的账户进行，并未向高钰支付利息或相关费用。截至2016年3月30日尚欠本金550万元，其向原告出具了欠条，还于2016年5月27日出具了欠款偿还计划承诺书。此后，通过银行转款还了120万元，自2017年开始每月从工资中拿出14000元还给原告，还了12个月总计168000元，2018年春节前又偿还了5万元，截至目前尚欠4082000元。本院经审理认定如下事实：2014年5月14日至2015年5月25日期间，原告通过其个人招商银行账户41×××88向高钰名下上海浦发银行账户62×××43中转款20笔共计1178万元，而高钰通过其名下上海浦发银行账户62×××43向原告名下招商银行账户41×××88转款共计1258910元。原告还分别于2016年1月26日和3月14日向被告高钰账户汇款941312.55元和1087100元。而被告高钰曾于2015年9月1日、2015年10月12日、2015年12月31日、2016年1月29日、2016年4月1日、2016年4月14日向原告汇款1584000元、170万元、2026670元、966000元、100万元、87000元。然，2014年5月14日至2016年4月14日期间，被告高钰共向第三人转账汇款1092万元，第三人共向被告高钰转账汇款5627870元。另，2016年3月30日，第三人向原告出具欠条写明：本人自2014年1月1日至今借入伍佰伍拾万元整，保证将上述借款在2018年底前还给朱奇等。2016年5月27日，第三人向原告出具《欠款偿还计划承诺书》写明：本人自2014年1月1日至今向朱奇分期借款共计伍佰伍拾万元，并于2016年3月30日立欠条为据。现就此笔借款偿还事宜做如下计划：第一步方案，出售房产所得款项用于偿还借款，金额在150万元至160万元左右；第二步方案，自2017年1月1日起直至剩余欠款款项还清为止，孙泉用本人工资收入还款，每月末最低偿还朱奇1.4万元，如出现孙泉本人不按照上述约定按期还款的情况，朱奇保留采取包括法律诉讼以及动用其他有效方式的权利，上述偿还欠款由孙泉定期按时直接划入朱奇本人银行账户等。2016年8月3日，第三人向原告还款50万元；2016年9月8日，第三人向原告还款30万元；2016年9月9日，第三人向原告还款20万元；2017年1月25日，第三人向原告还款20万元；2018年2月14日，第三人向原告还款5万元；2017年1月1日至2017年12月31日期间，第三人每月向原告还款14000元。前述款项总计141.8万元。庭审中，原告认可就其主张的借款没有就借款金额、利率、期限与被告高钰直接商量过，借款期间并未向被告高钰催要还款。原告还确认截至2015年12月31日，欠款本息合计为5509520元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案争议焦点在于被告高钰是否系案涉借款的借款人？根据已查明的事实，首先，案涉借款涉及22笔借款，金额逾千万元，然双方并未签署相关借款协议，也无证据证明原告曾要求被告高钰出具相关借款协议；且截至原告起诉前，现有证据表明原告一直向第三人孙泉催要还款，而不是被告高钰，不符合生活常理；其次，原告收到第三人出具的欠条时，并未对第三人孙泉确认的欠款金额550万元提出异议，虽原告明确表示不清楚该550万元的具体构成，但结合原告自己书写的记账记录显示截至2015年12月31日，欠款本息合计为5509520元，而2015年12月31日后，被告高钰未再向第三人转款，则可以认定欠款550万元系原告与第三人核对后确认的数额；最后，第三人出具的还款计划书在原告处保管，原告亦接受了第三人的按月还款，在此期间，并无证据证实原告曾向被告高钰催要借款。故，综合以上事实，原告主张被告高钰系借款人，依据不足，本院不予支持。鉴于现并无证据证明被告张崑对案涉借款有提供担保的意思表示，故对原告要求被告张崑承担保证责任的主张，亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告朱奇的诉讼请求。案件受理费减半收取为26786元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（此页无正文）代理审判员  刘明洋二〇一八年七月二十五日书 记 员  许 昊附：法律释明1.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。2.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省安顺市平坝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0403民初1083号
原告张某。
被告代某。
上列原、被告离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李崇光适用简易程序，法官助理李延波协助办案，书记员孙玮担任法庭记录，公开开庭进行了审理，原、被告到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告张某诉称，原告于2015年4月与前夫协议离婚后，于同年6月与被告认识，在被告的强烈要求下于××××年××月结婚。由于婚前双方没有深入了解，婚后被告多疑，粗暴和大男子主义的品行开始显现。被告在结婚不到半年时间，就因被告照管原告儿女和暂没有怀孕之事，被告对原告进行殴打。被告长期拿刀威胁原告，致使原告的身心受到摧残，生命受到威胁。由于被告的行为导致原告对被告失望至极，加之原、被告双方没有感情基础，无法继续生活下去，为保护原告身体不再受威胁，请求法院判决原、被告离婚，共同向十字信用社贷款3万元由被告偿还。
被告代某辩称，我与原告认识近一年后才结婚的，结婚也是双方自愿的。我并没有威胁原告，是因原告不管家，常外出，有抓扯行为。现双方有和好可能，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2015年4月认识恋爱，于同年6月同居生活。××××年××月××日登记结婚，婚后感情一般。婚后双方因家庭琐事发生吵架，不能和睦相处。原告于2016年7月14日向本院提起离婚诉讼。
上述事实，有原、被告当庭陈述，结婚登记审查处理表等证据证实，足以认定。
本院认为，夫妻双方在建立家庭后，应共同维护平等和睦的婚姻家庭关系，在共同生活中应当互相忠实，互相尊重。本案中，原、被告双方婚前具有一定的感情基础，婚后也建立起了一定的感情。只是由于双方缺乏感情的沟通和培养，互不信任，互不谅解，导致产生矛盾。只要原、被告双方加强感情交流，相互间多关心体贴，各自改掉不良的习性，夫妻感情是能恢复的。现原告张某起诉离婚，无证据证实与被告间的夫妻感情已破裂，故对原告张某的离婚请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
原告张某诉与被告代某离婚，不予准许。
案件受理费100元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费200元（至迟于当事人向本院递交上诉状之日起第七日交纳，逾期视为自动撤回上诉），上诉于贵州省安顺市中级人民法院。
审 判 员 李崇光
二〇一六年九月二十二日
法官助理 李延波
书 记 员 孙 玮
山西省原平市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0981执517号
申请执行人：温拉成，女，1970年8月6日出生，汉族，原平市人。
被执行人：申玄龙，男，1961年5月10日出生，原平市人。
案由：婚姻家庭纠纷。
山西省忻州市中级人民法院（2015）忻中民终字第1051号民事判决书已发生法律效力，但被执行人至今未履行（2015）忻中民终字第1051号民事判决书内容。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结并扣划被执行人申玄龙在金融机构的存款7318.5元。
审判员 蔡茂荣
二〇一七年八月二十日
书记员 王晓芳
江苏省南京市雨花台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0114执282号
申请执行人：王箭楠，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。
被执行人：江苏航云数据科技有限公司，统一社会信用代码91320114MA1ND28M7C，住所地在江苏省南京市雨花台区花神大道23号1号楼东楼311室。
法定代表人：陈小明，该公司经理。
王箭楠与江苏航云数据科技有限公司服务合同纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出的（2017）苏0114民初4524号民事判决书已发生法律效力，依该判决：
一、解除王箭楠与江苏航云数据科技有限公司于2017年7月5日签订的《技术与就业服务协议》；二、江苏航云数据科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王箭楠培训费17458.1元；三、驳回王箭楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元减半收取135元（王箭楠已预交），由江苏航云数据科技有限公司负担。
因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月26日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人江苏航云数据科技有限公司采取了如下措施：
1.本院于2018年2月1日向被执行人江苏航云数据科技有限公司发出传票、报告财产令、执行通知书、处罚预告书、限制消费令，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人江苏航云数据科技有限公司在指定的时间未到本院说明情况，也未履行生效法律文书确定的义务。
2.2018年1月30日、2018年6月20日本院依法对被执行人江苏航云数�科技有限公司名下的财产分别进行了两次查控，根据反馈结果，其名下账户余额过少。
3.被执行人江苏航云数据科技有限公司名下无车辆可供执行。
4.被执行人江苏航云数据科技有限公司名下无房产可供执行。
5.2018年2月1日，本院依法作出执行决定书，将被执行人江苏航云数据科技有限公司纳入失信被执行人名单,并依法对被执行人江苏航云数据科技有限公司的法定代表人陈小明作出采取限制高消费的措施。
6.2018年6月7日，本院前往被执行人注册地址江苏省南京市雨花台区花神大道23号1号楼东楼311室调查，发现公司空置，早已不再经营。
7.2018年6月26日，本院依法与申请人王箭楠做了谈话，告知其上述执行情况和协助本院查控执行的法律义务，被执行人江苏航云数据科技有限公司名下暂时无可供执行的财产，案件将终�本次执行程序。待有财产可供执行时，予以恢复执行，其有异议复议权。申请人告知本院目前被执行人江苏航云数据科技有限公司已经没有实际经营，没有履行能力，无法联系到法定代表人陈小明，无可供执行的财产线索,同意终结本案本次执行程序。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。被执行人江苏航云数据科技有限公司下落不明，且名下暂时无可供执行的财产，经申请人同意，本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定,裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 金 晖
审判员 胡卫方
审判员 苏 泰
二〇一八年七月四日
书记员 王 立
江苏省南京市雨花台区人民法院执 行 裁 定 书（2018）苏0114执282号申请执行人：王箭楠，住内蒙古巴彦淖尔市临河区。被执行人：江苏航云数据科技有限公司，统一社会信用代码91320114MA1ND28M7C，住所地在江苏省南京市雨花台区花神大道23号1号楼东楼311室。法定代表人：陈小明，该公司经理。王箭楠与江苏航云数据科技有限公司服务合同纠纷一案，江苏省南京市雨花台区人民法院作出的（2017）苏0114民初4524号民事判决书已发生法律效力，依该判决：一、解除王箭楠与江苏航云数据科技有限公司于2017年7月5日签订的《技术与就业服务协议》；二、江苏航云数据科技有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告王箭楠培训费17458.1元；三、驳回王箭楠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱�务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费270元减半收取135元（王箭楠已预交），由江苏航云数据科技有限公司负担。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2018年1月26日立案受理。执行过程中，本院依法对被执行人江苏航云数据科技有限公司采取了如下措施：1.本院于2018年2月1日向被执行人江苏航云数据科技有限公司发出传票、报告财产令、执行通知书、处罚预告书、限制消费令，告知其案件已立案执行及其不履行义务将依法承担的法律后果，被执行人江苏航云数据科技有限公司在指定的时间未到本院说明情况，也未履行生效法律文书确定的义务。2.2018年1月30日、2018年6月20日本院依法对被执行人江苏航云数�科技有限公司名下的财产分别进行了两次查控，根据反馈结果，其名下账户余额过少。3.被执行人江苏航云数据科技有限公司名下无车辆可供执行。4.被执行人江苏航云数据科技有限公司名下无房产可供执行。5.2018年2月1日，本院依法作出执行决定书，将被执行人江苏航云数据科技有限公司纳入失信被执行人名单,并依法对被执行人江苏航云数据科技有限公司的法定代表人陈小明作出采取限制高消费的措施。6.2018年6月7日，本院前往被执行人注册地址江苏省南京市雨花台区花神大道23号1号楼东楼311室调查，发现公司空置，早已不再经营。7.2018年6月26日，本院依法与申请人王箭楠做了谈话，告知其上述执行情况和协助本院查控执行的法律义务，被执行人江苏航云数据科技有限公司名下暂时无可供执行的财产，案件将终�本次执行程序。待有财产可供执行时，予以恢复执行，其有异议复议权。申请人告知本院目前被执行人江苏航云数据科技有限公司已经没有实际经营，没有履行能力，无法联系到法定代表人陈小明，无可供执行的财产线索,同意终结本案本次执行程序。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。被执行人江苏航云数据科技有限公司下落不明，且名下暂时无可供执行的财产，经申请人同意，本院依法终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项的规定,裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 金 晖审判员 胡卫方审判员 苏 泰二〇一八年七月四日书记员 王 立
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初3582号
原告：宋某1。
原告：宋某2。
原告：汤某某。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：顾君，上海景昊律师事务所律师。
上列三原告的共同委托诉讼代理人：杨晔，上海景昊律师事务所律师。
被告：汪1。
被告：汪2。
被告：庄某某。
上列三被告的共同委托诉讼代理人：夏娟红，上海浦望律师事故所律师。
本院在审理原告宋某1、宋某2、汤某某与被告汪1、汪2、庄某某分家析产、法定继承纠纷一案，因案情复杂，故案件不宜继续适用简易程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为适用普通程序进行审理。
审 判 长 胡耀群
审 判 员 盛 庆
人民陪审员 秦伯君
二〇一七年六月二日
书 记 员 褚莉莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
安徽省巢湖市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0181民初865号
原告：曹宏钧，男。
被告：徐守柱，男。
被告：陶国荣（系徐守柱妻子）。
本案在审理原告曹宏钧诉被告徐守柱、陶国荣房屋买卖合同纠纷一案过程中，原告曹宏钧于2018年4月2日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉理由自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:
准许原告曹宏钧撤回起诉。
案件受理费100元，减半后收取50元，由原告曹宏钧承担。
审判员 朱月林
二〇一八年四月二日
书记员 张 鑫
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙潦民初字第35号
原告黄顺锋，男，汉族，1980年6月4日出生。
委托代理人马柯，河南梅溪律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告苏春玉，男，汉族，1970年7月11日出生。
被告翟俊敏，女，汉族，1970年3月26日出生，系被告苏春玉妻子。
被告苏德生，男，汉族，1938年2月15日出生，系被告苏春玉之父。
被告齐喜荣，女，汉族，1940年11月3日出生，系被告苏春玉之母。
原告黄顺锋与被告苏春玉、翟俊敏、苏某、齐某相邻通行纠纷一案，原告黄顺锋于2015年1月12日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告黄顺锋及其委托代理人马柯到庭参加了诉讼，被告苏春玉、翟俊敏、苏某、齐某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告黄顺锋诉称，其系南阳市卧龙区英庄镇吕盘村村民。为发展养殖业，原告于2007年初在本村五组东北沙荒地建养鸡场一处。多年来，原告一直通过该养鸡场门口南部已形成20年之久，大小车辆均能通行的历史道路正常进出。2013年开春后，本村村民苏春玉超出自有的土地承包面积犁地，导致养鸡场出行道路阻断，养鸡场车辆无法正常进出，严重影响了原告生产、生活的通行便利。为此，双方发生纠纷，经村委多次调解无果。为维护原告的合法权益，特诉至法院请求判令被告停止侵权，排除妨碍，原告车辆（长6.2米×宽2.3米）沿历史道路通行过程中，被告不得阻拦；判令被告苏春玉、翟俊敏赔偿原告损失40000元；本案诉讼费由被告承担。
被告苏春玉辩称，原告说的与历史通道相邻的沙荒地系被告父母所承包。2013年在由其耕种其父母的承包的沙荒地时，因原告养鸡场的出入车辆总是轧住该承包地，被告报警，派出所也告知了原告车辆出入不能轧被告耕种的承包地。被告没有超出范围种地占路的行为，反而是原告车辆进出轧地，侵犯了被告的权利，故请求驳回原告的诉讼请求。
被告翟俊敏、苏某、齐某未答辩。
经审理查明，原告黄顺锋、被告苏春玉、翟俊敏、苏某、齐某同系南阳市卧龙区英庄镇吕盘村五组村民，被告苏春玉、翟俊敏系夫妻关系，被告苏某、齐某系被告苏春玉的父母。2007年初，原告在本村五组东北沙荒地建养鸡场一处。后原告养鸡场车辆沿其养鸡场门口南面自北向南往东方向且与被告苏某、齐某承包地西边界、南边界相连的通道进出。2013年，在被告苏春玉、翟俊敏夫妻耕种被告苏某、齐某夫妇承包的与本案通道相连的承包地过程中，原告以被告苏春玉、翟俊敏超出承包地范围犁地，导致通道阻断，妨碍原告通行；被告苏春玉、翟俊敏以原告车辆出入轧着其承包地、庄稼为由，多次发生纠纷。现原告诉至本院请求判令原告车辆（长6.2米×宽2.3米）沿历史道路通行过程中，被告不得�拦；判令被告苏春玉、翟俊敏赔偿原告损失40000元。
另查明，案涉通道最先由南阳市卧龙区英庄镇吕盘村村子里通往村外河滩拉沙车辆辗轧所形成，该通道及其两边原为荒沙滩。拉沙车辆不从该通道经过后，南阳市卧龙区英庄镇吕盘村将与该通道相连的周边荒沙滩承包给村民耕种，后原告租赁同村村民承包的沙荒地建立养鸡场。该通道现遗留有原告养鸡场门口南面自北向南往东方向且与被告苏某、齐某承包的荒沙地西边界、南边界相连的一段通道。该通道未经村镇规划，未有明确的四至边界，被告苏某、齐某所承包沙荒地亦未有明确的四至边界。案涉承包地在原告与被告苏春玉、翟俊敏发生纠纷后，已交由被告苏某、齐某耕种。
上述事实有原被告陈述、原告身份证、被告户口簿、南阳市卧龙区英庄镇吕盘村村民委员会证明、赵宗强、王新永的证言、本院的勘验笔录、勘验草图、照片等证据予以证实。上述证据已经庭审质证并记录在卷。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定，个人之间因土地使用权发生的争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。本案中原被告为道路通行发生纠纷，原告诉称其有沿历史通道行车（长6.2米×宽2.3米）的权利；被告辩称其未超出承包范围种地，未妨害原告通行，该纠纷实质系原被告个人之间为土地使用权而发生的争议。对于个人之间为土地使用权发生的争议，依法应当由人民政府处理，而不属于本案所管辖的范围。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告请求其车辆（长6.2米×宽2.3米）沿历史道路通行，被告不得阻拦且请求被告苏春生、翟俊敏赔偿其损失40000元，因原告提供的证据不能证明道路的四至界限及被告侵权的事实，故对原告的诉讼请求，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告黄顺锋的诉讼请求。
案件受理费900元，由原告黄顺锋负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 吕民革
审 判 员 拜立涛
代理审判员 曾 松
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 刘 晓
河北省沙河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0582财保47号
申请人胡行之，男，1963年8月4日生，汉族，住沙河市。
被申请人胡彦民，男，1970年10月9日生，汉族，住沙河市。
申请人胡行之与被申请人胡彦民为民间借贷纠纷一案，申请人于2016年11月23日向本院申请诉前财产保全，要求依法冻结被申请人胡彦民在河北沙河农村商业银行股份有限公司股金款300万元，申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为申请人胡行之的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条、第一百零八条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
冻结被申请人胡彦民在河北沙河农村商业银行股份有限公司股金款300万元。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内依法起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 申静
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 元晓
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙1081民初2011号
原告：叶云岳，男，1970年10月26日出生，汉族，住温岭市。
原告：罗云平，女，1973年4月2日出生，汉族，住温岭市。
原告：叶雨柯，女，1999年1月25日出生，汉族，住温岭市。
三原告共同委托诉讼代理人：高华荣，温岭市泽国法律服务所法律工作者。
被告：李斌，男，1971年3月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：王美丽，女，1974年3月4日出生，汉族，住温岭市。
原告叶云岳、罗云平、叶雨柯与被告李斌、王美丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，转为普通程序，于2018年4月2日、5月17日公开开庭进行了审理。原告叶云岳参加了第二次庭审，三原告的委托诉讼代理人高华荣及被告李斌参加了两次庭审，被告王�丽经本院传票合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶云岳、罗云平、叶雨柯向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告购房款20万元和代付违建款2376元并支付利息损失（自2017年6月2日计算至实际履行之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年5月20日，原告与被告签订《房屋买卖合同》，合同约定原告将温岭市城东街道汇头王村小康型住宅区第72幢第178号一套宅基地出卖于被告，价款为145万元，由被告承建，剩余购房款20万元于被告取得该房地产的《房屋所有权证》、《土地使用证》之日起五日内支付。因被告未按建设工程规划建设房屋，导致房屋超宽23公分。原告在办理《土地使用证》时因超出建筑面积罚款2376元，且无法办理《房屋所有权证》。原告依浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初15389号判决书协助被告办理两证过户手续，均因房屋超出建筑面积无法办理过户。
被告李斌答辩称，请求驳回原告的诉讼请求。房屋产权未完成过户，被告不应支付剩余购房款，而且余款是17万元而非20万元。原告主张代付违建款2376元及利息损失（自2017年6月2日计算至实际履行之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）的诉讼请求亦不应支持。城东街道汇头王村村民委员会的证明因其认定资质有问题应当不予认定。被告在向原告购买地基时，其桩基工程已完成，房屋超宽建设责任在原告。
被告王美丽未作答辩，亦未提交任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告李斌称剩余购房款是17万元而非20万元，但是未提交相应证据予以证明，本院不予认定；2.城东街道汇头王村村民委员会是否有出具证明的资质。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民委员会在处理本村公共事务，调解民间纠纷，有权向人民政府反映村民意见、要求和提出建议，而针对建造完成的地基长宽出具的证明不属于上述范围，因此本院对于城东街道汇头王村村民委员会出具的证明不予采纳。
综合上述认证理由，本院认定的案件事实与浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初15389号民事判决书认定的案件事实一致。
本院认为：本案的争议焦点在于被告是否需向原告支付�房尾款20万元。根据双方签订的房屋买卖合同，其第四条约定，剩余房款20万元应在被告取得房屋所有权证和土地使用权证之日起五日内支付。诉讼的房屋因面积超宽而无法办理相应产权证书，虽经温岭市人民法院判决要求原告协助办理过户登记手续，但因该产权的原始登记无法完成，考虑被告在购买原告的地基时，其桩基作业已完成，现原告未完全按照合同约定将诉讼房屋的不动产权证过户至被告名下，故其要求被告即时支付房屋尾款的诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张的代付违建款，现原告无法举证证明其超宽违建的责任在谁，且原告支付的违建款系行政部门对土地所有权人作出的行政处罚，在本案中，鉴于原告未能举证证明被告应支付该项费用，原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《最高�民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告叶云岳、罗云平、叶雨柯的诉讼请求。
案件受理费4336元，由原告叶云岳、罗云平、叶雨柯负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 陈 泳 滨
人民陪审员 金 云 晓
人民陪审员 王 超 英
二〇一八年七月二十六日
代书 记员 �金丹阳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初2011号原告：叶云岳，男，1970年10月26日出生，汉族，住温岭市。原告：罗云平，女，1973年4月2日出生，汉族，住温岭市。原告：叶雨柯，女，1999年1月25日出生，汉族，住温岭市。三原告共同委托诉讼代理人：高华荣，温岭市泽国法律服务所法律工作者。被告：李斌，男，1971年3月23日出生，汉族，住温州市鹿城区。被告：王美丽，女，1974年3月4日出生，汉族，住温岭市。原告叶云岳、罗云平、叶雨柯与被告李斌、王美丽房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月6日立案受理后，依法适用简易程序，因案情复杂，转为普通程序，于2018年4月2日、5月17日公开开庭进行了审理。原告叶云岳参加了第二次庭审，三原告的委托诉讼代理人高华荣及被告李斌参加了两次庭审，被告王�丽经本院传票合法传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶云岳、罗云平、叶雨柯向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告购房款20万元和代付违建款2376元并支付利息损失（自2017年6月2日计算至实际履行之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年5月20日，原告与被告签订《房屋买卖合同》，合同约定原告将温岭市城东街道汇头王村小康型住宅区第72幢第178号一套宅基地出卖于被告，价款为145万元，由被告承建，剩余购房款20万元于被告取得该房地产的《房屋所有权证》、《土地使用证》之日起五日内支付。因被告未按建设工程规划建设房屋，导致房屋超宽23公分。原告在办理《土地使用证》时因超出建筑面积罚款2376元，且无法办理《房屋所有权证》。原告依浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初15389号判决书协助被告办理两证过户手续，均因房屋超出建筑面积无法办理过户。被告李斌答辩称，请求驳回原告的诉讼请求。房屋产权未完成过户，被告不应支付剩余购房款，而且余款是17万元而非20万元。原告主张代付违建款2376元及利息损失（自2017年6月2日计算至实际履行之日按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算）的诉讼请求亦不应支持。城东街道汇头王村村民委员会的证明因其认定资质有问题应当不予认定。被告在向原告购买地基时，其桩基工程已完成，房屋超宽建设责任在原告。被告王美丽未作答辩，亦未提交任何证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.被告李斌称剩余购房款是17万元而非20万元，但是未提交相应证据予以证明，本院不予认定；2.城东街道汇头王村村民委员会是否有出具证明的资质。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》规定，村民委员会在处理本村公共事务，调解民间纠纷，有权向人民政府反映村民意见、要求和提出建议，而针对建造完成的地基长宽出具的证明不属于上述范围，因此本院对于城东街道汇头王村村民委员会出具的证明不予采纳。综合上述认证理由，本院认定的案件事实与浙江省温岭市人民法院（2016）浙1081民初15389号民事判决书认定的案件事实一致。本院认为：本案的争议焦点在于被告是否需向原告支付�房尾款20万元。根据双方签订的房屋买卖合同，其第四条约定，剩余房款20万元应在被告取得房屋所有权证和土地使用权证之日起五日内支付。诉讼的房屋因面积超宽而无法办理相应产权证书，虽经温岭市人民法院判决要求原告协助办理过户登记手续，但因该产权的原始登记无法完成，考虑被告在购买原告的地基时，其桩基作业已完成，现原告未完全按照合同约定将诉讼房屋的不动产权证过户至被告名下，故其要求被告即时支付房屋尾款的诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张的代付违建款，现原告无法举证证明其超宽违建的责任在谁，且原告支付的违建款系行政部门对土地所有权人作出的行政处罚，在本案中，鉴于原告未能举证证明被告应支付该项费用，原告的该项诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条，《最高�民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告叶云岳、罗云平、叶雨柯的诉讼请求。案件受理费4336元，由原告叶云岳、罗云平、叶雨柯负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 长 陈  泳  滨人民陪审员 金  云  晓人民陪审员 王  超  英二〇一八年七月二十六日代书 记员 �金丹阳?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-3-?
签发拟稿份数
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）芙民初字第2314号
原告中信银行股份有限公司长沙分行。
法定代表人陆金根。
被告王俊波
被告陈惠芳
本院在审理原告中信银行股份有限公司长沙分行与被告王俊波、陈惠芳金融借款合同纠纷一案中，原告中信银行股份有限公司长沙分行行于2014年7月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中信银行股份有限公司长沙分行的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中信银行股份有限公司长沙分行撤回起诉。
本案受理费4402元，本院予以免交。
审判员 谭方
二〇一四年七月二十五日
书记员 熊鹏
附本案法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十一条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1622民初225号
原告：黄从全，男，汉族，生于1974年9月14日，住四川省武胜县。
委托诉讼代理人：王琴，四川君尊律师事务所律师。
被告：魏学林，男，汉族，生于1968年2月24日，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：邓闯，四川君尊律师事务所律师。
原告黄从全与被告魏学林民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭审理了本案，原告黄从全及其委托诉讼代理人王琴、被告魏学林及其委托诉讼代理人邓闯均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄从全向本院提出诉讼请求：要求被告归还原告借款40万元及利息（利息从2014年3月20日起按年利率24%计算至还清借款之日止）。事实和理由：2011年3月19日，被告在原告处借款40万元，借期三年，定于2014年3月19日归还。借款到期后，原告多次催收借款未果，为了维护原告的合法权益，特向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
被告魏学林辩称，被告只借了原告20万元，不是40万元，而且当时说的是投资做钢材生意，三年翻倍。原告要求的利息过高，应按银行存款利率计算利息。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告方提供的借条原件1张、补充借条协议、转款凭证（三份），被告方无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告方提供的光盘证据，能够与其提供的借条、补充借条协议相互印证，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月19日，被告魏学林向原告出具借条一份，载明“今借到黄从全人民币400000.00元正，大写：肆拾万元正。此款于2014年3月19日归还。此款中途不能随意收回，到期后如不能归还，按相关法律规定执行协商解决。借款�：魏学林，身份证号，借款日期：2011年3月19日”，但原告实际转款20万元给被告魏学林，另外20万元系借款20万元三年的利息。借款到期后，2016年1月30日，被告魏学林向原告出具了《补充借条协议》，载明“本人于2011年3月19日借黄从全人民币40万元，大写：肆拾万元整定于2014年3月19日到期，因无法到期归还，经双方协商定于2016年3月19日归还本息。此条：魏学林2016年1月30日”。借款再次到期后，被告未归还上述借款。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告魏学林向原告黄从全借款至今未归还属实，故原、被告之间的债权债务关系依法可以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”之规定，原告黄从全主张的借款本金应认定为20万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”和第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告黄从全要求被告魏学林支付借期内利息20万元，超过了年利率24%的规定，其2011年3月19日借款20万元，三年的利息应为144000元（20万元×24%×3）。因原被告签订了《补充借款协议》，将借款时间延长至2016年3月19日，故原告黄从全主张的逾期利息应认定从2016年3月20日起按年利率24%计算。庭审中，被告辩称原告的借款系投资款，但未向本院�供证据证实，故其辩称理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告魏学林归还原告黄从全借款本金20万元及利息144000元，借款20万元的逾期利息从2016年3月20日起按年利率24%计算至付清之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判�规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
案件受理费7300元减半收取3650元，由被告魏学林负担(原告黄从全已垫付，被告魏学林履行义务时一并给付)。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。
审判员 秦 海
二〇一七年三月二十七日
书记员 向兰兰
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2801财保26号
申请人方世碧，女，生于1975年9月10日，住江苏省南通市崇川区。
被申请人陈可忠，男，生于1961年2月25日，住湖北省恩施市。
被申请人恩施市民丰小额贷款股份有限公司，住所地：恩施市经济开发区五指湖。
法定代表人陈可忠，该公司董事长。
申请人方世碧为维护自己的合法权益，以防止被申请人陈可忠、恩施市民丰小额贷款股份有限公司不履行还款义务，转移财产，情况紧急为由，于2016年7月26日向本院提出申请，请求查封被申请人陈可忠所有的位于恩施市舞阳坝街道办事处五峰山村房地产一栋（房产证号20××83）。申请人已向本院提供担保。
经审查，本院认为，申请人方世碧的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封被申请人陈可忠所有的位于恩施市舞阳坝街道办事处五峰山村房地产一栋（房产证号20××83）。
二、查封冉崇玲提供的担保财产：房地产一套（房产证号：20××28号）。
上述财产查封期限均为三年。
申请人方世碧应当在人民法院采取保全措施后三十日内起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蔡 妮
二〇一六年七月二十八日
书记员 陈晓东
云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2801民初68号
原告：李勇，男，1982年6月21日出生，汉族，身份证住址四川省邛崃市。
被告：梅学才，1982年7月6日出生，汉族，身份证住址浙江省平阳县。
委托诉讼代理人：马黎威，云南大合律师事务所律师。特别授权代理。
原告李勇与被告梅学才买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法由审判员刘雁琪独任审判。本院公开开庭审理了本案。原告李勇、被告梅学才及其委托诉讼代理人马黎威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇向本院提出诉讼请求：1.被告支付货款40000元；2.确认三台阳光铃木电动车归原告所有。事实与理由：原告与被告是供货关系，被告于2015年12月1日欠下原告电动车货款40000元，并书写下了欠条。之后，在最后一次发货的时候，被告另欠原告5000元，原告以被告的3台阳光铃木电动车作为抵消5000元欠款。但被告之后不认可欠原告的5000元欠款，并认为3台电动车抵偿的是之前所欠的40000元中的5000元，故原告诉至人民法院。
被告梅学才辩称，本案所涉的主体,发生买卖合同的主体的是公司之间。另外，被告未支付40000元货款是有原因的，被告被单方面取消了代理资格，损害了被告的利益，且原告的售后不到位。同意用原告已经拿走的三台阳光铃木电动车抵偿作尚欠原告40000元中的5000元。并没欠有原告陈述的最后一笔货款5000元。
本院经审理认定事实如下：双方争议的焦点主要有：
1.本案诉讼主体是否适格，双方是否是本案买卖合同的相对方。针对第一个争议焦点，原告提交了欠条一份，欲证明原、被告系买卖合同关系，被告欠原告40000元货款的事实。经质证，被告认可证据的真实性、合法性，但认为不能证明原告观点。被告提交了授权书一份，欲证明被告与阳光铃木电动车有限公司之间的合同关系。经质证，原告不认可被告提交的证据。本院认为，原告提交的证据来源合法，被告亦认可证据的真实性，可以证明原告主张的案件事实，本院予以确认。被告提交的证据与本案无关联，本院不予采纳。
2.被告尚欠原告货款的数额。被告对于第一笔货款尚欠金额为40000元无异议，但不认可原告诉请的于2016年6月30日欠货款5000元。原告为证明被告另欠5000元货款提交了微信聊天记录。被告质证认可证据的真实性，但认为双方谈论的5000元系包含于之前所欠的40000元货款之中。本院认为，原告提交的证据系孤证，不足以证明其观点，故本院仅确认被告欠原告货款金额为40000元。在庭审中，双方对于被告以三台电动车抵偿5000元货款无异议，且已经实际履行完毕，故扣减已经抵偿的5000元，被告尚欠原告35000元。
3.原告提供的电动车、售后是否存在问题，被告以此作为未支付货款的抗辩理由是否能够成立。针对上述争议焦点，被告提交了证据使用说明书、售后配件更换明细、图片，欲证明被告因电动车质量问题，为客户更换配件的事实。经质证，原告认可证据的真实性，但认为不能证明原告观点，与本案无关。针对上诉争议焦点，原告未提交相应证据。本院认为，被告提交的证据不足以证明其观点，且与本案无关联，本院不予采纳。
本院认为，首先，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额、时间支付价款。本案中，原告与被告梅学才系买卖合同关系，被告尚欠原告货款35000元，事实清楚，被告应当履行付款的义务。另外，被告认为其代理资格单方面被取消，损害其利益，以此作为抗辩支付货款的理由，与本案无关联，本院对其抗辩主张不予采纳。第二，本案系买卖合同纠纷，原告要求确认被告用以抵偿5000元的三台电动车归其所有与本案系不同的法律关系，在本案中不宜处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告梅学才于本判决生效之日起十日内支付原告李勇货款35000元；
二、驳回原告李勇的其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告李勇负担50元，被告梅学才负担350元。应由被告负担的案件受理费，本院不另清退，由被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审判员 刘雁琪
二〇一七年三月二十九日
书记员 钟宇莹
河南省邓州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1381民初648号
原告：中国农业银行股份有限公司邓州市支行。
法定代表人：仲大涛，任行长。
诉讼代理人：杨新华，邓州市支行职工（特别授权）。
被告：李甲臣，男，生于1973年4月15日，汉族。
被告：余群山，男，生于1964年11月1日，汉族。
被告：余峰山，男，生于1973年4月10日，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司邓州市支行（以下简称“邓州市农行”）与被告李甲臣、余群山、余峰山为借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邓州市农行的诉讼代理人杨新华到庭参加了诉讼，被告李甲臣、余群山、余峰山经本院传票合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告邓州市农行诉称：2013年9月30日，三被告互相担保与原告签订了借款合同各一份，分别向原告借款50000元，期限一年。2014年9月24日，被告李甲臣归还了借款，并于同日办理了自助循环借款50000元。2014年9月24日，余群山归还了借款，同日办理了自助循环借款50000元，2015年3月24日归还了循环借款50000元。2014年9月24日，被告余峰山归还了借款50000元，同日办理了自助循环借款50000元，2015年3月24日，被告余峰山归还了循环借款50000元。经催要被告李甲臣仍未还款，现原告诉至本院，请求依法判令三被告偿还贷款50000元及利息、罚息并承担本案的诉讼费用。
原告为证明其诉称事实向本院提交下列证据：1、原告的机构代码、营业执照、法定代表人身份证明各一份；2、农户小额贷款信贷档案一组（三被告的户口簿复印件和身份证复印件各一份、贷款申请表）；3、借款合同三份；4、户名李甲臣，卡号62×××10，户名余群山、卡号62×××15，户名余峰山、卡号62×××16的明细查询各一份。证明三被告互相担保向原告各借款5万元，到期后均办理了自助可循环借款5万元，被告李甲臣办理循环借款后没有偿还的事实。
被告李甲臣、余群山、余峰山经本院传票合法传唤，逾期未到庭应诉亦未向法庭提交书面的证据及答辩状。
经法庭举证、认证：原告提交的证据1、2、3、4客观、真实、具有关联性，本院予以采信。
依据有效证据，本院确认如下事实：2013年9月30日，被告李甲臣由余群山、余峰山担保，被告余群山由李甲臣、余峰山担保，被告余峰山由李甲臣、余群山担保分别与原告邓州市农行签订了农户贷款借款合同各一份，合同均约定：借款金额／可循环借款额度：五万元，期限为2013年9月30日至2014年9月29日，年利率7.434%，用款方式：自助可循环方式，按季结息，到期一次性还本。保证方式为最高额保证。借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息。原告依约于2013年10月8日分别向二被告余群山、余峰山提供的银行卡上发放了贷款50000元，2013年9月30日向被告李甲臣提供的银行卡上发放了贷款50000元。2014年9月24日，被告李甲臣归还了借款，并日办理了自助循环借款50000元，2015年3月23日到期。2014年9月24日，余群山归还了借款，同日办理了自助循环借款50000元，2015年3月24日归还了循环借款50000元。2014年9月24日，被告余峰山归还借款，同日办理了自助循环借款50000元，2015年3月24日，被告余峰山归还了循环借款50000元。后李甲臣结息到2015年6月30日。剩余借款本息没有偿还，现原告诉至本院，请求依法判令三被告偿还贷款50000元及利息、罚息并承担本案的诉讼费用。本案因三被告未到庭，无法进行调解。
本院认为：原告邓州市农行与三被告李甲臣、余群山、余峰山签订的农户贷款借款合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，由此形成的权利义务关系应受法律保护。三被告李甲臣、余群山、余峰山应依约承担还本付息的还款责任及相应的连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、一百九十六条，一百九十八条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三条、十八条、二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李甲臣于本判决书生效之日起十日内一次性支付欠原告中国农业银行股份有限公司邓州市支行借款50000元及利息（2015年7月1日起至款付清之日止按约定年利率7.434%上浮50%计算）。
二、被告余群山、余峰山对上述第一项借款本息付连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告李甲臣、余群山、余峰山负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 温 舰
审 判 员 杨 霞
人民陪审员 唐玉锁
二〇一六年六月十三日
书 记 员 李明向
河北省三河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀1082民初5644号
原告：牛某，女，1967年8月22日出生，汉族，住三河市。
被告：王某，男，1967年3月11日出生，汉族，住三河市。
原告牛某与被告王某离婚纠纷一案，本院于2016年9月12日立案。原告牛某于2016年10月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告牛某的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告牛某撤诉。
案件受理费200元，减半收取计100元，由原告牛某负担。
审判员 王双领
二〇一六年十月十七日
书记员 吴美怡