河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）川民初字第02704号
原告候听凡，男，汉族，1958年7月21日生。
委托代理人范威力，系河南众望律师事务所律师。
被告红旗渠建设集团有限公司（原河南红旗渠建设集团有限公司），住所地：河南省林州市。
委托代理人孟宪红，系河南颖滨律师事务所律师。
委托代理人李竹青，系该公司法务经理。
被告魏李辉，男，汉族，1986年1月20日生。
委托代理人位荣亮，系河南睿东律师事务所律师。
原告候听凡诉被告红旗渠建设集团有限公司（以下简称红旗渠公司）、被告魏李辉建设工程施工合同返还保证金纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告候听凡委托代理人范威力、被告红旗渠公司委托代理人孟宪红、李竹青、被告魏李辉委托代理人位荣亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告候听凡诉称：2014年10月22日，原告与被告红旗渠公司签订了《建设工程施工综合劳务分包合同》，按照合同约定原告向该公司交纳了保证金1500000元，被告魏李辉作为项目负责人向原告出具了金泰王朝8号楼和17号楼工程保证金收据。后由于被告的原因，原告未能参与工程建设，并多次催要保证金无果。现原告无奈起诉要求被告红旗渠公司和被告魏李辉共同返还工程保证金1500000元及利息。
被告红旗渠公司辩称：原告起诉主体错误，我公司已于2013年6月17日变更为“红旗渠建设集团有限公司”，而非原告提交的2014年10月22日《建设工程施工综合劳务分包合同》中加盖印章的“河南红旗渠建设集团有限公司”。金泰王朝小区8号楼和17号楼不是红旗渠公司承建，且我公司印章变更，项目负责人不可能不知道，被告魏李辉既没有红旗渠公司的授权委托，也非公司的工作人员，其与红旗渠公司无任何法律关系，责任应当由其个人承担。原告提交的收据，因未提供相关银行的转账记录，不能证明1500000元交易真实发生，更不能证明该款由被告红旗渠公司收取。同时，不排除原告候听凡与被告魏李辉进行虚假诉讼、转嫁责任的情况，因此要求驳回原告对红旗渠公司的诉讼请求。
被告魏李辉辩称：2014年10月22日签订的《建设工程施工综合劳务分包合同》中被告红旗渠公司的印章是正式印章、是真实的。由于该合同中约定的建设项目未能得到执行、实施，因此违约金等费用不应当存在，且我与被告红旗渠公司属于挂靠关系，被告愿意返还保证金1500000元，但不同意支付利息。
原告候听凡提交了下列证据材料，本院当庭进行了质证：《建设工程施工综合劳务分包合同》一份及收据两份，用以证明原告与被告红旗渠公司签订金泰王朝花园小区建设工程施工合同后，原告按照合同约定向二被告支付保证金1500000元，该保证金由项目经理被告魏李辉代表被告红旗渠公司收取，并在合同中签名按手印，同时加盖有红旗渠公司金泰王朝花园小区项目部印章，该合同真实有效，二被告应当共同向原告承担保证金1500000元的返还责任。被告红旗渠公司对建设工程施工综合劳务分包合同的关联性和合法性有异议，认为合同中的“河南红旗渠建设集团有限公司”印章，公司已于2013年6月17日之后停止使用，而该合同签订日期为2014年10月22日，故原告起诉主体错误。金泰王朝花园并未与红旗渠公司签订8号楼和17号楼的施工合同，我公司不可能与原告签订劳务合同，印章来源我公司不清楚。依据建筑法有关规定，劳务合同应当与由劳务资质的公司签订，原告作为一个自然人不具有劳务资质，所以该劳务分包合同是无效的。同时原告无证据证明被告魏李辉代表红旗渠公司，其个人所签署的任何文件与红旗渠公司无任何法律关系。对两份收据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该两份收据系随意手写，无法证明收据的真实性，其形成的时间、内容真假无法确定。另外，该收据无任何转账凭证，也无任何单位的财务印章和财务人员签名，不符合有效的证据形式，且该收据系被告魏李辉个人所写，无红旗渠公司财务印章，红旗渠公司也未收到该款。被告魏李辉对建设工程施工综合劳务分包合同的真实性无异议，但认为该合同经原告同意不再履行，且被告魏李辉与被告红旗渠公司系挂靠关系，合同中的印章也是其公司正式加盖。对两份收据的真实性无异议。
被告红旗渠公司提交了下列证据材料，本院当庭进行了质证：1、红旗渠建设集团有限公司变更信息一份，用以证明被告红旗渠公司于2013年6月17日由“河南红旗渠建设集团有限公司”变更为“红旗渠建设集团有限公司”。原告有异议，认为原告没有审查被告红旗渠公司变更的义务，签订合同时，被告红旗渠公司加盖有项目部的印章，原告对被告红旗渠公司名称变更不知情，且无任何过错。被告魏李辉质证意见同原告。2、印鉴移交登记表一份，用以证明被告红旗渠公司变更后，对其所有对应的项目均进行了变更，并在林州市公安局进行了备案，印章附有编码，而本案中印章既无编码，也未进行变更。原告有异议，认为被告红旗渠作为集团公司，可能具有很多项目及印章，其他项目的印章并非本案印章，该证据与本案无关。被告魏李辉质证意见同原告。3、郑州金泰房地产开发有限责任公司证明一份，用以证明金泰王朝花园小区8号楼和17号楼，被告红旗渠公司不是施工单位，不可能存在劳务分包的情况。原告有异议，认为就是因为认可红旗渠公司的实力，所以才和红旗渠公司签订合同并相信金泰王朝花园小区系被告红旗渠公司承建。被告魏李辉质证意见同原告。
被告魏李辉未向本院提交证据材料。
本院通过庭审调查并对证据材料进行综合分析后，可以确定以下案件事实：2014年10月22日，原告候听凡与被告红旗渠公司和被告魏李辉就本市金泰王朝花园小区工程签订了《建设工程施工综合劳务分包合同》，按照合同约定原告于2014年10月23日交纳了17号楼工程保证金1000000元，被告魏李辉出具了收据。同日，被告魏李辉还收取了金泰王朝花园小区8号楼的定金500000元，并向原告出具了收据。在双方签订的《建设工程施工综合劳务分包合同》中“甲方”位置第一页和第十五页均加盖有被告“河南红旗渠建设集团有限公司金泰王朝花园小区项目部”的印章，被告魏李辉在甲方代表一栏签名按手印，原告作为乙方代表签名按手印。另外，该合同中第8页第九项第1分项中载明的保证金数额为1000000元。后因原告未能参与工程建设，多次要求返还保证金无果，原告无奈起诉要求被告红旗渠公司和被告魏李辉共同返还工程保证金1500000元及利息。查明，2013年6月17日，被告“河南红旗渠建设集团有限公司”变更为“红旗渠建设集团有限公司”，同时被告红旗渠公司对劳务分包合同中加盖的“河南红旗渠建设集团有限公司金泰王朝花园小区项目部”的印章的真实性并未提出异议。
本院认为，原告候听凡与被告红旗渠公司和被告魏李辉签订《建设工程施工综合劳务分包合同》后，原告按照合同约定支付了金泰王朝花园小区17号楼保证金1000000元是事实，由原告提交的劳务分包合同和被告魏李辉出具的收据为证，本院予以认定。原告候听凡作为自然人承建涉案工程，其不具有建设资质，故双方签订的劳务分包合同应视为无效合同。同时由于涉案合同工程并未开工建设，被告魏李辉又认可收取原告保证金1000000元的事实，且被告红旗渠公司对合同中加盖的印章的真实性未提出异议，故被告魏李辉因该合同而收取原告的保证金1000000元，属于因无效合同而取得的财产，依法应予返还，被告红旗渠公司应当承担共同返还责任。被告红旗渠公司辩称的公司已于2013年6月17日由“河南红旗渠建设集团有限公司”变更为“红旗渠建设集团有限公司”，而合同签订日期为2014年10月22日，所盖印章来源不明，以及被告魏李辉并非公司员工，且在签订该合同时未经公司授权，故公司在本案中不应当承担返还责任的说法不能成立，本院不予采信。被告魏李辉另以金泰王朝花园小区8号楼定金名义收取原告的500000元，因无加盖红旗渠公司印章的合同佐证，不能证明与红旗渠公司有关，故此款应由被告魏李辉个人单独偿还。由于两份收据上均没有约定支付利息的内容，故对原告要求被告魏李辉、被告红旗渠公司按同期银行贷款利率支付保证金利息的请求，本院仅对自原告起诉之日即2015年8月4日起的利息予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条之规定，判决如下：
一、被告红旗渠建设集团有限公司和被告魏李辉于本判决生效之日起十日内共同向原告候听凡返还工程保证金1000000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年8月4日起至债务清偿之日止）。
二、被告魏李辉于本判决生效之日起十日内向原告候听凡返还工程保证金500000元并支付利息（按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年8月4日起至债务清偿之日止）。
三、驳回原告候听凡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由被告魏李辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 闫 海
审判员 毛 军
审判员 梁绍梅
二〇一六年一月二十六日
书记员 马慧慧