北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初79595号
原告：杨金桦，男，1993年12月2日出生，汉族，自由职业者，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：刘建，北京威诺律师事务所律师。
被告：袁斌，男，1966年9月20日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：杨怡芳，女，1989年8月28日出生，汉族，北京链家房地产经纪有限公司员工，住北京市朝阳区。
原告杨金桦（以下简称原告）诉被告袁斌（以下简称被告）、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称第三人）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人刘建，被告到庭参加了诉讼。第三人经本院传票通知开庭时间，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付我迟延交房的违约金103075元，违约金以房屋总价款665万元为基数、按照日万分之五标准自2017年7月1日起开始计算至2017年7月31日。事实理由：2016年12月7日，经第三人居间介绍我与被告之妻杨素华签署了《北京存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，由我购买杨素华名下位于朝阳区建国路88号x号楼xxx室房屋。同日，我、被告、杨素华和第三人签署《变更协议书》，约定将上述合同杨素华的全部权利义务转移给被告。2017年5月4日，四方办理了房屋权属转移登记，房屋过户到我名下。被告依约应在2017年6月30日向我交付房屋，否则需承担违约责任，但被告实际于2017年8月1日交付房屋，故我起诉至贵院。
被告辩称，我不同意原告的诉讼请求，请求法院驳回其全部诉讼请求。原告在购买房屋时曾透露因房屋室内设施、装修保持良好，其无需二次装修即可出租，利用租金偿还贷款，短期内利润达到理想状态就可再次出售赚取差价。“3．17”新政实施后，由于原告对房产市场前景的预判出现了重大失误，其在短期内实现利益最大化的目的受到扼制。为配合原告在规定时间内享受银行贷款的利率打折，在第三人授意下，我尚在国外的情况下依然于2017年2月10日积极配合原告进行了网签。我在第一时间配合原告完成了银行贷款、房屋过户等手续，并在合同约定的270日腾空房屋，于2017年7月31日将房屋交付原告，不存在违约。另如果法院判决我支付违约金，我认为违约金标准过高，要求降低。
第三人于庭前谈话时述称，因原告诉讼请求与我司无关，我司对此不发表意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月7日，原告（买受人）与案外人杨素华签订《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，约定：出卖人所售房屋坐落为：朝阳区建国路88号内x号楼xxx（以下简称涉案房屋），产权证明所载建筑面积共111．45平方米；经出卖人与买受人协商一致，该房屋成交价格为人民币4600000元，该房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价为：2050000元，上述价款买受人一并另行支付给出卖人；买受人向出卖人支付定金人民币600000元，定金支付方式为直接支付给出卖人；买受人向银行申办抵押贷款，并由贷款机构按其规定将该部分房款直接支付给出卖人，买受人拟贷款金额为人民币2990000元，买受人因自身原因未获得贷款机构批准的（包括贷款未获得批准和未按照前述拟贷款金额足额批准的），双方同意买受人继续申请其他贷款机构贷款，至贷款批准，买受人自行负担其间已发生的及要产生的各项费用；当事人双方同意，自本合同签订之日起270日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理房屋权属转移登记手续；本合同项下发生的争议，由双方协商解决，协商不成的，依法向房屋所在地人民法院起诉。
当日，原告（乙方）、杨素华（甲方）与第三人（丙方）另签订《补充协议》（合同编号：10000053xxxx），约定：甲乙双方同意，交易房屋价款及家具家电、装饰装修和配套设施作价总计为人民币（小写）6650000元，此价格为甲方净得价，不含税；甲乙双方同意在银行批贷函后30个工作日内，共同办理房屋所有权转移登记手续；甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金；物业交割：甲乙双方应当在甲方收到所有房款（不含物业保证金）后2个工作日内（请约定具体时间或条件）自行办理物业交割手续，丙方陪同，甲乙双方一致同意，乙方从本协议约定的购房款中留存人民币（小写）5000元作为物业交割保证金，该保证金由甲乙双方办理物业交割当日由乙方自行支付甲方；其他约定：甲乙双方协商一致，甲方拿到所有房款后2个工作日内交房，但甲方最早交房时间在2017年6月30日。对于交房时间的约定，被告表示双方约定最早交房时间为2017年6月30日，因此其交房是在270个工作日内，不构成违约；原告认为在全款支付后2个工作日内交房是第一约定，但因为房屋在装修，所以变更了最早交房时间为2017年6月30日。
2016年12月7日，原告、被告、第三人及杨素华签署《变更协议书》，约定将《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》及《居间服务合同》（合同编号：10000053xxxx）项下杨素华的权利义务全部转移给被告。
2017年5月2日，原告、被告及第三人另签订《变更协议书》，将拟贷款金额变更为2900000元，并约定原告于房屋权属转移登记日期前5个工作日内将第一笔首付款人民币1535000元以光大银行三方支付的方式支付被告，原告于房屋权属转移登记日期前5个工作日内将第二笔首付款人民币1610000元以建委资金监管的方式支付甲方。
2016年12月7日，杨素华签署定金收付收据，显示收到原告购买涉案房屋的定金人民币10000元。2016年12月8日，原告向被告支付购房定金90000元。2016年12月13日，原告通过代理人向北京理房通支付科技有限公司共支付款项200000元。2017年1月13日，原告通过代理人向北京理房通支付科技有限公司给付款项300000元。2017年5月2日，原告通过中国光大银行向被告转账1535000元，通过中心银行向建委资金监管账户转款1610000元。2017年5月25日，原告通过中国光大银行委托支付给被告贷款2900000元。
2017年8月1日，被告出具《收条》，内容载明当日收到物业保证金4922．4元。
庭审中，被告认可收到原告给付的全部购房款。
本院认为：本案争议焦点在于确定被告向原告交付涉案房屋的时间。原告（乙方）、杨素华（甲方）与第三人（丙方）另签订之《补充协议》对涉案房屋交付时间做出的约定为：双方协商一致，被告拿到所有房款后2个工作日内交房，但被告最早交房时间在2017年6月30日。原告主张被告收到尾款后2个工作日内交房为首要约定，被告则认为双方只是对最早交房时间进行了约定。本院认为如按照被告对该条款的理解，则双方只约定最早交房时间，对最晚交房时间却无约定，显然不符合房屋交易市场的惯例，因此本院认可原告说法。被告收到全部房款（扣除物业保证金）的时间为2017年5月25日，因有合同条款限制，因此，被告应于2017年6月30日向原告交付房屋。但被告于2017年8月1日方签署《收条》，将涉案房屋交付原告，故应当承担违约责任。
另就《补充协议》关于“甲方拿到所有房款后2个工作日内交房”中“所有房款”之理解，2017年5月25日被告收到除物业保证金外的房款，但因物业保证金与房屋的交付有直接关系，故《补充协议》中“所有房款”不应当包括交房当天应支付之物业保证金。
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
本案中虽被告逾期交付涉案房屋，但在原告以诉讼形式主张权利后，被告即积极履行房屋交付义务，且原告并未提交充分证据证明被告迟延交付房屋给其造成的损失与其诉求相当，故本院就违约金数额酌情予以调整。
第三人经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法进行缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告袁斌于本判决生效后七日内给付原告杨金桦违约金三万元。
二、驳回原告杨金桦的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1046元，由原告杨金桦负担417元（已交纳），由被告袁斌负担629元（于本判决生效后七日内直接给付原告杨金桦）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 裴小星
人民陪审员 王悦欣
人民陪审员 李秀敏
二〇一八年五月二十九日
书 记 员 邓 青