wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申1867号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：陈家福,男，1951年2月24日出生，汉族，居民，住巴中市巴州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘成富，男，1953年12月6日出生，汉族，住巴中市巴州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱忠秀，女，1960年1月10日出生，汉族，居民，住巴中市巴州区，系刘成富之妻。
再审申请人陈家福因与被申请人刘成富、朱忠秀民间借贷纠纷一案，不服四川省巴中市中级人民法院（2015）巴中民终字第615号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
陈家福申请再审称：（一）一、二审判决以与当事人有利害关系的证人、存有疑点的视听资料来认定事实违反证据认定规则；（二）《抵押借款公证合同》、《借条》、《请求书》等属原始证据、公证证明和直接证据，法院对此不予采信违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》的规定，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第六项的规定申请再审。
被申请人刘成富、朱忠秀提交书面答辩意见称：虽然刘成富、朱忠秀向陈家福写了40万元的借据，但实际只收到20万元。一、二审法院依据公安经侦的《询问笔录》，邓大军、李宴军、江开全的公证书证词，申请人与被申请人之间电话、面谈协商还款的录音等进行认定是正确，故请求驳回陈家福的再审申请。
本院认为：本案争议焦点为借款本金问题。借款合同系实践性合同，其借款金额应以实际交付的金额予以确定。虽然申请人陈家福与被申请人刘成富、朱忠秀签订了借款金额为40万元的抵押借款合同，且刘成福、朱忠秀向陈家福书立了借款金额为40万元的借条，但双方就实际给付的借款金额产生争议。其中对2008年11月21日陈家福向刘成福、朱忠秀交付20万元双方均无争议，对2008年11月22日陈家福向刘成福、朱忠秀交付20万元产生争议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼…被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”一、二审法院结合邓大军、李宴君、江开全的公证证言以及公安机关对李宴军、邓大军等人的询问笔录等因素综合认定本案借款本金为20万元并无不当。
综上，陈家福的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项、第四项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈家福的再审申请。
审 判 长 严 曦
代理审判员 钟定榕
代理审判员 骆廷伟
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 陈 娟
·广东省五华县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1424民初643号
原告:陈利坤，男，1971年7月22日出生，汉族，住五华县，
被告:李国权，男，1973年8月23日出生，汉族，住五华县，
被告:李志君，男，1978年8月18日出生，汉族，住五华县，
被告：古雄，男，1975年5月4日出生，汉族，住深圳市福田区，
原告陈利坤诉被告李国权、李志君、古雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈利坤到庭参加了诉讼，被告李国权、李志君、古雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈利坤向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李国权立即偿还本金30000元，利息6200元（利息暂算至2018年3月，3月后的利息按月息600元计至还清全部款项为止），共计36200元；2、判决被告李志君、古雄承担连带责任；3、本案受理费等一切费用由被告承担。事实与理由：2016年12月7日，经被告古雄介绍，被告李国权以教师的身份与被告李志君、古雄一同来到原告诊所，请求借款30000元用于购买房屋，承诺按月付息750元，借期一年，后经原告同意，通过书写借条、担保人自愿签字担保、现金支付等方式完成了全部借款手续。被告李国权借款开始便不按约定的期限足额支付利息，至2018年3月止共欠利息6200元（利息暂算2018年3月，3月后的按月息600元计至还清款项为止），借款期限已到，故原告有权收回本金30000元，加上利息6200元，共计36200元。被告李志君、古雄是在知情下自愿签名担保的，故应承担连带责任。被告李国权不履行按期足额还本付息的行为已侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。
原告为支持其诉讼请求提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告李国权、李志君的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；3、2016年12月7日《借条》，证明被告李国权向原告借款30000元及被告李志君、古雄作为该笔借款担保人的事实；4、2016年12月7日《收条》，证明原告向被告李国权支付了借款30000元的事实。
被告李国权、李志君、古雄均未到庭参加诉讼，也未提交有证据材料。
经审理查明认定如下事实：2016年12月7日，被告李国权为借款人，被告李志君、古雄为担保人，原告陈利坤为贷款人，签订一份《借条》，主要约定：为购买房屋，现收到陈利坤（身份证号码：）以现金出借的30000元整（人民币叁万元整）；借期一年，月利率2.5%（每月应支付750元利息），按月支付利息，至2017年12月7日到期时还清全部本金利息，在借款期限内如不按约定的期限足额还本付息，愿额外每天按所借本金的千分之二给付违约金至还清全部本金利息为止，立此为据。被告李国权在借款人处签名并捺指模，被告李志君、古雄在担保人处签名并捺指模。借条底部记载：附加担保人承诺：作为担保人本人李志君、古雄特向出借人陈利坤郑重承诺：如果借款人违约，自愿承担同等还本付息及违约的担保责任。诉讼中，原告对《借条》中的“附加担保人承诺”内容认为是借款人无法履行还款义务时，担保人要承担同等还款的责任。在签订借条当天，原告将30000元交给被告李国权，被告李国权书写一份《收条》，载明“现收陈利坤出借款现金人民币叁万元整。收款人：李国权2016年12月7日见证人：李志君2016年12月7日”。被告李国权在借到款后，支付利息至2017年5月7日，但未偿还过本金。原告陈利坤遂诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告将利息的诉讼请求变更为从2017年5月7日起至还清款之日止按年利率24%计付利息。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告陈利坤主张被告李国权借其30000元的事实，提供了被告签名确认的《借条》、《收条》，对此本院予以确认。《借条》约定借款期限一年，自2016年12月7日至2017年12月7日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人的合理期限内返还。”的规定，被告李国权从2017年5月7日起未按约定向原告偿还本息，已构成违约。现原告要求被告李国权偿还借款30000元有理，本院予以支持。
关于利息问题，原告主张利息从2017年5月7日起至还清款之日止按年利率24%计付，符合《借款协议》的约定及法律规定的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项关于：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。
关于被告李志君、古雄的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”根据上述《借条》中关于“附加担保人承诺：作为担保人本人李志君、古雄特向出借人陈利坤郑重承诺：如果借款人违约，自愿承担同等还本付息及违约的担保责任。”的约定，其真实意思是指被告李国权到期无法偿还全部本息时，由被告李志君、古雄承担债务清偿责任，以保证原告的债权得以实现，可知，被告李志君、古雄承担责任的前提是被告李国权到期无法清偿债务，该保证约定具有补充清偿性质，符合一般保证法律特征，属于一般保证。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十五条“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”的规定，被告李志君、古雄应在被告李国权不能清偿债务的范围内承担补充清偿责任。现原告要求被告李志君、古雄承担连带保证责任不符合本案事实，也没有法律依据，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告李志君、古雄在承担保证责任后，有权向被告李国权追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十五条的规定，判决如下：
一、被告李国权应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金30000元及利息（从2017年5月7日起至还清款之日止，按年利率24%计算）给原告陈利坤;
二、被告李志君、古雄对被告李国权在本判决第一项所确定的债务承担一般保证责任。在对被告李国权财产依法强制执行后仍不能清偿部分，由被告李志君、古雄承担补充清偿责任。被告李志君、古雄承担保证责任后，有权向债务人李国权追偿；
三、驳回原告陈利坤的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费704元，减半收取计352元，由被告李国权、李志君、古雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 刘振苍
二〇一八年五月七日
书记员 曾丽敏
·广东省五华县人民法院民 事 判 决 书（2018）粤1424民初643号原告:陈利坤，男，1971年7月22日出生，汉族，住五华县，被告:李国权，男，1973年8月23日出生，汉族，住五华县，被告:李志君，男，1978年8月18日出生，汉族，住五华县，被告：古雄，男，1975年5月4日出生，汉族，住深圳市福田区，原告陈利坤诉被告李国权、李志君、古雄民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈利坤到庭参加了诉讼，被告李国权、李志君、古雄经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈利坤向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李国权立即偿还本金30000元，利息6200元（利息暂算至2018年3月，3月后的利息按月息600元计至还清全部款项为止），共计36200元；2、判决被告李志君、古雄承担连带责任；3、本案受理费等一切费用由被告承担。事实与理由：2016年12月7日，经被告古雄介绍，被告李国权以教师的身份与被告李志君、古雄一同来到原告诊所，请求借款30000元用于购买房屋，承诺按月付息750元，借期一年，后经原告同意，通过书写借条、担保人自愿签字担保、现金支付等方式完成了全部借款手续。被告李国权借款开始便不按约定的期限足额支付利息，至2018年3月止共欠利息6200元（利息暂算2018年3月，3月后的按月息600元计至还清款项为止），借款期限已到，故原告有权收回本金30000元，加上利息6200元，共计36200元。被告李志君、古雄是在知情下自愿签名担保的，故应承担连带责任。被告李国权不履行按期足额还本付息的行为已侵犯了原告的合法权益，故向法院提起诉讼。原告为支持其诉讼请求提供的证据有：1、原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、被告李国权、李志君的身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格；3、2016年12月7日《借条》，证明被告李国权向原告借款30000元及被告李志君、古雄作为该笔借款担保人的事实；4、2016年12月7日《收条》，证明原告向被告李国权支付了借款30000元的事实。被告李国权、李志君、古雄均未到庭参加诉讼，也未提交有证据材料。经审理查明认定如下事实：2016年12月7日，被告李国权为借款人，被告李志君、古雄为担保人，原告陈利坤为贷款人，签订一份《借条》，主要约定：为购买房屋，现收到陈利坤（身份证号码：）以现金出借的30000元整（人民币叁万元整）；借期一年，月利率2.5%（每月应支付750元利息），按月支付利息，至2017年12月7日到期时还清全部本金利息，在借款期限内如不按约定的期限足额还本付息，愿额外每天按所借本金的千分之二给付违约金至还清全部本金利息为止，立此为据。被告李国权在借款人处签名并捺指模，被告李志君、古雄在担保人处签名并捺指模。借条底部记载：附加担保人承诺：作为担保人本人李志君、古雄特向出借人陈利坤郑重承诺：如果借款人违约，自愿承担同等还本付息及违约的担保责任。诉讼中，原告对《借条》中的“附加担保人承诺”内容认为是借款人无法履行还款义务时，担保人要承担同等还款的责任。在签订借条当天，原告将30000元交给被告李国权，被告李国权书写一份《收条》，载明“现收陈利坤出借款现金人民币叁万元整。收款人：李国权2016年12月7日见证人：李志君2016年12月7日”。被告李国权在借到款后，支付利息至2017年5月7日，但未偿还过本金。原告陈利坤遂诉至本院，提出上述诉讼请求。庭审中，原告将利息的诉讼请求变更为从2017年5月7日起至还清款之日止按年利率24%计付利息。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告陈利坤主张被告李国权借其30000元的事实，提供了被告签名确认的《借条》、《收条》，对此本院予以确认。《借条》约定借款期限一年，自2016年12月7日至2017年12月7日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人的合理期限内返还。”的规定，被告李国权从2017年5月7日起未按约定向原告偿还本息，已构成违约。现原告要求被告李国权偿还借款30000元有理，本院予以支持。关于利息问题，原告主张利息从2017年5月7日起至还清款之日止按年利率24%计付，符合《借款协议》的约定及法律规定的范围。根据《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项关于：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院予以支持。关于被告李志君、古雄的保证责任问题。《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。”根据上述《借条》中关于“附加担保人承诺：作为担保人本人李志君、古雄特向出借人陈利坤郑重承诺：如果借款人违约，自愿承担同等还本付息及违约的担保责任。”的约定，其真实意思是指被告李国权到期无法偿还全部本息时，由被告李志君、古雄承担债务清偿责任，以保证原告的债权得以实现，可知，被告李志君、古雄承担责任的前提是被告李国权到期无法清偿债务，该保证约定具有补充清偿性质，符合一般保证法律特征，属于一般保证。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条“一般保证的债权人向债务人和保证人一并提起诉讼的，人民法院可以将债务人和保证人列为共同被告参加诉讼。但是，应当在判决书中明确在对债务人财产依法强制执行后仍不能履行债务时，由保证人承担保证责任。”的规定，被告李志君、古雄应在被告李国权不能清偿债务的范围内承担补充清偿责任。现原告要求被告李志君、古雄承担连带保证责任不符合本案事实，也没有法律依据，本院不予支持。同时，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条关于“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，被告李志君、古雄在承担保证责任后，有权向被告李国权追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百二十五条的规定，判决如下：一、被告李国权应在本判决发生法律效力之日起十五日内偿还借款本金30000元及利息（从2017年5月7日起至还清款之日止，按年利率24%计算）给原告陈利坤;二、被告李志君、古雄对被告李国权在本判决第一项所确定的债务承担一般保证责任。在对被告李国权财产依法强制执行后仍不能清偿部分，由被告李志君、古雄承担补充清偿责任。被告李志君、古雄承担保证责任后，有权向债务人李国权追偿；三、驳回原告陈利坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费704元，减半收取计352元，由被告李国权、李志君、古雄负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  刘振苍二〇一八年五月七日书记员  曾丽敏
陕西省靖边县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0824民初4182号
原告魏某某，男，1973年12月20日出生，汉族，住靖边县张家畔镇郭家庙村09324号。
被告张某某，男，1972年6月27日出生，汉族，住靖边县张家畔镇郭家庙村东郭家庙组。
本院在审理原告魏某某诉被告张某某健康权纠纷一案中，原告魏某某于2017年12月27日向本院提出撤回对被告起诉的申请。
本院认为，原告撤回起诉的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准予原告魏某某撤回起诉。
案件受理费1023元，免于收取。
审 判 长 牛怀玉
审 判 员 张 静
人民陪审员 吴怀德
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 魏园园
贵州省黔西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0522民初4687号
原告肖某某，女。
被告王某某，女。
本院在审理原告肖某某与被告王某某民间借贷纠纷一案过程中，根据原告提供被告王某某的联系电话，无法联系被告王某某本人，根据原告在民事诉状上所留被告王某某的送达地址也无法找到被告，也未能向被告送达起诉状、应诉通知书等材料。此后，经本院多方查找及原告本人自行打听，也不知被告的具体送达地址，导致本案被告的应诉通知等诉讼文书无法实际送达。
本院认为，法院根据原告提供被告的送达地址及联系电话，无法通知被告应诉，同时经多方查找及原告本人自行打听，仍不能确定被告的送达地址。根据《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按照以下情况分别处理：……（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉。”之规定，原告起诉的被告并不明确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告肖某某的起诉。
案件受理费11160元，已减半收取5580元，全额退回原告肖某某。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。
审判员 张光辉
二〇一七年十一月十五日
书记员 马思源
枣庄市台儿庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）台执字第579号
申请执行人王昌礼。
被执行人鲁再兴。
本院在执行申请执行人王昌礼与被执行人鲁再兴民间借贷纠纷一案中，因被执行人鲁再兴无财产可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七、二百五十八条的规定，裁定如下：
一、本院作出的（2013）台民初字第999号民事判决书、执行案号为（2014）台执字第579号一案的本次执行程序终结。
二、终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 曹飞
二〇一四年十二月十五日
书记员 卢伟
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民终字第2004号
上诉人（原审原告）张利汉，男，1942年出生，汉族，住址福建省福州市晋安区。
被上诉人（原审被告）福州市晋安区新店镇浮村村民委员会，住所地福州市晋安区新店镇浮村。
法定代表人钱亨贵，村主任。
委托代理人张亨文。
上诉人张利汉与被上诉人福州市晋安区新店镇浮村村民委员会物权保护纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2014）晋民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明：原告的祖宅位于福州市晋安区新店镇浮村后面26号，坐南朝北，南面后山有原告的祖坟及果园。2010年，福州市琴亭湖（晋安）段征地，原告的三穴祖坟及果园亦在被征范围。被告对涉及征地范围内的地面附着物及补偿费经核定后，于2011年4月13日制作了《福州市琴亭湖（晋安）段征地及地面附着物补偿费发放清册》，其中涉及原告的果树为大龙眼树1棵（500元／棵），中龙眼和中芒果树7棵（200元／棵），枇杷树、桃树、香蕉树等69棵（100元／棵），合计补偿费8800元，由原告签字领取。被告另依《温福铁路（福州段）沿线房屋拆迁安置补偿标准》相关规定，按每穴坟墓1000元的标准支付原告三穴坟墓搬迁补助费计3000元。2012年12月间，原告向有关信访机关投诉其拆迁果树赔偿不足及迁坟补助过低，要求予以合理赔偿。经镇、区、市三级政府答复、复查、复核原告有关信访事项，均认为原告已得到合理补偿，不存在补偿不足情形。现上述讼争果园已被有关建设单位移除。原告诉至一审法院。
以上事实，有《福州市琴亭湖（晋安）段征地及地面附着物补偿费发放清册》，信访事项复查、复核意见书、被告出具的证明及当事人陈述等证据为证，一审法院依法予以认定。
各方当事人对原告种植的果树数量有争议，一审法院查明认定如下：
原告认为其果树有13个品种计635棵，占地三亩。并提供以下证据：1、提供1951年7月福州市人民政府湖字第00372号福州市国有土地使用证，载明土地使用权人为张亨钰、吴月花、张利汉，可耕地一段八分、坐落浮村洋、种类田及四至。证明该土地是原告祖遗的自留地，原告在长期管理中将该土地种植范围从八分扩大到三亩，并从八十年代起陆续种植果树。2、提供照片10张，证明原告在该土地上种植有635棵各类果树。3、提供陈由铭、张利猷、张贞亮的3份书面证言，证明本案原告果园确实有635棵果树，共计13种品种。
被告认为：原告提供的土地使用证记载的种类为田地，不能证明系本案涉及种植果园的山地，且仅有八分，原告自称扩大到三亩，并无证据证明。其照片及证人证言均不足为信。
一审法院认为：原告的三穴祖坟及果园被政府依法征收，被告作为村民自治组织，已对涉及征地范围内的被征收者地面附着物统一制作补偿费发放清册，原告依此清册签字并领取有关补偿款项时，并无提出异议，应视为与被告达成合意。被告依相关规定，按每穴坟墓1000元的标准支付原告三穴坟墓搬迁补助费计3000元，于法无悖。原告要求按每穴坟墓10000元的标准支付，无法律依据，故不予支持。原告提供的土地使用证记载的种类为田地，不能证明系本案涉及种植果园的山地，且仅有八分，原告自称扩大到三亩，并无证据证明。仅依原告提供的照片不能证明原告果树之数量。其证人未到庭接受质证，证言亦不予采信。故原告的诉讼请求，依据不足，不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（五）项之规定，判决：驳回原告张利汉的诉讼请求。
案件受理费2304元，适用简易程序减半收取1152元，由原告张利汉负担。
一审法院宣判后，一审原告张利汉不服，向本院提起上诉。
上诉人张利汉上诉称：请求撤销一审判决，并支持上诉人的诉讼请求。事实与理由：（一）上诉人提供的《土地使用证》是被征用的基本面积，上诉人在该土地上种植果树13个品种，共635棵。（二）被上诉人实施征地行为，首先应该与被征收人签订协议，注明征收地块所处的四至，地上作物的详细数量、质量。被上诉人至今没有提供与上诉人的征地协议，一审法院却把被上诉人的《发放清册》当作征地协议进行认定，明显违反法律规定。一审仅判决赔付上诉人77棵果树8800元，是不合法的，请求判令被上诉人支付上诉人127200元。（三）关于坟墓补偿标准，一穴1000元是1955年福州修铁路时价格，现在修福州琴亭湖上诉人曾提供原转让给人家的坟地，得到一穴10000元补偿的证据，只是一审法院不秉公执法，偏袒被上诉人，上诉人请求合理合法，一穴按10000元补偿，上诉人有三穴坟墓，要赔30000元给上诉人。以上事实说明，一审判决认定事实和适用法律均有错误，请求撤销一审判决，支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人福州市晋安区新店镇浮村村民委员会答辩称：上诉人所述的事情是上一届村委会的事情，被上诉人也不知道。当时土地赔偿和赔青40万元，其中赔青就有30万元，如果上诉人觉得赔偿不够，当时应该提出来理顺清楚。现在这些款已经全部发放完，如果还有的话，村委会可以发一部分，现在没有办法。
本案一审期间双方当事人向法院提交的证据材料均随一审案卷移送本院。
二审期间双方当事人没有提交新证据。
经查，根据现有证据，本院确认一审法院查明认定的基本事实清楚。
本院认为：福州市绕城高速（晋安）段项目，涉及上诉人使用的土地征用、坟墓搬迁、地面上的附着物（青苗、果树、林木的补偿。根据福州市琴亭湖（晋安）段征地及地面附着物补偿费发放清册记载，上诉人被征地面上有大龙眼树1棵（500元／棵），中龙眼和中芒果树7棵（200元／棵），枇杷树、桃树、香蕉树等69棵（100元／棵），合计补偿费8800元，上诉人于2011年4月13日已签字领取。上诉人另有三穴坟墓，依《温福铁路（福州段）沿线房屋拆迁安置补偿标准》相关规定，按每穴坟墓1000元的标准支付上诉人三穴坟墓搬迁补助费计3000元。上述事实有上诉人签字确认。上诉人在当年签字领取果树拆迁和坟墓搬迁补偿费时没有对果树数量少统计提出异议。上诉人的果树于2010年被拆迁，上诉人直到2013年才对果树数量少统计提出异议，不仅理由不充分，且证据不足。虽然上诉人于2013年9月起诉前曾向晋安区政府和福州市政府提出信访，但均因反映的问题证据不足未被采纳，均有作出信访答复。本案中，上诉人对其上诉主张举证不能，故应承担举证不能的法律后果。综上，上诉人上诉无理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费2304元，适用简易程序减半收取1152元，按照一审判决确定负担。二审案件受理费2304元，由上诉人张利汉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑克华
代理审判员 缪 羽
代理审判员 黄 锋
二〇一四年八月五日
书 记 员 林 霞
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0503民初1869号
原告：郭某，女，汉族，天水市麦积区人，住天水市麦积区。
原告：黄某，男，汉族，天水市麦积区人，住址同上。
被告：曹某，男，汉族，住甘肃省岷县人，住岷县。
原告郭某、黄某于被告曹某买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月12日立案。原告郭某、黄某于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭某、黄某的申请，意思表示真实且不违反法律及社会公共利益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告郭某、黄某撤回起诉。
案件受理费免于交纳，退回原告郭某、黄某788元。
审判员 李方宇
二〇一七年十二月十一日
书记员 冯珺珺
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第22135号
罪犯孙起林，男，1971年10月1日出生，汉族，云南省宜良县人，初中文化，现在云南省宜良监狱服刑。
本院于二○一一年九月十九日作出（2011）昆刑三初字第277号刑事判决，以被告人孙起林犯贩卖、运输毒品罪，判处有期徒刑九年。宣判后，在法定期限内没有上诉、抗诉。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现于二○一三年十月三十一日经本院以（2013）昆刑执字第19497号裁定书减刑十个月。执行机关云南省宜良监狱于二○一四年十月三十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯孙起林在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯孙起林在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯孙起林在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯孙起林减去有期徒刑十个月（刑期自2010年9月28日起至2018年1月27日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 褚玉春
代理审判员 张若楠
二〇一四年十一月七日
书 记 员 柏天文
镇赉县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0821执433号
申请执行人白城市白沙滩灌溉排涝管理站
被执行人王健
白城市白沙滩灌溉排涝区管理站申请王健合同、无因管理、不当得利纠纷一案,本院（2016）吉0821民初496号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人王健没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人何力向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证：被执行人无财产可供执行
本院认为，本案被执行人王健目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人白城市白沙滩灌溉排涝管理站在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人王健新的财产线索，申请执行人白城市白沙滩灌溉排涝管理站可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 高鹏飞
二〇一六年十二月二十九日
书记员 刘万超
江苏省泰兴市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泰执字第3301号
申请执行人房庆平。
被执行人顾虎生。
关于房庆平与顾虎生民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月4日作出的（2015）泰黄民初字第0043号民事判决书已经发生法律效力。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，权利人于2015年12月10日向本院申请执行。
本案在执行过程中，申请人经向中国工商银行江苏省分行、中国银行江苏省分行、江苏银行、南京银行、邮政储蓄银行、中国建设银行江苏省分行、中国交通银行江苏省分行、中国农业银行江苏省分行、江苏泰兴农村商业银行等金融机构查询，依法冻结了被执行人顾虎生的妻子袁厚平的银行存款11355.41元，未发现被执行人其他有可供执行的存款信息；经对泰兴市公安局车辆管理所查询，未发现被执行人名下有车辆登记信息；经对泰兴市房产管理局查询，未发现被执行人名下其他房产信息。本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人向本院表示同意终结本次执行程序是其真实意思表示，本次执行程序可予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2015）泰黄民初字第0043号民事判决书本次执行程序。
终结执行后，如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈建忠
二〇一六年五月二十三日
书记员 卢月华
福建省石狮市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0581民初2701号
原告：邱建新，男，1977年4月7日出生，汉族，住福建省石狮市。
委托诉讼代理人：黄峥嵘，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：林育明，北京中银（泉州）律师事务所执业律师。
被告：黄奕猛，男，1963年8月23日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告：蔡秀芽，女，1967年11月3日出生，汉族，住福建省石狮市。
被告：蔡清山，男，1963年12月17日出生，汉族，住福建省晋江市。
原告邱建新与被告蔡清山、黄奕猛、蔡秀芽民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月26日立案。原告邱建新于2016年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，邱建新在本案的审理过程中申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所做的处分，邱建新的申请未违反法律和行政法规的规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许邱建新撤诉。
案件受理费7795元减半收取计3897.5元，由邱建新负担。
审判员 陈清真
二〇一六年十月二十一日
书记员 黄绍颖
四川省凉山彝族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）川34刑更843号
罪犯曲木莫次杂，女，1983年出生，彝族，四川省布拖县人，文盲，现在四川省凉山监狱服刑。
本院于2007年12月7日作出（2007）川凉中刑初字第124号刑事判决，以被告人曲木莫次杂犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，经四川省高级人民法院裁定，于2010年10月20�将其无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利七年。经四川省成都市中级人民法院裁定，于2012年9月27日对其减刑一年，剥夺政治权利七年不变；2014年5月12日对其减刑十一个月，剥夺政治权利七年不变；2015年12月30日对其减刑一年，剥夺政治权利七年不变。减刑后刑期至2026年5月19日止。现执行机关四川省凉山监狱提出减刑建议，于2018年4月4日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
执行机关四川省凉山监狱认为，罪犯曲木莫次杂在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议对罪犯曲木莫次杂减刑。凉山彝族自治州人民检察院对执行机关报请罪犯曲木莫次杂减刑无异议。
经审理查明，罪犯曲木莫次杂在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年7月至2017年12月获表扬4个。上述事实有四川省凉山监狱报请减刑建议书、减刑审核表、减刑提请活动检察意见书、刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表等证据在案证实，足以认定。
本院认为，罪犯曲木莫次杂在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条,《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款,《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第八条之规定，裁定如下：
对罪犯曲木莫次杂减去有期徒刑六个月（减刑后刑期至2025年11月19日止），剥夺政治权利减为六年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 仁 富
审 判 员 牟 亮
人民陪审员 杨 月 红
二〇一八年四月二十七日
书 记 员 衣留尔什
河北省张家口市宣化区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0705民初2125号
原告：王海霞，女，1967年1月17日出生，汉族，住张家口市宣化区。
被告：宣化县工业物资贸易中心，住所地张家口市宣化区南关桥东12号3单元101号，组织机构代码91130705MA09AH68XR。
法定代表人：王仲宪，总经理。
被告：王仲宪，男，1968年5月1日出生，汉族，住张家口市宣化区。
原告王海霞与被告宣化县工业物资贸易中心（以下简称物贸中心）、被告王仲宪房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年8月8日立案后，依法进行审理。
王海霞向本院提出诉讼请求：1、判决二被告返还原告办理不动产证余款11740元；2、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告购买被告物贸中心位于宣化区产，物贸中心法定代表人王仲宪说先预付他2万元人民币用于办理不动产证的手续费，办完不动产证后凭发票多退少补。原告于2017年12月6日交给王仲宪2万元人民币用于办理不动产证的预付款，待2018年2月13日王仲宪给原告办理完不动产证后，不退原告办理不动产证剩余款。按票各种费用加起来为8260元，还剩余11740元。原告多次向被告要剩余款，被告就是不给。原告购买被告的房产，被告理应给办理不动产证。原告依法提起民事诉讼，要求二被告返还原告办理不动产证余款11740元，诉讼费用由二被告承担。
本院经审查认为，因原、被告签订的《公有房屋买卖合同》约定“本合同在履行中若发生争议……，提交张家口市仲裁委员会仲裁”，故原告王海霞的起诉不符法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：
驳回王海霞的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 苏金龙
二〇一八年八月二十日
书记员 王燕敏
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省安龙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2328民初1701号
原告：冯长荣，男，1972年1月8日生，住安龙县。
委托代理人：刘洪亮，系贵州天翊律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告：韦才虎，男，1985年11月22日生，住安龙县。被告：贺天翠，女，1988年12月5日生，住安龙县。
被告：贺登庆，男，1966年11月6日生，住安龙县。
被告：王会莲，女，1966年10月25日生，住安龙县。
原告冯长荣诉被告韦才虎、贺天翠、贺登庆、王会莲民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告贺天翠、贺登庆到庭参加了诉讼，被告韦才虎、王会莲经公告传唤后未到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还原告借款人民币100000元整；2.判令原告对拍卖、变卖被告贺登庆、王会莲共同所有的位于安龙县新安镇海联村朝门组【安集用（2004）字第010140297号】房屋价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由四被告承担。
事实及理由：2014年7月25日，四被告因资金周转困难，向原告借款人民币100000元，以被告贺登庆、王会莲共同所有的位于安龙县新安镇海联村朝门组的房屋作抵押，并写下《借条》，借条内容为：“今借到冯长荣（身份证号：522328197201080034）人民币壹拾万元整（100000元整），还款时间为2015年1月25日还清，贺登庆、王会莲自愿将新安镇海联村朝门组房屋【安集用（2004）字第010140297号】作为抵押。”上述四被告在借款出签名、捺印，还款期限届满至今，四被告未按照约定履行还款义务，为此，特起诉至人民法院，请求支持诉请。
原告为证明上述事实提供的证据有：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的基本身份信息。
2.四被告身份证复印件各一份，证明四被告的基本身份信息。
3.借条、中国工商银行转款凭条各一张，证明2014年7月25日四被告向原告借款人民币100000元的事实以及借条载明内容。
被告贺天翠宣读答辩状（详见书面答辩状）：1、本人与韦才虎借款时是夫妻关系，因为韦才虎经营公司需要资金周转，故一起向原告借款人民币100000元，由我父母对借款担保；2、之后我与韦才虎离婚，离婚时对本案涉及的借款已经协商，我与韦才虎各自偿还50000元，离婚协议书第一条上有记录，本人与韦才虎离婚后，因无固定收入，我会尽量找工作，争取早日还清我负责的50000元。
被告贺天翠举证：
1.离婚证复印件一份，证明贺天翠与韦才虎离婚的事实。
2.离婚协议书复印件一份，证明贺天翠与韦才虎离婚时对本案借款已约定各自偿还50000元。
被告贺登庆庭审中辩称：借款确实属实，但是现在借款的还款期限已经届满了，这笔借款与我和王会莲无关了。借款的时候，拿房屋抵押后，我把宅基地证拿回去了，我儿子也不同意。
被告韦才虎、王会莲未到庭应诉，也未提供书面答辩和证据。
本院经审理查明认定如下事实：
2014年7月25日，四被告向原告借款人民币100000元，以被告贺登庆、王会莲共同所有的位于安龙县新安镇海联村朝门组的房屋作抵押，并书写借条给原告，借条内容为：“今借到冯长荣（身份证号：522328197201080034）人民币壹拾万元整（100000元整），还款时间为2015年1月25日还清，贺登庆、王会莲自愿将新安镇海联村朝门组房屋【安集用（2004）字第010140297号】作为抵押。借款人：韦才虎、贺天翠、贺登庆、王会莲，2014年7月25日”。期限届满后，四被告未按照约定履行还款义务，原告遂诉至本院。
另查明，被告韦才虎、贺天翠原系夫妻关系，双方于2016年2月2日办理离婚手续，双方在离婚协议上对该债务明确由被告韦才虎、贺天翠各自偿还50000元。借条中“安集用（2004）字第010140297号”为房屋的宅基证号。
认定上述事实，有原告、被告贺天翠、贺登庆的陈述，原告提供的身份证复印件、借条、中国工商银行转款凭条、被告贺天翠离婚证复印件、离婚协议书复印件附卷印证，经本院综合审查，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律的保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”的规定，原被告双方签订借款合同符合法律的规定，受法律的保护。四被告借款后，未在规定期限内偿还，给原告造成了损夫，应履行偿还的义务。
对原告主张拍卖、变卖被告贺登庆、王会莲共同所有的位于安龙县新安镇海联村朝门组【安集用（2004）字第010140297号】房屋价款享有优先受偿权，因该房屋只有宅基地使用证，未办理房屋产权证及抵押登记，双方约定无法律效力，对原告的主张不予支持。被告贺天翠称与被告韦才虎离婚并达成离婚协议，现只偿还50000元的主张，借款合同中四被告均是借款人，均有偿还的义务，四被告之间怎样约定偿还借款，不得对抗借款合同的效力，因此，对被告贺天翠主张不予支持。
综上所述，依据上述理由及法律规定，判决如下：
一、由被告韦才虎、贺天翠、贺登庆、王会莲共同偿还原告冯长荣借款本金100000元。
二、驳回原被告其余诉讼请求。
上述给付内容,限义务人于本判决生效后十日内自动履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告韦才虎、贺天翠、贺登庆、王会莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 岑 飞
审 判 员 程道灿
人民陪审员 姚国祥
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 王美懿
辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽03民终2703号
上诉人（原审原告）：马秀东。
上诉人（原审原告）：陈世军。
上诉人（原审原告）：王伟。
上诉人（原审原告）：曹成友。
上诉人（原审原告）：曹成敏。
被上诉人（原审原告）：王伟霞。
被上诉人（原审原告）：王伟波。
被上诉人（原审原告）：姜洪艳。
被上诉人（原审原告）：刘世伟。
被上诉人（原审原告）：刘万昌。
被上诉人（原审原告）：刘世平。
被上诉人（原审被告）：岫岩满族自治县偏岭镇东胜村小黄家堡居民组。住所地：岫岩满族自治县偏岭镇东胜村小黄家堡组。
负责人：王娟，该村民组组长。
被上诉人（原审被告）：辽宁北海实业（集团）有限公司。住所地：鞍山市海城市牌楼镇杨家店村。
法定代表人：金楠，该公司经理。
委托代理人：王春兰，该公司副经理。
上诉人马秀东、陈世军、王伟、曹成友、曹成敏为与被上诉人王伟霞、王伟波、姜洪艳、刘世伟、刘万昌、刘世平、岫岩满族自治县偏岭镇小黄家堡居民组（以下简称小黄家堡组）、辽宁北海实业（集团）有限公司（以下简称北海公司）确认合同无效纠纷一案，不服岫岩满族自治县人民法院(2016)辽0323民初273号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2015年，北海公司与小黄家堡组签订租赁协议书。小黄家堡组将本村民组从夹槽沟沟门开始到沟里，东西北到岗梁，以分水岭为界，其中包括原荀殿佐矿界周围的山场及荒地租赁给北海公司使用。租赁年限为30年，租赁费用为1800万。马秀东等11人称该协议侵害了其个人利益，租赁的土地包括其个人的自留山，小黄家堡组无权处分，该协议无效。
原审法院审理认为：公民的合法民事权益受法律保护。马秀东等11人称小黄家堡组和北海公司签订租赁协议侵犯了其权益，小黄家堡组在无处分权的情况下处分了其个人土地，其行为是无效的，但马秀东等11人现均不是该村民组村民，其称在该村民组有其土地，但其提供的证据均为证人证言，未提供土地使用证、土地承包合同、集体经济组织发包协议、集体经济组织土地发包会议记录等可以证明马秀东等11人享有土地使用权的相关证据，不足以证明马秀东等11人对该土地享有土地权益，该院不能认定小黄家堡组与北海公司签订的协议存在其他无效的情形，故该院对马秀东等11人的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回马秀东、王伟霞、王伟波、姜洪艳、陈世军、王伟、曹成友、曹成敏、刘世伟、刘万昌、刘世平要求确认北海公司与小黄家堡组签订的租赁协议无效的诉讼请求。案件受理费100元，由马秀东等11人承担。
上诉人马秀东、陈世军、王伟、曹成友、曹成敏不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：小黄家堡组与北海公司签订的协议范围内有上诉人分得的自留山，小黄家堡组无权自行处分该山场，未经个人同意租赁给北海公司，侵犯了上诉人个人利益，应认定该协议无效。提供了原林业站站长尹树涛、原小队长马秀东、会计姜殿林的证人证言，均能证明分得自留山的事实。综上，请求撤销一审判决，支持上诉人上诉请求，二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人小黄家堡组与北海公司答辩称：请求维持一审判决。
二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。
本院认为，本案的争议焦点为：马秀东等人请求确认协议无效的理由是否成立。对于马秀东等人提出小黄家堡组租赁给北海公司的山场含有其分得的自留山一节，虽然提供了证人证言，但该证言与同为小黄家堡组成员的王瑞华、荀凤东、曹成义庭审意见相反，且小黄家堡组否认曾将山场分给村民，况且马秀东等人亦不能提供林权证或土地权属证明。另外，在小黄家堡组对外租赁该山场之前，组织召开村民会议讨论将山场租赁给北海公司过程中，均未有村民提出涉案的山场已经分给各户的情况。因此，马秀东等人所提出的涉案山场有其自留山一节，证据不足，本院不予采信，其主张小黄家堡组与北海公司签订的协议无效的上诉理由亦不能得到支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人马秀东、陈世军、王伟、曹成友、曹成敏承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴艳丽
审 判 员 许爱军
代理审判员 王虹珊
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 高佳辛
山东省临沂市罗庄区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临罗商初字第1743号
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地临沂市罗庄区湖北路中段。
法定代表人毛晓辉，该联社理事长。
委托代理人刘德平，临沂市罗庄区农村信用合作联社职工。
被告王新茗。
委托代理人李水海，山东有泰律师事务所律师。
被告燕飞。
被告崔士春。
被告王士余，成年。
被告孙玉花，成年。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告王新茗、燕飞、崔士春、王士余、孙玉花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人刘德平及被告王新茗的委托代理人李水海到庭参加诉讼，被告崔士春经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告燕飞、王士余、孙玉花经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称，被告王新茗于2007年1月11日向原告借款500000元，于2008年1月11日到期，按月结息，由被告燕飞、崔士春、王士余、孙玉花提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《借款合同》、《保证合同》。贷款到期后，被告王新茗未按合同约定偿还借款本息，被告燕飞、崔士春、王士余、孙玉花亦未履行保证还款责任。现结欠借款本金464999.81元及利息，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款本金464999.81元及利息。
被告王新茗辩称，答辩人没有使用原告起诉的该笔借款，且本案已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告燕飞、崔士春、王士余、孙玉花均应诉后未答辩。
经审理查明，2007年1月11日，临沂市罗庄区农村信用合作联社岑石分社（以下简称岑石分社）与被告王新茗签订一份《借款合同》，约定王新茗向岑石分社借款500000元，借款期限自2007年1月11日起至2008年1月11日止，借款用途为购房，借款月利率为11.2125‰，付息方式为按月结息。同日，岑石分社与被告燕飞、崔士春签订了一份《保证合同》，约定燕飞、崔士春作为保证人，对被告王新茗的借款500000元及利息等提供连带责任保证，保证范围为包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，原告与被告王新茗签订《借款凭证》，载明借款金额为500000元，约定还款日期为2008年1月11日，借款月利率为11.2125‰，借款人为王新茗。上述合同签订后，原告依约发放借款500000元给被告王新茗。借款到期后，被告王新茗未按合同约定偿还借款本息，被告燕飞、崔士春亦未履行保证还款责任。经原告催收，被告王新茗于2009年12月3日、2011年11月20日、2013年11月1日签收了《贷款催收通知书》；被告燕飞、崔士春于2009年12月3日签收了《贷款催收通知书》。2011年8月12日，被告王士余、孙玉花向原告出具一份《保证书》，内容为：“我叫孙玉花，2007年1月11日为王新茗担保贷款50万元，2008年6月28日为刘健担保借款40万元，期限为1年，到期后两借款人因经营困难，无力归还，我作为担保人，自愿为借款人归还贷款本息……2013年8月30日前还清全部贷款本息孙玉花2011年8月12日我作为孙玉花的财产共有人，自愿为孙玉花的保证书提供担保。王士余2011年8月12日”。2013年7月26日，被告王士余、孙玉花又向原告出具一份《保证书》，内容为：“保证书我叫王士余2007年1月11日为王新茗担保贷款46.5万元，肆拾陆万伍仟元正，期限为1年，到期后因经营困难，无力归还，我作为担保人，自愿为借款人归还。……2013年12月份还清。王士余孙玉花2013年7月26日”。被告王新茗于2011年12月7日返还借款50000元，于2012年1月2日返还借款20000元，于2013年7月27日返还借款10000元，现结欠本金464999.81元及利息未付，为此成诉。
另查明，岑石分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。
上述事实，主要根据当事人的陈述、举证及法庭调查的事实所认定，证据、庭审笔录均已收录在卷。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》、《保证书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。岑石分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告王新茗未按约定履行还款的义务，构成违约。本案借款到期后，被告王新茗于2009年12月3日、2011年11月20日、2013年11月1日签收原告发出的《贷款催收通知书》，原告于2015年10月向本院提起诉讼，并未超过该借款的诉讼时效。因此，原告要求被告王新茗返还借款464999.81元及利息，符合法律规定，依法应予支持。故对被告王新茗关于其未使用借款及本按借款已超过诉讼时效的抗辩理由，依法不予采纳。2009年12月3日，原告向保证人燕飞、崔士春发出《贷款催收通知书》，被告燕飞、崔士春均签字确认，因此，被告燕飞、崔士春的保证责任已发生，并开始计算保证合同的诉讼时效。后被告燕飞、崔士春未履行保证还款责任，原告亦为在保证合同的诉讼时效期间内向被告燕飞、崔士春主张过权利，虽原告于2009年12月3日、2011年11月20日、2013年11月1日要求主债务人王新茗返还借款，但主债务诉讼时效的中断，并不能引起连带保证债务诉讼时效的中断，因此，应认定原告起诉时，保证合同的诉讼时效已过，故对原告诉请被告燕飞、崔士春承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。被告王士余、孙玉花向原告出具《保证书》时，本案借款已到期，被告王士余、孙玉花的担保承诺并不是一般意义上的提供担保，实际是对到期债务承担偿还责任的承诺，因此，被告王士余、孙玉花应按照其承诺承担连带清偿责任。被告崔士春经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告燕飞、王士余、孙玉花经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题解释》第三十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王新茗于本判决生效后十日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款464999.81元并支付利息（利息按合同约定计算）;
二、被告王士余、孙玉花对本判决第一项承担连带清偿责任，在承担赔偿责任后有权向被告王新茗追偿；
三、驳回原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8275元，由被告王新茗、王士余、孙玉花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 吴贯超
人民陪审员 孙瑞海
人民陪审员 邓云章
二〇一六年三月二日
书 记 员 刘洪斌
山东省临沂市罗庄区人民法院民 事 判 决 书（2015）临罗商初字第1743号原告临沂市罗庄区农村信用合作联社。住所地临沂市罗庄区湖北路中段。法定代表人毛晓辉，该联社理事长。委托代理人刘德平，临沂市罗庄区农村信用合作联社职工。被告王新茗。委托代理人李水海，山东有泰律师事务所律师。被告燕飞。被告崔士春。被告王士余，成年。被告孙玉花，成年。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社与被告王新茗、燕飞、崔士春、王士余、孙玉花金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的委托代理人刘德平及被告王新茗的委托代理人李水海到庭参加诉讼，被告崔士春经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告燕飞、王士余、孙玉花经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临沂市罗庄区农村信用合作联社诉称，被告王新茗于2007年1月11日向原告借款500000元，于2008年1月11日到期，按月结息，由被告燕飞、崔士春、王士余、孙玉花提供连带责任保证。原告与各被告分别签订了《借款合同》、《保证合同》。贷款到期后，被告王新茗未按合同约定偿还借款本息，被告燕飞、崔士春、王士余、孙玉花亦未履行保证还款责任。现结欠借款本金464999.81元及利息，经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，请求法院判令被告向原告偿还借款本金464999.81元及利息。被告王新茗辩称，答辩人没有使用原告起诉的该笔借款，且本案已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告燕飞、崔士春、王士余、孙玉花均应诉后未答辩。经审理查明，2007年1月11日，临沂市罗庄区农村信用合作联社岑石分社（以下简称岑石分社）与被告王新茗签订一份《借款合同》，约定王新茗向岑石分社借款500000元，借款期限自2007年1月11日起至2008年1月11日止，借款用途为购房，借款月利率为11.2125‰，付息方式为按月结息。同日，岑石分社与被告燕飞、崔士春签订了一份《保证合同》，约定燕飞、崔士春作为保证人，对被告王新茗的借款500000元及利息等提供连带责任保证，保证范围为包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。同日，原告与被告王新茗签订《借款凭证》，载明借款金额为500000元，约定还款日期为2008年1月11日，借款月利率为11.2125‰，借款人为王新茗。上述合同签订后，原告依约发放借款500000元给被告王新茗。借款到期后，被告王新茗未按合同约定偿还借款本息，被告燕飞、崔士春亦未履行保证还款责任。经原告催收，被告王新茗于2009年12月3日、2011年11月20日、2013年11月1日签收了《贷款催收通知书》；被告燕飞、崔士春于2009年12月3日签收了《贷款催收通知书》。2011年8月12日，被告王士余、孙玉花向原告出具一份《保证书》，内容为：“我叫孙玉花，2007年1月11日为王新茗担保贷款50万元，2008年6月28日为刘健担保借款40万元，期限为1年，到期后两借款人因经营困难，无力归还，我作为担保人，自愿为借款人归还贷款本息……2013年8月30日前还清全部贷款本息孙玉花2011年8月12日我作为孙玉花的财产共有人，自愿为孙玉花的保证书提供担保。王士余2011年8月12日”。2013年7月26日，被告王士余、孙玉花又向原告出具一份《保证书》，内容为：“保证书我叫王士余2007年1月11日为王新茗担保贷款46.5万元，肆拾陆万伍仟元正，期限为1年，到期后因经营困难，无力归还，我作为担保人，自愿为借款人归还。……2013年12月份还清。王士余孙玉花2013年7月26日”。被告王新茗于2011年12月7日返还借款50000元，于2012年1月2日返还借款20000元，于2013年7月27日返还借款10000元，现结欠本金464999.81元及利息未付，为此成诉。另查明，岑石分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构。上述事实，主要根据当事人的陈述、举证及法庭调查的事实所认定，证据、庭审笔录均已收录在卷。本院认为，原、被告签订的《借款合同》、《保证合同》、《借款凭证》、《保证书》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。岑石分社系原告设立的不具有独立法人资格的分支机构，其权利义务由原告承受，原告向被告主张权利符合法律规定。原告按约履行了贷款发放义务，被告王新茗未按约定履行还款的义务，构成违约。本案借款到期后，被告王新茗于2009年12月3日、2011年11月20日、2013年11月1日签收原告发出的《贷款催收通知书》，原告于2015年10月向本院提起诉讼，并未超过该借款的诉讼时效。因此，原告要求被告王新茗返还借款464999.81元及利息，符合法律规定，依法应予支持。故对被告王新茗关于其未使用借款及本按借款已超过诉讼时效的抗辩理由，依法不予采纳。2009年12月3日，原告向保证人燕飞、崔士春发出《贷款催收通知书》，被告燕飞、崔士春均签字确认，因此，被告燕飞、崔士春的保证责任已发生，并开始计算保证合同的诉讼时效。后被告燕飞、崔士春未履行保证还款责任，原告亦为在保证合同的诉讼时效期间内向被告燕飞、崔士春主张过权利，虽原告于2009年12月3日、2011年11月20日、2013年11月1日要求主债务人王新茗返还借款，但主债务诉讼时效的中断，并不能引起连带保证债务诉讼时效的中断，因此，应认定原告起诉时，保证合同的诉讼时效已过，故对原告诉请被告燕飞、崔士春承担连带清偿责任的诉讼请求，依法不予支持。被告王士余、孙玉花向原告出具《保证书》时，本案借款已到期，被告王士余、孙玉花的担保承诺并不是一般意义上的提供担保，实际是对到期债务承担偿还责任的承诺，因此，被告王士余、孙玉花应按照其承诺承担连带清偿责任。被告崔士春经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，被告燕飞、王士余、孙玉花经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第十八条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于适用若干问题解释》第三十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王新茗于本判决生效后十日内返还原告临沂市罗庄区农村信用合作联社借款464999.81元并支付利息（利息按合同约定计算）;二、被告王士余、孙玉花对本判决第一项承担连带清偿责任，在承担赔偿责任后有权向被告王新茗追偿；三、驳回原告临沂市罗庄区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8275元，由被告王新茗、王士余、孙玉花共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审 判 长  吴贯超人民陪审员  孙瑞海人民陪审员  邓云章二〇一六年三月二日书 记 员  刘洪斌
庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）庄民小字第5500号
原告：大连嘉晟物业管理有限公司，住所地：庄河市新华街道站前委，组织机构代码：67998110-7。
法定代表人：魏凯，系该公司经理。
委托代理人：陈赤贫，男，系该公司副经理。
被告：邵凤山，男
原告大连嘉晟物业管理有限公司诉被告邵凤山物业服务合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理，依法由代理审判员魏铭序适用简易程序中的小额诉讼公开开庭审理。原告的委托代理人陈赤贫到庭参加了诉讼，被告邵凤山经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告居住于庄河市新鑫家园小区8号楼3单元1001室，住宅面积79.23平方米。根据被告与原告于2009年5月5日签订的物业管理服务协议、被告所在的业主委员会与原告分别于2011年、2014年签订的两份《物业服务委托合同》，被告应缴纳拖欠的2011年八个月物业费507元、被告应于2012、2013、2014年年初向原告缴纳三个年度的物业费用；于2015年1月1日前向原告缴纳2015年度的物业费用。原告多次向被告催缴物业管理费，被告未缴纳。现原告提起诉讼，请求法院判令：一、被告支付拖欠的2011年八个月物业费507元、电梯费120元，并支付上述欠费自2011年6月1日至判决给付之日止的滞纳金；二、被告支付拖欠的2012年度住宅物业费760元，电梯费180元，并支付上述欠费自2012年4月1日至判决给付之日止的滞纳金；三、被告支付拖欠的2013年度住宅物业费760元，电梯费180元，并支付上述欠费自2013年4月1日至判决给付之日止的滞纳金；四、被告支付拖欠的2014年度住宅物业费760元，电梯费180元，并支付上述欠费自2014年4月1日至判决给付之日止的滞纳金；五、被告支付拖欠的2015年度住宅物业费760元，电梯费180元，并支付上述欠费自2015年4月1日至判决给付之日止的滞纳金；六、请求被告承担本案的诉讼费用。
被告未作答辩。
经审理查明，2009年5月5日，大连嘉晟物业管理有限公司与被告邵凤山签订了《新馨家园居住区物业管理服务协议》，约定由原告为被告所在的小区提供物业服务，住宅按建筑面积每月每平方米0.8元收费，电梯费按每户180元收费。2011年12月、2014年10月，庄河市新馨家园业主委员会与大连嘉晟物业管理有限公司分别签订了《物业服务委托合同》，二份合同均约定：委托方为新馨家园业主委员会，受托方为大连嘉晟物业管理有限公司；委托管理期限分别为2011年10月24日至2014年10月24日、2014年10月25日至2017年12月31日；物业管理服务费为小高层由受托方按建筑面积每月每平方米0.8元向业主或使用人收取；关于电梯费，前合同约定每年每户按180元收取，后合同约定每年每户按200元收取。关于物业费交纳的时间，前一合同约定为每年年初；后一合同约定为应缴年份1月1日之前，可宽限到3月31日。业主或物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按应交费用每天3‰交纳违约金。两份合同还约定了其他事项。
被告邵凤山系庄河市新馨家园8号楼3单元1001室业主。该房屋建筑面积为79.23平方米。2011年起至今，原告为该小区提供了物业服务。经原告书面催缴，被告邵凤山拖欠2011年5月至12月共计8个月住宅物业费507元、电梯费120元，2012年全年住宅物业费760元、电梯费180元，2013年全年住宅物业费760元，电梯费180元，2014年全年住宅物业费760元，电梯费180元，2015年住宅物业费760元，电梯费200元。
本院确认的上述事实，有物业管理许可证、收费许可证、物业服务委托合同、测绘公司出具的房屋面积明细表、催费证明及当事人的陈述笔录等在案为凭，这些证明材料业经开庭质证，本院审查，可以采信。
本院认为，前述三份合同均合法有效，原被告双方均应依约履行。合同履行期间，原告依约为被告提供了物业服务，被告拖欠不交构成违约，应当承担违约责任。原告有关给付欠缴物业费的请求及2012、2013、2014、2015年物业费的逾期付款违约金（即原告所指滞纳金）起始日期的主张，不违反法律规定及合同约定，本院予以支持。关于2011年八个月物业费逾期付款违约金的起始日期，因合同无明确约定，可自该服务年度终结之日起计算，即2012年1月1日。关于原告要求被告承担滞纳金的请求，符合有关请求给付逾期付款违约金的规定，但合同约定的标准过高，本院予以适当调整，可按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的130%计算。被告邵凤山经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃应诉、答辩、质证的权利。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告邵凤山于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连嘉晟物业管理有限公司2011年5月1日至12月31日止，共计8个月的住宅物业费507元、电梯费120元，并承担自2012年1月1日起至本院判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%计算的逾期付款违约金；
二、被告邵凤山于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连嘉晟物业管理有限公司2012年1月1日起至12月31日止住宅物业费760元、电梯费180元，并承担自2012年4月1日起至本院判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%计算的逾期付款违约金；
三、被告邵凤山于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连嘉晟物业管理有限公司2013年1月1日起至12月31日止住宅物业费760元、电梯费180元，并承担自2013年4月1日起至本院判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%计算的逾期付款违约金；
四、被告邵凤山于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连嘉晟物业管理有限公司2014年1月1日起至2014年12月31日止住宅物业费760元、电梯费180元，并承担自2014年4月1日起至本院判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%计算的逾期付款违约金；
五、被告邵凤山于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告大连嘉晟物业管理有限公司2015年1月1日起至12月31日止住宅物业费760元、电梯费180元，并承担自2015年4月1日起至本院判决确定给付之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%计算的逾期付款违约金；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告邵凤山负担。
本判决为终审判决。
代理审判员 魏铭序
二〇一五年十月十九日
书 记 员 刘春燕
广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0107执1633号
申请执行人广西南宁宝资通物流有限公司，住所地广西南宁安吉大道市三十三中旁秀灵村综合楼一楼。
被执行人陈泽文，男，1986年12月19日出生，住所地广西博白县。
被执行人林凯，男，1977年2月4日出生，住所地广西南宁市江南区。
被执行人广西昌凯土石方工程有限公司，住所地广西南宁市兴宁区鸡村细鸡一组128-1号。
广西南宁宝资通物流有限公司与陈泽文、林凯、广西昌凯土石方工程有限公司民间借贷纠纷一案中，于2016年10月21日向被执行人陈泽文、林凯、广西昌凯土石方工程有限公司发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，查明被执行人无可供执行的财产，申请人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索（或被查控的财产暂不具备执行条件），本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结南宁市西乡塘区人民法院作出的（2014）西民二初字第401号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 苏 懿
审判员 张 帆
二〇一六年十一月二十五日
书记员 莫振旺
湖北省宜城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0684民初2458号
原告：蒋文友。
原告：蒋文成。
原告：蒋文发。
原告：蒋文付。
原告：琚兴洪（又名琚春林）。
原告：尚世保。
原告：孙道明。
七原告共同委托诉讼代理人：周有余，宜城市恒通法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
七原告共同委托诉讼代理人：蔡满富，宜城市恒通法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
被告：方喜风。
委托诉讼代理人：方思定，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：何金明，宜城市王集法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。
原告蒋文友、蒋文成、蒋文发、蒋文付、琚兴洪、尚世保、孙道明与被告方喜风买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋文友、蒋文成、蒋文发、蒋文付、琚兴洪、尚世保、孙道明及共同委托诉讼代理人周有余、蔡满富，被告方喜风的委托诉讼代理人方思定、何金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋文友、蒋文成、蒋文发、蒋文付、琚兴洪、尚世保、孙道明向本院提出诉讼请求：1、要求被告及时偿还七原告欠款及利息，其中欠原告蒋文友20600元及利息5000元；欠原告蒋文成24648元及利息4400元；欠原告蒋文发9968元及利息2000元；欠原告蒋文付17000元及利息3500元；欠原告琚兴洪4000元及利息1000元；欠原告尚世保6400元及利息1000元；欠原告孙道明40000元及利息16240元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原、被告均系蜂农，七原告从事蜜蜂养殖业多年。2007年被告从七原告处收购蜂糖，当时被告未支付收购糖款，给原告蒋文友出具两张欠条：2007年8月22日欠款19600元；2007年4月11日欠款1000元。给原告蒋文成出具三张欠条：2007年6月16日欠款10192元，已付2000元；2007年7月7日欠款14500元；2007年8月22日欠款1956元。给原告蒋文发出具两张欠条：2007年6月16日欠款6000元；2007年8月21日欠款3968元。给原告蒋文付出具一张欠条：2007年7月7日欠款17000元。给原告琚兴洪出具一张欠条：2007年8月22日欠款4000元。给原告尚世保出具一张欠条：2007年8月21日欠款6400元。给原告孙道明出具两张欠条：2007年6月16日欠款2644元；2007年7月7日欠款9600元。七原告多次向被告索要欠款未果，故向法院提起诉讼。
被告方喜风辩称，1、原告的诉讼请求超过诉讼时效；2、被告2007年向原告购买的蜂蜜因存在质量问题未能销售，被告通知原告将蜂蜜拿走，原告一直未将蜂蜜拿走，导致产品灭失而不能进行质量检测，责任应由原告承担；3、双方没有约定利息，不应计算利息。故请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原、被告均为蜂农。2007年，被告从原告处收购蜂蜜，所欠部分蜂蜜款未支付，给原告蒋文友出具两张欠条：“今欠到蒋文友壹仟元整（1000.00元），2007年4月11日方喜风”、“今欠到蒋文友壹万玖仟陆佰元整（19600.00元），2007年8月2日方喜风”。给原告蒋文成出具三张欠条：“今欠到蒋文成壹万零壹佰玖拾贰（10192.00元），已付贰仟元整，2007年6月16号方喜风”、“今欠到蒋文成壹万肆仟伍佰元整（14500.00元），2007年7月7号方喜风”、“今欠到蒋文成壹仟玖佰伍拾陆元整（1956.00元），2007年8月22号方喜风”。给原告蒋文发出具两张欠条“今欠到蒋文发叁仟玖佰陆拾拐元整（3968.00元），2007年6月16号方喜风”、“今欠到蒋文发陆仟元整（6000.00元），2007年8月21号方喜风”。给原告蒋文付出具一张欠条：“今欠到蒋文付壹万柒仟元整（17000.00元），2007年8月21号方喜风”。给原告琚兴洪（又名琚春林）出具一张欠条：“今欠到琚春林肆仟元整（4000.00元），2007年8月22号方喜风”。给原告尚世保出具一张欠条：“今欠到尚世保陆仟肆佰元整（6400.00元），2007年8月21号方喜风”。给原告孙道明出具两张欠条：“今欠到孙道明贰仟陆佰肆拾肆元整（2644.00元），2007年6月16号方喜风”、“今欠到孙道明玫仟陆佰元整（9600.00元），2007年7月7号方喜风”。原告多次向被告索要欠款未果，诉至我院。
上述事实，有原告提供被告出具的欠条、王集镇政府接待群众来访登记表、枣阳市琚湾镇琚庄村民委员会证明及原、被告当庭陈述等证据，经庭审核实，本院予以确认。
本院认为，七原告与被告之间买卖关系成立。七原告向被告供应蜂蜜后，被告拖欠原告货款不及时支付，应当承担违约责任。七原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。但是七原告要求被告支付利息的诉讼请求，因双方没有约定利息，本院不予支持。被告申请证人刘某、何某出庭所作证言，不能证明被告所称有质量问题的蜂蜜系原告供应，证人证言缺乏与本案事实的关联性，本院不予采信。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算”，七原告与被告未约定付款期限，七原告可以随时要求被告履行义务，七原告自2015年3月26日向王集镇政府信访提出保护民事权利的请求时，诉讼时效中断，七原告的请求未超过诉讼时效。故被告关于七原告供应的蜂蜜存在质量问题及七原告的请求超过诉讼时效的抗辩理由，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，第一百零八条，《最高人民法院》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告方喜风欠原告蒋文友蜂蜜款20600元，欠原告蒋文成蜂蜜款24648元，欠原告蒋文发蜂蜜款9968元，欠原告蒋文付蜂蜜款17000元，欠原告琚兴洪蜂蜜款4000元，欠原告尚世保蜂蜜款6400元，欠原告孙道明蜂蜜款12240元，合计94856元，由被告方喜风于本判决生效后十日内付清。
驳回原告蒋文友、蒋文成、蒋文发、蒋文付、琚兴洪、尚世保、孙道明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费842元，由被告方喜风负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行。户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 江玲
二〇一六年十二月十四日
书记员 黄俊
江苏省泗阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏1323民初1099号
原告：卓海浪，男，1975年4月7日生，汉族，住沭阳县。
委托诉讼代理人：陆启同，沭阳县耿圩法律服务所法律工作者。
被告：徐从余，男，1973年10月16日生，汉族，住泗阳县。
被告：洪以山，男，1956年1月16日生，汉族，住泗阳县。
原告卓海浪诉被告徐从余、洪以山民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理。依法由审判员叶二波适用简易程序，于2016年3月17日在本院王集法庭公开开庭进行了审理。原告卓海浪及其委托诉讼代理人陆启同和被告洪以山到庭参加了诉讼，被告徐从余经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卓海浪向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还10000元及利息（按照年利率24%，自起诉之日起至还清之日止）、代理费2000元；2.被告洪以山承担连带责任。事实与理由：被告徐从余向原告借款30000元，双方约定了利息及违约责任，被告洪以山提供担保。被告徐从余偿还了20000元，余款未还。
被告徐从余庭后辩称：借款属实，被告已经按照月利率5%向原告偿还了全部利息，本金已经偿还了20000元。借条上关于代理费的约定是原告后添加的。
被告洪以山辩称：被告提供担保属实，当时约定担保一个月，被告不同意承担担保责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐从余于2014年11月27日向原告出具了一张借条，借条内容：今借到卓海浪人民币叁万元正（￥30000）（月息1000元），如因不能急（及）时还款，所造成的诉讼费用即（及）律师受理费2000元，由借款人承担。被告洪以山在担保人处签名担保。
被告徐从余已经向原告卓海浪偿还20000元本金。
原告卓海浪委托沭阳县耿圩法律服务所陆启同代理本案，并支付了代理费2000元。
本院认为：借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括债权及利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。本案中被告徐从余向原告借款30000元，并向原告出具了借条，被告应该偿还该款。因被告徐从余已经偿还20000元本金，故被告徐从余还应该向原告偿还10000元本金。被告徐从余辩称按照月利率5%向原告支付了全部利息，因原告不予认可，且被告未提供证据证明，故本院对被告该抗辩不予采信。两被告主张关于代理费用部分是原告后添加，因该借条内容书写连贯，也无其他违反常理的情形，被告对其主张也未提供证据证明，故本院对被告该主张不予认可。原告主张被告应该支付代理费2000元，考虑到相关收费标准，本院酌定代理费600元。被告洪以山为该笔借款提供担保，因双方对担保的方式没有约定，按照法律规定，被告洪以山应该承担连带还款责任。被告洪以山辩称担保期限为1个月，因原告不予认可，且被告未提供证据证明，故本院对被告该抗辩不予采信。因双方在借条中未约定还款时间，原告主张2017年元旦向被告主张权利，原告于2017年2月15日诉至我院，故原告是在保证期间内向被告主张权利，被告洪以山应该承担担保责任。被告洪以山承担担保责任后，有权向被告徐从余追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐从余于本判决生效后十日内向原告卓海浪偿还10000元及利息（按照年利率24%，自2017年2月15日起计算至实际给付之日止）、代理费600元；
二、被告洪以山承担连带责任；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（已减半收取），由原告卓海浪负担17.5元，被告徐从余负担32.5元，被告洪以山承担连带缴纳责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）缴纳上诉费。
审判员 叶二波
二〇一七年三月二十二日
书记员 王 闯
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0521民初812号
原告：邢台县农村信用合作联社，住所邢台市中兴西大街***号。
法定代表人：程春喜，理事长。
委托诉讼代理人：陈香民，邢台县农村信用合作联社职工。
委托诉讼代理人：冯贞秀，河北甲信律师事务所律师。
被告：孟兰英，1967年9月17日出生，汉族，住邢台市桥东区。
委托诉讼代理人：李招文，系被告孟兰英丈夫。
被告：李招贤（曾用名李卫立），男，1974年4月11日出生，汉族，住邢台县桥东区。
委托诉讼代理人：李招文，系被告李招贤之兄。
原告邢台县农村信用合作联社（以下简称邢台县农村信用社）与被告孟兰英、李招贤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢台县农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈香民、冯贞秀、被告孟兰英、李招贤的委托诉讼代理人李招文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邢台县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告孟兰英立即偿还借款本金10,000元及利息、罚息；2、依法判令被告李招贤承担连带还款责任；3、依法判令被告承担原告实现债权的所有费用。事实和理由：2009年3月1日，被告孟兰英从邢台县农村信用社东汪信用社借款10,000元，借款利率8.835‰（月利率），借款期限自2009年3月1日起至2010年3月1日止。被告李招贤为孟兰英贷款提供连带责任保证。同日，原告向被告孟兰英发放贷款10,000元，履行了合同约定义务。借款到期后，被告未按合同约定还本付息，原告工作人员多次催收未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。
孟兰英、李招贤辩称，借款属实、但原告未进行过催收，本案已超出诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2009年3月1日，邢台县农村信用社与孟兰英、李招贤签订保证担保借款合同。约定孟兰英向邢台县农村信用社借款10,000元，利率8.835‰（月利率），借款期限自2009年3月1日至2010年3月1日，还款方式为按季结息、到期还本。被告李招贤为上述借款事项提供连带责任保证。2009年3月1日，原告向被告孟兰英发放贷款10,000元。被告利息还至2012年9月21日，未偿还本金。
另查明，原告与被告李招贤约定保证期间自借款之日到借款到期后二年；保证期间内，原告未要求李招贤承担保证责任。
本院认为，1、2009年3月1日，原告邢台县农村信用合作联社与被告孟兰英、李招贤签订的保证借款担保合同是当事人的真实意思表示，内容合法，真实有效，双方当事人均应按合同约定履行己方义务。原告依约向孟兰英发放了10,000元贷款，已履行己方义务；被告亦应按合同约定履行还本付息义务，被告未按合同约定还本付息，构成违约，应承担违约责任。2、原告请求判令被告李招贤承担连带还款责任，但其未在保证期间内要求李招贤承担保证责任，保证人免除保证责任。孟兰英辩称本案超出诉讼时效，未提交有效证据予以证明，对此主张，不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告孟兰英于本判决生效之日起十日内偿还原告邢台县农村信用合作联社借款本金10,000元及2012年9月21日后的利息，利随本清（按合同约定计算利息及罚息）。
二、驳回原告邢台县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取计25元，由被告孟兰英负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 员 尹同伟
二〇一八年八月三日
法官助理 尹文涛
书 记 员 赵立虎
河北省邢台县人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0521民初812号原告：邢台县农村信用合作联社，住所邢台市中兴西大街***号。法定代表人：程春喜，理事长。委托诉讼代理人：陈香民，邢台县农村信用合作联社职工。委托诉讼代理人：冯贞秀，河北甲信律师事务所律师。被告：孟兰英，1967年9月17日出生，汉族，住邢台市桥东区。委托诉讼代理人：李招文，系被告孟兰英丈夫。被告：李招贤（曾用名李卫立），男，1974年4月11日出生，汉族，住邢台县桥东区。委托诉讼代理人：李招文，系被告李招贤之兄。原告邢台县农村信用合作联社（以下简称邢台县农村信用社）与被告孟兰英、李招贤金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢台县农村信用合作联社的委托诉讼代理人陈香民、冯贞秀、被告孟兰英、李招贤的委托诉讼代理人李招文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邢台县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告孟兰英立即偿还借款本金10,000元及利息、罚息；2、依法判令被告李招贤承担连带还款责任；3、依法判令被告承担原告实现债权的所有费用。事实和理由：2009年3月1日，被告孟兰英从邢台县农村信用社东汪信用社借款10,000元，借款利率8.835‰（月利率），借款期限自2009年3月1日起至2010年3月1日止。被告李招贤为孟兰英贷款提供连带责任保证。同日，原告向被告孟兰英发放贷款10,000元，履行了合同约定义务。借款到期后，被告未按合同约定还本付息，原告工作人员多次催收未果。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。孟兰英、李招贤辩称，借款属实、但原告未进行过催收，本案已超出诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2009年3月1日，邢台县农村信用社与孟兰英、李招贤签订保证担保借款合同。约定孟兰英向邢台县农村信用社借款10,000元，利率8.835‰（月利率），借款期限自2009年3月1日至2010年3月1日，还款方式为按季结息、到期还本。被告李招贤为上述借款事项提供连带责任保证。2009年3月1日，原告向被告孟兰英发放贷款10,000元。被告利息还至2012年9月21日，未偿还本金。另查明，原告与被告李招贤约定保证期间自借款之日到借款到期后二年；保证期间内，原告未要求李招贤承担保证责任。本院认为，1、2009年3月1日，原告邢台县农村信用合作联社与被告孟兰英、李招贤签订的保证借款担保合同是当事人的真实意思表示，内容合法，真实有效，双方当事人均应按合同约定履行己方义务。原告依约向孟兰英发放了10,000元贷款，已履行己方义务；被告亦应按合同约定履行还本付息义务，被告未按合同约定还本付息，构成违约，应承担违约责任。2、原告请求判令被告李招贤承担连带还款责任，但其未在保证期间内要求李招贤承担保证责任，保证人免除保证责任。孟兰英辩称本案超出诉讼时效，未提交有效证据予以证明，对此主张，不予支持。经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孟兰英于本判决生效之日起十日内偿还原告邢台县农村信用合作联社借款本金10,000元及2012年9月21日后的利息，利随本清（按合同约定计算利息及罚息）。二、驳回原告邢台县农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，因适用简易程序，减半收取计25元，由被告孟兰英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 员 尹同伟二〇一八年八月三日法官助理 尹文涛书 记 员 赵立虎
湖南省益阳市资阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）资民一初字第877号
原告罗胜丰，男，1976年7月28日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。
委托代理人罗神保，男，1951年10月1日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。代理权限为特别授权。
被告曹学军，男，1973年1月8日出生，汉族，住益阳市资阳区。
被告姚智美，女，1982年1月11日出生，汉族，住益阳市资阳区。
原告罗胜丰与被告曹学军、姚智美民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理。依法组成合议庭于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告罗胜丰及其委托代理人罗神保到庭参加诉讼，被告曹学军、姚智美经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，二被告系夫妻关系，2014年12月4日被告曹学军向原告借款6万元并向原告出具了借条，未约定借款期限，在借条中约定借款月利率为15‰，借款后，被告未还本息。原告催收未果后提起诉讼，请求法院判令二被告偿还借款本金6万元，利息12930元。
原告为支持自己的主张向本院提供了证据如下：1、借条原件1份，欲证明被告向原告借款6万元的事实；2、身份信息证明材料1份，欲证明被告家庭成员情况及二被告系夫妻关系，本院对原告的证据1、2予以采纳，确认其证明效力。
被告未作答辩，亦未提供证据。
依据上述有效证据，结合原告的合理陈述，本院对本案事实确认如下：被告曹学军，姚智美系夫妻。被告曹学军于2014年12月4日向原告借款6万元，并出具借条1份，双方未约定借款期限，只约定借款月利率为15‰。借款后，被告一直未偿还本息。原告多次催收未果后提起诉讼。6万元从2014年12月4日按月利率15‰计算利息，计算到2016年2月14日止为12930元。
本院认为，被告曹学军向原告借款属实，应予偿付借款本金，并按约定支付利息，6万元从2014年12月4日按月利率15‰计算利息至2016年2月14日为12930元。被告姚智美系被告曹学军之妻，应对共同债务承担连带清偿责任。原告之诉，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
由被告曹学军、姚智美共同偿付原告罗胜丰借款本金6万元、利息12930元，合计72930元。付款期限：限本判决生效后5日内付清。
案件受理费1623元，由二被告负担
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。
本判决生效后，如义务人未自觉履行义务，权利人可在二年内向本院申请执行。
审 判 长 龚维舜
审 判 员 文 艺
人民陪审员 钟 萍
二〇一六年二月一十四日
代理书记员 龚浩奇
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。、
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。?借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
湖南省益阳市资阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）资民一初字第877号原告罗胜丰，男，1976年7月28日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人罗神保，男，1951年10月1日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。代理权限为特别授权。被告曹学军，男，1973年1月8日出生，汉族，住益阳市资阳区。被告姚智美，女，1982年1月11日出生，汉族，住益阳市资阳区。原告罗胜丰与被告曹学军、姚智美民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月21日立案受理。依法组成合议庭于2016年2月14日公开开庭进行了审理。原告罗胜丰及其委托代理人罗神保到庭参加诉讼，被告曹学军、姚智美经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，二被告系夫妻关系，2014年12月4日被告曹学军向原告借款6万元并向原告出具了借条，未约定借款期限，在借条中约定借款月利率为15‰，借款后，被告未还本息。原告催收未果后提起诉讼，请求法院判令二被告偿还借款本金6万元，利息12930元。原告为支持自己的主张向本院提供了证据如下：1、借条原件1份，欲证明被告向原告借款6万元的事实；2、身份信息证明材料1份，欲证明被告家庭成员情况及二被告系夫妻关系，本院对原告的证据1、2予以采纳，确认其证明效力。被告未作答辩，亦未提供证据。依据上述有效证据，结合原告的合理陈述，本院对本案事实确认如下：被告曹学军，姚智美系夫妻。被告曹学军于2014年12月4日向原告借款6万元，并出具借条1份，双方未约定借款期限，只约定借款月利率为15‰。借款后，被告一直未偿还本息。原告多次催收未果后提起诉讼。6万元从2014年12月4日按月利率15‰计算利息，计算到2016年2月14日止为12930元。本院认为，被告曹学军向原告借款属实，应予偿付借款本金，并按约定支付利息，6万元从2014年12月4日按月利率15‰计算利息至2016年2月14日为12930元。被告姚智美系被告曹学军之妻，应对共同债务承担连带清偿责任。原告之诉，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：由被告曹学军、姚智美共同偿付原告罗胜丰借款本金6万元、利息12930元，合计72930元。付款期限：限本判决生效后5日内付清。案件受理费1623元，由二被告负担如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。本判决生效后，如义务人未自觉履行义务，权利人可在二年内向本院申请执行。审 判 长  龚维舜审 判 员  文 艺人民陪审员  钟 萍二〇一六年二月一十四日代理书记员  龚浩奇附法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。、第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。?借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
山东省禹城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1482财保344号
申请人韩新杰，男，1994年4月生，河北省邢台市
被申请人武城县鑫盛运输有限公司，山东省武城县
申请人韩新杰因机动车交通事故于2017年6月6日向本院提出申请,要求对被申请人相关财产予以保全,申请人已向本院提供财产担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条之规定，裁定如下：
扣押被申请人鲁N43X**车辆于停车场。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 王文英
二〇一七年六月六日
书记员 李 杰
福建省德化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0526民初3709号
原告：德化县东信汽车维修有限公司，住所地德化县龙浔镇丁溪村，统一社会信用代码91350526699027310E。
法定代表人：陈志东，任该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈小平，福建戴云律师事务所执业律师。
被告：周金川，男，1974年8月13日出生，汉族，住德化县。
原告德化县东信汽车维修有限公司（以下简称东信维修公司）与被告周金川承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东信维修公司的委托诉讼代理人陈小平到庭参加诉讼，被告周金川经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东信维修公司向本院提出诉讼请求：要求周金川偿付维修费44706元，并支付自起诉日起至实际还款日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2014年起至2015年10月28日，周金川所有的91289号、BW383号汽车在东信维修公司维修、换油、换配件等，共欠款44706元。东信维修公司围绕诉讼请求依法提交了证据收款收据51份。
周金川未作答辩，也未提交任何证据材料。
本院经审理认定事实如下：2014年起至2012年5月间，周金川所有的91289号、BW383号运载土方汽车在东信维修公司维修、维护，拖欠维修费计44706元，其中91289号汽车欠17986元，BW383号汽车欠26270元。在每次维修时，东信维修公司在商家通常使用的收款收据上填写客户、时间、更换配件（维修）的名称、数量、单价、总的金额等，并交由周金川签名确认，其中2015年2月6日金额827元、7月1日金额405元和7月25日金额122元的收款收据由周金川雇请的陈姓驾驶员和林姓驾驶员签名确认。嗣后，经东信维修公司多次催讨，周金川未能偿付。
上述事实，有东信维修公司提供的证据收款收据51份，以及东信维修公司陈述记录在案的法庭笔录相互印证加以证实，本院予以确认。
本院认为，周金川将其所有的汽车交由东信维修公司维修维护，双方之间成立承揽合同关系。周金川拖欠东信维修公司维修费44706元的事实，有东信维修公司提供的51份收款收据为据，事实清楚，周金川应予以支付。现东信维修公司诉讼要求周金川偿付维修费44706元，并支付自起诉日（2016年10月19日）起至实际还款日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，应予支持。周金川无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
周金川应于本判决生效之日起十五日内支付德化县东信汽车维修有限公司维修费44706元及自2016年10月19日计起至付款日止按年利率6%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费918元，由周金川负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 员 颜遐通
人民陪审员 方天星
人民陪审员 梁建来
二〇一七年三月二日
书 记 员 赖育升
附：主要法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省德化县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0526民初3709号原告：德化县东信汽车维修有限公司，住所地德化县龙浔镇丁溪村，统一社会信用代码91350526699027310E。法定代表人：陈志东，任该公司执行董事。委托诉讼代理人：陈小平，福建戴云律师事务所执业律师。被告：周金川，男，1974年8月13日出生，汉族，住德化县。原告德化县东信汽车维修有限公司（以下简称东信维修公司）与被告周金川承揽合同纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告东信维修公司的委托诉讼代理人陈小平到庭参加诉讼，被告周金川经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。东信维修公司向本院提出诉讼请求：要求周金川偿付维修费44706元，并支付自起诉日起至实际还款日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2014年起至2015年10月28日，周金川所有的91289号、BW383号汽车在东信维修公司维修、换油、换配件等，共欠款44706元。东信维修公司围绕诉讼请求依法提交了证据收款收据51份。周金川未作答辩，也未提交任何证据材料。本院经审理认定事实如下：2014年起至2012年5月间，周金川所有的91289号、BW383号运载土方汽车在东信维修公司维修、维护，拖欠维修费计44706元，其中91289号汽车欠17986元，BW383号汽车欠26270元。在每次维修时，东信维修公司在商家通常使用的收款收据上填写客户、时间、更换配件（维修）的名称、数量、单价、总的金额等，并交由周金川签名确认，其中2015年2月6日金额827元、7月1日金额405元和7月25日金额122元的收款收据由周金川雇请的陈姓驾驶员和林姓驾驶员签名确认。嗣后，经东信维修公司多次催讨，周金川未能偿付。上述事实，有东信维修公司提供的证据收款收据51份，以及东信维修公司陈述记录在案的法庭笔录相互印证加以证实，本院予以确认。本院认为，周金川将其所有的汽车交由东信维修公司维修维护，双方之间成立承揽合同关系。周金川拖欠东信维修公司维修费44706元的事实，有东信维修公司提供的51份收款收据为据，事实清楚，周金川应予以支付。现东信维修公司诉讼要求周金川偿付维修费44706元，并支付自起诉日（2016年10月19日）起至实际还款日止按年利率6%计算的利息，符合法律规定，应予支持。周金川无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：周金川应于本判决生效之日起十五日内支付德化县东信汽车维修有限公司维修费44706元及自2016年10月19日计起至付款日止按年利率6%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费918元，由周金川负担，限于本判决生效之日起七日内缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。审 判 员  颜遐通人民陪审员  方天星人民陪审员  梁建来二〇一七年三月二日书 记 员  赖育升附：主要法律条文：一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
陕西省凤翔县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0322执609号
申请执行人张芳朝，男，汉族，住凤翔县，农民。
被执行人赵党科，男，汉族，住凤翔县，农民。
被执行人辛拉堂，男，汉族，住凤翔县，农民。
本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0322民初203号民事判决书，在执行张芳朝诉赵党科、辛拉堂民间借贷纠纷一案中，查明被执行人赵党科、常年在外，下落不明，被执行人赵党科、辛拉堂且暂无可供执行财产及财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 侯永利
审判员 封军辉
审判员 张宗让
二〇一六年十一月二十一日
书记员 张月月