贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔23民终1234号
上诉人（原审被告）：欧鲜桃，女，1958年6月2日生，汉族，文盲，贵州省兴义市人，无业，户籍地为兴义市，现住兴义市。
上诉人（原审被告）刘德辉，男，1959年12月14日生，汉族，文盲，贵州省兴义市人，无业，户籍地为兴义市，现住兴义市。
共同委托诉讼代理人：杨昆鹏，贵州铁证律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄锐，女，1973年5月9日生，汉族，大专文化，贵州省兴义市人，无业，户籍地为兴义市，现住兴义市。
委托诉讼代理人：辛婷婷，贵州权衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张伟，贵州权衡律师事务所律师。
上诉人欧鲜桃、刘德辉因与被上诉人黄锐民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初1627号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
欧鲜桃、刘德辉上诉请求：1、发回重审或改判由欧鲜桃、刘德辉偿还黄锐288000元本金，以本金288000元为基数按月利率2%支付从2013年8月19日到2014年3月19日的利息，同时扣除欧鲜桃、刘德辉已经支付黄锐的12000元的利息；2、由黄锐承担一、二审诉讼费用。
事实和理由：1、一审认定欧鲜桃、刘德辉已按借款本金288000元作为基数支付了2013年10月17日之前的利息，但最后的判决却为“由欧鲜桃、刘德支付从2013年9月20日起，按月利率2%支付利息至借款清偿之日”，故一审认定事实与最终判决相矛盾。2、由于黄锐提出欧鲜桃、刘德辉必须以30万元为借款本金支付月利息，双方产生纠纷后欧鲜桃、刘德辉就不敢在还款期限内还款。欧鲜桃、刘德辉未按照约定期限还款的责任在于黄锐，故欧鲜桃、刘德辉只需承担借款期内即2013年8月19日到2014年3月19日的利息，同时应扣除欧鲜桃、刘德辉已经支付的12000元的利息。3、一审法院认定房屋抵押合同无效，应该要求黄锐及时返还其持有的欧鲜桃、刘德辉的相应证件。
黄锐答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。对于欧鲜桃已付利息超过3%的部分，同意用于折抵未付利息。
黄锐向一审法院起诉请求：判令欧鲜桃、刘德辉共同偿还借款本金30万元和利息（按月利率2%自2013年8月19日计算至清偿之日止），并判令将欧鲜桃、刘德辉用于抵押的房屋拍卖后由黄锐享有优先受偿权，同时由欧鲜桃、刘德辉承担诉讼费。
一审法院认定事实：欧鲜桃、刘德辉以其女婿开办农家乐需要投资为由经他人介绍于2013年8月17日向黄锐借款288000元，并向黄锐书面出具借条一份，载明借款金额为30万元（实际为按月利率4%的私下约定利率将借款当月利息12000元计入本金，欧鲜桃、刘德辉实际接受借款本金为288000元），黄锐于同日通过银行转账的方式将实际借款288000元汇入刘德辉账户，双方约定借款偿还期限为2014年3月19日，未书面约定借款利率。事后，欧鲜桃、刘德辉按其私下约定，支付了2013年10月17日之前利息12000元。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案双方的借贷关系成立，欧鲜桃、刘德辉负有偿还借款本息的义务。庭审中，双方均认可借款实际金额为288000元和将借款当月约定支付利息12000元计入借款本金及实际支付一个月的利息12000元这一事实。因此，本案中的借款本金为288000元，口头约定月利率4%，实际支付利息应为日384元（288000元×4%÷30日），当月扣取的12000元并未实际支付，次月支付的12000元按上述日支付利息标准为31.3日的利息，因此应认定事后实际支付利息12000元为2013年8月18日至2013年9月19日期间的利息。双方在借款时虽未书面约定借款利率，但事后欧鲜桃、刘德辉以支付利息12000元这一行为证明了借款实际存在利息约定，已支付利息标准虽高于法律规定的最高上限，但欧鲜桃、刘德辉在诉讼期间对此并未提出异议和抗辩，系其对自身权利作出的处分，不作调整。欧鲜桃、刘德辉要求不支付利息的要求，有悖双方约定和法律规定，对此辩解不予采纳。黄锐请求欧鲜桃、刘德辉按月利率2%支付借款利息，符合法律规定，予以支持。另外，黄锐要求对双方自行设定的欧鲜桃、刘德辉房屋抵押拍卖后优先受偿的请求，因双方未到相关管理部门设定抵押登记，其抵押行为不符合法律规定，黄锐不享有优先受偿权，故对黄锐此请求不予支持，予以驳回。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第（二）款、第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：一、由欧鲜桃、刘德辉于本判决生效后十日内偿还黄锐借款本金288000元，并自2013年9月20日起按月利率2%计算利息至清偿之日止；二、驳回黄锐的其余诉讼请求。案件受理费8590元，减半收取4295元，由黄锐承担1335元，欧鲜桃、刘德辉承担2960元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，二审中双方当事人对实际借款本金为288000元并无争议，欧鲜桃、刘德辉主张仅应支付2013年8月19日到2014年3月19日的利息，并将已付12000元以实际本金288000元为基数按月利率2%折抵利息，故本案争议焦点为：1、借款差欠利息起始日期如何确定；2、欧鲜桃、刘德辉是否应支付逾期利息。
首先，关于借款差欠利息起始日期如何确定的问题。
根据已查明事实，本案《借条》上并未载明利率，但借款时按照30万元本金预扣了当月利息12000元，次月欧鲜桃、刘德辉又支付了12000元利息，由此可知当事人实际按照月利率4%（折算年利率48%）支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”一审中欧鲜桃、刘德辉并未主张对已付的12000元利息中超过年利率36%的部分予以返还并冲抵利息，其二审所提该项请求已超出本案审理范围，本不应予审理。一审法院以实际本金288000元为基数，对已付的12000元按照月利率4%折算为31.3日即2013年8月18日至2013年9月19日的利息，从2013年9月20日起计算计息并无不当，本应维持，但鉴于二审中黄锐自愿对已付12000元均按照年利率36%折算利息，黄锐对诉讼权利的自愿处分，并未损害其他当事人的利益，应予确认。以288000元为基数，按照年利率36%计算，欧鲜桃、刘德辉已付的12000元折算为41.7日即2013年8月18日至2013年9月29日的利息，故欧鲜桃、刘德辉应自2013年9月30日起支付利息。
其次，关于欧鲜桃、刘德辉是否应支付逾期利息的问题。
《中华人民共和国合同法》第一百零一条规定：“债权人无正当理由拒绝受领导致难以履行债务的，债务人可以将标的物提存。”欧鲜桃、刘德辉主张本案系黄锐强行要求按照《借条》载明的本金30万元履行债务，以致双方发生纠纷，故本案借款只应支付借款期内利息。但欧鲜桃、刘德辉并未将应偿还的借款本息向有关部门提存，也未举证证明债务不能履行的原因系双方对本金发生争议，即便在黄锐起诉到人民法院后，欧鲜桃、刘德辉也未向人民法院提存该笔债务。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”故欧鲜桃、刘德辉主张仅支付借款期内利息的理由不能成立，还应支付逾期还款期间的利息。至于欧鲜桃、刘德辉所提要求黄锐返还证件一节，因其一审并未提出该项诉讼请求，且黄锐二审亦不同意返还，故该项请求不宜在本案二审中处理，欧鲜桃、刘德辉可另行主张权利。
综上所述，欧鲜桃、刘德辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，但鉴于黄锐自愿放弃部分诉讼请求，本院予以确认并对一审判决进行部分变更。依照《中华人民共和国合同法》第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第（二）款、第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百七十条第一款第（一）项、第（二）规定，判决如下：
一、维持贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初1627号民事判决第二项；
二、变更贵州省兴义市人民法院（2016）黔2301民初1627号民事判决第一项为：由欧鲜桃、刘德辉于本判决生效后十日内偿还黄锐借款本金288000元，并自2013年9月30日起按月利率2%计付利息至判决确定的履行期限届满之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8590元，减半收取为4295元，由黄锐负担1335元，欧鲜桃、刘德辉负担2960元；二审案件受理费8590元，由欧鲜桃、刘德辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘筱青
审判员 付 君
审判员 曾婷婷
二〇一六年十一月二十九日
书记员 田 青