广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终55号
上诉人（原审原告）：河源市冠航酒店管理有限公司，住所地广东省河源市源城区碧水居D区6号住宅1户。
法定代表人：李颖丽。
上诉人（原审原告）：江荣胜，男，汉族。
两上诉人共同委托代理人：刘晓斌，广东翔伟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州市绿福物业管理有限公司（原广州绿福贸易有限公司），住所地广东省广州市白云区新景街萧岗南街33号三楼。
法定代表人：林瑞祥。
被上诉人（原审被告）：丘宏锋，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：许谷英，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：程学平，男，汉族。
一审法院查明，2011年11月15日，被告广州绿福公司与原告江荣胜签订一份《租赁合同》，合同约定被告广州绿福公司将位于河源市沿江西碧水居1-8卡号一至六层给原告江荣胜作商业经营使用。租赁有效期为10年（即2011年11月16日起至2021年11月15日止）。2011年11月20日原告河源冠航公司与原告江荣胜签订《合作经营酒店合同》，河源冠航公司与江荣胜在河源市沿江西碧水居1-8卡号一层至六层楼房合作经营酒吧、KTV与客房。酒吧营业后在2014年3月因未取得排污许可证，环保局责令停业。2014年4月广州绿福公司因江荣胜拖欠租金，向河源市源城区人民法院提出诉讼，2014年7月29日河源市源城区人民法院作出了（2014）河城法民一初字第427号民事判决书，判决如下：“一、解除原告广州绿福贸易有限公司与被告江荣胜于2011年11月15日签订的《租赁合同》。二、被告江荣胜应在本判决生效之日起一个月内将承租的位于河源市沿江西碧水居1－8卡号一至六层房屋物业交回给原告广州绿福贸易有限公司使用。三、……。”江荣胜未在法律规定期限内履行判决，广州绿福公司于2014年12月18日向河源市源城区人民法院提交了强制执行申请书，河源市源城区人民法院于2015年4月1日依法发出了执行通知书，江荣胜未在法律规定期限内履行判决。河源市源城区人民法院在2015年6月3日对（2014）河城法民一初字第427号民事判决书判决条款的第二项“二、……位于河源市沿江西碧水居1－8卡号一至六层房屋物业交回给原告广州绿福公司使用”已经执行完毕。原告于2015年6月2日向河源市源城区人民法院提起诉讼，要求被告恢复河源冠航公司设备设施原状，或者连带赔偿300万元损失给原告用于恢复酒店设备设施原状。另查明，被告广州市绿福贸易有限公司于2014年12月25日变更名称为广州市绿福物业管理有限公司。
一审法院认为，河源市源城区人民法院于2014年7月29日作出的（2014）河城法民一初字第427号民事判决书，对广州绿福公司诉江荣胜拖欠租金所作出的判决，该判决已生效。在判决生效后原告江荣胜拒不履行判决，河源市源城区人民法院在作出（2015）河城法执字第46号公告后，江荣胜仍未在规定时间内履行判决，河源市源城区人民法院根据广州绿福公司的申请，对河源市沿江西路碧水居1-8卡号一至六层房屋予以强制执行腾出房屋交给广州绿福公司。两原告现要求被告广州绿福公司、丘宏锋、许谷英、程学平恢复河源冠航公司设备设施原状，或者连带赔偿300万元损失给原告用于恢复酒店设备设施原状，无相关法律依据支持，所提供的证据不充分，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，判决：驳回原告河源市冠航酒店管理有限公司、江荣胜的诉讼请求。本案受理费30800元，由原告河源市冠航酒店管理有限公司、江荣胜负担。
上诉人河源市冠航酒店管理有限公司、江荣胜不服原审判决，上诉请求：1、判决撤销(2015)河城法民一初字第923号民事判决，改判被上诉人恢复上诉人经营管理的河源市冠航酒店的设备设施原状，或者连带赔偿300万元损失给上诉人用于恢复酒店设备设施原，或者查明事实后裁定发回重审。2、由被告负担本案的全部诉讼费用。事实和理由：（一）原审判决遗漏事实，未查明两上诉人使用涉案房屋合作经营冠航酒店的有关投资经营事实，依法应当纠正。1、2011年11月15日，上诉人江荣胜与被上诉人广州市绿福物业管理有限公司的前身广州市绿福贸易有限公司签订《租赁合同》，承租该公司转租的位于河源市沿江西碧水居1-8卡号一层至六层楼房，租期10年。2011年11月20日，两上诉人签订《合作经营酒店合同》，江荣胜以承租到的碧水居1-8卡号一层至六层楼房的使用权入股同上诉人河源市冠航酒店管理有限公司合作经营河源市冠航酒店，江荣胜因此占10％股份，河源冠航公司占90％股份。合同签订生效后，该楼房租金由河源冠航公司负责支付，出租方广州绿福公司以其法定代表人林瑞祥的名义收取过136000元租金(时间：2012年7月30日)，以被告许谷英的名义收取过790000元租金(时间：2012年10月8日至2013年11月6日)。2、合作经营酒店合同签订生效后，上诉人河源冠航公司即着手对以上楼房进行装修，第一层装修成为TT酒吧，第二、三层装修成为西餐厅与KTV，第四层装修成为桑拿洗浴，第五、六层装修成为客房，已经投入的资金超过1000万元，现仍欠部分供应商的款项未付。上诉人已经提交了大量证据证明了相关投资装修河源市冠航酒店，以及购买大量设备设施的事实，依法应当予以认定。3、河源冠航酒店经营至2014年3月中旬时仅仅是暂停营业，并非从此停业，也不会因丧失对酒店的经营管理权及财产的所有权。因为冠航酒店一楼的TT酒吧不符合环保要求，被河源市环境保护局作出行政处罚，被责令暂停营业，另外还因发生打架斗殴事件，由各方协调处理当中，并非就此停止经营，或者解散。（二）被上诉人对河源市冠航酒店的侵权行为，并造成巨额财产损失，事实清楚，依法应当恢复原状，赔偿损失。2014年4月中旬，被上诉人广州绿福公司以上诉人江荣胜拖欠其租金为由向原审法院提出诉讼。原审法院在未追加上诉人河源冠航公司参加诉讼，未查明事实的情况下就作出(2014)河城法民一初字第427号民事判决书。并在上诉人河源冠航公司提出异议的情况下，将涉案房屋强制交回给广州绿福公司，造成上诉人丧失对河源市冠航酒店的经营管理权，造成巨大经济损失。而被上诉人广州绿福公司、丘宏锋、许谷英还私自破坏上诉人所有的冠航酒店的设备设施，还强行占有使用上诉人所有的冠航酒店的设备设施与其他财产。并在2015年3月、4月份两次指使被上诉人程学平使用挖掘机对一楼的TT酒吧的设备设施进行挖掘破坏，造成上诉至少300万元的财产损失。（三）原审判决程序违法，导致案件事实未查清，剥夺了上诉人的诉讼权利，依法应当纠正。一审诉讼期间，上诉人提出对河源市冠航酒店的被破坏的设备设施与被强行占有使用的其他一切财物进行评估鉴定，原审法院也已经指定广州建成工程咨询股份有限公司河源分公司对冠航酒店的有关设备设施与财物进行评估鉴定。但在评估鉴定尚未结果的情况下，原审法院却仓促作出一审判决，明显违反诉讼规则，缺乏依据，程序违法，导致判决不公，损害上诉人的合法权益。综上，请二审法院依法查明本案事实，并支持上诉人的诉请，以依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人广州市绿福物业管理有限公司、丘宏峰、许谷英、程学平共同答辩称：（一）上诉人河源市冠航酒店不具有本案的主体资格，本案合同是上诉人江荣胜与被上诉人广州市绿福物业管理有限公司之间的房屋租赁合同纠纷，被上诉人与河源市冠航酒店没有任何合同关系。被上诉人丘宏峰、许谷英、程学平不具有诉讼主体资格，这几个自然人也不是本案房屋租赁合同的当事人。（二）上诉人所称的财产侵权没有事实依据。本案租赁合同是在上诉人江荣胜欠缴租金一年多，且其关门停业，拆卸了酒店酒吧所有设备准备转移财产，并拒绝与被上诉人协调衔接的情况下，被上诉人起诉要求解除本案的租赁合同，案经源城区人民法院作出一审判决，解除房屋租赁合同，并且判决生效后由源城区人民法院对本案的房屋执行完毕交回被上诉人使用，所以不存在侵犯上诉人财产的情况。（三）上诉人请求的赔偿没有事实依据，上诉人所投入的财产现被源城区人民法院查封存放在房屋四楼仍未处理。至于上诉人所说的其他装修，并没有评估鉴定，且上诉人在一审审理时也未提出评估鉴定，是上诉人放弃其权利。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案为恢复原状纠纷。本案争议的焦点是：上诉人是否被各被上诉人损坏了财产，应否由各被上诉人恢复原状或赔偿损失。
经审查，源城区人民法院于2014年7月29日作出的（2014）河城法民一初字第427号民事判决对广州绿福贸易有限公司诉江荣胜房屋租赁合同纠纷作出处理，该判决生效后，江荣胜拒不履行。源城区人民法院根据广州绿福贸易有限公司的申请，对河源市沿江西路碧水居1－8卡号一至六层房屋予以强制执行，腾出房屋交给广州绿福贸易有限公司。因此，广州市绿福物业管理有限公司占有、使用涉案房屋具有合法依据。上诉人主张被各被上诉人损坏了财产，仅于一审提供有数张现场照片，且照片内容无法证明各被上诉人实施了侵权行为，故上诉人应承担举证不能的法律后果。上诉人请求各被上诉人恢复原状或赔偿损失，证据不足，理由不充分，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费30800元，由上诉人河源市冠航酒店管理有限公司、江荣胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢健生
审判员 高晓鸣
审判员 高 宇
二〇一七年四月××日
书记员 黄秋君