江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5235号
上诉人（原审被告）郑诚，男，1986年2月19日生，汉族。
被上诉人（原审原告）严海豹，男，1983年1月15日生，汉族。
委托代理人徐玉翔，江苏圣典律师事务所律师。
原审被告杨彩凤，女，1985年12月18日生，汉族。
委托诉讼代理人郑诚，男，1986年2月19日生，汉族，杨彩凤前夫。
上诉人郑诚因与被上诉人严海豹、原审被告杨彩凤民间借贷纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁禄民初字第1242号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月13日公开开庭审理了本案，上诉人及原审被告杨彩凤的委托诉讼代理人郑诚，被上诉人严海豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑诚上诉请求撤销一审判决，依法改判其减少还款44万元，诉讼费用由被上诉人严海豹承担。事实与理由：１.一审法院依据2015年4月8日、4月17日、5月1日三张借条认定郑诚从严海豹处借款共计27.3万元（借条金额为30万元）错误。一审法院系根据双方之前的交易习惯认定该三笔借款成立，而双方之前的交易习惯是，每一笔借款都有借条，严海豹通过银行汇款的方式交付出借款项�但是该三笔借款却仅有借条，无银行汇款记录，明显不符合之前的交易习惯。严海豹从事高利放贷业务，其银行取款记录不能证明其将提取的款项交给了郑诚。郑诚与严海豹系合伙关系，双方之间存在多次往来，该三张借条所载款项实际是严海豹索要的高额利息，并非借款。2.一审法院认定2015年6月至8月共计5次通过银行向郑诚转账16.7万元是借款错误。郑诚与严海豹之间往来多次，同样，根据交易习惯，郑诚每次借款均有转账记录及借条，而该5笔汇款并无借条。郑诚也有多笔向严海豹汇款或转账的记录，一审法院仅仅根据银行转账凭证就认定此5笔款项为借款证据不足。
被上诉人严海豹答辩称，一审法院判决正确，事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。44万元都是借款，款项也实际交付，否则郑诚不可能出具借条；没有银行汇�记录不代表借款没有交付，第五至七笔，即2015年4月8日、4月17日、5月1日三张借条项下的借款从银行取款后交付的现金，有银行取款记录为证。后5笔，即2015年6月24日5万元、7月4日2万元、7月6日5万元、7月7日2.7万元、8月5日2万元，计16.7万元，因为借款金额小，郑诚一直拖延没有出具借条。
原审被告杨彩凤述称，涉案债务不是夫妻共同债务，杨彩凤不应承担责任。
严海豹一审诉称：其与郑诚系朋友关系，郑诚与杨彩凤系夫妻关系。2014年11月至2015年5月，郑诚以投资做生意需要资金为由向其多次借款共计176.7万元。后其多次索要未果，故诉请一审法院，请求判令郑诚、杨彩凤共同偿还借款176.7万元及相应利息（其中本金15万元自2015年5月18日起算、本金50万元自2015年12月4日起算，其余借款本金从起诉之日起算，均按照年利率6%计算到实际给付之日止�。
一审法院经审理查明：１.2014年11月24日，郑诚向严海豹出具借条1张，载明“今借到严海豹人民币壹拾万元整。借款人郑诚，2014.11.24。”严海豹通过银行汇款9.5万元，汇款当日，严海豹银行卡中尚有余额5000.09元。２.2014年12月3日，郑诚向严海豹出具借条1张，载明“今借到严海豹人民币伍拾万元整。自愿将苏A×××××奔驰抵押给严海豹，借款为一年，如一年不能偿还本息，就将车过户给严海豹。于2015.12.3日归还本息。借款人：郑诚，借款日期：2014.12.3。”严海豹通过银行汇款48万元，汇款当日，严海豹银行卡中尚有余额64220.09元。３.2015年1月20日，郑诚向严海豹出具借条1张，载明“今借到严海豹人民币伍拾万元整。借款人：郑诚，2015.1.20。”严海豹通过银行汇款48万元，汇款当日，严海豹银行卡中尚有余额81768.05元。4.2015年2月13日，郑诚向严海豹出具借条1�，载明“今借到严海豹人民币贰拾万元整。借款人：郑诚，2015.2.13。”严海豹通过银行汇款18.9万元，汇款当日，严海豹银行卡中尚有余额81912.92元。5.2015年4月8日，郑诚向严海豹出具借条，载明“今借到严海豹人民币拾万元整。借款人：郑诚，2015.4.8。”6.2015年4月17日，郑诚向严海豹出具借条，载明“今借到严海豹人民币壹拾伍万元整，于2015年5.17归还。借款人：郑诚，2015.4.17。”7.2015年5月1日，郑诚向严海豹出具借条，载明“今借到严海豹人民币伍万元整。借款人：郑诚，2015.5.1。”严海豹另于2015年6月24日、7月4日、7月6日、7月7日、8月5日分5次通过银行向郑诚转账款项共计16.7万元。
一审法院另查明，郑诚与杨彩凤原系夫妻关系，于2010年5月1日登记结婚，于2015年11月11日登记离婚。
审理中，关于第一至四笔借款的给付方式，严海豹诉称为银行汇�与现金交付，分别为：1.通过银行汇款9.5万元，现金给付5000元；2.通过银行汇款48万元，现金给付2万元；3.通过银行汇款48万元，现金给付2万元；4.通过银行汇款18.9万元，现金给付1.1万元；郑诚辩称其第一至四笔借款实际借款金额分别为9.5万元、48万元、48万元及18.9万元；关于第五至七笔借款的给付方式，严海豹诉称通过银行卡取现后现金交付，分别为：1.通过银行卡取8.3万元，共给付现金10万元；2.通过银行卡取14万元，共给付现金15万元；3.通过银行卡取6万元，共给付现金5万元；郑诚辩称该三笔借款无银行转账记录，并未实际发生，但未对借条的出具作出合理说明。关于严海豹于2015年6月至8月的5次银行汇款，严海豹称要求郑诚补写借条时，郑诚予以拒绝，故诉至一审法院索要上述借款；郑诚辩称上述5笔汇款系双方公司日常经济往来，并非借款，但未提交相关证据�料证明双方有其他经济关系。杨彩凤辩称该借款并未用于家庭共同生活且严海豹明知，严海豹对此不予认可，杨彩凤未提供相关证据予以证实。
一审法院认为：严海豹与郑诚之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。严海豹已履行出借义务，可以要求郑诚依约清偿债务。关于借款本金，双方第一至四笔借款发生时，严海豹银行卡中金额可足额支持银行汇款，故对于严海豹大部分通过银行汇款、小部分给付现金的主张，一审法院不予采信，一审法院认定双方前四笔借款实际出借金额为124.4万元；关于双方第五至七笔借款，郑诚辩称均未实际发生，但未对借据的出具作出合理说明，故一审法院对于郑诚的抗辩意见不予采信，结合双方第一至四笔借款交易习惯，一审法院认定该三笔实际出借金额共计27.3万元；关于双方后五笔银行汇款16.7万元，郑诚辩称系双方公司日常经济往来，并非借款，但未提交相关证据材料证明双方有其他经济关系，故一审法院对于郑诚的抗辩意见不予采信，综上，一审法院确认严海豹实际出借金额共计168.4万元。因郑诚与杨彩凤原系夫妻关系，且郑诚在夫妻关系存续期间向严海豹借款，杨彩凤辩称该借款并未用于家庭共同生活，且严海豹对于借款用途明知，严海豹对此不予认可，杨彩凤未提交相关证据材料予以证实，故一审法院对于杨彩凤的抗辩意见不予采信，对于严海豹要求郑诚、杨彩凤共同偿还其借款的诉讼请求，一审法院予以支持。因双方未明确约定借款利息，严海豹可主张约定借款期限的自借款到期之日起、未约定借款期限的自起诉之日起均按年利率6%计算逾期利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，一审法院判决郑诚、杨彩凤共同返还严海豹借款168.4万元及相应利息（其中14万元自2015年5月18日起算、48万元自2015年12月4日起算，106.4万元自2015年11月11日起算，均按照年利率6%计算到实际给付之日止），于判决发生法律效力之日起10日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20730元，保全费5000元，合计25730元，由严海豹负担1209元，由郑诚、杨彩凤负担24521元（此款已由严海豹垫付，郑诚、杨彩凤在支付上述款项时加付此垫款）。
郑诚为支持其上诉请求，二审补充提供以下证据：1.农业银行尾号8116账户交易明细，拟证明其于2015年6月23日转账支付严海豹8万元和3000元，2015年7月4日转账支付严海豹2万元。２.微信转账记录，拟证明其分别于2015年3月6日、3月25日、6月2日�过微信转账支付严海豹1万元、１万元、5000元和4000元，计2.9万元。
严海豹质证称：郑诚2015年6日23日转账汇款的8万元、3000元和2万元是偿还双方之间此前的借款，这些借款都没有出具借条。因双方关系比较好，借款有的出具借条，有的没有出具借条。微信转账记录不真实，不予认可，但认可郑诚归还了2.9万元本金。
本院认证意见：严海豹对证据１的真实性认可，本院对该证据予以采信；严海豹对证据２的真实性虽不予认可，但认可郑诚归还了2.9万元，本院对郑诚微信转账支付严海豹2.9万元的事实予以认定。
对一审法院查明的事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本院经审理另查明：郑诚于2015年6日23日转账支付严海豹8万元、3000元，于2015年7月4日转账支付严海豹2万元，此外在第六笔借款到期日，2015年5月17日前，通�微信转账支付严海豹2.9万元，合计13.2万元。严海豹述称，其与郑诚之间除案涉几笔借款外还有其他经济往来，性质均为借款。郑诚称其与严海豹合作开公司，需要用款时互相临时借调，不是借款。
郑诚主张第五至七笔三张借条所载款项是第一至四笔借款的利息，其在本院2016年7月21日听证时述称，前４笔借款的利率为月息3%或4%，两笔50万元借款每月利息均为2万元，20万元借款每月利息1万元，10万元借款每月利息是5000元。2015年4月8日的10万元借条是第一笔2014年11月24日10万元借款和第二笔2014年12月3日50万借款自2015年2月8日至4月8日两个月的利息（后又改称为该两笔借款三个月的利息）。2015年4月17日的15万元借条是第三笔2015年1月20日50万元借款和第四笔2015年2月13日20万元借款三个月的利息。2015年5月1日的5万元借条是所有前４笔借款一个月的利息。
2016年9月13日开庭时述称，第一笔2014年11月24日10万元借款利率为月息5%，第二笔2014年12月3日50万元借款利率为月息4%，2015年4月8日10万元借条是这两笔借款从2014年12月4日至2015年4月8日4个月的利息。第三笔2015年1月20日的50万元月息4%和第四笔2015年2月13日20万元月息5.5%，2015年4月17日15万元借条是这两笔借款从2015年1月底至4月17日三个半月的利息，计算为9.9万，不足15万元部分，严海豹补借了现金。2015年5月1日5万元借条是前三笔110万元借款1个月的利息。
以上事实，有本院审查认定的证据、开庭笔录、谈话笔录在卷为证。
经双方当事人确认，本案二审争议焦点为：1.严海豹有无履行本案所涉第五至七笔借条项下款项的出借义务。2.双方就后5笔计16.7万元款项往来是否成立借款关系。
关于第一个争议焦点，本院认为，严海豹提供�条及银行取款记录，可以证明其履行了相应款项的出借义务。郑诚抗辩主张该三张借条是前4笔借款的利息，但其对每张借条对应借款的利率标准、利息结算期间的陈述前后不一致，且按其主张的计息标准和计息期间计算的金额与相应借条载明的金额不一致，刻意拼凑的意图明显。因此，郑诚对第五至七笔借款借条的解释不能成立，本院对其否认借款事实的抗辩主张不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之间借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。就后５笔款项，严海豹仅提供银行转款凭证，郑诚否认是借款，并提供证据证明其也有向严海豹付款的行为，但是郑诚认为严海豹支付�后5笔款项及其向严海豹的付款行为均为其与严海豹合作开公司中相互的临时资金借调，根据其该陈述，双方之间这种资金临时借调所形成的法律性质仍应为借款或还款，与严海豹主张的借款关系并不矛盾。因此，郑诚关于双方就后5笔计16.7万元不成立借款关系的抗辩主张不能成立，本院不予支持。严海豹主张郑诚支付的13.2万元是偿还双方此前其他借款，但未就其该主张提供证据证明，本院不予支持。在郑诚尚欠严海豹借款的情况下，本院认为此款应抵充郑诚欠付严海豹的借款。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。本案中，根据严海豹的陈述，郑诚支付的13.2万元系归还借款本金，但具体归还哪笔借款本金不明确，根据该条司法解释的规定，应抵充先到期的第六笔14万元借款，抵充后该笔借款本金尚余14万－13.2万元＝0.8万元。据此，郑诚、杨彩凤欠付严海豹借款本金应为168.4万－元13.2万元＝155.2万元，利息为0.8万元自2015年5月18日起算，48万元自2015年12月4日起算，106.4万元自2015年11月11日起算，均按照年利率6%计算到实际给付之日止。
综上，郑诚的上诉请求部分成立，本院依法予以支持。因二审中出现的新证据，导致一审判决依据的事实发生变更，本院依法对一审判决结果予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销南京市江宁区人民法院（2015）江宁禄民初字第1242号民事判决。
二、郑诚、杨彩凤于本判决发生法律效力之日起10日内共同返还严海豹借款155.2万元及相应利息（0.8万元自2015年5月18日起算，48万元自2015年12月4日起算，106.4万元自2015年11月11日起算，均按照年利率6%计算到实际给付之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回严海豹的其他诉讼请求。
一审案件受理费20730元，保全费5000元，合计25730元，由严海豹负担4149元，由郑诚、杨彩凤负担21581元；二审案件受理费7900元，由郑诚负担4960元，严海豹负担2940元（其中郑诚、杨彩凤应负担的一审案件受理费21581元已由严海豹垫付，严海豹应负担的二审案件受理费2940已由郑诚垫付，两相抵充，郑诚杨彩凤尚应支付严海豹案件受理费18641元，此款郑诚、杨彩凤在履行上述判决义务时一并加付）。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 毕宣红
审判员 朱永刚
二〇一六年九月十八日
书记员 刘雨晴