贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔06民终836号
上诉人（原审被告）：冯正修，男，1976年2月7日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
上诉人（原审被告）：余凤霞，女，1980年6月21日出生，土家族，居民，住贵州省德江县。
被上诉人（原审原告）：杨桂英，女，1948年2月1日出生，土家族，居民，户籍地贵州省德江县，现住贵州省贵阳市观山湖区。
被上诉人（原审原告）：冯仁宽，男，1973年8月25日出生，土家族，居民，户籍地贵州省德江县，现住贵州省贵阳市观山湖区。
委托诉讼代理人：李绍贵，北京盈科（贵阳）律师事务所律师。
上诉人冯正修、余凤霞因与被上诉人冯仁宽、杨桂英物权保护纠纷一案，不服贵州省德江县人民法院（2016）黔0626民初850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
冯正修、余凤霞上诉请求：撤销（2016）黔0626民初850号民事判决，发回重审或改判驳回冯仁宽、杨桂英的诉讼请求。事实和理由：1.原判程序严重违法。首先，原判将本案案由定性为物权保护纠纷，而物权保护纠纷不属案件具体的案由，本案争议焦点应为上诉人是否无偿使用冯仁宽的土地，本案涉及农村土地承包流转纠纷。冯仁宽的诉求是由上诉人退还无偿使用的土地，冯仁宽应当举证证明上诉人无偿使用土地的证据。原判决审理查明的事实已经能够认定，双方争议的土地已经流转给上诉人，上诉人一家对流转所得土地耕种管理至今，原判决仍将案件定性为物权保护纠纷立案受理，严重违法。双方对案件事实争议较大，案情复杂，依法应适用普通程序，原判决仅审查冯仁宽提交的诉状，就适用简易程序审理案件。2.原判证据不足，认定事实错误。冯仁宽、杨桂英已是贵阳的居民，早已将土地有偿流传给上诉人，冯仁宽收取了流转费及房产费后，放弃登记备案的权利。上诉人已取得了争议土地的承包经营权，早已得到村委及集体经济组织成员的认可。上诉人自从取得争议土地承包经营权后，积极护林、培植林木，投入了大量心血。
冯仁宽、杨桂英辩称，双方虽然有买卖房屋和流转土地的意向，但双方分歧较大，最终合同没有签订。由此可以认定，答辩人对涉案土地享有使用权，冯正修、余凤霞关于享有争议土地承包经营权的辩解理由不成立。冯正修、余凤霞无权占有答辩人的土地。
杨桂英、冯仁宽向一审法院起诉请求：1.冯正修、余凤霞立即停止侵害杨桂英、冯仁宽的土地，并将土地立即予以退还杨桂英、冯仁宽；2.案件受理费由冯正修、余凤霞负担。
一审法院认定的事实：杨桂英、冯仁宽系德江县钱家乡黄土村村民，其家庭户在该村后头沟组地名为汉田沟、沟里、窝坨、后头顶、三角坟承包了土地，以及在德江县××××组地名为小江家山、三角坟、土地老点、大青杠林、王家林有林地。2001年8月21日，杨桂英之夫、冯仁宽之父冯祖安去世，杨桂英随冯仁宽到贵阳生活，因家中房屋和土地无人管理，冯仁宽鉴于与同村余凤霞系表兄妹关系，杨桂英、冯仁宽于2006年底同意冯正修、余凤霞居住使用其房屋并管理土地，并将房屋和土地交付给冯正修、余凤霞。2008年7月，余凤霞提出购买杨桂英、冯仁宽的房屋和土地，在贵阳的冯仁宽便让其姐冯霞收取了余凤霞支付的58000元，并由冯霞向余凤霞出具一张收条，该收条载明：今收到余凤霞交来房屋和土地出让费58000元，另外不出让部分所有权由冯仁宽自由支配；出让部分所有权由冯正修所有，并由其自由支配。经双方协议不得反悔，如冯仁宽反悔将按58000元双倍付给余凤霞，如余凤霞反悔冯仁宽不退还58000元。2009年2月9日，双方在签订出让房屋和土地的书面协议过程中，冯仁宽与余凤霞因土地的具体出让范围发生争执，致使双方签订书面协议未果，冯仁宽要求冯正修、余凤霞将房屋和土地退还后，才退还冯正修、余凤霞之款，余凤霞则拒绝退还房屋和土地。
一审法院认为，农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地的使用权可以依照法律的规定转让。农村集体经济组织实行家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制。农民集体所有和国家所有由农民集体使用的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地，依法实行土地承包经营制度。土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。杨桂英、冯仁宽依法取得德江县钱家乡黄土村后头沟组地名为汉田沟、沟里、窝坨、后头顶、三角坟的承包地，以及德江县××××组地名为小江家山、三角坟、土地老点、大青杠林、王家林的林地，杨桂英、冯仁宽对上述土地、林地享有合法的权益。冯正修、余凤霞主张案涉土地系杨桂英、冯仁宽以58000元的价格从杨桂英、冯仁宽处购买所得，土地权属已发生转移，对其主张于法无据，不予支持。冯正修、余凤霞拒不退还杨桂英、冯仁宽土地、林地的行为损害了杨桂英、冯仁宽的合法权益，故杨桂英、冯仁宽要求冯正修、余凤霞立即停止侵害并退还杨桂英、冯仁宽地名为汉田沟、沟里、窝坨、后头顶、三角坟的承包地，地名为小江家山、三角坟、土地老点、大青杠林、王家林的林地的诉讼请求，予以支持。对于冯正修、余凤霞辩称杨桂英、冯仁宽请求权已消灭的问题，本案中，双方虽均有买卖土地的意思表示，但双方在后来签订书面买卖协议时未达成一致意见，冯正修、余凤霞主张合同撤销权不成立，且物权保护请求权不受除斥期间限制。故对冯正修、余凤霞主张杨桂英、冯仁宽的请求权已消灭的请求不予支持。对于杨桂英、冯仁宽主张的地名为毛盖丫、桃子树坪、半岩、洞口、坨园、大元子和牛栏后面承包的耕地、自留地享有合法权益的主张，因杨桂英、冯仁宽未提供证据证明，对杨桂英、冯仁宽主张冯正修、余凤霞停止侵权并退还地名为毛盖丫、桃子树坪、半岩、洞口、坨园、大元子和牛栏后面承包的耕地、自留地的诉请，不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百二十四条、第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第一项规定，判决：一、冯正修、余凤霞于判决生效后立即停止侵害并退还杨桂英、冯仁宽承包的位于德江县钱家乡黄土村后头沟组地名为汉田沟、沟里、窝坨、后头顶、三角坟的承包地及德江县××××组地名为小江家山、三角坟、土地老点、大青杠林、王家林的林地；二、驳回杨桂英、冯仁宽的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取50元，杨桂英、冯仁宽负担20元，冯正修、余凤霞负担30元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：
1、冯祖安的存折复印件3页、承包土地基本情况登记表复印件4页、合同复印件1页、黄土村委会证实复印件1份、贵州省扶贫生态移民工程申请表复印件1份，拟证实冯仁宽、杨桂英已将其承包的土地转让给余凤霞、冯正修，并将相应的凭证交给了余凤霞、冯正修，种粮直补由余凤霞一家领取、并得到村委会的认可。冯仁宽、杨桂英对上诉人提交的冯祖安的存折、承包土地基本情况登记表、合同、黄土贵州省扶贫生态移民工程申请表的真实性无异议，但认为达不到上诉人的证明目的，冯仁宽、杨桂英并未将土地出让给上诉人，相关凭证都是存放在冯仁宽、杨桂英位于黄土村的老家房屋里，是余凤霞一家趁冯仁宽、杨桂英在贵阳居住期间，擅自找出来的。村委会的证实不真实，该证实也不合法，没有制作人的签字。余凤霞、冯正修提供的证据，只能证实冯仁宽、杨桂英对争议土地享有承包经营权，不能证明争议土地已经转让给余凤霞、冯正修的事实，故对余凤霞、冯正修的证明目的，不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，余凤霞、冯正修是否取得争议土地承包经营权问题。2008年7月，余凤霞提出购买杨桂英、冯仁宽的部分房屋和转让部分土地，余凤霞支付了58000元，但双方在签订合同时，因双方对转让土地的范围存在分歧，导致合同未能签订。现冯正修、余凤霞侵占的土地，也未进行承包经营权变更登记，即杨桂英、冯仁宽对冯正修、余凤霞侵占的土地仍然享有承包经营权。土地权属明确，属于人民法院受案范围。冯正修、余凤霞主张争议土地早已流转，由其享有承包经营权的主张，本院不予支持。
本案法律关系定性是否恰当的问题。本案所涉法律关系的性质属于物权保护纠纷，尽管物权保护纠纷属于二级案由，在二级案由项下有三级案由，甚至四级案由，二级案由与三级案由之间是包含关系。上诉人主张《民事案件案由规定》中不存在具体的“物权保护纠纷”，与《民事案件案由规定》的规定不符，不予采信。因杨桂英、冯仁宽享有本案争议土地承包经营权证据充分，不属于土地承包经营权纠纷。上诉人主张原判决认定法律关系错误的主张，不予采信。
原审适用简易程序是否程序严重违法的问题。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百五十七条的规定，起诉时被告下落不明的，发回重审的，当事人一方人数众多的，适用审判监督程序的，涉及国家利益、社会公共利益的，第三人起诉请求改变或者撤销生效判决、裁定、调解书的，其他不宜适用简易程序的案件。本案不属于禁止适用简易程序的情形，原判依照简易程序审理程序合法。冯正修、余凤霞以本案中双方对事实争议大、案情复杂、标的不明确为由，主张不适用简易程序的上诉理由，本院不予采信。
综上所述，冯正修、余凤霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由冯正修、余凤霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢稼祥
审 判 员 倪庆飚
代理审判员 付 伟
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 余 涛