上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终13001号
上诉人（原审原告）：吴晔，男，1982年9月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
上诉人（原审原告）：范明昱，女，1983年10月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：王卫东，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
两上诉人之共同委托诉讼代理人：钟建，北京德和衡（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新越置业（上海）有限公司，住所地上海市浦东新区绿科路90号1幢401室B座。
法定代表人：钱亦奇，职务董事长。
委托诉讼代理人：杨平昌，北京大成（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何蓓，北京大成（上海）律师事务所律师。
上诉人吴晔、范明昱因与被上诉人新越置业（上海）有限公司（以下简称新越置业）商品房预售合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初30638号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。上诉人吴晔及其与上诉人范明昱的共同委托诉讼代理人钟建，被上诉人新越置业的委托诉讼代理人杨平昌、何蓓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴晔、范明昱上诉请求：要求撤销一审判决，发回重审或改判被上诉人对上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下统称系争房屋）小卧室东墙发霉墙体进行修复，达到符合原图纸设计要求并满足居住标准。事实和理由：一、涉案房屋在交房时就存在质量问题，双方未能就维修方案达成一致，继而发生争议。一审法院未就双方争议所涉及的基本事实进行审查，也未就此归纳争议焦点，导致双方未能就此进行举证质证、法庭辩论，存在程序违法。二、上诉人已经明确提出预售合同中非主体结构问题不构成未满足交付条件、不承担逾期交付违约责任、不承担赔偿金等条款属于无效格式条款的质证意见的情况下，一审法院未就此组织充分质证，也未明确争议焦点，更未组织双方对争议焦点问题进行充分辩论，也未经任何充分说理论证即将本案争议焦点所涉及的该条款当然地认定为有效条款，作为裁判的事实依据，属于程序违法导致事实认定错误。三、一审法院超出上诉人诉请进行裁判属于违法裁判，属于程序违法、同时也属于法律适用错误。四、一审法院在上诉人庭审中提出新的诉请时，未依法行使释明权，属于程序违法并导致判决错误。五、法庭辩论尚未终结，一审法院就拒不接受上诉人变更诉请，也未说明任何理由，属于程序违法并导致判决错误。六、一审法院未全面审查上诉人主张及事实理由，有意无意曲解上诉人主张及事实理由，属于事实认定错误。七、上诉人在一审中并未拒绝举证，而是提交了《申请法院调查取证申请书》，但一审法院却未依法进行调查取证，就武断认定上诉人拒绝举证、主张不成立，属于程序违法、事实认定错误。八、在被上诉人都已经承认上述诸多违约行为的情况下，未将上述违约行为进行认定，属于认定事实错误。九、在庭审中，被上诉人承认诸多违约事实的情况下，一审法院未依法判决被上诉人承担任何违约责任，既未判决被上诉人依法依约对上诉人房屋进行维修，也未支持上诉人任何覆盖补偿被上诉人违约给上诉人造成损失的违约金请求，属于法律适用错误。十、一审法院举证义务分配错误，属于程序违法、法律适用错误、继而事实认定错误。
新越置业辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审中，被上诉人就同意修复墙体，但至今未修复的原因系上诉人一直以需先调查清楚发霉原因，且该原因必须与孔洞相关联才同意进行修复。上诉人就房屋修复所设置的前提条件没有依据，一审中法官三次向其释明，可以通过司法鉴定方式证明其主张，但上诉人都拒绝申请鉴定，上诉人理应自行承担举证不能的法律后果。被上诉人认为墙体发霉的原因与孔洞无关，被上诉人维修过墙体，也进行过喷淋实验，排除了外面进水的可能性。而且，被上诉人的工程部已经向上诉人解释了导致霉变的原因系封堵时因虹吸原因导致内部有不服水汽，现经维修已经排除，之后都未发现霉变情况。至于房屋是否符合交房条件，根据建筑法、城市房地产管理法，被上诉人向上诉人交付的房屋具备新建住房交付使用许可证，故房屋符合交付条件。墙体发霉不是房屋主体结构问题。要求驳回上诉，维持原判。
吴晔、范明昱向一审起诉请求：1、判令新越置业对吴晔、范明昱购买的上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋朝南东面的小卧室东墙局部靠踢脚线发霉部位进行修复，达到符合原图纸设计要求并满足居住标准；2、判令新越置业支付逾期交房违约金，以每天人民币1,672.22元（以下币种相同）为标准，从2016年1月1日起算至其对房屋修复完毕后交付给吴晔、范明昱居住之日；3、案件受理费新越置业承担。
一审法院认定事实：2015年4月9日，吴晔、范明昱作为买方（乙方）与新越置业作为卖方（甲方）就系争房屋签署预售合同，房屋总价款暂定为5,574,054元，房屋总价包含附件三中的装修、设备价格；该房屋的交付必须符合第叁种方案所列条件：叁、取得了《住宅交付使用许可证》；甲方承诺在2016年3月31日之前办理房地产初始登记手续，取得新建商品房房地产权证（大产证），如甲方在本条约定的时间无法取得房地产权证，乙方同意给予甲方三个月的宽限期；甲方定于2015年12月30日前将房屋交付给乙方，甲方如未在约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之三计算，违约金自合同约定最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止；该房屋符合本合同约定交付条件后，甲方应在交付之日前1天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起5天内，会同甲方对该房屋进行验收交接，房屋交付的标志为双方签署房屋交接确认书；……甲方交付的房屋系验收合格的房屋，如该房屋的装修、设备标准达不到本合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0倍给予补偿，如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，乙方有权单方面解除合同；双方商定对标准的认定产生争议时，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据；该房屋交付后，乙方认为主体结构不合格的，可以委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，经核验，确属主体结构质量不合格的，乙方有权单方面解除合同;……甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿，双方商定对该房屋其他工程质量问题有争议的，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据；自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修，保修范围和保修期由双方在合同附件五中；在预售合同“补充条款一”中约定，有关房屋质量问题，乙方在保修期内有权要求甲方免费修复，但乙方应在发现质量问题后5日内书面通知甲方，如确属甲方的工程质量问题，甲方在接到乙方书面通知后15个工作日内派人进行维修，乙方应当给予必要的配合，如因乙方不配合而造成延误或损失进一步扩大，甲方不承担任何责任；甲方在前条规定的期限内仍未为乙方进行修复的，乙方可向甲方发出书面催告一次，如甲方在乙方催告后的15个工作日内仍拒绝或拖延为乙方进行修复的，乙方有权自行或委托他人进行修复，由此产生的费用乙方可向甲方索赔，但必须符合如下条件：（1）乙方必须提供具有相应资质的建设工程质量检测机构出具的书面鉴定意见；（2）……；该房屋为精装修房，甲方对该房屋及精装修进行保修：1、房屋的保修期为两年（除《上海市新建住宅质量保证书》规定的特殊期限以外）；2、电器设施设备及附属家具的保修期为一年；上述期限自该房屋交付之日起算；……。
预售合同签署后，2015年12月10日，新越置业取得了《上海市新建住宅交付使用许可证》。2015年12月23日，吴晔、范明昱与新越置业共同签署了《房屋交接确认书》。
2015年12月底，吴晔、范明昱向新越置业反映系争房屋朝南东面的小卧室的东墙靠踢脚线部位存在发霉现象。新越置业随后上门查看。为查明原因，新越置业将该东面墙面的墙纸予以撕除。新越置业查明后认为，墙面发霉排除外墙渗水的可能性，造成局部墙纸发霉的原因是墙纸铺贴前墙面没有充分干燥，湿气大导致，并就此提出修复方案。吴晔、范明昱对新越置业提出墙面发霉的原因不予认可，认为系墙体上打开的洞口工艺上没有处理好，不符合施工规范，外面湿气侵入导致。吴晔、范明昱接到新越置业要求修复的意见后，表示要求新越置业聘请专业人士查找并论证墙体渗水发霉原因后再来修理。一审庭审中，对吴晔、范明昱提出要求修复的请求，新越置业再行表示愿意进行修复，但吴晔、范明昱表示修复的前提是查出墙体霉变的原因，坚持认为墙面上孔洞存在是引起霉变的原因。对此新越置业进一步表示，墙面的孔洞可依照行业建筑规范填充，该处理方式可以保证墙面不再发霉。但吴晔、范明昱坚持认为，不相信新越置业的修复方案会使墙面不再发霉。鉴于双方对墙面发霉的原因，各持己见，一审法院对举证责任进行了释明，并引导作为提出主张一方的吴晔、范明昱对此进一步举证。但在一审法院给予的举证期限内，吴晔、范明昱拒绝进一步举证。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。根据双方合同的约定，在双方共同签订《房屋交接确认书》作为房屋交付的标志，2015年12月23日吴晔、范明昱在《房屋交接确认书》上签字，应认定新越置业已完成了交付房屋的义务。在交房后，吴晔、范明昱对所交付的房屋结构、部件、设施、配套和维修等方面有权要求新越置业进行保修，但不能视为新越置业逾期交付房屋。故吴晔、范明昱要求新越置业承担逾期交房违约金的请求，于法无据，不予支持。
关于吴晔、范明昱要求对系争房屋中小卧室东面墙发霉修复的请求。根据相关证据及庭审中新越置业的表述，其愿意对发霉墙体进行保修，但吴晔、范明昱坚持以查明墙面发霉原因作为修复的前提条件。对此一审法院认为，吴晔、范明昱秉着对自己房屋负责、家人健康的角度对墙面发霉提出质疑，希望在确定原因后有所针对的进行修复的想法，无可厚非，当属合理。但针对墙面发霉的现象，存在多种可能性，而当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。吴晔、范明昱以照片上存在孔洞的状况推定墙面发霉是该原因导致，并未充足证明两者之间存在因果关系。于此情况下，吴晔、范明昱负有进一步举证的责任。但在法院数次释明后，吴晔、范明昱仍坚持自己的意见，故吴晔、范明昱应承担举证不能的后果。因而吴晔、范明昱在不认可新越置业提出的修复方案的情况下，要求在查明原因后由新越置业对墙面发霉进行修复的请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。当然，就系争房屋中目前状况，吴晔、范明昱仍可基于对新越置业的信任，依据合同赋予其保修的权利，在保修期间内要求新越置业进行保修。
一审法院审理后，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款之规定，于2016年9月1日作出判决：驳回吴晔、范明昱的诉讼请求。案件受理费4,100元，减半收取计2,050元，由吴晔、范明昱负担。
二审中，上诉人向本院提交EMS快递面单，以证明上诉人在一审庭审后提交增加、变更诉讼请求的申请，并申请法院调查，但一审法院均没有准许。一审法院存在程序违法，因在庭审中未总结争议焦点，更未进行释明，导致上诉人失去了当庭变更诉讼请求的机会。被上诉人对于该证据材料的真实性予以认可，但认为庭审结束后，上诉人再申请增加变更诉讼请求，不符合民诉法的规定，一审法院未作允许是正确的。本院认为，上诉人提交的证据材料与其待证事实之间并无关联，故本院不予采纳。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院审理中，上诉人再次明确表示，被上诉人在修复霉变墙体前，需就墙体霉变的原因提出排查方案，并由上诉人寻找第三方审核方案的可行性和客观性，再由被上诉人进行修复。被上诉人则表示，这样的排查方案被上诉人已提出至少三次，但上诉人每次均有理由不予认可。根据合同约定，双方有争议可委托第三方进行鉴定，既然上诉人不认可被上诉人提出的修复方案，其可依照合同约定自行委托第三方进行鉴定，被上诉人也愿意按照上诉人委托的第三方确定的鉴定结果进行维修。但上诉人明确表示不愿意申请委托鉴定，并表示排除霉变原因系被上诉人的责任。
本院认为，上诉人与被上诉人就系争房屋所签订的预售合同系双方真实意思表示，亦未违反我国相关法律法规的禁止性规定，一审法院认定该合同有效，当属正确。依法设立的合同具有法律约束力，各方当事人均应严格恪守。上诉人在系争房屋交付后发现小卧室东墙靠踢脚线部位存在发霉现象，经被上诉人查看后排除了外墙渗水的可能性，被上诉人认为霉变原因系墙纸铺贴前墙面未充分干燥、湿气大导致，并出具了修复意见。但上诉人对此不予认可，认为不排除其他原因，比如墙体上打开的洞口工艺未处理好，不符合施工规范，外面湿气入侵导致。因双方对于霉变原因认识不一，上诉人要求被上诉人排除原因后再行修复，而在被上诉人排查原因并出具了修复方案后，上诉人又不予认可。因此上诉人对于墙体霉变存在其他原因的事实负有举证责任，然在法院一再释明的情况下，上诉人也不申请就此进行鉴定，故一审法院对于上诉人要求查明原因后再由被上诉人对墙体霉变进行修复的诉讼请求，不予支持，当属正确。综上，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，程序适当，所作判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币4,100元，由上诉人吴晔、范明昱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛 焱
代理审判员 娄 永
审 判 员 蒋庆琨
二〇一七年一月二十四日
书 记 员 许 晶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……