江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0781民初3531号
原告杨九红，男，1969年5月3日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
委托诉讼代理人刘建林，江西洪都律师事务所律师。
被告杨静，女，1977年6月14日生，汉族，江西省瑞金市人，住赣州市章贡区。
委托诉讼代理人刘绳华，瑞金市金都法律服务所法律工作者。
被告钟海海，女，1983年3月15日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
第三人梁建英，男，1977年5月8日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。
原告杨九红诉被告杨静、钟海海民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。诉讼过程中，依被告杨静的申请，本院追加梁建英为第三人参与诉讼。原告杨九红的委托诉讼代理人刘建林、被告杨静及其委托诉讼代理人刘绳华到庭参加诉讼,被告钟海海、第三人梁建英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告杨静偿还原告借款400000元，并按月利率2%支付2015年4月10日至款清时止的利息；2、判决被告钟海海对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案受理费由被告承担。事实和理由：2015年4月10日，被告杨静因经商周转需要向原债权人梁建英借款400000元，约定按月利率2%计算每月利息，借款期限自2015年4月10日至7月9日止。当日，被告杨静出具了一张借条给原债权人梁建英，被告钟海海自愿为该笔借款承担连带责任担保，保证期间自借款期满之日起2年，并在借条中签字。原债权人梁建英通过其在江西××村镇银行瑞金支行账户转账300000元给被告杨静，其余100000元以现金方式交付。2016年10月5日，因原债权人梁建英拖欠原告借款，梁建英便将400000元债权转让给原告，并签订了一份《债权转让协议》。债权转让协议签订后，原债权人梁建英于2016年10月6日通过书面方式通知了被告杨静和担保人钟海海债权已转让的事实，但被告一直未归还借款本金及相应利息。
被告杨静辩称：1、答辩人向梁建英借款本金为300000元。2015年4月10日，杨静因资金周转向原告借款400000元，并于当日出具借条一张，被告钟海海作为担保人签了字。签完借条后，梁建英说要下午才有资金转给答辩人，当天下午梁建英通过银行转给答辩人300000元，说资金不够，过几天再转100000元。答辩人没有办法，只好同意，但经多次联系，梁建英一直拖延，答辩人要求改写借条，梁建英也置之不理，答辩人电话要求梁建英确认借款本金为300000元的事实，并质问为什么一直不肯更改借条，但他顾左右而言他，从不否认答辩人向其借款300000元的事实。2、答辩人已向梁建英归还借款本金150000元；3、答辩人已向梁建英支付利息至2016年1月10日，并按照月息7.35计算，每月现金支付利息22000元，超过3分的应予以核减；4、梁建英与原告签订的债权转让协议无效，两人是连襟，他们的借款不是真实的，应出示借条及银行转账流水，梁建英为了逃避债务而虚假转让债权，梁建英侵犯了他的债权人的合法权益。
被告钟海海未答辩。
第三人梁建英向本院陈述：杨静借款时要求100000元现金，故只有300000元转账。杨静借款后仅支付了2个月利息8000元，并于2015年12月2日归还了150000元，该款当时未约定归还的是本金还是利息，但应先算利息，再算本金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、借条系原件，上面有借款人及担保人的签名，本院对其真实性予以认定；2、被告杨静提供的录音系其与梁建英的通话录音，本院对其真实性予以认定；3、债权转让协议有梁建英、杨九红的签名，该债权转让系双方真实意思表示，本院予以认定；4、关于梁建英向原告出具的借条，时间、金额均与银行转账单吻合，本院予以认定；6、关于被告为梁建英的判决书，本院对其真实性、合法性予以认定。
综上，本院认定如下事实：
被告杨静因资金周转于2015年4月10日向第三人梁建英借款400000元，并出具了一张借条，约定借款于2015年7月9日前归还，按月息2%支付利息，被告钟海海提供担保，约定保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期满后2年。当日，梁建英通过赣州银座村镇银行向被告杨静转账300000元。2015年12月2日，被告杨静向梁建英转账150000元。2016年10月5日，梁建英将上述债权转让给原告杨九红，并通知了被告杨静、钟海海。
本院认为，本案争议焦点一在于梁建英是否向被告杨静支付了100000元现金。虽然原告提供了100000元的取款单，日期与借款时间吻合，但根据本院调取的梁建英在赣州××村镇银行6213470030103033账户的流水显示，梁建英当日取现100000元后又存入140000元，如果140000元是梁建英另行携带的现金，梁建英可以直接从140000元现金中拿出100000元给杨静，没有必要从银行取出100000元，如果140000元包含了之前取出来的100000元，就可以说明梁建英取现的100000元并没有支付给杨静；被告杨静提交了其与梁建英的通话录音，杨静电话里质问梁建英为何只出借了300000元时，梁建英并没有正面回答，故意错开话题。综上，本院认为被告杨静的抗辩更符合客观事实，梁建英除向杨静转账300000元外，并未按约向杨静支付剩余100000元借款，故本院认定借款本金为300000元。
本案争议焦点二在于债权转让的效力。梁建英向原告借款3900000元，因无力归还借款，便将债权转让给原告，该行为并不会侵害其他债权人的利益，故被告杨静关于债权转让不属实、侵犯债权人利益的抗辩，本院不予采纳。被告杨静自认在诉讼前就已知悉债权转让事宜，故梁建英与原告的债权转让对其发生法律效力；被告钟海海收到了债权转让通知，债权转让对其发生法律效力，故原告要求被告杨静、钟海海向其清偿债务于法有据。
本案争议焦点三在于被告杨静归还的150000是本金还是利息。被告杨静抗辩该款系归还的本金，而梁建英认为双方未约定本金还是利息，因被告杨静没有提供支付利息的相关证据，故本院认为该款应先支付利息，剩余款项抵扣本金。第三人梁建英自认收取了8000元利息，本院予以认定，截止到2015年12月2日，被告杨静应支付利息6000×8=48000元，故被告杨静当日支付的150000元中利息为40000元、本金110000元，剩余借款本金应为190000元。被告钟海海为上述借款提供担保系其真实意思表示，借条写明担保人承担无限连带清偿责任，保证期间自借款期满之日起2年，故原告要求被告钟海海承担连带清偿责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，被告钟海海承担清偿责任后，有权向被告杨静追偿。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨静应于本判决生效后三十日内向原告杨九红归还借款190000元，并按月利率2%支付借款190000元自2015年12月3日起至款清时止的利息；
二、被告钟海海对上述借款本息承担连带清偿责任，并有权向被告杨静追偿；
三、驳回原告杨九红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9320元，由被告杨静、钟海海负担53200元，原告杨九红负担4000元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 胡九平
审 判 员 杨 珊
代理审判员 梁小锋
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 钟 璇