广东省平远县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1426民初597号
原告林子浩，男，汉族，1991年6月4日出生，现住广东省平远县。
委托代理人张海龙，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
委托代理人陈志华，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
被告曾海铭，男，汉族，1994年3月10日出生，户籍地址：广东省平远县。现在广东省河源监狱服刑。
委托代理人曾庆兴，男，1955年5月14日出生，现住广东省平远县，系被告曾海铭的伯父。
被告刘杰，男，1974年3月23日出生，现住河南省商丘市睢阳区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，地址：河南省商丘市睢阳区南京路归德路东联通商丘分公司通信生产综合楼12层。统一社会信用代码：91411400667247570R。
负责人刘国常，该公司总经理。
委托代理人高?，河南京港律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司，地址：河南省洛阳市西工业区凯旋路16号凯旋国际广场。
负责人赵松淼，该公司总经理。
被告洛阳陆裕汽车运输有限公司，地址：河南省洛阳市老城区九都东路290。统一社会信用代码：9141030269996905X3。
法定代表人霍石榴，该公司总经理。
被告商丘宏发物流有限公司，地址：河南省商丘市柘城县起台镇政府门口。
负责人任学礼，该公司总经理。
被告林连升，男，汉族，1987年5月10日出生，现住广东省平远县。
原告林子浩诉被告曾海铭、刘杰、中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（下面简称人寿商丘支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司（下面简称太平洋洛阳支公司）、洛阳陆裕汽车运输有限公司（下面简称陆裕公司）、商丘宏发物流有限公司（下面简称宏发公司）、林连升机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日受理后，依法由代理审判员陈琼华独任审判，于2016年12月1日公开开庭进行了审理。原告林子浩的委托代理人张海龙、陈志华，被告曾海铭的委托代理人曾庆兴、被告人寿商丘支公司的委托代理人高?到庭参加了诉讼，被告刘杰、太平洋洛阳支公司、洛阳陆裕公司、林连升、宏发公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。
原告林子浩起诉认为，2016年1月24日凌晨，被告曾海铭醉酒驾驶原告所有的粤Ｂ×××××小型轿车搭载曾文裕、黄耀文和林连升等三人，由平远县热柘镇往大柘镇行驶。当日2时18分，途经206国道2131KM+240M长田镇曼陀山庄门口路段，碰撞因故障停于道路右侧的、由刘杰驾驶的豫Ｎ×××××重型半挂牵引车所牵引的豫C88**挂重型低平板半挂车后部，造成曾文裕当场死亡及黄耀文受伤，以及原告所有的粤Ｂ×××××小型轿车完全损毁的交通事故。事故发生后，死者曾文裕的家属以包括上述被告在内的等人为被告，向平远县人民法院提出民事诉讼，经平远县人民法院审理后，作出（2016）粤1426民初190号民事判决书，该判决书认定如下事实：1、粤Ｂ×××××小型轿车虽登记车主为殷晓琴，但实际所有人为本案原告林子浩；2、豫Ｎ×××××重型半挂牵引车的登记车主为被告宏发公司，实际所有人为张进城和被告刘杰，事发时驾驶人为被告刘杰，该车辆在被告人寿商丘支公司投有机动车交通事故责任强制险、1000000元的第三者商业责任险及不计免赔险。豫C88**挂重型低平板半挂车的登记所有人为被告陆裕公司，该车辆在被告太平洋洛阳支公司投有300000元的第三者商业责任险。3、被告林连升是事发当晚粤Ｂ×××××号小型轿车的实际管理人，其明知被告曾海铭喝酒而仍由曾海铭驾驶该车辆并发生交通事故，据法律规定，被告林连升作为车辆管理人，对该损害的发生有过错，应当承担相应的法律责任。同时，原告的车辆因交通事故受损，经鉴定机构鉴定后认为车辆已报废，无维修价值，最后认定车辆损失价值为人民币127141元。在鉴定时，用去鉴定费用5581.55元。另事故发生后，因拖车、吊车、施救等发生费用2280元。故原告因本次交通事故造成的总损失为135002.55元。综上所述，根据相关法律法规的规定，及已生效的平远县（2016）粤1426民初190号民事判决书，各被告的赔偿责任如下：1、被告人寿商丘支公司应当在机动车第三者强制保险限额内赔偿原告车辆损失2000元；2、对剩余的133002.55元，由被告曾海铭及林连升连带赔偿其中的70%即133002.55元×70%=93101.78元。由被告人寿商丘支公司及被告太平洋洛阳支公司在机动车商业保险限额内赔偿其中的30%即133002.55元×30%=39900.76元，对被告刘杰、洛阳陆裕公司、宏发公司对该30%的赔偿份额承担连带赔偿责任。请求人民法院判决：一、被告曾海铭和被告林连升连带赔偿原告的车辆损失93101.78元；二、被告人寿商丘支公司在机动车第三者强制保险限额内赔偿原告车辆损失2000元；三、被告人寿商丘支公司及被告太平洋洛阳支公司在机动车商业保险限额内赔偿原告车辆损失39900.76元，被告刘杰、洛阳陆裕公司、宏发公司对该30%的赔偿份额承担连带赔偿责任；四、本案诉讼费用由七被告共同承担。
被告曾海铭答辩认为，被告林连升、曾海铭及黄耀文、曾文裕四人都应负相应责任，不应该由曾海铭一人负责，林连升和黄耀文应承担主要责任。
被告人寿商丘支公司答辩认为，1、对豫Ｎ×××××投保情况及事故发生事实无异议，但被侵权车辆粤Ｂ×××××轿车的登记车主为殷晓琴，原告林子浩不是被保险人，其是否具备主体资格，若法院查实确认其具备主体资格，我司愿对原告的合理合法损失在保险限额内承担赔偿责任；2、因挂车不在我司承保，超出交强险部分应按照保险合同约定在各自的责任限额内按照比例承担；3、按保险合同约定，我司不承担诉讼费、停车费、鉴定费等间接损失。
被告太平洋洛阳支公司书面答辩认为，一、根据原告提供的（2016）粤1426民初190号判决书，本公司承保的豫N88**挂车只在我司投保商业第三者责任险（限额30万）及商业第三者责任险的不计免赔条款。被告人寿商丘支公司承保的的豫Ｎ×××××车投保有交强险和商业第三者责任险（限额100万）及商业第三者责任险不计免赔条款。我公司根据商业三责险的保险条款，应该赔偿金额的比例为：（原告合理合法的损失豫Ｎ×××××车交强险财产损失限额2000元）×刘杰应承担的事故责任（30%）×3/13（由于主车三责险限额为100万，挂车三责险限额为30万，按比例计算我公司应该承担商业责任险应赔偿金额的3/13）；二、本案中发生的评估费、停车费、诉讼费等间接费用我公司不予承担。
被告洛阳陆裕公司书面答辩认为，一、因肇事车辆已投保交强险和商业三者险，应该由保险公司先行赔偿；二、超出保险范围外的部分应该由实际车主或实际侵权人承担赔偿责任；三、我公司作为挂靠公司与本案原告即不存在合同关系也不存在侵权关系，不是本案适格被告，不承担任何赔偿责任；四、对该鉴定结论书不予认可，鉴定结论计算错误，如车辆市场价值128000元无法律依据，未提供参考的权威数据；未计算车辆折旧损失，该损失涉及折旧率及使用年限；认定车辆全损存在事实争议，未提出车辆实际损失是否超过整车价值的80%；五、对鉴定费发票不予认可，系单方鉴定；停放费属于行政事业收费，不属于法律规定赔偿项目；吊车费与施救费重复计算不应被采纳；施救费不予认可，费用过高。
被告刘杰、宏发公司、林连升未作答辩。
经审理查明，2016年1月23日22时左右，被告林连升在未告知其弟弟即原告林子浩的情况下，擅自将原告林子浩停放在家中粤Ｂ×××××小轿车开走来到平远县环北路的一烧烤店，随后与曾文裕、黄耀文和被告曾海铭以及另外2个女孩一起吃烧烤，期间曾文裕、黄耀文和被告林连升、曾海铭4人有喝酒。吃完宵夜后，曾文裕、黄耀文、林连升、曾海铭4人一起前往平远县热柘镇泡温泉，期间由被告曾海铭驾车。2016年1月24日凌晨，被告曾海铭醉酒驾驶粤Ｂ×××××小型轿车搭载曾文裕、黄耀文和被告林连升等三人，在平远县热柘镇泡完温泉后往大柘镇行驶。当日2时18分，途径206国道2131KM+240M长田镇曼陀山庄门口路段，碰撞因故障停于道路右侧的、由被告刘杰驾驶的豫Ｎ×××××重型半挂牵引车所牵引的豫C88**挂重型低平板半挂车后部，造成曾文裕当场死亡、黄耀文受伤，以及两车损坏的交通事故。事故发生后，被告曾海铭弃车逃离交通事故现场。2016年1月29日，平远县公安局交通警察大队作出平公交认字[2016]第4414267201600003号道路交通事故认定书，认定被告曾海铭负事故的主要责任，被告刘杰负事故的次要责任，曾文裕、黄耀文无责任。豫Ｎ×××××重型半挂牵引车的登记车主为被告宏发公司，实际所有人为张进城和被告刘杰，事发时驾驶人为被告刘杰，该车辆在被告人寿商丘支公司投有机动车交通事故责任强制险、1000000元的第三者商业责任险及不计免赔险。豫C88**挂重型低平板半挂车的登记所有人为被告陆裕公司，该车辆在被告太平洋洛阳支公司投有300000元的第三者商业责任险。粤Ｂ×××××小型轿车的登记车主为被告殷晓琴，实际所有人为原告林子浩，事发时驾驶人为曾海铭。粤Ｂ×××××小型轿车向阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司投保了交强险、机动车辆损失险（保险金额为151110元）、机动车辆第三者责任险、驾驶员责任险、乘客责任险、自然损失险条款和不计免赔率险。事故发生后，已向阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司报案，阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司于2016年4月12日出具了机动车辆保险拒赔告知书，因驾驶人曾海铭在事故中存在醉酒驾驶且弃车逃离交通事故现场的行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，本次交通事故不属于保险责任赔偿范围，原告林子浩亦已收到机动车辆保险拒赔告知书。关于原告车辆损失，各被告均未垫付相关的款项。
又查明，经广州市华盟价格事务所有限公司评估，该公司于2016年10月14日作出穗华价估（梅州）[2016]209号关于粤Ｂ×××××雪佛兰牌SGM7240ATB小型轿车损失价值评估结论书，确定该车全损，粤Ｂ×××××雪佛兰牌SGM7240ATB小型轿车损失价值为127141元，花费鉴证服务费5581.55元、税费167.4元。
另查明，关于伤者黄耀文的赔偿，本院于2016年7月22日作出（2016）粤1426民初308号民事判决书，判决：被告人寿商丘支公司在交强险限额内赔偿30692.10元，在商业第三者责任保险限额内赔偿48257.04元；被告太平洋洛阳支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿14477.11元；被告曾海铭赔偿77827.81元；被告林连升赔偿43913.91元。关于死者曾文裕的赔偿问题，本院于2016年7月22日作出（2016）粤1426民初190号民事判决书，判决：被告人寿商丘支公司在交强险限额内赔偿89307.9元，在商业第三者责任保险限额内赔偿171515.62元；被告太平洋洛阳支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿51454.69元；被告曾海铭赔偿257158.43元；被告林连升赔偿156079.21元。
以上事实，有经过开庭质证的《交通事故认定书》、粤Ｂ×××××小型轿车的机动车保险单、机动车辆保险拒赔告知书、施救拖车费发票、穗华价估（梅州）[2016]209号关于粤Ｂ×××××雪佛兰牌SGM7240ATB小型轿车损失价值评估结论书及鉴证服务费发票、询问笔录、（2016）粤1426民初308号民事判决书、（2016）粤1426民初308号民事判决书、庭审笔录以及其他经过质证的证据予以证实。
本院认为，平远县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，认定被告曾海铭负事故的主要责任，被告刘杰负事故的次要责任，曾文裕、黄耀文无责任的认定准确，且在规定的期限内，事故当事人对事故责任认定未提出异议，本院予以采信。关于责任承担比例的问题。首先，关于被告人寿商丘支公司、太平洋洛阳支公司在商业第三者责任险保险限额按照保险比例进行赔付；其次，关于粤Ｂ×××××车辆的登记所有人、实际所有人、实际管理人及乘坐人的责任。殷晓琴仅为粤Ｂ×××××车辆的登记所有人，该车辆的实际所有人为原告林子浩。被告林连升系原告林子浩的哥哥，其于2016年1月23日晚在未告知原告林子浩的情况下擅自将停放在家中的粤Ｂ×××××车辆开走。被告林连升作为当晚粤Ｂ×××××车辆的实际管理人，其明知被告曾海铭喝酒而仍由曾海铭驾驶该车辆并发生交通事故。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第三项之规定，被告林连升作为车辆管理人，对该损害的发生有过错，应当承担相应的赔偿责任。本案中，曾文裕和黄耀文明知被告曾海铭系酒后驾车，不仅不加以劝阻，还仍然乘坐被告曾海铭所驾驶的车辆，故两人对损害发生也有过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第3款“任何人不得强迫、指使、纵容驾驶人违反道路交通安全法律、法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车”和《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，黄耀文和曾文裕对该次的损害结果应承担相应责任，原告在庭审中表示自愿放弃要求黄耀文和曾文裕的法定继承人承担赔偿责任的权利，该部分的损失由原告自行承担，对此，本院予以准许。
关于穗华价估（梅州）[2016]209号关于粤Ｂ×××××雪佛兰牌SGM7240ATB小型轿车损失价值评估结论书的效力问题。本案中，广州市华盟价格事务所有限公司持有资质等级为乙级的价格评估机构资质证书，执业范围为价格评估及当事人委托的涉诉讼财物价格评估，价格评估人员叶树滔、居燕玲均具有价格鉴证师执业资格。广州市华盟价格事务所有限公司接受原告林子浩的委托后，成立了评估小组，并对实物进行了勘查，在市场调查的基础上，确定采用市场法对该车辆损失价值进行价格评估，并出具报告书，程序合法，评估结论书本院依法予以采信。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条一方当事人自行委托有关部门的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许的规定，一方当事人自行委托鉴定机构进行鉴定并不违反法律规定，另一方当事人对鉴定结论有异议而申请重新鉴定的，应提供足以反驳的证据，现被告人寿商丘支公司提出重新评估，但并未提供足以反驳的证据，故本院不予采纳。
关于原告提出的其他诉讼请求是否支持的问题。原告林子浩委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｂ×××××号小型轿车的损失进行评估，为此花费的鉴证服务费5581.55元，并提供了发票，属于原告林子浩合理合法的损失，本院予以支持。关于施救拖车费，原告提供了由平远县交通拯救队出具的发票，发票金额为800元，故施救拖车费800元，本院予以支持。关于停放费880元、吊车费600元，原告仅提供了收款收据，并非发票，证明力不足，本院不予支持。
原告林子浩因本次交通事故造成粤Ｂ×××××号小型轿车受损的各项损失为：1、施救拖车费：800元；2、粤Ｂ×××××号小型轿车的损失：127141元；3、鉴证服务费：5581.55元，以上合计133522.55元，本院予以确认。首先由被告人寿商丘支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿2000元，剩余损失131522.55元纳入商业第三者责任险内赔偿。由于本次交通事故被告刘杰负次要责任，按照被告人寿商丘支公司、太平洋洛阳支公司商业第三者责任险责任限额比例，被告人寿商丘支公司应赔付原告131522.55元×30%×（100万÷130万）=30351.36元，被告太平洋洛阳支公司应赔付原告131522.55元×30%×（30万÷130万）=9105.41元。原告林子浩的其余损失133522.55元2000元30351.36元9105.41元=92065.78元，结合曾海铭、林连升、黄耀文和曾文裕的过错责任，由被告曾海铭承担92065.78元×60%=55239.47元，被告林连升承担92065.78元×30%=27619.73元，鉴于原告林子浩自愿放弃要求黄耀文和曾文裕的法定继承人承担赔偿责任的权利并表示该部分的损失由原告自行承担，故剩余损失92065.78元×10%=9206.58元由原告林子浩自行承担。被告刘杰、太平洋洛阳支公司、洛阳陆裕公司、林连升、宏发公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿原告林子浩因本次交通事故造成的损失2000元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告林子浩因本次交通事故造成的损失30351.36元。
三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司洛阳中心支公司应于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告林子浩因本次交通事故造成的损失9105.41元。
四、被告曾海铭应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林子浩因本次交通事故造成的损失55239.47元。
五、被告林连升应于本判决生效之日起十日内赔偿原告林子浩因本次交通事故造成的损失27619.73元。
六、驳回原告林子浩的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3000元，减半收取1500元，由被告曾海铭负担900元，由被告林连升负担450元，由原告林子浩负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
代理审判员 陈琼华
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 谢 圣