山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）德中民终字第419号
上诉人（原审被告）：德州交通集团东方置业有限公司。住所地：山东省德州市德城区德兴南路**号。
法定代表人：赵国江，董事长。
委托代理人：陈绍全，山东蓝泉律师事务所律师。
委托代理人：杜海生，山东蓝泉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陆洪飞。
委托代理人：赵丽，山东衡明律师事务所律师。
原审被告：山东泰安创能建材科技有限公司。住所地：山东省泰安市泰山区长城路**号城建大厦综合楼（国山中心*座）1708、1709。
法定代表人：徐海军，总经理。
委托代理人：于洪亮，北京市中银（济南）律师事务所律师。
原审被告：明光宏。
上诉人德州交通集团东方置业有限公司因承揽合同纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2013）德城商初字第634号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2011年11月9日、2011年12月7日被告德州交通集团东方置业有限公司分别与被告山东泰安创能建材科技有限公司签订《外墙外瓷砖粘贴施工承揽合同》、《外墙保温工程施工承揽合同》，被告德州交通集团东方置业有限公司将禹城市东城.润枫水尚1#、2#、3#、8#号楼的外墙保温工程、外墙贴砖工程发包给被告山东泰安创能建材科技有限公司，施工完毕后，2012年12月10日双方进行工程决算，被告德州交通集团东方置业有限公司支付了工程款给被告山东泰安创能建材科技有限公司。原、被告双方对上述事实没有异议。
2011年12月7日被告德州交通集团东方置业有限公司与被告山东泰安创能建材科技有限公司签订《外墙保温工程施工承揽合同》，被告德州交通集团东方置业有限公司将禹城市东城.润枫水尚3-1#、4#-6#、11#、13#-15#楼的外墙保温工程发包给山东泰安创能建材科技有限公司施工。2012年3月27日被告明光宏作为被告德州交通集团东方置业有限公司的工作人员与原告陆洪飞签订《外墙抹灰工程分包合同》、《外装饰工程劳务分包合同》，将禹城市东城.润枫水尚3-1#、4#-6#、11#、13#-15#楼的外墙保温抹灰、墙体贴砖施工发包给原告陆洪飞，主要内容为：劳务按每栋楼产值付80％，余20％完工年底之前全部付清等。被告德州交通集团东方置业有限公司认可该合同的内容，工程量总计2112084元，被告德州交通集团东方置业有限公司已经向原告陆洪飞支付工程款2025000元，尚余87084元没有支付。原、被告对上述事实没有异议。
被告德州交通集团东方置业有限公司不予支付87084元工程款的原因是原告陆洪飞不能提供发票、预留工程质保金等，原告陆洪飞不予认可，认为原、被告没有约定工程质保金，原告陆洪飞是以清包工的形式提供劳务，作为个人没有义务缴纳税金。
原告陆洪飞主张的吊笼租金59000元，被告德州交通集团东方置业有限公司、明光宏不予认可，认为吊笼租金已经包含在工程款中。被告山东泰安创能建材科技有限公司不予认可。
原告陆洪飞称禹城市东城.润枫水尚1#、2#、3#、8#号楼的部分工程由其施工，三被告应支付其工程款。被告德州交通集团东方置业有限公司、明光宏不予认可，认为该工程已经发包给被告山东泰安创能建材科技有限公司，且已经结算完毕，原告陆洪飞不应向其主张工程款。被告山东泰安创能建材科技有限公司认为，原告陆洪飞没有证据证实该部分工程系被告山东泰安创能建材科技有限公司发包给原告陆洪飞完成的，原告陆洪飞没有证据证实其完成了多少工作量及单价等，也未能提供该工程决算书，对原告的诉求，被告山东泰安创能建材科技有限公司不予认可。
上述事实，有承包合同、结算书、工程核算表等证据在卷证实。
原审法院认为，原告陆洪飞与被告德州交通集团东方置业有限公司的工作人员签订的《外墙抹灰工程分包合同》、《外装饰工程劳务分包合同》，被告交通集团东方置业有限公司认可合同的内容，且已经支付了大部分工程款，系双方意思真实表示，原审法院予以认定，双方应如实履约，工程量共计2112084元，被告德州交通集团东方置业有限公司已经支付2025000元，还应支付原告陆洪飞剩余工程款87084元。被告明光宏作为被告德州交通集团东方置业有限公司的工作人员，所签订合同的内容，被告德州交通集团东方置业有限公司予以认可，且已经部分履行，被告明光宏作为个人不承担支付工程款的责任。
原告陆洪飞主张的吊笼租金59000元，根据原告陆洪飞与被告明光宏签订的《外墙抹灰工程分包合同》、《外装饰工程劳务分包合同》，“施工劳务（清包工）承包价：固定价每平方米47元，决算时按实际施工展开面积计算。（包括租吊笼拆装移）”。“施工劳务（清包工）承包价：固定价每平方米63元，决算时按实际施工展开面积计算（包括租吊笼拆装移）”。原告陆洪飞主张吊笼租金，已经包含在工程款中，原告陆洪飞再次主张，原审法院不予支持。
关于延期付款的利息问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。根据原告陆洪飞与被告明光宏签订的《外墙抹灰工程分包合同》、《外装饰工程劳务分包合同》：“劳务按每栋产值付80％，余20％完工年底（2012年）之前全部结清”。被告德州交通集团东方置业有限公司对其欠付的工程款应支付相应的利息，自2013年1月1日起计算。
关于涉案有争议的1#、2#、3#、8#楼工程款的问题，根据被告德州交通集团东方置业有限公司与被告山东泰安创能建材科技有限公司签订的承包合同、结算书等证据，看出原告所述的该部分工程，被告德州交通集团东方置业有限公司发包给了被告山东泰安创能建材科技有限公司，且工程已经全部结算。原告陆洪飞陈述以及部分施工人员的证明，称该部分工程由其施工，但原告陆洪飞未能提供工程承揽合同、结算书等证据，被告德州交通集团东方置业有限公司和被告山东泰安创能建材科技有限公司均否认原告陆洪飞曾为其施工，被告德州交通集团东方置业有限公司有证据证明为其施工的是被告山东泰安创能建材科技有限公司。至于被告山东泰安创能建材科技有限公司是否拖欠该部分工程的工程款，原告陆洪飞可在证据充分后另行主张权利，本案对该部分工程款不予处理。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告德州交通集团东方置业有限公司给付原告陆洪飞工程款87084元及利息（利息自2013年1月1日起至付清之日止，利率按同期中国人民银行贷款利率计算），于判决生效之日起十日内付清。二、驳回原告陆洪飞的其他诉讼请求。如不按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8702元，由原告陆洪飞负担6800元，由被告德州交通集团东方置业有限公司负担1902元。
上诉人德州交通集团东方置业有限公司不服原审判决，上诉称，一、上诉人已经向被上诉人支付完毕应付全部工程款2025000元，余款应从总工程款中予以扣除。被上诉人未按照合同约定按时支付工人工资，工程交付后出现质量问题，被上诉人未及时修补，上诉人另外安排工人进行了维修，该款应在工程款中扣除，并按照合同约定支付同等数额的罚款。二、被上诉人应承担施工所使用的水电费。被上诉人施工期间用水用电费用，上诉人代缴，被上诉人应支付给上诉人。三、被上诉人应向上诉人提供支付工程款的发票。上诉人不欠被上诉人工程款，一审判决上诉人支付工程款无事实依据。请求依法撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陆洪飞答辩称，一审判决正确，应予维持。上诉人的上诉请求无事实及法律依据。请求依法驳回。上诉人应付的87084元不应从总工程款中扣除，上诉人因长期拖欠工程款，致使被上诉人无力支付工人工资。不存在工程质量问题，施工中水电费是被上诉人自己承担，不存在上诉人代缴。工程款是工人劳务费，被上诉人属于自然人，不应出具发票，也不具有开具发票的资格。
原审被告山东泰安创能建材科技有限公司答辩意见同上诉人意见一致。
原审被告明光宏未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
二审中，上诉人提交证据一，署名为纪建学、李虎的收条各一份，以及被上诉人与纪建学签订的外墙抹灰工程分包合同一份，用以证明上诉人替被上诉人支付工资60000元；证据二、维修收款单一份；证据三，维修发票、签证、贾玉申证明各一份，证明因质量问题，支出维修费2536元；证据四，施工电费证明二份，证明被上诉人施工用电6402度，每度电0.81元，电费5185.62元；证据五，水费发票七份，证明被上诉人施工用水水费3745元。经质证，被上诉人对上诉人所提交的证据认为无被上诉人签字，不属于新证据，不予认可，不予质证。原审被告山东泰安创能建材科技有限公司对证据三中的签证及贾玉申出具的证明，因无原件，不予认可，对其他证据无异议。二审查明其他事实与一审查明其他事实基本一致。
本院认为，本案当事人争议焦点为：工程款87084元是否应予扣除。上诉人提交的署名为纪建学、李虎收条，因无被上诉人签名，被上诉人不予认可。上诉人无其他证据证明，仅凭该两份收条，本院无法确认上诉人替被上诉人支付人工费的事实。故对其主张，本院不予采信。如上诉人所称属实，可待证据充足后，另行主张权利。上诉人称被上诉人工程存在质量问题，未提交有效证据证明，本院不予支持。关于水电费，因上诉人一审中未提出抗辩，且与本案并非同一法律关系，本案中不予作出处理。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8702元，由上诉人德州交通集团东方置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王飞雁
审判员 陈 涛
审判员 郭依静
二〇一四年八月十五日
书记员 魏洪敏