山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋02民终105号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司，住所地大同市南郊区口泉镇泉落路。
负责人赵亮东，该公司经理。
委托代理人高学红，山西瑜亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王春喜，男，汉族。
委托代理人赫轶，男，汉族，大同市法学会工作人员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司（以下简称中财保南郊支公司）因与被上诉人王春喜保险合同纠纷一案，不服大同市南郊区人民法院（2015）南商初字第259号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月12日受理本案后，依法组成由法官马卉妍担任审判长，法官王艳宏、张文参加的合议庭，于2016年2月24日公开开庭审理了本案。上诉人中财保南郊支公司的委托代理人高学红、被上诉人王春喜的委托代理人赫轶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王春喜在一审中起诉称：2015年3月24日，尹海珍驾驶原告所有的晋BX**/晋B**半挂重型牵引车，沿S308线由东向西行驶与赵付贵驾驶的晋HX**号车相撞，经交警部门认定，该起事故赵付贵负事故全部责任。事故发生后原告支付施救费8000元，原告委托大同市中兴资产价格评估事务所对原告所有的晋BX**/晋B**半挂重型牵引车车辆损失进行评估鉴定，鉴定车损价值为168190元，鉴定费2000元。原告在被告处投保机动车损失险一份，但被告至今未理赔，故诉至人民法院，请求判令被告给付原告保险理赔款178190元。
中财保南郊支公司在一审中答辩称：对原、被告之间存在的保险合同关系以及原告投保的交强险、机动车损失险险种，保险金额无异议，以及对投保车辆发生交通事故责任划分均无异议，对晋BX**/晋B**半挂重型牵引车的车损鉴定存有异议，系原告单方鉴定并不能证明原告所有的晋BX**/晋B**的实际损失，另原告主张的施救费、鉴定费、诉讼费不在保险理赔范围，请求法院依法判决。
一审法院判决认定：2015年3月17日，原告王春喜为其所有的晋BX**/晋B**半挂重型牵引车在被告处投保了机动车损失保险，保险金额252000元，保险期限为2015年3月17日至2016年3月16日。2015年3月24日，尹海珍驾驶原告所有的晋BX**/晋B**半挂重型牵引车，沿S308线由东向西行驶与赵付贵驾驶的晋HX**号车相撞，经交警部门认定，该起事故赵付贵负事故全部责任。事故发生后，原告支付施救费8000元，原告委托大同市中兴资产价格评估事务所对晋BX**/晋B**半挂重型牵引车车辆损失进行评估鉴定，鉴定车损价值为168190元，鉴定费2000元，但被告至今未理赔，故诉至人民法院。
一审法院判决认为：保险合同是投保人与保险人之间约定保险权利义务关系的合同。本案中，原告王春喜为其所有的晋BX**/晋B**半挂重型牵引车在被告处投保了机动车损失保险，双方建立的保险合同关系明确，且系双方当事人的真实意思表示，主体适格，内容不违反法律的强制性规定，为有效合同。原告交纳保险费后，被告应按合同约定的保险期限承担原告投保车辆的保险责任，在保险合同约定的保险期间内该车辆发生事故造成损失，被告应按保险合同的约定进行理赔。原告就本案诉争的向被告投保的晋BX**/晋B**半挂重型牵引车在发生事故后，委托大同市中兴资产价格评估事务所进行评估鉴定，该事务所作出晋中兴评报字（2015）第046号车辆损失评估报告，鉴定车损价值为168190元，原告并且支付了鉴定费2000元及施救费8000元，被告应予理赔。关于被告提出的原告投保的晋BX**/晋B**半挂重型牵引车车损鉴定，系原告单方鉴定并不能证明原告所有的晋BX**/晋B**半挂重型牵引车的实际损失及施救费、鉴定费不在保险理赔范围的辩解，因对原告提供的自行委托的大同市中兴资产价格评估事务所进行评估鉴定，该事务所作出的晋中兴评报字（2015）第046号车辆损失评估报告有异议，被告应当在法定期限内提出重新鉴定，而被告并没有提出重新鉴定请求，应当承担对此不利的法律后果，而施救费、鉴定费均系事故发生后实际应当支付的合理费用应属保险理赔范围，故对被告的该辩解不予采信。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司于判决生效后十五日内在机动车损失保险责任限额内给付原告理赔款178190元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3864元，由被告中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司承担。
中财保南郊支公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判上诉人减少承担赔偿费用共计178190元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要上诉理由是：原审法院所作判决认定事实不清，证据不足，且存在适用法律上错误，应予撤销。一、车损鉴定偏高，申请重新鉴定，请二审法院予以准许。对车辆损失的鉴定应当由双方当事人共同委托鉴定机构鉴定，而本次鉴定是由被上诉人单方提出申请，所作本车车损鉴定为168190元，根据上诉人定损为60000元，与该鉴定车损差距较大，该鉴定不客观真实，因此，二审法院应予准许上诉人重新鉴定申请。二、施救费、鉴定费不在理赔范围内，上诉人不应承担。根据保险条款规定，施救费、鉴定费属间接损失，不属于上诉人理赔范围，一审法院判决上诉人承担有误，请求二审法院依法改判，对此费用上诉人不承担。三、上诉人不承担诉讼费用。根据《保险法》66条的规定，只有保险公司与被保险人在没有协商的前提下保险公司才承担相应的诉讼费用。本案中，保险合同及保险条款中明确约定保险人不承担诉讼费，因此，本案诉讼费不应由上诉人承担。
被上诉人王春喜答辩称原判正确，应予维持。
经审理查明，对一审法院查明的事实，除上诉人对车辆损失、施救费、评估费有异议外，双方当事人对一审法院查明的其余事实均无异议，对双方无争议的事实本院依法予以确认。
另查明，事故发生后，被上诉人于事故发生当日向上诉人报险，上诉人于当日派员到事故现场进行勘查，但未对车辆进行定损。
关于车辆损失数额一节。被上诉人主张车辆损失为168190元，并在一审时提供了大同市中兴资产价格评估事务所于2015年6月5日出具的评估报告书证实其主张，上诉人对该评估报告书的真实性认可，但对评估数额有异议，认为驾驶室达不到更换标准、可以修复，发动机、高压油泵等看不到明显的损失，上诉人对车辆损失估损价格为6万元，申请对车辆损失重新鉴定。本院认为，事故发生后，被上诉人向上诉人报险，但上诉人出险查勘后未及时对事故车辆进行定损和理赔，被上诉人委托具有合法资质的第三方评估机构对车辆损失进行评估并无不当。大同市中兴资产价格评估事务所具有相应评估资质，评估结论内容和形式符合法定要求，上诉人虽不认可，但未提供足以否定该评估结论的证据，其主张的车损数额60000元仅为内部估损价格，亦未提供相应的依据，故对上诉人申请重新鉴定的请求本院不予准许。一审法院依据评估结论确认车辆损失为168190元正确。上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于施救费、评估费应否由上诉人承担一节。本院认为，《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，被上诉人支出的施救费8000元系为了防止或者减少保险标的损失而支出的必要费用，评估费2000元系为了确定车辆损失程度支出的必要、合理费用，上述费用均为因本案交通事故而产生的直接损失，依法应当由上诉人承担。上诉人主张不承担施救费、评估费的理由不能成立，本院不予支持。
综上，本院认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3864元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大同市南郊支公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 马卉妍
审 判 员 王艳宏
代理审判员 张 文
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陈 霞