中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第3981号
上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张博慈。
被上诉人（原审原告）鲁斯切尔德菲力浦男爵有限公司（BARONPHILLIPEDEROTHSCHILDS.A.），住所地法兰西共和国波亚克格拉斯路33250。
法定代表人艾瑞克·伯格曼（EricBergman），总经理。
委托代理人周丹丹，北京市集佳律师事务所律师。
委托代理人黄莺，北京市集佳律师事务所律师。
原审第三人瑞安市百老汇酒行，住所地中华人民共和国浙江省瑞安市安阳街道开泰大厦*单元***室。
法定代表人李顺笑，总经理。
上诉人中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中行（知）初字第6955号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。2015年11月25日，被上诉人鲁斯切尔德菲力浦男爵有限公司（简称鲁斯公司）的委托代理人周丹丹到本院接受了询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院查明：第7872489号“木兰卡黛”商标（简称被异议商标，详见本判决书附图）由瑞安市百老汇酒行（简称百老汇酒行）于2009年11月30日申请注册，指定使用在第33类开胃酒、烧酒、葡萄酒等商品上。
第1107735号“MOUTONCADET”商标（简称引证商标一，详见本判决书附图）由鲁斯公司于1996年8月22日申请注册，1997年9月21日被核准注册，核定使用商品为第33类酒精饮料（啤酒除外），经续展，专用期限至2017年9月20日。
国际注册第687681号“CADET”商标（简称引证商标二，详见本判决书附图）注册人为鲁斯公司，基础注册国为法国，国际注册日为1998年2月18日，核定使用商品为第33类葡萄酒，经续展，专用期限至2018年2月18日。
第1758819号“木桐嘉棣”商标（简称引证商标三，详见本判决书附图），由鲁斯公司于2001年4月29日申请注册，2002年4月28日被核准注册，核定使用商品为第33类含酒精的饮料（啤酒除外），经续展，专用期限至2022年4月27日。
第1339602号“牧童卡戴”商标（简称引证商标四，详见本判决书附图），由鲁斯公司于1998年7月16日申请注册，1999年11月28日被核准注册，核定使用商品为第33类葡萄酒，经续展，专用期限至2019年11月27日。
在被异议商标的法定异议期内，鲁斯公司提出异议申请。
中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）经审理作出（2012）商标异字第40881号裁定（以下简称第40881号裁定），裁定鲁斯公司的异议理由不成立，被异议商标予以核准注册。
鲁斯公司于法定期限内向商标评审委员会提出异议复审申请，其主要理由为：一、被异议商标与引证商标一至四构成同一种或类似商品上的近似商标。二、鲁斯公司是世界知名的葡萄酒庄，引证商标一至四已在中国公众中取得了极高的知名度，鲁斯公司是“CADET”商标所有人，被异议商标具有明显恶意，是对鲁斯公司在先知名商标的翻译、抄袭、摹仿。三、被异议商标违反了诚实信用原则。综上，依据2001年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第九条、第十条第一款第（八）项、第十三条、第二十八条、第四十一条第一款、第二款的规定，请求不予核准被异议商标注册。
鲁斯公司向商标评审委员会提交了罗斯柴尔德木桐堡及罗斯柴尔德家族介绍、相关媒体对“ChateauMouton”及“MOUTONCADET”产品的介绍、中国媒体的相关报道、产品发票、报关单、订货单、付款凭证等证据。
2013年10月28日，商标评审委员会作出商评字（2013）第96554号《关于第7872489号“木兰卡黛”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），认定：一、被异议商标与引证商标一、二、三、四在文字构成、读音、整体视觉等方面均区别较大，相关公众施以一般注意力，不易将被异议商标与引证商标混淆，不易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，被异议商标与四个引证商标未构成2001年《商标法》第二十八条所指的同一种或类似商品上的近似商标。二、鲁斯公司提交的证据能够证明其“MOUTONCADET”商标在酒类商品上具有一定知名度，但不足以达到驰名商标的程度。且无证据表明“MOUTONCADET”的明确中文音译，不足以证明被异议商标是对引证商标的翻译、摹仿。被异议商标的申请注册未构成2001年《商标法》第十三条第二款所指之情形。三、被异议商标没有对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的含义，故被异议商标未违反2001年《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。四、鲁斯公司提交的证据不足以证明百老汇酒行具有以欺骗手段或其他不正当手段取得注册的情形，故被异议商标未构成2001年《商标法》第四十一条第一款所指之情形。综上，商标评审委员会依据2001年《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。
在原审庭审中，鲁斯公司明确表示放弃被异议商标违反2001年《商标法》第十三条第二款的诉讼主张，仅坚持被异议商标违反2001年《商标法》第二十八条及第四十一条第一款的诉讼主张。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标指定使用的开胃酒、烧酒、葡萄酒等商品与引证商标一至四核定使用的酒精饮料（啤酒除外）、葡萄酒等商品构成同一种或类似商品。被异议商标“木兰卡黛”与引证商标三“木桐嘉棣”均由四个汉字组成的纯中文商标，且首字相同，但其他部分差异较大，在整体的文字组成及呼叫上存在明显差异，未构成近似标识。引证商标一“MOUTONCADET”及引证商标二“CADET”均由英文字母组成，与被异议商标“木兰卡黛”整体外观上存在明显差异，但与被异议商标“木兰卡黛”呼叫近似；引证商标四“牧童卡戴”由四个汉字组成，与被异议商标“木兰卡黛”虽然在文字组合方面存在差异，但二者在呼叫上近似。引证商标一、二、四与被异议商标在读音上相近，若共同使用在葡萄酒等同一种或类似商品上，易使相关公众误认为其商品的提供者为鲁斯公司或与鲁斯公司存在某种联系，无法起到区分商品来源的作用，进而产生混淆或者误认，故被异议商标与引证商标一、二、四已构成2001年《商标法》第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，不应予以核准注册。鲁斯公司的该项诉讼主张，因其部分理由成立，应予支持。
2001年《商标法》第四十一条第一款规定所涉及的是撤销商标注册的绝对事由，主要是指妨碍商标注册管理秩序、损害公共利益的行为。鲁斯公司提交的在案证据不能证明被异议商标具有该条所指的情形，故鲁斯公司的该项主张不能成立，不予支持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项的规定，判决：一、撤销被诉裁定；二、由商标评审委员会重新作出裁定。
商标评审委员会不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判维持被诉裁定。其主要理由为：被异议商标与引证商标一、二、四在文字构成、读音、整体视觉效果等方面区别较大，相关公众施以一般注意力时，不易将彼此相混淆，故原审判决认定被异议商标与引证商标一、二、四构成2001年《商标法》第二十八条所规定情形存在错误。
鲁斯公司、百老汇酒行均服从原审判决。
本院经审理查明，原审判决查明的事实清楚，证据采信得当，且有被诉裁定、被异议商标档案、引证商标档案、商标局作出的第40881号裁定、复审申请书、鲁斯公司在评审阶段提交的证据、以及当事人陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：虽然2013年8月30日修改的《商标法》已于2014年5月1日起施行，但本案被诉裁定系由商标评审委员会于2014年5月1日前作出，因此，本案应当适用2001年修正的《商标法》。
2001年《商标法》第二十八条规定：申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中，鲁斯公司、商标评审委员会及百老汇酒行均未对被异议商标指定使用商品与引证商标一、二、四核定使用商品构成同一种或类似商品提出异议，经审查并无不当，本院予以确认。
判断商标相同或近似，应当从商标在文字的字形、读音、含义和图形的构图、设计及整体表现形式等方面，采取整体观察与对比主要部分的方法，并且也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以相关公众的一般注意力是否易造成对商品的来源发生混淆或误认为标准。本案中，被异议商标由文字“木兰卡黛”构成；引证商标一由字母“MOUTONCADET”构成、引证商标二由字母“CADET”构成，引证商标四由文字“牧童卡戴”构成。虽然被异议商标与引证商标一、二、四在构成、表现形式上存在一定差异，但是结合在案证据，能够证明鲁斯公司的引证商标一、二在葡萄酒等商品上在被异议商标申请注册日前已经具有一定知名度，故在被异议商标与引证商标一、二、四呼叫上存在近似的情况下，原审判决综合在案情况，认定被异议商标与引证商标一、二、四共存于葡萄酒等商品上，容易导致相关公众对商品来源产生混淆或误认，进而认定彼此构成使用在同一种或类似商品上的近似商标并无不当，本院予以确认。商标评审委员会相关上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
商标评审委员会、鲁斯公司及百老汇酒行均未对原审判决及被诉裁定其他认定提出异议，经审查并无不当，本院予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，本院予以维持。商标评审委员会的上诉理由缺乏事实和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费人民币一百元，由中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
代理审判员 陶 钧
代理审判员 樊 雪
二〇一五年十二月九日
书 记 员 张见秋
书 记 员 张 倪