福建省莆田市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽03行初15号原告高洪斌，女，1933年12月17日出生，汉族，住所地福州市。原告林伯宇，女，1957年9月27日出生，汉族，住所地福州市。原告林伯宪，男，1959年8月21日出生，汉族，住所地福州市。原告林伯宏，女，1962年3月31日出生，汉族，住所地福州市。原告刘堃，男，1983年5月9日出生，汉族，住所地福州市。原告林春，女，1987年3月17日出生，汉族，住所地福州市。原告方旭，男，1984年7月10日出生，汉族，住所地福州市。以上原告的共同委托代理人刘少勇（系原告林伯宇的丈夫），男，汉族，住所地福州市。被告福州市人民政府，所在地福州市。法定代表人杨益民，市长。委托代理人黄凡，福州市人民政府工作人员。委托权限一般代理。委托代理人曹卫，福建闽天律师事务所律师。委托权限一般代理。原告高洪斌等七人诉被告福州市人民政府行政强制一案，本院立案受理后，依法向被告福州市人民政府送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年7月11日公开开庭进行了审理。原告高洪斌等七人及委托代理人刘少勇、被告福州市人民政府的委托代理人黄凡、曹卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高洪斌等诉称，其房屋位于福州市仓山区盖山镇黎升村塘池上里弄36号。被告福州市人民政府为建设建平新苑项目，拟征迁包括原告房屋所在地的部分土地。在项目建设过程中，被告并未与原告达成拆迁补偿安置协议。2015年7月15日，被告福州市人民政府牵头组织人员对原告的房屋进行拆除，拆除现场总指挥是福州市仓山区盖山镇的党委书记及镇长，并由盖山镇的一个党委副书记带队对拆除房屋内的财产进行登记并予以搬离，仓山区市容局的领导带队对涉案房屋进行拆除。因被告的上述强制拆除行为，造成原告的巨大财产损失，包括房屋的装修损失60万元，房屋内的物品损失30万元，拆迁后未安置的过渡房租金7万元、强制拆除造成原告的精神损失10.5万元。原告认为，被告强制拆除行为已经违反了法律的规定，故依法提起诉讼，请求确认被告福州市人民政府2015年7月15日拆除原告房屋的行政行为违法。被告福州市人民政府答辩称：一、答辩人未对涉案房屋实施强制拆除行为，非本案适格被告。从原告提供的相关证据可知，涉案房屋拆除之前的告知等程序均非答辩人制作的。二、涉案房屋系未经依法审批建设的建筑，并非原告等人诉称的福州市仓山区盖山镇黎升村塘池上里弄36号的“老宅”。对该“老宅”原告等人已签订了《房屋征收补偿安置协议书》并领取了补偿款及安置房的选号等。三、林伯宇、刘堃、林伯宏、方旭等四人并非本案适格的原告。本案原告中只有高洪斌、林伯宪、林春三人的户籍在“黎升村里弄36号”。故林伯宇、刘堃、林伯宏、方旭非本案适格原告，无权提起本案之诉。请求法院依法驳回原告的起诉。经公开开庭审理，被告福州市人民政府在法定期限内提供以下证据：证据1、仓建征【2016】21号《关于高洪斌户房屋情况说明》及“涉案房屋”的矢量图复印件一份；证明了（1）高洪斌未经依法审批，于2004-2006年期间违法建设涉案房屋，涉案房屋系违法建筑；（2）其诉称对涉案房屋拥有合法产权与事实不符，高洪斌等人不存在所谓合法权益；（3）福州市人民政府未对涉案房屋实施拆除，其非本案适格被告。证据2、《福州市仓山区住房保障和房产管理局关于建平新苑社会保障房土地收储项目集体土地征收房屋补偿方案的告知书》及附件复印件一份。证据3、高洪斌等7人的户籍情况复印件一份；证明（1）福州市人民政府未对涉案房屋实施拆除，其非本案适格被告；（2）根据《建平新苑社会保障房土地收储项目集体土地上房屋征收补偿方案》的规定，“无产权房屋的建造人其户籍必须在征收范围内所在的村（社区）”，除高洪斌、林伯宪、林春三人之外其他“原告”均不符合条件，对涉案房屋不享有权利，其主体不适格。证据4、《公证书》复印件一份；证明高洪斌等未自行拆除违法建筑，经对涉案房屋进行证据保全后才由相关部门对涉案房屋依法实施保护性拆除，相关部门并未损害其他物品。证据5、《具结书》、《证明》、高洪斌、林伯宪签订的《房屋征收补偿安置协议书》、《拆迁安置补偿领款审批单》回迁选房顺序号等复印件各一份。证明了高洪斌等人也早已签订了《房屋征收补偿安置协议书》并领取了补偿款及安置房选号，其诉称的“有房变无房，身无居所”与事实不符。对被告提供的上述证据，经原告质证认为，证据1的说明书里面2002年8月至2004年10月建造的房屋，所提示的航拍图没有附上单位的公章和法人公章，不能作为法庭上的证据。证据2的房屋拆迁仓山区住房保障和房产管理局无权进行征收，证据3的户籍证明不具有法律效力。证据4的公证书的内容客观性存疑，由法庭予以认定是否可以作为证据。证据5的具结书中的对象与事实不相符的。为证明诉讼请求成立，原告向本院提供了以下证据：证据1、《建平新苑项目依法保护性拆除方案》复印件一份；证明了7月15日拆除的组织成员及证人的基本情况。这个拆除行为是被告参与的，并非被告所称的其未参与拆除。证据2、福州市仓山区建设工程处仓建征信复字（2015）第23号文《信访事项处理答复意见书》复印件一份；证明了我们通过多次信访，政府给我们的答复没有提供法律依据来说明。证据3、福州市仓山区人民政府仓政信复查112号文《信访事项复查意见书》复印件一份；证据4、福州市仓山区城乡建设局仓设信复字（2015）第16号《关于刘少勇信访事项处理答复意见书》复印件一份；证据5、仓山区公证处、测绘单位2015年7月15日现场记录的数据和文书复印件一份；证据6、盖山镇人民政府盖信字（2015）99号《信访事项处理情况答复意见书》复印件一份；证据7、2015年4月18日、6月26日给杨益民市长的信访件；证据8、2015年4月7日仓山区清违办通告复印件一份；证据9、房屋所有权证复印件一份；证据10、照片一组；证明房屋的原状。证据11、证人证言及光盘一张。对原告提供的上述证据，经被告福州市人民政府质证认为，证据1的三性均有异议，证据2-4的真实性没有异议，对其证明对象有异议。证据5的证明对象有异议，证据6的真实性没有异议，对其证明对象有异议。证据7的真实性、证明对象均有异议。证据8的证明对象有异议，对其真实性无法确认。证据9跟本案是没有关系的。证据10、11的三性均有异议。根据各方当事人的举证和质证意见，本院认为，被告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。原告提供的证据2-7具备真实性，但该组证据不足以证明系被告福州市人民政府强制拆除了原告的房屋。原告提供的证据1、8、10-11真实性无法确认，不能作为认定案件事实的依据。根据上述有效证据，本院对案件事实认定如下：原告高洪斌系林一峰（已故）的妻子，原告高洪斌等7人共同继承了原林一峰所有的位于福州市仓山区盖山镇黎升村的房屋。被告福州市人民政府为建设建平新苑项目，征迁了包括原告房屋在内的部分土地。在征迁过程中，原告已经与福州市仓山区住房保障和房产管理局达成房屋征收补偿安置协议，也完成期房回迁选房并领取了拆迁安置补偿款。2015年7月15日，原告所有的房屋被拆除掉。原告认为其尚有部分房屋未得到征迁补偿安置而被本案被告福州市人民政府强制拆除。遂提起行政诉讼，要求依法判决被告福州市人民政府于2015年7月15日强制拆除原告房屋的行政行为违法。本院认为，本案原告提供证据不足以证明被告福州市人民政府曾经参与过对原告诉称房屋的拆除行为，福州市人民政府作为本案的被告主体并不适格。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回原告高洪斌等七人对福州市人民政府的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审 判 长  陈金发代理审判员  张鹏程人民陪审员  郑金姐二〇一六年八月八日书 记 员  郑颖颖附本案相关法律法规规定《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：…（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；；…