重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终2397号
上诉人（原审被告）：肖后贤，女，1954年7月17日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
上诉人（原审被告）：任建宇，男，1981年7月21日出生，汉族，工人，住重庆市南川区。
二上诉人共同的委托诉讼代理人：杨永安，重庆市南川区和谐法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡光永，男，1951年3月25日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。
上诉人肖后贤、任建宇因与被上诉人胡光永所有权确认纠纷一案，不服重庆市南川区人民法院（2016）渝0119民初3244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
肖后贤、任建宇上诉请求：撤销原判，驳回胡光永的诉讼请求。事实和理由：1.讼争房屋属于肖后贤的婚前财产。房屋是肖后贤的母亲于1986年9月1日赠与给肖后贤个人的。楼梯间在修建房屋时就建好，房顶顶棚也是肖后贤自己花钱搭建的，在房屋拆迁时未计入拆迁安置面积。2.2015年5月4日的《证明》是胡光永伪造的，肖后贤没有在上面签字。
胡光永辩称，1.讼争房屋属夫妻共同财产。其与肖后贤共同居住二十多年，其多次出资出力对该房屋进行维修和增建楼梯间及房屋顶棚。房屋产权证办理时间即法定赠与生效时间为1989年4月1日，其与肖后贤于1987年结婚，该房系婚姻关系存续期间取得的财产,属于夫妻共同财产。该房拆迁过程中，其共同参与拆迁谈判，在房屋原有面积上增加了17.13平方米，并共同出资对还房进行了装修。2.2015年5月4日的《证明》是真实的，其与肖后贤明确约定拆迁后的还房为夫妻共同财产。请求维持原判。
胡光永向一审法院起诉请求：确认肖后贤与任建宇签订的《赠与协议》无效。后变更诉讼请求为确认本案诉争房屋的产权。
一审法院认定事实：胡光永与肖后贤是夫妻关系，二人均系再婚（胡光永系离婚，肖后贤系丧偶），任建宇系肖后贤的亲生儿子，系胡光永之继子。胡光永与肖后贤婚前，肖后贤与其子任建宇居住在原南川县东环路某某39号（一楼一底），胡光永与肖后贤于1987年8月7日登记结婚后，胡光永与肖后贤、任建宇一起居住在该房内，当时任建宇6岁。1989年4月1日，肖后贤以其名义对该房屋办理了产权证，房屋建筑面积为79.2平方米，共两层。在婚姻关系存续期间，由于居住房屋的二楼房顶漏水，胡光永与肖后贤在该房屋的二楼房顶搭建一顶棚（盖石棉瓦）和修建楼梯间（便于上顶棚维修）。2005年2月，肖后贤以其名义办理了该房的土地使用证，使用权面积为49.82平方米。
2010年，因南川区味精厂片区（公园小区）房地产开发项目工程建设，需对胡光永、肖后贤居住的房屋及附属物进行拆迁。2010年4月18日，肖后贤（乙方）作为被拆迁人与拆迁人重庆市南川区马脑城房地产开发有限公司（甲方）签订了《房屋拆迁补偿安置协议书（产权调换）》，该协议约定，乙方自愿选择产权调换方式对被拆迁房屋进行拆迁补偿安置，被拆迁房屋基本情况为：住宅实测面积96.33㎡，同意调换面积96.33㎡；乙方被拆迁住宅房屋96.33㎡，应在甲方某某雅筑B栋住宅商品房中就近面积选择安置，被拆迁房屋与安置房屋住宅用房面积差异部分，按照某某雅筑开盘价找补；被拆迁房屋装饰及其他补偿费用为11598.25元，过渡、搬迁补偿费8800元。双方还约定了其他事项，胡光永、肖后贤在该协议尾部乙方签名处签名捺印。2013年5月，肖后贤与重庆市南川区马脑城房地产开发有限公司签订了《味精厂片区旧城改造工程安置还房结算协议》，进行安置还房［即本案争议房屋：重庆市南川区东城街道某某巷1号（某某雅筑）2幢134号）］，接房后即对该房屋进行了装修，现胡光永与肖后贤仍居住在该房内。2014年，肖后贤以个人名义为该房屋办理了房屋产权证，该房屋档案中显示：胡光永在《房屋拆迁补偿安实测面积96.33㎡置协议书》中的签名被划去，开发企业在胡光永被划去了名字上盖有开发企业印章，该房屋产权证已被注销，已变更登记在任建宇名下。
2015年1月19日，肖后贤与任建宇签订了《房屋赠与协议》，约定肖后贤将拆迁安置的位于重庆市南川区东城街道某某巷1号（某某雅筑）2幢134号房屋（即本案争议房屋）赠与给任建宇，并于当日在房管部门办理了房屋产权过户登记，将本案争议房屋登记在任建宇名下。
在审理中，胡光永出具了2015年5月4日有肖后贤署名的《证明》一份，内容为：我叫肖后贤，女，现住南川某某路某某巷某某雅筑2栋34号，我与丈夫胡光永于1987年结婚，婚后住原余某某巷39号旧房，2010年开发商建设某某雅筑小区时，进行了产权调换。我们夫妻二人约定，产权调换后旧的房产证换新的房产证时，新的房屋为夫妻共同财产。并在房屋拆迁补偿安置协议书上由夫妻双方签名盖指印。2014年12月份开发商给我新房产证时，当时只注意产权登记人是我肖后贤本人，并未注意共有人的记载。丈夫胡光永是共有人的记载缺失。我并未取消或委托任何人取消丈夫胡光永是房屋共有人的权利。对该份证据，在第一次开庭过程中，肖后贤、任建宇认可其真实性，但认为肖后贤已反悔，在第二次开庭中，肖后贤、任建宇对该份证据予以否认。一审法院向肖后贤、任建宇释明是否要求对《证明》中肖后贤签名进行鉴定时，肖后贤、任建宇认为《证明》中的“肖后贤”的名字不是肖后贤所签，该证据是胡光永单方提供的，不能作证据使用，也不要求鉴定。
一审法院认为，从双方的陈述以及肖后贤出示的房屋产权档案等证据，能够证明原位于南川县东环路某某39号（一楼一底）房屋系肖后贤婚前个人财产。虽然胡光永提出在与肖后贤结婚后为其偿还了建房时所欠债务2000元，但肖后贤予以否认，同时胡光永未提供充分证据予以证明，因此对胡光永的该意见不予采纳。对于胡光永与肖后贤结婚后在该房屋的二楼房顶搭建的顶棚和修建的楼梯间，依法属于胡光永和肖后贤二人的夫妻共同财产。对于本案诉争的房屋，系胡光永和肖后贤用原位于南川县东环路某某39号（一楼一底）房屋和搭建的顶棚以及修建的楼梯间通过与重庆市南川区马脑城房地产开发有限公司签订《拆迁补偿安置协议（产权调换）》，以产权调换的方式取得，依法属于胡光永和肖后贤共同所有，分别享有不均等的产权份额。对于肖后贤于2015年5月4日的《证明》，虽肖后贤、任建宇在第二次开庭中否认《证明》中“肖后贤”签名不是肖后贤所签，但与第一次开庭的陈述相悖，且在法院释明是否对“肖后贤”的签名进行鉴定时，肖后贤、任建宇均表示不要求鉴定，因此，肖后贤、任建宇将承担对其不利的法律后果，故对该《证明》予以采纳。根据该证明内容，肖后贤已经将本案诉争的房屋中属于其婚前财产部分约定为夫妻共同财产，因此本案诉争房屋系胡光永与肖后贤的夫妻共同共有财产。作为财产所有者之一的肖后贤，将本案诉争房屋赠与其子任建宇且已登记在任建宇的名下，但由于胡光永未表示将其享有的份额赠送给任建宇，因此肖后贤的赠与应视为对自己份额的赠与。故本案诉争房屋依法应属于胡光永与任建宇的共同共有财产。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第一款、第二款规定，判决：登记在任建宇名下的位于重庆市南川区东城街道某某巷1号（某某雅筑）2幢134号房屋一套归胡光永与任建宇共同共有。案件受理费2300元，减半收取1150元，由胡光永负担380元，由肖后贤负担385元，任建宇负担385元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原位于南川县东环路某某39号（一楼一底）房屋系肖后贤的婚前个人财产。胡光永与肖后贤结婚后在该房屋的二楼房顶搭建的顶棚和修建的楼梯间，依法属于该二人的夫妻共同财产。肖后贤与胡光永结婚前，原房屋建筑面积为79.2㎡，拆迁时，被拆迁房屋实测面积为96.33㎡，超出原房屋建筑面积部分，应与被拆迁房屋的顶棚和楼梯间有关，故该部分拆迁安置面积，应属于肖后贤与胡光永的夫妻共同财产。肖后贤、任建宇主张原房屋顶棚和楼梯间未计入拆迁安置面积，但未提供相应证据，且与拆迁惯例不符，本院不予支持。肖后贤于2015年1月19日将讼争房屋赠与任建宇，仅能处分自己的房产份额，无权处分胡光永的房产份额，故讼争房屋现应属胡光永与任建宇按份共有。鉴于双方在本案中均未要求对产权份额进行分割，故本院对双方各自享有的产权份额不作处理。如若双方对产权份额有争议，可另案主张。
综上所述，肖后贤、任建宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人肖后贤、任建宇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄镝鸣
代理审判员 张东一
代理审判员 王 利
二〇一六年十一月一日
书 记 员 赵许梅