山西省忻州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋09民终47号
上诉人（原审原告）：古县富家园养殖专业合作社。
法定代表人：李旭东，职务理事长。
委托诉讼代理人：李旭峰，男，汉族，1972年5月12日出生，山西省临汾市尧都区。
委托诉讼代理人：晋新才，山西诚明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：忻州市忻府区长博养殖场。地址：忻州市忻府区北义井乡真檀村。
法定代表人：贺梅开。
委托诉讼代理人：贺丑伟，该养殖场员工。
被上诉人（原审被告）：张贵春，男，汉族，1986年3月28日出生，住忻州市忻府区，住本村。
被上诉人（原审被告）：贺丑伟，男，汉族，1979年11月29日出生，住忻州市定襄县，住本村。系贺梅开之子。
上诉人古县富家园养殖专业合作社与被上诉人忻州市忻府区长博养殖场、张贵春、贺丑伟因买卖合同纠纷一案，不服忻府区人民法院（2016）晋0902民初491号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人李旭峰、晋新才、被上诉人张贵春、贺丑伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
古县富家园养殖专业合作社上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人一审诉讼请求。事实和理由：一、原审认定事实不清。被上诉人未按照合同约定将55头牛运往上诉人处，而是将35头牛不符合合同约定标准的小牛运给上诉人，该行为严重违约，导致合同目的无法实现，被上诉人理应返还够牛款242400元。一审中被上诉人没有任何证据能够证明在履行合同过程当中对合同内容进行变更，一审驳回上诉人诉请是错误的。二、原审法院适用法律错误，一审判决主文第二条解除双方购销合同，却未同时判决解除合同后的双方权益如何处置，且购销合同在上诉人在诉讼前书面通知被上诉人予以解除，一审如此判决无法律依据。三、一审判决未能实际解决双方争议。
忻州市忻府区长博养殖场、张贵春、贺丑伟共同答辩称：当时上诉人所买的55头牛是从四家农户购买，忻州市忻府区长博养殖场只是作为中介，从中收取每头100元介绍费，当送牛车上高速时，农户要求向上诉人验资，通过验资才能将牛拉走，但是上诉人不同意，最后没有协商成就将牛拉回，待第二天继续协商，第二天和对方商量好付了多少牛款拉多少头牛，对方付款242400元，正好是35头牛的钱，所以只向对方交付35头，这35头就是当初上诉人挑选的牛，不存在质量不合格问题。
古县富家园养殖专业合作社向一审法院起诉请求：1、被告返还原告支付的购牛款及相应技术服务费用242400元人民币；2、被告支付原告因合同未履行及诉讼造成的全部损失（交通费、住宿费、律师代理费等）；3、本案诉讼费用由被告全部承担。
一审法院认定事实：2016年3月12日，古县富家园养殖专业合作社与忻州市忻府区长博养殖场签订了《能繁母牛购销合同》。合同约定：一、甲方﹙古县富家园养殖专业合作社﹚购买乙方﹙忻州市忻府区长博养殖场﹚西门塔尔能繁母牛55头，其中40头母牛标准为：平均重量不低于700斤/头，每头牛最低重量不低于500斤/头，均价6850元/头；另外15头母牛标准为：平均重量不低于950斤/头，每头牛最低重量不低于700斤/头，均价8666元/头；乙方提供的所有牛只必须全部办理畜牧部门要求的动物检疫合格证等手续。合计牛款404000元。二、付款开户行：邮政银行忻州市师院附中营业所，账号：62×××90。三、送货地点:山西省古县北平镇阴家山村，乙方负责运输途中的一切安全问题，保证牛安全运到甲方所在地。途中的一切问题由乙方负责处理。四、乙方为甲方提供7*24小时养殖技术咨询服务，免费提供1名技术人员为甲方服务至少二个月传授养殖技术，确保甲方人员完全掌握相关养牛、配种、防疫等技术。如甲方超过二个月后需继续服务，每月支付技术员工资3000元人民币。五、付款方式：待标的物装车上高速后付60%牛款，剩余40%牛款待所购买的母牛到达目的地验收合格，90天后无任何疾病，体格健壮后付清。六、乙方负责所购牛苗的安全，90天内因疾病出现死亡的，由乙方负责赔偿相关损失。七、因甲方不按照乙方合理要求饲养，出现人为死亡的由甲方自己承担。八、违约赔偿：一方违约赔偿对方的全部损失。九、本合同一式两份自签订之日起生效，双方各持一份，具有同等的法律效力。十、双方若发生矛盾，应友好协商解决，协商不成的提交当地人民法院申请调解。甲方﹙原告﹚签字代表为李旭峰；乙方﹙被告﹚签字代表为贺丑伟，并加盖忻州市忻府区长博养殖场公章。合同签订之日的晚上7时许，古县富家园养殖专业合作社分两次将242400元汇入忻州市忻府区长博养殖场指定的张贵春的中国邮政储蓄银行银行卡内。次日，忻州市忻府区长博养殖场将35头牛送到古县富家园养殖专业合作社处。庭审中，古县富家园养殖专业合作社称合同签订后，忻州市忻府区长博养殖场将55头700斤左右大母牛带牛犊拉到忻州高速路口，古县富家园养殖专业合作社付60%牛款即242400元后，忻州市忻府区长博养殖场又将牛拉回其养殖场。双方发生争执后，古县富家园养殖专业合作社报警，在忻府区公安局曹张派出所双方调解不成。3月13日忻州市忻府区长博养殖场才将35头小瘦牛送到古县富家园养殖专业合作社处。古县富家园养殖专业合作社认为，忻州市忻府区长博养殖场方提供的牛数量不足、重量不足、未办动物疫苗合格证、35头不带牛犊的小瘦牛没有技术支持，未按合同履行。故古县富家园养殖专业合作社要求解除买卖合同关系，并于2016年3月24日将解除合同通知书邮寄给忻州市忻府区长博养殖场。张贵春称收到过邮件，不知是解除合同通知书。贺丑伟及忻州市忻府区长博养殖场称未收到该通知书。但忻州市忻府区长博养殖场称双方按清点顺序将35头牛验收后送到古县富家园养殖专业合作社处，古县富家园养殖专业合作社法定代表人李旭东也一起押车回去。古县富家园养殖专业合作社辩称李旭东系遭殴打，由于害怕因此一起随车回去。此为本案事实。一审法院认为，古县富家园养殖专业合作社与忻州市忻府区长博养殖场签订的《能繁母牛购销合同》，系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应当认定为合法有效，予以确认。双方履行过程中，原告认为被告提供的牛数量不足、重量不足，法定代表人李旭东遭到殴打，但未提供相应的证据加以证明。对原、被告已实际履行35头牛，系双方对购销合同的变更还是原告受到胁迫，原、被告双方均未提供相应证据证明。因此原告认为被告违约的理由不足，其要求被告返还购牛款及相应技术服务费用242400元及其他损失的诉讼请求不予支持。原告要求解除买卖合同的通知书已邮寄给被告，应当视为被告同意解除。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第九十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定、判决：一、驳回原告山西省古县富家园养殖专业合作社要求被告山西省忻州市忻府区长博养殖场、张贵春、贺丑伟支付购牛款及相应技术服务费用242400元及支付原告因合同未履行及诉讼造成的全部损失（交通费、住宿费、律师代理费等）的诉讼请求。二、解除原告古县富家园养殖专业合作社与被告忻州市忻府区长博养殖场签订的能繁母牛购销合同。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对原审查明的事实实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点主要为上诉人向被上诉人支付的242400元是否应当返还。关于此焦点问题，经过原审及本院庭审查明，在双方交易过程中，上诉人向被上诉人付牛款242400元是事实，被上诉人向上诉人交付35头牛、现该35头牛由上诉人实际占有亦为事实，根据双方签订的《能繁母牛购销合同》中对于母牛单价的约定，242400元正是35头母牛的对价，作为合同标的物的母牛，是种类物，部分履行并不影响合同目的的无法实现，上诉人于2016年3月22日发出解除合同通知书，发出此解除通知时，被上诉人已履行部分合同义务，上诉人也支付已履行部分的对价，在此情形下，该解除合同并未明确表示解除合同的具体事项及对已履行部分如何解决进行进一步明确，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十五条之规定：“标的物为数物，其中一物不符合约定的，买受人可以就该物解除，但该物与他物分离使标的物的价值显受损害的，当事人可以就数物解除合同。”对于此《解除合同通知书》可以视为是对双方未履行部分的解除，而不是对包含已履行部分在内的全部合同内容的解除，故上诉人要求返还双方合同已履行部分的牛款的上诉请求本院不予支持。关于上诉人所诉交付的母牛不符合约定的上诉理由，并未向本院提交有效证据加以证实，对此上诉理由本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4936元，由古县富家园养殖专业合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙建新
审判员 梁晓峰
审判员 田青苗
二〇一七年三月十七日
书记员 刘 鑫