广东省珠海市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤04行终60号
上诉人（原审原告）：彭权旺，男，1991年8月24日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：黄红弟，女，1966年6月20日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托代理人：黄剑行，男，1991�8月16日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
被上诉人（原审被告）：珠海市斗门区人力资源和社会保障局。住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇中兴南路***号。
法定代表人：梁荣固，局长。
应诉负责人：邓盛潮，该局副局长。
委托代理人：何灿，北京德恒（珠海）律师事务所律师。
委托代理人：巫文敏，北京德恒（珠海）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：珠海市斗门区人民政府。住所地：广东省珠海市斗门区井岸镇朝福路***号。
法定代表人：周海金，区长。
委托代理人：胡军，珠海市斗门区公职律师事务所律师。
委托代理人：杨秋燕，珠海市斗门区公职律师事务所律师。
原审第三人：珠海泓利服饰股份有限公司。住所地：广东省珠海市斗门区乾�镇珠峰大道釜山工业区。
法定代表人：马进兴。
委托代理人：张长有，男，1968年10月21日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。该公司员工。
上诉人彭权旺因诉被上诉人珠海市斗门区人力资源和社会保障局（以下简称斗门区人社局）、被上诉人珠海市斗门区人民政府（以下简称斗门区政府）、原审第三人珠海泓利服饰股份有限公司（以下简称泓利公司）工伤认定行政纠纷一案，不服珠海市金湾区人民法院（2016）粤0404行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，彭权旺系泓利公司备料部的员工，2015年7月10日，彭权旺在公司值夜班。当日23时30分许，该公司备料部技术员彭学富（系彭权旺弟弟）同值夜班，在巡查工作时发现工友刘明成搭配原料错误，�其指导教育，刘明成不满，与彭学富发生争执，彭学富向当班组长赵光明反映情况，随后，赵光明将两人劝开。彭权旺从仓库拉货回到生产车间时，看到彭学富正向赵光明反映与刘明成因工作问题争吵的事情，便上前询问彭学富发生何事。在了解事情经过后，彭权旺走向刘明成并用手搭在刘明成的肩膀上质问因何与其弟弟彭学富发生纠纷，在此过程中被刘明成用剪刀刺伤胸腹部，导致彭权旺受重伤。2015年8月28日，彭权旺向斗门区人社局申请工伤认定，2015年10月10日斗门区人社局作出斗人社工决字（2015）0788号《工伤认定决定书》（以下简称0788号工伤认定），并分别送达彭权旺和泓利公司。彭权旺不服该决定，于2015年12月8日向斗门区政府提出行政复议申请，经过审查，斗门区政府于2016年2月1日作出斗府行复字（2015）19号《行政复议决定书》（以下简称19号复议决定�，维持了0788号工伤认定。彭权旺不服该复议决定，向原审法院提起诉讼，请求撤销0788号工伤认定，并重新认定彭权旺所受伤害为工伤。
原审法院认为，彭权旺确系在工作时间和工作场所内受到暴力侵害，但要认定为工伤，需要同时满足“因履行工作职责”这一条件。而本案中，彭权旺因听闻其弟弟彭学富与刘明成发生纠纷后，在上前质问刘明成因何与其弟弟彭学富发生纠纷的过程中被刺伤，彭权旺介入彭学富与刘明成之间的纠纷系出于个人原因，与履行工作职责无关，不满足认定工伤需“因履行工作职责”遭受伤害这一条件，故斗门区人社局与斗门区政府认定彭权旺所受伤害为非工伤符合法律规定。斗门区人社局与斗门区政府认定彭权旺为非工伤，职权依据充分、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》�六十九条、第七十九条之规定，判决驳回彭权旺的诉讼请求。一审案件受理费人民币50元，由彭权旺负担。
上诉人彭权旺不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判支持彭权旺的诉讼请求。其上诉理由如下：（一）事情经过。2015年7月10日23点30分许，彭权旺从仓库拉货回到工作车间，发觉同一部门任职技术员的弟弟彭学富正在与工友刘明成争执，以为他们是遇到工作问题，便过去帮忙。问清事情缘由正要走回工作岗位时，被刘明成用工作用的工具剪刀向胸部和小腹刺了多刀。经鉴定受伤程度为重伤二级，九级伤残。（二）原审法院在审理此案时偏袒对方当事人，审理过程围绕他们早已拟定的结果进行，完全不理会彭权旺及其代理人的诉求和证人的意见，草率地在开庭结束十五分钟后就宣判。（三）处理工作中出现的争议和矛盾也是泓利公司员工职责之一。事实上，当天晚上公司没有任何管理层人员或保安人员到场尽责处理，才导致事情发生到如此严重地步。泓利公司是过错责任方。彭权旺购买了工伤保险，依法可以享有相关保障和补偿。彭权旺所受伤害符合《广东省工伤保险条例》第九条第三款的规定。
斗门区人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院依法驳回彭权旺的上诉。其主要答辩意见如下：（一）彭权旺系泓利公司备料部的员工，2015年7月10日23时30分许，彭权旺在公司值夜班时，该公司备料部技术员彭学富（系彭权旺弟弟）对工友刘明成进行技术指导，刘明成不满而与彭学富发生争执，彭学富向当班组长赵光明反映情况后，赵光明将两人劝开。彭权旺从仓库拉货回到生产车间时，看到彭学富正向赵光明反映与刘明成因工作问题争吵的事情，彭权旺上前询问彭学富后，遂走向刘明成质问因何与彭学富发生纠纷，在此过程中被刘明成用剪刀刺伤胸腹部，导致彭权旺受重伤。2015年8月28日，彭权旺向斗门区人社局申请工伤认定，斗门区人社局受理后对彭权旺提交的材料进行调查核实，最终认为彭权旺受伤的情况不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项的规定，遂依法作出0788号工伤认定，并送达各方当事人，内容及程序均无违法之处。（二）彭权旺认为其介入彭学富与刘明成之间的纠纷属于履行工作职责的相关观点，缺乏事实根据和法律依据。彭权旺系值车工，其所受暴力伤害并非履行工作职责所导致。同时，彭权旺对其工友刘明成与技术员彭学富均没有管理上的职责，且彭权旺主动走向刘明成质问其因何与彭学富发生纠纷时先动手搭其肩膀，并在此过程中受伤，彭权旺介入已经被当班组长赵光明劝开的�明成与彭学富之间的纠纷出于个人原因，与履行工作职责无关。基于此，斗门区人社局依法作出0788号工伤认定，内容合法合理，并无不当。
斗门区政府答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，请求二审法院依法驳回彭权旺的上诉。其主要答辩意见如下：（一）原审判决认定事实清楚，证据确实充分。0788号工伤认定的事实有五山派出所制作的询问笔录及现场证人证言予以证明，彭权旺所受伤害不是履行工作职责所致，其申请工伤的条件不符合《广东省工伤保险条例》第九条第三款的规定。0788号工伤认定适用依据正确，程序合法。斗门区政府作出19号复议决定维持了斗门区人社局的0788号工伤认定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法。（二）原审程序合法，适用法律正确。原审法院在法律规定的审判期限内审结，本案案件事实清楚，证据确�充分，开庭审查充分保障了彭权旺的诉讼权利，原审审判程序合法。
原审第三人泓利公司答辩称，作为用人单位，尊重法院对本案争议作出的裁判。
二审期间，彭权旺向本院提交了赵光明证言、高仕林证言各一份。赵光明证言证明其并没有做劝解工作，斗门区政府提供的现场视频是经过删改的。高仕林证言证明斗门区政府提供的现场视频是经过删改的。斗门区人社局、珠海市人民政府认为上述证据不是新的证据，已经超过举证期限，不予质证。
经审查，赵光明、高仕林在一审时均已出庭作证，彭权旺在二审期间提交赵光明、高仕林的书面证言超过举证期限，本院不予采纳。
斗门区人社局、斗门区政府及泓利公司在二审中均未向本院提交新的证据。
彭权旺在二审法庭调查时称，赵光明并没有将彭学富与刘明成劝开�彭权旺并没有主动动手，由于事发时并不了解经过，彭权旺没有打刘明成的动机。
另查明，彭权旺任职泓利公司备料部值车工，负责机台的看护，遇到较重的物料需要和其他工友合力搬抬。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，彭权旺所受损伤不应认定为工伤。根据《广东省工伤保险条例》第九条第三项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本案中，彭权旺作为泓利公司备料部普通员工，职责是服从公司管理，完成公司安排的工作任务，不具有维护企业正常生产秩序的安全保卫职责。因其弟弟彭学富与工友刘明成发生纠纷，彭权旺上前了解情况遭受伤害，并非履行工作职责所致，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第三项的规定，不应认定为工伤，�门区人社局0788号《工伤认定决定书》认定事实清楚，适用法律正确。
斗门区人社局作出工伤认定的程序及斗门区政府的行政复议程序均合法，且彭权旺对此也无异议，本院迳行予以确认。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。彭权旺的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭权旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 文
审 判 员 涂远国
代理审判员 黄莎莎
二〇一六年九月十九日
书 记 员 林静丽