河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终130号
上诉人（原审被告）:中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司，住所地：焦作市解放区人民路1159号商务大厦11层。
法定代表人：王庆磊，总经理。
委托诉讼代理人：毋胜利，金研律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郝小海，男，1972年4月13日出生，汉族，住沁阳市。
委托诉讼代理人：张国庆，沁阳市怀庆律服务所法律工作者。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司(以下简称中华联合财险焦作公司）与被上诉人郝小海保险合同纠纷一案，中华联合财险焦作公司不服焦作市解放区人民法院于2016年10月31日作出的（2016）豫0802民初347号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财险焦作公司的委托诉讼代理人毋胜利，被上诉人郝小海的委托诉讼代理人张国庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：豫Ｈ×××××号解放牌重型半挂牵引车的登记车主为沁阳市平安运输有限公司，实际车主为史生伟，原告郝小海是史生伟雇佣的司机。该车在被告处投保有车辆损失险、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（驾驶员）、第三者责任险、火灾、爆炸、自然损失险及每个险种的不计免赔险。其中车上人员责任险（驾驶员）的保险金额为20万元。2014年12月11日原告驾驶该车到内蒙古××市拉煤。在鄂尔多斯煤矿上，原告下车时不慎从车上摔下。送至鄂尔多斯广厦医院检查和治疗，用去医疗费1165.1元。2014年12月12日原告到其户籍地沁阳市人民医院入院治疗，诊断为右跟骨骨折。于2014年12月24日出院，出院诊断为右跟骨粉碎性骨折。出院医嘱为院外继续治疗，卧床休息2个月，床上功能锻炼，定期门诊换药，不适院诊。此次住院治疗13天，用去医疗费7727.13元。住院期间由原告的妻子郝小霞陪护。后原告、史生伟、沁阳市平安运输有限公司与被告协商该次事故理赔未果，引起诉讼。另查明，原告郝小海家有5口人，父亲郝发举，1941年4月28日出生，妻子郝小霞，长女郝琳倩，1995年8月3日出生，二女郝淑情，2007年2月14日出生，郝发举有子女四人。在本案诉讼前,河南合祥律师事务所委托焦作怀庆法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度和后期医疗费进行鉴定。2015年5月18日该所分别作出鉴定意见书，鉴定郝小海的伤残程度为九级，后期医疗费为4552元。原告分别支付700元和600元的鉴定费，共计1300元。本次诉讼中被告对焦作怀庆法医临床司法鉴定所对郝小海的伤残程度作出的鉴定意见书有异议，要求进行鉴定。一审法院委托焦作天援法医临床司法鉴定所对郝小海的伤残程度进行鉴定，该所作出焦天援司鉴所（2016）临鉴字第187号鉴定意见书，鉴定意见为:郝小海的伤残程度为十级伤残。沁阳市平安运输有限公司出具证明，证明豫Ｈ×××××号解放牌重型半挂牵引车的实际车主为史生伟，郝小海受伤所造成的损失，同意由郝小海作为原告向保险公司主张权利。
原审法院认为，公民的健康权受法律保护。豫Ｈ×××××号解放牌重型半挂牵引车的登记车主为沁阳市平安运输有限公司，实际车主为史生伟，原告郝小海是史生伟雇佣的司机。该车在被告处投保有车辆损失险、车上人员责任险（乘客）、车上人员责任险（驾驶员）、第三者责任险、火灾、爆炸、自然损失险及每个险种的不计免赔险。其中车上人员责任险（驾驶员）的保险金额为20万元，因此沁阳市平安运输有限公司与被告存在保险合同关系。2014年12月11日原告驾驶该车到内蒙古××市拉煤，不慎从车上摔下受伤。沁阳市平安运输有限公司出具证明授权郝小海作为原告向保险公司主张权利。因此依照保险合同和原告受伤的事实，保险公司应当赔偿原告在本次事故中受伤所造成的损失。本案原告的损失有：1.医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等凭证，结合病历和诊断证明等相关证据来确定，原告两次的医疗费计为8892.23元，后期医疗费经鉴定为4552元，共计13444.23元；2.误工费根据原告的误工时间和其收入计算。原告要求从其受伤之日即2014年12月11日起计算至2015年5月18日鉴定之日按照2014年河南省交通运输业的收入45823元计算，为20086.79元；3、护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，原告要求从受伤至出院共计14天，按2014年河南省上年度居民服务业收入28472元进行计算，护理费为1092元；4、住院伙食补助费原告要求按原告的住院天数和医嘱卧床休息2个月计算，只计算36天，每天按20元计算，为720元；5营养费，原告要求从受伤至出院共计14天，每天按10元计算，为140元；6.残疾赔偿金，原告要求根据伤残等级十级，按照2014年河南省农村居民人均纯收入9416.1元计算二十年，残疾赔偿金为18832.2元。被扶养人生活费，原告要求根据扶养人丧失劳动能力程度，按照2014年河南省农村居民人均年生活消费支出6438.12元标准计算。原告的女儿郝淑情2007年2月14日出生,父亲郝发举1941年4月28日出生，郝发举有子女四人。原告要求的被扶养人生活费为3380.02元，该费用计入残疾赔偿金，因此残疾赔偿金共计22212.22元；7.关于原告主张的精神损害抚慰金，结合该事故对原告造成的精神痛苦的事实，法院确定为3000元；8.鉴定费，原告主张1300元，本院对其因鉴定后续医疗费而支出的600元予以确定，另外的700元鉴定费由原告自己承担。上述8项的损失共计为61295.24元，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条、《中华人民共和国保险法》第十条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告郝小海61295.24元；二、驳回原告郝小海的其他诉讼请求。案件受理费1440元由被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担1380元，原告郝小海负担60元。被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担的受理费暂由原告垫付，待执行判决时，由被告给付原告。
中华联合财险焦作公司上诉称：涉案事故是否属于保险责任，上诉人有异议。被上诉人未尽到保险条款所约定的义务，依据中华联合财产保险有限公司机动车车上人员责任保险条款第十八条的约定，被上诉人发生意外伤害事故时未在48小时内通知保险人，没有向有关公证的第三方（交通管理部门、派出所）报案以证明事发的真实性。上诉请求：1.依法驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郝小海答辩称：原审认定事实清楚。被上诉人的证据已证明被上诉人在车上受伤及报案的事实。上诉人对法律的规定任意添加。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人应否在保险责任范围内对被上诉人的伤害承担赔偿责任。
围绕本案争议焦点，上诉人提交投保单和保险条款各一份，证明根据保险条款18条，20条的约定，由于被上诉人未及时报案，致使被上诉人的损害是否属于保险事故难以确定，被上诉人也没有完成举证责任，故上诉人不应承担赔偿责任，同时18条，20条约定内容也是我国保险法第21条，22条的法律规定。被上诉人对该证据的质证意见为：对该投保单及保险条款的真实性没有异议，但对证明指向有异议，该保险条款在投保时没有向被保险人出示，仅仅签订投保单。与本案没有关联性，被上诉人已经向保险公司报案，尽到了通知义务。本院对该证据认证如下：被上诉人对该证据的真实性无异议，本院予以认定。对其证明指向本院将结合在案其他证据综合认定。
针对本案争议焦点，上诉人中华联合财险焦作公司认为，保险单上及投保单以明确载明被保险人即沁阳平安运输公司详细阅读了保险条款，同时对投保人尽到了告知义务，进行了盖章确认。本案的争议焦点是被上诉人受伤的事故是否为保险事故，由于被上诉人未完成举证责任，没有及时报案，致使上诉人不能确定该事故是否是保险事故，因此根据合同约定被上诉人应当承担举证不能的法律后果。该报案是有保险公司的短信回复的，被上诉人辩称当时的通话记录无法提供，按照被上诉人所说被上诉人在起诉前一直要求车主和运输公司进行赔偿，故车主车上的报案电话的短信是不应该被删除的。现在被上诉人提供的证人证言只有和海朋一人出庭作证，其他三个证人均没有出庭，根据法律规定，该三人的证人证言无法核实其真实性，不具有证据效力的，且和海朋的一人证言及其本人出具的书面证明，与其他三个人的证人证言是相互矛盾的，不具有证据效力。
被上诉人郝小海认为，本案不存在对损失不能确定及扩大的情形。被上诉人已经提供证人证明了报案的经过。被上诉人从车上掉下，在保险合同约定的理赔范围。报案电话为随车电话，其短信不可能被完整的保存下来。当时运输公司是两辆车同行的，两辆车上的人员也是流动的。证人证言只是为了证明被上诉人是否是从车上掉下来的事实。
经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。另，二审期间，因客观原因被上诉人及法院均无法在电信公司调取被上诉人所称报案电话的通话记录。
本院认为，在报案记录因客观原因无法审查核实的情况下，依据证人证言、鄂尔多斯广厦医院的门诊票据、沁阳市人民医院的住院记录及伤残鉴定意见书等在案证据，相互印证该事故的性质、原因及损失程度，一审认定郝小海于2014年12月11日在鄂尔多斯门矿下车时摔伤，该事故属于保险公司的理赔范围，并无不妥。综上，中华联合财险焦作公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1440元，由中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾文宇
审 判 员 王 芳
代审判员 米新秀
二〇一七年三月二日
书 记 员 孙惠惠