北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民初字第01583号
原告冯保森，男，1951年7月22日出生。
被告李林，男，1962年5月21日出生。
委托代理人闫川，北京市金台律师事务所律师。
被告胡广瑞，男，1942年2月12日出生。
委托代理人闫川，北京市金台律师事务所律师。
原告冯保森与被告李林、胡广瑞生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张大龙独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告冯保森，被告李林、胡广瑞的共同委托代理人闫川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告冯保森诉称：2014年7月11日，原告在阻拦邻居即被告胡广瑞违法建房时，被告胡广瑞雇佣的工人即被告李林将载有约60块整砖的手推车撞在原告身上，造成原告多处软组织损伤。严重的疼痛造成原告多日不能行走，需要有人照顾，导致原告较大的经济损失。李林的行为给我造成了伤害和经济损失，胡广瑞雇佣李林是为了达到把违法的房子建成的目的，二被告应承担连带责任。派出所的民警与二被告协商多次，二被告拒绝赔偿我方损失。故原告诉至法院，请求法院判令二被告连带赔偿原告医疗费1062.28元、120车急救费260元、护理费2250元、精神损害抚慰金1500元，以上共计人民币5072.28元；诉讼费由被告承担。
被告胡广瑞、李林辩称：不同意原告诉讼请求。一、基本案情。原告系胡广瑞之邻居，但原告的院落荒废已久，原告并不在此居住。2014年下半年，答辩人胡广瑞取得北京市规划委员会发放的《建设工程规划许可证》，对其宅基地范围内的几间老旧房屋进行翻建。由于原告为人一向斤斤计较，经常无理取闹，答辩人胡广瑞为了避免麻烦，也为了维护邻里和睦，严格按照宅基地红线施工，从没有妨碍或者侵占原告任何权利的行为。但是，答辩人的隐忍和退让并没有换回安宁和平静，自房屋翻修动工伊始，原告就以各种理由阻挠施工，经常借故甚至无故闯入答辩人院落之中撒泼打滚，对答辩人或工人进行辱骂和骚扰，严重拖后了工程进度。答辩人本着息事宁人的原则，一面忍让原告的各种侵权行为，一面小心施工，尽量避免与原告发生正面冲突，但原告并未有所收敛，反而变本加厉，更加疯狂的阻挠答辩人正常施工。2014年7月11日，在答辩人家属组织工人运砖时，原告又出来阻挠，不许运砖车辆进入。答辩人家属无奈，只得指挥工人用小推车把砖运到施工地点。原告见其阻挠行为没有达到目的，气急败坏，在本案被告李林运砖途中，突然冲向小推车摇晃、推拽，以阻止李林运砖。由于原告情绪过于激动，动作幅度过大，小推车在其摇晃之下，车上所载部分砖块滑落。原告见砖块滑落，马上大喊大叫，宣称砖块砸伤自己，但并未倒下，而是自己走到被告胡广瑞的院门口躺下，并拨打120急救电话和110报警电话。二、关于原告生命权、健康权、身体权是否受到侵犯的问题。根据《侵权责任法》第二十七条的规定：损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。在本次事件中，被告李林正常搬运砖块，对原告所谓的受伤结果既不存在故意，也不存在过失。原告所谓的受伤完全是其自己故意摇晃、推拽运砖小推车导致的。所以即使真如原告所说，其因砖块滑落而被砸伤，也应当由其自行承担，与两名被告无关，被告对于原告所谓的受伤完全不承担任何民事责任。综上所诉，考虑到原告对被告存有较深的恶意和偏见，且原告受伤完全是其自己故意的行为，特请贵院依法驳回原告的诉讼请求，以保护被告的合法权益。
经审理查明：冯保森、胡广瑞均系北京市通州区西集镇曹刘各庄村（以下简称曹刘各庄村）农民，李林系建筑工人，被胡广瑞雇佣为胡广瑞建房提供劳务。2014年7月11日07时许，在曹刘各庄村胡广瑞住宅院东侧外的南北道上，因胡广瑞建房一事，冯保森与胡广瑞发生争议，双方未发生身体接触。其间，李林在用独轮推车运砖过程中，冯保森阻拦并拉拽独轮推车，致使车内砖块散落并砸中冯保森，冯保森受伤。案外人报警，北京市公安局通州分局西集派出所（以下简称西集派出所）出警。后经西集派出所委托，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心对冯保森进行损伤程度鉴定，鉴定意见为：冯保森所受损伤属轻微伤。事发当天，冯保森前往北京市通州区潞河医院（以下简称潞河医院）治疗，经诊断为：腰部外伤、右髋部外伤、右膝外伤、多发软组织损伤。
另本院依职权调取了西集派出所制作的涉及本案的相关笔录，庭审中双方当事人对该笔录真实性予以认可。其中，西集派出所于2014年7月11日针对案外人陈建东的询问笔录中载明：“问：你说一下当时的情况。答：2014年7月11日7时许，我带着工人在曹刘各庄村胡广瑞家中盖房，工人李林用小推车推砖，有个村民不让推，他站在小推车前拽着车上的簸箕，把簸箕拽下来了，簸箕上的砖从上面掉下来砸那个村民腿上了，过了一会那个村民的爱人来了打电话报警了，事情经过就是这样。”该笔录还载明了其他问题。西集派出所于2014年7月11日针对案外人王俊明的询问笔录中载明：“问：我们现在向你了解一些2014年7月11日8时胡广瑞家发生的情况。答：当时我在现场，我是给胡广瑞家盖房的工人。当时李林推着一辆独轮车，上面拉了大约40块砖，然后胡广瑞家西院的老头就拦着不让李林推砖，之后老头就用手拽独轮车上的簸箕，然后簸箕里的砖就倒地上了，有几块砖也砸在老头的腿上，然后老头就倒地上了，一会警察就来了，事情经过就是这样。问：砖是怎么倒的？答：是老头用手拽独轮车上的簸箕，簸箕里的砖就倒了。问：李林有故意将砖砸在老头身上的行为吗？答：没有，是老头用手拽独轮车上的簸箕，然后簸箕里的砖才倒的。”该笔录还载明了其他问题。西集派出所于2014年8月4日针对案外人于凤奇的询问笔录中载明：“问：2014年7月11日8时许你在哪？答：我在通州区西集镇曹刘各庄村一家干活。问：当时发生了什么事？答：我负责开车往房顶吊砖，当时有个工人用小推车推砖，房主的西邻居不让那个工人推，拦在小推车前面不让走，这时工人就准备把小推车放下，那个西邻居用手拽了小推车上的簸箕一下，就把小推车拽倒了，簸箕里的砖就从车上掉下来砸了那个西邻居的腿上了，那个人就倒地上喊打人了，事情的经过就是这样。我前阵子去外地干活了，今天有时间来派出所说一下当时的情况。问：那个推车工人的情况？答：是个男的，我不认识，长什么模样我记不清楚了。问：你在给谁家吊砖？答：我不认识。问：你怎么去那家干活的？答：有个工头（这个人我也不认识）到我趴活的地方找的我。问：当时有人动手打架吗？答：没有。问：当时你在干什么？答：那个西邻居的男的不让我们干活，我看着他来着。问：那车砖是怎么倒的？答：是那个男的自己拽簸箕倒的，然后砸他腿上了。”该笔录还载明了其他问题。
上述事实，有当事人陈述、诊断证明、派出所笔录等证据在案佐证。
本院认为：公民的人身权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，冯保森虽然受伤，但其未提交证据证明胡广瑞、李林实施了致其受伤的侵权行为，相反，根据西集派出所针对事发时现场人员的询问笔录可以证实，冯保森所受损伤系其自行阻拦并拖拽独轮推车致使车内砖块掉落所致，对于冯保森的损害后果，胡广瑞、李林不存在侵权行为，故冯保森要求胡广瑞、李林承担赔偿责任的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯保森的诉讼请求。
案件受理费二十五元，由原告冯保森负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张大龙
二〇一五年三月十八日
书 记 员 田奥零