吉林省桦甸市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）桦民二初字第696号
原告：吉林市金信担保有限责任公司。住所：桦甸市。
法定代表人：于虹，董事长。
委托代理人：吴喜顺，该公司法律顾问。
被告：滕长华，女，1970年8月4日生，汉族，住桦甸市（缺席）。
本院于2014年10月31日立案受理了原告吉林市金信担保有限责任公司与被告滕长华追偿权纠纷一案，依法由代理审判员孟凡艳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吉林市金信担保有限责任公司的委托代理人吴喜顺到庭参加了诉讼。被告滕长华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告吉林市金信担保有限责任公司诉称：2013年9月17日，被告滕长华与桦甸市农村信用合作联社贷款中心签订了借款合同，借款金额为人民币190万元整。用于流动资金，期限为12个月，自2013年9月16日起至2014年9月15日止。2013年9月23日滕长华领取了借款190万元。为保证借款合同的履行和主债权的实现，原告于2013年9月29日与主债权人签订了保证合同，约定保证方式、期限、范围等。为了保证追偿权的实现，2013年9月17日原告与被告滕长华签订了“房屋反担保抵押合同”，约定了抵押标的物及违约责任等，并办理了抵押登记。因主债务人在合同履行期限内未履行还款义务，2013年12月27日，主债权人桦甸市农村信用合作联社贷款中心给原告发送代偿函，要求原告代偿借款利息45179.83元，同日，予以代偿。2014年9月26日，主债权人又给原告发送代偿函，要求原告代偿本金190万元，利息136467.82元。同日，原告代偿了借款本金及利息2036467.82元，为此代偿款与被告协商未果，故诉至法院，请求判令被告滕长华给付代偿款2081647.65元、支付违约金6244.94元（自2014年9月26日至2014年9月28日止，以后的违约金自2014年9月28日起计算至给付代偿款之日止）；要求原告对被告抵押的房屋享有优先受偿权。
被告滕长华未到庭应诉，亦未向本院提交答辩状。
为证明自己的主张，原告向本院提供了7份证据：
证据1，个人经营借款合同一份。证明2013年9月17日被告与桦甸市农村信用合作联社贷款中心签订借款合同，借款金额为人民币190万元，用于流动资金，期限为12个月，自2013年9月16日起至2014年9月15日止，逾期利息上浮50％。
证据2，贷款凭证一份。证明2013年9月23日被告领取借款人民币190万元，被告滕长华在贷款凭证上签字并按手印。
证据3，保证合同一份。证明2013年9月29日原告与桦甸市农村信用合作联社贷款中心签订保证合同，给被告的贷款提供担保，约定了保证方式、期限、范围等。
证据4，房屋反担保抵押合同两份。证明为保证追偿权的实现，原告与被告签订了房屋反担保抵押合同，约定了抵押物为被告所有的位于桦甸市启新街的宏达1、2号门市，并约定了违约责任，且于2013年9月23日办理了抵押登记。
证据5，房屋他项权利证书两份。证明2013年9月23日，原告与被告对上述证据4中的两座房屋办理了房屋抵押登记，原告取得了房屋抵押物权。
证据6，借款人违约责任承诺一份。证明2013年9月17日被告在承诺书上签字，承诺人为被告滕长华，其中第五条约定违约金的计算标准。
证据7，代偿函、还款凭证各二份。证明2013年12月27日和2014年9月26日信用社贷款中心给原告发代偿函，要求我公司偿还借款本金及利息，共计2081647.65元。2013年12月27日、2014年9月26日原告代偿了被告的借款本金及利息。
经审查，原告提供的证据符合证据的基本属性，被告滕长华未出庭参加诉讼，属放弃质证和抗辩权。故本院对上述证据承载的内容予以采信。
被告滕长华均未向本院提供证据。
根据原告在庭审中的举证和本院认证，本院确认如下事实：
2013年9月17日，被告滕长华向桦甸市农村信用合作联社贷款中心借款金额190万元，双方签订了个人经营借款合同，借款用于流动资金，期限为12个月，即自2013年9月16日起至2014年9月15日。2013年9月23日，被告滕长华领取了借款190万元。2013年9月29日，原告与主债权人签订了保证合同，约定原告对被告滕长华的借款提供连带责任保证。为了保证追偿权的实现，原告与被告滕长华签订了房屋反担保抵押合同二份，约定被告滕长华对其本人的欠款以其所有的坐落于桦甸市启新街，房屋所有权证号为066325、066326的两座房屋作抵押，如违约，导致原告代偿的，自代偿之日起向原告支付日1‰的违约金，且约定两座房屋价值均为150万元，担保金额均为95万元，被告滕长华作为抵押房屋产权人在合同上签字确认。双方于2013年9月23日办理了房屋抵押登记。2013年9月17日，被告滕长华为原告出具书面的借款人违约责任承诺一份，承诺如此笔借款导致原告代偿，自愿承担违约金，违约金按利率日1‰计算。因主债务人滕长华在合同履行期限内未履行还款义务，2013年12月27日主债权人桦甸市农村信用合作联社贷款中心给原告发送代偿函，要求原告代偿借款利息45179.83元，2014年9月26日主债权人桦甸市农村信用合作联社贷款中心再次给原告发送代偿函，要求原告代偿借款本金190万元、利息136467.82元，原告于2013年12月27日代偿了滕长华借款利息45179.83元，于2014年9月26日代偿了借款本金190万元及利息136467.82元，以上全部代偿款合计2081647.65元。现原告请求被告给付代偿款2081647.65元；违约金6244.94元（2081647.65元×3天（2014年9月26日至2014年9月28日）×1‰=6244.94元，以后违约金按此标准另行计算】；并对被告所有的两座房屋享有优先受偿权。
本院认为：原告吉林市金信担保有限责任公司为被告滕长华向桦甸市农村信用联社贷款中心的借款提供的担保以及被告滕长华提供的反担保，不违反国家法律和行政法规的强制性规定，所签订的合同均合法有效。被告滕长华未按合同约定偿还借款本息，原告依约履行了代偿义务，故原告请求被告滕长华给付代偿款及违约金的请求应予支持，因双方签订的房屋反担保抵押合同及被告滕长华出具的违约责任承诺中约定了自代偿之日起按日1‰的利率计算违约金，故应按此标准计算违约金。另根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿”及第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，原告与被告滕长华签订的房屋反担保抵押合同，明确约定了被告滕长华以抵押的房屋为原告提供反担保并办理了抵押登记，故原告依法享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十九条第一款、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告滕长华于判决生效后立即给付原告吉林市金信担保有限责任公司代偿款2081647.65元；
二、被告滕长华于判决生效后立即向原告吉林市金信担保有限责任公司给付违约金（违约金计算至2014年9月28日为6244.94元，2014年9月29日至本判决生效之日按代偿款2081647.65元、日利率1‰另行计算）；
四、原告吉林市金信担保有限责任公司对被告滕长华用于抵押的两座房屋（所有权人登记为滕长华、房屋坐落于桦甸市启新街宏达1号、2号门市、房屋所有权证号分别为066326、066325号号）在各自抵押担保金额95万元范围内，分别享有优先受偿权；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23503元，由被告滕长华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 孟凡艳
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 蔡鹏展