广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初2532号
原告：广东珠港物业管理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：李卓章，总经理。
委托代理人：吴明春，该司职员。
被告：梁永森，身份证地址广州市白云区。
委托代理人：叶丽芳。
委托代理人：梁凤玲。
原告广东珠港物业管理有限公司与被告梁永森物业服务合同纠纷一案，本院于2016年2月22日受理后，依法由审判员段静楠独任审判，公开开庭进行了审理。原告广东珠港物业管理有限公司的委托代理人吴明春，被告梁永森及其委托代理人叶丽芳、梁凤玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广东珠港物业管理有限公司诉称：被告是广州市白云区黄石西路*号*房（即怡桂苑商业小区）的业主，该房的面积合计是85.65平方米，我司是专业的物业管理公司。2011年3月31日，我司与广州市越秀区住宅建设公司签订了《物业服务合同》，约定由我司为位于怡桂苑商业小区提供物业管理服务。根据合同约定，自签订合同之日起，住宅的物业管理费是1.2元/平方米。被告是怡桂苑商业小区的业主，自2014年5月1日起无理由不缴纳物业管理费，而且拒绝缴纳水电费、电梯维修费、垃圾处理费等费用。被告有两辆车分别是粤A×××××、粤A×××××，在未缴纳停车费的情况下，自2014年5月1日以来强行停在我司停车场。被告拖欠缴纳费用已侵害我司的合法利益，依照法律规定和合同约定，请求法院判令：1、判令被告立即支付从2014年5月1日起至2015年11月15日止的物业管理费2116.6元，并支付拖欠管理费的利息1083元（利息以欠缴的物业管理费为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准从次月1日起计至实际清偿之日止，暂计至2015年11月15日），垃圾处理费95元，从2014年5月1日起至2015年11月15日止的水费及排污处理费1500元、电梯电费分摊费用142.6元、电梯维修费分摊336元，粤A×××××、粤A×××××两辆车从2014年5月1日至2015年11月15日期间的停车费14800元（按照400元/辆计算），总计20073.2元；2、本案诉讼费由被告负担。
被告梁永森辩称：我不同意原告的诉讼请求。不是我有意拖欠费用，是原告的工作人员与我发生口角，但原告方的工作人员不处理，我提交的视频中可显示任由工作人员打我，原告也终止了我的电梯使用卡。关于电梯费，原告将我的电梯卡停掉了，我没有使用电梯，不应该缴纳电梯费。关于水费及排污费，我不清楚原告收费的标准，且我每次交费都没有发票，若原告能出具发票我同意缴纳，否则不同意缴纳。关于垃圾费，我同意缴纳垃圾费。关于停车费，我从2014年5月开始就很少停车，从2015年后下半年停过来的，欠费后就很少停，欠费前是有停的，但有缴纳钱。我不是月保，也没有固定的车位，车库是门岗开门，之前是按月保缴的。
经审理查明：2011年3月31日，原告（乙方）与广州市越秀区住宅建设公司（甲方）签订《物业服务合同》，约定：甲方将怡桂苑商住小区委托于乙方实行物业管理服务。第二条：物业坐落位置为广州市白云区黄石西路*—*号。第三条：委托管理期限为：自2011年6月1日乙方接收之日起至物业小区成立业主委员会之日止。第四条：乙方提供服务的受益人为本物业的全体业主和物业使用人，本物业的全体业主和物业使用人均应对履行本合同承担相应的责任。委托管理事项包括：第五条：房屋建筑共用部位的维修、养护和管理，包括：楼盖、屋顶、外墙面、承重结构、楼梯间、走廊通道、门厅等。第六条：共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，包括：共用的上下水管道、落水管、共用照明、天线、高压水泵房、楼内消防设施设备、电梯等。第七条：市政共用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理，包括道路、室外上下水管道、化粪池、沟渠、池、井、自行车棚、停车场。第十条：公共环境卫生，包括公共场所、房屋公用部位的清洁卫生、垃圾的收集、清运。第十一条：交通与车辆停放秩序的管理。第十八条：乙方的权利义务：负责向业主和物业使用人收取物业管理服务费。第二十条：物业管理服务费，由乙方按物价部门批准的收费标准向业主或物业使用人收取。（1）住宅：1.2元/月.平方米。第二十一条：经营性收入，……车位使用费由乙方按物价部门批准的标准向车位使用人收取：（2）车库：按物价部门批准的标准向车位使用人收取。第二十三条：高层楼房电梯运行费按实结算，由乙方向业主或物业使用人收取等等。
被告是广州市白云区黄石西路*号*房（系涉案房屋）的业主，房屋建筑面积为85.65平方米。被告与其配偶共同居住使用该房屋。被告未有交纳垃圾费95元以及从2014年5月1日至2015年11月15日止的物业管理费、水费及污水处理费、电梯维修分摊费、电梯电费分摊费、停车费。被告表示其遭受原告员工无理打骂且原告将被告的电梯卡停掉导致被告无法使用电梯，被告没有享受原告提供的服务，故拒绝交纳物业管理费及电梯费，被告向本院提交视频录像证明上述事实。
原告为证明水费、污水处理费的收费标准以及代被告交纳该费用的事实，向本院提交由广州市水务局出具的污水处理费票据及广州市自来水公司出具的发票。据票据及发票显示：用水性质为居民的水费收费标准为1.98元/立方米；污水处理费计收水量为水费计收水量的90%、收费标准为0.9元/立方米，即按照0.81元/立方米收费。由于双方对被告实际使用的水量存在争议，原告经本院组织于2016年3月25日到被告家抄表，抄表所得度数为92吨，被告同意按照实际抄表数交纳欠缴水费及污水处理费。原告抗辩称应按4元/吨的标准计收水费，对于抄表读数92吨有异议。
关于垃圾费，原告主张按照《广州市收取城市生活垃圾处理费实施细则》中每户5元的标准收取。被告同意交纳垃圾费。
关于电梯维修费分摊，2014年4月18日，广东丰菱机电设备工程有限公司广州分公司出具怡桂苑*#电梯年检前需要更换及维修部件工程的《工程报价单》，价格总计8420元。2015年4月10日，广东丰菱机电设备工程有限公司广州分公司出具（怡桂苑）*号2015年电梯年检更换部件工程的《工程报价单》，价格总计13080元。原告向本院提交广东丰菱机电设备工程有限公司广州分公司出具的收据，拟证明其司已代业主交纳电费维修费分摊的事实。被告认为原告提供的收据不能直接证明涉案房屋所在楼栋电梯维修费的情况，对此不予确认。庭审中，原告提交了自行制作的电梯维修费用分摊表，制作日期为2014年5月12日的电梯维修费用分摊表显示，*-*房分摊金额为129+6元，交费情况为空白。制作日期为2015年4月28日的电梯维修费用分摊表显示，*-*房分摊金额为135+201元，交费情况为空白。
关于电梯电费分摊，根据原告提供的广州供电局有限公司电力收费销货清单显示，计费时间为2014.04.03—2014.06.03的黄石西路*号（*栋东梯）电梯电费为764.75元，计费时间为2014.06.03—2014.08.03的黄石西路*号（*栋东梯）电梯电费为491.07元，计费时间为2014.08.03—2014.09.29的黄石西路*号（*栋东梯）电梯电费为1167.19元，计费时间为2014.09.29—2014.12.03的黄石西路*号（*栋东梯）电梯电费为932.33元，计费时间为2014.12.03—2015.02.03的黄石西路*号（*栋东梯）电梯电费为858.57元，计费时间为2015.02.03—2015.04.03的黄石西路*号（*栋东梯）电梯电费为744.05元，计费时间为2015.04.03—2015.06.03的黄石西路*号（*栋东梯）电梯电费为741.46元，计费时间为2015.06.03—2015.08.03的黄石西路*号（*栋东梯）电梯电费为794.52元。涉案房屋所在楼房共有58户。原告表示电梯电费收费标准为各户平摊。
关于停车费，原告主张被告的粤A×××××、粤A×××××两辆车均停放于地下停车场，按照月保标准缴费。为证明上述事实，原告向本院提交了车牌为粤A×××××、粤A×××××的车辆停放在涉案小区月保车位中的照片以及自行制作的《怡桂苑小区月保车开收据单位》表格。被告确认照片上两辆车辆为其本人和其女儿所有，在2014年5月之前按照月保标准缴费，自2014年5月至2015年上半年期间较少停放在涉案小区内，停放期间已按次缴纳费用，自2015年下半年开始继续在涉案小区内停放。被告向本院提交原告开出的面额为10元的发票两张，拟证明按次缴纳停车费的事实。关于被告停车的问题，原告表示被告的车辆在讼争期间进入，原告要求被告办理月保，被告拒绝，但原告仍允许被告进入，被告亦无按次缴费。被告抗辩称，原告无要求被告办理月保手续，但被告要求进入，原告是允许进入涉案小区停放的，但未有要求被告按次缴纳停车费也没有收取过临保费。被告无提交其车辆在讼争期间于其他地点停放的相关证据。
2015年3月22日，本院到涉案小区现场勘察，原告的工作人员王某高、被告的委托代理人叶丽芳在场。经查：涉案小区内有一地下车库，车库门口无设置栏杆，可自由进入。根据现场拍摄的怡桂苑小区停车收费标准标价牌显示，停车场类型为室内的小车收费标准为：每小时2.5元，12小时限价7.5元，月保为400元。关于电梯卡的问题，王某高陈述，电梯卡已更换为蓝色机读卡，必须在业主将欠缴的物业管理费及电梯费等费用交清后才给予办理，因被告欠缴上述费用，故至今未有为其办理。被告抗辩称，被告至今仍未有办理新卡，邻居使用电梯时，被告才能搭乘，否则只能走楼梯。本院组织双方解决电梯卡问题，原告同意被告在缴纳电梯维修费及工本费后，先行协助被告办理电梯卡。被告不同意交纳上述费用。
以上事实：有《物业服务合同》、查册表、实施细则、报价单、销货清单、相片、发票、票据、现场勘验笔录、收据、视频录像、照片及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为：原告作为具有物业管理资质的企业，其接受广州市越秀区住宅建设公司的委托对怡桂苑商住小区进行物业管理服务的行为合法有效。原告已依约为被告提供物业管理服务，被告应按合同约定支付物业管理费。关于原告主张的物业管理费及滞纳金的诉讼请求合理合法，本院予以支持。经计算，被告欠缴的2014年5月1日至2015年11月15日期间的物业管理费为102.78元/月×18.5个月=1901.43元。物业合同中没有约定物业管理费的履行时间和滞纳金标准，应视为当月的物业管理费在当月均可支付，故物业管理费滞纳金应以当月欠缴物业管理费为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自次月1日计至实际付清本金之日止，并以本金为限。关于被告抗辩原告员工对其打骂及停办电梯卡，故被告未有享受原告提供的物业服务的问题，本院认为，原告作为物业管理服务企业，物业管理服务事项不仅包括为业主提供办理电梯卡，还包括房屋建筑共用部位的养护、公用设施的维修、停车场及绿化设施的管理、公共秩序的维护等一系列合同约定的服务内容，被告未有提交证据证明原告未按合同约定履行服务义务，仅凭原、被告就办理电梯卡产生的纠纷尚不足以证明原告未有提供物业服务的事实。经本院现场调查，被告未能办妥电梯卡与其本人不同意交纳管理费、电梯维修费用及工本费有关，并非原告恶意为之，故被告的该项抗辩理由不足以作为其拒交物业管理费的有效抗辩。关于被告抗辩原告员工对其打骂的问题，被告仅提交了视频，尚不足以认定原、被告在视频中的矛盾是由于原告未能依约提供物业管理服务的唯一原因导致，且物业管理服务合同为双务合同，如原告在提供服务时存在瑕疵及不当行为，被告可另行提起违约或侵权之诉，而不能以此作为其不履行其本身应尽义务的抗辩，综合以上分析，本院对被告的该项抗辩意见不予采信。
关于垃圾处理费、水费及排污处理费，现原告已举证证明代被告交纳上述费用的事实，被告对此未有提供反证予以反驳，本院对原告的举证予以采信。原告要求被告返还代缴的上述费用的诉求合理合法，本院予以支持。经计算，被告自2014年5月至2015年11月止期间欠缴的垃圾处理费为5元×19月=95元，被告欠缴的水费为92立方米×1.98元/立方米=182.16元、欠缴的污水处理费为92立方米×90%×0.9元/立方米=74.52元。原告主张的4元/吨的计算标准并无事实与合同依据，本院不予支持。
关于电梯电费及电梯维修费分摊，电梯属于楼栋的公共分摊部位，被告是电梯所在楼栋的业主，是电梯的共有权人，依法应当承担共有部位分摊开支，现原告已代被告缴纳上述费用，被告应将原告代缴的电梯电费及电梯维修费分摊返还原告。关于被告抗辩原告停掉其电梯卡，其无法乘坐电梯故不同意返还原告代缴的电梯费的问题，原告并非提供电梯服务主体，被告返还的电梯电费及电梯维修费分摊均为原告代缴费用，而并非原告服务的对价，故原告没有为原告提供电梯卡不能推翻被告作为业主应承担公共部位分摊支出的义务。且原告未有为原告办理电梯卡，正如上所述，并非原告恶意为之，而是与被告欠缴物业管理费及电梯费、工本费用有关，被告以其无电梯卡为由拒交电梯费用亦于理不合。现原告要求被告返还电梯维修费分摊336元及电梯电费分摊的诉求合理合法，本院予以支持。关于电梯电费分摊，原告向本院提交了2014年4月3日至2015年8月3日的电梯电费缴费凭据，但原告主张的是自2014年5月1日起的电梯电费分摊，故本院在原告举证的基础上，酌情按天计算扣除2014年4月4日至2014年4月30日的费用。根据原告向本院提交的缴费凭证计算，被告应缴电梯电费分摊为（764.75×34天÷61天，即426.254+491.07+1167.19+932.33+858.57+744.05+741.46+794.52）元÷58户=106.1283元。
关于停车费问题，被告在小区内的月保车位停放车辆，原告收取停车费用，双方形成的是有偿保管合同关系。被告确认讼争期间在涉案小区停放车辆的事实，但无法提交充分证据证明其在讼争期间缴纳涉案小区停车费的事实，同时被告不能提交证明粤A×××××、粤A×××××两辆车停放在其他位置的证据，结合被告在讼争前亦采用月保方式缴纳停车费的惯例，故本院采信原告关于上述两辆车辆停放在涉案小区车位且按月保标准结算费用的意见。现原告已为被告提供了车辆保管服务，被告理应将相应费用支付原告。原告要求被告支付自2014年5月1日至2015年11月15日的车辆停车费14800元的诉求合理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十二条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起五日内，梁永森向广东珠港物业管理有限公司交纳自2014年5月1日至2015年11月15日期间的物业管理费1901.43元及滞纳金（当月应缴滞纳金以当月欠缴物业管理费为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自次月1日计至实际付清本金之日止，并以本金为限）；
二、本判决生效之日起五日内，梁永森返还广东珠港物业管理有限公司代垫的垃圾处理费95元、水费及污水处理费共计256.68元；
三、本判决生效之日起五日内，梁永森返还广东珠港物业管理有限公司代垫电梯维修费分摊336元、电梯电费分摊106.13元;
四、于本判决生效之日起五日内，梁永森向广东珠港物业管理有限公司支付自2014年5月1日至2015年11月15日止的车辆停车费14800元；
五、驳回广东珠港物业管理有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费146元，由广东珠港物业管理有限公司负担28元，由梁永森负担118元，由梁永森负担的受理费部分于本判决生效之日起三日内迳付广东珠港物业管理有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审判员 段静楠
二〇一六年五月十三日
书记员 蔡佳丽