内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终1214号
上诉人（一审原告）:刘殿珍，女，1975年8月22日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市，公民身份证号码×××。
委托诉讼代理人：康曙光，山东金恒律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:王喜清，男，1959年1月16日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区通辽市开鲁县，公民身份证号码×××。
被上诉人（一审被告）:李俊丰，男，1975年6月1日出生，汉族，公务员，现住内蒙古通辽市开鲁县，公民身份证号码×××。
二被上诉人共同委托诉讼代理人卢玉红，内蒙古兴哲律师事务所律师。
上诉人刘殿珍因与被上诉人王喜清、李俊丰民间借贷纠纷一案，不服开鲁县人民法院（2017）内0523民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案受理后依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人刘殿珍的委托诉讼代理人康曙光，被上诉人王喜清、李俊丰的共同委托诉讼代理人卢玉红到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人刘殿珍的上诉请求，一审法院认定事实与适用法律错误。1、上诉人与被上诉人是亲属关系，2016年5月13日被上诉人因买羊缺少资金向上诉人的借款95000元，后还款5000元，剩余90000元被上诉人为上诉人出具欠据一枚，并有被上诉人李俊丰作为担保人承担连带还款责�。上诉人在一审中提供了充分的证据证明其主张，但是原审法院驳回上诉人的诉请，明显认定事实错误；2、一审证人与被上诉人、担保人均系亲属，具有明显的利害关系，其证人证言效力不足，不应采信。且录音及视听资料系与本案无关的证人出具，并非双方当事人之间的录音和视听资料，明显违背证据规则的规定，应不予采信；3、本案系民间借贷法律关系，可是一审法院认定为买卖合同关系是错误的。综上，请二审法院在查明事实的基础上，依法改判，维护上诉人的合法诉讼请求。
被上诉人王喜清、李俊丰答辩表示服从原判。
原告刘殿珍的一审诉讼请求，原告及二被告之间均系亲属关系。2016年5月13日，被告王喜清因买羊缺少资金向我借款95000.00元，后还款5000.00元，剩余90000.00元被告王喜清为我出具欠据一份，被告李俊丰作为担保人在欠据中签字。现欠据约定的欠款时间已过，被告王喜清未能予以偿还，故诉至法院要求被告偿还欠款本金及利息；要求担保人承担保证责任，望人民法院依法裁判。
被告王喜清辩称，原告诉讼请求不属实。2016年4月，原告要求被告王喜清为其买羊。2016年4月27日，被告王喜清在案外人王海军的帮助下在赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇先锋乡为原告购买羊291只，合计价款90000.00元。此款系原告以汇款的方式将95000.00元汇入被告王喜清的卡内（此卡系被告王喜清为接收此款而临时办理），余款5000.00元返还给了原告刘殿珍。羊购买完毕之后，被告王喜清委托案外人王海军雇佣阿鲁科尔沁旗天山镇河东村司机任立军驾驶大型农柴车将上述购买的羊运送至兴安盟科右前旗归流河镇741部队草场（此处草场系原告刘殿珍承包）。2016年5月8日，因原告刘殿珍与被告王喜清发生纠纷，被告王喜清9日凌晨离开放羊的草场返回到自己位于开鲁县麦新镇富通镇村家中。2016年5月11日，被告王喜清将报案材料邮寄到兴安盟科右前旗公安局。2016年5月13日，经被告李俊丰调解，原、被告之间达成买卖协议，约定由被告王喜清将现存的271只羊予以购买，价款仍为90000.00元，被告王喜清为原告出具欠据一份，同时约定还款方式及还款期限，并定于2016年5月14日，由被告王喜清拉走上述羊271只。2016年5月14日，被告王喜清等人到原告处拉羊，原告予以拒绝，同时拒绝返还欠据。
被告李俊丰辩称：请求法院驳回原告诉讼请求。本案被告王喜清系我姨夫，原告刘殿珍系我表姨。2016年5月份，原告刘殿珍雇佣被告王喜清为其在乌兰浩特放羊。之后，原告刘殿珍与我联系称，被告王喜清不给原告刘殿珍放羊了，并且已经回家了，原告刘殿珍要求被告王喜清赔偿损失。2016�5月13日，经我从中调解，由我及被告王喜清、王喜清的媳妇、儿子、女婿一行五人来到乌兰浩特市与原告达成协议。原告现有的271只羊由被告王喜清购买，价款仍为90000.00元，分两次付款。2016年5月14日，被告王喜清去拉羊，原告予以拒绝，同时被告王喜清要求原告返还欠据，原告一样予以拒绝。
一审法院经审理查明，原告及二被告之间均系亲属关系。2016年4月，原告刘殿珍委托被告王喜清为其买羊。2016年4月27日，被告王喜清在案外人王海军的帮助下在赤峰市阿鲁科尔沁旗天山镇先锋乡为原告刘殿珍购买291只羊，合计价款90000.00元。此款系原告刘殿珍以汇款的方式将95000.00元汇入被告王喜清的卡内（此卡系被告王喜清为接收此款而临时办理），余款5000.00元返还给了原告刘殿珍。羊购买完毕之后，被告王喜清委托案外人王海军雇佣阿鲁科尔沁旗天山镇河东村�机任立军驾驶大型农柴车将上述购买的羊运送至兴安盟科右前旗归流河镇741部队草场（此处草场系原告刘殿珍承包的）。2016年5月8日，因原告刘殿珍与被告王喜清发生纠纷，被告王喜清于2016年5月9日凌晨离开放羊的草场返回到自己位于开鲁县麦新镇富通镇村家中。2016年5月13日，经被告李俊丰调解，原告刘殿珍与被告王喜清之间又达成买卖协议，约定由被告王喜清将存放在刘殿珍草场的271只羊予以购买，价款为90000.00元，被告王喜清为原告出具欠据一份，被告李俊丰作为担保人在欠据的担保人处签字，该欠据同时约定还款方式及还款期限。2016年5月14日，被告王喜清等人到原告处拉羊，原告予以拒绝，同时拒绝返还欠据。
上述事实，有被告王喜清的陈述及被告王喜清向一审法院出具的证人证言即王海军、任立军、谢忠波的证人证言以及证人高某的录音录像、王士合的录音予以相互佐证，经审核，以上证据来源合法、客观真实，一审法院依法予以确认并采信。
一审法院认为，原告刘殿珍以被告王喜清、李俊丰为其出具欠据为由向人民法院起诉要求其偿还欠款，但经一审法院审理查明，本案的法律关系应定性为买卖合同关系，其内容为原告刘殿珍向被告王喜清出售271只羊，由被告王喜清支付对价款90000.00元。而在这起买卖合同关系中原告刘殿珍是否实际交付标的物271只羊成为本案的焦点，对此被告王喜清、李俊丰举出相应的证据证实原告刘殿珍实质并未交付上述标的物，而原告刘殿珍在庭审中刻意回避此问题拒绝回答相关询问，同时其未能举出合法有效的证据证实其已交付了271只羊，由此能够推断原告方并未按照欠据的约定将271只羊交付给被告王喜清，即原、被告之间的买卖合同并未实际履行，故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、七十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
驳回原告刘殿珍的诉讼请求。
案件受理费2343.00元，减半收取计1171.50元，由原告刘殿珍负担。
经审理，二审查明的事实和采信的证据与一审基本一致。另，二审审理过程中，上诉人提供的2016年5月1日王喜清出具的欠据一枚，证明上诉人与被上诉人王喜清之间存在债权债务关系，2016年5月13日的欠据是更新了2016年5月1日的欠据。被上诉人质证，该证据及证明的问题有异议，且不属于新证据，不予质证。本院认为，2016年5月13日的欠据中明确了如果上诉人刘殿珍处有被上诉人王喜清的任何欠据，被上诉人王喜清不再偿还。故该证据已经作废，且该证据内容残缺，不属于完整的证据，故本院不予确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案是买卖合同关系，上诉人未能举出合法有效的证据证实其已交付了271只羊，故上诉人对自己主张未举出有效证据予以佐证，诉讼请求不能成立，本院不予支持。上诉人刘殿珍与被上诉人王喜清之间不存在债权债务关系。上诉人提出的上诉人与被上诉人王喜清之间存在债权债务关系，由被上诉人李俊丰进行担保，故共同承担连带偿还的上诉理由没有有效、充分的证据予以佐证，本院不予支持。一审判决认定事实与适用法律并无不当，本院应予支持。
综上，刘殿珍的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2343.00元由上诉人刘殿珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 巴 雅 尔
审判员 李 雁 北
审判员 石 莹
二〇一七年九月六日
书记员 包额尔敦必力格