上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1875号
上诉人（原审被告）上海瀚义国际物流有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人王德粹，行政主管。
委托代理人沈晓静。
委托代理人王宁。
被上诉人（原审原告）许蕾，女，1971年10月17日出生，汉族，住上海市。
上诉人上海瀚义国际物流有限公司（以下简称“瀚义公司”）因劳动合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院（2015）虹民四（民）初字第1953号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人瀚义公司的委托代理人沈晓静、王宁，被上诉人许蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：许蕾于2014年4月21日进入瀚义公司工作，双方签订了期限自2014年4月21日至2017年4月20日的劳动合同，合同约定许蕾担任财务经理，月工资人民币5，000元（以下币种均为人民币）。合同履行后，许蕾每月工资由基本工资5，000元、岗位工资7，000元及500元补贴（午餐、通信、交通）组成，每月25日打入许蕾银行卡。2015年7月20日瀚义公司向许蕾出具了《辞退通知书》，称“公司经营方针和业务发生重大调整和变化，2015年7月17日及7月20日面谈协商，未能就变更劳动合同内容达成协议，故公司决定终止劳动关系，工资结算至7月25日”。瀚义公司未支付许蕾2015年6月7，000元岗位工资及7月工资。2015年8月5日，许蕾至上海市虹口区劳动人事争议仲裁委员会申诉，要求瀚义公司自2015年7月25日起与许蕾恢复劳动关系、支付2015年6月工资差额7，000元及7月工资12，500元，对此，该仲裁委裁决瀚义公司支付许蕾2015年6月1日至30日工资差额及同年7月1日至25日期间工资合计16，563.21元，对于其余请求则未予支持。许蕾不服裁决遂起诉至原审法院。
许蕾诉称：2015年7月14日（周二）许蕾向瀚义公司提出身体不适下周需去看病，周五瀚义公司就突然提出要与许蕾解除劳动合同，并要求许蕾下周一答复，许蕾询问瀚义公司解除理由，瀚义公司表示许蕾工作不好，公司业务重心要转至宁波，且公司亏损，但这些都不成立，上海还有员工继续上班，双方可以协商换岗，可瀚义公司于同年7月20日还是单方作出了解除劳动合同的违法行为，并称工资结算至同年7月25日，但实际还没有支付，且当天就来了新的财务经理。由于瀚义公司的上述违法行为，许蕾起诉至法院，要求：1、瀚义公司自2015年7月25日起恢复与许蕾的劳动关系；2、瀚义公司支付许蕾2015年6月岗位工资7，000元及2015年7月1日至25日期间工资10，252.87元（12，000÷21.75×18＋500÷21.75×14）。
瀚义公司辩称：瀚义公司经营不善，严重亏损，公司业务有的已转至宁波，许蕾的工作能力也不符合岗位要求，故根据劳动合同法第40条规定与许蕾解除劳动合同，并同意按规定给予许蕾解除劳动合同补偿金等，不同意与许蕾恢复劳动合同关系。同意按仲裁裁决支付许蕾2015年6月7，000元岗位工资及7月工资。
原审审理中，瀚义公司对于其主张提供自行出具的业务发生重大变化情况说明、2014年12月资产负债表等佐证，许蕾不予认可。
原审法院认为：根据规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可以解除劳动合同。而上述“客观情况”是指履行原劳动合同所必要的客观条件因不可抗力或出现致使劳动合同全部或部分条款无法履行的其他情况。本案根据许蕾、瀚义公司陈述，瀚义公司系部分业务转至宁波并非整个公司迁移，瀚义公司没有有效证据证明瀚义公司不能再与许蕾继续履行合同，瀚义公司主张的“公司严重亏损”、“许蕾工作能力也不符合岗位要求”并不属于上述规定的“客观情况”，故许蕾要求恢复劳动关系并无不当，依法予以支持，同时许蕾要求瀚义公司支付2015年7月1日至25日期间工资10，252.87元的诉讼请求亦无不当，依法予以支持，而2015年6月岗位工资7，000元瀚义公司系表示同意支付。综上，原审法院判决：一、许蕾与上海瀚义国际物流有限公司自2015年7月25日起恢复劳动关系；二、自判决生效之日起7日内，上海瀚义国际物流有限公司支付许蕾2015年6月岗位工资7，000元；三、自判决生效之日起7日内，上海瀚义国际物流有限公司支付许蕾2015年7月1日至25日期间工资10，252.87元。
判决后，瀚义公司不服，上诉于本院。
瀚义公司上诉称，瀚义公司的主要业务已基本转至宁波，许蕾原先岗位的办公地点也转移至宁波，瀚义公司2015年7月20日出具的通知明确瀚义公司与许蕾已进行了协商，因许蕾不同意变更劳动合同内容，而瀚义公司无法在上海为许蕾提供岗位，双方的劳动合同已实际不能履行，故瀚义公司与许蕾解除了劳动合同。原审法院认为瀚义公司没有有效证据证明瀚义公司与许蕾不能继续履行劳动合同是错误的。根据瀚义公司的考勤记录，许蕾工作期间多次不在岗，经瀚义公司多次指出，许蕾仍不改正，严重影响瀚义公司正常业务工作，不适合在瀚义公司工作，且2015年12月瀚义公司的财务人员全部辞职了，故瀚义公司与许蕾解除劳动合同不违法。瀚义公司提供的业务发生重大变化情况说明、2014年12月资产负债表等证据，证明瀚义公司确实经营不善，存在严重亏损，原审法院对此不予认可不当，且瀚义公司对经营业务及内部结构进行调整属瀚义公司的权利，原审法院认定不属客观情况发生重大变化亦是错误的。要求撤销原判主文第一项，驳回许蕾的诉请。
许蕾辩称，瀚义公司称其办公地点转移至宁波，但上海办公地主要从事物流业务，且财务工作主要在上海，去宁波属出差。瀚义公司未与许蕾进行协商，而是单方面解除劳动合同。许蕾进入瀚义公司工作一年有余，2015年由于父母相继患重病，许蕾不得已才请年假，并因白天上班，晚上还要照顾父母，致其自己患病，故才请假就诊，其未违反瀚义公司规章制度。瀚义公司提供的亏损报表是公司外地办公地和上海办公地财务合并总情况，而上海办公地事实上并未亏损，否则银行也不可能发放贷款。瀚义公司可以调整其经营业务，但不应无限度随意调整，且对此应进行备案，瀚义公司的做法违反法律规定，故要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实属实。
本院认为，根据法律规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，经用人单位与劳动者协商，未能就变更劳动合同内容达成协议的，用人单位可以解除劳动合同。客观情况发生重大变化，一般是指用人单位发生转产、远距离搬迁、技术改造、兼并、分立等情况。本案中瀚义公司称其部分业务转移至宁波，经营情况发生变化，双方经协商不成，故与许蕾解除劳动合同。瀚义公司可以对公司业务经营进行调整，如该调整行为涉及员工切身利益的，瀚义公司应召开全体员工大会，告知劳动者，并征询劳动者意见，而瀚义公司并未提供会议纪要或公司决定等证据，且瀚义公司在上海仍继续经营，不符合客观情况发生重大变化的情形，瀚义公司以此为由与许蕾解除劳动合同不符合法律规定，故许蕾要求恢复劳动关系应予支持。瀚义公司自行出具的业务发生重大变化情况说明、2014年12月资产负债表，不能证明其主张，故不予采纳。因瀚义公司是以客观情况发生重大变化为由与许蕾解除劳动合同，现瀚义公司又称许蕾存在违纪情况，与瀚义公司出具辞退通知书所载内容不符，本院亦不予采纳。瀚义公司不同意恢复劳动关系，本院不予支持。双方当事人对原判主文第二项未持异议，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上海瀚义国际物流有限公司负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 徐树良
审 判 员 姜 婷
代理审判员 张明良
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 莫敏磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……