江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民初116号
原告：淮安国际汽车城有限公司，住所地江苏省淮安市淮阴区香港路685号（香港路东侧汽车城3号楼）。
法定代表人：赵国新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：戎祥伦、方婷婷，江苏昌禾律师事务所律师。
被告：福建六建集团有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区水部龙庭路10号。
法定代表人：潘俊钢，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄增峰，该公司员工。
委托诉讼代理人：潘虹，江苏引航律师事务所律师。
原告淮安国际汽车城有限公司（以下至判决主文前简称汽车城公司）与被告福建六建集团有限公司（以下至判决主文前简称六建公司）建设工程施工合同纠纷一案，淮安市淮阴区人民法院于2016年2月29日立案后以本院已受理六建公司基于同一法律关系或同一法律事实而起诉汽车城公司建设工程施工合同纠纷一案为由，向本院报请将案件移送本院审理。本院于2016年6月12日作出（2016）苏08民辖31号案件移送审理决定书，决定将案件移送本院审理。本院于2016年6月14日立案后，依法组成合议庭适用普通程序于2018年7月3日公开开庭进行了审理。原告汽车城公司的法定代表人赵国新、委托诉讼代理人戎祥伦、方婷婷、被告六建公司的委托诉讼代理人黄增峰、潘虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汽车城公司向本院提出诉讼请求：1.判令六建公司支付室外道路工程维修费用2330万元；2.判令六建公司赔偿其他维修及相关损失2000万元；3.判令六建公司承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，原告汽车城公司先变更诉讼请求为：1.判令六建公司支付室外西地块道路工程维修费用1730万元、东地块600万元，合计2330万元；2.判令六建公司赔偿西地块其他维修及相关损失1500万元、东地块500万元，合计2000万元；3.判令六建公司承担本案全部诉讼费用，后变更诉讼请求为：1.判令六建公司按照淮安国际汽车城二期东侧、西侧室外市政道路图纸的设计标准，对质量不合格道路等市政工程进行返修；2.判令六建公司承担上述工程项目的全部返修费用，完工后出具质量验收合格的证明文件，并相应地延长质保期；3.判令六建公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年8月22日，双方签订一份建设工程施工合同，六建公司总承包淮安国际汽车城二期工程。2013年11月30日，双方签订一份补充协议，六建公司承包淮安国际汽车城二期室外市政工程，合同总造价1亿余元。双方对工程质量作出了明确的约定，但六建公司承建的二期工程屋面及外墙多处渗漏水，特别是室外道路严重下沉，路面花岗岩严重破损。经工程检测单位检测，严重不符合设计要求，业主反映强烈，多人退租退房，并使淮安国际汽车城二期开业时间一推再推。汽车城公司多次致函六建公司，六建公司至今未能完成维修，给汽车城公司造成了巨大损失。
被告六建公司辩称，室外市政道路工程的施工经汽车城公司及监理单位确认，并经验收合格。六建公司履行了保修义务。室外市政道路工程出现质量问题的过错在汽车城公司。针对淮安国际汽车城二期室外市政道路工程存在的质量问题，虽鉴定机构已作出修复方案，但修复方案不合理、不经济，不能作为裁判依据。六建公司同意在合理分配双方责任比例的基础上，通过减少工程价款的方式予以解决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告汽车城公司将其开发的淮安国际汽车城二期（淮海北路东、西侧）室外市政工程发包给被告六建公司施工，双方当事人签订了相应的施工合同。西侧室外市政工程于2014年9月25日经竣工验收合格，东侧室外市政工程于2015年8月26日经预验收合格（至今未办理由参建各方共同参与的竣工验收手续），均已交付投入使用。2015年11月25日、2015年12月12日、2016年2月4日，原告汽车城公司就涉案工程质量问题三次致函被告六建公司。双方当事人交涉未果，原告汽车城公司于2016年2月29日提起本案诉讼。
根据原告汽车城公司申请，本院委托淮安市建筑工程质量检测中心有限公司对淮安国际汽车城二期东、西侧道路工程施工质量进行鉴定。2017年8月19日，淮安市建筑工程质量检测中心有限公司出具淮建检[2017]质鉴字第003号工程质量鉴定报告。西侧道路鉴定意见为，1、石材面层厚道，经现场抽样检测，西侧道路工程20处抽样部位石材实测厚度正偏差均为0，负偏差在-1mm∽-5mm之间不等，其中14处抽样部位石材厚度符合中华人民共和国行业标准《城镇道路工程施工与质量验收规范》CJJ1-2008第11.1.1条规定要求，另有6处抽样部位石材厚度不符合该规范规定要求，其中5处负偏差超允许负偏差-1mm，1处负偏差超允许负偏差-2mm；2、C20混凝土垫层厚度，经现场抽样实测，西侧道路工程20处抽样部位C20混凝土垫层除1号部位芯样不成型无法检测其实体厚度外，其余19处抽样部位芯样实测厚度在32mm-188mm之间不等，正偏差（9号部位）为+88mm，负偏差在-68mm∽-12mm之间不等，且负偏差超过10mm的抽样部位达18处，应认定西侧道路工程C20混凝土垫层厚度不符合设计及验收规范规定要求；3、C20混凝土垫层强度，经现场抽样取芯，西侧道路工程除1号部位芯样不成型无法检测抗压强度外，其余成型的19只芯样分别存在芯样高度不满足抗压强度检测要求、芯样高度方向折断不满足抗压强度检测要求等情况，致20个抽样部位C20混凝土垫层抗压强度均无法检测；4、二灰成型及厚度，经现场抽样检测，西侧道路工程20处抽样钻芯部位有1处（2号部位）未见二灰基层（该部位C20混凝土垫层之下存有较大体积拆旧混凝土块体），15处钻芯部位二灰基层不成型，4处钻芯部位成型的二灰基层实测厚度在34mm∽88mm之间不等，正偏差均为0，负偏差在-62mm∽-116mm之间不等，应认定西侧道路工程二灰基层施工（成型及厚度）不符合设计及验收规范规定要求；5、8%石灰土基层成型及厚度，现场检测鉴定时，双方当事人根据涉案现场钻芯检测实际情况，一致同意取消“8%石灰土基层成型及厚度”鉴定要求。东侧道路鉴定意见为，1、C30混凝土面层厚度，经现场抽样实测，东侧道路工程抽样部位C30混凝土面层实测厚度在122mm∽212mm之间不等，正偏差分别+12mm和+8mm（3号部位和17号部位），负偏差在-10mm∽-78mm之间不等，且负偏差超过5mm的抽样部位达18处，应认定东侧道路工程C30混凝土面层厚度不符合设计及验收规范规定要求；2、C30混凝土面层强度，经现场抽样检测，东侧道路工程抽样面层混凝土实体芯样现龄期抗压强度实测值在8.0MPa∽19.5MPa之间不等，应认定东侧道路工程抽样面层混凝土实体芯样现龄期抗压强度实测值均不满足设计强度等级标准值之要求。
针对上述鉴定的质量问题，根据原告汽车城公司申请，本院委托苏交科集团股份有限公司对相应的修复方案进行鉴定。2018年5月3日，苏交科集团股份有限公司出具苏交科[2018]交鉴字第23号鉴定意见书。西侧道路修复方案为，1、西侧道路石材铺装面层，对于西侧道路应挖除铺装面层、C20混凝土及二灰基层，分层添筑150mm厚二灰基层、100mm厚C20混凝土以及20mm厚1：3水泥砂浆和30mm厚铺面面层，其中铺装面层尺寸同挖除位置铺装面层，挖除后要检验150mm厚8%石灰土层的强度和完整性、破损强度，若不符合原设计和相关规范要求，需要进一步翻挖后新建处理，压实度和CBR需满足原设计文件和相关规范的要求，具体工程量应根据现场实际情况确定；2、临近嫩江路及经四路区域路段，建议翻挖现有破损的路面结构后，增强基层结构强度，对路面结构层进行适当补强处理，建议增强基层结构强度后，采用沥青混凝土面层或水泥混凝土面层，具体工程量应根据现场实际情况确定。东侧道路修复方案为，建议东侧道路应挖除原C30混凝土面层，重新浇筑200mm厚C30混凝土，具体工程量应根据现场实际情况确定，施工中对基层要保护，挖除C30水泥板后要检验基层的强度和完整性、破损强度，不符合原设计和相关规范的要求，需进一步翻修处理，若路基的压实度和CBR不满足要求，需要进一步翻挖补强处治，C30混凝土施工后应注意养生条件符合规范要求。
上述事实，有双方当事人陈述，双方当事人签订的施工合同，淮安市建筑工程质量检测中心有限公司出具的淮建检[2017]质鉴字第003号工程质量鉴定报告，苏交科集团股份有限公司出具的苏交科[2018]交鉴字第23号鉴定意见书等证据在卷佐证，经双方当事人质证，本院予以确认。
本案争议焦点为：被告六建公司应否按鉴定机构出具的修复方案对涉案道路进行修复。
本院认为，依法成立生效的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告汽车城公司与被告六建公司就涉案道路签订的施工合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
双方当事人对于淮安市建筑工程质量检测中心有限公司出具的淮建检[2017]质鉴字第003号工程质量鉴定意见均无异议，本院予以确认。针对涉案道路质量问题如何解决，在双方当事人未能达成一致意见的情况下，根据原告汽车城公司申请，本院遂委托苏交科集团股份有限公司对涉案道路修复方案进行鉴定。针对苏交科集团股份有限公司出具的苏交科[2018]交鉴字第23号鉴定意见书，原告汽车城公司无异议，被告六建公司虽有异议，但无相反证据推翻，故本院对相应的修复方案予以确认。鉴于鉴定机构作出的修复方案相当于拆除重做，而淮安国际汽车城二期已有较多业主经营，涉案道路业已投入使用多年，如按鉴定机构作出的修复方案进行拆除重做，将产生巨大的拆除和重做费用，且极易造成其他不可估量的损失，导致利益明显失衡。被告六建公司虽拒绝按修复方案进行返工，但同意减少相应的工程价款。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。针对涉案道路质量问题，除了拆除重做以外，原告汽车城公司尚有其他救济途径，经本院释明，原告汽车城公司未在限定期限内变更诉讼请求，综合本案实际情况，本院对其诉讼请求难以支持。为避免诉讼迟延，对于原告汽车城公司在限定期限内提出的延期答复是否变更诉讼请求的申请，本院不予准许。原告汽车城公司就涉案道路质量问题可另行向被告六建公司主张。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告淮安国际汽车城有限公司的诉讼请求。
案件受理费80元（原告淮安国际汽车城有限公司已预交258300元，由本院退还258220元）、财产保全费5000元、鉴定费223000元，合计228080元，由原告淮安国际汽车城有限公司负担80元，由被告福建六建集团有限公司负担228000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省高级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费，具体交纳金额按上诉请求标的计算。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；帐号：10×××75。
审判长 徐 炜
审判员 黄金强
审判员 许银朋
二〇一八年七月十六日
书记员 张 琦