天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民初399号
原告：薄超，男，1975年7月28日出生，汉族，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：陈磊，天津允信律师事务所律师。
被告：彭海帆，男，1977年11月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：任杰，男，汉柏科技有限公司职员。
被告：汉柏科技有限公司，住所地天津市西青区海泰西路18号中南楼205号。
法定代表人：彭海帆，董事长。
委托诉讼代理人：任杰，男，汉柏科技有限公司职员。
被告：天津汉柏信息科技有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西二道82号丽港大厦2-707室。
法定代表人：彭海帆，执行董事。
委托诉讼代理人：任杰，男，汉柏科技有限公司职员。
被告：天津汉柏明锐电子科技有限公司，住所地天津市华苑产业区（环外）海泰发展五道16号A-1号楼-202。
法定代表人：彭海帆，执行董事。
委托诉讼代理人：任杰，男，汉柏科技有限公司职员。
被告：天津汉柏汉安信息技术有限公司，住所地天津市华苑产业区（环外）海泰发展五道16号A-1号楼-301。
法定代表人：彭海帆，执行董事。
委托诉讼代理人：任杰，男，汉柏科技有限公司职员。
被告：天津汉柏芯科电子科技有限公司，住所地天津市华苑产业区（环外）海泰南道28号B座8-101。
法定代表人：彭海帆，执行董事。
委托诉讼代理人：任杰，男，汉柏科技有限公司职员。
原告薄超因与被告彭海帆、汉柏科技有限公司（以下简称汉柏科技公司）、天津汉柏信息科技有限公司（以下简称汉柏信息公司）、天津汉柏明锐电子科技有限公司（以下简称汉柏电子公司）、天津汉柏汉安信息技术有限公司（以下简称汉柏汉安公司）、天津汉柏芯科电子科技有限公司（以下简称汉柏芯科公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薄超的委托诉讼代理人陈磊，被告彭海帆、汉柏科技公司、汉柏信息公司、汉柏电子公司、汉柏汉安公司、汉柏芯科公司的共同委托诉讼代理人任杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薄超向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告彭海帆偿还原告借款1亿元并支付自2014年12月15日起至实际给付之日止的利息（利息按照借款合同约定的罚息利率计算，截止2018年4月10日的利息为2375万元）；2、请求判令被告汉柏科技公司、汉柏信息公司、汉柏电子公司、汉柏汉安公司、汉柏芯科公司对上述借款本息承担连带偿还责任；3、本案诉讼费、保全费由六被告连带承担。事实和理由：2014年12月15日，原告与被告彭海帆签订《借款合同》，约定原告出借给被告彭海帆1亿元，借款期限自2014年12月15日至2016年12月14日，月利率1.5%，每月1日支付利息，到期一次性偿还本金，逾期利率为借款合同约定利率上浮50%。同日，原告与被告汉柏科技公司、汉柏信息公司、汉柏电子公司、汉柏汉安公司、汉柏芯科公司签订《保证合同》，约定上述各被告对被告彭海帆的借款本息承担连带保证责任。上述合同签订后，原告于2014年12月15日将借款本金1亿元支付至被告彭海帆指定的案外人任杰的银行账户。截止2017年11月23日前被告彭海帆委托案外人陈园、北京美信承元商贸有限责任公司向原告偿还利息6700万元。现《借款合同》已经到期，经原告多次催要，被告一直未予还款，原告为保护其合法权益，提起诉讼，请求判如所请。
彭海帆辩称，对于原告主张的借款事实及借款金额没有异议，同意还款，认可截止2017年11月23日前已偿还原告借款利息6700万元，但不同意原告主张的利息计算方式，并且目前被告没有偿还能力。
汉柏科技公司、汉柏信息公司、汉柏电子公司、汉柏汉安公司、汉柏芯科公司均辩称，对于原告主张的借款事实、借款金额及担保事项没有异议，同意承担连带还款责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷做佐证。
原告为证明其诉讼主张，提供如下证据：1、《借款合同》一份，证明原告与被告彭海帆之间的借款关系，原告出借本金1亿元，月利率1.5%，罚息利率上浮50%；2、委托支付函、银行回单及收条，证明原告将借款本金1亿元支付给被告彭海帆指定的收款人银行账户，被告彭海帆已经收到借款；3、《保证合同》五份，证明汉柏科技公司、汉柏信息公司、汉柏电子公司、汉柏汉安公司、汉柏芯科公司对被告彭海帆的借款承担连带保证责任。
被告彭海帆、汉柏科技公司、汉柏信息公司、汉柏电子公司、汉柏汉安公司、汉柏芯科公司质证意见，对原告提交证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认可。
被告彭海帆、汉柏科技公司、汉柏信息公司、汉柏电子公司、汉柏汉安公司、汉柏芯科公司均未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告薄超与被告彭海帆于2014年12月15日签订《借款合同》，双方约定原告出借给被告彭海帆1亿元，借款期限自2014年12月15日至2016年12月14日，借款月利率1.5%，每月1日为结息日。被告彭海帆指定收款银行帐户：开户行农行天津碧轩园支行，户名任杰，帐号62×××76。双方还约定被告彭海帆未按约定用途使用贷款，应按照本合同约定利率的200%向原告支付利息；如被告彭海帆未在本合同约定的期限偿还借款或未在本合同第4.2.2条规定的原告宣布借款全部提前到期后，立即向原告清偿借款，则每延迟一日，应按照本合同约定利率的150%向原告支付逾期利息（自约定还款日起或自事项发生之日起至实际支付日止。）；除按照本合同第4.2.3条第4.2.4条支付利息外，原告通过诉讼或仲裁方式主张债权所产生包括但不限于评估费、拍卖费、诉讼费、保全费、律师费等费用由被告彭海帆承担。同时，双方还签订了《委托支付函》，约定“彭海帆向薄超申请的借款100000000元，人民币壹亿元整（大写），该笔借款现由出借人委托天津市河西区亦伦乐商品信息咨询服务中心向借款人支付，该笔借款支付到任杰（账户名称）；62×××76（帐号）；中国农业银行天津碧生源支行（银行名称），特此说明。此支付函亦作为借款收款凭证。”同日，原告、被告彭海帆与被告汉柏科技公司、汉柏信息公司、汉柏电子公司、汉柏汉安公司、汉柏芯科公司分别签订《保证合同》，上述合同均约定被担保的主债权种类为薄超与被告彭海帆于2014年12月15日签订的《借款合同》项下的借款债权，本金数额为1亿元整，担保范围为担保人同意对被告彭海帆此笔借款的还款义务承担连带担保责任，包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、执行费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证方式为连带责任保证，保证期间为债务履行期届满之日起二年。原告、被告彭海帆与被告汉柏科技公司、汉柏信息公司、汉柏电子公司、汉柏汉安公司、汉柏芯科公司分别在上述五份《保证合同》上签字、盖章。天津市河西区亦伦乐商品信息咨询服务中心于2014年12月15日分二十次每笔500万元向任杰帐户转款共计1亿元。当日，被告彭海帆向原告及天津市河西区亦伦乐商品信息咨询服务中心出具了收到借款1亿元的收据。庭审中，双方均认可截止2017年11月23日前被告彭海帆已偿还原告借款利息6700万元。
审理中，关于截止2017年11月23日前本案所涉借款利息的计算方式问题原告与被告彭海帆各持己见。原告主张因被告彭海帆未按《借款合同》约定的借款用途使用借款，应属违约，借款利息应按照《借款合同》第4.2.3条“乙方未按约定用途使用贷款，应按照本合同约定利率的200%向甲方支付利息；”按照上述约定被告彭海帆已偿还的6700万元是截止到2016年10月15日的利息，自2016年10月16日至2017年11月23日即使按照年息24%计算，被告彭海帆还尚欠原告利息2693.3万元，原告考虑到与被告彭海帆多年朋友关系，起诉时对于利息的主张已经做了让步，截止2017年11月23日前的利息原告只主张了1317.5万元。被告彭海帆认可截止2017年11月23日前已偿还原告借款利息6700万元，对其未按《借款合同》约定的借款用途使用借款的事实亦予认可，主张虽然合同当时是这么约定的，但双方在具体履行时再协商，故不同意原告的计算方式。经本院调解，原告与被告彭海帆一致确认本案所涉借款截止2017年11月23日前被告彭海帆尚欠原告利息1100万元，自2017年11月24日起本案所涉借款利息按照年息24%计算，被告汉柏科技公司、汉柏信息公司、汉柏电子公司、汉柏汉安公司、汉柏芯科公司对上述调解结果不持异议。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告薄超与被告彭海帆签订的《借款合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效。原告按照合同约定向被告彭海帆提供了借款1亿元，被告彭海帆亦为原告出具了收到上述借款的收据。原告已按照合同约定履行了出借义务，在借款到期后被告彭海帆未能按照合同约定偿还借款，原告起诉要求被告彭海帆归还借款本金1亿元，本院应予支持。关于利息，经本院调解，原告与被告彭海帆一致确认本案所涉借款截止2017年11月23日前被告彭海帆尚欠原告利息1100万元不违反法律规定，本院予以照准。原告主张本案所涉借款自2017年11月24日起至实际给付之日止本案所涉借款按照年息24%计算利息符合法律规定，本院予以支持。被告汉柏科技公司、汉柏信息公司、汉柏电子公司、汉柏汉安公司、汉柏芯科公司分别与原告、被告彭海帆签订《保证合同》，证明被告汉柏科技公司、汉柏信息公司、汉柏电子公司、汉柏汉安公司、汉柏芯科公司为被告彭海帆就本案所涉债务自愿承担连带保证责任，且不违反法律规定，故原告主张被告汉柏科技公司、汉柏信息公司、汉柏电子公司、汉柏汉安公司、汉柏芯科公司对被告彭海帆上述借款本息承担连带保证责任的诉讼请求，本院应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告彭海帆应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告薄超支付借款本金1亿元及利息（自2017年11月24日起至实际给付之日止按照年利率24%计算）；
二、被告彭海帆应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告薄超支付截止2017年11月23日前的利息1100万元；
三、被告汉柏科技有限公司、天津汉柏信息科技有限公司、天津汉柏明锐电子科技有限公司、天津汉柏汉安信息技术有限公司、天津汉柏芯科电子科技有限公司对上述债务承担连带还款责任；
四、驳回原告薄超其他诉讼请求。
如果被告未能按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费660550元，保全费5000元，共计665550元，由被告彭海帆、被告汉柏科技有限公司、天津汉柏信息科技有限公司、天津汉柏明锐电子科技有限公司、天津汉柏汉安信息技术有限公司、天津汉柏芯科电子科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 杨 琳
审 判 员 李 铁
人民陪审员 胡金荣
二〇一八年七月十八日
法官 助理 吕琳超
书 记 员 苏彦文