河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初3695号
原告：李书生，男，1966年10月20日出生，汉族，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：张久江，河北定邦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告：白凤利，男，1971年4月26日出生，满族，农民，现住遵化市。
委托诉讼代理人：李宏彦，遵化市城关华安法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
原告李书生与被告白凤利合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，依法由审判员赵亚利适用简易程序于2016年8月24日、2016年9月6日和2016年11月23日公开开庭进行了审理，第一次和第二次开庭审理时原、被告及各自的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼，第三次开庭审理时原告李书生的委托诉讼代理人张久江和被告白凤利的委托诉讼代理人李宏彦到庭参加了诉讼，原告李书生和被告白凤利未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李书生向本院提出诉讼请求：1.撤销原、被告双方于2015年7月26日签订的《转让协议书》；2.恢复遵化市西下营腰子岭名胜加工厂原状；3.被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年7月26日，原告因资金紧张向被告借款20万元，并口头约定了借款利息，但未签订借款协议，而是依照被告要求签订了《转让协议书》一份，约定原告将经营的名胜建材加工厂及东胜建材加工厂转让给被告，价格388000元，并约定“如和刘某签订的股份质押借款协议费用已清，协议作废”。协议签订当日，被告将20万元一次性付给刘某。2015年9月，被告在未经原告允许的情况下将名胜建材加工厂大门上锁，11月将名胜建材加工厂三台变压器拆走，此后又将名胜加工厂的厂房、机器设备及库房内物资运走。原、被告签订的《转让协议书》的基础法律关系系民间借贷而非转让，故提起本诉。第一次庭审时，原告李书生当庭撤回第二项诉讼请求。
被告白凤利辩称，原、被告签订的《转让协议书》系双方真实意思表示，协议签订当日被告又与原告签订了《租赁协议》一份，将上述两个建材加工厂租赁给原告使用至2015年10月底，月租金20000元，足以证明双方转让关系客观存在，合法有效。被告在签订《转让协议书》当日向原告支付了转让价款388000元，原告给被告出具了收条，证明被告履行了给付价款的义务。原告在签订《转让协议书》后将两个建材加工厂的营业执照、税务登记证等原件交给了被告，以表明原告履行交付加工厂的义务，被告实际取得了两个加工厂的所有权。依法成立的合同自成立时生效，原、被告均系完全民事行为能力人，转让价款系依照订立合同时市场价格协商取得，不存在显失公平，没有任何重大误解，不符合撤销合同的法定条件，应依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告主张其要求撤销原、被告双方于2015年7月26日签订的《转让协议书》的理由是：1.原、被告之间基础法律关系是民间借贷，不存在买卖关系；2.原、被告签订的转让协议存在重大误解和显失公平。
本院归纳本案争议焦点为：原、被告就遵化市腰子岭名胜建材加工厂和遵化市东胜建材加工厂签订的《转让协议书》是否双方真实意思表示，双方是否存在真实的转让法律关系、转让协议是否实际履行，原、被告签订的《转让协议》是否存在重大误解和显失公平。
原告李书生主张：双方的基础法律关系是民间借贷关系，不存在买卖关系。当时签订转让协议的目的是对原告欠被告的债务进行担保，因为原告误认为在短期内可以偿还被告的债务，所以原告在被告拟好的协议上签了字。原告的两个建材厂投资五六百万，不可能以30万元的价格进行转让。转让协议签订后标的物没有发生转移，一直是由原告经营，所以转让协议的内容不是双方真实意思表示，原、被告签订的协议存在重大误解和显失公平，依法原告有权撤销。
原告李书生为支持其主张提交如下证据：
证据一、证人刘某出庭作证，其证言主要内容为：“去年五六月份，具体时间记不清了，李书生向我借款20万元，当时承诺十多天就偿还，但是我跟李书生要保证，李书生保证如果不能按时还钱，把名胜建材厂50%股份给我，借款到期后我就向李书生追要借款，之后我和李书生去吴凤鸣位于西下营满族乡腰子岭村的精（金）选厂向白凤利借款20万元，白凤利把20万元给了李书生，然后李书生又给我了，在给钱的现场我签了个字，跟李书生没有债务关系了，然后我就拿钱走了，以后的事我不知道了。2015年7月26日协议上刘某的签名按印是我本人所为。我在转让协议书上签字时看了协议内容，合同上写的转让，当时我是急于要我的钱。我不知道李书生是否给白凤利打借条，我拿到钱就走了。不知道李书生和白凤利是怎么协商转让协议，当时我不在现场”；
证据二、证人李某甲1出庭作证，其证言主要内容为：“我是去年7月中旬到李书生腰子岭村的选矿干活，到收秋捡栗子时，工人都回家捡栗子去了，让我在我家那边找一些工人继续干活，干到10月左右活就干完了，工人就回家了，我在矿上维修设备。我到厂子后，这个厂子李书生实际经营，李书生给我发工资”；
证据三、证人李某乙2出庭作证，其证言主要内容为：“我是李书生的亲姐姐，与被告没有关系。李书生让我在腰子岭村照看着，大约一个月前，李书生的沙子厂被白凤利拆了，铁矿在二十多天前也被白凤利拆了，变压器给拆走了。从2015年7月以后这两个矿一直干着，是李书生干着”；
证据四、三份录像资料，证明原、被告双方之间不存在建材厂买卖，只存在原告欠被告相关款项的事实。第一份为2016年5月31日在吴凤鸣家中原告李书生与吴凤鸣的谈话，吴凤鸣称：“你（李书生）还不给人家钱，还想生产，人家不愿意，就得想别的招，第一，适当先给人家一部分”；第二份为2016年7月13日在白凤利办公室，白凤利与李书生及李书生之子的谈话，李书生之子问及李书生一共欠白凤利多少钱，白凤利称：“那个厂子卖给你爸了，15万，现在你家的楼在我这抵押着呢，这又拿走25万的现金，有5万还差万八千的，剩21万，15万加21万一共36万，那样你一共给我30”；第三份为在加工厂被告拆迁设备时，原告阻止并报警后现场的谈话，白凤利称李书生欠其卖厂子款15万元，借款20万元和5万元，借款5万元已偿还了部分，现李书生共欠其30多万，如果李书生当场给付5万元设备就先放下（设备）；
证据五、原、被告2014年10月28日签订的《房屋买卖合同》。
被告白凤利经质证认为：
关于证据一，刘某与李书生存在民间借贷关系，但是不等于李书生与白凤利存在借贷关系，事实是李书生将两个加工厂卖给白凤利，李书生用白凤利给的卖厂子的钱给的刘某，而且通过询问，刘某称看到合同写的是转让，法庭询问刘某是否看见李书生给白凤利打借条，刘某称没看见；
关于证据二，该证人是给李书生打工的工人，从2015年7月至10月在李书生处干活，该段时间正是原告将两个加工厂转让给被告以后又租赁给原告的期间；
关于证据三，该证人与李书生是亲属关系，设备被白凤利拆除，因为该厂子是白凤利的，白凤利有权处理该厂子，证人还称沙厂被拆，该行为是政府行为，白凤利在该厂还没有盈利；
关于证据四，三段录像均不能否定转让协议的真实性，借款与转让是两个不同的事实，借款与本案的转让两个建材加工厂不具有相关性；
关于证据五，对于转让的真实性被告不持异议。这份协议也证明原告仍然欠被告15万元及利息没还，证明原告与被告确实存在借贷关系，而借贷关系与本案的建材厂转让是两个不同的概念，不能混为一谈，与本案两个加工厂的转让没有相关性。
原告李书生质证认为：
关于证据一至三，三位证人证言客观真实，证实了原、被告存在借贷关系，不存在买卖关系，在双方达成协议后，两个建材厂实际由原告经营，建材厂的设备已经被被告拆走；
关于证据四，三段录像客观真实，充分证明了原告欠被告一笔20万元的借款，即第一次开庭时证人刘某证明的该笔借款20万元，另一笔为原告购买被告选矿厂房的尾款15万元，还有一笔原告向被告借款5万元，实际上已经偿还4.4万元，录像资料中被告说还差一万，原告一共欠被告30余万元。录像中白凤利说“你再给我30万就可以了”，拆名胜建材厂的现场被告让原告拿5万元，被告就不拆厂子了。综上所述，可以证明原、被告双方不存在建材厂买卖关系，原告与被告签订的协议，以及把相关证照交给被告只是对上述债务的担保；
关于证据五，协议客观真实，结合其他的证据可以认定该15万元尾欠款已经包含在38.8万元中。
被告白凤利主张：两个加工厂协议的签订是双方真实意思的表现，双方存在两个加工厂的买卖关系，而且双方均已履行完毕。
被告白凤利为支持其主张提交如下证据：
证据一、《转让协议书》，证明目的：第一，原、被告双方均为完全民事行为能力人，双方签订两个建材加工厂的协议书是双方自愿的真实意思表示，不存在重大误解和显失公平的情形；第二，双方转让合同成立，合法有效；第三，原告用被告给付的转让款当场还清了从刘某处借款20万，而不是从被告处借款20万，该款是被告给付原告以后，从原告手中给付刘某；
证据二、原、被告签订的《租赁协议》，证明两个加工厂转让后被告又将该厂子租赁给原告，租期三个月，月租金2万元，租金6万元原告至今未付。该协议充分证明该加工厂所有权已经发生转移，即由原告转移被告；
证据三、原告为被告出具的收到38.8万元的收条，证明被告已于合同签订合同当日履行了给付价款的义务，原告取得了该转让标的的全部价款；
证据四、原告交给被告的两个建材加工厂的营业执照副本、税务登记证正本、组织机构代码证正副本和交接公章时的证明；
证据五、房屋买卖合同一份，借据一张，借款单一张，和一张欠沙子5000吨的欠条，证明借款与加工厂的转让没有关系；
证据六、遵化市西下营满族乡人民政府强拆指令书，用以证明两个加工厂都已被政府强拆，现在所余下的设备也不足10万元，被告的损失是严重的，还证明政府对原、被告之间的转让关系是知情的，指令书送达给被告。
原告李书生质证认为：
关于证据一，对转让协议的真实性无异议，但协议本身并不能证明协议双方是否具有完全的民事行为能力，对双方均具有完全民事行为能力原告没有异议。协议本身也不能证明内容是否为双方的真实意思表示和是否存在重大误解和显失公平的情节。在签订协议之初，原告急需用钱，通过中间人吴凤鸣向被告借款，为了对原告欠被告的款项提供担保，被告草拟名为转让实为借贷的协议书。原告为了拿到借款并且自认为在短期内有能力偿还，所以在协议上签的字。显然协议的内容并不是双方的真实意思表示，原告在是否有能力偿还借款、双方争议两个建材厂是否会转移到被告手中存在重大误解。原告筹建这两个建材厂投资几百万元，原告不可能以20万元的借款转让；
关于证据二至三，租赁协议和收条上不是原告本人签字，对两份证据的真实性不认可，原告申请对李书生的署名和手印申请司法鉴定，待鉴定结果出具以后再继续发表质证意见；
关于证据四，对证据的真实性无异议，该组证据足以证明双方争议的两处加工厂属于原告所有，被告是为了使以建材厂进行担保的事情更加严密要求原告把这组证据交予被告保管，原告当时急于用钱所以才交给被告；
关于证据五，原告不欠被告5000吨沙子，欠条是原告出具的。2015年8月24日的借款5万元不可能包含在转让协议书价款38.8万元中，因为协议是在借款单之前的7月26号写的。借款单是原告写的，原告在被告处借款5万元只有一笔并且已经归还4.4万元，在原告刚才提交录像中能够体现，只不过被告称还差1万元实际上还差六千。借款单和借据的内容不是原告写的，署名和按印是否原告本人所为记不清了，回去回忆一下，下次开庭告知法庭。房屋买卖合同和两个建材厂的买卖合同的性质一样，都是为了债权的担保制作的买卖协议。2014年10月28号这天，被告将沙岭村口原李振的铁选厂一处转让给了原告，转让费19万元。当时给付4万元，下欠15万元。双方约定尾欠款15万元视为原告向被告的借款，借期1年，月息3000元。还约定如果届时不还，双方于同日即2014年10月28日签订房屋买卖合同生效，楼房归本案被告所有，并且被告收回选矿。房屋买卖合同与双方签订的转让协议是一个整体，房屋买卖合同只是转让协议的担保。这15万元包含在双方于2015年7月26日签订的转让协议中的38.8万元之中，在白凤利办公室的视频资料能够证实这一点；
关于证据六，对指令书的真实性没有异议，但是指令书是给遵化市西下营满族乡名胜建材加工厂下达的，之所以到了被告的手里，原因是被告以双方签订的转让协议为幌子骗取了当地政府的信任，导致当地政府误认为这个建材厂是被告的，所以这个指令书的本身并不能证明双方争议的建材厂是被告所得。
被告白凤利质证认为：
关于证据一，该转让协议书是双方自愿签订的，是双方真实意思的表示，是合法有效的协议。原告以筹建该加工厂的投资多少并不能够证明该协议显失公平。以前投资几百万元的加工厂2015年都是以一二十万元卖的，应以当时的市场价格为准；
关于证据二至三，租赁协议和收条的签字均为原告所为，是原告的真实意思表示；
关于证据四，该组证据足以证明本案诉讼标的已经转移到被告手中，本案的基础法律关系就是两个建材加工厂的转让，不存在借贷关系，与借贷无关。
关于证据五，房子是卖给被告的，价款被告已交付给原告，但房屋原告没有交付给被告。两张各借款5万元的欠条都是被告给付原告的现金。还有一张欠5000吨沙子的欠条，是原告用被告的沙子没给钱，加上租赁费6万元共计31万元，另外还差5000吨沙子款；
关于证据六，对指令书的真实性没有异议，而且指令书与本案具有相关性，其之所以下达给被告，是对原、被告转让合同关系的知情和认可，不是误认为加工厂是被告的。
经审理查明：原告李书生原在遵化市西下营满族乡腰子岭村开办建材加工厂两个，即遵化市西下营东胜建材加工厂和遵化市西下营腰子岭名胜建材加工厂，并于2013年取得了个体工商户营业执照。2015年7月26日，原告李书生与被告白凤利签订了《转让协议书》一份，内容为：“甲方：白凤利乙方：李书生经甲乙双方协商同意，由于乙方经营不善，所以把遵化市西下营腰子岭名胜加工厂（注册号13××0281600397983）和遵化市西下营东胜建材加工厂（法人是张军红，实际是李书生经营，注册号13××0281600401295）的两个企业转让给甲方，价格是388000元，从签字之日起，2015年7月26日前乙方所欠的各种费用及各种税款都由乙方本人承担，与甲方无关，乙方之前和别人所有的协议都已作废，如和刘某签订的股份质押借款协议，费用已清，协议作废，本人证明签字（刘某署名、按印）乙方如有欠账，一切都由乙方承担，与甲方无关，乙方必须在三个月内配合甲方过户，如不配合，乙方承担所有损失和费用，双方签字生效不得违约。本协议一式三份甲方：（白凤利署名）乙方：（李书生署名、按印）遵化市西下营腰子岭名胜建材加工厂公章遵化市西下营东胜建材加工厂公章李书生印章张军红印章”。协议签订当日，原告为被告出具了收到现金388000元收条一张，并与被告又签订《租赁协议》一份，约定该两个加工厂由原告李书生经营至2015年10月底，月租金20000元。原告李书生否认收条及《租赁协议》上李书生的署名及按印为其本人所为，并申请司法鉴定，本院依法选定鉴定机构后于2016年10月22日向李书生邮寄送达了缴纳鉴定费通知书，原告李书生于2016年10月25日向本院递交申请书，以无力缴纳鉴定费为由撤回鉴定申请，原告李书生亦未按本院指定期限缴纳鉴定费用。
本院认为：原告李书生辩称其与被告白凤利于2015年7月26日签订的《转让协议书》系作为其向被告白凤利借款的担保，原、被告之间不存在真实的转让关系，但原、被告签订的《转让协议书》并未记载转让作为借款担保的内容，原告亦未能提供充分证据证实其该项主张，原、被告签订的《转让协议书》不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保”的情形，故原、被告之间转让加工厂的法律关系应依法认定为真实合法有效。对被告白凤利提交的《租赁协议》及收条上“李书生”的署名及手印是否为原告李书生所为，原告李书生撤回了鉴定申请，本院经审查发现被告提交的收条及《租赁协议》上李书生的署名与原告李书生在《转让协议书》及本院笔录上的署名笔迹基本一致，故对被告白凤利提交的《租赁协议》及收条为原告李书生本人签署的事实，本院予以认定，该《租赁协议》及收条亦可佐证原、被告之间转让加工厂的真实性。通过原、被告的当庭陈述及原告李书生提交的录像，能够认定原告李书生拖欠被告白凤利厂房款15万元，2015年7月26日李书生为偿还所欠刘某借款20万元而从被告白凤利处拿走现金20万元以及李书生另向白凤利借款5万元并已偿还部分借款，原告李书生共欠被告白凤利30余万元的事实，即使被告白凤利于签订《转让协议书》当日给付原告李书生的款项并非388000元，但原告为被告出具的收条应系上述15万元、20万元等款项经原、被告核算后抵顶转让款，依据法律规定先形成借贷关系，因无力偿还借款又签订转让或者买卖合同，并将前期借款转为转让款的，不应再定性为借贷法律关系，而应认定转让或者买卖关系成立并生效。原告李书生提交的录像中被告白凤利称原告李书生给其30万元或者5万元就暂不拆除设备，但被告白凤利同时坚称加工厂已转让给被告，被告白凤利所做的暂不拆除设备的陈述并不能否定原、被告之间转让关系的真实性，该陈述依法可以认定为被告白凤利赋予原告李书生解除《转让协议书》的权利，即原告李书生给付被告白凤利30万元，该《转让协议书》即不再履行，但其前提是该《转让协议书》已成立并生效。关于原告李书生主张的重大误解，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条规定：“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”。原告李书生作为完全民事行为能力人，对其签署的《转让协议书》的内容和性质应该能够辨认和理解，对其在协议上署名、按印的法律后果亦应知晓，且原告李书生并未能举证证明签订《转让协议书》系作为借贷的担保并给其造成较大损失的事实，故对原告李书生主张的重大误解，本院不予采信。关于原告李书生主张的显失公平，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十二条规定：“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”。原告李书生虽主张其投资几百万元建造该两个加工厂，但未能提供证据予以证实，本院不予采信，且该两个加工厂2013年的建造成本与2015年7月26日转让时的市场价格并无必然的关联性，原告李书生未能举证证明转让时该两个加工厂的价格明显高于388000元，故对原告李书生主张的显失公平，本院不予采信。综上，原告李书生要求撤销原、被告双方于2015年7月26日签订的《转让协议书》，理据不足，本院不予支持。原告放弃要求被告恢复遵化市西下营腰子岭名胜加工厂原状的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以准许。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第五十九条，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第七十一条、第七十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李书生的诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李书生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 赵亚利
二〇一六年十一月三十日
书记员 王继红