天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津01民终5044号
上诉人（原审被告）：天津市谊联洁物业管理有限公司，住所地天津市南开区王顶堤林苑北里15号楼2门403。
法定代表人：林美莲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：苏鹏刚，北京炜衡（天津）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张学英，女，1956年12月26日出生，汉族，天津市玻璃纤维六厂退休职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：黄建清，天津云杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程涛，男，1987年9月18日出生，汉族，博海通（北京）信息服务有限公司职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：黄建清，天津云杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温淑云，女，1933年9月16日出生，汉族，天津市玻璃纤维六厂退休职工，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：黄建清，天津云杰律师事务所律师。
原审被告：天津市永濠众兴汽车销售服务有限公司，住所地天津市华苑产业区榕苑路15号内3号厂房。
法定代表人：王澎，该公司董事。
委托诉讼代理人：刘维威，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：李轶群，男，该公司员工。
上诉人天津市谊联洁物业管理有限公司（以下简称谊联洁公司）因与被上诉人张学英、程涛、温淑云，原审被告天津市永濠众兴汽车销售服务有限公司（以下简称永濠众兴公司）生命权纠纷一案，不服天津市南开区人民法院（2017）津0104民初7519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谊联洁公司的委托诉讼代理人苏鹏刚，被上诉人张学英、程涛及张学英、程涛、温淑云的委托诉讼代理人黄建清，原审被告永濠众兴公司的委托诉讼代理人刘维威，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谊联洁公司的上诉请求：1、请求依法撤销天津市南开区人民法院（2017）津0104民初7519号民事判决书第一、二、三项判项，依法改判上诉人不承担赔付三被上诉人死亡赔偿金70509元、丧葬费2109元、精神损害抚慰金5000元，驳回被上诉人的其他一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。
事实与理由：第一，一审判决遗漏重要事实。事发后经上诉人与被上诉人协商，上诉人于2017年7月4日在被上诉人张学英及死者程某出勤10天的情况下，按照全月工资发放，给付被上诉人张学英工资1800元，程某工资2000元。被上诉人程涛代表各被上诉人收款并书面承诺“以后任何事情与公司无关”。一审庭审中，上诉人已将相关证据依法提交法庭，该证据所载内容，体现了上诉人与被上诉人对案件事实以及本案法律关系的基本认识，系查明案件事实，分清双方责任的关键证据。但一审法院对经过双方质证的证据在无任何理由的情况下未予体现。
第二，一审法院认定事实错误。一审法院认定“2017年6月11日6时40分许，程某与谊联洁公司另一员工案外人高振祥在上述4S店门口门岗处因琐事发生口角，后程某在去厕所洗脸后晕倒在地”错误。事发时间为7时10分，而程某下班时间为7时，此时程某已下班。
第三，一审法院认定上诉人有过错无事实及法律依据。首先，对员工进行岗前健康检查并非法律规定的上诉人应履行的法定义务，上诉人规章制度中也无相关规定。其次，程某死亡原因为与人发生口角后猝死，其猝死原因和其所从事的在上诉人处的工作本身无任何关联性。
第四，一审法院程序违法，未追加必要被告到庭参加诉讼。程某死亡原因系因和案外人高振祥吵架后猝死。和高振祥争吵才是其猝死的直接原因，而非工作原因。本案应为被上诉人与高振祥之间的侵权责任纠纷案。高振祥作为直接责任人未参加诉讼的情况下，一审法院就作出判决，程序违法。
张学英、程涛、温淑云辩称，请求驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。一审法院查明事实清楚，适用法律正确。三被上诉人的亲属程某与上诉人是雇佣关系，上诉人也认可该事实，在工作期间发生了死亡事故，作为上诉人是存在过错的，在过错范围内承担相应的赔偿责任是符合法律规定和相关事实情况的。
永濠众兴公司述称，对上诉人的上诉请求和事实理由不发表意见。
张学英、程涛、温淑云向一审法院起诉请求：1.判令永濠众兴公司、谊联洁公司赔偿死亡赔偿金705090元、丧葬费31590元、被抚养人生活费70862.50元、精神损害抚慰金50000元，共计857542.50元；2.诉讼费用由永濠众兴公司、谊联洁公司承担。
一审法院经审理查明，死者程某于1956年4月19日出生，于2011年退休。2017年4月起，其至谊联洁公司处从事保安工作，雇佣双方未签订书面合同，谊联洁公司亦未对程某进行入职体检。后程某经谊联洁公司指派至永濠众兴公司处担任保安工作。2017年6月11日6时40分许，程某与谊联洁公司另一员工案外人高振祥在上述4S店门口门岗处因琐事发生口角，后程某在去厕所洗脸后晕倒在地，经120急救及至天津市第一中心医院就医抢救，发现程某已死亡，死亡原因系猝死。
一审法院另查明，张学英、程涛、温淑云分别系死者程某的配偶、儿子、母亲。
一审法院再查明，程某原退休单位已给付丧葬费10500元。
一审法院又查明，永濠众兴公司与谊联洁公司于2017年1月15日签有《秩序维护服务合同》，约定永濠众兴公司委托谊联洁公司实施保安服务，委托期间自2017年1月1日起至2017年12月31日止。
一审法院认为，程某退休后至谊联洁公司处工作，与该公司存在劳务雇佣关系。程某作为提供劳务人在工作中死亡，应根据程某与接受劳务的谊联洁公司存在的各自过错承担相应责任。程某工作期间与他人发生口角后身体不适并猝死，主要系因其自身疾病导致死亡。谊联洁公司作为用工企业，在雇佣员工尤其是年龄较大员工时，应对其身体健康状况尽到高度注意义务及进行必要的体检，以确认其是否能够适应工作岗位，但谊联洁公司在雇佣程某时未能对其身体健康状况进行必要的核查，其对程某在工作中死亡存在一定过错。根据本案的实际情况及雇佣双方过错程度，一审法院确定由谊联洁公司承担10%的责任。另，现有证据不能证明程某与永濠众兴公司存在劳务合同关系，张学英、程涛、温淑云向永濠众兴公司主张赔偿权利，缺乏事实依据，一审法院不予支持。张学英、程涛、温淑云作为程某的第一顺位继承人，有权作为赔偿权利人主张权利。关于张学英、程涛、温淑云主张的赔偿项目、标准及赔偿数额，应根据相关法律法规，结合当事人双方各自提供的证据予以确定。
1.死亡赔偿金：根据天津市上一年度城市居民人均可支配收入标准计算，由谊联洁公司按所承担的责任比例赔偿70509元（37110元/年×19年×10%）。
2.丧葬费：丧葬费系指对死者进行安葬所产生的丧葬费用的支出，根据相关规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。谊联洁公司辩称已赔付丧葬费一节，其提交的证据载明发放款项的用途系程某、张学英的工资，其该项抗辩，一审法院不予采信。结合程某死后已经得到案外人支付的丧葬费10500元，本案认定由谊联洁公司按所承担的责任比例赔偿2109元[（31590元－10500元）×10%]。
3.被扶养人生活费：被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，可按相关法律规定予以赔付。本案中，温淑云证据不足以证实其具备上述赔付条件，故本案对其该项诉讼请求不予支持。
4.精神损害抚慰金：根据程某的死亡情况，谊联洁公司应酌情给付张学英、程涛、温淑云精神损害抚慰金5000元。
综上所述，张学英、程涛、温淑云的诉讼请求，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：“一、本判决生效后三十日内，被告天津市谊联洁物业管理有限公司赔偿原告张学英、程涛、温淑云关于程某的死亡赔偿金70509元；二、本判决生效后三十日内，被告天津市谊联洁物业管理有限公司赔偿原告张学英、程涛、温淑云关于程某的丧葬费2109元；三、本判决生效后三十日内，被告天津市谊联洁物业管理有限公司赔偿原告张学英、程涛、温淑云关于程某的精神损害抚慰金5000元；四、驳回原告张学英、程涛、温淑云其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8375元，由原告张学英、程涛、温淑云负担7617元，由被告天津市谊联洁物业管理有限公司负担758元。”
二审期间，双方当事人均未提供新的证据。对一审查明事实，本院予以确认。
本院认为，根据双方二审中的诉辩主张，本案二审争议焦点为：谊联洁公司是否应赔偿张学英、程涛、温淑云所主张的死亡赔偿金、丧葬费、精神损损害抚慰金等项目及其赔偿标准和数额。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的有关规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。在一、二审的庭审中，上诉人谊联洁公司与被上诉人张学英、程涛、温淑云均认可死者程某与谊联洁公司之间系雇佣关系，具体从事夜间保卫工作，每天的工作时间为晚7时到早7时。现经一、二审查明，程某系在工作期间死亡，谊联洁公司作为雇主应当承担赔偿责任。且在二审庭审中，谊联洁公司自认在面试程某时曾发现其存在嘴部歪斜的情况，但未对其进行必要的体检亦未要求其提供近期的体检报告，因此该公司对提供连续夜班工作的劳务者的身体健康状况未尽到高度注意义务，一审法院结合本案的实际情况及双方的过错程度，确定谊联洁公司承担10%的赔偿责任并无不妥，且被上诉人对此并未提出上诉，本院予以确认。关于损害赔偿的数额问题，一审法院确定的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金的数额，符合相关法律规定，并无不妥，本院予以维持。
综上，上诉人谊联洁公司的上诉请求均不能成立。一审判决认定事实清楚，裁判结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计1688元，由上诉人天津市谊联洁物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王颖鑫
代理审判员 卢 磊
代理审判员 崔 蕾
二〇一八年七月二十五日
法官 助理 张荔颖
书 记 员 徐瑞卿
附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……