wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0214民初3492号
原告：连永臣，男，1945年3月4日出生，汉族，农民，住普兰店市。公民身份号码：×××
委托诉讼代理人：沙延平，系大连市普兰店区安波法律服务所法律工作者。
被告：连福有，男，1963年7月27日出生，汉族，农民，住普兰店市。公民身份号码：×××
原告连永臣诉被告连福有为土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李发科独任审判，公开开庭进行了审理。原告连永臣及其委托诉讼代理人沙延平、被告连福有均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付土地承包金7,330元及利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告于2010年1月12日签订土地租赁协议书，约定原告将3.069亩土地租赁给被告建大棚，每年每亩土地租金477.68元，该款在每年12月31日前一次性付清，现被告拖欠原告土地租金7,730元，原告多次索要无果，故诉至法院，以维护原告的合法权益。
连福有辩称，不同意原告的诉讼请求，我没有钱，这钱不应该我还，应该大棚户还。
本院经审理认定事实如下：2010年1月12日，原、被告签订协议书一份，约定：连永臣将土地承包给连福有，承包面积3.069亩，每年承包金1,466元，连福有在每年的12月31日前一次性付清连永臣土地承包金，如在约定的时间内未能兑现，连永臣有权追缴或者另议，承包期从承包之日起至2027年12月31日止。协议签订后，被告支付土地承包金4,398元，现尚欠拖欠2013年至2017年土地承包金7,330元未给付。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案原、被告签订的协议书，是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告承包经营土地，应按约定交纳土地承包金，现拖欠7,330元承包金已构成违约，依法应承担违约责任，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。被告称应大棚户付钱，因本案协议书签订双方系原、被告，被告应按协议履行，被告与大棚户之间系另一合同关系，与本案无关，故对其抗辩意见，本院不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条规定，判决如下：
被告连福有于本判决生效后十日内，给付原告连永臣2013年至2017年度土地承包金合计7,330元及利息（利息以1,466元为基数，分别从2014年1月1日、2015年1月1日、2016年1月1日、2017年1月1日、2018年1月1日开始计算，利率均为中国人民银行同期贷款利率，至欠款全部付清之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计25元，由被告连福有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 李发科
二〇一八年七月十六日
书记员 孔 鑫
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
山东省阳信县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1622民初1123号
原告中国农业银行股份有限公司阳信县支行。住所地：阳信县阳城三路***号。
负责人李海涛，该行行长。
委托代理人孟庆山，该行职工。
被告王霞。
被告山东银联担保有限公司滨州分公司。住所地：滨州市渤海十六路***号国际大厦*号楼1005。
负责人李长征，该公司董事长。
被告山东银联融资担保有限公司。住所地：山东省济南市二环东路****号东环国际广场*座**层。
负责人李长征，该公司董事长。
原告中国农业银行股份有限公司阳信县支行（以下简称阳信农行）与被告王霞、山东银联担保有限公司滨州分公司、山东银联融资担保有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人孟庆山到庭参加诉讼，被告王霞、山东银联担保有限公司滨州分公司、山东银联融资担保有限公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告阳信农行诉称，2012年6月30日，被告王霞与原告签订金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同，约定被告王霞使用本人名下金穗贷记卡（卡号62×××67）在原告处授信透支额度60000元，用途为购买汽车，分36期归还。被告于2012年7月4日一次性透支借款60000元，期限自2012年7月4日至2015年7月3日，被告王霞于2015年4月7日之后再未归还借款。保证人山东银联担保有限公司滨州分公司、山东银联融资担保有限公司对上述贷记卡分期借款债务承担连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。经原告多次催要，被告未偿还借款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判令被告王霞偿还借款本金5306.13元、利息1243.59元（利息计算至2016年5月31日），被告山东银联担保有限公司滨州分公司、山东银联融资担保有限公司承担连带保证责任。本案诉讼费用等由被告负担。
被告王霞、山东银联担保有限公司滨州分公司、山东银联融资担保有限公司未作答辩，在举证期限内也未提交证据。
经审理查明，2012年5月30日，被告王霞向原告申请开办中国农业银行金穗贷记卡一张，并与原告签订金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同。约定被告王霞因购买汽车向原告申请分期资金金额为60000元，分期付款期数为36期，原告按9%计收手续费。被告山东银联担保有限公司滨州分公司自愿就涉案借款向原告提供连带保证担保，担保的范围包括分期资金、分期手续费、利息、复利、滞纳金、超限费、及实现债权的费用等。其中中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）第四条利息和费用第二款，乙方（本案为被告王霞）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。第四款甲方（本案为原告）以日利率万分之五计息，按月计收复利。2012年7月4日被告王霞刷卡支出60000元，后被告王霞未按约定履行还款义务，截止2016年5月31日，尚欠分期借款本金5306.13元，利息1243.59元未还。
原告与被告山东银联担保有限公司滨州分公司签订的金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同约定被告山东银联担保有限公司滨州分公司自愿为被告王霞在原告处的上述借款提供连带责任担保。被告山东银联担保有限公司滨州分公司不具有独立法人资格，其设立人为被告山东银联融资担保有限公司。
以上事实，有原告提交的金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同、中国农业银行金穗贷记卡申请表、刷卡明细、欠息证明、被告身份证复印件，以及当事人陈述在案为凭，足以认定。
本院认为，被告王霞、山东银联担保有限公司滨州分公司、山东银联融资担保有限公司经传票传唤未到庭参加诉讼，是其对答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃，不影响本案审理。原告与被告王霞签订的中国农业银行金穗贷记卡申请表，与被告王霞、山东银联担保有限公司滨州分公司之间签订的金穗贷记卡汽车分期业务担保借款合同，不违反法律规定，合法有效。原告履行了向被告王霞支付借款的义务，被告王霞未按合同约定履行还款义务，有违诚信，构成违约，应承担继续履行的民事责任。依据借款合同保证条款约定，被告山东银联担保有限公司滨州分公司应对涉案借款承担连带保证责任。因被告山东银联担保有限公司滨州分公司不具有独立法人资格，其责任应由设立人被告山东银联融资担保有限公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王霞于本判决生效后十日内向原告中国农业银行股份有限公司阳信县支行归还借款本金5306.13元，支付利息1243.59元（利息计算至2016年5月31日）；被告山东银联融资担保有限公司承担连带清偿责任。
被告山东银联融资担保有限公司承担连带责任后，可依本判决就其还款数额向被告王霞追偿。
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司阳信县支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告王霞、山东银联融资担保有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王 宁
二〇一六年八月十五日
书记员 朱曙南
天津市河东区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0102民初5337号
原告：天津市河东区东美安居建设有限公司，住所地天津市河东区八纬路与六经路交口绚丽园公建楼。
法定代表人：苏振东，总经理。
委托诉讼代理人：赵治国，天津君荐律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭文礼，天津君荐律师事务所律师。
被告：郏宏文，男，1970年7月26日生，汉族，无职业，住天津市河东区。
被告：陈爱珍，女，1970年1月24日生，汉族，无职业，住天津市河东区。（未出庭）
原告天津市河东区东美安居建设有限公司（以下简称东美安居公司）与被告郏宏文、陈爱珍返还原物纠纷一案，本院于2018年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东美安居公司的委托诉讼代理人、被告郏宏文到庭参加诉讼，被告陈爱珍经本案传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
东美安居公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告将坐落于天津市河东区房屋腾空交还原告；2．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：坐落于天津市河东区房屋，系原告开发建设的经济适用房，属国有资产。被告未经原告同意，占有该房屋，严重损害了原告的合法权益。原告为此特依法提起诉讼，望判如所请。
被告郏宏文辩称，不同意原告诉讼请求。2013年案外人孔美娟向被告郏宏文借款14万元，2014年因孔美娟无法偿还借款，将涉诉房屋抵给被告，并签订协议书。
被告陈爱珍未出庭亦未答辩。
本院经审理认定事实如下：坐落天津市河东区房屋系由原告开发建设的定向安置经济适用房，该房屋2008年1月8日经天津市建设管理委员会批准立项，由原告建设，列入我市经济适用住房投资计划渠道。
被告郏宏文与被告陈爱珍系夫妻关系。被告郏宏文自述案外人孔美娟向其借款14万元，因无法偿还借款，将涉诉房屋抵押给被告，其提交了2014年6月23日的《协议书》一份，内容为：“甲方：孔美娟……乙方：郏宏文……因甲方自2013年3月23日至今拖欠乙方借款一直无法偿还（拖欠人民币为￥140000元（拾肆万元整））特订立如下抵押协议：1、甲方将由河东建委分发给‘河东区瑞友老人院’坐落于河东区房屋，再由‘河东区瑞友老人院’法人代表王金友授权于甲方孔美娟，甲方孔美娟最终将上述房屋给付于乙方无偿永久租赁并居住。……4、甲方承诺与河东建委官司赢了以5000元/每平米价格售予乙方。如官司输了，以三倍欠款赔偿乙方。……6、本协议为事实的真实情况，若有不符合，甲方自愿承担由此发生的一切（包括涉及民事及刑事）责任。7、自甲方交付上述房屋后，甲方原有向乙方的上述借款，甲、乙双方表示免于支付，债务终止。”
另查，案外人孔美娟、王金友等因强占房屋问题被依法提起公诉，本院于2018年1月30日作出（2017）津0102刑初32号刑事判决书，以寻衅滋事罪判处孔美娟有期徒刑四年六个月，判处王金友有期徒刑二年，缓刑三年。在该判决书中公诉机关指控部分：“（一）寻衅滋事罪自2014年开始，被告人王金友以与天津市河东区建设管理委员会（以下简称河东区建委）有拆迁纠纷为由，提供‘授权书’、‘协议书’、伪造的‘天津市房屋拆迁补偿安置协议’等材料，指使被告人孔美娟、相义芳、孙连普等人，采取撬门换锁、收买或威胁小区物业管理人员等手段，任意强占河东区建委用于拆迁安置的经济适用房共计141套。其中，强占位于本市河东区的绚丽园小区房屋82套、欣荣馨苑小区房屋27套、和悦家园小区房屋16套、丰盛园小区房屋3套、华腾里小区房屋6套……被告人孔美娟单独强占绚丽园小区房屋77套，和被告人相义芳、孙连普共同强占2套，和相义芳共同强占2套……”。该判决书经审理查明部分：“坐落于天津市河东区的绚丽园小区、和悦家园小区、欣荣馨苑小区、丰盛园小区、华腾里小区及坐落于东丽区的盛东北园小区均系由天津市河东区东美安居建设有限公司（以下简称东美公司）开发建设的还迁安置住房项目，列入经济适用住房投资计划渠道，或快速路还迁安置住房。自2014年始，被告人王金友以天津市河东区瑞友老人院（以下简称瑞友老人院）与河东区建委有未解决的拆迁安置为由，指使被告人孔美娟、相义芳、孙连普等人，采取撬门换锁等手段，任意占用上述小区空置房屋共计112套，并将强占的房屋非法出租。包括绚丽园小区空置房屋75套、……其中，孔美娟参与任意占用空置房屋112套、……”本案被告陈爱珍作为证人接受公安机关询问对孔美娟等予以指认，在刑事侦查卷宗中予以体现。
本院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条的规定：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。……”被告从案外人孔美娟处取得涉诉房屋，虽然被告自述系以房抵债，但孔美娟取得涉诉房屋的行为已被生效的刑事判决书确认为犯罪，且其向孔美娟借款金额与涉诉房屋价值明显不相适应，亦未依照法律规定进行登记，被告占有使用涉诉房屋没有合法依据。原告作为涉诉房屋的开发建设单位有权要求被告将涉诉房屋返还。
综上所述，本院对原告要求被告返还涉诉房屋的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
本判决生效之日起十五日内，被告郏宏文、陈爱珍将坐落天津市河东区房屋腾空返还原告天津市河东区东美安居建设有限公司。
案件受理费9349元，减半收取计4674.5元，由被告郏宏文、陈爱珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王铮
二〇一八年六月二十九日
书 记 员 韩磊
上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0104民初27859号
原告：谱尼测试集团上海有限公司，住所地上海市徐汇区桂平路XXX号XXX幢XXX-
XXX楼。法定代表人：宋虹，总经理。委托诉讼代理人：周挺悦，公司职员。被告：湖北神鹭水产品有限公司，住所地湖北省黄冈市浠水县散花镇沿江路XXX号。法定代表人：杨昌岳，职务不详。原告谱尼测试集团上海有限公司(以下简称谱尼公司)与被告湖北神鹭水产品有限公司(以下简称神鹭公司)服务合同纠纷一案，本院于2016年8月12日立案后，依法适用简易程序，于同年10月19日公开开庭进行了审理。原告谱尼公司委托代理人周挺悦到庭参加诉讼。被告神鹭公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谱尼公司向本院提出诉讼请求：1、神鹭公司支付检测费用21,800元；2、神鹭公司按年利率20%的标准、支付以21,800元为基数、自2014年10月1日至2016年7月18日止的利息损失9,526.50元。事实与理由：谱尼公司为一家专业的第三方检测机构，专业为企业做各类专业检测，经国家相关机构认定，具有相应的检验资质，所出具的检验报告被美国、德国、英国等世界70多个国家和地区所承认。谱尼公司与神鹭公司于2014年签订了四份《委托检测/测试协议书》，约定由谱尼公司为神鹭公司做施湖鲤鱼、鮰鱼、梅子湖草鱼三种鱼类品质报告以及梅子湖、施湖水样检测报告。谱尼公司在2014年7-9月完成了上述检测，并向神鹭公司提供了检验报告。但神鹭公司在收到报告后未按约向谱尼公司支付检测费用21,800元。为此谱尼公司多次向神鹭公司催讨费用，但神鹭公司始终不予支付。在2016年5月12日，经谱尼公司要求，神鹭公司确认了所拖欠的款项21,800元，但依然不予支付，故诉至本院。神鹭公司未作答辩。本院经审理认定：谱尼公司与神鹭公司于2014年8月至9月签订4份《委托检测/测试协议书》，约定神鹭公司委托谱尼公司为其不同鱼类样品和水样进行检测并出具检测报告，检测费用共计21,800元；神鹭公司在样品到达谱尼公司测试1个工作日内支付费用；等等。谱尼公司完成了鱼类和水样的检测并先后出具10份检测报告交于神鹭公司，最后一份检测报告的签发日期为2014年9月16日。2016年5月11日，谱尼公司向神鹭公司发出往来对账函，载明神鹭公司尚欠谱尼公司账款21,800元，要求神鹭公司予以确认。神鹭公司于5月12日盖章确认拖欠谱尼公司检测费21,800元。此后，神鹭公司仍未向谱尼公司支付检测费，谱尼公司遂向本院提起诉讼。上述事实，有《检测报告》、《委托检测/测试协议书》往来对账函等证据佐证。本院认为，谱尼公司与神鹭公司之间的《委托检测/测试协议书》系双方真实意思表示，当事人应当恪守。神鹭公司在谱尼公司已全面履行合同义务的情况下拖欠检测费，其行为已构成违约，谱尼公司有权主张检测费及相应的利息损失。因谱尼公司签发检测报告的最后日期为2014年9月16日，故谱尼公司主张自2014年10月1日起算至2016年7月18日利息损失并无不当。但谱尼公司主张按年利率20%的标准计算利息损失没有法律依据，由本院将利息标准调整为中国人民银行同期公布的一年期流动资金贷款基准利率。神鹭公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：湖北神鹭水产品有限公司于本判决生效之日起十日内支付谱尼测试集团上海有限公司检测费21,800元并以21,800元为基数、按中国人民银行同期公布的一年期流动资金贷款基准利率计付自2014年10月1日起至2016年7月18日止的利息损失2,409.54元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费292元，由湖北神鹭水产品有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一六年十一月一日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律的保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
北京市高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2016）京行赔终30号
上诉人（一审原告）李会义，男，1940年5月15日出生。
委托代理人景星，男，1949年8月16日出生，户籍所在地北京市东城区。
上诉人（一审原告）王秀玲，女，1939年9月23日出生。
委托代理人李艳（王秀玲之女），女，1966年3月15日出生。
上诉人（一审原告）李光，男，1968年1月23日出生。
三上诉人共同委托代理人关智慧，北京晋熙律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人刘延亭，男，北京市东城区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人李虹，女，北京市东城区人民政府法制办公室工作人员。
上诉人李会义、王秀玲、李光（以下简称李会义等3人）因行政赔偿一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初446号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。
上诉人李会义等3人因要求北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政赔偿，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政赔偿诉讼。
一审法院经审理认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当具有事实根据。本案中，李会义等3人主张东城区政府组织实施了对其房屋的强制征收拆迁，并要求东城区政府赔偿其经济损失。但一审法院针对李会义等3人提起的要求确认东城区政府2015年7月28日强制征收拆迁涉案房屋的行为违法之起诉，已认定现有证据不能证明东城区政府实施了强制征收拆迁行为，故李会义等3人的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，并据此驳回李会义等3人的起诉。因此，李会义等3人以东城区政府强制征收拆迁行为违法造成其经济损失为由，要求其予以赔偿的起诉亦缺乏事实根据，依法应予驳回。综上，一审法院依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称最高人民法院《行政赔偿规定》）第二十七条第二款的规定，裁定驳回了李会义等3人的起诉。
李会义等3人不服一审裁定，向本院提起上诉称：第一，一审法院未经开庭审理、举证质证等，未调查取证的情况下直接作出一审裁定书，严重剥夺上诉人的诉讼权利，审理程序严重违法；第二，一审裁定认定事实不清；第三，一审裁定适用法律错误。上诉人李会义对涉案房屋享有无可争议的所有权（共有权）。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回一审法院重审或判决被上诉人赔偿上诉人房产损失5000万元、赔偿上诉人房产以外财产损失50万元。
本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李会义等3人系因认为东城区政府违法实施强制征收拆迁行为，要求东城区政府赔偿多项经济损失和精神损害赔偿，但李会义等3人针对前述强制征收拆迁行为提起的行政诉讼，因不符合法定起诉条件，被一审法院以(2016)京04行初445号（以下简称445号行政裁定）驳回，本院（2016）京行终4972号行政裁定已终审驳回了李会义等3人的上诉，维持了445号行政裁定。故李会义等3人缺乏提起本行政赔偿诉讼的请求权基础，一审法院依照最高人民法院《行政赔偿规定》第二十七条第二款之规定，裁定驳回李会义等3人的行政赔偿起诉正确，本院应予维持。
综上，李会义等3人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 娄宇红
代理审判员
哈胜男
代理审判员
孙建
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 张 曼
北京市高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2016）京行赔终30号上诉人（一审原告）李会义，男，1940年5月15日出生。委托代理人景星，男，1949年8月16日出生，户籍所在地北京市东城区。上诉人（一审原告）王秀玲，女，1939年9月23日出生。委托代理人李艳（王秀玲之女），女，1966年3月15日出生。上诉人（一审原告）李光，男，1968年1月23日出生。三上诉人共同委托代理人关智慧，北京晋熙律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。法定代表人李先忠，区长。委托代理人刘延亭，男，北京市东城区人民政府法制办公室工作人员。委托代理人李虹，女，北京市东城区人民政府法制办公室工作人员。上诉人李会义、王秀玲、李光（以下简称李会义等3人）因行政赔偿一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初446号行政赔偿裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。上诉人李会义等3人因要求北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）行政赔偿，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政赔偿诉讼。一审法院经审理认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项的规定，提起诉讼应当具有事实根据。本案中，李会义等3人主张东城区政府组织实施了对其房屋的强制征收拆迁，并要求东城区政府赔偿其经济损失。但一审法院针对李会义等3人提起的要求确认东城区政府2015年7月28日强制征收拆迁涉案房屋的行为违法之起诉，已认定现有证据不能证明东城区政府实施了强制征收拆迁行为，故李会义等3人的起诉缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，并据此驳回李会义等3人的起诉。因此，李会义等3人以东城区政府强制征收拆迁行为违法造成其经济损失为由，要求其予以赔偿的起诉亦缺乏事实根据，依法应予驳回。综上，一审法院依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称最高人民法院《行政赔偿规定》）第二十七条第二款的规定，裁定驳回了李会义等3人的起诉。李会义等3人不服一审裁定，向本院提起上诉称：第一，一审法院未经开庭审理、举证质证等，未调查取证的情况下直接作出一审裁定书，严重剥夺上诉人的诉讼权利，审理程序严重违法；第二，一审裁定认定事实不清；第三，一审裁定适用法律错误。上诉人李会义对涉案房屋享有无可争议的所有权（共有权）。综上，请求二审法院撤销一审裁定，发回一审法院重审或判决被上诉人赔偿上诉人房产损失5000万元、赔偿上诉人房产以外财产损失50万元。本院认为，公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，李会义等3人系因认为东城区政府违法实施强制征收拆迁行为，要求东城区政府赔偿多项经济损失和精神损害赔偿，但李会义等3人针对前述强制征收拆迁行为提起的行政诉讼，因不符合法定起诉条件，被一审法院以(2016)京04行初445号（以下简称445号行政裁定）驳回，本院（2016）京行终4972号行政裁定已终审驳回了李会义等3人的上诉，维持了445号行政裁定。故李会义等3人缺乏提起本行政赔偿诉讼的请求权基础，一审法院依照最高人民法院《行政赔偿规定》第二十七条第二款之规定，裁定驳回李会义等3人的行政赔偿起诉正确，本院应予维持。综上，李会义等3人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  娄宇红代理审判员     哈胜男代理审判员     孙建二〇一六年十二月二十六日书 记 员  张 曼
河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ” > 民 事 裁 定 书
（2018）冀0302民特21号
申请人:北京首钢新钢联科贸有限公司,住所地北京市。
法定代表人：李文杰，总经理。
委托诉讼代理人：高辉，北京市华夏律师事务所律师。
被申请人:刘智，男，1971年8月11日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。
申请人北京首钢新钢联科贸有限公司与被申请人刘智实现担保物权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。
申请人称，2013年5月31日，秦皇岛市鼎顺工贸有限公司（以下简称”鼎顺公司”）与申请人签订一份编号为DS2013-06-02的《长期供货协议》（以下简称”主合同”），双方约定鼎顺公司每月从唐山板材为申请人采购Q235B中板，数量为5080吨，含税金额1600万元，申请人全额预付货款。另约定，如鼎顺公司不能按要求供货，每月付给买受人208000元违约金；鼎顺公司在不能履约合同时，应在协议有效期内返还买受人货款1600万元并每月给付违约金直至退回全部货款。协议有效期到2014年5月31日。在上述合同签订前，申请人已于2013年5月7日预付了1000万元货款，合同签订后于2013年10月10日预付了600万元货款。为保障申请人预付货款权益，作为鼎顺公司法定代表人的刘智自愿将其名下的位于秦皇岛市海港区维多利亚海湾2-1011号等38套房产，建筑面积1634.37平方米，作为鼎顺公司履行主合同义务的抵押担保。为此，申请人、鼎顺公司和被申请人三方于2013年8月28日签订了合同编号为XGLDS2013-06-01号的《房产抵押合同》，抵押担保范围为主合同项下的全部本金、利息、违约金、赔偿金以及抵押权人为实现债权和抵押权的一切费用。2013年8月29日，申请人、鼎顺公司和被申请人三方就包含本案秦皇岛市海港区维多利亚海湾2-1011号房产在内的38套房产分别签订了《房屋抵押贷款合同》，并在位于海港区的秦皇岛市住房保障和房产管理局办理了抵押登记手续，申请人领取了房屋他项权利证书，依法享有抵押担保物权。基于上述情况，申请人债权本金总额为1600万元，累计抵押的38套房产总建筑面积为1634.37平方米。本案抵押房产建筑面积36.56平方米，对应的债权本金数额为357911.61元。因鼎顺公司未能按主合同规定供货，也未能按主合同约定退还1600万元贷款。申请人为实现抵押担保物权，以清偿债权，依据民事诉讼法和物权法的相关规定，特向法院提出实现担保物权申请，请求一、对被申请人所有的、位于秦皇岛市海港区维多利亚海湾2-1011号的房产，裁定准许拍卖、变卖等方式依法变价；二、申请人对变价后所得款项，在债权本金357911.61元的范围内优先受偿；三、申请费由被申请人负担。同时提供以下证据：
证一、《长期供货协议》，证明：申请人1600万元主债权的合同依据；
证二、华夏银行电子银行转账凭证两张，证明：申请人已向债务人秦皇岛市鼎顺工贸有限公司给付主合同项下的1600万元预付货款；
证三、《房产抵押合同》及房产明细清单，证明：被申请人将包括本案房产在内的38套房产，作为债务人秦皇岛市鼎顺工贸有限公司履行合同义务的抵押担保；
证四、《房屋抵押贷款合同》，证明：被申请人将包括本案房产在内的38套房产，作为债务人秦皇岛市鼎顺工贸有限公司履行合同义务的抵押担保；
证五、《房屋他项权利证》，证明：本案房产办理了抵押登记手续，担保物权依法设立。申请人拥有合法的担保物权；
证六、北京新钢联科贸有限公司对账单，证明：申请人对债务人秦皇岛市鼎顺工贸有限公司的主债权客观存在，债权本金为1600万元。
被申请人称，申请人陈述的情况都是属实的，我都予以认可。我本人没有什么可说的，因为我这边出现了问题，钱让董小兵骗走了，我把货款给董小兵了，董小兵把我的钱转走了，去还他的债务去了，所以我就还不上了。对申请人提交的证据材料真实性、合法性、关联性均认可，因双方对抵押房屋的实际价值不能达成一致，故同意申请人的申请，同意拍卖、变卖。
本院经审查认为，申请人与秦皇岛市鼎顺工贸有限公司签订的《长期供货协议》、《房产抵押合同》、《房屋抵押贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，协议、合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。申请人依据其与秦皇岛市鼎顺工贸有限公司的《长期供货协议》支付货款后，秦皇岛市鼎顺工贸有限公司因为自身原因未履行供货义务，亦未退还货款，构成违约；被申请人亦未履行其与申请人及秦皇岛市鼎顺工贸有限公司签订的《房产抵押合同》、《房屋抵押贷款合同》约定的义务。根据申请人与秦皇岛市鼎顺工贸有限公司、被申请人签订的《房产抵押合同》、《房屋抵押贷款合同》，申请人有权要求实现担保物权，即有权要求对被申请人所有的、位于秦皇岛市海港区维多利亚海湾2-1011号的房产拍卖、变卖、对变价后所得款项在债权本金357911.61元范围内优先受偿，其请求符合法律规定，且鉴于双方当事人对主债务及每套房屋对应的担保价值无争议，本院对申请人的请求应予准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百七十二条第一项的规定，裁定如下：
一、准许拍卖、变卖被申请人刘智所有的、位于秦皇岛市海港区维多利亚海湾2-1011号房屋；
二、申请人北京首钢新钢联科贸有限公司对拍卖、变卖后所得款项在债权本金357911.61元范围内优先受偿。
申请费3335元，由被申请人负担。
申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。
审判员鹿有力
二0一八年二月五日
书记员黄天一
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ” > 民 事 裁 定 书（2018）冀0302民特21号申请人:北京首钢新钢联科贸有限公司,住所地北京市。法定代表人：李文杰，总经理。委托诉讼代理人：高辉，北京市华夏律师事务所律师。被申请人:刘智，男，1971年8月11日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。申请人北京首钢新钢联科贸有限公司与被申请人刘智实现担保物权纠纷一案，本院于2018年1月16日立案后，依法适用特别程序进行了审查。现已审查终结。申请人称，2013年5月31日，秦皇岛市鼎顺工贸有限公司（以下简称”鼎顺公司”）与申请人签订一份编号为DS2013-06-02的《长期供货协议》（以下简称”主合同”），双方约定鼎顺公司每月从唐山板材为申请人采购Q235B中板，数量为5080吨，含税金额1600万元，申请人全额预付货款。另约定，如鼎顺公司不能按要求供货，每月付给买受人208000元违约金；鼎顺公司在不能履约合同时，应在协议有效期内返还买受人货款1600万元并每月给付违约金直至退回全部货款。协议有效期到2014年5月31日。在上述合同签订前，申请人已于2013年5月7日预付了1000万元货款，合同签订后于2013年10月10日预付了600万元货款。为保障申请人预付货款权益，作为鼎顺公司法定代表人的刘智自愿将其名下的位于秦皇岛市海港区维多利亚海湾2-1011号等38套房产，建筑面积1634.37平方米，作为鼎顺公司履行主合同义务的抵押担保。为此，申请人、鼎顺公司和被申请人三方于2013年8月28日签订了合同编号为XGLDS2013-06-01号的《房产抵押合同》，抵押担保范围为主合同项下的全部本金、利息、违约金、赔偿金以及抵押权人为实现债权和抵押权的一切费用。2013年8月29日，申请人、鼎顺公司和被申请人三方就包含本案秦皇岛市海港区维多利亚海湾2-1011号房产在内的38套房产分别签订了《房屋抵押贷款合同》，并在位于海港区的秦皇岛市住房保障和房产管理局办理了抵押登记手续，申请人领取了房屋他项权利证书，依法享有抵押担保物权。基于上述情况，申请人债权本金总额为1600万元，累计抵押的38套房产总建筑面积为1634.37平方米。本案抵押房产建筑面积36.56平方米，对应的债权本金数额为357911.61元。因鼎顺公司未能按主合同规定供货，也未能按主合同约定退还1600万元贷款。申请人为实现抵押担保物权，以清偿债权，依据民事诉讼法和物权法的相关规定，特向法院提出实现担保物权申请，请求一、对被申请人所有的、位于秦皇岛市海港区维多利亚海湾2-1011号的房产，裁定准许拍卖、变卖等方式依法变价；二、申请人对变价后所得款项，在债权本金357911.61元的范围内优先受偿；三、申请费由被申请人负担。同时提供以下证据：证一、《长期供货协议》，证明：申请人1600万元主债权的合同依据；证二、华夏银行电子银行转账凭证两张，证明：申请人已向债务人秦皇岛市鼎顺工贸有限公司给付主合同项下的1600万元预付货款；证三、《房产抵押合同》及房产明细清单，证明：被申请人将包括本案房产在内的38套房产，作为债务人秦皇岛市鼎顺工贸有限公司履行合同义务的抵押担保；证四、《房屋抵押贷款合同》，证明：被申请人将包括本案房产在内的38套房产，作为债务人秦皇岛市鼎顺工贸有限公司履行合同义务的抵押担保；证五、《房屋他项权利证》，证明：本案房产办理了抵押登记手续，担保物权依法设立。申请人拥有合法的担保物权；证六、北京新钢联科贸有限公司对账单，证明：申请人对债务人秦皇岛市鼎顺工贸有限公司的主债权客观存在，债权本金为1600万元。被申请人称，申请人陈述的情况都是属实的，我都予以认可。我本人没有什么可说的，因为我这边出现了问题，钱让董小兵骗走了，我把货款给董小兵了，董小兵把我的钱转走了，去还他的债务去了，所以我就还不上了。对申请人提交的证据材料真实性、合法性、关联性均认可，因双方对抵押房屋的实际价值不能达成一致，故同意申请人的申请，同意拍卖、变卖。本院经审查认为，申请人与秦皇岛市鼎顺工贸有限公司签订的《长期供货协议》、《房产抵押合同》、《房屋抵押贷款合同》是双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反法律、法规的强制性规定，协议、合同合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。申请人依据其与秦皇岛市鼎顺工贸有限公司的《长期供货协议》支付货款后，秦皇岛市鼎顺工贸有限公司因为自身原因未履行供货义务，亦未退还货款，构成违约；被申请人亦未履行其与申请人及秦皇岛市鼎顺工贸有限公司签订的《房产抵押合同》、《房屋抵押贷款合同》约定的义务。根据申请人与秦皇岛市鼎顺工贸有限公司、被申请人签订的《房产抵押合同》、《房屋抵押贷款合同》，申请人有权要求实现担保物权，即有权要求对被申请人所有的、位于秦皇岛市海港区维多利亚海湾2-1011号的房产拍卖、变卖、对变价后所得款项在债权本金357911.61元范围内优先受偿，其请求符合法律规定，且鉴于双方当事人对主债务及每套房屋对应的担保价值无争议，本院对申请人的请求应予准许。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十二条第一项的规定，裁定如下：一、准许拍卖、变卖被申请人刘智所有的、位于秦皇岛市海港区维多利亚海湾2-1011号房屋；二、申请人北京首钢新钢联科贸有限公司对拍卖、变卖后所得款项在债权本金357911.61元范围内优先受偿。申请费3335元，由被申请人负担。申请人不服本裁定，应当在收到本裁定书之日起十五日内，向本院提出异议。审判员鹿有力二0一八年二月五日书记员黄天一
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第1428号
罪犯祝均一，男，1951年2月22日生，汉族，上海市人，大学专科毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
本院于2008年3月20日作出（2008）长刑一初字第16号刑事判决，认定被告人祝均一犯受贿罪、挪用公款罪、滥用职权罪，判处有期徒刑十八年，没收财产人民币300000元。判决发生法律效力后交付执行。2010年5月27日本院作出(2010)长刑执字第1491号刑事裁定，依法裁定减刑一年十一个月;2013年2月7日本院作出(2013)长刑执字第797号刑事裁定，依法裁定减刑一年九个月。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。吉林省长春市城郊地区人民检察院检察员崔永泉出庭履行职务，吉林省长春铁北监狱刑罚科赵立军代表执行机关参加诉讼，罪犯祝均一到庭参加诉讼。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯祝均一端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意，但认为应该下调减刑幅度。
经审理查明，原判认定，1999年至2006年，在担任上海市劳动和社会保障局局长期间，被告人祝均一利用职务便利，非法收受他人财物合计人民币166.02万元，为他人谋取利益；个人决定将公款13亿元供其他单位使用，谋取个人利益；超越职权处理公务，不正确履行职责，同意并决定低值高评以物抵债，造成直接经济损失人民币9262.2万元，违规运营基金合计人民币124.53亿元，擅自决定收取回扣总计人民币7357.176799万元。2004年至2006年间将小城镇保险金和补充保险基金158.56亿元，投资运营，造成恶劣社会影响。案发后，其收受的赃款、赃物已退缴。该犯现在吉林省长春铁北监狱十二监区参加监区卫生员岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2012年度下半年获得奖励1次，2012年度获得监狱积极分子1次，2013年度上半年获得奖励1次，2013年度下半年获得表扬1次，获得考核积分308.5分。本次考核期内执行财产刑人民币35000元，狱内月均消费人民币2798元。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见、同监服刑人员证言等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯祝均一在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，但该犯受贿、挪用公款数额巨大，且其犯罪行为有重大社会影响，严重损害了国家机关正常管理秩序和国家工作人员职务行为的廉洁性，检察机关建议下调减刑幅度，予以支持，执行机关报请的减刑幅度不适当，本院予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯祝均一减去有期徒刑六个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2020年6月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 徐 俊
代理审判员 杨 笑
二〇一五年九月十六日
书 记 员 王庆岐
辽宁省康平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0123民初1353号
原告：李进达，男，1993年3月29日出生，汉族，农民，住康平县。
被告：苏立强，男，1989年9月25日出生，汉族，农民，住辽宁省康平县。
原告李进达诉被告苏立强民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日立案后，依法适用简易程序进行了审理。被告苏立强经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李进达向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付欠款本金46000元及违约金1000元，共47000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月16日，被告苏立强在原告处借款20000元及26000元，被告苏立强亲笔在借条上签字，并承诺在2015年7月16日前全部归还，李思宇以担保人名义在欠条上签字并按手印，如被告未按期限偿还本金，则按借款总额2%支付违约金。事后原告多次向被告催要此款，但被告以各种理由予以拖延，拒不还款。故原告向法院提出诉讼请求，请求法院判决被告立即偿还欠款本金及违约金，维护原告合法权益。
被告苏立强未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告苏立强于2015年4月30日与2015年6月16日分别向原告李进达借款20000元和26000元，约定还款日期分别为2015年5月30日与2015年7月16日。此后经原告多次催要，被告至今仍未还款。故原告诉至法院请求维护其合法权益。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告苏立强经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。当事人之间合法的借贷关系受法律保护。被告苏立强向原告李进达出具的借条系被告真实意思的表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，原告已按约定提供借款，被告应按约定履行还款义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告苏立强于本判决生效后15日内一次性偿还原告李进达借款46000元；
二、驳回原告李进达其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费975元，减半收取487.5元，由被告苏立强负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 郭霁阳
二〇一八年六月十三日
书记员 吴 彤
本溪市明山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0504民初1350号
原告本溪市明山区博大建筑材料经销处。
经营者么明录，该经销处个体业主。
委托代理人赵忠涛，辽宁怀众律师事务所律师。
被告北京宏润金泽消防设施安装工程有限公司。
法定代表人陈红萍，该公司总经理。
被告北京市亚太安设安装有限责任公司。
法定代表人郑贺田，该公司董事长。
本院在审理原告本溪市明山区博大建筑材�经销处诉被告北京宏润金泽消防设施安装工程有限公司、北京市亚太安设安装有限责任公司买卖合同纠纷一案中，因原、被告双方已经达成和解协议，故原告向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告本溪市明山区博大建筑材料经销处撤回起诉。
案件受理费四千零二十元，减半收取二千零十元，由原告本溪市明山区博大建筑材料经销处负担。
审判员 谷震
二〇一六年六月二十九日
书记员 周闯
附：本案所适用法律条文、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定�准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪01民辖终1519号
上诉人（原审被告）：陆华东，男，1951年6月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：上海崇明建设（集团）有限公司，住所地上海市崇明区城桥镇西门路588号。法定代表人：黄荣，董事长。上诉人陆华东因企业承包经营合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初60250号民事裁定，向本院提起上诉。陆华东上诉称，本案实质是工程转包合同，应由不动产所在地法院管辖，故原审法院对本案无管辖权。上诉人请求本院撤销原审裁定，将本案移送江苏省昆山市人民法院管辖。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。根据原审证据材料反映，上诉人陆华东的住所地在上海市浦东新区XX镇XX村XX号XX室，被上诉人据此向原审法院起诉，原审法院依法取得本案管辖权并无不当。上诉人的上诉请求及理由，缺乏必要的事实和法律依据，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审 判 长 乔 林
代理审判员 郑康瑜
审 判 员 俞 敏
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 崔琼韵
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
四川省邛崃市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0183执1160号
申请执行人杨革伟，男，1966年1月9日出生，汉族，住四川省石渠县。
申请执行人陈永冰，女，1975年12月21日出生，汉族，住四川省石渠县。
被执行人四川省川汇房地产开发有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人杨德荣。
被执行人四川省川汇房地产开发有限公司邛崃分公司，住所地：邛崃市。
负责人吴建成。
申请执行人杨革伟、陈永冰与被执行人四川省川汇房地产开发有限公司、四川省川汇房地产开发有限公司邛崃分公司房屋买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）川0183民初1913号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人杨革伟、陈永冰于2016年8月30日向本院申请执行，要求被执行人四川省川汇房地产开发有限公司、四川省川汇房地产开发有限公司邛崃分公司给付欠款3085元。
本案在执行过程中查明，被执行人四川省川汇房地产开发有限公司、四川省川汇房地产开发有限公司邛崃分公司暂无财产可供执行，申请执行人杨革伟、陈永冰也未能向本院提供被执行人四川省川汇房地产开发有限公司、四川省川汇房地产开发有限公司邛崃分公司有可供执行的财产，本院依职权也未能查找到被执行人四川省川汇房地产开发有限公司、四川省川汇房地产开发有限公司邛崃分公司有财产可供执行。本院认为本案暂不具备执行条件，应当终结本案的执行程序。对申请执行人杨革伟、陈永冰尚未受偿的债权3085元予以确认。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
一、终结本院作出的（2016）川0183民初1913号民事调解书的本次执行程序；
二、终结本案本次执行程序后，如发现被执行人四川省川汇房地产开发有限公司、四川省川汇房地产开发有限公司邛崃分公司有可供执行的财产时，申请执行人杨革伟、陈永冰可凭本裁定书申请恢复执行，申请恢复执行不受执行期限的限制，但应当向本院提交有关被执行人四川省川汇房地产开发有限公司、四川省川汇房地产开发有限公司邛崃分公司财产状况的证据或被执行人四川省川汇房地产开发有限公司、四川省川汇房地产开发有限公司邛崃分公司的财产线索。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 李永华
人民陪审员 韩 鹃
人民陪审员 曹 旭
二〇一六年九月八日
书 记 员 袁 超
广东省徐闻县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0825刑初240号
公诉机关广东省徐闻县人民检察院。
被告人陈某，男，于广东省徐闻县，汉族，初中文化，无业，住广东省徐闻县。曾因犯贩卖、运输毒品罪于2014年8月11日被本院判处有期徒刑十一个月，2014年9月23日刑满释放；曾因犯贩卖毒品罪于2015年3月13日被本院判处有期徒刑一年，2015年10月19日刑满释放。因本案于2016年4月16日被羁押，同日因吸食毒品被行政拘留十五日，同年4月24日被强制隔离戒毒二年，同年5月17日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现羁押于徐闻县看守所。
广东省徐闻县人民检察院以徐检诉刑诉（2016）220号起诉书指控被告人陈某犯贩卖毒品罪，于2016年8月16日向本院提起公诉。本院于次日立案受理，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广东省徐闻县人民检察院指派代理检察员陈华巍出庭支持公诉，被告人陈某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
1、2016年4月10日9时许，被告人陈某在徐闻县第二人民医院宿舍楼1幢东侧三楼楼梯口处向吸毒人员邓某贩卖了50元毒品海洛因。
2、2016年4月16日8时许，被告人陈某在徐闻县徐城镇徐海路星海湾酒店门口处向吸毒人员邓某贩卖毒品海洛因时被公安民警当场抓获，公安民警从被告人陈某身上缴获可疑毒品4小包（经称重，该4小包可疑毒品净重0.40克）、白色手机1部及毒资人民币50元，从邓某身上缴获可疑毒品1小包（经称重，该1小包可疑毒品净重0.10克）。经毒品鉴定，被缴获的5小包可疑毒品均检出海洛因成分。
上述事实，被告人陈某在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、立案决定书，被告人陈某的供述和辩解、指认笔录及辨认笔录，证人邓某的证言、指认笔录及辨认笔录，搜查笔录、检查笔录，扣押清单、证据保全清单，称量笔录，理化检验检验报告，调取证据清单、通话详单，现场勘验笔录、现场示意图及现场照片，到案经过、犯罪嫌疑人归案情况说明，违法犯罪经历查询说明，行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，（2014）湛徐法刑初字第189号刑事判决书，（2015）湛徐法刑初字第76号刑事判决书，出所人员信息表，被告人陈某的户籍证明材料等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人陈某无视国家法律，明知是毒品而故意贩卖给他人一人二次，并被扣押毒品海洛因0.50克，其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。公诉机关指控被告人陈某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。被告人陈某对公诉机关的指控亦无异议。鉴于被告人陈某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，且系毒品再犯，依法应当从重处罚。但鉴于被告人陈某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关建议对被告人陈某判处一年以上二年以下有期徒刑，并处罚金，该量刑建议符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。由于扣押在案的0.50克毒品海洛因属于违禁品，毒资人民币50元属于犯罪所得，依法应当予以没收；但扣押在案的白色手机1部并非专门用于犯罪活动，依法不予没收。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第六十五条第一款、第三百五十六条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币贰仟元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月16日起至2017年6月15日止。罚金限在本判决生效后十日内缴纳。）
二、扣押在案的毒品海洛因0.50克及毒资人民币50元，均予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湛江市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王和琦
二〇一六年八月二十四日
书 记 员 黄道广
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
走私、贩卖、运输、制造毒品，有下列情形之一的，处十五年有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）走私、贩卖、运输、制造鸦片一千克以上、海洛因或者甲基苯丙胺五十克以上或者其他毒品数量大的；
（二）走私、贩卖、运输、制造毒品集团的首要分子；
（三）武装掩护走私、贩卖、运输、制造毒品的；
（四）以暴力抗拒检查、拘留、逮捕，情节严重的；
（五）参与有组织的国际贩毒活动的。
走私、贩卖、运输、制造鸦片二百克以上不满一千克、海洛因或者甲基苯丙胺十克以上不满五十克或者其他毒品数量较大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
单位犯第二款、第三款、第四款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照各该款的规定处罚。
利用、教唆未成年人走私、贩卖、运输、制造毒品，或者向未成年人出售毒品的，从重处罚。
对多次走私、贩卖、运输、制造毒品，未经处理的，毒品数量累计计算。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
甘肃省镇原县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘1027民初996号
原告:郭杰，汉族，甘肃省镇原县人，住镇原县，农民。
被告:许丹，汉族，甘肃省镇原县人，住镇原县。
原告郭杰与被告许丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郭杰、被告许丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭杰向本院提出诉讼请求：1.要求被告归还借款本金38000元；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告系熟人关系，2013年3月11日，被告向原告借款38000元用于资金周转，被告至今未归还借款，原告多次催要未果，遂提起诉讼。
被告许丹承认原告郭杰提出的诉讼请求，但表示其无力偿还，要求宽限时日。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告许丹向被告郭杰借款，借贷关系成立，许丹未及时归还，属违约行为，郭杰起诉要求许丹归还借款于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
许丹清偿郭杰借款38000元。
上述判项限本判决生效后十日内执行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费750元，减半收取375元，由许丹负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。
审判员 尚敦厚
二〇一七年四月十二日
书记员 张祎利
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫10民辖终210号
上诉人（原审第三人）：中信银行股份有限公司郑州分行，住所地：郑州市郑东新区商务内环路1号中信银行大厦。
法定代表人：韩光聚，任行长。
被上诉人（原审原告）：邢君艳，女，1992年4月15日出生，汉族，住长葛市。
原审被告：许昌怡通汽车销售服务有限公司，住所地：许昌市前进路与许州路交叉口汽车公园内。
法定代表人：宋卫东，任公司总经理。
上诉人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信公司）与被上诉人邢君艳、原审被告许昌怡通汽车销售服务有限公司（以下简称怡通公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服许昌县人民法院（2016）豫1023民初2201号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人中信公司上诉称，本案被上诉人邢君艳起诉我行违反合同约定未交付车架号为LSVNV2180E2257529机动车的《机动车整车出厂合格证》，本着方便查清事实和方便履行的原则，因我行注册地位于郑州市××××东区，故请求依法撤销许昌县人民法院（2016）豫1023民初2201号民事裁定，将本案移送至郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，原审被告怡通公司住所地为许昌市××路与许州路汽车公园内，属于许昌县人民法院辖区，被上诉人邢君艳选择向许昌县人民法院起诉系当事人对自己行使权利的选择。故原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许宏伟
审 判 员 蔡文慧
代理审判员 武志强
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李 亚
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫10民辖终210号
上诉人（原审第三人）：中信银行股份有限公司郑州分行。
法定代表人：韩光聚，任行长。
被上诉人（原审原告）：邢君艳，女，1992年4月15日出生，汉族。
原审被告：许昌怡通汽车销售服务有限公司。
法定代表人：宋卫东，任公司总经理。
上诉人中信银行股份有限公司郑州分行（以下简称中信公司）与被上诉人邢君艳、原审被告许昌怡通汽车销售服务有限公司（以下简称怡通公司）买卖合同纠纷管辖权异议一案，不服许昌县人民法院（2016）豫1023民初2201号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人中信公司上诉称，本案被上诉人邢君艳起诉我行违反合同约定未交付车架号为LSVNV2180E2******机动车的《机动车整车出厂合格证》，本着方便查清事实和方便履行的原则，因我行注册地位于郑州市郑新东区，故请求依法撤销许昌县人民法院（2016）豫1023民初2201号民事裁定，将本案移送至郑州高新技术产业开发区人民法院管辖。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案中，原审被告怡通公司住所地为许昌市前进路与许州路汽车公园内，属于许昌县人民法院辖区，被上诉人邢君艳选择向许昌县人民法院起诉系当事人对自己行使权利的选择。故原审法院裁定驳回上诉人的管辖权异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许宏伟
审 判 员 蔡文慧
代理审判员 武志强
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 李 亚
黄石市黄石港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0202民初226号
原告：周某（曾用名周静萍），中国平安保险股份有限公司黄石分公司业务员。
被告：赖某。
原告周某与被告赖某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年2月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周某到庭参加了诉讼，被告赖某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告周某向本院提出诉讼请求：将位于黄石市黄石港区南京路3-28号房屋（房屋所有权证号：99私8363）判归原告所有。事实和理由如下：1997年6月经黄石市黄石港区人民法院判决，准予原、被告离婚，因当时黄石市第一次房改工作正处于进行之中，故法院判决诉争房屋由原告及婚生女赖然居住使用，购房款10379.68元归原告所有。离婚后原告继续支付了该购房余款7095.32元，并于1999年取得了该房屋所有权证书。从法院判决离婚之日起至今，被告对婚生女赖然未尽丝毫的抚养义务。因原、被告离婚前所交纳的购房款10379.68元占全部购房款17475元的59.40%，即被告只享有该房屋所得价款的29.7%，故原告在法庭辩论终结前明确其诉讼请求为将位于黄石市黄石港区南京路3-28号房屋（房屋所有权证号：99私8363）判归原告所有，原告向被告支付房屋补偿款370081×29.70%=109914元。
被告赖某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃答辩及举证、质证的诉讼权利。
原告周某围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、（1997）港胜民初字第037号民事判决书，证据二、黄石市粮食储备公司财务部出具的证明，证据三、诉争房屋所有权证，证据四、《估价报告书》，本院认为原告出示的以上证据材料均具有真实性、合法性、关联性，能证明本案的案件事实，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：××××年××月××日原、被告登记结婚，婚生一女赖然，双方于婚姻关系存续期间经原告单位分配取得黄石市黄石港区南京路3-28号房屋一套，1997年6月经本院判决原、被告离婚，因当时黄石市住房制度改革（以下简称房改）正在进行，故判决座落于黄石市黄石港区南京路3-28号房屋由原告及婚生女赖然居住使用，购房款10379.68元归原告所有，该份判决书于1997年6月28日生效。后房改过程中，原告继续支付了该购房余款7095.32元，并于1999年5月24日取得了该房屋所有权证书。从双方离婚之日起至今，被告下落不明，赖然一直由原告抚养。另查明，该诉争房屋经湖北益欣成土地房地产估价经纪有限公司评估，其市场价值为370081元。
本院认为，原、被告双方离婚时，其夫妻共同财产即本案诉争房屋尚处于房改中，尚未取得所有权，无法进行分割，离婚后，原告取得了该房屋所有权证，可以请求对该夫妻共同财产进行分割。关于如何分割该房屋的问题，（1997）港胜民初字第037号民事判决书确认了被告在夫妻关系存续期间存在一定过错，故在分割夫妻共同财产时，适当照顾了原告，原告享有在该房屋居住的权利，离婚后，婚生女一直由原告抚养，且该房屋余款均由原告所交纳，综合以上事实及照顾女方权益的原则，本院对原告关于将该房屋所有权判归其所有的诉讼请求予以支持；对于被告享有其夫妻关系存续期间所支付购房款一半比例（即10379.68÷17475÷2=29.7%）的诉讼请求，结合离婚后婚生女由原告抚养及房屋余款均由原告所交纳的事实，本院对原告的该项主张予以支持，参考该房屋评估的市场价值，原告应向被告支付房屋补偿款370081×29.7%=109914元。
综上所述，本院对原告关于该房屋归其所有及向被告支付房屋补偿款109914元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）第二十条第二项、第二十一条之规定，判决如下：
一、位于湖北省黄石市黄石港区南京路3-28号房屋（房屋所有权证号：99私8363）归原告周某所有。
二、原告周某于本判决生效之日起十五日内向被告赖某支付房屋补偿款人民币109914元。
如果原告周某未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，由原告周某、被告赖某各自负担50%。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时按照其不服一审判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：农行黄石市分行团城山支行，户名：法院诉讼费汇缴财政专户，账号17×××29。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。）
审 判 长 姜 蕾
人民陪审员 杜惠英
人民陪审员 傅靖宏
二〇一六年八月十五日
书 记 员 ＸＸ元
河北省河间市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0984民初277号
原告：河间市农村信用合作联社，住所地河间市北街口，统一社会信用代码91130984796586384X。
负责人田茂林，理事长，。
委托诉讼代理人张兆平，河间市农村信用合作联社职员，。
被告：蔡圈龙，男，成人，汉族，住河间市。
被告：杨景泉，男，成人，汉族，住河间市。
原告河间市农村信用合作联社诉被告蔡圈龙、杨景泉借款合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张兆平到庭参加诉讼，被告蔡圈龙、杨景泉经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告河间市农村信用合作联社的诉讼请求：被告偿还我社借款48490元及利息。事实和理由：1、1991年4月2日蔡圈龙在原告所辖的北司徒信用社办理借款2000元，期限1991年4月2日至1991年12月10日，利率执行10.08‰。2、1991年5月14日蔡圈龙在原告所辖的北司徒信用社办理借款15000元，期限1991年5月14日至1991年6月30日，利率执行11.52‰。3、1991年5月14日蔡圈龙在原告所辖的北司徒信用社办理借款11000元，期限1991年5月14日至1991年6月30日，利率执行11.52‰。4、1991年6月5日蔡圈龙在原告所辖的北司徒信用社办理借款3000元，期限1991年6月5日至1991年9月30日，利率执行11.52‰。5、1991年8月6日蔡圈龙在原告所辖的北司徒信用社办理借款15000元，期限1991年8月6日至1991年12月20日，利率执�11.52‰。6、1991年12月28日蔡圈龙在原告所辖的北司徒信用社办理借款2490元，期限1991年12月28日至1992年6月30日，利率执行11.52‰。借款到期后，经多次催要至今未还。且以上几笔借款均由杨景泉自愿承担偿还责任，故一并诉至法院。请求法院依法判令被告偿还我社借款本金48490元及利息。
二被告未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据：借款合同书六份、2015年2月15日的贷款催收通知书六份（蔡圈龙在借款人栏签字，下面写有“此笔贷款我承担杨景泉”。二被告经合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。对原告举证的证据本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据具有证明效力，可以支持原告的诉讼主张。
综上所述，被告蔡圈龙向原告借款，双方对借款金额、借款期限及利率进行了约定，借款合同对双方具有法律约束力，原告按照合同约定向被告蔡圈龙提供借款后，被告蔡圈龙应当按照合同约定履行还款义务。被告杨景泉在原告的六份贷款催收通知书上写有“此笔贷款我承担”，应视为杨景泉对借款人的债务自愿承担连带保证责任，故被告杨景泉对原告主张的借款本金及利息应承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：
一、被告蔡圈龙于本判决发生法律效力之日起三日内，偿还原告河间市农村信用合作联社借款本金48490元及利息，利息按借款合同约定计算。
二、被告杨景泉对以上借款本金48490元及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费506元由被告蔡圈龙、杨景泉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 王文杰
二〇一七年八月七日
书记员 田 鸽
西安市雁塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕0113民初5832号
原告刘志超，男，汉族，1942年2月28日生，住西安市雁塔区，
委托代理人丁鑫，北京市中盈(西安)律师事务所律师。
委托代理人高琨，北京市中盈(西安)律师事务所律师。
被告西安万汇实业有限责任公司，住西安市雁塔区小寨东路67号门面房。
法定代表人王海军，该公司董事长。
委托代理人路忠义，男，1979年5月4日出生，住陕西省大荔县，该公司职员。
原告刘志超与被告西安万汇实业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人均到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告刘志超诉称，原告于2010年2月8日与被告签订《商品房买卖合同》，购买被告开发的位于西安市周至县××镇村楼观古镇项目3幢1单元2层3号（现房号变更为87-1-203)，面积为51.1平方米的商品房。该合同第十五条约定：出卖人应于商品房交付使用后400个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告依约于2010年2月8日支付了全额购房款，被告于2013年6月10日向原告交付了房屋，但至今未向房屋产权登记机关提交办理权属登记所需的资料，致使原告至今不能取得所购房屋的《房屋所有权证》。被告的行为违反了合同约定，严重损害了原告的合法权益。现诉至法院请求依法判令：1、被告将前述《商品房买卖合同》在房地产行政主管机关进行备案；2、被告向房屋登记主管机关提交办理前述《商品房买卖合同》项下房屋所有权证书所需的资料，为原告办理该房屋的所有权证书；3、被告向原告支付违约金人民币1524.05元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告西安万汇实业有限责任公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
经审理查明，2010年2月8日，原告和被告签订商品房买卖合同，原告购买被告开发的位于西安市周至县××镇村楼观古镇项目3幢1单元2层3号（现房号变更为87-1-203)房屋。合同第十五条约定，出卖人应于商品房交付使用后400个工作日内，将办理权属登记需要由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同第二十四条约定，商品房预售的，自本合同生效之日起30日内，由出卖人向西安市周至县房屋管理所申请登记备案。合同签订后，原告按合同约定向被告缴纳了全部房款152405元，并且实际接收使用该房屋。至今，原被告签订的商品房买卖合同未在房地产主管部门备案，被告也没有将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案。
以上事实，有《商品房买卖合同》、购房款收据、收房费用缴费单等证据证明，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原被告签订的商品房买卖合同合法有效，应予以保护。被告未按合同约定将商品房买卖合同在房屋主管部门备案，也没有将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，属违约行为。原告要求被告办理合同登记备案，并将办理权属登记需由其提供的资料报产权登记机关备案，本院依法应予支持。原告要求被告按照合同约定承担违约责任支付违约金的诉讼请求有事实及法律依据，本院依法予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告西安万汇实业有限责任公司应于本判决生效之日起三十日内将《商品房买卖合同》在房地产行政主管机关进行备案。
二、被告西安万汇实业有限责任公司应于本判决生效之日起三十日内将原告刘志超购买的位于西安市西安市周至县××镇村楼观古镇项目周至县××镇村楼观古镇项目3幢1单元2层3号（现房号变更为87-1-203)房屋办理权属登记需要由其提供的资料报产权登记机关备案。
三、被告西安万汇实业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告刘志超违约金1524.05元。
如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，本院减半收取后由被告西安万汇实业有限责任公司负担25元。因原告已预交，故被告在支付上述款项时一并支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 石丽屏
二〇一八年六月五日
书记员 刘晓艳
打印：相丽华校对：刘晓艳2018年月日送达
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2858号
上诉人（原审被告）：乐清市百丰五金制品有限公司，住所地浙江省乐清市柳市镇马道头村。
法定代表人：林加勋。
被上诉人（原审原告）：嘉善天昊工业电炉有限公司，住所地浙江省嘉善县大云镇大云村钱泾港26号。
法定代表人：吴勇，该公司经理。
上诉人乐清市百丰五金制品有限公司（以下简称百丰公司）因与被上诉人嘉善天昊工业电炉有限公司（以下简称天昊公司）买卖合同纠纷一案，不服乐清市人民法院（2016）浙0382民初3906号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人百丰公司的法定代表人林加勋及被上诉人的法定代表人吴勇到庭参加诉讼。本案现已经审理终结。
百丰公司上诉请求：撤销一审判决，驳回天昊公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定涉案电炉已经验收合格属于认定事实错误。天昊公司利用双方的交情，在组装好电炉但是未调试合格的情况下，欺骗百丰公司签下验收证明。短短几个小时根本无法验收调试完毕。天昊公司一审提供的手机通话记录系其故意灌醉百丰公司的技术人员而制作的现场录音。二、一审法院适用法律错误，程序违法。一审庭审中，天昊公司明确其诉讼请求为“要求百丰公司支付天昊公司货款268167元；若百丰公司未能支付货款，则天昊公司要求对电炉行使抵押物权（收回电炉以物抵债）”。百丰公司一审中已经明确表示不会支付货款。
天昊公司辩称：一、2014年7月1日设备到百丰公司处，百丰公司于7月10日左右初步验收、通电运转验收，于7月20日开始生产验收，于7月28日签字验收。百丰公司辩称涉案设备存在故障系其自身原因造成。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
天昊公司向一审法院起诉请求：1、百丰公司支付给天昊公司货款288165元或天昊公司收回电炉以物抵债；2、百丰公司赔偿天昊公司拖欠货款的利息损失3362元；3、本案诉讼费由百丰公司承担。
一审法院认定事实：2014年3月26日，天昊公司与百丰公司签订了契约书，百丰公司于2014年7月25日向天昊公司购买一套连续式光辉炉，成交金额（不含税）140万元，付款方式为预付20%定金，提货付款50%，调试合格后60天内付款20%，剩下10%在一年内全款付清，交货日期为2014年6月30日。2014年7月28日，百丰公司向天昊公司出具了验收证明：兹有天昊公司发往温州乐清七里港百丰五金电炉一台，现已按合同标准验收。同时天昊公司已收到货款800975元整，余款付清前全套设备属于天昊公司所有。后百丰公司又陆续支付了部分货款，天昊公司在庭审中确认，百丰公司尚欠的货款金额为268167元，并在庭审中明确了其第1项诉讼请求，要求百丰公司支付天昊公司货款268167元；若百丰公司未能支付货款，则天昊公司要求对电炉行使抵押物权（收回电炉以物抵债）。一审法院认为：天昊公司与百丰公司之间的买卖合同关系依法成立。百丰公司欠天昊公司货款268167元的事实，由天昊公司、百丰公司庭审中予以了确认，该院予以认定。百丰公司认为天昊公司提供的电炉存在质量问题的抗辩意见，但百丰公司未能提供充分的证据予以证实，该院不予采信。契约书上约定了付款期限，且电炉设备已经百丰公司验收合格，现付款期限已过，故天昊公司有权要求百丰公司支付余款。天昊公司认为根据验收证明上的内容其享有电炉的抵押物权，但从验收证明所载明的“余款付清前全套设备属于天昊公司所有”来看，该内容并非是对抵押担保物权的约定，故天昊公司要求主张担保物权无事实与法律依据，该院不予支持。对于天昊公司所主张的利息损失3362元，天昊公司称该金额系根据契约书所载明的付款期限即从2015年7月份开始按年利率2%计算至2016年4月份所得，因该计算方式并未违反法律规定，亦符合情理，该院予以确认。据此，判决：一、百丰公司支付给天昊公司货款268167元。二、百丰公司支付给天昊公司利息损失3362元。三、驳回天昊公司的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5322元，减半收取2661元，由百丰公司负担。
二审期间，双方当事人均没有向本院提供证据。
经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为：（一）关于涉案电炉是否存在质量问题的争议。百丰公司于2014年7月28日在涉案《验收证明》上盖章确认，该《验收证明》载明涉案电炉已按合同标准验收等事实，且天昊公司一审中提供的其法定代表人与百丰公司的技术人员的通话录音亦可以佐证涉案电炉的质量问题并非天昊公司造成的事实。现百丰公司提出天昊公司所提供的电炉存在质量问题，但是其提供的证据不足以证明其主张的上述事实，且百丰公司二审中亦明确表示不提出质量鉴定申请，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，百丰公司应当承担举证不能的不利后果。百丰公司上诉提出的涉案电炉存在严重质量问题的主张依据不足，本院不予支持。（二）关于天昊公司是否可以对涉案电炉行使抵押物权的争议。涉案《验收证明》载明，余款付清前，全套设备属于天昊公司所有。该约定属于《中华人民共和国合同法》第一百三十四条规定的标的物所有权保留条款，天昊公司主张对涉案电炉行使抵押物权依据不足，一审法院未予支持并无不当。百丰公司上诉提出的一审判决适用法律错误，程序违法的主张依据不足，本院不予支持。综上所述，百丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5322元，由上诉人乐清市百丰五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 俊
代理审判员 叶 恒
代理审判员 黄丽君
二〇一六年九月三十日
书 记 员 周瀚阳
吉林省抚松县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0621民初1790号
原告：抚松县农村信用合作联社城郊信用社，住所地：吉林省抚松县抚松镇。
主要负责人：刘建华，系主任。
委托诉讼代理人：刘长松，男，汉族，原告单位职工，住吉林省抚松县。
被告：娄会远，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
被告：娄元芝，女，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
被告：娄义远，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
被告：王玉成，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
被告：彭花，女，汉族，无职业，住吉林省抚松县。
原告抚松县农村信用合作联社城郊信用社与被告娄会远、娄元芝、娄义远、王玉成、彭花金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告抚松县农村信用合作联社城郊信用社的委托诉讼代理人刘长松及被告娄会远到庭参加诉讼。被告娄元芝、娄义远、王玉成、彭花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告抚松县农村信用合作联社城郊信用社提出诉讼请求：一、判令被告娄会远偿还贷款本金15万元及贷款之日起至贷款还清之日的正常利息和加罚利息；二、判令其他被告承担连带责任；三、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2015年8月25日，被告娄会远以保证方式在原告处申请借款15万元，利率为7.275‰，还款期限为2016年7月15日。借款逾期后，被告娄会远未依约偿还借款本息，故诉至法院。
被告娄会远辩称：贷款确实系其本人所借，其他被告亦为其借款提供了担保。因其做生意资金周转不开，现无力偿还借款。
被告娄元芝、娄义远、王玉成、彭花未答辩，亦未提供证据。
本院经审理认定事实如下:2015年8月24日，被告娄会远以保证担保方式向原告申请借款15万元。同日，原告与被告娄会远、娄元芝、娄义远、王玉成、彭花签订个人担保借款合同。约定：借款人为娄会远，借款金额为15万元，年利率为8.73%（即月利率7.275‰），借款期限为2015年8月25日起至2016年7月15日止，还款方式为定期结息到期还本，借款人应在每年12月31日结清当年全部利息。双方还约定对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。被告娄元芝、娄义远、王玉成、彭花为该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、贷款人实现债权的费用，保证期间为借款期满后两年。2015年8月25日，原告依约向被告娄会远发放贷款15万元。在合同约定的期限内，被告娄会远并未按照约定偿还借款利息。借款到期后，被告娄会远亦未按合同约定履行还款义务，其他保证人亦未履行连带保证责任。
上述事实，有原告提供的保证担保借款申请审批表、个人担保借款合同、贷款凭证各一份，户口身份证明五份，到庭当事人及委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的
协议，本案原告与被告娄会远、娄元芝、娄义远、王玉成、彭花之间签订的个人担保借款合同系各方当事人真实意思表示，应认定为合法有效，各方理应按合同约定履行各自的义务。现合同约定的还款期限已届满，被告娄会远理应按借款合同的约定承担偿还责任，其余四被告亦应按个人保证合同的约定对该笔借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告娄会远于本判决生效后三日内偿还原告抚松县农村信用合作联社城郊信用社借款本金15万元及利息、加罚利息（利息及加罚利息的计算方式为：从2015年8月25日起至2016年7月15日止，按月利率7.275‰计算；从2016年7月16日起至借款还清之日止，按月利率10.9125‰计算）;
二、被告娄元芝、娄义远、王玉成、彭花对上述款项承担连带清偿责任，被告娄元芝、娄义远、王玉成、彭花在承担连带责任后，有权向债务人娄会远追偿;
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3,300.00元,减半收取1,650.00元，由被告娄会远、娄元芝、娄义远、王玉成、彭花承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 丁永胜
二〇一六年十二月一日
书记员 姜雅涓
吉林省抚松县人民法院民 事 判 决 书（2016）吉0621民初1790号原告：抚松县农村信用合作联社城郊信用社，住所地：吉林省抚松县抚松镇。主要负责人：刘建华，系主任。委托诉讼代理人：刘长松，男，汉族，原告单位职工，住吉林省抚松县。被告：娄会远，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。被告：娄元芝，女，汉族，无职业，住吉林省抚松县。被告：娄义远，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。被告：王玉成，男，汉族，无职业，住吉林省抚松县。被告：彭花，女，汉族，无职业，住吉林省抚松县。原告抚松县农村信用合作联社城郊信用社与被告娄会远、娄元芝、娄义远、王玉成、彭花金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告抚松县农村信用合作联社城郊信用社的委托诉讼代理人刘长松及被告娄会远到庭参加诉讼。被告娄元芝、娄义远、王玉成、彭花经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告抚松县农村信用合作联社城郊信用社提出诉讼请求：一、判令被告娄会远偿还贷款本金15万元及贷款之日起至贷款还清之日的正常利息和加罚利息；二、判令其他被告承担连带责任；三、诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2015年8月25日，被告娄会远以保证方式在原告处申请借款15万元，利率为7.275‰，还款期限为2016年7月15日。借款逾期后，被告娄会远未依约偿还借款本息，故诉至法院。被告娄会远辩称：贷款确实系其本人所借，其他被告亦为其借款提供了担保。因其做生意资金周转不开，现无力偿还借款。被告娄元芝、娄义远、王玉成、彭花未答辩，亦未提供证据。本院经审理认定事实如下:2015年8月24日，被告娄会远以保证担保方式向原告申请借款15万元。同日，原告与被告娄会远、娄元芝、娄义远、王玉成、彭花签订个人担保借款合同。约定：借款人为娄会远，借款金额为15万元，年利率为8.73%（即月利率7.275‰），借款期限为2015年8月25日起至2016年7月15日止，还款方式为定期结息到期还本，借款人应在每年12月31日结清当年全部利息。双方还约定对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息。被告娄元芝、娄义远、王玉成、彭花为该笔借款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、违约金、贷款人实现债权的费用，保证期间为借款期满后两年。2015年8月25日，原告依约向被告娄会远发放贷款15万元。在合同约定的期限内，被告娄会远并未按照约定偿还借款利息。借款到期后，被告娄会远亦未按合同约定履行还款义务，其他保证人亦未履行连带保证责任。上述事实，有原告提供的保证担保借款申请审批表、个人担保借款合同、贷款凭证各一份，户口身份证明五份，到庭当事人及委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为：合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，本案原告与被告娄会远、娄元芝、娄义远、王玉成、彭花之间签订的个人担保借款合同系各方当事人真实意思表示，应认定为合法有效，各方理应按合同约定履行各自的义务。现合同约定的还款期限已届满，被告娄会远理应按借款合同的约定承担偿还责任，其余四被告亦应按个人保证合同的约定对该笔借款承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告娄会远于本判决生效后三日内偿还原告抚松县农村信用合作联社城郊信用社借款本金15万元及利息、加罚利息（利息及加罚利息的计算方式为：从2015年8月25日起至2016年7月15日止，按月利率7.275‰计算；从2016年7月16日起至借款还清之日止，按月利率10.9125‰计算）;二、被告娄元芝、娄义远、王玉成、彭花对上述款项承担连带清偿责任，被告娄元芝、娄义远、王玉成、彭花在承担连带责任后，有权向债务人娄会远追偿;如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,300.00元,减半收取1,650.00元，由被告娄会远、娄元芝、娄义远、王玉成、彭花承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。审判员  丁永胜二〇一六年十二月一日书记员  姜雅涓
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民特87号
申请人：中科泰能科技发展有限公司，注册地天津市津汉公路13888号滨海高新区滨海科技园日新道188号综合服务中心1#楼4层405号，实际经营地天津滨海高新区高新二路209号。
法定代表人：马少华，董事长。
委托诉讼代理人：杜岩石，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：张汀，男，该公司职员。
被申请人：李增辉，男，1973年2月24日出生，汉族，住天津市河北区。
申请人中科泰能科技发展有限公司与被申请人李增辉申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年7月10日立案。
申请人中科泰能科技发展有限公司诉称，撤销天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的高新区劳仲案字[2018]406号仲裁裁决。事实及理由：该仲裁裁决程序错误、事实认定不清，应予撤销。
被申请人李增辉在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。
本院经审查认为，中科泰能科技发展有限公司不服劳动争议仲裁裁决，向本院提起撤销劳动仲裁裁决申请。因作出本案涉诉劳动争议仲裁裁决的天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会坐落于天津市南开区，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决……”之规定，本案应移送天津市第一中级人民法院审理。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：
本案移送天津市第一中级人民法院处理。
本裁定一经作出即生效。
审 判 长 王广利
审 判 员 李 铁
代理审判员 邓晓萱
二〇一八年八月十六日
法官 助理 王玉晓
书 记 员 李 艾
天津市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）津02民特87号申请人：中科泰能科技发展有限公司，注册地天津市津汉公路13888号滨海高新区滨海科技园日新道188号综合服务中心1#楼4层405号，实际经营地天津滨海高新区高新二路209号。法定代表人：马少华，董事长。委托诉讼代理人：杜岩石，男，该公司职员。委托诉讼代理人：张汀，男，该公司职员。被申请人：李增辉，男，1973年2月24日出生，汉族，住天津市河北区。申请人中科泰能科技发展有限公司与被申请人李增辉申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2018年7月10日立案。申请人中科泰能科技发展有限公司诉称，撤销天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出的高新区劳仲案字[2018]406号仲裁裁决。事实及理由：该仲裁裁决程序错误、事实认定不清，应予撤销。被申请人李增辉在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。本院经审查认为，中科泰能科技发展有限公司不服劳动争议仲裁裁决，向本院提起撤销劳动仲裁裁决申请。因作出本案涉诉劳动争议仲裁裁决的天津滨海高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会坐落于天津市南开区，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决……”之规定，本案应移送天津市第一中级人民法院审理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、第二百一十一条规定，裁定如下：本案移送天津市第一中级人民法院处理。本裁定一经作出即生效。审 判 长  王广利审 判 员  李 铁代理审判员  邓晓萱二〇一八年八月十六日法官 助理  王玉晓书 记 员  李 艾
河南省新郑市人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）新执裁字第528号
申请执行人冯建勇，又名陈帅，男，1968年06月28日出生。
被执行人刘长建，男，1969年5月3日出生。
本院依据已经发生法律效力的河南省新郑人民法院（2011）新民初字第283号民事判决，于2011年6月21日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人于2014年6月24日前按照民事判决所确定的义务履行完毕，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。现查明被执行人刘长建之妻李秀凤（身份证号：410123196403175686），依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四一十八条、第二百二十条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人刘长建和之妻李秀凤在银行存款34000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定书送达后立即执行。
审判长 ：王锦程
审判员 ：韩和平
审判员 ：张俊发
二〇一一年七月七日
书记员 ：张学堂
山东省齐河县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1425民初1607号
原告：山东百岁岛电子商务有限公司，住所地：齐河县。
法定代表人：李聪聪,职务：经理。
委托诉讼代理人：杨军，山东兴齐律师事务所律师。
被告：滨州市美亿佳工贸有限公司，住所地滨州市。
法定代表人：明凤，职务：执行董事兼总经理。
原告山东百岁岛电子商务有限公司（以下简称百岁岛公司）诉被告滨州市美亿佳工贸有限公司（以下简称美亿佳公司）买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月21日立案受理后，依法适用简易程序进行了审理。原告百岁岛公司委托诉讼代理人杨军到庭参加诉讼。被告美亿佳公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
百岁岛公司向本院提出诉讼请求：1、判令美亿佳公司返还货款6700000元及利息；2、诉讼费用由美亿佳公司承担。事实和理由：2016年6月20日百岁岛公司与美亿佳公司签订产品购销合同一份，约定百岁岛公司向美亿佳公司购买木线条和楼梯踏步，共计价值10250000元，供货期限一个月。合同签订后百岁岛公司向美亿佳公司支付货款10000000元，但美亿佳公司仅交付了3300000元的货物。后双方解除合同，美亿佳公司承诺退还货款6700000元，并出具了还款计划，同时约定逾期支付的利息计算标准为月利率15‰。后美亿佳公司未按承诺履行。为维护百岁岛公司的合法权益，特诉至人民法院。
美亿佳公司未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷。对有争议的证据，本院认定如下：
1、百岁岛公司提交的产品购销合同一份，美亿佳公司未到庭质证。本院经审查认定，产品购销合同是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同成立并生效。合同中约定了采购的品种、数量及金额，与本案直接相关，对该份证据本院予以认定。
2、百岁岛公司提交的山东齐河农村商业银行股份有限公司结算业务申请书复印件一份。美亿佳公司未到庭质证。本院经审查认定，经与原件核对，该证据是银行方根据百岁岛公司的申请出具的业务单据，且加盖有业务讫章，其内容能够证实2016年6月28日，百岁岛公司向美亿佳公司汇款10000000元，用途为板材。
3、百岁岛公司提交的往来对账函一份。美亿佳公司未到庭质证。本院经审查认定，该份证据均为原件，内容为双方对往来业务的对账，美亿佳公司盖章确认尚欠百岁岛公司价值6600000元货物。
4、百岁岛公司提交的欠条、还款计划书共计两份。美亿佳公司未到庭质证。本院经审查认定，证据均为原件，且加盖有美亿佳公司公章及法定代表人个人印章，能够证实在2016年9月15日，美亿佳公司认可欠百岁岛公司货款6600000元，并制定了还款计划内及逾期利息约定，对该组证据本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：2016年6月20日，百岁岛公司与美亿佳公司签订产品购销合同，百岁岛公司采购木线条及楼梯踏板，合同总金额10250000元。合同约定货物于付款后一个月内交付完毕。2016年9月1日，经双方对账，美亿佳公司确认尚有价值6700000元的货物未提供给百岁岛公司。2016年9月15日美亿佳公司向百岁岛公司做出了还款计划承诺。
本院认为，债务应当清偿。百岁岛公司因生产需要，向美亿佳公司采购货物，并签订购销合同。合同成立并生效后，双方当事人应当按照合同约定全面履行各自的义务。百岁岛公司通过银行汇款向美亿佳公司支付了货款10000000元，履行了付款义务。美亿佳公司支付了价值3300000元的货物后因经营困难，对剩余货物未尽到给付义务，且在出具了欠条并作出了还款计划后又未履行的行为构成违约，百岁岛公司向本院主张美亿佳公司返还货款6700000元的主张，于法有据，本院应予支持。还款计划中约定了逾期利息的计算方式，该约定应视为对违约金的约定且不超出法律规定范围。百岁岛公司主张自逾期之日即2016年11月30日起按月利率15‰计算违约金的主张，于法不悖，本院亦予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
滨州市美亿佳工贸有限公司于本判决生效后七日内一次性给付山东百岁岛电子商务有限公司货款6700000元及违约金（以6700000元为基数，自2016年11月30日起至实际给付之日止，按月利率15‰计算）。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29350元，保全费5000元，由滨州市美亿佳工贸有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 周玉迪
二〇一八年七月二十五日
书记员 王 岳
福建省泉州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽05民辖终843号
上诉人（原审被告）李长安，男�汉族，1965年2月9日出生，住福建省泉州市鲤城区。
被上诉人（原审原告）吴朝阳，男，汉族，1968年9月22日出生，住福建省泉州市鲤城区。
原审被告陈玉环，女，汉族，1966年2月28日出生，住福建省泉州市鲤城区。
上诉人李长安不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2016）闽0502民初366号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人李长安称其经常居住地为泉州市丰泽区，请求撤销原审裁定，将本案移送该区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系合伙协议纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，应由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。上诉人（原审被告）李长安的户籍所在地为泉州市鲤城区，其虽主张经常居住地在泉州市丰�区，但并未提供证据予以证实，且原审被告陈玉环的户籍所在地也为泉州市鲤城区，故原审法院对本案具有管辖权。上诉人李长安请求将本案移送福建省泉州市丰泽区人民法院审理，缺乏依据。原审裁定驳回其对本案管辖权提出的异议正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈灿彬
审 判 员 陈美雅
代理审判员 魏垂进
二〇一六年六月十三日
书 记 员 林美燕
速 录 员 刘巧玲
附：本案引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1302民初6493号
原告：中国银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地路22号。
负责人：陈穗勇。
委托代理人：黄丽婷、蔡维旋，广东衡仁律师事务所律师。
第一被告：宋某，男，汉族，1968年5月8日出生，住址：惠州市惠城区。
第二被告：郭某，女，汉族，1973年8月30日出生，住址：惠州市惠城区。
本院在审理原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告宋某、郭某金融借款合同纠纷一案中，因原告未在指定的期间内补交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 钟志明
二〇一七年八月二十五日
法官助理 巫惠慧
书 记 员 谭少君
广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1302民初6493号原告：中国银行股份有限公司惠州分行，地址：惠州市麦地路22号。负责人：陈穗勇。委托代理人：黄丽婷、蔡维旋，广东衡仁律师事务所律师。第一被告：宋某，男，汉族，1968年5月8日出生，住址：惠州市惠城区。第二被告：郭某，女，汉族，1973年8月30日出生，住址：惠州市惠城区。本院在审理原告中国银行股份有限公司惠州分行与被告宋某、郭某金融借款合同纠纷一案中，因原告未在指定的期间内补交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审 判 员 钟志明二〇一七年八月二十五日法官助理 巫惠慧书 记 员 谭少君
上海市虹口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0109刑初774号
公诉机关上海市虹口区人民检察院。
被告人王某某，男，1970年6月10日出生，汉族，户籍所在地湖北省广水市。
上海市虹口区人民检察院以沪虹检诉刑诉〔2017〕690号起诉书指控被告人王某某犯容留他人吸毒罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市虹口区人民检察院指派检察员周某出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市虹口区人民检察院指控：
被告人王某某于2017年6月15日14时许，在本市华山路XXX号静安希尔顿酒店其入住的2309房间内，容留罗某某、张某某、樊某(均另行处理)等人吸食毒品。同日晚20时30分许，公安人员在上述地址抓获上述人员，并当场查获剩余毒品2小包。
案发后，经上海市毒品检验中心鉴定，上述2小包白色晶体中均检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中无异议，并有证人罗某某、张某某、樊某、李某的证言及相关辨认笔录，上海市公安局虹口分局调取的酒店入住信息，出具的《检查笔录》、《扣押笔录》、《扣押清单》、《取样笔录》、《案发经过》，拍摄的相关照片及上海市毒品检验中心出具的《检验报告》等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王某某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。上海市虹口区人民检察院指控被告人王某某犯容留他人吸毒罪罪名成立。被告人王某某到案后能如实供述自己的罪行，且能认罪认罚，依法可从轻处罚。为维护国家对毒品的管制，保护公民身心健康不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款及第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人王某某犯容留他人吸毒罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月26日起至2017年9月24日止。罚金应自本判决生效之日起一个月内向本院缴纳。)
二、缴获的毒品及犯罪工具一并予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 马翠华
二〇一七年九月十一日
书记员 倪帼英
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初5194号
原告郑德兴，男，1948年1月1日出生，汉族，住兰溪市。
委托代理人龚锦娟，浙江齐正律师事务所律师。
被告兰溪市富屯机械制造有限公司，住所地兰溪市灵洞乡工业功能区。
法定代表人徐通，执行董事。
原告郑德兴与被告兰溪市富屯机械制造有限公司劳务合同纠纷一案，于2016年9月6日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员吴卸良适用简易程序独任审判，于2016年10月24日公开开庭进行了审理，原告郑德兴的委托代理人龚锦娟到庭参加诉讼，被告兰溪市富屯机械制造有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告郑德兴诉称，原告于2015年2月份去被告处工作，工种为门卫。月工资为1855元。一直工作至2016年3月16日止。被告只支付于2015年6月份为止的工资，此后一直未正常发工资，只给原告预支了5000元。至现在为止还拖欠10757元。经原告多次催讨，被告均未支付。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，请求：判令被告立即支付拖欠的工资10757元。
原告郑德兴为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1、原告身份证和被告工商登记信息，证明原、被告主体资格。
2、拖欠工资核对单，证明2015年7月——2016年3月份支付5000元、剩余10757元未支付的事实。
3、兰劳人仲不字（2016）第31号不予受理通知书，证明本案经过仲裁裁决，劳动保障部门不予受理的事实。
被告兰溪市富屯机械制造有限公司未作答辩，也未提交证据。
经审理，本院对原告提交的证据予以认定，并认定事实如下：原告2015年2月份到被告处工作，工种为门卫，月工资为1855元。一直工作至2016年3月16日止。被告只支付了2015年6月份为止的工资，此后一直未正常发工资，只给原告预支了5000元。至现在为止还拖欠10757元。原告向兰溪市人力资源和社会保障局申请仲裁，兰溪市人力资源和社会保障局于2016年9月6日作出不予受理决定。
本院认为，原告为被告提供劳务，被告理应支付工资，被告欠付10757元工资有被告公司及法定代表人出具的工资核对单为证，现原告要求支付，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告兰溪市富屯机械制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑德兴欠付工资人民币10757元。
如果被告兰溪市富屯机械制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审判员 吴卸良
二〇一六年十月二十四日
书记员 童 左
江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初367号
原告刘宏平。
被告武茂珍，现下落不明。
原告刘宏平诉被告武茂珍买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理，依法组成合议庭于2016年7月15日公开开庭进行了审理。原告刘宏平到庭参加诉讼，被告武茂珍经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年1月至2014年12月期间，被告因做砂石生意需要车辆进行运输，便用原告的车辆进行运输。2015年2月4日，双方经结算，被告共欠原告运输款5万元，被告于当日出具欠条一张给原告，载明了欠款事实。此款经原告多次索要无果，现请求判令被告支付运费5万元，并承担本案诉讼费用。
被告武茂珍未作答辩，亦未向本院提交相关的证据材料。
经审理查明：原告曾为被告运输货物，2015年2月4日，被告向原告出具欠条一张，欠条载明“今欠运费款计人民币伍万元正。￥：50000元，武茂珍，2015.2.4”。此款被告一直未能给付，2016年1月13日，原告诉至本院，要求判如所请。
上述事实，有原告提交的欠条一张及到庭当事人相关当庭陈述予以证实。
本院认为，原、被告之间已成立运输合同关系，该合同合法有效。原告为被告运输了货物，被告应按约支付运输费用，其拖欠不给的行为侵犯了原告的合法权益。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四之规定，判决如下：
被告武茂珍于本判决生效后十日内给付原告刘宏平运输款5万元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费600元，计1650元，由被告负担（此款原告已预交，被告应于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审 判 长 房 婷
人民陪审员 朱礼英
人民陪审员 赵 丽
二〇一六年七月十五日
书 记 员 刘行楚
湖南省道县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1124刑初328号
公诉机关湖南省道县人民检察院。
被告人林树华，男，1972年5月29日出生，汉族，湖南省道县人，初中文化，农民；因涉嫌犯危险驾驶罪，2017年3月9日被道县公安局刑事拘留，同年3月12日被道县公安局取保候审，2017年3月20日道县人民检察院决定对其取保候审。2017年3月27日本院决定对其取保候审。
道县人民检察院以道检公诉刑诉（2017）246号起诉书指控被告人林树华犯危险驾驶罪，于2017年3月27日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员何干祥独任审判，于2017年3月31日公开开庭进行了审理。代理书记员孟能玉担任记录。道县人民检察院指派检察员吴海涛出庭支持公诉，被告人林树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
道县人民检察院指控，2017年3月8日晚，被告人林树华饮酒后驾驶一辆车牌湘M31HX**普通摩托车途径道州南路纺�厂后门路段时，被道县交警大队民警当场查获。经鉴定，被告人林树华血液中乙醇含量为：105.39mg/100ml，属醉酒驾驶。
公诉机关提供了被告人林树华的供述和辩解、证人证言、书证、鉴定意见等证据认为被告人林树华的行为已构成危险驾驶罪，被告人林树华认罪态度好，可以从轻处罚，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定依法判处。
被告人林树华对起诉书指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实没有提出异议。
本院审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实一致。
证明上述事实的证据有被告人林树华的供述和辩解、证人欧某双的证言、乙醇检验报告书、户籍资料、查获经过、等证据证明，经庭审质证，能互相印证,本院予以确�。
本院认为，被告人林树华交通安全意识淡薄，违反交通运输管理法规，醉酒驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人林树华犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实充分，其罪名成立，本院予以确认。被告人林树华如实供述了自己的犯罪事实，依法对其从轻处罚。被告人林树华认罪悔罪，对被告人林树华适用缓刑，对所在社区没有重大不良影响。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人林树华犯危险驾驶罪，判处拘役二个月,缓刑二个月，并处罚金人民币四千元。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 何干祥
二〇一七年三月三十一日
代理书记员 孟能玉
附刑法有关法律条款
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
追逐竞驶，情节恶劣的；
醉酒驾驶机动车的；
从事校车业务或者旅客运输，严重超额定乘客，或者严重超过规定时速行驶的；
违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。