重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）渝一中法行终字第00802号
上诉人（原审原告）王春联。
被上诉人（原审被告）重庆市合川区公安局，住所地重庆市合川区合阳城街道办事处营盘街99号。
负责人黄晓勇，该局政委。
上诉人王春联因诉被上诉人重庆市合川区公安局（以下简称合川区公安局）治安行政处罚一案，不服重庆市合川区人民法院（2015）合法行初字第00069号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：2013年7月8日，王春联因从2013年6月初至同年7月8日间对法院诉讼案件裁决不服到位于重庆市渝北区红绵大道58号的重庆市高级人民法院上访扭闹，影响重庆市高级人民法院正常工作秩序，而被合川区公安局给予行政拘留七日行政处罚。2013年12月16日，王春联又与秦兴容、康光容等人再次因同样原因到重庆市高级人民法院门口，采取穿着写有不当字体的背心进行静坐等不当方式进行上访，引起路人围观，严重影响重庆市高级人民法院正常工作秩序。法院值班法警向重庆市渝北区公安分局报警，该局新牌坊派出所民警到场了解情况，并联系合川区公安局等单位派员前往处理。同日，合川区公安局立案查处。合川区公安局在询问相关当事人并调查收集相关证据后，对王春联进行了处罚告知，后根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对王春联作出合公（治）决字[2013]第2340号公安行政处罚决定，给予其行政拘留十日的处罚，该处罚决定送达王春联后予以执行。王春联不服，遂提起诉讼。
一审法院经审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安工作，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条关于“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，本案王春联的居住地在重庆市合川区，上访目的起因发生在合川区，且本案不涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品，故合川区公安局有权办理本案涉及的治安案件。
《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的”。本案王春联在重庆市高级人民法院门口采取穿着写有不当字体的背心进行静坐等不当方式进行上访，引起路人围观，严重扰乱了重庆市高级人民法院工作秩序，且王春联在2013年7月8日曾因同样的原因扰乱了重庆市高级人民法院工作秩序，而被行政拘留七日，故其违法事实成立，情节较重。合川区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对王春联作出合公（治）决字[2013]第2340号公安行政处罚决定，给予王春联行政拘留十日的处罚并无不当。合川区公安局在发现王春联违法事实后立案查处，询问相关当事人并调查收集相关证据后，对王春联进行了处罚告知，合川区公安局所作出公安行政处罚决定程序合法。
综上所述，合川区公安局对王春联作出合公（治）决字[2013]第2340号公安行政处罚决定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回王春联的诉讼请求。案件受理费50元，由王春联负担。
上诉人王春联不服一审判决，向本院提起上诉称，本案发生地属重庆市渝北区公安局管辖范围，被上诉人没有管辖权，被上诉人作出的行政处罚属超越职权、滥用职权，于法无据，程序违法。一审判决认定事实不客观、不真实，适用法律错误。请求二审法院依法撤销原判并重审改判。
被上诉人合川区公安局在二审中未作出书面答辩。
合川区公安局向一审法院提交并当庭举示了以下证据和依据：
证据：1、询问王春联笔录；2、询问秦永容笔录；3、询问康光容笔录；4、询问郝淞笔录；5、询问彭吉国笔录；6、询问康鑫笔录；7、证据保全决定书、清单、照片等；8、《合川区南津街街道办事处关于劝返王春联等信访人员的情况说明》；9、《合川区合阳城街道办事处关于劝返王春联等信访人员的情况说明》；10、合公（治）决字[2013]第1204号公安行政处罚决定书；11、王春联的户口证明；12、受案登记表；13、办案民警陈述的抓获经过；14、被传唤人家属通知书；15、公安行政处罚告知笔录；16、合公（治）决字[2013]第2340号公安行政处罚决定书；17、行政拘留执行回执；18、被拘留人家属通知书；19、重庆市合川区公安局执行职务的情况说明；20、重庆市合川区公安局组织机构代码证；21、法定代表人身份证明书。
依据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》；2、《公安机关办理行政案件程序规定》。
王春联向一审法院提交并当庭举示了以下证据：
1、王春联将诉状寄给合川区人民法院立案庭的快递单复印件；2、合公（治）决字[2013]第2340号公安行政处罚决定书；3、解除拘留证明书；4、受案登记表；5、重庆市人民政府信访办转送单；6、最高人民法院接谈预约单；7、最高人民法院来访人员登记表；8、重庆市高级人民法院访客单；9、维权理由书；10、报纸文章复印件；11、申请书；12、合农委政（1987）21号招聘通知；13、原合川市事业单位聘用合同书；14、合编办[2002]45号编制文件;15、合川生猪办[2002]53号文件；16、渝府发[2003]37号文件。
经庭审质证，一审法院对上述证据认定如下：合川区公安局举示的证据具有真实性、合法性和关联性，予以确认。王春联举示的证据1-4，具有证据的真实性、合法性和关联性，予以确认；证据5-11涉及的是王春联到最高人民法院、重庆市高级人民法院、重庆市人民政府历次上访的情况，与本案没有关联性，不予确认；证据12-16涉及的是王春联是否为其所在单位在编人员的情况，也与本案没有关联性，不予确认。
上述证据和依据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条的规定，被上诉人合川区公安局享有作出本案被诉的公安行政处罚决定的法定职权。
被上诉人合川区公安局对王春联作出处罚决定前，对王春联、秦永容、康光容和郝淞、彭吉国、康鑫作的询问笔录，证据保全决定书、清单、照片，以及合川区南津街街道办事处、合川区合阳城街道办事处的情况说明等证据能够相互印证，证明上诉人王春联于2013年12月16日到重庆市高级人民法院门口，采取穿着写有不当字体的背心进行静坐等不当方式进行上访，引起路人围观，严重影响重庆市高级人民法院正常工作秩序的事实。被上诉人合川区公安局作出的处罚决定事实清楚，证据充分。且王春联曾于2013年7月8日曾同样原因扰乱了重庆市高级人民法院工作秩序被行政拘留。故被上诉人合川区公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对上诉人王春联的上述行为作出行政拘留十日的处罚，适用法律正确，处罚并无不当。被上诉人合川区公安局在发现上诉人王春联违法事实后，依法进行了立案、调查，作出处罚决定前告知了其作出处罚的事实、理由、依据以及依法享有的陈述和申辩权，作出行政处罚决定后依法进行了送达，其程序并无不当。
综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决驳回诉讼请求，事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人王春联负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 雪 莲
代理审判员 李 宜
代理审判员 马 金 明
二〇一六年二月二日
书 记 员 石光一南