河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终2552号
上诉人（原审被告）：程娟，女，1967年11月13日出生，回族，现住邯郸市丛台区。
上诉人（原审被告）：肖永刚，男，1966年10月5日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：武增军，河北赵苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：戴世荣，女，1964年2月10日生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托代理人：李海彬，河北浩博律师事务所律师。
上诉人程娟、肖永刚因民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2015）丛民初字第2126号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理认定，2012年3月3日，戴世荣以现金方式借与程娟50000元。程娟向戴世荣出具借据，内容为“收到戴世荣现金伍万元整（50000）元（月息2分三个月一结）”。程娟2012.3.3号。该笔借款，程娟自2012年3月3日起按照月息2分向戴世荣支付利息至2015年2月28日，共计35000元。2012年4月20日，程娟向戴世荣出具借据，内容为“借戴世荣现金贰拾万元整程娟2012.4.20号”。该20万元系2011年9月28日，戴世荣向程娟转款100000元，2011年12月24日转款44000元，2012年4月28日转款50000元而来。其中，2011年12月24日双方约定借款50000元，扣除2011年9月28日100000元应给付的6000元利息后，实际借款44000元。该20万元中的100000元，被告按照月息2分向戴世荣支付利息至2015年2月28日，共计给付利息76000元（82000-6000）；其中44000元，程娟按照月息2分给付利息至2015年2月28日，共计39000元；其中50000元，按照月息2分支付利息至2015年2月28日，共计34000元。
2012年7月15日，戴世荣借与程娟现金50000元。程娟出具借据，内容为“收到戴世荣现金伍万元整（50000元）程娟2012.7.15号”。该款程娟按照月息2分支付利息至2015年2月28日，共计31000元。一审另查明，程娟与肖永刚系夫妻关系。
一审再查明，2011年7月7日至2012年6月7日，中国人民银行1年期贷款年利率为6.56％，2012年6月8日至2012年7月5日，中国人民银行1年期贷款年利率6.31％，2012年7月6日至2014年11月21日，中国人民银行1年期贷款年利率为6％，2014年11月22日至2015年2月28日，中国人民银行1年期贷款年利率为5.6％。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，程娟借戴世荣款项，有借据、转款凭证等证据加以证实，对该事实予以认定。关于应当偿还的借款数额，因原、被告约定的月息2分，自2014年11月22日起超过了中国人民银行同期贷款利率的4倍。故在将原告收取的超过法律规定的利息冲抵本金后的数额，为程娟应当偿还的本金数额。计算方法如下：100000元2011年9月28日至2015年2月28日应当依法收取的利息为（100000×2％×37＋100000×（2％÷30×25））＋100000×（5.6％÷12×4×3）＋100000×（5.6％÷12÷30×4×7）＝81702.23元，被告还应当支付该笔借款利息81702.23-76000＝5702.23元。
2012年11月24日的44000元至2015年2月28日应当收取的利息为（44000×2％×34）＋（44000×2％÷30×29）＋（44000×5.6÷12÷30×4×99）＝33481.07元，本金应为44000-（39000-33481.07）＝38481.07元。
2012年4月28日50000元至2015年2月28日应当收取的利息为50000×2％×30＋50000×2％÷30×25＋50000×5.6％×4÷12÷30×99＝33913.33元，本金应为50000-（34000-33913.33）＝49913.33元。
2012年7月15日的50000元至2015年2月28日应当收取的利息为50000×2％×24＋50000×2％÷30×130＋50000×5.6％×4÷12÷30×99＝31413.33，被告还应当给付利息413.33元。
2012年3月3日的50000元利息至2015年2月28日应当收取50000×2％×32＋50000×2％÷30×19＋50000×5.6％×4÷12÷30×99＝35713.33元，被告还应当给付利息713.33元。
综上，程娟应当给付戴世荣的借款本金为100000＋38481.07＋49913.33＋50000＋50000＝288394.4元。程娟应当给付的2015年3月31日前的利息为713.33＋413.33＋5702.23＋288394.4×5.35％×4÷12＝11971.92元。戴世荣主张的10000元不违反法律规定，予以支持。2015年4月1日后的利息，依法应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算。肖永刚与程娟系夫妻关系，该笔借款发生在其夫妻关系存续期间，肖永刚亦未提交证据证明借款有法律规定的不属于夫妻债务的情形。故该借款系二被告的夫妻共同债务，肖永刚应当同程娟共同偿还以上借款及利息。被告辩称的其不是借贷关系相对人的理由无证据支持，不予采信。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院＜关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）＞第二十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，遂判决：一、被告程娟、肖永刚自本判决生效之日起十日内共同一次性偿还原告戴世荣借款本金288394.4元及利息（利息自2015年4月1日起至本判决确定的履行期限届满之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算）；二、被告程娟、肖永刚自本判决生效之日起十日内共同一次性给付原告戴世荣利息10000元；三、驳回原告戴世荣的其他诉讼请求。一审案件受理费5800元，公告费300元，共计6100元，由程娟、肖永刚共同负担。
宣判后，上诉人程娟、肖永刚不服一审判决，提出上诉，主要上诉理由为，1、借据均是程娟出具，是程娟与戴世荣之间的借贷行为，肖永刚与本案无任何利害关系，一审不应判决肖永刚共同承担还款责任。2、程娟收到戴世荣的现金后，立刻转给邯郸市轻舟建筑装饰工程有限公司（以下简称轻舟公司），该公司出具的收款收据证明实际借款人是轻舟公司，轻舟公司已支付戴世荣本息共计227000元，一审不应认定上诉人是借款主体。请求二审法院查明事实后依法判决。
被上诉人戴世荣答辩称，一审法院事实认定清楚，法律适用正确。1、程娟与肖永刚系夫妻关系，且债务发生在夫妻关系存续期间，依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”之规定，肖永刚未提供借款不属于夫妻共同债务的证据，应承担共同偿还责任。2、程娟上诉称在收到借款当天就转给了轻舟公司，轻舟公司向其出具了收据，借款主体应认定为轻舟公司，与事实不符。本案中，戴世荣与程娟之间的借款关系，有程娟出具的借据、转款凭证予以证实，利息均由程娟通过自己的银行帐户向戴世荣支付。双方借款事实明确，证据确实充分。请求二审法院驳回上诉维持原判。
二审中，双方均未提交新的证据。
经审理查明：二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案借款发生在肖永刚与程娟夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，程娟与戴世荣没有约定本案借款是个人债务，肖永刚也没有与程娟约定在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，故本案争议借款应认定为夫妻共同债务，肖永刚应当承担共同偿还责任。程娟向戴世荣借款，有其出具的借据、支付利息的转账凭证为证，借款事实清楚，借贷双方明确。程娟上诉称收到戴世荣借款后转给了轻舟公司，借款主体应为轻舟公司。程娟提交的轻舟公司的收款收据上交款单位均是程娟（戴世荣），但戴世荣并不认可是轻舟公司借款，故根据合同相对性原则，程娟与轻舟公司之间属另外法律关系，程娟主张借款主体应为轻舟公司的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。综上，程娟、肖永刚的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5775元，由上诉人程娟、肖永刚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二０一六年七月六日
书 记 员 李 陽