山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终4192号
上诉人（原审被告、反诉原告）:姜付芝。
委托诉讼代理人：宋云山，山东睿韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）:李淑英。
委托诉讼代理人：王云鹏，山东海之信律师事务所律师。
原审被告:郑志松。
上诉人姜付芝因与被上诉人李淑英、原审被告郑志松身体权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2017）鲁0283民初9145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月15日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜付芝上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人不承担任何责任；2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。被上诉人的伤不是上诉人造成的。2016年10月13日被上诉人擅自到上诉人家中闹事，打砸家中物品，在上诉人关门报警后，其为逃避责任自己爬上平房屋顶。上诉人考虑其年龄偏大，为避免其受伤，才将其拉住，在整个过程中上诉人从未动手将其打伤，其伤情是自身造成的。平度市公安局亦未对上诉人作出任何处罚。一审未认定上诉人家中遭其打砸的物品损失，也属认定事实错误；2.一审法院适用法律不当。基于案件基本事实可以发现，本次纠纷是被上诉人到上诉人家中打砸物品引起的，且其伤情并非上诉人造成，一审法院认定上诉人承担60%责任不当；3.一审认定医药费用过高。被上诉人在庭审时提供的药费单据，大部分是其自行去药店购买的，并不是凭处方到正规医疗机构购买药品的正规票据，该部分票据不能作为有效证据使用，该部分证据无效。
李淑英辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。平度市公安局已经对有关现场目击证人进行了依法询问，结合其他证据，足以认定答辩人的伤是上诉人及原审被告造成的。上诉人提起的反诉，未提供证据予以证明，一审判决不予认定于法有据。案发当天，答辩人并未挑起事端，不具有过错，上诉人应承担全部责任。
李淑英向一审法院起诉请求：1、二被告赔偿原告医疗费13331.54元、交通费900元、伙食补助费1100元、护理费2200元、精神损害赔偿金20000元，合计37531.54元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月13日7时许，原告于青岛平度市旧店镇孙戈庄村散步时，遭受同村村民姜付芝、郑志松言语侮辱，后继而对原告实施殴打等不法侵害。随即，原告被送往平度市人民医院治疗，2016年10月18日平度市公安局出具鉴定意见，认定原告之损伤属轻微伤。为维护原告合法权益，特具状贵院。
姜付芝向一审法院提起反诉：要求原告李淑英赔偿被告姜付芝医疗费7000元、精神损害赔偿金2000元，共计9000元。
一审法院认定事实：原被告系同村村民，二被告系夫妻。2016年10月13日7时许，被告姜付芝和原告因琐事发生争执厮打，在纠纷过程中，原告受伤。原告伤后当日先经120急救，接着入平度市人民医院，住院治疗11天，入院诊断为：1.多发软组织损伤2.头外伤3.脑震荡4.脊柱骨折？5.重度骨质疏松。庭审中，原告称护理人是其孙女郑美琦和女儿郑淑香;原告称其主张的各项损失明细如下：医疗费13331.54元、住院伙食补助费1100元（100元×11天）、护理费2200元（2人×11天×100元）、交通费900元、精神损害赔偿金20000元，共计37531.54元；被告姜付芝称其主张的损失为：医疗费7000元、精神损害赔偿金2000元，共计9000元。
一审法院认为：本案系身体权纠纷。原告和被告姜付芝作为同村村民，发生争执应冷静克制，互谅互让，依法解决，而不应采取过激的行为以泄私愤。本案中原告与被告姜付芝发生厮打及原告受伤的事实通过双方当事人陈述和公安机关的询问笔录可以认定。被告姜付芝应赔偿原告因其侵权行为造成的经济损失。原告所称的被告郑志松的侵权事实根据现有证据无法认定，因此其要求被告郑志松承担赔偿责任于法无据，不予支持。对于原告所受伤害，侵权人为被告姜付芝。但结合本案案情分析，原告处事不够冷静，对于自身损害的发生亦有过错。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案适用过失相抵，应适当减轻被告姜付芝的赔偿责任。综合考虑原告致伤因素及双方过错程度，一审法院认为被告姜付芝应承担60%的赔偿责任为宜。原告主张的交通费过高，考虑其就医地点、陪同人数等实际情况，支持其300元；考虑原告伤情，护理人数以一人为宜；精神损害赔偿金不予支持；其他损失符合法律规定，予以支持。综上，以诉讼请求为限，原告合理损失明细如下：医疗费13331.54元、住院伙食补助费1100元（100元×11天）、护理费1100元（11天×100元）、交通费300元。被告姜付芝应根据责任比例60%赔偿原告各项经济损失，剩余损失因原告自身存在过错，应自行承担，原告其他诉讼请求应予驳回。对于被告姜付芝反诉主张的医疗费，因其未提交直接证据予以证明，不予支持；精神损害赔偿金亦不予支持，被告姜付芝的反诉请求应予驳回。一审法院判决：一、被告姜付芝赔偿原告李淑英医疗费7998.92元（13331.54元×60%）；二、被告姜付芝赔偿原告李淑英住院伙食补助费660元（1100元×60%）；三、被告姜付芝赔偿原告李淑英护理费660元（1100元×60%）；四、被告姜付芝赔偿原告李淑英交通费180元（300元×60%）；五、驳回原告李淑英对被告郑志松的诉讼请求；六、驳回原告李淑英的其他诉讼请求；七、驳回被告姜付芝的反诉请求。上述一至四项合计人民币9498.92元，限被告姜付芝于本判决生效后十日内付给原告李淑英。案件受理费820元，减半收取410元，由原告李淑英负担260元，被告姜付芝负担150元，因原告李淑英已预交，被告姜付芝负担部分于判决生效后十日内直接付给原告李淑英；反诉费25元，由被告姜付芝负担。
二审中，上诉人提交平度市公安局行政处罚决定书、报案记录、询问笔录，证明被上诉人7月11日曾到其家中打砸物品，被公安机关行政处罚过。本院认为，上述证据系公安机关办理案件时制作的文书，本院予以采纳，对证明的事实予以确认。
二审中，双方当事人均未提交有效新证据。
本院审理查明的事实与一审认定一致。案经调解无果。
本院认为，本案系生命权、健康权、身体权纠纷。根据当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：一、原审判决上诉人承担60%的赔偿责任是否正确；二、一审法院认定的医药费用是否过高。
焦点一，本案的责任比例问题。根据公安笔录记载，本案是双方当事人因生活琐事发生争执引起的。上诉人称，上诉人发现被上诉人到家里闹事，便关上院门并报警。后发现被上诉人爬上平房屋顶，担心其受到伤害，才上平房拉住被上诉人，整个过程上诉人没有打被上诉人，被上诉人所受之伤也非上诉人所为。被上诉人挑起事端，应负本案全部责任。被上诉人称，事发当日，其经过上诉人门口时，因与上诉人姜付芝及其原审被告郑志松言语不和，被郑志松用马扎打伤左耳，后被其二人拖至院内关上院门进行殴打，致其左胳膊、左腿淤青。殴打完毕，被上诉人欲想离开其院子时，发现院门被锁锁上，便从天井的楼梯跑到平房上面，姜付芝看到后也上了平房欲上前拖拉被上诉人，被上诉人往后退不慎从平房掉下。经平度市公安局刑事科学技术室出具的法医学人体损伤程度鉴定书认定，被上诉人头、面部及体表皮肤挫伤，该损伤构成轻微伤。被上诉人的伤系上诉人打的，上诉人应承担全部责任。上诉人姜付芝除对被上诉人李淑英主张的事实予以否认之外，没有提交相反证据证实李淑英的伤是自伤或系其他原因造成。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人有举证证明责任的当事人所主张的事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”依照上述法律规定，被上诉人李淑英提交的公安询问笔录、病历、鉴定报告等证据可以证实其主张的待证事实具有高度可能性。上诉人不能举出相反证据来抗辩被上诉人所主张的事实，应承担举证不能的责任。原审法院据此认定上诉人姜付芝实施了侵权行为并判令其承担赔偿责任，并无不当。李淑英到上诉人家里打砸物品，引起双方争执，对纠纷的发生也有一定的过错，应减轻上诉人的赔偿责任。一审法院综合考虑被上诉人的致伤因素和双方过错程度判令上诉人承担60%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张被上诉人将其家中物品打碎，要求被上诉人赔偿，因其未提交证据予以证明，本院不予支持。
焦点二、关于医疗费问题。经查，被上诉人李淑英的医疗费13331.54元收费票据均是正规医院收费票据，并非上诉人所述系去药店自行购买药品的票据。上诉人的主张与事实不符，本院不予支持。
综上所述，姜付芝的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人姜付芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭虎成
审 判 员 范黎强
审 判 员 毕 威
二〇一八年七月二十七日
法官助理 毕文娜
书 记 员 肖梦琦