四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终9921号上诉人（原审原告）：邓宁，男，1971年5月3日出生，汉族，住四川省绵阳市高新技术产业开发区。委托诉讼代理人：胡文革，四川视高法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：成都中国旅行社有限公司，住所地：成都市青羊区。法定代表人：彭忠。被上诉人（原审被告）：成都中国旅行社有限公司金牛二分社，住所地：成都市金牛区。法定代表人：汤朝洋。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：唐烽，四川坤弘律师事务所律师。以上两被上诉人共�委托诉讼代理人：王艳梅，四川坤弘律师事务所律师。上诉人邓宁与被上诉人成都中国旅行社有限公司（以下简称中国旅行社）、成都中国旅行社有限公司金牛二分社（以下简称中国旅行社二分社）委托合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2016）川0106民初5125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邓宁的委托诉讼代理人胡文革，被上诉人中国旅行社、中国旅行社二分社的共同委托诉讼代理人唐烽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邓宁上诉请求：撤销原审判决，改判中国旅行社、中国旅行社二分社支付邓宁接机费用18300元，驳回中国旅行社、中国旅行社二分社的反诉请求。事实与理由：一、双方之间有接送机口头协议，误机导致的损失应当由中国旅行社、中国旅行社二分社�担；二、双方的接送费用是和该社员工陈静进行对账并且QQ确认金额为17803元。被上诉人中国旅行社、中国旅行社二分社答辩认为，原审查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。邓宁提交的证据系自己的记账，一审要求双方进行对账，中国旅行社及二分社认可金额为7550元。中国旅行社及二分社委托邓宁接送机，已经履行了通知义务，告知接送机时间，作为受托人因自己原因造成误机，损失应由邓宁承担。邓宁向一审法院起诉请求：1.中国旅行社、中国旅行社二分社支付邓宁接团接送机车款18300元；2.诉讼费由中国旅行社、中国旅行社二分社承担。中国旅行社二分社起诉请求：1.邓宁支付误机损失28290元；2.诉讼费由邓宁承担。一审法院认定事实：邓宁与中国旅行社二分社具有长期合作关系，邓宁为中国旅行社二分社提供接送�服务，双方未签订书面合同，接送机费用为300元/次，结账方式为邓宁不定期与中国旅行社二分社财务部门对账后结算。2015年9月1日，邓宁与中国旅行社二分社通过QQ达成接送机协议，约定邓宁负责中国旅行社二分社一旅行团队的接送机事宜，具体接送机时间为2015年9月3日接机，QW9771（6:45-9:40），住宿美臣假日；2015年9月8日送机，QW9772（10:35-13:15）。2015年9月7日，邓宁与旅行团导游（手机号为156××××3132）的短信记录为：“156××××3132：怎么变成七点半？邓宁：你通知司机，我先不清楚你几点出来，就给司机说的，反正以你通知为准；156××××3132：司机又说你什么都没通知他，他什么都不知道，好吧，我又发一遍信息给他，他也坚持七点半走，好吧，我又去通知客人，这个飞机送得，真的好麻烦。邓宁：没事，我通知他是大概时间，以你通知为准，谢谢。”2015年9月8日，邓宁负责送机的车辆在接到旅行团成员后，于8:00从美臣假日酒店出发前往机场。随后因误机，该团全体成员未能乘坐QW9772（10:35-13:15）航班。为将该旅行团19位成员送走，中国旅行社二分社重新购买了28290元的机票，并支出服务费1330元。2016年5月16日，青岛航空假期国际旅行社票务部出具《情况说明》，载明：因2015年9月8日，成都飞青岛QW9772航班，乘客延误未能顺利登机，由于机票是团队机票，根据客规只退税费，客人索要证明，烦请盖章。诉讼中，中国旅行社二分社陈述，共计退还税费950元。因邓宁主张的接送机费用18300元系依据其自行书写的接送机记录，未经中国旅行社二分社对账确认。原审法院指定双方于2016年7月8日前完成对账结算，并将对账结算情况书面回复法庭。2016年7月11日，中国旅行社二分社向原审法院提交了书面对账情况。邓宁未在原审法院指定�限内与中国旅行社二分社进行对账，但经中国旅行社二分社自行对账，认可尚有7550元接送机费未向邓宁支付。原审认定上述事实的证据有：QQ记录、手机短信记录、情况说明、机票、银行交易凭证、收据、当事人的当庭陈述等。一审法院认为，邓宁与中国旅行社二分社通过QQ聊天达成接送机协议，双方建立了委托合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。”之规定，邓宁按约完成接送机事务后，中国旅行社二分社应当向其支付接送机费用。因双方一致认可在双方的合作中，接送机费用系由邓宁与中国旅行社二分社财务不定期对账后结算，而邓宁在本案中主张的18300元系依据其自行书写的接送机记录，未经中国旅行社二分社对账确认，在原审法院指定的对账期限内，中国旅行社二分社仅认可尚有7550元接送机费用未支付。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”之规定，对邓宁请求中国旅行社二分社支付18300元，不予支持，中国旅行社二分社应当向邓宁支付接送机费用7550元。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十九条“受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。需要变更委托人指示的，应当经委托人同意”之规定，邓宁与中国旅行社二分社之间虽然没有书面约定双方的权利义务，但邓宁作为�受委托一方为中国旅行社二分社提供接送机服务，将旅行团成员安全、守时送到机场乘坐飞机，应是接送机委托合同关系的基本要求。因此，不论其出发时间如何决定，只要将乘客安全、准时送达约定目的地，合同义务即履行完毕。邓宁负责送机，却造成全体成员误机，依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”之规定，邓宁应当向中国旅行社二分社赔偿因误机额外购买机票造成的损失，对中国旅行社二分社请求邓宁赔偿损失28290元，予以支持。诉讼中，邓宁主张误机系因旅行团导游未按时通知旅行团成员，司机在送机当日7时30分就到达酒店，在司机的催促下，导游才通知旅行团成员，于8时准时从酒店出发前往机场，误机不是邓宁造成。原审法院认为，从邓宁提交的2015年9月7日手机短信记录来看，虽然邓宁通知司机7点半出发，司机在与导游沟通中也坚持7点半出发，但邓宁在沟通中，最终确认以导游通知时间为准，通知司机的时间只是大概时间。因此，即便导游将出发时间改为8点，也是得到了邓宁的认可，邓宁的上述主张，不能成立。综上，将中国旅行社二分社应当向邓宁支付的接送机费用7550元与邓宁应当向中国旅行社二分社赔偿的损失28290元相互抵扣，邓宁海应当向中国旅行社二分社支付损失赔偿费用20740元。综上，对邓宁请求中国旅行社二分社支付18300元，不予支持，中国旅行社二分社应当向邓宁支付接送机费用7550元。对中国旅行社二分社请求邓宁支付损失赔偿费用28290元，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第三百九十九条、第四百零五条、第四百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款、第九十二条第一款、第二百三十二条之规定，判决：一、邓宁于判决生效之日起十日内支付中国旅行社二分社20740元；二、驳回邓宁的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费258元，减半收取129元，由邓宁负担。反诉案件受理费254元，减半收取127元，由邓宁负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点为以下两点，现分别评议如下：一、邓宁应否承担因误机造成的损失。中国旅行社二分社在与邓宁达成委托合同后，中国旅行社二分社将接送机航班号及时间通知至邓宁，邓宁作为受托人�当合理安排出发时间。从邓宁与导游的短信往来内容看，邓宁仅通知司机大概出发时间，在与导游沟通后，同意以导游通知的时间为出发时间，其未尽到履行受托行为中的合理注意义务。邓宁应对误机造成的损失承担责任。二、中国旅行社二分社应当向邓宁支付的接送机款金额。邓宁为证明接送机款提交的接送机记录系其自行书写，未经与中国旅行社二分社对账确认，且中国旅行社二分社在庭审中对该记录金额明确予以否认，本院对邓宁主张的该金额不予支持。中国旅行社二分社在原审中自认接送机费用金额为7550元，原审以该金额作为中国旅行社二分社应当向邓宁支付的接送机费用金额并无不当。综上所述，邓宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七�条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费258元，由邓宁负担。本判决为终审判决。审判长  陶田源审判员  傅 敏审判员  刘冠男二〇一六年十一月二十八日书记员  彭奕翙