湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）湘02民终647号上诉人（原审被告）：信达财产保险股份有限公司湖南分公司。住所地：湖南省长沙市雨花区桂花路271号左家塘街道办事处*楼。负责人：章垒，总经理。委托诉讼代理人：罗练，湖南湘军律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼权利，参与和解等。委托诉讼代理人：王颖，湖南湘军律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人(原审原告）：黄河，男，1977年5月15日出生，汉族，住湖南省株洲市。委托诉讼代理人：杨立东，湖南添力律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼权利，参与和解等。上诉人信达财产保险股份有限公司湖南分公司因与被上诉人黄河财产保险合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2017）湘0211民初3026号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。信达财产保险股份有限公司湖南分公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，驳回被上诉人黄河的不合理的诉讼请求；2、被上诉人黄河承担本案诉讼费用。事实与理由：1、被上诉人黄河驾驶的车辆在2012年2月2日凌晨2点30分出险后没有在现场向交警队和保险公司报案，而是直接把车拖到4S店，于当天15时才向保险公司报案，2月4日才向交警队报案。根据保险条例相关规定，事故发生后，被保险人及其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或者故意破坏、伪造现场，毁坏证据，无论任何原因造成损失，保险人均不负责赔偿。根据被上诉人黄河伤后就诊的病历，被上诉人黄河并不存在其因受伤无法报警的客观因素。事故发生后，除了现场，驾驶人员是否饮酒，是否有合法驾驶证、是否具有违法驾驶等因素，均是确定其是否承担交通事故及保险公司确定是否赔偿的依据。本案事故发生后，被上诉人黄河在未依法采取措施的情况下未向交警队报案就自行撤离事故现场，应承担举证不能的后果，也可以作为保险人免责事由。2、事故发生后，被上诉人黄河就诊的原始病历医生和护士记载“因饮酒明日注射”，一审仅凭医院之后出具的一份没有医师和护士签名的证明不顾黄河出险后未及时报警的事实，要求上诉人信达财产保险股份有限公司湖南分公司提供被上诉人黄河事故发生当时血液中酒精含量的测试，属于本末倒置，事实认定不清。黄河答辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请予以维持。黄河在一审的诉讼请求：被告信达财产保险股份有限公司湖南分公司承担保险责任，向原告黄河支付保险赔偿金209091元；本案诉讼费由被告信达财产保险股份有限公司湖南分公司承担。一审法院认定事实：2017年2月2日2点30分许，原告黄河驾驶湘ABX4**小型客车沿株洲市天元区黄河路由南往北行驶至与天台路的交叉路口往东右转弯进入天台路，因黄河在雨天行驶中操作不当，致使车辆碰撞道路南侧绿化带后方向失控再碰撞上道路南侧的路灯杆上，造成黄河本人受伤及车辆、绿化带、路灯杆损坏的交通事故。此次事故经株公交（天）认字[2017]第050153号道路交通事故认定书认定：黄河承担本次事故的全部责任，全额承担本次事故造成的所有损失（路灯杆、车辆、自身受伤、绿化带等）费用。事故发生后，黄河因头部外伤后疼痛伴流血不止30分钟就诊于株洲市中心医院急诊科，当即局部麻醉下急诊行清创缝合手术，医生在病历上注明“因饮酒明日注射破伤风”；原告驾驶的湘ABX4**小型客车在被告信达财产保险股份有限公司湖南分公司投保，分别购买了交强险与商业第三者责任保险、车辆损失险，保险期限为2016年3月24日至2017年3月23日，其中交强险赔偿限额为122000元，商业第三者责任险赔偿限额为100万元，车辆损失险限额为368561.6元。原告因此次事故支付路灯损坏赔偿款9091.74元、车辆维修费用为20万元，被告认为原告属于酒后驾驶，拒绝赔付保险金，故原告诉至法院，请求判如所请。另查明：2018年1月2日，株洲市中心医院急诊科出具证明：黄河就诊期间，神清，无饮酒症状，其“饮酒”由其朋友代诉。一审法院认为：本案案由为财产保险合同纠纷。本案的争议焦点为：原告要求被告支付保险赔偿金209091元是否有事实和法律依据？现分析如下：原告在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险及商业保险，保险合同合法有效，双方均应依约定履行。合同期间，原告发生交通事故，被告保险公司理应赔偿，但被告以原告到医院就诊的病历上注明“因饮酒明日注射破伤风”，原告系酒后驾驶，不属于商业险的理赔范围为由拒绝赔偿。原审认为，根据《车辆驾驶人员血液、呼气酒精含量值与检验国家标准》的规定，驾驶员血液中的酒精含量大于或者等于20mg/100ml，小于80mg/100ml属于酒后驾车行为，本案被告提供的仅仅是医生听原告朋友代述的病历记载，未能提供证据证实原告事故发生当时的血液中是否有酒精含量，是否达到酒驾标准的相关证据，故被告认为原告系酒驾的证据不充分，原审不予采信。根据审理查明的事实，原告因事故发生的财产损失共计209091元，有其赔偿株洲市灯饰管理处往来结算收据、车辆维修发票等证据予以证实，以上损失均在原告所购买被告的保险赔偿限额范围内。故对原告要求被告支付保险理赔款209091元的诉讼请求，原审予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审判决如下：被告信达财产保险股份有限公司湖南分公司于判决生效之日起十日内支付原告黄河保险赔偿款209091元；本案案件受理费2218元，由被告信达财产保险股份有限公司湖南分公司承担。二审中，上诉人信达财产保险股份有限公司湖南分公司与被上诉人黄河均未提交新证据。本院对一审查明的事实和采信的证据予以确认。本院认为，本案系财产保险合同纠纷。二审的争议焦点为：上诉人信达财产保险股份有限公司湖南分公司是否应承担本案的保险责任。现作如下分析认定：上诉人信达财产保险股份有限公司湖南分公司主张被上诉人黄河在发生事故后未依法采取措施的情况下驾驶机动车离开事故现场，且有饮酒的事实，故拒绝理赔。根据举证责任的分配，上诉人应当对拒绝理赔的事由承担举证责任。根据上诉人信达财产保险股份有限公司湖南分公司提交的《机动车综合商业保险免责事项说明》责任免除条款第二十四条一款（一）项规定“事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据”、（二）项2“饮酒、吸食或注射毒品、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品”的保险人均不负责赔偿。本案被上诉人黄河在凌晨发生保险事故后被朋友带去医院就诊，车辆被送往4S店维修，虽未立即报警或报险，但上诉人没有证据证明被上诉人黄河有破坏事故现场、伪造证据、毁灭证据的情形，交警部门也没有因此而无法做出事故责任认定，故上诉人信达财产保险股份有限公司湖南分公司关于未及时报警而拒绝理赔的理由不成立。关于被上诉人黄河是否饮酒的问题，上诉人信达财产保险股份有限公司湖南分公司证明黄河饮酒的依据为黄河当天就诊病历中医师记载的“因饮酒明日注射”，本院认为，该病历客观反映了黄河饮酒的事实，虽然医院之后也出具了患者当时没有饮酒症状，其饮酒由其朋友代诉的证明，但该证明系被上诉人黄河在原审第二次开庭时提供，且证明没有单位负责人以及制作证明材料的人员签名，证据不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证”之规定，故上诉人信达财产保险股份有限公司湖南分公司以黄河饮酒拒绝理赔的理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人信达财产保险股份有限公司湖南分公司的上诉请求成立，予以支持。依照据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：撤销湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2017）湘0211民初3026号民事判决；驳回被上诉人黄河的诉讼请求。本案一审案件受理费2218元二审案件受理费4436元，由被上诉人黄河负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 卢飞虎审 判 员 曹 阳二〇一八年六月二十八日法官助理 李 艳书 记 员 杨 青