�东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3700号
上诉人(原审被告)：南京国豪装饰安装工程股份有限公司济南分公司(原南京国豪装饰安装工程有限公司济南分公司)，住所地山东省济南市。
主要负责人：陈昌俊，经理。
委托诉讼代理人:路迅，山东科创律师事务所律师。
委托诉讼代理人:乔智，山东科创律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：李伟，男，l981年10月30日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人:王忠民，山东泺源律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：徐玉兰，女，1958年4月14日出生，汉族，住山东省济南市。
委托诉讼代理人:王忠民，山东泺源律师事务所律师。
原审被告：南京国豪装饰安装工程股份有限公司（原南京国豪�饰安装工程有限公司），住所地江苏省南京市。
法定代表人：顾兵，总经理。
原审被告：李荣亮，男，1975年12月5日出生，汉族，住四川省江油市。
原审被告：胡明友，男，1973年1月23日出生，汉族，住四川省江油市。
上诉人南京国豪装饰安装工程股份有限公司济南分公司（以下简称南京国豪济南分公司）因与被上诉人李伟、徐玉兰、原审被告南京国豪装饰安装工程股份有限公司（以下简称南京国豪公司）、李荣亮、胡明友租赁合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2016）鲁0103民初4331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南京国豪济南分公司上诉请求：1.撤销一审民事判决，并依法改判；2.一、二审诉讼费用由李伟、徐玉兰负担。事实和理�：一、一审判决故意回避本案关键事实。本案中，一个最为关键的事实是我公司在《租赁合同》加盖印章是否为真实意思表示。对于该关键事实，一审判决故意回避，在判决中，也没有对该项事实进行明确认定。事实上，当时，李荣亮、胡明友找到江星，要求江星寻找一个公司为租赁钢管架做担保，随后，江星找到了我公司的工作人员，在公司领导不知情的情况下，在该合同担保人盖章处，加盖了我公司的印章，该印章的加盖并非出于我公司的真实意思表示。一审判决在没有对该关键事实审理清楚的情况下，便认定我公司承担相应的担保责任，无疑损害了我公司的合法权益。二、本案已经超出担保期限，我公司不应该承担本案担保责任。《租赁合同》第四条规定“从提货之日起至退货之日止，不足十天按十天计算，用货超过1个月以上者1个月收租金款一次，租金价格不含税金。”依据《中华人民共和国担保法》的相关规定，保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为六个月。由此可见，李伟、徐玉兰起诉我公司时，已经超过了保证期限，不应该承担本案担保责任。三、一审判决对本案担保范围的相关认定是错误的。本案中，我公司作为担保人的一个先决条件是，出租人收取了承租人的押金，这在《租赁合同》中已经有了明确约定。可事实上，出租人并未按照合同约定，收取押金。因此，我公司不应当对租金和租赁物损失承担担保责任。一审判决所持的“李明治应要求李荣亮、胡明友交付62067.7元的押金。李明治未收取李荣亮、胡明友62067.7元的押金，因此，在该部分押金范围内南京国豪济南分公司不承担责任。南京国豪济南分公司仅在(为归还租赁物品155598元-应付押金62067.7元)93530.3元的范围内承担保证责任”的观点是错误的。我公司对该笔交易的担保责任其本质上是一个附条件的民事法律行为，李明治是否严格按照合同约定，收取李荣亮、胡明友押金作为一个延缓条件，直接关系到我公司最后是否对该笔交易承担担保责任。这样一来，李明治按照《租赁合同》约定收取押金的行为应当看成一个延缓条件，它是一个有机整体并不能割裂来看。一审判决的相关认定明显是不正确的，而且，也严重侵害了我公司的合法权益。四、一审判决认定的违约金依旧过高。一审判决对违约金按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算明显是不当的。本案中，一审判决已经判决李荣亮、胡明友以及我公司向李伟、徐玉兰赔偿l55598元，其损失已经得到了弥补，我公司认为，一审判决在没有事实以及法律依据的情况下，并不应该再判处如此高额的违约金。
李伟、徐玉兰辩称，一、在本�原审中，一审法院针对南京国豪济南分公司加盖公章的经过，进行了详细的调查，我方对该问题也进行了细致的陈述和说明，南京国豪济南分公司的印章是在其公司加盖的，南京国豪济南分公司对该事实在本案原审中也予以认可，同时，南京国豪济南分公司在原审中的答辩意见及庭审意见也可以充分证实南京国豪济南分公司对其在本案中的担保人身份是予以认可的。现，南京国豪济南分公司提出第一项上诉理由，并想以此试图逃避其应承担的法律责任，实属可笑，试想，合约双方在一方公司驻地签订合同并加盖印章后，该公司在合同履约中又以加盖印章未经公司领导同意为由拒绝履约并承担相应合同义务，那所签订的合同还如何具有公信力和法律约束力，国家建筑行业市场秩序还如何得以维护和保障，法律的尊严又在何处。事实上，如果南京国豪济南分公司不在�租赁合同》上加盖印章，我方绝不会将建筑设备租赁给李荣亮、胡明友一方，那么我方也不会造成如此大的经济损失。二、本案并未超出担保期限，南京国豪济南分公司应承担担保责任。本案中的《租赁合同》，系分期履行性合同，因该合同履行而产生的债务应视为一个整体，诉讼时效应自最后一期履行期限届满之日起计算。鉴于此，我方在案件起诉时，并未超过法定保证期间。一审判决对该事实，认定事实清楚，适用法律正确，南京国豪济南分公司以此提出的上诉理由不能成立。三、关于保证人的责任范围，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。本案为租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，“依法成立的合同，自成立时生效”，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条之规定，“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效”。就本案而言，本案的《租赁合同》，根据其内容，出租人、承租人以及担保人三方，都未就该合同生效作出附条件约定，故本案中的《租赁合同》不是附条件的合同，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，《租赁合同》自成立时生效，我方未收取承租方的押金，并不影响合同的效力。南京国豪济南分公司以此提出的上诉理由不能成立。四、一审法院对本案违约金调整过低，有待商榷。根据《租赁合同》第九条的约定，“乙方（承租方）如不按合同条款执行，按欠款租金加丢失货物总额日百分之五计算违约金”，当然，关于该违约金的约定明显高于法律规定，一审法院予以调整，我方对此并无异议，但，违约金的约定本身对违约方具有一定的惩罚性，在本案原审庭审时，南京国豪济南分公司及我方也均同意按年息24%计�违约金，而一审法院最终判决按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍计算，我方认为判决过低。就南京国豪济南分公司提到的一审判决书中155598元的赔偿金问题，这是对丢失架管等租赁物的经济损失赔偿，与违约金的认定无任何冲突，南京国豪济南分公司在上诉状中故意将两者混同，系法律常识不清，二审法院对此不应予以理会。五、不可否认，目前我国建筑行业市场规范性还有待加强，供需双方的合同地位不对等等不公平现象还大量存在，像我方这种法律知识欠缺且处于行业弱势群体的个体经营者在日常经营过程中存在很大风险，但当我方这类群体权益受到损害时，只能通过相关诉讼来维护个人权益，这时，如人民法院再不能维护其合法权益，那就会大大助长不正之风在行业中的蔓延，不利于行业规范化、诚信化的健康发展。本案中，我方只是想将租�物租给承租人以赚取相应租金，仅此而已，但现在却是租金没有收到还丢失大量租赁物，我方损失惨重，如损失不能追回，自身根本无力承担。无奈之下，我方才提起本诉，但没有想到的是，南京国豪济南分公司在一审时就提出各种无理答辩，后经一审法院细致审理，对本案作出公正审判，南京国豪济南分公司又提起本次上诉，其上诉理由毫无道理可言，其目的就是为了利用我方对法律知识的欠缺及在《租赁合同》中的弱势地位以达到维护其不法权益的目的。我方认为，法律是公平、公正的，我方相信自身合法权益会受到法律的保护，也相信二审法院会对本案作出公正的裁决！
南京国豪公司、李荣亮、胡明友未陈述意见。
李伟、徐玉兰向一审法院起诉请求：1.判令李荣亮、胡明友支付架管、扣件、底板、木架板等租赁费268740.59元、支付违约金(�268740.59元为基数，按日百分之五计算，自2014年8月15日起至判决生效计算)；2.判令李荣亮、胡明友返还架管4440.9米、扣件4317个、底板374个、木架板300米，若不能返还，判令赔偿租赁物丢失损失155598元；3.判令李荣亮、胡明友支付租赁物件的装卸、运输费3800元；4.判令南京国豪公司、南京国豪济南分公司对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带担保清偿责任；5.本案诉讼费、保全费、公告费等全部费用由李荣亮、胡明友、南京国豪公司、南京国豪济南分公司承担。
一审法院认定事实：李伟、徐玉兰围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。李荣亮、胡明友、南京国豪公司、南京国豪济南分公司均未提供证据。
李伟、徐玉兰提交如下证据：
第一宗证据,李伟、徐玉兰分别提交了被告的组织代码证、分公司登�基本信息各一份，用以证明南京国豪公司、南京国豪济南分公司的身份情况；第二宗证据，李伟、徐玉兰分别提交了李明治的户口信息、火化证明、李明治之父李德珠的死亡证明、李明治之母韩声英的死亡证明、济南市市中区人民政府王官庄街道办事处王官庄西居居民委员会出具证明各一份，证明李明治与本案李伟、徐玉兰的身份关系及李明治去世后，李伟、徐玉兰是李明治的第一顺位继承人。南京国豪济南分公司对证据一、二均无异议；南京国豪公司、李荣亮、胡明友未到庭，未进行质证，视为放弃质证的权利。经审查，李伟、徐玉兰提供的上述证据具备真实性、关联性、合法性，具有证明力，能够作为本案定案的依据，能够证实本案主体的合法性。对当事人无异议的该两份证据，予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实,认定如下：
第三宗证据，李伟、徐玉兰提交《租赁合同》一份，用以证明其与南京国豪济南分公司之间的租赁关系及双方租赁权利及义务。该合同显示签约日期为2011年8月15日，出租单位（甲方）为“李明治”，租用单位（乙方）为“胡明友、李荣亮”，担保人处盖有南京国豪济南分公司的印章，合同内容为胡明友、李荣亮租赁李明治的建筑设备。南京国豪济南分公司对上述租赁合同的真实性无异议，但认为其只是该合同中的担保人，实际承租人是李荣亮和胡明友；南京国豪公司、李荣亮、胡明友未到庭，未进行质证，视为放弃质证的权利。经审查，李伟、徐玉兰提供的该证据具有真实性、关联性、合法性，具有证明力，能够作为本案定案的依据，予以确认并在卷作证。该份《租赁合同》能够证实李明治与李荣亮、胡明友之间形成了租赁合同法律关系，具有租赁权利义务关系；该份《租赁合同》亦能够证实南京国豪济南分公司是上述租赁权利义务关系的担保人。
第四宗证据，李伟、徐玉兰提交“出库凭单”八张、“入库凭单”七张及“租赁结算单”九张，用以证明李荣亮、胡明友所欠租金数额计算方式及造成租赁物丢失的损失的数额。
关于八张出库凭单。出库凭单均为制式单据，内容由李伟、徐玉兰方填写，其中在“品名及规格”一栏处填写了租赁物品名称、租赁物品的数量，在“领用单位”一栏处填写“南京国豪原山九号工地”字样；八张出库凭单中的领用人处有六张显示是胡明友签名，另有一张日期为2011年8月18日的出库凭单处领用人处显示为胡坤华签名字样，还有一张日期为2011年8月27日的出库凭单处领用人处显示为姚建签名。对该八张出库凭单，南京国豪济南分公司均有异议，认为由姚建和胡明华签名的两张单�不能证实与本合同有关，胡明友在出库凭单中的签名与在租赁合同中的签名不一致，因此该八张出库凭单不能作为本案定案的依据。
关于七张入库凭单。该七张入库凭单是制式单据，李伟、徐玉兰在“品名及规格”处自行填写了归还物品的名称、单位、送交数量，其中四张入库凭单的送交人处分别有“李荣亮、胡明友、李承亮、胡颜军”的签字，另外三张入库凭单没有送交人的签名。李伟、徐玉兰陈述该七张入库凭单记载了归还的租赁物品。南京国豪济南分公司对该七张入库凭单有异议，认为入库凭单上书写的送交单位是南京国豪济南分公司是不对的，在入库凭单上签名的不是其公司人员，且有几份入库凭单上没有任何人的签名，并称据其向江星了解，所有的租赁物品都早已拆解收回。一审法院认为，李伟、徐玉兰承认归还了七张凭单上的租赁物品部分的内容，系其自认对其不利的事实，对此内容予以确认，作为本案定案的依据。
关于九张租金结算单。该九张租金结算单，系李伟、徐玉兰自行计算、打印的租赁费清单。其中结算日期分别为2011年12月1日至2012年1月15日、2012年2月16日至2012年3月31日、2012年4月1日至2012年5月31日、2012年6月1日至2012年6月30日的4张结算单中有李荣亮的签名。李伟、徐玉兰提供的该四张租金结算单虽系其自行计算所做，但有李荣亮的签名确认，因此能够证明租赁物品、归还物品及所欠租金的部分数额，因此对该四张结算单予以确认，作为本案定案的依据。另外李伟、徐玉兰提供的结算日期为2011年8月15日至2011年11月30日、2012年7月1日至2013年1月31日、2013年3月1日至2013年8月14日、2013年8月15日至2014年1月31日、2014年3月1日至2014年8月12日的5张结算单中没有李荣亮或胡明友的签名，系李伟、�玉兰单方制作，南京国豪济南分公司亦不认可，因此从证据认定上来分析，该五张结算单不能作为本案定案的依据。
另外，通过对前述出库、入库凭单及李荣亮签字的四张结算单中载明的租赁物品等情况的综合分析，一审法院认为，对胡明友签名的六张出库凭单，南京国豪济南分公司并未提供反驳证据，且能够与李荣亮签字的四张结算单相印证，一审法院认为该六张出库凭单具有真实性、关联性、合法性，具有证明力，能够作为本案定案的依据。另外由姚建及胡坤华签字的两张凭单，虽然李伟、徐玉兰未能举证证明该两人与李荣亮、胡明友的隶属关系，但经过将该两张出库凭单与李荣亮签名认可的前述四张租金结算单中记载的租赁物品进行核对，能够证明该两张凭单中记载的物品包含在胡明友、李荣亮租赁的物品之中，因此能够证明该两张出库凭单与本案具有关联性，故该两张出库凭单亦具有证明力，对李伟、徐玉兰提供的该两张证据亦予以采信，作为本案定案的依据。
证据第五宗，李伟、徐玉兰提交欠条一张，用以证明李荣亮、胡明友欠运输款3800元，该欠条内容为：“今欠到运输费（装卸车）380元/车×7车=2660元贰仟陆佰陆拾元整。证明人：李承亮。12.12.6。”李伟、徐玉兰陈述2012年12月5日、6日两次返还租赁物的运费是由其垫付，送交人李承亮出具了上述欠条。南京国豪公司、南京国豪济南分公司对上述欠条不予认可，认为李承亮并非该公司工作人员。因李伟、徐玉兰未能举证证明在欠条中签字的李承亮的身份及其与李荣亮、胡明友的关系,故该份证据，不予采信。
证据第六宗，李伟、徐玉兰提交协议书及施工合同复印件各一份，用以证明南京国豪济南分公司是原山九号别墅保温、装饰工程�实际施工人。施工合同（复印件））的发包人显示为山东省华森置业有限公司，承包人显示为山东省装饰集团总公司，工程名称为龙泉山庄居住区原山九号项目；工程承包协议书（复印件））的承包人显示为山东鲁建工程集团有限公司直属分公司，分包人显示为南京国豪济南分公司，工程名称为原山九号2、3、5、6、7、10、11、15、16号楼别墅保温、装饰工程。李伟、徐玉兰据此主张原山九号别墅保温装饰工程是由南京国豪济南分公司承包。南京国豪公司、南京国豪济南分公司对上述证据不予认可，认为应当提供证据原件，而且该复印件上的公章与南京国豪济南分公司的公章不一致。经审查，一审法院认为根据民事诉讼法规定，证据应当提供原件，李伟、徐玉兰提供的上述证据系复印件，且没有其他证据相印证，无法确认其真实性、合法性；且根据租赁合同显示，南�国豪济南分公司、南京国豪公司是担保人身份，李伟、徐玉兰亦表示要求其承担担保责任，并非按施工关系要求其承担责任，因此李伟、徐玉兰提供的该两份证据与本案不具有关联性，李伟、徐玉兰提供的该两份证据不具有证明力，不能够作为本案定案的依据。
为查清案件事实，重审过程中一审法院对涉案工程的承包人江星进行了调查询问，并在开庭时组织双方当事人进行了询问。江星在询问中陈述：“我和南京国豪没有关系，原山九号中的2号、5号、6号楼是我装修的，开发商是华森置业，是山东省装饰公司和华森置业签订的外装合同，我和省装签订的合同，用的省装的资质。李伟、徐玉兰提供的我签字的南京国豪济南分公司的盖章的合同是假的，是我伪造的。我和李荣亮是分包关系，我全部转包给李荣亮了，胡明友我不认识，李荣亮找到李伟、徐玉兰租赁的建筑设备。我付给李荣亮装修款已经付超了，多付给他100多万，我去他老家找他，找不到李荣亮，造成现在我和甲方也就是华森置业还没有结算。我和李荣亮有合同，但是盖的南京国豪济南分公司的章也是假的。我不知道李荣亮租赁建筑设备的具体情况。我转包给李荣亮，是李荣亮租赁的设备。关于南京国豪在租赁合同中盖章，当时租赁之前，李伟、徐玉兰不租赁给李荣亮，要求提供担保，于付新是我的工作人员，给我打的电话，我让他去南京国豪盖章。于付新领着他们一起去盖的章。这个项目不是南京国豪建的。”李伟、徐玉兰及南京国豪济南分公司对此表示不知情。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：
徐玉兰与李伟系母子关系，徐玉兰系李明治之妻、李伟系李明治之子。2014年1月19日，李明治因病去世。�明治除本案李伟、徐玉兰外，无其他第一顺序继承人。南京国豪济南分公司系南京国豪公司下属的非法人分支机构。2013年12月，李明治诉至一审法院，要求南京国豪济南分公司、南京国豪公司、李荣亮、胡明友支付租金并赔偿损失，在诉讼过程中李明治去世，徐玉兰、李伟作为其继承人参加诉讼；后徐玉兰、李伟撤回起诉。
2011年8月15日，徐玉兰之夫、李伟之父李明治（甲方，出租单位）与李荣亮、胡明友（乙方，租用单位）签订《租赁合同》一份。合同约定：乙方租赁甲方的铁架板、架管、扣件等建筑器材，租期自2011年8月15日起（未约定归还日期）；合同第一条约定了各种建筑器材的原值、押金和日租金标准。其中，3米铁架板，原值120元/块，押金50元；架管原值20元/米，押金8元；扣件原值8元/个，押金2.5元/个；木架板原值100元/米，押金50元；底板原值6元/个，押金2元；合同还约定：“……三、乙方前来办理租赁手续必须交押金或支票、单位公章及身份证件，退货后一次结清。四、从提货之日起至退货之日止，不足十天按十天计算，用货超过1个月以上者，一个月收租金款一次，租金价格不含税金。五、运输方式：取送材料的运输及装卸由乙方负责。六、所租材料要正确使用妥善保管，如发现丢失或严重损坏按原值赔偿。七、租赁材料送回时必须清灰、涂油（送回扣件、丝杠不涂油，每个按0.10元计算）。八、春节报停一个月（其它时间不报停）。九、乙方如不按合同条款执行，按欠款租金加丢失货物总额日百分之五计算违约金……”。合同下方甲方经办人为李伟，乙方（盖章）处有李荣亮、胡明友的签字，在乙方（盖章）的左上方手写标注有“担保人盖章”字样并加盖有被告南京国豪济南分公司印章。
合同签订后，李明治将部分租赁物品交给李荣亮、胡明友。后李伟、徐玉兰因租赁物的返还及租金的交付诉至一审法院，一审法院依法判决后，南京国豪济南分公司不服上诉至济南市中级人民法院，济南市中级人民法院以“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条的规定，民事判决书应当写明判决认定的事实。原审判决对李明治与李荣亮、胡明友之间是否存在租赁合同关系，南京国豪装饰安装工程股份有限公司济南分公司是否提供担保及租赁物数量、租金数额等事实，一审判决书仅罗列了双方当事人的举证和质证意见，没有案件事实的认定，属于认定基本事实不清，本案应发回重审”为由，发回一审法院重审。
关于该《租赁合同》的签订过程，李伟陈述：2011年8月15日，李荣亮、胡明友代表南京国豪济南分公司到杨庄村找李明治签订《租赁合同�，李荣亮、胡明友在合同中的乙方（盖章）处签字，当时李伟要求对方找一个担保人并在合同上添加了“担保人盖章”字样，李荣亮和胡明友说不用找担保人，他们是南京国豪济南分公司的工作人员，然后就带着李伟到南京国豪济南分公司所在地济南市，由该公司代表人陈昌俊在《租赁合同》中加盖了南京国豪济南分公司的印章。对此，南京国豪济南分公司辩称：李伟、徐玉兰说的是不对的，实际情况是江星找到我公司说有两个朋友想租赁架管需要我公司担保一下，然后拿了一份合同到我公司来盖章，当时合同没有任何人的签字盖章，我公司在盖章以后要求当时在场的人员在我公司加盖的公章上写上担保人盖章字样后，让来的两个人取走。
关于租赁物品的时间及数量，据八张出库凭单显示：
1、2011年8月15日，李荣亮、胡明友租赁架杆8230米（其�6米的架杆1001根共计6006米，4米的架杆211根共计844米，3米的架杆100根共计300米，2米的架杆300根共计600米，1.2米的架杆400根共计480米；李荣亮、胡明友租赁扣件4000个（包括十字扣3600个、接扣300个、转扣100个）；李荣亮、胡明友租赁底板160个；李荣亮、胡明友租赁木架板330米（其中4米的木架板4块共计16米，3米的木架板74块共计222米，3.5米的木架板2块共计7米，2.5米的木架板34块共计85米）。
2、2011年8月18日，李荣亮、胡明友租赁竹排150块，但庭审中李伟、徐玉兰自述该150块竹排当天李荣亮、胡明友即归还。另外，李荣亮、胡明友租赁底板200个，接扣535个。
3、2011年8月21日，李荣亮、胡明友租赁架管（即架杆）1160.5米（其中包括4米的架杆100根共计400米，3米的架杆100根共计300米，1.5米的架杆143根共计214.5米，1.2米的架杆205根共计246米）。
4、21011年8月23日，李荣亮、胡明友租赁架杆1564米（即架管，其中4米的架杆105根共计420米，3米的架杆168根共计504米，2米的架杆200根共计400米，1.2米的架杆200根共计240米）；李荣亮、胡明友租赁扣件1880个（包括十字扣1680个、接扣200个）；李荣亮、胡明友租赁底板200个；李荣亮、胡明友租赁木架板495米（其中4米的木架板106块共计424米，3米的木架板13块共计39米，2米的木架板16块共计32米）。
5、2011年8月25日，李荣亮、胡明友租赁架杆950米（其中包括4米的架杆200根共计800米，1.5米的架杆100根共计150米）；李荣亮、胡明友租赁扣件1180个（其中包括十字扣1000个，接扣160个，转扣20个）。
6、2011年8月26日，李荣亮、胡明友租赁架杆1040米（其中包括6米的架杆120根共计720米，2米的架杆100根共计200米，1.2米的架杆100根共计120米）。
7、2011年8月27日（二张单据共计），李荣亮、胡明友租赁架杆1140米（其中包括6米的架杆180根共计1080米，1.2米的架杆50根共计60米）；李荣亮、胡明友租赁扣件1120个（其中包括十字扣720个加400个共计1120个）；李荣亮、胡明友租赁底板120个。
综上共计，李荣亮、胡明友租赁架杆14084.5米，扣件9235个，底板680个，木架板825米。
关于归还的租赁物品的时间及数量，据七张出库凭单显示：
1、2011年10月8日的出库凭单显示，李荣亮、胡明友归还架杆668.9米（其中包括6米的架杆43根共计258米，4米的架杆12根共计48米，3.5米的架杆1根共计3.5米，3米的架杆2根共计6米，2米的架杆111根共计222米，1.5米的架杆22根共计33米，1.2米的架杆82根共计98.4米）；李荣亮、胡明友归还扣件760个；李荣亮、胡明友归还底板119个。另外，在该张出库凭单中还有“丢扣件螺丝43套×0.5元=21.5元”字样。
2、2011年12月23日的出库凭单显示（胡明友签名），李荣亮、胡明友归还架杆95.9米；李荣亮、胡明友归还木架板238米；李荣亮、胡明友归还底板31个；李荣亮、胡明友归还扣件114个。
3、2012年4月17日的出库凭单显示（李荣亮签名），李荣亮、胡明友归还扣件166个，底板49个。该凭单上注明“少螺丝7套3.5元”。
4、2012年12月5日的出库凭单显示（李承亮签名），李荣亮、胡明友归还架杆3334.3米，底板56个，扣件1613个（包括十字扣1280个、接扣301个、转扣32个），木架板155米（其中包括3米的木架板25块共75米、4米的木架板16块共64米、2米的木架板8块共计16米）。
5、2012年12月6日的出库凭单显示（无人签名，李伟、徐玉兰自认自写），李荣亮、胡明友归还架杆2782.4米（其中包括6米的架杆295根共计1770米，4米的架杆130根共计520米，3米的架杆81�共计243米，2米的架杆63根共计126米，1.5米的架杆6根共计9米，1米的架杆4根共计4米），底板43个，扣件1448个（包括十字扣1202个、接扣201个、转扣45个），木架板100.5米（其中包括3米的木架板14块共42米、4米的木架板9块共36米、2米的木架板5块共计10米,2.5米的木架板5块共计12.5米）。在该凭单上，还载明有“扣件涂油费144.8元，丢失代子24元”字样。
6、2013年8月14日的两张出库凭单显示（两张凭单，均无送交人签名），李荣亮、胡明友归还架杆2762.1米，底板8个，扣件817个，木架板31.5米（其中包括3米的木架板8块共24米、2.5米的木架板3块共7.5米）。在其中的一张出库凭单上记载有“扣件涂油费81.7元、丢失扣件螺丝30元、丢失扣件袋子13.5元、运费及装卸车费1140元”字样。
综上共计，李荣亮、胡明友归还租赁物品架杆9643.6米，扣件4918个，底板306个，木架�525米。
综合以上的租赁及归还的物品，李荣亮、胡明友至今尚未归还的租赁物品为：架杆4440.9米，扣件4317个，底板374个，木架板300米。另外，根据李荣亮于2012年1月15日签字认可（其四张签字确认中最早时间）的自2011年12月1日至2012年1月15日的租金结算单显示，至2011年12月1日，李荣亮租用的架杆为13415.6元，扣件为8475个，底板为561个，木架板为825米。结合前述的入库凭单，2011年12月1号前李荣亮、胡明友仅归还一次，即在2011年10月8日归还架杆668.9米，扣件760个，底板119个。通过前述两组数字，能够推断出在2011年10月8日李荣亮、胡明友第一次归还租赁物品前，共租赁李伟、徐玉兰的物品为：架杆14084.5米，扣件9235个，底板680个，木架板825米。该数字与前述统计的租赁物品总数一致，能够相互印证。
关于租赁费用的计算：根据合同约定，租赁架管（即架杆）按每天每米0.017元计算租金，租赁扣件按每天每个0.01元计算租金，租赁底板按每天每个每天0.1元计算租金，租赁木架板按每天每米0.1元计算租金。本案中李伟、徐玉兰主张租赁费，要求计算至2014年8月12日其起诉之前。经计算：2011年李荣亮、胡明友租赁物品的租赁费共计（对归还的租赁物品当日予以减出）60405.04元，2012年的租赁费（对归还的租赁物品当日予以减出）为121558.88元，2013年的租赁费（对归还的租赁物品当日予以减出）为61114.34元，2014年截止到李伟、徐玉兰主张权利之日即2014年8月12日，租赁费为25146.87元。上述四年的租赁费共计为268225.09元。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定，被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见；第三十四条第一款规定�当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利。本案中，南京国豪公司、李荣亮、胡明友在答辩期限和举证期限内，没有对李伟、徐玉兰的诉讼请求及所依据的事实和理由提出答辩意见，也没有提交证据材料，应视为放弃答辩和举证权利。
本案系建筑设备租赁合同纠纷，本案各方争议的焦点为：第一个焦点，是李明治与被告李荣亮、胡明友之间是否存在租赁合同关系；第二个争议的焦点为租赁物数量及未返还租赁物品的价值问题；第三个争议的焦点为租金数额的问题；第四个争议的焦点为李荣亮、胡明友应付向李伟、徐玉兰支付租赁物件的装卸、运输费3800元；第五个争议的焦点为南京国豪济南分公司是否提供担保及是否超过保证期间的问题。
关于争议的第一个焦点：即李明治与李荣亮、�明友之间是否存在租赁合同关系。根据前述李明治与李荣亮、胡明友签订的《租赁合同》可以看出，该份合同系双方自愿签订，不违背法律、法规的强制性规定，因此合法有效，该合同能够证实李明治与李荣亮、胡明友之间形成了租赁合同法律关系，双方必须履行租赁权利义务。李荣亮、胡明友在租用李明治的建筑器材后，应当支付相应的租赁费并赔偿丢失器材的损失。李伟、徐玉兰作为李明治的继承人，有权向李荣亮、胡明友主张权利。
关于争议的第二个焦点：租赁物数量及未返还租赁物品的价值问题。根据前述对证据的分析及认定，已经认定李荣亮、胡明友至今尚未归还租赁物品及数量为：架杆4440.9米，扣件4317个，底板374个，木架板300米。根据双方合同的约定：“所租材料要正确使用妥善保管，如发现丢失或严重损坏按原值赔偿”，合同还约定架�原值20元/米，扣件原值8元/个，木架板原值100元/米，底板原值6元/个；因此李荣亮、胡明友至今尚未归还租赁物品的价值为：架杆4440.9米×20元/米=88818元，扣件4317个×8元/个=34536元，底板374个×6元/个=2244元，木架板300米×100元/米=30000元。上述李荣亮、胡明友至今尚未归还李伟、徐玉兰的租赁物品价值共计155598元。根据合同约定，如租赁物品丢失或损坏严重，李荣亮、胡明友应按原值赔偿，因此李伟、徐玉兰主张“李荣亮、胡明友返还架管4440.9米、扣件4317个、底板374个、木架板300米，若不能返还，判令李荣亮、胡明友向李伟、徐玉兰赔偿租赁物损失155598元”的诉讼请求，予以支持。
关于争议的第三个焦点：为李荣亮、胡明友所欠租金金额的问题。根据前述对证据的分析及认定，已经认定李荣亮、胡明友应当支付的租金数额为268225.09元。根据《租赁合同》约定，李荣亮、胡明友租赁李伟、徐玉兰物品，应当支付租金。因此李荣亮、胡明友应支付所欠租金268225.09元。李伟、徐玉兰要求李荣亮、胡明友支付所欠租金，理由正当，予以支持；但对于李伟、徐玉兰诉讼请求中的超出部分，不予支持。租赁合同约定：“乙方如不按合同条款执行，按欠款租金加丢失货物总额日百分之五计算违约金”。李伟、徐玉兰主张判令李荣亮、胡明友支付违约金，要求以268740.59元为基数，按日百分之五计算，自2014年8月15日起至判决生效之日止。李荣亮、胡明友未能及时支付租金，李伟、徐玉兰要求其支付违约金，理由正当,予以支持,但日百分之五的计算标准明显过高，南京国豪济南分公司亦提出此问题，因此予以调整，应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍判决为宜。
关于争议的第四个焦点：关于装卸运输费，李伟、徐玉兰主张李荣亮、胡明友应向李伟、徐玉兰支付租赁物件的装卸、运输费3800元。对其中李伟、徐玉兰出具的2012年12月6日显示由李承亮出具的欠2660元运输费的欠条一份，前述已作分析，不予认定，对李伟、徐玉兰该部分的诉讼请求不予支持。另对2013年入库凭单上李伟、徐玉兰自行书写的“运费及装卸车费1140元”，一审法院认为该入库凭单上并无送交人的签字，因此对李伟、徐玉兰自行书写的该部分要求李荣亮、胡明友承担的费用，证据不足，不予支持。
关于争议的第五个焦点：为南京国豪济南分公司是否提供担保及是否超过保证期间的问题。本案中南京国豪济南分公司无论是原审过程中，还是在本案重审过程中，一直辩称其是作为担保人的身份在合同上盖章，且本案重审过程中李伟、徐玉兰变更了诉讼请求，请求判令南京国豪济南分公司承担连带责任。且李伟、徐玉兰所提交的施工合同、工程承包协议书均为复印件，不足以证明南京国豪济南分公司就是原山九号别墅保温、装饰工程的承包人。根据李伟、南京国豪济南分公司及一审法院对江星的调查询问，均陈述南京国豪济南分公司系该《租赁合同》的保证人而非承租人。因此认定南京国豪济南分公司为涉案《租赁合同》的保证人。
关于保证期间，涉案《租赁合同》约定：“从提货之日起至退货之日止，不足十天按十天计算，用货超过1个月以上者，一个月收租金款一次”，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算。”涉案租赁合同属于分期履行的合同，因此因合同履行而产生的债务应当自最后一期履行期限届满之日起计算。直至李伟、徐玉兰起诉前，李荣�、胡明友仍未支付租赁费，因此本案的诉讼时效应自李伟、徐玉兰起诉主张权利开始计算。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》二十六条规定，连带责任保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此本案不超保证期间。故南京国豪济南分公司关于保证期间的抗辩不能成立。
关于保证人的责任范围，2011年8月15日的《租赁合同》中明确约定承租人必须交押金，李明治在合同实际履行中未要求租赁方交纳押金，应视为对合同内容的变更，对此未征得保证人的同意，由此所增加的风险不应由保证人承担，故对于未退还的租赁物，南京国豪济南分公司应当在租赁方应交押金金额范围内�除责任。因按合同约定押金于租赁物退还时结清，合同履行过程中押金数额处于变化状态，最后李伟、徐玉兰留存的押金数额应按未退还部分租赁物计算。李荣亮、胡明友至今尚未归还李伟、徐玉兰的租赁物品为：架杆4440.9米，扣件4317个，底板374个，木架板300米，按合同约定根据未退还的租赁物数量及合同约定的押金标准，该部分押金金额为架杆4440.9米×押金8元=35527.2元，扣件4317个×押金2.5元/个=10792.5元，底板374个×押金2元=748元，木架板300米×押金50元=15000元，共计62067.70元，因此李明治应要求李荣亮、胡明友交付62067.7元的押金。李明治未收取被告李荣亮、胡明友62067.7元的押金，因此在该部分押金范围内南京国豪济南分公司不承担保证责任，南京国豪济南分公司仅在（未归还租赁物品155598元-应支付押金62067、7元）93530.3元的范围内承担保证责任。因合同约定押金在�货时结清，其作用仅在于减少租赁物丢失的损失，故对于李荣亮、胡明友所欠租金和违约金，南京国豪济南分公司仍应当承担全部担保责任。因南京国豪济南分公司系南京国豪公司下属的非法人分支机构，故南京国豪济南分公司、南京国豪公司应当共同承担相应的保证责任。
经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、李荣亮、胡明友于判决生效之日起十日内支付徐玉兰、李伟租金268225.09元；二、李荣亮、胡明友于判决生效之日起十日内支付徐玉兰、李伟违约金，以268225.09元为基数，自2014年8月15日起至判决生效之日止，按照中国人民银行同期同类�款基准利率的1.95倍计算；三、李荣亮、胡明友于判决生效之日起十日内返还徐玉兰、李伟架管4440.90米、扣件4317个、底板374个、木架板300米，若不能返还，应赔偿相应经济损失155598元；四、南京国豪公司、南京国豪济南分公司对上述判决第一、二条所确定的款项承担连带清偿责任；五、南京国豪公司、南京国豪济南分公司对上述判决第三条所确定的款项在93530.3元的范围内承担连带清偿责任；六、驳回徐玉兰、李伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7720元，徐玉兰、李伟负担60元，由李荣亮、胡明友负担930元，由李荣亮、胡明友、南京国豪公司、南京国豪济南分公司负担6730元；财产保全费2620元、公告费1200元，由李荣亮、胡明�、南京国公司、南京国豪济南分公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：南京国豪济南分公司未有证据证明其在《租赁合同》中加盖印章系受欺诈、胁迫等所为。
一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，南京国豪济南分公司在《租赁合同》中加盖了印章，应视为其对《租赁合同》自愿进行担保。虽然南京国豪济南分公司主张其在《租赁合同》中加盖印章并非出于真实意思表，但其未有证据证明其在《租赁合同》中加盖印章系受欺诈、胁迫等所为，故对南京国豪济南分公司的该上诉主张，本院不予支持。
本案的《租赁合同》仅约定了租赁的开始时间，并未约定租赁的结束时间，属于不定期租赁，出租人李伟、徐玉兰可随时主张权利。虽然《租赁合同》约定超过1个月以上者1�月收租金款一次，但根据《租赁合同》租金归还的约定，本案《租赁合同》属于分期履行合同，在最后一期履行届满前的6个月内，李伟、徐玉兰向南京国豪济南分公司主张权利，均不超过保证期间，故李伟、徐玉兰提起本案诉讼时，南京国豪济南分公司的保证期间并未超过。南京国豪济南分公司主张其已经保证期间，不应承担本案保证责任，与事实不符，本院不予支持。
《租赁合同》约定了李荣亮、胡明友必须交押金，李明治在合同实际履行中未要求李荣亮、胡明友交纳押金，由此增加的风险不应由南京国豪济南分公司承担。一审判决认定，对于未退还的租赁物，南京国豪济南分公司应当在李荣亮、胡明友应交押金金额范围内免除责任，并无不当。但《租赁合同》约定的李荣亮、胡明友必须交押金的条款，并不能讲本案所涉的租赁行为认定为一个附条件的民事法律行为，并未约定如李明治不收取押金，南京国豪济南分公司就不承担保证责任。故南京国豪济南分公司关于一审判决对本案保证范围认定错误的上诉主张，于法无据，本院不予支持。
《租赁合同》约定的按日百分之五计算违约金，明显过高，南京国豪济南分公司亦主张予以调整，一审判决按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.95倍的标准对违约金进行调整，符合法律规定。一审判决的155598元，系对李荣亮、胡明友若不能返还租赁物时应赔偿的相应经济损失，并非判决的李荣亮、胡明友应支付的违约金，该损失与违约金标准是否过高无关系。故南京国豪济南分公司关于一审判决认定的违约金依旧过高的主张，与事实不符，本院不予支持。
综上，南京国豪济南分公司的上诉请求，证据不充分，本院不予支持。一审判决认定事实清楚�判决结论正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7410元，由上诉人南京国豪装饰安装工程股份有限公司济南分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙潇
审判员 张伟
审判员 高静
二〇一八年七月十一日
书记员 王雯