北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第20064号
原告赤峰北方运输有限责任公司松山分公司，住所地赤峰汽车客运西站。
负责人尹翔海，经理。
委托代理人张岩，北京市丹宁律师事务所律师。
委托代理人黄岩，北京市丹宁律师事务所律师。
被告吴大鹏，男，1983年9月25日出生。
委托代理人李明，北京金尚律师事务所律师。
委托代理人吴x。
原告赤峰北方运输有限责任公司松山分公司（以下简称原告）与被告吴大鹏（以下简称被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。本案原告之委托代理人黄岩，被告及其委托代理人李明、吴x到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年4月18日22时20分，被告驾驶的车牌号为京xx小轿车与原告所有的旅客运营车辆（车牌号：蒙xx）在北京市丰台区六里桥南的南向北主路发生碰撞事故。经丰台交通支队丰北大队认定，该起事故被告负全部责任，原告车辆驾驶人无责。事发后，原告将车辆送至修理厂予以维修，维修期间共计15天。因事故车辆（车牌号：蒙xx）为从事旅客运输的营运车辆，在修理期间不能正常从事旅客营运工作，因此遭受了经济损失。故原告请求法院判令被告：1、赔偿原告营运损失181604元（2014年4月18日晚至2014年5月6日，共计15天，每人320元标准乘以38人乘以15天；开庭当日停运损失，标准同上，因开庭需要带营运证等原件，导致开庭当日停运）；2、承担本案诉讼费。
被告辩称，第一，肇事当天被告属于昏迷状态，醒来时交警询问我方是否全险，我方认可后，交警称让我方负全责，故我方在简易程序处理意见书上签字。此后经我方查看，碰撞地点在三环主路，原告车辆违章将车辆停驶在三环主路外侧下客，才导致碰撞发生。此后被告多次找相关部门重新认定事故责任未果，经多次询问后相关人员告知事发录像可能早已被覆盖，保存期限可能仅有3个月。第二，原告起诉书落款日期为今年5月，但直至今年8月才起诉，属于恶意拖延，导致事发监控录像被覆盖。第三，此前被告多次受到原告人身威胁，原告现在诉讼属于恶意诉讼。我方现在仍坚持此前意见，责任认定需要重新认定，因我方申请调取的录像已经被覆盖。综上，不同意原告诉讼请求。
经审理查明：2014年4月18日22时20分，被告驾驶车牌号为京xx小轿车由南向北行驶至北京市丰台区六里桥南的南向北主路处，与同向杨x驾驶的车牌号为蒙xx大客车（车辆所有权人为原告）相撞。北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队丰北大队依据《北京市道路交通事故简易程序处理规定》第十四条第二项之规定，认定被告负全部责任。
庭审中，被告对公安交通管理部门对涉诉事故责任认定提出异议请求本院重新认定事故责任，并申请本院调取相关监控录像及交通队事故责任案卷材料。应被告申请本院至有关单位调取相关材料，北京市公安局公安交通管理局科信处工作人员称路面监控录像高清摄像保留7天，普通监控录像保留30天，现在无法提供2014年4月18日事发当天监控录像；北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队北大队工作人员称依照简易程序处理的交通事故，仅有交通事故责任认定书，无案卷材料。
诉讼中，原告就其主张的运营损失，提供了以下证据：
1、注册登记摘要信息栏及涉诉车辆行驶证、道路运输证、道路客运班线经营许可证明。被告对上述证据真实性均不予认可，称运输证载明车辆2011年4月12日登记，2011年6月15日发牌，与营运许可时间矛盾，不可能在还没有车牌时就开始许可营运。
2、原告出具的证明，主要内容为：涉诉大客车为赤峰至长垣班线，2014年4月18日发生事故后停运至2014年5月3日，共计15天，该车定员为36＋1＋1，全程票价为320元／位，停运期间含“五一”小长假，实载率不少于90％以上，影响往返8个班次。被告对上述证据真实性不予认可，称仅加盖公司公章，未载明书写人，且其为本案原告，故该证据无任何证明效力。
3、xx市xx交通运输有限公司十八分公司企业信息打印件及其出具的证明，主要内容为：涉诉大客车为该公司对发赤峰班车，因事故从4月20日停班至5月6日开班，停驶8个班次。被告对上述证据真实性不予认可，称该证明公章不清晰，且不清楚出具证明人情况，形式要件和内容均不符合要求，另外事故发生地在北京，内容无任何证据效力。
4、北京xx汽车贸易有限公司企业信息打印件及其出具的修车证明，主要内容为涉诉大客车由于尾部发生交通事故，于2014年4月18日夜间进入该公司修理厂，2014年5月3日下午维修完毕出厂，共计15天。被告认为：上述企业查询结果与本案无关；北京xx汽车贸易有限公司出具的证明不予认可，不清楚出具人情况；2014年4月29日保险公司才予以定损，但该证明载明2014年4月18日晚开始修理，与事实不符；被告仅认可从保险公司定损之后开始修理，而且对修理期限15天亦不予认可，时间过长。
5、客运发票、保险票据及杨x1出具的证明，主要内容为2014年4月18日，涉诉大客车在京发生交通事故停驶，将26名乘客以及货物转往其车辆（车牌号京xx）运至赤峰，共计费用6500元。原告由此证明其营运路段车费为每人次320元。被告认为：杨x1出具的证明不予认可，证人未出庭，且无任何身份证明材料。上述证明载明乘客26人，与原告自称乘客率90%也不符，费用标准亦不予认可。客运发票及保险票据的关联性不予认可，客运发票无法证明与本案争议大客车的关联性，且车票载明时间与本案事发时间亦无关联。保险票据无法证明与争议大客车存在关联性。
被告就其主张，提供了以下证据：
1、损失情况确认书，并称车辆需先定损，才能修理，属于保险公司内部文件规定，证明现场查勘、定损的时间。
2、车辆损失情况确认书项目清单，印章载明损余配件已于2014年4月30日交回，结合上一证据证明2014年4月29日定损，实际修理从定损日期开始。原告事故发生后至2014年4月29日期间，属于怠于修理，不应由被告方承担损失。
原告认可被告上述证据的真实性，但认为与本案无关，并称原告未主张修理费，而且定损情况等均是被告的保险公司负责，并非原告能自主作出决定；原告主张营运损失为事故造成的实际停运损失，被告证据能证明其承担本次事故全部责任；被告称对责任认定不予认可，但未提出复议，而且保险公司已经按照责任认定全部赔付。
本案审理中，原告未向本院提供涉诉大客车事发前的运营收入纳税凭证或财物结算凭证等材料。原告请求本院对其主张的运营损失以本市2013年运输行业收入标准予以酌定，但是原告未向本院提供其所称的具体行业收入标准。
上述事实，有当事人的陈述、交通事故认定书、注册登记摘要信息栏、涉诉车辆的行驶证、运输证、道路客运班线经营许可证明、xx市xx交通运输有限公司十八分公司企业信息打印件及其出具的证明、北京xx汽车贸易有限公司企业信息打印件及其出具的修车证明、损失情况确认书、车辆损失情况确认书项目清单、本院工作记录等证据材料在案佐证。
本院认为：根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，交通管理部门已经对涉诉事故责任进行了认定，被告虽对该认定结论持有异议，但是未提供任何相反证据予以证明该认定结论存在违反法律或不符合事实等情况，故被告关于具体事故责任认定的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳，对被告负有本次事故全部责任的责任认定，本院依法予以确认。关于原告运营损失的诉讼请求，虽然其提供了修车厂、有关运输公司的证明等材料证明涉诉大客车实际停运时间，但是原告未提供有效证据证明涉诉大客车事发前正常运营期间的实际收入。原告提供的车票、客车座位数量仅能证明车票价位及满员座位数量，原告公司自行开具的证明不足以证明客车实际载客率，也不能证明客车客运的运营成本、运营能力、平均利润等，故根据原告现在提供的证据，尚不能确定涉诉客车停运期间的实际运营收入损失。
原告请求本院参照本市2013年度运输行业收入标准酌定其营运损失，但是原告未向本院提供其所称的该项标准，本院不予采纳。
综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，本院判决如下：
驳回原告赤峰北方运输有限责任公司松山分公司的诉讼请求。
案件受理费三千九百三十二元，由原告赤峰北方运输有限责任公司松山分公司负担（其中一千九百六十六元已交纳，余款于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 马维洪
人民陪审员 张润竹
人民陪审员 陈 宁
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 杨丽萍