广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终2533号
上诉人（原审被告）：王生亮，男，1984年1月11日出生，汉族，住河北省石家庄市栾城县，
被上诉人（原审原告）：佛山市卓颖广告传播有限公司，住所地广东省佛山市顺德区大良新桂中路明日广场1802C室。
法定代表人：罗庆桓。
委托代理人：杨勤，广东常道律师事务所律师。
原审被告：安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城2栋506、601、602、617、618室。
负责人:谭锦波。
上诉人王生亮因与被上诉人佛山市卓颖广告传播有限公司（以下简称卓颖广告公司），原审被告安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称安盛天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初15038号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
卓颖广告公司向一审法院起诉请求：1.王生亮向卓颖广告公司支付财产损失赔偿款36000元；2.安盛天平保险公司在交强险范围内承担2000元的损失赔偿责任；3.本案诉讼费由王生亮、安盛天平保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月8日15时19分许，王生亮驾驶粤Ｘ×××××号小型轿车行驶至龙江镇丰华南路太平洋家具有限公司对开路段时，王生亮驾车失控与右侧路边公交站上的行人潘燊明发生碰撞，造成粤Ｘ×××××号小型轿车、公交站广告牌损坏及潘燊明受伤，其中潘燊明经抢救无效于当日死亡的道路交通事故。交警部门出具《道路交通事故认定书》认定，王生亮承担此事故的全部责任，潘燊明无责任。事故发生后，佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对王生亮驾驶车辆造成的公交候车亭损失进行定损评估，评估损失价格为35977元，卓颖广告公司为此先行垫付评估费1819元。
另查明，卓颖广告公司于2012年中标佛山市顺德区龙江镇公交站亭建设及养护服务项目，中标通知书载明了站亭建设费用及站亭维护和养护补贴费用。
法院还查明，粤Ｘ×××××号小型轿车在安盛天平保险公司投保了交强险及限额30万元商业三者险，本案事故发生在保险期间内。事故发生后，安盛天平保险公司已向死者家属（杨洁）赔付41万元，其中11万元为交强险限额，30万元为三者险限额；向卓颖广告公司赔付财产损失2000元，交强险及商业三者险已赔付完毕。
一审法院认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，对于本案交通事故造成卓颖广告公司的损失，应先由安盛天平保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。对于卓颖广告公司超出交强险限额的部分损失，应由安盛天平保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任。不足的部分，应由王生亮根据事故过错程度向卓颖广告公司承担全部的赔偿责任。
对于卓颖广告公司主张的公交站亭实际维修费34790.5元以及评估费1819元，卓颖广告公司提供了具备相关资质鉴定机构出具的鉴定结论、评估费发票以及中标通知书、政府采购合同书等予以佐证，足以认定，法院依法予以支持。王生亮认为卓颖广告公司诉请的维修费用不合理，但仅为其单方陈述，并未提供有效证据予以佐证，法院依法对其抗辩主张不予采信。
综上所述，卓颖广告公司因本案事故造成的损失合计为36609.5元。由于安盛天平保险公司已在交强险及商业三者险限额内赔偿完毕，故扣除安盛天平保险公司已在交强险赔付的2000元后，王生亮应向卓颖广告公司赔偿34609.5元（36609.5元-2000元）。
一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、王生亮应于判决发生法律效力之日起十日内向卓颖广告公司赔偿34609.5元；二、驳回卓颖广告公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为350元（卓颖广告公司已预交），由卓颖广告公司负担10元，王生亮负担340元。
王生亮上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由卓颖广告公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，明显偏袒卓颖广告公司，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。1.在一审判决书中，法官认可卓颖广告公司提供了具备相关资质鉴定机构出具的鉴定结论，认定卓颖广告公司所提供的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定》结论书具有法律效力不当。在该价格损失鉴定结论第4条中，明确标明“建筑物或设施等0项，损失价格为0元”。显而易见，卓颖广告公司所要求的赔偿的公交站亭属于建筑物或者设施，其损失应该为0元。第3条中，车载物品37项，损失价格为人民币：35977元。鉴定结论明细表中也明确注明了车属单位是王生亮，车牌号粤Ｘ×××××，整个事故中，只有王生亮这一台车受损，所以车载物品37项，价格损失35977，这个金额是这台车的损失，故此该结论书不能作为证据来佐证卓颖广告公司对公交站亭的维修报价。2.一审判决书提到案涉公交站亭所进行的第三方鉴定是由王生亮委托，事实上事故发生后王生亮就被关进看守所，根本无法与外界联系，所以王生亮委托鉴定这种事情是不可能发生的。此鉴定是卓颖广告公司的单方面行为，王生亮方对此毫不知情，也没有机会参与鉴定，对鉴定提出异议以及要求重新鉴定。事故发生后，卓颖广告公司方对王生亮家属所提出的找人将站亭维修复原的合理要求置之不理，自己报价，自己维修，自己出具维修价目表，且没有任何发票。其中多个项目存在重复计费，夸大材料用量，以及计费价格与实际存在巨大偏差。即使在四个月之后，依然可以从复原现场图片中发现卓颖广告公司夸大维修的部分。一审法院对此视而不见，认为这些仅为王生亮单方面陈述，并未提供有效证据予以佐证，对王生亮抗辩主张不予采信不当。王生亮从看守所释放后，公交站亭己经被维修完毕，所进行评估鉴定王生亮也是毫不知情，王生亮是没办法举证证实的。一个常理来看，就知道肯定是夸大了费用的维修，一份抹去了价格的政府招标合同，一个搞错了评估对象的鉴定报告，一审法院判决王生亮照价赔偿，明显不当。
卓颖广告公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回王生亮的上诉请求。王生亮在上诉状中阐述的事实是不属实的，对于鉴定结论，在说明中清晰说明是卓颖广告公司委托有员工吴文治签名，不是王生亮在上诉状中所称没有他的委托。在结论说明上，王生亮是鉴定结论的当事人，不是委托人的身份。从鉴定的内容看，全部是跟被损坏的公交站牌有关，与车辆没有关系，鉴定结论合法有效客观。卓颖广告公司一审提交的证据与鉴定结论形成证据链，损失基本是一致。
安盛天平保险公司未到庭亦未提交答辩意见。
二审期间，各方当事人未向本院提交新的证据。
本院审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。围绕着王生亮的上诉请求，二审争议的焦点为原审法院关于卓颖广告公司因本起事故所致的公交站亭损失认定是否合理问题。
《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十九条规定：“审判人员对鉴定人出具的鉴定书，应当审查是否具有下列内容：（一）委托人姓名或者名称、委托鉴定的内容；（二）委托鉴定的材料；（三）鉴定的依据及使用的科学技术手段；（四）对鉴定过程的说明；（五）明确的鉴定结论；（六）对鉴定人鉴定资格的说明；（七）鉴定人员及鉴定机构签名盖章。”本起事故发生后，为核定涉案公交站亭损失情况，卓颖广告公司的工作人员委托了佛山市景顺价格鉴证房地产评估有限公司对此进行鉴定。该公司具有价格鉴定资质，其接受委托后，依法到事故现场查勘涉案公交站亭受损状况及具体项目后，出具《车物损失价格鉴定结论书》，在鉴定结论明细表中清楚注明该站亭因钢化玻璃、灯管架、钢架等物品受损，需支出的材料款、运输费、吊机费、人工费等费用合计35977元。鉴定结论清晰明确，具备法律规定的相关内容，与事故中受损的站亭客观情况相符，亦与卓颖广告公司提交的中标通知书、政府采购合同书核定的站亭建设费用价值相当。《车物损失价格鉴定结论书》列明的“车载物品、建筑物或设施……”项目表述瑕疵不足以否认整个《车物损失价格鉴定结论书》效力。再者，王生亮对该《车物损失价格鉴定结论书》持有异议，于法定举证期限亦未向法院提请申请重新鉴定。综合上述论析，王生亮上诉主张的《车物损失价格鉴定结论书》不能作为涉案站亭损失认定之依据，原审法院关于卓颖广告公司因本起事故所致的站亭损失认定不当理据不足，本院不予支持。对于卓颖广告公司支出评估费问题，事故发生后，卓颖广告公司为明确其站亭损失状况，依法委托鉴定机构对此进行鉴定，所产生的鉴定费属必要、合理开支范畴,且《车物损失价格鉴定结论书》法律效力本院亦予确认，王生亮侵权方，亦应对此承担赔偿责任。
综上，王生亮的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费700元，由上诉人王生亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐立伟
审判员 陈 文
审判员 翁丰好
二〇一七年五月八日
书记员 黄金红