吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终115号
上诉人（原审被告）：王立明，男，1956年2月11日出生，汉族，住长春市宽城区。
被上诉人（原审原告）：潍坊市宇虹防水材料集团有限公司。住所：山东省寿光市台头工业区。
法定代表人：郑爱周，总经理。
委托代理人：刘宏威，吉林名瑞律师事务所律师。
原审第三人：王庆超，男，1976年1月20日出生，汉族，住长春市宽城区。
上诉人王立明因与被上诉人潍坊市宇虹防水材料集团有限公司（以下简称宇虹公司）、原审第三人王庆超债权人代位权纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初278号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王立明，被上诉人宇虹公司的委托代理人刘宏威，原审第三人王庆超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宇虹公司在原审时诉称：1.王立明向宇虹公司支付本金33万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算自2014年8月30日计算至全部履行完毕）；2.王庆超承担宇虹公司律师代理费7800元。事实和理由：宇虹公司作为防水材料生产供应商，通过宇虹公司在吉林省办事处向王庆超提供防水材料，王庆超共计拖欠宇虹公司货款本金346060元，利息31483元（其中2014年6月8日对账确认欠货款150200元，承诺2014年12月31日前还清，该部分违约利息为13856元；2014年12月15日对账确认新欠货款195860元，承诺2014年12月25日前还清，该部分违约利息为17627元，以上本息合计377543元，利息按中国人民银行同期贷款利率计算，利率为6.15%），上述欠款王庆超至今未还。后查明，王立明拖欠王庆超工程款本金33万余元，该欠款早已届清偿期，但王庆超至今不以任何形式主张该债权。宇虹公司认为王庆超对王立明的债权合法，王庆超债权已到期，却怠于行使，对宇虹公司造成损害，同时该债权不专属于王庆超自身。为维护宇虹公司合法权益，特提起本次代位权诉讼，代为行使王庆超对王立明享有的到期债权。
王立明在原审时辩称：我与宇虹公司不认识，我是长春东亚建筑公司的负责人，签防水合同是公司对王庆超签的，应该告公司与我无关。我给王庆超出过承诺，是东亚公司欠王庆超防水款34万，告我没有道理。当时签订防水合同时，合同上注明保修期五年，防水材料有质量问题，42处存在漏水，因此我不同意向宇虹公司支付该笔款项。
王庆超在原审时述称：确实欠宇虹公司上述款项，要求王立明替我支付这个钱。
原审法院经审理查明：1.宇虹公司出具的仲裁决定书，证明第三人就与王立明欠款纠纷一事，曾提出过仲裁申请，王立明辩称不知情，但仲裁决定书中已记载有作为被申请人的王立明曾就管辖提出异议，该份仲裁决定书能够证明第三人曾就王立明欠款347090.81元向王立明主张过权利，后撤回仲裁申请；2.王立明和第三人出具的防水工程施工合同，均未加盖有长春东亚建筑工程有限公司的印鉴，对于王立明主张其作为该公司负责人，向第三人出具的还款承诺书系公司行为的主张，也无其他证据予以佐证，该证据无法证明王立明的主张。
原审法院认为：因王庆超怠于行使其到期债权，对债权人即宇虹公司造成损害，宇虹公司以自己名义向债务人王立明代位行使自己的债权，符合法律规定应予准许。王立明辩称，第三人王庆超的产品存在质量问题，不同意偿还款项，但在其向王庆超出具还款承诺书后，并未就产品质量向王庆超主张任何权利，故其抗辩观点不予采信。宇虹公司主张的欠款本金330000元，未超过王立明欠王庆超的款项340000元，但是利息应自王立明承诺还款日之次日起算。关于宇虹公司的律师代理费当庭未出具相关证据，该主张不予支持。宇虹公司的诉讼费属主张权利必然发生的费用，应由第三人王庆超承担。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王立明给付宇虹公司330000元及利息（利息自2014年10月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回宇虹公司其他诉讼请求。案件受理费6250元，由王庆超负担。
宣判后，上诉人王立明不服，向本院提起上诉。上诉理由是：原审法院判决错误，上诉人作为原审被告主体不适格，并且上诉人也没有支付工程款的义务。首先，本案案由为债权人代位权，系被上诉人代第三人向上诉人主张债权，该笔债权性质为工程款，而作为自然人的上诉人与第三人之间的债权是否真实存在，债权性质如何原审法院并未查清。其次，即使上诉人与第三人的债权存在，但是该笔债权为工程款，而上诉人作为自然人是无法向他人发包工程的，也就不存在工程款问题，上诉人当时为第三人工程款的工程建设方长春市东亚建筑工程有限公司（现更名为长春市圣祥有限公司）的员工，职务为项目负责人，该笔债权的真实债务人系上诉人的工作单位，而非上诉人，应由长春市圣祥有限公司承担该笔债务，上诉人在原审中作为被告主体不适格。上诉人出具的承诺均为职务行为，其法律后果应由其单位承担，上诉人无还款义务。请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
宇虹公司答辩称：一审认定事实清楚，维持原判。
王庆超答辩称：维持原判。
二审中，上诉人提交了一份证据：建设工程施工合同补充合同（复印件），证明承包人是东亚公司。
宇虹公司发表质证意见认为：真实性无法核实，该份合同没有任何与上诉人有关系的信息，所以与本案无关。该份合同是补充合同，需要上诉人提供主合同，该份证据在一审庭审中就已经形成，并不是新证据，所以二审法院不应对此采信。
王庆超发表质证意见认为：真实性无法确定，与本案无关。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明：2014年6月8日，王庆超与宇虹公司签订欠款单，明确王庆超截止对账日欠付宇虹公司150200元，还款日期为2014年12月31日。逾期不还，王庆超向宇虹公司支付银行贷款利息。2014年12月15日，王庆超与宇虹公司签订欠款单，明确王庆超截止2014年12月15日欠付宇虹公司195860元，还款日期为2014年12月25日。逾期不还，王庆超向宇虹公司支付银行贷款利息。
2013年1月20日，长春东亚建筑工程有限公司作为发包方与王庆超签订防水工程施工合同，工期自2012年6月1日至2012年10月25日。合同价款70万元。保修期五年。落款发包方处未加盖公司公章，仅有负责人王立明签字。2014年7月30日，王立明为王庆超出具承诺书记载：吉林省恒利七彩阳光工地东亚公司欠王庆超防水工程款340000元。此款在2014年8月30日付17万，在2014年9月30日付17万。承诺人：王立明。
王立明在二审庭审中陈述：长春市东亚建筑工程有限公司（现更名为长春市圣祥有限公司）与王立明没有签订劳动合同，并不为王立明开工资、交纳社会保险，项目施工完毕王立明与东亚公司就没关系。工程盈利部分归王立明，王立明与东亚公司是内部承包关系。东亚公司按总体决算价格百分比收取费用。
就王立明主张的防水工程存在的质量问题，王立明在二审庭审中不向王庆超主张扣款，而是主张王庆超维修。王庆超亦表示同意维修。
本院认为:一、关于欠付工程款的主体是否为王立明的问题。王立明主张2014年7月30日的承诺书虽为其出具，但承诺书中已写明系东亚公司欠款，其出具承诺书系职务行为。王庆超主张其承包恒利七彩阳光一标段防水工程，洽谈业务与签订合同均是与王立明，已给付的部分工程款也是王立明支付，从未与东亚公司接触过。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第三款“对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任”的规定，王立明主张其出具承诺书，系代理东亚公司，应提供证据加以证明。虽防水工程施工合同甲方处标注为长春东亚建筑工程有限公司，但在合同落款盖章处并未加盖东亚公司的公章，仅有王立明的签字。故该份合同不能证明王立明经东亚公司授权与王庆超签订承包合同。承诺书中亦无东亚公司的盖章或确认，故亦不能证明王立明有权代理东亚公司。王立明陈述其与东亚公司之间并不存在劳动合同关系，双方系内部承包关系，工程营利归王立明所有，东亚公司按比例收取固定的管理费。以上陈述说明王立明系借用东亚公司的资质施工，故在王立明将防水工程再分包给王庆超后，其有义务向王庆超支付工程款。综上，在王立明不能提供证据证明其签订合同及出具承诺书是经东亚公司授权的情况下，本院对王立明主张其并非欠款主体，不予支持。
二、关于王立明应否给付王庆超工程款的问题。王立明主张防水工程施工合同中约定的保修期为五年，而王庆超施工的工程在交付使用后存在质量问题，故不应支付欠款。因王立明提交的防水维修结算单均为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据，故王立明主张王庆超施工的防水工程存在质量问题，证据不足。且即使维修结算单真实，结算单出具的时间有的在2014年7月30日承诺书之前，有的在之后，针对出具在前的维修单，在出具承诺书时，质量问题已经发生，而在出具承诺书时对该问题未提及，说明王立明并未将解决质量问题作为向王庆超支付欠款的前提条件。对于出具在后的维修单，由于王庆超施工的工程尚在质保期内，王立明随时有权主张王庆超为其维修。依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，由于二审庭审中王立明已明确就存在质量问题的部分主张由王庆超维修，而未主张减少价款，王庆超亦表示同意维修，故王立明应继续履行支付工程款的义务，就质量问题如确实存在并发生争议，王立明可另行主张。
三、关于王立明应向宇虹公司给付欠款及利息数额的问题。依据《中华人民共和国合同法》第七十三条“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”的规定，承诺书中已明确王立明向王庆超付款的日期，在此情形下，王庆超怠于行使债权，宇虹公司作为王庆超的债权人有权代位王庆超向王立明主张。王庆超欠付宇虹公司货款346060元已逾期，王立明欠付王庆超34万元亦已逾期，现宇虹公司代位向王立明主张其中的33万元，未超出王立明欠付王庆超的债权数额，应予支持。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”及第四十五条第二款规定：“权利转让或者其他有偿合同参照适用买卖合同的有关规定的，人民法院应当首先引用合同法第一百七十四条的规定，再引用买卖合同的有关规定。”王庆超逾期未向宇虹公司支付货款，应赔偿由此给宇虹公司造成的利息损失。同时，建设施工合同作为有偿合同可以适用买卖合同中关于逾期付款违约金的规定，因承诺书中已明确工程款的给付时间，未按期支付王立明亦应赔偿由此给王庆超造成的利息损失。故宇虹公司有权代位向王立明主张利息损失。原审判令王立明从2014年10月1日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率向宇虹公司支付利息，未超出王立明应向王庆超赔偿的利息损失范围，亦未超出王庆超欠付宇虹公司全部货款总额，并无不当。王立明主张应按存款利率支付，无相应法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6250元，由上诉人王立明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一七年二月四日
书 记 员 吴雨航