江西省南昌市新建区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0112民初363号
原告：罗旭昌，男，1981年4月28日生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区。
委托诉讼代理人：刘娜，系江西策源律师事务所律师。执业证号：13601201511980630。
被告：陈晶晶，男，1983年5月1日生，汉族，住南昌市新建区。
被告：徐昭凤，女，1986年6月29日生，汉族，住南昌市新建区。
委托诉讼代理人：陈晶晶，基本情况同前，与被告徐昭凤系夫妻关系。
原告罗旭昌诉被告陈晶晶、徐昭凤民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月21日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗旭昌及其委托诉讼代理人刘娜，被告徐昭凤及其委托诉讼代理人被告陈晶晶均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告罗旭昌向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告归还借款本金533200元及逾期付款利息287928元，总计821128元。（按双方约定月息2%，从2015年9月15日起计算至还清借款日止。暂计算至2017年12月15日）。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年，被告陈晶晶以公司需资金周转为由多次向原告借款，双方约定借款利息为月息2.5%，期间，被告每2至3个月支付利息给原告。因两被告长期仅支付利息，不能归还本金，被告陈晶晶在2014年11月2日向原告出具1200000元借条一份。2015年9月，两被告将一套房产过户给原告偿还了666800元。此后，被告以公司经营不善为由再未向原告给付借款本息。上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，两被告应承担连带还款责任。
原告罗旭昌当庭提交的证据为：
1、原告身份证、两被告常住人口信息表，证明原、被告诉讼主体适格；
2、两被告婚姻关系证明一份，证明两被告为夫妻关系；
3、被告出具给原告的1200000元借条及原告本人建设银行流水各一份，证明被告向原告借款1200000元的事实；
4、短信记录及银行流水，证明被告借款的事实及借款利息计算方式；
5、南昌市城市房屋存量房买卖居间合同、南昌市房屋产权交易管理处房产情况明细单、税收完税证明、销售不动产统一发票，证明两被告将尚有贷款的共有房屋抵给原告偿还部分借款，并由原告支付了房屋过户相关税费的事实；
6、7、原告与被告陈晶晶的手机通话录音光碟及根据通话录音整理的文字材料，证明被告尚欠原告借款本金50多万元及被告陈晶晶按双方约定的月息2.5%向原告支付借款利息的事实；
被告陈晶晶、徐昭凤辩称：1、答辩人将一套房产转让给原告归还了借款，已经不欠原告借款：2、双方未约定借款利息；3、徐昭凤对陈晶晶向原告借款不知情，不应承担连带还款责任。
被告陈晶晶、徐昭凤当庭提供如下证据：
1、合同编号：1000354312的商品房买卖合同，证明该套已转让给原告的房产购买总价是2532841元，转让给原告时，原告垫付了按揭款1650000元；
2、被告陈晶晶农业银行银行卡交易明细清单、农行网银、安义农商银行、民生银行、新建农商银行的流水及江西银行个人账户交易明细，证明被告陈晶晶自2014年11月2日至2015年11月13日期间共计向原告转款860894元，该款项均为归还原告的借款。
原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，对原告提供的证据1、2、5，两被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提供的其它证据，被告质证意见如下：对证据3借条的关联性有异议，理由：对借款金额1200000元无争议，但两被告将房产转让给原告，房款余额应可折抵借款。因原、被告是朋友关系，且原告多次帮被告提供担保，因此，被告按原告要求出具了该借条。对证据4的关联性持有异议，认为双方未约定借款利息，该30000元是归还原告借款本金，并非支付利息。对证据6、7的证明观点有异议，理由：不能证明尚欠50多万元借款本金及双方有利息约定，通话录音与本案无关，涉及的是另一起追偿权纠纷案件，借款金额及利息都是原告一方在陈述，被告并未认可。合议庭经评议认为：原、被告在第二次庭审中就证据3借条记载的借款金额及还款金额均明确表示无异议，因此，合议庭对证据3的三性予以确认。证据4原告与被告陈晶晶的短信聊天截屏打印件中，原告将银行账户发给陈晶晶后，陈晶晶问：“多少钱”，原告回复：“3万（12.2-01.02）”，陈晶晶答复：“好，马上转”，从上述短信内容可以确认被告陈晶晶同意按月利率2.5%支付120万元的一个月利息3万元给原告。同时，证据6、7原告与陈晶晶的电话录音中，原告多次提及双方约定并在借款前期实际按月利率2.5%支付了借款利息，被告对此未予否认。结合上述证据，合议庭认为，原告与被告陈晶晶就借款利息口头约定为月利率2.5%属实，对证据4、6、7的三性合议庭予以采信。
对被告提供的证据，原告质证意见如下：对没有收款人信息的9笔转款，共计439883元，不能确认是否转款给原告，原告不认可。对其他证据的关联性持有异议，理由：其中2014年11月2日农行的40000元转款与出具借条是同一天，并非还款。其他款项均系原、被告业务往来款项，并非被告归还原告借款，有些转款非整数，明显与常规还款习惯不符。2015年11月13日陈朝品转给原告的30000元与陈晶晶的还款无关联。合议庭经评议认为：根据查明的事实，原、被告经核算后，被告陈晶晶于2015年9月15日在借条上手书已还666800元，由此可认定原、被告对2015年9月15日之前双方的借款及还款金额已结算清楚，原告就证据2提出的质证意见合理，合议庭予以采纳，对证据2与本案的证明观点，合议庭不予认可。
经庭审质证认证并结合原、被告的当庭陈述，本院认定事实如下：
原告罗旭昌妻子金小红是经营电动车电池批发兼零售的个体工商户，被告陈晶晶与被告徐昭凤是经营电动车组装、电动车配件生产、电动车蓄电池销售的江西省顺源科技有限公司股东，原告与被告陈晶晶系朋友关系，双方有多年业务往来。
自2013年始，被告陈晶晶以经营需资金周转为由多次向原告借款，双方口头约定借款利率为月息2.5%，且被告陈晶晶按双方约定的借款利率给付了原告借款利息。2014年11月2日，被告陈晶晶向原告出具借条一份，载明：“今借到罗坚（即本案原告罗旭昌）人民币壹佰贰拾万元正（1200000）。”2015年9月，两被告将被告徐昭凤名下世茂天城5#商品住宅二单元802室房产一套过户给原告，在原告代为归还该套房产按揭贷款并支付房屋过户相关税费，且经双方结算后，确认被告陈晶晶已归还原告借款666800元，被告陈晶晶于2015年9月15日在上述借条上手书：“已还陆拾陆万陆仟捌佰元（￥666800）”。
本院认为，被告陈晶晶向原告罗旭昌借款,有原告提供的借条、转账凭证印证等证据及合理的解释为证，双方借贷关系合法有效，应受法律保护，原告据此向被告陈晶晶主张权利，应予支持。因原、被告双方钱款往来频繁且周期较长，在本院释明后，原、被告均不申请对双方往来账目进行审计，鉴于此，现本院依据原、被告提供的证据、双方当庭陈述，并结合通常操作及交易习惯对原、被告争议的焦点认定如下：
对原、被告争议的欠款金额的认定。根据庭审查明的事实，2015年9月15日，原告与被告陈晶晶对此前借款及还款金额核算后，陈晶晶在借条上明确了已还款金额为666800元，因此，可以认定至2015年9月15日，被告陈晶晶尚欠原告借款533200元。2015年11月13日陈朝品转给原告妻子金小红的30000元，因被告未能提供有效证据证明系代为归还原告借款，对该笔转款与本案的关联性，本院未予认可，因此，该30000元不应从案涉借款本息中减扣。
对原、被告争议的借款利息的认定。原告提供的与被告陈晶晶的短信聊天截屏打印件、双方电话录音及银行流水可以印证双方在借款时口头约定借款利率为月息2.5%，且被告陈晶晶在2015年9月15日前已按双方约定的借款利率实际向原告支付了借款利息的事实，被告辩称双方未约定借款利息，但未提供证据加以证明，因此，本院对被告的上述辩解意见不予采纳。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”，及第二十九条：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告要求被告陈晶晶按月利率2%自2015年9月15日起支付借款利息至还清借款之日止的请求符合上述法律规定，本院予以支持。
案涉借款是否为两被告夫妻共同债务。根据本案查明的事实，两被告在2015年9月将被告徐昭凤名下房产一套过户给原告，折抵了被告陈晶晶向原告的部分借款，由此可以认定被告徐昭凤自愿以夫妻共同财产归还被告陈晶晶向原告借款，应认定为事后追认意思表示，依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务”的规定，案涉借款应认定为两被告夫妻共同债务，因此，被告徐昭凤应对案涉借款本息承担共同还款责任。被告陈晶晶辩称被告徐昭凤对案涉借款不知情，与本院查明的事实不符，对被告徐昭凤辩称不应共同承担还款责任的意见本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：
由被告陈晶晶、被告徐昭凤在本判决生效后五日内归还原告罗旭昌借款533200元及利息（借款利息自2015年9月15日起按月利率2%计算至借款还清日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12012元，由被告陈晶晶、徐昭凤负担元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘汐湘
人民陪审员 彭 娟
人民陪审员 赵 山
二〇一八年七月十六日
书 记 员 刘疏篱