河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫16民终3867号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司，机构代码：87541208，住所地为周口市川汇区中州路69号。代表人王向阳，总经理。委托诉讼代理人刘大鹏，河南团结律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王洪建，男，汉族，1973年9月26日生，住河南省商水县。委托诉讼代理人付奎，河南颖中律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司保险合同（以下简称周口中人财保公司）因与被上诉人王洪建纠纷一案，不服商水县人民法院（2016）豫1623民初字第978号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人周口中人财保公司委托诉讼代理人刘大鹏、被上诉人王洪建的委托诉讼代理人付奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周口中人财保公司上诉请求：撤销原判，改判驳回王洪建诉请，由王洪建承担二审诉讼费。事实和理由：一审法院认为王洪建与被保险人冯海燕系夫妻，认定王洪建对事故车辆具有保险利益，而把王洪建作为适格原告，程序违法；火灾专业认定部门排除外来火源，不排除机械故障，应认定为车辆自燃；保险合同投保单上即使不是冯海燕本人签字，只要其缴纳保费，已经对他人签字行为的追认，也视为对保险公司已经尽到明确说明义务的追认，本案所涉及的保险合同成立并生效；冯海燕在投保时投保了车损险和自燃险，并缴纳保费视为对保险险种的知晓和理解。保险赔偿应根据合同约定进行赔偿。王洪建辩称，本案涉案车辆实际车主是王洪建，冯海燕与王洪建是夫妻，车辆是二人共同财产。保险合同中的被保险人是冯海燕，王洪建同样对该车具有保险利益和保险利益的请求权，故一审法院程序并无不当；火灾事故认定书结论为：排除吸烟和外来火源，不排除发电机机械故障。该火灾事故认定书并未认定是内部原因引起火灾，更未认定自然，属于起火原因不明，故一审法院认定事实清�。本案保险合同成立生效，但不意味着格式合同中的免责条款一定成立生效。本案中，周口中人财保公司未向投保人提供保险条款，更不可能尽到提示和明确告知说明义务，况且投保单上投保人声明中“冯海燕”系保险代理人代为签署，不存在冯海燕认可周口中人财保公司所述的明确说明和提示义务的可能性。自燃险与车损险是附加险与主险的关系，不是并列的险种，本次事故应先适用车损险合同，只有在车损险不适合或不足时，才适用自燃险。综上，请求驳回上诉，维持原判。王洪建一审诉请：请求周口中人财保公司赔偿车辆损失179090元、施救费7000元、拆检费4000元、评估费4200元、停车费3600元等损失共计197890元并承担本案诉讼费用。一审法院审理查明：2016年2月27日，王洪建驾驶豫Ｐ×××××号陕汽重卡半挂车行驶至西华县××镇金山加油站西2公里处时，车头发生火灾，火灾烧损陕汽重卡车头（豫Ｐ×××××）一辆，过火面积5平方米，无人员伤亡。西华县公安消防大队于2016年3月15日作出西公消火认字（2016）第0002号火灾事故认定书认定，认定起火部位为豫Ｐ×××××陕汽重卡车头下方发动机前侧发电机前部，起火原因排除吸烟和外来火源引起火灾，不排除发电机机械故障。事故发生后，王洪建支出施救费7000元。在本案审理过程中，经王洪建申请，法院委托周口瑞丰财物咨询服务有限公司作出周瑞财评字（2016）028号价格评估报告书评估，王洪建火灾事故后车辆修复价格为179090元，王洪建支出拆检费4000元、评估费4200元。另查明，豫Ｐ×××××重型半挂牵引车登记所有人为周口市远大运输集团祥和运输有限公司，王洪建为豫Ｐ×××××车辆实际所有人，该车挂靠周口市远大运输集团祥和运输有限公司经营。2015年7月15日，王洪建之妻冯海燕在周口中人财保公司处为该车投保了车辆损失险（不计免赔）、火灾、爆炸、自然险等险种，机动车损失险保险金额223295元，本次事故发生在保险期间内。一审法院认为，王洪建为豫Ｐ×××××重型半挂牵引车的实际所有人，王洪建与冯海燕系夫妻关系，故豫Ｐ×××××重型半挂牵引车系王洪建与投保人冯海燕的夫妻共同财产。投保人冯海燕为其共同所有的该车辆投保时具有保险利益，周口中人财保公司收取了保险费并依约出具保险单，投保人冯海燕与周口中人财保公司签订的保险合同依法成立有效。该车辆系王洪建与冯海燕的共同财产，在该保险事故发生时，王洪建及投保人冯海燕对该车辆均具有保险利益，王洪建有向周口中人财保公司请求给付保险金的权利，故王洪建具有本案原告的主体资格。西华县公安消防大队虽然认定起火部位为豫Ｐ×××××陕汽重卡车头下方发动机前侧发电机前部，起火原因排除吸烟和外来火源引起火灾，不排除发电机机械故障，但并未认定该车辆就是自燃。周口中人财保公司也未提供相关证据证明该车辆是自燃。故不能认定该车辆被烧毁是自燃。本案王洪建选择按车辆损失险赔偿，符合法律规定。周口中人财保公司主张的火灾、爆炸、自燃造成的损失属于车辆损失险责任免除范围的该条款，因其提供的证据不足以证明其向投保人冯海燕履行了提示或者明确说明义务，该条款在本案中不产生效力。本案王洪建因本次保险事故造成的财产损失有：车辆损失费179090元、施救费7000元、拆检费4000元、评估费4200元，以上共计194290元。该保险事故发生在保险期间内，周口中人财保公司应按保险合同约定的机动车损失险（不计免赔）的保险金额内予以赔偿。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第十二条、第十三条、第十四条、第十七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条、第十三条之规定，判决：一、周口中人财保公司于判决生效之日起三日内在保险合同约定的机动车损失险的保险金额内赔偿王洪建车辆损失费179090元、施救费7000元、拆检费4000元、评估费4200元，合计194290元；二、驳回王洪建的其他诉讼请求。当事人如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由周口中人财保公司负担。本院二审审理期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。本院认为，冯海燕以冯海燕与王洪建夫妻共同所有的车辆作为保险标的向周口中人财保公司投保了交强险和商业险，在该保险事故发生时，王洪建及投保人冯海燕对该车辆均具有保险利益，王洪建有向周口中人财保公司请求给付保险金的权利，故王洪建具有本案原告的主体资格。西华县公安消防大队火灾事故认定书认定起火原因排除吸烟和外来火源，不排除发电机机械故障，没有证实失火事故的原因，本院推断火灾属于不明原因导致。周口中人财保公司主张车损险合同中约定火灾属于免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力�。周口中人财保公司提供的证据不足以证明其向投保人冯海燕履行了提示或者明确说明义务，该条款在本案中不产生效力。周口中人财保公司二审中申请对车辆实际价值进行鉴定，因无法定事由本院不予准许。综上所述，周口中人财保公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由中国人民财产保险股份有限公司周口市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  刘登印审 判 员  朱雪华代理审判员  吕文静二〇一六年十一月二十二日书 记 员  王明旭