广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终179号
上诉人（一审被告）罗建新，男，1960年4月14日出生，壮族，农民，住广西柳州市鱼峰区。
委托代理人黎柳强，广西正泰和律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）罗良明，男，1953年11月18日出生，壮族，农民，现住广西金秀县。
上诉人罗建新因与被上诉人罗良明合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2015）鱼民一初字第2320号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年10月14日罗建新收取罗良明的转包合同定金40万元整，并同时向罗良明出具了《收条》一份，载明：“今收到罗良明交来象州古才村小下田屯转包林场定金肆拾万元正，在2011年11月4日前补交余下玖拾伍万元正，同时办通转包一切手续，超过2011年11月18日前不交清余款玖拾伍万元正，不返还完定金”，在转包过程中，罗建新20**年6月13日就该林场的承包纠纷尚在广西象州县人民法院审理当中。之后，罗良明经了解罗建新根本没有取得转包林场的承包经营权，因此未按约定交清余款给罗建新，同时要求罗建新返还定金，但罗建新迟迟未予返还，2013年7月25日罗良明无奈报警柳州市柳东区官塘刑侦队求助，在警方的协调下，罗建新当场退还了罗良明的40万元定金。因罗良明40万元定金的利息损失罗建新至今未偿还，罗良明经追索未果，诉至法院，请求判令：1、罗建新偿还罗良明欠款利息共计人民币贰拾贰万柒仟零柒拾贰元整（￥227072元）；2、本案受理费由罗建新承担。
一审法院认为，罗良明、罗建新双方就林场转包自愿达成的协议合法有效，应受法律保护。罗建新收取了罗良明转包费400000元的事实，有罗良明的陈述，罗建新出具给罗良明收执的收条予以证实，该院予以认定。在罗建新尚未完全取得该林场承包权的情况下，罗建新就对该林场进行转包并收取罗良明的转包费，最终导致合同未能履行，故罗建新应予返还罗良明定金以及占用罗良明定金所产生的利息损失。但因双方未约定具体利息，罗良明请求的利息，应从2011年10月15日起，按中国人民银行同期流动资金贷款利率分段计算至2013年7月25日止即为39760元（400000元×5.6%÷12个月÷30天×639天），对罗良明过高请求该院不予支持。罗建新辩称，不应返还定金以及该损失双方都存在过错，应按各自过错承担责任的主张，理由不充分，该院均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，判决：一、罗建新偿付给罗良明利息损失人民币39760元；二、驳回罗良明的其他诉讼请求。案件受理费人民币4706元（罗良明已预交），减半收取2353元，由罗良明承担1941元，由罗建新负担412元。上诉人罗建新不服一审判决，上诉称，一审法院作出的判决认定事实错误，证据不足。一、上诉人不应当承担赔偿利息损失的责任。首先，象州县人民法院生效的判决书已经确认，上诉人已完全取得了案涉林场林木的经营权与采伐权，不存在未取得承包权的情况。其次，合同不能履行是被上诉人的原因造成的。2010年10月14日，被上诉人出具《收条》，双方约定，被上诉人向上诉人支付40万元定金，在2011年11月18日前支付余款95万元，同时，被上诉人办通转包一切手续，否则不退还定金。被上诉人出具收条之时，上诉人对林场具有承包经营权，未能进场采伐林木是因为村民小组的因素，由此产生纠纷正在象州县人民法院处理。被上诉人在知晓上述情况的前提下，仍向上诉人要求承包该林场，表示在约定期限内、在案件开庭判决之前，由其处理协调关系，办理所需一切手续，届时要求上诉人撤回起诉，为此在《收条》中除付款事项，特别注明“办通一切手续”。但是，被上诉人未能按约定办理，拒绝支付余款，导致合同不能履行。依据约定，上诉人有权不退还定金，更不应当承担赔偿利息损失的责任。二、被上诉人应当自行承担利息损失的责任。被上诉人在要求承包林场、与上诉人达成协议后，未按约定履行付款义务与办理相关手续的义务，导致合同不能履行，所产生的利息损失应当由其自行承担。即使上诉人需要退还定金，对于利息损失也应当综合考虑被上诉人的过错，由被上诉人承担一定的责任，而不应当由上诉人全部承担利息损失责任。一审法院认为上诉人未取得林场的承包经营权，合同不能履行是因为上诉人造成的，上诉人应当返还定金并承担利息损失的责任，违背案件事实，忽略了被上诉人的过错与应当承担的责任，认定事实错误，证据不足，应当予以纠正。综上，一审法院作出的判决认定事实错误，适用法律错误。为维护自身的合法权益，上诉人特提起上诉，请求二审法院：1、撤销柳州市鱼蜂区人民法院作出的（2015）鱼民一初字第2320号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人罗良明辩称，上诉人将其无承包权的林场转包给被上诉人，造成合同无法履行和被上诉人的定金利息损失，其行为已构成严重民事欺诈，上诉人依法应承担全部法律责任。上诉人的上诉请求无理，一审法院判决正确，恳请二审法院依法予以维持。
综合诉辩双方的意见，上诉人对一审查明的“原告经了解被告根本没有取得转让林场的承包经营权，因此未按约定交清余款给被告。”有异议，认为上诉人已经有经营权，只是不能进场采伐，被上诉人没有按照约定办理涉案林场的转包手续，也没有按约定将95万余款支付给上诉人，是被上诉人违约，导致与上诉人的合同不能履行。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院对上诉人异议事实的分析与认定：对于上诉人的异议，根据查明的事实以及广西壮族自治区象州县人民法院（2011）象民初字第453号民事判决认定的相关事实，上诉人是与案外人李茂松于2010年9月26日签订涉案林场的承包经营权转包协议，但2010年4月27日象州县象州镇古才村民委小下田村民小组村民已经对李茂松与象州县象州镇古才村民委小下田村民小组签订的《小下田发包土地和松树林木合同书》因认为合同主体与原合同发生变更，村民不同意变更后的合同向象州县林业局提出要求不予办理该片林地的砍伐证，以上事实表明上诉人是在小下田村民对李茂松的承包问题提出异议后方与李茂松签订转包合同，现有查明的事实也未证明该转包合同已经小下田村民大会讨论通过，得到村民认可，因此一审法院认定上诉人未取得转包林场的承包经营权并无不当，上诉人的异议理由不成立，本院不予采信。
综上所述，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人在尚未取得涉案林场承包经营权，并且尚有纠纷的情况下，收取被上诉人的林场转包定金，后转包行为无法完成，并且在2011年12月3日，象州县人民法院已经判决解除上诉人与案外人李茂松于2010年9月26日签订的《象州镇小下田村松树林木转包合同》，至此合同已经确定无法履行，上诉人应返还其收取的被上诉人款项，但上诉人一直未予返还，直到2013年7月25日被上诉人报警，在警方的协调下方予返还，上诉人使用被上诉人的该款项达一年之久，一审判决据此判决其赔偿被上诉人相应的利息损失并无不当，本院予以维持。至于上诉人上诉主张是被上诉人没有按照《收条》的约定，办理转包的一切手续，并且没有在约定的时间前交清余款，导致合同无法履行，被上诉人也有过错，按照约定不应当退回定金更不应当支付利息的观点，本院认为，首先，上诉人是在没有取得涉案林场承包经营权的情况下与被上诉人协商转包事宜，并收取的定金；其次，收条中约定，“同时办通转包一切手续“并未明确该义务人为被上诉人。再次，如前所述，在2011年12月3日，上诉人与被上诉人的转包事项已经无法履行，上诉人本应积极主动与被上诉人协商处理定金问题，但却一直持有被上诉人的款项未予退还，致使被上诉人的损失扩大，因此，上诉人认为其不承担责任的理由不成立，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，判决亦无不当，本院予以维持，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费794元（上诉人已预交），由上诉人罗建新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 司英华
审 判 员 丘洪兵
代理审判员 侯海丽
二〇一六年三月二十八日
代书 记员 宋筱曼