上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0117民初7476号
原告：上海深豪电力工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：刘赛阳，总经理。委托诉讼代理人：王瑞，上海律才律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鹏飞，系该公司员工。被告：上海中企物业管理有限公司，住所地上海市静安区法定代表人朱建华。委托诉讼代理人：谭玲，系该公司工作人员。委托诉讼代理人：罗仁德，系该公司工作人员。被告：上海万居德实业有限公司，住所地上海市松江区法定代表人：胡清，董事长。委托诉讼代理人：王云彦，系该公司员工。原告上海深豪电力工程有限公司(以下简称深豪公司)与被告上海中企物业管理有限公司(以下简称中企公司)、上海万居德实业有限公司(以下简称万居德公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月20日立案后，依法适用简易程序审理，于2016年6月13日公开开庭进行了审理，原告深豪公司的委托代理人王瑞、被告中企公司的委托代理人陈卫、罗仁德到庭参加诉讼，被告万居德公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。在简易程序三个月期限到期后经当事人同意及本院院长审批，本案继续适用简易程序并延长三个月。审理中，原告撤回对原代理人胡维的授权，并另行委托徐鹏飞为诉讼代理人，被告中企公司撤回对原代理人陈卫的授权，并另行委托谭玲为诉讼代理人。本案于2016年7月26日公开开庭进行了审理，原告深豪公司的委托代理人王瑞、徐鹏飞，被告中企公司的委托代理人谭玲以及被告万居德公司的委托代理人王云彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求两被告履行其维修义务，并赔偿因楼顶漏水造成的损失10,000元。事实和理由：原告于2010年9月向被告万居德公司购买位于上海市松江区新桥镇泗砖南路XXX弄XXX号全幢房屋(以下称系争房屋)。房屋交付后，原告对系争房屋进行了装修，但自2013年9月以来，房屋楼顶墙角开始出现裂缝、漏水，部分外墙开始渗水，室内涂料发霉脱落严重。经被告保修，物业公司联系开发商进行了修缮，但是渗水问题始终无法解决。2013年11月以后，开发商以已过5年质保期为理由不予修缮。原告认为虽然质保期已经过了，但是漏水问题在质保期内发生且未根治，故开发商仍有义务维修。质保期满后，物业公司有义务对房屋公共部位设施、设备进行日常性维修，大修时可动用公共房屋维修基金进行维修。故原告诉至本院要求判如所请。被告中企公司辩称：原告起诉的事由与本案不符。2012年8月，原告发现渗水，物业服务中心接到报修之后就立刻通知开发商安排人员修理，一直到2014年9月2日都有进行维修。系争房屋渗水属于质量维修，不在物业服务的范围。原告据此不支付物业费，在多次催缴无果的情况下，出于友善被告曾出资维修。原告的房屋是自有产权房，现在的渗水的部位不是公共部位。业主并未缴纳维修基金。综上，原告的所有诉求缺乏法律依据，请求法院驳回起诉。被告万居德公司辩称：系争房屋于2009年8月竣工，防水期限到2014年8月。2014年9月原告最后一次报修，在防水期限结束一年多，原告也没有问题，直到催促物业费，原告才提出防水有问题。渗水是因为原告在楼顶堆放重物导致渗水。保修期已过，被告没有保修责任。原告的诉请缺少相关的法律依据，请求法院驳回诉请。本院经审理认定以下事实，原告于2010年9月16日与被告万居德实业公司就系争房屋签订《上海市房地产买卖合同》，取得系争房屋的所有权，于2010年10月交付。《上海市房地产买卖合同》附件的质量保证书约定，自工程竣工之日起在正常使用情况下，保修期限为防水工程5年。2013年10月11日，原告就系争房屋存在顶层渗水向被告中企公司保修，在验收意见上原告签名称：“对以上维修治标不治本表示不认可，若在保质期内没有处理完善，要考虑延长保质期”。2014年7月1日、9月1日，原告也向被告中企公司因渗水及天花板漏水要求保修。2013年10月18日，被告中企公司向原告发《紧急告知函》，通知原告质量保修期即将于2013年11月4日到期，如有质量问题请尽快上报，原告遂在该函件上写明质量问题包括墙角裂缝、漏水，外墙渗水，雨棚漏水等。2015年9月7日，被告中企公司对原告书面说明，系争房屋已经超出五年保修期故不再就质量问题进行处理。审理中，原告明确系争房屋现存的质量问题为：顶楼墙角裂缝、外墙渗水、涂料发霉脱落，结合原告提供的照片以及视频本院予以认可。两被告对系争房屋存有漏水没有争议，自2013年9月至2014年9月2日系争房屋进行了3次维修，最后一次维修在2014年9月1日。原告称自2014年9月2日开始，原告方依然去被告中企公司处报修，但没有维修好。而被告中企公司称原告直到2015年10月才再一次正式报修而且被告中企公司出于为收其物业费也自费为原告维修好了。以上事实，主要由房地产买卖合同、房地产权证、保修单、通知函、说明及当事人的陈述等证据，本院予以认定。本院认为：一、关于责任主体，被告中企物业公司是系争房屋的物业管理公司，原告要求被告中企物业公司承担因为房屋质量问题产生的维修责任，没有法律上的依据。原告称要求被告中企物业公司动用维修基金进行修理的意见，本院认为且不论系争房屋所在小区是否存有维修基金，即便存有，维修基金也不是有物业公司支配，而是由全体业主共享和共同决定用途，因此原告要求被告中企公司对系争房屋的漏水等问题进行维修及赔偿，本院不予支持。被告万居德公司是系争房屋的建设单位，其理应在法定的保修期限内对系争房屋出现的质量问题进行维修，因此就原告的诉请而言，承担责任的主体应是被告万居德公司。二、关于被告万居德公司是否承担保修责任。根据我国法律、法规规定，屋面防水工程、房间和外墙面的防渗漏的最低保修期限为5年，而该保修期是以交付房屋的时间起算，根据系争房屋的交易情况以交付时间，截止到保修期内的2014年9月1日，原告仍在对漏水问题进行报修，且根据被告中企公司在2015年9月7日向原告出具的说明表明在此之前原告确实仍就系争房屋的漏水问题要求修理，以上足以说明系争房屋的漏水问题在保修期内存在并且始终未能解决，被告万居德公司应就系争房屋的漏水问题即顶楼墙角裂缝、外墙渗水、涂料发霉脱落进行维修。关于原告主张的损失10,000元，原告提供的证据不足以证明原告此项支出，故对于原告的该项诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第六十二条、《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第一款的规定，判决如下：一、被告上海万居德实业有限公司于本判决生效之日起十日内对原告上海深豪电力工程有限公司名下位于上海市松江区新桥镇泗砖南路XXX弄XXX号房屋(顶楼墙角裂缝、外墙渗水、涂料发霉脱落)进行维修；二、驳回原告上海深豪电力工程有限公司的其余诉讼请求。案件受理费130元，减半收取65元，由被告上海万居德实业有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李晓蕾
二〇一六年十月十九日
书记员 姚思慧
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国建筑法》
第六十二条建筑工程实行质量保修制度。
建筑工程的保修范围应当包括地基基础工程、主体结构工程、屋面防水工程和其他土建工程，以及电气管线、上下水管线的安装工程，供热、供冷系统工程等项目；保修的期限应当按照保证建筑物合理寿命年限内正常使用，维护使用者合法权益的原则确定。具体的保修范围和最低保修期限由国务院规定。
二、《房屋建筑工程质量保修办法》
第七条在正常使用条件下，房屋建筑工程的最低保修期限为：
（一）地基基础工程和主体结构工程，为设计文件规定的该工程的合理使用年限；
（二）屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，为５年；
（三）供热与供冷系统，为２个采暖期、供冷期；
（四）电气管线、给排水管道、设备安装为２年；
（五）装修工程为２年。
……