.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）新31民终1578号上诉人（原审被告）：鄂同奎，男，汉族，1975年8月6日出生，农民，现住巴楚县。委托代理人：胡晓军，新疆叶尔羌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常红，男，汉族，1964年3月7日出生，农民，重庆市人，现住巴楚县。委托代理人：柴大来，新疆川疆律师事务所律师。原审第三人：苏民卿，男，汉族，1962年7月2日出生，农民,现住巴楚县。原审第三人：李滦顺，男，汉族，1964年2月9日出生，退休职工，现住巴楚县。上诉人鄂同奎因与被上诉人常红、原审第三人苏民卿、李滦顺返还财产纠纷一案，不服巴楚县人民法院（2016）新3130民初1018号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鄂同奎及其委托代理人胡晓军，被上诉人常红及其委托代理人柴大来，原审第三人苏民卿、李滦顺到庭参加诉讼，本案现已审理终结。一审法院经审理查明，2014年2月24日，原告常红经第三人苏民卿、李滦顺介绍，从被告鄂同奎处承包土地170亩，约定每亩地承包费为800元，合计136000元，签订合同当日支付承包费80000元，剩余56000元约定10月20日前支付，第三人苏民卿、李滦顺为原告常红进行担保，2014年11月，原告常红付清剩余56000元承包费。上述170亩土地，其中80亩土地系被告鄂同奎从张卫忠处承包后转包给原告，该80亩土地中有33亩未经国家登记属黑地。另查2015年1月至3月，被告鄂同奎从巴楚县园艺场领取2014年原告常红种植的47亩棉花目标价格补贴资金合计13311.873元。2015年10月28日，原告常红委托第三人李滦顺为其领取补贴款时，被告鄂同奎从领取的补贴款中挪走10000元。一审法院认为，公民的合法财产应受法律保护。棉花、土地补贴对象为土地种植者，被告鄂同奎将170亩土地承包给原告常红种植，原告常红应该享受国家政策领取相应的棉花、种子、土地补贴款，被告鄂同奎领取的13311.873元补贴款和挪用的10000元补贴款应返还给原告常红。故原告常红起诉要求被告鄂同奎返还补贴款23301元有事实和法律依据，本院予以支持。被告鄂同奎承包给原告常红的170亩土地其中有33亩系黑地，没有国家补贴，对此被告鄂同奎未如实告知原告常红，且按照正常的土地收取承包费，由此造成原告的损失被告应当承担赔偿责任。故原告常红起诉要求被告鄂同奎支付33亩土地补贴款9339元（33亩×283元），有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告常红起诉要求被告鄂同奎支付利息15419元，对此本院认为，利息按照同期银行贷款利率即6.15%计算，从被告鄂同奎占有之日起计算至本案受理之日止，经计算为2128元（10000元×6.15%÷365天×251天=423元，11247元×6.15%÷365天×509天=965元，2054元×6.15%÷365天×481天=166元，9339元×6.15%=574元，合计2128元），原告常红起诉过高的部分本院不予支持。原告常红起诉要求被告支付误工损失2000元，对此未提供有效证据予以证明，本院不予支持。第三人苏民卿、李滦顺为原告常红欠被告鄂同奎承包费、农资款做担保，与本案中原告起诉要求被告返还补贴款的诉讼请求无关，不应承担民事责任。被告鄂同奎辩称，领取的补贴款用于抵扣原告常红所欠的农资款，对此并未提交有效证据予以证实，本院不予采信。第三人苏民卿、李滦顺关于其只是在承包费、农资款上为原告常红进行担保，与本案无关，不承担责任的辩称意见与本案庭审中查明的事实一致，本院予以采信。据此，一审法院作出（2016）新3130民初1018号民事判决：一、被告鄂同奎返还原告常红棉花补贴款32640元，于本判决生效之日起十日内支付；二、被告鄂同奎支付原告常红利息2128元，于本判决生效之日起十日内支付；三、驳回原告常红的其他诉讼请求；四、第三人苏民卿不承担民事责任；五、第三人李滦顺不承担民事责任。案件受理费1631元，减半收取815.5元，由被告鄂同奎承担378.5元，由原告常红承担437元。宣判后，鄂同奎不服一审判决，上诉称，一审认定事实及适用法律错误，导致判决错误。被上诉人尚欠上诉人农资款42750元是事实，与上诉人领取被上诉人土地补贴款存在直接关系，是债务抵偿行为，土地补贴款折抵部分农资款合法有据，双方口头协商补贴款折抵部分农资款，双方应如实核算农资款与补贴款之间的账务，不能截然分开，被上诉人并未以现金形式支付农资款，上诉人领取的土地补贴款23301元用地抵偿被上诉人拖欠的部分农资款。被上诉人承包的33亩土地国家对此没有补贴，不是上诉人所能左右，上诉人不应承担给付义务，一审判决上诉人赔偿补贴款没有依据。本案上诉人与被上诉人关于农资款与土地补贴款以及其他33亩地的补贴、10亩地的损失、电表、滴灌带统一进行协商折抵，42000余元的农资款已抵偿完毕，双方不存在债权债务关系。综上，请求二审撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉求。被上诉人常红答辩称，在认定事实上，从上诉人的上诉状可以看出一个是农资款，一个是补贴款，农资款是买卖合同，在本案中没有提出，关于补贴款一审认定事实清楚。2014年被上诉人确实欠了上诉人农资款42750元，并由两第三人作担保，2014年我妻子偿还上诉人现金30000元，后我委托李滦顺帮我领取补贴款时上诉人从李滦顺处拿走我的补贴款10000元，共计40000元，加上我替被上诉人购买的电表及滴灌带管子等折抵2750元，我尚欠上诉人的农资款42750元已偿还完毕，李滦顺才从上诉人处把欠条收回来还给我，农资款与补贴款是两个法律关系，与本案无关，请求二审驳回上诉，维持原判。原审第三人苏民卿答辩称，上诉人上诉不属实，上诉人欠被上诉人棉花补贴款数额不属实，我认为农资款常红已向鄂同奎支付完毕，常红欠鄂同奎农资款我和李滦顺作为担保人在欠条上签字，欠农资款42750元，常红已偿还30000元，扣除常红替鄂同奎修机井、滴灌及垫付的电表款之后，常红欠鄂同奎具体款数我不清楚。原审第三人李滦顺答辩称，鄂同奎确实替常红垫付了42750元农资款，我听常红和他妻子讲给鄂同奎还了30000元农资款，后常红委托我领取补贴款时，鄂同奎从我手中拿走10000元，剩余的2750元是常红替鄂同奎修滴灌、电表等折合2750元，因此鄂同奎替常红垫付的农资款项应该抵偿支付完了，给完后鄂同奎将42750元的欠条给我，我把欠条还给了常红，当时国家的补贴款是多少钱农民不太清楚。本院二审除确认一审查明的事实外，另查明，2014年，上诉人鄂同奎为被上诉人常红垫付农资款共计42750元，常红向鄂同奎出具欠条，原审第三人苏民卿、李滦顺作为该欠款担保人。2015年10月28日，常红委托李滦顺从张卫忠处领取棉花补贴款，李滦顺领取补贴款后，鄂同奎从李滦顺处取走常红棉花补贴款10000元，后鄂同奎将常红出具的尚欠农资款的欠条交付李滦顺，李滦顺将欠条返还上诉人常红。本院认为，根据当事人的上诉与答辩意见，本案二审的争议焦点是，1、上诉人领取被上诉人棉花补贴款23311.87元是否已用于抵偿被上诉人尚欠上诉人的农资款。2、上诉人是否应支付被上诉人33亩棉花补贴款9339元。3、上诉人是否应支付被上诉人利息2128元。关于上诉人主张的其领取被上诉人棉花补贴款23311.87系用于抵偿被上诉人尚欠其农资款问题，根据本案查明的事实，2014年被上诉人尚欠上诉人农资款42750元，结合常红及李滦顺的陈述，可以证实2015年10月28日上诉人从李滦顺处取走常红10000元棉花补贴款系用于折抵常红尚欠鄂同奎的农资款，在扣除该款项及常红替鄂同奎垫付的电表等费用2750元后，常红尚欠鄂同奎的农资款已付清，鄂同奎将欠条交付李滦顺，李滦顺将该欠条返还常红，此可以说明至2015年10月28日，在扣除上诉人领取的补贴款及被上诉人支付的其他款项情况下，上诉人鄂同奎与被上诉人常红之间的债权债务已结清。虽然被上诉人常红称其妻子偿还鄂同奎30000元现金加上鄂同奎扣除的10000元补贴款以及其购买电表等费用折合2750元共计42750元，该系列费用系其偿还尚欠鄂同奎的42750元农资款，未确认上诉人之前领取的13311.87元补贴款亦属于抵偿尚欠上诉人的农资款，因上诉人不认可其收到过被上诉人妻子偿还的30000元现金，并提出折抵的42750元农资款中包含其领取的23311.87元补贴款、上诉人赔偿被上诉人33亩棉花补贴款、减免被上诉人10亩未出苗棉田承包费及垫付电表费用等2750元，因双方在2014年底已对双方之间的账务已进行过结算，被上诉人应当知道其尚欠上诉人农资款的具体情况，如果被上诉人已向上诉人偿还农资款30000元并垫付电表等费用2750元，加之上诉人2015年1月至3月领取被上诉人的棉花补贴款13311.87元，该数额总和已超出被上诉人尚欠的农资款数额42750元，在此情况下被上诉人应当将其出具的欠条收回，不可能再在2015年10月28日用10000棉花补贴款元抵偿其所欠农资款，故被上诉人的陈述不符合常理，上诉人之前领取的13311.87元补贴款亦应属于被上诉人折抵的农资款。对上诉人提出折抵的42750元农资款中已包含了其应当赔偿被上诉人33亩棉花补贴款及减免10亩未出苗棉田承包费的理由，因无相应的证据予以证实，被上诉人亦不予认可，故其该理由不能成立。综上，对上诉人提出的23311.87元补贴款已用于折抵被上诉人欠其农资款的理由，本院予以支持。至于被上诉人提出农资款与补贴款系两种法律关系，不应予以抵消问题，因双方之间发生的纠纷系双方在土地经营权转让过程中产生的债权债务问题，在被上诉人尚欠上诉人垫付农资款的情况下，上诉人可以其领取的被上诉人棉花补贴款抵偿被上诉人欠其的债务，且被上诉人亦认可用部分补贴款抵偿其尚欠农资款的事实，故对该辩解理由本院不予采纳。关于上诉人应否赔偿被上诉人33亩棉花补贴款问题，根据本案查明的事实，该部分棉花补贴款政府未予发放的原因是由于上诉人未依法向政府部门缴纳相应费用造成的，且上诉人将该部分土地经营权转让给被上诉人经营时并未减收相应费用，而是按同一标准向被上诉人收取费用，故被上诉人有权要求按照同样标准获得相应补贴，其不能获得补贴造成的损失应当由上诉人进行赔偿支付，一审按照政府补贴相应标准计算33亩棉花补贴款为9339元合法有据，故上诉人应赔偿被上诉人棉花补贴款9339元。因此对上诉人提出的是由于政府未发放补贴款，其不应赔偿被上诉人补贴款的理由，本院不予支持。关于上诉人应否支付被上诉人利息问题，由于上诉人的原因不仅造成被上诉人33亩棉花补贴损失9339元，亦造成被上诉人不能及时领取补贴款形成相应利息损失，一审按照同期银行贷款利率计算该项利息损失为574元合理适当，故上诉人应支付被上诉人利息损失574元。综上，本院认为，上诉人的部分上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定事实部分不清，处理问题部分不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款（二）项之规定，判决如下：一、维持巴楚县人民法院（2016）新3130民初1018号民事判决第三、四、五项，即：（三）、驳回原告常红的其他诉讼请求；（四）、第三人苏民卿不承担民事责任；（五）、第三人李滦顺不承担民事责任。二、变更巴楚县人民法院（2016）新3130民初1018号民事判决第一项为：上诉人鄂同奎支付被上诉人常红棉花补贴款9339元，于本判决生效之日起十日内付清；变更巴楚县人民法院（2016）新3130民初1018号民事判决第二项为：上诉人鄂同奎支付被上诉人常红利息574元，于本判决生效之日起十日内付清。未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费1484.5元，由上诉人鄂同奎负担296元，由被上诉人常红负担1188.5元。本判决为终审判决。审判长赵文武审判员张荣琴审判员马瑞二○一六年十二月十二日书记员胡萍