湖南省长沙市岳麓区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0104行初134号
原告滕婷，女，汉族，1992年11月15日出生，住湖南省凤凰县。
委托代理人朱伟，男，汉族，1985年10月24日出生，住湖南省溆浦县，系原告之夫。
被告长沙市公安局交通警察支队车辆管理所，住所地湖南省长沙市岳麓区枫林路1号。
负责人莫隆钧，所长。
委托代理人周东伟，该所公安干警。
第三人米灿，男，汉族，1975年3月9日出生，住湖南省长沙市望城区。
原告滕婷（以下简称原告）不服被告长沙市公安局交通警察支队车辆管理所（以下简称被告）为第三人米灿（以下简称第三人）办理湘Ａ×××××机动车转移登记的行为，于2016年7月6日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，向被告、第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日、2016年9月27日公开开庭审理了本案。原告滕婷及其委托代理人朱伟，被告的委托代理人周东伟，第三人米灿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月13日，被告受理了第三人的申请，为湘Ａ×××××小型汽车办理了机动车转移登记。
被告在举证期限内向本院提供了如下证据、依据：
一、证据：
证据一、湘Ａ×××××机动车行驶证。拟证明在第三人办理业务时，被告工作人员审核收存了该机动车的行驶证。
证据二、《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》。拟证明在第三人申请办理机动车所有权转移登记业务时，被告工作人员审核并收存了该申请表。
证据三、现机动车所有人米灿身份证明。拟证明被告工作人员审核并收存了现机动车所有人的身份证明。
证据四、《机动车业务委托书》及受托人身份证明。拟证明转移登记业务是由现机动车所有人米灿委托代理人王正文办理的，被告工作人员审核并收存了该委托书及代理人的身份证明材料。
证据五、《二手车销售统一发票》。拟证明被告工作人员审核并收存了该机动车所有权转移的证明材料。
证据六、《机动车查验记录表》。拟证明被告工作人员查验了该机动车并出具了查验记录表。
二、依据：
依据一、《中华人民共和国物权法》第二十三条；
依据二、《二手车流通管理办法》第二十五条；
依据三、《中华人民共和国道路交通安全法》第八条；
依据四、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七条；
依据五、《机动车登记规定》第十八条、第十九条、第五十四条、第五十五条。
原告诉称：原告系湘Ａ×××××华晨宝马的合法车主。该车车辆型号为BMW7251LL（BMW520Li），发动机号为00998168。2016年4月13日，第三人米灿在原告不知情以及没有原告任何授权的情况下，私自在被告处将原告所有的车辆过户至其名下。在此过程中，被告工作人员胡某在原告没有到场以及没有签署任何法律授权文书的情况下，违规将原告所有的车辆过户给第三人米灿。综上，被告的违法过户行为严重损害了原告的合法权益，为维护自身的合法权益不受损失，特提起行政诉讼，请求：一、判决撤销被告作出的湘Ａ×××××机动车转移登记的具体行政行为并恢复原告的车主身份；二、判令被告承担本案的诉讼费用。
原告在举证期限内向本院提交了如下证据以证明其诉讼主张：
证据一、被告出具的查询清单；
证据二、车辆登记证复印件；
证据三、车辆行驶证复印件。
以上证据，拟证明湘Ａ×××××华晨牌宝马汽车在被告违法办理过户转移手续之前系原告合法所有，被告为该车办理过户登记违反了相关法律规定。
被告辩称：2016年4月13日，湘Ａ×××××机动车的现所有人米灿委托代理人王正文向被告提出机动车所有权转移登记申请，被告工作人员在审核了相关资料后，依法为该车办理了转移登记业务。机动车转移登记的申请人是现机动车所有人，即本案第三人米灿。申请人米灿及其代理人王正文应当对提交的材料、反映的真实情况及实质内容的真实性负责。被告所办理的湘Ａ×××××机动车所有权转移登记业务是严格按照相关法律法规的规定而作出的具体行政行为，其适用法律正确、程序合法。原告认为被告“违法过户”的诉讼理由没有法律依据，依法不能成立，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。
第三人口头述称：第三人是通过合法手段取得涉案机动车的所有权的，并向被告提交了申请过户登记所需要的材料。因此，被告的登记行为是合法的。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
第三人在举证期限内提交了如下证据以证明其诉讼主张：
证据一、《长沙市尊车顺汽车销售服务有限公司车辆交易合同书》（编号2015270）、朱伟身份证复印件。拟证明朱伟与第三人签订车辆转让合同的事实；
证据二、《长沙市尊车顺汽车销售服务有限公司车辆交易合同书》（编号2015285）及《收条》。拟证明原告与第三人签订车辆转让合同并收取转让款的事实。
对被告提供的证据，原告当庭发表了如下质证意见：
证据一，对真实性、合法性、关联性均有异议。该行驶证复印件上未加盖被告公章，说明第三人没有向被告提供行驶证原件；证据二，对真实性、合法性、关联性均有异议，申请表未加盖被告公章，申请表上注明转出的地方是江西省，而实际车辆并没有转到江西省，且王正文无权代理第三人米灿的车辆转出业务；证据三，对真实性、合法性、关联性均有异议，被告提交的身份证、行驶证复印件上均没有加盖被告的公章；证据四，对真实性、合法性、关联性均有异议，被告提供的委托书复印件上未加盖被告的公章，该委托书的委托事项是机动车的转出业务，不是转移登记业务，王正文没有取得第三人办理机动车业务的授权；证据五，对真实性、合法性、关联性均有异议，该发票复印件上并未加盖被告公章，且车辆的交易价格远远低于市场价格，原告没有委托长沙四星二手车交易市场有限公司进行交易；证据六，对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据并未加盖被告的公章。
对被告提供的证据，第三人当庭表示无异议。
对原告提供的证据，被告当庭发表了如下质证意见：
证据一，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告提交的查询记录中，单项查询人非原告，与原告无关联。在多项查询中并不能证明原告是所查询车辆的所有人；证据二、三，对真实性、合法性、关联性均有异议，该证据并非机动车登记证和行驶证原件的复印件，因为该两证已经在新的所有人手中了。
对原告提供的证据，第三人当庭发表了如下质证意见：
证据一，对真实性无异议；证据二、三，对真实性、合法性、关联性均有异议，不能证明该车辆为原告所有。
对第三人提供的证据，原告当庭发表了如下质证意见：
证据一，无异议。原告之夫朱伟当时向第三人米灿每月支付利息，款项给付完毕后过户到原告名下；证据二，原告对该车辆转让的事实并不清楚，也未收到车辆转让的款项。后因朱伟向第三人借款，只因一个月没有支付利息，第三人就将该车辆进行过户登记。
对第三人提供的证据，被告当庭发表了如下质证意见：
第三人所提交的证据与被诉行政行为无关。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析与认定：
一、原告的证据：证据一，被告及第三人对其真实性、合法性无异议，能够证明该涉案车辆的所有权变更情况，可以作为本案的定案依据；证据二、三，与证据一的所有权变更信息能够相互印证，能够证明原告曾经为涉案车辆的所有人，可能作为本案的定案依据。
二、被告的证据：证据一至证据五，是第三人向被告申请办理涉案车辆所有权转移登记时所提交的申请资料（系原件或经核对无误的复印件）；证据六是被告在办理机动车所有权转移登记过程中对涉案车辆现场作出的检查记录。以上证据均能够反映被告作出被诉行政行为的过程。至于上述证据材料上未加盖被告公章而是加盖安徽省合肥市车辆管理部门印章一事，被告已当庭作出了合理说明。因此，被告的以上证据均可以作为本案的定案依据。
三、第三人的证据：证据一，与本案被诉行政行为无关联，不能作为本案的定案依据；证据二，与第三人申请涉案车辆所有权转移登记相关联，本院予以采信。
根据以上采信的证据和庭审中各方当事人的陈述，本院确认如下案件事实：
2016年4月13日，第三人米灿委托代理人王正文向被告申请办理车牌号湘Ａ×××××机动车的转移登记手续，并向被告提交了如下材料：1、湘Ａ×××××《机动车行驶证》（所有人为原告）；2、《机动车注册、转移、注销登记/转入申请表》（申请人为米灿、代理人为王正文）；3、申请人米灿的《居民身份证》复印件；4、《机动车业务委托书》（有委托人、代理人的签名）和代理人王正文的《居民身份证》复印件；5、《二手车销售统一发票》（转移登记凭证联）；6、《机动车查验记录表》。被告工作人员在办理湘Ａ×××××车辆转移登记手续的过程中，核对了申请人米灿及代理人为王正文的《居民身份证》，并现场查验了湘Ａ×××××车辆及《机动车登记证书》。同时收存了湘Ａ×××××的《机动车行驶证》、《二手车销售统一发票》（转移登记凭证联）等原件。当日，被告工作人员在审核了申请人提交的资料后，认为申请人提交的资料真实、齐全，遂于当日办理了该车的转移登记手续，将涉案车辆由原告名下过户登记至第三人名下。原告认为该涉案车辆为原告所有，被告为第三人办理过户登记的行为严重损害了原告的合法权益，遂诉至法院，要求判决撤销被诉行政行为并恢复原告的车主身份。
另外，本院在本案的审理过程中，依法追加涉案机动车申请转移登记时的所有人米灿为第三人参加诉讼。第三人为证明涉案车辆系通过与原告的交易行为取所有权，提交了本人与原告之间的《车辆交易合同书》和原告向其出具的《收条》为凭证。
本院认为：一、根据《机动车登记规定》（公安部令第124号）第二条、第十八条的规定，被告作为设区的市级的公安机关交通管理部门车辆管理所具有为机动车所有权办理转移登记的法定职责。二、被告为涉案车辆办理转移登记的行为合法。本案中，被告在办理涉案车辆转移登记时，审核了申请人（即本案第三人）提交的材料并查验了该机动车，在确认所提交的材料真实、完整，符合《机动车登记规定》（公安部令第124号）第十九条的规定后，遂于当日办理了该车的所有权转移登记手续。另外，被告依据申请人提交的《二手车销售统一发票》（转移登记凭证联），认定涉案车辆的现机动车所有人为本案第三人并无不当。至于原告与第三人之间的民事行为是否合法，则超出了被告办理车辆转移登记业务的审查范围。因此，被告作出的被诉行政行为，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。三、原告诉称被告在自己不知情、未授权给他人的情况下，为第三人办理涉案车辆所有权转移登记的行为违法的理由，没有事实与法律依据，依法不能成立；原告请求判决撤销被诉行政行为并恢复其车主身份的诉求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告滕婷的全部诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告滕婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 苏舸飞
审 判 员 孙 昤
人民陪审员 李秋莲
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 李 思
附《中华人民共和国行政诉讼法》：
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。