清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清城法民二初字第693号
原告：蔡伟光，男，1970年6月8日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。
委托代理人：董诚君，广东御福律师事务所律师。
被告：广东尚智建筑工程有限公司，住所地：清远市清城区北江一路星州苑一号楼C梯二层01号。
法定代表人：梁国荣，该公司总经理。
委托代理人：朱红，该公司职员。
第三人：英德天鹅湖酒店有限公司，住所地：英德市宝晶宫风景区办公大楼三楼305-307。
法定代表人：胡建恒。
原告蔡伟光诉被告广东尚智建筑工程有限公司、第三人英德天鹅湖酒店有限公司追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡伟光的委托代理人周琴，被告广东尚智建筑工程有限公司的委托代理人朱红到庭参加诉讼。第三人英德天鹅湖酒店有限公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡伟光诉称：2013年期间，原告以被告名义与第三人英德天鹅湖酒店有限公司签订了几份建筑工程合同，承包了第三人的天鹅湖国际度假酒店的工程，采用包工包料、包工期等的承包方式，同时，原告也与被告签订了《责任经营合同》，明确双方之间的挂靠关系，原告挂靠被告进行施工，原告为实际施工人。在施工过程中，2015年3月13日，第三人支付了第一笔工程款525000元给被告，按约定，该工程款属于原告方，被告应当支付给原告，而被告在收到款项后，以所谓的保障足够款项预防原告拖欠工人工资和工伤事故赔偿金为由拒付款项，经原告催收未果。现向法院起诉，要求判令：1、第三人英德天鹅湖酒店有限公司于2015年3月13日支付给被告广东尚智建筑工程有限公司的工程款525000元的所有权属于原告蔡伟光；2、被告向原告支付工程款525000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告蔡伟光提供的证据有：1、身份证、企业信息公示资料，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、《建筑工程合同》、《建筑工程补充协议》，拟证明原告以被告名义与第三人签订了承包工程合同；3、中国工商银行业务回单，拟证明第三人已把工程款划至被告账户中；4、《经营责任合同》、《经营责任合同补充协议》，拟证明原告与被告就涉案合同签订了协议，明确双方挂靠关系与权利义务；5、收款收据，拟证明原告已支付给被告管理费380000元；6、催收函，拟证明原告向被告催收工程款525000元。
被告广东尚智建筑工程有限公司答辩称：工程是被答辩人挂靠答辩人承包的，工程款是第三人英德天鹅湖酒店有限公司划到答辩人账上，确实属于被答辩人的，但工程没有完工，答辩人之所以扣押该款项是由于现在市场不景气，担心被答辩人拖欠工资与材料款，为了保护答辩人公司利益，所以工程款525000元作为原告工程的保证金。
被告广东尚智建筑工程有限公司没有向本院提供证据。
第三人英德天鹅湖酒店有限公司没有作出陈述，也没有向本院提供证据。
本院经审理查明，2013年2月22日，以英德天鹅湖酒店有限公司甲方、被告广东尚智建筑工程有限公司为乙方，签订了4份《建筑工程合同》，由英德天鹅湖酒店有限公司发包其位于天鹅湖国际度假酒店的大堂、会议中心、B1客房楼、B2客房楼、B3客房楼、B4客房楼、景桥土建工程、B1客房楼、B3、B4客房楼背面挡土墙等工程给被告广东尚智建筑工程有限公司。在此之后，双方又再签订了一系列关于天鹅湖国际度假酒店的其他工程发包给被告广东尚智建筑工程有限公司，双方均在合同上盖章，原告作为被告广东尚智建筑工程有限公司企业代表在合同上签名。原告蔡伟光（乙方）与被告广东尚智建筑工程有限公司（甲方）之间也签订了多份《经营责任合同》及补充协议，约定关于天鹅湖国际度假酒店的工程在承包期间原告蔡伟光采用被告广东尚智建筑工程有限公司的名义享受甲方经营项目自主权，实行总包与分包的责任，并各自设立账独自核算，自负盈亏。乙方对工程经营情况负全部责任，有权自行招（解）聘有关施工管理人员及工人，并报甲方备案。工程款由甲方统一向建设单位收取，款项进入甲方银行账户，扣除乙方应缴税金、管理费等费用后剩余全部划给乙方，由乙方自行组织财务管理，乙方不得直接向建设单位收取工程款，否则作违法论处，并收回乙方经营权。施工期间，乙方所发生的一切债权、债务与甲方无关，所发生亏损、拖欠所有的款项等经济责任和连带责任一切由乙方承担。乙方按每个工程项目的1%向乙方收取管理费结算时按实际结算价为准。
经庭审调查，原、被告均承认原告蔡伟光挂靠被告广东尚智建筑工程有限公司名义与第三人英德天鹅湖酒店有限公司签订《建设工程合同》，承包天鹅湖国际度假酒店的工程，实际施工人是原告蔡伟光，工程款是原告所有，第三人将款项划入被告账户，被告在扣除税金、管理费之后才将工程款支付给原告。被告承认，第三人已向其支付了工程进度款40416226.79元，被告也支付原告39891226.79元（包括已扣除税金及管理费，其中管理费为380000元），尚有525000元未支付给原告，该525000元是纯粹的工程款，相关的管理费与税金已扣除。原告称，现工程已大部分完成，被告无故扣押其工程款没有依据。2015年3月31日，原告向被告发出催收函，要求被告将已收取第三人的进度款525000元，在2日内支付给原告，但被告并没有支付。
本院认为，本案中原告蔡伟光没有建筑工程施工资质，其实际上是没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义而签订施工合同，进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”签订的建设工程合同认定为无效合同，故原告蔡伟光以被告广东尚智建筑工程有限公司名义与第三人英德天鹅湖酒店有限公司签订的一系列《建设工程合同》为无效合同，其与被告之间签订的《经营责任合同》实际上是挂靠合同，因此，该一系列合同也是无效合同。上述合同虽然无效，但蔡伟光作为实际施工人，对工程进行实际施工，因此，蔡伟光可以主张工程价款归其所有。工程虽未全部竣工验收，但第三人英德天鹅湖酒店有限公司对已完成的工程没有提出异议，并按进度支付工程款给被告，被告在收取款项并扣除相关费用后，应当向实际施工人支付工程款项，被告以各种理由拖欠原告的款项，显属无理，现原告蔡伟光要求被告广东尚智建筑工程有限公司支付其工程款525000元，理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
被告广东尚智建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付已收取第三人英德天鹅湖酒店有限公司的工程款525000元给原告蔡伟光。
案件受理费4525元，由被告广东尚智建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 盘润畴
二〇一五年九月十七日
书记员 何怀恩
附法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
清远市清城区人民法院
民事判决书
（2015）清城法民二初字第693号
原告：蔡伟光，男，1970年6月8日出生，汉族，住清远市清城区。
委托代理人：周琴，广东御福律师事务所律师。
委托代理人：董诚君，广东御福律师事务所律师。
被告：广东尚智建筑工程有限公司，住所地：清远市清城区北江一路星州苑一号楼C梯二层01号。
法定代表人：梁国荣，该公司总经理。
委托代理人：朱红，该公司职员。
第三人：英德天鹅湖酒店有限公司，住所地：英德市宝晶宫风景区办公大楼三楼305-307。
法定代表人：胡建恒。
原告蔡伟光诉被告广东尚智建筑工程有限公司、第三人英德天鹅湖酒店有限公司追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡伟光的委托代理人周琴，被告广东尚智建筑工程有限公司的委托代理人朱红到庭参加诉讼。第三人英德天鹅湖酒店有限公司经本院传票传唤，没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡伟光诉称：2013年期间，原告以被告名义与第三人英德天鹅湖酒店有限公司签订了几份建筑工程合同，承包了第三人的天鹅湖国际度假酒店的工程，采用包工包料、包工期等的承包方式，同时，原告也与被告签订了《责任经营合同》，明确双方之间的挂靠关系，原告挂靠被告进行施工，原告为实际施工人。在施工过程中，2015年3月13日，第三人支付了第一笔工程款525000元给被告，按约定，该工程款属于原告方，被告应当支付给原告，而被告在收到款项后，以所谓的保障足够款项预防原告拖欠工人工资和工伤事故赔偿金为由拒付款项，经原告催收未果。现向法院起诉，要求判令：1、第三人英德天鹅湖酒店有限公司于2015年3月13日支付给被告广东尚智建筑工程有限公司的工程款525000元的所有权属于原告蔡伟光；2、被告向原告支付工程款525000元；3、本案诉讼费由被告承担。
原告蔡伟光提供的证据有：1、身份证、企业信息公示资料，拟证明原、被告的诉讼主体资格；2、《建筑工程合同》、《建筑工程补充协议》，拟证明原告以被告名义与第三人签订了承包工程合同；3、中国工商银行业务回单，拟证明第三人已把工程款划至被告账户中；4、《经营责任合同》、《经营责任合同补充协议》，拟证明原告与被告就涉案合同签订了协议，明确双方挂靠关系与权利义务；5、收款收据，拟证明原告已支付给被告管理费380000元；6、催收函，拟证明原告向被告催收工程款525000元。
被告广东尚智建筑工程有限公司答辩称：工程是被答辩人挂靠答辩人承包的，工程款是第三人英德天鹅湖酒店有限公司划到答辩人账上，确实属于被答辩人的，但工程没有完工，答辩人之所以扣押该款项是由于现在市场不景气，担心被答辩人拖欠工资与材料款，为了保护答辩人公司利益，所以工程款525000元作为原告工程的保证金。
被告广东尚智建筑工程有限公司没有向本院提供证据。
第三人英德天鹅湖酒店有限公司没有作出陈述，也没有向本院提供证据。
本院经审理查明，2013年2月22日，以英德天鹅湖酒店有限公司甲方、被告广东尚智建筑工程有限公司为乙方，签订了4份合同，由英德天鹅湖酒店有限公司发包其位于天鹅湖国际度假酒店的大堂、会议中心、B1客房楼、B2客房楼、B3客房楼、B4客房楼、景桥土建工程、B1客房楼、B3、B4客房楼背面挡土墙工程给被告广东尚智建筑工程有限公司。在此之后，双方又再签订了一系列关于天鹅湖国际度假酒店的其他工程发包给被告广东尚智建筑工程有限公司，双方均在合同上盖章，原告作为被告广东尚智建筑工程有限公司企业代表在合同上签名。原告蔡伟光（乙方）与被告广东尚智建筑工程有限公司（甲方）之间也签订了多份《经营责任合同》及补充协议，约定关于天鹅湖国际度假酒店的工程在承包期间原告蔡伟光采用被告广东尚智建筑工程有限公司的名义享受甲方经营项目自主权，实行总包与分包的责任，并各自设立账独自核算，自负盈亏。乙方对工程经营情况负全部责任，有权自行招（解）聘有关施工管理人员及工人，并报甲方备案。工程款由甲方统一向建设单位收取，款项进入甲方银行账户，扣除乙方应缴税金、管理费等费用后剩余全部划给乙方，由乙方自行组织财务管理，乙方不得直接向建设单位收取工程款，否则作违法论处，并收回来乙方经营权。施工期间，乙方所发生的一切债权、债务与甲方无关，所发生亏损、拖欠所有的款项等经济责任和连带责任一切由乙方承担。乙方按每个工程项目的1%向乙方收取管理费结算时按实际结算价为准。
经庭审调查，原、被告均承认原告蔡伟光挂靠被告广东尚智建筑工程有限公司名义与第三人英德天鹅湖酒店有限公司签订《建设工程合同》，承包天鹅湖国际度假酒店的工程，实际施工人是原告蔡伟光，工程款是原告所有，第三人将款项划入被告账户，被告在扣除税金、管理费之后才将工程款支付给原告。被告承认，第三人已向其支付了工程进度款40416226.79元，被告也支付原告39891226.79元（包括已扣除税金及管理费，其中管理费为380000元），尚有525000元未支付给原告，该有525000元是纯粹的工程款，相关的管理费与税金已扣除。原告称，现工程已大部分完成，被告无故扣押其工程款没有依据。2015年3月31日，原告向被告发出催收函，要求被告将已收取第三人的进度款525000元，在2日内支付给原告，但被告并没有支付。
本院认为，本案中原告蔡伟光没有建筑工程施工资质，其实际上是没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义而签订施工合同，进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义”签订的建设工程合同认定为无效合同，故原告蔡伟光以被告广东尚智建筑工程有限公司名义与第三人英德天鹅湖酒店有限公司签订的一系列《建设工程合同》为无效合同，其与被告之间签订的《经营责任合同》实际上是挂靠合同，因此，该一系列合同也是无效合同。上述合同虽然无效，但蔡伟光作为实际施工人，对工程进行实际施工，因此，蔡伟光可以主张工程价款归其所有。工程虽未全部竣工验收，但第三人英德天鹅湖酒店有限公司对已完成的工程没有提出异议，并按进度支付工程款给被告，被告在收取款项并扣除相关费用后，应当向实际施工人支付工程款项，被告以各种理由拖欠原告的款项，显属无理，现原告蔡伟光要求被告广东尚智建筑工程有限公司支付其工程款525000元，理由充分，本院予以支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，判决如下：
被告广东尚智建筑工程有限公司于本判决生效之日起10日内支付已收取第三人英德天鹅湖酒店有限公司的工程款525000元给原告蔡伟光。
案件受理费4525元，由被告广东尚智建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员盘润畴
二О一五年九月十七日
书记员何怀恩
附法律条文：
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。