四川省内江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）内民终字第43号
上诉人（原审被告）熊泽飞，男，1968年10月15日生，汉族。
委托代理人熊永久，男，1940年9月21日生，汉族。
委托代理人付志金，四川普佑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）金崇春，男，1968年9月16日生，汉族。
委托代理人袁平，四川普佑律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）夏中权，男，1963年9月25日，汉族。
上诉人熊泽飞因合伙协议纠纷一案，不服四川省威远县人民法院（2013）威民初字第1610号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人熊泽飞的委托代理人熊永久、付志金，被上诉人金崇春及委托代理人袁平，被上诉人夏中权到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原审法院经审理查明：1.2010年7月29日，被告熊泽飞与威远县粮油收领储有限公司签订《仓房（住房）、门面租赁合同》，约定威远县粮油收领储有限公司将其所有的位于威远县观英滩镇的粮站（除幼儿园处）整体租赁给被告熊泽飞，双方在合同中约定了租金、租期、违约责任及其他相关权利义务关系。
2.2011年1月2日，威远县粮油收领储有限公司为甲方、被告熊泽飞为乙方、原告金崇春为丙方、第三人夏中权为丁方，签订《关于威远县观英滩粮站租赁的合伙协议》（该协议中甲方未参加协议且未签字盖章），协议约定：根据甲、乙双方达成的仓房（住房）租赁合同协议，经乙方考虑，要求原告及第三人自愿合伙；该合伙协议第一条约定：乙、丙、丁三方共同承担租赁期间所发生的各种税费及投入，并共同开发粮站内的项目。各占比例：乙方占3成，丙方占5成，丁方占2成。乙、丙、丁权利和义务平等，资金投入和利益分配按所占比例分摊。产权发生变化时，乙、丙、丁按所占比例分配（并在整体内提一成，作为乙方的其它安排）。违约责任，任何一方违约，赔偿违约资金总额加罚10%的违约金。
3.原、被告及第三人合伙后，共同投资321820元。
4.2013年2月，威远县观英滩镇中心校扩建校区占用位于威远县观英滩镇粮站。
2013年6月23日，四川巨丰资产评估事务所有限公司出具《威远县观英滩镇中心学校单项资产评估报告》（川巨丰评所（2013）26号），结论为：“经评定估算，拟拆迁修建学校涉及的威远县粮油收储有限公司（观英滩粮站租赁户）房屋及构筑物等，在评估基准日满足本报告评估假设与限制条件下的评估结果如下：小写89万元大写：捌拾玖万元正”。（注：一、花木：85100元；二、茶楼：179741.70元；三、公路、堡坎及停车场：16416元；四、维修仓库：23715元；五、改建维修蘑菇厂：122771元；六、山鸡场：177759.9元；七、猪场：151920元；八、木材加工厂：133450元；共计890873.60元。）
5.2013年7月30日，被告与威远县观英滩镇初级中学校达成协议书，约定该中心校补偿被告种植的苗木及新的建筑等资产89万元。2013年8月，威远县观英滩镇中心校已分两次支付被告80万元。
6.在诉讼过程中，原告变更起诉金额为33万元；夏中权请求判决被告熊泽飞立即支付其应得的补偿款13.8万元，并按合伙协议约定支付其违约金3万元。
7.被告主张从2011年7月至2013年2月期间其父亲帮守茶楼24个月，每月1200元的工资未支付的合伙债务应当清偿，原告及第三人认为被告之父亲守茶楼只从2011年7月至2012年2月共计八个月，约定的是每月600元，合伙债务为4800。
8.被告熊泽飞已支付原告金崇春70000元，已支付第三人夏中权40000元。
9.被告根据与威远县观英滩中心学校的协议，其有义务先处理观英滩粮站内拆迁事务，被告一直在处理拆迁事务，且拆迁事务尚未处理完毕，威远县观英滩中心学校也未完全支付补偿款，同时因三方存在分歧，故被告没有与原告、第三人进行结算。
10.原告金崇春及第三人夏中权放弃合伙财产自动麻将机。
以上事实有《关于威远县观英滩粮站租赁的合伙协议》、《仓房（住房）、门面租赁合同》、《协议书》、《威远县观英滩镇中心学校单项资产评估报告》、收条、借条、收据及庭审笔录予以证实。
原审法院认为：一、关于《关于威远县观英滩粮站租赁的合伙协议》（下称协议）的效力。
甲方威远县粮油收领储有限公司与原、被告及第三人达成的协议，甲方威远县粮油收领储有限公司未参与协商也未签字认可，该协议对甲方威远县粮油收领储有限公司无约束力。原、被告及第三人经协商一致，自愿达成共同出资、共同经营、共同劳动、共负盈亏的协议，其意思表示真实且无异议，不违反法律强制性规定，该协议成立，合法有效，对原、被告及第三人均有约束力。
二、关于合伙财产及债务的确定。
1、根据《高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予以退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”之规定，原、被告及第三人合伙的财产应当包括原始投入的财产和合伙期间积累的财产。原、被告及第三人约定共同开发粮站内的项目，川巨丰评所（2013）26号资产评估报告明确确定了观英滩粮站租赁户内的财产项目及金额，作为合伙事务执行人熊泽飞没有证据证明四至八项系个人投资，故应确认为合伙共同财产。原、被告及第三人的合伙财产应确定为89万元。
2、合伙债务。被告熊泽飞主张未支付其父亲自2011年7月至2013年7月为合伙的茶楼守夜每月1200元的工资，应在合伙财产中扣除，但未提供证据予以证明，原告及第三人认可被告父亲自2011年7月至2012年2月期间守夜共8个月，每月600元，构成自认，原审法院应予确认。被告熊泽飞还主张其请人管理花草的工资2369元，亦未提供证据予以证明，其主张的事实不予采信。故三合伙人合伙债务为4800元。
三、对于合伙财产的分配。
1.本案各当事人在合伙协议中对分配作了明确的约定，根据《是高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第55条“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等地，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益”之规定，合伙财产的分配应当按该协议处理，即原告金崇春应分配得合伙财产中的50%，被告熊泽飞应分配得合伙财产的30%，第三人夏中权应分配得合伙财产中的20%。
2.对于各方当事人约定产权发生变化时，被告熊泽飞在整体内提一成（10%）作为其它安排，该约定不违反法律规定，应受法律保护。由于原观英滩粮站原属威远县粮油收领储有限公司所有，现依法转归威远县观英滩镇中心学校所有，其产权确已发生变化，故被告熊泽飞在整体提成10%作其它安排符合各方当事人的约定，则被告熊泽飞主张其在合伙财产整体提成10%，原审法院予以支持。
三合伙人的合伙财产依法确定为885200元（890000元－4800元），扣除被告熊泽飞应提成的10%后，应分配的合伙财产应为796680元，根据合伙人的约定，原告金崇春应分得其中的50%，即398340元，扣除被告熊泽飞已支付的70000元后，被告熊泽飞还应支付原告金崇春328340元。第三人夏中权应分得其中的20%，即159336元，扣除被告熊泽飞已支付的40000元后，被告熊泽飞还应支付第三人夏中权119336元。
四、关于被告熊泽飞是否违约及是否承担违约责任。
被告根据与威远县观英滩中心学校的协议，对其拆迁事务进行处理，且拆迁事务尚未处理完毕，威远县观英滩中心学校也未完全支付补偿款，加之原、被告及第三人对分配存在分歧意见，被告没有及时与原告及第三人清算结算，不存在违约的事实，故不构成违约。
原审法院判决：一、被告熊泽飞于本判决生效之日起二十日内支付原告金崇春应分得的合伙财产328340元，支付第三人夏中权应分得的合伙财产119336元；二、驳回原告金崇春及第三人夏中权的其他诉讼请求。
上诉人熊泽飞上诉称：原审认定事实错误，请求撤销原判，改判上诉人向金崇春支付应得合伙财产66157.72元，向夏中权支付应得合伙财产14463.09元。理由如下：1.合伙投资额只有32万余元，并非原审法院认定的89万元。合伙经营在2011年7月2日结算后就停止了且没有产生利润，而资产评估报告评估的一至八项资产净值高达89万元，明显超过合伙投资价值范围，故原审认定89万元全部为合伙财产严重违背生活常理。2.三合伙人只合伙经营了一个茶楼项目，合伙资产只有资产评估报告中的一至四项，即花木栽植，茶楼修建，公路、堡坎、停车场维修，仓库维修形成的资产，合伙资产净值为304972.7元。3.依据谁主张、谁举证的证据规则，被上诉人作为原告应举证证明资产评估报告中的四至八项也为合伙财产，但被上诉人在原审中所举的证据不足以证明该事实，故不应将2011年7月2日后上诉人的个人投资也认定为合伙财产。4.被上诉人夏中权管理合伙投资的全部账本、票据和资料，但原审上诉人要求其提供账目而未提供，该账目能反映出32万余元的合伙投资款只用于了评估报告中的一至四项，不向法庭提供该证据的不利后果应由被上诉人承担。
被上诉人金崇春答辩称：1.2013年7月30日熊泽飞与威远县观音滩初级中学签订的（补偿）《协议书》第二条“2012年2月22日威远县粮油收储有限公司与熊泽飞协商一致解除了租赁合同，但并未就补偿问题达成协议”来看，学校的补偿对象是2012年2月22日以前粮站内的资产，故而该资产正是评估报告中的89万元。2.合伙人对合伙财产进行清算、分割以前，合伙财产产生的受益及熊泽飞作为合伙事务执行人的行为都应认定为合伙财产及合伙经营行为。3.原审认定事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。
被上诉人夏中权答辩意见与金崇春答辩意见一致。
二审期间双方均未提供新证据。
二审查明事实与一审认定事实一致，归纳如下：2010年7月29日上诉人熊泽飞与威远县粮油收领储有限公司签订租赁合同，将粮站（除幼儿园处）整体租赁给熊泽飞。后熊泽飞与夏中权、金崇春签订合伙协议共同开发粮站项目，共同投资321820元并明确了投资比例。粮站的茶楼经营至2011年7月2日止，三合伙人对在此之前的经营结算无果，后再无合伙投资行为。2012年2月22日威远县粮油收储有限公司与熊泽飞协商一致解除了租赁合同，但并未就补偿问题达成协议；此后，四川巨丰资产评估事务所有限公司出具《威远县观英滩镇中心学校单项资产评估报告》，熊泽飞与威远县观音滩初级中学签订补偿协议，约定该中心校补偿熊泽飞89万元。
另查明，夏中权管理合伙投资的全部账本、票据。粮站茶楼经营至2011年6月底，同年7月2日三合伙人对在此之前的经营结算，但无果，仅再次明确了三方的投资额及比例，此后再无合伙投资行为。该事实有一、二审庭审笔录为证。
本院认为，本案争议焦点系评估报告中的89万元是否应全部认定为合伙财产并进行分割。评析如下：
根据《高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第54条“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予以退还；一次清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理”之规定，本案合伙财产应当包括原始投入的财产和合伙经营期间积累的财产及增值。本案三合伙人约定共同开发粮站内的项目，川巨丰评所（2013）26号资产评估报告明确确定了观英滩粮站租赁户内的财产项目及金额，作为合伙事务执行人熊泽飞主张五至八项系个人投资，但对此没有提供任何证据，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，对其主张的评估报告中的五至八项系个人投资不予支持。故本案合伙财产应确定为89万元，按合伙比例进行分配。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人熊泽飞的上诉理由不能成立。案经本院审委会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费6806元，由上诉人熊泽飞承担。
审 判 长 何 骏
审 判 员 余发会
代理审判员 张 博
二〇一四年五月二十七日
书 记 员 何 敏