wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
连云港市海州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0706财保64号
申请人陈辉，男，1972年11月24日生，汉族，，住所地连云港市灌云县。
被申请人张学林。
申请人陈辉于2017年4月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张学林所有的位于海州区某室房产（丘号）、海州区南极路某室房产（丘号）予以保全，保全限额人民币80万元。申请人陈辉以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号）作为担保。
本院经审查认为，申请人陈辉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及第一百零八条之规定，裁定如下：
查封被申请人张学林所有的位于海州区某室房产（丘号）、海州区南极路某室房产（丘号）。
案件申请费人民币4520元，已由申请人陈辉已预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 刘永峰
二〇一七年四月十二日
书记员 王斯颖
重要提示：
一、申请人起诉时须将本裁定书及保全费收据复印件一并提交本院以免权益遭受损害。
二、根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。
申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。
申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，请在期限届满之日的30日前向本院提出。
连云港市海州区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0706财保64号申请人陈辉，男，1972年11月24日生，汉族，，住所地连云港市灌云县。被申请人张学林。申请人陈辉于2017年4月12日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人张学林所有的位于海州区某室房产（丘号）、海州区南极路某室房产（丘号）予以保全，保全限额人民币80万元。申请人陈辉以中国人民财产保险股份有限公司诉讼财产保全责任保险保单保函（保单号）作为担保。本院经审查认为，申请人陈辉的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条及第一百零八条之规定，裁定如下：查封被申请人张学林所有的位于海州区某室房产（丘号）、海州区南极路某室房产（丘号）。案件申请费人民币4520元，已由申请人陈辉已预交。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  刘永峰二〇一七年四月十二日书记员  王斯颖重要提示：一、申请人起诉时须将本裁定书及保全费收据复印件一并提交本院以免权益遭受损害。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，人民法院冻结被执行人的银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年。申请执行人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限。申请执行人申请延长查封、扣押、冻结期限的，请在期限届满之日的30日前向本院提出。
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第1762号
原告管淑静，女，1956年3月23日生，汉族，唐山市人。
委托代理人张君，河北靖民律师事务所律师。
被告唐山乐家物业服务有限公司。
法定代表人李雪东。
委托代理人高超、罗彬菡，河北王秋艳律师事务所律师。
原告管淑静诉被告唐山乐家物业服务有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原、被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告管淑静诉称，原告系唐山市尚品小区105-1-1603的业主。2012年11月李亚群、袁坤的105-1703新房装修期间，遇到2012年11月7日冬季热力公司试供暖，在热力公司试供暖注水期间，物业公司发布注水通知，称“为保证安全注水各户供暖阀门非业主认为打开的都处于关闭状态，需注水的业主请家中留人联系物业分户注水”。2012年11月13日度供暖的第七天夜间李亚群、袁坤所购买的105-1703房屋发生暖气漏水由于渗水致使原告已入住的105-1-1603房屋被淹，经过了解在试供暖期间，李亚群、袁坤一直没有通知物业需要注水，所以本次事故发生的主要原因系户外供暖阀门处于打开状态所导致。这次事故给原告户主造成了极大的财产损失，究其原因是由于被告物业公司失误，在没有得到李亚群、袁坤通知的情况下私自将105-1703供暖阀门打开。被告作为小区物业的管理方，并没有尽到物业管理责任是造成原告损失的主要原因，为维护原告的合法权益，诉至法院，请求：1、依法判决被承担水淹尚品小区105-1-1603物品损失35880元和鉴定费用650元，共计36530元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告唐山乐家物业服务有限公司辩称，本次事故发生的主要原因系楼上住户李亚群、袁坤擅自拆改暖气设施设备导致暖气漏水引发，原告的损失赔偿责任人是李亚群、袁坤，被告尽到了相应的管理责任，原告要求被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据。原告主张的财产损失无相关证据证实，仅是原告单方的主张和陈述，原告提交的唐山市路北区价格认证中心出具的《损失认证结论书》系原告单方委托进行的价格鉴定，该结论缺乏证据的客观性，不能作为证据使用，不能证明原告受损财产金额。故原告的损失与被告无关，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，原告管淑静系尚品小区105-1-1603业主，被告系该小区物业服务公司。2012年11月13日由于楼上住户暖气漏水致使原告房屋渗水被淹。原告称此次被淹系被告物业公司在未得到楼上住户李亚群、袁坤同意注水所致。被告对此不予认可，称原告的损失赔偿责任人是李亚群、袁坤，被告尽到了相应的管理责任，原告要求被告承担赔偿责任缺乏事实和法律依据，且原告主张的财产损失无相关证据证实，仅是原告单方的主张和陈述，被告对原告提交的唐山市路北区价格认证中心出具的《损失认证结论书》不予认可。原告起诉要求被告赔偿损失，被告不同意赔偿，原、被告双方各抒己见，未能协议。
以上事实有当事人陈述及其它证据材料在卷佐证。
本院认为，原告管淑静主张被告赔偿损失应有确切的证据证实损失系被告的行为所致，并能够充分证实所受损失财产的数额，原告所提供的唐山市路北区价格认证中心出具的《损失认证结论书》系原告自行委托、鉴定，被告对此也不予认可，原告所提供的证据未能充分证实自己的主张。故原告的诉请理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告管淑静的诉讼请求。
案件受理费713元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 路新华
代理审判员 杨爱华
代理审判员 武 洋
二〇一三年八月二十日
书 记 员 杨 娜
江苏省镇江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）镇刑执字第3053号
罪犯谢仁山，男，40岁，汉族，江苏省如皋市人，现在江苏省句容监狱服刑。
常州市新北区人民法院于2011年11月14日作出（2011）新刑初字第0206号刑事判决，以被告人谢仁山犯强奸罪（未遂），判处有期徒刑四年。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关江苏省句容监狱于2014年7月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关江苏省句容监狱认为，罪犯谢仁山服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加服装加工劳动，努力完成劳动任务。受到监狱表扬二次、记奖一次，确有悔改表现。
经审理查明，执行机关提出的罪犯谢仁山在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯谢仁山在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现。符合减刑条件，本院准予减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯谢仁山减去有期徒刑十一个月九日（减刑后刑期至2014年7月30日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 方道清
审 判 员 姜 玲
代理审判员 徐海宁
二〇一四年七月三十日
书 记 员 杨 烨
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民二初字第00649号
原告：李其贵，男，1977年6月28日生，汉族。
被告：胡小辉，男，1986年8月19日生，汉族。
委托代理人：刘政，系明辉莱特健身会所职工。
原告李其贵与被告胡小辉装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年9月5日立案受理，依法由代理审判员张佳佳适用简易程序，于2014年10月16日公开开庭进行了审理。原告李其贵、被告胡小辉委托代理人刘政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李其贵诉称：2013年3月至6月期间，原告应被告请求为其经营的位于君悦广场5楼的莱特健身会所进行装潢。后经双方结算，2013年12月11日，被告向原告出具欠条，言明欠到原告工程款112000元，并约定于2014年6月1日前付清，但约定时间到期后，原告多次找被告催讨，被告均予以拒绝。原告特具状法院，请求依法判令，被告立即支付原告工程款112000元并承担本案诉讼费用。
被告胡小辉辩称：欠款是事实，但暂时无偿还能力。
经审理查明：2013年3月至6月期间，李其贵应胡小辉请求，为其经营的莱特健身会所进行装潢。后经双方结算，2013年12月11日，胡小辉向李其贵出具欠条一份，注明欠到李其贵工程增项款112000元，并约定于2014年6月1日前付清。该款后经原告催讨未果，进而成诉。
以上事实有原告提供的身份证复印件、欠条、原、被告当庭陈述等在卷佐证，足以认定。
本院认为：依法成立的合同，具有法律约束力，当事人应当按照约定行使自己的权利和履行自己的义务。李其贵应胡小辉的要求，为其经营的莱特健身会所进行装潢，完成施工后，双方办理了结算，故双方已经形成了事实上的装饰装修合同的法律关系。李其贵在交付工程后，胡小辉并未按约定及时向其支付全部工程款而是出具欠条一张，注明欠款数额，并承诺于2014年6月1日付款，但胡小辉并未按约定时间付款，已构成违约，应承担相应的违约责任。现李其贵要求被告支付工程款112000元的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告胡小辉于本判决生效后十日内支付原告李其贵工程款112000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，减半收取1270元，由被告胡小辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
代理审判员 张佳佳
二〇一四年十月十六日
书 记 员 彭卓越
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榕刑终字第39号
原公诉机关福州市台江区人民检察院。
上诉人（原审被告人）余运彬，男，1983年3月12日出生，汉族，小学文化，无业，户籍地福州市闽侯县。2009年8月20日因犯盗窃罪被福州市鼓楼区人民法院判处有期徒刑一年八个月。2013年10月25日因犯盗窃罪被福州市台江区人民法院判处有期徒刑八个月，2013年11月15日刑满释放。因本案于2014年7月22日被刑事拘留，同年8月28日被执行逮捕。现羁押于福州市第二看守所。
福州市台江区人民法院以简易程序审理福州市台江区人民检察院指控原审被告人余运彬犯盗窃罪一案，于2014年12月4日作出（2014）台刑初字第799号刑事判决。宣判后，原审被告人余运彬不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，审阅上诉状，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：
一、2014年7月21日16时许，被告人余运彬在福州市台江区福日花园6号楼楼下，用随身携带的撬锁工具，将被害人王某的恒光TDR22Z型电动车一部（价值人民币2673元）盗走，后将上述电动车以500元卖给他人。
二、2014年7月21日19时许，被告人余运彬在福州市晋安区跃进路3号农工商宿舍1座楼下，用随身携带的撬锁工具将被害人吴某某的小鸟TDR243Z型电动车一部（价值人民币1584元）盗走，后将上述电动车以500元卖给他人。
上述事实，被告人余运彬在庭审中亦无异议，并有被害人王某、吴某某的陈述，证人尚某的证言，福州市价格认证中心出具的榕价认扣（2014）635、697号价格鉴定结论书，前科判决书及释放证明书，户籍证明，到案经过，通话清单，指认照片，情况说明，扣押物品清单等证据证实，足以认定。
原判认为，被告人余运彬以非法占有为目的，采取秘密手段窃取私人财物，金额达人民币4257元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人余运彬如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人余运彬系累犯，依法应当从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人余运彬犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元；
二、暂扣于福州市公安局台江分局被告人余运彬的扳手、螺丝刀等作案工具，予以没收。
上诉人余运彬上诉称：对电动车估价太高，量刑偏重。
本院二审期间上诉人余运彬没有提出新的证据。
二审经审理查明，原判认定上诉人余运彬盗窃的犯罪事实清楚，证据确实、充分，且均经原审庭审质证认证，客观真实，本院予以确认。
本院认为，上诉人余运彬以非法占有为目的，伙同他人扒窃私人财物，金额达人民币1452元，其行为已构成盗窃罪。上诉人余运彬如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。上诉人余运彬系累犯，依法应从重处罚。上诉人上诉称量刑偏重，经查，一审量刑适当；所诉称电动车估价太高，经查，该鉴定系依法委托有资质的鉴定机构依照法定程序作出，客观真实，可作为定案依据，故上诉理由均不成立，不予采纳。原判认定事实清楚，证据充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 勇
代理审判员 王 强
代理审判员 卞丹郦
二〇一五年一月二十六日
书 记 员 黄伟杰
贵州省荔波县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）荔民初字第487号
原告周X米，女，1963年10月19日生，布依族，小学文化，贵州省荔波县人，农民。
被告莫X权，男，1959年1月2日生，布依族，初中文化。
原告周X米诉被告莫X权离婚纠纷一案，本院于2014年9月16日立案受理后，依法由审判员莫有林适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周X米、被告莫X权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周X米诉称，原、被告于1983年经人介绍认识，同年按当地风俗举行结婚仪式，结婚初期双方感情尚好，先后生育二子一女。后因被告与本村一女青年搞婚外恋，导致那女人怀孕后，被告就借了几万元用于此事，至今该借款尚未还清，被告对家庭毫不关心，且不听劝告外出三年未归。原告一人含辛茹苦地抚养小孩，为了挽回家庭，原告四处寻找被告。三年后被告才回到家，经过此次的教训以为被告会改过自新，可是被告还是一意孤行，恶习不改，为此双方经常争吵，结婚至今没过上几天平安日子。2012年原告向本院提起离婚诉讼，后经法庭调解和好，但被告依旧恶习不改，不拿钱来家，也不还帐。两年来双方互不来往，夫妻关系名存实亡。为此，根据《婚姻法》的相关规定，特向人民法院提起离婚诉讼，请求人民法院判令原、被告离婚；婚生女由原告抚养；被告的借款由被告承担。
原告周X米为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、身份证、户口簿复印件，用于证实原告、婚生女身份信息及家庭成员之间的关系；2、荔波县XX乡XX村村民委员会《证明》，用以证实原、被告于1983年12月举行结婚仪式，属事实婚姻。
被告莫X权辩称，原、被告之间主要是缺乏沟通，且现在原、被告所欠的债务较多，原告提出离婚是为了逃避债务。
本案在审理过程中，通过对原告提交的证据进行了当庭质证，被告对原告提交的证据1、2均无异议。本院认为原告提交的证据1、2来源合法，证据间能够相互印证，符合证据的客观性、合法性和关联性，本院予以认定。
综合对原、被告提交证据的认证及当庭陈述，本院确认以下法律事实：1982年原告周X米与被告莫X权经人介绍认识，1983年12月原、被告双方按当地风俗举行结婚仪式后共同生活，未向民政部门补办结婚登记。婚后夫妻感情尚好，1985年生育长子，取名莫X居；1987年生育次子，取名莫X立，现二子均已独立生活。1997年9月6日生育长女，取名莫X翠，现在荔波县城打工。2012年原告以双方夫妻感情破裂为由向本院提起离婚诉讼，后经人民法院调解，原、被告双方同意和好。后原告到广西南宁当保姆，2013年原告回家后一直和儿子一起居住。被告现在荔波县XX小区当保安，也和儿子一起居住。
本院认为，原告周X米与被告莫X权于1983年12月按当地风俗举行结婚仪式并以夫妻名义共同生活，符合事实婚姻的相关规定，其婚姻关系属事实婚姻，应受法律保护。原、被告双方婚后生育二子一女，说明婚后建立了较好的夫妻感情。现双方共同和儿子一起居住，说明夫妻感情尚未破裂，因被告与他人借钱未和原告商量才导致双方争吵。原、被告共同生活三十多年，生活中应相互信任、相互理解和包容，加强沟通，完全有和好的可能。原告诉称夫妻感情破裂及被告有婚外情的主张，在庭审过程中原告并未提交证据证明，故对其离婚请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准予原告周X米与被告莫X权离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告周X米负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，预交上诉案件受理费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不提出上诉，本判决则发生法律效力。
审判员 莫有林
二〇一四年十一月十日
书记员 潘代甲
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法寮民二初字第52号
原告东莞市车友汽车服务有限公司，住所地：东莞市寮步镇新城中心国际汽车城。
法定代表人张东。
委托代理人朱宏明、刘甜，分别系广东达维律师事务所律师、律师助理。
被告吴东华，男，汉族，1974年10月27日出生。
原告东莞市车友汽车服务有限公司（以下简称“车友公司”）诉被告吴东华挂靠经营合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员黄思亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱宏明到庭参加了诉讼。被告吴东华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2012年1月10日签订《车辆挂靠协议书》，协议约定被告购买的粤S487**号车辆以原告的名义办理入户，车辆所有权、使用权归被告所有，挂靠期为一年，到期后，协议自动终止。但协议到期后，被告未到原告处办理该车辆的过户登记手续，致使原告损失重大。故诉至法院，请求判令：1、确认原被告双方签订的《车辆挂靠协议书》于2013年1月9日终止；2、确认粤S487**号车辆归被告所有，并限令被告在判决生效之日起三十日内办理该车辆过户登记手续；3、被告承担本案的全部诉讼费。
被告在答辩期限内未提出答辩，亦未提供任何证据。
经审理查明，2012年1月10日，原告与被告签订《车辆挂靠协议书》，约定：被告购买车辆（车牌号为粤S487**号）以原告的名义办理入户登记，该车的所有权和使用权归被告所有，挂靠期限从2012年1月10日至2013年1月9日止，到期后，若被告无续期要求，该协议自动终止。
案件审理过程中，原告明确其自愿承担本案的诉讼费用。
以上事实，有原告提供的车辆挂靠协议书、机动车注册登记信息以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告吴东华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃对原告陈述的事实及提交的证据提出抗辩和质证的权利。被告购买车辆后以原告的名义入户登记、经营，双方签订了《车辆挂靠协议书》，形成挂靠合同关系。双方签订的《车辆挂靠协议书》约定，粤S487**号车的所有权和使用权属于被告，挂靠期至2013年1月9日止，由于被告没有与原告就协议书续期，因此本院依法确认双方签订的《车辆挂靠协议书》于2013年1月9日终止。根据双方挂靠合同约定，被告所有的车辆是以原告名义进行登记的，在双方挂靠关系解除后，被告的车辆不应继续登记在原告名下，故原告请求被告到车辆管理部门办理挂靠车辆转出手续，理由正当，本院予以支持。另，因原告明确其自愿承担本案的诉讼费用，本院予以确认。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告东莞市车友汽车服务有限公司与被告吴东华于2012年1月10日签订的《车辆挂靠协议书》于2013年1月9日终止；
二、确认粤S487**号车辆归被告吴东华所有，限被告吴东华于本判决发生法律效力之日起三十日内协助原告办理粤S487**号车辆过户登记手续。
本案受理费50元，原告已预交，由原告自愿承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄思亮
二〇一四年三月十日
书记员 邱桂珍
第3页共3页
河北省南皮县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0927民初455号
原告：许义森，男，1965年1月7日出生，汉族，现住南皮县。
被告：南皮县潞灌乡大薛家村民委员会，住南皮县潞灌乡大薛家村。
原告许义森与被告南皮县潞灌乡大薛家村民委员会承揽合同纠纷一案，本院于2018年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2018年3月27日公开开庭进行了审理。原告许义森到庭参加诉讼，被告南皮县潞灌乡大薛家村民委员会经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许义森向本院提出诉讼请求：依法判令被告立即给付原告深井工程款19000元。事实和理由：原告于2002年承揽被告深井工程，双方约定深井完工后给付原告深井工程款，但完工后被告在原告多次追要的情况下仅给付部分工程款，现仍欠原告19000元至今未付，为此特具状起诉，希望法院支持原告的诉讼请求。。
被告南皮县潞灌乡大薛家村民委员会未答辩。
经审理查明，原告于2002年期间承揽了被告村的深井工程，工程完工后被告未能付清全部工程款，经原告多次追要，被告给付了部分工程款，2012年1月7日，被告为原告出具欠条一张，以上事实有欠条一张及开庭笔录予以证实。
本院认为，原告为被告打深井，双方系承揽合同关系，工程结束后被告应按约定给付原告相应工程款。原告请求被告支付打井工程款19000元，提交了被告出具的欠条一张予以证实，被告提交了记账凭证账页复印件两张、收条复印件一张、收据复印件一张及支条（预支条）复印件五张以证实打井工程款已经全部付清，原告对2007年10月7日的收据复印件（收据号为0000923，金额为33760元，项目为打深井欠款）不予认可，主张不是其签字，被告也未提交原件予以核实该证据的真实性，故本院对被告提交的2007年10月7日的收据复印件不予认定。原告请求被告支付工程款19000元，事实清楚，依法应予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和合同法》第60条、第263条，《中华人民共和国民事诉讼法》第144条的规定，缺席判决如下：
被告南皮县潞灌乡大薛家村民委员会于本判决生效后五日内给付原告许义森工程款19000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取138元，由被告南皮县潞灌乡大薛家村民委员会承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判员 昝 越
二〇一八年三月二十八日
书记员 赵志勇
江苏省海门市人民法院
行 政 判 决 书
（2013）门行初字第0099号
原告王峰。
原告李忠。
原告李云。
被告如东县掘港镇人民政府。
法定代表人沈宝泉。
委托代理人金志学。
委托代理人朱益峰。
原告王峰、李忠、李云诉被告如东县掘港镇人民政府信息公开一案，本院于2013年11月4日立案受理，于11月6日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于12月2日公开开庭审理了本案。原告王峰、李忠、李云，被告如东县掘港镇人民政府的委托代理人金志学、朱益峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告如东县掘港镇人民政府于2013年7月16日对三原告的信息公开申请作出书面答复意见，主要内容为：三原告等人申请公开的政府信息用途为“了解相关情况”，过于简单，不能体现是将公开的信息用于生产、生活的目的，有违《政府信息公开条例》的宗旨，即充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会生活的服务作用。三原告等人申请公开的信息不是被告在履行职责过程中制作或获取的政府信息，依法不属于被告公开。
被告在答辩期限内提供了以下证据及依据：
1、三原告于2013年7月12日提交的政府信息公开申请表；
2、被告2013年7月16日作出的政府信息公开申请答复意见及邮政特快专递详情单、邮费发票；
3、法律规范《中华人民共和国政府信息公开条例》。
原告王峰、李忠、李云诉称，我们于2013年7月12日向被告申请公开“如东县天一建设开发有限公司两股东（如东县掘港镇农业技术服务站、如东县掘港镇建设管理服务站）的出资及分取红利情况”。被告于2013年7月16日作出答复，拒绝履行信息公开职责。我们不服申请行政复议，如东县人民政府作出了不公正的东政行复字（2013）23号行政复议决定书。因申请的信息和我们的生产、生活息息相关，符合法律规定，并且不涉及国家秘密。被告作为如东县掘港镇农业技术服务站、如东县掘港镇建设管理服务站的上级，应当知道或告知我们公开案涉信息的行政机关名称、联系方式等。故被告作出的答复违反了有关法律规定，侵害了我们的合法权益，请求依法确认被告不履行信息公开职责的具体行政行为违法。
原告在起诉时及庭审中提供了以下证据：
1、三原告的政府信息公开申请表及邮政特快专递详情单；
2、被告2013年7月16日作出的政府信息公开申请答复意见；
3、2013年7月26日的行政复议申请书；
4、东政行复字（2013）23号行政复议决定书；
5、县城行政中心南侧等地块土地储备项目前期开发协议。
被告如东县掘港镇人民政府辩称，原告申请公开的信息不属镇政府在履行职责中制作或获取的信息，我们也不存有该信息。原告申请公开的信息用途为“了解相关情况”，但看不出如东县天一建设开发有限公司（以下简称天一公司）两股东的出资及分取红利情况与原告生产、生活有何关系。因此，我们作出的答复并无不当，应驳回原告的诉讼请求。
经双方当庭举证、质证，本院认为：被告所举证据1-2能证明本案事实，证据3系法律规范，予以确认。原告所举证据1-4能证明本案事实，予以确认；证据5与本案没有关联性，不予确认。
经审理查明，2013年7月12日，三原告向被告邮寄了政府信息公开申请表，申请所需信息公开的内容为“如东县天一建设开发有限公司两股东（如东县掘港镇农业技术服务站、如东县掘港镇建设管理服务站）的出资及分取红利情况”，所需信息的用途为“了解相关情况”。7月16日，被告作出政府信息公开申请答复意见，并于7月18日向原告方邮寄了答复意见。7月31日，三原告向如东县人民政府申请行政复议。如东县人民政府于8月16日作出东政行复字（2013）23号行政复议决定书，决定维持被告2013年7月16日作出的信息公开答复。三原告遂提起行政诉讼。
本院认为，被告依法具有受理和处理其职责范围内相关信息公开申请的行政职责。被告在收到三原告的政府信息公开申请后进行了审查，并在法定期限内向原告作出答复，行政程序合法。
本案的争议焦点为：三原告申请公开的信息是否属被告在履行职责中制作或获取的信息、是否涉及三原告自身生产、生活、科研等特殊需要。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，三原告申请公开的信息为天一公司两股东的出资及分取红利情况，属于天一公司设立及经营状况的相关资料。天一公司系依法独立享有民事权利和承担民事义务的企业法人，该公司股东的出资及分取红利情况，不属于被告在履行职责过程中制作或者获取的政府信息范围。而且，三原告在申请公开天一公司股东出资及分取红利情况的同时，并没有提供涉及三原告的自身生产、生活或科研等特殊需要的依据。因此，三原告申请公开的信息不属于政府信息，且非出于自身生产、生活等特殊需要，故被告作出的政府信息公开申请答复，符合法律规定。
综上，被告对原告的政府信息公开申请依法作出答复，已履行了说明理由义务。三原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项，《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告王峰、李忠、李云要求确认被告如东县掘港镇人民政府不履行信息公开职责的具体行政行为违法的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告王峰、李忠、李云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币50元（开户行：中国银行南通市西被闸支行；户名：南通市财政局；账号：471558227682）。
审 判 长 俞秋萍
人民陪审员 陈永发
人民陪审员 朱 冲
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 张闽娟
附相关法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
……
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》
第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
……
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸民初字第01298号
原告李某。
委托代理人吴某某（一般授权代理），系武汉市汉阳区洲头街红建社区居民委员会推荐人员。
被告梁某某。
本院在审理原告李某诉被告梁某某离婚纠纷一案中，现原告李某于2015年6月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李某自愿向本院申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取100元、邮寄送达费20元，共计120元，由原告李某负担。
代理审判员 郭奕君
二〇一五年六月十一日
书 记 员 刘冰净
广东省汕头市龙湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）汕龙法执字第295-2号
移交执行人本院刑庭。
被执行人曹守涛，男，汉族，1984年10月出生，住广东省乐昌市坪石镇。
被执行人曹守涛刑事罚金一案，本院于2014年6月20日作出（2014）汕龙法刑初字第299号刑事判决：被告人曹守涛犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。该判决已发生法律效力，本院刑庭于2014年8月11日移交执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人曹守涛发出执行通知书，限令其履行法律文书所确定的义务，但被执行人没有按期履行。本院遂裁定并划拨了被执行人曹守涛在中国建设银行股份有限公司汕头建营支行的存款1，723元。对尚未执行的罚金，本院经向房产、车辆管理部门及银行调查，未发现被执行人曹守涛有可供执行的财产。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）汕龙法执字第295号案终结本次执行。
本院在任何时候发现被执行人有可供执行财产，随时予以追缴。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 罗朝晖
审 判 员 姚加亮
代理审判员 林展鹏
二〇一四年十月十一日
书 记 员 庄洵锴
广东省河源市源城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）河城法民二初字第93号
原告中国农业银行股份有限公司河源分行。
负责人何宏业。
被告曾秀珍。
本院在审理上列原告与被告信用卡纠纷一案中，原告于二〇一四年十月二十九日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告以被告已还清欠款为由向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司河源分行撤回起诉。
本案受理费622元，减半收取311元由原告负担。
审判长 黄金伟
审判员 朱小平
审判员 丘铧鑫
二〇一四年十一月四日
书记员 王 顺
山东省潍坊市寒亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寒商初字第226号
原告：张会贞。
被告：刘国华。
本院在审理原告张会贞与被告刘国华运输合同纠纷一案中，原告于2015年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张会贞撤回起诉，系其对诉讼权利的处分，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告张会贞撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张会贞负担。
审 判 长 王 宏
人民陪审员 王俊胜
人民陪审员 邵永春
二〇一五年十月九日
书 记 员 陈景英
陕西省澄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄民初字第00661号
原告西安花之旗商贸有限公司，住所地西安市碑林区东县门49号11幢5层。
法定代表人吴宗泽，男，该公司总经理。
委托代理人杨晓林，男，陕西华秦律师事务所律师。
被告张楠，男，
1988年1月25日出生，汉族，住澄城县寺前镇北街村一组，身份证号码610525198801254313。
委托代理人张文龙，男，1966年9月11日出生，汉族，住址同上，系张楠之父。
原告西安花之旗商贸有限公司，住所地西安市碑林区东县门49号11幢5层。
被告张楠，男，汉族，住澄城县寺前镇北街村一组。
本院在审理原告西安花之旗商贸有限公司与被告张楠民间借贷款合同纠纷一案中，原告西安花之旗商贸有限公司于2015年9月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原被告协商，被告已履行了义务。原告提出撤诉申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五三十一条第一款的规定，裁定如下：
……（写明裁定结果。分两种情况：
准许撤诉的，写：
“准许原告西安花之旗商贸有限公司撤回起诉。
诉讼费175元（减半收取），由原告负担。
……（写明诉讼费用的负担）。”
第二、不准撤诉的，写：
“不准原告西安花之旗商贸有限公司撤回起诉，本案继续审理。”）
审判员 李淑侠
二〇一五年九月二十一二日
书记员 石煜萍
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）德中民终字第895号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安平支公司。
负责人：付洪涛，经理。
委托代理人：金文岩，河北合明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许传，男，1966年11月25日出生，汉族。
委托代理人：李维民，五莲众和法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘忠，男，1969年10月24日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：刘春普，男，成年，汉族。
被上诉人（原审被告）：河北省辛集市万博汽车运输队。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安平支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2012）庆民初字第1207号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年9月18日4时许，在庆云县迎宾路与商城大街交叉路口处，刘忠驾驶冀A×××××号货车由西向东行驶与沿商城大街由南向北原告许传驾驶的无牌三轮汽车相撞，造成原告受伤，原告车辆损坏。该交通事故经德州市公安局交通警察支队庆云大队认定：被告刘忠承担事故的全部责任，原告无责任。被告刘春普为该车实际车主，该货车挂靠于被告河北省辛集市万博汽车运输队，该车在保险公司投保交强险及保额为30万元的商业三者险一份。原告主张的损失包括：（1）医疗费。在庆云县人民医院住院4天，支出医疗费5125元，在山东省省立医院住院18天，支出医疗费87594.5元，两项合计92720元。（2）伙食补助费。在庆云县人民医院住院，每天按30元计算即120元，在山东省省立医院住院，每天按50元计算即900元。两项合计1020元。（3）误工费。从受伤到评残前一天计算共计186天，按照2011年度城镇居民可支配收入22792元计算，是11614.5元。（4）住院期间的护理费。原告住院期间由两人护理，护理22天，按城镇居民计算，两人的护理费是2747.36元。（5）残疾赔偿金。原告的伤情经德州德弘法医司法鉴定中心鉴定，构成2级伤残，残疾赔偿金为364672元。（6）评残后的护理费。原告的伤情需要完全护理依赖，由其妻子任娟护理，任娟是城镇居民，护理费为455840元。（7）车损费。经鉴定原告车损是10500元。（8）施救费2000元。（9）交通费5000元（未提供证据）。（10）伤残鉴定费1700元。以上合计947813.91元，原告主张572000元，剩余375813.91元放弃，被告刘春普已经支付50000元，现在要求再赔偿522000元。以上事实有当事人陈述，事故责任认定书、户口薄、庆云县人民医院的病案、山东省省立医院的病案、德州德弘法医司法鉴定中心鉴定书、德州华正安司法鉴定所报告书等证据在卷证实。
原审法院认为，公民的健康权依法受到保护。原告因此次事故受到的损失有要求被告赔偿的权利。涉案车辆在保险公司投保交强险和商业第三者险，保险公司应在交强险和商业第三者险的范围内承担责任，其余损失由被告刘春普和被告河北省辛集市万博汽车运输队承担连带赔偿责任。原告主张的医疗费92720元，伙食补助费1020元，误工费11614.5元，住院期间的护理费2747.36元，残疾赔偿金364672元，评残后的护理费455840元，车损费10500元，施救费2000元，伤残鉴定费1700元，均有证据支持或法律依据。合计942813.86元。现原告主张572000元，其余放弃，不违背法律规定，予以准许。保险公司在交强险范围内承担122000元，在商业第三者险范围内承担300000元。被告刘春普和被告河北省辛集市万博汽车运输队连带赔偿150000元，已经支付的50000元，予以扣除。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司安平支公司赔偿原告许传422000元。二、被告刘春普和被告河北省辛集市万博汽车运输队连带赔偿原告许传150000元，已支付50000元，再支付100000元。以上两项于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费9020元及保全费2520元由被告刘春普和被告河北省辛集市万博汽车运输队连带承担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司安平支公司不服一审判决，上诉称，原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，上诉人只应在交强险限额内承担赔偿责任，一审判决上诉人在商业三者险保额内另行承担300000元无法律依据。根据道路交通事故认定书认定，事故发生后，刘忠未按规定保护现场，驾车驶离现场，保险人不负赔偿责任。请求依法撤销原审判决第一项，改判上诉人只在交强险限额内赔偿122000元。上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人许传答辩称，一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，涉案车辆在上诉人处投有交强险和商业险，上诉人在交强险和商业险中赔偿被上诉人各项损失，符合法律规定。二、被上诉人刘忠驾驶行为不符合保险条款第六条第六项的规定。上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人刘忠、刘春普、河北省辛集市万博汽车运输队经合法传唤，均未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：上诉人是否应在商业险内承担赔偿责任。本院认为，《机动车第三者责任保险条款》第六条规定：下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据；……德州市公安局交通警察支队庆云大队出具的道路交通事故认定书中认定：事故后，刘忠驾车驶离现场，并非驾车逃离现场。上诉人无证据证明事故车辆驾驶人刘忠事故发生后肇事逃逸，故不符合《机动车第三者责任保险条款》第六条第六项规定的情形。上诉人主张被上诉人刘忠驾车驶离现场的行为，符合商业三者险保险条款第六条第六项规定，保险人不应在商业险内承担责任，无事实依据，本院不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9020元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司安平支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔书江
审判员 陈 涛
审判员 王玉敏
二〇一四年二月十四日
书记员 魏洪敏
广东省江门市新会区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）江新法执字第1012-2号
申请执行人梁秀兰。
被执行人潘顺迎。
被执行人张如合。
本院在执行申请执行人梁秀兰与被执行人潘顺迎、张如合民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的（2012）江新法民一初字第1140号民事判决书，被执行人应向申请执行人偿还借款50000元及并支付相应的逾期利息，承担案件诉讼费1620元。但因被执行人没有履行上述法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请立案执行。
本案在执行过程中，经本院向房地产管理、车辆管理、工商管理、金融机构等部门调查后，暂未发现被执行人有可供执行的财产，且申请执行人同意终结本次执行。
本院认为，被执行人暂未有可供执行财产，且申请执行人同意本案终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定：
本院（2013）江新法执字第1012号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可向法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李惠冰
代理审判员 黄剑波
代理审判员 陈东成
二〇一四年五月四日
书 记 员 赵永胜
河北省隆化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆执字第1336号
申请执行人隆化县农村信用合作联社
法定代表人马国成、理事长
被执行人杨志，住隆化县。
申请执行人隆化县农村信用合作联社与被执行人杨志金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2013）隆民初字第4154号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人隆化县农村信用合作联社于2014年11月12日向本院提出执行申请，要求被执行人履行给付5万元的义务，本院于2014年11月12日立案执行。
本案在执行过程中，被执行人杨志履行了全部义务。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条（1）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2013）隆民初字第4154号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 曹守信
审 判 员 谢兆平
人民陪审员 刘云辉
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 郝璞玉
河南省商丘市梁园区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）商梁民初字第1836号
原告彭某某，男，汉族。
被告秦某某，男，汉族。
原告彭某某诉秦某某义务帮工人受害赔偿纠纷一案，于2013年7月2日诉至本院。本案在审理过程中，该案事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案由简易程序转为普通程序审理。
审判长 陈 瑛
审判员 卢新言
审判员 吴显军
二〇一三年九月二十三日
书记员 赵 倩
湖北省利川市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂利川民初字第01908号
原告牟方鄂，退休干部。
被告吴超，居民。
委托代理人吴祯燕，退休干部。特别授权代理。
本院在审理原告牟方鄂诉被告吴超排除妨害纠纷一案中，原告牟方鄂于2015年8月18日以案情发生变化为由向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告牟方鄂自愿申请撤回起诉，其意思表示真实，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告牟方鄂撤回起诉。
案件受理费80元，依法减半收取40元，由原告牟方鄂承担。
审判员 王曾
二〇一五年八月十八日
书记员 阳磊
黑龙江省双鸭山市尖山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）尖行执审字第31号
申请执行人双鸭山市环境卫生管理处，住所地黑龙江省双鸭山市尖山区卧虹桥西侧。
法定代表人杨开利，该处主任。
委托代理人王日升，该处收费二队副队长。
被执行人钱粢琪，系双鸭山市尖山区天淼浴池业主，其他自然状况不详。
申请执行人双鸭山市环境卫生管理处依法向本院提出申请，要求对被执行人钱粢琪拖欠环境卫生管理费行政处罚一案强制执行，双鸭山市环境卫生管理处作出（2014）双环罚字第50号行政处罚决定书。
本院于2015年9月11日受理后，依法组成�议庭，对双鸭山市环境卫生管理处作出的（2014）双环罚字第50号行政处罚决定书的合法性进行审查。
本院认为，双鸭山市环境卫生管理处作出的（2014）双环罚字第50号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第八十六条、第九十三条的规定，裁定如下：
对双鸭山市环境卫生管理处作出的（2014）双环罚字第50号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 ： 董 曼
审 判 员 ：王忠远
代理审判员 ：王广智
二〇一五年九月十二日
书 记 员 ：刘政丹
河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫11民终1343号
上诉人（原审被告）：闫国恩，男，1962年12月20日出生，汉族，住漯河市召陵区。
上诉人（原审被告）：闫来羲，男，1946年9月1日出生，汉族，住漯河市召陵区。
上诉人（原审被告）：王发喜，男，1962年12月17日出生，汉族，住漯河市召陵区。
上诉人（原审被告）：王国强，男，1957年6月15日出生，汉族，住漯河市召陵区。
以上四上诉人共同委托诉讼代理人：范静静，漯河市郾城区“148”法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：林忠修，男，1948年6月16日出生，汉族，住漯河市源汇区。
委托诉讼代理人：曹娟，河南长风律师事务所律师。
上诉人闫国恩、闫来羲、王发喜、王国强因与被上诉人林忠修合伙纠纷一案，不服召陵区人民法院（2017）豫1104民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人闫来羲、王发喜、王国强及其与闫国恩的共同委托诉讼代理人范静静、被上诉人林忠修及其委托诉讼代理人曹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
闫国恩、闫来羲、王发喜、王国强上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。2、由被上诉人负担本案的一切诉讼费。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误。1、四上诉人和被上诉人在涉案家具城的合伙人地位是平等的，对家具城消防改造安装负有同等责任，应平等履行义务，不存在单独收取被上诉人2万元费用的情形。2、关于家具城两次消防设施安装及花费问题。安装费用实际支出了24.5万元，一审把不评估的责任加给上诉人身上错误。关于股份，被上诉人是自己自动转让的，按股份协议第二项执行。
林忠修辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予以维持。2、上诉人认为一审判决认定“单独收取被上诉人2万元费用”是对一审判决书内容的曲解，一审判决只确认收取答辩人2万元的事实，并未认定针对答辩人单独收取。3、一审判决对于家具城两次消防设施安装及费用支出问题认定事实是清楚的，上诉人不愿意承担举证责任，一审判决不支持其辩称的主张并无不当。4、一审判决并未涉及答辩人股份这一问题，一审中也不涉及该问题，这不是二审审理的问题，综上，答辩人认为一审判决正确，请求二审维持原判，一、二审诉讼费由上诉人承担。
林忠修向一审法院起诉请求：1、判令四被告继续履行合伙协议，向原告支付2016年9月份至起诉之日的合伙分红款及值班费共32200元；2、本案诉讼费由四被告共同负担。
一审法院认定事实：2002年11月1日，林忠修及四被告为建家具城与朱庄村12组签订《用地租赁合同》用一份，租赁期限为15年（2002年11月1日至2017年11月1日），租金每年每亩1500元，2003年6月1日，原、被告五人签订《股份合资协议书》一份，约定每人出资10万元用于家具城建设及经营，利润按投资额分配，亏损按投资额分担。家具城开业后，五人通过收取租金盈利，按月分红，值班人员每月另支付1000元值班费。林忠修于2016年9月-10月期间被安排值班一个月。2016年9月份起林忠修未再领取分红款。关于涉案家具城2016年9-12月份收支情况，林忠修提交的2016年1-8月该家具城收支明细表显示租户杨世贵该期间每月缴纳租金5300元、电费280元、400元、420元不等，被告无异议，予以确认，被告提交的2016年9-10月份家具城收支明细表显示杨世贵未缴纳2016年9-10月租金及电费，林忠修对此不认可，被告仅凭其制作的该明细表主张杨世贵未缴纳2016年9-10月租金及电费依据不足，不予采信，结合杨世贵20**年1-8月每月缴纳租金、电费情况及其他租户2016年9月-10月缴纳租金、电费情况，酌定涉案家具城2016年9-10月的总收入按每月45420元计算（其中杨世贵电费酌定按每月280元计算）；关于2016年11-12月的总收入，被告提交的明细表显示每月均为45700元，林忠修未提出异议，予以确认；关于2016年9-12月支出情况，虽然该家具城确实安装有消防设施，但被告已于2015年10月2号向林忠修收取20000元消防改造费，且被告仅凭证人闫某证言主张进行消防改造共花费合计245000元依据不足，且其又表示不申请对相应消防设施价值进行评估，故被告主张消防花费为245000元不予采信，被告所列其他支出虽然没有具体凭证，但根据2016年1-8月开支情况，这些支出包括租地款符合家具城开支习惯（因双方均认可的2016年1月份的开支中也未扣除租地款，即每年的租地款双方应是习惯计算在前一年12月份的开支中），故予以采信，即该四个月支出应按被告2016年9-12月收支明细单所列合计为43576（6990+7196+6250+23140）元。
一审法院认为，原、被告为个人合伙关系，双方签订的《股份合资协议》实为合伙协议，根据该协议约定，利润应由原、被告五人平均分配，因根据当事人陈述和经审查确认的证据，2016年9-12月合伙企业总收入合计为182240（45420+45420+45700+45700）元，总开支为43576元，故林忠修应分红27732.8[（182240-43576）÷5]元，加上一个月值班工资1000元，林忠修合计应得28732.8元，四被告因未提供充分证据证明2016年9月-12月合伙企业开支已超出收入，故每人应支付给林忠修7183.2（28732.8÷4）元。关于四被告主张的租金损失及消防改造支出，被告如有证据，可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第四十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告闫国恩、闫来羲、王发喜、王国强于本判决生效之日起十日内每人支付原告林忠修2016年9月-12月分红款及值班费7183.2元；二、驳回原告林忠修其他诉讼请求。本案受理费610元，原告林忠修负担90元，被告闫国恩、闫来羲、王发喜、王国强每人负担130元。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，闫国恩等四上诉人与被上诉人林忠修尚在合伙期间，被上诉人林忠修请求分红款应予支持，原审判决闫国恩等四上诉人向被上诉人林忠修支付分红款并无不当。原审判决认定被上诉人林忠修缴纳了2万元消防改造费用，并非认定四上诉人向林忠修单独收取2万元。四上诉人仅提供证人闫某出具的收条及其证言证明消防改造费用，没有相关票据予以佐证，证据不足，被上诉人也不予认可，原审判决不予采信并判决四上诉人如有证据另行主张并无不当。综上所述，闫国恩等四上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由上诉人闫国恩、闫来羲、王发喜、王国强负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 马甲恒
审判员 缑兵伟
二〇一七年八月十六日
书记员 刘亚飞
河南省漯河市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫11民终1343号上诉人（原审被告）：闫国恩，男，1962年12月20日出生，汉族，住漯河市召陵区。上诉人（原审被告）：闫来羲，男，1946年9月1日出生，汉族，住漯河市召陵区。上诉人（原审被告）：王发喜，男，1962年12月17日出生，汉族，住漯河市召陵区。上诉人（原审被告）：王国强，男，1957年6月15日出生，汉族，住漯河市召陵区。以上四上诉人共同委托诉讼代理人：范静静，漯河市郾城区“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：林忠修，男，1948年6月16日出生，汉族，住漯河市源汇区。委托诉讼代理人：曹娟，河南长风律师事务所律师。上诉人闫国恩、闫来羲、王发喜、王国强因与被上诉人林忠修合伙纠纷一案，不服召陵区人民法院（2017）豫1104民初340号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月30日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人闫来羲、王发喜、王国强及其与闫国恩的共同委托诉讼代理人范静静、被上诉人林忠修及其委托诉讼代理人曹娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫国恩、闫来羲、王发喜、王国强上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人诉讼请求。2、由被上诉人负担本案的一切诉讼费。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误。1、四上诉人和被上诉人在涉案家具城的合伙人地位是平等的，对家具城消防改造安装负有同等责任，应平等履行义务，不存在单独收取被上诉人2万元费用的情形。2、关于家具城两次消防设施安装及花费问题。安装费用实际支出了24.5万元，一审把不评估的责任加给上诉人身上错误。关于股份，被上诉人是自己自动转让的，按股份协议第二项执行。林忠修辩称，1、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予以维持。2、上诉人认为一审判决认定“单独收取被上诉人2万元费用”是对一审判决书内容的曲解，一审判决只确认收取答辩人2万元的事实，并未认定针对答辩人单独收取。3、一审判决对于家具城两次消防设施安装及费用支出问题认定事实是清楚的，上诉人不愿意承担举证责任，一审判决不支持其辩称的主张并无不当。4、一审判决并未涉及答辩人股份这一问题，一审中也不涉及该问题，这不是二审审理的问题，综上，答辩人认为一审判决正确，请求二审维持原判，一、二审诉讼费由上诉人承担。林忠修向一审法院起诉请求：1、判令四被告继续履行合伙协议，向原告支付2016年9月份至起诉之日的合伙分红款及值班费共32200元；2、本案诉讼费由四被告共同负担。一审法院认定事实：2002年11月1日，林忠修及四被告为建家具城与朱庄村12组签订《用地租赁合同》用一份，租赁期限为15年（2002年11月1日至2017年11月1日），租金每年每亩1500元，2003年6月1日，原、被告五人签订《股份合资协议书》一份，约定每人出资10万元用于家具城建设及经营，利润按投资额分配，亏损按投资额分担。家具城开业后，五人通过收取租金盈利，按月分红，值班人员每月另支付1000元值班费。林忠修于2016年9月-10月期间被安排值班一个月。2016年9月份起林忠修未再领取分红款。关于涉案家具城2016年9-12月份收支情况，林忠修提交的2016年1-8月该家具城收支明细表显示租户杨世贵该期间每月缴纳租金5300元、电费280元、400元、420元不等，被告无异议，予以确认，被告提交的2016年9-10月份家具城收支明细表显示杨世贵未缴纳2016年9-10月租金及电费，林忠修对此不认可，被告仅凭其制作的该明细表主张杨世贵未缴纳2016年9-10月租金及电费依据不足，不予采信，结合杨世贵20**年1-8月每月缴纳租金、电费情况及其他租户2016年9月-10月缴纳租金、电费情况，酌定涉案家具城2016年9-10月的总收入按每月45420元计算（其中杨世贵电费酌定按每月280元计算）；关于2016年11-12月的总收入，被告提交的明细表显示每月均为45700元，林忠修未提出异议，予以确认；关于2016年9-12月支出情况，虽然该家具城确实安装有消防设施，但被告已于2015年10月2号向林忠修收取20000元消防改造费，且被告仅凭证人闫某证言主张进行消防改造共花费合计245000元依据不足，且其又表示不申请对相应消防设施价值进行评估，故被告主张消防花费为245000元不予采信，被告所列其他支出虽然没有具体凭证，但根据2016年1-8月开支情况，这些支出包括租地款符合家具城开支习惯（因双方均认可的2016年1月份的开支中也未扣除租地款，即每年的租地款双方应是习惯计算在前一年12月份的开支中），故予以采信，即该四个月支出应按被告2016年9-12月收支明细单所列合计为43576（6990+7196+6250+23140）元。一审法院认为，原、被告为个人合伙关系，双方签订的《股份合资协议》实为合伙协议，根据该协议约定，利润应由原、被告五人平均分配，因根据当事人陈述和经审查确认的证据，2016年9-12月合伙企业总收入合计为182240（45420+45420+45700+45700）元，总开支为43576元，故林忠修应分红27732.8[（182240-43576）÷5]元，加上一个月值班工资1000元，林忠修合计应得28732.8元，四被告因未提供充分证据证明2016年9月-12月合伙企业开支已超出收入，故每人应支付给林忠修7183.2（28732.8÷4）元。关于四被告主张的租金损失及消防改造支出，被告如有证据，可另行主张。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告闫国恩、闫来羲、王发喜、王国强于本判决生效之日起十日内每人支付原告林忠修2016年9月-12月分红款及值班费7183.2元；二、驳回原告林忠修其他诉讼请求。本案受理费610元，原告林忠修负担90元，被告闫国恩、闫来羲、王发喜、王国强每人负担130元。二审经审理查明的事实与原审查明的事实相同，本院予以确认。本院认为，闫国恩等四上诉人与被上诉人林忠修尚在合伙期间，被上诉人林忠修请求分红款应予支持，原审判决闫国恩等四上诉人向被上诉人林忠修支付分红款并无不当。原审判决认定被上诉人林忠修缴纳了2万元消防改造费用，并非认定四上诉人向林忠修单独收取2万元。四上诉人仅提供证人闫某出具的收条及其证言证明消防改造费用，没有相关票据予以佐证，证据不足，被上诉人也不予认可，原审判决不予采信并判决四上诉人如有证据另行主张并无不当。综上所述，闫国恩等四上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费610元，由上诉人闫国恩、闫来羲、王发喜、王国强负担。本判决为终审判决。审判长 刘 超审判员 马甲恒审判员 缑兵伟二〇一七年八月十六日书记员 刘亚飞
深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深罗法民三初字第1754号
原告罗强，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址广东省深圳市××路××单元502。
被告康健全，男，汉族，××年××月××日出生，身份证住址广东省深圳市××桂园路××房。
上列原告诉被告房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月8日受理后，通知原告在七日内预交案件受理费，原告在规定期间内未预交又不提出缓交、减交、免交申请。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 钱 松
二〇一四年十月二十四日
书 记 员 林晓婷
湖北省武汉市江岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0102执502号
申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉江岸支行，住所地湖北省武汉市江岸区香港路82号。
法定代表人：朱建国，行长。
被执行人袁艳莉，女，1975年2月8日出生，汉族，住湖北省公安县，
本院依据已经发生法律效力的（2017）鄂0102民初2071号民事判决书，向被执行人袁艳莉发出执行通知书，责令被执行人袁艳莉向申请执行人中国农业银行股份有限公司武汉江岸支行支付510407.15元，执行费7504元由被执行人承担，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人张娜银行存款人民币510407.15元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 曹 辉
二〇一八年五月十一日
书记员 石权胜
江苏省盐城市亭湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）亭行初字第001号
原告孙春和，无业。
被告盐城市公安消防支队，住所地盐城市经济技术开发区五台山与岷江路交界处。
法定代表人李仁斌，该支队队长。
原告孙春和诉被告盐城市公安消防支队政府信息公开一案，在本案的诉讼过程中，原告孙春和申请撤回起诉。
本院认为，原告孙春和申请撤回起诉的请求，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条的规定，裁定如下：
准许孙春和撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告孙春和承担（已交）。
审 判 长 郑朝芳
代理审判员 何露露
人民陪审员 董 叶
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 潘慧雯
浙江省青田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）丽青商初字第203-1号
原告：张军玲。
委托代理人：季王平，浙江五洲律师事务所律师。
委托代理人：舒春晓。
被告：刘建英。
被告：周正柳。
本院在审理原告张军玲诉被告刘建英、周正柳民间借贷纠纷一案过程中，原告张军玲于2015年6月29日向本院提交撤诉申请，要求撤回对被告刘建英、周正柳的起诉。
本院认为：原告在诉讼过程中主动撤回对被告刘建英、周正柳的起诉，是原告对其诉讼权利所作的合理处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告张军玲撤回对被告刘建英、周正柳的起诉。
本案受理费3930元，减半收取1965元，公告费300元，由原告张军玲负担。
审 判 长 周菲菲
代理审判员 刘瑾璐
人民陪审员 陈建国
二〇一五年六月二十九日
代书 记员 傅依依
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）榆中刑减字第00810号
罪犯白少岐。
陕西省榆林市中级人民法院于2011年10月25日作出（2011）榆中法刑二初字第00031号刑事判决，以被告人白少岐犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十三年，并处没收个人财产人民币三万元（刑期自2011年04月03日起至2024年04月02日止）。该犯于2014年05月09日经本院裁定减刑十个月，刑期执行至2023年06月02日。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯白少岐在服刑期间，能够认罪悔罪，深挖犯罪根源，并且能够深刻认识到自己所犯罪行所带来的社会危害性，态度端正，踏实改造，积极靠拢政府；遵守法律法规及监规纪律，一言一行均能依照《服刑人员行为规范》为标准严格要求自己；自觉接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，认真听课，按时完成作业，成绩优良；在监区劳动生产中，该犯在缝纫工岗位，能够刻苦钻研缝纫工技术，不怕苦、不怕累、踏实肯干，能努力完成劳动任务，其一贯良好的表现获得了监区干警的一致肯定。该犯自2014年01月至2015年06月，计分考核累计得1210.7分，折合“积极”十二个。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯白少岐在劳改服刑期间，能认罪服法，遵守监规，生产劳动中表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯白少岐减刑九个月（刑期执行至2022年9月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 马榆平
代理审判员 尚二平
代理审判员 窦筱琪
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 许 珂
陕西省洛南县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）洛南民初字第00084号
原告刘明银。
委托代理人程玉宇，山阳县司法局148法律服务所法律工作者。
委托代理人汪小军，山阳县司法局148法律服务所法律工作者。
被告陕西鑫元科工贸股份有限公司（以下简称鑫元公司）。
法定代表人张耐林，该公司董事长。
委托代理人李宝贵，系该公司职工。
委托代理人穆治平，陕西秦南律师事务所律师。
第三人岳文学。
第三人宁云山。
原告刘明银诉被告鑫元公司、第三人岳文学、宁云山健康权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘明银、委托代理人汪小军、程玉宇及被告陕西鑫元科工贸股份有限公司的委托代理人李宝贵、穆治平到庭参加了诉讼，第三人岳文学、宁云山经合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告刘明银诉称，其于1993年至2002年8月在被告处干钻工，1993年至1996年在陈耳金矿宁云山承包的七坑打钻，1996年至1998年在岳文学承包的九坑打钻，2001年至2002年在四坑打钻。因当时打的是干眼，粉尘特别大，被告和第三人没有安全防护设施，后感觉呼吸困难。2012年4月在铜川矿务局中心医院治疗，诊断为：1、矽肺壹期；2、窦性心动过慢；3、双肺大容量同期肺灌洗术后，已丧失劳动能力，经鉴定为七级伤残，部分护理依赖。现依据相关法律规定起诉，要求被告及第三人赔偿其误工费28200元，交通费500元，伤残赔偿金80682元，后续治疗费810000元，被扶养人生活费35805元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费1800元，计1002792元，其中：被告承担70%，第三人承担30%，诉讼费由被告负担。
被告鑫元公司辩称，1、原告诉称其在答辩人所在的矿区打工并致病的证据不足，缺乏基本的事实依据；2、原告诉称的时间段，当时的矿山属于国有的洛南县陈耳金矿。当时的采矿作业符合劳动安全卫生要求，矿山企业已经尽到劳动安全卫生监督管理的职责；3、即使原告诉称的事实存在，答辩人也不应承担赔偿责任，当时的企业采取的是对外发包的方式采矿，签订有合法的承包合同，在承包过程中产生的经济责任应由承包人承担相应的后果；4、原告的起诉已超过诉讼时效，应驳回其诉讼请求。
第三人岳文学、宁云山未到庭，未答辩，亦未提供证据。
经审理查明，原告刘明银于1993年至2001年在鑫元公司所属的原陈耳金矿岳文学、宁云山承包的坑道打钻。2012年4月在铜川矿务局中心医院，诊断为矽肺壹期，窦性心动过缓，双肺大容量同期肺灌洗术后。2013年3月12日在商洛市疾病预防控制中心检查，诊断为职业病：矽肺壹期，合并肺结核，肺功能中度损伤。建议综合治疗，一年复查，原告损伤经陕西公正司法鉴定中心于2013年5月16日鉴定为肺部损伤，属四级伤残，后续治疗费每年需30000元，花鉴定费1800元。现起诉要求被告及第三人赔偿其误工费等计1002792元，其中：被告承担70%，第三人承担共同30%，诉讼费由被告负担。
同时查明，原告父亲刘声林，1940年12月出生，母亲王初莲，1941年3月出生，原告共兄弟姐妹五人。
另查明，2013年5月20日，陕西省人力资源和社会保障厅、陕西省财政厅联合下发了陕人社发（2013）29号文件，规定在陈耳金矿务工人员患矽肺病住院治疗所发生的医疗费用按照新农合或城镇居民医保有关政策报销后个人负担的费用，以及住院治疗矽肺病的伙食补助费、交通费、食宿费按统筹地区工伤保险政策规定执行，该文件自2013年1月1日起执行。
庭审后，被告鑫元公司对原告是否患矽肺病提出异议，并申请重新诊断，本院将被告的申请通知原告后，原告同意并配合作了诊断，2013年11月18日被告向本院提交了商洛市疾病预防控制中心的诊断结论，该结论与原告刘明银原职业病诊断结论一致。
上述事实，有证人证言、医院病情介绍书、职业病诊断证明书、司法鉴定意见书、鉴定费票据、户口本复印件，营业执照、采矿许可证、行署文件、设计证书、施工设计、安全操作规程、管理制度、陈耳金矿文件、安全施工合同、入坑须知、调查姜银锁笔录、测尘办法、粉尘检测报表、洛南县卫生防疫站文件、调查刘声炎和王升学笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告鑫元公司将其坑道采掘作业发包给第三人，虽有施工设计、安全卫生制度，但没有完全尽到劳动安全保护的监督落实之责，同时第三人违反国家防尘作业的有关规定，违章作业，对原告身体造成损害，被告及第三人均应承担责任。原告自我保护意识差，明知作业环境存在不安全隐患而不积极避免，仍上岗作业，对其自身的损害也有过错，亦应承担相应责任。原告要求被告及第三人赔偿误工费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费，本院予以支持，但其要求的不合理的部分本不予支持；其要求赔偿的交通费，因无证据证明，不予支持；要求赔偿的精神损害抚慰金，证据不足，亦不予支持；原告刘明银要求赔偿后续治疗费，即2013年1月1日以后的医疗费应根据陕西省人力资源和社会保障厅、陕西省财政厅陕人社发（2013）29号文件精神进行办理；被告鑫元公司提出，原告刘明银的起诉超过诉讼时效，本院认为，依照法律规定，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害之日起计算，而原告刘明银2012年7月被确诊为矽肺病，2013年1月即向本院起诉，故其起诉并未超过诉讼时效；被告辩称其将矿山坑口发包给了第三人，应由第三人承担责任，自己不应承担责任的观点依据不足，本院不予采纳；庭审中被告提出对原告的鉴定意见书及鉴定费票据有异议，但未提供足以反驳的证据，对该辩解观点本院亦不予采纳。原告要求的赔偿项目及数额，依法确定为：1、误工费从矽肺职业病确诊之日起计算至定残前一日计63天，参照当地用工实际等因素，每天酌情按60元计算为3780元；2、残疾赔偿金按照陕西省2012年度农村居民人均纯收入5763元计算20年，并结合原告四级伤残等级，核定为80682元（5763元／年×20年×70%］；3、被扶养人生活费，参照2012年度陕西省农村居民人均生活消费支出5115元的标准，结合伤残等级和扶养义务人人数平均确定为，其父母均按其主张的5年，结合伤残等级和扶养义务人人数均确定为3580.5元；4、鉴定费1800元。以上共计93423元。根据本案实际情况，本院认为被告鑫元公司应承担40％的赔偿责任，即应赔偿原告37369.2元，第三人岳文学、宁云山各承担20％的赔偿责任，即应赔偿原告18684.6元，其余损失由原告自负较为合理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告鑫元公司赔偿原告刘明银37369.2元，第三人岳文学、宁云山各赔偿原告刘明银18684.6元，其余损失由原告刘明银自负；
二、驳回原告其他诉讼请求。
上述判决给付内容，限被告及第三人在判决生效后10日内履行，逾期未履行，原告可在二年内向本院申请执行。
案件受理费930元，由被告鑫元公司负担372元，第三人岳文学、宁云山各负担186元，原告刘明银负担186元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省商洛市中级人民法院。
审 判 长 杨晓宏
审 判 员 吴 斌
人民陪审员 石书会
二〇一三年十一月二十七日
书 记 员 杨 璞
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武侯民初字第232号
原告杨述正，男，汉族，1964年3月24日出生，住四川省彭州市葛仙山镇永乐村*组**号。系新都区正兴建筑机具租赁站经营者。
委托代理人辛志伟，重庆儒泰律师事务所律师。
被告四川奥鑫佳建筑工程服务有限公司。住所地：成都市武侯区双丰路**号*楼。
法定代表人汪云，职务不详。
原告杨述正与被告四川奥鑫佳建筑工程服务有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月21日受理后，依法组成合议庭于2015年7月17日公开开庭进行了审理。原告杨述正的委托代理人辛志伟到庭参加了诉讼，被告四川奥鑫佳建筑工程�务有限公司经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告杨述正诉称，2010年12月12日，被告四川奥鑫佳建筑工程服务有限公司因承建“大邑邑邛故道莲兴安置房”项目的需要，经与原告友好协商签订《租赁合同》。合同对租金标准、租金支付期限及方式，租赁物资的维修保养及返还验收等进行了约定。合同签订后，原告严格按照合同的约定确实履行了其应尽的义务，但被告未依约支付租金。截止2014年11月17日尚欠850525.62元租金未予支付。经原告多次催收，被告仍然以各种理由拒不付款。被告的行为已经构成严重违约，因此被告应按合同的约定向原告支付租金及违约金。鉴此，原告为维护合法权益，特向法院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付所欠租金共计850525.62元；2.判令被告支付违约金170105元；3.被告承担本案诉讼费用。
被告四川奥鑫佳建筑工程服务有限公司未作答辩。
本院查明事实与原告诉称一致。
另查明，原、被告签订《租赁合同》，甲方为原告新都区正兴建筑机具租赁站的经营者，乙方为被告四川省奥鑫佳建筑工程服务有限公司。乙方经办人何学利，乙方授权李邦坤为现场材料员，《租赁合同》中约定“架管每米0.01元／天，扣件每套0.008元／天，顶托每套0.06元／天”，“乙方第一次付款在2011年6月30日前支付甲方租赁费、上下车等费用总额70%，以后两个月支付一次，乙方应付甲方租赁费、上下车等费用总额的80%。余额在工程完工后六个月内付清”，“乙方最迟不得超过10天支付甲方的租金，否则乙方有钱收取乙方租金总额的1%（注：每天）的滞纳金”，“如乙方有下列行为之一者，甲方有权解除合同，并收取租�物资总价值20%的违约金：1.不按时交纳租金或其他相关费用”。
以上事实有《租赁合同》、《新都区正兴建筑机具租赁站结算清单》等书面证明以及当事人陈述为证。
本院认为，被告四川省奥鑫佳建筑工程服务有限公司在本案审理过程中无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。
原、被告形成的建筑设备租赁合同法律关系是各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的约定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。被告未付清租金，属于违约行为，应当承担违约责任。故，原告要求被告支付所欠租金850525.62元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。合同约定违约金为租赁物资总金额的20%，原告调整违约金数额，要求被告按照拖欠租金的20%支付违约金170105元的诉讼请求，不违反法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告四川省奥鑫佳建筑工程服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨述正支付拖欠租金850525.62元；
二、被告四川省奥鑫佳建筑工程服务有限公司于本判决生效之日起五日内向原告杨述正支付违约金170105元。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13985元，由被告四川省奥鑫佳建筑工程服务有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
代理审判员 唐 华
人民陪审员 蒋裔鸣
二〇一五年七月三十一日
书 记 员 张 弓
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉桐洲民初字第89号
原告：顾月女。
原告：张慧秋。
被告：张伟强。
原告顾月女、张慧秋诉被告张伟强追索劳动报酬纠纷一案，原告于2015年2月10日向本院起诉，本院当日受理后，由审判员陈娟适用简易程序于2015年3月4日公开开庭进行了审理。原告顾月女、张慧秋到庭参加诉讼。被告张伟强经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告起诉称：2013年3月19日，被告给两原告出具欠条；载明2012年上半年包条计件工资12214.5元。然两原告至今催讨无着。故两原告诉请判令：1.被告立即支付工资款12214.5元；2.被告承担本案全部诉讼费用。
被告未作答辩。
两原告针对�诉讼主张，向本院提交欠条一份，证明被告欠其工资款12214.5元。
被告经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。经审查，原告提供的证据系原件，具有真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
被告未提交证据。
根据所认定的证据，结合当事人的陈述，本院对本案事实确认如下：
2013年3月19日，被告向两原告出具欠条一份，明确被告欠2012年上半年包条计件工资12214.5元。后被告仅支付了两原告2000元，余款10214.5元至今未付。
本院认为，被告尚欠两原告工资10214.5元的事实清楚，被告理应及时支付。两原告要求被告支付工资12214.5元的诉讼请求，本院支持10214.5元，超出部分不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为放弃抗辩权利，应缺席判决，由此产生的不利后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一�零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张伟强于本判决生效之日起十日内支付原告顾月女、张慧秋工资10214.5元；
二、驳回两原告其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元，减半收取5元，由被告张伟强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执�。
审判员 陈娟
二〇一五年三月四日
书记员 李钢
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第2437号
原告严德合，住河北省保定市。
被告吕江涛，住河北省定州市。
被告张雪辉，住河北省保定市。
原告严德合诉被告吕江涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严德合到庭参加了诉讼，被告吕江涛经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月27日19时30分，第一被告驾驶冀FX**五菱小客车行驶至廊涿高速公路涿州方向1公里100米处，与遇情况减速的由严德合驾驶的京GX**北京现代小轿车追尾和与路况不熟减速并道停车的由张雪辉驾驶的京KX**（临牌、车辆识别代码：LXXXXXX，发动机号：XXXX）雪佛兰小型轿车刮碰，造成三车损坏，京GX**乘车人芦术兰、董占军轻微受伤的交通事故。经河北省公安厅高速公路交警总队保定支队涿州大队出具交通事故认定书，认定：第一被告负此事故的主要责任，第二被告负此次事故的次要责任，原告严德合、芦术兰、董占军不承担此事故责任。此次交通事故给原告造成了经济损失，原被告双方就赔偿事宜未达成协议，诉至法院。诉讼请求：1、依法请求人民法院判令二被告赔偿原告车辆修理费、施救费等经济损失共计34442元；2、诉讼费用由被告承担。
原告于庭审前变自愿申请撤回对被告张芳的起诉，本院已准许。
被告吕江涛未作书面答辩。
经审理查明，2013年11月27日19时30分，被告吕江涛驾驶冀FX**五菱小客车行驶至廊涿高速公路涿州方向1公里100米处，与遇情况减速的由原告严德合驾驶的京GX**北京现代小轿车追尾和与路况不熟减速并道停车的由张雪辉驾驶的京KX**（临牌、车辆识别代码：LXXXX，发动机号：XXXX）雪佛兰小轿车刮碰，造成三车损坏，京GX**乘车人芦术兰、董占军轻微受伤的道理交通事故。经河北省公安厅高速公路交警总队保定支队涿州大队出具交通事故认定书，认定：被告吕江涛负此次事故的主要责任，张雪辉负此次事故的次要责任，原告严德合、芦术兰、董占军不承担此事故责任。
原告严德合因此次事故发生的合理损失有：车辆维修费25092元、高速拖车施救费2700元，合计27792元。
上述事实有原告提供的道路交通事故责任认定书复印件、原告车辆行驶证、驾驶本、原告身份证、车辆维修费发票、高速拖车施救费发票及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告严德合因道路交通事故受遭受的损失，依法应得到赔偿。交警部门出具的交通事故责任认定公平、合法，是确定原、被告过错责任的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，都应当投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），实行的是无过错责任原则，具有强制性的特点，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分再按法律规定由责任人按责任大小予以分担。由于被告吕江涛所驾驶的机动车未投保交强险，故保险公司在交强险责任限额范围内赔偿部分应由被告吕江涛承担；本次事故中次要责任方张雪辉驾驶的京KXX**（临牌、车辆识别代码：LXXXXXX，发动机号：XXXX）雪佛兰小轿车即应投保交强险故本案原告严德合的损失应先由二肇事车辆的交强险在财产赔偿限额内承担赔偿后在由被告吕江涛按70%的责任比例承担赔偿责任。原告主张二次修理费1000元及二次拖车施救费700元的请求，与本案没有关联性本院不予支持。原告主张交通费5000元过高，但必然发生本院酌定支持原告交通费500元。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，判决如下：
一、被告吕江涛赔偿原告严德合19004.4元（原告损失28292元-两个交强险4000元＋吕江涛交强险2000元）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
以上给付内容均于本判决生效后十日内付清。
若被告未在本判决规定的期限内履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费661元，由原告严德合承担385元，由被告卢江涛承担276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孙铁军
代理审判员 刘 柳
代理审判员 刘 静
二〇一五年十月二十日
书 记 员 靳 伟
河北省涿州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）涿民初字第2437号
原告严德合，住河北省保定市。
被告吕江涛，住河北省定州市。
被告张雪辉，住河北省保定市。
原告严德合诉被告吕江涛机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告严德合到庭参加了诉讼，被告吕江涛经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月27日19时30分，第一被告驾驶冀FX**五菱小客车行驶至廊涿高速公路涿州方向1公里100米处，与遇情况减速的由严德合驾驶的京GX**北京现代小轿车追尾和与路况不熟减速并道停车的由张雪辉驾驶的京KX**（临牌、车辆识别代码：XXX，发动机号：XXX）雪佛兰小型轿车刮碰，造成三车损坏，京GX**乘车人芦术兰、董占军轻微受伤的交通事故。经河北省公安厅高速公路交警总队保定支队涿州大队出具交通事故认定书，认定：第一被告负此事故的主要责任，第二被告负此次事故的次要责任，原告严德合、芦术兰、董占军不承担此事故责任。此次交通事故给原告造成了经济损失，原被告双方就赔偿事宜未达成协议，诉至法院。诉讼请求：1、依法请求人民法院判令二被告赔偿原告车辆修理费、施救费等经济损失共计34442元；2、诉讼费用由被告承担。
原告于庭审前自愿申请撤回对被告张雪辉的起诉，本院已准许。
被告吕江涛未作书面答辩。
经审理查明，2013年11月27日19时30分，被告吕江涛驾驶冀FX**五菱小客车行驶至廊涿高速公路涿州方向1公里100米处，与遇情况减速的由原告严德合驾驶的京GX**北京现代小轿车追尾和与路况不熟减速并道停车的由张雪辉驾驶的京KX**（临牌、车辆识别代码：XXX，发动机号：XXX）雪佛兰小轿车刮碰，造成三车损坏，京GX**乘车人芦术兰、董占军轻微受伤的道理交通事故。经河北省公安厅高速公路交警总队保定支队涿州大队出具交通事故认定书，认定：被告吕江涛负此次事故的主要责任，张雪辉负此次事故的次要责任，原告严德合、芦术兰、董占军不承担此事故责任。
原告严德合因此次事故发生的合理损失有：车辆维修费25092元、高速拖车施救费2700元，合计27792元。
上述事实有原告提供的道路交通事故责任认定书复印件、原告车辆行驶证、驾驶本、原告身份证、车辆维修费发票、高速拖车施救费发票及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，原告严德合因道路交通事故受的损失，依法应得到赔偿。交警部门出具的交通事故责任认定公平、合法，是确定原、被告过错责任的依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》和《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，都应当投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），实行的是无过错责任原则，具有强制性的特点，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应先由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分再按法律规定由责任人按责任大小予以分担。由于被告吕江涛所驾驶的机动车未投保交强险，故保险公司在交强险责任限额范围内赔偿部分应由被告吕江涛承担；本次事故中次要责任方张雪辉驾驶的京KX**（临牌、车辆识别代码：XXX，发动机号：XXX）雪佛兰小轿车即应投保交强险故本案原告严德合的损失应先由二肇事车辆的交强险在财产赔偿限额内承担赔偿后在由被告吕江涛按70%的责任比例承担赔偿责任。原告主张二次修理费1000元及二次拖车施救费700元的请求，与本案没有关联性本院不予支持。原告主张交通费5000元过高，但必然发生本院酌定支持原告交通费500元。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第第一百四十四条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国机动车交通事故责任强制保险条例》第二条之规定，判决如下：
一、被告吕江涛赔偿原告严德合19004.4元（原告损失28292元-京KX**交强险2000元×70%责任比例）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
以上给付内容均于本判决生效后十日内付清。
若被告未在本判决规定的期限内履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费661元，由原告严德合承担385元，由被告卢江涛承担276元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 孙铁军
代理审判员 刘 柳
代理审判员 刘 静
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 靳 伟
北京市延庆县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）延民初字第04184号
原告郭×，男，1979年7月11日出生。
被告孙×，女，1985年4月10日出生。
原告郭×诉被告孙×离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理。原告郭×、被告孙×到庭参加了诉讼，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告郭×诉称，我和被告孙×属自由恋爱，于2008年5月5日登记结婚，婚后于2009年5月29日生育一女。我和被告结婚初期感情还好，但随着时间推移，双方经常因为家庭琐事吵架，感情逐渐疏远，2014年两人几乎没有说过话。2015年3月起我也没有回家，一直在单位宿舍居住。我们夫妻感情早已破裂，现诉至法院要求与被告离婚，孩子由我抚养，被告每月给付抚养费500元，至孩子独立生活时止。
被告孙×辩称，我与原告郭×自2002年6月相识，经过六年的恋爱，双方特有共同语言。结婚后，随着孩子的出生，我们夫妻感情一直恩恩爱爱，互相体贴。现在被告不知出于什么原因，有家不回，如果我在生活中有不对的地方，我可以改正，双方没有不能沟通的问题，所以我不同意离婚。
经审理查明，郭×和孙×于2002年开始自由恋爱，2008年5月5日登记结婚，2009年5月29日生育一女，双方婚姻基础较好。近年来，双方因家庭琐事发生矛盾，2015年3月起郭×开始居住在单位宿舍，双方出现沟通障碍，现郭×要求与孙×离婚。庭审中，孙×表示双方感情较好，矛盾只是暂时的，愿意改正不足，共同维护婚姻的幸福和家庭的美满。
另查，郭×与孙×于2015年4月通过按揭贷款购买楼房一处，诉讼期间，双方于2015年6月23日就所购楼房、共同债务、住房公积金等进行书面约定，但双方就是否离婚未达成一致意见。
上述事实，有结婚证、户口页、财产分割协议书及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，郭×与孙×经多年自由恋爱后�为夫妻，婚姻基础较好。现因为家庭琐事出现矛盾，双方应在互谅互让的原则上多加沟通，共同维护婚姻家庭的和谐稳定。庭审中，孙×亦表示愿意改正不足，与郭×共同维护家庭幸福，故本院认定双方的感情尚未达到破裂的程度，对郭×要求离婚的诉讼请求，本院不予准许。综上，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回原告郭×要求与被告孙×离婚的诉讼请求；
案件受理费七十五元，由原告郭×负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
代理审判员 赵永攀
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 梁 宇
昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）五法民二初字第788号
原告：陈鹏宇，男，1983年9月3日出生，汉族，云南省昆明市人。
被告：云南金冠源房地产开发有限公司。
住所：云南省昆明市嘉年华花园*幢***号。
法定代表人：李文辉，总经理
委托代理人：董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，一般诉讼代理。
原告陈鹏宇诉被告云南金冠源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理。依法由审判员孙敏霞适用简易程序，于2015年10月21日公开开庭进行了审理。原告陈鹏宇，被告云南金冠源房地产开发有限公司的委托代理人董慧琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈鹏宇诉称：2013年3月16日，原告与被告签订溪谷雅苑278号的《商品房购销合同》购买被告开发的溪谷雅苑小区X栋X单元XX号房屋，2013年10月，被告通知原告到被告售楼处办理接房手续，并于当日租赁了被告位于该小区的XXX号车位，被告于当日将该车位交付给原告使用。2014年10月，被告销售人员电话告知原告，称原告所承租的车位可以出售给原告，原告于2014年10月29日与被告签订编号为溪谷雅苑XX号《商品房购销合同》购买被告XXX号车位，并于当日按被告的要求向其支付了契税3120元，印花税52元、维修基金3799元。原告按照《商品房购销合同》约定，向被告支付了全部购房款及全部税、费，并提交了办理产权登记的相关资料，但时至原告起诉之日，因被告的原因至今没有向房地产登记机关提供办理房产登记的相关资料，导致原告至今未取得房屋所有权。被告的行为已经构成违约，故依法应当承担违约责任。故诉请法院1、判令被告云南金冠源房地产开发有限公司履行“溪谷雅苑号”商品房购销合同约定义务，立即为原告办理房屋产权登记。2、判令被告赔偿原告自违约之日起至实际办理完房屋产权登记之日止的经济损失，现暂计至2015年7月30日的经济损失4168.8元。3、判令由被告承担本案的诉讼费。
被告云南金冠源房地产开发有限公司辩称：我方确实应该给原告办理产权证，第二项诉讼请求在合同里没有任何约定，请法院驳回，第三项诉讼请求请法院判定。
针对争议的事实，原告陈鹏宇提供了下列证据证明：
1、原告身份证。证明：原告主体资格。
2、《商品房购销合同》、商品房买卖合同登记备案表。证明原、被告之间存在商品房买卖合同关系。
3、付款收据、维修基金收据、印花税收据、契税收据。证明原告按约履行了购买车位的付款义务。
4、车位服务费收款收据。证明被告已于2013年10月12日将原告购买的车位交付原告使用。
5、关于“名匠誉峰”项目售后有关问题的承诺书。证明被告至今未为原告办理房屋产权证，已经构成违约。
经质证，被告对原告提交的证据均无异议。
被告云南金冠源房地产开发有限公司在举证�限内未提交书面证据。
本院认为：被告对原告提交的证据均无异议，本院依法予以确认。
综上所述，经审理本院依法确认下列法律事实：2014年10月原被告签订商品房购销合同，约定原告向被告购买其开发建设的溪谷雅苑XX号车位，总价款为104000元，原告于2014年10月29日前一次性付清全部房款，被告应于2015年10月29日前，将经建设单位组织验收合格，并符合本合同约定的该商品房交付给原告。双方还约定本合同第七条约定交付期限届满且商品房交付使用后，原告可以按《补充协议》的约定委托被告代理办理产权登记，双方权利义务按《补充协议》约定履行等内容。同月29日原告向被告支付了车位款104000元，维修基金3799元、印花税52元、契税3120元，被告均开具了收据；同年11月1日被告对商品房买卖合同进行了登记备案。
另确认，原告所购车位至今由其在管理使用。
本院认为：原、被告于2014年10月签订的商品房购销合同系当事人真实意思表示，合法有效，受国家法律保护。原告按合同约定支付了购房款104000元，并缴纳了相关费用。按照合同约定交付期限届满且商品房交付使用后，原告可以按《补充协议》的约定委托被告代理办理产权登记，双方权利义务按《补充协议》约定履行。被告答辩陈述应该为原告办理产权证，故对原告诉请办理产权登记的诉求依法予以支持。至于原告诉请的经济损失因合同中并未约定，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”审查本案所�在案证据，并无证据证明原告的该项主张，对此应由原告承担举证不能的证明责任。故对原告的该项诉求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
被告云南金冠源房地产开发有限公司履行“溪谷雅苑XX号”商品房购销合同约定义务，在本判决生效后立即为原告陈鹏宇办理XXX号车位的所有权证。
驳回原告陈鹏宇的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币150元减半收取，由原告陈鹏宇承担人民币25元，被告云南金冠源房地产开发有限公司承担人民币50元。
如不服本判决，�于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判员 孙敏霞
二〇一五年十一月二十日
书记员 朱 瑾
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金商再字第9号
原审上诉人（一审原告、反诉被告）：东莞丰裕电机有限公司。
法定代表人：郑锡辉。
委托代理人（特别授权）：余雄。
委托代理人（特别授权）：梁波。
原审被上诉人（一审被告、反诉原告）：浙江今飞摩轮有限公司。
法定代表人：葛炳灶。
委托代理人（特别授权）：赵官宾。
委托代理人（特别授权）：何东挺。
原审上诉人东莞丰裕电机有限公司与原审被上诉人浙江今飞摩轮有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月18日作出（2014）浙金商终字第607�民事裁定，已经发生法律效力。2014年6月10日，本院作出（2014）浙金民监字第3号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，现已审理终结。
本院再审查明，东莞丰裕电机有限公司不服浙江省金华市金东区人民法院（2013）金东商初字第476号民事判决提起上诉后，金华市金东区人民法院于2014年3月31日向东莞丰裕电机有限公司寄发预交上诉案件受理费通知书，要求其应在收到通知后七日内向本院预交上诉案件受理费29320元，逾期不交纳，按自动放弃上诉处理。2014年4月1日，东莞丰裕电机有限公司收到预交上诉案件受理费通知书，并于同年4月8日向本院汇出上诉案件受理费29320元，因未正确填列本院诉讼费预收户开户银行名称，上述汇款于当日退回该公司账户。次日，东莞丰裕电机有限公司又将上述款项汇往本院诉讼费预收户。现本院已�到该上诉案件受理费。
本院认为，东莞丰裕电机有限公司已在规定期限内向本院汇出上诉案件受理费，因操作失误导致未汇款成功后，该公司于次日再次向本院汇款交纳了上诉案件受理费，故东莞丰裕电机有限公司并不存在怠于履行交纳上诉案件受理费诉讼义务的过错。本院作出（2014）浙金商终字第607号民事裁定，以东莞丰裕电机有限公司未在法定期间预交诉讼费用，未履行诉讼义务为由，裁定按其自动撤回上诉处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2014）浙金商终字第607号民事裁定；
二、本案由本院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴益平
审 判 员 徐 晋
代理审判员 赵 荔
二〇一四年七月二十二日
代书 记员 苏丽燕
广东省河源市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）河中法刑执字第1459号
罪犯曾植铭，男，汉族，出生地广东省汕头市澄海区，小学文化，现在广东省河源监狱服刑。
广东省汕头市澄海区人民法院于2013年1月4日作出（2012）汕澄法刑一初字第348号刑事判决，以被告人曾植铭犯故意伤害罪、敲诈勒索罪，数罪并罚，决定执行有期徒刑二年，并处罚金人民币一千元。判决生效后，交付执行。刑期执行至2015年1月3日。
执行机关广东省河源监狱因罪犯曾植铭在服刑期间确有悔改表现，于2014年7月22日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯曾植铭在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，获得嘉奖8次；2014年3月获得表扬。罪犯曾植铭缴纳罚金一千元。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯曾植铭确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯曾植铭予以减去有期徒刑四个月十天（刑期执行至2014年8月24日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李丽梅
审 判 员 雷志平
代理审判员 谢雄伟
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 叶 颖
福建省厦门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）厦民终字第319号
上诉人（原审原告）钟红娣，女，1978年出生，汉族。
被上诉人（原审被告）西恩威（厦门）金属实业有限公司，组织机构代码66474220-X。
法定代表人简建岩，董事长。
委托代理人盛耀炜，职员。
委托代理人庄良佳，北京中银（厦门）律师事务所律师。
上诉人钟红娣因与被上诉人西恩威（厦门）金属实业有限公司（下称西恩威公司）劳动争议一案，不服集美区人民法院（2014）集民初字第2917号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审裁定认为：根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条规定，发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。钟红娣在申请仲裁时，与西恩威公司的劳动关系尚未解除。仲裁申请的事项中未提及违法解除劳动关系的经济赔偿金的请求，厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会也未对该事项进行仲裁。另根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，“人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。”钟红娣起诉请求西恩威公司支付违法解除劳动合同的经济赔偿金12405元，是钟红娣向法院提起诉讼时新增加的诉讼请求，与仲裁委已经裁决过的事项是独立可分的，应属于独立的劳动争议，钟红娣应当先行向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，对仲裁裁决结果不服的，方可向人民法院提起诉讼。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回钟红娣关于西恩威（厦门）金属实业有限公司支付违法解除劳动合同经济赔偿金12405元的起诉。
上诉人钟红娣不服，上诉称：钟红娣于2013年7月25日入职西恩威公司就职人事职务，五天八小时制薪资为3100元，9月1日转正后薪资为3600元，2014年7月31日西恩威公司无正当理由解除劳动合同，且一直未签订书面劳动合同，故请求判令西恩威公司支付违法解除劳动合同的赔偿金12405元。
被上诉人西恩威公司答辩称：钟红娣于2014年6月27日申请劳动仲裁时双方的劳动关系并未解除，且钟红娣关于西恩威公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求亦未经劳动仲裁前置程序，原审法院驳回钟红娣的该项起诉正确。
本院认为：钟红娣因不服厦门市集美区劳动人事争议仲裁委员会厦集劳仲裁案（2014）273号裁决书向原审法院提起诉讼，钟红娣的诉讼请求中关于请求西恩威公司支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求系在起诉时才增加的诉讼请求，未经劳动仲裁前置程序。且钟红娣的该项诉讼请求与其在仲裁时提出的仲裁请求是可分的、独立的劳动争议，不存在应当合并审理的情形。故原裁定驳回钟红娣该项诉求的起诉正确，本院予以维持。钟红娣的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回钟红娣的上诉，维持原裁定。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈锦聪
二〇一四年四月十日
书记员 庄维旸
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
辽宁省朝阳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）朝执字第63号
申请执行人朝阳市工商行政管理局，住所地朝阳市双塔区新华路二段2号。
法定代表人赵巨岩，局长。
被执行人建平县哈拉道口企管加油站，住所地建平县哈拉道口镇工业开发小区。
负责人杜景春，投资人。
申请执行人朝阳市工商行政管理局与被执行人建平县哈拉道口企管加油站行政非诉执行一案，本院于2015年3月30日立案执行。鉴于本案的具体情况，依照《辽宁省高级人民法院执行工作规程（试行）》第128条第（4）项、第130条第（3）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2014）朝行审字第00024号行政裁定书由辽宁省建平县人民法院执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张树芳
审 判 员 滕云峰
代理审判员 吕晓磊
二〇一五年四月十七日
书 记 员 董 毅
浙江省长兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）湖长商初字第240-3号
本院于2014年6月3日对原告石小红与被告刘扣宝、袁海青、长兴县金沙泉有限公司民间借贷纠纷一案作出的（2014）湖长商初字第240号民事判决书中，因文字错误，应予以补正，现裁定如下：
本案民事判决书中第五页第一行“本案案件受理费31760元，由被告刘扣宝、袁海青、长兴县金沙泉有限公司承担，于本判决生效之日起十日内径直支付原告”应为“本案案件受理费31760元，财产保全费5000元，合计36760元，由被告刘扣宝、袁海青、长兴县金沙泉有限公司承担，于本判决生效之日起十日内径直支付原告”。
审 判 长 田旦颖
代理审判员 卢 峰
人民陪审员 陆亚伟
二〇一四年六月五日
此件与原件核对无异
书 记 员 潘雨舟
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执1967号
本院在执行申请人王岩与被执行人徐利民间借贷纠纷一案中，查明被执行人徐利不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将徐利纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年九月十二日
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2016）鲁1322执1967号
本院在执行申请人籍夫忠、籍夫生、籍夫良、籍夫香、籍夫彬与被执行人张慧民间借贷纠纷一案中，查明被执行人张慧不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将张慧纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一六年九月十二日
福建省龙岩市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）岩刑终字第158号
原公诉机关福建省上杭县人民检察院。
上诉人（原审被告人）邱庆辉，男，1975年6月14日出生于福建省上杭县，汉族，初中文化，农民，住福建省上杭县。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2013年10月10日被上杭县公安局刑事拘留，2013年11月9日被逮捕。现押于上杭县看守所。
福建省上杭县人民法院审理福建省上杭县人民检察院指控原审被告人邱庆辉犯贩卖毒品罪，于2014年4月11日作出（2014）杭刑初字第75号刑事判决。原审被告人邱庆辉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月9日公开开庭审理了本案。龙岩市人民检察院指派代理检察员刘海泉出庭履行职务，上诉人邱庆辉到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判审理查明：1、2013年3月份以来，被告人邱庆辉在上杭县临城镇“第九慢摇吧”、二环路圆盘等地多次向郑某某贩卖冰毒约计人民币2000元。
2、2013年6月份以来，被告人邱庆辉在上杭县临城镇土埔村村部、南门大桥、张滩大桥、紫金公园加油站附近等地多次向曹某某贩卖冰毒共计人民币600元。
后被告人邱庆辉于2013年10月10日被上杭县公安局抓获。
上述事实，有以下经庭审举证、质证的证据证实：
（1）物证、《扣押物品清单》证实：侦查机关于2013年10月10日从被告人邱庆辉处扣押手机八部并随案移交给本院。
（2）《接受刑事案件登记表》、《立案决定书》、《抓获经过》证实：本案立、破案情况。
（3）《拘留证》、《逮捕证》等法律文书证实：被告人邱庆辉被采取强制措施的情况，均符合法律规定。
（4）上杭县公安局出具的《户籍证明》证实：被告人邱庆辉的出生时间、住址等身份事项，具备刑事责任能力。
（5）《通话记录》证实：被告人邱庆辉与证人郑某某、曹某某间通过手机联系的事实，其中手机号码1588063****在2013年6月26日至同年7月22日期间与曹某某通话114次，与郑某某通话15次。
（6）证人郑某某的证言证实：其从“安头”处约以2000元购买十几次冰毒，具体时间忘记了，有时赊账，其还欠他一两次购毒款。
2013年3月间，其通过一个上杭县临城镇九洲村人得知“安头”的电话，他说“安头”卖冰毒。其打电话问“安头”有无东西（指冰毒）卖，“安头”说有，后他骑了一辆安装了遮阳伞的太子摩托车到上杭县临城镇二环路的“第九慢摇吧”门口，送了一包塑料袋装的冰毒（约0.2克）给其，其付给他100元后回家吸食。
十几天后，其又打电话叫“安头”送200元冰毒到二环路与紫金路的圆盘处，不一会，“安头”骑着那辆有遮阳伞的太子摩托车给其送冰毒，其付给他200元后回家吸食。
后面具体时间忘记了，因中途“安头”断货过几次，反正每十天左右其会打电话给他，他有冰毒时会送过来给其，送货到二环路圆盘十几次，也有送到“第九慢摇吧”，每次都买一二百元冰毒。
2013年6月间，曹某某问其，哪里买冰毒，其打电话给“安头”，他叫其到土埔村村口等，不一会，“安头”卖给曹某某100元冰毒，其和曹某某回曹某某家吸食。后曹某某打电话向“安头”买冰毒，会打电话叫其过去吸食。
（7）证人曹某某的证言证实：其外号“禄禄”。证实其以前向“安头”买过四五次冰毒，还证实郑某某向“安头”买过冰毒。
2013年6月初的一天下午，其让郑某某帮其买冰毒吸，并给他100元，他拿回一小包冰毒，后两人在其房里吸食。郑某某告诉其是向“安头”买的。
2013年6月初，其和郑某某想吸冰毒，郑某某打电话给“安头”，后带其一起到南岗土埔村村部，“安头”已在那里等了，其以100元向他买了一小包冰毒。
几天后，其向郑某某要到了“安头”的电话号码，后其打电话给“安头”，“安头”让其到南门大桥桥底下，其先到达，后“安头”骑一辆太子摩托车过来，其以100元向他买了一小包冰毒。
几天后的一个晚上，其打电话向“安头”买冰毒，他送到张滩大桥桥上，其在那里等他，这次其以200元向他买了一小包冰毒。
几天后的一个晚上（其被城郊派出所抓获的前一两天），其打电话向“安头”买冰毒，他让其到紫金公园加油站附近等，两人几乎同时到达，其以100元向他买了一小包冰毒。
（8）被告人邱庆辉的四次供述证实：约2013年上半年，其欠曹某某4000元或8000元无力偿还，他叫其帮忙购买冰毒。后其帮曹某某送过几次冰毒，其中100元和200元各一次。其打电话从“大广西”处购买冰毒，“大广西”放到某处后再叫其去拿，其未见过他，钱通过转账支付。其未向他人贩卖毒品，也未吸毒。
（9）《辨认笔录》证实：经证人郑某某、曹某某分别辨认，被告人邱庆辉是向其两人贩卖冰毒的“安头”。
（10）《现场检测报告书》证实：侦查机关分别于2013年10月24日对证人曹某某提取尿液，进行现场冰毒、K粉、吗啡试纸检测，结果呈冰毒阳性。
以上证据，来源合法，内容客观真实，证据间能相互印证，形成证据锁链，证明本案事实。
原判认为，被告人邱庆辉违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品，仍向多人多次贩卖，情节严重，事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成贩卖毒品罪。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四、七款、第六十一条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条和最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条第（四）项之规定，判决如下：一、被告人邱庆辉犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑五年四个月，并处罚金人民币一万五千元。二、随案移交的手机八部，予以没收，拍照随案存查。
上诉人邱庆辉的上诉理由：原判认定上诉人向郑某某、曹某某贩卖冰毒证据不足，请求二审撤销原判，依法改判上诉人无罪。
出庭检察员的出庭意见：原判认定事实清楚，证据确实充分，上诉人邱庆辉的行为构成贩卖毒品罪，且属情节严重，原判量刑适当，建议予以维持。
经审理查明，原审判决认定上诉人邱庆辉贩卖毒品的犯罪事实清楚，据以认定的证据均系依法收集，并经一审法庭质证，内容客观、真实，证据之间能够相互印证，本院予以确认。
关于上诉人邱庆辉称原判认定其向郑某某、曹某某贩卖冰毒证据不足的上诉理由。经查，证人郑某某、曹某某均证实两人多次向上诉人邱庆辉购买毒品的事实，两人还证实郑某某帮曹某某向上诉人邱庆辉购买毒品，郑某某还将上诉人邱庆辉的电话号码告诉曹某某，同时相互证实对方有向上诉人邱庆辉购买毒品，上诉人邱庆辉在侦查期间的供述证实其有帮曹某某多次购买、运送冰毒，该供述与证人郑某某、曹某某之间证言能相互印证，足以证实原判认定事实，故上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。
本院认为，上诉人邱庆辉违反国家对毒品的管理制度，明知是毒品，仍多次向他人贩卖毒品甲基苯丙胺，情节严重，其行为已构成贩卖毒品罪。原判认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人邱庆辉的上诉理由不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 曾 健 彬
审判员 谢 林 昌
审判员 苏 素 芬
二〇一四年八月十二日
书记员 朱婧（代）