江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0121民初572号
原告：熊建华，男，1957年9月25日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
委托代理人：祝祥，南昌县法律援助中心法律工作者，一般代理。
被告：罗结凤，女，1963年7月29日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
委托代理人：陈剑华、程宇如，江西民信律师事务所律师，一般代理。
被告：万荣根，男，1953年5月13日出生，汉族，江西省南昌县人，住江西省南昌县。
被告：罗进，男，1975年12月1日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县。
被告：李老细，男，1953年10月24日出生，汉族，江西省进贤县人，住江西省进贤县。
原告熊建华诉被告罗结凤、万荣根合伙协议纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭于2016年5月20日公开开庭进行了审理，原告熊建华及其委托代理人祝祥、被告罗结凤及其委托代理人陈剑华、程宇如、被告万荣根均到庭参加诉讼。本案在审理过程中，被告罗结凤申请追加李老细、罗进为被告，本院依法追加李老细、罗进为被告后，并依法组成合议庭于2016年7月27日再次公开开庭进行了审理，原告熊建华及其委托代理人祝祥、被告罗结凤及其委托代理人程宇如、被告万荣根、被告罗进均到庭参加诉讼，被告李老细经传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告熊建华诉称：原告熊建华与罗结凤、万荣根、熊国金、熊中国五人系好朋友，并一起到进贤县前坊投资砖瓦厂。2013年，原告熊建华与熊国金、熊中国三人在砖瓦厂不景气时想退股，后在征得砖瓦厂厂长及其他合伙人一致同意后，原告熊建华与熊国金、熊中国三人退股，并应退还原告熊建华股金32000元。但由于当时砖瓦厂资金不充裕，而原告熊建华与熊国金、熊中国、罗结凤、万荣根都是武阳人，且相互熟识，最后商定以被告罗结凤和万荣根的名义分别向原告熊建华与熊国金、熊中国出具借条，待砖瓦厂资金充裕后，砖瓦厂将钱给被告罗结凤与万荣根两人，再由该两人将钱付给原告熊建华与熊国金、熊中国三人，并约定2013年12月30日前还清款项。之后，被告万荣根向原告熊建华支付了16000元，被告罗结凤向原告熊建华支付了5000元，余款11000元未再支付。为维护原告自身合法权益，特诉至法院，要求两被告偿还债款11000元，并承担连带清偿责任，诉讼费用由被告承担。
被告罗结凤辩称：1、原告所说的事实不清，原告所主张款项不是借贷关系，而是退伙结算，并且另外两个合伙人同不同意或者是否已经清偿也不清楚；2、退一步说，即便是本案的两被告承诺退回原告钱的话，两被告也只是代理的关系，责任义务人还是合伙主体而不是两个代理人，因此两被告不是适格的责任人；3、原告与被告罗结凤在武阳镇司法所也达成了一个协议，就是待砖瓦厂退钱给罗结凤后罗结凤再给钱给原告，现在砖瓦厂还未给钱给罗结凤，也就是说原告起诉的条件还未成立；4、罗结凤在合伙中也已经承担了自己的四分之一的责任，现在罗结凤也不具备清偿债务的责任。
被告万荣根辩称：被告万荣根该支付的钱已经支付，现在不应再承担责任。
被告罗进辩称：该笔债务应当由四个人一起承担。被告李老细与被告万荣根一个管现金，一个管发货，砖瓦厂的账目被两人搞乱了。
被告李老细在法定期限内未提交书面答辩意见，亦未提交相应证据。
本案在审理过程中，被告罗结凤申请追加李老细、罗进为被告，并称：原告熊建华等三人退伙后，前坊砖瓦厂由罗结凤、万荣根、罗进、李老细四人继续经营。该笔借款属于砖瓦厂借款，所归还的部分也是由砖瓦厂账上提取的，属于合伙人共同的债务，应由罗结凤等四人共同承担。
庭审中，对被告罗结凤追加李老细、罗进为被告的申请，原告熊建华与被告罗进均无异议。被告万荣根辩称，原告熊建华所主张的债款并不是被告万荣根的个人借款，而是砖瓦厂的借款，且被告万荣根已经支付了部分款项，故原告熊建华要求被告万荣根继续承担清偿责任不符合法律规定。
经审理查明：2013年，原告熊建华与被告罗结凤、万荣根及熊国金、熊中国五人一同入伙进贤县前坊砖瓦厂，该五人入伙后，前坊砖瓦厂的合伙人及合伙份额为：原告熊建华0.8份、被告万荣根1份、被告罗结凤1份、被告李老细与被告罗进共1份、熊国金1份、熊中国1份、熊新保1.2份、熊任平0.5份、胡安飞1份，其中每份出资70000元。后因砖瓦厂不景气，在征得全体合伙人同意后，原告熊建华与熊国金、熊中国、熊新保、熊任平、胡安飞六人退伙，又因砖瓦厂资金不足，熊新保、熊任平、胡安飞三人从砖瓦厂取得现金后退伙，而原告熊建华与熊国金、熊中国三人则由被告万荣根、罗结凤出具借条后退伙。2013年6月30日被告万荣根、罗结凤向原告熊建华出具借条一张，载明：兹借到熊建华现金4万元整，每月利息400元，计算时间到12月30日。同日，被告罗进、李老细向被告万荣根出具借条一张，载明：兹借到万荣根退股人民币壹拾壹万贰仟元整。六人退伙后，该砖瓦厂由被告罗结凤、万荣根、李老细、罗进继续经营，四人均享收益、均担亏损。2015年2月13日，被告万荣根向原告熊建华支付了16000元。2015年3月19日，原告熊建华、被告罗结凤与熊国金在南昌县武阳镇人民调解委员会进行调解，商定由罗结凤暂付10000元给熊国金、熊建华，余款待砖瓦厂算清账后再支付。被告罗结凤向原告熊建华支付了5000元，余款未再支付。
庭审中，原告熊建华称被告罗结凤、万荣根向其出具的借条金额有误，实际金额为32000元，并非40000元。被告万荣根表示被告罗进、李老细向其出具的112000元的借条实际上是原告熊建华与熊国金、熊中国三人的退伙款，被告罗进表示认可。此外，被告罗结凤、万荣根、罗进均称砖瓦厂自2014年开始未再经营，但剩余四合伙人未进行清算。案经调解未果。
以上事实有原告熊建华提供的借条、被告罗结凤提供的砖瓦厂的总账、调解协议书、被告万荣根提供的被告罗进与李老细向其出具的借条、原告熊建华与熊建华向其出具的收条及原告熊建华、被告罗结凤、万荣根、罗进在庭审中的陈述等予以证实。
本院认为：被告万荣根、罗结凤向原告熊建华出具借条后，原告熊建华退出合伙，该借条上的借款实际上是原告熊建华应收的退伙款，且原告熊建华并未向被告万荣根、罗结凤实际给付借款，故本案案由应为合伙协议纠纷，并非民间借贷纠纷。从双方的举证及庭审的陈述来看，原告熊建华退伙是征得全体合伙人同意的，且剩余四合伙人亦认可其应收得退伙款32000元，故该退伙款应属剩余四合伙人共同债务，由剩余四合伙人共同承担清偿责任。原告熊建华退伙后，被告罗结凤向其支付了5000元，被告万荣根向其支付了16000元，故被告罗结凤、万荣根、罗进、李老细应向原告熊建华支付退伙款11000元。虽然被告万荣根辩称该支付的钱已经支付，不应再承担责任，但合伙人对合伙的债务承担连带责任，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿，故本院对被告万荣根的辩解意见不予采纳。此外，原告熊建华提供的由被告罗结凤、万荣根向其出具的40000元借条（实际金额为32000元）、被告万荣根提供的由被告罗进、李老细向其出具的112000元借条均应收回附卷。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告罗结凤、万荣根、罗进、李老细于本判决生效后十日内一次性给付原告熊建华退伙款11000元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费75元，由被告罗结凤、万荣根、罗进、李老细负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 何岸青
人民陪审员 万凌鹏
人民陪审员 徐福弟
二〇一六年八月十九日
书 记 员 黄小斌