北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第00880号
上诉人（原审被告）谈世芳，女，1975年10月2日出生。
被上诉人（原审原告）贾存，男，1975年11月29日出生。
上诉人谈世芳因财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2013）房民初字第03818号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，谈世芳、贾存到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2013年3月，贾存诉至原审法院称：谈世芳在原设计是平台的屋顶私自搭建房屋，增加厨房。2012年7月21日，谈世芳自建房屋出现漏水导致我的房屋主卧室和客厅严重漏水，客厅、卧室的天花板和墙皮脱落，南面卧室地板渗水变形，衣柜、书柜、双人床浸水，部分变形，客厅一个吊灯损坏，客厅内的五斗柜、电视柜、沙发，卫生间、卧室的三个木质门和木质门口的底部都被水浸泡，部分变形开裂。我与谈世芳就赔偿问题协商未果，现起诉要求谈世芳赔偿损失21710元（包括卧室、客厅天花板、墙壁的维修费4010元，阳台门、卫生间门、卧室暖气柜、两个卧室门的更换费3650元，卧室地板更换费3450元，客厅吊灯更换费100元，水浸物品折旧费1900元，房屋租金2400元，搬家费800元，监督施工误工费2000元，保洁费400元，精神损失费3000元），诉讼费、鉴定费由谈世芳承担。
谈世芳辩称：我认为贾存家中根本没有什么损失，不同意贾存的诉讼请求。
原审法院经审理确认：行为人因过错侵害他人民事权利，应当承担侵权责任。本案中，谈世芳在未提供证据证明其经过有关部门批准的情况下，擅自对其居住使用的北京市×××3单元601号房屋之外的露台进行改造和利用，变更了楼栋屋顶雨水排放管道的走向，改变了雨水排放的方式。谈世芳对露台的改造行为与2012年7月21日雨水不能及时顺畅地排泄，进而导致包括谈世芳和贾存房屋在内的房屋进水存在因果关系。谈世芳对贾存家财产损失的产生存在过错，应当在其过错范围内对贾存的财产损失承担相应的赔偿责任。同时，考虑到2012年7月21日的降雨是北京市有完整气象记录以来的最大降雨，这在一定程度上也影响了楼顶排水的及时性和顺畅性，故法院酌情降低谈世芳的赔偿责任。贾存的诉讼请求中，属于室内装修损失和屋内财产损失的部分，法院结合评估鉴定意见确定损失的数额。贾存要求谈世芳给付房屋租金、搬家费、监督施工误工费和保洁费的诉讼请求，因该损失尚未实际发生，故法院对贾存的上述诉讼请求不予支持。贾存要求谈世芳赔偿精神损失费的诉讼请求，缺乏法律依据，法院亦不予支持。贾存诉讼请求的合理部分，法院予以支持；过高部分，法院不予支持。谈世芳经法院合法传唤未到庭应诉，法院依法缺席判决。据此，原审法院于2013年11月判决：一、谈世芳于判决生效之日起十日内给付贾存财产损害赔偿金三千元。二、驳回贾存的其他诉讼请求。
判决后，谈世芳不服，上诉至本院，请求撤销原判，依法改判驳回贾存的原审诉讼请求，主要上诉理由是：1、原审法院未经鉴定机构鉴定，认定谈世芳擅自改造利用露台，改变了排水方式与贾存房屋进水之间存在因果关系，属于认定事实不清，2012年7月21日北京普降特大暴雨是贾存房屋进水的原因，属于不可抗力；2、原审法院未电话通知谈世芳开庭时间，而是邮寄送达开庭传票，导致谈世芳未到庭应诉，属于程序错误。贾存同意原判。
本院经审理查明：贾存系北京市×××3单元502号房屋的业主。谈世芳居住使用3单元601号房屋。谈世芳利用3单元601号房屋外的露台搭建了餐厅和厨房，并在其搭建的房屋内将连接楼顶的排水管道进行了改造。2012年7月21日，北京市普降特大暴雨，房山区为重灾区。因屋顶雨水不能及时从排水管道排出，大量雨水流入谈世芳自行搭建的房屋内并进入谈世芳的3单元601号房屋。水继续从3单元601号房屋流入贾存家，造成贾存家墙面、家具等多处受损。
2013年3月20日，原审法院组织贾存与谈世芳进行了现场勘验。经现场勘验：3单元601号房屋为顶层，与该房屋的门厅部分一门之隔原是露台，两者间有两级台阶，露台处较高。谈世芳利用露台的原有墙体，加盖房顶和北面墙搭建成简易房，作为餐厅和厨房使用。东面墙体上有竖直的排水管与楼顶的下水口相连。竖直的排水管道接近原露台地面的位置后改为横向放置，通往谈世芳搭建的北墙外。露台的东北角有一处排水口。谈世芳自行建造的房屋吊顶因泡水已全部损坏，木质框架裸露。原审法院组织贾存、谈世芳对北京市×××4单元601号、4单元602号房屋进行了比对勘验。贾存与谈世芳认可，露台未经改造前的状态为：门厅与露台之间有两级台阶，露台位置较高，门厅通往露台处有一道门相隔；房顶的雨水通过竖直的排水管流到露台地面，顺着露台原有的倾斜度汇集流向位于露台一角的排水口，再通过排水管道通向地面。
诉讼中，贾存申请对3单元502号房屋因漏水造成的财产损失进行评估鉴定。法院依法委托北京三丰资产评估有限公司对贾存的申请事项进行了鉴定。经现场勘察，3单元502号房屋墙面涂料起皮、脱落，卫生间门底部起鼓，卧室门及门框轻微变形，推拉门过水变形、关合不便，卫生间过道垭口顶角起翘、变形，暖气罩变形，强化复合地板过水、起鼓；五屉柜、电视柜、床头柜过水、无明显受损迹象，衣柜过水、底部起鼓，电脑桌底部过水、底部轻微起翘。北京三丰资产评估有限公司出具的鉴定意见为，3单元502号房屋因漏水造成的装修损失为1778.55元，屋内物品损失1983.64元，合计3762.19元。贾存支付评估费3000元。
本院审理期间，双方当事人均未提交新的证据。
上述事实，有贾存提交的房屋所有权证、照片、资产评估报告书、发票，法院现场勘验笔录、照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案上诉争议焦点一是谈世芳擅自改造利用露台与贾存房屋受损之间的因果关系能否成立，谈世芳是否应对贾存的损失承担赔偿责任；二是原审法院是否存在程序违法的情形。
本案中，谈世芳未经有关部门批准，擅自对其居住使用的3单元601号房屋之外的露台进行了改造，搭建了简易房屋，该行为改变了原楼栋雨水排放的方式。谈世芳上诉主张其改造露台的行为并未改变排水方式，但在原审法院审理中，原审法院组织双方当事人对北京市×××4单元601号、602号房屋进行了比对勘验，谈世芳、贾存均认可露台改造之前的排水方式，谈世芳在勘验笔录上亦签名确认。故本院对谈世芳的此项上诉主张，不予采信。谈世芳对露台的改造行为使得2012年7月21日雨水不能及时顺畅地排泄，进而进入贾存房屋，使其房屋及屋内物品受损，故原审法院认定谈世芳的行为与贾存的损害后果之间存在因果关系，谈世芳应在其过错范围内对贾存的财产损失承担赔偿责任，认定事实正确，本院予以确认。在确定谈世芳的赔偿责任时，考虑到北京市2012年7月21日的特大降雨，在一定程度上也影响了楼顶排水的及时性和顺畅性，酌情减少谈世芳的赔偿责任，认定正确，并无不妥，本院予以维持。
此外，谈世芳上诉主张原审法院未电话通知其开庭时间，而是邮寄送达开庭传票，属于程序错误。经审查，原审法院传唤方式合法，谈世芳经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，原审法院不存在违反法定程序的情形。谈世芳的此项上诉主张，于法无据，本院亦不予采信。
综上所述，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
评估费3000元，由谈世芳负担（于本判决生效后7日内交纳）。
一审案件受理费171元，由贾存负担146元（已交纳），由谈世芳负担25元（于本判决生效后7日内交纳）；二审案件受理费50元，由谈世芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 亮
代理审判员 陈广辉
代理审判员 李凤凤
二〇一四年一月十五日
书 记 员 毕文华