wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市荣昌区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）渝0153刑初464号
公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。
被告人唐胜伟，绰号“小毛”，男，1993年11月24日出生，户籍地重庆市荣昌区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月13日被重庆市荣昌区公安局羁押，次日被刑事拘留，同年9月15日被执行逮捕。现羁押于荣昌区看守所。
重庆市荣昌区人民检察院以渝荣检刑检刑诉[2016]514号起诉书指控被告人唐胜伟犯盗窃罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市荣昌区人民检察院检察员林霖、被告人唐胜伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市荣昌区人民检察院指控，2014年12月的一天，被告人唐胜伟在荣昌区河包镇某面馆内盗走被害人贺某的现金620余元。
2015年8月的一天凌晨，唐胜伟使用一截钢筋撬开荣昌区河包镇某面馆后门门锁，从面馆桌子抽屉里盗走被害人贺某的现金100余元。
2015年8月的一天凌晨，唐胜伟去至荣昌区河包镇，将被害人陈某1停放于此的一辆劲阳牌助力摩托车盗走。经重庆市荣昌区价格认证中心认定，该被盗摩托车价值376元。
2015年10月的一天凌晨，唐胜伟去至荣昌区河包镇曹某经营的烟店，使用一根钢筋撬开该烟店门锁，盗走该店内天子牌香烟24包、芙蓉王香烟10包、云烟牌香烟46包、朝天门牌香烟30包、龙凤呈祥牌香烟33包、玉溪牌香烟2包。经重庆市荣昌区价格认证中心认定，以上被盗香烟价值2401元。
2016年7月上旬的一天晚上，唐胜伟去至荣昌区河包镇工业园区仓库，盗走该仓库内的编织袋一捆。
2016年8月13日晚，大足区季家镇派出所民警在季家镇龙塘2组附近巡逻时，发现唐胜伟等人驾驶的摩托车未悬挂牌照，遂将唐胜伟挡获。唐胜伟到案后，主动供述其尚未被公安机关掌握的本案犯罪事实。
另查明，被告人唐胜伟在案发后，已退还所盗贺某现金620余元、曹某朝天门牌香烟30包、龙凤呈祥牌香烟30包，并赔偿了曹某经济损失700元。
上述事实，被告人唐胜伟在本院开庭审理过程中亦无异议，且有荣昌区公安局受案登记表，立案决定书，呈请破案报告书，户籍信息表，抓获经过，情况说明，调取证据通知书，调取证据清单，被盗香烟清单，价格认定协助书、重庆市荣昌区价格认证中心价格认定结论书，鉴定意见通知书，现场勘验检查笔录，指认笔录及照片，辨认笔录及图片，证人邓某、王某、陈某2、杨某的证言，被害人贺某、陈某1、曹某、于某的陈述，被告人唐胜伟的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人唐胜伟以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的犯罪构成要件。重庆市荣昌区人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立。被告人唐胜伟犯盗窃罪，依法应予刑罚处罚。被告人唐胜伟主动供述公安机关尚未掌握的本案犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人唐胜伟对被害人贺某、曹某退赃并赔偿，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人唐胜伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月14日起至2017年4月12日止。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳。）
二、责令被告人唐胜伟将其违法所得的财物分别退赔给被害人（退赔清单附后）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于重庆市第五中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 张 平
二〇一六年十一月二十九日
书记员 蒋行凤
退赔清单
序号
被告人
|
被害人
|
追缴财物
|
备注
1
|
唐胜伟
|
贺某
|
现金620元
|
已退还
2
|
唐胜伟
|
贺某
|
现金100元
|
3
|
唐胜伟
|
陈某1
|
劲阳牌摩托车
|
价值376元
4
|
唐胜伟
曹文源
|
天子牌香烟24包、芙蓉王香烟10包、云烟牌香烟46包、朝天门牌香烟30包、龙凤呈祥牌香烟33包、玉溪牌香烟2包
|
价值2401元（退还朝天门牌香烟30包、龙凤呈祥牌香烟30包，并赔偿了曹某经济损失700元）
5
|
唐胜伟
|
荣昌区河包镇三协食品有限公司
|
编织袋一捆
|
文书内容重庆市荣昌区人民法院刑 事 判 决 书（2016）渝0153刑初464号公诉机关重庆市荣昌区人民检察院。被告人唐胜伟，绰号“小毛”，男，1993年11月24日出生，户籍地重庆市荣昌区。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年8月13日被重庆市荣昌区公安局羁押，次日被刑事拘留，同年9月15日被执行逮捕。现羁押于荣昌区看守所。重庆市荣昌区人民检察院以渝荣检刑检刑诉[2016]514号起诉书指控被告人唐胜伟犯盗窃罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市荣昌区人民检察院检察员林霖、被告人唐胜伟到庭参加诉讼。现已审理终结。重庆市荣昌区人民检察院指控，2014年12月的一天，被告人唐胜伟在荣昌区河包镇某面馆内盗走被害人贺某的现金620余元。2015年8月的一天凌晨，唐胜伟使用一截钢筋撬开荣昌区河包镇某面馆后门门锁，从面馆桌子抽屉里盗走被害人贺某的现金100余元。2015年8月的一天凌晨，唐胜伟去至荣昌区河包镇，将被害人陈某1停放于此的一辆劲阳牌助力摩托车盗走。经重庆市荣昌区价格认证中心认定，该被盗摩托车价值376元。2015年10月的一天凌晨，唐胜伟去至荣昌区河包镇曹某经营的烟店，使用一根钢筋撬开该烟店门锁，盗走该店内天子牌香烟24包、芙蓉王香烟10包、云烟牌香烟46包、朝天门牌香烟30包、龙凤呈祥牌香烟33包、玉溪牌香烟2包。经重庆市荣昌区价格认证中心认定，以上被盗香烟价值2401元。2016年7月上旬的一天晚上，唐胜伟去至荣昌区河包镇工业园区仓库，盗走该仓库内的编织袋一捆。2016年8月13日晚，大足区季家镇派出所民警在季家镇龙塘2组附近巡逻时，发现唐胜伟等人驾驶的摩托车未悬挂牌照，遂将唐胜伟挡获。唐胜伟到案后，主动供述其尚未被公安机关掌握的本案犯罪事实。另查明，被告人唐胜伟在案发后，已退还所盗贺某现金620余元、曹某朝天门牌香烟30包、龙凤呈祥牌香烟30包，并赔偿了曹某经济损失700元。上述事实，被告人唐胜伟在本院开庭审理过程中亦无异议，且有荣昌区公安局受案登记表，立案决定书，呈请破案报告书，户籍信息表，抓获经过，情况说明，调取证据通知书，调取证据清单，被盗香烟清单，价格认定协助书、重庆市荣昌区价格认证中心价格认定结论书，鉴定意见通知书，现场勘验检查笔录，指认笔录及照片，辨认笔录及图片，证人邓某、王某、陈某2、杨某的证言，被害人贺某、陈某1、曹某、于某的陈述，被告人唐胜伟的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人唐胜伟以非法占有为目的，采用秘密手段，多次盗窃他人财物，数额较大，其行为符合盗窃罪的犯罪构成要件。重庆市荣昌区人民检察院指控的罪名及犯罪事实成立。被告人唐胜伟犯盗窃罪，依法应予刑罚处罚。被告人唐胜伟主动供述公安机关尚未掌握的本案犯罪事实，系自首，依法可以从轻处罚。案发后，被告人唐胜伟对被害人贺某、曹某退赃并赔偿，可酌情对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人唐胜伟犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月14日起至2017年4月12日止。罚金限本判决生效后三十日内向本院缴纳。）二、责令被告人唐胜伟将其违法所得的财物分别退赔给被害人（退赔清单附后）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接上诉于重庆市第五中级人民法院。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员 张 平二〇一六年十一月二十九日书记员 蒋行凤退赔清单序号              被告人              被害人              追缴财物              备注                  1              唐胜伟              贺某              现金620元              已退还                  2              唐胜伟              贺某              现金100元              3              唐胜伟              陈某1              劲阳牌摩托车              价值376元                  4              唐胜伟      曹文源              天子牌香烟24包、芙蓉王香烟10包、云烟牌香烟46包、朝天门牌香烟30包、龙凤呈祥牌香烟33包、玉溪牌香烟2包              价值2401元（退还朝天门牌香烟30包、龙凤呈祥牌香烟30包，并赔偿了曹某经济损失700元）                  5              唐胜伟              荣昌区河包镇三协食品有限公司              编织袋一捆
湖北省崇阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1223民初1713号
原告：汪孝光，女，1951年2月28日生，汉族，崇阳县人，户籍地本县，现住天城镇原县。
委托诉讼代理人：饶凌霄（汪孝光之子），男，1974年7月25日生，汉族，崇阳县人，住本县。
委托诉讼代理人：邱云昌，崇阳县白霓法律服务所法律工作者。
被告：崇阳信达物业服务有限公司，住所地崇阳县天城镇新建中路信达步行街B区四楼。
法定代表人：张勇，总经理。
委托诉讼代理人：石光恒，公司职工。
委托诉讼代理人：王阳助，公司职工。
被告：谢俊，男，1961年5月20日生，汉族，崇阳县人，崇阳信达物业服务有限公司职工，住本县。
委托诉讼代理人：谢三军，湖北乾兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄亚文，崇阳县天城法律服务所法律工作者。
原告汪孝光与被告崇阳信达物业服务有限公司（下称信达物业公司）、谢俊用人单位责任纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告汪孝光的委托诉讼代理人饶凌霄、邱云昌，被告信达物业公司的委托诉讼代理人石光恒、王阳助，被告谢俊及其委托诉讼代理人谢三军、黄亚文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪孝光向本院提出诉讼请求：1.依法判定被告信达物业公司与谢俊连带赔偿原告各项经济损失123171元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告系崇阳环境卫生管理所（下称环卫所）的清洁工。2016年2月12日上午，原告发现环卫所提供给自己使用的垃圾车被人拉走了，遂请工友王某应帮忙寻找，王某应在被告信达物业公司经营的信达步行街找到了该垃圾车后，与那个使用了垃圾车的商户发生争吵，身穿保安制服正在执勤的被告谢俊见状对王某应进行厉声训斥，并在其执勤的岗亭边主动对王某应发动攻击，多次对王某应实施推搡。原告见状后惧怕他们发生打架，就想将他们拉开，可是被告谢俊将原告推倒在地，导致原告的左股骨颈被摔断。原告受伤后，被送往崇阳县人民医院治疗，进行了股骨头置换手术，经崇阳浩然法医司法鉴定所鉴定为轻伤（一级），九级残，评定后续治疗费2000元，休息时间330天，护理时间120天，营养时间120天。被告信达物业公司除已支付医疗费20000元外，对原告的伤情不闻不问。综上所述，被告谢俊系被告信达物业公司的员工，其在执行职务过程中对原告的身体造成伤害，依法应由用人单位承担侵权的民事责任。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求人民法院判准原告的诉求。
信达物业公司辩称，1.原告自身有过错，应当减轻责任人的赔偿义务；2.原告请求的赔偿数额过高，请依法核准；3.原告起诉信达物业公司没有事实和法律依据，信达物业公司不应承担责任。被告谢俊的行为与职务无关，是其个人行为，应由其承担赔偿责任。
谢俊辩称，1.答辩人非本案适格被告，在本案中不应承担责任；2.本案的发生是答辩人在履行职务时造成的，应由信达物业公司承担赔偿责任；3.原告的主张部分损失费过高，请法院依法核准。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告提供了派出所对证人王某应的询问笔录，用以证明纠纷发生的经过。被告信达物业公司认为该证据系孤证，不能证明案件的事实，从其陈述的内容看，王某应与原告是同事，有一定的利害关系，事情的起因是垃圾车的事，据此可推定谢俊的行为与职务无关，谢俊是为了帮一个商户扯皮而与原告发生纠纷的，信达物业公司的保安并无此职责，谢俊是为了商户的利益，而不是履行保安职责，谢俊与原告间的行为是个人行为。本院认为，证人王某应陈述的事实经过与原告提供的监控视频基本一致，故本院对该证据证明的纠纷的经过予以采信。
2.被告信达物业公司提供了“物业员工手册”、“门岗保安职责”，用以证明被告谢俊与原告发生纠纷的行为不在岗位职责范围内，不属于职务行为。原告认为该证据是被告信达物业公司内部的规章，与本案无关联性，不能证明其证明目的。被告谢俊对此证据的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，被告信达物业公司的内部规章是约束职工的一种规范性文件，与其职工在履行某种职务行为时的违法性无关联，被告谢俊在当班时的行为是履职行为，故本院对被告信达物业公司提供的上述证据的证明目的在本案中不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告汪孝光系环卫所清洁工，2016年2月12日上午，原告发现配给自己使用的垃圾车被人拉走，遂请同事王某应帮忙寻找。王某应在被告信达物业公司经营的信达步行街找到了垃圾车，并与使用了该车的业主发生争吵。正在当班的保安人员谢俊见状便询问缘由，王某应亦与谢俊发生争吵，并发展到相互推搡。原告汪孝光见状，便上前去拉谢俊的胳膊，被谢俊甩开，致汪孝光跌坐在地上，造成其左股骨颈骨折。汪孝光在崇阳县人民医院住院20天，并进行了股骨头置换手术，花医疗费26637元，经法医鉴定为九级残，后续治疗费2000元，休息时间365日，护理时间150日，营养日期120日。同时查明，被告信达物业公司已支付医疗费20000元，汪孝光的月工资1800元。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，确认本次事件造成汪孝光损失如下：（一）医疗费26637元；（二）住院伙食补助1000元（20天×50元/天）；（三）护理费12796元（150天×31138元/年÷365天）；（四）误工费6480元（108天×60元/天）；（五）后续治疗费2000元；（六）营养费1800元（120天×15元/天）；（七）鉴定费2700元；（八）残疾用具费（轮椅）1605元；（九）伤残赔偿金81153元（27051元/年×15年×20%）；（十）精神损害抚慰金6000元；共计142171元。
本院认为，谢俊甩脱原告汪孝光的行为主观上没有故意，但客观上造成了原告受伤的结果，对此应承担相应的民事责任。原告汪孝光称其上前拉谢俊胳膊的行为是为了劝解，但未提供证据加以证实，其采取上述行为的方式不符合正常的认知，故对损害结果的发生亦有一定的过错，亦应承担相应的民事责任。被告谢俊在此纠纷中与其履行被告信达物业公司职务行为具有密切联系，被告信达物业公司主张谢俊的行为非履行职务行为，缺乏依据，本院不予采纳。被告信达物业公司作为谢俊的用人单位，谢俊在履行职务过程中造成他人损害，因此谢俊的赔偿责任由其用人单位信达物业公司承担。根据事发情况及各方当事人的过错程度，本院酌定被告信达物业公司应就原告的人身伤害损失依法承担60%的赔偿责任，即85302.60元；原告汪孝光自己承担40%的责任，即56868.40元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条规定，判决如下：
一、崇阳信达物业服务有限公司于判决生效之日起三日内赔偿汪孝光85302.60元（已给付20000元）；
二、驳回汪孝光的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费800元，由汪孝光负担320元，崇阳信达物业服务有限公司负担480元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。
审 判 长 丁辉华
审 判 员 黄立新
人民陪审员 石 鑫
二〇一七年一月九日
书 记 员 黄佩琼
湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘05民辖终71号
上诉人（原审被告）：湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司，住所地：湖南省邵阳市隆回县桃洪镇桃洪东路万和开发区。
负责人：唐红纲，该分公司经理。
上诉人（原审被告）：湖南邵阳湘运集团有限责任公司，住所地：湖南省邵阳市北塔区魏源路汽车北站。
法定代表人：王宏波，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：江胤龙，男，1966年7月29日出生，汉族，居民，住湖南省邵阳市隆回县。
上诉人湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司（以下简称邵阳湘运公司隆回分公司）及湖南邵阳湘运集团有限责任公司（以下简称邵阳湘运公司）因与被上诉人江胤龙合同纠纷一案，不服湖南省隆回县人民法院（2017）湘0524民初2872号民事裁定，向本院提起上诉。
邵阳湘运公司隆回分公司及邵阳湘运公司上诉称，本案《客车承包经营合同（A）》的条款中写明：本合同由甲方（邵阳湘运公司）授权其代理机构履行，签字盖章后生效。邵阳湘运公司隆回分公司在《客车承包经营合同（A）》上签字盖章，是由邵阳湘运公司授权的民事行为，邵阳湘运公司隆回分公司在代理权限内与被上诉人江胤龙签订合同，所产生的民事责任由邵阳湘运公司承担。故应认定该合同中的甲方为邵阳湘运公司，邵阳湘运公司隆回分公司只是邵阳湘运公司的代理机构。本案甲方所在地为邵阳市北塔区，因此本案应当由邵阳市北塔区人民法院管辖。请求撤销一审裁定，将本案移送至邵阳市北塔区人民法院审理。
被上诉人江胤龙未予答辩。
本院经审查认为，本案系合同纠纷。原审原告江胤龙作为承包方（乙方）签订了《客车承包经营合同（A）》，该合同封面发包方（甲方）载明为湖南邵阳湘运集团有限责任公司，而在合同最后甲方（签字、盖章）处盖具的又是湖南邵阳湘运集团有限责任公司隆回分公司的公章。江胤龙选择将邵阳湘运公司和邵阳湘运公司隆回分公司均作为被告提起诉讼，系当事人对自己诉讼权利的处置。虽然合同中有“甲方授权其代理机构履行”的内容，但在本案未经实体审理，尚不能确定两被告之间关系和相关责任的情况下，原审法院作为被告之一邵阳湘运公司隆回分公司住所地的人民法院，对本案具有管辖权。两上诉人要求将本案移送至邵阳市北塔区人民法院审理的上诉请求本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴跃辉
审 判 员 康 洁
审 判 员 袁文革
二〇一八年五月二十一日
代理书记员 孙红梅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
连云港市赣榆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0707执4696号
被执行人：刘文文，男，1986年8月20日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
刘文文盗窃罪一案，本院于2016年10月24日立案执行后，依法向被执行人刘文文送达执行令、申报财产通知书，并对其财产（银行、车辆、房产、工商、土地等）状况进行调查。
现查明被执行人刘文文暂无履行能力，也未查到可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，恢复执行。
审 判 长 窦 熠
审 判 员 吴心亮
代理审判员 庄文光
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 陈玥羽
连云港市赣榆区人民法院
执 行 决 定 书
（2016）苏0707执4696号
本院在执行刘文文盗窃罪一案中，经查，我院作出的（2015）赣刑初字第146号刑事判决书已发生法律效力，依该判决书被执行人刘文文应缴纳罚金3000元，退赔630元。经立案执行，被执行人至今未履行该判决内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第三款规定，决定如下：
将刘文文纳入失信被执行人名单。
本决定一经作出即生效。
二〇一七年三月二十二日
连云港市赣榆区人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0707执4696号被执行人：刘文文，男，1986年8月20日出生，汉族，住连云港市赣榆区。刘文文盗窃罪一案，本院于2016年10月24日立案执行后，依法向被执行人刘文文送达执行令、申报财产通知书，并对其财产（银行、车辆、房产、工商、土地等）状况进行调查。现查明被执行人刘文文暂无履行能力，也未查到可供执行的财产，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。待今后发现被执行人其他可供执行财产后，恢复执行。审 判 长  窦 熠审 判 员  吴心亮代理审判员  庄文光二〇一七年三月二十二日书 记 员  陈玥羽
海南省三亚市城郊人民法院
民 事 判 决 书
（2018）琼0271民初1839号
原告：罗嗣树，男，1969年12月11日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住址：湖南省华容县。
委托诉讼代理人：郭丽媛，海南惠海律师事务所律师。
被告：张龙，男，1975年2月14日出生(公民身份号码：×××)，汉族，住址：安徽省绩溪县。
被告：三亚方盛达建筑装饰工程有限公司，住所地：海南省三亚市崖州区创意产业园。
法定代表人：林明盛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王明，该公司员工。
原告罗嗣树与被告张龙、三亚方盛达建筑装饰工程有限公司(简称方盛达公司)劳务合同纠纷一案，本院于2018年1月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗嗣树的委托诉讼代理人郭丽媛，被告张龙，被告方盛达公司的委托诉讼代理人王明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗嗣树向本院提出诉讼请求：张龙向罗嗣树支付自2017年6月16日至2017年7月31日期间拖欠的工资15050元，方盛达公司承担连带赔偿责任。事实和理由：方盛达公司承包三亚半岭温泉落笔洞度假村安置区房屋装修改造工程，将其承包工程中的部分防水工程发包给不具有用工主体资格的张龙。张龙招用罗嗣树至该项目从事防水施工，约定工资按天结算，张龙签字确认罗嗣树的施工时间和工资。
另案周亮和张龙签订的《防水清包合同》第四条第1款约定，张龙应按月进度支付款项，并完工后一次性付清全额，罗嗣树多次催促未果。罗嗣树作为实际施工人，方盛达公司将涉案工程违法分包给张龙，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，方盛达公司违法分包工程给张龙，方盛达公司在欠付工程款范围内对罗嗣树承担责任。
张龙辩称，张龙与王兵口头约定，王兵将三亚半岭温泉落笔洞度假村安置区房屋修缮工程发包给张龙施工，工程款为460多万元，张龙就召集防水、泥水、打墙工人进场对该项目B区、C区、D区进行施工，当B区、C区的卫生间施工至基本完成时，工人提出要工钱，张龙就要求方盛达公司的王兵支付工人工资，王兵说没有钱，工人就解散。
方盛达公司辩称，方盛达公司仅将部分瓷砖铺贴工程包给张龙施工，该工程已经于2017年7月21日完工。方盛达公司已经在劳动监察部门发放给工人工资，并收到张龙不再带领工人讨要工资的承诺。方盛达公司与张龙之间无任何关于防水工程的合同，罗嗣树出具的证据均为张龙单方制作，张龙和周亮签定的合同为后期串通捏造的证据。方盛达公司工地负责人每天检查工地从未见过罗嗣树，在检查中发现大量不符合要求的防水施工，方盛达公司也要求工地实际施工工人重做，但不知道罗嗣树的存在。张龙为取得不当得利未经方盛达公司同意，且在方盛达公司不知情的情况下擅自找工人到工地干活，并串通工人要求高额工钱。
本院经审理认定事实如下：
20l7年6月，方盛达公司采取口头协议的方式，将其承包的三亚半岭温泉落笔洞度假村安置区项目的房屋装修改造部分的工程分包给张龙施工。张龙雇佣罗嗣树等8人到该工地从事防水施工，罗嗣树等8人已经对该项目防水工程进行了施工。2017年7月底，张龙与方盛达公司发生纠纷后退出该项目的分包施工，罗嗣树等8人也退出施工。2017年8月5日，张龙对罗嗣树等8人的劳务报酬进行结算，并确认其拖欠罗嗣树等8人共计118484.8元，其中罗嗣树为15050元。罗嗣树要求张龙支付劳动报酬未果，遂提起诉讼。
本院认为，虽然方盛达公司和张龙未签订建设工程劳务分包合同，但张龙已经雇佣罗嗣树等8人对涉案项目的防水工程进行施工，方盛达公司和张龙形成了事实上的权利义务关系。张龙没有劳务作业的法定资质，方盛达公司和张龙形成的建设工程劳务分包关系无效。”实际施工人”是指无效建设工程施工合同的承包人，方盛达公司是涉案工程的违法分包人，张龙是涉案工程的实际施工人，张龙与罗嗣树形成了雇佣关系。张龙拖欠罗嗣树劳务费的事实清楚，其应向罗嗣树支付劳务费15050元。
鉴于方盛达公司是涉案工程的违法分包人，而不是发包人。连带责任适用的前提是当事人之间有明确约定或者法律的规定，但本案中方盛达公司与张龙并未约定，方盛达公司对张龙雇佣的工人工资承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。该条款并未明确规定为连带责任，况且方盛达公司不是发包人，方盛达公司与张龙尚未进行工程款结算，罗嗣树请求方盛达公司承担连带责任，无事实和法律依据。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条第三款规定，判决如下：
一、被告张龙于本判决生效之日起十日内向原告罗嗣树支付劳务费15050元;
二、驳回原告罗嗣树的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费176元(原告罗嗣树已预缴88元)，减半收取计88元，由被告张龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省三亚市中级人民法院。
审 判 员 邢增秀
二〇一八年四月二十日
法官助理 孙 惠
书 记 员 林少喜
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。
连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。
福建省南平市延平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0702民初2740号
原告张娜，女，1986年10月17日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
被告吴家生，男，1970年7月14日出生，汉族，居民，住南平市延平区。
本院在审理原告张娜与被告吴家生合同纠纷一案中，原告于2016年10月18日，以被告已履行合同义务为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是对自己诉讼权利的处分，理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告张娜撤回起诉。
案件受理费人民币525元，由原告张娜负担。
审判员 王永经
二〇一六年十月十八日
书记员 游春晖
湖南省浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0181执恢1387号
李志良：
本院执行的李志良与廖兴平民间借贷纠纷一案，因被执行人暂无履行能力，本院已于2015年1月3日作出(2014)浏执字第02324号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。现因李志良提供可供执行财产，特申请恢复执行20000元，经被执行人自动履行，现已全部执行完毕。该案按自动履行方式结案。
二〇一七年八月三十一日
舟山市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0903民初1834号
原告：舟山市日新酒店物业服务有限公司，住所地：舟山市定海区临城街道定沈路586号建设大厦D座901室（东边三间）（自贸试验区内）。
法定代表人：张晓满，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：贝燕燕，系原告公司员工。
被告：王茂元，女，1963年11月25日出生，汉族，住舟山市普陀区朱家尖街道白山村后厂**号，现住舟山市普陀区。
原告舟山市日新酒店物业服务有限公司与被告王茂元物业服务合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。原告舟山市日新酒店物业服务有限公司于2018年5月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，且不损害他人利益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、规定，裁定如下：
准许原告舟山市日新酒店物业服务有限公司撤回对被告王茂元的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告舟山市日新酒店物业服务有限公司负担。
审 判 员 王雷震
二〇一八年五月三十日
代书记员 周 立
安徽省马鞍山市博望区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）博丹民一初字第00149号
原告：庾某某，男，1982年12月12日出生，汉族，农民，住安徽省马鞍山市博望区。
被告：杨某某，女，1984年4月4日出生，汉族，农民，住云南省马关县。
本院在审理原告庾某某与被告杨某某离婚纠纷一案中，原告庾某某于2014年9月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉自愿、合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、第二款的规定，裁定如下：
准许原告庾某某撤回起诉。
案件受理费100元（已减半收取），由原告庾某某负担。
审判员 周金菊
二〇一四年九月三日
书记员 张 平
台州市椒江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）台椒执民字第4204号
申请执行人吴龙星
被执行人赵婷婷，
本院依据已经发生法律效力的（2015）台椒商初字第03187号，依法向被执行人赵婷婷发出执行通知书，责令被执行人赵婷婷履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人赵婷婷未全部履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结赵婷婷（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××11的存款人民币201420.00元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 萱
二〇一六年二月二十九日
书记员 周玲旭
台州市椒江区人民法院执 行 裁 定 书（2015）台椒执民字第4204号申请执行人吴龙星被执行人李健，本院依据已经发生法律效力的（2015）台椒商初字第03187号，依法向被执行人李健发出执行通知书，责令被执行人李健履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人李健至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：冻结李健（证件号码：）在中国农业银行浙江省分行的62×××12的存款人民币181420.00元，先冻结12个月。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 陈 萱二〇一六年二月二十七日书记员 周玲旭
上海市崇明区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0151民初11416号
原告：陈振平，男，1961年1月28日生，汉族，住上海市崇明区。
委托诉讼代理人：刘霞，上海大度律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高峰，上海大度律师事务所律师。
被告：吴海华，男，1988年4月5日生，汉族，住上海市崇明区。
原告陈振平与被告吴海华民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月1日立案。审理中，原、被告合意延长简易程序审理期限一个月。2018年3月12日，原告陈振平向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告陈振平撤诉。
案件受理费人民币800元，减半收取计人民币400元，由原告陈振平负担。
代理审判员 王兴周
二〇一八年三月十二日
书 记 员 江 磊
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定……
九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣04民终797号
上诉人黄发明，1966年2月5日，地址：德安县蒲亭镇大西门路**号，上诉人阳凌，54岁，1961年12月11日，地址：德安县蒲亭镇一支路*****号，上诉人刘志福，51岁，1965年3月13日，地址：德安县蒲亭镇石桥路***号附***号，上诉人付斌，48岁，1967年7月17日，地址：德安县蒲亭镇五里墩路**号附***号，上诉人张春房，46岁，1970年3月4日，地址：德安县彭山林场祥林佳苑*栋*单元***室，被上诉人吴林生，46岁，1969年8月4日，地址：德安县蒲亭镇北门路107号熙鸿小区*幢*单元***室，被上诉人孙强，41岁，1975年1月18日，地址：德安县蒲亭镇义峰南路******号，
上诉人黄发明、阳凌、刘志福、付斌、张春房因建设工程施工合同纠纷一案，不服（2015）德民一初字第640号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开（或不公开）开庭审理了本案。……（写明当事人及其诉讼代理人等）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。（未开庭的，写：“本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。”）
……（概括写明原审认定的事实和判决结果，简述上诉人提起上诉的请求和主要理由，被上诉人的主要答辩，以及第三人的意见。）
经审理查明，……（写明二审认定的事实和证据）。
本院认为，……（根据二审查明的事实，针对上诉请求和理由，就原审判决认定事实和适用法律是否正确，上诉理由能否成立，上诉请求是否应予支持，以及被上诉人的答辩是否有理等，进行有分析的评论，阐明维持原判或者改判的理由）。依照……（写明判决所依据的法律条款项）的规定，判决如下：
……（写明判决结果。分四种情况：
第一、维持原判的，写：
“驳回上诉，维持原判。”
第二、全部改判的，写：
“一、撤销（2015）德民一初字第640号民事判决；
二、……（写明改判的内容，内容多的可分项书写）。”
第三、部分改判的，写：
“一、维持（2015）德民一初字第640号民事判决的第×项，即……（写明维持的具体内容）；
二、撤销（2015）德民一初字第640号民事判决的第×项，即……（写明撤销的具体内容）；
三、……（写明部分改判的内容，内容多的可分项书写）。”
第四、维持原判，又有加判内容的，写：
“一、维持（2015）德民一初字第640号民事判决；
二、……（写明加判的内容）。”）
……（写明诉讼费用的负担）。
本判决为终审判决
审判长 陈 景 华
审判员 欧阳中学审判员尹强审判员刘欣
二〇一六年十月十二日
（）
书记员 晏 晨 思 胡 芯 瑜
呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0103民初156号
原告穆静，无固定职业，现住呼和浩特市。
委托代理人刘凯，经世律师事务所律师。
被告张宾，无固定职业，现住包头市。
被告回民区昊邦蓄电池经销部。
经营者许钢，男，现住包头市。
第三人张丽，无固定职业，现住呼和浩特市。
原告穆静诉被告张宾、回民区昊邦蓄电池经销部（以下简称昊邦经销部）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日依简易程序立案受理后，因被告张宾下落不明，转为普通程序，公开开庭进行了审理。为查明案件事实，本院依职权追加第三人张丽参加诉讼。原告穆静及其委托代理人刘凯、被告回民区昊邦蓄电池经销部经营者许钢、第三人张丽均到庭参加诉讼，被告张宾经本院依法公告送达开庭传票后，仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告请求判令被告张宾、回民区昊邦蓄电池经销部共同向原告偿还借款本息共计225706.67元（本金160000元，利息暂计至2016年12月31日为65706.67元），并支付按月息2分至实际给付之日的利息。事实与理由，2015年4月15日，二被告以经营租金短缺为由共同向原告借款，双方签订《借款合同》，约定借款本金为160000元，借款期限一年，利息为月息2分，付息方式为按月支付。在原告将本金交付给二被告后，二被告向原告出具了借款收据。二被告至今未按合同约定支付借款本息，原告多次催要，二被告均未予偿还。
被告昊邦经销部辩称，原告的诉求不符合事实，签订合同时没有把钱付给昊邦经销部，借款期间支付过利息。收据上的公章是在其不知情情况下盖的，具体借钱的事不清楚。借的钱具体打给谁了也不清楚，原告对此也没有提交证据。
第三人张丽表示对于借款的事不清楚，当时其给昊邦经销部打工。
为证明自己的主张，原告向法庭提交借款合同、收据、信用卡交易记录，拟证明借款事实的存在。昊邦经销部对于借款合同及收据上昊邦经销部所盖的公章予以认可，对于其他证据不予认可。第三人张丽不认可银行流水。被告昊邦经销部提交收据一张，证明2015年7、8、9三个月的利息已经支付给穆静。原告穆静对该收据予以认可，但其表示除此以外再未收到过任何还款。
经审理查明，2014年8月18日至2015年4月9日期间，穆静多次通过昊邦经销部的POS机将其信用卡内的可透资额刷入昊邦经销部账户。2015年4月15日，张宾与穆静签订借款合同，约定张宾向穆静借款160000元，月息2分，借期一年，按月付息。在借款合同甲方签字处有张宾的签字同时加盖回民区昊邦蓄电池经销部的公章。同日，张宾向穆静出具收据一份，载明收到穆静人民币160000元，在收款人处再次加盖回民区昊邦蓄电池经销部的工章，并捺印。
另查明，穆静曾于2015年9月26日收到三个月的利息共9600元。昊邦经销部营业执照上的经营者许钢系张宾雇佣负责昊邦工贸在呼市回民区的业务。
以上事实有穆静提交的借款合同、收据、信用卡交易记录及昊邦工贸提供的收据、许钢自认为证，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系，受法律保护。本案争议焦点为一、昊邦经销部是否系共同借款人；二、借款数额如何确定。关于焦点一，结合第三人张丽的陈述及许钢的自认，可以确认回民区昊邦蓄电池经销部的实际控制人系张宾。借款合同第一项虽明确”借款人张宾要从事个体经营”，但落款处的甲方签字处加盖了回民区昊邦蓄电池经销部的公章，张宾出具的收据亦加盖了该公章。张宾个人作为昊邦经销部的实际控制人，其与该部人格混同，财务混同，昊邦经销部亦认可该公章的真实性，该借款合同又于昊邦经销部内签订，原告穆静有理由相信该借款系张宾与昊邦经销部的共同借款。被告昊邦经销部未能举证证明该笔借款与其无关，亦未能证明穆静通过其POS机刷卡后资金的去向，亦未能证明穆静通过其POS刷卡系与其有交易行为，结合全案证据，本院认定昊邦经销部为该借款的共同借款人。关于焦点二，穆静虽未能提供直接证据证明其向张宾及昊邦经销部转账160000元，其信用卡刷卡记录也与其主张的借款160000元有出入，然结合借款合同、张宾出具的收据及穆静收到的3个月的利息款9600元，可以确认张宾及昊邦经销部对于借款本金160000元是认可的，且亦是以160000元为本金支付利息的，故对于穆静主张的借款本金160000元，本院予以确认。
穆静主张从2015年4月15日至2016年12月31日的利息65706.67元，其未扣除已经收到的9600元，该时间段内利息应为56106.67元。张宾及昊邦经销部未能举证证明除穆静认可的9600元外其另外支付过的本金及利息，应承担举证不能的责任。
综上，依据《最高人民法院关审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告张宾、回民区昊邦蓄电池经销部于本判决生效之日起十日内，支付原告穆静借款本金160000元及利息56106.67元。
二、被告张宾、回民区昊邦蓄电池经销部支付原告穆静从2017年1月1日起至本金偿还完毕时的利息（计算方式为以160000元为本金，月息2%）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4680元，由被告张宾、回民区昊邦蓄电池经销部共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 任 子 娇
代理审判员 张 宇
人民陪审员 潘 云
二〇一七年七月十日
书 记 员 高萨其拉
重庆市奉节县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）渝0236民初5706号
原告：重庆江城物业管理有限公司，住所地重庆市奉节县永安镇滨新路99号，统一社会信用代码915002360628904755。
法定代表人：黄志焕。
委托诉讼代理人：成昭霖，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者，有特别授权。
被告：李容，女，1991年6月20日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。
被告：余祥波，男，1989年8月12日出生，汉族，农民，住重庆市奉节县。
本院在审理原告重庆江城物业管理有限公司诉被告李容、余祥波物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案。原告重庆江城物业管理有限公司于2016年12月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆江城物业管理有限公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆江城物业管理有限公司向本院提出撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆江城物业管理有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告重庆江城物业管理有限公司负担，依法予以免交。
代理审判员 杨见川
二〇一六年十二月六日
书 记 员 熊苗苗
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深中法执恢字第118-4号
申请执行人兴业银行股份有限公司深圳分行，住所地广东省深圳市福田区深南大道某号兴业银行大厦某楼、组织机构代码某号。
负责人郭明，行某。
被执行人刘某，男，某年某月某日出生，住湖南省澧县常德赤峰实业总公司某号，居民身份证号码某号。
被执行人雷某，女，某年某月某日出生，住湖南省蓝山县塔峰镇东江村某组，居民身份证号码某号。
被执行人深圳市三索科技发展有限公司，住所地广东省深圳市南山区深南大道某号南山软件园西塔楼某号，组织机构代码某号。
法定代表人刘某。
关于申请执行人兴业银行股份有限公司深圳分行与被执行人刘某、雷某、深圳市三索科技发展有限公司借款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会[2013]深仲裁字第某号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。在前次执行过程中，因本案抵押财产被另案查封需等待另案处理结果且被执行人暂无可供执行的财产，本院依法终结该次执行程序。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2015年5月4日向本院申请恢复强制执行，请求被执行人偿付人民币2,990,000元及利息等，本院依法受理。
在本案仲裁过程中，深圳市南山区人民法院依据申请执行人的请求以（2013）深南法仲保字第某号民事裁定书裁定查封了本案抵押物即被执行人雷某、刘某有的位于深圳市南山区南油大道东、滨海大道北创世纪滨海花园某座（房产证号某号），并摇珠选定深圳市尊量行土地房地产估价有限公司对上述房产的现值进行评估并已作出深尊量行评字第【2015】J12某房地产估价报告书，上述房产的评估现值为人民币7939940元。评估报告送达后，申请执行人向本院提出申请，要求处分上述财产以清偿债务。本院依法委托深圳市土地房产交易中心对上述房产进行拍卖。该中心于2016年8月12日组织拍卖上述房产，拍卖保留价为人民币7939940元，因无人竞买未能成交。由于第一次拍卖未能成交，本院经研究决定，将上述财产的拍卖保留价下调至人民币6351952元。该中心于2016年9月9日组织第二次拍卖，上述房产由买受人李某（身份证号某号）以人民币7660000元的价格竞得，现买受人已将拍卖款汇入本院执行帐户。经申请执行人核算，其在本案中享有的抵押债权金额为人民币4945732.09元，本院已将该款项汇付申请执行人，申请执行费人民币51857.32元已依法扣缴，余款人民币2662410.59汇付深圳市南山区人民法院（2013）深南法执字第某号案件依法处理。
本院认为，深圳仲裁委员会[2013]深仲裁字第某号裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现，本案依法予以执行结案，并依法解除对被执行人财产的相关执行措施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项规定，裁定如下：
深圳仲裁委员会[2013]深仲裁字第某号裁决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨守辉
审 判 员 侯 旭
代理审判员 黄泽辉
二〇一六年十月十二日
书 记 员 曾 美
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京0111民初10046号
原告邹×，女，1984年2月12日出生。
被告应×，男，1984年10月31日出生。
本院在审理原告邹×与被告应×离婚纠纷一案中，原告邹×经本院传票传唤,无正当理由未按时到庭参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按原告邹×撤诉处理。
审判员 穆启明
二〇一六年九月六日
书记员 隗美娜
甘肃省高台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘0724执178号
申请执行人甘肃高台农村合作银行
法定代表人王兴明，该行董事长
被执行人蔺磊，男，汉族，生于1984年12月，无业，住高台县。
被执行人程天斌，男，汉族，生于1972年8月，农民，住高台县。
被执行人刘春伟，男，汉族，生于1975年1月，农民，住高台县。
本院在执行申请执行人甘肃高台农村合作银行与被执行人蔺磊、程天斌、刘春伟借款合同纠纷一案中，经本院（2015）高民初字第2235号民事调解书结案，现该案法律文书已发生法律效力，但被执行人蔺磊、程天斌、刘春伟未主动履行生效法律文书确定的义务。申请人甘肃高台农村合作银行于2016年2月2日向本院申请强制执行，为了维护法律的尊严，保护申请执行人的合法权益。现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第二百四十二条之规定，裁定如下：
对被执行人刘春伟在高台农商行城关支行的存款63431.35元予以划拨。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 赵 雄
二〇一六年三月三日
书记员 张文涛
内蒙古自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内民申933号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古国太房地产开发有限责任公司,住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区公园南路218号楼。
法定代表人：王开明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李世华，内蒙古百宁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张哲榕，内蒙古百宁律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：包头市东方富通投资管理有限公司,住所地内蒙古自治区包头市昆都仑区莫尼路明德花园综合楼2号底店。
法定代表人：陈勇，该公司董事长。
一审原告、二审被上诉人：陈勇，男，1973年6月17日出生，蒙古族，包头市东方富通投资管理有限公司董事长，住内蒙古自治区包头市昆都仑区。
一审被告：陈国光，男，1954年10月10日出生，汉族，内蒙古国太房地产开发有限责任公司经理，住内蒙古自治区呼和浩特市。
一审被告：王明文，男，1958年9月2日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
再审申请人内蒙古国太房地产开发有限责任公司（以下简称国太公司）因与被申请人包头市东方富通投资管理有限公司（以下简称东方富通公司）和一审被告陈国光、王明文及一审被告、二审上诉人陈勇民间借贷纠纷一案，不服包头市中级人民法院（2016）内02民终41号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
国太公司申请再审称,被申请人东方富通公司实际交付申请人的借款本金为840万元，并非一、二审判决认定的1000万元。依据相关法律规定，借款时预先扣留利息的，法院应当按照实际借款数额认定借款金额。申请人对160万借贷事实尚未实际发生能作出合理解释，而一、二审法院仅凭被申请人一张现金欠条认定双方160万借贷事实存在缺乏证据证明。本案借款本金为840万元，申请人已经向被申请人陆续还款621万，均有凭证。原审认定本金错误，已还款数额错误，剩余未还款金额及利息均错误。国太公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
本院经审查认为,2012年1月16日，国太公司、陈国光、王明文与东方富通公司签订的借款合同合法有效。申请人国太公司再审称其实际收到被申请人东方富通公司借款为840万元，原审计算借款本金及利息错误。对此，本院认为，对于实际支付借款金额，被申请人东方富通公司在原审中提交了854万元的银行转账凭证，其余146万为现金交付，并提供了借款来源的证据予以证实。此外，被申请人东方富通公司还提供一份2012年3月3日确认付款明细的确认书,确认书中陈国光认可欠款本金为1000万元。同时，借款到期后，陈国光于2014年3月9日出具一份承诺，承诺中载明欠东方富通公司1000万元于2014年4月份还清。故申请人国太公司再审主张与原国太公司法定代表人陈国光认可欠款数额并书写承诺偿还本金1000万的主张相悖，故申请人国太公司的再审理由不成立。原审对于超出月利率2%给付利息部分折抵为本金并予以扣减并无不当。
综上，内蒙古国太房地产开发有限责任公司的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的再审事由。依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回内蒙古国太房地产开发有限责任公司的再审申请。
审 判 长 高满忠
代理审判员 彭振华
代理审判员 阿 荣
二〇一六年八月十七日
书 记 员 萨如拉
广东省普宁市人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）揭普法行非诉审字第8号
申请执行人：普宁市环境保护局。
法定代表人：黄××。
委托代理人：黄立佳。
被执行人：戴晓芹。
申请执行人于2013年10月28日向本院提出申请，要求强制执行其2013年5月30日作出的普环罚字（2013）B046号行政处罚决定，责令戴晓芹开办的印花厂停止生产的决定。
本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的普环罚字（2013）B046号行政处罚决定的合法性进行了审查。经查明，申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，申请执行人对被执行人作出停止生产的决定，符合相关法律的规定。
本院认为，申请执行人普宁市环境保护局作出的普环罚字（2013）B046号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定,裁定如下：
对申请执行人普宁市环境保护局作出的普环罚字（2013）B046号行政处罚决定中关于责令被执行人戴晓芹开办的印花厂停止生产的决定，本院准予强制执行。
申请执行案件受理费人民币500元，由被执行人戴晓芹负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈朝虹
审判员 伍喜坤
审判员 蔡建文
二〇一四年一月十四日
书记员 陈 琼
PS:本件仅供个人学习、参考使用，请以正式送达文本为准。
广东省普宁市人民法院行 政 执 行 裁 定 书（2014）揭普法行非诉审字第8号申请执行人：普宁市环境保护局。法定代表人：黄××。委托代理人：黄立佳。被执行人：戴晓芹。申请执行人于2013年10月28日向本院提出申请，要求强制执行其2013年5月30日作出的普环罚字（2013）B046号行政处罚决定，责令戴晓芹开办的印花厂停止生产的决定。本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的普环罚字（2013）B046号行政处罚决定的合法性进行了审查。经查明，申请执行人的申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条的规定，申请执行人对被执行人作出停止生产的决定，符合相关法律的规定。本院认为，申请执行人普宁市环境保护局作出的普环罚字（2013）B046号行政处罚决定符合我国法律规定的强制执行条件。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定,裁定如下：对申请执行人普宁市环境保护局作出的普环罚字（2013）B046号行政处罚决定中关于责令被执行人戴晓芹开办的印花厂停止生产的决定，本院准予强制执行。申请执行案件受理费人民币500元，由被执行人戴晓芹负担。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  陈朝虹审判员  伍喜坤审判员  蔡建文二〇一四年一月十四日书记员  陈 琼PS:本件仅供个人学习、参考使用，请以正式送达文本为准。
山东省鄄城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄄商初字第85号
原告鄄城县农村信用合作联社。
法定代表人杜万国，理事长
委托代理人任卫华，系鄄城县农村信用合作联社信贷部经理。
被告吴文月，男，住鄄城县。
被告任士君，男，住鄄城县。
本院在审理原告鄄城县农村信用合作联社与被告吴文月、任士君金融借款合同纠纷一案中，查明，原告与被告吴文月签订借款合同一份，与任士君签订保证合同一份，合同签订后原告按照合同约定履行了自己的给付义务，该笔借款到期后经原告多次催要，被告至今仍拖欠借款本金29999.99元及利息未还。故诉至法院，请求判令借款人偿还本金及利息，担保人对上述款项承担连带清偿责任。
同时查明，原告诉状所写被告地址无效，诉讼中亦未提供出被告的有效地址且没有提供被告的相关身份证据。
本院认为，原告发放贷款后，应及时全面掌握借款人及担保人住址变动情况。借款逾期后，虽然原告依据借款凭证及担保合同诉至本院，但不能提供被告的有效地址，应视为没有明确的被告，原告的起诉不符合法定条件，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第三款之规定裁定如下：
驳回原告鄄城县农村信用合作联社的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于菏泽市中级人民法院。
审判员 张秋菊
二〇一五年一月二十三日
书记员 王誉颖
四川省仪陇县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1324民初3339号
原告：四川省仪陇某中学校，住仪陇县。
法定代表人：王某，该校校长。
委托诉讼代理人：王龙，男，系四川省仪陇某中学校教师。
委托诉讼代理人：刘六军，男，系四川省仪陇某中学校教师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司仪陇支公司，住仪陇县。
负责人：蒲某某，该公司经理。
委托诉讼代理人：伏春林，男，系中国人民财产保险股份有限公司仪陇支公司工作人员。
委托诉讼代理人：周学军，男，系中国人民财产保险股份有限公司工作人员。
原告四川省仪陇某中学校（以下简称某中学校）与被告中国人民财产保险股份有限公司仪陇支公司（以下简称人险仪陇支公司）责任保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王龙、被告的委托诉讼代理人伏春林、周学军到庭参加诉讼。当事人经和解未达成协议。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按保险合同的约定向原告赔偿140,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月10日下午15时许，原告的学生邱某在学生寝室误服药物，后被及时送往仪陇县第二人民医院抢救，经抢救无效于2015年4月11日6时许死亡。死者邱某的父亲邱某某、母亲周某某以原告未尽到管理责任于2015年4月20日向法院提起诉讼，要求原告承担赔偿责任。经法院审理，原告与邱某某、周某某自愿达成调解协议，约定原告一次性赔偿邱某某、周某某140,000元，现原告已经履行完毕。原告在被告投保了校方责任保险，邱某死亡事故发生在保险期间内，原告在履行了赔偿义务后多次要求被告按保险合同约定履行理赔义务无果，现诉至法院希望判如所请。
被告辩称，一、对本次事故发生的事实无异议，原告在被告处投保校园责任保险及附加无过失责任保险属实；二、死者邱某在事故发生时已经年满十九周岁，具有完全民事行为能力，应知晓饮用农药会导致死亡的后果仍饮用，应负全部责任；三、本次事故，原告不存在过错，被告愿意在校方无过失责任保险范围内赔偿50,000元；四、原告与邱某某、周某某达成的调解协议对被告不具有约束力；五、按照保险法第六十六条和保险合同的约定，被告不承担鉴定费和诉讼费。
本院经审理认定事实如下：邱某某、周某某之子邱某，生于1995年8月10日，2015年4月10日下午15时许在某中学学生寝室饮用药物（钾拌磷），被送往仪陇县第二人民医院住院抢救无效，于2015年4月11日约6时30分死亡。2015年4月20日，邱某某、周某某向本院起诉要求原告承担赔偿责任，后双方达成调解协议，原告自愿一次性支付给邱某某、周某某140,000元且已经履行完毕。原告于2014年8月31日在被告投保校方责任保险及附加校方无过失责任保险，保险期间从2014年8月31日至2015年8月31日止，其中每次事故每人人身伤亡责任限额500,000元，无过失责任每人责任限额50,000元。
本院认为，原告与被告之间达成的保险合同系双方真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该保险合同合法有效。邱某因饮用农药死亡造成的损失应根据其与原告各自的过错承担相应的法律责任，原告自行与邱某父母邱某某、周某某达成的赔偿协议对被告没有约束力。根据保险合同的约定，原告在其过错范围内承担的赔偿责任，转由被告承担赔偿，原告对损失的发生没有过错，被告在校方无过失责任保险每人50,000元限额内承担赔偿责任。事发时，邱某已年满十九周岁，具有完全的民事行为能力，应当知晓饮用农药可能导致死亡的严重后果仍予以饮用，其对自身损害的发生具有主观故意，且事发时原告已经履行了抢救等相应职责，行为并无不当，原告提供的证据不足以证明对邱某的死亡存在过错。根据保险合同中校园方责任保险条款第八条：“下列情形造成的被保险人注册学生发生人身伤害事故的，保险人不负责赔偿责任：……（三）被保险人及其教职员工对学生自伤、自杀、打架、斗殴没有过错的……”的约定，故被告对邱某因死亡造成的损失不应在过错责任保险的500,000元限额内予以赔偿，但原告在被告处投保了校方无过失责任保险，故被告应当在校方无过失责任保险范围内向原告赔偿50,000元。对于原告要求被告承担本案诉讼费的请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定和保险合同中校园方责任保险条款第五条：“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要、合理的费用（以下简称'法律费用'）、被保险人为防止或者减少事故损失支付的必要费用的、合理的费用、为查明和确定事故性质、原因以及损失程度支付的必要的、合理的费用合法律规定保险人应承担的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿”的约定，本案诉讼费可按照比例由原告与被告承担。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司仪陇支公司在本判决生效后十日内向原告四川省仪陇某中学校赔偿50,000元；
二、驳回原告四川省仪陇某中学校的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,550元，由原告四川省仪陇某中学校负担996元，由被告中国人民财产保险股份有限公司仪陇支公司负担554元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
代理审判员 张芳野
二〇一六年十二月八日
书 记 员 张扬扬
四川省仪陇县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）川1324民初3339号	原告：四川省仪陇某中学校，住仪陇县。	法定代表人：王某，该校校长。	委托诉讼代理人：王龙，男，系四川省仪陇某中学校教师。	委托诉讼代理人：刘六军，男，系四川省仪陇某中学校教师。	被告：中国人民财产保险股份有限公司仪陇支公司，住仪陇县。	负责人：蒲某某，该公司经理。	委托诉讼代理人：伏春林，男，系中国人民财产保险股份有限公司仪陇支公司工作人员。	委托诉讼代理人：周学军，男，系中国人民财产保险股份有限公司工作人员。	原告四川省仪陇某中学校（以下简称某中学校）与被告中国人民财产保险股份有限公司仪陇支公司（以下简称人险仪陇支公司）责任保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王龙、被告的委托诉讼代理人伏春林、周学军到庭参加诉讼。当事人经和解未达成协议。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告按保险合同的约定向原告赔偿140,000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年4月10日下午15时许，原告的学生邱某在学生寝室误服药物，后被及时送往仪陇县第二人民医院抢救，经抢救无效于2015年4月11日6时许死亡。死者邱某的父亲邱某某、母亲周某某以原告未尽到管理责任于2015年4月20日向法院提起诉讼，要求原告承担赔偿责任。经法院审理，原告与邱某某、周某某自愿达成调解协议，约定原告一次性赔偿邱某某、周某某140,000元，现原告已经履行完毕。原告在被告投保了校方责任保险，邱某死亡事故发生在保险期间内，原告在履行了赔偿义务后多次要求被告按保险合同约定履行理赔义务无果，现诉至法院希望判如所请。	被告辩称，一、对本次事故发生的事实无异议，原告在被告处投保校园责任保险及附加无过失责任保险属实；二、死者邱某在事故发生时已经年满十九周岁，具有完全民事行为能力，应知晓饮用农药会导致死亡的后果仍饮用，应负全部责任；三、本次事故，原告不存在过错，被告愿意在校方无过失责任保险范围内赔偿50,000元；四、原告与邱某某、周某某达成的调解协议对被告不具有约束力；五、按照保险法第六十六条和保险合同的约定，被告不承担鉴定费和诉讼费。	本院经审理认定事实如下：邱某某、周某某之子邱某，生于1995年8月10日，2015年4月10日下午15时许在某中学学生寝室饮用药物（钾拌磷），被送往仪陇县第二人民医院住院抢救无效，于2015年4月11日约6时30分死亡。2015年4月20日，邱某某、周某某向本院起诉要求原告承担赔偿责任，后双方达成调解协议，原告自愿一次性支付给邱某某、周某某140,000元且已经履行完毕。原告于2014年8月31日在被告投保校方责任保险及附加校方无过失责任保险，保险期间从2014年8月31日至2015年8月31日止，其中每次事故每人人身伤亡责任限额500,000元，无过失责任每人责任限额50,000元。	本院认为，原告与被告之间达成的保险合同系双方真实的意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故该保险合同合法有效。邱某因饮用农药死亡造成的损失应根据其与原告各自的过错承担相应的法律责任，原告自行与邱某父母邱某某、周某某达成的赔偿协议对被告没有约束力。根据保险合同的约定，原告在其过错范围内承担的赔偿责任，转由被告承担赔偿，原告对损失的发生没有过错，被告在校方无过失责任保险每人50,000元限额内承担赔偿责任。事发时，邱某已年满十九周岁，具有完全的民事行为能力，应当知晓饮用农药可能导致死亡的严重后果仍予以饮用，其对自身损害的发生具有主观故意，且事发时原告已经履行了抢救等相应职责，行为并无不当，原告提供的证据不足以证明对邱某的死亡存在过错。根据保险合同中校园方责任保险条款第八条：“下列情形造成的被保险人注册学生发生人身伤害事故的，保险人不负责赔偿责任：……（三）被保险人及其教职员工对学生自伤、自杀、打架、斗殴没有过错的……”的约定，故被告对邱某因死亡造成的损失不应在过错责任保险的500,000元限额内予以赔偿，但原告在被告处投保了校方无过失责任保险，故被告应当在校方无过失责任保险范围内向原告赔偿50,000元。对于原告要求被告承担本案诉讼费的请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定和保险合同中校园方责任保险条款第五条：“保险事故发生后，被保险人因保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或诉讼费用以及事先经保险人书面同意支付的其他必要、合理的费用（以下简称‘法律费用’）、被保险人为防止或者减少事故损失支付的必要费用的、合理的费用、为查明和确定事故性质、原因以及损失程度支付的必要的、合理的费用合法律规定保险人应承担的其他必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同约定也负责赔偿”的约定，本案诉讼费可按照比例由原告与被告承担。	依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：	一、被告中国人民财产保险股份有限公司仪陇支公司在本判决生效后十日内向原告四川省仪陇某中学校赔偿50,000元；	二、驳回原告四川省仪陇某中学校的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费1,550元，由原告四川省仪陇某中学校负担996元，由被告中国人民财产保险股份有限公司仪陇支公司负担554元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。	代理审判员  张芳野	二〇一六年十二月八日	书 记 员  张扬扬
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民终26号
上诉人（原审被告）：南京爱维斯物流装备制造有限公司，住所地在南京市江宁区苏源大道118号。
法定代表人：陈前，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王明好，江苏苏南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐军阳，江苏苏南律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）：南京永历商贸有限公司，住所地在南京市鼓楼区幕府西路13号417室，实际经营地在南京市鼓楼区燕江路201号2号楼509室。
法定代表人：廖骏，该公司总经理。
上诉人南京爱维斯物流装备制造有限公司因与被上诉人南京永历商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2016）苏0115民初9747号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人南京爱维斯物流装备制造有限公司以“有意与被上诉人达成和解”为由，于2017年3月30日向本院提出申请，要求撤回上诉。
本院认为，南京爱维斯物流装备制造有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人南京爱维斯物流装备制造有限公司撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10608元，减半收取5304元，由上诉人南京爱维斯物流装备制造有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘阿珍
审判员 周毓敏
审判员 张广永
二〇一七年三月三十日
书记员 唐姮鑫
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0102民初9269号
原告：贺隆，男，1981年1月25日出生，汉族，吉林省长春市人，在云南云岭工程造价咨询事务所有限公司工作，住云南省昆明市盘龙区，
被告：云南海居装饰工程有限公司。
住所地：云南省昆明市西山区昆明大商汇商贸中心**栋**号商铺。
法定代表人：肖海军。
原告贺隆诉被告云南海居装饰工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告贺隆到庭参加诉讼，被告云南海居装饰工程有限公司告因下落不明，经本院公告送达，公告期届满未出庭参加诉讼，本院依法对被告进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告贺隆提出诉讼请求：1、责令被告云南海居装饰工程有限公司按合同约定立即返还原告贺隆38164.3元，并立即支付违约金1908.2元。2、由被告承担本案的诉讼费用。
事实及理由：原告与被告于2015年10月7日就原告在花香四季5栋901室住房的装修工程签订装饰装修施工合同，双方在合同中明确约定，被告方在合同签字后分12月向原告返还合同价的50%款项。但今年5月开始被告未再按时返款。为维护原告合法权益，特向人民法院提起诉讼。
被告云南海居装饰工程有限公司未到庭无答辩。
原告贺隆针对其主张提交以下证据材料：
1、装饰装修工程施工合同一份。2、工程结算增加项目清单一份。3、装修选海居装修返款活动协议一份。4、委托书及肖海江的身份证各一份。5、海居装饰工程有限公司工程验收手册一份,云南海居装饰工程有限公司承诺书一份。6、收据。
以上证据欲证明被告尚欠原告38164.3元未支付，以及双方对该笔款项约定了违约责任。
被告云南海居装饰工程有限公司无证据提交。
本院认为：当事人对自己主张的事实负有举证责任。本案原告对其主张的事实提交了证据证明，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为被告放弃对原告所主张的事实和所举证据行使抗辩的权利。从原告提交的上述证据来看，证据的形式、来源符合法律的规定，故本院对原告提交的证据的真实性予以确认并依法采信。
本院经审理查明：2015年10月7日，原告与被告签订装饰装修施工合同，约定由被告对原告位于昆明市花香四季5栋901室住房实施装修，合同总价款为104693元，双方在合同中明确约定，被告在合同签订后分12月向原告返还合同价的50%款项。同日，双方签订“装修选海居装修返款”活动协议一份，约定被告向原告返款的金额为52346元,在该协议尾部，备注有“如甲方未能按约返款，超出3天后按当月应返款的5%支付违约金。”2015年10月19日，原告向被告支付装修款104693元，2016年1月11日原告向被告支付装修尾款9800元。2016年1月10日双方确认返款金额以114493元为准确定。2016年3月4日至2016年8月10日，被告公司法定代表人肖海军向原告之妻陈瑜帐户内四次转款共计19083元。
本院认为，被告云南海居装饰工程有限公司在装饰装修施工合同、协议书内的盖章系其真实意思表示，合同确定的权利义务对被告具法律约束力，原告依约全额支付了合同约定的装修款后，被告即应依诚信向原告返款50%，被告自2016年5月后未向原告返款，对原告要求由被告返款38164.3元并支付违约金1908.2元（38164.3×5%）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。
据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告云南海居装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告贺隆支付38164.3元。
二、由被告云南海居装饰工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告贺隆违约金1908.2元。
案件受理费802元，由被告云南海居装饰工程有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 吴 慧
人民陪审员 钱志红
人民陪审员 李连胜
二〇一七年五月二十八日
书 记 员 邓云飞
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终1188号
上诉人（原审被告）：宏盛建业投资集团有限公司，住所地江西省上饶市信州区前二路松山安置小区管委会一楼109室。
法定代表人：周金富，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴良金，江西瀛赣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米泽民，江西瀛赣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：信州区当兵佬钢材批发部，注册号361102600253342，住所地上饶市信州区解放路335号。
经营者：陈月香，女，汉族，1969年5月16日出生，住江西省上饶市信州区。
委托诉讼代理人：周潮平，江西盛义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周馨雅，江西盛义律师事务所律师。
上诉人宏盛建业投资集团有限公司因与被上诉人信州区当兵佬钢材批发部买卖合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2016）赣1102民初3981号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人宏盛建业投资集团有限公司上诉请求：撤销（2016）赣1102民初3981号民事判决，重新作出公正的判决。事实和理由：1、原判决错将信州区当兵佬钢材批发部列为本案原告。从被上诉人提交的民事起诉状可知，在具状人处签字并按手指印的是陈月香而非当兵佬钢材批发部，本案提起诉讼的原告是陈月香。2、本案诉争的供货主体是当兵佬钢材批发部，陈月香以自己的名义起诉，是不适格的。原判决未驳回起诉是错误的。3、原判决认定被上诉人有理由相信在单据上签名的人具有代理权是错误的。
被上诉人信州区当兵佬钢材批发部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决，依法驳回上诉人的上诉请求。事实和理由：1、被上诉人系个体工商户，经营者为姜美荣，诉讼主体适格。2、上诉人2014年9月15日中标，成为三清山管理中心装饰工程唯一合法的承包人。一审均举证质证的关于代理问题证据材料包括四份会议纪要，工程项目管理人员名单，2016年农民工工资和材料款支付明细表，三清山建设局长邱荣伟和项目监理陈永平的证人证言和出庭笔录，上饶市劳动监察支队2017年元月关于农民工工资和材料款的同步音频资料，均证明项目负责人刘敏、廖美飞、邱传彬等均为施工单位的内部管理人员。上述管理人员并无承包工程资质，其为项目建设的材料采购行为依法应当由上诉人承担法律后果。上诉人在2016年、2017年因材料款和农民工工资问题分别出具了两份承诺函，承诺农民工工资和材料款均由其全权负责支付，这种追认的民事行为完全符合法律意义上的代理关系。3、材料款的数额在一审中已经举证质证，上诉人并无异议，且一审法院结合全案证据进行了准确的认定和判决，并不能因上诉人的矢口否认和歪曲事实。
一审法院经审理查明，2014年10月，原告向被告宏盛建业投资集团有限公司承建的三清山管理中心装饰工程工地供应建材。经核实，总计货款为64,816元，销货单上均有马春旗签名。2016年2月6日，被告公司支付货款10%即6,409元，现尚差58,407元货款未付。
一审法院认为，被告公司与江西省三清山风景名胜区管理委员会签订了三清山管理中心装饰工程《建设工程施工合同》成为该工程项目的承包方。从原告提供的会议纪要、工程项目管理人员名单、2016年农民工工资以及材料款支付的明细表，以及邱荣伟和陈永平的证人证言以及在上饶市劳动监察支队的关于农民工工资和材料款的同步音频资料，均证明原告将货物供应给被告承包的工地。在建设工程活动中，项目负责人刘敏、廖美飞、邱传彬等作为施工单位内部管理人员，负责具体工程项目管理。原告有理由相信在单据上签名的人具有代理权。在几次会议纪要以及劳动监察支队的同步音频资料中对管理人员的职务行为和买卖行为均予以默认，且在2016年2月6日，被告公司支付了原告钢材款6,409元，尚差58,407元货款。因此，被告公司承包的三清山管理中心装饰项目部购买建材经营活动的法律后果应由被告公司承担。现原告诉请被告公司支付，本院予以支持。关于利息的问题，原告在诉讼过程中表示放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条的规定，判决如下：被告宏盛建业投资集团有限公司应在本判决生效后十五日内支付原告信州区当兵佬钢材批发部货款58,407元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1,442元，由被告宏盛建业投资集团有限公司负担。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，被上诉人在民事起诉状中列明的原告为当兵佬钢材批发部，陈月香作为经营者在具状人处签名按手印并不代表其以个人名义起诉。原审法院依据起诉状内容认定当兵佬钢材批发部的原告地位符合本案事实和法律规定，本院予以确认。
在建设工程活动中，项目负责人刘敏、廖美飞、邱传彬等作为施工单位内部管理人员，负责具体工程项目管理。被上诉人有理由相信在单据上签名的人具有代理权。上诉人在几次会议纪要以及劳动监察支队的同步音频资料中对管理人员的职务行为和买卖行为均予以默认，而且上诉人已经支付被上诉人钢材款6,409元。因此，上诉人否认单据上签名人具有代理权的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律准确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费人民币1,442元，由上诉人宏盛建业投资集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一七年九月二十七日
书记员 程建波
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）围执字第455-1号
申请执行人王跃辉。
申请执行人罗桂祥。
被执行人马英健。
关于王跃辉、罗桂祥与马英健买卖合同纠纷一案，本院作出的（2014）围民初字第2243号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人马英健至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第280条的规定，裁定如下：
扣划被执行人马英健在山湾子乡垛石村的债权，存于山湾子乡财政所账户的由县交通局拨付给垛石村的修路补助款30000.00元至围场满族蒙古族自治县人民法院（开户行：围场华商村镇银行，账号：5900038900011）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 朱立军
审判员 李玉轩
审判员 曹 义
二〇一五年四月八日
书记员 昌 盛
上海市松江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0117执5596号
申请执行人上海顶园食品有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人范鹏翅，董事长。被执行人万利军，男，1984年10月10日生，汉族，户籍所在地江苏省。原告上海顶园食品有限公司与被告万利军其他合同纠纷一案，本院作出的(2016)沪0117民初4202号民事调解书已经发生法律效力。因被告万利军不履行生效民事法律文书确定的给付义务，原告上海顶园食品有限公司向本院申请执行，要求被告支付货款50,000元及违约金10,000元;加倍支付迟延履行期间的债务利息63元(暂算至2016年7月20日)。本院受理后，依法向被执行人发出执行通知责令其限期履行，至期被执行人未履行义务。执行中，本院通过本市房产交易中心、车辆管理所、证券交易所、银行等金融机构集中查询发现，被执行人名下有中国邮政储蓄银行金湖县水总宝弄路营业所、无锡市石门路营业所的银行开户，本院现已冻结上述账户，但均未冻结到可供执行的余额。除此之外，本院未发现被执行人在本市辖区内有其他可供执行的财产线索。执行中，本院已将被执行人列入失信被执行人名单进行信用惩戒，至此，被执行人名下没有可供执行的财产线索，同时其也不在本市辖区内，故本案暂无条件执行。本院将上述情况告知申请执行人后，其也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，申请执行人依据生效民事判决，向本院申请执行，要求被执行人履行给付�务，本院应当予以执行。现本院查无被执行人名下可供执行的财产线索，同时申请执行人也不能提供被执行人其他可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(六)项、第二百五十八条之规定，裁定如下：申请执行人上海顶园食品有限公司与被执行人万利军其他合同纠纷一案的本次执行程序终结。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄文昭
审判员 白志中
审判员 陈长英
二〇一六年十二月二十四日
书记员 吕 欣
附：相关法律条文
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1102民初232号
原告：季海程，男，1976年1月8日出生，汉族，无固定职业。
被告：黑河龙江化工有限公司,住所地黑河市合作区西南工业区。
法定代表人：周志刚，职务董事长
委托诉讼代理人：孙剑飞，该公司副经理。
委托诉讼代理人：曹世达，该公司法律顾问。
原告季海程与被告黑河龙江化工有限公司(以下简称龙江化工公司)劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告季海程、被告龙江化工公司委托诉讼代理人孙剑飞、曹世达到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季海程向本院提出诉讼请求：1.要求被告向季海程支付13,202.1元；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年起，原告与被告建立劳动关系，在机加车间工作。2016年3月31日，原告承诺与被告签订《《解除（终止）劳动关系协议书》，约定被告一次性给付季海程13,202.1元，包括拖欠工资及经济补偿金等项目。同时，被告在协议第三条向原告承诺：“在经济形势好转后，企业再次生产运营时，乙方享有优先招聘录用的权利。”2016年9月份，企业与大约30多人解除劳动关系，签订《解除（终止）劳动关系协议书》。但是随后，因企业计划2017年4月份恢复生产，解除与工人签订的《解除（终止）劳动关系协议书》，没有支付经济补偿金，恢复了劳动关系。从解除劳动关系之后，原告没有与其他用人单位建立劳动关系，始终为企业恢复生产在家待业。2017年春节前，企业通过黑河市电视台、黑河日报等媒体发布招聘信息广告。为此，原告按照广告的内容，向企业进行报名应聘，同时期由多人一同报名，最终，企业录取60至70人，在同等条件下没有录取原告。被告的行为违反了《解除（终止）劳动关系协议书》第三条企业做出的优先录取的承诺，应当按照《解除（终止）劳动关系协议书》第六条的规定，被告应向季海程支付13,202.1元的违约金。原告要求被告履行《解除（终止）劳动关系协议书》，支付违约金，但被告表示拒绝。为此，原告将被告诉至法院。
被告龙江化工公司辩称，1.不同意原告诉求的理由与事实，事实方面被告于2017年4月份通过黑河市电视台、黑河日报等媒体发布招聘广告，该招聘广告所体现的是被告方根据生产经营的需要招聘相关的劳动者，而原告所声称的60-70人达不到被告生产经营所需要的人员数目，被告的招聘并没有结束，不存在被告已经招聘完没有录用原告的事实；2.原告所依据的要求被告赔偿支付的违约金是依据原、被告于2016年3月31日所签订的解除（终止）劳动关系协议书第三项和第六项，第三项被告承诺经济好转企业在此经营时被告方有优先录用的受聘权利，该权利是指同等条件下而且是具有相应岗位条件下才能成立的，事实上被告没有剥夺原告的优先聘用权利，根据我国法律规定，企业在经营不善遣散终止劳动关系超过20人或者未达到20人，半年内恢复生产，应该优先录用遣散人员，被告于2016年3月前后至2017年的3月已经错过法律规定的半年的时间限制，所以被告并没有违背法律相关规定；3.我国相关法律规定，劳动合同涉及的劳动关系不允许设置违约金等罚金性质的条款规定，所以原、被告所签订的解除（终止）劳动关系协议书第六款，违背了法律的规定，应属于无效条款，所以不能作为法律依据；4.原告应该向被告提出优先录用，受聘权利主张，而不应该要求放弃录用而追求罚金的损失诉求，综上所述的事实和理由，要求驳回原告诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告季海程系被告单位原职工，为机加工人。因被告生产经营出现困难，2016年3月31日，被告先后与包括原告在内的63名工人签订了解除（终止）劳动关系协议书，其中与原告约定：“（一）经甲、乙双方当事人协商一致，自2016年3月31日起解除双方的劳动关系；（二）甲、乙双方协商一致，甲方向乙方一次性支付所欠生活费（工资）、解除劳动关系经济补偿金，共计13,202.1元，乙方同意并认可本金额；（三）甲方承诺：甲方在经济形势好转后，企业再次生产运营时，乙方享有优先招聘录用的权利；……（六）本协议签订后，双方应当诚信守约，任何一方违反本协议任一条款，均视为违约，违约方须向对方支付违约金，约定违约金金额为本协议第二条所述金额……。”2017年3月份，被告在黑河新闻媒体发布招聘广告，原告打电话给被告招聘处报名,被告知等通知。后原告以被告违约为由向黑河市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付违约金13,202.1元。2017年4月11日，黑河市劳动人事争议仲裁委员会以原告的申请不属于其受案范围为由，作出黑河劳仲不字（2017）第1号不予受理通知书，原告在法定期限内诉至本院。本案在审理期间，龙江化工公司通过黑河日报及短信方式通知包括原告在内的已解除劳动关系的63名工人到公司应聘，原告及其他三名原公司工人在规定时间内到龙江化工公司报名。
本院认为，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同，本案原、被告所签订的解除（终止）劳动关系协议书系双方自愿签订，应予以确认，故双方应当按照约定全面履行自己的义务。本案被告在经济形势好转后，根据企业生产运营的实际需要，在招聘工人时通知原告等人报到并告知其同等条件下享有优先受聘权，应认定被告已经按约定履行了自己的义务，不构成违约。关于原告提出的被告没有在庭审前的招聘中通知其上岗即属违约的理由，因被告的招聘尚未结束且被告始终没有拒绝原告报名应聘，故原告的诉讼请求因证据不足，本院不予保护。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条和《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告季海程的诉讼请求。
应收取案件受理费5.00元（已减半收取），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审判员 付海林
二〇一七年六月二十二日
书记员 高海燕
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大城民初字第420号
原告代某某，女，汉族，村民。
被告陈某某，男，汉族，村民。
本院在审理原告代某某与被告陈某某健康权纠纷一案中，原告代某某于2015年11月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告代某某以“本案尚需搜集证据”为由申请撤诉，理由正当符合有关法律规定，应予采纳，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
一、准许原告代某某撤回起诉。
二、案件受理费六十元减半收取三十元由原告代某某负担。
审判员 马维麒
二〇一五年十一月十九日
书记员 郭延翠
注：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
黑龙江省安达市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黑1281民初218号
原告:于勇，男，1989年10月4日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
原告：杨忠旭，男，1992年3月29日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
二原告委托诉讼代理人：刘丹，女，1989年6月11日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
被告：齐立华，女，1962年6月11日出生，汉族，住黑龙江省安达市。
原告于勇、杨忠旭与被告齐立华民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告于勇、杨忠旭共同委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼。被告齐立华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
于勇、杨忠旭向本院提出诉讼请求：要求齐立华返还于勇借款5,360.00元，返还杨忠旭借款6,860.00元。事实和理由：2017年10月4日，齐立华因资金周转不开在于勇处借款5,360.00元，在杨忠旭处借款6,860.00元，合计12,220.00元。齐立华于同日为于勇、杨忠旭出具借据1张。该笔借款齐立华至今未付。
齐立华未出庭应诉，未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2017年10月4日，齐立华在于勇处借款5,360.00元，在杨忠旭处借款6,860.00元，合计12,220.00元。齐立华于同日为于勇、杨忠旭出具借据1张。该笔借款齐立华至今未付。
本院认为，齐立华在于勇、杨忠旭处借款并为二人出具借据，双方形成的民间借贷关系合法有效。于勇、杨忠旭向齐立华提供借款，齐立华应履行还款义务。
综上所述，本院对于勇、杨忠旭要求齐立华返还借款的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
齐�华返还于勇借款5,360.00元，返还杨忠旭借款6,860.00元，于本判决生效后立即给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费106.00元，减半收取计53.00元，由齐立华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判员 魏晓光
二〇一八年三月二十六日
书记员 李志旭
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0104民初4920号
原告：冯小燕，女，1982年12月15日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：陈磊，北京中银（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：游中正，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告：周伟伟，男，1983年11月28日生，汉族，住安徽省肥西县。
本院在审理冯小燕诉周伟伟民间借贷纠纷一案中，原告冯小燕于2017年7月31日向本院提出撤诉申请，请求撤回对周伟伟的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冯小燕撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取计25元，由原告冯小燕承担。
审判员 宁晓燕
二〇一七年七月三十一日
书记员 周 丽
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终6138号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥西区自强路6号。
负责人：王翔，公司总经理。
委托诉讼代理人：王立强，河北凌众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵占明，男，1967年8月21日出生，汉族，住石家庄市长安区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保财险石家庄公司）因与被上诉人赵占明财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2017）冀8601民初240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
人保财险石家庄公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判或发回重审；3、一、二审诉讼费用由赵占明承担。事实和理由：1、人保财险石家庄公司不应承担赔偿责任；2、一审法院认定车损过高；3、公估费和诉讼费不应由人保财险石家庄公司承担。
赵占明未到庭进行答辩。
赵占明向一审法院起诉请求：1、依法判令人保财险石家庄公司赔偿赵占明各项损失共计312241元；2、本案诉讼费由人保财险石家庄公司承担。
一审法院认定事实：2017年1月12日，柴和驾驶皖Ｋ×××××/皖Ｓ×××××重型半挂牵引车，沿京沪高速公路由北向南行驶，在京沪高速公路485KM+500米处时，撞至前方由付晓鹏驾驶、因故减速停车的冀Ａ×××××小轿车，致使该小轿车撞至前方斯洪尧驾驶的浙Ｇ×××××尾部，最终造成三车损坏的交通事故。经交警部门认定，柴和负事故全部责任，付晓鹏、斯洪尧无责任。冀Ａ×××××的实际车主为赵占明，该车在人保财险石家庄公司处投保有车辆损失险，事故发生在保险期间内，故诉至法院。人保财险石家庄公司承认赵占明在本案中所主张的事实，但认为：1、本案我方承保车辆的司机付晓鹏无责任，我公司不应承担赔偿责任，原告应要求全责方赔付；2、因为事故地点在山东莱芜，拖车费发票是石家庄，山东的事故不可能河北的车施救，对施救费不认可；3、鉴定金额过高。一审法院认为，人保财险石家庄公司承认赵占明在本案中主张的事实，故对赵占明主张的事实予以确认。针对人保财险石家庄公司提出的“赵占明方无责，我公司不承担赔偿责任”的抗辩意见，该院认为，在车损险中人保财险石家庄公司的抗辩主张明显违反了保险法的规定，排除了被保险人依法向保险公司主张赔偿的权利，且根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，人保财险石家庄公司有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利，故该院对人保财险石家庄公司的抗辩主张不予采信。对赵占明的各项诉讼请求，该院认为：一、关于车辆损失，应首先以实际修理费用为赔偿依据，未实际修理的则应以预估费的数额确定，因本案事故车辆没有实际修理，应以双方协商选定、该院依法委托的公估机构做出的对本案车辆损失的鉴定结论确定损失数额，即车辆损失为291741元，并由人保财险石家庄公司在车损险限额427280元内进行赔付。二、关于施救费用3000元，事故发生在山东莱芜，而赵占明提交的施救费发票系河北中道汽车服务有限公司出具，违反了就近施救原则，故该院对施救费发票不予采信。鉴于事故发生后车辆需要施救的客观需要，该院酌情支持1000元。三、公估费17500元，因赵占明提交了正规公估费发票且人保财险石家庄公司对发票予以认可，故人保财险石家庄公司应当承担公估费17500元。综上，赵占明要求人保财险石家庄公司赔偿车辆损失费、施救费、公估费的诉讼请求，符合法律规定及合同约定，该院予以支持。判决：一、人保财险石家庄公司于本判决生效之日起十日内给付赵占明车辆损失费、施救费、公估费共计310241元；二、驳回赵占明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5982元，减半收取计2991元，由人保财险石家庄公司承担（于本判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，人保财险石家庄公司上诉主张“赵占明方无责，我公司不承担赔偿责任”，该主张违反了保险法的规定，排除了被保险人依法向保险公司主张赔偿的权利，根据《中华人民共和国保险法》第六十条之规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，人保财险石家庄公司有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利，对人保财险石家庄公司的该上诉主张，本院不予采信。关于车辆损失，一审法院以双方协商选定、该院依法委托的公估机构做出的对本案车辆损失的鉴定结论确定损失数额，并无不当。关于公估费，属于为确定保险标的损失程度所支付的必要、合理费用，依法应当由人保财险石家庄公司承担。关于诉讼费用，一审判决由人保财险石家庄公司承担，符合法律规定。
综上所述，人保财险石家庄公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5982元，由中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹建民
审 判 员 刘瑞英
审 判 员 任 磊
二〇一七年六月二十九日
（代）书记员 陈 畅
四川省广元市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）广刑执字第237号
罪犯杨阳，男，生于一九八五年四月十二日，汉族，四川省隆昌县人，初中文化。现在四川省广元监狱五监区服刑。
北京市房山区人民法院于二〇〇六年三月十日作出了（2006）房刑初字第56号刑事附带民事判决，以被告人杨阳犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金五千元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金六千元；决定执行有期徒刑十四年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万一千元。判决发生法律效力后交付执行。四川省广元市中级人民法院于二〇〇九年五月八日以（2009）广刑执字第612号刑事裁定、二〇一〇年十二月十日以（2010）广减字第1472号刑事裁定、二〇一二年五月三十日以（2012）广刑执字第612号刑事裁定将罪犯杨阳的刑罚共减去有期徒刑三年八个月的刑罚执行，剥夺政治权利二年不变。执行机关四川省广元监狱于二〇一四年三月五日以该犯在减刑后服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审核，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关四川省广元监狱减刑建议书认为：罪犯杨阳在减刑后服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极劳动，参加“三课”学习。二〇一二年八月二十五日，该犯发现厂家送到车间的材料外壳不达标后及时向干部汇报，使不合格材料的已退回厂方；二〇一三年九月二十七日，该犯在民警带领下利用休息时间参加车间操作台的维修劳动。获二〇一三年行政表扬一次，折合标准分10分。二〇一二年三月至二〇一三年十一月获得标准分159分，共计169分。
经审理查明，罪犯杨阳在减刑后服刑期间，确有悔改表现的具体事实和证据与执行机关减刑建议书认定的一致，本院予以确认。
认定上述事实：有罪犯“百分”考核日记载表，罪犯奖励审批表，罪犯年终评审鉴定表，罪犯计分考核统计表，罪犯杨阳本人报告，以及罪犯叶ⅹ、任ⅹⅹ、李ⅹⅹ、邓ⅹⅹ等人的证词证实。
本院认为：四川省广元监狱提请罪犯杨阳确有悔改表现的事实清楚、证据充分，具备了法定的确有悔改的表现，对罪犯杨阳减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯杨阳减去有期徒刑一年六个月的刑罚执行，剥夺政治权利二年不变。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自二〇一四年三月七日起至二〇一四年四月二十二日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 汪小琰
审判员 刘顺波
审判员 徐小雁
二〇一四年三月七日
书记员 范 萍
山东省乳山市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乳滨民初字第548号
原告：于亚彬，男，1974年1月29日出生，汉族，住乳山市。
委托诉讼代理人：于晓磊，乳山义帆法律服务所工作人员。
被告：乳山市白沙滩镇韩家庄村村民委员会，住所地乳山市白沙滩镇韩家庄村。
法定代表人：韩波，村委会主任。
委托诉讼代理人：王世强，山东卓世律师事务所律师。
原告于亚彬诉被告乳山市白沙滩镇韩家庄村村民委员会（以下简称“韩家庄村委会”）房屋拆迁安置补偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告于亚彬及其委托诉讼代理人于晓磊、被告韩家庄村委会之委托诉讼代理人王世强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于亚彬向本院提出诉讼请求，1、要求被告给付回迁安置费5000元、水电气补助450元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系被告集体经济组织成员，2014年乳山市白沙滩镇政府关于旧存改造时，被告与原告就拆迁事宜达成一致，并于2014年1月14日签订拆迁协议，约定了具体的搬迁时间、拆迁待遇等内容，后原告按照协议内容履行义务后，被告支付了部分待遇，剩余部分经原告多次催要至今未给付，为维护原告的权益，诉至法院，要求支持原告的诉讼请求。
被告韩家庄村委会辩称，原告向被告主张安置费没有依据，按照村委会的拆迁安置规定，拆迁旧房如果不选择楼房安置的无回迁安置费，原告自己的旧房拆迁选择的是现金补偿，未选择楼房并且其已经领取了补偿款及其他的拆迁奖励，据被告了解，原告所诉称的楼房是其私下购买本村村民王京国的拆迁楼房，王京国原来有两套民房，按照协议规定，每户只能享受一栋房的安置费，该房的安置费已经被王京国享有，所以原告无权也无依据要求被告支付安置费。原告要求水电气补助需提交证据。
经审理查明，2012年，被告韩家庄村委会制定旧村改造方案，方案中规定：一、新建安置楼为商品楼，大产权，两证齐全。户型分别为65平方米、75平方米、85平方米，均为两室一厅。二、置换方法：1、搬迁户按旧房占地面积分正房、庭院两部分计算，正房每平方米置换�房1.8平方米，庭院每平方米置换楼房0.3平方米。例：……。2、搬迁户选择楼房的，按折算后的面积减去楼房面积，剩余面积按每平方米1500元补偿，不选择楼房的，按折算后的面积每平方米2000元补偿，但不享受搬迁房的一切待遇。3、搬迁户只允许选择小于转换面积的楼房，即：置换面积大于65平方米小于75平方米只可选65平方米户型，大于……，所差面积按每平方米2000元补交差价款。三、搬迁户必须持有房产证、土地证方可参与置换，如证件不全的经村委到相关部门核实予以确认后方可参入置换，每个房产证只可选一套楼房。四、……。五、补偿：1、选择楼房的，在规定的时间内签字，村委在入住时一次性付每户安置费5000元，并给予每户5000元拆迁奖励款并结清剩余款项，逾期不拆只付安置费。2、不选择楼房的在规定时间内签字，并将旧房自行拆除，村委按改造�案中的规定一次性付清补偿款并给予5000元的奖励款，逾期不拆不付奖励款。3、入住新楼后，取暖费村委按实际使用面积补助50%，水费、燃气费村委每人每年补助150元，物业费……。4、……。在该旧村改造方案后面，有于亚彬签名确认选择“不要楼”。
2014年1月14日，原告于亚彬作为乙方与作为甲方的被告韩家庄村委会签订了拆迁协议，协议第一条约定，乙方（原告）应于2014年3月10日之前自行搬迁并腾空房屋，甲方（被告）自协议生效之日七日内一次性付给乙方房屋补偿款及躲迁补助费。协议第二条约定了各项补偿款发放标准，与前述旧村改造方案的补偿标准相一致，其中的第3项约定“乙方如期搬迁，甲方付给乙方拆迁奖励款每栋5000元，第4项约定“乙方回迁，甲方付给乙方安置费每户5000元”，第5项约定“每户享受一栋房的躲迁补助�和安置费”。该协议落款处原告签名捺印，被告在协议上盖章。后来，原告于亚彬领取了包括补偿款、躲迁费、奖金、取暖费在内的款项共计人民币185000元，其中记载折算面积合计82.50平方米。
2014年1月21日，韩家庄村村民王京国也与被告韩家庄村委会签订拆迁协议，在落款拆迁户签章处注明“（两栋）”。
2014年2月9日，王京国出具一份收到原告于亚彬购房款179520元的收据。
本院依法调查王京国时，王京国证实村里旧房改造时，他的两处平房都在拆迁范围内，确定拆迁后，因于亚彬的原有房屋面积不够置换85平方米的楼房，所以于亚彬就找他换一套平房，用他的平房置换一套85平方米的楼房，但是没有办理产权过户登记手续，签订拆迁协议时，是按照原房产证的名字由他来签的拆迁协议，但�房接收时是于亚彬接收的，相当于于亚彬按照房屋拆迁价款支付给了他们购房款179520元，虽然他签了两处平房的拆迁协议，但只给一份回迁安置费。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的购房款收条、拆迁协议，被告提交的原告领取补偿款的凭证、王京国与被告签订的拆迁协议等，本院依法调查王京国的笔录等证据在案为凭。
本院认为，被告韩家庄村委会在旧房改造时制定的改造方案，原告认可，而且原、被告签订了拆迁协议，认可各项补偿款的发放标准，双方应当按照改造方案及拆迁协议的约定行使权利、履行义务。原告自己名下的房屋在拆迁时，原告选择了不要楼房，并实际领取了补偿款，而按照旧房改造方案第五条，以及拆迁协议第一条第4项、第5项的约定，回迁安置费只是发放给选择楼房的回迁户，原�并不符合领取条件；对于原告购买王京国的拆迁房屋，因未办理产权过户登记手续，故拆迁协议仍由王京国签订，按照旧房改造方案及拆迁协议的约定，回迁楼房时，村委会支付安置费为每户5000元，每户只享受一栋房的躲迁补助费和安置费，故王京国也只领取了一栋房的安置费，原告的购房行为实质为按房屋拆迁价从王京国手中购得一套回迁楼房，其并不符合旧房改造方案及拆迁协议确定的领取回迁安置费的条件。对原告要求的水电气补助，也未提供证据证实。故对原告要求被告给付回迁安置费及水电气补助的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告于亚彬要求被告乳山市白沙滩镇韩家庄村村民委员会给付回迁安置费5000元、水电气补助450元的诉讼请求。
案件受理费25元，由原告于亚彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 刘春红
人民陪审员 张书朋
人民陪审员 张胜夕
二〇一七年七月十三日
书 记 员 王立新
广东省深圳市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）深中法执字第83-2号
申请执行人中国银行股份有限公司深圳罗湖支行，住所地广东省深圳市罗湖区宝安南路2048号宝丽大厦一、二楼，组织机构代码89230359-1。
负责人黄庄。
被执行人林波清，身份证住址X，号码X。
被执行人邹勇洪，身份证住址X，号码X。
关于申请执行人中国银行股份有限公司深圳罗湖支行与被执行人林波清、邹勇洪抵押贷款合同纠纷一案，深圳仲裁委员会（2013）深仲裁字第X号裁决书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的义务，申请执行人于2014年1月8日向本院申请强制执行，请求被执行人支付贷款本金人民币X元及利息、罚息、律师费人民币X元、仲裁费人民币X元等，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法扣划了被执行人的银行存款共计人民币X元。根据申请执行人的核算结果，截至2014年5月20日，被执行人共偿付人民币X元。2014年5月21日，被执行人邹勇洪主动向本院支付了执行款项人民币X元（含申请执行费人民币X元）。现本院依法将执行款人民币X元划付给了申请执行人。
本院认为，深圳仲裁委员会（2013）深仲裁字第X号裁决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。申请执行费人民币X元由被执行人负担，已从上述款项中扣缴。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，裁定如下：
深圳仲裁委员会（2013）深仲裁字第X号裁决书执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 杨伟军
审 判 员 杨守辉
代理审判员 杨雁楷
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 梁振鹏
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第02082号
上诉人（原审被告）秦奕，男，1970年3月8日出生。
被上诉人（原审原告）北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街二号楼一层。
法定代表人王永利，董事长。
委托代理人王冰，北京市金桥律师事务所律师。
上诉人秦奕因与被上诉人北京天岳恒房屋经营管理有限公司（以下简称天岳恒公司）物业服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第41620号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2013年11月，天岳恒公司诉至原审法院称，我公司受北京鹏润房地产开发有限责任公司（以下简称鹏润公司）委托对其开发的国美第一城小区A区提供物业管理服务。双方签有《国美第一城A区前期物业服务合同》。秦奕2005年与鹏润公司签订了商品房买卖合同，购买了国美第一城小区×号房屋，建筑面积133.85平方米。2006年6月，鹏润公司通知秦奕办理入住手续，我公司向秦奕送达了物业缴款通知书。秦奕于2006年6月29日办理入住手续，签收领取了《业主手册》。该手册第九页关于物业管理费的收取约定：物业管理费每建筑平米每月2.09元，按年缴费，逾期按日加收日万分之三的违约金。秦奕当日缴纳了2006年7月1日至2007年6月30日期间的物业费3356.96元。秦奕入住后至今拖欠2007－2008（1356.96元）、2008－2009、2009－2010、2010－2011、2011－2012、2012－2013、2013－2014年度的物业费，我公司年年催缴，但秦奕至今未付。现我公司诉至法院，请求判决秦奕给付2007－2008、2008－2009、2009－2010、2010－2011、2011－2012、2012－2013、2013－2014年度的物业费21498.72元以及滞纳金7203.48元，共计28702.2元。
秦奕辩称，我不认可我所签的物业协议，包括业主手册都是不合法的，当时如果我不签字，就不给我办理入住手续。而且天岳恒公司起诉我应当经过业主委员会的同意，其起诉不合法。
原审法院经审理认为，天岳恒公司系秦奕所有的房屋所在小区的物业服务提供人，在天岳恒公司向秦奕提供物业服务后，双方形成事实上的物业服务合同关系。秦奕应当按照其签字确认的《业主手册》中的约定履行支付物业服务费的义务。对秦奕所述其签字确认的业主手册不合法的答辩意见，法院认为没有法律依据，法院不予采信。关于秦奕向法院提供的照片以证明房屋存在漏水的问题，法院认为，该事项属于商品房买卖问题所产生的纠纷，秦奕据此不支付物业费，没有法律依据，法院不予支持。关于秦奕所述天岳恒公司没有资格起诉秦奕的答辩意见，法院认为，该答辩意见无法律依据，法院不予采信。在天岳恒公司提供物业服务后，秦奕应当按照业主手册约定的标准向天岳恒公司支付物业费。关于天岳恒公司主张的违约金，法院认为，因天岳恒公司未向法院提交证据证明其逐年向秦奕主张过物业费，故法院对天岳恒公司的该项诉讼请求不予支持。综上，原审法院于2013年12月判决：一、秦奕于判决生效之日起七日内给付北京天岳恒房屋经营管理有限公司二〇〇七年七月一日至二〇一四年六月三十日期间的物业费二万一千四百九十八元七角二分；二、驳回北京天岳恒房屋经营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，秦奕不服，上诉至本院称，因房屋漏水问题需要解决，2007年我预交了2000元物业费，愿意在与天岳恒公司协商解决漏水问题后再交费，后经协商通过一次性赔偿来解决，但未果。房屋漏水及朝北卧室、书房采暖期温度低的问题至今未解决；未经业主委员会出面协调，天岳恒公司起诉不合法；天岳恒公司提供的物业服务没有达到《前期物业服务合同》约定的标准；因天岳恒公司未逐年向我主张物业费，部分请求已超过诉讼时效期间，我只能支付诉讼时效期间内的合理费用，故请求撤销原判，依法改判。天岳恒公司同意原判。
经审理查明：秦奕系位于北京市朝阳区国美第一城A区×号房屋的业主，该房屋建筑面积为133.85平方米。天岳恒公司系该房屋所在小区的物业管理单位。2006年6月29日，天岳恒公司向秦奕送达了《业主手册》，秦奕在签收文件确认书中签字，同意遵守《业主手册》的规定，该手册“关于物业管理费的收取”载明天岳恒公司所在小区的物业服务费为每建筑平米每月2.09元，其中“物业管理费的缴付”载明：“物业管理费为上期缴付，建议每一年缴付一次，缴费日期详见天岳恒公司的缴费通知。天岳恒公司逾期未收到该等款项，天岳恒公司将根据《国美第一城A区物业管理服务协议（住宅）》规定，按逾期之日起每日加收应缴费用的万分之三收取逾期交款的违约金。”同日，秦奕向天岳恒公司支付了2006年7月1日至2007年6月30日期间的物业费3356.96元。2007年，秦奕给付天岳恒公司物业费2000元。2008年7月1日始秦奕未再缴纳物业费。原审中，秦奕称其房屋漏水，天岳恒公司一直未能解决，并提交了涉案房屋的照片以证明房屋存在漏水现象。二审中，秦奕为证明采暖期室内温度低，向法院提交了北京节能技术监测中心出具的检测报告。
以上事实，有《国美第一城A区业主手册》、《国美第一城A区业主领取签收文件确认书》、照片及双方的庭审陈述等在案证明。
本院认为，天岳恒公司系秦奕所有的房屋所在小区的物业服务单位，在天岳恒公司向秦奕提供物业服务后，双方形成事实上的物业服务合同关系。秦奕应当按照其签字确认的《业主手册》中的约定履行支付物业服务费的义务。关于秦奕向法院提供的照片以证明房屋存在漏水的问题，该事项属于其与开发商之间的商品房买卖合同纠纷，与秦奕缴纳物业费之间不具有对抗性，秦奕据此不交物业费，本院不予支持。经业主委员会协商解决双方纠纷并非天岳恒公司起诉的法定前提条件，故对秦奕关于天岳恒公司起诉不合法的上诉意见，本院不予采纳。关于秦奕上诉所称采暖季室内温度低的问题，属于供暖合同关系，与缴纳物业费之间不具有对抗性，秦奕据此提出的上诉意见，本院不予采纳。秦奕在原审中未提出诉讼时效期间的抗辩，其在二审中提出的天岳恒公司部分请求超过诉讼时效期间的抗辩意见，本院依法不予采纳。秦奕上诉所称天岳恒公司物业服务不符合约定标准，未提供充分证据证实，本院不予认定，对其据此提出的上诉请求，本院不予支持。综上，原判事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费25元，由北京天岳恒房屋经营管理有限公司负担5元（已交纳），由秦奕负担20元（于收到本判决后七日内给付北京天岳恒房屋经营管理有限公司）。二审案件受理费50元，由秦奕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 成
代理审判员 夏 莉
代理审判员 曾 彥
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 龚勇超
河南省周口市川汇区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫1602行审155号
申请执行人周口市公安局交通管理支队一大队。
负责人王利，男，该大队教导员。
委托代理人李辰，男，周口市公安局交通警察支队法制科民警。
被执行人韩侠侠，女，1991年12月2日生，汉族，住河南省沈丘县。
申请执行人周口市公安局交通管理支队一大队于2017年3月20日向本院申请强制执行对韩侠侠2016年7月22日作出的411666-1100807942号公安交通管理简易程序行政处罚决定书中所确定的罚款100元及加处罚款100元，共计200元的处罚事项。
本院于2017年3月20日受理后，依法组成合议庭，对申请执行人周口市公安局交通管理支队一大队作出的411666-1100807942号公安交通管理简易程序行政处罚决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
经审查，本院认为，申请执行人周口市公安局交通管理支队一大队对被执行人韩侠侠作出的行政处罚决定，事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请执行人周口市公安局交通管理支队一大队2016年7月22日作出的411666-1100807942号公安交通管理简易程序行政处罚决定书中所确定的罚款100元及加处罚款100元，共计200元准予强制执行。
审判长 邹守宏
审判员 吕秀丽
审判员 陈晓华
二〇一七年三月二十一日
书记员 左金海