山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终4385号
上诉人（原审被告）：李瑞波，男，1974年3月17日出生，汉族，现住肥城市老城镇李屯村***号。
委托诉讼代理人：冯爱红，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司，住所地泰安市。
代表人：孙鸿毅，总经理。
委托诉讼代理人：任文启，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。
原审原告：刘绪明，男，1950年5月25日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：温振华，山东海中洲律师事务所律师。
原审被告：李宏伟，男，1973年11月28日出生，汉族，住肥城市。
上诉人李瑞波因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称阳光财险泰安公司）、原审原告刘绪明、原审被告李宏伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初1532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李瑞波上诉请求：请求撤销(2017)鲁Oll3民初1532号民事判决，发回重审或径行改判。事实与理由：原审认定事实不清，证据不足，导致判决错误。李瑞波为自己的车辆购买了商业险，注明使用性质为非营业，并不违反法律的规定，也未违反保险合同的约定。原审以“因该车辆投保时使用性质记载为非营业个人，行驶证为货运，故保险公司在商业险范围内不予赔偿”为由判决李瑞波承担商业险部分的赔偿于法无据。1、阳光财险泰安公司与李瑞波之间系商业险合同关系，法院应在合同约定的范围内判决阳光财险泰安公司承担责任。2、李瑞波并未有任何被拒赔的情形。李瑞波购买保险时，出示提交的行驶证是阳光财险泰安公司为其承保的唯一依据，对于车辆信息，保险公司明知、明确是货运，在加入保险时是否告知被保险人营运与非营运所依据的行驶证有区别，及不予赔偿的行驶证的货运性质有关，阳光财险泰安公司在明知是货运性质的车辆，在购买保险时是否向被保险人披露，之间的保费是否有区别，如果保险公司明知是货运的情况仍然让被保险人以非营运的方式投保，显然是恶意的，对于该种故意为之未明示的责任并不应免赔。再者，李瑞波在发生事故时是否存在营运的事实，原审并未查清，仅以一句李瑞波陈述与事故发生地点明显不符为由不予支持是无事实依据的，该案件的事实应以事故现场情况作为判断依据，货运性质的车辆是否可以被作为普通交通工具，法律并无禁止性规定，车辆的使用性质由具体使用的人来决定，发生事故时，该车辆仅是被作为使用工具而非营运工具，李瑞波驾驶车辆外出，发生事故时是空车，且在交警队的陈述也与后期陈述一致，原审法院依据的何种事实进行的认定李瑞波驾驶车辆的营运性质。本案中李瑞波只是个人生活所需的代步工具而已，该车辆系货车符合保险条款术语的释义，只是货车性质不同，但并不是营运的概念，非营运车辆包括货车。本案该货车并未有任何营运费用的发生，也未收取运费及租金。原审法院仅以车辆性质为货运而对保险条款做扩大性解释没有任何的法律和事实依据。
阳光财险泰安公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘绪明述称，同意李瑞波要求阳光财险泰安公司在商业险内承担责任的上诉理由，请求改判。
李宏伟未作陈述。
刘绪明向一审法院起诉请求：1.依法判令李瑞波、李宏伟、阳光财险泰安公司赔偿刘绪明医疗费83346.15元、残疾赔偿金53274元、二次治疗费12000元、护理费10998元、营养费2700元、住院伙食补助费850元、交通费1000元、精神损害抚慰金3000元、鉴定费3000元、停车救援费300元；2.诉讼费用由李瑞波、李宏伟承担。
一审法院认定事实：2017年3月20日11时10分许，李瑞波驾驶登记在李宏伟名下的鲁JJX7**号轻型普通货车沿省道104由南向北行驶至省道104线43公里＋650米处的事故地点，与前方右侧路边顺行的行人刘绪明发生刮碰，造成刘绪明受伤，鲁JJX7**号轻型普通货车损坏的交通事故。该事故经济南市公安局交通警察支队长清区大队现场勘验并作出济（长清）公交认字【2017】第00053号道路交通事故认定书，认定：李瑞波承担事故的全部责任，刘绪明无事故责任。刘绪明受伤后被送至济南市长清区人民医院治疗，支付医疗费320元（含救护车费230元），随即被转山东中医药大学附属医院治疗，诊断为：眼睑全层裂伤（右）、上泪小管断裂（右）、眼球钝挫伤（右）、左股骨干粉碎性骨折、高血压，住院17天，支付医疗费82926.15元。住院期间由其女儿刘明俊、刘明英进行护理，出院后由刘明英护理，二护理人员均系济南市城镇居民。
诉讼中，刘绪明提出申请，要求对其伤残等级、护理期限及人数、营养费、今后治疗费（内固定物去除及泪管修复）进行司法鉴定，一审法院委托泰安正合司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2017年8月2日作出泰正司鉴所[2017]临鉴字第766号司法鉴定意见书，鉴定意见：1、被鉴定人刘绪明因交通事故受伤致左膝关节功能障碍、上泪小管断裂（右），依照《人体损伤致残程度分级》5.10.611）、5.10.28）之规定，评定为十级伤残、十级伤残；2、被鉴定人刘绪明内固定物取出费用约需12000元；被鉴定人刘绪明上泪小管断裂（右）已行伤残等级评定，如行泪管修复，其费用以实际发生为准，且该伤残等级需另行评定；3、被鉴定人刘绪明护理期限为100天，住院期间为2人护理，余时间1人护理；营养费用为2700元。刘绪明为此支出鉴定费2900元。事发后，刘绪明另支出停车救援费300元，李瑞波已向刘绪明垫付款15000元。车辆鲁JJX7**号轻型普通货车的登记车主是李宏伟，实际车主是李瑞波，该车在阳光财险泰安公司投保交强险、商业险（限额50万元，并投不计免赔）各一份，事故发生在保险期间内。2016年山东省城镇居民人均可支配收入34012元。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、阳光财险泰安公司是否应在商业三者险限额内赔偿。阳光财险泰安公司主张李瑞波实际所有的鲁JJX7**号轻型普通货车行驶证记载使用性质为货运，其在购买商业险时保险单中特别约定注明为非营运车辆，李瑞波从事营运并未通知阳光财险泰安公司知晓，故商业三者险部分不应赔偿，并提交保险单为证。而李瑞波辩称其没有从事营运，其购买该车辆只在家自己种菜自己用。一审法院认为，车辆行驶证记载使用性质为货运，且李瑞波陈述与事故发生地点明显不符，对其辩解理由不予支持，阳光财险泰安公司的抗辩理由成立，予以采信。2、残疾赔偿金。刘绪明左膝关节功能障碍、上泪小管断裂（右）经鉴定分别构成十级伤残，主张按2016年城镇居民标准计算残疾赔偿金，提交鉴定报告及所居住社区居委会的证明予以证实。阳光财险泰安公司、李瑞波认为其应行泪管修复另行评定伤残等级后再主张该处残疾赔偿金，且应按其户口性质农民计算。一审法院认为，鉴定报告已对刘绪明该处伤情进行残疾等级评定，其依鉴定意见主张合法有据，应予支持；事发时刘绪明已67周岁，随其女儿在城区居住无论是生活条件、质量，还是医疗服务均有利于老年人身心健ＸＸ活，且有居委会证明为证，故其主张按城镇居民标准计算并无不当，但其计算数额有误，认定残疾赔偿金53058.72元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民人身造成损害的，应当赔偿由此产生的损失。本案系机动车交通事故责任纠纷，应按照过错的大小来承担赔偿责任。长清区交警大队出具的道路交通事故认定书是交警部门依据职权制作的公文书证，具有较强的证明力，予以采信。鲁JJX7**号轻型普通货车的登记车主是李宏伟，该车的实际车主是李瑞波，与登记车主李宏伟系表兄弟关系，李瑞波同意在本案中对刘绪明承担赔偿责任，刘绪明无异议，对此予以确认。因该车在阳光财险泰安公司投保交强险、商业险各一份，根据相关法律规定及合同约定，对刘绪明的合理损失，应由阳光财险泰安公司先行在交强险责任限额内赔偿；因该车辆投保时使用性质记载为非营业个人，行驶证为货运，故阳光财险泰安公司在商业险范围内不予赔偿；超出交强险部分由李瑞波承担全部赔偿责任。李瑞波垫付款，由刘绪明予以返还。
一审认定刘绪明合理的损失如下：1、医疗费，刘绪明提供2007年3月20日的票据中有230元记载科目为出车费，不属医疗费范畴，应记入交通费。其他医疗费83016.15元，有住院病历、医疗费单据、住院费用清单、影像学检查报告单为证，确为刘绪明治疗、检查、复查的医疗支出，合情合理，予以确认。2、残疾赔偿金，刘绪明经鉴定构成十级伤残二处，按2016年城镇居民标准计算，认定伤残赔偿金53058.72元。3、取内固定物费用12000元、营养费2700元、住院生活补助费850元，当事人无争议，予以认定。4、护理费，刘绪明住院期间17天由2人护理，出院后由1人护理83天，护理人员均系城镇居民，其主张按城镇居民标准计算合法有据，但其主张94元/天数额有误，应按每天93.18元计算，计10902.06元，予以认定。5、交通费，根据刘绪明住院时间、就医地点，一审认定交通费600元。6、精神损害抚慰金，刘绪明经鉴定构成十级伤残二处，确实给其在精神上、身体上造成伤害，但要求3000元过高，一审认定1000元。7、鉴定费2900元，该支出系刘绪明因事故受伤进行司法鉴定而支出，属于其合理必要的损失，予以认定。8、停车救援费300元，系本次事故发生后对李瑞波车辆救援所支出的费用而由刘绪明垫付，要求李瑞波承担合理合法，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司在交强险限额内赔偿刘绪明医疗费10000元、残疾赔偿金53058.72元、护理费10902.06元、精神损害抚慰金1000元、交通费600元，限于判决生效之日起十日内付清；二、由李瑞波赔偿刘绪明医疗费73016.15元、取内固定物费用12000元、营养费2700元、住院生活补助费850元、鉴定费2900元、停车救援费300元，限于判决生效之日起十日内付清；三、由刘绪明返还李瑞波垫付款15000元，限于判决生效之日起十日内付清；四、驳回刘绪明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3709元，由刘绪明负担68元，由李瑞波负担3641元；保全费120元，由李瑞波负担。
二审中，李瑞波提交肥城市老城街道办事处李屯村民委员会出具的证明一份，证明李瑞波从事种植蔬菜行业，事故发生时该车辆是用于自己生产生活需要，而非营运性使用。阳光财险泰安公司对该证据真实性无异议，但认为李瑞波从事何种行业包括事故发生时车辆的使用情况并不能否认其车辆营运性质。刘绪明认可李瑞波的证据和主张。对此，本院认为，该证据各方无异议，应予采信。涉案车辆行驶证记载车辆使用性质为货运，货运与营运并非同一概念，阳光财险泰安公司主张李瑞波事发时在进行营运，未提交证据证实，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，关于阳光财险泰安公司应否在商业险内承担赔偿责任的问题。阳光财险泰安公司主张保险单中特别约定注明涉案车辆为非营运车辆，李瑞波事发时从事营运并未通知阳光财险泰安公司，故其不应承担商业险的赔偿责任。因阳光财险泰安公司未提交证据证实李瑞波事发时在进行营运，而车辆行驶证记载车辆使用性质为货运与阳光财险泰安公司所主张的营运并不等同，阳光财险泰安公司主张事故发生时李瑞波改变了车辆用途，无事实依据，其据此主张免责，不符合法律规定，本院不予支持。阳光财险泰安公司应在商业险限额内向刘绪明承担赔偿责任。
综上所述，李瑞波的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持济南市长清区人民法院（2017）鲁0113民初1532号民事判决第一项、第三项、第四项及诉讼费的负担；
阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司于本判决
生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿刘绪明医疗费73016.15元、取内固定物费用12000元、营养费2700元、住院补助费850元、鉴定费2900元、停车救援费300元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3709元，由阳光财产保险股份有限公司泰安中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 马立营
审判员 武绍山
审判员 王立强
二〇一八年七月二十日
书记员 曹 鸿