河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫16民终516号
上诉人（原审被告）：西华县农村信用合作联社
法定代表人齐殿淇，该社理事长。
委托诉讼代理人：史国正，系河南锦实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文停，男，汉族，1967年7月3日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）：刘长庆又名刘文化，男，汉族，1959年4月3日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）：李孩，男，汉族，1930�1月1日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）：刘振停，男，汉族，1957年4月26日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）：许大华，女，汉族，1963年4月11日生，住西华县
被上诉人（原审原告）：刘春祥，男，汉族，1940年5月14日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）：张兰英，女，汉族，1958年4月18日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）：刘威威，男，汉族，1993年3月13日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）：刘中其，男，汉族，1965年8月26日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）：张翠英，女，汉族，1948年11月23日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）：张小秀，女，汉族，1962年9月4日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）：陈纪中（又名陈记中），男，汉族，1973年3月4�生，住西华县。
被上诉人（原审原告）：刘毛春，男，汉族，1955年2月4日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）：刘玉珍，男，汉族，1941年6月10日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）：刘德明，男，汉族，1938年2月8日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）：白翠，女，汉族，1965年4月7日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）：卜亭，女，汉族，1935年9月8日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）：李存良，男，汉族，1961年8月29日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）：刘生美，男，汉族，1953年7月27日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）：刘闺女，女，汉族，1950年3月14日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）：刘满满，女，汉族，1988年7月26日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）：孙梦军（又名孙孟军），男，汉族，1969年5月6日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）：李兰，女，汉族，1964年1月3日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）何文化，男，汉族，1944年2月12日生，住西华县。
被上诉人（原审原告）孙愿德，男，汉族，1958年11月14日生，住西华县
委托诉讼代理人：郭文鹏，系河南团结律师事务所律师。
上诉人西华县农村信用合作联社因与被上诉人刘文停、刘长庆、李孩、刘振停、许大华、刘春祥、张兰英、刘威威、刘中其、张翠英、张小秀、陈纪中、刘毛春、刘玉珍、刘德明、白翠、卜亭、李存良、刘生美、刘闺女、刘满满、孙梦军、李兰、何文化、孙愿德等25人（依下简称刘文停等25人）储蓄存款合同纠纷一案，不服西华县人民法院（2016）豫1622民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。上诉人西华县农村信用合作联社的委托诉讼代理人史国正，被上诉人刘文停等25人的共同委托诉讼代理人郭文鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
西华县农村信用合作联社提起上诉。请求撤销原判，驳回刘文停等25人的诉讼请求。其理由如下：1、一审判决定性错误。一审将本案定性为储蓄存款合同是错误的，刘文停等25人一审提交的主张权利的证据是孙大霞个人为其出具的加盖有卜红旗个人印章的白条，没有西华县农村信用合作联社的储蓄专用章，且出具白条时，卜红旗及孙大霞均不是该单位工作人员，该款没有存入单位账户，而是孙大霞、卜红旗个人经商使用了，与西华县农村信用合作联社没有关联性。一二审刑事判决已经将孙大霞、卜红旗的行为认定为非法吸收存款罪，责令二人�款项退赔被害人，因此，本案应定性为孙大霞、卜红旗与刘文停等25人及之间的民间借贷合同关系。2、一审认定本案成立表见代理是错误的。首先，根据1992年12月11日国务院发布的《储蓄管理条例》第3条规定，储蓄是指个人将属于其所有的人民币或者外币存入储蓄机构，储蓄机构开具存着或者存单作为凭证，个人凭存折或者存单可以支取存款本金和利息，储蓄机构依照规定支付存款本金和利息的活动。存款合同是指存款人与储蓄机构之间签订的客户将资金存入储蓄机构，储蓄机构开具存单或者存折给存款人，存入资金由储蓄机构支配，存款人按照约定到储蓄机构支取本息，储蓄机构有义务按照约定无条件支付本息给存款人的协议。从储蓄和存款合同的定义可知，储蓄存款合同的构成要件和表现形式，在实务中，储蓄存款合同一般表现为存折、存单、储蓄卡、信用卡或者其他储蓄存款凭证。储蓄存款凭证仅仅是储蓄存款合同关系的证明，而不是储蓄存款关系的本身。储蓄存款合同作为实践合同，自存款人将货币交给金融机构之时起，合同成立。刘文停等25人诉状中称，把现金交给了孙大霞或卜红旗，由孙大霞给其出具二人印章或签名的欠条款；在庭审中刘文停等25人向法庭提交的是由孙大霞开具的有孙大霞签名或者加盖由卜红旗印章的白条。因孙大霞、卜红旗二人不是西华县农村信用合作联社的工作人员，他们二人也没有把该款交给西华县农村信用合作联社，西华县农村信用合作联社更没有收取刘文停等25人的现金，且刘文停等25人持有的不是西华县农村信用合作联社出具的加盖单位印章的存折或存单，而是与西华县农村信用合作联社无关的白条，由此可见，西华县农村信用合作联社与刘文停等25人之间不存在储蓄存款合同关系。其次，一审认定刘文停等25人把款交给孙大霞、卜红旗的行为属于“表见代理”成立，应由西华县农村信用合作联社承担还款责任是错误的。依法应予纠正。根据最高人民法院法【2009】40号《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失的相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。在本案中，刘文停等25人向法庭提交的是孙大霞出具的收款白条，而不是西华县农村信用合作联社的存折、存单或者储蓄卡；更重要的是该�条上没有西华县农村信用合作联社的印章，加之出具白条时，孙大霞、卜红旗均不是西华县农村信用合作联社工作人员（而且白条虽然标注了借款利率，但在实际中卜红旗并未按照该利率执行，卜红旗在公安机关询问笔录中已经承认）。加之孙大霞从始至终都不是西华县农村信用合作联社的信贷员，而卜红旗早于2006年11月23日已被西华县农村信用合作联社清退，相关印章，印模等早已经被西华县农村信用合作联社会计、审计、检查、保卫等部门收缴登记。而刘文停等25人与孙大霞为同村近邻关系，对孙大霞层任职过妇联主任、会计的身份都是明知的，对孙大霞不是西华县农村信用合作联社的工作人员应该是明知的；更何况西华县农村信用合作联社在农村开展业务经营数十年，一般公民对西华县农村信用合作联社的存取款业务流程、存款收到存款单据或者卡等交易习�、规则都是明知。西华县农村信用合作联社曾多次抽调人员进村入户宣传金融知识并在当地张贴公告，告知当地群众办理存贷款业务要到正规营业场所的柜台办理。西华县农村信用合作联社已经尽到了告知义务；孙大霞、卜红旗因非法吸收公众存款罪已被判刑，可见这是孙大霞、卜红旗的个人行为，与西华县农村信用合作联社无关。刘文停等25人提供的证据材料不符合合同法规定的“表见代理”的客观表象构成要件。刘文停等25人在主观上存在故意或者严重过失。刘文停等25人把自己的款存入孙大霞，是为了追求高额利息。因此，刘文停等25人在孙大霞、卜红旗处存款的行为，不符合表见代理成立所要求的“善意且无过失”的主观构成要件，依法应不予认定。非法吸收公众存款罪的卜红旗早已被西华县农村信用合作联社辞退，并已在新闻媒体上公示过，从卜红旗除名之日起，他不再是西华县农村信用合作联社的工作人员，其在本案中的一切行为均是其个人行为，与西华县农村信用合作联社无关。西华县农村信用合作联社为了保障公民群众的资金安全，防止像孙大霞、卜红旗这样的犯罪分子冒用西华县农村信用合作联社名义非法吸储，曾于2009年4月就下发公告，村村张贴，明确告知广大群众储蓄存款到西华县农村信用合作联社制定的正规场所办理存取款业务（详见公告底单），刘文停等25人辩称不知道是不能成立的，刘文停等25人提供的乡村证明均与西华县农村信用合作联社实际张贴公告的事实不符，不能作为有效证据。因此，一审判决认定刘文停等25人在孙红霞处存款符合“表见代理”，是完全错误的。依法应予纠正。2、一审判决令西华县农村信用合作联社承担对刘文停等25人的还款责任属于处理结果错误，依法应予撤销。一�判决在错误认定事实的基础上，判令西华县农村信用合作联社承担还款责任，不仅于法无据，而且与其作出的已经生效的刑事判决让孙大霞、卜红旗个人退款的结果相矛盾。因此，基于刘文停等25人与西华县农村信用合作联社之间不存在储蓄存款合同关系，且刘文停等25人在孙大霞、卜红旗处“存款”的行为不符合合同法规定的“表见代理”构成要件。一审判决判令西华县农村信用合作联社承担还款责任，很明显属于错误判决结果错误。综上所述，因一审判决认定错误，处理结果错误。请求撤销原判，驳回刘文停等25人的诉讼请求。
刘文停等25人答辩称，1、一审判决认定事实清楚，定性正确，请求维持。西华县农村信用合作联社认为没有存条，只有白条就不是存款纠纷是错误的，若有存条、存折就不能引起表见代理行为。因为是白条才引起本次诉讼。2、西华县农村信用合作联社称卜红旗二人均不是其单位工作人员，该款也没有存入该单位，是其做生意用了，与单位没有任何关联是推脱责任。卜红旗二人在2006年以前确实是西华县农村信用合作联社的代办员和工作人员。这是毋庸置疑的事实。取消代办员是该单位的事实，群众是不知道的。该款没有存入单位账户被卜红旗二人用了就是表见代理，存入了就不是表见代理了。3、对方称卜红旗二人以非法吸收公众存款的个人行为已经构成犯罪就不是本案定性为民间借贷关系是错误的，卜红旗二人被定罪的罪名是正确的。卜红旗二人承担了刑事犯罪，其民事责任依然存在。表见代理行为依然存在，这是不矛盾的。西华县农村信用合作联社的认识是错误的。故一审判决是正确的。4、一审法院判决表见代理关系成立是非常正确的。西华县农村信用合作联社称把存款没有存入存款�构就不是存款的观点错误的，这个代办点是存款机构是事实。群众一直在这里存款，直至2006年才取消，故该代办点是存款机构。根据最高院的相关法律规定，刘文停等25人把钱存入西夏代办点是无恶意的，且存条上有卜红旗二人的签章，符合表见代理的构成要件。西华县农村信用合作联社称刘文停等25人主观存在严重过失，存钱是为了高额利息是无中生有，不符合事实。5、卜红旗在2006年并没有被辞退，依然是西华县农村信用合作联社工作人员，是收贷员，从未被除名。即使被辞退了，根据表见代理的相关规定，群众的存款行为依然有效。西华县农村信用合作联社称在新闻媒体公布过，一审中刘文停等25人要求其提供相关证据但西华县农村信用合作联社未能提供。且即使就算公示过，老百姓不一定知道，对方也没有证据证明群众是明知的。6、代办点没有取消营业执照，甚至柜台、查款机、锦旗等直至案发依然存在。故西华县农村信用合作联社根本没有采取任何措施防范类似事件的产生。西华县农村信用合作联社如采取措施应提供证据证明。刘文停等25人在一审中提供的证明不是对方称的乡村证明。2006年取消代办点的时候无论是群众还是行政村都是不知道的。7、一审判决判令西华县农村信用合作联社承担还款责任是正确的，应当依法维持。卜红旗二人承担刑事责任不能免除其民事责任，但二人以西华县农村信用合作联社的名义吸收存款成立表见代理，故西华县农村信用合作联社应承担还款责任。请求二审法院驳回西华县农村信用合作联社的上诉请求，公正判决。
刘文停等25人一审时向法院起诉，请求判令西华县农村信用合作联社支付存款本金及利息。
一审法院审理查明，1995年，西华县夏亭镇前仓行政村�仓村村民卜红旗在西华县西夏信用社后××村代办点工作，该代办点系西华县农村信用合作联社在西华县夏亭镇前仓行政村后仓村所设立。卜红旗用西华县农村信用合作联社为该代办点刻制的现金收讫章、现金付讫章及其个人铜章开展存款、贷款、股金等业务。2004年，西华县夏亭镇后仓行政村后仓村村民孙大霞应卜红旗要求帮其办理上述业务。刘文停等25人在西夏信用社后仓村代办点成立后经常在该代办点进行存款、取款，2002年，卜红旗、孙大霞在村民存款时给村民一红色社员股金证（该股金证由西华县夏信用社于2002年发放给卜红旗，上面加盖有西华县夏信用社印章，西华县夏信用社在卜红旗、孙大霞案发时未查到领用登记及卜红旗向西夏信用社交回该证的登记记录），在上面写明存款金额和存款期限，到期后连本带息一起支取。2004年4月24日，西华县农村信用合�联社根据内部上级传达的精神，西夏信用社后仓村代办点的重要空白凭证及现金收讫章、现金付讫章被收回销毁，卜红旗向西华县夏信用社移交活期存款233760元，定期存款1893480.44元，股金63400元等，总合计2190604.44元，并附清单一份，该清单详细记载了卜红旗移交的储户及社员的信息。2006年11月23日，西华县农村信用合作联社根据河南省农村信用社联合社豫农信人（2006）29号河南省农村信用社联合社关于印发清理信用代办站和整合基层分支机构的指导意见，对全县全部代办点撤销，卜红旗等人转为西华县农村信用合作联社的农信联络员，帮助西华县农村信用合作联社收回贷款和利息。卜红旗在转为农信联络员后，其与孙大霞在原代办点以西华县农村信用合作联社名义非法吸收刘文停等25人存款。2015年8月15日，孙大霞因犯非法吸收公众存款罪、诈骗罪，被判处有期徒刑十四年，并处罚金60000元；卜红旗因犯非法吸收公众存款罪犯被判处有期徒刑十年，并处罚金50000元。刘文停等25人认为卜红旗、孙大霞是西华县农村信用合作联社工作人员，其在卜红旗、孙大霞处的存款应由西华县农村信用合作联社偿还，因其上述存款未得到偿还，故诉至法院，酿成此讼。
卜红旗、孙大霞以西华县西夏信用社后××村代办点吸收刘文停等25人存款情况如下：
2013年2月28日，刘文停到西华县夏信用社后仓代办点存现金一笔9000元，孙大霞比照西华县农村信用合作联社定期一年的利率在西华县农村信用合作联社的“河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）（）方传票”背面给刘文停出具了收到条一张，内容为：“今收到刘文停现金玖仟元整(9000元)。一年3.32014年2.28号收款人：孙大霞2013年2.28号”，在该条上由孙大霞加盖卜红旗的印章。
2013年3月30日，白翠到西华县夏信用社后仓代办点存现金一笔29000元，孙大霞比照西华县农村信用合作联社定期一年的利率在西华县农村信用合作联社的“河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）（）方传票”背面给白翠出具了收到条一张，内容为：“今收到白翠现金贰万玖仟元整（29000元）。一年3.32014年3.30号收款人:孙大霞2013年3.30号”，在该条上由孙大霞加盖卜红旗的印章。
2012年11月19日、2013年1月2日,卜亭经其子李存良的手到西华县夏信用社后仓代办点存现金二笔共计3300元，孙大霞比照西华县农村信用合作联社定期一年的利率在西华县农村信用合作联社的“河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）（）方传票”背面给卜停出具了收到条二张。内容分别为：“今收到卜停现金壹仟贰佰元整（1200元）。一年3.32013年11.19号收款人:孙大霞2012年11.19号”、“今收到卜亭现金贰仟壹佰元整（2100元）。一年3.32014年1.2号收款人:孙大霞2013年1.2号”。上述两张收条,孙大霞均加盖了卜红旗的印章。
2012年12月2日，陈纪中经其岳父刘金铭在西华县夏信用社后仓代办点存现金10000元，孙大霞比照西华县农村信用合作联社定期一年的利率在西华县农村信用合作联社的“河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）（）方传票”背面给陈纪中张出具了一张收到条，收条内容为：“今收到陈记中现金壹万元整（10000元）。一年3.32013年12.2号收款人:孙大霞2012年12.2号”，在该条上由孙大霞加盖卜红旗的印章。
2012年12月22日、2013年2月26日、2013年7月29日，李存良到西华县夏信用社后仓代办点存现金三笔共计75000元，孙大霞按西华县农村信用合作联社定期一年的利率在西华县农村信用合作联社的“河南省农村（�用社、合作银行、商业银行）（）方传票”背面给李存良出具了收到条三张。内容分别为：“今收到李存良现金壹万元整（10000元）。一年3.32013年12.22号收款人孙大霞2012年12.22号”、“今收李存良现金伍万捌仟元整（58000元）。一年3.32014年2.26号收款人:孙大霞2013年2.26号”、“今收到李存良现金柒仟元整（7000元）。一年3.32014年7.29号收款人:孙大霞2013年7.29号”。上述三张收条,孙大霞均加盖了卜红旗的印章。
2013年2月4日，李孩经刘二兵的手在西华县夏信用社后仓代办点存现金一笔5000元，孙大霞比照西华县农村信用合作联社定期一年的利率在西华县农村信用合作联社的“河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）（）方传票”背面给李孩张出具了收到条一张，内容为：“今收到李孩现金伍仟元整(5000元)。一年3.32014年2.4号收款人:孙大霞2013年2.4号”，在该条�由孙大霞加盖卜红旗的印章。
2002年11月4日，卜红旗为李兰换发盖有河南省西华县夏信用社印章红色社员股金证一本。李兰在该股金证上存、取款,股金登记栏记载李兰2002年11月4日至2014年4月8日存、取款结存5000元。
2013年2月28日、2013年3月8日、2013年7月16日，刘长庆经其儿子刘二兵的手在西华县夏信用社后仓代办点存现金三笔，孙大霞比照西华县农村信用合作联社定期一年的利率在西华县农村信用合作联社的“河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）（）方传票”背面给刘长庆张出具收到条三张，内容分别为：“今收到刘文化现金壹万元整(10000元)。一年3.32014年2.28号收款人：孙大霞2013年2.28号”、“今收到刘文化现金壹万元整(10000元)。一年3.32014年3.8号收款人：孙大霞2013年3.8号”、“今收到刘文化现金叁万元整(30000元)。一年3.32014年7.16号收款人:孙大霞2013年7.16号”。上述三张收到条,孙大霞均加盖了卜红旗的印章。
刘春祥到西华县夏信用社后仓代办点存款5000元（定期五年），在存单存款到期后，取出3500元，余款1500元，于2013年2月3日转存给孙大霞，孙大霞在西华县农村信用合作联社的“河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）（）方传票”背面给刘春祥张出具了收到条一张，内容为：“今收到刘春祥现金壹仟伍佰元整（1500元）。收款人:孙大霞2013年2.3号”，在该条上由孙大霞加盖卜红旗的印章。
2013年4月20日、2013年5月29日，刘德明到西华县夏信用社后仓代办点将原到期存款结清利息后，转存二笔共计25000元。孙大霞在西华县农村信用合作联社的“河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）（）方传票”背面给刘德明出具了收到条二张。内容分别为：“今收到刘德明现金贰万元整�20000元）。一年3.32014年4.20号收款人:孙大霞2013年4.20号”、“今收到刘德明现金伍仟元整（5000元）。一年3.32014年5.29号收款人:孙大霞2013年5.29号”。上述二张收条，孙大霞加盖了卜红旗的印章。
2013年1月5日，刘闺女到西华县夏信用社后仓代办点将原到期存款结清利息后,转存一笔5000元,孙大霞在西华县农村信用合作联社的“河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）（）方传票”背面给刘闺女出具了收到条一张，内容为：“今收到刘闺女现金伍仟元整（5000元）。收款人:孙大霞2013年1.5号”，在该条上由孙大霞加盖卜红旗的印章。刘闺女于2013年8月29日取出1000元,孙大霞在收条上注明取款时间及金额。
2012年3月3日，刘满满经刘二兵的手在西华县夏信用社后仓代办点存现金10000元，孙大霞比照西华县农村信用合作联社定期一年的利率在西华县农村信用�作联社的“河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）（）方传票”背面给刘满满出具了收到条一张，内容为：“今收到刘满满现金壹万元整(10000元)。一年3.52013年3.3号收款人:孙大霞2012年3.3号”。在该条上由孙大霞加盖卜红旗的印章。
2012年11月27日、2013年1月19日、2013年3月21日，刘生美到西华县夏信用社后仓代办点存现金三笔共计15000元，孙大霞按西华县农村信用合作联社定期一年的利率在西华县农村信用合作联社的“河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）（）方传票”背面给刘生美出具了收到条三张。内容分别为：“今收到刘生美现金伍仟元整（5000元）。一年3.3，2013年11.27号收款人：孙大霞2012年11.27号”、“今收刘生美现金伍仟元整（5000元）一年3.32014年1.19号收款人:孙大霞2013年1.19号”、“今收到刘生美现金伍仟元整（5000元）。一年3.32014年3.21号收款人:孙大霞2013年3.21号”。上述三张收条,孙大霞均加盖了卜红旗的印章。
2013年8月19日，刘威威到西华县夏信用社后仓代办点将到期原存款转存30000元，加上当天又存现金50000元，共计80000元。由孙大霞比照西华县农村信用合作联社定期三个月的利率在西华县农村信用合作联社的“河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）（）方传票”背面给刘威威出出具了收到条一张，内容为：“今收到刘威威现金捌万元整（80000元）。三个月2.862013年11.19号收款人:孙大霞2013年8.19号”，在该条上由孙大霞加盖卜红旗的印章。刘威威于2013年9月取出1000元,2013年12月11日取出5000元。孙大霞在收条上注明取款时间及金额。
2012年4月22日、2012年11月20日、2013年1月23日，刘玉珍到西华县夏信用社后仓代办点存现金三笔共计20000元。孙大霞在西华县农村信用合作联社的�河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）（）方传票”背面给原刘玉珍出具收到条三张。收到条内容分别为：“今收到刘玉珍现金肆仟元整（4000元）。收款人：孙大霞2012年4.22号”、“今收到刘玉珍现金陆仟元整（6000元）收款人：孙大霞2012年11月20日”、“今收到刘玉珍现金壹万元整（10000元）。一年3.32014年1.23号收款人:孙大霞2013年1.23号”。上述三张收条,孙大霞均加盖了卜红旗的印章。刘玉珍于2013年12月11日取出2000元,孙大霞在2012年4月22日所出具的收条上注明取款时间及金额。
刘中其在西华县夏信用社后仓代办点存款5000元,2013年9月29日，因买化肥取款1000元，余款4000元，孙大霞在西华县农村信用合作联社的“河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）（）方传票”背面给刘中其张出具了收到条一张，内容为：“今收到刘中其现金肆仟元整（4000元�。收款人：孙大霞2013年9.29号”，在该条上由孙大霞加盖卜红旗的印章。
2013年3月8日，孙梦军到西华县夏信用社后仓代办点将到期原存款结清利息后,转存一笔20000元,孙大霞比照西华县农村信用合作联社定期一年的利率在西华县农村信用合作联社的“河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）（）方传票”背面给孙孟军出具收到条一张，内容为：“今收到孙孟军现金贰万元整（20000元）。一年3.32014年3.8号收款人:孙大霞2013年3.8号”。在该条上由孙大霞加盖卜红旗的印章。
2013年2月28日，许大华到西华县夏信用社后仓代办点存现金一笔10000元，孙大霞比照西华县农村信用合作联社定期二年的利率在西华县农村信用合作联社的“河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）（）方传票”背面给许大华张出具了收到条一张，内容为：“今收到许大华现金壹万元整（10000元）。二年4.1252015年2.28号收款人:孙大霞2013年2.28号”，在该条上由孙大霞加盖卜红旗的印章。
2012年2月23日、2012年6月14日，2013年4月10日，张翠英到西华县夏信用社后仓代办点将到期原存款结清利息后,分别进行转存。孙大霞在西华县农村信用合作联社的“河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）（）方传票”背面比照西华县农村信用合作联社定期一年的利率给张翠英张出具了收到条三张。收条内容分别为:“今收到张翠英现金肆万元（40000元）。一年3.252013年2.23号收款人:孙大霞2012年2.23号”、“今收到张翠英现金伍仟元整（5000元）。一年3.252013年6.14号收款人:孙大霞2012年6.14号”、“今收到张翠英现金贰万壹仟元整（21000元）。一年3.32014年4.10号收款人:孙大霞2013年4.10号”。上述三张收条,孙大霞均加盖了卜红旗的印章。
2012年9月18�、2013年2月21日，张兰英到西华县夏信用社后仓代办点将到期原存款结清利息后，分别进行转存，孙大霞比照按西华县农村信用合作联社定期一年的利率在西华县农村信用合作联社的“河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）（）方传票”背面给张兰英出具了收到条二张。内容分别为：“今收到张兰英现金壹万元整（10000元）。一年3.32014年2.21号收款人：孙大霞2013年2.21号”、“今收张兰英现金壹万元整（10000元）。一年3.32013年9.18号收款人:孙大霞2012年9.18号”。上述两张收到条，孙大霞均加盖了卜红旗的印章。
2012年3月27日、2013年6月1日，张小秀先后到西华县夏信用社后仓代办点将原到期存款结清利息后分别进行转存。其中一笔25000元是红色股金本上钱转存，一笔30000元是带信用社印章的存折上钱取款后，将余款30000元转存。孙大霞比照西华县农村信用合作联社定期一年的利率在西华县农村信用合作联社的“河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）（）方传票”背面给张小秀出具了收到条二张。收条内容分别为:“今收到张秀现金贰万伍仟元整（25000元）。一年3.52013年3.27号收款人孙大霞2012年3.27号”、“今收到张小秀现金叁万元整（30000元）。一年3.52014年6.1号收款人:孙大霞2013年6.1号”。上述两张收条,孙大霞均加盖了卜红旗的印章。
2013年3月5日、2013年6月27日，刘毛春到西华县夏信用社后仓代办点存现金二笔共计15000元，孙大霞比照西华县农村信用合作联社定期利率在西华县农村信用合作联社的“河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）（）方传票”背面给刘毛春张出具了两张收到条。收条内容分别为：“今收到刘毛春现金伍仟元整（5000元）。半年3.082013年9.5号收款人孙大霞2013年3.5号”、“今收到刘毛春现金壹万元整（10000元）。一年3.32014年6.27号收款人:孙大霞2013年6.27号”。上述两张收条,孙大霞均加盖了卜红旗的印章。刘毛春于2013年7月28取出1000元,2013年9月6日取出1000元,2013年9月12日取出1000元,2013年9月15日取2000元。孙大霞在2013年6月27日所出具的收条上注明上述四笔取款的时间和金额。
2011年11月21日、2012年6月22日、2012年8月27日、2013年6月7日，刘振停在西华县夏信用社后仓代办点将到期原存款结清利息后，分别进行转存，孙大霞比照西华县农村信用合作联社定期一年、二年的利率在西华县农村信用合作联社的“河南省农村（信用社、合作银行、商业银行）（）方传票”背面给刘振停张出具收到条四张。收条内容分别为为：“今收到刘振停现金壹万叁仟元整(13000元)。二年4.42013年11.21号收款人：孙大霞2011年11.21号”、“今收到刘振停现金壹万元整(10000�)。二年4.1252014年6.22号收款人:孙大霞2012年6.22号”、“今收到刘振停现金陆仟元整（6000元）。一年3.252013年8.27号收款人:孙大霞2012年8.27号”、“今收到刘振停现金壹万叁仟元整（13000元）。收款人:孙大霞2013年6.7号”。上述四张收条,孙大霞均加盖了卜红旗的印章。刘振停于2013年7月2日取出3000元，孙大霞在2013年6月7日收到条上注明取款时间及金额。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，卜红旗于1995年开始在西华县西夏信用社后××村代办点工作，西华县农村信用合作联社给其刻制了现金收讫章、现金付讫章、个人铜章，由卜红旗开展存款、贷款、股金等业务，孙大霞于2004年应卜红旗要求帮其办�上述业务。2004年4月24日，西华县农村信用合作联社根据内部上级传达的精神，对各代办点的重要空白凭证及现金收讫章、现金付讫章收回并统一销毁，卜红旗向西华县夏信用社移交活期存款、定期存款、股金等。2006年11月23日，西华县农村信用合作联社根据河南省农村信用社联合社豫农信人（2006）29号河南省农村信用社联合社关于印发清理信用代办站和整合基层分支机构的指导意见，对全县全部代办点撤销，卜红旗等人转为西华县农村信用合作联社的农信联络员。在卜红旗转为农信联络员后，其与孙大霞违反西华县农村信用合作联社的相关规定，二人在无权代理的情况在原代办点以西华县农村信用合作联社的名义用西华县农村信用合作联社为其刻制的个人铜章为刘文停等25人在其处办理存款，据上述事实，西华县农村信用合作联社未提交卜红旗被清退的证据，卜红旗在刑事卷宗中供述其于2006年被清退，但从法院调取的西华县信用社2006年11月23日下发的通知可以认定卜红旗当时并未被清退，卜红旗仍是西华县农村信用合作联社的工作人员，西华县农村信用合作联社对卜红旗在原代办点用西华县农村信用合作联社为其刻制的个人铜章、红色股金证为刘文停等25人办理存款，在管理上有疏漏，致使卜红旗、孙大霞在2004年后虽无权办理存取款业务，但表面上具有使无过失的相对人刘文停等25人相信卜红旗、孙大霞有权办理存取款业务。西华县农村信用合作联社抗辩卜红旗被除名，西华县农村信用合作联社曾于2009年4月就下发公告，村村张贴，明确告知广大群众储蓄存款到指定的正规场所办理取款业务，要求其支付存款没有事实根据和法律依据。经查，西华县农村信用合作联社在庭审中并未提供有效证据证实其在后仓村张贴公告，综上，刘文停等25人在主观上是善意的且无过错，其有理由相信卜红旗、孙大霞代表西华县农村信用合作联社开展存取款业务，卜红旗、孙大霞与相对人刘文停等25人之间的上述民事行为符合表见代理的构成要件，故双方储蓄存款合同成立，刘文停等25人可以向西华县农村信用合作联社主张卜红旗和孙大霞代理的效力。据本案查明的事实，卜红旗、孙大霞所欠刘文停等25人的存款本金及利息，西华县农村信用合作联社应予支付。另，孙愿德、何文化原告不适格，驳回其起诉。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，判决，一、西华县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内支付刘文停存款9000元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，自2013年2月28日起至实际还款之日止）。二、西华县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内支付白翠存款29000元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，自2013年3月30日起至实际还款之日止）。三、西华县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内支付卜亭存款3300元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，分别自本案认定的二笔存款之日起至实际还款之日止）。四、西华县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内支付陈纪中存款10000元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，自2012年12月2日起至实际还款之日止）。五、西华县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内支付李存良存款75000元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，分别自本案认定的三笔存款之日起至实际还款之日止）。六、西华县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内支付李孩存款5000元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，自2013年2月4日起至实际还款之日止）。七、西华县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内支付李兰存款5000元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，自2014年4月8日最后一笔存款结存之日起至实际还款之日止）。八、西华县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内支付刘长庆存款40000元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，分别自本案认定的二笔存款之日起至实际还款之日止）。九、西华县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内支付刘春祥存款1500元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，自2013年2月3日起至实际还款之日止）。十、西华县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内支付刘德明存款25000元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，分别自本案认定的二笔存款之日起至实际还款之日止）。十一、西华县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内支付刘闺女存款4000元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，自2013年1月5日起至实际还款之日止）。十二、西华县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内支付刘满满存款10000元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，自2012年3月3日起至实际还款之日止）。十三、西华县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内支付刘生美存款15000元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，分别自本案认定的三笔存款之日起至实际还款之日止）。十四、西华县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内支付刘威威存款74000元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，自2013年8月19日起至实际还款之日止）。驳回刘威威的其它诉讼请求。十五、西华县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内支付刘玉珍存款18000元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，分别自本案认定的三笔存款之日起至实际还款之日止）。驳回刘玉珍的其他诉讼请求。十六、西华县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内支付刘中其存款4000元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，自2013年9月29日起至实际还款之日止）。十七、西华县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内支付孙梦军存款20000元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，自2013年3月8日起至实际还款之日止）。十八、西华县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内支付许大华存款10000元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，自2013年2月28日起至实际还款之日止）。十九、西华县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内支付张翠英存款66000元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，分别自本案认定的三笔存款之日起至实际还款之日止）。二十、西华县农�信用合作联社于判决生效之日起十日内支付张兰英存款20000元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，分别自本案认定的二笔存款之日起至实际还款之日止）。二十一、西华县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内支付张小秀存款55000元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，分别自本案认定的二笔存款之日起至实际还款之日止）。二十二、西华县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内支付刘毛春存款10000元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，分别自本案认定的二笔存款之日起至实际还款之日止）。二十三、西华县农村信用合作联社于判决生效之日起十日内支付刘振停存款39000元及利息（按照中国人民银行同期存款利率计算，分别自本案认定的四笔存款之日起至实际还款之日止）。驳回刘振停的其它诉讼请求。
二审中，西�县农村信用合作联社提交西华县人民法院（2014）西刑初字第158号刑事判决书和周口市中级人民法院（2015）周刑终字第220号刑事裁定书各一份，证明该刑事判决书已经认定卜红旗二人构成非法吸收公众存款犯罪。且西华县判决书退赔清单显示刑事判决的受害人即本案中刘文停等25人。这两份文书已经将受害人的损失判令由卜红旗二人予以退赔，西华县农村信用合作联社不应再承担支付义务。
刘文停等25人经质证，意见如下，1、西华县刑事判决书判决卜红旗二人退赔与刘文停等25人无关，不能对抗因表见代理所产生的由西华县农村信用合作联社承担还款责任。2、这两份证据不应质证，因为一审中该判决早已送达，不能作为新证据。
刘文停等25人二审中未提交新证据。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，根据西华县农村信用合作联社及刘文停等25人的诉辩，本案焦点归纳如下：1、卜红旗二人的行为是否构成表见代理；2、一审法院对本案案由的定性是否准确；3、西华县农村信用合作联社应否向刘文停等25人承担还款责任。
对焦点1，即卜红旗、孙大霞二人收取刘文停等25人款项的行为是否构成表见代理的问题。所谓表见代理制度，系指行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效，被代理人承担与相对人之间的民事责任。该制度要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，且要求相对人在主观上善意且无过失的相信行为人享有代理权。本案中，卜红旗于1995年在西华县夏信用社后仓代办点工作，为村民办理存取款等相关业务。其后，西华县农村信用合作联社根据上级精神撤销该代办点，并收回代办点的重要空白凭证、印章等物品但并未将其为卜红旗刻制的用于办理业务的个人铜章收回，而卜红旗、孙大霞在为刘文停等25人出具的收款凭证上均加盖了上述印章。西华县农村信用合作联社上诉称其曾采取张贴公告、媒体公示等方式告知村民辞退卜红旗及应前往正规网点办理业务的事实，但并无有效证据证明，结合本案案情，刘文停等25人有理由相信卜红旗、孙大霞系代表西华县农村信用合作联社开展存取款业务，卜红旗、孙大霞二人收取刘文停等25人款项的行为构成表见代理。
对焦点2，因卜红旗、孙大霞二人收取刘文停等25人款项的行为构成表见代理，故刘文停等25人与西华县农村信用合作联社双方的储蓄存款合同成立，因此原审认定本案系储蓄存款合同纠纷并无不当。
对焦点3，西华县农村信用合作联社上诉称已经生效的刑事判决业已认定卜红旗、孙大霞二人构成犯罪并判令其退赔受害人，故西华县农村信用合作联社不应再承担还款责任。刑事法律规范与民事法律规范具有不同的立法目的，对行为人的行为在刑法上的评价并不能取代该行为在民法上的处理。行为人的行为构成刑事犯罪，不意味着其所在的法人当然无须承担民事责任。本案中卜红旗、孙大霞二人的行为构成表见代理，故原判西华县农村信用合作联社承担还款责任与法有据，应予维持。庭审中经询问，刘文停等25人称并未申请执行退赔，西华县农村信用合作联社亦无证据证明卜红旗、孙大霞向刘文停等25人退赔了款项，故刘文停等25人提起民事诉讼要求西华县农村信用合作联社还款的主张应予支持。
按照民诉法之规定，共同诉讼的诉讼标的是共同的，共同诉讼一方的当事人对诉讼标的有共�的权利义务。本案中刘文停等25人向法院起诉，其持有的是卜红旗、孙大霞分别为其出具的凭据，凭据所载款项并无关联性，刘文停等25人之间亦无法定或约定的连带关系，故本案并不符合共同诉讼的构成要件，原审程序存在瑕疵。但西华县农村信用合作联社并未就此提起上诉，刘文停等25人对此亦无异议，本院不再予以纠正。本案在一、二审立案时均系唯一案号，亦无《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条所规定的先行判决之情形，故一审法院做出的法律文书以“之一”、“之二”等形式表述案号，于法无据。本案在二审中予以纠正。
综上，西华县农村信用合作联社的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10050元由西华县农村信用合作联社承担。
本判决为终审判决。
审判长 徐 林
审判员 何ＸＸ
审判员 秦天鹏
二〇一七年三月三十日
书记员 刘星巍