杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0111民初1472号
原告:金永法，男，汉族，1971年3月2日出生住浙江省杭州市富阳区。
原告（追加）：徐红明，男，汉族，1978年10月21日出生住浙江省杭州市富阳区。
被告：王云安，男，汉族，1963年4月4日出生户籍所在地：河南省周口地区沈丘县，现住浙江省杭州市富阳区。
第三人（追加）：华连根，男，汉族，1966年12月23日出生（公民身份号码：3301231966********），住浙江省杭州市富阳区富春街道步桥村马岭山*号。
第三人（追加）：齐和卫，男，汉族，1970年2月13日出生（公民身份号码：3301231970********），住浙江省杭州市富阳区富春街道步桥村下渔山**号。
原告金永法与被告王云安确认合同无效纠纷一案，本院于2018年2月23日立案受理。依法由审判员姜文宪适用简易程序于2018年3月15日公开开庭进行了审理。原告原、被告双方均到庭参加诉讼。后本院依法追加徐红明为本案原告，追加华连根、齐和卫为本案第三人，通知其参加诉讼，于2018年4月3日再次公开开庭进行了审理，原告金永法、追加原告徐红明、追加第三人华连根、被告王云案到庭参加诉讼。追加第三人齐和卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告金永法向本院起诉请求判令：原、被告签订合同无效，返还原物；本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告金永法于2015年6月7日在富春街道步桥村下渔山与房东华连根、齐和卫合资联建房屋两幢，其中位于本幢房屋西边套五楼属于原告所有，包括此房南面大车库一只。原、被告于2017年3月10日签订合同，原告将此房屋五楼501室（面积约100平方米）加南面车库一只以240000元的价格出售给被告。合同签订后付给原告100000元，2017年4月10日前付50000元，剩下余款在2017年农历年底前付清交房。因原、被告以前熟识，自合同签订后，被告就搬进此房车库居住至今。然而被告以各种理由拖欠原告的剩余房款。经原告无数次催讨，直至2018年2月12日以微信转账方式付给原告60000元，至今仍有80000元未按协议支付给原告。原告认为被告严重违反双方签订的协议，已经属于违约。再根据《中华人民共和国合同法》第52条第5款，关于合同“违反法律、行政法规的强制性规定”，其买卖合同应属无效。
原告在审理中提供如下证据材料：
1、联建房屋协议1份，以证明原告对交易房屋拥有处分权的事实。
2、房屋转让买卖合同1份，以证明原告将房屋出售给被告，双方约定付款金额和期限的事实。
3、电话通讯记录一组，以证明原告曾于2018年2月14日和2月15日多次与被告电话沟通，提醒被告按约付款的事实。
追加原告徐红明在庭审中陈述称，虽然本人徐红明在与被告签订的《房屋转让买卖合同》以卖方的名义签字确认，但根据本人与金永法的约定，本案所涉房屋归金永法所有，故本人徐红明对本案所涉房屋不主张相应的权利。
被告王云安在庭审中口头答辩称，原告金永法与被告王云安相识多年。2017年初，在被告王云安介绍帮助下，原告金永法曾向他人出售了一套房屋。原告金永法为此向被告王云安也出售了本案所涉房屋，在仅收取被告100000元购房款的情况下，向被告方提前交付了房屋，并让被告一家在案涉房屋的车库中居住使用。2018年2月12日，被告王云安通过儿子以支付宝转账方式向原告支付了60000元，剩余的80000元约定等被告回到河南老家后通过转账方式在春节前付清，原告为此向被告提供了其在富阳农村商业银行的银行账号。但到2018年2月15日除夕那天，被告发现无法通过手机银行向原告转账支付上述80000元余款，而又由于手机信号不畅，被告在河南老家无法联系上原告，付款事宜也就拖下来了。2018年2月26日，被告从老家回到富阳后即前往原告所提供账户的银行存钱，但银行方面告知原告所提供的银行账号有误，缺少一位号码，不能存钱。被告随即发短信给原告，希望原告告知正确的银行账户，但原告未予理睬。被告认为，原、被告间签订的房屋买卖合同，意思表示真实，应为合法有效，导致被告未能按约定期限付款的主要原因在于原告未能向被告提供准确的银行账号，造成被告未能转账付款成功。计划支付给原告的剩余购房款，被告一直保存着，故请求法院判决继续履行双方间的房屋买卖合同，驳回原告之诉讼请求。
第三人华连根在庭审中陈述称，其与原告间的联建房屋协议已经得到履行，原告金永法出售给被告王云安的房屋建在华连根一侧的宅基地上，但第三人华连根对诉争的房屋不主张权利。
第三人齐和卫未到庭进行陈述。
原告金永法所提供的证据材料，第三人齐和卫未到庭质证，追加原告徐红明和追加第三人华连根质证无异议，被告王云安质证对其真实性、关联性和合法性无异议。本院审核认为，原告所举证据具有真实性，与本案有关联，符合有效证据的构成要件，本院予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
第三人齐和卫与华连根均系杭州市富阳区富春街道步桥村村民，第三人齐和卫获准在步桥村下渔山68号原有旧房的宅基地上，华连根获准在步桥村下渔山68号西边的空闲地上建造房屋。原告金永法、徐红明和被告王云安均非杭州市富阳区富春街道步桥村村民。2015年6月7日，原告金永法、徐红明与第三人华连根、齐和卫签订《联建房屋协议》一份，约定，由原告金永法、徐红明出资并负责在第三人齐和卫、华连根获准建造住宅的步桥村下渔山68号及其西侧的两幅宅基地上建造二梯三户的六层房屋一幢。房屋落成后，房屋的3楼、4楼、5楼，及南面西起第2、3、4、5间车库，北面东起第3、4间车库归原告金永法、徐红明享有；其余房屋及车库则归两第三人享有。
2017年3月10日，原告金永法、徐红明共同与被告王云安签订《房屋转让买卖合同》一份，约定，原告金永法、徐红明其出资建造的将位于杭州市富阳区房屋（面积为100平方米）及南面西起第2间车库以240000元的价格出让给被告王云安。具体付款时间为合同签订后支付100000元，2017年4月10日支付50000元，2017年农历年底前付清余款90000元。合同签订后，被告王云安按约支付了第一期房屋转让款100000元，两原告将房屋交付给被告王云安。2018年2月12日，被告王云安通过其子以支付宝转账方式向原告金永法支付购房款60000元，并从原告金永法处获取原告金永法在浙江富阳农村商业银行股份有限公司的银行账号，口头约定待被告王云安回到河南老家后，在2月15日除夕当天通过转账方式交付剩余的80000元房屋转让款。但由于原告金永法所提供的银行账号有误，被告王云安未按约定期限转账交付剩余的80000元房屋转让款。2018年2月23日，春节后上班的第二天，原告金永法遂向本院提起诉讼，要求确认其与王云案所签订的《房屋转让买卖合同》无效，双方相互返还因无效合同而取得的财产。2018年2月26日回到富阳的被告王云安在往原告金永法提供的银行账号中存款时，被银行方面告知该账号有误，被告王云安遂向原告金永法发送短信，要求原告金永法重新告知准确的银行账号，但原告金永法未予理睬。
审理中，追加原告徐红明明确表示根据其与金永法间的内部协议，本案所讼争房屋为金永法所享有，其在本案中放弃权利主张，而第三人华连根也表示其在本案中放弃权利主张。被告王云安自认，自接收讼争房屋后，其一直居住在车库中，尚未对501室房屋进行装修入住。
本院认为：原告金永法、徐红明和被告王云安均非杭州市富阳区富春街道步桥村集体经济组织成员。原、被告间签订的《房屋转让买卖合同》属于非本集体经济组织成员购买宅基地房屋的合同，损害法律、行政法规以及国家政策所维护的社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项的规定，应认定为无效合同。对于无效合同的处理，合同法第五十八条规定“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”现原告起诉要求双方相互返还因无效合同所取得的财产，符合法律规定，本院予以支持。至于因无效合同而产生经济损失的赔偿问题，因被告王云安未在本案中主张该项权利，本院在本案中不予审理，被告王云安可另行主张。两原告与第三人间签订的《联建房屋协议》，因第三人未在本案中主张权利，本院在本案中对其效力不予审查。综上，原告之诉讼请求，本院予以支持。第三人齐和卫经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告金永法、徐红明与被告王云安于2017年3月10日所签订的《房屋转让买卖合同》无效；
二、被告王云安于本判决生效后十天内将位于杭州市富阳区该幢房屋南面西起第二间车库退还给原告金永法；
三、原告金永法于本判决生效后十日内退还被告王云安购房款160000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4900元，减半收取2450元，由原告金永法负担。
原告金永法于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一份并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审 判 员 姜文宪
二〇一八年四月二十六日
代书记员 吕 攀