翁牛特旗人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）内0426民初5096号
原告，翁牛特旗泰元物业有限责任公司，住所地翁牛特旗乌丹镇金色港湾B区。
法定代表人宫某，系公司经理。
委托代理人周某，系内蒙古恒伟律师事务所律师。
被告：王某，女，汉族，居民。
委托代理人张某，系内蒙古丹兴律师事务所律师。
原告翁牛特旗泰元物业有限责任公司诉被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年12月12日公开开庭进行了审理。原告翁牛特旗泰元物业有限责任公司的委托代理人周某、被告王某的委托代理人张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付所拖欠物业费、电梯费4859.00元，并按合同约定支付违约金2783.00元，电梯检测费85.00元，合计7727.00元；2、要求被告承担本案的诉讼费用和律师费等全部费用。事实和理由：2014年1月27日，原告与被告所在小区签订了《前期物业服务合同》，按合同约定由原告向业主收取物业费。现经原告多次催要，被告拒不给付。根据法律的相关规定，要求被告支付2014年1月27日至2017年2月27日物业费、电梯费4859.00元及违约金2783.00元；支付2017年2月27日至2017年7月18日电梯检测费85.00元；合计金额为7727.00元。
被告王某答辩称，原告所诉内容与事实不符，1、前期物业服务合同签订的是在房屋主体全部完工后，开发商通过招标、竞标、投标的方式产生物业服务企业，目前为止原告签订的前期物业服务合同没有经过上述程序就入驻该小区，所以原告服务企业的产生、进驻不合法；2、2015年9月7日，经翁牛特旗住建局物业管理办公室批准，并通过全体业主公开投票的形式产生了新的业主委员会，并与翁牛特旗森成物业公司签订了物业服务合同，并一直服务至今，期间从未与原告签订过任何形式的物业服务合同，所以原告主张物业费的诉讼请求不成立，也不合法；3、原告从未与被告签订物业服务合同，并有翁牛特旗人民法院与中级人民法院的判决书为证，被告要求原告撤离该小区。
本院经审理认定如下事实：2014年1月27日，原告翁牛特旗泰元物业有限责任公司与被告所在小区的建设单位赤峰宝石房地产开发公司签订前期物业服务合同，并自2014年1月27日起开始为被告所在的小区提供物业服务，合同约定前期物业服务期限为十年。原告于2017年2月27日退出该小区并终止服务。前期物业服务合同约定物业费收取标准为高层住宅每年每平方米14.00元，被告家的住宅面积为104.38平方米。以上事实有原告的陈述、被告的答辩及双方提供的证据在卷予以佐证，本院予以确认。
原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：
1.2014年1月27日签订的前期物业服务合同一份，证明翁牛特旗泰元物业有限责任公司与建设单位赤峰宝石房地产开发公司签订后，原告自2014年1月27日起至2017年2月27日一直在为被告所在的小区提供物业服务。
被告质证认为，该合同的签订程序不合法，因为签订物业服务合同的过程中，没有经过法定程序，且在被告所在的小区成立了性的业主委员会后也没有与业主委员会签订新合同。
2、(2017)内04民申293号民事裁定书一份，证明金色港湾小区业主崔立平不服翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初4899号民事判决书向赤峰市中级人民法院申请再审，赤峰市中级人民法院驳回崔立平的再审申请，再审理由不成立，以此证明翁牛特旗人民法院的判决是正确的。
被告质证认为，对真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，因为崔立平的个案不能够涉及其他的当事人。
3、赤峰市发展和改革委员会于2014年6月1日发布的关于印发赤峰市普通住宅物业服务等级标准即收费价格的通知一份，赤峰市普通住宅物业服务收费价格表一份，证明原告要求被告缴纳物业费有事实和法律依据，原告的资质等级是三级，按照收费指导价格三级标准，被告所在小区每月每平米0.47元，上下浮动不超过10%，按照合同约定，被告是高层住宅，按0.5元每月每平米收取符合法律规定。
被告质证认为，该份证据没有任何单位的签章，只是在网络上下载的，因为上传网络的资料众多，不能确定该份证据的真实性及合法性，所以被告对该份证据不予认可。
被告为支持其答辩主张向本院提交了如下证据：
1、金色港湾小区业主委员会证明一份，证明该业主委员会自成立以来，从未与原告签订过物业服务合同，所以原告的主张于法无据。
原告质证认为，对真实性无异议，对被告证明的问题有异议，金色港湾B区业主委员会虽然没有与原告签订物业服务合同，但是，原告与开发建设单位赤峰宝石房地产公司签订的前期物业服务合同的期限是十年。对全体业主具有约束力。
2、翁牛特旗人民法院（2016）内0426民初3190号判决书及赤峰市中级人民法院（2017）内04民终534号判决书各一份，证明市旗两级人民法院以生效判决的形式认定，原告驻留在被告所在小区的行为不合法，所主张的内容不能得到法律的确认。
原告质证认为，对真实性无异议，对证明的问题有异议，金色港湾A区业主委员会的成立是违法的，不是通过合法途径选举成立的。
3、物业服务合同两份（2015年9月10日翁牛特旗阳光物业公司、2016年12月4日的赤峰森成物业公司）及收据三枚，证明自业主委员会成立以来一直由阳光物业公司和赤峰森成物业公司为小区提供物业服务，并交纳了物业费，原告没有为被告小区提供物业服务，所以，原告的主张不成立，被告不予认可。
原告质证认为，被告虽然与阳光物业公司和森成物业公司都签订了物业服务合同，但这两份物业服务合同都没有实际履行，2014年1月至2017年2月27日都是原告在为该小区提供全面的物业服务，被告所缴纳的2013年物业费收据是在原告进驻该小区之前缴纳的，另一枚收据是在2017年原告退出之后缴纳的，因此与本案无关。
根据原告的陈述、被告的答辩及双方向本院提供的证据，并经过庭审质证，本院综合认证认为，原告提交的1号证据，是开发建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，系双方真实意思表示，对全体业主具有约束力，内容真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的2号证据，与本案系同类案件，在申诉后本中级人民法院予以驳回，是被生效法律文书所确认的事实，本院予以采信。原告提供的3号证据，证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，故本院予以采信。被告提供的1号证据，内容真实、来源合法，但本案被告居住的是金色港湾A区，B区业主委员会出具的证明与本案没有关联性，故本院不予采信。被告提供的2号证据，系生效法律文书所确认的内容，本院予以采信，但是只能证明金色港湾A区业主委员会要求原告退出该小区并移交物业用房和相关设施、材料等，二审判决书于2017年4月11日作出，而原告已经于2017年2月27日主动退出该小区，并终止服务。（2017）内04民终534号民事判决书也恰恰证明，原告于2017年2月9日上诉，被二审法院立案受理之前一直是由原告在为该小区提供物业服务的事实。被告提供的3号证据，金色港湾A区业主委员会虽然分别与翁牛特旗阳光物业有限责任公司和赤峰森城物业管理有限公司签订过物业服务合同，但是通过被告提供的2号证据可以看出，这二份合同均没有实际履行，否则就不会出现翁牛特旗金色港湾A区业主委员会起诉原告，要求原告退出该小区这一案件的诉讼了。同时被告提供的3枚收据，从时间上看，均不在原告起诉被告要求支付物业费的时间段，因此与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院认为，原告翁牛特旗泰元物业有限责任公司自2014年1月27日至2017年2月27日为被告居住的色港湾小区提供物业服务的事实清楚，有原告提交的前期物业服务合同为证。根据前期物业服务合同的约定，被告家住宅系高层住宅，应按每年每平方米14.00元支付物业费。被告共拖欠原告2014年1月27日至2017年2月27日的物业费为4505.00元（104.38平方米×14.00元×3年+104.38平方米×14.00元÷12个月×1个月=4505.00元），被告长达3年之久拒不缴纳物业费的行为损害了原告的合法权益，也严重影响了物业管理工作的正常运行，故原告要求被告给付拖欠的2014年1月27日至2017年2月27日的物业费4505.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告主张物业费金额为4859.00元，超出了前期物业服务合同约定的物业费收取标准，且原告亦未能提供相关证据予以佐证，故本院不予支持。原告主张支付自2017年2月27日至2017年7月18日期间的电梯检查费的诉讼请求，因原告已经于2017年2月27日停止为该小区提供物业服务并退出该小区，前期物业服务合同已经终止，且原告也未提供电梯检查费等相关票据，原告的证据不足，故本院不予支持。原告主张支付违约金的诉讼请求，虽然前期物业服务合同中约定了违约条款，但双方对如何支付违约金约定不明，而且原告在为被告提供物业服务的过程中存在瑕疵，被告并非主观故意拖欠物业费，故原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。被告答辩称，原告签订的前期物业服务合同不合法，被告从未与原告签订过物业服务合同，被告所在的A区业主委员会于2015年9月7日成立，并与翁牛特旗森成物业公司签订了物业服务合同，并一直服务至今的答辩主张与事实不符，根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。A区业主委员会虽然与赤峰森成物业管理有限公司签订了物业服务合同，但赤峰森成物业管理有限公司并未实际履行合同，为A区业主提供物业服务，而是一直由原告在为金色港湾小区提供物业服务，综上被告的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原告要求被告支付2014年1月27日至2017年2月27日的物业费4505.00元的诉讼请求，本院予以支持。原告的其他诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条，最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王某给付原告翁牛特旗泰元物业有限责任公司2014年1月27日至2017年2月27日的物业费4505.00元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元，由被告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员邵振国
二O一七年十二月二十日
书记员高艳丽