北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05167号
上诉人（原审被告）北京瑞鹏通达运输有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇北刘各庄村东300米。
法定代表人陈永耀，经理。
委托代理人马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京瑞鹏通达运输有限公司第一分公司，住所地北京市通州区潞城镇武兴路354号。
负责人陈永耀，经理。
委托代理人马凡勋，北京市大嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘富考，男，1967年6月6日出生。
被上诉人（原审被告）王志良，男，1985年1月16日出生。
委托代理人张振富，男，1955年10月22日出生。
被上诉人（原审被告）郑海涛，男，1987年11月20日出生。
委托代理人张振富，男，1955年10月22日出生。
上诉人北京瑞鹏通达运输有限公司（以下简称瑞鹏通达公司）、北京瑞鹏通达运输有限公司第一分公司（以下简称第一分公司）因与被上诉人刘富考、王志良、郑海涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第38929号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官蒙瑞、郑慧媛参加的合议庭审理了此案。本案现已审理终结。
刘富考在一审中起诉称：2014年7月8日，王志良驾驶的京×××1车辆与刘富考驾驶的京×××2车辆发生追尾事故，经交通队认定，王志良负事故全部责任。郑海涛是王志良的雇主，京×××1车辆的所有权人系第一分公司。该事故造成刘富考的车辆严重损坏，故刘富考诉至一审法院，要求瑞鹏通达公司、第一分公司、王志良、郑海涛连带赔偿修车费16000元及拖车费480元。
王志良、郑海涛在一审中答辩称：对刘富考支出的修车费和拖车费数额没有异议，但是不同意承担赔偿责任。郑海涛是京×××1车辆的实际车主，王志良是郑海涛雇佣的司机，车辆是挂靠在第一分公司名下。因为上保险必须通过第一分公司办理，郑海涛在之前的保险到期之前就将办理下一期保险的费用交给第一分公司，但是该公司没有给车辆及时办理保险，导致刘富考的损失无法通过保险公司理赔。刘富考的损失应当由第一分公司和其总公司瑞鹏通达公司赔偿。
瑞鹏通达公司、第一分公司在一审中答辩称：事发经过和责任认定无异议，事故车辆挂靠在第一分公司名下，实际车主是郑海涛，根据代理服务合同书，第一分公司应当为事故车辆投保下一年的保险，郑海涛也确实交了下一年的保险费，但是因为公司业务员的疏忽没有及时给事故车辆上保险。具体谁承担责任，由法院决定。
一审法院审理查明：2014年7月8日12时30分，在北京市朝阳区东五环内环主路远通桥南侧，王志良驾驶的京×××1号车辆追尾了刘富考驾驶的京×××2号车辆，导致刘富考驾驶的京×××2号车辆又追尾了案外人陈×驾驶的京×××3号车辆，造成3车受损。经北京市公安局公安交通管理局朝阳交通支队劲松大队认定，王志良负事故全部责任。事故后，刘富考自行支付修车费16000元及拖车服务费480元。
王志良系郑海涛雇佣的司机，事发时正在执行职务。京×××1号车辆的实际所有权人系郑海涛，该车辆挂靠在第一分公司名下。郑海涛和第一分公司签订代理服务合同书，约定第一分公司为该车辆办理保险，郑海涛必须在保险到期前20日交齐下一年度的保险费用。一审庭审中，第一分公司认可郑海涛已经交纳了2014年4月至2015年4月的保险费，但由于其工作人员疏忽未能及时给该车辆办理保险。
京×××2号车辆的所有权人系北京环三环至正商业管理有限公司（以下简称环三环公司），该公司出具证明，称京×××2号车辆的修车费和拖车费系刘富考垫付，同意由刘富考主张相应权利。
一审法院判决认定：交通事故责任者应当按照所负交通事故责任承担相应的损害赔偿责任。本案中，王志良驾驶的车辆与刘富考驾驶的车辆发生交通事故造成刘富考车辆受损，王志良对此次交通事故承担全部责任，故应赔偿由此给刘富考造成的合理损失。因王志良是郑海涛雇佣的司机，事发时在执行职务，故应由郑海涛对刘富考的损失负赔偿责任。第一分公司作为车辆挂靠公司，应当就此承担连带责任，因该公司系瑞鹏通达公司的分公司，故赔偿责任应当由瑞鹏通达公司承担。至于郑海涛和瑞鹏通达公司之间就刘富考的损失具体由谁赔偿的问题，双方可另案解决。
刘富考主张的修车费和拖车费有证据证明，该院予以支持。
王志良经该院合法传唤，未到庭应诉，视为其放弃答辩及举证权利，该院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、自判决生效后7日内，郑海涛和瑞鹏通达公司连带给付刘富考修车费16000元、拖车费480元；二、驳回刘富考的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
瑞鹏通达公司、第一分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：刘富考不具备提起诉讼的资格，本案实际车主为环三环公司，刘富考仅仅是该车辆在发生交通事故的司机，不是该车辆的实际车主，对于车辆的损失没有直接主张的权利。虽然环三环公司出具证据，证明车辆的修车费和拖车费由刘富考垫付，但刘富考只是垫付了费用，不是赔偿，该案应该由环三环公司作为原告提起诉讼获取赔偿后再返还刘富考垫付的费用，不属于刘富考在交通事故中直接产生的损失。环三环公司与刘富考是债权债务关系，是垫付的费用关系，在没有经过必要的法律程序后，不能代为行使索赔权，所以，不能由刘富考代替实际车主提起诉讼。此外，瑞鹏通达公司不是实际车主，不应当承担相应的赔偿责任。综上，瑞鹏通达公司、第一分公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法裁定驳回刘富考的起诉。2.一、二审诉讼费用由刘富考承担。
刘富考答辩称：同意一审法院判决，不同意瑞鹏通达公司、第一分公司的上诉请求和理由。环三环公司把索要相关款项的事情委托给刘富考，钱都是刘富考垫付的，所以刘富考有权起诉瑞鹏通达公司、第一分公司。
王志良、郑海涛答辩称：同意一审法院判决，不同意瑞鹏通达公司、第一分公司的上诉请求和理由。涉案车辆的所有权人是环三环公司，该公司出具一份证明以证明刘富考垫付了车费，同意刘富考主张权利。因此王志良、郑海涛也同意刘富考主张权利。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有交通事故认定书、发票、收据、代理服务合同书、当事人陈述等在案佐证。
本院认为：各方当事人对事故发生、责任认定及损失数额均无异议，本院予以确认。关于刘富考是否有权向瑞鹏通达公司、第一分公司主张权利，事故发生时，刘富考驾驶的车辆实际车主系环三环公司，但环三环公司已出具证明以说明车辆因事故而产生的修车费、拖车费均由刘富考垫付，且环三环公司将索赔的权利转移给刘富考，瑞鹏通达公司、第一分公司在一审庭审中也知晓此事，故环三环公司已将相应的债权转让给刘富考，且刘富考支出的修车费、拖车费亦属于其因本次交通事故产生的实际损失，故刘富考直接向瑞鹏通达公司、第一分公司主张权利，并无不当。瑞鹏通达公司、第一分公司关于刘富考不是实际车主，无权向其主张权利的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院不予采信。关于瑞鹏通达公司是否应承担责任，根据第一分公司与郑海涛签订的代理合同书及双方实际法律关系来看，肇事车辆实际系挂靠在第一分公司名下，则第一分公司应当承担连带责任，因第一分公司系瑞鹏通达公司的分公司，故一审法院判决由瑞鹏通达公司承担责任，并无不当。瑞鹏通达公司、第一分公司关于瑞鹏通达公司不应承担责任的上诉理由，缺乏事实及法律依据，本院亦不予采信。
综上，瑞鹏通达公司、第一分公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费105元，由郑海涛、北京瑞鹏通达运输有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费212元，由北京瑞鹏通达运输有限公司、北京瑞鹏通达运输有限公司第一分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 郑慧媛
代理审判员 蒙 瑞
二〇一五年四月十六日
书 记 员 黄 丹
书 记 员 郑皓晖