广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛城法南民初字第419号
原告李伟牛，男，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码×××3232。
委托代理人崔建珍，广东金腾律师事务所律师。
委托代理人刘正超，广东金腾律师事务所律师。
被告杜汉佳，男，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码×××2819。
被告周苏娴，女，汉族，住广东省佛山市南海区。公民身份号码×××2865。
两被告的共同委托代理人朱慧蔚、谭力峰，均为广东广立信律师事务所律师。
原告李伟牛诉被告杜汉佳、周苏娴票据追索权纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员羊挺独任审理，并于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告李伟牛及其委托代理人崔建珍、刘正超，被告杜汉佳、周苏娴的共同委托代理人朱慧蔚到庭参加了诉讼。第一次庭审后，两被告补充新证据，本院于2015年7月30日第二次公开开庭审理，原告李伟牛及其委托代理人刘正超，被告杜汉佳、周苏娴的共同委托代理人朱慧蔚到庭参加了诉讼。本案现已经审理终结。
原告李伟牛诉称：原告与湖南百森陶瓷有限公司存在货物买卖关系，双方签订了《湖南百森陶瓷有限公司砂坭原材料采购合同》，约定由原告向百森公司供应混合泥。原告依约向百森公司供货后，被告向原告签发了5张佛山农村商业银行支票，分别为支票1（支票号码402××××7068,出票日期2015年1月10日，出票人杜汉佳，收款人李伟牛，票面金额221124.96元,付款银行佛山农村商业银行腾冲支行）、支票2（支票号码402××××7070,出票日期2015年3月28日，出票人杜汉佳，收款人李伟牛，票面金额124749.60元，付款银行佛山农村商业银行银行腾冲支行）、支票3（支票号码402××××7075,出票日期2015年3月28日，出票人杜汉佳，收款人李伟牛，票面金额187497.00元，付款银行佛山农村商业银行银行腾冲支行）、支票4（支票号码402××××7074,出票日期2015年4月3日，出票人杜汉佳，收款人李伟牛，票面金额500000.00元，付款银行佛山农村商业银行银行腾冲支行），支票5（支票号码402××××6926,出票日期2015年5月10日，出票人杜汉佳，收款人李伟牛，票面金额187498.00元，付款银行佛山农村商业银行银行腾冲支行），原告持上述支票到银行提示付款时，均被告银行以“账户余额不足”为由退票。后原告多次向被告追索票据款，但被告拒绝支付。为维护原告合法权益，原告遂起诉，请求判令：一、被告向原告支付票据款1220869.56元、利息11049.75元（暂计至2015年5月25日，按中国人民银行同期贷款利率计算及上述款项全部还清代之日止的利息；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确利息的计算期限为从每张支票的提示付款日期起计至实际清偿之日止。
被告杜汉佳辩称：1、本案实为原告与湖南百森陶瓷有限公司的买卖合同纠纷，被告杜汉佳为该公司的法定代表人，该公司用被告杜汉佳的账户支付货款，是公司行为，与被告个人无关。2、对原告主张的金额无异议，原告与湖南百森陶瓷有限公司于2015年6月22日达成了还款协议，湖南百森陶瓷有限公司已经分期偿还了货款221124.96元，但是原告未在还款协议上签名。3、原告提供的货物不符合约定的原材料及质量要求，无法使用。
被告周苏娴辩称：虽然两被告是夫妻关系，但被告杜汉佳出具该支票是基于其作为湖南百森陶瓷有限公司的法定代表人的行为，该些支票是为了支付货款，并非夫妻共同债务，请求驳回原告的诉讼请求。
诉讼中，原告李伟牛举证，两被告质证的证据如下：
原告身份证、两人口信息查询表、婚姻登记卷宗复印件（4页）各一份。证明原、被告双方的诉讼主体资格。
两被告经质证无异议。
湖南百森陶瓷有限公司工商公示信息查询一份。证明被告杜汉佳是湖南百森陶瓷有限公司的法定代表人。
两被告经质证无异议。
3、农村信用合作社支票5张、中国农业银行进账单5张、广东省票据交换退票理由书1张、票据禅城农信交换退票理由书4张。证明原告与被告杜汉佳之间存在真实的票据关系，被告杜汉佳签发的支票因存款余额不足被银行退票。
被告杜汉佳、周苏娴共同质证：对该组证据的真实性无异议，但上述支票是湖南百森有限公司向原告支付货款。
经审查，对原告举证的上述证据1、2、3，两被告质证对真实性无异议，与本案具有关联性，本院予以采信.
诉讼中，被告杜汉佳、周苏娴共同举证，原告质证的证据如下：
1、两被告身份证各一份。证明两被告的诉讼主体资格。
原告经质证无异议。
2、《湖南百森陶瓷有限公司砂坭原材料采购合同》一份。证明湖南百森陶瓷有限公司与原告于2013年8月9日签订采购合同，原告与被告杜汉佳无直接的合同关系，原告是与湖南百森陶瓷有限公司存在买卖合同关系。
原告质证：对证据的真实性无异议，对关联性不予确认，该合同是已经履行完毕的合同，与本案票据追索权的欠款无关。该证据恰好证明报原告取得本案票据有合法依据。
3、还款协议书、交易明细凭证（5张）打印件各一份。证明原、被告双方于2013年6月22日达成了还款协议，被告已通过案外人支付部分款项。
原告质证：对还款协议书的真实性不确认，双方没有达成过分期付款的协议；对交易凭证的真实性不予确认，无法核实真实性，但是原告确认收到与该凭证所显示的金额的款项，但是无法确认该付款人是谁，也无法确认该付款人与被告的关系，对该款项性质无法确认。
湖南百森陶瓷有限公司技术部出具的化验单、照片（6张）各一份，证明原告提供的相关货物质量要求不符合要求，无法使用。
原告质证：对该组证据的真实性不确认,该组证据是该公司单方出具，无法证明被告所说的质量问题的货物是原告提供的。
5、委托书、熊忠锋身份证及其《证明》、《特种转账凭证（借方）》（5张）各一份，证明湖南百森陶瓷有限公司根据与原告的约定，在2015年6月27日共偿还了货款221124.96元。
原告质证：对该组证据的真实性无异议。对证明内容有异议，双方从未达成还款协议。若该笔汇款是被告一偿还本案票据债务，原告予以确认；若该笔汇款是百森陶瓷有限公司偿还货款的，则与本案无关联。
经审查，对被告杜汉佳、周苏娴共同举证的上述证据，本院认证如下：对证据1、2、5,原告经质证对真实性无异议，本院予以采信；对证据3、4,原告经质证对真实性不予确认，且证据3无原件核对、证据4为被告单方制作，故本院不予采信。
综合本院采信的证据和原被告双方的陈述，本院对以下事实予以确认：
被告杜汉佳出具了五张付款银行均佛山农村商业银行银行腾冲支行、收款人均为原告李伟牛的农村信用合作社支票，分别为支票1（支票号码402××××7068,出票日期2015年1月10日，票面金额221124.96元）、支票2（支票号码402××××7070,出票日期2015年3月28日，票面金额124749.60元）、支票3（支票号码402××××7075,出票日期2015年3月28日，票面金额187497.00元）、支票4（支票号码402××××7074,出票日期2015年4月3日，票面金额500000.00元），支票5（支票号码402××××6926,出票日期2015年5月10日，票面金额187498.00元）。原告取得上述支票后，于2015年1月13日持支票1向银行提示付款，于2015年3月31日持支票2和支票3向银行提示付款，于2015年4月7日持支票4向银行提示付款，于2015年5月12日持支票5向银行提示付款。上述支票均因“账户余额不足”被银行退票。支票1的退票时间为2015年1月14日，支票2和3的退票时间为2015年3月31日，支票4的退票时间为2015年4月7日，支票5的退票时间为2015年5月12日。原告遂起诉请求解决。
另查明一，被告杜汉佳为湖南百森陶瓷有限公司的法定代表人及股东。原告与湖南百森陶瓷有限公司存在货物买卖关系，原告向该公司供应混合泥，该公司用上述支票向原告支付货款。
另查明二，湖南百森陶瓷有限公司于2015年6月27日通过案外人熊忠锋向原告转账221124.96元用以支付涉案货款。诉讼中，原告同意将该货款抵偿被告杜汉佳于2015年1月10日出具的支票的债务。
另查明三，被告周苏娴为被告杜汉佳的配偶，两人于1988年1月22日登记结婚，本案债务发生于两人婚姻关系存续期间。
本院认为，本案为票据追索权纠纷。本案讼争的五张支票，其记载的事项符合《中华人民共和国票据法》第八十四条的规定：“支票必须记载下列事项：（一）表明“支票”的字样；（二）无条件支付的委托；（三）确定的金额；（四）付款人名称；（五）出票日期；（六）出票人签章。支票上未记载前款规定事项之一的，支票无效。”应认定为有效票据。原告李伟牛作为持票人，依法享有票据权利。依照《中华人民共和国票据法》第二十六条关于“出票人签发汇票后，即承担保证该汇票承兑和付款的责任。出票人在汇票得不到承兑或者付款时，应当向持票人清偿本法第七十条、第七十一条规定的金额和费用”、第七十条第一款关于“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息；……”以及第九十三条第一款关于“支票的背书、付款行为和追索权的行使，除本章规定外，适用本法第二章有关汇票的规定”的规定，本案中，原告持被告杜汉佳开具的支票向银行提示付款，因账户余额不足被银行退票，被告杜汉佳作为出票人，应当依法承担相应的票据责任。
至于被告杜汉佳提出的本案实为原告与湖南百森陶瓷有限公司的买卖合同纠纷，该公司用被告杜汉佳的账户支付货款，是公司行为，与被告杜汉佳个人无关的抗辩意见。首先被告杜汉佳作为具有完全民事行为能力的主体，应当清楚知道开具支票行为应承担的法律后果。其次，原告与被告杜汉佳之间并不存在直接的债权债务关系，根据票据的无因性原则，票据权利并不依赖票据基础关系而存在，票据行为一旦要式具备，即产生法律效力，而不问产生票据行为的基础关系如何。即便湖南百森陶瓷有限公司与原告存在买卖合同关系上的纠纷，也不影响原告依法行使票据权利。因此，对被告的该抗辩意见本院不予采纳。
如上所述，被告杜汉佳应承担按照支票记载的支票金额向原告付款并支付每张支票自提示付款日起的利息的责任。关于支票金额，被告杜汉佳出具的支票金额总额共1220869.56元（221124.96元+124749.60元+187497元+500000元+187498元），其中2015年1月10日的支票金额221124.96元因原告同意以湖南百森陶瓷有限公司支付的货款进行抵偿，故被告杜汉佳该部分的支票金额已经支付完毕，被告杜汉佳尚应支付原告的票据款为999744.6元（1220869.56-221124.96元）。因此，对原告关于票据款的诉讼请求超出的部分本院不予支持。关于利息标准，根据《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十二条关于“票据法第七十条、第七十一条所称中国人民银行规定的利率，是指中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率”的规定，故利息应以该司法解释的规定为准。因此，对原告关于利息的诉讼请求，本院予以支持。
关于原告对被告周苏娴的诉讼请求，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”所谓夫妻共同债务，是指为了共同生活或者从事经营活动所负的债务，该债务的形成的根本目的是为了夫妻双方的生活或者生产经营。本案中，因讼争债务产生于两被告的夫妻关系存续期间，且根据两被告的陈述，本案的债务也是因被告杜汉佳作为股东及法定代表人的公司的生产经营而产生的，故对被告周苏娴而言，本案讼争债务应认定为夫妻共同债务。故本院对原告的该项诉讼请求予以支持。被告周苏娴提出其不应承担保证责任的抗辩依据不足，本院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条第一款、第八十九条第一款、第九十三条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
被告杜汉佳、周苏娴在本判决发生法律效力之日起十日内向原告李伟牛支付票据款999744.6元及利息（利息按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率,其中本金221124.96元从2015年1月13日起计算利息至2015年6月27日、本金312246.60元从2015年3月31日起计算利息至实际清偿之日止、本金500000元从2015年4月7日起计算利息至实际清偿之日止、本金187498元从2015年5月12日起计算利息至实际清偿之日止）；
驳回原告李伟牛的其它诉讼请求。
本案适用简易程序，受理费减半收取7944元，财产保全费1270元，合共9214元，由原告李伟年负担1653元，由被告杜汉佳、周苏娴共同负担7561元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 羊 挺
二〇一五年七月三十日
书记员 孙婉仪