广西壮族自治区贺州市平桂区人民法院民 事 判 决 书（2018）桂1103民初875号原告：贺州市平桂区黄田镇里宁村白门楼第1村民小组。诉讼代表人：何开贤，小组组长。原告：贺州市平桂区黄田镇里宁村白门楼第4村民小组。诉讼代表人：何火球，小组组长。上列原告共同委托诉讼代理人：曾信强，广西胜展律师事务所律师。被告：陈介东，男，汉族，1978年8月14日出生，住贺州市平桂区。委托诉讼代理人：余涵，广西众望律师事务所律师。被告：贺州市平桂区黄田镇里宁村民委员会。法定代表人：莫积存，村委会主任。第三人：广西贺州市恒兴矿产品有限公司。住所地：贺州市平桂区西湾街道西发街***号。法定代表人：巫赞民，董事长。委托诉讼代理人：钟晨，广西桂东律师事务所律师。委托诉讼代理人：余涵，广西众望律师事务所律师。原告贺州市平桂区黄田镇里宁村白门楼第1村民小组（以下简称里宁村1组）、贺州市平桂区黄田镇里宁村白门楼第4村民小组（以下简称里宁村4组）与被告陈介东、贺州市平桂区黄田镇里宁村民委员会（以下简称里宁村委）、第三人广西贺州市恒兴矿产品有限公司（以下简称恒兴公司）合同纠纷一案，本院于2018年6月1日立案后，依法适用简易程序于2018年7月4日公开开庭进行了审理。原告诉讼代表人及其委托诉讼代理人、被告陈介东及其委托诉讼代理人、被告里宁村委法定代表人、第三人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告里宁村1组、里宁村4组向本院提出诉讼请求：判决确认两被告2005年11月30日签订的承包石场协议书无效，并将里宁村十五沟土地山场归还给原告。事实和理由：2014年8月5日，第三人恒兴公司与里宁村1组村民陈画签订1份石场出租合同，约定：恒兴公司将其拥有的里宁村十五沟土地山场采石矿开采权转让给里宁村1组村民陈画开采。2017年8月5日，合同到期后里宁村1组、4组的村民要收回十五沟的土地与恒兴公司发生争议。此时恒兴公司向原告出示了两被告于2005年11月30日签订的承包石场协议书，并称根据该协议书取得十五沟的矿石开采权。原告向里宁村委了解，里宁村委证实2005年11月30日没有与被告陈介东签订这份承包石场协议书。事后，里宁村1组、4组的村民多次与恒兴公司协商，但恒兴公司坚持以该承包石场协议书宣称其有合法的开采权，至今仍强行开采十五沟的矿石。里宁村1组、4组的村民多次向上级有关部门反映情况，至今没有得到妥善处理。原告认为，十五沟是里宁村1组、4组的土地。没有得到里宁村1组、4组村民的同意或授权，对其进行处分的行为都是违法的。为维护原告的合法权益，特起诉，请求依法判决。原告里宁村1组、里宁村4组提交证据：1、承包石场协议书，证明两被告违法处分原告的土地。2、里宁村委证明，证明案涉土地属于原告。3、证明，证明案涉土地从未分配到户或个人。4、证明，证明法定代表人的身份信息。5、电脑咨询单，证明第三人主体信息。6、委托书，证明原告具有诉讼主体资格。被告陈介东辩称，1、本案原告的起诉不是里宁村1组整体的意思表示。里宁村1组74户村民绝大多数都不知道起诉的事情。2、案涉土地属于里宁村1组，跟里宁村4组没有关系，里宁村4组与本案没有利害关系，里宁村4组的起诉不符合受理的条件。3、两被告签订的协议书实际上是1份服务合同，在矿产开采过程中，如证件年审及炸药审批等需里宁村委协助，所以陈介东等人每年给里宁村委2000元服务费。4、里宁村委与陈介东签订的合同并不是原告提交的合同。原告提交的合同里金额是1万元，实际是2000元，对此黄田镇纪委曾就此进行过调查，结果是里宁村委收的是每年2000元服务费，而不是承包金。被告陈介东提交证据：2005年11月30日陈介东与里宁村委签订的石场承包协议书，证明这是双方真实履行的协议书，签订目的是上午签订的那份金额太高，里宁村委怕违法，所以下午签了这份，黄田镇纪委调查时认可了。被告里宁村委辩称，里宁村委没有同陈介东签订过原告提交的协议书，村委档案没有这份承包石场协议书。里宁村委没有收过陈介东交的承包金。被告里宁村委没有提交证据。第三人陈述，1、案涉承包协议书并未实际履行，签订该份协议书的本意和实际履行的内容是矿山开采的需要，里宁村委进行协助，并非里宁村委将该山场出租给陈介东。2、原告不具备起诉资格，其既非合同当事人，也非协助履行合同义务的主体，没有损害原告的权益，根据合同相对性和利害关系，原告不具备本案的诉讼主体资格。第三人没有提交证据。经开庭质证，对当事人没有意见的证据，本院均予认定。原告证据1承包石场协议书，被告陈介东及第三人对客观性没有意见，被告里宁村委也认可加盖的村委公章，但均表示该协议书没有履行，履行的是当天下午签订的即被告陈介东提交的承包石场协议书，且协议书不是租赁山场，而是里宁村委对石场开采的协助，陈介东所交的不是承包费，而是协调服务费，故金额从上午的承包石场协议书中的1万元变成下午承包石场协议书中的2000元。原告证据2的证明，被告里宁村委没有意见，是真实的。本案原告主张的是里宁村委出租涉案山场土地无效，而原告提交证据3欲证明涉案土地从未分配到户或个人，该证据与本案无关，本院不作认定。原告证据6委托书时间是2017年11月，是里宁村1组、4组村民委托何火球等人为处理石场权属纠纷的全权代表，里宁村委在委托书上盖章，真实性可以认定。综合全案证据，本院确认法律事实如下：原告提交的承包石场协议书，签订日期是2005年11月30日，签订的双方是里宁村委（甲方）与里宁村十五沟陈介东股东石场（乙方），约定内容：1、甲方将石马附近十五沟即陈介东1号、2号、3号石场发包给乙方租用开采白石，乙方属股份经营独立核算。2、发包期定22年，从2003年12月1日至2025年12月1日止。从2003年12月1日至2005年12月1日管理费免交。从2006年1月1日至2016年1月1日，每年承包金1万元，从2016年1月1日至2025年12月1日，每年承包金2万元。交款时间为每年12月底交清。承包期间甲方协调各种关系，使乙方能够正常开采白石及石场运输道路畅通不受影响，甲方要协助乙方办理有关开采证件和其他应办的手续。在租用期间内如本石场白石的白度达不到国标或其它原素超标不合格，或白石无法开采，乙方可自行离场不属违约，但本协议终止。甲方负责每年有关开采证、年审工作，提供合法有效的证明手续购买炸药、雷管、火线给乙方开采使用。被告陈介东提交的承包石场协议书，与原告提交的承包石场协议书相比，除每年承包金“1万元”改为“2000元”，每年承包金“2万元”改为“3000元”外，其余内容完全相同。被告及第三人均认可原告提交的承包石场协议书没有实际履行，实际履行的是被告陈介东提交的石场承包协议书。被告陈介东陈述原告提交的石场承包协议书是上午签订的，因金额太高，村委怕会违法，所以下午又签订了陈介东提交的这份石场承包协议书。被告及第三人均认为石场承包协议书实际是服务合同，是里宁村委为石场证件的年审、炸药的审批等提供服务协助，并不是承包租赁山场，里宁村委收取的也是服务协调费，而不是承包租赁费。石场承包协议书中的1号山场，被告已向何灶明、何星阳租赁取得。本院认为，原、被告各提供了1份承包石场协议书，两份承包石场协议书除第1页中的金额不同外，其余完全相同。被告及第三人对两份承包石场协议书的客观性均予认可，但认为原告提交的承包石场协议书并未实际履行，实际履行的是被告提交的承包石场协议书，另外承包石场协议书的性质是服务合同，是里宁村委对石场证件的年审、炸药的审批等提供协助服务，并非是被告陈介东向被告里宁村委承包租赁石场。石场承包协议书中的1号山场，被告实际已向何灶明、何星阳租赁取得，没有必要再向里宁村委租赁承包。原告认为承包石场协议书就是发包承包石场，被告陈介东是通过与被告里宁村委签订承包石场协议书以承包本案石场，而被告里宁村委无权发包故协议无效。本院认为，被告里宁村委、陈介东否认被告陈介东是通过签订承包石场协议书而承包石场，被告陈介东便不能以本案承包石场协议书而主张其承包了石场，原告关于两被告签订本案承包石场协议书侵犯了其权利的主张也就不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告应承担举证不能的不利法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告贺州市平桂区黄田镇里宁村白门楼第1村民小组、贺州市平桂区黄田镇里宁村白门楼第4村民小组的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元（原告已预交），由原告贺州市平桂区黄田镇里宁村白门楼第1村民小组、贺州市平桂区黄田镇里宁村白门楼第4村民小组负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。审判员  蒋又生二〇一八年八月三日书记员  岑芳萍