山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁09民终1875号
上诉人(原审被告)：泰安市泰山区润丰宾馆。住所地：泰安市泰山区迎暄大街路南（电视台西邻）。
经营者：王锐，男，1975年11月2日出生，汉族，住址同上。
委托诉讼代理人：田芳，山东宇慧律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：泰安市泰山区增钰商贸有限公司。住所地：泰安岱宗大街***号。
法定代表人：王锐，经理。
委托诉讼代理人：田芳，山东宇慧律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：泰安华新银河商贸有限公司。住所地：泰安市高新区长城路华新新城商务中心*楼。
法定代表人：卢勇，董事长。
委托诉讼代理人：林召玉，男，1970年4月29日，汉族，该公司职工，住泰安市高新区。
上诉人泰安市泰山区增钰商贸有限公司（以下简称增钰公司）、泰安市泰山区润丰宾馆因与被上诉人泰安华新银河商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服泰安高新技术产业开发区人民法院（2017）鲁0991民初178号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
泰安市泰山区润丰宾馆、增钰公司上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，导致判决错误。被上诉人与上诉人并不存在真实的布草供货合同，上诉人自始至终不知道该布草合同的存在。被上诉人认可该份合同是其自己的员工曹阳交到公司的，被上诉人没有见到上诉人的法人，该合同不是双方法定代表人所签，合同不是真实的。该合同的供货过程也并不真实存在。上诉人的法定代表人及员工并未收到过该批布草，被上诉人不可能把大笔货物送到上诉人处而没有上诉人的签字确认。上诉人的布草是总部统一采购的，不可能从别处采购布草。二、原审判决适用法律错误。双方不存在真实的供货合同关系，泰安市泰山区润丰宾馆系为经营七天酒店所注册，泰安市泰山区润丰宾馆并未实际收到该笔布草。泰安市泰山区润丰宾馆不是合同相对方，不应承担责任。三、关于支付违约金问题。上诉人并不认可与被上诉人存在真实的供货合同，被上诉人没有证据证明供货合同的实际履行，是无效合同，不存在违约金的问题，不应支持被上诉人的违约金诉求。
泰安华新银河商贸有限公司辩称，一、原审认定上诉人尚欠答辩人货款142237.68元事实清楚。二、原审认定两上诉人构成公司人格混同事实清楚。第一、两上诉人的登记信息显示，增钰公司的法定代表人、控股股东与泰安市泰山区润丰宾馆的经营者均是王锐。第二、四份供货合同所涉全部货物均是增钰公司以拟筹备七天连锁酒店东岳大街店的名义向答辩人采购，交货地点均为七天连锁酒店东岳大街店项目所在地，该交货地点与泰安市泰山区润丰宾馆的经营场所为同一地点，足以证明增钰公司拟筹备七天连锁酒店东岳大街店就是泰安市泰山区润丰宾馆，采购的货物实际是为其股东王锐个体经营的泰安市泰山区润丰宾馆使用。第三、增钰公司在履行《七天连锁酒店东岳大街店还款承诺书》过程中，其控股股东王锐以个人名义或委托他人向答辩人支付了87万元货款，证明增钰公司虽然与答辩人签订了供货合同，但其实际控制人王锐也同时与答辩人履行着供货合同。三、两上诉人是否从其他单位采购布草，并不能否定增钰公司与答辩人之间供货事实和欠款事实。四、原审法院适用法律正确。增钰公司的法人财产和其控股股东、实际控制人王锐的个人财产产生混同，两上诉人应承担连带责任。请求驳回上诉，维持原判。
泰安华新银河商贸有限公司向一审法院起诉请求：1、要求两被告共同向原告支付货物欠款142237.68元并向原告支付违约金（自2015年10月8日起以年利率24%计算至判决生效之日）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：被告增钰公司（以下简称增钰公司）为筹建七天连锁酒店东岳大街店，先后于2013年至2014年与原告签订《布草供货协议书》、《木地板供货合同》、《电视机、空调供货合同》、《整体卫生间供货合同》。合同签订后，原告按约定向被告交货。原告所供货物由酒店使用，该酒店工商登记名称为泰安市泰山区润丰宾馆。后因被告增钰公司未按时付款，2015年8月18日，被告增钰公司出具《七天连锁酒店东岳大街店还款承诺书》一份，承诺书记载：“木地板70967.01元、整体卫生间495600元、电视机、空调233260元、布草172410.67元，合计972237.71元，该批货款应于2014年12月31日付清，经协商华新公司加收4万元利息，故总欠款1012237.71元，因七天总部月初返款，2015年9月8日偿还30万元；同年10月8日前偿还余款712237.71元。……若10月8日前未能偿还，我公司自愿承担一切后果及发生的所有费用。”承诺书上加盖了增钰公司的公章。2015年9月15日，被告增钰公司向原告还款300000元，同年12月9日还款400000元，同年12月31日还款170000元，余款142237.68元至今未付，故引发诉讼。同时查明，被告增钰公司成立于2013年11月28日，公司类型为有限责任公司，注册资本30000元；股东王锐，任执行董事兼总经理，为法定代表人，认购出资18000元；股东赵青，公司监事，认购出资12000元；公司登记住所地泰安市岱宗大街396号；登记企业联系电话：186××××6055；经营范围：建材、装饰材料、日用百货、普通劳保用品、服装鞋帽、五金交电、办公用品的销售。原告所供货物由被告法定代表人王锐经营酒店使用，该酒店工商登记名称为泰安市泰山区润丰宾馆。该宾馆成立于2014年7月10日，登记类型为个体工商户，经营者王锐，经营场所：迎暄大街路南（电视台西邻），登记联系电话186××××6055。另查明，本案合同的已付款项是通过王锐的个人账户或王锐委托的其他个人账户支付。因王锐为两被告的投资人，故对款项支出是属被告增钰公司还是被告润丰宾馆未做明确区分。一审法院认为，本案争议的焦点有二，一是被告增钰公司是否与原告签订了布草合同及承诺书；二是被告润丰宾馆与被告增钰公司是否构成公司人格混同，是否应承担连带责任。被告增钰公司对签订的《木地板供货合同》、《电视机、空调供货合同》、《整体卫生间供货合同》无异议，一审法院予以认定。对于《布草合同》和《还款承诺书》有异议，辩称当时公章遗失，对这两份证据上的公章真实性无法确认。法人公章遗失后，应到当地派出所报案并登报声明、挂失。被告增钰公司主张公章遗失但未举证，故一审法院不予采信。对《布草合同》和《还款承诺书》一审法予以确认。且被告增钰公司对公章的管理不当，不能对抗原告，应承担加盖公章后的法律后果。被告增钰公司辩称未购买原告的布草，并提供润丰宾馆开具的从第三方购买布草的发票，一审法院认为该发票仅证实被告润丰宾馆曾从第三方购买布草，不足以否认被告增钰公司与原告的布草买卖合同关系。且其与原告签订的包括布草合同在内的四份买卖合同、被告的实际还款情况及数额、均可与还款承诺书记载的欠款金额、还款日期、金额相对应，并提供了出库单和开具给被告增钰公司的布草发票，以上证据能相互印证。被告对此虽持有异议但没有足以反驳的相反证据，故一审法院对原告提供的布草合同的履行和还款承诺书予以确认。原告要求被告增钰公司偿还货款的主张，予以支持。原告认为被告增钰公司在原告处所购货物实际用于被告润丰宾馆经营使用，已造成被告增钰公司法人独立人格丧失，两被告财产混同，要求被告润丰宾馆承担连带责任。一审法院认为，对于关联公司人格混同的认定，可参照《企业所得税法实施条例》第109条的规定，即“关联方是指与企业有下列关系之一的企业、其他组织或个人：（一）在资金、经营、购销等方面存在直接或间接的控制关系；（二）直接或间接地同为第三者控制；（三）在利益上具有相关联的其他关系。”因关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同；关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，对外部债务应承担连带责任。具体到本案，在人员方面，工商登记信息记载，被告增钰公司的法定代表人王锐，投资18000元，占公司投资比例的60%，被告润丰宾馆登记性质为个体工商户，经营者王锐，故两被告的实际控制人相同；付款也由王锐或王锐委托的其他个人付款，财务支出项未做明确区分，结合其他表征因素上，两被告在工商部门登记的企业联系电话相同及货物由实际由被告润丰宾馆使用，可认定两被告在人员及财务上存在混同因素。因公司人格独立是其作为法人独立承担责任的前提。《中华人民共和国公司法》第三条规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部资产对公司债务承担责任。”公司的独立财产是独立承担责任的物质保障，公司的独立人格也体现在财产独立上，当关联公司的财产无法区分，丧失独立人格时，就丧失独立承担责任的基础。《公司法》第二十条第三款规定：“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案两被告在工商登记部门的登记虽彼此独立，但实际中存在人格混同，且被告增钰公司注册资本仅30000元，为设立酒店以其名义签订的数份合同金额远大于其注册资本数额，原告作为被告增钰公司的债权人，为避免利益受损要求被告润丰宾馆承担连带责任，予以支持。原告要求按年利率24%支付违约金，被告申请调整，因原告未提供损失的证据，故一审法院调整违约金的计算方式为：以欠款数额为基数，参照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为基数上调30%，即基准利率的1.95倍为标准计算违约金。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款的规定，判决：一、被告增钰公司于本判决生效之日起十日内向原告泰安华新银河商贸有限公司支付货款142237.68元并支付违约金（以142237.68元为基数，参照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍为基数上调30%，即基准利率的1.95倍为标准，自2015年10月8日起计算至判决确定的付款之日止）；二、被告泰安市泰山区润丰宾馆对以上货款及违约金承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2037元，由被告增钰公司、被告泰安市泰山区润丰宾馆负担。
二审中，当事人没有提交新证据。增钰公司与被上诉人签订了关于七天连锁酒店东岳大街店布草供货的协议书，协议书约定：合同价款172410.67元，协议约定交货时间为2013年11月10日，交货地点为七天连锁酒店东岳大街店（电视台西邻）。布草全部到货并验收合格后一次性付清全款，除不可抗力的因素外，如延期付款，应支付1000元/天的延期违约金并赔偿全部损失。协议书附有布草销售清单，增钰公司在清单上加盖公章。被上诉人提供了布草出库单及增值税普通发票。涉案四份合同约定的交货地点均为电视台西邻并对违约责任进行了约定。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，增钰公司与被上诉人签订布草供货协议书，协议签订后，被上诉人履行了交货义务，并给上诉人增钰公司出具了增值税发票。2015年8月18日，增钰公司出具的《七天连锁酒店东岳大街店还款承诺书》中记载布草172410.67元，与布草协议书约定的合同价款一致。《七天连锁酒店东岳大街店还款承诺书》载明的包含布草货款在内的总欠款为1012237.71元，上诉人已支付87万元，尚欠142237.71元未付，剩余未付款项少于布草价款，说明上诉人已支付的货款中包含布草的货款，因此，上诉人主张双方不存在真实的布草合同关系与事实不符，本院不予采信。泰安市泰山区润丰宾馆系为经营七天酒店所注册，涉案四份合同均系为筹建七天连锁酒店东岳大街店所签订，交货地点为东岳大街（电视台西邻），与泰安市泰山区润丰宾馆的经营地点一致，且已付货款是通过王锐或王锐委托其他人账户支付，王锐系泰安市泰山区润丰宾馆的经营者，因此，泰安市泰山区润丰宾馆应承担支付货款的责任。增钰公司与被上诉人签订的四份合同均约定了逾期付款的违约责任，上诉人未按约定履行付款义务，一审判令上诉人支付相应的违约金并无不当。
综上所述，增钰公司、泰安市泰山区润丰宾馆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4074元，由泰安市泰山区增钰商贸有限公司、泰安市泰山区润丰宾馆负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 峰
审判员 梁丽梅
审判员 张 萍
二〇一八年八月十三日
书记员 许安冉