湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘03民终674号
上诉人（一审被告）：易国科，男，1976年8月30日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区白箬铺镇龙塘村老屋塘组，现住湖南省湘潭市岳塘区。
委托诉讼代理人：左国中，湖南百舸律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：唐晓林，男，1973年5月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
原审被告：赵诚，男，1988年3月12日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
上诉人易国科因与被上诉人唐晓林、原审被告赵诚生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2017）湘0304民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
易国科上诉请求：撤销一审判决，改判易国科不承担损害赔偿责任。事实和理由：1.本案适用法律错误，被上诉人受伤和治疗全部是因刀伤所致，上诉人和赵诚的刑事判决书均明确上诉人未拿刀，也没有刀伤被上诉人，且已确认上诉人与赵诚系主从犯关系，根据《侵权责任法》相关规定，本案能够确定具体侵权人为赵诚，应由具体侵权人承担责任，即使本案中上诉人有打一拳的行为也只能是根据各自过错程度承担相应责任，一审判决承担连带赔偿责任显失公平。2.赔偿标准错误，被上诉人出示的伤残鉴定适用标准是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》，本案是侵权赔偿案，应适用人身损害评残标准，根据举证责任由被上诉人证明该证据的合法性。误工费5000元/月错误，该证据没有单位负责人的签字盖章，也没有相应纳税手续。被上诉人是农村户口不能按城镇户口计算，系证据不足。3.被上诉人自己有过错，应减轻侵权人的民事赔偿责任。
唐晓林辩称，一审法院查明事实清楚，审理程序合法，适用法律正确，上诉人犯罪伤害他人事实清楚证据确凿，答辩人依法申请了伤情鉴定，上诉人拒绝重新选择机构鉴定，其放弃权利应承担后果，上诉人与赵诚共同殴打刺伤答辩人，应承担连带赔偿责任，答辩人原籍拆迁，现户口为城镇居民家庭户口，且答辩人在金钻娱乐城已工作四年多，易国科应依法服判，履行全部赔偿义务。
赵诚未提交书面答辩意见。
唐晓林向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿医疗费48794.51元、伤残赔偿金187704元、营养费5000元、住院伙食补助费3300元、交通费2000元、护理费13208元、误工费48000元、鉴定费1800元、精神损害抚慰金15000元等各项损失共计330149.51元（减去易国科支付的40000元）；2.判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：唐晓林系湘潭市高新区金钻娱乐城大堂经理。2015年12月12日凌晨，赵诚和易国科将一同吃完夜宵的湘潭市高新区金钻娱乐城服务员张倩、何雅婷送回金钻娱乐城。李新明见张倩醉倒在地便上前扶住，赵诚见状冲李新明喊道“不要你管”，李新明回复道：“她是我的员工，扶她去休息是应该的”。赵诚觉得自己没面子，便冲上前去抓住李新明的衣服，与其发生冲突。易国科也上前对李新明拳打脚踢，金钻娱乐城的另一大堂经理唐晓林见状上前，赵诚拿出一把黑色跳刀对唐晓林和李新明的背部和腹部连捅几下，后赵诚、易国科还一起殴打了唐晓林。随后唐晓林被送往湘潭市第一人民医院进行治疗，经诊断为：1、全身多处刺伤；2、左侧气胸（开放性）；3、左侧胸壁皮下气肿。唐晓林于2015年12月12日至2016年1月14日在湘潭市第一人民医院住院治疗33天，住院期间一人陪护，花费医疗费48794.51元。2016年4月12日，唐晓林委托的湘潭市惠景司法鉴定所作出湘潭市惠景司法鉴定所（2016）临鉴字第153号司法鉴定意见书，鉴定意见为：唐晓林所受损伤构成八级伤残。2016年10月31日，唐晓林委托的湘潭市惠景司法鉴定所作出湘潭市惠景司法鉴定所（2016）临鉴字第523号司法鉴定意见书，鉴定意见为：唐晓林所受伤后的误工期、护理期、营养期为180天、90天、60天，后续治疗费用3000元左右，适时取除内固定，费用7000元左右，届时休息三周，一人护理两周。另查明，唐晓林户籍地为湖南省湘潭市岳塘区，自2015年3月5日起在湘潭市高新区金钻娱乐城工作，任大堂经理职务，月基本工资为5000元。唐晓林女儿唐杉，1999年7月11日出生，儿子唐森浩，2009年4月2日出生，户籍地均为湖南省湘潭市岳塘区。再查明，2016年11月7日，易国科赔偿唐晓林40000元。2016年11月8日，湘潭市中级人民法院以寻衅滋事罪，判处易国科有期徒刑十个月。2017年10月17日，湘潭市岳塘区人民法院以寻衅滋事罪，判处赵诚有期徒刑三年。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当进行赔偿,二人以上共同实施侵权行为的，造成他人损害的，应当承担连带责任。此案中，赵诚和易国科共同殴打唐晓林，造成唐晓林受伤，应当承担连带赔偿责任。唐晓林因此次事件造成的经济损失有：医疗费48794.51元；住院伙食补助费1650元，唐晓林住院33天，其住院伙食补助费计算为1650元（50元/天×33天）；护理费13208元，根据鉴定意见唐晓林护理期104天，参照湖南省2016年度居民服务业及其他服务业平均收入46458元/年即127元/天标准计算，其护理费计算为13208元（127元/天×104天）；误工费30000元，原告工资为5000元/月即166.67元/天，根据鉴定意见误工期为180天，其误工费计算为30000元（166.67元/天×180天）；交通费132元（4元/天×33天）；后续治疗费根据鉴定意见为10000元；营养费酌情认定为4000元；伤残赔偿金187704元，唐晓林所受损伤构成八级伤残，其是城镇居民，参照湖南省2016年度城镇居民人均可支配收入31284元/年标准计算，其伤残赔偿金计算为187704元（31284元/年×20年×30%）；被扶养人生活费原告诉请35343元，未超出其实际损失，予以支持；鉴定费1800元。上述损失合计332631.51元，易国科已支付40000元，唐晓林实际损失为292631.51元。唐晓林诉请精神抚慰金15000元，因易国科、赵诚均已受到刑事处罚，唐晓林的精神在一定程度上已获得了补偿，故唐晓林要求赔偿精神抚慰金15000元的诉讼请求不予支持。易国科辩称其不应当承担赔偿责任的辩解意见于法无据，不予采纳；辩解唐晓林部分诉请没有事实和法律依据的辩解意见，该院部分予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十四条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条规定，判决：一、被告赵诚、易国科于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告唐晓林因此次事件造成的经济损失292631.51元；二、驳回原告唐晓林的其他诉讼请求。案件受理费5850元，由赵诚、易国科负担。
二审中，当事人未提交新证据。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点为：一、易国科应否承担责任。《中国人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”易国科与赵诚构成共同犯罪，易国科虽未持刀，但其与赵诚两人的行为共同导致了唐晓林受伤的结果，属于共同侵权,应承担连带责任。易国科与赵诚的行为不属于共同危险行为，不适用《中国人民共和国侵权责任法》第十条的规定。易国科关于不承担责任或按各自过错承担责任的上诉理由不成立，本院不予支持。易国科主张唐晓林存在过错可减轻其民事赔偿责任，但该主张无相应证据证实，本院不予支持。
二、赔偿标准是否准确。易国科认为本案伤残鉴定标准错误。唐晓林在工作中受伤，其伤残鉴定按照工伤标准并无明显不当，易国科对唐晓林的伤残鉴定不予认可，但在一审中拒绝重新鉴定，其未提供足以推翻唐晓林伤残鉴定的证据，且本案伤残鉴定时间为2016年4月12日，当时并无全国统一的人身损害伤残鉴定标准，只存在工伤赔偿标准和交通事故赔偿标准，故在本案鉴定时适用工伤标准并未违反法律强制性规定。一审法院认可该鉴定意见并以此为依据计算伤残赔偿金并无不当。唐晓林是城镇户口，一审法院按照城镇标准计算相关费用并无不当。唐晓林在湘潭市高新区金钻娱乐城工作，从事文化娱乐行业，由于唐晓林的证据不能证明其实际收入情况，一审法院据此酌情按5000元/月标准计算误工费并无明显不当。易国科认为误工费计算错误的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，易国科的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5850元，由上诉人易国科负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪强
审 判 员 马 兰
审 判 员 周智湘
二〇一八年八月十日
法官助理 何 霖
书 记 员 曾庆琼
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。