北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5466号
上诉人（原审被告）:侯光耀，男，1989年4月12日出生，汉族，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：赵君(侯光耀之妻),住北京市昌平区。
上诉人（原审被告）:陈志强，男，1974年1月14日出生，汉族，住北京市昌平区。
被上诉人（原审原告）:王金程，男，1981年1月26日出生，汉族，住北京市昌平区。
上诉人侯光耀、陈志强与被上诉人王金程占有物损害赔偿纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初3433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月13日立案后，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，合议庭经过阅卷、调查和询问当事人后，不开庭审理了本案，现已审理终结。
侯光耀上诉请求：请求撤销一审法院判决，依法改判。事实和理由:1.不同意一审法院判决中对于当事人责任比例的认定，王金程也有一定的责任，请二审法院重新定责。事发当时王金程的房门不是无法关上而是其自己打开，其放任房屋受到损害，对于扩大的损失应自行承担。事后王金程将墙皮都铲了，按照精装的标准进行装修，里面包含了其应自己承担的费用。我只认可王金程门厅的损失，不认可两个卧室的损失。2.王金程没有主体资格,王金程应当找其所租赁房屋的房主主张权利，房主再找我主张权利，王金程本人不应当向我主张。
陈志强上诉请求和理由同侯光耀。
王金程辩称，同意一审法院判决，不同意侯光耀和陈志强的上诉请求和理由。
王金程向一审法院起诉请求：1、要求侯光耀、陈志强赔偿房屋装修费6000元，屋内物品损失及清理费用3000元；2、诉讼费由侯光耀、陈志强承担。
一审法院认定事实：2017年12月22日20时57分，昌平区****7号楼4单元6层楼梯处鞋柜发生火灾，过火面积0.5平方米，无人员伤亡，火灾造成该楼6层楼梯间内墙壁被烟熏，601、602、603三户房间内墙壁不同程度被烟熏。经北京市昌平区公安消防支队认定起火原因为：起火部位位于****7号楼4单元6层平台鞋柜处，起火原因系遗留火种所致。
陈志强系该楼4单元602室业主、侯光耀系该楼4单元603室业主。火灾发生时，6层楼道内602室与603室房门之间靠近楼梯栏杆处摆放有两个木质鞋柜，两个鞋柜分别属于602室与603室业主所有。王金程系该楼4单元601户的租户。
王金程称发现着火后，火势过大已经关不上门，烟进入房间熏黑了房间内墙壁，客厅和北屋被熏较严重，其他房间较轻微，烟熏还导致一些调料品、锅碗瓢盆、衣物等无法使用，已丢掉处理，估价3000元（含自己家人清理的费用）。王金程提交照片、《室内装修明细》及发票证明其装修花费。照片显示为起火后房屋内受损情况。《室内装修明细》显示施工项目包括铲墙皮、刮腻子、人工费、108胶和胶脸剂、工人生活费用、腻子粉共计6345元，落款处盖有北京林涵顺发建筑装饰工程有限公司公章。发票显示王金程于2018年1月6日支出装修费6000元，发票加盖有北京林涵顺发建筑装饰工程有限公司发票专用章。
陈志强、侯光耀称着火原因怀疑是烟头所致，王金程在房间内办理补习班，曾看到有学生家长在楼道抽烟，另称着火时王金程没有关闭房门导致损失扩大。王金程称火灾后确实发现起火点附近有烟头，但对陈志强、侯光耀其他陈述均不认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，王金程所占有的承租房屋因火灾受损，其因此产生的损害有权请求损害赔偿。对于侯光耀、陈志强辩称王金程起诉主体不适格一节，法院不予采信。
行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。在楼道内堆放物品实际属占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口的行为，违反了消防法的相关规定。本案中北京市昌平区公安消防支队认定的起火部位即为6层平台鞋柜处，侯光耀、陈志强作为鞋柜的堆放人，既有违法侵占通道的行为，同时也因其疏于管理导致木质鞋柜因遗留火种起火导致损害的发生，因此，侯光耀、陈志强存在一定过错，其应对王金程的损害承担相应的责任。同时，经北京市昌平区公安消防支队认定的起火原因系遗留火种所致，可见在木质鞋柜旁存有遗留火种是此次火灾的起因。因此本案中遗留下该火种的行为人也具有着重大过错，也是本次火灾事故发生的原因之一。侯光耀、陈志强另主张王金程在火灾发生后没有关门导致其损害扩大，对此法院认为根据王金程陈述当时火势较大无法关门亦符合一般常理，因此无法认定没有关门的行为属于王金程的过错，故法院对侯光耀、陈志强的该项主张不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确认责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，侯光耀、陈志强与遗留火种的行为人均存在过错，对火灾的发生均负有一定的责任，法院根据实际情况，酌定由侯光耀、陈志强各承担30%的过错责任，由遗留火种的行为人承担40%的过错责任。因各侵权人承担的是按份责任，在本案审理过程中无法确认具体的遗留火种的行为人，故本案仅确定侯光耀、陈志强应承担的损害赔偿责任。
另对于王金程的损失认定，根据其提交的照片可确定火灾发生后其屋内墙壁确实存在不同程度被熏黑的情况，故其对室内墙壁进行重新装修粉刷产生的费用，法院根据其提交的发票金额予以确认。对于王金程主张的其他屋内物品损失及清理费用，因相关物品并未因火灾灭失，而王金程未能提交相应证据证明其损失情况及费用金额，故法院对其该项请求不予支持。综上，侯光耀、陈志强应分别按照各自的责任比例对王金程的损害承担赔偿责任。法院依照《中华人民共和国物权法》第二百四十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、侯光耀于判决生效后七日内赔偿王金程经济损失1800元；二、陈志强于判决生效后七日内赔偿王金程经济损失1800元；三、驳回王金程的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理中，双方均未提交新证据。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第二百四十五条规定，占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，王金程占有的承租房屋因火灾受损，导致其占有利益受到了损失，其有权行使损害赔偿请求权向相关责任人主张损害赔偿。本案案由为占有物损害赔偿纠纷，体现的是对占有人权利的保护，与财产损害赔偿纠纷并非同一案由。因此,王金程无需通过房主向相关责任人主张损失赔偿的方式来实现对其占有权利的保护，其作为合法占有人，有权以自己的名义提起诉讼，是本案适格主体。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确认责任大小的，平均承担赔偿责任。北京市昌平区公安消防支队认定，本案所涉火灾的起火部位为6层平台鞋柜处，起火原因系遗留火种所致。平台处的两个鞋柜分别为侯光耀和陈志强所堆放，其二人的行为虽然为自己家节省了空间，但是在楼道内堆放物品的行为实际上属于占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口的行为，违反了消防法的相关规定，且其二人因为疏于管理导致鞋柜因遗留火种起火导致损害的发生，故其二人对于火灾的发生存在过错，应当对王金程的损失承担赔偿责任。另外，根据北京市昌平区公安消防支队对起火原因进行的认定，遗留火种的行为人对于火灾的发生亦具有过错，故其亦应当承担赔偿责任。一审法院根据本案的实际情况，认定侯光耀、陈志强各承担30%的过错责任，由遗留火种的行为人承担40%的过错责任正确，本院予以确认。侯光耀、陈志强上诉认为王金程开办补习班，人来人往造成危险的发生，但其二人未对该主张提供证据加以证实，本院不予采信；侯光耀、陈志强上诉主张王金程发现起火后没有关闭其房屋单元门，其亦应当对于火灾的发生、蔓延承担责任，对此本院认为，首先，是否关门与火灾的发生没有关系，王金程不应对火灾的发生承担责任；另外，王金程所陈述的当时火势较大无法关门符合一般常理，而且法律无法苛责一个普通人在家门口发生火灾后当即作出冷静、正确的判断及行为，因此法院无法认定没有关门系王金程的过错行为，不能认定王金程应对火势蔓延承担责任。
关于损失范围的确定。根据王金程的陈述及其所提交的照片可确定火灾发生后其屋内墙壁确实存在不同程度被熏黑的情况，故对王金程对室内墙壁进行重新装修粉刷产生的费用应当予以支持。侯光耀、陈志强上诉主张王金程没有关闭房屋单元门，对于损失的扩大有责任，理由不足，本院不予支持；侯光耀、陈志强上诉主张王金程房屋的南卧室未受到火灾事故的影响不应当重新粉刷，与事实不符；且本院认为王金程所作出的火灾发生后虽然内墙壁被熏黑的程度不同，但是燃烧后的物质都已进入房屋附着在内墙壁上，一并粉刷的做法更符合一般常理。侯光耀、陈志强上诉称房间内黑板所占墙壁面积不应计入粉刷面积，但二人未对上述主张的合理性及所依据的基础事实提交证据予以证实，故本院不予采信。综上，本院对于一审法院确定的损失范围予以确认。虽然侯光耀、陈志强上诉对粉刷墙壁的流程等提出异议，认为无需铲墙皮只需直接粉刷即可，但其二人未对上述主张提供证据证明，二人亦未提供证据证明王金程所花费用不合理，故本院对一审法院确定的损失数额亦予以确认。
综上所述，侯光耀、陈志强的上诉请求及理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费50元，由侯光耀、陈志强各负担25元（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
审 判 员 白 云
审 判 员 王国庆
二〇一八年七月二十五日
法官助理 姜 斐
书 记 员 刘姊婕