杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭余民初字第3188号
原告：吕杭。
法定代理人：沈利华。
原告：吕新宏。
两原告共同委托代理人（特别授权代理）：洪新军，浙江金宏律师事务所律师。
被告：杭州市余杭区人民政府乔司街道办事处，住所地杭州市余杭区乔司街道。
法定代表人：钱祖华，办事处主任。
委托代理人（特别授权代理）：姚峥嵘，浙江九重天律师事务所律师。
被告：沈吉红，男，1971年11月17日出生，汉族，住杭州市余杭区乔司街道永和村**组钱家桥自然村*号。公民身份号码：××。
原告吕杭、吕新宏为与被告杭州市余杭区人民政府乔司街道办事处（以下简称乔司街道办事处）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，于2014年11月3日诉至本院。本院于同日受理后，依法由审判员吴翔独任审判，于2014年12月11日公开开庭进行了审理。原告吕杭的法定代理人沈某甲及原告吕杭、吕新宏的委托代理人洪新军，被告乔司街道办事处的委托代理人姚峥嵘到庭参加诉讼，被告沈吉红经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
两原告诉称：原告吕杭、吕新宏系乔司街道永和村17组村民，吕杭为独生子女。2010年12月21日，因被告乔司街道办事处需拆迁两原告居住的住房，被告乔司街道办事处与两原告的户主沈吉红签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，但是该协议书未按同村集体经济组织成员每人80平方米、独生子女160平方米，每平方米1000元的标准给予原告吕杭、吕新宏同等待遇给予安置，而以“挂靠人员”为由，给予原告吕杭、吕新宏每人40平方米安置房，且需以每平方米2300元的单价购买。两原告认为，两原告系永和村集体经济组织成员，吕杭为独生子女，被告乔司街道办事处与被告沈吉红签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，按“挂靠人员”对两原告进行拆迁补偿安置，缺乏相应的依据，且显失公平。两原告要求被告乔司街道办事处按永和村集体经济组织成员同等待遇对两原告给予安置补偿，请求变更两被告签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》相关条款内容合法合理。据此，为维护两原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院支持两原告的诉讼请求。诉请如下：
一、判令变更被告乔司街道办事处与被告沈吉红签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》第五条第2款的内容为：“乙方安置人口8＋1人（户主沈吉红、该户其他成员章小娟、沈铭铭、沈某乙、黄某、吕新宏、沈某甲、吕杭，其中吕杭为独生子女），合计乙方安置的多层公寓建筑面积176平方米、高层公寓建筑面积600平方米，合计安置建筑面积776平方米。乙方需支付购房款人民币705600元【即在原协议基础上增加安置面积160平方米（增加部分面积价值暂计算为320000元）】；
二、判令由两被告承担本案的诉讼费用。
为证明上述事实，原告向本院提交如下证据：
1、《征收集体所有土地房屋拆迁公告》、《拆迁许可证》，拟证明2012年12月10日，被告乔司街道办事处发布拆迁公告，拆迁两原告居住的房屋。
2、《结婚证》，拟证明沈某甲与原告吕新宏于1998年2月26日登记结婚。
3、《户口簿》，拟证明1997年10月7日，沈某甲与原告吕新宏共同生育原告吕杭，原告吕杭户口因出生申报登记在沈某甲所在的永和村17组；2012年10月29日，原告吕新宏将户口迁入沈某甲所在的永和村17组；2012年12月10日，被告乔司街道办事处发布拆迁原告住房的拆迁公告时，被告沈吉红户的常住在册人口有沈吉红、章小娟、沈铭铭、黄某、沈某乙、沈某甲、吕杭、吕新宏共8人。
4、《杭州市余杭区新型农民合作医疗证历本》，拟证明原告吕杭及沈某甲居住在永和村17组，并在永和村享受农民合作医疗待遇。
5、《集体土地建设用地使用证》、《土地登记申请书》、《合法固定住所调查审核意见书》、《公证书》、《建房证明》各1份，拟证明沈某甲在永和村17组享有宅基地使用权的事实。
6、（2014）杭余民初字第2461号开庭笔录、（2014）杭余民初字第2461号民事调解书，拟证明余杭区乔司街道永和村第17村民小组、永和村村民委员会及永和股份经济合作社同意给付原告吕杭土地征收补偿款，且均明确认可原告吕杭系永和村集体经济组织成员。
7、《独生子女父母光荣证》，拟证明原告吕杭系独生子女。
8、《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，拟证明被告乔司街道办事处对永和村17组沈吉红户中沈吉红、章小娟、黄某、沈某乙、沈某甲五人分别给予以优惠价1000元／平方米购入建筑面积80平方米高层安置房的安置待遇，给予沈铭铭按独生子女计算两人，以优惠价1000元／平方米购入160平方米高层公寓安置房，被告乔司街道办事处认为吕杭、吕新宏系挂靠人员，分别给予吕杭、吕新宏以成本价2300元／平方米购入建筑面积40平方米高层公寓安置房的安置待遇。被告乔司街道办事处认可原告吕杭系独生子女。
9、（2014）杭余民初字第68号民事判决书，拟证明原告吕杭曾起诉请求确认两被告签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》第五条第2款中认定原告吕杭为“挂靠农业”人员无效，第五条第2款第（2）项中关于原告吕杭需以成本价2300元／平方米购入40平方米建筑面积的内容无效；请求判令被告杭州市余杭区乔司街道办事处按村集体经济组织成员同等待遇给予原告吕杭安置补偿，即同意原告吕杭以优惠价1000元／平方米购入建筑面积160平方米。后本院以《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》不存在无效情形为由判决驳回原告吕杭的诉讼请求。法院认定吕杭系独生子女。
10、（2014）杭余民初字第69号民事判决书，拟证明原告吕新宏曾起诉请求确认两被告签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》第五条第2款中认定原告吕新宏为“挂靠农业”人员无效，第五条第2款第（2）项中关于原告吕新宏需以成本价2300元／平方米购入40平方米建筑面积的内容无效；请求判令被告乔司街道办事处按村集体经济组织成员同等待遇给予原告吕新宏安置补偿，即同意原告吕新宏以优惠价1000元／平方米购入建筑面积80平方米。后本院以《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》不存在无效情形为由，判决驳回原告吕新宏的诉讼请求。
被告乔司街道办事处辩称：双方签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》真实、合法、有效，该安置补偿合同是双方平等自愿、协商一致的真实意思表示，是双方协商达成的结果，并非乔司街道办事处单方面作出的民事行为。两原告虽主张变更合同，但根据法律规定必须存在显失公正或重大误解的情形，合同相对人才能主张变更。该合同是签约双方协商一致的结果，不存在上述情形。当事人向法院或仲裁院提出变更合同的内容，法律规定有除斥期间，当事人应当在一年内提出变更请求。两被告于2010年12月21日签订《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，至今早已超过一年的除斥期间。综上，请求法院驳回两原告的诉请。
被告乔司街道办事处未向法庭提交证据材料。
被告沈吉红未作答辩，亦未向法庭提交证据材料，并且放弃到庭质证的权利。
审理中，本院依法对当事人提供的证据进行审查，上述证据经当事人当庭质证，本院认证如下：
1、原告提供的证据9、10，当事人对真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。
2、原告提供的证据1-5，被告乔司街道办事处对真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，认为和本案无关联。本院确认上述证据的真实性、合法性，证据1、3与本案有关联，关联性予以确认，证2、4、5与本案诉请无关联，对关联性均不予确认。
3、原告提供的证据6，被告乔司街道办事处对真实性、合法性无异议，关联性有异议，该调解协议书中补偿金额远低于集体经济组织内的补偿金额。本院认为，上述证据来源于本院已生效法律文书及档案，且与本案相关联，故对真实性、合法性、关联性均予确认。
4、原告提供的证据7，被告乔司街道办事处对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该证据与本案无关。本院认为，该证据与本案有关联，真实性、合法性、关联性均予确认。
5、原告提供的证据8，被告乔司街道办事处对真实性、合法性无异议，待证事实有异议，认为该证据不能证明被告乔司街道办事处认可吕杭是独生子女。本院认为，两被告签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》明确记载吕杭系独生子女（挂靠），故对真实性、合法性、待证事实均予确认。
根据上述证据及当事人陈述，经本院查明的案件事实如下：
1997年10月7日，沈某甲与原告吕新宏共同生育原告吕杭，原告吕杭出生后户口申报登记在沈某甲所在的永和村17组，1998年2月26日，沈某甲与原告吕新宏登记结婚。原告吕杭系被告沈吉红外甥，原告吕新宏系被告沈吉红妹夫。2012年10月29日，原告吕新宏将户口迁入沈某甲所在的永和村17组。故原告吕杭、吕新宏均为杭州市余杭区乔司街道永和村17组村民，户主为被告沈吉红，沈吉红户内人口共8人：沈吉红（户主）、章小娟（妻）、沈铭铭（女）、黄某（父亲）、沈某乙（母亲）、沈某甲（妹妹）、吕新宏（妹夫）、吕杭（外甥），吕杭系独生子女。2010年被告乔司街道办事处经余土拆许字（2010）55号《房屋拆迁许可证》批准，在杭州市余杭区乔司街道永和村进行拆迁安置，被告沈吉红户的房屋在《房屋拆迁许可证》核准的拆迁范围内。根据余政办（2003）126号、余杭区委办（2008）62号、余政办（2010）122号等文件精神，2010年12月21日，被告乔司街道办事处（甲方）与被告沈吉红户（乙方）在平等自愿、协商一致的基础上，双方就房屋拆迁补偿安置协议事宜签订《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定：第一条、乙方被拆迁房屋的现状：经调查核实，乙方在拆迁范围内的房屋坐落乔司镇永和村17组9号。被拆迁房屋的用途为住宅。被拆迁房屋总建筑面积为504.63平方米，其中合法建筑面积309.10平方米，批准期限内的临时建筑面积60平方米。无合法审批手续的搭建、加层、超面积等建筑面积135.53平方米。……第五条，安置方式、安置面积和购置价格：1、甲方以统一建筑的多（高）层公寓安置乙方。安置地块多层位于乔司镇永和区块、高层位于乔司镇良熟区块。2、乙方安置人口8＋1人（户主沈吉红，本户其他安置人员章小娟、沈铭铭、沈某乙、黄某、吕新宏（挂靠农业）、沈某甲、吕杭（独生子、挂靠农业）。乙方选择多层、高层面积以及购置价格情况如下（详见附件）：（1）甲方确定的多层优惠价为600元／平方米，乙方以优惠价够入多层建筑面积176平方米，计人民币105600元。甲方确定的高层优惠价为1000元／平方米，乙方以优惠价购入高层建筑面积360平方米，计人民币360000元。两项合计人民币465600元。（2）根据乙方的实际情况并经乙方申请，甲方同意乙方以成本价2300元／平方米购入高层建筑面积80平方米（即吕新宏、吕杭各40平方米），计人民币184000元，合计人民币184000元。以上合计乙方安置的多层建筑面积176平方米、高层建筑面积440平方米，合计安置建筑面积616平方米，乙方需共支付购房款人民币649600元。2、甲方共应支付乙方房屋、装修及附属物补偿费、临时过渡费、搬迁补助费、奖励费、其他费用等计人民币壹佰零陆万伍仟壹佰伍拾伍元整（￥1065155）；乙方应向甲方预付安置房购房款人民币陆拾肆万玖仟陆佰元整（￥649600）。甲乙双方并对被拆迁房屋及地上附属物的补偿费、搬迁期限、搬家补贴费、过渡方式、过渡期限、临时过渡费、拆迁安置相关的奖惩办法及其他事项等予以约定。协议签订后，被告沈吉红（户）依约将房屋腾空并交由被告乔司街道办事处拆除，被告乔司街道办事处亦按协议将所涉款项按约支付给沈吉红（户）。2014年10月28日，两原告认为被告乔司街道办事处与被告沈吉红签订的《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，按“挂靠人员”对两原告进行拆迁补偿安置，缺乏相应的依据，且显失公平，侵犯两原告的合法权益，故诉至本院，请求判如所请。
本院认为，房屋拆迁安置补偿合同系拆迁当事人就房屋拆迁安置补偿事宜协商一致达成的协议。本案中，被告杭州市余杭区人民政府乔司街道办事处作为拆迁人；沈吉红是被拆迁房屋所在家庭户的户主，系合法的被拆迁人。经平等协商，被告乔司街道办事处与被告沈吉红签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，并对补偿、安置、搬迁、过渡等内容作出了明确约定。该协议的签订双方均具有相应的民事权利能力和民事行为能力，且根据被告沈吉红的户主身份，被告乔司街道办事处有理由相信是该户内各被拆迁人共同的真实意思表示。同时，协议的内容并未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，也不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的合同可变更或撤销的情形。两被告于2010年12月21日签订《征收集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，协议签订后，沈吉红户亦已经自觉履行协议中约定的腾房、交付义务，并领取了拆迁补偿款项，案涉房屋亦已拆除。根据法律规定，具有撤销（变更）权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。而两原告于2014年10月28日才提起变更合同之诉，亦已超过法定时效。故两原告的诉讼主张，在本案中缺乏相应的事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条、第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吕杭、吕新宏的诉讼请求。
案件受理费6100元，减半收取3050元，由原告吕杭、吕新宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6100元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 吴 翔
二〇一五年一月三十日
书记员 陈斯敏