河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民一终字第01771号
上诉人（原审原告）陈文秀。
上诉人（原审原告）李海洋。
法定代理人陈文秀，女，基本信息同上。
被上诉人（原审被告）孙志玉。
被上诉人（原审被告）石家庄市新华区卫生队，住所地石家庄市西焦北路**号。
法定代表人武晓峰，该卫生队队长。
委托代理人梁蕾、王晓玢，河北侯凤梅律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司，住所地石家庄市新华区新华路19号。
负责人刘云超，该公司总经理。
委托代理人张晶，该公司法律顾问。
上诉人陈文秀、李海洋因机动车交通事故责任纠纷一案，不服石家庄市新华区人民法院（2015）新民初字第1565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，2015年5月13日19时30分，孙志玉在工作期间驾驶无牌大货于石获北路由东向西行驶秀玉街口右转时与陈文秀骑电动车载李海洋由东向西行驶发生交通事故，致车辆损坏，原告陈文秀、李海洋二人受伤。石家庄市公安交通管理局道路交通事故责任认定孙志玉负全责，陈文秀、李海洋无责。三被告对此次事故事实及事故认定书均无异议。被告孙志玉系被告石家庄市新华区卫生队司机，其在工作过程中发生交通事故。事故车辆在中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司投保交强险和商业三责险50万元。交强险、商业三责险的期间是2014年12月23日至2015年12月22日。原告陈文秀、李海洋在庭审中撤回对李海洋的伤残鉴定申请。
原告李海洋主张的各项费用：
1、医药费417.6元。事故发生后李海洋被120送往省三院，并于当天住院治疗，住院8天，住院费共计2903.35元，住院费用是由被告孙志玉垫付，原告门诊医药费主张417.6元，提交门诊收费票据3张，三被告对原告提供的票据无异议。
2、护理费9000元。护理人是李海洋母亲陈文秀，护理天数为2个月，护理人员陈文秀是太和电子城个体，9000元包括营业收入和租赁柜台的费用。原告提交诊断证明书、经营许可证、租赁合同证明其主张。被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司认为原告提交的诊断证明书有明显的涂改痕迹（休息观察1个月），对真实性不认可；经营许可证有效期至2009年，与本案没有关联性；对租赁合同复印件真实性不认可，需要提交原件。被告对护理费认可住院期间实际住院天数8天，按批发零售业计算护理费。被告孙志玉、石家庄市新华区卫生队同意保险公司意见。
3、住院伙食补助费400元。三被告对此无异议。
4、营养费1000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司对营养费不认可，没有相关医嘱予以支持。被告孙志玉、石家庄市新华区卫生队同保险公司意见。
5、交通费300元，原告主张是复诊产生的交通费用。提交120急救费60元、出租车票据。被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司对交通费票据的关联性不认可，只认可救护车费60元，认为原告应该提交门诊复查病历佐证交通费产生的合理性。被告孙志玉、石家庄市新华区卫生队同保险公司意见。
6、补课费2000元。原告主张李海洋2015年5月13日到2015年7月份放假因病一直没有上课，提交补课费收据一张、石家庄市新华区大郭学校证明一份。被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司陈述对手写收据的真实性不认可，认为不是法定的赔偿项目。被告孙志玉、石家庄市新华区卫生队同保险公司意见。
7、复印费50元，原告主张是复印医院的病历和复印证据，提交病历复印费票据。被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司陈述复印费属于间接损失，不属于保险责任范围。被告孙志玉、石家庄市新华区卫生队同保险公司意见。
8、精神损害抚慰金1万元。原告认为此次事故给李海洋造成了心理上和身体上的伤害，故要求精神损害抚慰金。被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司认为精神损失费主张于法无据，原告并没有评残致残不应赔偿。被告孙志玉、石家庄市新华区卫生队同保险公司意见。
9、李海洋鞋的损失198元，提交收据一张。中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司对鞋的收据真实性不认可，不认可鞋的损失。被告孙志玉、石家庄市新华区卫生队同保险公司意见。
原告陈文秀主张各项费用：
1、陈文秀诊疗费4元。中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司对诊疗费没有异议。被告孙志玉、石家庄市新华区卫生队同保险公司意见。
2、电动车费用2256元。原告主张电动车购买时是2256元，保险公司定损1900元，提交电动车发票、保险公司定损的单据、购车收据。被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司陈述对两份收据的真实性不认可，电动车损失应该为1702元，从1900元扣除残值项298元，认可1702元的电动车损失，购车收据并不能证明车辆的损失，认可最后定损1702元。被告孙志玉、石家庄市新华区卫生队同保险公司意见。
3、精神损害抚慰金1000元。被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司陈述不认可，没有评残、致残，主张于法无据。被告孙志玉、石家庄市新华区卫生队同保险公司意见。
以上事实有石家庄市公安交通管理局道路交通事故认定书，河北医科大学第三医院门诊收费票据、诊断证明、门诊病历，经营许可证，租赁合同，出租车票据、救护车票据，补课费收据、石家庄市新华区大郭学校证明，复印费等票据及庭审笔录予以证实。
原审认为，公民的合法权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，赔偿义务人应当予以赔偿。本案中，原告提交石家庄市公安交通管理局新华交警大队交通事故认定书，认定被告孙志玉负此次事故全责，原告陈文秀、李海洋无责。被告孙志玉系被告石家庄市新华区卫生队司机，孙志玉在工作期间，因过失致人损害，在此次交通事故中负全部责任，应当与石家庄市新华区卫生队承担连带赔偿责任。庭审中，原、被告对《道路交通事故认定书》均不持异议，且该认定书认定事实清楚，理据充分，可以此证据作为认定案件事实的依据。依据《道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，被告孙志玉驾驶单位石家庄市新华区卫生队的大货投保了机动车交通事故责任强制险，因该险种属于强制保险，故被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司应在交强险各分项限额内首先进行赔付。不足部分，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司在商业三责险50万元，且不计免赔的限额内进行赔偿。不属保险公司赔偿的费用由事故双方按照责任划分进行承担。原被告对事故认定书及原告李海洋主张医疗费、住院伙食补助费、原告陈文秀诊疗费均予以认可，故予以确认。
关于护理费，根据原告提交的河北医科大学第三医院河北省骨科医院出具的出院记录显示住院8天（2015年5月13日至2015年5月21日），2015年6月8日出具的诊断证明书显示原告李海洋需要休息观察一个月，需人陪护。陪护人员陈文秀是太和电子城个体。参照河北省2015年度交通事故人身损害标准有关参考数据，批发和零售业年收入35683元，日工资97.76元，护理费时间2015年5月13日至2015年5月21日共计8天，2015年6月8日至2015年7月7日共计30天，以上共计38天。原审法院认为按照批发零售业计算护理费为宜，护理费共计3715元。
关于营养费，根据原告提交的诊断证明并无需要加强营养等相关的医嘱，原审法院认为不予支持为妥。
关于交通费，根据原告提交的救护车票据、公交车及出租车票据，并无提交门诊复查病历佐证其后产生的交通费用，故以支持救护车费用60元为宜。
关于补课费，原告提交的石家庄市新华区大郭学校证明一份及补课费票据一份。证明李海洋2014年5月14日至本学期末没上学并且没有参加本学期的期末考试。原审法院根据证据情况认为此次事故对原告李海洋的身体造成一定影响致其没有正常上课，故应赔偿原告李海洋1000元的补课费为宜，应由被告石家庄市新华区卫生队赔偿。
关于复印费，原告复印医院的病历和复印证据，提交病历复印费票据。原审法院认为复印费属于间接损失，故不予支持。
关于原告李海洋精神损害抚慰金。原审法院认为原告李海洋年纪尚小，此次事故对原告李海洋的精神及日常生活造成了一定的影响，故酌情予以支持原告李海洋精神损害抚慰金1000元。
关于原告陈文秀精神损害抚慰金。原审法院认为原告陈文秀伤情较轻，未对其精神造成严重损害，故不予以支持。
关于原告李海洋鞋的损失，原告提交收据一份，根据原告提交的证据无法证实鞋与此次事故的关联性及鞋的收据的真实性，故不予支持。
关于原告电动自行车损失费，原告提交购买电动车的票据一张，被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司定损的单据。原审法院认为扣除残值项298元电动车损失应该为1702元为宜。
原审判决为：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告李海洋医疗费417.6元、护理费3715元、交通费60元、住院伙食补助费400元，精神损害抚慰金1000元，以上共计5592.6元。二、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告陈文秀诊疗费4元。三、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三责险的50万元且不计免赔范围内赔偿原告陈文秀的电动自行车损失费1702元。四、限被告石家庄市新华区卫生队于本判决生效之日起十日内赔偿原告李海洋补课费1000元。被告孙志玉对上述款项承担连带赔偿责任。五、驳回原告陈文秀、李海洋其他诉讼请求。案件诉讼费233.5元（系减半收取），由被告孙志玉、石家庄市新华区卫生队负担。
判后，上诉人陈文秀、李海洋不服，向本院提起上诉，其上诉理由为：1、原审判决计算护理时间不对，应当自2015年5月13日至7月18日，中间一直需要护理不应当扣除几天。关于护理费，应当计算房屋租赁费。关于交通费，交通事故致使电动车不能使用，期间使用公交车代替交通，另外李海洋受伤出院及复诊及亲属探望需要打车。查档费和复印费系财产利益损失，应当赔偿。补课费2000元有票据证实，原审认定1000元不当。事故造成李海洋的鞋损坏，应当赔偿。电动车应当按照购买时实际价格赔付或恢复原状。2、请求进行伤残鉴定，依法赔付精神损害抚慰金。故请求撤销原判，将本案发回重审或依法改判，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人孙志玉辩称，要求上诉人返还垫付费用3903.5元。
被上诉人石家庄市新华区卫生队辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当维持，上诉人的损失是在质证的基础上对数额进行了合法认定。
被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，有一、二审庭审笔录及相关证据材料在案证实。
本院认为，此事故发生后，经交警部门认定，孙志玉负事故的全部责任，陈文秀、李海洋无责任。事故车辆在被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司处投保了交强险及50万元商业三者险各一份，发生事故时在保险期间内。该事故造成陈文秀、李海洋受伤的事实，有道路交通事故认定书、河北医科大学第三医院门诊票据、诊断证明书等证据在案证实，原审判决由被上诉人赔偿上诉人款项并无不妥。
护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因××不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况××，但最长不超过二十年。上诉人李海洋主张护理费，提供了河北医科大学第三医院出院记录、诊断证明书，可证实其在2015年6月18日后仍需休息、观察一个月，结合本案受害人年龄及实际病情，应当认定李海洋自受伤之日至2015年7月17日需人护理，护理期限为66天。原审认定护理期限为38天有所不当，应予纠正。上诉人主张护理费应将房屋租赁费用一并计算，但其未提供租赁合同原件，亦未提供收入明细，故原审参照批发和零售业年收入标准计算护理费并无不当。护理费为35683元/年÷365天×66天=6452元。
交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。上诉人主张交通费，但未提交门诊复查病历予以佐证，故对其主张交通费的上诉理由本院不予支持。上诉人主张查档、复印费，其提供的收款收据非正式发票，且该损失系间接损失，故对其主张本院不予支持。上诉人主张补课费，提供补课费收据，但该收据非正式发票且无出票人名称，故原审判决结合李海洋休学时间酌情认定1000元补课费并无不当。上诉人主张鞋的损失，但买鞋收据开票日期晚于事故发生之日，其提供的证据不足以证实其损失数额，故对其上诉理由本院不予支持。损坏他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司对电动车损失进行评估并认可财产损失为1702元，上诉人未对电动车损失进行鉴定，故其主张按照购买的实际价格或恢复原状的请求缺乏事实依据，本院不予支持。因上诉人在一审过程中暂不申请伤残鉴定，且在二审庭审中被上诉人均不同意进行鉴定，故对于上诉人申请伤残鉴定的请求本院不予支持。
关于被上诉人孙志玉主张上诉人返还垫付费用，因孙志玉未在一审中提起反诉，且上诉人主张的各项费用未包含垫付费用，故本案不予处理，孙志玉可另行起诉主张权利。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持石家庄市新华区人民法院（2015）新民初字第1565号民事判决第二项、第三项、第四项、第五项及诉讼费负担部分。
二、撤销石家庄市新华区人民法院（2015）新民初字第1565号民事判决第一项。
三、限被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿上诉人李海洋医疗费417.6元、护理费6452元、交通费60元、住院伙食补助费400元、精神损害抚慰金1000元，以上共计8329.6元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审诉讼费467元，由上诉人陈文秀、李海洋负担233.5元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司石家庄中心支公司负担233.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 靳建军
代理审判员 卢 亮
代理审判员 李 祥
二〇一六年二月十六日
书 记 员 许晓琳