上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民一（民）初字第2198号
原告闫丽平。
委托代理人张志超，大沧海律师事务所上海分所律师。
委托代理人王文锋，大沧海律师事务所上海分所律师。
被告上海亚顾货物运输代理有限公司。
法定代表人奚骏华，执行董事。
委托代理人汪国维，上海市东海律师事务所律师。
被告无锡宇昊运输有限公司。
法定代表人吴长云，总经理。
委托代理人刘浩芳，江苏洪润律师事务所律师。
被告天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司。
负责人徐芳，总经理。
委托代理人朱海燕，女，天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司工作。
委托代理人汤红梅，上海市凌云永然律师事务所律师。
第三人上海圣道物流有限公司。
法定代表人马海龙，总经理。
原告闫丽平与被告上海亚顾货物运输代理有限公司（以下简称“亚顾公司”）、无锡宇昊运输有限公司（以下简称“宇昊公司”）、天安财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称“天安保险”）、第三人上海圣道物流有限公司（以下简称“圣道公司”）义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年5月18日第一次公开开庭进行了审理，原告闫丽平及其委托代理人张志超、王文峰、被告亚顾公司的委托代理人汪国维、被告宇昊公司的委托代理人刘浩芳、被告天安保险的委托代理人朱海燕到庭参加第一次庭审。嗣后本案转为适用普通程序组成合议庭进行审理。庭审期间，应被告宇昊公司的申请，本院依法追加圣道公司作为本案的第三人。于2015年11月24日第二次公开开庭进行了审理，原告闫丽平的委托代理人张志超、王文峰、被告亚顾公司的委托代理人汪国维、被告天安保险的委托代理人汤红梅到庭参加第二次庭审，被告宇昊公司及第三人圣道公司经本院合法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。庭审中，被告宇昊公司确认谭忠伟系其单位的员工，事发时行为属于履行职务的行为，原告闫丽平认为谭忠伟系职务行为，其行为造成的法律后果应当由被告宇昊公司承担，故申请撤销对被告谭忠伟的起诉，经审查本院口头裁定予以准许；经被告宇昊公司确认其为车辆实际所有人，原告申请撤销对案外人无锡凯捷运输有限公司的起诉，经审查本院亦口头裁定予以准许。本案现已审理终结。
原告闫丽平诉称，2014年7月12日，原告闫丽平跟随丈夫马某某（本起事故中另一名伤者）至被告亚顾公司位于上海市奉贤区港鼎路XXX号仓库送货，见案外人谭忠伟在车内拉不动货物，故与丈夫马某某上前帮忙。在卸货过程中，货物突然倒塌将原告及马某某砸伤。事发后，原告被送至医院治疗。经查，案外人谭忠伟系被告宇昊公司的员工，被告天安保险系事发时车辆投保的保险公司，事发时在保险期限内。经鉴定，原告所受损伤致右足舟骨骨折，伤后可予以休息120日、营养60日、护理60日。为维护自身的合法权益，原告诉讼来院，请求判令：三被告按连带责任赔偿原告医疗费人民币（种币，下同）1，370元、营养费2，400元、护理费3，640元、交通费723元、误工费20，880元、伤残鉴定费2，000元、精神损害抚慰金5，000元和律师费3，000元，共计39，013元。
被告亚顾公司辩称，本案的被帮工人是被告宇昊公司，事故发生在被告宇昊公司车内，被告宇昊公司的车辆不符合托盘货物的装卸，无法使用叉车进行作业，故应由宇昊公司随车人员将货物移动至车门处以便叉车作业。货物倒塌时系被告宇昊公司员工为卸货做准备阶段而尚未开始叉车卸货过程，且事发时被告亚顾公司并未有人员在场。原告系在帮助被告宇昊公司搬运货物过程中受伤，故亚顾公司对原告的受伤不应当承担赔偿责任。
被告宇昊公司辩称，1、案外人谭忠伟系被告宇昊公司的押车员，事发时认可系履行职务行为，责任由被告宇昊公司承担；2、被告宇昊公司仅为货物的运输方，而被告亚顾公司是货物装卸及仓储一方，亚顾公司是卸货的主体，谭忠伟当时搬运货物也是在帮助被告亚顾公司卸货，故原告闫丽平和马某某系在帮亚顾公司卸货过程中受伤，理应由货物装卸方亚顾公司承担全部的赔偿责任；3、被告宇昊公司按第三人圣道公司的指令提供车辆负责运输，仅核对外包装情况及数量，如果因托盘因素或货物堆放导致事故则应由圣道公司承担相应的责任。
被告天安保险辩称，1、根据保险合同明确约定，在车辆内受伤的人员不属于三者险的赔偿范围；2、本案中事故的发生并非是基于三者险中的车辆使用过程中，而是在车内搬运货物过程中发生的意外，故不符合三者险赔付的条件，不属于保险公司的理赔范围，故被告天安保险不承担赔偿责任。
第三人圣道公司辩称，根据货物现场交接原则，只要运输方接收货物就视为所运输的货物符合运输条件，宇昊公司完成提货就应当视为认可外包装无破损，货物系完好状态下的正常交接，但宇昊公司提货后至亚顾公司送货过程中无法监控，故宇昊公司在提货后是否有再转车或卸货行为第三人无法得知。
经审理查明，2014年7月12日，原告闫丽平跟随其丈夫马某某（本起事故中另一名伤者）至被告亚顾公司位于上海市奉贤区港鼎路XXX号仓库送货，看到前面车辆内被告宇昊公司员工谭忠伟在车厢内一个人用液压车搬动货物，见其一人搬不动，故主动上前帮忙，在搬动过程中，货物突然倒塌致原告及马某某受伤。嗣后，因双方当事人对赔偿事宜协商未果，以致涉讼。
另查明，原告受伤后被送医治疗，共计花费719.80元，后原告又购买钙片等外购药花费650.20元。2015年2月3日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具复医（2015）伤鉴字第262号鉴定意见书称：被鉴定人闫丽平因故致右足舟骨骨折，未达到伤残等级，给予休息120日、营养60日、护理60日。原告为此花费伤残鉴定费2，000元。原告因本起诉讼花费律师费3，000元。
再查明，本起事故发生后，被告亚顾公司及宇昊公司各垫付9，500元用于原告及案外人马某某的治疗，双方均同意将上述费用在马某某一案中一并处理。
此外，为查明本案相关事实，本院依职权向上海市公安局奉贤分局海港派出所及上海市奉贤区安全生产监督管理局进行了调查，根据原告闫丽平与被告亚顾公司员工吕留义的询问笔录，原告闫丽平与案外人马某某在帮助谭忠伟搬动货物前明知托盘损坏及货物有点斜这一事实。
以上事实，由原告身份证、户口簿、被告驾驶证、行驶证、上海市公安局案件接报回执单、公安询问笔录、上海市奉贤区安全生产监督管理局询问笔录、门诊病历、医疗费票据、司法鉴定意见书、费用凭证及庭审笔录等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认，作为本案定案依据。
本院认为，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案中，原告主张的是义务帮工人受害责任，因此本案被帮工对象的确认是本案的前提。本案中，对于车内货物应当由谁负责搬运事先并无约定，也无相关明确的行业规定。被告亚顾公司认为本起事故发生在被告宇昊公司的车上，货物的装卸过程尚未开始，原告及案外人系看到被告宇昊公司员工谭忠伟搬货比较费力主动到被告宇昊公司车上帮助搬运，被告亚顾公司并未有人员在场，故原告义务帮工的对象是宇昊公司。被告宇昊公司认为货物的装卸义务方是亚顾公司，谭忠伟也是在帮助亚顾公司卸货，故应由亚顾公司承担全部的赔偿责任。若事故是托盘或货物堆放因素导致则就应由第三人承担相应的责任。第三人圣道公司则认为，根据交易习惯，被告宇昊公司在接收货物时应当确认所收货物为完好状态，而运输过程中是否有再换车或卸车倒货均非第三人可以监控。对此宇昊公司的答辩意见也认可第三人关于被告宇昊公司在提货时需对外包装情况进行核对的这一事实。本院认为托盘应当属于外观可视范围，现被告宇昊公司无证据证明在接收货物时外观上有损坏的事实，据此推断宇昊公司在收到货物时外包装应当是完好的。对于宇昊公司要求由第三人圣道公司承担赔偿责任的辩称无事实和法律依据，本院不予采纳。根据庭审可知本案中原告及案外马某某系见到被告宇昊公司员工谭忠伟搬运困难故主动上前帮助，而此时并无被告亚顾公司人员在场，故本案的被帮工人应当是作为谭忠伟单位的被告宇昊公司。而根据本院调查询问笔录情况，事发后原告及案外人吕留义对货物倾斜这事实的陈述内容一致，故本院对该节事实予以认定。由此可知，原告、案外人马某某及谭忠伟在明知货物有倾斜的情况下，未对货物采取安全保护措施，仍将货物搬动导致货物倒塌。本院认为，原告作为义务帮工人在帮忙过程中未尽到谨慎义务，注意自身安全，其自身对损害的发生也存在过错。综合事故发生的经过，本院酌定由被告宇昊公司对原告的损失承担70%的赔偿责任，原告闫丽平对其损失承担30%的责任。关于原告要求被告亚顾公司承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。关于原告主张涉案车辆在天安保险处购买交强险及商业三者险故要求被告天安保险在三者险范围内承担相应的赔偿责任，本院认为，本起事故发生时，本案中的车辆仅为货物载体，车辆处理静止状态下的货物搬运过程，事故的发生与车辆本身并无必然的联系，并不符合机动车交通事故的特征，故原告要求被告天安保险在保险范围内承担赔付责任的诉请本院不予支持。
至于具体损失金额，根据原告的请求金额、被告的答辩意见及相关凭证和司法鉴定意见书并参照人身损害赔偿标准等相关规定酌情予以确定：其中医疗费按票据并扣除外无医嘱的外购药品；营养费按每天30元按鉴定期限计算60日；护理费按原告主张的每月1，820元按鉴定期限计算60日；误工费，原告闫丽平与案外人马某某从事货物运输的这一事实可以予以确认，故原告主张按运输行业年平均工资62，639元计算4个月，本院予以支持；原告未达到伤残等级，故原告主张精神损害抚慰金本院不予支持；交通费酌定300元；律师费酌定2，000元；鉴定费按票据予以支持。综上，原告闫丽平因事故造成的损失为：医药费719.80元、营养费1，800元、护理费3，640元、交通费300元、误工费20，488元、伤残鉴定费2，000元，律师费2，000元，共计30，947.80元。上述损失由被告宇昊公司按70%责任进行赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第三十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定的规定，判决如下：
一、被告无锡宇昊运输有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告闫丽平损失21，663.46元；
二、驳回原告闫丽平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，减半收取计387.50元，由原告闫丽平负担116.50元，被告无锡宇昊运输有限公司负担271元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 夏丹凤
代理审判员 王春燕
人民陪审员 秦伯君
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 侯炜晨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。
……
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十四条帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任；但可以在受益范围内予以适当补偿。
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。