安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终3160号
上诉人（原审被告）：合肥瑶海区兴业水暖器材批发部，经营场所安徽省合肥市瑶海区。
经营者：石永田，男，1957年12月11日出生，住福建省南安市眉山。
委托代理人：石志山，男，1984年5月8日出生，住安徽省合肥市瑶海区，与石永田系父子关系。
被上诉人（原审原告）：肇庆浩宏新材料有限公司，住所地广东省肇庆市高新区。
法定代表人：麦建忠，该公司董事长。
委托代理人：徐诚，安徽坤志律师事务所律师。
上诉人合肥瑶海区兴业水暖器材批发部（简称兴业水暖批发部）因与被上诉人肇庆浩宏新材料有限公司（简称浩宏公司）侵害商标权纠纷一案，不服安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院（2016）皖0191民初551号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浩宏公司一审诉称，浩宏公司是“千里马”系列注册商标的商标权人。该品牌在全国范围内具有很高的知名度和良好的市场声誉，由于产品品质优良和大量的广告宣传，使得上述商标在国内玻璃胶品牌中获得了巨大的成功。但一些违法制造商、销售商大肆生产和销售相关假、仿冒侵权产品，以牟取非法利润，一方面扰乱了浩宏公司对合法品牌的正常商业运作，另一方面由于侵权产品的低劣质量和不完善的售后服务，也导致部分消费者一定程度上失去对“千里马”系列注册商标产品的信赖，使得浩宏公司蒙受巨大经济损失。浩宏公司发现兴业水暖批发部经营的店铺销售了非法使用“千里马”系列注册商标的玻璃胶，为维护合法利益，打击对侵权产品的生产和销售行为，浩宏公司提起诉讼。请求判令兴业水暖批发部：1、赔偿经济损失50000元；2、赔偿因调查取证支出的交通费、住宿费、公证费等费用2000元。
兴业水暖批发部一审辩称，其主要经营水暖器材，其没有出售假冒商品，对胶水的真假无法辨别，没有侵权的故意，且要求赔偿的数额过高，请求法庭驳回浩宏公司的诉请。
一审法院查明，2012年4月6日，经国家工商行政管理总局商标局核准，浩宏公司经受让取得第1252029号注册商标。第1252029号“千里马”文字商标的核定使用商品第1类，包括玻璃粘合剂、粘胶、粘合剂、硅胶，续展注册有效期自2009年3月7日至2019年3月6日。
经浩宏公司申请，安徽省合肥市徽元公证处公证员丁雅、公证工作人员古雅芹及浩宏公司的委托代理人蔡志安来到位于合肥市濉溪路安徽轻工商场2幢102号“兴业水暖器材批发部”的店铺，对蔡志安购买专业胶过程进行公证，并制作（2015）皖合元公证字第9937号公证书。公证书反映：2015年6月24日，蔡志安以普通消费者的身份购买了1瓶型号为JH-348的“千里马”高级硅酮门窗幕墙胶，蔡志安以现金方式支付购买款项10元，取得该店铺营业人员开具的一张编号为NO.4000325收款收据及一张店铺名片。蔡志安用手机对该店铺外观进行了拍照。购买行为结束后，蔡志安将所购上述物品交由公证员保管。回到公证处后，公证员丁雅、公证工作人员古雅芹及蔡志安对上述物品进行了封存。
经当庭对（2015）皖合元公证字第9937号公证书所附封存实物拆封，浩宏公司代理人现场对封存物品与正品进行辨认和比较，就产品瓶身的颜色、条形码及防伪标识的字体、品质保证时间等方面认为该封存物品与正品不同。
一审另查明，2015年6月25日，浩宏公司出具鉴别证明，对案涉商品进行真伪鉴别，认为该产品系假冒“千里马”注册商标的产品。浩宏公司提供公证费单据若干以证明其为维权支出的合理开支。
一审法院认为，浩宏公司作为第1252029号千里马系列的注册商标权利人，有权依照法律规定享有注册商标专用权，并针对商标侵权行为采取法律手段，以维护自己的合法权益。
浩宏公司系涉案注册商标持有人，对使用涉案注册商标的商品应当具有鉴别能力，结合当庭对浩宏公司提供的正品与公证书所附封存实物的比对结果，在没有相反证据足以推翻上述事实的前提下，可以认定兴业水暖批发部所销售的涉案物品系侵犯浩宏公司注册商标专用权的商品。兴业水暖批发部作为经营者，未经注册商标权人许可，其对所销售的商品未提供证据证明的合法来源，擅自销售侵犯浩宏公司注册商标专用权的商品的行为构成侵权，依法应承担赔偿损失的民事责任。
对于赔偿损失的数额，浩宏公司未能举证证明兴业水暖批发部因侵权行为的违法所得，也未能举证证明其因兴业水暖批发部侵权行为所导致的实际损失，综合考虑侵权行为的性质、期间、后果、商标的声誉等因素，并考虑浩宏公司为制止侵权所支出的合理开支，一审法院确定兴业水暖批发部向浩宏公司赔偿经济损失4000元，其余部分不再予以支持。该院根据《中华人民共和国商标法》第五十七条第（三）项、第六十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、兴业水暖批发部于判决生效之日起十日内一次性向浩宏公司赔偿经济损失4000元（包括为制止侵权行为而产生的合理开支）；二、驳回浩宏公司的其他诉讼请求。案件受理费1100元，减半收取为550元，由浩宏公司负担100元，兴业水暖批发部负担450元。
兴业水暖批发部上诉称，浩宏公司公证取证过程不严密，购物收据未写明产品的品牌；且购物收据上的印章印鉴不是兴业水暖批发部所用印章形成的印鉴。产品封存时仅有浩宏公司和公证处方人员签字，无己方签字，不合法不真实。根据公证书内容，产品购买后即封存，浩宏公司如何对封存后的产品进行鉴定？因此鉴别证明有造假嫌疑。购物收据写明为玻璃胶，浩宏公司鉴别证明指向密封胶，两者不是同一产品。浩宏公司作为利害关系人，其作出的鉴定不能作为定案依据，一审判决不应当依该鉴定认定侵权并作出判决。兴业水暖批发部请求二审撤销一审判决，改判驳回浩宏公司的一审诉讼请求，一、二审诉讼费用由浩宏公司承担。
浩宏公司答辩称，浩宏公司公证取证程序合法，证据能够证明被诉侵权产品由兴业水暖批发部销售。一审判决应予维持。
兴业水暖批发部二审提供其使用印章的印鉴一份作为证据，拟证明（2015）皖合元公证字第9937号公证书所附销售单据上的印章印鉴与兴业水暖批发部实际使用的印鉴不同。浩宏公司质对该证据的真实性、合法性、关联性均持异议，认为兴业水暖批发部未能证明其仅有一枚印章，且（2015）皖合元公证字第9937号公证书所附销售单据是在公证员监督下取得，更有证明力。本院审查后认为，兴业水暖批发部不能以该份证据，来否认（2015）皖合元公证字第9937号公证书所附销售单据上的印章印鉴的真实性，本院对该证据不予采信。
浩宏公司二审未提供新的证据。
对一审证据，双方当事人的举、质证意见与一审相同，本院认证意见同于一审。
本院二审对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，浩宏公司许可佛山市南海区建华胶粘实业有限公司使用涉案商标生产玻璃胶产品。
本院认为：
关于（2015）皖合元公证字第9937号公证书所载内容的真实性及公证书效力问题。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，公证人员在未向涉嫌侵权的一方当事人表明身份的情况下，如实对另一方当事人以现场交易等方式取得的证据和取证过程出具的公证书，应当作为证据使用，但有相反证据的除外。参照该规定，本案原告公证过程中，公证人员未表明身份，在没有相反证据的情况下，应当认定（2015）皖合元公证字第9937号公证书合法有效，公证书所载内容具有真实性。在公证人员见证下，对公证取得的被诉侵权产品进行封存也同样无须取得兴业水暖批发部的确认。该份公证书能够证明公证书所附单据及名片取自兴业水暖批发部、照片拍摄于公证过程中，能够证明本案被诉侵权产品由兴业水暖批发部销售。
关于对被诉侵权产品的真伪认定问题。浩宏公司许可佛山市南海区建华胶粘实业有限公司使用涉案商标，根据《中华人民共和国商标法》第四十三条的规定，其有义务监督后者使用涉案商标的商品质量。相应地，对使用涉案注册商标的商品，浩宏公司应当具有鉴别能力。浩宏公司在一审庭审中指出了被诉侵权产品与浩宏公司许可生产产品的诸多差别，在没有相反证据足以推翻上述事实的前提下，可以认定被诉侵权产品非由浩宏公司许可的佛山市南海区建华胶粘实业有限公司生产。据此，兴业水暖批发部的涉案销售行为构成侵权且未能提供合法来源，根据浩宏公司的请求，其应当依法承担赔偿责任。一审法院酌定赔偿额为4000元，对兴业水暖批发部而言，并无不当。
综上，兴业水暖批发部的上诉请求不能成立，一审判决依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由合肥瑶海区兴业水暖器材批发部负担。
本判决为终审判决。
审判长 项 红
审判员 张宏强
审判员 汪 寒
二〇一六年九月二十日
书记员 陆飞迪
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。