上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初27615号
原告：郭强，男，1957年6月20日出生，汉族，住上海市闵行区。
原告：上海锦展生态园林科技有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：郭强，董事长。
上列两原告的共同委托诉讼代理人：李诚奇，京衡律师集团上海事务所律师。
上列两原告的共同委托诉讼代理人：王某某，男。
被告：许骊，女，1954年8月10日出生，汉族，住上海市。
被告：林伟新，男，1954年7月4日出生，住上海市。
上列两被告的共同委托诉讼代理人：沈云如，上海市养和律师事务所律师。
原告郭强、上海锦展生态园林科技有限公司与被告许骊、林伟新不当得利纠纷一案，本院于2016年9月29日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭强、上海锦展生态园林科技有限公司(以下简称“锦展公司”)的共同委托诉讼代理人李诚奇、王某某，被告林伟新及两被告的共同委托诉讼代理人沈云如均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭强、锦展公司共同向本院提出诉讼请求：判令两被告支付原告郭强不当得利11,112,753元及自付款之日起至实际还款之日止按年利率15%计算的利息。事实和理由：被告许骊于2003年10月与原告等签订了《上海锦展园林设计工程有限公司投资协议》，后于2008年6月又签订了《上海锦展园林设计工程有限公司投资协议》，并按照协议共计出资500万元。期间，原告方向两被告共计支付过11,112,753元。2015年3月，被告林伟新向上海市闵行法院起诉，主张两原告及郭强的妻子王某1共欠被告借款本金1,440万元及相应利息，而原告认为前述支付的11,112,753元即为前述借款的还款。但经过一审、二审，法院并未认定该款项为还款，均确认原告还需支付两被告借款本金1440万元。现原告认为上述判决均为错误判决，并遵照二审判决，以不当得利为由要求被告返还原告已支付的11,112,753元。
被告许骊、林伟新共同辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间的1,440万元借款一案已经一审、二审认定并作出判决，原告在上海市高级人民法院申请再审也已被驳回，故原告系无理诉讼。虽然确实收到过原告所称的11,112,753元，但此款为投资款和购买红木家具等的款项，并非原告所称借款中的还款，亦不存在不当得利，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
本案被告林伟新作为原告，起诉本案原告郭强、锦展公司及案外人王某1(郭强之妻)作为被告的(2015)闵民一(民)初字第5526号民间借贷纠纷一案，该案经审理后查明：
2003年10月，被告许骊与原告郭强、案外人王某2、刘某、李某签订《上海锦展园林设计、工程有限公司投资协议》一份，协议约定上述五方决定投资注册上海锦展园林设计、工程有限公司，投资时间自2003年12月至2013年11月，投资金额为1,000万元，其中郭强投资550万元，许骊投资100万元，经营者以每年15%投资利润在每年12月底之前回报。本金撤资时(不以经营者的盈亏作增值或缩水)以投资的出资额返回投资者。经营方式：由执行董事郭强任总经理以全权承包方式经营，公司盈亏、债权、债务均由承包经营者郭强负责。
2005年11月4日，林伟新指令上海某彩色印务有限公司将其在该公司的100万元分红款交给郭强。
2008年4月28日，林伟新之父林俊豪、之妻许骊分别汇款给郭强各150万元，合计300万元。
2008年6月，林伟新之妻许骊与郭强、案外人王某2、刘某、李某签订《上海锦展园林设计工程有限公司投资协议》一份，协议约定上述五方决定再追加投资1,000万元，投资时间自2008年6月至2018年6月，投资金额为2,000万元，其中郭强投资1,050万元，许骊投资500万元，经营者以每年15%投资利润在每年12月底之前回报。本金撤资时(不以经营者的盈亏作增值或缩水)以投资的出资额返回投资者。经营方式：由执行董事郭强任总经理以全权承包方式经营，公司盈亏、债权、债务均由承包经营者郭强负责。
2009年7月16日，许骊向郭强汇款100万元。
2013年1月1日，林伟新(甲方)与郭强(乙方)签署《借资协议》一份，约定：兹因乙方追加投资上海锦展园林设计工程有限公司，需要向甲方借贷资金，为了友谊的善始善终，甲乙双方特订立本协议，以资共同信守。一、借款数额为725万元。二、借款日期为2013年1月1日起至2013年12月30日。三、借款回报率为年息15%(投资额)。三、本协议签字生效即为收款凭据。
2013年9月23日，郭强与林某(林伟新之子)、李某三人签署《上海锦展园林设计工程有限公司股东会决议(原)》，三人经开会协商，形成决议如下：一、同意股东林某将其所持本公司25%股权作价500万元转让给王某某。其他股东放弃优先购买权。二、同意股东李某将其所持的本公司2.5%的股权作价50万元转让给郭某某。其他股东放弃优先购买权。三、股权转让后，公司股东持股情况如下：郭强出资1,450万元，出资比例72.5%，王某某出资额500万元，出资比例25%，郭某某出资额50万元，出资比例2.5%。当月27日，郭强向林伟新出具收条一份，载明：今年收到林某从上海锦展园林设计工程有限公司退股的资本金500万元，退股生效后即转为郭强向林某的借款，年息为15%，并由上海锦展园林设计工程有限公司盖章担保。特留此收条为凭。锦展园林公司在上述收条上盖了章。锦展公司的股东变更登记为郭强、王某某、郭某某。
2013年11月28日，锦展公司向许骊汇款400万元。
2014年1月28日，郭强还向林某借价值500万元的股票，由郭某某代郭强出具《借条》一张，载明：今借到林某股票如下：中国重工52万股、陆家嘴5万股、浦发银行8万股、兴业银行8万股，以上股票以实际抛出股票明细账为证。合计500万元。借股票时间为2014年元月27日至2014年3月27日结束，郭强在3月27日前共2个月购回以上股票。当日，林伟新之子林某向郭强汇款500万元。
2014年5月26日，郭强通过银行转账方式给付林伟新1**万元。
2014年7月24日，林伟新与郭强进行结算，由郭强进行计算，其计算草稿载明：2013年1月1日至2013年12月31日期间，借款本金725万元，利息15%、利息额108.75万元；2013年1月1日至2013年11月，借款本金500万元、利息15%、利息额68.75万元；2013年11月至2013年12月，借款本金100万元、利息15%、利息额1.25万元；上述小计725%2B100%2B178.75=1003.7500；2014年1月28日至2014年5月26日、借款本金500、利息15%、利息额25；2014年5月26日至2014年7月26日、借款本金425万、利息15%、利息额10.625；小计425%2B10.625=435.625、[(1003.7500*15%)/12]*7=87.8281；总计1003.7500%2B87.8281%2B435.625=1527.2281-80=1447.2281。遂后，郭强向林伟新出具《借款结算单》一份，载明：今我郭强向林伟新借款结至2014年8月1日，借款金额总数为1,450万元,利率按年息15%，以前借款和股权以本单为最终结算为准，以往借条等股权一律作废。1,450万元起息以2014年8月1日起计。特此本结算单为凭。借款人：郭强。林伟新在上述《借款结算单》上以确认人的名义签字。
2014年8月4日，郭强告知林伟新其计算错误多算10万元，要求改正，遂在上述《借款结算单》上补充如下内容：因计算笔误，经双方重新确认最终款项结算为1,440万元，特此补充确认。林伟新、郭强均在补充内容下方签字确认。当日，郭强还提交林伟新一份《借资协议》，该协议载明：甲方：林伟新，乙方：锦展公司，兹因锦展公司，因业务需要向甲方借贷货币资金，用于业务继续周转，为了友谊的善始善终，甲乙双方特订立本协议，以资共同信守。一、借款数额为1,450万元；二、借款日期为2014年8月1日至2017年8月1日；三、借款回报为年息15%(投资额)；四、本协议签字款项到账即生效此为收款凭据；五、退股款和借款合计详见结算清单。锦展公司在乙方栏内盖章。林伟新不同意由锦展公司作为借款人故未在上述《借资协议》上签字。
该案在审理后认定：前述《投资协议》名为投资实为借贷，郭强于2014年7月24日与林伟新结算时，在其计算时使用的草稿上，确认截止至2012年12月31日，郭强向林伟新借款本息合计1,225万元，郭强将上述借款本息分为两部分，725万元为一部分，500万元(锦展公司的投资款)为另一部分。根据林伟新陈述并提供相应的证据，证明其方于2003年11月15日、2005年11月4日、2008年4月28日、2009年7月16日各给付郭强100万元、100万元、300万元、100万元，对上述给付款按照15%的年利率并计算复利的方式计算利息，截止2012年12月31日，与郭强在计算上基本一致的事实之外，还由林伟新提供的投资协议、汇款凭证、支票、借资协议及双方当事人的陈述等相互印证并形成锁链的证据证实，且计算的利息不超过年利率24%，故至2013年12月底，郭强尚欠林伟新借款600万元、利息403.75万元。而后林某的退股款500万元转化为郭强的借款，郭强又归还100万元，上述全部钱款，原、被告在结算时，郭强均已一一列明并已计算清楚，双方达成的《借款结算单》系各自对发生的借贷关系进行的总的结算，是双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。之后，郭强于2014年7月24日向林伟新出具《借款结算单》后，经公司财务核对后认为《借款结算单》存在10万元的误差并进行了改正，表明不但郭强事后对《借款结算单》进行了认真审核、计算，还又由公司财务进行了核对。鉴于前述原因，郭强关于借款数额的异议，本院不予采信，故林伟新要求郭强归还借款本息1,440万元及该款自2014年8月1日起至该钱款还清之日止按年利率15%计算的利息的诉讼请求，合法有据，予以支持。
又因郭强向林伟新借款，用于锦展公司的经营，借款发生时郭强与王某1二人尚未离婚，处于夫妻关系存续期间，郭强也未向林伟新明示过借款为其个人借款，故上述借款应为郭强与王某1夫妻关系存续期间的共同债务，应共同偿还。
同时认为，因郭强将林某的退股款500万元转化借款时，未约定还款时间，锦展公司作为担保人在收条上盖章时也未明确保证期间，且郭强所借款均用于公司生产经营，故锦展公司的担保责任，不能免除。
2016年3月15日，本院作出一审判决：一、郭强、王某1归还林伟新借款14,400,000元及该款自2014年8月1日起至还清之日止按年利率15%计算的利息；二、锦展公司对上述14,400,000元应付款中的5,000,000元及5,000,000元自2014年8月1日起至还清之日止按年利率15%计算的利息部分的应付款承担连带清偿责任。之后郭强、王某1、锦展公司不服该判决，上诉至一中院，上诉理由之一即为11,112,753元未予认定为还款并从借款中扣除，一中院于2016年9月6日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
庭审中，本院多次向原告释明，原告均坚持以不当得利为由起诉。
以上事实，由原告提交的投资协议、银行明细、(2015)闵民一(民)初字第5526号民事判决书、(2016)沪01民终5191号民事判决书，被告提交的借资协议、收条、结算草稿、汇款凭证等证据及双方当事人的庭审陈述所证实。
本院认为，本案争议的焦点是原告是否可以基于不当得利请求权要求被告返还钱款并赔偿利息损失，即本案的事实是否符合不当得利的法律构成要件。首先，不当得利是指没有合法根据(法律上的原因)，取得利益，造成他人损失。而基于给付的不当得利中“无法律上的原因”是指给付欠缺原因。本案中，双方当事人对于原告已给付被告11,112,753元(不存在给付对象错误或金额错误的情形)均无异议，又根据原告的陈述，其给付被告11,112,753元是作为民间借贷的还款，因此该笔钱款并非欠缺法律上的原因，本案也无适用不当得利之余地。其次，基于给付的不当得利中“无法律上的原因”即给付欠缺法律原因并非单纯的消极事实，故在认定有无法律上原因时，应予以具体化和类型化，原告作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负举证责任，并承担举证困难的风险。本案中，原告方明确，其方给付被告方的11,112,753元是作为前案民间借贷中的还款，仅是因为前案一审、二审及再审中均没有对前述给付认定为还款并予以从借款中扣除故以不当得利起诉至本院。在本院再三释明本案法律基础关系的前提下，原告仍基于不当得利起诉至本院，本院实难以支持。综上所述，原告的诉讼请求，不符合《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，本院不予支持。据此，判决如下
驳回原告郭强、上海锦展生态园林科技有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费131,110.99元，由原告郭强、上海锦展生态园林科技有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 宋韧弘
人民陪审员 张秉馨
人民陪审员 樊 燕
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 玄志翰
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。