浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初6555号
原告：蒋志贵，男，1963年10月26日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：徐炅，浙江昶日律师事务所律师。
委托代理人：邵逸，浙江昶日律师事务所律师。
被告：金光林，男，1974年4月18日出生，汉族，住临海市。
被告：朱崇晓，男，1983年12月26日出生，汉族，住临海市。
委托代理人：金玲玲，浙江鲁大律师事务所律师。
委托代理人：金跃，浙江鲁大律师事务所律师。
原告蒋志贵为与被告金光林、朱崇晓返还原物纠纷一案，于2016年8月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月21日公开开庭进行审理，原告蒋志贵及其委托代理人徐灵、被告朱崇晓委托代理人金跃到庭参加诉讼，被告金光林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蒋志贵起诉称：被告金光林以开汽车租赁公司为业。原告于2014年5月向被告金光林借款10万元，故自2014年5月起将其所有的东风日产小轿车一辆（车牌号浙Ｊ×××××，车架号LGBFIDE07BR038114）抵押给被告金光林用于出租，约定租金抵消原告向金光林借款10万元的利息。被告金光林在租用过程中，将车辆转让给被告朱崇晓，对此有相应证据证实。被告金光林未经原告同意，将原告所有的车辆过户转卖给明知情形的被告朱崇晓的行为侵犯了原告对该车的所有权。为此，原告提起诉讼，请求：确认两被告转让合同无效，判令两被告共同返还原告的车辆（车架号LGBFIDE07BR038114的东风日产小轿车），车辆价值16万元；本案诉讼费由被告承担。
被告朱崇晓答辩称：被告金光林是否从事汽车租赁行业以及原告是否将涉案车辆存放在被告金光林处租用与被告朱崇晓购买涉案车辆并无关联性，被告朱崇晓也不知晓上述情况。涉案车辆系被告在二手车市场购买。根据法律规定，机动车购买交易需要进行机动车登记，被告朱崇晓购买涉案车辆后经过机动车登记机关将机动车所有权登记在自己名下，被告购买行为合法有效，原告诉称并非事实。
针对被告朱崇晓的辩称，原告补充陈述：被告朱崇晓系金光林妻子的兄弟，朱崇晓清楚原告车辆抵押在金光林处的情况。
被告金光林未作答辩，亦未举证。
原告为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
1、机动车销售统一发票1份、车辆行驶证1份、车辆登记证书1份、中国人民财产保险公司的机动车商业保险保险单1份，拟证明原告在2011年12月16日购置了尼桑天赖轿车一辆，车架号为LGBFIDE07BR038114，在2011年12月22日进行了登记并投保以及该车辆属原告所有的事实。
2、（2016）浙1082民初1200判决书1份，拟证明被告金光林与原告存有借贷关系，但金光林在没有经得原告同意的情况下将车辆处置的事实。
3、网上打印的中型车保持率1份，拟证明原告车辆折旧率的情况。
4、证人王某的证言：我跟原告蒋志贵是朋友，去年9月份，马海波到原告公司讨债并与原告发生争执，那时我正好在原告公司聊天，听到原告已将车放在马海波处出租，当场就说了句你们不要争执了，蒋志贵有一辆车放在马海波那，干脆就将该车抵作借款给马海波好了。事后，我听原告说金光林跟马海波是亲戚关系，俩人还合办汽车租赁业务。至于马海波将该车转卖给别人我是不清楚的。
5、证人蒋某的证言：我与原告是堂兄弟关系，跟马海波的表弟是同学，所以我经常在马海波跟金光林合开的汽车租赁店里玩，原告向马海波借款10万元，用其所有的尼桑轿车低给马海波出租，租金算做借款利息。马海波跟金光林是亲戚关系。
经质证，被告朱崇晓对原告提供的证据1的真实性没有异议，对待证事实有异议，该组证据只能证明原告对涉案车辆转让前享有所有权，无法证明被告朱崇晓侵犯其权利，与本案原告主张的返还车辆所有权没有关联性；对证据2的真实性没有异议，对关联性有异议，在判决书法院事实认定部分已经明确原告所谓的将车辆抵押成借款并非事实；对证据3的三性均有异议，该证据只是原告在网上下载的，原告无法证明其来源的合法性，被告对该份证据不予质证；原告认为证人王某的证言恰好能反映出原告向金光林借款10万元，马海波是替金光林讨钱，双人系合伙开办汽车租赁店。被告朱崇晓认为证人王某的证言能够说明原告是向马海波借款，车辆也抵押在马海波处，所以原告陈述的车辆抵押在金光林处是不实的；原告认为证人蒋志贵的证言能证实原告向金光林借款10万元并抵押车辆给金光林的事实，被告认为证人蒋志贵的证言无法证明两被告侵犯原告车辆所有权的事实，原告所述其与金光林之间有车辆抵押关系也不实。被告金光林未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
被告朱崇晓为证明其主张的事实，向本院提供如下证据：
6、二手车销售统一发票1份（复印件，原件存放在工商银行临海支行），拟证明涉案车辆是被告朱崇晓通过临海市利民二手车市场所购得的事实。
7、浙Ｊ×××××车辆登记档案1份，拟证明被告对涉案车辆享有所有权的事实。
经质证，原告蒋志贵对证据6的真实性没有异议，对待证事实有异议，该证据不能证明是原告将车辆卖给被告朱崇晓；对证据7没有异议。被告金光林未到庭参加诉讼，视为放弃质证的权利。
对原、被告告提供的上列证据，本院认证如下：被告朱崇晓对证据1的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，结合被告朱崇晓的质证意见，本院对原告于2011年12月16日购置了车架号为LGBFIDE07BR0381142的尼桑天赖轿车一辆的事实予以确认；证据2系法院已发生法律效力的法律文书，本院对其相关事实的证明力直接予以确认；证据3系原告网上自行打印材料，无法证明该证据的来源，故本院对证据3不予采纳；综合证人王某、蒋某的证言，本院认为二证人的证言无法证明原告将涉案车辆抵押给被告金光林出租，更无法证明金光林擅自将涉案车辆转让他人；原告对证据6的真实性无异议，本院对其真实性予以确认；原告对证据7无异议，本院对其证明力予以确认。
经审理，本院认定如下事实：2011年12月16日，原告蒋志贵购买了尼桑天赖轿车一辆，车架号为LGBFIDE07BR038114，并于2011年12月22日进行了车辆登记，车牌号为浙Ｊ×××××。2014年5月，车架号为LGBFIDE07BR038114的尼桑天赖轿车由原告名下过户登记到被告朱崇晓名下，车牌号变更为浙Ｊ×××××。
本院认为，涉案车辆由原告名下变更登记在被告朱崇晓的名下事实清楚。现原告主张被告金光林擅自将涉案车辆转让给被告朱崇晓，并要求确认两被告之间的转让合同无效，但原告未提供证据证明两被告之间有转让合同，也无法证明两被告之间存有就涉案车辆的转让行为，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。本案中，涉案车辆原属蒋志贵所有，现登记在被告朱崇晓名下，则对于取得车辆的合法性，被告朱崇晓应承担举证义务。因被告朱崇晓无法证明其与原告之间存有涉案车辆转让行为和支付相应车款凭证，故本院确认车架号为LGBFIDE07BR038114的尼桑天赖轿车仍归原告所有。被告朱崇晓没有合法依据占有原告的车辆，其应当承担车辆返还并协助原告办理过户登记手续的义务。对于原告要求被告金光林返还车辆，缺乏依据，本院不予支持。综上，原告合理的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱崇晓于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告蒋志贵车架号为LGBFIDE07BR038114的尼桑天赖轿车并协助原告办理该车辆的过户登记手续。
二、驳回原告蒋志贵的其他诉讼请求。
案件受理费3500元，减半收取1750元，由被告朱崇晓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本各一份，上诉于浙江省台州市中级人民法院。【上诉案件受理费先预交3500元，在上诉期间内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交（具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001】
如判决书生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 徐正敏
二〇一六年十一月一日
代书 记员 李苹苹