广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第97号
原告：赵平安，男，汉族，1972年6月7日出生，河南省汝南县人，住河南省汝南县。
委托代理人：王一帆，系广东南天星律师事务所律师。
委托代理人：黎江，系广东南天星律师事务所辅助人员。
被告：陈林辉，男，汉族，1987年7月29日出生，湖南省攸县人，住湖南省攸县。
被告：东莞市翔运小汽车出租有限公司。住所地为广东省东莞市。
法定代表人：王建文，系该公司总经理。
上述两被告的委托代理人：叶展鹏，系东莞市翔运小汽车出租有限公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：王焱辉，系该公司总经理。
委托代理人：彭海洲，系广东赋诚律师事务所律师。
委托代理人：陈林生，系广东赋诚律师事务所辅助人员。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
本案主要争议内容为第8、9、10项。
1.原告赵平安的诉讼请求为：⑴判令三被告共同赔偿原告交通事故赔偿金共计202147.38元（包括医疗费23625.2、复查费1800元、住院伙食补助费9400元、营养费2000元、护理�11145.58元、误工费11041.8元、交通费800元、伤残赔偿金130394.8元、精神损害抚慰金10000元、伤残鉴定费1940元），由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司在交强险优先赔偿；（2）三被告共同承担诉讼费。
2.事发经过：2014年7月28日8时30分，被告陈林辉驾驶车主为东莞市翔运小汽车出租有限公司（以下简称“翔运公司）的粤SQG4**号车在东莞市长安镇振安路乌沙长荣国际路段行驶时，与原告赵平安驾驶的自行车发生碰撞，造成两车损坏及原告赵平安受伤的交通事故。东莞市公安局交通警察支队长安大队作出道路交通事故认定书认定：被告陈林辉负事故的全部责任。
3.保险情况：被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称“人保财险东莞公司“）承保了粤SQG4**号车的交强险、商业第三者责任保险（以下简称“三者险”）及不计免赔险，事故发生在保险期限内，交强险有责保险限额为122000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险保险限额为500000元。
4.医疗情况：事故发生后，原告在东莞市长安镇乌沙医院住院治疗94天，医院诊断为：右腓骨上段骨折、右侧股骨内侧髁撕脱性骨折；右侧胫骨平台粉碎性骨折等，出院医嘱为：出院后持续适当右下肢功能锻炼，满一个月复查，右下肢避免负重3月，建议休息1个月，住院期间陪护1人（刘美妮，身份证号码＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊），一次复查费用大约600元，约复查3次以上。原告事故当日的门诊治疗及住院医疗费共计32984.2元，其中被告人保财险东莞公司垫付了10000元，被告陈林辉垫付了2310元。被告人保财险东莞公司主张应当扣除非社保用药5000元，但未能提供证据证明原告的用药中有哪些属于非社保用药及具体�金额，本院对此不予采纳。原告主张在东莞康怡医院检查产生医疗费641元，并提交医疗费发票佐证。由于该费用为进行伤残等级评定而产生检查费用，本院将在评残费用中处理。
5.复查费：原告根据医嘱诉请复查费1800元，但从原告出院至庭审之时，已有4个月，原告并未按照医嘱进行复查，也没有复查费用产生。故对原告请求复查费用，本院不予支持。
6.住院伙食补助费：100元／天×94天=9400元。
7.营养费：根据原告伤情，本院酌情支持1000元。
8.护理费：原告主张护理人员为刘美妮，刘美妮月收入为3557元，并提供了医嘱及劳动合同、误工证明、银行流水等佐证。根据银行流水可以看出，刘美妮在事故发生前两个月的月平均工资为3556.8元。但根据其误工证明，刘美妮于2014年8月13日在工作单位离职，原告未提交证据证明刘美妮于2014年8月13日后的工作及收入情况，故本院认定，从2014年7月28日至2014年8月12日，护理人员的工资标准为3556.8元／月，2014年8月13日之后，护理费酌情参照东莞市同等级别护理费用50元／天计算。故该项费用应计算为：3556.8元／月÷30天×16天＋50元／天×78天=5796.96元。
9.误工费：原告主张事故发生时在金誉塑胶（东莞）有限公司工作，月平均工资为3154.6元／月，并提供了劳动合同、参保人险种缴费明细表、银行存款历史交易明细清单等佐证。根据银行存款历史交易明细清单，原告于2014年4月29日、5月29日、6月27日、7月30日、8月29日分别有转账存入3488元、2854元、3122元、1726元、2380元，原告主张上述为工资收入，当月发放上月工资，2014年9月至11月没有转账记录。根据原告提交的证据结合原告陈述，本院认定原告的事故发生前的月平均工资为2714元／月。原告于2014年11月12日评定伤残，至定残前一天，原告共计误�107天，原告诉请误工105天，属于对自身权利的处分，本院予以确认。故该项费用应计算为：2714元／月÷30天×105天=9499元。
10.残疾赔偿金：2014年11月12日，原告的伤情经广东康怡司法鉴定中心鉴定，被评定为九级伤残。被告人保财险东莞公司对此有异议，并申请重新鉴定，理由为：广东省鉴定协会发布的行业指导意见不能作为评残的标准和依据，广东康怡司法鉴定中心依据该文件认定原告构成九级伤残无依据；根据鉴定机构所测量原告的活动度，原告的右下肢功能丧失为11.8%，不符合《道路交通事故受伤人员伤残评定》（以下简称“道标”）对九级伤残的规定；原告是单方委托评残，被告不在场，无法了解判断其关节受限程度。针对被告的异议，广东康怡司法鉴定中心作出说明如下：粤鉴协指（2012）2号附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损失与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》是司法鉴定管理组织发布的行业规范，是道标的补充条款，作为司法鉴定机构，需遵守行业管理。原告赵平安右胫骨平台粉碎性骨折符合事实依据，根据：粤鉴协指（2012）2号附件1《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损失与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》3.2.5.2）四肢六大关节内粉碎性骨折伴有功能障碍的，评定为九级伤残，无需对肢体功能丧失程度进行测量。本院认为，针对被告人保财险东莞公司对原告的伤残等级进行重新鉴定的理由，广东康怡司法鉴定中心已作出详细说明，其说明的理由合理。广东康怡司法鉴定中心作为有资质的鉴定机构，其派出有资质的鉴定人员对原告的伤残情况作出鉴定，其鉴定报告对原告的伤残等级作出了明确的分析论证，鉴定结论程序合法，依据充分，本院予以采信。被告人保财险东莞公司并未能提供充分的证据证明鉴定结论存在程序违法或鉴定结论明显依据不足的情况，其申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，本院依法不予准许。
原告赵平安属农业家庭户口居民，其主张在东莞市经常居住，并有固定收入，并提供了劳动合同、参保人险种缴费明细表、银行账户交易明细等证据佐证。本院认为，原告提交的上述证据形成了完整的证据链，能够证明原告在东莞市经常居住且有固定收入，故应当按照广东省2013年度城镇居民人均可支配收入32598.7元／年的标准计算其残疾赔偿金。结合原告的伤残等级，本项费用应计算为：32598.7元／年×20年×20%（伤残系数）=130394.8元。
11.精神损害抚慰金：原告因事故构成九级伤残，对其精神造成一定的伤害，本院予以支持精神损害抚慰金10000元。
12.伤残鉴定费：原�的伤残鉴定费1940元，有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。另外，原告因进行伤残鉴定而在东莞康怡医院检查产生医疗费641元，属于为进行伤残鉴定而产生的必要费用，本院予以支持。本项合计为2581元。
13.交通费：原告处理事故、治疗等必然产生交通费，本院酌情支持600元。
14.需要说明的情况：被告陈林辉是被告翔运公司的员工，事故发生时正在履行职务。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告翔运公司与被告人保财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
原告赵平安相对于粤SQG4**号轿车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于原告的事故损失，应先由被告人保财险东莞公司在交强险保险限额范围内赔付。原告超出交强险保险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由被告陈林辉承担全部的赔偿责任。由于被告陈林辉是被告翔运公司的员工，事故发生时正履行职务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，该事故产生的赔偿责任应由被告翔运公司承担。被告翔运公司承担的上述赔偿责任，由被告人保财险东莞公司根据保险合同约定在商业险保险范围内直接赔付给原告，仍有不足的部分，由被告翔运公司承担。
上述费用第4-13项共计202255.96元，未超过被告人保财险东莞公司承保的交强险及商业第三者责任险的保险限额（120000元＋500000元＝620000元），且被告人保�险东莞公司无免责情况，依据前述理由，应由被告人保财险东莞公司承担。由于被告人保财险东莞公司已垫付了10000元及被告陈林辉垫付了2310元，该款应当在赔款中予以扣除，故被告人保财险东莞公司应赔付原告赵平安189945.96元。被告陈林辉已经垫付的款项，可与被告人保财险东莞公司另行协商处理。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条及第三十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司自本判决发生法律效力之日起五日内赔偿189945.96元给原告赵平安；
二、驳回原告赵平安对被告陈林辉、东莞市翔运小汽车出租有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告赵平安的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费2166元（原告已预交），由原告赵平安负担131元，由被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担2035元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 李佩玲
二〇一五年三月二十日
书记员 黄雪兴