河北省博野县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0637民初392号
原告：郑根贤，女，1970年6月10日出生，汉族，住河北省任丘市。
委托诉讼代理人：柴云岭，博野县君合法律服务所法律工作者。
被告：刘小娜，女，1984年5月1日出生，汉族，住河北省保定市博野县。
委托诉讼代理人：朱超、刘卫彬，河北言复律师事务所律师。
被告：刘备，男，1983年10月29日出生，汉族，住河北省保定市博野县。
委托诉讼代理人：许颖、张京，河北言复律师事务所律师。
原告郑根贤与被告刘小娜、刘备民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑根贤及其委托诉讼代理人柴云岭、被告刘小娜及其委托诉讼代理人朱超、被告刘备及其委托诉讼代理人许颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑根贤向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令二被告共同偿还原告借款364000元，并自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息至实际给付之日（利息按照年利率6%计算）;2、本案诉讼费用及其他费用由被告负担。事实与理由：原、被告通过朋友介绍认识，被告刘小娜以经营手机店需要资金周转为名，自2017年起多次向原告借款累计364000元，上述事实有被告书写的多份借条为证。经查，被告刘小娜借款时，发生在与被告刘备夫妻关系存续期间，且该款项用途为二被告的手机店经营，故被告刘小娜所欠原告的款项，应由二被告共同偿还，约定的还款期限到期后，经原告催要，二被告以资金尚未回笼为由没有偿还。因二被告占用原告借款，给原告造成了利息损失。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请依法判决。
刘小娜辩称，1、原被告之间不存在原告出示的十二份借条记载的借贷关系，十二份借条均为刘小娜同一天同一时间书写，借条形成时间与每份借条记载时间不一致，原告未按照借条记载内容向被告支付任何一笔款项，根据十二份书写格式内容表述及用笔进行比对，明显为同一时间同一场景完成不能真实表现双方是否存在借贷关系；2、原告十二份借条落款时间是2017年3月3日至同年7月28日，经被告对原被告之间的经济往来账目进行核对，自2016年11月12日至2017年8月17日，期间原告以微信网银形式向被告刘小娜转账52600元，而被告刘小娜以微信网银支付宝形式向原告转账达149500元，刘小娜支付的金额多出96900元，据此双方存在频繁的款项往来，但交易习惯为微信支付宝和转账，且交易时间段涵盖了原告所有借条的周期，原告十二份借条中记载金额36万余元，却没有一笔能与双方日常使用的款项交易记录相对应，且未能证明其款项已经实际支付的事实，根据司法解释第十六条，虽然借条中写明今借到字眼（略），原告主张的事实明显证据不足；3、对原告与被告刘小娜之间所有经济往来刘备均不知情，且涉及款项未用于夫妻家庭生活和生产经营，综上应驳回原告诉请。
被告刘备辩称，1、同意刘小娜答辩意见；2、在该借条上刘备并未签字且刘备对该笔借款并不知情且数额较大已超出家庭共同生活支出，依据最高院关于审理夫妻共同债务适用法律若干问题解释不应该认定为夫妻共同债务；3、原告对共同债务认定应当承担举证责任，原告未举证证明的情形下不能仅依据刘小娜个人在借条上的签字就认定为夫妻共同债务，应驳回原告对刘备的起诉。
本院经审理认定事实如下：一、被告刘小娜与被告刘备原系夫妻关系，在婚姻关系存续期间共同经营一家手机店（博野县程委金桥通讯门市部），2018年3月12日在博野县民政局办理协议离婚手续。二、原告郑根贤通过其朋友李某与被告刘小娜相识，李某证实自2016年开始，被告刘小娜因开手机店资金周转不开多次通过李某或直接向原告借款，原告提供了由被告刘小娜书写并按手印的借条共计12份（四页），分别为（第一页）1、“借条，刘小娜今借到郑根贤借款壹拾万元整，刘小娜（按手印），公历2017年3月25号”；2、“借条，刘小娜今借到郑根贤现金壹拾万元整，刘小娜（按手印），公历2017年4月18号”；3、“借条，刘小娜今借到郑根贤现金叁万元整，刘小娜（按手印），公历2017年4月28号”；4、“借条，刘小娜今借到郑根贤现金伍万元整，刘小娜（按手印），公历2017年3月3号”。（第二页）5、“借条，刘小娜今借到郑根贤现金叁万元整，刘小娜（按手印），公历2017年5月24号”；6、“借条，刘小娜今借到郑根贤现金贰万元整，刘小娜（按手印），公历2017年7月14号”；7、“借条，刘小娜今借到郑根贤现金壹万元整，刘小娜（按手印），公历2017年7月20号”；（第三页）8、“借条，刘小娜今借到郑根贤现金肆万元整，刘小娜（按手印），公历2017年3月11号”；9、“借条，刘小娜今借到郑根贤现金柒仟元整（7000），刘小娜（按手印），公历2017年4月18号”；10、“借条，刘小娜今借到郑根贤现金肆万元整，刘小娜（按手印），公历2017年5月12号”；11、“借条，刘小娜今借到郑根贤现金贰万元整，刘小娜（按手印），公历2017年5月16号”；（第四页）12、“借条，刘小娜今借到郑根贤现金柒仟元整，刘小娜（按手印），公历2017年7月28号”。对上述借款，二被告主张1、认可第6笔即2017年7月14日的贰万元，但称2017年7月14日后被告刘小娜转给了原告金额达5万元左右；2、认可2017年3月25日这笔10万元，但称该借条的钱是转给李某了，李某并没把钱给刘小娜，李某用它买了车。二被告对其它十笔借条否认原告向被告支付借款，且称原告的主张与双方的交易习惯，原告银行账户的财产变动情况不相符。关于十二份借条在同一时间书写的过程，原告陈述当时把款给付刘小娜后所打借条都是今借原告多少钱，后被告刘小娜要求原告将自己所签的原始借条带回重新书写了今借到现金多少的借条，被告按原条时间书写的，每写一份即把原条撕毁，形成12笔借款写在4页A4纸上。证人李某对这一过程进行了证实。被告对原告陈述上述书写过程未提出异议。另，原、被告都举证证明双方通过银行或支付宝微信有多笔资金往来。三、原告称上述借款用于二被告共同经营的手机店做资金周转，原告提供了几张原、被告共同经营手机店的照片及视频光盘、原告与被告刘小娜的微信聊天记录并申请证人李某出庭作证，证明借款用于原、被告共同经营的手机店。
本院认为，借条是证明借款关系存在及款项交付的直接证据，原告郑根贤多次支付借款给被告刘小娜，被告刘小娜向原告出具借到条符合民间借贷的交易习惯。被告刘小娜借原告郑根贤人民币共计364000元，原告提供了相关证据，事实清楚，证据充分，予以认定。被告刘小娜只承认部分借款，但称已经超额偿还或根本没有实际交割借款。其所提供网银、支付宝、微信转账能证明双方有其它形式的资金往来，但不足以证明该转账与本案有关联性，且未能合理解释如何在未收到借款的情况下即出具借条以及偿还后未收回借条。被告以此否认原告向被告支付借款并称不符合双方的交易习惯及原告银行账户的财产变动情况等主张不予采纳。被告刘小娜与被告刘备原系夫妻关系，此债务发生在夫妻关系存续期间，且借款用于夫妻共同经营的手机店，故此债务应认定为夫妻共同债务。原告要求二被告共同偿还，合理合法，予以支持。因被告刘小娜给原告郑根贤出具的借条上，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，原告主张借款人自起诉之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，人民法院应予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下：
被告刘小娜、刘备共同偿还原告郑根贤借款364000元及利息（利息从2018年3月15日开始计算至还清之日止，利率按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3380元，由被告刘小娜、刘备承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 王平勋
二〇一八年八月二十九日
书记员 于 希