浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3665号
上诉人（原审原告）：严蓉蓉，女，1976年9月6日出生，汉族，住宁海县。
上诉人（原审被告）：舒海燕，女，1974年10月26日出生，汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：郑益挺，浙江跃龙律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：金成彪，男，1971年1月19日出生，汉族，住宁海县。
委托诉讼代理人：许华伟，浙江跃龙律师事务所律师。
原审被告：宁波黛菱电子科技有限公司。住所地：宁海县桃源街道金龙路**号。
法定代表人：舒海燕，该公司总经理。
上诉人严蓉蓉因与上诉人舒海燕、上诉人金成彪、原审被告宁波黛菱电子科技有限公司（以下简称黛菱公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初2512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
严蓉蓉上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判金成彪对涉案1500000元借款本金及逾期利息承担连带清偿责任，或发回重审。理由：舒海燕发给严蓉蓉的视频无法确认借条上的借款金额是500000元，严蓉蓉收到的借条金额担保金额是1500000元。金成彪与舒海燕之间存在利害关系，严蓉蓉有理由相信该借款及担保事由是他们之间达成合意后才将最终将借条交付给严蓉蓉，故金成彪的担保金额是1500000元，而非500000元。
针对严蓉蓉上诉请求，金成彪答辩称：严蓉蓉上诉请求没有事实依据，1500000元借条是舒海燕与严蓉蓉商量以后事后添加的，该借条出具后，实际交付借款只有273000元，金成彪只愿意承担273000元。此外，从微信聊天记录来看，舒海燕与严蓉蓉的借款金额只有800000元，而非1500000元。
针对严蓉蓉上诉请求，舒海燕答辩称：严蓉蓉上诉请求不能成立。严蓉蓉并没有在出具借条之后实际向舒海燕提供1500000元的借款，同时，严蓉蓉也无法证明该1500000元中有部分是对先前债务的一种结算，且严蓉蓉对款项的交付在一、二审时的陈述相互矛盾。
舒海燕上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判舒海燕归还借款本金518000元，或发回重审。事实与理由：一、涉案借款的出借人应为案外人陈超，一审法院认定出借人是严蓉蓉错误。二、一审法院认定借款金额1500000元错误。（一）严蓉蓉在一审庭中确认转账金额518000元，其余982000元为结算款项，根本不存在现金交付，故一审认为部分不能排除系现金交付的理由不能成立。从借条内容体现不出任何结算的意思，故一审认为不能排除是对之前部分借款的结算的认定也无依据。（二）严蓉蓉与舒海燕的短信内容，可以证明舒海燕尚欠严蓉蓉借款总额为800000元。此外，一审法院将鉴定费判由舒海燕承担错误。严蓉蓉申请该鉴定根本没有必要，故应由严蓉蓉承担鉴定费用。
针对舒海燕上诉请求，严蓉蓉辩称：一审判决认定借款金额为1500000元正确。
针对舒海燕上诉请求，金成彪辩称：根据严蓉蓉与舒海燕的短信内容，舒海燕尚欠严蓉蓉借款总额为800000元。
金成彪上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判金成彪对借款本金273000元承担连带清偿责任，或发回重审。事实与理由：一、涉案借款的出借人应为案外人陈超，一审法院认定出借人是严蓉蓉错误。二、一审法院认定金成彪承担500000元的保证责任错误。本案诉争借条是在2016年3月31日出具，而之后相应的转账记录为273000元，故该借款实际借款金额仅为273000元。三、严蓉蓉明知金成彪仅为舒海燕借款500000元的款项担保，而其要求金成彪承担1500000元，明显涉嫌虚假诉讼，请求法院移交公安机关立案侦查。
针对金成彪上诉请求，严蓉蓉辩称：严蓉蓉拿到的借条就是1500000元，其与舒海燕往来账目非常多，并非500000元或800000元。
针对金成彪上诉请求，舒海燕辩称：金成彪上诉陈述的事实是正确的。
严蓉蓉向一审法院起诉请求：1.舒海燕、黛菱公司立即归还严蓉蓉借款1500000元，并支付逾期利息（自起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；2.案件诉讼费由舒海燕、黛菱公司承担；3.金成彪对上述第1.2项诉请所涉款项承担连带清偿责任。
一审判决认定事实：严蓉蓉与舒海燕之间存在多笔款项往来。后舒海燕交给严蓉蓉借条一份，借条载明借款金额1500000元，并书写“壹佰伍拾万”字样，借款人处由舒海燕签名确认，借款人下方盖有黛菱公司公章，担保人处由金成彪签名确认，并写明担保期限，借条落款日期为2016年3月30日，书面未写明借款期限和利息。2017年6月23日，西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，意见为：字迹“壹佰”应为填写字迹“伍拾万”之后书写，但不能进一步确定两者的具体间隔时间。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案借款的出借人是否为严蓉蓉；二、本案借款金额是否为1500000元；三、金成彪的担保金额问题。关于争议焦点一，舒海燕、黛菱公司、金成彪依据相关的录音资料及短信往来记录，认为本案的实际出借人为案外人陈超。严蓉蓉对此解释为本案所涉款项部分系严蓉蓉向案外人陈超所借，严蓉蓉与舒海燕关系较好，碍于情面，以案外人陈超向严蓉蓉催讨借款为由，从而向舒海燕催讨借款。对此，该院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定：当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。由此可以看出，持有原始债权凭证的当事人可以认定为民间借贷关系的债权人。本案中，严蓉蓉系本案所涉借条的持有人，且从本案所涉款项往来均发生于严蓉蓉与舒海燕之间，该院于2016年9月18日对舒海燕所做的询问笔录中，舒海燕陈述道：“这个钱是陈超的，严蓉蓉问他借的，她再给我的”，该陈述能够与严蓉蓉的解释相互印证。综上，可以认定严蓉蓉作为本案原告的主体适格，对舒海燕、黛菱公司、金成彪的该抗辩意见不予采纳。另黛菱公司抗辩称其并非本案共同借款人，但依据其法定代表人即本案舒海燕陈述，公章系舒海燕加盖，且位置在借款人下方处，该院认为黛菱公司作为共同借款人的意思表示明确，对黛菱公司的该抗辩意见亦不予采纳。
关于争议焦点二，借条是证明借贷双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力。严蓉蓉陈述本案所涉借款部分系借条出具时交付（2016年3月30日转账245000元，2016年3月31日转账273000元），部分系对之前尚欠部分借款的结算。舒海燕、黛菱公司、金成彪认为本案借条出具日为2016年3月31日，当日交付金额为273000元，故本案实际交付借款为273000元。从严蓉蓉与舒海燕的转账记录来看，双方之间存在较多且数额较大的款项往来，而舒海燕也陈述其收到540000元转账款项，不能排除严蓉蓉与舒海燕之间对于本案所涉借款部分系转账交付、部分系现金交付、部分系对之前部分借款的结算。虽然舒海燕陈述，借条中“1”、“壹佰”系其在事后添加，也不能排除出借人与借款人就双方之间的借贷关系达成了新的合意，在舒海燕、黛菱公司未提供充足证据足以推翻本案所涉借条的情况下，该院认定本案借款金额为1500000元，对于舒海燕、黛菱公司、金成彪的抗辩意见不予采纳。
关于争议焦点三，保证合同系保证人与债权人之间的约定，属主债务合同的从合同，债权人与债务人对主合同的内容作了变动，未经得保证人同意的，保证人对于加重部分的债务不承担保证责任。具体到本案中，严蓉蓉虽以借条载明的金额要求金成彪承担相应的保证责任，而舒海燕陈述金成彪签字担保时，约定的借款金额为500000元，借条上“1”、“壹佰”均系其事后添加。金成彪认为其签字时明确为借款500000元提供担保，并提供了经严蓉蓉确认的其签字时的视频资料。该院认为，根据西南政法大学司法鉴定中心作出司法鉴定意见书，字迹“壹佰”系字迹“伍拾万”之后书写形成，虽不能确定其具体的间隔时间，但该鉴定意见与舒海燕陈述相符，且从严蓉蓉收到的视频资料可以看出，视频内容显示金成彪签字时借条借款金额处为“伍拾万”字样。结合各方当事人陈述及相关证据，认为金成彪签字担保时借款金额为500000元，借条上“1”、“壹佰”系舒海燕事后添加的事实有较为充分的证据予以支持，达到了高度盖然性的证明标准，可以据此认定金成彪签字担保的金额为500000元，虽然严蓉蓉提供的借条中载明的金额为1500000元，对于增加的1000000元债务，严蓉蓉未能举证证明保证人同意了主合同变更后的内容，故对于严蓉蓉要求金成彪对于本案所涉借款中1000000元承担保证责任的主张不予支持。
综上，严蓉蓉与舒海燕、黛菱公司之间的借贷关系合法有效，现严蓉蓉起诉要求舒海燕、黛菱公司归还借款1500000元及支付相应逾期利息的诉请，应予支持。金成彪自愿为本案所涉借款中的500000元提供担保，系其真实意思表示，未明确约定保证方式，金成彪应对本案所涉借款中的500000元及相应的逾期利息承担连带清偿责任。虽然借条中明确担保期限为2016年3月30日到2016年4月28日，但借条中对于主债务的履行期限没有约定，本案的保证期限应自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起算的六个月内，故本案保证期限未过，金成彪应承担相应的保证责任。金成彪承担保证责任后，有权向舒海燕、黛菱公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条、第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出如下判决：一、舒海燕、黛菱公司于判决生效之日起十五日内归还严蓉蓉借款本金1500000元，并支付逾期利息（以借款本金1500000元为基数，自2016年5月3日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；二、金成彪对上述第一项中借款本金500000元及逾期利息（以借款本金500000元为基数，自2016年5月3日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）承担连带清偿责任；三、金成彪承担连带清偿责任后，有权向舒海燕、黛菱公司追偿；四、驳回严蓉蓉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费18300元，财产保全费5000元，合计23300元，由舒海燕、黛菱公司负担（金成彪共同负担其中的8800元），鉴定费12200元，由舒海燕负担。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。
根据各方当事人在二审的诉辩情况，本案事实方面的争议焦点为：一、涉案2016年3月30日借条所涉借款的出借人是否为严蓉蓉；二、涉案借条的借款金额是否为1500000元；三、金成彪的担保金额为多少。
关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款规定，当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。而在本案中，严蓉蓉系涉案借条的持有人，且严蓉蓉与舒海燕之间存在较多的款项往来，结合一审中舒海燕本人陈述的内容，一审法院认定严蓉蓉为涉案借条的出借人并无不当。
关于争议焦点二，严蓉蓉本人在一审时关于涉案1500000元借条项下的交付情况时陈述称，农业银行转账588000元，即2016年3月27日转账70000元，3月30日转账245000元，3月31日转账200000元和73000元；通过民生银行3月27日转账50000元，3月20日转账8000元，上述银行转账的共计646000元，另外现金交付154000元，现金是舒海燕到其店里一次性拿去的。故涉案借条总共交付800000元，另外700000元是之前双方借款的结算。事后严蓉蓉代理人在一审庭审中的陈述，涉案借条写好之后交付518000元，之前欠严蓉蓉982000元。而在二审中，严蓉蓉本人关于涉案1500000元借条项下款项交付情况时陈述称，其中700000元是之前双方借款的结算，800000元的交付情况是，2016年3月27日转账70000元，3月30日转账245000元，3月31日转账200000元和73000元，其他都是在3月31日一次性现金送到舒海燕厂里去的。可见，严蓉蓉关于涉案1500000元借条项下款项组成情况存在前后不一致的陈述。而舒海燕在一审时陈述涉案借条出具后，收到严蓉蓉银行汇款540000元。但是，根据严蓉蓉在一审提供的短信打印件内容看，2016年4月23日严蓉蓉发送给舒海燕的内容为“80万元还4万，怎么说的过去”，2016年4月28日舒海燕发送给严蓉蓉的内容为“若有可能到10号还30万元，15号50万……”，上述内容显示2016年4月份舒海燕与严蓉蓉就借款800000元的还款问题进行交涉的情况。严蓉蓉认为短信中提及的800000元即为涉案借条项下的后交付800000元，且之所以没有提及之前的700000元，而先催讨后面的800000元，是因为金成彪担保的期限只有一个月，在这期间借给舒海燕的款项，金成彪才承担担保责任。综上，本院认为，严蓉蓉关于涉案借条项下的款项交付情况陈述前后不一，其也未提供充足证据证明其所主张的涉案借条包括之前舒海燕尚欠严蓉蓉的借款的具体构成，而根据严蓉蓉在一审中提供的短信内容涉及的借款金额是800000元，且严蓉蓉对之所以没有在该短信中提及之前的700000元，而先催讨后面的800000元的解释也不尽合理，因为按一般常理，相比于有担保的部分，更应该先催讨未担保的款项。综上，依照民事诉讼证明标准的高度盖然性原则，本院认定涉案借条实际涉及的借款金额为800000元。一审判决对涉案借条项下的实际借款金额认定不当，应予以纠正。
关于争议焦点三，根据鉴定机构作出的司法鉴定意见，涉案借条上字迹“壹佰”系字迹“伍拾万”之后书写形成，该鉴定意见与舒海燕陈述相符，结合严蓉蓉收到的视频资料内容及各方当事人的陈述，一审判决认定金成彪在涉案借条上签字担保时的借款金额为500000元、借条上“1”、“壹佰”系舒海燕事后添加的事实并无不当，本院亦予确认。
综上，除涉案借条实际涉及的借款金额应认定为800000元外，本院对一审判决认定的其他事实予以确认。
本院认为，严蓉蓉与舒海燕、黛菱公司之间的借贷关系依法成立，舒海燕、黛菱公司出具落款日期为2016年3月30日借条的借款金额虽为1500000元，但根据查明的事实，该借条项下的实际借款金额为800000元。故严蓉蓉主张涉案借条涉及的借款金额系1500000元以及舒海燕主张的借款金额系518000元的理由本院均不予采纳。依上述认定，金成彪在涉案借条签署担保时的金额为500000元，且金成彪在涉案落款时间为2016年3月30日借条上签署担保，又注明了“担保期限：2016年3月30日到2016年4月28日内有效”，根据金成彪与严蓉蓉对该担保期限的陈述意见，应认定金成彪为在该期间发生的借款金额进行担保。因在上述期间内实际发生的借款金额已超过500000元，故金成彪应对该借款中的500000元及相应的逾期利息承担连带保证责任。关于舒海燕提出的鉴定费承担问题，因涉案借条上“1”、“壹佰”系舒海燕事后添加，虽其承认系其事后添加，但不能确定严蓉蓉当时已明知添加事实，在此情形下，一审确定严蓉蓉申请鉴定而产生的鉴定费用由舒海燕承担并无不妥。另外，金成彪提出的本案涉嫌虚假诉讼应移交公安机关立案侦查的理由依据不足，本院亦不予采纳。
综上所述，严蓉蓉、金成彪的上诉请求均不能成立，应予驳回；舒海燕的上诉请求部分成立，本院予以支持。一审法院认定部分事实有误，导致判决部分不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初2512号民事判决第二项、第三项，即金成彪对舒海燕、宁波黛菱电子科技有限公司应归还的借款本息中的本金500000元及逾期利息（以借款本金500000元为基数，自2016年5月3日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）承担连带清偿责任；金成彪承担连带清偿责任后，有权向舒海燕、宁波黛菱电子科技有限公司追偿；
二、撤销浙江省宁海县人民法院（2016）浙0226民初2512号民事判决第一项、第四项；
三、上诉人舒海燕、原审被告宁波黛菱电子科技有限公司于本判决生效之日起十五日内归还上诉人严蓉蓉借款本金800000元，并支付逾期利息（以借款本金800000元为基数，自2016年5月3日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率计算至判决确定的履行之日止）；
四、驳回上诉人严蓉蓉的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费18300元，财产保全费5000元，合计23300元，由上诉人舒海燕、原审被告宁波黛菱电子科技有限公司负担12780元（上诉人金成彪共同负担其中的9120元），上诉人严蓉蓉负担10520元，鉴定费12200元，由上诉人舒海燕负担；二审案件受理费18300元，上诉人严蓉蓉负担13370元，上诉人舒海燕、原审被告宁波黛菱电子科技有限公司负担2250元，上诉人金成彪负担2680元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 胡曙炜
审判员 叶剑萍
审判员 梅亚琴
二〇一八年五月三十一日
书记员 周维珍