安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0881民初1329号
原告:安徽红星包装有限责任公司，住所地安徽省桐城市经济开发区龙池路，统一信用代码913408811704937504X（1－1）。
法定代表人：吴晓维，经理。
委托代理人：李新岗，男，1960年7月5日出生，汉族，住安徽省桐城市，
被告：毛文欢，男，1978年9月29日出生，汉族，住安徽省桐城市，
被告：太平财产保险有限公司桐城支公司，住所地桐城市同安路月辉广场北侧，统一信用代码：9134088179980018X2。
负责人：齐劲松，该公司总经理。
委托代理人：陈世本，公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司，住所地桐城市龙眠东路149号，统一信用代码：91340881853913645X（1－1）。
负责人：汪立新，该公司经理。
委托代理人：缪巍，公司工作人员。
原告安徽红星包装有限责任公司（以下简称红星公司）诉被告毛文欢、太平财产保险有限公司桐城支公司（以下简称太平桐城公司）、中国人民财产保险股份有限公司桐城支公司（以下简称人保桐城公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红星公司的委托代理人李新岗、被告太平桐城公司的委托代理人陈世本、被告人保桐城公司的委托代理人缪巍到庭参加诉讼，被告毛文欢经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告红星公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告因道路交通事故造成的车损34000元；2、判令三被告共同承担本案诉讼费。事实与理由：2017年3月26日7时20分，被告毛文欢驾驶车牌号为皖Ｈ×××××的小型客车，沿铁东二路由南向北行驶至铁东二路与和平路路口时，与沿和平路由东向西吴晓维驾驶的皖Ｈ×××××的小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。桐城市交警大队认定：毛文欢负事故的主要责任，吴晓维负次要责任。毛文欢所驾车辆在人保桐城公司、吴晓维所驾车辆在太平桐城公司分别投保了交强险和商业险，请求判令三被告共同赔偿原告的车损34000元并承担本案的诉讼费。
原告红星公司为支持其诉讼请求，在举证期限内提供证据材料有：
1、道路交通事故责任认定书，证明责任划分及损失情况。
2、毛文欢、吴晓维驾驶证和行驶证复印件，证明两人驾驶证、行驶证合法有效。
3、皖Ｈ×××××、皖Ｈ×××××交强险和商业险保单，证明两车投保了交强险和商业三责险。
4、皖Ｈ×××××车损公估报告及评估费发票，证明车损情况及支付了评估费。
5、皖Ｈ×××××车修理费收据，证明红星公司支付了修理费。
被告毛文欢未予答辩。
被告毛文欢未提供证据材料。
被告人保桐城公司未作书面答辩，但在庭审中辩称：对交通事故的发生及责任划分无异议，毛文欢驾驶的车辆在我公司投保了交强险和限额为100万元的第三者商业险，原告的合理损失，我公司将在保险限额内承担赔偿责任。关于原告的车辆损失和评估金额，我司认为没有事实依据，另我司不承担交强险之外的诉讼费用。
被告人保桐城公司未提供证据材料。
被告太平桐城公司未作书面答辩，但在庭审辩称：对事故的经过及事故认定书不持异议，在交强险之外，我司按责任承担损失，对车辆损失和评估金额，同人保桐城公司意见一致，我司不承担诉讼费用。
被告太平桐城公司未在举证期限内提供证据材料，庭审中提交皖Ｈ×××××投保单一份。
被告人保桐城公司对原告所举证据质证意见如下：对证据1、2、3无异议，对证据4有异议，该评估是由原告方单独所作的，并且是在事故发生的第三天，没有通知保险公司相关人员到场的情况下，对车辆的损失进行了认定，实际上剥夺了保险公司核实事故损失的权利。从评估的内容看，更换的零部件，主要的争议焦点是前后门，该评估报告的照片无法看出更换两个车门的实际情况。从评估报告残值来看，残值的金额是241，与其更换的项目严重不符，我司要求回收更换的两个门。评估费用属于间接损失，保险公司不承担。对证据5的真实性无异议，但对其证明目的有异议，仅凭发票无法证明原告车辆实际修理的价格。
被告太平桐城公司对原告所举证据质证意见如下：基本与人保桐城公司意见一致，补充一点，鉴定费和诉讼费我司不承担。
原告和被告人保桐城公司对被告太平桐城公司所举证据无异议。
经举证、质证，本院审理查明：2017年3月26日7时20分，被告毛文欢驾驶车牌号为皖Ｈ×××××的小型客车，沿铁东二路由南向北行驶至铁东二路与和平路路口时，与沿和平路由东向西吴晓维驾驶的皖Ｈ×××××的小型客车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。桐城市公安局交警大队认定：毛文欢负事故的主要责任，吴晓维负次要责任。2017年3月27日，原告红星公司委托安徽同正行保险公估有限公司进行评估，该公司车损公估报告意见：皖Ｈ×××××车辆损失金额为人民币32100元。鉴定费1900元。另查明：毛文欢所驾车辆在人保桐城公司投保了交强险和商业险，吴晓维所驾车辆属原告红星公司所有，在太平桐城公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期间内。原告表示由于被告毛文欢未到庭，法院判决由被告毛文欢承担的部分，原告自愿自行承担。
上述事实，有当事人陈述、驾驶证、行车证、交通事故认定书、保险单、安徽同正行保险公估有限公司公估报告等在卷佐证，足以认定。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本院对交警部门作出被告毛文欢负事故主要责任、吴晓维负事故次要责任的认定予以采信。因此，被告毛文欢承担70%、吴晓维承担30%的责任。皖Ｈ×××××车向被告人保桐城公司投保了交强险和限额为100万元的商业第三者责任险且不计免赔。因此被告人保桐城公司先在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超出责任限额的部分，承担70%赔偿责任。本起交通事故给原告造成的损失有：1、原告车辆损失32100元，该损失经有相应资质的第三方机构安徽同正行保险公估有限公司评估，并提供了车损公估报告。而被告方在原告报案后，并未对原告车辆损失做出定损。被告人保桐城公司和被告太平桐城公司虽对原告提供的公估报告有异议，但未提供相关证据证明，因此，该公估报告应当作为本案的定案依据，对于原告主张的车辆损失本院予以支持。2、评估费1900元，系原告为确定其损失程度所支付的必要、合理的费用，由保险人承担，本院予以认可，对被告人保桐城公司和太平桐城公司的抗辩意见，不予采纳。以上本院认可原告损失合计34000元。此起交通事故给原告造成财产损失，为此原告提出合理数额的物质性损失诉讼请求于法有据，本院应予支持。原告自愿放弃被告毛文欢应承担赔偿的责任，本院应予许可。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险公司桐城支公司在交强险限额内赔偿原告安徽红星包装有限责任公司车辆损失2000元，在第三者责任险内赔偿原告车辆损失22400元，合计24400元，须于本判决生效后十日内付清。
二、被告太平财产保险股份有限公司桐城支公司赔偿原告安徽红星包装有限责任公司车辆损失9600元，须于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告安徽省红星包装有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费650元，减半收取325元，由原告安徽红星包装有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 吴问银
二〇一七年五月五日
书记员 刘 亮
附相关法条：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。