福建省龙海市人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0681民再4号再审申请人（原审被告）：曾海珠，女，1982年10月7日出生，汉族，住福建省仙游县。委托诉讼代理人：王建徽，福建方圆统一律师事务所律师。被申请人（原审原告）：柯淑惠，女，1989年11月10日出生，汉族，住龙海市。委托诉讼代理人：江凯雄，福建闽隆律师事务所律师。原审被告：李勇振，男，1981年10月18日出生，汉族，住福建省仙游县。再审申请人曾海珠因与被申请人柯淑惠、原审被告李勇振民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）闽0681民初2748号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年9月4日作出（2017）闽0681民申1号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人曾海珠的委托诉讼代理人王建徽，被申请人柯淑惠的委托诉讼代理人江凯雄到庭参加诉讼。原审被告李勇振经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。曾海珠申请再审称：请求认定再审申请人曾海珠对案涉700000元借款不承担偿还责任。事实与理由：700000元不属于曾海珠与李勇振的共同债务。1、原告在诉状中亦称“被告李勇振因经营建筑行业欠用资金周转，曾经多次向原告借款”，“2016年4月29日，被告再次向原告借款人民币30万元用于建筑资金周转”，上述原告自述的内容证实，案涉借款并非用于答辩人与李勇振的家庭日常生活开支，不属于夫妻共同债务。2、从原告提供的《收款收据》来看，2张《收款收据》的时间分别为2016年4月13日和4月29日，而答辩人与李勇振已于2016年3月24日离婚，因此，上述债务并非夫妻共同债务。综上，案涉债务为李勇振的个人债务，而非夫妻共同债务，原告要求答辩人承担还款责任的请求不能成立。根据最高院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释的规定，只有用于夫妻共同生活的债务才属于夫妻共同债务。柯淑惠辩称，要求维持原审判决。柯淑惠除了提供李勇振出具的借条，并附带了转账凭证，汇款明细已经载明用于公路招标建设，2016年2月23日的借款40万元及2016年2月26日的借款10万元是在曾海珠与李勇振的夫妻关系存续期间；且债务用于公路招投标建设，应当认定为夫妻关系存续期间的用于家庭生活的共同债务，原审的判决准确。虽然再审申请人提出其与李勇振2016年3月24日离婚，但我方无法确认。我方在原审起诉时提供的结婚登记审查表等材料证明当时再审申请人曾海珠与李勇振的婚姻关系处于正常状态。原审被告李勇振未提出答辩意见。柯淑惠向本院起诉请求：被告李勇振因经营建筑行业需资金周转，多次向原告柯淑惠借款，截止2016年4月14日尚欠原告款项40万元，为此被告李勇振书写一张收款收据并加盖指印交原告收执；2016年4月29日，被告李勇振再次向原告借款30万元用于建筑资金周转，同样也书写一张收款收据并加盖指印交原告收执。因被告李勇振、曾海珠系夫妻关系，上述借款属于两被告夫妻关系存续期间的家庭共同债务。经原告多次催讨，被告两夫妻至今拒不偿还，请求判令两被告共同偿还原告的欠款人民币70万元及利息（从起诉之日起至实际还款之日止，按月利率2%计算），由两被告承担本案一切诉讼费用。本院原审认为：原告柯淑惠主张被告李勇振向其借款70万元尚未归还，有原告提交的两份收款收据及银行汇款凭证可相互印证，本案借款事实可以确认。现原告诉求被告清偿借款债务，本院予以支持。但原告所提交的证据无法证明其与被告李勇振有约定借款利息，故对原告柯淑惠要求的被告应从起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计息的请求，本院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，依法予以调整。因本案债务发生在被告李勇振、曾海珠婚姻关系存续期间内，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，被告李勇振的借款应视为夫妻共同债务，原告柯淑惠主张两被告共同清偿借款本息，于法有据，本院予以支持。被告李勇振、曾海珠经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理和判决。本院原审判决：一、被告李勇振、曾海珠应于本判决生效之日起十日内偿还原告柯淑惠借款70万元及利息（自2016年5月16日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计付）；二、驳回原告柯淑惠的其他诉讼请求。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：再审申请人曾海珠是否应当承担原审被告李勇振向被申请人柯淑惠借款的还款责任。被申请人柯淑惠主张，2016年2月23日至2016年4月29日，李勇振共向其借款70万元，虽然曾海珠提出其与李勇振2016年3月24日离婚，但我方无法确认。该债务应为夫妻共同债务，李勇振、曾海珠应共同偿还。再审申请人曾海珠认为，柯淑惠提供的2张《收款收据》的时间分别为2016年4月13日和4月29日，而曾海珠与李勇振已于2016年3月24日离婚，因此，上述债务并非夫妻共同债务。本院认为，1、关于李勇振、曾海珠是否离婚的问题。被申请人柯淑惠虽然提供了《结婚登记审查处理表》、《申请结婚登记声明书》，但该证据仅证明李勇振、曾海珠于2008年1月7日在福建省光泽县民政局登记结婚。现曾海珠已提供《离婚证》，该证据足于证明李勇振、曾海珠于2016年3月24日在福建省仙游县民政局办理离婚登记，且该办理离婚登记的行为符合法律规定，柯淑惠未能提供相反的证据予以反驳，李勇振、曾海珠于2016年3月24日离婚的事实应予确认，原审对李勇振、曾海珠于2016年3月24日离婚的事实没有查明是错误的。2、关于夫妻存续期间所借25万元是个人债务还是夫妻共同债务的问题。从被申请人柯淑惠提供的七单银行交易查询单及再审申请人曾海珠提供的离婚证可以确定，原审被告李勇振在其婚姻存续期间向柯淑惠借款金额为25万元，离婚后向柯淑惠借款金额为45万元；从借款用途看，除有原告自述的李勇振因建筑工程需周转资金向其借款，2016年2月23日向被告转账40万元时也备注“借打诏安公路一级标”，据此可以确认，本案的借款用途不是用于家庭日常生活所需。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，柯淑惠不能提供证据证明本案借款存在该条规定的除外情形，应认定上述25万元借款系李勇振个人债务。综上，本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。原审被告李勇振向被申请人柯淑惠借款70万元，并出具借据交由柯淑惠收执，原审被告李勇振未提出异议，故本院对原审被告李勇振与被申请人柯淑惠之间的借贷事实予以确认。双方未书面约定借款期限，被申请人要求原审被告李勇振履行还款义务不违反法律规定，本院予以支持。但李勇振以个人名义举债的70万元中，虽然其中25万元是在李勇振与曾海珠婚姻存续期间所借债务，但该25万元依前述认定不属于夫妻共同债务，另外的45万元债务是在李勇振与曾海珠离婚后所借的债务，依法也不属于夫妻共同债务。故被申请人主张再审申请人曾海珠应与李勇振共同承担偿还义务没有事实和法律依据，本院不予支持。原审认定本案债务属夫妻关系存续期间的共同债务，认定事实错误，适用法律不当，依法予以纠正。柯淑惠所提交的证据无法证明其与李勇振有约定借款利息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，对柯淑惠要求的原审被告应从起诉之日起至实际还款之日止按月利率2%计息的请求，本院依法予以调整。利息支付终止时间应计算至本判决确定履行之日止。原审被告李勇振经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百零七条第一款规定，判决如下：一、撤销原判决第一项，即：被告李勇振、曾海珠应于本判决生效之日起十日内偿还原告柯淑惠借款70万元及利息（自2016年5月16日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计付）；改判为：原审被告李勇振应于本判决生效之日起十日内偿还被申请人柯淑惠借款70万元及利息（自2016年5月16日起至本判决确定的还款之日止，按年利率6%计付）。二、维持原判决第二项，即：驳回被申请人柯淑惠的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10800元，财产保全费4020元，由原审被告李勇振负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审判长  吴顺和审判员  林建华审判员  黄国强二〇一八年二月八日书记员  甘叶玲-7-