福建省福州市仓山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仓民初字第2114号
原告陈天官，男，1966年3月3日出生，汉族，住福州市台江区。
委托代理人冯敏，福建志昂律师事务所律师。
委托代理人杜鹃，福建志昂律师事务所实习律师。
被告郑文辉，男，1969年2月12日出生，汉族，住福州市仓山区。
委托代理人卓文彬、唐建景，福建闽君律师事务所律师。
原告陈天官与被告郑文辉民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月13日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。原告陈天官的委托代理人冯敏、被告郑文辉的委托代理人卓文彬、唐建景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈天官诉称，2010年3月16日，被告向原告出具一张借条，载明：兹郑文辉向陈天官借款伍拾万元整。款项出借后，原告多次要求被告还款，但其均以各种理由推诿，迄今为止分文未还。被告的行为不但严重侵害了原告的合法权益，同时也深深伤害了原告对被告的信任。无奈之下，原告只好诉至法院。请求判令：1.被告立即偿还原告借款本金500000元并支付利息(自起诉之日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付)；2.本案诉讼费用均由被告承担。
被告郑文辉辩称，一、原告与被告之间并不存在民间借贷法律关系，而是合伙投资关系。原告诉请被告归还所谓的“借款”500000元系原告、林水金以及被告共同经销伊利牛奶的投资款。因此，原告诉请于法无据，依法应予以驳回。1、2006年4月，被告妻子陈峰经福州市盖山供销总店同意登记设立福州市盖山供销总店—东升食杂店（下称东升食杂店）。被告以东升食杂店的名义对外开展业务并于2007年7月以东升食杂店的名义与内蒙古伊利实业集团有限公司（下称伊利公司）达成合意，双方约定东升食杂店作为伊利公司福州市仓山区的总经销商，代理销售伊利公司的液态奶。后因经营不善再加上三聚氰胺事件的恶性影响，被告经销伊利牛奶入不敷出。2、2010年2月初，伊利牛奶福州市其他片区的经销商与原告、林水金及被告联系，希望参股被告经营的仓山片区的伊利牛奶代理。被告因经销伊利牛奶入不敷出便同意此提议并如实告知原告及林水金：被告是以东升食杂店的名义与伊利公司签订《经销合同》，经销福州市仓山区范围内的伊利液态奶系列产品至2010年底。被告尚未办理东升食杂店2008年度、2009年度的年检，存在被工商局吊销执照的风险。原告及林水金提出如被告同意他们参股，可以将现有的东升食杂店的全部财产及被告添置的办公设备、车辆等作为被告的出资，原告及林水金参照被告的出资总额以货币方式出资，出资金额与被告相同。三方成立一个新的公司，各占新公司三分之一股权，共同经销福州市仓山片区的伊利牛奶。之后，被告与原告及林水金经过多次谈判达成共识，同意被告的伊利牛奶代理权可以按照100000元人民币计算折价入股。3、2010年2月22日，原告、林水金和被告一起到被告仓库盘点了伊利牛奶的库存并查看了被告的实际资产状况。经过盘点结算，三方共同确认被告经销伊利牛奶的实际资产为930000元（包括伊利牛奶库存、应收账款及被告添置的办公设备、车辆等），加上伊利牛奶代理权100000元，被告的出资合计为1030000元。原告与林水金向被告提出按照整数1000000元计算，被告同意。2010年2月23日，原告及林水金拿着打印好的《协议书》找到被告，被告看了协议后问原告及林水金，为何合作时间是2010年4月1日？且为何协议内容为原告及林水金出资2000000元，月息按壹分计算？原告及林水金告诉被告因为他们需要招聘新公司的财务人员，大概一个月左右到位，所以，三方正式合作就从2010年4月1日开始。另外，在协议签订后他们可以将出资款先汇入被告账户，因尚未开始正式合作，汇入的投资款要计算利息。被告听信了原告与林水金的说法，便签订了《协议书》。2010年3月16日，原告将500000元交给被告，并要求被告出具借条，理由是三方合作是从2010年4月1日才开始。被告同意了原告的请求，向其出具“借条”，并当场明确告知其这500000是投资款不是借款。4、此后，原告、林水金以及被告便共同为注册新公司“福州市仓山区盛启贸易有限公司”（下称盛启公司）做前期准备工作，包括办理成立新公司必备的《食品流通许可证》等相关证件。后因伊利公司不同意将代理商由东升食杂店变更为盛启公司，原告、林水金以及被告便放弃了注册盛启公司。5、2010年10月1日，因盛启公司未能成立，原告及林水金携新的《协议书》到被告处要求重新签订协议，被告看了《协议书》便问原告及林水金为何还是称原告及林水金的出资款要计算利息？原告及林水金说反正就是个协议，版本也和原先一样，就不要改来改去的。被告要求原告将原先被告出具的借条退还给被告，原告谎称借条已找不到原件了，并称反正借条的款项是投资款又没有什么争议。见原告这么说，被告也就算了。当日，三方便签订了新的《协议书》。6、因此，原告本次诉请的所谓500000元“借款”并不存在，该款项系原告、林水金以及被告共同经销伊利牛奶的投资款。原告与被告并不存在民间借贷关系，原告与被告只存在合伙经销伊利牛奶的法律关系。二、2011年6月23日，林水金以同样的理由向福州市仓山区人民法院起诉，请求被告归还500000元借款。经被告出庭答辩、质证等，福州市仓山区人民法院作出（2011）仓民初字第1735号《民事判决书》，判决“驳回原告林水金的诉讼请求”。原告、林水金以及被告三方合伙经销伊利牛奶，被告出于相同的原因同样向林水金出具了借条。福州市仓山区人民法院依法认定如下事实“2010年2月前后，原告林水金、被告郑文辉和陈天官就经销伊利牛奶事宜进行磋商，三方约定由林水金、陈天官出资2000000元交由郑文辉负责经营，林水金和陈天官的出资由郑文辉出具借条的形式体现。2010年2月24日，被告郑文辉因收取原告林水金投资款500000元，向原告林水金出具了“借条”。并判决“驳回原告林水金的诉讼请求”。原告的出资金额、出资时间、出资形式以及“借条”出具情况与林水金情况一模一样。同理，可以认定原告诉请的所谓“借款”500000元系原告、林水金以及被告三方合伙经销伊利牛奶的投资款。综上所述，被告认为原告与被告之间不存在民间借贷法律关系，而是合伙经销伊利牛奶的法律关系。原告诉请的所谓500000元“借款”系原告、林水金以及被告三方合伙经销伊利牛奶的实际投资款。原告诉请归还所谓500000“借款”于法无据，贵院应当驳回原告的全部诉讼请求，维护被告的合法权益。
庭审中，原告向法庭提交如下证据：
A.借条，证明被告于2010年3月16日向原告借款500000元。
被告郑文辉对原告提交的证据发表如下质证意见：
对证据A的真实性无异议,证明对象有异议,该借条不是双方真实的借贷关系，实际是用于原告陈天官、被告郑文辉以及林水金三人合伙经营伊利牛奶的投资款。
被告郑文辉向法庭提交如下证据：
B1.福州市盖山供销总店—东升食杂店工商登记内档资料,B2.销售合同书，B3.内蒙古伊利实业集团股份有限公司工商登记信息，证据B1-B3证明1、2006年4月，被告郑文辉妻子陈锋登记设立福州市盖山供销总店—东升食杂店的事实。2、2010年1月1日，案外人福州市盖山供销总店—东升食杂店与内蒙古伊利实业集团股份有限公司签订《销售合同书》，约定案外人福州市盖山供销总店—东升食杂店为内蒙古伊利实业集团股份有限公司合法授权的经销商，授权销售区域为福州市仓山区，经销期限至2012年12月31日止的事实；
B4.协议书，证明1、2010年2月23日，原告陈天官、被告郑文辉及案外人林水金，签订《协议书》，约定三方共同成立福州盛启贸易有限公司，从事伊利牛奶（仓山区）的经销的事实。2、协议约定原告陈天官与案外人林水金共同出资2000000元，该出资以借款名义提供给被告郑文辉使用的事实。3、协议约定盛启贸易有限公司日常事务由被告郑文辉负责，重大事务由甲乙丙三方协商解决，合伙经营的盈亏由三方各占三分之一的事实；
B5.签订日期为2010年10月1日协议书（无原件），证明2010年10月1日，原告陈天官、被告及案外人林水金再次签订《协议书》，约定福州市盖山供销总店—东升食杂店财务交由案外人林水金及原告陈天官指定人员负责等事实；
B6.食品流通许可证，证明原告与被告及案外人依约定成立案外人福州盛启贸易有限公司，并办理相关经营许可证的事实；
B7.福州市仓山区人民法院（2011）仓民初字第1735号民事判决书，证明1、案外人林水金依照约定以提供借款方式向被告支付部分出资。2010年2月24日，被告郑文辉依约向其出具借条一份。2011年6月23日，案外人林水金持借条及汇款凭证向被告郑文辉主张偿还借款，后经法院审理查明该款项实际系案外人林水金依照协议约定以提供借款方式支付出资款，法院判决驳回案外人全部诉讼请求等事实。2、本案原告提供证据借条涉及的款项亦是原告依照协议约定以向被告提供借款的方式支付部分出资款等事实。
原告对被告郑文辉提交的证据发表如下质证意见：
证据B1-B7中，除证据B5的真实性有异议以外，其它证据的真实性无异议，以上证据的证明对象及关联性均有异议，被告提交的证据只能证明他们的投资合伙关系，被告想要证明的法律关系和本案的法律关系不属于同一事实，没有任何关联性。
对上述证据本院分析、认证如下：
证据A、B1-B4、B6-B7双方当事人对其真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，并作为定案依据。证据B5无原件，本院对其真实性不予认可。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2010年3月16日，被告郑文辉向原告陈天官出具借条一张，载明其向原告借款500000元。2010年（月份不详），原、被告及林水金三方签订《合作协议》，约定共同成立福州市仓山区盛启贸易有限公司经销伊利牛奶事宜。后因经营关系不稳定，原、被告及林水金于2010年10月1日再次签订《协议书》，确认三方合伙经销伊利牛奶事宜。
本案争议焦点为：被告郑文辉出具给原告陈天官的借条是借款还是合作经销伊利牛奶的投资款？
本院认为，2010年（月份不详），原、被告及林水金三方签订的《合作协议》约定，2010年4月1日开始，原、被告及林水金三方共同成立福州市仓山区盛启贸易有限公司，由此可以推定该《合作协议》签订日期在2010年4月1日之前。《合作协议》约定，原告及林水金共同负责出资2000000元“借给”被告，月息按一分计算，结合（2011）仓民初字第1735号民事判决书认定的事实可知，原告及林水金的出资由被告出具借条的形式体现，被告因收取林水金的投资款500000元，向林水金出具了借条。被告抗辩，其在收取了林水金的投资款后向林水金出具了借条，亦在收取了原告的投资款后向原告出具了借条，符合常理。按照《合作协议》原告的出资应以借条的形式体现，被告抗辩本案借条实际为投资款，原告反驳本案借条与投资款无关，那么，原告应负有证明本案借条与投资款无关以及投资款另有借条的举证责任，但原告未举证证明本案借条与投资款无关，亦未举证证明投资款另有借条，其应承担举证不能的法律后果。另，本案借条出具的时间为2010年3月16日，与《合作协议》签订的日期极为相近，故本院认为，被告的抗辩理由符合常理、证据充分，本院予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈天官的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告陈天官负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 翁 昕
人民陪审员 吴国钧
人民陪审员 张 力
二〇一五年十一月九日
书 记 员 郭友情
附：本判决书引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
2、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。
PAGE