福建省南平市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽07行终75号
上诉人（原审原告）张长荣，女，1950年8月4日出生，汉族，住南平市建阳区，现住建阳区。
被上诉人（原审被告）南平市建阳区公安局城关派出所，住所地南平市建阳区ＸＸ山路19号。
法定代表人颜竹奇，所长。
委托代理人葛晓春，南平市建阳区公安局法制大队干警。
委托代理人朱尧，南平市建阳区公安局法制大队干警。
上诉人张长荣因诉南平市建阳区公安局城关派出所（以下简称城关派出所）治安管理行政处罚一案，不服福建省南平市延平区人民法院（2016）延行初字第51号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张长荣，被上诉人的法定代表人颜竹奇作为出庭行政首长及委托代理人葛晓春、朱尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年11月19日11时许，惠荷英去找原告，在南平市建阳区北门水果批发市场门口旁遇见，两人因过往的经济问题发生口角，进而发生扭打，双方用手拍击对方身体，惠荷英用右手打了原告三巴掌，在相互推搡中，惠荷英将原告推倒在地。2015年1月28日，对张长荣伤情由南平市公安局物证鉴定所进行法医学鉴定，并出具（南）公（刑）鉴（活）字（2015）第003号《法医学鉴定书》，鉴定意见为轻伤二级。2015年1月30日，南平市建阳区公安局决定对惠荷英予以刑事立案侦查，2015年2月9日，惠荷英被执行取保候审。2月29日，对惠荷英的伤情由南平市公安局物证鉴定所进行法医学鉴定，并出具（南）公（刑）鉴（活）字（2015）第007号《法医学鉴定书》，鉴定意见为不构成轻微伤。被告城关派出所将鉴定意见均通知张长荣、惠荷英。2015年7月10日，惠荷英被南平市建阳区公安局向南平市建阳区人民检察院移送起诉。2015年7月2日，被告城关派出所对原告张长荣就其与惠荷英相互用手拍击对方身体的违法行为构成殴打他人，作出行政处罚告知笔录，同日，被告对原告的违法行为作出潭公（城关）行罚决字（2015）第00215号《行政处罚决定书》，对原告张长荣处以200元罚款，并将行政处罚决定书送达给原告张长荣，张长荣已履行了缴纳200元罚款的义务。2015年9月2日，原告以南平市建阳区公安局为被申请人，向南平市建阳区人民政府提出行政复议的申请，2015年10月30日，建阳区人民政府作出潭政复决字（2015）第2号《行政复议决定书》，维持了行政处罚决定。原告不服，提起行政诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定，被告城关派出所具有执法主体资格，该院予以确认。本案争议的焦点：1.被告认定原告存在殴打他人的行为是否符合客观事实；2.被告作出的行政处罚是否符合法定程序。行政诉讼法关于人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查的规定，该院将对被告城关派出所作出的行政行为认定的事实是否清楚，程序是否合法，适用法律是否正确予以全面审查。
关于原告是否存在殴打他人的违法事实。该院认为，公民之间发生纠纷本属正常，应当通过友好协商或是寻求亲友帮助调解解决，或是通过司法途径予以解决。被告立案调查后认定原告与惠荷英因过往的经济纠纷发生争吵，双方用手拍击对方身体，在拍击对方以及推搡过程中，原告被惠荷英推倒在地受伤，有原告及其惠荷英在公安机关制作的询问笔录予以证实，还有证人缪某、宋某、胡某等人在公安机关接受调查的询问笔录予以证实，上述询问笔录相互证实，形成了证据链。被告作出的行政处罚，认定事实清楚，证据充分。
关于被告作出的行政处罚是否符合法定程序问题。该院认为，2014年11月19日11时许，原告与惠荷英发生互殴，被告接到报案后，即予以受案并展开调查、取证工作，在查明事实的基础上，被告主持了双方的两次调解，因未达成协议，根据原告张长荣及惠荷英的伤情鉴定意见，分别情况作出不同的处理。因原告的伤情鉴定意见为轻伤二级，惠荷英接受刑事处罚；因惠荷英的伤情鉴定意见为不构成轻微伤，对原告违反治安管理的行为，在作出治安行政处罚决定之前，告知了原告有权提出陈述和申辩的权利，原告在该告知笔录上明确表达了“不提出（陈述和申辩的意见）”，在此基础上，被告于同日作出行政处罚决定书并送达给原告，在程序上虽有瑕疵，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”的规定，原告在告知笔录上明确放弃陈述和申辩的权利，在陈述和申辩的法定期限内，原告也未提出陈述和申辩的申请；此外，对被告作出的行政处罚的行政行为，原告实现权利救济的途径还有行政复议和行政诉讼，且原告提出了行政复议申请和行政诉讼，其合法权利得到了有效的救济。原告提出其未在行政处罚决定书上签字、其签字是在空白纸上、被告未送达行政处罚决定书的主张，原告未提供相反的足以推翻被告证据的证据，原告的该主张，该院不予采纳。
关于被告城关派出所在适用法律上是否正确的问题。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条“对于因民间纠纷引起的打架斗殴或者损毁他人财物等违反治安管理行为，情节较轻的，公安机关可以调解处理。经公安机关调解，当事人达成协议的，不予处罚。经调解未达成协议或者达成协议后不履行的，公安机关应当依照本法的规定对违反治安管理行为人给予处罚，并告知当事人可以就民事争议依法向人民法院提起民事诉讼。”的规定，对原告违反治安管理的行为经调解未达成协议的，给予行政处罚，被告对原告予以行政处罚具有法律依据；根据该法第四十三条第一款“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”的规定，被告对原告殴打他人的违法行为，处二百元的罚款，与法有据，适用法律正确。
综上，被告城关派出所作出的行政行为，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告张长荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张长荣负担。
张长荣不服一审判决，向本院提起上诉称，被上诉人存在违规办案情形，在未告知上诉人相关内容及权利的情形下，被上诉人诱导上诉人进行签字。行政处罚告知笔录上的“不提出”三字不是上诉人本人所写。请求二审法院依法撤销一审判决。
被上诉人城关派出所答辩称，被上诉人办案程序合法，不存在上诉人上诉所称违规办案情形，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审期间，各方当事人在法定举证期限内向原审法院提交的证据材料，已经原审庭审举证质证，相应的证据材料亦随案移送本院。二审期间，本院亦在庭审中对证据进行了质证。二审认定的事实与原审一致，本院对原审法院采信的证据及据以认定的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定，本案被上诉人对上诉人进行行政处罚，执法主体适格。本院认为，根据已经发生法律效力的（2016）闽07刑终231号刑事判决及本案的证据材料，可以证实上诉人与案外人惠荷英之间因纠纷导致双方当街扭打推扯，最后造成上诉人轻伤的后果。惠荷英因此被追究刑事责任。上诉人因为惠荷英未构成轻微伤而免予刑事处罚，但上诉人当街争执肢体冲突的行为违反了治安管理的规定。被上诉人组织双方调解，未达成协议，被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，对上诉人进行治安行政处罚，于法有据。上诉人上诉提出被上诉人存在违规办案的情形。本院经审查认为，从现有证据材料及查明的事实可以证实，被上诉人在作出行政处罚前，进行了调查取证，询问了涉案人及相关目击证人并且对涉案人进行了伤情鉴定，而且也组织涉案双方进行调解，在作出处罚决定前，进行了罚前告知，也向上诉人送达了行政处罚决定书。上诉人在罚前告知笔录及行政处罚决定书相应位置签字确认，知晓文书载明内容。虽然行政处罚告知笔录上的“不提出”三字非本人所写，但上诉人进行了签字确认，认可笔录记载事项，故上诉人认为被上诉人违规办案，没有事实依据，本院不予支持。被上诉人执法程序符合法律的规定。综上，上诉人的上诉请求及理由没有事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决正确，应予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张长荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张文硕
审 判 员 吴良福
代理审判员 黄 飙
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 陈 虹
本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。