北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终5748号
上诉人（一审原告）陈渭庭，男，1928年10月12日出生。
委托代理人陈燕华（陈渭庭之女），女，1963年1月18日出生，住北京市朝阳区。
委托代理人周彤，北京来硕律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）北京市人民政府，住所地北京市东城区正义路2号。
法定代表人蔡奇，市长。
委托代理人王仰东，北京市人民政府法制办公室干部。
委托代理人任佳慧，北京高文律师事务所律师。
上诉人陈渭庭因行政复议不予受理决定一案，不服北京市第二中级人民法院（2016）京02行初78号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2016年1月27日，北京市人民政府（以下简称市政府）作出京政复告字[2016]11号《北京市人民政府行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：2016年1月14日，本机关收到申请人邮寄的行政复议申请材料。在申请书中，申请人以北京市发展和改革委员会（以下简称市发改委）为被申请人，请求“确认被申请人作出的京发改〔2009〕534号《关于英皇（北京）房地产开发有限公司增资继续开发建设凯特大厦项目核准的批复》（以下简称涉案批复）违法并予以撤销”。2016年1月21日，本机关对申请人做出《行政复议申请材料补正通知书》，通知申请人明确其知道该批复的日期和途径，并提交与该批复具有利害关系的证明材料。2016年1月27日，本机关收到申请人提交的“行政复议申请书”、“朝阳区永安西里1楼6单元16号房屋所有权证复印件”等补正材料。经审查，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称复议法实施条例）第二十八条第（二）项的规定，行政复议申请人应当与行政行为具有法律上的利害关系。2011年4月12日，北京市朝阳区房屋管理局（以下简称朝阳区房管局）针对申请人位于朝阳区永安西里1楼6单元16号的房屋（以下简称涉案房屋）作出了《北京市城市房屋拆迁纠纷裁决书》（朝房裁字〔2011〕第042号）（以下简称涉案拆迁裁决）。申请人不服该行政裁决，向人民法院提起行政诉讼。人民法院经一审、二审审理，判决维持了该行政裁定，涉案房屋已经依司法程序被强制拆除。由于申请人对涉案房屋的房产权益已经在拆迁过程中由行政机关作出裁决，且该裁决已经过人民法院的司法审查，申请人提交的房屋所有权证等材料不能证明其与该批复具有法律上的利害关系，即无法证明被申请人作出的涉案批复对申请人的权利、义务产生实际影响。因此，申请人的行政复议申请不符合复议法实施条例第二十八条第（二）项规定的“申请人与具体行政行为有利害关系”的受理条件，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第十七条第一款的规定，本机关决定不予受理。陈渭庭不服，向北京市第二中级人民法院（以下简称一审法院）提起诉讼，请求撤销被诉决定书，判令市政府依法履行行政复议职责。
一审判决认为，行政复议法第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。据此，市政府作为市发改委的上级行政机关，具有对陈渭庭的行政复议申请作出处理的行政职权。
行政复议法第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。除前款规定外，行政复议申请自行政复议机关负责法制工作的机构收到之日起即为受理。复议法实施条例第二十八条第（二）项规定，行政复议申请人应当与具体行政行为有利害关系。本案中，陈渭庭向市政府申请行政复议，其请求撤销涉案批复的理由为，涉案房屋在涉案批复所涉项目的建设用地范围内，涉案批复在作出之前没有告知陈渭庭有陈述、申辩、听证的权利，侵害了陈渭庭的合法权益。但从本案查明的现有情况看，已有涉案拆迁裁决对涉案房屋的拆迁补偿问题作出了决定，且涉案拆迁裁决已经由法院的生效判决予以确认，故陈渭庭所称的其权益受侵害问题可在拆迁裁决纠纷中予以解决。现市政府认为涉案批复与陈渭庭没有法律上的利害关系、对陈渭庭的权利义务不产生实际影响，陈渭庭的行政复议申请不符合上述法律规定的行政复议受理条件，据此作出被诉决定书，并无不当。陈渭庭坚持认为涉案批复对其产生了实际影响，其与涉案批复存在利害关系，但上述理由并无充分的事实与法律依据，故一审法院对陈渭庭的诉讼理由，不予采纳，对其诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回了陈渭庭的诉讼请求。
陈渭庭不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人房屋在涉案批复所涉项目的建设用地范围内，而市发改委在作出该批复时却没有告知上诉人享有陈述、申辩和听证的权利，是对上诉人合法权益的肆意剥夺和粗暴践踏。一审法院及被上诉人所谓“拆迁裁决”是仅就拆迁补偿安置方式、补偿安置具体条件、补偿数额等作出的裁决，与本案并无关联性，上诉人被剥夺的上述合法权益更不可能在所谓拆迁裁决纠纷中得以解决，且涉案批复系2009年作出，而上诉人的房屋于2012年3月才被拆除，故该批复作出时，上诉人与其有重大利害关系。综上，上诉人认为，一审法院驳回上诉人诉讼请求缺乏事实及法律依据，故请求撤销一审判决并依法改判。
市政府在法定期限内未向本院提交书面答辩意见，口头答辩意见为同意一审判决，认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人提交的证据均已随案移送本院，本院经审查，与一审法院认证意见一致。
经审理查明，2016年1月14日，市政府收到了陈渭庭邮寄的行政复议申请书，请求市政府确认涉案批复违法并予以撤销。市政府于2016年1月21日向陈渭庭作出《北京市人民政府行政复议申请材料补正通知书》，要求陈渭庭在收到该补正通知书之日起的五个工作日内，就涉案批复与陈渭庭之间的利害关系、陈渭庭知道涉案批复的具体日期及途径、有无委托代理人等事项提交相应的补正材料。市政府于2016年1月27日收到了陈渭庭邮寄的补正申请材料，并于当日作出了被诉决定书，向陈渭庭邮寄送达。
另查，2011年4月12日，朝阳区房管局以陈渭庭为被申请人作出涉案拆迁裁决，陈渭庭不服该行政裁决，向北京市朝阳区人民法院（以下简称朝阳区法院）提起行政诉讼。朝阳区法院作出（2011）朝行初字第303号行政判决书，判决维持了涉案拆迁裁决，陈渭庭不服提起上诉，二审法院判决驳回上诉，维持一审判决。后涉案房屋依司法程序被强制拆除。
本院认为,公民、法人或者其他组织提出行政复议申请，应当符合法定的申请条件，申请人应当与被复议的行政行为具有利害关系。本案中，陈渭庭向市政府申请行政复议，请求确认涉案批复违法并予以撤销，根据本案查明的相关事实，陈渭庭虽系涉案房屋的原房屋所有权人，但该涉案房屋由于位于拆迁范围内，并已于2011年由朝阳区房管局作出拆迁裁决，后经一、二审法院审查，终审判决维持，涉案房屋已被强制拆除。基于上述客观事由的变更，相应的法律关系亦已发生变化，陈渭庭与涉案批复不再具有法律上的利害关系，其有关拆迁的合法权益应另行寻求救济。据此，市政府根据查明的事实作出被诉决定书符合行政复议法及实施条例的规定，本院应予支持。陈渭庭关于涉案房屋于2012年才被拆除，涉案批复作出时与其有重大利害关系的主张没有法律依据，本院不予支持。
行政复议法第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，市政府在法定期限内作出被诉决定书并依法送达，履行程序并无不当，本院亦予以支持。
综上，一审法院判决驳回陈渭庭的诉讼请求正确，本院应予支持。陈渭庭的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人陈渭庭负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 娄宇红
代理审判员
哈胜男
代理审判员
孙建
二〇一七年三月十六日
书 记 员 秦静羽