江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏04民终46号
上诉人（原审被告）：常州市滚动轴承有限公司，住所地江苏省常州市天宁区怡康花园9幢庚单元901室。
法定代表人：魏长杭，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜建南，江苏剑南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：缪旭俊，江苏剑南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏常隆农化有限公司，住所地江苏省泰州市泰兴经济开发区团结河路8号。
法定代表人：陈伯阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张正华，江西昆群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海永众农资有限公司，住所地上海市浦东新区立新村唐黄家宅2号1幢。
法定代表人：顾施彪，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：潘赟，上海恒衍达律师事务所律师。
原审被告：河北中天邦正生物科技股份公司，住所地河北省青县经济技术开发区北区。
法定代表人：陈玉龙，该公司董事长。
上诉人常州市滚动轴承有限公司（以下简称滚动轴承公司）因与被上诉人江苏常隆农化有限公司（以下简称常隆公司）、上海永众农资有限公司（以下简称永众公司）、原审被告河北中天邦正生物科技股份有限公司（以下简称中天邦正公司）票据损害责任纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2017）苏0402民初3787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
滚动轴承公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判由永众公司承担票据责任；2.被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：1.我公司与上海夏洲重工机械有限公司（以下简称夏洲公司）没有任何经济往来，也没有任何债权债务关系，案涉汇票系我公司丢失。2.永众公司未合法取得案涉票据权利。首先，永众公司与夏洲公司之间的质押借款协议未写明签订日期，也没有约定利息，不符合借款协议的签订习惯和事实。其次，案涉汇票上并没有夏洲公司表明质押的字样，因此，夏洲公司与永众公司之间的质押借款协议对该汇票不构成票据质押。再次，夏洲公司与永众公司之间没有质押事实。最后，张惠萍与永众公司之间没有委托手续，其于2017年8月31日做出的情况说明并不能代表永众公司的行为，是其个人行为，永众公司不存在合法取得案涉汇票的事实。此外，永众公司在一审中没有证明其取得汇票的具体时间，仅凭该质押借款协议无法证明其取得案涉汇票的合法性。3.我公司与夏洲公司之间的票据行为没有成立与生效，因为涉案汇票丢失导致没有交付行为。本案程序错误，遗漏重要当事人。
被上诉人常隆公司答辩称：1.我公司取得票据是合法的，是票据的善意最后合法持有人，享有合法的票据权利。2.滚动轴承公司恶意申请公示催告，侵害了我公司的合法权利，应当承担赔偿责任。
被上诉人永众公司答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求维持原判。
原审被告中天邦正公司未作答辩。
常隆公司向一审法院起诉请求：1.判令滚动轴承公司、永众公司、中天邦正公司连带赔偿常隆公司损失20万元及利息（自2017年3月2日至给付完毕之日止的利息按中国人民银行同期贷款利率计算，暂算至2017年7月21日的利息为3670元）；2.本案所有诉讼费用由滚动轴承公司、永众公司、中天邦正公司负担。
一审法院认定事实：2016年9月2日，山东雷华塑料工程有限公司（以下简称雷华公司）委托华夏银行临沂分行营业部签发银行承兑汇票1张（以下简称涉案汇票），票据号码304××××0606，出票人雷华公司，收款人临沂润华化工有限公司（以下简称润华公司），付款行华夏银行临沂分行营业部，出票金额20万元，汇票到期日2017年3月2日。汇票正面加盖了雷华公司财务专用章和法定代表人印章，背面及粘单记载的背书人分别为滚动轴承公司、永众公司、中天邦正公司、常隆公司、浙商银行常州分行，上述背书未记载日期。滚动轴承公司以涉案汇票遗失为由向临沂市兰山区人民法院申请公示催告，该院受理后依法于2017年3月24日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利，公示催告期间届满后无人向该院提出申报，后该院作出除权判决。滚动轴承公司领取了该承兑汇票票款20万元。2017年3月1日，浙商银行常州分行向付款行华夏银行临沂分行托收时被告知该汇票被挂失，无法贴现，常隆公司因此诉来法院。
另查明，常隆公司提供对账函、中天邦正公司提供的情况说明，证明常隆公司系合法从中天邦正公司处取得涉案汇票，取得汇票时间为2016年11月1日。
上述事实有常隆公司提供的汇票、证明、对账函、情况说明、公示催告公告，滚动轴承公司提供的支付通知书、除权判决等证据证实。
一审法院认为，《中华人民共和国票据法》第三十一条规定：以背书转让的汇票，背书应当连续；持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证证明其汇票权利。本案中，常隆公司提供对账函、中天邦正公司的情况说明，证明常隆公司系合法从中天邦正公司处取得涉案汇票，取得汇票时间为2016年11月1日，取得时间在滚动轴承公司申请公示催告之前。最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条规定，票据诉讼的举证责任由提出主张的一方当事人承担。本案中，常隆公司已就取得涉案汇票的时间和方式进行了举证，滚动轴承公司应对常隆公司系非法持有票据人及常隆公司系在公示催告期间取得涉案汇票承担举证责任，但滚动轴承公司未提供证据予以证明，故应认定常隆公司提供的证据所证明的事实：常隆公司是在公示催告之前受让取得涉案汇票，系涉案汇票的最后合法持有人。常隆公司持有的涉案汇票的背书是连续的，常隆公司对涉案汇票尽了形式上的审查义务，因此，常隆公司属于涉案汇票的善意最后合法持有人，享有本案涉案汇票的票据权利。由于滚动轴承公司申请公示催告并取得涉案汇票所载款20万元，侵害了常隆公司对涉案汇票所享有的票据权利，滚动轴承公司应承担赔偿责任。滚动轴承公司应赔偿给常隆公司20万元，并支付自2017年3月2日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。永众公司、中天邦正公司提供了合法取得涉案汇票的初步证据，且并未侵害常隆公司的票据权利，故对常隆公司要求二公司承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。综上，常隆公司的诉讼请求，该院予以部分支持。依照《中华人民共和国票据法》第十五条第三款、第三十条、第三十一条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第九条、第二十六条的规定，该院遂判决：一、常州市滚动轴承有限公司于判决生效之日起十日内向江苏常隆农化有限公司赔偿20万元，并支付自2017年3月2日起至该款付清之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。二、驳回江苏常隆农化有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4356元，按规定减半收取2178元，由滚动轴承公司承担。
二审期间，各方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，应常隆公司要求，滚动轴承公司向华夏银行临沂分行营业部出具证明一份，内容为：“由于我公司财务人员疏忽，不慎在背书转让过程中，将财务印鉴章加盖模糊。若由此原因引起的任何经济纠纷，我单位愿意承担全部经济责任。请求贵行见票后如期解付！”
本案二审的争议焦点为：1.常隆公司是否是合法的最后持票人？2.常隆公司是否有权要求滚动轴承公司返还20万元并赔偿相应的利息损失？
本院认为，关于争议焦点1，首先，根据票据法规定，汇票的转让有背书转让和交付转让两种形式。背书转让的，持票人以背书的连续，证明其汇票权利。对于交付转让的，由持票人依法举证证明其汇票权利。本案中，持票人常隆公司是从其前手中天邦正公司处通过背书方式获得了讼争票据，且讼争汇票背书记载连续。同时，常隆公司提供的采购合同、对账函及中天邦正公司的情况说明可以证明常隆公司为获取讼争汇票已支付了对价。其次，滚动轴承公司向山东省临沂市兰山区人民法院申请公示催告后，山东省临沂市兰山区人民法院依法于2017年3月24日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。常隆公司提供的证据可以说明其是在2016年11月1日收到讼争汇票的。因此，常隆公司并非在公示催告期间获得讼争汇票。综上，常隆公司对涉案票据享有相应的票据权利。关于争议焦点2，一方面，山东省临沂市兰山区人民法院虽然发布了申报权利的公告，但是，由于滚动轴承公司在申请公示催告前，曾应常隆公司要求向银行出具过说明，也即滚动轴承公司对于常隆公司是最后持票人是知晓且无异议的。在此情形下，常隆公司未关注案涉汇票的申报权利公告具有合理性。另一方面，滚动轴承公司在获得除权判决后，已依除权判决获得涉案汇票金额20万元。滚动轴承公司的上述行为与常隆公司的损失具有因果关系，理应赔偿常隆公司损失20万元及相应的利息损失。
综上所述，滚动轴承公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4356元，由上诉人滚动轴承公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑仪
审判员 熊艳
审判员 王星
二〇一八年一月三十日
书记员 杨青