湖北省洪湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1083民初126号
原告：邓丰平，又名邓四平，系洪湖市府场镇交通管理站的职工。
委托诉讼代理人：邵华，湖北立丰律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：龙泽贵，系洪湖市瞿家湾镇政府干部。
委托诉讼代理人：李银海，湖北玉沙律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：李秀东。
原告邓丰平与被告龙泽贵保证合同纠纷一案，本院曾作出（2015）鄂洪湖民初字第00048号民事判决，原、被告均不服提出上诉，荆州市中级人民法院于2015年11月16日作出（2015）鄂荆州中民终字第00189号民事裁定，撤销了上述判决，发回本院重审。本院重新立案受理后，依法由审判员左永春担任审判长与人民陪审员李玲、武卫国组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案在审理过程中，被告龙泽贵以李秀东为实际借款人为由，向本院申请追加李秀东为本案被告，经审查，其申请符合法律规定，本案依法追加李秀东为本案被告。原告邓丰平及其委托诉讼代理人邵华，被告龙泽贵及其委托诉讼代理人李银海到庭参加诉讼，被告李秀东经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告邓丰平向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙泽贵依法承担保证责任，偿还原告人民币290万元及逾期利息；2、本案全部诉讼费用由被告龙泽贵负担。事实和理由：原告邓丰平诉称，被告李秀东与原告邓丰平素有民间借贷关系。2014年6月13日和7月18日，原告与被告李秀东对部分借款进行结算时，李秀东分别向原告借款220万元（此款约定2014年7月底还款）和70万元合计290万元。当时，被告李秀东提出由被告龙泽贵分别对此220万元和70万元合计290万元担保，原告和被告龙泽贵表示同意。而后，原告也向被告李秀东和被告龙泽贵支付了相应款项。借款到期后，被告李秀东没有按期将借款偿还原告，被告龙泽贵也没有承担担保责任。为此，原告诉至本院。
被告龙泽贵辩称：1、被告龙泽贵是为李秀东向原告借款担保，不是为以前欠款作担保。2、被告龙泽贵在2014年6月13日担保的220万，但实际原告只给付60万，且在2014年6月19日偿还，所以该笔保证责任不存在。2014年7月18日原告向李秀东借款70万元，但原告实际只给付10万，被告只对该借款的10万元承担保证责任。
被告李秀东未向本院提交书面答辩和证据。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提供了以下证据：
证据一：府场派出所证明；用以证明原告又名邓四平。
证据二：李秀东部分银行流水；用以证明被告李秀东有一尾号为136218农行卡。
证据三：借条；用以证明原告与李秀东借款凭证以及被告龙泽贵提供担保290万元。
证据四：原告方部分银行流水以及汇款凭证（13页）；用以证明2013年7月6日到2014年7月18日期间，邓丰平及其员工朱银芝分23笔汇款503.4万元给李秀东和龙泽贵，这503.4万元中有一笔在2014年7月6日由邓丰平汇给龙泽贵17万元，然后由龙泽贵汇给李秀东，这503.4万元其中有13万元是通过朱银芝汇给李秀东的。
证据五：银行卡及身份证、执照及工资表；用以证明原告自己以及委托他人向李秀东付款的卡号。
证据六：提供担保经过；用以证明被告龙泽贵认可其担保时明知李秀东欠原告款项；被告龙泽贵代收17万元的事实。
证据七：民事裁定书；用以证明原告的起诉没有超过保证的诉讼时效；2014年6月13日到2014年7月18日期间，邓丰平陆续汇款给李秀东138万，向龙泽贵汇款17万元。
被告龙泽贵为证明自己的辩称事实，向本院提交了如下证据：
证据一：李秀东的证明；用以证明李秀东在2014年6月13日找原告借款60万元，借条上写的220万元，而实际是60万元，此款在2014年6月19日已经偿还了。
证据二：李秀东的证明；用以证明李秀东在2014年7月18日找原告借款10万元，借条上写的是70万元，而实际上是10万元。
证据三：银行流水；用以证明2014年6月13日原告汇款60万元给李秀东，且李秀东于2014年6月19日还给原告80万元。
证据四：银行流水；用以证明2014年7月18日原告汇款10万元给李秀东。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：
一、原告证据一、二、七，被告龙泽贵证据三、四，对方当事人均未提出异议，经审查，该证据符合证据真实性、合法性、关联性的有效要件，予以采信。
二、原告证据三，被告龙泽贵有异议，认为2013年10月1日400万元的借条与本案没有关系，因为上面没有龙泽贵的担保。对2014年6月13日和2014年7月18日借条的真实性无异议，但是2014年6月13日的借条实际上只借了60万元。2014年7月18日的借条实际上只借了10万元。经审查，2013年10月1日400万元的借条因被告李秀东并未收回该借条，且也是邓丰平与李秀东之间的借贷关系，与本案具有关联性，予以采信。2014年6月13日和2014年7月18日借条真实、合法，能够证明待证事实，予以采信。
三、原告证据四，被告龙泽贵有异议，认为1、2013年7月6至2014年6月13日，原告与李秀东的流水与本案没有关系。2、本案原告是邓丰平个人，而不是公司，而朱银芝并不是原告个人的员工，而是单位的员工，所以与本案没有关系。3、关于2014年7月6日邓丰平直接汇款龙泽贵17万元无异议。4、对于邓丰平汇款503.4万元的流水与本案没有关系，因为李秀东在此期间也向原告汇过款。经审查，因朱银芝并未出庭予以证实，对原告主张委托其向被告李秀东汇款的证明目的不予采信。对原告其他汇款事实予以采信。
四、原告证据五，被告龙泽贵有异议，认为该证据与本案没有关联性。经审查，朱银芝系原告公司的员工并不能证明其汇款系受原告的委托，没有其他证据予以佐证，对该证据证明目的不予采信。对证明汇款原告邓丰平与被告李秀东卡号的事实予以采信。
五、原告证据六，被告龙泽贵有异议，认为不能达到原告的证明目的。经审查，该证据系被告龙泽贵的陈述，属于当事人陈述，结合庭审调查的事实，该证据能够达到原告证明目的，予以采信。
六、被告龙泽贵证据一，原告有异议，认为该证据不能达到被告龙泽贵的证明目的。经审查，该证明系当事人陈述的范畴，结合其他证据，该陈述不具有真实性，不予采信。
七、被告龙泽贵证据二，原告有异议，认为该证据不能达到被告龙泽贵的证明目的。经审查，该证明系当事人陈述的范畴，结合其他证据，该陈述不具有真实性，不予采信。
经审理查明：被告李秀东与原告邓丰平素有民间借贷关系，被告李秀东曾于2013年10月1日向原告邓丰平出具金额为400万元的借条。2014年6月13日，被告李秀东又向原告出具了内容为“今借到邓丰平人民币贰百贰拾万整（2200000元）（七月底还款）”的借条一张，被告龙泽贵作为担保人在该借条上签名。同日，原告汇给被告李秀东60万元。2014年6月15日至2014年7月17日期间，原告邓丰平陆续向被告李秀东汇款，其中6月18日汇款18万元，6月20日汇款25万元。2014年7月6日，原告邓丰平汇给被告龙泽贵17万元，此款被告龙泽贵转给了被告李秀东。2014年6月19日，被告李秀东汇给原告80万元。2014年7月18日，被告李秀东再次向原告借款并出具了内容为“今借到邓丰平人民币柒拾万元整”的借条1份，被告再次作为担保人在借条上签名，原告于当天汇给李秀东10万元，2014年6月13日至2014年7月18日期间，被告李秀东向原告邓丰平借款共计130万元。借款到期后，被告李秀东没有按期将借款全部偿还给原告，原告多次向被告李秀东催讨借款并要求被告龙泽贵承担保证责任未果。为此，原告诉至本院，请求判令被告龙泽贵依法承担保证责任，偿还原告人民币290万元及逾期利息。
本院认为：本案的争议焦点如下：一、被告龙泽贵应承担保证责任的认定问题；二、被告李秀东已还80万元的性质认定问题。
一、关于被告龙泽贵应承担担保责任的认定问题。
（一）关于被告龙泽贵担保数额的认定问题。
原告邓丰平认为，被告龙泽贵于2014年6月13日、7月18日两次在被告李秀东向原告邓丰平出具的借条上以担保人身份签名是对原告邓丰平与李秀东之间此前已经发生了的、客观存在的主债务担保，被告龙泽贵应对已经发生了的、真实有效的290万元的借款承担保证责任；被告龙泽贵则认为，他只应该对2014年6月13日、7月18日这两次原告邓丰平实际给付给被告李秀东的借款承担担保责任。合议庭认为，被告龙泽贵担保290万元是其真实意思的表示，但是其担保合同系从合同，应以主债务合同的实际履行承担担保责任。因原告邓丰平与李秀东在签订借款合同后，自2014年6月13日至2014年7月18日，原告邓丰平实际给付给被告李秀东的金额为130万元（含2014年7月6日原告汇款给被告龙泽贵以后由被告龙泽贵转给被告李秀东的17万元在内），因朱银芝在此期间汇款5万元，因本人未出庭予以证实是代原告邓丰平汇款，所以对该笔汇款不予认定为借款。故被告龙泽贵应当承担担保责任的本金数额是130万元。关于原告提出主债务合同的约定的借款金额290万元，包括2014年6月13日前原告已向被告李秀东支付的借款，因该借款合同没有明确约定，且在2014年6月13日、7月18日的两份借条出具后，被告李秀东并没有把2013年10月1日向原告邓丰平出具金额为400万元的借条收回，该借款应与2013年10月1日原告与被告李秀东之间的借款没有关系。
（二）关于担保范围的确定问题。
《中华人民共和国担保法》第二十一条规定“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”本案中，被告龙泽贵与原告邓丰平、被告李秀东之间对担保的范围没有约定，故应对被告李秀东的债务本金130万元及逾期利息承担保证责任。原告与被告李秀东未约定借款期内的利率，也未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，应按照年利率6％计算逾期利息，自2014年8月1日起，计算至款项付清之日止。
二、关于被告李秀东已还80万元的性质认定问题。
原告认为，虽然被告李秀东于2014年6月19日还给原告80万元属实，但是此80万元是李秀东归还其欠原告以前的借款，不是归还的被告龙泽贵于2014年6月13日担保的款项（因为被告担保的220万元还没有到期，双方约定2014年7月底还款）。被告龙泽贵则认为，此80万元是李秀东归还的其于2014年6月13日出具的220万元借条中的部分款项。本院认为，被告李秀东向原告邓丰平借款220万元，被告龙泽贵进行担保之前，原告邓丰平与被告李秀东还存在借贷关系，原告邓丰平还持有被告李秀东出具的金额为400万元的借条，该借条的真实性被告龙泽贵不持异议，双方之间的该笔借款应未结算完毕。被告龙泽贵担保220万元借款，双方约定2014年7月底还款，在担保金额并未达到且没到期的情况下，提前偿还80万元，不符合双方之间循环借贷的交易习惯。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条规定“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。”本案中，原告邓丰平与被告李秀东之间系循环借贷行为，对清偿的债务或者清偿抵充顺序并没有明确约定，故被告李秀东在2014年6月13日以前的对原告邓丰平的缺乏担保的到期借款没有清偿完毕的情形下，于2014年6月19日还给原告邓丰平的80万元依法应当认定为其偿还2014年6月13日以前的借款，不应当视为其偿还2014年6月13日以后的借款。
此外，根据被告龙泽贵的申请依法追加李秀东为本案共同被告以后，原告邓丰平没有要求增加诉讼请求，且在庭审时也明确表示不增加诉讼请求。
综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告龙泽贵于本判决生效之日起十日内向原告邓丰平支付人民币130万元及逾期利息（自2014年8月1日起至款项付清之日止，按照年利率6％计算）；
二、被告龙泽贵在承担上述担保责任后，有权在自己承担责任的范围内向被告李秀东追偿；
三、驳回原告邓丰平的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30000元，由被告龙泽贵负担13448元，原告邓丰平负担16552元。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户银行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 左永春
人民陪审员 李 玲
人民陪审员 武卫国
二〇一六年十一月四日
书 记 员 晏兵华