赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）松商初字第15号
原告赤峰市中城建筑工程有限公司。委托代理人李长鹏，内蒙古原法律师事务所律师。
被告赤峰群冠建筑工程有限责任公司。
法定代表人王志琴，董事长。
委托代理人朱沛然，内蒙古百柳律师事务所律师。
委托代理人姚志刚，男，1958年8月2日出生，蒙古族，职员。
原告赤峰市中城建筑工程有限公司（以下简称“中城公司”）与被告赤峰群冠建筑工程有限责任公司（以下简称“群冠公司”）合同纠纷一案，本院于2014年4月28日受理后，依法由代理审判员宋超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中城公司的委托代理人李长鹏，被告群冠公司委托代理人朱沛然、姚志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月，赤峰大地房地产开发有限公司（以下简称“大地公司”）在赤峰市红山区桥北镇开发建设桥北钓鱼台小区期间，原告负责施工6-8#楼之间的地下车库，2012年4月下旬，原告施工的地下车库屋顶完工拆模，用约120CM×140CM木制模板覆盖封闭了80CM×80CM的通气孔。原告施工相邻的地下车库由被告施工，被告施工过程中，未经原告同意，私自将原告施工的地下车库的屋顶作为木工施工现场，并存放大量模板、方木等施工材料。2012年4月24日上午8时许，被告负责清理施工材料的工作人员张桂兰，在清理场地时，将原告覆盖地下车库通气孔的模板掀开坠入约4米深的地下车库地面，后因抢救无效死亡。2012年4月27日，工程建设单位大地公司出面协调，原被告与死者家属签订了赔偿协议，合计赔偿死者家属680000元。由大地公司向原被告双方各收取340000元，一次性支付给死者法定继承人。2012年7月26日，赤峰市红山区人民政府事故调查组作出调查报告，以原告未按要求设置防护栏和警示标志为由，认定原告负事故主要责任，被告负事故的次要责任。因双方就各自应承担的赔偿数额未能达成一致，被告于2012年10月将原告诉至法院，后经赤峰市中级人民法院审理，认为原告应承担全部赔偿责任的70%即476000元，被告承担30%即204000元，同时判决原告返还被告赔偿款136000元。事后原告得知被告在保险公司投保了建筑工程团体意外伤害保险，原被告向张桂兰的法定继承人赔偿680000元后，被告向保险公司理赔获得赔偿款200000元。原被告向死者张桂兰的法定继承人赔偿的680000元中，应首先扣除保险理赔款200000元，原告只对480000元赔偿款中的70%承担责任。现原告要求被告返还赔偿款140000元。
被告辩称，赤峰市中级人民法院作出的（2013）赤商终字第5号民事判决认定原告70%赔偿责任的赔偿数额为476000元，现该判决已经生效，原告已履行了返还义务。因此，对判决书中诉讼当事人的实体民事权利义务不应再作出调整。建筑施工人员团体意外伤害险的被保险人是建筑施工企业的员工，投保人和法定受益人是建筑施工企业，张桂兰死亡时间为2012年4月24日，原被告签订赔偿协议时间为2012年4月27日，达成协议时原告未提出用可获得的保险金冲减张桂兰的死亡赔偿款，因此该协议书合法有效。张桂兰的法定继承人取得赔偿款的依据是原被告与张桂兰法定继承人达成的赔偿协议书，是基于民事赔偿合同取得。保险金是依据被告与保险公司签订的保险合同取得，因此二者不是同一法律关系。原告的诉讼请求不应得到支持和保护，要求驳回原告诉讼请求。
原告为支持其主张向本院提交证据如下：
1、死亡赔偿协议书和收条各1份，证明2012年4月27日，原被告双方与死者家属达成协议，原被告一次性赔偿张桂兰家属680000元。
2、押金证明和收据各1份，证明工程建设单位大地公司分别向原被告收取押金340000元，用于赔偿死者张桂兰家属。
3、证明1份，证明被告向保险公司投保了建筑工程团体意外伤害保险，并收取了200000元理赔款。
4、原告中城公司建筑工程团体意外伤害保险单和收费发票各1份，证明根据国家行政部门强制性规定，建筑工程单位需投保建筑工程团体意外伤害保险，保险目的是让事故受害者及时得到赔偿，被告是投保人，受益人应为死者的法定继承人，保险理赔款200000元应进行冲抵。
5、2013赤商终字第5号民事判决书1份，证明被告在没有获得理赔款的情况下，原被告双方按7：3比例承担责任，现被告已得到保险理赔款200000元，应先冲抵后，原告再按70%的比例赔偿，被告应返还原告140000元。
被告对原告所举证据质证意见为：
对死亡赔偿协议书、收条、2013赤商终字第5号民事判决书、押金证明、收据真实性无异议，对赤峰市红山区住建局安全监督站证明有异议，获得保险理赔款是基于被告与保险公司的保险合同关系，而与安监站无关。对建筑工程团体意外伤害保险单和收费发票有异议，认为与本案无关联性。
被告为支持其主张向本院提交证据如下：
2013赤商终字第5号民事判决书1份，证明判决书已发生法律效力，该判决书对原告赔偿数额、责任比例、原告的返还数额进行了确认。
原告对被告所举证据质证意见为：
对2013赤商终字第5号民事判决书的真实性无异议，但认为该判决书是在被告未获得理赔款情况下作出，现被告已获得200000元理赔款，因此对判决书认定赔偿数额应进行调整，被告应按比例返还原告140000元。
根据庭审举证、质证，本院综合认证如下：
对原被告提交的2013赤商终字第5号民事判决书，因原被告对其真实性均无异议，本院予以采信。对原告提交的死亡赔偿协议书、收条，因被告无异议，本院予以采信。对原告提交的押金证明、收据，被告对真实性无异议且能够证明本案事实，本院予以采信。对赤峰市红山区住建局安全监督站出具的证明、中城建筑工程团体意外伤害保险单和收费发票，因被告有异议，且无法证明被告投保过建筑工程团体意外伤害保险，又无其他证据予以佐证，故本院不予采信。
根据上述有效证据，本院认定以下案件事实：
2012年4月24日上午8时10分许，原告所雇佣的工人张桂兰在大地公司开发建设原告负责施工的桥北钓鱼台小区A区4号楼与6号楼中间的地下车库气孔坠入车库底部摔伤，后被送往赤峰市医院救治，于当日下午经抢救无效死亡。2012年4月27日，经大地公司协调，原被告向该公司各交付340000元，共同赔付死者亲属680000元。大地公司分别为原被告出具了押金说明，注明：此押金用于钓鱼台A区张桂兰死亡赔偿款，待政府有关部门认定死亡责任后分担，赔偿款的余额十日内返还原被告。当日原被告与张桂兰的法定继承人签订了赔偿协议书，大地公司将680000元赔偿款转给死者张桂兰的法定继承人，并由张桂兰的法定继承人为原被告出具了一式两份的680000元的收条。
事故发生后，赤峰市红山区人民政府成立了事故调查组，对张桂兰死亡事故原因进行了调查和确认，并于2012年7月16日作出了赤峰中城建筑工程有限公司“4.24”高空坠落事故调查报告，认定张桂兰死亡的直接原因为“中城公司施工的车库顶部通气孔，未按要求设置防护栏和警示标志”，并对事故责任进行了划分认定，认定原告中城公司负事故主要责任，被告群冠公司负次要责任。并对原被告分别处以了罚款，同时还对相关责任人员进行了罚款处罚。2012年7月30日，赤峰市红山区人民政府作出了《关于“4.24”高处坠落事故调查报告的批复》，同意事故调查报告的认定结论及处罚结果。2012年10月9日，群冠公司诉至赤峰市松山区人民法院，要求按调查报告中的罚款比例由中城公司返还垫付款183600元，并给付群冠公司对张桂兰进行抢救及处理丧葬事宜的相关费用15000元，大地公司承担连带责任。中城公司反诉群冠公司，要求返还垫付款340000元，赔偿行政罚款100000元，合计440000元。2012年11月20日，赤峰市松山区人民法院作出（2012）松民初字第4714号民事判决书，判决：一、驳回原告（反诉被告）群冠公司的诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）中城公司的诉讼请求。宣判后群冠公司不服，上诉至赤峰市中级人民法院，赤峰市中级人民法院于2013年4月11日作出终审判决，判决：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2012）松民初字第4714号民事判决；二、中城公司于本判决成效后10日内返还群冠公司赔偿款136000元；三、驳回群冠公司的其他上诉请求。赤峰市中级人民法院判决生效后，中城公司返还了群冠公司赔偿款136000元。后中城公司以群冠公司支取了张桂兰的200000元保险赔偿款为由，要求被告返还赔偿款140000元。
本院认为，原被告就张桂兰死亡签订的赔偿协议书是原被告双方真实意思表示，内容合法，应为有效合同，双方当事人应当按照约定履行自己的义务。对此次事故的责任承担比例，赤峰市中级人民法院终审判决已进行了认定，原告中城公司已对生效判决书履行完毕，同时原被告在签订赔偿协议书时，并未对保险赔偿金的冲抵进行约定，原告中城公司无相关证据证明被告投保了建筑工程团体意外伤害保险，即使被告投保了建筑工程团体意外伤害保险，原告并非保险合同的投保人或受益人，因此原告与此保险合同无任何权利或义务关系。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1550元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
代理审判员 宋 超
二〇一四年六月三日
书 记 员 孙立国