四川省达州市通川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1702民初249号
原告：达州市通川区金坤小额贷款有限公司，住所地达州市通川区人民广场商住楼第一区B幢M层。
法定代表人：刘锐，董事长。
委托诉讼代理人：朱牧，四川绥定律师事务所律师。
被告：四川省晨华置业有限公司，住所地四川省成都市武侯区新光路5号附15号。
法定代表人：邹毅。
被告：邹毅，男，1971年10月18日出生，汉族，户籍地四川省平昌县。
被告：罗红艳，女，1972年10月20日出生，汉族，户籍地四川省达州市通川区。
三被告共同委托诉讼代理人：陈益林，四川奥飞律师事务所律师。
原告达州市通川区金坤小额贷款有限公司（以下简称金坤小贷公司）与被告四川省晨华置业有限公司（以下简称晨华置业公司）、邹毅、罗红艳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金坤小贷公司的委托诉讼代理人朱牧，被告晨华置业公司、邹毅、罗红艳的共同委托诉讼代理人（特别授权）陈益林均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金坤小贷公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告晨华置业公司向原告偿还借款本金1900万元及利息、罚息、复息（其中1000万元本金利息自2013年8月28日起，按照合同约定利率1%计算至本金全部偿还之日止，罚息自2014年8月27日起，按照合同约定利率1%的基础上加收50%计算至本金全部偿还之日止，复息自2014年8月27日起，对未支付的利息按照合同约定利率1%的基础上加收50%计算至本金全部偿还之日止；750万元本金利息自2013年8月29日起，按照合同约定利率1%计算至本金全部偿还之日止，罚息自2014年8月27日起，按照合同约定利率1%的基础上加收50%计算至本金全部偿还之日止，复息自2014年8月27日起，对未支付的利息按照合同约定利率1%的基础上加收50%计算至本金全部偿还之日止；150万元本金利息自2013年9月3日起，按照合同约定利率1%计算至本金全部偿还之日止，罚息自2014年9月2日起，按照合同约定利率1%的基础上加收50%计算至本金全部偿还之日止，复息自2014年9月2日起，对未支付的利息按照合同约定利率1%的基础上加收50%计算至本金全部偿还之日止）；2.依法判令原告对被告晨华置业公司提供的抵押担保物在拍卖、变卖后取得的价款享有优先受偿权；3.依法判令三被告承担违约金（按逾期借款利率按日分别从2014年8月27日、2014年8月27日、2014年9月2日起计算至本息付清时止），并承担原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、差旅费等为实现债权的一切费用及律师代理费26万元）；4.依法判令三被告互相为借款及项下所发生全部债务承担连带清偿保证责任。事实和理由：原告是经四川省金融办批准成立的从事小额贷款经营的国有公司。2013年8月28日，原告与被告晨华置业公司签订《授信合同》（合同编号：达金授［2013］0828001），合同约定：在被告提供抵押担保和保证担保的情况下，原告向被告晨华置业公司提供最高额度为1900万元的授信贷款，期限自2013年8月28日起至2014年8月27日止；同时约定，授信期间依据本合同就每一项具体业务签订的合同、补充协议或承诺函均为本合同的组成部分，具有同等法律效力。同日，原告与被告晨华置业公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：达金高抵［2013］0828001），被告晨华置业公司以其自有的位于*******项目的部分在建工程（产权面积13671.89平方米，详见抵押物清单）作为抵押物，在通川区房地产管理所办理了抵押登记。2013年8月28日、2013年8月29日及2013年9月3日，被告晨华置业公司及公司股东罗红艳作为借款人在授信额度内分三次共计借款1900万元，三份借款合同均约定，贷款人对借款人逾期借款按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的复息。借款人违反合同约定时，承担贷款人为实现债权产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等。同时，被告晨华置业公司的两笔借款，均由被告邹毅、罗红艳出具《连带责任保证承诺书》提供连带责任保证担保；被告罗红艳的借款由被告晨华置业公司与原告签订《保证合同》提供连带责任保证担保。合同签订后，原告依约分别向被告晨华置业公司和罗红艳发放了1000万元、750万元和150万元的贷款。被告晨华置业公司和罗红艳在获得借款后，未能按期还本付息，经原告多次催收无果。被告晨华置业公司、邹毅、罗红艳在借款到期后，经原告催收，也未履行连带保证责任。原告遂诉讼至法院。
被告晨华置业公司、邹毅、罗红艳辩称：1.原告起诉的借款属实，但是其中150万元的借款人应是罗红艳，而不是晨华置业公司，被告暂时无力偿还，愿意分期偿还；2.被告已支付了部分利息；3.原告主张的复息无法律依据，主张的违约金与罚息重复计算，不应支持；4.部分抵押物有重复抵押的情况并且有部分抵押物已经出售或者安置给业主，原告不能实现优先受偿权。
原告围绕诉讼请求依法提交了：1.原、被告身份信息资料；2.《授信合同》；3.《最高额抵押合同》及抵押物清单；4.达州市通川区房地产管理所出具的抵押登记函；5.《借款合同》及《连带责任保证承诺书》；6.借款进账单、电子银行交易回单及借款收据共6份；7.催收回执；8.委托代理合同1份。经被告质证，被告对原告提交的证据的合法性、真实性、关联性均无异议，但提出借款合同中关于复息的约定不合法，委托代理合同中代理费用没有明确约定，也没有付款依据，并还有部分法律事项没有发生。经审核，原告提交的证据具备合法性、真实性、关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月28日，原告金坤小贷公司与被告晨华置业公司签订《授信合同》（合同编号：达金授［2013］0828001），合同约定：在被告提供抵押担保和保证担保的情况下，原告向被告晨华置业公司提供最高额度为1900万元的授信贷款，期限自2013年8月28日起至2014年8月27日止；在使用授信额度时，双方依据本合同就每一项具体业务签订的合同或协议均为本合同的组成部分，具有同等法律效力。同日，原告与被告晨华置业公司签订《最高额抵押合同》（合同编号：达金高抵［2013］0828001）和《抵押物清单》，被告晨华置业公司以其自有的位于**********项目的部分在建工程（产权面积13671.89平方米）作为抵押物，为依上述《授信合同》与原告订立一系列主合同而实际形成的债务的最高余额1900万元提供最高额抵押担保，抵押期限一年自2013年8月28日起至2014年8月27日止；抵押担保的范围为主合同项下的全部债务本金及利息（包括复利及罚息）、违约金、损害赔偿金、受信人应向授信人支付的其他款项、抵押权人实现债权和抵押权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）。次日，双方在达州市通川区房地产管理所办理了抵押登记。
2013年8月28日、2013年8月29日，被告晨华置业公司作为借款人分两次向原告金坤小贷公司借款1750万元，双方签订达金借（2013）0828001、0829001两份《借款合同》；2013年9月3日，被告罗红艳作为借款人向原告金坤小贷公司借款150万元，双方签订达金借（2013）0903001《借款合同》。上述借款合同均约定：借款用于*******二期后续工程建设；借款期限分别是自2013年8月28日起至2014年8月27日、自2013年8月29日起至2014年8月27日、自2013年9月3日起至2014年9月2日；月利率1%，贷款利息自贷款转存到借款人指定的账户之日起计算，按月结息，结息日为贷款发放日次月起每月对应日；借款人到期不偿还借款本息的，贷款人有权限期清偿，同时对借款人逾期借款按合同利率加收50%的罚息，并对未支付利息按合同利率加收50%的复利；借期内借款人不能按期支付的利息按本合同约定的利率计收复利；借款人违反合同约定时，承担贷款人为实现债权产生的一切费用，包括但不限于诉讼费、律师代理费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等。被告邹毅在达金借（2013）0903001《借款合同》上以借款人财产共有人身份签名，并特别声明：本人已了解本合同全部内容，并自愿承担与借款人相同的权利与义务。
同时，被告晨华置业公司的两笔借款，均由被告邹毅、罗红艳出具《连带责任保证承诺书》提供连带责任保证担保。2013年9月3日，被告晨华置业公司与原告签订《保证合同》，为被告罗红艳的借款提供连带责任保证担保。上述连带责任保证的保证期间均为债务到期之日起两年；保证人均承诺若主合同的担保既有保证担保，又有物的担保，保证人对物的担保范围仍承担连带清偿责任。
在签订上述合同的同时，被告晨华置业公司、罗红艳分别与原告金坤小贷公司又签订了《咨询服务合同》，约定借期内被告晨华置业公司、罗红艳在合同签订日次月起每月对应日支付共计285000元的咨询费。
2013年9月3日，原告金坤小贷公司依约向被告晨华置业公司发放了1750万元，次日向被告罗红艳发放了150万元的贷款，共计1900万元。2013年10月31日至2014年12月24日，被告晨华置业公司、罗红艳支付利息和咨询费共计3459000元。之后，被告未再偿还借款本息，连带责任保证人亦未履行连带保证责任，经原告多次催收无果，遂诉讼至本院。
同时查明，2016年，原告金坤小贷公司与四川绥定律师事务所签订《委托代理合同》，委托四川绥定律师事务所作为本案的一审代理人。该合同约定：诉讼阶段的代理费3.5万元，在执行阶段按收回贷款本息的三种方式分别收取代理费。
另查明，案涉抵押物部分被被告邹毅重复抵押、出售、安置。
被告邹毅与罗红艳系夫妻关系。
本院认为，原、被告双方所签订的合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。原、被告均应按合同的约定履行各自的合同义务。原告金坤小贷公司依约分别向被告晨华置业公司、罗红艳借款共计1900万元，被告未按照合同约定履行偿还借款本息的义务，依法应承担违约责任。
原告主张被告晨华置业公司向原告偿还借款本金1900万元及利息、罚息、复息，根据已查明的事实，案涉借款本金1900万元中的150万元的借款人是被告罗红艳，被告邹毅声明对该笔借款承担与借款人相同义务，应认定被告罗红艳、邹毅对该笔借款本息负有共同清偿的义务。被告晨华置业公司仅承担连带责任保证。对被告晨华置业公司提出的该项辩称，本院予以支持。
关于本案借款利率问题。借款双方签订的借款合同约定的借期内的借款利率为月利率1%，同时约定了罚息、复利，又以“咨询费”的名义每月收取晨华置业公司262500元、罗红艳22500元。根据《咨询服务合同》约定的内容，虽然名称为咨询费，但明确约定了借期内每月支付咨询费的数额，通过计算，咨询费的收取标准为每月1.5%，其形式上和性质上均符合借期利率的约定方式。该咨询费实质上仍属于借款人为获得借款支付的成本，而借款人获得借款的成本主要为利息，故该“咨询费”实为利息。借期利率加咨询费为每月2.5%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，年利率在24%以下的民间借贷，其利息受法律强制力的保障；年利率24%-36%的民间借贷利息为自然之债，拥有债权保持力但无执行力，该部分利息当事人自愿履行完毕的，法院不予干预；超过年利率36%的部分无效。2013年10月31日至2014年12月24日，被告晨华置业公司、罗红艳按照月利率2.5%支付利息和咨询费共计3459000元，实际已经付清了7个月另9天的利息。虽已超过法律规定的月利率2%，但属于法院不予干预的范畴，即不加不减。又根据上述司法解释第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”规定，原告金坤小贷公司主张的利息、罚息、复息、违约金等总计不能超过年利率24%。因小额贷款公司在贷款利率方面的约定适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所规定的利率规制。故被告晨华置业公司应从2014年4月13日起、被告罗红艳应从2014年4月14日起至本金付清之日止，按年利率24%计付利息、罚息、复息、违约金。
原告主张对被告晨华置业公司提供的抵押担保物在拍卖、变卖后取得的价款享有优先受偿权。原告向本院提交了《最高额抵押合同》和达州市通川区房地产管理所出具的抵押登记函，抵押权自2013年8月29日设立。现有证据仅查明案涉抵押物部分被被告邹毅重复抵押或出售、安置，不能证明案涉抵押物的具体处置情况，不能认定有阻却原告行使抵押权的情形。我国相关法律及司法解释对重复抵押、重复买卖后抵押权的实现和债权的主张有明确规定，被告邹毅的行为不影响原告主张其抵押权。故原告的该项主张本院予以支持。
原告主张为实现债权而发生的费用（包括但不限于案件受理费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、公告费、差旅费等为实现债权的一切费用及律师代理费26万元），除律师代理费、案件受理费、执行费外，原告未举证证明其他费用的产生情况；针对律师代理费，原告向本院举证了《委托代理合同》在案佐证，同时该笔费用的承担在双方签订的合同中有明确约定，故原告这一主张符合双方合同约定。但原告主张律师代理费为26万元缺乏事实根据，因《委托代理合同》约定诉讼阶段的代理费为3.5万元，在执行阶段按收回贷款本息的三种方式分别收取代理费。在执行阶段的代理费现未实际发生，且无法确定具体数额。因此，本院部分支持原告的该项主张，其余部分待实际发生后，可另行主张。被告辩称没有付款依据，至于原告是否实际向律师事务所支付了代理费用，是原告与律师事务所之间履行委托代理合同的问题，不属于本案审查的范围。至于受托人是否开具发票，仅表明原告与律师事务所的付费和收费行为不符合税法规定的义务，可能受到税务主管部门的行政处理，但与被告依约承担的代理费用不具有对等关系，被告以没有付款依据作为拒绝承担本案代理费用的抗辩理由依法不成立。
被告邹毅、罗红艳自愿为晨华置业公司的借款1750万元及被告晨华置业公司自愿为罗红艳、邹毅的借款150万元提供连带责任保证，依法应承担连带清偿责任。
综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十三条、第五十七条、第五十九条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、第一百九十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告四川省晨华置业有限公司在本判决生效后次日偿还原告达州市通川区金坤小额贷款有限公司借款本金1750万元，并承担利息、罚息、复息、违约金（从2014年4月13日起至本金付清之日止，按年利率24%计算）；
二、被告邹毅、罗红艳对上述款项承担连带清偿责任。被告邹毅、罗红艳承担保证责任后，有权向被告四川省晨华置业有限公司追偿；
三、被告罗红艳、邹毅在本判决生效后次日偿还原告达州市通川区金坤小额贷款有限公司借款本金150万元，并承担利息、罚息、复息、违约金（从2014年4月14日起至本金付清之日止，按年利率24%计算）；
四、被告四川省晨华置业有限公司对上述款项承担连带清偿责任。被告四川省晨华置业有限公司承担保证责任后，有权向被告罗红艳、邹毅追偿；
五、被告四川省晨华置业有限公司、邹毅、罗红艳在本判决生效后次日向原告达州市通川区金坤小额贷款有限公司支付律师代理费3.5万元；
六、原告达州市通川区金坤小额贷款有限公司有权对被告四川省晨华置业有限公司提供的位于***********项目的部分在建工程（共126套住宅、产权面积13671.89平方米，详见抵押物清单）抵押物折价，或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。四川省晨华置业有限公司为被告罗红艳、邹毅承担抵押担保责任后，有权向被告罗红艳、邹毅追偿；
七、驳回原告原告达州市通川区金坤小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费137360元，由原告达州市通川区金坤小额贷款有限公司负担1605元，被告四川省晨华置业有限公司负担124119元、被告邹毅、罗红艳负担11636元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。
审 判 长 潘红伟
审 判 员 张 阳
人民陪审员 陈 静
二〇一七年三月十六日
书 记 员 刘 尧