河南省安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0502民初3893号原告：宋瑞民，男，1959年3月31日出生，汉族，住安阳市文峰区。委托诉讼代理人：赵文奇、陈超英（助理），河南安昌律师事务所律师。被告：王剑，男，1978年1月24日出生，汉族，住安阳市北关区。委托诉讼代理人：于强、王坤，大沧海律师事务所律师。第三人：宋瑞臣，男，1954年6月14日出生，汉族，现住安阳市文峰区。第三人：王忠，男，1974年10月3日出生，汉族，住安阳市北关区。原告宋瑞民与被告王剑、第三人宋瑞臣、王忠合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，被告王剑提出管辖异议被驳回，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宋瑞民及委托诉讼代理人赵文奇、陈超英、被告王剑及委托诉讼代理人于强、王坤、第三人宋瑞臣、王忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋瑞民向本院提出诉讼请求：1、依法确认原、被告及第三人之间2015年4月23日签订的《协议》有效；2、请求判令解除原、被告之间2015年10月17日签订的《协议》；3、请求判令被告立即将石家沟旅馆南楼、东楼、北楼及土地使用权、建筑面积1868.42平方米的房产交付原告，被告协助原告办理过户手续；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年2月2日，原、被告及第三人4人达成协议，每人兑股25%参加河南安信拍卖有限公司召开的拍卖会，对标的物“石家沟旅馆南楼、东楼、北楼及土地使用权、建筑面积1868.42平方米”进行竞标，亏损和赢利按照各自股份比例承担，如中标，以被告王剑名字签订“拍卖成交确认书”，后以271万元中标，中标后对该房产进行了改造和装修，现对外租赁经营。2015年4月23日，原、被告及第三人4人决定散伙，当日签订了《协议》，约定内容为：一、王忠原兑付资金按实际日期以月息2分计算到2015年4月23日，由总租金支付；二、宋瑞臣、宋瑞民、王剑三人抓中石家沟房产之人为业主，其余2人放弃该房产权益；三、业主支付2人兑付股金和利息，利息按1.5分计算到2015年4月23日（不计复息）；四、总租金支付王忠利息、宋瑞民3万元和装修改造费用后，由三人平分；五、业主自2015年4月23日起至2015年6月23日，将2人入股金和利息支付清，如有余额，由业主按月息3分的利息计算，直至付清。当日协议签订的同时，抓阄结果为原告确定为业主（产权人），并在协议上写明。后第三人宋瑞臣想要成为业主，取得2015年4月23日协议中原告的权利，经征求被告王剑意见后，2015年4月28日，原告与第三人宋瑞臣签订了《协议》，约定内容为：一、乙方宋瑞民将2015年4月23日和王剑、宋瑞臣、王忠所订协议内容由宋瑞民取得转让给宋瑞臣；二、宋瑞臣必须严格按照协议履行，不能和任何账务相抵消；三、如有违反，该协议无效。后因第三人宋瑞臣与被告王剑之间经济不清，转让协议无法履行。期间，被告王剑多次找到原告想成为业主，承诺如果原告将2015年4月23日协议中的权利转让给其，其支付第三人宋瑞臣和原告各150万元。2015年10月17日，原、被告签订了一份《协议》，协议内容为：一、乙方宋瑞民将2015年4月23日，宋瑞民、王剑、宋瑞臣、王忠4人达成协议中由宋瑞民所取得转让给王剑，王剑支付宋瑞民150万元，支付宋瑞臣150万元，石家沟房产所有权归王剑所有；二、房费从2015年10月1日起由王剑收取，以前房费和费用互不追究；三、王剑必须严格按照协议履行，不能和任何账务相抵消；四、如有违反，该协议无效。以上协议签订后，被告王剑一直没有支付协议中所约定的150万元。近期原告向被告王剑索要，其以没有钱也借不到钱为由拒不支付。被告已违反了协议约定，构成违约，请求支持原告诉请。被告王剑辩称，1、原、被告2015年10月17日签订协议合法有效，正在履行，不存在解除的法定事由；2、各方2015年4月23日签订的协议已被之后的合同行为自然废止，不存在效力恢复的情形，并且2015年10月17日协议鉴已经部分履行，故4月23日协议在权利义务上与后协议存在根本区别，因此无论10月17日协议效力如何看待，在法律上不存在反推4月23日协议恢复或者确认有效的情况。第三人宋瑞臣述称，对原来签订协议的真实性无异议，对里面具体的法律法规不是太熟悉。第三人王忠述称，对案件事实没有异议，其他不发表意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了证据：1、2015年4月23日协议，协议合法有效，有原被告及第三人签字；2、2015年5月28日协议，原告和第三人宋瑞臣签订的协议，证明业主由原告转让给宋瑞臣，签订协议时均征求过合伙人的意见，后因宋瑞臣和王剑经济不清，协议无法履行，在王剑坚持要求下，原告将该协议收回；3、2015年10月17日协议，证明原告将2015年4月23日所取得的权益转让给了王剑，签订理由是王剑和宋瑞臣之间经济不清，第二份协议无法履行，10月17份协议合法有效但没有履行，现要求按照4月23日协议履行。协议履行时经很多人协调，想促使被告积极履行协议，后被告也没有履行协议。被告王剑提交的证据：1、2010年2月2日拍卖成交确认书，证明本案诉争的不动产权利最初来源是王剑；2、2015年10月20日，第三人宋瑞臣收款条150万元，证明15年10月17日协议已经履行、正在履行。第三人宋瑞臣和王忠未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的三份协议客观性无异议，对于关联性有异议，认为4月23日协议在签订时成立，之后根据情况又签订了5月28日协议及10月17日协议，从法律意义上讲，就是各方将4月23日协议通过后协议方式予以解除，因此4月23日协议在当时成立，但已被解除，10月17日协议原告也认可合法有效，并且正在履行，并非没有履行。第三人宋瑞臣认为原告提供的三份协议真实有效，都是四个人商量签订的，对法律的适用不太清楚，三份协议是延续下来的。第三人王忠认可其亲手签署的其中一份协议（指4月23日协议），其他两份没有参与，对真实性及有效性不发表意见，后两份协议没有征求过其意见，是后来知道的。原告补充意见认为，1、4月23日协议当中，想成为业主的是宋瑞民、宋瑞臣和王剑，王忠是直接以获得现金方式退出，放弃抓阄机会，因此后两份协议和王忠之间没有任何利害关系；2、后两份协议实质上是宋瑞民将自己在4月23日协议中所获得的权利进行转让所分别签订的两份协议，在法律上协议均为有效，并不存在签订了后一份协议前一份协议就导致无效，更不可能导致4月23日协议自然解除，现在原告要求解除10月17日协议，协议解除后原告的权利当然恢复原状，4月23日协议有效；5月28日协议也是履行一部分以后由于宋瑞臣和王剑之间的问题进行不下去就作废了，当时宋瑞臣也转让给王剑部分资金，最后两人进行了算账，所以有5月28日协议执行不下去的情况和10月17日协议无法执行情况一样，两份协议都可以取消，诉争房产以登记为准，本案中房产没有进行登记，只有一份拍卖成交确认书，本案属于债权转让，也就是原告在依据4月23日协议及抓阄结果享有了业主权利，后两份协议是原告将自己享有的合同权利转让给他人的行为，但后两份协议具有连续性，在10月17日协议中，第一条约定很清楚，原告和被告之间仅仅是权利的转让，不是双方及第三人重新进行权利义务确认，10月17日协议的签订并不会导致4月23日协议的无效或解除，10月17日协议中第四条：如有违反，该协议无效，当事人在签订协议时就明确了只要一方违约，协议作废解除。被告补充质证意见认为，原告主张的债权转移是合同法第80条的规定，但本案中原告4月23日合同享有的权利并非债权，基于以上理由，10月17日协议的实体内容等与前两份协议均有不同，并且是相关各方全部签字，因此进一步证明10月17日协议是各方重新协商的一份独立协议，并且该协议的签订具有对之前协议的解除效力。原告补充意见认为，被告所述10月17日协议是对权利义务的再分配是不对的，4月23日协议也是每人150万元计算的，按照双方之间几份协议的内容，可知王剑就是债权转让中的义务人，而争议的协议中有被告本人签字。原告对被告提供的证据1真实性无异议，该确认书不具有物权登记的属性，由确认书内容可知，诉争不动产拍卖成交价款及佣金合计为1831300元，并非被告所说171万，该确认书王剑的行为是代表本案四个当事人履行的合伙当中的职务行为，确认书中所享有的权利应该所有合伙人享有。对被告提供的证据2不发表意见，不涉及原告。第三人宋瑞臣对被告提供的证据真实性无异议，证据2是其打的收条，确认书是真实的。第三人王忠对被告提供的证据无异议。双方当事人提供的证据，客观真实，与本案待证事实有关联，均可以作为本案定案证据，本院予以确认并在卷佐证。本院依据审理查明事实和确认证据，认定本案事实如下：原、被告及第三人共4人合伙于2010年2月2日参加河南安信拍卖有限公司召开的拍卖会，对标的物“石家沟旅馆南楼、东楼、北楼及土地使用权、建筑面积1868.42平方米”进行竞标成功后，以被告王剑名字签订了“拍卖成交确认书”。2015年4月23日，原、被告及第三人4人签订了《协议》，内容为“经四方协商一致，自愿达成如下协议：一、王忠原兑付资金按实际日期以月息2分计算到2015年4月23日，由总租金支付；二、宋瑞臣、宋瑞民、王剑三人抓中石家沟房产之人为业主，其余2人放弃该房产权益；三、业主支付2人兑付股金和利息，利息按1.5分计算到2015年4月23日（不计复息）；四、总租金支付王忠利息、宋瑞民3万元和装修改造费用后，由三人平分；五、业主自2015年4月23日起至2015年6月23日，将2人入股金和利息支付清，如有余额，由业主按月息3分的利息计算，直至付清。抓阄结果宋瑞民为业主，见证人王忠。王剑、宋瑞民、王忠、宋瑞臣签名2015年4月23日”。2015年5月28日，原告与第三人宋瑞臣签订了《协议》，内容为“经双方协商一致，自愿达成如下协议：一、乙方（宋瑞民）将2015年4月23日和宋瑞臣、宋瑞民、王忠、王剑所订协议内容由宋瑞民取得转让给宋瑞臣；二、宋瑞臣必须严格按照协议履行，不能和任何账务相抵消；三、如有违反，该协议无效。甲方宋瑞臣乙方宋瑞民2015年5月28日”。2015年10月17日，原、被告签订了一份《协议》，协议内容为“经双方协商自愿达成如下协议：一、乙方宋瑞民将2015年4月23日和宋瑞臣、宋瑞民、王忠、王剑所签订协议内容由宋瑞民所取得转让给王剑，王剑支付宋瑞民150万元，支付宋瑞臣150万元，石家沟房产所有权归王剑所有；二、房费从2015年10月1日起由王剑收取，以前房费和费用互不追究；三、王剑必须严格按照协议履行，不能和任何账务相抵消；四、如有违反，该协议无效。甲方宋瑞民乙方王剑2015年10月17日宋瑞臣在协议上签名”。2015年10月20日，宋瑞臣在收款条“今收到王剑转了宋瑞臣退石家沟股金股权款共计:壹佰伍拾万元整（1500000.00）签字：宋瑞臣日期：2015.10.20”。被告王剑没有支付原告协议中所约定的150万元。本院认为，合法的经济合同和合法的债权转让受法律保护。原被告和第三人签订的4月23日协议，是经四人协商一致，自愿达成的协议，系各自真实意思表示，不违反法律规定，该协议确定了第三人王忠在四人合伙竞买石家沟旅馆及土地使用权后退出合伙的事实和原告宋瑞民成为竞买的石家沟旅馆及土地使用权的业主的事实，本院予以认定，但由于后续10月17日协议的签订履行，4月23日协议已经不能实际履行，因此，该协议已经不具有法律效力，原告诉请确认4月23日协议有效的主张，证据不足，不予支持；原告和第三人宋瑞臣签订的5月28日协议，是双方的真实意思表示，是在原告成为竞买的石家沟旅馆及土地使用权的业主后签订的，原告对该财产享有处分权，但原告行使处分权的时间在2015年6月23日前，即在将被告和第三人宋瑞臣的入股金和利息支付清前，无证据证明通知了被告，违反了合同法关于债权转让的相关法律规定，该协议无效。原被告及第三人宋瑞臣签订的10月17日协议，协议甲乙方为原被告，第三人宋瑞臣在该协议上的签字和签字后按照该协议约定收取被告王剑退石家沟股金股权款150万元的事实证明第三人宋瑞臣对10月17日协议知晓并且无异议，该协议是三人真实意思表示，不违反法律规定，真实有效，应全面履行。第三人宋瑞臣收到被告150万元，也证明被告按照协议约定履行了部分义务，其他约定义务应依法继续履行，虽然被告未如约履行其他约定义务，但10月17日协议未约定具体履行时间，因此，原告以该协议被告违反约定无效为由，要求撤销的主张，证据不足，不予支持。基于上述事实和证据，原告诉请被告立即将石家沟旅馆南楼、东楼、北楼及土地使用权、建筑面积1868.42平方米的房产交付原告，被告协助原告办理过户手续的主张，也证据不足，不予支持。原告诉讼中的其他诉请，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第二条、第四十四条、第六十条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告宋瑞民的诉讼请求。案件受理费21616元，由原告宋瑞民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长  杨金书审 判 员  吴淑敏人民陪审员  魏凡琦二〇一九年一月三十日代理书记员  张晴晴