河南省南阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫13行初173号
原告孙喜红，女，汉族，1979年6月9日出生，住河南省内乡县。
委托代理人贺宗玉，男，汉族，1953年3月18日出生，住河南省南阳市卧龙区。
被告方城县人民政府。
法定代表人段文汉，任县长。
委托代理人ＸＸ，河南真水律师事务所律师。
委托代理人孟祥文，任法制办副主任。
第三人方城县房地产管理局。
法定代表人孙杰峰，任局长。
委托代理人彭耀武，该局工作人员。
委托代理人刘新杰，该局工作人员。
第三人方城县酒业总公司破产管理人。
法定代表人李天合，任组长。
委托代理人贾留套，河南赫奕律师事务所律师。
委托代理人敬明德，任破产管理人副组长。
原告孙喜红诉被告方城县人民政府及第三人方城县房地产管理局、方城县酒业总公司破产管理人为确认行政行为违法及赔偿一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2018年3月8日公开开庭审理了本案。原告孙喜红及委托代理人贺宗玉，被告方城县人民政府（以下简称方城县政府）的委托代理人ＸＸ、孟祥文，第三人方城县房地产管理局（以下简称方城县房管局）的委托代理人彭耀武、刘新杰，第三人方城县酒业总公司破产管理人（以下简称酒业公司破产人）的委托代理人贾留套、敬明德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月，原告通过购买债权方式取得对方城县酒业总公司合法债权358.18万元，该债权有方城县酒业总公司厂房等建筑物及7918平方米国有出让土地使用权抵押并办理了（1997）房产交押字第457号抵押监证书。被告方城县政府及第三人在原告不知情的情况下通过会议纪要的形式批准并实施了违法将原告享有抵押权的土地使用权出让给了河南宇信房地产开发有限公司的行为，侵犯了原告的合法权益，请求法院判令被告或第三人承担由此给原告造成的所有经济损失，不限于破产名义申报的抵押债权358.18万元。
原告为支持其诉请，向本院提交以下证据、依据：1、方城县人民政府方政纪（2009）6号常务会议纪要。2、关于酒业总公司生产区土地处置问题的汇报。3、抵押监证书。4、证明方城酒业总公司土地抵押权证及划拨国有土地使用权（抵押）出让合同。5、（2006）方商破字第04一裁06号民事裁定书。6、民事裁定书。7、执行情况证明。8、债权转让协议。
被告方城县人民政府答辩称：1、孙喜红已经超过法定的起诉期间。2、政府没有单独作出过任何拆迁行为，更不存在对抵押房地产状态做出过处置的行为，所以，不存在原告诉求的停止及赔偿的问题，原告的诉求没有任何事实依据。是配合法院及破产管理人进行的处置。
被告在法定期限内向本院提交以下证据、依据：一组12份证据，证明方向为06年8月份到目前，破产小组是如何做出处理的。债权转让中证明时效超过了，破产庭的需要政府进行的配合行为。
第三人方城县房管局陈述称，1、根据原告起诉诉状所述，原告无主体资格。2、根据转让债权涉及到的财产问题，依法进行了破产处置，不存在侵权问题。3、政府对该土地依法确权并进行了挂牌出让程序，获得了相应的产权许可证施工等一系列手续，因此房管局为他人办理许可证合法有效。
第三人方城县房管局向本院提交以下证据、依据：1、方房预售证第140026号商品房预售许可证1份2张。2、河南省宇信房地产开发有限公司方国用（2012）第236号土地证复印件1份2张。3、河南省宇信房地产开发有限公司方国用（2013）第353号土地证复印件1份。4、南阳市建设工程规划许可证编号G13022，1份1张。5、南阳市建设工程规划许可证变化G13024，1份1张。6、中华人民共和国建筑工程施工许可证编号13046,1份1张。7、中华人民共和国建筑工程施工许可证编号13039,1份1张。
第三人酒业公司破产人陈述称：1、管理人处置破产企业的土地，是依据破产法的规定和酒业总公司破产清算第一次会议破产财产处理方案，依法进行的处置。2、涉案原告所起诉的抵押债权，已在破产清算案件中做了合法的分配和处理，认为原告的起诉不符合法律规定，与既判案件相违背。
第三人酒业公司破产人向本院提交以下证据、依据：一、方城县酒业总公司破产申请受理通知书。二、1、酒业总公司第一次债权人会议时间公告。2、签到表。三、方城县人民法院宣告酒业总公司破产还债裁定。四、1、酒业总公司破产财产处理方案。2、第一次债权人会议决议证明方向。五、1、国有建设用地使用权出让合同二份。2、公证书2份。六、1、酒业总公司破产财产分配方案。2、方城县人民法院裁定认可管理人制作的破产财产分配方案。
经庭审质证，被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对1、2证据，会议纪要证明方向是相反的，汇报是3月份，因为处理土地要依法，商量不侵犯抵押权，仅仅是汇报，是为了下一步合法的对土地进行处置，证据与原告所说的证明方向是相反的。纪要是不产生外部效力的行为。3、无异议。4、对抵押权证无异议，对土地使用权出让合同无异议，但是说明一点，该文件第四条时限为一年，从这点来看，该所谓的出让合同仅仅是为了办理土地抵押而进行的权宜之计，不是真正意义上的土地出让。对抵押存根无异议。5、无异议。6、无异议。7、无异议。8、无异议。
第三人酒业公司破产人对原告提交的证据发表如下质证意见：1、会议纪要没有出处，如果核实无误，仅仅是个内部一个记载，需要说明一点是，破产管理人在处理破产管理时是按照债权人的会议去实施的。2、汇报内容来看，只是汇报了破产清算阶段破产清算组遇到的问题和障碍，至于他的表述和实施是否正确完整需要依法进行确认，且仅仅是个汇报，不是处置破产财产的依据。3、无异议。4、对抵押权证无异议，对土地使用权出让合同无异议，但是说明一点，该文件第四条时限为一年，从这点来看，该所谓的出让合同仅仅是为了办理土地抵押而进行的权宜之计，不是真正意义上的土地出让。对抵押存根无异议。5、无异议。6、无异议。7、无异议。8、无异议。
第三人方城县房管局对原告提交的证据发表如下质证意见：同破产组意见，对证据3本身无异议，是在破产组依法清算后，方城法院依法进行的处置。在2014年对该抵押物进行了解除，抵押已经不存在了。
原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对12份证据的真实性无异议，对证明方向有异议。提出两个问题。1、关于破产程序和分配方案的问题，原告已经向方城县法院提出过异议和复议，庭后可以提交，异议和复议就是原告方提出破产清算严重违法。抵押财产的处置是不符合相关法律规定的。两次债权人的会议都是违法的。2、方城县政府及房管局和管理人，在处置方面是违反了物权法、担保法以及最高人民法院关于房屋登记若干规定。
原告对第三人方城县房管局提交的证据发表如下质证意见：对真实性无异议，证据与本案无关。
被告及第三人酒业公司破产人对第三人方城县房管局提交的证据均无异议。
原告对第三人酒业公司破产人提交的证据发表如下质证意见：提到债权已经经过法院合法处置现在债权已经取消不存在了，没有法律依据，若有相关法律依据，申请法庭调查。
被告及第三人方城县房管局对第三人酒业公司破产人提交的证据均无异议。
原、被告及第三人提交的证据符合法定形式，与本案相关，本院予以认定。
本院审理查明：2006年8月31日，方城县人民法院裁定方城县酒业公司破产还债。2009年3月26日酒业总公司破产清算组向方城县政府汇报请示方城县酒业总公司前身方城县酿酒公司25468平方米土地设定有抵押权如何处理的问题。2009年7月23日，方城县政府以会议纪要的形式同意将上述土地使用权连同酒业总公司其它土地一并挂牌出让。2009年11月18日，酒业总公司破产清算组召开包括黑石公司在内的债权人参加的第一次债权人会议，确认黑石香港投资（一）有限公司（原方城建行转让抵押债权）与酒业总公司借款抵押行为有效；通过了《破产财产变价处理方案》，该方案载明：“……酒业总公司属于国有公司，土地属于划拨国有土地。根据国务院《企业国有资产监督管理暂行条例》和《中华人民共和国土地管理法》等有关法律、法规规定，我们就酒业总公司破产财产的拍卖、变现等处理方式、方法问题，依法提请方城县人民政府研究、决定。现依据2009年7月23日方城县人民政府常务会议研究、决定的意见和企业实际情况，对河南省方城县酒业总公司破产财产的变价处理，拟采取以下方案：（一）关于土地使用权出让：委托县国土资源局依法办理。对生产区与真官酒业公司相连的45.49亩土地，同真官酒业公司14.66亩土地合并在一起挂牌出让；对与宛北水泥公司相连的5.02亩原外贸仓库土地，与宛北水泥公司合并在一起挂牌出让；对生活区与汽运公司相连的915亩土地，按商业用地评估值，协议出让给汽运公司。（二）关于房屋建筑物的变价：鉴于房屋建筑物只剩残值，且都需要拆迁，房屋建筑物出售，同土地出让合并进行。即在制订土地出让底价时，将房屋建筑物的价值因素一并考虑，随同土地统一实行招拍挂……”。
2009年11月23日，方城县人民法院作出（2006）方商破字第04-裁05号民事裁定书，确认了黑石公司对方城县酒业公司3581801元抵押债权及2210990元普通债权。2012年3月31日，黑石香港投资（一）有限公司（以下简称黑石公司）将其对方城县酒业总公司享有的5792791元债权（该债权系黑石公司受让的原建设银行对方城县酒业总公司前身方城县酿酒公司的债权，该债权设定有以方城县酿酒公司房屋7918.56平方米、土地25468平方米为抵押物的抵押权）转让给了原告孙喜红。2012年12月，方城县国土资源局将包括孙喜红享有抵押权的方城县酒业公司享有的国有土地使用权挂牌出让，河南省宇信房地产开发有限公司竞得上述国有土地使用权。2017年10月23日，方城县人民法院作出（2006）方商破字第04-裁06号民事裁定书，确认了黑石公司将其对方城县酒业公司享有的5792791元债权转让给原告孙喜红。2017年10月24日，原告提起本案诉讼。2017年10月25日，酒业总公司破产清算组召开第二次债权人会议，通过了《方城县酒业公司破产财产分配方案》，在该方案附件《方城县酒业公司破产财产分配表》中显示：“2006年.8.27之前所欠职工债权8433415.03，分配金额6453139.68，清偿后不足以清偿的部分为1980275.35……孙喜红申报确认债权5792791.00，分配金额0.00……”，同日，方城县人民法院作出（2006）方商破字第04-裁08号民事裁定书，认可酒业总公司破产清算组召开第二次债权人会议通过的《方城县酒业公司破产财产分配方案》。
本院认为：原告孙喜红主张被告方城县政府及第三人在原告不知情的情况下通过会议纪要的形式批准并实施了违法将原告享有抵押权的土地使用权出让给了河南宇信房地产开发有限公司的行为，侵犯了原告的合法权益，根据本院查明的事实，2009年11月18日，酒业总公司破产清算组召开包括黑石公司在内的债权人参加的第一次债权人会议，通过的《破产财产变价处理方案》载明：“……现依据2009年7月23日方城县人民政府常务会议研究、决定的意见和企业实际情况，对河南省方城县酒业总公司破产财产的变价处理，拟采取以下方案：（一）关于土地使用权出让：委托县国土资源局依法办理。对生产区与真官酒业公司相连的45.49亩土地，同真官酒业公司14.66亩土地合并在一起挂牌出让；对与宛北水泥公司相连的5.02亩原外贸仓库土地，与宛北水泥公司合并在一起挂牌出让；对生活区与汽运公司相连的915亩土地，按商业用地评估值，协议出让给汽运公司……。”原债权人黑石公司参加了上述债权人会议，应当对方城县人民政府批准对包括原告享有抵押权的方城县酒业总公司土地使用权一并挂牌出让这一事实知悉。2012年12月，方城县国土资源局将包括孙喜红享有抵押权的方城县酒业公司享有的国有土地使用权挂牌出让，河南省宇信房地产开发有限公司竞得上述国有土地使用权。原告主张其享有抵押权的土地为出让土地，被告以划拨土地予以挂牌出让侵害了其优先受偿权，因其提交的出让合同明确约定出让期限为一年，且并无缴纳国有土地出让金的证据，故原告认为其享有抵押权的土地已转为国有出让土地的主张证据不足。原告主张方城县政府批准并实施了将原告享有抵押权的土地使用权出让行为违法缺乏法律依据和事实依据，事实上，造成原告享有优先权的债权无法实现的直接原因是2017年10月25日酒业总公司破产清算组召开第二次债权人会议通过的《方城县酒业公司破产财产分配方案》，原告如对该行为存在异议，可另行通过其他途径寻求解决。综上，原告诉讼理由不能成立，其诉讼请求本院不予支持，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙喜红的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙喜红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并提出副本十份，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 刘旭东
审判员 尹乐敬
审判员 刘 博
二〇一八年六月二十一日
书记员 鲁永强