广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1228号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司，住所地广西桂林市中山中路59号。代码：914503009826876800。
负责人：吴海武，该公司经理。
委托诉讼代理人：袁媛，广西金和秦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴小明，广西金和秦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:黄月珍，女，1953年8月16日出生，汉族，居民，住广西平南县。
委托诉讼代理人：卢伟，广西桂港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈国昌，男，1978年6月5日出生，汉族，居民，住广西平南县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人黄月珍、陈国昌机动车交通事故责任纠纷一案，不服平南县人民法院（2017）桂0821民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人保险公司上诉请求：一、撤销原判决，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审遗漏当事人，违反法定程序。上诉人认为灵川县经纬运输车队是本案必要的共同诉讼参与人，上诉人在一审已申请追加为本案被告，一审却驳回上诉人的申请，是没有法律依据。1、只有追加才能查明车队是否具有保险利益，保险合同是否有效。2、车队是否对桂Ｃ×××××号车具有管理责任，只有追加才能查明。3、上诉人与车队签订的保险合同条款，上诉人享有免责权，在没有追加查明事实的前提下，认定上诉人没有履行免责条款的告知说明义务，没有法律依据。二、事实不清。1、一审认为上诉人提供的《投保人声明》的字迹模糊不清，是否将免责内容明确告知存疑，既然存疑就应追加投保人为当事人查明事实；上诉人提供了《投保声明》和《投保单》，《投保单》中的投保人声明也明确了就明免责条款的内容，两份证据相互应证，而一审以偏概全，违反证据规则的规定。2、认为上诉人没有明确就是适用上诉人提供的《机动车第三者责任险》条款，说明一审对于上诉人提供给投保人是何种条款、适用何种条款，二者是否为同一种条款这些问题仍然存疑，直接影响公平公正审理。3、认为条款中没有明确需要何种许可证书，《道路运输从业人员管理规定》取得相应从业资格方可从事相应的道路运输活动，未取得从业资格不仅是违反合同约定，更是违法违规，不应得到保护。三、一审认定的部分赔偿项目和标准不合理。1、鉴定费不应由上诉人承担；2、精神抚慰金过高。综上，请求二审撤销原判，发回重审或者改判。
被上诉人黄月珍口头辩称，本次事故的部分费用已经过判决，上诉人也提出了上诉，经（2017）桂08民终572号民事判决驳回了追加当事人的申请，所以本案没有遗漏当事人，本案事实清楚，请二审维持一审判决。
被上诉人陈国昌未作答辩。
黄月珍向一审法院起诉请求：1.请求两被告赔偿原告因交通事故造成的损失80665.6元；2.本案受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年5月3日12时30分，陈国昌驾驶桂Ｃ×××××号重型自卸货车从梧州市往桂平市方向行驶至304省道87KM+700M处（平南县大安镇贺岗村路口路段）时，碰撞到前方同向正在等待红绿灯，由方广富驾驶并搭乘黄亚英、黄月珍、黎献梅的桂Ｒ×××××号小型普通客车，造成黄亚英、黄月珍、黎献梅受伤及两车不同程度损坏的道路交通事故。此事故经平南县公安局交通警察大队处理后作出平公交事认字（大）第［2016］D225号《道路交通事故认定书》，认定陈国昌驾驶机动车没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款的规定，是造成此事故的直接原因，在事故中存在全部过错；方广富驾车属正常行驶，在此事故中无过错；黄亚英、黄月珍、黎献梅是乘车人，在此事故中没有过错，故陈国昌在事故中负全部责任；方广富在事故中无责任；黄亚英、黄月珍、黎献梅在事故中无责任。事故发生后，黄月珍分别于2016年5月3日至8月9日、8月10日至9月6日在平南县第二人民医院住院治疗，共住院125天。2016年9月6日平南县第二人民医院对原告的出院医嘱为:1.继续治疗；2.住院期间有两人陪护；3.建议休息6个月；4.如有病情变化及时复诊。2016年12月24日自行委托广西柳州市明桂司法鉴定中心对其因交通事故造成的伤情进行伤残程度鉴定，2017年4月10日，该鉴定中心作出明桂司法鉴定中心[2016]残鉴字第892号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：被鉴定人黄月珍本次交通事故损伤脊柱致L5椎体I度真性前滑脱合并L2/3、L3/4、及L5/S1椎间盘变性并膨出，L5、S1椎终板炎，腰椎退行性变构成VII(七)级伤残。
陈国昌驾驶为其本人所有的桂Ｃ×××××号重型自卸货车在保险公司投保有交强险和50万元的商业第三者责任险（不计免赔），本次事故发生在保险合同有效期间内。黄月珍就其部分损失已向主张权利，在（2016）桂0821民初3034号《民事判决书》中已确认并支持的损失为：医疗费155934.08元、住院伙食补助费12500元、护理费23275元、误工费28395元（误工天数计住院125天和出院全休6个月共305天）、交通费500元，共计220604.58元;判决保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿7332.7元、在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿52170.5元；在商业第三者责任险限额内赔偿161101.38元。在（2016）桂0821民初3004号《民事判决书》中，判决保险公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿2667.3元；在商业第三者责任险限额内赔偿58601.2元。综上，交强险死亡伤残赔偿限额还剩57829.5元，商业第三者责任险赔偿限额还剩280297.42元。以上判决均已发生法律效力。
庭审中，保险公司提供一份《机动车第三者责任险》（编号：A01H2014102JZ02）及一份《投保人声明》，《机动车第三者责任险》责任免除部分即第二十四条规定：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿”其中第（二）项第6点规定：“驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书”。《投保人声明》模糊不清，保险公司在庭上宣读其内容为：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分了解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。尊敬的客户，为了充分保障你您的合法权益，请您将以下黑体字内容，在方格内进行手写，以表明您已了解投保内容，并自愿投保。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”。该《投保人声明》盖有灵川县经纬运输车队印章。
一审法院认为，关于黄月珍合理合法的损失是多少问题。公民的生命健康权受法律保护。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”结合本案有效的证据，对各项经济损失确认如下：1.残疾赔偿金64375.6元，依法予以支持；2.鉴定费1000元,依法予以支持；3.交通费酌情支持300元；4.误工费，依法不予支持；5、精神抚慰金12000元予以支持。综上，合计共77675.6元。
业已发生法律效力的民事判决书确定陈国昌负此次事故的全部责任并对黄月珍的损失承担全部的赔偿责任。但根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，由于陈国昌驾驶的桂Ｃ×××××号重型自卸货车在保险公司投保有交强险和商业第三者责任险（不计免赔），交强险死亡伤残赔偿限额还剩57829.5元，商业第三者责任险赔偿限额还剩280297.42元，黄月珍的损失残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金属交强险死亡伤残赔偿项目，因此，由保险公司在交强险死亡伤残剩余限额内赔偿57829.5元；超出交强险赔偿范围的19846.1元（77675.6元-57829.5元）,没有超出商业第三者责任险剩余赔偿限额,则由保险公司在商业第三者责任险剩余赔偿限额内赔偿19846.1元，保险公司共应赔偿77675.6元。关于保险公司提出陈国昌没有营运资格证，商业第三者责任险免赔的问题，一、保险公司提供《投保人声明》的字迹模糊不清，无法看清内容，保险公司是否将免责内容明确告知投保人存疑；二、根据保险公司在庭上所宣读的《投保人声明》关于“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款”方面的内容，没有明确就是适用保险公司所提供的《机动车第三者责任险》（编号：A01H2014102JZ02）条款；三、《机动车第三者责任险》（编号：A01H2014102JZ02）所约定的“驾驶出租车机动车或营业性机动车无交通运输部门核发的许可证书或其他必备证书”属商业险免责，并没有明确营业性机动车应具备交通运输部门核发的何种许可证书及何种必备证书；四、保险公司也不能提供确切的证据证实陈国昌没有营运方面的资格证，综上，对保险公司抗辩商业险免责的意见，因其提供的证据不足证明该免责条款具有法律效力，依法不予采纳。关于鉴定费是否属商业赔偿范围问题，因保险公司没有提供证据证明其主张，依法不予支持。关于应否追加灵川县经纬运输车队为本案被告问题，因保险公司没能提供证据证实桂Ｃ×××××号重型自卸货车挂靠灵川县经纬运输车队名义经营，且本案为侵权之诉并不是合同之诉，灵川县经纬运输车队并不必然为必要的共同诉讼参与人，因此，对保险公司要求追加灵川县经纬运输车队为被告的请求，予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一、二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司赔偿77675.6元给原告黄月珍；二、驳回原告黄月珍的其他诉讼请求。案件受理费1810元，减半收取905元（原告已预交），由原告负担35元，由被告陈国昌负担870元。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。
本案争议的焦点：一、一审是否遗漏当事人；二、上诉人是否免赔；三、精神抚慰金是否过高、鉴定费上诉人应否承担。
本院认为，本次交通事故造成黄月珍及黄亚英受伤，黄月珍、黄亚英对前期损失已提起诉讼，该诉讼经一、二审判决已发生法律效力，判决确定上诉人保险公司在商业三者险限额内赔偿，并判决驳回了上诉人申请追加灵川县经纬运输车队为当事人的请求。现本案是黄英月珍对其定残后的损失提起诉讼，上诉人仍认为一审遗漏了灵川县经纬运输车队，属于程序违法，因灵川县经纬运输车队并不是必要的共同诉讼参与人，且已终审判决所确认，故上诉人认为一审程序违法，不予支持。对于免赔问题，因本次事故造成的部分损失经本院（2017）桂08民终572号生效判决确定上诉人在商业第三者责任险内予以赔偿，上诉人在该案一、二审中均没有提出有免赔情形，也没有主张免赔事项，在本案才提出免赔，且认为陈国昌没有营运资格证，但又未能举出有效的证据予以证实，因此，在已生效的（2017）桂08民终572号民事判决未被撤销之前，对其上诉认为应予免赔，不予支持。关于精神抚慰金问题，因本次事故造成了黄月珍七级伤残，精神受到一定的伤害，而一审法院根据伤残程度，结合当地生活水平，确定为12000元并不过高，所以，上诉人认为过高没有依据，不予采信。而鉴定费是因本次事故造成黄月珍伤残而进行鉴定所需的费用，该费用也是因侵权行为引起，因此，一审将该鉴定费计入损失并无不当，上诉人认为不应由其承担，没有依据，不予支持。
综上所述，上诉人上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1810元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司桂林市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立技
审判员 马荣兴
审判员 陆志然
appoint
二〇一七年九月十九日
书记员 黄延肖