四川省自贡市大安区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0304民初937号
原告：丁艳梅,女,1994年1月19日出生,汉族。
委托诉讼代理人：邱博能，四川鼎博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾琳雅，四川鼎博律师事务所律师。
原告刘永忠，男，1969年2月7日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邱博能，四川鼎博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾琳雅，四川鼎博律师事务所律师。
原告张玉容（曾用名：张希德），女，1967年12月21日出生，汉族。
委托诉讼代理人：邱博能，四川鼎博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾琳雅，四川鼎博律师事务所律师。
原告：刘某馨，女，2015年5月14日出生，汉族。
法�代理人：丁艳梅，女,1994年1月19日出生,汉族。
委托诉讼代理人：邱博能，四川鼎博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾琳雅，四川鼎博律师事务所律师。
原告：刘某睿，男，2016年10月26日出生，汉族。
法定代理人：丁艳梅，女,1994年1月19日出生,汉族。
委托诉讼代理人：邱博能，四川鼎博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾琳雅，四川鼎博律师事务所律师。
原告：丁某涵，女，2017年11月23日出生，汉族。
法定代理人：丁艳梅，女,1994年1月19日出生,汉族,户籍所在地四川省荣县东佳镇赵家桥村**组**号。
委托诉讼代理人：邱博能，四川鼎博律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曾琳雅，四川鼎博律师事务所律师。
被告：冯超，男，1986年8月5日出生，汉族。
被告：曾勇，男，1986年10月15日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司，住所地四川省自贡市自流井区檀木林街87号。
法定代表人：张力，总经理。
委托诉讼代理人：罗志刚，四川新大律师事务所律师。
原告丁艳梅、刘永忠、张玉容、刘某馨、刘某睿、丁某涵与被告冯超、曾勇、中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司（以下简称：财保自贡市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁艳梅及其委托诉讼代理人邱博能、曾琳雅，原告刘永忠、张玉容的共同委托诉讼代理人邱博能、曾琳雅，原告刘某馨、刘某睿、丁某涵的法定代理人丁艳梅及共同委托诉讼代理人邱博能、曾琳雅，与被告冯超、被告曾勇、被告财保自贡市分公司的委托诉讼代理人罗志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告冯超、曾勇赔偿刘伟死亡的死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工损失共计785094.61元；2、判令被告财保自贡市分公司在交强险和商业保险责任限额范围内对上述损失承担理赔责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月30日，被告冯超驾驶将货厢后门栏板捆绑于左侧货厢栏板上的车牌号为川CTY1**轻型自卸货车，从大安电器厂方向沿凉燕路往纺织厂方向行驶，12时59分，行驶至大安区新燕村（凉燕路371号门前）时，货厢后车门上段栏板甩出与对向由刘伟驾驶的无号牌“嘉陵“牌普通二轮摩托车发�相撞，造成刘伟受伤，车辆受损的道路交通事故。刘伟经自贡市第四人民医院医治无效，于2017年12月4日21时35分死亡。2018年1月17日，自贡市公安局交通警察支队大安区大队出具大公交认字（2017）第00080号《道路交通事故认定书》，认定冯超承担事故主要责任，刘伟承担事故次要责任。经查，川CTY1**轻型自卸货车所有人系曾勇，该车向被告财保自贡市分公司投保了交强险和商业险，事发时，该车在保险责任期限内，车辆经四川西华机动车司法鉴定所鉴定，在事发时无安全隐患。原告方就刘伟死亡的赔偿事宜与被告多次协商未果。
被告冯超辩称，原告所述多次协商未果不属实；原告主张的赔偿清单是否精准有异议，被告冯超垫付的53000元没有体现出来；对事故发生经过和责任认定暂无异议。其余意见由质证意见补充。
被告曾勇辩称，与被告冯超系同学关系，由于当初购买川CTY1**车时因被告冯超个人的原因办理不到车贷，所以借用被告曾勇的名字去购的该车，并登记在被告曾勇的名下至今，被告冯超既是本次事故的车辆驾驶员，又是实际车主，被告曾勇没有赔偿责任。其余意见由质证意见补充。
被告财保自贡市分公司辩称，对本次事故的发生经过和交警部门的责任认定没有异议；川CTY1**车辆在被告财保自贡市分公司投保了交强险和限额为50万元含无计免赔的第三者险，本次事故发生在保险期内，被告财保自贡市分公司同意在承保险种的限额内承担理赔责任，但不应承担医疗费中的非医保费用、诉讼费、鉴定费；本次事故发生后，被告财保自贡市分公司已预付了受害人刘伟的抢救费用1万元，应在本案中一并处理；同意原告主张的对赔偿责任按3：7的比例分担。其余意见由质证意见补充。
当事�围绕诉辩依法提交了下列证据：
六原告向本院举示的证据有：1、身份证复印件两张、结婚证复印件一张、户口簿复印件一份、《出生医学证明》（复印件）三张、《生育服务证》（复印件）一份、荣县正紫镇香炉寺村民委员会2018年1月24日出具的《证明》一份。拟证明：六原告的身份信息及与受害人刘伟的亲属身份关系；2、被告冯超《公民户籍信息查询函》（复印件）一份、被告财保自贡市分公司的《企业信用信息公示报告》（打印件）一份。拟证明：被告的身份信息；3、大公交认字[2017]第00080号《道路交通事故认定书》（复印件）一份。拟证明：道路交通事故发生经过、当事人过错责任及事故车辆投保情况；4、被告曾勇《机动车行驶证》（复印件）、四川西华机动车司法鉴定所编号：川西华司鉴所[2017]交鉴字第3974号、3975号《司法鉴定意见书》（复印件）各一份。拟证明：事故车辆的基本情况；5、死者刘伟的身份证复印件、市四医院《病危（重）通知》（复印件）一份、《遗体火化证明》（复印件）、《居民死亡医学证明（推断）书》（复印件）各一份。拟证明：受害人刘伟的身份信息及死亡原因、时间；6、《厂房租赁合同》（复印件）、《收款收据》（复印件）、出租方龚启建的身份证复印件、《厂房租用协议》（复印件）、《租房协议》（复印件）、出租人林慧聪的身份证复印件各一份以及房权证复印件两份、土地证复印件两份。拟证明：受害人生前的生活和工作情况；原告丁艳梅的居住生活情况；7、《四川省医疗卫生单位住院费用结算票据》一张、《自贡市第四人民医院住院汇总清单》（复印件）一份、住院病案资料（复印件）二十九页。拟证明：受害人的抢救、治疗情况及医疗费用；8、荣县殡仪馆《四川省政府非税收入通用票据》一张。拟证明：为受害人办理丧葬事宜支出的费用；9、荣县正紫镇香炉寺村民委员会2018年6月5日出具的《证明》一份、成都市公安局双流区分局九江派出所出具的《证明》三张、QQ聊天记录截图复印件三张、销货清单及货运单等凭证（复印件）十九页、农行交易明细清单（复印件）五页、照片复印件八页。拟证明：受害人刘伟生前与其近亲属的生活、工作情况；10、到庭作证的证人王春梅的证言，其主要内容为：“我在刘伟开办的创鑫橱柜门厂从事贴膜工作，已工作了三年，没有签劳动合同，没有工资表，不知道有无营业执照。我的工资按月计件，发放在我老公杨定君的银行卡上；刘伟和他父亲刘永忠是一起开厂；创鑫橱柜门厂最初在成都，2017年回到了自贡大山铺附近，都是租的厂房。原成都的厂房更大一些。”、证人杨定君的证�，其主要内容为：“我在刘伟开的创鑫橱柜门厂从事贴膜和喷漆工作，已工作了三年多。最初是在成都，2017年因为环保检查就随厂搬到了自贡现在的地址，在自贡纺织厂内；每个月刘伟给我发工资，厂有无营业执照不清楚，我只是做活路，认刘伟是老板，没有签劳动合同；厂内的工人是变化的，一般有6-7人。”、证人黄袁的证言，其主要内容为：“我认识丁艳梅和刘伟，我是做橱柜门生意的个体户，刘伟他们是生产橱柜门的，我在刘伟他们那里拿货来卖；我认识刘伟的父母，在厂里面拿货的时候看到过他们；刘伟的厂叫创鑫橱柜门厂，原来厂址在成都，2017年8月左右搬回了自贡，因为什么搬回来的不清楚；最初是刘伟来我处推销橱柜门，还给我了产品样板，上面打有创鑫橱柜四个字；我试用了一段时间后才开始与刘伟合作的，此前我还去了刘伟在成都九江的厂房�去看。之后合作了两年多，直到刘伟发生事故去世为止；我和刘伟通过QQ联系业务，我的QQ名叫美伦度门窗，刘伟的QQ名叫创鑫金刚门厂。我在QQ上传单子给刘伟，刘伟就通过物流滚动发货、滚动收款，我付款都是通过银行划付给刘伟的银行账户。”。拟证明：死者刘伟生前和妻子、父母一直在经营门窗工作，证人王春梅、杨定君是刘伟的员工，证人黄袁是刘伟的生意客户，三位证人的证言可以与提交的证据相互印证，可以佐证受害人刘伟生前与六原告的生活、工作情况。
被告冯超未向本院举示证据。
被告曾勇未向本院举示证据。
被告财保自贡市分公司未向本院举示证据。
庭审中，本院依照法定程序组织各方当事人对各自举示的证据进行了相互质证，各方当事人的质证意见如下：
对六原告举示的证据，被告财保自贡市分公司的质证意见为：对第1组、第2组、第3组、第4组、第5组证据的真实性无异议；对第6组证据有异议，其中厂房租赁合同确定的是租赁龚启建所有的厂房，其面积有1000多平方米，但该房屋产权证和土地证上登记的是住房，面积为600多平方米，因此，该租赁合同不具备真实性、合法性；收款收据不具真实性，包含了第一联存根联和第二联收据联。若为出租方龚启建出具的该收据，则只可能将收据联交给刘伟，不会讲记账联、存根联一并交给刘伟，可见，该证据系炮制的；租房协议产生于2016年，但缺乏所在派出所或者社区的证明予以佐证，假如确实租住了该房屋，其住的时间也不足一年；房屋产权证和土地证若与原件一致，对其真实性无异议，但对证明目的有异议；对第7组证据的真实性无异议，其中，住院费用结算票据的费用有1万元系被告财保自贡市分公司垫付的；住院汇总清单与住院病案资料同时也证明了刘伟系在重症监护室（ICU）经抢救无效死亡的事实；对第8组证据的真实性无异议，但该笔费用应当计入丧葬费项目范畴，不应重复计算；对第9组证据有异议，其中村委会出具的证明的前半部分无异议，对后半部分刘伟是否开厂，村委会没有证明的能力，而应当由其他部门予以证明或者其他证据佐证，故该证明没有证明力；对九江派出所出具的证明的真实性无异议，但该证明没有显示刘伟居住地是属于农村，还是属于城镇，“大井7组”有可能是属农村，也有可能属于城镇；QQ聊天记录截图不具证据“三性”，不予认可，记录中的主体均与本案当事人无关，且记录的时间为2017年10月，均在本案事故发生前1个多月，不能达到原告的证明目的；销货清单及货运单等凭证不具备证据“三性”，即使部分单据中有原告丁艳梅的名�，但既未在收货人、发货人、收款人栏签字，而仅在单据中部空白处签名，不能判明代表什么意思，也无法判明其在单据中的身份；银行交易明细与照片与本案没有关联性，原告既然主张刘伟办了厂，就应当举示该厂的营业执照等依据，而不是用对某个厂房的照片来证明；对第10组证据，三位证人的证言不具有证明效力，证人作证的主体不对，与原告均存在利害关系。三位证人的证言也不符常理，在关键问题上都是听说而来或者主观认为，应不予认可。证人王春梅、杨定君没有证据证明证人在创鑫橱柜门厂打工；证人黄袁没有证据证明其与创鑫橱柜门厂发生业务往来的证据。
对六原告举示的证据，被告冯超、曾勇的质证意见为：请法庭确认证据的真实性。
根据各方当事人的举证、质证，并结合庭审录音录像与庭审笔录，本院认定的事实如下：
原告刘永忠、张玉容系夫妻关系，系刘伟之父母。原告丁艳梅与刘伟系夫妻关系，于2015年4月28日依法登记结婚，二人于2015年5月14日生育长女（原告）刘某馨，2016年10月26日生育次子（原告）刘某睿，2017年11月23日生育三女（原告）丁某涵。
2017年11月30日,被告冯超驾驶登记在被告曾勇名下的，车牌号为川CTY1**的轻型自卸货车从自贡市大安电器厂方向沿凉燕路往自贡市纺织厂方向行驶，该车辆的货厢后门栏板被捆绑于左侧货厢栏板上，12时59分，在冯超驾车行驶至自贡市大安区新燕村（凉燕路371号门前）时，车辆货厢后车门上段栏板甩出与对向由刘伟驾驶的无号牌“嘉陵”牌普通二轮摩托车发生相撞，造成刘伟受伤、车辆受损的道路交通事故。该事故发生时，刘伟尚未取得机动车驾驶证。川CTY1**的轻型自卸货车在被告财保自贡市分公司投保了交强险及�业险，其中商业险的第三者责任险限额为50万，含不计免赔险；本次事故发生于保险责任期间。
事故发生当日，刘伟被送往自贡市第四人民医院进行抢救，入院科别为“脑外科病区”，随即转入“急诊科病区（EICU）”，入院情况为“危”、诊断为“颅内损伤”，该医院向刘伟的家属下发了《病危（重）通知书》。在住院(EICU)抢救治疗4天后，即2017年12月4日21时35分，刘伟经医治无效死亡，产生医疗费用61238.63元。
2017年12月12日，刘伟在荣县殡仪馆火化，花去火化费、服务费等共计4920元。
2017年12月15日，经自贡市公安局交通警察支队大安区大队委托，四川西华机动车司法鉴定所对车牌号为川CTY1**的轻型自卸货车的“转向系、制动系、轮胎、照明及信号装置等的安全技术状况”以及刘伟驾驶的无号牌两轮车“车辆属性鉴定；车辆转向系、制�系、轮胎、照明及信号装置的安全技术状况鉴定”进行鉴定后，分别作出了编号：川西华司鉴所[2017]交鉴字第3974号、3975号《司法鉴定意见书》，对车牌号为川CTY1**的轻型自卸货车的鉴定意见为：“1、被鉴定车辆转向系、制动系、轮胎、照明及信号装置所检项目符合相关标准的要求。2、被鉴定车辆后部货箱栏板锁止装置及活动铰链装置均完好、有效。”，对刘伟驾驶的无号牌两轮车的鉴定意见为：“被鉴定车辆属于机动车。2、被鉴定车辆属于机动车类的普通摩托车。3、被鉴定车辆转向系、制动系、轮胎、照明及信号装置所检项目符合相关标准的要求。”
2018年1月17日，自贡市公安局交通警察支队大安区大队作出了大公交认字[2017]第00080号《道路交通事故认定书》，认定本次事故“冯超承担事故主要责任；刘伟承担事故次要责任。”
另查明，原�丁艳梅与刘伟在夫妻关系存续期间，先后在成都市双流区九江镇大井社区、自贡市大安区凉高山街上田坝社区从事橱柜门的生产、销售，并就地租房居住、生活。刘伟入院抢救当日，被告冯超预交了住院治疗费23000元，被告财保自贡市分公司垫付了10000元；此后，被告还向刘伟的家属支付了53000元。
因双方分歧较大，致调解无效。
本院认为，公民因不法侵害死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，交警部门对涉案交通事故的形成原因、当事人导致交通事故的过错及责任进行了认定，并作出了《道路交通事故认定书》，原、被告双方均对该认定不持异议，即被告冯超承担事故主要责任、刘伟（死者）承担事故次要责任。对此，本院予以确认。另，被告曾勇作为涉案车辆川CTY1**轻型自卸货车的登记车主，但并未实际控制、驾驶该车�，在本次事故中并无侵权行为或者其他过错行为，依法不应承担侵权责任。
关于本次事故中的损失范围及其金额的问题。
结合双方当事人的举证、质证以及本案实际情况，本院依法确认如下：1、医疗费：双方当事人没有争议，一致同意以医院结算票据为准，故本院对医疗费确认为63218.63元；2、死亡赔偿金：双方对计算标准有争议，被告方认为应当以农村居民的标准确定死亡赔偿金。对此，原告方举示了涉案事故发生前居住所在地派出所出具的居住《证明》、房屋租赁协议（含厂房、住房），以及所租赁房屋的产权证照、出租人身份证明等书证，并佐以出庭作证的证人证言，已足以证明原告方虽户籍所在地为农村，但实际居住、生活及工作均在城镇，其经济来源亦为城镇，而被告方均未举示证据予以反驳。故本院确定死亡赔偿金的计算标准应按城镇标准予以确定，即按照受诉法院所在地上一年度（2017）城镇居民人均可支配收入30727元/年，计算二十年为614540元；3、被扶养人生活费：双方当事人对被扶养人人数为3人（即原告刘某馨、刘某睿、丁某涵）、计算方法与计算式没有争议，但对计算标准有争议，被告方认为应当以农村居民的标准确定被扶养人生活费。理同前述不赘，被告方均未举示证据予以反驳，故其抗辩理由不能成立，本院不予采信。本院对被扶养人生活确定为384842.50元（21991元/年x16年+21991元+21991元÷2）；4、精神损害抚慰金：双方对应予计算该项目无争议，但被告方抗辩原告方主张的金额过高，认为确定为2万元为宜。本案中，死者刘伟无证驾驶上路，对事故发生确存在一定的过错，且双方对交警部门的事故认定书确定的，刘伟承担事故次要责任没有异议。因此，被告方认为应适当降低�项目的金额的抗辩成立，但其主张的2万元过低。故本院酌定精神损害抚慰金为35000元；5、误工费：双方当事人对误工费的计算标准有异议，对应予计算误工费以及误工天数为4天无异议。如前所述，发生交通事故时，死者刘伟及六原告的经济来源于城镇，再结合原告方举示的送货单据、物流单据等书证，以及到庭作证的证人证言，可以确定刘伟生前系从事橱柜门的制造、销售，而被告方并未举示证据予以反驳。故原告认为应按照制造业就业人员的标准计算误工费的主张于法有据，应予支持。本院对误工费确定为538元（制造业就业人员平均工资49093元/年÷365天x4天）；6、丧葬费：双方当事人均无争议，本院予以确认为29335.50元（58671元/年÷12个月x6个月）；7、交通费、住院伙食补助费、护理费、营养费：双方对应否计算该列项目有争议。根据原告举示的刘伟病案资料可�确定，刘伟入院直至最终抢救无效死亡，均处于EICU监护中，且不存在转院情形。因此，刘伟在住院期间不会产生交通费，其护理、饮食（若产生）等均已计入医疗费范畴，不应单独再计算住院伙食补助费、护理费及营养费。故被告方主张前述项目不应计入损失范围的理由成立，本院予以采信，对原告诉请主张的交通费、住院伙食补助费、护理费、营养费，本院不予支持；8、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费：双方对应予计算该项目无争议，但对其金额有异议。原告对该项目没有举示证据予以证明，但受害人亲属为办理丧葬事宜定会产生一定的交通费，结合本案实际，本院酌定该项费用为500元；9、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失：双方对应予计算该项目以及办理丧葬事宜的亲属人数为3人、误工天数为3天均无争议，但被告方抗辩应以农村居民的标准计算，认为确定为900元为宜。理同前述，原告方的经济主要来源于城镇，并从事制造业。被告方均未举示证据予以反驳。故本院对本项金额确定为1210.51元（制造业就业人员平均工资49093元/年÷365天x3人x3天）。
综上，对本次事故中的损失范围及其金额，本院确认如下：1、医疗费63218.63元（含自费药部分11379.35元）；2、死亡赔偿金614540元；3、被扶养人生活费384842.50元；4、精神损害抚慰金35000元；5、误工费538元；6、丧葬费29335.50元；7、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费500元；8、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失1210.51元,合计1129185.14元。
关于涉案损失的责任分担问题。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，先由被告�保自贡市分公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分按照过错的比例，由被告财保自贡市分公司根据承保的商业第三者保险合同予以赔偿；仍有不足的，应依法由侵权人予以赔偿。本案中，被告财保自贡市分公司认可六原告诉请按3：7的比例分担损失的主张，且认可按照交强险及商业险的限额予以理赔，被告冯超、曾勇主张由法院依法裁判。各方当事人对事故发生的经过、交警部门的事故责任认定没有异议，结合本案实际，本院确定被告冯超对涉案损失承担70%的赔偿责任，其余30%由六原告自行承担。即：1、相关损失已超出交强险各项赔偿限额的总额120000元，超出部分为1009185.14元；2、超出部分，按照过错比例应由被告冯超承担706429.60元（1009185.14元x70%），应在投保的商业险限额内由被告财保自贡市分公司予以赔付500000元，尚余206429.60元由被告冯�承担；3、其余涉案损失302755.54元（1009185.14元x30%），由六原告自行承担。
综上所述，被告财保自贡市分公司应当承担620000元，扣除已垫付的10000元，尚应向六原告支付610000元；被告冯超应当赔偿206429.60元，扣除已支付的76000元，尚应向六原告支付130429.60元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、第二十条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问�的解释》第十条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告冯超于本判决生效之日起十日内向原告丁艳梅、刘永忠、张玉容、刘某馨、刘某睿、丁某涵赔偿130429.60元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司自贡市分公司于本判决生效之日起十日内向原告丁艳梅、刘永忠、张玉容、刘某馨、刘某睿、丁某涵理赔610000元。
三、被告曾勇在本案中不承担民事责任。
四、驳回原告丁艳梅、刘永忠、张玉容、刘某馨、刘某睿、丁某涵的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5389元，由被告冯超全�承担。受理费六原告已全额预交，不再退还，由被告冯超于本判决生效之日起十日内将其承担的受理费5389元直接支付给原告丁艳梅、刘永忠、张玉容、刘某馨、刘某睿、丁某涵。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。
审 判 员 涂珠科
二〇一八年六月二十五日
法官助理 陈 阳
书 记 员 陈 梅
附：本判决书所适用的有关法律及司法解释的条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第五条：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”
2、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”
第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”
第十八条第一款：“被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，承继权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。”
第四十八条：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”
第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”
3、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行为人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不�担赔偿责任。”
4、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称”交强险“）和第三者责任商业保险（以下简称”商业三者险“）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”
5、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第�九条第一款：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。”
第二十条第一款：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。”
第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”
第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”
第二十九条：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”
6、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》
第十条：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”
7、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”