北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0114民初4263号
原告：分享加（北京）电子商务有限公司，住所地北京市朝阳区望京园610号楼2层205-9。
法定代表人：家吉俊，董事长。
委托诉讼代理人：赵伟，男，1982年5月19日出生，汉族，该公司董事长助理，户籍地上海市徐汇区，现住北京市昌平区。
被告：秦皇岛蜗牛装饰设计有限公司，住所地河�省秦皇岛市海港区燕赵国际住宅小区4号楼101号。
法定代表人：张凯强，男，1990年5月1日出生，满族，该公司总经理，户籍地河北省秦皇岛市青龙满族自治县，现住河北省秦皇岛市开发区。
原告分享加（北京）电子商务有限公司（以下简称“分享加公司”）与被告秦皇岛蜗牛装饰设计有限公司（以下简称“蜗牛公司”）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告分享加公司的委托诉讼代理人赵伟、被告蜗牛公司的法定代表人张凯强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
分享加公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿超出工程预算部分金额145000元；2.判令被告赔偿因误工导致原告直接房租损失86300元；3.判令被告赔偿原告信誉损失100000元；4.判令被告赔偿交通食宿费10000元；5.本案诉讼费由原告支付。事实和理由：2017年10月14日原告与被告签订《工程承包合同》，合同约定由被告承接原告位于北京市昌平区北七家镇修正大厦的室内装修工程，合同总价款为750000元，承包方式为被告“包工包料”，如有增项双方另行书面确认。协议签订后被告未按约定履行合同，除甲方增项以外工程实际支出总价895000元，共超出145000元。《工程承包合同》约定被告须在20天内完工，由于被告未能及时完成，导致原告公司无法按时入驻，不能从原办公地点及时迁出，共计多支付36300元房屋租金，因此原告还向原租赁合同的承租方承担违约责任50000元。在原告督促下被告完成相应的装修装饰工作，但完工后被告没有及时支付装修工人工资，因此2017年12月4日装修工人前往原告公司集体讨要薪资，给原告公司信誉造成了极大的负面形象，因此要求被告赔偿原告信誉损失100000元。为解决《工�承包合同》，原告装修负责人曾多次电话联系被告要求出面解决纠纷及工人工费问题，但被告一直处于敷衍的状态，2017年12月4日与2017年12月17日原告两次出面带领装修工人代表驱车前往秦皇岛解决纠纷，共产生费用10000元。基于以上事实，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院在查清事实的基础上支持原告的诉讼请求。
蜗牛公司辩称，请求驳回原告第一项至第四项诉讼请求。关于超出工程预算部分金额145000元诉讼请求，被告方不存在违约，原告方违约，应当自行承担所造成的损失：1.此合同是由之前的合同延续过来，原告方应该支付给被告方的尾款拖欠不还，经多次催要，原告方要求我们找一家可以不开发票的小型公司签订合同，原告方可能存在偷税漏税行为，我们之后会和相关部门反映，被告方无奈下签约；2.原告方要求的进场时间和第十九次全国人民代表大会召开时间冲突，人员及材料进京受阻，这期间了解到修正大厦整体的消防部分未通过相关部门验收，我方要求原告方提供允许施工的施工证，经多次与原告协商，原告不予理会；3.被告等待大会结束后进场期间，原告方在没有给我方发公函以及解除合同的情况下，违反合同约定和法律规定，自行私下和施工人员协商进行后续所有施工，所造成的损失应当由原告方自行承担，且原告方所提供的财务数据的真实性和合法性存在疑问，都是原告方单方面提供，与被告无关；4.后期通过工人打电话沟通施工细节时，得知后期工程施工增加了之前报价单所不包含的项目以及材料，是原告方增加和更改数量和布局导致费用增加。关于原告提出房租损失的诉讼请求，所涉及房租问题是本合同之前已经发生的原告方违约导致的，原告方在和被告签订本合同之前所签订合同规定装修期限中，四次违约，原本从2017年5月20日至2017年6月30日结束的工程，被延长至4个月，才致使原告方产生租金损失问题，与被告无关。关于原告所要求的赔偿信誉损失无任何事实和法律依据。关于第四项诉讼请求，被告方并没有要求原告方前来，原告方自行前来和被告方核实工程量，并不存在讨要薪资的情况，与事实不符。
本院经审理认定事实如下：2017年10月14日，分享加公司（甲方）与蜗牛公司（乙方）签订《工程承包合同》，约定由乙方对甲方公司总部室内装修后续装修工程进行施工，合同第一条约定工程地点为北京市昌平区北七家镇修正大厦八层，工期为“自进场之日起20日完工”，承包方式为“包工包料”，采用固定总价方式确定合同价款，总价款为人民币750000元整。第五条约定，乙方进场前，甲方需把2017年8月10日之前工程所产生的人工工费216000元和所产生的税金50000元，共计266000元（包含于总工程款750000元之内），全额拨付给乙方；之后每发生一项主材安装的事项，在安装之前由甲方和供应商协商付款（含750000元之内）。合同未约定进场时间和首期款、进度款的支付方式。
合同签订后，分享加公司于2017年10月14日与2017年10月17日分别向蜗牛公司转账支付266000元。但就进场问题双方产生争议，分享加公司主张应在进场前支付首期款，且因涉案工程所在大厦未通过消防验收，无法办理施工许可证，十九大期间亦无法施工。分享加公司认可确实存在未通过消防验收的问题，但主张合同中约定的款项应由其直接向供货商支付。因涉案合同签订前，蜗牛公司已有工人在涉案场地进行双方其他合同项目的施工，分享加公司与工人联系后，由工人进行了施工，并由分享加公司直接向建筑材料供应�支付了材料款，向工人支付了工费。分享加公司称工人施工取得了蜗牛公司同意，是蜗牛公司组织的施工行为，蜗牛公司主张自己并未同意工人进场施工，是分享加公司自行与工人联系进行施工，双方合同并未实际履行。除2017年8月10日之前工程所产生的人工工费216000元和税金50000元外，分享加公司未向蜗牛公司支付涉案合同的其他款项。
上述事实，有《工程承包合同》、《<京津冀及周边地区2017-2018年秋冬季大气污染综合治理攻坚行动方案>北京市细化落实方案》、网上银行转账记录、银行刷卡小票、发票、收据、收条、销售单、送货单、微信聊天记录、转账凭证、情况说明书及双方当事人当庭陈述等证据在案予以证明。
本院认为，合同履行要求债务人通过履行合同规定的义务以实现债权人的合法权利。本案中，蜗牛公司的主要义务是组织工人进场进行施工，但因双方就首期款的支付及进场时间未进行约定，进而产生争议，同时因涉案工程所在大厦未取得消防验收，未能办理施工许可证，导致合同未履行，合同未履行的原因不可归责于蜗牛公司。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。分享加公司在庭审结束后提交了一份情况说明，主张蜗牛公司未能提供相关资质证明，但未提交相应证据。分享加公司直接与工人联系进场施工，并主张是经过蜗牛公司同意的，蜗牛公司予以否认，分享加公司也未提交任何证据证明蜗牛公司作出过同意进场的意思表示并组织工人进行施工。分享加公司自行组织了工人进行施工，且实际施工产生的原材料费、施工费等都由分享加公司直接支付，因此本院认定双方的合同未实际履行，后续施工过�与《工程承包合同》无关，分享加公司所提出的诉讼请求中的各项费用均系其自行组织工人施工的过程中产生，与蜗牛公司无关，分享加公司依据该《工程承包合同》请求蜗牛公司支付上述费用无法律依据。
综上所述，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回分享加（北京）电子商务有限公司的诉讼请求。
案件受理费3210元，由分享加（北京）电子商务有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 黄莹
二〇一八年五月七日
书记员 李霞