青海省海晏县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）青2223民初98号
原告陈世锋，甘肃省天水市村民，住甘肃省天水市。公民身份证号：×××
委托代理人鲁卧领，青海诚嘉律师事务所律师。
委托代理人张成才，青海诚嘉律师事务所律师。
被告鼎天建设集团有限公司。所在地：浙江省台州路桥区金清镇先锋村。
法定代表人叶仁兰，系该公司董事长。
被告鼎天建设集团有限公司青海分公司。所在地：青海省海北州西海镇电视台以***号楼*楼。
负责人杜建领，该分公司经理。
被告董飞，江西省上饶市鄱阳县村民。公民身份证号：×××
委托代理人董付旺（系被告董飞之父），江西省上饶市鄱阳县村民。公民身份证号：×××
原告陈世锋诉被告鼎天建设集团有限公司、鼎天建设集团有限公司青海分公司（以下简称鼎天青海分公司）、董飞建设工程施工合同纠纷一案，本院2016年6月7日立案受理后于2016年8月2日公开开庭进行了审理,原告陈世锋及委托代理人鲁卧领、张成才及被告董飞委托代理人董付旺到庭参加诉讼，被告鼎天建设集团有限公司、被告鼎天青海分公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，海北州政府业务用房建设项目由被告鼎天青海分公司中标并施工，2014年4月，被告鼎天青海分公司将该工程中的主体工程转包给被告董飞，后被告董飞将上述主体工程中的内墙抹灰工程分包给原告，原告即组织人员进场施工，当施工至当年11月份时，因被告董飞无法向原告提供抹灰作业的毛坯房，致使原告无法施工，加之天气变冷施工场地不能长期滞留施工人员，被告董飞让原告停工。后经原告与被告董飞就原告施工范围内的工程价款进行核算，扣除部分下剩的工程量，最终确认被告欠付原告工程款202079元。2015年12月，海北州政府业务用房工程交付使用,但上述被告均以各种理由拖欠工程款至今,故诉至法院要求1、被告承担连带向原告支付工程款202079元，承担逾期付款的利息1465元（截止2016年5月）两项合计203544元；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告董飞委托代理人辩称，拖欠原告工程款并没有20余万元，因工程发包方鼎天建设集团青海分公司也没有给董飞支付工程款，所以也无法向原告支付工程款，再者原告所建工程项目没有完工，导致工程不能交付，并且按合同约定需扣除工程款的20%作为质保金。
被告鼎天建设集团有限公司、鼎天青海分公司未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。
经过原告与被告董飞代理人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、被告董飞与被告鼎天青海分公司签订的项目劳务分包合同是否有效？2、原告主张的支付建设工程款以及产生的逾期利息是否成立？
一、被告董飞与被告鼎天青海分公司签订的项目劳务分包合同是否有效？
原告认为，被告董飞是没有资质的施工队，虽与被告鼎天青海分公司签订的项目劳务分包合同无效，但原告在被告董飞手中分包的工程已完工，该工程已在2015年11月交付使用，被告董飞应支付原告工程款。
被告董飞委托代理人认为，被告董飞没有施工资质，但有自己的劳务队，与被告鼎天青海分公司签订的项目劳务分包合同是有效合同，但被告鼎天青海分公司至今拖欠董飞的工程款，故无法向原告支付其剩余工程款。
被告董飞委托代理人为证明其主张，向法庭提交如下证据：
项目劳务分包合同复印件1份，欲证实被告鼎天青海分公司（发包方）与被告董飞（承包方）签订合同的事实。
原告对上述证据无异议。
本院对上述证据分析认为，被告董飞与被告鼎天青海分公司签订的项目劳务分包合同中发包方为浙江省鼎天建设集团有限公司青海海北州政府业务用房，承包方为董飞，该合同盖有鼎天建设集团有限公司青海海北州政府业务用房项目部公章。发包方即为被告鼎天青海分公司。
二、原告主张的支付建设工程款以及产生的逾期利息是否成立？
原告认为，2014年4月，被告鼎天青海分公司将该工程中主体工程转包给被告董飞，后被告董飞将海北州政府业务用房主体工程的全部内墙抹灰工程分包给原告，之后额外增加了浇筑混凝土工程量，因被告董飞无法提供抹灰作业的毛坯房，故被告董飞让原告停工。之后，原告分包的抹灰工程下剩部分由被告董飞施工完毕，双方就原告施工范围内的工程价款进行核算，扣减部分下剩的工程量，最终确认被告欠付原告工程款202079元。
原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：
海北州业务用房结算单据1份，欲证实原告索要工程款项202079元，是以扣除未完工工程量的基础上计算的，该结算单是由被告董飞本人起草，双方签字确认的事实。
被告董飞委托代理人质证认为，该结算单是被告董飞所写，但结算的项目款不正确，该结算单中有一项遗漏，在另一份结算单中将遗漏项即毛时苗的点工和点包，共是1454元应扣除，而且被告鼎天青海分公司已支付给原告工程款16万，并不是11万。
被告董飞委托代理人为证明其主张，向法庭提交海北州业务用房结算单据复印件1份，欲证实被告鼎天青海分公司当时给原告支付了工程款是16万元以及应扣除毛时苗的点工和点包1454元后才是原告所得的工程款。
为进一步查明案件事实，经合议庭评议，法院依职权于2016年8月25日调取书证1份、准予注销登记通知书复印件1份、注销税务登记申请审批表1份，证实被告鼎天青海分公司实际负责人为杜建领，该分公司已于2016年6月29日经海北州海晏县工商行政管理局批准注销，并查明该公司已支付原告陈世锋工程款16万元。
对上述证据本院分析认为，2016年1月6日原告陈世锋与被告董飞均对海北州业务用房的工程量进行结算后双方签字按印，且该结算单是由被告董飞书写，被告董飞委托代理人在庭审中未能提交该证据原件，但结合本院调查的事实，原告对结算单复印件认可，故对被告董飞代理人提供的复印件证据本院予以采纳。
被告鼎天建设集团有限公司、被告鼎天建设集团有限公司青海分公司未向法庭提交证据。
经审理查明，被告鼎天建设集团有限公司下属的鼎天建设公司青海分公司在海北州政府业务用房建设项目由中标并施工，2013年3月12日被告董飞与被告鼎天建设集团有限公司青海海北州政府业务用房项目部签订了项目劳务分包合同，2014年4月份被告董飞将青海省海北州政府业务用房中的1至6楼内墙抹灰工程分包给原告陈世锋，双方约定单价每平方米50元,按建筑面积14055.64计算工程量，后额外增加了浇筑混凝土工程量，双方约定1立方按140元结算，共127立方。上述工程总价款为720562元,工程约定在2014年底完工。现查明原告所干内墙抹灰工程已经完成，对散水工程、阶梯、内墙线盒、消防线盒等工程均没有完成。2016年1月6日被告董飞与原告陈世锋对原告所干实际工程进行结算，对原告未干完的剩余工程由毛时苗、蔡廷俊接手，被告董飞将原告未干完工程价款332132元扣减，扣减打石凿3600元。另查，被告鼎天青海分公司已支付原告工程款16万元，被告董飞支付原告工程款72745元，该工程没有相关验收手续，但该楼中的部分楼层已使用。
本院认为，该案中的工程是由被告鼎天建设集团有限公司的分支机构鼎天青海分公司中标，后将工程违法发包给不具备施工资质和用工主体资格的包工头董飞，被告董飞又违法将工程分包给原告陈世峰，整个工程都是违法承包、分包，依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，应当认定被告鼎天建设集团青海分公司与被告董飞、被告董飞与原告陈世峰各自所签订合同的行为无效，故对原告提出被告支付逾期利息的诉讼请求本院不予支持，对被告董飞抗辩因原告未将工程完工，使得工程拖延至今未交付的抗辩理由本院不予采信。因被告提交的海北州业务用房结算单据中被告董飞对原告陈世峰所干工程价款有明确记载，并且对原告未完成的工程也进行了相应的扣减，该单据经双方确认并签字，故该结算单据是本案的定案依据，本院予以确认。因鼎天建设集团有限公司青海分公司系鼎天建设集团有限公司的分支机构，不具备独立的法人资格，故其民事责任应由鼎天建设集团有限公司承担。被告鼎天建设集团有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，有负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百六十九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条、第十三条、第十四条、第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告董飞于本判决书生效后20日内支付原告陈世峰工程款152085元；
二、被告鼎天建设集团有限公司对上述款项承担连带给付责任；
三、驳回原告陈世峰的其他诉讼请求。
案件受理费4353.16元由被告董飞、鼎天建设集团有限公司负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海北藏族自治州中级人民法院。
本判决一经生效，义务人尚未履行义务的权利人可在2年内向本院申请对义务人强制执行。
审 判 长 宋积珍
代理审判员 索晓军
人民陪审员 鲍显明
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 李富垚
法律链接：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百六十九条：建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付加宽的合同。
《中华人民共和国公司法》第十四条：公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担。
最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条;承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程事故合同的行为无效。
第十三条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十四条：建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，以转移占有建设工程之日为竣工日期。
第二十六条：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。