太原市杏花岭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杏民初字第02394号
原告董众江。
委托代理人李骏，山西泰富恒昌企业咨询管理有限公司经理。
委托代理人盛利，北京创为律师事务所律师。
被告太原市义彰能源有限公司，住所地太原市杏花岭区解放路北仓巷4号综合写字楼1层门面房101号。
法定代表人郝杰，执行董事。
委托代理人李宪英，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人冯晓磊，上海市锦天城律师事务所律师。
被告华能贵诚信托有限公司，住所地贵州省贵阳市金阳新区金阳南路6号购物中心商务楼一号楼24层5、6、7号。
法定代表人李进，董事长。
委托代理人李宪英，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人冯晓磊，上海市锦天城律师事务所律师。
被告大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司，住所地忻州市原平市长梁沟镇羊圈沟村。
法定代表人胡开通，经理。
被告高建平。
委托代理人张学冬。
原告董众江与被告太原市义彰能源有限公司、华能贵诚信托有限公司、大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司、高建平民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董众江及其委托代理人李骏、盛利，被告太原市义彰能源有限公司的法定代表人郝杰及其委托代理人李宪英、冯晓磊，被告华能贵诚信托有限公司的委托代理人李宪英、冯晓磊，被告高建平的委托代理人张学冬均到庭参加诉讼。被告大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董众江诉称，2013年8月14日原告与被告太原市义彰能源有限公司签订借款合同，约定被告太原市义彰能源有限公司向原告董众江借款人民币1000万元整，借款期限一年：自2013年8月15日至2014年8月14日；借款利率为月息2%；合同约定由被告大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司和被告高建平为此款提供连带保证责任，合同同时约定了各方权利义务及违约责任等。被告大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司向原告董众江出具了由其全部董事签名并加盖公章的董事会决议，同意为其股东太原市义彰能源有限公司的借款行为提供担保；被告高建平也向原告董众江出具了书面保证，承诺为被告太原市义彰能源有限公司的借款行为提供连带责任保证。合同签订后，根据太原市义彰能源有限公司“致董众江指定付款账户通知书”要求，原告董众江将人民币1000万元借款汇入其指定银行账户，依约定履行了合同义务；合同履行期间的2013年9月至2014年6月，被告太原市义彰能源有限公司按照合同约定向原告董众江支付了借款利息。合同到期后，被告太原市义彰能源有限公司未按合同约定履行还款义务，截止起诉之日共欠原告借款本金1000万元整，利息及违约金人民币285万元，两项合计人民币1285万元整。2014年12月17日，原告董众江分别向被告太原市义彰能源有限公司及大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司、高建平送达了催款通知书，督促被告履行还款（担保）义务，但上述被告以种种理由推诿，拒不履行合同义务。经了解，被告太原市义彰能源有限公司于2015年5月向其注册的太原市杏花岭区工商局办理了工商变更登记，变更成一人有限公司，被告华能贵诚信托有限公司全额收购了太原市义彰能源有限公司，成为太原市义彰能源有限公司的独资股东。根据《中华人民共和国合同法》、《民法通则》及《中华人民共和国担保法》等规定，原告董众江与被告太原市义彰能源有限公司之间的借款合同真实、有效，原告与被告大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司及高建平之间的担保关系是各方真实意思表示，以上合同依法成立，受法律保护。三被告的行为已经构成合同违约，依法应当承担违约责任。根据《中华人民共和国公司法》等规定，作为一人有限公司的独资股东，被告华能贵诚信托有限公司应当对被告太原市义彰能源有限公司的债务承担清偿责任。为此，特向贵院提起诉讼，要求：1、判令四被告偿还原告1000万元借款本金，利息及违约金人民币285万元，两项共计1285万元整；2、本案诉讼费及保全费由四被告承担；
被告太原市义彰能源有限公司辩称，一、我方并非《借款合同》主体，不应承担还款责任。2011年11月30日，太原市义彰能源有限公司股东由高建平、高建安变更为华能贵诚信托有限公司，变更登记完成后，太原市义彰能源有限公司印章移交华能贵诚信托有限公司管理层保管。2013年、2014年期间，太原市义彰能源有限公司从未与原告签订过任何《借款合同》，太原市义彰能源有限公司也从未收到原告任何借款。因此，太原市义彰能源有限公司不应承担《借款合同》项下的还款责任。二、原告所述事实与证据不符。原告诉称2013年8月14日，原告与太原市义彰能源有限公司签订《借款合同》。但原告提供的证据《借款合同》显示签订时间为2014年8月14日；原告提供的太原市义彰能源有限公司“致董众江先生”所指定账户付款通知书中载明《借款合同》签订时间为2013年8月2日；原告提供的《催款通知书》中称《借款合同》的签订时间为2013年8月15日。《借款合同》的真实性不予认可。原告诉称2014年12月17日，原告分别向太原市义彰能源有限公司、高建平、大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司送达《催款同时书》，但太原市义彰能源有限公司并未收到过此《催款通知书》。三、原告所述事实缺乏依据。原告诉称《借款合同》履行期间的2013年9月至2014年6月，太原市义彰能源有限公司按照合同约定向原告支付利息，但太原市义彰能源有限公司始终未曾向原告支付利息，也未委托他人或单位向原告支付利息。综上所述，答辩人既非《借款合同》签约主体，原告也不能证明其实际履行了《借款合同》，本案原告诉讼请求缺乏事实和法律依据。我方请求人民法院依法驳回原告诉讼请求，维护我方的合法权益。
被告华能贵诚信托有限公司辩称，我方不应对原告的借款承担清偿责任，原告诉讼请求缺乏事实依据。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。太原市义彰能源有限公司设立时有《验资报告》，年度财务报告经依法审计。华能贵诚信托有限公司太原市义彰能源有限公司出资已全部到位，也不存在抽逃出资或占用太原市义彰能源有限公司资金的情形，在太原市义彰能源有限公司整个设立、经营过程中，华能贵诚信托有限公司的财产都独立于太原市义彰能源有限公司，华能贵诚信托有限公司的财产与太原市义彰能源有限公司不存在混同，作为法人企业的太原市义彰能源有限公司应独立承担自己的债务。因此，华能贵诚信托有限公司不应对太原市义彰能源有限公司的所谓的债务承担任何清偿责任。综上所述，本案原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，无法证明其主张。我方请求人民法院依法驳回原告要求华能贵诚信托有限公司清偿太原市义彰能源有限公司债务的诉讼请求，维护我方的合法权益。
被告高建平辩称，承认1000万元借款是真实的，付的利息也是真实的。我当时是被告太原市义彰能源有限公司的法定代表人，借款均用于被告大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司扩建审验了。希望与原告进行调解来协商还款，尽快还款。
被告大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司未到庭，也未进行答辩。
双方争议的焦点是：1、除被告华能贵诚信托有限公司，三被告是否与原告董众江存在民间借贷关系，具体数额、违约金和利息的计算依据；2、被告华能贵诚信托有限公司是否对该笔债务承担连带清偿责任。
针对争议焦点原告董众江提供如下证据：证据一组，证照类，1、证明原告与四被告的主体资格；2、证明被告太原市义彰能源有限公司系被告华能贵诚独资成立的一人公司。证据二组，文件类，证明原、被告之间借款事实及担保关系确实存在。证据三组，其他类，证明原告依约履行了全部义务，被告虽经原告催告但未按合同约定履行还款义务。补充证据一、股权转让协议。证明被告华能贵诚已于2011年全额收购了义彰能源，成为其独资股东。证据二、企业基本注册信息查询单。证明被告义彰能源法人变更情况。证据三、股权出质设立登记申请表。证明华能贵诚将其所有的股权质押给自己，涉嫌转移资产。
被告太原市义彰能源有限公司、华能贵诚信托有限公司对原告的证据质证意见如下：对证据一组中1、4、5、6、7无异议，2、3需要原告说一下证据的来源。对证明内容无异议。证据二组中1、借款合同的真实性不予认可，请求法庭对印章是否是我方在工商局备案的印章的真实性及该印章在借款合同上印章时间进行鉴定；2、承诺书中高建平的签字需要被告高建平出庭对相关事实予以查清；3、被告大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司董事会决议，决议中决议时间是2013年8月1日，该决议与借款合同发生冲突，合同上是2014年8月14日，董事会决议谈到借款时间是2013年8月1日。4、2013年8月14日的账户通知书要求鉴定，鉴定要求对印章是否是我方在工商局备案的印章、指定付款账户通知中印章的真实性及该印章在借款合同上印章时间进行鉴定，该份证据的真实性也不予认可。证据三组中1、付款凭证3页，700万的付款单回执中付款人是庞丽芬，与本案无关，不能证明原告履行了付款义务，100万银行流水中97838付出账号也不能证明付款人是原告，也不能证明原告履行了付款义务。2、3中虽然有高建平的签字，本案所设的借款是虚假的，催款通知书中合同签订时间是2013年8月15日，案件到现在有4个借款时间2013年8月2日、2013年8月15日、四方的落款时间均是2014年的8月14日，应该对借款合同的真实性予以鉴定。3份银行的凭证没有一点可以证明原告董众江给付了1千万元，这笔借款根本没有存在。原告目前提供的包括高建平代理人的签字到现在有3种，需要被告高建平本人出庭。对于庞丽芬证人证言，我方认为：1、作为证人需要出庭作证；2、在外面原告借贷的贷款还有很多，这是庞与董众江之间的借贷，不能证明董众江与高建平的鉴定，真实性不予认可，需要证人出庭。700万付款中写着是庞，剩下的200万与100万，该证据不能证明原告履行了1000万的义务，不能证明原告与被告一存在直接的借款关系。对原告提供的补充证据一、二、三真实性认可，证明内容原告诉状中诉称义彰能源是2015年5月变更成一人公司，其实是2011年10月17日变更的，从2011年的10月17日印章就不归高建平管理了，印章是存在问题的。
被告高建平对原告的证据质证意见如下：对证据一组真实性无异议，证明内容无异议。证据二组中1、2、3、4真实性均没有异议，证明内容无异议。证据三组签字也是高建平的。收款以我方收款凭证为证，是真实的，高建平有好多种签字，最少有3中以上，签字是真实的。关于公章问题，当时义彰能源的印章刻有两个，公司一个，矿上一个。对于补充证据一、二、三真实性无异议，证明内容无异议。
针对争议焦点被告太原市义彰能源有限公司、华能贵诚信托有限公司共同提供如下证据：第一类证据：被告诉讼主体资格证据1、被告太原市义彰能源有限公司（以下简称义彰能源）《营业执照》副本、《组织机构代码证》副本，被告华能贵诚信托有限公司（以下简称华能信托）《营业执照》副本、《组织机构代码证》副本。第二类证据：华能信托财产独立于义彰能源证据。1、《验资报告》，证明：经山西紫光会计师事务所有限公司审验，截至2011年4月11日止，义彰能源已收到全体股东缴纳的注册资本合计人民币100万元，实收资本占注册资本的100%。其中股东高建安以货币出资人民币90万元，股东高建安以货币出资人民币10万元。股东对义彰能源的出资已经全部到位。2、《财务审计报告》，证明：1.2012年6月4日，山西晋强会计师事务所有限公司对义彰能源2011年度的财务状况进行审计。经审计，截止2011年12月31日义彰能源应缴注册资本100万元已实缴到位，实缴注册资本100万元未抽逃；2.2013年4月9日，山西润元会计师事务所有限公司对义彰能源2012年度的财务状况进行审计。经审计，截止2012年12月31日，义彰能源应缴注册资本人民币100万元已全部到位，实缴的注册资本没有抽逃。证明对象：股东华能信托对义彰能源的出资全部到位且不存在抽逃出资或股东占用义彰能源资金的情形，股东华能贵诚的财产独立于义彰能源。《章程》证明内容：1.章程第十条规定股东依其所认缴的出资额承担公司债务；2.章程第二十五条规定公司股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。证明对象：义彰能源股东华能贵诚的财产独立于义彰能源，且华能贵诚的出资全部到位，不应对义彰能源的债务承担连带责任。第三类证据：《借款合同》上加盖义彰能源公章真伪性证据。2011年11月25日，高建平、高建安出具《承诺函》。证据内容：1.高建平、高建安承诺未经华能信托同意，其本人不得代表义彰能源与任何第三方签署任何书面协议；2、高建平、高建安承诺除非有华能信托或义彰能源明确授权，其本人无权为义彰能源的财产设定权利负担、从事让义彰能源负债的行为；3、高建平、高建安承诺，其本人代表义彰能源与任何第三方达成的协议均应加盖义彰能源公章，并应取得华能信托的同意。证明对象：高建平如未取得华能信托同意，无权代表义彰能源与原告签订合同。2011年10月27日，高建安、高建平与华能贵诚信托有限公司签订的华能信托.鑫源2号《协议》。证明华能信托受让标的股权后，将参与义彰能源的日常经营管理，负责管理义彰能源公章、财务印鉴章、合同专用章（如有）、法人章等公司印鉴，信托计划存续期间，前述印章的使用应经丙方事前批准，本协议签署后3个工作日内，高建平、高建安应将义彰能源的前述印鉴交付给华能信托，信托计划终止且义彰能源未违反相关约定的，华能信托将在信托计划终止分配完毕后将前述印鉴返还给高建平、高建安。被告义彰能源股东变更登记申请书。证明内容：2011年11月，义彰能源办理股东变更登记，股东由高建平、高建安变更为华能信托。2013年10月31日义彰能源向华能信托发出的《股权受益权投资延期申请》。证明内容：1.2013年10月31日，义彰能源向华能信托提出，基于信托计划约定，义彰能源申请将信托投资期限延长12个月；2.2013年11月，华能信托同意义彰能源提出的《股权受益权投资延期申请》。上述证据七、八、九共同证明对象：1、2011年11月之后，华能信托成为义彰能源的唯一股东，义彰能源印章移交华能信托保管；2、截至2014年11之前，信托计划属于有效存续期间，义彰能源的印章仍由华能信托保管。十、被告义彰能源2012年至2015年公章用印审批单证明内容及对象：2013年8月及2014年8月14日，义彰能源的公章从未用于与原告签订任何合同。十一、2015年9月28日，山西省印章管理中心出具的义彰能源《印章备案表》证据来源：调取于山西省印章管理中心，原件复印件。证明内容：2011年4月12日，义彰能源的公章及财务专用章在公安厅和印章厂进行备案。证明对象：自义彰能源成立以来，其公章在公安厅和印章厂仅刻制备案一次，不存在重新刻制备案情形。
十二、通话录音资料。1.2015年9月7日，被告义彰能源法定代表人郝杰同被告高建平通话，高建平承认向原告董众江借款是其个人借款，然后矿山给担保的；2.2015年9月16日，被告义彰能源法定代表人郝杰同被告高建平通话，高建平承认本案与华能信托、义彰能源无关，只是其个人债务，同时承认原告将借款一部分支付至其个人账户，一部分支付别处用于其还款；
3.2015年9月22日，被告义彰能源法定代表人郝杰同被告高建平通话，郝杰询问高建平是否私刻义彰能源公章，高建平提到当时刻了两个章，都在公安局刻的。证明对象：《借款合同》加盖义彰能源公章的事实虚假，存在他人私刻义彰能源公章的情形；向原告董众江借款属于高建平个人借款，义彰能源也从未收到原告任何借款，义彰能源对《借款合同》的签订及履行均不知情。
原告董众江对被告太原市义彰能源有限公司、华能贵诚信托有限公司的证据质证意见如下：证据一类真实性无异议，证据二类中第3、4、5真实性无异议，证明目的均不予认可，不能证明义彰能源的财产独立于华能贵诚公司的财产。证据三类中第6真实性不发表意见、第7不予认可、第8份真实性无异议、第9、10不予认可、第11的真实性需要核实，这一组证据证明的内容我方发表意见为都是义彰能源内部的管理文件，不具备对外法律效力，原告与被告签订的借款协议和履行行为是两个民事主体之间的借贷关系，对于被告方内部如何行使审批程序，如何进行订单管理均不影响义彰能源对外签订和履行相关协议，原、被告之间借款关系真实明确；第12的录音证据对方没有提供合法取得的依据属于非法证据我方不予质证。
被告高建平对被告太原市义彰能源有限公司、华能贵诚信托有限公司的证据质证意见如下：：证据一类真实性无异议。证据二类真实性无异议，郝杰是华能贵诚的人，我方借了华能贵诚2个亿以后没有还，从2011年11月在工商局办理股权质押，我们付了5300多万的利息给华能贵诚，第三年是18点多的利息，我方实在付不起就换了法人代表。同生浩然煤矿要还贷款的时候通知过同煤集团，当时帐不知道该怎么算了，义彰能源有限公司虽然注册100万元，但是价值很高，很多东西需要重新算账。证据三类第6、7、8、9、真实性无异议，证明对象内容也无异议。第10中义彰能源有两个章，我们一个他们一个，合同肯定签了，变更法人成郝杰之前都是高建平签字的，有很多手续，变更了以后现在很多事情依然是高建平签字的，不存私下刻制印章问题，2011年以来到现在一直在煤矿都是这样运作的。第12证明内容我同意。我方与华能贵诚是借款关系，否则不会付利息的，股权转让就是一种担保行为，不是真的转让。
经审理查明，2013年8月14日原告董众江与被告太原市义彰能源有限公司签订编号为HY130801的借款合同一份，约定被告太原市义彰能源有限公司向原告董众江借款人民币1000万元整，借款期限一年：自2013年8月15日至2014年8月14日；借款利率为月息2%；合同约定由被告大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司和被告高建平为此款提供连带保证责任。合同签订后，原告委托庞丽芬于2013年8月15日通过浦发银行汇款至被告太原市义彰能源有限公司指定的被告高建平账号700万元，于2013年8月15日、8月16日通过网上银行汇款被告高建平账号200万元和100万元，共计人民币1000万元。
另查明被告太原市义彰能源有限公司2011年4月12日成立，法定代表人高建平。2011年11月30日该公司股东变更为华能贵诚信托有限公司。2015年5月5日该公司法定代表人由高建平变更为郝杰。庭审中鉴于被告高建平认可其在担任被告太原市义彰能源有限公司法定代表人时刻制了两枚公章，被告太原市义彰能源有限公司和被告华能贵诚信托有限公司放弃对争议的借款合同中的公章的鉴定申请。
上述事实还有庭审笔录等予以佐证。
本院认为，一、根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，“当事人采取书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。”。可见法定代表人与加盖公章具有同等效力，合同均成立。本案原告董众江与被告太原市义彰能源有限公司、被告大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司、被告高建平签订的《借款合同》中各方意思表示真实，内容不违反法律规定，为有效合同。虽然被告太原市义彰能源有限公司加盖的公章与备案登记的公章不同，但不影响该合同的效力。同时原告董众江在被告太原市义彰能源有限公司法定代表人高建平签字并加盖公章的情况下，已经尽到了注意义务，其无义务审查公章是否经过备案等。故被告太原市义彰能源有限公司向原告董众江借款事实清楚，证据充分，本院予以认定。原告董众江要求被告立即偿还借款1000万元的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告太原市义彰能源有限公司的抗辩理由本院不予采纳。二、被告大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司、被告高建平均在《借款合同》上予以签字确认，故二被告应对被告太原市义彰能源有限公司的借款行为，对原告董众江承担保证责任。三、原告董众江主张的借款利息、违约金均应认定为利息，但合计已超出法律规定，故被告应按银行同期同类贷款利率的四倍支付利息。根据双方均认可的被告最后一次还款日期2014年6月的次月起计算，即从2014年7月16日起计算至本判决确定的给付之日止。四、原告董众江主张的被告华能贵诚信托有限公司承担连带赔偿责任的请求，根据被告提供的审计报告、验资报告等均可证明被告太原市义彰能源有限公司与股东被告华能贵诚信托有限公司的财产各自独立，且被告华能贵诚信托有限公司的出资全部到位，故其不应对被告太原市义彰能源有限公司的债务承担连带责任。被告大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司经本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭参加诉讼，即放弃了举证质证的权利，同时不影响本院依照查清的事实依法裁判。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告太原市义彰能源有限公司于本判决书生效之日起十五日内偿还原告董众江借款人民币1000万元。
二、被告太原市义彰能源有限公司于本判决书生效之日起十五日内支付原告董众江利息损失，按本金1000万元计算，从2014年7月16日起计算至本判决确定的给付之日止，按银行同期同类贷款利率的四倍计算。
三、被告大同煤矿集团同生浩然煤业有限公司、被告高建平对上述第一项、第二项的款项向原告董众江承担连带清偿责任。
四、驳回原告董众江的其他诉讼请求。
案件受理费98900元，由被告太原市义彰能源有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 刘 刚
人民陪审员 魏雪梅
人民陪审员 张俊莉
二〇一五年十二月二十四日
书 记 员 周 丹