浙江省安吉县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0523行初15号
原告徐金松。
被告德清县人力资源和社会保障局。
法定代表人费根法，该局局长。
出庭应诉负责人蔡永昌，德清县人力资源和社会保障局副局长。
委托代理人沈文涛，浙江苏杭律师事务所律师。
第三人湖州天鹏纱线有限公司。
法定代表人金水云，该公司董事长。
委托代理人范荣坤，浙江宪道律师事务所律师。
委托代理人伍雪朝，系公司员工。
原告徐金松不服被告德清县人力资源和社会保障局（以下简称德清人社局）工伤行政确认一案，于2016年2月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理，并于2016年2月18日向被告德清人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因湖州天鹏纱线有限公司（以下简称天鹏公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知天鹏公司作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。原告徐金松，被告德清人社局出庭应诉负责人蔡永昌及委托代理人沈文涛，第三人天鹏公司委托代理人范荣坤、伍雪朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告德清人社局于2016年1月21日作出《不予认定工伤决定书》，该决定书认定：申请人徐金松系天鹏公司质检员，2015年4月30日凌晨6时左右，在天鹏公司车间倒地、身体不适，后医院诊断为急性心肌梗死，事后徐金松主张突发心肌梗死为摔倒后所导致，申请认定为工伤。但由于徐金松本人有冠状动脉粥样硬化性心脏病、高血压病；根据《内科学》急性心肌梗死基本病因是冠状动脉粥样硬化所致，根据徐金松提供的司法鉴定意见书的意见：徐金松2015年4月30日工作时摔倒对心脏病发的作用较小。综上，被告认为：徐金松受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤、第十五条视同工伤的情形，决定不予认定工伤。
被告德清人社局在法定举证期限内向本院提交了作出具体行政行为的下列证据、法律法规依据：
1.徐金松身份证一份，用以证明申请人的身份信息。
2.劳动合同一份，用以证明原告与第三人的劳动关系。
3.XX市医疗机关（德清县第X人民医院）门诊病历、浙江省XX医院门诊病历各一份、浙江省XX医院出院记录和住院病案一份、事故调查笔录三份、《内科学》摘录一份、司法鉴定意见书一份，用以证明原告所受伤害系其自身疾病引发的事实。
4.工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定中止通知书、送达回证和快递单各一份。用以证明被告德清人社局所作工伤行政确认程序合法。
5.不予认定工伤决定书，用以证明被告对原告申请不予认定工伤。
6.《工伤保险条例》第十四条、第十五条及《工伤认定办法》相关法条，用以证明被告作出工伤行政确认的法律法规依据。
原告徐金松诉称，2015年4月30日凌晨6时许，原告在天鹏公司车间工作时不慎摔倒后突发心肌梗死。事故发生后，原告于2015年10月26日向被告提出工伤认定申请。2016年1月13日，杭州求正司法鉴定所出具了《鉴定意见书》，意见书以原告入院是见左下肢及胸前区瘀斑、X线片未见异常为由，认为原告的摔伤对本次急性心肌梗死发病起次要作用，参与度建议为25%。被告此后于2016年1月21日作出《不予认定工伤决定书》，认定原告不符合工伤认定范围，不予认定为工伤。原告认为：1.《鉴定意见书》本身就证明了原告的不慎摔倒是可以引发突发心肌梗死的。2.《鉴定意见书》认为原告患有高血压可导致心肌肥厚、血管硬化，形成心脏病变，但是，原告一直以来身体都很好，包括出院时所作的彩超，也显示原告并无动脉硬化，而是诊断出心脏功能减弱，而心脏功能减弱是因为原告摔伤后导致血管出现淤血，从而使得血管不像以前那样通畅，进而导致心脏功能减弱。心脏功能因受伤减弱后，使得原告的血管加快了堵塞，最后就造成了血管硬化。所以，所谓的心肌肥厚、血管硬化，形成心脏病变并非是造成急性心肌梗死的原因，而是结果。《鉴定意见书》将以上情况作为造成急性心肌梗死的主要原因是本末倒置，是错误的。3.《鉴定意见书》以原告X线片未见异常为由，便认为原告的摔伤对本次急性心肌梗死发病起次要作用，参与度建议为25%的依据是完全没道理的。摔倒会引发急性心肌梗死的，主要原因是摔倒导致当事人受惊吓后心跳加快血管收缩，最终引发急性心肌梗死，X线片未见异常只能说明未伤到骨头，而不能说明受的惊吓小，更不能说明对本次急性心肌梗死发病起次要作用。4.即便退一步，假设原告的摔伤对本次急性心肌梗死发病确实只是起次要作用，但也是起作用了，如果原告没摔倒完全就可能不会引发，因此，原告摔倒占作用的25%还是75%并无本质区别。而且，没有任何法律规定这种情况一定要摔倒起主要作用才能算工伤。5.《工伤保险条例》第十九条规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”由此可见，对是否为工伤存在争议的，应由不认为是工伤的一方举证。但具体到本案，被告却并没有拿出证据证明不是工伤。《鉴定意见书》不但没有排除摔倒致病发的可能，反而肯定了摔倒是致病发的原因之一，原告要求在本案中鉴定人员能出庭接受咨询。如果目前鉴定技术确实无法对原告当时的病发原因以及原因力大小进行认定的，那只能视为没有证据证明不是工伤，理应依法认定为工伤。原告因此向法院起诉，请求本院判令：1.撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》；2.由被告承担本案诉讼费用。
原告徐金松为支持其主张向本院提交下列证据：
1.事实情况说明、申请法律援助经济困难证明、不予认定工伤决定书、司法鉴定意见书、浙江省XX医院住院病历、劳动合同、工伤事故快报登记表、工伤认定申请表、浙江省XX医院门诊病历、德清县第x人民医院门诊病历各一份；
2.浙江省人民医院心脏、心包超声诊断报告单4份。
原告上述证据用以证明原告因公受伤的事实。
被告德清人社局辩称，一、本案事实清楚。原告系天鹏公司的质检员，2015年4月30日凌晨6点左右，徐金松在天鹏公司车间工作时突感身体不适，后被送往浙江省XX医院，经医院诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病，急性广泛前壁心肌梗死，高血压，多处软组织挫伤等伤情。2015年10月26日，徐金松认为其所受伤害属于工伤，向被告申请工伤认定。2015年12月12日，被告认为徐金松的工伤认定决定需要以医学鉴定委员会或司法鉴定机构作出的鉴定结论为依据，因此作出了工伤认定中止决定。2016年1月21日，经集体讨论，被告认为徐金松受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条或第十五条的情形，作出了不予认定工伤的决定。二、本案证据确实充分，程序合法。被告提交的劳动合同，门诊病历，住院记录，事故调查笔录，司法鉴定意见书等证据能够证明徐金松所受伤害不属于工伤，被告依法作出不予认定工伤决定，证据确实充分，且能互相印证，办案程序均严格按照《工伤保险条例》的要求。三、本案认定有据，并无不当。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。被告认为原告的伤害不符合工伤保险条例规定的能够认定工伤或视同工伤的情形，因此，作出不予认定工伤的决定。而原告认为其所受伤害系工作中摔倒引发的心肌梗死，因此认为其所受伤害属于工伤，被告认为：1.徐金松本人有两年多高血压病史，病历记录能够证明徐金松所受伤害系自身冠状动脉粥样硬化，急性心肌梗死心脏病引起，并非是工作原因导致的事故伤害。所谓摔倒导致心脏心肌梗死是徐金松本人自述，并无证据证明。2.徐金松提交的司法鉴定结论也仅仅是依据徐金松本人自述情况作出，而且鉴定结论表明外伤对引起心肌梗死的作用较小，足以证明徐金松所受伤害系其自身疾病，而非工作原因导致的事故伤害。综上，被告根据《工伤保险条例》第十四条和第十五条之规定，对原告的工伤认定申请作出不予认定工伤的决定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，并无不当。请求法院依法维持被告已作出的不予认定工伤决定。
第三人天鹏公司辩称，一、关于本案事实。原告是第三人的质检员，2015年4月30日凌晨6点左右，在车间工作时身体不适，后被送往浙江省xx医院，经医院诊断为冠状动脉粥样硬化性心脏病，急性广泛前壁心肌梗死，高血压，多处软组织挫伤等伤情。原告所谓摔倒导致心肌梗死只是由其本人自述，公司里并无人看见其是否摔过，病历记录也是根据其自述而来。二、本案不予工伤认定正确，程序合法。原告申请工伤认定后，被告到公司进行调查取证，公司员工如实相告，被告工作人员依法制作调查笔录，同时依据法定司法鉴定机构杭州求正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书等证据能够证明原告所受伤害不属于工伤，因此被告对原告不予工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，符合《工伤保险条例》的规定。综上，第三人认为被告对原告不予工伤认定，事实清楚，证据充分，程序合法，符合《工伤保险条例》的规定，请求依法维持被告作出的不予认定工伤决定。
因原被告提交证据有重复，本院对在案证据作统一认证：
对被告提交的证据3中，原告对本人及周某某的笔录内容和鉴定结论有异议，认为原告本人的笔录未完整载明其陈述内容，周林南的笔录内容与原告自述的摔倒事实不符，认为鉴定结论不完全正确，其摔倒对于心肌梗死所起的原因应为主要原因而不止25％；第三人对该组证据三性均无异议。本院认为，原告徐金松与案外人周某某的两份笔录均经本人签字确认且制作程序合法，系被调查人的真实意思表示，故本院按其内容予以认定；该司法鉴定意见书，系经原告委托杭州XX司法鉴定所进行伤病关系评定后，由原告提供所有鉴定材料，鉴定机构所出具的鉴定意见。经审查，该鉴定机构及鉴定人具备法定鉴定资格，经原告申请鉴定人亦出庭接受质询，该鉴定意见制作程序合法，故按其内容予以认定；对被告提交的其他证据，原告及第三人对证据的三性均无异议，且符合有效证据要件，本院按其内容均予以认定。
对原告提交的证据，本院认为证据1中的事实情况说明及经济困难证明与本案无关联性，不予认定，对其他证据均按其内容予以认定。
根据对上述证据的分析认定，本院确认如下事实：
原告徐金松系第三人天鹏公司的员工。2015年4月30日凌晨6时左右，原告在工作中倒地、身体不适，后被送往德清县第X人民医院和浙江省人民医院救治，据浙江省XX医院住院病历载明，入院诊断：1.冠状动脉粥样硬化性心脏病、急性广泛前壁心肌梗死、KillipⅠ级，2.高血压病，3.多处软组织挫伤。经治疗，原告于2015年5月11日出院。2015年10月26日，原告向被告德清人社局提出工伤认定申请。同年12月22日，被告以“需要以医学鉴定委员会或司法鉴定机构的摔伤与急性心梗因果关系的鉴定结论作为依据”为由，决定中止该工伤认定。2015年12月31日，原告向杭州求正司法鉴定所申请伤病关系评定，杭州XX司法鉴定所于2016年1月13日出具《法医临床鉴定意见书》一份，对原告徐金松2015年4月30日工作时摔倒突发心肌梗死建议其外伤参与度为25％左右。2016年1月21日，被告德清人社局作出《不予认定工伤决定书》，认定原告本人患有冠状动脉粥样硬化性心脏病、高血压病，根据《内科学》理论，急性心肌梗死基本病因是冠状动脉粥样硬化所致，同时根据司法鉴定意见，原告工作时摔倒对心脏病发作用较小，据此，认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤、第十五条视同工伤的情形，决定不予认定工伤。原告不服被告所作的不予认定工伤决定，遂诉至本院。
本院认为，根据《工伤认定办法》规定及《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。被告德清人社局作为本行政区域内的社会保险行政部门，对涉案工伤认定申请具有审查并作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中原告所受伤害属于在工作时间和工作场所内，三方当事人对此均无异议，争议的焦点在于原告是属于因工致伤还是突发疾病。原告诉称因为其在车间工作时不慎摔倒后受伤，从而导致突发心肌梗死，但原告未能举证证明摔倒这一事实，原告所在车间同事周林南及制作急诊病历医生询问笔录中均表示未看见原告摔倒，病历上所载摔倒为原告自述和要求书写，且医院病历资料显示对原告的入院诊断为：“1.冠状动脉粥样硬化性心脏病；2.急性广泛前壁心肌梗死；3.killipI级；4.高血压病；5.多处软组织挫伤”。鉴定人出庭接受质询时亦表示，心肌梗死并非由摔倒所直接产生或与摔倒存在较大的关联，其主要原因是由冠状动脉粥样硬化这个病理基础造成，而这个病理基础是长期形成的；突发心肌梗死发生的诱因有很多，涉及原告个案，即使摔倒为事实其与突发心肌梗死的关联度仅为25％左右。根据相关病历资料及司法鉴定意见，原告的突发心肌梗死主要是自身健康问题所导致，并非与工作时摔倒存在较大的关联。被告对原告工作时突发心肌梗死作出不予认定工伤，事实清楚，适用法律法规正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告徐金松的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐金松负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。并向浙江省湖州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（浙江省湖州市中级人民法院开户银行：湖州市农业银行营业部；户名：湖州市财政局非税收入汇缴结算户；账号：103001040019121352001）。在上诉期满后七日内仍未交纳的并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯 萍
人民陪审员 汪佳琪
人民陪审员 朱丹丹
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 应亚青