南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民初字第18号原告江苏扬安集团有限公司，住所地江苏省扬州市史可法路19号。法定代表人李幼杰，该公司董事长。委托代理人陈洪俊，男，1972年12月7日生，汉族，该公司项目负责人。委托代理人潘曙光，男，1978年8月7日生，汉族，该公司员工。被告江苏弘盛建设工程集团有限公司南京分公司，住所地南京市鼓楼区福建路12号泰润公寓01幢401室。公司负责人姚在翔，该公司经理。被告江苏弘盛建设工程集团有限公司，住所地江苏省扬州市高邮市城南经济新区南环路88号。法定代表人胡恒春，该公司董事长。上述两被告的共同委托代理人郭同波，男，1980年8月26日生，汉族，该公司员工。第三人吕学敏，男，1963年9月11日生，汉族。原告江苏扬安集团有限公司（以下简称扬安公司）与被告江苏弘盛建设工程集团有限公司南京分公司（以下简称弘盛公司南京分公司）、江苏弘盛建设工程集团有限公司（以下简称弘盛公司）、第三人吕学敏建设工程分包合同纠纷一案，本院于2015年2月3日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月28日、6月11日公开开庭进行了审理。原告扬安公司的委托代理人陈洪俊、潘曙光，被告弘盛公司南京分公司、弘盛公司的共同委托代理人郭同波到庭参加诉讼，第三人吕学敏经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告扬安公司诉称，2008年12月18日，被告弘盛公司承接了江苏移动通信业务支撑中心工程，并与中国移动通信集团江苏有限公司签订了施工总承包合同，2010年1月12日，被告弘盛公司南京分公司将该项目的安装工程分包给了原告，分包合同约定：“工程承包范围为水电风安装，结算方式为按招标文件、投标文件及甲方（被告弘盛公司）与业主签订的施工合同为决算基础，最终的审定总价（扣除标书中安装部分的暂定价，如暂定价部分由乙方供，所赚利润甲乙双方各占一半）下浮15％作为双方最终结算价（此费用包含配合费、管理费、保险费、税金、临时设施、水电费、各项政府规费等），合同暂定价为：52573298.99元（最终按实际完成工作量结算），工程款支付方式按照总包合同约定的方式支付”。2012年4月28日，该工程通过了建设单位、监理单位、施工单位、设计单位的竣工验收。2013年12月2日被告弘盛公司与中国移动通信集团江苏有限公司完成了最终结算，结算价总价为127135453.16元，其中土建为79505606.49元，水电安装47629846.67元。2014年9月29日，原告与被告弘盛公司南京分公司进行了结算，最终结算价为41498933.64元（不包含优质工程奖162万元）。根据总包合同专用条款第26条约定，被告弘盛公司南京分公司在2013年12月2日就应向原告支付至工程结算价的95％（39423986.958元），5％（2074946.682元）的质保金也应在工程实际竣工之日起满两年（即2014年4月28日）后的14天内返还给原告，但至原告提起诉讼时，被告弘盛公司南京分公司仅向原告支付了约74％（即30610370元）的工程款，后原告多次向被告弘盛公司南京分公司催要剩余工程款，但其均以各种理由推诿拖延未支付，被告的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告工程款10888563.6元；2、被告支付所欠工程款利息622189.57元（暂计算至2015年1月底），并主张利息按同期银行贷款利率计算至被告付清工程款之日止；3、被告承担本案诉讼费。被告弘盛公司、弘盛公司南京分公司答辩称，一、江苏移动通信业务支撑中心工程由弘盛公司承接，而弘盛公司南京分公司为其驻外分支机构，负责工程实施与管理。该工程于2009年3月开始施工，2012年4月竣工交付，其中安装部分的工程量含水电、通风、空调，消防等安装，内部承包给了吕学敏施工并签订了内部承包协议，所有工程款扣除保修金后4008.037万元已全部支付到位。弘盛公司与吕学敏之间的协议基本履行完毕，原告的诉讼请求与弘盛公司无关，原告与弘盛公司无任何协议关系，原告与弘盛公司无任何书面往来，原告提供的证据不足以证明双方存在因果关系。原告与吕学敏签订的施工协议，弘盛公司对此不知情，且该协议签订后未在弘盛公司备案。二、根据原告提供的施工合同，被告认为，原告与吕学敏实为合伙关系，应由原告与吕学敏共担风险，弘盛公司不应承担给付工程款的责任。综上所述，故请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人吕学敏未答辩。经审理查明，2008年12月18日，被告弘盛公司与中国移动通信集团江苏有限公司签订《建设施工承包合同》，由被告弘盛公司承接中国移动通信集团江苏有限公司的江苏移动通信业务支撑中心工程，承包范围：土建工程及水电暧通、消防报警、机电设备等安装工程施工。合同价款为人民币14179.40万。2010年1月26日，被告弘盛公司（甲方）与江苏扬安机电设备工程有限公司（乙方）签订《联合施工合同》，将江苏移动通信业务支撑中心安装分包原告施工，工程作业范围及其内容为水电风安装；结算方式：按招标文件、投标文件及甲方与业主签订的施工合同为决算基础，最终的审定总价（扣除标书中安装部分的暂定价，如暂定价部分由乙方供，所赚利润甲乙双方各占一半）下浮15％作为双方最终结算价（此费用包含配合费、管理费、保险费、税金、临时设施、水电费、各项政府规费等）。签订合同后缴纳合同价格的5%给甲方作为工程保证金，合同暂定价为：52573298.99元（最终按实际完成工作量结算）。用工方式；由甲方负责项目管理，乙方向甲方提供由乙方具有相应资格的常驻工地代表带队的技术工人按本合同约定，从事施工作业，乙方并负责自身施工的安全、质量、进度、文明施工、成品保护等全过程责任。直至工程交工，质量保修期满终止。甲方（驻工地）代表为吕学敏；乙方驻工地代表为陈洪俊。本合同未尽事宜以本工程甲方与业主所签订的总承包合同为准。甲方盖有江苏弘盛建设工程集团有限公司南京分公司十分公司的公章，吕学敏在法定代表（委托代理）人处签名。双方合同签订后，原告组织人员进行了施工。2012年4月28日，江苏移动通信业务支撑中心工程质量组织竣工验收。2013年12月2日被告弘盛公司与中国移动通信集团江苏有限公司就江苏移动通信业务支撑中心项目进行结算，终审核定价为127135453.16元（其中土建为79505606.49元，水电安装47629846.67元）。2014年9月29日，吕学敏在结算单中总包单位弘盛公司代表处签名确认与原告就涉案工程最终的结算价为41498933.64元（不包含优质工程奖162万元）。2015年3日29日，吕学敏在江苏移动通信业务支撑中心安装工程收款明细单签字确认已付原告工程款为30610370元。另查明，2011年3月16日，原江苏扬安机电设备工程有限公司变更为江苏扬安集团有限公司。再另查明，2008年4月23日，被告弘盛公司法定代表人胡恒春出具授权委托书，授权委托本公司生产科科长吕学敏为公司代理人，以公司名义参加江苏移动通信业务支撑中心工程的投标活动，代理在开标、评标、合同谈判过程中所签署的一切文件和处理与之有关的一切事务。2009年5月10日弘盛公司与吕学敏签订内部承包协议书，由吕学敏承包江苏移动通信业务支撑中心安装工程（水电、通风、消防、空调）。2009年5月16日吕学敏以江苏弘盛建设工程集团有限公司南京分公司十分公司名义与深圳市科顺防水工程有限公司南京分公司就江苏移动通信业务中心地下室底板、外墙部位防水项目签订了工程合同，被告弘盛公司在该合同上盖有公司公章。以上事实有双方当事人的庭审陈述、建设工程施工合同、单位工程质量竣工验收记录、工程造价审核通知单、结算单、收款明细、收据、劳动合同书、内部承包协议书等相关证据证实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。弘盛公司与扬安公司于2010年1月26日签订的《施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案中，虽该合同上盖的是弘盛公司南京分公司十分公司的公章，但弘盛公司南京分公司十分公司属于被告的下属项目机构，被告以弘盛公司南京分公司十分公司名义与原告签订合同的行为属于被告弘盛公司的行为，因此被告与原告存在施工合同关系，故被告认为双方无合同关系的理由不成立，本院不予采纳。本案第三人吕学敏系被告弘盛公司的管理人员，就涉案工程与被告弘盛公司签订了内部承包协议书，并且代表被告就江苏移动通信业务支撑中心工程与发包方中国移动通信集团江苏有限公司进行了结算，因此，吕学敏在该工程项目上的行为代表着弘盛公司的行为，故吕学敏有权代表被告就涉案项目与原告签订分包合同、参与竣工验收，进行工程款的发放与结算，该行为均属职务代理行为，对外应当由被告承担法律责任。现涉案水电安装工程已由原告扬安公司按约施工完毕，并通过竣工验收，双方对原告完成的工程量进行了结算并确定了工程价款，故原告要求被告给付所欠工程款有事实与法律依据。本案中双方确认涉案工程最终的结算价为41498933.64元，扣除被告已付的工程款30610370元，被告还欠付原告工程款10888563.64元，对原告该项诉请，本院予以支持。被告认为其已给付第三人吕学敏工程款4008.037万元，不再欠原告的工程款，但被告未能提供证据证明该款额已由吕学敏全部支付给了原告，也未佐证该款就是原告所施工范围内的工程款项，故对被告的此项抗辩意见，本院不予采信。关于利息的问题。本院认为，根据双方合同约定，双方对涉案工程款（进度款）给付时间有明确约定，利息应从应付工程款之日计付，故原告要求被告按约定时间起算利息的主张，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告江苏弘盛建设工程集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告江苏扬安集团有限公司工程款10888563.64元及利息（其中8813616.96元自2013年12月3日起、2074946.68元自2014年6月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；二、驳回原告江苏扬安集团有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费90865元，由江苏弘盛建设工程集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省高级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（江苏省高级人民法院开户行：江苏省南京市农业银行山西路支行，账号：10×××75）。审 判 长  李飞鸽代理审判员  涂 甫人民陪审员  李小锁二〇一五年七月十三日书 记 员  汪海燕