广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂10民终215号
上诉人（原审被告）：广西乐业永华超细粉体有限责任公司，住所地：广西乐业县同乐镇平寨村什岩工业园。
法定代表人：梁伯考，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：滕桂珩（该公司经理），女，1970年4月13日出生，汉族，住广西南宁市青秀区。
被上诉人（原审原告）：广西福地担保有限公司，住所地广西百色市右江区中山一路文体巷1号。统一社会信用代码：91451000785201151Q。
法定代表人：覃俊菊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗志伟，该公司职员。
原审被告：蒙建傧，男，1963年10月25日出生，壮族，住广西田阳县。
委托诉讼代理人：时莉，女，1975年1月20日出生，壮族，住广西德保县。
原审被告：田阳县万祥投资置业有限责任公司，住所地：广西田阳县田州镇隆平大道A6区2号。
法定代表人：蒙毅，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：许芳豪，该公司经理。
上诉人广西乐业永华超细粉体有限责任公司（以下简称乐业永华公司）因与被上诉人广西福地担保有限公司（以下简称福地担保公司）、原审被告蒙建傧、田阳县万祥投资置业有限责任公司（以下简称田阳万祥公司）追偿权纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2017）桂1002民初2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭，于2018年5月7日组织当事人到庭调查、质询、调解。上诉人乐业永华公司的委托诉讼代理人滕桂珩，被上诉人福地担保公司的委托诉讼代理人罗志伟，原审被告蒙建傧的委托诉讼代理人时莉，原审被告田阳万祥公司的委托诉讼代理人许芳豪到庭参加了诉讼。因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
乐业永华公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案贷款人重庆易久金融服务有限公司并未按照合同约定，在2015年9月21日至2016年3月21日期间提供借款600万元，乐业永华公司未收到借款，被上诉人主张代偿没有事实依据。2、一审判决按照24%计算利率过高，乐业永华公司在本案中签订的合同所约定的利率和其他变相费用的约定均属规避法律法规禁止高利借贷的规定，对该部分的约定应属无效，借贷的利息应按银行同期贷款利息计算。
福地担保公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
蒙建傧、田阳万祥公司同意上诉人的上诉意见。
福地担保公司向一审法院起诉请求：1、判决由被告乐业永华公司、蒙建傧、田阳万祥公司连带偿还原告代偿款3907783.5元，委托保证合同违约金60万元，逾期担保费（逾期担保费以各次的代偿款为基数，按年费率4%自各次代偿之日起至清偿之日止计算所得之和），代偿款利息（代偿款利息以各次的代偿款为基数，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的三倍，自各次代偿之日起至清偿之日止计算所得之和）；2、判决由被告蒙建傧、田阳万祥公司各向原告支付保证反担保合同违约金60万元；3、以上两项请求中的违约金、逾期担保费、代偿款利息加起来的总和不超过以各次的代偿款为基数按年化24%自各次代偿之日起至清偿之日止计算所得的数额之和。
一审法院认定事实：被告乐业永华公司向重庆易九金融服务有限公司网贷平台融资600万元，期限半年，自2015年3月23日起至2015年9月23日止，该笔借款由原告承担连带保证责任，2015年9月24日重庆易九公司以易九发[2015]第0363号解除担保责任告知函，以被告乐业永华公司已履行还款义务为由，解除了原易九公司、原告、被告乐业永华公司签订的编号为百色担保[2015]投融保字第0037号H的<<投资权益回购履约担保合同>>项下原告的担保责任。2015年9月21日，原告与被告乐业永华公司又签订编号为百企网担委保[2015]150号委托保证合同，由原告对被告乐业永华公司向重庆易九公司借期为2015年9月21日至2016年3月21日止的另一笔600万元融资借款进行担保，该笔借款由原告承担连带保证责任，被告蒙建傧、田阳万祥公司向原告提供抵押反担保及连带保证责任反担保。2016年3月21日，融资期限到期，原告于2016年3月22日向被告乐业永华公司支付600万元用于偿还重庆易九公司的到期债务，2016年3月22日重庆易九公司以易九发[2016]第0100号解除担保责任告知函，以被告乐业永华公司2016年3月22日已履行还款义务为由，解除了原易九公司、原告、被告乐业永华公司签订的编号为百色担保[2015]投融保字第0070号H的<<投资权益回购履约担保合同>>项下原告的担保责任。2016年3月30日，被告乐业永华公司向原告支付2092216.5元，用途说明为还代偿款。原告认为其已经代替被告乐业永华公司向重庆易九公司清偿了全部债务600万元，现被告乐业永华公司仅偿还了原告2092216.5元代偿款，尚欠3907783.5元代偿款及相关息费未还清，遂提起诉讼。
再查明：委托保证合同约定，原告履行保证义务代被告清偿债务后，即取代债权人的地位，有权要求被告偿还原告代偿的全部款项和代偿之日起全部款项的利息（利率按中国人民银行同期同档贷款标准利率的3倍计算）及其他费用和损失等，被告未能按借款合同约定履行债务的，原告有权要求被告按担保金额的10%计付违约金，并按担保金额的年利率2%翻倍即4%收取担保费用。信用反担保合同违约责任约定，如被告违反合同约定，原告按被告反担保金额的10%向被告收取违约金。
另查明，为了管控被告乐业永华公司的账户资金使用情况，应原告要求，乐业永华公司由时莉经手于2016年3月17日将公司公章、法人印鉴交由原告掌控。
一审法院认为，原告与被告乐业永华公司签订的《委托保证合同》、与被告蒙建傧、田阳万祥公司签订的《反担保（房产）抵押合同》、《反担保（土地使用权）抵押合同》及原告与蒙建傧、田阳万祥公司签订的《不可撤销信用反担保合同》，系各方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护。依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，各方均应按照合同的约定履行义务。被告乐业永华公司向重庆易九金融公司借期为2015年9月21日至2016年3月21日止的600万元融资借款到期后，被告乐业永华公司无法清偿债务，原告已经依委托保证合同代替被告乐业永华公司向重庆易九金融服务有限公司清偿了全部债务，有权就其已承担责任部分及造成的损失向被告乐业永华公司追偿，被告乐业永华公司应按委托保证合同的约定及法律规定承担向原告支付代偿款本息的偿还责任，被告蒙建傧、田阳万祥公司自愿向原告提供抵押反担保和连带责任信用反担保，应对被告乐业永华公司需支付原告的上述代偿款及利息损失等承担连带清偿责任。故原告要求被告乐业永华公司、蒙建傧、田阳万祥公司连带偿还尚欠代偿款3907783.5元及该款利息并支付逾期担保费及违约金的诉讼请求，符合合同约定，该院予以支持。对于原告诉请被告蒙建傧、田阳万祥公司各自向原告支付信用反担保合同违约金60万元的问题，亦符合双方的约定，该院予以支持。但原告要求各被告支付的该代偿款利息及逾期担保费、违约金之总和，不得超过以代偿款为基数按年利率24%自代偿之日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止的计算所得总和，超出部分该院不予支持。被告关于乐业永华公司的公章一直由原告掌控，其向重庆易九公司的借款是否到账资金如何流转其均不清楚及借款主合同不成立、担保合同亦不成立等抗辩理由，未能提供充分证据亦与该院查明的事实不符，该院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第三十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、由被告乐业永华公司偿付尚欠原告广西福地担保有限公司的代偿款3907783.5元及代偿款利息、逾期担保费、违约金（利息、逾期担保费、违约金计算，以各次代偿款为基数，按年利率24%计付，自各次代偿之日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止。其中，以600万元为计算金额，自2016年3月22日起计至2016年3月29日止；以3907783.5元为计算金额，自2016年3月30日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止。被告蒙建傧、田阳万祥公司承担连带清偿责任。二、被告蒙建傧、田阳万祥公司各自向原告支付信用反担保合同违约金60万元。以上该代偿款利息和逾期担保费、违约金计算的总和，不得超过以各次代偿款为基数，按年利率的24%自各次代偿之日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止计算所得的数额之和。三、驳回原告广西福地担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费48020元，减半收取24010，由被告乐业永华公司、蒙建傧、田阳万祥公司负担。
本院二审期间，被上诉人福地担保公司提交证据1《融资人转入流水》，系由重庆易极付科技有限公司（借款合同中第三方支付平台）提供，证明上诉人所借款项已经实际到达上诉人在第三方支付上开设的账户；证据2《贷款担保到期通知书》，证明本案贷款准备到期时，被上诉人向上诉人发出了贷款担保到期通知书，上诉人签收了通知书。上诉人乐业永华公司、原审被告蒙建傧、田阳万祥公司未提交新证据。经质证，乐业永华公司认为：对证据1的三性均有异议。贷款时上诉人的公章由被上诉人管控，上诉人没有开户，该《转入流水》不是重庆易久金融公司出具的凭证，收款方账户并不是上诉人的账户，且该证据在一审前已存在，不属于新证据；对证据2的三性有异议，乐业永华公司并未委托蒙建傧签收《通知书》，蒙建傧也不是公司的法人，对于回执上盖有乐业永华公司的公章及蒙建傧的签字均有异议。原审被告蒙建傧、田阳万祥公司的质证意见与乐业永华公司一致。本院认为：对于证据1，因福地担保公司（原百色市中小企业信用担保有限公司）与乐业永华公司签订的《委托保证合同》中约定“重庆易极付科技有限公司作为第三方支付平台承担资金兑付及结算责任”，乐业永华公司虽辩称其未在该第三方平台开设账户，但未提交证据证明其主张，故其所提异议不成立，对该证据予以采信。对于证据2，在案的《物品存入保险箱签收簿》记载乐业永华公司的公章于2016年3月17日存入福地担保公司，而《贷款担保到期通知书》的签收时间为2016年3月15日，乐业永华公司对《通知书》回执上加盖的公司公章真实性提出异议，未提交证据证明，故本院对该《通知书》予以采信。
经审理查明，一审法院对本案事实的认定属实，本院予以确认。
本院认为，综合当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、本案金融借款合同是否履行？福地担保公司是否已经履行担保义务并据此取得追偿权？2、代偿款利息、逾期担保费、违约金如何确定？
关于焦点1。上诉人乐业永华公司对其与被上诉人福地担保公司、重庆易久金融服务有限公司三方签署的本案《投资权益回购履约担保合同》无异议，只是提出合同签订后上诉人并未得到合同约定的贷款，但是，在被上诉人提交《融资人转入流水》，证明本案贷款已存入乐业永华公司在负责承担涉诉合同资金兑付及结算责任的第三方平台所开设账户的情况下，乐业永华公司不能提供相反证据证明其未实际收到款项，故对其所提异议，不予支持。福地担保公司在贷款到期乐业永华公司未履行还款义务后，依照《委托保证合同》的约定，将600万元汇入乐业永华公司账户向发放贷款的重庆易久金融服务有限公司偿还了贷款，并取得重庆易久金融服务有限公司向其发出的《解除担保责任告知函》，足以证明福地担保公司履行了保证责任，福地担保公司依据《委托保证合同》的约定及《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，取得对乐业永华公司的追偿权。
关于焦点2。被上诉人福地担保公司与上诉人乐业永华公司签订的《委托保证合同》约定：被上诉人履行保证义务代上诉人清偿债务后，有权要求上诉人偿还被上诉人代偿的全部款项和代偿之日起全部款项的利息（利率按中国人民银行同期同档贷款标准利率的3倍计算）、违约金、逾期担保费等；上诉人未能按借款合同约定履行债务的，被上诉人有权要求上诉人按担保金额的10%计付违约金，并按担保金额的年利率2%翻倍即4%收取逾期担保费。蒙建傧、田阳万祥公司在信用反担保合同的违约责任部分约定，如乐业永华公司违反合同约定，福地担保公司按蒙建傧、田阳万祥公司反担保金额的10%收取向蒙建傧、田阳万祥公司收取违约金，还约定蒙建傧、田阳万祥公司按照本案《委托保证合同》的约定支付代偿款利息、违约金、逾期担保费等费用。据此，福地担保公司依照合同约定主张由乐业永华公司、蒙建傧、田阳万祥公司支付代偿款利息、逾期担保费、违约金的请求，有事实和法律依据，应予支持，但是，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，一审法院作出按年利率24%计付利息、逾期担保费、违约金，并且代偿款利息和逾期担保费、违约金计算的总和，不得超过以各次代偿款为基数，按年利率的24%自各次代偿之日起至本案生效判决确定的履行期限的最后一日止计算所得的数额之和的判决，符合法律、司法解释的规定，判决正确。上诉人乐业永华公司主张利率过高的上诉理由不成立，不予采纳。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费48020元，由上诉人广西乐业永华超细粉体有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一八年七月二十三日
书记员 陈妍妍