四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沙湾民初字第816号
原告：戴承静（曾用名戴静），男，汉族，1989年2月25日出生，居民。
委托代理人：钟厚贵，四川川乐宁律师事务所律师。
委托代理人：张波，四川川乐宁律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市沙湾支公司，住所地：乐山市沙湾区绥山街86号。
负责人：黄学军，该公司经理
委托代理人：先红，四川金顶律师事务所律师。
第三人：徐国英，女，汉族，1965年5月10日出生，农民。
原告戴承静与被告中国人民财产保险股份有限公司沙湾支公司（以下简称人保沙湾支公司）、第三人徐国英保险纠纷一案，本院于2015年9月22日受理后，依法由审判员马太庆适用简易程序于2015年10月22日公开开庭进行了审理。原告戴承静的委托代理人钟厚贵、被告人保沙湾支公司的委托代理人先红、第三人徐国英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴承静诉称：2013年11月18日，原告驾驶实际车主徐国英所有的川L993**号小型越野客车从乐山市市中区岷江二桥往联运站方向行驶，00时10分，当原告驾车驶至乐山市市中区龙游路东段179号外路段时，与车行方向从左至右横过人行横道的行人罗某佳相撞，造成罗某佳受伤送乐山市人民医院抢救无效于2013年11月18日01时30分死亡及车辆损坏的交通事故。2013年11月22日，乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出了乐公交认字（2013）第00835号《道路交通事故认定书》，认定原告承担事故全部责任，罗某佳在此事故中无责任。2013年11月25日，原告的代理人张某洪代表原告向罗某佳的家属吴某某、赵某某赔偿了丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项损失费用合计1，100，000.00元。乐山市市中区人民法院和乐山市中级人民法院审理认定原告具有醉酒驾驶机动车的情节不当，原告系酒后驾驶机动车辆发生重大交通事故。徐国英在被告处投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和商业第三者责任险。原告因其赔付了应由被告承担的交强险保险金110，000.00元而要求被告支付其保险金110，000.00元，被告以原告系醉驾和肇事逃逸为由拒绝支付。现原告以法院生效判决书确认其系酒后驾驶，而非醉驾，在原告赔偿了第三人本应由被告承担的交强险保险金110，000.00元后，即取得了保险代位求偿的资格。为此，原告起诉来院请求依法判令被告立即支付原告保险金110，000.00元。
被告人保沙湾支公司在答辩期内未提交书面答辩状，庭审中辩称：根据保险合同的相对性，戴承静作为原告的主体不适格，其不能作为保险纠纷的诉讼主体；原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院予以驳回；本案原告系醉酒驾驶，交强险保险条款第9条有约定，原告系醉酒驾驶，被告在交强险限额内不应承担赔偿责任。
第三人徐国英庭审中述称：其对原告诉请及事实理由均无异议。
原告为支持其主张，提供证据如下：
1、原告的户籍证明，证明原告主体资格适格；
2、乐公交认字（2013）第00835号《道路交通事故认定书》，证明原告驾驶徐国英所有的川L993**号小型越野客车发生交通事故以及原告事发时持C1驾驶证，其具有驾驶资格的事实；
3、《交通事故损害赔偿协议》，证明原告在此次交通事故中支付第三人各项赔偿款110，000元的事实；
4、（2014）乐中刑初字第330号刑事判决书、（2015）乐刑终字第34号刑事判决书，证明原告系酒后驾驶机动车，而非醉驾；
5、川L993**机动车交通事故责任强制保险单，证明川L993**号小型越野客车在被告处购买了交强险的事实。
以上证据经庭审质证，被告对证据1的真实性无异议，对其关联性有异议，根据保险合同的相对性，原告不能作为保险纠纷的诉讼主体；对证据2的三性均无异议，证据内容载明陈述经过是2013年11月18日原告醉酒后驾驶车辆发生的交通事故，事故形成原因分析中载明乙醇检验报告载明血液中乙醇含量为112.5㎎／100ml，结论是原告醉酒后驾驶机动车；对证据3的真实性有异议，因为该协议是和案外人签订的；对证据4的真实性无异议，但与本案无关联性，因为本案是民事纠纷：保险合同纠纷，就应该适用相关的法律规定，而本案当中有确切的证据证明原告系醉酒驾驶；对证据5的三性无异议。第三人对原告所举证据均无异议。
本院认为，原告所举证据1、2、3、5具备证据的真实性、合法性和关联性特征，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；证据4中，乐山市中级人民法院（2015）乐刑终字第34号终审刑事判决中没有原告戴承静具有醉酒驾驶机动车的情节不当的表述，不能达到原告的证明目的。
被告人保沙湾支公司为证明其抗辩主张，提供了如下证据：
1、交强险保单、交强险的保险条款、投保单，证明被告和第三人缔结了交强险保险合同关系，同时被告就交强险当中的责任免除部分有黑体字进行了提示，而且投保单上进行了明确告知；
2、被告申请法院调取的本案交通事故交警队案卷以及刑事案卷全部证据材料，证明本次交通事故原告显系醉酒驾驶，根据交强险条款规定，保险公司不承担醉酒驾驶的任何赔偿责任。
经庭审质证，原告对证据1的三性无异议；对证据2有异议，不能达到被告拒赔的证明目的，该证据反而证明原告在发生交通事故前后均饮酒，公安机关对其酒精测试是在交通事故发生后再次饮酒后进行的，不能证明原告发生交通事故之前就是醉驾的事实，在（2014）乐中刑初字第330号刑事判决书、（2015）乐刑终字第34号刑事判决书中已审理认定原告系酒后驾驶。第三人对被告所举证据的质证意见同原告一致。
本院认为，原告及第三人对被告所举证据1无异议，本院予以采信，作为认定案件事实的依据；证据2符合证据“三性”特征，予以采信，作为认定案件事实的依据。
第三人徐国英未向本院递交证据。
根据原告与第三人的陈述、被告的答辩以及上述认定的有效证据，本院认定以下事实：
2013年11月18日凌晨，原告驾驶涉诉车辆从乐山市市中区岷江二桥往联运站方向行驶，00时10分，当原告驾车驶至乐山市市中区龙游路东段179号外路段时，与车行方向从左至右横过人行横道的行人罗某佳相撞，造成罗某佳受伤送至乐山市人民医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。2013年11月22日，乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出了乐公交认字（2013）第00835号《道路交通事故认定书》，认定原告戴承静醉酒后驾驶涉诉川L993**号小型越野客车发生交通事故，且事故发生后驾驶车辆逃离现场，原告承担事故全部责任，罗某佳在此事故中无责任。事故发生后，原告在明知发生交通事故的情况下驾驶车辆逃至乐山城区通悦路“江南人家”小区外路段将车辆停放，与朋友“宵夜”喝酒后，搭乘其他车辆逃至乐山市沙湾区。当日5时许，公安民警在原告之父带领下，在乐山市沙湾区“德胜”酒店内将原告抓获，同时依法对其血样进行了提取并送检。经鉴定，原告血液中乙醇含量为112.5㎎／100ml。以上事实由乐山市市中区人民法院（2014）乐中刑初字第330号刑事判决书、乐山市中级人民法院（2015）乐刑终字第34号刑事判决书予以认定。2013年11月25日，原告向罗某佳的家属赔偿了丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费等各项损失费用合计1，100，000.00元。另查明：第三人徐国英系涉诉川L993**号小型越野客车的所有权人，原告系第三人允许的合法驾驶员；第三人徐国英在被告处投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和商业第三者责任险。
本院认为，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条及第八条的约定，保险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。根据庭审查明：涉案川L993**号小型越野客车为第三人徐国英所有，原告戴承静系涉诉交通事故发生时第三人允许的合法驾驶人。第三人向被告履行了缴纳保险费的义务，并在被告处投保了机动车交通事故第三者责任强制保险和商业第三者责任险1，000，000.00元，在发生保险事故后被告应按保险合同约定履行理赔义务，戴承静在涉诉交通事故发生后向第三者支付了赔偿费用。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。”的规定，戴承静已向受害的第三人进行了赔偿，依法有权作为原告主体提起保险纠纷的诉讼，被告抗辩原告主体不适格与本院查明的事实不符，本院不予采信。本案的焦点在于原告是否属于醉酒驾驶，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条规定：“在道路上驾驶机动车，血液酒精含量达到80毫克／100毫升以上的，属于醉酒驾驶机动车，依照刑法第一百三十三条之一第一款的规定，以危险驾驶罪定罪处罚。前款规定的‘道路’‘机动车’，适用道路交通安全法的有关规定。”及第六条“血液酒精含量鉴定意见是认定犯罪嫌疑人是否醉酒的依据。犯罪嫌疑人经呼气酒精含量检验达到本意见第一条规定的醉酒标准，在抽取血样之前脱逃的，可以以呼气酒精含量检验结果作为认定其醉酒的依据。犯罪嫌疑人在公安机关依法检查时，为逃避法律追究，在呼气酒精含量检验或者抽取血样前又饮酒，经检查其血液酒精含量达到本意见第一条规定的醉酒标准的，应当认定为醉酒。”的规定，原告在涉嫌交通肇事罪被抓获时被抽取血样送检，后经检验其血液酒精含量为112.5㎎／100ml，符合上述《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》规定的醉酒驾驶认定的标准和条件，原告在本案交通事故的肇事行为应以醉酒论。乐山市公安局交通警察支队直属一大队作出了乐公交认字（2013）第00835号《道路交通事故认定书》，认定原告戴承静醉酒后驾驶涉诉川L993**号小型越野客车发生交通事故，且事故发生后驾驶车辆逃离现场，原告戴承静应负此事故的全部责任。该认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，予以采信。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。被告提出原告系醉酒驾驶，其不应向原告支付交强险保险金的抗辩主张于法有据，本院予以采信。原告要求被告支付保险金的诉讼请求于法无据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
驳回原告戴承静的诉讼请求。
本案受件受理费2，500.00元，减半收取1，250.00元，由原告戴承静承担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 马太庆
二〇一五年十一月十九日
书记员 范 霞
附本案适用的法律：
《中华人民共和国保险法》
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第六十五条第三款责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：
（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；
（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；
（三）驾驶人故意制造交通事故的。
保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。