北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11198号
上诉人（原审被告）：苏丹，女，1986年1月13日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：赵国政，北京市华城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宫婷，北京市华城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：赵伟，男，1975年4月8日出生，住北京市朝阳区。
上诉人苏丹因与被上诉人赵伟民间借贷纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初85号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
苏丹上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审；2.本案诉讼费由赵伟负担。事实和理由：1.一审法院遗漏了实际借款人张某。因张某为实际借款人，苏丹对张某与赵伟之间的债权债务关系并不清楚，也不了解张某是否还款以及剩余债务金额。法庭询问时，张某亦明确陈述其还清了赵伟的42万元欠款。故为查清本案事实，应追加张某为本案当事人。2.涉案承诺书并非苏丹的真实意思表示。苏丹与张某原系夫妻关系，后双方协议离婚，并约定债权债务归张某。签署承诺书时，苏丹与张某已离婚，苏丹没有义务、也没有意愿替张某还款，并且苏丹也不知道剩余欠款的数额，苏丹系在慌乱、不知情的情况下在赵伟提供的承诺书上签字的。3.赵伟陈述称，除本案争议借款外，其还零星以现金形式借给张某小额款项，且赵伟称所有借款未明确约定利息。张某陈述称其与赵伟仅有5笔借款，还款时系以自己的银行卡和苏丹的银行卡还款，通过微信转账及现金的方式也偿还过款项，现金还款没有收条，涉案42万元已还清，另，张某还称双方口头约定了利息。故张某与赵伟关于借款情况、还款情况、利息约定等陈述内容不一，一审法院亦未查明双方借贷及资金往来情况。4.赵伟称，其与张某之间还有其他小额借款，但未提交证据。实际上，张某前后共向赵伟借款122万元，张某至少通过银行转账的方式向赵伟还款101.3万元、微信转账和支付宝转账方式还款7.1万元、现金还款10万元。
赵伟答辩称，服从一审判决，不同意苏丹上诉请求。1.赵伟现持有借条原件，可以说明赵伟的债权未得到清偿之事实。2.张某确向赵伟通过微信和以现金方式支付款项，但均与本案借款无关，是赵伟与张某之间其他小额的借款。
赵伟向一审法院起诉请求：1.苏丹偿还赵伟借款本金42万元及逾期利息（以42万元为基数，以年利率6%为计算标准，自2016年5月11日起至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由苏丹承担。
一审法院认定事实：苏丹与案外人张某原系夫妻关系，双方于2011年2月14日登记结婚，2016年2月22日协议离婚。
2015年5月12日，张某向赵伟借款12万元，赵伟通过转账方式提供该笔借款，并由张某向赵伟出具借款借据一张。
2015年5月14日，张某向案外人李某借款10万元，李某通过转账方式提供该笔借款，并由张某向李某出具借条一张。2016年4月20日，赵伟与李某签订《债权转让协议》，约定李某将该笔债权转让给赵伟。
2015年6月13日，张某向赵伟借款20万元，赵伟通过转账交付该笔借款，张某向赵伟出具借条一张。
2016年4月21日，苏丹向赵伟出具《承诺书》一份，内容记载：本人苏丹，身份证号码：×××，我本人在2016年4月21日确认张某欠赵伟（身份证号码：×××）借款人民币本金肆拾贰万元整（420000.00元整）。我承诺将位于北京市通州区（产权证号：X京房权证通字第XX**号）住宅出售后，于收到购房款当日将借款本金肆拾贰万元整代替张某向赵伟归还，同时由赵伟本人出具收条确认。本人代替张某偿还借款期限最迟不超过2016年5月10日。苏丹已将603室房屋出售，但并未偿还赵伟的借款。
另查，2015年5月5日，张某向李某借款10万元，并出具借条一张，后张某将借款还清，借条原件被收回。2015年5月8日，张某向赵伟借款70万元，并出具借条一张，后张某将借款还清，借条原件被收回。
再查，1.张某通过尾号6066的工商银行卡自2015年5月13日至2015年11月20日期间向赵伟（卡号：×××）转账13笔，合计42.1万元；2.张某通过尾号5186的建设银行卡自2015年6月3日至2015年11月10日期间向赵伟（卡号：×××）转账13笔，合计43.6万元；3.张某通过尾号3413的农业银行卡于2015年10月1日向赵伟（卡号：×××）转账1.4万元；4.苏丹通过卡号为×××的建设银行卡于2015年11月15日向赵伟（卡号：×××）转账2.2万元、于2016年4月9日转账1.4万元，合计3.6万元。上述转账均发生在2016年4月21日前，合计数额90.7万元。
赵伟陈述：除本案诉争借款外，其于2015年5月5日以李某的名义借给张某10万元，2015年5月8日借给张某70万元，两笔借款均已还清，还款方式有转账和现金，具体已记不清，还清后张某将两张借条原件收回。除本案诉争借款外，赵伟还零散借给张某一些小额借款，小额借款以现金方式支付，有的没有出具借条，一些小额的还款有的是还给赵伟指定人员。所有借款并未明确约定利息。包括90.7万元在内的所有还款均发生在2016年4月21日之前，所有还款均不是针对本案诉争所还，其中一部分是针对10万元及70万元的还款，还有一部分是针对其他小额借款所还。出具承诺书时，双方已经核对，确认张某尚欠赵伟借款本金42万元。
苏丹陈述，在承诺书上签字之前张某在场，张某说让苏丹卖房偿还赵伟的借款，但对借款的具体情况其并不清楚。
一审法院于2017年5月22日在北京市监狱第七监区对张某进行了询问，并制作了谈话笔录。张某陈述：对赵伟提交的所有证据均认可，对借款事实无异议，对李某将债权转让给赵伟亦无异议。42万元借款的确由10万元、12万元及20万元借款组成。此外，其于2015年5月5日及2015年5月8日还向赵伟借款10万元及70万元，该两笔借款借期很短，均已还清，还款方式为转账，通过尾号6066的工商银行卡、尾号5186的建设银行卡、尾号3413的农业银行卡还的，还清之后才发生的本案诉争的三笔借款，即使有交叉，也仅会与2015年5月12日的借款有时间交叉。其与赵伟之间仅有上述五笔借款，所有借款均口头约定支付利息。针对42万元借款，其通过名下上述三张银行卡及苏丹的银行卡已向赵伟还款，通过微信转账及现金的方式也还过，现金还款没有收条，转账数额已超过本金42万元，故借款已还清，但赵伟没有将借条交给张某。由于赵伟去家里闹事，且当时张某处于取保候审阶段，苏丹迫于无奈才出具的承诺书。所有还款均发生在苏丹出具承诺书之前。
赵伟对张某有关还款的陈述并不认可，其称双方除了本案诉争借款之外还有其他借款等资金往来，所有还款均不是针对本案借款所还，已还清的借款张某已将借条原件收回，本案借条原件收回，且如果已还清苏丹也不可能出具承诺书。
案外人李某到庭陈述：其与赵伟系亲戚关系，对赵伟述称的债权转让一事认可，对以其名义出借的两笔10万元均认可，两笔借款实际是张某向赵伟借款，赵伟委托李某将借款转账给张某，张某向其出具了借条。
一审法院认为，根据已查明的事实，张某向赵伟借款12万元、20万元及张某向李某借款10万元，其均出具借据对借款事实予以确认。借据内容系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。2016年4月20日，李某与赵伟签订《债权转让协议》，系双方真实意思表示，合法有效，且转让事宜已通知张某，故赵伟为该笔借款的合法债权人。苏丹出具的承诺书，系其真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。
对于42万元借款是否已偿还的问题，一审法院认为，首先，赵伟与张某之间存在多笔借款，现无证据证明所有还款是针对本案诉争借款所还；其次，所有还款均发生在苏丹出具承诺书之前，承诺书再次对42万元借款本金予以确认，进一步说明之前所有还款并非针对42万元本金所还；再次，如42万元借款本金已还清，张某及苏丹未将借条原件收回且苏丹出具承诺书再次对借款本金予以确认的行为与常理不符。因此，一审法院认为张某及苏丹称42万元借款已还清的主张，缺乏证据，故一审法院不予采信。
鉴于苏丹出具承诺书，愿意替张某偿还该笔借款，现赵伟要求苏丹偿还借款本金42万元的诉讼请求，证据充分，故一审法院予以支持。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。双方未约定逾期利率，赵伟主张按照年利率6%的标准计算逾期利息，符合法律规定，应予支持。承诺书约定最迟还款期为2016年5月10日，故苏丹应支付自2016年5月11日起至实际清偿之日止的逾期利息（以42万元为基数，以年利率6%为计算标准）。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：苏丹于判决生效之日起7日内偿还赵伟借款本金42万元及逾期利息（以42万元为基数，以年利率6%为计算标准，自2016年5月11日起至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，苏丹向本院提交：1.微信转账支付记录，证明2015年12月1日至2016年4月1日期间向赵伟支付3.1万元。2.张某向申某汇款记录，证明张某向赵伟支付1万元。3.苏丹向黄某转账记录，三次各1万元，证明张某向赵伟支付3万元。4.张某证人证言，证明涉案42万元借款已还清。赵伟对证据1中微信支付5000元部分真实性未予认可，对其余微信支付记录真实性认可，但认为与本案无关；对证据2真实性认可，但认为与本案无关；对证据3真实性不认可；对证据4真实性不予认可。
二审中，赵伟未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据予以证明，不能提供证据证明的，应承担举证不能的不利后果。
苏丹主张实际借款人为张某，应追加张某为本案当事人。本院认为，苏丹签署的承诺书中明确载明，其代替张某偿还赵伟借款42万元，故苏丹应在其承诺的范围内，就张某应偿还赵伟的债务承担还款责任。现，本案中，赵伟仅起诉要求苏丹还款，张某并非必须参加本案诉讼，对苏丹的该项上诉意见，本院不予采信。
苏丹上诉主张涉案承诺书并非其真实意思表示，但其并未举证证明其签署该承诺书时存有受胁迫、欺诈等法律规定之情形，其应承担举证不能的不利后果，对苏丹的该项上诉意见，本院不予采信。
关于涉案借款是否已偿还。苏丹主张，张某已通过银行转账、微信支付、支付宝支付、现金支付等方式偿还了涉案借款。本院认为，苏丹主张的还款均发生在其出具承诺书之前，现赵伟对相关支付记录的关联性予以否认，本院无法认定张某支付的相关款项均系偿还的涉案借款；其次，现赵伟手中持有张某借款的借条原件，张某在还款时既未要求赵伟出具收条，亦未将借条原件收回，与常理相悖。故此，本院难以采信苏丹关于张某已偿还涉案借款的主张。
本院对一审法院确定的利息计算标准及起算时间不持异议。
综上所述，苏丹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7600元，由苏丹负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
审 判 员 程 磊
代理审判员 常洪雷
二〇一七年十一月八日
法官 助理 武 菁
书 记 员 马梦蕾