苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初1423号
原告：中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司，住所地江苏省南京市秦淮区洪武路23号3楼，组织机构代码：71624473-X。
主要负责人：龚云兵。
委托诉讼代理人：蒋建章，江苏晟则律师事务所律师。
被告：吴江利斯特纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区平望镇民营经济开发区，组织机构代码：78557535-6。
法定代表人：谢品双。
被告：利美纺织集团有限公司（原企业名称湖北利美纺织集团有限公司），住所地湖北省襄阳市南漳县城关镇凤凰大道6号，统一社会信用代码91420624706894405G。
法定代表人：谢益利。
被告：谢益利，男，汉族，1963年8月25日生，住浙江省温州市鹿城区。
被告：潘美东，女，汉族，1964年9月8日生，住浙江省永嘉县。
被告：谢品，男，1986年1月6日生，住湖北省襄阳市南漳县。
原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司（以下简称“信达公司”）诉被告吴江利斯特纺织有限公司（以下简称“利斯特公司”）、利美纺织集团有限公司（以下简称“利美公司”）、谢益利、潘美东、谢品借款合同纠纷一案，本院于2016年2月22日立案受理后依法适用简易程序，由代理审判员陈晨独任审理。后因被告下落不明，本院依法公告起诉状副本、传票及相关材料，并由代理审判员陈晨与人民陪审员吴素元、黄全官组成合议庭适用普通程序审理。本院于2016年9月29日公开开庭进行了审理，原告信达公司的委托代理人蒋建章到庭参加诉讼，被告利斯特公司、利美公司、谢益利、潘美东、谢品经本院合法传唤无正当理由均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告信达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告利斯特公司立即归还借款本金人民币460万元及截止到2015年12月31日的利息、罚息391878.90元，自2016年1月1日起的利息和罚息仍按照《人民币流动资金借款合同》约定计算至本息还清之日；2、判令本案诉讼费用由被告利斯特公司承担；3、判令被告利美公司、谢益利、潘美东、谢品对被告利斯特公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令如被告不能清偿上述债务，原告有权以被告谢益利、潘美东名下位于无锡市锡沪西路999-112、999-147、999-115、999-145、999-143、999-113的抵押房产折价或拍卖、变卖所得价款，分别在登记的最高额抵押担保的债权数额79万、126万、77万、126万、126万、77万元的范围内优先受偿。事实与理由：2014年6月9日，被告禄鑫贸易与南京银行股份有限公司苏州分行（以下简称南京银行）签订最高债权额合同，约定南京银行向利斯特公司提供611万元授信额度，被告利美公司、谢益利、潘美东、谢品分别与南京银行签订最高额保证合同，承诺为上述授信提供连带责任保证，被告谢益利、潘美东与南京银行签订《最高额抵押合同》，约定以名下6套房产作为抵押。2014年6月13日，被告利斯特公司与南京银行签订借款合同，约定利斯特公司向南京银行借款460万元，原告依约发放贷款后被告未按约定还款，现南京银行与原告信达公司签订《债权转让协议》，将上述债权转让给原告。
被告利斯特公司、利美公司、谢益利、潘美东、谢品未到庭应诉，亦未提交书面意见。
经审理查明，2014年6月9日，南京银行与被告利斯特公司签订了编号为A04007271405260032的《最高债权额合同》，约定由南京银行向利斯特公司提供611万元最高债权额额度，债权确定期间为2014年5月23日至2015年5月22日，由被告利美公司、谢益利、潘美东、谢品提供最高额保证担保，被告谢益利、潘美东提供最高额抵押担保。上述合同签订当日，被告谢品、谢益利、潘美东、利美公司分别与南京银行签订了编号为Ec1007271405260075、Ec1007271405260076、Ec1007271405260077、Ec1007271405260078的《最高额保证合同》，约定为确保南京银行与利斯特公司签订的编号为A04007271405260032的《最高债权额合同》及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书的履行，保证人在460万元的最高债权本金余额内自愿为债务人提供最高额连带责任保证担保；最高额保证担保的范围为主债权及利息（包括复利和罚息）、违约金等。保证期间为主合同项下债务人每次使用授信额度而发生的债务履行期限届满之日起两年。
2014年6月9日，南京银行与被告谢益利、潘美东签订编号为Ec1007271405280011的《最高额抵押合同》。合同约定：为确保南京银行与利斯特公司签订的编号为A04007271405260032的《最高债权额合同》及上述合同项下具体业务合同、协议及申请书的履行，谢益利、潘美东以座落于无锡市锡沪西路999-112、999-113、999-115、999-143、999-145、999-147房屋设定最高额抵押担保。2014年6月11日，双方就上述抵押房产办理了抵押登记手续，抵押权人为南京银行，抵押金额分别为79万元、77万元、77万元、126万元、126万元、126万元。
2014年6月13日，南京银行与被告利斯特公司签订编号为Ba1007271406120033的《人民币流动资金借款合同》。合同约定：本合同项下借款为最高债权额度内借款，《最高债权额合同》编号为A04007271405260032；借款金额为460万元，借款期间自2014年6月13日起至2015年5月22日止，借款利率为浮动利率，即在借款发放日基准利率水平上上浮30%，如遇中国人民银行调整基准利率，则在公布的次月对应日按新德基准利率和约定的浮动规则相应调整借款利率。借款逾期的罚息利率为在本合同约定的借款利率水平上加收50%；对逾期的借款，从逾期之日起，按罚息利率计收利息，直至清偿本息为止，对罚息及不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；本合同项下借款按月结息，结息日为每月20日。上述合同签订当日，利斯特公司向南京银行提交提款申请书，申请提款460万元。同日，南京银行向被告利斯特公司发放贷款460万元，利斯特公司签署借款借据，载明发放日期为2014年6月13日，金额为460万元，约定还款日期为2015年4月22日还款1万元，2015年5月22日还款459万元，借款利率为月利率6.5‰。贷款到期后，被告利斯特公司未按约定还本付息，截至2015年5月12日，被告利斯特公司尚欠南京银行借款本金460万元，利息32466.38元。
另查明，原告信达公司于2015年7月1日与南京银行签订《债权转让协议》（编号为信苏-A-2015-014-31），约定将被告利斯特公司就本案所涉借款对南京银行的债务转让给原告，2015年7月3日，原告信达公司与南京银行在《金融时报》共同发布债权转让暨债务催收联合公告，被告因本案所涉债务已被转让的事实亦刊于该公告中。
原告信达公司向本院陈述，截至2015年12月31日，被告利斯特公司尚欠原告信达公司借款本金460万元，利息、罚息、复利合计391878.9元。
上述事实，有最高债权额合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、人民币流动资金借款合同、提款申请书、借款借据、他项权证、债权转让协议、转让债权清单、《金融时报》、利息计算明细表予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案被告与南京银行签订的最高债权额合同、最高额保证合同、最高额抵押合同、人民币流动资金借款合同意思表示真实，不违反法律规定，各方当事人均应按合同履行。被告利斯特公司在合同到期后应依约定还本付息，被告利美公司、谢益利、潘美东、谢品应依约承担保证责任，被告谢益利、潘美东负有以抵押财产清偿债务的义务。原告依据转让合同取得受让债权并依法进行公告，转让程序合法有效，且不损害被告利益，故原告有权要求被告直接向原告承担还款责任及担保责任。原告主张的欠款数额有债权清单及利息计算明细表为证，且被告亦未就此提出抗辩，本院予以确认。原告要求以抵押财产优先受偿的主张符合法律规定，依法应予支持。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为权利放弃。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十二条，最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告吴江利斯特纺织有限公司于本判决生效之日起7日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司借款本金460万元，支付截至2015年12月31日的利息、罚息、复利计391878.9元并支付自2016年1月1日起至实际清偿之日止的罚息、复利（罚息以本金460万元中未还部分为基数，按执行利率上浮50%计算，复利以利息32466.38元中未还部分为基数，按执行利率上浮50%计算；执行利率按人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算，如遇中国人民银行调整基准利率，则在公布的次月对应日按照相应基准利率档次上浮30%执行新的贷款利率）；
二、被告利美纺织集团有限公司、谢益利、潘美东、谢品对被告吴江利斯特纺织有限公司的上述债务承担连带清偿责任，保证人利美纺织集团有限公司、谢益利、潘美东、谢品在承担保证责任后，有权向被告吴江利斯特纺织有限公司追偿；
三、若被告吴江利斯特纺织有限公司、利美纺织集团有限公司、谢益利、潘美东、谢品未能履行上述第一项付款债务，则原告中国信达资产管理股份有限公司江苏省分公司有权以被告谢益利、潘美东名下坐落于无锡市锡沪西路999-112、999-113、999-115、999-143、999-145、999-147折价，或以变卖、拍卖所得价款分别在登记债权数额79万元、77万元、77万元、126万元、126万元、126万元范围内优先受偿。
如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46734元，由被告吴江利斯特纺织有限公司、利美纺织集团有限公司、谢益利、潘美东、谢品负担（原告同意所预缴的诉讼费不再退还，由被告在履行本判决时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 陈 晨
人民陪审员 吴素元
人民陪审员 黄全官
二〇一六年十月十七日
书 记 员 陈 倩
附录：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。
第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。
最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
最高人民法院《关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》
第六条金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响力的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。
第七条债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效，没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。
第九条金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，原债权银行转让主债权的，可以认定转让债权的行为有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第9页共9页