陕西省安康市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕民终598号
上诉人（原审原告）：唐某1，男，1965年1月8日出生，汉族，住新疆维吾尔族自治区伊宁市。
委托诉讼代理人：胡清羽，陕西宁康律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：唐某2，女，1968年5月30日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：胡清羽，陕西宁康律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：唐某3，女，1972年1月10日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
委托诉讼代理人：胡清羽，陕西宁康律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁某1，女，1966年9月13日出生，汉族，住陕西省安康市汉滨区。
上诉人唐某1、唐某2、唐某3因与被上诉人袁某1法定继承纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2016）陕0902民初571号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人唐某2、唐某3及唐某1、唐某2、唐某3的委托诉讼代理人胡清羽、被上诉人袁某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
唐某1、唐某2、唐某3上诉请求：撤销原判，改判三上诉人对置换的四套房屋及经营性用房处置款、各类拆迁补偿费均享有继承权，并要求平均分割。事实与理由：1.一审法院认定被拆迁房屋是唐某4夫妇及唐某5夫妇共同所有是错误的，该房屋集体土地使用权证登记的权利人为唐某4，唐某5签订的安置协议书上也载明房屋产权属唐某4。2.一审法院认定证据违反法律规定，袁某1提供的施工合同系复印件，不应采信；一审法院在新疆水泥厂调查唐某5的收入，不符合事实；袁某1提供的医疗费票据未经法庭质证，程序错误。3.证人包某某是受袁某1利诱、欺骗做了假证，二审中再次出庭作证还原事实真相。4.一审法院认定唐某5及妻子袁某1对父母尽赡养义务较多是错误的，各子女均尽到了赡养义务。
袁某1辩称，一审中提供的证据全部都是建房时留下的，是真实的，一审依据证据认定事实是正确的。请求驳回上诉，维持原判。
唐某1、唐某2、唐某3向一审法院起诉请求：1.依法确认其对位于安康市汉滨区某小区四套房屋和位于某安置点内20平方米经营性用房处置款120000元以及各类拆迁补偿费用（含过渡补助费等六项费用）96058元享有继承权，并平均分割上述财产；2.由袁某1承担本案诉讼费用。
一审认定事实，唐某4系安康市汉滨区人，从部队退伍后安置在新疆新源县监狱工作，1992年12月退休，退休时工资为342.5元。唐某4共有四个子女，分别是长子唐某5、次子唐某1，三女唐某2，四女唐某3。1993年初唐某4回到老家安康市汉滨区忠义乡（现江北办）晏台村居住，因为长期在外没有居住的房屋。1993年8月，唐某4从他人处购买了一处宅基地，面积为0.168亩，开支3360元，集体土地使用权证登记在唐某4名下。由于唐某4年老，长子唐某5具体负责与施工队联系，并购买部分建材。建房期间唐某5从新疆转款70000元至唐明信名下，唐明信又将该款转至袁某1名下。整个建房过程中包某某（当事人舅舅）在看场，所需材料均是唐某5出面购买，共开支约40000元（现有票据）。房屋建成后（356.26平米）唐某4及配偶包能秀、三女唐某2，四女唐某3共同居住。唐某2、唐某3在1996和1998年结婚后搬出另住，唐某5、袁某1与父母亲共同居住。2004年包能秀去世，2007年唐某4去世，两人均未留下遗嘱。唐某5、袁某1与父母共同居住，对父母尽了较多的照顾和赡养义务。2012年5月汉滨区城市建设拆迁办公室与唐某5签订了《拆迁安置协议》，约定拆迁办向唐某5补偿房屋拆迁补偿、补助费共96058元（搬迁补助费3562元、过渡补助费1200元，24个月，共28800元；装潢补偿费24196元、附属物及构建物补偿28800元。拆迁奖10000元，水电、电话、有限电视等设施费1500元），奖励置换经营性用房20平米，在某小区采取产权调换的方式置换房屋四套，置换面积471.41平米，房号分别为2-2401，2-2301，2-2306（面积均为122.72平米），1-2601（面积为103.25平米）。超过应安置面积为115.15平米，唐某5为此支付了差价270000余元（补差部分价格不等，当时市场价格为每平方米3580元）。唐某5于2013年5月去世。2014年11月20日袁某1将20平米经营性用房出卖给汉滨区拆迁办，价款为120000元。2016年3月，唐某1、唐某2、唐某3向法院起诉。另查明，本案漏列之当事人唐嘉晗（女，汉族，1990年1月17日出生，系唐某5、袁某1之独生女）在一审期间向法院递交书面申明，自愿放弃继承唐某5遗产，属于其应当继承的份额，转让给其母袁某1。
一审认为：继承从被继承人死亡时开始，被继承人没有遗嘱的，按照法定继承办理。对于共有财产，继承时要确定共有财产中归属于被继承人的部分，然后才开始分配。本案中，唐某4在1993年购买了宅基地，花费3000余元，唐某5为建设房屋支出了部分建设费用。该块土地系集体土地，房屋没有产权证件。因为土地和地上的房屋属于一个整体，故被拆迁的房屋应属于唐某4及配偶包能秀以及建设人唐某5及妻子袁某1共同所有；考虑到购买土地款及建房开支情况，酌定唐某4及唐某5对该共有房屋的产权比例为4：6为宜，即归属于唐某4的部分为40%，其余归唐某5所有。唐某42007年去世后，继承已经开始但尚未发生，继承人有唐某5、唐某1,唐某2,唐某3等四人。2012年该房屋被拆迁后获得了补偿及收益，该部分补偿及收益也应视为遗产。遗产具体组成部分为：原房屋356.26平米，补偿356.26平米，每平米拆迁时市场价格为3580元，折价共计1275410.8元。其中40%是唐某4所有，折算后为510164.32元。装潢补偿费24196元、附属物及构建物补偿28800元，拆迁奖10000元，奖励性经营用房出售价120000元，其余项目的补偿不属于遗产，不参与分配。以上遗产合计为583362.72元，应由四名继承人平均分配，但唐某5及袁某1与父母共同生活时间较长，比较其余三个子女履行赡养义务较多，故依法可以多分配。酌情认定唐某5（袁某1）继承遗产份额为60%为宜，即350017.6元，其余遗产由唐某1、唐某2、唐某3平均分配，每人77781.7元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、袁某1在判决生效后三十日内各返还唐某1、唐某2、唐某3应得遗产折价款77781.7元；二、驳回唐某1、唐某2、唐某3的其他诉讼请求。案件受理费13800元，由唐某1、唐某2、唐某3负担10000元，袁某1负担3800元。
二审中，唐某1、唐某2、唐某3申请三名证人包某某、何某某、王某某出庭作证，欲证明诉争的拆迁房屋系谁所建，四个子女谁尽了主要义务。经三名证人出庭作证，袁某1质证。合议庭经评议认为，何某某、王某某的证言不能证明其证明目的，故不予采信。包某某虽在一审中为袁某1出庭作证，二审中又为唐某1等三人出庭作证，但其证言中对于“房屋宅基地是唐某4购买，唐某5、袁某1对父母尽赡养义务较多，谁出钱建房并不清楚”陈述基本一致。因此，对于包某某一、二审中陈述一致的证言予以采信。
经二审审理查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，唐某1、唐某2、唐某3与袁某1之夫唐某5是一母同胞的亲兄弟姐妹，在其父母及兄长唐某5去世后，处理家庭事务更应团结，互谅互让。但双方为继承问题发生纠纷后，诉诸法院，经一、二审法院多次做调解工作未果。故本院按照《中华人民共和国继承法》及《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，依法处理本案。
本案中，双方当事人对诉争被拆迁房屋的宅基地由其父唐某4出资受让，均无异议，双方争议的是房屋由谁出资修建。袁某1主张该房为其夫妻二人出资修建，提供了建房施工合同及购买建房材料的原始票据，并提供了在建房期间，唐某5从新疆辗转给袁某1转款70000元的存折复印件。建房施工合同文本虽为复印件，但签字处为原始签字，且合同甲方为唐某5；存折虽为复印件，因历时久远，虽无原件核对，但与唐明信在一审中出庭作证证言相互印证；购买建房材料票据交款人处均为唐某5。唐某2、唐某3认为房屋为其父母出资所建，包括其二人结婚前工资收入全部归为家庭共同收入。唐某2、唐某3虽在婚前与父母同住，即使工资收入全部归为家庭收入，但同时亦应有共同家庭开支。唐某1、唐某2、唐某3并无确凿证据证明出资建房情况，袁某1的证据具有明显优势。一审根据本案证据情况，综合认定唐某4夫妇与唐某5夫妇对诉争房屋按照4：6享有产权，较为适当。唐某1等三人上诉认为房屋土地使用权证登记在其父唐某4名下，安置协议书上载明房屋产权人为唐某4，故房屋应为唐某4所有。权利登记对外具有公示公信效力，对于家庭内部，并非登记在谁名下，就是谁的个人财产。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
从双方当事人舅舅包某某在一、二审中出庭作证陈述可见，唐某5夫妇对其父母生前尽了主要抚养义务，与袁某1所举证据唐某4住院治疗票据，相互印证。按照《中华人民共和国继承法》第十三条第三款的规定，分配遗产时可以多分。一审按照6：4的比例，认定唐某5夫妇应分得60%的遗产，唐某1、唐某2、唐某3三人共分得40%的遗产，符合案件事实。唐某1、唐某2、唐某3在继承40%遗产范围内，平均分割遗产，均得77781.7元，计算正确。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其诉请没有证据证明，本院依法不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由唐某1、唐某2、唐某3负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 丹
审判员 米汉杰
审判员 王 佩
二〇一七年八月一日
书记员 江 波