重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝03民终1954号
上诉人(原审被告)：陈克粮，男，1986年7月25日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：田也渝，重庆歌乐（涪陵）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵孟，男，1994年11月29日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
委托诉讼代理人：罗杨，重庆万忠律师事务所律师。
上诉人陈克粮因与被上诉人赵孟追偿权纠纷一案，不服重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初258号民事判�，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法由审判员李健担任审判长与审判员陈江平、代理审判员陈芮组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈克粮上诉请求：撤销原审判决，改判驳回赵孟的诉讼请求。事实和理由：1、陈克粮、赵孟系合伙关系，不是担保关系，赵孟不享有追偿权。陈克粮、赵孟共同作为乙方即挖掘机买受人在《融资租赁代理协议》签名，赵孟同时也是该协议的担保人。当时，双方口头约定：双方合伙经营挖掘机，谁先经营谁先收益，先拿回投资款和收益等。该挖掘机购买后即由赵孟使用至挖掘机被锁的2013年6月30日，经营挖掘机1204小时，按涪陵行情除成本外每小时收益约190元。赵孟要求陈克粮向其支付5万元后，赵孟交出挖掘机由陈克粮个人经营，双方解除合伙。陈克粮无力支付5万元，赵孟私自占有价值5万元的挖掘机附属的破碎机T130一台，并拒绝支付租金，强行退出合伙。赵孟的起诉状主张双方系合伙关系，陈克粮一审答辩也认可合伙关系，一审不认定双方的合伙关系，而判决陈克粮返还赵孟的投资款和赵孟使用挖掘机支付的租金，违反法律规定。2、即使赵孟主张的追偿权成立，一审认定赵孟代陈克粮支付《融资租赁代理协议》首期应付款共计210195元不成立，其中，陈克粮于2012年11月14日通过其在中国农业银行开设的银行卡向重庆临沃工程机械有限公司转账支付31402元，赵孟并未支付该31402元；另有8793元是首付款优惠，赵孟并未支付。3、陈克粮在一审庭审中明确抗辩赵孟的起诉已超过诉讼时效，应判决驳回赵孟的起诉。一审对诉讼时效未加评述和二次开庭未通知陈克粮，违反法定程序。
被上诉人赵孟二审辩称，1、赵孟一审庭审明确将起诉状主张的合伙关系变更为担保关系，陈克粮在一审庭审和答辩状中也承认双方担保关系。赵孟在《融资租赁代理协议》担保人处签名，同时挖掘机的委托保险是陈克粮，而没有赵孟；2、《融资租赁代理协议》首期应付款210195元全部是赵孟支付；3、双方最后对账是2013年5月26日，但未约定支付期限，本案担保追偿权也涉及租赁关系，双方未谈及抵偿问题和约定保证期间，依据相关法律规定，保证期间应为6个月。赵孟在2015年2月向陈克粮主张过权利。本案的诉讼时效应至2016年1月15日届满。故本案未超过诉讼时效。请求维持原判。
赵孟向一审法院起诉请求：判决陈克粮偿还其为陈克粮垫付的挖掘机首付款、租金，共计276038.51元。
一审法院认定事实：2012年11月14日，陈克粮与重庆临沃工程机械有限公司签订的《融资租赁代理协议》、《融资租赁测算确认表》、《首付欠款协议》、《“以旧换新”协议书》等，上述协议约定：陈克粮以融资租赁方式在重庆临沃工程机械有限公司处购买LG6150型山东临工挖掘机一台；租赁物单价700000元，融资金额595000元，租赁期限36个月，首付款为105000元，月付租金18843元；保证金、租赁物运输费、手续费等首期应付款，共计210195元。赵孟在上述协议的担保人栏处签名。同日，赵孟代陈克粮向重庆临沃工程机械有限公司交付日立EX120-3旧挖掘机一台冲抵首付款130000元、提机前支付31402元及首付优惠款8793元后，赵孟提取了陈克粮购买的挖掘机并经营使用。2012年11月30日、12月10日、12月28日，赵孟分三次代陈克粮向重庆临沃工程机械有限公司共计支付40000元。赵孟代陈克粮支付以上款项即融资租赁代理协议称首期应付款共计210195元。赵孟在经营使用陈克粮购买的挖掘机期间，代陈克粮向重庆临沃工程机械有限公司支付租金65843.51元。事后，赵孟因未按期足额支付租金，2013年6月，重庆临沃工程机械有限公司强行收回陈克粮购买的挖掘机。2013年5月26日，赵孟、陈克粮签字确认：截止2013年5月22日前向重庆临沃工程机械有限公司交付的租金及首期应付款系赵孟交付。赵孟向陈克粮追偿无果后，遂诉至一审法院。
陈克粮一审辩称，2012年11月14日，赵孟以其旧的挖掘机折价130000元冲抵陈克粮向重庆临沃工程机械有限公司新购挖掘机部分首付款，双方约定，由赵孟先经营使用收回其投资款，但赵孟必须每月支付挖掘机的租金18000元。2013年3月起，赵孟既不按期足额支付租金，也不返还挖掘机，导致重庆临沃工程机械有限公司于2015年5月强行收回挖掘机，陈克粮与赵孟终止租赁关系。2013年6月20日，陈克粮借钱向重庆临沃工程机械有限公司支付租金59000元后，取回挖掘机，经营使用至今。近�建筑行业不景气，陈克粮已欠下许多债务。从2012年11月15日至2013年6月20日止，赵孟经营使用挖掘机长达1204小时，盈利30万余元，足以弥补赵孟的投资。同时，赵孟拿走挖掘机配带的价值50000元的T130（钢印号为KBY5012123）型破碎器一台及陈克粮支付的租金59000元，赵孟应予赔偿。请求依法判决。
一审法院认为，陈克粮以融资租赁方式与重庆临沃工程机械有限公司签订的《融资租赁代理协议》、《融资租赁测算确认表》、《首付欠款协议》赵孟为上述协议履行提供担保，均是双方当事人的真实意思表示，无法定无效事由，上述合同依法成立，对双方当事人均具有法律约束力。陈克粮未按《融资租赁代理协议》、《首付欠款协议》向重庆临沃工程机械有限公司交付首期应付款、租金，构成违约，赵孟代陈克粮向重庆临沃工程机械有限公司交付首期应付款、租金后�有权向陈克粮追偿，故对赵孟请求陈克粮偿还其代陈克粮向重庆临沃工程机械有限公司交付首期应付款、租金的诉讼请求，予以支持。陈克粮主张赵孟应赔偿租赁物损失及支付拖欠租金的诉讼请求，因陈克粮未提起反诉，且属另一法律关系，陈克粮可另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决：陈克粮在判决生效后10日内偿还赵孟代陈克粮向重庆临沃工程机械有限公司支付的首期应付款210195元、租金65843.51元，共计276038.51元。案件受理费5440元，由陈克粮负担。
二审中，上诉人陈克粮提交如下证据：1、陈克粮于2012年11月14日向重庆临沃工程机械有限公司转账31427元的中国农业银行银行卡交易明细清单，2、重庆临沃工程机械有限公司于2012年11月14日向陈克粮出具收到挖掘机首付款31402元的《收据》，拟证明：挖掘机首期应付款共计210195元中31402元是陈克粮于2012年11月14日通过其在中国农业银行开设的银行卡向重庆临沃工程机械有限公司转账支付，赵孟并未支付该款。赵孟的质证意见是：银行卡交易明细清单本身不能反应消费什么，《收据》也不真实，均达不到证明目的。本院审查认为，陈克粮提交的中国农业银行银行卡交易明细清单加盖了中国农业银行涪陵分行营业部的业务印章、重庆临沃工程机械有限公司出具的《收据》加盖了该公司的公章，赵孟否认上述证据的法律效力，未提供相关证据，且不能提交其支付该31402元的相关支付凭证，故陈克粮提交的中国农业银行银行卡交易明细清单和重庆临沃工程机械有限公司出具的《收据》具有真实性、合法性、关联性，能够证明挖掘机首付款31402元系陈克粮支付。赵孟提交如下证据：1、重庆市涪陵区公安局荔�派出所于2015年2月28日出具的《重庆市公安局案（事）件接报回执》，2、重庆市涪陵区民政局出具《婚姻登记信息》，3、证人黄乾冬、胡贵容的出庭作证证实，拟证明：赵孟在诉讼时效届满前多次找陈克粮主张相关权利，赵孟的起诉并未超过诉讼时效。陈克粮的质证意见是：对《重庆市公安局案（事）件接报回执》和《婚姻登记信息》的真实性无异议，但当时并未找到陈克粮，证人证实不可信。本院审查认为，赵孟提交的《重庆市公安局案（事）件接报回执》和《婚姻登记信息》、证人黄乾冬、胡贵容证实具有真实性、合法性、关联性，具有法律效力，结合其他证据可认定，赵孟在2015年2月找陈克粮主张相关权利。
综合陈克粮、赵孟在一、二审的陈述、答辩及其提交的相关证据，本院二审认定案件事实如下：在挖掘机首期应付款210195元中，有31402元是陈�粮于2012年11月14日通过其在中国农业银行开设的银行卡向重庆临沃工程机械有限公司转账支付，有8793元系首付优惠，双方均未支付。即赵孟在本案中代陈克粮垫付的款项为:1、向重庆临沃工程机械有限公司交付日立EX120-3旧挖掘机一台冲抵首付款130000元；2、2012年11月30日、12月10日、12月28日，赵孟分三次代陈克粮向重庆临沃工程机械有限公司共计支付40000元；3、在经营使用挖掘机期间向重庆临沃工程机械有限公司支付租金65843.51元，上述款项共计235843.51元。在本案的《融资租赁测算确认表》、《首付欠款协议》、《“以旧换新”协议书》中，陈克粮均是以挖掘机买受人的身份签名、捺印，赵孟以担保人的身份签名、捺印。赵孟在2015年2月找陈克粮主张相关权利。陈克粮的委托诉讼代理人两次均参加了一审庭审诉讼。
本院二审认定的其他案件事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：1、一审审理是否严重违反法定程序；2、赵孟的起诉是否超过诉讼时效；3、赵孟与陈克粮的法律关系是合伙关系还是连带保证担保关系；4、赵孟对陈克粮是否享有追偿权及享有追偿权的金额如何认定。
关于争议焦点一：陈克粮的委托诉讼代理人两次均参加了一审庭审诉讼。陈克粮主张一审未通知即开庭的事实，不能成立。一审未对陈克粮在庭审中提出的本案超过诉讼时效的抗辩进行调查和评判，审理程序存在瑕疵，但不属法律规定的严重违反法定程序情形，且本院二审已对本案是否超过诉讼时效进行了审理。故一审审理未严重违反法定程序。
关于争议焦点二：赵孟最后向重庆临沃工程机械有限公司支付租金的时间和双方最后对账时间均为2013年5月，本案的诉讼时效应从赵孟知道或�应当知道权利被侵害时起二年届满，在诉讼时效届满前，赵孟在2015年2月找陈克粮主张相关权利构成诉讼时效中断，本案诉讼时效应从2015年2月起重新计算，故赵孟于2016年1月提起本案诉讼并未超过诉讼时效。
关于争议焦点三：虽《融资租赁代理协议》开始“乙方”处有陈克粮、赵孟的签名、捺印，但该协议最后“乙方签字盖章处”只有陈克粮的签名、捺印，“担保人签字”处只有赵孟的签名、捺印。在本案的《融资租赁测算确认表》、《首付欠款协议》、《“以旧换新”协议书》中，陈克粮均是以挖掘机买受人的身份签名、捺印，赵孟以担保人的身份签名、捺印。同时，陈克粮并未提供充分证据证明其与赵孟系合伙关系。赵孟一审庭审将起诉状主张双方系合伙关系变更为担保关系，陈克粮在一审庭审经法官释明后明确认可双方系担保关系。故认定陈克粮以融资租赁方式向重庆临沃工程机械有限公司购买挖掘机，赵孟为陈克粮履行该融资租赁合同提供连带保证担保。
关于争议焦点四：赵孟为陈克粮履行上述融资租赁合同提供连带保证担保赵孟为陈克粮履行该融资租赁合同提供连带保证担保，赵孟在为陈克粮垫付款项后享有向陈克粮追偿的权利，但追偿的范围限于赵孟实际支付的235843.51元。因陈克粮二审提交新证据，导致一审认定事实错误，应予以纠正。
综上，上诉人陈克粮的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初258号民事判决。
二、陈克粮在判决生效后10日内偿还赵孟代陈克粮向重庆临沃工程机械有限公司支付�首期应付款170000元、租金65843.51元，共计235843.51元。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5440元，由陈克粮负担4624元，赵孟负担816元。二审案件受理费5440元，由陈克粮负担4624元，赵孟负担816元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 健
审 判 员 陈江平
代理审判员 陈 芮
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 敖 艳