北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第19080号
原告罗时通，男，1965年2月1日出生。
委托代理人张党伟，北京市常鸿律师事务所律师。
被告科王环�科技（北京）有限公司，住所地北京市丰台区新宫体育健身休闲园8号中福2号楼305室。
法定代表人杨爽，董事长。
委托代理人王斌，湖北律之心律师事务所律师。
原告罗时通与被告科王环保科技（北京）有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗时通的委托代理人张党伟，被告科王环保科技（北京）有限公司的委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗时通诉称：原告系江西省吉安市吉安县油田镇田村的农民，平时在家乡做些小生意。2010年10月20日，原告在朋友介绍下到北京寻找投资项目，在北京刚下火车碰到两个人介绍自己到被告单位投资，推荐自己做该公司玩具产品的代理。原、被告于当日签订合同书，约定被告的产品以供货价格表为准，被告承诺给原告3.6折�惠并在合同补充条款中约定。合同签订后，原告向被告交纳了10万元的合同履约金。被告于2010年10月11日在北京市丰台区工商分局变更公司名称为北京瑞地嘉禾投资顾问有限公司，被告以北京瑞地嘉禾科技发展有限公司的名义与原告签订合同书，被告以北京瑞地嘉禾投资顾问有限公司向原告开出10万元的收据。合同签订后，被告于2010年10月23日向原告发送了第一批商品，在11月被告先后又发送了第二批和第三批商品给原告，价值共计21632元。因合同规定被告向原告提供折扣价2万元的产品，原告根据被告要求又汇款1632元。在签订合同和履行合同过程中，被告存在以合法形式掩盖非法目的违反合同法的行为。首先，被告未按合同约定向原告提供和培训合同约定产品的使用技术，被告向原告销售的玩具产品没有质量检验合格证明，没有中文标明的产品名称、生产厂厂址、厂�，包装上也没有标明警示标志或者中文警示说明，产品外包装上没有任何文字性的说明等，依据《产品质量法》的规定属于三无产品，使原告无法销售、无法继续经营；其次，被告提供两套玩具价格参考表单，各种产品分别有两种型号，但被告给原告的三次发货，产品价格均按照比较贵的一套价格单计算总价，原告多次向被告电话催问，希望能够按价格低一些的价格单发货，但被告称该类型号的产品已不再生产，明显是以较低的价格单为诱惑签订合同，发货时以较高的价格单计算的商业欺诈行为；还有，被告提供的公司宣传网址www.It1949.com是一个童装销售的网址，上面有很多被告是个诈骗公司等类的对被告公司的负面评价消息，严重影响了该玩具产品的商业信誉，使原告无法正常的进行产品宣传；公司售后服务联系渠道不畅通，货物在发送过程中有损坏，公司一直不予退换，后经被告同意后，原告退回损坏的玩具货物共计5683.4元，被告始终未将货款退还给原告。合同履约金条款的签订和收取属于欺诈，且收取该款项无法律依据。原、被告订立合同时要求原告缴纳巨额履约保证金的行为属于欺诈，被告的行为属于以合法的形式掩盖非法目的，名为签订合同缴纳合同履约金，实际上是以签订合同的名义骗取原告的合同履约金；并且被告提供的玩具产品不符合《产品质量法》的要求，被告在和原告签订合同后很快就改为销售童装产品，且多为虚假宣传并被丰台区工商局处罚，被告的商业信誉由于其大量客户在网上的负面评价而降低，致使原告无法正常宣传和销售该产品。故起诉要求原、被告于2010年10月20日签订的《合同书》无效，被告退还原告合同履约金10万元并承担本案诉讼费用。
被告科王环保科技（北京）有限公司�称：原、被告于2010年10月20日签订的《合同书》属于买卖合同，双方签订的《合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在以合法形式掩盖非法目的的情形，该《合同书》合法有效。原告在合同履行过程中具有违约行为。原告在合同签订后，除合同中约定的2万元产品外，没有继续向我公司购进产品，依据《合同书》的约定，原告的行为已构成违约。原告支付的10万元中，有8万元是合同履约保证金，另外2万元为首批货款，我公司已经向原告提供了21632元的产品，故原告支付的履约保证金为8万元，而不是10万元。合同签订当日，我公司的业务员已就相关产品的使用技术对原告作出了讲解培训，之后原告没有向我公司提出要求继续培训的请求。故我公司没有违反合同约定。我公司产品的外包装上有质检证明、产品名称、生产厂家、警示标志等说明，不属于三无产品，原告在收到我公司交付的产品后，没有按照合同法的规定和《合同书》的约定提出质量异议，说明我公司交付的产品没有质量瑕疵。我公司向原告交付的三次产品，均是按照《合同书》的约定交付的产品，由于《合同书》中没有约定我公司交付产品的型号，我公司根据市场需求状况，为原告配备了21632元的产品。原告收到上述产品后，不但没有按照《合同书》的约定在3日内向我公司提出异议，还向我公司补交了1632元的差额，可充分说明原告接受了上述产品，认可了产品价格。故我公司没有违约行为，更不能说明我公司以较低的价格单对原告进行诱惑。我公司没有授权原告将www.It1949.com网址作为非常悦动街头玩具的宣传媒介。该网址没有任何负面影响，且该网址与非常悦动街头玩具的销售无关，不可能影响非常悦动街头玩具的销售，�能以此认定我公司违约。原告要求退换的产品不是在运输过程中损坏的，且原告没有按照《合同书》的约定在收到产品后24小时内电话通知我公司，更没有在3日内将实物照片发送到我公司的邮箱，对此我公司没有退换的义务。按照《合同书》的约定，原告交付的合同履约金属于合同的履行保证金，原告在合同签订之后，没有按约定向我公司购进产品，其行为已违反合同约定，履约金不应当退还。且《合同书》中明确约定履约金只作为后续进货的奖励进行退还，不以其他任何形式退还，该约定不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。综上，原、被告签订的《合同书》合法有效，我公司没有违约行为，合同履约金8万元不应退还，故要求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明：2010年10月20日，北京瑞地嘉禾科技发展有限公司（甲方）与原告（乙方）签订《合同书》，约定：甲乙双方经过充分协商，同意就代理经营“非常悦动”街头玩具的相关事宜达成如下协议。乙方经过实地参观考察，已经了解到“非常悦动”街头玩具的市场情景及相关事宜，自愿申请并自筹资金进行代理经营。乙方经营地为江西省，项目为“非常悦动”街头玩具系列产品的经营销售。有效期自2010年10月20日至2011年10月19日。乙方向甲方交纳合同履约金10万元，甲方向乙方提供折扣价2万元的街头玩具系列产品。自第二批货开始，乙方每进货1万元返现金1000元，直至合同履约金返完为止（此款不再以任何形式返还）。甲方对乙方实施代理价供货原则，以统一的《供货价格表》为准，乙方每批次进购产品3日内未提出异议，视为该批产品已进入市场流通销售。合同生效后，乙方有尽快在其区域内启动产品销售市场的义务，并不得二个月连续无批量进货的记录。合同有效期内，甲方提供乙方的商品按统一经销价结算，乙方货款汇入甲方账户后，甲方予以发货。非常悦动实行的是首批铺货制度，不接受任何形式的退货。甲乙双方均应严格履行本合同，否则属违约，违约方应向未违约方赔偿合同金额30%的违约金，费用不计。2010年10月21日，北京瑞地嘉禾投资顾问有限公司向原告出具收据，原告交纳“非常悦动街头玩具经销保证金”10万元。庭审中，原、被告均认可签订合同书时，被告给原告《非常悦动街头玩具价格参考表单》两套，亦认可被告向原告提供了21632元的产品，原告又向被告交纳1632元的货款。因发货需提前交纳货款，故在被告向原告提供21632元产品后，原告未再向被告处进货。另查，北京瑞地嘉禾科技发展有限公司名称变更为北京瑞地嘉禾投资顾问有限公司，后变更为华信佳诚国际投资管理（北京）有�公司，又变更为科王电器（北京）有限公司。2015年1月22日，又变更为科王环保科技（北京）有限公司。
上述事实，有双方当事人陈述及合同书、收据、内资企业变更登记审核表、名称变更通知等证据在案佐证。
本院认为：下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原、被告签订的《合同书》系双方真实意思表示，《合同书》中明确写明原告自愿申请并自筹资金代理“非常悦动”街头玩具系列产品的经营销售，现原告称其与被告签订的《合同书》系被告以合法形式掩盖非法目的，没有法律依据，故对原告要求确认《合同书》无效的诉讼请�，本院不予支持。《合同书》中写明原告交纳的合同履约金自第二批货开始返现金，不以任何形式返还。且原告货款汇入被告账户后，被告予以发货。而原告在被告提供2万余元产品后，未再进货，现原告要求被告返还合同履约金，没有法律依据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条之规定，判决如下：
驳回原告罗时通的诉讼请求。
案件受理费二千三百元，公告费用二百六十元，均由原告罗时通负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刁 彤
人民陪审员 马 宏 新
人民陪审员 张 瑾
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 王蓉�梅