陕西省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）陕行终206号
上诉人（原审原告）：南霄，女,汉族。
委托代理人：郑建惠，男，汉族，系南霄外祖父。
被上诉人（原审被告）：陕西省人民政府。住所地：陕西省西安市新城区西新街*号新城大院。
法定代表人；胡和平，省长。
委托代理人：王芊予,陕西省人民政府法律事务处工作人员。
委托代理人：刘坚,陕西永嘉信律师事务所律师。
上诉人南霄因诉被上诉人陕西省人民政府（以下简称省政府）行政复议不予受理决定一案，不服西安市中级人民法院（2015）西中行初字第00308号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2016年6月14日公开开庭审理了本案，上诉人南霄的委托代理人郑建惠，被上诉人省政府的委托代理人王芊予、刘坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审查明，原告南霄在参加2013年陕西省普通高校招生全国统一考试时，发生未在指定考场考试行为，该行为衍生了原告在指定的文史类第01试场缺考行为发生。原告由省政府陕政复决字(2015)22号行政复议决定书得知：陕西省招生委员会办公室(以下简称省招办)作出对“考生南霄2013年陕西省普通高校招生全国统一考试语文科未在指定考场考试行为”“按缺考记零分处理”行政行为。原告不服省招办该行政行为，向被告省政府提出行政复议申请。2015年11月13日，原告收到省政府陕政复不受字(2015)32号《不予受理行政复议申请决定书》，“决定不予受理”。该决定认为申请人因要求撤销被申请人对其2013年语文高考成绩计分为零的行政行为，于2014年5月26日向西安市碑林区人民法院提起行政诉讼。2014年8月19日，西安市碑林区人民法院判决驳回了申请人的诉讼请求。申请人不服，上诉至西安市中级人民法院，2014年11月21日，西安市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条、十七条的规定，决定不予受理。而南霄及代理人坚持认为,被告省政府未能举证证明原告提出的行政复议申请人民法院已经依法受理。故被告省政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条规定，作出决定不予受理原告行政复议申请适用法律依据错误。
一审认为，南霄在参加2013年陕西省普通高校招生全国统一考试时，发生未在指定考场考试行为，该行为衍生了原告在指定的文史类第01试场缺考行为发生。原告由省政府陕政复决字(2015)22号行政复议决定书得知：陕西省招生委员会办公室(以下简称省招办)作出对“考生南霄2013年陕西省普通高校招生全国统一考试语文科未在指定考场考试行为”“按缺考记零分处理”行政行为。原告不服省招办该行政行为，向被告省政府提出行政复议申请。2015年11月13日，原告收到省政府陕政复不受字(2015)32号《不予受理行政复议申请决定书》，“决定不予受理”。该决定认为申请人因要求撤销被申请人对其2013年语文高考成绩计分为零的行政行为，于2014年5月26日向西安市碑林区人民法院提起行政诉讼，经西安市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条、十七条的规定，决定不予受理。该决定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法。南霄提出的诉讼请求并无事实和法律依据，其诉请依法不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》六十九条之规定,判决:驳回南霄所诉要求撤销陕西省人民政府陕政复不受字(2015)32号《不予受理行政复议申请决定书》，并判令省政府在一定时限内对南霄递交的行政复议申请重新作出具体行政行为的诉讼请求。案件受理费50元,由原告南霄承担。
上诉人南霄上诉称：（一）一审判决认定事实错误，适用法律依据错误。据一审判决查明，被上诉人省政府并未提交证明人民法院已经受理了其“要求撤销陕西省招生办作出对考生南霄2013年陕西省普通高校招生全国统一考试语文科未在指定考场考试行为按缺考记零分处理行政行为”之证据事实，未能举证证明原告提出的行政复议申请人民法院已经依法受理。故省政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条规定，作出决定适用法律依据错误，一审判决对此不予确认错误。
其对省招办作出“对考生南霄2013年陕西省普通高校招生全国统一考试语文科未在指定考场考试行为按缺考记零分处理行政行为”向省政府提出行政复议。省政府以碑林法院、西安市中院判决已经驳回了其要求撤销陕西省招生办对其2013年语文高考成绩记为零分的行政行为诉讼请求为由而决定不予受理。其向被上诉人所申请行政行为与被上诉人复议决定所依据理由行政行为明显不同。对其2013年高考语文成绩计分，不但涉及到对其“在指定的文史类第01试场缺考行为”的处理，还涉及到对其“未在指定考场考试行为”的处理。两者是性质完全不同的行政行为。人民法院对省招办因其2013年高考在指定的文史类第01试场缺考而“对南霄2013年高考语文成绩计为0分行政行为”作出判决，而对其行政复议所申请“要求撤销省招办作出对考生南霄2013年陕西省普通高校招生全国统一考试语文科未在指定考场考试行为按缺考记零分处理行政行为”没有作出判决。省招办没有提交当初作出该具体行政行为的证据、依据和其他有关材料，被上诉人也没有提交证明法院已经依法受理其提出的复议申请行政行为。故其原审提出的诉讼请求，既有事实根据，又有法律依据。据此，一审判决驳回其诉讼请求错误。
（二）碑林法院（2013）碑行初字第00016号行政判决书、西安市中院（2014)西中行终字第00200号行政判决书、陕高院（2015）陕行监字第00037号行政裁定书认定的事实存在重大问题，应依法予以纠正。据陕高院2015年7月15日《谈话记录》内容，陕高院已经查明省招办作出“对南霄2013年高考语文成绩计分为零的行政行为”没有法律依据而适用法律依据错误，应当撤销。其2013年起诉所提诉讼请求为“撤销被告陕西省招生委员会办公室作出将南霄2013年高考错答的语文试卷成绩按零分计的具体行政行为并判令被告对原告2013年高考成绩重新计分、重新录取”。（2014）西中行终字第00200号行政判决书所判决驳回上诉，维持（2014）碑行初字第00016号行政判决：驳回原告南霄要求撤销被告陕西省招生委员会办公室对南霄作出的2013年高考语文成绩计为0分诉讼请求并非原审原告南霄所提诉讼请求。据此，上述两个行政判决对其该案所提诉讼请求没有作出判决事实清楚、证据确凿。依据《行政诉讼法》第九十一条第六项规定，应对该案再审。应当终止本案诉讼，先对上述裁判所认定的事实问题，依法通过法定程序予以纠正后，再恢复本案诉讼。请求：1、撤销西安市中院（2015）西中行初字第00308号行政判决书及被上诉人陕政复不受字（2015)32号《不予受理行政复议申请决定书》，判令被上诉人在一定时限内对上诉人南霄行政复议申请重新作出具体行政行为。2、对碑林法院（2013）碑行初字第00016号行政判决书、西安市中院(2014）西中行终字第00200号行政判决书、陕高院（2015）陕行监字第00037号行政裁定书认定的事实重大问题，依法予以纠正。
被上诉人省政府答辩称：（一）原审法院认定事实清楚，证据充分。原审查明，2015年11月6日，南霄因对省招办作出的“考生南霄2013年陕西省普通高校招生全国统一考试语文科未在指定考场考试行为按缺考记零分处理”不服，向其提出行政复议申请。另查明，南霄曾因同一事项向西安市碑林区人民法院提起行政诉讼，后经西安市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。据此，原审法院认为其作出《不予受理行政复议申请决定书》事实清楚，证据确凿。（二）原审法院适用法律正确，程序合法。因南霄的复议请求已经西安市碑林区人民法院、西安市中级人民法院判决，不得再申请行政复议，其根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条、十七条之规定作出《不予受理行政复议申请决定书》（陕政复不受字[2015])32号）。原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回南霄的诉请正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致,本院予以确认。
本院认为，上诉人南霄在参加2013年陕西省普通高校招生全国统一考试时，发生未在指定考场考试行为，造成了其在指定的文史类第01试场缺考行为发生。2015年11月6日，南霄由省政府陕政复决字(2015)22号行政复议决定书得知：陕西省招生委员会办公室(以下简称省招办)作出对“考生南霄2013年陕西省普通高校招生全国统一考试语文科未在指定考场考试行为按缺考记零分处理”行政行为。其不服省招办该行政行为，向被上诉人省政府提出行政复议申请。2015年11月13日，南霄收到省政府陕政复不受字(2015)32号《不予受理行政复议申请决定书》，“决定不予受理”。该决定认为申请人南霄因要求撤销被申请人对其2013年语文高考成绩计分为零的行政行为，曾于2014年5月26日向西安市碑林区人民法院提起行政诉讼，被判决驳回诉请，经西安市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。故根据《中华人民共和国行政复议法》第十六条、十七条的规定，决定不予受理。经审理查明，该决定认定的以上事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。南霄提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，其诉请依法不应支持，一审判决驳回其诉讼请求正确，应予维持。上诉人请求纠正碑林区人民法院（2013）碑行初字第00016号行政判决、西安市中级人民法院(2014）西中行终字第00200号行政判决、陕西省高级人民法院（2015）陕行监字第00037号行政裁定，因属另一案件，本案不予审查。综上，上诉人的上诉请求不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人南霄承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建军
代理审判员 徐 炯
代理审判员 王 鑫
二〇一六年七月六日
书 记 员 刘 媛