中华人民共和国
云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终2280号
上诉人（原审原告）：昆明盘通屋业有限公司。住所地：云南省昆明市五华区南屏街昆明世纪广场**幢*单元**层***号。
法定代表人：倪海鲲，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王雅丽，女，1982年7月26日出生，汉族，住云南省安宁市，系昆明盘通屋业有限公司工作人员，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南长基房地产开发有限公司。住所地：云南省昆明市五华区南屏街世纪广场**号**幢**层*号。
法定代表人：马罗矶，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨静、张波，云南博凡律师事务所律师，特别授权代理。
原审第三人：盘龙房地产有限公司。住所地：云南省昆明市五华区南屏街**号世纪广场**幢**层。
法定代表人：杨林晖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：魏松龄，男，1972年9月30日出生，汉族，住云南省昆明市官渡区，特别授权代理。
委托诉讼代理人：傅志军，女，1964年10月26日出生，汉族，住云南省昆明市五华区，特别授权代理。
原审第三人：云通有限公司。住所地：香港特别行政区轩尼诗道*******号集成中心****室。
法定代表人魏汝芳，该公司董事。
委托诉讼代理人蒋文君、�曌月，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人昆明盘通屋业有限公司（以下简称“盘通公司”）因与被上诉人云南长基房地产开发有限公司（以下简称“长基公司”）以及原审第三人盘龙房地产有限公司（以下简称“盘房公司”）、云通有限公司（以下简称“云通公司”）房屋买卖合同纠纷一案，不服中华人民共和国云南省昆明市五华区人民法院（2015）五法民二初字第712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月18日受理后，依法组成合议庭于2016年10月14日对本案进行了审理，上诉人盘通公司的委托诉讼代理人王雅丽，被上诉人长基公司的委托诉讼代理人杨静、张波，原审第三人盘房公司的委托诉讼代理人魏松玲、傅志军，原审第三人云通公司的委托诉讼代理人蒋文君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盘通公司上诉请求：一、依法撤销昆明市五华区人民法院（2015）五法民二初字第712号民事判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：首先，双方争议的焦点为双方于2013年10月12日签署的《商品房购销合同》及《合同补充协议》是否应当继续履行，故该两份合同的效力应属本案应当解决的首要问题，但一审法院对此未予认定。上诉人认为，两份协议属双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。其次，一审法院对于双方订立的《商品房购销合同》及《合同补充协议》的相关内容未进行认定，属事实认定不清，导致错判。上述协议中，明确约定了被上诉人支付款项的时间以及逾期付款的违约责任，被上诉人对于上诉人一审所提交的上述证据的真实性亦予以认可。更为重要的是，补充协议第十四条中�双方进一步明确《商品房购销合同》中的价款为上诉人实际收取的款项，并明确双方之前所签署的协议自行终止，故物业分配决议与《商品房购销合同》及《合同补充协议》无关，一审法院认定商品房购销合同的签订系为执行物业分配决议属适用法律不当。再次，一审法院采信了本案当事人签署的合作开发合同，但对其主要内容未予确认。第四，2013年3月27日签署的分配决议因签订主体不适格，应属无效，故该份决议的签署不影响《商品房购销合同》及相应补充协议的履行。同时，合作开发合同明确，涉案项目的投资主体为盘通公司和长基公司，但在分配决议中，盘通公司的股东盘房公司及云通公司却避开盘通公司，与长基公司签订物业分配决议，严重违反公司法的相关规定，故上述分配决议应属无效。第五，一审法院没有对被上诉人为履行《商品房购销合同》及�合同补充协议》所支付的166030元款项的性质作出认定，属认定事实不清。综上所述，一审法院违背“谁主张、谁举证”及当事人意思自治的基本原则，判决结果违反了公司法、税法的相关规定，侵害国家利益，请求二审法院依法改判。
长基公司辩称，一、上诉人与被上诉人系合作开发房地产合同关系，而非商品房买卖合同关系。根据2013年3月27日的物业分配决议的约定，盘通公司应分别按各方的要求，合法地将产权过户到各方或各方指定的第三方名下；同时，因物业分配及物业过户所产生的所有税费（包括盘通公司应缴税费）全部由合作各方承担。本案诉争标的物即为被上诉人分得的物业之一。二、被上诉人向上诉人支付的款项并非购房款，而是被上诉人在办理产权登记过程中需承担的税费等费用，为此，双方就税费承担、账务处理等事项还签订了《世�广场A区项目资产分配补充协议》。此后，双方于2013年10月11日签订了包含诉争房屋在内的53份《商品房购销合同》，被上诉人按约定将1000余万元预交税款支付给上诉人。在被上诉人等待领取房屋所有权证的过程中，上诉人提起本案诉讼，其行为严重违反诚实信用原则。三、本案三方当事人签订物业分配决议，对合作开发所得房产进行分配，并就被上诉人分配所得实物房产以销售形式办理所有权证，并不违反国家法律的规定。涉案项目尚在销售中，已预留尾盘物业作为工程债务的保障，项目未清盘，亦未清算，合作各方进行的是实物资产的分配。房地产合作开发企业就投资各方分得的实物房产以销售的形式办理产权登记系常规做法，对形式上需要签订商品房购销合同以实现办理产权登记目的的，按略高于建设成本的原则确定销售单价，并以此核算买卖各方各自应承担的税额。此种操作模式可以理解为投资各方将己方的投资物化为房产，上诉人提出合作各方不能进行分配，分配方式违反公司法、税法的规定，且损害国家利益均无从谈起。综上所述，上诉人的起诉属于虚假诉讼、恶意诉讼，意图不当得利，其上诉的事实和理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
盘房公司述称，盘房公司同意被上诉人的答辩意见。同时，涉案物业是根据“327决议”进行的分配，是合法有效的分配，有法院的生效裁判予以确认。已经分配给被上诉人的物业虽与盘房公司无关，但分配给各方的物业均应当根据决议，合法过户到各方名下。
云通公司述称，本案中，商品房购销合同和补充协议是否是为了履行“327决议”而签署，是本案的争议焦点，而“327决议”是否有效，是本案审理的关键。上诉人已经起诉要求确认“327决议”无效，该案尚未审结，故本案应当中止审理，等待前案的处理结果。云通公司虽未提交书面的中止审理申请，但是同意上诉人的意见。
盘通公司向一审法院起诉请求：一、判令长基公司支付购房款人民币1079970.21元；二、判令长基公司支付违约金人民币124600.02元；三、判令长基公司支付自2014年1月1日起至款项付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；四、诉讼费及盘通公司支出的律师费用由长基公司承担。
一审法院认定事实：2013年3月27日，盘通公司、长基公司、盘房公司、云通公司共同签订一份《“昆明世纪广场”（又名“世纪中心”或“世纪广场A区”或“世纪广场主塔楼”）合作各方2013年3月27日会议关于物业分配的决议》，载明盘房公司、长基公司、云通公司以盘通公司的名义合作共同开发世纪广场二期项目“昆明世纪广场”（又名“世纪中心”或“世纪广场A区”或“世纪广场主塔楼”），其中第一条约定该项目第24、30、34、36、40层，及第20层的006号、007号、009号写字楼分配给长基公司。还约定本决议分配给盘房公司、长基公司、云通公司的物业，盘通公司应分别按各方的要求，合法地将产权过户到各方或者各方指定的第三方名下。按谁分得谁承担的原则，因物业分配及物业过户所产生的所有税费（包括盘通公司应缴税费），全部（包括但不限于营业税、土地增值税、所得税及相关全部税费）由合作各方承担。关于2013年3月27日决议第一条中关于物业的分配，盘通公司、云通公司向一审法院陈述称该分配只是划分了区域，各合作方要按优惠价来购买。长基公司则陈述称签订《商品房购销合同》是为履行该决议。盘房公司则陈述称分配的系余量资产。2013年9月29日，盘通公司与长基公�签订了一份《世纪广场A区项目资产分配补充协议》，约定将A区项目的部分房产以销售的形式，提前分配给长基公司。2013年10月12日，盘通公司与长基公司签订了一份《商品房购销合同》，约定长基公司购买昆明世纪广场主塔楼第40层4003号房，总价人民币1246000.21元，其中首付款人民币166030元。一审庭审查明，《商品房购销合同》签订后，长基公司向盘通公司支付了人民币166030元。对于该款项的性质，盘通公司认为系首付款，长基公司则认为系税款。一审法院认为：根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，盘通公司及云通公司主张2013年3月27日分配决议系有偿分配，需要各合作方以优惠价购买。对此，一审法院认为，2013年3月27日分配决议中并无关于以优惠价购买房屋的约定，长基公司及盘房公司亦不认可存在该约定，且盘通公司及云通公司在一审庭审中不能清楚表述优惠价的核算方法，故一审法院对于盘通公司及云通公司的该项主张不予采纳。对于长基公司主张的签订《商品房购销合同》系为履行2013年3月27日分配决议的主张予以采纳。综上，昆明世纪广场（又名“世纪中心”或“世纪广场A区”或“世纪广场主塔楼”）第40层已依2013年3月27日分配决议的约定分配给长基公司，签订《商品房购销合同》系为履行2013年3月27日分配决议。故一审法院对于盘通公司要求长基公司支付购房款、违约金及利息的诉讼请求，依法不予�持。据此，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：“驳回原告昆明盘通屋业有限公司的全部诉讼请求。”案件受理费人民币16015元，由盘通公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于被上诉人向本院提交的记账凭证两份、税收缴款书、交通银行记账回执，因上诉人及原审第三人均认可上述证据的真实性，且上述证据与本案处理结果有关，故本院对被上诉人二审中提交证据的真实性予以确认。
对于原审第三人盘房公司二审中提交的新证据，因上诉人、被上诉人及原审第三人云通公司均认可其真实性，且上述新证据与本案处理结果有关，故本院对其真实性均予以确认。
此外，盘通公司二审中还向本院提交中止审理申请书，认为因涉及“327决议”效力的案件尚未审结，本案审理结果应当以该案审理结果为依据，故应当依法中止本案审理。
对于各方当事人二审提交的新证据的证明内容以及上诉人二审提出的中止审理申请，本院将在其后一并进行评述。
经审理，各方当事人对于一审法院认定案件事实均无异议及补充。此外，本院二审另补充确认：一、上诉人与被上诉人签订的《世纪广场A区资产分配补充协议》第五条第2款约定，《商品房购销合同》签署后，在登记备案前由乙方（被上诉人）按税金汇总表上的预估税费款项先付到盘通公司账上，盘通公司以预付购房款的方式开具收据来做账务处理。二、《商品房购销合同》补充协议第十四条约定，双方同意在《商品房购销合同》签订后，在此之前签订的相关协议�行终止，双方间的权利义务以《商品房购销合同》及其补充协议所载内容为准。
综合双方诉辩主张，本案二审争议焦点为：被上诉人是否应当按照《商品房购销合同》及合同补充协议的约定向上诉人支付购房尾款？
本院认为：首先，本案中，上诉人依据《商品房购销合同》及相应补充协议向被上诉人主张欠付购房款及相应违约金。被上诉人对此认为，双方订立《商品房购销合同》系为履行“327决议”中关于物业分配的内容，故《商品房购销合同》仅系“327决议”的履行方式，而非双方当事人真实意思表示。对此，本院认为，根据“327决议”第一条第2款之约定，诉争房屋属分配给被上诉人的标的物之一。同时，根据第五条之约定，分配给本案被上诉人及原审第三人的物业，上诉人应分别按照各方的要求，合法地将产权过户到各方或各方指定的第�方名下。故被上诉人的抗辩理由具有事实及法律依据，本院予以采信。
其次，上诉人称被上诉人已依据《商品房购销合同》支付了部分房屋价款，故负有继续支付剩余购房款的义务，但对此并无证据予以证实。相反，被上诉人于二审中提交了上诉人的记账凭证等证据，欲证实其确实向上诉人支付过款项，但款项的性质并非购房款。对此，本院认为，根据《世纪广场A区资产分配补充协议》第五条第2款之约定，《商品房购销合同》签署后，在登记备案前由乙方（被上诉人）按税金汇总表上的预估税费款项先付到上诉人账上，上诉人以预付购房款的方式开具收据来做账务处理，故该笔款项应当认定为税金，而非首付款，被上诉人的抗辩理由具有事实依据，本院亦予采信。
第三，上诉人称根据《商品房购销合同》补充协议第十四条之约定，双方同意�《商品房购销合同》签订后，在《商品房购销合同》签订日前签订的相关协议自行终止。对此，被上诉人称《商品房购销合同》签订前的相关协议并不指向“327决议”，仅指此前与《商品房购销合同》主要权利义务有不同约定的认购协议等协议。本院认为，“327决议”的合同当事人除上诉人与被上诉人外，尚有本案两原审第三人，故“327决议”的终止不可能仅由上诉人与被上诉人通过商品房购销合同补充协议的方式进行约定，且除此之外，并无任何证据表明被上诉人将丧失取得分配物业的重大权利，故被上诉人的解释符合常理，本院对其抗辩主张亦予采信。
最后，上诉人主张“327决议”无效，故被上诉人应当按照《商品房购销合同》的约定承担继续支付购房尾款的义务，并因已就“327决议”的效力另案提起诉讼，故就本案提出中止审理的申请。对此，本院认为，该项上诉主张与其关于“327决议”与《商品房购销合同》及其补充协议独立存在，二者无关的上诉主张相互矛盾。同时，根据与本案类似案件或关联案件的处理，本案无需中止，故对于上诉人的中止审理申请亦不予准许。
综上所述，盘通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16015元，由上诉人盘通公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 郑会利
审判员 邓林春
审判员 符圆圆
二〇一六年十一月二十八日
书记员 仝倩华