wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省深州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1182民初1645号
原告：韩燕燕，女，1980年5月6日出生，汉族，住深州市。
委托代理人：时仁尚（系原告韩燕燕之夫），男，1982年4月11日出生，汉族，住深州市。
被告：张世成，男，1991年4月21日出生，汉族，住深州市。
原告韩燕燕与被告张世成为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩燕燕委托代理人时仁尚，被告张世成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩燕燕向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、车损、鉴定费、交通费等共计31245.6元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月8日15时许，原告韩燕燕驾驶二轮电动车从深州市法院家属院驶上永盛大街，欲通过富贵花园对过中心隔离栏缺口再向北行驶，与沿深州市富贵花园对过东西路驶上永盛大街被告张世成驾驶的冀Ｔ×××××号二轮摩托车相撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。因事故发生后，被告没有保护现场，没有现场报警，故深州市公安交通警察大队未作出责任认定，只出具了事故证明。冀Ｔ×××××号二轮摩托车未投保任何保险。因本次事故原告的损失有医疗费8676元、住院伙食补助费1200元、护理费5520元、误工费8400元、营养费1800元、后续治疗费8000元、交通费300元、鉴定费1200元、车损500元，共计35596元。要求首先由被告张世成在交强险限额内赔偿医疗费、护理费、误工费、交通费、营养费、车损共计24720元，超出交强险的数额由被告张世成按60%赔偿。原告共计索赔31245.6元。
被告张世成辩称，肇事的冀Ｔ×××××车是我的；该车未投保任何保险；事故的发生是因为原告逆行撞得我，我认为我负事故的次要责任；原告的电动车按法律规定也属于机动车，我同意赔偿原告总损失的10%，多了我没有。
本院经审理认定事实如下：对于事故发生过程、责任划分及原告方的损失如何赔偿，双方在庭审中发生争执。庭审中，原告提交了事故证明、劳动合同、误工证明、工资银行流水，证明事故发生过程及原告的损失项目和相关数额。被告张世成对原告韩燕燕所提交的上述证据有异议，认为其不真实。本院认为，对于原告提交的证据，被告虽有异议，但无反证，故本院予以采信。为了证明事故发生的过程，本院调取了交警队对事故双方的询问笔录。对于该笔录，原、被告对对方的笔录均有异议。本院认为，该笔录能证明事故发生的过程，故予以采信。为了证明原告的伤情，本院依原告申请委托衡水市司法鉴定中心作了司法鉴定意见书。对于该鉴定意见书，原告无异议，被告认为其鉴定期限和数额过高，鉴于该鉴定意见书系有资质的机构所作的专业性结论，故本院予以采信。
本院认为：原告韩燕燕与被告张世成在事故发生后均未保护现场，亦未报警，致使交警队无法进行责任认定，按照公平原则，二人应均负事故的同等责任。鉴于冀Ｔ×××××车系机动车，故原告韩燕燕的损失应由被告张世成在交强险各分项限额内赔偿，超出交强险的部分由被告张世成按50%赔偿。
综上所述，原告所提医疗费8676元、住院伙食补助费1200元、营养费1800元、后续治疗费8000元、鉴定费1200元，均是因事故所致，且不违反规定，故予以支持。原告所提护理费应为5514元；原告所提误工费应按每月1729元计算120日，为6916元；原告所提交通费，证据不充分，按实际情况以给付100元为宜；原告所提车损，证据不足，故不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
于判决生效后5日内，被告张世成赔偿原告韩燕燕医疗费8676元、住院伙食补助费600元、营养费1562元、护理费5514元、误工费6916元、后续治疗费4000元、交通费100元、鉴定费600元，共计27968元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费250元，由被告张世成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 冯伟艳
二〇一六年十一月十六日
书记员 王 曼
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）周民初字第00755号
原告冯某某。
委托代理人刘某，陕西省周至县148法律服务所法律工作者。
被告潘某某。
原告冯某某诉被告潘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王福明适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冯某某及其委托代理人刘某到庭参加了诉讼，被告潘某某经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告冯某某诉称，我与被告经人介绍相识，于1989年10月份在互不了解的情况下，草率登记结婚。由于婚前了解不够，�致婚后一直未建立起真正的夫妻感情。1999年9月生一男孩，取名潘某甲，2003年3月份生次子潘某乙。在共同生活期间，被告与我性格差异较大，语言难以沟通，且脾气暴躁，疑心太重，为此，对我经常大打出手，并烧毁我衣服。致夫妻感情彻底破裂，故诉至法院，坚决要求与被告离婚，要求抚养一个孩子，要求依法分割夫妻共同财产。
被告潘某某未出庭，亦未进行答辩。
经审理查明，原、被告于1988年经人介绍认识，1989年10周双方登记结婚，婚初夫妻关系尚好。1999年9月3日生长子潘某甲，2010年3月18日生次子潘某乙。近年来，为家务琐事，夫妻有些矛盾，导致原告对被告有意见，但双方再无实质性矛盾，为此，原告于2010年6月离家出走。无奈原告诉至法院坚决要求与被告离婚，要求抚养一个孩子，要求依法分割夫妻共同财产。
本院认为，夫妻应以感情为基础和睦相处，原被告因家务琐事有些矛盾，但其夫妻感情并未彻底破裂，只要今后双方能相互谅解，夫妻感情可重归于好，且原告也未提供任何证据证明夫妻感情确已破裂。故原告要求离婚之请求依法不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法））第三十二条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告冯某某离婚的诉讼请求。
本案诉讼费300元（原告已预交），减半收取，其余150元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 王福明
二〇一二年六月十一日
书记员 张 韫
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）大民初字第10981号
原告北京中诚顺成彩钢钢结构有限公司，住所地北京市大兴区庞各庄镇中瑞巷一条10号，现住所地北京市大兴区南中轴路振亚庄村委会南200米路东。
法定代表人姚庆兵，职务总经理。
委托代理人郭世斌，河北英汇律师事务所律师。
被告北京利凯工贸有限公司，住所地北京市大兴区东大路53号院2号楼一层。
法定代表人胡卫祥，职务总经理。
委托代理人陶小平，女，1973年3月13日出生，北京利凯工贸有限公司副总经理。
原告北京中诚顺成彩钢钢结构有限公司（以下简称：中诚顺成公司）与被告北京利凯工贸有限公司（以下简称：利凯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中诚顺成公司的法定代表人姚庆兵、委托代理人郭世斌与被告利凯公司的委托代理人陶小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中诚顺成公司诉称：2014年4月6日，原、被告双方签订了工程施工协议书，协议约定由原告中诚顺成公司为被告利凯公司建设轻钢厂房。合同签订后，原告中诚顺成公司依照协议约定，对被告利凯公司所要求建设的轻钢厂房进行了设计施工，完全按照协议约定完成了该项目的建设施工，并交付给被告利凯公司使用。施工完毕后，双方进行了核算，被告利凯公司在此期间向原告中诚顺成公司支付了2万元，现仍欠27579元未付，原告中诚顺成公司多次向被告利凯公司催要该余款，但被告利凯公司总是以各种理由推脱。为此，原告中诚顺成公司起诉要求：1、请求依法判令被告利凯公司支付原告中诚顺成公司工程款27579元；2、诉讼费用由被告利凯公司承担。
被告利凯公司辩称：原告中诚顺成公司为我公司所建的轻钢厂房存在严重的质量问题，一直无法使用，因此不同意支付剩余工程款。这间厂房从完工就开始漏雨，至今无法使用。期间清理过一次，说是顶子上有树叶，但并未解决问题。原告中诚顺成公司的法定代表人姚庆兵去过一次，但后来便一直推脱、不予修理，并说如果还不支付工程款，就要封我公司的厂房。而且，原告中诚顺成公司并未按照协议要求进行施工，轻钢厂房的窗户外面未加防护网，水池上面未做铁篦子，每个房间的隔断门也没有按照协议去做。之前答应做的门是双层铁皮加岩棉，门边缝加皮条做密封处理，最后做成单层铁皮门。在我公司强烈要求下，原告中诚顺成公司才又派人去了一次，把门上加了一层铁皮，但密封处理仍未做，中间也未加岩棉，到处漏风无法使用。下过大雨后，我公司存放在该厂房里的物品受到了损坏，造成了损失。因此，我们不同意支付剩余工程款。
经审理查明：2014年4月3日，原告中诚顺成公司与被告利凯公司签订了《工程施工协议书》（以下简称：施工协议），对工程概况、工程范围、合同工期、质量标准、合同价款与支付等事项进行了约定。
施工协议签订后，原告中诚顺成公司进行了施工建设，并于2014年6月完工。2014年6月5日，原告中诚顺成公司将所建轻钢厂房交付被告利凯公司，双方于同一日进行了结算。就结算金额，原告中诚顺成公司向本院提交了魏善庄礼花厂结算清单予以证明，其中载明应付金额为47579元，上有被告利凯公司于该项目的负责人周成龙签字，被告利凯公司亦认可其真实性，故本院予以确认。
庭审过程中，原告中诚顺成公司与被告利凯公司均认可已支付工程款20000元。
庭审过程中，被告利凯公司提交照片一组，证明原告中诚顺成公司所建轻钢厂房存在漏雨、漏风、地面开裂等质量问题，并造成了己方财物损失。经本院释明，被告利凯公司表示就损失赔偿问题另行起诉。
上述事实，有施工协议、工程报价单、魏善庄礼花厂结算清单等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原告中诚顺成公司与被告利凯公司签订的工程施工协议书，系双方当事人真实意思表示，亦不违反强制性规定，合法有效。协议签订后，原告中诚顺成公司按照协议约定进行了施工建设，并在完工后将所建轻钢厂房交付被告利凯公司使用，被告利凯公司应当支付相应的工程款。被告利凯公司在庭审过程中表示就损失赔偿问题另行起诉，本院对此不持异议。
关于剩余工程款。本院已确认应付工程款总额为47579元，双方在庭审过程中亦认可已支付工程款20000元。因此，扣除已支付部分，被告利凯公司应支付原告中诚顺成公司剩余工程款27579元。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：
被告北京利凯工贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京中诚顺成彩钢钢结构有限公司工程款共计二万七千五百七十九元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二百四十五元，由被告北京利凯工贸有限公司负担（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 赵燕滨
二〇一四年十月二十日
书记员 王 振
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）穗越法民一初字第2854-2号
原告：曹璠，女，＊年＊月＊日出生，汉族，＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
委托代理人：黄早松，广东正大方略律师事务所律师。
被告：杨双全，女，＊年＊月＊月出生，汉族，＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。
委托代理人：盛太福，北京市大成（广州）律师事务所律师。
本院根据原告的申请于2013年7月22日作出（2013）穗越法民一初字第2854-1号《民事裁定书》，查封、冻结、扣押被告杨双全名下价值50000元的财产。现原告以本案撤诉结案为由，向本院申请解除对上述财产保全措施的查封。经审查，原告的申请没有违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
解除对被告杨双全名下价值50000元财产的查封、冻结、扣押。
本裁定送达后立即执行。
审判员 卢继忠
二〇一四年二月十二日
书记员 陈本聪
大同市城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）晋0202执1357号
申请执行人大同市益生物业管理有限责任公司，住所地大同市新开西路。
法定代表人王斌，职务经理。
被执行人张幼利，男，汉族，1965年5月26日出生，住大同市城区。
本院依据已发生法律效力的大同市城区人民法院（2018）晋0202民初1136号民事判决书，责令被执行人履行法律义务，被执行人至今未履行。依据《中华人民共和国民事为诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结、划拔被执行人张幼利银行存款2901元或查封相应数额的财产。
本裁定立即执行。
审判员 樊国怀
二〇一八年六月十二日
书记员 王雅玲
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中区法民初字第10486号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李果，行长。
委托代理人徐斌，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人李覃政，重庆康实律师事务所律师。
被告陈凤，女，汉族，1976年7月3日出生，住重庆市忠县。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建行市分行）与被告陈凤信用卡纠纷一案，本院受理后，由审判员林敏独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员刘娅担任法庭记录。原告建行市分行的委托代理人李覃政到庭参加了诉讼。被告陈凤经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行市分行诉称，2010年11月，陈凤向建行市分行信用卡中心申请办理信用卡，经建行市分行审查批准，于2010年12月为其办理了信用卡一张，并授予信用额度为10000元。陈凤于2011年1月起以消费的方式从其人民币账户中透支本金3008.85元，截至2013年10月2日利息940.53元，共计3949.38元。建行市分行认为陈凤透支后经多次催收未能还清债务，已构成信用卡恶意透支，为了保护金融资产安全，维护金融机构的合法权益，特起诉来院，请求判令：1、陈凤立即偿还信用卡透支本金3008.85元，截至2013年10月2的利息940.53元，共计3949.38元，并从2013年10月3日起至欠款付清时止，按日万分之五计付相应利息和复利；2、本案诉讼费用由陈凤承担。
被告陈凤未作答辩。
经审理查明，2010年11月，陈凤向建行市分行信用卡中心申请办理信用卡，双方签订了《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》。在领用协议中记载有信用卡的计息及收费标准等。建行市分行为陈凤办理了信用卡一张，陈凤于2011年1月2日开卡使用。在2011年1月至2012年1月期间，陈凤以消费的方式从其信用卡账户中透支。嗣后，陈凤一直未能还清欠款。截至2013年10月2日，陈凤尚欠建行市分行信用卡透支本金3008.85元、利息940.53元，共计3949.38元。
上述事实，有中国建设银行龙卡汽车卡申请表、中国建设银行龙卡汽车卡领用协议、证明、信用卡借款纠纷本息、费用明细、交易明细以及当事人的陈述等在卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在日常民事活动中应当遵循诚实信用原则。建行市分行与陈凤签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。建行市分行按约向陈凤核发信用卡，陈凤在开卡激活后以消费的方式从其信用卡中透支，且不履行按时还款的义务，已构成违约，应当承担违约责任。建行市分行的诉讼请求成立，本院予以支持。陈凤经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告陈凤应自本判决书生效之日起十日内向原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行支付截至2013年10月2日的信用卡透支本金3008.85元、利息940.53元，共计3949.38元，并从2013年10月3日起至欠款付清时止，按日万分之五计付相应利息和复利。
如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告陈凤承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的数量提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 林敏
二〇一四年一月十三日
书记员 刘娅
山东省嘉祥县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）嘉刑初字第278号
公诉机关嘉祥县人民检察院。
被告人谷某甲，农民。2015年7月31日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现羁押于济宁市看守所。
嘉祥县人民检察院以嘉检公诉刑诉（2015）277号起诉书指控被告人谷某甲犯盗窃罪，于2015年12月14日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。嘉祥县人民检察院指派检察员曹某出庭支持公诉，被告人谷某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
嘉祥县人民检察院指控，2013年6月至2015年7月间，被告人谷某甲先后在嘉祥县教育二区、祥和家园小区、优山美地小区、盛世花园小区、建设局家属院、冠亚上城小区、山水家园小区等地，入户作案11次，盗窃人民币12400元及黄金项链2条，白金项链一条，黄金吊坠4个，黄、白金戒指各一枚，黄金转运珠8克，黄金耳环、耳钉各1副，手机2部，总价值人民币43014.71元。案发后，所盗部分物品及现金被退还失主。
上述事实，被告人谷某甲在开庭审理过程中亦无异议，并有证人黄某甲的证言，失主谷某乙、刘某、王某乙、黄某乙、谢高姿、赵某、孙某乙、马某的陈述，现场勘查笔录，搜查笔录、涉案物品价格鉴定书，扣押、发还物品清单、抓获经过，户籍证明，受案件登记表及收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谷某甲多次入户盗窃公民财物，情节严重，其行为已构成盗窃罪，公诉机关的指控成立。被告人谷某甲多次实施盗窃行为，可酌情从重处罚。但其归案后如实供述自己的罪行，且部分现金及物品被退还失主，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、五十二条、第五十三条、第六十七条第三款及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定，判决如下
被告人谷某甲犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币二万五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年7月31日起至2018年7月30日止；罚金限判决生效后三十日内缴纳）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省济宁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 肖 玲
审 判 员 王 勇
人民审判员 孙卫华
二〇一五年十二月十八日
书 记 员 李文芳
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吴木商初字第291号
原告咸阳恒毅电子有限公司，住所地陕西省咸阳市渭城区化纤路副三号。
法定代表人王琰，该公司董事长。
委托代理人ＸＸ，江苏德富信律师事务所律师。
被告苏州中普电子有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇凤凰路18号。
法定代表人徐伟，该公司董事长。
委托代理人朱志刚，该公司总经理。
本院于2015年9月23日立案受理了原告咸阳恒毅电子有限公司（以下简称恒毅公司）诉被告苏州中普电子有限公司（以下简称中普公司）买卖合同纠纷一案，依法由审判员王东海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告恒毅公司之委托代理人ＸＸ，被告中普公司之委托代理人朱志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒毅公司诉称，其与被告自2015年3月起发生业务往来，由其向被告供应压敏电阻。被告至今尚结欠其货款323161.81元。经其多次催讨未果，故请求判令被告支付其货款323161.81元及该款自2015年9月25日起按银行同期贷款利率计算至被告给付之日止的利息。
被告中普公司辩称，对欠款事实没有异议，并确认结欠原告货款323161.81元，但其经营困难，要求分期付款。
经审理查明，原、被告自2015年3月起发生业务往来，由原告向被告供应压敏电阻，业务于2015年9月结束。原告向被告供货总价款547787.52元并开具了增值税专用发票，被告已支付原告货款224625.71元，尚欠323161.81元。
以上事实，由原告提供的对账单、增值税发票等证据及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告发生的买卖关系合法有效，原告供货后，被告应及时支付原告货款。现被告对结欠原告货款323161.81元无异议，故原告要求被告给付该款以及该款自2015年9月25日起至给付之日止按银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告苏州中普电子有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告咸阳恒毅电子有限公司货款人民币323161.81元及该款自2015年9月25日起至被告给付之日止、按银行同期贷款利率计算的利息。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中行吴中支行，账号：00×××78）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3081元、财产保全费2170元，合计人民币5251元，由被告苏州中普电子有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。
审判员 王东海
二〇一五年十月十六日
书记员 沈君燕
北京市大兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）大执字第3932号
申请执行人陈成宝，男，1979年7月17日出生。
被执行人博恩天下（北京）服装有限公司（组织机构代码：674259983），住所地北京市大兴区旧宫镇大有庄村委会南500米。
法定代表人郑仙锦，总经理。
陈成宝与博恩天下（北京）服装有限公司（以下简称：博恩公司）劳动争议一案，北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字（2015）第0755号裁决书已发生法律效力。陈成宝于2015年7月1日向我院申请执行，要求被执行人博恩公司给付工资18842元。本院于2015年7月1日立案执行。
本院在执行过程中，向被执行人博恩公司送达了执行通知书及财产报告令。经查，本院未发现被执行人博恩公司名下有房屋、车辆登记信息，未发现其名下有可供执行的银行存款。本院依法将被执行人博恩公司纳入失信被执行人名单。
本案申请执行人陈成宝申请执行的18842元未受清偿。现申请执行人陈成宝无法提供被执行人博恩公司可供执行的财产线索，经合议庭审查核实，被执行人博恩公司确无财产可供执行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会作出的京兴劳人仲字（2015）第0755号裁决书的本次执行程序。
申请执行人陈成宝在本次执行程序终结后，如发现被执行人博恩公司有可供执行的财产或财产线索，有权向有管辖权的法院再次申请执行，且不受申请执行期限的限制，被执行人博恩公司仍有继续履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 任爱平
代理审判员 焦 岗
代理审判员 刘方展
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 赵立华
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市民初字第3460号
原告中海物业管理有限公司济南分公司，住所地济南市。
代表人潘立峰，总经理。
委托代理人吕合强，山东智富律师事务所律师。
委托代理人曲俊国，山东智富律师事务所实习律师。
被告于诗远，女，1927年7月17日出生，汉族，住济南市。
本院在审理原告中海物业管理有限公司济南分公司与被告于诗远物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年2月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《�华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中海物业管理有限公司济南分公司撤回起诉。
案件受理费50元、减半收取25元，由原告中海物业管理有限公司济南分公司负担。
审 判 长 李 钧
代理审判员 陈园青
人民陪审员 乔永欣
二〇一六年二月十五日
代理书记员 商玉莹
河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）倴民初字第1325号
原告：蒋建立。
委托代理人：周存鹏，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：张佐飞。
委托代理人：张佐鹏。代理权限为特别授权代理。
委托代理人：宋会颖。代理权限为特别授权代理。
被告：北京房修一建筑工程有限公司。
法定代表人：刘军，系该公司董事长。
委托代理人：刘佃来，北京众再成律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告蒋建立与被告张佐飞、北京房修一建筑工程有限公司（以下简称北京房修一公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2015年4月23日受理后，被告北京房修一公司于2015年6月3日提出管辖权异议，本院于2015年6月15日作出（2015）倴民初字第1325号民事裁定，驳回被告北京房修一公司对本案管辖权提出的异议；被告北京房修一公司不服提出上诉，唐山市中级人民法院于2015年10月9日作出（2015）唐民终裁字第740号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。本案依法由审判员王汝利适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋建立的委托代理人周存鹏�被告张佐飞的委托代理人张佐鹏、宋会颖，被告北京房修一公司的委托代理人刘佃来到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋建立诉称：被告张佐飞系被告北京房修一公司承包的滦南县嘴东大街工程的施工队负责人。被告张佐飞在组织施工期间，原告参与了嘴东大街管网工程（和谐路至建设路段）的施工。工程完工后，经原告与被告张佐飞结算，被告张佐飞尚欠原告工程机械费27250元。原告于2013年3月30日找被告张佐飞结账。被告张佐飞为原告出具结算凭证单，注明所欠款项待滦南县交通局给付项目部工程款后再支付原告。此后原告多次找被告张佐飞催要，被告张佐飞以交通局未结算为名拒不支付。为保障原告的合法权益，故提起诉讼，要求判令被告张佐飞给付原告拖欠的机械费27250元，被告北京房修一公司承担连带清偿责任。
在举证期限内，原告蒋建立提交了以下证据以支持自己的主张：
1、提交被告张佐飞与被告北京房修一公司滦南建设路嘴东大街工程项目部签订的《内部扩大劳务协议书》一份，以证明被告张佐飞以劳务承包形式参与了该工程的施工；
2、提交《滦南县嘴东大街工程结算凭证单》原件一份，以证明原告实际参与了该工程，以及被告张佐飞拖欠原告机械费的数额情况。
被告张佐飞辩称：对原告提交的结算凭证无异议。之所以至今仍拖欠原告的机械费，是因为被告北京房修一公司未及时付款，导致被告张佐飞也未得到工程款，从而导致拖欠原告机械费。被告张佐飞已将被告北京房修一公司起诉至唐山市中级人民法院，要求被告北京房修一公司支付包括原告机械费在内的嘴东大街工程的相关款项。
被告北京房修一公司辩称：被告北京房修一公司与原告之间不存在建设工程合同关系。被告张佐飞并非被告北京房修一公司的工程队负责人。被告张佐飞以实际施工人身份已在唐山市中级人民法院对被告北京房修一公司提起诉讼，目前案件正在审理过程中，且滦南县人民法院受理的与本案类似的（2014）倴民初字第856号案件已经裁定中止审理，故被告北京房修一公司认为本案亦应中止审理。
在举证期限内，被告北京房修一公司提交了以下证据以支持自己的主张：
1、提交被告张佐飞在唐山市中级人民法院起诉被告北京房修一公司的起诉状一份、唐山市中级人民法院（2014）唐民初字第7号应诉通知书、举证通知书各一份，以证明被告张佐飞已就该工程将被告北京房修一公司起诉至唐山市中级人民法院。
2、提交滦南县人民法院（2014）倴民初字第856号民事裁定书一份，以证明类似案件已被滦�县人民法院裁定中止审理。
经审理查明，滦南县交通局作为发包方将嘴东大街工程发包给被告北京房修一公司，被告北京房修一公司将其承包的嘴东大街部分工程分包给被告张佐飞，二被告于2012年7月5日签订《内部扩大劳务承包协议书》。被告张佐飞在组织施工期间，租赁原告蒋建立的机械参与嘴东大街的管网工程。2013年3月30日，原告蒋建立与被告张佐飞共同签署了《滦南县嘴东大街工程结算凭证单》一份，该凭证单载明：“经双方核算，蒋建立参与的嘴东大街管网工程（和谐路至建设路段机械费），机械费用经审核合计费用27250元。嘴东大街工地现场负责人张佐飞已支付蒋建立工程款0元，下欠蒋建立工程款27250元（注明：余款在交通局支付给项目部后方可支付蒋建立，结算后一个月内不给予计算利息）。”此款经原告催要未果，遂形成诉讼。
以上事实，有当事人的陈述、《内部扩大劳务承包协议书》、《滦南县嘴东大街工程结算凭证单》等证予以证实，足以认定。
本院认为，被告张佐飞对原告提交的《滦南县嘴东大街工程结算凭证单》无异议，即表明原告蒋建立与被告张佐飞之间存在的机械租赁关系的权利、义务明确，原告要求被告张佐飞给付机械费27250元的诉讼请求，本院予以支持。
关于被告北京房修一公司是否承担责任的问题：被告北京房修一公司作为滦南县嘴东大街工程的总承包方将部分工程分包给被告张佐飞，双方于2012年7月15日签订了《内部扩大劳务承包协议书》，由于被告张佐飞作系自然人无相应资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第四条：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的�际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条之规定，收缴当事人已经取得的非法所得”的规定，二被告签订的《内部扩大劳务承包协议书》应属无效协议。根据《解释》中对实际施工人相关条款的规定，实际施工人应为无效合同的承包人、转承包人、违法分包合同的承包人、没有资质借用有资质的建筑施工企业的名义与他人签订建设工程施工合同的承包人。具体本案中，被告张佐飞应为涉案部分工程的实际施工人。《解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，实际�予了实际施工人直接起诉发包人并要求其支付工程款的权利，解决实际施工人在与其有合同关系的相对人缺乏支付能力的情况下，准许实际施工人突破合同相对性，以最大限度的保护实际施工人的权益，从而间接的保护农民工及实际施工人债权人的利益，但该条并未赋予实际施工人的下线，即本案原告直接要求发包人或者承包人承担实际施工人对其债务承担责任。根据合同相对性的原则，被告北京房修一公司对被告张佐飞欠原告蒋建立的机械费不承担连带清偿责任。
被告张佐飞拖欠原告蒋建立的机械租赁费，与北京房修一公司是否拖欠张佐飞工程款属于不同的纠纷和不同的法律关系，故被告北京房修一公司要求本案中止审理的请求本院不予支持。
综上，根据根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告张佐飞给付原告蒋建立机械费人民币27250元，判决生效即履行；
二、驳回原告蒋建立的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费490元，减半收取245元，诉讼保全费300元，合计545元，由被告张佐飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王汝利
二〇一五年十二月一日
书记员 刘文斌
江苏省连云港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）连民终字第02412号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地在江苏省连云港市海州区建设东路88号。
负责人钱清平，该公司总经理。
委托代理人闵治霖，该公司职员。
被上诉人（原审原告）胡琼。
被上诉人（原审被告）周垒。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司因与被上诉人胡琼、周垒机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2015）连东民初字第01103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司的委托代理人闵治霖，被上诉人胡琼到庭参加诉讼，被上诉人周垒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原审法院经审理查明，2015年5月1日9时10分许，周垒驾驶苏G×××××号车辆由南向北行驶至江苏银行转盘时，因措施不当，造成车辆前端撞到谷瑞驾驶的苏G×××××号车尾部，两车损坏。事故经东海县公安局交通巡逻警察大队认定，周垒负事故全部责任。
2015年5月11日，因事故被损坏的苏G×××××号车辆经东海县物价局价格认证分局评估鉴定，车辆损失为14206元，支付评估费400元。苏G×××××号车的车主为胡琼。
胡琼因处理该事故，支付交通费72元。
原审法院另查明，周垒驾驶的苏G×××××号轿车在中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险附加不计免赔。
原审法院认为，驾驶车辆在道路上行驶，应当遵守道路交通安全法的规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。周垒违反道路交通安全法的规定驾驶车辆，造成本次事故发生，东海县公安局交通巡逻警察大队关于本次事故当事人责任的认定客观公正，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险范围内予以赔偿。周垒驾驶的车辆在中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司投保了交强险，对于因该事故造成胡琼的损失，该公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。对胡琼超过交强险限额外的损失，因周垒驾驶的车辆在中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司投保了商业第三者责任险，故由中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司按照《中华人民共和国保险法》的规定及与被保险人签订的保险合同的约定予以赔偿。胡琼超过交强险及商业第三者责任保险限额外的损失，由事故当事人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定承担相应的赔偿责任。胡琼因本事故造成的损失为：车辆损失14206元、评估费400元、交通费72元，合计14678元。由中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司在交强险限额内赔偿2000元。余款12678元，由中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿。原审法院遂判决：中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司赔偿胡琼各项损失14678元，于判决生效后十日内付清。案件受理费500元，由周垒负担（先由胡琼垫付，于判决生效后十日内付清）。
中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司不服原审判决上诉称：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：胡琼所拥的苏G×××××号车在涉案交通事故中后保险杠受损是事实，但后保险杠没有达到更换的标准，原审判决在没有查明苏G×××××号车真实维修的情况下，仅依据苏G×××××号车损评估鉴定结论确定车损金额不当，事实该车在4s店维修费用并没有达到车损评估鉴定金额。同时胡琼拒不交还更换下的残旧后保险杠。
被上诉人胡琼答辩称：请求驳回上诉，维持原判。苏G×××××号车系在4s店维修的，有维修发票和清单。是中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司叫本人对苏G×××××号车损进行评估。
被上诉人周垒未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，苏G×××××号车损评估，由东海县公安局交通巡逻警察大队事故处理中队委托，东海县物价局价格认证分局具体实施，该评估机构及评估人员均具备相应评估资格和资质，评估程序合法，其评估鉴定结论可以作为定案依据。中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司认为苏G×××××号车损评估值过高，但未能提供足以推翻该评估鉴定结论的证据证明其主张，其应承担举证不能法律后果，故中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司上诉请求及理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王宜东
代理审判员 刘亚洲
代理审判员 任李艳
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 张荣洹
法律、司法解释条文
法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……
江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)连民终字第02412号上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司，住所地在江苏省连云港市海州区建设东路88号。负责人钱清平，该公司总经理。委托代理人闵治霖，该公司职员。被上诉人（原审原告）胡琼。被上诉人（原审被告）周垒。上诉人中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司因与被上诉人胡琼、周垒机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院(2015)连东民初字第01103号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月2日立案受理后依法组成合议庭，并于2015年11月24日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司的委托代理人闵治霖，被上诉人胡琼到庭参加诉讼，被上诉人周垒经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原审法院经审理查明，2015年5月1日9时10分许，周垒驾驶苏G×××××号车辆由南向北行驶至江苏银行转盘时，因措施不当，造成车辆前端撞到谷瑞驾驶的苏G×××××号车尾部，两车损坏。事故经东海县公安局交通巡逻警察大队认定，周垒负事故全部责任。2015年5月11日，因事故被损坏的苏G×××××号车辆经东海县物价局价格认证分局评估鉴定，车辆损失为14206元，支付评估费400元。苏G×××××号车的车主为胡琼。胡琼因处理该事故，支付交通费72元。原审法院另查明，周垒驾驶的苏G×××××号轿车在中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司投保了交强险和100万元商业第三者责任险附加不计免赔。原审法院认为，驾驶车辆在道路上行驶，应当遵守道路交通安全法的规定，切实维护自身和他人的人身、财产安全。周垒违反道路交通安全法的规定驾驶车辆，造成本次事故发生，东海县公安局交通巡逻警察大队关于本次事故当事人责任的认定客观公正，原审法院予以确认。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车强制保险范围内予以赔偿。周垒驾驶的车辆在中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司投保了交强险，对于因该事故造成胡琼的损失，该公司应当在交强险限额内承担赔偿责任。对胡琼超过交强险限额外的损失，因周垒驾驶的车辆在中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司投保了商业第三者责任险，故由中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司按照《中华人民共和国保险法》的规定及与被保险人签订的保险合同的约定予以赔偿。胡琼超过交强险及商业第三者责任保险限额外的损失，由事故当事人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定承担相应的赔偿责任。胡琼因本事故造成的损失为：车辆损失14206元、评估费400元、交通费72元，合计14678元。由中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司在交强险限额内赔偿2000元。余款12678元，由中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司在商业第三者责任险限额内赔偿。原审法院遂判决：中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司赔偿胡琼各项损失14678元，于判决生效后十日内付清。案件受理费500元，由周垒负担（先由胡琼垫付，于判决生效后十日内付清）。中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司不服原审判决上诉称：请求撤销原审判决，依法改判或发回重审。一、二审案件受理费由被上诉人承担。理由：胡琼所拥的苏G×××××号车在涉案交通事故中后保险杠受损是事实，但后保险杠没有达到更换的标准，原审判决在没有查明苏G×××××号车真实维修的情况下，仅依据苏G×××××号车损评估鉴定结论确定车损金额不当，事实该车在4s店维修费用并没有达到车损评估鉴定金额。同时胡琼拒不交还更换下的残旧后保险杠。被上诉人胡琼答辩称：请求驳回上诉，维持原判。苏G×××××号车系在4s店维修的，有维修发票和清单。是中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司叫本人对苏G×××××号车损进行评估。被上诉人周垒未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，苏G×××××号车损评估，由东海县公安局交通巡逻警察大队事故处理中队委托，东海县物价局价格认证分局具体实施，该评估机构及评估人员均具备相应评估资格和资质，评估程序合法，其评估鉴定结论可以作为定案依据。中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司认为苏G×××××号车损评估值过高，但未能提供足以推翻该评估鉴定结论的证据证明其主张，其应承担举证不能法律后果，故中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司上诉请求及理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司连云港中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王宜东代理审判员  刘亚洲代理审判员  任李艳二〇一五年十一月二十五日书 记 员  张荣洹法律、司法解释条文法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。……
天津市静海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）静执字第228号
申请执行人：孙学芳
被执行人：天津天宇阳光置业有限公司
孙学芳申请执行天津天宇阳光置业有限公司买卖纠纷一案，静海县人民法院于2014年11月24日作出的（2014）静民初字第5489号民事判决书，已经发生法律效力，申请人孙学芳于2015年1月9日向本院申请执行，本院于2015年1月9日立案执行。
本案在执行过程中，经查被执行人暂无执行能力，且无财产可供执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）静执字第228号案的本次执行程序。
申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以随时向本院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郝胜新
审判员 郝润发
审判员 徐文胜
二〇一五年二月十二日
书记员 王 治
武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂青山民一初字第00470号
原告陈某，武昌区积玉桥街办事处行政服务中心员工。
被告凌某，武钢运输部员工。
本院在审理原告陈某诉被告凌某离婚纠纷一案中，原告陈某于2015年7月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈某的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈某撤回起诉。
本案案件受理费100元，由原告陈某负担。
审判员 陈小兰
二〇一五年七月八日
书记员 雷岑岑
湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）鄂江汉民二初字第01117号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市江岸区支行，
住所地武汉市江岸区六合路**号*******室。
负责人孙晓璐，行长。
委托代理人胡剑飞，湖北山河律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告范远祥，男，1981年3月30日出生，汉族。
被告罗美林，女，1981年11月21日出生，汉族。
被告柯院雄，男，1975年6月14日出生，汉族。
被告胡小梦，男，1959年9月12日出生，汉族。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市江岸区支行（以下简称原告）与被告范远祥、罗美林、柯院雄、胡小梦金融借款合同纠纷一案，本院于2012年6月28日受理后，依法由审判员魏晋担任审判长，与人民陪审员林瑾、陈桂荣组成合议庭，于2012年11月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡剑飞到庭参加诉讼。被告范远祥、罗美林、柯院雄、胡小梦经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月3日，被告范远祥、柯院雄、胡小梦三人组成联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定从2010年9月3日至2012年9月3日止，原告可以根据该联保小组任一成员的申请与之签订借款合同，联保小组任一成员自愿为原告向其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2011年5月21日，原告与范远祥签订《小额联保借款合同》，由原告向范远祥发放借款人民币（下同）46000元，贷款期限为4个月，贷款年利率为14.4‰，被告柯院雄、胡小梦为借款提供连带责任担保。合同签订后原告依约发放了贷款，但截止2012年6月16日，被告范远祥尚欠原告借款本息26666.6元。故原告诉至本院，要求判令：1、被告范远祥立即偿还原告借款本金22637.18元，利息及罚息4029.42元，共计26666.6元，以及从2012年6月16日起至付清之日止的利息及罚息；2、被告罗美林、柯院雄、胡小梦对上述债务承担连带偿还责任；3、上述被告承担本案诉讼费用及律师费。
被告范远祥、罗美林、柯院雄、胡小梦未到庭应诉及答辩。
经审理查明，被告范远祥与罗美林系夫妻。2010年9月3日，被告范远祥、柯院雄、胡小梦三人组成联保小组与原告签订《小额贷款联保协议书》，约定从2009年9月3日至2012年9月3日止，原告可以根据该联保小组任一成员的申请与之签订借款合同，在单一借款人最高贷款不超过壹拾万元且联保小组合计贷款不超过叁拾万元内发放贷款。联保小组任一成员自愿为原告向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。原告和联保小组任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，联保小组其他成员均承担连带保证责任。保证期间为从借款之日起至借款到期后二年。因借款人违反借款合同，联保小组成员承担连带保证责任。2011年5月21日，原告与范远祥签订《小额联保借款合同》，约定由原告向范远祥发放贷款46000元，贷款期限为4个月，自2011年5月至2011年9月，贷款年利率为14.4‰，还款方式为阶段性等额本息还款，如借款人不按期归还借款本金，原告有权从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。合同还约定，借款方违反合同任一条款，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿原告的全部损失，包括但不限于合同项下贷款本金、利息、罚息、违约金及原告为实现债权而承担的诉讼费、律师费、差旅费等合理、必要的支出。合同签订后原告依约发放了贷款，但截止2012年6月16日，被告范远祥尚欠原告借款本金22637.18元，利息及罚息4029.42元，共计26666.6元。故原告诉至本院。
另查明，原告原单位名称为中国邮政储蓄银行有限责任公司武汉市江岸区支行，于2012年6月10日变更为中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市江岸区支行。
审理中，原告向本院提出财产保全申请，要求对被告价值26666.6元的财产予以查封或冻结，本院依法对被告财产采取了保全措施。
上述事实，有原告提供的《小额联保借款合同》、《小额贷款联保协议书》、贷款凭证、利息及罚息表单、结婚证、武邮银发（2012）76号文件、中国银行业监督管理委员会银监复（2011）634号文件及当事人陈述等证据，经庭审审核后予以实。
本院认为，原告与被告范远祥签订的《小额联保借款合同》系合同当事人的真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，应属有效合同。双方当事人应当按照合同约定享有权利和履行义务。合同订立后，原告已依约将贷款发放给范远祥，全面履行了合同义务。但范远祥仅偿还部分借款本息，截止2012年6月16日尚欠原告借款本息26666.6元未予偿还。双方签订的《小额联保借款合同》中约定，如借款人违反合同任一条款，原告有权停止发放贷款并提前收回尚未到期的贷款，同时要求借款人赔偿原告的全部损失，因此，原告要求被告范远祥偿付借款本息的诉讼请求符合法律及合同约定，本院予以支持。本案借款发生在被告范远祥、罗美林婚姻关系存续期间，应属夫妻共同债务，因此，原告要求由被告罗美林承担连带还款责任的诉讼请求符合法律及合同约定，本院予以支持。被告范远祥、柯院雄、胡小梦与原告签订的《小额贷款联保协议书》其意思表示真实，不违反法律禁止性规定，该合同有效。根据合同约定，被告范远祥违反合同情况下，原告有权要求被告柯院雄、胡小梦承担连带保证责任，故原告请求被告柯院雄、胡小梦对被告范远祥的债务承担连带保证责任的理由充分，本院予以支持。原告要求被告承担其因诉讼产生的律师代理费，但未向法庭举证证实该费用的实际发生，故原告该诉讼请求本院不予支持。被告范远祥、罗美林、柯院雄、胡小梦经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃其诉讼权利，并应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释》（二）第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告范远祥于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市江岸区支行偿还借款本金22637.18元；
二、被告范远祥于本判决生效之日起十日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市江岸区支行支付利息及罚息4029.42元；2012年6月16日以后的利息及罚息以本金22637.18元为基数，按照合同约定的标准计算至本判决确定还款之日止；
三、被告罗美林、柯院雄、胡小梦对上述第一项、第二项所确定的范远祥的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司武汉市江岸区支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费467元、保全费286元、其他诉讼费184元，共计937元，由被告范远祥、罗美林、柯院雄、胡小梦负担（此款原告已预付，被告应随上述判决款项一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇款专户武汉市法院诉讼费分户；账户：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886；上诉人在上诉期满七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 晋
人民陪审员 林 瑾
人民陪审员 陈桂荣
二〇一二年十二月十日
书 记 员 刘 唯
吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0721民初3947号
原告：刘亚范，女，汉族，
被告：王贵杰，男，汉族，
原告刘亚范诉被告王贵杰离婚纠纷一案中，原告刘亚范于2016年8月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉请求是其真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
准予原告刘亚范撤诉。
案件受理费已减半收取150元，由原告承担。
审判员 李顺利
二〇一六年八月五日
书记员 吕金平
江苏省新沂市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0381民初1355号
原告：江苏新沂农村商业银行股份有限公司，住所地新沂市钟吾路163号。
法定代表人：王良玉，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱新路，男，该公司工作人员。
被告：王荣亚，男，1962年4月8日出生，汉族，住新沂市。
被告：张淑皊，女，1965年2月7日出生，汉族，住新沂市。
被告：沈鹏，男，1968年7月5日出生，汉族，住新沂市。
原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司与被告王荣亚、张淑皊、沈鹏金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案。原告于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告江苏新沂农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费1278元，减半收取639元由原告负担。
审判长 刘茂文
审判员 王 丹
审判员 苗 苗
二〇一七年三月二十八日
书记员 邵永梅
浙江省桐庐县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）杭桐执民字第524-1号
申请执行人严建华。
被执行人浙江汇强快递有限公司。
法定代表人吴刚强。
申请执行人严建华与被执行人浙江汇强快递有限公司劳动争议一案，桐庐县劳动人事争议仲裁委员会于2014年12月4日作出桐劳仲案字（2014）第0188号仲裁裁决，已经发生法律效力。因义务人浙江汇强快递有限公司未按仲裁裁决履行义务，权利人严建华于2015年1月26日向本院申请执行，本院于当日立案执行。本案执行标的为119418元和2012年7月至2014年1月的社会保险费、执行费1691元。
在本案执行过程中，本院对被执行人浙江汇强快递有限公司银行存款、车辆、房地产等财产进行调查，查明被执行人浙江汇强快递有限公司在本院涉及执行案件较多，本院已依法查封被执行人浙江汇强快递有限公司名下的多辆车辆（未扣押到案），未发现被执行人浙江汇强快递有限公司有其他可供执行的财产。本院将其列入征信系统、全国失信被执行人名单和工商限制经营名单。现申请执行人严建华亦查找不到被执行人浙江汇强快递有限公司有其他可供执行的财产或财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）杭桐执民字第524号案终结执行。
申请执行人严建华如发现被执行人浙江汇强快递有限公司有其他可供执行的财产或财产线索，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陆如有
审 判 员 姚平生
代理审判员 倪 莎
二〇一五年五月二十日
书 记 员 郑燕华
宁波市鄞州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙0212行审00167号
申请执行人宁波市市场监督管理局东钱湖旅游度假区分局（组织机构代码为31680683-6）,住所地宁波市东钱湖旅游度假区湖影路1号。
法定代表人邱振榜，局长。
被执行人宁波艺巢装饰材料有限公司（组织机构代码为06663419-6），住所地宁波市江东区兴宁路226弄9号9D7。
法定代表人陈烨赓，总经理。
申请执行人宁波市市场监督管理局东钱湖旅游度假区分局于2016年6月27日向本院申请强制执行甬东旅市监处〔2015〕13号行政处罚决定中罚款27410元的内容，本院于同日受理后，依法组成合议庭进行了审查。
申请执行人宁波市市场监督管理局东钱湖旅游度假区分局认为被执行人宁波艺巢装饰材料有限公司存在以下违法行为：1.通过在产品包装上虚构“著名品牌、绿色环保产品、台商独资”的广告用语等，违反了《中华人民共和国广告法》第四条之规定，属于发布虚假广告的行为；2.在网站主页“关于艺巢”栏目发布“宁波艺巢装饰材料有限公司是由上海一家强势进驻宁波地区的企业”等虚假内容，违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第一款之规定，属于利用互联网，对商品生产者作引人误解的虚假宣传的行为；3.未经登记，擅自改变住所，超范围从事石膏产品加工经营的行为，违反了《中华人民共和国公司法》第七条第三款之规定，属于公司营业执照记载事项发生变更的，未办理变更登记的行为。为此，申请执行人于2015年7月31日作出甬东旅市监处〔2015〕13号行政处罚决定，根据《中华人民共和国广告法》第三十七条之规定，对被执行人发布虚假广告的行为，作出如下行政处罚：（一）责令停止发布，并以等额广告费用在相应范围内公开更正消除影响；（二）处以广告费用3倍罚款，计22410元。对被执行人利用互联网发布引人误解的虚假宣传的行为，根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第二十四条第一款之规定，作出如下行政处罚：（一）责令停止在http://www.nb-
yichao.com发布虚假宣传的内容，消除影响；（二）罚款10000元。对被执行人公司营业执照记载事项发生变更的，未依法办理变更登记的行为，根据《中华人民共和国公司法》第二百一十一条第二款之规定，作出罚款10000元的处罚。上述罚款合计42410元。
本案审查期间，申请执行人宁波市市场监督管理局东钱湖旅游度假区分局以被执行人已履行完毕处罚决定书确定的全部罚款义务为由，向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人向本院申请撤回对甬东旅市监处〔2015〕13号行政处罚决定的执行符合法律规定，为此，参照《浙江省高级人民法院关于加强非诉行政执行案件审查工作的意见（试行）》第四条之规定，裁定如下：
准许申请执行人宁波市市场监督管理局东钱湖旅游度假区分局撤回对其作出的甬东旅市监处〔2015〕13号行政处罚决定的强制执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 磊
审 判 员 徐小娟
审 判 员 唐永德
二〇一六年六月二十八日
代书记员 孙柳静
南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）秦刑初字第129号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人胡某（绰号鹏鹏），女，1987年12月18日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，无业，（户籍在安徽省宿州市泗县草沟镇夏庙村小胡庄***号）。2012年11月9日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年12月17日转逮捕。现羁押于南京市看守所。
辩护人周建平，江苏开炫律师事务所律师。
被告人胡伟伟（绰号奇奇），男，1987年2月6日出生于江苏省宿迁市，汉族，大专文化，无业。2010年3月因犯寻衅滋事罪被南京市秦淮区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2011年3月11日刑满释放。2012年11月28日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年12月17日转逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。
南京市秦淮区人民检察院以秦检诉刑诉（2013）145号起诉书指控被告人胡某、胡伟伟犯故意伤害罪，于2013年7月28日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于当日立案于2013年9月12日决定转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院代理检察员孙越、被告人胡某及其辩护人周建平、被告人胡伟伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年11月9日凌晨，被告人胡某在本市秦淮区升州路167号其租住处过道内，因琐事与被害人董某发生争执，被害人董某打了被告人胡某的脸一巴掌，被告人胡某遂电话纠集被告人胡伟伟帮其教训被害人董某，后二被告人强行闯入被害人董某房间，被告人胡伟伟手持玻璃片将被害人董某的面颈部等处划伤。经南京市公安局物证鉴定所法医鉴定，被害人董某的损伤程度属重伤。
当日，被告人胡某主动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。2012年11月28日，被告人胡伟伟被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。
另查明，本案审理期间，被告人胡某已赔偿被害人董某各项经济损失共计人民币60000元，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人胡某、胡伟伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人董某的陈述、证人王某、宇某、周某、金某、张某的证言、被害人伤情病历、现场勘查笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、司法鉴定意见书、刑事摄影照片、抓获经过、刑事判决书、谅解书、户籍资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某、胡伟伟共同故意伤害他人身体，致人重伤，其行为均构成故意伤害罪，且系共同犯罪，依法均应惩处。南京市秦淮区人民检察院指控被告人胡某、胡伟伟犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人胡伟伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人胡伟伟归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人胡某案发后主动投案，并如实供述其本人及被告人胡伟伟的犯罪行为，系自首，可依法从轻处罚。被告人胡某归案后悔罪态度较好，积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人谅解，亦可酌情对被告人胡某从轻处罚。根据被告人胡某的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可对其宣告缓刑。对被告人胡某的辩护人提出的从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。本院为维护社会秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，之规定，判决如下：
被告人胡伟伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年11月28日起至2016年9月27日止）；
被告人胡某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王晓春
人民陪审员 李银香
人民陪审员 刘建明
二〇一三年九月二十七日
见习书记员 苗 天
南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）秦刑初字第129号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人胡某（绰号鹏鹏），女，1987年12月18日出生于安徽省宿州市，汉族，初中文化，无业，（户籍在安徽省宿州市泗县）。2012年11月9日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年12月17日转逮捕。现羁押于南京市看守所。
辩护人周建平，江苏开炫律师事务所律师。
被告人胡伟伟（绰号奇奇），男，1987年2月6日出生于江苏省宿迁市，汉族，大专文化，无业。2010年3月因犯寻衅滋事罪被南京市秦淮区人民法院判处有期徒刑一年六个月，2011年3月11日刑满释放。2012年11月28日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年12月17日转逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。
南京市秦淮区人民检察院以秦检诉刑诉（2013）145号起诉书指控被告人胡某、胡伟伟犯故意伤害罪，于2013年7月28日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院于当日立案于2013年9月12日决定转为普通程序并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院代理检察员孙越、被告人胡某及其辩护人周建平、被告人胡伟伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2012年11月9日凌晨，被告人胡某在本市秦淮区升州路167号其租住处过道内，因琐事与被害人董某发生争执，被害人董某打了被告人胡某的脸一巴掌，被告人胡某遂电话纠集被告人胡伟伟帮其教训被害人董某，后二被告人强行闯入被害人董某房间，被告人胡伟伟手持玻璃片将被害人董某的面颈部等处划伤。经南京市公安局物证鉴定所法医鉴定，被害人董某的损伤程度属重伤。
当日，被告人胡某主动向公安机关投案，并如实供述自己的犯罪事实。2012年11月28日，被告人胡伟伟被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。
另查明，本案审理期间，被告人胡某已赔偿被害人董某各项经济损失共计人民币60000元，并取得被害人谅解。
上述事实，被告人胡某、胡伟伟在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人董某的陈述、证人王某、宇某、周某、金某、张某的证言、被害人伤情病历、现场勘查笔录、法医学人体损伤程度鉴定书、司法鉴定意见书、刑事摄影照片、抓获经过、刑事判决书、谅解书、户籍资料等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人胡某、胡伟伟共同故意伤害他人身体，致人重伤，其行为均构成故意伤害罪，且系共同犯罪，依法均应惩处。南京市秦淮区人民检察院指控被告人胡某、胡伟伟犯故意伤害罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人胡伟伟曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。被告人胡伟伟归案后如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。被告人胡某案发后主动投案，并如实供述其本人及被告人胡伟伟的犯罪行为，系自首，可依法从轻处罚。被告人胡某归案后悔罪态度较好，积极赔偿被害人的经济损失，并取得被害人谅解，亦可酌情对被告人胡某从轻处罚。根据被告人胡某的犯罪情节及悔罪表现，对其适用缓刑确实不致再危害社会，依法可对其宣告缓刑。对被告人胡某的辩护人提出的从轻处罚并适用缓刑的辩护意见，本院予以采纳。本院为维护社会秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，之规定，判决如下：
被告人胡伟伟犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年十个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2012年11月28日起至2016年9月27日止）；
被告人胡某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王晓春
人民陪审员 李银香
人民陪审员 刘建明
二〇一三年九月二十七日
见习书记员 苗 天
河南省郑州市二七区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）二七法执字第550号
申请执行人兰长明，男，汉族，1949年2月5日生。
被执行人兰海青，男，汉族，1975年1月9日生。
关于申请执行人兰长明申请执行兰海青物权纠纷一案，本院作出的（2010）二七民一初字第819号民事判决书已经发生法律效力。责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人兰海青银行存款人民币150000元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨 明
审判员 周 辉
审判员 井柏年
二〇一三年四月二十五日
书记员 段 涛
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）杭西执异字第18号
案外人：吕建林。
委托代理人：马志清，浙江民禾律师事务所律师。
申请执行人：浙江中新力合担保服务有限公司，住所地浙江省杭州市教工路世贸丽晶城欧美中心ab区8fa803室。
法定代表人：陈杭生，董事长。
委托代理人：梅钰，该公司员工。
被执行人：杭州仙扬照明科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区康园路15号3幢四层。
法定代表人：赵晓阳。
被执行人：�晓阳。
被执行人：潘金霞。
被执行人：杭州秋禾科技有限公司，住所地浙江省杭州市拱墅区祥园路28号。
法定代表人：赵晓阳。
本院在执行申请执行人浙江中新力合担保服务有限公司与被执行人杭州仙扬照明科技有限公司、赵晓阳、潘金霞、杭州秋禾科技有限公司追偿权纠纷一案中，案外人吕建林对本案执行标的提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人吕建林称，2014年3月25日之前，潘金霞已将浙a×××××号车辆转让给吕建林。吕建林向潘金霞支付价款，潘金霞将该车辆交付给吕建林。同年3月25日，吕建林取得浙a×××××号车辆的《二手车统一销售发票》，办理了机动车转让手续。因杭州市人民政府于开具发票当日发出《关于实行小客车总量调控管理的通告》，因此无法及时办理该车辆的相应变更登记。之后，吕建林取得了之江公证�于2014年4月15日出具的（2014）杭之证确字第2668号公证书，该公证书也证明吕建林在2014年3月26日前办理了机动车转让手续。据此，案外人吕建林认为，虽然其未能在法院查封浙a×××××号车辆前办理机动车所有人变更手续，但已开具了发票，办理了转让手续，且实际占有该车辆。故请求中止对浙a×××××号车辆的执行，解除查封措施。
申请执行人浙江中新力合担保服务有限公司辩称，一、根据浙a×××××号车辆的机动车登记证书，所有权人仍然是潘金霞，也不能证明案外人吕建林所述其购买浙a×××××号车辆的事实。二、吕建林陈述其于2014年3月25日向潘金霞支付转让价款。但根据汇款明细，显示时间为2014年5月9日，款项交付方式为现钞存入多媒体自助终端。故对存款人是否是吕建林、款项支付时间等均有异议。且双方陈述的成交价格与销售发票中载明的转让价格不符，也缺少浙a×××××号车辆的评估报告，以确认转让价格与实际市场价格是否相符。三、公证书是2014年4月15日出具的，在法院查封之后。且公证书中载明：“本公证书仅限于办理机动车注册和转移登记使用。”故要求驳回案外人吕建林的执行异议。
本院查明，浙a×××××号车辆登记于潘金霞名下，车架号为10438120n52b30af，发动机号为wbakb2103cdx86643。2014年3月23日，潘金霞出具《收条》一份，载明：“今收到蒋毅强买车定金5000元整，车架号10438120n52b30af，发动机号wbakb210cdx86643，成交价为527000元，车辆一切手续由潘金霞提供，过户费由蒋毅强承担，如手续不全，无条件退款，如蒋毅强不要此车，定金没收。”。同日，潘金霞将浙a×××××号车辆以及钥匙交付给蒋毅强，并由蒋毅强交付给吕建林。同年3月24日，吕建林通过杭州银行支付浙a×××××号车辆的转让价款400000元。�年3月25日，潘金霞、吕建林签订浙a×××××号车辆的《二手机动车买卖合同》，吕建林并取得《二手车统一销售发票》。
2014年3月29日，吕建林就浙a×××××号车辆的购买事宜向浙江省杭州市之江公证处申请公证，该公证处于2014年4月15日出具《公证书》，兹证明吕建林于2014年3月26日零时前办理了机动车相关交易，本公证仅限于办理机动车注册和转移登记使用。
2014年4月9日，本院依法查封潘金霞名下的浙a×××××号车辆。
本院认为，本案执行异议在于是否应当继续查封浙a×××××号车辆。虽本院于2014年4月9日裁定查封浙a×××××号车辆。但实际上，案外人吕建林已于2014年3月25日向潘金霞购买浙a×××××号车辆，双方订立有车辆买卖合同。吕建林支付大部分转让价款，且已实际占有浙a×××××号车辆，并办理了车辆买卖事宜的公证。因机动车的物权变动，自当事人之�订立的物权变动合同生效时即发生法律效力。如机动车物权变动未经登记，在当事人之间仍然发生效力，但不得对抗善意第三人。所谓善意第三人系指已善意取得机动车所有权、用益物权或担保物权的人。故本案中，案外人吕建林与潘金霞之间的浙a×××××号车辆买卖合同已生效，虽然双方未实际办理该车辆的物权变动登记手续，但按其订立的车辆买卖合同以及车辆交付等事实，浙a×××××号车辆的所有权业已变动，并非属于潘金霞所有。申请执行人浙江中新力合担保服务有限公司系债权人，不符合以善意第三人之身份对抗案外人吕建林与潘金霞就浙a×××××号车辆物权变动所达成之合意。综上，案外人吕建林主张的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
中止�浙a×××××号车辆的执行。
如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，按审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 张钟林
人民陪审员 沈金水
人民陪审员 张建国
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 凌雯雯
四川省江安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）江安立调字第178号
原告宜宾禾居物业管理有限公司。法定代表人罗某某，经理。
被告陈晓琪，成年人。
本院在审理原告宜宾禾居物业管理有限公司与被告陈晓琪物业服务合同纠纷一案中，原告宜宾禾居物业管理有限公司以与被告陈晓琪协商解决为由，于2014年1月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下：
准许原告宜宾禾居物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，原告宜宾禾居物业管理有限公司自愿负担。
代理审判员 刘静
二〇一四年一月十四日
书 记 员 徐莉
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0116民初60638号
原告天津农村商业银行股份有限公司大港支行，住所地天津市滨海新区大港永明路98号。
代表人黄利锁，行长。
委托代理人刘涛，该行客户经理。
委托代理人李治新，该行客户经理。
被告慧长东。
被告刘妍。
被告高琳。
委托代理人慧长东，基本情况同上。
原告天津农村商业银行股份有限公司大港支行与被告慧长东、被告刘妍、被告高琳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年1月27日立案，依法由审判员蔡印霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘涛、李治新，被告慧长东暨被告高琳委托代理人、被告刘妍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年9月19日原告与被告慧长东签署《微小贷款业务借款合同》，合同约定，被告慧长东向原告借款28万元，借款期限为2014年9月19日至2015年9月18日，年利率为18%，采用等额本息还款法。被告刘妍、被告高琳分别与原告签署《微小贷款业务保证合同》，为该笔贷款提供连带责任担保。上述合同签字后，原告向被告慧长东履行了放款义务。贷款到期后，原告多次催收，被告拖欠的贷款本金及利息至今尚未归还。请求法院判令：1.被告慧长东偿还原告借款本金221736.12元及截止2016年2月19日的利息66179.99元，并支付原告自2016年2月19日起至借款本息还清之日止的利息；2.被告刘妍、被告高琳对上述借款本息承担连带清偿责任；3.案件受理费由被告承担。
被告慧长东辩称，对原告起诉事实及拖欠借款本息均无异议，没有按期偿还是因为资金不足。
被告刘妍辩称，为被告慧长东提供担保是事实，没有能力代为还款。
被告高琳辩称，对起诉事实无异议。
经审理查明，2014年9月19日原告与被告慧长东签署《微小贷款业务借款合同》，合同约定，被告慧长东向原告借款28万元，借款期限自2014年9月19日至2015年9月18日，年利率为18%，采用月等额本息还款法。借款合同同时约定，借款人延迟偿还借款，应按贷款利率加收50%计收罚息，自延迟支付之日起至实际偿还之日止，按实际天数计算。同日，被告刘妍、被告高琳分别与原告签署《微小贷款业务保证合同》，为被告慧长东的该笔贷款提供连带责任担保，保证范围包括：主合同项下本金、利息、复利、罚息，违约金、损害赔偿金、实现债权和担保债权的全部费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费等），保证方式为连带责任担保，保证期间自主合同生效之日起到主合同债务履行期限届满后两年止。上述合同签字后，原告向被告慧长东履行了放款义务。借款期限内，被告慧长东多次逾期，未按合同约定偿还借款本息。截止2016年2月19日被告慧长东拖欠原告贷款本金221736.12元及利息66179.99元尚未归还。
以上事实有当事人陈述、《微小贷款业务借款合同》、《微小贷款业务保证合同》、借款借据、还款计划表、还款明细清单、利息清单等证据予以证实。
本院认为，原、被告签订的《微小贷款业务借款合同》、《微小贷款业务保证合同》是合同当事人真实意思表示，合同内容合法、有效，当事人应按合同约定履行合同义务。原告依约于2014年9月19日向被告慧长东提供借款28万元，被告慧长东未能按合同约定偿还原告借款本金及相应利息，构成违约。依据合同约定，原告有权要求被告慧长东按合同约定偿还借款本息。被告刘妍、被告高琳自愿为被告慧长东的借款提供连带责任担保，应依约定承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告慧长东于本判决生效后十日内偿还原告天津农村商业银行股份有限公司大港支行借款本金221736.12元人民币及截止2016年2月19日的利息及罚息66179.99元人民币，并支付原告自2016年2月19日至借款本息还清之日止，按合同约定计算的利息及罚息；
二、被告刘妍、被告高琳对上述借款本息的给付义务承担连带责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2767.5元人民币，由被告慧长东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 蔡印霞
二〇一六年二月二十二日
书记员 朱贻贞
附：法律释明：
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
贵州省遵义市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）遵市法刑执字第1888号
罪犯陈其军，男，1980年6月17日出生，汉族，中专文化，贵州省遵义市人。现在贵州省田沟监狱二监区服刑。
本院于2013年7月19日作出（2013）遵市法刑二终字第115号刑事判决，认定罪犯陈其军犯盗窃罪、职务侵占罪，判处有期徒刑四年零六个月，并处罚金5000元（已执行）。判决发生法律效力后交付贵州省田沟监狱执行。刑期自2012年5月24日起至2016年11月23日止。
执行机关以该犯服刑以来，认罪服法，遵规守纪，积极追求改造，于2015年11月3日提出假释建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈其军自服刑以来，认真遵守监规，积极追求改造，2014年1月至2015年4月获评改造积极分子一次；另查明，该犯罚金刑已执行完毕，且社区矫正机构同意将其纳入社区矫正范围。执行机关报送该犯的改造表现，有百分考核表、月评表、表扬通知书、评审鉴定表、奖励审批表及罪犯原所在社区矫正机构意见等证据相互印证，形成锁链，本院予以确认。
本院认为，罪犯陈其军在刑罚执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，积极履行罚金刑，确有悔改表现，现其刑期已经过半，且社区矫正机构同意将其纳入社区矫正范围，符合假释条件。据此，依照《中华人民共和国刑法》第八十一条、第八十三条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
对罪犯陈其军予以假释（假释考验期限，自假释之日起至2016年11月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴 兴 林
审 判 员 张 涛
代理审判员 李成波十一月十九日
书 记 员 张 旋
湖北省监利县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂1023执82号
申请执行人监利县卫生和计划生育局。
法定代表人宋崇涛，系该局局长。
被执行人安敏，男。
被执行人卢婷，女，系安敏之妻。
本院在执行监利县卫生和计划生育局与安敏、卢婷夫妇征收社会抚养费一案中，因被执行人已履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂1023行审69号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 杨忠
二〇一六年五月三十日
书记员 沈杰
黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼长民初字第128号
原告张维生，男，1969年10月31日生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人高明，男，系黑龙江广福律师事务所律师。
被告马成金，男，1962年4月26日生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。
被告史立波，男，1971年9月7日生，汉族，农民，住哈尔滨市呼兰区。
原告张维生诉被告马成金、史立波民间借贷纠纷一案向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，于2015年8月19日公开开庭进行了审理。原告张维生、被告史立波到庭参加诉讼，被告马成金经依法送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：因被告马成金种植土地的需要，通过孟家乡八家屯史立波，于2013年4月16日在沈家淑杰化肥经销处赊销化肥，欠款共计人民币14，210.00元整，二被告共同出具借据一张，并拟定于2013年12月31日前还款，到期后，原告多次催促被告还款，被告以各种理由推脱拒不还款，原告起诉至法院，要求二被告还款本金及利息共计人民币14，210.00元，并承担本案诉讼费用。
被告史立波辩称：欠条上的字是我签的，当时马成金是欠了人民币14，210.00元，送化肥时候给了4，000.00元，后来说200元不要了，给拉回去27袋肥，每袋100元顶账3，000.00元。原告张维生让李英春找我去向马成金要化肥款，然后张宝财给3，500.00元，到现在还差3，500.00元没给。
被告马成金未到庭，亦未向法院提出书面答辩意见。
原告为证明其主张事实成立，向本院提供如下证据：
证据一、欠条一份，证明二被告欠原告人民币14，210.00元的事实。
被告质证意见为：无异议。
被告为证明其主张事实成立，向本院提供如下证据：
证据一、收条一张，证明2015年1月9日通过被告史立波拉走了27袋化肥顶账3，000.00元的事实。
证据二、收条一张，证明被告马成金的女婿张宝财替马成金还款3，500.00元的事实。
原告质证意见为：对证据一、证据二真实性有异议，认为拉走化肥应是25袋，而且2015年1月8日收3，500.00元收条没有原告签字，原告曾明确表示必须原告在场出具收条，被告举证收条3，500.00元，原告并未收到该款。
经本院审理查明：2013年4月16日被告马成金通过孟家乡八家屯被告史立波在原告张维生处赊销化肥共欠化肥款人民币14，210.00元，送化肥时被告马成金给了4，000.00元，尚欠10，210.00元，原告当即说免去210.00元，欠条上欠款人签名为马成金，史立波，口头约定该欠款在2014年12月31日前还款。逾期后，原告多次向二被告催促还款，被告马成金以各种理由推脱不还，直到2015年1月8日被告马成金的女婿张宝财还给原告3，500.00元，2015年1月9日原告拉走27袋化肥，顶欠款3，000.00元，尚欠化肥款人民币3，500.00元至今未还，故原告诉讼本院，要求二被告给付所欠化肥款及利息。被告马成金经依法传唤未到庭应诉，依法按缺席审理。上为本案事实。
本院认为，被告马成金在原告处赊销化肥的事实清楚，证据充分，且有欠据为证，原告要求被告给付所欠化肥款的诉讼请求，本院予以支持。但要求被告给付欠化肥款7，000.00元这一请求，不予全部支付。被告史立波在庭审中已证实了被告马成金的女婿张宝财为岳父还了3，500.00元这一事实。被告史立波虽然不是主债务人，但在欠条上签字，本案中应负给付欠款的连带责任。原告要求被告给付利息这一请求，虽然欠条上未约定给付利息，但双方口头承诺到2013年12月31日前给付欠款这一事实，利息应从2014年1月1日按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告马成金于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张维生化肥款人民币3，500.00元；
二、被告马成金于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张维生欠款利息（从2014年1月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算到给付之日止）；
三、被告史立波承担给付的连带责任；
四、驳回原告张维生其他的诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告马成金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 张海燕
审判员 马德友
审判员 贾占平
二〇一五年十月二十六日
书记员 张作奇
河北省邯郸县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邯县民初字第778号
原告王金森。
委托代理人李俊、陈海强，河北盈邦律师事务所律师。
被告孙明彬。
本院在审理原告王金森与被告孙明彬买卖合同纠纷一案中，原告王金森于2014年10月20日提出撤诉申请。本院认为原告的申请符合法律有关规定，应予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告王金森撤回起诉。
案件受理费50元，由原告王金森负担。
审判员 张大为
二〇一四年十月二十日
书记员 崔永梅
山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肥民初字第1882号
原告：国兴强，住肥城市。
委托代理人：王远河，山东信望律师事务所律师。
被告：桑某某，住肥城市。
被告：潘某某，住址同上。系被告桑某某之妻。
原告国兴强与被告桑某某、潘某某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告国兴强的委托代理人王远河到庭参加诉讼，被告桑某某、潘某某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年4月21日、2010年5月11日，被告桑某某两次向我借现金50000元，出具借款条两份，约定借款期限一个月，违约金按每天3%计算，口头约定借款利息为月息6%，到期后经我多次催要，被告拒不偿还。请求判决两被告偿还借款50000元及利息、违约金，并承担本案诉讼费、律师代理费。
被告桑某某、潘某某未答辩。
经审理查明，2010年5月11日，被告桑某某借原告国兴强现金20000元，为原告出具借款条一份，内容为：“借款条因资金困难，今借国兴强现金小写：￥20000元，大写：贰万元，实用时间2010年5月11日至2010年6月11日全部归还，到期不归还，每超一天，按借款总金额的每天按3%交纳违约金，以次类推，如移交法律部门，所产生的一切费用由借款人全部负责。借款人：桑某某2010年5月11日。”到期后双方协商同意续期一个月至2010年7月11日。后经原告多次催要，被告仍未偿还。2014年6月9日，原告诉来本院，要求两被告归还借款本息，并承担诉讼费用及律师代理费。案件审理过程中，原告提交金额为2000元的律师代理费发票一份，证明原告因诉讼支出代理费2000元。原告另提交借款条复印件一份，主张2010年4月21日被告借其款30000元，并约定借款期限及违约金。案经开庭审理，因被告未到庭，致法院调解未果。庭审时，原告自愿要求被告自2010年7月12日起按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算支付违约金，放弃要求被告支付利息的诉讼请求。
另查明，被告潘某某与被告桑某某系夫妻关系，该笔借款发生于双方婚姻关系存续期间。
以上事实有2010年5月11日借款条原件一份、2010年4月21日借款条复印件一份、律师代理费发票一份、结婚登记审查处理表一份及当事人当庭陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告桑某某借原告国兴强现金20000元，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。原告要求被告偿还借款本金20000元，本院予以支持。双方约定违约金为每天3%，超出法律规定，庭审时原告自愿要求按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算支付，并放弃对借款利息的主张，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。原告要求被告支付律师代代理费2000元，双方借款条中“如移交法律部门，所产生的一切费用由借款人全部负担”的约定不明确，且该费用并非实现债权所必需的支出，故本院对此不予支持。债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理，被告桑某某与原告国兴强的借款发生在其与被告潘某某婚姻关系存续期间，该债务应认定为夫妻共同债务，原告要求两被告共同偿还，本院予以支持。原告主张的2010年4月21日的借款，因其提交的借款条为复印件，不能作为认定事实的根据，故本院对此不予认定。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百一十条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第七十八之规定，判决如下：
一、被告桑某某、潘某某于本判决生效之日起十日内，偿还原告国兴强借款本金20000元；
二、被告桑某某、潘某某于本判决生效之日起十日内，支付原告国兴强借款违约金（本金20000元，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率的四倍计算，自2010年7月12日起至本判决确定的还款之日止）；
三、驳回原告国兴强其他诉讼请求。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由被告桑某某、潘某某负担300元，由原告国兴强负担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王 印
审 判 员 鹿 军
人民陪审员 孙远生
二〇一四年八月十五日
书 记 员 李 娟
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第03926号
原告赵铁成，男，1951年1月5日出生。
被告北京天岳恒房屋经营管理有限公司玉林供暖分公司，营业场所北京市丰台区玉林小区供暖厂院内。
负责人褚瑞林，经理。
被告北京天岳恒房屋经营管理有限公司，住所地北京市西城区前门西大街2号楼一层。
法定代表人王永利，董事长。
二被告委托代理人邓峰，男，1974年2月4日出生。
原告赵铁成与被告北京天岳恒房屋经营管理有限公司玉林供暖分公司（以下简称玉林供暖分公司）、北京天岳恒房屋经营管理有限公司（以下简称天岳恒公司）、财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵铁成、被告玉林供暖分公司、被告天岳恒公司的委托代理人邓峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵铁成诉称：我是北京市丰台区××号房屋（以下简称玉林东里402号房屋）的产权人，玉林供暖分公司负责该房屋所在小区的供暖。2014年11月22日，由于楼上主暖气立管发生爆裂，导致楼上502号房屋全部被水淹，水由地面渗漏、漫延至我的房屋，造成我的房屋墙面、地板、家具、衣物等多处浸泡。故起诉要求二被告赔偿我房屋的装修损失及财产损失，本案诉讼费及评估费由二被告承担。
被告玉林供暖分公司辩称：赵铁成所述漏水情况属实。玉林东里402号房屋的楼上破裂的供暖管道系主管道属于我公司负责管理的范围，对因管道破裂给赵铁成造成的损失，应由我公司赔偿，我公司愿意赔偿合理的损失，但应以评估公司的估报告为准。
被告天岳恒公司辩称：同玉林供暖分公司的答辩意见，因玉林供暖分公司没有注册资金，不能独立核算，该赔偿责任应由其上级单位天岳恒公司承担。
经审理查明：赵铁成系北玉林东里402号房屋的产权人。玉林供暖分公司负责玉林东里402号房屋所在小区的供暖。2014年11月22日，因玉林东里402号房屋楼上暖气主管道爆裂，导致水流入玉林东里402号房屋，导致房屋的屋顶、墙面、家具、衣物等受损。
经本院委托北京中嘉盛源资产评估有限公司对玉林东里402号房屋因供暖管道漏水造成的装修损失及财产损失进行评估，结论为：玉林东里402号房屋的装修损失及财产损失合计8235元。赵铁成支出评估费6000元。
上述事实，有产权证、供热采暖合同、照片、评估报告、发票及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。玉林供暖分公司作为玉林东里402号房屋的供暖义务人，因暖气主管道破裂导致水流入玉林东里402号房屋，对由此给赵铁成造成的装修损失及财产损失，应承担赔偿责任。双方对评估公司的评估结果均表示认可，本院将依据该评估报告认定赵铁成的损失数额。因玉林供暖分公司没有注册资金，不能独立核算，该赔偿责任应由其上级单位天岳恒公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条规定，判决如下：
一、被告北京天岳恒房屋经营管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告赵铁成装修损失及财产损失八千二百三十五元。
二、驳回原告赵铁成的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延期履行期间的债务利息。
案件受理费二百二十五元、评估费六千元，均由被告北京天岳恒房屋经营管理有限公司负担（于本判决生效后七日内交付赵铁成）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 杨 静
人民陪审员 姜沛永
人民陪审员 侯佩秋
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 李 乔
广西壮族自治区宾阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宾民一初字第1222号
原告罗某，农民。
委托代理人黄度芳。
被告黄某甲，农民。
原告罗某诉被告黄某甲离婚纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由代理审判员俸梓烨适用简易程序，书记员黄钟初担任法庭记录，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。原告罗某及其委托代理人黄度芳、被告黄某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某诉称，原告罗某与被告黄某甲于1990年6月自行认识，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育儿子黄某乙。原、被告结婚后，原告发现双方性格不合，没有共同语言及在日常生活中无法沟通和交流。特别是被告沉迷于赌博，经过原告劝说仍然不悔改，因此双方经常发生激烈的争吵，在争吵中被告殴打和辱骂原告，导致双方夫妻感情彻底破裂，已无法继续共同生活。因此，为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判决：准予原告与被告离婚。本案诉讼费由被告承担。
原告罗某为证明其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、原告身份证一份，证明原告的身份情况；2、户口本两份，证明被告身份及婚生子黄某乙出生的事实；3、结婚证一份，证明原、被告系夫妻关系。
被告黄某甲辩称，原告罗某与被告黄某甲于1991年6月在做生意过程中自行认识，双方于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子黄某乙。原、被告双方在婚前经过一年半的相互了解，婚后共同生活了23年，婚姻基础牢固，并不像原告所称“双方没有共同语言及在日常生活中无法沟通和交流”。原告所称被告沉迷于赌博也不是事实，被告参与赌博是3年前发生的事，属偶发事情，此后被告已迷途知返，从未染赌，一心赚钱养家，从2011年起，家庭开支均由被告一人承担。夫妻双方偶尔发生口角是很多家庭都存在的现象，但被告并没有殴打和辱骂原告。被告在1999年时发现原告与第三者有染，被被告当场抓住，被告还到洋桥派出所报了案。原、被告儿子黄某乙今年6月刚参加完高考，考分符合三本线的录取标准，其在得知原告起诉被告离婚后，曾以死威胁，要求原告与被告不要离婚，这让被告非常难过。被告认为原告起诉离婚，是明显的意气用事，双方矛盾未达到夫妻感情破裂的程度，不管是从珍惜夫妻23年的感情，还是从爱护孩子的角度，被告坚决不同意与原告离婚。
被告黄某甲为证明其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：1、被告身份证一份，证明被告的身份情况；2、洋桥镇凌达村委证明一份，证明被告并没有对原告实施家暴行为。
本案原、被告双方的争议焦点：原、被告的夫妻感情是否确已破裂，应否准予离婚？
证据的分析与认定：经庭审质证，被告黄某甲对原告罗某提供的证据1-3均无异议，本院予以认定。原告罗某对被告黄某甲提供的证据1无异议，本院予以认定。对于被告提供的证据2，原告有异议，认为洋桥镇凌达村委出具的证明不能证明被告未对原告实施家庭暴力。本院认为，洋桥镇凌达村委出具的证明是谁出具不清楚，出证明的人是否了解原、被告家庭情况也不清楚，其也没有到庭接受质询，故本院不予认定。
经审理查明，原告罗某与被告黄某甲于1990年6月在做生意时自行认识，经过一年多的相互了解后，双方于××××年××月××日登记结婚，婚后，原、被告夫妻感情较好，双方于××××年××月××日生育儿子黄某乙。夫妻在一起共同生活23年，共同劳作，操持家业，共同把儿子抚养教育长大成人。原、被告在共同生活过程中因家庭琐事及夫妻相互信任问题发生争吵，产生矛盾。原告称被告沉迷于赌博，并对其实施家庭暴力，对此，原告均没有提供证据证明。
本院认为，原告罗某与被告黄某甲自由恋爱，自愿登记结婚。婚前双方相互了解，婚姻基础牢固。婚后，双方长期在一起生活，夫妻感情也较好。虽然原、被告在共同生活中因家庭琐事及相互信任问题产生纠纷，夫妻感情在一定程度上受到影响，但双方的矛盾没有激化到夫妻感情破裂的程度。只要双方在今后的生活中加强交流与沟通，相互理解、相互尊重，相互信任，就能和气地将矛盾化解，和好地在一起生活。故原告要求与被告离婚，理据不足，本院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
不准原告罗某与被告黄某甲离婚。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告罗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或者南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期不预交又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 俸梓烨
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 黄钟初
附法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序全面地、客观地审查核实证据。
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第14902号
原告重庆崇德电器有限公司（组织机构代码：574801110-6），住所地重庆市北部新区高新区山茶路64号。
法定代表人李昌喜，总经理。
委托代理人张忠均，北京大成（重庆）律师事务所律师。
被告吴秀文，男，汉族，1945年7月17日生，住重庆市江津市。
委托代理人胡建，重庆钧睿律师事务所律师。
委托代理人陈迪，重庆钧睿律师事务所律师。
被告曾庆禄，女，汉族，1950年9月4日生，住重庆市江津市。
委托代理人胡建，重庆钧睿律师事务所律师。
委托代理人陈迪，重庆钧睿律师事务所律师。
被告吴某某，2007年12月21日生。
法定监护人蔡某某，1986年12月23日生，系吴某某的母亲。
委托代理人胡建，重庆钧睿律师事务所律师。
委托代理人陈迪，重庆钧睿律师事务所律师。
原告重庆崇德电器有限公司诉被告吴秀文、曾庆禄、吴某某工伤保险待遇纠纷一案，本院于2015年8月24日受理后，于2015年11月10日依法由审判员李静担任审判长、与代理审判员李超、陈吉彦组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告重庆崇德电器有限公司的委托代理人张忠均，被告吴秀文、曾庆禄、吴某某的共同委托代理人胡建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆崇德电器有限公司诉称：原被告因吴文胜工伤待遇劳动争议纠纷一案，北部新区劳动争议仲裁委员会于2015年8月3日作出了渝新劳仲案字（2015）第486号仲裁裁决书，仲裁裁决原告支付丧葬补助金25512元、供养亲属抚恤金483452元、工亡补助金539100元、原告于2015年8月12日收到该仲裁裁决，原告对此裁决不服，故提起诉讼。
首先，吴文胜的死亡与原告无关。吴文胜在南岸区XXXX小区X幢X号业主家安装空调时不慎坠落受伤死亡，事发当时吴文胜系张标雇佣的员工，其死亡后果不应全由原告来承担责任，张标应承担责任。
其次，仲裁裁决供养亲属抚恤金483452元是错误的。第一，吴秀文、曾庆禄并非只有吴文胜一个儿子，其自己也享受养老保险待遇，因此，并非无其他收入和生活来源，而仲裁委裁决其全额享受吴文胜本人工资30%的待遇显然错误。第二，吴某某母亲健在且对吴某某有抚养义务系其生活的来源，因此仲裁委裁决吴某某全额享受吴文胜本人工资30%的供养亲属抚恤金待遇也不正确。
第三，据悉，张标雇佣吴文胜时，其工资待遇也达不到4252元／月，仲裁委认定吴文胜工资为4252元／月明显过高。
综上，希望人民法院能查明事实，依法正确适用法律，作出公正合法的判决。请求法院判令：原告支付三被告丧葬补助金25512元、工亡补助金539100元，不支付三被告供养亲属抚恤金483452元。
被告吴秀文、曾庆禄、吴某某共同答辩称：原告应当承担吴文胜死亡的相应款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。对于供养亲属的抚恤金，因吴秀文和曾庆禄还有一个女儿，吴某某还有母亲，故只要求按仲裁裁决的一半支付。请求法院判令：原告支付被告一次性工亡补助金539100元、丧葬补助金25512元、供养亲属抚恤金241726元。
经审理查明：原告承接了南岸区XXXX小区X幢XXX号的空调安装，并将工程发包给了案外人张标，吴文胜系张标雇佣在该工程从事空调安装。2015年5月21日，吴文胜在前述工地进行空调安装时不慎坠落受伤，经重庆市第四人民医院抢救无效于当日死亡。2014年8月15日，吴文胜受伤性质经重庆北部新区管理委员会认定为工伤。2014年11月10日，原告因不服重庆北部新区管理委员会作出的工伤认定决定，向我院提起行政诉讼，我院于2015年2月4日驳回了原告的诉讼请求。2015年5月26日，原告因不服我院作出的行政判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉，该院于2015年7月8日驳回了原告的上诉，维持原判。
另查明，吴秀文系吴文胜父亲，在吴文胜死亡时已年满68周岁以上；曾庆禄系吴文胜母亲，在吴文胜死亡时已年满63周岁以上；吴某某系吴文胜之子，在吴文胜死亡时已年满6周岁零5个月，吴文胜与吴某某的母亲蔡某某在2010年12月9日办理了离婚登记，双方签订的离婚协议约定，吴宇航的抚养权归吴文胜，吴某某的抚养费蔡某某处于自愿给予。吴秀文与曾庆禄另生育一女吴文勇。原告未举示证据证明吴秀文、曾庆禄享受了享受养老保险。
2014年9月24日，吴文胜、曾庆禄、吴某某向重庆北部新区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付三被告一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金28428元、供养亲属抚恤金637800元。该委于2015年8月3日作出裁决书，裁决原告支付三被告丧葬补助金25512元、供养亲属抚恤金483452元、一次性工亡补助金539100元。原告不服该裁决诉至我院。
上述事实，有原被告的陈述、仲裁裁决书、工伤认定书、渝北区人民法院行政判决书（2014）渝北法行初字第00352号、重庆市第一中级人民法院行政判决书（2015）渝一中法行终字第00318号、离婚证、离婚协议出生证明、户口簿、出生医学证明、证明随案为证。
本院认为：吴文胜因工死亡，经相关部门认定为工伤，并经行政诉讼一、二审进行了确认，原告未为吴文胜办理工伤保险，依据《工伤保险条例》第六十二条之规定，原告应当按照《工伤保险条例》及相关规定的项目和标准向吴文胜供养的亲属支付各项工伤保险待遇。关于吴文胜的工资标准，原被告双方均无证据予以证明，本院酌情按吴文胜受伤时重庆市上年度职工平均工资4252元／月进行计算。
依据《工伤保险条例》第三十九条之规定，原告应当向三被告支付丧葬补助金25512元（4252元／月6个月）、一次性工亡补助金539100元（26955元／年20年）。原告未举示证据证明吴秀文、曾庆禄享受了养老保险，应当承担举证不利的法律后果。吴秀文、曾庆禄主要靠吴文胜及吴文勇进行供养，吴某某主要靠吴文胜供养，故原告应当向三被告支付供养亲属抚恤金，三被告仅要求仲裁裁决的一半，本院予以支持，原告应当支付三被告供养亲属抚恤金241726元（4252元／月30%10年12月／年2人0.5＋4252元／月30%11年12月／年0.5＋4252元／月30%7个月0.5）。
综上，依据《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告重庆崇德电器有限公司于本判决生效之日起5日内支付被告吴秀文、曾庆禄、吴某某丧葬补助金25512元；
二、原告重庆崇德电器有限公司于本判决生效之日起5日内支付被告吴秀文、曾庆禄、吴某某一次性工亡补助金539100元；
三、原告重庆崇德电器有限公司于本判决生效之日起5日内支付被告吴秀文、曾庆禄、吴某某供养亲属抚恤金241726元；
四、驳回原告重庆崇德电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告重庆崇德电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 李 静
代理审判员 李 超
代理审判员 陈吉彦
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 陆 楠
湖南省衡阳市蒸湘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）衡蒸执恢字第10号
申请执行人衡阳市石鼓区农村信用合作社
被执行人湖南省衡州监狱
本院在执行申请执行人衡阳市石鼓区农村信用合作社与被执行人湖南省衡州监狱借款合同纠纷一案，现双方已达成执行和解协议，并已按和解协议履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款（八）项、第二百三十三条第一款（六）项的规定，裁定如下：
终结（2002）衡蒸经初字第54号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 石 丹
审 判 员 朱 溯
审 判 员 凌 云
二〇一五年六月四日
代理书记员 魏芸璐
广东省汕头市潮阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0513民初1651号
原告：汕头市福稻食品有限公司，住所地汕头市潮阳区文光平东潮海路旁工贸综合楼北幢首层2号铺。
法定代表人：陈晓航。
委托诉讼代理人：郑豪升，广东明捷律师事务所律师。
被告：潮阳市峡山泗联爱爱时装厂，住所地潮阳峡山泗联工业区。
负责人：周振昭。
原告汕头市福稻食品有限公司与被告潮阳市峡山泗联爱爱时装厂金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2016年11月28日立案。原告汕头市福稻食品有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按汕头市福稻食品有限公司撤回起诉处理。
代理审判员 马金潮
二〇一六年十二月六日
书 记 员 张耿敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
黑龙江省宝清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0523刑初15号
公诉机关黑龙江省宝清县人民检察院。
被告人田某某。因本案，2015年1月29日被宝清县公安局刑事拘留；2015年1月30日被宝清县公安局取保候审；2016年1月12日被本院取保候审；2016年2月18日被本院决定逮捕；同日被本院取保候审。
公诉机关以黑宝检刑诉（2015）112号起诉书指控被告人田某某犯故意伤害罪，于2016年1月12日向本院提起公诉。2016年2月1日，本案依法转为普通程序。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。公诉机关指派检察员万继军出庭支持公诉，被告人田某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控，2015年5月2日，被告人田某某在宝清县青原镇本北村东头校田地内，因土地权属问题与被害人王某某（男，43岁）发生争执。被告人田某某用镐把将被害人王某某腰部打伤，经法医鉴定为轻伤二级。
经侦查，被告人田某某于2015年1月29日被公安机关抓获，并如实供述自己的犯罪事实。
公诉机关认为被告人田某某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款的规定，构成故意伤害罪，并提出对其判处一年以下有期徒刑的量刑建议，提请本院依法判处。
被告人田某某对公诉机关指控其犯故意伤害罪的罪名和犯罪事实均无异议，无辩解。
经审理查明，被告人田某某与被害人王某某均系宝清县青原镇本北村农民。2015年5月2日，被告人田某某与本村村民王某1、孙某某等人因村校田地的权属发生争执。当天上午，被害人王某某受村民王某1的雇佣在争议土地内耕种，被告人田某某抢下被害人王某某手中的镐头，并用镐头将被害人王某某打伤。经宝清县公安局刑事技术大队鉴定，被害人王某某腰部软组织挫伤，右肾挫裂伤，右肾包膜下或肾周血肿，损伤程度为轻伤二级，医疗终结时间为伤后90日。
另查明，被告人田某某与被害人王某某达成赔偿调解协议，除承担被害人王某某的医疗费外，另给付被害人王某某人民币15000元，并取得谅解。
上述事实，被告人田某某在庭审中无异议，有宝清县公安局受案登记表、抓捕经过、现场勘查笔录、现场图、照片及辨认笔录；有宝清县公安局刑事技术大队（黑宝）公（刑技）鉴（法临）字（2014）27号鉴定书；有被告人田某某及被害人王某某的户籍证明；有调解协议书及收条；有物证镐头一把；有证人王某1、赵某某、孙某1、徐某、吕某某、周某某、林某某、孙某某、孙某2的证言；有被害人王某某的陈述；有被告人田某某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人田某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。因此，公诉机关指控被告人田某某犯故意伤害罪的罪名成立。被告人田某某如实供述自己的犯罪事实，依法可对其从轻处罚。被告人田某某积极赔偿被害人王某某的经济损失，并取得谅解，可酌情其从轻处罚。综合以上量刑情节，考虑对被告人田某某宣告缓刑不致再危害社会，依法对被告人田某某从轻处罚并适用缓刑。公诉机关的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人田某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向双鸭山市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李艳丽
人民陪审员 夏 清
人民陪审员 万海利
二〇一六年四月十五日
书 记 员 胡忠峰
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂钟祥胡民二初字第00078号
原告荆襄磷化工业园（筹），住所地：湖北省钟祥市胡集镇，组织机构代码69800554-X
法定代表人马朝晖，主任。
委托代理人袁清春。代理权限为特别授权。
被告吴道清。
委托代理人刘城。代理权限为特别授权。
原告荆襄磷化工业园（筹）（以下简称工业园）诉被告吴道清租赁合同纠纷一案，本院于2014年7月15日立案受理，依法由代理审判员冯哲辉适用简易程序独任审理，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告工业园的委托代理人袁清春、被告吴道清及其委托代理人刘城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荆襄磷化工业园（筹）诉称，2009年7月14日，经荆门市人民政府决定，成立荆襄磷化工业园（筹），其下辖荆襄磷化循环产业园。2011年3月28日，荆襄磷化循环产业园与吴道清（化名吴小琴）签订了一份房屋租赁合同，合同约定将原荆襄王集矿单身楼澡堂租赁给被告经营，租赁时间为一年，自2011年1月1日至2011年12月31日止，租金为每年1200元。由于吴道清（化名吴小琴）在租赁期间擅自从事养猪，产生的废水、废气给周边居民生产、生活造成了严重不良影响。租赁合同到期后，钟祥市环境保护局胡集分局下达通知要求拆除养猪设施，清除污水粪便恢复原貌。原告于2012年9月12日、2013年6月18日、2013年12月9日曾三次通知吴道清（化名吴小琴）返还其所使用的原荆襄王集矿单身楼澡堂，被告拒不返还。现请求法院判令被告吴道清立即返还租赁物（原荆襄王集矿单身楼澡堂），本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，在本案中，签订租赁合同的承租人为吴小琴，而原告以吴小琴系被告吴道清的化名，两人系同一人为由起诉，要求被告吴道清腾退房屋。被告辩称吴小琴与吴道清并非同一人，而原告不能提交证据证明吴小琴与吴道清系同一人，系诉讼主体错误，故本院对原告的起诉予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第八条，第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（四）项，裁定如下：
驳回原告荆襄磷化工业园（筹）的起诉。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
代理审判员 冯哲辉
二〇一四年十二月一日
书 记 员 曾宪荣