呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民初118号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行。住所地呼和浩特市赛罕区敕勒川大街东方君座*座***层*****层******层。
负责人：顾晓明，该分行行长。
委托诉讼代理人：王钢，内蒙古蒙信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈亮，内蒙古蒙信律师事务所律师。
被告：准格尔旗惠通煤炭运销有限责任公司。住所地鄂尔多斯市准旗暖水乡水泉沟村。
法定代表人：马光，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼诉讼代理人：何伟东，信泽法园律师事务所律师。
被告：马光，男，1976年6月1日出生，汉族，住鄂尔多斯市东胜区宝。
委托诉讼代理人：何伟东，信泽法园律师事务所律师。
被告：高慧宇，系马光妻子，女，1975年10月5日出生，汉族，无固定职业，住鄂尔多斯市东胜区。
委托诉讼代理人：张建忠，内蒙古誉昊律师事务所律师。
被告：内蒙古伊东资源集团股份有限公司。住所地鄂尔多斯市准格尔旗沙圪堵镇准格尔中路。
法定代表人：刘二文，董事长。
原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行（以下简称浦发银行呼市分行）与被告准格尔旗惠通煤炭运销有限责任公司（以下简称惠通公司）、马光、高慧宇、内蒙古伊东资源集团股份有限公司（以下简称伊东公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案后，依法适用普通程序，公开进行了审理。原告浦发银行呼市分行的委托诉讼代理人王钢、陈亮、被告惠通公司、马光的共同委托诉讼代理人何伟东、被告高慧宇的委托诉讼代理人张建忠到庭参加诉讼。被告伊东公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
浦发银行呼市分行向本院提出诉讼请求：1.判决被告惠通公司偿还贷款本金4000万元及相应的利息、罚息、复利（利息按照年利率7.8%计算，罚息在贷款利率水平上加收50%，复利以未按期归还的合同期内利息为基数按罚息利率计算，利息、罚息、复利均计至贷款本金还清之日，暂计至2016年3月31日为5808234.38元）；2.判决被告惠通公司向浦发银行呼市分行支付违约金400万元及律师费7.5万元；3.判决被告伊东公司、马光对惠通公司的贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费及为实现债权所发生的费用承担连带清偿责任；4.判决被告高慧宇在夫妻共同财产范围内与马光共同承担还款责任；5.本案的诉讼费用全部由被告惠通公司、伊东公司、马光、高慧宇承担。后浦发银行当庭申请变更诉讼请求，将诉讼标的变更为49883232.38元。事实和理由：浦发银行呼市分行与惠通公司于2014年5月15日签订《流动资金借款合同》，合同约定浦发银行呼市分行向恒鑫泰公司提供贷款4000万元，贷款用于偿还恒鑫泰公司所欠浦发银行呼市分行债务，借款期限为1年，贷款利率按照同档次贷款基准利率上浮30%计算（贷款利率为年利率7.8%）；罚息利率在贷款利率基础上加收50%执行；对于不能按期支付的利息按照合同约定的逾期罚息利率按照实际逾期天数计收复利；还款方式为按月结息，合同约定争议解决方式为浦发银行呼市分行住所地法院起诉。同日浦发银行呼市分行分别与马光签订了《保证合同》，与被告伊东公司签订了《最高额保证合同》合同均约定前述被告对主债权及利息（包括罚息和复利）违约金等承担连带责任保证担保。各方当事人均按照约定在合同上签字或盖章，合同已经成立并生效。高慧宇在《关于同意执行共同财产的承诺函》签字承诺，如发生马光承担保证责任的情形时，债权人有权处分共财产。《流动资金借款合同》签订后，浦发银行呼市分行依约在2014年5月16日发放了贷款，履行了发放贷款的义务。合同到期后，合同公司未能履行偿还本息的义务，伊东公司、马光在浦发银行呼市分行催收后仍未履行保证责任。截止2016年3月31日，尚欠本金4000万元及利息为5808234.38元，剩余利息应当支付至本金还清为止。以上事实有原被告签订的《流动资金借款合同》、借款凭证、《保证合同》、《最高额保证合同》等证据予以证明。合同公司逾期偿还贷款本息的行为已经违反合同约定，应当承担偿还贷款本息及全部违约责任；伊东公司、马光应当承担连带清偿责任；高慧宇应当在夫妻共同财产范围内与马光共同承担还款责任。请求支持浦发银行呼市分行的诉讼请求。
惠通公司、马光辩称，一、对于浦发银行呼市分行第一项诉讼请求中的借款本金4000万元没有异议。但是对于浦发银行呼市分行主张的利息、罚息、复利共计5808234.38元的请求由异议。其一，请浦发银行呼市分行明确利息、罚息、复利各项金额及其计算方式；其二，浦发银行呼市分行主张借款利息、复利、罚息均计算至本金清偿之日，没有法律依据。按照规定，贷款合同期内应计算利息（利率为7.8%）并对合同期内所欠利息计收复利，贷款逾期后对本金只计收罚息（即贷款逾期后不应在罚息之外再收利息），只有罚息应计算至本金清偿之日；复利只能计算至合同期内发生的利息偿还之日；二、对于浦发银行呼市分行提出的第二项诉讼请求，即400万元的违约金、7.5万元的律师费，债务人及担保人均不认可。浦发银行呼市分行主张被告应支付违约金的理由为被告逾期偿还贷款本息的违约行为，与其主张被告支付罚息和复利的理由相同，且浦发银行呼市分行已主张的违约罚息及复利足以弥补损失，对同一违约行为不应予以双重处罚，故对浦发银行呼市分行要求被告支付违约金的主张，惠通公司、马光不同意支付。浦发银行呼市分行主张的律师费用7.5万元未实际发生，不应支持；三、对浦发银行呼市分行主张担保人对债务人的“贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费及实现债权所发生的其他费用”承担连带责任主张，就违约金、律师费及其他没有发生的费用，担保人不承担连带责任。
高慧宇辩称，一、同意债务人关于对浦发银行呼市分行主张的利息、罚息、复利共计5808234.38元有异议的意见：其一，请浦发银行呼市分行明确利息、罚息、复利各项金额及其计算方式；其二，浦发银行呼市分行主张借款利息、复利、罚息均计算至本金清偿之日，没有法律依据。按照规定，贷款合同期内应计算利息（利率为5.6%，而非事实与理由部分的7.8%）并对合同期内所欠利息计收复利，贷款逾期后对本金只计收罚息（即贷款逾期后不应在罚息之外再收利息），只有罚息应计算至本金清偿之日，利息只能计算到贷款合同期届满之日；复利只能计算至合同期内发生的利息偿还之日；二、同意债务人关于对浦发银行呼市分行提出的第二项诉讼请求，即400万元的违约金、7.5万元的律师费不认可的意见；三、同意债务人关于对浦发银行呼市分行主张担保人对债务人的“贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、律师费及实现债权所发生的其他费用”承担连带责任主张，就违约金、律师费及其他没有发生的费用，不承担连带责任的意见；四、虽然高慧宇对《关于同意执行共同财产的承诺函》放弃鉴定权利，认同签字效力，但马光与高慧宇已经办理离婚手续，双方并无共同财产，不存在“在夫妻共同财产范围内”共同清偿担保债务的基础。综上所述，浦发银行呼市分行主张高慧宇在夫妻共同财产范围内与马光共同承担还款责任没有事实依据，应驳回浦发银行呼市分行针对高慧宇的诉讼请求。
伊东公司未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。
浦发银行呼市分行为证明其主张，向本院提交了以下证据：
证据一，《流动资金借款合同》、借款凭证，拟证明合同约定浦发银行呼市分行向惠通公司提供贷款4000万元，借款期限为1年，贷款利率为年利率7.8%，罚息利率在贷款利率基础上加收50%执行，对于不能按期支付的利息按照合同约定的逾期罚息利率按照实际逾期天数计收复利。还款方式为一次性还本付息。第一部分商业条款第15条约定，违约金为贷款本金的10%，合同约定争议解决方式为浦发银行呼市分行住所地法院起诉；
证据二，《保证合同》，拟证明保证合同约定担保方式为连带责任保证了担保范围除主债权外还及于利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及签订或履行合同发生的费用以及找去人实现担保权利和债权所产生的包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费以及需要补足的保证金；保证期间为主债权履行期限届满之日后两年。证据三，《委托代理合同》，拟证明按照借款合同约定，浦发银行呼市分行与律师事务所约定支付7.5万元代理费，该笔费用由被告承担；
证据四，《关于同意执行共同财产的承诺函》，拟证明约定，被告高慧宇系马光配偶，对马光前述的保证合同充分知晓，同意保证合同的前述及履行，并愿意根据合同约定，在发生保证人依据保证合同承担担保责任时，债权人有权处分共同财产。
对浦发银行呼市分行围绕诉讼请求依法提交的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马光、惠通公司对对于证据一、证据二的真实性认可，但对其约定的利息、罚息、复利支付方式有异议。罚息，贷款逾期后按照约定罚息利息标准计算，复利应以合同利息期限内未还的利息作为基数，计算至该部分利息实际清偿之日。对违约金、律师费不认可，保证人对上述利息、罚息、法律及违约金不认可，对证据三《委托代理合同》的真实性不认可，未在举证期间内提交，没有实际发生。对高慧宇承诺函不认可；高慧宇质证对与证据一的真实性认可，对关于违约金约定合法性不认可，律师费没有实际发生。利息、罚息、复利质证意见同债务人。承诺函真实性不认可，签字不是高慧宇所签。对债务的形成和保证不知晓。对代理合同的质证意见同债务人，债务合同并不能证明已经发生支付。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
高慧宇于2016年7月23日向本院提交鉴定申请，申请对《关于同意执行共同财产的承诺函》中高慧宇签字及指模的真实性进行鉴定，2016年9月20日，其向本院提交撤回鉴定申请，认可在《关于同意执行共同财产的承诺函》中其签字的效力。
本院对浦发银行呼市分行所举的《流动资金借款合同》、借款凭证、《保证合同》、《委托代理合同》、《关于同意执行共同财产的承诺函》的真实性均予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年5月15日，惠通公司（借款人）与浦发银行呼市分行（贷款人）签订编号为59012014280133的《流动资金借款合同》，约定本合同的借款金额为4000万元，借款期限为自首次提款之日起1年，提款期限自2014年5月16日至2015年5月13日，利率为贷款发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同档次的贷款基准利率上浮30%，利率为固定利率，按月结息，结息日为每月的20日。每笔还款利随本清，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款利率加收50%执行，提款计划为2014年5月16日提款4000万元，违约金相当于借款本金金额的10%，2014年5月16日，浦发银行呼市分行向惠通公司发放了贷款4000万元。为本合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括：浦发银行呼市分行与保证人伊东公司签订的编号为ZB590120140000001的《最高额保证合同》、与马光签订的编号为YB5901201428013301的《保证合同》。
2014年5月15日，浦发银行呼市分行分别与保证人伊东公司、马光签订《最高额保证合同》编号为ZB590120140000001，《保证合同》编号为YB5901201428013301，均约定保证方式为连带责任保证，保证范围除主债权，还及于由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。
浦发银行呼市分行签订与马光于2014年5月15日签订的编号为YB5901201528000703的《保证合同》中，后附《关于同意执行共同财产的承诺函》，高慧宇作为承诺人签字捺印，承诺对马光签署的该《保证合同》事宜已充分知悉，同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。马光与高慧宇原系夫妻关系，于2015年7月27日登记离婚。
2014年12月26日惠通公司结清欠息和复利后，从2015年1月21日归还559.61元，开始欠息，此后再未主动归还欠款。
本院认为，惠通公司（借款人）与浦发银行呼市分行（贷款人）签订编号为59012014280133的《流动资金借款合同》，及浦发银行呼市分行分别与保证人伊东公司签订的编号为ZB590120140000001的《最高额保证合同》、与马光签订的编号为YB5901201428013301的《保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。上述协议签订后，浦发银行呼市分行已按约定履行了给付贷款的义务，惠通公司负有依约定偿还贷款本息的义务。
关于贷款本金，因惠通公司从未偿还，故其尚欠贷款本金4000万元未还，浦发银行呼市分行要求其偿还贷款本金4000万元的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
关于利息，双方约定的贷款年利率及逾期罚息利率均不违反中国人民银行的有关规定，惠通公司应按约定利率给付利息。中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条规定：“短期贷款（期限在一年以下，含一年），按贷款合同签定日的相应档次的法定贷款利率计息。贷款合同期内，遇利率调整不分段计息。短期贷款按季结息的，每季度末月的二十日为结息日；按月结息的，每月的二十日为结息日。具体结息方式由借贷双方协商确定。对贷款期内不能按期支付的利息按贷款合同利率按季或按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。最后一笔贷款清偿时，利随本清。”依据该规定，对贷款期限内不能按期支付的利息应按年利率7.8%计收复利，贷款逾期后改按罚息利率即年利率为11.7%计收复利。双方在《流动资金贷款合同》中约定贷款按月结息，结息日为每月20日，双方在《流动资金借款合同》中约定的借款期限为自首次提款之日起一年，提款期为2014年5月16日至2015年5月13日，浦发银行主张该期限为借款期间，被告均不持异议。以下分段表述利息、复利及罚息：
一、自2014年5月16日至2015年1月20日，惠通公司所欠款项已还清，无欠息；
二、自2014年12月21日至2015年1月20日，贷款利息为268666.67元，2015年1月21日惠通公司偿还559.61元，故至2015年1月20日，惠通公司不能按期支付的利息为268107.06元（268666.67元－559.61元），故对该笔不能按期支付的利息自2015年1月21日起计收复利，至贷款期限届满日2015年5月13日，其复利按贷款年利率7.8%计算为6506.06元，自2016年5月14日至实际给付之日期间的复利应按罚息利率年利率11.7%计算；
三、自2015年1月21日至2015年2月20日期间，贷款利息为268666.67元，因惠通公司未按期支付，故对该笔不能按期支付的利息自2015年2月21日起计收复利，至贷款期限届满日2016年1月13日，其复利按贷款年利率7.8%计算为4715元，自2016年5月14日至实际给付之日期间的复利应按罚息利率年利率11.7%计算；
四、自2015年2月21日至2015年3月20日期间，贷款利息为242666.67元，因惠通公司未按期支付，故对该笔不能按期支付的利息自2015年3月21日起计收复利，自该日至贷款期限届满日2016年5月13，其复利按贷款年利率7.8%计算为2786.62元，自2016年5月14日至实际给付之日期间的复利应按罚息利率年利率11.7%计算；
五、自2015年3月21日至2015年4月20日期间，贷款利息为268666.67元，因惠通公司未按期支付，故对该笔不能按期支付的利息自2015年4月13日至2016年5月13日计收复利，其复利按贷款年利率7.8%计算为1280.64元，自2016年5月14日至实际给付之日期间的复利应按罚息利率年利率11.7%计算；
六、自2015年4月21日至2015年5月13日期间，贷款利息为190666.67元。
七、因自2015年5月13日之后，惠通公司亦未发生还款，惠通公司欠利息1238773.74元（268107.06元＋268666.67元＋242666.67元＋268666.67元＋190666.67元）未还，尚欠复利15288.32元（6506.06元+4715元+2786.62元+1280.64元）未还。浦发银行呼市分行要求惠通公司偿还贷款利息、罚息的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，对其要求惠通公司偿还贷款复利的诉讼请求，部分于法有据，本院部分予以支持。
关于浦发银行呼市分行要求惠通公司支付违约金的诉讼请求，因无法律依据，本院不予支持，关于其要求惠通公司给付律师费7.5万元的诉讼请求，因该费用尚未实际发生，故对该诉讼请求，本院不予支持，其可待该费用实际产生后另行解决。
关于浦发银行呼市分行要求伊东公司、马光对惠通公司的上述债务承担连带保证责任的诉讼请求，因各方在《保证合同》中均约定，伊东公司、马光为惠通公司的上述债务承担连带保证责任，故其应按约定承担连带保证责任，该项诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
关于浦发银行呼市分行要求高慧宇在夫妻共同财产范围内与马光共同承担还款责任的诉讼请求，因高慧宇在马光与浦发银行呼市分行签订的《保证合同》中后附《关于同意执行共同财产的承诺函》上承诺，在发生保证人马光依据《保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产，且马光保证与高慧宇承诺均发生于婚姻关系存续期间，双方应按该约定履行，故该诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《贷款通则》第十三条、第十四条，中国人民银行《人民币利率管理规定》第二十条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《中华人民共和国商业银行法》第三十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告准格尔旗惠通煤炭运销有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行贷款本金4000万元及贷款期限内利息1238773.74元、复利15288.32元及逾期罚息（以41238773.74元为基数，自2015年5月14日起按年利率11.7%计算至实际偿清之日止）；
二、被告内蒙古伊东资源集团股份有限公司、马光对上述第一项债务承担连带清偿责任；
三、被告高慧宇在夫妻共同财产范围内与被告马光对上述第一项债务共同承担还款责任；
四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费291216.16元，原告上海浦东发展银行股份有限公司呼和浩特分行预交311216.17元，退还其20000元，剩余部分由被告准格尔旗惠通煤炭运销有限责任公司、内蒙古伊东资源集团股份有限公司、马光连带负担，被告高慧宇在夫妻共同财产范围内与被告马光共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。
审判长 徐金平
审判员 李 娜
审判员 周 纬
二〇一六年十一月三十日
书记员 刘子贺