广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1291号
上诉人（原审被告）：梁玉兰，女，汉族，住广东省中山市，公民身份号码×××4427。
被上诉人（原审原告）：吴柳媚，女，汉族，住广东省中山市，广东省中山市××委员会居民，公民身份号码×××7345。
委托代理人：黎全根，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省中山市，系广东省中山市××村民委员会推荐。
上诉人梁玉兰因与被上诉人吴柳媚机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民四初字第1502号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2014年5月5日7时49分许，吴柳媚驾驶粤J×××××普通二轮摩托车沿莲花市场由中南村往大南中学方向行驶，驶至港口中南村新××南街下桥路段时，与从中南村往新冲桥方向，由梁玉兰驾驶的电动自行车发生碰撞，造成吴柳媚受伤及车辆损坏。同年5月12日，吴柳媚丈夫麦照强与梁玉兰签订《道路交通事故损害赔偿协议结案书》，载明双方互不追究责任、赔偿，就此结案，日后双方互不追究。同年5月13日，中山市公安局交通警察支队港口大队（以下简称港口交警大队）作出道路交通事故认定书（简易程序）认定：吴柳媚未确保安全措施行驶，承担事故同等责任；梁玉兰违反导向类的标志标线，承担事故同等责任。吴柳媚2015年10月22日向原审法院起诉，请求判令梁玉兰赔偿损失共84698.96元，并承担本案诉讼费用。
事故发生前，吴柳媚在中山市宏时电子有限公司工作，双方于2012年6月29日签订的劳动合同载明吴柳媚在该公司从事质检员工作，期限自2012年7月1日至2015年6月30日，平均工资52.90元／天。中山市社会保险基金管理局出具的参保证明载明吴柳媚于2014年7月至2015年6月在该公司有参保记录；吴柳媚夫妇生育两名子女（长女麦颖梓出生于2006年12月13日，次子麦嘉裕出生于2012年11月7日），吴柳媚及其子女均系中山市户籍居民。
吴柳媚受伤后当天被送往中山市阜沙医院治疗，当天转至中山市中医院住院治疗，诊断为左锁骨中段粉碎性骨折，头部外伤。2014年5月12日，吴柳媚出院。2015年8月14日至19日再次在该医院住院治疗，两次住院共12天，出院医嘱定期门诊复查，医生先后建议休息4个月。2015年9月22日，吴柳媚委托广东公量法医临床司法鉴定所对其伤情进行鉴定。同年10月16日，该鉴定所出具公量司鉴字（2015）临鉴第1128号《司法鉴定意见书》：吴柳媚因交通事故致左锁骨中段粉碎性骨折，目前遗留左肩关节功能丧失18%，占左上肢功能12%，评定为Ⅹ级（十级）伤残。
原审法院认为：本案是发生在机动车与非机动车之间的机动车交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书，认定梁玉兰、吴柳媚均承担事故同等责任，符合法律规定，予以认定，梁玉兰应对由此造成吴柳媚的损失承担50%的赔偿责任。
根据双方当事人的举证、质证情况，对吴柳媚的损失作如下确认：医疗费18363.50元（按吴柳媚提供的单据，结合疾病证明书、出院记录及用药清单等计算）；住院伙食补助费600元（住院12天，其主张按50元／天计算，未超出当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准）；护理费1536元（住院12天，其主张按128元／天计算未超出当地护工同级别护理的劳动报酬，即128元／天×12天）；误工费5395.80元（根据其伤情，结合医院休息建议及公安部发布的人身损害受伤人员误工损失日评定准则酌定误工时间102天，按其与单位约定的平均工资52.90元／天计算，即52.90元／天×102天）；残疾赔偿金86992.08元［其中伤残赔偿金60385.80元（一个十级，残疾系数系10%，系中山户籍居民，按广东省2015年度全省城镇居民人均可支配收入30192.90元／年计算20年即30192.90元／年×20年×10%）＋被抚养人生活费26606.28元（其两子女均系中山市户籍居民，按广东省2015年度全省城镇居民人均消费性支出22171.90元／年自定残之日起计算子女分别抚养9年、15年，抚养义务人2人，即22171.90元／年×24年×10%÷2人）］；鉴定费1800元（按发票计算）；精神损害抚慰金5000元（根据其受伤程度及当地生活水平等酌定）；交通费300元，合计119987.38元，该款由梁玉兰按50%比例向吴柳媚赔偿59993.69元。吴柳媚提出营养费的主张，未能提供需加强营养的依据，不予支持。
综上，吴柳媚诉求合理部分予以支持，但具体数额应以核定的为准。梁玉兰辩解合理之处予以采信。因吴柳媚的丈夫与梁玉兰签订道路交通事故损害赔偿协议结案书并无针对吴柳媚的损失达成赔偿协议，且吴柳媚对该协议不予认可，故梁玉兰提出双方已签订互不追究赔偿责任的协议，无须再承担任何赔偿责任的抗辩理由不成立，不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、梁玉兰于判决生效之日起三日内赔偿59993.69元给吴柳媚；二、驳回吴柳媚的其他诉讼请求。一审案件受理费1917元减半收取959元、由吴柳媚负担280元、梁玉兰负担679元。
梁玉兰不服该判决，向本院提起上诉称：1.双方已就本次交通事故在交警支队主持和见证下达成一致意见，吴柳媚委托其夫麦照强代为签订《道路交通事故损害赔偿协议结案书》，且吴柳媚亦在场，结案书系双方真实意思表示，合法有效。该协议承诺就此次交通事故及造成的损失互不追究责任，故梁玉兰无需承担此次事故的任何责任。2.即使梁玉兰需要承担事故赔偿责任，亦应由承保吴柳媚所驾驶车辆交强险的保险公司先行承担赔偿责任，而不应由梁玉兰直接承担。如果吴柳媚驾驶的车辆未投交强险或保险过期，亦应由吴柳媚在交强险限额内承担责任，梁玉兰在相应范围内免责。3.吴柳媚未依法委托代理人参加诉讼，其原审代理人黎全根不具备代理人资格，其所作代理行为无效，且原审法院对该代理行为及代理权限的认可违反法律规定，属于程序违法，二审应撤销原判，并不予采纳。综上，请求撤销原判，并改判梁玉兰在本案中不承担任何责任。
被上诉人吴柳媚答辩称：关于《道路交通事故损害赔偿协议结案书》，吴柳媚未口头或书面委托其夫麦照强代为签订，吴柳媚仅医疗费就支付了18363.5元，而梁玉兰分文未付，吴柳媚不要求赔偿不符合常理；本案所涉事故与吴柳媚摩托车承保的保险公司没有存在任何法律关系，保险公司无须对吴柳媚承担任何赔偿责任。本案一审中吴柳媚的诉讼代理人符合相关规定，有书面的授权委托书、推荐函等。综上，请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人梁玉兰提供港口交警大队出具的《关于梁玉兰、吴柳媚交通肇事案的情况说明》一份，拟证明其与吴柳媚丈夫麦照强签订《道路交通事故损害赔偿协议结案书》时，吴柳媚亦在场。吴柳媚质证认为其没有授权其丈夫麦照强签协议。
本院查明事实与原审一致。
本院认为：根据双方当事人上诉答辩意见，本案二审主要有下列争议焦点：
一、关于《道路交通事故损害赔偿协议结案书》效力问题。二审期间，梁玉兰提供的港口交警大队出具的《关于梁玉兰、吴柳媚交通肇事案的情况说明》，虽证实吴柳媚夫妇在签订《道路交通事故损害赔偿协议结案书》时均在场，但由于吴柳媚并未签字确认，事后亦拒绝确认，亦不能当然推定麦照强可代表其妻处分权利，且吴柳媚在蒙受较大人身损害的情况下，同意不追究对方责任亦与常理相悖。另梁玉兰申请向港口交警大队调取证据材料，但因交警部门已出具相关情况说明，确无再行调取之必要。因现有证据不能充分证明麦照强系得到吴柳媚授权的情况下签订《道路交通事故损害赔偿协议结案书》的，《道路交通事故损害赔偿协议结案书》对吴柳媚不具有约束力，梁玉兰以双方已签订《道路交通事故损害赔偿协议结案书》请求不承担涉案事故任何责任的上诉理由依据不足，不予采信。
二、关于吴柳媚的损失应否由承担交强险的保险公司赔付问题。交强险的赔付对象是本车人员以外的其他人员，因此本案所涉事故与吴柳媚摩托车承保的保险公司并无任何法律关系，梁玉兰该上诉理由无法律依据，本院不予采信。
三、关于吴柳媚在原审期间委托代理人黎全根的资格问题。吴柳媚系中山市港口镇中南村民委员会村民，该村作为其所在社区推荐黎全根作为吴柳媚的诉讼代理人参加诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第八十八条第（五）项之规定，黎全根具备代理资格。
综上，原判应予维持，上诉人梁玉兰的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1917元，由上诉人梁玉兰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 王 瑄
代理审判员 林天华
二〇一六年六月二日
书 记 员 王 滢
梁杏燕