北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1133号
上诉人（原审原告）：国质（北京）建设工程检测鉴定中心，住所地北京市海淀区百万庄建设部大院***号楼（新北配楼）303房间。
法定代表人：费毕刚，主任。
委托诉讼代理人：任成远，北京市言大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张沿杰，女，国质（北京）建设工程检测鉴定中心主任助理。
被上诉人（原审被告）：苗彦彬，男，1982年5月25日出生。
上诉人国质（北京）建设工程检测鉴定中心（以下简称国质鉴定中心）因与被上诉人苗彦彬劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初18890号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，因当事人没有提出新的事实和证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
国质鉴定中心上诉请求：撤销一审判决，依法改判国质鉴定中心无需支付苗彦彬未续签书面劳动合同二倍工资差额32153.27元、未休年假工资1370元、解除劳动合同经济补偿金9932.3元。事实和理由：一、国质鉴定中心曾于2015年9月14日向苗彦彬支付23342.51元，苗彦彬亦认可收到此款项。而双方的劳动合同终止于2015年9月10日。在已经向苗彦彬足额支付工资的情况下，国质鉴定中心又在劳动合同终止后第四天向其支付该款项，可以推断此款项是针对之前劳动关系的现金结算，包括经济补偿金及苗彦彬应得到的其它补偿、赔偿的数额。国质鉴定中心在一审中提交的收条，其上签名为苗彦彬真实签名，因苗彦彬故意不按以往书写习惯书写，导致笔迹鉴定结果出现偏差。二、2015年9月1日至5日期间，国质鉴定中心与苗彦彬之间为劳务关系而非劳动关系。三、苗彦彬在职期间已休年假。
苗彦彬辩称：同意一审判决，不认可国质鉴定中心的上诉意见。
国质鉴定中心向一审法院起诉请求：依法判令国质鉴定中心无需支付苗彦彬：1、违法解除劳动合同赔偿金18264.6元；2、2015年1月1日至2015年9月5日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额32153.27元；3、2013年12月16日至2015年9月10日期间未休年假工资3653.25元。本案诉讼费由苗彦彬承担。
一审法院认定事实：苗彦彬于2013年12月16日入职国质鉴定中心，月工资标准4000元，双方签订了期限自当日起至2014年12月31日止的劳动合同书。2015年9月6日，国质鉴定中心（甲方）与苗彦彬（乙方）签订了生效日期为2015年9月1日的项目合作协议，约定甲方将所承接的项目或某些工作事项交由乙方完成，按照乙方完成结果支付相应报酬。双方均可随时终止此协议，协议终止后一日内，甲方需支付乙方已完成部分的报酬。甲方应当以货币形式向乙方支付报酬，费用标准为每日253元或按项目计算。乙方应保守甲方秘密，合作期内乙方不得在其他同类检测鉴定机构兼职。国质鉴定中心支付苗彦彬工资至2015年8月31日。根据苗彦彬提交的银行明细显示，2015年1月至2015年7月期间的实发工资分别为：4228.92元、4228.92元、4138.92元、4497.83元、5019.56元、5019.56元、5019.56元。苗彦彬离职前12个月平均工资为4966.15元。国质鉴定中心主张苗彦彬于2015年8月31日自行离职，此后双方签订业务合作协议，苗彦彬工作至2015年9月10日，后双方协商一致解除劳动合同。苗彦彬主张国质鉴定中心于2015年9月14日无故将其辞退。庭审中，双方未就各自主张的离职原因提交相应证据。
国质鉴定中心主张已与苗彦彬结清了所有费用，双方之间无劳动争议纠纷。为证明该主张，国质鉴定中心并提交收条予以佐证。收条载明：“今收到国质（北京）建设工程检测鉴定中心付给的贰万叁仟叁佰肆拾贰元整（￥23342.51），已结清2015年9月14日前全部费用。此费用包括解除劳动合同补偿金、2015年未签劳动合同双倍工资差额等权益经调解形成，领款后无纠纷。2015.9.14”，收条中收款人处载有“苗彦彬”字样签名。苗彦彬否认收条中的签名为其本人书写，北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会委托北京华夏物证鉴定中心对收条中“苗彦彬”字样签名是否为本人书写进行鉴定，并以劳动合同书、员工入职信息登记表、培训考题等作为样本。2015年12月18日，北京华夏物证鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：收条中“苗彦彬”字样签名与样本中“苗彦彬”签名字迹不是同一人所写。
苗彦彬主张2013年12月16日至2015年9月10日期间其应享受8天年假，而国质鉴定中心未予安排休假。国质鉴定中心主张苗彦彬在2014年12月16日至2015年9月10日期间应休年假天数为3天。
苗彦彬以要求国质鉴定中心支付违法解除劳动合同赔偿金、未休年假工资、未签订书面劳动合同二倍工资差额为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委裁决：1、国质鉴定中心支付苗彦彬违法解除劳动合同赔偿金18264.6元；2、国质鉴定中心支付苗彦彬未签订书面劳动合同二倍工资差额32153.27元；3、国质鉴定中心支付苗彦彬2013年12月16日至2015年9月10日期间未休年假工资3653.25。国质鉴定中心不服，于法定期限内向法院提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书及京海劳人仲字[2015]第12962号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：国质鉴定中心所提交的收条经过鉴定，其中签名并非苗彦彬本人书写，故法院对收条的真实性不予采信，进而对国质鉴定中心关于已与苗彦彬结清了所有费用，双方之间无劳动争议纠纷的主张不予采信。
国质鉴定中心与苗彦彬虽于2015年9月6日签订了项目合作协议，但该协议的内容中并未体现双方之间的合作关系，而仍然是由国质鉴定中心为苗彦彬安排工作，并支付相应报酬，故国质鉴定中心关于2015年9月1日至2015年9月14日期间为合作关系的主张，法院不予采信。
国质鉴定中心与苗彦彬签订的劳动合同于2014年12月31日到期后，至2015年9月6日双方才再行签订了书面合同，故国质鉴定中心应支付苗彦彬2015年1月1日至2015年9月5日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额，仲裁裁决的数额未高于法定标准，法院予以确认。
经法院核算，2013年12月16日至2015年9月10日期间，苗彦彬应享受年休假天数为3天，国质鉴定中心应支付苗彦彬上述期间未休年假工资1370元。
就劳动关系解除一节，国质鉴定中心主张苗彦彬无故离职，苗彦彬主张国质鉴定中心无故将其辞退，但双方均未提交相应证据予以佐证。鉴于双方均无意继续履行劳动合同，故法院视为双方协商一致，由国质鉴定中心提出解除劳动合同，国质鉴定中心应支付苗彦彬解除劳动合同经济补偿金9932.3元。
一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条、第八十二条之规定，判决：一、国质（北京）建设工程检测鉴定中心于判决生效后七日内支付苗彦彬二○一五年一月一日至二○一五年九月五日期间未续签书面劳动合同二倍工资差额三万二千一百五十三元二角七分；二、国质（北京）建设工程检测鉴定中心于判决生效后七日内支付苗彦彬二○一三年十二月十六日至二○一五年九月十日期间未休年假工资一千三百七十元；三、国质（北京）建设工程检测鉴定中心于判决生效后七日内支付苗彦彬解除劳动合同经济补偿金九千九百三十二元三角。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理所查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，就未续签书面劳动合同二倍工资差额及解除劳动合同经济补偿金一节，国质鉴定中心提交的收条经过鉴定，其中的签名并非苗彦彬本人书写。国质鉴定中心主张鉴定结论错误，但未提交证据予以证明，故不能据此认定国质鉴定中心已向苗彦彬支付了未续签书面劳动合同二倍工资差额及解除劳动合同经济补偿金。就未续签书面劳动合同的期间，本院认为，2015年9月1日至2015年9月5日，苗彦彬仍由国质鉴定中心安排工作、支付报酬，双方的法律关系符合劳动关系的基本特征；国质鉴定中心在书面上诉状中亦认可双方的劳动合同终止于2015年9月10日，故本院对国质鉴定中心主张双方于2015年9月1日至2015年9月5日期间存在劳务关系的上诉理由不予采信。对于国质鉴定中心与苗彦彬于2015年9月6日签订的项目合作协议，国质鉴定中心在本案一审中主张其证明双方建立了合作关系，在本案二审中主张其证明双方建立了劳务关系，故该协议不能认定为书面劳动合同。苗彦彬主张国质鉴定中心于2015年1月1日至2015年9月5日期间与其存在劳动关系，且未续签书面劳动合同，本院予以采信。故一审法院对未续签书面劳动合同二倍工资差额及解除劳动合同经济补偿金的认定并无不当，本院予以确认。
就未休年假工资一节，国质鉴定中心主张苗彦彬于2013年12月16日至2015年9月10日期间已休年假，但未提出证据予以证明，本院对该上诉理由不予采信。
综上所述，国质鉴定中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费十元，由国质（北京）建设工程检测鉴定中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵 悦
审判员 王丽蕊
审判员 何 锐
二〇一七年三月二十七日
书记员 宋惠玲