山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣民一终字第355号
上诉人（原审第三人）：闫明，农村居民。
委托代理人：张明启，枣庄山亭法大法律服务法律工作者。
被上诉人（原审原告）：枣庄市山亭区店子镇姚营村村民委员会。住所地：枣庄市山亭区店子镇姚营村。
法定代表人：姚计忠，该村委会代理主任。
委托代理人：鞠建，枣庄山亭店子法律服务所法律工作者。
原审被告：王夫海，农村居民。
上诉人闫明因与被上诉人枣庄市山亭区店子镇姚营村村民委员会（以下简称姚营村委会）、原审被告王夫海农业承包合同纠纷一案，不服枣庄市山亭区人民法院（2013）山民初字第685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案已审理终结。
原审法院确认如下案件事实：1956年姚营村委会在其本村建设大燕窝水库，水库总容量40万立方米。2007年1月27日姚营村委会将该水库承包给王夫海，双方签订了水库承包合同。合同约定，王夫海有经营权利，有管理、维护、报告汛情、险情等义务。承包期10年，自2007年清明节至2017年清明节。承包金35100元于合同签订之日一次性交清，不准拖欠。因王夫海管理不善，自然灾害等造成损失，姚营村委会不负任何责任。水库坝坡不准栽植任何农作物。合同的
其他条款对其他事宜亦进行了约定。合同签订后王夫海即管
理、经营该水库，王夫海于2007年4月12日向姚营村委会交付承包金4900元，姚营村委会给王夫海出具了收据。2008年7月2日王夫海将承包的水库转包给闫明，王夫海与闫明签订承包水库转包合同。合同约定，王夫海承包的大燕窝水库（其内容详见姚营村委会、王夫海签订的水库承包合同）转包给闫明，在原有合同的基础上将水库及附着物归闫明所有，承包金一次性付清。该合同由时任姚营村党支部书记的王夫华、村主任姚永柱、村委会委员姚永立签字证明。合同签订后，闫明在水库内放养了鱼苗，并在坝坡上栽植了金银花，闫明经营该水库至今。
2013年3月，姚营村委会以王夫海、闫明严重违反合同的约定，未尽管理、维护义务，该水库成为病库为由多次通知王夫海、闫明解除合同，双方未达成协议。2013年4月23日，店子镇水利站工作人员对该水库进行勘验，经勘验，该水库由于缺少维护等原因，致使水库长期带病运行，存在溢洪道岸墙渗漏失修，放水洞漏水等安全隐患，威胁水库下游村民的生命、财产安全，需要尽快除险加固。
原审法院认为，姚营村委会将其所有的大燕窝水库承包给王夫海管理、维护、经营，双方签订了水库承包合同，其合同是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定该水库承包合同有效。在合同履行中王夫海将其承包的水库及水库承包合同约定的权利、义务转让给闫明，并签订了水库转包合同，该合同由姚营村委会的法定代表人和其他成员签字证明，应视为姚营村委会同意转包。该合同约定的内容不违反法律规定，应认定该水库转包合同有效。水库转包合同签订后，闫明经营、管理了水库，闫明享有水库承包合同约定的权利和义务。依水库承包合同的规定，承包人应当在合同签订之日交清承包金35100元，王夫海仅交付4900元，尚欠承包金30200元拖欠多年至今没有交付。合同明确约定禁止在坝坡上栽植植物，而闫明则在坝坡上种植农作物。闫明未按合同约定履行水库的管理，维护义务，致使水库长期带病运行，存在溢洪道岸墙渗漏失修，放水洞漏水等安全隐患，威胁水库下游村民的生命、财产安全。王夫海和闫明违反合同约定和法律规定，侵害了姚营村委会的合法权益。姚营村委会要求解除水库承包合同和水库转包合同的诉讼请求，予以支持，闫明应当清除地面附着物，捕捞水中放养的鱼类。王夫海和闫明应以实际承包时间支付承包金，可按6年计算为21060元，王夫海已交付4900元，应补交16160元，该欠款应由闫明交纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（二）、（三）、（四）项，第九十七条，第九十八条之规定，判决：一、解除原告枣庄市山亭区店子镇姚营村村民委员会与被告王夫海于2007年1月27日签订的水库承包合同，解除被告王夫海与第三人闫明于2008年7月2日签订的水库转包合同。第三人闫明于判决发生法律效力之日起20日内清除该水库承包合同范围内地面附着物和水库内放养的鱼类。二、第三人闫明于判决发生法律效力之日起5日内交纳拖欠原告枣庄市山亭区店子镇姚营村村民委员会的承包金16160元。三、驳回原告枣庄市山亭区店子镇姚营村村民委员会的其他诉讼请求。案件受理费550元，由原告枣庄市山亭区店子镇姚营村村民委员会负担l00元，第三人闫明负担450元。
上诉人闫明不服原审判决上诉称，一、原审判决逻辑思维混乱。2008年7月2日闫明与王夫海签订水库转让合同约定，王夫海将于姚营村委会所签水库承包合同中的权利、义务均转让给闫明。姚营村委会当时的法定代表人及班子其他成员均已在该合同上签字表示同意。该事实原审判决已认定属实，依据：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人”的法律规定，当然应认定闫明与王夫海之间的行为已构成：“合同权利义务的概括转让”，但原审判决却认定为“转包”。“合同权利义务的概括转让”与“转包”是性质截然不同的法律概念。本案中各方当事人及原审判决均已认可“王夫海在原承包合同中的权利义务均已转让给闫明”，即认可“王夫海与承包标的物已没有任何关系”，闫明与王夫海之间行为的性质与“转包差之千里”。由于闫明与王夫海之间签订水库转让合同的行为已构成“合同权利义务的概括转让”，故在涉案当事人之间现存有效的只有闫明与姚营村委会之间的水库承包合同关系，姚营村委会与王夫海之间的合同关系已被其替代。姚营村委会原审中要求解除与王夫海之间已不存在的合同关系，显然不能成立。原审判决将闫明与王夫海签订的水库转让合同行为定性为“转包”后，却判决闫明承担“合同权利义务概括转让”中受让人所负的受让合同义务，判令闫明交纳拖欠的承包金16160元，纯属逻辑混乱。二、原审判决认定事实错误。1、原审判决将水库承包合同中王夫海的权利、义务进行变更，权利变成“经营”，义务变成“管理、维护、报告汛险情”，“维护”义务无中生有，臆想出“闫明未履行该义务导致坝坡出现险情，给下游人民群众的生命财产将造成重大损失，构成违约”的解约理由。2、原审判决将“转让”认定为“转包”，以此达到尽量解除涉案水库承包合同的目的。3、姚营村委会在原审是以合同相对方欠缴承包费为由解除合同，而原审判决在当事人没有主张且没有证据证明的情况下认定，因闫明及王夫海未履行原审判决创设的维修义务，致使涉案水库成为病库，所以姚营村委会多次通知闫明及王夫海要求解除合同的事实。4、2007年水库承包合同明确约定的是不准在坝坡上栽植“农作物”，而该判决却认定是禁止在坝坡上栽植“植物”。众所周知，该库坝坡上为防水固土历来栽植藤条等灌木。闫明所栽金银花是灌木的一种，只是可附带产生相应的收益。原审判决将不准在坝坡上栽植“农作物”认定为不准栽植“植物”，明显错误。三、原审判决适用法律错误。1、合同具有相对性，合同解除权只存在于合同当事人之间。原审判决竟然授予合同外当事人享有解除他人合同的权利。2、王夫海欠交承包费，姚营村委会仍同意将原承包合同的权利、义务转给闫明，证明是否欠交承包费不影响姚营村委会合同目的的实现；对欠交的承包费姚营村委会从来没有催要，反而是闫明及王夫海多次主动要求结算支付，而姚营村委会置之不理；闫明及王夫海对水库没有所谓维修的义务，姚营村委会也从来没有通知任何人维护；闫明为防水固土栽植灌木没有违约之处。因此，原判适用法律错误。四、其他需要说明的问题。1、在闫明与王夫海签订水库转让合同时，在场三方言明，待王夫海与姚营村委会结算后，闫明再将应交的承包费一次性支付给姚营村委会（王夫海经营期间，姚营村委会有拖欠王夫海钓鱼费及其他款项），因姚营村委会班子换届频繁，双方一直未结算，致使闫明因没有确定的金额而无法支付。对于承包费，无论是王夫海还是闫明一直积极要求交纳，但姚营村委会却置之不理。2、本案是案外人看到闫明多年辛苦劳作后开始出现收益，产生想法后指令村干部所为。所为诉讼代表人并不具备诉讼权利能力和诉讼行为能力。综上，请求：1、撤销原审判决，予以改判驳回姚营村委会的全部诉讼请求，或发回重审。
被上诉人姚营村委会答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、闫明及王夫海严重违反合同约定，转包合同姚营村委会至今不予认可。且转包合同没有公章，纯属造假行为。原村干部只是证明人签字，不是职务行为。二、闫明与王夫海均认为上交原审法院的合同是个人的，本次闫明的代理人在原审是王夫海的代理人，以及原审闫明的代理人朱伟，他们对合同的认定说法明显矛盾。同时印证转包合同是一份假合同。三、姚营村委会多次向王夫海催要承包费，至今没有给付，姚营村委会账面上也没有收到承包金。四、依据2009年9月22日发布的《枣庄市小型水库管理暂行办法》第四条规定，店子镇水利站有权对辖区内水库的现状作出评估认定，因而在原审时出具的证明合法有效。五、闫明在上诉状中陈述的第四条内容与本案没有关联性，没有合法有效的来源，且与本案不属于同一法律关系。
原审被告王夫海未提供陈述意见。
上诉人闫明二审未提交证据。
被上诉人姚营村委会二审提交了以下证据：一、姚营村委会原支部书记王夫华的调查材料，证实合同上三人的签字不是职务行为。二、《枣庄市小型水利站管理暂行办法》，证实水利站辖区内水库的主管部门，店子镇水利站有权对管辖范围内的水库进行认定，原审时水利站出具的证明合法有效。
上诉人闫明质证意见为：一、王夫华的谈话笔录不符合证据规则，属于证人证言的性质，证人应当出庭作证，不属于新证据。二、《枣庄市小型水利站管理暂行办法》与本案无关，达不到姚营村委会的证明目的，也未说明水利站有评估资格。
本院二审查明的其他事实与原审查明的相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：一、2007年1月27日的“水库承包合同”及2008年7月2日的“姚营村大燕窝水库转让合同”的性质和效力；二、原判解除上述两合同是否适当。
针对焦点一，本院认为，2007年1月27日的“水库承包合同”是姚营村委会与王夫海的真实意思表示，符合相关法律规定。2008年7月2日，王夫海与闫明签订的“姚营村大燕窝水库转让合同”，亦未违反法律、行政法规的禁止性规定。因此，两份合同均合法有效。通过合同内容来看，是王夫海在2007年1月27日中享有的权利、义务归属于闫明，闫明受该合同的约束。原姚营村委会成员姚永柱、王夫华、姚永立在2008年7月2日的合同上“姚营村民委员会”下方签字，应当认定为职务行为。姚营村委会对王夫海将合同权利、义务转归闫明享有是知晓并认可的。因此，原审认定两份合同皆为有效正确。由于姚营村委会与闫明未另行签订合同，故两份合同均在履行期内。
针对焦点二，根据“水库承包合同”第二条的约定，承包费应在签订合同时一次性交清，不准拖欠或不交。该合同第三条同时约定水库水面以上坝坡不准乙方栽植任何作物。从合同履行客观事实来看，从承包人王夫海到闫明仅交纳了承包费4900元，较之35100元承包费，不但数额差距过大且长期拖欠。另外闫明在坝坡上栽植了金银花，金银花显然属于作物的范畴。闫明以姚营村委会对承包费交纳一事置之不理、消极接收且姚营村委会欠承包人其他款项为由，主张拖欠承包费有正当理由，不能成立。闫明以金银花是灌木为由，否定其为作物，理由不当。王夫海、闫明作为承包人对合同的禁止条款和根本性义务予以违反，发包方诉请解除合同，原判予以支持并无不当。闫明认为自己大量投入造成损失，以及姚营村委会欠款事宜，可另案主张相应权利。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，闫明的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人闫明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李政远
审 判 员 崔兆军
代理审判员 李 帅
二〇一四年四月十七日
书 记 员 蓝 月