广东省广州市黄埔区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0112民初2965号
原告：刘宇锋，户籍地广东省兴宁市，现住广州市天河区（送达地址）。
被告：广州市安顺汽车驾驶员培训有限公司，住所地广州市黄埔区。
法定代表人：谢敏松，董事长。
委托代理人：简锦豪、卜剑虹，该司员工。
原告刘宇锋与被告广州市安顺汽车驾驶员培训有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宇锋及被告广州市安顺汽车驾驶员培训有限公司代理人简锦豪、卜剑虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘宇锋向本院提出诉讼请求：解除与被告签订的合同，全额退还学费4000元并赔偿以往半年多因学车引起的损失30000元。事实和理由：2015年10月至今，原告多次投诉被告，主要原因是被告及其教练未按合同规定履约，教车过程中态度恶劣，严重影响原告学车和浪费原告时间。上述事件已多次投诉到交委和相关交通管理部门处理，并在派出所立案。
被告广州市安顺汽车驾驶员培训有限公司辩称：一、关于原告诉被告及其教练未按合同规定履约问题。1.从原告提供的《学车合同》可知，原告于2015年10月24日在被告023分部报名学车，总费用6300元，首期缴费金额为4000元，余款在完成科目一考试后交清，但原告至今未交清余款。2.从广州市通荣系统及广州驾培查询系统显示原告的学习、考试状态为：原告于2015年10月24日在分部报名→2015年11月14日已经通过广州市车管所及广州市交委资料审核取得学籍→2015年12月5日参加理论课培训→2016年3月17日参加理论课（科目一）的第二次考试并且通过→2016年3月19日开始进行实操驾驶（科目二五项必考）培训，总共培训的有效学时为14.25小时→2016年5月6日参加实操驾驶（科目二五项必考）考试，状态为缺考。以上的记录显示，原告从报名到2016年5月6日参加实操驾驶（科目二五项必考）考试缺考，仅半年左右时间（其中还有春节放假等原因），从培训速度上可以体现，被告已经及时地按照《中华人民共和国机动车驾驶员培训教学大纲》安排了原告的学习、训练、考试及补考等，履行了《广州市机动车驾驶员培训协议》中内容，不存在原告所说的不按合同规定履约的问题。二、关于原告诉被告教练态度恶劣问题。1.被告分别于2016年1月6日、5月2日、5月13日、6月8日收到原告的投诉，被告每次都高度重视，积极处理，本着服务至上的原则，尽量满足原告的要求，总共三次为原告更换了4名教练员，而原告没有一次是满意的。2.原告投诉1月6日理论科（科目一）缺考问题，经被告核实，属原告自愿弃考，责任不在被告。根据《广州市机动车驾驶员培训协议》第三项第三条规定，被告只是资料提供与服务配合单位，学员可根据自己在网上约考时间，提前到驾校领取考试资料，且根据广州市岑村车管所考场对教练员不能入场的规定，教练员已将学员资料转托我单位办证员送至考场入口。原告却因心情不好弃考，责任应由原告承担。3.关于教练员态度问题。原告参加的是驾驶员技术培训，驾驶技术是关乎生命安全的，如果不引起足够重视，日后将发生难以想象的后果，所以教练员都是严格按照教学大纲来教学，教学中可能会对学员的一些错误操作进行批评，嗓门大并不代表教练员脾气暴躁，教练员常年处于室外教学环境中，如果声音小，学员会听不到。另一方面，提高说话声音，能提醒学员，留下深刻印象，让学员掌握好驾驶技术，不能把教练员说话大声、严格要求判定为态度恶劣。所有为原告更换的教练都只骂原告一人，而对其他学员却很耐心，不符合常理，更不能作为原告诉教练态度恶劣的事实依据。4.根据《广州市机动车驾驶员培训协议》第四项第四条规定，学员认为培训机构教练员服务态度差、教学方式方法不当，有权提出更换教练。对于原告每次投诉，被告都本着服务至上、满足学员要求、尽量让学员满意的原则积极处理，几次无条件为原告更换教练，但原告没有进行反思，只是主观认为教练态度不好，在驾驶实操培训过程中，不听教练指导，我行我素，最后发展到不顾安全，反锁车门，在训练场内任意行车，甚至将训练车辆开上学员休息的凉亭，导致训练场次序大乱，教练只能报警处理，警方到场协调后，原告才将车钥匙交还教练。从原告以上如此严重、偏激、危险的行为表现，说明原告不但未按双方签订的《广州市机动车驾驶员培训协议》规定履行，而且还出现违反公众安全的过激行为。因此，原告诉教练态度恶劣，严重影响其学车和浪费其时间没有事实与法律依据，应予驳回。三、根据《广州市机动车驾驶员培训协议》规定，培训机构在学员缴费报名5个工作日内向广州市机动车驾驶员培训行业行政管理部门进行学籍登记，学籍有效期3年。原告有足够时间参加完驾驶员技术培训，如果原告单方提出解除合同，属于单方违约，被告可以考虑与原告协商解除协议，但必须按照协议第七项《特别约定》规定办理。对于原告提出的全额退还学费4000元并赔偿损失30000元的诉讼请求，被告不予认可。因为在原告取得学籍之前，被告已经为原告代缴考试费用、支付培训费用，且原告也进行了相应的理论、实操培训。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经庭审质证，本院认定事实如下：2015年10月24日，原告与被告签订《广州市机动车驾驶员培训协议》，约定被告向原告提供机动车驾驶理论教学和实操教学培训服务，培训内容为（车型代码，增驾或初学）C1。收费总价6300元，学籍有效期3年。原告支付了首期费用4000元后双方开始履行合同。原告于2015年12月5日参加理论课培训并于2016年3月17日通过了理论考试（科目一）。2016年3月19日开始，被告对原告进行实操驾驶培训，具体操作：由原告安排实操培训时间，被告公司的教练员开车到原告住所接原告到训练场培训。从2016年3月19日至原告起诉前，原告共进行了四次实操练习。在练习期间，原告认为被告的教练员没有认真施教，态度恶劣，多次向有关部门投诉，为此，被告为原告多次更换教练员，原告均不满意，为表示不满，原告在2016年6月3日练车时不服从教练安排，不按考试要求练习，不听教练教导，××目练车。2016年6月8日，原告又不听教练劝告，擅自驾车在训练场内随意行驶，至中午时分，原告趁教练下车，故意将车门反锁，到处乱开甚至将车开到学员休息的凉亭，教练被迫报警，警察到场劝告后，原告才下车。此后，原告没有继续学车，遂向本院提起诉讼。
本院认为：原告与被告签订的《广州市机动车驾驶培训协议》是双方真实意思表示，应严格履行。在实际履行合同中，原告已通过了理论考试（科目一），进入实操驾驶培训，在实操过程中，双方约定由原告安排实操培训时间，被告公司的教练员开车到原告住所接原告到训练场培训，被告按上述约定对原告进行了四次实操培训，由于原告不满被告教练员的教学方法，认为教练员没有认真施教，态度恶劣，多次向有关部门投诉，被告为原告多次更换教练员，原告均不满意。对于原告与被告教练员之间的矛盾，原告不是采取相互沟通、反思的方式处理矛盾，而是故意采取与教练员对抗的方式，不服从教练安排，不按考试要求练习，不听教练教导，××目练车，以至发展到不顾安全，在训练场到处乱开甚至将车开到学员休息的凉亭。从被告提供的证据8证实（原告对此证据无异议），被告教练员有对原告进行训练，对原告的不当练车行为进行劝告，责任不在被告方。另一方面，教练与学员之间的关系不单纯是合同关系，教练有义务培训好学员，学员也要认真学好驾驶技术，对自己负责，对他人负责。在具体问题上，双方要互相体谅，学员支付了学费，总是要学好的，请假或利用休息时间出来练车和考试，总会耽搁其他事情，而学员也应该体谅教练，他们每天早出晚归、风吹雨淋教导学员，甚至双休日都在训练场。如果原告认为教练态度不好，可以要求被告更换教练，但这没有构成根本性违约，原告要求解除合同，理由不成立。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：
驳回原告刘宇锋的诉讼请求。
案件受理费325元（已减半收取），由原告刘宇锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审判员 李强成
二〇一六年九月九日
书记员 刘倩茹
附：本案判决主要法律依据
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。