浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐民初字第998号
原告：胡胜仙。
委托代理人：喇莉娟。
被告：桐乡市玖圆房产开发有限公司。
法定代表人：黄永强。
委托代理人：徐林康。
原告胡胜�诉被告桐乡市玖圆房产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告于2014年4月4日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员朱谷玥适用简易程序于2014年5月7日、6月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人喇莉娟，被告委托代理人徐林康均到庭参加诉讼。诉讼中，原告与被告共同申请给予一个月的庭外和解期，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告起诉称，2012年11月25日，原、被告签订两份《商品房买卖合同》（备案编号：12012006114、12012006115），约定原告向被告购买位于桐乡市洲泉镇聚贤路九洲商贸城3幢1057、1058号商铺，同时约定被告需按期交房，若被告逾期交房超过90日，原告有权解除合同，被告应退还全部已付款，并按已付款的1%向原告支付违约金。上述合同签订后，原告依约向被告支付了全部购房款，但被告至今未向原告交房。原告屡次�促未果。目前该商铺所在的市场规划及相关设施与被告之前的说明不符，且商铺相互间没有物理间隔墙，没有独立空间，没有独立水电，不符合独立使用条件。2014年3月28日，原告以书面形式通知被告解除双方签订的《商品房买卖合同》，并要求被告退还全部购房款，亦未果。现原告诉请判令：1、确认原、被告2012年11月25日签订的《商品房买卖合同》已解除；2、被告退还原告已支付的购房款731000元并赔偿原告的利息损失59995.94元；3、被告向原告支付违约金7310元（按原告已支付购房款731000元的1%计算）。庭审中，原告要求变更第二、三项诉讼请求：被告退还原告购房款701000元，利息损失不变；支付违约金7010元。
被告答辩称，原告购买的是现房，当场现房交付，不存在逾期交房。且涉诉商品房竣工时间是2012年8月18日。
原告提供了下列证据：
一、变更登记情况1份，�明被告的主体资格，被告于2013年12月11日进行了住所地变更，由桐乡市梧桐街道丰润国际商务中心642-646号变更至桐乡市梧桐街道振东新区振华路601幢2单元201室，法定代表人由徐林康变更为黄永强；
二、《商品房买卖合同》2份（备案编号：12012006114、12012006115），证明原、被告就涉诉商品房的位置、总价、交房时间、违约责任等权利义务进行了约定，两份合同均标明买受人购买的商品房是预售商品房，被告的注册地址是丰润国际商务中心642-646号，法定代表人是徐林康；
三、销售不动产统一发票2份，银行业务查询单、刷卡持卡人存根各5份，交通银行进账单复印件1份，证明原告已向被告支付全部房款701000元，其中431000元是原告直接支付给被告，270000元是贷款支付的；
四、九洲商贸广场销控表1份，证明原告购买商铺时，被告向原告说明和承诺的商铺位置及商场规划、周边配套设施情况；
五、桐乡洲泉镇九洲商贸中心广告打印件1份，证明被告曾对九洲商贸城开发规划范围内相关设施作出的说明和承诺；
六、照片6张，证明目前商铺的状态：没有物理间隔墙、独立空间及独立水电，不符合独立使用条件，被告违反了其所作的说明和承诺；
七、《解除合同通知书》打印件1份、附有改退批条的EMS快递件2份，证明原告曾于2014年3月28日书面通知被告要求解除合同，但遭被告拒收；
八、贷款详细信息查询单1份，证明截止2014年4月3日原告已支付贷款利息17143.41元。
被告质证意见：对证据一、二、三、四没有异议，对证据五有异议，原告是网上下载的，上面写的电话和名字都不是被告公司的；对证据六有异议，原告购买时并非照片显示的样子，购买后是由市场统一管理、统一经营、统一改造；对证据七有异议，该证据代理人没见过，�告在买房后一年多曾打电话说她买的房价过高想退房；对证据八表示不清楚，与被告无关。
被告提供了下列证据：
一、《房屋所有权证》1份（房权证：桐字第××号），证明被告于2013年1月18日取得九洲商贸广场的所有权；
二、《竣工备案表》5份，证明洲泉镇九洲农贸中心A、B、C、D商住楼及农贸市场均于2012年11月28日竣工验收合格；
三、照片打印件4份，证明九洲商贸中心A、B、C、D商住楼于2012年8月18日竣工；
四、国内挂号信函收据14份，证明被告于2013年1月通过挂号信方式通知住户包括原告交房；
五、《委托经营管理合同》1份，证明原告委托桐乡市玖圆物业管理有限公司经营涉诉商品房五年，自2012年11月25日至2017年11月24日止。
六、《房屋所有权证》2份（房权证：桐字第00260212、002602**号），证明被告已于2013年1月21日取得涉诉商品房所有权。
原告质证意见：对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性及证明内容有异议，房屋所有权证上是九洲商贸城1幢，跟原告的房屋无关，被告是否取得房产跟本案亦无关，被告未能提供证据证明其履行交房义务；对证据二的真实性无异议，但备案时间2012年12月20日晚于商品房买卖合同签订时间；对证据三的真实性、合法性有异议，也不能证明待证事实；对证据四的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，信函收据上缺少收件人、邮局印章，更不能体现信函内容，不能证明被告要证明的内容。对于证据五，该份证据已超过举证期限，且与本案缺乏关联性，根据该合同第六条的约定，委托经营管理合同是否正常履行本身就受到本案两份商品房买卖合同是否正常履行的限制，而该合同也未能反映原告委托桐乡市玖圆物业管理有限公司与被告办理涉诉商品房的交接事宜，更未反映允�被告交付与法律规定及双方约定不符的商品房；对证据六的三性及证明内容均无异议，但该份证据恰好证明原告在签署委托经营管理合同时及迄今均未取得涉诉商品房所有权，这两份房产证所附的房屋分户平面图，也与原告庭审陈述及证据相互印证，证明涉诉商品房应当有独立的空间、物理间隔墙，且商铺的位置在规划设计时处于通道旁的优势地位的事实。
本院认证意见：原告提供的证据一、二、三、四、八，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，且能相互印证，形成证据链，故本院均予确认。证据五，系打印件，且与本案无关联性，故本院不予确认。证据六，能证明九洲商贸广场的现状，被告异议不成立，本院予以确认。证据七，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，被告异议不成立，本院予以确认。
被告提供的证据一、四，与本案无关联性，原告�议成立，本院不予确认。证据三，系打印件，且与被告提供的证据二相矛盾，本院不予确认。证据二、五、六，均符合证据的真实性、合法性、关联性要求，故本院均予确认。
本院经审理认定，2012年11月25日，原、被告签订了《商品房买卖合同》（备案编号：12012006114、12012006115）2份，合同约定：原告购买被告建设的桐乡市洲泉镇聚贤路九洲商贸广场第3幢1057、1058号房，价款分别为370700元和330300元，合计701000元。原告支付首付款共计431000元，剩余购房款270000元应于2012年12月31日前办理银行按揭贷款手续；被告应于2012年12月31日前将符合“1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；……”等相应条件的商品房交付原告使用，但如遇特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，被告可据实予以延期：“……3、交房期限届满，买受人应支付�出卖人的款项未付清的，交房日期相应顺延至原告付清全部应付款项后，顺延期限不视为交付逾期。”同时，若被告交房逾期超过90日后，原告有权解除合同，被告应自原告解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付款，并按向原告支付其累计已付款的1%违约金。上述合同签订后，原告按约向被告支付了首付款共计431000元；又于2013年5月2日通过银行按揭方式支付被告270000元。2012年11月28日，桐乡市洲泉镇九洲农贸中心A、B、C、D商住楼及农贸市场工程经竣工验收合格，并于同年12月20日取得竣工验收备案证明。2013年1月21日，被告取得涉诉商品房的房屋初始登记权属证书。2014年3月28日，原告采用EMS特快专递向被告发出《解除合同通知书》，次日，被告拒收后退回。
另查明，原告与案外人桐乡市玖圆物业管理有限公司（以下简称“玖圆物管公司”）签订了《委托经营管�合同》1份，其中约定：原告将其购买的涉诉商品房委托给玖圆物管公司经营管理，期限为5年，自2012年11月25日至2017年11月24日止，前两年，玖圆物管公司无须向原告支付涉诉商品房所有收益。2015年11月25日至2017年11月24日的租金由玖圆物管公司根据市场实际行情制定租金收取标准。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思的表示，合法有效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。首先，关于被告是否逾期交付涉诉商品房的问题，本院认为，一方面，根据《商品房买卖合同》第九条之规定，被告应于2012年12月31日前将符合条件的涉诉商品房交付原告使用，但因原告实际办理银行按揭贷款时间为2013年5月2日，故根据合同约定，被告交付涉诉商品房的时间顺延至2013年5月2日。而实际上，被告已于2012年11月28日经竣工验收合格，并于同年12月20日取得建设工程竣工验收备案证明。故被告早已于2013年5月2日前具备交付涉诉商品房的条件。另一方面，依据原告与玖圆物管公司签订的《委托经营管理合同》的内容，原告将涉诉商品房自原、被告签订《商品房买卖合同》之日起5年内委托玖圆物管公司经营管理，玖圆物管公司则向原告支付相应租金，且从原告提供的证据可以看出，涉诉商品房所在的九洲商贸广场（现为农贸市场）经营正常，由此可见，原告正作为不动产所有权人对涉诉商品房行使收益权。综上所述，本院认为，被告无需向原告进行现实意义上的交付，原告委托玖圆物管公司自经营管理涉诉商品房的行为导致玖圆物管公司自经营九洲商贸广场（包括涉诉商品房在内）始，被告已完成观念上的交付。据此，原告以被告逾期交付涉诉商品房为由要求解除《商品房买卖合同》的依据不足，本院不予支持；被告对该问题的相关答辩理由成立，本院予以采纳。
其次，关于被告是否违反销售时对涉诉商品房及相关设施作出的说明和承诺的问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原告未提供有效证据证明被告违反销售时作出的承诺，故对原告以此为由要求解除合同的诉请，本院不予支持。
最后，关于原告称涉诉商品房主体质量不合格的问题，本院认为，基于被告于2012年12月20日取得的竣工验收备案证明不难看出，涉诉商品房质量合格，原告亦无相反证据证明涉诉商品房的质量存在瑕疵，故对于原告根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条的规定要求解除《商品房买卖合同》的主张，�院不予支持。对于原告要求退还购房款、赔偿利息损失及支付违约金的诉请，均缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告胡胜仙的诉讼请求。
本案受理费11783元，减半收取5891.50元，由原告胡胜仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。
代理审判员 朱谷玥
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 黄晓燕