四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0521民初字第202号
原告黄守群，女，1970年2月20日生，汉族，住四川省泸县方洞镇。
委托代理人邓荣德，男，1950年10月2日生，汉族，住重庆市荣昌县清升镇。
被告屈智祥，男，1970年3月18日生，汉族，住四川省泸县方洞镇。
被告陈先友，男，1957年9月1日生，汉族，住四川省泸县方洞镇。
原告黄守群与被告屈智祥、陈先友追索劳动报酬纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理后，依法由审判员舒婉适用简易程序于2016年2月23日公开开庭进行审理。原告黄守群的委托代理人邓德荣、被告屈智祥到庭参加诉讼，被告陈先友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月至2013年11月，原告及其侄女黄英受被告屈智祥雇请，在被告屈智祥向被告陈先友承包经营的工地上任库房保管，期间，被告屈智祥仅支付了生活费和零用钱，未支付人工工资，2013年12月，原告与二被告结算，二被告尚欠原告及黄英工资44000元，过后被告陈先友支付了原告10000元。原告诉至本院要求二被告支付差欠工资34000元、利息（利息按中国人民银行标准利率从2014年1月21日计算至付清款为止）、经济赔偿金17000元。
被告屈智祥辩称：被告陈先友与他人合伙承包辽宁省大连市旅顺口区长城街道北城佳园小区的部分工程，后黄守群将该工程第一项目部即11、12、13号楼的全部纯劳务工程承包给自己及黄守群的女婿刘勇。原告在上述工地守库房是事实，自己与被告陈先友以出具借条的形式确认差欠原告及黄英人工工资44000元是事实，过后被告陈先友于2015年1月支付了原告10000元，2015年春节期间原告又从陈先友处领取了工资5000元，均应从欠款总额中扣除。原告的工作是由被告陈先友安排并负责管理，原告务工期间的零花钱、生活费均由被告陈先友直接发放，自己从未经手过人工工资，也未实际管理过原告；被告陈先友与自己签订协议约定上述工程的工人及管理人员工资共26万元均应由陈先友支付，一切责任由陈先友负担，故上述工资欠款应当由陈先友独自偿还，不应当由自己支付。原告请求资金占用利息、经济赔偿金及误工费、诉讼费均没有法律依据。
被告陈先友未答辩。
经审理查明：被告陈先友与他人合伙向中天银都（天津）建设工程有限公司北京分公司承包了位于辽宁省大连市旅顺口区长城镇北城佳园项目的劳务工程。2012年，被告屈智祥与案外人刘勇合伙在被告陈先友处分包了北城佳园项目中11、12、13号楼即第一项目部的纯劳务工程。2013年3月至2013年11月，原告与其侄女黄英分别在上述工程项目担任库房保管、信号工，期间原告与黄英领取了生活费及零用钱，未领取人工工资。2014年1月21日，原告及黄英与二被告结算，二被告向原告和黄英共同出具借条对尚欠人工工资进行确认，借条载明“今借黄守群、黄英共钱：肆万肆仟元正，付清元月27号付清”，二被告均在借款人处签名并捺印。同日，二被告签订书面协议，约定“11#、12#、13#管理人员工资26万元（贰拾陆万元），曲智祥同意由陈先友于2014年1月27日支付清，若有争议，由曲智祥和陈先友自行协商，一切责任由陈先有承担”，被告屈智祥在该协议下方备注“屈智祥同意”，被告陈先友在该协议下方的欠款人处签名。2015年1月27日，被告陈先友支付原告人工工资10000元，2015年2月16日（农历2014年腊月二十八），在辽宁省大连市旅顺口区政府的协调下，被告陈先友支付了原告人工工资5000元，共计已支付15000元。
另查明，黄英对原告的诉讼行为予以认可，并表示同意由原告通过诉讼的方式代为收取其应得工资，待收取工资后再与原告自行协商分配。
上述事实，有原、被告的身份信息，借条，书面约定，黄斌的证人证言，原告及被告屈智祥的陈述等证据在案佐证，并经庭审查证属实，足以认定。
本院认为，根据双方提交的证据以及庭审查明的事实，北城佳园小区11、12、13号楼的纯劳务工程是被告陈先友分包给被告屈智祥的，而原告及其侄女黄英在该工程中为分包人屈智祥直接提供了劳务；且屈智祥当庭陈述原告的生活费虽由被告陈先友自行核算并支付，但须经自己“打条子”表示同意，自认了劳务报酬的实际支付主体是自己，故屈智祥与原告存在着劳务雇佣关系，屈智祥应当基于雇佣关系支付原告尚欠劳动报酬。同时，被告陈先友对屈智祥为劳务分包人以及原告等人为屈智祥提供劳务的情况是明确知悉的。被告陈先友在明知借条上所载金额系屈智祥应支付给原告等人的劳务报酬的情形下，仍然在借款人处签名、捺印，被告陈先友以该行为为自己设定了义务，表示了其自愿作为劳动报酬还款主体的意思，故被告陈先友应当受上述行为的约束。由此，本院认为，原告及黄英与二被告之间以借条的形式确认的人工工资债务真实且明确，本院予以确认，债务应当偿还。因借条上的另一债权人黄英同意由原告在本案中代为收取其应得工资，故本院对原告就借条所载金额进行主张的资格予以确认。扣除被告陈先友已支付的15000元，二被告还应当支付原告尚欠劳动报酬29000元。
关于被告屈智祥提出被告陈先友直接对原告的劳务进行安排管理并支付生活费，故该劳务工资应当由被告陈先友独自偿还的辩解意见。原告对此予以否认，认为其是在为屈智祥提供劳务，听从屈智祥的安排管理，生活费需由屈智祥同意才能发放到位。本院认为，屈祥智在分包期间，如何对雇员进行管理，生活费如何支付等事宜均是屈智祥个人的管理运作模式，不能以此否认该劳务雇佣关系，作为雇主的屈智祥应当对尚欠原告等人的劳动报酬承担偿还责任，故本院对被告屈智祥的辩解意见不予采纳。另外，虽然被告屈智祥提出按照二被告之间书面约定本案工程的管理人员及人工工资均应当由被告陈先友独自偿还的辩解意见。原告认为该协议与原告无关，不予认可。本院认为，该协议系二被告之间的债务转移协议，未经原告同意，对原告不产生约束力，故本院对被告屈智祥的辩解意见不予采纳。
二被告未按约定的期限支付劳动报酬，必然给原告造成利息损失，故本院对原告主张逾期利息的诉讼请求予以支持，因双方对逾期利息未作出约定，本院确定逾期利息按照年利率6%分别以44000元为基数从逾期之日即2014年1月28日起计算至2015年1月26日，以34000元为基数从2015年1月27日计算至2015年2月15日，以29000元为基数从2015年2月16日起计算至欠款付清之日止。
根据庭审查明的事实，被告屈智祥与原告之间系劳务雇佣关系，并非职工与用人单位之间的劳动关系，故原告基于劳动关系要求二被告支付经济赔偿金的诉讼请求不予支持。
被告陈先友经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃应诉、举证、答辩、质证、辩论等相关诉讼权利，本院可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告屈智祥、陈先友于本判决生效之日起5日内支付原告黄守群劳动报酬29000元及逾期利息（逾期利息按照年利率6%分别以44000元为基数从逾期之日即2014年1月28日起计算至2015年1月26日，以34000元为基数从2015年1月27日计算至2015年2月15日，以29000元为基数从2015年2月16日起计算至欠款付清之日止）；
二、驳回原告黄守群的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费免予收取，诉讼保全费530元（原告黄守群已预付），由被告屈智祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审 判 员 舒婉
二〇一六年三月四日
书记员代 红
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当偿还。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应当支持；
约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。