浙江省三门县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1022民初3080号
原告：梅平，男，1973年6月13日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托诉讼代理人：吴加雨，浙江持正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梅文婷，浙江持正律师事务所律师。
被告：章正杰，男，1964年3月3日出生，汉族，住三门县。
被告：周灵娥，女，1972年12月15日出生，汉族，住三门县。
原告梅平与被告章正杰、周灵娥民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月28日对本案进行了公开开庭审理，原告梅平及其委托诉讼代理人吴加雨，被告章正杰到庭参加诉讼。被告周灵娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。庭审中，被告章正杰向本院提出申请，要求对原告提供的借条中所有文字的书写时间以及是否属于同一时间形成进行司法鉴定，本院于2017年9月4日将本案的鉴定材料移送至本院司法鉴定管理办公室。2017年9月18日，本院司法鉴定管理办公室以本案的司法鉴定事项无法鉴定为由，对本案的对外委托司法鉴定申请不予受理。本案现已审理终结。
原告梅平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即归还原告借款本金1090000元，利息自2006年5月16日起按月利率2%计算至款项履行完毕之日止。2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：两被告系夫妻关系。2006年，被告章正杰以投资项目需要资金为由向原告借款，原告分别于2006年5月9日、5月10日、5月19日以现金形式向被告章正杰交付借款共计1090000元。2006年5月19日，被告出具给原告借条一份，双方约定借款时间为2006年5月16日，借款利息为月利率2%并在借条上载明，但未约定借款期限。借款后，原告因自身需要资金向被告章正杰催讨借款，经过双方多次协商，被告章正杰口头答应筹集资金归还，但至今分文未付。
被告章正杰答辩称，被告章正杰在原告写好的借条上签过名字是事实，但被告在2006年并没有向原告借过钱，原告也未在2006年向被告交付过款项，该款是在2015年8月以后借的，包括利息为1090000元。借条也不是2006年书写的，而是2015年以后书写的，借条上的利息部分也是原告后来自行添加的，故要求对借条的形成时间进行鉴定。
原告梅平反驳称，1、被告章正杰当庭答辩称借条是2015年以后出具的，但被告在书面答辩状中承认，被告曾经于2006年5月16日在原告书写的借条上签名，被告有关借条出具时间的两次答辩明显存在矛盾。而从2006年的民间借贷交易习惯看，出具借条基本上能够确立借贷关系，如果没有收到借款，任何具有完全民事行为能力的人都不会出具借条，被告章正杰的答辩意见显然与常理不符。同时，鉴于原告提供了款项来源，也能够证明原告有经济实力借款给被告章正杰。2、原告还曾经于2015年8月份以自己的房屋作抵押向陈华亮借款2500000元，并将该款出借给被告章正杰，为此被告章正杰出具了一份借条给原告，被告所称的2015年出具的借条应该为这份借条，这也与被告在书面答辩状中提到的原告于2015年8月27日汇给被告妻子530000元相对应。3、原告提供的借条是完整的，被告章正杰辩称借条的书写时间是2015年以后，以及利息部分是原告后来添加的，被告应当提交相关证据予以证明。
被告周灵娥未作答辩，也未提交证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告周灵娥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面的答辩及质证意见，视为其放弃质证和抗辩的权利。对于原告提供的被告章正杰无异议的证据，即结婚登记审查处理表一份，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的借条原件一份，虽然被告章正杰当庭辩称该借条系2015年以后书写而非2006年书写，借条中的利息部分系原告后来自行添加，但本院认为，由于被告章正杰承认，借条上的签名确系其本人所签，且借条的形成时间无法鉴定而被告又未能提供相应的证据证明该借条确系2015年书写，另外，被告章正杰在书面答辩状中也承认，“2006年5月份，答辩人确实与被答辩人商量过借款的事，当时也曾按照被答辩人的要求事先在他书写的借条上签过名字”，故本院对该借条的真实性予以确认。对于原告提供的中国银行流水交易查询单一份，该份证据系金融机构出具的打印件原件，形式合法，内容真实，本院对该份证据的真实性予以确认。对于原告提供的落款时间为2015年8月20日的借条一份，本院认为，原告提供该份证据用以证明原告与被告章正杰除本案借款外，还存在其他借贷关系，但原告在本案中未主张该份借条项下的债权，故本院对该份证据不作审查。对于原告申请的证人陈某出庭作证的证言，本院认为，证人有关参与了原、被告之间借款事宜的协调的陈述，由于系孤证，本院不予采信。被告章正杰提供了一份养殖塘租赁合同供本院参考，认为该养殖塘租赁合同系原告起草，被告之所以没有签字，是由于原告在协议中将本案的借款时间提前到了2006年，欲证明本案的借款时间并非2006年，本院认为，该养殖塘租赁合同双方均未签字，双方没有签字的原因有多种多样，没有签字并不能必然推定出借款时间就不是2006年，故该养殖塘租赁合同不能证明被告的待证事实，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2006年5月份，被告章正杰曾经向原告梅平借款，为此，被告章正杰在原告提供的借条上签字确认，借条载明：“今向梅平借到人民币1090000元，月利息按月俩分计算。”借条落款时间为2006年5月16日。
另查明，被告章正杰与被告周灵娥于2004年6月15日登记结婚，上述借款发生在两被告婚姻关系存续期间。
本院认为，本案的争议焦点在于，被告章正杰到底是2006年还是2015年向原告梅平借款，借了多少钱以及有无约定利息。本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。原告梅平提供的借条落款时间为2006年5月16日，借条载明的借款金额为1090000元，利息约定按月俩分计算，本院认为，除非有确凿的相反证据足以推翻，借条的落款时间即2006年5月16日一般应当理解为借款时间，借条载明的借款金额即1090000元应当认定为本金，借条约定的利息即按月俩分计算虽然表述不够规范，但根据一般的交易习惯，也应当理解为利息按月2%计算。被告章正杰辩称，没有在2006年向原告借过钱，原告也未在2006年向被告交付过款项，该款是在2015年8月以后借的，包括利息为1090000元，借条也不是2006年书写，而是2015年以后书写的，借条上的利息部分也是原告后来自行添加的，本院认为，由于被告章正杰承认，借条上的签名确系其本人所签，且借条的形成时间无法鉴定而被告又未能提供相应的证据证明该借条确系2015年书写以及利息部分是原告后来自行添加的，被告也没有提供任何证据证明借款金额包含了利息，而恰恰相反，被告章正杰曾经在书面答辩状中自认，于2006年5月份在原告事先书写的借条上签过名字，另外，原告提供的中国银行流水交易查询单也能够证明原告出借款项的来源及原告的资金变动情况，且与借条中的落款时间、借款金额能够基本印证，说明原告在2006年5月份具有交付借款的经济实力，因此，被告章正杰的辩解缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本院认为，原告梅平与被告章正杰之间的借贷关系合法有效，受法律保护。原告按约向被告章正杰提供了借款，但被告章正杰未能及时归还借款，其行为显属违约，应当承担本案的违约责任。另外，本案的借贷关系发生在被告章正杰与被告周灵娥的婚姻关系存续期间，原告与被告章正杰之间并没有约定本案借款为被告章正杰的个人债务，被告周灵娥也未能提供任何有关其与被告章正杰之间存在婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有之约定且该约定为原告所知晓，或者本案借款并未用于夫妻共同生活或经营的证据，故本院认定本案借款为两被告的夫妻共同债务，应当由两被告共同承担还款义务。综上，原告要求两被告共同归还借款本金1090000元以及按月利率2%支付自2006年5月16日起至款项履行完毕之日止的利息损失的诉讼请求合法有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告章正杰、周灵娥于本判决生效后三十日内归还给原告梅平借款本金1090000元，该款的利息损失按月利率2%从2006年5月16日起至本判决实际履行完毕之日止一并计付。
如果被告章正杰、周灵娥未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38890元，减半收取19445元，由被告章正杰、周灵娥共同负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
本案申请执行期限为二年
审 判 员 叶未赏
二〇一七年十月十日
代书记员 蒋 俊