湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终351号上诉人（原审原告）：江朝红，男，1969年2月24日出生，汉族，住湖北省长阳土家族自治县。委托诉讼代理人：刘虎，湖北真誉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖北长阳农村商业银行股份有限公司。住所地：湖北省长阳土家族自治县龙舟坪镇龙舟大道**号。法定代表人：谭志平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘艺莲，湖北仁辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李丽，女，1974年9月10日出生，土家族，住湖北省长阳土家族自治县。上诉人江朝红因与被上诉人湖北长阳农村商业银行股份有限公司（以下简称长阳农商行）、李丽申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服湖北省长阳土家族自治县人民法院（2017）鄂0528民初1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江朝红上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回长阳农商行的诉讼请求。主要事实和理由：李金玉已代李丽清偿了该笔贷款本息，一审认定“李丽清偿了该笔贷款本息并未消灭原告长阳农商行与被告李丽之间的债权债务关系”与事实不符，一审也未确定李金玉是否具有追偿权的问题，导致上诉人权利丧失；李金玉代李丽清偿了该笔债务，抵消了本案李丽欠长阳农商行的债务，长阳农商行无权向上诉人主张相关民事权利。长阳农商行辩称：请求二审驳回上诉，维持原判。李丽经本院公告传唤未到庭答辩。长阳农商行向一审法院起诉请求：请求判令对（2004）长民初字第769号民事判决书许可执行，确认被执行标的的权利归原告所有。一审法院认定事实：2004年3月3日，被告李丽向原告长阳农商行提出书面申请，申请贷款3万元，期�半年。原告长阳农商行经审核后为被告李丽发放贷款3万元，约定贷款期限为6个月，利率为8.4％。该笔贷款发放后，被告李丽未按期履行还款义务，原告长阳农商行于2004年10月26日向一审法院提起诉讼，要求被告李丽偿还借款本息。在诉讼过程中，被告李丽未到庭参加诉讼，一审法院于2004年11月23日作出（2004）长民初字第769号民事判决书，判令“被告李丽在判决生效后十日内偿还原告长阳土家族自治县龙舟坪信用合作社贷款本金30000元，承担利息1300元。利息计算至2004年10月26日。诉讼费2180元（含保全费）由被告李丽负担。”该判决书生效后，由于被告李丽未履行还款义务，原告长阳农商行于2005年2月24日向一审法院申请执行。在一审法院执行过程中被告李丽未配合执行。在执行过程中，被告李丽于2006年3月14日与被告江朝红协议离婚，约定将婚后共同财产即位于本县�舟坪镇花坪小区的一栋四层住房及房中所有家俱、家电分给婚生子李江山，双方各自所经办的一切经济往来各负其责。后被告江朝红、李丽离开原居住地务工，无法联系，导致该执行案件中止执行。2013年，在知晓被告江朝红下落的情况下，原告长阳农商行向一审法院申请恢复执行，本院于2013年3月29日和2013年4月29日分别作出（2005）长执字第75-1号、（2005）长执字第75-2号执行裁定书，将被告江朝红追加为被执行人并划拨其银行账户上的存款65915元。被告江朝红不服上述裁定，向一审法院提出书面异议，一审法院于2014年4月10日作出（2014）鄂长阳执异字第00001-1号执行裁定书，驳回被告江朝红的执行异议。被告江朝红不服该执行裁定，向宜昌市中级人民法院申请复议，宜昌市中级人民法院于2014年6月28日作出（2014）鄂宜昌中执审字第00028号执行裁定书，以“截止2004年12月22日，长阳农商行的职工李金玉已代李丽清偿了该笔贷款本息”为由，裁定撤销一审法院（2014）鄂长阳执异字第00001-1号执行裁定，指令一审法院对被告江朝红的异议重新进行审查，并根据审查结论对其他相关裁定书作出相应的审查处理。一审法院依照该裁定另行组成合议庭，对该案进行了审查，于2015年3月10日作出（2014）鄂长阳执异字第00001-2号执行裁定书，以“对于该行（指本案原告长阳农商行）职工李金玉已根据申请执行人湖北长阳农商银行股份有限公司内部管理规定代李丽清偿了该笔债务，是否抵销了本案被执行人李丽欠申请执行人湖北长阳农村商业银行股份有限公司的债务，李金玉是否具有追偿权，应通过诉讼确认为宜”这一理由，裁定中止（2004）长阳民初字第769号民事判决书的执行。另查明，原告长阳农商行的职工李金玉依照原告长阳农商行的“长信联发（2002）51号”文件及“长阳土家族自治县农村信用合作社（注：原告长阳农商行曾用名）贷款营销管理办法”的规定，对被告李丽的贷款在内部管理上实行“包放、包收、包管、包赔”的四包责任制，在被告李丽未按贷款合同约定的期限内履行还款义务的情况下，李金玉为逃避单位的处罚，于2004年10月21日及2004年12月22日分两次用自己的工资结清了该笔贷款。一审法院认为，长阳农商行诉李丽金融借款合同纠纷一案经本院于2004年11月23日作出（2004）长阳民初字第769号民事判决，判令“被告李丽在判决生效后十日内偿还原告长阳土家族自治县龙舟坪信用合作社贷款本金30000元，承担利息1300元。利息计算至2004年10月26日。诉讼费2180元（含保全费）由被告李丽负担。”前述判决确定了被告李丽承担偿还贷款本息的义务，而原告长阳农商行的职工李金玉并无法定和�定的清偿责任，李金玉于2004年12月22日依据原告长阳农商行的内部管理制度以自己的工资结清该笔贷款本息的原因在于规避原告农商行的内部处罚，并非出于民法意义上的自愿原则。且李金玉结清该笔贷款本息后，原告长阳农商行仍然于2005年2月24日向人民法院申请执行其与被告李丽金融借款合同纠纷案的生效判决，充分说明原告长阳农商行并未将债权转移给李金玉，由此证明原告长阳农商行与职工李金玉之间结算该笔贷款本息是内部管理行为，并非平等主体之间的债权转移。因此，李金玉以自己的工资结清该笔贷款本息属于原告长阳农商行对该笔贷款的内部控制和内部账务处理问题，并未消灭原告长阳农商行与被告李丽之间的债权债务关系。本案中，二被告未提交证据证明李金玉有法定或者约定的清偿该笔贷款本息的责任，故被告李丽作为债务人的身份并未发生�变。被告江朝红辩称李金玉已清偿贷款、该借贷关系已消灭的理由不能成立，不予支持。原告长阳农商行是生效判决确定的债权人，在原告长阳农商行未将债权转移至第三人的情况下，原告长阳农商行申请执行生效判决并无不当，（2004）长阳民初字第769号民事判决书应当依法得到执行。关于是否应该追加被告江朝红为本案的被执行人。按照《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用的解释》，对追加、变更执行主体有严格的法律规定，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》及《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》都列举了追加被执行人的情形，追加被执行人配偶为被执行人不属于该情形之一。根据《最高人民法院关于依法妥善审理涉及夫妻债务案件有关问题的通知》精神，未经审判程序，不得要求未举债的夫妻一方承担民事责任。因此，夫妻共同债务应当通过审判程序来认定，不能由执行程序认定。被告江朝红是否应该对原夫妻关系存续期间夫妻一方的债务承担共同清偿责任，应该通过审理后确定。故对原告长阳农商行的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。本案诉讼费100元，公告费400元，由原告湖北长阳农村商业银行股份有限公司负担。经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。另查明，长阳农商行提起本案执行异议之诉，一审法院于2015年4月2日立案受理后，作出（2015）鄂长阳民初字第320号民事判决，“许可长阳土家族自治县人民法院在执行（2004）长民初字第769号民事判决书中对被告江朝红作为被执行人的财产予以执行。”江朝红不服，向本院提出上诉后，本院将本案发回重审。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院针对江朝红上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。1、长阳农商行的诉讼请求应为原一审（2015）鄂长阳民初字第320号民事判决支持的“许可长阳土家族自治县人民法院在执行（2004）长民初字第769号民事判决书中对被告江朝红作为被执行人的财产予以执行。”本院发回重审后，一审判决驳回长阳农商行的诉讼请求，其法律后果应为不许可一审法院在执行（2004）长民初字第769号民事判决书中对江朝红作为被执行人的财产予以执行，一审认定江朝红是否应该对原夫妻关系存续期间夫妻一方的债务承担共同清偿责任，应该通过诉讼程序审理后确定符合法律规定。2、一审已判决驳回长阳农商行的诉讼请求，江朝红上诉请求改判驳回长阳农商行的诉讼请求与法无据；一审认定李金玉以自己的工资结清该笔贷款本息属于长阳农商行对该笔贷款的内部控制和内部账务处理问题，并未消灭长阳农商行与李丽之间的债权债务关系符合法律规定，江朝红、李丽未提交证据证明李金玉有法定或者约定的清偿该笔贷款本息的责任，李丽作为债务人的身份并未发生改变，江朝红上诉提出的李金玉已清偿贷款、该借贷关系已消灭的理由不能成立。综上所述，江朝红的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由江朝红负担。本判决为终审判决。审判长  廖朝平审判员  苗劲松审判员  张原鹏二〇一八年六月十一日书记员  韩睿华