四川省遂宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川09民终674号
上诉人（原审原告）：杨波，男，1954年11月28日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：广元市太和物业服务有限公司。
法定代表人：李洪亮，公司总经理。
委托诉讼代理人：王荣，四川同方正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雒缨，四川同方正律师事务所律师。
上诉人杨波因与被上诉人广元市太和物业服务有限公司养老保险待遇纠纷一案，不服四川省大英县人民法院（2016）川0923民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨波、被上诉人广元市太和物业服务有限公司的委托诉讼代理人王荣、雒缨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨波上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人代缴的养老保险金6696.74元。事实和理由：双方当事人于2013年12月11日签订的《劳动用工合同书》第十条约定：“甲乙双方应依法参加社会保险，按时缴纳各项保险费用，其中依法由乙方缴纳的部分，由甲方从乙方工资报酬中代扣代缴”。但被上诉人未实际履行其缴纳养老保险金的义务，上诉人为被上诉人进行了代缴，被上诉人则应支付给上诉人。且本案的焦点不是被上诉人应当在何处为上诉人缴纳社会保险，而是被上诉人如果为上诉人缴纳了养老保险金，上诉人就不需要在河南省代被上诉人缴纳。
广元市太和物业服务有限公司辩称，本案不属于劳动争议，属于其他民事案件，应由被上诉人住所地法院管辖；上诉人的上诉请求标的额与其一审诉讼请求标的额不一致，上诉事实不清；上诉人与被上诉人之间没有劳动关系，上诉人要求被上诉人支付其养老保险金无法律依据。故应驳回上诉，维持原判。
杨波向一审法院起诉请求：确认原、被告在2013年12月至2015年5月期间系法定劳动关系和新型劳动关系；撤销大英县人事争议仲裁委员会作出的大劳人仲裁案字（2015）第171号仲裁裁决；被告支付原告代缴2013年12月至2015年5月社会养老保险费（被告应当承担部分）人民币12939.48元。
一审法院认定事实：2013年12月11日，原、被告签订期限为2014年1月1日至2017年12月31日的劳动合同，约定劳动内容为乙方（指原告）在大英县宏升物华天宝工作，并对劳动时间、劳动报酬等事项进行了约定。次日，原告开始到被告处上班。2015年4月15日，被告通知原告解除双方关系。原告于当日停止履职，并于次月14日在被告处领取暂扣工资、2015年5月的半月工资及补助金200元共计4769元。同年5月15日，原告正式离开公司。原告向大英县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告补偿原告在被告处工作期间（2013年12月至2015年5月）的养老保险费19294.32元。该委于2015年12月15日作出大劳人仲案字【2015】第171号仲裁裁决书裁决：由被告在2016年1月10日前为原告补缴2013年12月至2014年11月的基本养老保险费（个人缴纳部分由原告自行承担）。原告对该裁决不服，起诉至一审法院。一审法院认为，关于原告请求确认原、被告从2013年12月至2015年5月之间系法定劳动关系和新型劳动关系的诉讼请求，因一审法院以（2015）大英民初字第1308号立案受理的原告诉被告劳动争议一案，双方在履行劳动合同过程中，由于原告在2014年11月28日已年满60周岁，依据《劳动合同法》实施条例有关规定认定：双方从2013年12月12日起至2014年11月28日建立劳动关系，从2014年11月29日至原告离司期间建立劳务关系。一审法院对该案虽已审结，但原告对该判决不服提起了上诉，而该案经二审审理认定上述不同期间建立不同法律关系，因此原告就前诉所主张的事项在诉讼过程中再次起诉，且后诉与前诉的诉讼标的相同，故原告后诉的该项诉讼请求构成重复起诉，依法应当裁定驳回起诉，并将另行制作民事裁定书。关于原告请求撤销大英县人事争议仲裁委员会作出的大劳人仲案字【2015】第171号仲裁裁决书的诉讼请求，因原告对该仲裁裁决不服，且在收到该裁决书的15日内依法向本院提起民事诉讼，致使该仲裁裁决并未发生法律效力，仲裁仅系提起诉讼的前置程序，因此其主张缺乏法律根据，不予支持。对于原告请求被告支付其代被告缴纳2013年12月至2015年5月社会养老保险费（被告应当承担部分）人民币12939.48元的诉讼请求，原告虽提交了在河南省信阳市缴纳的养老保险的票据力图证实其主张，但《国务院社会保险费征缴暂行条例》第六条规定：“社会保险费实行三项社会保险费集中、统一征收。社会保险费的征收机构由省、自治区、直辖市人民政府规定，可以由税务机关征收，也可以由劳动保障行政部门按照国务院规定设立的社会保险经办机构征收”。《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法》第一条规定，“企业职工基本养老保险实行属地管理（国家和省规定的行业企业等实行省级管理的除外）”。依据上述法规及规章，由于被告的公司住所地在四川省广元市，应该由被告在四川省统筹地区即广元市为原告购买社会保险，而不能跨省在河南省购买。为此，原告的主张缺乏法律根据，且所举出的证据与本案缺乏关联性，不予支持。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：“驳回原告杨波请求撤销大英县人事争议仲裁委员会作出的大劳人仲裁案字（2015）第171号仲裁裁决和支付原告代缴2013年12月至2015年5月社会养老保险费（被告应当承担部分）人民币12939.48元的诉讼请求。本案案件受理费人民币10元，由原告杨波负担”。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人杨波提交的信阳市企业养老保险中心出具的《情况说明》具有真实性、合法性，但该证据的内容和上诉人拟证明其于2015年9月开始领取养老保险金的证明目的，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案法律关系为养老保险待遇纠纷，属于劳动争议范畴。被上诉人在二审审理中提出一审法院对本案不具有管辖权，已超过法律规定的当事人提出管辖异议期限，故对上诉人提出的管辖异议，不纳入本案审理范围。
本案争议焦点为，上诉人杨波提出的被上诉人广元市太和物业服务有限公司支付其代缴的养老保险金6696.74元诉讼请求应否得到支持。上诉人在与被上诉人于2013年12月11日签订劳动合同后，于2013年12月12日开始到被上诉人所属大英县宏升物华天宝工作，至2015年5月15日离开被上诉人公司。2014年11月28日，上诉人达到法定退休年龄。故自2013年12月12日至2014年11月28日，上诉人与被上诉人之间建立的法律关系属于劳动关系，而自2014年11月28日以后，上诉人与被上诉人之间建立的法律关系则属于劳务关系。按照劳动合同的约定，该合同经双方签字盖章后方可生效，双方实际均在该合同书上签字或盖章，故该合同已经生效成立。依照相关法律规定和双方签订的劳动合同的约定，在劳动关系下，作为用人单位的被上诉人应当为作为劳动者的上诉人缴纳养老保险金等社会保险费。被上诉人未为上诉人实际缴纳养老保险金，上诉人自行进行了缴纳，被上诉人即应当将应缴而未缴部分补偿给上诉人。被上诉人为上诉人缴纳养老保险金，在上诉人未代为缴纳以前，被上诉人能否在被上诉人公司住所地四川省广元市社会保险事业管理机构进行缴纳，属于被上诉人履行其应尽义务的方式问题，即使不能在该处缴纳，亦不能据此否定其应尽义务。被上诉人现应补偿给上诉人的养老保险金，应以其在与上诉人形成劳动关系期间而不包括劳务关系期间，根据相关法律政策规定应由用人单位缴纳的养老保险金为依据，其具体数额可以上诉人在一审中提供的《河南省政府非税收入票据》中的相关数额进行确定。
综上所述，杨波的上诉请求部分成立，予以支持。本院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销四川省大英县人民法院（2016）川0923民初70号民事判决；
二、广元市太和物业服务有限公司支付杨波代缴的养老保险金5950.41元，限于判决生效后10日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，由杨波、广元市太和物业服务有限公司各负担5元。二审案件受理费10元，由杨波、广元市太和物业服务有限公司各负担5元。
本判决为终审判决。
审判长 谭生斌
审判员 唐克洪
审判员 杨怡伶
二〇一六年九月十二日
书记员 张 琪