黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）庆商终字第115号
上诉人（原审被告）段忠玉，男，1957年6月10日出生，汉族，无职业。
委托代理人张忠正，黑龙江油城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李元海，男，1962年8月14日出生，汉族，个体。
委托代理人高发，黑龙江庆达律师事务所律师。
上诉人段忠玉因与被上诉人李元海买卖合同纠纷一案，不服大庆市萨尔图区人民法院（2013）萨民初字第1048号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人段忠玉及其委托代理人张忠正与被上诉人李元海的委托代理人高发均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2011年7月5日至2011年7月22日，被告段忠玉在原告李元海处购买钢材，其为原告李元海出具四份欠据，共欠货款124759元。被告段忠玉至今未付货款。其中2011年7月5日的欠据约定“此款在2011年7月25日前必须一次性付清，逾期不还欠款人自愿每天支付货款的3%作为违约金支付销售方”，货款共计112888元。其余三张欠据未约定违约金。原告李元海索要未果诉至法院，请求被告段忠玉支付货款124759元、违约金120000元，共计244759元，并由被告承担诉讼费用。
原审法院于2013年11月29日依原告李元海的申请作出（2013）萨民初字第1048-2号裁定书，对被告段忠玉在大庆高新技术产业开发区人民法院的执行款244579元予以扣留、停止支付。原告李元海垫付保全费1723元。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，被告段忠玉拖欠原告李元海的货款，事实清楚，证据充分，被告段忠玉应承担给付责任，故原告李元海要求被告段忠玉给付货款124759元的诉讼请求予以支持。原告李元海要求被告段忠玉给付违约金12万元的诉讼请求，因双方只对货款112888元的违约责任有明确约定，但原、被告约定的违约金明显过高，故按中国人民银行同期贷款利率的四倍标准自2011年7月26日开始予以支持，对超过银行同期贷款利息4倍部分的违约金不予支持。对其余欠款11871元没有约定违约金，且未约定具体还款日期，故应从原告李元海起诉之日（即2013年9月17日）起按中国人民银行同期贷款利率予以部分支持。判决：一、被告段忠玉于本判决生效后一次性偿还原告李元海欠款124759元和利息（其中本金112888元从2011年7月26日至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算、余款11871元从2013年9月17日至本判决生效之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算）；二、驳回原告李元海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4971元、保全费1743元，由原告李元海负担2775元、被告段忠玉负担3939元。
判后，被告段忠玉不服原审判决，向本院提起上诉。请求撤销原审判决，驳回被上诉人的起诉，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人作为本案被告主体资格不适格。被上诉人李元海提供的明细表左上方明显签有“杨国富”欠据字样，材料明细表的下方内容是杨国富与被上诉人李元海协商的，上诉人并不认识被上诉人，被上诉人也不可能将十多万元的材料赊购给上诉人，上诉人只是在明细表中签了姓名。因案外人黑龙江鸿达消防设施安装有限公司（以下简称鸿达公司）雇佣上诉人进行施工，该材料明细表是上诉人在安装施工时与鸿达公司的经理杨国富一起去采购时领料签署的。另案中，上诉人起诉鸿达公司给付工程款，鸿达公司提出反诉，要求从上诉人的工程款中扣除本案所涉材料款，上述事实足以证明本案李元海的诉讼是恶意诉讼和虚假诉讼，故请求二审法院驳回被上诉人李元海的起诉。
被上诉人李元海答辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉人的上诉请求。
二审期间，上诉人段忠玉向本院提供如下证据：
1、大庆高新技术产业开发区法院庭审笔录复印件两份、判决书复印件一份。证据来源大庆市高新区法院档案室。欲证明本案欠款人应是鸿达公司，该公司欠被上诉人材料款，而且该公司已经将上诉人给被上诉人出具的欠据收回。该公司已经给付被上诉人违约金5万元，材料款已经支付完毕。被上诉人质证称，对判决书的真实性没有异议，对证明的问题有异议。该判决书不涉及本案的买卖合同及债务，没有在上诉人给付的工程款中将被上诉人出售给上诉人的材料费扣除。对庭审笔录的真实性和证明问题均有异议。上诉人主张该庭审笔录证明鸿达公司给被上诉人的5万元的违约金不存在，供货商就是指被上诉人，我方从未收到给被上诉人的5万元违约金，不能证实鸿达公司已经将上诉人给被上诉人出具欠据收回的事实。对两份的庭审笔录没有提到上诉人对被上诉人赊购的材料款给付被上诉人。该两份笔录不能证实上诉人与鸿达公司结算时将该笔材料款已经扣减，因此上诉人具备本案的主体资格。本院对证据的真实性予以认可。
2、欠据复印件三份，证据来源开发区法院。欲证明与本案中被上诉人向法庭提供的证据一致，上诉人与鸿达公司算账时已经将欠据中列举的材料费扣除。被上诉人质证称，对证据的真实性没有异议，对证明的问题有异议。该证据上诉人与被上诉人都持有，虽然卷宗中有三份欠据，但是不能证实鸿达公司与上诉人结算时已将该笔扣减。退一步讲，如二者在结算时已经扣减，亦与被上诉人无关。买卖合同当事人是本案双方，与鸿达公司无关，被上诉人没有授权该公司对被上诉人的材料款结算，更何况上诉人无论是一审还是二审都不能提出证据证实已将该材料款在结算时已经扣减，因此上诉人应当承担还款义务。本院对证据的真实性予以认可。
二审查明的事实与原审查明事实基本一致。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。上诉人段忠玉与被上诉人李元海之间虽未签订书面的买卖合同，但从李元海向法院提供的四张欠据的内容上看，四张欠据均体现为赊购货款，且四张欠据右下角处均有上诉人段忠玉签字，故该四张欠据能够证实上诉人段忠玉拖欠货款的事实，能够证实与被上诉人李元海发生买卖合同关系的相对方为本案上诉人段忠玉。上诉人主张本案所涉的材料款已在其与案外人黑龙江鸿达消防设施安装有限公司的建筑工程施工合同纠纷一案中扣除，其不应再向被上诉人李元海支付货款。本院认为，本案性质为买卖合同纠纷，合同的效力及于买卖双方当事人即上诉人段忠玉与被上诉人李元海，上诉人并未提供证据证实其与案外人黑龙江鸿达消防设施安装有限公司及李元海三方协议案涉材料款由黑龙江鸿达消防设施安装有限公司给付给李元海且已实际给付。经本院审查，在上诉人与案外人黑龙江鸿达消防设施安装有限公司的建筑工程施工合同纠纷一案中，审理该案的大庆高新技术产业开发区人民法院对本案所涉欠据部分，认为上述证据与该案无关，对案外人黑龙江鸿达消防设施安装有限公司在该案答辩中称已给付材料供应商5万元的违约金的事实，未进行核实与审理。因此，上诉人提出本案所涉的材料款已在其与案外人黑龙江鸿达消防设施安装有限公司的建筑工程施工合同纠纷一案中扣除的主张，因无充分证据证实，本院不予支持。上诉人主张与被上诉人发生买卖合同的相对方为案外人黑龙江鸿达消防设施安装有限公司，上诉人为案外人的雇佣人员，其不是适格被告的问题。本院认为，在上诉人与案外人黑龙江鸿达消防设施安装有限公司建筑施工合同纠纷一案中，可以确认上诉人从案外人处转包工程进行施工，由此可见，上诉人非案外人的雇佣人员。其对外因买卖合同所产生的货款给付责任，亦应由其个人承担。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2795元，邮寄费88元，由上诉人段忠玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱志晶
审判员 赵 楠
审判员 刘 放
二〇一四年四月二十一日
书记员 李美鸥