河南省焦作市山阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0811民初2423号
原告乔继忠，男，1945年10月14日出生，汉族，住修武县。系乔现亮之父。
原告孙玉莲，女，1953年4月26日出生，汉族，住址同上。系乔现亮之母。
原告崔美玲，女，1981年7月22日出生，汉族，住址同上，系乔现亮之妻。
原告乔云帆，男，2005年1月23日出生，汉族，住址同上。系乔现亮之子。
法定监护人崔美玲，女，1981年7月22日出生，汉族，住址同上。系乔云帆之母。
以上四原告委托诉讼代理人孙艳萍、杨同运，河南星歌律师事务所律师。
被告徐鹏，男，1976年12月23日出生，汉族，住焦作市。
委托诉讼代理人王国鹏，河南衡中律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司。住所地：焦作市解放东路。
负责人杨军生，该公司经理。
委托诉讼代理人谢春红，河南诤研律师事务所律师。
被告许学传，男，1947年3月2日出生，现住修武县。系许科峰之父。
被告马玉青，女，汉族，1952年3月8日出生，住址同上，系许科峰之母。
被告张晓娟，女，1982年4月5日出生，住修武县，系许科峰之妻。
被告许铭铭，女，2008年3月15日出生，汉族，住址同上。系许科峰之女。
以上四被告委托诉讼代理人郭淑霞，李国华，金研律师事务所律师。
原告乔继忠、孙玉莲、崔美玲、乔云帆与被告徐鹏、被告焦作市安隆汽车运输有限公司（以下简称安隆公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司（以下简称人保财险焦作公司）、被告许学传、被告马玉青、被告张晓娟、被告许铭铭机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月14日作出（2015）山少民一初字第00068号民事判决。被告许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭不服，向焦作市中级人民法院提出上诉。2016年7月21日，焦作市中级人民法院以原审判决违反法定程序为由，作出（2016）豫08民终1325号民事裁定书，裁定撤销本院（2015）山少民一初字第00068号民事判决，发回本院重审。本院依法另行组成合议庭于2016年11月18日对本案公开开庭进行了审理。原告乔继忠、孙玉莲、崔美玲、乔云帆的委托诉讼代理人杨同运，被告徐鹏的委托诉讼代理人王国鹏、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司的委托诉讼代理人谢春红、被告许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭的委托诉讼代理人郭淑霞，李国华到庭参加诉讼。庭审中各方当事人均认可被告焦作市安隆汽车运输有限公司已经注销，诉讼主体不存在，本案四原告又不申请追加其他股东作为当事人参加诉讼。被告许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭在诉讼中提出反诉，因其未在本院指定的期限内缴纳诉讼诉讼费用，本院另行下发裁定按撤回反诉处理。本案现已审理终结。
原告乔继忠、孙玉莲、崔美玲、乔云帆诉称：2015年6月3日13时50分，乔现亮乘坐许科峰驾驶豫Ｈ×××××号小客车经丰收路由西向东行驶至中原路与丰收路交叉口西新丰支18号线杆西13.2米时，因超速与徐鹏驾驶的停在丰收路南侧的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车相撞，造成许科峰、乔现亮当场死亡，两车损坏的交通事故。事故发生后，经焦作市公安局高新分局交管巡防大队认定：许科峰应承担事故的主要责任；徐鹏应承担事故的次要责任；乔现亮不承担该起事故的责任。双方就赔偿事宜至今未达成一致诉至法院，要求：1、依法判令各被告（被告许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭在继承许科峰遗产的范围内承担）按事故责任比例赔偿原告丧葬费19402元、死亡赔偿金487829元、被抚养人生活费283070.16元、精神抚慰金50000元、车辆损失费49546元、鉴定费1850元，车辆拆卸费2000元，交通费2200元。共计：895897.16元。2、依法判令人保财险焦作公司在保险限额内承担保险责任。3、本次庭审时，原告请求按照2015年河南省新的统计标准计算丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金。
被告徐鹏辩称，1、原告诉请求数额不明，要求被告1-2赔偿的数额不明确,原告应给予明确。2、徐鹏在2013年3月1日购买大货车。事故发生时，因大货车爆胎，而停在丰收路南侧，并设置了警示标志，本案肇事司机许科峰驾驶小客车撞在大货车的尾部，该大货车处于静止状态且设置有警示标志，在该起事故中徐鹏原则上不应当承担赔偿责任，若承担责任也最高承担20%的责任；3、原告所主张的赔偿项目是按照城镇标准主张的。乔先亮为农村户口，应按农村户口标准计算。4、原告请求变更计算标准无依据，应当按原标准计算。5、徐鹏已经垫付了1万元应当予以扣减。
被告人保财险焦作公司辩称，1、主挂车连用，商业险在主车50万限额内为限。2、就本次事故中，我公司已经支付徐学传等原告交强险5.5万元，商业险321828.37元。在判决书中认定返还徐鹏1万元。该案我公司已使用保险共计386828.37元。该案交强险剩余57000元（含财产损失2000元），商业险剩余份额为113171.63元。3、不承担诉讼费、鉴定费。
被告许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭辩称，1、四原告诉状中没有如实陈述事实。从许科峰和乔现亮微信聊天内容显示，乔现亮在2015年6月2日晚上18:21分先向许科峰问“走吧？”，两个人去钓鱼是乔现亮先提出的，后经两人相约去钓鱼，因乔现亮有车但没有驾驶证，授意许科峰驾驶他的HXW810号小轿车一同外出钓鱼，四原告仅在诉状中把乔现亮描述成乘坐人与事实不符。2、许学传等四被告不是本案的侵权人。本案存在两个不同的法律关系，一个是交通事故侵权赔偿，一个是共同民事行为中造成损害的民事责任法律关系，不应在同一个案件中审理，许学传等人不应是本案被告。本案中，许科峰驾驶乔现亮的豫Ｈ×××××号小型客车与徐鹏驾驶的停在丰收路南侧的豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××挂号挂车相撞，造成许科峰、乔现亮当场死亡。造成本次事故的对方车辆为豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××挂号挂车，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，因此本案的侵权人为豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××挂号挂车的驾驶人徐鹏和挂靠单位焦作市安隆汽车运输有限公司，许科峰也是本案的受害人、被侵权人，故不应承担赔偿责任。3、许学传等四被告不应承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，承担交通事故的赔偿主体是机动车所有人和管理人，司机承担责任的前提是未经车主和管理人同意，本案中许科峰驾驶车辆是经乔现亮同意，因此许科峰不是承担交通事故的民事责任主体。依据《侵权责任法》第四十九条的规定，机动车使用人应承担赔偿责任。乔现亮既是本次事故车辆的所有人、管理人，还是使用人，应承担民事赔偿责任。许科峰和乔现亮外出钓鱼应为共同民事行为，应共同承担责任。乔现亮和许科峰此次出行的目的和利益是共同的，是合伙的共同民事行为，意思表示方向一致，权利义务一致，是共同利益人，共同民事行为的效力，必须及于行为的全部事实后果，应共担风险，共同承担民事责任。乔现亮钓鱼后必然返回家中，许科峰驾驶乔现亮的车载其返回家中，乔现亮是当然的受益人。退一步讲，双方共同钓鱼后返回，许科峰无车，乔现亮无证，许科峰开车，乔现亮是受益人。乔现亮应承担相应的民事责任。乔现亮在此次事故中有三个身份：车主、乘坐人（××）、受益人。在本案的诉讼中，典型情况就是车辆所有人乔现亮本身就是在此次事故车辆中的使用人和受益人，对车辆有运行支配权，并享有运行利益。许科峰驾车的行为与车主的利益密不可分，并在车主的授意下才能驾驶车辆。法律讲求权利义务的对等原则，任何一个人不能够仅享有权益而不履行义务，机动车的所有人在享有了机动车给其带来的利益同时，对机动车造成的损害必然要承担相应的法律责任。、当事人在共同出行的民事活动过程中发生交通事故，共同行为人在特定情况下负有注意义务，包括可能导致损害后果的预见义务和为避免该后果发生而采取积极措施避免义务。同乘同伴或同行同伴未尽合理义务，主观上存在一定过错，且与交通事故损害后果存在相当因果关系，应承担相应赔偿责任。本案中，乔现亮为车辆的所有人，使用人，在车辆的行驶过程中处于副驾驶的位置，应对车辆的安全行驶有管理义务、注意义务、观察提醒的义务，乔现亮没有注意到必要的管理和安全的义务，致使车辆处于危险状态，发生事故，其对造成自身损害有一定过错，且交通事故中的《司法鉴定意见书》仅对豫Ｈ×××××车辆碰撞前的行驶速度进行鉴定，未对豫Ｈ×××××号轿车的制动系统和转向装置进行鉴定。因该事故车辆是车主乔现亮购买的二手车辆，车辆性能存在安全隐患，乔现亮应对许科峰的死亡承担相应的赔偿责任。④许学传等四被告也是本次事故的受害人。徐科峰无生活来源的父母经历了白发人送黑发人的痛苦、年幼的女儿失去父亲，无业的妻子承受着此次灾难带来无法言表的痛苦，家里失去了顶梁柱，如果让受害人承担再承担高额的赔偿，这对于受害人家属来说，从精神上和经济上是双重打击。
根据原告的陈述，被告的答辩，本院归纳案件争议焦点为：1、原、被告各自应当承担的责任；2、原告诉讼请求的依据；3、死者许克峰的遗产有哪些。
围绕争议焦点，四原告提交证据有：1、事故认定书1份，证明该事故的发生许科峰应承担主要责任，徐鹏承担次要责任。乔现亮不承担该事故的责任（事故的发生和责任的划分）。2、火化证明和死亡证明各一份，证明乔现亮因该事故死亡的事实。3、修武县社会办学管理站办学许可证一份及证明一份，乔现亮所有的房产证证明1份，证明乔现亮本人是农村户口，但是长期在城镇居住、工作生活，其主要经济来源于城镇，其死亡赔偿金应按城市户口计算。4、户口本2份、修武县郇封镇后雁门村委会证明及民政所证明一份，修武县第一中学证明一份，该组证据证明原告孙玉莲与乔云帆系农村户口，但其长期在城镇生活，其生活费应当按城镇户口计算。5、机动车行驶证1份，道路事故价格损失鉴定结论一份，该组证据证明涉案车辆豫Ｈ×××××车辆系乔现亮所有，价值为49456元；6、鉴定费票据共1850元，7、拆检费票据2000元。被告许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭的质证意见为：对第1组证据的真实性无异议，但对证据指行有异议，许克峰是在乔现亮的要求下开的车，两个是共同利益的合伙娱乐行为，许科峰家属不应承担赔偿责任。对第2-3证据无异议，对第4证据第一中学的证明及村委会的证明有异议，证据形式不合法，没有村委会负责人的签名。孙玉莲是农村户口应当以农村户口赔偿，乔继忠不应当有被抚养人生活费。对车损鉴定有异议，是原告单方申请鉴定但不要求重新鉴定。被告徐鹏的质证意见为：对事故的真实性没有异议，但对证明指向有异议，因车辆出于静止状态，并设置有警示标志，许科峰驾驶的车辆属于追尾相撞，徐鹏原则上不应承担责任，最多承担承担不超过的20%赔偿责任。对死亡证和火化证的真实性无异议。对办学许可证是复印件不能作为证据使用，对村委会证明和修武县第一中学证明的三性均有异议，该单位出具证明应由该单位负责人及出证人签字盖章，根据新民诉法出证应当由书写人及出证人在上面签字，所以此证据存在瑕疵，不应当采信。同时对第一中学证明的居住情况，应当由家属院所在的居民委员会出具，而不应当由学校出具该证明；婚姻关系证明应当由修武县民政局出具，本证明在一张纸上显示两个单位，是否具有婚姻关系应当由民政局证明。在不能证明办理结婚登记的，根据在1994年的婚姻法解释，应当按照非法同居处理。对车损没有异议。对拆检费和鉴定费票据的真实性无异议，但对指向有异议，因这两项费用有重复计算。所拆检的应当由同一单位，而是两个单位，且没有付款人及付款时间，本案损失是49000元，提供1850元没有相关的收据，所以与本案没有关系。对户口本真实性无异议，但是孙玉莲户口为农村户口，而乔现亮户口显示为农业户口，应当以农村户口计算，不应当以城镇标准计算。乔现亮父亲是退休职工，是学校老师，不应享受抚养人的费用。对行车证没有异议。被告人保财险焦作公司的质证意见同被告徐鹏意见。
被告许学传等四被告提交证据：1、微信聊天记录，证明乔现亮在先向许科峰问“走吧？”，两个人去钓鱼是乔现亮先提出的，一起去钓鱼是共同的娱乐行为。乔现亮和许科峰此次出行的目的和利益是共同的，乔现亮在此次事故中有三个身份：车主、乘坐人（××）、受益人。机动车的所有人在享有了机动车给其带来的利益同时，对机动车造成的损害必然要承担相应的法律责任。乔现亮对许科峰的死亡也应承担民事赔偿责任。被告许学传等人不应当承担民事责任。2、河南国信司法鉴定意见书，证明公安交警部门仅对车辆速度进行了鉴定。原告质证意见为：对证据1真实性无异议，但证据指向有异议，但不能证明被告的证据指向。仅就两个字“走吧”认为是乔现亮首先提出去钓鱼的约定。被告徐鹏及人保财险公司对证据1不发表意见。就证据2，原告及被告徐鹏对该证据无异议。人保财险公司对该证据不发表质证意见。
被告人保财险焦作公司提交机动车第三者责任保险条款，第十二条明确约定，主车挂车连接使用时，视为一体，发生事故时以各自保险范围内承担责任，但总和以主车为限。原告质证意见为：真实性无异议，合法性有异议。该条款系格式条款，其本质属于免责条款，将此条排除在免责条款之外，该条款有悖公平原则，投保人对主车和挂车均投保有第三者责任险，在主车与挂车共同使用，发生事故时，按照权利义务对等原则，应以主车和挂车投保的第三者责任险为限进行赔付。被告徐鹏质证意见为：同意原告代理人意见，补充一点，该条款属于格式条款，没有人告知被保人该事宜，投保合同中也没有被保人签字，根据保险法的规定，减轻投保人义务，增加被保人义务，该条款无效。被告许学传等四被告的质证意见同原告及徐鹏的质证意见。
经审查，本院认为，原、被告提交的事故认定书、火化证明和死亡证明、办学许可证、办学管理站证明、乔现亮所有的房产证、户口本、机动车行驶证、道路价格损失鉴定结论、鉴定费票据、微信聊天截图、拆检费票、河南国信司法鉴定意见书、机动车第三者责任保险条款，各方对其真实性无异议，本院予以确认。村委会证明、修武县第一中学证明等证据，本院结合整个案情综合分析认定。
根据原、被告的诉辩意见，依据有效证据，本院确认案件事实如下：
乔现亮和许科峰系同学，许科峰在北京工作生活，在北京居住多年。乔现亮在修武县正后街办有修武县天才幼儿园，该幼儿园系民办性质，乔现亮为负责人，其长期在修武县××××村居住，乔现亮系豫Ｈ×××××号小客车车主。2015年6月3日13时50分，乔现亮乘坐许科峰驾驶的豫Ｈ×××××号小客车经焦作市丰收路由西向东行驶至中原路与丰收路交叉口西新丰支18号线杆西13.2米时，因超速与徐鹏驾驶的停在丰收路南侧的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车相撞，造成许科峰、乔现亮当场死亡，两车损坏的交通事故。经焦作市公安局高新分局交管巡防大队认定：许科峰应承担事故的主要责任；徐鹏应承担事故的次要责任；乔现亮不承担该起事故的责任。豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××号货车的登记车主为焦作市安隆汽车运输有限公司，实际由徐鹏经营。该车在被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司处投保有保险。其中豫Ｈ×××××主车投保有交强险和商业第三者责任险，其中商业第三者责任险限额为50万元。豫Ｈ×××××号挂车商业第三者责任险限额为5万元。发生事故时在保险期间内。
事故发生后，被告徐鹏向原告方支付10000元。乔现亮和孙玉莲及乔云帆均系农业家庭户口。乔继忠为城镇家庭户口。
乔继忠、孙玉莲夫妇共育有三个子女。乔现亮生前在修武县正后街办有修武县天才幼儿园，该幼儿园系民办性质。乔现亮为负责人，其长期在修武县××××村居住。乔继忠系修武县第一中学退休教师，其妻孙玉莲随其长期在修武县城居住。
另查明，2015年7月20日，焦作市源平价格事务所有限公司出具道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，评定乔现亮的豫Ｈ×××××号小客车车损为49546元，为此，原告支付鉴定费1850元、车辆拆卸费2000元。庭审后，许学传等四被告向本院均表示愿意继承许科峰的遗产。被告张晓娟认可，许克峰去世前在北京市××花园西区××楼××单元××房产××套。
再查明，由于本次事故造成被告许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭的亲属许科峰死亡，四被告于2015年8月31日向本院提起诉讼。本院于2016年3月16日做出了（2015）山少民三初字第00065号民事判决。判决被告人保财险焦作公司在交强险范围内赔偿许学传等四被告各项损失共计55000元，在商业第三者责任险范围内赔偿四被告各项损失共计321828.37元。被告徐鹏已经垫付的1万元，应当由人保财险焦作公司返还给徐鹏。该判决已经生效。
2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元/年，城镇居民人均消费性支出为17154元/年，河南省城镇单位在岗职工年平均工资42670元/年。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。许科峰驾驶乔现亮的机动车在道路上超过限速标志标明的最高时速行驶，并且未按照规定安全驾驶；徐鹏驾驶机动车违反禁令标志行驶、违反规定停车，并且驾驶的机动车机件不符合要求，公安交警部门认定许科峰承担事故的主要责任，徐鹏承担事故的次要责任，乔现亮不承担责任，事实清楚，本院予以确认。根据许科峰和徐鹏双方的过错行为，本院认为许科峰应承担70%，被告徐鹏承担30%。被告徐鹏承担的部分，因安隆公司作为豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××挂车的登记车主在被告人保财险焦作公司投保了交强险和商业第三者责任险，故对于原告的损失，首先应当由被告人保财险焦作公司在交强险范围内进行赔偿，超出交强险部分，应当在商业第三者责任险范围内按比例进行赔偿。本次事故由于许科峰的死亡所造成的损失，经本院生效判决已经确认，故被告人保财险焦作公司应当在保险赔偿总限额内扣除已履行的部分，剩下部分对四原告进行赔偿。保险不足部分应当由被告徐鹏承担。
关于乔现亮与许科峰之间的赔偿责任问题，许科峰与乔现亮系同学关系，二人相约一起去钓鱼，因许科峰没车，乔现亮有车没驾驶证，其二人的各自有利条件促成了开车钓鱼的共同行为完成，双方均未从对方处取得利益。但二人在钓鱼返程中，许科峰作为驾驶人，乔现亮作为车辆的所有人，同时又作为乘坐人，在许科峰驾车超速行驶时，乔现亮作为车主没有尽到必要的管理义务，致使车辆处于危险状态，发生事故，其对损害后果的发生有一定过错，故对于许科峰应承担的70%责任，本院认为，乔现亮与许克峰各承担50%较为适宜。许学传等四被告虽非本次事故的直接侵权人，但其四人均表示继承许科峰的遗产，故四被告应在继承许科峰遗产范围内承担责任。
对于原告的损失，本院确认如下：因乔现亮和其爱人崔美玲以及儿子乔云帆居住地在修武县，乔现亮主要收入又来源于城市（修武县天才幼儿园），故其死亡赔偿金、被扶养人乔云帆生活费标准可以按照2015年河南省城镇居民人均消费性支出标准计算。死亡赔偿金数额为511520元，被扶养人乔云帆的生活费计算8年，除以2人，数额为68616元。被抚养人孙玉莲居住地在河南修武县城，标准应当按照2015年河南省城镇居民人均消费性支出标准计算，孙玉莲生活费计算18年，除3人，数额为102924元。丧葬费21335元、精神抚慰金4万元。车辆损失费49546元、车辆拆卸费2000元、鉴定费1850元，与实际损失相符，予以支持。原告请求的交通费过高，本院酌定500元。综上原告的总损失为798291元。
被告人保财险焦作公司辩称，商业第三者责任险条款约定的主车与挂车同时使用时以主车保险限额为限，违背了权利义务对等原则，本院不予采纳。根据焦作市源平价格事务所出具的道路交通事故车物损失估价鉴定结论书记载：豫Ｈ×××××号车碰撞严重无修复价值，按报废处理。在公安交警部门对车辆进行鉴定时，许学传等四被告未提出鉴定异议，现事故发生距今已长达一年多之久，许学传等四被告又提出的对豫Ｈ×××××号小客车的制动系统和转向装置进行鉴定的申请，已经失去鉴定时机，故本院对其申请不予准许。焦作市安隆汽车运输有限公司作为豫Ｈ×××××号重型半挂牵引车、豫Ｈ×××××挂车的登记车主，在本次诉讼中主体已经注销，应当由实际车主徐鹏承担责任，而肇事车辆所投保险足以赔偿原告的损失，故原告请求被告焦作市安隆汽车运输有限公司承担责任缺乏事实和法律依据。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条，第四十八条、第四十九条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿乔继忠等四原告各项损失共计57000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司焦作市分公司于本判决生效后十五日内在交强险范围内赔偿乔继忠等四原告各项损失共计212387.3元（已扣除被告徐鹏垫付的1万元）；
三、被告许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭于本判决生效后十五日内在继承许科峰遗产的范围内赔偿乔继忠等四原告各项损失共计264451.85元；
四、驳回乔继忠等四原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费12759元，保全费3670元，合计16429元，由四原告负担1429元，由被告徐鹏负担5000元，由被告许学传、马玉青、张晓娟、许铭铭负担10000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 郭明光
人民陪审员 薛海波
人民陪审员 王怡文
二〇一七年二月八日
书 记 员 王时杰