昆明市呈贡区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）呈民初字3115号 原告：俞长福，男，1983年1月15日生，汉族，云南省昆明市人。 原告：杨昕昕，女，1985年8月9日生，汉族，云南省昆明市人。 委托诉讼代理人：俞长福，男，1983年1月15日生，汉族，云南省昆明市人。 被告：呈贡俊发伟业房地产有限公司， 法定代表人：叶文武，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林丽、苏曼迪、云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。 原告俞长福、杨昕昕与被告呈贡俊发伟业房地产有限公司（以下简称俊发公司）不当得利纠纷一案，本院于2015年12月24日受理后，被告俊发公司于2016年1月20日提出管辖权异议，经本院审查后，裁定驳回其异议申请。后被告俊发公司提起上诉，昆明市中级人民法院作出裁定维持本院裁定。本院依法适用普通程序于2016年12月9在第六法庭公开开庭进行了审理。原告俞长福，被告俊发公司的委托代理人苏曼迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告俞长福、杨昕昕向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告配套费人民币13200元；2、由被告承担诉讼费。 事实和理由：2013年11月23日，原告与被告签订了《商品房购销合同》（合同编号：金盾俊园住宅A2-12-21-2304），原告按照合同约定已经向被告付清了全部购房款项。同日，被告还向原告收取了人民币15700元，称该款为原告向其所购房屋的配套费。2015年12月6日，原告在被告处办理了接房手续，被告退换原告配套费2500元。被告向原告收取配套费的行为违反了相关法律法规和政策规定。根据《城市房地产开发经营管理条例》第十四条、住建部发布的强制性国家标准《住宅设计规范》、《国家税务总局关于房地产开发有关企业所得税问题的通知》第五条、《国家发展改革委关于发布的通知》、云南省工程建设强制性标准《城市住宅建设标准》（DBJ53-8-97）第二十二条、二十三条、三十二条、三十三条规定：与房屋配套的线路、管道、供水、供电、燃气、通讯等设备，是房屋发挥其应有功能所必须具备的基本条件，没有相应的配套设施，房屋就无法正常使用，建设配套基础设施是开发商的法定义务，上述配套费用属于房屋建筑工程费用的组成部分，已计入开发成本，不能重复收取，如果再次收取，是违法的。依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条至规定，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。据此，请求人民法院支持原告的诉讼请求。 被告俊发公司辩称：1、本案诉讼时效已过。2、首先被告收取配套费是房价本身不包含配套费，是原告依约缴纳，配套费不违反法律的强制性规定，双方成立的合同关系，依法受到法律保护。3、请求人民法院依法驳回原告全部诉讼请求。 综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：一、原告起诉是否超过诉讼时效？二、原告的各项诉讼请求是否有事实及法律依据？应否得到支持？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认为：对于原告提交的证据因系原件或与原件核对无误的复印件，符合证据形式要件，客观真实，且被告对其三性无异议，本院予以采信，但不能证明原告的观点。对于被告提交的证据客观、真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 本院认定事实如下：2012年3月15日，昆明市公安局工会委员会（甲方）与被告俊发公司（乙方）签订《部分市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住宅（雨花片区）项目合作协议》（以下简称：合作协议），约定由甲方委托乙方定向开发部分市级机关搬迁呈贡新区遗留配套住宅项目，约定乙方应协助购房人办理房屋产权登记及土地使用权证（购房者不需要者例外），所涉及的相关税费按政府统一收费标准及有关规定执行，由法定的缴纳主体承担。入住后的相关配套设施（煤气费4500/户、集中式空气热泵太阳能4000元/户、分户式空气热源泵5500元/户、可视对讲3000元/户、电话、宽带、有限电视800元/户）均由购房者在签订《商品房购销合同》之日一次性以现金方式支付乙方。2016年3月7日，昆明市公安局工会委员会出具《关于时代俊园诉讼案件相关问题的情况说明》，载明“由于本项目是‘一期’建设的延续，建设工作参照‘一期’模式进行。‘一期’项目建设开发中，相关配套设施费用均未计入房价，而在房价外另行收取。依据市住建局定额站测算的结果，项目雨花片区住宅成本为3510.71元/㎡（不含配套费用），地下车位成本为3729.97元/㎡（车位按每个40㎡计算，每个车位14.92万元）。基于限房价、限销售对象、竞低价的“双限一竞”的项目建设性质，为控制房价，经各方多次协商，最终将住宅房屋售价均价确定为2980.00元/㎡、车位售价为11.8万元/个，在原测算成本价格基础上争取了最大限度的优惠。市住建局定额站测算的成本及在此基础上所最终确定的房屋均价，均未包含空气能热泵、可视对讲、电视、电话、宽带、煤气灯配套设施费用。”昆明市中级人民法院工会委员会、昆明市公安局工会委员会、昆明市检察院工会委员会出具《部分市级单位搬迁呈贡新区遗留配套住宅认购手册》，载明“（一）建筑形式及户型：本项目为搬迁配套住宅，不得更名、转让。住宅分为小高层、高层、多层等三种建筑形式，按A、B、C、D、E五类户型进行规划设计。……（三）售房价格：A、B、C类住宅销售均价为2980元/平方米；D类住宅销售均价为3245元/平方米；E类住宅销售均价为3670元/平方米（以上住宅均按建筑面积计价）。地下停车位与高层、小高层住宅按1:1配套，销售价格为11.8万元/个。每套住宅的最终售价，根据户型、楼层、朝向等差异因素，由开发商测算后上下适当浮动。购房相关的配套费、税费等另行计算。”原告俞长福与被告俊发公司于2013年11月23日签订了《商品房购销合同》，约定原告向被告购买呈贡区金盾俊园A2地块第12栋第23层2304号房屋。随后，原告交清了房款。原告俞长福于2013年11月23日向俊发公司交纳配套费人民币15700元。另查明：原告俞长福与原告杨昕昕于2010年9月21日结婚。原告俞长福购买的房屋系在两原告婚姻存续期间购买的，系夫妻共同财产。 本院认为：关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。……”因此，诉讼时效的起算应从诉讼当事人知道或者应当知道权利被侵害时起算。本案中，原告配套费的交款时间是2013年11月23日，且原告于2015年10月15日向本院递交了诉状等材料，我院在《接收诉状等材料后待审查案件登记表》（民事起诉用）做了登记，本院认为，原告已经在法定的期间内向我院递交了起诉材料，其诉讼请求并未超过法定诉讼时效，因此本院对被告提出的诉讼时效已过的主张不予支持。 关于原告的各项诉讼请求是否有事实及法律依据？应否得到支持？首先，原告俞长福、杨昕昕主张应退还配套费，是认为根据《城市房地产开发经营管理条例》第十四条、住建部发布的强制性国家标准《住宅设计规范》、《国家税务总局关于房地产开发有关企业所得税问题的通知》第五条、《国家发展改革委关于发布的通知》、云南省工程建设强制性标准《城市住宅建设标准》执行一套一标政策，配套费用属于房屋建筑工程费用的组成部分，已计入开发成本，不应当另行收取配套费，如果再次收取，是违法的。上述规定中虽明确将配套费纳入房价内一并计算，但并未规定不能收取配套费，同时上述规定系管理性规范并非效力性规范，作为合同约定费用如何认定应当以双方合同为准，至于是否涉及行政处罚事宜则不在本院审理范围内；其次，本案诉争房屋系委托定向开发的配套住宅项目，昆明市中院、市检察院、市国安局、市司法劳教所等单位委托市公安局工会代理项目建设，《合作协议》系本次房屋定向开发、认购和销售的重要文件和合同附属协议，作为参与购买的人员即原告俞长福、杨昕昕应当受昆明市公安局工会与被告俊发公司所签订的《合作协议》约束，《合作协议》中已明确约定了配套费并不包含在房价之内，由购房者另行现金支付，同时也明确了配套费指向的煤气、集中式空气热泵太阳能、分户式空气热源泵、可视对讲、电话、宽带、有限电视等项目并不包含在房价内，根据等价有偿的原则，原告在享受上述服务的同时也应当支付相应对价。最后，在原告购房前，已收到组织单位所发的《认购手册》，该手册中已明确告知“购房相关的配套费、税费等另行计算”，被告在购房前已经明确告知了房屋价格的组成及相应费用的收取方式，原告选择加入配套房屋的团体认购，已经以其实际行为明示了同意购房合同及附属协议条款的意思表示，因此双方合同既已约定，则双方应当遵照履行，因此，被告收取配套有相应的依据，故本院对原告提出的被告收取配套费缺乏事实或法律依据而要求返还的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告俞长福、杨昕昕的全部诉讼请求。 案件受理费人民币130元，减半收取人民币65元，由原告俞长福、杨昕昕承担。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。 审 判 长  李世民 人民陪审员  杨 娇 人民陪审员  顾崇元 二〇一六年十二月八日 书 记 员  谭玲艳