广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）玉中民三终字第53号
上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司某中心支公司，住所地桂林市某路。
代表人易某伟，该支公司经理。
委托代理人米某琪，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，回族，中国平安财产保险股份有限公司某中心支公司员工，住玉林市玉州区某路。
被上诉人（一审原告）林某明，女，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉�，住北流市城西某路某区。
委托代理人卢水全，广西鸿洲律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）罗某荣，男，19＊＊年＊＊月＊＊日出生，汉族，住桂林市荔浦县马岭镇某村某屯。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称平安财保某公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服北流市人民法院（2012）北民初字第2422号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月20日公开开庭审理了本案。上诉人平安财保某公司的委托代理人米某琪，被上诉人林某明的委托代理人卢水全到庭参加诉讼。被上诉人罗某荣经本院传票传唤，无不当理由拒不到庭。本案经合议庭评议，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2010年12月5日14时50分，林某源驾驶桂K＊＊F**号普通二轮摩托车搭乘林某明在二环西路由北流市区�甘村方向行驶，钟某茂驾驶桂KB＊＊**号轿车尾随在林某源后面行驶在快车道，罗某荣驾驶桂CCV＊**号小型普通客车尾随在钟某茂后面也是行驶在快车道，刘某孟驾驶桂KH＊＊**号轻型普通货车由甘村往北流方向行驶，各方行驶至北流市城西二路162号门前路段时，钟某茂发现林某源驾驶的摩托车变更车道，钟某茂即减速慢行，由于罗某荣驾驶的面包车车速过快、且其车辆与钟某茂驾驶的轿车之间安全距离不够，致使罗某荣驾驶的面包车撞到钟某茂的小轿车尾部后，继续向前撞到林某源的摩托车，钟某茂驾驶的小轿车与对面行驶的刘某孟驾驶的小货车碰撞。造成林某明受伤，各方车辆损坏的交通事故。北流市公安局交通管理大队作出公交认字（2010）第00278号道路交通事故认定书，认定罗某荣违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机�车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”应承担该起事故的全部责任，林某明、钟某茂、林某源、刘某孟无事故责任。桂CCV＊**号小型普通客车登记车主是丘某国，已转让给罗某荣所有，但未办理变更登记，在平安财保某公司购买有交强险，事故发生在保险期限内。林某明受伤后送北流市人民医院住院治疗，诊断为：1、左腓骨远端开放性粉碎性骨折，2、左内、前踝骨折并踝关节脱落，3、左肘部软组织挫伤，2011年1月17日出院。2011年7月20日一审法院对林某明第一次治疗损失作出（2011）北民初字第120号民事判决书，判决：平安财保某公司在交通事故责任强制保险（以下简称交强险）限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费，误工费共11475.5元给林某明，扣减已支付的10000元，尚应赔偿1475.5元给林某明；二、罗某荣应赔偿医疗费、住院伙食补助费共计13856.1元，扣减罗某荣已赔偿的4000元，尚应赔偿9856.1元给林某明。2011年11月8日至2011年11月12日，林某明因事故造成的骨折愈合再次到北流市人民医院就医，做手术取出固定物，住院4天，医疗费用为4396.51元。2011年12月21日玉林市明正司法鉴定所作出（2011）临鉴字第305号《关于林某明伤残等级鉴定意见书》，鉴定意见：林某明的伤属于十级伤残。林某明原系北流市东升驾驶技术培训中心员工，在北流市城区生活。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损赔司法解释》）有关规定，和参照2012年7月1日起实施的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，该事故给林某明造成的损失有【不包括（2011）北民初字第120号民事判决赔偿部分】：1、医疗费4396.51元，2、住院伙食补助费160元，3、误�费18250元，4、交通费320元，5、残疾赔偿金37708元，6、鉴定费700元，7、精神损害抚慰金2000元，以上合计63534.51元。
林某明于2012年8月9日向法院提起诉讼，要求各赔偿义务人赔偿其各项经济损失合计72206.51元。
一审法院认为：本案交通事故是由于罗某荣没有与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离造成的，北流市公安局交通管理大队北公交认字（2010）第00278号道路交通事故认定书，认定罗某荣负事故的全部责任，林某明无过错，不负事故责任，合法正确，依法予以确认并作为确定本案民事赔偿划分依据，罗某荣对林某明的损失应承担赔偿责任。罗某荣为其所有的桂CCV＊**号小型普通客车在平安财保某公司购买了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《交通安全法》）第七十六条规定，平安财保某公司应在交强险限额范围内赔偿，不足部分依法应由罗某荣承担。林某明请求赔偿1、医疗费4396.51元，2、住院伙食补助费160元，3、误工费18250元，4、交通费320元，5、残疾赔偿金37708元，6、鉴定费700元，符合法律规定，依法予以支持；林某明请求赔偿护理费672元，未提供证据证明，依法不予支持；一审法院根据侵权人过错程度，造成的后果，当地生活水平，依法确定精神损害抚慰金为2000元；以上各项损失合计63534.51元。由于平安财保某公司经（2011）北民初字第120号民事判决已经在医疗费限额内给予了赔偿，本案平安财保某公司应在交强险残疾赔偿金范围内赔偿误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共58278元给林某明，罗某荣应赔偿医疗费、住院伙食补助费、鉴定费共5256.51元给林某明。据此，一审法院判决：一、平安财保某公司在交强险限额内赔偿误工费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共�58278元给林某明；二、罗某荣赔偿医疗费、住院伙食补助费、鉴定费共计5256.51元给林某明；三、驳回林某明的其他诉讼请求。案件受理费1202元（林某明已预交601元），由罗某荣负担。
上诉人平安财保某公司不服一审判决，上诉称：一、在本次事故中被上诉人罗某荣承担该起事故的全部责任，钟某茂、林某源、刘某孟、被上诉人林某明无事故责任。被上诉人罗某荣驾驶的桂CCV＊**号小型普通客车向上诉人投保有交强险，钟某茂驾驶的桂KB＊＊**号轿车在中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司投保交强险，刘某孟驾驶的桂KH＊＊**号轻型普通货车在中国人民财产保险股份有限公司投保交强险。依据《交通安全法》第七十六条之规定，无论是否承担事故责任，中国平安财产保险股份有限公司玉林中心支公司及中国人民财产保险股份有限公司均应当在无责�限额范围内承担本案赔偿责任。一审法院审理中仅判决上诉人承担赔偿责任明显违反法律规定，应当追加上述两保险公司为被告，共同承担该起交通事故的赔偿责任。二、玉林市明正司法鉴定所出具的关于林某明伤残等级鉴定意见书中伤残等级计算错误。被上诉人林某明伤情实际上是不足以定为十级伤残的，一审法院认定构成伤残的事实有误。因被上诉人林某明伤情未达评残标准，故不应当判决上诉人赔偿精神抚慰金。三、一审法院认定误工时间与被上诉人林某明伤情不符。依据中华人民共和国公安部GB／T521-2004人身伤害受伤人员误工损失日评定准则中10.2.16“胫腓骨骨折120日”的规定。被上诉人林某明为左胫腓骨下段骨折，依据其伤情，误工时长最长仅为120日，一审法院认定误工时间为365天明显于伤情不符。请求撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人林某明答辩称：一、已经生效的（2011）北民初字第120号案《民事判决书》已确认林某明受到的损失与刘某孟、钟某茂没有关系，刘某孟、钟某茂以及其所投保的保险公司对林某明的损失不承担赔偿责任。因此上诉人要求追加无责任方及其投保的保险公司作为共同被告不适格；根据民事诉讼不告不理的基本原则，本案也可以不需追加共同被告；即使上诉人最后承担了责任如果认为自己的权益受到损害的，可以自己另行起诉解决。二、上诉人对适用《道路交通事故伤残鉴定标准GB18667-2002》没有异议，唯一引起争议的是“关节功能丧失程度的计算方法”。上诉人在上诉状中提出的“关节功能丧失程度的计算方法”并不是一个法定的计算方法，目前尚未有统一的计算方法。被上诉人认为司法鉴定所使用的计算方法可信度更高些，是合理的。上诉人对自己提出的计算方法，只有其自身的陈述，没有证据辅证，不应得到法院支持。三、根据《中华人民共和国侵权责任法》和《人身损赔司法解释》的相关规定，造成伤残的，误工时间计算至定残日的前一天。从事故发生至定残日，误工时间为380天，一审法院认定的误工时间为365天没有超出法律规定，是合法正确的。上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法予以驳回，维持一审判决。
被上诉人罗某荣未向本院提供书面答辩意见。
经二审审理查明：一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为：一、关于应否追加无责任方及其投保的保险公司参加诉讼的问题。由于在本案交通事故中，系罗某荣驾驶的桂CCV＊**号车直接与林某明乘坐的桂K＊＊F**号二轮摩托车发生的碰撞造成林某明受伤，而钟某茂驾驶的桂KB＊＊**号车与刘某孟驾驶的桂KH37**号车在事故中并未与林某明乘�的桂K＊＊F**号二轮摩托车发生碰撞，虽然是同一起事故，但对林某明的损伤没有直接的原因力和作用力，不具有因果关系，在本案中也无责任，因此上诉人要求追加无责任方及其车辆投保的保险公司参加诉讼承担责任无事实和法律依据，本院依法不予支持。
二、关于玉林市明正司法鉴定所出具的鉴定意见书能否作为确定本案损失依据的问题。玉林市明正司法鉴定所根据当事人的委托在进行鉴定时对林某明左踝丧失功能计算符合《道路交通事故伤残鉴定标准GB18667-2002》附录C.8.2中“肢体丧失功能的计算”的规定。上诉人提出鉴定机构作出的鉴定结论的计算方法错误导致确定林某明为十级伤残不当，但不能提供更为确切的证据推翻鉴定结论或证明鉴定程序违法，因此，上诉人主张被上诉人林某明不构成十级伤残的理由不成立，本院不予采信。
三、关于本案被上诉人林某明的损失问题。由于上诉人提出林某明不构成伤残不同意赔偿残疾赔偿金和精神损害抚慰金的理由不能立，因此一审法院确定残疾赔偿金37708元和精神损害抚慰金2000元符合法律规定，本院予以确认。对上诉人提出误工天数计算应按中华人民共和国公安部GB／T521-2004《人身伤害受伤人员误工损失日评定准则》中10.2.16确定林某明误工时间最长仅为120日的主张，依据《人身损赔司法解释》第二十条第二款“受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天”的规定并结合林某明第一次住院出院时医院出具的医嘱情况，林某明确实在出院后较长一段时间不能进行工作，其本可计算误工费至定残前一日，但林某明仅主张要求赔偿365天的误工费，一审法院支持林某明的误工费诉请符合法律规定，依法予以确认。上诉人提出按120天计算仅是一般性的规定，对其主张�能提供相关鉴定结论或证据证实与伤者的伤情相符，因此对上诉人这一主张本院依法不予采信。
综上所述，一审认定事实清楚，适用法律无误，审判程序合法，实体处理正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1202元（上诉人已预交），由上诉人中国平安财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗 飒
审 判 员 邓 莉
代理审判员 罗燕东
二〇一三年五月十七日
书 记 员 韦以欣