江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终1898号
上诉人（原审原告）:林智状。
委托诉讼代理人：邓介辉，江苏江海明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄辉。
上诉人林智状因与被上诉人黄辉买卖合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2016）苏0681民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
林智状上诉请求：二审法院撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：1、上诉人与被上诉人黄辉达成了买卖的合意。双方签订的转让协议书，系双方的真实意思表示，双方均认可该协议书已经成立。被上诉人未经上诉人同意转租足浴店，上诉人有权予以阻止，不能因此否认协议书的成立，进而否认买卖的合意；2、被上诉人存在违约行为。根据四次出警记录，足以证实被上诉人无故闹事，影响上诉人的正常经营。
黄辉辩称，被上诉人并不存在无理取闹，影响林智状经营的行为，是因为林智状经营不善，为减少被上诉人自身的损失，才将足浴店转租出去。一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回林智状的上诉请求。
林智状向一审法院起诉请求：判令黄辉按双方于2015年10月7日签订的转让协议书的约定支付60000元，林智状将年年红泡脚房转让给黄辉经营。
一审法院认定事实：林智状租赁启东市汇龙镇××三村××幢×××门面用于经营年年红足疗店，并领取个体工商户营业执照。
2015年2月12日，林智状、黄辉与案外人樊某签订《合作协议书》一份，约定由三人合伙经营位于寅阳镇南首、中远船厂北侧的“中赢足浴会所”，其中林智状占股10%、樊某占股40%、黄辉占股50%。原审庭审中，林智状表示对协议的真实性无异议，后又对协议第九条“店内工作人员由林智状负责招聘到位，如果过完年林智状答应带过来的人员不到位，由林智状负责赔偿其他二个人损失”提出异议，认为该条系黄辉在签订协议后添加，其并不知情。黄辉陈述该条款并非签订协议当日书写，系在签订协议次日在三方均在场的情况下添加的。协议签订后该足浴店并未实际得以开张营业，黄辉陈述林智状并未按约将工作人员招聘到位，林智状陈述其意欲退出合伙系听说寅阳生意不好并同意放弃已经投资的6000元。另查，林智状投资6000元系在三方签订协议之前。
2015年10月7日，林智状（甲方）与黄辉（乙方）签订《转让协议书》一份，内容为“由于甲方欠乙方人民币叁万元，现同意将位于启东市××三村门口的“年年红”足疗店过户到乙方名下，作为抵押，包括店内的一切装修设施。但是该店还是由甲方经营，所有营业额由甲方所得，乙方不会参与，但是甲方每个月支付乙方贰仟元人民币……该店中途可以转让，但是不管转到多少钱，乙方只拿叁万元，其他全部归甲方所有。如果甲方违约不支付乙方每月贰仟元或者失踪失联，该店全部归乙方所有。如果乙方中途无故闹事，该店门面就以人民币陆万元给乙方，以前叁万元作废。……跟房东的协议由双方签字，任何一方不得私自转让，如有转让需要甲乙双方在场签字生效。”林智状与房东陈某于2015年7月31日就案涉××三村××幢×××门面房签订的《租房协议》约定的租期至2016年7月31日，黄辉提供租房协议复印件一份，该复印件中乙方（××）处林智状的名字已被划掉，改为黄辉，协议底部写有“以前林智状那份作废，林智状同意”字样，并盖有“启东市居香园房产信息咨询服务部”的章，黄辉陈述协议底部字样由林智状书写，林智状对此予以否认，并陈述由其持有的该份租房协议并无更改。对该协议中涉及的30000元，林智状、黄辉均认可其中25000元系因双方及案外人樊某原欲在寅阳经营足浴店，由黄辉已实际支出的投资款形成，其中5000元为林智状向黄辉的其他借款，林智状认为25000元的债务为受迫于黄辉而认可，但未能提供相关证据。该协议签订后，林智状于同年10月14日向黄辉支付2000元。
2015年11月15日19时05分左右，林智状向公安机关报警称其经营的足浴房被黄辉无故锁住。黄辉陈述其当晚接到民警的通知，并表示其当日下午在泡脚房店内，因林智状先行离开，出于安全考虑而购买一把链条锁锁门，并向民警表示林智状可以撬锁进入。原审庭审中，林智状以陈述民警告知其可以自行撬锁，但其未撬锁，且林智状自行又在门上加了一把环形锁。此后，案涉“年年红”足浴房不再开门营业。
2015年12月17日左右，黄辉自行将案涉××三村门面转让与案外人郁某，并收取郁某费用30000元。同年12月18日，林智状再次报警称其经营的泡脚房内电脑失窃，民警到达现场后了解到“因林智状与黄辉存在经济纠纷，故在房东陈某妻子的见证下，林智状将足浴店门面房使用权转让给黄辉，后黄辉与陈某协商再次将门面房对外出租，现林智状认为店内电脑遗失”。同月25日，林智状与案外人郁某因为租房事情发生争吵，再次报警处理，因林智状与郁某发生纠纷，黄辉向郁某收回该门面房，并退还30000元。庭审中，黄辉提供了2015年12月13日晚，案涉足浴店门口监控拍摄的视频一份，显示23时52分左右，林智状在撬足浴店卷闸门的锁。林智状对视频的真实性予以认可，并陈述认为该门面系其所有，黄辉无理由转让该门面。
一审法院认为，合同是平等的当事人之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，系当事人协商一致的产物，是两个以上意思表示相一致的协议。本案林智状依据其与黄辉于2015年10月7日签订的《转让协议书》主张双方针对××三村4幢102室门面房的使用权达成买卖协议，该协议虽名为转让协议，但协议内容明确约定足浴店仅作为林智状对黄辉债务的抵押，足浴店仍由林智状全权经营，且庭审中林智状认可“年年红”足浴店的工商登记尚未注销。林智状认为依据《转让协议书》，如黄辉存在无故闹事行为，则该门面就以六万元的价格转让于黄辉，且原30000元债务作废。林智状用以证明黄辉无故闹事的四份接处警工作登记表，其中2015年11月15日的锁门争议，双方均认可事件的真实性，且均认可经民警沟通，可由林智状自行撬锁，但林智状并未撬锁进门。同年12月12日，林智状认为门锁锁芯被替换，但并无证据证实系黄辉所为。12月18日、12月25日两次报警，均与案外人郁某相关，争议发生时，黄辉已将该门面转让于郁某使用，但林智状对该转让行为不予承认，并采取破坏卷闸门锁等行为主张其对门面房的使用权，显然林智状并不认可该门面房的使用权已归黄辉所有。庭审中，黄辉认为案涉《转让协议书》仅系对其债权实现途径的约定，不认可双方存在买卖合同关系，亦不同意受让该门面房的使用权。林智状虽在庭审中主张双方买卖合同已经成立，但2015年11月18日后，林智状已知晓黄辉将门面房转租，但其并未依据转让协议向黄辉主张门面转让款而是采取破坏门锁等行为主张其为门面房使用权人、不同意黄辉转租，显然在双方发生争议、林智状多次报警后，其作出的意思表示也并非将门面房的承租使用权转让给黄辉。综合本案证据，法院认为林智状、黄辉双方并未达成买卖的合意，林智状主张黄辉支付购买门面承租使用权款项60000元，依据不足，法院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第二条、第六十条之规定，判决：驳回林智状的诉讼请求。案件受理费650元由林智状负担。
本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。林智状向本院提交两组证据：一是农业银行的汇款单，证明林智状在2015年10月14日按照合同约定向黄辉汇了2000元；二是两组照片，证明黄辉在合同签订不久后到足浴店里闹事，并在店里经营其他业务，违反了合同的约定。黄辉质证认为，对于证据一，林智状确实向其汇过2000元，但仅仅汇过一笔，且属于逾期支付，构成违约；对于证据二，该照片无法反应林智状想要要证明的内容。本院经审查认为，一审中已经认定了林智状汇款2000元的事实，故银行汇款单不属于二审中的新证据。至于两组照片，无法达到林智状的证明目的，不能作为认定本案事实的证据使用。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，案涉《转让协议书》约定，林智状需将“年年红”足疗店过户给黄辉作为抵押，足疗店仍由林智状经营，经营收益也归林智状所有，林智状只需每月支付黄辉2000元，该约定的本质是用足疗店的经营权作为黄辉债权的抵押担保，但这违反了我国《物权法》的有关规定，足疗店的经营权也无法设定抵押，该约定应属无效。因而《转让协议书》中以此抵押权的设立为前提所作的其他约定，也都应当认定为无效，对双方当事人都没有法律约束力。故林智状主张黄辉应按协议书的约定受让足疗店使用权的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，上诉人林智状的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人林智状负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 璐
代理审判员 高 雁
代理审判员 顾 磊
二〇一六年十一月二日
书 记 员 邢彦华
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；