河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终1753号
上诉人（原审被告）宗艳法，男，1973年9月19日生，汉族。
委托代理人尤红伟，河南锐创律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张运清，男，1976年7月9日生，汉族。
委托代理人孙金栋，河南鼎维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地：安阳市殷都区。
负责人张利军，经理。
委托代理人黄向飞，河南兴邺律师事务所律师。
上诉人宗艳法与被上诉人张运清、中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（简称人保财险安阳市分公司）提供劳务者受害责任、保险合同纠纷一案，不服河南省安阳市殷都区人民法院（2015）殷民初字第551号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人宗艳法的委托代理人尤红伟、被上诉人张运清及其委托代理人孙金栋、人保财险安阳市分公司委托代理人黄向飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年12月2日开始，原告受被告宗艳法雇佣担任货车司机，口头约定：除吃喝运营等费用外，保底工资是每月1000元，出车一次一般是二三天800元。2015年3月4日，原告在湖北襄樊完成被告宗艳法指派的运输任务时，由于在卸货时不小心摔到地上发生意外，造成左侧根骨骨折，左侧第四跖骨骨折。原告回到安阳后，因上述病情于2015年3月11日先后到安阳市人民医院及濮阳市安阳地区医院检查，花费医疗费669.6元，并于当日至2015年4月22日到濮阳市安阳地区医院住院治疗，花费医疗费28310.5元，医嘱单注明为II级护理，陪护2人，该院出院记录及出院证记载：患肢至少3个月不负重，术后1、2、3、6及12个月来院复查，根据复查情况决定何时患肢开始持重。经委托安阳彰德法医临床司法鉴定所对原告的伤残程度进行鉴定，2015年10月28日该鉴定所出具报告认定原告左足跟骨、左足第4跖骨骨折构成十级伤残。被告宗艳法在2015年3月2日至2015年4月17日期间共支付给原告张运清现金31200元。原告张运清母亲马荷芝，1955年6月24日生，农业户口，共有子女二人；张运清已婚，农业户口，共生育一子一女，儿子张冰豪，2001年11月3日生，女儿张冰柔，2009年11月7日生。在庭审中，原、被告双方对原告所举住院病历及鉴定报告举证质证过程中，二被告代理人认为原告提供的病历入院记录首页所记“主诉：外伤后左足跟疼痛伴活动受限1小时”，据此主张原告住院系3月11日所致住院并因此导致伤残，而非3月4日受伤所导致的伤残，被告方不应对原告3月11日所受伤害产生的后果承担民事责任；原告主张病历书写不属实，自己在3月4日受伤后未受过二次伤害，期间因为在家养伤不好转才入院治疗，被告宗艳法均知情，且陪同其到医院就诊，并给付其保险单，以上情况有录音证据为证。因此，庭审中，原、被告双方就原告的伤残系3月4日受伤所致还是3月11日受伤所致争论不一。庭审后，原告方就病历记录及鉴定报告所载3月11日的内容提供了濮阳市安阳地区医院及安阳彰德法医临床司法鉴定所情况说明，证实病史采集询问均为陪同人员（身份不明）代述，鉴定意见书存在笔误，应为“2015年3月4号在完成车主指派的任务时发生意外”。
另查明，2014年12月3日至2015年12月2日，被告宗艳法在被告人民财保安阳分公司为车号为豫E×××××投保机动车驾驶人员意外伤害保险，被保险人为宗艳法，保险单特别约定中规定：“人员变更时及时通知保险公司，出险时以实际人员为准，实名制记名承保。”2015年6月26日，经被告宗艳法申请，该份保险单的被保险人由宗艳法变更为原告张运清。
原审法院认为：公民享有生命健康权。我国《侵权责任法》规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，原告张运清受被告宗艳法雇佣从事货车司机工作，在完成工作任务过程中发生意外，被告宗艳法应对原告张运清所受损害承担相应民事责任，原告张运清作为完全民事行为能力人，在工作中未尽到注意义务，致使自己卸货时从高处跌倒致伤，其自身对事故的发生亦有过错，应承担相应民事责任。根据本案事实情况，原告应承担20%民事责任，被告宗艳法承担80%民事责任。关于双方庭审中所争执的原告伤残系2014年3月4日所伤还是3月11日所伤，经查，有原告提供的录音证据证明被告宗艳法并不否认原告住院受伤系3月4日雇佣关系工作中受伤，且在原告住院期间被告宗艳法多次给付原告现金进一步印证被告认可原告伤情系雇佣关系期间所发生，至于被告方依据住院病历及鉴定报告否定原告伤残系3月4日雇佣工作期间所发生，庭审后原告已提交了医院及鉴定机构的情况说明，虽然被告方在质证时对情况说明不予认可，但被告方并未对原告二次受伤的情况提供其它证据予以证明，故对其庭审主张的原告伤残并非3月4日雇佣期间受伤所导致的主张，法院不予认可。关于原告要求被告人民财保安阳分公司承担保险责任，在保险范围内承担连带责任的请求，经查，虽然被告宗艳法为豫E×××××投保了机动车驾驶人员意外伤害保险，保险公司应按保险合同对保险事故发生时的被保险人承担保险义务，但本案所涉事故发生在3月4日，当时保险单记载的被保险人为宗艳法，直至6月25日才将被保险人变更为原告张运清，事故发生时原告张运清并不是保险单的被保险人，按照保险单的特别约定，保险公司没有义务对事故发生时实名制记名以外的人员承担责任，故原告要求被告人民财保安阳分公司承担保险责任，在保险范围内承担连带责任的请求理由不足，法院不予支持；被告人民财保安阳分公司辩称不应承担保险责任的主张理由充分，法院予以采纳。
经核定，原告的合理损失如下：1.医疗费以医疗机构出具的医疗票据核准为：住院医疗费28310.5元＋门诊医疗费669.6元=28980.1元，原告要求的其它费用不符合法律规定，法院不予支持；2.住院伙食补助费按照每天30元计算43天，共计30元／天×43天=1290元，原告称该项费用应按每天100元的标准计算的理由不足，法院不予采纳；3.营养费按每天20元计算住院期间43天，共计20元／天×43天=860元；4.误工费原告未提供最近三年的平均收入状况，也未提供其因误工实际减少的收入证明，原告系农民户口，可以参照本地上一年度农民纯收入9416.1元／年计算，误工天数原告要求6个月符合法律规定，数额为9416.1元／年÷12×6＝4708元，原、被告各自主张法院予以综合确定；5.护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。按住院病历记载，住院期间按2人计算，出院后原告未提供护理人员的收入证明，医疗机构对护理未有明确意见，仅在出院医嘱中显示患肢至少3个月不负重，法院参照原告伤情及鉴定机构的意见，确定恢复期间的护理人员按1人计算，计算3个月，费用按照居民服务业和其他服务业28472元／年标准计算，数额为28472÷365×43天×2人＋28472元／年÷12×1人×3个月＝11826.5元；6.交通费根据原告及其必要的陪护人员因就医及鉴定实际发生的费用计算，酌定为500元；7.原告主张的残疾赔偿金根据原告丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照本地上一年度农村居民人均可支配收入标准9416.1元／年，自定残之日起按二十年计算，数额为9416.1元／年×20年×10%＝18832.2元；8.原告主张精神抚慰金5000元，因原告伤情经鉴定已构成残疾，故根据原告在本次事故中的过错责任及后果，对原告要求精神损害抚慰金5000元的请求法院予以支持；9.被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照上一年度农村居民人均年消费性支出标准6438.12元／年计算，原告母亲马荷芝1955年6月24日生，原告定残日为2015年10月28日，其至原告定残日时年龄已超过60周岁，应按十九年计算，有子女二人，结合原告伤残等级，确定数额为：6438.12元／年×10%÷2人×19年＝6116.2元；，被扶养人张冰豪2001年11月3日生，确定数额为：6438.12元／年×10%÷2人×4年＝1287.6元；被扶养人张冰柔2009年11月7日生，确定数额为6438.12元／年×10%÷2人×12年＝3862.87元；以上合计11266.7元；综上，原告的各项合理损失总数额确定为83263.5元，原告自身承担20%损失即16652.7元，被告宗艳法承担80%损失即66610.8元，扣除被告宗艳法已给付原告的31200元，被告宗艳法还应支付原告张运清赔偿款35410.8元。原告要求的超过以上核定的赔偿数额的请求理由不足，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，判决：一、限被告宗艳法于本判决生效后十日内赔付原告张运清各项损失共计35410.8元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2714元，由原告张运清负担1918元，被告宗艳法负担796元。
上诉人宗艳法不服原审判决上诉称：1、投保时上诉人曾说车辆驾驶人员不固定，保险公司称不要紧，出险时以实际出险人员为准，即只要是在这辆车上出的事，就可以赔偿，对车不对人，张运清在2015年3月4日受到的伤害应由保险公司承担赔偿责任；2、原审中医生对病历出具了补充意见不符合相关规定，不应采信。鉴定机构出具情况说明称鉴定意见中存在笔误也不应采信。根据原始病历及鉴定意见记载，张运清2015年3月11日所受伤害并非在为上诉人从事雇佣活动中受伤，是在2015年3月4日受到伤害之后在家休养期间本人所造成的二次伤害，上诉人不应承担赔偿责任。请求依法改判上诉人不承担赔偿责任。
被上诉人张运清答辩称：1、3月4日早上10点受的伤，当时张志峰开着车，我们是从河北武安到湖北襄樊。当时在车上卸货时不小心摔下来了，另一个司机在下面。后当地接货的货主拉着我到小医院看了一下，也拍片了，打了石膏，但没有拍跟骨。3月5日还是坐我们那辆车回来的，到家后在乡村诊所输了几天液，但一直不见轻，就与宗艳法打电话，宗艳法陪同我到医院检查，医院医生写病历都是宗艳法给医生说的，我本人并不知情，住院期间宗艳法多次给我付医疗费共3万多元。2、出院之后，张运清多次向宗艳法要求赔偿事宜，宗艳法要求我们起诉保险公司，给张运清说过争取向保险公司报案时间，因不能超过24小时，所以宗艳法在医生写入院记录的时候，询问宗艳法时，宗艳法说是1小时前高空坠落，并且要求张运清说是在新乡107国道出的事，否则不赔偿一分钱，这些都有录音证据证明。不存在两次受伤，只是3月4日出事后在家疗养输液仍不好才又与宗艳法联系去住院的，上诉人上诉理由不能成立，请求维持原判。
被上诉人人保财险安阳市分公司答辩称：1、本案案由是提供劳务者受害责任纠纷，而我公司承保的并不是雇主责任险。与本案无法律关系。2、被保险人是宗艳法，是实名制记名承保，在事故发生以后3个多月，被保险人才由宗艳法变更为张运清。所以在事故发生时候张运清并不是被保险人，不属于保险合同的保险对象，保险公司不应承担保险责任。3、保险合同特别约定，张运清是在卸货时候不小心摔伤，不属于保险合同承保范围。4、对“出险时以实际出险人员为准”，上诉人理解是断章取义。应理解为被保险人是实名制记名承保，是实际的记名承保的人为准，而不是上诉人单方的理解，上诉人也并未报险。原审判决我公司不承担保险责任完全正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为：1、关于张运清所受伤害是否是其为上诉人宗艳法从事雇佣活动中受伤。上诉人宗艳法主张张运清伤情系其自行二次伤害所导致，但经审查，张运清原审提供的录音证据中宗艳法并不否认张运清住院受伤系3月4日雇佣关系工作中受伤，且张运清住院期间宗艳法多次给付张运清现金，又将涉案保险被保险人更名为张运清，上述证据和当事人陈述完全可以印证张运清系从事雇佣活动期间受伤，作为雇主的宗艳法依法应承担雇主赔偿责任。病历和鉴定意见所记载的个别内容上虽有矛盾，但医院及鉴定机构原审中对此予以了书面说明，张运清也作出了合理解释，宗艳法仅依据住院病历及鉴定报告所记载的个别内容来否定张运清伤残系3月4日雇佣工作期间所发生，但未提供任何关于张运清存在二次受伤的证据，故对其否定本案事实的抗辩本院依法不予采信。
2、关于人民财保安阳分公司是否应承担保险责任。本案张运清的诉讼请求涉及到提供劳务者受害和保险合同两个案由，侵权责任和保险合同责任两个法律关系，为贯彻纠纷一次性解决的理念，减少当事人诉累，及时维护当事人合法权利，在原告张运清提出相应诉讼请求且投保人宗艳法也提出了相应要求的情况下，对涉及的雇主赔偿责任和保险合同赔偿责任应一并进行审理。本案中，虽然宗艳法投保了机动车驾驶人员意外伤害保险，但依据保险单的约定“保险人仅对被保险人驾驶本保险合同列明的投保人的车辆（包括不限于车牌号），在车辆行驶过程中或为维护车辆继续运行（包括加油、加水、故障修理、换胎）的临时停放过程中发生的符合本保险合同规定的意外伤害事故承担保险责任”；上述约定在涉案保险的投保单中有同样的约定，投保人宗艳法在投保单的投保人声明处进行了签名。本案张运清是在为车辆卸货过程中不小心摔伤，不属于上述约定的保险人承担保险责任的范围；且宗艳法、张运清也未提供发生事故后向保险公司报险的任何手续，宗艳法在事故发生三个多月后又对涉案保险的被保险人进行了更名，对此宗艳法也未作出任何解释，故本案人民财保安阳分公司辩称不应承担保险责任的主张理由充分，应予采纳。上诉人宗艳法请求应由人保财险安阳市分公司承担保险责任的理由不能成立，本院不予采信。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费551元，由上诉人宗艳法负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏文联
代理审判员 苗 飞
代理审判员 杨 晓
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 段红霞