广东省高州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0981民初1814号
原告高州市农村信用合作联社新垌信用社。
负责人：刘海荣，主任。
委托代理人练润，为该社副主任。
委托代理人许多，为该社信贷员。
被告钟汉平，男，1958年5月6日生，汉族，高州市人，务农，住高州市。
被告吴金英，女，1959年12月1日生，汉族，高州市人，务农，住高州市。
原告高州市农村信用合作联社新垌信用社诉被告钟汉平、吴金英金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月24日立案受理后，依法由审判员练庆湖独任审判，公开开庭进行了审理。原告高州市农村信用合作联社新垌信用社的委托代理人练润到庭参加诉讼，被告钟汉平、吴金英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告高州市农村信用合作联社新垌信用社诉称：被告钟汉平在1991年9月30日至1997年12月15日向原告借款7笔，金额28170元，分别是：第一笔款项为1991年9月30日钟汉平向我方借款2000元，约定月利率12.96‰，到期日1992年5月25日；第二笔为1991年10月6日钟汉平向我方借款3000元，约定月利率12.96‰，到期日1991年10月25日；第三笔为1995年4月16日钟汉平借款1000元，约定月利率21.96‰，到期日为1995年7月25日；第四笔为1995年7月25日钟汉平借款5000元，约定月利率21.96‰，到期日为1995年12月25日；第五笔为1995年12月23日钟汉平借款5000元，约定月利率24‰，到期日为1996年6月25日；第六笔为1996年12月29日钟汉平借款5620元，约定月利率10.71‰，到期日为1996年12月31日；第七笔为1997年12月15日钟汉平借款6550元，约定月利率8.925‰，到期日为1997年12月31日。以上七笔借款的逾期利率也均按其借据上期限内约定的月利率计算，借款到期后，借款人没有按合同约定偿还贷款本息，至2016年4月20日止尚欠我社贷款本金28170元及利息55954.2元，最后一次签收回执日期为2014年5月26日。经我社多次催收未果，特向贵院起诉。又因被告钟汉平与被告吴金英是夫妻关系，以上债务是其夫妻共同债务，应由其夫妻共同偿还。现起诉请求法院判令被告钟汉平、吴金英共同偿还借款本金28170元及利息55954.2元。逾期后的利息另计算，直至本息还清时止。
原告为自己的主张提供了如下证据，欲证明如下事实：证据一两被告身份资料，证明被告方的身份情况；证据二东茂坡村委会证明一份，证明被告钟汉平与被告吴金英是夫妻关系；证据三借款借据七份，证明借款人欠我社七项贷款及其他贷款约定事项；证据四催收贷款通知书一份，证明我方一直向被告钟汉平催收贷款，2014年5月26日是最近一次向钟汉平催收贷款。
被告钟汉平、吴金英在诉讼中没作答辩，也没向本院提交任何证据。
经本院合法传唤，被告无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告提交证据的抗辩，本院对原告提供的证据的真实性、合法性与关联性予以采信，作为有效证据予以使用。
经审理查明：被告钟汉平在1991年9月30日至1997年12月15日向原告借款7笔，�于建房、转贷或者偿还利息，总金额28170元，分别是：第一笔款项为1991年9月30日钟汉平向我方借款2000元，约定月利率12.96‰，到期日1992年5月25日；第二笔为1991年10月6日钟汉平向我方借款3000元，约定月利率12.96‰，到期日1991年10月25日；第三笔为1995年4月16日钟汉平借款1000元，约定月利率21.96‰，到期日为1995年7月25日；第四笔为1995年7月25日钟汉平借款5000元，约定月利率21.96‰，到期日为1995年12月25日；第五笔为1995年12月23日钟汉平借款5000元，约定月利率24‰，到期日为1996年6月25日；第六笔为1996年12月29日钟汉平借款5620元，约定月利率10.71‰，到期日为1996年12月31日；第七笔为1997年12月15日钟汉平借款6550元，约定月利率8.925‰，借据上并未约定还款期限。借款到期后，被告只偿还了七笔款项的部分利息给原告，尚欠原告借款本金28170元及利息55954.2元，致双方产生纠纷，原告于2016年5月24日向本院起诉，要求被告偿还借款本金28170元及利息55954.2元（利息计至2016年4月20日止，2016年4月21日后的利息按照借据上约定的期限内月利率计至还清时止）。
另查明：被告钟汉平、吴金英系合法夫妻关系，该借款发生于两被告婚姻关系存续期间。
本院认为：被告钟汉平在1991年9月30日至1997年12月15日之间向原告借款7笔，金额共28170元的事实，有双方签订的《借据（正本）》证据证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。关于1997年12月15日双方签订的借款借据，原告方请求到期日为1997年12月31日，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，贷款方可以催告借款人在合理期限内返还，因而，本院根据原告方的请求，结合当时双方多笔贷款借贷日期，对该笔款项的到期日为1997年12月31日予以确认，原告方要求被告在1997年12月31�还款付息，本院予以支持。现原、被告双方之间的七笔借款期限业已届满，现在原告主张被告偿还尚欠的借款本金28170元，针对该借款，原告方于2014年5月26日也向被告送达了《催收贷款通知书回执》，被告钟汉平并在上面签字确认，视为被告对债务的重新确认，因此，原告要求被告偿还借款，有理有据，本院予以支持。
根据原告方的诉讼请求，七笔贷款均约定期限内的月利率，并且七笔贷款在被告逾期不偿还的情况下，仍旧按照期限内的月利率计算逾期利息，该期限内的约定月利率没违反法律规定，本院予以认可，关于原告方请求逾期利息仍按照期限内的月利率计算，系原告方的真实意思表示，是对权利的自我处分，本院予以支持。也即是说在借据期限的借款利息，应以合同约定的月利率计算，超期部分也应按照双方在借据上约定的期限内月利率计息。
因本案借款发生于本案两被告婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”两被告未能提供证据证实两被告之间的债务明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条规定的情形，因此，原告请求法院判令被告钟汉平、吴金英偿还本案贷款本息符合法律规定，应予支持。
被告钟汉平、吴金英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同�》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告钟汉平、吴金英须偿还借款本金28170元给原告高州市农村信用合作联社新垌信用社。
二、被告钟汉平、吴金英须偿还利息55954.2元给原告高州市农村信用合作联社新垌信用社（利息按照借据约定计至2016年4月20日止，2016年4月21日后的利息仍按照借据上约定的期限内月利率计至还清时止）。
上述款项，限被告在本判决生效之日起二十日内履行完毕。逾期不履行，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费952元，由被告钟汉平、吴金英负担。该费用业已由原告预交，本院不予退回，限被告在履行本判决义务时一并退回给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。
审判员 练庆湖
二〇一六年七月五日
书记员 程 良