北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终6507号
上诉人（原审被告）：于双禄，男，1957年9月9日出生，住北京�延庆区。
委托诉讼代理人：张广才，北京市金台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈自清，男，1956年2月29日出生，住北京市延庆区。
委托诉讼代理人：闫怀琴（沈自清之妻），女，1956年5月18日出生，住北京市延庆区。
原审被告：庞连刚，男，1951年12月6日出生，住北京市延庆县。
上诉人于双禄因与被上诉人沈自清、原审被告庞连刚合伙协议纠纷一案，不服北京市延庆区人民法院（2015）延民（商）初字第01057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月16日立案后，依法组成由法官杜卫红担任审判长，法官邵普、刘慧参加的合议庭审理本案，现已审理终结。
于双禄的上诉请求:撤销一审判决，将本案发回重�或改判驳回沈自清的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费、鉴定费由沈自清承担。其上诉理由主要为：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1、一审没有查清沈自清出资，沈自清出资数额及结算款认定存在错误。沈自清主张完成的工程款项包含427246元回填工程内容，该部分工程的分包人李××并未实际结算，也就是说李××应支付的321万元工程款项是不包含此项内容的，一审没有对此核查并扣减。因沈自清施工部分存在质量问题，于双禄垫资修复花费约188470元，应从沈自清施工的工程款项中扣减。交通部门对沈自清施工部分进行经济处罚扣款13万元，应从沈自清的工程款项中扣除。于双禄代沈自清支付李××扣除的税金9万余元。一审对沈自清施工部分进行的工程造价鉴定结果不能等同于沈自清的出资。2、庞连刚出资没有依法查清，合伙出资额也就没有查清，属于遗漏案件重大事实。3、于双禄施工范围内的出资数额没有查清。4、李××已支付的217万元工程款中属于沈自清施工部分的金额没有查清。二、一审判决适用法律错误。于双禄因法律常识的缺乏，虽曾自述与沈自清系合伙关系，但与本案查明的事实明显不符，其本意应为与沈自清是松散的合作，共同承接李××处工程，各自独自核算，而非法律意义上的合伙。一审认定双方之间存在合伙关系，又变相认定双方之间存在分包关系，混淆不同法律关系。三、一审程序严重违法。合伙出资和工程款是完全不同的法律概念。沈自清诉请支付出资数额及利润，但一审判决支付工程款，判非所请，超出沈自清的诉讼请求。于双禄并非工程款的支付主体，一审判决于双禄支付沈自清工程款无任何事实和法律依据。涉案工程从李××处取得，工程款结算、三方施工范围、结算款项比例�均与其有重大关系，其必须参加本案诉讼才能查清相关事实。
沈自清答辩称：同意一审判决。沈自清只要自己施工部分的工程款，鉴定针对此部分就可以了。
庞连刚述称：同意于双禄的上诉意见。
沈自清向一审法院起诉请求：1.要求于双禄、庞连刚给付工程款及利润共计1375445.35元；2.要求于双禄、庞连刚支付自2009年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行3年期以上贷款利率计算的相应利息。
一审法院认定事实：2009年10月，某路桥公司承包了张家口地方道路管理处的某高速某连线（某公路）某段二级公路改建工程HJ2标段K15至K29+250的公路工程。后某路桥公司与李××签订分包合同，将该标段的路基、桥涵、排水、防护工程分包给李××，某路桥公司按合同价款的20％提取管理费，税金由李××自负，最终结算金额以发包方批复的工程量和单价为准，李××不得对所分包的工程转包和再分包。后李××将所分包工程的桥涵、排水、防护工程分包给了于双禄。
同年，沈自清与于双禄经庞连刚介绍相识，于双禄将从李××处承包的工程中的8个涵洞的工程交由沈自清施工，双方对工程款的金额及如何结算未做出约定，沈自清即自行垫资进行施工，工程所需材料及工人工资由沈自清自行采购、定价。于双禄陆续自李××处结回工程款217万元，尚有104万元未结清，并陆续向沈自清支付工程款40万元，向庞连刚支付工程款13.6万元。
2014年，沈自清以建设施工分包合同纠纷诉至该院，要求于双禄按约给付工程款，并要求某路桥公司、李××承担连带责任。2014年5月30日，该院作出（2014）延民初字�01982号民事裁定书，认定沈自清和于双禄、庞连刚之间不符合承包关系的要件，是合伙关系，而沈自清坚持其诉讼请求，故该院裁定驳回沈自清的起诉。沈自清不服该裁定提出上诉，（2014）一中民终字第06497号民事裁定书认定沈自清对于其与于双禄系承包关系之主张，未能证实，故维持原裁定。沈自清不服该裁定，向北京市高级人民法院提出申诉，同年12月16日，北京市高级人民法院以沈自清未能证实其自身主张的真实性而驳回沈自清的再审申请。
2015年1月6日，沈自清诉至该院，要求于双禄、庞连刚给付工程款788945.35元（1188945.35元-40万元）及利润58.65万元[以涉案工程利润为（321万元-
三人出资219万元）102万元，按出资比例（沈自清、于双禄、庞连刚分别为118.8万元：50万元：50万元）分配后]共计1375445.35元，并自2009年11月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行3年期以上贷款利率计算的相应利息。一审审理中，双方对于沈自清施工的工程源自于双禄分包李××的部分工程，二人事先对工程款的结算金额及利润如何分配未做约定，沈自清自行施工、工程所需材料和人工费用由沈自清自行确定等事实均无异议。双方对对方提供的支出清单均不予认可。该院多次组织双方当事人调解，双方各持已见，未能协商解决。后经沈自清申请，该院委托北京某工程咨询有限公司（以下简称工程咨询公司）对沈自清施工的工程造价进行鉴定，2017年1月12日，工程咨询公司作出鉴定结论，沈自清的工程造价金额为1639571.58元（不含双方争议项），存在争议项的造价金额为24174.45元。沈自清对上述鉴定结论予以认可，于双禄和庞连刚对上述鉴定结论不予认可。
一审法院认定上述事实的证据有：沈自清、于双禄、庞连刚提交的有效证据，以及一审开庭笔录等。
一审法院认为：个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术，合伙经营、共同劳动；合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议；合伙终止后，双方应当对合伙期间的出资等进行清算。该案中，根据当事人的陈述和法院生效裁定，可以认定沈自清和于双禄存在合伙的事实，沈自清以合伙协议纠纷起诉并无不妥。关于沈自清施工工程的造价的问题，于双禄对沈自清施工的工程造价不予认可，经鉴定，沈自清的工程造价金额为1639571.58元（不含双方争议项），而沈自清自认其投入为1188945.35元，据此可以认定沈自清的投入为1188945.35元，其投入应当退还，扣减于双禄已经支付的40万元，于双禄应向沈自清支付工程款788945.35元。�于工程利润，沈自清未提供有效的证据予以证明，于双禄亦未就其主张的亏损提供证据，而且经该院释明，于双禄不同意对其投入情况进行鉴定。综上，沈自清要求于双禄、庞连刚给付工程利润的诉讼请求，证据不足，该院不予支持。诉争工程由于双禄自李××处分包，并再由沈自清施工，于双禄自李××处结算工程款，与庞连刚无关。沈自清要求庞连刚承担付款责任的诉讼请求，无法律依据，该院不予支持。沈自清和于双禄未约定付款时间，其要求于双禄给付利息的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第之规定，判决：一、于双禄于判决生效后七日内给付沈自清工程款788945.35元；二、驳回沈自清的其他诉讼请求。
本院审理中，于双禄提交一份工程量清单，证明沈自清施工的所有工程造价是1553889元，没有扣除�甲方收取的管理费和税。于双禄称其提交的该份证据系其自工程甲方处抄录，没有工程甲方的确认，因时间久远，亦不能提交其他证据予以佐证。
沈自清对该证据不予认可，庞连刚认可该证据。本院认为，于双禄认可该份证据系其自工程甲方处抄录，但没有工程甲方的确认，亦不能提交其他证据予以佐证，沈自清对此不予认可；且根据案件情况，该证据与本案处理缺乏关联性，故本院对该份证据不予采纳。
二审审理中，双方当事人对一审判决中查明的事实无异议。本院结合一审卷宗的证据材料及开庭笔录，经二审审理，对一审判决所查明的本案事实予以确认。
上述事实，并有各方当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：根据于双禄的上诉意见，其一方面不�可其与沈自清之间存在合伙关系，称其此前关于与沈自清系合伙关系的陈述与本案查明的事实明显不符，其与沈自清并非法律意义上的合伙；另一方面又以合伙应清算为由对抗本案沈自清的诉请，其主张前后矛盾。由此，在当事人自己都不确认存在合伙关系的情况下，本案纠纷无法通过清算予以解决。现本案已查明的、各方无异议的基本事实是，沈自清施工的工程源自于双禄分包李××的工程，沈自清对该工程自行施工，工程所需材料和人工费用由沈自清自行解决。本院认为处理本案不能脱离此基本事实，应以此基本事实为依据。
债务应当清偿。现于双禄交由沈自清的工程，沈自清已自行垫资施工完毕，经鉴定，该部分工程造价金额为1639571.58元（不含双方争议项），故本院认为，沈自清有权要求获得相应工程款。现一审法院依据沈自清自�其投入工程的款项金额1188945.35元减去于双禄已支付工程款，确定于双禄应给付沈自清工程款的数额，沈自清亦表示认可一审判决处理结果，本院对此不持异议。
本案中沈自清要求于双禄给付工程款具备事实依据，且事实上于双禄已向其支付了部分工程款，故于双禄认为其并非涉案工程款支付主体的上诉主张于法无据，且与其行为不符，本院不予采信。于双禄以其与李××之间工程款结算情况对抗本案沈自清之诉请于法无据。于双禄对沈自清出资数额及结算款提出的异议，因一审法院审理期间所作工程造价鉴定结论确认的沈自清施工工程造价金额远高于沈自清自认其投入工程的款项，且于双禄对其所提异议亦未能提供充分证据予以证明，故本院对于双禄该项上诉意见不予采信。
综上，于双禄的上诉请求不能成立，一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11689元，由于双禄负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杜卫红
审 判 员 刘 慧
审 判 员 邵 普
二〇一七年十月二十三日
法官助理 李春华
书 记 员 康 竹