辽宁省辽阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽10民再11号
上诉人（一审原告、二审上诉人、再审申请人）：罗艳娟。
委托代理人：赵晓寒，律师。
被上诉人：罗伟。（罗胜多长子）
被上诉人：罗涛。（罗胜多次子）
被上诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：郑炳欣。
被上诉人（一审被告、二审被上诉人、被申请人）：冯军。
被上诉人（一审被告）：辽阳有机化工厂破产清算组。住址：辽阳市白塔区民主路。
被上诉人（一审被告）：刘冰泓。
委托代理人：郑宇，律师。
上诉人罗艳娟与被上诉人郑炳欣、冯军、罗伟、罗涛、辽阳有机化工厂破产清算组、刘冰泓房屋侵权纠纷一案，辽阳市白塔区人民法院于2007年10月23日作出（2007）白民一初字第399号民事判决，驳回罗艳娟的诉讼请求。罗艳娟不服，提起上诉。本院于2008年5月11日作出(2008)辽阳民一终字第199号民事裁定，发回重审。辽阳市白塔区人民法院于2009年1月8日作出（2008）民一重字第12号民事判决。罗艳娟不服，提起上诉。本院�2009年8月2日作出（2009）辽阳民一终字第260号民事裁定，再次发回重审。辽阳市白塔区人民法院于2010年8月5日作出（2010）辽阳白民一重字第2号民事判决。宣判后，罗艳娟与郑炳欣不服，提起上诉。本院于2010年12月11日作出（2010）辽阳民一终字第510号民事判决。罗艳娟不服申请再审，辽宁省高级人民法院于2012年1月11日作出（2012）辽审民三民提字第2号民事裁定，撤销原审判决，发回辽阳市白塔区人民法院重新审理。辽阳市白塔区人民法院于2014年3月18日作出（2012）辽阳白民一重字第11号民事判决，驳回罗艳娟的诉讼请求。罗艳娟不服，提起上诉。本院于2014年11月17日作出（2014）辽阳民再终字第30号民事裁定书，撤销原审判决，发回重审。辽阳市白塔区人民法院于2015年10月30日作出（2014）辽阳白民一重字第00059号民事判决书，驳回罗艳娟的诉讼请求。罗艳娟不服，提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗艳娟委托代理人赵晓寒、被上诉人罗伟、罗涛、被上诉人刘冰泓委托代理人郑宇到庭参加诉讼，被上诉人郑炳欣、冯军、辽阳有机化工厂破产清算组经本院合法送达，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗艳娟上诉请求：1、请求撤销原审判决，依法改判；2、依法确认罗胜多与郑炳欣签订的房屋买卖协议书无效；3、依法确认郑炳欣与辽阳有机化工厂签订的购房协议书无效；4、依法确认郑炳欣与刘冰泓签订的房屋买卖协议无效；5、依法判决刘冰泓立即将上诉人的房屋腾空；6、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：首先，罗胜多未经罗艳娟同意将诉争房屋卖给郑炳欣，郑炳欣与辽阳有机化工厂恶意串通伪造购房协议书，凭借盖有辽阳有机化工厂的财务科章的无�收据，取得了房产登记，应依法确认罗胜多与郑炳欣签订的房屋买卖协议书及郑炳欣与辽阳有机化工厂签订的购房协议书无效。其次，郑炳欣与刘冰泓恶意串通签订房屋买卖协议，即使房屋的购房价为79万元，也明显低于市场价格，故应确认郑炳欣与刘冰泓签订的房屋买卖协议无效。再次，原审判决适用法律错误。最后，原审判决没有判决原审被告刘冰泓立即将上诉人的房屋腾空明显错误。综上所述，恳请法院查清事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。
被上诉人罗伟、罗涛辩称，我们与父亲不在一起生活，该案的买房事宜，我们没有参与，不清楚事实。
被上诉人刘冰泓辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉。
被上诉人郑炳欣、冯军、辽阳有机化工厂破产清算组未答辩。
罗艳娟在本案再审后向一审法院的诉讼请求与二审的上诉请求基本一致。
一审法院认定事实：1998年6月28日，姜树成以11万元的价格从辽阳有机化工厂购买了坐落在辽阳有机化工厂宿舍5号楼西侧2号房屋，面积为117.88平方米（私有产权，未办房屋所有权证，仅有辽阳有机化工厂开具的专用收款收据0705283号）。2000年4月7日，姜树成出卖该房屋，在协议中买房人为原告罗艳娟，罗胜多和房永全作为中间人在协议上签字，房屋出卖价格为11.8万元。2006年11月罗胜多欲出售该房屋，找到姜树成要求补签房屋买卖协议（补办），购房人变更为罗胜多，补办协议签订后时隔几天因姜树成反悔又找到罗胜多，将补办协议要回并撕毁。2006年11月22日罗胜多与被告郑炳欣签订一份房�买卖协议，罗胜多以32.8万元的价格将该房屋卖给被告郑炳欣，并在《辽阳日报》上刊登公告称：“姜树成购买辽阳有机化工厂房屋专用收款收据丢失，号码为0705283，声明作废”。并在辽阳有机化工厂补办房款收据，房款交款人改为被告郑炳欣，收据上注明补收据原据0705283#丢失。2011年4月15日被告郑炳欣取得房屋所有权证（登记为：辽阳市白塔区解放路94-6号楼4单元1层左侧、117.88平方米、辽市房权证辽市字第003494**号）。
2011年4月20日被告郑炳欣与被告刘冰泓签订房屋买卖协议书，协议书约定被告郑炳欣将上述房屋出卖给被告刘冰泓，房屋转让款为79万元。2011年4月21日辽阳市房地产交易市场管理委员会办公室对被告郑炳欣与被告刘冰泓的房地产交易进行了审批，审批表中的房屋价格为29万元。2011年4月21日被告郑炳欣的辽阳银行1006475702001账户存入现金79万元。被告刘冰泓办理了房屋产权登记手续，房屋所有权人登记为刘冰泓，房屋所有权证号为辽市房权证辽市字第003549**号，现房屋由被告刘冰泓管理使用。罗胜多2013年11月25日死亡，其有二继承人分别是被告罗伟、被告罗涛。
在房屋档案中存有一份1998年6月26日的购房协议书，约定辽阳市有机化工厂将位于白塔区解放路94-6号楼4单元1层左侧商品房出售给被告郑炳欣，房屋价格为11万元。
一审法院认为，依据法律规定，恶意串通，损害第三人利益的合同为无效合同。原告主张三份房屋买卖合同无效一节，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，而原告罗艳娟未提供证据证明罗胜多与被告郑炳欣、被告郑炳欣与被告有机化工厂、被告郑炳欣与被告刘冰泓恶意串通；虽然罗胜多与姜树成补办买卖房屋文书未经原告罗艳娟的同意，罗胜多将房屋出售的行为属于无权处分，但是一方缔约时不具有所有权或处分权，不影响合同的效力，故原告主张三份买卖合同无效的诉讼请求，本院不予支持。被告郑炳欣先取得房屋所有权证，后与被告刘冰泓签订房屋买卖合同，原告主张被告郑炳欣与被告刘冰泓房屋买卖的价款29万元，被告刘冰泓予以否认，被告郑炳欣与被告刘冰泓就争议的房屋签订了二份买卖合同，一份合同当事人予以保管（价款79万元），一份留存于房屋登记机关（价款29万元），在签订合同当日被告郑炳欣账户存入79万元，故争议房屋的买卖价款应以实际支付价款79万元予以确定，被告刘冰泓依据合同给付了被告郑炳欣合理对价，并办理了房屋所有权证，占有、使用该房屋，在买卖合同法律关系中，买卖行为是物权变动的原因行为，所有权转移是物权变动的结果，本案争议的房屋发生了物权变动，故被告刘冰泓依法取得了房屋所有权，原告要求被告刘冰泓腾房的诉讼请求，本院不予支持。被告罗涛、被告郑炳欣、被告冯军、被告有机化工厂经本院合法传唤无正当理由未出庭参加诉讼，应视为其放弃应诉、答辩等诉讼权利，故其应承担由此产生的法律后果。判决：驳回原告罗艳娟的诉讼请求。
二审中，双方当事人没有提交新证据。本院对一审查明的相关事实予以认定。
本院认为，关于罗胜多与被上诉人郑炳欣签订的购房协议书的效力问题。2000年4月，上诉人罗艳娟与卖房人姜树成签订了买卖房屋文书，罗艳娟为该房屋的合法权利人。2006年11月，罗胜多在未经过罗艳娟的授权或同意的情况下，将该房屋卖给了郑炳欣，该行为系无�处分行为。但无权处分行为仅影响债权合同的履行，与该房屋买卖合同的效力无关。在该协议的签订过程中，并无证据证明郑炳欣与罗胜多之间存在恶意串通，故上诉人主张确认该协议无效，不予支持。
关于辽阳有机化工厂与郑炳欣签订的购房协议书的效力问题。上诉人罗艳娟提供的被上诉人辽阳有机化工厂与郑炳欣签订的购房协议书，系从辽阳市产权产籍处的档案中调取，辽阳有机化工厂破产清算组和郑炳欣均未到庭对该协议的真实性提出质证意见。从本案已查明的事实可知，辽阳有机化工厂于1998年将诉争房屋卖给了姜树成，而郑炳欣是于2006年从罗胜多处购买的该房屋，因此辽阳有机化工厂与郑炳欣之间并无买卖房屋的真实意思表示，故上诉人主张确认该协议无效，应予支持。
关于郑炳欣与刘冰泓�订的房屋买卖协议的效力问题。2011年4月，郑炳欣在取得该房屋的所有权证后，与被上诉人刘冰泓签订了房屋买卖协议。该协议是双方真实意思表示，无证据证明双方存在恶意串通。关于双方的真实买卖价款，原审认定为79万元，并无不妥，虽然在房屋登记机关的合同价款为29万元，但该条款不影响合同其他部分的效力，故上诉人诉请该协议无效依据不足。
关于刘冰泓是否腾退房屋的问题。郑炳欣将诉争房屋卖给刘冰泓，且已办理了房屋变更登记手续，刘冰泓已取得了该房屋的物权。关于上诉人庭审中提出的双方办理过户手续的时间过快而不符合常理的问题，是属于相关行政机关内部办理具体业务的流程，本案不予审查。故上诉人主张腾退房屋的请求，不予支持。上诉人罗艳娟可另行主张相应的救济权利。
综上所述，原审判决认定辽阳有机化工厂与郑炳欣签订的房屋买卖协议有效不妥，应予纠正。上诉人罗艳娟的其他上诉理由不成立，应予驳回。经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：
一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2014）辽阳白民一重字第00059号民事判决；
二、确认被上诉人辽阳市有机化工厂与郑炳欣签订的购房协议书无效；
三、驳回罗艳娟的其他上诉请求。
一审案件受理费2,510.00元、保全费2,288.00元、公告费600.00元，二审案件受理费2,510.00元、公告费500元，均由上诉人罗艳娟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姚庆武
审 判 员 朱薇薇
代理审判员 朱春晖
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 丁 哲