河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0426民初1808号
原告：涉县众昱建筑装饰有限公司，住所地：涉县滨河市场E2区1号。
法定代表人：贾素平，该公司经理，
委托诉讼代理人：张世革，河北常锡太律师事务所律师。
被告：杨书太，男，1968年3月18日生，汉族，农民，住涉县。
被告：赵伟，男，1977年6月17日生，汉族，职工，住天铁神黄东区。
被告：杨常海，男，1972年7月14日生，汉族，农民，住涉县。
原告涉县众昱建筑装饰有限公司（以下至判决主文部分简称为众昱公司）与被告杨书太、被告赵伟和被告杨常海装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告众昱公司法定代表人贾素平及委托代理人张世革和三被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告众昱公司向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告给付下欠原告的装修工程款117541.2元及利息损失（按人民银行同期贷款利率计算，从立案之日起至还款之日止）；二、本案诉讼费等一切费用由被告承担。事实和理由：原告与被告杨书太于2012年3月28日签订“装修合同”，约定由原告为被告在涉县新桥村的一饭店进行装修（该饭店系三被告合伙经营），装修工程总造价为385000元，工程期限从2012年3月28日至2012年5月20日止，付款方式为首期付工程款10万元，工程过半付工程款15万元，壁纸上工付5万元，完工后验收合格一次性付清，后又增加装修项目价值为17541.2元。随后，原告按合同约定完成了装修工程，并也交付被告使用。被告除按约给付了原告部分装修工程款后，剩余的117541.2元装修工程款，便一直推托未再给付原告，经多次追要未果，为此，原告依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告杨书太辩称，1、诉讼主体不对，饭店起初有四个合伙人，除了我们三个被告，还有一个叫霍丽云。后来（大概2012年2月份）赵伟退伙，合伙人变为三个：我、杨常海、霍丽云；2、原告起诉所欠装修款金额有误，实际欠款8.5万元，并不是原告所起诉的117541.2元，总装修款是38.5万元，已实际给付原告30万元；3、装修没有按合同约定的期限完工，违反了装修合同第四条约定；4、本合同第五条约定“完工验收合格后，一次性付清，不包括2万元质保金”，后经口头协商，原告同意开始试营业，大概开始20天左右装修出现质量问题，所以不应该给付剩余工程款；5、装修合同第六条约定“原告装修完后一年内负责维修”，在试营业20天后出现了装修问题，多次通知原告维修，直到2012年12月份，原告才去把我们饭店装修坏了的地方打开，打开后并没有进行维修，一直拖到了2014年6月20日，多次找原告，原告不履行合同义务，给被告造成了重大经济损失，共计99.75万元。
被告赵伟辩称，1、我未与原告众昱公司签订过任何形式的装饰装修合同；2、我并不是饭店的合伙经营人，只是以借款的方式进行了资金注入，不参与饭店的任何经营和管理，故应驳回原告对我的起诉。
被告杨常海辩称，1、我是饭店股东之一，起诉我正确；2、应该给付原告剩余装修款，但尚欠原告多少装修款我不知道，我只知道经我手给付原告13万元整；3、筹建饭店时赵伟确实是股东，赵伟退伙时没有人跟我说过，今天开庭我才知道；4、霍丽云也是股东，原任涉县辽城乡党委书记；5、我们所开的新桥饭店已于2014年5月20日转让给新桥大队，新桥大队给付被告杨书太饭店资产转让款65万，用来偿还饭店所欠的债务，该65万元都打给了杨书太，所以欠款应由杨书太还，我不应承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年年底，被告杨常海等人商定在涉县辽城乡新桥村的蔬菜园区内建一饭店。完工后，2012年3月28日被告杨书太与原告签订一份装修合同，商定由原告对该饭店进行装修。该合同的主要内容：1、总装修工程造价为385000元；2、工程期限为从2012年3月28日至2012年5月20日；3、付款方式：首期付工程款10万元，工程过半付工程款15万元，壁纸上工付5万元，完工后验收合格一次性付清。在装修期间经双方协商增加了部分装修项目，价值为17541.2元。2012年6月原告按合同约定施工完毕。园中缘饭店于2012年7月8日进行试营业。期间因中央空调（未做保温层）及下水管道漏水导致吊顶部分脱落、壁纸部分开裂。营业一段后停止营业。后因该饭店未给付所欠租金，经协商，2014年5月20日，涉县新桥蔬菜专业合作社（甲方）与被告杨书太、杨常海（乙方）签订了新桥饭店资产转让协议。协议约定：1、甲方扣除乙方所欠租金后，一次性给付乙方饭店所有资产转让款65万元，包括：桌、椅、床、厨、房所有设施等。2、乙方负责所有股东签字盖手印均同意转让手续后甲方从银行账号转给乙方。3、乙方原饭店装修和购置物品及劳务、机械等所欠外债均有乙方偿还，甲方不承担乙方一切外债的偿还责任，全部由乙方承担。协议生效后，涉县新桥蔬菜专业合作社将饭店转让款给付被告杨书太。
庭审中，被告杨书太、杨常海二人认可自己系饭店的合伙人，并主张被告赵伟和霍丽云也是该饭店的股东。被告杨书太主张已给付原告装修款30万元，但原告方认可被告方只给付了285000元，其中被告杨常海给付13万元，被告杨书太给付15.5万元。
本院认为，原告与被告杨书太签订的装修合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人均应全面履行。本案的争议焦点如下：
一、有关装修款总数额问题，首先，双方对2012年3月28日签订的装修合同中约定的“工程造价为385000元”均无异议；其次，在装修期间经双方协商增加了部分装修项目，原告方也提供了新增项目明细表及价款，且被告方认可新增项目原告已全部施工完毕，并交付被告使用，故新增项目价款17541.2元应予认定。故被告方应付原告装修款402541.2元。被告杨书太辩称已给付原告300000元，但原告只认可285000元，且被告杨书太未提供相关证据予以证明，故对其抗辩不予采信，故被告方现欠原告方装修款为117541.2元。
二、关于饭店的合伙人问题，庭审中，被告杨书太和杨常海均主张被告赵伟和霍丽云也是该饭店的股东，但其未能提供书面的合伙协议，且在2014年5月20日的饭店资产转让协议中转让方只有被告杨书太和杨常海的签名，并无被告赵伟和霍丽云的签名，也未能提供其二人系饭店股东的其他证据，故其抗辩理由不成立。被告杨书太和杨常海均认可自己系饭店的合伙人，且分别已给付原告装修款15.5万元、13万元，根据相关法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，故被告杨书太和杨常海应共同给付原告剩余装修款117541.2元。原告主张被告应支付其利息，因双方没有约定，且无法律依据，本院不予支持。被告杨常海辩称合伙经营的饭店已转让他人，所有转让款都已给付被告杨书太，应由被告杨书太给付所欠原告装修款，其不应承担连带责任，因其与被告杨书太之间的纠纷属于合伙人的内部事务，对外其仍应承担连带给付责任，故对其抗辩不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告杨书太和杨常海于本判决生效后十日内共同给付原告涉县众昱建筑装饰有限公司装修款117541.2元。
二、驳回原告涉县众昱建筑装饰有限公司的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2651元，由原告涉县众昱建筑装饰有限公司承担651元，被告杨书太和被告杨常海共同承担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 王俊亮
人民陪审员 温长水
人民陪审员 武晓龙
二〇一六年十一月九日
书 记 员 王丽芳