浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙绍民终字第293号
上诉人（原审被告）某公司上海分公司，住所地上海市吴淞路400号。
诉讼代表人张某。
委托代理人（特别授权代理）杨某某。
被上诉人（原审被告）王甲。
委托代理人（特别授权代理）陈甲、李某。
原审原告马甲。
委托代理人（特别授权代理）马乙。
上诉人某公司上海分公司（以下简称某公司上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省上虞市人民法院（2013）绍虞民初字第46号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月7日立案受理后，依法组成由审判员金湘华担任审判长，代理审判员徐燕飞、王红良参加评议的合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定，2011年8月14日，被告王甲驾驶浙D×××××号小型客车，途经上虞市边沥线谢塘镇万森家具厂地方，由北往南行驶时与原告驾驶的电动三轮车尾随相撞，造成两车损坏、原告受伤的交通事故。原告受伤后，被送往上虞市人民医院治疗，共住院141天。经绍兴正大司法鉴定所司法鉴定，原告因交通事故致左锁骨骨折、双侧多发肋骨骨折、胸9椎体压缩性粉碎性骨折、胸8及胸9棘突骨折等，其胸部损伤致12肋以上骨折，评定为道路交通事故八级伤残；脊柱损伤致胸椎（胸9）一椎体粉碎性骨折，评定为道路交通事故九级伤残；左肩损伤后遗左肩关节活动受限明显，相当于左上肢丧失功能25%以上，评定为道路交通事故九级伤残。交通事故发生后，经上虞市公安局交通警察大队事故认定，被告王甲负事故的全部责任。浙D×××××小型客车在被告某公司上海分公司处投保有交通事故责任强制保险、保险金额为50万元的商业第三者责任险和不计免赔险。本次事故造成原告的损失有：医疗费177142.22元、住院伙食补助费2820元（141天×20元）、护理费13802.49元（141天×97.89元）、误工费22764元（300天×75.88元）、伤残赔偿金88882.80元（13071元×20年×0.34）、鉴定费1200元、交通费600元、营养费1700元，合计人民币308911.51元。
原审法院另查明，原告马甲系农业家庭户口，事故发生后被告王甲已为原告马甲垫付医疗费156506.64元。
原审法院审理认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民生命健康权，造成公民身体伤害的，应承担相应的民事责任。被告王甲在本起事故中负全部责任，原告马甲起诉要求其承担赔偿责任，符合法律规定，对其合理的赔偿要求应当予以支持。被告王甲驾驶的浙D×××××小型客车在被告某公司上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、保险金额为50万元的商业第三者责任险、不计免赔险。交强险和商业第三者责任险创设的目的是为了保障受害人依法得到赔偿，是国家分散损害、妥善处理纠纷、使受害人及时获得赔偿的一种公益性救济手段，如果将非国家基本医疗保险用药排除在保险赔偿范围之外，而要求投保人和受害人承担，显然违背了立法的初衷。根据《中国人民共和国合同法》第四十条规定，提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排除对方主要权利的，该条款无效。保险公司条款中约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”的格式条款应认定为无效，故被告某公司上海分公司辩称非医保用药不属保险理赔范围的意见不符合法律规定，不予采纳。根据原告伤残等级、受诉法院所在地生活水平以及事故责任比例，酌定精神抚慰金为15000元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、被告某公司上海分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿人民币120000元（含精神抚慰金15000元），在商业第三者责任保险范围内赔偿人民币202711.51元；2、被告王甲赔偿给原告马甲人民币1200元（已支付156506.64元）；上述1、2款项经折抵后，由被告某公司上海分公司支付给原告马甲167404.87元，支付给被告王甲155306.64元，于本判决生效之日起十五日内履行。3、驳回原告马甲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4540元，减半收取2270元，由被告王甲负担。
原审判决作出后，上诉人某公司上海分公司不服，提起上诉称：上诉人与被上诉人签订的机动车第三者责任险属于商业保险合同性质，双方签订的保险合同条款具有法律效力，一审法院对条款效力错误认定，导致判决上诉人承担全部医疗费错误，原审原告的医疗费超出交强险理赔范围的部分应当根据机动车第三者责任保险条款第14条的规定予以认定。理由如下：一、机动车第三者责任险与机动车交通事故责任强制保险的性质不同。交强险具有强制性和公益性，采取无过错责任原则、无除外责任、不设免赔；而商业险则具有自愿性和合同性质，采取过错责任原则、设立除外责任，有免赔额或免赔率，目的是为弥补投保人的部分损失，而不是一审判决所述“交强险和商业第三者责任险创设的目的是……使受害人及时获得赔偿的一种公益性救济手段”。二、根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，本案上诉人首先应在交强险限额内承担赔偿责任，不足部分由上诉人根据保险合同予以赔偿。根据上诉人与被上诉人签订的商业三者险合同第十四条，保险人按照《交通事故人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险的标准核定医疗费用予以理赔。三、上诉人与被上诉人签署的机动车第三者责任险合同是当事人之间的真实意思表示，且所有条款均是由国家行政管理机关中国保监会统一制定，不存在违反法律、行政法规的强制性规定的情况，应属合法有效。且保险人根据《保险法》的相关规定，对被上诉人履行了特别告知义务（保单正面特别约定中已明确写明）。一审判决认为保险公司条款中约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”属于格式条款，存在免除己方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的问题，从而认定该条款无效错误。四、一审判决适用法律不当，导致错判。一审判决认定商业三者保险条款约定“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用”为无效的依据是《合同法》，根据特别法优于普通法，本案应适用《保险法》，而根据《保险法》的相关规定，保险人只要尽到说明义务，相关条款约定视为有效。本案上诉人已尽到说明义务，故争议条款应认定为有效。请求二审法院在查清事实基础上，依法撤销一审判决主文第一项中上诉人商业第三者责任险赔偿的金额，改判上诉人在医保范围内承担赔偿责任；二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人王甲答辩称：不同意上诉人的上诉请求和上诉理由。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，医疗费系根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证结合病例和诊断证明等相关的证据确定。赔偿义务人对医疗的必要性承担相应责任，本案上诉人并未举证证明非医保费用不合理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告马甲答辩称：如果上诉人只承担医保部分医疗费，则其余医疗费应由被上诉人承担。
各方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院二审查明事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，如双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案交通事故经交警部门认定，事实清楚，责任明确。被上诉人王甲因本案交通事故造成的损失客观真实，肇事车辆在上诉人某公司上海分公司投保交强险及商业第三者责任险的保险关系合法有效，故原审法院判决被上诉人王甲的各项损失由上诉人在保险范围内予以赔偿，同时上诉人在其承担的赔偿款中直接返还原审原告马甲已支付给被上诉人王甲的款项155306.64元并无不当。上诉人提出原审法院判决上诉人承担被上诉人王甲的全部医疗费错误、上诉人仅在医保范围内承担赔偿责任之上诉理由，本院认为，无论是医保范围内的医疗费还是非医保范围内的医疗费，均系被上诉人王甲因本案交通事故实际支出的费用，且上诉人虽提出不承担非医保范围内的医疗费之主张，但未举证证明非医保费用的范围和数额，故应承担举证不能的不利后果，据此本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3840元，由上诉人某公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金某某
代理审判员 徐某某
代理审判员 王 乙
二〇一三年四月二十六日
书 记 员 陈 乙