上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉民二（商）初字第1616号
原告上海启山实业有限公司。
法定代表人金某某，该公司经理。
委托代理人董德伟、张黎俊，上海金能律师事务�律师。
被告上海名众实业有限公司。
法定代表人冯某某。
委托代理人黄燕，上海建章律师事务所律师。
被告上海力德尔食品有限公司。
法定代表人陈某某。
委托代理人陈某。
委托代理人周俊辉，上海薛廷尧律师事务所律师。
被告上海宇申实业有限公司。
法定代表人孙某某。
委托代理人蔡修浒，上海陈海杰律师事务所律师。
原告上海启山实业有限公司（下称启山公司）与被告上海名众实业有限公司（下称名众公司）、被告上海力德尔食品有限公司（下称力德尔公司）、被告上海宇申实业有限公司（下称宇申公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年9月2日受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，并于2014年9月26日对本案公开开庭进行了审理。原告启山公司委托代理人董德伟，被告名众公司法定代表人冯某某及其委托代理人黄燕，被告力德尔公司委托代理人陈某、周俊辉，被告宇申公司法定代表人孙晨晖及其委托代理人蔡修浒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告启山公司诉称：2012年12月5日10时，被告名众公司租赁的位于上海市嘉定区马陆镇北管村838号的厂房发生火灾，过火面积约2000平方米。火灾造成被告名众公司租赁的厂房烧毁，并造成原告租赁的位于南侧的厂房也一并烧毁，厂房内物品基本毁损，未造成人员伤亡。经统计，火灾造成原告各项损失人民币（以下币种均为人民币）597，512元。2012年12月26日，上海市嘉定区公安消防支队出具火灾事故认定书，认定上述火灾起火部位为被告名众公司车间西北角处，起火原因排除放火、遗留火种、物质自燃、使用明火不慎引发火灾的可能，无法排除空气压缩机工作过程中，电气故障引发火灾的可能。故被告名众公司是火灾的主要责任人。同时，被告宇申公司作�厂房的实际出租方、被告力德尔公司作为厂房的所有人，未尽到管理的职责，对火灾亦具有过错。因此，原告诉诸法院，请求判令三被告共同向原告赔偿损失597，512元，并偿付自2012年12月5日起至判决生效之日止的利息损失（以597，512元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
被告名众公司辩称：1、嘉定消防支队出具的火灾事故认定书并未明确引发火灾的责任人为被告名众公司，故被告名众公司不应承担赔偿责任。2、火灾引发烟花爆竹仓库爆炸并导致火灾进一步扩大，即使原告存在损失也不应由被告名众公司独立承担。3、原告主张的50余万元损失，是该公司自行进行的统计，无法进行确认，其主张缺乏事实依据。综上，被告名众公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告力德尔公司辩称：1、系争出租的厂房属于力德尔公司所有，并由该公司出租给被告宇申�司，但原告与被告力德尔公司、被告宇申公司没有合同关系，原告不具有主体资格。2、根据事故认定书的意见，起火原因无法排除空气压缩机电气故障引发火灾的可能性，故应由压缩机生产厂家承担责任。3、原告主张赔偿损失的金额，没有事实依据，评估报告记载的损失也仅仅是推测，无法对损失金额予以认定。综上，被告力德尔公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告宇申公司辩称：1、该公司与原告没有合同关系，原告主体不适格。2、引发火灾的原因是压缩机电气故障造成的，与作为出租方的宇申公司无涉。同时，出租合同中明确消防责任在于承租方，宇申公司没有任何过错。3、原告主张的赔偿金额没有依据，不应予以认定。综上，被告宇申公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：
一、2012年12月5日10时许，被告名众公司租赁的位于上海市嘉定区马陆镇北管村838号的厂房发生火灾，火灾蔓延至包括原告启山公司租赁的厂房。
上海市嘉定区公安消防支队认定：嘉定区北管村838号正门朝南，西侧建筑为单层砖混彩钢板结构，呈“L”型，长边为南北走向，墙体为砖墙，彩钢板屋面；从南至北用隔墙（隔墙外是铁皮，中间是石膏板）分隔为5间，从南至北依次是原告启山公司、上海洪望涂装厂、被告名众公司、上海精帝精密机械有限公司和烟花爆竹仓库；2012年12月5日，被告名众公司厂房发生火灾，过火面积约800平方米，火灾造成被告名众公司厂房烧毁，内部存放的机器设备、生产物质等基本烧毁，南侧原告启山公司和上海洪望涂装厂、北侧上海精帝精密机械有限公司厂房、北侧烟花爆竹仓库及内部物品基本烧毁；该起火灾起火部位为被告名众公司车间西北角处，起火原因排除放火、遗留火种、物质自燃、使用明�不慎引发火灾的可能，无法排除空气压缩机工作过程中，电气故障引发火灾的可能。
原告向上海市嘉定区公安消防支队申报的财产损失为459，000元。
本案在审理期间，本院委托上海申威资产评估有限公司对原告启山公司受损情况进行勘查清点与评估。评估报告载明：火灾现场已被人为破坏过了，现场勘查时，所见烧毁的主要是各种木材加工设备、辅助设备和原材料。由于现场被破坏，申请人提供了部分相关的订货合同和购货证明，但仅限基准日前一个月内购进的原材料；评估根据委估物品的不同状态分成四种类型，即1、现场可见实物并可确定数量的物品；2、现场可见但实物但无法一一对应具体实物的物品；3、现场未见实物但申请人有进货证明的物品（主要是工具和部分消耗性原材料）；4、有实物但难以辨别的物品（具体是两台，无法确认是贴面机和锯片砂轮机）。上述四类合计原告被烧毁物品的价值为571，187元（该价值为原告遭受火灾损失物品的全新价值，未考虑物品的成新率及毁损残值）。
上海市嘉定区马陆镇北管村838号厂房属于被告力德尔公司，但该房屋没有房产证，没有办理消防许可手续。2010年12月1日，被告力德尔公司与被告宇申公司签订《房屋租赁合同》，约定由被告力德尔公司将嘉定区马陆镇北管村838号内全封闭房屋共计2766.1平方米出租给被告宇申公司，租赁期自2011年1月1日起至2013年12月31日止，年租金为30万元。期间，邓火车代表原告与被告宇申公司签订租赁合同，被告宇申公司将北管村838号内部分厂房出租给原告并由原告承担消防治安责任。
上述事实，有租赁合同、火灾事故认定书、财产损失申报单、勘验笔录、评估报告及各方当事人的陈述等为证，本院予以确认。
本院认为，火灾事故认定书认�火灾的起火点是被告名众公司租赁厂房内，并导致原告租赁厂房内的物品基本烧毁。该火灾事故认定书虽然未直接认定火灾是由于被告名众公司的原因引起，但仍认定无法排除被告名众公司厂房内的空气压缩机工作过程中，因电气故障引发火灾的可能性。被告名众公司作为承租人，对其承租的厂房有维护、管理义务，对其厂房的设备亦有维护和管理义务。被告名众公司对于原告因火灾而遭受的财产损失具有主要过错，应承担赔偿责任。被告力德尔公司和被告宇申公司作为涉案房屋的所有人和出租方，对出租的厂房亦有维护和管理义务。同时，两公司将没有合法产权证、未通过消防验收的厂房对外出租，对火灾的发生，亦具有过错，亦应对原告的损失承担次要的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条的规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案中，被告名众公司作为火灾的主要责任人应对原告损失的60％承担赔偿责任，被告力德尔公司、被告宇申公司作为火灾的次要责任人，应各自承担原告损失的20％。
上海申威资产评估有限公司对原告受损情况进行勘查清点与评估后认为，原告被烧毁物品的价值为571，187元（该价值为原告遭受火灾损失物品的全新价值，未考虑物品的成新率及毁损残值）。对此，本院综合考虑上述烧毁物品中设备的使用情况、使用年限及原告系加工木托板的企业类型、烧毁的原材料为木材等情况，酌情认定原告的物品损失为50万元。综上，被告名众公司应赔偿原告损失30万元及利息，被告力德尔公司和被告宇申公司应各自赔偿原告损失10万元及利息。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六�项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告上海名众实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海启山实业有限公司赔偿人民币30万元，并偿付自2012年12月6日起至判决生效之日止的利息损失（以人民币30万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
二、被告上海力德尔食品有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海启山实业有限公司赔偿人民币10万元，并偿付自2012年12月6日起至判决生效之日止的利息损失（以人民币10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、被告上海宇申实业有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海启山实业有限公司赔偿人民币10万元，并偿付自2012年12月6日起至判决生效之日止的利息损失（以人民币10万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回原告上海启山实业有限公司其余诉讼请求。
如被告上海名众实业有限公司、被告上海力德尔食品有限公司、被告上海宇申实业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9，775.12元，由原告负担人民币975.12元，三被告共同负担人民币8，800元；评估费人民币8，000元，由原告负担人民币1，200元，三被告共同负担人民币6，800元（三被告负担部分应于本判决生效之日起七日内交付本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判长 崔学杰
审判员 王筑慧
审判员 徐 健
二〇一五年四月二十四日
书记员 陈 君
附：相�法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……
（六）赔偿损失；
……
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。