河北省高碑店市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）冀0684行初1号
原告崔会来。
委托代理人崔丽丽。
委托代理人李艳芳。
被告定兴县人民政府，住所地定兴县通兴东路120号。
法定代表人赖晓庆，该县县长。
委托代理人曹立华，定兴县国土资源局法律顾问。
委托代理人董奇，定兴县国土资源局工作人员。
第三人崔淑敏。
委托代理人刘振生，河北精伟律师事务所律师。
委托代理人李绍辉，河北精伟律师事务所律师。
原告崔会来不服被告定兴县人民政府为张秀花颁发的定集用（2000）字第0801423号集体土地使用证一案，于2016年1月4日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月29日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人、第三人及其委托代理人李绍辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告的祖父崔鸿义和崔鸿昌兄弟二人在定兴县北河镇北河村有宅基地1.5亩。自上世纪五十年代至七十年代间，兄弟二人在该宅基上分别两次建房屋11间。崔鸿义兄弟去世前并未分家，该宅基及房屋一直由崔鸿义次子崔文祥（原告之父）和长子之妻张秀花两家共同居住。崔文祥、张秀花相继亡故，该宅基和房屋也没有分割。原告在毫不知情的情况下，崔家老宅土地使用权被登记在张秀花名下。现崔淑敏（张秀花之女）将崔家老宅视为其个人财产，欲过户到其儿子名下。请法院依法撤销被告为张秀花颁发的定集用（2000）字第0801423号集体土地使用证。
原告向本院提交了以下证据：1、崔金平2014年12月1日证明，2、马素敬、马素得、赵淑苹证明，3、定兴县北河镇北河店村委会2016年1月22日证明，4、定兴县北河镇北河店村委会2016年1月27日证明，5、2014年10月19日第三人丈夫魏义清与崔会来签署的书面材料，6、诉争土地南侧王树贵的集体土地使用证，北至崔福来，并未写张秀花，7、诉争土地宅基地西侧王金中的宅基地证，东至崔会来，没有书写张秀花，8、照片一张，9、定兴县北河镇北河店村委会2016年1月4日证明，10、申请证人崔某出庭作证。
被告辩称，被告为张秀花办理集体土地使用证的行为符合法律规定。被告1998年开始开展农村宅基地清理整治工作，制发了工作方案，进行了广泛宣传，逐户丈量登记，核发证书。1999年11月22日调查员于瑞、张志安来到诉争宗地，对该宗土地进行了实地丈量，当时宗地指界人是张秀花，并绘制了宗地草图，标明了宗地四至并有宗地邻居签名，调查员对该宗土地进行了注册登记，村委会及调查员均认为该宗土地权属清楚无争议，经土地所、北河镇政府审核同意被告在2000年6月为张秀花核发了定集用（2000）字第0801423号集体土地使用证。办证程序合法、证明材料齐全、权属清楚。1999年被告对宅基地清查整治工作做了大量的宣传，做到了家喻户晓，还对丈量结果张榜公示。原告当时应到知道土地登记的具体行政行为的内容，因此其起诉已超过法定起诉期限。
被告向本院提交了以下证据：张秀花的地籍调查审批表（复印件）。
第三人辩称，一，第三人与原告没有土地权属纠纷。二，原告起诉不属于法院受案范围。三，原告起诉超过法定起诉期限，应该裁定驳回起诉。
第三人向本院提交了以下证据：1、张秀花的定集用（2000）字第0801423号集体土地使用证以及北河店村委会证明（附图）一份，2、田秀兰证人证言，3、北河店村委会2016年1月22日出具的证明一份，4、刘培成、杨学军、王金华证人证言，5、李树江、丁兰、郝振山证人证言，6、死亡证明信，证明张秀花于2012年1月23日去世，7、当庭提交王金中儿子证言一份，证实王金中家东侧应该是张秀花，不是崔会来，8、申请证人魏某、马某出庭作证。
经庭审质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：被告当庭提交的复印件与原告在法院复印的证据不完全一致。土地所初审意见不一致，同时占地时间1956年与事实不符。对占地类别和土地使用权来源证据文件有异议。宗地草图与实际不符。丈量14.4亩，应该是1亩多。宗地邻居应该是五家，但是只有三家。指界人签字是同一人所签，且没有手印。诉争土地周围邻居的宅基地本的四至写的名字是崔会来和崔福来的名字，没有书写张秀花的名字。该表上没有村委会盖章。丈量人的合法性有异议，签字也是同一人所签。土地管理机关也没有盖章签字。续编地籍号和地籍号没有号。根据土地登记办法，被告的证据中没有土地申请书或者变更申请、土地权属证明、地上建筑物或者附着物证明，不符合登记受理的条件，同时没有土地登记审批表、土地登记卡，注册登记程序未完成，不符合法律规定。第三人对被告证据的真实性无异议，但是测量的东西长和南北长是颠倒了，东西长应该是20米，南北长48米。
被告对原告的证据发表如下质证意见：对证据1、证据2，因证人没有出庭，对其真实性无法核实，不予认可。对证据3，真实性无异议，但无法实现原告的证明目的。对证据4，真实性无异议，但与本案不具关联性。证据5，真实性无法核实。证据6-7真实性予以认可，无异议。证据8，真实性无异议。证据9，无异议。对证据10，证人崔某的证言不予质证。第三人对原告的证据发表如下质证意见：对证据1，不认可，其年岁已高，由于身体原因不能正确表达意志，而且崔金平本人未到庭。对证据2，真实性有异议，当事人未到庭。证据3-4，真实性无异议。证据5，与本案没有关系，且没有任何证明力。证据6，宅基地证无异议，崔福来是张秀花之子，登记在其名下是一样的。证据7，真实性无异议，东边邻居登记错误，应该登记为张秀花，不是崔会来。对证据8，无异议。证据9，不认可，没有负责人签字，另外崔会来不是宅基地相关的利害关系人。对证据10，证人崔某陈述的其去武夷山旅游期间我没有给他打过电话，就是打过也记不清了。同时证人陈述的1993年以前崔会来住过的那4间房（照片中南边的4间房），我父亲崔文斌没有说过给他。1993年崔会来在我们家9分自留地上建的房，这个属于崔会来所有。并且在崔会来盖房的时候崔家老宅成材的树木，崔会来家全部除走用以盖房。崔家老宅所有的一切都归崔文斌所有。我父亲和我叔叔崔文祥有口头协议。证人与原告不仅仅是姑姑和侄子的关系，也是养母和养子的关系，其证言不具有客观性，不能作为本案证据使用，也没有其他证据予以相互佐证。
原告对第三人的证据发表如下质证意见：对证据1，宅基地证不认可，认为其不合法。对村委会证明也是不认可的，这不是当时任届的村里两委，且没有两委签字。对证据2，1992年秋天我父亲已经起不来床，一直在治病，对其证言不认可，且证人没有出庭。证据3，我家新盖的宅基地是0.7亩，不是0.9亩。对证据4，不认可，房子是在2003年卖的，当时我父亲已经去世。同时好多证人陈述88棵树，认为有串供嫌疑，卖之前我家也是办了宅基地证的。证据5，不认可，我们确实不知道我大姐家办本。证据6，认可。证据7，当庭出示，不认可，且证人没有出庭。证据8，证人魏某对于原告家房子的面积和卖房的事情均不知晓，原告认为其证言没有证明力。同时魏某证言中陈述原告家有88棵树，根据原告的当庭作证，可以看出是其并没有去实际去数，对其证言不认可。关于马某的证言，他说丈量人是土地所指派的。但是据原告所知丈量人是村民。证人也陈述针对宅基地权属没有询问过原告，只是询问了第三人，对于权属无争议，原告不认可。被告对第三人证据不予质证。
本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、证据2的真实性不认可，证据3、证据4的真实性、合法性认可，证据5的真实性不认可，证据6、证据7、证据8的真实性认可，与本案的关联性不认可，证据9、证据10的真实性、关联性、合法性认可。对被告提交的证据的关联性认可。对第三人提交的证据1的真实性认可，对证据2的真实性不认可，证据3的真实性认可，证据4、证据5的真实性不认可，证据6的真实性认可，证据7的真实性不认可，证据8的真实性认可，与本案的关联性不认可。
经审理查明，原告崔会来之父与第三人崔淑敏之父系兄弟，张秀花系崔淑敏之母。
本案所争议宅基地系崔家祖上老宅基，宅基地上有老房共计11间，其中宅基地北半部有临街北房4间，西房3间，南半部有北房4间，宅基面积共计960平方米，没有宅基地使用证。2000年7月，被告定兴县人民政府将争议宅基地登记于张秀花名下，为其颁发了定集用（2000）字第0801423号集体土地使用证，东至丁志刚，西至王金中，北至道，南至王树贵，使用权面积960平方米。2012年1月23日，张秀花去世，上述宅基地现由张秀花女儿，即本案第三人崔淑敏占有使用。
本院认为，本案所争议宅基地系崔家祖上老宅基，被告将争议宅基地登记于张秀花个人名下，属事实不清、主要证据不足，登记的集体土地使用证确定的使用面积超出农村居民使用宅基地标准范围，违反了《河北省土地管理条例》第五十三条之规定，因此，原告请求撤销，本院予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
撤销被告定兴县人民政府2000年7月为张秀花颁发的定集用（2000）字第0801423号集体土地使用证。
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 闫晓爽
人民陪审员 马晓池
人民陪审员 王怀颖
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 李 杰