广东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤执复72号
复议申请人（被执行人）：许镇国，男，汉族，1958年2月13日出生，住广东省佛山市禅城区，
复议申请人（被执行人）：陈丽娥，女，汉族，1962年5月28日出生，住广东省佛山市禅城区，
委托诉讼代理人：许镇国，系陈丽娥的丈夫。
申请执行人：中国建设银行股份有限公司佛山分行，住所地佛山市禅城区佛山大道中35号，统一社会信用代码914406008935304032。
负责人：米晋湘。
委托诉讼代理人：胡洁兴，广东豪盛律师事务所律师。
委托代诉讼理人：潘汝炽，广东豪盛律师事务所律师。
第三人：张志辉，男，汉族，1969年9月1日出生，住广东省佛山市禅城区，系（2014）佛城法执字第1034号案的申请执行人。
许镇国、陈丽娥不服佛山市中级人民法院于2018年1月19日作出的（2017）粤06执异238号执行裁定，向本院申请复议。本院已立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
佛山市中级人民法院（以下简称佛山中院）在执行中国建设银行股份有限公司佛山分行（建行佛山分行）申请执行许镇国、陈丽娥仲裁一案[（2013）佛中法执字第737号]中，委托佛山市钧和拍卖有限公司于2017年4月25日对被执行人许镇国、陈丽娥名下位于佛山市禅城区同华东*街*号*房（以下简称涉案房产）公开拍卖，竞买人罗淑玲以101.6万元的价格竞得。另案[即佛山市禅城区人民法院立案执行的（2014）佛城法执字第1034号案]债权人张志辉申请参与分配。佛山中院作出债权分配方案。被执行人许镇国、陈丽娥提出异议称：1.异议人家有七口人，还有90多岁的老人，涉案房产是140方的旧房子，现建行佛山分行申请执行的要求没有法律依据，种种问题在于银行。2.在拍卖过程中存在多种问题，异议人多次与法院执行局法官、书记员提出暂停拍卖的要求，法院进行了两次调解，但都没有解决异议人涉案房产的拍卖问题，同时由于异议人实在有困难，也多次提出先还利息，但没有和建行佛山分行达成和解协议。针对第三人张志辉，其以合法的形式掩盖违法目的，进行对涉案房产进行参与分配，应停止对第三人的分配。异议人在听证中确认异议请求为：请求法院停止对涉案房产的执行。
申请执行人建行佛山分行答辩称：一、异议人在异议书中提及要求分期偿还申请执行人债权等说法均为谎言连篇。异议人拖欠申请执行人债务自2013年1月13日至今分毫未还，本案自执行立案至今已四年多，评估拍卖过程中，异议人已数次提出执行异议，异议事实与理由不断重复，可谓绞尽脑汁想尽办法阻止申请执行人实现，申请执行人是国有银行，向异议人发放的资金属于国有资金。在本案中，异议人有能力而拒不履行偿还债务，其行为已严重损害申请执行人合法权益，涉嫌构成“拒不执行判决裁定罪”；二、异议人许镇国、陈丽娥本次异议焦点在于针对债权人张志辉、陈发金两人分配方案，请法院优先退还执行款给申请执行人。对于异议人提出本次异议焦点在于债权人张志辉、陈发金两人分配方案。因此对于申请执行人而言，异议人在异议书中提及对申请执行人债权偿还方式方法一直谎言连篇，其拖欠申请执行人债权自2013年1月13日至今分毫未还。法院依法拍卖涉案房产，并于2017年4月25日以101.6万元拍卖成交，拍卖是既成事实，不可逆转，法院依法优先分配拍卖款给申请执行人以偿还异议人拖欠申请执行人的债务，是有事实及法律依据，应予以支持。异议人已对本案执行工作多次提出执行异议，企图拖延执行进程，阻碍申请执行人实现债权，其行为已严重侵害申请执行人的合法权益，请法院尽快依照分配方案优先将执行款退给申请执行人，避免申请执行人遭受损害不断扩大；三、异议人滥用司法权力，侵害申请执行人合法权益，浪费司法资源，请法院予以驳回其请求，尽快优先退还执行款给申请执行人。本案是佛山仲裁委员会经过充分的法庭调查，事实清楚，证据充分，适用法律正确。期间，异议人为了拖延时间提出撤销仲裁裁决申请，利用一切可钻的法律空子，阻碍申请执行人实现债权。申请执行人于2013年10月才进入执行阶段。执行过程中异议人数次提出执行异议申请，执行异议之诉等以各种形式阻碍评估、拍卖等执行工作的进行，致使本案抵押物即涉案房产历经近四年才拍卖成交，过程如此漫长，好不容易申请执行人终于可以实现债权，异议人毫无事实依据及法律依据再次提出执行异议申请，企图损害申请执行人优先受偿权，使申请执行人合法权益遭受损害不断扩大。法院为了保证异议人的居住条件已于分配方案中保留合理分配份额给异议人。异议人不但不感恩于法律之外的人情，更恶性滥用司法权力提出异议，侵害申请执行人尽快受偿债权的权利。异议人的行为明显是浪费司法资源，请法院予以驳回。
第三人张志辉答辩称：涉案房产拍卖合理合法，第三人申报的债权也是经过法院的民事判决确认，请求法院驳回异议人的异议请求，尽快进行分配，以维护债权人权益。
第三人张志辉向佛山中院提交如下证据：
1.（2014）佛城法立民申字第18号民事裁定书，拟证明佛山市禅城区人民法院驳回了再审申请人许镇国的再审申请，第三人张志辉的申请合法。
2.（2017）粤0604民初第6243号民事判决书以及裁判文书生效证明，拟证明佛山市禅城区人民法院驳回许镇国的诉讼请求。
经质证，异议人许镇国、陈丽娥对第三人提交的证据不予认可；申请执行人对第三人提交的证据“三性”无异议。
佛山中院对该证据予以采纳。
异议人许镇国、陈丽娥、申请执行人建行佛山分行在异议审查期间未提交证据。
原审法院查明，建行佛山分行与许镇国、陈丽娥借款合同纠纷一案，佛山仲裁委员会于2013年9月13日作出（2013）佛仲字第090号仲裁裁决书，裁决：一、建行佛山分行与许镇国、陈丽娥于2011年3月21日签订的“440660022-701-2011001136”号《个人额度借款合同》提前于2013年5月6日到期；二、许镇国、陈丽娥于裁决书作出之日起十日内向建行佛山分行清偿借款本金及利息人民币435279.14元及自2013年4月25日起计至实际全部清偿之日的利息、罚息（利息、罚息以人民币422676.67元为本金，按双方于2011年4月13日签订的《中国建设银行个人额度借款分账户支用单》约定的利率计算）；三、许镇国、陈丽娥于裁决作出之日起十日内向建行佛山分行支付律师费人民币23010元；四、建行佛山分行对许镇国、陈丽娥提供抵押的涉案房产在上述第二项、第三项裁决确定的债权以及本案仲裁费范围内享有优先受偿权，优先受偿限额为人民币860000元。后，许镇国、陈丽娥未按时履行生效文书确定的义务，佛山中院依申请立案执行，案号为（2013）佛中法执字第737号。
在执行过程中，佛山中院于2013年11月13日轮候查封了异议人名下涉案房产，于2013年11月25日查封了涉案房产相应的国有土地使用权。该院于2017年4月25日依法委托佛山市钧和拍卖有限公司公开拍卖涉案房产，竞买人罗淑玲以人民币101.6万元竞得，并支付全部价款。佛山中院于2017年6月8日作出（2013）佛中法执字第737-5号执行裁定书，裁定涉案房产归买受人罗淑玲所有，并于2017年11月2日将涉案房产交付买受人，被执行人陈丽娥在交付笔录上签字确认。2017年8月10日佛山中院作出（2013）佛中法执字第737号分配方案，方案中确定各案件受偿情况为：1.本案申请执行人建行佛山分行受偿778766.8元，退评估费4600元、退执行费4730.44元；2.佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法执字第1034号申请执行人张志辉受偿140740.38元；3.佛山市南海区人民法院（2017）粤0605执恢963号申请执行人陈发金受偿一审案件受理费762.38元；4.佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法乐执字第27号申请执行人佛山市顺德区友泰金属制品有限公司已另案执行分配受偿案件受理费7567.65元，不再分配。另，退被执行人许镇国、陈丽娥86400元。
另查明，许镇国、陈丽娥曾向佛山中院提出异议，称涉案房产是异议人及家人所共同居住的唯一房产，且异议人并无拖欠银行贷款的故意，之前因经济困难未能按时偿还银行贷款，现愿意与建行佛山分行进行执行和解，请求法院停止对涉案房产的评估、拍卖等强制执行措施。该院于2015年3月19日作出（2015）佛中法执异字第6号执行裁定书，裁定驳回异议人许镇国、陈丽娥的异议主张。
原审法院认为，本案的争议焦点为是否应停止对涉案房产的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定：“当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。”异议人曾在2015年向佛山中院提出异议，请求停止对涉案房产的强制执行。而本案中，异议人的异议请求亦为停止对涉案房产的执行。根据上述规定，异议人就同一执行行为再次提出异议，该院不予受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款的规定，裁定如下：驳回异议人许镇国、陈丽娥的异议申请。
许镇国、陈丽娥不服佛山中院作出的上述异议裁定，向本院申请复议。请求：1.撤销佛山中院（2017）粤06执异238号执行裁定；2.解除对佛山市禅城区同华东*街*号*房执行，分配方案终止，房子归还给复议申请人。理由称：一、执行法官调解没有依法依规办事。二、审判法官没有化解矛盾，不开庭，不要审你，告知当事人，撤诉了事。还在开什么庭，裁定什么，不予受理，不支持，不采纳，不确认，不采信，裁定驳回，种种问题都是法官讲了算，我们人民有什么，看到你们所出的裁定书、判决书，满意吗？请求公平、公正复议。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是执行法院驳回许镇国、陈丽娥的异议申请是否适当。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第一款规定，当事人、利害关系人对同一执行行为有多个异议事由，但未在异议审查过程中一并提出，撤回异议或者被裁定驳回异议后，再次就该执行行为提出异议的，人民法院不予受理。本案中，被执行人许镇国、陈丽娥曾于2015年向执行法院提出书面异议，请求停止对涉案房产的执行，该院已作出（2015）佛中法执异字第6号执行裁定，裁定驳回异议。许镇国、陈丽娥在涉案房产拍卖成交后、财产分配中再次提出执行异议。书面异议针对第三人张志辉，认为其以合法的形式掩盖违法目的，请求对涉案房产参与分配，要求停止对该第三人的分配。但在执行法院组织的执行听证中，许镇国、陈丽娥确认异议请求为停止对涉案房产的执行。因此，许镇国、陈丽娥此次异议并非对分配方案的异议，而仍然请求停止对涉案房产的强制执行，与前次异议请求相同。执行法院适用上述司法解释规定驳回许镇国、陈丽娥的异议申请，并无不当。
综上所述，许镇国、陈丽娥的复议申请理由不成立。佛山中院（2017）粤06执异238号执行裁定认定事实清楚、法律适用正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回许镇国、陈丽娥的复议申请，维持佛山市中级人民法院（2017）粤06执异238号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 蒋先华
审判员 李昙静
审判员 庄绪义
二〇一八年六月二十一日
书记员 叶雪莹