广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0705民初3020号
原告：谈伟民，男，1972年5月12日出生，汉族，住江门市新会区。
委托诉讼代理人：梁建雄，广东圭峰律师事务所律师。
被告：廖健华，男，1969年11月21日出生，汉族，住江门市新会区。
被告：廖春梅，女，1968年3月16日出生，汉族，住江门市新会区。
被告：罗丽云，女，1980年10月30日出生，汉族，原住江门市新会区，现住江门市新会区。
上述三被告共同委托诉讼代理人：钟耀能，国信信扬（江门）律师事务所律师。
原告谈伟民与被告廖健华、廖春梅、罗丽云民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月12日公开开庭进行了审理。原告谈伟民的委托诉讼代理人梁建雄，被告廖健华、廖春梅、罗丽云的共同委托诉讼代理人钟耀能到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谈伟民向本院提出诉讼请求：1.被告廖健华偿还原告谈伟民借款本金3215000元和利息1864700元（按月利率2%从2014年2月计算至款项清偿日止，暂计至2016年7月），借款本金500000元和利息280000元（按月利率2%从2014年3月计算至款项清偿日止，暂计至2016年7月）；2.被告廖春梅、罗丽云对上述第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.三被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年8月11日，原告谈伟民、被告廖健华签订一份《合作协议书》，开展煤炭的合作业务，原告谈伟民为此向被告廖健华提供了643万元的款项，后由于煤炭业务开展不顺，被告廖健华只退回了部分款项给原告谈伟民，尚余3215000元，为此，原告谈伟民、被告廖健华于2014年2月1日签订一份《借款协议书》，确定将3215000元转化为被告廖健华向原告谈伟民借款的形式，期限为6个月。另外，被告廖健华于2014年2月27日又向原告谈伟民借款500000元。2014年8月23日，被告廖春梅、罗丽云向原告谈伟民作出《保证书》，为被告廖健华上述合共3715000元的借款本息提供连带责任保证，期限为两年。上述借款已过期，原告谈伟民多次向三被告追讨无果，遂提起诉讼。
被告廖健华、廖春梅、罗丽云共同答辩称：原告谈伟民的起诉没有事实和法律依据，请法院驳回原告谈伟民的诉讼请求。被告廖健华认为双方的关系应是合伙关系，而非借贷关系。双方在2013年达成一致意见，并签订合作协议，约定由原告谈伟民出资，被告廖健华具体联系相关单位进行煤炭贸易。具体形式是先由被告廖健华联系供应商，原告谈伟民向供应商直接支付货款，再由被告廖健华向采购企业进行煤炭销售，相关客户要向被告廖健华支付的货款直接支付给原告谈伟民，整个交易行为均由原告谈伟民进行监控和控制。后来由于相关客户拖欠货款，导致未能清偿款项，才致煤炭生意发生亏损。由于原告谈伟民提出退出双方的合伙，经原告谈伟民计算，认定为亏损3215000元。实际上，原告谈伟民与被告廖健华就合伙并未完成清算手续，但双方确认原告谈伟民退出合伙，被告廖健华承接相应的债权和债务。原告谈伟民要求被告廖健华对该款项转为借款，被告廖健华亦同意原告谈伟民退出双方的合伙，具体的货款由被告廖健华进行处理，但对原告谈伟民提出的数额，双方并没有进行真正的财务核对。因此，被告廖健华对双方合作期间的真正亏损额度，被告廖健华并不予确认。后来，被告廖健华因涉嫌村委会的土地问题，被新会公安局刑事拘留，羁押在新会看守所，未能与外界取得联系，原告谈伟民向被告罗丽云、廖春梅承诺其有能力将被告廖健华从看守所释放出来，但要求在被告廖健华释放后，被告罗丽云、廖春梅监督并保证被告廖健华按照原告谈伟民所计算的合伙期间亏损的额度承担清偿责任。被告罗丽云、廖春梅为急于帮助被告廖健华能恢复自由，因此向原告谈伟民承诺一旦廖健华出来后，监督廖健华偿还应偿还的有关款项。因此，廖春梅、罗丽云分别在原告谈伟民提供的空白保证书保证人一栏处签署名字。但廖春梅、罗丽云签名时，保证书上并没有时间、金额及落款时间及抬头保证人名称。而其真实的意思表示并不是对廖健华的欠款承担连带责任。保证书左下角的涂改处是廖春梅原想在该保证书上注明在廖健华从相关司法部门拯救出来后，廖春梅、罗丽云才承担督促廖健华还款的保证责任，但由于原告谈伟民当时阻止，所以才没有完整书写并形成了现在的涂改痕迹。2014年2月27日，原告谈伟民为支持被告经营，承诺出借50万元给被告廖健华。虽然廖健华写了借据，但并没有实际收到原告谈伟民出借的50万元。故此，原告谈伟民现向廖健华以民间借贷的法律关系主张偿还款项，以保证人的法律关系向廖春梅、罗丽云主张连带责任，原告谈伟民的主张缺乏事实和法律依据，请法院驳回原告谈伟民的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。虽然被告廖健华、廖春梅、罗丽云对原告谈伟民提交的部分证据的关联性不予认可，但并未提供任何证据予以证实，且原告谈伟民提交的证据1身份证复印件、证据3汇款凭证、证据4《借款协议书》、证据5《关于委托付款的证明》及转账交易记录、《借据》、证据6《保证书》、证据2中的《合作协议书》及庭后补充提交的《关于委托付款的证明》来源合法、与本案具有关联性，故本院对该部分证据予以确认并在卷佐证。原告谈伟民提交的证据2中的《挂靠协议书》，因没有原件供核对，故本院对该证据不予认可。被告罗丽云提交的证据1电汇凭证、证据2离婚证，来源合法、与本案具有关联性，故本院对该部分证据予以确认并在卷佐证。对证人赵某证言，因赵某是被告廖春梅的丈夫，与三被告有利害关系，证言效力较低，原告谈伟民也对其证言不予认可，但其提供了签订协议当天对保证书所拍照片，显示该照片是2014年10月17日所拍，这与保证书上的对账截止时间相一致，故本院对陈述保证书是2014年10月17日所签的事实予以确认，对其他陈述不予确认。
对本案事实，本院认定如下：2013年8月11日，原告谈伟民（甲方）、被告廖健华（乙方）签订《合作协议书》，约定：乙方挂靠江门市健兴贸易有限公司，以威宁县煤矿生产的煤矿，组织供给中电投贵金元集团股份有限公司纳雍发电总厂，以江门市健兴贸易有限公司名义分别与六盘水诚智咨询服务有限公司签订《纳雍电厂电煤咨询服务合同》及与六盘水诚智咨询服务有限公司使用的贵州华黔能源有限公司签订合同，具体由乙方负责履行上述合同的权利义务；甲方对乙方上述合同的履行拟提供以300万元为限的资金支持，并根据乙方与上述公司履行合同的情况，每月分享固定的合作收益；合作期间乙方业务受甲方的监督和检查，乙方独立履行与第三方签订合同的权利、义务，并自负盈亏，承担一切经营及合同风险；合作期限为一年，由签订本协议书之日起计算，甲方可根据其自身经济情况，确定是否提前解除本合作协议，但应给予乙方相应的准备时间，合作期满或提前终止，乙方应当在三十天内返还甲方提供的资金；无论乙方是否盈亏，甲方根据乙方合作期间每销售一吨煤（以供给电厂的数量为准），收取21元的合作收益，乙方每三个月平均总销量少于1.5万吨的，须按1.5万吨的数量计算甲方的收益，销量超过1.5万吨的，根据实际销量计算甲方的收益；乙方在签订相关合同前，合同内容应先交由甲方审查同意后才决定是否提供资金给乙方作为履行合同的资金，甲方提供的资金约300万元，资金由甲方视乙方的经营情况分期、分批投入；合作期间，甲方可直接将资金以代乙方支付货款的形式直接将资金支付到乙方采购的威宁县煤矿的银行账户或其他乙方应付款账户等内容。
签订上述《合作协议书》后，原告谈伟民通过其妻子张健仪分别于2013年8月19日、8月27日、10月7日、10月21日银行转账50万元、50万元、10万元、70万元到被告廖健华的账户；原告谈伟民于2013年10月7日银行转账支付20万元到被告罗丽云的账户，又分别于同年11月20日、11月27日银行转账50万元、50万元到被告廖健华的账户；原告谈伟民另通过江门市新会区洪亨五金制品有限公司分别于2013年11月19日、11月20日银行转账200万元、100万元到六盘水铭丰工贸有限公司的账户。
2014年2月1日，原告谈伟民（甲方）、被告廖健华（乙方）签订《借款协议书》，约定双方就涉案《合作协议书》的履行事宜达成以下协议内容：自签订本协议之日起，终止履行上述《合作协议书》，《合作协议书》履行期间的债权、债务、收益由乙方承担，与甲方无关；经双方对账确认，乙方应返还甲方履行《合作协议书》所支付的款项3215000元，该款双方同意转为借款给乙方的形式，借款期限六个月，借款利率在2014年2月1日至4月30日为月息3%、在2014年5月1日至7月31日为月息3.5%，利息每月支付一次，在次月20至30日支付一次；乙方应按时支付借款利息，期满偿还借款本金及当期利息，逾期支付利息的，甲方可终止本协议，乙方承担偿还借款本息的责任等。
2014年2月27日，原告谈伟民委托案外人伍熙棠银行转账50万元到被告廖健华的账户，被告廖健华收款后向原告谈伟民出具《借据》，确认其因生意周转向原告谈伟民借款50万元的事实，并承诺三个月内偿清。
2014年10月17日，被告廖春梅、罗丽云作为保证人签订《保证书》，具体内容为：“就廖健华向谈伟民借款事宜，截止2014年10月17日止，廖健华尚欠谈伟民借款本金3715000元，保证人现资源对廖健华欠谈伟民的上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为签订本保证书之日起两年。”
另查明，被告廖春梅是被告廖健华的胞姐。被告廖健华与罗丽云原是夫妻关系，涉案款项发生于夫妻关系存续期间，两人于2014年8月28日离婚。被告罗丽云分别于2015年1月21日、4月28日银行转账5万元、15万元合共20万元给原告谈伟民。
再查明，张健仪是原告谈伟民的妻子，江门市新会区洪亨五金制品有限公司的法定代表人是张健仪。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。本案的争议焦点是：1.原告谈伟民与被告廖健华是否存在借贷关系？2.被告廖健华应偿还给原告谈伟民的款项金额是多少？3.被告廖春梅、罗丽云是否应承担连带保证责任？
关于第一个争议焦点原告谈伟民与被告廖健华是否存在借贷关系的问题。虽然原告谈伟民与被告廖健华均主张双方间存在合伙关系，但双方在《合作协议书》中约定了在合作期间，每月分享固定的合作收益，被告廖健华独立履行与第三方签订合同的权利义务并自负盈亏，承担一切经营及合同风险，而且无论是否盈亏，原告谈伟民均根据合作期间每销售一吨煤收取21元的合作收益，每三个月平均总销量少于1.5万吨的，须按1.5万吨的数量计算原告谈伟民的收益，销量超过1.5万吨的，根据实际销量计算谈伟民的收益，上述约定内容均表明原告谈伟民是只分享该所谓合伙组织的收益，不承担相应风险的，且也没有约定被告廖健华的出资情况，这与合伙共同出资、共负盈亏的基本特征相悖。另外，原告谈伟民与被告廖健华经对账，双方在2014年2月1日签订《借款协议书》，确认被告廖健华尚余3215000元未返还给原告谈伟民，并约定了还款期限和利息等内容，该《借款协议书》是双方当事人真实的意思表示，为有效协议，本院予以确认。综上，本院认定原告谈伟民与被告廖健华存在借贷关系，而不是合伙关系。
原告谈伟民与被告廖健华在签订《合作协议书》后，原告谈伟民分多次支付款项给被告廖健华，经统计，在2013年8月19日至11月20日期间，原告谈伟民通过张健仪、江门市新会区洪亨五金制品有限公司及其自有银行账户转账支付了600万元到被告廖健华、罗丽云及六盘水铭丰工贸有限公司的银行账户，虽然被告廖健华只对原告谈伟民转入其账户的款项予以确认，对转入被告罗丽云、六盘水铭丰工贸有限公司账户或者由张健仪转入被告廖健华的款项均不予确认，但并未提供证据予以证实其主张，故本院确认原告谈伟民转账到被告廖健华账户、张健仪转账到被告廖健华账户、江门市新会区洪亨五金制品有限公司转账到被告廖健华、六盘水铭丰工贸有限公司账户以及原告谈伟民转账到罗丽云账户的款项均属于原告谈伟民支付给被告廖健华的借款。
对于被告廖健华辩称其与原告谈伟民并未就合伙进行清算，只是确认原告谈伟民退出合伙，由其承接相应的债权债务，双方并未对《借款协议书》中确认的数额进行财务核对，因此对其尚余3215000元投资款未返还给原告谈伟民不予确认，本院认为，原告谈伟民与被告廖健华签订的《借款协议书》已经明确约定了将合伙投资款转为借款，也对借款金额、借款期限及利息计算方式作了约定，原告谈伟民与被告廖健华均在该《借款协议书》签名确认，现被告廖健华对其上述辩解只有其陈述，但未能对合伙事务有关情况作出合理的说明，也未提供任何证据证明其主张，故对被告廖健华的上述辩解不予采纳。
关于第二个争议焦点被告廖健华应偿还给原告谈伟民的款项金额问题。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。”的规定，本案中，原告谈伟民出借了两笔款项给被告廖健华，被告廖健华应在约定的借款期限届满时偿还借款本金。原告谈伟民与被告廖健华在《借款协议书》中确认被告廖健华尚欠原告谈伟民3215000元，但签订上述《借款协议书》后仅被告罗丽云分别于2015年1月21日、4月28日偿还了5万元、15万元合共20万元本金，故被告廖健华仍应偿还3015000元借款本金给原告谈伟民。此外，原告谈伟民于2014年2月27日出借50万元给被告廖健华，被告廖健华至今未还该笔借款，故被告廖健华也应偿还原告谈伟民该笔借款本金50万元。
关于利息的计算问题。原告谈伟民与被告廖健华在《借款协议书》中约定借款利率在2014年2月1日至4月30日为月利率3%、在2014年5月1日至7月31日为月利率3.5%，利息每月支付一次，但被告廖健华至今未支付过利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”的规定，现原告谈伟民主张《借款协议书》中的借款本金3215000元按照月利率2%计算利息，合法有据，本院予以支持，具体计算方式为：以3215000元为本金，按月利率2%自2014年2月1日起计算至2015年1月20日；以3165000元为本金，按月利率2%自2015年1月21日起计算至2015年4月27日；以3015000元为本金，按月利率2%自2015年4月28日起计算至清偿日止。而对于原告谈伟民2014年2月27日出借给被告廖健华的50万元，双方在《借据》中并未约定利息，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”的规定，原告谈伟民主张被告廖健华支付利息依法有据，应予支持，但该笔借款应自借款期限届满之日即2014年5月28日起以50万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿日止为宜，对原告谈伟民超出部分的主张不予支持。
关于第三个争议焦点被告廖春梅、罗丽云应否承担连带保证责任的问题。被告廖春梅、罗丽云在《保证书》中确认被告廖健华尚欠原告谈伟民借款本金3715000元并承诺自愿对被告廖健华欠原告谈伟民的上述借款本息提供连带责任保证，保证期间为签订本保证书之日起两年，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”的规定，被告廖春梅、罗丽云作出的是连带责任保证，在被告廖健华没有履行还款义务情况下，经原告谈伟民要求，被告廖春梅、罗丽云没有履行保证责任代为偿还，已构成违约，现原告谈伟民在保证期间内主张被告廖春梅、罗丽云对被告廖健华的债务承担连带清偿责任，理由充分，本院予以支持。
对于被告廖春梅、罗丽云辩称为急于帮助被告廖健华恢复人身自由而向原告谈伟民承诺监督被告廖健华偿还借款，才在《保证书》上签名，真实意思并非是对被告廖健华的借款承担连带责任，对该辩解，本院认为，虽然《保证书》上有关保证人名字、对账时间、签订时间及借款本金金额部分内容是手写的，落款时间也比对账截止时间早，但被告廖春梅、罗丽云均确认其在《保证书》上签名，《保证书》上有关提供连带责任保证的内容是打印的，被告廖春梅、罗丽云应清楚明白该内容的含义，且被告廖春梅、罗丽云除了申请证人赵某出庭外并未提供其他证据证明其主张，被告廖春梅、罗丽云坚持其是为让被告廖健华尽快恢复人身自由而签订保证书，但对被告廖健华何时被关押的事实都没有提供证据证实，因此本院认定被告廖春梅、罗丽云作出连带保证是其真实的意思表达，对被告廖春梅、罗丽云的上述辩解不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、被告廖健华应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谈伟民偿还借款本金3015000元及相应利息（以3215000元为本金，按月利率2%自2014年2月1日起计算至2015年1月20日；以3165000元为本金，按月利率2%自2015年1月21日起计算至2015年4月27日；以3015000元为本金，按月利率2%自2015年4月28日起计算至清偿日止）；
二、被告廖健华应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告谈伟民偿还借款本金50万元及相应利息（自2014年5月28日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿日止）；
三、被告廖春梅、罗丽云对前述第一、二项判决被告廖健华应承担的债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告谈伟民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，案件受理费减半计收26408.95元，由原告谈伟民负担2162.95元，被告廖健华、廖春梅、罗丽云共同负担24246元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 袁婷姗
二〇一六年十二月二十日
书记员 梁凯青