内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内08民终1268号
上诉人（原审被告）:包头市嘉信伟业房地产开发有限责任公司。
住所地：包头市昆都仑区钢铁大街56号工商会馆602室
法定代表人：潘作元，公司董事长。
委托诉讼代理人：张晓兰，女，汉族，现住包头市青山区，系公司职工。
委托诉讼代理人：曹中强，男，汉族，现住包头市昆都仑区，公司法律顾问。
被上诉人（原审原告）：布仁达来，男，蒙古族，现住乌拉特前。
被上诉人（原审原告）：乌仁格日乐，女，蒙古族，现住乌拉特前旗，系布仁达来妻子。
二被上诉人委托诉讼代理人:王斯琴，内蒙古日恒律师事务所律师。
上诉人包头市嘉信伟业房地产开发有限责任公司（以下简称嘉信伟业公司）为与被上诉人布仁达来、乌仁格日乐房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服乌拉特前旗人民法院（2015）乌前民初字第4000号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人嘉信伟业公司的委托诉讼代理人张晓兰和曹中强、被上诉人布仁达来、乌仁格日乐及委托诉讼代理人王斯琴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
嘉信伟业公司上诉请求：1、撤销原判，发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实和理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人在《城市房屋拆迁补偿安置协议》中并来约定上诉人逾期交付楼房，须支付被上诉人双倍房屋租赁费的约定。二、一审法院判决由上诉人向被上诉人支付逾期办理产权证书的损失73971元，无任何事实和法律依据。上诉人按照协议约定将拆迁安置费给付被上诉人，后上诉人将已竣工的拆迁安置房交付被上诉人，但由于被上诉人未按照协议约定将安置房所需购房款交清，上诉人遂与被上诉人多次协商，均未果。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，上诉人依照双方协议约定如期交付安置房屋，而被上诉人却违反协议约定，明确拒绝支付超出房屋面积的购房款，为此，上诉人在明知被上诉人没有履行或者没有提供担保之前，有权中止合同履行的权利，也有权依法行使不安抗辩权，并拒绝将房屋交付给被上诉人，由此产生逾期交房及未能办理相关产权过户手续的法律责任，均应由被上诉人承担。另外，上诉人与被上诉人在《城市房屋拆迁补偿安置协议》中，并未约定上诉人在交付安置房屋后逾期办理产权证的相关内容，被上诉人无权要求上诉人向其支付逾期办理产权证书的相关损失。其次，2012年9月21日，上诉人向被上诉人交付了6#楼东户129.25平米的房屋后，由于被上诉人未能依照协议约定向上诉人交付安置房款，本案中，上诉人与被上诉人之间尚未签订《商品房买卖合同》，而原一审法院却适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件使用法律若干问题的解释》来调整拆迁人与被拆迁人在拆迁安置过程中所引发的法律纠纷，请二审法院能够查清事实，并依法改判，撤销上诉人向被上诉人支付逾期办理产权证书的损失73971元的判决内容，以维护上诉人的合法权益。三、一审判决第二项内容判断本案上诉人向被上诉人退还公积金押金5455元，这一判决无事实依据及法律依据，在拆迁协议履行过程中因上诉人所开发的嘉俊华庭项目不能够办理商业贷款和公积金贷款，这是上诉人销售房屋的前提，但是本案被上诉人一方需要在当地公积金部门办理公积金贷款，但是公积金贷款需要房地产企业缴纳相应住房公积金保证金，这样才能办理公积金贷款，实际履行过程中上诉人与被上诉人经过协商的方式由被上诉人同意缴纳相应公积金保证金，由上诉人提供相关手续办理公积金贷款所以才存在由本案被上诉人向上诉人公司缴纳5455元的保证金，这一部分款项全部由上诉人转交由公积金贷款部门，并开具收据，该笔贷款应当在被上诉人还清全部贷款本息情况下予以归还，这本是上诉人为协助被上诉人办理公积金贷款的程序和手续，上诉人公司并未收取这一部分资金，对这一事实被上诉人是完全清楚的，但一审中被上诉人一方违背了诚实信用原则，要求上诉人返还保证金，是不符合双方口头约定的，一审做出的判决也是错误的。
布仁达来、乌仁格日乐答辩称，上诉人临时变更上诉请求，二审法院应该不予支持。上诉人所述不是事实，双方的《拆迁补偿安置协议》明确约定逾期交房付双倍租赁费。上诉人违约，没有按协议约定交房，按照拆迁协议，上诉人给回迁二套楼房、一个车库，总面积不能超过188平米，但上诉人给付的房屋超出回迁协议房屋面积37平米，被上诉人无力承担超平米差价，到2015年，上诉人在被逼无奈的情况下，除交2万元押金，加上上诉人未付的0.5万元搬家费，再向上诉人交4万元，作为最终结算，上诉人屈从被上诉人的苛刻条件，原则上该约定是可以撤销的。上诉人至今未给被上诉人办理缴费手续，是上诉人不履行协议，不遵守承诺。上诉人129平米房屋应在2012年9月21日交付被上诉人使用，按照法律规定，上诉人应在90日即2012年12月2日前向房屋权属登记机关提供产权登记资料，上诉人至今未提供资料报产权登记机关备案，导致被上诉人未取得房屋权属证书，上诉人应承担违约责任，从2012年12月21日至2015年10月28日，上诉人应承担违约金73971元。
布仁达来、乌仁格日乐向一审法院起诉请求：1、判令嘉信伟业公司履行协议交付房屋。2、按协议约定嘉信伟业公司双倍赔偿布仁达来、乌仁格日乐的房屋租赁费8.4万元。3、按协议约定给付布仁达来、乌仁格日乐安置费5000元，返还认房押金25455元。4、履行回迁楼房及车库的相关手续，并办理产权证。5、赔偿逾期办证违约金及逾期交房违约金96166元，在庭审中布仁达来、乌仁格日乐变更逾期交房违约金为73971元。
乌拉特前旗法院审理查明的事实：布仁达来、乌仁格日乐是嘉信伟业公司开发建设嘉俊华庭小区项目的拆迁户，2010年4月23日双方签订了城市房屋拆迁补偿安置协议，双方约定“（1）经甲、乙双方协商，乙方用原拆迁房地产置换甲方嘉俊华庭小区2、4楼各一套，总面积188平米，车库22平米一间，（2）如楼房实测面积与合同约定面积发生误差，双方按2011年6月前低于市场价300元/㎡结算，（3）乙方优先选择回迁楼房和车库位置，二、四楼要求东边，（4）甲方付给乙方安置费10000元，待交付楼房时统一结算。同时双方约定其他违约责任：甲方于2011年6月30日前将乙方回迁楼房交付乙方使用，如逾期不能交付，由乙方自行选择楼盘甲方给乙方出资购买，如果甲方逾期不能将楼房付乙方，付双倍房租费给乙方（在2011年6月30日之前）。合同签订后嘉信伟业公司给付布仁达来、乌仁格日乐安置费5000元。2011年12月23日布仁达来、乌仁格日乐向嘉信伟业公司交付定金20000元，且嘉信伟业公司向布仁达来、乌仁格日乐出具“5#楼东单元东户95.29㎡3楼，6#楼东单元东户4层-131.73㎡房屋定金20000元单价5#楼3100元/平米6#楼3600元/平米”的收据一份。房屋拆迁后嘉信伟业公司于2012年9月21日将约定回迁的另一套房屋6#楼四楼东户129.25平米交付布仁达来、乌仁格日乐，2012年10月交付了车库。2012年9月21日布仁达来、乌仁格日乐交纳6#楼2单元4楼243房号的维修基金1930元。2012年10月19日布仁达来、乌仁格日乐向嘉信伟业公司交纳公积金押金5455元。2015年5月7日双方就回迁房屋事项达成协议，内容为“布仁属包头市嘉信伟业房地产开发有限责任公司乌拉特前旗项目部嘉俊华庭二期拆迁户，我公司已对其进行了拆迁安置，安置房的面积分别为：嘉俊华庭二期5#楼三层95.586㎡，6#楼四层130.147㎡，车库26.639㎡，已预交房款20000元整，另有搬家补助费5000元整，截止2015年5月7日，布仁再向我公司交房款40000元整作为最终结算，双方互不相欠房款，此款于2015年5月20日前一次性付清”。
另查明，2010年6月8日至2011年6月8日布仁达来、乌仁格日乐租房费为7000元，2011年6月8日至2012年6月8日布仁达来、乌仁格日乐租房费为8000元。
乌拉特前旗法院认为，2010年4月23日原、被告双方签订的城市房屋拆迁补偿安置协议，是当事人真实意思表示，且未违反法律规定，故应认定为有效。原、被告均应按照合同约定履行义务，2015年5月7日双方就回迁房屋事项达成协议，应视为对原签订的城市房屋拆迁补偿安置协议的补充，双方就房屋价款及位置、平米达成了新的合意，合同约定“已预交房款20000元整，另有搬家补助费5000元整，截止2015年5月7日，布仁再向我公司交房款40000元整作为最终结算，双方互不相欠房款，此款于2015年5月20日前一次性付清”，嘉信伟业公司以布仁达来、乌仁格日乐未付清房款40000元拒绝交付房屋的抗辩理由成立，故对布仁达来、乌仁格日乐交付房屋的请求不予支持。安置费5000元及已预交房款20000元在2015年5月7日双方达成的协议中已作出处理，故布仁达来、乌仁格日乐请求嘉信伟业公司给付5000元安置费及返还已交付房款20000元的请求不予支持。对于嘉信伟业公司收取的5455元公积金合同未约定亦未有法律规定，故嘉信伟业公司收取布仁达来、乌仁格日乐的该笔公积金应当退还布仁达来、乌仁格日乐。对于布仁达来、乌仁格日乐请求嘉信伟业公司办理产权证书因合同未约定亦不符合法律规定故本院不予支持。对于已交付房屋，依据最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”嘉信伟业公司于2012年9月21日向布仁达来、乌仁格日乐交付6#楼四楼东户129.25平米房屋，按照约定价款6#楼3600元/平米，该房屋总价款为465300元，故嘉信伟业公司承担逾期协助办理产权证书的损失应当按照房屋总价款465300元以中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利率从2012年12月21日起计算至起诉之日即2015年10月28日，布仁达来、乌仁格日乐请求73971元予以支持。对于房屋租赁费因合同约定“如果甲方逾期不能将楼房付乙方，付双倍房租费给乙方（在2011年6月30日之前）”，对此嘉信伟业公司提出异议，但其未提供证据证实其主张，2011年6月8日至2012年6月8日布仁达来、乌仁格日乐租房费为8000元，嘉信伟业公司双倍给付布仁达来、乌仁格日乐房屋租赁费即16000元。因该租赁费足以弥补嘉信伟业公司因逾期交付房屋的损失，故布仁达来、乌仁格日乐请求的逾期交房损失不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释第十八条第一款（二）项、第二款的规定，判决：一、包头市嘉信伟业房地产开发有限责任公司于本判决书生效之日起10日内给付布仁达来、乌仁格日乐房屋租赁费16000元。二、包头市嘉信伟业房地产开发有限责任公司于本判决书生效之日起10日内退还布仁达来、乌仁格日乐办理公积金押金5455元。三、包头市嘉信伟业房地产开发有限责任公司于本判决书生效之日起10日内给付布仁达来、乌仁格日乐逾期办理产权证书的损失73971元。四、驳回布仁达来、乌仁格日乐的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4459元，由包头市嘉信伟业房地产开发有限责任公司负担。
本院二审庭审中双方当事人均无新证据提交，庭审后嘉信伟业公司提交的证据：2012年收取公积金明细表，银行汇票，收据；证明收取布仁达来、乌仁格日乐5455元公积金保证金已经交付公积金部门。布仁达来、乌仁格日乐质证称：对该证据不认可，房地产公司收取公积金押金无任何依据，嘉信伟业公司给巴彦淖尔市众信住房担保有限公司汇款50000元，不能证明将我们交付的5455元交付公积金部门。另外，我们贷款自行向巴彦淖尔市众信住房担保有限公司乌拉特前旗分公司交款1330元（提供交款1330元票据）。经审查，嘉信伟业公司提交2012年收取公积金明细表收取的是10户的押金共计54550元，银行汇票是50000元，该银行汇票不足以证明是将布仁达来、乌仁格日乐交付的押金转交，故嘉信伟业公司提交的证据本案不予采信。
本院二审查明的事实与原审认定一致，本院予以确认。
另外，二审庭审笔录记载“审：上诉人，你说你们双方提供逾期交房违约责任内容不一样，一审卷39页和58页手写内容是谁写的？上诉人：我们提供合同中的手写内容是我们公司人写的。被上诉人提供的合同中手写内容与我们合同相同内容是我们公司写的，其他内容不是我们公司人写的，谁写的我们不清楚。审：被上诉人，你方提供合同中手写内容与上诉人提供合同中手写内容不一致的内容：如果甲方逾期不能将楼房交付乙方，付双倍房租费给乙方（在2011年6月30日之前）内容是谁写的？被上诉人：上诉人公司写的，与前面内容是一个写的。并且一审中上诉人也认可是他们写的。审：上诉人，对合同中添加内容是否同一人书写，是否申请鉴定？上诉人：一审中已经明确不申请鉴定。”
本院认为，本案争议焦点：1、上诉人应否给付被上诉人双倍租赁费；2、上诉人应否退还被上诉人公积金押金；3、上诉人应否给付被上诉人逾期办理产权证书损失。
1、上诉人应否给付被上诉人双倍租赁费。
2010年4月23日双方签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，被上诉人持有协议的第十二条内容为：甲方于2011年6月30日前将乙方回迁楼房交付乙方使用，如逾期不能交付，由乙方自行选择楼盘甲方给乙方出资购买，如果甲方逾期不能将楼房付乙方，付双倍房租费给乙方（在2011年6月30日之前）。上诉人持有协议的第十二条内容为：甲方于2011年6月30日前将乙方回迁楼房交付乙方使用，如逾期不能交付，由乙方自行选择楼盘甲方给乙方出资购买。
经审查，以上内容均系手写，二审庭审中上诉人认可“我们提供合同中的手写内容是我们公司人写的。被上诉人提供的合同中手写内容与我们合同相同内容是我们公司写的”。经肉眼观察，被上诉人持有协议的第十二条内容均由同一人书写，在上诉人不申请鉴定的情况下，应认定被上诉人持有协议的第十二条内容全部由上诉人的同一工作人员所写，故原审依据被上诉人持有协议的第十二条内容判决上诉人给付被上诉人双倍租赁费并无不妥。
2、上诉人应否退还被上诉人公积金押金。
经审查，上诉人提交的2012年收取公积金明细表系其自己制作，银行汇票及巴彦淖尔市众信住房担保有限公司的收据均不足以证明其将收取被上诉人的5455元公积金保证金已经交付公积金部门，原审判决上诉人退还被上诉人公积金押金并无不妥。
3、上诉人应否给付被上诉人逾期办理产权证书损失。
2010年4月23日双方签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，2011年12月23日被上诉人向上诉人交付定金20000元，上诉人给被上诉人出具内容为“5#楼东单元东户95.29㎡3楼，6#楼东单元东户4层-131.73㎡房屋定金20000元单价5#楼3100元/平米6#楼3600元/平米”的收据一份。2012年9月21日上诉人将约定回迁的6#楼东单元四楼东户129.25平米交付被上诉人，2012年9月21日被上诉人交纳6#楼2单元4楼243号房的维修基金1930元。
经审查，上诉人给被上诉人交付的6#楼2单元4楼243号129.25平米住房，被上诉人已全部付清购房款，上诉人有义务及时给被上诉人办理该房屋的产权证书。因双方无约定，上诉人应按照法定期限给被上诉人办理该房屋的产权证书，原审依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，认定上诉人应履行法定义务，判决上诉人给付被上诉人6#楼2单元4楼243号129.25平米住房逾期办理产权证书损失适用法律正确。被上诉人回迁房5#楼东单元东户95.29㎡3楼与6#楼2单元4楼243号129.25平米住房在办理产权证上并无关联，上诉人以5#楼东单元东户95.29㎡3楼未交清房款为由抗辩其不应给6#楼2单元4楼243号129.25平米住房办理产权证不能成立。
综上，上诉人嘉信伟业公司的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4459元，由上诉人嘉信伟业公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 宇
审判员 李元军
审判员 付桂梅
二〇一六年十一月二十二日
书记员 邬竟夫