河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1649号
上诉人（原审被告）：齐志永，男，1976年8月22日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人：杜群山，石家庄市鹿泉惠民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张斌，男，1982年1月15日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
委托代理人：姜钟，河北姜钟律师事务所律师。
原审被告：钱念伟，男，1973年1月30日生，汉族，住石家庄市鹿泉区。
上诉人齐志永因与被上诉人张斌及原审被告钱念伟运输合同纠纷一案，不服石家庄市鹿泉区人民法院（2016）冀0110民初1560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
齐志永上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回张斌的诉讼请求或发回重审。事实和理由：一、一审没有在审限内审结本案，遗漏当事人，并且没有中止审理，属于程序违法。二、2015年7月17日当事人签署的“证明”系对质量责任的划分，是当事人真实意思表示，不存在胁迫行为，也不属于显失公平的民事行为。故一审判决撤销“证明”即产品质量责任划分协议内容错误，应予纠正。
张斌辩称，一审程序合法，没有遗漏当事人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
钱念伟述称，其内容与齐志永的上诉理由一致。
张斌向一审法院起诉请求：一、撤销2015年7月17日齐志永、张斌及钱念伟做出的水泥质量责任划分；二、齐志永、钱念伟支付张斌拖欠的运费270000元。
一审法院认定事实:张斌系从事水泥运输的个体户。2015年7月，张斌受齐志永雇佣，将石家庄市曲寨水泥有限公司的水泥运往保定市清苑区众诚搅拌站，7月9日、7月11日、7月13日共运输了三车水泥。2015年7月14日齐志永接到清苑区众诚搅拌的通知，说水泥质量出了问题，让张斌把拉水泥的罐车开过去协商解决。2015年7月17日张斌将罐车开到保定市清苑区众诚搅拌站，在张斌、齐志永、钱念伟、及搅拌站人员等人的参加下，各方查找水泥质量问题的根源，最后签订了一份“证明”，该证明的内容为“今有保定市清苑区众诚搅拌站和石家庄市曲寨水泥有限公司，因为水泥质量问题产生纠纷，经双方及车主共同查证，水泥出厂装车前，水泥检验质量合格，但由于出厂至保定市清苑区众诚搅拌站的运输过程中出现水泥质量问题，现已证实，此次给搅拌站造成的损失后果全部由车主负责，落款由齐志永、钱念伟、张斌签名，时间2015年7月17日”。张斌称齐志永、钱念伟逼迫其签名的文字材料，虽题目为“证明”，但内容实质是关于水泥质量问题的责任划分，齐志永、钱念伟凭自己的嗅觉，未经检验机构检验，便认定水泥质量的问题出在运输环节，损失由张斌承担，并强行让张斌在“证明”上签名，说不签字车就走不了，这对张斌显失公平，且没有科学依据及法律依据，应予撤销。
庭审时，张斌为了证明自己的主张，提交如下证据，一、2015年7月17日“证明”一份。该证明虽名义上为证明，实际为协议书，且该协议书在签订之时存在胁迫并显失公平，该协议签订之时，并没有经过任何的权威部门的检测或鉴定，仅凭当事人之间的主观猜测便推定事故责任由张斌承担，显失公平。二、（1）2015年8月17日李村刑警中队对齐志永的询问笔录一份。证明该笔录为齐志永就水泥事故事宜向李村刑警中队的报案材料，在此时即2015年8月17日双方业已约定由车主承担责任，但仍对此事报案，要求公安机关立案侦查，由此可见，齐志永对2015年7月17日所签订的证明持怀疑态度，该询问笔录第二页第8行显示水泥质量不合格的原因为“粉煤灰含量较大”，但是在2015年7月17日的责任证明中，却依据气味对事故责任做出约定，显失公平。（2）2015年8月23日、2015年9月18日李村刑警中队对张斌、高竹海询问笔录两份。证明清苑搅拌站在水泥罐与粉煤灰罐之间仅装有一个除尘设备，容易发生水泥与粉煤灰的互通，然而水泥质量不合格的原因为粉煤灰含量较大，故此，水泥质量问题有可能为搅拌站自己原因造成，因此，责任证明显失公平。(3)行车记录仪文字材料及光盘。证明张斌在水泥运输过程中不存在任何问题,另外若运输过程中存在问题则刑警中队应当立案侦查，现并未立案侦查,故此说明不存在偷换、掺假等问题，张斌也不具备掺假的时间。(4)2015年7月18日赔偿协议一份。责任证明签订于2015年7月17日，然赔偿协议签订于2015年7月18日，且赔偿协议签订时张斌并不在场，另外不存在张斌不辞而别的情况，故此该赔偿协议为恶意串通，赔偿协议签订之前并未进行任何的检测及鉴定，齐志永、钱念伟便代表曲寨水泥厂与搅拌站签订赔偿协议，且在签订该协议前一日，当事人业已签订责任证明，因此为恶意串通损害原告方利益。（5）车辆行车本，证明该车辆实际车主为张彦芬，并非张斌，无权利签订责任证明。（6）检验报告两份，所委托的检验项目仅为氧化钙、三氧化二铝，并没有对实际影响水泥质量的粉煤灰做出检验，另外，单就此检验报告，该水泥的铝含量超标，铝含量超标对于水泥的凝固也会产生影响，故此，认为2015年7月17日的责任证明显失公平，依法应予撤销。三、运费收据12张。证明拖欠的运费款，李村刑警中队对齐志永的询问笔录中，齐志永认可该车是张斌和张迎斌共同所有，故此诉讼主体无问题。针对张斌的主张和提供的证据，齐志永、钱念伟的质证意见为，齐志永：张斌应当出示证据原件，复印件不能做为证据使用。对证据一、无异议；对证据二、真实性无异议，但该证据不能证明签订的证明责任不应当由张斌承担，不能证明责任划分显失公平，不能证明水泥质量问题不是在运输过程中造成的。行车记录仪的证据不足以证明张斌的主张。对赔偿协议的真实性无异议，张斌故意逃走，所以才没有签字，也能证明损失是由张斌的行为造成的。车辆登记车主虽不是张斌，但实际车的控制权在张斌，如果不是张斌在运输当中发生质量问题，在相关派出所询问当中其也认可，且有笔录证明，原告一直参加，是实际车主，如果不是实际车主，不可能做为原告主张权利。自始至终张斌都在参与该事件，检测机构有检验标准，符合事实。运费收据，恰恰印证张斌主张的凭证中为张迎斌而不是张斌，无共有的证据。钱念伟：同意齐志永的质证意见。齐志永提交的证据为，一、提交石家庄市曲寨水泥有限公司出具的水泥检验报告单两份。证明出厂时水泥质量合格。二、2016年1月8日李村刑警中队对刘占江（保定市清苑区众诚搅拌站负责人）询问笔录一份。笔录内容第三页对取样及化验经过张斌是否在场都进行了证实，证明张斌始终在场且程序合法，也印证了2015年7月17日的“证明”的合法性及真实性。张斌针对齐志永的主张和证据质证为，对证据一、不认可，该报告单并非2015年7月9日、11日、13日水泥出库当时出具的，其出具时间为2015年8月9日、11日、13日，且明确显示为补报日期，该日期为水泥质量问题发生之后、且为曲寨水泥厂单方出具，明显有规避已方责任情形；对证据二、该询问笔录仅为刘占江个人推断，其不能证明水泥质量问题发生于运输过程中，该笔录中显示张斌对质量问题事宜一直积极配合解决，不存在逃避现象，在刑事案件没有解决之前不能做为民事案件证据使用。
一审法院认为,民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为应当具备下列条件：一、行为人具有相应的民事行为能力；二、意思表示真实；三、不违反法律或者社会公共利益。下列民事行为，一方有权请求人民法院或者仲裁机关予以变更或者撤销：一、行为人对行为内容有重大误解的；二、显失公平的。本案，当事人及保定市清苑区众诚搅拌站为水泥质量发生纠纷后，张斌运输水泥的车辆被扣押在搅拌站，在没有鉴定部门对水泥质量问题及产生原因做出鉴定结论的情况下，签订“证明”载明水泥质量是运输过程中产生的，造成的损失后果由张斌负责，显然，依据不足，且张斌称该“证明”是在胁迫的情况下签订的，事后张斌、齐志永即向公安机关报案，公安机关对水泥质量问题也进行了调查，现尚未做出结论。故对张斌要求撤销2015年7月17日当事人做出的水泥质量责任划分内容予以支持。张斌要求齐志永、钱念伟支付水泥运费，与本案不是一个法律关系，应另行处理。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十九条之规定，判决：一、撤销2015年7月17日张斌、齐志永、钱念伟三人做出的水泥质量责任划分。二、驳回张斌的其他请求。案件受理费5350元、减半收取2675元，由张斌、齐志永各负担1338元。
二审中，当事人没有提交新证据，对一审法院认定的事实无争议。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于张斌与齐志永、钱念伟签订“证明”的内容即水泥质量责任划分是否应予撤销的问题。首先，车辆被扣押至众诚搅拌站，客观上会造成张斌心理压力，且张斌于2015年7月中旬向鹿泉市公安局大河派出所及时报案也说明存在胁迫事实。张斌在被胁迫的情况下所作出的意思表示不真实的概率较大。其次，水泥存在的质量问题系三氧化二铝含量过高所致，与证明中所记载的刺激性氨味无关，说明“证明”对责任的划分显失公平。综上，张斌与齐志永、钱念伟签订“证明”的内容符合撤销的法定要件。
综上所述，齐志永的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由齐志永负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨爱军
审判员 牛跃东
审判员 申 玉
二〇一七年三月六日
书记员 乔秀艳