浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）浙温民终字第511号
上诉人（原审第三人）林成豪。
上诉人（原审第三人）吕美钗。
上列两上诉人共同委托代理人曾科荣。
被上诉人（原审原告）李岳秀。
被上诉人（原审原告）尤云坝。
上列两被上诉人共同委托代理人邓晓东。
被上诉人（原审被告）陈建平。
上诉人林成豪、吕美钗因房屋买卖合同纠纷一案，不服浙江省永嘉县人民法院（2011）温永瓯初字第257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2012年4月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原判认定，原告尤云坝、李岳秀系夫妻关系，第三人林成豪、吕美钗系夫妻关系。2000年间，第三人林成豪、吕美钗分得永嘉县瓯北镇新桥村安置房指标一个。后两第三人以30000元的转让款价格委托他人转让其安置房指标，并由第三人林成豪在一份《立卖尽契》的“立卖尽契人”一栏签字、按印。被告陈建平经新桥村委员会成员介绍受让该指标并取得上述《立卖尽契》，并陆续支付了指标转让款30000元和建房款，两第三人由此获取了该笔转让款30000元。后被告据所得的安置房指标分得坐落于永嘉县瓯北镇新桥新华西路3幢205室安置房一套。2002年3月间，被告将该房屋以345800元的价格转让给两原告。2002年3月4日，被告与原告方签订《房屋买卖协议书》一份，双方约定被告将坐落于永嘉县瓯北镇新桥新华西路3幢205室房屋出卖给原告方。2002年3月21日，两原告为今后方便于将房屋产权登记在其儿子尤孙育名下，由其儿子尤孙育与被告方另行签订《立卖屋契》一份，两原告于当日向被告支付�毕全部购房款后，也由被告向尤孙育出具收条一份。后被告将第三人已签名、按印出具的《立卖尽契》由新桥村委员会成员胡臣德填写房屋坐落、面积及原告李岳秀姓名后交付给原告。2002年间，原告开始入住该房屋使用至今。2003年上半年，原告领取了以第三人林成豪名义登记办理的房屋产权证与土地使用权证。后因两第三人拒绝协助原告办理房屋产权证及土地使用权证的转移登记手续，原告于2004年间诉至永嘉县人民法院要求两第三人协助办理相关的过户手续。在该案诉讼过程中，第三人林成豪分别向相关行政管理部门提出对诉争房屋土地使用权证和房产权证的注销申请，后该房屋的土地使用权证和房产权证因登记程序问题分别依法被注销和撤销。另查明，本案诉争房屋的土地性质为国有土地。
原判认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告提供的《立卖尽契�，据其内容看虽为原告李岳秀向两第三人购买房屋，但事实上第三人在该《立卖尽契》签名、按印时并未明确安置房指标的受让对象，而原告是在从被告陈建平处购买诉争房屋后才知晓该处安置房的原指标所有人为两第三人，可见该双方之间并无关于买卖诉争房屋的合意，也无房屋买卖的实际交易，故该《立卖尽契》系未成立的合同。诉争安置房的原指标原为两第三人合法所得，虽被告与两第三人之间也无就该指标转让的合意，但第三人林成豪在立卖尽契上签字、按印的行为，可见其有出让该安置房指标的意向，而后被告交付了指标转让款30000元，第三人亦予收取，表明两第三人对自有安置房指标出让的认可。因此，被告与第三人之间存在事实上的安置房指标转让关系，且该转让关系合法有效，依法应予保护。被告合法取得了原由第三人方享有的新桥村安置房指标的相应权利。后被告缴纳了全部建房款，原安置房指标标的确定为坐落于永嘉县瓯北镇新华西路3幢205室的房屋一套。房屋建成后，被告将该房屋出卖，并于2002年3月4日与原告方签订《房屋买卖协议书》。该《房屋买卖协议书》内容合法，双方意思表示真实，属依法成立的合同，应为合法有效，且原告方按约支付了全部价款，被告按约向原告方交付了房屋，故原、被告间的房屋买卖行为合法有效。关于第三人吕美钗的签字系第三人林成豪所签，指印系第三人林成豪所按的事实，因两第三人系夫妻关系，且第三人吕美钗并未提出林成豪这一行为有损害其合法权益或其他异议，故第三人林成豪代为签字、按印的行为合法有效，出让安置房指标系两第三人的共同意思表示。关于两第三人否认曾出卖安置房指标，并称自己直至原告向法院起诉才得知自己有分得安置房指标，原判认为两第三人的该些陈述与法院查明的事实不符，也不符合常理，不予采信。
对依法成立、合法有效的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，两原告作为房屋买受人已履行了全部义务，并已入住使用诉争房屋十来年，其合法权益应予保护，被告和第三人应当履行未尽义务。因本案诉争房屋为农村安置房，现无土地使用权和房屋产权登记，两第三人作为该安置房原指标所有人实际出让了自有的安置房指标并已收取被告交付的转让款，为有利于实现合同目的，应当办理该安置房的土地使用权和房屋产权的初始登记，并协助被告办理将房屋土地使用权和房屋产权过户到被告名下的登记手续。被告在审理过程中对原告诉称的事实均予以承认，也明确表示愿意协助原告办理诉争房屋相关过户手续，系诚实信用的表现。综上，两原告的诉讼请求合理合法�予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第七十九条之规定，判决：一、确认原、被告之间关于坐落于永嘉县江北街道新桥村新华西路3幢205室房屋的买卖行为合法有效；二、第三人林成豪、吕美钗于判决生效之日起二十日内办理坐落于永嘉县江北街道新桥村新华西路3幢205室房屋的土地使用权和房屋所有权初始登记手续；三、第三人林成豪、吕美钗于判决生效之日起四十日内协助被告陈建平办理将坐落于永嘉县江北街道新桥村新华西路3幢205室房屋的土地使用权和房屋所有权过户至被告陈建平名下的登记手续；四、被告陈建平于判决生效之日起六十日内协助原告李岳秀、尤云坝办理坐落于永嘉县江北街道新桥村新华西路3幢205室房屋的土地使用权和房屋所有权过户至原告李岳秀、尤云坝名下的登记手续；五、如被告陈建平、第三人林�豪、吕美钗未按上述规定履行房屋土地使用权和所有权的登记和协助过户登记义务，原告可持判决到相关部门依照上述顺序直接办理土地使用权及房屋所有权登记和过户手续。本案受理费3700元，由被告陈建平负担1850元，由第三人林成豪、吕美钗负担1850元；鉴定费9100元，由第三人林成豪、吕美钗承担。
一审宣判后，林成豪、吕美钗不服，向本院提起上诉称：第一，原判认定上诉人“委托他人转让其安置房指标”没有事实依据。上诉人从未委托任何人转让其安置房指标，唯一证据为“委托书复印件一份”，但该证据已被永嘉县人民政府的行政复议决定书所否认。第二，原判用缔约意向代替合约的观点，严重违反客观事实和法律规定。林成豪在《立卖尽契》上签字时，合同必备条款均未约定，其签字的真实意思是接受村里基于村民利益而就相关安置事项进行交涉的事宜，并不涉及对安置房指标的处分。上诉人不认识陈建平，更未收到其交付的30000元。《立卖尽契》既不是一个意向，更不是一个合同。第三，被上诉人陈建平依法不享有涉案房屋的权属。陈建平是通过与村委会相关人员的交涉后建房，而村委会并不是本案房屋的权利人，也非受托人，其无权允许陈建平建房，陈建平也不能因为其建房而取得房屋的权属。第四，我国法律并不承认取得时效，李岳秀、尤云坝不能因为其已居住房屋多年而取得房屋的权属。综上，请求二审法院依法撤销原判，改判确认房屋买卖合同无效，并驳回李岳秀、尤云坝的诉讼请求，案件诉讼费由李岳秀、尤云坝、陈建平承担。
被上诉人李岳秀、尤云坝辩称：第一，上诉人在卖尽契上签字，并取得村委会转交的30000元，其转让安置房指标的事实清楚。第二，上诉人转让的是安置房指标，签字时安�房的具体位置、面积尚未确定，故《立卖尽契》未填写上述内容，但这并不影响上诉人转让安置房指标的效力。第三，被上诉人陈建平在买受安置房指标后，支付了转让款30000元，并向村委会缴纳了建房相关款项。答辩人向陈建平购买了涉案房屋，并居住了十余年，答辩人的合法权益应当得到保护。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈建平辩称：一审判决正确，请求二审法院驳回上诉人林成豪、吕美钗的上诉请求。
二审期间，双方当事人均无新的证据提供。本院审查了当事人向原审法院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，涉案安置房指标原为上诉人林成豪、吕美钗享有的事实清楚。根据案件查明的事实，上诉人分得涉案安置房指标后，于2011年6月5日在《立卖尽契》上签字时，明确作出将涉案安置房指标以30000元对价予以转让�书面意思表示。后陈建平向新桥村村委会支付了30000元，上诉人收受村委会转交的该30000元时，上诉人与陈建平之间的安置房指标转让合同依法成立。陈建平基于受让的安置房指标，向村委会支付建房款后取得涉案房屋，后将该房屋转让给李岳秀和尤云坝，双方就此达成的房屋转让协议意思表示真实，内容合法，其效力应予以确认。对于上述合法有效的转让，当事人应全面履行各自的义务，上诉人和陈建平的权利已经全部实现，李岳秀和尤云坝也支付了全部购房款，并从2004年入住涉案房屋至今，有权将涉案房屋的所有权证和土地使用权证登记在自己名下，上诉人和陈建平对此应负有协助义务。上诉人辩称对涉案安置房指标分得和转让均不知情，及对收取的30000元性质所作的陈述，缺乏充分的证据，且不符合常理，原判不予采信正确。综上，原判认定事实清楚，适用�律正确，程序合法，上诉人的上诉请求和理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3700元，由上诉人林成豪、吕美钗负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨宗波
审判员 刘宏杰
审判员 郑文平
二〇一二年六月六日
书记员 黄百隆