浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定金商初字第101号
原告：中国建设银行股份有限公司舟山城关支行，住所地舟山市定海区昌国路215号。
负责人：林忠海，行长。
委托诉讼代理人：孙菁雄，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李伟，浙江六和（舟山）律师事务所律师。
被告：舟山市长城房地产开发有限公司，住所地舟山市定海区环城南路357号二楼。
法定代表人：罗奇炯，执行董事。
被告：朱庆棠，男，1963年7月5日出生，汉族，住舟山市定海区。
被告：胡海鸥，男，1959年11月29日出生，汉族，住舟山市定海区。
上述三被告委托诉讼代理人：应王雷，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
上述三被告委托诉讼代理人：陈波，浙江海泰（舟山）律师事务所律师。
被告：韩明才，男，1954年4月12日出生，汉族，住舟山市岱山县。
被告：扬州长城置业有限公司，住所地江苏省仪征市工农北路22号。
法定代表人：刘建龙，执行董事。
原告中国建设银行股份有限公司舟山城关支行与被告扬州长城置业有限公司、舟山市长城房地产开发有限公司、朱庆棠、胡海鸥、韩明才保证合同纠纷一案，原告于2015年8月27日向本院提起诉讼，本院于2015年9月17日将案件移送至舟山市中级人民法院。2015年10月14日，经浙江省高级人民法院批准，舟山市中级人民法院将案件裁定移交本院办理。本院于2015年10月19日立案受理后，依法适用普通程序。经原告申请，本院依法对被告舟山市长城房地产开发有限公司、朱庆棠、胡海鸥、韩明才名下的财产进行财产保全。本案于2016年4月13日和9月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李伟、孙菁雄，被告舟山市长城房地产开发有限公司、朱庆棠、胡海鸥的委托诉讼代理人应王雷到庭参加了诉讼，被告扬州长城置业有限公司、韩明才经本院依法送达传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司舟山城关支行向本院提出诉讼请求：依法判令被告扬州长城置业有限公司（以下简称扬州长城）、舟山市长城房地产开发有限公司（以下简称舟山长城）、朱庆棠、胡海鸥、韩明才对舟山上和房地产开发有限公司（以下简称上和公司）所欠原告的借款本金人民币14000万元，截至2015年5月26日的借款利息118015.25元（含复利），原告为实现债权而发生的律师代理费99000元，诉前财产保全费5000元，合计140222015.25元承担连带清偿责任。在庭审中，原告增加诉讼请求，要求2015年5月27日以后的利息按照合同约定的利率计算由各被告连带承担。庭审后，原告又向本院申请撤回该诉讼请求。事实和理由：2011年3月，因开发上和国际住宅项目所需，上和公司向原告申请贷款。2011年4月30日，上和公司向原告借款16000万元，借款期限36个月，即从2011年5月4日起至2014年5月3日止；贷款利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮5%，每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮比例调整一次；每月结息，结息日固定为每月的第20日；借款逾期的罚息利率为借款利率上浮50%；上和公司违反本合同任一约定或出现（被）申请破产等危及原告债权情形的，原告有权宣布贷款立即到期、行使担保权利等救济措施；原告为实现债权而实际发生的一切费用（包括财产保全费、律师费）均由上和公司承担。同日，被告扬州长城、朱庆棠、胡海鸥、韩明才分别与原告签订了一份保证合同，自愿为上和公司在上述贷款合同项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下借款本金16000万元及利息（包括复利）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括财产保全费、律师费等），保证期间自保证合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止。保证合同同时约定：如果主合同项下债务到期或原告根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担保证责任；无论主合同项下的债权是否拥有其他担保，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可直接要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提出任何异议。上述合同签订后，基于上和公司的支用申请，原告按约于2011年5月4日至2012年2月14日期间，分17次共向上和公司发放了贷款16000万元，履行了合同义务。上和公司取得贷款后于2014年4月29日和4月30日分别归还了贷款本金1000万元，合计归还贷款2000万元。
2014年5月3日，上和公司、舟山长城、朱庆棠、胡海鸥、韩明才与原告共同签订了《人民币贷款期限调整协议》。协议主要约定：上述贷款合同项下上和公司未还本金14000万元的借款到期日从2014年5月3日调整到2015年11月2日，还款方式为：2014年11月2日还款3000万元，2015年5月2日还款5000万元,2015年11月2日还款6000万元；上和公司、舟山长城、朱庆棠、胡海鸥、韩明才同意为该期限调整后的借款提供担保，其中朱庆棠、胡海鸥、韩明才同意作为原贷款合同的担保人，有关权利义务仍按原保证合同的约定履行，保证期间至期限调整后的债务履行期限届满之日后两年止，舟山长城的担保责任由其与原告另行签订担保合同进行约定。同日，舟山长城与原告签订了《保证合同》，自愿为上和公司在上述《人民币贷款期限调整协议》项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部债务，包括全部本金、利息（包括复利）、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括财产保全费、律师费等），保证期间为两年。保证合同同时约定：如果主合同项下主债务到期或者原告根据主合同的约定或者法律规定宣布债务提前到期，或者债务人违反主合同的其他约定，保证人应在保证范围内立即承担保证责任；无论主合同项下的债权是否拥有其他担保，也不论其他担保是否由债务人自己所提供，保证人在本合同项下的保证责任均不因此减免，原告均可要求保证人依照合同约定在其保证范围内承担保证责任，保证人不提任何异议。但上述合同签订后，上和公司未能按约履行3000万元和5000万元贷款的还款义务，各保证人亦未履行保证责任。2015年5月26日，舟山市定海区人民法院裁定受理上和公司破产清算一案。截止当日，上和公司共拖欠原告借款本金14000万元，借款利息117395.83元、复利619.42元。2015年7月30日，基于原告的诉前财产保全申请，舟山市定海区人民法院裁定查封了被告朱庆棠、韩明才名下的部分财产，原告为此发生财产保全费5000元。原告认为，因上和公司的破产清算一案已于2015年5月26日被舟山市定海区人民法院受理，故原告的上述贷款合同项下的债权已依法提前到期，原告有权起诉被告扬州长城、舟山长城、朱庆棠、胡海鸥、韩明才，要求其对上述债权承担相应的担保责任。
被告扬州长城未作答辩。
被告舟山长城、朱庆棠、胡海鸥辩称：1、原告不能在向上和公司主张“物保”的同时，主张答辩人“人保”的连带保证责任；2、原告的债权已向债务人上和公司申报，且已被破产管理人确认。故在债务人破产尚未终结前，原告未清偿债权额不明确时，不宜由答辩人等债务人就全部债务承担连带保证责任；3、答辩人作为担保人，在得知原告向债务人申报债权后，均未参与破产债权申报。如此时由答辩人承担过重的债务连带责任，就必然会导致答辩人因无法向已破产的债务人行使追偿权而遭受重大损失；4、原告已经申报债权，在申报的债权中并没有实现债权的费用，显然作为担保人时无需对主债务以外的费用承担担保责任；5、扬州长城不应承担连带保证责任。
被告韩明才未作答辩。
本院经审理认定的事实与原告诉称的事实基本一致。上述事实，有原、被告陈述、固定资产贷款合同、股东会决议、保证合同四份、借款借据17份、人民币贷款期限调整协议、股东会决议、保证合同、本息明细、定海区人民法院公告、诉前保全缴费通知、保全裁定书、委托代理协议、律师费发票及支付凭证等证据予以证实，本院予以认定。
本院认为，本案系原告向保证合同的各保证人主张保证责任，故本案案由应为保证合同纠纷。原告与上和公司之间的《固定资产贷款合同》以及原告与各被告之间的《保证合同》、《人民币贷款期限调整协议》均无影响效力的情形，应为合法有效，各方均应按约履行。因2015年5月26日，本院裁定受理了上和公司破产清算一案，根据合同约定，原告有权宣布债权提前到期。综合原、被告的诉辩主张，本院确认本案有以下4个争议焦点，对此本院予以明晰。1、因本案讼争借款既有物的担保，又有保证，保证人是否仅对物的担保以外的债权承担担保责任。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。该规定明确了在债权既有物的担保又有人的担保的情况下，当事人对如何实现债权有约定的按照约定。本案中原、被告在《保证合同》、《人民币贷款期限调整协议》中对实现债权均有明确的约定，故各被告均应按照约定承担连带保证责任，本院对被告的相应抗辩不予采纳。2、上和公司破产程序终结前各被告是否应就全部债务承担保证责任。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条之规定，保证期间，人民法院受理债务人破产案件的，债权人既可以向人民法院申报债权，也可以向保证人主张权利。因此，原告向各被告主张权利符合法律规定，本院予以支持。被告的相关抗辩无法律依据，本院不予采纳。3、被告扬州长城是否应承担保证责任。本院认为，原告未经被告扬州长城同意延长了债务人的还款期限，但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条之规定，属于加重扬州长城债务的，扬州长城对加重部分不承担保证责任。而本案原告起诉时并未超出被告扬州长城的保证期间，即原告起诉扬州长城要求其承担保证责任的行为并不属于加重其债务情形，故被告扬州长城仍应承担保证责任，本院对被告的相关抗辩不予采纳。4、原告请求的实现债权的费用是否属于保证责任范围。原告与各被告之间的《保证合同》、《人民币贷款期限调整协议》均约定了保证范围包括律师费，因此，原告因本案诉讼而支出的律师费可依法向各被告主张。经审查，原告支出的律师费99000元应属合理，故各被告应予承担，本院对原告的该诉讼请求予以支持，对被告的相关抗辩不予采纳。
综上所述，原告提出的诉讼请求合法有据，本院均予以支持。因上和公司破产清算案目前破产程序尚未终结，参照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第四十四条第二款的规定，原告可以在破产程序终结后六个月内要求保证人承担保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条、第三十条、第四十四条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告中国建设银行股份有限公司舟山城关支行对舟山市上和房地产开发有限公司享有债权本金14000万元，利息118015.25元（含复利）、律师代理费99000元、诉前财产保全费5000元，合计140222015.25元；
二、被告扬州长城置业有限公司、舟山市长城房地产开发有限公司、朱庆棠、胡海鸥、韩明才在舟山市上和房地产开发有限公司破产程序终结后十日内对原告中国建设银行股份有限公司舟山城关支行在破产程序中未获清偿的债权承担连带清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费747910元，财产保全费5000元，公告费520元，合计753430元，由被告扬州长城置业有限公司、舟山市长城房地产开发有限公司、朱庆棠、胡海鸥、韩明才共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于舟山市中级人民法院。
审 判 长 陈建群
审 判 员 袁 龙
人民陪审员 张信康
二〇一六年十一月一日
书 记 员 金 力