上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民四（民）初字第1022号
原告甄A
原告甄B
两原告共同委托代理人顾宏杰，上海市国鑫律师事务所律师。
被告甄C
被告甄D
被告甄E
被告葛A
委托代理人甄C（系被告葛A之夫）
被告甄F
委托代理人甄C（系被告甄F之父）
第三人上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司，住所地本市长宁区。
法定代表人苏某，职务董事长。
委托代理人肖俏雯，上海市君悦律师事务所律师。
原告甄A、甄B诉被告甄C、甄D、甄E分家析产纠纷一案，本院于2014年7月18日受理后，依法适用简易程序。同年8月12日，本院根据案情需要和原告申请，依法追加葛A、甄F为本案被告，追加上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司为本案第三人。同年9月23日，本院依法组成合议庭，于2015年1月7日公开开庭进行了审理，两原告及其委托代理人顾宏杰、被告甄C（亦即被告葛A和甄F的委托代理人）、被告甄D、甄E、第三人委托代理人肖倩雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告甄A、甄B诉称，原告甄A、甄B与被告甄C、甄D、甄E系兄弟姐妹关系。本市长宁区镇宁路房屋（以下简称“镇宁路房屋”）原属原、被告的父母甄G（1956年去世）和陈某（1986年去世）所有。该房屋在1982年5月翻建，当时由母亲和五名子女以家庭为单位共同出钱出力完成，其中原告甄A购买了建造材料，出资最多，原告甄B自1979年2月工作起，就将工资交给母亲，故也出资。1992年，镇宁路房屋产权确定为原、被告五人共同共�。2014年6月，镇宁路房屋动迁。同年6月30日，被告甄C代表三被告与第三人签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》。镇宁路房屋被征收后获得价值补偿款人民币2，338，328.65元（以下币种相同）以及其他各类奖励费1，322，571.10元、装潢补偿25，750元，其中应归产权人共有的部分为3，347，327.25元。原告多次向被告要求分配款项，到遭到拒绝，导致家庭矛盾。现两原告诉至本院，要求判令确认本市镇宁路房屋房屋征收获得的房屋价值补偿款及相关奖励、补贴款由两原告各得五分之一，即782，092.14元。
被告甄C、葛A、甄F辩称，镇宁路房屋由被告甄C承担了镇宁路房屋二楼翻建具体事宜和出资，两原告结婚后未在该房屋居住，未参与翻建亦未支付过房屋翻建、维修费用和相关税费，虽将工资交给母亲用于日常开销，但未用于翻建；原告甄A仅托人购买建造材料，但由被告甄C出资；被告甄C、甄D、甄E平时也将工资交给母亲，但母亲未对翻建房屋出资，当时母亲身体不好也没有出力；两原告已在他处享受过拆迁待遇，被告甄C、葛A和甄F一直居住至房屋动迁，是该房屋的合法安置对象。故不同意两原告的诉讼请求，认为被告甄C享有该房屋的90%产权份额，另10%归其余原、被告共有。
被告甄D、甄E辩称，镇宁路房屋确实由被告甄凤德出资翻建，自己未出钱出力，自己工作后每月拿出工资贴补家用，房屋税几十年一直由被告甄C缴纳，但房屋取得产证后应归属原、被告五人共有，各自具体份额和可享受的动迁利益由法院裁判，不同意两原告的诉讼请求。
第三人上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司述称，本案系原、被告家庭纠纷，对居住情况不清楚，不发表意见，由法院依法裁判。
经审理查明以下事实：
身份关系。
原告甄A、甄B与被告甄C、甄D、甄E系兄弟姐妹关系，父亲系甄G（1965年去世），母亲系陈某（1986年去世）。被告甄C、葛A系夫妻关系，生育一女即被告甄F。
二、户籍情况。
两原告自出生起户籍即报入镇宁路房屋，原告甄A于1982年因结婚将户口迁出。被告甄C、甄D、甄E、甄F自出生起将户籍报入镇宁路房屋，被告甄D于1981年将户籍迁出，被告甄E于1974年将户籍迁出。被告葛A于1985年因结婚户籍迁入镇宁路房屋。
原告甄B、被告甄C、葛A、甄F的户籍目前在镇宁路房屋内。
镇宁路房屋来源及产权情况。
1981年9月9日，陈某申请对其名下私有平房即镇宁路465弄157号房屋（庭审中，原、被告均认可该房屋地址后变更为镇宁路465弄157支弄31号）进行修建，理由为1960年搭建多年来一直没有修理，有倒塌危险且子女长大，房屋面积小无法居住。1981年9月17日的修建房屋申请单中载明：申请人为陈某�常住人口为大4人（双方认可其中3人为陈某、原告甄B和被告甄C，另一人不详）；原来房屋平房；修建要求为二楼；修建理由为因长年失修，房屋危险，以及房屋面积晓子女大，自己解决住房条件；材料及经济来源自备；申请人工作单位出具意见为同意本厂职工甄C修复房屋，陈某已退休，甄C是儿子。被告甄C于1982年分别以陈某或甄家的名义就修建房屋产生的相邻问题与相邻方签订了协议书或出具了保证书。1982年3月16日，陈某获得镇宁路房屋的修建工程执照。同年5月28日起，被告甄C对该房屋进行翻建。原告甄A曾托人购买建筑材料。1987年3月28日，被告甄C申请对镇宁路房屋申报国有土地使用权。1988年11月21日，上海市长宁区土地管理局经被告甄C申请后颁发了镇宁路房屋的《上海市土地临时使用证》，载明使用户名为“甄G等”（庭审中原、被告均认可该证上该处有笔误，应为“甄C等”），面积30平方米，并在备注栏注明“甄G、甄B、甄D、甄E、甄A五人共有土地使用权”。被告甄C缴纳了镇宁路房屋的相应地租费。1992年12月21日，镇宁路房屋产权登记在原告甄A、甄B与被告甄C、甄D、甄E五人名下，由五人共同共有，建筑面积51.5平方米，层数为2层，未约定产权份额。2006年11月，被告甄C申请办理了镇宁路房屋的房屋所有权证，房屋产权情况同上。
审理中，原、被告均认可，镇宁路465弄157号房屋最初于1957年由父母亲建造，系草棚房。1965年由母亲陈某、原告甄A、被告甄C、甄D共同将房屋翻建成瓦片房，但未办理相关证件。1982年5月翻建时，由母亲陈某、原告甄B、被告甄C居住该房屋，原告甄A、被告甄D、甄E均已出嫁，迁至夫家居住。原告甄A、甄B与被告甄C、甄D、甄E参加工作后，均曾将部分工资交给母亲陈某用于家庭日常开销。
四、镇宁路房屋居住情况。
原告甄A自出生起居住在镇宁路房屋直至1981年底结婚搬离，平时偶尔回来探望母亲，1983年生育后回来做月子，1985年9月后未再回来居住。
原告甄B自出生起居住在镇宁路房屋直至1989年结婚搬离。
被告甄C自出生起居住在镇宁路房屋，数年前搬离至本市长宁区茅台路房屋，2009年其将镇宁路房屋中的楼上房屋出租，镇宁路房屋中楼下房屋由其岳母居住至动迁前2014年2月去世。
被告甄D自出生起居住在镇宁路房屋，后迁至黑龙江，1979年回沪搬回镇宁路房屋居住，1981年搬离。
被告甄E自出生起居住在镇宁路房屋直至1974年结婚搬离。
被告葛A自1985年结婚起居住在镇宁路房屋，数年前随同被告甄C搬离至本市长宁区茅台路房屋居住。
被告甄F自出生起居住在镇宁路房屋，数年前随同被告甄C搬离至本市长宁区茅台路房屋居住。
被告甄C、葛A和甄F于2006年10月19�取得本市长宁区茅台路房屋房屋产权，其未能提供其在搬离镇宁路房屋后又搬回居住至动迁时的证据。
五、镇宁路房屋动迁情况。
2014年6月30日，被告甄C与上海市长宁区住房保障和房屋管理局（甲方）签订了关于镇宁路房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，该协议中，原告甄A、甄B、被告甄C、甄D、甄E共同作为乙方。协议约定：镇宁路房屋属于征收范围，房屋系私房，建筑面积51.5平方米，房屋价值补偿款为2，338，328.65元，装潢补偿为25，750元，乙方不符合居住困难户的条件，选择货币补偿，各类补贴费1，322，571.10元（包括搬迁费772.50元，借房补贴10，000元，居住按时搬迁奖150，000元，面积奖257，500元，签约鼓励奖50，000元，签约奖50，000元，设备移装费2，800元，无搭建面积奖100，000元，自行购房补贴701，498.60元）。协议另约定了签约鼓励奖和利息奖，第三人认可分别系195，000元和28，810.70元。上述累计动迁补偿款为3，910，460.45元。协议签订后，被告甄C已领取了2，570，460.70元（含签约鼓励奖195，000元和利息奖28，810.70元），且未进行分配。
上述事实，除有原、被告和第三人的一致陈述外，有修建房屋申请单、修建申请、协议书、保证书、修建工程执照、土地使用权申报收件收据、土地临时使用证、房屋所有权证、房屋征收补偿协议、户籍资料等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。
因原、被告各执己见，致本案调解不成。
本院认为，镇宁路房屋属于私房，故拆迁后的房屋价值补偿款2，338，328.65元应归房屋所有权人所有，即归原告甄A、甄B与被告甄C、甄D、甄E共有。关于其他动迁补偿的各项奖励费用，一般应结合具体名目予以分别处理。鉴于本案原、被告七人均在动迁前数年搬离该房屋，故对其他各项奖励费用不再区分处理，所有动迁补偿款3，910，460.45元均归房屋所有权人即原告甄A、甄B与被告甄C、甄D、甄E共有。
关于原告甄A、甄B与被告甄C、甄D、甄E各自享有的份额，鉴于各方均未约定，本院将结合房屋来源、共有人各自对房屋的贡献以及取得产权的依据等因素予以酌定。从房屋来源来看，系原告甄A、甄B与被告甄C、甄D、甄E的父母自行搭建，1965年由母亲陈某、原告甄A、被告甄C和甄D共同翻建，1982年翻建楼房时亦以母亲陈某名义申请。从目前共有人各自贡献度来看：原告甄A曾参与1965年的翻建以及1982年的购买建筑材料；原告甄B在1982年翻建时居住在系争房屋，具备共同参与翻建帮忙的客观条件及合理性和可信度；被告甄C曾参与1965年的翻建以及承担了1982年翻建楼房的主要事宜，之后又承担了房屋维修及缴纳相应地租费；被告甄D曾参与1965年的房屋翻建；五�子女均交付工资给母亲陈某用于家用开销。综合上述各子女对房屋的贡献度，在无相应产权登记材料的情况下，本院认定，在母亲陈某去世前，镇宁路房屋应属于母亲和五名子女的共有财产。故陈某去世后，五名子女所享有的产权份额，既有依法定继承均等取得父母留下的遗产份额，亦有自身对房屋贡献本应享有的份额。对各自的份额，本院结合上述分析，酌定为原告甄A为14%，原告甄B为13%，被告甄C为50%，被告甄D为12%，被告甄E为11%，并依此比例确定各方应得的相应动迁款。鉴于本案所涉动迁补偿款部分已经发放给被告甄C，故对其多得的钱款本案中一并处理。
关于被告葛A和甄F，虽户籍在系争房屋，但因对房屋的建造并无贡献，故并非房屋所有权人，无权主张房屋动迁补偿款；也因在数年前已经搬离，且在他处茅台路房屋有住房居住，故对动迁中发放的与居住有关的费用也无权主张。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、关于本市镇宁路房屋房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合同项下所涉全部动迁补偿款人民币3，910，460.45元，其中人民币547，464元归原告甄A所有，人民币508，359元归原告甄B所有，人民币1，955，232.45元归被告甄C所有，人民币469，255元归被告甄D所有，人民币430，150元归被告甄E所有；
二、被告甄C应于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告甄A上址房屋动迁补偿款人民币547，464元，给付原告甄B上址房屋动迁补偿款人民币67，764.25元；
三、第三人上海市长宁第三房屋征收服务事务所有限公司应于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告甄B上址房屋动迁补偿款人民币440，594.75元，给付被告甄D上址房屋动迁补偿款人民币469，255元，给付被告甄E上址房屋动迁补偿款人民币430，150元；
四、驳回被告葛A和甄F要求取得本市镇宁路房屋房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》合同项下动迁补偿利益的诉讼请求。
诉讼保全费人民币5，000元，原告甄A负担人民币700元，原告甄B负担人民币650元，被告甄C负担人民币2，500元，被告甄D负担人民币600元，被告甄E负担人民币550元；
案件受理费人民币38，083.68元，原告甄A负担人民币5，331元，原告甄B负担人民币4，950元，被告甄C负担人民币19，043.68元，被告甄D负担人民币4，570元，被告甄E负担人民币4，189元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 芸
代理审判员 刘 洁
人民陪审员 曹美凤
二〇一五年一�十六日
书 记 员 尤维娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。