北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）京行终889号
上诉人（一审原告）刘平，男，1978年3月9日出生，汉族，住北京市海淀区。
被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，区长。
委托代理人赵振营，北京市海淀区人民政府工作人员。
上诉人刘平因诉北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）信息公开答复一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）作出的（2017）京04行初1168号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2017年6月29日，海淀区政府作出海淀区政府（2017）第173号《政府信息公开答复书》（以下简称被诉答复书），主要内容如下：经查，北京市海淀区东升镇人民政府（以下简称东升镇政府）在工作中获取和保存您申请获取的腾退补偿方案细则。现行法律、法规亦未规定本机关有制作、获取和保存您所申请信息的法定职责，且本机关在实际工作中亦未制作、未获取和保存该信息。现根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称政府信息公开条例）第二十一条第三项的规定，告知您申请获取的信息不属于本机关公开范围。建议您向东升镇政府申请。刘平不服被诉答复书，诉至一审法院。
一审法院经审理查明，2017年5月22日，海淀区政府收到刘平提出的政府信息公开申请，所需的政府信息其他特征描述为：在实施海政发（2009）29号（以下简称29号文件），海政发[2009]61号《八家地区整体改造土地一级开发项目集体土地房屋拆迁实施方案的通知》（以下简称61号文件）中村镇及区政府印发的腾退补偿方案细则，并于当日作出登记回执并予送达。同年5月23日、6月8日，海淀区政府分别向东升镇政府、北京市国土资源局海淀分局（以下简称国土海淀分局）去函，摘录了刘平申请公开信息特征描述，并说明申请内容涉及该单位工作职责，请协助查找上述信息的制作、获取和保存情况。同年6月7日，东升镇政府回函称其未制作被申请公开信息，也未从八家村获取此文件。国土海淀分局回函称，在实施29号文件、61号文件过程中，村镇及区政府未印发“腾退补偿方案细则”，刘平申请公开的政府信息不存在。经核实，刘平提供的《八家地区整体改造土地一级开发项目拆迁补偿安置方案》，是项目实施单位八家嘉苑公司（以下简称实施单位）制作的《八家地区整体改造土地一级开发项目宣传手册》中的内容，是项目实施单位依据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》等文件，并结合海淀区政府核发的29号文件及61号文件制作而成。《八家地区整体改造土地一级开发项目拆迁补偿安置方案》可以依申请公开，但与被申请公开信息的名称不一致，建议先行与申请人进行沟通，再进行答复。
海淀区政府按照刘平申请公开信息特征描述在其政务办公系统查询未果。2017年6月12日海淀区政府作出政府信息延长答复期告知书，并依法送达。同年6月29日，海淀区政府作出被诉答复书并予送达。刘平遂诉至一审法院。
双方当事人向一审法院提交证据情况如下：
刘平提交如下证据：1.2017年11月10日海淀区人民法院庭审笔录；2.北京市政府信息公开申请表及[东升镇（2017）第037号—不存]政府信息不存在告知书；3.61号文件。
海淀区政府提交如下证据：1.《北京市政府信息公开申请表》；2.海淀区政府（2017）第173号-回《登记回执》；3.海淀区政府信息公开延期答复审批表；4.海淀区政府（2017）第173号—延《政府信息延长答复期告知书》；5.国内挂号信函收据；6.被诉答复书；7.海淀区政府向东升镇政府发出的《关于协助查找政府信息的函》；8.东升镇政府向海淀区政府出具的《关于协助查找政府信息复函》；9.海淀区政府向国土海淀分局发出的《关于协助查找政府信息的函》；10.国土海淀分局向海淀区政府回复的《关于协助查找政府信息的函》的复函；11.海淀区政务办公系统按照关健词“腾退补偿方案”与“腾退补偿方案细则”进行查找的结果截图；12.29号文件。
一审法院对上述证据认证意见，对刘平提交的证据1真实性予以确认，但对其证明目的不予采信。刘平提交的其他证据和海淀区政府提交的全部证据形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》提供证据的要求，具有证据的真实性、合法性且与本案具有关联性，可以作为认定本案相关事实的依据，予以采信。
一审法院认为，依据政府信息公开条例第四条的规定，海淀区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。根据政府信息公开条例第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。29号文件中“二、组织机构”中载有“我区会同清华大学成立海淀区八家整体土地整理工作指挥部，组长由区长担任，下设办公室和五个专项工作组。东升乡政府成立现场工作指挥部”，“五、近期工作任务”中载有“在指挥部的领导下，项目公司组织进行咨询、设计、评估、拆迁、拆除等项的招投标工作，协调清华大学尽快完成规划方案，进行土地一级开发实施方案、回迁住宅建筑方案的编制和设计。制定《八家地区整体改造腾退方案》及其实施细则和宣传方案，作好项目启动前的各项准备工作，完善前期手续。”根据上述文件的内容，海淀区政府是八家地区整体土地整理工作指挥部成员，东升镇政府成立了现场工作指挥部。海淀区政府受理刘平的政府信息公开申请后，在本机关进行查找未果，故向涉案信息涉及的单位东升镇政府、国土海淀分局去函要求查询，东升镇政府回函称其未制作被申请公开信息，也未从八家村获取此文件。国土海淀分局回函称项目实施单位制作的《八家地区整体改造土地一级开发项目宣传手册》中有《八家地区整体改造土地一级开发项目拆迁补偿安置方案》。东升镇政府回函称其未制作、未从八家村获取涉案信息，国土海淀分局称项目实施单位制作过《八家地区整体改造土地一级开发项目宣传手册》、《八家地区整体改造土地一级开发项目拆迁补偿安置方案》。结合刘平对其申请公开信息的描述并不是一个具体明确的文件名称。海淀区政府根据涉案项目职责分工，告知刘平该信息不属于其公开范围，建议向东升镇政府申请，并无不妥。对于东升镇政府针对刘平的政府信息公开申请答复是否合法，不属于本案审查范围。综上，海淀区政府已经履行了查询、告知义务，海淀区政府作出的被诉答复书认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。刘平的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回刘平的诉讼请求。
刘平不服一审判决，以一审法院认定事实不清等为由，向本院提出上诉，请求二审法院对本案海淀区政府所提交的相关证据的真实、合法、关联三性依法重新审理。
海淀区政府坚持一审答辩意见。
各方当事人在举证期限内提交的证据业经一审法院开庭质证，证据均已随案移送本院。经审查，本院认为，一审法院认证意见正确，且本院查明的事实与一审法院认定一致，故予确认。
本院认为，根据政府信息公开条例第四条的规定，海淀区政府作为地方人民政府，依法具有应申请人的政府信息公开申请作出政府信息公开告知书的法定职权。
政府信息公开条例第二十一条的规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。
本案中，29号文件中有关的组织机构中载明“我区会同清华大学成立海淀区八家整体土地整理工作指挥部，组长由区长担任，下设办公室和五个专项工作组。东升乡政府成立现场工作指挥部”，“五、近期工作任务”中载有“在指挥部的领导下，项目公司组织进行咨询、设计、评估、拆迁、拆除等项的招投标工作，协调清华大学尽快完成规划方案，进行土地一级开发实施方案、回迁住宅建筑方案的编制和设计。制定《八家地区整体改造腾退方案》及其实施细则和宣传方案，作好项目启动前的各项准备工作，完善前期手续。”据此，海淀区政府受理刘平的政府信息公开申请后，经查无果后，方对涉案信息涉及的单位东升镇政府、国土海淀分局去函，要求予以查询。东升镇政府的回函以及国土海淀分局回函，均无不妥。故一审法院审查认为海淀区政府已经履行了查询、告知义务，所作被诉答复书并无不当，依法驳回刘平的诉讼请求正确。
综上，一审法院判决驳回刘平的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。刘平的上诉请求和主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人刘平负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 赵宇晖
审判员 霍振宇
审判员 刘天毅
二〇一八年五月二十八日
书记员 唐珊珊