天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民四终字第1121号
上诉人（原审原告）天津市大邱庄鑫金海物资有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇津海街。
法定代表人任增宽，公司总经理。
委托代理人张建伟，天津观潮律师事务所律师。
上诉人（原审被告）天津市源泰工贸有限公司，住所地天津市静海县大邱庄工业区。
法定代表人高树成，公司经理。
委托代理人张景树，天津天祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）天津市宝利金热镀锌有限公司，住所地天津市静海县大邱庄镇大屯村东侧。
法定代表人杨宝亮，公司经理。
委托代理人徐××，该公司办公室主任。
上诉人天津市大邱庄鑫金海物资有限公司因产品质量损害赔偿纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2014）静民重字第14号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决查明，2011年9月27日，北京信业成幕墙工程有限公司与北京航征天友科技开发有限公司签订《单元钢架承包协议书》，约定由北京航征天友科技开发有限公司承包“凤凰国际传媒中心”幕墙单元所用的单元钢架进行加工、制作工程，北京航征天友科技开发有限公司“包工包料”，工程造价为581750元；北京航征天友科技开发有限公司对产品质量、数量、标准负责；违约责任：非北京信业成幕墙工程有限公司原因造成工期延误，每延迟一天，北京航征天友科技开发有限公司向北京信业成幕墙工程有限公司支付1000元违约金。协议达成后，北京航征天友科技开发有限公司通过褚良海介绍，与天津市大邱庄鑫金海物资有限公司业务员任增雨口头订立“镀锌方管买卖协议”，约定了货物名称、数量、规格、价款等。北京航征天友科技开发有限公司分别于2011年9月29日、2011年11月1日两次向天津市大邱庄鑫金海物资有限公司电汇货款共计290660元，天津市大邱庄鑫金海物资有限公司向北京航征天友科技开发有限公司开具了四份增值税发票，并按约向北京航征天友科技开发有限公司交付镀锌方管49.308吨。北京航征天友科技开发有限公司使用该批镀锌方管进行玻璃幕墙钢架制作，至2011年12月份，钢架全部制作完毕。在安装过程中，发现钢架有断裂现象，北京信业成幕墙工程有限公司提出异议，北京航征天友科技开发有限公司委托首都航天机械公司计量理化所对镀锌方管的材质进行检测，检测结论该批不符合“GB/T700-1988”标准要求。北京航征天友科技开发有限公司将安装完毕的钢架全部拆除。期间，北京航征公司通过褚良海联系，与天津市大邱庄鑫金海物资有限公司及天津市宝利金热镀锌有限公司、天津市源泰工贸有限公司相关人员到现场了解情况，也一起到天津市源泰工贸有限公司协商解决办法。因协商未果，北京航征天友科技开发有限公司于2012年5月2日向原审法院提起诉讼，要求天津市大邱庄鑫金海物资有限公司赔偿因产品质量造成的经济损失514196元，第三人天津市宝利金热镀锌有限公司承担连带赔偿责任。天津市宝利金热镀锌有限公司在诉讼中以涉案产品为天津市源泰工贸有限公司供应的货物为由，申请追加天津市源泰工贸有限公司为共同被告，原审法院依法追加天津市源泰工贸有限公司为第三人参加诉讼。审理过程中，北京航征天友科技开发有限公司申请对涉案镀锌方管的质量，按“Q195”标准进行材质鉴定。天津市检测技术研究所司法鉴定中心鉴定后认为：“经过对18根鉴定物的化学成分、力学性能的检测，15根不合格、3根无法判定。”2012年11月26日，原审法院依法委托天津市静海县价格认证中心进行对拆除下的钢材进行价值鉴定，结论为：“废钢材62.8吨，金额为150720元”。后判决天津市大邱庄鑫金海物资有限公司赔偿北京航征天友科技开发有限公司损失411340元，给付北京航征天友科技开发有限公司运费损失28160元，承担诉讼费、鉴定费32000元。天津市大邱庄鑫金海物资有限公司于2013年6月21日向北京航征天友科技开发有限公司支付上述款项。
原审法院另查明，天津市大邱庄鑫金海物资有限公司售与北京航征天友科技开发有限公司的镀锌方管，系购自天津市宝利金热镀锌有限公司，而天津市宝利金热镀锌有限公司系将购自天津市源泰工贸有限公司的方管进行镀锌加工后售与天津市大邱庄鑫金海物资有限公司。上述买卖环节中，各方均未订立书面合同。
原审法院认为，天津市大邱庄鑫金海物资有限公司卖与北京航征天友科技开发有限公司的镀锌方管系与天津市宝利金热镀锌有限公司、天津市源泰工贸有限公司连环买卖而来，三方在两个买卖合同中均未对方管质量标准作出明确约定，因此依正常交易习惯，天津市大邱庄鑫金海物资有限公司作为销售者，天津市宝利金热镀锌有限公司与天津市源泰工贸有限公司作为生产者，应保证标的物质量符合国家标准或行业标准，现三方均无证据证明己方已尽保证买卖标的符合国家标准或行业标准的注意义务，故天津市大邱庄鑫金海物资有限公司、天津市宝利金热镀锌有限公司、天津市源泰工贸有限公司对北京航征天友科技开发有限公司因方管质量问题所致损失471500元应共同承担同等赔偿责任。因天津市大邱庄鑫金海物资有限公司已向北京航征天友科技开发有限公司支付上述赔偿款，因此天津市宝利金热镀锌有限公司与天津市源泰工贸有限公司应向天津市大邱庄鑫金海物资有限公司支付各自应当承担的份额。
原审法院判决：一、被告天津市宝利金热镀锌有限公司、天津市源泰工贸有限公司于本判决生效后十日内各向原告天津市大邱庄鑫金海物资有限公司支付赔偿款157166.66元。二、驳回原告天津市大邱庄鑫金海物资有限公司对被告天津市宝利金热镀锌有限公司、天津市源泰工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8372元，原告天津市大邱庄鑫金海物资有限公司、被告天津市宝利金热镀锌有限公司、被告天津市源泰工贸有限公司各承担2791元。
判决后上诉人天津市大邱庄鑫金海物资有限公司、上诉人天津市源泰工贸有限公司均不服，向本院提出上诉。
上诉人天津市大邱庄鑫金海物资有限公司认为，原审判决认定三方当事人对案外人承担同等赔偿责任显属不当，案外人损失的产生是基于涉案钢管产品质量不符合国家相关产品质量标准，上诉人天津市大邱庄鑫金海物资有限公司对于产品质量是没有过错的，而另两方当事人既是钢管的生产者又是销售者，对钢管造成的案外人损失应当承担全部的赔偿责任。据此，上诉人天津市大邱庄鑫金海物资有限公司请求二审法院撤销原审判决，改判支持上诉人天津市大邱庄鑫金海物资有限公司原审诉讼请求，即，判令另两方当事人赔偿本上诉人经济损失471500元（含本上诉人赔偿案外人北京航征田友公司经济损失439500元及另案案件受理费、鉴定费32000元），诉讼费用判由另两方当事人承担。
上诉人天津市源泰工贸有限公司认为，原审判决依据天津市静海县人民法院（2012）静民初字第2156号民事判决书认定的错误事实，片面认定涉案镀锌管的母材-
黑管为本上诉人生产，属认定事实错误，请求撤销原审判决，改判驳回天津市大邱庄鑫金海物资有限公司对天津市源泰工贸有限公司的原审诉讼请求，一、二审案件受理费判由该公司承担。
被上诉人天津市宝利金热镀锌有限公司同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，生效的法律文书确认三方当事人之间是连环买卖法律关系，上诉人天津市源泰工贸有限公司对此予以否认，因该公司不能提供相反证据证明，故对其主张的事实本院不予认定。被上诉人天津市宝利金热镀锌有限公司自上诉人天津市源泰工贸有限公司处购买方管，经镀锌加工后售与上诉人天津市大邱庄鑫金海物资有限公司，案外人北京航征天友科技开发有限公司自天津市大邱庄鑫金海物资有限公司处购买涉案镀锌方管应用于该公司承揽的幕墙工程，天津市源泰工贸有限公司、天津市宝利金热镀锌有限公司应定性为涉案方管的生产者，天津市大邱庄鑫金海物资有限公司是销售者。天津市大邱庄鑫金海物资有限公司因其所出售的镀锌方管存在质量问题，已于另案中向北京航征天友科技开发有限公司承担赔偿责任。根据法律规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向销售者请求赔偿，即产品的生产者、销售者应当向被侵权人承担不真正连带赔偿，真正承担赔偿责任的应当是问题产品生产者。据此，天津市大邱庄鑫金海物资有限公司作为无过错的销售者，向本案另两方当事人求偿，应当得到完全支持。原审人民法院判令三方当事人承担同等赔偿责任适用法律不当。另因本案中证据不能确定承担实际赔偿责任的两方生产者分别责任比例，故该两方当事人内部责任分配问题可待证据充分后另行解决。
综上，本院依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销天津市静海县人民法院（2014）静民重字第14号民事判决；
二、本判决生效后十日内，上诉人天津市源泰工贸有限公司、被上诉人天津市宝利金热镀锌有限公司连带支付给上诉人天津市大邱庄鑫金海物资有限公司赔偿款471500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8372元，二审案件受理费8373元，二审案件受理费3443元，共计20188元，由天津市源泰工贸有限公司、天津市宝利金热镀锌有限公司共同承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 张 莹
代理审判员 张 宇
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王 孟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条：
因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审
理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……