江西省宜春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宜中民一终字第74号
上诉人（原审原告）：黄绍华，男，1975年2月4日出生，汉族，袁州区人，泥工，住袁州区。
委托代理人：高桂连，女，1977年2月7日出生，汉族，袁州区人，农民，住址同上，系黄绍华之妻。
上诉人（原审被告）：周苟仔，男，1967年8月10日出生，汉族，袁州区人，住袁州区。
上诉人（原审被告）：晏年生，男，1975年12月27日出生，汉族，袁州区人，住袁州区。
上述二上诉人委托代理人：易志刚，宜春赣西法律服务所法律工作者。
原审被告：叶万德，男，1953年5月23日出生，汉族，袁州区人，住袁州区。
原审被告：叶小军，男，1976年1月14日出生，汉族，袁州区人，住址同上，系叶万德之子。
上述二原审被告委托代理人：刘清华，女，1954年9月5日出生，袁州区人，住址同上，系叶万德之妻。
上诉人黄绍华为与上诉人周苟仔、晏年生、原审被告叶万德、叶小军提供劳务者受害责任纠纷一案，不服袁州区人民法院（2013）袁民一初字第1012号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后，依法组成由审判员彭前进担任审判长，审判员黄向军、胡劲松参加的合议庭进行了审理，书记员李星宇担任记录。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2012年10月，叶小军、叶万德与周苟仔、晏年生签订《土地转让合协议》，主要约定：1、叶小军、叶万德将位于三阳镇石岭布村排江组21号的自留地宅基地一块（145平方米）转让给周苟仔、晏年生建房。2、周苟仔、晏年生负责建房，交给叶小军、叶万德房子一套（住房顶楼，另加后面一个车库，外加现金55000元作为地皮总价格）。3、叶小军、叶万德限周苟仔、晏年生建房从地面建起七层，费用由周苟仔、晏年生自负。4、叶小军、叶万德保证解决周苟仔、晏年生在建房期间的邻居纠纷。5、如遇政府拆迁，周苟仔、晏年生有权获得全部补偿，叶小军、叶万德无权争执。6、周苟仔、晏年生补给叶小军、叶万德2万元现金，在房屋封顶后三天内交付。协议签订后，晏年生向叶小军、叶万德支付了35000元。2012年10月12日叶小军、叶万德向三阳镇石岭布村村委会交纳了15000元建房手续费，该村委会出具的收条写明：“今收到排江组叶小军建房手续款壹万伍仟元正（待办理建房手续后开具收据）”。2012年12月，周苟仔、晏年生在上述协议宅基地开始施工建房，晏年生通过黄绍华舅舅黄宏根介绍，口头约定由黄绍华负责房屋砌墙、打混泥土、钢筋工程（不含材料），按每平方米51元计算工钱。黄绍华邀集了泥工黄明春、黄长牙（砌砖）等10多个大工、小工施工，由晏年生向黄绍华支付工程款，然后黄绍华再平摊分给其余施工人。2013年1月23日9时许，当时房屋施工进展至二楼水泥楼面现浇，黄绍华站在二楼楼墙边靠近水泥吊机边负责水泥现浇施工，当吊机将装满水泥的手推车往上吊时，地上施工人叫喊要黄绍华让开，黄绍华在退让中从墙沿坠地受伤。黄绍华受伤当日被送至宜春新建医院住院治疗，住院4天于1月27日出院，诊断为l、L1椎体爆裂性骨折、脱位并截瘫；2、L1、2椎体横突骨折。黄绍华支付门诊费150元、住院费168.83元共计318.83元。黄绍华出院当天又入住宜春市人民医院，住院176天于7月22日出院。出院诊断为1、腰1椎体爆裂性骨折术后2、腰髓损伤并截瘫3、腰1、2横突骨折4、泌尿道感染。黄绍华支付门诊药费98（96.9元＋1.1元）元。2013年3月11日黄绍华购买电镀靠背轮椅用去800元，3月8日购买胸腰围支具用去2000元，7月16日购买双膝踝足支具、助行器、拐杖用去6600元。黄绍华分别于2013年5月14日、7月15日购买透气接尿器各用去50元合计100元。黄绍华还购买了护垫、纸尿片、卫生纸共用去600元。黄绍华于2013年4月17日至7月22日做足部反射疗法康复上门治疗，用去4600元。2013年7月25日黄绍华经江西宜春司法鉴定中心鉴定为完全性截瘫伤情构成伤残二级。劳动能力丧失90%。需完全性护理依赖。黄绍华用去鉴定费600元。黄绍华在宜春新建医院用去住院医疗费31168.83元，在宜春市人民医院用去住院医疗费71587.58元。周苟仔、晏年生支付黄绍华急救费用992元（其中560元无票据，但黄绍华认可），向宜春新建医院支付黄绍华医疗费31000元，向宜春市人民医院支付黄绍华医疗费18500元。该房屋施工工程第一层做完后晏年生已向黄绍华支付工钱5000多元。该房屋未完工，房屋做完后除叶万德、叶小军得顶楼一套及一个车库外，周苟仔、晏年生协议各分得一半。该房屋至今仍未办理相关建房手续。房屋施工过程中未设置外架、防护栏杆及安全网兜等安全防护措施。黄绍华系农业家庭户口，育有长子黄某刚出生于1999年9月24日，次子黄某宇出生于2007年7月30日，母亲黄秀兰出生于1954年7月10日。
原审法院审理认为：黄绍华的各项损失，该院认定及认定理由为：1、医疗费108596.41元（新建医院住院费31168.83元、门诊费150元，宜春市人民医院住院费71587.58元、门诊费98元，急救费用992元，做足部反射康复治疗费4600元）。当事人无异议且合法。2、住院护理费14400元（80元／天×180天）。护理费80元／天合法，住院180天属实，当事人无异议且合法。3、后续护理费292000元（80元／天×365天×20年×50％）。以20年期限计算，对于该费用的系数，该院参照《工伤保险条例》第三十四条第二款的规定，黄绍华为二级伤残，需完全性护理依赖，其护理系数确定为50％，黄绍华以80元／天标准计算未超过上年度在岗职工平均月工资，符合法律规定。4、住院营养费3600元（20元／天×180天）。营养费20元／天合法。5、住院伙食补助费3600元（20元／天×180天）。住院伙食补助费20元／天合法。6、误工费10048.89元（20153元÷365天×182天，住院起至定残前一天）。江西省2011年度统计数据农、林、牧、渔业在岗平均工资20153元，该依据适用及误工天数计算均合法。7、残疾赔偿金140904元（7828元／年×20年×0.9）。2013年江西省统计数据农民人均纯收入7828元／年，该依据适用及计算90％系数合法。8、精神损害抚慰金20000元。合理合法。9、交通费1000元。虽然未提供任何票据，按住院180天计算每天不足6元，合理合法。10、司法鉴定费600元。当事人无异议且合法。11、被抚养人生活费41040元（5130元／年×4年÷2人＋5130元／年×12年÷2人）。2013年江西省统计数据农民生活消费支出5130元／年，适用该依据合法。黄绍华未提供其母亲黄秀兰（59岁）丧失劳动能力又无其他生活来源的任何证据，其主张要求周苟仔、晏年生、叶万德、叶小军承担黄秀兰的被抚养人生活费，于法无据，该院不予支持。黄绍华小孩黄某刚需抚养4年，黄某宇需抚养12年，故黄绍华该主张合法。上述合计635789.3元。
雇佣关系是指受雇佣人在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动，雇主接受雇佣人提供的劳务并按照约定给付报酬的权利义务关系。雇员既可以是雇主自己亲自选任，也可以是雇主授权选任。本案黄绍华以包工不包料的形式承建周苟仔、晏年生发包的房屋砌墙、打混凝土、钢筋工程，按每平方米51元计算工钱，形式上是承包施工合同关系，但是黄绍华所从事的工作均是在周苟仔、晏年生授权或者指示范围内的施工活动，按每平方米51元计算工钱是双方约定的支付报酬的方式，黄绍华既是施工人员组织者本身又是提供劳务者，与周苟仔、晏年生双方属雇佣合同关系。雇员在从事雇佣活动造成自身损害的，雇主应当承担赔偿责任。因此周苟仔、晏年生应当承担民事赔偿责任。《村庄和集镇规划建设管理条例》第21条、第23条规定，农民兴建两层（不含两层）以上住宅必须由取得相应资格证书的单位进行设计或选用通用设计标准设计，除修缮房屋以外的施工必须取得相应资格证书的单位或工匠承担。因此农民自建高层建筑发包人及承包人均需取得相应资质。黄绍华在施工过程中明知在高处作业有安全隐患，轻信能够避免，导致安全事故，其自身存在明显过失。同时，黄绍华还是施工现场整个劳务工作的组织者，对安全施工负有监管责任，主观上疏忽大意，存在明显过错。综上，黄绍华承担40％民事责任。宅基地归农民集体所有，农民集体经济组织以外的人员不能申请并取得宅基地使用权，宅基地使用权不得出卖、转让或抵押。周苟仔、晏年生与叶万德、叶小军之间签订的《土地转让协议》属无效合同。对黄绍华受伤的事实，叶万德、叶小军只有违法行为，该行为与黄绍华的受伤没有因果关系，因此叶万德、叶小军对黄绍华不承担赔偿责任。周苟仔、晏年生是建房施工的负责人，施工现场没有安装安全网、脚手架等必要的安全设施，对施工现场的安全未尽必要的监管责任。同时，周苟仔、晏年生不具备建筑施工资质，仍然组织施工，并聘用黄绍华负责整个房屋砌墙等工程的劳务。综上，周苟仔、晏年生依法应该承担60%的赔偿责任。黄绍华受伤损失为635789.3元，由周苟仔、晏年生承担赔偿款381473.58元，周苟仔、晏年生已经支付黄绍华医疗费用50492元，予以核减，仍应支付剩余赔偿款330981.58元。余款254315.72元由黄绍华承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，并经该院审判委员会讨论决定，判决：1、周苟仔、晏年生于该判决生效之日起十日内向黄绍华支付赔偿款330981.58元；2、驳回黄绍华的其他诉讼请求。
上诉人黄绍华不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院判令两被上诉人承担60%的责任偏低，两被上诉人应承担75%的责任，请求二审法院撤销原判，判令两被上诉人支付赔偿费用453919.97元。
上诉人周苟仔、晏年生亦不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审认定两上诉人与被上诉人黄绍华系雇佣关系不当，本案双方系承揽合同关系，原审判决错误，请求二审予以改判。
原审被告叶万德、叶小军均未作书面答辩。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，二审中各方当事人均未提供新的证据。
本院认为：上诉人黄绍华与上诉人周苟仔、晏年生在本案中属雇佣关系，原审认定双方系雇佣关系，于理于法相符，故本院对此亦应予认定，并作为本案的处理依据。本案中，两上诉人周苟仔、晏年生作为雇主，既不具备建筑施工资质，却组织施工，且对施工现场未安装防护安全网等必要的设施，显属监管不力，故对酿成黄绍华摔伤事故应负主要的赔偿责任。上诉人黄绍华作为雇员，在施工过程中，明知身处高位作业，存在安全隐患，却心存侥幸，疏忽大意，安全防范意识淡薄，以致造成该起事故，自身存在明显过失，故其对该纠纷应负次要责任。原审被告叶万德、叶小军对于黄绍华受伤没有因果关系，因此在本案中不承担赔偿责任。上诉人黄绍华提出：“一审法院判令两被上诉人承担60%的责任偏低，两被上诉人应承担75%的责任”的上诉理由，缺乏事实和法律依据，故其该上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人周苟仔、晏年生提出：“原审认定两上诉人与被上诉人黄绍华系雇佣关系不当，本案双方系承揽合同关系，原审判决错误”的上诉理由，缺乏事实和法律依据，故其该上诉理由亦不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，处理并无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9024元，由上诉人黄绍华负担2759元；上诉人周苟仔、晏年生负担6265元。
本判决为终审判决。
审判长 彭前进
审判员 黄向军
审判员 胡劲松
二〇一四年六月三十日
书记员 李星宇