河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终10101号
上诉人(原审被告):中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司，营业场所：郑州市西太康路121号。
负责人：王胜，总经理。
委托诉讼代理人:吕国玲，河南良善律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王超珂，河南良善律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告):郑州绿城巴士有限责任公司，住所地：郑州市大学南路王胡寨。
法定代表人：王振宾，董事长。
委托诉讼代理人：郑战胜，该公司员工。
委托代理人：孙博，河南顺宇律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):白朝彬，男，汉族，1977年5月25日出生，住河南省新密市。
被上诉人(原审被告):郑州鑫驰货物运输有限公司，住所地：郑州市郑东新区中州大道与国基路交叉口东北方汽车城。
法定代表人：年康辉，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司因与被上诉人郑州绿城巴士有限责任公司、白朝彬、郑州鑫驰货物运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2018）豫0103民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判上诉人承担32431.7元（不服金额6131.3元）；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决以上诉人未履行告知义务为由不支持上诉人免赔商业三者险10%责任是错误的，《机动车综合商业保险条款》责任免除部分采用加粗加黑字体对超载免赔10%已予以重点提示。2.一审判决上诉人承担车损评估外的后围骨架、后围底板骨架及司机座椅的损失共计2750元缺乏事实依据。一审期间经法院委托河南畅达旧机动车鉴定评估有限公司对豫Ａ×××××号车进行鉴定，该公司于2018年5月23日出具豫畅评报字（2018）第01800号《机动车评估报告书》，认定车辆受损价值31515元，一审在没有相应证据的情况下判决上诉人额外承担后围骨架、后围底板骨架及司机座椅的损失缺乏事实依据。
郑州绿城巴士有限责任公司辩称，上诉人的上诉理由不能成立。商业三者险免赔10%的理由不成立，一审判决已查明其未履行告知义务的事实。关于车辆损失，一审委托鉴定存在漏项，被上诉人提供的维修清单和发票相互印证维修项目，故上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
白朝彬、郑州鑫驰货物运输有限公司未答辩。
郑州绿城巴士有限责任公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令三被告赔偿原告各项损失4.5万元；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2017年11月25日5时34分，被告白朝彬驾驶登记车主为被告郑州鑫驰货物运输有限公司的豫Ａ×××××重型自卸货车载白卓矗沿郑密路由南向北行驶至郑州市郑密路桐树洼村口时，与陈XX驾驶豫Ａ×××××大型普通客车载乘客沿郑密路由南向北行驶至事故地点上下乘客时追尾相撞后，豫Ａ×××××大型普通客车冲入路东侧绿化带，致白XX、豫Ａ×××××客车上部分乘客受伤，车辆及路东绿化带损坏，豫Ａ×××××客车部分乘车人物品损失。该事故经郑州市公安局交通警察支队三大队认定，被告白朝彬负事故全部责任，陈跃辉无责任。事故成因分析为：该事故系白朝彬驾驶超载的机动车夜间未降低行驶速度、未按照操作规范安全驾驶而造成的。原告的车辆损失经河南正兴价格评估有限公司鉴定为37988元，原告支出拆检费及施救费共计4298元，鉴定费1540元。
另查明，豫Ａ×××××车在被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司处投有机动车交通事故责任强制保险和限额为100万元的第三者责任保险和不计免赔率，事故发生在保险合同的有效期限内。机动车第三者责任保险保险条款中约定：违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率。不计免赔率条款的第二条责任免除中约定：因违反安全装载规定而增加的，应当由被保险人自行承担的免赔金额，保险人不负责任赔偿。保险单的黑体字中投保人声明为：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。该险的投保人为河南乐城汽车贸易有限公司，被保险人为郑州鑫驰货物运输有限公司，但投保人没有在合同上“投保人签名/签章”处签名或盖章。
事故发生后根据委托，河南正兴价格评估有限公司于2017年12月7日作出抬头为：郑州市公安局交通警察支队三大队的豫正价评[2017]30980号《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，确认豫Ａ×××××车辆损失价值为37988元，在定损单中写明：后围骨架的损失金额为580元、后围底板骨架的损失金额为550元、司机座椅的损失金额为1620元。
诉讼中，被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司申请对豫Ａ×××××车辆损失价值重新进行鉴定，该院依法委托河南畅达旧机动车鉴定评估有限公司进行鉴定，该公司于2018年5月23日出具豫畅评报字（2018）第01800号《机动车评估报告书》，在评估时点该车辆受损后的车损价值为31515元。被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司支出鉴定费3000元。在定损单中没有后围骨架、后围底板骨架、司机座椅的损失金额。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任。关于原、被告对车损数额的争议，对车损清单项目相同的部分应以该院委托的评估报告为准，经该院委托的评估报告的定损单中既没有后围骨架、后围底板骨架、司机座椅的损失金额，也未对该三项损失是否实际存在作出说明，而原告提交的评估报告是评估公司为郑州市公安局交通警察支队三大队作出，因此原告的车损数额应以经该院委托的评估报告确定的车损数额加上原告评估报告中关于后围骨架、后围底板骨架、司机座椅三项损失金额的总和来确定为宜。综上，原告的车损34265元、拆检费及施救费4298元，共计38563元，由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司首先在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告2000元，超出部分36563元由中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司在第三者责任险的范围内承担赔偿责任。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司支出鉴定费3000元应当由被告白朝彬和郑州鑫驰货物运输有限公司承担。原告要求被告赔偿车损鉴定费，因豫Ａ×××××车在河南正兴价格评估有限公司的评估没有经过被告的参与且被告均不予认可，故对原告的该项诉讼请求不予支持。对中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司中免除保险人责任的条款，因投保人没有在合同上的“投保人签名/签章”处签名或盖章，因此该免责条款不产生效力。中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司主张免赔10%的辩称理由，证据不足，该院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于该判决生效之日起十日内赔偿原告郑州绿城巴士有限责任公司各项损失共计38563元。二、被告白朝彬和郑州鑫驰货物运输有限公司于该判决生效之日起十日内支付被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司鉴定费3000元。三、驳回原告郑州绿城巴士有限责任公司的其他诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元，由被告白朝彬和郑州鑫驰货物运输有限公司承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人主张《机动车综合商业保险条款》采用加粗加黑字体对超载免赔10%已予以重点提示的上诉理由是否成立的问题，《中华人民共和国保险法》第十八条规定：“保险合同中规定有保险责任免除条款的，保险应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”，据此，上诉人应就免责条款向被上诉人作明确说明，而本案中，上诉人没有提供有效证据证明其就免责条款已向被上诉人作了明确说明，因此，上诉人该上诉理由不能成立。关于上诉人一审判决上诉人承担车损评估外的后围骨架、后围底板骨架及司机座椅的损失共计2750元缺乏事实依据的上诉理由，因法院委托的河南畅达旧机动车鉴定评估有限公司出具的《机动车评估报告书》既没有评估豫Ａ×××××车辆后围骨架、后围底板骨架、司机座椅的损失金额，也没有对此三项损失是否实际存在作出说明，一审判决采纳河南正兴价格评估有限公司为郑州市公安局交通警察支队三大队作出的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》中载明的此三项损失金额，并以此和河南畅达旧机动车鉴定评估有限公司《机动车评估报告书》载明的其他损失金额之和确定豫Ａ×××××车辆的损失金额，并无不当。因此，对上诉人该上诉理由，本院不予采纳。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司的上诉请求，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 侯军勇
审判员 董忠智
二〇一八年七月二十七日
书记员 宋杨莉