阳江市阳东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1704民初1135号
原告：阳江市阳东区金达小额贷款有限公司，住所地阳江市阳东。
法定代表人：容显伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：关国正，广东迅恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王德彬，广东迅恒律师事务所律师。
被告：阳江市福源木业有限公司，住所地阳江市阳东区。
法定代表人：何雅萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘建孙，男，1955年7月26日出生，汉族，住所地广东省阳江市江城区。
被告：何雅萍，女，1965年12月27日出生，汉族，住所地广东省阳江市江城区。
委托诉讼代理人：刘建孙，男，1955年7月26日出生，汉族，住所地广东省阳江市江城区。
被告：刘建孙，男，1955年7月26日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告阳江市阳东区金达小额贷款有限公司（以下简称金达公司）与被告阳江市福源木业有限公司（以下简称福源公司）、何雅萍、刘建孙借款合同纠纷一案，本院于2017年6月29日立案后，依法适用普通程序审理。被告福源公司、何雅萍、刘建孙在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本院对案件没有管辖权，应移送阳江市江城区人民法院审理。本院于2017年7月20日作出民事裁定，认定本院对该案具有管辖权，驳回被告对管辖权提出的异议。被告福源公司、何雅萍、刘建孙不服，向阳江市中级人民法院提出上诉，阳江市中级人民法院于2017年9月22日作出终审裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，于2017年11月24日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人关国正到庭参加诉讼，被告福源公司、何雅萍、刘建孙经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金达公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告福源公司偿还借款本金20万元给原告；2.判令被告福源公司支付从2015年6月21日起至偿还清借款之日止的逾期利息(其中：从2015年6月21日起至2017年5月20日止共23个月的利息按月利率1.9%计算为88671元；从2017年5月21日起至付清本息之日止的利息按月利率2%计算）给原告；3.判令被告何雅萍、刘建孙对被告福源公司所欠的借款本息承担连带清偿责任；4.案件诉讼费用由上述被告承担。事实和理由：一、2013年12月25日，原告借款人民币50万元给被告福源公司，借款期限为12个月（自2013年12月5日起至2014年12月24日止），借款月利率为1.32%,签订《借款合同》(合同编号：【2013】年东金借字第042号）。被告何雅萍、刘建孙为被告福源公司借款50万元提供保证担保，签订《保证合同》（合同编号:【2013】年东金保字第033号）。原告在2013年12月25日放款50万元给被告福源公司，有农行阳江分行的《电子银行交易回单》证实。被告福源公司收款后，出具一份《借款凭证》给原告。2014年9月21日，双方同意调整贷款月利率为1.9%；二、借款期限至2014年12月24日届满，被告福源公司未能依约偿还借款本金50万元给原告。但在2015年6月2日，被告福源公司偿还借款本金30万元给原告；三、被告福源公司支付利息至2015年6月20日止，从2015年6月21日起至2017年5月20日止共欠23个月未付利息。根据《借款合同》第七条第5项的约定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，月利率（按每月日数计）调整为2%，利息为200000元×1.9%×23个月=88671.00元；四、原告多次催促被告福源公司还本付息，均无果。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《借款合同》约定和有关法律相关规定，特向法院提起诉讼，请支持原告的诉讼请求。
被告福源公司、何雅萍、刘建孙未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告金达公司是于2009年11月24日成立的有限责任公司，经营范围是办理各项小额贷款和其他经批准的业务，公司名称原系阳东县金达小额贷款有限公司，2015年10月29日变更为阳江市阳东区金达小额贷款有限公司。被告福源公司是于2007年5月17日成立的有限责任公司，公司股东有何雅萍、刘建孙二人，何雅萍任公司的法定代表人。
2013年12月25日，原告金达公司（下称甲方）与被告福源公司（下称乙方）签订一份《借款合同》，合同约定：甲方借款给乙方，借款金额50万元，借款用途为周转资金，期限12个月，自2013年12月25日起至2014年12月24日止，借款的实际放款日和期限届满日以借款凭证为准。借款以实际借款天数按日计息，按月结息，结息日为每月的20日，乙方在每个结息日支付该利息期的利息，借款期限届满，利随本清；借款月利率为1.32%的固定利率，合同期内不调整。乙方应按时足额支付利息，并在合同届满时一次性偿还借款本金。乙方应提供甲方认可的合法有效的保证方式担保，并另行签订担保合同。违约责任约定，乙方未按本合同约定归还到期的借款本金及利息的，乙方自愿按逾期归还借款本息的数额和本合同载明的借款利率的两倍计付利息给甲方。解决争议产生的相关费用，乙方自愿承担。该《借款合同》由原告及被告福源公司盖章签名确认。
2013年12月25日，原告金达公司与被告何雅萍、刘建孙、福源公司签订一份《保证合同》，合同约定：被告何雅萍、刘建孙向原告提供保证担保，所担保的主债权为原告与被告福源公司签订的《借款合同》项下的借款。被告何雅萍、刘建孙承担保证责任的方式为连带责任保证。保证担保范围包括主债权本金、利息、补偿金、迟延金、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、律师服务费、评估费、拍卖费、过户费等）；保证期间为自原告与被告福源公司签订的借款合同项下的借款之日起至借款期限届满后两年内（即从2013年12月25日起至2016年12月24日止）。该保证合同由原告及被告何雅萍、刘建孙、福源公司盖章签名确认。
2013年12月25日，原告金达公司通过中国农业银行阳江分行以转账方式向被告福源公司的账户发放贷款50万元，该事实有《电子银行交易回单》予以证实。当日原告向被告福源公司出具一份《阳江市阳东县金达小额贷款有限公司借款凭证》，该借款凭证载明：借款人阳江市福源木业有限公司，借款合同编号：[2013]年东金借字第042号，借款金额50万元，借款用途为周转资金，贷款月利率1.32%，借款期限为2013年12月25日至2014年12月24日（共计12个月）。该借据还载明“上列贷款已转入借款人账户”，并有被告福源公司的印章及被告何雅萍的签名。
被告福源公司借款后，从2014年1月20日起开始偿还利息，对于借款期限内的利息均按时偿还，但至2014年12月24日借款合同期满时止，被告福源公司未按约定偿还借款本金50万元给原告，此后被告福源公司仍继续偿还借款利息至2015年6月20日止，累计偿还的利息为142052元。此后，被告福源公司一直没有偿还利息给原告。另外，被告福源公司在2015年6月2日已偿还借款本金30万给原告，尚欠借款本金20万元没有偿还。
另查明，原告于2014年9月21日向被告福源公司发出一份《调整贷款利率通知书》，内容为“阳江市福源木业有限公司：贵客户于2013年12月25日向我公司借款50万元，期限至2014年12月24日，月利率1.32%，现根据国家有关贷款利率政策的规定，从2014年9月21日起开始调整该笔贷款利率至1.9%（月利率），特此通知。阳东县金达小额贷款有限公司，2014年9月21日”。当日被告福源公司在该通知书上签章并由被告何雅萍签名确认。根据原告提供的18份《广东省地方税收电子通用发票》显示，原告从2014年1月20日起至2014年9月20日止均按月利率1.32%向被告福源公司收取前9个月的利息；2014年9月21日起调整贷款利率后，从2014年9月21日起至2015年6月20日止均按月利率1.9%向被告福源公司收取该9个月的利息，一共收取的利息为142052元。
2017年6月6日，原告金达公司以被告福源公司未履行还款义务已构成违约为由，向本院提起对被告福源公司、何雅萍、刘建孙的诉讼，因原告金达公司未在七日内预交案件受理费，本院于2017年6月26日作出（2017）粤1704民初957号民事裁定，该案按原告金达公司撤回起诉处理。2017年6月29日，原告金达公司再次向本院提起诉讼，原告请求判令被告福源公司偿还借款本金20万元及支付逾期利息(从2015年6月21日起至2017年5月20日止共23个月的利息按月利率1.9%计算，利息为88671元；从2017年5月21日起至付清本息时止的利息按月利率2%计算），并请求被告何雅萍、刘建孙对被告福源公司所欠的借款本息承担连带清偿责任。
再查明：原告金达公司是经广东省金融服务办公室、阳江市金融服务办公室批准设立的小额贷款公司，由阳东金恒实业有限公司发起设立，公司注册资本为人民币3000万元，主要业务范围是办理各项小额贷款和其他经批准的业务。根据《广东省小额贷款公司管理办法（试行）》规定，小额贷款公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，以全部法人财产对其债务承担民事责任。小额贷款公司开展业务时，贷款利率的上限不得超过人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍。
上述事实，有当事人的陈述，原告提供的营业执照、被告的营业执照及身份证、借款合同、保证合同、农行转账凭证、借款凭证、调整贷款利率通知书、客户收付款入账通知、欠息通知、电子通用发票、民事裁定书等证据证实。上述证据来源合法并经庭审质证，本院对上述证据所证明的事实予以确认。
本院认为：本案是原告金达公司与被告福源公司、何雅萍、刘建孙在履行借款合同过程中发生的纠纷，本案为借款合同纠纷。原告金达公司与被告福源公司签订的《借款合同》，与被告何雅萍、刘建孙、福源公司签订的《保证合同》，是双方当事人在平等自愿基础上签订，系双方的真实意思表示，因原告具有从事贷款业务的资格，故上述合同的主体适格，内容合法，应认定《借款合同》和《保证合同》合法有效。原告与被告福源公司形成借款合同关系，与被告何雅萍、刘建孙形成保证合同关系。
本案中，原告已向被告福源公司履行了发放贷款50万元的义务，被告福源公司借款后至2014年12月24日借款期满时止，没有按期清偿借款本息给原告，计至2017年5月20日止，被告福源公司尚欠借款本金20万元及相应利息未付给原告，事实清楚，证据充分，本院应予确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告福源公司应承担归还借款本金及支付相应利息给原告的违约责任，原告请求被告福源公司偿还借款本金20万元，合法合理，本院应予支持。
关于本案逾期利息应如何计算问题。首先，原告在合同期内调整借款月利率是否合法问题。按照《借款合同》约定，本案借款月利率在合同期限内为固定月利率1.32%，不作调整。原告主张从2014年9月21日起将借款月利率调整为1.9%，属于对合同重大事项的变更，必须经双方当事人协商一致后方可变更。因被告福源公司在《调整贷款利率通知书》上盖章并由其法定代表人何雅萍签名，应视为被告福源公司对原告调整月利率表示同意。同时原告调整借款月利率为1.9%并未超过中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，原告经被告福源公司的同意在合同期限内调整借款月利率为1.9%，应认定合法有效，原告按调整后的月利率1.9%收取被告福源公司从2014年9月21日起至2014年12月20日止共3个月的利息合法合理。其次，对于逾期利息问题，被告福源公司至2014年12月24日合同期满时止没有清偿借款本金20万元给原告，根据《借款合同》“乙方未按本合同约定归还到期的借款本金及利息的，乙方自愿按逾期归还借款本息的数额和本合同载明的借款利率的两倍计付利息给甲方，该利息计算时间自逾期之日起，直到本息清偿之日止”的约定，被告福源公司应支付逾期利息给原告。由于合同约定的逾期利息按借款月利率1.32%的两倍计算过高，本院应作适当调整。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，本院酌定逾期利息应按月利率2%计算。由于被告福源公司已按月利率1.9%支付利息至2015年6月20日，则逾期利息应以20万元为本金按月利率2%计算，从2015年6月21日起至判决确定付款之日止。现原告请求被告福源公司从2015年6月21日起至2017年5月20日止共23个月的利息按月利率1.9%计算，从2017年5月21日起至本判决确定付款之日止的利息按月利率2%计算，合法合理，本院予以采纳。
关于被告何雅萍、刘建孙对被告福源公司所欠的借款本息应否承担保证责任的问题。本案中，原告金达公司与被告何雅萍、刘建孙、福源公司签订一份《保证合同》，约定被告何雅萍、刘建孙向原告提供连带责任保证担保，所担保的主债权为原告与被告福源公司签订《借款合同》项下的借款本息，保证行为符合法律规定，《保证合同》合法有效，被告何雅萍、刘建孙应当依照合同约定和法律规定对被告福源公司所欠的借款本息承担连带清偿责任。因《保证合同》明确约定保证期间为2013年12月25日至2016年12月24日止，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”，被告何雅萍、刘建孙承担本案保证责任的期间应为2013年12月25日至2016年12月24日，原告应当最迟在2016年12月24日前要求被告何雅萍、刘建孙承担保证责任。本案中原告未能举证证明其于上述时间内要求被告何雅萍、刘建孙承担保证责任，在保证期间过后于2017年6月6日才向本院提起诉讼要求被告何雅萍、刘建孙对被告福源公司所欠的借款本息承担连带保证责任，原告对此应承担举证不能的不利后果。根据上述法律规定，因已超过保证期间，应当免除被告何雅萍、刘建孙对被告福源公司的保证责任。原告请求被告何雅萍、刘建孙对被告福源公司在本案中所欠的借款本息承担连带保证责任，理据不足，本院不予支持。
被告福源公司、何雅萍、刘建孙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证及质证的诉讼权利，本院依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第一款、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告阳江市福源木业有限公司在本判决生效后七日内偿还借款本金20万元及支付该款的逾期利息(以20万元为本金，从2015年6月21日起至2017年5月20日止的逾期利息按月利率1.9%计算；从2017年5月21日起至本判决确定付款之日止的逾期利息按月利率2%计算）给原告阳江市阳东区金达小额贷款有限公司;
二、驳回原告阳江市阳东区金达小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5630元（原告已预交），由被告阳江市福源木业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 冯学理
人民陪审员 曾 菲
人民陪审员 郑珊珊
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 李钊莹