天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初84207号
原告：舒文娟，女，1983年1月17日出生，汉族，住天津市河西区。
原告：王琛，男，1987年7月17日出生，汉族，住天津市河北区。
被告：王长海，男，1982年1月30日出生，住辽宁省沈阳市东陵区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司，住所地山东省青岛市崂山区苗岭路28号2号楼7-9号。
负责人：黄渭，总经理。
委托诉讼代理人：赵立君，天津理铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿晓东，天津理铭律师事务所律师。
被告：广州众久物流有限公司，住所地广州市花都区秀全街红棉大道自编2号1-6楼4A02室。
负责人：杨兴权，总经理。
委托诉讼代理人：伍家莉，公司员工。
原告舒文娟、王琛诉被告王长海、中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司（以下简称“平安保险”）、广州众久物流有限公司（以下简称“众久物流”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月2日立案受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。二原告、被告平安保险委托诉讼代理人赵立君、被告众久物流委托诉讼代理人伍家莉到庭参加了诉讼，被告王长海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告维修费14046元、评估费700元、停运损失11000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年8月2日19时15分，王长海驾驶被告众久物流名下车牌号为粤Ａ×××××的重型货车,沿天津空港经济区津汉公路与华瑞桥交口行驶时，其车左侧后部撞至王彬驾驶的车牌号为津Ｅ×××××的小型客车右侧后部，造成双方车损无人受伤的交通事故。天津市公安交通管理局东丽支队空港经济区大队认定王长海负事故全部责任，王彬无责任。被告对上述各项费用不进行赔偿，也未给原告合理答复，为维护原告的合法权益，故呈诉来院，请求判如所请。原告提供交通事故认定书、修车发票等予以证明。
被告平安保险辩称，被告车辆在其处投保交强险和商业三者险，商业三者险保额为100万元，投缴了不计免赔险。事故发生在保险期限内，对于合法合理的损失同意赔偿。被告平安保险提交保险条款予以证明。
被告众久物流辩称，对于原告的损失，应由平安保险公司进行承担。被告王长海与被告众久物流是承包关系，不是雇佣关系，车头的所有人为众久物流，但是众久物流愿意承担事故责任，不要求王长海在承担责任。被告众久物流提交保单予以证明。
本院经审理认定事实如下：2017年8月2日19时15分，被告王长海驾驶被告众久物流名下车牌号为粤Ａ×××××的重型货车,沿空港经济区津汉公路与华瑞桥交口行驶时，其车左侧后部撞至原告舒文娟丈夫王彬驾驶的车牌号为津Ｅ×××××的小型客车右侧后部，造成双方车损无人受伤的交通事故。天津市公安交通管理局东丽支队空港经济区大队认定被告王长海负事故全部责任，王彬无责任。
事故发生后，涉案车辆被拖到修理厂。2017年8月3日平安保险及原告舒文娟丈夫在场的情况下对涉案车辆进行了拆解，但双方对于损失的范围未达成一致，原告亦未签字确认。2017年8月10日平安保险单方确定损失价格为4579元。原告对平安保险的定损价格不予认可，2017年8月15日原告单方委托天津鑫亨机动车鉴定评估有限公司对涉案车辆的损失进行评估。2017年8月17日，天津鑫亨机动车鉴定评估有限公司做出评估报告，认定车辆损失为14046元。被告平安保险请求本院给于一周时间决定是否重新鉴定，但被告平安保险最终未提交重新鉴定的申请。原告表示曾通知被告平安保险到场参加受损车辆的评估鉴定事宜，但其未到场。被平安保险的相关工作人员认可原告曾向其表达过预委托评估公司进行评估鉴定的事宜，但表示原告未通知过其到场。原告为本次评估支付评估费700元。原告表示涉案车辆自事故当天至维修完毕共计22天，并提交修理厂的说明予以证明。原告维修发票显示共计花费维修费14046元。
原告津Ｅ×××××车辆系出租车，具有营运资质。案外人天津市银建的士有限公司出具证明，证明涉案车辆津Ｅ×××××出租车系二原告共同出资购买，系挂靠在银建的士有限公司名下，并表示涉案车辆的日平均收入为500元左右。被告平安保险及众久物流对于上述证明中关于车辆日均收入500元左右的内容不予认可，其余均予以认可。
被告平安保险系被告众久物流涉案车辆交强险及商业险的保险人，商业三者险保额为1000000元，涉案事故发生于保险期间。
涉案车辆车头的所有人为被告众久物流，原告表示被告王长海同其系承包关系，但自愿承担责任，不要求被告王长海承担责任，原告对此亦予以认可。
以上事实原被告提供的证据及当事人庭审陈述予以证实。
本院认为，公民、法人等由于过错侵害他人人身、财产权利的，应当承担民事责任。本案中，各方对被告王长海承担全部责任，王彬不承担责任的认定均无异议。故，本院对此予以确认。被告众久物流虽主张其同被告王长海之间系承包关系，但表示其原意承担责任，且无需王长海承担责任，其他各方当事人对此亦无异议，本院对此亦予以确认。故，被告平安保险应在保险范围内承担赔偿责任，不足部分应由被告众久物流承担。
关于维修费一节，虽被告平安保险对评估报告以系原告单方委托，损失部件的范围过大，定价过高为由对该评估意见不予认可，但对鉴定报告的真实性没有异议，对评估公司的资质亦没有异议。评估报告虽为原告单方委托所做，但系在双方未能就损失范围达成一致的情况下进行，且被告平安保险对原告预通过评估的方式确定损失的事宜亦知情。另，被告平安保险当庭请求法庭给于一周时间决定是否重新鉴定，但被告平安保险最终未提交重新鉴定的申请，且亦未提交损失鉴定报告所载范围过大及所认定价格过高的相应证据。故，本院对被告平安保险的此抗辩不予采信。本院认为，综合原告的评估报告、车损明细与相应票据等证据，可以认定原告的上述修车费确已实际产生，本院对原告主张的车辆维修费14046元予以确认，被告平安保险作为涉案车辆的保险人，应在交强险及商业险范围内予以赔付；
关于停运损失一节，原告主张车辆维修天数为22天，虽被告对维修的天数不予认可，但被告平安保险截止2017年8月10日才最终确定其定损数额，此期间的耗费非原告过错造成，故此前的时间应视为停运损失时间范畴。另，原告对被告平安保险的定损数额不予认可，并于8月15日委托了评估公司对损失进行评估鉴定，8月17日出具评估报告，该期间系双方对损失无法达成一致后，原告确定损失的合理期间，亦应予以认可。对于原告所主张的8月18日至24日进行实际维修，综合原告损坏的部位及程度，七天的维修时间较为合理，本院对此予以认定。然，对于8月11日至8月14日期间，原告并未举证证明花费该时间的合理性，故对于此期间的停运损失本院不予支持。依据天津市上一年度交通运输业254元/天的收入标准，原告停运损失应为4572元。原告主张涉案车辆24小时都在运营，每天损失500元的主张，证据不足，故超出部分本院不予支持。被告平安保险以停运损失属于间接损失，保险条款中已明确约定不予赔偿为由，不同意支付。被告众久物流对此不予认可，并表示被告平安保险未尽到提示提醒及解释说明的义务。本院认为，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，可知停运损失属于因道路交通事故造成的财产损失的范围，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。另，依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，除需对免责条款进行加粗加黑外，被告平安保险还应当进行明确说明，被告平安保险亦未提交此方面的证据。综上，对被告平安保险不应由其承担停运损失的抗辩不予采信，被告平安保险应在机动车商业险范围内向原告支付上述停运损失。
关于评估费一节，该项支出700元，系为确定交通事故致害的损失程度所支付的必要的、合理的费用，应纳入赔偿范围。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司于判决生效之日起十日内在交强险范围内向原告舒文娟、王琛支付车辆维修费2000元，在商业三者险范围内向原告舒文娟、王琛支付车辆维修费12046元、评估费700元、停运损失4572元；
二、驳回原告舒文娟、王琛的其他诉讼请求。
上述给付义务应于本判决生效之日起十日内履行，如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费222元，由原告负担56元，被告中国平安财产保险股份有限公司青岛分公司负担149元，由被告广州众久物流有限公司负担17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张红杰
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 王天远
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第二款公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
4、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。