江西省宜黄县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1026民初298号
原告：邹翠仙，女，1981年2月9日出生，汉族，住福建省泰宁县。
委托诉讼代理人：严光明，宜黄县圳口乡法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
被告:江西省日升房地产开发有限公司，住所地江西省抚州市宜黄县城南南粮路，组织机构代码：79699292-1。
法定代表人:徐富爱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄中俊，江西利群律师事务所律师。代理权限为一般代理。
委托诉讼代理人：李建飞，江西利群律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告邹翠仙与被告江西省日升房地产开发有限公司（以下简称日升公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理，原告邹翠仙及其委托诉讼代理人严光明，被告委托诉讼代理人黄中俊、李建飞到庭参加诉讼。2016年12月23日，本院第二次公开开庭审理本案，原告邹翠仙及其委托诉讼代理人严光明，被告委托诉讼代理人李建飞到庭参加诉讼。2017年1月11日，本院第三次公开开庭审理本案，原告邹翠仙及其委托诉讼代理人严光明，被告委托诉讼代理人李建飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邹翠仙向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告为其提供劳务受伤各项经济损失总计人民币851,265.52元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告邹翠仙与丈夫陈永安自2009年开始至今一直在宜黄城各建筑工地上打工生活，期间原告夫妇与被告单位经常有做工往来，彼此相当熟悉。2014年12月2日，被告负责工程现场的主管邹工打电话给原告丈夫陈永安，叫原告夫妇过两天来做事，帮忙把日升小区的建筑垃圾清理干净，并约定每人每天工资为400元，含自带小型铲车费用。2014年12月4日下午原告夫妻二人到被告的建筑工地清理了半天垃圾，第二天（12月5日）早上两夫妻又去做。上午10时30分左右在清理垃圾的过程中把水管挖裂了，便找邹工叫人维修，在维修的20分钟，被告工作人员另外安排小挖机在处理化粪池边由原告夫妻倒下的垃圾，但没有告知原告夫妻。因为原告方做的是点工，修理水管需要一段时间，故被告管理人员叫原告把破了水管边上的垃圾处理一下，原告便开着小铲车装着垃圾沿着原先倒垃圾的路线操作。结果由于被告安排的挖机在下方工作时将倒的垃圾堆挖松动了，导致原先原告用于阻碍铲车的木头下滑，致使小铲车翻车，造成原告邹翠仙被车辆水箱内的热水烫伤面部及身体多部位而受伤。被告公司的吴副总将原告送往宜黄县人民医院救治，因伤势严重医院建议立即转院治疗，公司项目部总经理张总决定转院浙江烫伤专科医院治疗。原告经数次住院治疗痊愈出院，后经被告同意并派员工到场于2015年11月16日在浙江省衢州天恒司法鉴定所对原告受伤致残等级进行评定，评定为面部伤残为七级、颈部伤残为六级。2016年6月8日，原告因受伤严重，显著影响面容及外观，张口及颈部功能障碍确需后续治疗，经江西抚州司法鉴定中心鉴定所需后续治疗费为133,500元。为此给原告及其家庭带来了巨大的经济损失和精神损害。原告夫妻带三个女儿自2009年至今一直在宜黄城打工生活，租住在宜黄城，三个女儿均在宜黄城各学校就读，故原告受伤各项损失均应按所诉法院城镇标准计算。现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。
被告日升公司辩称：1.原告所陈述的事实与客观事实不符。首先，被告公司张总只是建议去浙江治疗；其次，鉴定是原告单方委托鉴定的。2.原告的各项损失不符合法律规定，总金额待质证时综合认定。3.原被告的法律关系为承揽关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提交陈艳琳的户口本、出生证各一份，拟证明陈艳琳系原告女儿。被告质证认为，陈艳琳以其他亲属的名义登记在户主管章德的户下，与原告是否系母女关系有待结合其它证据证明。本院认为，陈艳琳的出生医学证明及学籍卡上均载明其母亲为本案原告邹翠仙，因此，本院对该证据予以认定。
2.原告提交浙江省衢州天恒司法鉴定所鉴定意见书一份、司法鉴定协议书一份，拟证明原告为本案被告提供劳务时受伤致残，伤残等级为一个六级、一个七级，且该鉴定是原、被告双方共同协商所做的鉴定。被告质证认为：对鉴定意见书的真实性不存异议，但关联性、合法性存在异议；鉴定意见书“检案摘要”部分写明“被告管理失误导致翻车”，但鉴定机构不能偏听偏信；伤残程度评定过高，从伤残图片上看受伤面积大小不匹配，对结论是否申请重新鉴定保留意见，脖子的旋转度有一定的主观性，如何避免这一主观性没有一定的解释说明；被告日升公司不是司法鉴定协议书的主体。本院认为，该次鉴定的受理时间是2015年11月16日，此时原告仍在医院住院治疗，治疗尚未终结，且在本案审理过程中，依原告的申请对伤残程度进行了重新鉴定，因此，本院对该组证据不予认定。
3.原告提交江西抚州司法鉴定中心人体损伤伤残鉴定意见书一份，拟证明原告因受伤严重，显著影响面容及外观，张口及颈部功能障碍，确需后续治疗及后续治疗费为133,500元的事实。被告质证认为，对关联性和合法性存有异议，后续治疗主要是关于疤痕方面，与伤残鉴定有冲突，伤残鉴定的依据就是疤痕，经过后续治疗，疤痕面积会有相应改善，原告要么保留后续治疗，要么保留伤残鉴定，伤残鉴定中面部瘢痕面积为24cm2，而后续治疗中面部皮肤瘢痕面积为80cm2，相矛盾。伤残鉴定从医学角度上是建立在治疗终结的基础上，原告提出的后续治疗费是康复性治疗，现在伤残等级还处于不确定的状态，康复治疗与伤残鉴定不能重复。本院认为，在本案审理过程中，依原告申请对后续治疗费进行了重新鉴定，因此，本院对该证据不予认定。
4.本院依原告申请，委托江西博中司法鉴定中心对原告伤残等级、后续治疗费进行了重新鉴定，并对误工期、护理期、营养期进行了鉴定。该中心鉴定意见为：邹翠仙的面部烫伤构成七级伤残；颏颈部烫伤致颈部功能障碍构成六级伤残；后续治疗费为128,500元；伤后误工期为460日，护理期为150日，营养期为135日。被告质证认为：对鉴定方法有异议，在测定原告颈部活动度丧失程度时，没有采取合适的方式，只是凭主观意思说明颈部活动丧失程度，没有展示测定的方法，因此对伤残等级为6级有异议；原告伤残程度和后续治疗费是冲突的，原告伤残程度和后续治疗费之间的关系没有阐述清楚，后续治疗费可待实际发生后另行主张。本院认为，本院依被告申请通知了鉴定人员出庭作证，鉴定人员当庭对被告异议之处进行了说明，因此，本院对该鉴定意见予以认定。
5.原告提交宜黄××凤冈镇河东村村委会证明一份、房屋租赁合同一份、村镇房屋所有权证一份、泰宁县杉城镇红光村委会证明一份、宜黄凤冈镇第一小学证明一份、宜黄红太阳幼儿园证明一份、陈艳琳学籍卡一份、陈艳雪学籍卡一份，拟证明原告邹翠仙受伤后各项损失赔偿应按受诉法院城镇标准计算。被告质证认为：对于房屋租赁我方不清楚，与原告主张的赔偿之间不具有关联性，房屋所有权证也无关联性，原告居住在城乡结合部的城乡地区；对凤冈一小出具的证明、小孩的学籍卡真实性无异议，但不具关联性；幼儿园的公信力比较差，对其真实性无法确认且不具有关联性；村委会证明的证明力不大，没有关联性。本院认为：宜黄××凤冈镇河东村村委会出具的证明、房屋租赁合同、村镇房屋所有权证及泰宁县杉城镇红光村委会出具的证明能相互印证原告一家2012年即来到宜黄××凤冈镇河东村居住的事实；宜黄凤冈镇第一小学出具的证明及学籍卡能够证明原告女儿陈艳琳、陈艳雪在宜黄凤冈镇第一小学读书的事实；结合以上两个事实，宜黄红太阳幼儿园出具的证明能够证明原告女儿陈艳阳在该园就读的事实。至于上述证据能否证明原告的损失可按城镇标准计算，因涉及本案争议焦点的认定，本院在裁判理由部分论述。
6．原告提交衢州佳德医药有限公司的发票一张、衢化医院超市的收据五张、浙江鸿鑫中正物业管理有限公司衢化医院项目部收据一张，拟证明原告受伤所花部分医疗费的事实。被告质证认为：对于购买保湿霜、保湿特护霜的发票的关联性有异议；护理垫、口罩等属于生活用品，不是医疗必需品，故对收据的关联性也有异议。本院认为：原告在衢州佳德医药有限公司购买的“柔薇诺柔润保湿霜”、“柔薇诺舒敏保湿特护霜”系护肤品，且原告未提供购买发票上载明物品的医嘱，故本院对该发票不予认定；衢化医院超市的五张收据中，未载明购买物品的收据无法确定购买物品是否与本案相关，载明购买物品是牛奶、日用品的收据与本案无关，故以上两张收据本院不予认定；其余三张购买护理垫、纸尿裤等护理用品的收据因无购买医嘱，本院亦不予认定；浙江鸿鑫中正物业管理有限公司衢化医院项目部出具的是护理费的收据，但原告已另行主张护理费，且原告主张的标准少于收据载明的标准，故本院对该证据不予认定。
7.原告提交江西抚州司法鉴定中心发票一张，拟证明原告花费后续治疗鉴定费700元。被告质证认为，鉴定费发票属于鉴定产生的费用，不能作为本案的损失，与本案无关联性。本院认为，该发票真实、合法、与本案相关，但该费用是否应计入原告损失范畴，因涉及本案争议焦点的认定，本院将在裁判理由部分论述。
8.原告提交浙江衢化医院出院记录十一份，拟证明原告邹翠仙受伤后住院治疗450天的事实。被告质证认为，对该组证据的真实性无异议，但办了出院手续后又办同一个医院的入院手续存在异议，提请法庭注意其合理性，另原告存在挂床现象，对450天的住院天数有异议。本院认为，原告2014年12月5日入院治疗，后数次办理出院手续后，于当天立即办理入院手续，至2016年2月7日最后一次办理出院手续，实际住院429天。另原告在庭审中自述，在住院期间征询主治医生意见后，会回家看望女儿。根据原告提交的车票显示，原告曾先后15次离开医院共计58天。
9.原告提交车票七十五张，拟证明原告住院治疗期间本人及陪护人员所花交通费用的事实。被告质证认为，住院治疗期间的交通费不符合法律规定，原告举证证明的住院天数是没有切断的，不能一边有床位费，一边有交通费。本院认为，七十五张车票有五十八张的时间是在住院治疗期间，并不是就医或者转院治疗实际发生的费用，且其余十七张车票中又有多张与治疗无关，因此，对于原告及其陪护人员的交通费用，本院将结合原告治疗的实际情况，酌情进行认定。
10.被告提交工程付款明细两份，拟证明原告与被告经常发生承揽关系的事实。原告质证认为，工程付款明细中的经济往来内容与本案无关，不能证明双方是承揽关系。本院认为，原、被告之间长期存在的经济往来关系可以作为本案中确定双方法律关系的参考依据，但双方之间是否形成承揽关系，因涉及本案争议焦点的认定，本院将在裁判理由部分论述。
11.被告提交宜黄县人民医院疾病诊断证明一份、浙江衢化医院预缴款收据一张、浙江衢化医院住院收费收据十一张及相应住院病人归类费用汇总报表十一份、浙江衢化医院门诊收据五张、衢州天恒司法鉴定所出具的发票二张、原告丈夫陈永安出具的借条十二张、汇款凭证十一张、浙江衢化医院收据二张、车票四张，拟证明原告借给原告医疗费、鉴定费、交通费、生活费等费用共计22,8915.41元。原告质证认为，对医药费金额由法庭核实，但该款项是被告方支付的，不是我方借付的，生活费用是我方借的。本院认为，该组证据真实、合法、与本案有关，故本院予以认定，但被告方并无证据证明医疗费、鉴定费、交通费是被告借给原告的，因此，上述费用应认定为被告先行支付的费用。
12.原告主张此次工作的报酬被告方已按点工方式支付，并申请调取相关支付凭证。本院依原告申请向被告调取了2014年12月30日被告向原告丈夫陈永安支付两笔款项的单据。原告认为，当时工资是给现金，工资款不能在这两笔款项来源中反映。被告认为，结算单、领款单能相互印证原被告之间是由原告承接工程业务。本院认为，该组证据是其它工程款的结算及支付凭证，与本案无关，故对组证据本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告夫妻一直在宜黄城各建筑工地上干活，期间经常在被告日升公司处承揽浇混凝土等工程。2014年12月2日，被告日升公司的工作人员电话联系原告丈夫陈永安，让原告夫妻自带浇混凝土时常用的小型装载机及小型翻斗车到被告公司开发的日升·凤凰佳苑房产项目工地，清理堆放在楼栋之间的建筑垃圾。因为下雨，原告夫妻直到2014年12月4日下午才开始清理工作。在工作过程中，原告丈夫陈永安负责操作小型装载机，将建筑垃圾铲到原告邹翠仙驾驶的小型翻斗车上。装满后，原告邹翠仙便将车子开到被告工作人员指定的化粪池坑边，把建筑垃圾倒入坑内。工作半天时间，原告夫妻大约已完成了一半的工作量。第二天上午，原告夫妻再次来到工地继续工作。大约10时50分左右，原告邹翠仙在化粪池坑边倒垃圾时，车子突然翻车，导致原告被车箱内的热水烫伤。
受伤后，被告工作人员将原告送到宜黄县人民医院治疗。因伤势严重，原告当天即被转入浙江衢化医院治疗，至2016年2月7日出院，共住院429天，花费医疗费用193,586.42元。住院期间，原告曾先后10次办理出院手续后又立即办理入院手续，并曾先后15次离开医院共计58天。
2015年11月16日，原告邹翠仙在被告日升公司文员的陪同下，委托衢州天恒司法鉴定所对原告的损伤进行伤残鉴定，该所鉴定意见为：1、被鉴定人邹翠仙颜面部烫伤，遗留面部瘢痕，评定为Ⅶ级伤残（七级伤残）；2、被鉴定人邹翠仙颈部烫伤，遗留颈部瘢痕形成，颈部活动度部分丧失，评定为Ⅵ级伤残（六级伤残）。被告日升公司支付鉴定费1,900元。
2016年3月20日、21日，原告邹翠仙到浙江衢化医院门诊治疗，花费治疗费4,490.99元，交通费312元；2016年4月12日、13日，原告邹翠仙再次到该院门诊治疗，花费治疗费6,082.08元；2016年6月13日，原告邹翠仙又一次到该院门诊治疗，花费治疗费4,410元。
2016年6月8日，宜黄圳口法律服务所委托江西抚州司法鉴定中心对原告的后续治疗费进行评定，该所鉴定意见为：被鉴定人邹翠仙后续治疗费为133,500元。原告邹翠仙支付鉴定费700元。
2016年11月11日，本院依原告邹翠仙申请委托江西博中司法鉴定中心对原告伤残等级、后续治疗费进行了重新鉴定，并对误工期、护理期、营养期进行了鉴定。该中心鉴定意见为：邹翠仙的面部烫伤构成七级伤残；颏颈部烫伤致颈部功能障碍构成六级伤残；后续治疗费为128,500元；伤后误工期为460日，护理期为150日，营养期为135日。原告邹翠仙支付鉴定费2,100元。
另查，原告邹翠仙出生于1981年2月9日，农业户口，2012年随丈夫一起带着女儿来到宜黄××凤冈镇河东村居住。原告父亲邹家龙出生于1950年8月16日，母亲占金玉出生于1949年12月2日，两人均系农业户口，现居住在福建省××县××村，由原告邹翠仙在内的三个子女抚养。原告大女儿陈艳琳出生于2004年1月6日，城镇户口，就读于宜黄凤冈镇第一小学；二女儿陈艳雪出生于2007年9月18日，农业户口，就读于宜黄凤冈镇第一小学；三女儿陈艳阳出生于2008年11月20日，农业户口，就读于宜黄红太阳幼儿园。
又查，原告邹翠仙在浙江衢化医院治疗花费的医疗费193,586.42元，2016年3月20日、21日到浙江衢化医院门诊治疗花费的医疗费4,490.99元、交通费312元，购买下颌套的费用126元，鉴定人出庭费500元，均由被告日升公司支付。另原告丈夫陈永安曾先后13次向被告日升公司借款共计28,500元用于支付原告住院期间的生活费用。
再查，原告邹翠仙没有小型翻斗车操作证，也没有参加过小型翻斗车操作培训。
本院对双方当事人争议焦点分析与认定如下：
一、关于原、被告之间是雇佣关系还是承揽关系的问题。
原告邹翠仙认为，原告是在被告的指挥下进行工作，且工资按天计算，每人每天400元，因此双方形成的是雇佣关系。
被告日升公司认为，双方一直是承揽关系，此次将清理建筑垃圾的工作交给原告也是因为原告有小型装载机及小型翻斗车，且双方约定的报酬是1,000元，因此双方形成的是承揽关系。
本院认为，雇佣关系是指雇员在一定或不特定的期间内，从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其它劳务活动，雇主支付相应报酬的权利义务关系。承揽关系是指承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中，原告邹翠仙与被告日升公司形成承揽关系而不是雇佣关系，理由如下：
1、承揽关系与雇佣关系最大的区别是合同标的不同，前者的合同标的是劳动成果，后果的合同标的是劳务。本案中，原告夫妻负责将建筑垃圾运送至化粪池坑内，被告日升公司显然要的是劳动成果。
2、承揽关系中，承揽人自行提供劳动工具及技术指导，正是由于定作人缺乏相应的工具及技术而又需要依赖该工具及技术产出某种劳动成果的客观实情，才促使承揽关系的形成。本案中，原告邹翠仙自行提供小型装载机及小型翻斗车，并运用自己操作以上工具的技术完成建筑垃圾清运工作，被告日升公司显然需要依赖原告的工具及技术。
3、承揽关系中，承揽人对定作人没有严格的人身依附关系，自主性较强，可以按照自己意愿进行劳动；定作人对承揽人没有过多的人身管理，只要不损害定作人的利益且按时交付劳动成果便可。本案中，被告并不干涉原告的劳动过程，这符合承揽关系的特征。
二、关于各方责任及责任大小的问题。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，原告邹翠仙未充分尽到安全注意义务和防范义务，操作不慎导致本人受伤，应承担主要责任。被告日升公司作为定作人，在选择原告夫妻进行建筑垃圾清理工作时，未严格审查原告是否有相应操作证，是否经过培训，具有选任过失，应承担20%的责任。原告邹翠仙主张，被告日升公司在未告知的情况下，安排人员在化粪池坑内将原告倾倒的垃圾挖松，使得原告用于阻碍车子的木头下滑，导致翻车。但原告邹翠仙并未提供证据证明，故本院对原告的此项主张不予支持。
三、关于原告邹翠仙的损失是否适用城镇标准计算的问题。
本院认为，原告邹翠仙虽为农村户口，但2012年即与家人一起租住在位于河东新区××县凤冈镇河东村，且收入来源于各建筑工地，因此，原告的损失可按城镇标准计算。原告的大女儿为城镇户口，另两个女儿虽为农村户口，但与原告一起生活在宜黄，并在县城读书，因此，原告三个女儿的生活费应按城镇标准计算。原告的父母为农村户口，生活在福建省××县××村，生活费按农村标准计算。
四、关于江西博中司法鉴定中心的司法鉴定书是否可采信的问题。
原告邹翠仙认为，江西博中司法鉴定中心是双方认可的专业鉴定机构，伤残鉴定与后续治疗费的鉴定结论并不矛盾，法庭应采信该份鉴定意见。
被告日升公司认为，检测过程没有关于颈部活动度检测方法的陈述，故丧失功能值为26.3%的结论缺乏事实依据；原告的伤残程度评定是基于疤痕面积来确定的，而疤痕可通过手术治疗减轻甚至消除，但鉴定意见书没有明确继续治疗不会影响其伤残程度，如果后续治疗对原告伤情恢复没有作用，那么后续治疗没有必要。
本院认为，法院委托鉴定程序及选择鉴定机构的程序均合法，鉴定人亦具备相应资质，鉴定中，江西博中司法鉴定中心根据《法医临床检验规范》规定的方法对被鉴定人邹翠仙进行了检验，分析了相关病历并参考了衢州天恒司法鉴定所及江西抚州司法鉴定中心的鉴定意见，鉴定结论并无不当之处，且鉴定人已出庭接受各方质询，故对江西博中司法鉴定中心的司法鉴定书予以采信。
五、关于原告邹翠仙损失金额如何确定的问题。
1、医疗费208,695.49元。以相关医疗费票据为准。其中，被告日升公司支付198,203.41元，原告邹翠仙自行支付10,492.08元。
2、误工费58,785.48元。误工期经鉴定为460天，原告误工费参照2015年江西省建筑业平均工资计算应为46,645元/年÷365天×460天≈58,785.48元。
3、护理费18,438.9元。护理期经鉴定为150天，护理费参照2015年江西省居民服务、修理和其他服务业的平均工资计算应为44,868元/年÷365天×150天≈18,438.9元。
4、交通费3,000元。原告虽然提供了相关票据，但时间大多是在住院治疗期间，并不是就医或者转院治疗实际发生的费用，且又有多张车票与治疗无关，因此，对于原告及其陪护人员的交通费用，本院结合原告治疗的实际情况，酌情确定为3,000元。
5、住院伙食补助费18,550元。原告住院429天，期间离开医院58天，其住院伙食补助费参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准计算应为50元/天×371天＝18,550元。
6、营养费4,050元。营养期经鉴定为135天，按30元/天计算，营养费为30元/天×135天＝4,050元。
7、残疾赔偿金450,510.18元。原告伤残程度评定为一个六级、一个七级，伤残赔偿系数为54%。2015年江西省城镇居民人均可支配收入为26,500元/年。原告残疾赔偿金按城镇标准计算为26,500元/年×20年×0.54%＝286,200元。
2015年江西省城镇居民人均消费性支出为16,732元/年。大女儿陈艳琳出生于2004年1月6日，被抚养年限为6年；二女儿陈艳雪出生于2007年9月18日，被抚养年限为9年；三女儿陈艳阳出生于2008年11月20日，被抚养年限为10年；以上三人的年赔偿额均为4517.64元（16,732元/年×0.54%÷2）。2015年福建省农村居民人均年生活消费支出为11,961元/年。父亲邹家龙出生于1950年8月16日，被抚养年限为14年；母亲占金玉出生于1949年12月2日，被抚养年限为13年；以上二人的年赔偿额均为2,152.98元(11,961元/年×0.54%÷3)。五名被抚养人的年赔偿总额为17,858.88元，超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额16,732元。因此，被抚养人生活费按以下时间段计算：（1）第1年至第6年，被抚养人为5人，年赔偿总额超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故此时间段的被抚养人生活费为100,392元（16,732元/年×6年）；（2）第7年至第9年，被抚养人为除陈艳琳之外的4人，年赔偿总额为13,341.24元，未超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故此时间段的被抚养人生活费为40,023.72元（13,341.24元/年×3年）；（3）第10年，被抚养人为陈艳阳、邹家龙、占玉金3人，年赔偿总额为8,823.6元，此时间段的被抚养人生活费为8,823.6元（8,823.6元/年×1年）；（4）第11年至第13年，被抚养人为邹家龙、占玉金2人，年赔偿总额为4,305.96元，此时间段的被抚养人生活费为12,917.88元（4,305.96元/年×3年）；（5）第14年，被抚养人为邹家龙1人，年赔偿总额为2,152.98元，此时间段的被抚养人生活费为2,152.98元（2,152.98元/年×1年）；被抚养人生活费合计164,310.18元。
8、精神抚慰金16,200元。原告因伤构成一个七级残疾，一个六级伤残，对原告造成了一定的精神损害，本院酌定原告精神损害抚慰金为16,200元。
9、鉴定费2,100元。以江西博中司法鉴定中心出具的鉴定费发票为准。江西抚州司法鉴定中心的鉴定意见未被采信，该笔鉴定费由原告负担。
10、后续治疗费128,500元。以江西博中司法鉴定中心出具的鉴定意见为准。
以上各项合计908,830.05元。
综上，本院认为，原告邹翠仙与被告日升公司是承揽关系，被告日升公司作为定作人，存在选任过失，应承担20%的责任。原告邹翠仙的损失金额为908,830.05元，被告日升公司应赔偿181,766.01元。现被告日升公司已赔偿医疗费、交通费共计198,515.41元，超过应赔偿金额。因此，对于原告要求被告赔偿各项损失中未获赔损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告邹翠仙的诉讼请求。
案件受理费12,312.66元，鉴定人出庭费500元，由原告邹翠仙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审 判 长 彭婉玲
代理审判员 胥喆聪
人民陪审员 伊保金
二〇一七年六月八日
书 记 员 黄 馨