河北省张家口经济开发区人民法院民 事 判 决 书（2018）冀0791民初709号原告：魏永旺，男，汉族，1988年01月20日出生，现住张家口市蔚县。委托诉讼代理人：史美静，河北文昌阁律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地：江苏省无锡市中山路58号，统一社会信用代码：91320200836001097N。法定代表人：尤力人，该公司总经理。委托诉讼代理人：田旭峰，该公司法律顾问。被告：中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司，住所地：张家口高新区朝阳西大街北残疾人康复中心，统一社会信用代码：911307010737320694。法定代表人：周宏光，该公司总经理。委托诉讼代理人：张晓博，该公司职员。原告魏永旺与被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保无锡市分公司）、中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司（以下简称人寿财险张家口支公司）保险合同纠纷一案，本院于2018年5月9日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告魏永旺的委托诉讼代理人史美静，被告人保无锡市分公司的委托诉讼代理人田旭峰、被告人寿财险张家口支公司的委托诉讼代理人张晓博到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告魏永旺诉称：1、请求判令被告赔偿原告车辆修理费、路产损失等各项赔款总计83100元；2、请求判令诉讼费用及评估费用由被告承担。事实与理由：2018年1月31日05时33分许，魏永旺驾驶冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××号车行驶至内蒙古××××国道693公里处发生自燃，造成车辆损坏。消防队出具事故证明：事故真实。原告在第一被告处投保有交强险，在第二被告处投保自燃损失保险、商业三者险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间内，被告应依据保险合同，向原告承担赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判如所请。被告人保无锡市分公司辩称，原告在事故发生后未报案，无法核实保险情况及事故真实情况，导致损失无法确定，保险公司不承担责任。轮胎着火，不属于自然险的赔偿范围。被告人寿财险张家口支公司辩称，路产损失是由挂车着火导致的，应由挂车的商业三者险赔偿，主车的交强险不承担赔偿责任。经审理查明：2018年1月31日05时33分许，魏永旺驾驶冀Ｇ×××××/冀Ｇ×××××号车行驶至内蒙古××××国道693公里处发生自燃，准格尔旗矿区公安消防大队出动消防车及指战员于09时51分成功将火扑灭，并出具灭火证明一份，证明车辆着火发生的事实及经过。对于被告抗辩的原告在车辆发生事后未报案情况，原告庭后向法庭提供事故发生当天向保险公司的短信报案记录，本院依法对原告的报案事实予以确认。为明确车辆的损失程度，经原告申请、法院委托、原被告双方均参与的情况下，张家口佳力机动车鉴定评估有限公司于2018年4月8日作出佳评字[2018]191号评估报告书，评估结论：冀Ｇ×××××金君卫牌HJF9400CCY重型仓栅式半挂车损失为：￥73300.00元，人民币大写柒万叁仟叁佰元整。原告为此花费车辆鉴定评估费5000元。另查明，原告所驾驶车辆的登记所有人及被保险人为××煤炭运输车队，在被告人寿财险张家口支公司为主车投保交强险一份，挂车在人保无锡市分公司投保90000元机动车损失保险附加不计免赔、50000元第三者责任保险附加不及免赔、90000元自然损失险附加不计免赔，机动车商业保险保险单特别约定第一受益人为海通恒信国际租赁股份有限公司。本次事故发生在保险期间内，事发时原告魏永旺的驾驶证、道路运输证、事故车辆的行驶证、道路货物运输驾驶员资格证均合法有效。现第一受益人海通恒信国际租赁股份有限公司出具“保险直接赔付处理函”，处理函载明原告魏永旺系事故车辆的承租人，该公司拥有该车辆的实际所有权，其同意将事故理赔款支付至被保险人账户。被保险人蔚县锋伟煤炭运输车队出具“声明书”，证明原告魏永旺系事故车辆的实际所有人及保险费的实际出资人，其同意由原告主张理赔权益并由原告领取保险理赔款。上述事实，有原、被告双方当事人陈述、准格尔旗矿区公安消防大队出具灭火证明、事故车辆保险单、张家口佳力机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告书（佳评字[2018]191号）、车辆鉴定评估费发票、内蒙古荣格路桥工程有限责任公司出具道路维修收据及损坏公路设施补偿清单、司机魏永旺驾驶证、道路运输证、事故车辆的行驶证、道路货物运输驾驶员资格证、第一受益人海通恒信国际租赁股份有限公司出具“保险直接赔付处理函”、被保险人蔚县锋伟煤炭运输车队出具“声明书”等证据予以证实，本院依法予以确认。本院认为：在本次事故中，魏永旺驾驶的车辆发生自燃，根据原告车辆的投保情况，车辆自燃造成损失属于自燃损失险的保险赔偿范围，在车辆自燃损失险的保险条款中并未约定轮胎着火属于自燃损失险的责任免除情形，因此对于被告人保无锡分市公司的抗辩本院不予采信。对于原告主张的车辆损失，原告提交评估报告书予以证实，被告人保无锡市分公司，虽持有异议但并未提出足以反驳的相反证据和理由，且经评估得出的车辆损失（挂车73300元）并未超过挂车的保险责任限额（挂车90000元），故对于原告根据评估报告书主张的车辆损失本院予以支持。对于车辆鉴定评估费，有正规发票予以证实，且该费用属于原告为明确保险标的的损失程度所支付的必要性费用，故本院依法予以支持。对于路产损失，原告提供的内蒙古荣格路桥工程有限责任公司出具的损坏公路设施补偿清单中损坏项目为路面直接点火，面积为12平米，单价为每平米400元，总计金额为4800元，因原告的车辆为挂车着火，路面的损失也即由挂车着火导致，故对于被告人寿财险张家口支公司的抗辩本院予以采信，原告车辆造成的路产损失应由被告人保无锡市分公司在挂车的商业三者险的责任限额内予以赔付。综上，本院确认原告的车辆损失为：车辆损失73300元、车辆鉴定评估费5000元、路产损失4800元，共计83100元。由于原告方的车辆损失、车辆鉴定评估费（共计78300元）并未超过自燃损失保险责任限额（挂车90000元），故被告人保无锡市分公司在自燃损失保险的责任限额内应赔付原告78300元（车辆损失73300元+车辆鉴定评估费5000元），由于原告魏永旺已实际支付路产损失4800元，故被告人保无锡市分公司在第三者责任保险责任限额内应赔付原告魏永旺已赔偿第三者的路产损失4800元。综上，被告人保无锡市分公司在挂车自燃损失保险责任限额内应赔付原告魏永旺78300元，在挂车第三者责任保险责任限额内赔付魏永旺已赔偿第三者的路产损失4800元，即被告人保无锡市分公司应赔付原告魏永旺的数额共计83100元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，第六十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司于本判决生效之日起十日内在自燃损失保险责任限额内一次性赔偿原告魏永旺车辆损失、车辆鉴定评估费共计78300元，在第三者责任保险责任限额内赔付原告魏永旺已赔偿第三者的路产损失4800元。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司张家口市中心支公司不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1878元，减半收取939元，由被告中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。审判员  杨建德二〇一八年七月十六日书记员  胡占飞附相关法律规定《中华人民共和国保险法》第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第五十七条保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。