广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终3537号
上诉人（原审原告）：扶祥恩，男，汉族，1985年6月27日出生，住湖南省桂东县，
上诉人（原审被告）：东莞市鑫登橡胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇涌口村国泰路*号。
法定代表人：梁振华，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：宋德欣，广东尚宽律师事务所律师。
上诉人扶祥恩因与上诉人东莞市鑫登橡胶制品有限公司（以下简称“鑫登公司”）劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2017）粤1972民初1752号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认扶祥恩与鑫登公司之间的劳动关系已解除；二、限鑫登公司于判决生效之日起三日内向扶祥恩支付一次性伤残补助金42900元；三、限鑫登公司于判决生效之日起三日内向扶祥恩支付一次性工伤医疗补助金19800元；四、限鑫登公司于判决生效之日起三日内向扶祥恩支付一次性伤残就业补助金82500元；五、限鑫登公司于判决生效之日起三日内向扶祥恩支付住院期间护理费10080元；六、限鑫登公司于判决生效之日起三日内向扶祥恩支付住院伙食补助费差额6140元；七、限鑫登公司于判决生效之日起三日内向扶祥恩支付2016年10月工资3300元；八、限鑫登公司于判决生效之日起三日内向扶祥恩支付2015年11月26日至2016年4月1日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额13860元；九、驳回扶祥恩的其他诉讼请求；十、驳回鑫登公司的诉讼请求。一审案件诉讼费10元，因扶祥恩向一审法院申请免交并已获批准，故一审案件只收取诉讼费5元（鑫登公司已预缴），由鑫登公司承担。
扶祥恩不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、请求判令鑫登公司向扶祥恩支付已安装辅助器具费用及一次性支付辅助器具后续更换费用共计64900元（5900元已发生辅助器具费用+5900元/次*10次辅助器具更换费用）；二、请求判令本案诉讼费由鑫登公司承担。事实与理由：一、扶祥恩于2015年8月进入鑫登公司处工作，双方未签订书面劳动合同，鑫登公司未依法给扶祥恩办理社会保险。2016年4月2月14点左右，扶祥恩在车间混炼橡胶原料时，被打料滚轮机卷入左手，致左手示中环小指严重热压伤。当天被送至东莞市××街医院住院治疗，4月14日转至东莞市康华医院继续住院治疗，8月1日基本治愈出院，共住院102天。住院期间扶祥恩妻子陪护时间两个月。出院后经扶祥恩申请，2016年8月24日被东莞市社会保障局认定为工伤，2016年9月12日经东莞市劳动鉴定委员会鉴定为伤残七级，并经专家鉴定同意安装辅助器具部分手假肢。二、2017年3月17日，东莞市第二人民法院厚街法庭作出民事判决书，判决书第八页第6条，法院认为扶祥恩辅助器具安装费和更换费用依据不足，不予处理，需扶祥恩在取得东莞市民政局指定的签订服务协议的医疗、康复机构出具费用鉴定及假肢更换证明后另行主张权利，扶祥恩不服。1.据《广东省高级人民法院、广东省劳动人事争议仲裁委员会关于审理劳动人事争议案件若干问题的座谈会纪要》第7条：用人单位未依法为劳动者缴纳工伤保险费，在劳动者发生工伤事故且与用人单位解除或终止劳动关系后，经劳动能力鉴定委员会确认需安装辅助器具，工伤职工请求一次性支付辅助器具更换费用的，应于支持。鑫登公司未依法给扶祥恩缴纳工伤保险，扶祥恩发生工伤且依法与鑫登公司解除劳动关系，2016年9月12日劳动能力鉴定委员会鉴定结论又确认安装辅助器具部分手假肢。故扶祥恩的诉求有法可依，程序得当。2.厚街法庭认为扶祥恩应该在东莞市民政局指定（认定）的有资质的装配机构配置假肢及出示更换证明才有效，无法律依据。况且经扶祥恩了解东莞市民政局（市民政局社会慈善福利科0769-22832533）暂未对东莞市任何一家企业或者机构做假肢安装配置等相关内容的资质进行认定，更不上指定之说。故扶祥恩为了配置合适的辅助器具，到省级市广州寻求一家合法的有资质的专业的机构进行配置是理所当然，无可厚非的。综上，扶祥恩诉请鑫登公司支付已安装辅助器具费用及一次性支付辅助器具后续更换费用共计64900元（5900元已发生辅助器具费用+5900元/次*10次辅助器具更换费用）合理合法。
鑫登公司不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：一、请求二审法院撤销原审判决的第二、三、四项，确认鑫登公司应当向扶祥恩支付的一次性伤残补助金为39000元、一次性工伤医疗补助金18000元、一次性伤残就业补助金为75000，三项金额共132000元。二、请求二审法院撤销原审判决第五项，确认鑫登公司无须向扶祥恩支付住院期间护理费10080元。三、请求二审法院撤销原审判决的第七、八项，确认鑫登公司无须向扶祥恩支付2016年10月工资3300元、未签订书面劳动合同二倍工资差额13860元。四、扶祥恩承担本案一、二审案件受理费用。事实与理由：1.扶祥恩是2015年8月30日进入鑫登公司处工作，职务是业务员。待遇为每月底薪3000元加提成（具体的提成比例根据业务量来确定），鑫登公司包吃包住。300元为在外住房补助。扶祥恩在公司住的那个月就没有，不在公司住的那个月就有，并不固定，所以300元并不算工资。七级伤残赔偿金是44个月本人工资，金额为3000*44=132000元。一审判决书判决结果的第二、三、四项，确认一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金总额为145200元（3300*44=145200元），多计算了13200元。2.一审判决书判决结果的第五项，判决鑫登公司向扶祥恩支付住院期间护理费10080元。该部分护理费的内容，在仲裁过程中即被仲裁庭认定为证据不足，扶祥恩提供的证据本身也难以得出应当支付护理费的结论，故护理费10080元鑫登公司不愿意承担。3.扶祥恩是在2016年国庆节之前就已经离开了鑫登公司，并到处告鑫登公司，故不存在支付10份工资问题。4.从扶祥恩入职到发生事故，7个月时间并没有出一单业务和成果，可以说其入职以来并没有为公司创造任何价值。由于其不能确定是否能胜任业务员业务（实际证明其不能胜任业务员职务），故不愿意签订劳动合同，对此鑫登公司也没有强求，故《判决书》判决结果的第八项，要求鑫登公司向扶祥恩支付未签订书面劳动合同二倍工资差额13860元，鑫登公司无法接受。
扶祥恩与鑫登公司均未在法定期限内提交书面答辩意见。
经二审审理查明，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：本案为劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕扶祥恩、鑫登公司的上诉，本案二审争议焦点为：一：应以何工资标准计算扶祥恩相应的工伤保险待遇；二、鑫登公司是否应向扶祥恩支付住院期间的护理费；三、鑫登公司是否应向扶祥恩支付未签订劳动合同的二倍工资差额；四、鑫登公司是否应向扶祥恩支付2016年10月份的工资；五、鑫登公司是否应向扶祥恩支付已安装辅助器具费用及一次性支付辅助器具后续更换费用。
焦点一。鑫登公司主张扶祥恩受伤前的月平均工资为3000元，应以该工资标准计算扶祥恩相应的工伤保险待遇。本院认为，双方均确认扶祥恩受伤前每月工资为3000元，并确认如扶祥恩不在鑫登公司提供的宿舍住宿，可另获300元住宿补贴。由于鑫登公司未提交证据证明扶祥恩的住宿情况，依法应当承担举证不能的不利后果，故原审认定扶祥恩每月均可获得300元住宿补贴，进而认定扶祥恩受伤前的工资标准应为3300元/月，并无不当，并以此计算出鑫登公司应向扶祥恩支付的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金及一次性伤残就补助金的金额，亦无不当，本院予以维持。
焦点二。根据东莞康华医院诊断证明书显示扶祥恩2016年4月14日至6月17日住院期间陪护一人，鑫登公司在扶祥恩住院期间未派人对扶祥恩进行护理，亦未向扶祥恩支付护理费。根据《广东省工伤保险条例》第二十六条的规定，结合扶祥恩的伤情需要，原审认定鑫登公司应向扶祥恩支付该期间的护理费，并无不当，本院予以维持。
焦点三。双方确认鑫登公司未与扶祥恩签订劳动合同，鑫登公司主张扶祥恩不愿意签订劳动合同，但未提供证据予以证明。且若扶祥恩存在拒绝签订劳动合同的情形，鑫登公司可以据此解除与扶祥恩的劳动关系。因此根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，鑫登公司应向扶祥恩支付未签订劳动合同的二倍工资差额，原审对此处理正确，本院予以维持。
焦点四。鑫登公司主张扶祥恩2016年国庆节前就已经离开公司，故无需支付10月份的工资。本院认为，鑫登公司对其主张未提供任何证据予以证实，结合双方确认扶祥恩于2016年9月15日回到鑫登公司工作，鑫登公司确认其发放工资的实际情况为每月20日发放上月工资，且双方确认扶祥恩2016年9月的工资在2016年10月20日发放，即鑫登公司在2016年10月仍照常发放工资，本院有理由相信扶祥恩在当月仍继续上班，认定其在鑫登公司工作至2016年10月31日，鑫登公司应向扶祥恩支付2016年10月的工资。鑫登公司主张无需支付该款项，没有事实和法律依据，本院不予支持。
焦点五。根据《广东省工伤保险条例》第二十八条的规定，辅助器具安装、更换的，应当由签订服务协议的医疗、康复机构提出意见，经劳动能力鉴定委员会确认。扶祥恩在东莞市发生工伤，应当由东莞市民政局指定的医疗、康复机构安装及提出更换意见。但扶祥恩仅提供广州博尔特假肢矫形器有限公司的假肢安装发票及更换证明，而该公司并非东莞市民政局所指定的医疗、康复机构，相关的安装行为及出具的更换证明亦未经东莞市劳动能力鉴定委员会确认。因此，原审对扶祥恩的该项主张不予处理并无不当，本院予以维持。
综上所述，扶祥恩、鑫登公司的上诉理据不足，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费20元，由扶祥恩、东莞市鑫登橡胶制品有限公司各负担10元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓艳
审 判 员 雷德强
代理审判员 杨丽华
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 陈永钏
张明明