辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鞍民三终字第00301号
上诉人（原审被告、反诉原告）：锦州万洋经贸有限公司。住所地：辽宁省黑山县四家子镇陈家村镇砖厂西侧。
法定代表人：唐奇，经理。
委托代理人：唐振生，该公司职员。
委托代理人：房雅杰，辽宁锦逸正大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：鞍山嘉裕农事发展有限公司。住所地：辽宁省台安县桑林镇本街。
法定代表人：王春杰，经理。
委托代理人：安素琴，台安县琴心法律服务所法律工作者
上诉人锦州万洋经贸有限公司（以下简称万洋经贸公司）为与被上诉人鞍山嘉裕农事发展有限公司（以下简称农事发展公司）买卖合同纠纷一案，不服台安县人民法院（2014）鞍台民新初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月13日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月4日公开开庭进行了审理。上诉人万洋经贸公司的委托代理人唐振生、房雅杰，被上诉人农事发展公司的委托代理人安素琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年1月13日，农事发展公司法定代表人的弟弟王春青及其公司业务员张国发与万洋经贸公司法定代表人李艳君的丈夫唐振生及其公司业务员顾洪伟代表各自公司协商，达成口头协议，由万洋经贸公司为农事发展公司收购玉米，农事发展公司先行向万洋经贸公司预付收购款，由万洋经贸公司收购符合14个水分的玉米，收购价格由双方根据市场价格分阶段定价，定价中包括收购湿玉米的价款、烘干费及其他费用，收购的玉米烘干后送到农事发展公司，农事发展公司按照收到符合标准玉米的数量及阶段的定价从预付款中结算，另给付万洋经贸公司运费每吨10元，此外，农事发展公司不再承担其他任何费用。之后，农事发展公司分53次预付万洋经贸公司收购玉米款28700000元，每次均由万洋经贸公司出具收款凭证。万洋经贸公司用该款收购玉米每天均做出收购玉米数量及用款的汇报表交给农事发展公司，用以说明预付款的使用情况。农事发展公司每次收到符合标准的玉米后给万洋经贸公司出具过秤的玉米数量及价格的单据。至2014年3月25日结束时，农事发展公司共收到万洋经贸公司运送来的符合标准的玉米119716吨。期间分六个阶段定价，（1）1月15日至17日每吨价格为2260元，农事发展公司收到玉米417吨，核款942140元；（2）1月18日至1月25日每吨价格为2270元，农事发展公司收到玉米2687吨，核款6100168元；（3）1月26日至2月21日每吨价格2280元，农事发展公司收到玉米3931吨，核款8962990元；（4）2月22日至2月28日每吨价格2290元，农事发展公司收到玉米1413吨，核款3236225元；（5）3月1日至3月14日每吨价格2300元，农事发展公司收到玉米2958吨，核款6803905元；（6）3月15日至3月25日每吨价格2310元，农事发展公司收到玉米509吨，核款1176020元。上述六个阶段农事发展公司共收到玉米11915吨，共计应支出玉米款27221448元。但农事发展公司实际收到玉米11971.63吨，与统计中收到的玉米数量多56.63吨，双方均不能说明哪个阶段多出的。此后，万洋经贸公司于2014年6月26日返还农事发展公司预付款50万元。后双方未能结算，农事发展公司多次催要预付款未果，诉至法院。在审理过程中，万洋经贸公司反诉要求农事发展公司偿还该公司垫付费用96827.04元及利息。
原审法院审理认为：合法的买卖关系受法律保护。农事发展公司与万洋经贸公司口头达成的协议是双方自愿且均是真实意思表示，故该口头协议有效。协议达成后双方均已履行了各自的前期义务，在后期结算时双方未能达成一致意见，争议的事由为农事发展公司是否承担万洋经贸公司在收购农家玉米至送到农事发展公司的过程中的所有费用如何承担的问题，因万洋经贸公司的业务员顾洪伟与农事发展公司业务员双方签署的三份材料中均已明确，且顾洪伟当庭陈述的证言中已明确农事发展公司在收到万洋经贸公司送到的玉米中，农事发展公司只承担烘干费每吨30元（已包括在每吨的定价中）、运费每吨10元的费用，其他费用双方没有约定，因此万洋经贸公司主张的其他费用因无事实依据，故法院不予支持；因此万洋经贸公司的反诉主张不成立，法院不予支持；农事发展公司多收到的玉米56.63吨，农事发展公司主张按六个阶段的均价每吨2284元计算，万洋经贸公司要求按每吨2360元计算，因双方均不能证明是哪个定价阶段多出的，因此应按六个阶段的最高价每吨2310元计算，计56.63吨玉米价值为130815.30元认定为妥；以上双方间的预付款剩余款应为28700000元-27221448元-119716.30元（11971.63×10元/吨）-130815.30元-500000元=728020.40元；农事发展公司要求万洋经贸公司给付从立案之日起至偿清之日止利息的请求，因双方无此约定，又无法律依据，法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九条、第十条、第三十四条、第四十四条、第一百三十条、第一百四十一条之规定，判决：一、万洋经贸公司于判决生效后十日内返还农事发展公司预付款728020.40元；二、驳回农事发展公司要求万洋经贸公司给付从立案之日起至偿清之日止利息的诉讼请求；三、驳回万洋经贸公司要求农事发展公司给付垫付款96827.04元及利息的诉讼请求。案件受理费12389元、保全费4815元，由农事发展公司分别承担1308元、665元，万洋经贸公司分别承担11081元、4150元；反诉费2129元，由万洋经贸公司承担。
上诉人万洋经贸公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审程序违法，一审庭审时两位人民陪审员没有参加，但是最后判决书中出现了人民陪审员的名字，原审审判程序违法。二、一审判决认定本案系买卖合同纠纷，没有事实及法律依据，本案系委托合同纠纷，被上诉人预付给上诉人收玉米款，上诉人给被上诉人报送每日收粮的日报表，该报表记载每日收湿粮的价格、数量和金额，如果是买卖合同关系，那么，上诉人无需每天向被上诉人报告收湿粮的价格，显然，本案符合委托合同的法律特征，且鞍山中院在管辖异议裁定书中也确定了本案系委托合同。三、一审判决中审理查明的六个阶段的定价是错误的，一审中三位证人证实自相矛盾。上诉人在原审时已经说明是在最后多送的56.63吨玉米，一审认定事实不清。上诉人为救急给被上诉人打回预付款50万元，经算账，上诉人不欠被上诉人任何预付款。综上，原审判决缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人农事发展公司辩称：原审所查事实清楚，证据充分，适用法律正确，被上诉人服从原审判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经二审法院审理查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：关于上诉人提出一审程序违法一节。根据一审庭审笔录中记载，两名人民陪审员已经参加庭审，上诉人亦在一审庭审笔录上签字确认。因此，上诉人提出一审程序违法这一上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出本案并非买卖合同纠纷，而是委托合同关系一节。从一审中三位证人的证言来看，被上诉人按定价收购上诉人送来的符合双方约定标准的玉米，上诉人只额外承担每吨10元的运费，并不承担其他费用，收购湿玉米以及烘干费用等均已包含在被上诉人最终支付的定价中，至于上诉人以何种价格收购湿玉米，被上诉人并不干涉。根据上述双方之间的约定，被上诉人与上诉人之间并非委托合同关系，而是买卖合同关系，原审确定的案由正确。
关于上诉人提出一审认定的六个阶段定价是错误的，一审认定事实不清一节。证人顾洪伟系上诉人公司的业务员，根据其在一审庭审中的当庭陈述，一审判决中所确定的六个阶段的定价是被上诉人收购上诉人送来的14个水分玉米的最终价格，该价格中已包括收购湿玉米的价格以及烘干费用。虽然上诉人在二审庭审中提供了唐振生与顾洪伟之间通话的录音资料，要以此推翻顾洪伟在一审庭审中当庭陈述的内容，但顾洪伟二审中并未出庭作证，无法核实录音资料中是否是顾洪伟本人的声音，以及是否是顾洪伟本人的真实意思表示，且顾洪伟已经在一审庭审笔录中签字确认其当庭陈述的内容，上诉人在二审中提供的录音资料并不足以推翻顾洪伟在一审庭审中当庭陈述的内容。关于上诉人多送的56.63吨玉米，上诉人主张是在最后运送至被上诉人处。虽然一审判决中认定“双方均不能证明是哪个定价阶段多出的”，但是，一审判决已经按六个阶段中最后一个阶段的定价，也是最高定价，每吨2310元计算56.63吨玉米的价格。本院认为一审法院此种计算方式并无不妥。故上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出经算账，上诉人不欠被上诉人预付款，被上诉人还需另支付上诉人为其垫付的款项一节。因上诉人未能提供其曾与被上诉人算账不欠预付款的证据，故上诉人此项主张，本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人给付垫付费用的问题，根据被上诉人与上诉人达成的口头协议，除了被上诉人最终确定的收购价格（已包括被上诉人收购湿玉米价格、烘干费用）以及运费外，其他费用并未约定由被上诉人承担，因此，上诉人此项主张，于法无据，本院不予支持。
关于上诉人提出的笔迹鉴定申请，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百二十一条第一款“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”之规定，上诉人在二审庭审结束之后才以邮寄的方式提出此鉴定申请，且本院认为该鉴定申请的内容与案件结果的处理并无关联性。故对上诉人提出的鉴定申请，本院不予准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13210元，由上诉人锦州万洋经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴艳丽
审 判 员 周庆文
代理审判员 王虹珊
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 高佳辛