江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终465号
上诉人（原审原告）：高玲兰，女，1949年6月1日生，汉族，农民，住睢宁县，系死者郁某妻子。
上诉人（原审原告）：郁艳，女，1974年5月16日生，汉族，职工，住睢宁县，系死者郁某女儿。
上诉人（原审原告）：郁防震，男，1975年7月15日生，汉族，住睢宁县，系死者郁某儿子。
以上三上诉人共同委托诉讼代理人：周修旺，江苏以立律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：睢宁县新兴出租车客运有限公司，住所地睢宁县青年东路。
主要负责人：黄淼，该公司经理。
委托诉讼代理人：朱继民，睢宁县群星法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：梁强，男，1964年2月6日生，汉族，驾驶员，住睢宁县。
被上诉人（原审被告）：张详乐，男，1944年8月9日生，汉族，农民，住睢宁县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司，组织机构代码83699479-7，住所地睢宁县文学北路21号。
主要负责人：宋巍，该公司总经理。
上诉人高玲兰、郁艳、郁防震、睢宁县新兴出租车客运有限公司、梁强因与被上诉人张详乐、中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院（2016）苏0324民初5294号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郁艳、郁防震及高玲兰、郁艳、郁防震的共同委托诉讼代理人周修旺，上诉人睢宁县新兴出租车客运有限公司的负责人黄淼及其委托诉讼代理人朱继民，上诉人梁强到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
高玲兰、郁艳、郁防震上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判梁强、张详乐赔偿被扶养人生活费55160元，梁强、张详乐对我方的全部损失承担连带赔偿责任，一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：梁强和张详乐两人的行为结合造成我方亲属死亡，根据法律规定，应承担连带责任。高玲兰无生活来源，也无劳动能力，梁强和张详乐有义务赔偿高玲兰生活费。
梁强针对高玲兰、郁艳、郁防震的上诉，答辩称：我不同意继续赔偿，死者已经超过60岁，而且还有儿女，不应再赔偿。
睢宁县新兴出租车客运有限公司针对高玲兰、郁艳、郁防震的上诉，答辩称：上诉人要求梁强和张详乐承担连带责任没有法律依据，不同意继续赔偿。
梁强上诉请求：撤销一审判决，依法改判，诉讼费用由高玲兰、郁艳、郁防震负担。事实和理由：本案事故已有公安机关作出的事故认定书，确定了梁强和张详乐各负事故同等责任，一审判决我方承担65%的责任不公平。医疗发票有的是事后补办，我方认为部分票据不真实，应予扣除。
高玲兰、郁艳、郁防震的针对梁强的上诉，答辩称：因梁强与张详乐之间的诉讼已生效，确认了65%和35%的责任，我方认为一审依此认定还是低了。票据虽然是事后补办的，但是真实发生的，不应扣除。
睢宁县新兴出租车客运有限公司针对梁强的上诉，答辩称：我方无意见。
睢宁县新兴出租车客运有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：我方与梁强不是挂靠与被挂靠关系，我方不应承担责任。
梁强针对睢宁县新兴出租车客运有限公司的上诉，答辩称：在公司有协议书，是管理服务协议，是挂靠公司，交管理费的时候写的是管理费，事故发生后就改成了服务费。
高玲兰、郁艳、郁防震针对睢宁县新兴出租车客运有限公司的上诉，答辩称：出租车公司与梁强之间的关系是挂靠与被挂靠关系，法律有明确的规定，对发生的事故对外应承担连带责任，对于其内部约定，不能对抗上诉人。
高玲兰、郁艳、郁防震向一审法院起诉请求：1、依法判令梁强、睢宁县新兴出租车客运有限公司、张详乐、中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司赔偿医疗费、护理费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、被扶养人生活费等共计877994.28元；2、保险公司在保险范围内承担赔偿责任；3、承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月23日18时40分许，梁强驾驶苏Ｃ×××××号小型轿车沿S121线由东向西行驶至251KM+700M处时，与由西向东左转弯张详乐驾驶的电动自行车相撞，后苏Ｃ×××××号小型轿车又撞到由东向西郁某驾驶的电动三轮车，致张详乐、郁某受伤，后郁某经抢救无效死亡，三车不同程度损坏。该事故经睢宁县公安局交通警察大队认定，梁强、张详乐各负事故的同等责任，郁某无责任。
事故发生后郁某先被送往睢宁县人民医院抢救治疗，后于当天转入徐州医学院附属医院住院治疗37天，后转入睢宁泰和医院住院治疗1天，于2016年5月1日死亡，共花费医疗费323768.78元。
苏Ｃ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司投保了交强险和30万元商业三者险，并投保不计免赔险，发生事故时尚在保险期间。因双方对相关赔偿事宜未能达成一致意见。
另查明，苏Ｃ×××××号小型轿车的车主及驾驶员均为梁强，该车挂靠在睢宁县新兴出租车客运有限公司名下经营。事故发生后梁强已赔偿6000元医疗费，保险公司已在交强险范围内赔偿120000元。
再查明，死者郁某于1950年3月18日生，在事故发生时已年满66周岁。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人身体造成死亡的，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费等损失。睢宁县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，程序合法，适用法律、法规正确，予以采信，可以作为确定民事赔偿责任的依据。张详乐主张对事故认定不服，其自身不应承担责任，未提供证据予以证实，且张详乐驾驶车辆转弯时未让直行车辆优先通行，违反法律规定，应承担事故同等责任，故张详乐的主张，不予支持。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”苏Ｃ×××××号小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司投保了交强险和商业三者险，对高玲兰、郁艳、郁防震的各项合理损失，首先应由中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司在交强险范围内按全部责任比例予以赔偿，不足部分，因梁强驾驶机动车，张详乐驾驶非机动车，应由中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司在商业三者险责任限额范围内按65%责任比例予以赔偿，张详乐按35%责任比例予以赔偿。再有不足部分，由梁强按65%责任比例予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”睢宁县新兴出租车客运有限公司作为被挂靠单位，应与梁强承担连带赔偿责任。高玲兰、郁艳、郁防震主张各方承担连带赔偿责任，无法律依据，不予支持。
睢宁县新兴出租车客运有限公司主张其与梁强之间不是挂靠关系，梁强认为是挂靠关系，梁强提供服务管理协议及服务费票据，能够证明睢宁县新兴出租车客运有限公司对梁强驾驶的肇事车辆有管理权，并每月收取相应的服务费作管理之用，故认定上述双方为挂靠关系。
就高玲兰、郁艳、郁防震亲属郁某死亡所造成的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合高玲兰、郁艳、郁防震的诉讼请求，认定如下：
一、医疗费：高玲兰、郁艳、郁防震主张322003.78元，有其提供的医疗费票据、用药明细及相应的病案材料等予以证实，予以支持。
二、护理费：高玲兰、郁艳、郁防震主张7943元（101.8元/天×39天×2人），标准过高，护理期限计算正确，但主张二人护理未提供证据予以证实，参照本地区护工标准，支持该费用为3120元（80元/天×39天）。
三、交通费：高玲兰、郁艳、郁防震主张5000元，标准过高，酌定支持为1000元。
四、住院伙食补助费：高玲兰、郁艳、郁防震主张702元（18元/天×39天），标准不违反法律规定，予以支持。
五、营养费：高玲兰、郁艳、郁防震主张780元（20元/天×39天），标准不违反法律规定，营养期限计算正确，予以支持。
六、死亡赔偿金：高玲兰、郁艳、郁防震主张520422元（37173元/年×14年），有其提供的职工退休养老证，证明郁某生前系城镇居民，赔偿年限计算正确，予以支持。
七、丧葬费：高玲兰、郁艳、郁防震主张30891.5元，标准适当，予以支持。
八、处理丧葬事宜人员误工费：高玲兰、郁艳、郁防震主张5092元，标准过高，但高玲兰、郁艳、郁防震为处理亲属丧葬事宜，必定造成该损失，酌定支持1000元。
九、被扶养人生活费：高玲兰、郁艳、郁防震主张55160元（11820元/年×14年÷3人），保险公司主张不应支持该费用。高玲兰、郁艳、郁防震主张高玲兰的扶养费，即认为死者郁某应对高玲兰承担扶养义务，而郁某死亡时已年满66周岁，自身已经需要人扶养，是否有能力扶养其妻子高玲兰，高玲兰、郁艳、郁防震未提供证据证明，且高玲兰尚有一子一女，子女均已成年，高玲兰的扶养义务应由其子女履行，故本案中高玲兰、郁艳、郁防震主张高玲兰的被扶养人生活费，不符合法律规定，不予支持。
十、精神损害抚慰金：高玲兰、郁艳、郁防震主张50000元，高玲兰、郁艳、郁防震亲属郁某因本次事故造成死亡，郁某在本次事故中无责任，必定对高玲兰、郁艳、郁防震精神造成损害，予以支持。保险公司主张已赔偿高玲兰、郁艳、郁防震精神损害抚慰金，未提供证据予以证实，不予支持。
十一、保全费：高玲兰、郁艳、郁防震主张1020元，有保全费票据及民事裁定书予以证实，予以支持。
因本次事故尚有另一伤者张详乐，且张详乐已起诉，平均分配剩余商业三者险限额，预留3000元于另一伤者张详乐。
综上，高玲兰、郁艳、郁防震的总损失认定为930939.28元（医疗费322003.78元+护理费3120元+交通费1000元+住院伙食补助费702元+营养费780元+死亡赔偿金520422元+丧葬费30891.5元+处理丧葬事宜人员误工费1000元+精神损害抚慰金50000元+保全费1020元）。被告中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司应在商业三者险责任限额内赔偿三原告527110.53元[（总损失930939.28元-交强险120000元）×65%]，鉴于商业三者险限额为300000元，且预留3000元限额于另一伤者张详乐，故中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司应赔偿高玲兰、郁艳、郁防震297000元，梁强赔偿高玲兰、郁艳、郁防震224110.5元[（总损失930939.28元-交强险120000元）×65%-商业三者险297000元-已付6000元]，睢宁县新兴出租车客运有限公司对梁强应承担的224110.5元赔偿款承担连带赔偿责任。张详乐赔偿高玲兰、郁艳、郁防震283828.7元[（总损失930939.28元-交强险120000元）×35%]。
据此，遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司睢宁支公司赔偿高玲兰、郁艳、郁防震297000元，于判决生效后十日内付清（赔偿款汇至：睢宁县人民法院账户户名：睢宁县国库支付中心—执行款账号：3203240011010000018039开户行：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司营业部,汇款时注明案号）；
二、梁强赔偿高玲兰、郁艳、郁防震224110.5元，于判决生效后十日内付清（赔偿款汇至：睢宁县人民法院账户户名：睢宁县国库支付中心—执行款账号：3203240011010000018039开户行：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司营业部，汇款时注明案号）；睢宁县新兴出租车客运有限公司对上述赔偿款承担连带赔偿责任；
三、张详乐赔偿高玲兰、郁艳、郁防震283828.7元，于判决生效后十日内付清（赔偿款汇至：睢宁县人民法院账户户名：睢宁县国库支付中心—执行款账号：3203240011010000018039开户行：江苏睢宁农村商业银行股份有限公司营业部，汇款时注明案号）；
四、驳回高玲兰、郁艳、郁防震的其他诉讼请求。
二审期间，当事人没有提供新证据。
本院认为，一、关于高玲兰的被扶养人生活费问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案死者发生事故时已年满66岁，亦有成年子女，且也没有证据证明高玲兰丧失劳动能力又无其他生活来源，一审对此认定并无不当。高玲兰、郁艳、郁防震就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。共同侵权行为限于意思关联共同的主观共同侵权，应以行为人之间有意思联络为必要条件。根据已查明的案件事实，梁强和张详乐对死者的损害并无意思联络，高玲兰、郁艳、郁防震主张二者承担连带责任没有事实和法律依据，本院不支持。
二、关于梁强在本案中责任比例如何确定问题。对于机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车承担赔偿责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，应当按照下列比例减轻机动车方的赔偿责任：非机动车、行人负事故同等责任的，减轻30%至40%。本案中，梁强驾驶机动车、张详乐驾驶非机动车发生事故，后致高玲兰、郁艳、郁防震亲属死亡，一审依此认定梁强承担责任65%并无不当。梁强就此提出的上诉没有事实和法律依据，本院不予支持。医疗费有治疗机构出具的发票予以证实，且梁强亦未提供证据证明医疗费存在不真实情形，应承担不利后果。故梁强就此提出的上诉，无事实依据，本院不予支持。
三、关于睢宁县新兴出租车客运有限公司应否就梁强赔偿高玲兰、郁艳、郁防震损失承担连带责任问题。睢宁县新兴出租车客运有限公司与梁强就本案事故车辆签订出租汽车客运经营权使用合同及服务管理协议，且收取梁强管理费，双方形成挂靠与被挂靠关系。依据法律规定，睢宁县新兴出租车客运有限公司与梁强应承担连带责任。故睢宁县新兴出租车客运有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人高玲兰、郁艳、郁防震、睢宁县新兴出租车客运有限公司、梁强的上诉请求都不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5741元，由上诉人高玲兰、郁艳、郁防震负担3000元，由上诉人梁强负担1220元，由上诉人睢宁县新兴出租车客运有限公司负担1521元。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦国渠
审 判 员 孙尚武
代理审判员 吴晓志
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 吉彬彬