江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民终2615号
上诉人（原审原告）:朱翠平,女,1962年2月7日生,,汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人（原审原告）:李凯,男,1983年11月8日生,,汉族，住江苏省泗洪县。
上诉人（原审原告）:李宇翔,女,1990年8月13日生,,汉族，住江苏省宜兴市。
委托诉讼代理人：张静华（受朱翠平、李凯、李宇翔共同授权委托），江苏沁园春律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司，住所地浙江省杭州市下城区体育场路27号。
负责人：徐斌，该公司总经理。
委托诉讼代理人：平蓥，浙江策力律师事务所律师。
原审被告：周波挺，男，1976年4月21日生，，汉族，住浙江省杭州市江干区。
委托诉讼代理人：徐赵丽，浙江策力律师事务所律师。
上诉人朱翠平、李凯、李宇翔，中国人民财产保险股份有限公司杭州市分公司（以下简称保险公司）因与原审被告周波挺机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2016）苏0205民初5639号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱翠平、李凯、李宇翔上诉请求：撤销原判，依法改判机动车方承担10％赔偿责任，改判支持其被扶养人生活费主张。事实和理由：1、虽然交警部门认定李元能负事故全部责任，但李元能已死亡，其主张机动车方承担10％赔偿责任合情合理，一审判决由机动车方承担8％赔偿责任不合理。2、朱翠平超过50周岁应属于丧失劳动能力，一审判决不支持其被扶养人生活费不合理。
保险公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判其在交强险责任限额内赔偿11000元，商业三者险不承担赔偿责任。事实与理由：本案事故系李元能醉酒驾驶非机动车进入高速公路，且逆向行驶在第一快车道内，导致周波挺驾车正常行驶中避让不及，发生相撞致李元能死亡，交警部门认定李元能负事故全部责任。李元能作为成年人应该知晓该行为的危险性却放任自己，主观上存在故意，应适用道路交通安全法第七十六条第二款规定，机动车一方不承担责任。如果这种情况下判无责方承担赔偿责任，有违社会公序良俗及社会公平公正原则。根据行业惯例，交强险无责赔付，商业三者险无责不赔付。无责方周波挺出于人道主义已补偿李元能亲属4万元，并放弃车损赔偿，不应要求周波挺承担更多的赔偿责任。
朱翠平、李凯、李宇翔针对保险公司上诉辩称：第一，根据交通安全法第七十六条第一款第（二）项的规定，一审判决保险公司承担赔偿责任是正确的，而保险公司保险合同无责不赔偿的约定是无效的，与法律规定相违背。第二，虽然李元能醉酒驾驶非机动车违法上高速公路，但他毕竟是弱势群体，因此不存在加重保险公司及机动车方的法定义务，机动车方投保了商业险应由保险公司在商业险限额内予以赔偿。第三，周波挺的人道主义补偿与保险公司的赔偿没有任何关系的，保险公司应当赔偿。
保险公司针对朱翠平、李凯、李宇翔上诉辩称：首先，朱翠平未丧失劳动能力，且其有子女抚养，有经济来源，被抚养人生活费不应支持。其次，周波挺不负事故责任，因此在商业三者险范围内不应由其承担赔偿责任。
原审被告周波挺辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，其对一审判决没有异议。
朱翠平、李凯、李宇翔向一审法院起诉请求：主张丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元、被扶养人生活费176220元、住宿费1000元、交通费2000元、误工费2000元，精神损害抚慰金50000元，合计1067860元，要求保险公司在交强险死亡伤残无责限额内赔偿11000元（精神损害抚慰金在交强险内优先支付），超过部分由保险公司在商业三者险内赔偿10%为105686元，合计116686元，如有不足由周波挺赔偿；2、要求扬子公司在超过交强险限额部分赔偿60%为634116元。
一审法院认定事实：2016年9月25日22时05分许，周波挺驾驶车牌号码为浙Ａ×××××号轿车沿S19通锡高速第一车道由张家港往无锡方向行驶至104公里564米处，遇李元能驾驶号牌为苏G2592**的电动自行车，在第一车道内逆向行驶，轿车右前部与电动自行车车头发生碰撞，致两车损坏、李元能当场死亡，经交警部门认定，李元能的行为违反了《道路交通安全法》第六十七条、《道路交通安全法实施条例》第七十二条第三项的规定，认定李元能负事故的全部责任。
浙Ａ×××××号轿车行驶证登记所有人为周波挺，该车在保险公司投保了交强险和责任限额为100万元的商业险，事故发生在保险期间内。保险公司《机动车第三者责任保险条款》第二十六条载明：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。
李元能的妻子朱翠平（1962年2月7日生）、儿子李凯（1983年11月8日生）、女儿李宇翔（1990年8月13日生）。无锡市公安局于2015年4月24日签发的江苏省居住证，载明李元能住址为江阴市××村红豆树下12号。
S19高速公路的东港入口有包括行人、非机动车的禁行标志，无人值守自动发卡机处有“自助发卡车道”、“行人非机动车禁止进入高速”标志牌。扬子公司调度值班记录显示，事故当日自17：00到23：10共有九次记录，其中“22：35”的记录，显示了本次交通事故及处理情况。
2016年10月22日，朱翠平、李凯、李宇翔与周波挺签订协议一份，载明：现双方不论事故责任最后认定结果，周波挺一次性人道、精神补偿朱翠平、李凯、李宇翔4万元，与事故正常赔偿无关，等。周波挺已支付该4万元。
2016年12月7日，朱翠平、李凯、李宇翔以保险公司、周波挺为被告，以及以扬子公司为被告向一审法院提起了两个侵权责任纠纷，一审法院进行了合并审理，案号分别为（2016）苏0205民初5639、5641号。
上述事实，有朱翠平、李凯、李宇翔提供的事故认定书，保险单，证明驾驶人信息、车辆信息及投保情况、户口本、户籍证明信、常住人口变动情况、村委证明、派出所证明、注销证明、李元能居住证，交通费部分票据，周波挺提供的协议、收条，保险公司提供的保险条款，扬子公司提供的东港收费站照片、视频、调度值班记录及当事人陈述等证据在卷佐证。
一审法院认为：朱翠平、李凯、李宇翔以机动车责任主张交通事故相对方赔偿，同时以公共场所管理人责任主张扬子公司赔偿，因其主张基于同一事实，且均基于侵权责任纠纷主张赔偿，予以合并审理。《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，李元能酒后驾驶电动车上高速公路逆向行驶，主观上过错明显，客观上是发生交通事故的直接原因，交警部门认定李元能负事故全部责任，周波挺不负事故责任，法院予以采纳。依照上述法律规定，因事故发生在机动车和非机动车之间，考虑本案实际，故确定由机动车方承担8%的赔偿责任。扬子公司按照规定在高速公路入口进行了警示，又按照规定进行了巡查，尽到了管理义务，不应承担赔偿责任；朱翠平、李凯、李宇翔向机动车方主张赔偿，又与周波挺协议得到了补偿，故朱翠平、李凯、李宇翔要求扬子公司承担管理人责任，法院不予采纳。关于原告方主张的各项费用：丧葬费，根据其主张，按照2015年度江苏省在岗职工平均工资每67200元计算6个月，认定为33600元；死亡赔偿金，李元能的江苏省居住证显示事发前其居住在无锡市，受诉法院对以该地为主要居住地、生活来源地的居民适用城镇居民标准，故根据原告方主张适用江苏省城镇居民人均可支配收入40152元计算20年，认定为803040元；被扶养人生活费，本案事故发生时朱翠平为54周岁，原告方未提供朱翠平丧失劳动能力的证据，故法院对该费用不予支持；住宿费、误工费、交通费，考虑到处理事故产生实际费用，法院酌定住宿费为800元、误工费为1050元、交通费为500元；精神损害抚慰金，因周波挺并无过错，依法不应承担，故法院不予支持。以上损失合计838990元，由保险公司在交强险死亡伤残无责赔偿限额内赔偿11000元，超出部分827990元，由周波挺承担66239.20元，因保险公司为浙Ａ×××××轿车承保了保险金额为100万元的商业三者险，故由保险公司在商业三者险限额内赔偿。保险公司主张事故中周波挺无责任，根据保险条款约定在商业三者险责任范围内不承担赔偿责任，因本案中认定周波挺对商业三者险第三人承担8%的赔偿责任，该条款不能适用，保险公司依法应当在商业三者险责任限额赔偿，故该意见法院不予采纳。当事人的其他意见，法院亦不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审判决：一、保险公司于判决发生法律效力之日起十日内在交强险死亡赔偿限额内赔偿朱翠平、李凯、李宇翔11000元，在商业三者险责任限额内赔偿朱翠平、李凯、李宇翔66239.20元，合计77239.20元。二、驳回朱翠平、李凯、李宇翔的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3994元，由朱翠平、李凯、李宇翔负担3583元，保险公司负担411元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审争议焦点是:一、一审判决由机动车方承担8％赔偿责任是否恰当，保险公司在商业三者险责任限额内应否赔偿；二、朱翠平的被抚养人生活费应否支持。
本院认为：根据《道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，李元能酒后驾驶电动车上高速公路且逆向行驶发生交通事故，交警部门认定李元能负事故全部责任，机动车驾驶员周波挺不负事故责任，一审法院依照上述法律规定，考虑到李元能的主观过错程度，酌定由机动车一方承担8%的赔偿责任并无不当。保险公司没有证据证明本案交通事故是由非机动车驾驶人李元能故意碰撞机动车造成，故对保险公司提出的机动车一方不承担赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。对于商业三者险的赔偿，保险公司提出因事故中周波挺无责任，根据保险条款约定其在商业三者险责任范围内不承担赔偿责任。该上诉主张与上述法律规定相悖，亦与商业三者险的保险立法目的及被保险人投保商业三者险的目的冲突，本院不予支持。
当事人对自己所主张的事实有责任提供证据加以证明，否则应当承担举证不利的法律后果。关于被扶养人生活费，事故发生时朱翠平54周岁，朱翠平、李凯、李宇翔并未提供朱翠平丧失劳动能力且无其他收入来源的证据，一审法院对该费用不予支持并无不当。二审期间，上诉人朱翠平、李凯、李宇翔仍未提交相应新证据，故本院对其上诉主张亦不予支持。
综上，朱翠平、李凯、李宇翔与保险公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3994元，由上诉人朱翠平、李凯、李宇翔与保险公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林中辉
审 判 员 王一川
代理审判员 赵 璧
二〇一七年九月十一日
书 记 员 窦 玥