浙江省海宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0481民初5160号
原告：浙江豪士达包装有限公司。住所地：浙江省海宁市长安镇工业园区2路*号。统一社会信用代码913304811467617853。
法定代表人：沈大年，董事长。
委托诉讼代理人：陈卫延、张斌飞，浙江国翱律师事务所律师。
被告：安徽新锦丰企业投资集团有限公司。住所地：安徽省萧县龙城镇萧桃路*号。组织机构代码75684274-2。
法定代表人：李锐元，董事长。
被告：李锐元，男，1972年12月5日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区。
两被告委托诉讼代理人：陈定好、宫乐敏，安徽睿正律师事务所律师。
原告浙江豪士达包装有限公司诉被告安徽新锦丰企业投资集团有限公司（以下简称新锦丰公司）、李锐元定作合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈卫延，两被告委托诉讼代理人宫乐敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告新锦丰公司支付原告定作价款5,173,492.36元及违约金500,000元，合计5,673,492.36元；2.被告李锐元对上述付款承担连带责任。事实与理由：原告与被告新锦丰公司素有食品包装膜加工定作业务，原告为承揽方，被告新锦丰公司为定作方。合同约定由被告新锦丰公司委托原告加工不同规格品种的食品包装膜，并对数量、质量、交货、结算期限等作出约定。合同生效后，原告按约生产并交付了产品，但被告新锦丰公司未能按期履行付款义务，至今尚欠定作价款5,173,492.36元，根据合同约定被告新锦丰公司还应承担利息损失500,000元。此款，原告多次向被告新锦丰公司催讨，被告李锐元亦承诺对上述款项承担保证责任，但均未履行。原告遂起诉。庭审中，原告明确诉讼请求中的违约金500,000元即合同约定的利息损失500,000元，并变更相应诉讼请求为赔偿利息损失500,000元。
被告新锦丰公司、李锐元答辩称，对原、被告之间的定作合同关系及个人提供担保无异议，但原告提供的工作成果存在质量问题，严重影响答辩人公司的经营，答辩人有权不履行付款义务。其次，原告要求的500,000元利息损失没有法律依据，双方在2016年5月27日达成的还款协议中已变更利息损失为100000元。第三，双方在合作过程中，原告未足额开具增值税专用发票，未开票金额累计7,798,537.99元。故在原告补足开票前，答辩人享有对付款请求的先履行抗辩权。
原告为证明自己主张的事实向法庭提交了包材采购合同1份、2015年10月9日被告李锐元出具的还款计划书1份、2015年12月27日被告新锦丰公司出具的对账单1份、2016年5月27日两被告出具的还款协议1份及2016年7月21日被告新锦丰公司出具的对账单1份。经质证，两被告对包材采购合同、2016年5月27日还款协议、2016年7月21日对账单真实性、合法性均无异议，本院对此予以确认。两被告对2015年10月9日还款计划书、2015年12月27日对账单的真实性有异议，本院经审查认为，上述证据均系原件，所载明的内容与双方之后达成的还款协议等能够互相印证，具有证明力，且两被告并无相反证据推翻其载明的内容，故两被告异议不成立，本院对上述证据予以认定。
被告新锦丰公司、李锐元为证明自己主张的事实向法庭提交了发票明细1页、原告与被告新锦丰公司的往来对账1份7页以及原物料异常报告单2份（系复印件）、不合格品处理记录2份（系复印件）。经质证，原告对上述证据的真实性均不予认可。本院经审查认为，发票明细、往来对账均系被告单方制作，不具备证据能力，原物料异常报告单、不合格品处理记录均系复印件，真实性无法确认，故本院对上述证据不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告与被告新锦丰公司素有食品包装膜加工定作业务往来。2014年7月7日，双方就定作事宜签订包材采购合同1份，约定了产品名称、材质、规格、单价等，原告根据被告新锦丰公司订单生产，并负责送货至被告仓库。同时约定：发货起30天进行结算，本合同签订前尚欠货款以双方对账为准，货款留120万元作为周转，余款每月随本合同货款一起支付原告30万元；若被告新锦丰公司违约，原告有权解除合同、收回全部货款，且被告新锦丰公司还须承担（补偿）原告以前款项的利息损失500000元。
合同签订后，双方陆续发生定作业务。2015年10月9日，被告李锐元确认被告新锦丰公司截至2015年4月24日尚欠原告货款3,511,189.36元，并由其本人提供担保。2015年12月27日，原告与被告新锦丰公司对账确认截至2015年12月25日尚欠货款4,805,432.36元。2016年5月27日，被告新锦丰公司、李锐元出具一份还款协议，载明截至2016年5月25日被告新锦丰公司尚欠原告货款5,170,000元（具体以对账单为准），计划于2016年7月底前开始每月付600,000元直至付清，若不按时付款则须承担利息损失100,000元，全部款项由被告李锐元承担担保责任。2016年7月21日，双方再次对账确认截至当日尚欠货款为5,173,492.36元。此后，被告新锦丰公司未付款，被告李锐元也未承担保证责任，遂成诉。
本院认为，原、被告之间的定作合同关系合法有效，被告新锦丰公司尚欠原告货款5,173,492.36元事实清楚、证据充分，故对原告要求被告新锦丰公司支付货款5,173,492.36元的诉讼请求，本院予以支持。针对两被告辩称原告提供货物存在质量问题的意见，两被告举证不足以证明其主张，故本院对此不予采信。针对两被告提出的原告未开具足额增值税发票，故被告方有权不付款的意见，本院认为，在采购合同中未将原告开具增值税发票作为付款前提的情况下，出卖人开具发票的义务系合同的从给付义务，由于该义务与合同的主给付义务不能形成相应的对价，故买受人对出卖人不开具增值税发票的行为不享有先履行抗辩权或者同时履行抗辩权。即两被告不得以原告未足额开具发票为由拒绝支付货款。若原告确未履行开票义务给被告新锦丰公司造成损失，两被告可另行主张权利。关于原告要求被告新锦丰公司承担利息损失500,000元的诉讼请求，本院认为2016年5月27日两被告出具的还款协议中载明：“……计划于2016年7月底前开始每月付60万元直至付清，若不按时付款则须承担利息损失100,000元……”，该还款协议虽未经原告签字，但原告同意接收该协议应视为双方当时达成合意变更了原采购合同的约定，将利息损失由500，000元减少到100，000元。故对原告的该项诉讼请求，本院对其中100，000元予以认定，超出部分不予支持。被告李锐元承诺对被告新锦丰公司所欠货款承担担保责任，系其真实意思表示，合法有效，在未明确约定担保方式的情况下，应按照连带责任保证承担责任。故对原告要求被告李锐元承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告安徽新锦丰企业投资集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告浙江豪士达包装有限公司定做价款5，173，492.36元并赔偿利息损失100，000元，合计527，3492.36元。
二、被告李锐元对上述款项承担连带责任。被告李锐元在承担保证责任后，有权向被告安徽新锦丰企业投资集团有限公司追偿。
三、驳回原告浙江豪士达包装有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费51，514元，保全费5000元，合计56，514元，由原告浙江豪士达包装有限公司负担3984元，由被告安徽新锦丰企业投资集团有限公司负担52，530元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 周群新
代理审判员 裴智俊
代理审判员 马金晶
二〇一六年十一月七日
书 记 员 于 洪
附页
1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、账号、金额及期限预交上诉案件受理费用。
2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。