河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）豫02民终1305号上诉人（原审被告）蒿东平，男，汉族，1988年9月1日生，住开封市祥符区城关镇县。委托诉讼代理人林琳，女，1988年7月4日，住址同上。系蒿东平之妻。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人郭海，开封市高新法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）刘勇，男，汉族，1968年11月26日生，住开封市祥符区。被上诉人（原审原告）毛群友，男，汉族，1969年5月31日生，住开封市祥符区。被上诉人（原审原告）陈现根，男，汉族，1970年3月27日生，住开封市祥符区。被上诉人（原审原告）毛满怀，男，汉族，1970年12月31日生，住开封市祥符区。刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀委托诉讼代理人贾鸿昌，河南典策律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人蒿东平与被上诉人刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀房屋买卖合同纠纷一案，不服开封市祥符区人民法院（2017）豫0212民初1677号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开审理了本案。现已审理终结。蒿东平上诉请求，撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：其于2014年8月21日购房时，与中国邮政储蓄银行股份有限公司开封县支行签订的个人额度借款合同，约定每月分期付款，与刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀无任何法律关系，不应支付刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀每月1506元。2014年8月22日其与刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀签订的协议属无效协议，其与银行发生了业务关系，无证据证实其与银行签订的协议无效。与刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀签订的协议不是其真实意思表示。其未与刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀签订房屋购买协议，协议只提到还款，当时购房时，刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀说房屋性质属商品房，证件齐全，有增值空间，可以买卖，能办理过户手续，之前其一直按期按时付款，后来发现小区内有人买房，发现不能办理过户，缺少土地分割证，换不成不动产证，直接影响了其经济利益，刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀属于欺诈行为，故停止分歧付款。刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀辩称，蒿东平与银行之间的借款合同，银行出现了问题，未办理按揭贷款，蒿东平与刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀之间以该合同为依据，按银行月供每月向刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀还款1506元，包括利息，利息随银行利息变动。之后补签了购房合同，一审中刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀提供了蒿东平每月向刘勇邮政银行账户还款交易明细充分予以证明。故蒿东平与邮政银行之间无任何关系，且蒿东平与刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀之间有业务关系。且银行借款合同中无邮政银行盖章签字，合同不具有约束力。本案双方之间买卖合同成立，补签的购房合同并不存在欺诈及欺骗行为。房屋客观存在，早交付蒿东平，并为蒿东平办理了房产证，协议系真实意思表示，蒿东平向其还款至2017年4月，刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀已履行了交付房屋义务，蒿东平应履行支付款项义务。刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀在卖房时，未承诺蒿东平所说的内容，当时只说的是给蒿东平的房产证办出来，其他未承诺，且双方协议中，未约定蒿东平再行出卖房屋，刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀为其办理过户手续。故蒿东平停止向刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀分期还款，无事实和法律依据。一审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀向一审法院起诉请求：依法判令蒿东平自2017年4月起至2017年7月每月向其偿还购房款1506元（包括利息，利息随银行利率），共计6024元；对剩余购房款（2017年8月至2024年8月）每月向其偿还购房款1506元的诉求保留诉权；本案的一切费用其不应承担。一审法院认定事实，2014年蒿东平向刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀购买坐落于开封县××大道南段路东××小区××单元××楼北户的房产一套，面积为91.27平方米，房产总价为182540元。蒿东平向刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀支付首付款54700元，下余房款127840元蒿东平实行按揭，到中国邮政储蓄银行股份有限公司开封县支行按揭贷款，蒿东平并在中国邮政储蓄银行股份有限公司开封县支行个人额度借款合同上签名按指印。后由于邮政储蓄银行出现问题，没能在中国邮政储蓄银行股份有限公司开封县支行办成按揭贷款。后刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀、被告补签落款日期为2014年8月22日的购房合同。其内容为甲方刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀，乙方蒿东平，第一、乙方同意购买甲方拥有的坐落在开封县上禾大道南段祥和小区楼房一套，单元二单元六楼北户，建筑面积91.27平方米，每平方米单价2000元。第二、上述房产的交易价格为总价人民币182540元、大写壹拾捌万贰仟伍佰肆拾元整。本合同签订之日乙方向甲方支付人民币54700元（首付款），下欠剩余房款127840元，按银行月供1506元（包括利息）为十年，月供如果银行有变动，按银行规定变动。第三、本合同一式两份，甲乙双方各一份。后刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀将该房屋交付给蒿东平，并为蒿东平办理了房屋所有权证，因蒿东平未付清购房款刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀未将该房屋所有权证交付蒿东平，蒿东平按合同约定如期每月向刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀还款1506元至2017年3月份。自2017年4月份起，蒿东平以刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀未能办理土地使用证为由拒绝继续还款。一审法院认为，刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀与蒿东平签订的购房合同是双方的真实意思表示，合法有效。刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀已将该房屋交付蒿东平，并办理了房屋所有权证，刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀已履行了自己的合同义务，蒿东平也应按合同约定履行如期还款的义务。刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀要求蒿东平自2017年4月起至2017年7月每月向刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀偿还购房款1506元（包括利息，利息随银行利率），共计6024元，符合合同约定及法律规定，予以支持。刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀要求对剩余购房款（2017年8月至2024年8月）每月向刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀偿还购房款1506元的诉求保留诉权，符合法律规定，予以准许。蒿东平辩称刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀只要能提供土地使用证，就按购房合同还款，其辩解意见不符合合同约定，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：蒿东平于判决生效之日起5日内给付刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀自2017年4月起至2017年7月购房款6024元。案件受理费50元，由蒿东平负担。本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀与蒿东平签订的购房合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，意思表示真实，依法成立并生效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀作为房屋出卖人，将房屋交付购买人蒿东平，为蒿东平办理了该房屋所有权证书，履行了约定义务。一审中，刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀提供有购房合同、房屋所有权证书、银行流水等证据以及双方陈述加以佐证，故蒿东平应按约向刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀履行支付相应房屋价款之义务。蒿东平上诉称，其与银行之间存在借款合同关系，与刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀之间无法律关系，不应支付刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀每月1506元，其与刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀签订购房合同时意思表示不真实，购房合同无效，购房时刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀承诺所购房屋性质为商品房，后发现不能办理房产过户手续，刘勇、毛群友、陈现根、毛满怀属欺诈行为，应停止分期支付房款义务。对此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，蒿东平应当提供证据加以证实。一、二审作出判决前，蒿东平未提供相关证据证明其上述上诉主张的事实，蒿东平应承担举证不能之不利后果，故一审判决并无不当。综上所述，蒿东平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蒿东平负担。本判决为终审判决。审判长  张保林审判员  张 震审判员  胡朝勇二〇一八年七月十六日书记员  杨浩雨