山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）单民初字第795号
原告李茂文，男，1964年10月27日出生，汉族.
委托代理人丁诗亮，单县施正法律服务所法律工作者。
被告单县金都置业有限公司。
法定代表人：陈海根，系单县金都置业有限公司董事长。
委托代理人卞国雄，浙江九重天律师事务所律师。
原告李茂文与被告单县金都置业有限公司劳动争议纠纷一案，于2013年3月12日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序由审判员徐宏独任审判，于2013年4月17日、5月27日两次公开开庭进行了审理。原告李茂文及其委托代理人丁诗亮，被告单县金都置业有限公司（以下简称金都公司）委托代理人卞国雄到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李茂文诉称：被告金都公司于2010年11月25日与原告签订《聘用合同》约定年薪16万元，每月发放工资5000元。根据《公司有关规定》，公司应支付员工在工作期间的各项费用的补贴、食堂伙食费、员工探亲差旅费等。但被告从2012年4月至今未付工资、年薪及其他各项费用。原告多次催要，而被告以种种理由推诿。被告的行为已严重侵犯了原告的合法权益。现依法提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告自2012年1月至2013年2月的工资和年薪共计111662元；2、支付原告工作期间的各项费用及补贴包括伙食补贴、手机费补贴、过桥费、火车票等共计8560元；3、根据《聘用合同》第四条规定，要求被告按国家规定为原告补交养老保险金及医疗保险等相关费用。4、本案诉讼费由被告承担。另，在2013年4月17日开庭后，原告增加一项诉讼请求即：依法判令被告金都公司支付2013年3月份直至与被告金都公司解除劳动关系之日止期间的工资及其他福利待遇，并变更诉讼诉讼请求为支付2012年1月份至2013年2月份共11个月的工资及年薪171667元。
被告辩称：2010年11月25日，李茂文的《聘用合同》不是与公司法定代表人陈海根签订的，是秦金根在从2012年2月13日至2012年9月期间处理善后事宜时利用职务之便虚构的合同。被告金都公司对此份《聘用合同》不予认可，即涉案原被告之间不存在劳动合同关系，不同意原告的诉讼请求。另，2012年2月13日，股东会决议决定关闭仅留任秦金根一人处理善后事宜，其余员工全部遣散。
经审理查明，当事人对以下事实无异议：2013年3月7日，原告李茂文向单县劳动争议仲裁委员会提出了仲裁申请。经审查，单县劳动仲裁委员会于2013年3月8日在单劳仲案字（2013）第05号裁决书中作出了不予受理的决定，主要理由是：3、申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围；4、申请人无具体的仲裁请求和事实理由；7、申请人的仲裁申请材料不齐备。原告遂于2013年3月12日向法院提起诉讼。
当事人对下列事实有异议：
一、关于原告李茂文与被告金都公司之间是否存在劳动关系问题。
原告主张：其与被告金都公司之间存在劳动合同关系。原告为支持其诉讼主张，提交下列证据：1、2010年11月7日单县金都置业有限公司以甲方名义与秦金根以乙方名义签订《聘用合同》；2、2010年11月25日，被告单县金都置业有限公司以甲方名义与原告李茂文以乙方名义签订《聘用合同》；3、2010年12月29日《公司有关规定》。
被告质证认为：对被告金都公司与秦金根签订《聘用合同》的真实性不持异议，但对该《聘用合同》中第五条中的“人员使用、任免权利”的理解是秦金根仅对公司聘用的人员具有使用权，不单独具有聘用公司员工的权利，对李茂文的《聘用合同》，认为原告李茂文不是与公司法定代表人陈海根签订的，被告金都公司对此份《聘用合同》不认可，因而被告金都公司与李茂文之间不存在劳动合同关系；对落款时间为2010年12月29日《公司有关规定》的真实性不予认可。
本院经审查认为，被告金都公司认可与秦金根签订的聘用合同，秦金根根据其与被告金都公司签订的聘用合同的授权，其作为总经理全面负责公司日常运作的管理，并具有人员使用、任免决定的权利。秦金根代表被告金都公司与原告李茂文签订《聘用合同》，并就具体事项进行了约定，该《聘用合同》甲方处加盖有单县金都置业有限公司的印章，甲方法人（主要负责人）处有秦金根的签名，乙方处有李茂文的签名，故原告李茂文与被告金都公司之间签订的《聘用合同》合法有效。同时秦金根认可《公司有关规定》并说明公司财务制度在2012年3月之前都是按照正规的工资制度来管理且公司财务清单可以证实公司正常运作期间是按照《聘用合同》及《公司有关规定》的标准进行发放的，且在该文件上加盖有被告金都公司的印章；同时原告李茂文向法庭申请调取被告公司被封存的财务报表等资料，但因涉案被告金都公司目前没有具体办公地点，致使法院无法调取相关资料。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：有证据证明一方当事人持有证据拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。本案中可以认定是被告金都公司持有财务报表等材料但被告金都公司拒不提供，从而可以推定原告李茂文主张《公司有关规定》的内容是成立的。被告金都公司辩称该《聘用合同》以及《公司有关规定》是秦金根在诉讼中虚构的，是侵犯公司利益的行为，但被告金都公司并未提供相关证据，该抗辩意见不予采纳。本院对《聘用合同》以及《公司有关规定》的真实性予以认可，即原告李茂文与被告金都公司存在劳动合同关系。
二、关于原告李茂文要求被告支付2012年1月至2013年2月工资、年薪共计171667元，各项补贴8560元，以及2013年3月份直至与被告金都公司解除劳动合同之日止期间的工资及其他福利待遇的问题。
原告主张：根据《聘用合同》的约定和《公司有关规定》的标准计算被告金都公司应该支付原告拖欠的工资、年薪171667元以及各项补贴8560元，以及直至与被告金都公司解除劳动合同之日止期间的工资及其他福利待遇。原告为支持其诉讼主张，提交的证据亦为1、2010年11月25日，被告单县金都置业有限公司以甲方名义与原告李茂文以乙方名义签订《聘用合同》；2、2010年12月29日《公司有关规定》。
被告对前述证据质证认为：被告金都公司否认与原告李茂文之间的劳动关系，拒绝承认李茂文所有的诉讼请求。并且表示被告金都公司因经营困难，已于2012年2月13日遣散了除秦金根以外的所有员工，同时认为手机费补助没有依据，伙食补助是不存在的。
被告为支持其抗辩主张，提交下列证据：1、2012年2月13日的股东会决议：……鉴于单县49号地块农业局片区项目一直没有启动，公司资金运转发生困难，全体股东一致决定：自2012年3月1日关闭公司，解散总经理秦金根之外的全部雇主人员。被解散工作人员多发一个月基本工资，作为解散补偿。总经理秦金根尚有一些善后事宜需要处理，暂时留任。与会股东处有陈海根等6人署名。2、2012年9月10日股东会决议：……鉴于公司关闭、解散工作人员后的善后事宜已经处理完毕，全体股东一致决定：自即日起免去秦金根的总经理职务，并解除聘用劳动关系。与会股东处有陈海根等6人署名。
原告质证认为：《聘用合同》第十四条上写明如果辞退我的话，应当提前30日以书面文件通知。目前我未接到任何书面解聘材料，认为劳动关系依然存在。
被告补充认为，第十四条：有下列情形之一的，甲方可以解除本合同，但应当提前三十日以书面形式通知乙方：乙方患病或非因公负伤，医疗期满后，不能从事原工作；乙方不能胜任工作，经过培训或者调整工作岗位，仍不能胜任工作的。该案不宜适用该条款。
本院经审查认为，原告李茂文与被告金都公司之间签订有合法有效的劳动合同，原告李茂文履行了自己在工作中的义务，被告金都公司应该按照约定支付给原告李茂文工资及年薪。按照聘用合同第三条的约定，乙方在担任单县金都置业有限公司副总经理职务期间，每年工资总额（大写）壹拾陆万元人民币，每月发放工资为（大写）伍仟元人民币，余款于下一年度元月10日前发放；2010年12月29日的《单县金都置业有限公司有关规定》，其中第五条：……由于工作需要所产生的汽油费及锅炉、过桥费等凭正规发票报销。第六条：食堂用餐标准每人每天按12元计，其中个人每人出5元，以实日累计……；第七条：手机费补贴：副总经理每月200元，……。被告金都公司虽主张股东会决议已于2012年2月13日遣散了除秦金根以外的所有员工，且该遣散决议已经送达，但被告公司没有提供相关证据证明遣散通知已经送达至原告李茂文，同时秦金根认为所谓的两份股东会决议，均不是客观事实，秦金根作为该公司的经理，并没接到关于公司关闭以及解散的任何文件的通知。以及被告方股东会虽然决议上有股东的签名，但是本案的被告就是该公司，那么作为该公司的股东显然与该公司有直接的利害关系。且秦金根认可在2012年4月份直至8月份，被告金都公司仍在运营中且原告李茂文一直在被告金都公司工作并提交了与相关股东短信沟通的记录。原告李茂文在2013年5月25日向法庭提交的事实陈述中称在2012年8月23日的股东会议中，商议决定了仅留秦金根、张启华、魏中华三人留守单县，证明2012年8月23日原告李茂文就已接到被告金都公司遣散人员的通知，所以认定原告李茂文在被告金都公司的工作期间为2010年11月25日直至2012年8月23日，其工资、年薪及福利待遇应截止计算到2012年8月23日，该诉讼中原告李茂文称被告金都公司从2012年1月份共计支付原告15000元，应支付原告李茂文工资及年薪105000元（160000÷12×9-15000），2012年4月至2012年8月23日的手机费、伙食补贴系《单县金都置业有限公司有关规定》约定的内容：关于伙食费补助：1015元（7元×145天），关于电话费补贴：1000元（200元×5个月），探亲差旅费及公差用汽油费因原告李茂文未向法庭提交相关票据，故不予认定。后原告称其在2012年8月23日仍在为被告金都公司提供正常劳动，且有证明人魏中华、陈振峰证实。原告诉讼主张至2013年2月份，被告金都公司的办公用品也实际上是在2013年2月份被物业公司抵押封存，此时应认定原告不能为被告金都公司提供正常劳动。《工资支付暂行规定》第十二条：非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准。经查，菏泽市2012年月最低工资标准950元，故被告公司理应支付2012年8月23日以后至2013年2月份的报酬5985元【（950元÷30天）×189】。故，2012年1月至2013月工资及年薪共计110985元，伙食费补助1050元，电话费补贴1000元。诉讼中原告增加诉讼请求要求依法判令被告金都公司支付2013年3月份直至原告与被告金都公司解除劳动关系之日止期间的工资及其他福利待遇，因原告自认在2012年8月23日已知道公司遣散人员的通知，且被告金都公司的办公用品在2013年2月份被物业公司抵押封存，故对此项诉讼请求不予支持。
三、关于主张被告公司补交养老、医疗保险费问题。
本院认为：最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条的规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议，人民法院应当受理”，对于补交养老、医疗保险费原告应首先向社保机构申请，由社保机构责令用人单位为其补办保险手续，故本案中原告诉请的保险费本院不予审理。
据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《工资支付暂行规定》第十二条、《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：
一、被告单县金都置业有限公司于本判决生效后十日内支付原告李茂文2012年1月至2013年2月工资及年薪共计110985元，伙食费补助1015元，电话费补贴1000元。
二、驳回原告李茂文要求被告单县金都置业有限公司按国家规定补交养老保险及医疗保险等相关费用的诉讼请求。
三、驳回原告李茂文要求依法判令被告金都公司支付2013年3月份直至与被告金都公司解除劳动关系之日止期间的工资及其他福利待遇的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告单县金都置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 徐宏
二〇一三年六月五日
书记员 李晗