黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民一初字第267号
原告徐恩孝，男，1955年12月12日生，汉族，农民，住黑龙江省双城市。
委托代理人黄卫东，哈尔滨市平房区法律援助中心律师。
被告付凤骏，男，1976年9月14日生，满族，无业，住哈尔滨市阿城区。
委托代理人曹喜发，黑龙江信义律师事务所律师。
被告李冬阳，男，1985年1月17日生，汉族，无业，住哈尔滨市平房区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司，住所地哈尔滨市香坊区。
负责人康建民，该公司总经理。
委托代理人李承江，该公司法律顾问。
原告徐恩孝与被告付凤骏、李冬阳、中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司（以下简称人寿财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告徐恩孝于2014年4月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月5日公开开庭审理此案。原告徐恩孝及其委托代理人黄卫东，被告付凤骏及其委托代理人曹喜发，被告李冬阳，被告人寿财险公司的委托代理人李承江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐恩孝诉称：2013年8月14日10时许，付凤骏驾驶黑ATD1**号捷达牌小型轿车由北向南行驶至哈五公路348公里处，从右侧超越潘玉林驾驶的无号牌豪泺牌重型自卸货车时，与同向由北向南行驶的徐恩孝驾驶的黑01-587**号泰山牌四轮农用车相撞，随后又与豪泺牌重型自卸货车相撞，造成徐恩孝轻微受伤、车辆损坏的交通事故发生。2013年8月30日，经哈尔滨市公安交警支队平房大队哈公交认字（2013）第230108000101号道路交通事故认定书认定，付凤骏承担本次交通事故的主要责任，潘玉林承担次要责任，徐恩孝无责任。由于付凤骏驾驶的车辆在人寿财险公司投保了机动车交强险，事故发生时尚在保险期内，根据法律规定，人寿财险公司应当在交强险承保范围内赔偿徐恩孝的人身及财产损失，不足部分由付凤骏赔偿。现诉请：1、要求付凤骏、李冬阳按责任比例赔偿徐恩孝医疗费214.90元、车辆损失费913元、存车费1550元，合计2677.90元；2、要求人寿财险公司在交强险及商业三者险范围内就付凤骏的责任承担保险赔偿责任；3、诉讼费由付凤骏、李冬阳承担。
被告付凤骏辩称：交通事故真实存在，付凤骏驾驶的车辆在人寿财险公司投保了交强险和商业三者险，保险公司应在保险额度内予以赔偿，其额度足以支付徐恩孝的损失，付凤骏无需承担赔偿责任。
被告李冬阳辩称：对徐恩孝诉请李冬阳承担次要责任有异议，交警队认定潘玉林承担次要责任是针对潘玉林与付凤骏之间，李冬阳所有的豪泺牌重型自卸货车与徐恩孝的四轮农用车之间没有发生碰撞，李冬阳对徐恩孝不应承担赔偿责任。
被告人寿财险公司辩称：1、付凤骏在事故中承担主要责任，潘玉林承担次要责任，因此徐恩孝既是黑ATD1**号捷达牌小型轿车的三者，也是无号牌豪泺牌重型自卸货车的三者，根据《最高人民法院关于道路交通事故适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，应由两车的交强险公司按比例赔偿徐恩孝的损失，鉴于潘玉林驾驶的车辆未投保交强险及商业三者险，根据该解释第二十一条第三款规定，徐恩孝的诉请可以由已承保交强险的保险公司承担。人寿财险公司保留向潘玉林及所属车主追偿二分之一保险金赔付额度的权利；2、交强险和商业三者险的承保范围是造成人身损失和直接财产损失，徐恩孝诉请的存车费不属于交强险和商业三者险所承保的直接财产损失，因此人寿财险公司不同意赔付存车费；3、按照保险合同约定，对医疗费同意在医保用药范围内支付；4、保险公司不承担诉讼费、鉴定费及相关费用。
原告徐恩孝为证明其主张的事实成立，向法庭提交如下证据并当庭举示：
证据一、道路交通事故认定书。意在证明：事故发生及责任认定，付凤骏承担事故的主要责任，潘玉林承担次要责任，徐恩孝无责任。
经庭审质证，被告付凤骏质证认为：对该证据的真实性无异议，但对认定结果有异议，付凤骏应当承担次要责任以下。
经庭审质证，被告李冬阳质证认为：对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，李冬阳一方无责任。
经庭审质证，被告人寿财险公司对原告徐恩孝举示的证据一无异议。
本院认证意见为：该证据来源合法，系公安交通管理部门制作，具备证据的客观性，付凤骏与李冬阳虽对本次交通事故认定意见提出异议，但未举示足以反驳的相反证据，故本院对其抗辩主张不予采纳，对该证据予以确认并采信。
证据二、交通事故车辆物品损失价格认定结论书。意在证明：本次事故造成徐恩孝的农用车及车上所载物品损失合计913元。
经庭审质证，被告付凤骏、李冬阳、人寿财险公司对原告徐恩孝举示的证据二无异议。
本院认证意见为：该证据来源合法，内容真实，且双方当事人均无异议，故本院对该证据予以确认并采信。
证据三、医疗门诊费票据。意在证明：徐恩孝因本次交通事故受伤检查治疗支付医疗费214.90元。
经庭审质证，被告付凤骏、李冬阳对原告徐恩孝举示的证据三无异议。
经庭审质证，被告人寿财险公司质证认为：对该证据的关联性、客观性有异议，从保险理赔要求，人寿财险公司认为徐恩孝应当出示医疗服务单位的诊断和医嘱。
本院认证意见为：该证据系医疗机构出具的正规门诊费票据，系徐恩孝在交通事故发生后检查治疗所支付，与本案存在关联性，故本院对该证据予以确认并采信。
证据四、存车费票据31张。意在证明：徐恩孝的农用车因本次交通事故被交警部门扣押导致支付存车费1550元。
经庭审质证，被告付凤骏对原告徐恩孝举示的证据四无异议。
经庭审质证，被告李冬阳质证认为：对该证据的真实性无异议，但该费用与李冬阳无关。
经庭审质证，被告人寿财险公司质证认为：存车费票据表明事故发生后徐恩孝在哈尔滨市平房区敬超停车厂存车并发生存车费用，该费用不在交强险赔付限额内，也不在第三者责任商业险承保的直接损失范围内，上述费用如果客观发生，应当由事故责任人按事故责任承担该损失。
本院认证意见为：徐恩孝庭审时举示的该组票据日期与交通事故发生时间不符，庭后徐恩孝到该停车厂要求修改日期并加盖负责人名章，并将该份补强证据重新提交。经质证，付凤骏、李冬阳与人寿财险公司对该证据的真实性均无异议，且存车费系徐恩孝为处理交通事故所实际发生，故本院对该证据予以确认并采信。
被告付凤骏、李冬阳、人寿财险公司均未举示证据。
经审理查明：2013年8月14日10时许，付凤骏驾驶黑ATD1**号捷达牌小型轿车由北向南行驶至哈五公路348公里附近处，从右侧超越前方同方向潘玉林驾驶的无号牌豪泺牌重型自卸货车时，与右侧同向由北向南行驶的徐恩孝驾驶的黑01-587**号泰山牌四轮农用车相撞后，撞到道路右侧护栏，随后又转向左侧与豪泺牌重型自卸货车相撞，造成付凤骏受伤、三车损坏、护栏损坏的交通事故发生。徐恩孝在本次交通事故发生后因检查治疗支付医疗费214.90元，为处理交通事故支付存车费1550元。2013年9月18日，哈尔滨市物价监督管理局价格认证中心认定徐恩孝的四轮农用车车辆损失为913元。
2013年8月30日，哈尔滨市公安交警支队平房大队作出哈公交认字（2013）第230XXXXXXXX号道路交通事故认定书，付凤骏、潘玉林均不服认定意见，提起复核。2013年9月11日，哈尔滨市公安局交通警察支队事故处理大队作出哈公交受字（2013）第0107-3号道路交通事故认定复核受理通知书，决定予以受理。2013年9月27日，哈尔滨市公安交通警察支队作出哈公交复字（2013）第0107号道路交通事故认定复核结论，认为哈公交认字（2013）第230XXXXXXXX号道路交通事故认定书事实不清，责令平房大队重新调查认定。2013年10月21日，哈尔滨市公安交警支队平房大队作出哈公交认字（2013）第230108000101号道路交通事故认定书，认定付凤骏承担主要责任，潘玉林承担次要责任，徐恩孝无责任。
黑ATD1**号捷达牌小型轿车所有人系哈尔滨市北新汽车出租股份有限公司，该公司将车辆发包给案外人杨树祥，付凤骏自认受杨树祥雇佣。本案审理过程中，付凤骏拒绝追加杨树祥为本案共同被告，并同意承担赔偿责任。无号牌豪泺牌重型自卸货车所有人系李冬阳，李冬阳与潘玉林系雇佣关系。庭审中，徐恩孝撤回对潘玉林的起诉。黑ATD1**号捷达牌小型轿车在人寿财险公司投保了机动车交强险和商业三者险，其中交强险财产损失限额为2000元，商业三者险责任限额为50000元，但未投保不计免赔险。无号牌豪泺牌重型自卸货车未投保交强险。
本院认为：付凤骏驾驶机动车从道路右侧超车时与同向徐恩孝驾驶的农用四轮车相撞后，撞到右侧护栏，又转向左侧与潘玉林驾驶的货车相撞，双方当事人对交警部门认定的事故发生经过均无异议，本院予以确认。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”该《解释》第二十一条第三款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”黑ATD1**号捷达牌小型轿车在人寿财险公司投保了机动车交强险和商业三者险，而无号牌豪泺牌重型自卸货车未办理交强险，故徐恩孝请求已承保交强险的人寿财险公司在保险范围内承担赔偿责任符合法律规定，本院予以支持。徐恩孝诉请的医疗费214.90元在交强险医疗费用责任限额内，应由人寿财险公司赔偿。徐恩孝诉请的车辆损失913元系交通事故直接损失，属交强险赔偿范围，亦应由人寿财险公司赔偿。徐恩孝诉请的存车费1550元并非直接财产损失，超出了保险公司理赔范围，但该费用确系因处理交通事故而实际发生，故应由侵权人承担。
付凤骏虽非车辆所有人，但系车辆实际使用人，其同意承担赔偿责任的主张符合《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，本院予以准许。潘玉林受李冬阳雇佣，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，潘玉林造成他人损害的，责任应由李冬阳承担，徐恩孝撤回对潘玉林的起诉亦不违反法律规定，本院亦予准许。付凤骏驾驶机动车将徐恩孝的农用四轮车撞坏，其行为存在过错。交警部门虽然认定潘玉林承担事故次要责任，但该责任指向的应是其与付凤骏之间，潘玉林的车辆与徐恩孝的农用四轮车并未发生实际碰撞，潘玉林对徐恩孝的损害发生无过错，故作为车主的李冬阳不承担责任，徐恩孝诉请的超出保险理赔范围的存车费1550元应由付凤骏承担。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条第三款、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告徐恩孝医疗费214.90元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司哈尔滨市中心支公司于本判决生效之日起七日内赔偿原告徐恩孝车辆损失913元；
三、被告付凤骏于本判决生效之日起七日内赔偿原告徐恩孝存车费1550元。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告付凤骏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵 娜
代理审判员 冀宇慧
代理审判员 王立立
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 董 爽