内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初2183号
原告：闫凤才，男，汉族，1971年5月10日出生，个体，住内蒙古通辽市奈曼旗。
委托诉讼代理人：李斯特，内蒙古巨鼎律师事务所律师。
被告：周子全，男，汉族，1981年5月21日出生，农民，住内蒙古通辽市奈曼旗。
被告：中华联合财产保险股份有限公司通辽奈曼旗支公司，住所地奈曼旗。
负责人：张文有，系该公司经理。
委托诉讼代理人：崔志鹏，系该公司员工。
原告闫凤才与被告周子全、被告中华联合财产保险股份有限公司通辽奈曼旗支公司（以下简称“中华联公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年5月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告闫凤才及其委托诉讼代理人李斯特，被告周子全、被告中华联公司的委托诉讼代理人崔志鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
闫凤才向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告车辆维修费127869元（主车76962+挂车50907元）、施救费17000元、车辆砸坏地面修复费用3000元；2.诉讼过程中，原告变更车辆误工费106500元（2130元×50天）的诉讼请求为：车辆误工费35500元（40吨×7.1元/吨×2.5趟×50天）；3.本案全部诉讼费用由二被告承担。事实与理由：2015年10月29日9时许，被告周子全驾驶辽蒙G****3号小轿车沿奈曼旗某某线由西向东方向行驶至某某线交叉十字路口处横过道路时，与某某线由南向北行使的宋某某驾驶原告所有的辽J****5重型半挂牵引车相撞，造成交通事故，无人员伤亡，但导致原告所有的车辆受损。此起事故经奈曼旗公安局交巡警察大队作出第J**********1号道路交通事故认定书认定：被告负全部责任。另外，被告所有的车辆在被告中华联公司投保了机动车强制险和第三者责任险，本次事故发生在保险期间。原告因此提出上述诉讼请求。
周子全辩称，肇事车辆蒙G****3号夏利车由本人所有，该车已经在被告中华联公司投保了交强险和第三者责任险，本次交通事故造成的损失应当由被告中华联公司赔付。
中华联公司辩称，承认被告周某某所有的蒙G****3号夏利车在保险公司投保交强险和第三者责任险（保险金额50万）、交通事故发生在保险期间、被保险车辆的驾驶员负该事故全部责任的事实。原告主张的合理合法损失，被告同意在保险限额内承担赔偿责任。诉讼费不在保险赔偿范围内，被告不承担赔偿责任。对主车损失没异议，挂车的损失按照定损的35000元，施救费用5000元，地面损失应赔偿给路政部门，如不能提供路政部门开具的正式发票，被告不承担赔偿责任。车辆误工费是此次事故的间接损失，根据《机动车辆交通强制保险条款》第十条第三款、《第三者责任保险条款》第七条第一款规定的各种间接损失，被告不承担赔偿责任。投保单是投保人亲笔书写，足以证明被告已经履行了明确告知义务。原告申请的误工费标准过高，根据交通事故损害赔偿标准，交通运输业为171元/天。
双方当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的事实和证据，本院予以认定并在卷佐证。对有异议的事实和证据，本院认定如下：辽J****5重型半挂牵引车系原告闫凤才所有。该车为营运车辆，准牵引总质量40000㎏。被告周子全所有的蒙G****3号夏利轿车在被告中华联公司投保了交强险（保险期间2014年12月10日至2015年12月9日）和第三者责任险50万（不计免赔，保险期间2014年11月11日至2015年11月10日）。关于被告中华联公司出示的投保单和理赔提示书，拟证明对间接损失不予赔偿的免责条款已尽到明确告知义务，被告周子全质证认为，文书上的签名不是本人签写；原告质证认为，原告系第三方，与被告中华联公司无保险合同关系，保险公司应当赔偿各项损失。对该份证据的证明效力，本院不予认定，因投保单和理赔提示书中均未有“间接损失免于赔偿”的具体内容，无法认定被告对此项免责事项已履行了明确告知义务。关于被告中华联公司出示的“营业用汽车损失保险条款”，因该条款系被告公司内部制定的保险条款，符合法律规定的部分，本院予以认定。关于原告出示的内衡正通（通）估字（2016）第***号价格评估意见书，被告周子全申请对该车停运时间和停运期间的合理损失进行鉴定，本院组织双方当事人进行鉴定时，被告周子全放弃了鉴定请求，双方当事人对该评估意见书均无异议，本院对该证据予以认定。关于原告出示的“修路费收据”，拟证明原告因交通事故导致路面损坏而赔付的地面硬化费用。被告中华联公司质证认为应开具正式发票否则不予赔偿；被告周子全质证认为无异议。因该收据系奈曼旗某某某某镇人民政府于2015年10月29日出具，盖有政府公章和经手人“刘某”的签字，可以证明发生交通事故后原告确已赔付了该笔款项，本院对该证据予以认定。关于被告中华联公司要求按照定损数额赔偿挂车损失35000元和施救费5000元的抗辩理由，因未提供证据予以证明，也未对原告出示的内衡正通评估交字（2015）第**号价格评估报告书提出异议，本院不予支持。对原告出示的两枚施救费发票，双方当事人均无异议，本院予以认定。
本院认为，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害。当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉肇事车辆（蒙G****3号夏利轿车）已在被告中华联公司投保了交强险及商业三者险（保险金额50万元，不计免赔）。该车在保险期间发生交通事故造成第三者财产损失，属实保险事故，被告中华联公司应承担相应的保险责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。对于原告主张的车辆维修费用127869元和施救费用17000元，因被告对主车维修费用无异议，对挂车定损数额为35000元、施救费用为5000元均未提供证据予以证明，也未要求对内衡正通评估交字（2015）第**号价格评估报告书进行重新鉴定并且对原告出示的施救费发票无异议，故本院对原告的主张予以支持。关于误工费35500元，因双方当事人对内衡正通（通）估字（2016）第***号价格评估意见书均无异议，根据原告车辆准牵引总质量40000㎏计算的误工损失，属于合理停运损失，故本院予以支持。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，被告中华联公司出示的投保单和理赔提示书中均未有“间接损失免于赔偿”的具体内容，故被告中华联公司主张的免赔理由，本院不予支持。关于车辆砸坏地面修复费用3000元，属于因交通事故导致的财产损失，原告提供的证据能够证明损失确已发生并且原告已实际赔付了该笔费用，本院予以支持。
综上所述，关于原告主张财产损失：车辆维修费127869元（主车76962元，挂车50907元）、施救费17000元、车辆砸坏地面修复费用3000元、合理营运损失35500元，合计183369元，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司通辽奈曼旗支公司在交强险限额内赔偿原告闫凤才财产损失2000元，在商业三者险保额内赔偿原告闫凤才财产损失181369元。
以上款项于本判决生效三日内履行。
如未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3967元，由被告闫凤才负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 魏文军
审 判 员 黄存仁
人民陪审员 宝凤山
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王志红