福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）厦民终字第861号
上诉人（原审被告）福建省旺德福净水器有限公司，住所地福建省南平市政和经济开发区，组织机构代码05614740-7。
法定代表人郑荣树，总经理。
委托代理人徐昭东，该公司职员。
被上诉人（原审原告）厦门润亿福投资管理有限公司（原厦门汇缘装饰工程有限公司），住所地福建省厦门市湖里区后浦东二里22栋506室，组织机构代码56283550-1。
法定代表人董其忠，总经理。
原审被告福建省旺德福净水器有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市湖里区嘉禾路392号15B室，组织机构代码05837438-X。
代表人郑荣树，总经理。
委�代理人徐昭东，该公司职员。
上诉人福建省旺德福净水器有限公司（下称旺德福公司）因与被上诉人厦门润亿福投资管理有限公司（下称润亿福公司，原厦门汇缘装饰工程有限公司）、原审被告福建省旺德福净水器有限公司厦门分公司（旺德福厦门公司）装饰装修合同纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2014）思民初字第8146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
润亿福公司（原厦门汇缘装饰工程有限公司，下称汇缘公司）向原审法院提起诉讼，请求判令：1、旺德福厦门公司立即向汇缘公司支付工程款37361.1元及利息1246.73元，暂合计38607.83元（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2013年11月14起暂计至2014年6月5日止，应计至实际付款之日止）；2、旺德福厦门公司立即向汇缘公司支付逾期支付第二期20000元的利�614.79元；3、旺德福公司就上述工程款向汇缘公司承担连带清偿责任。
原审判决查明，2013年10月30日，旺德福厦门公司将其位于厦门市思明区龙山中路文全园二楼新办公室装修工程发包给汇缘公司施工，双方签订了《福建省旺德福净水器有限公司新办公室装修工程预（决）算表》，约定：工期自2013年10月31日起至2013年11月17日，共18天；工程总价款70986元（包工包料）；款项支付方式为：正式开工前一天支付20000元，隔墙吊顶基本完工前一天支付20000元，涂料大面积基本完工前一天支付20986元，剩余款项自完工日起算15天内结清；验收标准为优良。2013年11月14日，双方签订《福建省旺德福净水器有限公司新办公室装修结算清单协议》，确认工程款总额为77361.10元，旺德福厦门公司已付工程款20000元。2014年5月20日，旺德福厦门公司支付第二笔工程款20000元。
原审判决另查明�讼争工程于2013年11月竣工并移交给旺德福厦门公司。2013年11月底12月初，旺德福厦门公司搬进该办公场所办公。
原审法院认为，旺德福厦门公司将新办公室装修工程发包给汇缘公司施工，双方形成装饰装修合同关系。现工程已经竣工并交付旺德福厦门公司使用，其应按约定的进度支付汇缘公司工程款。旺德福公司、旺德福厦门公司主张汇缘公司使用劣质材料，讼争工程存在严重质量问题和安全隐患，但其提供的一组照片无法证明与本案的关联性，且旺德福厦门公司已经使用讼争工程1年的时间，故其关于质量方面的抗辩，原审法院不予采信。旺德福厦门公司未按约定的时间支付工程款，构成违约，现汇缘公司要求其支付欠付的工程款37361.10元及相应的利息，有事实和法律依据，原审法院予以支持。旺德福厦门公司系旺德福公司的分公司，不具有独立法人资格，其民�责任应由旺德福公司承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，判决：一、福建省旺德福净水器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付厦门汇缘装饰工程有限公司工程款37361.10元及其利息（自2013年11月29起计至本案生效判决确定之日止，按银行同期贷款利率计算）；二、福建省旺德福净水器有限公司应于本判决生效之日起十日内支付厦门汇缘装饰工程有限公司以本金20000元为基数计算的利息614.79元（自2013年11月14日起至2014年5月20止，按银行同期贷款利率计算）。本案案件受理费390.50元，由福建省旺德福净水器有限公司负担。
宣判后，旺德福公司不服，向本院提起上诉。
上诉人旺德福公司上诉称，原审未正确查明合同履行过程中被上诉人汇缘公司的施工存在严重的质量问题，导致重大消防�患，其存在重大违约情形。在此事实认定错误的基础上，导致错误的判决结果，理应予以纠正。原审中，旺德福公司已举证证明被上诉人的施工存在严重质量问题，其在吊顶上所布的明敷塑料导线全部裸露在外，无任何金属管或加线槽板保护。施工过程中，旺德福厦门公司已发现此问题并多次要求其整改，但其却拒不整改并继续完成剩余装饰工程。在工程完工后，甚至告知旺德福厦门公司整改必须拆除全部吊顶并重新作业，将带来更大损失，并以此为由拒不整改。根据建设部和国家质量监督检验检疫总局联合发布的编号为“GB50327-2001”《住宅装饰装修工程施工规范》第4.4.4条的规定：“明敷塑料导线应穿管或加线槽板保护，吊顶内的导线应穿金属管或B1级PVC管保护，导线不得裸露。”可见，被上诉人的施工明显不符合上述国家标准的规定，已造成重大消防安全隐患，构成严重违约，旺德福公司有权据此行使相应的合同权利拒付剩余合同款项。原审未经充分调查即认定旺德福公司提供的证据无法证实与本案的关联性，据此认定被上诉人不构成违约，显属认定事实不清，由此导致错误判决，理应予以纠正。另，被上诉人原审提交的结算清单协议的第一页系伪造的证据。旺德福公司请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人原审全部诉讼请求。
被上诉人润亿福公司答辩称，本案不存在上诉人主张的多次要求被上诉人按消防规范施工并整改但被上诉人不予配合的事实，其目的只是为了继续拖延还款时间。上诉人举示的照片不知从何而来，如此长的期间也未出现所谓的消防隐患，按行业规范的质量保证期限已过去很久。双方约定的价款仅为成本价，不可能按国家相关更高标准进行装修。上诉人称被上诉人原审提交的结算清单协议是伪造�，与事实不符。
原审被告旺德福厦门公司陈述称，其意见同旺德福公司。
经审理查明，旺德福公司及旺德福厦门公司对原审判决查明的事实提出如下意见：《福建省旺德福净水器有限公司新办公室装修结算清单协议》第一页未加盖骑缝章系伪造的，且77361.10元仅是确认价格，不是对工程质量的确认；2、旺德福公司厦门公司搬入讼争的办公场所是因为原租赁场所已到期。润亿福公司对原审判决查明的事实无异议。本院对双方无异议的原审判决查明的事实予以确认。
二审中，旺德福公司举示了一组手机短信，拟证明《福建省旺德福净水器有限公司新办公室装修结算清单协议》是伪造的，并非结算清单而是装修项目清单，且直至2013年12月15日双方还在就工程事宜进行沟通，不可能在11月14日就进行工程结算；工程结束后，旺德福公司一直就工程严重问题与润亿福公司沟通，后其提出帮助旺德福公司介绍业务来弥补工程上的问题。润亿福公司对手机短信的真实性无异议，但质证称：1、旺德福公司未按约定的进度付款，工程即将完成之前，其要与旺德福公司确认工程量；2、由于旺德福公司一直推托没有资金付工程款，董其忠才提出介绍业务以帮助其取得资金。旺德福厦门公司质证称其同意旺德福公司的意见。润亿福公司及旺德福厦门公司均未提交新的证据。
另查明，2014年12月11日，经工商行政管理部门核准，厦门汇缘装饰工程有限公司的名称变更为厦门润亿福投资管理有限公司。二审审理过程中，旺德福公司陈述称其原审举示的照片系润亿福公司起诉后拍照的。
本院认为，当事人对自己提出的主张应提供证据证明。本案中，旺德福公司上诉主张润亿福公司施工的讼争工程存在严重质量问题和安全隐患，但其原审举示的照片仅反�拍照时的情况，此时讼争工程已交付旺德福厦门公司使用半年以上，并不足以直接证明润亿福公司的施工存在严重质量问题和安全隐患。旺德福公司还主张《福建省旺德福净水器有限公司新办公室装修结算清单协议》的第一页系伪造，但其二审中举示的手机短信体现的是双方沟通公司形象墙广告水晶字等问题，并不足以否认上述协议的真实性。讼争工程已竣工并交付旺德福厦门公司使用，原审判决旺德福公司按《福建省旺德福净水器有限公司新办公室装修结算清单协议》的约定向润亿福公司支付欠付的工程款及利息，并无不当，可予维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理�780元，由上诉人福建省旺德福净水器有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪德琨
代理审判员 章 毅
代理审判员 黄南清
二〇一五年四月十四日
书 记 员 王兴胜
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院�审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。