北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终4259号
上诉人（原审原告）：北京长巷二条小百货店，住所地北京市东城区长巷二条**号。
经营者：丁秀芬。
委托诉讼代理人：魏福强，男，1963年4月29日出生。
委托诉讼代理人：黄凯城，北京市嘉昊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴宝俊，男，1951年1月25日出生。
上诉人北京长巷二条小百货店（以下简称小百货店）因与被上诉人吴宝俊不当得利纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第17050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人小百货店的委托诉讼代理人魏福强、黄凯城，被上诉人吴宝俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
小百货店上诉请求：1.撤销一审法院判决，改判支持小百货店的一审诉讼请求或将本案发回一审法院重审；2.本案一、二审诉讼费用由吴宝俊承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清。一审法院未按小百货店的请求依法调取《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目承租公有住宅搬迁补偿协议书》约定的房屋档案信息。小百货店认为一旦将××2315室的房屋档案信息调出，将能够体现小百货店的权益。2.一审法院程序违法。一审期间小百货店申请的两位证人出庭，可以证明涉案的铁棚子系由小百货店经营者丁秀芬的儿子魏福强建造。一审由于程序问题，导致小百货店的证人无法到庭。3.小百货店的经营地址（魏福强所建的铁棚子）不会无缘无故消失。4.小百货店在一审的诉讼请求是暂定的诉讼请求，本想在一审法院将相关档案材料调出后，再确定相关的诉讼请求，但一审法院在未查清事实的情况下草草判决，损害了小百货店的合法权益。
吴宝俊辩称：同意一审法院判决，不同意小百货店的上诉请求。
小百货店向一审法院起诉请求：1.请求法院判令吴宝俊向小百货店支付困难补助费等费用10000元；2.本案诉讼费用由吴宝俊承担。
一审法院认定事实：吴宝俊曾与前门街道红十字卫生管理站签订《房屋租赁协议书》，协议书约定，前门街道红十字卫生管理站将××23号房一间，租赁给吴宝俊使用。所承租房屋旁另有一间自建的铁棚子。吴宝俊主张，该铁棚子系吴宝俊与长巷二条居委会共同所建。小百货店主张，铁棚子系丁秀芬之子魏福强所建。
吴宝俊借用其二姨丁秀芬的身份证，于2000年办理了北京长巷二条小百货店的个体工商户营业执照，小百货店注册的经营场所为××30号。
2014年6月25日，甲方北京天街集团有限公司（以下简称：天街公司）与乙方吴宝俊签订《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目承租公有住宅搬迁补偿协议书》，内容为：为了实施前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目，天街公司依据《中华人民共和国合同法》、《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目房屋搬迁补偿实施办法》及国家相关法律、法规之规定，甲、乙双方本着平等自愿、等价有偿的原则，就房屋搬迁补偿事宜达成如下协议：一、房屋基本情况及居住情况。（一）乙方承租房屋位于××23号旁正式房屋__间，使用面积_/_平方米，建筑面积_/_平方米。（以下简称“搬迁房屋”）自建房一间。（二）户籍在册人口壹人，分别是吴宝俊。（三）乙方保证已向甲方如实披露该承租公房情况、户籍及居住情况等全部相关信息，并保证其向甲方提供的所有材料均真实、合法、有效，否则乙方承担由此产生的全部责任。二、搬迁房屋权益的转移。自本协议签订之日起，乙方自愿放弃与北京市东城区房屋土地经营管理二中心（前门分中心）就搬迁房屋的租赁关系及对搬迁房屋的承租权，并将搬迁房屋的《北京市公有住宅租赁合同》原件及其对该搬迁房屋享有的一切权益均转移给甲方。甲方据此按本协议约定对乙方进行安置补偿。三、安置方式。乙方同意按照《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目房屋搬迁补偿实施办法》，选择定向安置到××小区方式进行搬迁，并与××小区的建设单位北京正阳恒瑞置业公司另行签订《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目定向安置××购房合同》（以下简称“购房合同”）。四、安置标准。乙方原建筑面积与补贴面积之和为甲方对乙方的定向安置建筑面积。其计算公式为：原建筑面积0m2*（1+0.7）=0m2定向安置建筑面积。五、安置房屋。乙方自愿选择××__单元2315号贰居室壹套，安置房屋建筑面积为76.82平方米（以最终实测面积为准），以吴宝俊的名义购买；__号楼__单元__号__居室壹套，安置房屋建筑面积为__平方米（以最终实测面积为准），以的名义购买（以下简称“安置房屋”）。六、结算方式。安置房屋建筑面积中的乙方定向安置建筑面积部分即__m2，乙方无需支付购房款。超出定向安置建筑面积部分，乙方应按照每建筑平方米4900元支付购房款。乙方应按照《购房合同》约定交纳的安置房屋购房款为：（乙方安置房屋建筑面积76.82m2-定向安置建筑面积__m2）×4900元/建筑平方米=376418元。大写金额：人民币叁拾柒万陆仟肆佰壹拾捌元整（最终价款按实测建筑面积进行结算）。第七至十四条（略）。
法院曾向前门街道办事处工作人员核实，其表示：1.××北口需要拆迁，吴宝俊自1985年开始一直在此地经营食品店，考虑吴宝俊的生活来源问题，由建设公司支付了15万元生活困难补助，此15万元是双方协商一致的结果；2.因腾退建设用地的需要，考虑吴宝俊30年来在此地为生的事实，不是针对营业执照的补偿；3.针对署名前门街道办事处的说明书，“这是吴宝俊的个人观点，我们根据吴宝俊的自述向上级汇报材料，才有了署名前门街道办事处的说明书，此说明书只作向上级汇报工作用，不是为法院出具的判案依据和说明，此说明书不能作为法院定案的依据，该说明书上面也没有我办事处的公章。”小百货店对此不予认可，吴宝俊对此予以认可。
小百货店表示，该自建房是魏福强自建的铁棚子，是魏福强拉的材料，铁棚子的材料是从海淀区的倒子庙（八一中学附近）拉的，包括刨花铁板，拉了十张，没花钱，对方是魏福强二姨；角铁是从清华大学附近的二里沟拉的，大概有二三十根，也没花钱，对方是魏福强舅妈。是二十多年前的事了。
吴宝俊表示，棚子是用方钢支架建的，而不是角铁。棚子在路南，朝北，背面借用23号房产的墙，西侧借用他人家的墙，东侧垒建的一二墙。该棚子东西15米，南北1.8米。其中铁棍子是买的，也有长巷二条居委会提供的。
小百货店另表示，铁棚子长2.5米左右，宽1.5米左右。其结构为：门在东侧，该铁棚子只有背面有墙，是借用的23号房产的墙，另外三面都没有墙。把铁棚子给吴宝俊的时候，三面是没有墙的。至于之后有没有改变过现状，小百货店一方并不清楚。丁秀芬及家人平时也不到铁棚子所在地，只是偶尔路过会看一下。
审理中，小百货店申请张×、金×到庭作证。
张×到庭陈述：1.张×是魏福强的舅妈，与吴宝俊也是亲戚，但是没有走动；2.修建小百货店时，曾去过小百货店，已经有二十多年了；3.小百货店的规格为，东西向特别长，估计有六七米宽，南北向宽度大概有两三米，小百货店是用角钢架子建的，四周都是用竹胶板围上的；4.记不清有无哪面墙是砖墙；5.建筑小百货店的大体时间或季节，已记不清了；6.张×当时在二里庄小区有一个工地，从工地拉过角钢，数量记不清了，当时用三轮车拉的，拉货人系吴宝祥和魏福强，直接拉到魏福强家，魏福强家和小百货店是路对面关系；7.建棚子的时候没有见过吴宝俊。小百货店认可证人证言，另表示当时魏福强家距离小百货店隔着五个胡同；吴宝俊不认可证人证言，魏福强家距离小百货店800米以上。
金×到庭表示：1.金×是魏福强的二姨，与魏福强母亲是表姐妹，也认识吴宝俊，但平时没有交往；2.金×曾经路过小百货店，但没进去过；3.小百货店的规格为，宽度大概有一两米，长度大概有三米多；4.建小百货店的时候，金×没有去过小百货店，但是从金×家拉过板子，板子高两米多，宽约一米二到一米五，是竹胶板，用三轮车拉了一车，拉的时候金×不在场，家里有老人在场，金×在外边上班；5.拉东西的大体季节大概在春天；6.板子系先拉到魏福强家里。小百货店认可证人证言。吴宝俊不认可证人证言。
一审法院认为：双方虽共述，吴宝俊承租房附近有一铁棚子，但双方对何人建造铁棚子各执己见。小百货店申请张×、金×出庭作证，张×、金×均表示，曾将部分物品拉至魏福强家，但均不足以证明上述物品用于修建经营小百货店所用的铁棚子。
根据法院向前门街道办事处工作人员所了解的情况，困难补助系吴宝俊与建设公司之间的协商结果，与小百货店无关；拆迁合同系吴宝俊与天街公司所签，合同中约定“乙方自愿放弃与北京市东城区房屋土地经营管理二中心（前门分中心）就搬迁房屋的租赁关系及对搬迁房屋的承租权，并将搬迁房屋的《北京市公有住宅租赁合同》原件及其对该搬迁房屋享有的一切权益均转移给甲方。甲方据此按本协议约定对乙方进行安置补偿”。现有证据不足以证明拆迁过程中有针对小百货店营业执照的补偿。现有证据不足以证明拆迁利益与小百货店有关，故法院对其诉讼请求不予支持。一审法院于2016年12月判决：驳回北京长巷二条小百货店的全部诉讼请求。一审案件受理费50元，由北京长巷二条小百货店负担（已交纳）。
二审审理中，小百货店申请证人唐×出庭。唐×作证称：××23号旁东西向街道的铁棚子靠在南墙，大概有三、四平米，是丁秀芬找我用角铁焊接的铁架子。由于我与丁秀芬是亲属关系，所以我没收钱。铁架子基本没出什么资。我原来从事建筑业，找这些角铁不费劲。找来的这些角铁焊接成铁架子是丁秀芬使用。本院询问唐×：小百货店是谁的？唐×答：其他我就不清楚了。小百货店认可唐×的证言。吴宝俊称唐×是丁秀芬的妹夫，不认可证人证言，证言是虚假的。吴宝俊未提交新证据。
本院查明的其他事实与一审法院查明一致。
上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、营业执照、《前门历史文化保护区东区旧城保护整治项目承租公有住宅搬迁补偿协议书》、《租赁协议书》、收据、承诺书等在案佐证。
本院认为：就涉案的铁棚子的修建问题，小百货店虽提供了证人证言，但仅凭该证言不足以证明铁棚子系魏福强修建。另外，根据一审法院向前门街道办事处工作人员所了解的情况，困难补助系吴宝俊与建设公司之间的协商结果，与小百货店无关；另，涉案拆迁补偿协议系吴宝俊与天街公司所签，天街公司按照协议约定对吴宝俊进行安置补偿。现有证据不足以证明吴宝俊的拆迁利益与小百货店有关。小百货店以不当得利为案由主张权利，缺乏事实及法律依据。
综上所述，小百货店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由北京长巷二条小百货店负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 孙 妍
代理审判员 陈亢睿
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 王 雨
书 记 员 李月明