江西省九江市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）九中行终字第84号
上诉人（原审原告）叶祥泉，男，汉族，1956年12月29日出生，住九江市武宁县。
委托代理人余著福，男，汉族，1958年9月1日出生，住九江市武宁县。
被上诉人（原审被告）江西省九江市城区烟草专卖局。住所地：九江市十里大道***号。
法定代表人饶盛，局长。
委托代理人刘冀华，江西挚天律师事务所律师。执业证号13604198510733666。
上诉人（原审原告）叶祥泉因烟草专卖行政许可一案，不服九江市浔阳区人民法院（2015）浔行初字第35号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，2015年2月28日，原告叶祥泉向江西省九江市城区烟草专卖局申请发放烟草专卖零售许可证，被告江西省九江市城区烟草专卖局受理申请后，向原告下达了《烟草专卖零售许可申请受理通知书》，被告审查原告提交的申请及相关资料后，即派员到原告经营场所实地核查情况。核查结果为，原告经营地点位于城区一般街道，左右两边20米内均有卷烟零售户，即店主陈乐平经营的庐山区彤彤果园副食店和店主兰玲经营的庐山区浔阳路饼店，认定原告申请“不符合当地烟草制品零售点合理布局要求”，依据《烟草专卖许可证管理办法》（国家发改委第51号令）第二十六条之规定，作出九城烟许决字（2015）第0127号不予发放烟草专卖许可证决定书。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本案争议焦点：一、原告申请办理烟草零售许可的经营地点是否符合《实施办法》第十二条规定的城区街道卷烟零售点间距20米或二十二条第四款规定的至少间距3个商铺以上的标准；二、被告作出的九城烟许决字（2015）第0127号《不予发放烟草专卖许可证决定书》是否合法。
14］5号文件﹤九江市城区卷烟零售点合理布局实施办法﹥第十二条、第二十二条第四款据此并结合九江市城区街道的实际，作出卷烟零售点合理布局的规定，具有正当合法性。原告叶祥泉虽然是具有独立经营能力的××人，在同等条件下享有优先办理烟草零售许可的资格和相关优惠的政策倾斜。但是，国家对烟草专卖实行统一管理的行政规范具有强制性，烟草零售点的合理布局，就是要求依法保障地方烟草专卖行政机关对各地实行烟草专卖市场的的有序管理.原告当庭出示的照片已清晰地证明了，其经营场所与其他烟草零售店面之间间距3个门面的规定不相符合，被告的当庭举证亦证明原告经营场所不符合城区街道卷烟零售点间距20米的行政规范性管理要求.被告作出不予发放许可证的具体行政行为认定事实清楚，证据确实，程序合法，适用法律正确.原告提供的证据不能证实其主张，故对其诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出如下判决：驳回原告叶祥泉要求被告江西省九江市城区烟草专卖局重新作出具体行政行为并予以颁发烟草零售专卖许可证的诉讼请求。案件诉讼费50元，由原告叶祥泉负担。宣判后，上诉人叶祥泉不服，向本院上诉称：一、本案的行政许可符合国家发改委第51号令中第二十六条第七款和《九江城区烟草专卖局卷烟零售点合理布局实施办法》第二十二条
四款、第二十四条规定。二、双方争议焦点是卷烟零售合理布局实施办法的第二十二条第四款明显规定，双优一斜和间距3商铺以上的标准，获得特别许可待遇，上诉人在一审出示了现场图片证据，没有采信。一审即没有收下，又未通知上诉人提交证据，一审凭什么证据印证，一审显失公平。三、上诉人是租赁九江市工程建设检测中心庐山长虹大道30号南湖支路5﹟、6﹟商铺，门牌为××小时超市，两个商铺一人经营，合理布局符合实施办法第二十四条所称间距“本办法所称间距是指申请办证地点与其道路同侧左右卷烟零售售点之间可通行的直线距离，测量起始点为经营门面的中心位置”。一审判决书所适用是强制性第十二条、第十四条与《九江城区烟草专卖局卷烟零售点合理布局实施办法》第二十二条第四款和第二十四条间距解释显然不符，未结合二十四之规定审理，第二十二条第四款之规定，间距3个商铺，而不是指间隔3个商铺。四、一审适用卷烟零售点合理布局实施办法第十二条20米的规定，是正常人办理的标准，对××人毫无依据且与本案无关。综上所述，一审法院判决认定事实不清、证据不足，请求二审法院撤销原审判决，予以改判。被上诉人辩称：一、上诉人申请烟草专卖零售许可不符合法定条件。1、《烟草专卖许可证管理办法》第十四条规定“申请烟草专卖零售许可证，应当具备下列条件：（一）有与经营
草制品零售业务相适应的资金；（二）有与住所相独立的固定经营场所；（三）符合当地烟草制品零售点合理布局的要求；（四）国务院烟草专卖行政主管部门规定的其他条件”。上诉人申请烟草专卖零售许可证，应当满足符合当地烟草制品零售点合理布局的法定要求。2、《九江城区烟草专卖局卷烟零售点合理布局实施办法》第十二条规定“城区街道、乡镇政府所在地的街道卷烟零售点间距20米可设置1个卷烟零售点”。被上诉人受理上诉人的申请并审查随申请提交的相关资料后，派员现场实地核查，核查结果为“该户位于城区一般街道，左右两边20米内均有卷烟零售户”。因此，上诉人的申请不符合九江市城区街道卷烟零售点合理布局的条件。3、上诉人申请办理烟草专卖零售许可证，是以其××人身份为条件，并援引《实施办法》第二十二条规定为根据。上诉人是错误理解该项规定，认为具备××人身份就应当无条件办理烟草专卖零售许可证。然而《实施办法》第二十二条是对于“属本地户籍的军烈属、自谋职业的复原军人、应届大学生（年满18周岁）、低保户、下岗人员、××人（具有独立经营行为能力）申请办理烟草专卖零售许可证的”申请人，作出特别许可待遇的规定和条件。依照该项规定，上诉人虽然提交××人证明文书，但并不符合“属本地户籍”的法定条件。因此，上诉人申请行政许可，不能适用《实施办法》第二十二条规定；二、上诉人的上诉观点和理由是错误的。上诉人提起上诉，是以××人身份作为申请条件以期获得特别许可待遇为理由，并纠结于《实施办法》第二十二条第一款与第二十四条关于“间距”的规定。但是，这正是上诉人没有正确理解《实施办法》第二十二条所致。1、上诉人以××人身份提出申请，须具备《实施办法》第二十二条第一款规定的“属本地户籍”的前提条件，才有可能适用该条款。然而。上诉人提交的只是一份为期一年的居住证明，且该证明载明，上诉人户籍地址为“江西省九江市武宁县泉口镇凤东村颈头21号”。显然，上诉人不符合“属本地户籍”的法定条件；2、《实施办法》第二十二条第四款与第二十四条，是对零售点“间距”分别作出的特别规定和普通规定。《实施办法》第二十二条第四款是针对具备“特别许可待遇”申请人并适用该条做出的特别规定；而《实施办法》第二十四条则是对普通申请人是行政许可的普通规定（即一般规定）。根据特别规定优于普通规定原则，两者之间没有可比性。退而言之，假定上诉人属于“本地户籍”的××人的条件，即便可以适用《实施办法》第二十二条规定，享受“同等条件”下的优先办理，也有可能获得特别许可待遇，并非具备××人身份就可不受合理布局约束而无条件办理。综上，被上诉人作出不予烟草制品零售许可决定，认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，符合法定程序。原审判决对被上诉人的行政许可所依据的法律法规以及案涉行政许可程序进行了司法审查，并据此驳回上诉人的诉讼请求，是正确的。为此，请求二审法院维持原判决。上诉人为支持其诉讼请求，向原审法院举证期限内向原审法院提交了以下证据：1、《九江市城区烟草专卖局卷烟零售点合理布局实施办法》第二十二条第一款、第四款、第二十四
上诉人为支持其诉讼请求，向原审法院举证期限内向原审法院提交了以下证据：
1、《九江市城区烟草专卖局卷烟零售点合理布局实施办法》第二十二条第一款、第四款、第二十四条和《国家发改委51号令》第二十六条第七款的规定，证明原告申请办理烟草专卖许可证符合法定办证条件。
2、两张照片，证明原告的经营场所的间距符合3个门面的法定办证条件及长虹大道186号的相临门点已经发证。
被上诉人为支持其被诉的行政行为，在原审法院举证期限内向原审法院提交了以下证据：
1、《江西省行政执法主体资格证》，证明九江市城区烟草专卖局行政许可主体资格以及诉讼主体资格。
2、《烟草专卖许可证管理办法》、《九江市城区卷烟零售点合理布局实施办法》，证明申请办理烟草专卖零售许可证的法定条件。
3、《烟草专卖零售许可证新办申请表》、原告提交的行政许可申请材料以及被告收到此材料的回执、《烟草专卖零售许可申请受理通知书》、《烟草专卖许可证实地核查记录表》及勘查图、《不予发放烟草专卖许可证决定书》及送达回证和两份行政许可决定书，证明被告对原告作出不予发放烟草零售许可的程序合法，认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。
以上证据已经原审法院质证。
本院查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
二审期间，上诉人向本院提交现场照片一张，拟证明其经营的超市与旁边的经营点符合间距三个商铺的距离。被上诉人则认为不能证明上诉人符合许可的条件，即上诉人不是本地户籍，不适用该标准。
第四款的规定对上诉人是否具备在九江市城区范围内经营烟草零售的资格进行审查，并结合九江市城区街道的实际，卷烟零售点合理布局作出不予发放许可证的行政行为，认定事实清楚，适用法律法规正确。上诉人虽然是具有独立经营能力的××人，其经营卷烟零售亦应符合九江市城区街道的卷烟零售点合理布局。在二审中，上诉人提供的现场照片一张，亦无法证明其经营场所符合与其他烟草零售店面之间间距3个门面及城区街道卷烟零售点间距20米的行政规范性要求，故其认为符合九江市城区街道的卷烟零售点合理布局，因无充分证据证实，本院不予采信。上诉人认为作为××人就应享受相关优先办理及优惠的政策倾斜无条件予以行政许可，是对××人优先办理及优惠政策的片面理解，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由因缺乏事实证据和法律依据不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人叶祥泉负担。本判决为终审判决。审判长张伟审判员夏忠民审判员商宏二0一五年十
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人叶祥泉负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 夏忠民
审判员 商 宏
二〇一五年十一月十日
书记员 蔡妃妃