广西壮族自治区贺州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂11刑终116号
原公诉机关贺州市八步区人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈邦发，男，1969年9月28日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市。因本案，于2015年2月11日被刑事拘留，同年3月20日被逮捕，同年8月4日被取保候审，2016年6月21日被逮捕。
辩护人曾昭国，湖南苍松律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陈国亮，男，1974年11月23日出生于广西壮族自治区贺州市，汉族，初中文化，农民，住贺州市。因本案，于2015年2月11日被刑事拘留，同年3月20日被逮捕。
辩护人吴联钰，湖南苍松律师事务所律师。
贺州市八步区人民法院审理贺州市八步区人民检察院指控的原审被告人陈邦发、陈国亮犯聚众斗殴罪一案，于2016年6月21日作出（2015）贺八刑初字第710号刑事判决。宣判后，原审被告人陈邦发、陈国亮不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年9月5日依法公开开庭审理了本案。贺州市人民检察院指派代理检察员唐燕出庭履行职务。上诉人陈邦发、陈国亮及辩护人曾昭国、吴联钰到庭参加诉讼。在本案审理过程中，贺州市人民检察院认为需要补充侦查，于2016年9月7日向本院提出延期审理的建议，本院决定对本案延期审理。贺州市人民检察院在补充侦查后于2016年10月7日建议本院恢复法庭审理，本院于2016年10月14日再次开庭审理。现已审理终结。
贺州市八步区人民法院判决认定，2006年至2012年间，贺州市平桂管理区望高镇鱼骨洲村村民先后将两座坟墓迁葬至望高镇新杏洲村村口附近的一块土地上，新杏洲村民遂向贺州市平桂管理区望高镇人民政府反映了该情况，望高镇人民政府介入处理。2014年1月底，新杏洲村村民召开会议，决定如向政府反映后，鱼骨洲村村民不将坟墓迁离，新杏洲村村民便挖掘该坟墓，如挖掘后鱼骨洲村村民前来报复，新杏洲村村民便和鱼骨洲村村民对打。几天后，新杏洲村村民挖掘该坟墓，致墓内棺木毁损。2014年2月3日下午，被告人陈邦发、陈国亮与陈某1、陈某2（另案处理）等鱼骨洲村村民听闻坟墓被挖后前往查看，见墓掘棺毁，非常气愤，部分鱼骨洲村民还回村拿刀棍等工具，得知消息的鱼骨洲数十名村民陆续至新杏洲村口。与此同时，新杏洲村上百名村民持棍棒等工具聚集至事发地点附近。双方多名村民不顾接警后赶至现场的公安人员劝阻，互相对骂继而持械进行斗殴，陈国亮、陈邦发持棍子等械具与对方打斗。双方斗殴致新杏洲村村民岑某5、岑维荣轻伤一级。致鱼骨洲村村民陈帮钦轻伤一级；陈某1和陈国亮轻伤二级；陈某2、陈邦发、陈某10轻微伤。认定上述事实的证据有：证人岑某1、岑某2、岑某3、岑某4、岑某5、岑某6、陈某1、陈某3、陈某4、陈某5、陈某6、陈某7、陈某8、陈某9、陈某10、陈某11、陈某12、陈某13、陈某2的证言，辨认笔录及照片，现场勘验检查笔录，现场勘验检查提取痕迹、物品登记表，现场示意图，现场照片，现场视频截图，贺州市公安局物证鉴定所出具的法医学人体损伤程度鉴定书，贺州市人民医院出具的岑某5的入院记录、检查报告单、手术记录，贺州广济医院出具的陈某1、陈帮钦、陈国亮、陈某2、陈邦发、陈某10的入院记录、疾病诊断证明书、手术记录，贺州市平桂管理区望高镇人民政府出具的关于新杏洲村与鱼骨洲坟地所有权纠纷的情况说明，陈国亮、陈邦发的供述。
贺州市八步区人民法院认为，被告人陈邦发、陈国亮持械参与聚众斗殴，扰乱公共秩序，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百九十二条之规定，构成聚众斗殴罪。被告人陈邦发、陈国亮当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。新杏洲村村民挖掘鱼骨洲村村民坟墓对矛盾激化负有责任，酌情对被告人陈邦发、陈国亮从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条之规定，判决：一、被告人陈邦发犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年；二、被告人陈国亮犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑三年。
上诉人陈邦发上诉提出，其在逃避对方殴打时持木棍，是正当防卫。对方的受伤情况不是其造成的。其于2015年2月11日被送至贺州市看守所羁押后三天左右，公安机关将其带出看守所做的该次笔录其遭受了刑讯逼供。如果其构成犯罪，原判量刑过重。其辩护人提出，陈邦发是聚众斗殴的参与者，不应认定其持械参与斗殴，陈邦发是初犯、偶犯，建议在有期徒刑三年以下量刑处罚。
上诉人陈国亮上诉提出，其没有拿棍子打架，其只是在看到陈邦发被对方打时上去劝架的，其不构成聚众斗殴罪。其辩护人提出，对方有重大过错，陈国亮一开始没有斗殴犯意，没有组织其他村民斗殴，没有持械参与斗殴，陈国亮是受害者，是初犯、偶犯，原判量刑畸重，应在有期徒刑三年以下量刑。
出庭检察员认为，原判认定上诉人陈邦发、陈国亮犯聚众斗殴罪的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，建议本院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，二审审理查明的事实和证据与一审相同，且证据均经一审法院当庭举证质证，查明属实，予以确认。
认定上述事实的证据，除原审采信的证据外，还有经二审法庭质证的出庭检察员出具的关于贺州市望高镇新杏洲与鱼骨洲村民打架案件出警经过，及出警经过补充说明证实。对于陈邦发、陈国亮辩护人分别向法庭宣读出示的贺州市平桂管理区望高镇鱼塘村民委员会出具的关于陈邦发、陈国亮的证明，因为不符合证据的关联性，本院不予采纳。
关于上诉人陈邦发提出其于2015年2月11日被送至贺州市看守所羁押后三天左右，公安机关将其带出贺州市看守所所做该次供述其遭受了刑讯逼供的意见。经查，陈邦发所提其被刑讯逼供时间是2015年2月11日入所后三天，地点是贺州市看守所外，所有在案的陈邦发的供述均没有与其提到的时间、地点相对应的供述笔录。另外，陈邦发未提供任何材料线索证实其在侦查阶段曾被刑讯逼供。且陈邦发的相关供述有在案的证人证言、陈国亮供述等予以印证，其供述收集程序合法，应予采信。故，对陈邦发提出的上述意见，本院不予采信。
关于上诉人陈邦发提出，其在逃避对方殴打时持木棍，是正当防卫。其辩护人提出，陈邦发是聚众斗殴的参与者，不应认定其持械参与斗殴；上诉人陈国亮提出，其没有拿棍子打架，其只是在看到陈邦发被对方打时上去劝架的，其不构成聚众斗殴罪。其辩护人提出，陈国亮一开始没有斗殴犯意，没有组织其他村民斗殴，没有持械参与斗殴，陈国亮是受害者的辩护、辩解意见，经查，出警经过及补充说明与陈某1证言相互印证，证实陈国亮等人大声叫嚷要与新杏洲的人对打，鱼骨洲村有些村民打电话回村叫人拿了砍刀、铁棍等打架工具过来。陈国亮在侦查阶段的供述对此事实亦予认可。出警经过及补充说明，还证实鱼骨洲村村民不听民警劝阻，新杏洲村、鱼骨洲村两村村民在村口附近的小山坡上持工具打起来，鱼骨洲村村民从下往上攻，陈邦发拿着一根木棍冲上山坡和新杏洲村村民对打。因新杏洲人多，鱼骨洲村民就被打退了。该事实有陈国亮在侦查阶段的供述、陈某1证言等予以佐证。陈某1证言与陈邦发在侦查阶段的供述相互印证，证实陈国亮拿着铁棍与新杏洲的人对打。陈邦发、陈国亮主观方面具有争强斗狠的目的，客观方面实施了持械参与斗殴的行为，在双方互殴时行为积极主动，符合聚众斗殴罪追究的积极参与者的主体要件，本次持械斗殴，严重扰乱了社会公共秩序，符合聚众斗殴罪的客体要件。陈邦发、陈国亮持械参与聚众斗殴的行为构成聚众斗殴罪。对陈邦发及其辩护人、陈国亮及其辩护人提出的上述辩护、辩解意见，与查明的事实不符，本院均不予采纳。
本院认为，上诉人陈邦发、陈国亮持械参与聚众斗殴，扰乱公共秩序，其行为已构成聚众斗殴罪。原判定罪准确。对于陈国亮的辩护人提出，对方有重大过错的辩护意见，经查，本案是双方聚众斗殴，属于互殴，双方均有非法目的和行为，不存在单方面过错的情形，不能据此减轻上诉人应承担的刑事责任。故，对于辩护人提出的该点意见与事实和法律规定不符，本院不予采纳。对于陈邦发提出如果其构成犯罪，原判量刑过重，其辩护人提出，陈邦发是初犯、偶犯，建议在有期徒刑三年以下量刑处罚。陈国亮的辩护人提出陈国亮是初犯、偶犯，原判量刑畸重，应在有期徒刑三年以下量刑，经查，陈邦发、陈国亮持械聚众斗殴，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项的规定，应当判处三年以上十年以下有期徒刑，原审判决量刑时已考虑陈邦发、陈国亮当庭自愿认罪，新杏洲村村民挖掘鱼骨洲村村民坟墓对矛盾激化负有责任的情节，对陈邦发、陈国亮从轻处罚，判处陈邦发有期徒刑三年，陈国亮有期徒刑三年，量刑适当。对于陈邦发及其辩护人、陈国亮的辩护人提出原判量刑过重的意见，理据不足，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈润娥
代理审判员 龚 建
代理审判员 龚惠青
二〇一六年十一月一日
书 记 员 程梅玲