广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民四初字第109号
原告：江门市新会区国有资产管理办公室。住所地：江门市新会区会城尚志街*号。
法定代表人：李俊杰。
委托代理人：甘媛玲、乔宝华，系广东华法（江门）律师事务所律师。
被告：江门市新会区牛湾缝编布厂。住所地：江门市新会区罗坑镇牛湾工业大道*号。
法定代表人：阮卫民。
被告：江门市新会区牛湾工业总公司。住所地：江门市新会区罗坑镇牛湾墟镇。
法定代表人：阮卫民。
委托代理人：苏俊权，系江门市新会区罗坑司法所的法律工作者。
原告江门市新会区国有资产管理办公室（以下简称国资办）诉被告江门市新会区牛湾缝编布厂（以下简称牛湾缝编布厂）、江门市新会区牛湾工业总公司（以下简称牛湾工业总公司）金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2015年5月20日立案受理后，依法由代理审判员林俊峰适用简易程序于2015年8月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人乔宝华及被告牛湾工业总公司的委托代理人苏俊权到庭参加诉讼，被告牛湾缝编布厂经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2000年12月19日、21日，新会市罗坑农村信用合作社与被告牛湾缝编布厂、牛湾工业总公司签订二份编号为农信保借字2000第034号、035号的《保证担保借款合同》，分别约定新会市罗坑农村信用合作社向被告牛湾缝编布厂发放贷款1500000元和2000000元，被告牛湾工业总公司对此承担保证责任；同月20日，新会市罗坑农村信用合作社与被告牛湾缝编布厂签订一份编号为农信抵借字2000第021号的《抵押担保借款合同》，约定新会市罗坑农村信用合作社向被告牛湾缝编布厂发放贷款800000元，被告牛湾缝编布厂以其自有的机械设备、房屋（无明细清单及抵押登记）作价1，150，000元，提供抵押担保。被告牛湾缝编布厂于2006年6月23日还款435，548元，现欠本金3，864，452元，结欠利息5，829，363.90元，合计9，693，815.9元。2010年6月2日，江门市新会区农村信用合作联社通过《逾期贷款本息（利息）对账催收书》的形式向被告牛湾缝编布厂、牛湾工业总公司催收贷款本息，被告牛湾缝编布厂于2010年6月2日以借款人身份在《逾期贷款本息（利息）对账催收书》（回执）上盖章确认截止2009年9月20日的欠款情况。根据原告与江门市新会区农村信用合作联社于2010年12月30日签订的《债权转让协议》【（2010）新农信债转字第2号】的约定，江门市新会区农村信用合作联社已将其对被告牛湾缝编布厂、牛湾工业总公司的上述债权转让给原告，并于2011年8月9日在《广州日报》刊登了《债权转让通知暨债权催收公告》。但被告牛湾缝编布厂、牛湾工业总公司仍然没有履行还款义务。请求判令：1、判令被告牛湾缝编布厂向原告偿还借款本金3，864，452元、截止到2010年10月20日的利息5，829，363.90元（合计9，693，815.9元），以及从2010年10月20日到2010年12月30日的利息；被告牛湾工业总公司对上述债务承担连带清偿责任。2、请求判令原告对被告牛湾缝编布厂的厂房、设备等处置所得有优先受偿权。3、本案诉讼费用由两被告承担。
原告向本院提供如下证据：
1、原告组织结构代码证1份，拟证明原告诉讼主体资格。
2、债权转让协议书1份，拟证明原告取得债权人主体资格。
3、2011年8月9日广州日报债权转让暨催收公告1份，拟证明原告取得债权人主体资格。
4、资产（单项）档案资料对外移交出库清单1份，拟证明原告取得债权的凭证。
5、情况说明1份，拟证明不能提交借款申请书等原件的原因。
6、借款借据、抵押担保借款合同、借款申请书，拟证明被告借款详情。
7、涉政不良资产核对明细表1份、债权及转让确认书1份、对账催收书回执1份，拟证明被告及主管单位对欠款事实给予确认。
8、不良贷款对账明细表2份，贷款利息明细表（复印件）1份，拟证明被告欠息情况。
9、江门市新会区人民法院（2014）江新法民二初字第130号民事裁定书1份，拟证明原告曾向被告主张权利。
10、被告江门市新会区牛湾缝编布厂的营业执照（复印件）、企业机读档案登记资料（复印件），拟证明被告主体资格及状态。
被告牛湾工业总公司辩称，一、原告的起诉超过了法律规定的2年诉讼时效。根据《民法通则》第135条之规定，原告应在借款到期日即2001年11月20日起2年向答辩人提起诉讼主张权利，但原告直至13年后即2015年4月22日才向法院提起诉讼主张权利，明显已经超过法定的2年诉讼时效。退一步，即使从原告2011年8月9日在《广州日报》刊登《债权转让通知暨债权催收公告》起计至今，也已有3年多的时间了，亦已超过2年的诉讼时效。原告的诉讼请求因超过诉讼时效而不受法律保护，请法院直接驳回原告的诉讼请求。二、牛湾工业总公司的被告主体不适格。根据我国《公司法》的规定，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权，公司以其全部财产对公司的债务承担责任。本案中，向原告借款的是牛湾缝编布厂而不是牛湾工业总公司，牛湾工业总公司对牛湾缝编布厂所欠原告债务不应承担任何责任，牛湾工业总公司并不是牛湾缝编布厂的承受主体，原告将牛湾工业总公司列为本案被告明显不适格。三、原告要求牛湾工业总公司承担担保保证责任依法无据。1.根据《担保法》第二十六条和根据《最高人民法院关于适用《担保法》若干问题的解释》第三十六条：之规定，牛湾工业总公司虽在2000年12月19、21日在编号为农信保借字2000第034号、035号的《保证担保借款合同》上的担保人处盖章，但由于诉讼时效只有2年，故该主债权也应在2002年12月20日履行期届满。况且连带保证责任不适用诉讼时效中断。故原告须在主债权履行期届满后6个月即2003年6月20日前要求答辩人承担责任，否则牛湾工业总公司的保证责任将因时效届满而免除。但原告直至2015年4月22日才向牛湾缝编布厂主张保证责任，将因时效届满而免除。原告的保证责任请求不受法律保护。综上所述，原告的起诉不但已超过法定诉讼时效，而且牛湾工业总公司主体不适格，同时牛湾工业总公司依法也不应承担任何保证责任。原告的诉讼请求明显缺乏事实和法律依据。故恳请法院查明事实，依法驳回原告无理无据的诉讼请求。
被告牛湾工业总公司在举证期限内没有提交证据。
被告牛湾缝编布厂没有答辩，在举证期限内也没有提交证据。
经审查，原告所举证据真实，来源合法，且与本案有关联，故本院予以采信。
本院查明：
2000年5月15日，新会市牛湾农村信用合作社（以下称牛湾信用社）与被告牛湾缝编布厂签订农信高抵借字（2000）第8号《最高额抵押担保借款合同》，合同载明：贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能，自2000年5月15日起至2003年2月28日止，向借款人反放最高贷款限额不超过80万元的贷款。抵押人愿以本人有权处分的财产，经评估后价值115万元（明细见“抵押物清单”）作为抵押物，为借款人提供担保。牛湾缝编布厂在合同的“借款人”和“抵押人”处盖上公章。而本案中，原告并没提供相关抵押物清单及抵押物登记资料。
2000年12月19日和2000年12月21日，牛湾信用社与牛湾缝编布厂签订两份《保证担保借款合同》，分别约定牛湾信用社向牛湾缝编布厂贷款1500000元和2000000元，牛湾缝编布厂在该借款合同的“借款方”处盖上印章，牛湾工业总公司在该借款合同的“保证人”处盖上印章。另外，该合同还约定保证人对借款人的债务承担连带保证责任；保证期间自借款之日起至借款到期后二年；保证范围包括贷款本金、利息、贷款人实现债权的费用。2000年12月19日和2000年12月21日，双方还分别签订《全国农村信用合作社借款借据》，由牛湾信用社向牛湾缝编布厂发放贷款。两份借款借据分别载明了：借款单位、借款金额、贷款利率、到期日期等，牛湾缝编布厂在借款借据的“借款人”处盖上印章。借款后，牛湾缝编布厂于2005年6月23偿还本金435548元。
2000年12月20日，牛湾信用社与牛湾缝编布厂一份《抵押担保借款合同》，约定牛湾信用社向牛湾缝编布厂贷款800000元，牛湾缝编布厂在该借款合同的“借款方”及“抵押人”处盖上印章。同日，双方签订一份《全国农村信用合作社借款借据》，由牛湾信用社向牛湾缝编布厂发放贷款。借款借据分别载明了：借款单位、借款金额、贷款利率、到期日期等，牛湾缝编布厂在借款借据的“借款人”处盖上印章。
2010年6月2日，牛湾缝编布厂在债权人发出的《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》上的借款人处盖章。该催收书（回执）载明：“经核对确认尚欠贷款本金合共3864452元及利息5371426.33元。我（本单位）将积极筹备资金清偿贷款本息。担保人继续就下列贷款本息承担连带担保责任”。
2010年12月30日，新会农信社与国资办签订（2010）新农信债转字第2号《债权转让协议》，农信社将被告尚欠借款的债权转让给国资办。合同约定自签订协议之日起新会农信社将债权转让给国资办，并在交割后由新会农信社负责以公告或送达函件的形式将上述债权转让事宜通知相关债务人或其主管单位。2011年8月9日，双方签署《资产（单项）档案资料对外移交出库清单》。《广州日报》在同一天刊登了“债权转让通知暨债务催收公告”，载明将涉案债务转让给国资办，通知借款人及担保人自公告之日起，直接向债权受让人履行偿还本息及担保义务。
2013年7月23日，牛湾缝编布厂、牛湾工业总公司分别在《债权及转让确认书》上的债务人、担保人处盖章，该确认书的内容：新会农信社已将其对主债务人牛湾缝编布厂（主管单位：新会区罗坑镇人民政府）、担保人牛湾工业总公司的债权9639815.9元（其中本金3864452元、暂计至2010年10月20日的利息5829363.9元）转让给国资办，并已登报公告。现牛湾缝编布厂、新会区罗坑镇人民政府、牛湾工业总公司对以上债权、担保及转让事项予以确认。
另查明，牛湾缝编布厂的投资者为牛湾镇办，牛湾缝编布厂于2006年3月26日已被工商行政管理部门吊销。
再查明，因新会区镇、村机构沿革，并经过多次名称变更后，新会市牛湾缝编布厂更名为江门市新会区牛湾缝编布厂，新会市牛湾镇工业总公司更名为江门市新会区牛湾工业总公司。
本院认为：
本案为金融不良债权追偿纠纷。罗坑信用社是具有金融贷款业务经营权的金融机构，其与牛湾缝编布厂之间形成的借款合同并不违反法律强制性、效力性规定，故应认定合法有效并受法律保护。根据查明的事实可知，涉案借款的期间已经届满，牛湾缝编布厂并没有依约偿还贷款本息，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”的规定，牛湾缝编布厂的行为已构成违约，应承担违约责任。
另外，新会农信社于2010年12月30日将涉案债权转让给国资办，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”和第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，本案的债权已转让给国资办，并刊登了债权转让公告，已履行了法律规定的债权转让通知义务，转让行为对被告产生效力。因此，对于牛湾缝编布厂违约拖欠借款本息的行为，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，国资办要求牛湾缝编布厂偿还结欠的借款本息合共9639815.9元（其中本金3864452元、计至2010年10月20日的利息为5829363.9元；从2010年10月21日起至2010年12月30日止的利息，按中国人民银行的同期同类逾期贷款利率计算），合法有据，本院予以支持。
本案的主要争议焦点是：一、被告对主债权提出诉讼时效的抗辩是否成立；二、被告牛湾工业总公司是否需要向原告承担责任；三、原告对抵押物是否享有优先受偿权。
一、关于第一个争议焦点
案中，牛湾缝编布厂于2010年6月2日在债权人发出的《逾期贷款本息（利息）对账催收书（回执）》上的借款人处盖章确认尚欠贷款本金合共3864452元及利息5371426.33元。该行为表明牛湾缝编布厂愿意继续履行原来的还款义务，应当视为其对原债务的重新确认，该债权债务应受法律保护。而重新确认的债权债务有明确的履行期限的，诉讼时效期限自履行期限届满的次日起计算，重新确认的债权债务没有明确的履行期限的，诉讼时效期间自确认之日的次日起计算。据此，诉讼时效应从2010年6月3日起算两年。国资办于2011年8月9日在《广州日报》刊登了“债权转让通知暨债务催收公告”及牛湾缝编布厂于2013年7月23日在《债权及转让确认书》上的债务人处盖章确认欠款及债权转让，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“当事人一方提出要求，产生诉讼时效中断的效力”及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条“债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断”的规定，上述两事由均构成诉讼时效中断，则诉讼时效分别自2011年8月9日和2013年7月23日中断并从该日起重新计算两年。而自最后一次诉讼时效中断之日即2013年7月23日至本案起诉之日即2015年5月20日，并未超过两年的诉讼时效，故根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，被告提出诉讼时效已过的抗辩，本院不予采纳。
二、关于第二个争议焦点
牛湾工业总公司与罗坑信用社之间形成的保证合同，意思表示真实、自愿，没有违反法律法规的效力性强制性规范，合法有效。根据两份涉案《保证担保借款合同》的约定，保证方式为连带责任保证，保证期间为“自借款之日起至借款到期后二年”，即两份涉案《保证担保借款合同》所对应的保证期间均至2003年11月20日届满。而本案的债权人在保证期间内未要求保证人承担保证责任，故依据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，应免除牛湾工业总公司的保证责任。
至于2013年7月23日，牛湾工业总公司虽然在债权人发出的《债权及转让确认书》上的担保人处盖章确认，但内容既无牛湾工业总公司承担债务或承担担保责任的意思表示，又无证据证明牛湾工业总公司与债权人之间有债务承担的约定，牛湾工业总公司不构成新的债务人或保证人。因此，牛湾工业总公司不应对本案的欠款承担连带清偿责任。
三、关于第三个争议焦点
鉴于原告没有提供其主张的抵押物的清单及相关权属证明，又没有办理抵押物登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，抵押合同未生效，国资办主张对抵押财产的变卖、拍卖价款享有优先受偿权，理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十九条及《中华人民共和国担保法》第二十六条、第四十一条、第四十二条的规定，判决如下：
一、被告江门市新会区牛湾缝编布厂应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市新会区国有资产管理办公室偿还借款本金3864452元及利息（计至2010年10月20日的利息为5829363.9元；从2010年10月21日起至2010年12月30日止的利息，按中国人民银行的同期同类逾期贷款利率计算）。
二、驳回原告江门市新会区国有资产管理办公室的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为39829元，由被告江门市新会区牛湾缝编布厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
代理审判员 林俊峰
二〇一五年十月十八日
书 记 员 黄彩艳
第11页共11页