辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民五终字第621号
上诉人（原审原告）：李树杰，男，1968年10月20日出生，汉族，住址沈阳市沈北新区。
被上诉人（原审被告）：沈阳焦煤股份有限公司蒲河煤矿，住所地沈阳市沈北新区。
负责人�张乐有，该矿矿长。
委托代理人：刘祯，男，1983年4月9日出生，汉族，该单位工作人员，住址沈阳市大东区。
被上诉人（原审被告）：沈阳焦煤股份有限公司，住所地沈阳市沈北新区建设路38号。
法定代表人：林守信，该公司董事长。
委托代理人：张铁，男，1970年1月19日出生，汉族，该单位工作人员，住址沈阳市皇姑区。
委托代理人：杨小亮，男，1984年4月11日出生，汉族，住址辽宁省鞍山市铁西区。
上诉人李树杰因与被上诉人沈阳焦煤股份有限公司蒲河煤矿（以下简称蒲河煤矿）、沈阳焦煤股份有限公司（以下简称焦煤公司）劳动争议一案，不服沈阳市沈北新区人民法院（2014）北新民初字第3550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员石瑷丹担任审判长并主审，审判员董莉、代理审判员张春韬参加的合议庭公开审理了本案。现已审理终结。
�告李树杰向原审法院诉称：原告于1989年10月到被告蒲河煤矿工作，是全民所有制工人。2011年，单位在报纸上刊登了回单位上班的通知，由于本人不在本地，没有及时得到通知。几个月后得知单位以我没有来上班为由将我除名。原告认为被告未及时通知到原告本人，应该由被告承担责任。原告没有签字同意除名，被告有责任为原告补缴养老保险、医疗保险及失业保险。原告不服单位的处理意见，因此诉至法院要求被告给付自1996年1月份至2014年10月期间缴纳医疗保险、养老保险、失业保险费用共计15万元。因被告已为原告缴纳了2004年的养老保险费用，对此部分，同意扣除。
被告蒲河煤矿辩称：2003年，蒲河煤矿已与原告解除了劳动合同，原告自1995年至今未上班，我方没有义务给原告缴纳各项保险费用。
被告焦煤公司辩称：1、我公司不是适格被告。原告是与蒲河煤矿�订的劳动合同，我公司成立于2012年，原告起诉我公司劳动争议纠纷没有事实依据；2、蒲河煤矿与原告签订的劳动合同于2003年12月30日到期，合同到期后未续签，劳动关系已终止；3、原告自1995年已不到单位上班，单位联系不上原告。作为劳动合同双方，劳动者有参加劳动的义务，所以法律强制单位为劳动者缴纳社会保险，根据1998年辽宁省政府辽政办发（1998）44号文件，下岗职工的社会保险原则上由其本人承担。职工享受社会保险的权利必须履行参加劳动创造价值的义务，原告一直未参加单位劳动，没有给企业带来经济效益和价值，企业不应为其缴纳社会保险；4、仲裁时效的期限是一年，被告未向单位主张过权利。
原审法院查明：1989年11月15日，原告李树杰与沈阳矿务局蒲河煤矿（现更名为沈阳焦煤股份有限公司蒲河煤矿）签订劳动合同，到蒲河煤矿工作。此后�双方又签订一份劳动合同，合同期限至2003年12月30日届满。
因李树杰自1992年5月1日至18日连续旷工15天，蒲河煤矿于1992年5月给予李树杰记大过处分。蒲河煤矿主张此后李树杰再未到单位上班；李树杰主张单位给其处分后让其回家、没安排工作，过几个月又去工作一段时间后再次回家待岗，此后一直在外地打工，未上班、未领取过工资，也未找过单位要求上班。在蒲河煤矿提供的李树杰所在运皮班组1992年6、7、8月份工资表中，李树杰未出勤、未发放工资。
2011年2月，蒲河煤矿以快递形式向李树杰发送通知书，要求其于2011年3月1日前回单位上班，届时超过规定期限按旷职处理，按规定连续旷职15天，将与其解除劳动合同。李树杰否认收到该通知，蒲河煤矿提供的快递详情单记载邮件被退回。李树杰未在2011年3月1日前与单位联系。
2011年3月30日，沈阳矿业有限责任公司�河煤矿（现更名为沈阳焦煤股份有限公司蒲河煤矿）作出蒲矿劳字（2011）10号《关于对部分离岗人员进行公告的决定》，决定对包括李树杰在内的33人进行报纸公告，并按规定解除（终止）劳动关系。
2011年4月11日，蒲河煤矿在辽沈晚报进行公告，提示李树杰等人劳动关系已依劳动合同终止，要求其到单位办理相关手续。
2011年5月12日，蒲河煤矿作出蒲矿劳字（2011）30号《关于解除（终止）部分离岗人员劳动合同的决定》，对4月11日已公告的至今未到矿报到的离岗人员予以解除（终止）劳动合同。
李树杰称其于2011年10月份知道此事，并于2012、2013年到蒲河煤矿去找要求上班。蒲河煤矿承认李树杰曾向其主张过权利。
2013年7月18日，李树杰向沈阳市沈北新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2013年7月19日，仲裁委员会以申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由�决定不予受理。原告于2013年7月19日诉讼至法院。
另查明：蒲河煤矿于1996年参加养老保险，按相关文件补缴至1995年1月1日，为省级参保；于2003年1月参加医疗保险，2002年4月参加失业保险，均为市级参保。
蒲河煤矿为李树杰参加了养老保险，并为李树杰缴纳了1999年及2004年的养老保险费用；蒲河煤矿未给李树杰缴纳失业、医疗保险。
上述事实，有劳动合同、通知书、快递详情单、决定、辽沈晚报、养老保险个人账户记录表、沈阳市中级人民法院法庭审理笔录、医疗保险基金收缴结算表、失业保险手册、处分决定、询问笔录、庭审笔录、当事人陈述等证据经质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：关于本案是否超过仲裁时效。2011年5月12日，蒲河煤矿作出《关于解除（终止）部分离岗人员劳动合同的决定》，对已公告的至今未到矿报到的离岗人员予以解除（终止）劳动合同。李树杰自述于2011年10月份知道该情况并曾多次向蒲河煤矿及焦煤公司主张权利，蒲河煤矿对此情况予以认可。故根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、二款的规定，“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算”，故李树杰于2013年7月申请劳动争议仲裁，符合仲裁时效中断的规定，并未超过仲裁时效期间。
1992年5月份，李树杰因连续旷工被记大过处分后未上班未提供劳动，李树杰自认其受处分后又去工作几个月就再未到单位上班，直至2011年近二十年的时间里始终在外地打工、未找过单位要求上班。根据《中华人民共和国劳动法》规定，劳动者在享有取得劳动报酬及享受社会保险和福利等劳动权利的同时，也负有应当完成劳动任务、遵守劳动纪律等劳动义务，即劳动者所享有的权利与必须履行的义务相统一。李树杰未提供劳动、未履行劳动义务，因此，李树杰要求蒲河煤矿给付应缴纳的社会保险费用没有事实及法律依据，不予支持。
原审法院经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第三条之规定，判决：驳回原告李树杰要求被告给付自1996年1月至2014年10月期间缴纳医疗保险、养老保险、失业保险费用共计15万元的诉讼请求。案件受理费10元，由原告李树杰承担。
宣判后，上诉人李树杰不服原审法院判决，向本院提出上诉称：原审法院应该判决被上诉人为上诉人补缴补齐三险所欠金额。上诉人受处分不是因为矿工，是因为表现不太好，更不够开除和解除劳动关系的理由。而且单位也没有除名，上诉人还是单位职工，在2011年3月单位通知本人上班，2004年还为上诉人交了养老保险。后来没上班的原因是通知书没有收到，是单位的责任，等我知道找到单位，才告知说晚了，暂时不能安排工作。
被上诉人蒲河煤矿答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人焦煤公司答辩称：同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人李树杰要求被上诉人给付其1996年1月至2014年10月期间的社会保险费共计15万元。根据《中华人民共和国劳动法》第四条“用人单位应当依法建立和完善规章制度，保障劳动者享有劳动权利和履行劳动义务”的规定，劳动既是劳动者的权利，又是劳动者的义务。劳动者要享受社会保险等权利，须以履行劳�义务为前提。上诉人自1992年起即未在岗工作，其虽称离岗原因是单位给其放假，但根据上诉人档案中的材料记载，1992年5月，上诉人因连续旷工被记大过处分，被上诉人蒲河煤矿提供的工资计算单显示，此后上诉人未再到单位上班，单位亦未向其发放工资。上诉人主张单位给其放假，但未提供证据证明，本院不予采信。上诉人自认其离岗后近二十年的时间一直在外地工作，未找过单位要求上班，此时其向被上诉人主张社会保险权利于法无据，且有违权利义务相一致的原则，原审法院不予支持并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李树杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石瑷丹
审 判 员 董 莉
代理审判员 张春韬
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 李长贤
⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪⨪