广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终8696号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区。
负责人：肖立卫，行长。
委托诉讼代理人：李小龙，广东东方昆仑（杭州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：关建宇，男，1975年10月27日出生，汉族，住广东省佛山市南海区，
委托诉讼代理人：李民，广东坚信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：佛山市南海区九江杰铭服装有限公司，住所地广东省佛山市南海区。
法定�表人：李秀。
被上诉人（原审被告）：李秀，女，1965年1月30日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：林翠仁，女，1982年3月29日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：朱伟成，男，1964年10月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：朱昶仪，女，1987年5月19日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：陈健源，男，1985年7月25日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
被上诉人（原审被告）：关劲梅，女，1971年4月9日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。
委托诉讼代理人：张春，广东连通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李文心，广东连通律师事务所实习律师。
上诉人中国银行股份有限公司佛山分行（以下简称佛山中行）、关建宇因与被上诉人佛山市南海区九江杰铭服装有限公司（以下简称杰铭公司）、李秀、林翠仁、朱伟成、朱昶仪、陈健源、关劲梅金融借款合同纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第2216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
佛山中行上诉请求：1.撤销原判第四项关于“驳回原告的其他诉讼请求”的判决；2.撤销原判关于“本案适用普通程序审理，案件受理费116220元，财产保全费5000元，合计121220元，由佛山市南海区九江杰铭服装有限公司、关建宇、林翠仁、李秀、朱伟成、朱爬仪、陈健源共同负担12万元，原告中国银行股份有限公司佛山分行负担1220元。”的判决；3.判令佛山中行对关建宇、关劲梅名下位于佛山市南海区桂城南海大道北92-19号首层、二层铺抵押物享有优先受偿权；4.判令本案一审、二审诉讼费用由关建宇、杰铭公司、李秀、林翠仁、朱伟成、朱昶仪、陈健源、关劲梅承担。事实和理由：一审法院对关劲梅的抵押担保责任判定不当。第一，关劲梅提供的证据与本案无关。关建宇、关劲梅、林翠仁与佛山中行签订了编号为GDY47663O120136033的《最高额抵押合同》，约定以关建宇、关劲梅名下的位于佛山市南海区桂城南海大道北92-19号首层、二层铺作抵押担保，为佛山中行与杰铭服装公司自2012年10月29日起至2018年12月31日之间签署的借款、贸易融资、保函、资金业务等提供最高额抵押担保，担保最高债权本金1120万元。按照佛山中行合同管理规定，签署合同必须在借款人、担保人签名盖章后，佛山中行才最后签名盖章，故该合同最后的日期只是说明佛山中行的盖章时�，而非关劲梅的签名时间。因此，虽然关劲梅提供的《出入境记录查询结果》显示2012年11月7日至2013年1月29日期间其在境外，但不排除关劲梅之前己在该合同上签名或将合同寄送给她签名的可能。因此该《出入境记录查询结果》与该行提供的《最高额抵押合同》没有关联性，不能作为关劲梅没有签名的证据。第二，抵押登记手续合法有效。关建宇、关劲梅、林翠仁与佛山中行签订了编号为GDY476630120136033的《最高额抵押合同》后，一起到佛山市住房和城乡建设管理局办理了抵押登记手续，该手续必须由抵押人和抵押权人或相应经委托的代理人亲自办理。因此，既然佛山市住房和城乡建设管理局已出具了抵押房产的他项权证，该权证有法律效力，就足以证明关劲梅亲自或已委托代理人办理抵押登记手续。
针对佛山中行的上诉，关建宇辩称，佛山中行的上诉没�事实及法律依据，请二审法院驳回其上诉请求。
针对佛山中行的上诉，关劲梅辩称，佛山中行违反相关规定，导致关劲梅的相关财产被抵押、查封，佛山中行应为其疏忽承担责任，请求驳回佛山中行的上诉请求。
针对佛山中行的上诉，杰铭公司、李秀、林翠仁、朱伟成、朱昶仪、陈健源未作答辩。
关建宇上诉请求：1.驳回佛山中行关于复利的诉讼请求；2.由佛山中行承担本案二审诉讼费用。事实和理由：在2016年7月27日一审开庭时，佛山中行重新向合议庭递交了截止至2016年7月26日的利息计算表。该计算表的本金金额14072174.55元没有错误，但计算利息时，佛山中行将逾期未还的贷款既计算了罚息，又将罚息金额计算复利，这对关建宇不公平。而且佛山中行在确定分担计算利息的本金金额时也出现错误。当时正在开庭，因时间紧迫，关建宇�计算机简单核实了一遍，感觉差距不大，所以未提出异议。庭后，关建宇请内行人士审核佛山中行提供的利息计算表，发现利息金额2014977.48元是将罚息也计算复利的结论，而正确金额应该为1914977.48元左右，这之间有10万元的差额。鉴于该10万元差额并非计算错误，而主要是双方在计算复利时对各计息段的本金金额确定方法不同所致，因此无法通过原判决以补正错误的形式用裁定予以纠正，只能提起上诉。
针对关建宇的上诉，佛山中行辩称，关建宇的上诉缺乏事实及法律依据。借款合同已就利息、复利及罚息作出明确约定。请求法院驳回关建宇的上诉请求。
针对关建宇的上诉，关劲梅述称，该上诉部分与关劲梅无关，请法院予以核实。
针对关建宇的上诉，杰铭公司、李秀、林翠仁、朱伟成、朱昶仪、陈健源未作陈述。
佛山中行向一审法院起诉请求：1.杰铭公司向佛山中行偿还贷款本金15412174.55元及应收利息、罚息、复利（应收利息按合同约定贷款利率计算，为浮动利率，浮动周期为3个月，以中国人民银行公布施行的六个月至一年（含一年）基准利率上浮40%作为应用利率，逾期加收50%为罚息利率计收罚息和复利。暂计至2015年6月20日止，利息为324479.85元，此后计至实际清偿日止）；2.关建宇、林翠仁、李秀、朱伟成、朱昶仪、陈健源对上述债务承担连带清偿责任；3.佛山中行对关建宇、林翠仁提供的位于佛山市南海区桂城南海大道北92-18号铺、92-20号铺、92-21号铺，以及南海大道中71号丽雅苑20号商铺抵押物享有优先受偿权；4.佛山中行对关建宇、林翠仁、关劲梅提供的位于佛山市南海区桂城南海大道北92-19号铺首层、二层抵押物享有优先受偿权；5.诉讼费用由关建宇、杰铭公司、李秀�林翠仁、朱伟成、朱昶仪、陈健源、关劲梅承担。
因杰铭公司在佛山中行起诉后归还了部分款项，佛山中行变更诉讼请求第1项中的本金和利息为：截止2016年7月26日，杰铭公司尚欠佛山中行贷款本金14072174.55元，利息2014977.48元。
一审法院认定事实：2014年10月20日，佛山中行与杰铭公司签订一份《流动资金借款合同》（编号：GDK476630120146501），约定：佛山中行为杰铭公司提供15987580.3元贷款，期限12个月；借款利率为浮动利率，为提款日中国人民银行公布施行的六个月至一年（含一年）期贷款基准利率上浮40%，浮动周期为3个月，每满一个浮动周期，按重新定价日中国人民银行公布施行的同档次贷款基准利率上浮40%作为下一个浮动周期的适用利率；逾期贷款及利息，按当期浮动利率水平上加收50%作为罚息利率加收罚息和复利；每月20日为结息日；自提款后第三个月到第六个月每月偿还本金30万元，第七个月偿还本金180万元，余款到期全部结清。
2013年1月25日，关建宇、林翠仁，李秀、朱伟成，朱昶仪、陈健源分别与佛山中行签订一份《最高额保证合同》（编号：GBZ476630120136063、GBZ476630120136064、GBZ476630120136065），约定：关建宇、林翠仁，李秀、朱伟成，朱昶仪、陈健源自愿为佛山中行与杰铭公司自2012年10月29日起至2018年12月31日间签署的借款提供最高额连带保证担保，保证担保的最高本金金额均为1951万元，保证的范围包括主债权之本金、利息和实现债权的费用等，主债务在本合同之外同时存在其他物的担保的，不影响债权人本合同项下任何权利的行使。
同时，关建宇、林翠仁与佛山中行签订一份《最高额抵押合同》（编号：GDY476630120126244），约定关建宇、林翠仁以其自有的位于佛山市南海区桂城南海大道北92-18号铺、92-20号铺、92-21号铺、以及南海大道中71号丽雅苑20号商铺，为佛山中行与杰铭公司自2012年10月29日起至2017年12月31日间签署的借款合同提供最高额抵押担保，担保最高债权本金836.6万元。抵押已办理登记。
关建宇、林翠仁与佛山中行签订一份《最高额抵押合同》（编号：GDY476630120136033），约定关建宇、林翠仁以其自有的位于佛山市南海区桂城南海大道北92-19号铺首层、二层，为佛山中行与杰铭公司自2012年10月29日起至2018年12月31日间签署的借款合同提供最高额抵押担保，担保最高债权本金1120万元。抵押已办理登记。
上述两份《最高额抵押合同》均约定，担保的范围包括主债权之本金、利息（含利息、罚息、复利）、违约金和实现债权的费用；主债务在本合同之外同时存在物的担保或保证的，不影响债权人本合同项�任何权利的行使，抵押权人有权决定各担保权利人的行使顺序。
2014年10月27日，佛山中行依约向杰铭公司发放了15987580.3元贷款，贷款年利率为8.4%，还款日为2015年10月23日。
杰铭公司在2015年1月27日未能清偿到期应还本金，佛山中行多次催收未果。根据合同约定，授信已发生违约事件，佛山中行宣布杰铭公司在佛山中行处的贷款立即提前到期。暂计至2015年6月20日，杰铭公司尚欠佛山中行贷款本金15412174.55元、利息324479.85元。
一审法院另查明：
关劲梅于2012年11月7日出境前往加拿大，2013年1月29日入境回国。
佛山市南海区桂城南海大道北92-19号首层、二层铺房地产权属人为关劲梅和关建宇。双方各占50%的份额。二人就如何行使上述房产的处分权无约定。
截止2016年7月26日，杰铭公司尚欠佛山中行贷款本金14072174.55元，利息2014977.48元。
一审法院认为：本案为金融借款合同纠纷。
杰铭公司作为借款人，未按期向佛山中行归还借款本息，构成违约。佛山中行宣布借款提前到期，要求杰铭公司清偿所有欠款，依据充分，一审法院予以支持。借款逾期后，杰铭公司应按合同约定的罚息利率向佛山中行支付利息，并对未能按时支付的利息按上述罚息利率向佛山中行支付复利。
关建宇、林翠仁，李秀、朱伟成，朱昶仪、陈健源分别与佛山中行签订了《最高额保证合同》，为本案债务向佛山中行提供最高额连带责任保证，且债务处于合同约定的限额范围之内，关建宇、林翠仁，李秀、朱伟成，朱昶仪、陈健源应就本案全部债务向佛山中行承担连带清偿责任。关建宇辩称应先由案外人鸿港置业有限公司清偿本案债务，但因关建宇并非鸿港置业有限公司�佛山中行所签订合同的当事人，其不受该合同的约束；而关建宇向佛山中行承担的是连带责任保证，在双方无约定的情况下，无论是否另有保证人，关建宇均负有全额向佛山中行归还债务的义务，故关建宇的上述抗辩意见不成立，一审法院不予采纳。
关建宇、林翠仁将登记在关建宇名下位于佛山市南海区桂城南海大道北92-18号铺、92-20号铺、92-21号铺、以及南海大道中71号丽雅苑20号商铺抵押给佛山中行，以担保本案债务的履行，并已办理抵押登记，佛山中行取得抵押权，杰铭公司未按期还款，佛山中行就上述抵押物在合同约定的限额范围之内享有优先受偿权。
关于佛山中行对佛山市南海区桂城南海大道北92-9号首层、二层铺是否享有优先受偿权问题。上述房产登记权属人为关建宇和关劲梅，双方各占50%的份额。根据佛山中行提供的其与关建宇�关劲梅、林翠仁签订的《最高额抵押合同》显示，合同签订时间是2013年1月25日，同时，佛山中行确认该合同签订地点位于国内，而此时关劲梅身处国外。因此，上述《最高额抵押合同》中关劲梅的签名和指纹应不是其本人在2013年1月25日所签和加盖的。佛山中行认为合同为关劲梅本人签名，只是关劲梅签名时间与合同落款时间并不一致，合同落款时间是佛山中行最终审核通过的时间。但佛山中行未提供任何证据证明，根据证据规则，应当认定上述抵押合同落款时间即是合同签订的时间。并且，根据关劲梅提供的抵押登记申请表显示，佛山中行与关建宇、关劲梅申请办理抵押登记的时间亦为2013年1月25日，二者亦能相互印证。因此，上述抵押合同中关劲梅的签名和指纹真实性存疑。经一审法院释明，佛山中行不申请鉴定，则其应承担举证不能的不利后果。一审法院认�上述《最高额抵押合同》并非关劲梅本人签署，佛山中行与关劲梅之间的抵押合同法律关系不成立。因在上述房产上设立抵押的行为未经占二分之一份额的关劲梅同意，且关劲梅与关建宇亦无有关处分权行使的约定，根据《中华人民共和国物权法》第九十七条的规定，“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”关建宇在上述房产上设立抵押权的行为构成无权处分。佛山中行作为合同当事人，未审核合同相对人的身份即签署以处分相对人财产为内容的《最高额抵押合同》，存在过错，不构成善意取得抵押权情形。因此，在上述房产上设立抵押权的行为无效。佛山中行要求对佛山市南海区桂城南海大道北92-19号首层、二层铺享有优先受偿�，没有法律依据，一审法院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第九十七条、第一百零三条、第一百零四条、第一百九十七条、第一百八十条、第一百八十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决：一、杰铭公司于判决生效之日起五日内向佛山中行归还贷款本金14072174.55元及利息、复利（暂计至2016年7月26日的利息为2014977.48元。之后的利息，按同期人民银行公布施行的六个月至一年基准利率上浮40%后再上浮50%，计算至实际清偿之日止；对未能按时支付的利息，按上述利率计算复利。上述利率每年1月24日、4月24日、7月24日和10月24日重新定价一次）；二、关建宇、林翠仁、李秀、朱伟成、朱昶仪、陈健源对上述债务承担连带清偿责任；三、就上述第一项债权，佛山中行对关建宇名下位于佛山市南海区桂城南海大道北92-18号铺、92-20号铺、92-21号铺、以及南海大道中71号丽雅苑20号商铺，折价、拍卖或者变卖后的价款在8366000元本金及对应的利息、复利额度内享有优先受偿权；四、驳回佛山中行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审适用普通程序审理，案件受理费116220元，财产保全费5000元，合计121220元，由杰铭公司、关建宇、林翠仁、李秀、朱伟成、朱昶仪、陈健源共同负担12万元，佛山中行负担1220元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。佛山中行在二审期间向本院提交以下新证据：
1.由房管部门复制的抵押申请书及抵押合同复印件各一份，拟证明本案房产抵押办理登记时，由抵押人及被抵押人向房管部门申请并提交双方签名的申请书及抵押合同复印件。证明案涉关劲梅名下的房产，是依法向房管部门办理抵押登记，上述证据显示办理抵押登记时有关劲梅在抵押申请书上以及抵押合同上签字确认，根据房管部门办理抵押的规章制度可知，案涉的抵押登记是由关劲梅本人签字确认的。另向法院申请对涉案抵押合同、抵押申请书上关劲梅的签字及指纹进行司法鉴定。
2.利息计算明细（截止至2016.7.26）一份，拟证明暂计至2016年7月26日，杰铭公司尚欠佛山中行贷款本金13922174.55元，利息1896931.61元（其中合同期内欠息283159.22元,复利2838.79元），本息合计15819106.16元。
关建宇质证�为，确认证据1的真实性，关建宇的签名是真实的，在关联性上，虽从行政管理来讲，该抵押登记没有瑕疵，但有无效力始终取决于关劲梅的签名是否真实，请法院依据法律规定进行认定；对证据2的真实性、合法性及关联性均无异议，确认杰铭公司尚欠佛山中行贷款本金13922174.55元，利息1896931.61元（其中合同期内欠息283159.22元,复利2838.79元），本息合计15819106.16元。
关劲梅质证认为，确认证据1的真实性，但关劲梅的签名是他人冒签的，佛山中行疏于审核，房管部门也没有依法核实关劲梅的身份，关劲梅一审也提交的相关证据证明在抵押合同签订时其不在现场；证据2由法院核实。
经审查，证据1由佛山市南海区国土城建和水务局复制，且加盖该局查询专用章，证据2有原件核对，本院确认该两组证据真实，就其证明内容，详见“本院认为”部分所论。
关劲梅在二审期间向本院提交立案告知书及佛山市公安局南海分局鉴定意见通知书各一份，拟证明关劲梅已向南海公安分局报案，关建宇伪造涉案房产证，且经过鉴定，关建宇所持与关劲梅共有的房产证均系伪造，本案涉嫌贷款诈骗，请法院将本案移送到公安处理。佛山中行质证认为，该证据的真实性请法院依法核实，该证据与本案争议没有关联性。
关建宇质证认为，对该证据真实性没有异议，关联性有异议，虽然证据材料真实，但与贷款及贷款的抵押是没有直接的联系。在贷款抵押的过程中，没有任何一方使用上述假的证件来办理登记，而且在得知关劲梅的抵押物的抵押过程存在瑕疵的时候，本案所涉贷款的债务人已经追加了另外一家颇具实力的房地产公司作为保证人，保证银行能够收回贷款，因此不存在骗取贷款的意图。
经审�，关劲梅所提上述证据与本案待证事实没有关联，故本院对该证据不予采纳。
二审期间，关建宇、杰铭公司、李秀、林翠仁、朱伟成、朱昶仪、陈健源未向本院提供新的证据。
本院对一审查明的除案涉借款本金及利息数额以外的事实予以确认。另查明：截止至2016年7月26日，杰铭公司尚欠佛山中行贷款本金13922174.55元，利息1896931.61元（其中合同期内欠息283159.22元,复利2838.79元）。
本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本院确定本案二审期间的争议焦点为：佛山中行能否就关建宇和�劲梅共有房地产享有优先受偿权及可否向杰铭公司计收复利的问题。经审查，首先，佛山中行一审中举示的《最高额抵押合同》及二审中提交的证据1载明关劲梅签字时间为2013年1月25日，且该行确认合同签订地在国内；而关劲梅主张该合同上的签名并非其本人所签，并提供《出入境记录查询结果》证明该合同签订时其在境外。对此，佛山中行解释该合同所载明日期只是佛山中行的盖章时间，而非关劲梅的签名时间，或者不排除关劲梅之前己在该合同上签名或将合同寄送给她签名的可能，但佛山中行未能举示充分证据予以证明。因此，《最高额抵押合同》及证据1中关劲梅签名的真实性不能确定，在一审法院就此向佛山中行作出释明后，该行明确表示不申请对抵押合同及抵押申请表中关劲梅的签名进行鉴定。一审据此认定《最高额抵押合同》并非关劲梅本人签署，佛山中行不构成善意取得抵押权情形，且对系争关建宇和关劲梅共有房地产不享有优先受偿权正确，本院予以维持，并对佛山中行二审提交的证据1的证明内容不予采信。其次，因关建宇对佛山中行二审期间提交证据2的真实性、合法性及关联性均无异议，确认该证据载明的杰铭公司尚欠佛山中行的本息金额，故本院对该证据予以采信，并核定，截止至2016年7月26日，杰铭公司尚欠佛山中行贷款本金13922174.55元，利息1896931.61元（其中合同期内欠息283159.22元，复利2838.79元）。一审就此处理不当，本院予以纠正。
综上所述，关建宇的上诉请求部分成立，本院予以支持；佛山中行的上诉请求不能成立，应予驳回。本案因当事人在二审期间提交了新证据而改判，一审判决不属于错误裁判。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决�下：
一、维持广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第2216号民事判决第二、三项；
二、撤销广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第2216号民事判决第四项；
三、变更广东省佛山市禅城区人民法院（2015）佛城法民三初字第2216号民事判决第一项为：佛山市南海区九江杰铭服装有限公司于本判决生效之日起五日内向中国银行股份有限公司佛山分行归还贷款本金13922174.55元及利息、罚息、复利（暂计至2016年7月26日的利息、罚息、复利合计为1896931.61元。自2016年7月27日起，以13922174.55元为本金按同期人民银行公布施行的六个月至一年基准利率上浮40%后再上浮50%计收罚息，以未能按时支付的合同期内所欠利息283159.22元为本金，按前述利率计收复利，均计收至实际清偿之日止。前述利率每年1月24日、4月24日、7�24日和10月24日重新定价一次）；
四、驳回中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费116220元，财产保全费5000元，合计121220元，由佛山市南海区九江杰铭服装有限公司、关建宇、林翠仁、李秀、朱伟成、朱昶仪、陈健源共同负担119000元，中国银行股份有限公司佛山分行负担2220元。二审案件受理费2400元，由中国银行股份有限公司佛山分行负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 睿
审判员 李秀红
审判员 贾小平
二〇一六年十二月二十一日
书记员 吴升平