四川省罗江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）罗民初字第794号
原告王维德，男，汉族，住四川省罗江县。
委托代理人王峰、罗琨，四川汉震律师事务所律师。
被告邬宗明，男，汉族，住四川省罗江县。
被告杨玉安，男，汉族，住四川省罗江县。
委托代理人魏成淑，住四川省罗江县，系被告杨玉安之妻。
被告蒋丰勤，男，汉族，住四川省罗江县。
原告王维德与被告邬宗明、杨玉安、蒋丰勤民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员刘应文公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告王维德的委托代理人罗琨、被告杨玉安、蒋丰勤到庭参加了诉讼，第二次开庭时，原告王维德的委托代理人罗琨、被告蒋丰勤到庭参加了诉讼，第三次开庭时，原告王维德的委托代理人王峰、被告杨玉安的委托代理人魏成淑、被告蒋丰勤到庭参加了诉讼，被告邬宗明经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王维德诉称，�被告于2012年6月14日向我借款40万元，用于工程资金周转，并签订了《借款合同》，合同约定借款期限从2012年6月14日到2012年9月13日归还，利息“按中国人民银行基准利率的4倍支付”。合同签订后，我向被告支付了所有款项，但合同到期，被告却未归还原告的借款，经我多次索要，被告才于2013年3月25日归还我本金40万元，但约定借款期间的利息未支付，请求法院判令三被告共同承担从2012年6月14日至2012年9月13日借款期间的利息22400元，以及逾期未还款的违约金72000元，合计94400元；本案诉讼费由被告承担。
在庭审中，原告将请求法院判令三被告共同承担从2012年6月14日至2012年9月13日借款期间的利息22400元，变更为以6.1%计算四倍共计24400元。
被告杨玉安、蒋丰勤辩称，原告起诉的事实与实际不符，三被告和原告是共同借款人，原告既是出借人也是借款人，对于利息我们�可，但应该以5.85%计算四倍共计23400元，但对于违约金我们不认可。
被告邬宗明未到庭，也未提交答辩意见。
在庭审中原告王维德向法庭提交了以下证据：
1、原、被告身份证复印件1份，证明原被告的身份信息情况；
2、借款合同原件1份，证明原被告的借贷关系、借款金额、期限、利息、违约金等合同信息情况；
原告于2014年10月8日向本院申请调取（2014）罗民初字第724号案件中的《借款合同》、庭审笔录，证明本金40万元已经归还给原告的事实。
在庭审中被告蒋丰勤向法庭提交了以下证据：
1、原被告成立股份合同原件一份，证明原被告合伙关系的情况；
2、现金支出凭单、费用报销单，证明被告2012年9月19日偿还给原告利息1万元的情况；
3、中国农业银行进账单，证明以原被告成立的合伙组织四川亚泰建设有限公司德阳办事处名义2013年3月25日还给原告40万元�情况；
4、借款合同原件一份，证明原被告的借款情况。
被告邬宗明、杨玉安未向法庭提交证据。
原告王维德所举第1项、第2项及向本院申请调取的证据，来源合法、客观真实，与本案均具有关联性，故本院予以采信；被告蒋丰勤所提交的第1项、第2项证据因与本案不具关联性，第4项证据因出借人上无签字、捺印，且所填日期均有瑕疵，故本院不予采信，第3项证据印证了原被告所述2013年3月25日还款的事实，故本院予以采信。
结合本院采信的证据及原、被告所述，本院认定以下事实：
原、被告本为合伙关系，2012年6月14日，由于资金周转需要，三被告向原告借款用于合伙组织的开支，原、被告之间并无资金往来，是由原告王维德相继拿出40万元，并在合伙组织中以做账的形式开支在合伙组织的日常开销，原、被告对40万元的借款金额并无异议。2012年6月14日，原�被告分别签订了借款合同，合同约定：“因工程所需周转资金，须专款专用；借款时间从2012年6月14日到2012年9月13日；借款利息按借款当日中国人民银行基准利率的四倍付给出借人；合同到期，如借款人没有按本合同规定时间归还出借人的借款金额，则按合同总金额每月的百分之三支付给出借人作为违约金，若合同到期超出三个月，出借人有权向借款人住所地的当地人民法院起诉；借款人属于联保责任。”合同左下方出借人是王维德的签字、捺印，右下方是邬宗明、杨玉安、蒋丰勤的签字、捺印。2013年3月25日，被告和原告成立的合伙组织四川亚泰建设有限公司德阳办事处向原告王维德汇款120万元，其中包含40万元所借的还款。
本院认为，2012年6月14日，原告王维德与被告邬宗明、杨玉安、蒋丰勤签订借款合同，并在当日支付借款，原、被告之间形成了合法有效的借�关系。该借款合同合法有效的条款对原、被告均有约束力。被告辩称该借款是原告与被告四人共同所借，因无证据证实，并且虽然三被告以合伙组织的经营需要借款，其他合伙人对该借款均应承担责任，但本案是民间借贷法律关系，与四人的合伙是不同法律关系，故被告的辩解理由不成立。2013年3月25日被告偿还原告40万元借款，并未支付利息，原告请求被告按借款当日中国人民银行基准利率的四倍支付利息的主张，并未违反法律，其四倍利息23400元，本院予以支持；被告逾期还款，原告请求被告支付违约金的主张，也未违反法律，本院予以支持，但原、被告约定计算的违约金高出原告所受实际损失，违反法律规定，对于高出的部分本院不予支持，结合原告所受实际损失，即利息损失，以同期中国人民银行规定的贷款利率计算利息作为违约金为宜，即12789元本院予以�持。原告请求三被告连带承担利息及违约金，因借款合同中没有对三被告的份额作出约定，虽有借款人属联保责任的约定，但因无法确定三被告的具体承担份额，依法三被告应共同偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条，《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邬宗明、杨玉安、蒋丰勤在本判决生效后十日内支付借原告王维德借款利息23400元、违约金12789元，共计36189元；
二、驳回原告王维德的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案征收案件受理费1080元，由原告王维德负担665元，由被告邬宗明、杨玉安、蒋丰勤负担415元。（被告应当承担的部分原告已垫付，执行中由被告一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 刘应文
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 夏晓菊
2012年6月14日至2012年9月13日4倍利息：
23400元（40万元×5.85%÷4个月×4倍）
2012年9月14日至2013年3月25日利息：
12789元（40万元×6%÷2＋40万元×6%÷365天×12天）
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约�低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。
当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。
《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6．民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国民事诉讼法》
�一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。