浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5844号
上诉人（原审原告）傅建清，男，1971年6月17日出生，汉族，住浙江省建德市。
委托代理人翁洪、张素娟，浙江杭星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司，住所地安徽省萧县龙城镇民治街。
负责人欧国强，经理。
委托代理人孙晓松，安徽大泽律师事务所律师。
上诉人傅建清因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司（以下简称财保萧县公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初00992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，2014年4月3日，傅建清向财保萧县公司投保一份意外伤害保险，保险金额为人民币20000元，保险期限为2014年4月4日零时起至2015年4月3日二十四时止。交费日期为2014年4月4日。2014年10月5日，傅建清在建德市××北坑××村村道路段发生交通事故，建德市公安局交通警察大队认定傅建清负事故全部责任。傅建清右上肢丧失功能10%以上，7根肋骨骨折，经鉴定构成道路交通事故二项十级伤残；傅建清颅脑、脊髓及周围神经损伤，经鉴定构成道路交通事故八级伤残。2016年3月15日，傅建清向原审法院起诉，请求：1、判令财保萧县公司支付其保险金20000元。2、诉讼费用由财保萧县公司承担。
原审法院认为，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。依法成立的保险合同，自成立时生效。保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；对属于保险责任的，应履行赔偿或者给付保险金义务。案涉保险合同系双方真实意思表示，合同成立并有效。本案中，财保萧县公司不支付保险金的理由为傅建清的伤残未达到七级以上，只有傅建清构成七级以上财保萧县公司才支付保险金，但傅建清提供的保单与财保萧县公司提供的保险条款中均未记载该项内容，故对财保萧县公司不支付保险金的理由，原审法院不予采纳。根据财保萧县公司提供的保险条款第2.1.2残疾保险责任项下内容“在保险期间内被保险人遭受意外伤害……保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金……”，根据财保萧县公司提供的《伤残评定标准》前言中第4项内容“多处伤残的评定原则：当同一保险事故造成两处以上伤残时，应首先对各处伤残程度分别进行评定，如果基础伤残等级不同，以最重的伤残等级作为最终的评定结论”，综上而言，傅建清的伤情最重的伤残等级为八级，所对应的保险金给付比例为30%。据此，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司于判决生效后十日内支付傅建清意外伤害保险保险金6000元。一审案件受理费减半收取150元，由傅建清负担125元，由中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司负担25元。
宣判后，傅建清不服，向本院提起上诉称：一、原审法院对被上诉人超过举证期限提交的证据认定不当。本案在一审庭审后约两个月，被上诉人向原审法院提交了一份意外伤害保险条款及答辩状，认为上诉人的伤残并未构成七级以上，不符合赔付条件，即使需要承担赔偿责任，也应当按照农村标准计算赔偿金。上诉人明确表示对该证据不予质证。退一步说，即使被上诉人在举证期限内提交了该份保险条款，也不能说明这份保险条款就是上诉人签订保险合同时所适用的保险条款。因此，原审法院认定该证据，并判令上诉人对应的保险金给付比例为30%，即6000元是错误的。二、被上诉人对意外伤害保险的赔付依据、标准未尽明确的说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中的免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明。未作提示或者说明的，该条款不产生效力。本案中，被上诉人提供上门服务，上诉人缴纳保险费后并未收到任何资料，仅在事故发生后拉出一份保险单。在订立合同时，被上诉人未提供保险条款，也未告知保险条款的内容以及保险金赔付标准。被上诉人也未提供证据证明其对格式条款已经尽到了明确的解释说明义务，而且上诉人提交的两份司法鉴定意见书均是具有鉴定资质的鉴定机构所作出的，能够证明上诉人因意外事故导致一项八级和两项拾级伤残的事实。且系在保险期间内发生的意外事故导致的，符合保险单约定的保障项目。因此，被上诉人应当承担保险责任。原审法院按照被上诉人提供的保险条款进行判决是明显错误的，综上，请求二审法院：1、撤销原审判决，依法判令被上诉人支付上诉人保险金2万元；2、本案的全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人财保萧县公司在二审中答辩称：一、一审认定证据正确。在本案质证期届满前，被上诉人通过快递的方式向原审法院提交了保险条款，而且在一审开庭时，本案的上诉人对于被上诉人提供证据的真实性、合法性没有异议，因此一审法院对于被上诉人提供的证据予以认定是正确的。二、按照保险合同约定，对于伤残等级按照比例赔付并不属于免责条款内容，同时，即便法院认为该条款属于免责事项，被上诉人对于投保人也尽到了解释、提示作用。因此一审法院的判决是正确的，请求予以维持。三、关于本案的诉讼费用，不属于保险公司的赔偿范围。
二审中，双方当事人均未向本院提供新的证据。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。另查明，傅建清在一审提供的意外伤害保险保险单载明“鉴于投保人已仔细阅读了本保险所适用的保险条款，并已知悉了保险条款中免除保险人责任的内容（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、保险金申请与给付等），愿意以上述保险条款的约定为基础向保险人投保意外伤害保险，并按本保险合同约定交付保险费，保险人同意按照本保险合同的约定承担保险责任”。
本院认为，本案中，傅建清与财保萧县公司于2014年签订的意外伤害保险单系双方真实意思的表示，且不违反国家相关的法律规定，应认定有效。根据该保险单载明：该保险的保障项目为：意外身故、残疾给付，每人保险金额2万元。傅建清在投保后，于2014年10月5日发生了交通事故，身体造成了一项八级、两项十级的伤残。根据上述保险单的约定，财保萧县公司理应按约支付给傅建清赔偿款2万元。而财保萧县公司认为根据保险条款的约定，只有残疾程度达到七级以上才承担赔偿责任及即使需要赔偿也只能承担20%的赔偿责任一节，因“残疾程度达到七级以上才承担赔偿责任及根据保险条款只能承担20%的赔偿责任”实质是免责条款，而财保萧县公司没有提供证据证明其向傅建清送达了保险条款及向傅建清作出说明及进行提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，上述条款不产生效力。因此，现财保萧县公司要求按照上述条款免责和减轻赔偿责任，本院不予支持。原审法院认为根据保险条款第2.1.2条的约定，财保萧县公司只需承担30%的赔偿责任不当，本院予以纠正。综上所述，傅建清的上诉理由成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省建德市人民法院（2016）浙0182民初00992号民事判决。
二、中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司赔偿傅建清2万元，该款于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取150元、二审案件受理费150元，由中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司负担。傅建清于本案判决生效之日起十五日内向本院申请退费，中国人民财产保险股份有限公司萧县支公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 王 琳