山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青金终字第167号
上诉人（原审被告）韩真玉
委托代理人郭越涛
被上诉人（原审原告）胡常龙
委托代理人刘坚，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托代理人胡建永，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
原审被告郭越涛
上诉人韩真玉因与被上诉人胡常龙民间借贷纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月11日受理后，依法由代理审判员宿敏担任审判长，与代理审判员林伟光、代理审判员汪青松共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
胡常龙在一审中诉称：韩真玉为缴纳其与傅兆雯离婚一案的诉讼费，曾于2010年9月15日向胡常龙借款20万元。胡常龙多次索要被告均以生活困难为由推脱至今不予偿还，诉请判令被告支付借款本息23.6万元（本金20万元，利息3.6万元，自2010年9月15日起至起诉之日按银行同期贷款基准利率，按年息6%计算，共计计算3年，每年1.2万元）及起诉后的利息并由被告承担本案诉讼费、保全费。
韩真玉在一审中辩称：胡常龙为承揽韩真玉诉傅兆雯离婚财产纠纷一案，向韩真玉承诺能减免诉讼费，能使韩真玉离婚财产分割利益最大化。后来，诉讼费并未像胡常龙所承诺的得到减免。无奈，韩真玉拿不出诉讼费，作为代理律师的胡常龙垫付了20万元的诉讼费，并称此款项在其律师代理费中扣除。现山东齐鲁（青岛）律师事务所（胡常龙律师、刘坚律师承办）诉韩真玉、郭越涛法律服务合同纠纷一案（2013）北商初字第371号，已立案受理。法律服务合同纠纷一案的判定是本案裁判的基础，律师代理费的确认与本案款项的实际支付存在必然联系。因此，韩真玉提交延期审理申请书，申请此案审理延期到（2013）北商初字第371号法律服务合同纠纷一案判决生效之后。
郭越涛在一审中辩称：韩真玉与郭越涛于2013年3月1日结婚登记，而韩真玉向胡常龙借款时间为2010年9月15日，是韩真玉的婚前个人行为，与郭越涛无关。因此，本案将郭越涛列为被告不适格。申请人民法院裁定驳回胡常龙对郭越涛的起诉。
胡常龙针对诉讼请求提交以下证据：证据一、借条原件一份，证明韩真玉向胡常龙借款的事实，且不存在与代理费有关的事实。证据二、山东省高级人民法院（2011）鲁民一终字第101号民事判决书。证据三、房地产登记信息一份，证明韩真玉通过离婚诉讼所得的主要财产是市北区市场三路房屋，为其抵押贷款3600万，这发生在其与郭越涛夫妻关系存续期间，二人具有逃避债务的恶意，因此郭越涛应该连带承担偿还借款。
韩真玉对胡常龙提交的证据质证认为：对证据一，对借条真实性无异议，但对于借款的事实有异议。是当时律师为承揽业务所作的一系列许诺而达成的一个合意，后来许诺没有实现，胡常龙才垫付的诉讼费用。且胡常龙在起诉状中写明本案的20万元是诉讼费用；对证据二无异议；对证据三无异议，但证明不了胡常龙所证明的事项。
郭越涛对胡常龙提交的证据质证认为：对证据一，借条中约定的利息是后来加上去的；对证据二没有异议；对证据三无异议，但证明不了胡常龙所证明的事项，典当行典当韩真玉名下房屋为抵押办理此手续时，是依据韩真玉取得该房产的时间2013年1月17日，这是在登记结婚之前。因此，关于这块财产的有关法律行为是韩真玉个人行为，与郭越涛无关。
被告提交以下证据：证据一：婚姻登记记录证明，证明韩真玉、郭越涛系夫妻关系，登记日期2013年3月1日。证据二：代理合同一份，证明胡常龙、刘坚两人代理韩真玉和傅兆雯的离婚案件。
胡常龙对被告提交的证据质证认为：对证据一无异议；对证据二无异议，认为与本案无关。
原审经审理查明和认定的基本事实是，2009年8月10日韩真玉委托齐鲁（青岛）律师事务所代理被告韩真玉与傅兆雯离婚一案，聘请该所胡常龙、刘坚律师为其民事诉讼代理人。因需缴纳诉讼费，向胡常龙借款20万元，于2010年9月15日向胡常龙出具借条，言明“今借胡常龙人民币贰拾万元整（200000），按银行同期贷款利率支付利息，韩真玉，2010.9.15”。
另查明，被告韩真玉与被告郭越涛系夫妻关系，于2013年3月1日登记结婚。
庭审中，胡常龙坚持诉讼请求，韩真玉坚持胡常龙垫付诉讼费系其承诺诉讼费能够暂缓、减免但未实现，韩真玉曾给付胡常龙人民币3万元，胡常龙予以否认，韩真玉未提交相关证据。韩真玉坚持法律服务合同纠纷一案的判定是本案裁判的基础，律师代理费的确认与本案款项的实际支付存在必然联系。申请此案审理延期到（2013）北商初字第371号法律服务合同纠纷一案判决生效之后。郭越涛认为，胡常龙仅以借贷起诉，已超过诉讼时效，双方协议不成。
原审法院认为，韩真玉因离婚诉讼缴纳诉讼费向胡常龙借款人民币20万元，出具借条，双方对该事实均无异议，应予以认定。韩真玉称曾给付胡常龙人民币3万元，胡常龙予以否认，韩真玉未提交相关证据，不予认定。该借款根据借条约定未载明履行期限，胡常龙现提起诉讼，未超过诉讼时效。对于韩真玉以法律服务合同纠纷一案的判定是本案裁判的基础，律师代理费的确认与本案款项的实际支付存在必然联系为由申请此案审理延期到（2013）北商初字第371号法律服务合同纠纷一案判决生效之后的主张，就本案借款而言，被告未提交证据证明与法律服务合同之间存在关联，两案之间系不同的法律关系，该主张不予支持。因此胡常龙请求韩真玉支付借款并按照约定主张利息的请求予以支持。
韩真玉与郭越涛系夫妻关系，于2013年3月1日登记结婚。本案借款发生于两人结婚之前韩真玉离婚诉讼期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条规定债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外的规定。本案借款系发生韩真玉与郭越涛婚前，胡常龙举证的抵押房产系韩真玉与傅兆雯离婚时取得财产，系婚前财产，本案借款并非用于韩真玉与郭越涛婚后家庭共同生活，因此胡常龙主张郭越涛应该连带偿还借款，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十三条之规定，判决：
一、韩真玉支付胡常龙借款本金人民币20万元，借款利息3.6万元（自2010年9月15日起计算至胡常龙起诉之日）；二、韩真玉支付胡常龙自2013年9月17日起至判决生效之日止，以本金20万元按照中国人民银行公布的同期人民币贷款利率计算的借款利息。上述一、二项，于判决生效后10日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回胡常龙对郭越涛的诉讼请求。案件受理费4840元，减半收取2420元，诉讼保全费1770元（胡常龙已预交），由韩真玉负担。
宣判后，韩真玉不服，上诉至本院。
上诉人韩真玉上诉称：一、因上诉人的离婚案件诉讼费并未像被上诉人承诺的得到减免缓交，上诉人拿不出诉讼费，被上诉人才垫付了20万元诉讼费。被上诉人在一审诉状中也有此表述。上诉人与被上诉人口头约定此款项与律师代理费一并计算。现被上诉人代理的上诉人离婚案件还处于执行未结状态，被上诉人起诉上诉人请求偿还借款，有违合同法的诚实信用原则和律师执业规范，且违反被上诉人口头承诺借款与律师代理费一并计算的约定。二、被上诉人所属的律师事务所诉上诉人法律服务合同纠纷一案处于一审审理中，该案的判定是本案民间借贷案件裁判的基础，律师费的确认与本案款项的实际支付时间存在必然联系。因此，上诉人在一审中提交延期审理申请书，一审未予采纳直接判决不当。请求撤销原判，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人胡常龙答辩称：一、涉案款项为借款，只是款项被用于缴纳诉讼费，款项用途不能改变款项的性质。二、涉案款项为上诉人与被上诉人之间的个人借款，而律师代理费为上诉人应向律师事务所支付的代理费，二者性质不同。本案借款的偿付与法律服务纠纷案件的裁判结果没有关联性。
原审被告郭越涛述称：同意一审判决。
二审中，上诉人提交证据1、（2011）青执字第259号案青岛中院于2014年1月3日发布的公告及上诉人的申请书各一份，用以证明本案与法律服务纠纷案件有关联，相关的诉讼还未完结；依据相关法律规定，一案以另一案审理结果为依据的，应中止诉讼。证据2、上诉人一审中向基层法院提交的驳回起诉申请书及中止诉讼申请书，用以证明上诉人与被上诉人约定的代理事项尚未完结，符合法定驳回起诉和中止诉讼的条件。证据3、发票一份，客户名称：齐鲁（青岛）律师事务所，金额12000元，用以证明上诉人虽未支付被上诉人的借款，但以其他方式支付过12000元款项。
被上诉人质证称，证据1与本案借款无关。对证据2、是否符合驳回起诉或中止诉讼属于法院裁判的范围，上诉人只是提出申请。证据3的出具时间为2009年11月9日，而上诉人向被上诉人借款是在2010年9月15日，在上诉人向被上诉人借款之前不可能还款；且发票的客户名称为律师事务所而不是被上诉人个人。
本院对原审查明的其他事实予以确认。
本案经调解，未能达成调解协议。
本院认为，上诉人与被上诉人均认可，上诉人向被上诉人出具借条，借款20万元用于诉讼费。上诉人主张离婚案件的诉讼费并未像被上诉人承诺的得到减免缓交，且其与被上诉人达成口头约定，本案款项与律师代理费一并计算。对此，被上诉人予以否认，而上诉人亦未提交证据予以证实。本院认为，仅凭被上诉人系上诉人离婚案件的委托代理人，不足以认定法律服务合同纠纷与本案借贷纠纷存在必然联系。因上诉人未提交证据足以证明本案以法律服务纠纷案件的裁判结果为依据，故对于上诉人中止诉讼的申请，本院不予准许。对于如何认定上诉人提交的发票的问题，本院认为，鉴于发票的出具时间在本案借贷发生之前，且客户名称为律师事务所，故不能认定该12000元系上诉人对被上诉人的还款。综上，上诉人的上诉请求证据不足，本院不予支持。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4840元，由上诉人韩真玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宿 敏
代理审判员 林伟光
代理审判员 汪青松
二〇一四年五月三十日
书 记 员 姜青秀
延圆圆