江西省龙南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0727民初821号
原告：何东升，男，1974年2月21日出生，汉族，住龙南县。
委托诉讼代理人：韩丽娟，江西明理（龙南）律师事务所律师，特别代理。
被告：黄作超（又名黄忠），男，1980年3月3日出生，汉族，住龙南县。
被告：杨海金，男，1971年5月10日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
被告：罗新谷，男，1972年3月1日出生，汉族，住江西省南昌市新建县。
委托诉讼代理人：刘国华，北京大成（南昌）律师事务所律师，特别代理。
被告：罗远强，男，1986年12月6日出生，汉族，住江西省新建区。
原告何东升与被告黄作超、杨海金、罗新谷、罗远强合伙协议纠纷一案，本院于2018年5月30日立案。
何东升诉称，原告及四被告经协商于2015年1月19日签署《物流合作协议》。该协议约定成立“顺通三南物流”（以下简称合伙体），对合作期限、合作股份、合作前的债权债务及矛盾处理、运营车辆的管理方案、新组建物流公司的运营管理方案、危机处理方案、股份分红及财务核算、违约处理方案及资产清单等事项内容作出约定。同日，顺通三南物流与原告签署《运输协议》，约定由原告购买两头四板（两个挂车牵引头，四个集装箱）配备司机保证运输安全;顺通三南物流则负责保证运量和费用的承担；有效期为：2015年2月1日至2020年1月31日止;违约责任擅自解除本协议应赔偿对方经济损失贰拾万元。原告履行了合伙义务，购买了物流车辆并配备司机保证物流的安全用车。
在经营过程中，为了提高物流运营效益，明确各股东责、权、利关系，经过各股东协商一致，原告与被告各方达成了《顺通三南物流承包协议》。该协议约定以抓阄的方式从合伙人中确定一名承包人，由承包人对合伙体进行经营管理，承包人向其他合伙人交纳承包费用。经过抓阄，原告成为第一届承包人，经营一段时间后，原告与四被告协商将承包人变更为罗新谷，并于2016年7月1日重新签订了《协议书》。《协议书》签订后，原告与被告罗新谷进行交接并签署《结算说明书》，明确原告将合伙体经营期间的资金移交给罗新谷并解除原告作为承包人所签订的承包经营协议，原告不参与合伙体具体经营业务、不承担合伙经营风险。2018年1月10日，合伙体与原告签署《终止运输合同书》就原告退出原签订的承运合同达成协议。2月起，承包人罗新谷未再支付承包费给原告。原告通知被告正式退出2015年1月19日签订的《物流合作协议》，被告不同意。原告现已不是合伙人，已经依法告知了退伙，但被告不同意。现原告同意放弃入伙时的资产，诉请确认原告退伙。特提起诉讼，诉讼请求：1.确认原告退伙；2.判令由被告承担本案诉讼费用。
罗新谷在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，2016年7月1日前，合伙人之间签订的合同均未约定管辖，而2016年7月1日签订的《协议书》第十条约定“若有纷争，将由南昌市新建区人民法院管辖”。本协议是2016年7月1日前所签协议的延续与补充，其对“诉讼管辖”的约定是对前述协议的补充和修订，适用于前述协议。根据《民事诉讼法》第34条“协议管辖”与第127条“管辖异议”等规定，提出管辖异议，请将本案移交南昌市新建区人民法院管辖。
原告何东升针对罗新谷的管辖异议申请作出答辩称：第一，本案所涉《物流合伙协议》之后签订的其他协议均是各方经营过程中为了经营管理、风险程度、利益分配、清算等作出的附属协议。根据民事诉讼法第二十一条第三款之规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。原告选择其中一被告住所地龙南县人民法院作为管辖法院符合法律规定。第二，被告提出根据2016年7月1日签订的《协议书》约定管辖法院为南昌市新建区人民法院的理由不成立。理由是该《协议书》是各方对合伙物流经营管理方式、风险程度、利益分配、清算约定，各方没有约定对合伙协议的补充，该协议的管辖只能对该协议有效；南昌市新建区人民法院已经下达不予立案裁定书。
被告罗新谷、黄作超针对原告的上述答辩补充了相关意见如下：第一，原告同意《物流合伙协议》之后签订的其他协议是对《物流合伙协议》作出的附属协议，法律上，“附属协议或条款”就是“主合同”的必要内容，法律效力是同等的，所以“附属协议”《协议书》中的“协议管辖条款”适用于主合同《物流合伙协议》，原告关于“各该人民法院都有管辖权”的结论是错误的，“各方没有约定对合伙协议的补充，该协议的管辖只能对该协议有效”也是错误的。第二，原告关于“南昌市新建区人民法院已经下达不予立案裁定书”的理由不合法、不合理。理由是：1、被告杨海金、罗新谷、罗远强三人的户籍地均为南昌市××区，而不是西湖区，原告没有向新建区法院提交被告的正确身份信息，导致法院错认西湖区法院为被告住所地法院；2、新建区法院不予立案裁定书以“该协议书起诉人何东升未签字，属约定无效”是认定错误。合同法第10条规定协议可以是口头形式，也可以是书面形式或者其他形式，何东升向法院起诉说明其认可协议的内容，应认为协议管辖有效；3、被告未参与上述司法程序，不能剥夺被告的管辖权及管辖权异议权利。再次请求龙南法院依法裁定将本案移交南昌市新建区人民法院管辖。
2018年7月4日，本院向何东升确认得知，2016年7月1日签订的《协议书》一式五份，该协议书由被告罗新谷拟好交何东升签字，何东升在其中四份签好字后交给了四被告，对自留那份却未及时签字，但其表示对该协议书认可。
本院经审查认为，原告起诉要求退伙是基于原、被告存在合伙关系，原、被告合伙期间签订诸多协议，而本案管辖异议争议的焦点在于《物流合作协议》与2016年7月1日签署《协议书》属于什么关系？2016年7月1日签署《协议书》的管辖约定是否对《物流合作协议》生效？
原、被告五人在2015年1月19日签订《物流合作协议》，该协议对合作期限、合作股份、合作前的债权债务及矛盾处理、运营车辆的管理方案、新组建物流公司的运营管理方案、危机处理方案、股份分红及财务核算、违约处理方案及资产清单等事项内容作出约定。之后，在经营过程中，为了提高物流运营效益，明确各股东责、权、利关系，经过各股东协商一致，原告与被告各方达成了《顺通三南物流承包协议》，约定由五个合伙人通过抓阄的方式产生一名合伙体的承包人，由该承包人负责承包期内的合伙体经营管理并向其他股东缴纳承包费。原告作为第一届合伙体承包人，经营一段时间后，原告与四被告经协商于2016年7月1日签署《协议书》，决定将合伙体交由被告罗新谷承包，约定了承包费用金额及支付方式，同时约定了“若有纷争，将由南昌市新建区人民法院管辖”。上述《顺通三南物流承包协议》及《协议书》将《物流合作协议》第六条约定的“新组建物流公司的运营管理方案”变更为了合伙人之一的何东升或罗新谷个人承包经营，是合伙人协商一致对合伙体经营管理方式进行变更的表现，所以，《顺通三南物流承包协议》及《协议书》属于对《物流合作协议》部分内容作出了变更。合同变更后,《协议书》约定的内容效力优于《物流合作协议》被变更内容的效力，当事人应当按照变更后的合同内容履行,而未变更的部分继续有效。变更后的《协议书》约定了纠纷的协议管辖法院为南昌市新建区人民法院，该约定不违反专属管辖及级别管辖的规定，合法有效。故，本案依法应适用变更后的合同条款，发生纠纷，应由南昌市新建区人民法院管辖。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：
黄作超、罗新谷对管辖权提出的异议成立，本案移送南昌市新建区人民法院处理。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判长 何水长
审判员 谢先勤
审判员 曾 莹
二〇一八年七月六日
书记员 聂 莉