河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民终字第1106号
上诉人（原审原告）沈丘县农村信用合作联社。住所地：沈丘县南环路。
法定代表人王建华，该社理事长。
委托代理人刘永生，该社监察室主任。
委托代理人魏华伟，该社法律顾问。
被上诉人（原审被告）卢子芳，男，汉族，1939年7月5日生，住沈丘县。
委托代理人张运中，男，汉族，1947年3羽绒16日生，沈丘县石槽乡政府退休干部，住沈丘县。
上诉人沈丘县农村信用合作联社（以下简称沈丘县信用联社）与被上诉人卢子芳劳动争议纠纷一案，沈丘县人民法院于2012年9月28日作出（2012）沈民初字第711号民事判决，沈丘县信用联社不服该判决，向本院提出上诉，本院于2013年9月6日作出（2013）周民终字第791号民事裁定，以原审判决违反法定程序，可能影响案件的正确判决为由，发回重审。沈丘县人民法院于2014年2月30日作出（2013）沈民初字第1482号民事判决，沈丘县信用联社不服该判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈丘县信用联社的委托代理人刘永生、魏华伟，被上诉人卢子芳及其委托代理人张运中到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，卢子芳原系沈丘县信用联社范营信用社职工，于1962年10月参加工作。1998年12月经沈丘县信用联社和相关部门批准同意，准许卢子芳退休，退休待遇为退休费每月371元。2002年4月27日沈丘县信用联社作出沈农信联字（2002）53号文件，以卢子芳违规自贷担保贷款，现未能积极筹措资金偿还责任贷款，完成清收任务为由，将卢子芳予以除名，并于当年5月开始停发卢子芳的退休工资。但该文件并未送达卢子芳。由于退休后卢子芳长期外出，直到2007年10月方知自己被除名，并停发退休工资。卢子芳遂多方上访，于2011年7月11日得到沈农信联字（2002）53号文件。同年10月24日卢子芳向沈丘县劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求补办退休手续，补发自停发退休工资之日至办成退休手续之日的退休待遇。2012年3月12日沈丘县劳动争议仲裁委员会作出沈劳仲裁字（2011）第06号仲裁裁决书，裁决撤销沈丘县信用联社作出的沈农信联字（2002）53号文件中对卢子芳的除名决定，并补发卢子芳自停发退休待遇以来的退休待遇。沈丘县信用联社不服该裁决，向法院提起诉讼。
原审认为：卢子芳1998年12月经沈丘县信用联社和相关部门批准同意已经退休的事实清楚。劳动部办公厅《关于企业能否给予退休职工开除处分的复函》（劳办力字（1992）29号文件）中规定，《企业职工奖惩条例》的适用范围应是全民所有制企业和城镇集体所有制企业的全体在职职工。企业退休人员已经退出公职，不属于企业在职职工范围，因此《企业职工奖惩条例》不适用于企业退休人员，即：企业不能根据《企业职工奖惩条例》给予退休职工开除处分。沈丘县信用联社于2002年作出的沈农信联字（2002）53号文件中对卢子芳的除名决定不符合上述文件规定。因此不论沈丘县信用联社是否合法送达沈农信联字（2002）53号文件给卢子芳，其对卢子芳的除名决定均应予以撤销，况且文件的送达告知存在缺陷。故沈丘县信用联社辩解称沈农信联字（2002）53号文件给卢子芳，卢子芳已丧失胜诉权，不予采信。河南省劳动厅对﹤关于职工在职期间给单位造成损失，单位在其退休后能否以扣发退休金补偿损失的请示﹥的复函》（豫劳便（1995）85号）中规定，企业不能强行扣发退休人员的养老金以补偿该退休人员在职期间给企业造成的损失，也不能根据《企业职工奖惩条例》对退休人员给予行政处分。因此，沈丘县信用联社停发被告卢子芳退休金是错误的，应依法落实相关退休待遇，补发自2002年5月以来的退休金，并补办养老保险手续。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十三条、第七十九条，参照劳动部办公厅《关于企业能否给予退休职工开除处分的复函》（劳办力字（1992）29号文件）、《河南省劳动厅对﹤关于职工在职期间给单位造成损失，单位在其退休后能否以扣发退休金补偿损失的请示﹥的复函》（豫劳便（1995）85号）之规定，判决如下：一、驳回原告沈丘县农村信用合作联社的诉讼请求。二、撤销原告沈丘县农村信用合作联社于2002年4月27日作出的沈农信联字（2002）53号文件中对被告卢子芳的除名决定。三、原告沈丘县农村信用合作联合社应于本判决生效之日起十日内补发被告卢子芳自2002年5月以来被扣发的退休工资，并为卢子芳补办养老保险手续。案件受理费10元由原告沈丘县农村信用合作联社负担。
沈丘县信用联社不服原判，向本院上诉称，一、一审认定事实和适用法律错误。1、沈劳仲裁字（2011）第06号裁决内容明显错误，应当予以纠正。首先，该裁决书第一项裁决内容不属于卢子芳的仲裁请求范围，卢子芳劳动仲裁请求事项一是“补办退休手续”，因此双方的争议焦点应为“是否应当为卢子芳补办退休手续”，而沈劳仲裁字（2011）第06号裁决书第一项裁决内容是“撤销沈丘县农村信用合作联社2004年4月27日作出的沈农信联字（2002）53号文件作出的对卢子芳给予除名之处分的处理决定”，因此该裁决内容属于是“答非所问”应予以纠正。其次，卢子芳在法定期间内没有行使自己的权利，已丧失该项胜诉权，沈丘县信用联社没有再为其补发退休待遇的义务，沈劳仲裁字（2011）第06号裁决书第二项裁定内容明显失当。一审查明卢子芳是在1999年7月退休，沈丘县信用联社没有为其办理退休手续，双方因此发生劳动争议。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条规定：提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动仲裁委员会提出书面申请。l999年7月至2002年4月卢子芳虽然明知沈丘县信用联社未为其办理退休手续，却未对办理退休手续之事提出任何异议，时隔十年后卢子芳才提起劳动仲裁要求沈丘县信用联社为其办理退休手续，可见本案已超过仲裁时效，那么，仲裁委员会应当依法驳回其仲裁请求，也就是说沈丘县信用联社现已无义务再为其补办退休手续，当然沈丘县信用联社现也无需再承担未为其补办退休手续的其他责任。最后，关于诉讼时效问题，沈农信联字（2002）53号处理决定无论是否己送达卢子芳，均不能引起本案诉讼时效的中断。因为：1999年7月卢子芳已经退休，那么自退休之日起卢子芳和沈丘县信用联社之间就已经不再存在劳动关系，从法律意义上讲卢子芳不再是沈丘县信用联社的劳动者，沈丘县信用联社也不再是卢子芳的用人单位，因此“沈农信联字（2002）53号处理决定”与案件争议焦点“沈丘县信用联社是否应当为卢子芳再办理退休手续”没有直接关系，因此无论“沈农信联字（2002）53号处理决定”是否送达卢子芳均不能引起本案诉讼时效的中断。2、沈丘县信用联社作出的沈农信联字（2002）53号文件中对卢子芳的除名决定合法有效，不应撤销。卢子芳在职期问，利用职务之便违规自贷五笔款项共计42000元，至今本息未还，属于典型的不良责任贷款，对于其恶意行为，依据沈丘县信用联社上级部门的管理规定，卢子芳应当承担被予以除名的处分，这完全是卢子芳的个人过错造成的，所以其应当承担被除名的法律后果，可见沈丘县信用联社作出的沈农信联字（2002）53号文件中对卢子芳的除名决定是合法有效的，一审判决不应予以撤销。二、一审判决超出了诉讼请求范围，违反不告不理原则。我国民事诉讼实行的是“不告不理”原则，《民事诉讼法》规定：“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”作为民事诉讼的一个基本原则它适用于民事诉讼的所有诉讼参与人，法院的判决也受上述法律规定的约束，法院的判决结果只能按照原告方的诉讼请求来作出最终的支持或者驳回的判决。综上，一审判决背离客观事实，显失公正；明显偏袒卢子芳一方，沈丘县信用联社为维护自己的合法权益，特提出上诉，恳请二审明查案情，撤销一审判决，依法改判支持沈丘县信用联社的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由卢子芳承担。
卢子芳答辩称，一、关于沈丘县信用联社的沈农信联字（2002）53号文中对卢子芳“除名处分”应予撤销问题。沈丘县信用联社诉称：“沈丘县信用联社作出的沈农信联字（2002）53号文中对卢子芳的除名决定合法有效，不应被撤销”。而原判和劳动仲裁一致撤销了该除名决定，这是沈丘县信用联社根本无法否定的法律事实。理由根据是：第一、该处理决定对卢子芳除名实体错误。根据劳办力字（1992）29号《关于对企业职工除名问题的复函》规定，除名是指用人单位对无正当理由经常旷工，经批评教育无效，旷工时间超过法定期间的职工，依法采取的一种强行解除劳动关系的行政措施而不是行政处分。沈丘县信用联社以除名决定对卢子芳作出的处理实体错误，实际是名实不符的开除处分。第二、该处理决定开除卢子芳违法不成立。根据劳动部办公厅《关于企业能否给予退休职工开除处分的复函》规定，企业退休人员已经退出公职，不属于企业职工范围，因此《企业职工奖惩条例》不适用企业退休人员，即：企业不能根据《企业职工奖惩条例》给予退休职工开除处分。可是，沈丘县信用联社无视条例规定，硬是在处理决定中写道：对“范营信用社退休职工卢子芳…‘给予除名之处分”。实际上，沈丘县信用联社是借口除名，对卢子芳行开除之实。第三、沈丘县信用联社开除卢子芳是滥用职权，违法无效。因为沈农信联字（2002）53号文《关于对沈丘县农村信用社工作人员违规自贷、担保贷款责人的处理决定》，是针对其工作人员违规放贷，担保放贷，且分文不退责任人作出的。而卢子芳在退休前向沈丘县信用联社合同借款38000元（不是42000元）与其格格不入。根据劳动和社会保障部办公厅《关于给企业造成经济损失的职工办理退休手续问题的复函》劳社厅函（1999）137号文中规定，即“关于职工到达法定退休年龄前给企业造成经济损失，在退休后如何赔偿问题，应通过有关法律程序解决”。因此，沈丘县信用联社在其处理决定中开除卢子芳没有事实根据和法律依据。事实上，沈丘县信用联社在处理决定中开除卢子芳的错误已不攻自破，沈丘县人民法院（2013）沈法民金字第5号判决书证明，沈丘县信用联社已通过民事诉讼程序解决卢子芳退休前的合同借款了，试想，沈丘县信用联社再为其除名决定扬幡招魂，岂不是上演着一场自编自导的闹剧!总之，原判和劳动仲裁一致撤销沈丘县信用联社处理决定中对卢子芳的开除处分合法正确，沈丘县信用联社的上诉是徒劳的!二、沈丘县信用联社应为卢子芳补办退休养老手续问题。原判和劳动仲裁均一致查明，1999年7月，沈丘县信用联社赠匾卢子芳光荣退休，退休金一直由沈丘县信用联社支付，时至2002年4月27日卢子芳被其开除而停发退休金至今，这一事实证明，沈丘县信用联社没有按照企业职工基本养老制度给卢子芳办理退休养老手续。根据劳动和社会保障部、财政部、中国人民银行《关于农村信用社参加基本养老保险社会统筹有关问题的通知》劳社部发（2001）3号文的规定与要求，沈丘县信用联社应为在编职工（包括原固定工和合同制职工）和符合国家规定的离退休人员参加地方的企业职工基本养老保险社会统筹时，还应依法办理离退休人员的退休养老手续。沈丘县信用联社是2007年参加企业职工基本养老社会保险地方统筹。因其错误除名卢子芳，致使卢子芳的退休养老保险无着落。为此，原判和劳动仲裁一致确定沈丘县信用联社履行该项法定义务正确。三、沈丘县信用联社补发卢子芳的退休金问题。卢子芳的退休金是其退休养老赖以生存的保命钱。根据《劳动法》第七十三条关于“劳动者享受的社会保险金必须按时足额支付”的规定，河南省劳动厅对《关于职工在职期间绐单位造成损失，单位在其退休后能否以扣发退休金补偿损失的请示复函》豫劳便（1995）85号文明确指出，企业不能强行扣发退休人员的养老金以补偿退休人员在职期间给企业造成的损失，也不能根据《企业职工奖惩条例》对退休人员给予行政处分。因此原判和劳动仲裁一致认为沈丘县信用联社停发卢子芳的退休金错误，应依法落实相关退休待遇，补发
卢子芳自2002年5月以来的退休金和补办其退休养老手续。
四、关于本案的诉讼时效问题。原判和劳动仲裁还一致查明，沈丘县信用联社的沈农信联字（2002）53号《关于对沈丘县农村信用社工作人员违规自贷、担保贷款责任人的处理决定》因未送达给卢子芳，对卢子芳没有约束力。卢子芳通过人访、信访等途径，于2011年7月11日从沈丘县信访局复印该文件申请劳动仲裁。沈丘县信用联社上诉称超过仲裁期间的理由不能成立。综上所述，卢子芳认为，原判事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判，保护卢子芳的合法权益。
本院经审理查明，卢子芳于2011年7月18日提交的劳动仲裁申请书，载明申诉请求：一、补办卢子芳退休手续。二、补发自2002年4月卢子芳被停发退休工资之日起至办成退休手续之日止的退休工资。其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，原审判决对卢子芳退休工资的处理，符合法律规定。是否为卢子芳补办养老保险手续，不在当事人的请求范围之内，可以通过法定程序另行处理。关于沈丘县信用联社是否撤销沈丘县信用联社于2002年4月27日作出的沈农信联字（2002）53号文件中对卢子芳的除名决定，不在当事人的请求范围之内，原审处理不当，应予以纠正。沈丘县信用联社的部分上诉主张成立，予以支持。沈丘县信用联社的其他上诉主张，没有提供充分的证据予以证明，其理由尚未成立。卢子芳的部分主张成立，予以支持。卢子芳的其他主张，没有提供充分的证据予以证明，其理由尚未成立。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销沈丘县人民法院（2013）沈民初字第1482号民事判决。
二、沈丘县农村信用合作联合社补发卢子芳自2002年5
月以来被扣发的退休工资，于本判决生效之日起10日内履
行完毕。
三、驳回沈丘县农村信用合作联合社的其他诉讼请求。
四、驳回卢子芳的其他请求。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定’
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费10元，有卢子芳负担。二审诉讼费10元，
由沈丘县农村信用合作联合社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 贺
代理审判员 付天军
代理审判员 侯丽霞
二〇一四年十二月二十九日
书 记 员 苏彦坡