四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川04民终1291号
上诉人（原审被告）陈世君，男，1967年11月12日出生，汉族，住四川省米易县。
被上诉人（原审原告）何雅泉，女，1949年6月25日出生，汉族，住四川省米易县。
委托代理人杨阿的，四川宏肯律师事务所律师。执业证号：15104201010443268。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司。住所地：四川省攀枝花市炳草岗人民街***号。统一社会信用代码：91510400904375446C。
代表人郑旭瀚，该公司总经理。
上诉人陈世君因与被上诉人何雅泉、原审被告中国人民财产保险股份有限公司攀枝花市分公司（以下简称中保财险攀枝花公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省盐边县人民法院（2016）川0422民初954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案受理，依法组成合议庭于2016年10月28日公开开庭审理了本案。上诉人陈世君、被上诉人何雅泉及其委托代理人杨阿的到庭参加诉讼。原审被告中保财险攀枝花公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审查明，2016年4月5日下午14时许，姚方义、何雅泉搭乘陈世君驾驶的川DBBX**号小轿车从雅江桥往米易县得石镇方向行驶，当车行至S214线88KM+500M处时，因陈世君操作不当，致使车辆撞向路边波形防护栏，造成乘车人姚方义、何雅泉受伤及川DBBX**号小轿车受损的交通事故。本次事故经盐边县公安局交通管理大队以边公交认字【2016】第050601号《道路交通事故认定书》认定，由陈世君承担事故的全部责任，姚方义、何雅泉无责任。
何雅泉受伤后当即被送往攀枝花市中西结合医院住院治疗，诊断为：1.左侧第4、5、6肋骨骨折，右侧第3、4、5、6、7肋骨骨折；2.头部、胸部软组织挫伤；3.蛛网膜囊肿。何雅泉住院至2016年5月13日出生，住院38天，出院医嘱：1.普食；2.建议休息壹月；3.一月后门诊复查胸片；4.继续口服醋氯芬酸肠溶片……5.神经外科门诊随诊；6.病情变化随诊。住院期间需壹人陪护。2016年6月2日，何雅泉在中西结合医院门诊进行检查，该医院出具诊断证明书，建议休息壹月，胸外科门诊随访。2016年6月13日，何雅泉又到该医院门诊检查，该医院又出具诊断证明书，建议休息壹月。何雅泉住院期间的住院费用10426.97元已由陈世君支付，同时，陈世君还支付何雅泉门诊费1234.06元。何雅泉支付门诊费24元。
一审另查明，2016年7月5日，攀枝花法正司法鉴定中心作出攀法正【2016】临鉴字第1015号、1016号《司法鉴定意见书》，对何雅泉的致残程度鉴定为九级伤残，护理75日，营养60日。何雅泉支出伤残等级鉴定费、护理期、营养期鉴定费共计2000元。何雅泉在住院期间，陈世君请张德敏在何雅泉每天输液时进行看守，陈世君支付张德敏护理费1200元。川DBBX**号车在中保财险攀枝花公司投保了车上人员责任险，每座限额为1万元，本次交通事故发生后，中保财险攀枝花公司根据陈世君的申请，已将车上人员责任险保险金共2万元支付给陈世君。何雅泉原属小得石储木场职工，现已退休，发生本次交通事故后，何雅泉未向法院举出其收入减少的证据。
一审庭审中，何雅泉认可陈世君支付了交通费120元，在两家餐馆就餐的餐费1500元，并收取了陈世君支付的现金2000元。2015年度全省城镇居民人均可支配收入为26205元，居民服务、修理和其他服务业平均工资为33270元。
一审法院认为，争议焦点之一是何雅泉在本案中是否担责。本次交通事故经交警部门作出责任认定，由陈世君承担事故的全部责任，姚方义、何雅泉无责任，各方当事人对此均无异议，陈世君提出何雅泉未系安全带，是否系安全带是驾驶员的主要职责，应由驾驶员提醒、督促，陈世君还提出其属好意搭乘，是否是好意搭乘在本案中存在争议，即便何雅泉未系安全带，陈世君属好意搭乘，这与本次交通事故的发生无直接因果关系，因此，陈世君要求何雅泉应承担本次事故部分责任的抗辩理由不成立，何雅泉在本案中不应当承担责任。争议焦点之二是对有争议费用的确认。1.医疗费。何雅泉支出的门诊医疗费24元，有治疗医院的医疗费票据加以证明，依法予以确认。2.残疾赔偿金。何雅泉现年67岁，应计算13年，计算为68133元（26205元/年×13年×20%）。3.误工费。由于何雅泉已退休，并领取了退休工资，其在本案中未举出收入减少的证据，因此，对其主张的误工费依法不予确认。4.住院伙食补助费。按50元/天的标准进行计算，计算为1900元（50元/天×38天）。5.护理费。参照2015年度居民服务、修理和其他服务业平均工资33270元进行计算，计算为6931元（33270元/年÷12个月÷30天×75天）。6.营养费。按30元/天的标准进行计算，计算为1800元（30元/天×60天）。7.精神损害抚慰金。根据何雅泉的伤残等级，法院确定为4000元。8.鉴定费。何雅泉主张的鉴定费2000元有鉴定机构出具的发票加以证明，依法予以确认。9.交通费。酌情确定为400元。上述费用合计85188元。本案争议焦点之三是中保财险攀枝花公司的赔偿责任。由于中保财险攀枝花公司已经履行了相应的义务，故其在本案中不应再承担支付保险金的责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条；《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条之规定，判决：一、由陈世君于判决生效之日起15日内支付何雅泉医疗费24元、残疾赔偿金68133元、住院伙食补助费1900元、护理费6931元、营养费1800元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2000元、交通费400元，合计85188元，扣除陈世君已支付交通费120元、就餐费1500元、护理费1200元、现金2000元外，还应支付80368元；二、驳回何雅泉要求中保财险攀枝花公司承担责任的诉讼请求；三、驳回何雅泉的其他诉讼请求。
陈世君上诉的主要理由，一、一审判决让上诉人承担全部赔偿责任对上诉人不公。本案中，上诉人与被上诉人原本认识，上诉人驾驶自己所有的非营运车辆无偿搭乘被上诉人，没有收取任何费用，也未获取任何利益。虽然上诉人仍负有小心谨慎的义务，对发生交通事故导致被上诉人受伤不能免责，但被上诉人乘坐时未按规定系好安全带，以致发生交通事故时胸部受伤，其自身存在一定过错，该过错与损害后果存在法律上的因果关系。即便如一审所述，被上诉人对事故的发生没有过错，但其无偿搭乘上诉人车辆享受了相应利益，其在事故中受伤所遭受的经济损失若要求上诉人承担全部责任，对上诉人而言明显不公，也不符合公序良俗原则。上诉人同意按60%的比例对被上诉人进行赔偿。二、一审判决中关于住院伙食补助费的判决错误。此次交通事故导致被上诉人及其丈夫姚方义(另案处理)受伤住院，在住院期间，均已由上诉人负担其护理及伙食，在一审期间上诉人已提交了相关证据材料，但一审判决上诉人支付被上诉人的住院伙食补助费1900元，既与事实不符也加重了上诉人的负担。三、一审判决中关于护理费的判决错误。在被上诉人及其丈夫姚方义住院期间，均己由上诉人负担其护理及伙食，护理方面，上诉人不仅己在住院期间雇请护工并支付了相关费用，且上诉人的妻子也参与护理被上诉人，在一审期间，上诉人已提交了相关证据材料，但一审却再次判决上诉人支付被上诉人的护理费6931元，既与事实不符也加重了上诉人的负担。四、一审判决中关于营养费的判决错误。一审中被上诉人虽提交司法鉴定机构所作的营养期为60天的司法鉴定意见书，但被上诉人的住院病历及出院证明均无医嘱需要加强营养，故，结合被上诉人的住院病历及出院证明，被上诉人无需另行专门加强营养，一审法院判决上诉人承担营养费，没有事实及法律依据。五、一审判决上诉人承担精神抚慰金过高。根据相关司法解释，判决精神抚慰金时，应当考虑侵权的行为、方式、手段、侵权的后果及侵权人所获取利益等。本案系好意同乘，判决上诉人承担4000元的精神抚慰金显然过高。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，未考虑本案实际情况，适用法律上存在诸多错误，请求二审依法改判。
何雅泉答辩称，一、被上诉人在本案事故中没有任何责任，且道路交通事故认定书也认定了上诉人承担全部责任。上诉人并非善意搭乘，而是谈好了车费的。虽然被上诉人未系安全带，但上诉人应当提醒，被上诉人没有过错。二、上诉人提出的伙食补助费和护理费已在一审判决中全部做了处理。被上诉人一审并未主张护理费，且上诉人的妻子并未参与护理。三、医嘱虽未明确营养费但鉴定机关作出了鉴定意见，一审判决认定正确。四、关于精神抚慰金有相关法律规定，一审判决金额并无不当。
二审中，陈世君当庭提交以下证据：一、攀枝花市东区欣酒华干锅（2016.9.12）和攀枝花市东区早出晚归餐厅（2016.9.13）出具的证明，拟证明姚方义和何雅泉在住院期间的就餐费分别为3000元和1500元。二、何雅泉出具的收条，载明收到陈世君医药费和护理费共计4300元。
经庭审质证，被上诉人对收条的三性无异议，并认为这是两位伤者住院期间，由于上诉人陈世君当时困难，先由二位伤者垫付的部分款项，后来陈世君将该款支付给了被上诉人。但该证据不能证明上诉人的主张；对两个餐厅出具的证明均不认可，理由为该证据应当系证人证言，证人应当出庭作证。
上诉人陈世君申请证人冉体会出庭作证称，二位伤者受伤后最先4、5天是其在护理何雅泉。
经质证，被上诉人对该证言的真实性不予认可，认为证人与上诉人陈世君系夫妻，与本案有利害关系。
对于上述证据，本院审核意见为在本院认为中表述。
经本院审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为：上诉人陈世君驾驶的川DBBX**号车发生交通事故，致使被上诉人何雅泉受伤。该交通事故经交警部门作出责任认定，由陈世君承担事故的全部责任，姚方义、何雅泉无责任。因此，陈世君应当按照《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定依法承担相应的责任。本院对陈世君关于何雅泉应承担部分责任的上诉请求依法不予支持。对于陈世君提出一审采信鉴定意见不当的主张，因一审中，陈世君没有最终确定申请重新鉴定，一审采信鉴定意见符合法律规定。关于陈世君提出一审判决精神抚慰金过高的理由，经审查，综合考虑侵权人的侵权事实、伤者的受伤程度和年龄，以及双方责任程度等因素，一审认定的精神抚慰金并无明显不当，本院依法应予维持。
关于陈世君二审提交的证据以及证人证言，首先，两个餐厅出具的证明，证明内容表明就餐时间系在姚方义、何雅泉住院期间，但从出具的时间看，明显是在上诉人提出上诉之后（上诉状载明时间为2016年9月7日），并且出具该证明的人未到庭作证，因此，本院对该证明不予采信；对于冉体会的证言，因证人与上诉人系夫妻，与本案有利害关系。另外，证言的内容本身也无法否定伤者请人护理的事实，故本院对该证人证言亦不予采信。对于何雅泉出具的收条，被上诉人何雅泉虽无异议，但该部分费用一审法院已作了处理，本院不再认定。基于上述认定，本院对陈世君提出的其他上诉理由，依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费752元，由陈世君负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚卫东
审判员 董 敏
审判员 黄 群
二〇一六年十一月三日
书记员 刘 玲