湖南省湘阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湘民二初字第50号
原告湖南阳光饲料有限公司。住所地：益阳市大通湖区工业园。
法定代表人龚经为，经理。
委托代理人张银鄂，湖南正泰律师事务所律师。
委托代理人张玲玲，公司会计。
被告李建良，男，汉族，住湘阴县。
被告胡珍元，女，汉族，住湘阴县。
原告湖南阳光饲料有限公司（以下简称阳光饲料）诉被告李建良、胡珍元买卖合同纠纷一案，原告阳光饲料于2014年6月3日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年7月15日公开开庭进行了审理，原告阳光饲料委托代理人张银鄂、张玲玲，被告李建良、胡珍元到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告阳光饲料诉称：2012年4月18日，原告与被告李建良签订了一份《借款合同》，合同约定，被告李建良因购销饲料短期周转困难，向原告借款20万元，还款期限为2012年12月31日，同时约定逾期还款的违约金为全额的日百分之五，被告胡珍元作为连带责任保证人，在《借款合同》担保人栏内签了字，按了手印。借款合同签订后，原告以赊销饲料形式向被告李建良提供借款20万元，到期后，被告仍欠原告借款本金68534.65元，违约金按不超过银行2013年贷款利率6厘的4倍计算为21931.088元。现原告的生产经营资金不足，且多次找两被告催讨无果，故向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令两被告共同偿还原告借款本金68534.65元及违约金21931.088元，共计90465.7元，并承担本案的全部诉讼费用。
原告阳光饲料为支持其诉讼主张，在本院要求的举证期限内提供了以下证据：
（一）两被告的身份证复印件，拟证明被告的诉讼主体资格。
（二）原告的营业执照、机构代码证，拟证明原告的诉讼主体资格。
（三）湖南阳光饲料有限公司借款合同一份，拟证明原、被告签订了借款合同，并对借款金额、违约金等作了约定。
（四）四张销售对账单，拟证明截止到2013年2月4日止，被告李建良尚欠原告货款88534.65元。
被告李建良、胡珍元辩称，签订合同属实，但我不是拿的现金而是陆续拿的饲料，公司既要我赊销饲料，又要计算我的利息，这不合理，且厂里没有人找我催过款，2012年5月，厂里饲料出现了问题，我多次给公司打电话，但公司无人理会，导致我的客户多次找我吵闹，货款无法收回，失去了客户市场，公司还应赔偿我的损失，并且周国强曾承诺奖励我每吨25元也没有兑现。
被告李建良在本院要求的举证期限内申请证人陈国良、钟卫安出庭作证。
陈国良、钟卫安陈述了以下事实，证实他们是李建良的客户，在李建良处购买的鱼饲料有霉变现象，投放饲料导致死鱼，赔了本，至今还欠李建良的饲料款，他们找过李建良处理，李建良要公司来人处理，但公司一直没来人处理。
被告胡珍元在本院要求的举证期限内未提供证据。
对原、被告双方所提供的证据，经庭审质证，一、对原告所提供的证据（一）（二），被告对证据的三性均无异议，本院予以采信；对原告所提供的证据（三），被告对证据的关联性有异议，认为借款合同签订是事实，但当时没有拿现金，而是在原告处购饲料时冲抵。本院经审查认为，借款合同是双方协商合意形成且双方均在合同上签名捺印，虽然不是现金，但原告向被告供应了20万元的饲料，故此本院认为此证据作为被告所欠货款予以认定；对原告所提供的证据（四），被告对证据的三性无异议，提出对账单上的签名本不同意签，是周国强承诺补助，说与签字无关，我才同意签，本院经审查认为此证据符合证据的三性，本院予以认定。二、对被告所提供的证据，原告认为证人陈国良、钟卫安的陈述纯属个人口供，饲料霉变既未向有关部门反映，又没有向权威的质检部门申请鉴定，更没有其他书面证据佐证，经本院审查认为此证据系孤立的单一证据，不能单独作为认定案件事实的依据，对此证据本院不予采信。
经审理查明，2012年3月7日至2012年3月31日，被告李建良、胡珍元在原告处销售鱼饲料22吨，计货款62300元，被告李建良、胡珍元已付货款70000，留存7700元在原告账上。2012年4月18日，被告李建良、胡珍元在原告阳光饲料赊销饲料，由于资金周转困难，采取先供货后付款的赊销方式，原告阳光饲料（甲方）为了保证货款及时到位，与被告李建良（乙方）、胡珍元（丙方）签订了湖南阳光饲料有限公司借款合同一份，合同约定借款本金20万元，借款期限为2012年4月20至2012年12月31日止，被告以自己所有的湘阴县文星镇东茅路金威饲料厂院内私有房产作为抵押物。合同还约定若乙方在规定期限内未能还清全额借款，逾期按借款全额的5%每日支付违约金给甲方，并由胡珍元承担其连带担保责任。虽然原、被告签订了借款合同，但并没有发生实质借款关系，而是一种赊销的买卖合同关系。借款合同签订后，原告阳光饲料陆续向被告供应鱼饲料，至2012年8月18日止，原告共向被告供应鱼饲料85吨，共计货款246009元，在原、被告约定赊销货款200000元内，到2012年12月31日止，被告已付货款157474.35元，尚欠货款42525.65元。2013年5月8日，被告李建良、胡珍元又给付货款20000元，共计尚欠货款68534.65元。经原告多次催讨，被告以种种理由长期拖欠，不予偿还。故原告饲料于2014年6月3日向本院起诉，请求人民法院依法判令两被告共同偿还原告借款本金68534.65元，违约金68534.65×2%／月×16个月＝21931.088元，合计90465.7元，并承担本案的全部诉讼费用。
另查明被告李建良与胡珍元系夫妻关系。
以上事实，有原告、被告提供的证据、当事人的陈述、庭审材料在卷佐证，足以认定。
本案争议的焦点问题是：一、原、被告之间是借款合同关系还是买卖合同关系？原告所欠的货款是否应该由被告偿还？二、货款应否计算违约损失？怎么计算？
本院认为，原告阳光饲料与被告李建良、胡珍元签订的《湖南阳光饲料有限公司借款合同》系双方协商一致的真实意思表示，依法成立，合法有效。原、被告双方均应按照合同的约定各自履行自己的义务。虽然双方没有发生实质借贷关系，但是原告以赊销货物给被告李建良、胡珍元，履行了借款合同义务，被告李建良、胡珍元亦应按约定于2012年12月31日前付清20万元的货款。在合同期内仅偿还货款157474.35元，欠货款42525.65元，按照约定应承担违约责任，多赊销的46009元货款除2013年5月8日偿付20000元外，尚欠货款26009元，两项共计所欠货款68531.65元，被告李建良、胡珍元应当给付。由于被告李建良、胡珍元没有向本院提供合法有效的证据证实原告阳光饲料供应的鱼饲料存在质量问题，但证人当庭证实因饲料问题导致鱼死亡而未支付李建良、胡珍元饲料款的事实，所以对被告李建良、胡珍元不愿承担2%／月利息的抗辩主张本院予以考虑。对原告阳光饲料要求被告李建良、胡珍元按月利率2%承担未付货款违约金的诉讼请求，本院予以适当调整，即在赊销合同约定的200000元内尚欠货款42525.65元按中国人民银行同期同类贷款年利率的130%计算，未在赊销合同范围内的货款应从起诉之日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零八条、第一百三十条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九第一款之规定，判决如下：
一、由被告李建良、胡珍元于本判决书生效之日起十日内给付原告湖南阳光饲料有限公司货款68534.65元，并支付货款利息（货款42525.65元按中国人民银行同期同类货款利率的130%从2013年元月1日起计算16个月；货款26009元按中国人民银行同期同类货款利率从2014年6月3日起计算至清偿之日止）；
二、驳回原告湖南阳光饲料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按照本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2060元，由被告李建良、胡珍元承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 成兵武
审 判 员 蒯 红
人民陪审员 蒋再田
二〇一四年七月二十日
书 记 员 成岚岚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）
第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。