广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民四初字第1174号
原告：缪青文，男，1954年5月10日出生，汉族，住广东省中山市，
原告：吴燕芳，女，1962年9月22日出生，汉族，住广东省中山市，
原告：方某，女，1988年7月5日出生，汉族，住广东省中山市，
原告：缪某，女，2014年8月8日出生，汉族，住广东省中山市，
法定代理人：方某，缪某之母亲，亦系本案原告之一。
上列四原告共同委托诉讼代理人：周军，广东永隆律师事务所律师。
被告：阮春艳，女，汉族，1984年3月19日出生，住广西壮族自治区北海市海城区，
委托诉讼代理人：冯冠维，广东维顺律师事务所律师。
被告：李玉敏，女，汉族，1967年2月2日出生，住广西壮族自治区平乐县，
委托诉讼代理人：黄垡鑫，广西诚瑞律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区金洲路36号金洲大厦3楼。
主要负责人：云雷，公司经理。
委托诉讼代理人：朱建辉，广东维纳律师事务所律师。
被告：韩冲，男，1992年6月18日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区，
被告：广西和信高盛非融资性担保有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市青秀区湖滨路48号南湖聚宝苑1层商场5号、2层商场5号。
法定代表人：韩夺。
被告：韩夺，男，1978年7月4日出生，汉族，住广西壮族自治区北海市海城区，
被告：中山市交通运输局，住所地广东省中山市悦来南路11号。
法定代表人：余锡盆，局长。
被告：中山市地方公路管理总站，住所地广东省中山市博爱五路**号港航管理局。
法定代表人：金学东，总经理。
上列两被告共同委托诉讼代理人：何瑞兰，广东香山律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：梁炫滨，广东香山律师事务所律师。
被告：中山市路桥建设有限公司，住所地广东省中山市东区起湾道3号竹苑广场三楼北翼14-19轴。
法定代表人：余锦，公司董事长。
委托诉讼代理人：冯兆演，广东广中律师事务所律师。
被告：中山市三乡镇人民政府，住所地广东省中山市三乡镇中心区景观路1号。
法定代表人：岑宏开，镇长。
委托诉讼代理人：陈润，广东金丰华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑慧敏，工作人员。
本院于2015年7月31日受理原告缪青文、吴燕芳、方某、缪某（以下简称四原告）诉被告阮春艳、李玉敏、中国平安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司（以下简称平安保险兴宁支公司）机动车交通事故责任纠纷一案。诉讼中，分别经双方当事人申请，本院依法追加韩冲、韩夺、广西和信高盛非融资性担保有限公司（以下简称广西高盛公司）、中山市交通运输局（以下简称中山交通局）、中山市地方公路管理总站（以下简称中山公路站）、中山市路桥建设有限公司（以下简称中山路桥公司）、中山市三乡镇人民政府（以下简称中山三乡政府）为共同被告参与本案诉讼。本院依法适用普通程序于2016年7月13日进行第一次公开开庭审理。四原告委托代理人周军、被告阮春艳委托代理人冯冠维、被告李玉敏委托代理人黄垡鑫、被告平安保险兴宁支公司委托代理人朱建辉、被告中山交通局与中山公路站共同委托代理人梁炫滨、被告中山路桥公司委托代理人冯兆演到庭参加诉讼。本院于2016年10月24日进行第二次公开开庭审理。四原告委托代理人周军、被告阮春艳委托代理人冯冠维、被告平安保险兴宁支公司委托代理人朱建辉、被告中山交通局与中山公路站共同委托代理人梁炫滨、被告中山路桥公司委托代理人冯兆演、被告中山三乡政府委托诉讼代理人陈润与郑慧敏到庭参加诉讼、被告韩冲、韩夺、广西高盛公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
四原告诉称：2015年5月22日21时34分许，阮春艳驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车（李玉敏为登记车主、平安保险兴宁支公司为保险人）沿X578线从中山市坦洲镇往三乡镇方向行驶，驶至X578线2KM+300M处左转弯过程中，遇缪晓淇驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车由三乡往坦洲方向驶至，为避让桂Ｃ×××××号小型普通客车，缪晓淇驾驶粤Ｔ×××××号小轿车跌入道路右侧池塘。事故造成缪晓淇死亡及粤Ｔ×××××号车辆损毁的后果。交警部门认定由阮春艳与缪晓淇承担事故同等责任。事故发生后，四原告就损失多次索赔未果，特诉至法院，请求法院判决：1.被告阮春艳与李玉敏连带赔偿四原告交通事故损失806525.3元；2.被告平安保险兴宁支公司在商业三者险责任限额内对前述损失承担连带赔偿责任。
诉讼中，四原告申请追加韩冲、广西高盛公司为本案共同被告。认为韩冲与广西高盛公司分别为肇事桂Ｃ×××××号小型普通客车的被保险人、实际支配人，与本案存在重在利害关系，故要求韩冲与广西高盛公司对本案承担连带赔偿责任。
被告阮春艳辩称：1.关于交通事故责任问题，我方认为交警部门认定责任错误。阮春艳驾驶的车辆与受害人缪晓淇的车辆并没有发生碰撞，阮春艳已履行让行责任，是因缪晓淇驾驶不当及道路没有安全设施导致车辆冲出路外而发生事故，阮春艳不应承担事故责任。2.被告中山交通局、中山公路站、中山路桥公司对道路的设计、施工、管理养护均有过错，应承担赔偿责任。根据最高人民法院关于人身损害赔偿司法解释的规定，因道路的设计、施工缺陷造成损害的，道路所有人或管理人应承担损害赔偿责任。中山交通局系道路的建设单位，中山公路站系管理单位，中山路桥公司系施工单位，三被告依法应承担赔偿责任。3.本案车辆系基于借贷关系，韩夺将车辆交给阮春艳使用，根据合同约定，车辆使用过程中产生的税费及保险费均由韩夺承担，故本案所涉保险责任均应由韩夺承担。4.对原告方主张的各项损失费用，意见如下：对死亡赔偿金的计算有异议；精神损害抚慰金过高，应根据过错责任计算；对丧葬费没有异议；交通费过高，酌情500元为宜；关于误工费，缺乏误工人员证明，没有依据，不予认可；被扶养人生活费的计算标准及方式有误，年赔偿总额不应超出年消费性支出总额；车辆损失未经鉴定认定造成全损，也没有报废的证据，故依据不足；拖车费、吊车费及保管费等系处理事故产生的费用，属于调查举证费用，应由公安交警部门承担，不应由我方承担。
诉讼中，阮春艳申请追加韩夺、中山交通局、中山公路站、中山路桥公司、中山三乡政府为本案共同被告，认为：1.韩夺基于借款协议将桂Ｃ×××××号小型普通客车交由阮春艳保管使用，且协议约定由韩夺负责车辆正常使用的税费及车辆保险，故韩夺应与各被告共同向原告方承担赔偿责任。2.涉事路段为临水路段，根据《道路交通安全法实施条例》的规定，相关部门应按照国家标准设置警告标志和安全防护设施但没有设置，导致事故发生及缪晓淇溺水死亡的后果。中山交通局作为事故X578线道路建设主管部门，中山公路站与中山路桥公司作为事故X578线道路管理养护单位，中山三乡政府作为事故Y163线道路管理养护单位，各部门均应承担相应赔偿责任，故要求韩夺、中山交通局、中山公路站、中山路桥公司、中山三乡政府与其他被告共同承担赔偿责任。
被告李玉敏辩称：1.原告方要求李玉敏基于车主及交强险投保义务人承担赔偿责任，但涉案桂Ｃ×××××号小型普通客车李玉敏于2014年8月便已作价22万元给广西高盛公司冲抵债务，广西高盛公司系车辆的实际所有人，投保义务人为广西盛公司并非李玉敏。2.从阮春艳提交证据显示，阮春艳于2015年4月7日与韩夺及广西高盛公司签订借款担保合同，韩夺向阮春艳借款20余万元，韩夺将车辆抵押给阮春艳，车辆保险费由韩夺承担，即可以证实李玉敏并非车辆所有人与投保义务人，原告方要求李玉敏在交强险责任限额内承担赔偿责任没有法律依据。另外，根据法律规定，车辆投保交强险主要是保护受害人的利益，即车辆必须带着122000元保险金额的保险才能上路行驶，由于本车已购买商业险，故我方认为应免除交强险投保义务人的责任。
被告平安保险兴宁支公司辩称：桂Ｃ×××××号小型普通客车与受害人缪晓淇驾驶的车辆没有发生碰撞，阮春艳不应该承担事故责任，我公司作为保险人也不应该承担赔偿责任。另外，桂Ｃ×××××号小型普通客车没有购买交强险，仅在司投保了30万元商业三者（未投保不计免赔），即使赔偿也应由交强险先行赔偿，超出部分再按责任计算，我司仅在商业三者险责任限额内承担赔偿责任，且应扣减10%的免赔率。
被告中山交通局辩称：1.涉案X578线属于收费公路，依法应由公路经营管理单位进行日常管理和养护，我局并非管养责任人，与缪晓淇的死亡没有因果关系，我局不构成侵权。事故发生于X578线2KM+300M处，该路段属于中山路桥公司经营管理的收费公路，由中山路桥公司进行日常管理和维护，并非我局。根据《广东省公路条例》的规定，我局行使路政管理等行政职能，并非辖区公路法定养护人，并非侵权责任法规定的公共场所管理人。而X578线的路政管理，根据公路法规定应由中山公路站负责。2.根据现场照片显示，X578线已按规定设置安全防护栏。3.根据事故认定书内容，事故发生原因为阮春艳转变时不让直行车辆先行及缪晓淇未按操作规范安全驾驶造成，并非X578线管理养护单位不履行或不完全履行管理养护责任导致。综上所述，请求法院驳回原告对我局的诉讼请求。
被告中山公路站辩称：与中山交通局的意见一样。首先，X578线属于收费公路，由公路经营管理单位进行日常管理和养护，我站并非养护或管理责任人，与缪晓淇的死亡没有因果关系，不构成侵权。其次，X578线已按规定设置安全防护栏。第三，本案事故主要由于阮春艳驾车转变时不让直行车辆先行及缪晓淇未操作规范安全驾驶所致，并非X578线管理养护单位不履行或不完全履行管理养护责任所导致。另外，我站已对肇事路段进行监督，并督促中山路桥公司履行管理与养护义务，我站不应承担事故责任。据此，请求法院驳回原告方对我单位的诉讼请求。
被告中山路桥公司辩称：1.同意中山交通局与中山公路站的意见。2.我公司系事发路段的养护及管理单位。我公司已对事发路段尽了管理义务，主要表现在事发路段设计及建设时没有安全护栏，而我公司在管理过程中发现该路段路边有鱼塘存在安全隐患，于是设置了安全护栏。3.事发路段设置有交通红绿灯，且两路交叉，故无法在红绿灯路口设置安全护栏将路段封死，而受害人缪晓淇正好在红绿灯没有安全护栏处冲进池塘导致事故。4.追加我公司作为被告依据不足。我公司虽然是道路的日常维护者，但我公司已尽到维护义务。本案事故不属于道路、桥梁缺陷或道路障碍物造成，而是由于双方驾驶不当造成，相关法律没有规定因阮春艳自己的过错由其他人承担赔偿责任。据此，请求法院驳回对我公司的诉讼请求。
中山三乡政府辩称：我单位对涉案路段没有管理义务。涉案交通事故发生于X578线，属于省道，不属于我单位管理范围，因此主张我单位赔偿没有依据。交警部门认定受害人缪晓淇与阮春艳承担事故同等责任，应根据事故认定书认定的责任确定阮春艳的赔偿比例。据此，请求法院驳回对我方的诉讼请求。
被告韩冲、广西高盛公司、韩夺下落不明，本院公告给其送达起诉副本、应诉通知书、举证通知书等法律文书，公告期限届满，三被告未应诉、答辩，也未提供证据。
经审理查明：缪晓淇因本案交通事故死亡。本案原告缪青文、吴燕芳系缪晓淇之父母，两人婚后生育缪晓淇、缪晓敏两个子女。本案原告方某、缪某分别系缪晓淇之丈夫与女儿。中山市公安局交通警察支队三乡大队（以下简称交警三乡大队）于2015年7月1日作出山公交认字[2015]第A00008号道路交通事故认定书载明交通事故发生经过：2015年5月22日21时34分，阮春艳驾驶桂Ｃ×××××号小型普通客车沿X578线从坦洲镇往三乡镇方向行驶，驶至X578线2KM+300M路口处，驾驶车辆转弯过程中，遇缪晓淇驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车由三乡镇往坦洲镇方向驶至，粤Ｔ×××××号小型轿车避让过程中掉入道路右侧池塘（两车未发生接触），造成缪晓淇死亡及粤Ｔ×××××号小型轿车损坏。事故发生后，阮春艳驾车离开现场。交警三乡大队对事故发生过错及责任分析认定为：阮春艳驾驶机动车转弯时不让直行车辆先行是导致事故发生的一方面过错，缪晓淇驾驶机动车未按操作规范安全驾驶是导致事故发生的另一方面过错，由阮春艳与缪晓淇承担事故同等责任。因就赔偿事宜协商未果，四原告遂诉至本院，并主张前述实体权利。
另查明：缪晓淇驾驶的粤Ｔ×××××号小型轿车在事故中受损。承保该车保险的中国平安财产股份有限公司广东分公司定损车辆损失为133000元。原告方与中国平安财产股份有限公司广东分公司达成赔偿协议，总损失133000元，扣减车辆残值38000元（残值拍卖金额付至原告名下账号内），再扣减对方车辆交强险保险公司在交强险责任限额内应承担的2000元，余93000元，由中国平安财产股份有限公司广东分公司按同等责任承担50%即46500元。则四原告未获赔偿金额为48500元。
阮春艳驾驶的桂Ｃ×××××号小型普通客车的登记注册人为李玉敏。事故时，该车仅在平安保险兴宁支公司投保了30万元商业三者险（未投保不计免赔）,保险期限为2015年1月21日至2016年1月20日，被保险人为韩冲。该车未投保交强险。
根据李玉敏提供《车辆抵押担保合同》显示，2014年5月24日，李玉敏、邓仁志、广西高盛司三方签订《车辆抵押担保合同》，约定：李玉敏向邓仁志借款22万元（借款期限为2014年5月24日至8月23日），由广西高盛公司提供担保，同时李玉敏用所有的桂Ｃ×××××号小型普通客车向广西高盛公司提供反担保，并将车辆交由邓仁志及广西高盛公司保管使用。
根据阮春艳提供《借款担保合同》显示，2015年1月7日，阮春艳、韩夺（同时系广西高盛公司的法定代表人）、广西高盛公司三方签订《借款担保合同》，约定：韩夺向阮春艳借款22.5万元（借款期限2015年1月7日至2016年1月6日），韩夺将其合法占有的桂Ｃ×××××号小型普通客车交由阮春艳保管使用以作抵押，同时广西高盛公司为借款作保证担保。并约定车辆正常使用的税费及保险费用均由韩夺负责。阮春艳在使用车辆过程中于2015年5月22日发生本案交通事故。
诉讼中，本院组织各方当事人进行事故现场勘查：肇事路段为X578线与Y163线交叉十字路口，四方向均设置有红绿灯。阮春艳与缪晓淇驾车沿X578线对向行驶。缪晓淇一侧X578线与Y163线相交处系三角区域路面，路面外为草地等地坪（地坪宽约6米，X578线边线与地坪垂直距离约3.3米,大部分更远），地坪外为涉事池塘。缪晓淇系驾车通过三角形状路面、再通过地坪，后驶入池塘导致死亡。其中X578线临近事故地一侧设置有护栏。
另查：涉案X578线属于依法实行车辆通行费年票制收费公路，公路实际管理养护单位为中山路桥公司。根据中山市人民政府令第4号《中山市公路管理规定》第三条第四款规定：镇人民政府（含火炬开发区管理委员会、翠亨新区管理委员会，各区办事处，下同）负责本行政区域内乡道（收费公路除外）、村道及未纳入公路范围的其他农村道路的建设、养护和管理工作。根据中山市交通运输局提供的《中山市地方公路县、乡、村道在编明细表》显示，涉案Y163线属于中山三乡政府辖区内地方公路登记名册内。
本院认为：本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，本院予以采信，并确认阮春艳与受害人缪晓淇在事故中承担同等责任。
一、关于四原告因本次交通事故造成的损失，确定如下：1.死亡赔偿金651974元（依主张的32598.70元/年计算20年）。2.丧葬费29672.50元（依主张的59345元/年计算6个月）。3.被扶养人生活费433900.80元。受害人缪晓淇之父缪青文被扶养年限计算19年，女儿缪某被扶养年限计算17年；缪晓淇均负担1/2。则两人被扶养生活费为：依主张24105.60元/年×（19+17）年×1/2=433900.80元。关于缪晓淇之母亲吴燕芳的被扶养生活费，由于事故时未满55周岁，未达被扶养年龄，故本院对其被扶养生活费不予支持。4.亲属处理交通事故交通费2000元（酌情确定）。5.亲属处理交通事故误工费2481.61元。酌情按3人计算，误工时间按10天计算，工资标准参照广东省2015年城镇居民人均可支配收入30192.9元/年计算，则误工费为30192.9元/年÷365天×10天×3人=2481.61元。6.精神损害抚慰金50000元（酌情确定）。7.车辆损失95000元（总损失133000元，原告方获拍卖后残值38000元，余车辆损失95000元）。8.保管费490元、清理费100元、拖车费200元、吊车费999元，合计1789元。上述损失合计1266817.91元。
二、关于各被告赔偿责任承担问题。
㈠先由阮春燕、韩夺、广西高盛公司在交强险限额内承担连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，桂Ｃ×××××号小型普通客车未投保交强险，根据前述规定，作为侵权人的阮春艳应在交强险限额范围内与投保义务人承担连带赔偿责任。关于投保义务人的确定。根据《道路交通安全法》规定，机动车所有人或管理人有投保交强险的义务，即投保义务为车辆所有人或者管理人。依查明，李玉敏于2014年5月34日因贷款将车辆抵押给广西高盛公司，随后，广西高盛公司法定代表人韩夺于2015年1月7日向阮春艳借款并车辆抵押给阮春艳，并约定由韩夺负责交纳车辆税费及保险费（车辆于2015年1月21日投保了商业三者险，被保险人为韩冲）。依前述事实，李玉敏将车辆抵押给广西高盛公司，并由广西高盛公司及其法定代表人韩夺实际管理使用，使用过程中有义务审查车辆保险情况并投保交强险，且根据韩夺将车辆抵押给阮春艳时也约定由其交纳车辆税费及保险费之事实，均说明韩夺及广西高盛公司为投保义务人。据此，广西高盛公司及韩夺应与阮春艳在交强险责任限额范围内承担连带赔偿责任，包括在交强险死亡伤残责任限额内赔偿110000元、财产损失限额内赔偿2000元，合计应连带赔偿112000元。
㈡超出交强险限额范围部分的赔偿责任承担。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由承保交强险的保险公司先行赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足部分由侵权人赔偿。本案中，前述已确定由阮春燕、韩夺、广西高盛公司在交强险限额内赔偿，超出交强险限额部分应根据保险合同约定按责任计算，因双方在事故中承担同等责任，故确定由被告方承担50%的民事赔偿责任，应赔偿金额计算为（1266817.91元－112000元）×50%=577408.96元。首先，由平安保险兴宁支公司在商业三者险责任限额300000元范围内先行承担，由于未投保不计免赔，平安保险兴宁支公司享有10%的免赔率，即由平安保险兴宁支公司在商业三者险责任限额内赔偿270000元。其次，不足部分307408.96元（计算方式：577408.96元－270000元=307408.96元），由侵权人阮春艳赔偿。
㈢关于李玉敏、韩冲、中山交通局、中山公路站、中山路桥公司、中山三乡政府是否承担赔偿责任问题。1.关于李玉敏的责任问题。依前所述，自李玉敏将车辆抵押给广西高盛公司至发生本次交通事故之时，近一年时间，车辆的实际管理人为广西高盛公司及韩夺，李玉敏对本次交通事故的发生并无过错，本院对要求李玉敏承担赔偿责任之请求不予支持。2.关于韩冲的责任问题。韩冲系本案商业三者险的投保人及被保险人，于事故的发生并无过错，本院对要求韩冲承担赔偿责任的请求不予支持。3.关于中山交通局、中山公路站、中山路桥公司、中山三乡政府的赔偿责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护、警示等管理维护义务的除外。”据此规定，道路养护管理者对所管理的道路负有安全防护、警示等管理维护义务，否则应承担赔偿责任。本案涉及道路X578线及Y163线。据查明，中山路桥公司与中山三乡政府分别系X578线、Y163线的管理养护单位。中山交通局与中山公路站属于道路行政管理部门，并非实际管理养护单位，不属于前述规定的责任主体，故本院对要求中山交通局与中山公路站承担责任之请求不予支持。关于中山路桥公司与中山三乡政府的责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第三十六条规定：“道路或者交通设施养护部门、管理部门应当在急弯、陡坡、临崖、临水等危险路段，按照国家标准设置警告标志和安全防护设施。”即设置警告标志和安全防护设施的前提是危险路段。本案事故路段属于X578线与Y163线十字路口，四方向均有红绿灯控制。经现场勘查，缪晓淇驶离X578线之路边缘离水塘9米多（大部分超过该距离）。本院认为，驾驶人驾车通过十字路口时依法应减速慢行，超出9米之外的水塘在正常情况下不足造成危险，故阮春艳以涉案路段属于临水危险路段，作为道路管理养护部门的中山路桥公司与中山三乡政府未履行安全防护措施应承担赔偿责任之主张，依据不足，本院不予支持。
综上所述，阮春燕、韩夺、广西高盛公司应在交强险限额内承担连带赔偿四原告112000元；平安保险兴宁支公司应在商业三者险责任限额内赔偿四原告270000元；阮春艳应赔偿四原告307408.96元。其他被告不承担赔偿责任。
韩冲、广西高盛公司、韩夺经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本院对本案的审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第一款、第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩夺、广西和信高盛非融资性担保有限公司、阮春艳于本判决生效之日起三日内连带赔偿原告缪青文、吴燕芳、方某、缪某交通事故损失112000元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告缪青文、吴燕芳、方某、缪某交通事故损失270000元；
三、被告阮春艳于本判决生效之日起三日内赔偿原告缪青文、吴燕芳、方某、缪某交通事故损失307408.96元；
四、驳回原告缪青文、吴燕芳、方某、缪某其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11865元。由原告缪青文、吴燕芳、方某、缪某负担1723元（四原告已预交5809元）；由被告韩夺、广西和信高盛非融资性担保有限公司、阮春艳连带负担1648元（于本判决生效后三日内向本院缴纳）；由被告中国平安财产保险股份有限公司南宁市兴宁支公司负担3972元（于本判决生效后三日内迳付四原告）；由被告阮春艳负担4522元（于本判决生效后三日内向本院缴纳4408元，迳付四原告114元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 陈武晓
人民陪审员 冯艳玲
人民陪审员 黄雁礼
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 周宝华
谢俊花