山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁08民终4686号
上诉人（原审被告）：黄广勇，男，1962年8月2日出生，汉族，住嘉祥县。
上诉人（原审被告）：张兰真，女，1963年7月28日出生，汉族，住址同上。
上诉人（原审被告）：黄风云，女，1968年4月8日出生，汉族，住嘉祥县。
三上诉人共同委托诉讼代理人：王振祥，山东民桥律师事务所律师。
三上诉人共同委托诉讼代理人：余慧敏，山东民桥律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：岳跃国，男，1967年1月30日出生，汉族，住嘉祥县冠亚上城B区。
委托诉讼代理人：张明明，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：郑海东，嘉祥皓宇法律服务所法律工作者。
上诉人黄广勇、张兰真、黄风云因与被上诉人岳跃国民间借贷纠纷一案，不服山东省嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初886号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄广勇、张兰真、黄风云上诉请求：撤销山东省嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初886号民事判决，依法改判上诉人已偿还4.3万元；一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。根据合同的性质，借款合同是实践性合同，因此被上诉人需要证明其向上诉人履行了借款合同的义务，支付了借条上的借款。同时结合2011年最高人民法院《全国民事审判工作会议纪要》及山东省高级人民法院民事审判工作会议纪要的相关精神，可以看出出借人应对存在借贷关系、借贷内容以及已将款项交付给借款人等事实承担举证责任。但是被上诉人一审中仅提供了借条一份，以及由案外人岳纪祥向上诉人黄广勇转账14.1万元的转账明细一份，被上诉人并没有提供证据证明是由其向上诉人转账借款的事实，被上诉人也并未提供证据证明其与案外人岳纪祥的关系，但是上诉人秉承诚实信用原则，认可了由案外人岳纪祥向上诉人转账借款的事实。一审中，上诉人提供了证明已经偿还被上诉人本金及利息4.3万元的证据，而且被上诉人认可上诉人提供的银行转账汇款凭证12份的真实性，却荒唐地辩称转账付款人与收款方是案外人，与本案没有关联性！上诉人在一审中已经说明了转账付款人是上诉人的会计孟然，且被上诉人所谓的案外人收款方也是当时被上诉人指定的借款合同的汇款方岳纪祥，岳纪祥既是岳跃国出借款的付款方，也是收取4.3万元的收款方。一审法院未认可该4.3万元，明显错误。2.一审法院片面采信证据。一审法院认定孟然、岳纪祥不是本案当事人，与本案没有关联性，于是没有认可12份转账凭证共计4.3万元，但却对被上诉人通过岳纪祥转账给上诉人的14.1万元认定为系被上诉人向上诉人出借款，前后矛盾。综上所述，一审判决认定事实错误，片面采信证据，导致判决错误。
岳跃国答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法予以维持。本案事实非常清楚，上诉人黄广勇于2016年6月29日向答辩人借款15万元，约定利息为月利率3%，同时上诉人张兰真、黄风云提供连带责任保证，保证期间为借款期限届满起二年。答辩人通过案外人岳纪祥向上诉人黄广勇转账141000元，上诉人也认可收到答辩人提供的上述141000元借款。因此一审判决对双方没有任何争议的事实予以认定，以实际交付额141000元作为借款本金完全正确。至于上诉人主张的已偿还43000元，是不属实的，答辩人确实从未收到。上诉人提交的证据系案外人孟然向案外人岳纪祥的转账汇款凭证，均不是本案当事人。不能因为答辩人曾通过岳纪祥向上诉人交付的借款，就将上诉人方向岳纪祥的转账推定成是向答辩人偿还借款。双方当事人认可提供借款由案外人岳纪祥向上诉人履行，但是从未约定过上诉人偿还借款的义务也向案外人岳纪祥履行，何况还是由另一案外人孟然向案外人岳纪祥履行，根据合同相对性上诉人的主张也显然是不能成立的。如果以此类推的话，那如果上诉人再收集一些其他人向案外人岳纪祥的转账记录，那岂不是要认定上诉人已经偿清了在答辩人处的借款了！如果一审法院真的采信了上诉人的该观点，那才是真的枉顾事实真相。综上所述，上诉人的上诉请求没有任何事实和法律依据，请二审法院依法驳回，维持原判。
原告岳跃国向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即偿还借款15万元及相应利息，三被告互负连带清偿责任；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：经被告张兰真、黄风云及赵玉府担保，被告黄广勇于2016年6月29日向原告岳跃国借款150000元，双方约定借款利息为月利率3%。被告黄广勇向原告岳跃国出具了借条一张，内容为：“借条今借到岳跃国人民币（大写）壹拾伍万元整，（小写￥150000元），（其中转账150000元），利息为月利率3%，借款期限为个月。并由张兰真、黄风云提供连带责任担保，担保期限为借款期限届满起两年。借款人：黄广勇（手机号码）担保人：张兰真、黄风云20**年6月29日”。同日，原告岳跃国安排岳纪祥通过银行转账给被告黄广勇141000元。现原告岳跃国起诉来院，要求被告黄广勇、张兰真、黄风云偿还上述借款，并按约定支付利息。
一审法院认为，依据法律“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，结合原、被告所提供的证据，本案应认定为实际借款本金为141000元。故原告关于被告黄广勇偿还借款15万元的诉讼请求，本院不予支持。关于利息问题，鉴于原、被告之间约定了利息，但其约定的利率过高，本院依法予以调整。被告张兰真、黄风云在被告黄广勇出具的“借条”上写下“担保人：张兰真、黄风云”，表明其自愿为被告黄广勇承担保证责任，且双方约定了保证方式和保证期间，但未有约定保证内容，根据《担保法》第二十一条的规定，对保证担保的范围没有约定的，应当对全部债务承担连带保证责任。故原告关于被告张兰真、黄风云应当承担连带保证责任的请求，符合法律规定，且未超过保证期间，予以采纳。对于三被告称已分多次偿还原告借款及利息共计43000元的辩解，因原告不予认可，且缺乏事实和法律依据，故不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告黄广勇于本判决生效之日起3日内偿还原告岳跃国借款141000元，同时按年利率24%支付自借款之日即2016年6月29日起至本判决指定的履行期间届满之日止的利息。逾期，权利人应在二年内向本院申请执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、被告张兰真、黄风云对被告黄广勇上述给付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告岳跃国的其他诉讼请求。案件受理费1650元，保全费1270元，合计2920元，由被告黄广勇负担。
本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交下列证据：1.济宁市精忠投资咨询有限公司工商信息一份，证明岳纪祥、岳跃国同为该公司股东，二人从事的向外放贷业务；2.岳纪祥通过手机号155××××8977向黄广勇手机号131××××6566发送的催收欠款的短信，证明岳纪祥并非无关人员，而是与岳跃国共同向黄广勇出借款的人；3.向岳纪祥账号汇款的当事人孟然出庭作证，证实系代黄广勇还款。被上诉人质证称，上诉人提交的证据不能证实已经向岳跃国还款4.3万元的事实，证人证言与上诉人陈述内容相矛盾，且与上诉人存在利害关系，不能作为认定案件事实的依据。本院经审查，上诉人所提交的三份证据能够证明岳跃国与岳纪祥之间的关系、岳跃国通过岳纪祥催款、孟然向岳纪祥汇款系代黄广勇还款、岳跃国通过岳纪祥账户出借款和回收款等事实，与一审期间孟然向岳纪祥账户汇款的证据能够形成完整的证据链条，可以作为认定本案基本事实的依据，本院予以认定。
岳跃国没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：岳跃国与黄广勇达成借款协议后，岳跃国通过岳纪祥账号向黄广勇出借了14.1万元。借款到期后，岳纪祥通过发短信方式代岳跃国向黄广勇催收欠款，孟然通过自己账户代黄广勇向岳纪祥支付借款的账户内先后转账12笔共计4.3万元。
二审认定的其他事实与一审相一致。
本院认为，诚实守信是社会主义核心价值，亦是民事活动主体应当遵循的原则。被上诉人通过案外人岳纪祥向上诉人出借款项，上诉人应当依约支付本息。被上诉人通过案外人岳纪祥账户向上诉人支付借款，上诉人指派孟然向出借款项的岳纪祥账户还款，理由正当，在被上诉人没有提交证据证明孟然或者黄广勇与岳纪祥之间有其他债权债务关系的情况下，孟然向岳纪祥账户转款4.3万元应当认定为系代黄广勇向岳跃国还款。被上诉人及岳纪祥没有收取孟然转款4.3万元合理正当性的相关证据，其辩称该4.3万元并非偿还岳跃国借款的主张不能成立。一审法院未对此作出认定不当，应予纠正。
综上所述，黄广勇、张兰真、黄风云的上诉请求成立，本院予以支持；一审法院判决认定事实部分错误，应予纠正，但该改判系因当事人二审提交新证据所致，故不以一审错误处理。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持山东省嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初886号民事判决第二、三项及一审案件诉讼费用的负担；
二、变更山东省嘉祥县人民法院（2017）鲁0829民初886号民事判决第一项为：上诉人黄广勇于本判决生效之日起3日内偿还被上诉人岳跃国借款14.1万元及利息（以14.1万元为基数，按年利率24%计算，自2016年6月29日起计算至实际给付之日止，但应扣除上诉人黄广勇已经给付的4.4万元），逾期，权利人应在二年内向一审法院申请执行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费875元，由被上诉人岳跃国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘善书
审 判 员 史宝磊
审 判 员 史海洋
二〇一七年十一月二十七日
法官助理 潘玉清
书 记 员 李梦琦