内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巴民二终字第4号
上诉人（一审原告）巴彦淖尔市稷丰粮油有限责任公司，住所地内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
法定代表人魏建功，董事长。
委托代理人王飞，北京尚衡（呼和浩特）律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）王生贵，男，1961年7月2日出生，汉族，巴彦淖尔市临河区地税局职工，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
被上诉人（一审被告）牛俊义，男，1963年3月18日出生，汉族，巴彦淖尔市临河区。
一审被告史月俭，男，1960年10月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区。
上诉人巴彦淖尔市稷丰粮油有限责任公司（以下简称稷丰公司）因与被上诉人王生贵、牛俊义，一审被告史月俭承包经营合同纠纷一案，不服内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第1096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月30日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月30日、6月3日公开开庭进行了审理。上诉人稷丰公司的代理人王飞，被上诉人王生贵、牛俊义到庭参加诉讼，一审被告史月俭经本院公告送达未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2009年9月29日，稷丰公司与史月俭签订了承包经营合同。合同约定，由史月俭承包、经营稷丰公司下设的隆盛粮库，承包期限为2009年9月29日至2010年6月30日；史月俭向稷丰公司交纳200000元承包利润，分两次付清，2009年12月31日前付清一半，承包期满全部付清；稷丰公司向史月俭提供收购粮油以及其它副产品经营的资金不超过3000000元，史月俭自筹贷款所需保证金并承担所用贷款发生的利息；史月俭不遵守合同约定，特别是合同期满仍不能如约交清利润和使用资金，稷丰公司有权终止资金供应、解除承包经营合同；史月俭要提供有钱财基础的单位和个人作为连带保证人等内容。王生贵、牛俊义以保证人的身份在该合同上签字，保证期限约定为从合同期满之日起一年。合同签订后，史月俭承包经营了稷丰公司的隆盛粮库。2010年10月1日，稷丰公司与史月俭又签订一份承包经营合同，期限从2010年10月1日至2011年8月30日，约定由史月俭承包、经营稷丰公司下设的隆盛粮库，承包期限为2010年10月1日至2011年8月30日；稷丰公司向史月俭提供100万元资金支持经营，利息按每月1.5%计算，史月俭要保证利息季结季清；王生贵、牛俊义以保证人的身份在该合同上签字，保证期限约定为直至史月俭还清欠款；牛俊义、王生贵同时给稷丰公司出具担保承诺书，承诺为该份合同承担最高连带还款责任。合同签定后，史月俭继续承包经营稷丰公司的隆盛粮库。承包到期后，2013年7月15日，稷丰公司与史月俭进行结算，史月俭欠稷丰公司借款本金400000元、承包费140000元、利息362519元。该款至今未付。稷丰公司于2014年3月6日诉至法院，要求史月俭偿还540000元，利息362519元并由王生贵、牛俊义承担连带还款责任。
一审法院经审理认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。稷丰公司与史月俭所签订的两份承包经营合同，系双方当事人真实意思表示，内容亦不违法，应认定有效。合同签订后，稷丰公司依约履行了向史月俭提供隆盛粮库的经营场所和收购粮油及其他副产品收购资金的义务，但史月俭未能按协议履行给付承包费及返还资金的义务，其行为构成违约，应当承担继续履行等违约责任。稷丰公司与史月俭双方所作的结算说明，内容清楚，应由史月俭按结算内容给付所欠款项；牛俊义、王生贵自愿为史月俭提供连带保证担保，2009年9月29日双方所签合同约定保证期间为从合同期满之日起一年，在合同约定的保证期间，稷丰公司未能提供向保证人主张权利的证据，且也未对牛俊义、王生贵作为保证人免除保证责任；2010年10月1日双方所签合同约定担保期限至史月俭还清欠款为止，该约定内容视为约定不明，保证期间为主债务履行届满之日起二年。稷丰公司与史月俭所签合同的最后履行期限为2011年8月30日，在之后的两年保证期间内，稷丰公司未要求保证人承担保证责任，牛俊义、王生贵作为保证人免除保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十五条第二款、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法若干问题的解释〉》第三十二条第二款之规定，判决：一、史月俭给付巴彦淖尔市稷丰粮油有限责任公司借款本金400000元，承包费140000元，利息362519元。于本判决生效后十日内付清；二、驳回巴彦淖尔市稷丰粮油有限责任公司对牛俊义、王生贵的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12825元，由史月俭负担；保全费1049元，由史月俭负担。
上诉人稷丰公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称，我公司于2013年8月23日向临河区法院起诉要求史月俭偿还债务并要求王生贵、牛俊义承担担保责任，后撤回起诉，因此我方诉讼请求未超出保证期限。请求依法改判被上诉人王生贵、牛俊义对史月俭债务承担连带还款责任，一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人牛俊义、王生贵答辩称，1、上诉人自2010年10月1日至2014年3月期间未向我主张过权益，是否向史月俭主张我不清楚。2、2010年10月1日至2011年8月30日为合同约定的借款期限，根据担保法解释，主债务期满2年后担保方不再承担担保责任。3、上诉人称2013年8月23日起诉，但我方至今未收到该案件的相关文书。4、上诉人起诉、撤诉是上诉人的权利，上诉人撤诉应视为自动放弃对债务主张权利，上诉人的撤诉行为应当视为自动放弃对债务主张权利。故请求驳回上诉，维持原判。
本院二审另查明，临河区人民法院于2013年8月23日受理了稷丰公司对史月俭、王生贵、牛俊义的起诉，稷丰公司于2014年2月27日申请撤诉，临河区人民法院于2014年2月28日作出（2013）临民初字第3879号民事裁定，准许稷丰公司撤回起诉。经过对账，史月俭欠稷丰公司第二轮承包借款本金400000元、承包费70000元、第二轮承包期届满至2013年6月30日对粮库占用费70000元、第一轮承包期间利息8519元、第二轮承包期间利息165000元、第二轮承包期届满至2013年6月30日期间利息189000元。
其他事实与一审认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，2009年9月29日承包合同约定保证期间为合同期满之日起一年，在该保证期间内稷丰公司未提供向保证人主张权利的证据，故一审判决认定2009年9月29日合同的保证责任已经免除是正确的。2010年10月1日承包合同约定保证期间应确定为主债务履行届满之日起两年，即从2011年8月30日起算两年，2013年8月23日稷丰公司向临河区人民法院提起诉讼，要求史月俭偿还540000元及利息362519元，并由牛俊义、王生贵承担担保责任，该起诉构成诉讼时效中断，牛俊义、王生贵应对2010年10月1日合同债务承担保证责任。稷丰公司所主张第一轮承包期间利息8519元及第二轮承包期届满至2013年6月30日对粮库占用费70000元，因第一轮承包期间利息已经超出保证期，而第二轮承包期届满至2013年6月30日对粮库占用费不属于保证人所担保的范围，故对上诉人稷丰公司该两项费用的请求不予支持。对第二轮承包借款本金400000元、承包费70000元、第二轮承包期间利息165000元、第二轮承包期届满至2013年6月30日期间利息189000元要求牛俊义、王生贵承担保证责任的请求应当予以支持。
综上，上诉人稷丰公司的上诉理由合理部分予以支持；根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第1096号民事判决第一项；
二、撤销内蒙古自治区巴彦淖尔市临河区人民法院（2014）临民初字第1096号民事判决第二项；
三、牛俊义、王生贵对史月俭欠巴彦淖尔市稷丰粮油有限责任公司债务824000元（第二轮承包借款本金400000元、承包费70000元、第二轮承包期间利息165000元、第二轮承包期届满至2013年6月30日期间利息189000元）承担连带还款责任。
四、驳回巴彦淖尔市稷丰粮油有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费12825元，由史月俭负担；二审案件受理费12825元，由被上诉人牛俊义、王生贵共同负担11709元，由巴彦淖尔市稷丰粮油有限责任公司负担1116元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 伟 艳
代理审判员 邬 忠 良
代理审判员 乌力吉仗嘎
二〇一五年六月十一日
书 记 员 汪 乾 总
附相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而重担。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。