海城市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）辽0381行初49号
原告王凤华。
委托代理人吕国军。
被告台安县城乡建设管理局（以下简称台安县城建局），住所地：鞍山市台安县繁荣北街51号。组织机构代码：73672026-2。
法定代表人刘野，职务局长。
委托代理人刘明晓，台安县房屋征收管理局工作人员。
第三人台安县新区建设管理处，住所地：鞍山市台安县繁荣北街**号。组织机构代码：69266035-9。
法定代表人赵伟，职务处长。
委托代理人徐晓宁，该处的工作人员。
原告王凤华不服被告台安县城建局作出的房屋拆迁补偿裁决，于2016年2月29日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，于2016年3月3日向被告送达了起诉状副本、诉讼须知、应诉及举证通知书，因台安县新区建设管理处与本案有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼，并依法向其送达了举证通知书、参加诉讼通知书及诉讼须知。本院依法组成合议庭，于2016年4月5日公开开庭审理了此案。原告王凤华的委托代理人吕国军，被告台安县城建局的委托代理人刘明晓，第三人台安县新区建设管理处的委托代理人徐晓宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告台安县城建局于2015年12月4日作出台城裁字[2015]第17号房屋拆迁补偿裁决，申请人为台安县新区建设管理处，被申请人王凤华。经查，申请人经县政府及有关部门批准，持有《房屋拆迁许可证》（台拆字[2009]第10号），是台安县东市场旧区改造建设项目的合法拆迁人。申请人自2009年7月10日在该旧区实施拆迁，被申请人王凤华在本区域拆迁范围内有照房屋建筑面积39平方米。辽宁俊隆房地产评估有限责任公司对被申请人的房屋进行了评估，附属物补偿按照国家有关政策规定，申请人对被申请人的申请裁决价格为191614元。被申请人认为补偿价格低，造成双方当事人一直未能达成协议。为了保护双方当事人的合法权益，根据《城市房屋拆迁管理条例》（国务院305号令）第十六条规定，并依据鞍山市评估专家委员会鉴定的辽宁俊隆房地产评估有限责任公司的房屋评估机构裁决如下：对被申请人王凤华有照房屋39平方米，按照专家鉴定价格4800元／平方米计算，应补偿王凤华人民币187200元，附属物应补偿人民币为3914元，一次性搬家费500元，合计货币补偿价格为191614元；或者回迁安置面积为39平方米，租房费按照有照房屋建筑面积每月96元／平方米给予补偿，至回迁日止，另外附属物等补偿4414元。
原告王凤华诉称，我现有一处房屋位于台安县东市场内，房屋的产权证照号为01600号。2015年12月4日被告作出台城裁字[2015]第17号房屋拆迁补偿裁决，此裁决违反法律规定，事实错误，程序违法。理由如下：第一、台安县新区建设管理处不具有拆迁主体资格。按照《城市房屋拆迁管理条例》第七条、第十条规定，台安县新区建设管理处没有建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿安置资金证明，因此不具有申请办理房屋拆迁许可证的条件。台安县新区建设管理处系被告下设部门，并且工作人员均是被告的工作人员，因此台安县新区建设管理处是房屋拆迁管理部门，不得作为拆迁人。第二、该裁决认定的房屋价格和附属物的价格明显低于市场价格，显失公平。第三、房屋价格评估程序违法。按照《城市房屋拆迁估价指导意见》第十五条的规定，辽宁俊隆房地产评估有限责任公司对一处房屋评估时没有拆迁人、被拆迁人、评估人员签字确认，属于程序违法，评估结果不能行为裁决的依据。第四、台安县国土资源局在中国土地市场网上明确公示台安县东市路西侧的土地（即我一处房屋所在地）以出让方式出让给台安县申信房屋地产开发有限公司，属于商业开发，不属于公共利益用地，不能动用国家公权力强制执行。综上，原告诉讼请求依法撤销被告作出的台城裁字[2015]第17号房屋拆迁补偿裁决，诉讼费用由被告承担。
原告未提供相关证据。
被告台安县城建局辩称，一、根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条和《城市房屋拆迁管理条例》（国务院305号令）第十六条的规定，裁定价格合理、程序合法、裁定准确。二、台安县新区建设管理处持有《房屋拆迁许可证》（台拆字〔2009〕第10号）、《台安县人民政府（2009）第26号县长办公会议纪要》、《地字第2103212009000014号建设用地规划许可证》、《关于台安县实施县级规划批次用地批复》、台发改〔2009〕19号文件，证明其拆迁主体合法有效。三、关于原告提出房屋价格评估程序违法的问题答辩如下：新区建设管理处根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《中华人民共和国住房和城乡建设部关于印发〈国有土地上房屋征收评估办法〉的通知》（建房〔2011〕77号）的规定，2015年10月28日台安县人民政府对东市场内被征收户选定评估机构进行通告（三家具有合法资质评估机构），经过抽签并现场进行公证，辽宁俊隆房地产评估有限责任公司取得了该地块的评估资格，俊隆公司对东市场地块进行实地勘测评估，于2015年11月11日将每户评估报告结果进行公示。被拆迁人未提出异议，为了保护双方当事人的合法权益，城建局委托鞍山市评估专家委员会成员于2015年12月2日对评估报告作出技术鉴定，认为辽宁俊隆房地产评估有限责任公司选择方法、评估价格准确，程序合法。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、行政裁决申请书，证明台安县新区建设管理处提出行政裁决申请。
2、会议纪要、地字第2103212009000014号建设用地规划许可证、拆许字（2009）第10号房屋拆迁许可证、台发改核（2009）19号文件、台国土资规预审（2009）11号文件、辽政地字（2010）656号土地批件、拆迁公告、补偿方案、资金证明、公证书、评估报告、公示函、专家鉴定意见、照片一张，证明裁决合法。
3、依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》（国务院305号令）第十六条的规定，被告具有法定职权、适用法律正确、程序合法。
第三人台安县新区建设管理处述称，对被告裁决没有意见。
第三人未向本院提供证据。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1的真实性和关联性无异议，认为台安县新区建设管理处不是拆迁人，没有拆迁主体资格；对证据2中会议纪要认为不符合法律规定，建设用地规划许可证的关联性有异议，拆迁许可证是违法的，台发改核（2009）19号文件、台国土资规预审（2009）11号文件、辽政地字（2010）656号土地批件不能证明裁决是合法的，拆迁公告、补偿方案、评估报告、公证书不合法，三方当事人都没有到场，没有签字，资金证明应由金融机构出具，公示函没有看见，程序不合法。第三人对被告提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明其要证明的问题，本院予以采信。
经审理查明，第三人台安县新区建设管理处于2009年7月10日取得台安县东市场旧区改造项目房屋拆迁许可证，原告王凤华的房屋坐落在该拆迁区域。2015年10月28日台安县人民政府对东市场内被征收户选定评估机构进行通告（三家具有合法资质评估机构），经过抽签并现场进行公证，辽宁俊隆房地产评估有限责任公司取得了该地块的评估资格，俊隆公司对东市场地块进行实地勘测评估，将每户评估报告结果进行公示。双方因拆迁补偿问题未达成协议，第三人于2015年11月25日向被告台安县城建局申请行政裁决，被告委托鞍山市评估专家委员会成员于2015年12月2日对评估报告出具鉴定意见，被告于2015年12月4日作出台城裁字[2015]第17号房屋拆迁补偿裁决。原告不服该裁决诉至本院。
本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》（国务院305号令）第十六条的规定，被告台安县城建局是县级人民政府负责本行政区域的房屋拆迁管理部门，具有作出房屋拆迁补偿裁决的行政职权。本案中，被告向本院提供的证据能够证明裁决认定的事实清楚，证据确凿，根据《城市房屋拆迁管理条例》第十六条的规定，作出的行政裁决程序合法，适用法律法规正确。关于原告王凤华所诉第三人持有房屋拆迁许可证不合法的主张，不属于本案审查的客体，本院不予审理。关于原告认为评估价格过低、显失公平，评估程序违法，该处房屋属于商业性质，不能动用国家公权力强制执行的主张，因无事实证据和法律依据，本院不予采信。故原告的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王凤华的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 韦志平
审 判 员 于海涛
代理审判员 张明欣
二〇一六年四月二十一日
书 记 员 冷佳骏
附：本判决适用的相关法律依据
附：本判决适用的相关法律依据
1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”。
2、《城市房屋拆迁管理条例》
第十六条“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决”。