大连市西岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）西民初字第2239号
原告汤滢。
原告张钰卓。
以上二原告法定代理人汤媛媛，二原告母亲。
原告汤媛媛。
委托代理人王玉敏，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。
被告张英坤。
被告翁淑珍。
委托代理人张英坤，翁淑珍丈夫。
原告汤媛媛、汤滢、张钰卓与被告张英坤、翁淑珍共有物分割纠纷一案，本院于2013年9月29日受理后，依法适用普通程序，分别于2013年11月5日、2014年7月15日公开开庭进行了审理。三原告的委托代理王玉敏，被告张英坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，2010年9月24日，原告汤媛媛的丈夫张峰因心肌梗塞而死亡于大连医科大学附属第一医院，但经医疗事故技术鉴定，该医院负有60%-70%的医疗过失。为此，贵院在（2011）西民权初字第1134号民事判决书中第一项判决：医院应赔偿原、被告等人丧葬费15388元，精神损害抚慰金50000元和死亡赔偿金368774元，计436162元。该医院不服提起上诉，2013年6月25日，大连市中级人民法院作出（2013）大民一终字第953号“驳回上诉，维持原判”的终审判决。就上述436162元款项的分割，原、被告无法达成分割协议，故原告诉至法院，请求法院依法对436162元进行分割，由原告分得上述款项的五分之三，即2604972元。
二被告辩称，不同意原告的诉讼请求。2010年9月24日，面对突发的医患纠纷，二被告与儿媳汤媛媛协商，由二被告出资诉讼，相关发生的费用从赔偿款中扣除。二被告垫付的费用具体包括：张峰医疗费1306.6元、丧葬费74732元（墓穴费58200元，骨灰盒、花圈、衣物等2325元，刻字、下葬费1275元，餐费、酒水8585元）、尸检费5200元、律师咨询及人情物品费12300元、律师代理费50000元、司法鉴定费10000元、医疗纠纷案件诉讼费11895元。此外，原告汤媛媛向二被告借款共计57000元，其中，2010年4月借款3000元考驾照，2010年5月借款15000元，2010年11月借款12000元，以上三次借款汇到汤媛媛母亲黄玉霞的邮政储蓄卡；2012年9月25日借款25000元，该借款汇到汤媛媛邮政储蓄卡。二被告还为原告张钰卓支付异地转学费、购买金裕人生支付保险费共计139596元。二被告为汤媛媛接送张钰卓方便购买轿车一辆，后张钰卓不在大连就读，二被告将车辆转让造成损失30000元。上述费用均应从赔偿款中扣除。另外，原告汤滢与张峰无血缘关系，且法院已判决给付其生活费，故该赔偿款应由四人进行分割。法院判决给付张钰卓、汤滢的生活费已被汤媛媛领取，故总赔偿款中应扣除汤媛媛领取的款项。
经审理查明，2010年9月24日凌晨5时许，张峰因突发心肌梗塞到大连医科大学附属第一医院就诊，于同日10时许死亡。原告汤媛媛、汤滢、张钰卓与被告张英坤、翁淑珍共同将大连医科大学附属第一医院诉至法院，一审法院认定：张峰系张英坤、翁淑珍之独生子，汤媛媛系张峰的妻子，汤滢、张钰卓系张峰与汤媛媛的子女。大连医科大学附属第一医院在对患者张峰的诊治过程中存在医疗过失，应承担70%的赔偿责任。据此，法院判令：大连医科大学附属第一医院赔偿汤媛媛、汤滢、张钰卓及张英坤、翁淑珍医疗费914元、尸体冷藏费1992元、尸检费3640元、丧葬费15388元、交通费1000元、鉴定费7000元、精神损害抚慰金50000元、死亡赔偿金368774元，共计448708元；赔偿张钰卓被扶养人生活费64610元，赔偿汤滢被扶养人生活费52863元，共计117473元；案件受理费11895元，由汤媛媛、汤滢、张钰卓及张英坤、翁淑珍共同负担3495元，大连医科大学附属第一医院负担8400元。二审维持一审判决。判决生效后，在执行过程中，原告汤媛媛领取了大连医科大学附属第一医院给付的汤滢、张钰卓被扶养人生活费共计117473元。
另查明，张峰在医院急救时产生的医疗费1306.6元由二被告垫付。张峰去世后，二被告支付尸体冷藏费2847元、尸检费5200元。为张峰办理丧葬事宜，二被告支付骨灰盒1600元，碑文刻字费684元，安葬费275元，花圈1050元。此外，二被告为张峰购买夫妻墓穴花费47250元，并支付管理费9450元，此后，又将墓穴改建成二辈墓穴，支付改建费1500元。在医疗损害责任纠纷案件中，二被告支付诉讼费11895元、司法鉴定费10000元、律师代理费25000元。2012年9月25日，原告汤媛媛向二被告借款25000元，二被告委托案外人张建芝将25000元汇款给原告汤媛媛。对于二被告主张的汤媛媛于2010年11月向二被告借款12000元，汤媛媛仅认可借款数额为10000元，并同意先从法院判决给付的赔偿款中扣除。被告翁淑珍为原告张钰卓投保金裕人生保险，该保险生存保险金受益人为张钰卓，身故保险金受益人为翁淑珍。
再查明，因二被告不赞同其子张峰与汤媛媛的婚姻，二被告与张峰发生争执，二被告报警，后二被告与张峰于2006年4月2日签订协议书一份，约定：二被告于2001年给张峰办理赴爱尔兰留学所花费的230000元由张峰负责偿还。
本院所确认的上述事实，有原告提供的居民死亡医学证明书、本院（2011）西民权初字第1134号民事判决书、市中院（2013）大民一终字第953号民事判决书、法院调查笔录、照片及乔山公墓出具的证明，被告提供的医疗费收据、丧葬费收据、诉讼费及司法鉴定费收据、保险单、邮政储蓄汇款单及证人张建芝的证言、协议书等书面材料及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。
本院认为，原、被告分别是张峰的子女、配偶和父母，在案涉医疗纠纷诉讼案件中作为赔偿权利人，对因张峰死亡而获得的赔偿款，均享有权利。该赔偿款不属于遗产，原则上由原、被告共同共有。关于二被告提出原告汤滢不是张峰与汤媛媛的女儿，无权分割赔偿款的抗辩主张。因法院生效判决已确认汤滢系张峰与汤媛媛的女儿，二被告未能提供相反证据推翻法院生效判决所认定的事实，故对二被告的抗辩主张，本院不予采纳。
法院判决给付的赔偿款中包含医疗费、尸体冷藏费、尸检费、丧葬费、交通费、鉴定费、精神损害抚慰金、死亡赔偿金、被扶养人生活费等费用。其中，被扶养人生活费是对被扶养人汤滢、张钰卓的赔偿，应归被扶养人汤滢、张钰卓所有。张峰在医院急诊时产生的医疗费1306.6元，以及死亡后产生的尸体冷藏费2847元、尸检费5200元、交通费1000元，应由原、被告共同承担，上述费用均由二被告垫付，故应从赔偿款中予以扣除归二被告所有。关于丧葬费，丧葬费是死者亲属对死者进行安葬所产生的丧葬费用支出，该费用应由死者近亲属共同负担。张峰去世后的葬事是由二被告办理，二被告提供了丧葬费相关收款收据。其中，安葬费及花圈费：二被告提供了相应票据佐证，故对二被告主张的安葬费275元、花圈费1050元，本院予以确认；骨灰盒及碑文刻字费：虽然二被告提供的骨灰盒及碑文刻字费收款收据系后补开的，但该碑文刻字费收款收据的开具单位与二被告提供的安葬费收款收据系同一单位，并且，原告对骨灰盒及碑文刻字费确已实际发生并无异议，上述费用属合理花费，对二被告主张的骨灰盒1600元、碑文刻字费684元，本院予以确认；墓穴费：二被告为张峰购买夫妻墓穴花费47250元，并支付管理费9450元，此后，又将墓穴改建成二辈墓穴，支付改建费1500元。原告提出二被告购买的是原告汤媛媛、被告张英坤、翁淑珍及张峰四人墓穴，原告汤媛媛并不同意二被告预先为原告购买，原告仅同意承担张峰墓穴的费用。因原告汤媛媛与二被告共同购买墓穴时，对二被告最初购买夫妻穴并未提出异议，况且，夫妻一方先于对方死亡，选择夫妻穴安葬符合情理，对二被告主张的墓穴费及管理费共计56700元，本院予以确认。至于二被告此后又将墓穴改建成二辈墓穴产生的改建费1500元，因二被告为受益人，该费用应由二被告承担；餐费：二被告主张火化当日宴请亲属支付餐费10076元，要求从赔偿款中扣除。因该费用不属于必要的丧葬费支出，且二被告提供的餐费收据均系补开，原告对该费用支出又不予认可，故对二被告主张的餐费，本院不予采纳。上述本院予以确认的合理丧葬费共计60309元，该费用均由二被告垫付，应从赔偿款中予以扣除归二被告所有。
在医疗纠纷诉讼案件中，二被告垫付诉讼费11895元、司法鉴定费10000元、诉讼代理费25000元，该费用应由原、被告共同承担，从赔偿款中予以扣除归二被告所有。关于二被告提出其支付的诉讼代理费为50160元，因被告提供的录音证据，被录音人未到庭，无法确认其的真实身份，并且，原告对二被告所花费的诉讼代理费的合理性有异议，被告提供的证据不足以证明其实际支付的代理费金额，以及所支付的费用均属合理花费，并经原告同意。原告认可被告支付的诉讼代理费25000元，本院照准。关于二被告主张的律师咨询及人情物品费12300元，原告不予认可，被告未提供证据佐证，且该费用不属于必要、合理花费，故对二被告的主张，本院不予采纳。
关于二被告提出，在张峰去世后，原告汤媛媛先后向二被告借款共计57000元，主张该借款从原告汤媛媛应得款项中予以抵扣。被告对其主张的2010年4月、2010年5月、2010年11月三笔借款未提供相关证据佐证，原告汤媛媛仅对被告主张的2010年11月借款事实予以认可，但只承认借款数额10000元，并同意从其应得款项中抵扣，本院照准。对于2012年9月25日借款25000元。二被告主张原告汤媛媛向其借款，被告翁淑珍将25000元交给案外人张建芝，并委托张建芝将钱汇到汤媛媛邮政储蓄卡。案外人张建芝出庭证实了被告的陈述，并提供了银行汇款单。原告汤媛媛未能就案外人张建芝向其汇款的行为作出合理解释，并提供证据佐证。故本院对被告主张的25000元借款真实性予以确认，对被告提出的将该借款从原告汤媛媛应得款项中予以抵扣的主张，本院予以采纳。
关于二被告要求原告承担二被告为原告张钰卓购买保险所支付的保费134596元。被告提供了三份保单，其中一份保单投保人、受益人均为张峰，仅凭该保单不足以证明保险费是由二被告支付。另二份保单，被告翁淑珍为投保人，系保险费支付义务人，该保险系被告自愿为原告张钰卓投保，并且，被保险人身故受益人为被告翁淑珍，故对被告的该项主张，本院不予采纳。关于二被告主张为原告张钰卓垫付了异地转学费5000元，被告未提供证据佐证，本院不予采纳。关于二被告提出，被告为方便原告汤媛媛接送张钰卓上学，购买轿车一辆，后因张钰卓随母亲汤媛媛回老家生活，二被告将车辆转让产生差价损失30000元，要求原告汤媛媛承担。因二被告购买车辆，车辆所有权登记在被告名下，被告将车辆转让是对自己财产的处分，二被告向原告主张车辆转让差价损失，于法无据，本院不予采纳。
关于二被告主张被告为张峰办理赴爱尔兰留学所花费的230000元从赔偿款中扣除。张峰生前与二被告达成协议，协议约定二被告为其办理出国留学所花费的230000元由张峰负责偿还。该债务属张峰个人债务，如有遗产，可先从遗产中扣除予以清偿债务。而案涉赔偿款是对死者近亲属的赔偿，不属于遗产，二被告主张从赔偿款中扣除予以清偿债务，于法无据，本院不予支持。
上述本院予以确认的张峰死亡后二被告垫付的医疗费、丧葬费及医疗纠纷诉讼相关费用共计117557.6元，该费用从法院判决给付的张峰死亡赔偿款457108元(448708元+8400元)中扣除归二被告所有，剩余339550.4元由原、被告五人均分，每人享有67910.08元。原告汤媛媛欠二被告的借款35000元从其应得款项中扣除归二被告所有。即，张峰的赔偿款457108元，由原告汤滢、张钰卓各享有67910.08元，原告汤媛媛享有32910.08元，二被告各享有144188.88元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第二款、第十七条第一、三款、第十八条之规定，判决如下：
张峰的赔偿款457108元，由原告汤滢、张钰卓各享有67910.08元，原告汤媛媛享有32910.08元，被告张英坤、翁淑珍各享有144188.88元。
案件受理费7840元（原告已预交），由原告汤媛媛、汤滢、张钰卓共同负担2908元，被告张英坤、翁淑珍共同负担4932元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，按不服部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行期限为二年。
审 判 长 蔡 麟
人民陪审员 王林原
人民陪审员 张天歌
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 周媛媛