天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丽民初字第6151号
原告徐文斌，男，汉族。
委托代理人李守章，天津师汇律师事务所律师。
被告褚郁军，男，汉族。
委托代理人王颖，天津鼎名律师事务所律师。
委托代理人褚秀荣，女，汉族。
原告徐文斌与被告褚郁军追偿权纠纷一案，本院于2013年11月18日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2014年4月25日、5月12日、5月27日公开开庭进行了审理。原告徐文斌及其委托代理人李守章，被告褚郁军及其委托代理人王颖、褚秀荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐文斌诉称，2004年2月16日，天津市津华羊毛衫厂（以下简称“羊毛衫厂”）为被告担保，被告从银行贷款150万元（下称“诉争贷款”）用于经营。贷款到期后，被告无力偿还，故由羊毛衫厂承担担保责任，将诉争贷款全部清偿。后被告于2005年至2008年陆续归还羊毛衫厂110.596万元，剩余39.404万元（下称“诉争债务”）被告一直未给付，经多次催要无果。因羊毛衫厂于2004年2月1日与原告、被告共同签订一份“担保书”，担保书约定：羊毛衫厂为被告担保向银行担保，原告的个人资金为被告向羊毛衫厂担保。由于被告未能将诉争债务还清，故羊毛衫厂根据“担保书”约定要求原告偿还。原告便用自有资金39.404万元代被告向羊毛衫厂还清诉争债务。原告为被告还清诉争债务后，被告本应及时向原告归还款项，但被告至今未予给付，使原告遭受重大损失。因此，原告诉请要求：一、判令被告返还原告人民币39.404万元。二、诉讼费由被告承担。
原告就其上述主张向本院提供如下证据：
一、《担保书》，拟证明原告为被告提供反担保；
二、《天津市农村信用社贷款按期计息清单》，拟证明诉争贷款的贷款经过。
三、天津市第二中级人民法院（2011）二中刑字第267号刑事判决书，拟证明诉争贷款的贷款经过。
四、《往来收据》十张，拟证明被告已陆续向羊毛衫厂归还110.596万元，
五、《收据》三张，拟证明原告代被告偿还了诉争债务。
六、原告申请证人董维义出庭作证，证言概要为：原告代被告向羊毛衫厂偿还了诉争债务。
本院依据原告申请调取：
一、自天津市东丽区人民法院（2011）丽刑初字第262号案件卷宗中调取庭审笔录。
二、自天津市东丽区人民法院（2011）丽刑初字第262号案件卷宗中调取的票据若干。
被告褚郁军辩称，对原告所述的诉争贷款的贷款经过认可，被告也曾使用诉争贷款，但被告已向羊毛衫厂还清此贷款。被告不认可原告代被告清偿诉争债务的情况。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
被告就其上述主张向本院提供如下证据：
一、天津市第二中级人民法院（2011）二中刑字第267号刑事判决书，拟证明被告已向羊毛衫厂还清了诉争贷款，该事实已经生效法律文书认定。
二、票据若干，拟证明原告欠付案外人褚秀荣债务，褚秀荣同意以此债务与诉争债务进行抵销。
经庭审质证，被告对原告证据的质证意见：
对证据一的真实性没有异议，但是，反担保是建立在担保基础上的，反担保需要交出质押物，质押物不存在或未交出的反担保不成立，另外，该证据也未经被告签字确认，故对该证据不认可。
对证据二无异议。
对证据三没有异议，更能证明被告已向羊毛衫厂还清了诉争贷款。
对证据四的真实性没有异议，但原告证据三、四相互矛盾。
对证据五的真实性不认可。
对证据六不予认可。
对本院调证一，认为依据该笔录第4页第9-12行以及第5页倒数第4行，原告已陈述：被告已向羊毛衫厂还清了诉争贷款及利息。
对本院调证二，认为与本案不具有关联性。
原告对被告证据：
对证据一的真实无异议，对证明目的不认可。
对证据二不予认可。
对本院调证一、二均无异议。
经审查，本院对本案证据认证意见如下：
原告证据一，被告对其真实性认可，本院对其真实性予以确认。
原告证据二，被告无异议，本院亦予采信。
原告证据三，为生效法律文书，本院予以采信。
原告证据四，被告对其真实性无异议，本院对该证据的真实性亦予以确认。
原告证据五，被告对其真实性不认可，且该证据与证人董维义的证言在收款人、收款方式等内容上相互矛盾，故本院对该证据不予采信。
原告证据六，证人与原告具有亲属和单位上下级关系，且该证人证言内容自相矛盾，本院不予采信。
本院调证一，双方均未提出异议，本院予以采信。
本院调证二，大部分票据并非以原告名义交款，故其与本案的关联性存有异议，本院对该证据不予采信。
被告证据一，本院予以采信，理由同原告证据三。
被告证据二，与本案不具有关联性，本院不予采信。
本院依据上述认证意见及当事人庭审陈述，确认如下案件事实：
原告系天津津华羊毛衫厂厂长。2004年，羊毛衫厂需要贷款。后经被告介绍，同年2月16日由羊毛衫厂提供担保，被告使用他人身份证，以小额贷款的形式自银行贷款150万元（即诉争贷款），被告取得150万元贷款后用于个人经营活动。2005年2月28日贷款到期后，被告无力归还诉争贷款，后羊毛衫厂代被告向银行归还了全部贷款。
因公诉机关认为本案原告利用职务上的便利，挪用单位资金替个人归还银行贷款，故指控本案原告犯挪用资金罪并提起公诉。2011年8月3日，天津市东丽区人民法院以（2011）丽刑初字第262号刑事判决书判决本案原告犯挪用资金罪。2011年12月14日，天津市第二中级人民法院以（2011）二中刑终字第267号刑事判决书判决本案原告无罪，二审查明事实与一审一致。
原告主张羊毛衫厂代被告偿还诉争贷款后，被告向羊毛衫厂负有债务（即诉争债务），现原告以其代被告向羊毛衫厂偿还此债务为由起诉被告，诉如所请。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点有二：一、被告是否已将欠付羊毛衫厂的债务清偿完毕；二、如果上述债务仍未清偿完毕，原告是否已代被告向羊毛衫厂清偿了该债务。
一、对争议焦点一：
（一）“褚郁军于2005年4月至2008年3月份多次陆续将150万元归还给羊毛衫厂”的案件事实既经生效法律文书确认（原告证据三）；
（二）原告于刑事庭审中亦陈述“后来褚郁军陆续还了150万元”（本院调证一，p4，第10-11行）。
依据（一）（二），本院足以确信被告已将欠羊毛衫厂的债务清偿完毕。
原告虽主张“当时是我替褚郁军还的，我认为就算还完了”。但是，依据经验法则，原告在怀有该主张意思的情况下，一般不会简单了当的陈述“后来褚郁军陆续还了150万元”，而应进一步解释还款中有其代为清偿的部分。因此，原告的上述主张不符合语言习惯，本院难予采纳，更鉴于生效法律文书已对相关案件事实作出确认，原告的证据及庭审陈述难以推翻本院已形成的上述心证结果。
二、对争议焦点二：
即使被告未将欠付羊毛衫厂债务清偿完毕的事实成立，本院也难以确信“原告代被告向羊毛衫厂清偿了剩余债务”的事实主张，因为，就原告代被告清偿债务之方式的问题，原告证据及其庭审陈述相互矛盾：
（一）庭审陈述方面。
1、第一次庭审时，原告主张清偿方式为“以对羊毛衫厂的债权和被告的欠款进行抵扣”，并主张此债权系因原告之前向羊毛衫厂提供借款而形成的。
2、第三次庭审时，原告改口称清偿方式为“实际交的现金，不是用债权进行冲抵”。
原告就清偿方式的庭审陈述前后不一，且未能作出合理解释。
（二）证据方面。
1、原告的证人董维义先是作证称“徐文斌用债权抵的褚郁军剩余的欠款”，后又称“用现金还的”，最后则称“用债权抵的也有，现金的也有”，其先后三次改变其证词。
2、依据该证人证言，在原告代被告还款时，由该证人收款并开具《收据》（原告证据五），参照该《收据》收款人处的签字，似并非该证人，且该收据明确注明“收还借款（现金）”。
3、《担保书》（原告证据一）中显示“所以我才用个人借给天津市津华羊毛衫厂的钱为褚郁军担保……一旦津华羊毛衫厂为褚郁军担保成立，即从徐文斌借给该厂的款数中等额减除”的内容。
原告就清偿方式的举证，前后矛盾。
因此，就原告代被告清偿债务之方式此一重要问题，原告的庭审陈述之间、证据之间以及陈述和证据之间相互矛盾，无法自圆其说。本院则更无法确信原告代被告还款的事实主张。
综上，原告的诉讼请求，证据不足，缺乏事实依据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项、第二条的规定，判决如下：
驳回原告徐文斌的诉讼请求。
案件受理费7210元，由原告徐文斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后七日内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，逾期不缴纳，视为放弃上诉权），上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 王艳芬
代理审判员 张 梁
代理审判员 赵焕彦
二〇一四年六月十三日
书 记 员 张 涛
本判决所依据的法律、法规
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第九条下列事实，当事人无需举证证明
（一）众所周知的事实；
（二）自然规律及定理；
（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则能推定出的另一事实；
（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；
（六）已为有效公证文书所证明的事实。
前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。