福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第5953号
原告黑山县兴海粮食有限公司，住所地辽宁省锦州市黑山县绕阳河镇本街，组织机构代码：78875158-9。
法定代表人刘树丽，经理。
委托代理人刘宏生，辽宁同兴律师事务所律师。
委托代理人奚海，男，系原告法定代表人刘树丽的丈夫，住辽宁省黑山县。
被告苏明根，男，1954年10月5日出生，汉族，住福建省龙海市。
被告蔡惠彬，女，1959年5月19日出生，汉族，住福建省龙海市。
第三人曾毅辉，男，1963年9月8日出生，汉族，住福建省龙海市海澄镇县后巷*号，公民身份号码3506211963********。
第三人龙海市福大饲料工业有限公司，住所地福建省龙海市海澄镇河福村，组织机构代码：61194364-9。
法定代表人曾毅辉，总经理。
上述第三人曾毅辉、龙海市福大饲料工业有限公司的共同委托代理人许国庆，福建闽隆律师事务所律师。
原告黑山县兴海粮食有限公司（以下简称“兴海公司”）与被告苏明根、蔡惠彬及第三人曾毅辉、龙海市福大饲料工业有限公司（以下简称福大公司）债权人撤销权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴海公司的委托代理人刘宏生、奚海和第三人曾毅辉、福大公司的共同委托代理人许国庆到庭参加诉讼，被告苏明根、蔡惠彬经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告兴海公司诉称，原告因与被告苏明根返还货款纠纷一案于2014年8月6日向龙海市人民法院起诉，经漳州市中级人民法院作出（2015）漳民终字第854号民事判决，判令被告苏明根向原告支付货款1323063元。在两级法院审理过程中，被告苏明根将其与本案被告蔡惠彬投资的龙海市福大饲料工业有限公司转让给第三人曾毅辉。经原告向工商部门查询，两被告于2014年8月27日将龙海市福大饲料工业有限公司转让给第三人曾毅辉之后，2014年12月3日第三人曾毅辉又将龙海市福大饲料工业有限公司转让回两被告；2015年3月6日在原告与苏明根就返还货款一案二审过程中，两被告再次将龙海市福大饲料工业有限公司转让给第三人曾毅辉。这种频繁转让的行为极不正常，可以证明被告苏明根为了逃避履行向原告返还货款的义务而转移财产。请求判令：1、撤销被告苏明根、蔡惠彬向第三人曾毅辉转让龙海市福大饲料工业有限公司的行为。2、被告苏明根、蔡惠彬承担原告交通费、住宿费、律师费等合理支出43298.5元，其中律师费30000元。3、被告苏明根、蔡惠彬承担全部诉讼费用。
第三人曾毅辉述称，第三人曾毅辉在受让龙海市福大饲料工业有限公司股权时，根本不清楚被告与原告在发生诉讼，被告也没有向第三人告知相应的情况，原告也没有在诉讼中申请诉讼保全，第三人无从得知原告与被告的诉讼之事，第三人是善意受让福大饲料工业有限公司的股权，没有存在任何过错，而且支付了对价的股权转让金，原告要求撤销被告与第三人的股权转让协议不能成立。第三人受让公司股权，实际仅为公司的相关证件（比如税务登记、营业执照、组织机构代码证、工商登记等证件），没有厂房、机器设备等相应财产。第三人之所以两次向被告受让股权，是因在第一次受让时发现没有相应的受让财产，所以没有支付相应费用，被告把股权又收回去，所以做了相关变更；第二次受让时即2015年3月3日，第三人知道被告没有相应财产，只有这些证件，也支付相应费用，支付的费用只是公司支付的费用及办证的费用而已，所以作了两次变更登记。
第三人福大公司述称，原告的诉求是要求撤销两被告向第三人曾毅辉转让龙海市福大饲料工业有限公司的行为，没有涉及到龙海市福大饲料有限公司的诉求，因此龙海市福大饲料有限公司没有相应答辩意见。
被告苏明根、蔡惠彬在法定期限内未答辩和举证。
经审理查明，原告兴海公司因与本案被告苏明根委托合同纠纷一案于2014年8月6日诉至本院，该案经漳州市中级人民法院于2015年7月17日作出（2015）漳民终字第854号民事判决，判决被告苏明根应向原告兴海公司支付货款1323063元。因被告苏明根未履行上述生效判决确定的付款义务，原告兴海公司已向本院申请执行，被告苏明根对原告兴海公司所负的债务尚未清偿。
另查明，根据原告兴海公司所提供的龙海市工商局档案资料，第三人龙海市福大饲料有限公司系有限责任公司，该公司于2011年5月16日成立，注册资本30万元，法定代表人为苏明根，公司股东为苏明根、蔡惠彬；2014年8月27日公司股东由苏明根、蔡惠彬变更为曾毅辉；2014年12月3日公司法定代表人由曾毅辉变更为苏明根，变更后的股东为苏明根、蔡惠彬；2015年3月6日公司法定代表人由苏明根变更为曾毅辉，公司股东由苏明根、蔡惠彬变更为曾毅辉。现第三人龙海市福大饲料有限公司法定代表人为曾毅辉，该公司没有出现被吊销或者注销的情形。
诉讼中，第三人曾毅辉提供了2015年3月3日与被告苏明根、蔡惠彬签订的《股权转让协议》及《收条》，该《股权转让协议》载明：苏明根、蔡惠彬将第三人龙海市福大饲料有限公司的全部股权以25000元的价格转让给第三人曾毅辉（该转让用于弥补注册公司所支付的验资、注册及相关证件办理的费用支付、办理过户登记的相关费用）。该《收条》载明：苏明根、蔡惠彬向曾毅辉收到龙海市福大饲料有限公司股权转让费25000元。
又查明，原告兴海公司因行使本案撤销权委托两个诉讼代理人刘宏生、奚海从辽宁省黑山县到龙海市工商局查档、向本院起诉立案、参加开庭往返支付的交通费、住宿费、查档费等必要费用13298.5元，并提供了相应的票据。原告提供2015年11月6日与辽宁同兴律师事务所签订的《委托代理合同》，合同中指派刘宏生律师为原告的本案诉讼代理人，并注明代理费为30000元，终审后给付。原告未能提供律师代理费税务发票，律师代理费30000元尚未支付。
认定以上事实的证据有：原告兴海公司提供的原告诉被告苏明根委托合同纠纷一案的《受理案件通知书》、龙海市福大饲料有限公司《内资企业登记基本情况表》及《股权转让协议》、本院（2014）龙民初字第3316号民事判决书及漳州市中级人民法院（2015）漳民终字第854号民事判决书、《委托代理合同》、交通费及住宿费、查档费票据，第三人曾毅辉提供的2015年3月3日与被告苏明根、蔡惠彬签订的《股权转让协议》及《收条》，以及原告和第三人在庭审中的相关陈述，经庭审质证，可予确认。
双方当事人争议的主要焦点是：原告兴海公司主张撤销被告苏明根、蔡惠彬向第三人曾毅辉转让龙海市福大饲料工业有限公司股权的行为是否成立？
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款之规定：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”，要认定原告兴海公司主张的撤销权是否成立，应对原告的主张是否符合上述法律规定进行审查。首先，原告兴海公司因与被告苏明根委托合同纠纷一案于2014年8月6日向本院提起诉讼，被告苏明根尚欠原告兴海公司货款1323063元，有已经发生法律效力的漳州市中级人民法院2015年7月17日作出的（2015）漳民终字第854号民事判决所认定；且在该民事判决的执行过程中，被告苏明根对原告兴海公司所负的债务尚未清偿。其次，根据第三人福大公司的《内资企业登记基本情况表》，该公司于2011年5月16日成立，2014年8月27日之前的公司股东为被告苏明根、蔡惠彬。原告兴海公司于2014年8月6日诉被告苏明根拖欠货款纠纷一案，2015年7月17日经漳州市中级人民法院作出终审判决；结合龙海市工商局档案资料，2014年8月26日、2014年12月2日、2015年2月25日被告苏明根、蔡惠彬与第三人曾毅辉之间出现多次转让第三人福大公司股权的情况，转让股权的时间系发生在原告诉被告苏明根拖欠货款一案的诉讼期间，被告苏明根转让第三人福大公司股权的行为对原告造成损害。第三人福大公司的内资企业登记基本情况载明公司注册资本为30万元，根据第三人曾毅辉所提供的2015年3月3日与被告苏明根、蔡惠彬签订的《股权转让协议》及《收条》，被告苏明根、蔡惠彬是以25000元的价格将第三人福大公司的股权全部转让给第三人曾毅辉，由此说明被告苏明根、蔡惠彬以明显不合理的低价转让第三人福大公司的股权。最后，第三人福大公司没有出现被吊销或注销的情形，该公司的财产及债权债务也未进行清算，被告苏明根、蔡惠彬以明显不合理的低价转让第三人福大公司的股权，对原告兴海公司造成了损害。综上，原告兴海公司主张的债权人撤销权成立。
综上所述，本院认为，本案被告苏明根对原告兴海公司负有债务，其在未清偿原告货款之前，以明显不合理的低价转让第三人福大公司的股权，损害了原告的合法权益，故原告兴海公司作为债权人请求撤销被告苏明根、蔡惠彬向第三人曾毅辉转让龙海市福大饲料工业有限公司股权的行为，予以支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十六条之规定：“债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。”，原告因行使撤销权委托两个诉讼代理人从辽宁省黑山县到龙海市工商局查档、向本院起诉立案、参加开庭往返支付的交通费、住宿费、查档费等必要费用13298.5元，并提供了相应的票据，该费用属于合理开支，依法应由债务人即被告苏明根承担。原告只提供委托代理合同，没有律师代理费税务发票，律师代理费并未实际支付，故原告主张被告支付律师代理费30000元，与事实和法律规定不相符，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十五条第一款、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、撤销被告苏明根、蔡惠彬向第三人曾毅辉转让第三人龙海市福大饲料工业有限公司股权的行为。
二、被告苏明根应于本判决生效之日起十日内支付原告黑山县兴海粮食有限公司因行使撤销权而支出的交通费、住宿费等必要费用13298.5元。
三、驳回原告黑山县兴海粮食有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费5800元，由原告黑山县兴海粮食有限公司负担550元，被告苏明根负担5250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈亚生
人民陪审员 洪海滨
人民陪审员 魏晓玲
二〇一六年六月二十日
书 记 员 黄吴刚
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十四条【债权人的撤销权】因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）
第二十五条债权人依照合同法第七十四条的规定提起撤销权诉讼，请求人民法院撤销债务人放弃债权或转让财产的行为，人民法院应当就债权人主张的部分进行审理，依法撤销的，该行为自始无效。
两个或者两个以上债权人以同一债务人为被告，就同一标的提起撤销权诉讼的，人民法院可以合并审理。
第二十六条债权人行使撤销权所支付的律师代理费、差旅费等必要费用，由债务人负担；第三人有过错的，应当适当分担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。