辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终5093号
上诉人(原审被告)：大连顺伊置业有限公司，住所地大连保税区慧能大厦906B-297。
法定代表人：李阿屹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张明，男，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：大连泰格之美装饰工程有限公司，住所地大连市沙河口区成仁街222号地下室1010室。
法定代表人：张琳，该公司经理。
委托诉讼代理人：秦久富，男，该公司职员。
原审被告：大连双赢房地产开发有限公司，住所地大连保税区国际商贸中心F座。
法定代表人：孙喜政，该公司董事长。
委托诉讼代理人：于国华，辽宁胜诚律师事务所律师。
上诉人大连顺伊置业有限公司（以下简称顺伊公司）因与被上诉人大连泰格之美装饰工程有限公司（以下简称泰格之美公司）、原审被告大连双赢房地产开发有限公司（以下简称双赢公司）装饰装修合同纠纷一案，不服大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291民初211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
顺伊公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担责任。事实和理由：1.原审判决上诉人承担返还保证金的责任是错误的。上诉人原打算与双赢公司合作,因此在建筑装饰工程承包合同中盖章,但因各种原因上诉人与双赢公司的合作并未实施,该保证金也是由双赢公司收取并使用,所施工的标的属于双赢公司所有,因此该保证金应由双赢公司返还,庭审中双赢公司也明确表明收到该保证金并同意返还的态度,因此应判决由双赢公司承担责任,不应由上诉人承担。2.原审判决返还保证金并支付从2016年8月16日起的利息是错误的。建筑装饰工程承包合同中并未有利息的约定,原审法院判决承担利息没有法律依据。
泰格之美公司辩称，顺伊公司和双赢公司都在收条上加盖了印章，我方还要提供新证据，证实两个公司同意把钱打到孙军账户上，两个公司应该共同承担债务。
双赢公司辩称，我公司认可这笔钱是孙军代双赢公司收取的，因为该项目是我公司的双赢大厦，因最终也没有实际进入到装修状态，所以我公司同意将200万元保证金返还给泰格之美公司。
泰格之美公司向一审法院起诉请求：1.解除与二被告签订的《双赢大厦装修承包合同》;2.二被告向原告退还工程保证金200万元及利息(自签订合同之日起至给付之日止的银行利息,该利息按同期中国人民银行利率的1.5倍计算)。
一审法院认定事实：2016年8月8日原告泰格公司与二被告签订了《双赢大厦装修承包合同》,约定:位于保税区的双赢大厦装修项目由原告施工包工包料,开工时间为2016年9月19日,竣工日期为2017年3月19日;合同签订原告向被告支付保证金200万元,在原告进场施工七日内,返还给原告;被告要为原告入场施工创造条件,以不影响施工为原则。嗣后,支付200万元保证金,2016年8月11日二被告向原告出具收条,载明:”今收到大连泰格之美装饰工程有限公司保证金人民币二佰万元,特此证明,大连泰格之美装饰工程有限公司、大连双赢房地产开发有限公司,2016年8月11日”,但二被告一直没允许原告进驻施工,也没有返还保证金。
一审法院认为,原告与二被告签订的《双赢大厦装修承包合同》是双方真实意思表示,未违反法律、法规的强制性、禁止性规定合同合法有效。原告按照约定支付200万元保证金,被告按照约定创造条件使原告进驻施工,对原告构成违约,应当承担相应的违约责任。原告主张二被告退还工程保证金200万元及支付利息具有事实和法律依据,予以支持。因被告违反约定,致使原告的合同目的不能实现,原告主张解除合同亦具有事实和法律根据,一审法院亦予以支持。关于利息计算标准,原告主张按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率的1.5倍计算,用以赔偿原告的损失。因原告未提供证据证明损失额度,考虑到原告必然有一定的损失,一审法院酌定利率按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算,起算时间从被告收到原告200万元的2016年8月11日开始计算。被告双赢公司认为原告主张利息没有法律根据的意见,一审法院不予采纳。关于被告顺伊公司主张不应由其支付保证金及利息的意见,因被告双赢公司和被告顺伊公司共同为《双赢大厦装修承包同》的甲方,即原告的相对方,共同收到原告的保证金,共同对原告违约,应当共同对原告承担违约责任,被告顺伊公司的意见因没有法律根据,不予支持。
综上所述,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条第四项、第一百零七条、一百一十三条第一款之规定,判决如下:一、解除被告大连双赢房地产开发有限公司、被告大连顺伊置业有限公司与原告大连泰格之美装饰工程有限公司签订的《双赢大厦装修承包合同》；二、被告大连双赢房地产开发有限公司、被告大连顺伊置业有限公司于判决生效之日起十日内共同向原告大连泰格之美装饰工程有限公司返还保证金200万元及支付利息(从2016年8月16日起至款项付清之日止,200万元保证金为基数,按照中国人民银行规定的同期银行贷款基准利率计算);三、驳回原告大连泰格之美装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,400元,由被告大连双赢房地产开发有限公司、被告大连顺伊置业有限公司共同负担。
本院二审期间，泰格之美公司提交付款指令、汇款凭证，拟证明其已将保证金支付给顺伊公司和双赢公司，而且是两个公司共同认可的。顺伊公司对该份证据表示不予认可，因当时所有的印章都由双赢公司法定代表人的儿子孙军持有。双赢公司表示该证据可以证实孙军收到过泰格之美公司支付的200万元款项，但是否是该付款指令下的汇款不确定，款项是孙军代双赢公司收取的，孙军系双赢公司法定代表人的儿子。经审查，该份付款指令中记载:”根据双方签订的合同编号20160807号建筑装修工程承包合同，甲方决定将乙方应付的保证金人民币贰佰万元打入如下账户：平安银行大连分行卡号×××，收款人：孙军。特此指定。”，付款指令中由顺伊公司和双赢公司共同加盖印章，并加盖有顺伊公司法定代表人李阿屹的印章。对于泰格之美公司提交的两份汇款记录，其中汇款人均为盖俊艳，泰格之美公司解释盖俊艳与泰格之美公司老板之间有借贷关系，所以由盖俊艳代为转账；该两笔汇款的收款人均为孙军，但收款账号并非付款指令中的账号，泰格之美公司对此解释为账号临时发生了更换。本院认为，泰格之美公司提交的付款指令中加盖了顺伊公司和双赢公司的印章，能够证实顺伊公司和双赢公司指令泰格之美公司向孙军账户支付保证金的事实。泰格之美公司提交的汇款凭证虽然汇款人和收款账号有差别，但收款人均为孙军，且两笔汇款数额共计200万元，与双方的主张和合同约定相符，双赢公司亦认可收到该笔200万元保证金，故结合顺伊公司、双赢公司共同加盖印章的付款指令和收条，能够证实泰格之美公司已支付200万元保证金的事实。
一审认定事实中关于收条内容的记载有误，对此应更正为”2016年8月11日二被告向原告出具收条,载明:今收到大连泰格之美装饰工程有限公司保证金人民币二佰万元,特此证明,大连顺伊置业有限公司、大连双赢房地产开发有限公司,2016年8月11日”。本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，《双赢大厦装修承包合同》系由顺伊公司和双赢公司共同作为合同甲方与泰格之美公司签订，且承包合同、付款指令、收条中均由顺伊公司和双赢公司共同加盖印章，顺伊公司亦认可三份证据中其公司印章的真实性，则承包合同、付款指令、收条内容对顺伊公司均发生约束力。现泰格之美公司要求顺伊公司和双赢公司共同承担还款责任的请求事实清楚、理由充分，应予支持。庭审中，顺伊公司亦自述其与双赢公司系合作开发关系，为了方便双赢公司办理业务，顺伊公司将公司印章交由双赢公司掌握和使用，其目的也是为了由双赢公司以其名义加盖公章对外进行民事活动，故由此产生的法律后果理应由顺伊公司承担。顺伊公司主张不应由其承担还款责任的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
对于顺伊公司提出承包合同中未有利息的约定故不应计付利息一节，本院认为，案涉承包合同中约定由泰格之美公司支付保证金200万元,该款在进场施工七日内向泰格之美公司返还，由此可见，顺伊公司和双赢公司均无权占用该笔保证金，现未能进场施工的责任系因顺伊公司和双赢公司违约导致，故泰格之美公司主张顺伊公司和双赢公司应支付占用款项期间的利息符合法律规定，一审予以支持并无不当，本院对此予以维持。
综上，顺伊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22,800元，由大连顺伊置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 季烨
审判员 王亮
审判员 张钱
二〇一八年六月二十八日
书记员 宋敏