济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）历城民初字第116号
原告陈桂英，女，生于1972年9月7日，汉族，上海家化有限公司销售人员，住济南市。
委托代理人王吉贵，山东天宝兴律师事务所律师。
委托代理人魏吉勇（系原告之夫），男，生于1972年10月15日，汉族，济南谊邦建材有限公司职工，住址同原告。
被告邵先兴，男，生于1971年11月6日，汉族，无固定职业，户籍所在地山东省沂水县，现住济南市。
被告何青来，男，生于1970年2月4日，汉族，无业，住济南市。
委托代理人何青元，山东易济律师事务所律师。
委托代理人李新保，山东易济律师事务所实习律师。
原告陈桂英诉被告邵先兴、被告何青来机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法适用普通程序审理。原告陈桂英于起诉后申请对其因事故所致伤残等级、误工时间、护理时间及人数、后续治疗费进行司法鉴定，本院委托烟台富运司法鉴定中心对此进行鉴定，并依法中止本案审理。鉴定终结后，本院恢复本案审理，于2014年6月13日公开开庭进行审理。原告陈桂英及其委托代理人王吉贵、魏吉勇，被告何青来的委托代理人何青元到庭参加诉讼，被告邵先兴经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈桂英诉称：2013年11月23日6时35分左右，被告邵先兴驾驶登记车主为何青来的鲁NTD1**号正三轮载货摩托车沿历城区洪家楼北路由北向南行驶至洪家楼21号门前处时，与驾驶电动自行车由北向南行驶的原告发生刮擦碰撞，造成原告的身体受伤。事故发生后，经山东大学第二医院诊断，原告左锁骨中段粉碎性骨折。原告在该院住院治疗14天，被告未支付任何费用。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令被告赔偿原告以下损失：医疗费23733.07元、误工费8000元、护理费7500元、交通费500元、营养费3000元、伤残赔偿金56528元、精神抚慰金3000元、继续治疗费10000元、鉴定费2700元，共计114964.07元。诉讼费用由被告承担。
被告邵先兴（缺席）辩称：事故发生前我驾驶鲁NTD1**号正三轮载货摩托车由北向南行驶，经过事发地点时我没有看到原告，我对面过来一辆自行车，我们正常会车通过，我没有与旁边的车辆接触。我驶过事发地点30多米后面有人喊“三轮车回来”，我不知道怎么回事就过去了，原告当时坐在地上，当时路上很堵，我和一个过路的人，还有一个批发水果的人，一起把原告抬到了马路沿上。我没有撞原告，我和我的车都没有和原告接触，是原告陈桂英自己倒的，而且骑电动车不能载人。事故发生后我送原告去山大二院治疗，我支付原告现金4500元，并为原告垫付急救费400元、拍片检查费170元。原告陈桂英应返还我上述费用。我驾驶的鲁NTD1**号正三轮载货摩托车是我以8000元价格从何青来处购买的，具体购买时间记不清楚了，买车后我再没有与何青来联系，他也没有与我办理过户手续，行车证我拿着。事故发生前我没有买交强险和商业险。
被告何青来辩称：根据交警部门出具的交通事故证明及鉴定意见书记载，可以看出原告和邵先兴的车辆没有发生碰撞。事故发生的时间是6时42分，当时路上行人和车辆很多，原告陈桂英不能提供充分的证据证明邵先兴与其发生交通事故，邵先兴也不应承担事故责任。原告陈桂英驾驶电动自行车违规载人，违反了相关规定，应负主要责任。陈桂英驾驶的车辆应属于轻便摩托车范畴，应办理牌照，交纳交强险。何青来已于2011年3月5日将鲁NTD1**号正三轮载货摩托车出售给邵先兴，根据最高人民法院的相关司法解释，何青来不应承担本案的赔偿责任。
经审理，本院认定以下事实。
一、2013年11月23日6时35分许，被告邵先兴驾驶鲁NTD1**号正三轮载货摩托车沿洪家楼北路由北向南行驶至洪家楼21号门前处时，与驾驶电动自行车载乘李富华由北向南行驶的原告陈桂英发生事故，造成陈桂英受伤。2014年1月1日，济南市公安局交通警察支队历城区大队出具道路交通事故证明，对上述交通事故发生的时间、地点、肇事双方情况予以载明，并载明鲁NTD1**号正三轮载货摩托车登记车主为何青来，检验有效期限至2012年12月，该车未投保交强险。道路交通事故证明“调查交通事故得到的事实”部分载明：……3、鲁NTD1**号正三轮载货摩托车为机械式制动系统，制动装置齐全，因前轮制动拉线失效无法检验前轮制动装置情况，后轮制动有效；该车灯光信号装置齐全，转向装置齐全有效。艾玛牌电动自行车为机械式制动系统，制动装置齐全，转向装置齐全有效；灯光信号装置除前大灯灯罩破裂外，其余灯具齐全，各机件连接可靠，制动有效；灯光信号装置除前大灯灯罩破裂外，其余灯具齐全，该转向装置齐全有效。4、根据现有证明，无法确定鲁NTD1**号正三轮载货摩托车与艾玛电动自行车的接触部位。5、根据现有证据，无法确定本次交通事故的形成过程。
二、原告陈桂英受伤后被送往山东大学第二医院治疗，经诊断为左锁骨中段粉碎性骨折，原告该该院住院治疗14天，于2013年12月7日出院，产生住院收费23733.07元。事故发生后，被告邵先兴支付原告陈桂英现金4500元，并另为原告陈桂英垫付急救费100元。2014年4月21日，经原告陈桂英申请本院委托烟台富运司法鉴定中心出具烟富司鉴（2014）临鉴字第192号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、陈桂英左肩部损伤构成十级伤残；2、陈桂英伤后误工时间为4个月；3、陈桂英伤后护理时间为2个月，住院期间需2人护理，余时间需1人护理；4、陈桂英后续治疗费可拟定为需人民币10000元左右，以上费用仅供法庭参考。原告陈桂英因此支付鉴定费2700元。
上述事实有原告陈桂英提供道路交通事故证明、病历、费用票据及原被告的当庭陈述证明，本院予以认定。
原被告争议焦点为原告陈桂英与被告邵先兴之间是否发生交通事故及各自的过错，被告何青来应否对原告陈桂英的损失承担赔偿责任。
原告陈桂英提供道路交通事故证明、病历及费用票据主张原告陈桂英与被告邵先兴发生交通事故，被告邵先兴存在过错，应负全部责任。两被告对证据真实性均无异议。被告邵先兴否认其与陈桂英之间发生交通事故。为查明案件事实，本院调取了交警部门的交通事故卷宗。被告邵先兴2013年11月23日的询问笔录中有以下内容：“……今天早上我驾驶机动三轮和一辆电动自行车相撞……我驾驶鲁NTD1**号正三轮载货摩托车沿洪楼北路由北向南行驶，对方驾驶的电动自行车由北向南行驶，由南向北过来一辆电动自行车在路的西侧逆向行驶，对方向左打了一把方向就碰到我车的右后侧了，然后她就摔倒了，我们就去医院了……（我驾驶的车辆速度）不快，……（陈桂英）在我车的右侧行驶……（我发现陈桂英时距离）大约6、7米左右。我观察不够细致没有注意到对方……我车的右后侧和对方车辆的前侧相撞。……（我驾驶的车辆）车号是鲁NTD1**，车辆没有年审，（年）审到2012年12月。没有购买任何保险……（我驾驶的车辆车主）是我……（逆向行驶的电动自行车）已经走了”。陈桂英2013年11月24日的询问笔录中有以下内容：“……当时我驾驶电动自行车由北向南行驶，我车后坐着李富华，对方是一辆机动三轮车，也是由北向南行驶。在路的西侧由南向北过来一辆自行车，机动三轮车驾驶人为了躲避那辆自行车就把我给撞了……（当时我的车辆）车速不快……（对方车速）很快，我车的左侧车把和对方车辆的右后侧发生碰撞……（那辆逆向行驶的自行车）已经离开现场了……我们发生事故后机动三轮车驾驶人又向前行驶了10米左右才把车停在路的边上了……机动三轮车驾驶人（把我的车）推到一边了……（事故发生前机动车三轮车驾驶人）向右边拐了一下，三轮车的右后侧碰了我的左侧车把”。电动自行车乘车人李富华的询问笔录中有以下内容：“……当时陈桂英驾驶电动自行车，我坐在车的后面，沿洪楼北路由北向南行驶，行驶至轻工学院宿舍门前时，从我们车子的后面过来一辆机动三轮车，把我们给撞到了……（陈桂英的行驶方向）由北向南在路的西侧行驶……（对方的行驶方向）由北向南行驶……（我发现对方时）已经很近了，当时由南向北过来一辆车，我记不清是什么车，对方为了躲那辆车就撞在我们车上了……（当时对方车速）非常快……（发生事故后）两车都不在现场，电动自行车推到三中宿舍院内，机动三轮车不知道在哪里”。经组织质证，原被告对证据真实性无异议，原告陈桂英称事故发生前对向行驶过来的是一辆汽车，不是自行车，原告陈桂英受伤倒地后，被告邵先兴让人将原告抬到了一边，被告破坏了现场。被告邵先兴否认其询问笔录中陈述的与原告陈桂英发生接触的内容，称当时其是由北向南行驶，从南面过来一辆自行车，两车正常会车通过，被告邵先兴并未与他人发生接触。
被告何青来提供车辆买卖合同主张其已经于2011年3月5日将肇事车辆出售给被告邵先兴。车辆买卖合同为两被告于2011年3月5日签订，内容为何青来将鲁NTD1**的福田五星牌正三轮机动车出售给邵先兴，车款8000元，车款、车辆于签订合同之日交付对方，邵先兴负责办理过户所需费用，何青来负有协助义务，协议签订后该车产生的违章、事故等责任与乙方无关。经质证，原告陈桂英对该协议的真实性不予认可。被告邵先兴对此没有异议。
本院认为，交警部门出具的道路交通事故证明已经对原被告之间发生交通事故的事实予以查明，被告邵先兴在交警部门的询问笔录中亦认可与原告陈桂英的车辆发生接触的事实，故本院对被告邵先兴辩称其未与原告陈桂英发生交通事故的主张不予采纳。根据原被告在交警部门的陈述，应认定被告邵先兴驾驶车辆从左侧超越原告陈桂英驾驶的车辆时，适遇对向行驶的车辆会车，被告邵先兴与陈桂英发生交通事故。被告邵先兴驾驶车辆超车时观察不够仔细、未确保安全，遇情况采取措施不当的行为，违反了《中人民共和国道路交通安全法》的第二十二条的规定，对于本案交通事故的发生存在过错。被告何青来抗辩原告陈桂英驾驶的电动自行车为机动车，未提供相应证据证实其观点，本院对其该项观点不予采纳。被告邵先兴未提供证据证实原告陈桂英驾驶电动自行车载人的行为对于本案交通事故的发生存在因果关系，本院对被告邵先兴主张陈桂英对于交通事故的发生存在过错的抗辩不予支持。被告何青来虽为肇事车辆的登记车主，但其抗辩已经将肇事车辆出售给被告邵先兴，该抗辩意见与被告邵先兴在交警部门的陈述相吻合，且原告陈桂英亦无证据证实被告何青来对于交通事故的发生存在过错，本院对原告陈桂英要求被告何青来承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。综上所述，被告邵先兴对于本案交通事故的发生存在过错，且其未为肇事车辆投保机动车交通事故责任强制保险，被告邵先兴应对陈桂英因交通事故所致合理损失承担赔偿责任。原告陈桂英主张的医疗费23733.07元、残疾赔偿金56528元、精神损害抚慰金3000元、后续治疗费10000元、鉴定费2700元均有证据证实，且符合相关法律规定，本院予以支持。原告陈桂英主张误工费8000元，提供的证据不足以证实其实际减少的收入数额，亦不足以证实其最近三年的平均收入状况，但其主张数额（2000元／月）不高于受诉法院所在地相同行业上一年度职工的平均工资，其误工时间有司法鉴定结论证实，故本院对其该项主张予以支持。原告陈桂英主张护理费7500元，原告陈桂英提供的护理人员陈桂花的工资扣发证明虽不足以证实陈桂花的工资收入数额，但其主张的计算标准（1500元／月）不高于当地护工从事同等级别护理的收费报酬标准，本院根据其主张的护理费计算标准结合相关司法鉴定意见对此予以支持；其主张的护理人员魏吉勇的工资收入数额（4000元／月）已经超出国家纳税标准，且原告陈桂英提供的魏吉勇工作单位出具的证明内容互相矛盾，不足以证实该护理人员的工资收入数额及因护理原告导致的收入减少数额，本院结合当地护工从事同等级别护理收费报酬标准及原告陈桂英需护理时间对其请求予以支持，综上所述，本院支持原告陈桂英护理费5500元（1500元／30天×14天＋80元／天×60天）。原告陈桂英主张交通费500元，并解释其未妥善保存票据，无法提供支出凭证，因该项费用为其治疗伤情及护理人员往返医院的必然支出，本院根据其治疗实际支持其该项费用300元。原告陈桂英主张营养费3000元，未提供相关诊疗意见及费用票据，本院对此不予支持。被告邵先兴已经支付原告的4500元应从赔偿款项中扣除。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告邵先兴赔偿原告陈桂英医疗费23733.07元。
二、被告邵先兴赔偿原告陈桂英误工费8000元。
三、被告邵先兴赔偿原告陈桂英护理费5500元。
四、被告邵先兴赔偿原告陈桂英交通费300元。
五、被告邵先兴赔偿原告陈桂英残疾赔偿金56528元。
六、被告邵先兴赔偿原告陈桂英精神损害抚慰金3000元。
七、被告邵先兴赔偿原告陈桂英后续治疗费10000元。
八、驳回原告陈桂英的其他诉讼请求。
以上第一至第七项所列款项共计人民币107061.07元，扣除被告邵先兴已经支付的4500元，余款102561.07元限被告邵先兴于本判决生效之日起十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付赔偿义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费2599元、司法鉴定费2700元，均由被告邵先兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 张本荣
人民陪审员 高 冉
人民陪审员 刘亚楠
二〇一四年七月七日
书 记 员 吕素敏