贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔26民终153号
上诉人（一审被告）：沈建忠，男，苗族，1969年8月14日出生，住贵州省凯里市。
委托诉讼代理人（特别授权）：任明胜，贵州贵信律师事务所执业律师。
被上诉人（一审原告）：麻江县信达担保有限责任公司，住所地贵州省麻江县杏山镇凤凰大道西段104号。
法定代表人：唐荣光，麻江县信达担保有限责任公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：胡世江，贵州重元律师事务所执业律师。
上诉人沈建忠因与被上诉人麻江县信达担保有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，不服麻江县人民法院（2015）麻民初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日受理后，依法组成合议庭，因当事人未提出新的事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
沈建忠上诉请求：撤销麻江县人民法院（2015）麻民初字第305号民事判决并依法改判。事实和理由：2015年5月18日，沈建忠与麻江信达担保有限责任公司因房屋买卖合同纠纷一案达成调解协议，约定沈建忠于2015年7月18日前偿还麻江信达担保有限责任公司500万元购房款及60万元违约金，如到期不能偿还，沈建忠则将位于凯里市永丰路36号三味幢5号门面、6号门面和同幢二层写字楼等三套房产交付给麻江信达担保有限责任公司并协助办理产权转让手续。此后，麻江县信达担保有限责任公司又以该纠纷到麻江县人民法院要求沈建忠支付150万元资金占用费（即本案）。首先，双方已经就房屋买卖合同纠纷达成调解协议，被上诉人不应当再诉，且房屋买卖合同纠纷不存在资金占用费；其次，资金占用费实际是对上诉人违约行为的处罚，既然双方已就500万元购房款的违约责任达成了调解协议（即在2015年5月18日调解书中约定沈建忠支付麻江信达担保有限公司60万元违约金），不应当再就该部分另行起诉。故上诉人请求人民法院依法查明事实，合理判决。
麻江信达担保有限责任公司辩称，沈建忠的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判，理由如下：（一）双方于2014年1月20日签订《房屋转让合同》，沈建忠以500万元的价格将凯里市永丰路36号三味幢5号门面等三处房产转让给麻江信达担保有限责任公司，约定交房时间为2014年3月20日前，付款时间为合同签订生效日，约定违约责任为按照总价款每天3‰的标准支付违约金并赔偿损失。合同签订后，麻江信达担保有限责任公司按照合同约定时间于2014年1月20日将500万元购房款通过银行转账的方式支付给沈建忠，但直到2015年1月19日，沈建忠尚未将房产交付给麻江信达担保有限责任公司，鉴于沈建忠已收取了麻江信达担保有限责任公司的500万元购房款一年时间，而自己未能履行交房义务，构成占用麻江信达担保有限责任公司资金和违约两项事实，经双方协商，沈建忠于是自愿用支付资金占用费和违约金的方式补偿麻江信达担保有限责任公司的损失，并于2015年1月19日亲笔写下《承诺书》。由于沈建忠未能在《承诺书》承诺的2015年2月15日前支付150万元资金占用费及偿还本金250万元，再次构成违约，双方于2015年2月26日就沈建忠的违约责任进行协商，根据双方的《房屋转让合同》第六条关于违约责任按照总价款每天3‰的标准支付违约金的约定，其违约341天，应支付违约金511.5万元，其提出支付能力不足，愿意支付120万元违约金，麻江信达担保有限责任公司同意后，沈建忠亲笔写下内容为“今欠到麻江信达担保有限责任公司房屋转让合同违约金人民币壹佰贰拾万元正（￥1200000元）此据，欠款人沈建忠，2015.2月26号”的《欠条》。由于资金占用费和违约金是两个不同的法律事实和法律关系，麻江信达担保有限责任公司先起诉要求返还500万元本金和支付违约金120万元，经麻江县人民法院以（2015）麻民初字第272号民事调解书调解结案，现因沈建忠承诺的150万元资金占用费问题另案起诉，二者是两个不同的法律事实和法律关系，沈建忠意图用彼诉冲抵此诉与事实不符。（二）双方达成转让房屋的合意，沈建忠收取麻江信达担保有限责任公司500万元购房款，又不能履行交房义务，客观上形成长期占用麻江信达担保有限责任公司资金的事实，沈建忠同意支付资金占用费150万元是其意思自治的体现，且该民事行为法律并不禁止；而双方在（2015）麻民初字第272号案件中达成沈建忠支付60万元违约金的调解协议，是基于沈建忠严重违约，按照《房屋转让合同》的约定，沈建忠应支付511.5万元违约金，后麻江信达担保有限责任公司作出了重大让步，同意只支付60万元违约金，且在就500万元购房资金的返还及违约金的支付协商过程中，双方均未对已经形成的150万元资金占用费提出异议，更何况沈建忠承诺的150万元资金占用费和60万元违约金尚不能抵偿麻江信达担保有限责任公司的损失，因此，沈建忠主张资金占用费和违约金均是对其违约行为的惩罚，双方既然已经达成支付违约金的协议，就不应再主张资金占用费的理由与事实不符。（三）一审法院在查明双方签订的《房屋转让合同》客观真实，且麻江信达担保有限责任公司依约支付购房款而沈建忠未能履行交房义务的情况下，沈建忠自愿承诺支付150万元资金占用费并亲笔出具《承诺书》给麻江信达担保有限责任公司，该《承诺书》的内容是沈建忠的真实意思表示，且不违法，而沈建忠又未能按照承诺履行支付义务，其用以抗辩的（2015）麻民初字第272号民事调解书所涉及的权利义务与本案无涉，才依法判决沈建忠履行给付义务，因此，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，判决结果公正，请求二审法院予以维持。
麻江信达担保有限责任公司向一审法院起诉请求：判令被告支付依照承诺偿付原告资金占用费150万元整。
一审法院认定事实：被告沈建忠于2012年5月25日与贵州正方房地产开发有限责任公司鉴订商品房买卖合同，购买位于凯里市永丰路36号三味幢5号、6号门面和二屋写字楼等三套房屋。由于被告缺少资金，便于2014年1月20日与原告签订房屋转让合同，将上述三套房子以500万元人民币转让给原告，并约定于2014年3月20日前交付给原告。被告于2014年1月20日收到原告通过银行转账的500万元购房款，交房期限届满后，被告未履行交房义务。2015年1月19日，被告向原告出具《承诺书》一份，承诺书载明“……本人在贵公司借款500万元，到2015年1月19日止，欠资金占用费150万整，共计650万整，本人承诺在2015年2月15日前向贵公司支付150万，并偿还本金200万元，共计350万元，如到期不能偿还该款，则本人将转让自有的麻江杏山镇中联小额贷款公司整栋房子给贵公司，价款150万元整……”。2015年2月15日，被告仍未能按《承诺书》的约定把资金占用费150万元和本金200万元交付给原告，原告便于2015年8月把原告公司搬进被告所有的位于麻江杏山镇迎宾南路的房屋一栋进行办公，对房子进行装修、管理、使用，一直至今，使用期间，被告未提出异议。后原告要求被告继续履行《承诺书》的150万元的资金占用费，便诉至法院要求处理。一审法院认为，原、被告在2014年1月20日签订的房屋转让合同，双方应按照合同约定全面履行权利义务，但由于被告不按时交付凯里的房产，也未把原告支付给被告的500万元人民币退还给原告，被告已违约。因被告占用了原告500万元，故被告在2015年1月19日出具的承诺书给原告，承诺给付资金占用费150万元，其内容系双方真实意思表示，不违反法律规定，不超过法律规定的利率标准，合法有效，现被告尚未支付，应予支付。关于被告本案已在麻江县人民法院（2015）麻民初字第272号民事调解书处理完毕，原告不应再以“房产转让合同”另行起诉，法院认为，本案是处理因被告于2015年1月19日出具《承诺书》所发生的权利义务关系，而（2015）麻民初字第272号调解书所涉及的权利义务关系不在本案处理范围，故被告的辨称，法院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决：由被告沈建忠在判决生效后三十日支付人民币150万元人民币给原告麻江信达担保有限责任公司。
二审期间，当事人在法定期限内均未向本院提交新证据。
二审查明的事实和一审认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：本案是否构成重复诉讼。
经审理认为，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第二百四十七条第一款“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，当事人、诉讼标的和诉讼请求均相同的，构成重复诉讼，本案中，（2015）麻民初字第272号民事调解书是对沈建忠逾期交房及其违约责任的处理，而麻江信达担保有限责任公司提起本次诉讼，旨在解决沈建忠承诺的150万元资金占用费的落实问题，虽然两次诉讼的当事人相同，但诉讼标的、诉讼请求、请求权基础等均不同，故沈建忠认为本案构成重复诉讼的上诉理由不能成立。
综上所述，沈建忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300.00元，由沈建忠承担。
本判决为终审判决。
审判长 杨再幸
审判员 刘 琴
审判员 田 嫄
二〇一七年三月二十一日
书记员 赵艳萍