山西省长治市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑终字第260号
原公诉机关屯留县人民检察院。
上诉人（原审被告人）郝生明，男。2014年3月31日因涉嫌故意毁坏财物罪被屯留县公安局刑事拘留，同年4月9日经屯留县人民检察院批准，当日被屯留县公安局执行逮捕。2014年11月30日被屯留县人民法院取保候审。
原审附带民事诉讼原告人杨钦学，男。
屯留县人民法院审理屯留县人民检察院指控原审被告人郝生明犯故意毁坏财物罪一案，于2014年11月19日作出（2014）屯刑初字第59号刑事附带民事判决书。判后，原审被告人郝生明不服，提起上诉。2015年1月21日，本院作出（2014）长刑终字第400号刑事附带民事裁定，撤销原判，发还重审。屯留县人民法院重新审理后于2015年5月6日作出（2014）屯刑初字第54号刑事判决。判后，原审被告人郝生明不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判决认定，2012年3月23日，秦建良委托郝爱斌以22万元承租被告人郝生明位于屯留县王公庄村的预制厂，租期二十年。2012年9月份，王公庄大地生态养殖园负责人经秦建良、郝爱斌同意在预制厂东侧场地上修建了养殖园的出路和大门。2012年10月8日，郝爱斌以40万元将该预制厂的剩余场地转租给杨钦学建设长治市晓东塑料制品厂，租期为20年。后杨钦学在所租场地，建起了晓东塑料厂的围墙、大门，2014年1月21日14时许，郝生明指使铲车将晓东塑料制品厂、养殖园的大门、围墙推倒。
经鉴定，被损坏铁门、围墙价值17550元，生态养殖园的铁门、墙垛价值4831元;附带民事原告人杨钦学所建塑料厂围墙、大门价值12719元。本案在审理过程中，被告人郝生明向本院申请重新鉴定，经通知，被告人未在限定时间内前去鉴定中心办理相关鉴定事宜，鉴定程序终止。
原判认定上述事实的证据有:受案登记表；郝生明户籍证明;王公庄预制厂租地合同、郝爱斌与杨钦学场地租赁协议及郝生明与授权代表人郝爱斌的场地租赁协议（复印件）；收条两份;证人郝爱斌、白先贵、郝保富、郭兰廷、王浩、秦建良、王斌证言；被害人杨钦学陈述；被告人的供述与辩解；长治市价格认证中心鉴定意见；勘验笔录、现场图及照片。
原判认为，被告人郝生明故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，公诉机关指控罪名成立，原审予以支持。通过庭审查明的事实，本案的起因是由于租赁合同引起纠纷，郝爱斌与郝生明所签订的租赁合同原件已不存在，但双方对订立合同的事实是认可的，案发时该场地是由杨钦学在实际租赁使用，被告人及辩护人的辩解意见缺乏事实及法律依据，不能成立，原审不予采纳。鉴于案发原因是由于民间合同纠纷引起，可对被告人酌情从轻处罚。被告人郝生明犯罪行为对附带民事诉讼原告人杨钦学造成的12719元经济损失，应依法赔偿。关于杨钦学的其他诉讼请求证据不足，于法无据，原审不予支持。故原判依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百五十五条第一款、《最高人民法院关于附带民事诉讼范围问题的规定》第二条之规定，判决:一、被告人郝生明犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月;二、被告人郝生明赔偿附带民事诉讼原告人杨钦学经济损失12719元，限判决生效后三个月内支付。如不按本判决指定的期间履行金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的利息。
判后，原审被告人郝生明不服，提出上诉。上诉理由为：其与郝爱斌签订的场地租赁协议，郝爱斌有欺诈行为，合同无效；即使所签订的合同有效，该场地租赁协议中第四条约定“院墙、桥归甲方”，故毁坏的院墙是自己的财物，应改判无罪。
经二审审理查明，2012年3月23日，秦建良委托郝爱斌以22万元承租上诉人（原审被告人）郝生明位于屯留县王公庄村的预制厂，租期二十年。2012年9月份，王公庄大地生态养殖园负责人经秦建良、郝爱斌同意在预制厂东侧场地上修建了养殖园的出路和大门。2012年10月8日，郝爱斌以40万元将该预制厂的剩余场地转租给杨钦学建设长治市晓东塑料制品厂，租期为20年。后杨钦学在所租场地，建起了晓东塑料厂的围墙、大门，2014年1月21日14时许，郝生明指使铲车将晓东塑料制品厂、养殖园的大门、围墙推倒。
经鉴定，被损坏铁门、围墙价值17550元，生态养殖园的铁门、墙垛价值4831元;原审附带民事原告人杨钦学所建塑料厂围墙、大门价值12719元。
认定上述事实的证据有:
1、受案登记表，证明案件来源。
2、郝生明户籍证明一份，证明原审被告人郝生明个人基本信息。
3、王公庄预制厂租地合同、郝爱斌与杨钦学场地租赁协议及郝生明与授权代表人郝爱斌的场地租赁协议（复印件），证明案发时，王公庄预制厂场地由杨钦学租赁使用的事实。
4、收条两份，证明郝爱斌向郝生明分两次支付租金210000元。
5、证人郝爱斌证言，证明其与郝生明签订租赁合同的过程及2014年1月21日14时左右，养殖场和塑料厂的大门都被推倒后，经调取监控发现是本村的郝生明。
6、证人白先贵证言，证明2014年1月21日15时许，该去大地生态园东边机井挑水，看见北边的院墙和大门倒了，就打电话报警了。
7、证人郝保富证言，证明2014年1月21日下午16时许，其接到本村郝爱斌的电话说塑料厂的大门被推倒了。其到了现场看到塑料厂和东边的养殖场大门也被推倒了及在监控中看到从铲车上下来一个人，是本村的郝生明。
8、证人郭兰廷证言，证明2014年1月21日中午去村里打麻将时遇见了本村的郝生明，郝生明说要用一会儿其的铲车，其就让郝生明去料场找其侄儿王浩。
9、证人王浩证言，证明2014年1月21日中午两、三点左右，其开着铲车跟着郝生明把王公庄村口东边不远的地方两个大门推倒了。
10、证人秦建良证言，证明2012年3月其委托王公庄村的郝爱斌花22万元将郝生明的预制板场地租赁下来，租期是20年，先付郝生明21万元，到期后再付一万元。几个月后，其通过别人介绍，将场地租给杨钦学投资塑料厂。
11、证人王斌证言，证明2014年1月21日15时30分左右，其路过王公庄时，发现养殖场的大门倒了，经调取监控录像，并让王公庄村支部书记郝爱斌和塑料厂的郝保富进行了辨认，他们都辨认出是王公庄村民郝生明。
12、被害人杨钦学陈述，证明其与郝爱斌签合同的过程，从秦建良处得知，这块地是郝爱斌从郝生明的手租的，然后郝爱斌又转租给他。原审被告人郝生明找其要看郝爱斌和其签订的租场地合同，其没有告诉原审被告人。2014年1月21日，与郝爱斌打电话后知道厂大门被推倒了。
13、原审被告人的供述与辩解，证明因其与郝爱斌在合同上发生矛盾，就于2014年1月21日中午领着郭兰廷的亲戚驾驶着铲车将王公庄塑料厂的大门和大地生态养殖园的大门推倒的事实。
14、长治市价格认证中心鉴定意见，证明经依法对王公庄大地生态养殖园被损坏的铁门、大门墙垛和长治市晓东塑料制品厂被损坏的铁门、大门墙垛、围墙进行价格鉴定总价格为人民币17550元。其中塑料厂铁门1付，鉴定价格7195元;塑料厂墙垛2.38立方米，鉴定价格2747元;塑料厂围墙1.3338立方米，鉴定价格1539元;塑料厂围墙1.0725立方米，鉴定价格1238元，计12719元。
15、勘验笔录、现场图及照片，证明案件发生的地点、被损坏的财物、以及现场大型铲车轮胎遗留痕迹。
本院认为，上诉人(原审被告人）郝生明故意毁坏他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予惩处。原审被告人郝生明犯罪行为对原审附带民事诉讼原告人杨钦学造成的12719元经济损失，应依法赔偿。原审被告人郝生明上诉认为其与郝爱斌签订的场地租赁协议，郝爱斌有欺诈行为，合同无效，以及大门、院墙归其所有，其不构成犯罪的理由，经查，本案的起因是由于租赁合同引起的纠纷，郝生明认为郝爱斌有欺诈行为，合同无效，应依照《民事诉讼法》、《合同法》的有关规定通过合法途径依法处理，而原审被告人郝生明明知该场地是由杨钦学在实际租赁使用，且修建大门、院墙也是在其与郝爱斌签订协议之后，由生态养殖园与杨钦学修建，并非原来的大门、院墙，其仍然指使铲车将晓东塑料制品厂、养殖园的大门、围墙推倒，其上诉认为无罪的理由不能成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，应予维持。据此，本院依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 史 蕾
审判员 付丽萍
审判员 马艳飞
二〇一五年七月十七日
书记员 李 妍