河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）冀01民终6136号上诉人（原审原告）：河北银行股份有限公司众美支行,住所地石家庄市裕华区裕凯路12号。负责人：贾丹阳，该支行行长。委托诉讼代理人：高云晓、牛丽利，该支行员工。被上诉人（原审被告）：薛徐芳，女，1974年11月22日出生，汉族。住裕华区。委托诉讼代理人：宋伟峰，河北冠彬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：石家庄市禾汇商贸有限公司，住所地石家庄市桥西区工农路255号缔景城20、21号楼0115号商业。法定代表人：薛徐芳，公司经理。被上诉人（原审被告）：李文玲，女，1969年12月19日出生，汉族，现住桥西区。上诉人河北银行股份有限公司众美支行因与被上诉人薛徐芳、李文玲、石家庄市禾汇商贸有限公司借款合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初501号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人河北银行股份有限公司众美支行上诉请求，撤销原判，依法改判。事实和理由，上诉人河北银行股份有限公司众美支行2015年6月2日与被上诉人薛旭芳签订了编号为DK150602000373《抵押合同》，与被上诉人李文玲与签订了编号为DK150602000372《抵押合同》以上合同明确约定：本合同的抵押担保范围为“主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、汇率损失、财产保全费、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公估费、律师费等）；而石家庄市裕华区人民法院出具的（2017）冀0108民初501号民事判决书中，未与支持上诉人与被上诉人双方签订且认可的《抵押合同》中有关本合同的抵押担保范围为“主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、汇率损失、乙方实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）”的条款，使上诉人丧失了部分权利。被上诉人薛徐芳答辩称，原判正确，请求维持原判。理由如下，一、双方签订的抵押合同及另一房产抵押人李文玲与银行签订的抵押合同第三条3.1条款作出明确约定，抵押财产的抵押价值分别为人民币85万元和人民币180万元。二、退一步讲，即使约定有抵押担保的范围，但该约定内容与抵押物登记数额不一致时，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十一条“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准”的规定，也应是以登记数额为准。本案中，答辩人海德园房产抵押登记的债权数额为85万元，李文玲名下房产抵押登记的债权数额为180万元，原审根据上述规定及物权公示原则，判定河北银行股份有限公司众美支行在85万元数额内对答辩人房产享有优先受偿权、在180万元数额内对李文玲房产享有优先受偿权合法、正确。三、试想，如不以债券登记数额为准，而以约定担保范围为准，不仅会出现与其他抵押权人设定的债权数额发生冲突的状况，也势必严重影响其他抵押权人的合法权益。石家庄市禾汇商贸有限公司辩称，原判正确，请求维持原判。李文玲未做答辩。河北银行股份有限公司众美支行向一审法院提出起诉请求，1.判令被告薛徐芳偿还贷款本金2649970.31元、截止到2016年11月10日的逾期利息106339.4元，以及根据个人借款合同约定自2016年11月11日至借款本息还清之日所欠的利息（含合同约定的违约利息、逾期利息、复利等）；2.依法拍卖、变卖被告薛徐芳、李文玲所抵押的房产优先偿还原告贷款本息及诉讼请求所涉及的费用；3、判令保证人李文玲对上述债务承担连带保证责任；4.判令保证人禾汇商贸公司对上述债务承担保证责任；5.诉讼费以及其它费用由三被告承担。一审法院认定事实，2017年8月17日河北银行股份有限公司青园街支行地址由石家庄市青园街215号迁至裕华区裕凯路12号，并更名为河北银行股份有限公司众美支行。2015年6月2日被告薛徐芳与原告签订《个人借款合同》，贷款2650000元用于个人经营，使用期限自2015年6月2日至2016年6月2日，年利率6.63％。对于应付而未付的借款本金，自逾期之日起按照合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收罚息，逾期利率为贷款执行利率基础上加收50%即年利率9.94%；对于不能按时支付利息的，自逾期之日起按逾期利率在结息日计收复利，按实际逾期天数计算。同日，被告薛徐芳与原告签订《抵押合同》，被告薛徐芳以其名下位于裕华区（房产证号53××52）的住宅房屋为上述借款设立抵押，对上述借款合同的主债权提供担保，担保范围为借款合同项下的全部主债权，包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等。2016年6月2日，上述抵押物办理了抵押登记，登记的债权数额为850000元。2015年6月2日被告李文玲与原告签订《抵押合同》，被告李文玲以其名下位于桥西区产证号（430010903）的房屋为上述借款设立抵押，对上述借款合同的主债权提供担保，担保范围为借款合同项下的全部主债权，包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等。2016年6月2日，上述抵押物办理了抵押登记，登记的债权数额为1800000元。2015年6月2日被告李文玲与原告签订《保证合同》，被告李文玲对上述借款合同的主债权提供担保，担保范围为借款合同项下的全部主债权，包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等。保证期间为自主合同约定债务人履行期限届满之日起两年。保证方式为连带责任保证。2015年6月2日被告禾汇商贸公司与原告签订《保证合同》，被告禾汇商贸公司对上述借款合同的主债权提供担保，担保范围为借款合同项下的全部主债权，包括本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等。保证期间为自主合同约定债务人履行期限届满之日起两年。保证方式为连带责任保证。若甲方（被告禾汇商贸公司）发生解散或破产的，即使乙方（原告河北银行）在主合同项下债权尚未到期，乙方也有权参加甲方清算或破产程序，申报权利。河北银行向本院提交的银行流水显示2015年6月3日河北银行向被告薛徐芳放款2650000元。次日，被告薛徐芳该卡向案外人李三梅尾号为1716的银行卡转账2650000元。2015年6月3日被告薛徐芳在借款凭证上签字。截止2016年11月10日，尚欠贷款本金2649970.31元，利息106339.4元。上述事实有《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》银行流水以及庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为,各方签订的《借款合同》、《抵押合同》、《保证合同》合法有效，各方应予遵守和履行。被告薛徐芳主张其只申请借款850000元，未收到2650000元的借款，原告提交的银行流水显示被告薛徐芳收到2650000元，故本院对被告的主张不予采信。根据合同约定，贷款期限已经届满，被告应返还原告贷款本金。合同中关于利息、罚息、复利的约定不违反法律规定，本院予以准许。抵押合同对于担保范围、担保内容进行了明确约定，并对抵押物办理了抵押登记，产生物权效力，但抵押合同约定的担保数额与抵押登记的债权数额不一致，根据物权公示原则，应以登记的债权数额为准，即优先受偿的范围为2650000元。《保证合同》对保证方式、保证范围、保证期间均进行了明确约定，作为保证人李文玲、禾汇商贸公司应对债务人的上述债务负担连带清偿责任。被告李文玲经本院传唤无正当理由不到庭，视为其放弃抗辩的权利。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告薛徐芳于本判决生效后十日内给付原告河北银行股份有限公司众美支行借款本金2649970.31元及截止2016年11月10日的利息106339.4元（自2016年11月11日起利息、罚息、复利按照合同约定计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告李文玲、石家庄市禾汇商贸有限公司对本判决第一项确定的被告薛徐芳的给付义务承担连带清偿责任；三、原告河北银行股份有限公司众美支行对被告薛徐芳名下位于裕华区（房产证号53××52）在850000元内享有优先受偿权；四、原告河北银行股份有限公司众美支行对被告李文玲名下位于桥西区产证号（430010903）的房屋1800000元内享有优先受偿权。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费28850元,公告费260元，由被告李文玲、薛徐芳、石家庄市禾汇商贸有限公司承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，双方当事人争议的焦点是，河北银行股份有限公司众美支行对案涉薛徐芳、李文玲的房产清偿债务享有的优先受偿权应否有限额。案涉抵押合同对于担保范围、担保内容进行了明确约定，并对抵押物办理了抵押登记，产生物权效力。抵押合同约定的担保数额与抵押登记的债权数额不一致，根据物权公示原则，应以登记的债权数额为准。故河北银行股份有限公司众美支行对案涉薛徐芳、李文玲的房产清偿债务享有的优先受偿权应当以登记的债权数额为限。因上诉人河北银行股份有限公司众美支行的上诉理由不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费28850元，由上诉人河北银行股份有限公司众美支行负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘彦林审 判 员 于 英审 判 员 孙丽娜二〇一八年七月二日代书记员 刘召芬