江苏省如皋市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0682民初7643号
原告：南通鋆华钢结构工程有限公司，住所地：江苏省启东市经济开发区滨海工业集中区。
法定代表人：杨卫华。
委托诉讼代理人：黄建元，江苏东疆律师事务所律师。
被告：吴国祥，男，1965年10月1日生，汉族，住如皋市。
委托诉讼代理人：王国华，蔡艳霞，江苏如港律师事务所律师。
被告：南通诚业建筑安装工程有限公司，住所地：如皋市如城街道工业园区兴园路28号。
原告南通鋆华钢结构工程有限公司（以下简称鋆华公司）诉被告吴国祥、南通诚业建筑安装工程有限公司（以下简称诚业公司）建设工程合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告鋆华公司的特别授权委托诉讼代理人黄建元，被告吴国祥的特别授权委托诉讼代理人王国华到庭参加了诉讼。被告诚业公司经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭，依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告鋆华公司诉称，2012年2月，被告诚业公司承接了如皋港现代物流开发投资有限公司（以下简称物流公司）的如皋港货运物流中心及信息平台工程后，将工程以内部承包方式转包给被告吴国祥。同年9月，被告吴国祥将其中的幕墙、门窗、雨棚等工程发包给原告施工，双方为此签订了《工程合同》。合同约定：所承包工程自2012年9月6日始至同年12月25日结束，如遇非主观原因或因设计变更、停工停电等原因而耽误工期，则竣工日期顺延；承包方以包工包料方式承包；工程价款按照南通市7月份信息指导价清单审计结算下浮7.5%；付款方式为竣工验收合格后付40%，竣工满一年付至75%，满二年付95%，余款作为保证金按国家规定的时间付清。合同还就其它事项作了约定。合同订立后，原告组织施工，并如期完工并验收合格。但被告没有按照约定支付工程款，虽原告屡屡催要，被告一直以无钱为由拖延不付。严重损害了原告利益；被告诚业公司将工程转包给吴国祥，对该转包行为负连带责任。现请求：1、判决被告吴国祥向原告支付工程款1127229元；2、并自逾期给付之日，即2015年11月1日起至实际支付之日止，以欠付工程款为基础，按照约定的年息9.6%利率计付利息至实际支付之日止；3、被告诚业公司对被告吴国祥负连带清偿责任；4、本案诉讼费用由两被告共同承担。
原告为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据：
1、原告身份信息，法定代表人身份证明，被告营业执照副本复印件及法人代码证，证明原、被告的主体资格。
2、被告诚业公司与物流公司签订的《如皋港货运物流中心及信息平台工程投资协议书》。
3、被告诚业公司与被告吴国祥签订的《工程项目内部责任书》复印件，证据2、3证明案涉工程由被告诚业公司承接，后又转包给被告吴国祥的事实。
4、双方签订的工程合同、补充协议。
5、建设工程施工竣工报告。
6、工程结算审定单。
7、工程材料认价。
8、南通平安交通设施有限公司结算单。
以上证据4-8，证明双方存在合同关系及工程量、工程价款等事实，以及本案所主张工程款、利息的依据。
9、电动吊篮租赁合同附价格表，脚手架租赁合同附支付脚手架的款项收条，这个也应当是含在整个工程款里面的，并且要支付给原告。
针对原告所举的证据，被告吴国祥发表质证意见如下：
对证据1原告身份信息，法定代表人身份证明，被告营业执照副本复印件及法人代码证，三性无异议。
对证据2被告诚业公司与物流公司签订的《如皋港货运物流中心及信息平台工程投资协议书》。三性也无异议。同时证明了被告吴国祥是被告诚业公司案涉工程的委托代表人。
对证据3被告诚业公司与被告吴国祥签订的《工程项目内部责任书》。因为该证据系复印件，内容模糊，不清楚，对其来源的合法性、真实性、关联性均有异议。该证据不能证明原告的证明目的。
对证据4双方签订的工程合同、补充协议。真实性无异议，但该证据证明吴国祥代表被告诚业公司与原告签订的工程合同，而不是个人。
对证据5建设工程施工竣工报告。真实性无异议。
对证据6工程结算审定单。真实性无异议，该工程结算审定单证明了审定价为6055042元，核减82083元，核减比例为10.88%，超过了证据2中约定的8%的范围。
对证据7工程材料认价。该材料有一部分是原始的签字，还有一部分是复印件，复印的内容，对该工程材料认价单真实性、合法性均有异议。从形式上看，该份材料认价单形成时间是2013年5月13日，而工程审计的时间为2015年。在审计当中，备注的内容仅为未扣除施工用的水电费、无甲供材料价格，如该认价单是真实的，根据原告提供的原被告之间2012年9月7日之间的工程合同第4条，以及原告提供的审计单，该认价单的内容应包含在审计结果里面。因此该审计单与本案的工程价款不具有关联。
对证据8南通平安交通设施有限公司结算单。该结算单的三性均有异议，该结算单没有被告的确认，而且根据原被告之间2012年9月7日的合同及审计结果，该部分与本案不具有关联性。
对证据9电动吊篮租赁合同附价格表、脚手架租赁合同附支付脚手架的款项收条，是原告工地代表陆海燕与他人所签订的，该合同被告没有参与，对其三性均不予以确认，而且根据双方2012年9月7日工程合同第2条的约定，原告方是包工包料，工程中所有的费用均由原告承担，根据该合同第4条第一项，工程的价款按照结算审计下浮7.5%计算，因此，本案的工程款结算的依据为审定价为结算基数，审定价以外的任何费用均不能作为工程款结算的任何依据，故该两份证据不能证明原告的证明目的。
被告吴国祥辩称，1、被告吴国祥不是本案适合的当事人，案涉建筑工程施工合同是被告诚业公司与原告签订的，被告吴国祥仅是项目负责人，吴国祥签订合同的行为是职务行为，所承担的后果应该由被告诚业公司承担，且涉案工程也是由被告诚业公司所承包的，在该承包合同上，吴国祥是被告诚业公司的委托代理人。2、原告所述欠款不是事实，根据原告已付款以及审计的结果原告在案涉过程中没有到期工程款。3、原告所主张的利息没有事实和法律依据。综上，请求法院依法驳回原告对被告吴国祥的诉讼请求。
被告吴国祥为证明自己的主张，提出证据如下：
1、工程结算审定单一份，证明该工程的审定价为6055042元，根据合同约定案涉工程款应该在审定价的基础上下浮7.5%计算，同时证明原告送审数与审定价之间核减的比例为10.88%，该证据，原告已提交。
2、措施项目清单与计价表4张，证明案涉工程临时设施及材料试验费合计为130653.2元，该计价表来源于南通皋审工程项目管理有限公司案涉工程审定的附件。
3、工程合同一份，该合同原告已提交，证明了双方的工程价款结算是在审定价的基础上下浮7.5%，同时证明陆海燕是原告驻工地的代表，并且证明付款方式和期限。
4、承诺书一份，该承诺书是2014年6月16日原告公司对被告诚业公司做出的承诺，该承诺书承诺案涉工程审计过程中核减率在8%以上的部分的审计费用由原告承担，该款从工程款直接扣除，同时约定了审计费的计算方法由原告公司工地代表陆海燕签字，同时证明了案涉工程是原告与被告诚业公司之间发生的。
5、借款协议一份，证明因案涉工程未达到付款条件，被告诚业公司向业主物流公司预借800万元，按照年利率9.98%承担利息，利息计算至工程价款实际结算之日，被告吴国祥仅是诚业公司代表。
6、物流平台信息付款明细及凭证、收条（共5份），证明原告方至2013年2月7日至2016年2月6日期间先后5次向被告付款合计480万元，同时原告在2013年2月7日的2笔付款分别为100万元，50万元，合计150万元，约定承担年息9.98%的利息，该利息与证据5相互映证。
7、建筑工程保修书一份，证明案涉工程保修期限为5年，根据双方2012年9月7日的工程合同第4条的约定，案涉工程5%的保修金，应在保修期满才具备支付的条件。
原告对被告的举证发表质证意见如下：
对证据1工程结算审定单一份，三性无异议，但有一点要说明，计算下浮率达到10.88%，该下浮率计算对于我方没有约束力，因为我方本身就是按照审定价来主张的。
对证据2措施项目清单与计价表4张，该合同是诚业公司签的，然后给吴国祥做的，该费用不应该包含在大合同里面。
对证据3工程合同一份，三性无异议，但是第4条付款方式中第一项，下浮率约定是7.5%，我方在主张的时候也是按照这个来计算的，没有超过这个数字。保修金合同上约定的是按照国家规定的时间付清，原告方施工的项目是钢结构，结合被告方提交的证据7，上面载明的保修期限，保修期限就是2个，管线和道路保修期是2年，土建保修期是5年，我方所做的项目，都不在这两个保修期限内，国家对我方所做的项目并没有保修期，故我方主张，并无不当。
对证据4承诺书一份，我方主张的时候就是按照合同条款约定的。
对证据5借款协议一份，该借款合同与原告无关联性，不论是吴国祥还是诚业公司借款，都与我方无关，我方只是按照工程合同来主张自己的权利。
对证据6物流平台信息付款明细及凭证、收条（共5份），对金额无异议，但是刚才对方说的利息问题，在13年的50万的单子上，上面写着利率9.98%，我方认为如果是在应当付款期限内，该利息不应当计算的，如果说是提前支付，有约定的按照约定，这上面只是50万有利息之说，另480万并无约定。
对证据7建筑工程保修书一份，与证据3意见一致。
被告诚业公司在答辩期限内未提交答辩状亦未提供证据。
经审理查明，2012年2月20日如皋港现代物流开发投资有限公司（甲方）与被告诚业公司（乙方）签订了《如皋港货运物流中心及信息平台工程投资协议书》，约定甲方将如皋港货运物流中心及信息平台工程发包给乙方施工，合同价款约5000万元，最终以工程决算为准，最终决算由如皋市审计局或相应造价咨询资质的单位进行审计，按照如皋市《专题会议纪要第54期》的规定审计核减率8%以下的审计费由发包方支付，超过8%的部分（含8%）的审计费用由承包方支付，并在承包方工程结算价中直接扣除等，被告吴国祥作为被告诚业公司委托代表人在该合同的承包方处签名。2012年9月7日被告诚业公司与原告签订《工程合同》一份，约定被告诚业公司将位于本市如皋港开发区物流信息交易平台的幕墙、门、窗工程发包给原告施工，承包方式为包工包料，合同价款按定额南通市7月份信息指导价清单，结算审计下浮7.5%本工程价款；竣工验收合格后付40%，竣工满壹年在1个月内审计付至70%，竣工满二年在1个月内审计付至95%，余款作为保修金在国家规定时间付清。工程竣工后，由甲方负责组织有关部门办理交验手续等，双方还对其它事项进行了约定。被告吴国祥在甲方处签名，原告的法定代表人杨卫华在乙方处签名。协议后，原告组织人员进行了施工，施工过程中原告与被告又于2013年2月18日签订了《补充协议》，约定信息平台增加的钢结构委托杨卫华制作，安装合同按原幕墙合同执行。被告诚业公司、吴国祥在甲方处盖章、签名，杨卫华在乙方处签名。工程施工结束后，建设、设计、勘察、施工、监理等单位于2013年10月22日进行了验收，结论为合格。工程经南通皋审工程项目管理有限公司审核，原告施工的物流信息交易平台门窗、幕墙、雨棚、不锈钢栏杆、屋顶机房及室外逃生口处不锈钢栏杆等工程，送审价为6877125元，审定价为6055042元，核减数为822083元。2014年6月16日陆海燕代表原告向被告诚业公司出具《承诺书》，承诺原告公司门窗单位所做的决算，审计过程中核减率在8%以上的部分审计费用由原告公司承担，该费用从工程款中直接扣除，审计费用的计算方法：审计核减率8%以下收缴比例为5%，审计核减率8-12%的部分收缴比例为5.5%，审计核减率超过12%的部分收缴比例为6.5%。施工过程中被告共给付原告工程款4800000元。因余款被告未能给付原告，原告曾于2017年2月23日向本院起诉，要求被告诚业公司支付所欠工程余款及利息。后原告提出撤诉申请，本院作出（2017）苏0682民初2740号民事裁定书，准许原告撤回本次起诉。原告于2017年6月23日又向本院起诉，诉请同前所述。
上述事实，有原被告的当庭陈述及提供的证据在卷证明，可以认定。
本院认为：根据本案原告的陈述及所举证据，能够证明被告诚业公司是涉案工程的转包方，原告是涉案工程的承包方，被告诚业公司将工程转包给无施工资质的原告施工，违反法律法规强制性规定，其之间签订的《工程合同》、《补充协议》无效。原告相对于被告系实际施工人，原告与被告之间的合同虽系无效合同，但原告已按合同约定完成了施工任务，该工程现已验收合格，原告完成的工程造价已经审计确认，其工程总价款为6055042元，其中临时设施、材料与设备检验试验费用130653.2元系由被告在施工过程中所提供，该部分应在总额中扣减,原告实际完成工程总价款为5924388.8元,根据双方合同约定结算时下浮7.5%(444329.16元)，被告实际应支付原告工程款为5480059.64元，被告已给付4800000元，还欠680059.64元应由被告支付给原告。对于原告主张的利息损失，根据双方协议的约定，竣工验收合格后付40%，竣工满壹年在1个月内审计付至70%，竣工满二年在1个月内审计付至95%，余款作为保修金在国家规定时间付清。本案所涉工程于2013年10月22日验收合格，至2015年11月22日，被告应付款至95%即5480059.64元×95%＝5206056.66元，减去已给付的4800000元，余款406056.66元未付，该款被告应支付自2015年11月23日起计算的利息，因双方未约定利息损失的计算方法，故可按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至给付之日。对于原告另主张的工程材料认价单61758元、南通平安交通设施有限公司32346元、电动吊篮租赁费18000元、脚手架900元，虽举出了工程材料认价单、电动吊篮租赁合同、脚手架租赁合同等证据材料，但该部分是否在原告所承包的工程范围内以及是否包括在审计价中，原告未能举证，上述费用原告在审计价款之外再行主张，没有依据，本院对原告的该部分主张不予支持。根据原告所提供的《工程合同》、《补充协议》，能证明被告吴国祥均以被告诚业公司名义与原告所签订，而且《补充协议》中直接盖有被告诚业公司项目部的印章，被告所提供的《承诺书》中，原告明确费用的支付由被告诚业公司直接在其工程款中扣除，上述证据均表明原告系与被告诚业公司发生了建筑工程发承包及工程款的支付关系，审理中原告提供了被告诚业公司与被告吴国祥签订的《工程项目内部责任书》复印件，因其系复制件，且复制内容模糊不清，故其真实性难予确认。该责任书即便是真实的，也仅表明被告诚业公司与被告吴国祥系建设工程内部承发包关系，其对外仍代表被告诚业公司，原告第一次向本院诉讼所提供的民事诉状中，亦明确其所讼争的工程系由被告诚业公司发包给其承建的，现原告主张工程系由被告吴国祥个人发包，没有证据予以证明，本院对其主张难予支持。
至于原告是否承担水电费及核减率在8%以上的部分审计费用，审理中被告未能举出已经缴纳承担的水电费及审计费总额的证据材料，致无法确定原告本案中应当承担的具体数额，故对该部分本院不作处理。另原告是否应承担所涉工程中的管理费及代缴税费，被告亦未能举证相关合法依据。审理中被告还提供了2013年2月7日两份收条，该条中有原告的法定代表人杨卫华签名书写的计息承诺，但该计息承诺是借款还是预付的工程款、承诺的是年息还是月息、计算的起止时间均不明确，根据双方合同约定工程2013年10月22日验收合格，被告应付款至5480059.64元×40%＝2192023.86元，而被告此时实际付款仅1500000元（就收条中的数额）给原告，故应推定原告收条中记载的款项系支付的工程款，现被告要求原告支付该工程款的利息既不合理又不合法。综上，被告要求原告承担上述费用本院均不予支持。
本案原被告协议中约定的保修期是按国家规定，按照建设部建筑工程质量保修办法的规定，屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏为5年外，其他均为2年，本案所涉工程并不涉及屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，故原告应承担的保修均为2年期限，自2013年10月22日工程验收合格，至今亦快接近5年，早就超过了保修期限，故按双方约定被告应付清原告所有工程欠款，并支付保修金5480059.64元×5%＝274002.98元的利息损失，因双方对支付该保修金的期限未有约定，故利息应自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际给付之日止。
据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第一百零九条、第二百七十二条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告南通诚业建筑安装工程有限公司在本判决生效后立即给付原告南通鋆华钢结构工程有限公司工程欠款680059.64元。
二、被告南通诚业建筑安装工程有限公司在本判决生效后立即给付原告南通鋆华钢结构工程有限公司逾期利息（以406056.66元为本金，自2015年11月23日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际给付之日止）。
三、被告南通诚业建筑安装工程有限公司在本判决生效后立即给付原告南通鋆华钢结构工程有限公司逾期利息（以274002.98元为本金，自2017年6月23日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至被告实际给付之日止）。
四、驳回原告南通鋆华钢结构工程有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15920元，由原告南通鋆华钢结构工程有限公司负担5320元，被告南通诚业建筑安装工程有限公司负担10600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费15920元。（开户行：中国银行南通市濠南路支行,户名：江苏省南通市中级人民法院,账号：46×××65）。
审 判 长 赵剑波
人民陪审员 张春兰
人民陪审员 何晓燕
二〇一八年五月二十日
书 记 员 张颖颖