昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西法民初字第50号
原告：王宝华，女，回族。
委托代理人：岳全林、艾荣立，云南华度律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南纺织（集团）股份有限公司。
组织机构代码：29210262-2。
住所：昆明市环城南路***号。
法定代表人：刘勤勤。
委托代理人：李宁、张志华，云南治国律�事务所律师，特别授权代理。
原告王宝华诉被告云南纺织（集团）股份有限公司股东资格确认纠纷一案，本院于2013年11月15日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告王宝华及其委托代理人岳全林、艾荣立，被告委托代理人李宁、张志华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝华诉称：原告于1982年9月进入云南纺织厂（现改制为被告云南纺织（集团）股份有限公司）。原告于1996年9月9日以每股1元的价格获得了该企业2280股股份，在此基数上获得配送的3192股股份。之后原告又于2001年5月22日购入1400股。至此，原告持有被告股份6872股。2012年9月，被告未出示任何收购证明，并要求按照规定内容出具“自愿卖股的证明”后，被告以每股2.08元的价格收购了原告持有的6872股股份。由于被告违反了法律禁止性规定，收购本公司职工持有的公�股份。整个收购过程中，未出示任何收购证明，未作任何解释，侵犯了原告知情权，导致原告误判，给原告造成巨大经济损失。故原告提起诉讼，请求判令：一、确认原告持有被告的6872股股份；二、本案诉讼费由被告承担。
被告云南纺织（集团）股份有限公司辩称：原告之前持有的是云南纺织厂职工持股会（简称：云纺持股会）的股份，是该会会员，不是被告的股东，原、被告之间不是股东和公司的关系。原告的诉讼请求不全面，应当确定原告是否是被告的股东。而股东资格确认之诉只有在原告是被告股东的情形下才能提出。原告既不是被告股东，现在也不是云纺持股会的会员，不是本案适格的主体。原告原是云南纺织厂职工，1996年9月通过购买和配送取得股份。股份本身是有限制性的，是按照当时的政策，基于原告的职工身份获取，不是原告购买被告设立发行的股份。原告之后取得的股份也是基于原告作为被告职工持股会会员才享有的购买资格。2012年9月，原告自愿由云纺持股会进行收购股份，并且获取了相应的对价。原告认为被告侵犯了原告的知情权进行股份收购不符合事实。应当驳回原告的诉讼请求。
在本案庭审中，原告提交了下列证据：
1、被告的工商登记卡。证明被告的主体资格。被告对证据真实性、合法性予以认可，对证据关联性不予认可，认为原告并非经过登记的被告自然人股东。
2、2张发票。证明原告持有被告6782股股份。被告对证据真实性无异议，认为只能证明原告作为云纺持股会的会员购买及转让股份的情况。
3、（2008）西法民初字第2118号、（2009）昆民五终字第22号判决书。证明云纺持股会不具有民事主体资格，云纺持股会会员是被告的股东。被告对证据真实性、合法性无异议，认为不能证明原�的主张。
被告提交了下列证据：
1、被告的营业执照和工商登记卡。证明被告的主体资格。原告对证据无异议。
2、发起人协议书、公司章程、云建会师验字（1996）第5199号验资报告、股东名册。证明被告系云南纺织厂、云纺持股会和其他发起人依法设立，原告不是被告的发起人或股东。原告对证据真实性无异议，认为云纺持股会未经登记，云纺持股会和原告之间存在委托关系，原告是被告股东。
3、关于上报审批﹤云南纺织厂现代企业制度试点方案﹥的请示、云南纺织厂现代企业制度试点方案、昆明市体改委等四部门《关于云南纺织厂建立现代企业制度试点有关问题的意见》的请示、昆明市人民政府关于批转《昆明市体改委等四部门关于云南纺织厂建立现代企业制度试点有关问题的意见》的通知。证明被告是经昆明市人民政府、昆明市体改委等相关部门批准，�取分立式改制的国有企业改制试点企业。原告对证据真实性认可，认为云纺持股会不是自然人，也不具有法人资格。
4、关于上报请批准成立云南纺织厂职工持股会的请示、关于同意成立云南纺织厂职工持股会的批复、云南纺织厂职工持股会章程。证明云纺持股会经昆明市体改委批准设立，是被告公司的发起人、并经过工商登记。持股会章程对全体会员具有法律约束力。原告对证据不予认可，认为云纺持股会未经会员签字认可。
5、原告的持股证、申请、关于云南纺织（集团）股份有限公司2011年度每股净资产的通知、云南纺织（集团）股份有限公司职工内部股回购登记表、领款单。证明原告基于云纺持股会的会员身份取得云纺持股会颁发的持股证和会员资格。原告自愿与云纺持股会达成股权回购的合意，云纺持股会已向原告支付了相应对价。原告对证据无异议，�为云纺持股会不具有法人资格，其收购行为无效。
6、云南纺织厂职工持股会内部职工股管理办法、云南纺织厂职工持股会内部职工股管理办法补充规定、关于印发《云南纺织（集团）股份有限公司股权管理暂行办法》的通知、关于办理云纺内部职工股转让手续的通知、关于回购云纺内部职工股的通知、云纺职工持股会理事会会议决议、关于云南纺织（集团）股份有限公司深化产权制度改革有关问题的批复、关于对宏华（集团）股份有限公司要求增资扩股报告的批复、关于职工股分配问题的说明、关于认购职工股的规定、关于第二次认购职工股的通知、第二届股东大会第10次会议决议、股东大会决议、云南纺织厂职工持股会历史会议的决议、关于云南纺织（集团）股份有限公司股东会关于增加注册资本金的决议。证明云纺持股会对会员股份的购买、登记、出让等规�制度。云纺持股会作为股东，代表全体会员行使表决权。云纺持股会理事会作出的相关决议对原告具有法律约束力。原告对两份批复的真实性无异议，对其他证据不予认可。认为云纺持股会不具有法人资格，相关证据是被告单方制作，未经公示，对原告不具有法律效力。
本院认为：原告证据3是生效法律文书，本院予以确认。原告证据1、2，被告证据1、2、3、5，原、被告双方对真实性无异议，本院予以确认。被告证据4中，批复是公文书证，本院予以确认，与之对应的请示本院予以确认。请示和批复中均涉及职工持股会章程，表明云纺持股会确实制定过持股会章程。被告提交的职工持股会章程虽是2006年9月修订，但原告并无证据反驳，对其真实性予以确认。被告证据6中，云南纺织（集团）股份有限公司股权管理暂行办法是被告2007年临时股东大会表决通过。其他的两份批复、职工股分配问题的说明、关于认购职工股的规定、第二次认购职工股的通知、第二届股东大会第10次会议决议、股东大会决议、云南纺织厂职工持股会历史会议的决议、关于增加注册资本金的决议，与本案缺乏关联性，本案中不予确认。证据6中其他以云南纺织厂职工持股会名义制发的文件均是原件，原告虽不认可，但没有证据反驳，对文件本身的真实性予以确认。
经审理，本院确认下列事实：被告系原云南纺织厂于1996年国企改制后，以发起方式设立的股份有限公司。1996年8月30日，昆明市经济体制改革委员会作出《关于同意成立云南纺织厂职工持股会的批复。同意云南纺织厂成立职工持股会，该会由云纺集团公司职工股的会员组成，代表会员行使股东权利。职工持股会需办理有关社团法人登记事宜，以社团法人身份参与公司组建、具体管理收缴职工出资，发放红利及内部转让股权事宜。但云纺持股会并未办理社团法人登记。1996年9月，原告向原云南纺织厂交纳了2280元职工股股本金，在此基数上又获取了配送的3192股股份。原告于2001年5月18日购买了1400股，至此共计持有6872股。2012年9月17日，原告申请退出持有的股份。云纺持股会以职工内部股回购的形式，按照被告2011年度每股净资产2.08元的价格，收购了原告持有的6872股股份，原告收取了相应的价款14293.76元。
云纺持股会是被告的发起人之一。被告公司章程中，云纺持股会是被告股东并进行了工商登记。2007年，被告第一次临时股东会通过了云南纺织（集团）股份有限公司股权管理暂行办法。云纺持股会制定过持股会章程，并就职工股制定过相应的管理规定。
另，本院于2008年11月，就杨学林等原告要求被告分配2007年红利作出（2008）西法民初字第2104号至2133号民事判决，判决由被告向杨学林等原告支付红利。被告不服判决提起上诉，云南省昆明市中级人民法院作出的相应终审判决维持原判。
本院认为：2012年9月，云纺持股会以回购的名义收购了原告持有的6872股职工股，原告收取了14293.76元的价款。原告认为，云纺持股会没有民事主体资格，无权收购原告股份，收购行为的责任主体是被告。被告收购本公司股份的行为无效，因此原告仍然持有被告6872股股份。被告认为，原告不是被告合法股东，其持有的是云纺持股会会员的股份。云纺持股会是依法设立的民事主体，具有民事主体资格。其与原告之间的收购行为合法有效。
被告是原云南纺织厂通过国有企业改制，以发起方式设立的股份有限公司，云纺持股会是发起人之一，作为被告股东进行了工商登记。云纺持股会的设立目的是以社团法人的身份，对内管理职工出资，发放红利及内部转让股权，对外代表全体会员，以股东身份参与被告的经营决策和管理。由于云纺持股会最终没有取得社团法人登记，也没有证据证明其有独立财产或经费，可以独立承担民事责任，云纺持股会不具有民事主体资格。之前的生效判决对此有详细阐述，本案中本院不再赘述。云纺持股会虽然汇集了职工资金，但其不具有民事主体资格，不能成为独立的出资主体。而原告在原云南纺织厂国企改制及历年来取得的6872股份是被告的职工股。按照1996年时的公司法规定，股份有限公司的设立，必须经过国务院授权的部门或者省级人民政府批准。包括原告在内的原云南纺织厂的职工不是被告设立时的发起人。原告当时取得5472股股份，除2280股股份由其出资购买外，其余3192股基于职工身份配送取得。原告持有的职工股不是基于发起人身份原始取得的被告股份。之后原告购买的1400股股份，其出具的交款发票表明上述股份同样是被告职工股。而被告的公司章程、股东名册中也没有将包括原告在内的职工股持有人列为公司股东。因此，无论是云纺持股会还是原告，均不能满足法律对股份公司股东资格的条件。当前法律、法规对国有企业改制过程中出现的职工持股会、职工股的法律地位和性质没有明确界定的情况下，虽然云纺持股会不具有民事主体资格，但原告也不能因持有被告职工股而自动成为被告的自然人股东。
云纺持股会不具有民事主体资格，不能成为民事合同中的一方当事人，回购原告职工股的民事法律后果应当由其设立者，即被告承受。因此原告主张被告收购本公司股份无效。云纺持股会和职工股是云南纺织厂国企改制过程中形成的问题。原告基于出资和原国有企业职工身份两种因素取得被告职工股。职工股的持有人除了可以分配被告公司红利和有限的处分权外，并不享有其他的股东权利，不是被告的自然人股东。职工股的回购和股份公司收购本公司股份的性质并不完全等同，且公司法第一百四十二条也没有绝对禁止收购本公司股份的行为。另一方面，退出持有的职工股由原告主动提出，并非云纺持股会或被告强行要求。退出职工股是原告真实意思，而股份的收购价是按照被告上一年度公司的每股净增产确定，系合理的价格。原告退股的行为意味着其自愿放弃了对其职工股继续持有、收益、处分的权利。原告取得了职工股的对价，交易行为已经完成的情况下，原告现在主张收购行为无效，确认其仍然持有被告股份是要求重新取得其之前已经放弃的权利，这一反悔行为显然违反了民事活动中应当遵循的诚实信用原则，因此对于原告这一诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共�国民法通则》第四条、《中华人民共和国公司法》第一百三十条的规定，判决如下：
驳回原告王宝华的诉讼请求。
本案受理费100元（原告已预交），由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 武 云
代理审判员 田 园
人民陪审员 郭一入
二〇一四年四月二日
书 记 员 刘耘杉