wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（知）初字第13909号
原告中文在线数字出版集团股份有限公司，住所地北京市东城区安定门东大街28号2号楼9层905号。
法定代表人童之磊，总裁。
委托代理人王辉，男，1990年9月20日出生。
被告竹溪县长安学校，住所地湖北省竹溪县幸福西路。
法定代表人朱忠良，校长。
原告中文在线数字出版集团股份有限公司（以下简称中文在线公司）诉被告竹溪县长安学校侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理，依法适用普通程序，由审判员魏嘉担任审判长，与代理审判员闫永廉、人民陪审员傅连喜组成合议庭，于同年10月21日公开开庭进行了审理。原告中文在线公司委托代理人王辉到庭参加诉讼，被告竹溪县长安学校经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。
原告中文在线公司诉称：原告经知名作家霍达授权，获得了文字作品《补天裂》（以下简称涉案作品）的信息网络传播权，并可以对任何侵犯涉案作品上述著作权行为行使包括提起诉讼要求停止侵权行为、赔偿损失在内的相关权利。被告竹溪县长安学校未经授权，擅自在其管理的官方网站www.zxcaxx.com（以下简称涉案网站）中提供《补天裂》的阅读和下载服务，使公众可以在任何时间获得上述作品。被告该行为严重侵害了原告的信息网络传播权和获得报酬权，给原告造成了重大经济损失，故请求法院判令被告：1、停止在涉案网站上使用原告享有权利的涉案作品；2、赔偿原告经济损失人民币10000元及合理支出人民币1500元；3、承担本案诉讼费用。
被告竹溪县长安学校经合法传唤未到庭应诉，但提交了书面答辩状辩称：1、被告系从事义务教育的公益性事业单位法人，涉案网站主要为了课堂教学的实际需要，主要访问者为本校教师，未对原告权利造成实质侵害且无侵权故意；2、被告收到原告诉状后及时删除了涉案作品电子图书；3、涉案作品电子书访问量极小，未对原告造成实际损失。
经审理查明：图书《补天裂》版权页载明霍达著，北京出版集团公司北京十月文艺出版社出版，2015年1月第1版，2015年1月第1次印刷。2011年2月12日，霍达签署《数字版权服务合作协议》及《授权书》，将包括涉案作品《补天裂》在内的9部作品的数字版权（包括但不限于信息网络传播权）专有使用权授予中文在线公司，并授权中文在线公司有权以自己的名义对任何侵犯授权作品上述著作权的行为行使权利，必要时可以中文在线自己的名义提起诉讼，授权期限自2011年2月12日至2016年2月20日。合作协议及授权书经北京市中信公证处进行了原件复印件一致性公证。
2015年6月10日，原告申请北京市方正公证处对涉案网站www.zxcaxx.com使用涉案作品的情况进行了证据保全，北京市方正公证处为此出具了公证书，主要过程为：对电脑进行清洁性检查，在浏览器地址栏输入http：／／www.zxcaxx.com，登录网站，点击进入电子图书栏目，点击注册，输入用户名“zhongwen”，并输入密码、电子邮箱等，注册用户成功。按照注册的用户名及密码登录，在图书搜索栏输入“补天裂”，得到三个搜索结果，点击题目为“补天裂”的搜索结果，下载封存于公证光盘。登录www.miitbeian.gov.cn，进入公共查询，备案信息查询，输入“zxcaxx.com”得到查询结果，显示主办单位名称为竹溪县长安学校，性质为事业单位。经比对，公证光盘封存的下载电子书内容与原告权利书籍具有一致性。
被告庭前提交的民事答辩状中自认涉案网站系被告竹溪县长安学校的官方网站，及涉案作品位于该网站《中小学数字图书馆》子栏目之下。
另查，原告为本案诉讼支出公证费1500元。原告认可被告已经停止使用涉案作品，当庭放弃第一项诉请。
以上事实，有《补天裂》正版图书、（2013）京中信内经证字30148号公证书、（2015）京方正内经证字第07128号公证书、（2015）京中信内经证字48047号公证书、公证费发票、勘验笔录及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：著作权属于作者。作者可以将著作财产权许可他人使用。在无相反证据的情况下，根据正版图书、《数字版权服务合作协议》及《授权书》等证据，可以判定霍达系涉案作品《补天裂》作者，原告中文在线公司通过合同许可方式获得了涉案作品的信息网络传播权专有使用权。同时，原告获得了以自己的名义对任何侵犯该等权利的行为以自己的名义提起诉讼的授权，因此原告中文在线是本案适格主体，有权就涉案作品向被告主张相关权利。
著作权受到法律保护，除法律规定情形外，任何人使用他人作品均应获得授权并支付报酬，否则将承担相应法律责任。被告竹溪县长安学校未经授权，在其管理的网站上使用了涉案作品，应当承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
就被告主张涉案网站主要访问者为本校教师，未对原告权利造成实质侵害的抗辩意见，根据现有证据可见，原告委托代理人随机注册用户名即可登录涉案网站电子图书栏目并下载涉案作品，意即不特定公众可在自己选定的时间和地点获得涉案作品，故对该抗辩意见本院不予采信。
关于停止侵权一节，鉴于原告认可被告已经停止使用涉案作品并放弃第一项诉讼请求，本院对此不持异议。关于赔偿数额，本院将综合作品的知名度、被告作为教育机构的性质、行为的主观过错、使用情况等酌情确定。关于原告主张的合理支出，本院将根据合理性和必要性的原则酌情确定。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项、第十条第二款、第四十八条第（一）项、第四十九条判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告竹溪县长安学校赔偿原告中文在线数字出版集团股份有限公司经济损失人民币二千五百元及合理支出人民币一千五百元；
二、驳回原告中文在线数字出版集团股份有限公司其他诉讼请求。
如被告竹溪县长安学校未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费人民币88元，由被告竹溪县长安学校负担人民币88元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京知识产权法院。如在上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 魏 嘉
代理审判员 闫永廉
人民陪审员 傅连喜
二〇一五年十一月九日
书 记 员 刘蔚雯
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）临商初字第1162号
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司。
法定代表人郭生业，董事长。
委托代理人张世峰，该公司东城支行副行长。
委托代理人刘永，该公司东城支行客户经理。
被告周洪广，男，1957年6月20日出生，汉族，临朐县东城街道小周家庄村人。
被告周洪远，男，1954年1月9日出生，汉族，临朐县东城街道小周家庄村人。
被告周洪美，男，1962年7月7日出生，汉族，临朐县东城街道小周家庄村人。
被告周洪景，男，1957年12月7日出生，汉族，临朐县东城街道小周家庄村人。
被告杜恒亮，男，1971年4月12日出生，汉族，临朐县东城街道小周家庄村人。
被告周存起，男，1949年2月27日出生，汉族，临朐县东城街道小周家庄村人。
原告山东临朐农村商业银行股份有限公司诉被告周洪广、周洪远、周洪美、周洪景、杜恒亮、周存起金融借款合同纠纷一案，本院于2013年9月23日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张世峰、刘永，被告周洪广到庭参加诉讼，被告周洪远、周洪美、周洪景、杜恒亮、周存起经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已缺席审理终结。
原告诉称，2011年7月16日，被告周洪广从原告下设东城支行贷款248000元，约定于2012年7月15日到期；2011年7月28日，被告周洪广从原告下设东城支行贷款30000元，约定于2012年7月27日到期。被告至今未按合同约定及时归还贷款本金及利息。请求判令被告返还贷款本金278000元，并支付相应欠息，诉讼费用及相应费用由被告承担。
被告周洪广辩称，借款属实，担保属实，因生产事故造成巨额损失，现无力归还。
被告周洪远、周某甲、周某乙、杜某、周某丙均未答辩。
经审理查明，2011年5月13日，临朐县农村信用合作联社（以下称农信联社）与被告周洪广、周洪远、周某甲、周某乙、杜某、周某丙签订“农村信用社农户最高额联合保证借款合同”，约定：1、周洪广、周洪远、周某甲、周某乙、杜某、周某丙自愿组成联保小组，作为共同保证人，在审定的最高贷款额度及期间内连续发生的债权，共同承担连带保证责任；其中被告周洪广审定的最高贷款额度为300000元，借款期间为2009年11月24日至2012年11月23日，联合保证人为周洪远、周某甲、周某乙、杜某、周某丙。2、本合同约定的期间和最高贷款额度内，借款人可申请循环使用上述信贷资金，每笔借款的金额、用途、期限、利率以每个借款人与信用社签订的借款凭证记载为准。3、保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。4、借款按季结息，结息日为每季末月的20日。借款人应在结息日向贷款人支付利息；贷款到期时，一次性还本，利随本清。5、如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%逾期利息。借款人在贷款期间不能按期支付利息的，以借款凭证载明的利率按月计收复利，贷款逾期后改按罚息利率计收复利。
上述最高额保证合同签订后，被告周洪广于2011年7月16日向农信联社下设东城信用社借款248000元，借款期限自2011年7月16日至2012年7月15日，月利率为9.84‰；2011年7月28日，被告周洪广又向农信联社下设东城信用社借款30000元，借款期限自2011年7月28日至2012年7月27日，月利率为9.84‰。该两笔借款到期后，被告周洪广未返还借款本金，且自2011年9月21日以来的利息未支付，被告周洪远、周某甲、周某乙、杜某、周某丙均未履行保证义务。
另查明，2012年12月5日，农信联社企业终止，其债权债务由新成立的山东临朐农村商业银行股份有限公司承担。
上述事实，有当事人陈述、原告提供的“农村信用社农户最高额联合保证借款合同”、贷转存凭证（借款借据）、中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）841号批复等在案为证，足以认定。
本院认为，农信联社与被告周洪广、周洪远、周某甲、周某乙、杜某、周某丙签订的最高额联合保证借款合同，系各当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，立约各方均应信守。农信联社终止营业后债权债务由原告承担，原告向被告主张原农信联社享有的合同权利符合法律规定。被告周洪广在借款到期后，应向原告返还借款本金，并应按约定支付利息，逾期应支付逾期贷款利息及复利。
根据法律规定，最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任。被告周洪远、周某甲、周某乙、杜某、周某丙作为“最高额联合保证借款合同”中的联保小组成员，应按约承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向借款人周洪广追偿。
被告周洪远、周某甲、周某乙、杜某、周某丙既未答辩也未到庭，视为对抗辩权利的放弃，不影响本院根据现有证据和查明事实依法做出裁判。因此，原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告周洪广于本判决生效之日起十日内返还原告山东农村商业银行股份有限公司借款本金278000元，并支付利息及复利（借款期限内利息自2011年9月21日起，按欠款数额及约定利率计算；逾期利息及复利，按约定的逾期利息及复利计算方式，计算至本判决确定的本金付清之日）；
二、被告周洪远、周洪美、周洪景、杜恒亮、周存起对本判决第一项承担连带责任。被告周洪远、周洪美、周洪景、杜恒亮、周存起承担保证责任后，有权向被告周洪广追偿。
如果不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5470元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王 泳
审 判 员 袁华新
人民陪审员 张永芳
二〇一三年十二月三日
书 记 员 王 伟
山东省淄博市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁03民再37号
再审申请人（原审被告）：王宏谋，男，1966年11月24日出生，汉族，淄博市周村区北郊镇仇套村居民，现住淄博市周村区。
委托诉讼代理人：韩昊，山东齐嘉律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司淄博周村支行，住所地：淄博市周村区机场路1098号，组织机构代码：86410637-1。
负责人：苗茂，行长。
委托诉讼代理人：李春霞，女，1983年1月29日出生，汉族，系中国农业银行股份有限公司淄博分行职工，现住淄博市。
被申请人：淄博市张店区公有资产经营有限公司，住所地：淄博市张店区张周路8号政务中心306室。
法定代表人：陶晴，总经理。
委托诉讼代理人：贾茂远，山东众成清泰（淄博）律师事务所律师。
原审被告：王玉，女，1973年8月10日出生，汉族，淄博市周村区北郊镇杏园子村居民，现住。
再审申请人王宏谋因与被申请人中国农业银行股份有限公司淄博周村支行、被申请人淄博市张店区公有资产经营有限公司、原审被告王玉金融借款合同纠纷一案，不服淄博市周村区人民法院（2014）周商初字第384号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年7月3日作出（2017）鲁03民申216号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人王宏谋及其委托诉讼代理人韩昊、被申请人中国农业银行股份有限公司淄博周村支行的委托诉讼代理人李春霞、被申请人淄博市张店区公有资产经营有限公司的法定代表人陶晴及其委托诉讼代理人贾茂远到庭参加诉讼，原审被告王玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王宏谋申请再审称，借款担保合同中担保人的签名不是其本人签名，系伪造；原审时开庭传票、判决书等送达程序违法，剥夺了王宏谋的诉讼权利。要求撤销淄博市周村区人民法院（2014）周商初字第384号民事判决，驳回原审原告对王宏谋的诉讼请求。
被申请人中国农业银行股份有限公司淄博周村支行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。
被申请人淄博市张店区公有资产经营有限公司辩称，原审送达合法，认定事实清楚，原判决应予维持。
原审被告王玉未答辩。
本院再审认为，原审法院在给王宏谋送达开庭传票等法律文书时，未先采用直接送达、邮寄送达等方式而直接公告送达，未经合法传唤缺席判决，违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第四项的规定，裁定如下：
一、撤销淄博市周村区人民法院（2014）周商初字第384号民事判决；
二、本案发回淄博市周村区人民法院重审。
审判长 郭红利
审判员 王欣欣
审判员 胡文伟
二〇一七年十一月三日
书记员 罗丝雨
陕西省户县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）户执字第00831号
申请执行人西安路泰机械制造有限公司，住所地：西安市户县草堂镇。
法定代表人张喜春，董事长。
被执行人榆林市路泰建设工程有限公司，住所地：横山县白界乡草海则58号。
法定代表人马焕平，总经理。
本院在执行西安路泰机械制造有限公司、榆林市路泰建设工程有限公司买卖合同纠纷一案中，申请执行人依据生效的（2014）户民初字第02579号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人给付案件款252000元及逾期利息，并承担诉讼费4660元、执行费3750元。
执行中，因被执行人无可供执行财产，致该案暂无法执结，申请人同意终结该案执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）户执字第00831号案件的执行。
被执行人具备执行条件时，申请执行人可重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武轩
审判员 弋行
审判员 闫鹍
二〇一五年十二月二十九日
书记员 李婷
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初63083号
原告：天津市露文出租汽车有限公司，住所地红桥区邵公庄后大道26号（工艺蜡烛厂内），统一社会信用代码91120222X006604711。
法定代表人：杨露文，董事长。
委托诉讼代理人：祝洪标，男，1967年12月28日出生，汉族，天津市露文出租汽车有限公司员工，住安徽省颍上县，
被告：赵洪新，男，1970年4月30日出生，汉族，天津联维公司员工，住天津市滨海新区，
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司，住所地天津市滨海新区大港世纪大道62-1，统一社会信用代码911201168037101614。
主要负责人：宋雪洪，总经理。
委托诉讼代理人：郭泽宇，男，该公司职工。
原告天津市露文出租汽车有限公司与被告赵洪新、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年6月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告天津市露文出租汽车有限公司的委托诉讼代理人祝洪标，被告赵洪新，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司的委托诉讼代理人郭泽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
天津市露文出租汽车有限公司向本院提出诉讼请求：1.原告的损失：停运损失4279元。由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在交强险及商业三者险中赔偿，不足的由被告赵洪新赔偿；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年5月14日17时50份，赵洪新驾驶车牌号为津Ｈ×××××的小型客车，沿津港公路由南向北行驶至津港公路与石化路交口时，与前方顺行的祝洪标驾驶的车牌号为津Ｅ×××××号小型客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经天津市滨海新区公安局交通管理分局大港支队事故处理大队认定，赵洪新承担事故全部责任，祝洪标无责任。另查，赵洪新驾驶车牌号为津Ｈ×××××的小型客车在中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司投保交强险及商业三者险各1份，商业三者险保额500000元，不计免赔，事故发生在保险期间。
赵洪新辩称，对事故事实和责任认定没异议。原告的停运时间过长，每天费用过高；原告损失应该由保险公司赔偿，赵洪新不承担赔偿责任。
中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司辩称，对事实及责任认定无异议。投保情况属实。双方达成了调解意见，只赔偿车辆损失就此结案，视为原告放弃了其他损失的索赔权利。而且停运损失也不属于三者险的赔偿范围，属于间接损失。停运时间过长，每天费用过高。
本院经审理认定事实如下:对于双方当事人均无异议的交通事故事实及责任认定、车辆投保情况，本院予以确认。另查，原告车辆系客运出租汽车，由2人驾驶运营，原告车辆于2018年5月15日至2018年5月22日在天津市河东区森鑫淼汽车维修服务中心维修。该部分事实，原告提交出租车监督卡、车辆运营证、驾驶员资格证、修理厂证明加以证实。本院认为上述证据均具有真实性、合法性且与本案具有关联性，本院予以采信。另,被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司认为事故发生后，祝洪标与被告赵洪新在事故认定书中达成调解即赵洪新承担两车维修费用，就此结案。故原告不能再起诉停运损失。本院认为上述调解内容并未对停运损失进行约定，且就此结案为交警部门调解书写结案，故原告有权主张停运损失。
关于原告的诉讼请求，停运损失4279元。原告根据天津市交通运输业每年97624元的标准主张两个人，主张8天。本院认为，根据已查明事实，本院支持原告8天的停运损失，原告主张停运损失的标准具有合理性，本院支持。鉴于原告车辆由2人驾驶运营，故本院在支持1人停运损失的基础上酌情增加其损失费用，本院支持原告停运损失3209.56元（97624元∕年÷365天×8天×1.5）。被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司未举证证明免赔情形，故上述损失，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司在商业三者险内赔偿。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司天津市大港支公司赔偿原告天津市露文出租汽车有限公司损失3209.56元；
二、驳回原告天津市露文出租汽车有限公司其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告赵洪新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 张 华
二〇一八年七月三十日
书记员 周倬冰
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
连�港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0707民初3811号
原告:韩仲才,男,1976年1月4日生,汉族，居民，住连云港市赣榆区。
被告:江苏亿兆重型设备制造有限公司，住所地连云港市赣榆区柘汪镇霍家官庄村。
法定代表人：李兆明，总经理。
原告韩仲才与被告江苏亿兆重型设备制造有限公司（以下简称亿兆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，后因被告下落不明转为适用普通程序，依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭进行了审理。原告韩仲才到庭参加了诉讼，被告亿兆公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩仲才向本院提出诉讼请求：1、判令被告亿兆公司给付原告货款35900元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实�理由：2014年8月至9月期间，被告分三次购买原告废钢，共计欠款35900元，由被告公司的员工在过磅单上签字确认。该款后经原告多次索要，被告拒付至今。
被告亿兆公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年8月20日、8月22日、9月22日，被告亿兆公司三次赊购原告废钢，货物由原告送货上门，并由被告公司员工在过磅单上签字确认，并注明了单价、净重、杂质的重量。扣除杂质后废钢总价值35904元。该款经原告多次索要，被告一直拒付至今。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告亿兆公司购买原告韩仲才货物欠货款35904元至今未付，已构成违约，应承担给付货款的责任。原告自愿按35900元主张货款，是对其自身权利的处分，且不违反相关法律规定，本院予以支持。
综上所述，对原告韩仲才要求被告亿兆公司给付货款35900元的诉讼请求，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告江苏亿兆重型设备制造有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告韩仲才货款35900元。
如被告江苏亿兆重型设备制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费697元，公告费300元，共计997元，均由被告江苏亿兆重型设备制造有限公司承担。该费用原告韩仲才已预交，由被告江苏亿兆重型设备制造有限公司于本判决生效之日起十日内直接向原告韩仲才给付，本院不再予以退还。
如不服本判决，可在判决书�达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》的规定，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费697元，连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，帐号：44×××94。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
审 判 长 熊传明
人民陪审员 相入娟
人民陪审员 陈中年
二〇一七年九月二十九日
法官 助理 李淑晴
书 记 员 乔志新
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
（二）《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法�、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋0105民初1183号
原告：马宁，山西省晋中市和顺县。
被告：山西腾艺环境艺术工程有限公司，住所地山西省太原市小店区长治路八一街口阳光银座1号楼1单元1303，统一社会信用代码：91140100346781318H。
法定代表人：徐畅，经理。
本院在审理原告马宁与被告山西腾艺环境艺术工程有限公司劳动争议纠纷一案过程中，原告马宁于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马宁的撤诉申请是对自己的诉讼权利所作的处分，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告马宁撤回起诉。
案件受理费10元（原告已预交），减半收取5元，由原告马宁负担。
审 判 长 郑 毅
人民陪审员 张育红
人民陪审员 李小兰
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 何娜娜
山西省介休市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）晋0781执271号
申请执行人太原顺通威物资有限公司。
法人代表人黄晋洲，系该公司董事长。
被执行人山西省焦炭集团龙源（介休）焦化有限公司。
法人代表人邓彤，系该公司董事长。
申请人太原顺通威物资有限公司申请执行山西省焦炭集团龙源（介休）园区焦化有限公司合同纠纷一案，本院（2016）晋0781民初66号民事判决书已发生法律效力，判决书确定被执行人支付货款1278287.74元并承担案件受理费16799元和保全费5000元，申请人于二○一六年五月十九日向本院申请执行，本院依法受理。
在执行过程中，经本院调查，被执行人无可供执行财产，申请人同意终结本案的本次执行程序，故依照裁定如下：最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一款第（一）项的规定,裁定如下：
终结介休市人民法院作出的（2016）晋0781民初66号民事判决书的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，日后，被执行人有履行能力或其他条件成熟，申请人可持原生效法律文书及本裁定，向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后发生法律效力。
执行员 郝 健
二〇一六年十一月二十四日
书记员 闫兆勇
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）粤0305刑初875号
公诉机关深圳市南山区人民检察院。
被告人邓家伟，户籍所在地广西壮族自治区某区，在深圳市无业，暂住深圳市南山区，因本案于2016年3月30日被抓获，次日被刑事拘留，同年4月8日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉（2016）985号起诉书指控被告人邓家伟犯抢劫罪、故意伤害罪，于2016年7月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察院指派检察员赵丹出庭支持公诉。被告人邓家伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2016年3月28日19时许，被告人邓家伟闲坐在深圳市南山区沙河街道白石洲某14号六楼与七楼之间楼梯处休息时，发现该处地点偏僻，601房间只有一名男性居住，遂起意抢劫。次日10时许，被告人邓家伟携带一把水果刀来到上述地址六楼等待被害人归来。当晚23时许，被害人吕某回到60l房用钥匙开门时，邓家伟掏出水果刀架在吕某脖子上，胁迫吕某进入601房后迅速关闭房门，并要求吕某通过微信给其转账，因未成功又要求吕某通过支付宝转账，吕某分三次转给邓家伟5000元，转账成功后，邓家伟不仅抢走吕某钱包内的70余元，还将吕某的金色苹果6手机抢走。
此后，被告人邓家伟欲逃离现场，遂在上述持刀情况下，推开被害人，致被害人吕某脖颈部位受伤。被害人吕某认为对方要杀人灭口遂奋起反抗，两人在室内发生激烈搏斗，吕某在身体多处被刀具刺伤情况下，打伤邓家伟右眼后逃出房间。邓家伟看到吕某逃跑后，从七楼楼顶跳到隔壁楼顶，休息数小时后逃离现场。
2016年3月30日19时许，公安机关在深圳市罗湖区深圳市人民医院急诊大楼将被告人邓家伟抓获归案。经鉴定，被抢手机价值3116.32元；被害人吕某伤情为轻伤一级。
上述事实，被告人在庭审中并无异议，并有作案工具水果刀(照片)、手机(照片)，转账记录，证人宋某仙等人的证言，被害人吕某的陈述，人体损伤法医学鉴定意见书，价格鉴证结论书，现场勘验、检查工作记录，辨认笔录，被告人邓家伟的供述等经查证属实的证据证实，足以认定。
公诉机关建议对被告人判处十五年有期徒刑，并处罚金。
本院认为，被告人邓家伟以非法占有为目的，入户抢劫他人财物，在抢劫后故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已分别构成抢劫罪和故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人犯二罪，本院依法数罪并罚。被告人当庭认罪，本院依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条，第二百三十四条第一款，第六十九条之规定，判决如下：
被告人邓家伟犯抢劫罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金人民币五千元；犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月；数罪并罚，决定执行有期徒刑十四年，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月30日起执行至2030年3月29日止；罚金自本判决生效之日起十日内向本院缴纳，上缴国库。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李 冰
人民陪审员 辛倩平
人民陪审员 赖秀芳
二〇一六年八月十五日
书 记 员 苏淦德
江西省南丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1023民初1058号
原告：赵光亮，男，汉族，南丰县人，住南丰县。
被告：饶冬亮，男，汉族，南丰县人，住南丰县。
被告：何红娟，女，汉族，南丰县人，住南丰县。
委托诉讼代理人：何红亮，男，汉族，南丰县人，住南丰县。系被告何红娟的弟弟，特别代理。
原告赵光亮与被告饶冬亮、何红娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵光亮、被告饶冬亮、被告何红娟及委托诉讼代理人何红亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵光亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告饶冬亮、何红娟立即归还原告借款11万元及从2015年2月至2016年10月的利息46200元（利息按月息2%），2016年11月之后的利息计算至还款日止；2、本案诉讼费由被告承担；3、本案保全费1320元由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告饶冬亮、何红娟立即归还原告借款5万元及从2015年2月至2016年10月的利息46200元（利息按月息2%），2016年11月之后的利息按本金5万元计算至还款日止。事实和理由：2013年10月10日，被告饶冬亮以投资需要资金为由向原告借款11万元，并当场出具借条一张，约定在一年之内还清，利息按月利率2%计算，其当日将11万元通过银行转款给被告。2014年10月10日，因被告逾期未偿还借款，原、被告经协商续借一年，被告在原借条上将借款时间由2013年10月10日更改为2014年10月10日，利息支付至2015年1月，之后经多次催告被告未再偿还本金及利息。该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告何红娟亦有还款义务。
被告饶冬亮辩称，其与原告是多年要好的同事关系，原告提交的借条系由其本人所出具，原告向其给付了11万元的借款也属实；但该笔借款实际上是原告通过其借给案外人尧小民的，利息是尧小民转账给其，其再转给原告的。其因为法律意识不强才出具了上述借条；其于2016年10月25日归还了借款本金6万元给原告赵光亮，当时原告表示其若还清借款本金，利息可以不还。
被告何红娟辩称，其对本案借款的发生不知情；该笔债务不属于夫妻共同债务，因被告饶冬亮未将该借款用于夫妻家庭生活，该笔债务属于被告饶冬亮的个人债务；其与被告饶冬亮已于2015年2月离婚，并约定各自债务由各自承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年10月10日，被告饶冬亮向原告赵光亮出具借条一张，约定借期一年，月息2分，按月付息。同日，原告向被告饶冬亮的银行账户转账存入11万元。2014年10月10日借款到期后，原告赵光亮与被告饶冬亮协商续借一年，直接在原借条上把时间改为2014年10月10日。借款后，被告饶冬亮按月通过银行转账向原告支付利息2200元，直至2015年2月9日。2016年10月25日,被告饶冬亮归还了借款本金6万元给原告赵光亮，被告饶冬亮和被告何红娟于1990年4月26日在南丰县民政局办理结婚登记手续，又于2015年2月25日在南丰县民政局登记离婚。2016年10月24日，原告赵光亮向本院申请诉前财产保全，并缴纳保全费1320元。
本案争议的焦点是被告饶冬亮与被告何红娟是否应共同承担还款责任。被告饶冬亮对原告主张的民间借贷关系并未否认，但认为这是其个人债务与被告何红娟无关，并提交尧小民出具的借条，用于证明该款的实际借款人是尧小民，该债务不是夫妻共同债务。原告对该证据的三性提出异议，原告表示没见过该借条，认为本案涉及的借款的借款人就是饶冬亮。本院认为民间借贷是实践合同，实践合同的成立条件为当事人意思表示一致，并交付标的物；而该借条的债权人原告赵光亮否认，被告饶冬亮亦没有提供交付借款给第三人尧小民等相关证据来证明该债务成立，且即使该债务成立，该借条对于证明涉案借款为原告借给第三人尧小民也缺乏证明力，故不予采纳。本院认为，被告饶冬亮向原告赵光亮借款，出具了借据，原告通过银行转账的方式履行了给付义务，双方之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。原告依据借据要求被告偿还借款5万元本金的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告从2015年2月起按月利率2分计算利息至还款之日止的诉请，属于对借期内利息和逾期利息的主张，于法有据，本院亦予以支持。
被告何红娟向法庭提交了离婚证一份，以证明其与被告饶冬亮于2015年2月25日办理了离婚登记手续，其离婚时约定个人债务各自归还。原告对该证据的关联性提出异议，认为借款发生在夫妻存续期间，就是夫妻共同债务，夫妻应该共同承担还款责任。本院认为，被告饶冬亮所负涉案债务，发生于其与被告饶冬亮婚姻关系存续期间，且两被告没能证明该债务为饶冬亮个人债务，应按两被告夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。两被告中，基于离婚协议无需承担涉案债务的一方，在对原告承担清偿责任后，可依据离婚协议向另一方主张追偿。
依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告饶冬亮、何红娟于本判决生效后七日内向原告赵光亮归还借款5万元及利息（按月息2%计算，从2015年2月10日至2016年10月25日止的利息按本金11万元计算，从2016年10月26日之后的利息按本金5万元计算至还款日止）。
二、案件保全费1320元由被告饶冬亮、何红娟负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3424元，减半收取1712元，由原告赵光亮负担609.5元，被告饶冬亮、何红娟负担1102.5元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。
审判员 陈永琴
二〇一七年二月十日
书记员 王雪芬
江西省南丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣1023民初1058号原告：赵光亮，男，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：饶冬亮，男，汉族，南丰县人，住南丰县。被告：何红娟，女，汉族，南丰县人，住南丰县。委托诉讼代理人：何红亮，男，汉族，南丰县人，住南丰县。系被告何红娟的弟弟，特别代理。原告赵光亮与被告饶冬亮、何红娟民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵光亮、被告饶冬亮、被告何红娟及委托诉讼代理人何红亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵光亮向本院提出诉讼请求：1、判令被告饶冬亮、何红娟立即归还原告借款11万元及从2015年2月至2016年10月的利息46200元（利息按月息2%），2016年11月之后的利息计算至还款日止；2、本案诉讼费由被告承担；3、本案保全费1320元由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令被告饶冬亮、何红娟立即归还原告借款5万元及从2015年2月至2016年10月的利息46200元（利息按月息2%），2016年11月之后的利息按本金5万元计算至还款日止。事实和理由：2013年10月10日，被告饶冬亮以投资需要资金为由向原告借款11万元，并当场出具借条一张，约定在一年之内还清，利息按月利率2%计算，其当日将11万元通过银行转款给被告。2014年10月10日，因被告逾期未偿还借款，原、被告经协商续借一年，被告在原借条上将借款时间由2013年10月10日更改为2014年10月10日，利息支付至2015年1月，之后经多次催告被告未再偿还本金及利息。该笔债务发生在两被告夫妻关系存续期间，故被告何红娟亦有还款义务。被告饶冬亮辩称，其与原告是多年要好的同事关系，原告提交的借条系由其本人所出具，原告向其给付了11万元的借款也属实；但该笔借款实际上是原告通过其借给案外人尧小民的，利息是尧小民转账给其，其再转给原告的。其因为法律意识不强才出具了上述借条；其于2016年10月25日归还了借款本金6万元给原告赵光亮，当时原告表示其若还清借款本金，利息可以不还。被告何红娟辩称，其对本案借款的发生不知情；该笔债务不属于夫妻共同债务，因被告饶冬亮未将该借款用于夫妻家庭生活，该笔债务属于被告饶冬亮的个人债务；其与被告饶冬亮已于2015年2月离婚，并约定各自债务由各自承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2013年10月10日，被告饶冬亮向原告赵光亮出具借条一张，约定借期一年，月息2分，按月付息。同日，原告向被告饶冬亮的银行账户转账存入11万元。2014年10月10日借款到期后，原告赵光亮与被告饶冬亮协商续借一年，直接在原借条上把时间改为2014年10月10日。借款后，被告饶冬亮按月通过银行转账向原告支付利息2200元，直至2015年2月9日。2016年10月25日,被告饶冬亮归还了借款本金6万元给原告赵光亮，被告饶冬亮和被告何红娟于1990年4月26日在南丰县民政局办理结婚登记手续，又于2015年2月25日在南丰县民政局登记离婚。2016年10月24日，原告赵光亮向本院申请诉前财产保全，并缴纳保全费1320元。本案争议的焦点是被告饶冬亮与被告何红娟是否应共同承担还款责任。被告饶冬亮对原告主张的民间借贷关系并未否认，但认为这是其个人债务与被告何红娟无关，并提交尧小民出具的借条，用于证明该款的实际借款人是尧小民，该债务不是夫妻共同债务。原告对该证据的三性提出异议，原告表示没见过该借条，认为本案涉及的借款的借款人就是饶冬亮。本院认为民间借贷是实践合同，实践合同的成立条件为当事人意思表示一致，并交付标的物；而该借条的债权人原告赵光亮否认，被告饶冬亮亦没有提供交付借款给第三人尧小民等相关证据来证明该债务成立，且即使该债务成立，该借条对于证明涉案借款为原告借给第三人尧小民也缺乏证明力，故不予采纳。本院认为，被告饶冬亮向原告赵光亮借款，出具了借据，原告通过银行转账的方式履行了给付义务，双方之间的民间借贷关系依法成立、合法有效。原告依据借据要求被告偿还借款5万元本金的诉请，于法有据，本院予以支持。原告要求被告从2015年2月起按月利率2分计算利息至还款之日止的诉请，属于对借期内利息和逾期利息的主张，于法有据，本院亦予以支持。被告何红娟向法庭提交了离婚证一份，以证明其与被告饶冬亮于2015年2月25日办理了离婚登记手续，其离婚时约定个人债务各自归还。原告对该证据的关联性提出异议，认为借款发生在夫妻存续期间，就是夫妻共同债务，夫妻应该共同承担还款责任。本院认为，被告饶冬亮所负涉案债务，发生于其与被告饶冬亮婚姻关系存续期间，且两被告没能证明该债务为饶冬亮个人债务，应按两被告夫妻共同债务处理，由两被告共同偿还。两被告中，基于离婚协议无需承担涉案债务的一方，在对原告承担清偿责任后，可依据离婚协议向另一方主张追偿。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：一、限被告饶冬亮、何红娟于本判决生效后七日内向原告赵光亮归还借款5万元及利息（按月息2%计算，从2015年2月10日至2016年10月25日止的利息按本金11万元计算，从2016年10月26日之后的利息按本金5万元计算至还款日止）。二、案件保全费1320元由被告饶冬亮、何红娟负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3424元，减半收取1712元，由原告赵光亮负担609.5元，被告饶冬亮、何红娟负担1102.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员  陈永琴二〇一七年二月十日书记员  王雪芬
河北省定州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0682民初1470号
原告洪某。
委托代理人侯少辉，定州市顺治律师事务所律师。
被告来某。
原告洪某与被告来某婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员党红欣独任审判，公开开庭进行了审理，原告洪某及其委托代理人侯少辉及被告来某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月原被告经人介绍开始同居生活。2015年2月被告离开家回三台镇上班，就再也不回家了。2016年1月原告找到被告，被告既不回家，也不返还彩礼，故依法提起诉讼，请求判令被告返还彩礼91000元，诉讼费由被告负担。
被告辩称，原告所诉不是事实，我与原告相识没有介绍人，我没有收到原告的彩礼款。
经审理查明，原被告于2014年6、7月份在保定三台镇鞋厂打工相识，后同居生活。双方未登记结婚。原告称2014年11月10日在原告家举行定亲仪式，原告的母亲找的媒人史峰、王志，给付被告彩礼款91000元，王志、武汉云出庭作证，证人均系原告的亲属，被告对此持有异议。
上述事实，有证人证言及庭审时当事人的陈述证实，且已经过庭审质证，应当作为认定本案事实的根据。
本院认为，原告主张被告返还彩礼款91000元，被告持有异议，原告提供的证人证言因证人均与原告有亲属关系，本院对该证人证言的真实性不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费1037元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 党红欣
二〇一六年六月三十日
书记员 申 阳
安徽省潜山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0824民初1210号
原告:王跃进，男，1958年4月15日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
被告：合肥德邦货运代理有限公司潜山分公司，住所地安徽省潜山县梅城镇颖达路5号，统一社会信用代码91340824075622445F。
负责人：何元龙，该公司总经理。
原告王跃进与被告合肥德邦货运代理有限公司潜山分公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案。原告王跃进于2018年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已达成庭外和解，原告王跃进自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告王跃进撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告王跃进负担。
审判员 徐华武
二〇一八年五月二十四日
书记员 陈艳芳
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0105刑初575号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人程某某，男，汉族，1977年3月19日出生。因本案于2016年10月16日被刑事拘留。
公诉机关以拱检刑诉（2016）563号起诉书指控被告人程某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员黄幸出庭，指控:2016年10月15日23时05分许，被告人程某某违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶浙A×××××号吉利美日牌小型轿车从本市拱墅区丰庆路灯彩街路口出发沿丰庆路由南向北行驶至丰庆路广业街南口处时被民警查获，经呼吸检测其酒精含量为152mg/100ml，已涉嫌醉酒驾驶。被告人程某某被带至杭州市第二人民医院由医护人员抽取血液，经杭州市公安司法鉴定中心检测，确认其血液中乙醇含量为139.7mg/100ml，属醉酒驾驶。公诉机关认为被告人程某某的行为构成危险驾驶罪，建议对被告人程某某判处拘役一个月，缓刑二个月。
被告人程某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人程某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三之规定，判决如下：
被告人程某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 林 宙
二〇一六年十月二十一日
书记员 顾雅男
浙江省杭州市拱墅区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0105刑初575号
公诉机关杭州市拱墅区人民检察院。
被告人程某某，男，汉族，1977年3月19日出生。因本案于2016年10月16日被刑事拘留。
公诉机关以拱检刑诉（2016）563号起诉书指控被告人程某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指派检察员黄幸出庭，指控:2016年10月15日23时05分许，被告人程某某违反道路交通安全法的规定，饮酒后驾驶浙Ａ×××××号吉利美日牌小型轿车从本市拱墅区丰庆路灯彩街路口出发沿丰庆路由南向北行驶至丰庆路广业街南口处时被民警查获，经呼吸检测其酒精含量为152mg/100ml，已涉嫌醉酒驾驶。被告人程某某被带至杭州市第二人民医院由医护人员抽取血液，经杭州市公安司法鉴定中心检测，确认其血液中乙醇含量为139.7mg/100ml，属醉酒驾驶。公诉机关认为被告人程某某的行为构成危险驾驶罪，建议对被告人程某某判处拘役一个月，缓刑二个月。
被告人程某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人程某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人程某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币2000元（缓刑考验期从判决确定之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 林 宙
二〇一六年十月二十一日
书记员 顾雅男
黑龙江省齐齐哈尔农垦法院
支 付 令
（2017）黑8107民督51号
申请人：赵某某，男。
被申请人：齐齐哈尔农垦万三米业有限公司。
法定代表人万太成，该公司经理。
申请人赵某某于2017年3月23日向本院申请支付令。申请人赵某某称，申请人于2016年10月6日向被申请人齐齐哈尔农垦万三米业有限公司出售水稻9.96吨，约定单价1.5元/斤，粮款共计29，880元。申请人于2015年10月8向被申请人齐齐哈尔农垦万三米业有限公司出售水稻40.14吨，约定单价1.8元/斤，粮款共计144，504元，约定取款日为2017年3月8日，现已到还款日，以上两笔粮款共计174，384元。经申请人多次索要，被申请人拒绝给付。要求被申请人齐齐哈尔农垦万三米业有限公司给付水稻款合计174，384元。
本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条规定的条件，依照该法二百一十六条规定，特发出如下支付令：
被申请人齐齐哈尔农垦万三米业有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人水稻款合计174，384元。
申请费1，263元，由被申请人齐齐哈尔农垦万三米业有限公司负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。
审判长 袁会东
审判员 王 斌
审判员 王雪冬
书记员 王 磊
书记员 王 磊
浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）甬慈观商初字第130号
原告：余初华，男，1955年12月5日出生，汉族，干部，住慈溪市。
被告：岑威军，男，1977年1月26日出生，汉族，农民，住慈溪市。
原告余初华诉被告岑威军民间借贷纠纷一案，于2011年7月25日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法由代理审判员马红伟适用简易程序公开进行审理。后因被告下落不明，依法转为普通程序并组成合议庭，于2011年11月17日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告余初华到庭参加诉讼，被告岑威军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
原告余初华起诉称：2009年8月8日，被告向原告借款50000元，约定借款期限为6个月，月利息为1分，被告向原告出具借条一份。借款到期后，被告支付原告6个月利息，共计3000元，但自2010年2月8日起，被告未支付原告借款本息。后经原告多次催讨，被告拖欠不还。现诉请判令：被告即时归还原告借款50000元并支付利息8500元；2.本案诉讼费由被告承担。
被告岑威军未作答辩，亦未提供任何证据。
原告余初华为证明自己的诉讼主张成立，向本院提供了借条一份，拟证明被告向原告借款50000元并约定借期6个月、月利率为1分的事实。
经审理，本院认为，原告提供的一份借条，具有真实、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认，可作为认定本案事实的依据。
经审理查明：2009年8月8日，被告向原告借款50000元，并出具借条一份，约定借款期限为6个月、借款利息1分。借款到期后，被告支付原告6个月的利息3000元。至今，被告未归还上述借款本金及逾期利息。
本院认为：原、被告之间的民间借贷关系成立且合法有效，依法应予保护。被告向原告借款后，未按约定期限归还借款，显属违约，其行为已损害了原告的合法权益。根据本地民间借贷的习惯，应认为借条上约定的利率为月利率1%。故原告的诉请合法，本院予以支持。因被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，故依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
被告岑威军于本判决生效后七日内归还原告余初华借款50000元并支付利息8500元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1263元，由岑威军负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人户名：宁波市财政局非税资金专户，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 徐冬云
代理审判员 马红伟
人民陪审员 沈丽萍
二〇一一年十一月十七日
代书 记员 吴科丹
附一：判决所适用的相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百三十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附二：关于申请执行的规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百一十五条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
18．人民法院受理执行案件应当符合下列条件：
（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；
（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。
人民法院对符合上述条件的申请，应当在七日内予以立案；不符合上述条件之一的，应当在七日内裁定不予受理。
湖北省通城县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鄂1222行初23号
原告皮旺六，男，1975年2月2日生，汉族，湖北省通城县人。
被告通城县国土资源局。
法定代表人朱必堂，局长。
被告通城县房地产管理局。
法定代表人吴江涛，局长。
被告通城县不动产登记中心。
法定代表人凡伟，主任。
第三人汤小红，女，1972年11月10日生，汉族，湖北省通城县人。
第三人吴月娥，女，1965年2月3日生，汉族，湖北省通城县人。
第三人湖北通城农村商业银行股份有限公司。
原告皮旺六诉被告通城县国土资源局、通城县房地产管理局、通城县不动产登记中心不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院依法受理，在审理过程中，原告皮旺六于2018年6月8日向本院申请撤回起诉。
经审查，本院认为原告皮旺六撤诉符合法律规定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告皮旺六撤回起诉。
本案案件受理费25元，由原告皮旺六负担。
审 判 长 黄红元
人民陪审员 胡雄文
人民陪审员 金新建
二〇一八年六月八日
书 记 员 毛成标
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）内22刑更39号
罪犯佟远彬，男，1966年8月7日出生，汉族，初中文化，原户籍所在地辽宁省本溪市平山区平山路****号****号。现在内蒙古自治区保安沼监狱服刑。
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院于2013年7月1日作出（2013）科刑初字228号刑事判决，以被告人佟远彬犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑9年，并处罚金人民币20000元（未缴纳）。2015年经本院减去有期徒刑10个月。刑期自2013年1月18日起至2021年3月17日止。
刑罚执行机关内蒙古自治区保安沼监狱于2017年5月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。刑罚执行机关内蒙古自治区保安沼监狱到庭提请减刑，内蒙古自治区保安沼地区人民检察院检察员张冉出庭履行职务。现已审理终结。
刑罚执行机关认为该犯在执行期间认罪服法，认真遵守监规，接受改造，积极参加劳动，确有悔改表现，建议减刑。
内蒙古自治区保安沼地区人民检察院认为，该犯符合减刑条件，同意提请减刑。但认为报请幅度高。
经审理查明，该罪犯在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，在计分考核中，于2015年8至2016年12月累计记功4次，上述事实，有同监罪犯的证实，有罪犯奖惩审批表在卷为证。
本院认为，罪犯佟远彬在服刑期间，积极接受改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件。该犯属于涉毒案件且罚金20000元未缴纳，减刑幅度应从严。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下:
对罪犯佟远彬的刑期减去有期徒刑六个月（减刑后应执行的刑期自2013年1月18日起至2020年9月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张德明
审判员 吴 波
审判员 王志刚
二〇一七年六月八日
书记员 穆 阳
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民终263号
上诉人（原审被告）：海宁凯达菱商贸城开发有限公司。住所地：海宁农业对外综合开发区启潮路**号内*幢***楼。
法定代表人：顾红飞，董事长。
委托代理人：梁月军、沈肖容，浙江卓特律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋阳。
原审第三人：中国建设银行股份有限公司海宁支行。住所地：海宁市海昌南路***号。
代表人：翁文强，行长。
上诉人海宁凯达菱商贸城开发有限公司（以下简称凯达菱公司）为与被上诉人宋阳、原审第三人中国建设银行股份有限公司海宁支行商品房预售合同纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2015）嘉海民初字第2332号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月25日受理后，依法组成合议庭审理本案。案件审理过程中，凯达菱公司向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人凯达菱公司申请撤回上诉，是对其诉讼权利的处分，理由不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许海宁凯达菱商贸城开发有限公司撤回上诉。
二审案件受理费8910元，减半收取4455元，由海宁凯达菱商贸城开发有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 金富祥
审 判 员 陈 远
代理审判员 章玉萍
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 郑 茜
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申1053号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：秦深，男，1971年12月4日出生，汉族，住上海市徐汇区，现住上海市嘉定区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：叶水福洋山物流(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区汇港路XXX号XXX幢XXX号厂房。
法定代表人：YAPAICHENG，该公司总经理。
再审申请人秦深因与被申请人叶水福洋山物流(上海)有限公司(以下简称叶水福公司)劳动合同纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终13793号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
秦深申请再审称，法院审判组织的组成违法，存在事实和适用法律等错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项的规定，提出再审申请。
本院经审查认为，关于秦深申请审判人员回避的问题，经查，在本案一、二审庭审中，法庭均对秦深提出的回避请求不予准许。现秦深以相同理由认为应当回避的审判人员没有回避，但其理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条的规定的情形，本院不予支持。至于秦深主张双方在劳动合同中约定的部分条款无效，故而要求叶水福公司赔偿损失，因秦深的主张缺乏依据佐证，原审法院未予支持并无不当。故秦深的申请再审的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，秦深的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回秦深的再审申请。
审判长 王 远
审判员 高淑平
审判员 赵 禹
二〇一七年七月十九日
书记员 王慧莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第三百九十五条
……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
山东省济南市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁01民申279号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王汝河，男，1949年7月10日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江绪合，男，1966年2月1日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江绪金，男，1979年5月1日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江绪福，男，1963年4月12日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江绪收，男，1980年2月11日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江继贵，男，1967年1月4日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马光银，男，1971年9月1日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江绪宝，男，1957年8月28日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江绪虎，男，1977年5月8日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：江绪春，男，1982年4月20日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：马建忠，男，1979年2月6日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李元三，男，1958年4月8日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李孝仁，男，1954年6月16日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘汉停，男，1961年1月30日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：瞿庆国，男，1965年2月13日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王汉田，男，1978年11月25日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：侯清祥，男，1961年11月11日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：路启山，男，1970年12月1日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付力，男，1976年8月23日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付守涛，男，1979年10月14日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付延军，男，1971年1月4日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋庆国，男，1968年3月1日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：位尊祥，男，1963年12月26日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宋庆华，男，1973年5月8日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘玉彬，男，1965年12月15日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘云，男，1972年1月27日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘玉刚，男，1970年7月29日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：孟庆升，男，1968年10月1日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：郭兴兰，男，1967年2月5日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：付延升，男，1978年2月22日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
以上再审申请人共同诉讼代表人：王汝河，男，1949年7月10日生，汉族，农民，山东省济阳县。
以上再审申请人共同诉讼代表人：江绪合，男，1966年2月1日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：济南伟丽种业有限公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：张伟丽，总经理。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：江连东，男，1970年9月14日生，住山东省济阳县仁风镇江家村。
原审原告：王洪兵，男，1961年11月24日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
原审原告：王洪涛，男，1964年9月11日生，汉族，农民，住山东省济阳县。
再审申请人王汝河等30人因与被申请人济南伟丽种业有限公司、江连东、原审原告王洪兵、王洪涛产品责任纠纷一案，不服本院（2017）鲁01民终4421号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王汝河等30人申请再审称，原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明；原判决、裁定适用法律确有错误。
本院经审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王汝河等主张济南伟丽种业有限公司提供的番茄苗存在裂果问题而造成损失，王汝河等有义务提供证据证明裂果的数量以及裂果现象与济南伟丽种业有限公司提供番茄苗本身存在因果关系，但王汝河等均未提供有效证据证据证明。据此原审判决认定王汝河等应承担举证不能的责任并无不当。根据本案事实，原审法院酌定以济阳县仁风镇“好丽”番茄品种田间鉴定报告为依据计算王汝河等损失亦无不当。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。王汝河等的再审申请仍缺乏有效证据，无事实及法律依据，理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王汝河、江绪合、江绪金、江绪福、江绪收、江继贵、马光银、江绪宝、江绪虎、江绪春、马建忠、李元三、李孝仁、刘汉停、瞿庆国、王汉田、侯清祥、路启山、付力、付守涛、付延军、宋庆国、位尊祥、宋庆华、刘玉彬、刘云、刘玉刚、孟庆升、郭兴兰、付延升的再审申请。
审判长 李树周
审判员 刘继华
审判员 秦光启
二〇一八年八月八日
书记员 丁 爽
河北省泊头市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）泊民初字第1012号
原告姚俊平。
被告泊头市泊信商厦有限公司
本院受理原告姚俊平与被告泊头市泊信商厦有限公司占有物返还纠纷一案后，原告姚俊平未按时预交诉讼费用。依照《诉讼费用交纳办法》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 宋喜龙
二〇一五年四月二十四日
书记员 尚红岩
四川省宜宾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1521民初1235号
原告四川省宜宾威力化工有限责任公司，住所地宜宾县柏溪镇江坳口，统一社会信用代码915115212090309055。
法定代表人张斌，该公司董事长。
委托代理人樊学锋，四川酒都律师事务所律师。
委托代理人曹丹，四川酒都律师事务所律师。
被告四川宜宾耀琪爆破工程有限责任公司，住所地宜宾市翠屏区南岸蜀南大道东段槽房先街翡翠园5栋，统一社会信用代码91511500749648052J。
法定代表人胡伟，该公司执行董事。
委托代理人胡航，该公司员工。
原告四川省宜宾威力化工有限责任公司诉被告四川宜宾耀琪爆破工程有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月27日受理。诉讼中，根据原告的申请，本院依法对被告四川宜宾耀琪爆破工程有限责任公司的财产进行了保全。本案依法由审判员何长彬适用简易程序公开开庭进行了审理，原告四川省宜宾威力化工有限责任公司委托代理人樊学锋、被告四川宜宾耀琪爆破工程有限责任公司委托代理人胡航到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原告四川省宜宾威力化工有限责任公司诉称，原、被告之间存在买卖合同关系，原告系出卖人，被告为买受人。2015年1月6日，原、被告双方签订《民用爆破器材买卖合同》，约定原告向被告供应工业雷管和导爆雷管，被告支付货款，付款方式为货到付款。合同第三条约定，交货地点为供方仓库。原告向被告供货后，被告没有按照合同约定支付货款。2015年9月8日，原告向被告出具《应收账款余额对账函》，双方确认被告欠原告138963.42元货款，但被告至今未履行付款义务。现请求法院判决被告向原告支付货款138963.42元及利息（利息按银行同期货款逾期罚息利率标准计算，自2015年9月8日起计算到实际付清货款之日止），由被告承担诉讼费用。
被告四川宜宾耀琪爆破工程有限责任公司未提交书面答辩，在庭审中对原告诉称双方之间存在买卖合同的事实和原告提交的证据均无异议。
经审理查明，2015年1月6日，原、被告双方签订《民用爆破器材买卖合同》，约定原告向被告供应工业雷管和导爆雷管，被告支付货款，交（提）货地点为供方仓库，运输方式及到达站为需方仓库，结算方式及期限为货到付款，违约责任为协商。原告于2015年4月至2015年8月31日期间多次向被告供货后，被告没有按照合同约定支付货款。2015年9月8日，原告向被告发出《应收账款余额对账函》，被告于2015年9月8日在《应收账款余额对账函》上加盖了公章，双方确认截止2015年8月31日被告欠原告138963.42元货款。后原告向被告催收未果，遂起诉来院。
以上事实，有原告提交的原、被告的营业执照，法定代表人身份证明书，《民用爆破器材买卖合同》和《应收账款余额对账函》复印件，被告提交的营业执照副本，法定代表人身份证明书以及原、被告在本案中的陈述予以证实。
本院认为，原被告之间签订《民用爆破器材买卖合同》后，原告向被告供应工业雷管和导爆雷管。此后，双方确认截止2015年8月31日被告欠原告138963.42元货款的法律事实存在，原、被告之间形成了合法的买卖合同关系。原告先行履行了交付标的物的义务，被告应该履行给付货款的义务。原告主张被告支付货款138963.42元及按银行同期货款逾期罚息利率标准计算自2015年9月9日起到实际付清货款之日止的逾期付款利息的主张，符合法律规定，本院予以支持，本院确定按照年利率6%计算逾期付款利息。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告四川宜宾耀琪爆破工程有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告四川省宜宾威力化工有限责任公司货款138963.42元及逾期付款利息。逾期付款利息计算方法为：以138963.42元为本金为基数，从2015年9月9日起按照年利率6%为标准计算至本判决确定的货款给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付货款，上述逾期付款利息计算至货款付清之日止。
如被告四川宜宾耀琪爆破工程有限责任公司未按上述判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3080元，减半收取1540元，诉讼保全费1220元，合计2760元，由被告四川宜宾耀琪爆破工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 何长彬
二〇一六年七月四日
书记员 罗 玲
杭州市上城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0102民初531号
原告：乔立强。
委托代理人：孔海涛，浙江永大联合律师事务所律师。
委托代理人：刘小园，浙江永大联合律师事务所律师。
被告：俞国华。
被告：陈璐莹。
原告乔立强诉被告俞国华、陈璐莹民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月15日受理后，依法由代理审判员杭岑适用简易程序独任审判。经查，原告乔立强在诉讼期间未及时缴纳诉讼费用，视为撤诉处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条之规定，裁定如下：
本案按原告乔立强自动撤诉处理。
代理审判员 杭 岑
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 李华珺
浙江省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）浙行申373号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）李兴国,男，汉族，1943年9月28日出生，住宁波市江北区，现暂住宁波市海曙区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁波市国土资源局，住所地宁波市江东区和济街9号。
法定代表人史跃萍，局长。
委托代理人（特别授权）王小光，浙江共业律师事务所律师。
再审申请人李兴国因诉宁波市国土资源局土地行政审批一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬行终字第310号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李兴国申请再审称：1.原审法院在对案件的询问中，都未提及该宅基地是否有“使用权”这一关键核心问题，没有调查和询问过原、被告双方。2.被申请人引用法律错误。《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第四十条规定，已建的建筑物，需要重建、扩建的……依法重新办理规划、用地审批手续。而申请人修缮的房屋是灭失部分，与该条规定没有联系。3.《物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅。第一百五十四条规定，宅基地上建筑物灭失的，则不影响宅基地使用权的效力，宅基地使用权人有权在宅基地上重新建造房屋。由此可见，权利人对灭失的建筑进行修建、修复是合法行为，修建、修复的房屋是合法房屋。请求依法再审本案。
宁波市国土资源局提交书面答辩意见称：1.告知书第二项内容系信访答复性质告知，不具有可诉性。2.答辩人关于建房需经合法审批的答复有相应的法律依据。《浙江省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第四十条对重建扩建需经审批有明确规定。原审法院的裁定并无不当，请求依法驳回李兴国的再审申请。
本院经审查认为：本案诉讼对象为宁波市国土资源局针对再审申请人提出的《测绘成果质量检验、鉴定申请》所作出的《告知书》的第二项内容，该项内容是针对再审申请人所列的第二个问题作出的答复。该答复不针对特定人，属于一般的咨询答复，没有为再审申请人设定具体的权利和义务，不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，再审申请人李兴国申请再审的理由不成立，原一审裁定驳回再审申请人起诉，二审裁定予以维持并无不当。
综上，再审申请人李兴国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人李兴国的再审申请。
审 判 长 黄金富
代理审判员 刘家库
代理审判员 张立莹
二〇一六年七月二十二日
书 记 员 魏奇华
浙江省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）浙行申373号再审申请人（一审原告、二审上诉人）李兴国,男，汉族，1943年9月28日出生，住宁波市江北区，现暂住宁波市海曙区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）宁波市国土资源局，住所地宁波市江东区和济街9号。法定代表人史跃萍，局长。委托代理人（特别授权）王小光，浙江共业律师事务所律师。再审申请人李兴国因诉宁波市国土资源局土地行政审批一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2015）浙甬行终字第310号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李兴国申请再审称：1.原审法院在对案件的询问中，都未提及该宅基地是否有“使用权”这一关键核心问题，没有调查和询问过原、被告双方。2.被申请人引用法律错误。《浙江省实施办法》第四十条规定，已建的建筑物，需要重建、扩建的……依法重新办理规划、用地审批手续。而申请人修缮的房屋是灭失部分，与该条规定没有联系。3.《物权法》第一百五十二条规定，宅基地使用权人依法对集体所有土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅。第一百五十四条规定，宅基地上建筑物灭失的，则不影响宅基地使用权的效力，宅基地使用权人有权在宅基地上重新建造房屋。由此可见，权利人对灭失的建筑进行修建、修复是合法行为，修建、修复的房屋是合法房屋。请求依法再审本案。宁波市国土资源局提交书面答辩意见称：1.告知书第二项内容系信访答复性质告知，不具有可诉性。2.答辩人关于建房需经合法审批的答复有相应的法律依据。《浙江省实施办法》第四十条对重建扩建需经审批有明确规定。原审法院的裁定并无不当，请求依法驳回李兴国的再审申请。本院经审查认为：本案诉讼对象为宁波市国土资源局针对再审申请人提出的《测绘成果质量检验、鉴定申请》所作出的《告知书》的第二项内容，该项内容是针对再审申请人所列的第二个问题作出的答复。该答复不针对特定人，属于一般的咨询答复，没有为再审申请人设定具体的权利和义务，不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。因此，再审申请人李兴国申请再审的理由不成立，原一审裁定驳回再审申请人起诉，二审裁定予以维持并无不当。综上，再审申请人李兴国的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人李兴国的再审申请。审 判 长  黄金富代理审判员  刘家库代理审判员  张立莹二〇一六年七月二十二日书 记 员  魏奇华
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0110民初5414号
原告：刘冰，男，1981年9月10日出生，汉族，天津钢铁集团有限公司职工，住天津市河东区。
委托诉讼代理人：时秀华（系刘冰之母），住天津市河东区。
被告：天津市公交旅行社有限责任公司（统一社会信用代码911201051035037195），住所地天津市河北区辰纬路48号。
法定代表人：孙永立，总经理。
委托诉讼代理人：赵振凯，男，该公司职员。
委托诉讼代理人：陈晨，男，该公司职员。
原告刘冰与被告天津市公交旅行社有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘冰委托诉讼代理人时秀华，被告天津市公交旅行社有限责任公司委托诉讼代理人赵振凯、陈晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘冰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费16500元、交通费165元，总计16665元；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：2013年7月9日13时30分许，杨英祺驾驶津Ａ×××××号大型客车，在东丽区天钢集团有限公司院内停靠后，向左转弯进入机动车道后左转弯，遇李洪镖驾驶津Ｌ×××××号小型客车，在杨英祺所驾车辆左后方驶来，杨英祺车辆左侧前部与李洪镖车辆右侧前部发生接触后，李洪镖车辆撞向路边，造成杨英祺车上乘车人刘冰受伤、双方车辆损坏的交通事故。原告的经济损失被告未予赔偿，故提起诉讼，望判如所请。
被告天津市公交旅行社有限责任公司辩称，对医疗费、交通费不予认可，和2013年发生的交通事故没有因果关系。
本院经审理认定事实如下：2013年7月9日13时30分许，杨英祺驾驶津Ａ×××××号大型客车，在东丽区天钢集团有限公司院内停靠后，向左转弯进入机动车道后左转弯，遇李洪镖驾驶津Ｌ×××××号小型客车，在杨英祺所驾车辆左后方驶来，杨英祺车辆左侧前部与李洪镖车辆右侧前部发生接触后，李洪镖车辆撞向路边，造成杨英祺车上乘车人刘冰受伤、双方车辆损坏的交通事故。经公安交管部门认定：杨英祺负事故全部责任；李洪镖、刘冰无责任。事故发生后，刘冰前往天津市东丽区东丽医院、天津市天津医院、天津市第三中心医院治疗，原告的前期经济损失已由本院解决完毕。现原告再次因伤到上述医院及天津市北辰医院就诊治疗，刘冰支付医疗费共计17175.70元，以刘冰的诉讼请求16500元为限，交通费共计148.50元。
本院认为，杨英祺驾驶机动车辆，未注意交通安全，造成交通事故，并对交通事故负全部责任。交通管理部门作出的责任认定，客观正确，应予维持。事故车辆津Ａ×××××号大型客车的所有人系被告天津市公交旅行社有限责任公司。杨英祺系被告天津市公交旅行社有限责任公司雇佣的驾驶员，发生本次交通事故时，杨英祺系职务行为，给原告刘冰造成的经济损失，应由被告天津市公交旅行社有限责任公司承担相应的赔偿责任。原告刘冰的其他诉讼请求以及被告天津市公交旅行社有限责任公司对医疗费、交通费的抗辩主张，证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，判决如下：
一、被告天津市公交旅行社有限责任公司赔偿原告刘冰医疗费16500元、交通费148.50元，合计16648.50元。
二、驳回原告刘冰的其他诉讼请求。
履行办法：上列款项于判决生效后十日内由被告天津市公交旅行社有限责任公司直接支付给原告刘冰。如果未按判决指定期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取150元，由原告刘冰负担50元；被告天津市公交旅行社有限责任公司负担100元（由被告天津市公交旅行社有限责任公司直接支付给原告刘冰）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 于光民
二〇一八年七月三十一日
书记员 张冀伟
本判决（或裁定）所依据的相关法律、法规及司法解释
一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残疾者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
二、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
河北省安国市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第3154号
原告芦奇。
原告王建槐。
二原告委托代理人宋新成，河北长海律师事务所律师。
被告齐欢。
被告齐新民。
被告民安财产保险有限公司保定中心支公司。地址：保定市复兴中路韩庄新村副*号。
负责人庞淑娟，该公司经理。
委托代理人庞金伟，该公司员工。
委托代理人赵海龙，该公司员工。
原告芦奇、王建槐与被告齐欢、齐新民、民安财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称民安保险公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为四、六、八、九、十一、十三、十五、十七项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2015年6月5日0时许，被告齐欢驾驶冀F×××××号重型自卸货车行驶至安国市门东村附近的苗木花卉场门前超车过程中驶入逆向车道，与原告芦奇驾驶的冀F×××××号轻型普通货车相撞，造成原告芦奇受伤、车辆损坏的交通事故；
二、交警部门的责任认定结果：被告齐欢负此事故的全部责任，原告芦奇无责任；
三、受害人概况：芦奇，男，1989年5月5日生，安国市东河村人，农业户口；
四、医疗费：33510.3元；
五、二次手术费：10000元；
六、误工费：10670元（3300元÷30天×97天）；
七、住院伙食补助费：3200元（100元×32天）；
八、营养费：1600元（50元×32天）；
九、护理费：6262元［王秀超（3131元÷30天×60天）］；
十、残疾赔偿金：20372元（10186元×20年×10%）；
十一、精神抚慰金：5000元；
十二、鉴定费1604.8元；
十三、车损11800元；
十四、评估费708元；
十五、交通费500元；
十六、施救费400元；
十七、被抚养人生活费13196.8元（长子芦泊澳抚养14年，次子芦柏睿抚养18年，8248×32年×10%÷2人）
十八、有关保险合同主体：民安财产保险有限公司保定中心支公司；
十九、有关保险合同类型和内容：交强险，保险期限自2014年11月16日至2015年11月25日止；商业三者险30万元且不计免陪，保险期限自2014年7月3日至2015年7月2日止；
二十、机动车使用人与其他赔偿义务主体：冀F×××××号重型自卸货车登记车主是被告齐新民，驾驶人是被告齐欢；
二十一、各赔偿义务主体的过错情况：被告民安保险公司在交强险和商业险范围内负赔偿责任，保险公司不予赔偿的损失由被告齐新民和齐欢承担连带赔偿责任；
二十二、其他必要情况：被告齐欢、齐新民未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见；
二十三、原告的诉讼请求：1、依法判令被告赔偿经济损失共计123414.9元；2、诉讼费用由被告承担。
裁决结果
本院认为，冀F×××××号货车在被告民安保险公司投有交强险和三者险且不计免陪，民安保险公司依法应在交强险和三者险的赔偿范围内对原告芦奇、王建槐的损失进行赔偿，冀F×××××号货车的车主是齐新民，驾驶人是齐欢，因二被告均未到庭参加诉讼，无法查清二被告之间的关系，故二被告应对二原告保险外的损失承担连带赔偿责任。争议事项中，主张的医疗费，被告民安保险公司提出医疗费票据中“芦琦”不是本案原告芦奇，原告提供东河村民委员会证明一份，证明“芦琦”与芦奇同属一人，且结合事故发生的时间，应认定“芦琦”和芦奇系同一人；主张的营养费，结合原告的受伤部位及伤情，认定每天50元32天为宜；主张的护理费，根据原告的伤情和受伤部位，认定住院期间一人陪护，根据长期医嘱，认定出院后一人陪护28天为宜，且护理人王秀超提供了其所在单位的营业执照、劳动合同、误工证明及工资表等相关证据，其证据真实有效，本院予以认定；主张的误工费，因原告提供了所在单位的营业执照、劳动合同、误工证明及工资表等相关证据，其证据真实有效，本院予以认定，误工天数为评残前一天共97天；主张的交通费用，结合原告的就医地点、时间及鉴定等实际产生的车费，认定500元为宜；主张的车辆损失，原告提供了河北盛衡保险公估有限公司出具的车损鉴定，其证据真实有效，本院予以认定；主张的精神抚慰金，结合原告受伤部位及伤残等级，认定5000元为宜；主张的被抚养人生活费，其证据确实充分，本院予以认定；主张的二次手术费、住院伙食补助费、鉴定费、评估费、残疾赔偿金和施救费，被告方无异议且证据确实充分，本院予以支持。
综上，原告芦奇在本次事故中造成的损失有：1、医疗费（含二次手术费10000元）43510.3元；2、误工费10670元（3300元÷30天×97天）；3、住院伙食补助费：3200元（100元×32天）；4、营养费：1600元（50元×32天）；5、护理费：6262元［王秀超（3131元÷30天×60天）］；6、残疾赔偿金：20372元（10186元×20年×10%）；7、精神抚慰金：5000元；8、鉴定费1604.8元；9、车损11800元；10、评估费708元；11、交通费500元；12、施救费400元；13、被抚养人生活费13196.8元（8248×32年×10%÷2）。以上共计118823.9元。
被告民安保险公司在交强险医疗费限额内赔偿原告医疗费10000元；伤残赔偿金限额内赔偿原告各项损失共计56400.8元（其中护理费6262元、误工费10670元、精神抚慰金5000元、残疾赔偿金20372元、交通费500元、被扶养人生活费13196.8元、施救费400元）；车损限额内赔偿原告车辆损失2000元；在三者险限额内赔偿原告医疗费（含二次手术费）33510.3元、车辆损失9800元、住院伙食补助费3200元、营养费1600元。以上共计116511元。被告齐欢、齐新民赔偿原告芦奇、王建槐鉴定费1604.8元和评估费708元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司保定中心支公司于判决书生效后十日内赔偿原告芦奇、王建槐各项损失共计116511元，汇入安国市人民法院账户；
二、被告齐欢、齐新民于判决书生效后十日内共同赔偿原告芦奇、王建槐各项损失共计2313元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，原告芦奇、王建槐负担200元，被告齐欢、齐新民负担850元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审 判 长 李志军
审 判 员 王 梅
人民陪审员 马义欣
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 王 丹
河北省迁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）安民初字第3154号
原告：刘春来，农民。
委托代理人：刘淑岚，河北冀华律师事务所律师，代理权限特别授权。
被告：陈翠芬，农民。
被告：刘得悦，农民。
被告：刘云侠，农民。
三被告委托代理人：范鹤，迁安市天成法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。
三被告委托代理人：刘建平，农民。
原告刘春来与被告陈翠芬、刘得悦、刘云侠土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告刘春来及其委托代理人刘淑岚与被告陈翠芬、刘得悦及其委托代理人范鹤、刘建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘春来（反诉被告）诉称：被告陈翠芬系被告刘得悦及刘云侠的母亲，陈翠芬丈夫刘春成与原告系堂兄弟关系，且关系一直很好。1993年正月，原告、刘春成与案外人刘春盈三人通过招标的方式承包了大庄村香火地果园，后刘春成代表三人与村经济合作社签订了承包合同，由三人共同分摊承包费并共同经营。1997年村委会对承包果园实行优惠政策，允许更新果树，三人经商议后，按照地况和收成情况将承包果园分为四片，每片分为三段，三人通过抓阄的方式选择了地块，后三人分别将承包费交到村委会，村委会分别为三人开具了收据。2013年刘春成去世，刘春成承包果园由被告继续耕种。但自2014年以来，被告陈翠芬、刘得悦及其妻子刘建平多次阻碍原告经营果园，双方多次发生纠纷。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求确认原告对香火地果园现耕种土地享有承包经营权。对于被告提出的反诉，因本案属于确权之诉，在本诉未确定各方的权利之时，被告的反诉没有事实和法律依据。
被告陈翠芬、刘得悦、刘云侠（反诉原告）反诉并辩称：原告陈述的不属实，1993年大庄村委会对山场招标，每人交报名费100元，刘春成与原告和刘春盈均缴纳了报名费，但原告和刘春盈没有中标，所以二人找到刘春成让其承包给二人一块地，后刘春成就让二原告耕种了一块，耕种的也没有具体的亩数。待合同到期后，2001年1月1日，刘春成又与村委会签订了承包合同，承包费为每年885元，承包期限为30年，所以二原告请求确认其对香火果园有经营权是无事实和法律依据的。另外，三被告提起反诉，要求本案原告停止侵害，归还我方的香火地果园的土地承包经营权，因为自1993年开始，承包合同一直是刘春成与大庄村委会签订的，与别人没有任何关系。
经审理查明：被告陈翠芬为被告刘得悦、刘云侠的母亲，原告与被告陈翠芬之夫刘春成系堂兄弟，刘春成于2013年去世。1993年大庄村村委会将香火地果园分成三片进行公开招标，原告刘春来、刘春成及案外人刘春盈三人均参加了投标。后刘春成代表三人与大庄村村委会签订了香火地果园第三片果园的承包合同，承包期限自1993年11月10日至2008年11月10日，承包费每年1770元，果园由三人共同经营，承包费由三人共同负担。1997年，因果园果树更新，三人将果园分为三份，三人分开进行经营，果园承包费由三人分别向大庄村委会缴纳。2001年1月1日，大庄村委会与村民重新签订山场承包合同，香火地果园的承包期限为2001年1月1日至2031年1月1日。四至为东至刘开所边，南至张凤山边，北至路下，由刘春成代表三人与村委会签订合同，平均每年的承包费为885元，三人分别缴纳承包费至2010年，后因村委会未收取承包费，原被告及案外人刘春盈至今均未缴纳承包费。
以上事实有原被告陈述、承包果园合同书、现金收据等证据予以证明。
本院认为：农民依法取得的承包经营权应受法律保护，自香火地果园第三片果园承包合同签订后，原、被告及案外人刘春盈一直参与果园经营并缴纳果园承包费，本案诉争的香火地果园应由三方共同承包，所以对于原告请求确认其对香火地果园现耕种土地享有承包经营权，本院予以确认。因此对于被告要求原告停止侵害，归还其香火地果园的土地承包经营权的反诉请求，依法驳回。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条之规定判决如下：
一、原告刘春来对香火地果园第三片果园享有共同承包经营权。
二、驳回被告陈翠芬、刘得悦、刘云侠反诉诉讼请求。
案件受理费80元由被告陈翠芬、刘得悦、刘云侠负担。反诉案件受理费40元由被告陈翠芬、刘得悦、刘云侠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 李宝东
代理审判员 王 伟
代理审判员 杨小丽
二〇一六年七月十二日
书 记 员 李长永
河北省故城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1126民初1318号
原告：宋海龙，男，1979年8月3日出生，汉族，个体工商户，住故城县。
委托诉讼代理人：周新，故城县顺达法律服务所法律工作者。
被告：王贵强，男，1983年3月23日出生，汉族，农民，住故城县。
原告宋海龙与被告王贵强为民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法开庭进行了审理。原告宋海龙的委托诉讼代理人周新、被告王贵强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋海龙向本院提出诉讼请求：要求被告偿还借款30000元及利息并承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年2月25日，被告王贵强因生意周转向原告借款30000元，约定借款期限为一个月。借款到期后原告多次找被告催要借款未果，特此起诉，要求被告偿还借款30000元，庭后放弃要求借款利息之诉。
被告王贵强辩称，原告所诉不实，原告并未借给被告30000元。实情是原告给被告办理信贷卡，等信贷卡办理后要求被告给予原告30000元办卡费用，并让被告当即书写欠原告30000元的欠条一张，而原告确实未实际给付被告30000元现金。
本院经审理认定证据如下：原告提交欠条一份，内容为：“欠条，今欠宋海龙现金30000元整（叁万元整），用于生意周转，用期1个月，如到期未能偿还，自愿将夫妻名下资产《房产、车产》用来抵押偿还。欠款人：王贵强，身份证号：，电话：131××××8676。”，该证据能够证实原告的主张，具有真实性、合法性、关联性，予以采信。
根据以上有效证据及双方当事人陈述，认定事实如下：2016年2月25日，原告借给被告现金30000元，用于被告生意之需，约定借款期限为一个月，未约定利息。被告借款之后，逾期未偿还借款，经原告多次催要未果，特此起诉，要求被告偿还借款30000元。
本院认为，被告借原告现金30000元，事实清楚，证据充分，应予认定。原告依约履行了给付义务，被告王贵强未按照约定期限偿还借款，构成违约，应承担偿还借款的违约责任。原告放弃要求被告给付逾期利息之诉，不违反法律规定，予以支持。被告王贵强虽辩称原告并未实际交付其30000元现金，但未提交相应证据予以证实，该主张不予支持。
综上所述，原告宋海龙要求被告王贵强偿还借款30000元之诉，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款之规定，判决如下：
被告王贵强待本判决生效后五日内偿还原告宋海龙借款30000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告王贵强负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判长 袁章红
审判员 姜 勇
审判员 郭长城
二〇一七年五月二十七日
书记员 王晓庆
广东省深圳市福田区人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）深福法刑初字第534号
公诉机关深圳市福田区人民检察院。
被告人王传富，男，1970年1月26日出生，汉族，小学文化，系深圳市车公庙工地工人，户籍所在地：重庆市开县，暂住深圳市。因本案于2014年10月6日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，同年10月21日被逮捕。
辩护人彭志斌，广东国晖律师事务所律师。
深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2015）456号起诉书指控被告人王传富犯诈骗罪，于2015年3月13日向本院提起公诉。本院受理后，深圳市福田区人民检察院在诉讼过程中以本案证据发生变化为由，决定撤回起诉，并向本院发出了深福检撤诉（2016）2号撤回起诉决定书。
本院认为，深圳市福田区人民检察院要求撤回对被告人王传富的起诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：
准许公诉机关深圳市福田区人民检察院撤回起诉。
审 判 长 胡 超
人民陪审员 汤云霞
人民陪审员 井 梅
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杨华鹏
第2页共2页
广东省深圳市福田区人民法院刑 事 裁 定 书（2015）深福法刑初字第534号公诉机关深圳市福田区人民检察院。被告人王传富，男，1970年1月26日出生，汉族，小学文化，系深圳市车公庙工地工人，户籍所在地：重庆市开县，暂住深圳市。因本案于2014年10月6日被深圳市公安局福田分局刑事拘留，同年10月21日被逮捕。辩护人彭志斌，广东国晖律师事务所律师。深圳市福田区人民检察院以深福检刑检刑诉（2015）456号起诉书指控被告人王传富犯诈骗罪，于2015年3月13日向本院提起公诉。本院受理后，深圳市福田区人民检察院在诉讼过程中以本案证据发生变化为由，决定撤回起诉，并向本院发出了深福检撤诉（2016）2号撤回起诉决定书。本院认为，深圳市福田区人民检察院要求撤回对被告人王传富的起诉符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十二条之规定，裁定如下：准许公诉机关深圳市福田区人民检察院撤回起诉。审 判 长  胡 超人民陪审员  汤云霞人民陪审员  井 梅二〇一六年二月二十九日书 记 员  杨华鹏第2页共2页
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0116民初81297号
原告：鲁章永，男，1981年1月13日出生，住河北省邯郸市大名县。
委托代理人：刘鹏，天津汇滨律师事务所律师。
委托代理人：赵雪，天津汇滨律师事务所律师。
被告：天津新北建设集团有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽北塘馨宇家园小区泰山路1号。
法定代表人：赵秀增，总经理。
委托代理人：马作力，天津立人律师事务所律师。
本院在审理原告鲁章永诉被告天津新北建设集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告于2017年8月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鲁章永撤回起诉。
案件受理费减半收取为25元，由原告负担。
代理审判员
代理审判员 王玉强
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 班丽丽
山东省烟台经济技术开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁0691行审234号
申请执行人：烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局，住所地烟台经济技术开发区行政中心大楼4楼。
法定代表人：宋德欣，局长。
委托代理人：孙会，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。
委托代理人：梁煜，烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局劳动监察处科员。
被执行人：烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司，住所地烟台经济技术开发区长江路185号。
法定代表人：王洪栋，总经理。
申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2017年3月23日向我院申请执行烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司劳动行政决定一案，本院受理后依法组成合议庭审查了此案。本案现已审查完毕。
申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局于2016年3月10日以被执行人烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司招用白红光时向其收取安全保证金为由，作出烟开人社监理字[2016]02-56号《劳动保障监察行政处理决定书》。该《决定书》依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十四条第二款之规定，决定给予被执行人下列行政处理：依法向白红光退还安全保证金10000.00元（壹万元整）。
本院经审查认定：申请执行人于2015年8月24日作出烟开人社监询字[2015]79号《劳动保障监察询问通知书》，并于当日送达给被执行人。申请执行人于2015年8月27日作出烟开人社监令字[2015]56号《劳动保障监察责令改正指令书》，并于当日送达给被执行人。申请执行人于2016年3月4日作出烟开人社监理告字[2016]02-56号《劳动保障监察行政处理事先告知书》，并于当日送达给被执行人；被执行人在《告知书》规定的时间内未向申请执行人提出陈述和申辩。申请执行人于2016年3月10日作出烟开人社监理字[2016]02-56号《劳动保障监察行政处理决定书》并于当日送达给被执行人；被执行人在法定期限内未申请行政复议，也未向人民法院提起行政诉讼。申请执行人于2016年12月14日作出并于当日向被执行人送达了烟开人社监催字[2016]30号《劳动保障监察强制执行催告书》，限被执行人于《催告书》送达之日起十日内履行�决定书》规定的义务，但被执行人在规定期限内并未履行。
本院认为，申请执行人作出的烟开人社监理字[2016]02-56号《劳动保障监察行政处理决定书》，在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面合法，也未超过法律规定的查处时效。被执行人在法定期间内既不起诉又不履行义务，申请执行人向我院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《中华人民共和国行政强制法》第五十四条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行申请执行人烟台经济技术开发区人力资源和社会保障局作出的烟开人社监理字[2016]02-56号《劳动保障监察行政处理决定书》。
二、限被执行人烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司于本裁定送达之日起十日内依法向白红光退还安�保证金10000.00元（壹万元整）。
三、被执行人烟台经济技术开发区公共交通集团有限公司在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施，强制执行费用由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 强
人民陪审员 王宝林
人民陪审员 徐晓峰
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 逄映雪
甘肃省华池县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）甘1023执89号
申请执行人：康彦坤，男，汉族。
被执行人：边继平，男，汉族。
本院在执行申请执行人康彦坤与被执行人边继平生命权、健康权、身体权纠纷一案中，甘肃省华池县人民法院作出的（2015）华民初字第433号民事判决书已发生法律效力，本院在执行中，双方当事人自愿达成和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条第二款、第二百五十七条（六）项、第二百五十八条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李 勇
代理审判员 慕文杰
代理审判员 慕 宁
二〇一六年十月十七日
书 记 员 吕海龙
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0681民初6117号
原告：福建龙海农村商业银行股份有限公司，住所地龙海市石码镇港林路17号。统一社会信用代码913506001566293585。
法定代表人：庄江勇，董事长。
委托诉讼代理人：方坤明，男，该公司风险管理科科员，住龙海市。
委托诉讼代理人：洪传家，男，该公司程溪支行职员，住龙海市。
被告：陈木坤，男，1987年2月20日出生，汉族，住龙海市。
被告：林淑凤，女，1986年1月22日出生，汉族，住平各县。
被告：陈志兴，男，1980年2月27日出生，汉族，住龙海市。
原告福建龙海农村商业银行股份有限公司与被告陈木坤、林淑凤、陈志兴借款合同纠纷一案，本院于2017年10月20日立案。原告福建龙海农村商业银行股份有限公司于2017年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建龙海农村商业银行股份有限公司以拟与被告庭外和解为由申请撤回起诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告福建龙海农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告福建龙海农村商业银行股份有限公司负担。
审判长 郭漳明
审判员 林建华
审判员 黄国强
二〇一七年十二月十九日
书记员 甘叶玲
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初5344号
原告：中国银行股份有限公司临沂分行，住所地临沂市兰山区电器城路228号，统一社会信用代码91371300868255630E。
主要负责人：王志江，行长。
被告：芦庆华，男，1965年10月25日出生，汉族，个体经营，住临沂市罗庄区。
被告：孙玉静，女，1969年2月17日出生，汉族，个体经营，住临沂市罗庄区。
原告中国银行股份有限公司临沂分行（以下简称中行临沂分行）诉被告芦庆华、孙玉静金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案后，依法进行审理。
中行临沂分行向本院提出诉讼请求：1.判令两被告偿还借款本金740144.95元，及违约金;2.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告芦庆华于2016年7月27日在山东西蒙汽车销售有限公司购买进口路虎行政版SUV一辆,并与原告签订中国银行股份有限公司信用卡专项分期付款合同，合同编号为：2016年FDQCQF字第051号，授信额度为人民币捌拾捌万元整，被告孙玉静为共同债务人。该专向分期信用卡付款合同约定分期期数为36期，手续费为94600元，每月还款额度为27072.22元。信用卡专项分期合同签订后,原告按照协议约定将款项存入山东西蒙汽车销售有限公司账号。被告车辆注册登记证载明：车牌号为鲁Ｑ×××××号，类型为小型越野客车，所有人为芦庆华。注册日期为2016年10月17日。办理注册登记后，被告将车辆抵押给原告。被告在抵押手续办理后只支付6期分期本息，累计剩余30期未归还，共计740144.95元。原告多次追要未果，特依法起诉。
本院经审查认为，中国人民银行银条法[1995]37号《中国人民银行关于对商业银行分支机构民事责任问题的复函》中明确规定“商业银行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应以分支机构作为诉讼主体”。本案中，案涉编号为2016年FDQCQF字第051号《中国银行股份有限公司信用卡专向分期付款合同》，系由中国银行股份有限公司临沂电器城支行（以下简称中行电器城支行）与被告芦庆华签订，2016年8月2日，中行电器城支行按照协议约定将款项88万元存入山东西蒙汽车销售有限公司账号为22×××52的账户中。依据上述规定，中行电器城支行作为中行的分支机构在总行授权范围内开展业务时，其与其他公民、法人和其他组织发生纠纷引起民事诉讼的，应当以其作为诉讼主体。本案以中行临沂分行作为原告，不符合上述规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司临沂分行的起诉。
如不服本裁定，可以在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 员 李新广
二〇一七年六月十二日
代书记员 丰丙增
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2011）浙甬刑执字第3715号
罪犯李国刚，于四川省巴中市，现在宁波市黄湖监狱服刑。
宁波市江北区人民法院于2010年6月23日作出了(2010)甬北刑初字第138号刑事判决，以被告人李国刚犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币20000元。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关宁波市黄湖监狱2011年10月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关认为罪犯李国刚在服刑期间，能认罪服法，积极改造，确有悔改表现，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等相关证据。
经审理查明，罪犯李国刚在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习，积极参加劳动，态度端正，较好地完成各项任务。
上述事实有罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表等证据证实。
本院认为，罪犯李国刚在服刑期间，能认真接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李国刚减去有期徒刑六个月十五天。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 吴节祥
审 判 员 陈作岚
审 判 员 邵芳芳
二〇一一年十月十一日
代书记员 何锦霞