湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0104民初5246号
原告张宏翠，女，1960年11月2日出生，土家族，住长沙市岳麓区。
委托代理人张安石，男，1992年10月8日出生，土家族，住长沙市岳麓区。系原告张宏翠之子。
被告丁光强，男，1988年11月11日出生，汉族，住湖南省湘潭市岳塘区。
被告太平财产保险有限公司长沙市分公司，住所地：湖南省长沙市芙蓉区五一大道618号湖南银华大酒店商务楼第21层。
负责人彭梦先，系公司总经理。
委托代理人刘纯烽，男，1983年10月26日出生，汉族，住长沙市岳麓区。系太平财产保险有限公司长沙市分公司员工。
被告ＸＸ，男，1979年10月22日出生，汉族，住河南省商城县。
被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，住所地：长沙市雨花区城南东路291号。
负责人廖文常，系公司总经理。
委托代理人谢小会，湖南纲维律师事务所律师。
原告张宏翠诉被告丁光强、太平财产保险有限公司长沙市分公司（以下简称“太平财保长沙公司”）、ＸＸ、中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人民财保长沙公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月4日受理后，依法由审判员卿斌担独任审判，于2017年8月22日公开开庭进行了审理，书记员罗翠玲担任法庭记录。原告张宏翠及其委托代理人张安石，被告丁光强，被告太平财保长沙公司的委托代理人刘纯烽，被告ＸＸ，被告人民财保长沙公司的委托代理人谢小会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张宏翠诉称，2016年9月9日21时，被告丁光强驾驶湘Ａ×××××小型汽车沿长沙市岳麓区梅溪湖路梅溪湖大桥南口地段由西向东行驶时与同向行驶的由原告张宏翠驾驶的电动车相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。长沙市公安局交通警察支队岳麓大队（以下简称“岳麓交警队”）作出[2016]第090235号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：被告丁光强在本次事故中承担主要责任，原告张宏翠承担次要责任。上述事故发生后，被告ＸＸ驾驶湘Ａ×××××小型汽车沿长沙市岳麓区梅溪湖路梅溪湖大桥南口地段由北向东行驶至此，因ＸＸ驾驶车辆未按操作规范安全驾驶，致使湘Ａ×××××车左前部与躺卧在地上的张宏翠头部相撞。岳麓交警队作出[2016]第090237号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：被告ＸＸ在本次事故中承担全部责任，原告张宏翠不承担责任。湘Ａ×××××车在被告太平财保长沙公司处投保，湘Ａ×××××车在被告人民财保长沙公司处投保。上述事故发生后，原告被送往湖南航天医院住院治疗，出院诊断：1.左无名指远节指骨骨折；2.左无名指皮肤裂伤；3.右第11后肋骨骨折；4.右足踇趾近节趾骨基底部內缘撕脱骨折；5.双侧膝关节损伤（双侧半月板损伤）；6.多处软组织挫伤。2017年3月27日，岳麓交警队委托湖南师范大学司法鉴定中心对原告张宏翠的伤残等级等相关医疗事项进行鉴定，该鉴定中心出具《鉴定意见书》认定：1.被鉴定人不构成伤残等级；2.建议受伤后休息120天，一人护理60天，营养期60天；3.后续医药费3000元。两次事故给原告造成了巨大的人身损害及财产损失。为维护自身合法权益，原告特诉至法院，请求依法判令：1.被告赔偿原告因交通事故造成的各项损失共计58456.43元；2.本案诉讼费及其他费用全部由被告承担。
被告太平财保长沙公司辩称，对事故发生的事实无异议�原告的部分损失主张过高，不应得到支持。其中，误工费、护理费计算有误，医疗费应核减非医保用药费用。原告在本案事故中未构成伤残，精神损害抚慰金不应支持。另，本公司不承担诉讼费及鉴定费。
被告丁光强辩称，本人为原告垫付了医疗费7000元，其中2000元系通过微信转账的方式支付给原告，另外5000元是直接交给医院的住院费。其他同意太平财保长沙公司的答辩意见。
被告人民财保长沙公司辩称：一、本案中原告因两次交通事故受损，其中第二次事故是因第一次事故的发生才发生，因此第二次事故与原告所受伤害间没有直接的因果关系，根据相关法律规定的近因原则，被告ＸＸ不应承担事故责任，应驳回原告对被告ＸＸ及人民财保长沙公司的诉讼请求。二、即便被告ＸＸ在本次事故中应承担责任也只能承担次要责任。对原告主张的各项损失，具体分析如下：1.医疗费，应根据保险合同的约定进行认定和赔付，并核减非医保用药费用及不合理用药费用。本公司依法向法院申请了鉴定，如被保险人同意核减20%左右的非医保用药费用，本公司可不申请鉴定；2.原告主张的误工费、护理费、营养费、后续治疗费等无事实和法律依据，且主张的金额过高，应依法核减或驳回，且精神损害抚慰金应予驳回；3.交通费，原告未提供交通费发票；另，原告主张的电动车损失未经本公司定损且未提供相应的维修费发票，应予驳回；4.本公司不承担鉴定费及诉讼费。三、本公司根据相关法律规定，对保险合同中的免责条款及特别约定条款，履行了提示及明确说明义务。
被告ＸＸ辩称，本人向原告之子张安石转账支付了1000元款项，其他同意人民财保长沙公司的�辩意见。
经审理查明，2016年9月9日21时20分许，被告丁光强驾驶湘Ａ×××××小型汽车沿长沙市岳麓区梅溪湖路由西向东行驶至梅溪湖大桥南口地段时，恰遇原告张宏翠驾驶牌照为长沙345636的电动车沿上述路段由西向北行驶至此，发生湘Ａ×××××车与原告张宏翠驾驶的电动车左侧相撞，造成两车受损、原告张宏翠受伤的交通事故。上述事故发生后，原告张宏翠躺卧在梅溪湖大桥××××××路面，此时，被告ＸＸ驾驶湘Ａ×××××小型汽车沿上述路段由北向东行驶至此，因被告ＸＸ驾驶车辆未按操作规范安全驾驶，致使湘Ａ×××××车左前部与原告张宏翠头部碰撞，造成原告张宏翠受伤的二次交通事故。上述第一次事故经岳麓交警队出具[2016]第090235号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：被告丁光强承担此次事故的主要责任，原告张宏翠承�次要责任。上述第二次事故经岳麓交警队出具[2016]第090237号《道路交通事故认定书（简易程序）》认定：被告ＸＸ承担本次事故的全部责任，原告张宏翠不承担责任。
上述事故发生后，原告被送往湖南航天医院住院治疗17天（2016年9月9日-2016年9月26日），出院诊断：“1.左无名指远节指骨骨折；2.左无名指皮肤裂伤；2.右第11后肋骨折；4.右足踇趾近节趾骨基底部內缘撕脱骨折；5.双侧膝关节损伤（双侧半月板损伤）；6.多处软组织挫伤。”出院医嘱：“1.继续休息三个月，加强营养，避免剧烈活动，如三个月后无好转再行关节镜检查……3.定期每月门诊复查，不适随诊。”2017年3月15日，岳麓交警队委托湖南师范大学司法鉴定中心对原告张宏翠的伤残等级及相关医疗事项进行鉴定。2017年3月27日，该鉴定中心出具湖南师大司鉴[2017]临鉴字第372号《�法鉴定意见书》，认定：“被鉴定人因本次交通事故导致损伤不构成伤残等级；2.建议受伤后休息120天，一人护理60天，营养期60天；3.后续医药费3000元。”原告为上述鉴定支出鉴定费2000元。
另查明：1.湘Ａ×××××车系被告丁光强所有，该车在被告太平财保长沙公司处投保了交强险及30万元不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内；2.湘Ａ×××××车系张静所有，事故发生时由被告ＸＸ驾驶，该车在被告人民财保长沙公司投保了交强险及30万元不计免赔的商业第三者责任险，本次事故发生在保险期限内；3.原告张宏翠系城镇居民，事故发生前系长沙市华茂清洁服务有限公司员工，从事保洁工作。
以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交并经庭审质证的原被告身份信息、企业信息公示报告、驾驶证及行驶证复印件、《道路交通事故认定书》、病历资料及医疗费发票、《司法鉴定意见书》及鉴定费发票、《劳动合同》、工作证明、工资银行流水等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，被告丁光强驾驶肇事车辆湘Ａ×××××车、被告ＸＸ驾驶肇事车辆湘Ａ×××××车因交通事故分别与原告张宏翠相撞，致原告张宏翠遭受人身损害，其行为构成侵权，依法应承担相应的侵权责任。[2016]第090235号、[2016]第090237号《道路交通事故认定书（简易程序）》系交警部门依法定职权和法定程序制作，故对上述事故认定书认定的内容及事故责任划分的结论，本院均予以采信。在划分上述肇事双方的责任比例时，应综合考虑他们对损害发生的原因力大小及在事故发生过程中的过错程度。鉴于此，综合肇事双方的过错程度、车辆属性及本案事故的实际情况，本院�定被告丁光强对原告的损失应承担70%责任，被告ＸＸ对原告的损失应承担30%责任，湘Ａ×××××车虽为张静所有，但本案事故发生时由被告ＸＸ驾驶，根据相关法律规定，原告的损失应由被告ＸＸ承担。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告太平财保长沙公司投保了交强险，肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人民财保长沙公司投保了交强险，根据相关法律规定，原告的各项损失应先由被告太平财保长沙公司、人民财保长沙公司在交强险范围内予以赔偿，超出交强险的部分由被告丁光强、ＸＸ按事故责任比例承担。因肇事车辆湘Ａ×××××车在被告太平财保长沙公司投保了商业第三者责任险，肇事车辆湘Ａ×××××车在被告人民财保长沙公司投保了商业第三者责任险，因此根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定�原告的各项损失超过交强险赔偿范围的，由被告太平财保长沙公司根据保险合同约定在商业第三者责任险的赔偿范围内按事故责任比例替被告丁光强予以赔偿，由被告人民财保长沙公司根据保险合同约定在商业第三者责任险的赔偿范围内按事故全部责任替被告ＸＸ予以赔偿，仍有不足的或者不属于保险赔偿范围的损失，再由被告丁光强、ＸＸ根据事故责任比例赔偿给原告张宏翠。
关于原告的各项损失，结合原告提交的证据认定如下：1.关于医疗费，根据本案的有效医疗费票据认定为10253.53元。对原告提交的金额为68.1元、50元、55.3元的购药票据，因无相关病例记录佐证，本院不予采信。2.关于营养费，无相关证据证明营养费的实际支出情况，本院结合原告的实际伤情及鉴定意见认定的营养期，酌情认定为500元。3.关于住院伙食补助费，根据当�国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准结合原告的住院时间认定为60元/天×17天=1020元。4.关于护理费，原告并未提交证据正规的护理费发票证明护理费的实际支出情况，本院结合鉴定意见认定的护理期，参照2016年度城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为35387元/年÷365天×60天=5817.04元。5.关于交通费，原告虽然提交了交通费票据，但该票据中未载明乘车人及乘车区间，本院根据原告的实际治疗情况酌情认定为400元。6.关于精神损害抚慰金，原告在本案事故中未构成伤残等级，故对原告的该项主张，本院不予支持。7.关于误工费，原告虽然提交了《劳动合同》，但并未提交十二个月的工资银行流水、社保缴纳凭证等证据证明事故发生前后的工资收入情况，本院结合鉴定意见认定的伤后休息时间，参照2016年度湖南省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业从业人员年平均工资标准认定为35387元/年÷365天×120天=11634.08元。8.关于鉴定费，根据原告提交的鉴定费发票认定为2000元。9.关于后续治疗费，根据鉴定意见认定为3000元。10.关于财产损失（电动车），原告并未提交维修费发票及维修清单证明财产损失的实际支出情况，鉴于原告驾驶的电动车确实在本次事故中受损，本院酌情认定为500元。
原告上述损失合计为35124.65元，其中医疗费项下的损失为14773.53元（医疗费10253.53元、住院伙食补助费1020元、营养费500元、后续治疗费3000元），由被告太平财保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告14773.53元÷2=7386.77元，由被告人民财保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告7386.77元；伤残项下的损失为17851.12元（护理费5817.04元、误工费11634.08元、交通费400元），由被告太平�保长沙公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿原告17851.12元÷2=8925.56元，由被告人民财保长沙公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿原告8925.56元；财产项下的损失500元，由被告太平财保长沙公司在交强险财产损失项下赔偿原告500元÷2=250元，由被告人民财保长沙公司在交强险财产损失项下赔偿原告250元。综上，被告太平财保长沙公司、人民财保长沙公司在交强险限额内均应赔偿原告7386.77元+8925.56元+250元=16562.33元。原告超过交强险的损失为鉴定费2000元，由被告丁光强按70%责任赔偿原告2000元×70%=1400元，由被告ＸＸ按30%责任赔偿原告600元。核减被告丁光强已垫付的7000元，其多垫付的7000元-1400元=5600元，由被告太平财保长沙公司从支付给原告的赔偿款中扣除后直接支付给丁光强，故被告太平财保长沙公司最终应支付原告16562.33元-5600元=10962.33元赔偿款；核减被告ＸＸ已垫付的1000元，其多垫付的1000元-600元=400元，由被告人民财保长沙公司从支付给原告的赔偿款中扣除后直接支付给丁光强，故被告人民财保长沙公司最终应支付原告16562.33元-400元=16162.33元赔偿款。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十二条、第十六条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、限被告太平财产保险有限公司长沙市分公司于本判决生�之日起十日内支付原告张宏翠赔偿款合计16562.33元，核减其应支付给被告丁光强多垫付的5600元款项后，还应支付原告张宏翠10962.33元赔偿款；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司于本判决生效之日起十日内支付原告张宏翠赔偿款合计16562.33元，核减其应支付给被告ＸＸ多垫付的400元款项后，还应支付原告张宏翠16162.33元；
三、驳回原告张宏翠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取192.5元，由原告张宏翠负担52.5元，由被告丁光强负担70元，由被告ＸＸ负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 卿 斌
二〇一七年九月五日
书记员 罗翠玲