wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0107民初2147号
原告：胡元超。
委托诉讼代理人：王希。
委托诉讼代理人：代正伟。
被告：何潇。
委托诉讼代理人：王宇飞。
第三人：成都广超投资管理有限公司。
法定代表人：徐晓欣。
委托诉讼代理人：魏泗泗。
第三人：徐晓欣。
原告胡元超与被告何潇、第三人成都广超投资管理有限公司（以下简称“广超公司”）、徐晓欣股权转让纠纷一案，本院于2018年2月8日受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡元超的委托诉讼代理人代正伟、被告何潇的委托诉讼代理人王宇飞、广超公司的委托诉讼代理人魏泗泗、徐晓欣本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告胡元超向本院提出诉讼请求：1、确认原告持有广超公司50%的股权；2、判令何潇及广超公司立即配合办理工商登记手续；3、判令广超公司办理内部股东名册登记并向原告出具出资证明书。事实与理由：2017年12月26日，胡元超与何潇签订《股权转让协议》，约定何潇将其持有的广超公司50%股权转让给胡元超，股权转让价款为10万元，胡元超于协议生效后3日内向何潇支付5万元，完成变更登记后3日内，支付余下5万元。协议生效后，胡元超于当日向何潇支付股权转让款5万元，何潇却未按约定配合胡元超办理工商变更登记。故原告诉至人民法院。
被告何潇辩称，胡元超所述属实。何潇与徐晓欣签订的《股权转让协议》未约定支付对价，系赠与行为，在向徐晓欣邮寄股权转让通知书时实际上也是向其告知了撤销赠与。
第三人广超公司、徐晓欣述称，何潇已于2017年4月10日将其持有的广超公司50%股权全部转让给徐晓欣，虽未办理工商变更登记，但由于双方签订的《股权转让协议》有效，何潇已不再持有广超公司股权，其与原告胡元超之间的转让系虚假转让，故应驳回何潇的诉讼请求。
经审理查明，广超公司于2013年1月28日在成都市武侯工商行政管理局申请设立，注册资本200万元，其股东为何潇、徐晓欣，出资额各100万元，徐晓欣担任公司法定代表人、执行董事兼总经理，何潇担任监事。
2017年4月10日，何潇、徐晓欣签订《股权转让协议》。协议约定：“鉴于广超公司经营管理不善，现净资产不足100元，因此本次甲方（何潇）全部股权转让乙方（徐晓欣）无需支付甲方任何费用，本次股权变更登记所需相关费用（含税费）全部由甲方承担。”
2017年12月26日，何潇、胡元超签订《股权转让协议》，约定何潇将其持有的广超公司50%股权转让给胡元超，协议第三条转让价款及支付、变更登记条款载明“1、甲方（何潇）、乙方（胡元超）双方同意并确认，本合同项下的股权转让价款为10万元。2、甲乙双方同意，本合同签订后三日内，甲方应就其股权转让事项以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知其他股东征求同意，其他股东同意转让的（含视为同意转让），本协议生效。3、乙方应在协议生效后三日内支付甲方5万元，甲方应在协议生效后十日内，办理完本次股权转让变更登记。完成变更登记后三日内，乙方支付甲方剩余5万元。4、本次股权转让价款采取现金方式支付。5、若因目标公司其他股东行使优先购买权，本协议不生效，甲方应及时退还乙方已支付款项，不计算利息。”第四条合同生效条款载明“本合同经双方签字且目标公司其他股东同意转让（含视为同意转让）之日生效。”协议签订当日，胡元超向何潇支付5万元。
与胡元超签订《股权转让协议》次日，何潇向徐晓欣可能的四处住所寄送《股权转让通知书》，物流跟踪信息均显示“他人收”；在报纸上刊登股权转让通知书、向徐晓欣发送手机短信。徐晓欣当庭表示从未收到通知书且不知晓此事。
上述事实，有《股权转让协议》、《企业信用信息工商报告》、《收条》、《股权转让通知书》、邮单及查询结果、短信截屏、报纸图片以及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，股权转让方何潇与股东、股权受让方徐晓欣于2017年4月10日签订的《股权转让协议》并非赠与合同，协议中明确载明：因广超公司净资产不足100元，故徐晓欣无需支付何潇任何费用。未约定对价是由于公司净资产很低。故该股权转让协议不存在何潇所称的“撤销赠与”情形。何潇与徐晓欣之间的《股权转让协议》系双方真实意思表示，且没有违反法律、法规强制性规定，真实有效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十七条第一款之规定：“股权转让后尚未向公司登记机关办理变更登记，原股东将仍登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，受让股东以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。”受让股东徐晓欣认为何潇已不再持有广超公司股权，何潇再次转让股权系无权处分行为。经查，何潇与徐晓欣签订股权转让协议后，确未参与公司经营，不再享有股东权利、承担股东义务。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款之规定，胡元超并未实际受让股权，故其不适用善意取得制度。对胡元超的诉请，本院不予支持。徐晓欣与何潇的股权转让纠纷可另案讼争。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款之规定判决如下：
驳回原告胡元超的诉讼请求。
案件受理费2300元，由原告胡元超负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 沈璟晶
审 判 员 蔡文雯
人民陪审员 裴幼郡
二〇一八年七月十七日
书 记 员 刘晓叶
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2018）川0107民初2147号原告：胡元超。委托诉讼代理人：王希。委托诉讼代理人：代正伟。被告：何潇。委托诉讼代理人：王宇飞。第三人：成都广超投资管理有限公司。法定代表人：徐晓欣。委托诉讼代理人：魏泗泗。第三人：徐晓欣。原告胡元超与被告何潇、第三人成都广超投资管理有限公司（以下简称“广超公司”）、徐晓欣股权转让纠纷一案，本院于2018年2月8日受理后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡元超的委托诉讼代理人代正伟、被告何潇的委托诉讼代理人王宇飞、广超公司的委托诉讼代理人魏泗泗、徐晓欣本人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡元超向本院提出诉讼请求：1、确认原告持有广超公司50%的股权；2、判令何潇及广超公司立即配合办理工商登记手续；3、判令广超公司办理内部股东名册登记并向原告出具出资证明书。事实与理由：2017年12月26日，胡元超与何潇签订《股权转让协议》，约定何潇将其持有的广超公司50%股权转让给胡元超，股权转让价款为10万元，胡元超于协议生效后3日内向何潇支付5万元，完成变更登记后3日内，支付余下5万元。协议生效后，胡元超于当日向何潇支付股权转让款5万元，何潇却未按约定配合胡元超办理工商变更登记。故原告诉至人民法院。被告何潇辩称，胡元超所述属实。何潇与徐晓欣签订的《股权转让协议》未约定支付对价，系赠与行为，在向徐晓欣邮寄股权转让通知书时实际上也是向其告知了撤销赠与。第三人广超公司、徐晓欣述称，何潇已于2017年4月10日将其持有的广超公司50%股权全部转让给徐晓欣，虽未办理工商变更登记，但由于双方签订的《股权转让协议》有效，何潇已不再持有广超公司股权，其与原告胡元超之间的转让系虚假转让，故应驳回何潇的诉讼请求。经审理查明，广超公司于2013年1月28日在成都市武侯工商行政管理局申请设立，注册资本200万元，其股东为何潇、徐晓欣，出资额各100万元，徐晓欣担任公司法定代表人、执行董事兼总经理，何潇担任监事。2017年4月10日，何潇、徐晓欣签订《股权转让协议》。协议约定：“鉴于广超公司经营管理不善，现净资产不足100元，因此本次甲方（何潇）全部股权转让乙方（徐晓欣）无需支付甲方任何费用，本次股权变更登记所需相关费用（含税费）全部由甲方承担。”2017年12月26日，何潇、胡元超签订《股权转让协议》，约定何潇将其持有的广超公司50%股权转让给胡元超，协议第三条转让价款及支付、变更登记条款载明“1、甲方（何潇）、乙方（胡元超）双方同意并确认，本合同项下的股权转让价款为10万元。2、甲乙双方同意，本合同签订后三日内，甲方应就其股权转让事项以书面或者其他能够确认收悉的合理方式通知其他股东征求同意，其他股东同意转让的（含视为同意转让），本协议生效。3、乙方应在协议生效后三日内支付甲方5万元，甲方应在协议生效后十日内，办理完本次股权转让变更登记。完成变更登记后三日内，乙方支付甲方剩余5万元。4、本次股权转让价款采取现金方式支付。5、若因目标公司其他股东行使优先购买权，本协议不生效，甲方应及时退还乙方已支付款项，不计算利息。”第四条合同生效条款载明“本合同经双方签字且目标公司其他股东同意转让（含视为同意转让）之日生效。”协议签订当日，胡元超向何潇支付5万元。与胡元超签订《股权转让协议》次日，何潇向徐晓欣可能的四处住所寄送《股权转让通知书》，物流跟踪信息均显示“他人收”；在报纸上刊登股权转让通知书、向徐晓欣发送手机短信。徐晓欣当庭表示从未收到通知书且不知晓此事。上述事实，有《股权转让协议》、《企业信用信息工商报告》、《收条》、《股权转让通知书》、邮单及查询结果、短信截屏、报纸图片以及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。本院认为，股权转让方何潇与股东、股权受让方徐晓欣于2017年4月10日签订的《股权转让协议》并非赠与合同，协议中明确载明：因广超公司净资产不足100元，故徐晓欣无需支付何潇任何费用。未约定对价是由于公司净资产很低。故该股权转让协议不存在何潇所称的“撤销赠与”情形。何潇与徐晓欣之间的《股权转让协议》系双方真实意思表示，且没有违反法律、法规强制性规定，真实有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十七条第一款之规定：“股权转让后尚未向公司登记机关办理变更登记，原股东将仍登记于其名下的股权转让、质押或者以其他方式处分，受让股东以其对于股权享有实际权利为由，请求认定处分股权行为无效的，人民法院可以参照物权法第一百零六条的规定处理。”受让股东徐晓欣认为何潇已不再持有广超公司股权，何潇再次转让股权系无权处分行为。经查，何潇与徐晓欣签订股权转让协议后，确未参与公司经营，不再享有股东权利、承担股东义务。依据《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款之规定，胡元超并未实际受让股权，故其不适用善意取得制度。对胡元超的诉请，本院不予支持。徐晓欣与何潇的股权转让纠纷可另案讼争。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十七条，《中华人民共和国物权法》第一百零六条第一款之规定判决如下：驳回原告胡元超的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告胡元超负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  沈璟晶审 判 员  蔡文雯人民陪审员  裴幼郡二〇一八年七月十七日书 记 员  刘晓叶
江西省乐平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0281刑初395号
公诉机关乐平市人民检察院。
被告人高某某，男，1971年8月28日出生，汉族，江西省乐平市人，文盲，无业，住乐平市。2015年6月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑十个月；2016年4月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月。因涉嫌盗窃于2017年6月20日被行政拘留，同年6月29日被刑事拘留，7月13日被逮捕。现羁押于乐平市看守所。
乐平市人民检察院以乐检公诉刑诉〔2017〕373号起诉书指控被告人高某某犯盗窃罪，于2017年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。乐平市人民检察院指派检察员吴柱华出庭支持公诉，被告人高某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控称，2017年6月20日3时许，被告人高某某窜至乐平市礼林镇洄田渡村南路7号旁边巷子内，以将电瓶车推到其电动三轮车上的方式盗走一辆保时马牌电瓶车。高某某在行驶至礼林镇端山村路段时被柴某等人追上，之后高某某在礼林镇洲上村路段被抓获。经乐平市价格鉴定检测中心认定被盗电瓶车价值2400元。
上述事实，被告人高某某在开庭审理中亦无异议，并有证人柴某、韩某等人的证言、价格鉴定意见书、发还清单、抓获经过、户籍证明、前科证明等证据证实，足以认定。
本院认为,被告人高某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。公诉机关指控高某某所犯罪名成立，本院予以支持。
被告人高某某在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。其归案后能如实供认犯罪事实，具有坦白情节，依法可以从轻处罚。
根据被告人高某某的具体犯罪事实及量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条的规定，判决如下：
被告人高某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年6月20日起至2017年12月19日止；罚金限判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省景德镇市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 汪锦红
二〇一七年九月六日
书记员 薛 超
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0302民初2052号
原告：深圳普惠快捷金融服务有限公司。住所地：成都高新区天府大道北段1700号环球中心N2区****室。
法定代表人黎晓辉，公司董事长。
委托诉讼代理人余丹，公司职工。
被告：冉燕，男，贵州省正安县人。
原告深圳普惠快捷金融服务有限公司诉被告冉燕借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案。原告深圳普惠快捷金融服务有限公司于2017年5月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回对被告的起诉，是当事人依法处分自己的诉讼权利，不违反法律的相关规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告深圳普惠快捷金融服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告深圳普惠快捷金融服务有限公司承担，其余25元由本院退还给原告。
审判员 周 莉
二〇一七年五月四日
书记员 刘军兰
上海市崇明区人民法院
民 事 调 解 书
（2018）沪0151民初887号
原告：龚某1，男，1968年6月20日生，汉族，住上海市崇明区。
被告：杨某某，女，1979年8月31日生，汉族，住上海市崇明区。
原告龚某1与被告杨某某离婚纠纷一案，本院于2018年2月1日立案，依法由审判员樊家栋适用简易程序于同年2月5日进行了审理。
原告龚某1向本院提出诉讼请求：1、要求判决原告与被告离婚；2、婚生子龚某2随原告共同生活至其18周岁，被告每月支付生活费，教育费、医疗费凭票据(除报销外)由原、被告各半负担。事实和理由：原、被告于2000年3月经人介绍相识，于2001年5月22日办理结婚登记手续，于2002年2月20日生育一子龚某2。婚后，双方脾气性格不合，经常为生活琐事发生争执。现夫妻感情破裂，遂涉讼。
审理中，原、被告均表示婚前及婚后共同财产自行协商解决，不需法院处理。
本案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告龚某1与被告杨某某自愿离婚；
二、婚生子龚某2随原告龚某1共同生活至18周岁；
三、原、被告无其他争议；
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
本案案件受理费人民币200元，减半收取计人民币100元，由原告龚某1负担。
本调解协议经各方当事人在笔录上签名或者盖章，本院予以确认后即具有法律效力。
审判员 樊家栋
二〇一八年二月五日
书记员 赵国华
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第九条人民法院审理民事案件，应当根据自愿和合法的原则进行调解；调解不成的，应当及时判决。
第二百三十六条……
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0281民初7249号
原告：中国银行股份有限公司余姚分行。住所地：浙江省余姚市城区舜水南路**号。统一社会信用代码913302818445769584。
主要负责人：张琼，该分行行长。
委托诉讼代理人：罗科杰，浙江姚城律师事务所律师。
被告：刘思良，男，1981年6月12日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
被告：王九妹，女，1984年10月17日出生，汉族，住江西省九江市修水县。
原告中国银行股份有限公司余姚分行为与被告刘思良、王九妹信用卡纠纷一案，于2017年8月15日诉至本院，请求判令（庭审中确认）：被告刘思良、王九妹共同归还信用卡透支款本金34227.87元、支付透支利息187.66元、还款违约金602.22元及从2017年6月26日起至款项付清日止按信用卡领用合约约定计算的利息、还款违约金、承担律师代理费2500元；如被告刘思良、王九妹不支付上述款项，则原告有权对被告刘思良名下的车牌号为赣Ｇ×××××的汽车折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿，上述债权利息计算到抵押物变价日止；本案诉讼费用由两被告承担。本案现已审理终结。
本院查明的事实如下：2016年3月14日，被告刘思良向原告申请领用信用卡，申请表（背面为信用卡领用合约）载明：原告对被告刘思良不符合免息条件的全部欠款按月计收利息，日利率为万分之五，起息日以透支交易记账日为准；被告刘思良在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。同日，原告与被告刘思良签订信用卡购车分期付款合同1份，合同约定：本合同项下的汽车分期付款总额度为50314.17元，分期期数为36期（一期为一个月），自持卡人刘思良实际交易日起算；本合同项下汽车分期付款总额度采用月均等额、取整入账、免息还款方式，持卡人须在每期到期还款日前全数清偿所提额账户的当期所有欠款；如未全数清偿，则不适用免息还款规定，持卡人应按照中银信用卡领用合约规定支付利息及滞纳金，并由持卡人全额承担由此而使发卡行产生的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费用等）；持卡人未按期归还合同项下应付款项的，发卡行有权宣布本合同项下所有欠款全部或部分提前到期。同日，原告与被告刘思良签订信用卡购车分期付款抵押合同1份，合同约定：被告刘思良为上述信用卡购车分期付款合同项下的债务包括分期购车款、手续费、综合服务费、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于律师费、公证费、执行费等）、因持卡人违约而给抵押权人造成的损失和其他所有应付费用提供抵押担保；抵押物为被告刘思良名下的汽车（车架号为LZWADAGA3F4197614，发动机号为8FB0620196，车牌号为赣Ｇ×××××）。后原告与被告刘思良办理了汽车抵押登记。被告王九妹也出具信用卡购车分期共同还款人承诺书，对被告刘思良因上述购车分期付款合同所负的全部债务承担共同还款责任。后被告刘思良信用卡消费50314.17元，但未按约还款，截止2017年6月25日，被告刘思良欠本金34227.87元、透支利息187.66元、还款违约金（即滞纳金）602.22元。另，原告因本次诉讼产生律师代理费3000元（原告主张2500元）。以上事实由信用卡个人申请表（信用卡领用合约）、信用卡购车分期付款合同、信用卡购车分期付款抵押合同、信用卡购车分期共同还款人承诺书、刷卡记录、机动车销售统一发票、机动车登记证书、信用卡交易记录、欠款明细表、委托代理合同、律师代理费发票等证据予以证明。
本院认为：原告与被告刘思良之间的信用卡借款合同及抵押合同关系合法有效，受法律保护，双方当事人均应按约履行合同义务。被告刘思良领用原告发行的信用卡消费后，应按约还款，其逾期未还款，显属违约，应承担利息及逾期还款违约金（即滞纳金），并赔偿原告因诉讼产生的律师代理费损失。被告王九妹应按其承诺承担共同还款责任。被告刘思良以其所购汽车为信用卡欠款提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告对抵押物享有优先受偿权。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。两被告不到庭参加诉讼，不影响本院依法审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘思良、王九妹共同归还原告中国银行股份有限公司余姚分行信用卡欠款本金34227.87元、支付透支利息187.66元、还款违约金602.22元（计算至2017年6月25日止）及从2017年6月26日起至本判决确定的履行日止按信用卡领用合约约定计算的利息、还款违约金、赔偿律师代理费损失2500元，款限于本判决发生法律效力后十日内履行（如银行汇款，可将履行款汇至以下账户，开户银行：中国农业银行余姚市支行，户名：余姚市人民法院执行款专户。账号：39×××42，汇款时一律注明本案案号）；
二、如被告刘思良、王九妹不支付上述款项，则原告中国银行股份有限公司余姚分行有权以被告刘思良名下的车牌号为赣Ｇ×××××的汽车折价或者拍卖、变卖所得价款优先清偿，上述主债权的利息、还款违约金计算到抵押物变价日止。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费738元，减半收取369元，由被告刘思良、王九妹共同负担，限于本判决发生法律效力后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 员 韩家娓
二〇一七年八月二十八日
代书记员 黄彦奋
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏05民终4830号
上诉人（原审被告）：苏州月星家居广场经营管理有限公司,住所地苏州市姑苏区桐泾北路8号2楼213室。
法定代表人：丁佐宏，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜天赋，该公司员工。
委托诉讼代理人：吴峥嵘，上海月星控股集团有限公司员工。
被上诉人（原审原告）：孙扬帆。
上诉人苏州月星家居广场经营管理有限公司因与被上诉人孙扬帆买卖合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区（2016）苏0508民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人苏州月星家居广场经营管理有限公司于2016年11月10日申请撤回上诉。
本院认为，苏州月星家居广场经营管理有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许苏州月星家居广场经营管理有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费652元，减半收取326元，由上诉人苏州月星家居广场经营管理有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 柏宏忠
审 判 员 蒋毅颖
代理审判员 韩小安
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 邹俊超
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0202民初1264号
原告湖南嘉盛物业服务有限公司株洲分公司，住所地株洲市荷塘区红旗中路456号嘉盛华府综合办公楼1001室。
负责人邹明，男，汉族，1969年5月15日出生，住长沙市雨花区。系该公司总经理。
委托代理人朱岳飞，湖南联合天成律师事务所律师，一般代理。
委托代理人彭若中，湖南联合天成律师事务所律师，特别授权。
被告皮宁湘，男，汉族，1972年9月24日出生，住湖南省攸县城关镇。
原告湖南嘉盛物业服务有限公司株洲分公司与被告皮宁湘物业服务合同纠纷一案，本院于2018年6月6日立案。原告湖南嘉盛物业服务有限公司株洲分公司于2018年7月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南嘉盛物业服务有限公司株洲分公司自愿申请撤诉，是其自由处分自己诉讼权利的行为，可以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南嘉盛物业服务有限公司株洲分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告湖南嘉盛物业服务有限公司株洲分公司承担。
（此页无正文）
审判员 金自仿
二〇一八年七月二十三日
书记员 苏 姝
附相关法律条文：
中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
湖南省株洲市荷塘区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘0202民初913号
原告李定华，男，汉族，1957年10月26日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
被告刘志军，男，汉族，1968年5月5日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
委托代理人廖秀，湖南方正圆律师事务所律师，特别授权。
原告李定华与被告刘志军劳动争议纠纷一案，本院于2018年4月27日立案后，依法由审判员金自仿适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李定华、被告刘志军及其代理人廖秀均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李定华向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决确认原告与被告双方存在事实劳动关系；2、判决被告向原告支付每月二倍工资人民币（①每月3200元×11个月＝35200元；②每月3200元×51个月＝163200元）；3、判决被告向原告支付经济补偿人民币17600元（3200元×5.5个月）；4、判决被告向原告支付经济补偿的二倍赔偿金人民币35200元（3200元×5.5个月×2）；5、判决被告向原告支付人民币3200元；6、判决被告因未为原告依法缴纳在被告单位工作期间的各项社会保险致使原告遭受的社保待遇损失承担赔偿责任（600元/月×12月×15年＝108000元）；7、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2012年5-6月份在网上求职应聘到被告单位从事专项作业车的驾驶工作，同年7月3日通知上班并随同被告驾车到湖南娄底接新车回株洲，该车由原告办理登记手牌（湘B398**）,该车一直由原告驾驶负责湖南株洲硬质合金厂（601）厂区的工业垃圾清运工作。2016年11月底，因业务量巨增又更换了一台新车（湘B095**）由原告驾驶。2017年9月29日，被告口头单方面违法解除与原告建立有5年3个月的事实劳动关系，且拒绝支付分文经济补偿金。在5年多的工作期间，被告一直未为原告签订书面劳动合同，也未为原告依法缴纳应由被告缴纳的各项社会保险。
被告刘志军辩称，1、被告不是《劳动合同法》规定的用人单位范围，不符合用人单位的主体资格。被告人系自然人，且原、被告系平等的民事主体关系，原告提供劳务，无须考勤，原告自由安排时间托运垃圾，也没有规章制度，没有管理与被管理、支配与被支配的权利和义务；2、原、被告之间系雇佣劳务关系，且雇佣关系已于2017年10月底解除，雇请期间的劳务费用已全部结清。压缩式垃圾车，车型准驾要求B证，而原告于2017年10月26日即年满60周岁，驾驶证B证到期，被告无法再雇请原告从事开车事宜；3、原告于2017年10月开始依法享受退休待遇，领取退休金，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，人民法院对于领取退休金的人员发生用工争议的，应当按劳务关系处理；4、原告起诉的各项请求，均没有法律依据。综上，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据，本院认定如下：
原告李定华提交的证据厂区通行证胸牌、垃圾倾倒证胸牌复印件、株洲硬质合金集团车辆通行证、厂职工食堂签到单复印件、出入株洲硬质合金厂（601厂）厂区通行证胸牌、株洲市环卫处垃圾倾倒胸牌，证明原、被告有劳动合同关系的事实。被告刘志军质证对证据的真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明原、被告存在劳动合同关系，所有证据均是株洲硬质合金集团出具并盖章办理的。本院认为，原告提交的证据不是由被告出具，而是株洲硬质合金厂出具的，不能证明原告的证明目的，故对原告的上述证据，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年7月3日至2017年9月29日，被告刘志军请原告李定华开垃圾转运车，从事工业垃圾清运工作，双方约定月工资3200元，年终另行发放红包2000元左右。上述期间的工资被告已支付。2018年4月16日，原告李定华向株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，株洲市荷塘区劳动人事争议仲裁委员会以超过法定规定时间45天未裁决决定不予受理。
本院认为，本案是劳动争议纠纷。本案的争议焦点是被告刘志军是否是劳动关系的适格主体。劳动关系是指劳动者与用人单位在实现劳动过程中建立的社会经济关系。劳动关系的相对方用人单位是指各类企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织。本案被告刘志军为自然人，不符合劳动关系中关于用人单位的要求，原、被告之间不是劳动关系，而是劳务关系。原告要求确认与被告存在事实劳动关系的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。因原、被告之间不存在劳动关系，则原告基于劳动关系而请求被告支付的二倍工资、经济补偿金等各项请求，没有事实依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条之规定，判决如下：
驳回原告李定华的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告李定华承担，本院决定免予收取。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳上诉费。现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转帐的，开户行：华融湘江银行株洲金汇支行，收款单位：株洲市财政局非税收入专户，帐号：5017330100016。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审判员 金自仿
二〇一八年七月六日
书记员 苏 姝
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。
国家机关、事业单位、社会团体和与其建立劳动关系的劳动者，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，依照本法执行。
福建省东山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2011）东执行字第56号
申请执行人：东山县农村信用合作联社，组织结构代码70526045-1，住所地福建省东山县西埔镇白石街泽园路348号。
法定代表人张赞河，理事长。
被执行人：林锦生，男，1984年4月25日生（公民身份号码350626198404251512），汉族，农民，住福建省东山县樟塘镇港西村63号。
被执行人：林坤炎，男，1984年4月7日生（公民身份号码350626198404071538），汉族，农民，住福建省东山县港西村257号。
申请执行人东山县农村信用合作联社依据本院作出的（2010）东民初字第697号民事判决书向本院申请执行，要求被执行人林锦生、林坤炎归还欠款人民币30000元。本院在执行中，经依法向被执行人所在的村委会及房管、工商、车辆、金融机构等部门调查被执行人的财产或财产线索，查无被执行人有可供执行的财产。本院已将上述情况告知申请执行人，申请执行人亦不能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，且申请执行人已经出具终结本次执行程序申请书。
本院认为，本案经执行，被执行人现暂无可供执行的财产，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人已经出具终结本次执行程序申请书，故本案现无继续执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2010）东民初字第697号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请再次执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 林明东
审判员 林景川
审判员 陈诺斌
二〇一六年十一月三十日
书记员 许秀芬
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条【执行终结】有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条【中止、终结裁定】中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执7212号
申请执行人瑞安市卫生和计划生育局，住所地瑞安市锦湖路333号。
法定代表人池万松，局长。
被执行人黄福荣，男，1971年5月17日出生，住瑞安市。
被执行人吴新华，女，1975年4月30日出生，住址同上。
申请执行人瑞安市卫生和计划生育局依据已经发生法律效力的瑞卫计征字（2015）第1903号征收社会抚养费决定向本院申请执行，被执行人黄福荣、吴新华应交纳社会抚养费70212元，本院于2016年11月10日立案执行。
本院向银行查询，被执行人黄福荣、吴新华名下的存款不具执行价值，向瑞安市住房和城乡规划建设局查询，被执行人黄福荣、吴新华名下无房产。被执行人黄福荣、吴新华目前无能力履行义务，申请执行人同意本案暂缓执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，本院裁定如下：
（2016）浙0381执7212号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有能力履行义务时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定申请继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执 行 员 林瑞东
二〇一六年十二月二十日
代书记员 许东豪
重庆市綦江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）綦法民管异初字第00081号
原告任红兵，男，1966年9月26日出生，汉族，住重庆市北碚区。
委托代理人杨胤龙，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
被告重庆禧德置业有限公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）黑山镇农中社。
法定代表人江明煌。
本院在审理原告任红兵与被告重庆禧德置业有限公司商品房预售合同纠纷一案过程中，被告重庆禧德置业有限公司在提交答辩状期间向本院提出管辖权异议申请书，以其公司注册地虽为原万盛区黑山镇农中社，但其在该地并未设立办事机构，唯一的办事机构是位于重庆市南岸区万达广场为由，认为本案应由重庆市南岸区人民法院管辖，请求将本案移送至重庆市南岸区人民法院审理。
经审查，本院认为，本案系商品房预售合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。被告的注册地系在本院辖区，即使被告的主要办事机构所在地在南岸区，但本案的合同履行地也在本院辖区，原告选择了向合同履行地人民法院起诉，符合法律规定，本院享有对本案的管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定如下：
驳回被告重庆禧德置业有限公司对本案管辖权提出的异议。
本案案件受理费100元，由被告重庆禧德置业有限公司负担。
如�服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 王拥红
二〇一五年八月十七日
书记员 李江南
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）0802民初1120号
原告：中国工商银行股份有限公司荆门东宝支行.
代表人：陆东，行长。
委托诉讼代理人：任青，系该银行员工。
被告：彭亚琴。
委托诉讼代理人：陈应保，系被告彭亚琴丈夫。
被告：陈应保。
被告：牛世华。
被告：郑书琴。
被告：段军业。
委托诉讼代理人：陈应保。
被告：荆门市联谊化工有限公司，住所地荆门市掇刀区深圳大道31号。法定代表人：李世雄。
原告中国工商银行股份有限公司荆门东宝支行（以下简称“工商银行”）与被告彭亚琴、陈应保、牛世华、郑书琴、段军业及被告荆门市联谊化工有限公司（以下简称“联谊公司”）借款合同及保证合同纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法由审判员丁兆华适用简易程序于同年8月17日公开开庭进行了审理。原告工商银行的诉讼委托代理人任青，被告牛世华、郑书琴，被告陈应保并作为被告彭亚琴、段军业的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。被告联谊公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告工商银行向本院提出诉讼请求：1、被告彭亚琴、陈应保向原告偿还借款本金1171499.67元及利息、罚息、复利（计算至2016年6月6日）164704.98元，以后的利息、罚息、复利按合同约定标准计算至实际支付之日止；2、原告对被告牛世华、郑书琴抵押的位于荆门市东宝区庙岗岭85号1幢房屋（荆门市房他证东宝区字第310327**号、荆土他项第2014180号）享有优先受偿权；3、被告段军业、联谊公司对被告彭亚琴、陈应保的上述债务承担连带清偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年5月20日，原告与六被告签订《个人借款及担保合同》，约定被告彭亚琴、陈应保向原告借款260万元，期限为1年，按月付息，半年偿还一半的本�。同时，被告牛世华、郑书琴以其位于荆门市东宝区庙岗岭85号1幢房屋（荆门市房他证东宝区字第310327**号、荆土他项第2014180号）作为该借款抵押，还约定被告段军业、联谊公司对被告彭亚琴、陈应保的上述债务承担连带保证责任。合同签订后，原告向被告彭亚琴、陈应保履行出借义务，被告彭亚琴、陈应保偿还部分借款本金和利息，截止2016年6月6日，尚欠原告借款本金1171499.67元及利息、罚息、复利164704.98元未偿还。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告的企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明书，证明原告的诉讼主体资格；
2、被告彭亚琴、陈应保、牛世华、郑书琴、段军业的身份证复印件，证明被告彭亚琴、陈应保、牛世华、郑书琴、段军业的诉讼主体资格；
3、被告联谊公司的�商注册信息，证明被告联谊公司的诉讼主体资格；
4、个人借款及担保合同、借款放款凭证，证明原告与被告签订借款担保合同及原告依合同约定为被告出借260万元的事实；
5、房屋抵押登记他项权证，证明原告对被告牛世华、郑书琴抵押的位于荆门市东宝区庙岗岭85号1幢房屋（荆门市房他证东宝区字第310327**号、荆土他项第2014180号）享有优先受偿权的事实；
6、还款明细表，证明被告彭亚琴、陈应保截止2016年6月6日为止欠原告借款本金1171499.67元及利息、罚息、复利164704.98元的事实。
被告彭亚琴、陈应保辩称，对原告起诉的事实基本认可，我们借款后并没有实际用款，实际使用借款的人为被告牛世华、郑书琴。
被告牛世华、郑书琴辩称，我们认可原告起诉的事实，被告彭亚琴、陈应保的贷款是我们实际使用，我们同�偿还，但目前经济较困难，暂时不能偿还。
被告段军业对原告起诉的事实无异议。
被告彭亚琴、陈应保、牛世华、郑书琴、段军业均没有证据提交。
被告联谊公司未向本院答辩，也未提交证据。
经开庭质证，被告彭亚琴、陈应保、牛世华、郑书琴、段军业对原告提交的证据均无异议，本院对原告提交的证据予以采信。
审理查明，2014年5月20日，工商银行与彭亚琴、陈应保、牛世华、郑书琴、段军业、联谊公司签订一份《个人借款及担保合同》，约定彭亚琴、陈应保向工商银行借款260万元，期限1年，年利率为7.8%，按月付息，半年偿还一半的本金，彭亚琴、陈应保如未按合同约定日期偿还贷款，工商银行则在约定利率的基础上加收50%即按年利率11.7%计算罚息。同时约定，牛世华、郑书琴以其位于荆门市东�区庙岗岭85号1幢房屋（荆门市房他证东宝区字第310327**号、荆土他项第2014180号）作为该借款抵押，并办理了相应登记。还约定段军业、联谊公司对彭亚琴、陈应保的上述债务承担连带保证责任。合同签订后，工商银行于2014年5月28日向彭亚琴、陈应保出借260万元，彭亚琴、陈应保借款后偿还部分本金和利息，截止2016年6月6日，下欠本金1171499.67元及利息、罚息、复利164704.98元未偿还。
本院认为，原告工商银行与被告彭亚琴、陈应保、牛世华、郑书琴、段军业、联谊公司签订的借款及担保合同系双方真实意思表示，符合法律法规规定，应为有效合同。被告彭亚琴、陈应保借款后偿还部分本息，对下欠的部分逾期未偿还，构成违约，应承担向原告工商银行偿还下欠借款本息的违约责任，故对原告工商银行要求被告彭亚琴、陈应保偿还下欠贷款本金及支付利息的�请，本院予以支持。被告牛世华、郑书琴以其所有的房屋为被告彭亚琴、陈应保的债务抵押担保，并办理了抵押登记，故原告工商银行对被告牛世华、郑书琴抵押的位于荆门市东宝区庙岗岭85号1幢房屋（荆门市房他证东宝区字第310327**号、荆土他项第2014180号）享有优先受偿权。被告段军业、联谊公司明确约定对被告彭亚琴、陈应保的债务承担连带责任担保，故原告工商银行要求被告段军业、联谊公司承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告联谊公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃抗辩、举证、质证等民事权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告彭亚琴、陈应保自本判决生效之日起五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司荆门东宝支行借款本金1171499.67元，支付截止2016年6月6日的利息、罚息、复利164704.98元，2016年6月7日之后的利息、罚息、复利以本金1171499.67元，按年利率11.7%计算至清偿之日止；
二、原告中国工商银行股份有限公司荆门东宝支行对被告牛世华、郑书琴抵押的位于荆门市东宝区庙岗岭85号1幢房屋（荆门市房他证东宝区字第310327**号、荆土他项第2014180号）享有优先受偿权；
三、被告段军业、荆门市联谊化工有限公司对被告彭亚琴、陈应保的上述债务承担连带清偿责任。
案件受理费16826元，减半收取8413元，由被告彭亚琴、陈应保、牛世华、郑书琴、段军业、荆门市联谊化工有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 丁兆华
二〇一六年十月二十二日
书记员 王 维
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1181民初2417号
原告：王德军，男，1984年10月14日生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：缪然富，天长市冶山镇法律服务所法律工作者。
被告：孔凡昌，男，1996年8月26日生，汉族，住安徽省天长市。
原告王德军诉被告孔凡昌民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王德军及其委托诉讼代理人缪然富到庭参加诉讼，被告孔凡昌经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王德军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款2万元及利息（按月利率2%，自2016年12月3日起计算至还清借款之日止）；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年12月3日，被告因资金周转需要向原告借款2万元，并出具借条一张，约定还款期限为30日内，逾期从出据之日按月利率3%计息。借款到期后，被告未还款。现原告诉至法院，请求判如所请。
孔凡昌未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定原告诉称属实。
本院认为：被告向原告借款2万元事实清楚，双方债权债务关系合法有效。现原告依据被告出具的借条向被告主张债权，要求被告偿还本金2万元，符合法律规定，本院予以支持。因双方书面约定逾期还款自出据之日按月利率3%计息，现被告未还款，故原告按月利率2%主张自出据之日起至还清借款之日止的逾期利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告孔凡昌未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告孔凡昌于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告王德军借款本金2万元及逾期利息（按月利率2%，自2016年12月3日起计算至还清借款之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告孔凡昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 江立龙
二〇一八年七月十八日
书记员 吕明军
附：处理本案有关的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0204刑初593号
公诉机关广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院。
被告人韦某，男。曾因犯盗窃罪，于2007年5月29日被柳州市鹿寨县人民法院判处有期徒刑一年六个月，2008年8月15日刑满释放；又因犯诈骗罪，于2009年11月27日被柳州市鱼峰区人民法院判处有期徒刑二年，2011年8月27日刑满释放；再因犯容留他人吸毒罪，于2012年9月5日被本院判处有期徒刑六个月，2012年11月21日刑满释放。现因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2016年5月6日被柳州市公安局柳南分局取保候审，同年9月9日被柳州市公安局柳南分局刑事拘留，同年9月22日被逮捕。广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院以柳南检公诉刑诉（2016）575号起诉书指控被告人韦某犯贩卖毒品罪，于2016年11月25日向本院提起公诉。本院于当日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月29日公开开庭审理了本案。柳州市柳南区人民检察院指派检察员郁凡到庭支持公诉，被告人韦某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区柳州市柳南区人民检察院指控：2016年5月5日14时许，被告人韦某在柳州市柳南区飞鹅路新时代商业港肯德基餐厅二楼，将净重4.02克的甲基苯丙胺以人民币300元的价格贩卖给购毒人员陶某。两人交易完成后被公安人员当场抓获。被告人韦某归案后，协助公安机关抓获贩卖毒品的犯罪嫌疑人覃朝管。
本院另查明：2016年5月5日，被告人韦某因上述贩卖毒品行为被公安机关抓获，次日被公安机关取保候审，后因在取保候审期间不归案，公安机关遂将其列为网上在逃人员。2016年9月9日1时许，公安机关在广西柳州市鱼峰区荣军路122号宝山宾馆412号房内将被告人韦某抓获，并于同日被刑事拘留，在此之前，被告人韦某因本案已被羁押2日。上述事实，被告人韦某在开庭审理过程中亦无异议，并有韦某的归案经过、提取笔录、扣押物品清单、毒品鉴定书及鉴定意见通知书、收缴毒品证明书、证人陶某、林某、韦某的证言、毒品称重笔录及照片、现场辨认笔录及照片、辨认笔录及照片、在逃人员撤销表、覃朝管的刑事判决书、被告人韦某的前科材料及身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人韦某明知是毒品仍予以贩卖，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款之规定，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控被告人韦某犯贩卖毒品罪成立。被告人韦某曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人韦某提供重要线索，从而得以侦破其他案件，属于立功，可以从轻或者减轻处罚。被告人韦某归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。综上，本院决定对被告人韦某从轻处罚。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款和第四款、第六十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人韦某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年七个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，扣除已被羁押的2日。即自2016年9月9日起至2018年4月6日止。罚金于判决生效后一个月内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向柳州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 彭学峰
二〇一六年十一月二十九日
书记员 周 冬
附录：本判决援引的法律条文
《中华人民共和国刑法》
第三百四十七条第一款：走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第四款：走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十五条第一款：被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十八条：犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江西省宁都县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0730民初1423号
原告：廖节生，男，1965年4月10日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
委托诉讼代理人：黄宁生，宁都县同心法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：邱南昌，男，1958年7月7日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被告：邱保良，男，1970年6月20日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被告：黄盛林，男，1978年12月5日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
被告：潘本涛，男，1961年3月5日生，汉族，江西省宁都县人，住宁都县。
原告廖节生与被告邱南昌、邱保良及黄盛林民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依原告申请，本院追加潘本涛为本案被告，依法适用简易程序，独任公开开庭进行了审理。原告廖节生及其委托诉讼代理人黄宁生与被告邱南昌、邱保良、黄盛林、潘本涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告廖节生向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决四被告连带偿还原告借款70000元及利息（其中借款40000元自2017年1月23日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止，借款30000元自2017年1月27日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止）；2、诉讼费由四被告负担。事实和理由：四被告因经营钢材需资金周转，分别于2017年1月23日向原告借款40000元，于2017年1月27日向原告借款30000元，并向原告出具借条2张，约定月利率1.5%。借条出具后，四被告并未按约定偿还借款本息。
被告邱南昌辩称：借款属实，该款是由被告邱南昌、邱保良、黄盛林三人共同向原告借贷，应由三人承担按份还款责任，答辩人仅承担三分之一的还款责任。
被告邱保良辩称：借款属实，借款如果是用于钢材超市经营所需，应由钢材超市各股东共同负担还款责任。
被告黄盛林辩称：借款属实，借款是用于钢材超市经营，但答辩人并非钢材超市的股东，只是在该超市务工，在借条上签名只是为了证明借款属实，债务的偿还责任应由钢材超市的各股东负担。
被告潘本涛辩称：答辩人对借款不知情，该借款与我无关，借条上我没有签字，我也不是钢材超市的股东，答辩人不承担本借款的还款责任。
本院经审理认定事实如下：被告邱南昌、邱保良、黄盛林因经营钢材超市的需要，共向原告借款70000元（2017年1月23日借40000元、2017年1月27日借30000元），并共向原告出具借条2张，约定月利率1.5%。借款后，各被告并未按约定偿还借款本息。
另查明：2018年4月25日，被告邱南昌、邱保良共同签署一份声明，载明自2008年8月至2017年7月期间，经营对坊钢材超市所产生的债权、债务在被告潘本涛同意承担的情况下，免除被告黄盛林的还款责任。现查明该声明上潘本涛的签名是被告黄盛林擅自代签的。
上述事实，有原告提供的借条原件1张、被告黄盛林提供的“郑重声明”1份及原、被告的当庭陈述等证据予以证明。
本院认为：被告邱南昌、邱保良、黄盛林主张借款是用于被告邱南昌、邱保良、潘本涛合伙开办的钢材超市经营所需，但并未提交任何足以证明被告潘本涛有与其他被告合伙经营钢材超市的证据，故本院对被告邱南昌、邱保良、黄盛林关于借款是被告邱南昌、邱保良、潘本涛三人合伙经营钢材超市所欠的抗辩主张不予采信。而被告黄盛林未征得被告潘本涛的同意在“声明”上擅自签署被告潘本涛的名字，该行为未得到被告潘本涛的授权或追认，该债务承担的声明对被告潘本涛不产生法律效力。故原告要求被告潘本涛承担还款责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。被告邱南昌、邱保良、黄盛林在借条上共同签名，该民间借贷法律关系合法有效，故原告要求被告邱南昌、邱保良、黄盛林承担连带还款责任的诉讼请求成立，本院予以支持。被告黄盛林主张其并非该钢材超市的实际股东，其只是钢材超市真正股东潘本涛的雇工，不应承担本案还款责任的抗辩意见缺乏证据证实，本院难于采信。综上，被告邱南昌、邱保良、黄盛林共同欠到原告廖节生借款本金70000元及利息，有被告邱南昌、邱保良、黄盛林签字认可的借条予以证明，本院予以采信，故原告要求被告邱南昌、邱保良、黄盛林承担还款责任的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告邱南昌、邱保良、黄盛林于本判决生效后三日内连带偿还原告廖节生借款本金70000元及利息（其中借款40000元自2017年1月23日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止，借款30000元自2017年1月27日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止）；
二、驳回原告廖节生的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取为775元，由被告邱南昌、邱保良、黄盛林共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 曾兆斌
二〇一八年七月十一日
书记员 黄 康
附法条：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第319号
原告大同北都农村商业银行股份有限公司，住所地大同市永泰南路甲16号。
法定代表人刘泽英，该公司董事长。
委托代理人武志琴，山西鸿安律师事务所律师。
被告靳佳佳，男，现住大同市城区。
被告段少华，女，现住大同市城区。
委托代理人韩旺胜，山西云冈律师事务所律师。
被告大同市永隆商贸有限公司，住所地大同市城区北都街。
法定代表人谢庚彪，该公司董事长。
原告大同北都农村商业银行股份有限公司诉被告靳佳佳、段少华、大同市永隆商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告大同北都农村商业银行的委托代理人武志琴、被告靳佳佳、段少华的委托代理人韩旺胜到庭参加了诉讼。被告大同市永隆商贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告大同北都农村商业银行股份有限公司诉称，2013年5月25日，被告靳佳佳因急需购进一批钢材，向原告的分支机构大同北都农村商业银行股份有限公司矿区支行申请借款2700000元，同时被告段少华作为被告靳佳佳的合法妻子，出具同意借款承诺书和夫妻承诺书，同意被告靳佳佳向原告的分支结构借款并承诺在被告靳佳佳无法归还借款时，对被告靳佳佳的借款行为承担一切连带责任。后原告的分支机构矿区支行于2013年7月8日和被告靳佳佳签订了贷款合同，合同约定贷款期限从2013年7月8日开始至2014年7月7日止，贷款按季结息，结息日固定为每季末月的第20日，付息日为结息日的次日。同时为了实现原告债权，保证原告信贷安全，第三被告与原告的分支机构签订了最高额抵押合同，合同约定当债务人未按主合同履行债务时，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权要求抵押人在其担保范围内承担担保责任。2013年7月15日原告向被告靳佳佳发放了贷款2700000元，原告分支机构、被告靳佳佳、被告大同市永隆商贸有限公司均在借款借据上签字确认。截止2014年11月6日，被告靳佳佳拖欠原告贷款利息、逾期利息共计44415元。现被告一直未还款，故原告诉至法院请求判令被告靳佳佳偿还原告借款本金2700000元以及截止2014年11月6日的利息44415元；请求法院依法判令被告段少华承担连带清偿责任；请求法院依法判令被告大同市永隆商贸有限公司履行借款连带担保责任，以抵押财产偿还被告靳佳佳的借款本息；本案诉讼费、保全费由三被告承担。
针对自己的主张，原告大同北都农村商业银行股份有限公司向本院提供以下证据：
1、二被告身份证、常住人口登记卡及结婚证（均为复印件），证明被告身份；
2、借款申请书、贷款合同、最高额贷款合同、最高额抵押合同（均为复印件），证明被告借款事实及数额及被告大同市永隆商贸有限公司担保事实；
3、同意借款承诺书、夫妻承诺书、家庭财产证明、房屋产权证、借款借据、行车本（均为复印件），证明二被告共同财产情况；
4、被告大同市永隆商贸有限公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、抵押财产清单（均为复印件）证明被告大同市永隆商贸有限公司的主体资格。
被告靳佳佳、段少华辩称，借款事实、数额均属实，但是我方认为按照合同规定应由抵押财产归还借款，而非以共同财产归还借款。原告起诉的借款我方周转之后由抵押人实际使用。
针对自己的主张，被告靳佳佳、段少华未向本院提供证据。
被告大同市永隆商贸有限公司未到庭答辩亦未提供证据。
被告靳佳佳、段少华对借款事实、数额均无异议并对原告为证实以上内容提供的证据的真实性均无异议，对以上事实及证据本院予以确认。
经审理查明，被告靳佳佳与被告段少华系夫妻关系。被告靳佳佳于2013年5月25日向大同北都农村商业银行股份有限公司矿区支行申请借款。同日段少华为大同北都农村商业银行股份有限公司矿区支行签字同意借款承诺函、夫妻承诺书，同意若靳佳佳不能如期还款，愿意承担一切连带责任。2013年7月8日被告靳佳佳与大同北都农村商业银行股份有限公司矿区支行签订最高额贷款合同，约定被告靳佳佳向大同北都农村商业银行股份有限公司矿区支行贷款2700000元，贷款使用期限从2013年7月8日始至2014年7月7日止。被告大同市永隆商贸有限公司将自己所有的位于大同市城区永宁街北侧新佳苑6号综合楼5层为该笔贷款提供抵押担保，并于2013年7月12日设立了他项权登记。
另庭后原告向本院提交大同北都农村商业银行股份有限公司矿区支行的营业执照及山西省银监会晋银监复（2011）204号文件批复中确定大同市北都农村商业银行股份有限公司实行一级法人、统一核算、分级管理、授权经营的管理体制。大同北都农村商业银行股份有限公司矿区支行为原告的支行，该支行业务范围为：吸收公众存款、发放短期、中期和长期贷款；办理国内结算；代理收付款项及代理保险业务；其法人机构在银行业监督管理机构批准的业务范围内授权的其他业务。
本院认为，原告分支机构大同北都农村商业银行股份有限公司矿区支行与被告之间签订的贷款合同、抵押合同是双方真实意思表示，且不违反法律规定，是有效合同，双方均应按合同约定履行各自义务。现原告已将贷款按时出借给被告，被告靳佳佳应在借款到期时将借款归还给原告。被告段少华作为被告靳佳佳的配偶，对夫妻关系存续期间的债务应承担共同还款的责任。被告大同市永隆商贸有限公司为原告提供抵押担保，并对抵押物进行了登记，原告已享有对该抵押物的担保物权。原告起诉要求的利息符合双方约定，应予支持。被告靳佳佳辩称，借款实际使用人是被告大同市永隆商贸有限公司。但被告靳佳佳未提供证据证实自己的主张，因此对其所辩，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国物权法》第九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》的若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：
一、被告靳佳佳、段少华在本判决生效后三十日内归还原告大同北都农村商业银行股份有限公司2700000元，利息44415元。
二、原告大同北都农村商业银行股份有限公司在第一款债权未受清偿时，可对被告大同市永隆商贸有限公司所有的位于大同市城区永宁街北侧新佳苑6号综合楼5层防享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28755元，由被告靳佳佳、段少华、大同市永隆商贸有限公司负担（在本判决生效后三十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘 璟
人民陪审员 温廷儒
人民陪审员 郝晶晶
二〇一五年三月十七日
书 记 员 黄英洁
原 告 深 圳 市 卓 越 物 业 管 理 有 限 公 司 青 岛 分 公 司 与 被 告 赵 雅 静 物 业 服 务 合 同 纠 纷 一 案 一 审 民
事 裁 定 书
青岛市城阳区人民法院
民事裁定书
（2015）城民初字第319号
原告深圳市卓越物业管理有限公司青岛分公司。
法定代表人刘霞。
被告赵雅静。
原告深圳市卓越物业管理有限公司青岛分公司与被告赵雅静物业服务合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告于2015年2月5日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对被告赵雅静的起诉。
本院认为，原告在诉讼过程中，向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己诉讼权利所作的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告深圳市卓越物业管理有限公司青岛�公司撤回对被告赵雅静的起诉。
案件受理费908元，减半收取454元，由原告承担。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 高新德
代理审判员 王 萌
人民陪审员 胡海婷
二〇一五年二月五日
书 记 员 纪 娟
湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0602民初3871号
原告：晏英夫，男，xx出生，汉族，住xx
委托代理人：杨克武，岳阳市岳阳楼区洛王法律服务所法律工作者。
被告：易德雄，男，xx出生，汉族，住xx
原告晏英夫与被告易德雄民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月26日受理后，依法适用普通程序，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告晏英夫及其委托代理人杨克武到庭参加了诉讼，被告易德雄经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告请求本院判令：1、判令被告偿还原告借款53万元及利息；2、判令本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2015年6月，被告易德雄以资金周助为由向原告借款且承诺年底归还，原告将53万元借给被告，但被告未按期偿还借款，原告为维护自身的合法权益，特依据我国法律中有关规定向法院起诉，请求法院判如所请。
被告易德雄未到庭应诉，亦未提供书面答辩意见。
查明的事实
根据双方的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下案件事实：
原被告经人介绍相识，被告以所经营的岳阳金盛建筑工程有限公司需要资金周转为由向原告数次借款，原告多次以现金交付的方式在被告金盛公司的办公室内交付借款。2015年6月24日，原被告结算后，由被告向原告出具一张借条，载明：借到晏英夫人民币伍拾叁万元整，在2015年10月2号归还（还清），易德雄。
另，原告在庭审过程中陈述，1、被告借款均与其约定了借款利率为月利率2%；2、被告在出具借条后，偿还过利息3000元。
判决的理由与结果
本院认为，一、被告易德雄经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其放弃相应的诉讼权利，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。二、原被告之间曾发生多次借款关系，经双方将以往的借贷关系清算后，由被告易德雄向原告出具借条一张，证明易德雄仍欠原告借款530000元，该借条是被告易德雄出具并签名的，系被告真实意思表示，可以证明双方借款关系真实存在，合法的借贷关系受到法律保护。三、原告与被告在借条中没有约定借款利息，原告对双方口头约定月息2分这一主张也没有提供证据予以佐证，故该借款应视为未约定利息，被告易德雄归还的3000元应视为偿还借款本金。借条中未约定借款期限，原告可以随时向被告主张债权，因原告没有证据证明其在起诉前向被告主张过权利，本院酌情认定被告自原告起诉之日起按照年利率6%支付逾期利息。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告易德雄在本判决生效后十日内偿还原告晏英夫借款本金527000元，并按年利率6%的标准向原告支付自起诉之日起至借款清偿之日止的逾期利息；
如逾期履行，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9100元，由被告易德雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 任正亚
人民陪审员 黎继烈
人民陪审员 宋小玉
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 陈亚娟
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫01民初186号
原告：苏酒集团贸易股份有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区黄河中路16号。
法定代表人：王耀，董事长。
委托诉讼代理人：侯月月，河南英伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李珂强，河南英伦律师事务所律师。
被告：荥阳市华祥烟酒商贸行，经营地址荥阳市海龙商业街**号，经营者万方田。
原告苏酒集团贸易股份有限公司与被告荥阳市华祥烟酒商贸行侵害商标权纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告苏酒集团贸易股份有限公司于2018年4月10日以双方已达成和解并已履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告苏酒集团贸易股份有限公司的撤诉申请不违反有关法律规定,应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告苏酒集团贸易股份有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告苏酒集团贸易股份有限公司负担。
审判长 梁晓征
审判员 祝正涵
审判员 骆大朝
二〇一八年四月十日
书记员 孙亚笛
陕西省华县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）华刑初字第00005号
公诉机关华县人民检察院。
被告人薛某某，男，汉族，1973年9月11日生于陕西省华阴市，初中文化，居民，家住华县华州镇。2014年10月30日因涉嫌贩卖毒品罪被华县公安局刑事拘留，同年11月13日被逮捕，现羁押于华县看守所。
华县人民检察院以华检刑诉字（2015）第6号起诉书指控被告人薛某某犯贩卖毒品罪，于2015年1月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年2月5日公开开庭审理了本案。华县人民检察院检察员何治民依法出庭支持公诉。被告人薛某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
华县人民检察院指控：2014年10月29日18时许，华县公安局民警在华县华州镇菜市场西南角道沿上，抓获正在交易毒品的贩毒人员薛某某，现场扣押毒品一包、并在薛某某身上口袋内检查出毒品一包，薛某某比亚迪车内驾驶室座位下检查出毒品一包。被告人薛某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，构成贩卖毒品罪。建议对被告人薛某某在六个月至十个月有期徒刑，予以惩处。
被告人薛某某承认起诉书指控事实属实。
经审理查明：2014年10月29日华县公安局获特情线索称华县菜市场十字处有人贩卖毒品。18时许，经蹲守，民警在菜华县华州镇市场西南角道沿上抓获正在交易毒品的贩毒人员薛某某、吸毒人员刘某某，现场扣押毒品一包、毒资二百元，并在薛某某口袋内检查出毒品一包，薛某某比亚迪车内驾驶室座位下检查出毒品一包。经鉴定，上述三包毒品重量共1.11克，其中正在交易的0.42克毒品检出甲基苯丙胺成分，另两包分别为0.05克、0.64克均检出海洛因、单乙酰吗啡成分。
上述事实，经当庭举证、质证，有以下证据证实，本院予以确认：（1）受案登记表、案件线索来源、抓获经过证明：2014年10月29日18时许，华县公安局获特情信息得知被告人薛某某将在西关菜市场十字处贩卖毒品，遂组织民警在华县西关街菜市场十字西南角道沿上抓获正在实施贩毒的被告人薛某某，现场缴获毒品一包；（2）证人刘某某证言证明：一个月前，她在西关菜市场碰到薛某某，薛某某给她留下电话并说他那块有冰，要的话就给她打电话。案发当天她给薛某某打电话要二百块钱毒品，因薛某某当时在忙，说等会打过来，之后，薛某某打来电话让在西关菜市场十字取货，她就答应了，并步行走到西关菜市场十字西南角，没多久，薛某某骑了一辆红色电动车来到她跟前，她给薛某某递了二百元钱，薛某某就将毒品给了她，她刚要离开时就被民警抓获。毒品是卫生纸包着的白色冰毒；（3）证人东某某证言证明：他和薛某某是亲戚，他没有卖给薛某某毒品，也没有送过。他也不认识刘某某；（4）现场勘验笔录、现场图、照片证明：现场位于华县菜市场十字西南角华县丰收种业有限公司门前。现场缴获毒品一包、毒资二百元，并在薛某某身上口袋内检查出毒品一包；（5）扣押物品清单及物品照片证明：分别在薛某某身上起获白色广告宣传纸包裹，在薛某某黑色比亚迪汽车驾驶座椅下起获白色透明塑料袋纸包裹及卖给刘某某的卫生纸包裹，共三包裹毒品及红色绿驹牌电动车一辆；（6）指认照片证明：薛某某指认毒品、毒资、电动车；（7）提取笔录及照片证明：2014年10月29日19时许，民警在薛某某家门口的陕EXM6**比亚迪汽车进行检查时，在主驾驶座下侧处检查出可疑白色晶体一包；（8）渭南市公安司法鉴定中心鉴定文书证明：渭公司法鉴字第2014（836号）鉴定文书结论为：三包毒品重量分别为0.05克、0.64克均检出海洛因、单乙酰吗啡成分；0.42克毒品检出甲基苯丙胺成分，三包毒品共1.11克；（9）常住人口基本信息证明：薛某某户籍地为陕西省咸阳市渭城区人民东路33号，出生地为陕西省华阴市，身份证编号：610404197309110535；（10）被告人薛某某供述证明：2014年10月29日17时30分许，刘某某给他打电话问是否有冰毒，他说有，并让到菜市场十字见面。他就从家里厨房的柜子里拿了两小包毒品，一包海洛因，一包冰毒，骑电动车到了菜市场十字口见到刘某某。刘某某给他了200元钱，他就把一小包冰毒给了刘某某，冰毒用小白色塑料袋装着，外面包了一层卫生纸，随后被警察控制。还供述，毒品是他姑家的儿子东某某给他的，东某某在房子给他毒品的时候，被刘某某看到了。上述证据来源合法、客观、关联足以认定上述事实。
本院认为，被告人薛某某明知是毒品，予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪，华县人民检察院指控其犯罪罪名成立.根据本案犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条一款、四款之规定，判决如下：
被告人薛某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金3000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月30日起至2015年4月29日止）。
上述罚金判决生效之日一次交纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向渭南市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 韩海斌
审 判 员 魏智国
人民陪审员 张前宏
二〇一五年二月十三日
书 记 员 闫阿敏
湖南省华容县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）华刑初字第00005号
公诉机关华容县人民检察院。
被告人雷某甲，男，1990年8月19日出生于湖南省华容县，汉族，中专文化，无业。因盗窃于2010年12月23日被华容县公安局行政拘留十日，因本案于2014年9月11日被华容县公安局刑事拘留，同年9月30日被逮捕，现羁押于华容县看守所。
华容县人民检察院以华检刑诉（2014）229号起诉书指控被告人雷某甲犯故意毁坏财物罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。华容县人民检察院检察员夏顺娥、被告人雷某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年9月8日22时许，被告人雷某甲回到华容县操军镇中咀村一组伯父雷某乙家休息，因心情狂躁，到了次日凌晨3、4时许，被告人雷某甲到东侧卧室，用打火机点燃了临后窗床上的芦苇垫子，又从衣柜中拿了一件衣服扔在芦苇垫子上点燃，接着把该件燃烧的衣服扔进了衣柜中，拿了身份证后离开了现场。致被害人雷某乙的房子被烧毁。经华容县价格认证中心鉴定：被损毁的房屋及其屋内物品价值共计人民币12400元。被告人雷某甲的精神状态经湖南省芙蓉司法鉴定中心鉴定：被鉴定人雷某甲目前诊断为精神活性物质所致精神障碍，评定为完全刑事责任能力人。
被告人雷某甲到案后，如实供述了自己的犯罪事实。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有华容县公安局受案登记表、到案说明、常口信息、华容县操军镇中咀村村民委员会证明、公安行政处罚决定书等书证；证人金某某、严某某、雷某丙、任某某、程某某、郭某某的证言；被害人雷某乙的陈述；价格鉴证结论书、司法精神医学鉴定意见书；现场勘验笔录等证据证明，足以认定。
本院认为，被告人雷某甲故意毁灭他人财物，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人雷某甲到案后如实供述了自己的犯罪事实，是坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人雷某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月11日起至2015年9月10日止；罚金限判决生效之日起三十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省岳阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 刘安平
二〇一五年一月九日
书记员 王 艳
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽缙执民字第1928号
申请执行人赵洪光
被执行人卢亚冰，
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽缙壶商初字第00103号，依法向被执行人卢亚冰发出执行通知书，责令被执行人卢亚冰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人卢亚冰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结卢亚冰（证件号码：）在建设银行浙江省分行的62×××6＃钞的存款人民币800000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 涛
AUT（））O
二〇一六年十二月二十四日
书记员 丁汝坚
浙江省缙云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽缙执民字第1928号
申请执行人赵洪光
被执行人卢亚冰，
本院依据已经发生法律效力的（2015）丽缙壶商初字第00103号，依法向被执行人卢亚冰发出执行通知书，责令被执行人卢亚冰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人卢亚冰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，现裁定如下：
冻结卢亚冰（证件号码：）在省农信社的62×××11的存款人民币800000元，先冻结12个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 张 涛
二〇一六年五月十六日
书记员 丁汝坚
江苏省常州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）苏04刑更1218号
罪犯刘永安，男，1991年2月12日生，汉族，河南省滑县人，初中文化，现在江苏省常州监狱服刑。
南京市建邺区人民法院于2014年12月16日作出（2014）建刑二初字第113号刑事判决，以被告人刘永安犯合同诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币五万元，刑期自2014年4月2日起至2019年10月1日止。判决发生法律效力后交付执行。2017年1月5日本院作出（2016）苏04刑更4411号刑事裁定，减去有期徒刑九个月，减刑后刑期至2019年1月1日止。执行机关江苏省常州监狱于2018年4月16日向本院提出减刑建议书，报送本院审理，现已审理终结。
执行机关江苏省常州监狱认为，罪犯刘永安在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。2016年12月、2017年5月、2017年11月获得监狱表扬，确有悔改表现。建议拟对罪犯刘永安减去有期徒刑七个月二十二天。
审理过程中，检察机关经审核该犯的现实改造表现，认为执行机关报请该犯减刑符合法律规定，报请程序合法，同意执行机关的提请建议。
经审理查明，罪犯刘永安在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内获得监狱表扬三次。上述事实有执行机关提交的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核材料等证据证实。该犯财产性判项已履行。
本院认为，罪犯刘永安在服刑期间确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
将罪犯刘永安的刑罚减去有期徒刑七个月二十二天（减刑后的刑期至2018年5月10日止），并处罚金人民币五万元不变（已履行）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 江 军
审判员 魏雨文
审判员 万扬飞
二〇一八年五月十日
书记员 黄文燕
湖南省长沙市天心区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）天民初字第01631号
原告李发娇，女，1982年9月16日出生，汉族。
被告侯小平，女，1962年9月11日出生，汉族。
本院在审理原告李发娇诉被告侯小平民间借贷纠纷一案中，原告李发娇于2015年9月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告李发娇的申请符合有关法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告李发娇撤回对被告侯小平的起诉。
本案受理费3900元，减半收取1950元，由原告李发娇承担。
审 判 长 贾海帮
人民陪审员 孙美玲
人民陪审员 张荣辉
二〇一五年九月十一日
代理书记员 徐 莹
湖南省双峰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1321财保367号
申请人：双峰县卫生和计划生育局。
法定代表人：向建新，该局局长。
被申请人：王灿。
被申请人：张惠。
申请人根据已生效的双峰县卫生和计划生育局作出的双计生征字[2014]第2565号《征收社会抚养费决定书》，于2016年8月18日向本院申请保全，请求对被申请人王灿、张惠的银行存款35160元予以冻结。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人王灿、张惠的银行存款35160元，冻结期限为一年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在生效法律文书指定的履行期间届满后五日内不申请执行的，本院将依法解除保全。
代理审判员 彭文彬
二〇一六年八月二十五日
书 记 员 王展翅
福建省诏安县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）闽0624行审18号
申请执行人诏安县卫生和计划生育局，住所地福建省诏安县。
法定代表人李保芳，局长。
委托代理人张朝凤，女，诏安县卫生和计划生育局法制股干部。
委托代理人廖志杰，男，诏安县太平镇人民政府计划生育办公室工作人员。
被执行人张华平，男，汉族，农民，住福建省诏安县。
被执行人张雪端，女，汉族，农民，住址同上。
申请执行人诏安县卫生和计划生育局于2016年6月13日向我院申请执行张华平、张雪端征收社会抚养费一案，本院于2016年6月14日受理后依法组成合议庭，审查了本案。
申请执行人诏安县卫生和计划生育局于2015年9月29日以被执行人张华平、张雪端违反计划生育法规多生育一个子女为由，依据《福建省人口与计划生育条例》第四十六条第一款第（二）项（2014年3月31日施行）之规定，作出了诏卫计征决字（2015）第105037号《征收社会抚养费决定书》。该决定的内容是决定对被执行人张华平、张雪端征收社会抚养费人民币59500元，逾期每月加收欠缴社会抚养费的千分之二的滞纳金。
本院经审查认定：申请执行人诏安县卫生和计划生育局作出的诏卫计征决字（2015）第105037号《征收社会抚养费决定书》于2015年9月30日依法送达被执行人张华平、张雪端，被执行人张华平、张雪端未在法定期限内申请复议或提起行政诉讼。
本院认为，申请执行人诏安县卫生和计划生育局作出的诏卫计征决字（2015）第105037号《征收社会抚养费决定书》在行政主体、行政权限、行为根据和依据方面完全合法。被执行人张华平、张雪端在法律规定的期间内既不起诉又不履行，申请执行人诏安县卫生和计划生育局经催告其履行义务无果，遂向我院申请强制执行，该申请符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十六条、第五十七条、第五十八条之规定，裁定如下：
对诏安县卫生和计划生育局作出的诏卫计征决字（2015）第105037号《征收社会抚养费决定书》予以强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在接到裁定书之日起十五日内，通过本院向漳州市中级人民法院申请复议，也可以直接向漳州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 潘小春
审 判 员 王廷学
人民陪审员 沈炎明
二〇一六年六月十四日
书 记 员 吴志华
辽宁省新民市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民民三初字3183号
原告张丽男，女，1966年6月10日出生，汉族，个体，现住沈阳市铁西区。
被告新民市顺通达汽车修配厂。
法定代表人赵禹，职务，厂长。
委托代理人彭欢，女，新民市。
原告张丽男诉被告新民市顺通达汽车修配厂承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张丽男，被告委托代理人彭欢到庭参加了诉讼，本案现已审理完结。
原告诉称：2011年12月28日，我自有辽APP6**号宝莱牌轿车因交通事故损坏，将车拉到被告修配厂修理，双方约定，修理价格在2.5万至3万元并约定六个月将车修好交付于我，但被告至今未将我的车修好，并将车辆拆解。我诉讼到法院，请求法院判决被告将车修好，我支付修车费，并赔偿我经济损失10000元。
被告辩称：该车是肇事车辆，托运修理厂予进行维修，双方议定价格在3000元左右，我们在拆解过程中发现该车大架严重受损变形，要求原告预交修理费，但被告未交，故该承揽修理合同没有成立，亦没有履行，故原告的诉讼请求没有依据，应予以驳回。
案经审理查明：原告自有宝莱牌轿车一台，车牌号为辽APP6**号，该车因交通事故损坏，于2011年12月28日拖到被告修理厂修理，双方约定，该车的修理费用在2.5万元以上，3万元以内，修理期限为六个月。被告随即将车拆解，但该车一直没有维修，原告诉讼到法院
上述事实，有原被告的庭审笔录，双方确定的修理费价格单在卷佐证，经质证可以认定。
本院认为：被告为原告修理肇事车辆，双方虽没有签订修理合同，但双方有修理费用价格单的确认，被告又将原告要修理的车辆进行了拆解，已实际履行了承揽合同，原告要求被告将车辆修好是对合同的确认。故原告的诉求，本院予以支持。关于原告请求被告因延期修复车辆给原告造成的损失要求赔偿，本院酌定给付。综上，本院依照中华人民共和国合同法第二百五十一条之规定，判决如下；
一、被告新民市通顺达修配厂于判决发生法律效力后一个月内将辽APP6**号宝莱牌轿车修好后交付给原告张丽男，原告张丽男支付修理费用3万元。
二、被告新民市通顺达修配厂给付原告张丽男因延期修复车辆的赔偿金五千元。
三、其它无纠纷
案件受理费50元，由被告承担。
如不服本判决，可于判决书送达第二天起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 ；张连成
代理审判员 ；范铭利
人民陪审员 ； 林 枫
二〇一四年十一月二十六日
书 记 员 ；朱雨娇
广东省东莞市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤19民辖终13号
上诉人（原审被告）王某甲。
被上诉人（原审原告）祝某甲。
法定代理人祝某乙。
委托代理人刘民杨，广东彰显律师事务所律师。
原审被告王某乙。
上诉人王某甲不服东莞市第二人民法院（2015）东二法虎民一初字第1281-1号民事裁定，向本院提起上诉称，请求撤销原审裁定，将本案移送至河南省新野县人民法院审理。事实和理由：原审法院适用《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（三）项错误，该条仅适用于继承遗产纠纷。本案不属于继承纠纷，原审法院无管辖权。根据《中国人民共和国民事诉讼法》第二十一条的规定，本案被告王某甲、王某乙的住所地为河南省新野县，因此，本案应移送至河南省新野县人民法院审理。
被上诉人祝某甲、原审被告王某乙未答辩。
本院经审查认为，被上诉人祝某甲诉请确认其系王宝爱的继承人，因此，原审法院根据诉请将本案认定为法定继承纠纷并无不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款第（三）项的规定，因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。本案中，根据原审法院依法调取的关于王宝爱的《参保人险种缴费明细表》，王宝爱在2014年1月至2015年7月期间在东莞市富邦环境科技有限公司工作，该公司住所地位于东莞市虎门镇，因此，原审法院认定本案被继承人王宝爱死亡时经常居住地为东莞市虎门镇并无不当，原审法院依法对本案有管辖权。上诉人王某甲所提上诉理由不能成立，本院不予采信。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜新春
审 判 员 李远伦
代理审判员 王九龙
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 李丽欢
江西省龙南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0727民初1273号
原告凌运周，男，1947年6月12日出生，汉族，居民，家住龙南县。
委托代理人凌剑清，男，1984年10月17日出生，汉族，居民，住址同上，系原告之子。
委托代理人李万房，江西尚业律师事务所律师。
被告中国铁塔股份有限公司赣州市分公司，地址：赣州市经济技术开发区迎宾大道南侧。
法定代表人刘长忠，总经理，。
委托代理人赖斌，江西明理律师事务所律师。
被告中国移动通信集团江西有限公司赣州分公司，地址：赣州市章贡区水南镇长征大道。
法定代表人杜学东，总经理。
本院于2017年9月25日立案受理凌运周诉中国铁塔股份有限公司赣州市分公司（以下简称“铁塔公司”）、中国移动通信集团江西有限公司赣州分公司（以下简称“移动公司”）建筑物、构筑物倒塌损害责任纠纷一案。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌运周及其委托代理人凌剑清、李万房，被告铁塔公司的委托代理人赖斌到庭参加诉讼，被告移动公司没有派员出庭。本案现已审理终结。
原告凌运周诉称：2014年1月14日，被告移动公司与原告的邻居凌某签订了一份“马牯塘工行基站房屋租赁合同”，用于安装通讯设备和铁塔。2017年8月17日下午，因受台风影响凌某房屋楼顶的铁塔被吹倒，吹倒的铁塔从凌某家的五楼砸向原告家四楼楼顶，致使原告家的房屋一至四楼墙体不同程度损坏，多处出现漏水、渗水现象。事故发生后，被告移动公司、铁塔公司龙南区域经理到了现场，看到原告的房屋墙体确实损坏，对现场进行了查看和拍照。后来双方还对原告的损失进行过协商，但是，被告铁塔公司提出将原告房屋楼顶的围墙砌回去再赔偿人民币5000元的方案，因双方的意见分歧大而无果。请求判令二被告赔偿原告房屋损失计人民币20000元（具体数额以评估结论为准）并负担鉴定费、诉讼费。
为支持其主张，原告提供了房屋建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、被告移动公司与凌某签订的“马牯塘工行基站房屋租赁合同”、铁塔倒塌后原告房屋受损的照片、向证人凌某调查的笔录、被告的企业登记信息等证据。
被告铁塔公司的委托代理人对于原告的房屋因铁塔倒塌受损的事实没有异议，但提出事故发生后，铁塔公司主动与原告协商，并表示愿意赔偿原告的合理损失，只是因双方分歧大没有达成一致；原告因此向法院起诉，由此增加的鉴定费和诉讼费应当由原告负担。
被告移动公司经本院传唤没有到庭，也没有提供书面的答辩意见。
经审理查明，2014年1月14日，被告移动公司与原告凌运周的邻居凌某签订了一份“房屋租赁合同”，约定被告移动公司租赁凌某位于龙南县马牯塘工业园的一间房屋和楼顶天面，用于安装通讯设备和发射信号的铁塔。2017年8月17日下午，因受台风影响，凌某房屋楼顶的铁塔被吹倒，吹倒的铁塔砸向原告凌运周居住房屋的四楼楼顶，致使原告凌运周的房屋墙体不同程度损坏。
另查明，倒塌的铁塔原系被告移动公司所有，后来成立铁塔公司后，被告移动公司将该铁塔移交给了铁塔公司。
本案在审理过程中，本院依法委托江西赣州司法鉴定中心对原告凌运周的受损房屋进行鉴定，江西赣州司法鉴定中心出具的鉴定意见认定，原告凌运周受损的房屋修复费用合计人民币20475.2元。原告因此支出鉴定费8000元。
上述事实，有原告凌运周提供的房屋建设工程规划许可证、建设用地规划许可证、被告移动公司与凌某签订的“马牯塘工行基站房屋租赁合同”、原告房屋受损的照片、证人凌某的调查笔录，江西赣州司法鉴定中心出具的鉴定意见书等证据证实。
对于原告的委托代理人李万房提出的，鉴定意见书中部分费用过低的意见，原告方没有提供相应的证据证实，本院不予采信。
本院认为：公民的合法财产权受法律保护；建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，其所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。本案中，被告铁塔公司和移动公司作为倒塌的铁塔所有者或使用者，因铁塔倒塌造成原告的房屋损害，二被告均应当承担赔偿责任。原告要求被告赔偿其损失，本院予以支持。鉴定费是因原告的房屋被铁塔砸坏，为确定其损失而支出的合理费用，被告也应当予以赔偿。被告移动公司经本院传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃质辩权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告中国铁塔股份有限公司赣州市分公司、中国移动通信集团江西有限公司赣州分公司共同赔偿房屋损失人民币20475.2元、鉴定费8000元，合计28475.2元给原告凌运周，限于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。
案件受理费减半收取计150元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 李智辉
二〇一八年七月二日
书记员 王 卿
重庆市涪陵区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0102执3371号
申请执行人：熊道国，男，1974年7月14日出生，住重庆市涪陵区。
被执行人：杨洋，男，1987年4月14日出生，住重庆市涪陵区。
本院在执行熊道国与杨洋民间借贷纠纷一案中，根据重庆市涪陵区人民法院（2016）渝0102民初3983号民事判决书确定的内容，被执行人杨洋应归还申请执行人熊道国借款8000元及利息，负担案件受理费25元。本案在执行过程中，经调查被执行人无房屋、车辆及银行存款登记信息。现因被执行人无可供财产执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张太友
审 判 员 汤建国
代理审判员 鲜艳川
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 甘在红
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0121民初1779号
原告：江西太古可口可乐饮料有限公司。
统一社会信用代码：91360100662026568Q。
地址：江西省南昌县小蓝经济开发区金沙大道1318号。
法定代表人：苏薇。
委托诉讼代理人：邓巧逢，该公司法务部经理。
被告：程显清，男，汉族，1983年9月16日出生，住九江市九江县，
原告江西太古可口可乐饮料有限公司与被告程显清劳动争议一案，本院于2018年5月11日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。
原告江西太古可口可乐饮料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令原告无须支付被告违法解除劳动关系赔偿金421088元、2017年年终奖15000元、带薪年假工资15000元、2017年11月奖金5400元和12月工资11543元及逾期支付的赔偿金12900元；2、本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：原、被告与2014年2月签订无固定期限劳动合同。2016年10月因被告申请，原告将被告的工作岗位调任九江区域销售经理。后因被告在履职期间存在严重问题，根据《员工手册》于2017年12月12日向被告发出解除劳动关系的通知。2017年12月22日，被告向九江市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2018年4月28日，原告签收了仲裁裁决书。原告对该仲裁不服，故诉至法院，请求判如所请。
经查，原、被告之间因产生劳动争议，2017年12月22日，被告程显清向九江市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2018年3月21日，九江市劳动人事争议仲裁委员会作出九劳人仲字（2018）第024号裁决书。被告程显清对该仲裁不服，诉至九江市浔阳区人民法院。2018年4月13日九江市浔阳区人民法院立案受理后，原告江西太古可口可乐饮料有限公司向九江市浔阳区人民法院提出管辖权异议，2018年5月17日，九江市浔阳区人民法院作出（2018）赣0403民初1383号民事裁定书，裁定驳回江西太古可口可乐饮料有限公司提出的管辖权异议。江西太古可口可乐饮料有限公司对该裁定书不服，上诉至九江市中级人民法院。2018年7月3日，九江市中级人民法院作出（2018）赣04民辖终87号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，本案与九江市浔阳区人民法院（2018）赣0403民初1383号民事案件均系针对不服劳动争议仲裁委员会同一仲裁裁决而立的民事案件，九江市浔阳区人民法院（2018）赣0403民初1383号民事案件立案在前，本院立案在后。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定：当事人双方就同一仲裁裁决分别向有管辖权的人民法院起诉的，后受理的人民法院应当将案件移送给先受理的人民法院。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条之规定，裁定如下：
本案移送九江市浔阳区人民法院处理。
审 判 长 朱国亮
人民陪审员 聂弟华
人民陪审员 赵菊玲
二〇一八年七月二十三日
法官 助理 谭志雄
书 记 员 陈圣曦
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0110民初2590号
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心，登记地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，主要办事机构所在地上海市杨浦区许昌路XXX号。
负责人刘显峰，总经理。
委托代理人潘东岳，上海市诚建成律师事务所律师。
被告韦有升，男，1976年5月23日出生，住上海市青浦区。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉被告韦有升信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心诉称，被告韦有升系其行信用卡（卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX）持卡人，被告利用该卡透支原告资金本金及利息等共计欠款人民币31，270.62元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 李 红
二〇一六年二月十九日
书记员 王嫣然
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吕民一终字第912号
上诉人（原审被告）高甲。
上诉人（原审被告）郭乙。
被上诉人（原审原告）薛丙。
上诉人高甲、郭乙因与被上诉人薛丙民间借贷纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2015）离民二初字第496号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人高甲、郭乙、被上诉人薛丙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2014年8月2日，二被告共同向原告薛丙借款人民币200000元。书面约定2014年9月20日归还10万元，口头约定剩余100000元于2014年10月1日归还。借款到期后，被告本金利息分文未还。
原审法院认为，有二被告书写的借据，可以证明原、被告之间借贷的事实，该院予以确认，二被告经传唤未出庭参加诉讼，可以缺席判决。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：二被告高甲、郭乙于本判决生效后十五日内共同偿还原告薛丙借款本金200000元。案件受理费4300元减半收取，由被告负担。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人高甲、郭乙不服以上判决，向本院提起上诉，请求：1．依法撤销原审民事判决书并发回重审；2．一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院程序违法，剥夺了上诉人的诉讼权利，上诉人曾以书面形式向一审法院申请延期审理，一审法院未告知是否同意延期审理，也未另行通知依然按传票日期进行审理，剥夺了上诉人的诉讼权利。被上诉人私自查封上诉人的洗衣店，严重侵犯了上诉人的权利，已然构成侵权。一审法院也未审查本案证据，事实方面存在严重疏忽，在审理过程中也没有遵照相关民事证据规则的要求。
被上诉人薛丙口头答辩称：其与上诉人的借贷事实明确，借据上所写干洗店抵顶债务到底是抵顶10万元还是20万元双方有争议，且上诉人在写借据之前就将干洗店抵顶给了其他人，其没有接收干洗店，现在双方争议太大，其也不能再接收干洗店，因此请二审法院依法维持原判。
本院经审理查明，本案事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人高甲、郭乙上诉称一审法院程序违法，上诉人曾以书面形式向一审法院申请延期审理，剥夺了上诉人的诉讼权利的上诉请求，因上诉人未提供证据证实其已将延期申请书递交给一审法院，且上诉人在不能到庭的情况下，可依法委托代理人到庭参加诉讼，但二上诉人在未接到任何通知延期审理的情况下仍未到庭或委托其他人到庭参加诉讼，缺席审理的法律后果依法应当由二上诉人自行承担，此节上诉意见不予采纳；上诉人高甲、郭乙上诉称被上诉人私自查封上诉人的洗衣店，严重侵犯了上诉人的权利，已然构成侵权的上诉意见因上诉人在一审过程中并未提出反诉，也未在一、二审庭审中提供证据证实，且侵权行为与本案民间借贷纠纷不属同一法律关系，故此节上诉请求依法不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人高甲、郭乙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉荣
审 判 员 张晓艳
代理审判员 吕 烜
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 雷姗姗
浙江省舟山市定海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）舟定民初字第1332-1号
原告洪某某。
委托代理人（特别授权代理）顾某某。
被告李某某。
被告叶某某。
本院在审理原告洪某某诉被告李某某、叶某某买卖合同
纠纷一案中，原告于2009年9月29日向本院提出财产保全的申
请，要求依法查封属两被告所有的“舟山市金塘皇佳娱乐会所
”内价值140000元的电器、影控设备，并已提供担保。
本院认为，原告洪某某的申请符合法律规定，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条之规定，
裁定如下：
依法查封被告李某某、叶某某所有的“舟山市金塘皇佳
娱乐会所”内价值140000元的电器、影控设备。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不
停止裁定的执行。
审判员 王雄军
二〇〇九年九月二十九日
书记员 徐增杰
湖北省荆州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂10民终856号
上诉人（原审被告）：长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆州中心支公司，住所地荆州市太岳南路城市风景9幢19层。
负责人：刘兴隆，该支公司经理。
被上诉人（原审原告）：汤方元，女，1967年1月29日出生，汉族，住公安县。
被上诉人（原审被告）：王定强，男，1977年6月4日出生，汉族，住公安县。
被上诉人（原审被告）：肖汉文，男，1963年8月19日出生，汉族，住公安县。
被上诉人（原审被告）：公安县同安出租车有限责任公司，住所地公安县斗湖堤镇平安路6号。
负责人：舒建平，该公司经理。
上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆州中心支公司因与被上诉人汤方元、王定强、肖汉文、公安县同安出租车有限责任公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省公安县人民法院（2018）鄂1022民初186号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆州中心支公司虽然在上诉期间内提出了上诉，但其未按法院2018年5月4日向其送达《交纳诉讼费用通知书》的要求预交上诉案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人长江财产保险股份有限公司湖北分公司荆州中心支公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 莉
审判员 陈 林
审判员 韩秀士
二〇一八年七月三十一日
书记员 卢文倩
河北省保定市莲池区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0606民初2501号
原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司，住所地，保定市长城北大街1170号。
法定代表人庄珊珊，总经理。
委托代理人张延，河北明光律师事务所律师。
被告韩亮，男，1987年6月25日生，汉族，住定州市。
本院在审理原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司诉被告韩亮买卖合同纠纷一案中，原告于2016年6月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告保定正大亚飞汽车连锁有限公司承担。
审判员 代倩
二〇一六年六月二十一日
书记员 韩宁
重庆市渝北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0112民初7024号
原告：潘学建，男，汉族，1967年11月16日出生，住重庆市渝北区。
被告：重庆华夏建工（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区新南路9号。
法定代表人：贺伦江，董事长。
委托诉讼代理人：贺伦桓，国浩律师（重庆）事务所律师。
委托诉讼代理人：李绩，国浩律师（重庆）事务所律师。
本院在受理原告潘学建与被告重庆华夏建工（集团）有限公司劳动争议一案后，原告潘学建于2017年5月31日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告潘学建申请撤诉，是其真实意思表示，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告潘学建撤回起诉。
本案案件受理费5元，由原告潘学建负担。
审判员 徐振中
二〇一七年五月三十一日
书记员 李 霞
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初7712号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室，统一社会信用代码51100000500021094K。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：徐娇，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙子文，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆林荫大道娱乐文化有限公司，住所地重庆市江北区建新东路243号附1号，注册号500105007571067。
法定代表人：邓淑芬，职务不详。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）与被告重庆林荫大道娱乐文化有限公司（林荫大道公司）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2017年6月2日公开开庭进行审理，原告音集协的委托代理人徐娇到庭参加诉讼，被告林荫大道公司经本院传票传唤未到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
案件基本情况
一、原告诉讼请求及被告答辩：
1、原告音集协于2017年4月11日诉请本院，请求判令：
第一，被告立即停止侵权，删除侵权的音乐电视作品；
第二，被告赔偿原告经济损失共计10000元；
第三，被告承担本案的诉讼费用。
2、被告林荫大道公司未答辩。
二、本院查明事实：
（一）关于作品《麻薯》
1、作品名称：《麻薯》；
2、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3、原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4、被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5、被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6、被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7、被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（二）关于作品《BYEBYE》
1、作品名称：《BYEBYE》；
2、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3、原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4、被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5、被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6、被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7、被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（三）关于作品《自由》
1、作品名称：《自由》；
2、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3、原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4、被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5、被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6、被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7、被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（四）关于作品《爱像大海》
1、作品名称：《爱像大海》；
2、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3、原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4、被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5、被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6、被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7、被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
（五）关于作品《裙摆摇摇》
1、作品名称：《裙摆摇摇》；
2、作品著作权人：滚石国际音乐股份有限公司；
3、原告是否取得权利人授权及权利范围：是，音像节目的放映权；
4、被告是否在其经营场所使用了相关视频：是；
5、被告使用相关视频与权利人作品是否相同：是；
6、被告使用涉案相关视频是否经权利人授权：否；
7、被告使用涉案相关视频是否有合法来源：否。
三、本院采信证据：
1、中国唱片总公司出版的《“流行歌曲经典”中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第二辑）》；
2、（2014）京东方内民证字第4726号公证书及所附的《音像著作权授权合同》；
3、滚石国际音乐股份有限公司提供的《声明》及重庆市公证协会比对查验证明；
4、（2016）渝北证字第2263号公证书。
裁判理由与结果
本院认为，现有证据足以证明，原告系涉案五部音乐电视作品的权利人，被告未经其许可，在其经营场所“品质商务会所”使用了原告享有权利的上述涉案音乐电视作品。被告的行为侵犯了原告对涉案音乐电视作品享有的放映权，应承担停止侵权、赔偿损失等法律责任。关于赔偿数额，因原告未举证证明其因侵权行为所受损失或被告的侵权获利，故本院综合涉案作品的性质及艺术水平、被告的经营规模、侵权行为的性质等因素，酌情确定赔偿经济损失3000元。
综上，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆林荫大道娱乐文化有限公司立即停止侵权并删除音乐电视作品《麻薯》、《BYEBYE》、《自由》、《爱像大海》和《裙摆摇摇》；
二、被告重庆林荫大道娱乐文化有限公司于本判决生效之日起五日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失3000元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由被告重庆林荫大道娱乐文化有限公司负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 余博
二〇一七年六月九日
书记员 辜浩