四川省米易县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川0421民初604号
原告：中国农业银行股份有限公司米易县支行。住所地四川省攀枝花市米易县攀莲镇桥�街75号，统一社会信用代码：9151042170892228Q。
负责人：罗裕林，系该行行长。
委托诉讼代理人：伍艳（特别授权），女，1970年6月16日出生，汉族，系中国农业银行股份有限公司米易县支行员工，住四川省米易县。
委托诉讼代理人：徐绍刚（一般授权），系四川徐绍刚律师事务所律师。执业证号：15104199110653468。
被告：米易县鸿源商贸有限责任公司。住所地四川省攀莲镇安宁路27号，统一社会信用代码：92510421793981602X。
法定代表人：蔡志轶，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：覃舸瑞（特别授权），系四川川高律师事务所律师。执业证号：15101201410721776。
被告：宋超，男，1984年9月27日出生，汉族，居民，住四川省米易县。
被告：杨汝君，女，1989年8月29日出生，汉族，居民，住四川省成都市青羊区。
被告：朱烈夫，男，1988年11月1日出生，汉族，居民，住四川省攀枝花市米易县。
共同委托诉讼代理人：伍军（特别授权），系四川攀法律师事务所律师。执业证号：15104201420501725。
被告：蔡志轶，男，1969年9月8日出生，汉族，居民，住四川省米易县。
委托诉讼代理人：覃舸瑞（特别授权），系四川川高律师事务所律师。执业证号：15101201410721776。
原告中国农业银行股份有限�司米易县支行（以下简称农业银行米易支行）与被告米易县鸿源商贸有限责任公司（以下简称鸿源商贸公司）、宋超、杨汝君、朱烈夫、蔡志轶金融借款合同纠纷一案。本院于2018年4月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2018年6月28日公开开庭进行了审理。原告农业银行米易支行的委托诉讼代理人伍艳、徐绍刚，被告鸿源商贸公司的法定代表人蔡志轶及委托诉讼代理人覃舸瑞，被告宋超、杨汝君、朱烈夫的共同委托诉讼代理人伍军，被告蔡志轶及其委托诉讼代理人覃舸瑞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告农业银行米易支行的诉讼请求：1.判令鸿源商贸公司偿还其行借款本金6649852.25元及利息1027380.56元（截至2018年3月20日），并依据合同的约定支付其行本金付清之日的利息、罚息、复利；2.判令蔡志轶承担连带保证责任；3.判令宋超、杨汝君、朱烈夫在其提供的抵押担保范围内承担抵押担保责任，确认其行对宋超、杨汝君、朱烈夫在其行提供的抵押财产享有优先受偿权；4.判令鸿源商贸公司、宋超、杨汝君、朱烈夫、蔡志轶承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：2013年11月27日，其行与鸿源商贸公司签订编号为51010120130007144号流动资金借款合同，与宋超、杨汝君、朱烈夫签订编号为51100220130087890号抵押担保合同及办理了他项权证（米房攀莲镇他字第0003561号、米他字2013第0370号）、与蔡志轶签订米农行20130115号保证合同。上述合同签订后其行于同月28日向鸿源商贸公司发放借款5000000元、于2014年1月2日向鸿源商贸公司发放借款3000000元，鸿源商贸公司收到上述款项后于2014年11月24日向其行归还了本金1000000元，并于同日就剩余的7000000元本金与其行签订了编号为51010220140000401号展期协议，在签订�协议时宋超、杨汝君、朱烈夫同意继续提供抵押担保并就抵押物办理了米房攀莲镇他字第0003987号他项权证，蔡志轶自愿为该款提供保证担保。借款展期届满后，鸿源商贸公司于2015年11月26日向其行偿还本金350000元，并于同月27日以借新还旧的方式与其行签订了编号为51010120150006383号流动资金借款合同，在签订该合同的当日，宋超、杨汝君、朱烈夫与其行签订了编号为51100220150127530号抵押合同，办理了他项权证（米房攀莲镇他字第0005065号、米他项2015第0329号），蔡志轶与其行签订了编号为米农银保2015010035号保证合同。上述合同签订后，鸿源商贸公司用编号为51010120150006383号流动资金借款合同项下借款偿还了编号为51010220140000401号展期协议项下的借款。此后，鸿源商贸公司未按合同的约定偿还其行的借款本金及利息。综上，请求依法支持其行的诉求。
被告鸿源商贸公司及蔡志轶共同辩称，农业银行米易支行虽将涉案款项转入其公司账户，但该款项是赵新星与农业银行米易支行协商好后借用鸿源商贸公司之名所借，且相应的本金及利息均系赵新星在偿还，故实际用款人为赵新星。蔡志轶与宋超、杨汝君、朱烈夫既不认识，也无业务往来，双方无构建担保关系的基础和真实意愿，几人愿为涉案款项进行担保是应赵新星的请求，认为是在替赵新星担保，农业银行米易支行存在违规和威逼利诱行为，导致鸿源商贸公司及蔡志轶在非本人真实意愿的情形下，与农业银行米易支行签订了涉案借款合同和保证合同。鸿源商贸公司及蔡志轶已被米易县公安局、米易县检察院列入赵新星非吸一案的受害人，故不能再将鸿源商贸公司及蔡志轶列为民事案件的当事人，更不应判令鸿源商贸公司及蔡志轶承担民事责任。�上，请求法院依法驳回农业银行米易支行的诉讼请求。
被告宋超、杨汝君、朱烈夫共同辩称，本案中，鸿源商贸公司是名义借款人，赵新星是实际借款人，农业银行米易支行虽将涉案款项转入鸿源商贸公司账户，但该款项是赵新星在使用，且相应的本金及利息均系赵新星在偿还。宋超、杨汝君、朱烈夫与蔡志轶既不认识，也无业务往来，双方无构建担保关系的基础和真实意愿，几人愿为涉案款项进行担保是应赵新星的请求，认为是在替赵新星担保。农业银行米易支行在名知赵新星存在多人贷款供其一人使用情形，仍同意赵新星继续以他人之名借款，存在违规操作。赵新星也是涉案款项的担保人，农业银行米易支行对此避而不谈，其目的是为了掩盖事实真相。宋超、杨汝君、朱烈夫已被米易县公安局、米易县检察院列入赵新星非吸一案的受害人，故不能再将鸿源商贸公司及蔡志轶列为民事案件的当事人，更不应判令鸿源商贸公司及蔡志轶承担民事责任。综上，为查明案件事实，请求追加赵新星为本案被告并依法驳回农业银行米易支行的诉讼请求。
原告农业银行米易支行围绕其诉求，向本院提交了以下证据：
1.编号为51010120130007144号流动资金借款合同复印件。拟证明其行与鸿源商贸公司曾于2013年11月27日建立过借贷关系，并按该合同的约定向鸿源商贸公司发放了借款。鸿源商贸公司对此证据的合法性、真实性无异议，对关联性有异议。主张该合同的实际借款人和用款人都是赵新星。蔡志轶以其签字时合同是空白合同为由，对该合同的合法性不予认可。宋超、杨汝君、朱烈夫以该合同不是其与农业银行米易支行所签为由而不�质证。本院认为，几被告虽对该证据有异议，但在庭审中鸿源商贸公司认可农业银行米易支行已按该合同的约定将借款发放到其公司账户。宋超、杨汝君、朱烈夫认可签合同时向农业银行米易支行提交了委托宋超签署抵押合同的公证书。蔡志轶在签合同时是完全民事行为能力人，且无证据证实农业银行米易支行叫其在空白合同上签字。故对该证据本院予以确认并在卷佐证；
2.编号为51100220130087890号抵押担保合同复印件。拟证明宋超、杨汝君、朱烈夫自愿为鸿源商贸公司在其行的编号为51010120130007144号流动资金借款合同项下借款提供抵押担保，其行对抵押物享有优先受偿权。鸿源商贸公司及蔡志轶以该合同不是其与农业银行米易支行所签为由而不予质证。宋超、杨汝君、朱烈夫对该合同的三性无异议。本院认为，鸿源商贸公司及蔡�轶对该据虽不予质证，但证据已得到合同相对人宋超、杨汝君、朱烈夫的认可，故对该证据本院予以确认并在卷佐证；
3.2013川律公证内民字第60014号、64052号，2014川律公证内民字第67322号公证书各一份。拟证明杨汝君、朱烈夫授权宋超与其行办理抵押登记事宜。鸿源商贸公司及蔡志轶以该合同不是其与农业银行米易支行所签为由而不予质证。宋超、杨汝君、朱烈夫对该合同的三性无异议。本院认为，鸿源商贸公司及蔡志轶对该据虽不予质证，但该证据已得到宋超、杨汝君、朱烈夫的认可，故对该证据本院予以确认并在卷佐证；
4.米农银个住房字2013第26号房地产抵押清单、米他项2013第0370号他项权证复印件各一份。拟证明其行与宋超、杨汝君、朱烈夫办理了抵押登记，其行对抵押物享有优先受偿权�鸿源商贸公司及蔡志轶以该证据不是其与农业银行米易支行所办为由而不予质证。宋超、杨汝君、朱烈夫对该合同的三性无异议。本院认为，鸿源商贸公司及蔡志轶对该据虽不予质证，但该证据已得到宋超、杨汝君、朱烈夫的认可，故对该证据本院予以确认并在卷佐证；
5.编号为米农银20130115号保证合同复印件一份。拟证明蔡志轶自愿为鸿源商贸公司在其行的编号为51010120130007144号流动资金借款合同项下借款提供担保及该合同第六条第2项约定的内容。蔡志轶认可其在该证据上签过字，但不认可该证据的合法性。鸿源商贸公司的质证意见与蔡志轶的质证意见一致。宋超、杨汝君、朱烈夫以该合同不是其与农业银行米易支行所签为由而不予质证。本院认为，鸿源商贸公司及蔡志轶对该据的合法性虽不认可，宋超、杨汝君、朱烈夫虽不予质证，但时为完全民事行为能力人的蔡志轶认可其在该合同上签过字，认可农业银行米易支行已按该合同的约定将借款发放到鸿源商贸公司账户，故对该证据本院予以确认并在卷佐证；
6.放款凭证复印件二份。拟证明其行曾于2013年11月28日、2014年1月2日向鸿源商贸公司发放借款5000000元、3000000元。鸿源商贸公司、蔡志轶对该证据的三性无异议。宋超、杨汝君、朱烈夫以该证据与其无关为由而不予质证。本院认为，宋超、杨汝君、朱烈夫对该证据虽不予质证，但证据已得到借款人鸿源商贸公司的认可，故对该证据本院予以确认并在卷佐证；
7.展期申请、展期协议复印件各一份。拟证明编号为51010120130007144号流动资金借款合同项下借款到期后，双方达成延期一年的协议。对此证据鸿源商贸公司、蔡志轶、宋超、杨汝君、朱烈夫均无异议。本院予以确认并在卷佐证；
8.编号为010024号保证合同复印件。拟证明在其行与鸿源商贸公司签订展期协议时，蔡志轶与其行签订了该合同，愿继续为鸿源商贸公司担保。蔡志轶对该证据主张字是其所签，但不知道签订的是什么，违背了本人意愿。鸿源商贸公司的质证意见与蔡志轶质证意见一致。宋超、杨汝君、朱烈夫无异议。本院认为，鸿源商贸公司、蔡志轶虽主张违背了本人意愿，但其未提交证据佐证，且认可提交展期申请，签署展期协议及在该合同上签字的事实，故对该证据本院予以确认并在卷佐证；
9.展期凭证复印件。拟证明展期金额有两笔，一笔为5000000元，另一笔为2000000元。对此证据鸿源商贸公司、蔡志轶、宋超、杨汝君、朱烈夫均无异议。本院�以确认并在卷佐证；
10.编号为米房攀莲镇他字第0003987号房屋他项权证复印件。拟证明在其行与鸿源商贸公司签订展期协议时，宋超、杨汝君、朱烈夫与其行签订展期协议时与其行办理了该证，进而证明宋超、杨汝君、朱烈夫愿继续为鸿源商贸公司提供抵押担保，其行对抵押物享有优先受偿权。宋超、杨汝君、朱烈夫对该证据无异议，鸿源商贸公司、蔡志轶以不清楚为由而不予质证。本院认为，鸿源商贸公司、蔡志轶对该证据虽不予质证，但该证据已得到宋超、杨汝君、朱烈夫的认可，故对该证据本院予以确认并在卷佐证；
11.还款凭证复印件二份。拟证明鸿源商贸公司曾于2014年11月24日向其行还款1000000元、于2015年11月26日向其行还款350000元。宋超、杨汝君、朱烈夫对该证据无异议，鸿源商贸公�、蔡志轶以不清楚及系赵新星在还为由而不予质证。本院认为，鸿源商贸公司、蔡志轶对该证据虽不予质证，但认可提交展期申请，签署展期协议及以新贷还旧贷合同的事实，且无证据证实还款是赵新星所为的事实，故对该证据本院予以确认并在卷佐证；
12.编号为51010120150006383号流动资金借款合同复印件。拟证明鸿源商贸公司为偿还编号为51010120130007144号流动资金借款合同项下借款余额，又与其行签订了借款合同。蔡志轶认可在该合同上签了字，主张是在农业银行米易支行相关人员威逼利诱下所签，其在2015年10月向公安机关报了案。鸿源商贸公司的质证意见与蔡志轶的质证意见一致。宋超、杨汝君、朱烈夫对该证据无异议。本院认为，蔡志轶在该合同上签字时为完全民事行为能力人，且无证据证实其受到农业银行米易支行相关人�威逼利诱的事实，签订该合同的时间是2015年11月27日，故蔡志轶关于其在2015年10月向公安机关报了案及受到农业银行米易支行相关人员威逼利诱的主张不能成立，对该证据本院予以确认并在卷佐证；
13.编号为51100220150127530抵押合同、编号为米他项2015第0329号他项权证复印件各一份、编号为（2015）川律公证内民字第72001号、68321号公证书各一份。抵证明宋超、杨汝君、朱烈夫自愿为鸿源商贸公司在其行的编号为51010120150006383号流动资金借款合同项下借款提供抵押担保。宋超、杨汝君、朱烈夫除主张抵押合同上的签名是一人所为外，对其他证据均无异议。鸿源商贸公司、蔡志轶以不清楚为由而不予质证。本院认为，鸿源商贸公司、蔡志轶对该证据虽不予质证，宋超、杨汝君、朱烈夫主张抵押合同上的签名是一人所为，但宋超、杨汝君、�烈夫认可在鸿源商贸公司与农业银行米易支行签订编号为51010120150006383号流动资金借款合同时，三人向与农业银行米易支行提交了委托宋超签抵押担保合同的委托书及公证书，且宋超、杨汝君、朱烈夫对双方办理的米他项2015第0329号他项权证无异议，故对该证据本院予以确认并在卷佐证；
14.编号为米农保（2015）010035号保证合同复印件一份。拟证明蔡志轶自愿为鸿源商贸公司在其行的编号为51010120150006383号流动资金借款合同项下借款提供保证。蔡志轶对此证据无异议，鸿源商贸公司的质证意见与蔡志轶质证意见一致。宋超、杨汝君、朱烈夫以与其无关为由而不予质证。本院认为，宋超、杨汝君、朱烈夫虽对该证据不予质证，但该证据已得到合同相对人蔡志轶的认可，故对该证据本院予以确认并在卷佐证；
15.逾期催收通知书、快递催收单复印件。拟证明编号为51010120150006383号流动资金借款合同项下借款到期后，其行向几被告进行过催收。蔡志轶对此证据主张知道其中一份逾期催收通知书。鸿源商贸公司以该证据是寄给蔡志轶的，由蔡志轶质证。宋超、杨汝君、朱烈夫以不清楚展期事宜及不知道是谁所签为由，主张进行鉴定，若鉴定属实予以认可。本院认为，鸿源商贸公司在借款期限届满时及届满后，未按合同的约定履行还款义务是不争的事实，且蔡志轶认可其收到过其中的一份逾期催收通知书，宋超、杨汝君、朱烈夫认可在鸿源商贸公司与农业银行米易支行签订展期协议及以新贷还旧贷时，向农业银行米易支行提交了委托宋超签抵押担保合同的委托书及公证书，办理他项权证。农业银行米易支行提交的快递单系米易县邮政局出具的，其真实性不容置疑。故本�对宋超、杨汝君、朱烈夫要求鉴定的主张不予支持，并对该证据本院予以确认并在卷佐证；
16.交易明细二份。拟证明截止2018年6月21日鸿源商贸公司已还本金147.77元，尚欠本金6649852.23元，利息1151306.52元（正常利息215216.14元、罚息858660.32元、复利77430.06元）。鸿源商贸公司、蔡志轶除主张不清楚罚息、复利外，对其他均无异议。宋超、杨汝君、朱烈夫对该证据无异议。本院认为，该证据系鸿源商贸公司偿还农业银行米易支行款项及计算利息、罚息、复利的原始记载，鸿源商贸公司、蔡志轶对其具体金额若有异议，可按照合同的约定，通过查账、结算的方式查清罚息、复利的具体金额，不能不清楚罚息、复利的具体金额而否认该证据，对该证据本院予以确认并在卷佐证；
被告鸿源商贸公司、宋超、杨汝君、朱烈夫、蔡志轶未向本院提交证据。
根据各方当事人的陈述及审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年11月27日，农业银行米易支行与鸿源商贸公司签订编号为51010120130007144号流动资金借款合同、与宋超、杨汝君、朱烈夫签订编号为51100220130087890号抵押担保合同及办理了他项权证（米房攀莲镇他字第0003561号、米他字2013第0370号）、与蔡志轶签订米农行20130115号保证合同。上述合同签订后，农业银行米易支行于同月28日向鸿源商贸公司发放借款5000000元、于2014年1月2日向鸿源商贸公司发放借款3000000元，鸿源商贸公司收到上述款项后于2014年11月24日向农业银行米易支行归还了本金1000000元，并于同日就剩余的7000000元本金与农业银行米易支行签订了编号为51010220140000401号展期协议，在签订该协议�宋超、杨汝君、朱烈夫同意继续提供抵押担保并就抵押物办理了米房攀莲镇他字第0003987号他项权证，蔡志轶自愿继续为该款提供保证担保。借款展期届满后，鸿源商贸公司于2015年11月26日向农业银行米易支行偿还本金350000元，并于同月27日以新贷还旧贷的方式与农业银行米易支行签订了编号为51010120150006383号流动资金借款合同，在签订该合同的当日，宋超、杨汝君、朱烈夫与农业银行米易支行签订了编号为51100220150127530号抵押合同，办理了他项权证（米房攀莲镇他字第0005065号、米他项2015第0329号），蔡志轶与农业银行米易支行签订了编号为米农保2015010035号保证合同。编号为51010120150006383号流动资金借款合同载明：“借款人米易县鸿源商贸有限公司，贷款人中国农业银行股份有限公司米易县支行；借款方式一般流动资金借款，借款币种及金额人民币陆佰陆拾伍万元，借款期限壹年（2015年11月27日至2016年11月26日）；借款利率为固定利率，（每笔借款提款日/合同签订日）、（单笔借款期限/总借款期限）所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上/（上/下）/%，直至借款到期日；借款用途为归还51010120130007144号流动资金借款合同项下借款；计息、结息方式为按季结息，结息日为每季未月的20日，借款人须于每一结息日当日付息，如借款本金的最后一次偿还日不在结息日，则未付利息应利随本清；实行固定利率的借款，按约定的利率计算利息……；罚息为借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期的借款人从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上，按照逾期期限分阶段计收罚息，从逾期之日起30天内（含30天）上浮50%计收罚息，30天以上至60天（含60天）上浮50%计收罚息，60天以上上浮50%计收罚息。逾期期间，采用固定利率计息的人民币借款，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上调的，罚息利率自基准利率调整之日起相应调整；复利为借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利；借款凭证为本合同的组成部分，本合同未记载或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期与到期日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准；补充条款4.3（1）条载明按照合同签订日前一个工作日的1年期LPR加壹佰叁拾伍点伍确定，执行年利率5.65%，直到借款到期日；……。”�号为51100220150127530号抵押合同载明：“抵押权人中国农业银行股份有限公司米易县支行，拟押人宋超、杨汝君、朱烈夫，为确保抵押权人与米易县鸿源商贸有限公司签订的流动资金借款合同51010120150006383履行，抵押人愿为抵押权人按主合同与债务人形成的债权提供抵押担保；被担保的主债权种类为流动资金借款，本金数额为人民币陆佰陆拾伍万元整；抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；抵押人同意以攀莲镇育才路24号商业用房设定抵押物，……本合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权�……抵押权人已经选择某一担保方式/担保物来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保方式/担保物来实现全部或部分债权。”米房攀莲镇他字第0005065号他项权证载明：“房屋他项权利人中国农业银行股份有限公司米易县支行，房屋所有人宋超，房屋所有权证号0011374，房屋坐落米易县攀莲镇育才路24号，他项权利种类抵押，债权数额6650000.00，登记时间2015.11.27，设定日期2015/11/27，终止日期2016/11/26。抵押面积934.56㎡，房产证所载房产全部抵押（共有权人杨汝君、朱烈夫）；”米他项2015第0329号他项权证载明：“土地他项权利人中国农业银行股份有限公司米易县支行，义务人宋超、杨汝君、朱烈夫，坐落米易县攀莲镇育才路24号，权属性质国有，使用面积133.51㎡，地类商业，使用权类型出�，土地登记出让金总额为381662.29元，设定日期2015.11.27，第一权利顺序，存续期限2015.11.27至2016.11.26。”编号为米农保2015010035号保证合同载明：“债权人中国农业银行股份有限公司米易县支行，义务人蔡志轶，为确保抵押权人与米易县鸿源商贸有限公司签订的流动资金借款合同51010120150006383履行，保证人愿为债权人按主合同与债务人形成的债权提供保证；被担保的主债权种类为流动资金借款，本金数额为人民币陆佰陆拾伍万元整；保证担保睑范围为包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用；保证方式为连带保证；保证期间为主合同约定的债务履行期限届时之日起二年；本合同所担保的债权同时�在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。”上述合同签订后，农业银行米易支行向鸿源商贸公司发放了6650000元借款，鸿源商贸公司收到该款后即向农业银行米易支行偿还了编号为51010120130007144号流动资金借款合同项下的借款。截止2018年6月21日止，鸿源商贸公司尚欠农业银行米易支行编号为51010120150006383号流动资金借款合同项下借款本金6649852.23元、利息215216.14元、罚息858660.32元、复利77430.06元未还。
另查明，在宋超与农业银行米易支行签订编号为51100220130087890号、51100220150127530号抵押担保合同及办理米房攀莲镇他字第0003561号、米他字2013第0370号、米房攀莲镇他字第0005065号、米他项2015第0329号他项权证时，向农业银行米易支行提交了与杨汝君、朱烈夫到四川省成都市律政公证处办理的公证书【（2013）川律公证内民字第60014号、64052号，（2014）川律公证内民字第67322号、68321号】。公证书均显示杨汝君、朱烈夫授权宋超可就三方共有的坐落米易县与银行签订抵押合同。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，根据农商行米易支行提交的证据及各方当事人的陈述，足以表明农业银行米易支行与鸿源商贸公司形成了金融借款合同关系，与宋超、杨汝君、朱烈夫形成了抵押担保关系，与蔡志轶形成了连带保证关系。鸿源商贸公司未按合同的约定履行还款义务，其行为已违约，依法应承担违约责任。作为本案涉案款项的抵押担保人宋超、杨汝君、朱烈夫和连带保证人的蔡志依法应承担保证责任。
根据中华人民共和国担保法第二十八条、第三十三条关于同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任；本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人有权依照本法的规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿及最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释第三十八条关于同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的保证人承担担保责任和中华人民共和国物权法第一百七十条、第一百七十六条关于担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约�的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外；被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照合同约定实现债权。没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权。第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担保证责任后，有权向债务人追偿的规定。结合双方签订的编号为51010120150006383号流动资金借款合同、编号为51100220150127530号抵押担保合同、编号为米农保2015010035号保证合同，本院对农行米易支行关于1.判令鸿源商贸公司偿还其行借款本金6649852.25元及利息1027380.56元（截至2018年3月20日），并依据合同的约定支付其行本金付清之日�利息、罚息、复利；2.判令宋超、杨汝君、朱烈夫在其提供的抵押担保范围内承担抵押担保责任，确认其行对宋超、杨汝君、朱烈夫在其提供的抵押财产享有优先受偿权；3.判令蔡志轶承担连带保证责任；4.判令鸿源商贸公司、宋超、杨汝君、朱烈夫、蔡志轶承担本案诉讼费、保全费的诉求予以支持。鸿源商贸公司及蔡志轶虽主张涉案款项系赵新星所借所用，蔡志轶是在受到农业银行米支行相关人员威逼利诱的情况下签订的借款合同、保证合同，不应承担偿还责任、保证责任，但均未提交证据予以证实，故对该主张本院不予支持。宋超、杨汝君、朱烈夫虽主张涉案款项系赵新星所借所用，相应的本金及利息均系赵新星在偿还，几人已被米易县公安局、米易县检察院列入赵新星非吸一案的受害人，应将赵新星列为本案被告，不应承担涉案款项的抵押保证责任。但均末�交证据予以证实，且不符相关法律的规定，故对该主张本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十九条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十三条第二款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十八条，第五十三条，最高人民法院《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定。缺席判决如下：
一、由米易县鸿源商贸有限责任公司于本判决生效之日起十五日内偿还中国农业银行股份有限公司米易县支行编号为51010120150006383号流动资金借款合同项下�款本金6649852.25元、利息215216.14元、罚息858660.32元、复利77430.06元，合计7801158.77元（利息、罚息、复利均计算至2018年6月21日）。并按上述合同的约定支付中国农业银行股份有限公司米易县支行2018年6月22日至判决生效之日期间的利息、罚息、复利；
二、由宋超、杨汝君、朱烈夫对上述款项承担抵押保证责任，中国农业银行股份有限公司米易县支行对宋超、杨汝君、朱烈夫提供的坐落米易县攀莲镇育才路24号的房产享有优先受偿权；
三、由蔡志轶对上述款项承担连带保证责任；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费65541元、保全费5000元，合计70541元。由米易县鸿源商贸有限责任公司、宋超、杨汝君、朱烈夫、蔡志轶共同承担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 唐永华
审 判 员 周 密
人民陪审员 贤 春
二〇一八年七月十一日
书 记 员 杨 淋