达尔罕茂明安联合旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0223民初1064号
原告李联合，男，1967年7月1日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。
委托代理人布和，内蒙古珍和律师事务所律师。
被告李婷花，女，1975年8月28日出生，蒙古族，牧民，住内蒙古自治区包头市达尔罕茂明安联合旗。
委托代理人武维谋，包头市达茂旗法律服务所法律服务工作者。
原告李联合与被告李婷花排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月10日立案受理。本案适用简易程序，于2016年12月20日公开开庭进行了审理。原告李联合及其委托代理人布和，被告李婷花及其委托代理人武维谋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告是原告的亲妹妹，于2010年7月27日原告以母亲宗彩林（已故）名义购买了位于达茂旗百灵庙镇吉祥湾街朵兰戈尔小区A区17号楼2单元1楼西户楼房一套给独生子孟根龙（又名李银龙，于2015年7月27日因病去世）做婚房，享用了老户移民房补贴30000元，当时原、被告及家人共同商量了占用移民房老户补贴问题，经过协商原告占用移民房老户补贴少分草场补贴1000亩，移民房房款从原告的禁牧补贴款中扣除。当时原、被告的母亲宗彩林对自己的草场及补贴立了遗嘱并将原、被告及兄妹协商分配草场禁牧补贴款及移民房的内容写到了《遗嘱》内，嘎查对该遗嘱进行了见证。于2015年7月27日原告的儿子孟根龙（又名李银龙）因患肺癌不治身亡，之后儿媳妇改嫁离开了原告的移民房，留下了原告孤身一人，原告认为移民房是原告占用母亲老户名义购买的，占用老户补贴款也经过被告及其他兄妹的同意，并用自己的禁牧补贴款支付了全部房款，现在被告没有任何理由强行占有原告的移民房。经协商无果，原告向你院提起诉讼请求：一、判决被告停止对原告的位于达茂旗百灵庙镇吉祥湾街朵兰戈尔小区A区17号楼2单元1楼西户移民楼侵权并排除妨害。二、判决被告承担本案的诉讼费用。
原告委托代理人的意见与原告的意见一致。
原告向法庭提供的证据有：
1.2010年7月27日签订的草场分割、移民房老户补贴处分协议即标题写为“遗嘱”的协议一份，欲证明于2010年7月27日原、被告的母亲宗彩林将自己名下的移民房补贴和登记权利赠予了长孙孟根龙（又名李银龙），并约定该楼房的房款由原告用草场补贴偿还；原、被告及家人于2010年7月27日签订协议之后，按协议约定领取禁牧补贴款，并按协议约定原告出资购买了本案争议的移民楼，该协议已实际履行。被告对该证据的真实性予以认可，对其证明目的不予认可。质证称原告起诉时以遗嘱起诉的不是以协议起诉的，该证据是遗嘱而不是协议。2015年7月10日遗嘱人的问话笔录已经撤销该遗嘱的效力。遗嘱是在遗嘱人死后才生效，受遗赠人孟根龙（又名李银龙）已在该遗嘱生效前去世，所以该遗嘱无效。本院认为，被告认可该证据的真实性，在庭审过程中向原、被告核实，双方均当庭认可按照该遗嘱的内容已实际履行。本院依法予以采信。
2.于2016年9月8日，达茂联合旗查干哈达苏木腾格淖尔嘎查牧民委员会出具的死亡证明一份，欲证明原告的儿子孟根龙（又名李银龙）于2015年7月27日因肺癌去世。被告认可该证据的真实性，质证称遗嘱是在遗嘱人死后才生效，受遗赠人孟根龙（又名李银龙）已在该遗嘱生效前去世。本院认为，被告认可该证据，本院依法予以采信。
3.于2016年9月10日，达茂联合旗查干哈达苏木腾格淖尔嘎查牧民委员会和牧民联名出具的证明一份，欲证明本案争议的移民楼是原告以其母亲宗彩林的名义购买的，房款是用原告禁牧补贴款偿还的。被告认可该证据的真实性，不予认可其证明目的，质证称这个材料特别混乱,不具有法律效力。本院认为，被告认可该证据的真实性，本院依法予以采信。
4.楼房装修人包力道出具的证明一份，欲证明本案争议的移民楼是由原告出资装修的事实。被告认可该证据的真实性，质证称装修费用大包35000元是对的，但都是我母亲出资的。被告委托代理人质证称对该证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，与本案无关联性。本院认为，被告认可该证据，本院予以采信。
5.证人李联众、李玲华出庭作证，欲证明本案争议的楼房是李联合的房子，以我妈宗彩林的名义，李联合出资买的。原告认可该二人证人证言，质证称二证人跟原、被告都是亲子妹，所以证人讲的是事实，不存在其他利害关系的问题。被告认可证人证明的事实，质证称遗嘱是在遗嘱人死后才生效，受遗赠人孟根龙（又名李银龙）已在该遗嘱生效前去世，所以该遗嘱无效。本院认为，被告认可证人证言，本院予以采信。
被告李婷花辩称，于2015年7月10日宗彩林立遗嘱，将位于达茂旗百灵庙镇吉祥湾街朵兰格尔小区A区17号楼2单元1楼西户移民楼一套，遗嘱人百年后该套移民楼的所有权、使用权由五女儿李玲华、六女儿李婷花二人每人按50%继承。同时遗嘱人将2010年7月27日订立的遗嘱予以撤销。根据《继承法》20条规定，如遗嘱人订立有数份遗嘱的，应以遗嘱人最后订立的遗嘱为准。另母亲宗彩林2011年患严重脑梗，个人生活不能自理，一直由被告伺候到2016年2月25日去世。后事一切开支都由被告出的，原告作为长子不闻不问分文未出。还有遗嘱人购房协议、交款发票及旗禁牧办收款证明看,没有一个证据能证明本案争议楼房是原告出资购买的。综上请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向法庭提供的证据有：
1.于2010年8月27日签订的编号为**号的房屋销售协议一份，欲证明达茂旗百灵庙镇吉祥湾街朵兰戈尔小区A区17号楼2单元1楼西户楼房是由遗嘱人宗彩林购买的。原告认可该证据的真实性，不认可其证明目的。质证称因为这个楼房是原告按现行达茂旗政策以母亲宗彩林的名义购买，并不由其出资，实际出资人是本案原告李联合。本院认为，原告认可该证据的真实性，本院对该证据的真实性予以认定，本院予以采信。
2.于2016年9月30日由包头市达茂联合旗围封禁牧工作领导小组办公室出具的证明一份，欲证明由遗嘱人宗彩林购买的位于达茂旗百灵庙镇吉祥湾街朵兰戈尔小区A区17号楼2单元1楼西户楼房的购房款已全部交清，是宗彩林自己的名义买的，自己交的房款。原告对该证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，质证称因为该楼房是以宗彩林的名义买的，房款也是以宗彩林的名义还的，实际是原告用其禁牧补贴款偿还了房款，但户主是宗彩林。本院认为，原告的质证意见成立，本院对该证据不予采信。
3.询问笔录一份（共3页），欲证明2015年7月10日遗嘱人宗彩林决定将位于达茂旗百灵庙镇吉祥湾街朵兰戈尔小区A区17号楼2单元1楼西户楼房，各自按50%的份额由五女儿李玲华、六女儿李婷花继承，同时决定撤销2010年7月27日所立的遗嘱。原告对该证据的真实性予以认可，但对其证明目的不予认可，质证称该问话笔录记载内容不合法，本案争议的房屋归原告所有并非被询问人宗彩林所有，所以宗彩林没有权利处分该财产，2010年7月27日所谓的遗嘱其实是一份协议书，是宗彩林和子女五个人共同签订的协议书，并非是宗彩林个人的遗嘱，所以宗彩林没有权利撤销2010年7月27日达成的协议书（草场分割和移民房老户补贴处分协议）。本院认为于2010年7月27日遗嘱人宗彩林与其四个子女李联合、李联众、李玲华、李婷花签订的遗嘱，从内容看实际为草场分割及以遗嘱人宗彩林的名义给长孙孟根龙（又名李银龙）购买移民楼，房款扣长子李联合草场补贴的协议，原告的质证意见成立。本院对该证据不予采信。
4.2015年7月10日签署的遗嘱一份，欲证明遗嘱人位于达茂旗百灵庙镇吉祥湾街朵兰戈尔小区A区17号楼2单元1楼西户楼房一套由李玲华和李婷花继承，没有原告的份额。原告对该证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，质证称该遗嘱记载内容明显违法：一、该遗嘱中记载的13053亩草场是宗彩林和其他子女共同承包的草场，并非宗彩林个人承包的草场。二、草场是不能继承的，法律有明文规定，该遗嘱超出法律规定。三、本案争议房屋是原告所有的，并不是宗彩林所有的财产，所以宗彩林并没有权利以遗嘱的形式处分该财产，所以该遗嘱属于无效遗嘱。本院认为原告的质证意见成立，本院对该证据不予采信。
5.于2016年8月12日达尔罕茂明安联合旗人民法院作出的（2016）内0223民初805号民事裁定书一份，欲证明达茂旗百灵庙镇吉祥湾街朵兰戈尔小区A区17号楼2单元1楼西户楼房一套权属李玲华和李婷花所有。原告对该证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，质证称该裁定书是撤诉裁定书不能证明任何事实和实际情况，认为与本案无关。本院认为，原告的质证意见成立，本院对该证据不予采信。
6.交付房款收据12张，欲证明达茂旗百灵庙镇吉祥湾街朵兰戈尔小区A区17号楼2单元1楼西户楼房是由宗彩林购买的，房款也是由其交付的。原告对该证据的真实性予以认可，但对证明目的不予认可，质证称原告按政策规定以母亲宗彩林的名义购买了移民楼，所以原告交付房款时以母亲宗彩林的名义交付的，该收据上房款是由原告支付的并不是由宗彩林实际交付的。本院认为，原告的质证意见成立，本院对该证据不予采信。
经审理查明，原、被告系亲兄妹关系。登记在其母亲宗彩林名下位于达茂旗百灵庙镇吉祥湾街朵兰戈尔小区A区17号楼2单元1楼西户有楼房一套，没有房产证，有房屋销售协议，房屋销售协议编号为**号。
上述事实有原、被告的陈述及原、被告提供的证据在案佐证。
本院认为，于2010年7月27日遗嘱人宗彩林与其四个子女李联合、李联众、李玲华、李婷花签订的遗嘱，从内容看实际为草场分割及以遗嘱人宗彩林的名义给长孙孟根龙（又名李银龙）购买移民房，房款扣长子李联合草场补贴的协议。在庭审过程中向原、被告核实，双方均当庭认可该协议的真实性并认可该协议已实际履行。证人李联众和李玲华的证人证言也印证了该协议内容的真实性。该协议是遗嘱人宗彩林与其四个子女李联合、李联众、李玲华、李婷花自愿达成的协议，双方在订立该协议时没有约定任何附加条件，双方又是具有完全民事行为能力人，对该协议上签字是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条、第五十六条、第五十七条规定，该协议的内容合法有效。故被告李婷花的遗嘱是在遗嘱人死后才生效，受遗赠人孟根龙（又名李银龙）已在该遗嘱生效前去世，所以该遗嘱是无效的答辩意见不成立，本院不予支持。另2015年7月10日遗嘱人宗彩林所立的位于达茂旗百灵庙镇吉祥湾街朵兰戈尔小区A区17号楼2单元1楼西户有楼房（房屋销售协议编号700025）一套每人按50%的产权归李婷花、李玲华继承的遗嘱并非处分个人财产。该遗嘱处分的房屋是原告李联合通过2010年7月27日宗彩林与其四个子女李联合、李联众、李玲华、李婷花签订的协议，以宗彩林的名义购买的移民楼。故登记在宗彩林名下的位于达茂旗百灵庙镇吉祥湾街朵兰戈尔小区A区17号楼2单元1楼西户有楼房一套的所有人应为原告李联合，并不是宗彩林，所以宗彩林并没有权利以遗嘱的形式处分该财产，所以该遗嘱属于无效遗嘱。现被告以“于2015年7月10日宗彩林立遗嘱，宗彩林所有的位于达茂旗移民楼一套，遗嘱人百年后该套移民楼的所有权、使用权由五女儿李玲华、六女儿李婷花二人每人按50%继承。同时遗嘱人将2010年7月27日订立的遗嘱予以撤销。有数份遗嘱的，应以遗嘱人最后订立的遗嘱为准”为由，侵占原告位于达茂旗百灵庙镇吉祥湾街朵兰戈尔小区A区17号楼2单元1楼西户楼房（房屋销售协议编号**）一套，已构成侵权，应当承担民事侵权责任。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告李婷花立即停止对位于达茂旗百灵庙镇吉祥湾街朵兰戈尔小区A区17号楼2单元1楼西户楼房（房屋销售协议编号700025）一套的侵权。
案件受理费100元，减半收取50元（原告李联合已预交），由被告李婷花负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，同时交纳二审案件受理费100元，上诉于包头市中级人民法院。上诉期满七日内，仍未交纳二审案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 太 平
二〇一七年一月五日
书记员 乌云嘎
附本案所引用法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五十五条民事法律行为应当具备下列条件： (一)行为人具有相应的民事行为能力； (二)意思表示真实； (三)不违反法律或者社会公共利益。
第五十六条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式。法律规定用特定形式的，应当依照法律规定。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民法通则》 第一百三十四条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵权； （二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）修理、重做、更换；
（七）赔偿损失；
（八）支付违约金；
（九）消除影响、恢复名誉；
（十）赔礼道歉。
以上承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
人民法院审理民事案件，除适用上述规定外，还可以予以训诫、责令具结悔过、收缴进行非法活动的财务和非法所得，并可以依照法律规定处以罚款、拘留。