河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫13民终4912号
上诉人（原审被告）：廊坊市中安科贸发展有限公司南阳分公司。统一社会信用代码411393300000808。住所地：南阳市张衡路（公安大楼对面）。
负责人：刘怀彦，该公司负责人。
委托诉讼代理人：余和平，河南梅溪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王娜，河南梅溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：北京格锐普华科技发展有限责任公司。组织机构代码661590167。住所地：北京市石景山区鲁谷银河商务区*期商业金融项目D写字楼**层1501。
法定代表人：刘博，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵孟军，河南银基律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘帅，男，1985年10月25日出生，汉族，无业，住南阳市。
上诉人廊坊市中安科贸发展有限公司南阳分公司（以下简称中安科贸南阳分公司）与被上诉人北京格锐普华科技发展有限责任公司（以下简称格锐科技公司）、被上诉人刘帅买卖合同纠纷一案，不服南阳市卧龙区人民法院（以下简称一审法院）（2016）豫1303民初986号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。上诉人中安科贸南阳分公司的委托诉讼代理人余和平、王娜，被上诉人格锐科技公司的委托诉讼代理人赵孟军到庭参加诉讼。被上诉人刘帅经传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中安科贸南阳分公司上诉请求：一、撤销（2016）豫1303民初986号民事判决，发回重审。二、本案诉讼费用由格锐科技公司、刘帅承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。因中安科贸南阳分公司不具备主体资格，一审法院对此案没有管辖权，在一审答辩期内向法院邮寄了管辖权异议申请书，而一审法院不但不予审查，反而拒收该申请书。即使中安科贸南阳分公司的管辖权异议理由不能成立，也应书面答复，同时应重新向中安科贸南阳分公司送达开庭传票。而一审法院却进行缺席判决，剥夺了中安科贸南阳分公司的诉权。二、一审认定事实不清，证据不足。刘帅虽系中安科贸南阳分公司负责人刘怀彦的儿子，其曾在公司工作过，但在与格锐科技公司的经济往来活动中已非中安科贸南阳分公司的员工。在该经济往来中，刘帅既无公司的的书面委托，也无法人授权，其不能代表公司与格锐科技公司从事民事活动，涉案三批胶粉货款共计7万元，系刘帅以欺诈为目的冒用公司名义获得的，且刘帅签收打条，未加盖公司印章。而一审认定与事实不符。三、一审适用法律错误。该案三笔债权均已超诉讼时效，不应得到保护，一审判决予以认可，属适用法律错误。
格锐科技公司辩称，一、中安科贸南阳分公司称不具备被告主体资格且一审法院没有管辖权的上诉理由不成立。首先，根据相关法律规定，中安科贸南阳分公司系依法设立并领取营业执照的法人的分支机构，当然具有独立诉讼主体资格。其次，根据中国裁判文书网查询，其在多个案件中作为第三人或被告参加诉讼。再次，本案并没有证据显示中安科贸南阳分公司在法律规定期限内提起管辖权异议。二、中安科贸南阳分公司关于本案超过诉讼时效的上诉理由不成立。根据民法通则规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案欠款发生后，格锐科技公司所在河南区负责人翟建设多次同中安科贸南阳分公司负责人刘怀彦沟通索要货款，其多次承诺返还均未兑现。格锐科技公司提供的翟建设和刘怀彦通话录音均可证明欠款以及未过诉讼时效的事实。综上所述，中安科贸南阳分公司从格锐科技公司处购买胶粉，并有工作人员刘帅提货，双方形成事实上的买卖合同关系，且发货物流单据和欠条等证据足以证明中安科贸南阳分公司拖欠货款货款七万元的事实，本案事实清楚，证据充分，责任明确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确的，应依法驳回被答辩人上诉，维持原判。
格锐科技公司向一审法院起诉请求：1、中安科贸南阳分公司、刘帅连带偿还拖欠格锐科技公司的货款7万元，并自2012年5月14日起按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息至款付清之日止；2、诉讼费由中安科贸南阳分公司、刘帅承担。
一审法院认定事实：格锐科技公司与中安科贸南阳分公司是业务往来关系，中安科贸南阳分公司从格锐科技公司处购买胶粉。刘帅系中安科贸南阳分公司员工。2011年7月2日、2011年7月5日格锐科技公司两次通过河南貳仟家物流服务有限公司向中安科贸南阳分公司发送胶粉49袋、51袋，格锐科技公司工作人员翟建设为发货人，中安科贸南阳分公司公司员工刘帅为收货人，货款共计4万元，2011年9月20日刘帅向格锐科技公司出具该两次货款的欠条4万元。2011年9月21日格锐科技公司通过河南巨洋方圆物流有限公司向中安科贸南阳分公司发送胶粉40袋，格锐科技公司工作人员张伟为发货人，中安科贸南阳分公司公司员工刘帅为收货人，货款共计1.5万元，2011年9月24日刘帅向格锐科技公司出具该次货款的欠条1.5万元。2012年4月16日格锐科技公司通过河南巨洋方圆物流有限公司向中安科贸南阳分公司发送胶粉40袋，格锐科技公司工作人员李桂英为发货人，中安科贸南阳分公司公司员工刘鑫为收货人，货款共计1.5万元，2012年5月13日刘帅向格锐科技公司出具该次货款的欠条1.5万元。以上三笔欠款，共计7万元，中安科贸南阳分公司未向格锐科技公司支付。
一审法院认为，中安科贸南阳分公司从格锐科技公司处购买胶粉，格锐科技公司向中安科贸南阳分公司发送胶粉，由中安科贸南阳分公司工作人员提货，双方形成了事实上的买卖合同关系，该买卖合同系双方自由协商，在平等自愿的基础上订立，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，该买卖合同为有效合同。格锐科技公司按合同约定履行了供货义务，中安科贸南阳分公司未按合同约定支付货款，构成违约，故格锐科技公司主张中安科贸南阳分公司偿还拖欠其7万元货款并自2012年5月14日起按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息至款付清之日止的诉讼请求，应予以支持。刘帅作为中安科贸南阳分公司的工作人员，代中安科贸南阳分公司提货及书写欠条的行为属职务行为，格锐科技公司主张刘帅承担连带偿还7万元货款并自2012年5月14日起按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息至款付清之日止的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，本案事实清楚、证据充分、责任明晰，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及相关司法解释之规定，判决：一、本判决生效后十日内，中安科贸南阳分公司支付格锐科技公司货款7万元；并自2012年5月14日起按照同期银行贷款利率支付逾期付款利息至判决生效后十日内止。二、驳回格锐科技公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1550元,由中安科贸南阳分公司承担。
本院二审期间，围绕上诉请求中安科贸南阳分公司提供如下新证据:1、管辖权异议邮寄证明。2、管辖权异议申请书。3、2016年8月31日寄送管辖权异议申请视频光盘一份。4、廊坊中安科贸公司营业执照。证明其于异议期内向一审法院提交管辖权异议，一审法院未予以书面答复。其于2016年8月30日向一审法院提交书面管辖权异议申请书，其后邮寄，一审法院拒收。及证明廊坊中安科贸公司具备法人资格，南阳分公司不具备法人资格。格锐科技公司对上述证据发表质证意见为：对证据1有异议。首先，本案一审开庭时间是2016年9月1日，而邮寄单据显示2016年8月31日发出，且该ems上没有相关邮戳及邮寄加盖公章的资料，同时，该时间也证明其没有在规定的异议其内提交该材料。对证据2有异议。属于其单方制作，且事实理由与法律规定冲突，同答辩意见。对证据3，邮寄相应的文字资料，应该是有邮寄方和签收方，是否送达应当由邮寄出具相关凭证，而不是应当邮寄方提供相关视频。对证据4真实性无异议，但对证明方向有异议，这两个公司都具有独立的诉讼主体资格，上诉状写的很清楚，南阳分公司具有营业执照和组织代码证，工商局网站上能够查询，其具备主体资格。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对中安科贸南阳分公司提出的提出管辖权异议的时间，经查阅一审卷宗，一审法院多次邮寄送达应诉通知、起诉状副本、举证通知及开庭传票等，开庭时间是2016年9月1日。中安科贸南阳分公司分别于2016年6月3日和2016年8月8日签收。而其提出管辖权异议的时间是2016年8月30日，此时已超过法定期间。其提供证据不能证明其证明目的，本院不予认定。
本院对一审判决查明事实予以确认。
本院认为，中安科贸南阳分公司从格锐科技公司处购买胶粉，格锐科技公司向中安科贸南阳分公司发送胶粉，由中安科贸南阳分公司工作人员提货，有物流公司的托运单证实。后经中安科贸南阳分公司工作人员刘帅结算出具三份欠条，拖欠格锐科技公司7万元。中安科贸南阳分公司应予支付。一审判决对案件事实认定及货款利息的计算于法无据，本院予以确认。中安科贸南阳分公司关于其不具备主体资格，一审法院对此案没有管辖权，其在一审答辩期内向法院邮寄了管辖权异议申请，一审法院不但不予审查，一审判决程序违法。及刘帅在与格锐科技公司的经济往来活动中已非中安科贸南阳分公司的员工的辩解，因其提供证据不足以证实其主张，对该辩解本院不予采信。关于其辩解该案三笔债权均已超诉讼时效，不应得到保护问题。因该三份欠条均未约定还款期限，且一审中格锐科技公司提供的与中安科贸南阳分公司负责人刘怀彦的通话录音证实一直在催要该款项。故对其该辩解本院不予采信。
综上所述，中安科贸南阳分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由廊坊市中安科贸发展有限公司南阳分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚跃伟
审判员 孙建章
审判员 姜付强
二〇一七年二月八日
书记员 杨松峰