黑龙江省哈尔滨市南岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0103民初1264号
原告沙志刚，男，1973年2月16日生，回族，住哈尔滨市道外区。
被告高海滨，男，1971年3月6日生，汉族，住哈尔滨市道里区。
第三人刘晓娟，女，1970年11月29日生，汉族，住哈尔滨市松北区。
委托代理人李艳杰，黑龙江杰瑞天昊律师事务所律师。
原告沙志刚与被告高海滨、第三人刘晓娟民间借贷纠纷一案，本院于2012年12月10日立案受理后，依法组织原告沙志刚、被告高海滨进行了调解，并作出（2013）南民二初字第188号民事调解书，调解：被告高海滨于2013年1月31日前一次性偿还原告沙志刚欠款人民币1890000元及利息50000元。案件受理费21810元，减半收取10905元，由被告负担；保全费5000元，由被告负担。调解书送达后，刘晓娟不服，向哈尔滨市中级人民法院申请再审。哈尔滨市中级人民法院再审后，于2015年11月3日作出（2015）哈民再终字第7号民事裁定书，裁定：一、撤销哈尔滨市南岗区人民法院（2013）南民二初字第188号民事调解；二、本案发回哈尔滨市南岗区人民法院重审。本案发回后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沙志刚、被告高海滨、第三人刘晓娟及其委托代理人李艳杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告于2012年5月29日、2012年10月10日、2012年10月11日分三次向原告借款人民币1890000元，原告多次催要无果，故原告诉至法院，请求：一、被告偿还1890000元借款本金；二、被告给付自2013年2月1日起至给付之日的利息（按双方约定月息2%计算）；三、案件受理费21810元，保全费5000元，由被告承担。
被告辩称，原告所述欠款属实，但要求原告减免利息。
第三人辩称，本案系原告与被告高海滨恶意串通的虚假案件，故请求法院驳回原告的诉讼请求，并将本案移送相关司法机关。
原告为证明其主张的事实成立，向本院提供证据及被告、第三人质证意见如下：
证据一、2012年5月25日银行流水一份。意在证明原告通过银行转给被告高海滨250000元，被告到均信担保公司取回购房合同和购房发票。
经质证，被告对证据一真实性及证明问题均无异议。
经质证，第三人对证据一真实性无异议，对证明问题有异议，认为虽记载了原、被告之间的银行流水，但是不能证明借贷关系是真实的。
证据二、2012年5月29日银行流水转帐凭条一份及借款协议一份。意在证明原告又通过银行转给被告高海滨1180000元，加上之前的250000元，双方就此签订了借款协议。
经质证，被告对证据二真实性及证明问题均无异议。
经质证，第三人对证据二中银行流水真实性无异议，对证明问题有异议，质证意见同证据一。对证据二中的借款协议真实性及证明问题有异议，该借款协议签于2012年5月29日，此时第三人与被告正处于离婚诉讼之中，而原、被告借款1430000元与还款时间仅相差三个月，故原、被告属恶意串通，编造虚假案件。
证据三、2012年10月12日银行流水二份及借据一份。意在证明哈尔滨市一处门市抵给原告，原告将该房出租，赔偿当时被告替原告垫付的赔偿给租赁该房经营饭店的许某某的310000元。
经质证，被告对证据三真实性及证明问题均无异议。
经质证，第三人对证据三银行流水二份的真实性无异议，对证明问题有异议，认为该银行流水虽然证明银行转帐的情况，但不能证明原告所要证明的内容。同时，被告转给许某某的银行客户回单在原告处，明显可以看出原、被告之间存在恶意串通。对借据的真实性及证明问题均有异议，从借据可以看出原、被告恶意串通。
证据四、2015年10月15日欠据一份。意在证明这该欠条中的160000元，有10000元包含在赔偿给许某某310000元中。
经质证，被告对证据四真实性及证明问题均无异议。
经质证，第三人对证据四真实性及证明问题均有异议，认为该欠据是原、被告串通的结果，以达成转移被告与第三人夫妻共同财产的目的。
证据五、对私活期存款帐单一份。意在证明借给被告的钱是原告从建设银行活期基金帐户中转出的。
经质证，被告对证据五无异议。
经质证，第三人对证据五真实性无异议，对证明问题有异议，认为不能证明原告要证明的问题，可以证明原、被告之间存在多次串通行为
被告为证明其抗辩主张成立，向本院提供证据及原告、第三人的质证意见如下：
证据、租赁协议书一份。意在证明被告与许某某的租赁关系真实，赔偿许某某的损失真实。
经质证，原告对证据的真实性不清楚，认为原告赔偿310000元给许某某，是为了让许某某从涉案房产中搬出。
经质证，第三人对证据真实性及证明问题均有异议，认为被告已将争议房产抵押给原告，不可能出现又将涉案房产租赁给许某某的情形，而且租赁期限自2012年10月1日起，因此这份租赁协议系被告与许某某为达到赔偿目的而签订的，被告最终目的是为了转移其与第三人的夫妻共同财产。
第三人为证明其抗辩主张成立，向本院提供证据及原、被告的质证意见如下：
证据一、高海滨名下九个银行账户2008年—2014年的流水明细及原始凭证6份。意在证明不存在沙志刚、高海滨共同到均信担保公司赎回涉案房产三连单的事实，另从沙志刚给高海滨汇款25万的原始凭证，可以看出沙志刚签字与其他凭证中的签字明显不同，可以看出转款人不是沙志刚本人，因此就更不存在二人共同到担保公司的事实。被告有大额收入，不可能向原告借款，原、被告系恶意串通。不存在向许某某赔偿事实。
经质证，原告对证据一认为原告确实替被告赔偿了许某某310000元，其他与原告无关。
经质证，被告对证据一中银行卡真实性无异议，5200000元的进帐是真实性的，5200000元的出帐也是真实的。
证据二、杨某某作为沙志刚代理人参与调解的笔录一份。意在证明杨某某对借款用途的陈述与高海滨、沙志刚不一致，借款用途为虚假的。
经质证，原告对证据二真实性无异议，对证明问题有异议，认为杨某某欠原告的1890000元是真实的。
经质证，被告对证据二真实性无异议。
证据三、2013年11月15日、2014年12月17日南岗法院立案听证笔录2份，2015年4月29日市法院听证笔录1份及2013年7月16日、2014年4月9日南岗法院询问笔录2份。意在证明原告所称与被告之间的借款全部是虚假的。
经质证，原告对证据三认为与原告无关。
经质证，被告对证据三真实性无异议，对证明问题有异议，认为系被告同学要开小额贷款公司，二、三个月就可将还款给原告，后小贷公司出了问题，所以没有还款给原告。
证据四、高海滨与沙志刚签订的《房屋买卖协议》一份。意在证明2012年5月29日，沙志刚与高海滨签订买卖房屋协议，房屋价款1430000元已付清，2006年购买该房时该价格为1860000元，故协议明显违背常理，应认定为二人恶意串通转移被告与第三人夫妻共同财产，同时证明被告提供的租赁协议为虚假。
经质证，原告对证据四真实性无异议，对证明问题有异议，该协议实质为抵押，抵押的房产必须价格高于借款。
经质证，被告对证据四无异议。
证据五、2012年7月14日高海滨与许某某签订的《租赁协议书》一份。意在证明此份租赁协议是高海滨与许某某串通转移夫妻共同财产，赔偿许某某310000元系虚假的。
经质证，原告对证据五真实性无法认定，认为即使恶意也是被告与第三人串通逃避债务。
经质证，被告对证据五真实性及证明问题均无异议，是其签订的协议，产生损失是真实的。
证据六、南岗法院（2011）南民一初字1418号庭审笔录一份、诉讼票据一份。意在证明：1、沙志刚与高海滨之间的借款行为发生于离婚诉讼中，发生于第三人与被告分居一年之后。2、购买农大房产的借款至2008年已全部还清，沙志刚、高海滨在哈尔滨市法院听证时称借款用途是购买农大房产是虚假的。
经质证，原告对证据六真实性无异议，对证明问题有异议，认为借款系真实的。
经质证，被告对证据六真实性无异议，对证明问题有异议，认为2008年农大房产的购房款未还清。
证据七、平房法院（2012）平民二立再字第1号民事判决书、市法院（2013）哈开商终字第16号民事判决书、平房法院听证笔录二份、平房法院开庭笔录一份、平房法院（2012）平民二立监字第1号民事裁定书。意在证明被告编造过其他虚假借款诉讼。
经质证，原告对证据七真实性无异议，对证明问题有异议，认为与原告无关。
经质证，被告对证据七真实性无异议，对证明问题有异议，认为与本案无关。
证据八、（2013）南民二初字第1052号民事判决书一份。意在证明高海滨多次编造虚假案件，并且每次都数额巨大，其目的就是为了转移夫妻共同财产。
经质证，原告对证据八质证意见同证据七。
经质证，被告对证据八真实性无异议，对证明问题有异议，认为其与石勇的借贷是事实。
证据九、道里法院（2012）里民立初字34号民事调解书、（2012）里民初字第84号民事判决书。意在证明高海滨陆续编造了多起虚假借款案件，骗取了法院的调解和判决。
经质证，原告对证据九认为与原告无关。
经质证，被告对证据九真实性无异议。
证据十、2010年环亚建筑有限公司预收款收条一份。意在证明高海滨于2010年3月11日交购房预付款450000元，与证据一收入银行流水是相吻合的，说明高海滨的营业收入完全能够保证家庭生活和经营的需要，借款是他编造的。假设存在借贷关系，此借款也不可能用于家庭生活。
经质证，原告对证据十认为与原告无关。
经质证，被告对证据十真实性无异议，对证明问题有异议，认为是贷款用途的证明材料，并没有实际交付。
证据十一、哈尔滨市中级法院再审时高海滨向法庭出示的《情况说明》一份。意在证明原、被告之间的债权诉讼系虚假的。
经质证，原告对证据十一认为与原告无关，本案的借款是真实的。
经质证，被告对证据十一真实性无异议，对证明问题有异议，认为是其小学同学开的小额贷款公司。
证据十二、哈尔滨市中级人民法院再审时的庭审笔录二份。意在证明上次庭审中原、被告陈述的内容与本次开庭陈述的内容并不相符。
经质证，原告对证据十二真实性无异议，认为可能是第三人与被告恶意逃避债务，二人离婚是虚假的。
经质证，被告对证据十二真实性无异议。
原告提供的证据、被告提供的证据及第三人提供的证据均客观真实，能够证明相应的案件事实，本院予以采信。
分析原、被告、第三人的诉辩主张及提供的证据，本院确认如下事实：被告高海滨与第三人刘晓娟系夫妻关系，自2011年5月开始分居，2011年9月第三人起诉离婚，现二人离婚案件因需等待其他案件结果，处于诉讼中止中。2012年5月25日，原告沙志刚通过哈尔滨银行转账向被告转款250000元，2012年5月29日，原告通过哈尔滨银行向被告转款1180000元，为此原、被告于2012年5月29日签订《借款协议》一份，协议载明：高海滨个人向沙志刚借用人民币1430000元，承诺于2012年8月31日前全部还清。2012年10月12日，原告通过建设银行向被告汇款310000元，为此被告于2012年10月10日为原告出具借据一份，借据载明：高海滨个人向沙志刚借用人民币300000元，承诺于2012年10月31日前全部还清。2012年10月12日原告为被告汇款的310000元中的10000元以及1430000元的利息，被告于2012年10月15日为原告出具160000元的欠条一份。现被告未向原告还款，原告诉至法院，形成诉讼。
本院认为：原、被告之间的1740000元的债权、债务存在借款协议、借条及转款凭据，事实清楚，证据充分，故本院认定原、被告之间存在1740000元的债权债务关系。现被告未向原告还款，已侵害原告合法权益，本院支持被告偿还原告借款1740000元。原、被告均认可双方借款中1430000元约定的利息为月息2%,且2012年10月15日欠条中的150000元系1430000元的利息，本院予以认可。结合原告诉请，本院支持被告向原告支付2013年2月1日前1430000元的借款利息150000元，并自2013年2月1日起按年利率24%向原告支付1430000元的借款利息。因原告未举示充分证据证明原、被告就310000的借款约定了利息，结合原告诉请，本院支持被告自2013年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率向原告支付310000元的利息。关于上述债务是否为被告和第三人的共同债务问题。原、被告之间的借款发生在被告与第三人分居期间，且在离婚诉讼中。原、被告称借款310000元系用于赔偿案外人许景东，故不是用于其与第三人共同生活。被告称借款250000元系偿还贷款公司贷款，1180000元系用于偿还案外人杨某某借款，贷款公司及杨某某的借款均用于被告与第三人夫妻关系存续期间购买哈尔滨市城东新区房产，但被告未提供充分证据予以证明，故本院认定上述债务不属于被告与第三人的夫妻共同债务。原告的其他诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决如下：
一、被告高海滨于本判决生效之日起十日内偿还原告沙志刚借款本金1740000元；
二、被告高海滨于本判决生效之日起十日内给付原告沙志刚借款1430000元的利息（2013年2月1日前为150000元，自2013年2月1日至本判决指定的履行期限届满之日止，按年利率24%计算）；
三、被告高海滨于本判决生效之日起十日内给付原告沙志刚借款310000元的利息（自2013年2月1日至本判决指定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
四、驳回原告沙志刚的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21810元，由原告负担1350元，由被告负担20460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 赵 欣
人民陪审员 李金鸽
人民陪审员 陈淑华
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 吕颜伟