安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖06民终528号
上诉人（原审被告）：濉溪县丞源工贸有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县开发区国槐路1号。
法定代表人：张园园，该公司经理。
委托诉讼代理人：姬广贤，安徽胜方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈光跃，安徽大泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄敦岭，男，1963年11月17日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：彭永康，安徽亚星律师事务所律师。
原审被告：陈坤，男，1972年6月18日出生，汉族，住安徽省濉溪县。
委托诉讼代理人：宫少华，安徽胜方律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐立新，安徽胜方律师事务所律师。
原审第三人：陈瑛，女，1966年3月19日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
委托诉讼代理人：丁友荣，男，1954年11月21日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。
上诉人濉溪县丞源工贸有限公司（以下简称濉溪丞源公司）因与被上诉人黄敦岭、原审被告陈坤、原审第三人陈瑛民间借贷纠纷一案，不服安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初4172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月24日立案后，依法组成合议庭，于2018年6月28日对各方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
濉溪丞源公司上诉请求：1、依法撤销安徽省淮北市相山区人民法院（2017）皖0603民初4172号民事判决,驳回黄敦岭的一审诉讼请求或发回重审；2、案件受理费由黄敦岭承担。事实和理由：1、因本案法律关系错综复杂，依法应适用普通程序，一审法院适用简易程序审理该案件明显不当，且存在超期办案的情况；2、一审法院将涉案票据认定为韩曙光的遗产是错误的；3、上诉人与韩曙光之间不存在民间借贷关系；4、被上诉人黄敦岭与第三人陈瑛的债权转让是非法的，且转让后未履行对上诉人的通知义务，因此，该债权转让对上诉人不产生法律拘束力；5、本案涉嫌刑事犯罪，一审法院应中止审理，依法将案件移送公安机关。
黄敦岭辩称，1、一审法院认定本案系民间借贷纠纷准确，只是中间出现了债权转让的情形而已，如上诉人认为本案涉及金融犯罪以及韩曙光票据来源不合法应向公安机关报案，通过公安机关处理。2、一审法院认定上诉人从韩曙光处借到涉案六张票据的合法性是正确的。3、韩曙光生前据涉案的六张票据以产生对濉溪丞源公司的债权由其妻子转让给黄敦岭意思表示明确，该转让合法有效。4、在本案一、二审期间，上诉人对该案的重要细节避而不谈。综上，上诉人的上诉理由不能成立。
陈坤辩称，1、其不承担本案的还款责任；2、法院应依法查明黄敦岭和韩曙光之间的债权债务关系。
陈瑛辩称，其作为韩曙光家庭债权债务清算组的成员，清楚黄敦岭与韩曙光之间的债权债务关系是客观存在的。
黄敦岭向一审法院起诉请求：1、判令濉溪县丞源工贸有限公司、陈坤偿还借款210万元及利息34597.5元（暂从2016年1月开始计算至2017年8月，按照年利率4.75%计算，之后利息继续计算至付清日止）；2、本案的诉讼费用由濉溪县丞源工贸有限公司、陈坤承担。
一审法院认定事实：2014年8月26日，濉溪县丞源工贸有限公司向韩曙光借款，濉溪县丞源工贸有限公司财务总监陈坤从韩曙光处拿去金额共计350万元的承兑汇票，交与濉溪县丞源工贸有限公司法定代表人张园园之夫孙文磊，后濉溪县丞源工贸有限公司将上述承兑汇票入账，记账凭证载明金额为350万元、项目名称为应收票据、其他应收款（韩曙光）。后濉溪县丞源工贸有限公司将上述承兑汇票用于向新矿国际贸易有限公司购煤等经营所需。后濉溪县丞源工贸有限公司偿还借款140万元。2015年6月16日，陈坤向韩曙光出具证明1份，该证明载明“2014年8月26日由我从韩曙光处拿承兑350万元整，用于濉溪县丞源工贸有限公司购煤用，此笔款已还款部分，余款210万元至今未还”。韩曙光于2015年7月5日去世，韩兴华系韩曙光之父、王淑华系韩曙光之母、陈瑛系韩曙光之妻、韩笑系韩曙光之女，上述四人均系韩曙光法定第一顺序继承人。后韩笑、韩兴华、王淑华均放弃对韩曙光财产的继承，并于2015年7月13日、2015年9月16日在安徽省淮北市国信公证处进行了公证。2015年12月26日，陈瑛与黄敦岭签署债权转让协议，约定陈瑛将涉案的210万元债权转让于黄敦岭，双方通知了濉溪县丞源工贸有限公司并与该公司法定代表人张园园之夫孙文磊商谈还款事宜。后黄敦岭经多次催要无果，遂诉至该院。
一审法院认为，债务应当清偿。濉溪县丞源工贸有限公司向韩曙光借款，韩曙光以交付承兑汇票的形式依约支付借款本金。韩曙光向借款人濉溪县丞源工贸有限公司提供的虽然是承兑汇票，但是濉溪县丞源工贸有限公司取得承兑汇票后已实际使用，并且在借款期间履行了部分本金偿还义务，濉溪县丞源工贸有限公司借款事实客观存在，其与韩曙光的借贷行为是双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，借贷行为未扰乱金融秩序，也未损害社会公共利益，借贷行为合法有效，各方当事人应当遵守诚实信用原则，履行各自的义务，因此，濉溪县丞源工贸有限公司与韩曙光的行为应属于民间借贷民事法律行为，双方债权债务关系成立。因双方未约定借款期限，韩曙光有权要求濉溪县丞源工贸有限公司随时还款。濉溪县丞源工贸有限公司在偿还部分借款后，再未履行还款义务。韩曙光于2015年7月5日去世后，其父母及其女儿韩笑均放弃继承，陈瑛为第一顺序法定继承人，依法享有韩曙光对濉溪县丞源工贸有限公司的债权。后陈瑛将该债权转让于黄敦岭，系双方真实意思表示，并将转让事宜通知濉溪县丞源工贸有限公司，该债权转让行为合法有效，故本案中黄敦岭作为债权人请求濉溪县丞源工贸有限公司偿还尚欠借款本金210万元及相应利息的请求，有事实及法律依据，该院予以支持。
关于本案的利息问题。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定:“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”黄敦岭请求以年利率4.75%计算，并自2016年1月1日计算，不违反法律规定，该院予以认可，故截止2017年8月1日利息为157937.5元（2016年1月1日至2017年8月1日为19个月，210万元×4.75%÷12个月×19个月），黄敦岭请求34597.5元，不违反法律规定，该院予以支持。2017年8月1日之后，濉溪县丞源工贸有限公司应当以210万元为本金、年利率4.75%为标准支付至欠款本金偿清为止期间的未偿清欠款本金的利息。
关于陈坤的责任问题，陈坤系濉溪县丞源工贸有限公司财务负责人，本案票据均用于濉溪县丞源工贸有限公司，陈坤出具的系证明并非欠条、借据，并未有共同借贷的意思表示，黄敦岭提交的证据不能证明陈坤系本案借款的共同借款人，其要求陈坤共同承担本案借款责任于法无据，不予支持。
黄敦岭另诉请诉讼保全责任保险费9000元，因双方并未对该费用予以明确约定，且该费用并非其实现债权的必要支出，故不予支持。综上，遂依法判决：一、濉溪县丞源工贸有限公司于本判决生效后十日内偿还黄敦岭借款本金210万元，支付截止2017年8月1日期间的利息34597.5元，共计2134597.5元；并以年利率4.75%为标准支付自2017年8月2日起至欠款本金偿清为止期间的未偿清欠款本金的利息。二、驳回黄敦岭其他的诉讼请求。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23877元，保全费5000元，共计28877元，均由濉溪县丞源工贸有限公司负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据，依据黄敦岭提供的证据线索，本院调取了濉溪丞源公司在徽商银行开发区支行贷款的原始资料，其中一份濉溪丞源公司向徽商银行开发区支行提供的其在2014年5月份的工资表及所涉银行账户开户信息显示，本案的原审被告陈坤系该公司的工作人员。结合该证据，本院对陈坤系濉溪丞源公司工作人员的事实予以确认。另外，关于濉溪丞源公司将涉案票据入账的事实，因黄敦岭在一审期间提供了该公司对涉案票据的记账凭证复印件，一审法院两次去该公司调取上述记账凭证原件，但该公司无正当理由不予提供，且未予合理释明，依据证据规则的相关规定，本院对该证据予以认定，结合濉溪丞源公司与新矿国际贸易有限公司间以涉案票据进行煤炭交易的事实，本院对涉案票据在濉溪丞源公司入账的事实予以确认。
一审法院对相关证据的分析认定得当，本院对一审查明的事实予以确认。
在本案二审审理过程中，本院依据濉溪丞源公司的申请，依法作出裁定，解除了对黄敦岭在一审中申请冻结、查封的濉溪丞源公司名下的徽商银行淮北开发区支行的1330701021000113880号账户、位于濉溪县开发区国槐路东侧土地证号为濉出国用【2012】050号的土地使用权及濉出国用【2009】0**号的土地使用权。并对提供的担保人孙文磊、张园园共同共有的位于安徽省淮北市相山区相山南路303号帝景翰园1＃302（房地产权证号：淮房地权证字第××号）、1＃402（房地产权证号：淮房地权证字第××号）的房屋两套；担保人杨辉、张莹莹共同共有的位于安徽省淮北市相山区友谊巷1号16＃409，不动产权证号为皖（2017）淮北市不动产权第0015782号的房屋一套；担保人张曼丽名下在徽商银行濉溪城南支行，账号为62×××05的存储有10万元资金的银行账户进行了查封和冻结。
本院认为：本案的争议焦点为：1、濉溪丞源公司与韩曙光之间是否存在民间借贷关系？2、本案的债权转让是否有效？
关于争议焦点一，依据本案认定的事实，陈坤从韩曙光处拿取金额共计350万元的承兑汇票系其职务行为，后濉溪丞源公司将上述汇票入账，并用于向新矿国际贸易有限公司购买煤炭。因此，濉溪丞源公司与韩曙光之间存在民间借贷关系，只是借贷的标的形式以票据的方式交付，且韩曙光将涉案票据作为出借标的形式并不违反法律、行政法规定的强制性规定，另外，作为借款人的濉溪丞源公司在收到韩曙光交付的涉案票据时亦未提出票据权利异议。
关于争议焦点二，涉案民间借贷的原债权人韩曙光去世后，按照继承法的相关规定，韩曙光的妻子继承了韩曙光的债权，包括本案由票据转让形成的涉案债权，并将该债权通过债权转让的方式转让给了本案的被上诉人黄敦岭。首先，关于韩曙光持有涉案票据是否合法的问题，濉溪丞源公司并未提供相关证据证明韩曙光对票据的持有系非法，且涉案票据也确实被濉溪县丞源工贸有限公司用于了购买煤炭。其次，陈瑛与黄敦岭之间签署了债权转让协议，说明该债权转让系转让人陈瑛与受让人黄敦岭真实的意思表示。再次，涉案债权并非法律规定的具有不可让与性。最后，涉案债权转让后，也通知了濉溪丞源公司法定代表人张园园之夫孙文磊，鉴于孙文磊与张园园的特殊关系，应视为该通知已及于该公司。综上，涉案的债权转让是合法有效的，债权转让后，黄敦岭与濉溪丞源公司存在合法有效的债权债务关系。
关于本案一审的审理程序适用问题，根据民诉法的相关规定，上诉人认为该案件法律关系错综复杂只是基于单方对本案的认识，并非对本案事实和法律关系的客观判断。依据本案当事人的诉求和案件性质，该案件并非票据纠纷，而是民间借贷纠纷。关于上诉人上诉称一审法院存在超期办案的问题，因在一审期间，濉溪丞源公司曾提出了管辖权异议，并对一审驳回管辖权异议不服上诉至本案，按照规定对管辖权异议审查的期间应从审理期限中扣除，因此，关于一审法院存在超期办案的上诉理由与本案查明的事实不符，不能成立。
关于上诉人上诉称一审法院将涉案票据认定为韩曙光的遗产错误的问题，一审法院并未将票据认定为韩曙光的遗产，而是涉案票据所体现的价值权利，使韩曙光将票据交付濉溪丞源公司的行为，产生了民间借贷法律关系效果，韩曙光享有对濉溪丞源公司的债权，此债权由韩曙光的继承人继承并不违反法律规定。至于本案是否涉及刑事犯罪，因濉溪丞源公司并未就此提供相关证据，本院不予认可。
综上，濉溪县丞源工贸有限公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23877元，由濉溪县丞源工贸有限公司负担；二审保全申请费5000元，由濉溪县丞源工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 杨
审 判 员 郑孝军
审 判 员 化启武
二〇一八年七月二十四日
法官助理 李 松
书 记 员 陈婉茹
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；