河北省景县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）景民一初字第173号
原告王建平，农民。
被告景县德安阀门有限公司（以下简称德安公司）。住所地：景县龙华镇。
法定代表人李月峰，曾用名李国峰，总经理。
委托代理人张建华，该企业法律顾问。
被告马越，农民，
原告王建平与被告景县德安阀门有限公司、马越雇员受害赔偿纠纷一案，本院于2010年3月31日立案受理。本院受理后，依法组成由本院审判员高志广担任审判长、审判员马洪刚、人民陪审员蔡铭志参加的合议庭，于2010年5月19日公开开庭进行了审理。本院审理判决后，被告德安公司不服，提起上诉，衡水市中级人民法院于2010年11月22日制作了（2010）衡民一终字第190号民事裁定书，发回本院从新审理，本院于2011年1月27日重新立案受理。本院受理后，依法另行组成由本院审判员韩立岩担任审判长、审判员梁文生、人民陪审员肖立明参加的合议庭，于2011年6月22日公开开庭进行了审理。原告王建平、被告景县德安阀门有限公司法定代表人李月峰及委托代理人张建华到庭参加诉讼。被告马越经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告王建平诉称，2009年4月8日，原告王建平在被告景县德安阀门有限公司拆除锅炉房房顶工作过程中，从锅炉房顶上坠落至锅炉内地面上摔伤，导致右眼、头部及骶部受伤，先后在景县第二人民医院、衡水市第四人民医院及邢台市眼科医院诊治，在邢台眼科医院住院期间又至北京同仁医院诊治右眼。2010年3月15日，经景县司法医学鉴定中心鉴定为右眼损伤视力无光感构成七级伤残，所造成的伤害、产生的费用，被告方未能给予全部赔偿，为此，原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、伙食补助费、鉴定费、伤残补助金、交通费、被抚养人生活费、精神损害费等各项费用共计80000元。
被告景县德安阀门有限公司在法定期间未提交答辩状，其在开庭审理时口头答辩称，本案的诉讼主体不适格，2009年我公司准备迁址，与马越签订口头承揽工程，协议由公司出工具设备，由马越出人员，并约定工程中出现的其他问题由马越承担，因马越长年承揽工程，我公司认为其有资质，所以马越是原告的雇主，我公司不是原告的雇主，法定代表人李月峰虽然是原告的同乡，但并不认识，根据法律规定，雇员在雇佣活动中所受伤害应当由雇主马越承担责任，马越没有采取防护措施，应承担责任，原告在施工中有一定过失，也应承担责任，事故发生后，我公司从人道出发，垫付了2695元医药费，还借给了马越4000元用于原告治病。综上，景县德安阀门有限公司不是原告王建平的雇主，因此应驳回原告的起诉。
被告马越在法定期间内未向本院提交答辩状，但马越在（2010）景民一初字第284号案件审理卷宗中，以证人的身份出庭作证时称，2009年4月份的一天早晨，我接到被告德安公司公司人员李某的电话，说公司有活要干，我带着王建平一起去的，当时李某、我、王建平、李月峰在场说的，去修锅炉房顶子，是被告德安公司雇佣的我和原告，双方没有书面协议，说好一天六七十元工资，在修锅炉顶子时原告摔伤了，后厂方来人把原告送往医院看病去了。
根据原告的起诉状及被告德安公司景县德安阀门有限公司的答辩，本院归纳本案的争议焦点为：一、原告要求被告赔偿的事实和依据。二、原告要求被告赔偿的项目和数额的事实和法律依据。
围绕第一个争议焦点，原告陈述，被告德安公司是雇佣原告的雇主，马越只是介绍人，马越和原告一起工作，和原告的工资一样，在事发前，马越也没有向原告提出他自己是雇主，所以我方认为，原告在被告德安公司内因工作受到的伤害应当由被告德安公司给予赔偿。
围绕第一个争议焦点，被告德安公司陈述，一、马越并不是到景县德安阀门有限公司打工的，而是去承揽工程。二、当时商谈工程价格等事宜时，由李月峰直接谈的，还有王某、李某在场。三、当时并未约定每天60元。四、当时原告并不在场。为证明自己的主张，其举证如下：
1、证人李某的出庭证言。其主要内容是2009年4月初的一天，有我和李月峰、王某三人和马越协商拆除新厂址工地的锅炉房顶子，原告王建平不在场，在此前几天，马越刚给我公司做了一个铁塔，我们协商把拆房子的活都包给马越，一共1200元钱，公司给出电气焊设备，在此以前马越还找过我，说要是有活就找他。我单位没有雇佣王建平。
2、证人王某的出庭证言。其主要内容是2009年4月份的一天，我公司经理李月峰、李某协商，把拆锅炉房顶子的活全包给马越，一共1200元钱，在这以前马越还在我公司安装过铁塔，是安装铁塔的承包人。
3、证人刘某的出庭证言。其主要内容为2009年4月的一天，我上班去办公室领任务时，我听到李月峰、李某、王某和马越正在协商拆锅炉房顶的事，最后结果是1200元将拆锅炉房的活包给了马越。
原告方对被告德安公司方的证据及其证人证言的质证意见为：一、对被告德安公司提供的三个证人都是被告德安公司的职员，李某还是李月峰的亲兄弟，他们之间有利害关系，二、王某是李月峰的表兄弟，也是被告德安公司的员工，证人刘某也是被告德安公司的员工，同样有利害关系，证人所作的证言是为了达到被告德安公司的目的，结合被告马越提供的陈述，因为马越和被告德安公司之间没有签订承揽协议，马越根本没有干这种金属结构的资质，对被告德安公司的证人证言的真实性提出异议。
被告德安公司对原告方及被告马越的陈述的质证意见为：一、马越并不是到景县德安阀门有限公司打工的，而是去承揽工程。二、当时商谈工程价格等事宜时，由李月峰直接谈的，还有王某、李某在场。三、当时并未约定每天60元。四、当时原告并不在场，我公司的证人只能由我公司的职员出具，对这李某、王某、刘某三位证人的证言没有异议。
本院认证意见，被告德安公司对原告及被告马越的陈述提出异议，但被告德安公司未能提供有效证据予以反驳，原告王建平与被告马越的陈述相一致，因此，对原告王建平及被告马越的陈述应当予以采信。因被告德安公司提供的三个证人都是被告德安公司的职员，且证人李某是李月峰的亲兄弟，王某是李月峰的表兄弟，证人刘某又是被告德安公司的员工，证人与德安公司有利害关系，且未能提供其他证据予以佐证，因此，对李某、王某、刘某三位证人的出庭证言，不应当予以采信。
围绕第二个争议焦点，原告陈述、举证如下：原告王建平住院期间花费医疗费8000元，有住院病历、药费清单。误工费从受伤到2010年3月17日计算11个月，一个月按1000元，是来源于按日工资60元，我方只主张这些。护理费21天×26.4元／天（按2008年人均生活标准）=554.4元。交通费1867.5元。住院伙食补助费50元×21天=1050元。伤残鉴定费600元。伤残补助金95900元×40%=38360元，被抚养人生活费，原告有两个儿子，长子需要抚养15年，次子需要18年，按2008年生活标准2787元／2（其妻子应担负的另一半），长子是8361元，次子是10033.2元，另外要求精神损害费是10000元，以上总计是89823元，原告只要求被告德安公司赔偿80000元。原告举证如下：
1、证据一、衡水市第四人民医院住院病历一份，主要内容是：经该院诊断王建平右眼视神经挫伤、双侧复合性眶壁骨折、左耳廓撕裂伤、右骶骨骨折、左鼻骨骨折，住院4天。
2、证据二、邢台市眼科医院住院病历一份，主要内容是：经该院诊断王建平右眼视神经挫伤、右眼外伤性瞳孔放大，住院10天。
3、证据三、邢台市眼科医院住院病人费用明细单十一页、邢台市眼科医院收费收据五页、衡水市第四人民医院收费收据三页、武邑县审坡中心卫生院收费收据一份。用于证明王建平医疗费为8382.10元。
4、证据四、北京同仁医院挂号费收据两份、北京同仁医院门诊收费收据两份、北京同仁医院处方签一份、北京市商业企业专用发票一份。用于证明王建平花费医疗费及外购药费为5901.90元。
5、证据五、车票九十四张。用于证明王建平治病往返交通费1867.50元。
6、证据六、景县司法医学鉴定中心司法鉴定意见书一份。用于证明王建平的右眼损伤已构成七级伤残。
7、证据七、景县司法医学鉴定中法医鉴定费收据一张。用于证明法医鉴定费600元。
8、证据八、王阔、王轩常住人口登记卡两页。证明内容为：原告王建平之子王阔出生日期为2006年3月31日。原告王建平之子王轩出生日期为2009年5月1日。用于证明原告之子王阔年满3周岁，原告之子王轩未满1周岁，王阔、王轩都尚未成年，需原告王建平抚养。
被告德安公司景县德安阀门有限公司对原告王建平提交的证据质证意见为：对证据一、证据二、证据三、证据七、证据八均无异议。对证据四提出异议，认为北京市商业企业的外购药应当有医嘱。对证据五提出异议，认为交通费没有表明用途和原因，无法质证。对证据六提出异议，法医鉴定有异议，要求对原告的伤情进行重新鉴定。
围绕第二个争议焦点，被告德安公司陈述，事故发生后，公司出于关心和人道，送原告往景县第二人民医院，垫付了医药费2695元，票据15张，另外还借给马越4000元，用于原告治疗。
1、证据一、景县第二人民医院处方签3张、景县第二人民医院收费收据11张。证明原告在景县第二人民医院住院期间花费的医疗费1695元由被告德安公司支付。
2、证据二、衡水市第四人民医院住院收费收据一张。证明原告在衡水市第四人民医院住院医疗费为1000元由被告德安公司支付。
原告王建平对被告德安公司提交的证据质证意见为：原告对被告德安公司提交的证据一、证据二均无异议，并认可原告从马越手中收到被告德安公司方转给的4000元。
由被告德安公司的申请，本院委托河北医科大学第二医院司法医学鉴定中心重新鉴定，结果为王建平右眼损伤为七级伤残，左右眼眶损伤为十级伤残，骶骨损伤为十级伤残。原告对重新鉴定的结果无异议，被告德安公司对该鉴定的结果的真实性无异议，对其关联性有异议。
本院认证意见，因被告德安公司对原告提交的对证据一、证据二、证据三、证据七、证据八均没有提出异议，故应当对上述证据予以采信。对证据四北京市商业企业专用发票，因有北京同仁医院处方签，应当予以采信。证据五部分交通费票据不是正式票据并且是联号，没有表明用途和原因，不应当采信，但对原告王建平去邢台、北京的火车票及往返衡水看病的事实应当予以确认。证据六景县司法医学鉴定中心司法鉴定意见书，与由被告德安公司的申请，本院委托的河北医科大学第二医院司法鉴定中心的结果相一致，应当予以采信。因原告对被告德安公司提交的证据一、证据二均无异议，本院予以确认，但被告德安公司提交的证据一、证据二只能证明被告德安公司为原告支付医疗费2694.20元。
根据以上有效证据，本院经审理查明：2009年4月8日，原告王建平与马越等人在被告德安公司厂区内为被告德安公司拆锅炉房顶，在拆除锅炉房顶过程中，原告王建平从锅炉房顶上坠落至锅炉房内地面上摔伤，导致右眼、头部及骶部受伤，就治于景县第二人民医院，当日转至衡水市第四人民医院，2009年4月12日转至邢台市眼科医院诊治，在邢台眼科医院住院期间又请假到北京同仁医院治疗。共计住院14天，花去医疗费14284元，其中被告德安公司支付6694.20元。2010年3月15日，原告委托景县司法医学鉴定中心对其伤残进行鉴定，支出鉴定费600元。2010年3月17日景县司法医学鉴定中心作出景司医鉴中心（2010）法临鉴字第26号鉴定意见，鉴定原告王建平为七级伤残。后被告德安公司提出对原告的伤情要求重新鉴定，本院委托河北医科大学第二医院司法鉴定中心重新鉴定，鉴定王建平右眼损伤为七级伤残，左右眼眶损伤为十级伤残，骶骨损伤为十级伤残。现原告诉至本院，要求被告德安公司赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、伤残赔偿金、交通费、被抚养人生活费、精神抚慰金共计80000元。
另查明，原告职业为农民，生有二子，长子王阔，2006年3月31日出生，次子王轩，2009年5月1日出生。
河北省2008年度农村居民年纯收入为4795元，农村居民年消费支出为3126元。
本院认为：公民的生命健康权依法应当受到保护。本案的关键是原告王建平与被告德安公司是否存在雇佣关系。被告德安公司称将拆除锅炉房的工程发包给马越，原告王建平是马越的雇员。但原告王建平及马越的陈述对被告德安公司的上述主张不予认可，被告德安公司虽然提供了李某、王某、刘某的证言，但三证人与被告德安公司有直接的利害关系，且其未能提供其他证据对其主张予以佐证。因此，被告德安公司的上述主张不能成立。原告王建平是在为被告德安公司拆除锅炉房顶时受伤，应认定原告王建平按着被告德安公司的指示利用其提供的条件以自己的技能为其提供劳务，与被告德安公司已经成立了雇主与雇员的关系，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担责任。故被告马越不承担对原告的赔偿责任。被告马越对原告的损害不承担责任。原告王建平在此事故中应得到的赔偿项目及数额为：1、医疗费总计为14284元。2、护理费按2008年河北省农民年总收入7921元，14天×21.70元／天＝303.80元。3、住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天50元计算，14天×50元／天＝700元。4、误工费按2008年河北省农民每天收入21.70元，由于原告未能提供持续误工的相关证据，误工时间应以《人身损害受伤人员误工损失日评定准则》眼眶骨折规定的90天计算，计90天×21.70元／天＝1953.00元。5、伤残赔偿金根据原告王建平的右眼损伤为七级伤残，左右眼眶损失为十级伤残，骶骨损伤为十级伤残，按照2008年度河北省农民人均纯收入4795元，自定残之日起按20年计算，为4795元×20年×（40％＋1%＋1%）=40278元。6、伤残鉴定费为600元。7、交通费包括去衡水、邢台、北京等地，原告主张1867.50元，因原告提供的交通费票据没能证明交通费的去向，故不能支持，但鉴于原告曾去衡水、邢台、北京等地就医，可酌情支持1000元。原告要求被告德安公司赔偿精神抚慰金10000元，由于精神抚慰金是基于侵权行为给付，在本案中没有直接的侵权人，故对原告的要求赔偿精神抚慰金的请求不予支持。原告要求被告德安公司赔偿被抚养子女的抚养费，因原告未能提供其丧失劳动能力的证据，故本院不予支持。以上总计59118.80元。但被告德安公司为原告支付的6694.20元医疗费应当予以扣除，因此，被告德安公司应当赔偿原告各项损失52424.60元。原告要求被告德安公司赔偿80000元，证据不足，不可全部支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告景县德安阀门有限公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告王建平各项损失共计52424.60元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，由被告景县德安阀门有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审 判 长 韩立岩
审 判 员 梁文生
人民陪审员 肖立明
二〇一一年六月二十八日
书 记 员 王国鹏