鹤壁市淇滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淇滨民初字第1843号
原告李春燕，女，1976年4月10日出生，回族。
委托代理人赵海军，河南谦荣律师事务所律师，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
被告鹤壁银兴置业有限公司。
法定代表人周向东，该公司总经理。
委托代理人付颖，女，1988年5月2日出生。代理权限为代为承认、反驳诉讼请求，代为和解，代为上诉，代领法律文书。
委托代理人李亮，河南道平律师事务所律师，代理权限为一般代理。
原告李春燕与被告鹤壁银兴置业有限公司（以下简称银兴公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年10月26日公开开庭进行了审理。原告李春燕及其委托代理人赵海军，被告银兴公司委托代理人李亮、付颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李春燕诉称：2011年9月其与被告银兴公司签订了《鹤壁银兴国际广场商铺认购书》，约定其购买被告开发的银兴国际广场一层B26商业用房，建筑面积为11平米。按照约定2011年9月29日其已向被告支付包括定金在内的B26购房款129924元，被告根据《铺位合作经营及管理协议书》开始投入商业使用。但被告违反约定及《城市房地产开发经营管理条例》的规定，至今未与其签订《商品房买卖合同》，造成原告未能办理房屋权属登记。被告的违约行为，严重侵害原告合法权益，致使原告不能实现合同目的。综上，请求法院判令：1、解除双方签订的《鹤壁银兴国际广场商铺认购书》，并返还购房款129924元及违约金（定金）60000元。2、诉讼费由被告承担。
被告银兴公司辩称：1、原告主体不适格，本案购房者为李春燕、李某某两人；2、原告要求按定金罚则，无事实及法律依据，原告在签订认购书时约定的定金60000元已折抵购房款；3、原告主张被告违约无事实及法律依据，双方签订的商铺认购书现在仍实际履行中，被告无违约行为，所以不应承担违约责任。
根据原、被告双方的诉辩意见，本庭归纳争议焦点为：1、原告主体是否适格。2、原告诉请被告返还其购房款129924元及违约金60000元有无事实及法律依据。
针对第一个争议焦点，原告出示以下证据：1、“商铺认购书”一份，证明认购方虽是两人，但最终签字是李春燕一人，真正购买方为李春燕一人，不存在共同购买行为；2、2011.9.29原告向被告交款被告出具的收据一份，该收据显示交款人为李春燕，能够证明购买人为李春燕一人。
被告对原告提交的证据质证意见如下：1、对认购书真实性无异议，但认购方记载的身份证号、通讯地址均不是原告李春燕本人，也就说明该商铺非原告一人购买；2、对收据真实性无异议。
被告根据第一个争议焦点出示反证：1、商铺认购书三份，证明涉案商铺B26、B27、B28认购方均为李春燕、李某某，但落款签字为李春燕一人，证明涉案商铺B26、B27、B28为李春燕、李某某共同购买，李春燕、李某某应为共同原告。
原告李春燕对被告提交的证据质证意见如下：虽认购方是两人，但真正购买人为李春燕一人，B26购买人为李春燕。B27、B28是李春燕代其父亲签字，实际付款人为李某某；被告对该情况是知情了解的。
本院认为：原被告提交的证据，双方对其真实性均无异议，虽认购书为李某某、李春燕父女二人，但在交易收据上显示李春燕、李某某分别购买了B26及B27、B28号商铺，可以证明涉案B26号商铺的购买方为李春燕，其有权作为原告主张权益。
针对第二个争议焦点，原告出示以下证据：1、认购书一份，证明原告向被告共实际交付129924元，其中包含认购书当中所约定的定金60000元，根据认购书第二条第一项的约定，甲方应该与乙方签订《商品房买卖合同》，被告至今未与原告签订该合同，也未按时足额向原告支付商铺收益，存在违约及违法行为，造成合同目的无法实现，因此原告根据法律规定，要求解除双方认购书并要求被告向原告支付违约金60000元。
被告发表质证意见：1、原告主张返还购房款无事实及法律依据，被告无违约行为，至原告签订认购书起，被告按时支付了房屋收益款，至今该认购书被告仍在实际履行中；2、原告交纳的129924元购房款其中包含认购书约定的定金60000元，但是该60000元已不是定金而是购房款。
针对第二个争议焦点被告出示以下反证：投资计划一份，证明原告购买B26房产，129924元是原告应缴纳的购房款项，定金原告未实际交付，所以本案不应使用定金罚则。
本院认为：原告提交的证据，来源合法，内容真实，可以证明原告共向被告交纳129924元购房款的事实，本院予以采信。对于被告提交的投资计划，无原告方的签字认可，本院对其证明效力不予采信。
原告对被告提交的反证质证意见如下：被告提交的投资计划，无原告签字，对原告无约束力，其次，投资计划所计算的首付款并未否定其中60000元为定金，因此原告向被告实际交付的款项中含有定金60000元，应当适用定金罚则。
根据以上有效证据，本院确定以下事实：2011年9月29日，原告李春燕与被告银兴公司针对银兴国际广场1层B26号商业用房签订了《鹤壁银兴国际广场商铺认购书》，并约定：“原告为乙方，被告为甲方。B26号商业用房建筑面积约为11平方米，总金额为280000元，乙方于签订认购书当日即2011年9月29日一次性支付定金60000元，于2011年10月3日前支付全部首期款140000元，剩余购房款140000元在甲方要求的时间内于相关银行办理完毕按揭手续，按揭年限为10年，并在甲方指定时间内签署《商品房买卖合同》与《铺位合作经营及管理协议书》。商铺自2012年5月1日至2024年4月30日内，由鹤壁天华商贸有限公司统一经营管理，乙方享有因合作经营而产生的优惠及收益。该商铺合作经营期间第一年，乙方同意不参与经营收益分配，即无偿交由鹤壁天华商贸有限公司经营管理，甲方一次性给予商铺总款8%的优惠，该商铺后十一年合作经营期内，乙方同意按以下方式收取合作经营回报：第二年的经营收益额为该商铺总价款×8%、第三年。”该认购书第二条约定：“乙方须依照自己所选定的付款方式，按时足额缴付相应房款，并签订《商品房买卖合同》及《铺位合作经营及管理协议书》。若因乙方原因未按期签订《商品房买卖合同》及《铺位合作经营及管理协议书》，则视作乙方自动放弃其所认购商铺之权利，乙方已缴付之定金不予退还，甲方有权将该商铺公开拍卖或另行出售，乙方不得要求任何形式之赔偿。”第三条约定：“本认购书仅为确认商铺买卖的阶段性／预约性为形式，是双方保证今后签订该项目《商品房买卖合同》及《铺位合作经营及管理协议书》的法律文件，不能借此替代未来的《商品房买卖合同》及《铺位合作经营及管理协议书》，因此待《商品房买卖合同》、《铺位合作经营及管理协议书》签订后，此认购书自动失效。”
认购书签订当日，原告李春燕向被告银兴公司共交纳60000元的定金，按照双方约定除去购房优惠价，原告于2011年9月29日向被告交纳了B26首期款共69924元，定金60000元转为首付购房款，共计129924元，且被告向原告出具收据一份。后原告要求与被告签订《商品房买卖合同》、《铺位合作经营及管理协议书》，被告至今未履行。为此，原告诉至法院，要求解除与被告签订的《鹤壁银兴国际广场商铺认购书》，被告返还购房款及双倍返还定金。
本院认为：原告李春燕与被告银兴公司签订的《鹤壁银兴国际广场商铺认购书》是以签订《商品房买卖合同》为目的的预约合同，该认购书明确了铺位地点、面积及总额，对铺位合作经营收益回报、定金及房款支付等事宜进行了约定，系原、被告双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。该认购书以原告交纳定金、首期款的形式约束原告将来与被告签订正式买卖合同，被告亦应按照认购书的内容履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”故依查明，被告未按照原告要求的履行期限签订《商品房买卖合同》、《铺位合作经营及管理协议书》，已构成违约。另根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；。”和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“当事人签订认购书、订购书、预订书、意向书、备忘录等预约合同，约定在将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或者要求解除预约合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”因此，原告请求解除双方签订的《鹤壁银兴国际广场商铺认购书》符合法律规定，本院予以支持。
关于原告李春燕要求被告银兴公司返还购房款129924元，以及支付违约金即定金的诉讼请求，本院认为，定金是合同当事人为确保合同的履行而自愿约定的一种担保形式。按照双方认购书约定，原告交纳定金是向被告履约保证使用的，后定金转为房款已纳入购房首期款内，定金就同时失去了保证效力，完成了保证作用，因此，原告要求被告双倍返还定金于法无据，本院不予支持。因原、被告之间的认购书已解除，被告理应返还原告购房款129924元。案经调解无效，经合议庭评议。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告李春燕与被告鹤壁银兴置业有限公司于2011年9月29日签订的《鹤壁银兴国际广场商铺认购书》；
二、被告鹤壁银兴置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告李春燕支付的购房款129924元；
三、驳回原告李春燕的其它诉讼请求。
本案受理费4098元，由原告李春燕负担1294元，被告鹤壁银兴置业有限公司负担2804元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审 判 长 霍璐婷
审 判 员 郝付勇
人民陪审员 郝素芬
二〇一五年十一月五日
书 记 员 辛红娟