北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终1042号
上诉人（原审被告）：姜永玲，女，1958年3月8日出生。
被上诉人（原审原告）：史金融，女，1964年6月25日出生。
委托诉讼代理人：周玉顺，北京周玉顺律师事务所律师。
原审第三人：吕迎春，男，1957年12月22日出生。
委托诉讼代理人：李凤才，北京市鉴杜律师事务所律师。
上诉人姜永玲因与被上诉人史金融、原审第三人吕迎春民间借贷纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院(2016)京0109民初2471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
姜永玲上诉请求：撤销一审判决，改判驳回史金融的全部诉讼请求，诉讼费用由史金融承担。事实和理由：姜永玲与吕迎春原系夫妻关系，二人于2001年购买北京市房山区某楼房（以下简称案涉房屋），该房屋当时属于夫妻共同财产。吕迎春于2008年9月25日注册成立了北京精瑀晟良建材中心（以下简称精瑀晟良中心），企业性质为独资企业，吕迎春经营期间的所有收入均由其个人支配，未用于家庭共同生活。直至2015年5月底一审法院作出（2014）门民（商）初字第2795号民事判决（以下简称2795号判决），姜永玲才得知吕迎春从北京走天下旅游开发有限公司（以下简称走天下公司）取走两张支票，金额共计75万元，并为史金融出具借条，一审法院判决认定吕迎春与史金融借贷关系成立。但自2008年起史金融与吕迎春关系暧昧，吕迎春多次将家中财产转移用于其二人挥霍，二人之间经济往来不清楚，吕迎春从未将这75万元用于家庭生活，而是将此款用于其与史金融二人挥霍，因此该笔债务系吕迎春个人债务，与姜永玲无关。姜永玲认为吕迎春在婚姻关系存续期间存在过错，为此双方于2015年6月23日协议离婚，双方约定案涉房屋归姜永玲所有，吕迎春个人债务由其个人偿还，因此自2015年6月24日起，案涉房屋属于姜永玲个人财产。史金融为达到执行案涉房屋的目的，提起本案诉讼，要求确认姜永玲对2795号判决确定的债务承担连带责任。一审诉讼中，姜永玲提供了案涉房屋的还贷记录，能够证明贷款均由姜永玲一人偿还，吕迎春提供了精瑀晟良中心账目明细，能够证明2795号判决中认定的75万元全部转给了其他客户，说明该款项并未用于吕迎春与姜永玲的家庭共同生活，因此2795号判决中认定的债务不属于夫妻共同债务。一审诉讼中，吕迎春提供了（2016）京0109民初2200号民事判决，能够证明精瑀晟良中心的财产被史金融的丈夫闫泓生占有，进一步说明吕迎春经营的精瑀晟良中心的财产未用于家庭共同生活，因此2795号判决认定的75万债务不属于夫妻共同债务，姜永玲对此不应承担连带责任。
史金融辩称：2795号判决中认定的债务属于姜永玲与吕迎春婚姻关系存续期间的夫妻共同债务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。
吕迎春陈述称：同意姜永玲的上诉意见，针对2795号判决，吕迎春已经向检察机关提起抗诉，吕迎春没有向史金融借款，75万元的支票都是走天下公司的支票，支票存入精瑀晟良中心账户，属于精瑀晟良中心的借款，不应认定为个人借款。2795号判决认定民间借贷法律关系也是错误的，75万元支票存入精瑀晟良中心后，精瑀晟良中心又交给了其他客户，还有一部分用于吕迎春与史金融的支出，所以即便该债务属于吕迎春的债务，也不属于其与姜永玲的夫妻共同债务，即便75万元债务真实存在，债权人也是走天下公司，而非史金融个人。
史金融向一审法院起诉请求：判令姜永玲就其与吕迎春夫妻关系存续期间的债务，即2795号判决所确定的债务承担连带还款责任，案件受理费由姜永玲负担。
一审法院认定事实：吕迎春与姜永玲于1980年9月20日结婚，2015年6月23日离婚。2015年3月27日，该院作出2795号判决，确认吕迎春分别于2010年11月26日、2010年12月7日向史金融借款15万元、60万元，金额共计75万元。上述两笔借款均以转账支票形式给付，两张支票的出票人均为走天下公司，两笔款项均已存入精瑀晟良中心账户。2795号判决最终判决吕迎春于判决生效之日起十日内偿还史金融借款75万元。吕迎春不服一审判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2015年8月6日作出（2015）一中民（商）终字第4545号判决书，判决驳回上诉，维持原判。2795号判决于2015年8月6日生效。2015年9月7日，史金融就2795号判决向该院申请执行，后于2015年11月11日撤回执行申请。另，就2795号判决涉及的75万元债务，吕迎春、姜永玲均未进行偿还。
一审法院认为，史金融与吕迎春之间的借款合同关系已经生效法律文书确认，吕迎春负有按生效法律文书还款的义务。本案争议焦点是所涉债务是否是吕迎春与姜永玲之间的夫妻共同债务。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。从上述规定可以看出，对于夫妻共同债务，我国法律、司法解释适用推定原则，即债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。欲推翻该法律推定，夫妻一方须举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形。本案中，史金融举证证明本案所涉债务系发生在吕迎春、姜永玲夫妻关系存续期间，依据上述规定，可推定该债务为夫妻共同债务。姜永玲欲推翻该法律推定，应承担相应的举证责任。姜永玲、吕迎春虽称75万元借款用于精瑀晟良中心经营，精瑀晟良中心是吕迎春的个人独资企业，故该笔借款并未用于家庭共同生活。但吕迎春、姜永玲提供的证据不能证明诉争借款未用于夫妻共同生活，且二人并未举证证明诉争债务具有《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定的除外情形，并未完成推翻夫妻共同债务推定的举证责任。姜永玲所持相关抗辩意见没有依据，该院不予采信。该院在2795号判决中确认的吕迎春与史金融之间的75万元借款的履行义务，应属吕迎春与姜永玲的夫妻共同债务。现史金融诉请要求姜永玲对2795号判决所确定的吕迎春之还款义务承担连带责任的诉讼请求，有事实和法律依据，该院予以支持。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决：姜永玲于判决生效之日起七日内就2795号判决所确定的吕迎春对史金融所负还款义务承担连带还款责任。
二审中，姜永玲向本院提交了户名为其本人、账号为×××*、自2013年9月28日至2014年9月21日期间的款项明细，证明其自己的工资可以支撑其家庭生活。
经本院庭审质证，史金融对姜永玲提交的证据的真实性无异议，但对关联性和证明目的不予认可，其认为该证据无法证明款项是否用于姜永玲的家庭生活，即便用于家庭生活，也无法证明款项数额是否足够用于其家庭生活。吕迎春对该证据予以认可。
本院经审查后认为，因史金融、吕迎春对姜永玲提交的证据的真实性均无异议，故本院对证据的真实性亦予以认定，关于证明效力一节，本院认为，该证据系姜永玲的银行账户收支情况，不能证明本案争议的2795号判决认定的75万元款项的具体用途，故本院对该证据的证明效力不予确认。
本院依法补充查明以下事实：二审诉讼中，姜永玲称其与吕迎春夫妻关系存续期间系共同居住，但各自支配自己的工资收入，吕迎春未负担过共同生活费用。吕迎春称精瑀晟良中心的财产由其个人支配，2795号判决中认定的75万元款项的支票存入精瑀晟良中心后，2个月后全部支出用于吕迎春和史金融的生活。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依据2795号生效判决的内容，吕迎春负有向史金融偿还75万元借款的法律责任，债务发生于姜永玲与吕迎春夫妻关系存续期间，故本案的争议焦点在于75万元债务是否属于吕迎春与姜永玲的夫妻共同债务。对此本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。通过查明事实可知，2795号判决中认定的75万元债务发生于姜永玲与吕迎春夫妻关系存续期间，故根据上述法律规定，姜永玲应当对其关于此笔债务并非夫妻共同债务承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”，二审诉讼中，姜永玲称其与吕迎春在夫妻关系存续期间共同居住，但其未能提举有效证据证明其二人收入各自支配且史金融对此为明知，吕迎春虽然对姜永玲的主张予以认可，但其亦未能提举有效证据证明75万元款项进入其经营的精瑀晟良中心后被转出用于其与史金融的生活支出，综上所述，本院认为，在案证据尚不足以表明75万元债务并非姜永玲和吕迎春的夫妻共同债务，一审法院判决姜永玲对2795号判决所确定的吕迎春对史金融所负还款义务承担连带还款责任并无不当。关于姜永玲对案涉房屋的权属和偿还贷款情况以及吕迎春对2795号判决提出的异议，均非本案审理范畴，本院不予审理。综上，姜玲的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由姜永玲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 王 晴
审 判 员 杨 力
二〇一七年二月十七日
法官助理 郭 帅
书 记 员 郭 岩