wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1721民初1354号
原告：莫海安，男，1958年1月8日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：廖月球，男，1964年10月21日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
被告：许颜斌，女，1965年5月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区。
原告莫海安与被告廖月球、许颜斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告莫海安到庭参加诉讼；被告廖月球、许颜斌经本院公告送达出庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫海安诉称，被告廖月球因资金周转困难于2015年3月1日向原告借款60000元，约定于2015年12月1日前还款，并由廖月球的妻子许颜斌（又名许小冰）作借款担保人。借款后，被告廖月球没有按约偿还借款给原告。据此，请求判令：被告廖月球、许颜斌偿还借款本金60000元并从2017年1月1日起按月利率3%计付尚欠利息给原告莫海安。
被告廖月球、许颜斌不作答辩。
经审理查明，2015年3月1日，被告廖月球因资金周转困难向原告借款60000元。被告廖月球在借款时立下一份《借据》交原告收执。《借据》中约定还款期限至2015年12月1日，没有约定利息。《借据》中的担保人处有许小冰的签名捺印。原告主张许小冰又名许颜斌，与被告廖月球是夫妻关系。借款后，被告廖月球没有偿还借款给原告。原告多次向被告催收借款无果后于2017年7月20日向本院提起诉讼。
在诉讼中，原告主张借款时口头约定按月利率3%计付利息，被告廖月球已按月利率3%支付利息至2016年12月31日，但原告对该主张未能提交证据证明。
经查，被告廖月球、许颜斌未在婚姻登记处进行结婚登记。
本院认为，原告莫海安与被告廖月球之间的借贷关系合法，债权债务关系明确。原告莫海安与被告廖月球在《借据》中约定了还款期限，没有约定利息，应认定为定期无息借贷。原告主张借款时口头约定按月利率3%计付利息以及被告廖月球按月利率3%支付利息至2016年12月31日，未能提交证据证明，本院不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，被告廖月球应偿还借款本金60000元并从逾期还款之日（2015年12月2日）起按年利率6%支付利息给原告。被告许颜斌为借款作保证担保时未约定保证方式，应按连带责任保证承担保证责任。被告廖月球于2015年3月1日向原告借款时，约定还款期限至2015年12月1日，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，原告未在《借据》中约定的还款期限届满的六个月内要求保证人许颜斌承担保证责任，则被告许颜斌免除保证责任。另外，经查被告廖月球、许颜斌未在婚姻登记处进行结婚登记，且原告也未能提供证据证明廖月球与许颜斌是夫妻关系。因此，原告主张借款属于夫妻共同债务而请求被告许颜斌共同承担还款责任，理据不足，本院不予支持。被告廖月球、许颜斌经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告廖月球应在本判决发生法律效力之日起十五日内，偿还借款本金60000元并从2015年12月2日起至本院确定还款日止按年利率6%计付利息给原告莫海安；
二、驳回原告莫海安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，由被告廖月球负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审 判 长 陈伟强
人民陪审员 许广湛
人民陪审员 许水仙
二０一七年十一月十三日
书 记 员 岑 嫦
江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终1800号
上诉人（原审被告）：许胜华，男，1969年6月29日生，汉族，住南京市六合区。
委托诉讼代理人：尹晓南，江苏创盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京市六合区人民医院，住所地南京市六合区雄州街道健康巷*号。
法定代表人：崔元江，该院院长。
委托诉讼代理人：郑家松，男，该院职工。
委托诉讼代理人：徐敬芳，女，该院职工。
上诉人许胜华因与被上诉人南京市六合区人民医院（以下简称六合人民医院）医疗服务合同纠纷一案，不服南京市六合区人民法院（2016）苏0116民初5621号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许胜华上诉称，其于2014年10月25日因交通事故导致腿部受伤入住被上诉人医院，10月31日进行手术，后手术部位发炎局部骨坏死需要二次手术，上诉人的�疗过程中的伤害是被上诉人过错所致，因此被上诉人要求支付住院费用不应得到法院支持。
被上诉人六合人民医院辩称，上诉人主张其在被上诉人医院治疗期间，由于被上诉人过错给上诉人造成伤害，没有事实依据，上诉人对此如有异议，应通过医疗事故鉴定来确认被上诉人是否存在过错，上诉人不支付医疗费用，没有事实与法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原审判决。
六合人民医院一审诉请：1、许胜华支付医疗费用38621.15元；2、由许胜华承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，2014年10月25日至2015年2月2日期间，许胜华因交通事故受伤入住六合人民医院治疗，共用去医疗费44921.15元，其只预交了6300元，余款一直未付，六合人民医院催要无着，故诉讼要求许胜华给付此款。
一审法院认为，债务应当清偿。许胜华入住六合人民医院治疗伤情，接受其提供的医疗服务，应当支付治疗产生的医疗费用。其所欠的费用38621.15元，有其治疗的出院记录，医疗费用明细清单为据，应予认定。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九第二款、第一百四十四条规定，一审法院判决：许胜华于判决生效之日起十日内给付南京市六合区人民医院医疗费用38621.15元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费766元，减半收取383元，由告许胜华负担。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有出院记录，医疗费用明细清单，以及双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，上诉人许胜华在被上诉人六合人民医院接受医疗服务，应当按着相关规定支付医疗费用，现上诉人许胜华对在六合人民医院产生的医疗费用数额并不持异议，仅仅认为其在治疗期间由于被上诉人六合人民医院的过错，致手术不成功并造成二次手术可拒付医疗费用，上诉人许胜华对其主张并未提供相应证据证明，且是否构成医疗事故非本案审理范围，故上诉人许胜华认为其不应支付医疗费用的理由不能成立。
综上，上诉人许胜华的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费766元，由上诉人许胜华负担。
本判决为终审判决。
审判长 王剑飞
审判员 左自才
审判员 王长春
二〇一七年四月二十日
书记员 苏 娟
山西省沁源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0431民初520号
原告赵新，男，1984年7月8日出生，
被告席敏，男，出生年月不详。
本院在审理原告赵新诉被告席敏借款合同纠纷一案中，原告于2017年3月28日以被告无法联系，下落不明向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵新诉被告席敏借款合同纠纷一案，原告赵新的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五款之规定，裁定如下：
准许原告赵新撤回起诉。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由原告赵新承担。
审 判 长 李 婧
助理审判员 郭慧斌
人民陪审员 郝志红
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 杜 丽
河南省郸城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1625刑初200号
公诉机关河南省郸城县人民检察院。
被告人被告人朱攀攀，男，1993年5月28日出生于郸城县，汉族,初中文化，住郸城县。因涉嫌犯诈骗罪，于2015年12月19日被郸城县公安局刑事拘留；因涉嫌犯有诈骗罪，经郸城县公安局决定，于2016年1月16日被郸城县公安局取保候审。因违反取保候审规定，经本院决定，于2016年8月1日被郸城县公安局执行逮捕。
郸城县人民检察院以郸检公诉刑诉[2016]156号起诉书指控被告人朱攀攀犯诈骗罪，于2016年7月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序公开开庭审理了本案。郸城县人民检察院检察员周小丹、被告人朱攀攀等到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2015年农历8月份，被告人朱攀攀以借车为由从朱秀花家借来红色大架摩托车，后以1000元的价格卖给韩某3，受害人朱秀华多次向朱攀攀索要摩托车，朱攀攀均以各种理由隐瞒事实，拒不退还。经郸城县物价局鉴定，该车价值3350元。案发后赃车已追退，并取得朱秀花的谅解；
2015年12月份，被告人朱攀攀借走了朱某2家红色雅迪电动车，拒不退还。经郸城县物价局鉴定，该车价值2014元。案发后赃车已追退，并取得朱某2的谅解；
2015年12月份，被告人朱攀攀到纪某家借来一辆黑色建设雅马哈牌摩托车，然后卖给了黄某。经郸城县物价局鉴定，该车价值2816元。案发后赃车已追退，并取得纪某的谅解；
2015年12月12日下午5点多，被告人朱攀攀用同样的方式以借车为由从韩某1家借来一辆黑色铃木牌摩托车卖给张某。经郸城县物价局鉴定，该车价值4133元。案发后赃车已追退，并取得韩某2的谅解。
上述事实，被告人朱攀攀在开庭审理过程中亦无异议，且有证人韩某1、韩某2、纪某、朱某1、朱某2、黄某、张某、韩某3证言、机动车发票、情况说明、扣押物品清单、户籍信息、收条、证明、领条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人朱攀攀诈骗他人财物，数额较大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人认罪态度较好，主动接收财产刑，可酌情从轻处罚。被告人多次诈骗，予以从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条的规定，判决如下：
被告人朱攀攀犯诈骗罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年8月1日起至2016年10月1日止。罚金已全部缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判长 侯良清
审判员 胡晓艳
审判员 梁 爽
二〇一六年八月十一日
书记员 徐铭璐
深圳市罗湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0303民初13380号
原告：深圳普罗米斯小额贷款有限公司，住所地深圳市罗湖区深南东路5016号京基100大厦A座10楼1001。
法定代表人：菊川浩，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄雪林，广东嘉得信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吕奕军，广东嘉得信律师事务所实习律师。
被告：吴绍林
原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司与被告吴绍林小额借款合同纠纷案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄雪林、吕奕军到庭参加诉讼。被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
案件相关事实
一、原告与各被告签订《贷款合同》，就贷款本金、贷款利息、账户管理费、贷款期限、约定还款日、每次还款金额、最后一次还款金额等相关事项作了约定。
二、合同签订后，原告扣除签约手续费后，向被告转账支付了借款。
三、合同生效后，被告未按时足额履行还款义务。截止2016年6月15日，各被告尚欠原告贷款本金20000.00元。
四、原告的诉讼请求：被告立即偿还原告贷款本金，并承担案件受理费和公告费450元。
五、原告企业名称原为深圳市鹏民小额贷款有限公司，于2014年12月23日经深圳市市场监督管理局核准，企业名称变更为深圳普罗米斯小额贷款有限公司，并办理了变更登记。
裁判结果
本院认为，本案为小额借款合同纠纷。原、被告之间的小额借款合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。合同生效后，原告扣除手续费后，以转账方式向被告提供借款，已经履行了合同约定的付款义务；被告未按约定清偿借款本息及相应费用，原告有权要求被告清偿。现原告仅要求被告偿还贷款的本金，系对自身权利的合法处分，本院予以准许。被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提出抗辩、提交证据，由此而造成的法律后果应由其自行承担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告应于本判决生效之日起十日内清偿原告深圳普罗米斯小额贷款有限公司借款本金20000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费、公告费450元，均由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 杜 进
代理审判员 王碧蕾
代理审判员 苏 轶
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 晏成林
浙江省温州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）浙温知初字第199号
原告北京网尚文化传播有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人王泽敏，经理。
委托代理人（特别授权代理）余守坤，浙江时代商务律师事务所律师。
被告温州市海阁网络会所（普通合伙），住所地浙江省温州市龙湾区。
负责人林元元。
委托代理人（特别授权代理）项爱雪，温州市东城法律服务所法律工作者。
本院在审理原告北京网尚文化传播有限公司与被告温州市海阁网络会所侵犯著作财产权纠纷一案中，原告北京网尚文化传播有限公司以其已与被告温州市海阁网络会所达成和解且该和解协议已履行完毕为由于2010年7月16日向本院申请撤诉。
本院认为，原告北京网尚文化传播有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京网尚文化传播有限公司撤诉。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告北京网尚文化传播有限公司负担。
审 判 长 林青青
审 判 员 曹新新
代理审判员 蔡卓森
二〇一〇年七月十九日
书 记 员 戚雯晶
贵州省贵阳市花溪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔0111刑初379号
公诉机关贵阳市花溪区人民检察院。
被告人杨凯，男，1997年1月1日出生，汉族，初中文化，户籍住址贵州省开阳县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2016年1月27日被贵阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2016年3月1日经贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，次日由贵阳市公安局经济技术开发区分局执行逮捕，现羁押于贵阳市第二看守所。
被告人张涛，男，1995年8月25日出生，土家族，初中文化，户籍住址贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2016年1月27日被贵阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2016年3月1日经贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，次日由贵阳市公安局经济技术开发区分局执行逮捕，现羁押于贵阳市第二看守所。
公诉机关以花检公诉刑诉[2016]370号起诉书指控被告人杨凯、张涛犯敲诈勒索罪，于2016年5月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理；公诉机关指派检察员龙江出庭支持公诉，被告人杨凯、张涛到庭参加诉讼。本案现已审理�结。
公诉机关指控：
2016年1月20日凌晨1时许，肖飞娥与罗沛阳在贵阳市经济技术开发区长江路华峰宾馆506房间卖淫嫖娼时发生纠纷，肖某娥打电话叫被告人张涛来帮忙，被告人张涛遂纠集被告人杨凯、“小亚”、“小坤”、“小红”（三人另案处理）等人一起到华峰宾馆与罗沛阳协商处理此事，被告人杨凯和肖某娥让罗某拿3000元了结此事，但罗某拿不出钱，被告人杨凯和“小亚”、“小红”将罗某挟持到南明区后巢乡新寨路附近，罗某因害怕便打电话联系朋友转账3000元到“小亚”的银行卡上。随后，被告人张涛等人乘坐出租车到新寨路与被�人杨凯等人汇合，并一起到附近银行ATM机上查询3000元是否到账，确认到账户才让罗某离开。
另查明：二被告人于2016年1月20日将3000元现金以转账的方式返还给被害人罗某的朋友。
上述事实，被告人杨凯、张涛在庭审中均无异议，并有二被告人的户籍证明及二被告人供述、证人的证言、贵阳市公安局经济技术开发区分局刑侦大队民警自书抓获经过、被害人的陈述、辨认笔录、汇款凭证、现场指认笔录及照片、搜查笔录及相关书证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人杨凯、张涛以非法占有为目的，伙同他人向被害人索取现金，数额较大，其行为已触犯刑法，应以敲诈勒索罪定罪处罚。在共同犯罪中，二被告人相互配合，所起的地位、作用相当，故不�区分主从犯。鉴于二被告人能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚；并结合本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度处以罪责刑相一致的刑罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条：“敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；******”、第二十五条第一款:“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”、第四十二条：“拘役的期限，为一个月以上六个月以下”、第五十二条：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”之规定，判决如下：
一、被告人杨凯犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月27日起至2016年6月26日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人张涛凯犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。
（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月27日起至2016年6月26日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 叶湘清
二〇一六年五月三十一日
书记员 伍名杰
贵州省贵阳市花溪区人民法院刑 事 判 决 书（2016）黔0111刑初379号公诉机关贵阳市花溪区人民检察院。被告人杨凯，男，1997年1月1日出生，汉族，初中文化，户籍住址贵州省开阳县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2016年1月27日被贵阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2016年3月1日经贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，次日由贵阳市公安局经济技术开发区分局执行逮捕，现羁押于贵阳市第二看守所。被告人张涛，男，1995年8月25日出生，土家族，初中文化，户籍住址贵州省铜仁市印江土家族苗族自治县。因涉嫌犯敲诈勒索罪，2016年1月27日被贵阳市公安局经济技术开发区分局刑事拘留，2016年3月1日经贵阳市花溪区人民检察院批准逮捕，次日由贵阳市公安局经济技术开发区分局执行逮捕，现羁押于贵阳市第二看守所。公诉机关以花检公诉刑诉[2016]370号起诉书指控被告人杨凯、张涛犯敲诈勒索罪，于2016年5月20日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理；公诉机关指派检察员龙江出庭支持公诉，被告人杨凯、张涛到庭参加诉讼。本案现已审理�结。公诉机关指控：2016年1月20日凌晨1时许，肖飞娥与罗沛阳在贵阳市经济技术开发区长江路华峰宾馆506房间卖淫嫖娼时发生纠纷，肖某娥打电话叫被告人张涛来帮忙，被告人张涛遂纠集被告人杨凯、“小亚”、“小坤”、“小红”（三人另案处理）等人一起到华峰宾馆与罗沛阳协商处理此事，被告人杨凯和肖某娥让罗某拿3000元了结此事，但罗某拿不出钱，被告人杨凯和“小亚”、“小红”将罗某挟持到南明区后巢乡新寨路附近，罗某因害怕便打电话联系朋友转账3000元到“小亚”的银行卡上。随后，被告人张涛等人乘坐出租车到新寨路与被�人杨凯等人汇合，并一起到附近银行ATM机上查询3000元是否到账，确认到账户才让罗某离开。另查明：二被告人于2016年1月20日将3000元现金以转账的方式返还给被害人罗某的朋友。上述事实，被告人杨凯、张涛在庭审中均无异议，并有二被告人的户籍证明及二被告人供述、证人的证言、贵阳市公安局经济技术开发区分局刑侦大队民警自书抓获经过、被害人的陈述、辨认笔录、汇款凭证、现场指认笔录及照片、搜查笔录及相关书证等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人杨凯、张涛以非法占有为目的，伙同他人向被害人索取现金，数额较大，其行为已触犯刑法，应以敲诈勒索罪定罪处罚。在共同犯罪中，二被告人相互配合，所起的地位、作用相当，故不�区分主从犯。鉴于二被告人能当庭自愿认罪，可酌情从轻处罚；并结合本案犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度处以罪责刑相一致的刑罚。据此，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条：“敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；······”、第二十五条第一款:“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪”、第四十二条：“拘役的期限，为一个月以上六个月以下”、第五十二条：“判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额”之规定，判决如下：一、被告人杨凯犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。（拘役的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月27日起至2016年6月26日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）二、被告人张涛凯犯敲诈勒索罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币二千元。（有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月27日起至2016年6月26日止。罚金于本判决生效后十日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省贵阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。审判员  叶湘清二〇一六年五月三十一日书记员  伍名杰
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申1240号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐岳明，男，住无锡市惠山区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）无锡市惠山区人民政府前洲街道办事处，住所地无锡市惠山区前洲街道堰玉中路。
法定代表人杨国忠，该办事处主任。
委托代理人孙昊，江苏漫修律师事务所律师。
再审申�人徐岳明因诉无锡市惠山区人民政府前洲街道办事处（以下简称前洲街道办）要求确认告知书违法一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02行终21号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
徐岳明申请再审称：前洲街道办不具有拆迁主体资格，故其要求“确认被申请人启动的集体土地房屋拆迁行为违法”于法有据；原审裁定认为被诉告知书对其合法权益不产生实际影响，并裁定驳回其起诉系认定事实错误。请求本院撤销原审裁定，并确认前洲街道办2011年启动的房屋拆迁行为违法。
本院经复查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）�的规定，行政行为对其合法权益，明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，在卷证据证明，徐岳明于2011年8月23日与拆迁人已签订房屋拆迁补偿安置协议书，该协议书已实际履行完毕。2015年，徐岳明对2011年3月10日的涉案告知书提起了诉讼，由于该告知书制作于徐岳明签订补偿安置协议之前，故其对徐岳明的合法权益已不产生实际影响，原审裁定驳回其起诉正确。
综上，徐岳明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回徐岳明的再审申请。
审判长 蔡 霞
审判员 李 昕
审判员 张松波
二〇一七年九月八日
书记员 张家松
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行申1240号再审申请人（一审原告、二审上诉人）徐岳明，男，住无锡市惠山区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）无锡市惠山区人民政府前洲街道办事处，住所地无锡市惠山区前洲街道堰玉中路。法定代表人杨国忠，该办事处主任。委托代理人孙昊，江苏漫修律师事务所律师。再审申�人徐岳明因诉无锡市惠山区人民政府前洲街道办事处（以下简称前洲街道办）要求确认告知书违法一案，不服江苏省无锡市中级人民法院（2016）苏02行终21号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。徐岳明申请再审称：前洲街道办不具有拆迁主体资格，故其要求“确认被申请人启动的集体土地房屋拆迁行为违法”于法有据；原审裁定认为被诉告知书对其合法权益不产生实际影响，并裁定驳回其起诉系认定事实错误。请求本院撤销原审裁定，并确认前洲街道办2011年启动的房屋拆迁行为违法。本院经复查认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）�的规定，行政行为对其合法权益，明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，在卷证据证明，徐岳明于2011年8月23日与拆迁人已签订房屋拆迁补偿安置协议书，该协议书已实际履行完毕。2015年，徐岳明对2011年3月10日的涉案告知书提起了诉讼，由于该告知书制作于徐岳明签订补偿安置协议之前，故其对徐岳明的合法权益已不产生实际影响，原审裁定驳回其起诉正确。综上，徐岳明的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回徐岳明的再审申请。审判长 蔡 霞审判员 李 昕审判员 张松波二〇一七年九月八日书记员 张家松
福建省福清市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）融刑初字第1227号
公诉机关福清市人民检察院。
被告人秦电学，男，1969年10月5日出生于广西壮族自治区荔浦县，汉族，文盲，农民，住广西壮族自治区桂林市荔浦县。因涉嫌犯盗窃罪于2014年5月24日被刑事拘留，同年6月28被逮捕。现羁押于福清市看守所。
福清市人民检察院以融检刑诉（2014）1734号起诉书指控被告人秦电学犯盗窃罪，于2014年9月18日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。福清市人民检察院指派检察员蔡烽出庭支持公诉，被告人秦电学到庭参加诉讼。现已审理终结。
福清市人民检察院指控：
1、2014年4月24日，被告人秦电学、同案人覃某某（另案处理）经策划，由被告人秦电学驾驶助力车搭载同案人覃某某到福清市海口镇工商银行门口，尾随被害人陈某至海口镇立新村13号的家中。趁被害人陈某将助力车停放在家中大厅后离开，由同案人覃某某负责望风，被告人秦电学窜至大厅用自制的开锁工具打开助力车座垫，盗走放在座垫箱内的人民币59000元。
2、2014年5月2日，被告人秦电学、同案人覃某某在福清市龙田镇三村公园对面中国银行门口，发现被害人陈某某将银行内取出的钱款放在助力车座垫箱内，后一路尾随被害人陈某某至福清市龙田镇兰天酒店附近的建设银行。趁被害人陈某某将助力车停放在银行外后进入建设银行网点取钱，由同案人覃某某负责望风，被告人秦电学用自制的开锁工具打开助力车座垫，盗走放在座垫箱内的人民币65000元。
3、2014年5月13日，被告人秦电学、同案人覃某某在福清市龙田镇新市街建设银行门口，发现被害人郭某某将银行内取出的钱款放在助力车座垫箱内，遂一路尾随被害人郭某某到福清市龙田镇积库村仓底3号的家中。被害人郭某某将助力车停放在家门口后离开，由同案人覃某某负责望风，被告人秦电学用自制的开锁工具打开助力车座垫，盗走放在座垫箱内的人民币25000元。后被告人秦电学分得盗窃所得人民币12500元，同案人覃某某分得人民币7500元。
案发后，公安机关追回赃款人民币124350元，并发还给各被害人。
针对上述指控，公诉机关向法庭提供了相应的证据。经当庭举证、质证，公诉机关认为，被告人秦电学以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，计人民币149000元，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。公诉机关提出量刑建议书，建议对被告人秦电学判处三年六个月以上五年六个月以下有期徒刑，并处罚金。
被告人秦电学对公诉机关所指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：
1、2014年4月24日，被告人秦电学、同案人覃某某（另案处理）经策划，由被告人秦电学驾驶助力车搭载同案人覃某某到福清市海口镇工商银行门口寻找作案目标，发现被害人陈某将银行内取出的钱款置放在助力车座垫箱内，遂一路尾随被害人陈某至海口镇立新村13号的家中。当被害人陈某将助力车停放在家中大厅并离开后，同案人覃某某负责望风，被告人秦电学窜至大厅用自制的开锁工具打开陈某的助力车座垫，盗走放在座垫箱内的人民币59000元。该款被告人秦电学留下自用，未予分赃。
2、2014年5月2日，被告人秦电学、同案人覃某某经策划，由被告人秦电学驾驶助力车搭载同案人覃某某窜到福清市龙田镇三村公园对面中国银行门口寻找作案目标，发现被害人陈某某将银行内取出的钱款放在助力车座垫箱内，遂一路尾随被害人陈某某至福清市龙田镇兰天酒店附近的建设银行。见被害人陈某某将助力车停放在银行外后进入建设银行网点取钱，即由同案人覃某某负责望风，被告人秦电学用自制的开锁工具打开陈某某的助力车座垫，盗走放在座垫箱内的人民币65000元。后被告人秦电学分得人民币50000元，同案人覃某某分得人民币15000元。
3、2014年5月13日，被告人秦电学、同案人覃某某经策划，由被告人秦电学驾驶助力车搭载同案人覃某某窜至福清市龙田镇新市街建设银行门口寻找作案目标，发现被害人郭某某将银行内取出的钱款放在助力车座垫箱内，遂一路尾随被害人郭某某到福清市龙田镇积库村仓底3号的家中。被害人郭某某将助力车停放在家门口后离开，同案人覃某某负责望风，被告人秦电学用自制的开锁工具打开郭某某的助力车座垫，盗走放在座垫箱内的人民币25000元。后被告人秦电学分得人民币12500元，同案人覃某某分得人民币7500元，余款被秦电学分给其他人。
案发后，公安机关追回赃款人民币124350元，并发还给各被害人。
上述事实，被告人秦电学在开庭审理过程中均无异议，并有被害人陈某、陈某某、郭某某的陈述，现场照片和现场辨认笔录，扣押和发还物品清单，银行取款凭条、福建省行政暂时扣留财物收据，户籍证明和到案经过，同案人覃某某的供述及辨认笔录等经庭审举证、质证的证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人秦电学伙同同案人以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额达人民币149000元，数额巨大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。公诉机关对被告人秦电学的量刑建议符合量刑规范化标准，予以采纳。根据被告人犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人秦电学犯盗窃罪，判处有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币十五万元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期自2014年5月24日起至2019年8月23日止。罚金限判决生效之日起一个月内缴纳。）
二、未随案移送的被告人秦电学的作案工具自制开锁工具一把、助力车一辆予以没收，上缴国库。
三、继续追缴被告人秦电学的非法所得，发还各被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 郑敏
人民陪审员 陈芳
人民陪审员 余勋
二〇一四年十月十六日
书 记 员 林芳
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
杭州市滨江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0108民初1261号
原告：韩奇，男，汉族，1994年2月18日出生，住杭州市滨江区。
被告：杭州锐竞科技有限公司，住所地杭州市滨江区长河街道白马湖路9号2幢104室。
法定代表人：方超。
原告韩奇诉被告杭州锐竞科技有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告韩奇于2017年3月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告韩奇申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告韩奇撤诉。
代理审判员 吴 彦
二〇一七年三月九日
代书 记员 傅佳丽
河南省三门峡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫12刑更527号
罪犯赵强，别名孬孩，男，1981年4月25日生，汉族，小学文化程度，河南省渑池县人。现在三门峡监狱服刑。
河南省郑州市中原区人民法院于2009年9月9日作出（2009）中刑初字第611号刑事判决，以赵强犯盗窃罪，判处有期徒刑14年，剥夺政治权利2年，并处罚金人民币40000元。判决发生法律效力后即交付执行。本院于2013年1月17日作出（2013）三刑执字第156号刑事裁定，裁定对赵强减刑1年3个月，于2015年9月16日作出（2015）三刑执字第00514号刑事裁定书，裁定对赵强减刑9个月。刑罚执行机关三门峡监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，于2017年9月13日在三门峡监狱公开开庭审理了本案，刑罚执行机关河南省三门峡监狱和法律监督机关三门峡市人民检察院派员参加了庭审。现已审理终结。
刑罚执行机关三门峡监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯赵强确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑六个月。
经审理查明，罪犯赵强在服刑期间，能认罪服法，服从管理，遵守监规，接受教育改造，认真参加“三课”学习，积极参加劳动。该犯间隔期共受到监狱表扬4次，被评为监狱级改造积极分子1次，起始间隔期内评审结果：3优1良好，上述事实有执行机关提供的生效刑事判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯赵强自上次减刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可以减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》之规定，裁定如下：
对罪犯赵强减去有期徒刑六个月，剥夺政治权利二年不变。
（有期徒刑的刑期从本裁定减刑之日起计算，即自2008年12月4日起至2020年6月3日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈惠玲
审 判 员 魏 明
人民陪审员 范俊杰
二〇一七年九月二十日
书 记 员 李欣荣
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0303民初1029号
原告：遵义市金宁物业管理有限公司，住所地：贵州省遵义市汇川区香港路港澳广场，统一社会信用代码：91520301761398252D。
法定代表人：何涛，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵鹏飞，系该公司员工。
被告：何雪梅，女，汉族，贵州省遵义市人，贵州省遵义市汇川区。
原告遵义市金宁物业管理有限公司（以下简称金宁公司）与被告何雪梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金宁公司的委托诉讼代理人赵鹏飞、被告何雪梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告向原告支付物业管理费3653.28元；二、本案诉讼费由被告承担。
事实和理由：原告系红星房开委托的前期物业管理公司，向被告所在阳光水岸小区履行合同义务提供物业服务至今，与被告签订了《物业管理委托合同》，按合同相关条款约定，被告物业面积126.85平方米，应按时向原告交纳2015年1月1日至2016年12月31日期间24个月的物业管理费3653.28元，经原告多次催收，被告至今仍拒不交纳，为此，原告诉至人民法院。
被告何雪梅辩称，原告起诉的面积及未交费的时间、未交费的金额是正确的。物业合同中明确了相关的权利和义务，原告方没有按照合同管理事务：1、我家楼下有商家安装了8台中央空调外机，安装空调外机的地方是我们小区的公摊面积，但是商家安装空调的时候物业公司没有和我们商量，就让商家安装了。我多次找物业公司反映，没有得到解决。2、物业公司在其他服务方面比如楼房的维修、外墙漏水、电梯经常停电、小区卫生等都存在问题。所以，我认为物业公司没有尽到他们的责任，也没有履行他们在物业合同中的义务。综上，我不愿意缴纳物业管理费。
本院经审理认定事实如下：原告金宁公司为遵义市汇川区苏州路阳光水岸住宅小区的物业服务企业，负责该小区的物业服务工作。原告与该小区G栋1-5-2号业主即被告何雪梅于2011年11月19日签订《阳光水岸住宅前期物业管理服务协议》，合同约定物业服务费用按建筑面积收取，每月按1.2元/平方米计算，物业服务期限自2012年2月1日起两年，若在协议期间业主委员会成立并正式签订新的物业合同，则本协议自然终止。被告何雪梅建筑面积126.85平方米，自2015年1月1日到2016年12月31日，欠缴物业服务费用共计3653.28元（24月×1.2元×126.85平方米）。
另查明，原告就空调外机工作时发出的噪音严重干扰小区业主的正常生活，分别于2014年8月3日、2015年3月20日向澳池CEO水疗会、鸿福养生堂发书面告知函，要求其在本函发出之日起10日内对空调外机进行拆除。
上述事实，有庭审笔录、当事人陈述、《阳光水岸住宅前期物业管理服务协议》、催缴通知书照片、告知函等证据在卷相佐，足以认定。
本院认为，原告金宁公司与被告何雪梅于2011年11月19日签订的《阳光水岸住宅前期物业管理服务协议》系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性和限制性规定，为有效合同。依照《物业管理条例》第四十二条第一款“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。……”、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，原告金宁公司与被告何雪梅均应按约定履行各自的义务，原告提供了相应的物业服务，被告何雪梅理应支付物业服务费，原告要求被告支付2015年1月1日到2016年12月31日欠缴的物业服务费用3653.28元，符合法律规定，本院予以支持。
关于被告是否具有正当理由拒交物业服务费的问题，根据民事活动应当遵循诚实信用的原则，物业服务企业对小区业主履行普遍性的服务，在对个人权利与小区全体业主安宁秩序进行衡量后，法律更侧重于保护小区的安宁秩序，总体上，在原告提供服务期间，整个小区尚处于有序的运行当中。另根据《物业管理条例》第七条第（一）款第五项“业主在物业管理活动中有按时交纳物业服务费的义务”规定说明即使物业公司未按约定标准服务，业主拒交物业服务费也缺乏法律依据，且小区业主长时间拒交物业费，一定程度上影响了原告的服务质量。综上，被告提到的原告物业公司在楼房的维修、外墙漏水、电梯经常停电、小区卫生等存在的问题，并不构成物业服务合同中业主拒交服务费的正当理由。另外，原告对业主投诉的噪音干扰情况已两次介入处理，已经履行了自己的职责，而原告物业公司对于噪音干扰的行为并无强制执法权，如确因噪音干扰对被告造成了损害，被告可另案主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《物业管理条例》第七条第（一）款第五项、第四十二条第一款之规定，判决如下：
被告何雪梅于本判决书生效后十日内支付原告遵义市金宁物业管理有限公司物业服务费3,653.28元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25.00元（已依法减半收取），由被告何雪梅承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
本判决书生效后，原告可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
审判员 李晓倩
二〇一七年四月七日
书记员 李海珍
重庆市长寿区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0115民初5428号
原告：重庆方沃实业有限公司，住重庆市北碚区水土镇大地村。
法定代表人：于二龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：李敏，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人（特别授权）：刘天玉，男，该公司工作人员。
被告：重庆钢铁股份有限公司，住所地重庆市长寿经开区钢城大道1号。
法定代表人：刘大卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：万英杰，男，该公司工作人员。
原告重庆方沃实业有限公司与被告重庆钢铁股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告重庆方沃实业有限公司委托诉讼代理人李敏、刘天玉、被告重庆钢铁股份有限公司委托诉讼代理人万英杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆方沃实业有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即支付货款918387.39元，并以所欠货款为基数从2016年2月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付逾期付款损失。事实和理由：原、被告双方于2014年建立了有色金属买卖合同关系，其中2015年5月份之前签订的合同，双方已经结清。2015年5月、9月、10月，原、被告又签订了3份《工矿产品购销合同》，原告按照约定履行了供货、开具发票等义务，但被告仅支付了5月份合同货款的一部分即607382.82元，剩余75303.74元货款未付，9月份合同货款430361.86元未付，10月份合同货款412721.79元未付，合计欠付货款918387.39元至今未付。2016年1月25日，原告发送一份企业询证函，载明截止2015年12月31日，被告欠付原告货款918387.39元，且为应付货款，2016年2月17日，被告对此予以确认。原告多次要求被告履行付款义务，均未果，被告的行为已严重损害原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告重庆钢铁股份有限公司承认原告所主张的事实，但认为被告要求计算资金占用损失的标准过高，请求法院依法判决。
本院认为，被告重庆钢铁股份有限公司承认原告重庆方沃实业有限公司在本案中主张的事实，故对原告重庆方沃实业有限公司主张的事实予以确认。本案中，被告欠付原告货款918387.39元，且为应付货款，因此对原告请求依法判令被告立即支付货款918387.39元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告以所欠货款为基数从2016年2月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计付逾期付款损失的诉讼请求，本院认为，被告未依约支付货款，确实给被告造成了一定的损失，虽然原被告双方没有约定逾期付款违约金，但根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，原告可以要求被告按照中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期付款损失。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：
被告重庆钢铁股份有限公司在本判决生效后三日内支付原告重庆方沃实业有限公司货款918387.39元及逾期付款损失，该损失从2016年2月18日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算至货款付清时止。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费12984元，减半收取为6492元，由被告重庆钢铁股份有限公司负担（原告已预交，被告重庆钢铁股份有限公司在履行上述义务时迳付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 邢海龙
二〇一六年九月十三日
书 记 员 廖 芮
辽宁省锦州市太和区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0791民初67号
原告：辽宁荣辉园林工程有限公司，住所地沈阳市棋盘山开发区望滨旅游路5号131室。
法定代表人赵兴，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴兵，系辽宁古塔律师事务所律师。
被告：锦州世园运营管理有限公司，住所地锦州世界园林博览会筹备建设指挥部。
法定代表人：刘金剑，系该公司经理。
委托诉讼代理人：杨建中，系该公�法律顾问。
原告辽宁荣辉园林工程有限公司诉被告锦州世园运营管理有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理，依法由代理审判员耿丹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告辽宁荣辉园林工程有限公司的委托代理人吴兵、被告锦州世园运营管理有限公司的委托代理人杨建中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告辽宁荣辉园林工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付工程款2062457.39元。2、被告承担诉讼费用。事实和理由：2014年4月，被告就“台湾大花园改造项目”与原告公司签订了工程改造施工合同，双方就工程施工的具体内容、工程款支付、工程款计价标准、工程质量、违约责任作出了明确的约定。按照双方合同约定，工期为2014年4月7日至2014年4月28日，合同借款的确定�式以财政投资评审中心最终审定的工程款为准。合同签订后，原告依约履行了义务，该工程也已经进行竣工验收。2016年9月27日由锦州市财政投资评审中心对工程结算作出评审，审核结果为：该工程造价是2632457.39元。原被告对审核结果均无异议。合同履行期间，原告垫付了全部工程款，被告于2014年6月支付给原告工程款57万元，余款2062457.39元被告尚未支付。
被告锦州世园运营管理有限公司承认原告提出的全部诉讼请求，但称其无能力给付。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告锦州世园运营管理有限公司在本�决生效后十日内支付原告辽宁荣辉园林工程有限公司工程款2062457.39元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取11650元，由被告锦州世园运营管理有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。
代理审判员 耿 丹
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘子涵
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3091号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：南通四建集团有限公司。住所地：江苏省南通市通州经济开发区世纪大道***号。
法定代表人：俞国兵，该公司董事长。
委托代理人：戴勇，江苏江海律师事务所律师。
委托代理人：褚建鑫，江苏江海律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杭州德全建材有限公司。住所地：浙江省杭州经济技术开发区地块******************号。
法定代表人：石珍明，该公司董事长。
再审申请人南通四建集团有限公司（以下简称南通四建公司）因与被申请人杭州德全建材有限公司（以下简称德全公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2015）浙杭商终字第2260号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年9月9日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。
南通四建公司向本院申请再审称：一、原审法院认定事实不清，证据不足。原审法院认定德全公司一审提交的证据《补充协议》有效，明显错误，该协议不具有法律效力。二、德全公司提起诉讼时，案涉剩余货款支付期限尚未届满，应依法驳回其诉讼请求。三、原审判令南通四建公司支付德全公司逾期利息不当。该违约条款为格式合同依法应为无效，且违约金金额明显过高，南通四建公司不应承担该利息。四、南通四建公司依法享有先履行抗辩权，二审法院对于该先履行抗辩权作了曲解，明显不当。五、原审判决认定《补充协议》有效系适用法律错误。综上，南通四建公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定向本院申请再审。
本院认为：首先，南通四建公司和德全公司于2013年5月28日签订一份《补充协议》，约定2013年4月30日前所供应的商品混凝土单价仍然按照原合同执行，2013年5月1日起所供的商品混凝土单价调整为按照当月的《杭州市造价信息》下浮8％点结算。该《补充协议》上加盖南通四建公司项目经理部的条形章，该章注明“对外承诺、借贷及签订经济合同一律无效”，南通四建公司项目部工作人员王宏亮在该协议上签字。南通四建公司在原审中虽然认为该枚公章不能代表南通四建公司，但是对于该协议的真实性并没有异议。2013年5月德全公司继续供货后，在双方结算单单价一栏中均已注明价格为信息价下浮8％，王宏亮等人均签字确认，现并无证据证明南通四建公司就前述单价提出异议。依照双方签订的《杭州市商品砼混凝土买卖合同》第六条第3款的规定，双方每月末办理结算，德全公司根据南通四建公司签收的混凝土送货回单编制结算单，南通四建公司应在收到德全公司结算单之日起的7日内核定确认并签字或盖章，如有异议应在结算单上注明，如南通四建公司未在上述期限内签署结算单，则视为默示的方式认可，德全公司可以此作为应支付款的依据。按照上述约定，南通四建公司若不认可补充协议对价格的调整，应当在收到结算单7日内对结算单中的价格提出异议，但南通四建公司直到2014年10月最后一份结算单才提出对价格需进一步核实，要求按照合同价结算，该异议提出的时间不符合上述条款的约定。原审法院根据《补充协议》的签订情况及实际履行情况，综合认定该协议效力正确。其次，双方在《杭州市商品砼混凝土买卖合同》第七条第4款中约定，若南通四建公司逾期交付货款，每逾期一天，按逾期部分金额的0.5‰支付逾期利息，明确约定了逾期利息的计算方式，也不违反法律规定，应当认定有效。原审法院以此为依据计算南通四建公司因逾期付款需承担的违约金正确。虽然南通四建公司提出逾期利息过分高于德全公司受到的损失，但对此也未能提供充分证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果。至于南通四建公司提出的先履行抗辩权问题，经查，本案中并不存在南通四建公司所述先履行抗辩权的情形，该理由不能成立。南通四建公司认为德全公司提起诉讼时，案涉剩余货款支付期限尚未届满，应当驳回其诉讼请求。但经查，一审判决作出时，案涉剩余货款支付期限已经届满，故原审判决并无不当，南通四建公司该再审申请理由不能成立，不予支持。
综上，南通四建公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回南通四建集团有限公司的再审申请。
审 判 长 黄 青
代理审判员 吴云辉
代理审判员 童 心
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 章 瑜
河南省沁阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）沁执字第99号
申请执行人牛动花，女，1957年12月2日生，汉族，住沁阳市。
被执行人任路线，男，1971年12月28日生，汉族，住沁阳市。
本院在执行牛动花申请任路线为交通肇事纠纷一案中，查明被执行人任路线暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条第一款第（五）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第（2）项的规定，裁定如下：
中止沁阳市人民法院（2009）沁刑初字第88号刑事附带民事判决书的执行。
在中止执行的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨文公
审判员 杨 华
审判员 赵 莉
二〇一二年六月二十六日
书记员 原玉红
林西县人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）内0424民初3667号
原告：邢某，男，1967年4月1日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。
身份证号码：×××
委托诉讼代理人：王某1，内蒙古贡格尔律师事务所律师。
被告：王某2，男，1974年5月28日出生，汉族，无业，住内蒙古赤峰市林西县。
身份证号码：×××
委托诉讼代理人：李某，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。
原告邢某诉被告王某2财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告邢某及其委托诉讼代理人王某1、被告王某2到庭参加诉讼。第二次开庭，原告邢某及其委托诉讼代理人王某1、被告王某2及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邢某诉称：判令被告王某2向原告赔偿损失22000.00元，诉讼费及费用由被告承担。事实与理由，原告借被告20000.00元，约定2016年7月15日前偿还。为担保该债务的履行，原告将其所有的60只德美肉羊出质给被告占有。在质权存续期间，被告未经原告同意，擅自将质押的德美肉羊全部处分，给原告造成22000.00元的损失。为维护自身的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，原告向贵院提起诉讼，望查明事实，判如所请。根据价格鉴定书，原告方申请在原有的基础上增加88000.00元的诉讼请求。
被告王某2辩称：不认可。第一，我不是占有，是护养，有原告签订的字据为证。第二，我在护养期间是2015年7月1日至15日，我是在18日才卖的羊，这点可以请法官去我村里调查，我有雇的羊倌作证。第三，我和原告的纠纷是从2016年4月25日原告找我借钱开始的，这点法官可以找当时的担保人进行核实，我们有当时借款的借据复印件作为证据。第四，我和原告的问题是发生在2016年4月25日下午才认识的，原告说是我父亲介绍他找我的，让我借他20000.00元钱急用，当时他说抵押给我60只大母子，他说的把羊拉到我家去，所有养羊开支都由原告负责。因本案被告王某2不从事羊的养殖业，因此对本案原告交付的羊具体品种以及羊的大小根本不知道，全都是按照本案原告的陈述签订的协议书；当时交付的羊并非全部为60只母羊。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。为支持其主张，原告递交以下证据材料：提交协议书一份，证明2016年7月1日原被告双方就涉案的20000.00元借款达成以羊做质押的双方协议，原告方依约将60只德美肉羊出质给被告王某2的事实。被告质证认为：无异议。被告为支持其主张，递交以下证据材料：借款协议复印件1份，证明原告是2016年4月25日向我借款20000.00元，还款日期是2016年5月15日，上面注明李玉恒夫妇做的担保人，担保人签的字，以邢某60只大母子作抵押，期间羊一直在原告处，我们是2016年7月1日与原告签订协议时才把羊拉走的。原告质证认为：无异议。本院认为，原、被告所举证据为同一证据，且双方对证据均无异议，予以确认。
根据原告向本院提出鉴定申请，经协商双方要求法院指定鉴定机构，本院依法指定林西县价格认证中心对原告交付被告的60只羊进行价格鉴定，林西县价格认证中心作出的价格鉴定结论书，结论为：涉案的60只母羊的市场价格为108000.00.00元。原告质证认为：该鉴定意见的合法性、与本案的关联性、真实性均无异议，能够认定涉案的60只母羊的市场价格为108000.00.00元，该鉴定价格客观公正。被告质证认为：对真实性无异议，但对关联性及证明问题有异议。1、该鉴定机构所依据的是本案原告向法庭提交的母羊生产承包合同的价格依据按照每只羊1800.00元价格进行鉴定，我方认为该合同书与本案被告及原告交付的羊的品种、大小均无关系，虽然当时原告与德美羊业公司约定的价格是1800.00元，但不能依据这个价格来鉴定当时的市场价值；2、承包合同书中明确记载100只+61只，同时约定有35只羔羊，原告依据该份合同申请鉴定，协议书中并没有明确约定交付的羊全部为母羊，原告应该向法庭提交证据证明当时交付给被告的羊是德美的羊，也应证明交付羊的大小，是否含有羔羊。3、该鉴定结论书中是根据市场价值将所谓德美母羊进行销售的市场利润进行计算的，原被告双方签订协议书时对交付的羊的约定价格是每只400.00元，我们认为该鉴定结论中所依据的承包合同这种情况违背了市场规律，对被告也不公平，因此我方认为该鉴定结论不足以支持原告的主张。本院认为，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，被告虽提出异议，但未能提供足以推翻鉴定结论的证据，对该鉴定结论予以确认。
据此查明，2016年7月1日，原告借被告20000.00元，约定2016年7月15日前偿还。为担保该债务的履行，原告将其所有的60只德美肉羊出质给被告占有。在质权存续期间，被告未经原告同意，擅自将质押的德美肉羊全部处分。经林西县价格认证中心鉴定，结论为：涉案德美肉羊60只价格为108000.00元。
本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。本案中原告为借款将其所有的60只德美肉羊出质给被告，被告将质物变卖，致质物灭失，应当承担赔偿责任，即按鉴定价格扣减借款后赔偿原告经济损失88000元。依照《中华人民共和国担保法》第六十六条、第六十九条第一款的规定，判决如下：
被告王某2赔偿原告邢某经济损失88000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费170.00元，鉴定费2000.00元，计2170.00元，由被告负担。邮寄送达费40.00元，原、被告各负担20.00元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员李海彦
二〇一七年七月十六日
书记员孙伟光
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}林西县人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2016）内0424民初3667号原告：邢某，男，1967年4月1日出生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市。身份证号码：×××委托诉讼代理人：王某1，内蒙古贡格尔律师事务所律师。被告：王某2，男，1974年5月28日出生，汉族，无业，住内蒙古赤峰市林西县。身份证号码：×××委托诉讼代理人：李某，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。原告邢某诉被告王某2财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告邢某及其委托诉讼代理人王某1、被告王某2到庭参加诉讼。第二次开庭，原告邢某及其委托诉讼代理人王某1、被告王某2及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢某诉称：判令被告王某2向原告赔偿损失22000.00元，诉讼费及费用由被告承担。事实与理由，原告借被告20000.00元，约定2016年7月15日前偿还。为担保该债务的履行，原告将其所有的60只德美肉羊出质给被告占有。在质权存续期间，被告未经原告同意，擅自将质押的德美肉羊全部处分，给原告造成22000.00元的损失。为维护自身的合法权益，根据民事诉讼法的相关规定，原告向贵院提起诉讼，望查明事实，判如所请。根据价格鉴定书，原告方申请在原有的基础上增加88000.00元的诉讼请求。被告王某2辩称：不认可。第一，我不是占有，是护养，有原告签订的字据为证。第二，我在护养期间是2015年7月1日至15日，我是在18日才卖的羊，这点可以请法官去我村里调查，我有雇的羊倌作证。第三，我和原告的纠纷是从2016年4月25日原告找我借钱开始的，这点法官可以找当时的担保人进行核实，我们有当时借款的借据复印件作为证据。第四，我和原告的问题是发生在2016年4月25日下午才认识的，原告说是我父亲介绍他找我的，让我借他20000.00元钱急用，当时他说抵押给我60只大母子，他说的把羊拉到我家去，所有养羊开支都由原告负责。因本案被告王某2不从事羊的养殖业，因此对本案原告交付的羊具体品种以及羊的大小根本不知道，全都是按照本案原告的陈述签订的协议书；当时交付的羊并非全部为60只母羊。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。为支持其主张，原告递交以下证据材料：提交协议书一份，证明2016年7月1日原被告双方就涉案的20000.00元借款达成以羊做质押的双方协议，原告方依约将60只德美肉羊出质给被告王某2的事实。被告质证认为：无异议。被告为支持其主张，递交以下证据材料：借款协议复印件1份，证明原告是2016年4月25日向我借款20000.00元，还款日期是2016年5月15日，上面注明李玉恒夫妇做的担保人，担保人签的字，以邢某60只大母子作抵押，期间羊一直在原告处，我们是2016年7月1日与原告签订协议时才把羊拉走的。原告质证认为：无异议。本院认为，原、被告所举证据为同一证据，且双方对证据均无异议，予以确认。根据原告向本院提出鉴定申请，经协商双方要求法院指定鉴定机构，本院依法指定林西县价格认证中心对原告交付被告的60只羊进行价格鉴定，林西县价格认证中心作出的价格鉴定结论书，结论为：涉案的60只母羊的市场价格为108000.00.00元。原告质证认为：该鉴定意见的合法性、与本案的关联性、真实性均无异议，能够认定涉案的60只母羊的市场价格为108000.00.00元，该鉴定价格客观公正。被告质证认为：对真实性无异议，但对关联性及证明问题有异议。1、该鉴定机构所依据的是本案原告向法庭提交的母羊生产承包合同的价格依据按照每只羊1800.00元价格进行鉴定，我方认为该合同书与本案被告及原告交付的羊的品种、大小均无关系，虽然当时原告与德美羊业公司约定的价格是1800.00元，但不能依据这个价格来鉴定当时的市场价值；2、承包合同书中明确记载100只+61只，同时约定有35只羔羊，原告依据该份合同申请鉴定，协议书中并没有明确约定交付的羊全部为母羊，原告应该向法庭提交证据证明当时交付给被告的羊是德美的羊，也应证明交付羊的大小，是否含有羔羊。3、该鉴定结论书中是根据市场价值将所谓德美母羊进行销售的市场利润进行计算的，原被告双方签订协议书时对交付的羊的约定价格是每只400.00元，我们认为该鉴定结论中所依据的承包合同这种情况违背了市场规律，对被告也不公平，因此我方认为该鉴定结论不足以支持原告的主张。本院认为，该鉴定机构具有鉴定资质，鉴定程序合法，被告虽提出异议，但未能提供足以推翻鉴定结论的证据，对该鉴定结论予以确认。据此查明，2016年7月1日，原告借被告20000.00元，约定2016年7月15日前偿还。为担保该债务的履行，原告将其所有的60只德美肉羊出质给被告占有。在质权存续期间，被告未经原告同意，擅自将质押的德美肉羊全部处分。经林西县价格认证中心鉴定，结论为：涉案德美肉羊60只价格为108000.00元。本院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，本院予以支持。出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有。质权人负有妥善保管质物的义务。因保管不善致使质物灭失或者毁损的，质权人应当承担民事责任。本案中原告为借款将其所有的60只德美肉羊出质给被告，被告将质物变卖，致质物灭失，应当承担赔偿责任，即按鉴定价格扣减借款后赔偿原告经济损失88000元。依照《中华人民共和国担保法》第六十六条、第六十九条第一款的规定，判决如下：被告王某2赔偿原告邢某经济损失88000.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费170.00元，鉴定费2000.00元，计2170.00元，由被告负担。邮寄送达费40.00元，原、被告各负担20.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员李海彦二〇一七年七月十六日书记员孙伟光
河北省乐亭县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0225民初555号
原告：何振国，男，1968年6月5日生，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：乐亭县人民防空办公室，住所地：乐亭县乐亭镇。
负责人：张海燕，职务：主任。
追加被告：乐亭县姜各庄林场，住所地：乐亭县姜各庄镇林场。
负责人：ＸＸ，职务：场长。
追加被告：乐亭县绿杨旅游有限公司，住所地：乐亭县姜各庄镇林场。
负责人：徐立新，职务：董事长。
本院在审理原告何振国与被告乐亭县人民防空办公室、追加被告乐亭县姜各庄林场、追加被告乐亭县绿杨旅游有限公司生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年2月1日立案。原告何振国于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告何振国自愿提出申请撤诉，并不违反现行法律、法规和政策的规定，不损害国家、集体和他人的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准许原告何振国撤回起诉。
案件受理费150元，由原告何振国负担。
审 判 长 常军民
审 判 员 赵 飞
人民陪审员 张树存
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 张长浩
山东省桓台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0321执862号
申请执行人：刘平。
被执行人：高兰兴。
被执行人：周芹。
被执行人：宗克峰。
本案在执行过程中，查明被执行人暂无可供执行的财产。申请执行人刘平亦提供不出被执行人可供执行的财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）桓民初字第1322号民事调解书的本次执行程序。
申请执行人刘平如发现被执行人高兰兴、周芹、宗克峰有可供执行的财产或财产线索，可以向有管辖权的人民法院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李 锋
审 判 员 田召朋
人民陪审员 王 聪
二〇一六年六月十六日
书 记 员 朱 琳
浙江省绍兴市越城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0602民初3336号
原告李某。
委托代理人（特别授权代理）祁萍，浙江德顺律师事务所律师。
被告郑某，、。
委托代理人（特别授权代理）商树祥，浙江近山律师事务所律师。
原告李某与被告郑某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理,依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人祁萍，被告郑某的委托代理人商树祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某诉称：原、被告于2009年2月25日办理了协议离婚手续，离婚协议约定：绍兴市华侨新村17幢501室，离婚后归被告所有，房产名字只写被告一人，原告把户口从该房屋迁出，被告退还原告购房时所付房款25000元，现家中洗衣机归原告所有，后经诉讼，法院认定离婚协议中关于房屋地址系笔误并判决该房屋归被告所有，但被告以至未向原告付清购房款25000元，也没有归还洗衣机，原告的一只价值1800元的金戒指也在被告处，故原告起诉要求被告退还给原告购房时所付房款25000元，并返还洗衣机一台、金戒指一枚；诉讼费由被告承担。
被告郑某辩称：诉争的购房款被告已于2011年8月1日支付给原告了，洗衣机一台还在被告处，被告同意返还，金戒指是没有的，因此不能返还。
原告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：1、离婚协议书1份（复印件），要求证明双方在离婚协议约定被告需退还原告购房款25000元；2、本院（2015）绍越民初字第3671号民事判决书1份，要求证明生效判决书也确认了被告需要退还原告购房款25000元的事实，但被告至今未退还的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为协议约定的购房款被告已经付清，房屋至今尚未过户。本院对上述证据的真实性予以确认。
被告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：1、原告于2011年8月1日出具的收条1份，要求证明在2011年8月份原告已经收到被告支付的现金36500元的事实，其中25000元是购房款房款，还有1500元是原告来绍兴的交通费，剩下的10000元是原告两幅画以及宣纸、铅笔等物品的款项；2、户口簿1份，要求证明原告在2011年8月来绍兴的目的是迁户口；3、声明1份（复印件），要求证明虽协议约定的购房款项为25000元，但后来原告同意只要被告支付20000元的事实。
经质证，原告对证据1的真实性无异议，且原告确实收到了被告支付的36500元，但是这笔钱并非是支付协议约定购房款，而是被告父亲赔偿给原告画作的款项；原告实际在2011年从华侨新村搬走的；对证据2的真实性无异议，原告的户口确实实在2011年迁走的；对证据3的真实性有异议，认为原告没有出具过该声明，在去年的案件中原告曾经也提出过鉴定申请，但是由于鉴定费比较贵最终没有做鉴定，但是原告对该声明存在异议，原告从未写过声明，是被告伪造的，双方在离婚之后还是生活了一段时间，是原告在睡觉的时候被告偷偷拿着原告的手指按上去的。本院对上述证据1、2的真实性予以确认，对证据3，因原告未能提出鉴定申请，其真实性已有生效判决所确认，原告又未能举证证实确实系在其睡着时所形成，故本院对该证据的证明效力予以确认。
综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：原、被告原系夫妻关系，双方因感情破裂于2009年2月25日办理了协议离婚手续，离婚协议约定：位于绍兴市华侨新村17幢501室（实际为17幢502室，协议书写系笔误），离婚后归被告所有，房产证名字只写被告一人，原告把户口从该房屋迁出，被告退还原告购房时所付房款25000元，现家中洗衣机归原告所有。
另查明，双方离婚后，原告于2010年2月14日出具声明1份，载明：离婚协议书所写的绍兴市华侨新村17幢501室应为华侨新村17幢502室，系笔误所致；离婚协议女方应给原告的买方所付的25000元，原告愿意只拿20000元。2011年8月1日，原告出具给被告收条1份，载明：收到郑某现金36500元，此款主要赔偿原告的部分画、宣纸、素描纸、水粉纸、中华铅笔、水粉画、一部分毛笔等。
本院认为，根据法律规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告签订的离婚协议书已约定被告应支付给原告购房款25000元，在被告处的洗衣机一台归原告所有，被告应按约履行。鉴于被告提交的证据可以证实原告在协议签订后，自愿同意被告支付购房款20000元，故被告实际应支付给原告的购房款应为20000元；对原告要求被告归还其价值1800元的金戒指一只的诉讼请求，因未能举证证实，被告也予以否认，故本院不予支持；被告认为购房款其已于2011年8月1日付清的主张，因根据原告出具的收条只能证实被告支付的36500元的用途为赔偿原告的部分画、宣纸、素描纸、水粉纸、中华铅笔、水粉画、一部分毛笔等，未涉及购房款，故本院对被告的主张不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告郑某应支付给原告李某人民币20000元，并归还给原告李某洗衣机一台，在本案判决生效之日起三十日内履行完毕；
二、驳回原告李某的其他诉讼请求。
案件受理费依法减半收取150元，由原告负担30元，被告负担120元，应由被告负担部分款项在本案判决生效之日起七日向本院付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 戴伟章
二〇一六年六月十七日
书记员 凌金佳
浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0602民初3336号原告李某。委托代理人（特别授权代理）祁萍，浙江德顺律师事务所律师。被告郑某，、。委托代理人（特别授权代理）商树祥，浙江近山律师事务所律师。原告李某与被告郑某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理,依法由审判员戴伟章适用简易程序独任审判，于2016年5月3日公开开庭进行了审理。原告李某的委托代理人祁萍，被告郑某的委托代理人商树祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李某诉称：原、被告于2009年2月25日办理了协议离婚手续，离婚协议约定：绍兴市华侨新村17幢501室，离婚后归被告所有，房产名字只写被告一人，原告把户口从该房屋迁出，被告退还原告购房时所付房款25000元，现家中洗衣机归原告所有，后经诉讼，法院认定离婚协议中关于房屋地址系笔误并判决该房屋归被告所有，但被告以至未向原告付清购房款25000元，也没有归还洗衣机，原告的一只价值1800元的金戒指也在被告处，故原告起诉要求被告退还给原告购房时所付房款25000元，并返还洗衣机一台、金戒指一枚；诉讼费由被告承担。被告郑某辩称：诉争的购房款被告已于2011年8月1日支付给原告了，洗衣机一台还在被告处，被告同意返还，金戒指是没有的，因此不能返还。原告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：1、离婚协议书1份（复印件），要求证明双方在离婚协议约定被告需退还原告购房款25000元；2、本院（2015）绍越民初字第3671号民事判决书1份，要求证明生效判决书也确认了被告需要退还原告购房款25000元的事实，但被告至今未退还的事实。经质证，被告对证据的真实性无异议，但认为协议约定的购房款被告已经付清，房屋至今尚未过户。本院对上述证据的真实性予以确认。被告为证明自己的主张成立，向本院提交了以下证据：1、原告于2011年8月1日出具的收条1份，要求证明在2011年8月份原告已经收到被告支付的现金36500元的事实，其中25000元是购房款房款，还有1500元是原告来绍兴的交通费，剩下的10000元是原告两幅画以及宣纸、铅笔等物品的款项；2、户口簿1份，要求证明原告在2011年8月来绍兴的目的是迁户口；3、声明1份（复印件），要求证明虽协议约定的购房款项为25000元，但后来原告同意只要被告支付20000元的事实。经质证，原告对证据1的真实性无异议，且原告确实收到了被告支付的36500元，但是这笔钱并非是支付协议约定购房款，而是被告父亲赔偿给原告画作的款项；原告实际在2011年从华侨新村搬走的；对证据2的真实性无异议，原告的户口确实实在2011年迁走的；对证据3的真实性有异议，认为原告没有出具过该声明，在去年的案件中原告曾经也提出过鉴定申请，但是由于鉴定费比较贵最终没有做鉴定，但是原告对该声明存在异议，原告从未写过声明，是被告伪造的，双方在离婚之后还是生活了一段时间，是原告在睡觉的时候被告偷偷拿着原告的手指按上去的。本院对上述证据1、2的真实性予以确认，对证据3，因原告未能提出鉴定申请，其真实性已有生效判决所确认，原告又未能举证证实确实系在其睡着时所形成，故本院对该证据的证明效力予以确认。综合上述予以确认的证据及原、被告双方在庭审中的陈述，可以认定以下事实：原、被告原系夫妻关系，双方因感情破裂于2009年2月25日办理了协议离婚手续，离婚协议约定：位于绍兴市华侨新村17幢501室（实际为17幢502室，协议书写系笔误），离婚后归被告所有，房产证名字只写被告一人，原告把户口从该房屋迁出，被告退还原告购房时所付房款25000元，现家中洗衣机归原告所有。另查明，双方离婚后，原告于2010年2月14日出具声明1份，载明：离婚协议书所写的绍兴市华侨新村17幢501室应为华侨新村17幢502室，系笔误所致；离婚协议女方应给原告的买方所付的25000元，原告愿意只拿20000元。2011年8月1日，原告出具给被告收条1份，载明：收到郑某现金36500元，此款主要赔偿原告的部分画、宣纸、素描纸、水粉纸、中华铅笔、水粉画、一部分毛笔等。本院认为，根据法律规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。本案中，原、被告签订的离婚协议书已约定被告应支付给原告购房款25000元，在被告处的洗衣机一台归原告所有，被告应按约履行。鉴于被告提交的证据可以证实原告在协议签订后，自愿同意被告支付购房款20000元，故被告实际应支付给原告的购房款应为20000元；对原告要求被告归还其价值1800元的金戒指一只的诉讼请求，因未能举证证实，被告也予以否认，故本院不予支持；被告认为购房款其已于2011年8月1日付清的主张，因根据原告出具的收条只能证实被告支付的36500元的用途为赔偿原告的部分画、宣纸、素描纸、水粉纸、中华铅笔、水粉画、一部分毛笔等，未涉及购房款，故本院对被告的主张不予采信。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑某应支付给原告李某人民币20000元，并归还给原告李某洗衣机一台，在本案判决生效之日起三十日内履行完毕；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。案件受理费依法减半收取150元，由原告负担30元，被告负担120元，应由被告负担部分款项在本案判决生效之日起七日向本院付清。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  戴伟章二〇一六年六月十七日书记员  凌金佳
山东省聊城市东昌府区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1502民初7321号
原告：聊城御润酒店管理有限公司，住所地：聊城市开发区御润财富城C区521号。
法定代表人：刘小霆，总经理。
被告：聊城市新星铸管有限公司，住所地：聊城市东昌府区聊牛路西首路南。
法定代表人：王庭海，总经理。
被告：王庭海，男，1957年5月11日出生，汉族，聊城市新兴铸管有限公司法定代表人，住址。
被告：聊城市东润纺织有限公司，住所地：聊城市经济开发区中华路东淮河路北中段。
法定代表人：杜涛，总经理。
第三人：恒丰银行股份有限公司聊城分行，住所地：聊城市东昌府区兴华西路46号市地税局东临。
法定代表人：张丛文，总经理。
原告聊城御润酒店管理有限公司与被告聊城市新星铸管有限公司、王庭海、聊城市东润纺织有限公司、第三人恒丰银行股份有限公司聊城分行追偿权纠纷一案，于2016年11月28日按简易程序立案。案件受理后，发现被告下落不明，需要公告送达，不宜适用简易程序。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 刘瑞红
二〇一七年一月十六日
书记员 李 慧
山东省茌平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1523民初2331号
原告:刘兆平，男，1953年11月5日出生，汉族，住茌平县。
委托诉讼代理人：陈建兵，山东国曜律师事务所律师。
被告：徐荣英，女，1964年11月12日出生，汉族，住茌平县。
委托诉讼代理人：刘兆恩（被告之夫），住茌平县。
委托诉讼代理人：刘国强（被告之子），住茌平县。
原告刘兆平与被告徐荣英排除妨害纠纷一案，本院于2017年8月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人及诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘兆平向本院提出诉讼请求：1.被告徐荣英立即停止侵害、排除妨害、恢复原状；2.被告赔偿原告损失1万元。3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年5月原告在自家宅基地上翻建房屋安装楼板时遭到被告无理阻拦，被告还将原告已经建好的围墙等建筑物非法毁坏。原告多次报警被告仍不停止其行为，给原告造成重大损害。
被告徐荣英辩称，1.涉案土地不在原告宅基地范围内，原告无权要求被告排除妨碍、赔偿损失，请法院驳回原告的诉讼请求。被告与原告系前后邻，原告建房在前，被告建房在后。原告南墙原为土墙，经常坍塌。坍塌后，原告就向南侵占被告的宅基，共计约1米。2013年5月被告建房时原告拒绝拆除南墙，无奈被告在自家宅基地上向南提了2米建房。后村委会对宅基地重新规划，原告应交出相邻的1米，但其拒绝交出。现原告强行在这3米土地上建房，原告予以阻挠是为了维护自己的合法权益。2.本案名为排除妨碍纠纷，实为农村宅基地使用权纠纷。根据土地管理法的规定，应由人民政府处理，不属于人民法院的主管范围。
经审理，本院认定事实如下：
原、被告系前后邻，原告在后（北），被告在前（南）。两家均位于胡同的西侧。2006年9月18日茌平县人民政府为原告颁发的《中华人民共和国集体土地使用证》记载：土地使用权人刘兆平，地类（用途）住宅，使用权类型划拨，使用权面积270平方米，其中独用面积270平方米，分摊面积0。宗地图记载原告的宅基南北长20米（其中房屋南北4.2米），东西宽13.5米。其北为刘兆德，西为刘玉怀和刘金义，东为胡同，南为空地。
2013年被告为其子刘国强在原告南侧的空地上建房。其院落南北长12米，东西宽13米。2017年5月原告翻建房屋，其新建院落南北长16米，东西宽17米。原告的南墙修建完毕后，又修连接墙将被告的房屋与自己新建南墙相连。被告予以反对，将连接墙拆除并阻挠原告修建大门。双方发生肢体冲突。经派出所调解，原告赔偿被告2000元。
被告主张2013年建房后政府为其颁发了宅基证，原告不予认可。被告在指定的期限内未向本院提交其宅基证。对其主张，本院依法不予认定。被告主张村委会重新划分宅基并颁发新证，2006年9月18日茌平县人民政府为原告颁发的《中华人民共和国集体土地使用证》已经作废，原告予以否认。被告未提供相关证据予以证明。对该主张，本院依法亦不予认定。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。第三十五条规定：妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条规定：侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第三十八条规定：本章规定的物权保护方式，俄可以单独适用，也可以根据权利被侵害的情形合并适用。侵害物权，除承担民事责任外，违反行政管理规定的，依法承担行政责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
根据原、被告对案情的陈述可以得知，双方对原告享有新建南墙以北A区域的宅基地使用权并无异议。因此被告阻拦原告修建大门及以北的A区域的行为侵害原告的合法权益，原告有权要求其排除妨害并赔偿损失。
关于新建南墙以南至被告房屋以北的B区域，被告主张该区域南北长3米，被告对其享有使用权，原告予以否认。被告除其本人陈述外未提供任何证据予以证明。对该主张，本院依法不予认定。
原告主张B区域南北长2.8米,其中旧南墙距离被告的房屋0.1米，旧南墙所处的位置就是政府为其颁发的《中华人民共和国集体土地使用证》宗地图中记载的南界线，原告建房时北侧让出1.3米，南侧让出2.7米。被告对此不予认可，称其旧南墙已经超出南界线1米。原告亦未向本院提供充分的证据证明其宅基地南界线的实际地理位置位于何处。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条、九十一条规定，原告应当承担举证不能的法律后果。
原告未向本院提交证据证明其损失情况，其要求被告赔偿损失1万元的诉讼请求，本院依法不予支持。综上所述，原告的诉讼请求，本院部分支持。
依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告徐荣英立即排除妨害，不得阻挠原告刘兆平修建大门及南墙以北区域；
二、驳回原告刘兆平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100元，由原告刘兆平负担30元，被告徐荣英负担70元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 单维维
二〇一七年十月三十日
书记员 王 帅
湖北省武汉市黄陂区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0116执1290号
申请执行人王某某
被执行人方某某
被执行人吴某某
原告王某某诉被告方某某、吴某某民间借贷纠纷一案，湖北省武汉市黄陂区人民法院于2016年12月6日作出的(2016)鄂0116民初3269号民事判决书已发生法律效力。权利人王某某于2017年4月12日向本院申请执行，本院于当日依法立案执行。
执行中，本院向被执行人方某某、吴某某送达了执行通知书及报告财产令，责令其立即履行生效法律文书确定的义务。但其至今尚未履行。
本院查明，被执行人现暂无银行存款及其他可供执行的财产，申请执行人亦未向本院提供被执行人其他可供执行的财产证据或线索。
本院认为：生效法律文书确认的债权依法应受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否具有履行能力。被执行人现暂无银行存款及其他可供执行的财产，故本案符合终结本次执行程序的条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖北省武汉市黄陂区人民法院(2016)鄂0116民初3269号民事判决书的本次执行程序
被执行人应继续履行湖北省武汉市黄陂区人民法院(2016)鄂0116民初3269号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 郑绪刚
审判员 袁建武
审判员 李俊平
二〇一七年九月二十三日
书记员 张 安
温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0303民初3094号
原告：兴业银行股份有限公司温州龙湾支行，住所地：浙江省温州市龙湾区永强大道永中土地管理所大楼1-2层，组织机构代码：66710582-0。
负责人：朱毅。
委托代理人（特别授权代理）：连露锋，北京尚元（温州）律师事务所律师。
被告：温州市中泰化工有限公司，住所地：温州市龙湾区海滨蓝田化工园区。
法定代表人：王平。
被告：温州市骏元化工有限公司，住所地：温州市龙湾区海滨街道蓝田村。
法定代表人：朱俊杰。
被告：王平，男，1974年1月7日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
被告：朱和苹，女，1977年1月6日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。
原告兴业银行股份有限公司温州龙湾支行诉被告温州市中泰化工有限公司、温州市骏元化工有限公司、王平、朱和苹金融借款合同纠纷一案，于2016年7月8日向本院起诉，诉请：一、依法判令被告温州市中泰化工有限公司偿还原告借款本金1995063元及期内利息（以本金200万元为基数从2016年2月21日起按年利率7.49%计算至2016年3月17日，并扣除已经支付的4.67元）、逾期利息（以本金1995063元为基数从2016年3月18日起按年利率11.235%计算至债务履行完毕之日止）、复利（以全部欠息为基数从2016年3月18日起按年利率11.235%计算至债务履行完毕之日止）；二、依法判令被告温州市骏元化工有限公司对上述债务最高额以490万元为限承担连带偿还保证责任；三、依法判令被告王平对上述债务最高额以490万元为限承担连带偿还保证责任；四、依法判令被告朱和苹对上述债务最高额以490万元为限承担连带偿还保证责任；五、本案律师费13992元及诉讼费用均由被告负担。本院受理后，依法适用普通程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理，原告兴业银行股份有限公司温州龙湾支行的委托代理人连露锋到庭参加诉讼，被告温州市中泰化工有限公司、温州市骏元化工有限公司、王平、朱和苹经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。在本案审理过程中，经原告申请，本院依法裁定查封登记在被告王平名下坐落于洞头区灵昆街道海思村的房产（所有权证号：086404）。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年3月17日，被告温州市中泰化工有限公司作为借款人与原告签订了合同号为3520150160的《流动资金借款合同》，合同约定：借款金额200万元，借款期限自2015年3月17日至2016年3月17日；借款利率执行固定年利率，即LPR1年以内（含1年）的基准利率+2.19%；每月20日为结息日，借款人应在结息日次日向贷款人支付当期利息，在借款到期日结清其余本息；未按期还款且未就展期事宜与贷款人达成协议，即借款逾期的，贷款人有权对逾期的借款计收罚息，罚息利率为借款利率上浮50%；对未按时支付的利息，贷款人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率计收复利。
2013年12月18日，被告温州市骏元化工有限公司与原告签订编号为3520136095-1《最高额保证合同》，自愿为被告温州市中泰化工有限公司与原告自2013年12月18日至2015年12月18日止期间内连续发生的债务提供最高本金限额为490万元的连带责任保证，保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金及债权人实现债权的费用等。
2013年12月18日，被告王平、朱和苹分别与原告签订编号为3520136095-2、3520136095-3《最高额个人担保声明书》，均自愿为被告温州市中泰化工有限公司与原告自2013年12月18日至2015年12月18日止期间内连续发生的债务提供限额为490万元的连带责任保证，保证期间为每笔主债务履行期限届满之日起两年，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金及债权人实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、公告费、律师费等）。
2015年3月17日，原告依约向被告温州市中泰化工有限公司发放贷款200万元，借据载明的借款月利率为6.241667‰。此后，被告足额偿还利息至2016年2月20日，此后于2016年3月18日偿还本金4937元、2016年3月21日偿还利息4.07元，其余借款本息均未偿还。
本院认为，上述《流动资金保证借款合同》、《最高额保证合同》、《最高额个人担保声明书》均系各方当事人真实意思表示，符合法律规定，且不损害他人或社会公共利益，现原告依据上述合同及声明书要求被告温州市中泰化工有限公司承担还款付息责任及要求被告温州市骏元化工有限公司、王平、朱和苹承担连带还款责任，于法有据，本院予以支持。被告温州市骏元化工有限公司自愿对被告温州市中泰化工有限公司的债务提供最高本金限额为490万元的连带责任保证，现原告主张被告温州市骏元化工有限公司对上述债务以最高额以490万元为限承担连带保证责任，本院予以支持。另原告主张的复利，应以期内未偿还利息为基数从逾期之日起计算。关于原告主张的律师费，因未提供相应已实际支付的证据，本院不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州市中泰化工有限公司在本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司温州龙湾支行借款本金1995063元及期内利息（以本金200万元为基数从2016年2月21日起按年利率7.49%计算至2016年3月17日止，并扣除4.67元）、逾期利息（以本金1995063元为基数从2016年3月18日起按年利率11.235%计算至债务履行完毕之日止）、复利（以期内未偿还利息为基数从2016年3月18日起按年利率11.235%计算至债务履行完毕之日止）；
二、被告温州市骏元化工有限公司对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任（包括双方签订的编号为3520136095-1《最高额保证合同》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，以最高额490万元为限），被告温州市骏元化工有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告温州市中泰化工有限公司追偿；
三、被告王平、朱和苹分别对上述第一项确定的债务承担连带偿还责任（包括各自签订的编号分别为3520136095-2、3520136095-3《最高额个人担保声明书》项下含本案在内的所有提供连带责任保证的债务，均以最高额490万元为限），被告王平、朱和苹在承担连带保证责任后，均有权向被告温州市中泰化工有限公司追偿；
四、驳回原告兴业银行股份有限公司温州龙湾支行其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22790元，公告费580元，财产保全费2000元，均由被告温州市中泰化工有限公司、温州市骏元化工有限公司、王平、朱和苹负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 谢 力
人民陪审员 陈 升
人民陪审员 张洁嫚
二〇一六年十一月十七日
代书 记员 张黎诗
黑龙江省鸡西市梨树区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0305执129号
申请执行人：常德明，男1954年11月27日出生，汉族，住所地，鸡西市梨树区双建委。
被执行人：鸡西煤业穆棱多种经营公司，住所地，鸡西市梨树区穆棱矿团结委。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黑0305民督3号支付令立案执行的常德明申请执行鸡西煤业穆棱多种经营公司一案中，责令被执行人履行义务。本案在执行中，双方当事人达成执行和解协议，申请执行人常德明同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
一、终结本案本次执行程序。
二、申请执行人若发现被执行人未按和解协议履行义务，申请执行人可再次向本院或财产所在地的法院提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘峻峰
审判员 卜奎林
审判员 朱富修
二〇一六年十一月二十二日
书记员 张伟涛
黑龙江省鸡西市梨树区人民法院执 行 裁 定 书(2016)黑0305执129号申请执行人:常德明,男1954年11月27日出生,汉族,住所地,鸡西市梨树区双建委。被执行人:鸡西煤业穆棱多种经营公司,住所地,鸡西市梨树区穆棱矿团结委。本院依据已经发生法律效力的(2016)黑0305民督3号支付令立案执行的常德明申请执行鸡西煤业穆棱多种经营公司一案中,责令被执行人履行义务。本案在执行中,双方当事人达成执行和解协议,申请执行人常德明同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第108条第(4)项的规定,裁定如下:一、终结本案本次执行程序。二、申请执行人若发现被执行人未按和解协议履行义务,申请执行人可再次向本院或财产所在地的法院提出执行申请,申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期限的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘峻峰审判员  卜奎林审判员  朱富修二〇一六年十一月二十二日书记员  张伟涛
江苏省睢宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0324民初878号
原告：支艳秋，女，1986年11月6日生，汉族，教师，住睢宁县。
被告：江苏大方置业有限公司，统一社会信用代码912203245677835601，住所地睢宁县睢城镇永安北路8号。
法定代表人朱坤，该公司经理。
原告支艳秋与被告江苏大方置业有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告支艳秋到庭参加诉讼，被告江苏大方置业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告支艳秋向本院提出诉讼请求：1、判令被告交付位于睢宁县睢城镇永安路8号的龙城花园2幢2单元1104号房屋；2、被告给付逾期交房违约金25192元（以348790元为本金，从2014年12月28日起，按照日万分之一，计算至2016年12月20日止，共计722天）；3、被告在交付房屋同时交付未铺设地暖费2160元给原告；4、本案诉讼费由被告人承担。事实与理由：原、被告双方于2013年12月12日签订《商品房买卖合同》，合同号SN52314。原告购买被告开发的坐落在睢宁县睢城镇永安北路8号龙城国际8号楼2幢2单元1104号房，购房金额为348790元。原告于当日交付购房款108790元，2014年5月贷款支付240000元，至此全部购房款付清。按照合同约定，被告应当在2014年12月28日前向原告交付房屋，但是被告至今仍未交付，期间原告多次催缴未果。自2014年12月29日至今，逾期已达722天，按照合同约定被告承担违约责任。原、被告双方又在2014年9月10日签订《地暖协议》，协议中有：乙方放弃甲方铺设地暖，同意甲方按地暖铺设面积按40元/平方米退还现金合计2160元，该现金于交房时结算。特诉请法院，支持原告的诉讼请求。
被告江苏大方置业有限公司未到庭参加诉讼，亦未向本院提供书面答辩意见。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确定的证据，本院认定事实如下：2013年12月12日，原告支艳秋向被告江苏大方置业有限公司购买其开发的坐落于睢宁县睢城镇永安北路8号龙城花园2幢2单元1104号房屋一套并签订《商品房买卖合同》，合同第八条第一款约定，被告于2014年12月28日前将取得商品住宅交付使用批准文件的涉案商品房交付给原告。合同第九条约定，“买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之一的违约金”。原告支艳秋支付了被告江苏大方置业有限公司购房款合同约定的购房款合计人民币348790元，并缴纳了涉案房屋的契税。涉案房屋至今未有交付。2014年9月10日，原、被告又签订地暖协议，原告放弃对上述房屋铺设地暖，被告同意向原告退还现金人民币2160元。
另查明：被告江苏大方置业有限公司曾于2016年12月20日告知原告，本案涉案房屋可以交房。
本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告支艳秋向被告江苏大方置业有限公司购房商品房，双方已经签订《商品房买卖合同》，原告已经按照合同约定支付了涉案房屋的全部房款及相关税费，被告应当按照合同约定按时交付房屋，现被告逾期未履行交付义务，应承担相应的违约责任，故原告要求被告以348790元为计算基数，按照每日万分之一，支付从2014年12月29日起至2016年12月20日止的违约金共计人民币25182元的诉讼请求，未超出原、被告双方当事人的约定，本院依法予以支持。原告的第二项诉讼请求系根据原、被告所签订《地暖协议》明确约定而请求的，符合法律规定，本院亦应予支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏大方置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内将符合合同约定的坐落于睢宁县睢城镇永安北路8号龙城花园2幢2单元1104号房屋一套交付给原告支艳秋；
二、被告江苏大方置业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告支艳秋逾期交房违约金人民币25182元，并支付地暖费人民币2160元。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收人民币315元，由被告江苏大方置业有限公司负担（鉴于原告已预交，被告在履行还款义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 黄玉宝
二〇一七年三月二十八日
书记员 宋 姣
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江西省赣州经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0791民初518号
原告：张相仁，男，汉族，1969年7月12日，住江西省赣州市章贡区。
委托诉讼代理人；赖俊林，江西公仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢宝金，江西公仁律师事务所实习律师。
被告：赣州汇丰建设工程有限公司，住所地：江西省赣州经济技术开发区金星路9号。
法定代表人：俞明川。
被告：黄祺，男，汉族，1968年11月6日生，住江西省赣州市章贡区。
原告张相仁与被告赣州汇丰建设工程有限公司（以下简称汇丰公司）、黄祺买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月2日立案后，依法组成合议庭，�开开庭进行了审理。原告张相仁委托诉讼代理人赖俊林、谢宝金到庭参加诉讼，被告汇丰公司、黄祺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张相仁向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令两被告立即支付原告货款人民币268000元及利息31510元（以268000元为基数，自2015年5月10日起暂计至2017年9月30日，按中国人民银行同期贷款利率计算，此后利息计算至实际给付之日止），两项共计299510元；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2013年7月，被告汇丰公司因承建位于赣州开发区香港工业园北区黄金大道以西首诺铜业工地项目向原告购买砂石，双方商定后，原告依约陆续向被告供应砂石。2015年5月10日，经被告黄祺与原告对账确认，两被告尚欠原告砂石款268000元，并出具《欠款确认单》一份。原告多�要求两被告支付该货款，但被告却以各种理由和借口拒绝支付。原告为维护自身的合法权益，遂诉至法院要求处理。
被告汇丰公司未作答辩。
被告黄祺未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年，原告张相仁向被告黄祺供应砂石材料。经双方结算，2015年5月10日，被告黄祺向原告张相仁出具《欠款确认单》一份，载明：“赣州汇丰建设工程有限公司（黄祺）承建的首诺铜业项目确认欠张相仁沙石款合计人民币贰拾陆万捌仟元整（￥268000.00）”被告黄祺签字并捺印。
另查明，2013年被告汇丰公司承建了江西省首诺铜业有限公司厂区1＃厂房工程项目。
上述事实，有原�的庭审陈述及原告提交的原告身份证复印件、被告汇丰公司企业信息、被告黄祺身份证复印件、欠款确认书、竣工验收记录单，证据相互印证，足以认定。
本院认为，原告张相仁已向被告黄祺供应砂石，且双方也已就此进行了结算，被告黄祺向原告张相仁出具了的《欠款确认单》予以确认，被告应履行归还货款的义务。被告黄祺虽是挂靠在被告赣州汇丰公司承建首诺铜业厂房项目实际施工人，砂石采购均为其所实施，但未有其他证据佐证该砂石就是用于了被告赣州汇丰公司承建首诺铜业厂房项目，故欠款应由被告黄祺直接支付。欠条于2015年5月10日出具，原告张相仁请求对未付货款268000元按照银行同期贷款利率计算利息，该利息标准亦不违反法律规定，本院予以支持。被告汇丰公司、黄祺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证的权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄祺于本判决生效之日起十日内向原告张相仁支付所欠货款268000元及利息（利息从2015年5月10日起以所欠货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清货款之日止）；
二、驳回原告张相仁的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5793元，由被告黄祺负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 陈佳煜
人民陪审员 邬元沛
人民陪审员 周黎生
二〇一八年五月十一日
代理书记员 郭 飞
瓦房店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0281民初5791号
原告：中国银行股份有限公司大连瓦房店支行，住所地瓦房店市新华路6号。
负责人：陈玉琦，系该行行长。
统一社会信用代码：91210281823623196H
委托诉讼代理人：杨殿龙，系辽宁丰源律师事务所律师。
被告：王宗微，男，1967年12月2日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：于波，女，1964年8月26日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：藏林朋，男，1959年7月31日出生，汉族，现住瓦房店市。
被告：于玲，女，1958年11月14日出生，汉族，现住瓦房店市。
原告中国银行股份有限公司大连瓦房店支行（以下简称中国银行）与被告王宗微、于波、藏林朋、于玲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行委托诉讼代理人杨殿龙到庭参加诉讼，被告王宗微、于波、藏林朋、于玲经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行向本院提出诉讼请求：1、判令四被告立即偿还原告借款本金170724.39元及至借款还清之日止的利息、罚息（截至2016年3月9日共欠息8958元）；2、依法判令四被告赔偿原告律师费6959元；3、依法判令原告对被告藏林朋、于玲所有的大连长兴岛临港工业区将军路金港湖畔X号X单元X层X号抵押房产在其价值范围内依法享有优先受偿权；4、诉讼费用由四被告承担。变更诉讼请求数额为：187869.39元，即增加请求利息、罚息数额1228元。事实和理由：2014年4月8日，原告中国银行与被告王宗微签订2013年循环字107号《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》及《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》。约定：原告向被告发放贷款人民币20万元，借款期限为119个月，逾期贷款利率为约定贷款利率水平上加收50%，还款方式为等额本息。还款日为每月9日，借款用途为购车。同日，原告与被告藏林朋签订了《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》，被告用其所有的位于大连长兴岛临港工业区将军路金港湖畔X号X单元X层X号房产为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告按约定向被告发放了贷款，被告未按约定履行还款义务，贷款出现逾期。根据合同第9条约定，借款人未按期归还贷款本息，原告有权终止或解除本合同，宣布全部贷款提前到期，并有权要求被告赔偿其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。综上所述，被告王宗微与于波系夫妻关系，上述债务应为夫妻共同债务，被告藏林朋、于玲以其所有的房产为上述贷款提供抵押担保，应当对上述借款承担连带责任。被告违约后，原告曾数次要求被告履行还款义务，但其至今仍未还款，被告的违约行为已经给原告造成了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院。
被告王宗微、于波、藏林朋、于玲未作答辩。
当事人围绕诉讼请求，依法提交了《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》及《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》、他项权证、借款借据、结婚证、抵押声明、贷款明细清单、《委托代理合同》及律师费收据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2014年4月8日，原告中国银行与被告王宗微签订2013年循环字107号《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》及《中国银行股份有限公司个人抵（质）押循环贷款合同》。约定：原告向被告发放贷款人民币20万元，借款期限为119个月，逾期贷款利率为约定贷款利率水平上加收50%，还款方式为等额本息。还款日为每月9日，借款用途为购车。同日，原告与被告藏林朋签订了《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》，被告用其所有的位于大连长兴岛临港工业区将军路金港湖畔X号X单元X层X号房屋为上述贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记。合同签订后，原告按约定向被告发放了贷款，被告未按约定履行还款义务，贷款出现逾期。截至2016年3月9日，被告王宗微已偿还本金29275.61元，尚欠本金170724.39元及利息、罚息8958元。原告曾数次要求被告王宗微、于波共同履行还款义务，但至今仍未还款，根据合同第9条约定，借款人未按期归还贷款本息，原告有权终止或解除本合同，宣布全部贷款提前到期，并有权要求被告赔偿其违约而给原告造成的损失，包括因实现债权而导致的律师费等相关费用损失。
本院认为，原告中国银行与被告王宗微签订的《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》，符合法律规定，认定为有效；关于原告中国银行主张被告王宗微、于波承担共同偿还责任，因被告王宗微没有按合同约定时间偿还贷款本金及利息违反法律规定，且该贷款发生在被告王宗微与于波夫妻存续期间，应为夫妻共同债务，故本院对原告中国银行的主张予以支持；关于原告中国银行主张对被告藏林朋位于大连长兴岛临港工业区将军路金港湖畔X号X单元X层X号抵押房屋享有优先受偿权，因藏林朋对该借款提供了抵押担保，并办理了抵押登记，故本院对原告中国银行的主张予以支持；关于原告中国银行主张被告藏林朋、于玲承担连带还款责任，因藏林朋对该借款仅提供了抵押担保，原告主张藏林朋、于玲承担连带还款责任没有法律依据，故本院对原告中国银行的主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告王宗微、于波于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还原告中国银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金170724.39元、罚息、利息10186元，合计187869.39元（截至2016年4月12日）；
二、被告王宗微、于波于本判决发生法律效力之日起十日内连带偿还原告中国银行股份有限公司大连瓦房店支行借款本金170724.39元的利息、罚息（自2016年4月13日起至本判决确定之日止，利率按原、被告签订的《中国银行股份有限公司个人循环贷款额度协议》约定计算）；
三、被告王宗微、于波于本判决发生法律效力之日起十日内连带给付原告中国银行股份有限公司大连瓦房店支行律师费损失6959元；
四、原告中国银行股份有限公司大连瓦房店支行对被告藏林朋所有的位于大连长兴岛临港工业区将军路金港湖畔X号X单元X层X号抵押房屋在其价值范围内依法享有优先受偿权；
五、驳回原告中国银行股份有限公司大连瓦房店支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4057元，公告费303元，合计4360元，由被告王宗微、于波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 张殿臣
审 判 员 刘 杰
代理审判员 肖纬纬
二〇一七年四月二十日
书 记 员 张小艳