天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨港民初字第1850号
原告李寄园，1987年2月27日生，天津典金化妆品贸易有限公司批发部经理，住天津市滨海新区大港海滨街彩虹里16-2-302，公民身份号码1201091987********。
委托代理人杨志磊，天津浩权律师事务所律师。
委托代理人刘永博，天津浩权律师事务所律师。
被告李文清，机动车驾驶教练。
委托代理人骆雪峰（被告李文清之妻）。
被告天安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河西区围堤道100号宝钢北方大厦五层。
代表人王珂，总经理。
委托代理人陈文熹，该公司职员。
委托代理人刘树旺，该公司职员。
原告李寄园与被告李文清、被告天安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐彬适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李寄园及其委托代理人刘永博，被告李文清的委托代理人骆雪峰，被告天安保险公司的委托代理人陈文熹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月31日17时07分，武连海驾驶被告李文清实际所有的津C×××××学号“桑塔纳”牌轿车沿海景大道由南向北行驶至海景大道独流碱河特大桥北侧500米，遇李寄园驾车发生交通事故损坏的机动车停在事故地点，武连海机动车前部与李寄园机动车后部碰撞，造成两车损坏，李寄园乘车人徐秀香、徐之会、窦莉莉、王静受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，武连海承担事故的全部责任，李寄园无责任。本次交通事故造成原告车辆损坏并发生各项费用，被告李文清的肇事机动车在天安保险公司投保交强险及商业第三者险。原告向被告要求赔偿未果，故原告起诉，请求判令被告赔偿原告车辆损失25000元、拖车费1200元、存车费80元、牌照费135元、交通费200元，合计26615元。
被告李文清辩称，武连海是李文清雇佣的司机，李文清挂靠在天津市第一机动车驾驶员培训学校，从事机动车驾驶员培训，车辆行驶证上是天津市第一机动车驾驶员培训学校五队，李文清是车辆的实际所有人，李文清承担赔偿责任，武连海与天津市第一机动车驾驶员培训学校五队不承担赔偿责任。
被告天安保险公司辩称，对交通事故事实及事故责任认定没有异议，该肇事车辆确在天安保险公司投保一份交强险及商业第三者责任险，商业第三者责任险保额为200000元，天安保险公司同意在交强险及三者险限额内赔偿原告合理损失。被告对汽车修理费没有异议，但原告的拖车费票据上的时间与交通事故发生的时间不符，被告不予认可。存车费及交通费不属于保险范围。对于牌照费用只赔偿赔偿损坏的后牌照的费用。
经审理查明，2013年1月31日17时10分许，武连海驾驶津C×××××学号“桑塔纳”牌轿车沿海景大道由南向北行驶至海景大道独流碱河特大桥北侧500米，遇李寄园驾驶的津D×××××号“东风雪铁龙”牌轿车发生交通事故损坏，停在事故地点，武连海的机动车的前部与李寄园机动车后部碰撞，造成两车损坏，李寄园乘车人徐秀香、徐之会、窦莉莉、王静受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局大港支队港北大队认定，武连海承担事故的全部责任，李寄园无责任。
原告李寄园系其所驾驶的津D×××××号“东风雪铁龙”牌轿车的所有人，该车在本次交通事故中受损，原告到天津港保税区合兴创业国际贸易有限公司进行修理，支出修理费25000元。事故发生后，原告还支付拖车费1200元、存车费80元。原告的车牌照因交通事故损坏，原告更换车牌照支出135元。
另查，被告李文清系武连海驾驶的津C×××××学号“桑塔纳”牌轿车的实际所有人，武连海系李文清雇用的驾驶员，该车挂靠在天津市第一机动车驾驶员培训学校五队。本次交通事故发生时，该车在被告天安保险公司投保机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，商业第三者责任险保险金额为200000元，不计免赔率。
原、被告为赔偿事宜协商未果，双方遂成讼。
上述事实，有当事人当庭陈述、道路交通事故认定书、汽车修理费发票、拖车费票据、汽车存车费票据、更换牌照费票据、原告机动车行驶证等证据证实，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……”。本案交通事故中，李文清雇用的驾驶员承担事故全部责任，其机动车在被告天安保险公司投保了交通事故责任强制保险，被告天安保险公司作为保险人应在强制保险责任限额内承担赔偿责任。强制保险不足赔偿部分依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款（二）项“不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，由被告天安保险公司依商业第三者责任险合同条款，在200000元保险额内赔偿原告相应的损失。
关于原告的损失额，原告的车辆经修理实际支出修理费25000元，本院予以支持。另外，原告因交通事故还支付拖车费1200元、存车费80元、更换牌照费135元，该损失为原告支出的必要、合理的费用，本院予以支持。另外，原告主张交通费200元，该费用属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（四）项规定的“非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”，本院予以支持。
被告天安保险公司主张存车费及交通费不属于保险公司赔偿范围合理，本院予以支持，该费用由被告李文清赔偿给原告。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告天安财产保险有限公司天津分公司于本判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告李寄园汽车修理费2000元人民币；
二、被告被告天安财产保险有限公司天津分公司于本判决生效后三日内在商业第三者责任险保险金额内赔偿原告李寄园汽车修理费23000元、拖车费1200元、更换牌照费135元，合计24350元人民币；
三、被告李文清于本判决生效后三日内赔偿原告李寄园存车费80元、交通费200元，合计280元人民币。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费233元人民币由被告李文清承担。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审判员 徐 彬
二〇一四年七月二十一日
书记员 李铁城
附：法律释明
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。
3.《中华人民共和国保险法》
第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
4.《机动车交通事故责任强制保险条例》
第二十一条第一款被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
5.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
第二十五条人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，应当将承保交强险的保险公司列为共同被告。但该保险公司已经在交强险责任限额范围内予以赔偿且当事人无异议的除外。
人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件，当事人请求将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的，人民法院应予准许。