浙江省杭州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙01行终621号
上诉人（原审原告）钱英杰，女，汉族，1967年10月1日出生，户籍地杭州市拱墅区，现住杭州市西湖区。
委托代理人周小军，浙江乾盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杭州市公安局西湖区分局，住所地杭州市西湖区晴川街123号。
法定代表人赵骏，局长。
委托代理人邹艳平、陈卓旻，该局工作人员。
上诉人钱英杰因诉被上诉人杭州市公安局西湖区分局（以下简称西湖区分局）治安行政处罚一案，不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106行初161号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
2016年5月18日，西湖区分局作出杭西公（三）行罚决字[2016]11652号行政处罚决定，认定：2016年5月11日，钱英杰因杭州中润出租车有限公司债权问题在北京中南海周边不是信访接待场所非正常上访，随即被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫，该钱英杰的行为已构成了违反治安管理的扰乱公共场所秩序。另查，2016年以来钱英杰于1月8日、2月23日、3月28日、4月18日多次前往北京，在天安门、府右街等非指定场所上访，多次被北京公安机关送至马家楼及久敬庄接济服务中心，属情节较重。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予钱英杰行政拘留七日的行政处罚。
原审法院经审理查明：2016年5月11日，钱英杰因杭州中润出租车有限公司债权问题在北京中南海周边不是信访接待场所非正常上访，随即被北京市公安局西城分局府右街派出所查获并予以训诫。5月16日，西湖区分局所属三墩派出所接三墩镇政府信访综治办工作人员报案称，钱英杰于2016年5月11日在北京非法上访被府右街派出所训诫，需要处理。当日，西湖区分局向三墩镇政府信访综治办工作人员进行了调查；接受了综治办工作人员提交的训诫书、费用说明等材料。西湖区分局受理后，于5月17日将钱英杰传唤至三墩派出所进行调查。西湖区分局又于5月17日、18日向三墩镇政府信访综治办工作人员进行了调查，并接受了工作人员提交的情况说明材料。经调查、询问，并结合相关证据材料，西湖区分局告知钱英杰，拟认定其构成扰乱公共场所秩序的违反治安管理行为，将依《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定对其进行处罚，同时告知了陈述、申辩权。5月18日，西湖区分局作出杭西公（三）行罚决字[2016]11652号行政处罚决定，给予钱英杰行政拘留七日的处罚。钱英杰于2016年5月18日至2016年5月25日被执行行政拘留。钱英杰不服，诉至法院。
另查明，钱英杰曾于2016年1月8日、2月23日、3月28日、4月18日前往北京，因在天安门、府右街等非指定场所上访被劝返。
原审法院经审理认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部令第125号）第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。西湖区分局是钱英杰居住地公安机关，对本案所涉行政案件具有管辖权。
根据《信访条例》第二条、第十八条、第二十条规定，公民、法人或者其他组织有权采用书信、电子邮件、传真、电话、走访等形式，向各级人民政府、县级以上人民政府工作部门反映情况，提出建议、意见或者投诉请求。信访人采取走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。北京中南海周边并非信访接待场所，钱英杰在此进行上访，其行为属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共秩序的行为，且该行为系在中南海周边公共场所实施，足以造成较大影响，故被诉行政行为认定钱英杰的行为属于情节较重并无不当。西湖区分局依照上述法律规定，根据事实对钱英杰作出杭西公（三）行罚决字[2016]11652号行政处罚决定，给予钱英杰行政拘留七日的处罚，认定事实清楚，适用法律正确，量罚得当。从在案证据看，西湖区分局依法履行了受案、传唤、询问、调查、告知陈述、申辩权利及处罚的事实、理由和依据等程序，程序并无不当。综上，钱英杰的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回钱英杰的诉讼请求。
上诉人钱英杰不服一审判决，上诉称：一、上诉人不存在任何扰乱公共秩序的行为，上诉人的确是去过几次北京，到达北京后没有做出任何扰乱公共秩序的行为。上诉人因为其自身的合法权益受到了损害，是想通过合法的渠道来反映问题，本案中，上诉人也是在正当的行使法律赋予的合法权利，上诉人虽然在中南海周边出现，但并没有扰乱该地区的公共秩序。二、被上诉人作出的行政处罚决定证据不足。首先，被上诉人是依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出处罚的，本案中，上诉人虽然去过北京,但没在上述法律规定的场所，同时，该条还规定，情节较重的才会拘留，上诉人在北京的时候并没有做出任何扰乱公共秩序的行为，被上诉人在做出行政处罚决定的相关证据中也没有任何证据能反映上诉人存在扰乱公共秩序的行为表现。其次，被上诉人做出行政处罚决定中依据的一份训诫书，未提供原件，该份证据不符合证据规定，不具有证明效力。三、一审法院认定事实不清，证据不足。1、一审法院认定上诉人在天安门、府右街等非指定场所上访被劝回这一情况仅仅是依据被上诉人提交的三墩镇政府信访综治办所提交的情况说明以及询问笔录作出的认定，这一认定显然是缺乏合理性，一审认定的情况缺乏事实依据。2、一审法院对证据的审核存在问题，被上诉人提交的训诫书未提供证据原件，不符合证据规则，一审法院对该份证据予以认可并采信，属认定事实不请。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审撤销一审判决，撤销被上诉人西湖区分局作出的杭西公（三）行罚决字（2016）11652号行政处罚决定，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人西湖区分局答辩称：本案事实清楚，证据充分，办案程序合法，量罚得当。2016年5月16日，我局三墩派出所接杭州市西湖区三墩镇政府信访综治办工作人员来所报案称：2016年5月11日，上诉人钱英杰因杭州中润出租车有限公司债权问题前往北京中南海周边非信访接待场所上访，并提交了钱英杰训诫书1份和钱英杰有关费用的说明三份。5月17日，三墩镇政府信访综治办向三墩派出所提交杭州市西湖区处理信访突出问题及群体性事件联系会议办公室出具的关于钱英杰非正常上访的情况说明。为进一步查明案情，了解钱英杰相关情况。2016年5月17日19时32分，民警依法将钱英杰传唤进入三墩派出所办案区接受询问。经调查，2016年5月18日，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，依法对钱英杰作出杭西公（三）行罚决字（2016）11652号行政处罚决定。综观全案，事实清楚，证据充分，程序合法，请求二审维持原审判决，维持我局杭西公（三）行罚决字（2016）11652号行政处罚决定。
本院认为，原审法院对证据的采信符合法律规定。
根据予以采信的证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第二款规定“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品案件的除外。”根据本案的具体情况，被上诉人西湖区分局对上诉人实施的案涉行为行使管辖权并无不当。关于被诉行政行为的认定事实的证据，北京市公安局西城分局府右街派出所2016年5月11日训诫书显示，上诉人于2016年5月11日在北京市中南海周边进行非正常上访。另根据上诉人的陈述及杭州市信访工作联席会议北京工作组出具的关于钱英杰上访产生的费用说明显示，上诉人曾多次到北京市中南海周边等非信访接待场所进行上访。被上诉人根据上述训诫书、上诉人的陈述等材料，并结合调查，认为上诉人实施了到北京天安门、府右街等非指定场所上访的行为，具备主要证据。北京市中南海周边地区不是国务院《信访条例》规定的法定走访接待场所，鉴于中南海周边地区的特殊性，被上诉人认定上诉人在中南海周边上访的行为属于《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定的扰乱公共场所秩序的行为，属情节较重，具有事实和法律依据。被上诉人于2016年5月18日对上诉人作出杭西公（三）行罚决字（2016）11652号行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确。被上诉人作出行政处罚决定前告知了拟作出行政处罚的事实、依据、理由，并告知了上诉人依法享有的陈述、申辩的权利，处罚程序合法。上诉人要求撤销一审判决，撤销被诉行政行为的上诉请求，本院不予支持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人钱英杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 方
审 判 员 徐 斐
代理审判员 李希芝
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 叶 嘉
附：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。