四川省乐山市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）乐行终字第77号
上诉人（原审原告）：郑银洪，男，1971年1月25日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：胡良平，男，1969年3月18日出生，汉族。
委托代理人：程应琼，女，农民。
上诉人（原审原告）：刘华，男，1968年11月9日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：张朝明，男，1959年3月18日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：郑小玲，女，1981年10月1日出生，汉族。
委托代理人：杨作福，北京市义派律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：郑银华，男，1965年8月27日出生，汉族。
委托代理人：杨作福，北京市义派律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：峨眉山市旅游经济开发区管理委员会，组织机构代码73587343－5，所在地四川省峨眉山市名山东路183号。
法定代表人：陈林，男，主任。
委托代理人：彭健，四川仙山律师事务所律师。
委托代理人：范志伟，四川仙山律师事务所实习律师。
上诉人郑银洪、胡良平、刘华、张朝明、郑小玲、郑银华因诉峨眉山市旅游经济开发区管理委员不履行政府信息公开法定职责一案，不服乐山市市中区人民法院（2014）乐中行初字第81号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭审理了本案。上诉人郑银洪、刘华，上诉人胡良平的委托代理人程应琼，上诉人郑小玲、郑银华及其委托代理人杨作福，被上诉人峨眉山市旅游经济开发区管理委员会的委托代理人彭健、范志伟到庭参加了诉讼。
原审审理查明，2014年5月5日，被告收到六原告申请政府信息公开的《政府信息公开申请表》。六原告在申请表中载明向被告申请公开（提供）关于十里安置房的投资建设单位、乡村建设规划许可证、建设工程施工许可证、建设工程竣工验收许可证及其相关申报审批材料等内容。被告收到该申请后至六原告起诉未给予答复。原告遂向一审法院提起行政诉讼请求判决：一、确认被告未向六原告公开政府信息的行为违法；二、责令被告公开（提供）六原告在政府信息公开申请中提出的申请事项；三、案件受理费由被告负担。
原审另查明，被告系峨眉山市政府直属事业机构法人，主要职责中不涉及教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关事项。
原审法院认为，虽然《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定，教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。但国务院有关主管部门或者机构也尚未对本案被告所属的事业性单位就信息公开作出明确规定，并且被告职责事项中也没有该条列举应当公开信息的情形。此外，也没有法律、法规授权被告性质的事业单位具有信息公开主体资格。因此，被告不具有作为信息公开法定主体资格，也就不具有行政诉讼被告主体资格，对其提起的诉讼不属于人民法院行政诉讼受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第四项关于“提起诉讼应当符合下列条件：（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三十二条第二款关于“7日内不能决定是否受理的，应当先予受理；受理后经审查不符合起诉条件的，裁定驳回起诉”的规定，裁定驳回原告郑银洪、胡良平、郑小玲、刘华、张朝明、郑银华的起诉。
上诉人郑银洪、胡良平、刘华、张朝明、郑小玲、郑银华上诉称：一、被上诉人提交的峨府办发（2005）49号文件证实被上诉人具有承办峨眉山市政府交办的其他事项的职责。被上诉人负责修建安置房并安置村民，征地拆迁安置属于国土部门的职责，毫无疑问履行了政府交办的其他事项，为被征地拆迁村民提供了公共的社会服务；二、被上诉人承担了与人民群众密切相关的事项，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第37条规定，毫无疑问属于政府信息公开主体范畴；三、一审法院以国务院没有作出相应明确规定而否认被上诉人的主体资格欠妥当。请求二审法院：（一）撤销乐山市市中区人民法院（2014）乐中行初字第81号行政裁定；（二）确认被上诉人不履行职责的行为违法；（三）判决被上诉人依法履行法定职责；（四）被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人峨眉山市旅游经济开发区管理委员会答辩称：一、被上诉人不是政府信息公开的适格主体，被上诉人是事业法人单位不是行政机关。被上诉人不具有提供水电气社会公共服务的职能，不具备《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定的应当公开提供社会公共服务的信息的职通过能。二、上诉人申请的信息不是被上诉人在履行职责过程中获取制作的，所有建设报批材料都已报送峨眉山市住建局，土地征收只是协助国土部门。
上诉人、被上诉人对原审查明的事实无异议，本院予以确认。
本院认为，上诉人申请被上诉人公开的政府信息为：峨眉山市胜利镇十里村安置房建设单位、规划许可证、施工许可证等政府信息。
上诉人主张，根据峨眉山市人民政府峨府办发（2005）49号《峨眉山市人民政府办公室关于印发峨眉山市招商局、峨眉山市旅游经济开发区管理委员会职能配置内设机构及人员编制规定的通知》，被上诉人具有承办峨眉山市政府交办的其他工作事项，其履行了征地拆迁安置的职责。本院认为，上诉人没有提供证据证明被上诉人履行了峨眉山市人民政府交办的征地拆迁安置的职责；即便峨眉山市人民政府交办了被上诉人完成征地拆迁安置的工作，被上诉人也是以峨眉山市人民政府或者其他职能部门的名义履行其职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门具有公开政府信息的职责。如果被上诉人以峨眉山市人民政府或者其他职能部门名义履行职责，依法也不应该由被上诉人公开相关政府信息。上诉人主张，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条规定，被上诉人应当公开与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务中制作、获取的信息。本院认为，本案证据显示，峨眉山市人民政府并未赋予被上诉人供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等人民群众利益相关的，向社会提供公共服务的工作职责，故被上诉人也就不存在公开上诉人申请的相关信息。
综上所述，被上诉人系峨眉山市政府直属事业机构的法人单位，不是国家行政机关也不是法律法规授权的组织。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，被上诉人不具有公开政府信息的法定职责，上诉人的起诉不属于人民法院的受案范围。上诉人的上诉理由不能成立，对其请求本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，其依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第四项的规定，裁定驳回上诉人的起诉正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 文 新
审判员 李亚莉
审判员 刘帮强
二〇一四年十二月十一日
书记员 王 玲
附：本案相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程
中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。
第四条各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构（以下统称政府信息公开工作机构）负责本行政机关政府信息公开的日常工作。
政府信息公开工作机构的具体职责是：
（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；
（二）维护和更新本行政机关公开的政府信息；
（三）组织编制本行政机关的政府信息公开指南、政府信息公开目录和政府信息公开工作年度报告；
（四）对拟公开的政府信息进行保密审查；
（五）本行政机关规定的与政府信息公开有关的其他职责。
第三十七条教育、医疗卫生、计划生育、供水、供电、供气、供热、环保、公共交通等与人民群众利益密切相关的公共企事业单位在提供社会公共服务过程中制作、获取的信息的公开，参照本条例执行，具体办法由国务院有关主管部门或者机构制定。