北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终3910号
上诉人（一审原告）邓文德，男，1941年2月21日出生。
上诉人（一审原告）张少禄，男，1947年6月16日出生。
上诉人（一审原告）李宝利，男，1964年9月3日出生。
被上诉人（一审被告）北京市通州区人民政府，住所地北京市通州区新华北路161号。
法定代表人张力兵，代区长。
委托代理人张杰，北京市通州区人民政府工作人员。
委托代理人程剑，北京市通州区人民政府工作人员。
上诉人邓文德、张少禄、李宝利因行政复议一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）(2016)京04行初91号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年9月30日，邓文德、张少禄、李宝利向北京市通州区人民政府（以下简称通州区政府）提出行政复议申请，并提交了北京市通州区城市管理综合行政执法监察局《关于对群众来信（访）问题的告知》等材料，邓文德、张少禄、李宝利认为，2014年8月12日，被申请人即北京市通州区永顺镇人民政府（以下简称永顺镇政府）组织焦王庄派出所、永顺镇土地规划、城管永顺镇执法队、建设施工方等部门联合执法，拘留了两位村民，捣毁了五座岗楼及其他物品，保护违法工程。联合执法名义上是劝退刘庄群众阻拦修路，实质是镇压刘庄村民维权看地。联合执法违纪违法，严重侵犯了村民的合法权益，应当予以纠正。故邓文德、张少禄、李宝利请求确认永顺镇政府的联合执法行为违纪违法，赔偿其违法行为给刘庄村民造成的损失。通州区政府受理邓文德、张少禄、李宝利的行政复议申请后，经审查，于2014年11月27日作出通政复字[2014]第43号《驳回行政复议申请决定书》，并于同日向邓文德、张少禄、李宝利送达。邓文德、张少禄、李宝利不服，于2014年12月8日向北京市第三中级人民法院提起行政诉讼。后北京市第三中级人民法院作出（2015）三中行初字第126号《行政判决书》，判决撤销通政复字[2014]第43号《驳回行政复议申请决定书》，并责令通州区政府对邓文德、张少禄、李宝利的行政复议申请重新作出处理。通州区政府在收到人民法院生效判决后，先后对通州区城市管理综合行政执法监察局永顺镇城管执法队队长蔡春、永顺镇政府工作人员刘轶、北京新城热力有限公司总经理助理刘冬海进行调查并制作《调查笔录》，收集调取了永顺镇政府、北京新城热力有限公司、通州公安分局焦王庄派出所出具的情况说明，后于2015年6月25日作出通政复字[2015]第27号《驳回行政复议申请决定书》并向邓文德、张少禄、李宝利送达。邓文德、张少禄、李宝利不服，诉至一审法院。2015年11月2日，一审法院作出（2015）四中行初字第577号《行政判决书》，判决撤销通政复字[2015]第27号《驳回行政复议申请决定书》，并责令通州区政府对邓文德、张少禄、李宝利的行政复议申请重新作出处理。2016年1月11日，通州区政府作出通政复字[2015]第107号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定），认为拆除围墙及窝棚等行为系永顺镇政府组织的联合执法行为。永顺镇政府在未经任何法定程序的情况下，组织相关部门拆除围墙及窝棚等行为不符合相关法律规定，其行为违法。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第二十八条第（五）项的规定，本案中，刘文元、刘福香因妨碍公务被公安部门刑事拘留不属于行政复议法规定的行政复议范围。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十六条第（八）项、《行政复议法实施条例》第二十一条第（二）项的规定，本案中，邓文德、张少禄、李宝利并无相应证据证明被拆除的围墙及窝棚的合法性，永顺镇政府组织的联合执法拆除围墙及窝棚造成的损失不属于受法律保护的合法权益，故要求永顺镇政府赔偿因违法行为给刘庄村民造成的损失无法律依据，不予支持。依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项，决定：一、确认永顺镇政府组织拆除围墙及窝棚的联合执法行为违法；二、申请人张少禄、李宝利、邓文德的其他复议请求本机关不予支持。邓文德、张少禄、李宝利不服，向一审法院提起行政诉讼。
一审法院判决认为，根据《行政复议法》第十三条规定，对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。本案中，通州区政府作为永顺镇政府的上一级地方人民政府，具有对邓文德、张少禄、李宝利行政复议申请进行审查处理的法定职责。通州区政府依据邓文德、张少禄、李宝利在行政复议程序中提交的证据材料及依职权调查收集的证据材料进行综合分析判断，认定永顺镇政府实施了拆除邓文德、张少禄、李宝利等人搭建的围墙及窝棚的联合执法行为，并据此确认该行为违法，认定事实清楚，证据充分，定性准确。因邓文德、张少禄、李宝利缺乏证据证明被拆除的围墙及窝棚系其合法权益，故被诉决定未予支持邓文德、张少禄、李宝利的赔偿请求并无不当。邓文德、张少禄、李宝利关于其搭建围墙及窝棚系看守自己土地的合法行为的诉讼理由缺乏事实及法律依据，不予采纳。邓文德、张少禄、李宝利认为征地拆迁行为违法，可另行通过正当法律途径解决。邓文德、张少禄、李宝利以检察机关作出不起诉决定否定涉案刑事程序的存在，进而否定通州区政府关于不属于行政复议受理范围的认定，理由并不充分。此外，邓文德、张少禄、李宝利申请行政复议的请求应当与其具有利害关系，而非维护其他村民权益。综上，被诉决定认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。邓文德、张少禄、李宝利的诉讼请求缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回邓文德、张少禄、李宝利的诉讼请求。
邓文德、张少禄、李宝利不服一审判决，向本院提起上诉。诉称，一审判决对搭建围墙和搭建岗楼的有关事实认定有误。刘庄村民被迫搭建岗楼维护合法权益，在集体土地上搭建岗楼合法。永顺镇政府组织联合执法行动，非法捣毁五座岗楼并运走材料和物品。通州区政府提交的部分证据在上次审理中已经被法院判决否定，一审判决仍认为合法真实，属于认定事实错误。永顺镇政府违法拆除岗楼，应当赔偿给刘庄村民造成的损失。土地开发建设补偿费应当归刘庄村民所有。永顺镇政府应当承担非法拘留两名村民的责任，予以赔偿。公安机关是行政机关，侵犯了刘庄村民的合法权益，属于行政复议的范围。其作为刘庄村民推举的代表，申请行政复议涉及刘庄村民的合法权益，与刘庄村民有利害关系，而非维护其他村民的权益。综上，请求撤销一审判决，责令通州区政府决定永顺镇政府赔偿其违法行为给刘庄村民造成的损失。
通州区政府未提交二审答辩状。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院予以确认。邓文德、张少禄、李宝利向本院提交了录像光盘，该证据属于在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，不予采纳。
本院认为，根据《行政复议法实施条例》第二十一条第（二）项的规定，申请行政复议时一并提出行政赔偿请求的，提供受具体行政行为侵害而造成损害的证明材料。本案被诉决定确认永顺镇政府拆除行为违法，但邓文德、张少禄、李宝利缺乏证据证明其对被拆除建筑享有合法权益，故被诉决定对邓文德、张少禄、李宝利的赔偿请求未予支持并无不当。邓文德、张少禄、李宝利认为征地拆迁行为违法，可另行通过正当法律途径解决。根据《行政复议法》第六条及《行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，提出行政复议申请，应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，通州区政府认定刘文元、刘福香因妨碍公务被公安部门刑事拘留不属于行政复议法规定的行政复议范围，具有事实和法律根据。
综上，一审法院判决驳回邓文德、张少禄、李宝利的诉讼请求正确，本院应予维持。邓文德、张少禄、李宝利的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人邓文德、张少禄、李宝利共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡华峰
审 判 员 支小龙
代理审判员 刘英飞
二〇一六年十一月二日
书 记 员 果 然