四川省资阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川20行终48号
上诉人（原审原告）：鲍安兵，男，1979年6月6日生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
上诉人（原审原告）：肖桂富，男，1956年7月7日生，汉族，住四川省金堂县。
上诉人（原审原告）：钟进模，男，1951年1月13日生，汉族，住四川省西昌市。
上诉人(原审原告)：罗祖建，男，1967年6月7日生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
四上诉人共同委托代理人敖贵东，系资阳市雁江区大地法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：资阳市雁江区工商行政管理局（以下简称雁江区工商局），住所地四川省资阳市雁江区城南东街11号。
法定代表人：胡波，职务局长。
委托代理人：汪小刚，系雁江区工商局法规股股长。
委托代理人：胡柏涛，系雁江区工商局行政审批股股长。
原审第三人：唐会忠，男，1980年3月26日生，汉族，住四川省简阳市。
原审第三人：刘超，男，1959年12月7日生，汉族，住新疆五家渠市。
委托代理人：何峰，系四川壮思律师事务所律师。
原审原告鲍安兵、肖桂富、钟进模、罗祖建诉原审被告雁江区工商局工商行政管理纠纷一案，不服四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月20日公开开庭进行了审理，上诉人鲍安兵、肖桂富、钟进模、罗祖建的共同委托代理人敖贵东，被上诉人雁江区工商局行政机关负责人张晓兰及其委托代理人汪小刚、胡柏涛出庭参加诉讼，第三人唐会忠、刘超经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，三源公司经被告批准于2013年6月24日准予登记设立，该公司类型为：有限责任公司，注册资本800万元，法定代表人汤莲筠，股东汤莲筠持股59.5%；钟进模持股39.5%；罗祖建持股1%。2014年9月17日，三源公司自设立后第一次向被告申请，要求将公司股东由汤莲筠持股59.5%；钟进模持股39.5%；罗祖建持股1%变更为股东鲍安兵持股28.5%；肖桂富持股19%；钟进模持股20.5%；刘超持股31%；罗祖建持股1%；法定代表人由汤莲筠变更为肖桂富，被告予以准予。2014年11月27日，三源公司自设立后第二次向被告申请，要求将该公司法定代表人变更为唐会忠；将该公司股东肖桂富、钟进模、鲍安兵、刘超所持股份全部变更为股东唐会忠持股。经被告审查后于2014年11月28日作出（资工商雁字）登记内变字（2014）第000418号《准予变更登记通知书》，准予了三源公司的上述变更申请。2015年3月25日，三源公司自设立后第三次向被告申请将法定代表人由唐会忠变更为王玉全、股东唐会忠持股99%股权变更为股东李德清持股10%，钟进模持股20.5%，刘超持股21%，肖桂富持股19%，王玉全持股28.5%。被告于2015年4月3日作出（资工商雁字）登记内变字【2015】第000114号《准予变更登记通知书》，准予了三源公司的负责人变更、投资人变更登记申请。2016年1月5日，三源公司自设立后第四次向被告申请将三源公司的法定代表人由王玉全变更为汤莲筠，股东股权由罗祖建持股1%，王玉全持股28.5%，肖桂富持股19%，钟进模持股20.5%，李德清持股10%，刘超持股21%变更为股东罗祖建持股1%，肖桂富持股19%，钟进模持股20.5%，李德清持股10%，刘超持股21%，巩力坚持股14.5%，宋水菊持股14%，被告于2016年1月6日作出（资工商雁字）登记内变字【2016】第000008号《准予变更登记通知书》，准予了三源公司的负责人变更、高级管理人员备案、联络人员备案、投资人变更登记。
原审另查明，2016年3月3日，王玉全向本院起诉区工商局工商行政登记纠纷一案，请求判决撤销（资工商雁字）登记内变字【2016】第000008号《准予登记通知书》，本院于2016年10月18日作出（2016）川2002行初8号《行政判决书》，撤销被告区工商局于2016年1月6日作出的（资工商雁字）登记内变字【2016】第000008《准予变更登记通知书》。资阳市中级人民法院于2017年5月31日作出（2017）川20行终1号行政判决书，判决驳回上诉，维持原审判决。2016年11月21日，唐会忠向本院起诉区工商局工商行政登记纠纷一案，要求撤销被告区工商局于2015年4月3日作出【资工商雁字】登记内变字【2015】第000114号《准予变更登记通知书》，本院于2017年6月2日作出（2016）川2002行初72号行政判决书，判决撤销被告区工商局于2015年4月3日作出【资工商雁字】登记内变字【2015】第000114号《准予变更登记通知书》。该案目前正在资阳市中级人民法院审理中。
2017年4月16日，原告肖桂富、鲍安兵以唐会忠伪造材料为由向被告提出申请，要求被告依法撤销2014年11月28日作出的（资工商雁字登记内变字【2014】第000418号《准予变更登记通知书》。被告于2017年4月26日作出资工商函（2017）16号《关于对肖桂富、鲍安兵申请撤销资工商雁字登记内变字【2014】第000418号《准予变更登记通知书》的答复，该答复的主要内容为“一、从你们的来信中，可知你们对我局2014年11月28日对三源公司变更法定代表人及其股东作出的资工商雁字登记内变字【2014】第000418号《准予变更登记通知书》早已知晓，三源公司并对此于2015年4月3日向我局提出了变更登记；二、对你们来信中申请撤销资工商雁字登记内变字【2014】第000418号《准予变更登记通知书》的要求，由于三源公司2015年4月3日和2016年1月6日的两次变更登记均已进入司法程序，人民法院还未作出生效判决，且我们得知唐会忠正被刑事拘留。综观三源公司的股权纠纷，实属股东之间的民事权利纠纷，建议你们可通过民事诉讼以解决股权，以人民法院的生效判决提请我局变更登记”。四原告于2017年5月11日起诉至法院，请求：1.判令被告撤销资工商雁字登记内变字（2014）第000418号《准予变更登记通知书》；2.诉讼费由被告承担。
原审认为，三源公司自2013年6月24日登记设立以来，先后多次向被告申请法定代表人及股东、股权变更。被告应三源公司第二次申请，于2014年11月28日作出涉案的（资工商雁字）登记内变字（2014）第000418号《准予变更登记通知书》的行政行为，因四原告参与了此后的变更，和原告钟进模、肖桂富在本院审理另一案件中的法庭陈述，以及四原告在本案起诉书中所称2014年11月26日，鲍安兵、肖桂富、钟进模、汤莲筠、罗祖建与唐会忠签订《股权转让协议》，约定将鲍安兵、肖桂富、钟进模、刘超在三源公司的99%股份，转让给唐会忠的事实，可以确定，四原告最迟在三源公司2015年3月25日第三次向被告申请变更法定代表人及股东股权时就知道被告于2014年11月28日作出变更登记的行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理”，原告未提交证据证明其符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定中“因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内”的情形，故原告的起诉超过了法定六个月的起诉期限。原审遂依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（二）之规定，裁定驳回了原审原告鲍安兵、肖桂富、钟进模、罗祖建的起诉。
上诉人鲍安兵、肖桂富、钟进模、罗祖建不服原审裁定上诉认为，四川三源茂盛置业有限公司由汤莲筠、钟进模、罗祖建出资设立于2013年6月24日，注册资本800万元人民币。2014年9月17日，三源公司股东变更为鲍安兵、肖桂富、钟进模、刘超、罗祖建，法定代表人肖桂富。2014年11月26日，鲍安兵、肖桂富、钟进模、汤莲筠、罗祖建与第三人唐会忠签订《股权转让协议》，约定将鲍安兵、肖桂富、钟进模、刘超在三源公司的100%股权，转让给唐会忠。《股权转让协议》约定唐会忠交付500万元定金后办理股东变更工商登记，但唐会忠在交付50万元定金后就办理了股东变更登记。在唐会忠起诉资阳市雁江区工商局撤销资工商雁字登记内变字（2015）第000114号《准予变更登记通知书》行政诉讼一案中，上诉人肖桂富、钟进模、罗祖建经资阳市雁江区人民法院通知以第三人参与该案诉讼，诉讼中得知唐会忠提供虚假的《股权转让协议》及《四川三源茂盛置业有限公司股东会决议》、《四川三源茂盛置业有限公司章程》等，骗取了资工商雁字登记内变字（2014）第000418号《准予变更登记通知书》，并由此取得三源公司股东及法定代表人身份。2017年4月18日，鲍安兵、肖桂富、钟进模向资阳市雁江区工商局提出申请，要求撤销唐会忠以虚假材料取得的资工商雁字登记内变字（2014）第000418号《准予变更登记通知书》，被上诉人资阳市雁江区工商局于2017年4月26日以资雁工商【2017】16号《关于对肖桂富、鲍安兵申请撤销资工商雁字登记内变字（2014）第000418号<准予变更登记通知书>的答复》，明确表示在法院对唐会忠、王玉全二案未作出生效判决前，不予撤销资工商雁字登记内变字（2014）第000418号《准予变更登记通知书》。上诉人认为，唐会忠以提供的虚假材料取得三源公司股东及法定代表人身份，并以该身份提出（2016）川2002行初72号行政诉讼，上诉人在得知唐会忠身份系以虚假材料取得后，向被上诉人提出撤销申请，被上诉人应当严格依法履行行政机关的法定义务，撤销其错误登记。被上诉人的拒绝撤销的答复，严重损害了上诉人的合法权利。第三人唐会忠没有使用与四上诉人及汤莲筠订立的真实合同进行工商变更，对此四上诉人一直不知情，在第三人唐会忠为原告的资阳市雁江区人民法院（2016）川2002行初72号行政案件审理中，上诉人肖桂富、钟进模、罗祖建才从被上诉人提供的公司登记档案中得知第三人唐会忠使用了伪造的《股权转让协议书》等取得（2014）第000418号《准予变更登记通知书》，因该资料由被上诉人管理，客观上上诉人不可能获得，加之上诉人一直存在误解认为第三人唐会忠是使用真实的《股权转让协议》进行公司变更登记，故也不会去查询该资料。一审法院认定上诉人最迟在2015年3月25日就知道该变更行政行为中的相关资料，显然不能成立。被上诉人作为行政机关，依法行政是自己的法定职责，任何时候发现错误都应当及时纠正，上诉人在知道第三人使用伪造资料进行工商登记是在（2016）川2002行初72号行政案件审理中，并未超过法定期限。上诉人的起诉时间绝对不能也更不应成为行政机关维持没有事实和法律依据的违法行政行为的理由和借口，行政机关应当纠正错误。综上，原审法院认为四上诉人的起诉超过法定六个月起诉期限缺乏事实及法律依据，请求二审法院依法查明本案事实，撤销四川省资阳市雁江区人民法院（2017）川2002行初31号行政裁定书，指令一审法院对案件进行实体审理。
被上诉人答辩认为，四上诉人在起诉状及上诉状中所自认的事实是2014年11月26日，鲍安兵、肖桂富、钟进模、汤莲筠、罗祖建与第三人唐会忠确实签订了《股权转让协议》，因而四上诉人均参与了该次股权变更登记。且在2017年4月24日，该案第三次庭审中，上诉人钟进模自认“因唐会忠本人没来，就找人办了，办了5天后，唐会忠还是没有打500万，所以又变更了回来。”上诉人肖桂富也自认，“我于2015年元月几号到广东番禺找到唐会忠，他明确表示不要，我们才召开股东会议，将唐会忠的转回来了，确实转回来的资料也是假的。”根据上诉人鲍安兵、肖桂富、钟进模于2017年4月16日提交的《关于请求撤销2014年11月28日唐会忠骗取资阳市雁江区工商行政管理局作出的四川三源茂盛置业有限公司股权及法定代表人变更登记（资工商雁字登记内变字【2014】第000418号<准予变更登记通知书>）的申请》中自述“四川三源茂盛置业有限公司全体股东知道该欺骗形成的变更登记后，于2015年3月12日向贵局申请变更登记为原股东，贵局于2015年4月3日作出（2015第000114号准予变更登记通知书）核准变更登记”，由此可知四上诉人于2015年3月12日前已知道被上诉人2014年11月27日对四川三源茂盛置业有限公司的变更登记行政行为，而四上诉人于2017年5月11日起诉撤销《准予变更登记通知书》（资工商雁字登记内变字【2014】第00418号），已超过法定起诉期限。一审裁定驳回四上诉人的起诉认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回四上诉人的上诉，维持一审法院的裁判。
第三人唐会忠二审未作陈述。
第三人刘超二审未作陈述。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为四上诉人原审的起诉是否超过法定起诉期限。通过原审查明及上诉人的陈述可知，三源公司自2013年6月24日登记设立以来，前后共四次向被上诉人雁江区工商局申请法定代表人、股东及股权变更登记。2014年11月27日，三源公司自设立后第二次向被上诉人申请，要求将该公司法定代表人变更为唐会忠；将该公司股东肖桂富、钟进模、鲍安兵、刘超所持股份全部变更为股东唐会忠持股。经被上诉人审查后于2014年11月28日作出（资工商雁字）登记内变字（2014）第000418号《准予变更登记通知书》，准予了三源公司的上述申请变更。鲍安兵、肖桂富、钟进模、罗祖建四上诉人认为此次变更登记系唐会忠提供虚假合同取得的，被上诉人应予以撤销。然，在2015年3月25日，三源公司自设立后第三次向被上诉人申请将法定代表人由唐会忠变更为王玉全、股东唐会忠持股99%股权变更为股东李德清持股10%，钟进模持股20.5%，刘超持股21%，肖桂富持股19%，王玉全持股28.5%，2015年4月3日被上诉人作出（资工商雁字）登记内变字【2015】第000114号《准予变更登记通知书》，予以准许。根据上述两次前后变更登记可看出，上诉人鲍安兵、肖桂富、钟进模、罗祖建最晚应于第三次变更登记时就应知晓第二次变更登记情况。根据上诉人上诉状中的陈述，2014年11月26日四上诉人与第三人唐会忠订立《股权转让协议》，并申请被上诉人进行变更登记后，被上诉人予以许可。后上诉人肖桂富、钟进模与李德清、刘超、王玉全将唐会忠股权变更为李德清10%、刘超21%、钟进模20.5%、肖桂富19%。可以看出，四上诉人推动了第三次变更登记的完成。因此，四上诉人应于2015年3月25日，即在第三次申请变更登记时就应知晓第二次变更登记的情况。故四上诉人2017年5月11日提起本案诉讼已超过法定起诉期限，其上诉理由依法不能成立，本院不予支持。原审法院受理四上诉人的起诉后，经审查发现其起诉已经超过法定的起诉期限裁定驳回起诉认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果正确，本院依法应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 阳 勇
审判员 黄 海
审判员 戴劲松
二〇一七年十一月十三日
书记员 陈淮英