江西省万安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣0828刑初47号
公诉机关江西省万安县人民检察院。
被告人王长庚（绰号“阿拉伯”），男，1995年10月8日出生于江西省万安县,汉族，初中文化，无业，住万安县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年1月22日被万安县公安局刑事拘留，同年2月24日经万安县人民检察院批准逮捕,次日由万安县公安局执行逮捕。现羁押于万安县看守所。
被告人朱赞坤（曾用名“朱乾坤”、绰号“坤仔”）,男,1996年2月10日出生于江西省万安县,汉族,初中文化,无业,住万安县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年1月22日被万安县公安局刑事拘留，同年2月24日经万安县人民检察院批准逮捕,次日由万安县公安局执行逮捕。现羁押于万安县看守所。
辩护人谢水云，江西祥昀律师事务所律师。
被告人朱鹏鹰,男,1996年6月4日出生于江西省万安县,汉族,初中文化,无业,住万安县。因涉嫌犯故意伤害罪于2016年1月22日被万安县公安局刑事拘留，同年2月24日经本院批准逮捕,次日由万安县公安局执行逮捕。现羁押于万安县看守所。
辩护人欧阳志东，万安县法律援助中心律师。
被告人衷强,男,1987年8月5日出生于江西省万安县,汉族,初中文化,无业,曾住万安县芙蓉镇芙蓉门**号，现住万安县。曾因犯故意伤害罪于2012年2月28日被南昌市经济技术开发区人民法院判处有期徒刑二年,2013年10月30日刑满释放。曾因犯寻衅滋事罪于2014年7月7日被万安县人民法院判处有期徒刑十个月,2014年11月13日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪于2016年3月28日被万安县公安局取保候审于其住处。
辩护人肖鹏，江西理公律师事务所律师。
诉讼代理人罗人皆，江西五云律师事务所律师。
被告人朱学烽（绰号“烽古子”、“丰古子”）,男,1984年8月10日出生于江西省万安县,汉族,初中文化,无业,住万安县。曾因犯故意伤害罪于2011年11月25日，被遂川县人民法院判处有期徒刑三年,2014年1月23日刑满释放。现因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年2月24日被万安县公安局刑事拘留,同年3月25日,被万安县公安局取保候审于其住处。
辩护人彭思静，江西五云律师事务所律师。
被告人曾俊龙（绰号“黑社会”）,男,1988年10月1日出生江西省万安县,汉族,初中文化,无业,住万安县。因涉嫌犯故意伤害罪，于2016年2月24日被万安县公安局刑事拘留，同年3月25日,被万安县公安局取保候审于其住处。
辩护人刘凯锋，江西祥昀律师事务所律师。
万安县人民检察院以万检公诉刑诉[2016]45号起诉书指控被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰、朱学烽、曾俊龙犯故意伤害罪，被告人衷强犯寻衅滋事罪，于2016年8月4日向本院提起公诉。在诉讼过程中，刑事附带民事诉讼原告人衷强向本院提起刑事附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。万安县人民检察院指派检察员刘绍全出庭支持公诉，被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰、衷强、朱学烽、曾俊龙及辩护人、诉讼代理人谢水云、欧阳志东、肖鹏、罗人皆、彭思静、刘凯锋到庭参加诉讼。万安县人民检察院于2016年8月8日，建议本院延期审理，同日本院决定延期审理。2016年9月2日，万安县人民检察院建议本院恢复审理，同日本案恢复审理。万安县人民检察院于2016年11月29日，建议本院延期审理，同日本院决定延期审理。2016年12月9日，万安县人民检察院建议本院恢复审理，同日本案恢复审理。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年1月20日晚21时许,被告人衷强在万安县红磨坊娱乐会所下楼时与被告人朱鹏鹰身体擦碰引起争执,与被告人朱鹏鹰同行的被告人王长庚、朱赞坤上前帮忙,双方发生拉扯,后被人劝开。随后，被告人衷强到二楼209包厢叫宋某出来与对方理论。被告人朱赞坤、朱鹏鹰上前道歉。宋某与被告人衷强叫他们回去等酒醒再说。被告人王长庚继续解释时,被告人衷强上前向其肩膀打了一拳，双方发生肢体冲突。被告人朱赞坤见状赶紧打电话叫被告人朱学烽来调解,被告人朱学烽又打电话叫被告人曾俊龙过来。接着,被告人衷强在大厅对向其道歉的被告人王长庚扇了一巴掌。被告人王长庚很气愤,怒骂衷强后准备离开。宋某听到后上前用膝盖顶了被告人王长庚一下。被告人朱赞坤赶紧挡在中间。被告人朱鹏鹰也上前劝说,却被被告人衷强分别用拳头打了头部、脸部。被告人王长庚乘机离开,去“一点通”网吧后楼梯间拿了两把篾刀、一根钢管。
被告人朱学烽、曾俊龙来到现场与被告人衷强等人理论时,见被告人衷强态度傲慢而不满,双方由相互挑衅、谩骂而引发肢体冲突。被告人朱赞坤、朱鹏鹰、朱学烽、曾俊龙一起对被告人衷强拳打、脚踹,将被告人衷强从二楼楼梯口打进大厅，又从大厅打进210包厢。
被告人衷强进入210包厢关上门后,众人在大厅劝说被告人曾俊龙、朱学烽。被告人朱赞坤、朱鹏鹰下楼寻找打人工具时，遇到被告人王长庚。被告人王长庚交给被告人朱赞坤—把篾刀、被告人朱鹏鹰一根钢管。三人持凶器进入红磨坊娱乐会所后，在被告人朱学烽的带领下进入大厅寻找被告人衷强,被告人曾俊龙紧跟在后。被告人王长庚踹开209包厢未发现被告人衷强后,被告人朱学烽便踹开210包厢。进入210包厢后,被告人王长庚持篾刀砍伤被告人衷强左手前臂等部位,被告人朱赞坤持篾刀砍伤被告人衷强腿部等部位,被告人朱鹏鹰持钢管击打被告人衷强身上。被告人朱学烽探进半个身子后退出与被告人曾俊龙站在包厢门口。砍打过程中,一把篾刀卡进沙发遗留在现场,一把篾刀滑出包厢后被被告人曾俊龙捡起交给被告人朱鹏鹰。被告人朱鹏鹰持篾刀、钢管返回包间拉出被告人王长庚后,与被告人朱赞坤一起逃至遂川县,并在途径嵩阳桥时将篾刀、钢管扔至桥下。被告人朱学烽、曾俊龙从现场逃至深圳。经鉴定,被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰三人的损伤程度均属轻微伤,被告人衷强的损伤程度为重伤二级。
为证实其指控，公诉机关向法庭宣读和出示了相关证据。公诉机关认为被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰、朱学烽、曾俊龙在公共场所随意殴打他人,致一人重伤,情节恶劣,应当以故意伤害罪追究刑事责任。被告人衷强在公共场所随意殴打他人,致三人轻微伤,情节恶劣,应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。
被告人王长庚表示认罪，但其认为自己只构成寻衅滋事罪，不构成故意伤害罪。
被告人朱赞坤表示认罪，但其认为自己只构成寻衅滋事罪，不构成故意伤害罪。其辩护人辩称，被告人朱赞坤构成寻衅滋事罪，不构成故意伤害罪；被告人朱赞坤能投案自首且系从犯、初犯，依法可以从轻或减轻处罚；能积极赔偿被告人衷强的经济损失,有积极悔罪表现依法可以从轻处罚；被告人衷强对本案的发生、发展具有过错,依法可以对被告人朱赞坤酌情从轻处罚。
被告人朱鹏鹰表示认罪，但其认为自己只构成寻衅滋事罪，不构成故意伤害罪。其辩护人辩称，被告人朱鹏鹰不构成故意伤害罪,只构成寻衅滋事罪；被告人朱鹏鹰能投案自首且系初犯、偶犯，依法可以从轻或减轻处罚；能积极主动劝说和阻止其他被告人继续犯罪,事后有积极赔偿的行为,有积极悔罪表现,依法可以从轻处罚；被告人衷强对本案的引发具有一定过错,依法可以对被告人朱鹏鹰,酌情从轻处罚。
被告人衷强表示自己打人是不对的，但不知道是否构成寻衅滋事罪，服从法院对本案的认定。其辩护人辩称，公诉机关指控被告人衷强犯寻衅滋事罪的证据不足,事实不清,依法不应当予以认定；被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰、朱学烽、曾俊龙某成寻衅滋事罪与故意伤害罪。
被告人朱学烽表示认罪，但其认为自己只构成寻衅滋事罪，不构成故意伤害罪。其辩护人辩称，被告人朱学烽不构成故意伤害罪,而应该以寻衅滋事罪定罪处罚；被告人朱学烽能投案自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人朱学烽已经赔偿被告人衷强的经济损失并取得其谅解,有积极悔罪表现，依法可以从轻处罚；被告人衷强对本案的引发具有一定过错,依法可以对被告人朱学烽酌情从轻处罚。
被告人曾俊龙表示认罪，但其认为自己只构成寻衅滋事罪，不构成故意伤害罪。其辩护人辩称，被告人曾俊龙不构成故意伤害罪,而构成寻衅滋事罪；被告人曾俊龙能投案自首且系初犯，依法可以从轻或减轻处罚；已经赔偿被告人衷强的经济损失并取得其谅解,有积极悔罪表现，依法可以从轻处罚。
经审理查明：2016年1月20日晚21时许,被告人衷强在万安县红磨坊娱乐会所下楼时与被告人朱鹏鹰身体擦碰引起争执,与被告人朱鹏鹰同行的被告人王长庚、朱赞坤上前帮忙,双方发生拉扯,后被人劝开。随后，被告人衷强到二楼209包厢叫来宋某与对方理论。被告人朱赞坤、朱鹏鹰上前道歉,宋某与被告人衷强叫他们回去等酒醒再说。被告人王长庚继续解释时,被告人衷强上前向其肩膀打了一拳，双方发生肢体冲突。被告人朱赞坤见状赶紧打电话叫被告人朱学烽来调解,被告人朱学烽又打电话叫被告人曾俊龙过来。接着,被告人衷强在大厅对向其道歉的被告人王长庚扇了一巴掌。被告人王长庚很气愤,一边怒骂衷强，一边准备走。宋某听到后，上前用膝盖顶了被告人王长庚一下。被告人朱赞坤赶紧挡在中间,被告人朱鹏鹰也上前劝说,却被被告人衷强分别用拳头打了头部、脸部。被告人王长庚乘机离开红磨坊娱乐会所,去“一点通”网吧后楼梯间拿了两把篾刀、一根钢管。
被告人朱赞坤、朱鹏鹰正欲下楼去医院治伤时,被告人朱学烽赶到现场,被告人衷强上前讲事情经过。紧接着,被告人曾俊龙也赶到现场。被告人曾俊龙、朱学烽见被告人衷强态度傲慢而不满,又引发口角,进而发生肢体冲突。被告人曾俊龙、朱学烽与被告人朱赞坤、朱鹏鹰一起对被告人衷强拳打、脚踹,将被告人衷强从二楼楼梯口打进大厅、从大厅打进210包厢。期间，双方几次被人劝开,被告人曾俊龙、朱学烽与被告人衷强一直相互挑衅、谩骂。
被告人衷强进入210包厢关上门后,众人在大厅劝说被告人曾俊龙、朱学烽。被告人朱赞坤、朱鹏鹰下楼寻找打人工具时，遇到被告人王长庚。被告人王长庚交给被告人朱赞坤—把篾刀、被告人朱鹏鹰一根钢管。三人持凶器进入红磨坊娱乐会所，与被告人朱学烽一起进入大厅，寻找被告人衷强,被告人曾俊龙紧跟在后。被告人王长庚踹开209包厢未发现被告人衷强后,被告人朱学烽踹开210包厢。被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰进入210包厢，找到了被告人衷强。被告人王长庚持篾刀砍伤被告人衷强左手前臂等部位,被告人朱赞坤持篾刀砍伤被告人衷强腿部等部位,被告人朱鹏鹰持钢管击打被告人衷强的身体和肚子。被告人朱学烽探进半个身子后退出与被告人曾俊龙站在包厢门口。砍打过程中,一把篾刀卡进沙发遗留在现场,一把篾刀滑出包厢后被被告人曾俊龙捡起交给被告人朱鹏鹰。被告人朱鹏鹰持篾刀、钢管返回包间拉出被告人王长庚后,与被告人朱赞坤一起逃至遂川县,并在途径嵩阳桥时将篾刀、钢管扔至桥下。被告人朱学烽、曾俊龙从现场逃至深圳。被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰三人的损伤程度,经鉴定均属轻微伤。经鉴定，被告人衷强全身多处创，其中左前臂创口疤痕长14cm；左前臂正中神经、尺神经断裂、左前臂尺动脉、静脉断裂、左某侧腕屈肌、指深浅屈肌、尺侧腕屈肌、拇长屈肌、掌长肌肌腱断裂；今左手拇指及其它四指挛缩畸形，不能对指和握物，左手功能大部分丧失；左某骨中段不全性骨折；其损伤程度为重伤二级。
同时查明，被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰于2016年1月22日主动投案,被告人朱学烽、曾俊龙于2016年2月24日主动投案,被告人衷强于2016年3月28日主动投案。案发后,被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰、朱学烽、曾俊龙分别赔偿了被告人衷强经济损失20000元、65000元、65000元、115000元、110000元。2016年8月12日，被告人衷强出具谅解书，对被告人朱学烽、曾俊龙予以谅解。本案审理过程中，被告人衷强向本院提起刑事附带民事诉讼，要求被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰赔偿其经济损失共计385296.1元。经本院组织调解，刑事附带民事诉讼原、被告人于2016年10月28日就本案刑事附带民事部分达成调解协议并相互谅解。
上述事实，有当庭举证、质证的下列证据予以证实：
一、公诉机关向法庭提供的物证作案工具篾刀一把，被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰、衷强、朱学烽、曾俊龙的供述，证人宋某、陈某1、董某1、肖某1、陈某2、吴某、任某、刘某1、曾某、肖某2、吕某的证言，万安县公安局制作的受案登记表、立案决定书、辨认笔录、现场监控截图指认照片、伤势照片、现场照片、扣押清单、行政处罚决定书、视频监控光盘及出具的归案情况说明、违法犯罪记录证明、关于曾俊龙、朱学烽第一次讯问笔录误填署名的说明、关于鉴定聘请书日期误填的说明、关于归案情况时间误填的说明、关于王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰鉴定意见通知书日期填写说明、办案说明、办案情况说明，万安阳光法医学司法鉴定所制作的司法鉴定实时记录表及出具的司法鉴定意见书和关于对朱鹏鹰司法鉴定意见书笔误的说明、关于鉴定聘请书日期误填的说明、说明函，本院制作的（2014）万刑初字第47号刑事判决书，遂川县人民法院制作的（2011）遂刑初字第217号刑事判决书，江西省吉安监狱出具的释放证明书，江西省赣江监狱出具的释放证明书，万安县司法局出具的审前社会调查表，收条，被告人王长庚、朱赞坤、衷强、朱学烽、朱鹏鹰、曾俊龙的常住人口信息等证据证实被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰、衷强、朱学烽、曾俊龙的犯罪事实。
二、本院制作的调解笔录、（2016）赣0828刑初47号刑事附带民事调解书及被告人衷强出具给被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰的收条，共同证实被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰与被告人衷强就本案民事赔偿问题达成了调解协议，双方已经相互谅解及被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰已经按调解协议分别赔偿被告人衷强经济损失20000元、65000元、65000元的事实。上述证据经庭审质证，均无异议，且来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。
三、被告人朱学烽的辩护人及被告人曾俊龙的辩护人当庭提交了被告人衷强出具的谅解书、调解协议书，证明被告人朱学烽、曾俊龙积极赔偿被告人衷强的经济损失并取得其谅解的事实。被告人朱赞坤的辩护人当庭提交收条三张，证明被告人朱赞坤积极赔偿被告人衷强经济损失的事实。上述证据经庭审质证，均无异议，且来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。
经当庭质证，被告人朱学烽及其辩护人对证人陈某1、陈某3的证言质证认为，被告人朱学烽没有带王长庚等人进入包厢。因被告人供述、证人证言、视频监控光盘形成了完整的证据链，能相互印证，证实被告人朱学烽和王长庚等人进入大厅并踹开210包厢门寻找衷强的事实，故该质证意见，本院不予采纳。被告人曾俊龙及其辩护人对证人肖某2、吕某、肖某1的证言质证认为，被告人曾俊龙没有打电话叫人过来打衷强，且没有说：“衷强打我小弟……”这句话。该质证意见与本院查明事实一致，本院予以采纳。
被告人衷强对被告人王长庚的供述质证认为，王长庚拍打衷强时，衷强警告他不要拍打，王长庚还是继续拍打时，衷强才打了他。该质证意见与本院查明事实一致，本院予以采纳。
被告人衷强及其辩护人对万安阳光法医学司法鉴定所出具的被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰三人的司法鉴定意见书、司法鉴定实时记录表质证认为不具有合法性、真实性,依法不能作为定案的依据；对被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰三人2016年12月6日的讯问笔录的真实性有异议。理由：首先,被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰均未在受伤后第一时间进行鉴定,而是在案发几天后进行鉴定,不排除案发后至鉴定时，三受害人因其他原因受伤的可能。其次,三份《司法鉴定意见》均是在缺失病历资料且未拍照留底的情况下,仅凭被鉴定人自诉及鉴定人随意感知的情况作出的鉴定。再次,被鉴定人朱鹏鹰的司法鉴定意见书中,鉴定材料是王长庚的常住人口登记表,到底该鉴定的被鉴定人是王长庚还是朱鹏鹰,无法确定。最后,根据庭审中王长庚、朱鹏鹰的供述,两人对各自受伤部位以及被何人殴打的表述均与其各自的《司法鉴定意见》中的表述不一致。对上述质证意见，本院不予采纳。理由：1、据万安县公安局出具的归案情况说明可知被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰于2016年1月22日主动向公安机关投案，并被刑事拘留。万安阳光法医学司法鉴定所出具的说明函与被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰的司法鉴定意见书、司法鉴定实时记录表共同证实万安阳光法医学司法鉴定所于2016年1月23日受万安县公安局的聘请，于当日到万安县看守所对三被告人进行人体损伤程度鉴定检查，并于2016年1月25日出具鉴定结论。由此可知，公安机关聘请鉴定机构对三被告人进行损伤程度鉴定不违反法律规定。2、没有证据证明三被告人在案发后至鉴定时因其他原因受伤。3、万安阳光法医学司法鉴定所出具的说明函，对2016年1月23日到万安县看守所对被告人王长庚、朱鹏鹰进行人体损伤程度鉴定检查中，因相机完全无电而未及时拍照留底，进行了合理说明。侦查卷宗第三卷第44页有被告人朱赞坤的伤情照片。4、万安阳光法医学司法鉴定所出具的被告人朱鹏鹰的司法鉴定意见书中,鉴定材料一栏，将“朱鹏鹰”误写为“王长庚”，司法鉴定人罗某2笔误进行了更正并注明“罗某1改正”，且加盖了万安阳光法医学司法鉴定所鉴定专用章和“阳光司鉴罗某1印”章。为此，万安阳光法医学司法鉴定所出具关于对朱鹏鹰司法鉴定意见书笔误的说明，证明因笔误将“朱鹏鹰”误写为“王长庚”的事实。5、被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰三人2016年12月6日的讯问笔录不违反法律规定且有讯问人刘绍全、记录人李某及三被告人的签名捺印。6、证人宋某在2016年1月21日的询问笔录中陈述：“衷强朝阿拉伯脸上扇了一巴掌，双方就打起来了，衷强就继续往阿拉伯脸上扇了一巴掌……我听到后就比较恼火，上前用膝盖顶了阿拉伯身上一下并朝他打了一拳，但是这一拳没有打到。……衷强突然过来朝坤仔的鼻子上打了2拳，将坤仔的鼻子打出血了……”证人肖某1在2016年1月21日的询问笔录中陈述：“我看到橙衣青年（朱赞坤）、绿衣青年（王长庚）、黑西装青年（朱鹏鹰）、矮个子青年（朱学烽）都被衷强用拳头打中了头部，其中橙衣青年鼻子流了很多血，眼角红肿。黑西装青年眼角红肿。”被告人王长庚当庭供述衷强用拳头殴打了他的脸、脚、腰部与其司法鉴定意见书中：“头部、腰部挫伤，可因外伤所致”的表述基本一致；被告人朱赞坤当庭供述衷强用拳头殴打了他的右眼下面的脸部、头部与其司法鉴定意见书中：“面部挫伤，右眼挫伤，可因外伤所致”的表述基本一致；被告人朱鹏鹰当庭供述衷强殴打了他的脸部致其轻微伤与其司法鉴定意见书中：“头部、腰部挫伤，可因外伤所致”的表述基本一致。上述证据能与被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰、衷强在讯问笔录中的供述及证人证言、朱赞坤的伤情照片、现场监控截图指认照片、视频监控光盘相互印证，形成完整的证据链，证实被告人衷强寻衅滋事，随意殴打他人，致被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰轻微伤的事实。
被告人朱学烽的辩护人对万安阳光法医学司法鉴定所出具的被告人衷强的司法鉴定意见书质证认为，被告人衷强不构成重伤。该辩护人对万安县公安局制作的视频监控光盘质证认为，被告人朱学烽挥手是叫他们不要打了，被告人朱学烽踹开包厢门也是让衷强走。上述质证意见，与本院查明的事实不符，不予采纳。
被告人及其辩护人对其他证据均无异议。上述证据来源合法、客观真实、与本案具有关联性，本院予以采信。
本院认为，被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰、衷强、朱学烽、曾俊龙在公共场所，因小事发生矛盾，借故生非、发泄情绪、逞强耍横、随意殴打他人，情节恶劣，均已构成寻衅滋事罪。按照法律规定，实施寻衅滋事行为，同时符合寻衅滋事罪和故意伤害罪等罪的构成要件的，依照处罚较重的犯罪定罪处罚。被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰在寻衅滋事过程中，持凶器殴打他人,致一人重伤,情节恶劣，其行为均构成故意伤害罪，依法应当以故意伤害罪追究刑事责任。公诉机关指控被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰构成故意伤害罪，被告人衷强构成寻衅滋事罪的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。公诉机关指控被告人朱学烽、曾俊龙某成故意伤害罪，证据不足，本院不予支持。理由：1、没有证据证明被告人朱学烽、曾俊龙有指使他人持凶器进一步伤害被害人衷强的主观故意和客观行为。2、衷强构成重伤的伤势系被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰持凶器所为。根据被告人供述、被害人陈述、证人证言及现场监控录像光盘，可以认定被告人朱学烽、曾俊龙和被害人衷强只是在红磨坊大厅相互挑衅、辱骂、殴打，并没有持凶器进入包厢将衷强砍成重伤二级的行为。
被告人王长庚提出自己只构成寻衅滋事罪，不构成故意伤害罪的辩解意见，与本院查明的事实和法律规定不符，不予采纳。理由：被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰与被告人衷强在酒后上下楼时因身体擦碰引起争执，纯属日常生活中的偶发矛盾纠纷，双方却借故生非、发泄情绪、逞强耍横、随意殴打他人，情节恶劣，均已构成寻衅滋事罪。根据法律规定，实施寻衅滋事行为，同时符合寻衅滋事罪和故意伤害罪等罪的构成要件的，依照处罚较重的犯罪定罪处罚。被告人王长庚在2016年1月22日的讯问笔录中说：“……打了我，咽不下这口气，于是就去拿刀过来砍衷强……”；被告人朱赞坤在2016年2月18日的讯问笔录中回答为什么要砍衷强的问题时，说：“衷强打了我，我就是想报复他”；被告人朱鹏鹰在2016年3月20日的庭审讯问笔录中说：“……感觉吃了亏，非常气愤，于是就拿了钢管想去打衷强。”能够证明被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰在寻衅滋事过程中，主观上产生了进一步伤害被害人衷强的犯罪故意。三被告人主观上有进一步伤害被害人衷强的犯罪故意，客观上共同实施了持凶器致被害人衷强重伤二级的行为，已经构成故意伤害罪，依法应当以故意伤害罪追究刑事责任。
被告人朱赞坤提出自己只构成寻衅滋事罪，不构成故意伤害罪及其辩护人提出的被告人朱赞坤构成寻衅滋事罪，不构成故意伤害罪的辩护意见，与本院查明的事实和法律规定不符，不予采纳（理由如上，已分析）。其辩护人提出的被告人朱赞坤能投案自首且系从犯、初犯，依法可以从轻或减轻处罚；能积极赔偿被害人衷强的经济损失,有积极悔罪表现，依法可以从轻处罚；被害人衷强对本案的发生、发展具有过错,依法可以对被告人朱赞坤酌情从轻处罚的辩护意见与查明的事实与法律规定相符，本院予以采纳。
被告人朱鹏鹰提出自己只构成寻衅滋事罪，不构成故意伤害罪及其辩护人提出的被告人朱鹏鹰不构成故意伤害罪,仅构成寻衅滋事罪的辩护意见，与本院查明的事实和法律规定不符，不予采纳（理由如上，已分析）。其辩护人提出的被告人朱鹏鹰能投案自首，依法可以从轻或减轻处罚的辩护意见与本院查明的事实不符，不予采纳。理由：被告人朱鹏鹰虽主动到公安机关投案，但其在接受公安机关讯问时避重就轻，只如实供述自己寻衅滋事的犯罪行为，未如实供述自己持凶器故意伤害被害人衷强的犯罪行为，直到开庭时才交代自己进入包厢后用钢管殴打被害人衷强的身体和肚子的犯罪事实。被告人朱鹏鹰在庭审中关于用钢管殴打被害人衷强的身体和肚子的供述能与其他被告人的供述、证人证言相互印证，形成了完整的证据链，共同证实被告人朱鹏鹰故意伤害他人的犯罪事实。被告人朱鹏鹰虽然主动投案，但对其持钢管击打衷强未作如实供述，因此不应认定为自首。
被告人朱鹏鹰的辩护人提出的被告人朱鹏鹰系初犯、偶犯，事后有积极赔偿的行为,有积极悔罪表现，依法可以从轻处罚；被害人衷强对本案的引发具有一定过错,依法可以对被告人朱鹏鹰酌情从轻处罚的辩护意见与本院查明的事实与法律规定相符，本院予以采纳。
被告人衷强的辩护人提出公诉机关指控被告人衷强犯寻衅滋事罪事实不清,证据不足,依法不应当认定；被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰、朱学烽、曾俊龙某成寻衅滋事罪与故意伤害罪的辩护意见，本院不予采纳。（理由如上，已分析）
被告人朱学烽提出自己只构成寻衅滋事罪，不构成故意伤害罪及其辩护人提出被告人朱学烽不构成故意伤害罪,而应该以寻衅滋事罪定罪处罚；被告人朱学烽能投案自首，依法可以从轻或减轻处罚；已经赔偿被害人衷强的经济损失并取得其谅解,有积极悔罪表现，依法可以从轻处罚；被害人衷强对本案的引发具有一定过错,依法可以对被告人朱学烽酌情从轻处罚的辩护意见，与本院查明的事实与法律规定相符，本院予以采纳。
被告人曾俊龙提出自己只构成寻衅滋事罪，不构成故意伤害罪及其辩护人提出被告人曾俊龙不构成故意伤害罪,而构成寻衅滋事罪；被告人曾俊龙能投案自首且系初犯，依法可以从轻或减轻处罚；已经赔偿被害人衷强的经济损失并取得其谅解,有积极悔罪表现，依法可以从轻处罚的辩护意见，与本院查明的事实与法律规定相符，本院予以采纳。
被告人王长庚、朱赞坤、衷强、朱学烽、曾俊龙，案发后能主动到公安机关投案并如实供述了全部犯罪事实，属于自首，依法可以从轻或减轻处罚；被告人王长庚提供作案工具，且持篾刀砍伤衷强左手前臂等部位，致其重伤，在共同犯罪中起主要作用，是主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚；被告人朱赞坤、朱鹏鹰在共同犯罪中起次要或者辅助作用，系从犯，依法应当从轻、减轻处罚或者免除处罚；被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰、朱学烽、曾俊龙能与被害人达成调解协议，积极赔偿被害人经济损失并取得被害人谅解，有积极悔罪表现，依法可以从轻处罚；被告人衷强对本案的引发和矛盾激化存在过错，依法可以对被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰、朱学烽、曾俊龙酌情从轻处罚；被告人衷强取得了被害人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰的谅解，有积极悔罪表现，依法可以从轻处罚；被告人王长庚、朱赞坤、朱鹏鹰、朱学烽、曾俊龙对本案的引发存在过错，依法可以对衷强酌情从轻处罚；被告人朱鹏鹰认罪态度较好，依法可以酌情从轻处罚；被告人衷强、朱学烽有前科，依法可以从重处罚。综合上述量刑情节并结合万安县司法局出具的审前社会调查意见，本院在对被告人王长庚量刑时选择较大幅度的从轻处罚，对被告人朱赞坤、朱鹏鹰选择减轻处罚，对被告人衷强、朱学烽、曾俊龙量刑时选择较大幅度的从轻处罚并适用非监禁刑。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第一、三款，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第七、八条之规定，判决如下：
一、被告人王长庚犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月22日起至2019年1月21日止。）
二、被告人朱赞坤犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年零二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月22日起至2018年3月21日止。）
三、被告人朱鹏鹰犯故意伤害罪，判处有期徒刑二年零二个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月22日起至2018年3月21日止。）
四、被告人衷强犯寻衅滋事罪，判处拘役六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
五、被告人朱学烽犯寻衅滋事罪，判处拘役三个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
六、被告人曾俊龙犯寻衅滋事罪，判处拘役二个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
七、缴获的作案工具篾刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省吉安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审判长 肖 鹰
审判员 袁平华
审判员 周剑锋
二〇一七年三月六日
书记员 何婷琴
附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》
第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。
犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。
对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》
第七条实施寻衅滋事行为，同时符合寻衅滋事罪和故意杀人罪、故意伤害罪、故意毁坏财物罪、敲诈勒索罪、抢夺罪、抢劫罪等罪的构成要件的，依照处罚较重的犯罪定罪处罚。
第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。