陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0630民初347号
原告：刘顺利，男，住陕西省宜川县。
原告：冯永强、男，住陕西省宜川县。
原告：高宝林，男，住陕西省宜川县。
原告：周志银，男，住陕西省宜川县。
原告：曹海霞，女，住陕西省宜川县。
原告：苗生武，男，住陕西省宜川县。
原告：张海霞，女，住陕西省宜川县。
原告：刘梅，女，住陕西省宜川县。
原告：刘帅，男，陕西省宜川县交里乡合配行政村上合配村村民，住该村。
原告：李元荣，男，住陕西省宜川县。
原告：刘传义，男，住陕西省宜川县。
原告：周喜霞，女，住陕西省宜川县。
原告：周喜弟，男，住陕西省宜川县。
原告：周喜玉，男，住陕西省宜川县。
原告：ＸＸ，女，住陕西省宜川县。
原告：韩爱花，女，住陕西省宜川县。
原告：苗奋军，男，住陕西省宜川县。
原告：王丽，女，住陕西省宜川县。
原告：高宝生，男，住陕西省宜川县。
原告：高保东，男，住陕西省宜川县。
原告：周志梅，女，住陕西省宜川县。
原告：高贵山，男，住陕西省宜川县。
原告：张成芬，女，住陕西省宜川县。
原告：徐奋虎，男，住陕西省宜川县。
原告：苗生权，男，住陕西省宜川县。
原告：唐爱梅，女，住陕西省宜川县。
原告：贺彩群，女，住陕西省宜川县。
原告：冯玲，女，住陕西省宜川县。
原告：冯静，女，住陕西省宜川县。
原告：冯婷，女，住陕西省宜川县。
原告：刘永锋，男，住陕西省宜川县。
原告：刘凤霞，男，住陕西省宜川县。
原告：刘磊，男，住陕西省宜川县。
原告：刘文花，女，住陕西省宜川县。
原告：徐良成，男，住陕西省宜川县。
原告：张德花，女，住陕西省宜川县。
原告：沙倩，女，住陕西省宜川县。
原告：冯海强，男，陕西省宜川县交里乡合配行政村上合配村村民，住该村。
原告：冯丽丽，女，住陕西省宜川县。
原告：冯建新，男，陕西省宜川县交里乡合配行政村上合配村村民，住该村。
原告：李月莲，女，住陕西省宜川县。
原告：李江，男，住陕西省宜川县。
原告：王小榜，女，住陕西省宜川县。
诉讼代表人：刘顺利，男，1973年3月19日出生，住陕西省宜川县。
诉讼代表人：冯永强，男，1968年12月28日出生，住陕西省宜川县。
原告共同委托诉讼代理人：李龙，陕西旷达律师事务所律师。
被告：宜川县交里乡合配行政村村民委员会。住所地：陕西省宜川县交里乡合配行政村。
法定代表人：刘彦学，系该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：刘永奎，男，1966年10月5日出生，住陕西省宜川县，系该村民小组组长。
委托诉讼代理人：杜昌昌，男，陕西黄瀑律师事务所律师。
被告：宜川斗斗果业专业合作社。住所地：陕西省宜川县秋林乡啊石峰村。
法定代表人：杨晓东，系该公司经理。
委托代理人：马利，男，1981年10月26日出生，住陕西省宜川县。
刘顺利等四十三原告与被告宜川县交里乡合配行政村村民委员会（以下简称交里乡合配村委会）、宜川县斗斗果业专业合作社（以下简称斗斗合作社）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告诉讼代表人刘顺利、冯永强及其委托诉讼代理人李龙，被告交里乡合配村委员主任刘彦学及委托诉讼代理人杜昌昌、刘永奎，被告斗斗合作社委托诉讼代理人马利到庭参加了诉讼。被告斗斗合作社法定代表人杨晓东经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请判令二被告与2016年1月1日签订的《土地承包合同》合同无效；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告系交里乡合配村上合配村村民，原告所在村集体在本村陈家山处拥有集体土地200余亩。2016年1月1日，第一被告召集本村村民召开村民会议，讨论对该块土地对外发包。该次会议共有本村村民21人参加会议，会议中对该块土地的发包事宜进行了讨论，会上有很多村民不同意将该土地发包给本村集体以外的单位即第二被告承包，并愿意承担更高的承包费。但是第一被告不顾众人反对，在仅有7人同意并签字的情况下做出决定，将该块土地以每亩130元的价格发包给第二被告。并与第二被告签订了《土地承包合同》。原告认为，本村集体的土地承包经营，应当经本村村民会议讨论决定，第一被告获得本村村民会议合法授权方能将本村集体土地发包。现第一被告召集村民会议，到会人数未达到法定最低人数，所做决议违反法律规定。第一被告越权与第二被告签订的《土地承包合同》违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条的规定，也违反了《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，属于无效合同。现原告为了维护本村全体村民的合法权益，向贵院提出民事诉讼，望贵院依法查明事实，支持原告的诉讼请求。
被告交里乡合配村委会委托诉讼代理人辩称：1、原告所列合配行政村村民委员会为被告，被告主体不适格，合同一方当事人为上合配村民小组，根据《最高院关于适用中国人民共和国民事诉讼法的解释》第六十八条明确规定有独立财产的村民小组为当事人，上合配村有独立的财产应该将其列为被告。合配行政村已于2016年5月10日并入乔庄行政村已失去诉讼资格。原告于2016年5月27日起诉时却将其错误的列为被告。2、部分原告人员应该不是其真实意思的表示，因为冯海强、王小榜在召开的村民小组会议上也同意才承包并签字确认了合同。现在又作为原告起诉确认合同无效，我们认为这不是他们真实意思的表示。原告所列的人员里面有一部分不在本村居住，在外地打工。是不是他们真实意思的表示请法庭庭后核实。3、原告诉求确认无效的合同是不存在的，没有一份合同日期为2016年1月1日。4、上合配村民小组与斗斗合作社签订的土地承包合同合法有效，应依法予以确认其效力。
被告交里乡合配村委会法定代理人辩称：是上合配村民小组与宜川县斗斗果业专业合作社签订的，我们没有介入。不应该起诉我们行政村村委会，我认为属于诬告。
被告交里乡合配村委员会委托诉讼代理人刘永奎辩称：本案中涉及的200亩地，交里乡政府于2008年2月27日承包给了延安市种子站期限为2007年1月到2016年12月。为了支持县上的果业项目促进本村村民的收入，2016年1月1日召开本村民小组会议，通过决议将涉案的200亩土地又承包给了宜川县斗斗果业专业合作社，承包期限2016年12月至2046年12月。我村民小组共20户人，当时参会人员村民代表共18户。其中13户同意承包方案，符合法律规定该合同合法有效。
被告斗斗合作社辩称：我们认为签订承包合同是严格按照国家法律规定签订的，所以合同是合法有效的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的土地承包合同复印件一份（原件存放于村委会和斗斗果业合作社），证明二被告签订合同的事实，并称该合同的签订违反了民事议定原则，违反《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》的强制性规定，应属无效合同。被告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，应该提供原件。如果该份合同与原告无异的话，认为这是一份真实、合法有效的合同，但是该份合同与原告诉求确认无效的2016年1月1日签订的合同无关。经法庭查实该份证据经与原件核对一致，该合同落款时间为2016年12月30日，而原告诉求判令2016年1月1日所签订的《土地承包合同》无效，本院认为，本案中原告所提交的证据《土地承包合同》属于效力待定合同，而原告诉求的合同在本案中并未出现，故对原告所提交的该份证据不予认定。2、原告提交证明二份，证明二被告签订《土地承包合同》之前组织原告村村民开会时的到会人员情况，以及在合同上签字的情况。证明原告所属的上合配村在合同签订时即2016年1月1日，18岁以上村民共有74人，对诉争土地的发包事项未经村民三分之二以上同意，程序违法。该合同的签订违反了民事议定原则，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国村民委员会组织法》的强制性规定，应属无效合同。被告对该两份证明，认为属于原告的陈述不具有真实客观性，如果要证明村民有多少人应当由乡政府统计部门出具相关证明。关于到会人数应该由不是原告的到会人员予以证明。书写证明的人是原告自己，与本案有利害关系，所以真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议。本院认为，该组两份证明均属于43名原告的陈述，与本案有利害关系，故对该组证据不予认定。3、被告交里乡合配村委会向法庭提交证据，宜川县交里乡交发（2016）16号关于做好行政村撤并的方案文件原件一份。证明：合配行政村已于2016年5月10日并入乔庄行政村，已没有诉讼资格。所以被告主体不适格。原告对被告提交的证据持有异议（1）、依据法律规定村级决定的合并，乡政府没有权利。这个文件是不合法的。（2）、该份文件第二条第4款，明确载明撤并工作要于2016年6月中旬完成，该文件下发时间虽然为2016年5月10日，但是该文件的性质只是方案和计划并不是最终决定。撤并工作完成后仍然保留行政村的原三委会成员。也就是说截止目前没有文件明确表明合配行政村并入了乔庄行政村。目前合配行政村依然是独立法人，有资格作为本案被告。经法庭调查取证，根据宜川县人民政府宜政发（2015）28号文件，宜川县中共交里乡交发（2016）16号文件，于2016年13日完成合配行政村撤并工作，本院认为被告提交的证据真实、合法，能够证明被告交里乡合配村委会在原告起诉前已合并入交里乡乔庄行政村，被告主体不适格，故对其予以认定。4、被告交里乡合配村委会提交上合配村民小组会议记录一份。证明：上合配村承包土地方案达到村民代表三分之二以上的同意，该方案合法有效。原告对该组证据合法性、真实性、关联性及证明目的均有异议。这次到会的成员并不是村民代表，村民委员会组织法第二十五条第一款、第二款明确定义了村民代表的定义。即村民代表由每村按每5户至15户推选一人，或村民小组推选若干。会议记录中的到会人员，除过列席会议的乡镇领导干部和本村以外的人员，记录是有21人到会，但是经过原告辨认当时李延红、刘永发、姚克让、徐良成、刘凤珍并未到场。并且刘永发户口并不在合配村，没有权利参加会议也没有发言权。因此该组证据是虚假的。退一步讲开会人数，并且该人数并没有达到村民委员会组织法第22条关于召开村民会议的最低人数限制。因此该会议的程序是违法的，表决结果更是违法的。所以该组证据不能达到表述的证明目的。本院认为，该组证据中所列会人员属于各户户主，不是村民代表，故对该组证据不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定事实如下：
2016年1月1日，上合配村民小组经过20户户主会议决定，其中13户同意，3户不同意将上合配村民小组所有的陈家山塬除国有林以外的200亩集体土地承包给宜川县斗斗果业专业合作社，随后与被告斗斗合作社在宜川县交里乡人民政府的见证下签订了土地承包合同，合同落款时间为2016年12月30日，合同约定承包期限为30年，自2016年12月起至2046年12月止，承包费为780000元（每年每亩130元）。并对双方权利义务进行了约定。
另查明，被告交里乡合配村委会根据县乡文件，已于2016年5月13日合并入交里乡乔庄行政村。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张确认二被告于2016年1月1日签订的土地承包合同无效，但却未向本院提供该合同，也未提供其他证据印证二被告之间所签订的合同系2016年1月1日签订。经庭审核实，二被告所签订合同落款时间为2016年12月30日，故原告所述事实证据不足，本院依法不予支持。经本院调查核实，根据宜川县人民政府宜政发（2015）28号文件，宜川县中共交里乡交发（2016）16号文件，于2016年5月13日完成合配行政村撤并工作，被告交里乡合配村委会在原告起诉前已合并入交里乡乔庄行政村，故被告主体不适格。
综上所述，对原告主张确认二被告于2016年1月1日签订的土地承包合同书无效的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十九条；最高人民法院《关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：
驳回刘顺利等四十三原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由刘顺利等四十三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 袁儒伟
审 判 员 杨 莹
人民陪审员 武 静
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 张逸超