广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2669号
上诉人(原审原告)：周理想，住福建省永安市。
被上诉人(原审被告)：王仁端，住广东省深圳市福田区。
上诉人周理想因与被上诉人王仁端民间借贷纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2014）穗天法民二初字第3357号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：周理想于2014年6月3日向原审法院提出起诉，要求王仁端归还借款本息，为此提交了《个人借款合同》、《借款合同补充协议》、借款收据和银行账户明细。2011年3月28日签订的《个人借款合同》主要约定：王仁端（借款人）向周理想（出借人）借款500000元用于个人经营性周转。借款期限为2个月，实际借款期限、借款发放日、借款金额、借款利率以借款凭证所记载的期限、日期、金额和利率为准。借款利率为月息2%，自借款转存到借款人账户之日起计算，按月计息，按月结息，结息日为借款转存到借款人账户之日；借款人需每月另向出借人支付借款总额2%的资金管理费；若借款方逾期未支付当月利息及资金管理费，需额外按当月利息及资金管理费的20%支付当月的违约金；借款人逾期归还本金，逾期3日按半个月计息（含资金管理费），逾期15日按一个月计息（含资金管理费）。王仁端提供其所有的位于东莞市松山湖科技产业园区新竹路1号万科松山湖1号花园虹湾3栋1504的房产（以下简称案涉房产）为其借款作抵押担保。抵押担保范围包括借款本金、利息、罚息及实现债权的费用（包括但不限于以仲裁、诉讼等法律程序催收而产生的执行费、律师费或依法处置抵押财产而发生的任何费用）。周理想在该合同中出借人一栏签名确认。王仁端在该合同中借款人一栏签名并按指模确认。因案涉房产已抵押给案外人招商银行股份有限公司东莞分行，双方未就案涉房产办理抵押登记。
2011年3月28日，周理想向王仁端以转账方式支付500000元。同日，王仁端向周理想出具借款收据，主要载明：本人今收到向周理想借款本金500000元。王仁端在该收据中借款人一栏签名并按指模确认。
2012年11月22日，王仁端于某借款合同手写备注：“出借人于2012年11月22日向本人催款一次。”
2012年11月22日，王仁端与周理想签订《借款合同补充协议》。王仁端在该补充协议手写备注：“本人承诺向周理想借的该款项及向洪某于2010年9月28日签订的借款合同款项于2013年6月30日前付清本息。”
原审庭审中，周理想称其在广东省福建南安商会从事法律服务工作，年收入200000元至300000元左右，出借款项是其向商会所借，再出借给王仁端。其与王仁端是朋友也是老乡。王仁端告知其在深圳、东莞等地购买房产，因要支付按揭贷款，需借款用于资金周转。并告知其年收入约2000000元。其通过朋友了解王仁端的收入后，向商会借款1000000元再分两次将款项借给王仁端。王仁端将案涉房产的房地产权证交予其。其曾至深圳要求王仁端补签合同。
原审庭审中，周理想称原借款期限约定为2个月，后王仁端未依约还款，故延期3个月。
原审庭审中，周理想确认提起本案诉讼之前王仁端未曾归还借款本金，但归还了截至2011年9月的利息，经其催收后，王仁端再归还了4个月利息。利息均按月息4%计收。
原审庭审中，周理想称其为案涉债权支付了律师费45000元，为此提供了《委托代理合同》和律师费发票。
周理想向原审法院提起本案诉讼的具体请求为：1．王仁端立即偿还借款本金500000元；2．王仁端立即支付利息（自2012年1月6日起至付清之日止，按年利率6.5%的4倍计算；暂计至2014年6月28日止的金额为325000元）；3．王仁端承担本案全部诉讼费用及律师费。
原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。王仁端于2011年3月28日向周理想借款的事实，有王仁端签名并按指模确认的《个人借款合同》、《借款合同补充协议》、借款收据，银行账户明细和周理想的陈述等证据为证，各项证据之间可以互相印证，且王仁端经原审法院公告送达传票，逾期未到庭应诉，亦未答辩，视为其放弃对周理想诉讼请求、事实和理由的抗辩以及对相关证据的质证权利，依法由其承担相应的不利后果。故在无相反证据的情况下，原审法院对周理想主张王仁端向其借款500000元的事实予以确认。周理想起诉要求王仁端偿还借款500000元有理，原审法院予以支持。
关于利息的问题。原审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案中，周理想确认王仁端已归还了截至2011年9月的利息，并且确认经其催收后，王仁端再归还了4个月利息，故可以认定王仁端已向周理想归还截至2012年1月27日的利息。周理想同时确认其已收取的利息按月利率4%计收，该部分利息已超过法律可予保护的范围，应予以扣减。故根据上述规定，原审法院对于周理想如下部分利息[自2011年3月28日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付；上述利息扣减200000元（500000元×4%×10个月＝200000元）]的主张，依法予以支持。对周理想关于利息的主张超出上述利息范围的部分，原审法院不予支持。
关于律师费的问题。原审法院认为，周理想为本案诉讼支付律师费45000元的事实，有《委托代理合同》及律师费发票为证，故在无相反证据的情况下，根据《个人借款合同》中“因诉讼而引发的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费）由违约方承担”的约定内容，周理想主张王仁端支付律师费有事实依据，原审法院予以支持。
王仁端经原审法院公告送达起诉状副本及应诉通知，逾期不到庭参加诉讼，原审法院依法作缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、王仁端在判决发生法律效力之日起十日内，向周理想偿还借款500000元及利息（自2011年3月28日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付；上述利息扣减200000元）；二、王仁端在判决发生法律效力之日起十日内，向周理想支付律师费45000元；三、驳回周理想的其他诉讼请求。如果付款义务人未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12050元，公告费334元，由周理想负担927元，王仁端负担11457元。
原审法院判后，周理想不服原审判决，向本院提出上诉称：一、原审判决认定事实错误，依法应当撤销。在原审过程中，王仁端经原审法院合理传唤，均未到庭（王仁端放弃抗辩权），周理想已向原审法院提交了所涉本案全部证据材料中，其中，证据3明确约定借款利息为每月2%，周理想在原审中确认：1.已收取王仁端利息至2012年1月6日止，共计10个月；2.利息按合同约定的2%收取。周理想在原审中从未确认已收取的利息按月利率4%计收”，原庭审笔录是“没有归还过欠款本金，但支付过到2011年9月止的份利息，2010年10月28日的合同约定利息是按2%计收；2011年3月28日的是按4%计收，具体被告支付的利息总额未计算过，庭后核实后答复法庭”。原审法院认定本案如下事实错误：1.所涉本案的借款合同约定利息是2%，而不是4%。2.周理想对借款利息的约定收取是非常清楚的，不可能说合同按4%收取利息，只能说明书记员记录的错误（庭审记录多处错误）。3.退一步说，就算周理想说收取了4%的利息，也与合同约定利息相矛盾，原审法官应当予以查明。4.在原审时，王仁端未到庭，已放弃抗辩权，且周理想在原审时的第二项诉请是从“2012年1月6日起……计算到实际还款时止。”根据“不告不理，放弃抗辩不理”的原则，原审法院也不应当从王仁端已支付且无争议的利息中扣除。综上所述，请求本院判令：1、撤销原审判决第一判项中“上述利息扣减200000元”的判决。2、王仁端立即支付借款利息自2012年1月6日起至判决确定给付之日止，按银行同期同类贷款利率的4倍计算。
被上诉人王仁端未作答辩亦未到庭参与诉讼。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致，对原审法院查明的事实本院予以确认。
另查明，周理想在原审第一次庭审过程中称王仁瑞“没有归还过欠款本金，但支付过到2011年9月止的份利息，2010年10月28日的合同约定利息是按2%计收；2011年3月28日的是按4%计收，具体被告支付的利息总额未计算过，庭后核实后答复法庭”，经释明，周理想庭后并未就王仁端已支付利息情况向原审法院补充提交证据。周理想在一审起诉状中自认王仁端于2011年9月份开始止付利息，后经追讨陆续支付4个月利息。
本院认为，涉案2011年3月28日《个人借款合同》约定借款月息2%之外还约定每月2%的资金管理费，则其约定的借款利率实际已达4%，而周理想在一审庭审过程中亦确认2011年3月28日签订的《个人借款合同》的利息按照4%计收。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条明确规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，现周理想反悔，上诉主张借款利息为2%，但其一审经释明未就利息的收取情况提交证据，二审亦未有相反证据足以推翻一审自认，故本院对其上诉主张不予采信。原审法院认定涉案借款利息按照月利率4%收取，对于超出法律保护范围的金额予以扣减，并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人周理想上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人周理想负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 灯
审 判 员 庄晓峰
代理审判员 汪 婷
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 徐施阮