江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏06民终705号
上诉人（原审原告）：孟照海，男，1973年5月10日出生，汉族，户籍地安徽省阜南县，现住江苏省如皋市。
被上诉人（原审被告）：吴华民，男，1945年9月7日出生，汉族，住江苏省如皋市。
上诉人孟照海因与被上诉人吴华民不当得利纠纷一案，不服如皋市人民法院(2017)苏0682民初12023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟照海上诉请求：撤销原判，依法改判支持其诉讼请求或发回重审，涉诉一、二审费用全部由吴华民承担。事实和理由：1、其之所以同意将4万元机械款给吴华民，是基于吴华民承诺保证宋渭忠会全面履行与其之间的买卖合同，如果宋渭忠不履行与其之间的合同，则吴华民承诺按照吴华民与宋渭忠之间的房屋租赁合同起诉宋渭忠所欠房屋租金，但吴华民虽然起诉了宋渭忠又撤诉，导致其损失900元诉讼费。2、其在一审中未能找到吴华民的书面承诺，现已找到。2015年3月吴华民向其要过他的书面承诺，其说弄掉了，于是吴华民叫人写了一个承诺才同意帮其打官司，因此其没有看吴华民写的东西就签了名字。其给付吴华民4万元的前提是吴华民按照房屋租赁协议起诉宋渭忠，所得租金给其，且吴华民为了表示诚意，将吴华民与宋渭忠之间的租房合同原件给了其并写了保证书，其才将4万元给了吴华民。现吴华民未履行对其的承诺，应该返还其4万元或者按照“保证书”执行。3、如果一审法院认定的“吴华民收取案涉的4万元，系因宋渭忠欠吴华民房租款，而孟照海欠宋渭忠设备款，经协商，由孟照海直接向吴华民给付4万元，且该4万元已作为孟照海与宋渭忠买卖合同中孟照海已给付的设备款4万元进行了认定和处理，孟照海亦在承诺书中予以确认其交付吴华民的4万元系其自愿垫付抵算宋渭忠……”的情况客观，吴华民怎么可能答应再为其打官司，这显然不合常理。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当。
吴华民辩称，1、本案涉及两个法律关系，一是其与宋渭忠之间的房屋租赁关系，一是孟照海与宋渭忠之间的设备买卖关系。孟照海支付的是设备款，其收取的是房屋租金，只不过经过协商，由孟照海直接向其给付4万元，且孟照海已进行了认定和处理，同时孟照海在承诺书中予以确认交付给其的4万元系自愿垫付抵算宋渭忠欠其的租金，其收取租金有租赁协议作为依据，孟照海支付4万元未有损失。2、孟照海通过其起诉宋渭忠收取租金，是攫取不当利益。3、其撤回对宋渭忠的起诉，是其对自身合法权益的处置，法律未予禁止且应予鼓励。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
孟照海向一审法院起诉请求：判令吴华民立即返还其不当得利4万元，并承担本案及靖江市人民法院（2017）苏1282民初5828号案件的诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年12月31日，孟照海与宋渭忠签订《协议书》一份，约定宋渭忠将机器设备（黄沙风干设备）及叉车转让给孟照海，转让价6万元（其中叉车2万元），包括口袋、黄沙都给孟照海，孟照海先付4万元，待吴华民帮孟照海安装机器到位并正常生产后，孟照海支付余款2万元。协议签订后，宋渭忠已根据孟照海要求将机器设备运至孟照海位于泰兴市珊瑚镇洋港村的沙场，孟照海已支付设备款4万元。关于该4万元的给付，因宋渭忠曾于2013年11月5日与吴华民签订租房协议，并欠吴华民房租款，经协商，由孟照海直接向吴华民支付4万元，作为孟照海需向宋渭忠支付的设备款4万元。该4万元也即本案中孟照海诉称的要求吴华民返还的不当得利款4万元。
2015年3月7日，孟照海出具《承诺书》一份交吴华民收执，内容为：“事因：靖江人宋卫忠汪余汉租用如皋市江安镇吴华民的厂房生产建筑保温材料，因为经营不善年租金6万元一年，仅支付人民币贰万元。后来宋、汪二人找到本人达成协议，将生产设备转让本人，作价肆万元，由本人自愿抵付房租交付吴华民，后因为宋、汪二人在履行和本人协议时发生争议，现本人肯请吴华民作为见证人见证本人与宋汪二人发生的合同纠纷。特承诺如下：交付吴华民处人民币肆万元由本人自愿垫付的不再反悔本人不以任何理由将吴华民作为被诉人诉之法律本人以后与宋汪二人发生的经济纠纷如诉之法律，官司胜负都与吴华民无关④吴华民仅作证明人证明该事来龙去脉⑤以上文字由他人代笔，本人签字则同意上述文字不再反悔”，孟照海作为承诺人在该承诺书下方签字，金义宽作为见证人在该承诺书下方签字。
2015年3月7日，吴华民出具《委托书》一份交孟照海收执，内容为：“本人吴华民委托孟照海全权处理宋、汪二人所欠房租及相关欠款。特此委托！委托人吴华民2015.3.7”，该委托书下方吴华民还加注有：“注：宋渭忠卖给孟照海的机械价值四万元，抵算本人的房租款我已付清此据吴华民2015.7.13”。
2017年5月18日，吴华民在委托孟照海处理与宋渭忠、汪汉于一案的《授权委托书》下方书写：“房租款四万元我已收孟照海的，至于孟照海与宋渭忠打官司胜盈与我无关，如果胜了，所得的钱一概是孟照海的”。
2017年5月18日，孟照海为与宋渭忠之间的买卖合同纠纷将宋渭忠诉至靖江市人民法院，靖江市人民法院经审理于2017年8月24日作出（2017）苏1282民初3195号民事判决书：驳回孟照海的全部诉讼请求。孟照海不服该判决提起上诉（泰州市中级人民法院已维持原判）。
2017年8月，吴华民作为原告为与宋渭忠之间的房屋租赁合同纠纷将宋渭忠诉至靖江市人民法院，后吴华民于2017年9月11日向法院申请撤回起诉，靖江市人民法院于2017年9月11日作出（2017）苏1282民初5828号民事裁定书，准许吴华民撤回起诉，案件受理费900元，由吴华民负担。该案的案件受理费900元系由作为吴华民的委托代理人的孟照海代为向法院缴纳。
关于为何起诉上述房屋租赁合同纠纷案，孟照海称：“宋渭忠从2013年7月份就开始租赁吴华民的房子了，至2014年12月份已经租了一年半了，我认为宋渭忠还少吴华民一年半的房租，即9万元，再加上每年1万元的违约损失，共4年半，即4.5万元，再加上吴华民2015年3月7日写在租房协议反面的备注上的8000元左右，以上共合计14.3万元左右。因为我知道黄砂风干利润很高，我担心宋渭忠不守信用，吴华民又从中间说和，如果宋渭忠不帮我安装，他就会帮我去告宋渭忠，要余下的房租款。宋渭忠不帮我安装设备与吴华民撤诉给我造成了直接损失，我租的场地也是3万元/年的租金，我也需要弥补我的损失，所以我就希望通过让吴华民起诉宋渭忠要房租余款8万元来弥补我的损失，8万元是用14.3万元减去宋渭忠自己给的2万元房租款以及宋渭忠通过我给付的4万元房租款”。
关于为何撤回上述房屋租赁合同纠纷，吴华民称：“后来我回家找到了孟照海出具给我的承诺书，上面说法律上的事与我无关，宋渭忠2014年12月份租我的房子的，约定租6年，每年租金6万元，租期不满6年，每少一年要贴我1万元的损失，后他只用了1年，按照我们的约定，宋渭忠就应当给我11万元（租金6万元+不满5年的经济损失每年1万元），后来我考虑到宋渭忠亏本了，机械也都卖掉了，家里还出了车祸，所以我也就不想找他要这5万元的经济损失了，而孟照海想让我委托他向宋渭忠要这5万元。考虑到上述情况我不想再介入孟照海与宋渭忠的之间买卖设备的纠纷，所以我才去法庭申请撤诉的”。
2017年10月，孟照海向一审法院起诉，提出上列诉讼请求。
一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据,取得不当利益,造成他人损失的,应当将取得的不当利益返还受损失的人。我国民法学通常认为，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得了利益，其构成要件有四，包括一方获得利益，他方受到损失，获得利益和受到损失之间有因果关系，获得利益没有合法根据。吴华民收取案涉的4万元，系因宋渭忠欠吴华民房租款，而孟照海欠宋渭忠设备款，经协商，由孟照海直接向吴华民给付4万元，且该4万元已作为孟照海与宋渭忠买卖合同中孟照海已给付的设备款4万元进行了认定和处理，孟照海亦在承诺书中予以确认其交付吴华民的4万元系其自愿垫付抵算宋渭忠所欠吴华民的房租，故吴华民收取并占有案涉4万元，具有合法根据，不构成不当得利，因此，对于孟照海要求吴华民返还不当得利款4万元的诉讼请求，一审法院不予支持。关于孟照海要求吴华民承担（2017）苏1282民初5828号案件的诉讼费900元的诉讼请求，吴华民系（2017）苏1282民初5828号案件的原告，其有权对自己的诉讼权利包括是否起诉及撤诉进行处分，孟照海系作为吴华民的委托代理人参与到上述（2017）苏1282民初5828号案件中，其代为缴纳900元诉讼费系在从事委托代理活动过程中缴纳的，孟照海与吴华民系委托合同关系，故孟照海要求吴华民承担（2017）苏1282民初5828号案件的诉讼费900元，与本案并非同一法律关系，本案中不予理涉，孟照海可另行主张权利。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：驳回孟照海的诉讼请求。案件受理费820元，减半收取410元，由孟照海负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，吴华民收取孟照海给付的4万元，系因宋渭忠欠吴华民房租款，孟照海欠宋渭忠设备款，经协商，由孟照海直接向吴华民给付4万元，且该4万元已作为孟照海与宋渭忠买卖合同中孟照海已给付的设备款4万元进行了认定和处理，孟照海亦在承诺书中确认其给付吴华民的4万元系其自愿垫付抵算宋渭忠所欠吴华民的房租，此有2014年12月31日《协议书》复印件、2013年11月5日《租房协议》复印件、2015年3月7日《承诺书》、2015年3月7日《委托书》以及双方当事人在一、二审审理中的陈述等证据为证。故此，吴华民收取孟照海给付的4万元，具有合法根据。一审法院因此未支持孟照海关于要求吴华民返还不当得利4万元的诉讼请求，并无不当。至于孟照海所称吴华民虽然起诉了宋渭忠又撤诉，导致其损失900元诉讼费的问题，吴华民系该案即靖江市人民法院（2017）苏1282民初5828号案件的原告，吴华民撤回对宋渭忠的起诉系其对自身诉讼权利的处分，不违反法律规定。孟照海向靖江市人民法院缴纳的案件受理费900元，系孟照海作为吴华民的委托代理人履行其与吴华民的委托合同过程中产生的费用，此与本案非同一法律关系。一审法院因此未予理涉，并告知孟照海就此可依法另行主张权利，亦无不当。
综上，孟照海的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费820元，由上诉人孟照海负担。
本判决为终审判决。
审判长 顾晓威
审判员 王建勋
审判员 吴 风
二〇一八年八月一日
书记员 盛姝玲