天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第2297号
原告天津市全鑫运输队，住所地东丽区大毕庄镇南何庄村东跃进路西侧。
执行事务合伙人齐义亮，总经理。
委托代理人刘怡，天津金华达律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司，住所地天津市和平区南京路233号A栋1层、4层。
负责人高晴，经理。
委托代理人张鲜萍，中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司职员。
原告天津市全鑫运输队与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司保险合同纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法适用简易程序由审判员张伟独任审判，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘怡，被告委托代理人张鲜萍到庭参加诉讼，本案现依法审理终结。
原告诉称，原告系津A×××××车辆所有人。原告作为被保险人为该车辆在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间2014年3月1日至2015年2月28日；投保车辆损失险、第三者责任险等，保险期间2014年3月8日至2015年3月7日。2014年9月20日22时30分，冯桂信驾驶保险车辆延海铁大道由西向东行驶至事故地点调头过程中，与延海铁大道由东向西行驶至此的齐艳明驾驶的冀B×××××自卸货车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。该事故经天津港公安局交通警察支队二大队认定，冯桂信承担事故的全部责任，齐艳明不承担事故责任。为此原告承担了两车维修费、施救费、停车费等费用。原告向被告申请理赔，但被告拒绝赔付。故起诉，要求：1、依法判令被告赔付原告73475元（津A×××××车辆维修费27960元、存车费2600元、拆解费2800元、评估费800元；冀B×××××车辆维修费28865元、施救费3200元、存车费3650元、拆解费2800元、评估费800元）；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告针对其诉请主张提交如下证据：
证据1、天津港公安局交通警察支队二大队出具《机动车详细信息表》，证明津A×××××解放牌重型半挂牵引车所有人为原告，该车具备行车资格；
证据2、天津港公安局交通警察支队二大队出具《驾驶人详细信息表》，证明原告雇佣人员冯桂信具有驾驶车辆的资格；
证据3、天津港公安局交通警察支队二大队出具《车辆信息表》，证明事故车辆冀B×××××解放牌重型自卸货车所有人佟立海以及该车辆具备行车资格；
证据4、天津港公安局交通警察支队二大队出具《驾驶证信息表》，证明事故车辆驾驶人齐艳明具有驾车资格；
证据5、2014年2月18日，被告向原告出具《机动车交通事故责任强制保险单》，载明：被保险人原告；被保险机动车津A×××××解放牌重型半挂牵引车，其中财产损失赔偿限额2000元；保险期间2014年3月1日至2015年2月28日；
证据6、2014年2月19日，被告向原告出具《神行车保系列产品保险单》，载明：第三者商业责任险保险金额1000000元；保险期间2014年3月8日至2015年3月7日；
证据5、6证明原、被告存在保险合同关系，承保险种、保险金限额、承保期间；
证据7、2014年9月20日，天津港公安局交通警察支队二大队出具《道路交通事故认定书》，证明在保险期间，原告雇佣人员驾驶保险车辆出现交通事故，被保险车辆在此次事故中承担主要责任；
证据8-1、天津港保税区宏安国际贸易有限公司于2015年3月11日出具《天津市地方税务局通用机打发票》，载明施救费3200元；
证据8-2、企业法人营业执照；
证据8证明原告支付事故相对方车辆施救费3200元以及出具施救费发票公司的资质；
证据9、天津港保税区宏安国际贸易有限公司出具《天津市税务局通用定额发票》125张，共计载明金额6250元；证明事故发生后原告支付两车的存车费6250元；
证据10-1、天津市禧宏安汽车维修有限公司出具《天津市税务局通用定额发票》56张，共计载明金额5600元；
证据10-2、拆借资质证；
证明因两车维修原告支付拆解费5600元，以及拆解单位的拆解资格；
证据11-2、2014年12月3日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，载明：2014年9月20日，冀B×××××解放牌货车因发生事故造成损坏，鉴定损失金额28865元；
证据11-2、2014年11月12日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，载明：2014年9月20日，津A×××××解放牌货车因发生事故造成损坏，鉴定损失金额27960元；
证据12-1、2014年11月12日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《天津市地方税务局通用机打发票》1张，载明评估费800元；
证据12-2、2014年12月3日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《天津市地方税务局通用机打发票》1张，载明评估费800元；
证据12证明原告为此次事故支付两车损失评估费各800元；
证据13-1、2015年3月11日，天津市滨海新区塘沽鸿禧凡汽车维修部出具《天津市国家税务局通用机打发票》1张，载明：津A×××××车辆修理费27960元；
证据13-2、2015年3月11日，天津市滨海新区塘沽鸿禧凡汽车维修部出具津A×××××修车明细；
证据13证明原告支付津A×××××车辆维修费27960元；
证据14-1、2015年3月11日，天津市滨海新区塘沽鸿禧凡汽车维修部出具《天津市国家税务局通用机打发票》1张，载明冀B×××××维修费28865元；
证据14-2、2015年3月11日，天津市滨海新区塘沽鸿禧凡汽车维修部出具冀B×××××修车明细；
证据14证明原告支付冀B×××××车辆维修费28865元。
被告辩称，与原告存在交强险、商业保险合同关系。认为存车费、拆解费、评估费属于保险的免责范围，故不同意赔付；认为施救费过高，应按天津市标准确认2200元；原告主张的维修费过高，被告认为保险车辆维修费8191元，对方车辆维修费8200元。
被告针对其答辩主张未提交证据。
经庭审质证，被告认为原告提交证据中定额发票、存车费、拆解费没有标明具体辆车、时间，对真实性不予认可，对原告出具的其它证据真实性认可；两车的评估费属于保险责任免除，施救费过高，其他质证意见与答辩意见一致。经审核，原告提交的证据能够证明原、被告之间存在以原告所有的津A×××××解放牌重型半挂牵引车为保险车辆的保险合同关系，以及保险期间、承包险种、发生交通事故的原因、责任的承担、损失的依据等，与本案待证事实具有关联，被告虽对原告提交的部分证据的证明效力有异议，但未提交的证据予以证实，故此本院认定原告提交证据的有效性。
经审理查明，号牌号码津A×××××解放牌重型半挂牵引车所有人为原告。
2014年2月18日，被告向原告出具《机动车交通事故责任强制保险单》，载明“被保险人为原告；被保险车辆为津A×××××解放牌重型半挂牵引车；财产损失赔偿限额2000元等；保险期间2014年3月1日至2015年2月28日”。
2014年2月19日，被告向原告出具《神行车保系列产品保险单》，载明“被保险人为原告；被保险车辆津A×××××解放牌重型半挂牵引车；第三者商业责任险保险金赔偿限额1000000元，不计免赔条款等；保险期间2014年3月8日至2015年3月7日”。
2014年9月20日，原告雇员冯桂信驾驶保险车辆延海铁大道由西向东行驶至事故地点调头过程中，与延海铁大道由东向西行驶至此的齐艳明驾驶的车牌号为冀B×××××号自卸车相撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。同日，天津港公安局交通警察支队二大队出具《道路交通事故认定书》，认定冯桂信承担事故全部责任。
2014年9月20日，天津港公安局交通警察支队二大队出具《道路交通事故认定书》，认定冯桂信承担事故的全部责任，齐艳明不承担事故责任。
2014年11月12日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，评估保险车辆因此次事故造成损坏，评估损失价格为27960元。
2014年12月3日，天津市滨海新区塘沽价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格评估结论书》，评估冀B×××××解放牌货车因此次事故造成损坏，评估损失价格为28865元。
原告为此支付保险车辆维修费27960元、存车费2600元、拆解费2800元、评估费800元；支付冀B×××××解放牌货车维修费28865元、施救费3200元、存车费3650元、拆解费2800元、评估费800元。
因原、被告就理赔数额未达成一致意见，故成讼。
本院认为，被告向原告出具《机动车交通事故责任强制保险单》、《神行车保系列产品保险单》，证明被告作为保险人，原告作为被保险人，二者之间存在以原告所有的号牌号码津A×××××解放牌重型半挂牵引车为保险车辆，交通事故责任强制保险及第三者商业责任险保险金赔偿限额1000000元的车辆保险合同关系。在保险期间，保险车辆在行驶过程中因在禁止调头的地点调头，是造成交通事故的成因，经天津港公安局交通警察支队二大队认定保险车辆承担事故的全部责任，属于被告承保险种及理赔的范围。现原告作为被保险人依据《神行车保系列产品保险单》、《道路交通事故认定书》、《道路交通事故车物损失价格评估结论书》、《车辆物品损失明细表》、《天津市国家税务局通用机打发票》、《天津增值税普通发票》等相关证据，要求作为保险人的被告依据承保的险种及保险金限额内赔偿事故车辆的维修费的主张，符合保险法中被保险人享有保险金请求权的规定，本院应予保护。为查明保险车辆的损失程度所支付的拆解费、评估鉴定费以及事故车辆的存车费、施救费，属于保险法第六十四条规定的必要、合理的费用，本院予以确认，被告虽对此有异议，但无其他证据佐证的前提下，无法有效证实原告支付上述费用与事故车辆无关，或者车辆维修费用过高，明显超过合理的费用标准，故此被告答辩主张本院不予采信。本院最终认定原告主张依据保险单载明的保险金限额要求被告赔付保险金73475元，具有事实及合同依据，并符合相关法律规定，本院予以保护。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第五款、第十四条、第六十四条、第六十五条第三款之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告天津市全鑫运输队保险金73475元。
如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1638元，减半收取819元（原告天津市全鑫运输队已交纳），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津市和平支公司负担，于本判决生效之日起十日内直接给付原告天津市全鑫运输队。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后7日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审判员 张 伟
二〇一五年六月十八日
书记员 孙严妍