北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京02民终5632号
上诉人（原审原告）：丁涛，男，1980年2月28日出生，住北京市朝阳区。
被上诉人（原审被告）：北京同力达通信服务有限公司，住所地北京市东城区建国门内大街邮政枢纽721室。
法定代表人：于颖，总经理。
委托诉讼代理人：张艳和，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：齐颖，女，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：北京市朝阳区民政局，住所地北京市朝阳区磨房南里甲19号。
负责人：张岩，局长。
委托诉讼代理人：何昳，女，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：阚少启，北京市远望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国邮政集团公司北京市朝阳区分公司，住所地北京市朝阳区金台北街6号。
负责人：袁喜，局长。
委托诉讼代理人：珊丹，北京市炜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：领天英才（北京）企业顾问有限公司，住所地北京市东城区东四北大街107号A座418室。
法定代表人：王一凡，总经理。
委托诉讼代理人：李晶晶，女，该公司工作人员。
上诉人丁涛因与被上诉人北京同力达通信服务有限公司（以下简称同力达公司）、被上诉人北京市朝阳区民政局（以下简称朝阳民政局）、被上诉人中国邮政集团公司北京市朝阳区分公司（以下简称邮政朝阳分公司）、被上诉人领天英才（北京）企业顾问有限公司（以下简称领天英才公司）人事争议一案，不服北京市东城区人民法院（2016）京0101民初13324号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丁涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持我一审全部诉讼请求。事实和理由：我人事档案中关于入伍、退伍安置等事项的相关材料被同力达公司、朝阳民政局、邮政朝阳分公司和领天英才公司恶意串通盗取，致使我的退伍士兵安置指标被侵占，身份变成劳务派遣，没有按照国家规定得到合法的安置。我作为退伍军人的合法权益受到严重侵害，同力达公司、朝阳民政局、邮政朝阳分公司和领天英才公司应当承担相应的法律责任。
同力达公司辩称，我公司与丁涛建立劳动关系后，办理合法手续从朝阳民政局接收了丁涛的档案。朝阳民政局开具了北京市复退军人分配信，并放入丁涛档案中，其档案中并没有丁涛所述的那些材料。2014年7月1日后，丁涛与领天英才公司建立劳动关系，其档案存于北京工业系统人才开发中心。我公司同意一审判决，不同意丁涛的上诉请求。
朝阳民政局辩称，我单位不是档案管理部门，与丁涛也不存在人事关系。我单位只是依照相关文件规定，处理丁涛的安置工作，并将其档案转入相应的工作单位。丁涛人事档案的移交按规定办理了交接手续，不存在缺失或窃取的情况。我公司同意一审判决，不同意丁涛的上诉请求。
邮政朝阳分公司辩称，我公司没有接收保管过丁涛的档案，也不存在违法行为。我公司同意一审判决，不同意丁涛的上诉请求。
领天英才公司辩称，我公司没有档案保管权，没有接收过丁涛的档案。我公司同意一审判决，不同意丁涛的上诉请求。
丁涛向一审法院起诉请求：1.同力达公司、朝阳民政局、邮政朝阳分公司、领天英才公司补全我2003年9月1日之前的档案并恢复原状；2.同力达公司、朝阳民政局、邮政朝阳分公司、领天英才公司将我2003年9月1日之后的档案补全并找回安置指标。
一审法院认定事实：丁涛曾向北京市东城区人民法院提起诉讼，要求判令其与同力达公司于2003年8月1日签订的劳动合同无效，同力达公司与邮政朝阳分公司连带赔偿其同工不同酬造成的工资差额损失及赔偿金、供暖费、自2015年起至2045年退休期间30年的后续损失、医疗费用报销款。该案经法院审理认定：2003年8月1日，丁涛（乙方）与同力达公司（甲方）签署无固定期的《劳动合同》，派遣丁涛至原北京邮政东区邮电局工作。2003年9月1日，北京市朝阳区人民政府复原退伍军人安置办公室向同力达公司出具《北京市复退军人分配信》。丁涛遂被派遣至原北京邮政东区邮电局工作，岗位为营业员。2003年12月31日，同力达公司依法取得《劳务派遣资质证书》。2014年6月24日，丁涛（乙方）与同力达公司（甲方）、领天英才公司（丙方）签订《协议书》，约定“原乙方与甲方的劳动合同由甲方变更为丙方，乙方与丙方建立劳动关系，并由丙方取代甲方继续向原用工单位提供劳务派遣服务；原甲乙双方签订的劳动合同由乙方和丙方承继、继续履行。乙方与甲方的劳动关系自2014年7月1日起变更为乙方和丙方劳动关系，协议即日起生效”。另，原北京邮政东区邮电局于2014年4月更名为中国邮政集团公司北京市朝阳区邮电局；2015年6月，再次更名为邮政朝阳分公司。北京市东城区人民法院认为，丁涛主张同力达公司与其签订《劳动合同》时，并不具备劳务派遣资质，属于违法用工，故双方所签《劳动合同》应认定无效。同力达公司于2003年12月31日依法取得《劳务派遣资质证书》，且同力达公司此前历年均通过了劳动部门的企业年检。现丁涛并未提供充分证据证明同力达公司在与丁涛签订劳动合同时，具备应予认定劳动合同无效的法定理由之情形，故判决：驳回丁涛的诉讼请求。后丁涛不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院。2016年9月29日，北京市第二中级人民法院判决：驳回上诉，维持原判。
另查，丁涛曾向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）提起仲裁，分别要求同力达公司与邮政朝阳分公司、领天英才公司与朝阳民政局将其人事档案资料补全并恢复原状、赔偿损失。东城区仲裁委先后于2016年6月30日、2016年7月1日作出京东劳人仲不字[2016]第0403、0437号不予受理通知书，均以丁涛的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由，决定不予受理。丁涛不服，起诉至一审法院。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，经生效判决书确认，丁涛自2003年8月1日至2014年6月30日期间与同力达公司存在劳动关系，2014年7月1日以后与领天英才公司存在劳动关系。现丁涛主张2002年11月至2003年8月其与朝阳民政局存在人事关系，2003年8月之后其与邮政朝阳分公司存在人事关系，但未提交证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》，人事争议是事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。丁涛主张的档案问题，不属于人民法院审理人事争议案件的受理范围。判决：驳回丁涛的诉讼请求。
本院审理查明与一审查明的相关事实一致。
本院认为，根据已生效的判决确认，丁涛先后与同力达公司、领天英才公司签订有劳动合同及协议书，且该劳动合同不具备应予认定无效的法定理由。从现有证据情况来看，丁涛与朝阳民政局、同力达公司、邮政朝阳分公司和领天英才公司均不构成人事法律关系。同时，企业职工的档案工作，在国家档案行政管理部门宏观管理、组织协调下，由劳动主管部门领导与指导，实行分级管理，同时接受同级档案行政管理部门的监督、指导。丁涛关于要求同力达公司、朝阳民政局、邮政朝阳分公司、领天英才公司补全档案并找回安置指标的诉讼请求，亦不属于人民法院审理民事案件的受理范围。故一审法院对本案进行实体处理不当，本院对此予以撤销。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条规定，裁定如下：
一、撤销北京市东城区人民法院（2016）京0101民初13324号民事判决；
二、驳回丁涛的起诉。
一审案件受理费10元，退还（一审原告）丁涛；上诉人丁涛预交的二审案件受理费10元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 庞 妍
审 判 员 张 洁
审 判 员 史 伟
二〇一七年九月十一日
法官助理 董和平
书 记 员 黄雅楠