浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐商初字第886号
原告：火炬电气集团有限公司。
法定代表人：陈升湘。
委托代理人：黄嫣然，浙江健泽律师事务所律师。
被告：张小峰。
被告：漳州市乐诚电力设备有限公司。
委托代理人：吴华周，福建华闽南方律师事务所律师。
第三人：乐清市华光物流有限公司。
法定代表人：周晓琴。
原告火炬公司诉被告张小峰、乐诚公司、第三人华光公司买卖合同纠纷一案，于2014年4月28日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理。依法由审判员颜爱燕适用简易程序公开开庭进行审理。原告火炬公司的委托代理人黄嫣然、被告张小峰、乐诚公司委托代理人吴华周到庭参加诉讼。第三人华光公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年6月份开始，原告与被告张小峰一直有业务往来。每次均由被告张小峰电话向原告订购，订货时再商定价格，货物由被告张小峰指定的华光公司托运。原告按被告张小峰要求的金额和指定的单位出具增值税专用发票。收货方付款后超出实际货款金额为被告张小峰的利润，原告全数返还给被告张小峰。
2012年6月26日被告张小峰要求原告分别给乐诚公司出具金额为81901.92、41160.8元浙江增值税专用发票。同年7月11日被告又要求原告给乐诚公司出具一张票面额为87325.96元浙江增值税专用发票。原告共计向被告乐诚公司开具三张增值税专用发票，金额共计210388.68元。
2012年7月19日至9月9日，原告按被告张小峰订货要求，分别七次将张小峰订购的压缩型T型线夹、铝设备线夹、铜接线端子等产品共计货款356155、64元送交给华光公司托运。被告张小峰收货后一直未付款。被告乐诚公司收取原告出具的上述增值税专用发票后，向漳州市芗城区国家税局办理了抵扣手续，但一直未向原告付款。之后，经原告多次催讨，两被告拖欠未还。综上所述，请求法院：1、判令被告张小峰支付原告货款35615564元并赔偿利息损失（自起诉之日起按月利率1%计算至实际支付之日止）。2、被告乐诚公司对第一项请求中的210388.68元承担共同偿付责任。
原告为证明其主张的事实，向本院提供了如下证据：
1、营业执照、机构组织代码证、法定代表人身份证明书，证明原告主体资格。
2、户籍证明，证明被告主体资格。
3、内资企业登记基本情况表，证明被告主体资格。
4、公司基本情况表，证明第三人的基本情况。
5、浙江增值税专用发票3份，证明在2012年6月26日、7月11日，被告张小峰要求原告分别给被告漳州市乐诚电力设备有限公司出具三张票面金额分别为81901.92元、41160.8、87325.96元的浙江增值税专用发票。
6、结算清单17份、乐清市华光物流有限公司收件单7份，证明原告将356155.64元的货物送交到乐清市华光物流有限公司，委托该公司运送给被告张小峰。
7、录音笔录、电信网上营业厅电话清单2份、发票一份，证明2013年9月26日22时10分证人刘某用自己的手机拨打被告张小峰手机、9月27日证人刘某、邵某与被告张小峰在漳州市一茶座就欠款进行沟通。两次谈话中被告张小峰承认欠原告货款356155.64元并承诺先付原告210388.68元，款分三个月支付，即在10、11、12月分别支付原告87325.68元、81901.96元、41160.8元。余款145766.96元付款时间再协商。
8、抵扣证明一份，证明原告有三张发票开具给漳州市乐诚电力设备有限公司，该三张发票已经抵扣，可以证明被告已经收到货物。
9、原告申请证人刘某出庭作证，证人在庭审中陈述：“我是原告公司业务员，张小峰以原告公司代理商的名义对外销售货物，但对内原告将货物以市场价卖给张小峰。2012年6月21日、7月11日，张小峰称有业务和我们做，但要求月底先开发票再发货。我们按他的要求给乐诚公司开了三张增值税发票，金额共计210388.68元。同年7月期间，我们陆续给张小峰发了价值30多万元的货物。之后经电话核实被告张小峰确认已收到货，但其收货后一直未付款。2013年9月24日我们到漳州向张小峰催要货款，并对催讨过程中的电话和见面协商内容进行录音。谈话时张小峰口头承诺先按增值税票面金额分三次即在10、11、12月分别按增值税发票金额支付原告87325.68元、81901.96元、41160.8元，共计210388.68元。约定时间届满后，张小峰未按约付款”。
10、申请证人邵某出庭作证，证人在庭审中陈述：“我是公司销售主管，2013年5月份到原告公司上班。张小峰欠公司货款的事我曾多次打电话催讨，张小峰在电话中承认欠公司货款约36万元的事实，但没有实际还款行动。2013年9月24日我和刘某一起去漳州催讨，并对催讨过程中的电话和见面协商内容进行录音。双方口头约定张小峰在2013年10、11、12月分别按增值税发票金额支付原告87325.68元、81901.96元、41160.8元。到期后，被告张小峰未按约付款”。
被告张小峰、乐诚公司答辩称：原告的诉求没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告并未收到原告的货物，买卖关系不成立。即便合同成立，被告张小峰作为漳州市乐诚电力设备有限公司的法定代表人，其行为亦属于职务行为。所以原告要求张小峰承担支付货款没有法律依据。
第三人华光公司未作陈述
审理过程中，两被告及第三人未向本院提供任何证据。
原告提供的证据经庭审出示质证，被告对证据1、2、3、4无异议，对证据5真实性无异议，但不能证明原告待证的事实。提请法庭注意发票开具的时间及所含货物的名称，开票时间是2012年6月26日和7月11日。对证据6结算清单的三性有异议。清单是原告单方制作的，其内容和增值税发票无法对应；清单的金额和原告的诉讼请求金额不相符。证据中物流公司收据和本案不具有关联性。该收据仅注明货主漳州张小峰，此张小峰是否为本案被告张小峰、物流公司收到的货是否为原告提交的货、货物又是什么货物？单凭该证据不能证明货物已发送、张小峰已收到货物。对证据7中的，录音材料真实性无异议，关联性、合法性有异议。录音是在被录音人不知情情况下偷录的。并对内容保留性质证。（1）、原告证明对象中自述录音号码180××××3388是刘某的手机，但根据电信公司记录该电话用户为“火炬电气集团有限公司”，刘某的身份也无法确认；（2）、录音资料是否有剪接、移动无法确认；（3）、通篇录音中并没有明确记载被告欠原告起诉中所主张的货款，如具体金额、被欠的是谁、为什么被欠？相反的被告张小峰未收到货的主张却非常明确。对证据7中的通话清单、发票真实性没有异议。对证据8没有异议，被告有收到这三张发票，但不能证明被告已收到货。对证据9、10两位证人证言有异议，证人是原告的员工，和原告有直接的利害关系，不应予以采信。
上述证据经庭审出示、质证，本院对被告异议的证据1至4予以认定。证据5、8结合被告庭审陈述，可以证明原告与被告张小峰曾口头约定订货合同，发货前原告按被告要求向乐诚公司出具了金额分别为87325.68元、81901.96元、41160.8元的三张增值税专用发票，被告乐诚公司已将该发票向税务部门申报进项抵扣。证据6中的发货凭证，可以证明原告有将货物交付给华光公司托运给被告张小峰的事实行为，予以认定。证据6中的结算清单，系原告单方制作，不能证明发货具体内容和价值，不予认定。证据7、9、10即录音资料及证人证言内容可以证明能够相互印证，结合分析可以证明以下事实：1、证人刘某、邵某前往漳州要求被告支付货款，双方多次协商货款支付事项。2013年9月26日、9月27日的谈话录音中证人刘某多次要求被告按乐诚公司的三张票面金额分三次支付三笔款项20多万元（两笔8万多元、一笔4万多元）。谈话过程中被告张小峰也多次以“对”、“可以”、“下个月汇这个、再下个月汇这个、这个放最后”等肯定性语句表示认同。双方在谈话提及三笔货款金额为两笔8万多、一笔4万元，虽没有明确货款具体尾数，但结合被告收取的三张增值税发票及抵扣行为，可以认定原、被告在协商时确认分期支付的货款金额就是原告出具给乐诚公司的三张增值税专用发票票面金额即87325.68元、81901.96元、41160.8元，合计210388.68元。2、原告出具的增值税专用发票购货人名称为乐诚公司，被告张小峰在谈话涉及支付货款多次提到：“公司给税务查处、冻结、交待财务付款”等内容，结合被告张小峰为乐诚公司法定代表人的情况分析，可认定张小峰向原告购货是代表乐诚公司的职务行为。
经审理查明：2012年期间，被告张小峰代表乐诚公司向原告购货。2012年6月26日、7月11日被告张小峰要求原告在发货前先给乐诚公司出具金额为81901.92元、41160.8元、87325.96元的浙江增值税专用发票三张。共计开具增值税专用发票金额为210388.68元。发票开具之后，原告陆续将价值210388.68元的货物交给华光公司发送给被告。被告乐诚公司收货后向漳州市芗城区国家税局办理了抵扣手续。之后，经原告多次催讨，被告乐诚公司拖欠未付。2013年9月26日原告公司员工刘某、邵某前往漳州与被告张小峰协商货款支付事项，被告张小峰承诺乐诚公司于2013年10、11、12月分三次按增值税专用发票票面金额向原告支付货款81901.92元、87325.96元、41160.8元。约定时间届满后，被告仍未履行付款义务。
本院认为，被告张小峰代表乐成公司向原告订购货物210388.68元，有原告出具的增值税发票、抵扣证明、录音资料、证人证言为据，买卖合同依法成立。被告乐诚公司在收货后未按约定时间向原告支付货款，其行为违约。原告要求被告乐诚公司支付货款210388.68元符合法律规定，予以支持。原、被告未对逾期支付货款约定具体的违约责任，鉴于被告逾期付款的行为实际给原告造成的是利息损失，故应按同期银行贷款利率计算为妥。原告要求经济损失按月利率1%计算依据不足，不予支持。被告张小峰系乐诚公司法定代表人，相应的增值税发票开具给被告乐诚公司，原告主张被告张小峰为购货人、欠款金额为356155.64元（包含210388.68元在内），但其未向本院提供相应的证据予以印证，本院不予支持。被告张小峰辩称其行为系代表乐诚公司的职务行为，与事实相符，予以采纳。被告乐成公司辩解未收到相应的货物，与事实不符，不予采信。第三人华光公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告漳州市乐诚电力设备有限公司应于本判决生效后十日内支付原告火炬电气集团有限公司货款210388.68元并赔偿经济损失（自2014年4月28日起按中国人银行同期贷款基准利率计算至判决确定履行之日止）。款交本院民二庭转付。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6642元，减半收取3321元。由原告火炬电气集团有限公司负担1096元，由被告漳州市乐诚电力设备有限公司2225元负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 员 颜爱燕
二〇一四年六月十九日
代书记员 支培銮