重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝04民终205号上诉人（原审被告、反诉原告）：杨欣，男，1986年7月18日出生，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：龚丹丹，女，1993年3月1日出生，苗族，住重庆市黔江区。委托诉讼代理人：刘念，重庆金讼律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：重庆银华典当有限公司，住所地重庆市秀山县中和镇凤栖北路128号C栋1-1号。法定代表人：杨飞，董事长。委托诉讼代理人：李科，重庆纵深律师事务所律师。委托诉讼代理人：李德江，重庆纵深律师事务所律师。原审被告：秦毅，男，1984年1月13日出生，土家族，住重庆市黔江区。原审被告：秦绍波，男，1960年1月21日出生，土家族，住重庆市黔江区。上诉人杨欣、龚丹丹因与被上诉人重庆银华典当有限公司（以下简称银华典当公司）、原审被告秦毅、秦绍波民间借贷纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院(2016)渝0114民初4456号民事判决，向本院提出上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。上诉人杨欣及其委托诉讼代理人刘念、被上诉人银华典当公司的委托诉讼代理人李科均到庭参加诉讼，原审被告秦毅、秦绍波经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨欣、龚丹丹上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院(2016)渝0114民初4456号民事判决；二、确认双方于2013年9月9日及2013年9月24日签订的《个人借款合同》无效；三、判令被上诉人银华典当公司返还上诉人已支付的超出本金部分的款额；四、判令由被上诉人银华典当公司承担一、二审诉讼费。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间签订的借款合同，是被上诉人以赢利为目的向社会公众发放的信用贷款，不属民间借贷，违法了我国法律的强制性规定，属无效合同；2.根据《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》、以及《重庆市高级人民法院关于审理涉及小额贷款公司担保公司、典当行商事案件若干问题的解答》的规定，涉案合同也无效；3.原判适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条不当。被上诉人银华典当公司辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。原审被告秦毅、秦绍波未作答辩。银华典当公司向一审法院起诉请求：一、判令杨欣、龚丹丹向银华典当公司归还借款本金300万元和利息及综合费（利息及综合费以100万元为基数，月利率0.5%、月综合费2%从2015年7月9日起计算至清偿完毕之日止；利息及综合费以200万元为基数，月利率0.5%、月综合费2.5%从2015年7月24日起计算至清偿完毕之日止）；二、判令由秦毅、秦绍波承担连带支付责任；三、判令由杨欣、龚丹丹、秦毅、秦绍波承担银华典当公司因实现债权产生的律师代理费（按借款本金的5%计算）、诉讼费。杨欣、龚丹丹向一审法院反诉请求：一、确认双方于2013年9月9日及2013年9月24日签订的《个人借款合同》无效；二、判令驳回银华典当公司的诉讼请求；三、判令由银华典当公司返还杨欣已付款178万元在抵充本金后的超出部分。事实和理由：1.银华典当公司与其约定的利率超过法律的规定，不应得到支持；2.银华典当公司没有资质向社会公众发放贷款，双方签订的借款合同违反相关金融法律法规；3.实际借款为292.5万元；4.银华典当公司诉称的部分事实不实，其实际已支付利息至2015年10月份。银华典当公司针对杨欣、龚丹丹的反诉答辩称，双方之间系民间借贷法律关系，借款行为不违反法律的强制性规定，请求法院驳回杨欣、龚丹丹的反诉请求。原审被告秦毅、秦绍波一审未出庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。一审法院认定事实：2013年9月9日杨欣与银华典当公司签订《个人借款合同》，向银华典当公司借款100万元，借款期限至2014年3月8日。2013年9月24日杨欣、龚丹丹夫妻二人与银华典当公司签订《个人借款合同》，向银华典当公司借款200万元，借款期限至2013年12月23日。二笔借款均用于做生意的资金周转。借款合同约定：100万元借款的月利率为0.5%，月综合费率2%；200万元借款的第一个月、第二个月月利率为0.5%，月综合费率2%，第三个月的月利率为0.5%，月综合费率2.5%。合同还约定“乙方若逾期未归还借款及利息，甲方依法追收全部借款及利息，利息按每延迟一天按借款利息的双倍按日计算”。秦毅、秦绍波与银华典当公司签订了《个人连带责任保证书》，秦毅为以上两笔借款提供连带责任保证担保，秦绍波为200万元这笔借款提供连带责任保证担保，承诺本保证书自本人签字之日起生效，担保期限至前述借款合同约定的全部债务清偿之日止。合同签订后，杨欣按银华典当公司的要求出具了收到借款100万元的收条一张、借到200万元的借条一张，但银华典当公司扣除当月利息共计7.5万元，实际借款本金共计292.5万元。约定的借款期限届满时，杨欣对100万元的借款多次申请办理了借款展期，最后的借款期限展期至2015年3月8日。杨欣、龚丹丹对200万元的借款多次申请办理了借款展期，最后的借款期限展期至2015年6月23日。两笔借款展期期间的月利率为0.5%，月综合费率2%。对100万元借款，秦毅与银华典当公司签订了《个人展期借款合同——个人连带责任保证书》二份，最后一次签字时间为2014年9月9日，担保展期至2015年3月8日；对200万元借款，秦绍波与银华典当公司签订了《个人展期借款合同——个人连带责任保证书》一份，签字时间为2013年12月24日，担保展期至2014年6月23日；对200万元借款，秦毅与银华典当公司签订了《个人展期借款合同——个人连带责任保证书》三份，秦毅后签字时间为2014年12月24日，担保展期至2015年6月23日。保证人秦绍波、秦毅对以上各自签字认可的担保责任为“借款人与银华典当公司签订的《个人展期借款合同》，愿意为债务人全面履行上述合同义务向银华典当公司提供连带责任保证，本担保期限至前述借款合同约定的全部债务清偿之日止”。借贷双方确认：100万元这笔，实际借款97.5万元，杨欣共付利息55万元，付息至2015年7月8日；200万元的这笔，实际借款195万元，杨欣共付利息123万元，付息至2015年10月12日。一审法院认为，银华典当公司不属于经金融监管部门批准设立的从事贷款业务的金融机构，其与自然人之间的资金融通行为属民间借贷。银华典当公司与杨欣、龚丹丹签订的《个人借款合同》、《个人展期借款合同》以及担保人秦毅与银华典当公司签订的《个人借款合同——个人连带责任保证书》、《个人借款展期合同——个人连带责任保证书》是各方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且银华典当公司已经按照合同约定向杨欣、龚丹丹支付了借款，上述借款合同成立并生效。杨欣、龚丹丹主张合同无效没有事实和法律依据，依法不予支持。杨欣、龚丹丹系夫妻关系，其借款用于做生意周转，属家庭共同支出，龚丹丹有义务共同偿还借款。杨欣、龚丹丹应按照合同的约定按期偿还借款。100万元的这笔借款，实际借款97.5万元，超付利息部分应抵扣本金，利息抵扣本金后未还的借款本金为95.6961万元；200万元的这笔借款，实际借款195万元，利息抵扣本金后未还的借款本金为190.9564万元。关于利息问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，双方约定的借款为月利率0.5%、月综合费用2%，合并计算未超过年利率36%，杨欣已支付的利息有效。杨欣未支付的利息应从未付利息之日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止。双方约定的违约金比例超过法律规定的最高限额，不予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款规定：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”在本案中，秦绍波作为200万元借款的展期担保人最后签字时间为2013年12月24日，担保展期至2014年6月23日，至起诉之日已超过2年的保证期，故秦绍波不应承担保证责任；秦毅作为100万元借款的展期担保人最后签字时间为2014年9月9日，担保展期至2015年3月8日，秦毅作为200万元借款的展期担保人最后签字时间为2014年12月24日，担保展期至2015年6月23日，至起诉之日未超过2年的保证期，故秦毅应当对杨欣、龚丹丹所借款项承担保证责任。银华典当公司请求支付律师费的主张因无证据证明，依法不予支持。综上，遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、八十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告杨欣、龚丹丹于本判决生效之日起十日内偿还重庆银华典当有限公司的借款本金286.6525万元，并支付利息（其中以借款本金95.6961万元为基数从2015年7月9日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止；以借款本金190.9564万元为基数从2015年10月13日起按年利率24%计算至清偿完毕之日止）；二、被告秦毅对上述第一项向原告重庆银华典当有限公司承担连带清偿责任；三、驳回原告重庆银华典当有限公司的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告杨欣、龚丹丹的反诉请求。案件受理费30800元，反诉受理费80元，减半收取15440元，由被告杨欣、龚丹丹负担。二审中，上诉人杨欣、龚丹丹陈述，虽然对一审判决确认的事实无争议，但认为一审判决就被上诉人银华典当公司向社会公众发放贷款的事实没有予以认定。二审中，双方当事人均没有向本院提交新证据。二审查明，被上诉人银华典当公司确有与他人订立《个人借款合同》的事实，但上诉人没有举示证据证明银华典当公司向不特定社会公众吸纳存款并用于金融类借贷。二审查明的其余事实与原审判决认定事实相同，双方当事人也无异议，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是涉案合同是否有效。首先，银华典当公司不是金融机构，其向上诉人出借款项的资金融通行为，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷司法解释》）第一条第一款的规定，属于民间借贷行为；其次，上诉人在一审中举示的杨某等人与被上诉人的借款合同、以及被上诉人注册资本的变更情况，不能证明被上诉人有从事吸收公众存款、发放贷款等相关金融业务的行为，上诉人也没有证据证明被上诉人存在《民间借贷司法解释》第十四条所规定的情形；第三，依照《民间借贷司法解释》第三十三条的规定，在《民间借贷司法解释》实施后，最高人民法院以前发布的司法解释与之不一致的，不再适用。最高人民法院于1991年8月13日发布的《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》内容与《民间借贷司法解释》的内容相冲突，而《最高人民法院关于如何确认公民与企业之间借贷行为效力问题的批复》及《重庆市高级人民法院关于审理涉及小额贷款公司担保公司、典当行商事案件若干问题的解答》均以《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》为前提和根据，其内容与《民间借贷司法解释》规定的内容不一致，故不再适用。因此，涉案借款合同及担保合同的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，且均是各方真实意思表示，合法有效。综上，上诉人的上诉理由不成立，原判认定事实清楚、适用法律正确、结果正确，依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人杨欣、龚丹丹负担。本判决为终审判决。审判长  何庆华审判员  黄 飞审判员  徐婷婷二〇一七年三月二日书记员  郑 仪