北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初46514号
原告：北京金禹华兴科技发展有限公司，住所地北京市石景山区体育场南路2号8层808室。
法定代表人：王志强，总经理。
委托诉讼代理人：韩予洹，北京市正海律师事务所律师。
被告：北京建工新型建材有限责任公司，住所地北京市西城区南礼士路19号1号楼3层301室。
法定代表人：张登平，董事长。
委托诉讼代理人：孙博，男，北京建工新型建材有限责任公司职员。
委托诉讼代理人：佟彤，女，北京建工新型建材有限责任公司职员。
原告北京金禹华兴科技发展有限公司（以下简称金禹华兴公司）与被告北京建工新型建材有限责任公司（以下简称北京建工公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金禹华兴公司法定代表人王志强、委托诉讼代理人韩予洹、被告北京建工公司委托诉讼代理人孙博、佟彤均到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告金禹华兴公司向本院提出诉讼请求：1、北京建工公司支付拖欠贷款990975元，2、北京建工公司支付利息（以990975元为基数，自2017年5月31日至付清之日，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、诉讼费由北京建工公司承担。事实和理由：2015年10月21日，金禹华兴公司与北京建工公司签订买卖合同，约定北京建工公司在工业和信息化部1308工程项目使用金禹华兴公司澎内传803本体防水添加剂产品，双方对产品名称、型号、单价、数量、质量技术标准、运输方式、结算及付款方式，违约责任与争议解决等均明确约定。金禹华兴公司按合同约定履行义务后，北京建工公司于2017年3月15日出具结算单，底板侧墙防水添加剂用量3932.3立方米，按照单价150元/立方米计款589845元，顶板使用添加剂用量2674.2立方米，按照单价150元/立方米计款401130元，总计使用防水添加剂6606.5立方米，按照单价150元/立方米合计货款990975元，此款应于使用产品后给付，现工业和信息化部1308工程的承建单位中国建筑第二工程局有限公司北京分公司（以下简称中建二局北京分公司）至今已给付北京建工公司所供混凝土款400万元，但北京建工公司欠金禹华兴公司防水添加剂款至今仍分文未付，现金禹华兴公司诉至法院。
被告北京建工公司辩称：1、金禹华兴公司未能提出有效证据证明其已向北京建工公司实际履行了交付货物的义务，因此根据《合同法》第六十七条的规定，北京建工公司享有先履行抗辩权。具体而言，在金禹华兴公司未履行在先义务的情况下，北京建工公司有权不支付货款。2、即使金禹华兴公司向北京建工公司履行了交付义务，金禹华兴公司诉请的金额也有误。金禹华兴公司提供的现有证据无法证明其实际履行的数量，其诉请的金额990975元也就没有依据，且未按双方合同约定扣除2%的管理费和3.4%的税金，北京建工公司不予认可。3、即使金禹华兴公司向北京建工公司履行了交付义务，根据双方约定，付款条件也尚未成就。双方签订的《协议书》第五条结算及付款方式约定：“乙方负责与工业和信息化部1308工程办理澎内传803本体防水添加剂的结算工作，将结算单交于甲方，甲方按该结算金额收取的2%的管理费和3.4%的税金后与乙方办理结算。甲方按与工业和信息化部1308工程的商砼合同的付款条件向乙方支付货款。”然而，金禹华兴公司事实上从未将其与施工方的结算交于北京建工公司，也未与北京建工公司就1308工程按照扣除管理费和税金的约定办理过任何形式的结算，而且1308工程施工方中建二局北京分公司也尚未向北京建工公司支付全部砼款。因此，金禹华兴公司在合同约定的付款条件尚未成就之时诉请支付货款，没有事实和法律依据。
经审理查明：2015年10月21日，北京建工公司作为甲方与金禹华兴公司作为乙方签订《协议书》，约定双方就工业和信息化部1308工程项目工程所使用澎内传803本体防水添加剂（PENETRONADMIX）买卖事宜协商订立合同，产品名称为澎内传803本体防水添加剂（PENETRONADMIX），规格型号为PNC803，数量6000立方米，单价150元/立方米，总价90万元，合同金额为暂估金额，实际以双方最终结算为准；备注1立方米=2.5kg；乙方负责与工业和信息化部1308工程办理澎内传803本体防水添加剂的结算工作，并将结算单交与甲方，甲方按该结算金额收取的2%的管理费和3.4%的税金后与乙方办理结算；货款支付方式：甲方按与工业和信息化部1308工程的商砼合同的付款条件向乙方支付货款。
2017年3月15日，北京建工公司与中国建筑第二工程局有限公司北京分公司签署《物资采购结算单》，显示加抗裂纤维1983.2kg，金额79328元，加抗渗结晶3932.3kg，金额589845元。
2015年8月3日，中国建筑第二工程局有限公司工业和信息化部1308工程项目向金禹华兴公司出具《证明》，载明：我项目1308工程使用的砼渗透结晶型外加剂为北京金禹华兴科技发展有限公司提供，目前砼浇筑工作已经完成。我单位己与砼供应单位签订了采购合同，其中明确了防水添加剂单价，请贵单位尽快与砼单位签订外加剂供应合同，单价以我单位砼合同约定的单价为基础。
2015年3月5日，中国建筑第二工程局有限公司提出《工程洽商记录》，提出要在地下室结构混凝土顶板中添加渗透结晶性混凝土防水添加剂，并掺加抗裂纤维。
2014年12月25日，中国建筑第二工程局有限公司北京分公司作为甲方与北京建工公司作为乙方签订《工业和信息化部1308工程商品砼采购合同》，约定承包范围：本工程所有商品混凝土（包含主体和二次结构等所有商品混凝土）的供应、运输到场及必要机械的提供，上述单价为每立方米价格，为包含运输费的到场含税价格，另需在甲方要求的施工部位添加渗透结晶型混凝土防水添加剂（2.5公斤／立方米，60元／公斤）；乙方办理工程结算以甲方工程部出具的完工证明（（明确乙方施工部位）为依据，质检部门、材料部门出具符合合同约定要求的凭证后方能予以办理；甲方按照乙方实际浇筑部位的图纸计算量（含二次结构）办理结算（不扣除钢筋及模板起拱所占体积也不增加任何砼损耗量，砂浆润泵不另外计算，不合格的砼不予结算）。即结算价款为：施工图纸计算量执行《2012年北京市建设工程预算定额计算规则》×合同单价－其他应扣款项。临设部分混凝土以甲方现场工程师签字认可的实际小票量办理结算（小票结算只限临建部分）；甲方指派专人负责对砼的数量、质量及相关混凝土资料签证验收，除了甲方指派人员签收的小票甲方承认外，其他非甲方指定人员签字不予承认，并留一份供砼小票，作为施工记录的依据。
审理过程中，本院向中国建筑第二工程局有限公司北京分公司发送调查函，该公司回函称：我司施工的工业和信息化部1308工程使用的防水添加剂系澎内传803本体防水添加剂(PENGTRONADMIX)：上述货物确由北京金禹华兴科技发展有限公司送货至现场后按比例添加入建工所供商砼内。2、我司已于2017年与北京建工新型建材有限责任公司办理过澎内传803本体防水添加剂的结算，结算量为3932.30立方米，每立方米为150.00元，共计结算额为589845.00元；我司已按与建工新型建材有限责任公司的合同约定支付过此部分的供货款。
金禹华兴公司主张除结算单载明数量外，金禹华兴公司另外还对于顶板混凝土添加了澎内传803本体防水添加剂，数量为2674.2立方米，并提交微信聊天记录打印件为证。微信聊天记录显示双方为金禹华兴公司法定代表人王志强与卢谦，北京建工公司认可卢谦为其公司职员，负责与中建二局北京分公司办理结算，但不认可微信聊天记录的真实性。金禹华兴公司未能提交微信聊天记录的原件。
金禹华兴公司另提交预拌混凝土运输单9页，以证明其所供澎内传803本体防水添加剂也用于顶板部分，其主张此为运输单中的一部分，北京建工公司持有全部运输单。北京建工公司认可上述运输单真实性，认可其公司持有上述运输单，但表示其与中建二局公司北京分公司之间结算并非以该运输单为据，而是以图纸为据。经查，上述运输单系北京建工公司向中建二局北京分公司供应混凝土的运输单，上述运输单载有施工部位、供应方量等，且均有“已添加PNC803”的内容，部分运输单显示工程施工部位为地下一层、二层顶板。
经核实，1308工程尚未组织验收。
上述事实，有《协议书》、《物资采购结算单》、《证明》、回函及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：金禹华兴公司与北京建工公司签订的《协议书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系合法有效，本院予以确认。根据北京建工公司与中建二局北京分公司签订的《结算单》，地板、侧墙添加澎内传803本体防水添加剂数量共计3932.3千克。《结算单》备注载明上述添加量未含顶板添加量，且根据金禹华兴公司提交的运输单、《工程洽商记录》，顶板部位确实也添加使用了澎内传803本体防水添加剂，运输单亦载明了方量。根据相关法律规定，有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。北京建工公司持有上述运输单，但经本院要求未提交，结合金禹华兴公司提交的微信聊天记录，本院对于金禹华兴公司有关顶板部位使用澎内传803本体防水添加剂2674.2千克的主张予以采信。综上，金禹华兴公司向北京建工公司供应澎内传803本体防水添加剂共6606.5千克。《协议书》虽约定由金禹华兴公司与中建二局北京分公司结算，但金禹华兴公司与中建二局北京分公司之间不存在合同关系，且《协议书》履行过程中，实际亦是由北京建工公司与中建二局北京分公司进行结算，故北京建工公司应按上述供货量及合同约定的单价结算的金额在收取2%管理费和3.4%税金后与金禹华兴公司办理结算。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《协议书》约定北京建工公司按其与中建二局北京分公司的付款条件向金禹华兴公司付款，现1308工程尚未竣工验收，故金禹华兴公司主张的货款尚未全部到期，但中建二局北京分公司已按照其与北京建工公司结算部分的金额根据合同约定向北京建工公司支付了阶段性货款，但北京建工公司庭审中对于金禹华兴公司向其供货的事实尚不认可，故金禹华兴公司有理由相信北京建工公司在付款期限届满后亦不履行合同义务，其现要求北京建工公司支付全部货款，于法有据，本院予以支持。关于金禹华兴公司主张的利息损失，根据双方提交的证据，金禹华兴公司未按合同约定期限支付的货款部分金额为557993.37元，对于该部分货款，金禹华兴公司要求北京建工公司自起诉之日起支付逾期付款利息损失，本院予以支持。因金禹华兴公司主张的其他部分货款付款期限尚未届满，故对于金禹华兴公司对该部分货款要求自起诉之日起支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告北京建工新型建材有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告北京金禹华兴科技发展有限公司支付货款937462.35元；
二、被告北京建工新型建材有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告北京金禹华兴科技发展有限公司支付利息损失（以557993.37元为基数，自二〇一七年五月三十一日至实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告北京金禹华兴科技发展有限公司的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费13710元，由原告北京金禹华兴科技发展有限公司负担740元（已交纳），由被告北京建工新型建材有限责任公司负担12970元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判长 李晓华
审判员 李佳佳
审判员 牟诚诚
二〇一八年五月二十三日
书记员 何 方
书记员 杨月英