四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）资中民初字第89号
原告彭品志，女，1971年3月14日出生，汉族，四川省资中县人。
原告王明国，男，1980年7月3日出生，汉族，四川省资中县人。
二原告之委托代理人张凯，四川资达律师事务所律师。
被告邓义春，男，1983年3月23日出生，汉族，四川省资中县人。
被告刘双，男，1989年12月12日出生，汉族，四川省内江市东兴区人。
被告陈建，男，1986年9月5日出生，汉族，四川省内江市东兴区人。
被告内江市金元运输有限公司，住所地内江市东兴区蟠龙路9号。
法定代表人罗根元，总经理。
被告内江雄风道路运输（集团）东兴运输有限公司，住所地内江市东兴区蟠龙路178号。
法定代表人王伟，总经理。
委托代理人饶张毅，男，1972年10月15日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地内江市市中区双苏路123号。
负责人廖汝华，总经理。
委托代理人王斌，男，1963年11月28日出生，汉族，四川省内江市人，公司员工。
被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司，住所地内江市东兴区西林大道753号。
负责人曹智，总经理。
委托代理人王兰，女，1966年4月25日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，公司员工。
原告彭品志、王明国诉被告邓义春、刘双、陈建、内江市金元运输有限公司、内江雄风道路运输（集团）东兴运输有限公司、被告中国人民财产保险股份有限公司内江中心支公司及被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曾勇适用简易程序公开开庭进行了审理。在诉讼中，经各方当事人同意，本院依法准予将“被告中国人民财产保险股份有限公司内江中心支公司”变更为“被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司”。原告彭品志、王明国及其委托代理人张凯，被告邓义春、刘双、陈建，被告内江市金元运输有限公司法定代表人罗根元，被告内江雄风道路运输（集团）东兴运输有限公司（以下简称为“被告内江东兴运输有限公司”）委托代理人饶张毅，被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下简称为“被告中国人民财保内江市分公司”）委托代理人王彬，以及被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司（以下简称为“被告中华联合财保内江中心支公司”）委托代理人王兰等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭品志、王明国诉称：2015年10月25日，被告邓义春驾驶川K568**号王牌中型特殊结构货车从资中县太平镇场镇方向驶往太平镇花庙子方向，行至贾资公路22KM＋700M处时，与相向行驶由被告陈建驾驶的川K250**号客车相撞后，川K568**号车又将原告彭品志、王明国之女王瑞撞倒，造成王瑞当场死亡的道路交通事故。经资中县公安交警大队认定，被告邓义春负此次事故主要责任，被告陈建负此次事故次要责任，王瑞不负此次事故责任。另外，被告邓义春驾驶的川K568**号王牌中型自卸货车的实际车主为被告刘双，该车挂靠在被告内江市金元运输有限公司，并在被告中华联合财保内江中心支公司购买了相关保险；被告陈建驾驶的川K250**号客车挂靠在被告内江东兴运输有限公司，并在被告中国人民财保内江市分公司购买了相关保险。现原告彭品志、王明国起诉要求被告赔偿死亡赔偿金487620元、精神损害抚慰金30000元、丧葬费22848.50元、处理丧葬事宜误工费3600元及交通费1500元等，共计545568.50元（品迭被告已支付的80000元，尚差465568.50元）；被告负担本案诉讼费用。
被告邓义春辩称：被告邓义春在事故发生后未垫付任何费用，并对原告所起诉的事实无异议。
被告刘双辩称：对交通事故发生的事实无异议，但赔偿方面则要看保险公司的意见。
被告内江市金元运输有限公司辩称：川K568**号车购买了交强险、三者险和不计免赔；该车虽挂靠在被告内江市金元运输有限公司，但赔偿责任应由被告刘双、邓义春及其车辆的承保公司承担；被告内江市金元运输有限公司垫付原告方8万元，要求在本案一并处理；被告内江市金元运输有限公司不承担任何经济赔偿责任。
被告中华联合财保内江中心支公司辩称：对本次交通事故的事实和责任划分无异议；被告中华联合财保内江中心支公司基于保险合同参与诉讼，应按照保险合同约定理赔，但诉讼费不属于保险赔偿范围；对原告主张的损失以质证意见为准。
被告陈建辩称：对原告起诉的事实有异议，两车不是相撞，而是相擦；川K250**号车购买了交强险、三者险和不计免赔；对原告主张的损失，以被告中国人民财保内江市分公司的意见为准；对交警队作出的事故责任划分无异议。
被告内江东兴运输有限公司辩称：被告陈建所驾车辆挂靠在被告内江东兴运输有限公司；对原告的损失，以被告中国人民财保内江市分公司的意见为准。
被告中国人民财保内江市分公司辩称：对交通事故发生事实无异议，但对责任划分有异议，并认为两车刮擦并造成原告直接损失的是另一车辆（川K568**号车），被告中国人民财保内江市分公司的承保车辆不应承担责任，即使要承担也仅有10%的责任；川K250**号车在本公司购买了交强险、100万三者险和不计免赔；对原告主张的损失以质证意见为准。
原告彭品志、王明国为支持自己的诉讼主张，举证如下：
1、身份证复印件、户口登记卡、村委会证明，证明二原告基本身份信息，以及王瑞系二原告之次女的事实；
2、道路交通事故认定书，证明事故发生和责任划分的事实；
3、火化证明、尸检报告，证明王瑞因本次交通事故而死亡并已火化的事实；
4、租房协议、收据，证明王瑞生活居住在城镇的事实；
5、资中县公安局太平镇派出所证明、太平场镇社区居委会证明，证明王瑞从2011年8月开始生活在太平镇光荣街的事实；
6、交通费发票，证明二原告产生交通费的事实。
被告中华联合财保内江中心支公司质证认为，对第1项证据无异议；对第2项证据无异议，但事故认定书上明确表述陈建有违章行为，应承担赔偿责任；对第3项证据无异议；对第4项证据的关联性有异议，并认为死者王瑞生前长期居住农村，每天放学回家；对第5项证据有异议，证明的内容与本保险公司调查的事实不符，并对太平镇社区居委会证明的复印件不予质证；对第6项证据的三性均有异议，费用过高，只认可500元。被告邓义春、刘双及被告内江市金元运输有限公司认同被告中华联合财保内江中心支公司的质证意见。被告中国人民财保内江市分公司质证时除对第2项证据有异议外，并认为其承保车辆无违章行为，但对其他证据均同意被告中华联合财保内江中心支公司的质证意见。被告陈建及被告内江东兴运输有限公司认同被告中国人民财保内江市分公司的质证意见。
被告邓义春、刘双、陈建无证据提交。
被告内江市金元运输有限公司提交了下列证据：
1、收条，证明被告内江市金元运输有限公司借给原告80000元的事实；
2、保单，证明川K568**号车投保的事实；
3、挂靠合同、保留车辆所有权合同，证明川K568**号车挂靠在被告内江市金元运输有限公司的事实。
原告方质证认为，对第1、2项证据无异议；对第3项证据中的责任承担方式有异议，认为挂靠协议与原告无关，被告内江市金元运输有限公司不能以其双方内部的约定来对抗原告，其在本案中应承担赔偿责任。其他当事人质证时无异议。
被告中华联合财保内江中心支公司提交了1份询问笔录，证明死者王瑞一直居住在农村，每天放学回家，以及相关损失应按照农村标准计算的事实。原告方质证时有异议，并认为原告虽然在笔录上签字，但是原告签字时并不清楚笔录所记载的内容，在原告心里承受巨大痛苦时进行的询问，不是原告的真实意思表达，且该项证据与原告方出具的派出所及居委会证明相矛盾。其他当事人质证时无异议。
被告内江东兴运输有限公司提交了交强险、三者险保单和驾驶证、行驶证复印件等，证明其挂靠车辆购买交强险、100万元的三者险和不计免赔险，以及驾驶员及挂靠车辆具备相应资质的事实。各方当事人质证时无异议。
被告中国人民财保内江市分公司提交了保单抄件、查勘询问笔录和照片等，证明其承保车辆投保情况，以及死者王瑞生前一直居住在农村的事实。原告方质证时对第1项证据无异议；对第2项证据有异议。就形式上而言，无证人身份证复印件，无法反映证人居住在当地，并能清楚了解王瑞的生活情况。就内容上而言，与派出所、居委会证明不一致，且照片不能反映照片上的人物就是证人的事实。其他当事人质证时无异议。
本院认为，在原告彭品志、王明国提交的6项证据中，因七被告对其中第1、3项证据无异议，故采信；对第2项证据，被告中国人民财保内江市分公司、内江东兴运输有限公司及被告陈建虽有异议，但因其未提供相反证据推翻公安交通警察大队作出的事故认定，且其他四被告无异议，故应采信；对第4项证据，因该项证据与本案无关联，故不采信；对第5项证据，因七被告有异议，且居委会证明系复印件，派出所证明系孤证，故不采信；对第6项证据，因七被告对该项证据的三性均有异议，且原告未提交其他相关证据证明交通费用产生的具体情况，故不采信。
对被告内江市金元运输有限公司提交的收条、保单，因各方无异议，故采信；对其提交的挂靠合同，因该项证据中约定的责任承担方式与现行司法解释的规定相悖，故不采信。
对被告中华联合财保内江中心支公司提交的询问笔录，原告方虽有异议，但因原告方认可其在笔录上签字，且无足够的相反证据推翻该项证据，故采信。
对被告内江东兴运输有限公司提交的交强险、三者险保单和驾驶证、行驶证复印件等，因各方无异议，故采信。
对被告中国人民财保内江市分公司提交的保单抄件，因各方无异议，故采信。对其提交的查勘询问笔录和照片，原告方虽有异议，但因其无足够的相反证据推翻该项证据，且该项证据与被告中华联合财保内江中心支公司提交的询问笔录所证明的事实基本一致，故采信。
综合采信的证据，经审理查明：
1、2015年10月25日，被告邓义春驾驶川K568**号王牌中型特殊结构货车从资中县太平镇场镇方向驶往太平镇花庙子方向，行至贾资公路22KM＋700M处时，与相向行驶被告陈建驾驶的川K250**号南骏牌大型普通客车相挂后，川K568**号车又将行人王瑞、李杰撞倒，造成车辆及护栏受损、李杰受伤、王瑞当场死亡的道路交通事故。
2、2015年11月25日，资中县公安局交通警察大队作出《内公交认字（2015）第00309号道路交通事故认定书》，认定被告邓义春承担此次事故主要责任，被告陈建承担此次事故次要责任，王瑞、李杰不承担此次事故责任。
3、原告彭品志系死者王瑞之母，原告王明国系死者王瑞之父。王瑞系农村居民，生前居住在资中县太平镇九龙坝村1社21号。
4、被告刘双系川K568**号王牌中型特殊结构货车的实际车主，被告邓义春系被告刘双雇佣的驾驶员。该车挂靠于被告内江市金元运输有限公司，并在被告中华联合财保内江中心支公司投保了交强险、保额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险。此交事故，发生于川K568**号车的保险期限内，且被告内江市金元运输有限公司已支付原告方相关费用80000元。
5、被告陈建驾驶的川K250**号南骏牌大型普通客车登记于被告内江东兴运输有限公司名下，并在被告中国人民财保内江市分公司投保了交强险、保额为100万元的商业第三者责任险及不计免赔险。此交事故，发生于川K250**号车的保险期限内。
本院认为，（一）关于对民事赔偿责任及保险责任的确定
在此次事故中，公安交警大队依据现场勘查、调查取证、检验鉴定结论，确认：被告邓义春未按操作规程安全驾驶、未遵守交通信号占线行驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第三十八条之规定，是造成此次事故的主要原因；被告陈建未遵守交通信号，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是造成此次事故的次要原因；王瑞、李杰在此次事故中无违法行为。依据公安交警大队的责任认定意见及事故当事人各自的过错程度，本院据此确定被告邓义春、陈建分别承担本案原告损失70%和30%的民事赔偿责任。因被告邓义春、陈建所驾车辆分别购买了相关保险，故被告中华联合财保内江中心支公司和被告中国人民财保内江市分公司应分别首先在其承保车辆的交强险限额内承担赔付责任。并对超过交强险限额的损失，按商业保险合同的约定及上述确定的民事赔偿责任比例赔付；因被告邓义春与被告刘双之间系雇佣关系，且其所驾车辆挂靠于被告内江市金元运输有限公司，故被告刘双应对被告邓义春所承担的损失承担赔偿责任，并由被告内江市金元运输有限公司依法承担连带赔偿责任；因被告陈建所驾驶的车辆属客运车辆，故相关民事赔偿责任应由登记车主即被告内江东兴运输有限公司直接承担。
（二）关于对原告彭品志、王明国相关损失的确定
1、死亡赔偿金：王瑞系农村户口，原告彭品志、王明国主张其相关损失按城镇居民标准赔偿，但因二原告举证不能，故原告应承担举证不能的法律后果。按2014年度四川农村居民人均纯收入标准计算，支持176060元（8803元／年×20年×100%）。
2、精神损害抚慰金：结合本地区实际，酌定支持30000元。
3、丧葬费：支持22848.50元（45697元／年÷12个月×6个月）。
4、处理丧葬事宜人员误工费：酌定每人每天80元标准，按3人各5天计算，支持1200元【（80元／天×5天）×3】。
5、处理丧葬事宜人员交通费：二原告虽举证不能，但考虑到原告处理丧葬事宜及交通事故必然发生交通费用等因素，故酌定支持1000元。
综上，原告彭品志、王明国的损失共计231108.50元。该损失，由被告中华联合财保内江中心支公司和被告中国人民财保内江市分公司分别在其各自承保车辆的交强险死亡伤残责任限额内赔付110000元。其余损失11108.50元（231108.50元-（110000元×2）】，由被告中华联合财保内江中心支公司在商业第三者责任限限额内赔付7775.95元（11108.50元×70%】，被告中国人民财保内江市分公司在商业第三者责任限限额内赔付3332.55元（11108.50元×30%】。扣除被告内江市金元运输有限公司已支付给原告的80000元，原告彭品志、王明国还应领取赔偿款151108.50元。因此，在本案中，被告中国人民财保内江市分公司应支付原告赔偿款113332.55元（110000元＋3332.55元】；被告中华联合财保内江中心支公司应支付赔偿款117775.95元（110000元＋7775.95元】，其中，支付原告37775.95元，支付被告内江市金元运输有限公司80000元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条、第十四条、第十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司于本判决生效后十日内，支付原告彭品志、王明国赔偿款113332.55元；
二、被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效后十日内，支付原告彭品志、王明国赔偿款37775.95元；
三、被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司于本判决生效后十日内，支付被告内江市金元运输有限公司垫付款80000元；
四、驳回原告彭品志、王明国的其他诉讼请求。
案件受理费4142元，由被告中国人民财产保险股份有限公司内江中市分公司负担1250元，被告中华联合财产保险股份有限公司内江中心支公司负担1250元，被告刘双和被告内江市金元运输有限公司共同负担1149.50元，被告内江雄风道路运输（集团）东兴运输有限公司负担492.60元。
如赔偿义务人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 曾 勇
二〇一六年二月二十四日
书记员 王瑷荻