江西省吉安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0821民初724号
原告：胡桂民，男，1953年8月18日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。
委托诉讼代理人：胡润根，男，1990年9月20出生，系原告胡桂民之子，住吉安县。全权代理。
原告：胡团初，男，1945年8月21日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。
委托诉讼代理人：胡水根，男，1974年1月13日出生，系原告胡团初之子，住吉安县。全权代理。
被告：胡某1，男，1981年6月2日出生,汉族,江西省吉安县人,住吉安县。
被告：黄某，女，1983年11月30日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。
被告：胡杰翔，男，2010年4月9日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。
法定代理人：胡某1、黄某，系被告胡杰翔之父母。
被告：胡某2，男，1981年6月2日出生,汉族,江西省吉安县人,住吉安县。
被告：陈某，女，1980年12月24日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。
被告：胡杰竞，男，2010年3月25日出生，汉族，江西省吉安县人，住吉安县。
法定代理人：胡某2、陈某，系被告胡杰竞之父母。
上述六名被告共同委托诉讼代理人：罗欢、王铁平，江西吉泰律师事务所律师，全权代理。
原告胡桂民、胡团初与被告胡某1、黄某、胡杰翔、胡某2、陈某、胡杰竞财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年3月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。在本案诉讼过程中，本院经审查决定追加胡杰翔、黄某、胡杰竞、陈某为本案共同被告。原告胡桂民及其委托诉讼代理人胡润根、原告胡团初及其委托诉讼代理人胡水根，被告胡某1、黄某、胡某2、陈某及其共同委托诉讼代理人罗欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡桂民、胡团初向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿两原告损失共计12万元；2、本案诉讼费由被告承担。原告在诉讼过程中追加诉讼请求：1、要求被告支付每月300元的马匹圈养费；2、要求被告赔偿两原告代理人胡水根、胡润根的误工费；3、在本纠纷处理期间因倒塌房屋问题造成他人受伤等责任由被告承担。事实和理由：被告胡某1之子胡杰翔、胡某2之子胡杰竞于2018年3月13日下午5时左右在原告胡桂民瓦房旁边玩爆竹，引起火灾事故造成原告胡桂民瓦房烧毁倒塌，并波及原告胡团初房屋严重损坏。经双方协商未果，故诉至法院请求解决。
被告辩称，原告提出的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告没有证据证明是由被告胡杰翔、胡杰竞玩爆竹的行为导致火灾发生，吉安县消防大队出具的事故调查认定也不能直接认定是由烟花爆竹引起的；2、万福派出所出具的出警记录只能证明被告胡杰翔、胡杰竞玩爆竹的事实，不能证明房屋起火是由两小孩引起的；3、被告胡杰翔、胡杰竞不满八周岁属于无民事行为能力人，对两小孩的陈述不予采信；4、原告胡桂民没有证据证明烧毁房屋中存放优质杉木、农具等财产。
原告为支持其诉请，在本院指定的举证期限内，向本院提交了以下证据:1、身份证2份，证明原告身份信息；2、接警记录登记表、火灾事故调查认定书各1份，证明火灾造成的原因是由胡杰翔、胡杰竞玩爆竹的行为所导致；3、土地证3份、证明2份，证明起火的房屋归两原告所有；4、U盘视频资料1份，U盘内容为万福派出所现场出警视频及被告与其母亲通话录音，证明承认小孩玩大鞭炮的事实。
经当庭质证，被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1的三性无异议。对证据2的合法性、真实性无异议，对该证据的关联性有异议，认为该证据不能证明火灾的原因是由胡杰翔、胡杰竞玩鞭炮引起的。对证据3中土地证的三性无异议，对2份证明有异议，认为村委会出具的证明不能证明胡桂民与胡贵明是同一个人，应由当地派出所出具；认为胡新初出具的证明属于证人证言，证人应当出庭作证。对证据4中的出警视频的真实性无异议，认为该证据只能证明胡杰翔、胡杰竞打过鞭炮但不能证明玩的是大鞭炮；对通话录音有异议，认为该证据属于偷录不是合法证据。
本院对原告提交的上述证据作出以下认证：证据1，被告对其三性无异议，本院予以采信。证据2，被告对其合法性、真实性无异议，但对其关联性有异议，认为该证据不能证明火灾原因是由胡杰翔、胡杰竞玩鞭炮引起的；本院对该证据的合法性、真实性予以采信。证据3，被告对土地证的三性无异议，本院对该证据予以采信；被告对2份证明有异议，认为村委会出具的证明不能证明胡桂民与胡贵明是同一个人应由当地派出所出具；因村委会作为基层组织可以对本村村民的基本身份信息出具相关的证明材料，未违反法律规定，故本院对村委会证明予以采信；被告认为胡新初出具的证明系证人证言应由证人出庭作证，因胡新初未出庭接受质证，故本院对胡新初的证明不予采信。证据4，被告对出警视频的真实性无异议，认为该证据只能证明胡杰翔、胡杰竞打过鞭炮但不能证明玩的是大鞭炮；因出警视频系公安民警在执法活动中全程录制工作过程，程序合法有效，本院对该证据予以采信；被告对通话录音有异议，认为该证据属于偷录不是合法证据，因通话录音取得方式不合法且通话内容不清晰，故本院不予采纳。
被告为支持其诉请，在本院指定的举证期限内，向本院提交了以下证据:1、户口本1份，证明六名被告的身份信息；2、图片1组，证明胡桂民起火房屋属于土石结构，胡团初的房屋只是轻微损毁。
经当庭质证，原告对被告提供的证据质证意见如下：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但认为胡团初房屋是砖石结构，该房屋的一面墙和垛子开裂存在安全隐患，并不是被告所说的轻微受损。
本院对被告提交的上述证据作出以下认证：证据1，原告对其三性无异议，本院予以采信。证据2，原告对其真实性无异议，但认为胡团初房屋是砖石结构及一面墙和垛子开裂存在安全隐患，本院对该证据的真实性予以采信。
为查明案件事实，原告向法院申请证人胡某3出庭作证。证人胡某3证言证明，2018年3月13日下午5点20分左右，看到胡杰翔、胡杰竞在起火的房屋旁边玩爆竹，听到爆竹声过了3分钟左右就听说房屋起火，具体的起火经过没有看到。
经当庭质证，原告对证人证言无异议；被告认为证人的证言不能证明房屋起火的原因系小孩玩爆竹所致。因证人胡某3出庭接受双方当事人的质询，证人证言符合法律规定，本院予以采信。
为查明案件事实，原告向本院申请对本案所涉烧毁房屋的经济损失进行评估鉴定。经本院组织双方共同选定并委托江西赣江价格评估有限公司对本案所涉烧毁房屋的经济损失进行评估鉴定，价格评估结论为胡桂民一栋48平方米的瓦砖房价格按成新率计算为10313.29元，该房存放物品评估价格为3510元，胡团初一栋144平方米房屋的修复费用为813.31元，合计14636.6元。评估鉴定费2000元。
经当庭质证，两原告质证后对该证据的真实性无异议，但对评估价格有异议，认为评估价格太低根本不够房屋的维修费用；被告质证后对该证据的真实性无异议，但对评估报告中对存放物品的评估价格有异议，认为鉴定报告对存放物品的数量是依据原告诉状中陈述的数量，实际存放物品的数量原告并未提供相关的证据。
本院对上述证据作出以下认证：原、被告对价格评估报告的真实性无异议，但对评估价格有异议；因价格评估报告系法院委托具有合法资质的鉴定部门作出的价格评估结论，证据来源合法有效，原、被告虽对评估价格有异议但未能提供足以反驳的相反证据和理由，本院对该证据予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告胡某1、黄某之子胡杰翔和胡某2、陈某之子胡杰竞两人于2018年3月13日下午5时许在原告胡桂民的瓦砖房旁边一起玩爆竹，因胡杰翔丢爆竹到原告胡桂民的瓦砖房门内引起发生火灾并造成瓦砖房烧毁倒塌，火灾还波及到原告胡团初的房屋受损。事发后，吉安县公安消防大队到火灾现场救火并出具火灾事故简易调查认定书，认定本起火灾起火原因是外来火源导致。吉安县公安局万福派出所接警后到现场调查，民警询问是谁丢的爆竹，胡杰竞指着胡杰翔说是他丢的，胡杰翔未予反驳，胡杰翔爷爷胡润初在场亦予以认可。原告在本案审理过程中申请对烧毁房屋的经济损失进行评估鉴定，本院依法委托江西赣江价格评估有限公司对本案所涉烧毁房屋的经济损失进行评估鉴定。江西赣江价格评估有限公司通过现场勘察烧毁房屋及价格评估，价格评估结论为胡桂民一栋48平方米的瓦砖房价格按成新率计算为10313.29元，该房存放物品评估价格为3510元，胡团初一栋144平方米房屋的修复费用为813.31元，经济损失合计14636.6元。原告胡桂民支付评估鉴定费2000元。双方经多次协商解决未果，原告诉至法院请求处理。
另查明，被告胡某1与黄某系夫妻关系，两人系胡杰翔之父母；被告胡某2与陈某系夫妻关系，两人系胡杰竞之父母；被告胡某2与胡某1系双胞胎兄弟。胡桂民曾用胡贵明名字办理本案所涉48平方米房屋的农村土地使用权证。
本院认为，个人的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。被告胡杰翔、胡杰竞在共同玩爆竹时因被告胡杰翔丢爆竹进瓦砖房门内引发火灾烧毁房屋的事实，现有证人证言、火灾事故认定书、出警视频等证据能够相互印证形成比较完整的证据链加以证明，且事发时本案烧毁房屋旁边并无其他外来火源，本案现有证据足以推定本案火灾发生原因系胡杰翔、胡杰竞在共同玩爆竹时胡杰翔丢爆竹进瓦砖房门内引起，故被告胡杰翔、胡杰竞对其侵权行为造成本案房屋烧毁的经济损失应当承担赔偿责任。被告胡某1与黄某系胡杰翔监护人应对被监护人胡杰翔的侵权行为承担共同赔偿责任，被告胡某2与陈某系胡杰竞监护人应对被监护人胡杰竞的侵权行为承担共同赔偿责任。被告胡杰翔丢爆竹进瓦砖房门内的行为引起火灾发生，在本案中对损害结果的发生具有较大过错，本院综合考虑本案发生的起因、损害结果及双方的过错程度，依法确定被告胡杰翔在本案中承担主要责任即承担70%的侵权责任，应予赔偿两原告经济损失10245.62元（14636.6元×70%）；被告胡杰竞在瓦砖房旁边与胡杰翔一起玩爆竹且放任丢爆竹的行为发生，也具有一定的社会危害性，对本案损害结果的发生亦存在一定过错，本院综合考虑本案发生的起因、损害结果及双方的过错程度，依法确定被告胡杰竞在本案中承担次要责任即承担30%的侵权责任，应予赔偿两原告经济损失4390.98元（14636.6元×30%）。原告要求被告赔偿每月300元马匹圈养费及原告代理人误工费的诉讼请求，因马匹圈养费、原告代理人误工费均不属于本案侵权行为造成的实际损失或可得利益，该诉请于法无据，本院不予支持。原告要求在本纠纷处理期间因倒塌房屋问题造成他人受伤等责任由被告承担的诉讼请求，因该诉请系尚未发生的事实，该诉请于法无据，本院不予支持。
被告辩称原告没有证据证明是由胡杰翔、胡杰竞玩爆竹的行为导致火灾发生应驳回原告诉讼请求的辩解意见，因本案相关证据能够相互印证形成比较完整的证据链可以证明火灾系胡杰翔、胡杰竞玩爆竹后果所造成，且被告未提供相反证据予以反驳，故本院对被告该项辩解意见不予采纳。被告辩称胡杰翔、胡杰竞在事发时不满八周岁属于无民事行为能力人应对胡杰翔、胡杰竞的陈述不予采信的辩解意见，因胡杰翔、胡杰竞在公安机关民警调查时的指认证言，未超出其年龄、智力状况及认知水平，且两人的爷爷亦在调查现场，调查程序合法有效，故本院对被告该项辩解意见不予采纳。被告辩称原告没有证据证明烧毁房屋中存放优质杉木、农具等财产的辩解意见，因评估鉴定机构已经根据现场勘察烧毁房屋及价格评估方法对瓦砖房存放的物品作出价格评估，评估程序合法有效，故本院对被告该项辩解意见不予采纳。
综上所述，原告要求被告赔偿房屋烧毁经济损失的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告胡某1、黄某、胡杰翔应于本判决生效后十日内赔偿原告胡桂民、胡团初的经济损失10245.62元；
二、被告胡某2、陈某、胡杰竞应于本判决生效后十日内赔偿原告胡桂民、胡团初的经济损失4390.98元；
三、驳回原告胡桂民、胡团初的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，评估鉴定费2000元，由被告胡某1、黄某、胡杰翔负担2345元，由被告胡某2、陈某、胡杰竞负担1005元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审判员 周涛裕
二〇一八年七月五日
书记员 李 臻
附法律条文：
1、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
第六十六条私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。
2、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十条二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十二条无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，由监护人承担侵权责任。监护人尽到监护责任的，可以减轻其侵权责任。
有财产的无民事行为能力人、限制民事行为能力人造成他人损害的，从本人财产中支付赔偿费用。不足部分，由监护人赔偿。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。