河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫13民终5301号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邓州市支公司。住所地：邓州市襄城路北端公园对面南100米。代表人：杜琼，任公司经理。委托诉讼代理人：谢坤，河南鼎新律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审原告）：张彦俊，男，生于1964年10月2日，汉族，市民，住邓州市。被上诉人（原审原告）：刘显华，女，生于1969年8月18日，汉族，市民，住邓州市。被上诉人（原审原告）：张玉玲，女，生于1962年12月18日，汉族，市民，住镇平县。被上诉人委托诉讼代理人：徐玉雷，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。上诉人中国人民财产保险股份有限公司邓州市支公司（以下简称人民财保邓州公司）因与被上诉人张彦俊、刘显华、张玉玲责任保险合同纠纷一案，不服镇平县人民法院（2016）豫1324民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案后，依法组成合议庭进行了庭审理。上诉人人民财保邓州公司的委托诉讼代理人谢坤、被上诉人张彦俊、刘显华、张玉玲的委托诉讼代理人徐玉雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人民财保邓州公司的上诉请求：1、改判上诉人在车上人员险中承担张彦俊、刘显华、张玉玲损失27187.55元；2、改判上诉人在车损险中承担刘显华损失8850元。事实与理由：1、被上诉人没有诉请事故车主李海堂的交强险责任，致使上诉人在车上人员险中多承担12000元，应予扣除。2、刘显华的车损，应先在王德永的豫Ｒ×××××号重型半挂车的交强险内赔偿2000元，剩余部分由上诉人在商业险的范围内按照比例承担30%的赔偿责任即8850元；一审法院判令上诉人在车损险中承担全部车损缺乏依据。张彦俊、刘显华、张玉玲答辩称，原审事实清楚，处理适当，应予维持。一审法院认定的事实：刘显华所有的豫Ｒ×××××号轿车在人民财保邓州公司投保车上人员责任险（司机、乘客）、机动车损失保险及不计免赔险，其中车上人员责任险（司机）责任限额为30000元，车上人员责任险（乘客）责任限额为10000元。机动车损失保险责任限额为78000元。保险期间均自2015年4月2日零时起至2016年4月1日24时止。2015年10月1日18时40分许，王德永驾驶由其所有的豫Ｒ×××××号重型半挂车（豫RD8**挂），沿207国道自北向南行至尹营南“O六一”线杆南50米处，与同方向行驶的张彦俊驾驶的刘显华所有的豫Ｒ×××××号轿车相撞后，豫Ｒ×××××号轿车又与相对方向行驶的李海堂驾驶的豫Ｒ×××××号三轮车相撞，造成张彦俊和豫Ｒ×××××号轿车乘坐人刘显华、张玉玲以及豫Ｒ×××××号三轮车乘坐人王诗雅、李海堂、李国生、张书兰、王小兰、申延春、王荣梅、陈巧云、余良爽、ＸＸ、李博涵、李潇涵受伤及车辆损坏的交通事故。该事故经镇平县公安交警大队作出的镇公交认字【2015】第00444号道路交通事故认定书，认定王德永承担此事故的主要责任，张彦俊承担此事故的次要责任，李海堂不承担事故责任，刘显华、张玉玲、王诗雅、李国生、张书兰、王小兰、申延春、王荣梅、陈巧云、余良爽、ＸＸ、李博涵、李潇涵不承担事故责任。事故发生后，张彦俊、刘显华、张玉玲向镇平县人民法院提起民事诉讼，镇平县人民法院于2016年4月2日作出（2015）镇民初字第2137号民事判决，其中认定张彦俊的总损失额为121015.50元，刘显华的总损失额为25638.17元（不含车辆损失），张玉玲的总损失额为170515.24元。由王德永所有的豫Ｒ×××××号重型半挂车（豫RD8**挂）所投保的中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司，在交强险限额120000元内赔偿张彦俊损失43767.16元，赔偿刘显华损失5594.7元，赔偿张玉玲损失67494.01元。超出交强险部分，因王德永在事故中负主要责任，由豫Ｒ×××××号重型半挂车（豫RD8**挂）所投保的中国太平洋财产保险股份有限公司南阳中心支公司及中华联合财产保险股份有限公司南阳中心支公司在商业第三者责任险限额内分别赔偿张彦俊损失51498.89元、2574.94元；赔偿刘显华损失13362.31元、668.12元；赔偿张玉玲损失68680.82元、3434.04元。张彦俊剩余损失为121015.5元43767.16元51498.89元2574.94元=23174.51元。刘显华剩余损失为25638.17元5594.7元13362.31元668.12元=6013.04元。张玉玲的剩余损失为170515.24元67494.01元68680.82元3434.04元=30906.37元。经刘显华申请，镇平县人民法院委托南阳众义达机动车鉴定评估有限公司对刘显华所有的豫Ｒ×××××号轿车车损进行鉴定，该公司于2016年9月19日出具司法鉴定意见，豫Ｒ×××××号轿车损失价格为31600元，刘显华支付鉴定费2000元。一审法院认为，刘显华所有的豫Ｒ×××××号轿车在人民财保邓州公司投保有车上人员责任险（驾驶员、乘客）、车辆损失保险，双方之间保险合同关系成立。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”人民财保邓州公司辩称事故当事人李海堂系交强险投保义务人，李海堂在事故中虽不承担责任，但张彦俊、刘显华、张玉玲均未向李海堂主张交强险无责限额部分12100元，因此对其诉请首先应当扣除无责限额的赔偿部分，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十九条规定：“?保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。财产保险事故发生后，被保险人就其所受损失从第三者取得赔偿后的不足部分提起诉讼，请求保险人赔偿的，人民法院应予依法受理。”基于上述法律规定，张彦俊、刘显华、张玉玲请求人民财保邓州公司按照合同约定承担责任并无不当，人民财保邓州公司的辩称理由不能成立，人民财保邓州公司应当按照保险合同约定对张彦俊、刘显华、张玉玲进行理赔。张彦俊、刘显华、张玉玲受到的损失为以下各项：一、张彦俊损失为23174.51元。二、刘显华的损失为6013.04元；车损31600元。三、张玉玲的损失为30906.37元。因刘显华车辆在人民财保邓州公司投保车上人员责任险（驾驶员、乘客），故人民财保邓州公司应在车上人员责任险（驾驶员）责任限额内赔付张彦俊23174.51元；在车上人员责任险（乘客）责任限额内赔付刘显华6013.04元；在车上人员责任险（乘客）责任限额内赔付张玉玲10000元。因刘显华所有的车辆在人民财保邓州公司投保有车损险，人民财保邓州公司应在车损险责任限额内赔付车损31600元。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故张彦俊、刘显华、张玉玲支出的鉴定费2000元，由人民财保邓州公司直接向赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：一、限中国人民财产保险股份有限公司邓州市支公司于判决生效后五日内在车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额范围内赔偿张彦俊损失23174.51元，在车上人员责任险（乘客）赔偿限额范围内赔偿刘显华的损失6013.04元，赔偿张玉玲的损失10000元。二、限中国人民财产保险股份有限公司邓州市支公司于判决生效后五日内在车辆损失保险赔偿限额范围内赔偿刘显华31600元。三、限中国人民财产保险股份有限公司邓州市支公司于判决生效后五日内赔偿刘显华鉴定费2000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1570元，由中国人民财产保险股份有限公司邓州市支公司负担。二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审相同。本院认为：上诉人人民财保邓州公司与被上诉人刘显华签订了保险合同，就刘显华所有豫Ｒ×××××0号轿车向人民财保邓州公司投保了车上人员责任险（驾驶员、乘客）、车辆损失保险，该合同的签订出于双方当事人自愿，内容合法，双方之间保险合同关系成立、有效。《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款的规定：“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第十九条规定：“?保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”本案中，刘显华所豫Ｒ×××××80号轿车发生交通事故，造成张彦俊、刘显华、张玉玲受伤及车辆损坏，人民财保邓州公司依照合同的约定和法律规定应当予以赔偿。在交通事故责任赔偿案件中同时存在多个赔偿义务人的情况下，赔偿权利人有诉请选择权。本案中，张彦俊、刘显华、张玉玲可以选择人民财保邓州公司依照责任保险合同进行赔偿。人民财保邓州公司赔偿后，可以向其他赔偿义务人追偿。故人民财保邓州公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。综上所述，人民财保邓州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费670元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邓州市支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘建华审判员  王 妮审判员  李 舸二〇一七年二月二十三日书记员  孙上兰