上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民四（商）终字第810号
上诉人（原审原告）上海谦合计算机科技有限公司。
委托代理人巫小莉，上海言知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海科海豪斯信息技术有限公司。
上诉人上海谦合计算机科技有限公司（以下简称“谦合公司”）与被上诉人上海科海豪斯信息技术有限公司（以下简称“科海豪斯公司”）买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民二（商）初字第1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
谦合公司在原审中诉称，谦合公司于2011年6月10日向科海豪斯公司供货戴尔服务器一台和惠普台式电脑一台，价值人民币（以下币种相同）8，500元；于同年6月20日向科海豪斯公司供货戴尔显示器一台，价值850元；于同年8月30日向科海豪斯公司供货4台戴尔台式机、4个戴尔一体机，9月1日供货1个戴尔笔记本、1个联想笔记本，价值计58，670元。上述供货均是按照科海豪斯公司采购部经理陆佳娴要求进行，其称合同等其总经理出差回来盖章后发快递给谦合公司，货款在收到发票后转账给谦合公司。谦合公司已通过邮件将合同发给陆佳娴，通过快递将发票交给陆佳娴，但后来合同、货款都未收到。故谦合公司向原审法院提起本次诉讼，请求法院判令科海豪斯公司向其支付货款68，020元及自应付款之日起至判决生效日止的利息（暂计金额为7，712.39元）。
原审法院经审理查明，谦合公司出示的四份《购销合同》、四份《收货确认单》、八份《上海增值税专用发票》记账联及两份速递详情单都有原件。
原审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，谦合公司出示的合同未经科海豪斯公司签字盖章；谦合公司主张其是向科海豪斯公司供货也缺乏货物签收人为科海豪斯公司代理人的证据；谦合公司主张科海豪斯公司收到了其开具的货款增值税发票，也无法得到印证。综上，谦合公司在本案中未提供足以证明其事实主张的证据，故法院对谦合公司的诉讼请求难以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决驳回谦合公司的诉讼请求。一审案件受理费1，693元，由谦合公司负担。
原审判决后，谦合公司不服，向本院提起上诉称，其已送货给科海豪斯公司的事实，有其开具的增值税专用发票、电话录音、ＱＱ聊天记录及科海豪斯公司工作人员的《收货确认单》等证据可以证明。原审法院在未充分认定其提交的证据及未查明事实的情况下作出误判，显然已侵害其合法权益，故请求二审法院撤销原判，依法支持其原审全部诉讼请求。
科海豪斯公司未作答辩。
在本院二审审理期间，谦合公司提供陆佳娴的个人所得税缴纳记录及社保缴费记录，以证明在系争合同签订及履行期间，陆佳娴系科海豪斯公司的员工，其行为能代表科海豪斯公司。
经谦合公司申请，本院传陆佳娴到庭进行询问。陆佳娴表示在系争合同签订及履行期间，其在科海豪斯公司负责采购和销售，对谦合公司在原审中提供的《购销合同》、《收货确认单》、《上海增值税专用发票》及ＱＱ聊天记录的真实性均予认可。谦合公司对于陆佳娴的证言予以认可。
经审查谦合公司提供的证据及陆佳娴的陈述，本院确认谦合公司提供的证据：《购销合同》、《收货确认单》、《上海增值税专用发票》及ＱＱ聊天记录具有客观真实性，且与本案具有关联性，本院予以采信。
本院经审理查明，2011年6月20日、6月22日及8月24日，谦合公司（供方）与科海豪斯公司（需方）共签订《购销合同》四份，合同内容中除产品名称、规格、品牌、单位、数量、单价、金额及供货期不同外，其余条款均相同。合同约定的结算方式及期限：货到现场后，凭供方提供的相应额度增值税专用发票付款（注：15天期票）。谦合公司向科海豪斯公司配送的时间、货物名称、数量、价格如下：2011年6月10日，戴尔塔式服务器及惠普pro2000MT各一台，价格8，500元；2011年6月22日，戴尔显示器一台，价格850元；2011年8月30日，戴尔台式机八台，价格51，790元；2011年9月1日，戴尔笔记本及联想笔记本各一台，价格为6，880元。上述货物的收货人除2011年6月22日为王胜利外，其余均系陆佳娴。
谦合公司于2011年6月26日向科海豪斯公司寄送《增值税专用发票》两张，总金额为9，350元；并于2011年9月7日寄送《增值税专用发票》六张，总金额为58，670元。
本院另查明，在上述合同签订及履行过程中，陆佳娴为科海豪斯公司的员工。
本院认为，系争《购销合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方当事人应依约履行。根据合同约定，谦合公司已依约向科海豪斯公司配送货物，但科海豪斯公司未按约付款，显属违约。谦合公司要求科海豪斯公司支付货款68，020元的诉讼请求，有事实依据，本院予以支持。
至于谦合公司要求科海豪斯公司向其支付逾期付款违约金的问题，由于双方并未对逾期付款违约金的计算方式进行约定，现谦合公司以中国人民银行同期人民币贷款基准利率为基础向科海豪斯公司主张逾期付款违约金符合法律规定。同时，根据双方在《购销合同》中关于“结算方式及期限”的约定，科海豪斯公司应在收到谦合公司开具的增值税专用发票的15天内向谦合公司支付货款。谦合公司分别于2011年6月26日及2011年9月7日向科海豪斯公司寄交增值税专用发票，因科海豪斯公司未按期支付，科海豪斯公司应自2011年7月12日及2011年9月23日起按发票记载金额向谦合公司支付逾期付款违约金。
鉴于谦合公司在二审中提交的新证据能证明相关的交易事实，原审法院对此认定有误，本院依法予以纠正。因此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销上海市徐汇区人民法院（2013）徐民二（商）初字第1431号民事判决；
二、被上诉人上海科海豪斯信息技术有限公司应于本判决生效之日起十日内向上诉人上海谦合计算机科技有限公司支付货款人民币68，020元，并按中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算支付逾期付款违约金（自2011年7月12日起至本判决生效之日止，以本金人民币9，350元为基准计算；自2011年9月23日起至本判决生效之日止，以本金人民币58，670元为基准计算）。
若被上诉人上海科海豪斯信息技术有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费人民币1，693元，由被上诉人上海科海豪斯信息技术有限公司负担。二审案件受理费人民币1，693元，由被上诉人上海科海豪斯信息技术有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 清
代理审判员 庞建新
代理审判员 陆文芳
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 吴娟娟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第六十条
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……
二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条
买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
四、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条
买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
五、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条
买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。……（三）买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
六、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
七、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……
八、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。