舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0903民初809号
原告：舟山市正磊塑料管业有限公司，住所地舟山市定海区盐仓街道虹桥村抱鸡山路27号。
法定代表人：张文明。
委托代理人（特别授权）：胡忠海，宁波市开成法律服务所法律工作者。
委托代理人：周红芬，女，1974年10月24日出生，汉族，住宁波市北仑区，系原告公司职员。
被告：浙江金桥建设集团有限公司，住所地绍兴县柯桥新世纪广场2幢6楼。
法定代表人：夏荣鑫。
被告：陆平，男，1975年9月28日出生，汉族，住舟山市普陀区。
原告舟山市正磊塑料管业有限公司（以下简称“正磊公司”）诉被告浙江金桥建设集团有限公司（以下简称“金桥公司”）、陆平买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月24日立案受理，依法适用简易程序审理，后因被告金桥公司需公告送达，故依法转为普通程序，并组成合议庭于2016年10月8日公开开庭进行了审理。原告正磊公司的法定代表人张文明以及委托代理人胡忠海、周红芬，被告陆平到庭参加诉讼，被告金桥公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本院对本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告正磊公司诉称，被告金桥公司因承建工程需要，于2012年9月27日以金桥公司东港二期部分排水管道稳定层路面工程I标段项目部名义与原告签订了一份《产品销售合同》，约定：原告为被告的项目部供应钢筋砼和排水管，总价款为378400元，并对交货地点、结算方式及违约责任进行了约定。合同签订后，原告按约于2012年12月底前将货物全部发至东港的项目工地，并由被告签收，但被告并未按约履行全部付款义务。经原告多次催讨，被告陆平（系被告金桥公司案涉项目承包人）于2015年6月19日向原告出具《欠条》一份，载明被告尚欠原告材料款270000元，并约定了还款方式和时间。后被告陆平又支付了60000元，但至今尚欠货款210000元。项目部属于被告金桥公司的下属非法人分支机构，故被告金桥公司应承担付款责任，而被告陆平作为项目部的承包人，也应承担付款义务。故原告诉至法院，请求：1.依法判令两被告支付给原告货款210000元，并自2013年1月1日起至清偿日止按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息；2.本案诉讼费由两被告承担。
原告正磊公司为证明自己主张所依据的事实，向本院提交了如下证据：
一、《产品销售合同》一份，拟证明原、被告之间存在买卖合同关系的事实。
二、证明一份，拟证明原告按约履行了交货义务的事实。
三、欠条一张，拟证明两被告拖欠货款的事实。
四、增值税发票三张，拟证明原告已向被告金桥公司开具发票的事实。
被告金桥公司未向本院递交书面答辩及证据材料，亦未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利。
被告陆平答辩称，两被告系挂靠关系，案涉项目实际由其负责，其向原告购买材料用于案涉项目的修复工程。虽买卖合同价款为378400元，但原告实际交货价款为270000元。被告陆平曾于2013年2月8日与2014年1月29日汇款给买卖合同原告方代表人陈岳定150000元、40000元用于支付案涉买卖的货款，因时间较久，被告遗忘了支付情况，因此在原告催讨之下于2015年6月19日出具了270000元的欠条。后原告委托社会人员张炳催讨货款，被告陆平分别于2015年8月和2016年1月30日汇款给张炳60000元和20000元。综上，被告陆平已付清了全部货款，故请求法院驳回原告诉请。
被告陆平为证明自己主张所依据的事实，向本院提交了如下证据：
一、领付款凭证、银行卡明细各一张，拟证明被告陆平支付给陈岳定190000元的事实。
二、银行客户凭条一张，拟证明被告陆平汇款给原告委托人张炳20000元的事实。
三、发货单若干，拟证明原告实际交货价款为251399元的事实。
审理中，本院依法向陈岳定进行调查并制作笔录，其陈述其系原告公司股东，由其出面与被告签订买卖合同，其于2008年起就与被告陆平有买卖往来，即使陆平向其汇款也是支付其他货款，其从未收到过案涉合同的货款。
经质证，原、被告意见如下：1.被告陆平对原告提交的证据一的真实性无异议，但认为货款应按实际交付的货物数量计算；对证据二的真实性无异议；对证据三的真实性无异议，但表示结算时遗漏了之前支付给陈岳定的货款；对证据四真实性无异议，但表示没收到过发票。2.原告对被告陆平提供的证据一的真实性、关联性均有异议，认为领付款凭证上的签名不能确定是否由陈岳定所签，陈岳定与陆平之间的经济往来发生在欠条出具之前，与本案无关；对证据二的真实性无异议，关联性有异议，原告确实委托张炳向被告陆平催讨货款，陆平向张炳支付60000元后，原告曾告知陆平停止向张炳支付剩余货款，故之后陆平支付给张炳的20000元与本案无关，原告不予认可；对证据三真实性无异议，但认为被告陆平仅提供了部分供货单，货款应以被告陆平出具的欠条为准。3.原告对调查笔录无异议，被告陆平对调查笔录不予认可，认为其支付给陈岳定的190000元系支付正磊公司的货款，陈岳定应提交证据证明该款项用于支付其他买卖的货款。本院对原、被告无异议的证据予以认定，对有异议的证据结合全案情况予以综合评判。
经审理查明，2012年9月27日，原告与被告金桥公司签订产品销售合同一份，约定原告为被告金桥公司的东港二期部分排水管道稳定层路面工程I标段项目部提供钢筋砼和排水管。合同的买受人处加盖金桥公司项目部公章，并署有张亦康签名。案涉项目工程实际由被告陆平承包，其授权项目部人员张亦康出面签订合同。合同签订后，原告按约进行供货，张亦康曾向原告出具收货证明，但两被告未能按约支付货款，经原告催讨，被告陆平于2015年6月19日向原告出具欠条一张，确认尚欠原告货款270000元。欠条出具后，原告委派张炳向被告陆平进行催讨，被告陆平于2015年8月和2016年1月支付给张斌60000元和20000元。
本院认为，原告与被告金桥公司签订的产品销售合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应属合法有效，双方均应按约履行。原告按约向金桥公司案涉工程项目部提供建材，并向金桥公司开具发票，虽合同买受人一栏处加盖金桥公司项目部公章，但项目部属于金桥公司内部组织，对外应由被告金桥公司承担相应的付款义务。被告陆平作为案涉项目的实际承包人，其自愿以欠款人身份向原告出具欠条，且其未对原告要求两被告支付货款的诉请提出异议，故被告陆平应承担共同付款义务。原告自认曾委托张炳向被告陆平催讨货款，故被告陆平先后向张炳支付的60000元、20000元应视为向原告支付货款。关于原告提出的其收到60000元后曾告知陆平停止向张炳支付剩余货款，后陆平支付给张炳的20000元与本案无关的主张，因张炳催讨货款具有原告授权，而原告未能提供证据证明就终止授权事宜向被告陆平履行过告知义务，故本院对原告该主张不予采纳。关于被告陆平提出的其已支付给原告正磊公司股东陈岳定案涉买卖190000元货款的抗辩意见，因被告陆平主张的上述款项的交付时间早于欠条出具时间，而出具欠条时遗漏大额的货款支付金额不符合常理，且陈岳定亦否认收到过案涉买卖的货款，故本院对被告陆平的该抗辩意见不予采纳。综上，两被告应支付给原告剩余货款190000元及逾期利息，逾期利息自原告起诉之日即2016年3月24日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告浙江金桥建设集团有限公司、陆平于本判决生效之日起十日内支付给原告舟山市正磊塑料管业有限公司货款190000元，并支付自2016年3月24日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4450元，公告费660元，合计5110元，由原告舟山市正磊塑料管业有限公司负担487元，由被告浙江金桥建设集团有限公司、陆平连带负担4623元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。
审 判 长 乐海奇
代理审判员 黄诗乔
人民陪审员 王玉兴
二〇一六年十月十二日
代书 记员 张 宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。