广东省阳西县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1721民初2027号
原告：陈杏娇，女，1951年8月13日出生，汉族，住广东省阳西县，
原告：申常多，男，1971年4月15日出生，汉族，住广东省阳西县，
原告：申常系，男，1979年1月1日出生，汉族，住广东省阳西县，
原告：申常丽，女，1971年12月9日出生，汉族，住广东省阳东县，
原告：申常嫩，女，1976年9月15日出生，汉族，住广东省阳西县，
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广东省广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面。
负责人：叶健明，该公司经理。
委托代理人：黄标，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
被告：阳春市富强物流有限公司，住所地阳春市春城火车站河西仓库区。
法定代表人：许科明，该公司经理。
被告：黎炳生，男，1967年11月2日出生，汉族，住广东省阳春市，
被告阳春市富强物流有限公司、黎炳生共同的委托代理人：李权，广东春洲律师事务所律师。
原告陈杏娇、申常多、申常系、申常丽、申常嫩诉阳春市富强物流有限公司、黎炳生、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理。依法由代理审判员简晓华适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申常系及五原告的共同委托代理人翁文崧，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的委托代理人黄标，被告阳春市富强物流有限公司、黎炳生共同的委托代理人李权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈杏娇、申常多、申常系、申常丽、申常嫩诉称：2016年8月16日7时20分，被告黎炳生驾驶被告阳春市富强物流有限公司所有的在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处投保的粤Ｑ×××××号半挂牵引车（牵引粤Ｑ×××××号挂车）沿S278线从阳西往阳春方向行驶，行至线××××周南村路口时，碰撞到从其车行向的左侧横过右侧道路的受害人申某驾驶无号牌两轮机动车，造成申某当场死亡及摩托车损坏的交通事故。阳西县公安局交通警察大队勘查后认定：被告黎炳生的违法行为是造成此事故的一方面过错，应负事故的同等责任；申某的违法行为是造成此事故的另一方面过错，承担事故的同等责任。因被告黎炳生的侵权导致申某死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和《广东省2016年度人身损害赔偿标准》，造成原告的损失有：1、丧葬费36329.5元（72659元/年÷2）；2、死亡赔偿金160324.8元（13360.4元/年×12年）；3、办丧葬误工费1791元（72659元/年÷365天×3年×3年）；4、交通费1000元。同时，申某的死亡造成原告巨大的精神损害，被告还应赔偿原告的精神损害抚慰金25000元。依照相关法律规定，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应先在强制保险限额内赔偿原告的损失及精神损害抚慰金110000元，原告余下的损失114445.3元的50%为57222.65元由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在第三者商业保险限额内与被告阳春市富强物流有限公司、黎炳生连带向原告赔偿，但被告只支付了37000元。为了维护原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在强制保险限额内向原告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费、精神损害赔偿金共110000元；2、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在第三者商业保险限额内与被告阳春市富强物流有限公司、黎炳生连带向原告赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费共20222.65元；3、本案的诉讼费由被告承担。
被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司辩称：一、被告阳春市富强物流有限公司为粤Ｑ×××××号车在答辩人处购买机动车强制保险的事实答辩人予以确认，保险期限从2016年4月7日到2017年4月7日，答辩人即使赔偿也应该按照强制保险限额和保险条款的约定进行赔偿。二、请法院依法查明其他被告是否垫付费用并按事故责任予以扣减。三、退一步来说，答辩人即使赔偿也对被答辩人的各项诉讼请求有异议：（一）丧葬费，应按事故发生时诉讼所在地的上一年度国有单位在岗职工年均工资计算半年；（二）死亡赔偿金，应按农村标准计算死亡赔偿金；（三）办理丧葬费事宜的交通费，应按公共交通的标准计算该项费用，答辩人认为应酌情计算300元；（四）处理丧葬事宜误工费，被答辩人未提供误工人员的工资发放流水、工资扣发证明、个税完税证明、社保缴纳证明等证据证实因办理丧葬事宜导致的实际误工损失，应按阳江市最低工资标准计算3人3天的误工费；（五）精神损害抚慰金，答辩人承保车辆司机在事故中承担同等责任，应按过错责任原则认定精神损害抚慰金，事故发生后其他被告垫付了原告部分费用，对原告精神有一定安慰，原告主张过高，答辩人认为10000元较为合适。四、被告阳春市富强物流有限公司为粤Ｑ×××××号车在答辩人处投保商业第三者责任保险，保险期限从2016年4月8日到2017年4月7日，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，答辩人按照商业保险合同的约定进行赔偿。（一）原告未提供答辩人承保车辆行驶证、驾驶人的驾驶证和货运资格证作为证据，法院应依法审核是否属于无证驾驶和无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的情形。根据答辩人与被保险人签订的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第（二）款第3、4、6点和第（三）款第1点的约定，在无行驶证和驾驶证、无交通运输管理部门核发的许可证或其他必备证书的情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，答辩人均不负责赔偿。（二）精神损失抚慰金商业险不负责赔偿，根据商业险条款第7条第2项，商业险不负责赔偿精神损失抚慰金。综上所述，请求法院依法采纳上述答辩意见，作出公正判决。
被告阳春市富强物流有限公司辩称：一、答辩人是粤Ｑ×××××号半挂牵引车和粤Ｑ×××××号挂车的所有人，被告黎炳生是答辩人雇请的司机。事故发生时，被告黎炳生驾驶的粤Ｑ×××××号半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司投保了交强险、第三者责任商业保险（保险限额：1500000元）及不计免赔率特约险。事故发生后，答辩人支付了37000元给原告。另外，因事故造成答辩人所有的粤Ｑ×××××保半挂牵引车损坏，答辩人用去施救费500元、保管费1380元、汽车修理及配件费9570元。二、原告主张的部分诉讼请求错误。1、关于责任承担问题。本案事故造成受害人申某死亡的经济损失，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险和第三者责任商业保险限额内可足额赔付，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，答辩人和被告黎炳生均不须对被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在第三者责任商业保险限额内的赔偿义务承担连带责任，原告请求答辩人和被告黎炳生承担连带责任无法律依据。2、关于误工费问题，原告均为农村居民，处理受害人后事的误工费应按农村居民人均纯收入13360.4元/年的标准计算，原告主张按国有单位在岗职工年均工资72659元的标准计算错误。3、关于交通费问题，没有证据证明原告因发生本案事故用去交通费1000元的事实，原告主张交通费1000元的诉讼请求不能成立。综上所述，原告主张的部分诉讼请求错误，请法院驳回原告错误部分的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
被告黎炳生辩称：以被告阳春市富强物流有限公司的答辩意见为准。
经审理查明：2016年8月16日7时20分，被告黎炳生驾驶粤Ｑ×××××号半挂牵引车（牵引粤Ｑ×××××号挂车）沿S278线从阳西往阳春方向行驶，行至线××××周南村路口时，遇申某驾驶无号牌两轮机动车从其车行向的左侧横过右侧道路，两车发生碰撞，造成两车损坏和申某当场死亡的道路交通事故。2016年9月30日，阳西县公安局交通警察大队经勘察现场及调查取证后作出西公交认字[2016]第00146号《道路交通事故认定书》，认定：黎炳生驾驶机动车未实行右侧通行且未按照操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款和第三十五条的规定，是导致此事故发生的一方面过错；申某未取得机动车驾驶证驾驶尚未登记且无临时牌证的机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥且没有标示、标线控制的交叉路口未让右方道路的来车先行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第九条第一款和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第（二）项的规定，是导致此事故发生的另一方面过错。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《交通事故处理程序规定》第四十六条的规定，黎炳生承担此事故的同等责任，申某承担此事故的同等责任。事故发生后，被告阳春市富强物流有限公司赔付了37000元给原告方。
另查明，受害人申某于1948年7月29日出生，属农村居民。原告陈杏娇系受害人申某生前的妻子，双方共同生育四个子女，即本案原告申常多、申常系、申常丽及申常嫩。被告黎炳生系被告阳春市富强物流有限公司的员工，事故发生时正在执行工作任务。粤Ｑ×××××号半挂牵引车的登记车主为被告阳春市富强物流有限公司，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处购买了交强险及商业第三者险，其中商业第三者险赔偿限额为150万元，且投保不计免赔险。本次事故发生在上述保险的保险期间。
本院认为：被告黎炳生驾驶机动车与受害人申某驾驶无号牌两轮摩托车发生的交通事故，经阳西县公安局交通警察大队出具交通事故认定书确认，被告黎炳生、受害人申某均承担此事故的同等责任。该认定符合客观事实，可以作为认定本案事实的依据。原告方请求各被告赔偿的经济损失应适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的赔偿项目和计算方法，并参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计算赔偿数额。本院确认原告方的各项损失计算如下：1、丧葬费，应按照一般地区上一年度职工平均工资标准72659元/年计算六个月为72659÷12×6=36329.5元；2、死亡赔偿金，受害人申某户籍属农村居民，故死亡赔偿金按照全省农村居民人均收入13360.4元/年起计算12年为13360.4元/年×12年=160324.8元；3、误工费，受害人申某因发生交通事故死亡，其近亲属客观存在因办理丧葬事宜而产生误工损失的情况，但误工人数应以3人为限，误工时间应参照职工奔丧假期规定的天数确定，即为3天。原告方的户籍均为农村居民，且其无法提供证据证明工作收入情况，故办理丧葬事宜的误工费可参照全省农村居民人均纯收入13360.4元/年的标准计算为13360.4元/年÷365天×3天×3人=329.43元。原告请求1791元，理据不足，本院不予支持；4、精神损害抚慰金，鉴于本次交通事故造成申某死亡，给其亲属造成巨大的精神损害，根据《中华人民共和国侵权责任》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以进请求精神损害赔偿”的规定，原告方请求被告方赔偿精神损害抚慰金，依法应予支持。但应根据侵权人在事故中的过错程度及当地的平均生活水平等因素考虑，现原告方请求被告赔偿25000元，合法合理，本院予以支持；5、交通费，因受害人申某办理丧葬事宜的地点在阳西，申某的近亲属大部分为阳西人，仅有原告申常丽居住在阳春市，但考虑到当地风俗习惯结合实际参加丧葬事宜的人员，原告申常丽客观上存在因参加申某的丧葬事宜而支出相应的交通费，根据本地区交通费支出标准，本院酌定支持交通费100元。原告请求交通费1000元，理据不足，本院不予支持。以上1-5项合计222083.73元。因粤Ｑ×××××号半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处投保机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”及《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“……（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元……”的规定，故作为承保方的被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在交强险限额内分别对原告方的损失先予赔偿。其中在死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、丧葬费、误工费、交通费及精神损害抚慰金共款110000元给原告方。原告方请求精神损害抚慰金在交强险限额内先予赔偿，符合法律规定，本院予以准许。因被告黎炳生是在提供劳务时发生交通事故造成他人损害的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……”的规定，被告阳春市富强物流有限公司依法应对原告方超过交强险赔偿限额的损失按同等责任以50%的比例承担赔偿份额为（222083.73元-110000元）×50%=56041.87元，扣减其此前已赔付的37000元，尚应赔偿19041.87元给原告方。同时，因粤Ｑ×××××号半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司处同时投保了第三者商业责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。直接保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金……”的规定，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司应在第三者商业责任险限额内对被告阳春市富强物流有限公司所承担的赔偿款19041.87元负赔偿责任。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险限额内赔偿丧葬费、死亡赔偿金、误工费、交通费及精神损害抚慰金共计110000元给原告陈杏娇、申常多、申常系、申常丽、申常嫩，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在第三者商业责任险赔偿限额内赔偿19041.87元给原告陈杏娇、申常多、申常系、申常丽、申常嫩，限在本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕；
三、驳回原告陈杏娇、申常多、申常系、申常丽、申常嫩其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1452元，由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
代理审判员 简晓华
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 陈 思