上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终8074号
上诉人（原审原告）：侍金章，男，1968年7月7日生，汉族，户籍地江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：向琨，上海嘉钰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海福络特保安服务有限公司，住所地上海市闵行区吴中路1065号第1幢909室。法定代表人：陆卫春。委托诉讼代理人:陈佳佳，上海嘉富诚律师事务所律师。上诉人侍金章因与被上诉人上海福络特保安服务有限公司（以下简称：福络特公司）劳动合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2015）闵民一（民）初字第18069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月20日立案受理后，依法组成合议庭于2016年8月24日对本案进行了公开审理。上诉人侍金章及其委托诉讼代理人向琨，被上诉人福络特公司的委托诉讼代理人陈佳佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人侍金章的上诉请求为：变更原审判决第一、三、四项，维持原判第二项，改判被上诉人福络特公司支付其：1、2013年5月27日至2015年4月30日期间的延时加班工资39,052元、休息日加班工资46,552元、法定节假日加班工资7,759元；2、2013年5月27日至2015年4月30日期间的高温费1,600元；3、2013年5月27日至2015年4月30日期间的未休年休假工资1,724元。侍金章主要上诉理由为：加班工资的计算基数应为2,500元，而非劳动合同约定的基本工资；其工作环境应当享有高温费，原审判定的高温费数额不足；2013年5月27日至2015年4月30日期间的年休假应为10天，原审只计算了5天。被上诉人福络特公司则不接受上诉人侍金章之上诉请求，辩称侍金章的诉请并无依据。原审法院查明：侍金章于2013年5月27日进入福络特公司工作，起初担任仓管一职，工作地点为室内。2013年10月1日起，侍金章工作岗位调整为保安，2014年1月5日起工作地点变更为虹桥机场空港一路300号。2014年9月18日起，侍金章工作内容变更为负责室内监控。侍金章与福络特公司共签订有两份劳动合同。其中第一份劳动合同期限为2013年5月27日起至2014年5月27日止，试用期为2013年5月27日至同年7月26日。该劳动合同约定侍金章基本工资为税前1,620元/月。对侍金章执行的工作时间制度为标准工时制。第二份劳动合同期限为2014年5月28日起至2015年12月31日止，劳动合同约定侍金章从事保安工作，实行综合计算工时制。侍金章基本工资为税前1,820元/月。2015年5月29日，侍金章向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求福络特公司支付其2013年5月27日至2015年5月29日期间的平时延时加班工资、法定节假日加班工资、高温费、夜班津贴、未休年休假工资、未经本人同意任意更改劳动合同的赔偿金，并加付拖欠加班工资25%的补偿金。侍金章本人于仲裁庭审时陈述，仓库工作为做五休二，8:30至17:00，期间用餐半小时，福络特公司对其进行打卡考勤。保安工作为每天12小时，基本无休息日。2014年1月起的虹桥机场工作时间为7:30至19:30，岗位共3人，其中2个岗位为站岗，1个岗位为坐岗，三人轮流，其一般是8小时站岗、4小时坐岗，坐岗时如有需要还是要出去帮忙。考勤实行签到考勤。站岗在室外，仓管及监控在室内，室内安装有风扇。福络特公司对侍金章所述有关仓库的工作时间予以认可，对于保安工作的工作时间亦予以认可，但表示，侍金章是8小时站岗、4小时坐岗，其中坐岗含1小时的休息时间。福络特公司另陈述，侍金章的仓管及监控工作都在室内。侍金章在虹桥机场任职保安时工作性质属于领班，其工作地点始终在岗亭，岗亭内安装有空调。该仲裁委员会于2015年7月31日作出闵劳人仲（2015）办字第3112号仲裁裁决，裁决福络特公司支付侍金章2013年10月至2014年7月、2014年9月至2015年4月期间的平时延时加班工资差额1,597元、夜班津贴827.20元、2014年7月、8月高温费400元、2014年5月27日至2014年12月31日期间的未休年休假工资468.97元，对侍金章的其他仲裁请求，未予支持（不包括不予处理部分）。侍金章不服上述裁决，遂诉至原审法院。原审另查明，上海市闵行区人力资源和社会保障局作出准予企业实行其他工作时间制度决定书，同意福络特公司保安员岗位自2013年4月1日至2016年3月31日期间实行以月为周期的综合计算工时制度。原审庭审中，侍金章陈述，2013年9月30日以前虽然双方约定实行标准工时制度，但其实际每天工作12小时，具体工作时间为白班7:00至19:00，晚班19:00至次日7:00。其中白班每班有1次就餐，时间为半小时。晚班则无就餐及休息时间。福络特公司对其实行人工考勤。其自2014年9月18日起负责监控，但仍有室外巡逻的工作需完成。原审庭审中，侍金章提供了排班表1张、照片1张、交接记录表1组及2013年10月至2014年7月、2014年9月至2015年4月期间的考勤表以印证。对考勤表的真实性，福络特公司予以认可。对其余证据，福络特公司均不予认可。原审庭审中，福络特公司提供了2014年8月的考勤表，对该考勤表的真实性，侍金章予以认可。原审庭审中，侍金章提供了2013年6月至同年8月、2013年11月至2015年4月期间的工资核对表，显示其月工资由基本工资和加班工资构成。2013年6月至同年8月、2013年11月至2014年3月侍金章的基本工资为1,620元，加班工资每月不等。2014年4月至2015年3月侍金章的基本工资为1,820元，加班工资每月不等。2015年4月侍金章的基本工资为2,020元。对上述工资核对表的真实性，福络特公司予以认可。原审庭审中，福络特公司提供了2013年9、10月的工资单，显示侍金章的月工资由基本工资1,620元和加班工资构成。对上述工资单的真实性，侍金章予以认可。原审法院审理后认为：对于侍金章主张的休息日加班工资，未经仲裁裁决，不予处理。对于侍金章主张的2013年5月27日至同年9月30日的平时延时加班工资，侍金章于上述期间在福络特公司担任仓管一职，其于仲裁庭审时陈述，仓库工作为做五休二，8:30至17:00，期间用餐半小时，福络特公司对此予以认可，故对侍金章上述期间的平时延时加班工资之诉请，不予支持。侍金章未能提供证据证明其于2013年5月27日至同年9月30日存在法定节假日加班，故对该期间的法定节假日加班工资之诉请，因证据不足，实难支持。对于侍金章主张的2013年10月1日至2015年4月30日期间的平时延时、法定节假日加班工资，经核算，确存在2,357.65元的加班工资差额福络特公司未支付给侍金章，故对该项诉请的合理部分，予以支持。对于高温费，2013年5月27日至同年9月30日期间，侍金章担任仓管一职，在室内工作，不符合高温季节津贴之发放条件，故对侍金章上述期间高温费之诉请，不予支持。根据规定，企业每年6月至9月安排劳动者在高温天气下露天工作以及不能采取有效措施将工作场所温度降低到33℃以下的（不含33℃），应当向劳动者支付高温季节津贴，标准为每月200元。侍金章自2013年10月起从事保安工作，每天8小时站岗，2014年9月18日起，侍金章工作内容变更为负责室内监控，不再符合高温津贴的发放条件，故福络特公司应支付侍金章2014年6月1日至同年9月17日期间的高温费。对于侍金章2013年10月1日至2014年5月31日、2014年9月18日至2015年4月30日期间高温费的诉讼请求，不予支持。对于夜班津贴，2013年5月27至同年9月30日期间侍金章的工作时间为8:30至17:00，不存在夜班津贴，故对侍金章上述期间夜班津贴之诉讼请求，不予支持。2013年10月1日至2015年4月30日期间，经核算，侍金章上夜班254天，工资表中未反应出福络特公司已经支付过侍金章夜班津贴，故对侍金章上述期间夜班津贴诉请之合理部分，予以支持。对于未休年休假工资，根据规定，职工连续工作满12个月以上，享受带薪年休假，故对侍金章主张的2013年5月27日至2014年5月26日未休年休假工资之诉请，不予支持。根据《职工带薪年休假条例》第三条之规定，2014年5月27日至2015年4月30日期间，侍金章应享有5天带薪年休假，故对侍金章上述期间未休年休假工资的诉请的合理部分，予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三十条第一款的规定，于2016年5月23日判决：一、上海福络特保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付侍金章加班工资差额2,357.65元（不包括不予处理部分）；二、上海福络特保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付侍金章夜班津贴1,117.60元；三、上海福络特保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付侍金章高温费710元；四、上海福络特保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付侍金章未休年休假工资836.78元。原审案件受理费10元，由福络特公司负担。二审庭审中，上诉人侍金章对原审查明事实提出一节异议，称其白班每天有一次就餐，时间不固定。经查，原审庭审中，侍金章陈述，关于就餐时间，“白班一次，半小时，晚班没有就餐时间”，故该节异议不成立。被上诉人福络特公司对原审查明事实无异议。经审理查明，原审法院认定的上述事实无误，本院予以确认。二审中，双方当事人均表示没有新证据。二审庭审中，上诉人侍金章表示，1、其每年年休假为5天，应计算两年；2、监控室内是有空调的，但是是坏的，没有用，只能用风扇。本院认为：关于加班工资，首先，关于上诉人侍金章主张的双休日加班工资，未经仲裁，不予处理。其次，关于2013年5月27日至同年9月30日期间的平时延时加班工资，因侍金章在仲裁中自述该期间担任仓管一职，做五休二，8:30至17:00，期间用餐半小时，故不存在延时加班，对该期间的平时延时加班工资之诉请不予支持。至于该期间的法定节假日加班工资，因侍金章未提供证据加以证明，原审未予支持，并无不妥。再次，关于2013年10月1日至2015年4月30期间的平时延时加班工资、法定节假日加班工资，侍金章与被上诉人福络特公司对于该期间的考勤表、工资核对表的真实性均不持异议，根据工资表显示，侍金章的月工资由基本工资和加班工资构成，基本工资为本市月最低工资标准，加班工资每月不等。侍金章现主张加班工资的计算基数不应为基本工资，而是2,500元，无依据，不予采信。本院根据双方确认的考勤表及工资表进行核算，原审认定的加班工资差额并无不当，可予确认。关于高温费，根据规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。上诉人侍金章于2015年5月29日申请仲裁要求被上诉人福络特公司支付2013年的高温费，已经超过申请仲裁的时效，不予支持。至于2014年的高温费，因2014年9月18日起侍金章的工作内容由保安变更为室内监控，侍金章亦表示监控室内有空调、风扇等降温措施，故原审认为自2014年9月18日起侍金章不再符合高温费的发放条件，并无不当。经核算，原审认定福络特公司应支付侍金章2014年6月1日至同年9月17日期间的高温费，数额并无不当，可予维持。关于年休假工资，根据规定，职工连续工作满12个月以上，享受带薪年休假。上诉人侍金章于2013年5月27日方进入被上诉人福络特公司工作，其主张该日起至2014年5月26日期间未休年休假工资之诉请，无依据，不予支持。侍金章对于2014年5月27日至2015年4月30日期间享有5天年休假不持异议，故原审此项判决可予确认。综上所述，上诉人侍金章的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审判决并无不当，可予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人侍金章负担。本判决为终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 顾 颖
审 判 员 孙少君
二〇一六年十月十九日
书 记 员 胡 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……