北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5759号
上诉人（原审被告）：白艳涛，男，1982年1月2日出生，蒙古族。
委托诉讼代理人：田翠华，北京市信之源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李博天，北京市信之源律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：北银消费金融有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街22号中科大厦B座。
法定代表人：么毅，董事长。
委托诉讼代理人：张海泉，北京市海斯律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田振华，北京市海斯律师事务所律师。
上诉人白艳涛因与被上诉人北银消费金融有限公司（以下简称北银消费公司）金融借款合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初11289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
白艳涛上诉请求：1.撤销（2017）京0108民初11289号民事判决；2.改判驳回北银消费公司的诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由北银消费公司负担。事实和理由：一、一审法院对本案诉讼时效认定有误。白艳涛与北银消费公司签订《轻松贷个人消费贷款合约书》的时间是2013年9月5日，合同到期日是2014年9月9日，诉讼时效于2016年9月9日届满。北银消费公司于2016年12月31日提起本案诉讼，超过了诉讼时效。一审期间，北银消费公司提交的证明其曾于2016年5月4日起诉的诉讼费用票据，没有填写案号和案由，无法确定是北银消费公司起诉白艳涛案的诉讼费票据。白艳涛从未接到人民法院或者北银消费公司送达的任何关于该次诉讼的通知。北银消费公司主动申请撤回该案的起诉，视为没有起诉，表明其已经放弃公权力救济，该次诉讼不产生诉讼时效中断的法律后果。另，北银消费公司于2016年5月起诉，一审法院长达7个月未向白艳涛送达该次诉讼的应诉手续，亦未进行公告，白艳涛怀疑该次诉讼的真实性。二、一审法院认定事实不清。白艳涛不是本案借款的实际借款人，白艳涛所在公司老板齐东辉借员工名义贷款，借款不是白艳涛真实意思。公司其他员工也相继遇到类似情况，被北银消费公司起诉。北银消费公司内部管理混乱，贷款审核不严，曾被北京银监局处罚，这是造成此次贷款发生欠款的重要原因，故北银消费公司应承担责任。
北银消费公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，应予维持。一、关于本案诉讼时效问题。按照民法通则以及最高人民法院相关司法解释的规定，提起诉讼或者向相关机关提出请求即发生诉讼时效中断的法律后果，北银消费公司向一审法院起诉后，一审法院没有送达应诉材料，没有发公告等，均不影响诉讼时效中断的法律后果。二、关于借款事实问题。白艳涛作为具有完全民事行为能力的成年人，应该知道借名办理贷款的法律后果，如果白艳涛欺骗金融机构将构成欺诈、骗取金融机构贷款罪，北银消费公司保留对白艳涛追究责任的权利。但本案的贷款无论是否为借名贷款，均不影响金融借款合同的法律效力，也不影响白艳涛对贷款本息的偿还义务。三、关于行政监管问题。北银消费公司是否被行政处罚不影响本案金融借款合同的法律效力，不应该影响白艳涛对贷款欠款的偿还责任，与本案处理结果无关。
北银消费公司向一审法院起诉请求：1.白艳涛偿还北银消费公司借款本金50万元、逾期滞纳金15000元及罚息（自2014年9月9日起计至实际清偿之日止，按照《轻松贷个人消费贷款合约书》及《轻松贷个人消费贷款条款》约定的逾期罚息的标准计算）。
一审法院认定事实：2013年9月5日，白艳涛以申请人的名义签署了北银消费公司提供的《轻松贷个人消费贷款合约书》。该合约书的内容：白艳涛向北银消费公司申请贷款50万元；贷款用途为旅游、买家具；贷款期限12个月，月利率11.25‰；按月付息，到期还本；账户管理费：0.49％/月；逾期滞纳费：欠付款项（不含罚息）的（3％）且不少于30元，按逾期次数加付；逾期罚息利率：按同期适用的合同利率上浮50％按日加付；合约书并在“申请人在此确认并郑重承诺如下”部分记载了“本人同意本合约书一旦签署即为不可撤销，借款人不得以任何理由取消本贷款”；合约书还记载了申请人指定放款账户和申请人指定还款账户均为白艳涛名下北京银行开立的账户（账号为6210300032163708）；合约书还对其他条款进行了约定。上述合约书签署后，北银消费公司于2013年9月9日，将贷款50万元发放到白艳涛指定的账户。截止2014年9月9日，白艳涛尚欠贷款本金50万元、逾期滞纳金15000元未偿还，自2014年9月10日起的罚息均未支付。
一审庭审中，白艳涛认可签署《轻松贷个人消费贷款合约书》系由其签署，合约书所约定的账户亦是其名下账户，且北银消费公司已将50万元贷款发放至其指定账户。北银消费公司认可白艳涛已将贷款期限内的利息、账户管理费结清。
一审法院认为，白艳涛与北银消费公司签署《轻松贷个人消费贷款合约书》系双方当事人的真实意思表示，且合约书的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，具有法律约束力。合约书签署后，北银消费公司已依合约书的约定，向合约书中记载的白艳涛银行账户发放了约定的贷款，北银消费公司发放贷款的行为履行了合约书约定的放款义务。白艳涛作为借款人收到借款后仅偿还了贷款利息、账户管理费和部分逾期滞纳金，现贷款期限已到期，白艳涛未完全履行合约书约定的偿还义务，仍尚欠贷款本金未还，也未偿还相应的罚息及剩余的逾期滞纳金，系违约行为，应承担违约责任，北银消费公司依法有权依据合约书的约定要求白艳涛偿还全部贷款本金，并支付相应的罚息及剩余的逾期滞纳金。故北银消费公司的诉讼请求，事实清楚，证据充分、确凿，该院予以支持。白艳涛抗辩其在收到贷款后转给担保公司，未实际使用贷款，对此该院认为北银消费公司已按照合约书的约定履行了放款义务，白艳涛即应依约负有偿还本息的义务，其在收到贷款作何使用，不影响其还款义务的承担，故其抗辩理由于法无据，该院不予采信。
综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条规定，判决：白艳涛于判决生效后10日内偿还北银消费公司借款本金50万元、逾期滞纳金15000元及逾期罚息（逾期罚息自2014年9月10日起计至借款本金实际清偿之日止，按《轻松贷个人消费贷款合约书》及《贷款条款》约定的标准计算）。
二审中，当事人没有提交新证据。
根据当事人陈述，本院补充认定如下事实：经询问，白艳涛认可，2016年5月北银消费公司曾就本案纠纷起诉白艳涛，后撤回起诉，该案案号为（2016）京0108民初15483号，但主张未收到人民法院送达的应诉通知等相关诉讼文书；另，白艳涛对于一审判决主文关于借款本金、逾期滞纳金、逾期罚息的数额和计算方式没有异议，是按照《轻松贷个人消费贷款合约书》的约定计算，但主张其不是实际借款人，不应该承担还款责任。北银消费公司确认，其主张的逾期罚息的计息基数为借款本金50万元，计息标准是按照年息13.5％上浮50％计算。
本院对一审查明的其他事实予以确认。
本院认为，北银消费公司与白艳涛签订的《轻松贷个人消费贷款合约书》及合约书对应的个人消费贷款条款，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。北银消费公司已依约向白艳涛名下银行账户发放了全部贷款，白艳涛未按期履行还本付息义务，依约应承担偿还欠付本金、逾期滞纳金及逾期罚息的责任。白艳涛上诉主张本案系借名贷款，实际借款人为案外人齐东辉，其不应承担还款责任。但白艳涛并未提供有效证据证明其上述主张，且白艳涛作为完全民事行为能力人，应当知晓签署借款合同并收取借款的法律后果，其是否为实际用款人，不影响借款合同关系以及合同效力的认定，故本院对白艳涛的该项上诉主张不予采信。
白艳涛上诉主张，北银消费公司提起本案诉讼超过诉讼时效。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定：“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”本案中，白艳涛认可北银消费公司曾于2016年5月对其提起诉讼，根据上述司法解释规定，诉讼时效发生中断的法律后果，北银消费公司于2016年12月再次提起诉讼，并未超过诉讼时效，本院对白艳涛的该项上诉意见不予采信。另，白艳涛主张，北银消费公司管理混乱、审贷不严，被监管部门处罚，造成贷款欠款，应承担责任。对此，白艳涛未提交证据予以证明，本院不予采信，在白艳涛已经签署合约书并实际收取了贷款的情况下，应履行还款义务，北银消费公司是否因审贷问题被行政处罚等均不能免除白艳涛的还款义务，且与本案处理结果亦不具有关联性，故本院对白艳涛的该项上诉意见不予支持。
综上所述，白艳涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10780元，由白艳涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 刘海云
审 判 员 徐 硕
二〇一八年八月七日
法官助理 张 岩
书 记 员 郭 岩