四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民三终字第9号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司，住所地自贡市自流井区汇兴路中段新美帝景1号楼1-2楼。
负责人胡明涛，总经理。
委托代理人陈仿初，四川新大律师事务所律师。
委托代理人朱锐，男，1983年3月22日出生，该公司职工。
被上诉人（原审原告）李健，男，1983年11月19日出生，汉族。
委托代理人张立永，四川拓宇律师事务所律师。
委托代理人李岚，四川双溪律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司自贡中心支公司（以下简称平安财险自贡公司）因与被上诉人李健财产保险合同纠纷一案，不服自贡市自流井区人民法院（2013）自流民初字第2384号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭并于2014年1月14日和4月30日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险自贡公司委托代理人陈仿初、朱锐，被上诉人李健及委托代理人张立永、李岚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2010年8月30日上午，李健与自贡市正邦汽车贸易有限责任公司（以下简称正邦汽贸公司）达成购买一辆“金杯”轻型货车的协议，协议约定原车配置中含交强险。李健将全部购车款46985元（其中含交强险保费1850元）交付正邦汽贸公司后，于中午12时30分提车离开正邦汽贸公司。当日李健驾车从东碳厂上北环路右转往大山铺方向行驶，驶至北环路12KM﹢150m处，汽车前中部将过支路上的行人缪玉兰撞倒后拖至公路对面，撞在边沟外停车，造成缪玉兰受伤送医院抢救无效死亡的交通事故。交警部门以“自公交（大）字（2010）第28号”《道路交通事故责任认定书》认定：李健驾驶的是不符合安全技术标准的机动车，对此次事故负全部责任。事故发生后，经自贡市大安区人民法院调解，李健与死者之子曾健达成赔付协议，约定赔付医疗费、死亡赔偿金等共计320004.40元，李健已全部履行完毕。另查明，平安财险自贡公司于2010年8月30日向李健签发保险单，保单上记录的投保及收费时间为2010年8月30日14时19分，保险期间为2010年8月31日零时至2011年8月30日二十四时止。李健赔付死者后向平安财险自贡公司索要交强险保险金未果，曾于2011年11月向自贡市大安区人民法院起诉，后因故撤诉。
原审认为，李健交纳了保险费，平安财险自贡公司向李健签发了保险单，双方的保险合同依法成立并合法有效，予以认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条：“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金的责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；”的规定，本案中，李健通过正邦汽贸公司向平安财险自贡公司交纳保险费时交通事故尚未发生，正邦汽贸公司只是履行代办保险手续，其收取保险费的行为应视为平安财险自贡公司的行为，此时平安财险自贡公司无论承保与否，均不影响其保险责任的开始时间。故平安财险自贡公司的辩称理由不成立，李健的诉讼请求符合法律规定，予以支持。但因为李健向死者赔付的部分不含财产损失，故对于交强险中财产损失的2000元应予扣除。依照《道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条的规定，判决：平安财险自贡公司自本判决生效之日起的十日内向李健支付保险金120000元。本案受理费1370元，由平安财险自贡公司负担。
一审宣判后，原审被告平安财险自贡公司不服，向本院提起上诉称：一、原审法院认定“原告缴纳了保险费，被告向原告签发了保险单，双方保险合同依法成立并合法有效，本院予以认定。”错误。被上诉人没有举证证明缴纳保险费的确切时间以及上诉人签发保险单的确切时间。根据自贡市公安局交通警察支队大安区大队出具的“道路交通事故认定书”认定“2010年8月30日14时11分，李健驾驶无号牌普通货车在北环路将行人缪玉兰撞上并经医院抢救无效死亡”，上诉人举证的保险合同抄件，保险费的收费确认时间为2010年8月30日14时15分，投保时间确认为2010年8月30日14时19分，上诉人出具的保险单的保险责任自2010年8月30日15时起生效至2011年8月30日15时止。以上证据均证明本案交通事故发生在前，投保在后。根据保险法的相关规定，因发生本案交通事故时，保险合同并未成立，上诉人不应承担本案交通事故的保险责任。二、原审法院认定“原告通过正邦汽贸公司向被告交纳保险费时，尚未发生交通事故，正邦汽贸公司只是履行代办保险手续，其收取保险费的行为应视为被告的行为，此时被告无论承保与否，均不影响其保险责任的开始时间。”错误。因上诉人举示的证据证明发生本案交通事故在前，收取保险费在后，因此原审法院的认定与证据不符，显然错误。三、原审法院认定“正邦汽贸公司只是履行代办保险手续，其收取收保险费的行为应视为被告的行为。”错误。既然正邦汽贸公司帮被上诉人代办保险手续，那么正邦汽贸公司与被上诉人之间存在办理保险的代理关系，正邦汽贸公司代理的是被上诉人，而不是上诉人。在本案中没有证据证明正邦汽贸公司收取被上诉人保险费的行为是代理上诉人的行为，因此正邦汽贸公司收取被上诉人保险费的行为不是代理上诉人的行为，而是代理被上诉人的行为。四、原审判决适用《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条的规定错误。该规定有两点构成条件：1、投保人提交了投保单；2、保险公司收取了保险费。本案的基本事实和证据均不能证明：在2011年8月11日14时11分前被上诉人或正邦汽贸公司向上诉人提交了投保单和缴纳保险费。刚好相反，是发生本案交通事故后，被上诉人或正邦汽贸公司向上诉人提交了投保单和缴纳保险费。因此在发生本案交通事故时，被上诉人与上诉人没有保险法律关系。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，导致原审判决错误，请求二审法院依法撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人李健在庭审中答辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
在本案二审举证期限内，上诉人平安财险自贡公司提供正邦汽贸公司在工商行政管理机关的档案作为二审新证据，拟证明正邦汽贸公司无保险代理资质。被上诉人李健质证后认为该证据的三性无异议，但不能证明正邦汽贸公司与上诉人没有代理关系。本院认为，该证据符合证据的真实性、合法性，但不具有关联性，本院不予采信。在本案第二次庭审前的举证期限内，上诉人平安财险自贡公司申请本院调取正邦汽贸公司的相关人员对李健交纳保险费的证据及申请证人曾悦、张剑出庭作证。被上诉人李健提交自贡市大安区人民法院（2011）大民一初字第813号案卷中的庭审笔录第76页作为二审新证据。本院于2014年4月16日对正邦汽贸公司法定代表人陈先利及工作人员梅红莉作了询问笔录及证人曾悦、张剑出庭作证的证词，上诉人平安财险自贡公司经质证后无异议。被上诉人李健经质证后对其真实性有异议，且认为不属二审新证据和人民法院调取证据的范围，均不应采信。对被上诉人李健提交自贡市大安区人民法院（2011）大民一初字第813号案卷中的庭审笔录，上诉人平安财险自贡公司经质证后认为该案被上诉人李健在几年前已经在自贡市大安区人民法院撤诉，且与被上诉人李健的其它举证自相矛盾，该证据不应采信。本院认为，证人曾悦系上诉人的工作人员，与上诉人有利害关系，其证言缺乏证据的真实性，本院不予采信。关于上诉人收取保险费的时间问题，本院对陈先利的询问笔录及证人张剑出庭作证的证词均与自贡市大安区人民法院（2011）大民一初字第813号案卷的庭审笔录中正邦汽贸公司委托代理人的陈述相互矛盾，该三份证据均缺乏其它证据的相互印证，缺乏证据的真实性，本院均不予采信。
本院二审审理查明，2010年8月30日上午，李健与正邦汽贸公司达成购买一辆“金杯”轻型货车的协议，该协议约定原车配置中含“交强险”。李健将全部购车款46985元（其中含“交强险”保费1850元）交付正邦汽贸公司后，于中午12时30分提车离开正邦汽贸公司。在当日14时11分李健驾车从东碳厂上北环路右转往大山铺方向行驶时，驶至北环路12KM﹢150m处，汽车前中部将过支路上的行人缪玉兰撞倒后拖至公路对面，撞在边沟外停车，造成缪玉兰受伤并送医院抢救无效死亡的交通事故。自贡市公安局交通警察支队大安区大队出具的“自公交（大）字（2010）第28号”《道路交通事故责任认定书》认定：李健驾驶的是不符合安全技术标准的机动车，对此次事故负全部责任。事故发生后，经自贡市大安区人民法院调解，李健与死者缪玉兰之子曾健达成赔偿协议，约定赔偿医疗费、死亡赔偿金等共计320004.40元，李健已全部履行完毕。平安财险自贡公司于2010年8月30日14时15分收到正邦汽贸公司代李健缴纳的该车“交强险”保险费1850元，该保险合同投保确认时间为当日14时19分，该保险合同确认的保险期间为2010年8月31日零时至2011年8月30日二十四时止。李健曾于2011年11月向自贡市大安区人民法院起诉，要求平安财险自贡公司支付“交强险”的保险金，后撤回起诉。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：上诉人平安财险自贡公司是否应承担本案交通事故的保险责任。被上诉人李健在2010年8月30日中午将购买“交强险”的保险费1850元交给正邦汽贸公司，由正邦汽贸公司代为其购买“交强险”，正邦汽贸公司向上诉人平安财险自贡公司缴纳购买“交强险”保险费1850元的时间为2010年8月30日14时15分，该保险合同确认时间为当日14时19分。本案交通事故发生的时间为2010年8月30日14时11分，因此在发生本案交通事故时，上诉人平安财险自贡公司并未收到被上诉人李健购买“交强险”的保险费1850元，且双方并未订立保险合同。上诉人平安财险自贡公司收到被上诉人李健购买“交强险”的保险费1850元以及双方订立保险合同，均是在发生本案交通事故之后，且被上诉人李健并未提供证据证明正邦汽贸公司系上诉人平安财险自贡公司的代理人或正邦汽贸公司代上诉人平安财险自贡公司销售保险业务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第四条“保险人接受了投保人提交的投保单并收取了保险费，尚未作出是否承保的意思表示，发生保险事故，被保险人或者受益人请求保险人按照保险合同承担赔偿或者给付保险金责任，符合承保条件的，人民法院应予支持；不符合承保条件的，保险人不承担保险责任，但应当退还已经收取的保险费。保险人主张不符合承保条件的，应承担举证责任。”的规定，被上诉人李健没有证据证明在发生本次交通事故之前，已将购买“交强险”的保险费缴纳给上诉人，原审法院适用该法条判决上诉人承担本案保险责任不当，本院应予纠正。据此，被上诉人李健主张购买“交强险”的保险费是缴纳在发生本次交通事故之前，应由上诉人平安财险自贡公司支付本案交通事故的保险金120000元的诉讼请求，其主张证据不足，其诉讼请求不能成立，本院不予支持。上诉人平安财险自贡公司上诉主张在发生本案交通事故之前未收到被上诉人李健缴纳的保险费以及双方并未订立保险合同，上诉人不应承担本案交通事故的保险责任的上诉理由成立，本院予以支持。原审法院认定本案事实不清，适用法律不当，且实体处理错误，本院应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销自贡市自流井区人民法院（2013）自流民初字第2384号民事判决；
二、驳回被上诉人李健的诉讼请求。
本案一审受理费1370元，二审受理费2740元，共计4110元，由被上诉人李健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 俊
审 判 员 马 超
代理审判员 但唐付
二〇一四年五月二十二日
书 记 员 杨胜果