云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2801民初1377号
原告：西双版纳滨江度假庄园物业有限公司。
组织机构代码：56881620-5。
住所地：云南省西双版纳州景洪市大沙坝。
法定代表人：母光远，职务总经理。
委托诉讼代理人：张浩，男，1983年11月23日出生，汉族，系原告西双版纳滨江度假庄园物业有限公司员工，身份证住址湖北省安陆市，现住景洪市，特别授权代理。
被告：马晗露，女，1989年12月18日出生，汉族，身份证住址上海市松江区。
原告西双版纳滨江度假庄园物业有限公司（以下简称“滨江物业公司”）与被告马晗露物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月4日受理后，依�适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告滨江物业公司的委托诉讼代理人张浩到庭参加诉讼，被告马晗露经传票送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滨江物业公司提出诉请请求：1、被告向原告支付拖欠的滨江果园避寒度假山庄X江苑X号楼2101号房屋物业管理费8582.4元及违约金15448.32元、车位管理费1210.65元以及违约金1713.56元，上述共计26954.93元（暂计算至起诉之日，被告承担违约金至物业管理费付清之日止）；2、被告承担案件受理费。事实与理由：2011年11月21日，被告与房地产开发商西双版纳滨江果园避寒度假山庄有限公司签署了《中国云南西双版纳滨江果园避寒度假山庄物业管理规约》，其中第2.1、2.2条对物业的管理人进行约定，明确了业主特此委托开发商代表业主与有关管理机构签订相关的协议而不必�行通知业主或取得业主同意。”2011年3月5日，西双版纳滨江果园避寒度假山庄房地产开发商西双版纳滨江果园避寒度假山庄有限公司根据法律的规定代表业主与原告签订了《物业管理委托合同》，将滨江果园避寒度假山庄的物业项目委托给原告管理服务。依据《滨江果园避寒度假山庄物业管理委托合同》中第24条约定：”本物业管理区域物业服务收费选择包干制：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：物业服务费用根据商品房建筑面积计算。独幢低密度住宅为每月每平方米人民币1.50元；联排低密度住宅为每月每平方米人民币1.20元；多层及小高层商品房为每月每平方米人民币1元，按年度预先收取。”第25条约定：”业主在房屋交付时一次性预缴一年的物业服务费用。之后，业主或物业使用人应在每年开始前15日内履行交纳义务。如该房屋为空置时，业主仍须按本规约的约定全额交纳物业服务费用及有关费用。”第27条约定：”购买车位的业主对其所购车位享有永久使用权，业主应按30元/个车位/月向乙方交纳车位管理费，车位管理费在业主交房时一次性预缴一年，自车位交付业主使用起计算。”第36条规定：”qi方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按未付金额每日千分之三的标准向乙方支付违约金”。2012年12月27日，被告办理了房屋交付手续，签署了《入住手续书》。2012年13月31日，被告办理了车位交付手续，签署了《车位管理协议》。合同签订初期，被告按约履行了相关交费义务，但自2014年1月1日和2014年8月21日起被告分别一直拖延拒绝向原告缴纳物业管理费和车位管理费。由于原被告双方约定应在每年开始前15日内提前履行义务，因此截止2017年度，被告尚拖欠物业管理费和车位管理费共计9793.05元，并因此产生违约金累计17161.88元。经原告多次催收，被告均未予以任何答复。现为维护自身合法权益，特向贵院具状起诉，请依法判决。
被告马晗露未答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为，原告滨江物业公司提交的证据来源合法、内容真实，证据之间相互印证，可以证明原告观点，本院予以确认。被告未质证亦未举证，视为放弃举证、质证的权利。
根据庭审及认证，本院确认如下法律事实：
被告马晗露系景洪市大沙坝X江苑X幢2101号房屋的业主，房屋建筑面�为178.8平方米。2011年3月5日，西双版纳滨江果园避寒度假山庄房地产开发商西双版纳滨江果园避寒度假山庄有限公司与原告签订了《物业管理委托合同》，将滨江果园避寒度假山庄的物业项目委托给原告管理服务。2011年11月21日，被告与房地产开发商西双版纳滨江果园避寒度假山庄有限公司签署了《中国云南西双版纳滨江果园避寒度假山庄物业管理规约》。《滨江果园避寒度假山庄物业管理委托合同》中第24条约定：”本物业管理区域物业服务收费选择包干制：物业服务费用由业主按其拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：物业服务费用根据商品房建筑面积计算。独幢低密度住宅为每月每平方米人民币1.50元；联排低密度住宅为每月每平方米人民币1.20元；多层及小高层商品房为每月每平方米人民币1元，按年度预先收取。”第25条约定：”业主在房屋交付时一次性预缴一年的物业服务费用。之后，业主或物业使用人应在每年开始前15日内履行交纳义务。如该房屋为空置时，业主仍须按本规约的约定全额交纳物业服务费用及有关费用。”第27条约定：”购买车位的业主对其所购车位享有永久使用权，业主应按30元/个车位/月向乙方交纳车位管理费，车位管理费在业主交房时一次性预缴一年，自车位交付业主使用起计算。”第36条规定：”甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时足额交纳物业服务费用的，应按未付金额每日千分之三的标准向乙方支付违约金”。2012年12月27日，被告办理了房屋交付手续，签署了《入住手续书》。之后，被告办理了车位交付手续，签署了《车位管理协议》。合同签订初期，被告按约履行了相�交费义务，自2014年1月1日和2014年8月21日起被告分别一直拖延拒绝向原告缴纳，截止2017年12月31日，被告拖欠原告物业管理费8582.4元和车位管理费1713.56元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条之规定，“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予以支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”本案中，原告滨江物业公司与西双版纳滨江果园避寒度假山庄有限公司签订了《滨江果园避寒度假山庄前期物业服务合同》，并实际对该小区进行了物业服务管理，被告�署了承诺书同意遵守物业管理规约，故被告应当履行交纳相应的物业费的义务。《滨江果园避寒度假山庄前期物业合同》第二十四条“物业服务费用根据商品房建筑面积计算，……，多层及小高层商品房为每月每平方米人民币1元.按年度预先收取。”第二十五条“。业主在房屋交付时应一次性预缴一年的物业服务费用。之后业主或物业使用人应在每年开始前十五日内履行交纳义务。如该房屋为空置时，业主仍须按本规约的约定全额交纳物业服务费用及有关费用。”本院认为，根据以上规定，原告要求被告支付2014年1月1日至2017年12月31日期间产生的物业费8582.4元的诉讼主张于理有据，本院予以支持。
第二，关于原告要求被告支付车位费是否合理的问题。�院认为，原告系被告居住小区的物业服务企业，其依据合同依法接受委托对被告居住小区进行物业服务，其中包括对车位的管理服务及收费。物业管理规约与车位管理协议中约定的车位管理费收费标准一致，被告未支付2014年8月21日至2017年12月31日期间的车位管理费已经造成违约，故本院对于被告支付相应的车位费1210.56的诉讼请求予以支持。
另外，关于原告要求被告支付违约金是否符合法律的规定的问题。本院认为，物业管理是业主和物业服务企业按照物业服务合同约定，对房屋及配套设施和相关场地进行维修、养护、管理，维护物业管理区域内的环境卫生和相关秩序的活动。业主的其中一项义务即应当按时交纳物业服务费，以便于物业服务顺利进行，被告拒付物业管理费的行为，不仅损害了原告的利益，对小区内按时支付物业�理费的其他业主亦存在损害。物业管理规约对于违约金亦进行了约定，因此，原告要求被告支付违约金的主张于理有据，但原告依照按未付金额每日千分之三的标准计算违约金至被告付清物业费和车位管理费时止的诉讼主张不符合法律的规定，明显过高，根据公平原则，本院仅支持不超过原告实际损失30%的违约金，酌情判令被告承担违约金600元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释二》第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马晗露于本判决生效之日起十日内支付�告西双版纳滨江度假庄园物业有限公司2014年1月1日至2017年12月31日期间的物业费8582.4元；
被告马晗露于本判决生效之日起十日内支付原告西双版纳滨江度假庄园物业有限公司滨江果园避寒度假山庄X江苑XXXX号地下车位2014年8月21日至2017年12月31日期间的车位管理费1210.65元；
被告马晗露于本判决生效之日起十日内支付原告西双版纳滨江度假庄园物业有限公司上述物业费、车位管理费的违约金1400元；
驳回原告西双版纳滨江度假庄园物业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费474元，减半收取237元，由原告西双版纳滨江度假庄园物业有限公司负担100元，由被告马晗露负担137元。原告预交的案件受理费本院不另清退，由被告迳付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 刘雁琪
二〇一七年七月十二日
书记员 匡 杰