广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）百中民一终字第1087号
上诉人（一审被告）杨某甲，农民。
上诉人（一审被告）吴某乙，农民。
委托代理人韦业新，广西桂旭律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）滕某丙，农民。
委托代理人陈正宽，广西凌盛律师事务所凌云分所律师。
上诉人杨某甲、吴某乙因财产损害赔偿纠纷一案，不服凌云县人民法院（2014）凌民一初字第868号民事判决，向本院提起上诉，本院于2015年9月23日受理后，依法组成合议庭进行审理，于2015年11月13日召集上诉人杨某甲、吴某乙及委托代理人韦业新、被上诉人滕某丙及委托代理人陈正宽到庭进行举证、质证及辨论。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2007年4月19日凌云县逻楼镇烂村村民委员会与田兴平、蒙华光签订《荒山承包合同书》，将该村集体林场425亩土地发包给田兴平、蒙华光，承包期为30年。2012年2月28日，经凌云县逻楼镇烂村村民委员会同意田兴平、蒙华光将承包的该片土地转包给原告滕某丙，并签订《转让荒山合同书》。原告转包得该片土地后，即在承包的林场土地开荒种植杉木。2012年3月起，被告杨某甲、吴某乙放养的牛群多次进入林场肯吃、践踏原告种下的杉木，期间原告滕某丙曾向凌云县逻楼镇人民政府、凌云县逻楼镇林业站、凌云县逻楼镇烂村村民委员会反映并请求调处，虽经调处但双方未达成调解一致意见，2014年4月22日经百色市林业设计院到现场勘验及对损失进行评估，确认原告损失的林地面积为162.75亩，按2012年重造162.75亩杉木林需投资143154.9元，按2014年重造162.75亩杉木林需投资205976.4元。原告滕某丙认为，被告杨某甲、吴某乙没有管理好自家饲养的牛群，放任牛群进入原告种植杉木的林场肯吃和践踏苗木，造成原告的损失，为此向法院提起诉讼，请求判令被告杨某甲、吴某乙赔偿原告滕某丙经济损失205976.4元。
另查明，被告杨某甲、吴某乙系夫妻关系，两被告对自家牛群的饲养方式为在山坡放养且没有进行看管；2013年5月23日经原告报案，凌云县公安局对杨某甲涉嫌破坏生产经营一案进行立案侦查，2014年4月1日凌云县人民检察院以事实不清、证据不足，作出不批准逮捕通知，2014年7月26日，凌云县公安局出具《关于杨某甲涉嫌破坏生产经营案处理情况》，确认原告被损毁的杉木系被告饲养的牛群造成但难以查证杨某甲的主观故意性，并同时告知原告滕某丙可通过民事诉讼程序维护权益、挽回损失。
一审法院经审理认为，公民的合法财产受法律保护，本案的原告通过转包形式取得凌云县逻楼镇烂村村集体林场的管理使用权并在林场内种植杉木苗造林，其财产的取得是合法的，应受法律保护。被告杨某甲、吴某乙对自家饲养的牛群没有尽到看管的义务，致使牛群从2012年3月起多次进到原告承包的林场肯吃、践踏种植的杉木苗，造成了原告的经济损失，被告杨某甲、吴某乙应承担民事赔偿责任。对被告称其饲养的牛群肯吃原告种植的杉木苗已在其向凌云县逻楼镇林业站交纳200元押金时处理完毕，现评估的面积因评估时被告没有到场，可能评估面积与实际受损面积不符的辩解，根据两被告及贺孟林、王春秀、杨胜进、杨胜强、杨胜龙等人在公安机关的的笔录反映出的事实即两被告饲养的牛群长期无人看管，确实进入林场啃吃、践踏苗木，且不仅一次而是持续性的多次，原告滕某丙将牛群抓到凌云县逻楼镇林业站只是其中之一，但并未有处理结果，原告滕某丙未得到赔偿；被告虽对评估结论有异议但放弃重新评估，同时也没有提供相反证据予以反驳，为此，对被告的以上辩解，不予采信。关于赔偿数额如何确定的问题。根据评估报告，原告如重新对受损的162.75亩进行造林，按照2012年度杉木造林投资概算需投入资金143154.9元，按照2014年度杉木造林投资概算需投入资金205976.4元，结合本案的实际，被告饲养的牛群并不是一次将杉木苗全部毁坏，而是多次持续长时间的过程，直至公安机关于2013年5月28日立案侦查时该现象仍然存在，故此，应按照2014年度杉木造林投资概算确定被告赔偿数额为人民币205976.4元。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国物权法》第三十七条的规定，判决：由被告杨某甲、吴某乙赔偿原告滕某丙经济损失人民币205976.4元。
上诉人杨某甲、吴某乙不服一审判决，在法定期限内向本院提起上诉认为：一、原审判决认定事实不清，被上诉人承包烂村425亩林地后的种植、投入、管护情况，没有任何证据证明，提供的荒山承包合同书只能证明承包土地的事实。现实情况是原告没有管护林木，所种大多数木苗没有成活；二、《杉木造林损失评估报告》本身并不是苗木损失的证明，只是证明2014年重造162.75亩杉木苗需要投资205976.40元，且评估报告中没有原造苗木株数情况，没有受损株数情况。此评估意见仅属于重新造林投资，并不属于损失评估，法院不应以此评估报告作为定案依据，而且也有别人家的牛进到被上诉人的林地，无法证实被上诉人受损的现状全是上诉人家的牛造成；三、原审定案依据的鉴定材料《杉木造林损失评估报告》没有送达给上诉人，更没有告知不服鉴定结论的相关权利，程序违法；四、村委会的不得放马放牛的公告不现实，放牛马必须经过被上诉人的承包地，被上诉人在明知道有牛损坏其苗木后，没有及时采取措施防止损失扩大，对造成承包林地林木现状，被上诉人应承担全部责任。
被上诉人滕某丙答辩认为一审判决认定事实清楚、判决正确，要求二审法院维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：
上诉人家的牛是否进入被上诉人承包的林场啃食、踩踏上诉人的杉木苗。
上诉人为证明其诉讼主张，在二审中提供如下证据：
1、杨某乙、卢文辉两份调查笔录，用于证明烂村林场周边有许多农户养牛，并不仅是上诉人一家养牛，也有别人家养的牛进到被上诉人林场；
2、现场照片，证明林场无人护理，上诉人的牛只是经过林场，并没有进入林地；
3、证人曾某出庭作证，证明上诉人家的牛没有吃被上诉人家的杉木苗，被上诉人家的林地长满草，无人管护；
4、证人杨某甲（系上诉人女儿）出庭作证，证明被上诉人的林场是一片空地，2012年之后就没有人管护。
被上诉人对上诉人提供的证据质证认为：证据1中的证人杨某乙和被上诉人发生过纠纷，双方有矛盾，证词不真实。确实也有其他农户也养牛，但其他农户都有看管牛，只有上诉人家的牛经常无人看护，进入被上诉人的林场；
证据2的现场照片并不能证实上诉人的牛没有进过被上诉人的林场，反而证明杉木苗被上诉人家的牛吃光；
证据3、4的证人证言均不真实。
本院对当事人争议的事实分析与认定：上诉人家饲养的牛群多次进入林场啃吃、践踏被上诉人种的杉木的事实，有凌云县公安局逻楼派出所2013年5月23日的笔录证实，上诉人杨某甲自认自己家的牛时常放养，有时会把牛放山上一整晚，第二天才去山上找回来。上诉人家的牛确实多次进入林场破坏被上诉人种植的杉木苗。
本院认为，本案的争议焦点是，1、上诉人家放养的牛是否长期啃吃、践踏被上诉人家种植在承包地的杉木苗；2、《杉木造林损失评估报告》能否作为定案的依据。上诉人对自家饲养的牛没有尽到看管义务，长期放养，2012年3月起多次进入被上诉人承包种植的林地啃吃、践踏林木苗，被上诉人多次向村干部反映要求解决，但上诉人一直不赔偿，并且仍然继续放任牛群进入被上诉人的承包地，该事实有公安机关调查的笔录证实。造成被上诉人的损失，应由上诉人承担相应的赔偿责任。被上诉人自行委托鉴定的《杉木造林损失评估报告》，上诉人认为没有送达给上诉人，程序不合法的问题，一审法院庭审时已经让双方当事人对《杉木造林损失评估报告》进行质证，并让上诉人充分发表意见，没有违反法定程序。上诉人一审庭审时对评估报告有异议，但表示放弃重新评估。一审法院就直接以《杉木造林损失评估报告》确定的2014年杉木造林投资概算需投入资金205976.40元认定为被上诉人的实际损失不妥。因为评估报告中没有原造苗木株数情况，没有受损株数情况。此评估意见仅属于重新造林投资162.75亩所需费用，并不属于损失评估。2012年6月20日凌云县林业局到现场勘验并对损失面积、损失株树进行勾图并经滕某丙本人签字确认，认定当时被牛啃吃的过的杉木苗面积共74.4亩，株数是13839株。凌云县林业局于2012年7月2日损失评估结论为直接损失共计19793元。在此之后，上诉人家的牛仍有继续进入林场破坏树苗的情况发生。此外被上诉人的妻子贺孟林在2013年5月23日公安机关的调查笔录中也自认自从2012年3月上诉人放养的牛群践踏啃吃，被上诉人多次找村干都未能解决后，就已经很少去林场对苗木进行管护。因此，本院根据本案的实际情况酌情确定被上诉人的经济损失为80000元。综上所述，一审法院判决认定事实清楚、程序合法，但直接以被上诉人单方委托《杉木造林损失评估报告》作为赔偿依据欠妥。本院对此进行变更，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项和第一百七十五条之规定，判决如下：
变更凌云县人民法院（2014）凌民一初字第868号民事判决为：由上诉人杨某甲、吴某乙赔偿被上诉人滕某丙经济损失人民币80000元。
一审案件受理费2990元，由杨某甲、吴某乙负担1495元，滕某丙负担1495元；二审案件受理费2990元，由杨某甲、吴某乙负担1495元，滕某丙负担1495元。滕某丙预交的一审案件受理费、杨某甲、吴某乙预交的二审案件受理费均不予退回，由一审法院执行时一并结清。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，逾期则依法加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 刘 亮
审判员 凌文楼
审判员 黄小萍
二〇一五年十二月十五日
书记员 蒙烁羽