吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉01民再33号
抗诉机关：吉林省人民检察院。
申诉人（一审被告、二审上诉人）：长春市鑫锐达经贸有限公司。住所地长春市二道区惠工路3号中东生产资料市场**栋**号。
法定代表人：姜希英，董事长。
委托诉讼代理人：郭殿江，吉林睿旺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔国江，该公司职员。
被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：周其明，男，1959年9月26日出生，汉族，住长春市绿园区。
委托诉讼代理人：彭德惠，吉林圣天衡律师事务所律师。
申诉人长春市鑫锐达经贸有限公司(以下简称鑫锐达公司)因与被申诉人周其明委托合同纠纷一案不服本院（2015）长民四终字第737号民事判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院于2017年3月20日作出（2017）吉民申字第35号民事裁定，驳回鑫锐达公司的再审请求。鑫锐达公司仍不服，向吉林省人民检察院申诉。吉林省人民检察院作出吉检民（行）监[2017]22000000167号民事抗诉书，向吉林省高级人民法院提出抗诉。吉林省高级人民法院于2018年2月9日作出（2018）吉民抗15号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。吉林省人民检察院指派长春市检察院检察员王雅芹出庭。申诉人鑫锐达公司的委托诉讼代理人郭殿江、崔国江，被申诉人周其明及其委托诉讼代理人彭德惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省人民检察院抗诉认为，本案的焦点为鑫锐达公司是否与周其明达成合作合同的真实合意及鑫锐达公司是否应当支付周其明合作费用。
就本案争议焦点，鑫锐达公司认可该公司在合同上盖章是真实的，但坚持认为系周其明自行盖章，非公司真实意思表示。其法定代表人并未参与。庭审过程中，周其明称合同签订的时间为2011年前后，具体年月日记不清楚，合同签订地点也记不清。原审法院认定合同签订时间为2010年9月20日及2010年12月18日，与周其明所述相互矛盾。本案中，鑫锐达公司坚持认为周其明自行盖章，与其无关，该陈述与上述矛盾事实具有关联性，并能够相互佐证。
在鑫锐达公司与长春建工集团有限公司江南分公司、长春建工集团有限公司买卖合同纠纷案中，吉林省松原市中级人民法院于2010年12月16日作出(2010)松民初字第71条民事调解书，在此期间鑫锐达公司委托彭德惠做风险代理并且支付代理费。
依据周其明主张其在2011年前后与鑫锐达公司签订合作合同，此时鑫锐达公司实际已经实现了600万元的债权，再与周其明签订合作合同与生活常理不符。
本案中，印章的真实不等于协议真实性。本案中涉案合作合同虽然具有合同的形式要件，但是本案中证据不足以证明意思表示的真实性。综上，本案在意思表示真实性存在争议的情况下，人民法院应根据案件的事实综合审判，故本案认定事实不清。
本案中，合同的成立时间为2011年，而此时双方签订第一份合同的客观基础已经不存在，原审判决以合同有效认定鑫锐达公司的违约责任适用法律错误。
鑫锐达公司再审称，1.案涉两份合作合同并非鑫锐达公司真实意思表示。鑫锐达公司从未签署过该两份合同，该两份合同是先由周其明私自盖章，然后自行填写合同内容的虚构合同。两份合作合同及结算单是先盖章后打印内容，不符合签订合同的基本步骤，二审法院应就其真伪进行鉴定。2.二审法院对两份合作合同定性错误。该两份合同应定性为法律服务合同。从合同内容看，是鑫锐达公司委托周其明代为催讨欠款，并约定了代理费支付方式的委托合同。如果未经过法院审理、执行，而通过周其明的工作完成收回欠款工作，则认定为一般意义上的委托合同。但周其明的代理事项是通过法律途径实现，围绕诉讼进行的。因此两份合作合同应定性为法律服务合同。3.两份合作合同违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条第二款“律师、当事人的近亲属、有关社会团体或所在单位推荐的人、经人民法院许可的其他公民，都可以被委托为诉讼代理人”的规定及吉林省高级人民法院、吉林省司法厅《关于依法规范公民担任代理人、辩护人参与诉讼活动的通知》第四条“公民担任代理人参与诉讼活动的，不得收取任何形式的报酬”。两份合作合同因违反法律强制性规定，应认定无效。
周其明再审抗辩，二审判决认定事实正确，适用法律得当，应予维持。
周其明向一审法院起诉请求：鑫锐达公司支付给周其明劳务费250万元及25万元违约金，诉讼费由鑫锐达公司承担。鑫锐达公司承担保全费5000元、担保费30000元。事实与理由：2010年周其明受鑫锐达公司之托为其追讨呆死账，为了明确委托的权利义务，周其明与鑫锐达公司为追讨松原体育馆项目欠款，双方于2010年9月20日签订合作合同，周其明以多种方式及诉讼，于2011年11月10日清回欠款567万余元，依据合同第4条规定，鑫锐达公司应支付周其明税后劳务费150万元。依据合同第7条约定鑫锐达公司因违约应支付给周其明10%的违约金，即15万元。周其明与鑫锐达公司为追讨胜利机械厂欠款于2010年12月18日签订了合作合同，周其明以多种方式及诉讼、执行，于2012年5月10日清回欠款170万元，依据合同第4条鑫锐达公司应支付给周其明税后劳务费100万元，依据合同第6条约定鑫锐达公司因违约应支付给周其明10%的违约金，即10万元。以上二份合作合同均约定由长春市绿园区人民法院管辖。周其明多次向鑫锐达公司催要所欠劳务费，鑫锐达公司均不予支付。
一审法院认定事实：2010年周其明受鑫锐达公司之托为其追讨呆死账，周其明（甲方）与鑫锐达公司（乙方）为追讨松原体育馆项目欠款，于2010年9月20日签订合作合同。合作合同第1条约定：“在此次合作过程中所发生的一切经济、法律关系，均由乙方负责（因为是经济纠纷，乙方又在松原体育馆的施工过程中供的钢材欠款既没有合同又没有欠据。所以欠款单位只承认一半），甲方对此不作具体承诺和负责任。”第2条约定：“帮助乙方（鑫锐达公司）追讨松原体育馆所欠的全部材料款约600万元（以法院最终判决为准）”。合作合同第4条第1项规定，“乙方同意自愿将600万元的一半的一半即150万元作为劳务补偿，以每月2万元的工资支付，此次合作费无论时间长短得到判决（调解或裁定）至执行完毕。”第2项规定：“执行完毕后不论是给钱或给物为税后、费后。”合作合同第6条约定：“乙方在判决生效并执行完成后，在一年内将合作费一次性给付，合同自行解除。”合作合同第7条约定：“如果乙方不能按时支付给甲方合作款，甲方有权加收10%的滞纳金并通过有关部门主张自己的权利，乙方不得以任何理由、借口及其他方式拒付或拖延该合作款。”
双方于2010年12月18日又签订了追讨胜利机械厂欠款的合作合同，合作合同第1条约定：“在此次合作过程中所发生的一切经济、法律关系，均由乙方负责（说明：乙方因为欠款纠纷有10年之久既没有合同又没有欠据，有的只是流水账，欠款单位又找不到负责人，至此拖欠至今未果）甲方对此不作具体承诺和负责任。”合作合同第2条约定：“帮助乙方追讨肖发起（胜利机械厂法人）欠的全部材料款约200万元，（以法院最终判决数额为准）。乙方虽然承诺能找到人要回此款全部给甲方，但甲方只要乙方的一半作为合作费”。合作合同第4条第1项约定，“乙方同意自愿将200万元的一半即100万元作为劳务补偿，以每月2万元的工资支付，此次合作费无论时间长短得到判决（调解或裁定）至执行完成。”第2项规定：“执行完毕后不论是给钱或给物为税后、费后。”合作合同第6条约定：“如果乙方不能按时支付给甲方合作款，甲方有权加收10%的滞纳金并通过有关部门主张自己的权利，乙方不得以任何理由、借口及其他方式拒付或拖延该合作款。”以上二份合作合同均约定由绿园法院管辖。
合同签订后，周其明己按2010年9月20日签订的合作合同约定履行了自己的义务，有鑫锐达公司提供的（2010）松民初字第71号民事调解书、履行松原市中院民事调解书和解协议、补充协议以及说明为凭，并为鑫锐达公司追讨回松原体育馆款欠款5677300元。依据2010年12月18日签订的合作合同为鑫锐达公司追讨回胜利机械厂欠款170万元。
另查明，周其明为鑫锐达公司提供的不仅仅是法律服务，还包括其他委托事项，但周其明提供法律服务内容没有经过司法行政机关批准，周其明在履行合同过程中发生的差旅费用，周其明没有向法庭提供票据，且明确表示不主张该项权利。虽然庭审中，周其明、鑫锐达公司均认可已给付周其明部分款项，但鑫锐达公司明确表示与合同款项无关。经查，鑫锐达公司为周其明出具的结算单是在吉林省松原市中级人民法院和吉林省九台市人民法院调解书下发后。
一审法院判决：一、鑫锐达公司给付周其明劳务费及违约金275万元，于判决生效后立即执行。二、驳回周其明的其他诉讼请求。案件受理费28800元、保全费5000元由鑫锐达公司承担与前款一并执行。
鑫锐达公司不服一审判决，上诉请求：1.撤销长春市绿园区人民法院（2015）绿民重字第7号民事判决，驳回周其明的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由周其明承担。上诉理由：一、本案为周其明伪造合作合同案件。周其明编造假合作合同，其合同客观表现是建立在公民提供有偿法律服务，收取巨额报酬内容。根据该合作合同标注日期为2010年9月20日、2010年12月18日，其所谓合作合同的标注日期时点，恰恰违反了《中华人民共和国民事诉讼法》及《吉林省高级人民法院、吉林省司法厅关于依法规范公民担任代理人、辩护人参与诉讼活动的通知》的规定。司法部《关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复》亦明确规定：“个人未经司法行政机关批准，均不得面向社会提供有偿法律服务，不得通过诉讼代理行为获得任何经济上的额外利益。”二、周其明系主动无偿帮忙，参加出庭、庭审、辩护，提供法律服务。在2010年8月3日，鑫锐达公司就已经聘请了律师彭德惠风险代理，没有必要再与周其明签订支付巨额报酬的合作合同。该合同系周其明伪造。周其明以没有办完事为由，将鑫锐达公司张月娥随身携带的鑫锐达公司材料、公章、财务章在2011年9月份拿走，滞留长达十天不归还。三、原一、二审法院认定周其明系替鑫锐达公司追讨呆死账错误。鑫锐达公司所索要的欠款系货款，欠款单位实体存在，既有偿还能力，且具有供货与签收清单，往来账目齐全。四、原审判决认定周其明向鑫锐达公司借款说成双方均认可、将周其明未还鑫锐达公司的欠款说成鑫锐达公司已给付周其明部分款项系歪曲事实。综上，请求依法公正判决。
本院二审审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明，在原审重审庭审中，鑫锐达公司的代理人对周其明提交的标注日期为2010年9月20日、2010年12月18日的合作合同的质证意见为：“真实性没有异议，但是不管二份合同是真是假，其均是有偿的法律服务合同，合作合同的第二、三、五、六条均可以看出是法律服务合同，因此，我们不管是真是假都应确定二份合同是法律委托服务合同。”鑫锐达公司对结算单的质证意见为：“结算单上的财务章和名章都是真实的，但是该结算单是针对二份法律服务合同的结算单，71.3万元用于正常活动不存在，被告公司也没有作过该结算单，在该阶段时，周其明始终拿了单位的公章自己盖的，我认为是真实的，至于怎么结算的，无论（关）紧要，但是根据法律规定，其是对有偿服务合同的结算。鑫锐达公司对周其明提供的电话录音光盘的质证意见为：“无论光盘是真是假，我们都承认周其明在松原的案件中从诉讼到执行都参与了，而且我们和其签订了委托法律服务合同，关于胜利机械厂的案件，虽然签订了委托法律合同，但是原告没有参与诉讼。”
本院二审认为，一、鑫锐达公司在二审阶段的鉴定申请不应予以准许。1.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条第一款规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”在一审第一次审理本案过程中，鑫锐达公司提出了鉴定申请，后又自动放弃鉴定。在一审重审过程中，鑫锐达公司未于举证期限届满前提出鉴定申请。本案二审阶段其提出鉴定申请，不符合法律规定，不应准许其继续鉴定的申请。2.就鑫锐达公司所提出的鉴定申请所涉及的事项，没有鉴定之必要。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定：“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”。在一审重审过程中，鑫锐达公司已经明确承认了二份合作合同及结算单的真实性，并且亦认可周其明在吉林省松原市中级人民法院的案件中从诉讼到执行都参与了。其申请鉴定公章与打印字体的形成时间和先后顺序明显属于有违诉讼诚信。二、关于两份合作合同性质及是否有效的问题。1.两份合作合同应定性为委托合同。《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”本案中，两份合作合同的内容均涉及委托周其明替鑫锐达公司追讨对外债权，符合委托合同的特征。2.两份合作合同合法有效。鑫锐达公司认为该两份合作合同系有偿的法律服务合同，违反了吉林省高级人民法院、吉林省司法厅《关于依法规范公民担任代理人、辩护人参与诉讼活动的通知》及中华人民共和国司法部《关于公民个人未经批准不得从事有偿法律服务的批复》的规定，属于无效合同。对此《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”且从双方两份合作合同的约定内容看，该两份合作合同约定的委托事项明显超过法律服务范围，非属单纯的提供法律服务合同。故鑫锐达公司抗辩合作合同无效的主张不能成立。三、鑫锐达公司应当向周其明给付两份合作合同项下的费用共计250万及违约金25万元。1.鑫锐达公司与周其明所签订的两份合作协议系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。《中华人民共和国合同法》第四百零五条规定：“受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。”本案中，周其明提供的两份合作合同、结算单及录音光盘等证据与鑫锐达公司在原审庭审中的质证意见能够形成完整的证据链条，足以证实周其明已经完成了两份合作合同项下的各项义务。其有权要求鑫锐达公司支付报酬共计250万元。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”在周其明已经完成合作合同项下的委托事项的情况下，鑫锐达公司拒不支付报酬构成违约，周其明诉请其支付违约金25万元符合合同约定及法律规定。
本院二审判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28800元，由鑫锐达公司负担。
本院再审中，双方均未提交新证据。
本院再审认定事实除与本院二审认定事实一致外，另查明，1.两份合作合同落款时间分别是2010年9月20日和2010年12月18日。周其明始终承认该两份合作合同是补签的，合同实际签订时间是2011年初。周其明称，其与鑫锐达公司在2010年曾口头达成合作合同，后在吉林省松原市中级人民法院案件调解后，因鑫锐达公司称代理律师没起作用还收高额代理费，担心鑫锐达公司失信，因此补签了书面合同。
两份合作合同签订后，周其明按合作合同的约定履行了自己的义务。（1）在追讨松原体育馆项目欠款中，周其明参与追讨回欠款567.73万元。表现为:
2010年12月16日，鑫锐达公司与长春建工集团有限公司江南分公司松原体育馆项目部、长春建工集团有限公司江南分公司、长春建工集团有限公司达成（2010）松民初字第71号民事调解书，内容：“长春建工集团有限公司江南分公司、长春建工集团有限公司给付鑫锐达公司货款5677343元，鑫锐达公司放弃违约金及利息。如在2011年9月30日前货款给付不清，原有的违约金及利息一并执行”。
2011年9月26日鑫锐达公司与长春建工集团有限公司达成和解协议，内容：长春建工集团有限公司将其所有的三处房产转让给鑫锐达公司。于2011年12月31日前办理产权过户手续
2011年10月17日鑫锐达公司与长春建工集团有限公司达成补充协议，约定：签订本协议当天，长春建工集团有限公司将和解协议中约定的三处房产钥匙交给鑫锐达公司，鑫锐达公司有权居住，如三处房产按国有资产管理的相关规定挂牌出让被卖，长春建工集团有限公司在收到购房款后三日内，给付鑫锐达公司567万元货款及诉讼费。
2011年11月10日长春建工集团有限公司出具《说明》，内容为：长春建工集团有限公司委托长春产权交易中心挂牌转让吉宇大厦三处房屋，受让方为鑫锐达公司，双方同意用（2010）松民初字第71号民事调解书、和解协议、补充协议冲抵本次交易价款567.73万元。
（2）在追讨胜利机械厂欠款中，周其明为鑫锐达公司追讨回欠款170万元。
2011年9月22日，鑫锐达公司与胜利机械厂达成（2011）九民初字第1835号民事调解书，内容：胜利机械厂给付鑫锐达公司货款及利息200万元，自2012年至2013年底，每季度末给付25万元，分八期还清。
2012年5月10日，鑫锐达公司与胜利机械厂自行达成执行和解协议，内容：胜利机械厂一次性给付鑫锐达公司170万元，鑫锐达公司在收到170万元后，将保全的胜利机械厂土地及地上物解封。并申请将执行案件撤案。
一审重审中，周其明提供周其明妻子王晴与张月娥谈话录音，通话中张月娥承认：“周其明帮忙松原那个事是真的，九台的事也是真的……”。可以认定周其明参与了胜利机械厂欠款的追讨。
本案一审重审中，胜利机械厂法定代表人肖发起出具证明一份，证明：胜利机械厂欠鑫锐达公司货款十几年，双方未对账。经周其明协调，肖发起同意双方对账，在此债务纠纷中，周其明始终参与对账、调解、执行，并协助办理有关手续。
2.2012年4月26日周其明与鑫锐达公司签订结算单一份，结算单内容为：“今周其明与鑫锐达公司所签订的两项追讨债务合作合同所付出的劳动服务均已超额完成。在合同之外的欠款也帮我公司追讨了回来，对周其明的劳动服务给予确认，同时对所欠两份劳务合作合同项目进行结算：1.松原体育馆劳务费150万。2.胜利机械厂劳务费100万……”。结算单盖有鑫锐达公司财务章及法人名章。重审中，鑫锐达公司认可结算单的真实性。
3.原审及重审中，鑫锐达公司多次承认两份合作合同的真实性。
（1）一审重审中，鑫锐达公司质证张月娥录音光盘时称：“无论光盘是真是假，我们都承认周其明在松原的案件中从诉讼到执行都参与了，而且我们和其签订了委托法律服务合同，关于胜利机械厂的案件虽然签订了委托法律合同，但是周其明没有参与诉讼”。
再审中，对于上述质证意见，鑫锐达公司解释称：我们不是认可两份合作合同的真实性，重审中我们称“和其签订了委托法律服务合同”是指周其明在松原案件中，我们给出具的出庭授权委托书。关于胜利机械厂案件，没有出具授权委托书，当时笔录记载有误。
（2）一审重审中周其明举证：两份合作合同。证明双方签订委托合同，并约定250万劳务费及25万违约金的事实。
鑫锐达公司质证：真实性没有异议，但不管两份合同是真是假，均是有偿法律服务合同。
再审中，对上述意见，鑫锐达公司解释称：是对公章的真实性没异议，但对于合同的内容、形成时间均有异议。
（3）一审重审中周其明举证：本院二审第一次审理开庭笔录第57页，张月娥证实两份合作合同“她见过，效力也认可”，证明两份合作合同真实有效。
鑫锐达公司质证：对该证据没有异议，无论两份合同是真是假都是有偿法律服务合同。
本院再审认为，本案的案涉焦点：1.两份案涉合作合同是否是双方真实意思表示。2.两份合作合同是否合法有效。
一、关于案涉合作合同是否双方真实意思表示的问题
1.案涉两份合作合同均有鑫锐达公司的公章及法人名章，且原审及重审过程中，鑫锐达公司已经多次自认两份合作合同的真实性，虽然鑫锐达公司再审中辩称原审及重审笔录中存在笔误，不是其真实意思表示，庭审记载的委托法律服务合同是指在吉林省松原市中级人民法院诉讼时的授权委托书。但鑫锐达公司未能提供相应证据证明，鑫锐达公司在原审及重审中均系律师代理参与庭审，结合其诉讼能力、认可的次数、表述的清晰程度及前后文语境，其抗辩理由不能成立。
2.关于鑫锐达公司主张合作合同的公章及法人名章系周其明私自加盖的问题，鑫锐达公司未提供证据证明公章因何及何时交给周其明。故在鑫锐达公司未提供证据证明周其明私自加盖公章的情况下，不能推翻该合同的真实性。
3.2012年4月26日周其明与鑫锐达公司达成的结算单亦盖有鑫锐达公司的财务章及法人名章，鑫锐达公司认可结算单的真实性。该结算单内容确认了合作合同的真实性及履行，并确认鑫锐达公司应向周其明给付250万费用。鑫锐达公司没有对此提供反驳证据，也没有作出合理解释，应认定合作合同是鑫锐达公司真实意思表示。
4.检察院抗诉认为，鑫锐达公司始终坚持周其明私自盖章与周其明补签合同的行为互相印证，可以证明合同不是鑫锐达公司真实意思表示。根据鑫锐达公司在一审法院重审中的表述，其认为公章及法人名章均系周其明自行加盖，但仍认可两份合作合同的真实性。在鑫锐达公司自认合同真实性的前提下，周其明补签合同、是否自行盖章以及公章与合同文字形成的先后顺序，均不影响合同的真实性及成立。且鑫锐达公司虽始终坚持周其明私自盖章，但对该主张始终未提供证据加以证明。鑫锐达公司申请鉴定公章、法人名章、财务章与合同文字形成时间和先后顺序没有必要。
5.检察院抗诉称鑫锐达公司已经委托律师代理本案，没有必要再委托周其明追讨欠款,但周其明的代理事项主要是寻找并协调债务人，为诉讼提供前期的资料准备和庭外和解工作。因此不能以鑫锐达公司委托律师代理诉讼而否认其对周其明的委托行为。
6.检察院抗诉称周其明2011年签订案涉合同时，鑫锐达公司已经实现了567万的债权，与周其明签订合同不符常理。但根据本院再审查明事实，鑫锐达公司与债务人达成民事调解后，周其明代表鑫锐达公司与长春建工集团有限公司达成庭外和解协议、补充协议等后续的庭外和解工作。因此，周其明2011年签订合作合同时，案涉债权并未履行到位，此时鑫锐达公司并未实现其债权，其债权是通过周其明后续的庭外和解工作最终得以实现。故鑫锐达公司与周其明签订合作合同符合鑫锐达公司当时的实际需要。综上，检察院的上述抗诉意见不能成立，鑫锐达公司称案涉两份合作合同应确定非双方真实意思表示，与事实不符。
（二）关于两份合作合同是否合法有效的问题。
两份合作合同的内容均涉及委托周其明替鑫锐达公司追讨对外债权事宜，符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条关于委托合同的特征。因此，案涉两份合作合同的性质应确认为委托合同。
鑫锐达公司主张周其明提供的委托代理事项是通过诉讼完成，因而案涉两份合同不是一般的委托合同，而是有偿的法律服务合同，应认定无效。
本院认为，案涉两份合作合同不是有偿法律服务合同。法律服务合同属于委托合同的一种，其特殊之处在于委托事项。如果委托事项系诉讼活动，则为法律服务合同。如果委托事项系诉讼活动之外的工作，则属于一般委托合同，不属于法律服务合同。本案中，两份合作合同不违反法律法规的强制性规定，合法有效。根据两份合同内容第二项的内容，鑫锐达公司委托周其明追讨对外债权事宜时，两份债权均存在没有供货合同，没有欠据，找不到负责人，只有流水账等情形，该合同内容与周其明关于供货合同及欠据系其通过个人关系补签的主张相互印证。因此，可以认定周其明在追讨外债的过程中主要是完成寻找欠款单位的负责人，代鑫锐达公司与债务人进行对账，补签供货合同、协调庭外和解等诉讼活动之外的工作。故鑫锐达公司认为案涉合同系有偿的法律服务合同而无效的主张不能成立。
综上所述，鑫锐达公司的再审请求不成立。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
维持（2015）长民四终字第737号民事判决。
一审案件受理费28800元、保全费5000元及二审案件受理费28800元，均由长春市鑫锐达经贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 史绍红
代理审判员 赵 欣
代理审判员 吕玉玉
二〇一八年八月二十日
书 记 员 李杉杉