湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘01行终961号
上诉人（原审原告）蒋细明。
委托代理人余小波，湖南一星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）宁乡县国土资源局，住所地宁乡县花明南路148号。
法定代表人肖庆喜，局长。
委托代理人姜志乾，该局法规科工作人员。
委托代理人杨泽辉，湖南光阳律师事务所律师。
蒋细明诉宁乡县国土资源局（以下简称县国土局）房屋登记管理行政撤销一案，不服宁乡县人民法院（以下称原审法院）(2016)湘0124行初94号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，原告蒋细明房屋系1998年自建，当时正屋为两层，杂屋一层，2010年原告将正屋的屋面改建为第三层，将杂屋改建为两层楼房，并于2012年4月19日向县住保局申请颁发了“宁房权证花明楼字第7120024**号房屋所有权证”，建筑面积375.06平方米。2015年12月15日，宁乡县住房保障局（以下简称县住保局）向原告作出《行政撤销房屋登记告知书》，认为原告在申请颁发房屋所有权证时未提交申请登记房屋符合城乡规划的证明，违反了中华人民共和国建设部令第168号及《房屋登记办法》第83条之规定，依据《房屋登记办法》第81条之规定，将依法对原告宁房权证花明楼字第7120024**号房屋登记予以撤销，同时告知原告有陈述、申辩、申请听证的权利。2016年1月12日，县住保局根据原告申请组织进行了听证，2016年4月7日县住保局作出《关于撤销蒋细明宁房权证花明楼字第7120024**号房屋所有权证的决定》，并于同年4月12日依法送达原告。
原审法院另查明，宁乡县人民政府于2007年12月31日作出“关于《花明楼镇总体规划（2006—2020）》的批复（宁政函【2007】042号）”，原则同意长沙市规划设计院有限责任公司编制的《宁乡县花明楼镇总体规划（2006—2020）》；规划区范围为炭子冲村、花明楼村、常青村及三江村部分用地。
原审法院判决认为，本案争议的焦点是县住保局作出的《关于撤销蒋细明宁房权证花明楼字第7120024**号房屋所有权证的决定》是否合法。根据《中华人民共和国城乡规划法》第十五条：“县人民政府组织编制县人民政府所在地镇的总体规划，报上一级人民政府审批。其他镇的总体规划由镇人民政府组织编制，报上一级人民政府审批。”第四十条规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。”《房屋登记办法》（建设部令第168号）第二十二条规定：“有下列情形之一的，房屋登记机构应当不予登记：（一）未依法取得规划许可、施工许可或者未按照规划许可的面积等内容建造的建筑申请登记的；”第八十三条：“因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（四）申请登记房屋符合城乡规划的证明；”本案中，宁乡县人民政府于2007年12月31日作出了“关于《花明楼镇总体规划（2006—2020）》的批复（宁政函【2007】042号）”，依据《花明楼镇总体规划（2006—2020）》，原告房屋位于该规划控制区内。原告当庭陈述于2010年实施扩建，其扩建房屋的建设行为未获规划许可，申办房屋权证时未提交符合城乡规划的证明。县住保局依法不应为原告办理扩建部分房屋的产权登记。县住保局于2012年4月19日向原告颁发《宁房权证花明楼字第7120024**号房屋所有权证》不当，根据《湖南省行政程序规定》第一百六十二条之规定应予撤销。县住保局依法定程序对原告作出的《关于撤销蒋细明宁房权证花明楼字第7120024**号房屋所有权证的决定》符合上述法律规定。对原告的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告蒋细明的诉讼请求。
蒋细明不服原审判决，向本院提起上诉称，一、被上诉人提交证据一“宁乡县人民政府关于《花明楼镇总体规划（2006-2020）的批复（宁政函【2007】042号）》”系复印件，其在庭后未提供原件供核对，也未说明证据的合法来源，不能证明上诉人的房屋位于花明楼镇规划区范围的事实，一审法院将该份证据作为本案定案依据，明显不当。二、就撤销上诉人房屋所有权证事宜，宁乡县住房保障局在向宁乡县人民政府递交的报告中，否认了宁政函【2007】042号文件的真实性，明确了上诉人在办理房屋产权登记时未提交“房屋符合城乡规划的证明”不构成撤销登记的理由。三、本案之所以引起，真实原因是上诉人不配合花名国际幸福城建设征地拆迁所导致。请求：一、撤销一审法院作出的（2016）湘行初94号行政判决；二、撤销被上诉人作出的《关于撤销蒋细明宁房权证花明楼第7120024**号房屋所有证的决定》。
被上诉人宁乡县国土资源局未提交书面答辩意见。
当事人在一审中提交的证据已随案移送本院。经审查，可以作为本院认定事实的依据。
上诉人在二审庭审中提交了如下新证据：
证据1、宁乡县人民政府关于《花明楼镇总体规划（2010-2020）》的批复；
证据2、关于撤销房屋所有权证问题的请示。
上述证据拟证明蒋细明的房屋建房当时不在规划范围，不需要提交符合城乡规划的证明材料。
被上诉人对上诉人的证据发表如下质证意见：
对证据1，真实性合法性关联性没有异议，对证明目的有异议；这是2010-2020总体规划的批复；撤证的依据是批复2006-2020。这是两个前后不同的批复；这份证据不能证明前一份规划批复的客观存在。对证据2，没有加盖单位的印章和单位签字，不具有合法证据的表现形式和证明效力。
上诉人在二审中提交两份新证据，不能达到证明目的，本院不予采纳。
本院认为，本案争议的焦点是，被上诉人县国土局（原县住保局）作出的《关于撤销蒋细明宁房权证花明楼字第7120024**号房屋所有权证的决定》是否合法。
根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力”，《房屋登记办法》第八十一条规定：“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书……”。可见，只有司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明了当事人提供虚假材料获取房屋登记的，房屋登记机构才能依据该发生法律效力的文件撤销原房屋登记。
本案中，上诉人向县国土局申请进行房屋登记时未采取隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段，县国土局收到登记申请后，也并未告知其应当提交房屋符合城乡规划的证明，而是于2012年向上诉人颁发了房屋登记证明。除法律特别规定外，房屋所有权以登记为生效条件。房屋所有权登记具有确定力，非因法定事由，非经法定程序，行政机关不得撤销、变更已生效的房屋所有权登记。即使以纠错的方式自行纠正，也应遵循行政法的信赖利益保护原则。
综上所述，被上诉人县国土局作出的《关于撤销蒋细明宁房权证花明楼字第7120024**号房屋所有权证的决定》，没有法律依据。原审法院认定事实清楚，但适用法律、法规错误，应予改判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项的规定，判决如下：
一、撤销宁乡县人民法院（2016）湘0124行初字第94号行政判决；
二、撤销被上诉人宁乡县国土资源局（原宁乡县住房保障局）作出的《关于撤销蒋细明宁房权证花明楼字第7120024**号房屋所有权证的决定》；
本案一、二审案件受理费各50元，均由被上诉人宁乡县国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一七年三月十四日
书记员 刘烁星
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。