武汉铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂7101民初32号
原告：文某1（系受害人张晓敬之夫），男，1987年6月12日出生，住河南省平顶山市卫东区。
原告：文某2（系受害人张晓敬之子），男，2013年11月22日出生，住河南省平顶山市卫东区。
法定代理人：文某1（系文某2之父），男，住河南省平顶山市卫东区。
原告：张建华（系受害人张晓敬之父），男，1954年12月21日出生，住河南省柘城县。
原告：徐凤英（系受害人张晓敬之母），女，1952年1月18日出生，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：张国玺，河南龙云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王占民，河南龙云律师事务所律师。
被告：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人：汪亚平，该局局长。
委托诉讼代理人：童建华，男，该单位工作人员。
委托诉讼代理人：张卫东，男，该单位工作人员。
第三人：中铁二十五局集团有限公司，住所地：广东省广州市中山一路55号。
法定代表人：张建国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王海波，该公司工作人员。
原告文某1、文某2、张建华、徐凤英与被告武汉铁路局铁路运输人身损害责任纠纷一案，本院于2016年3月23日立案受理。本案在审理过程中，因被告武汉铁路局申请追加中铁二十五局集团有限公司为第三人参加诉讼，本院于2016年4月19日裁定将本案转为普通程序，2016年5月19日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张建华及原告文某1、文某2、张建华、徐凤英的委托诉讼代理人张国玺，被告武汉铁路局的委托诉讼代理人张卫东、童建华，第三人中铁二十五局集团有限公司的委托诉讼代理人王海波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告文某1、文某2、张建华、徐凤英向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告丧葬费23660元、死亡赔偿金541020元、被扶养人生活费219765.5元、交通费10000元、误工费5000元、精神损害抚慰金100000元，合计899445.5元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年2月22日18时29分，受害人张晓敬经过平顶山市东环路铁路桥铁路时，被武汉铁路局武南机务段ss7型109#机车担当牵引的k84次列车撞伤致死。该事故发生后，原告作为受害人张晓敬的直系亲属多次找铁路上协商赔偿事宜，无法达成一致意见。原告认为，被告在发生事故的铁路段未尽到警示义务，未设置任何安全防护措施，导致受害人张晓敬被列车撞伤致死，被告对受害人张晓敬的死亡具有重大过错，应当依法承担赔偿责任。
被告武汉铁路局辩称，1、涉案铁路交通事故，系原告亲属张晓敬违法横穿铁路线路所致。2、答辩人不应对张晓敬的死亡承担民事赔偿责任。3、孟宝增建二线改造工程期间铁路线路及路外安全由中铁二十五局集团有限公司孟平二线工程项目经理部负责。4、原告诉讼请求超出合理费用标准、违反最高人民法院司法解释规定。综上所述，涉案铁路交通事故，系原告亲属张晓敬违法横穿铁路线路所致，答辩人依法不应对此承担赔偿责任。请法院依法驳回原告诉讼请求。
第三人中铁二十五局集团有限公司述称，1、本次事故属于铁路行车安全事故，根据事故认定书，受害人张晓敬承担全部责任。2、我方承担的是孟平线改造施工，和铁路局签订的安全协议属于施工安全协议，对施工范围内的安全事故承担责任。本次事故不在我方的施工范围内，我方在施工过程中，尽到了警示防范义务。综上，我方对事故发生不负民事责任，应当退出本案诉讼。
本案在审理过程中，原告文某1、文某2、张建华、徐凤英向法庭提供了以下证据：
1、原告身份证、户口本复印件、结婚证、村委会证明、出生证，证明原告主体适格以及原告各项赔偿依据合法。
2、事故认定书，证明事故时间、地点以及造成受害人死亡的事实。但我方对事故责任认定不服，认为应由被告和第三人承担。
3、事故地点照片6张，证明：1、被告存在重大过错，事故发生时，该路段属于开放性路段，没有警示标志和防护栅栏，行人可自由通过。2016年3月16日，被告对该路段设置了防护网。两张照片对比结果说明被告存在重大过错。2、第三人在修铁路副线和涵洞时没有设置警示和防护措施，道路被封闭，涵洞积水较深，也没有派专人看守。
4、光盘一张、卫东区摄影中心证明及发票一份，证明以上照片的真实性、合法性，证明目的同证据三。
5、交通费发票，证明原告交通费花费1000元。我们主张的是10000元，请法庭酌定。
被告武汉铁路局对第二、五组证据当庭予以认可。对第一组证据的真实性及证明原告身份的证明目的无异议，但认为计算被扶养人生活费，还需证明其父母的生活能力以及有几名子女。对第三组证据有异议，认为警示标志的设置是有一定的区段设定的，该铁路线路有警示标志。该线路没有封闭符合国家法律规定，并且事发区段不是受害人回家必经路线，附近还有别的路可走。对第四组证据的质证意见与证据三相同。被告有公安部门拍摄的相关证据向法庭提交，并且该证明的出具人未出庭作证接受质证，该证明不能作为证据使用。
第三人中铁二十五局集团有限公司对第二、五组证据当庭予以认可。对第一组证据的真实性及证明原告身份的证明目的无异议，但认为计算被扶养人生活费，还需证明其父母的生活能力以及有几名子女。对第三组证据，认为该照片系原告委托照相馆单方制作，其具体拍摄时间、地点无法核实确定。存在原告根据其利害关系而拍摄的可能性。该组照片恰好证明涵洞另一侧有行人和电动车通过，说明该涵洞符合通行条件。并且该涵洞不是回家必经之路，故对该证据不认可。另外，该涵洞第三人施工完毕，已经移交。对第四组证据，认为对原告照片的真实性不予认可。且照片反映积水比较平缓也不深，可以通行。
被告武汉铁路局向法庭提供了以下证据：
1、事故调查报告、安监办出具的事故认定书、机车运转概况和行车记录、现场勘查记录、询问笔录，证明依据规定对该事故进行了调查、事故事实以及责任划分。
2、列车运行图技术资料和技术规章，证明事故区段不是必须封闭的路段。没有封闭我方不存在过错。
3、路外安全协议和施工安全协议，证明我方和第三人对路外安全和施工安全进行详细约定，应由第三人承担责任。
原告对第一组证据中的事故调查报告和事故认定书有异议，认为发生交通事故后，应当有检察院和人民政府参与调查，该报告和认定书都是被告自行作出，缺乏证据合法性。且该照片拍摄地点不是事故地点，而原告的照片是由有营业资质的第三方拍摄的。该组证据不能作为本案认定和责任划分的证据。对第二组证据，认为技术资料不能作为证据使用，在本案中，也不能作为被告免责的理由。对第三组证据，认为被告和第三人的协议不能对抗原告。
第三人对第一、二组证据当庭予以认可。对第三组证据的真实性、合法性无异议，但认为事故地点超出第三人的施工范围，不是其责任范围。
当事人原告和被告围绕诉讼请求依法提交了证据，第三人未向本院提供证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告第一组证据本院予以采信。原告张建华、徐凤英两人年龄均已超过60周岁，生活在农村，已经不能从事繁重的体力劳动，需要子女赡养，两人共生育四个子女，分别是：长子，张某1，1981年4月出生；次子，张某2，1989年4月出生；长女，张某3，1983年3月出生；次女，受害人张晓敬，1987年3月出生。原告文某2系原告文某1和受害人张晓敬之子，今年3岁，三人均在城市生活，本院对被告和第三人的质证意见不予采纳；2.对原告第三、第四组证据本院予以采信。事故发生时，铁路涵洞因下雨存有积水，行人无法正常通过涵洞，铁路相关单位缺乏安全防护意识，未派人值守，导致受害人横穿铁路线路，在孟宝线k65＋379m处与k84次列车发生相撞死亡。3.对被告第一组证据本院予以采信。铁路安全监督管理办公室具体负责事故调查处理工作，是有权作出事故认定书的单位。本院对事故调查报告、铁路交通事故认定书、机车运转概况和行车记录、现场勘查记录、询问笔录的真实性及合法性予以确认，该组证据真实反映了事故发生的全部过程，但是，对铁路交通事故认定书认定受害人承担事故全部责任和受害人的家属承担事故全部费用的处理意见不予采纳，被告对受害人的死亡应当承担相应的赔偿责任。4.对被告第二组证据本院予以采信。根据列车运行图技术资料和铁路技术规章可以确定，事故发生区段不属于铁路部门必须封闭的路段，但是，不封闭并不代表没有责任，铁路涵洞因下雨积水，行人无法正常通过涵洞时，铁路相关单位应当采取有效防范措施，及时疏导行人，避免行人横穿铁路线路。5.对被告第三组证据本院予以采信。被告所属平顶山东车站与第三人所属孟平铁路二线工程项目经营部签订的路外安全协议和施工安全协议，双方约定：“第三人在区间施工地点因管理不到位，防护人员未尽到防护义务而发生的铁路交通事故，由被告负责善后处理，第三人承担所有责任及处理费用”。因本案为侵权之诉，该合同属于另外一个法律关系，被告作为铁路运输企业在承担了赔偿责任后，可以按照合同约定向第三人追偿。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月22日18时29分，武汉铁路局武南机务段ss7型109#机车担当牵引的k84次列车在河南省平顶山市孟宝线k65＋379m处与横穿铁路线路的受害人张晓敬发生相撞致其死亡，受害人属于完全民事行为能力的成年人。本次事故发生区段不属于铁路部门必须封闭的路段，但是，铁路涵洞因下雨存有积水，铁路相关单位缺乏安全防护措施，未派人值守，及时疏导行人，避免行人横穿铁路线路。事故发生后，原告多次找被告协商赔偿事宜，未果。
本院认为，本案争议焦点，一、受害人是否承担事故全部责任；二、被告对受害人的死亡是否应当承担责任。铁路运输属于高度危险作业，如果损害不是不可抗力或者受害人故意造成的，铁路企业应当承担民事责任。虽然，本案事故发生区段不属于铁路部门必须封闭的路段，列车司机发现受害人横穿铁路线路时也采取了鸣笛示警、紧急制动措施并立即报告平顶山东车站值班员，车站值班员通知解放军第152医院急救车赶到事故现场等义务，但是，铁路涵洞因下雨积水，行人无法正常通过涵洞时，铁路相关单位未采取有效措施及时疏导行人，也未派人值守，避免行人横穿铁路线路，被告武汉铁路局作为铁路运输企业在此次事故中应当承担40%的赔偿责任。在本案中，受害人横向穿越未封闭的铁路线路，是本次事故发生的主要原因。众所周知，铁路运输属于轨道运输方式，列车在特定的轨道上运行，由于列车运行速度快，质量大，制动后因惯性力作用距离较长，行人与其相撞，必然受到重大伤害，我国《铁路运输安全保护条例》规定“禁止行人在铁路线路上行走、坐卧或者在未设平交道口、人行过道的铁路线路上通过”。本案受害人属于完全民事行为能力的成年人，理应知道横穿铁路线路的危险，但心存侥幸，主观上和行为上均存在过错，在此次事故中应承担主要责任（60%的责任）。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，本院对原告诉请的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金予以支持。被告应赔偿原告丧葬费9464元（按照湖北省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算47320元÷12月6月40%）；死亡赔偿金216408元（按照湖北省上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算27051元2040%）；原告文某2的被扶养人生活费54576元（按照湖北省上一年度城镇居民人均消费性支出标准，以两个抚养人从3周岁计算至18周岁18192元（18年-3年）÷2人40%）；原告张建华、徐凤英的被扶养人生活费分别为17645.4元和15684.8元（按照湖北省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，原告张建华按18年四个被抚养人计算9803元18年÷4人40%，徐凤英按16年四个被抚养人计算9803元16年÷4人40%）。最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条规定：“受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵害人的精神损害赔偿责任”。依照上述规定，被告应当赔偿原告精神损害抚慰金10000元，对原告提出精神损害抚慰金100000元的诉讼请求，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、二十二条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定；交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用”，原告诉请交通费和误工费不符合相关法律规定，本院不予支持。
综上所述，本院对原告诉请的丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费和精神损害抚慰金予以支持，对交通费和误工费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款第（一）项、第七条第一款、第二十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，判决如下：
一、被告武汉铁路局于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告原告文某1、文某2、张建华、徐凤英丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金合计323778.2元。
二、驳回原告文某1、文某2、张建华、徐凤英的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4750元，被告武汉铁路局承担1900元，原告文某1、文某2、张建华、徐凤英承担2850元。（此款原告文某1、文某2、张建华、徐凤英已预交，此款于本判决生效后十日内一并由被告武汉铁路局给付原告文某1、文某2、张建华、徐凤英）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于武汉铁路运输中级法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入财政专户，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行，帐号：1769-2。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判长 邢金明
审判员 郭 辉
审判员 邵 娜
二〇一六年九月八日
书记员 陈 欣
附相关法律条文和相关法规：
《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条从事高空、高压、易燃、易爆、剧毒、放射性、高速运输工具等对周围环境有高度危险的作业造成他人损害的，应当承担民事责任；如果能够证明损害是由受害人故意造成的，不承担民事责任。
最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款第（一）项铁路运输企业未充分履行安全防护、警示等义务，受害人有上述过错的，铁路运输企业应当在全部损失的百分之八十至二十之间承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理铁路运输人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第一款受害人横向穿越未封闭的铁路线路时存在过错，造成人身损害的，按照前条处理。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准，按二十年计算；
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵害人的精神损害赔偿责任。