山西省太原市迎泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2011）迎民初字第1501号
原告李某甲，男，1952年5月17日出生，汉族。
委托代理人李某乙，山西杏梅律师事务所律师。
被告山西博爱医院。
法定代表人袁某，董事长。
委托代理人卓某，男，该医院法律顾问。
委托代理人张某，山西艾伦律师事务所律师。
被告山西医科大学第一医院。
法定代表人肖某，院长。
委托代理人杨某，山西黄河律师事务所律师。
委托代理人赵某，山西黄河律师事务所律师。
原告李某甲与被告山西博爱医院（以下简称博爱医院）、山西医科大学第一医院（以下简称山大一院）医疗损害责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李某甲及其委托代理人李某乙、被告博爱医院委托代理人卓某�张某及被告山大一院委托代理人杨某、赵某均到庭参加了诉讼，现已审理终结。
原告诉称，我系太原铁路局侯马车务段职工，1996年10月3日因右上腹不适3月余入住被告博爱医院内科治疗，入院诊断为：胃炎、右上腹不适待查，在博爱医院的安排下，于10月7日、10月16日在被告山大一院行两次纤维内镜检查并活检，10月18日博爱医院胸外科为我行左开胸贲门癌切除食管胃肠吻合术，10月30日出院。手术后，身体素质大不如从前，只能调离原来岗位，1998年6月在单位办理了内退手续，经过多年调养，身体逐步恢复，2011年2月9日我向单位申请重新安排工作，单位要求提交病历材料，2月17日我前往博爱医院复印病历材料后，方知1996年10月7日、10月16日两次纤维内镜检查结果及术后病理结果不一致，我所患的是肠上皮化生，而不是贲门癌，意识到自己的权利被侵害，且二被告已参加了相关鉴定会，应视为对案件事实和原告诉请的追认，本案不存在诉讼时效已过的问题。
我认为二被告存在如下过错，博爱医院承担25%的责任，山大一院承担75%的责任。博爱医院的过错如下：1、在山大一院的两次胃镜检查不一致、没有进一步复查的情况下，施行了胃大部-
食管下段切除手术，存在术前认识不清，盲目手术的情形，其所称的“一点癌”从第一次纤维内镜检查结果描述癌细胞浸润组织非常严重，与术后的“肠上皮化生”相去甚远，不符合常理，“一点癌”不成立；2、在两次胃镜检查结果不一致的情况下，未征求患者意见，选择可能对患者损伤更小的治疗办法而直接凭主观经验确定手术范围，实行了胃大部切除术，存在切除范围过大的过错；3、在术后诊断明确的情况下，未向我告知病情，让我一直生活在癌魔的阴影下，精神和心理受到痛苦煎熬；4、第二次检查结果出来后，只和家属李元珍商量并由其签字后即行手术，未经我本人签字；事实是，我对第二次检查结果并不知情，严重侵犯了我的知情权。山大一院的过错如下：1、山大一院的第一次胃镜检查的病理诊断报告存在严重失误，导致错误手术；2、山大一院称其将病理切片交给博爱医院未提交相应证据，应承担举证不能的责任。根据1982年4月7日卫生部颁布的《医院工作制度》的规定，病理科附有保存病理切片的义务，组织切片和蜡片均应分类整理并长期保存，2009颁布的《病理科建设与管理指南》第18条明确了“长期保存”的期限，指出病理切片、蜡片、阳性图片保存期限为15年，可见原告就诊日1996年10月至2011年8月提出诉讼，未超过15年，由于其未能在鉴定环节提交病理切片，导致无法对病理报告是否正确作出鉴定，只对报告单作出评价，这对本案的重要�实产生重大影响，应由其承担举证不能的责任。
上述二被告的诊疗过错与我的残疾存在紧密的因果关系，给我造成了巨大的精神打击和经济损失，现诉至法院，请求判决：二被告赔偿鉴定费1000元、胃镜检查费374.7元、邮递费100元、复印费77元、车费1059元、误工费146593.3元、伤残赔偿金224560元、精神抚慰金50000元、住院伙食补助费1400元、营养费840元、交通费280元等共计456284元。
被告博爱医院辩称，1、本案已过诉讼时效。原告对第一次病理检查“胃癌”的结果系知情的，原告妹妹李元珍当时正在山大一院进修并于1996年12月调入我院任内科医师，术前谈话时她在场，在完全知道两次纤维内镜病理检查结果不一致的情况下签署了同意手术，可见，医院已告知了患者第二次病理检查未看到癌细胞的结果；关于术后病理检查结果，病历首页的出院诊断是贲门溃疡及伴肠上皮�生，原告认可其出院时持有出院证，出院证应当载明了相关内容，原告当时完全知道这些内容。本案虽涉及医学问题，但检查结果是否有癌细胞是普通百姓能够认知的，因此，如果博爱医院的诊疗行为存在过错，本案诉讼时效应自原告出院之日起算，退一步讲，在原告提交的山西省人身伤害司法鉴定中心司法鉴定意见书第三页记载2002年10月25日在解放军总医院进行检查时已经知道在博爱医院做手术的情况，综上，本案已过诉讼时效，且无任何中止、中断事由，应当驳回起诉。2、我院不存在诊疗过错。关于知情同意的问题，本案实施保护性医疗制度，妹妹李元珍签字同意手术，原告口头同意手术并进行行为配合，符合《医疗机构管理条例实施细则》的相关规定，且原告术后一直未提出任何异议，因此，博爱医院未侵犯其知情权；关于过错问题，1996年我院刚建立，很�科室没有配齐，只能借助山大一院的辅助科室来做诊断，山大一院第一次病理检查明确诊断存在癌细胞，第二次及术后病理检查由于取材部位的不同而导致不同结论，但不能以第二次及术后病理检查未见癌细胞而否定第一次的检查诊断。病理检查结果是临床诊断的金标准，本案原告所患病情属于临床上的一点癌，博爱医院为原告手术符合手术适应症，符合诊疗规范，不存在过错；被告山大一院认为病理切片已交付我院，未提交证据，且根据法律规定，应当由其保存。因此，应驳回原告诉讼请求。
被告山大一院辩称，1、本案诉讼时效应自原告1996年10月30日出院时开始计算，原告声称2011年复印病历时才知道权利受侵害不成立。首先，从2011年2月9日、3月1日原告向单位提交的申请书能够看出其明知1996年10月18日做的是贲门手术，原告提供的伤残鉴定书中载明1997年、2002年做过两次检查，均未提到癌症问题，原告在15年中亦无任何对癌症的后续诊疗，综合这些事实，可见原告对检查结果系“癌症”还是“非癌症”是明知的。2、我院不存在诊疗过错。我院对原告的三次病理检查报告均客观真实，退一步讲，即便原告所称第一次检查错误成立，第二次检查也已经纠正，被告博爱医院为其做贲门癌手术与山大一院无关；我院对原告的病理切片标本无管理及保存义务，已将病理报告及相关检材送交博爱医院；即使保存了病理切片，在鉴定时已超过15年，原告也未申请证据保全，我院有自行销毁的权利，因此，不应由我院承担举证不能的责任。综上，请法院依法驳回对我院的诉讼请求。
经审理查明，1996年10月3日，原告李某甲因右上腹不适3个月入住被告山西博爱医院诊治，住院期间分别于1996年10月7日、1996年10月16日在被告山西医科大学第一医院行纤维内镜检查，其中10月7日的病理报告内容为“贲门大弯侧癌，侵及食管粘膜下层，伴大片坏死，因组织少，不能明确分型，倾向腺癌”，纤维内镜印象为“贲门癌”；10月16日的病理报告内容为“距门齿46cm贲门后壁：囊性异型增生，部分腺体显示轻度异型性”，纤维内镜印象为“贲门糜烂，建议定期复查”。1996年10月18日被告山西博爱医院为原告李某甲行左开胸贲门癌切除食管胃吻合术，术后10月24日山西医科大学第一医院的病理诊断为“（胃贲门部）急性溃疡，慢性重度浅表性胃炎，伴绒毛状增生，肠上皮化生，部分腺上皮核增大，可见核仁”。
另查明，2011年2月9日原告李某甲向其所在单位侯马车务段递交关于要求分配工作的申请，2011年2月17日复制其在被告山西博爱医院的住院病历，2月21日向侯马车务段递交19页病历，2月22日再次复制被告山西博爱医院住院病历，同日侯马车务段出具了“关于内退职工李某甲要求分配工作的答复”，3月1日再次向太原铁路局领导、侯马车务段领导书写了关于安排工作的申请书。
再查明，本院受理该案后，依据被告博爱医院的申请，先委托至北京华夏物证鉴定中心进行医疗损害鉴定，后因“山大一院无法提供患者李某甲的活检资料，使关键事实无法查明”终结鉴定；2013年6月26日经本院组织质证，双方当事人一致同意在被告山西医科大学第一医院无法提供病理切片及蜡块的情况下，以李某甲于1996年10月3日-1996年10月30日在山西博爱医院住院病案一册作为鉴定依据进行鉴定，再次委托至北京法源司法科学证据鉴定中心对二被告的诊疗行为是否具有过错、如有过错，与原告的损害之间是否有因果关系及过错参与度进行了鉴定，北京法源司法科学证据鉴定中心出具了（京）法源司鉴（2013）临鉴字第797号、808号鉴定意见书。
以上事实有当事人陈述、2011年2月17日、2月22日山西博爱医院出具的复印费收据、2011年2月9日向侯马车务段提出的申请书一份、2011年2月22日侯马车务段出具的“关于内退职工李某甲要求分配工作的答复”、3月1日李某甲再次向太原铁路局领导、侯马车务段领导书写的申请书、李某甲在山西博爱医院住院病历一份、（京）法源司鉴（2013）临鉴字第797号、808号鉴定意见书在案佐证。
本案的争议焦点为：1、被告山西博爱医院、山西医科大学第一医院的诊疗行为是否有过错，如有过错，与原告主张的损害是否有因果关系及过错参与度；2、本案是否已过诉讼时效。
本院认为，北京法源司法科学证据鉴定中心作出的（京）法源司鉴（2013）临鉴字第797号、808号鉴定意见书系经被告博爱医院申请、各方当事人同意在被告山西医科大学第一医院无法�供病理切片及蜡块的情况下作出的，原告李某甲、被告山大一院也一致认可其真实性，虽然原告不认可797号中部分鉴定意见，但未提交反驳性证据，本院对上述两份鉴定意见书予以采信，据此对本案的争议焦点分析如下：（1）关于被告博爱医院的诊疗行为是否具有过错、如有过错，与原告主张的损害后果之间是否具有因果关系及过错参与度问题。797号司法鉴定意见书第5页中对“患者手术适应症问题”详尽而明确地分析到，根据病历资料记载，博爱医院嘱李某甲到山大一院行胃镜检查，并在第一次胃镜检查结果示贲门癌情况下，予以腹部CT、上消化道造影以及二次行胃镜检查符合诊疗需要。李某甲入院年龄为45岁，有大量饮酒史，并以上消化道症状为主要特点入院，虽然1996年10月16日再次胃镜检查结果为贲门糜烂，但两次检查取材部位不同，不具有同一部位重复检查�点，因此，临床上更倾向于作为胃癌疾病处理，予以行贲门癌切除食管胃吻合术，以达到早期诊断和治疗，减少癌症发展、转移所带来的不可根治性等不良后果，符合患者病情诊断和治疗需要。关于原告认为博爱医院侵犯知情同意权问题，本院认为，在两次行胃镜检查的病理结果不同且第二次检查结果建议定期复查的情况下，在病历资料中未见被告博爱医院对上述内容告知的书面记载，但结合本案原告李某甲之妹李元珍系一名医生（当时在山大一院处进修），较一般人具有更准确的医学认知和病情判断，其于第二次胃镜检查结果出来后次日（1996年10月17日）签署了“同意手术”的意见，由于当时存在保护性告知的情形，根据当时有效的《医疗机构管理条例实施细则》的规定，本院认定被告博爱医院已将有关情况通知家属，因此，对原告关于侵犯其术前知情同意权的主张不予支持，但是术后病理检查结果属癌前病变的范畴，被告博爱医院却未将“一点癌及癌前病变的特点及出院后应注意的问题等”情况告知原告，博爱医院存在术后告知方面的不足，该不足对原告李某甲正确了解自身病情特点以及本次医疗纠纷的发生具有不利影响，但本院认为，该不足与原告所主张的损害后果之间却不具有必然的因果关系，因此，对原告主张博爱医院侵犯其知情同意权而担责的诉讼请求，本院不予支持。（2）关于被告山西医科大学第一医院的诊疗行为是否具有过错、如有过错，与原告主张的损害后果之间是否具有因果关系及过错参与度问题。由于山大一院无法提供患者的病理切片及蜡块，鉴定机构无法对1996年10月7日病理检查结果是否正确予以明确，但由于术前两次胃镜检查的取材部位不同，不能以1996年10月16日的病理检查及术后病理检查报告否定1996年10月7日病理检查报告，何况术后检查虽未见明确癌症病灶，但属于癌前病变的范畴，因此，原告主张山大一院“贲门癌”的病理检查结果错误，无事实依据，因此，对原告关于1996年10月7日“贲门癌”的病理检查结果错误的主张不予认定。根据《医院工作制度》的相关规定，本院认定山大一院病理科负有保存病理切片及蜡块的义务，但结合797号鉴定意见书中明确原告李某甲具有手术适应症、博爱医院为其手术并无过错，本院认为山大一院未提交上述病历与原告所主张的损害后果之间不存在必然的因果关系，关于原告因山大一院无法提供病理切片及蜡块而由其担责的主张，本院不予支持。（3）本案是否已过诉讼时效的问题。原告认可其出院时持有出院证，而出院证的记载应当与住院病案中的记载一致，原告在1996年10月30日出院时应当知道二被告的诊断结论及�疗措施，本院认定本案的诉讼时效从1996年10月30日开始，对原告2011年2月复印病历时才知道权利被侵犯的主张不予支持，且原告未举证证明具有诉讼时效中止、中断的情形，一年的诉讼时效已过，因此，即便原告主张的二被告医疗损害的侵权责任成立，原告也丧失了实体胜诉的权利。综上，本院驳回原告的全部诉讼请求。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告李某甲的全部诉讼请求。
案件受理费2565元，由原告李某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 赵丽霞
审 判 员 闫聪岭
人民陪审员 宋翠英
二〇一四年七月十七日
书 记 员 孙 蓓
书 记 员 杨 华
附：《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条：下列的诉讼时效期间为一年：
（一）身体受到伤害要求赔偿的；
（二）出售质量不合格的商品未声明的；
（三）延付或者拒付租金的；
（四）寄存财物被丢失或者损毁的。
《中华人民共和国民法通则》一百三十七条：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。