苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相民初字第1374号
原告徐金林。
委托代理人周秀珍，系原告妻子。
被告马修勇。
被告周彩萍。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州工业园区时代广场24幢105室、602室。
负责人王新，总经理。
委托代理人施利霞、谢良斌。
原告徐金林与被告马修勇、周彩萍、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司古城区营业部机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月10日受理后，依法由审判员丁亦辛独任审判。审理中，原告撤回了对中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司古城区营业部的起诉，本院予以准许。本�另根据当事人申请，通知中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司作为本案被告参加诉讼。本案于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告徐金林的委托代理人周秀珍、被告马修勇、被告周彩萍、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（下称被告平安财保苏州公司）的委托代理人谢良斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐金林诉称，2012年10月30日18时59分许，被告马修勇驾驶苏E×××××轿车沿人民路由北向南行驶至苏州市相城区人民路润元路路口，值徐金林驾驶苏E04676**电动自行车沿润元路由东向西行驶，两车相撞，致徐金林受伤，两车不同程度受损。事故造成原告各项损失：医疗费87583.12元、误工费39195元、护理费35100元、营养费2700元、住院伙食补助费540元、交通费738元、电话费200元、电动车损失1480元、残疾赔偿金260304元、鉴定费2520元、精神损害抚慰金30000元、查档费50元；要求被告平安财保苏州公司在交强险及商业险范围内承担赔偿责任；不足部分由被告马修勇和被告周彩萍共同赔偿。
被告马修勇辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，愿意依法承担赔偿责任；本案交强险及商业险应当一并处理。事故后预付原告人民币20000元，另垫付部分医疗费，要求抵扣。
被告周彩萍辩称，对事故发生事实及责任认定无异议；肇事车辆在事发前已经卖给了马修勇，只是未办理过户，故我在本案中作为登记车主不应当承担赔偿责任。
被告平安财保苏州公司辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，我公司愿意在交强险范围内承担赔偿责任；商业险约定的争议解决方式为仲裁，故我公司认为商业险范围内应当由仲裁处理。我公司预付原告人民币10000元，要求抵扣。
经审理查明，2012年10月30日18时59分许，被告马修勇驾驶苏E×××××轿车沿人民路由北向南行驶至苏州市相城区人民路润元路路口，值徐金林驾驶苏E04676**电动自行车沿润元路由东向西行驶，两车相撞，致徐金林受伤，两车不同程度受损。事发后，原告被送入苏州市立医院救治，现已治疗终结。经苏州市公安局交通巡逻警察支队相城大队出具的道路交通事故认定书认定，马修勇、徐金林负事故同等责任。经苏州市公安局交巡警支队相城大队元和中队委托，苏州大学司法鉴定中心于2014年4月24日出具法医临床学鉴定意见书，鉴定结论为：1、被鉴定人徐金林因交通事故致伤后，目前颈部活动障碍评为七级伤残。需要说明的是：本次鉴定时审阅病历资料及影像学资料提示被鉴定人徐金林伤前存在颈椎退变、椎管狭窄；此次交通事故致颈椎骨折伴颈髓损伤；两者互为条件、互为影响，其伤病（残）比为50%较为合理（医疗费用除外）。2、本次鉴定认为其伤后90日可考虑给予营养支持；伤后180日予以一人护理为宜；建议其误工掌握在伤后至评残前一日（即2012年10月30日至2014年4月2日）较为合适。鉴定费2520元已由原告向鉴定机构交纳。
另查，苏E×××××轿车的登记车主为被告周彩萍，该车在被告平安财保苏州公司投保了交强险和不计免赔的商业三者险30万元，交强险保险期限为2011年11月7日起至2012年11月6日止；商业三者险保险期限为2011年11月10日至2012年11月9日，约定争议解决方式为仲裁。事故发生后，被告马修勇预付原告人民币20000元、另垫付医疗费3205.95元。被告平安财保苏州公司预付原告10000元。
以上事实，由原告提供的身份证复印件、企业登记资料查询表、驾驶证、行驶证、交通事故认定书、保单、司法鉴定意见书以及当事�陈述在卷佐证，本院予以认定。
审理中，因原告对事故责任认定有异议，本院向交警部门调取了据以作出事故认定的接处警工作登记表、现场图、当事人陈述等基础材料。经审查，根据现有证据，交警部门认为马修勇驾车时对道路情况疏于观察，遇情况采取措施不及；徐金林驾驶电动自行车横过机动车道时，未下车推行确认安全后通过；据此作出马修勇、徐金林负事故同等责任的事故认定并无不当。
关于对原告赔偿适用标准的认定：原告为苏州市户籍居民，可按江苏省城镇居民标准进行赔偿。
关于原告因本次事故造成损失的认定：
原告主张：关于医疗费，原告提供病历一本（有文字内容的43页）、出院记录二份、费用清单二份、医疗费票据二大页，证明事发当日原告被送至苏州市立医院住院就诊，出院后即被转入苏州大学�属第一医院住院手术，于2012年10月30日至11月25日住院，自行支付医疗费87583.12元；另被告马修勇于事故当日垫付了在苏州市立医院四笔门诊费用共3205.95元，医疗费共90789.07元。关于误工费，原告提供苏州依士达物业管理有限公司的工商登记信息、原告的工作牌（秩序维护员）和由该公司盖章的事故前三个月的工资单，要求按照2010元／月计算病假条确定的19.5个月误工费39195元。护理费主张35100元，要求按照60元／天计算病假条确定的19.5个月。营养费主张2700元，要求按照30元／天计算3个月。住院伙食补助费主张540元，要求按照20元／天计算27天。交通费主张738元，提供票据二大页。主张为处理事故及就医支出电话费200元，并提供票据。主张电动车损失1480元，并提供购买发票；称电动车在停车场灭失，要求对方按购买发票进行赔偿。主张残疾赔偿金260304元，要求以2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年计算20年的40%。鉴定费主张2520元，并提供票据。主张精神损害抚慰金30000元。主张查档费50元，并提供票据。
经质证，被告平安财保苏州公司认为，医疗费金额无异议，但要求扣除15%的非医保用药；住院伙食补贴费认可18元／天计算24天；营养费认可20元／天计算90天；护理费认可50元／天计算180天；误工费认可以1530元／月计算鉴定结论确定的512天；残疾赔偿金以32538元／年计算20年的40%（残疾系数）的50%（参与度）为130152元；交通费认可400元；精神损害抚慰金应根据侵权责任法、事故责任确定10000元；鉴定费保险公司不承担；查档费、车辆损失不认可。
被告马修勇认为，医疗费金额无异议，但不应扣除非医保用药，其他同被告平安财保苏州公司的意见。
被告周彩萍认为，同意被告马修勇的意见，但其本人在本案中不应承担责任。
本院认为，医疗费根据原告及被告马修勇提供的证据，可认定为90789.07元。关于误工费，原告的证据可证实原告从事保安工作，伤前三个月的月平均工资为2010元；误工期限按鉴定计算2012年10月30日至2014年4月2日，误工费为34230.58元。护理费标准参照本地护工从事同级别的报酬60元／日，护理期限按鉴定给予180日一人护理，护理费为10800元。营养费按照20元／天计算3个月为1800元。住院伙食补助费按照18元／天计算27天为486元。原告虽提供交通费票据，但其票据与就医时间及地点不能一一对应，根据原告的伤情、就医时间及地点，酌定交通费500元。原告主张为处理事故及就医支出电话费200元，要求赔偿，此项支出不属交通事故赔偿范围，该请求不予支持。关于原告电动车损失1480元的主张，根据事故认定书记载，原告所驾电动车的确在事故中受损，但事后未经定损或评估，对原告的损失不能确定；现原告称车辆在停车场灭失，要求被告按购买发票金额进行赔偿，本院认为车辆灭失不能归责于本案被告，故原告的该请求不予支持。关于残疾赔偿金，原告构成七级伤残，可以按2013年江苏省城镇居民人均可支配收入32538元／年计算20年的40%，并按伤残比50%计算，为130152元。鉴定费根据票据认定2520元。本案事故发生于机动车与非机动车之间，双方负同等责任，在此情况下，可以视为非机动车一方存在一般过失，在确定精神损害抚慰金时不再考虑过失相抵；原告构成七级伤残，按伤残比50%计算，精神损害抚慰金酌定10000元，并在交强险中优先赔偿。原告主张查档费50元，但此损失不属赔偿范围，对原告的该请求不予支持。
综上所述，原告因事故造成的损失为：医疗费90789.07元、住院伙食补助费486元、营养费1800元、误工费34230.58元，护理费10800元，交通费500元、残疾赔偿金130152元、精神损害抚慰金10000元，合计278757.65元。原告另支出鉴定费2520元。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中马修勇、徐金林负事故同等责任。肇事车辆苏E×××××轿车在被告平安财保苏州公司投保了交强险，事故发生在保险期限内。原告损失中的医疗费90789.07元、住院伙食补助费486元、营养费1800元三项合计已超过交强险10000元医疗费用赔偿限额，误工费34230.58元，护理费10800元，交通费500元、残疾赔偿金130152元、精神损害抚慰金10000元五项合计已超过交强险110000元死亡伤残赔偿限额，故被告平安财保苏州公司在交强险范围内应赔偿原告120000元（含精神损害抚慰金10000�）。对超出部分（不含鉴定费）158757.65元，因苏E×××××轿车还在被告平安财保苏州公司投保了300000元不计免赔的商业三者险，原告和被告马修勇、周彩萍均要求在本案中一并处理，但苏E×××××轿车投保商业三者险时约定解决争议的方式为仲裁，本院不能在本案一并处理商业三者险的赔偿。因本次事故发生在机动车与非机动车之间，且双方负事故同等责任，原告损失中超过交强险赔偿范围的158757.65元，由机动车一方承担65%的赔偿责任，即应赔偿原告人民币103192.47元。被告马修勇、被告周彩萍均陈述涉案车辆登记车主虽为被告周彩萍，但车辆实际已出卖给被告马修勇、只是未办理过户手续而已。因两被告均未对此举证，原告对车辆买卖关系亦不予认可，本院对该主张不予认定。被告马修勇应作为肇事司机、被告周彩萍应作为登记车主共同赔偿原告103192.47元，扣除被告马修勇共向原告垫付、预付的23205.95元，尚应支持原告79986.52元。被告平安财保苏州公司在交强险范围内应赔偿原告120000元，扣除预付的10000元，尚应支付原告110000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条以及相应法律规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司赔偿原告徐金林人民币120000元，扣除预付的10000元，尚应支付110000元。
二、被告马修勇、周彩萍共同赔偿原告徐金林人民币103192.47元，扣除垫付、预付的23205.95元，尚应支付79986.52元。
三、驳回原告徐金林的其他诉讼请求。
上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户或苏州市相城区人民法院，开户行：建设银行苏州市相城支行营业部，账号：32×××22）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取人民币1372元、鉴定费2520元，合计人民币3892元，由原告负担1362元，被告马修勇、周彩萍负担2530元（此款原告已自愿垫付，不再退还，被告马修勇、周彩萍于本判决生效之日起十日内支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审判员 丁亦辛
二〇一五年一月三十日
书记员 唐若娴