湖南省泸溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）湘3122民初399号原告（反诉被告）：泸溪县欧派橱柜店，住所地：湖南省泸溪县。经营者：杨强，男，1982年12月28日出生，苗族，个体工商户，住湖南省泸溪县。委托诉讼代理人：高奉家，湖南君济律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨艳（系杨强姐姐），女，1978年12月18日出生，苗族，住湖南省泸溪县。被告（反诉原告）：康茂兰，男，1965年10月22日出生，汉族，住湖南省泸溪县。原告泸溪县欧派橱柜店诉被告康茂兰名誉权纠纷一案，本院于2018年6月21日立案后，依法适用简易程序进行审理。2018年6月29日被告康茂兰提出反诉，本院决定本案本诉、反诉合并审理。本案于2018年7月12日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）泸溪县欧派橱柜店的委托诉讼代理人高奉家、杨艳、被告（反诉原告）康茂兰到庭参加诉讼。原告（反诉被告）泸溪县欧派橱柜店经营者杨强未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）泸溪县欧派橱柜店向本院提出诉讼请求：1、判令被告（反诉原告）停止侵害，立即删除其在自己朋友圈和沅水湾业主大家庭微信群发布的对原告（反诉被告）侵权言论；2、判令被告（反诉原告）在其自己微信朋友圈和沅水湾业主大家庭微信群向原告（反诉被告）赔礼道歉、消除影响、恢复名誉。事实和理由：2017年5月，被告（反诉原告）从原告（反诉被告）处订购欧派橱柜一套，在安装过程中双方发生纠纷，后经泸溪县食品药品工商质检监督管理局协商得以解决。2018年3月，原告（反诉被告）大型活动促销期间，被告（反诉原告）在其微信朋友圈和沅水湾业主大家庭微信群发布原告（反诉被告）已被欧派公司列为淘汰店，无商业诚信，欺诈消费者，无设计人员，安装尺寸错误百出，因为投诉多，客户抱怨满意度差评等不实的贬损言论，在泸溪行业和社会上产生了严重的负面影响，损害了原告（反诉被告）的商业信誉，降低了原告（反诉被告）的社会评价，故诉至本院。被告（反诉原告）康茂兰辩称，1、被告（反诉原告）在网上欧派总公司官网发现泸溪县欧派橱柜店已经列为总公司淘汰店，为了不让别人上当受骗，故在微信上发表言论，被告（反诉原告）微信上说的都是事实，是善意提醒亲朋好友，并未损害泸溪县欧派橱柜店的声誉；2、因为被告（反诉原告）订购的橱柜延期许久仍未安装好，故提出反诉，并要求原告（反诉被告）赔偿相应的损失。被告（反诉原告）康茂兰向本院提出反诉请求：判令反诉被告赔偿反诉原告合同违约金7200元及承担橱柜完工所需的材料费、工时费、交通费等2060元，共计9260元。事实及理由：2017年5月10日，反诉人与被反诉人签订购买合同，并一次性付清全款29000元，合同约定橱柜安装日期为2017年8月18日，但至12月12日仍没有安装。经反诉人多次催促仍未下单订货。后在被反诉人及陈明亮书面承诺保证的情况下，2017年12月13日被反诉人才向欧派（广州）总公司下单。由于被反诉人订购的橱柜尺寸出错，至2017年12月24日仍未安装完成，致反诉人因被反诉人的违约行为造成材料费、工时费、交通费等损失2060元，同时，被反诉人的行为构成违约应按约定承担违约金7200元。故提出反诉。原告（反诉被告）泸溪县欧派橱柜店对被告（反诉原告）康茂兰反诉辩称，1、反诉必须是基于同一法律关系，法律事实，诉讼标的的同一，故反诉不符合反诉条件，应驳回反诉；2、反诉原告的赔偿的要求没有事实和法律依据，请求法院驳回反诉。本院经审理认定事实如下：2017年5月10日，被告（反诉原告）康茂兰在原告（反诉被告）泸溪县欧派橱柜店订购橱柜一套并签订《欧派橱柜购销合同》，合同约定：“甲方：康茂兰；乙方：泸溪欧派橱柜专卖店。一、订购产品内容：（详见明细单）；二、合同总价（总货款，含定金）人民币（大写）贰万玖仟零佰零拾零元；三、付款方式：此合同一经甲乙双方签订，甲方即须付全款，及￥29000元。安装日期：2017年8月18日。（备注：墙面完工，卫生打扫完为准，才可以安装橱柜。）”。被告（反诉原告）康茂兰按合同约定一次性付清全款29000元。因原告（反诉被告）没有将被告（反诉原告）的订单向总公司下单，至2017年12月12日没有安装橱柜。经双方协商，原告（反诉被告）向被告（反诉原告）书面承诺：“紫园茶楼康总欧派橱柜一套于2017年12月23号（含23号）必须安装完成，如有违约赔偿康总货款加违约金36200元。特此承诺。承诺人杨艳2017年12月14日，欧派泸溪店，陈明亮。”上述事实，原告（反诉被告）、被告（反诉原告）无异议，本院予以确认。原告（反诉被告）提交的证据1、2、3等三份证据，被告（反诉原告）对证据1、3无异议；对证据2提出异议，认为该信息不是被告（反诉原告）直接发表的，是别人转发的。本院认为原告（反诉被告）提交的证据2符合证据的构成要件，且能证明本案的相关事实，内容真实，本院予以采纳。被告（反诉原告）提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9等九份证据，原告（反诉被告）对证据1、2、3、5、6、7、8的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为证据1、2、3不能证明康茂兰在微信发表言论的正当性；证据5、7、8不能证明发生纠纷是由原告（反诉被告）单方面造成的；证据6不是因为投诉差评造成的淘汰店，是原告（反诉被告）主动申请转让的；证据9是康茂兰单方面自己列出的清单，达不到证明康茂兰的损失事实。对证据4有异议，认为原告（反诉被告）不清楚，这是他们个人之间的聊天记录，不能证明原告（反诉被告）的订货时间。本院认为被告（反诉原告）提交的九份证据符合证据的构成要件，且能证明本案的相关事实，内容真实，本院予以采纳。根据上述采纳的证据确认下列事实：2017年12月13日，原告（反诉被告）向欧派总公司特急订货。由于原告（反诉被告）订购的橱柜尺寸出现错误，致2017年12月25日仍有地柜存放液化气钢瓶处及吊柜的一组门无法安装到位。后被告（反诉原告）向欧派总公司投诉，欧派总公司委托吉首公司于2018年5月17日将被告（反诉原告）橱柜安装完成。导致被告（反诉原告）损失交通费、伙食补助费、误工损失等相关费用。2018年3月，在原告（反诉被告）促销期间，被告（反诉原告）以“X康茂兰&XX”在自己微信朋友圈中发表言论：“泸溪欧派橱柜——无商业诚信，欺诈消费者。本人2017年5月10日，全款29000元订了一套橱柜，至今没有安装完工交付，时长10个多月，维权漫长，无奈投诉，提醒所有的需要定制橱柜的朋友：一，泸溪欧派橱柜店已经被欧派公司列为淘汰店，正在重新招商中。二，泸溪店家无商业诚信，欺诈消费者。三，该店无设计人员，安装中尺寸错误百出。四，不要同我一样，盲目相信品牌，全款支付后患无重。如果你要定制欧派橱柜，请你先来我这里现场参观后，再决定，我随时接待！防止大家重走我的烦恼，特向大家提示。本人康茂兰住白沙，联系电话13787****XX。”后被他人转载至泸溪县武溪镇沅水湾业主大家庭（172）微信群中。原告（反诉被告）得知后，双方发生纠纷。2017年9月，原告（反诉被告）已在欧派橱柜总公司的官方招商网站上确定为转让招商。本院认为，本案案由为名誉权纠纷。本案中，康茂兰因购买欧派橱柜与经销商泸溪县欧派橱柜店发生纠纷，在自己的微信朋友圈中以实名撰写、发表对泸溪县欧派橱柜店批评中所依据的事实基本属实：首先，泸溪县欧派橱柜店确实在转让招商中；其次，泸溪县欧派橱柜店在与康茂兰签订《欧派橱柜购销合同》并收取货款后逾7个月未向总公司下单，后在重新约定安装期限及逾期应承担7200元的违约金后又因货品尺寸错误导致其中两扇柜门无法安装，存在逾期交付、货品尺寸错误等违约行为；第三，在纠纷发生以后，泸溪县欧派橱柜店不能积极主动的解决问题，反而采取拖延、推诿。因此，康茂兰的行为不具有诽谤的性质，不构成对泸溪县欧派橱柜店名誉的侵权，故对泸溪县欧派橱柜店的诉讼请求不予支持；泸溪县欧派橱柜店未按双方的补充约定如期完成橱柜的安装行为已经违约，依照双方的补充约定应当支付违约金；故对康茂兰要求泸溪县欧派橱柜店承担违约金的反诉请求予以支持；对因此造成康茂兰交通、误工、生活补助等相关损失2466.48元，该损失未超出双方约定的违约金数额，由于违约金具有补偿的性质，故对此损失的赔偿请求本院不予支持。康茂兰的反诉是基于同一事实引起的纠纷，可以合并审理，因此，泸溪县欧派橱柜店辩称中康茂兰的反诉不属同一法律关系，反诉不成立的辩称理由本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、驳回泸溪县欧派橱柜店的诉讼请求；二、泸溪县欧派橱柜店于判决生效之日起10日内向康茂兰支付违约金7200元；三、驳回康茂兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元（泸溪县欧派橱柜店已预交），反诉费40元（康茂兰已预交），合计120元，减半收取60元，由泸溪县欧派橱柜店负担50元，康茂兰负担10元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘西土家族苗族自治州中级人民法院。审 判 员  胡立新二〇一八年七月十八日代理书记员  陈 超