襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄新民初字第00805号
原告王德秀，女，1964年9月18日出生，汉族，住襄阳市。
委托代理人李庆明，湖北周成律师事务所律师。代理权限：一般代理。
委托代理人龚家明，男，系原告王德秀之夫。代理权限：特别授权。
被告姚志明，男，1968年10月10日出生，汉族，住襄阳市。
被告张勇慧，女，1968年10月5日出生，汉族，住址同被告姚志明。
上述二被告委托代理人周存平、方文康，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被告襄阳瑞琪力机电有限公司（下称瑞琪力公司），住所地：襄阳市
法定代表人张勇慧，系该公司总经理。
委托代理人杨修理，湖北百龙律师事务所律师。代理权限：一般代理。
原告王德秀诉被告姚志明、张勇慧、瑞琪力公司民间借贷纠纷一案，襄阳市襄城区人民法院于2015年2月9日受理后，被告姚志明、张勇慧、瑞琪力公司在答辩期间提出管辖权异议，襄阳市襄城区人民法院将本案移送本院处理。本院于2015年4月29日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭进行了审理。原告王德秀及其委托代理人李庆明、龚家明，被告姚志明、张勇慧及其委托代理人方文康，被告瑞琪力公司法定代表人张勇慧及其委托代理人�修理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王德秀诉称，被告姚志明因投资经营瑞琪力公司缺乏流动资金，从2005年始先后多次向原告借款，截止2014年6月30日累计借款合计287万元，后在原告的催要下，被告姚志明偿还了157万元，截止起诉之日被告姚志明尚欠原告借款130万元。因被告张勇慧与被告姚志明系夫妻关系，被告瑞琪力公司系二人家庭投资的法人企业，且该公司为该借款的保证人。故请求判令三被告连带清偿原告借款130万元及从起诉之日以130万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日的利息。诉讼中，原告明确诉讼请求为：被告姚志明、张勇慧共同偿还原告借款130万元及从起诉之日以130万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日的利息；被告瑞琪力公司对被告姚志明、张勇慧应付款项承担连带清偿责任。
被告姚志明、张勇慧共同辩称，被告姚志明、张勇慧系夫妻关系，二人共同出资开办了瑞琪力公司，因当时公司经营需要，被告姚志明是代表瑞琪力公司向原告借款，在给原告出具的借款凭证上也加盖有瑞琪力公司的公章，实际上是被告姚志明在履行职务行为，而非个人行为。因此原告要求被告姚志明、张勇慧承担偿还责任属主体错误。瑞琪力公司在借款凭证上加盖公章系借款行为，而非担保行为。故原告要求瑞琪力公司承担担保责任属事实错误。另被告姚志明已代瑞琪力公司偿还原告借款201万元，已全部履行了还款义务。综上。请求驳回原告对被告姚志明、张勇慧的诉讼请求。
被告瑞琪力公司辩称，1.原告诉称截止到2014年6月30日累计借款287万元不属实。事实上是2007年11月7日，瑞琪力公司向原告借款25万元，但原告按年息1分先行扣除利息2.5万元后，实际向被告出借22.50万元；2008年4月9日，被告瑞琪力公司又向原告借款76万元，其在扣除利息后实际出借68.40万元；另因原告的一套房屋以14万元的价格转让给张俊晖，后该款由被告瑞琪力公司支付。上述实际借款金额为110.90万元。期间，被告瑞琪力公司也多次向原告偿还借款，但由于原告每年利滚利、息滚息，双方为此发生争议，2014年5月24日，原告的丈夫龚家明将被告姚志明带到自己办公室，强迫被告姚志明按照其意思向原告出具了“截止2014年6月30日本息合计287万元”的条据。2.被告瑞琪力公司实际还款金额为201万元，不是原告陈述的157万元。3.被告瑞琪力公司向原告借款本金为110.90万元，而被告已还款201万元，按照双方当初约定的年息1分计算，本息已全部还清。综上，原告所述与事实不符，被告已全部偿还原告借款本息。故请求驳回原告要求被告瑞琪力公司承担责任�诉讼请求。
原告王德秀为证明其主张提供如下证据：
一、企业信息一份、婚姻登记资料四份。证明被告姚志明、张勇慧系夫妻关系，被告瑞琪力公司系被告姚志明、张勇慧二人共同出资于2006年6月2日开办的企业。三被告质证对该组证据的真实性无异议。本院予以确认。
二、银行查询明细三份、身份证复印件、情况说明各一份、取款凭证三份、房屋买卖协议一份。证明2006年5月17日、10月3日、11月7日、2007年6月25日，原告分别向被告姚志明提供借款40万元、10万元、22.50万元、10万元，2010年6月25日，原告将买房款14万元也借给了被告姚志明。上述借款共计96.50万元。三被告质证认为2006年10月3日的10万元、2007年6月25日的10万元，原告只提供了取款凭证，没提供转账凭证，并且从被告姚志明同日期的账户上也不能反映收到过该2笔款项，对此2笔共计20万元的借款不予认可，对其余的76.50万元的借款真实性无异议。原告针对该20万元借款陈述称，当时与被告姚志明系朋友关系，在此期间只是与姚志明发生过大额的借款关系，这20万元是原告取现后出借给的被告姚志明。被告姚志明陈述双方在借款过程中，不存在现金出借的习惯。本院对76.50万元借款的真实性予以确认，对于20万元的借款，待本院综合其他证据再行认定。
三、承诺书、借据各一份。2014年5月22日，被告姚志明出具的承诺书载明：“我共借到王德秀现金人民币贰佰捌拾柒万元整（止2014年6月30日），本人确保2014年6月30日前至少归还贰佰万元整（注：剩余款项本息在2014年底结清）。特此承诺。”2014年5月24日，被告姚志明出具的借据载明：“交款单位王德秀、收款方式现金、人民币大写贰佰捌拾柒万元整、小写2870000元、收款事由止2014年6月30日�息合计、（借款止6月30日为287万元）。”该借据上加盖了被告瑞琪力公司财务专用章。证明截至到2014年6月30日，被告姚志明尚欠原告借款本息287万元，被告瑞琪力公司加盖公章的行为是为被告姚志明的借款提供担保。三被告质证对该组证据的签名和盖章均属实。但对该组证据的真实性、合法性有异议，认为被告出具的承诺书和借据上载明的借款无相关转账凭证相印证，被告姚志明没有收到过这么多的借款；上面记载的利息已经计算到2014年6月30日，而出具承诺书和借据时的日期分别在2014年5月22日和5月24日，在时间上具有不逻辑性。被告瑞琪力公司加盖公章的行为系认可借款系公司行为，不是提供担保。被告姚志明的借款系职务行为，虽然借款在前，公司成立在后，但被告姚志明借款也是为了成立公司，故借款主体应为公司。原告对该组证据庭审中陈述称，承诺书�先写的，后来被告姚志明又说出个借据，当时原告要求公司担保，被告姚志明就在借据上加盖了被告瑞琪力公司的财务专用章，当时盖章时也没要求写担保，只是口头说的担保。被告姚志明陈述称，原告陈述的承诺书和借据的书写过程属实，承诺书写的时候先给了10万元，后来又去原告处写的借据，向原告借款确实是家庭消费，实际上是用于公司经营，加盖公司公章也是应原告要求盖上的。三被告对承诺书和借据上签名盖章的行为予以认可，故本院对该组证据的真实性予以确认，对于原告所要证明的内容待本院综合其他证据再行认定。
四、原告自制的姚志明借款明细表一份。证明当时被告姚志明向原告第一次借款的2006年5月17日开始到2010年6月25日前按年利率为10%计算，本息一年一结，结算后再加利息由被告姚志明出具借条，再按年利率10%计算，依次类推。从2010年6月26日至2013年6月25日按上述方法按月利率15%计算，2013年6月26日至2014年6月30日按上述方法按年利率25%计算。当时被告姚志明出具287万元承诺书时就是当着原告姚志明的面按上述金额和计息方法计算出来的287万元。被告姚志明在庭审中对上述利息的标准和收息的方法无异议。并同时陈述当时算账时候是按此方法核算出来的287万元，没有制定明细表，该明细表应是原告事后制作的。庭审后在本院调查过程中，被告姚志明又陈述一直是按年利率10%计息，不存在将利息记入本金再计息的情况。被告张勇慧、瑞琪力公司在庭审后又不认可被告姚志明在庭审中的质证意见，认为就是按年利率10%计息，不存在将利息记入本金再计息的情况。对于双方在借款利率及计算方式上的争议，待本院综合其他证据再行认定。
被告姚志明、张勇慧、瑞�力公司为证明其主张共同提供如下证据：
一、被告自制的还款时间和金额明细一份、进账单二份、转账单及银行明细七份。证明被告姚志明于2009年5月9日、5月16日、5月21日、2013年12月13日、12月14日、2014年5月21日、6月15日、6月28日、7月15日、8月15日、9月25日（两笔）分别向原告还款5万元、1万元、4万元、5万元、5万元、10万元、7万元、10万元、7万元、7万元、100万元、40万元，合计201万元。原告质证对被告姚志明还款的次数和金额的真实性均无异议，但认为2013年12月14日之前的五笔20万元系被告姚志明零星向原告所借的小额款项的还款，与本案争议的借款无关。另外被告姚志明于2014年6月28日还的10万元以及2014年7月15日、8月15日分别还的2笔7万元，共计24万元，是还的借款利息，被告姚志明实际偿还借款本金为157万元。本院对该组证据的真实性予以确认，对于原�提出的20万元还款和24万元利息的争议，待本院综合其他证据再行认定。
二、委托书、接处警信息。委托书内容为：原告于2014年4月22日委托刘明琴、张新峰向被告姚志明催款。接处警信息内容为“2014年11月19日，徐文果找被告张勇慧要账时发生纠纷。证明被告姚志明向原告出具的承诺书和借据是在原告胁迫下所出具的。原告质证认为该组证据与本案无关，也不能证明被告姚志明出具承诺书和借据时是受原告胁迫所为。本院认为，从委托书和接处警信息中并不能直接反映出被告姚志明存在受胁迫的行为，故对三被告所要证明的内容，本院不予采纳。
本案争议的焦点有：1.本案的借款主体是被告姚志明还是被告瑞琪力公司，被告瑞琪力公司在借据上加盖公章的行为系借款行为还是担保行为？2、原告与被告姚志明之间的借款本金、借款的计息的标准以及计息的方法是如何约定的？3.被告姚志明是否已还清原告的借款本息？针对第一个焦点，原告认为从开始借款都是姚志明出具的条据，所借款项也是直接支付给了姚志明，借款主体当然应该是被告姚志明，对于被告瑞琪力公司在借据上盖章的行为，是原告要求公司担保时，被告姚志明才在借据上加盖的被告瑞琪力公司的财务专用章，因此，被告瑞琪力公司盖章的行为属担保行为。三被告认为被告姚志明借款系职务行为，借款主体为被告瑞琪力公司。被告瑞琪力公司在借据上加盖公章的行为不属担保行为。本院认为，被告姚志明在被告瑞琪力公司成立之前的2006年5月17日已在向原告借款，在公司成立后，也一直是被告姚志明在向原告借款，没有出现过公司向原告出具借据的行为。只是在2014年5月24日在被告姚志明出具的借据上被告姚志明应原告的要求才加盖的被告瑞琪力公司的财务专用章。而原告要求被告姚志明加盖公司印章的前提的要求被告瑞琪力公司提供担保，因此，本院认定，本案的借款主体为被告姚志明，被告瑞琪力公司加盖公章的行为属担保行为。
针对第二个焦点中的借款本金问题，原告认为被告姚志明累计向其借款金额为96.50万元。其中2006年10月3日、2007年6月25日是以现金方式向被告姚志明提供2笔均为10万元的借款。三被告认为实际借款金额为76.50万元，双方的借款不存在现金交付的习惯。对原告提供的借款本金金额，合议庭在合议时存在两种意见，多数意见认为，虽然被告姚志明在庭审中认可287万元金额的来源是按照原告提供的数据当其面进行核算出来的，但并无证据证明包含这20万元在内，原告提供的姚志明借款明细表系原告事后自制的，对被告也无约束力，另由于双方借款时间跨度较长，也无当时出具的相关相佐证，再者，双方约定的计息方式又是借款本金加利息，一年一结算的记账方式，因此被告瑞琪力公司答辩中称借款金额为110.90万元，也又可能存在记忆上的差别。虽然原告为证明向被告姚志明提供了20万元借款，还提供了2份取款凭证，但也不能直接证明原告将此20万元出借给了被告姚志明，且被告姚志明也不认可双方存在大额的现金借款行为。综上，原告所主张的该2笔20万元的借款，证据不足，不应支持。双方的借款本金应为76.50万元。
少数意见认为，被告姚志明在庭审中认可287万元金额的来源是按照原告提供的数据当其面进行核算出来的，应该说当时核算的时候，该20万元应包含其中，被告姚志明当时并未提出异议，被告瑞琪力公司在答辩状中称“2008年4月9日，被告瑞琪力公司又向原告借款76万元…..。实际借款金额为110.90万元。“而从原告�举借款时间来看，截止2008年4月9日，原告提供给被告姚志明的借款金额并未超出110.90万元，再者，原告也提供了同时期取款分别取款10万元共计20万元的银行凭证。虽然被告姚志明否认双方存在大额现金借款行为，但也不能否定上述查明的事实。综上，本院认定，2006年10月3日、2007年6月25日原告以现金方式向被告姚志明提供了2笔均为10万元的借款，被告姚志明累计向原告借款金额为96.50万元。
针对第二个焦点中的借款的计息的标准以及计息的方法是如何约定的问题，原告认为从被告姚志明从第一次借款的2006年5月17日开始到2010年6月25日前，双方约定借款按年利率10%计算，本息一年一结，结算后再加利息由被告姚志明出具借条，再按年利率10%计算，依次类推。从2010年6月25日至2013年6月25日按上述方法按月利率15%计算，2013年6月25日止2014年6月30日按上�方法按年利率25%计算。当时被告姚志明出具287万元承诺书时就是当着原告姚志明的面按上述金额和计息方法计算出来的287万元。被告姚志明在庭审中对上述利息的标准和收息的方法无异议。并同时陈述当时算账时候是按此方法核算出来的287万元，没有制定明细表，该明细表应是原告事后制作的。但在庭审后调查过程中，被告姚志明又陈述一直是按年利率10%计息，不存在将利息记入本金再计息的情况。被告张勇慧、瑞琪力公司在庭审后又不认可被告姚志明在庭审中的质证意见，认为就是按年利率10%计息，不存在将利息记入本金再计息的情况。本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据人民法院应当予以确认但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”本案中，被告姚志明在庭审中认可了原告陈述的计息标准和计息方法，事后反悔，但未提供相反的证据证明，被告张勇慧及被告瑞琪力公司在庭审后也不认可被告姚志明的陈述，但被告张勇慧、瑞琪力公司并不借款的直接参与人，并不十分清楚原告与被告姚志明之间的约定，因此也不能直接否定被告姚志明陈述的真实性。综上，本院对原告陈述的计息标准及计息方法的真实性予以确认。
针对第三个焦点，原告认为被告姚志明原欠借款本金287万元，偿还借款本金157万元，尚欠借款本金130万元未付。三被告认为已全部还清原告的借款本息。对于被告姚志明所还金额，原告认可收到被告姚志明还款201万元，但认为2013年12月14日之前的五笔20万元系被告姚志明零星向原告所借的小额款项的还款。本院认为，该20�元还款行为发生在被告姚志明借款期间，而原告在本次诉讼中也未提供证据证明原告与被告姚志明之间除了本案争议的借款外，还有其他零散小额借款。故本院认定该20万元系被告姚志明偿还的本案争议的借款。对于被告姚志明于2014年6月28日还的10万元以及2014年7月15日、8月15日分别还的2笔7万元，共计24万元，原告认为是偿还借款利息。三被告认为是偿还的借款本金。对于该24万元还款。原告未提供系单独偿还利息的证据证明。故本院对原告此项陈述的理由，不予采纳。对于24万元应根据双方约定的计息标准及计息方法进行核算。原告陈述的计息标准及计息方法，有部分超出法律规定，对超出部分，本院依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条处理，也即审理中发现债权人将利息计入本金计算复利的，应按中国人民银行同期贷款利�的四倍计算，超出部分不予保护。综上，根据本院确认的借款本金76.50万元（96.50万元）、计息标准及计息方法，先息后本，再综合被告姚志明的还款情况，本院经核算截止原告提起诉讼即2015年2月9日，被告姚志明已超付借款本息。（按96.50万元计算尚欠借款本金23.3405万元，利息2.0207万元），本院予以确认。
经审理查明，被告姚志明、张勇慧系夫妻关系，2006年6月2日，被告姚志明、张勇慧二人共同出资开办瑞琪力公司。被告姚志明于2006年5月17日、10月3日、11月7日、2007年6月25日、2010年6月25日分别向原告借款40万元、10万元、22.50万元、10万元、14万元。共计96.50万元（76.50万元）。当时双方约定借款按年利率10%计算，本息一年一结，结算后再加利息由被告姚志明出具借条，再按年利率10%计算，依次类推。从2010年6月25日至2013年6月25日按上述方法按月利率15%计算，2013年6月25日止2014年6月30日按上述方法按年利率25%计算。被告姚志明于2009年5月9日、5月16日、5月21日、2013年12月13日、12月14日、2014年5月21日分别还款5万元、1万元、4万元、5万元、5万元、10万元。2014年5月22日，被告姚志明向原告出具承诺书载明：“我共借到王德秀现金人民币贰佰捌拾柒万元整（止2014年6月30日），本人确保2014年6月30日前至少归还贰佰万元整（注：剩余款项本息在2014年底结清）。特此承诺。”2014年5月24日，被告姚志明又向原告出具借据载明：“交款单位王德秀、收款方式现金、人民币大写贰佰捌拾柒万元整、小写2870000元、收款事由止2014年6月30日本息合计、（借款止6月30日为287万元）。”同日，原告要求被告姚志明提供担保，被告瑞琪力公司在此借据上加盖了被告瑞琪力公司的财务专用章，为被告姚志明的借款提供了担保。被告姚志�分别于2014年6月15日、6月28日、7月15日、8月15日、9月25日（两笔）分别向原告还款7万元、10万元、7万元、7万元、100万元、40万元，上述被告姚志明共还款201万元。此后，原告认为被告姚志明尚欠借款130万元未还向被告姚志明催要，被告姚志明以款已还清为由拒付。因此引起本案诉讼，
上述事实，有合伙经营协议书、照片、视频资料、手机短信、证人证言、当事人的陈述及本院的调查材料等证据证实，足以认定。
合议庭多数意见认为，原告与被告姚志明之间的民间借贷协议，除双方约定的部分利率超出法律规定外，其余部分系双方当事人真实意思表示，属有效协议，应受国家法律保护。从本院查明的事实来看，被告向原告实际借款金额为76.50万元，原告提供的承诺书和借据上载明的287万元借款金额，系被告姚志明按照原告计算的结果出具的，该287万元金额中包含有超过中国人民银行同期贷款利率四倍的复利部分，该部分不受法律保护。经本院按照双方约定的计息方法核实，截止原告起诉之日，被告姚志明已偿还了原告的全部借款本息。故原告要求被告姚志明、张勇慧共同承担偿还责任及要求被告瑞琪力公司承担担保责任的请求，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告王德秀的诉讼请求。
案件受理费16500元，财产保全费5000元，由原告王德秀负担。
合议庭少数人意见认为，向原告实际借款金额为96.50万元，本院按照双方约定的计息方法核实，截止原告起诉之日即2015年2月9日，被告姚志明尚欠原告借款本金23.3405万元，利息2.0207万元未还，属违约行为，应承担违约责任。原告在诉讼中对于利息的主张要求�照中国人民银行同期贷款利率计算，系原告对其权利的处分。原告的借款行为发生在与被告张勇慧夫妻关系存续期间，属夫妻共同债务，应共同偿还，故原告要求被告姚志明、张勇慧共同偿还借款130万元及从起诉之日以130万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算至款付清之日的利息的请求，经本院核实的部分，本院予以支持外，其余部分，本院不予支持。被告瑞琪力公司在提供担保时，未约定担保方式，应承担连带担保责任。故原告要求被告瑞琪力公司承担连带担保责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。被告姚志明、张勇慧辩称原告所诉借款主体错误，被告瑞琪力公司不应承担担保责任以及已还清原告全部借款本息，请求驳回原告诉讼请求的理由，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。被告瑞琪力公司辩称已按照双方约定的利率偿还了原告全部借款�息，请求驳回原告诉讼请求的理由，与本院查明的事实不符，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告姚志明、张勇慧于本判决生效之日起十日内偿还原告王德秀借款本金23.3405万元及利息2.0207万元，并支付从2015年2月10日起以23.3405万元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
二、被告瑞琪力公司对被告姚志明、张勇慧应付的上述款项承担连带清偿责任。
三、驳回原告王德秀的其他诉讼请求。
案件受理费16500元，财产保全费5000元，共计21500元，原告王德秀负担17200元，被告姚志明、张勇慧、瑞琪力公司共同负担4300元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提出上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，账号：17-451701040001338，户名：湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈爱军
审 判 员 周建军
代理审判员 刘凌斌
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 肖慧琳