北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第09222号
上诉人（原审被告）北京燕旭开拓印务有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇奤夿屯村东。
法定代表人苗藤，董事长。
委托代理人刘永志，男，1979年12月22日出生，北京市昌平区小汤山镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）韩志远，男，1972年7月19日出生。
委托代理人冯西科，陕西扶法律师事务所律师。
上诉人北京燕旭开拓印务有限公司（以下简称燕旭开拓公司）因与被上诉人韩志远劳动争议一案，不服北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第14765号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
韩志远在原审法院诉称：其于2013年3月27日通过朋友介绍，入职燕旭开拓公司任生产经理，月工资6000元。燕旭开拓公司没有与其签订劳动合同，也没有为其缴纳社会保险。2013年8月6日，燕旭开拓公司突然要求韩志远签订一份劳务派遣合同，其认为自己是应聘到燕旭开拓公司的，故不同意签订劳务派遣合同，燕旭开拓公司老板以此为由将韩志远辞退，辞退前两个月工资未支付。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求：1.判令燕旭开拓公司支付2013年6月1日至8月10日工资15000元；2.判令燕旭开拓公司支付2013年3月27日至2013年8月13日未签订书面劳动合同双倍工资差额21000元。
燕旭开拓公司在原审法院辩称：不同意韩志远的诉讼请求，燕旭开拓公司与韩志远不存在劳动关系。
原审法院经审理查明：韩志远主张其于2013年3月27日入职燕旭开拓公司，担任生产部经理，月工资6000元，燕旭开拓公司未与其签订劳动合同，未为其缴纳社会保险。2013年8月14日因燕旭开拓公司要求其签订一份劳务派遣合同，其不同意，故燕旭开拓公司将其辞退，燕旭开拓公司未支付其2013年6月1日至8月10日工资。韩志远提交2013年4月工资表、送书通知单及中国农业银行业务回单等证据予以证明。工资表显示有银行卡姓名、银行卡号及账号、职位、工资等内容，其中韩志远一栏内容显示韩志远职位为生产部经理，工资为6000元，工资表加盖燕旭开拓公司公章。送书通知单为两份，日期分别为2013年6月25日及2013年7月30日，开单人显示为韩志远，送书单位处加盖燕旭开拓公司发行专用章。中国农业银行业务回单显示姓名为韩志远，家庭地址为北京市昌平区xxxxxx，账号与韩志远提交的工资表上显示的韩志远银行账号一致。燕旭开拓公司不认可与韩志远存在劳动关系，并于2013年12月以韩志远提交的工资表上的公章涉嫌伪造为由向公安机关报案。2014年7月10日，北京市公安司法鉴定中心出具《文检鉴定书》，鉴定结论为工资表上的“北京燕旭开拓印务有限公司”印章印文与燕旭开拓公司提交的公司印章印文是同一枚印章盖印。2014年8月5日，北京市公安局昌平分局出具《不予立案通知书》，认定燕旭开拓公司印章被伪造案经审查没有犯罪事实发生，故决定不予立案。
韩志远于2013年8月21日向北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，要求燕旭开拓公司支付2013年6月1日至8月10日工资15000元及未签订劳动合同双倍工资差额15000元。北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会于2013年10月25日作出京昌劳人仲字（2013）第2499号裁决书，裁决驳回韩志远的申请请求。韩志远不服仲裁裁决于法定期间内诉至法院，燕旭开拓公司未就仲裁裁决提起诉讼。
上述事实，有工资表、送书通知单、中国农业银行业务回单、《文检鉴定书》、《不予立案通知书》、京昌劳人仲字（2013）第2499号裁决书及双方当事人的当庭陈述等证据在案佐证。
原审法院判决认为：本案争议的焦点为韩志远是否与燕旭开拓公司存在劳动关系。为证明其与燕旭开拓公司存在劳动关系，韩志远提交了工资表、送书通知单、中国农业银行业务回单等证据予以证明。其中工资表上加盖了燕旭开拓公司公章，送书通知单显示有燕旭开拓公司信息，中国农业银行业务回单显示的韩志远银行账号与工资表上显示的韩志远银行账号一致，且经公安机关鉴定，工资表上所盖印的印章印文与燕旭开拓公司提供的印章印文一致，上述证据能够相互印证，足以证明韩志远与燕旭开拓公司存在劳动关系，故对燕旭开拓公司关于其与韩志远不存在劳动关系的主张，法院不予采信。
用人单位应当对员工的入职时间、工资支付情况及考勤情况承担举证责任。燕旭开拓公司否认与韩志远存在劳动关系，未提交任何证据证明韩志远的上述情况，应对此承担不利后果，故法院对韩志远关于其月工资为6000元、于2013年8月14日离职、燕旭开拓公司未与其签订劳动合同、未支付其2013年6月1日至8月10日工资的主张予以采信。据此，燕旭开拓公司应当支付韩志远2013年6月1日至8月10日工资14000元；用人单位应当与劳动者签订书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。根据上述规定，燕旭开拓公司应当支付韩志远2013年4月27日至2013年8月13日期间未签订劳动合同双倍工资差额21000元。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款之规定，判决：一、被告北京燕旭开拓印务有限公司支付原告韩志远二○一三年六月一日至八月十日期间工资一万四千元；二、被告北京燕旭开拓印务有限公司支付原告韩志远二○一三年四月二十七日至二○一三年八月十三日期间未签订劳动合同双倍工资差额二万一千元。上述第一至第二项共计三万五千元，于本判决生效后十日内付清；三、驳回原告韩志远的其它诉讼请求。
判决后，燕旭开拓公司不服，其上诉理由为：原审法院认定事实不清，判决错误。上诉人与被上诉人不存在劳动关系，这是客观事实，也是经过北京市昌平区劳动人事争议仲裁委员会裁决认定的事实。原审法院依据被上诉人伪造的证据就忽视劳动争议裁决结果，盲目判决，并未客观审查被上诉人所提证据的真实性、合法性及客观合理性。事实上，被上诉人适用的公章是伪造或盗用，如果被上诉人并非伪造或盗用公章，在仲裁程序时为何没有提交，待仲裁裁决后向法院提交如此重要的证据，原审法院在审理时，对上述不合理情形均未认真审查，慎重核实、推敲、调查，就盲目判决。请求撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人韩志远表示同意原审法院判决，称其与上诉人之间存在事实劳动关系。
本院经审理所查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：燕旭开拓公司虽主张其与韩志远之间不存在劳动关系，但韩志远提交的工资表上加盖有燕旭开拓公司的公章印文，燕旭开拓公司所持韩志远伪造公章的主张已通过公章印文鉴定所得结论予以否定，其亦无证据证明韩志远存在盗用公章的行为，且韩志远提供的证据能够相互印证，可以证明韩志远与燕旭开拓公司之间存在劳动关系。燕旭开拓公司表示其与韩志远之间不存在劳动关系，依据不足，对其此项主张，本院不予支持。
燕旭开拓公司作为负有管理责任的用人单位，应当对员工的入职时间、离职时间、工资支付情况及考勤情况承担举证责任。燕旭开拓公司未提交相关证据证明韩志远的上述情况，对此应承担不利后果。由此，原审法院采信韩志远的主张，认定其月工资为6000元、于2013年8月14日离职、燕旭开拓公司未与其签订劳动合同且未支付其2013年6月1日后的工资是正确的。燕旭开拓公司作为用人单位，自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。据此，原审法院判决燕旭开拓公司支付韩志远2013年4月27日至2013年8月13日期间未签订劳动合同双倍工资差额21000元不超过其应付数额，本院予以确认。另，燕旭开拓公司对韩志远主张的2013年6月1日至8月10日的工资负有给付责任，鉴于原审法院就此期间的工资数额确定有误，且判项表述不当，本院对此予以改判。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销北京市昌平区人民法院（2013）昌民初字第14765号民事判决；
二、本判决生效后七日内，北京燕旭开拓印务有限公司向韩志远支付二○一三年六月一日至八月十日期间的工资一万三千九百三十一元零二分；
三、本判决生效后七日内，北京燕旭开拓印务有限公司向韩志远支付二○一三年四月二十七日至二○一三年八月十三日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额二万一千元；
驳回韩志远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费十元，由北京燕旭开拓印务有限公司负担（本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由北京燕旭开拓印务有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 斌
审 判 员 刘俊霞
代理审判员 邾映映
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 苑要楠