云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5085号
上诉人（原审原告）：蒲思全，男，1967年5月18日出生，汉族。
委托诉讼代理人：陈洁，云南瀛滇律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：深圳市科源建设集团有限公司。住所地：广东省深圳市福田区上步中路工会大厦**楼。
法定代表人：庄伟匡，董事长。
委托诉讼代理人：舒晓梅，云南大贵律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：雷彭华，男，1970年3月4日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：余英磊，男，1972年7月18日出生，汉族。
上诉人蒲思全因与被上诉人深圳市科源建设集团有限公司、雷彭华、余英磊建设工程合同纠纷一案，不服云南省晋宁县人民法院（2015）晋法民初字第228号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人蒲思全的委托授权代理人陈洁，被上诉人深圳市科源建设集团有限公司的委托诉讼代理人舒晓梅，被上诉人余英磊到庭参加诉讼，被上诉人雷彭华经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院对其依法缺席审理。本案现已审理终结。
蒲思全上诉请求：1、撤销一审判决，支持上诉人的一审全部诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一审、二审诉讼费用。事实和理由：涉案工程是深圳市科源建设集团有限公司（以下简称“科源公司”）向云南磷化集团有限公司承建，雷彭华、余英磊是科源公司的项目负责人，其并未以自己的名义与云南磷化集团有限公司或上诉人签署过任何协议，在此前提下，雷彭华、余英磊以科源公司项目部的名义与上诉人签订施工合同并进行结算是代表科源公司的行为，上诉人是善意且有理由相信雷彭华、余英磊是科源公司的项目负责人，余英磊、雷彭华的行为产生的利益已经由科源公司享有，其产生的后果亦应当由科源公司承担责任。承诺书系科源公司在年关将近工人急需工程款回家过年之时，利用上诉人等待付款的弱势地位要求上诉人出具的，并非上诉人的真实意思表示，因此该承诺书显失公平，内容也不具备上诉人“放弃追索工程款项”的意思表示，科源公司在收到上诉人提交的结算资料后也并未提出任何反对意见，故科源公司应按已结算的结果向上诉人支付工程款。
被上诉人科源公司辩称，科源公司不是上诉人的合同相对方，合同主体应是雷彭华和余英磊，但该两人不是科源公司员工，也没有得到科源公司授权，因此科源公司不应当承担该合同的权利义务，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人余英磊辩称，余英磊是受雷彭华雇佣负责工地现场施工管理的，由雷彭华支付工资，不应承担本案责任。
被上诉人雷彭华未到庭发表答辩意见。
蒲思全向一审法院起诉请求：1、被告立即向原告支付工程款250000元，并支付上述款项按中国人民银行同期贷款利率从2012年1月13日起计算至实际付清之日止的利息；2、案件受理费、公告费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年10月20日，被告雷彭华、余英磊以深圳市科源建设集团磷都单身公寓项目部为甲方与原告蒲思全签订《施工合同》及工价表，上述合同没有被告科源公司任何签章，合同约定原告为磷都单身公寓装饰工程进行施工，承包方式为人工费单价包干，并约定了各项单价及工程款支付等事宜。合同签订后，原告按合同约定施工，现工程已竣工验收并投入使用。经原告与被告余英磊结算，涉案工程总价合计1797722.71元，截止起诉时被告已向原告支付1570000元，尚欠工程款227722.71元没有支付。一审法院认为，原告认为涉案《施工合同》是与被告科源公司签订的，被告雷彭华、余英磊系科源公司“磷都单身公寓”项目负责人，二人的行为构成表见代理，其法律后果应由科源公司承担。但涉案合同仅有被告雷彭华、余英磊签名，并没有科源公司或科源公司项目部签章，工程完工后也是原告与被告余英磊进行结算，直至2012年1月12日前一直都是雷彭华个人或通过其他公司名义支付过工程款1320000元；被告提交的《承诺书》上明确载明合同是蒲思全与雷彭华签订的，且承诺在没有找到雷彭华结算拿到结算清单前放弃结算，在工程量清单结算确认后才可找科源公司协商解决，在此情况下被告科源公司才代付了工程款250000元，且原告亲笔书写的收条也载明收到雷彭华支付昆阳磷都单身公寓工程人工费250000元。上述事实足以表明，在涉案合同的签订及履行过程中，被告雷彭华、余英磊没有代理科源公司签订合同及结算的权利，原告亦承诺未找到雷彭华结算确认工程量就不可找科源公司解决。对原告提出上述《承诺书》是在原告追要工程款处于弱势的不平等地位和情形下所签，不是其真实意思表示，因原告未提交充分证据予以证明，故对原告的上述主张不予采纳，被告雷彭华、余英磊的行为不构成表见代理，涉案合同是雷彭华、余英磊与原告签订，结算是余英磊与原告进行，故涉案合同的主体是原告蒲思全与被告雷彭华、余英磊，其合同责任应当由上述双方承担。原告提交的证据不能证明其与被告科源公司存在建设工程施工合同关系，故对原告要求被告科源公司支付工程款及利息的请求不予支持。原告已经按合同约定进行施工，且涉案工程早已竣工投入使用，合同中也约定工程交付后1个月内付至工程款的98%，余款待工程保修期满两年付清。现涉案工程早已竣工投入使用且保修期已满二年，原告与被告余英磊于2012年1月8日对涉案工程进行结算，故原告要求支付工程款的条件已成就。虽然被告提交的《承诺书》载明原告需再找雷彭华进行结算，但那是原告承诺找科源公司协商解决的条件，不能成为被告雷彭华、余英磊拒付剩余工程款的理由，因为涉案工程已竣工结算并投入使用，支付工程款的条件已成就。因原告提交的证据仅能证明涉案工程款共计1797722.71元，扣除之前已经支付的1570000元，故被告雷彭华、余英磊应支付剩余工程款227722.71元。对原告主张还有增加的零星工程，因原告未提交任何证据加以证明，故不予认定。对于原告要求支付涉案工程款利息的主张，双方所签合同并未约定，但被告长期拒不支付工程款确实会给原告造成一定损失，故酌情认定原告损失为同期银行利息，因涉案工程完工交付后已于2012年1月8日进行了结算，按照双方合同约定应当支付到工程总价款的98%即1761768.26元，剩余2%即35954.45元应在保修期满后二年内支付，故原告起诉的利息应当分段计算，被告雷彭华、余英磊应当支付未付工程款191768.26元按同期中国人民银行贷款利率自2012年1月13日计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，且应当支付未付工程款35954.45元自2016年1月13日计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。判决：一、由被告雷彭华、余英磊向原告蒲思全支付工程款227722.71元（大写：贰拾贰万柒仟柒佰贰拾贰元零柒角零壹分）；二、被告雷彭华、余英磊向原告蒲思全支付上述未付工程款191768.26元按同期中国人民银行贷款利率自2012年1月13日计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息，并支付其余未付工程款35954.45元按同期中国人民银行贷款利率自2016年1月13日计算至本判决确定的履行期限届满之日止的利息；三、驳回原告蒲思全的其余诉讼请求。上述第一、二项限本判决生效后十五日内履行。
本院二审期间，上诉人蒲思全向本院申请调查令向晋宁县城建档案馆调取了以下证据：建设工程竣工验收申报书、建设工程竣工验收组组成、工程竣工验收证明书、建设工程竣工验收会议纪要、磷都公寓建设工程竣工验收会议议程、云南磷化集团有限公司会议签到表、公司资质报审表及科源公司材料、项目部管理人员报审表、任命书、项目部人员表、中标通知书、建筑工程施工许可证、建筑装饰工程施工合同，欲证明：科源公司成立了“深圳市科源建设集团有限公司云南磷化集团磷都单身公寓装饰项目部”并刻有项目部印章，余英磊是项目经理，雷彭华是作为科源公司的工作人员参与项目验收会议。经质证，被上诉人科源公司认为上述材料只是工程的部分材料，认可项目是由科源公司施工，但对于其他问题科源公司现不能明确，证据的真实性、合法性、关联性由法院裁决，雷彭华参与验收会议没有得到科源公司的授权，参会的材料也没有加盖科源公司公章，上诉人应向雷彭华主张工程款，承诺书也是这样的内容，项目是雷彭华找谁来做以及雷彭华与其的结算情况科源公司不清楚。被上诉人余英磊对上述证据没有异议。以上证据系上诉人经申请后持本院调查令向晋宁县城建档案馆进行调取并加盖有晋宁县城建档案室及“此件与原件相符”的印章证明证据来源，故本院对前述证据的真实性依法予以确认。被上诉人科源公司、雷彭华、余英磊未向本院提交证据。对于一审判决认定的案件事实，经本院二审核算，上诉人蒲思全与被上诉人余英磊于2012年1月8日签署的《昆阳施工班组工程量结算单（磷都单身公寓内装施工）》所涉的工程结算价应为1763722.71元，尚欠上诉人工程款应为193722.71元，一审法院对于上诉人结算的工程价款及尚欠工程款金额的计算及认定有误，本院二审予以重新确认；除此之外，对一审法院认定的其余事实本院依法予以确认。另外，本院补充确认以下事实：一、2009年10月1日科源公司与云南磷化集团有限公司签订《建筑装饰工程施工合同》，由科源公司承建云南磷化集团有限公司磷都单身公寓内部装修工程，雷彭华在该合同最后一页科源公司的“委托代理人”处签字。二、被上诉人雷彭华、余英磊以深圳市科源建设集团磷都单身公寓项目部为甲方于2009年10月20日与上诉人蒲思全签订的《云南磷化集团磷都单身公寓装饰工程施工班组施工合同》约定，工程进度款按工程进度支付至工程总款的80%后停付，余款待工程交付后，1个月内付至工程款的98%，其余待工程保修期满两年付清，工程维修期限为二年，保修金为工程款的2%（逐年不计息返回）。三、2009年10月1日，科源公司向云南磷化集团有限公司、云南发展建设监理有限公司出具《任命书》，任命余英磊担任该公司中标的云南磷化集团有限公司磷都单身公寓装饰装修工程常务项目经理，自2009年10月1日起由其签署的施工文件科源公司均认可。2010年4月16日，余英磊作为项目经理代表科源公司参与了云南磷化集团有限公司磷都单身公寓装饰装修工程的竣工验收及申报工作，该工程于2010年6月18日竣工，余英磊代表科源公司在《工程竣工验收证明书》“施工单位”处签字。2010年6月18日，雷彭华代表科源公司参加了云南磷化集团有限公司磷都单身公寓建设工程终验会议。四、2012年1月12日，上诉人出具承诺书，载明：上诉人与雷彭华于2009年10月20日签订的“磷都单身公寓装饰装修工程”施工班组施工合同，在该项目施工期间，累计已收到雷彭华支付工程人工费132万元，由于工程清单至今还未结算，在2012年1月11日经双方协商，上诉人与雷彭华达成共识支付工程人工费25万元，上诉人承诺在没有找到或拿到雷彭华的结算清单之前，上诉人将放弃结算并承诺双方在工程量清单结算确认后，才可到我司协商解决。五、上诉人已收到的1570000元工程款中有25万元系科源公司于2012年1月13日从其账户分三笔向上诉人转账支付的。
鉴于上诉人蒲思全二审明确表示不要求被上诉人余英磊承担责任，故本案二审争议焦点为：被上诉人科源公司、雷彭华是否应向上诉人支付工程欠款及相应利息？
本院认为：本案中，上诉人作为自然人并无相应施工资质，故其所签订的施工合同因违反我国法律的强制性规定而应为无效，但上诉人作为工程的实际施工人，已经完成对本案所涉工程的施工且至今各方当事人均无证据可证实工程存在质量问题，故根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，上诉人有权主张相应工程款项。虽然与上诉人签订施工合同的是雷彭华、余英磊，但经二审查明，余英磊系科源公司任命的云南磷化集团有限公司磷都单身公寓装饰装修工程常务项目经理，雷彭华亦代表科源公司参加磷都单身公寓的终验会议，故雷彭华、余英磊系以科源公司的名义与上诉人签订合同并进行履行、结算，对外应由科源公司向上诉人承担所欠工程款的支付责任。对于上诉人出具的承诺书，结合该承诺书系由科源公司拟定，以及科源公司在次日即向上诉人付款的情况，本院认为上诉人主张该承诺书系在春节前农民工讨要工程款的情况下由科源公司拟定作为其付款条件，并非上诉人的真实意思表示系合理解释，在工程已经竣工验收且上诉人与余英磊已经进行结算的情况下，该承诺书不能作为科源公司拒不支付工程欠款的合法事由。综上所述，本院认为科源公司应按照其项目经理余英磊与上诉人结算确认的工程款，向上诉人支付工程欠款193722.71元，对于上诉人主张的其余工程款项，因证据不足，本院不予支持。关于上诉人主张的工程欠款利息，上诉人签订的施工合同中约定“保修金为工程款的2%（逐年不计息返回）”，虽然该合同无效，但该约定应系双方的真实意思表示，故本院参照该合同约定对于保修金部分（1763722.71元×2%=35274.45元）不再支持欠款利息，据此，被上诉人科源公司还应向上诉人支付以193722.71元-35274.45元=158448.26元为本金自2012年1月8日起至实际付清款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。
综上所述，上诉人蒲思全的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销云南省晋宁县人民法院（2015）晋法民初字第228号民事判决；
二、由被上诉人深圳市科源建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人蒲思全支付工程款193722.71元；
三、由被上诉人深圳市科源建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人蒲思全支付以158448.26元为本金自2012年1月8日起至实际付清款项之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
四、驳回上诉人蒲思全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，二审案件受理费5050元，共计10100元，由上诉人蒲思全负担2020元，由被上诉人深圳市科源建设集团有限公司负担8080元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审法院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。
审判长 刘昕光
审判员 陆有林
审判员 汪 佳
二〇一七年二月二十七日
书记员 韩佩君