广东省深圳市福田区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0304民初22464号
原告（反诉被告）深圳市壹号名店有限公司，住所地深圳市福田区华强北街道深南中路3024号航空大厦1栋1A-2（2层）、2层、3-A2（3层），统一社会信用代码914403003118331228。
法定代表人张兆彬，总经理。
委托代理人张东林，广东耀恒律师事务所律师。
委托代理人卢美茜，广东耀恒律师事务所律师。
被告（反诉原告）中航地产股份有限公司，住所地深圳市福田区振华路163号飞亚达大厦六楼，统一社会信用代码91440300192181247M。
法定代表人肖临骏。
委托代理人王再鸣，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。
委托代理人黄媛琳，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。
原告深圳市壹号名店有限公司（反诉被告，以下简称原告）诉被告中航地产股份有限公司（反诉原告，以下简称被告）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序审判，于2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张东林、卢美茜，被告的委托代理人王再鸣、黄媛琳到庭参加诉讼。经调解,双方在本院指定期间内未能达成一致意见。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年2月2日，原告与被告签署了两份《房屋租赁合同》，约定被告将其名下分别位于深圳市福田区深南中路航空大厦1栋1层A1（105A）、2层的房屋和位于航空大厦1栋1-A2(1层）、3-A2（3层）的房屋出租给原告使用，租赁房屋建筑面积分别为1254.80平方米、3175.81平方米；租赁期限均为自2015年3月1日起至2020年4月30日止;其中，2015年3月1日至2017年4月30日的租金分别为163124元、412855.30元。同时，合同第十九条第（四）项约定，未经原告同意或有关部门批准，被告将租赁房屋进行改建、扩建或装修的，原告可就因此造成的损失，向被告请求损害赔偿。
原告在签署前述两份《房屋租赁合同》后，积极履行合同，按时向被告支付共计575979.3元的租赁保证金、每月按时支付房屋租金、水电费、卫生费、物业管理费等。同时，由于租赁房屋存在陈旧落后等问题，原告在签署房屋租赁合同后的六个月内，为改变租赁房屋的经营状况并提升营业场所的档次格局，倾注了巨大的时间、人力、物力和财力，对租赁房屋展开了艰辛的清退原有商户、清拆场地、对原有商户经济补偿、全面装修、招商引资以及大量广告投放等一系列工作，斥资超过2000万元精心打造国际眼镜城。
2015年7月，被告违背双方《房屋租赁合同》第十九条的约定，在未经原告同意的情况下，向原告发出《关于中航苑南区道路、景观施工计划的通知》，要求在8月至11月期间对中航苑南区域进行大施工改造，并要求封闭路段。被告的施工方案使得租赁房屋所在区域不间断改道封路、导向路牌标识凌乱不清，导致原告前期进行大量准备、正要重新开张运营的商场无法正常营业！
使原告商场经营雪上加霜的是，在中航苑南区域施工结束未久，2015年12月31日，被告又再次发出《关于中航城南区外围施工的通知》，要求从2016年1月1日至1月30日、2016年2月24日至4月15日对中航城南区进行路面施工改造。
2016年2月26日，被告再次向原告发出《关于上海宾馆与格兰云天大酒店景观及路面改造项目施工安排的通知》，要求在2016年2月26日至2016年4月30日期间对上海宾馆与格兰云天大酒店景观及路面改造施工，施工时间实际延长至2016年5月底。
被告一而再、再而三的对租赁房屋外墙及周边路面进行施工，导致原告从2015年8月起至2016年5月期间，租赁房屋所在的东、西、北面均为工地，实际进入商场的出入口被封闭，商场的正面则是一排极为密集并且停满的车辆的“车墙”，商户、消费者进出及办公均严重不便，原告巨额投资改造的商场无法正常使用！
对此日益严重的局面，原告多次向被告去函要求调整施工方案并陈述原告面临的严重挑战和巨大损失，但一直未得到被告的答复和实际帮助。
原告认为，根据双方《房屋租赁合同》的约定以及合同法的有关规定，被告未经原告同意实施的装修和施工，给原告造成了巨大损失，被告因其违约行为，应按合同约定对给原告造成的损失承担损害赔偿责任，包括但不限于：原告投入5840023.29元商场装修费用；800万元电视、户外、楼宇以及公交广告等广告费用；167.7万元安装全新商场空调系统费用；租金损失575979.3元（租赁房屋因施工期间2015年8月至2016年5月无法正常使用导致的租金损失5759793元，扣除原告2016年1月至9月应付租金5183813.7元）；因施工导致商场长期无法正常使用，商户要求原告赔偿装修损失、管理费、水电费等费用约600万元；因施工无法正常使用导致商铺空置的租金损失等。同时，租赁房屋所在的商户以长期施工导致客流量少、生意惨淡为由，拒交商场管理费、拖欠水电费，造成原告无法及时收回费用，资金周转严重困难。
在这种情况下，被告却仍然无视原告多次提出的合理要求，导致原告遭受巨大经济损失，反而无理要求原告撤场，导致原告面临众多商户索赔的严峻形势！
综上所述，被告的行为给原告造成重大经济损失，合同目的无法实现，原告主张解除合同和赔偿损失符合双方合同约定和法律规定，为维护原告的合法权益，请求法院判令:1、解除原、被告于2015年2月2日签署的两份《房屋租赁合同》；2、被告因违约，向原告支付损害赔偿金16993002.59元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自起诉之日起计算至清偿之日止)；3、被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中，原告放弃第一项诉讼请求。
被告答辩称，一、本案房屋租赁合同履行争议事由概述。2015年2月2日，原被告双方确实签署了二份《房屋租赁合同》，由原告承租被告位于深圳市福田区深南中路航空大厦的部分物业，二份租赁合同分别为航租2015001号租赁合同及附件（航空大厦1栋A11(105A)、2层，建筑面积1254.80平方米）和航租2015002号租赁合同及附件（航空大厦1栋1A-A2（1层）、3-A2（3层），建筑面积3175.81平方米）。房屋租赁合同约定的出租房屋建筑面积共计4430.61平方米，租期自2015年3月1日至2017年4月30日，平均单价每平方米130元，月租金共计人民币575979.30元。按租赁合同约定，原告需于每月15日前缴清当月租金等费用，可原告自2015年7月开始拖欠租金，经被告多次催讨和协商，被告仅支付部分租金，截止2016年9月，拖欠租金共计人民币5033813.7元。原告还拖欠中航物业管理有限公司物业管理费及水电费等共计人民币913012.76元。面对被告的催租行为，原告倒打一耙，于2016年9月19日率先向深圳市福田区人民法院提起诉讼，要求解除房屋租赁合同（后变更取消解除租赁合同的请求）并要求被告赔偿其中航城改造给其造成的商场设计装修费、商场空调费及广告费等各类经济损失人民币16993002.59元及利息。鉴于原告已构成严重违约并己请求解除租赁合同的诉讼请求，被告于2016年9月23日通知原告解除租赁合同、结清费用并交还租赁房屋。同时，被告向法院提起反诉，要求原告支付租金等。
二、答辩人即本案被告无需赔偿原告任何损失。被告认为，原被告双方在协商一致的情况下签署房屋租赁合同，原告主动要求承租房屋，且在签订租赁合同时就非常清楚中航城改造的情况，被告当初为此己经给予了很大的价格优惠；被告严格按照房屋租赁合同的约定履行出租方的义务，在原告严重违约的情形下，被告仍体谅原告，给予原告许多帮助，更没有任何违约行为。被告无需向原告支付任何赔偿金，理由如下：
1、原被告签订房屋租赁合同时，原告非常清楚承租房屋所在小区中航城改造的相关情况并非常渴求承租房屋，被告为此给予原告很大力度的租金优惠。最早承租涉案房产的是深圳市特免百货有限公司（以下简称特免公司），特免公司自92年起开始租赁房屋用于经营免税商场，特免公司与被告签署的最后一份租赁合同于2010年6月1日签订，租赁期限自2010年6月1日至2014年5月31日，月租金平均单价为每平方米163元（204元降到163元），当时中航城的升级改造已经开始。后因特免公司进行改制，在合同期满后决定结束免税商场格兰云天店的营业，租期延期至2014年8月31日。原告股东兼法定代表人张兆斌自2007年12月起就担任特免公司的法定代表人兼总经理，他完全清楚中航城改造的情况，仍看中此商场经营的未来前景，主动要求接管免税商场的经营，并先以个人名义与被告签订了免税商场场地的二份房屋租赁合同，在其与被告的房屋租赁合同的补充协议中明确“由免税商场平稳过渡到壹号名店，该租赁合同承接了原租户特免的租赁合同期限，自2014年9月1日起至2016年3月31日止”。双方考虑到中航城改造的影响，月租金平均单价由每平方米163为降为每平方米130元。张兆斌于2014年8月发起成立深圳市壹号名店有限公司即原告，并担任法定代表人，在免税商场经营基础上改为壹号名店。2015年2月2日，在原告要求下，双方再次延长租赁期限，被告签署了现正履行的以原告作为承租人的房屋租赁合同。
2、原告生意不好不能归结为中航城改造的影响的原因。事实上，为最大程度降低影响，中航城改造是分阶段、分区域进行，壹号名店位于航空大厦西侧，为各商户的利益考虑，各区域具体施工时间会预先召集各商户开会征求意见。2015年，航空大厦周边施工时，壹号名店正进行为期约四个月的装修（装修期为2015年7-10月）；2016年航空大厦周边实际施工时间为2016年3月1日至4月10日共40天，时间很短。2016年4月，中航城改造整体完成。壹号名店生意不好，除了与其自身经营方式、产品定位等原因有关外，也与电子商务兴起的大环境影响等有关，中航城改造的影响在租赁价格优惠中己经体现。在壹号名店经营过程中，被告以及物业管理单位也已尽其所能在停车位提供等方面给予了帮助，己经尽到了出租人和物业管理人应尽的全部义务。
3、原告提出的各类损失约1700万与被告无关。原告提出的各类损失，包括设计装修费、广告费等共计约1700万，被告认为，被告对这些合同、付款凭证等证据不知情，对其与案外人（单位或个人）的合同等真实性无法确认，与本案无关联性，因此对这些证据的真实性、关联性均不能确认。退一步讲，如果这些证据是真实的，这也是原告方为了自身经营的商场装修、推广等而进行的花费，这些花费是否需要，能否收回，多长时间收回是原告的商业决策问题，没有证据证明原告的损失是由被告引起的，上述损失与被告无关。
综上所述，被告认为，原告以中航城改造导致其经济损失要求被告赔偿没有任何事实和法律依据。事实是，原告欠付被告巨额租金，已构成严重违约，在要求被告免去巨额租金无果的情形下，原告提起本案本诉请求，企图以所谓的赔偿金抵扣租金，达到逃避支付巨额租金的目的，属于恶意诉讼。被告恳请法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告反诉称，2015年2月2日，反诉原告与反诉被告签署了航租2015001号租赁合同及附件（航空大厦1栋A1（A105A）、2层，建筑面积1254.80平方米）和航租2015002号租赁合同及附件（航空大厦1栋1-A2(1层）、3-A2（3层），建筑面积3175.81平方米)。两份合同建筑面积共计4430.61平方米，根据租赁合同及附件的约定，自2015年3月1日至2017年4月30日，平均单价每平方米130元，两份合同月租金共计575979.30元。按约定承租人需于每月15日前缴清当月租金等费用。自2015年7月开始，反诉被告拖欠租金，经反诉原告授权管理人深圳市中航物业资产管理有限公司及物业管理人中航物业管理有限公司多次催讨和协商，反诉被告支付部分后又开始拖欠，截止2016年9月30日，共拖欠租金5033813.7元。
根据两份租赁合同及附件约定，物业管理费每月每平方米为12元，每月应向物业管理人支付物业管理费53167.32元，自2016年3月1日起截止2016年9月30日，反诉被告拖欠物业管理费和水电费等860485.14元。反诉原告根据物业管理单位的要求，已代反诉被告支付欠物业管理费等本金860485.14元，逾期违约金52527.61元，两项共计913012.76元，反诉被告应依法支付反诉原告。
反诉被告拖欠巨额租金的行为已构成严重违约，反诉原告有权没收租赁保证金并解除租赁合同，反诉被告自知无理却先行向贵院起诉要求解除双方签署的房屋租赁合同，却又拒不交还房产，反诉被告不仅应按双倍租金标准支付房屋占有使用费,还应恶意诉讼给反诉原告带来讼累，应承担反诉原告为此支付的律师费。为保护反诉原告的合法权益，请求法院判令：1、确认双方签署的两份租赁合同已于2016年9月27日解除；2、反诉原告有权没收反诉被告交纳的租赁保证金575979.30元；3、反诉被告向反诉原告支付截止2016年9月30日的房屋租金5033813.7元，逾期支付违约金4153150.85元（每迟延一日按应交金额千分之三收取，暂计至2016年9月30日，要求计算至给付之日）；4、反诉被告向反诉原告支付房屋占有使用费（自2016年10月1日起至完整交回租赁房屋之日止，按租金标准的双倍计付）；5、反诉被告向反诉原告支付垫付的物业管理费和水电费共计860485.15元、逾期违约金52527.61元（暂计至2016年9月30日，要求计算至反诉被告完整交回租赁房屋之日止，其中逾期违约金按逾期金额每日千分之一计算）：6、反诉被告承担反诉原告律师费20万元；7、反诉案件受理费由反诉被告承担。诉讼中，被告增加反诉请求：原告应迁离并交还租赁房屋。
本院经审理查明，2015年2月2日,原告的法定代表人张兆彬代表原告(承租人)与被告(出租人)签订《房屋租赁合同》以及《房屋租赁合同附件》（以下简称2015年2月2日合同）各两份,约定原告向被告承租深圳市福田区深南中路航空大厦1栋1层A1（105A）、2层共计1254.80平方米，和1栋1-A2(1层)、3-A2(3层)共计3175.81平方米，即原告承租航空大厦一至三层总建筑面积共计4430.61平方米；租赁期限从2015年3月1日起至2020年4月30日止；2015年3月1日至2017年4月30日，租金平均单价130元/平方米，每月租金总额575979.3元，2017年5月1日起每年递增8%；原告向被告缴纳租赁保证金575979.3元；出现下列情形之一的，被告可不予返还保证金：1、原告未办理完退房手续，2、原告拖欠被告费用，3、原告违反本合同约定；原告必须每月15日之前按时缴清当月的租金等相关费用，若逾期一个月未缴，则每逾期一日，被告每日将按照应交金额的千分之三加收逾期违约金，若逾期超过一个月，被告有权单方解除合同，收回租赁房地产，并且催收原告所拖欠的租金以及逾期违约金（《租赁合同附件第五条》）；租赁期间，原告租赁房地产之物业管理费按照租赁房地产面积每平方米每月12元人民币计算，公共水电分摊以及空调分摊费用按照现行的比例分摊方式执行；原告必须于每月30日前按时向中航物业管理有限公司支付租赁房地产当月的物业管理费、水电费、公共水电分摊费及空调分摊费等相关费用，逾期未缴纳的，被告每日将按应交金额的千分之三加收逾期滞纳金（《租赁合同附件第六条》）；租赁房地产物业已经建成使用多年，存在物业本体内设施系统老化陈旧的问题，被告在有计划地对整体物业本体以及各设施设备系统进行更新改造工作延伸到原告租赁房地产时，如果涉及可能持续或者较大面积地影响原告租赁房地产正常经营活动的情况，被告应事先向原告进行解释说明，并制定降低影响的具体措施，得到原告确认后进行实施工作；本合同终止后，被告应于5日内迁离并返还租赁房屋，原告逾期不迁离或不返还租赁房屋的，被告有权依法或依合同约定收回租赁房屋，并就逾期部分向原告收取相当于双倍租金的赔偿金（《房屋租赁合同》第二十条。
签订合同后，原告向被告支付了575979.30元租赁保证金，被告将涉案房地产交付给了原告占有和使用。2015年3月1日至2015年8月，原告为招商引资，以全面装修和投放广告的方式，对租赁房地产进行了改造升级，并且斥资打造成国际眼镜城。
2015年12月31日、2016年2月26日，被告先后向原告发送通知，表明被告将于2016年1月1日至2016年4月30日期间，分期对位于原告租赁房地产周边的航都大厦、南光大厦、上海宾馆、格兰云天酒店等外围、水景、地面进行改造，每期施工时间或3天、或15天、或45天。被告施工改造的范围未涉及原告租赁房地产物业的本体。被告陆续实施了租赁物业周边的改造。
原告未按合同约定时间向被告、物业公司缴纳租金、物业管理费。经被告催缴，分次付清了2016年1月1日之前拖欠的租金、水电费和物业费等费用。此后的费用，原告未缴纳。原告拖欠2016年1月1日至9月22日的租金5033813.7元、截至2016年9月28日的水电费549800.74元、截至2016年9月30日的物业管理费310684.41元未付。被告及中航物业管理有限公司多次发函原告，要求原告付清拖欠的费用。2016年9月23日，中航物业管理有限公司向被告发出《要求承担连带责任的函》，要求被告作为业主应根据《物业管理条例》的规定对物业使用人原告应交的费用承担连带责任，支付水电费、物业管理费860485.15元及逾期违约金52527.61元，共计913012.76元。2016年10月8日，被告以银行转账的方式向中航物业管理有限公司指定的账户支付了913012.76元。
2016年9月26日，被告以邮件特快专递的方式向原告寄送《解除合同通知书》，主张解除双方的合同，要求被告于2016年9月29日之前与被告、物业公司结清所有费用，迁离并按约定交还租赁房地产。原告于2016年9月27签收了该邮件特快专递。目前原告仍未向被告移交租赁物业。
另查明，原告的法定代表人张兆彬也是深圳市特免百货有限公司（以下简称特免公司）的法定代表人。特免公司在2010年1月18日给被告的《关于续约的函》中表示，“双方签订的《航空大厦裙楼租赁合同》将于2010年5月31日届满……我司同意贵方提出的1
--
3楼租金在原合同204元/平方米/月平均价的基础上下调20%（即续约后的价格为163元/平方米/月）的方案……我方还将考虑再度投入资金把商场整体价格进一步提升，以配合中航区域的整体改造……经慎重考虑，对续租合约条件提出如下附加补充要求：一、出租房屋建筑面积共计4338.81平方米，出租房屋的租金按建筑面积每平方米每月163元，月租金总额707226元；二、租赁合同期限为六年，自2010年6月1日起至2016年5月31日止……”2010年6月1日，张兆彬代表特免公司与被告签订《房屋租赁合同》，约定被告将航空大厦裙楼一至三层（共计4338.81平方米）及负一层（322.54平方米）总计4661.35平方米出租给特免公司，租期从2010年6月1日至2014年5月31日，一至三层月租金单价163元。
2014年9月10日，张兆彬与被告签订《房屋租赁合同》和《租赁合同附件》，由张兆彬承租航空大厦裙楼一至三层，总计建筑面积4338.81平方米，自2014年9月1日起至2016年3月31。同日，张兆彬（乙方）与中航物业管理有限公司（甲方）签订的《航空大厦1栋1-A2（1层）、1栋2层、3-A2（3层）补充协议》第一条表明“原租赁客户深圳市特免百货有限公司（免税商场）已于2014年8月31日整体结业撤场，现已经平稳交接和过渡到乙方（即壹号名店）经营，甲方与乙方重新签订租赁合同，该租赁合同承接了原租赁客户深圳市特免百货有限公司的租赁合同期限，租赁合同期限自2014年9月1日至2016年3月31日。
2014年11月30日，原告致函被告和中航物业，反映“一号名店商场自九月一日起进驻中航城经营以来，迄今运营已足三个月……形成当前商场经营困境的不利因素究其原因有如下几点：一、受短暂的17个月合同期的制约，对开展招商工作以及我司与商户对改造商场的投资信心产生了很大的动摇，而短期合约是对商场未来发展的致命瓶颈……五、中航区域的施工仍在继续中，购物环境从根本上没有得到改观……我司提出如下请求：一、合同能否在17个月的基础上加签8-10年期限？二、租金平均单价下调至80-100元／平方米间……”原告经与被告磋商，双方签订了2015年2月2日合同，被告同意在2015年3月1日至2017年4月30日期间，租赁房地产租金从2010年的163元／平方米降低至130元／平方米。
再查，张兆彬于2007年12月26日至2015年7月23日担任特免公司的法定代表人。张兆彬同时担任于2014年8月7日设立的深圳市壹号名店有限责任公司（即原告）法定代表人。
本院认为，原告与被告于2015年2月2日签订的《房屋租赁合同》以及《租赁合同附件》是双方的真实意思表示，内容合法有效。本案原告主张被告未经原告同意对中航城区域进行改造，严重影响了原告的经营，要求被告承担违约赔偿责任。然而，被告对中航城进行改造，仅是对航空大厦周边的地面、环境进行整治，并未涉及原告承租的航空大厦本体。被告的中航城地产整体改造计划早已开始，涉案租赁房地产的前承租人是特免公司，特免公司于2010年至2014年承租被告涉案房地产时，在《关于续约的函》中明确表示“我方还将考虑再度投入资金把商场的整体格局进一步提升，配合中航区域的整体改造”。特免公司明知中航城区域改造，仍要求承租案涉物业。原告与中航物业管理有限公司于2014年签订的《补充协议》中，明确约定张兆彬与被告于2014年9月10日签订的租赁合同承接了原租赁客户深圳市特免百货有限公司的租赁合同期限。本案争议的2015年2月2日签订的合同为2015年应原告之请求续签的协议，原告续约的函件中已经表明“中航区域内的施工仍继续中，购物环境从根本上没有得到改观”。张兆彬是特免公司的法定代表人，也是原告的法定代表人，并且也是上述一系列租赁合同中代表承租人的签约代表。上述签约的过程表明，原告对于中航城改造是知情的，原被告双方也了解整体改造和施工对承租人的经营有影响。被告抗辩双方在充分考虑了上述因素的情况下，被告已经以降低租金的方式补偿了因中航城改造而给原告带来不利影响，依据充分，本院予以采信。因此，原告主张被告违约与事实不符，其请求被告支付违约损害赔偿请求，本院不予支持。
原告拖欠租金超过了一个月，达到了合同约定的解除条件，被告于2016年9月26日以邮政特快的方式通知原告解除合同，该通知于2016年9月27日到达原告，双方于2015年2月2日签订的合同已于该日解除。原告欠交2016年1月1日至9月27日的租金，被告请求原告给付5033813.7元租金并支付违约金，没有超出合同约定，本院予以支持，但被告主张违约金按日千分之三计算，过分高于被告的损失，本院参考银行逾期贷款利率，酌定违约金按日万分之五计算。原告在解除合同后未将案涉物业返还给被告，被告主张原告应按双倍租金支付逾期返还物业的使用费，符合合同约定，本院予以支持，根据双方的合同约定原告有5天的迁离期，逾期迁离的才承担双倍租金标准的使用费，故双倍租金使用费应在合同解除后的第6天开始计算，即2016年10月3日开始计算。2016年9月28日至10月2日期间仍按原租金标准计算使用费。双方的合同约定了原告缴纳的租赁保证金不予返还的条件，未约定被告应双倍返还的条件，该租赁保证金不具有定金罚则性质，应视为违约金。由于被告已经主张了日千分之三的逾期付款违约金以及解除合同后原告逾期返还物业按双倍租金计算占用费的违约金，被告还主张没收原告的租赁保证金，过分高于被告的损失，本院不予支持，该租赁保证金可抵扣原告的欠款。原告拖欠物业公司的管理费、水电费，被告根据《物业管理条例》的规定，已承担了连带责任，被告行使追偿权，请求原告给付，本院予以支持。由于被告代垫的该部分费用已包含了违约金，被告还主张按千分之一计算违约金，属于重复计算，本院不予支持。被告主张原告承担律师费，没有合同依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第二款、第九十六条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下:
一、原告深圳市壹号名店有限公司与被告中航地产股份有限公司与2015年2月2日签订的《房屋租赁合同》及附件已于2016年9月27日解除；
二、原告深圳市壹号名店有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告中航地产股份有限公司支付截至2016年9月27日的租金5033813.7元及违约金[2016年1月至8月，从每月的15日开始，以575979.30元为基数，按日万分之五计算；从2016年9月15日开始，以425979.3元（5033813.7元－575979.30元×8个月）为基数，按日万分之五计算；以上均分别计至实际付清款项之日止，原告深圳市壹号名店有限公司已缴纳的租赁保证金575979.30元应从中抵扣]；
三、原告深圳市壹号名店有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告中航地产股份有限公司支付被告中航地产股份有限公司已垫付的物业管理费、水电费、逾期违约金913012.76元；
四、原告深圳市壹号名店有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告中航地产股份有限公司支付物业使用费[2016年9月28日至10月2日为95996.55元（575979.30元÷30天×5天）；从2016年10月3日开始，按每月1151958.6元计算，计至原告向被告返还租赁房屋之日止]；
五、原告深圳市壹号名店有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内向被告中航地产股份有限公司返还租赁房屋深圳市福田区深南中路航空大厦1栋1层A1（105A）、2层共计1254.80平方米，和1栋1-A2(1层)、3-A2(3层)共计3175.81平方米；
六、驳回原告深圳市壹号名店有限公司的诉讼请求；
七、驳回被告中航地产股份有限公司的其他反诉请求。
如原告深圳市壹号名店有限公司未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费123759元（已由原告预交），由原告负担；反诉案件受理费43528元（已由被告预交），由原告负担。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到缴费通知之次日起七日内向深圳市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 颜 浩 民
人民陪审员 唐 琪
人民陪审员 杨 海 涛
二〇一七年九月十八日
书 记 员 刘智枫（代）