福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽0203民初1931号
原告：蒋立周，男，1963年10月7日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：杨力，福建如浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏洁，福建如浩律师事务所律师。
被告：吴春平，女，1972年4月10日出生，汉族，住福建省厦门市思明区金尚路****号***室，现住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：谢东海，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宗华，福建联合信实律师事务所律师。
第三人：焦谊，女，1979年2月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：谢东海，福建联合信实律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宗华，福建联合信实律师事务所律师。
原告蒋立周与被告吴春平、第三人焦谊债权人撤销权纠纷一案，本院于2018年1月19日立案后，依法由审判员刘宪昌适用简易程序公开开庭进行了审理。双方当事人的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蒋立周向本院提出诉讼请求：1．撤销吴春平将其所有的厦门市思明区房屋30%所有权赠与给焦谊的行为；2．吴春平、焦谊共同将厦门市思明区房屋30%所有权恢复登记至吴春平名下并承担过户所需费用。事实和理由：2017年5月25日，蒋立周与吴春平、吴春平配偶杨进义民间借贷纠纷一案，厦门市湖里区人民法院作出（2017）闽0206民初2100号民事判决，判决杨进义、吴春平返还蒋立周借款本金330000元及利息。该民事判决于2017年9月15日发生法律效力，后蒋立周向厦门市湖里区人民法院申请执行，但未执行到任何款项。蒋立周在该案诉讼中调查吴春平、杨进义名下财产情况时，发现吴春平为了逃避债务，已于2015年2月2日将其所有的厦门市思明区房屋30%所有权（以下均称讼争房屋）无偿赠与给其亲妹妹焦谊，双方签订了《赠与合同》，并于2015年2月4日办理了产权过户登记手续。吴春平与焦谊系恶意串通无偿转移讼争房屋，其行为严重侵害了蒋立周的合法权益，故蒋立周现依据《中华人民共和国合同法》第七十四条规定提起本案诉讼。
吴春平辩称，一、讼争房屋的权属已于2017年3月14日由焦谊变更登记至案外人杜杰阳名下，故蒋立周所主张的诉讼请求，现已无法实际履行，应当予以驳回。二、厦门市湖里区人民法院作出的（2017）闽0206民初2100号民事判决存在种种错误，吴春平已向厦门市中级人民法院申请再审。1．吴春平在厦门市公安局登记的住址为厦门市思明区金尚路21-2号202室，但法院从未向该地址进行送达；而法院是通过厦门市思明区莲前西路727号802室完成对杨进义的送达，但杨进义的联系地址及居住地址均不是该房屋，因此，该案在送达程序上存在严重错误。2．该案在实体审理上也存在错误。首先，吴春平与杨进义自2009年以来一直处于分居状态，杨进义从未向吴春平提供过任何用于家庭共同生活的经费，故杨进义从事无关家庭共同生活时所产生的债务，应由杨进义个人承担，法院将杨进义的个人债务认定为夫妻共同债务没有依据。其次，暂且认定杨进义对外负债是真实的，吴春平也从未签字确认同意与杨进义共同向蒋立周借款，双方并不存在共同借款的合意；而且吴春平更没有实际收到或使用过该等借款，故法院将该等借款认定为吴春平与杨进义的夫妻共同债务，对吴春平是极不公平的，缺乏依据。第三，根据蒋立周提供的证据显示，借贷关系发生于2011年年底至2012年年初，但杨进义承诺返还借款的承诺书签订于2014年1月22日，而借条的签订时间为2016年9月16日，明显违背常理，但法院对此并未予以审查。三、吴春平将讼争房屋30%权属赠与给焦谊的行为，并未损害蒋立周的债权，蒋立周行使撤销权没有依据。而且蒋立周也未提供证据证明，本案所涉赠与行为在何种程度上影响了吴春平的清偿能力并导致蒋立周的债权不能实现，故蒋立周所主张的诉讼请求，应当予以驳回。首先，在讼争房屋转让给杜杰阳前，其全部权属均归焦谊一人所有。吴春平与焦谊之间之所以会发生30%权属的转让行为及后续的赠与行为，完全是为了吴春平的孩子杨舒婷能够到厦门就读区才进行的，并非蒋立周所称的恶意转移财产行为。其次，一般而言，债务人放弃到期债权、无偿转让财产、以不合理的低价转让财产等行为都会导致其责任财产的减少，通常都会对债权人的债权产生不利的影响，但这种不利影响必须达到债务人没有清偿资力的程度方可构成债权的侵害。从讼争房屋的赠与行为发生之时至今，吴春平名下的安徽省青阳县蓉城镇福源居小区五幢203室房屋的权属均未发生过变化。如果法院最终认定蒋立周对吴春平享有债权，吴春平也同意依法向债权人清偿其应支付的债务，但吴春平赠与讼争房屋的行为并不会使自身达到“没有资力”的程度。综上，请求法院驳回蒋立周的诉讼请求。
焦谊述称，同意吴春平的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：
2017年3月9日，蒋立周向厦门市湖里区人民法院提起民间借贷纠纷诉讼，要求杨进义、吴春平共同偿还蒋立周借款720000元及利息。该院于2017年5月25日作出（2017）闽0206民初2100号民事判决，查明“2011年12月3日，蒋立周向杨进义转账5万元；2012年1月9日，蒋立周通过其妻子李小彦的银行卡向杨进义转账15万元。蒋立周陈述其于2011年12月3日向杨进义支付现金5万元，又于2012年1月9日向杨进义支付8万元现金。2014年1月22日，杨进义向蒋立周出具一份《承诺书》，载明杨进义承诺向蒋立周借款33万元，利息补贴7万元……。2015年9月16日，杨进义向蒋立周出具一张《借条》，载明杨进义向蒋立周借到72万元，借款期间利率为月息2.5%……”、“庭审中，蒋立周确认讼争借款72万元包括杨进义最初的借款本金33万元和以本金33万元为基数，按月利率2.5%自借款之日计至2015年9月16日的利息39万元”、“杨进义与吴春平于2004年11月15日登记结婚，至今系夫妻关系”，对蒋立周支付给杨进义的借款本金及其利息进行了分析认定，且认定借款为杨进义与吴春平的夫妻共同债务，并判决“一、杨进义、吴春平于本判决生效之日起十日内，向蒋立周偿还借款本金33万元及利息（以10万元为基数，按年利率24%自2011年12月3日起计至实际还款之日止；以23万元为基数，按年利率24%自2012年1月9日起计至实际还款之日止）；二、驳回蒋立周的其他诉讼请求”。该民事判决于2017年9月15日发生法律效力，后蒋立周向厦门市湖里区人民法院申请执行，但其债权未能获得清偿。
2014年8月12日，吴春平与焦谊签订一份《存量房买卖合同》，约定吴春平以117696元的价格向焦谊购买厦门市思明区房屋（建筑面积为49.04平方米）30%的份额；后该讼争房屋登记于吴春平、焦谊名下，各享有该房屋30%、70%的份额。
2015年2月2日，吴春平与焦谊签订一份《赠与合同》并在厦门市鹭江公证处办理了公证手续，其中约定“位于厦门市思明区房屋登记于吴春平、焦谊二人的名下，其中吴春平占有30%产权份额，该房屋份额属吴春平个人财产。现赠与人吴春平自愿将上述房屋中属其所有的全部份额无偿赠与给妹妹焦谊”。后吴春平与焦谊于2015年2月4日办理了吴春平享有的讼争房屋30%份额的权利转移登记至焦谊名下的手续。
2017年3月14日，焦谊与案外人杜杰阳签订一份《存量房买卖合同》，约定焦谊将讼争房屋以450000元的价格出售给杜杰阳。焦谊与杜杰阳已经完成了讼争房屋权利的转移登记手续。
另查明，吴春平与案外人杨进义于2004年11月15日登记结婚，于2005年4月22日生育一女杨舒婷。杨舒婷于2014年8月30日由安徽省青阳县蓉城镇第二小学转入厦门市莲龙小学读书，后于2016年7月5日毕业。
2014年5月29日，吴春平向本院提起离婚纠纷诉讼，要求与杨进义离婚。本院于2014年7月4日作出（2014）思民初字第8017号民事判决，其中查明“2008年，吴春平出资购买位于安徽省青阳县蓉城镇福源居小区五幢203室的房产，现登记在吴春平与婚生女杨舒婷名下。吴春平婚前出资购买了位于厦门市思明区产，婚后，该房产过户至吴春平的妹妹焦谊名下”，并判决“一、准许吴春平与杨进义离婚；二、婚生女杨舒婷由吴春平抚养，杨进义应自本判决生效之日起每月向婚生女支付抚养费1500元至其年满18周岁；三、夫妻共同财产位于安徽省青阳县蓉城镇福源居小区五幢203室的房产归吴春平与杨舒婷共同共有；四、夫妻关系存续期间吴春平与杨进义各自名下债务由各自承担；五、驳回吴春平的其他诉讼请求。”该民事判决于2014年8月9日发生法律效力。
本院认为，双方当事人均确认吴春平在2015年2月4日将讼争房屋30%份额无偿转移登记给焦谊，双方争议的焦点在于吴春平在2014年8月12日从焦谊处受让讼争房屋30%份额是真实的买卖关系还是仅是为了吴春平的小孩杨舒婷在厦门市就读小学而通谋以虚假意思表示实施的买卖关系？对此，本院分析认为，吴春平与焦谊在2014年8月12日系以虚假的意思表示实施了买卖讼争房屋的行为。首先，根据众所周知的事实，非外来工作人员的子女在厦门市就读小学确实与是否拥有厦门市的户籍及房屋具有一定关联性。在2014年8月12日吴春平受让讼争房屋30%份额前，其在厦门市并无其他房屋，可见其为了杨舒婷就读厦门市莲龙小学，确有成为讼争房屋所有权人并将户籍迁移至讼争房屋的基础，而吴春平现在的户籍地址亦为讼争房屋的坐落。其次，吴春平与焦谊在2014年8月12日完成讼争房屋30%份额的转移登记手续，后吴春平的小孩杨舒婷于2014年8月30日由安徽省青阳县蓉城镇第二小学转入厦门市莲龙小学读书，此后吴春平在2015年2月4日通过无偿赠与方式将讼争房屋30%份额转移登记至焦谊名下，这三项民事法律行为实施的时间点较为紧密、间隔较短、前后连贯。这与吴春平、焦谊主张吴春平受让讼争房屋份额仅是为了杨舒婷在厦门市就读小学在逻辑上可以相互印证。第三，就一般交易而言，所有权人将面积较小的房屋的部分所有权对外出售，确实较为少见，更多是进行全部份额的出售。吴春平在2014年8月12日受让的讼争房屋份额仅为30%，份额较小，且该房屋建筑面积仅为49.04平方米，可见吴春平主张其受让讼争房屋仅是为了杨舒婷在厦门市就读小学具有相当的合理性。第四，吴春平与焦谊两次办理讼争房屋30%份额转移登记的行为发生于2014年8月12日、2015年2月4日，而蒋立周提起民间借贷纠纷诉讼是在2017年3月9日，两者之间间隔已逾2年之久，故蒋立周主张吴春平转移讼争房屋30%份额是为了恶意逃避债务，尚难谓合理。综上，本院认为，吴春平、焦谊主张吴春平在2014年8月12日从焦谊处受让讼争房屋30%份额仅是为了吴春平的小孩杨舒婷在厦门市就读小学而不存在真实的买卖关系，其提交的证据可以形成较为完整的证据链，其主张具有相当的合理性和高度的可能性，本院予以采纳。
《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款规定，因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。及上所述，本院已认定吴春平与焦谊在2014年8月12日系以虚假的意思表示实施了买卖讼争房屋的行为，其真实的意思表示在于使吴春平成为讼争房屋登记所有权人以满足吴春平女儿杨舒婷在厦门市就学所需，故吴春平自始不是讼争房屋30%份额的真实权利人，其在2015年2月4日将讼争房屋30%份额转移登记至焦谊名下，仅是将该所有权份额恢复登记至真实权利人焦谊名下，并不属于吴春平无偿转让财产。因此，蒋立周所主张的诉讼请求，不符合前述法律规定，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回蒋立周的诉讼请求。
案件受理费6250元，减半收取计3125元，由蒋立周负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 员 刘宪昌
二〇一八年七月十六日
代书记员 李 馨
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国合同法》
第七十四条因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。