内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）准刑初字第332号
公诉机关内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院。
被告单位内蒙古众泰路桥有限公司，住所地：内蒙古自治区乌兰察布市集宁区泉。
法定代表人高某甲，系该公司执行董事。
诉讼代表人高某乙，系该公司经理。
辩护人张琨海，内蒙古同声律师事务所律师。
被告人高某甲，女，1973年12月8日出生于内蒙古自治区乌兰察布市集宁区，汉族，大学专科文化，系内蒙古众泰路桥有限公司法定代表人、执行董事，住内蒙古自治区乌兰察布市集宁区。因涉嫌犯单位行贿罪，于2014年8月23日被内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院取保候审。
内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院以准检公诉刑诉（2015）3号起诉书指控被告单位内蒙古众泰路桥有限公司、被告人高某甲犯单位行贿罪，于2015年8月14日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院指派检察员张晓凯、莎日娜出庭支持公诉，被告单位内蒙古众泰路桥有限公司诉讼代表人高某乙及被告单位的辩护人张琨海、被告人高某甲到庭参加了诉讼。现已审理终结。
内蒙古自治区鄂尔多斯市准格尔旗人民检察院指控，2013年3月，内蒙古自治区省道201线室韦至拉布大林段一级公路项目开始启动，成立了室韦至拉布大林公路项目建设管理办公室（以下简称建管办），由内蒙古自治区呼伦贝尔市交通局总工程师俞某某担任建管办主任、项目法定代表人。经过招投标，福建省大成工程建设有限责任公司（以下简称大成公司）中标了该项目土建工程第十合同标段的施工。2013年5月18日被告人高某甲以内蒙古众泰路桥有限公司（以下简称众泰公司）名义向大成公司承包了该项目第十合同标段土建工程的施工。众泰公司向大成公司缴纳管理费，该工程施工完毕后产生的利润由众泰公司获取。众泰公司执行董事高某甲代表众泰公司全权负责本施工项目的具体管理。2013年5月底的一天，在内蒙古自治区呼伦贝尔市额尔古纳市室韦至拉布大林段一级公路项目建管办办公室，被告人高某甲请托俞某某在其施工过程中能够在工程变更未批复之前提前施工等事项上给予关照，向俞某某送款20000美元（折合人民币123600元），俞某某接受了该笔款项。2013年9月中旬的一天，在内蒙古自治区呼伦贝尔市交通局门口俞某某车上，被告人高某甲请托俞某某在众泰公司施工过程中能够在工程变更未批复之前提前施工等事项上给予关照，向俞某某送款50000元，俞某某接受了该笔款项。2014年1月中旬的一天，在内蒙古自治区呼伦贝尔市某饭店门口俞某某车上，被告人高某甲为感谢俞某某之前在工程变更未批复之前提前施工等事项上给予众泰公司的关照，向俞某某送款50000元，俞某某接受了该笔款项。公诉机关针对上述事实，当庭出示了书证、证人证言、被告人供述等证据予以证实。公诉机关认为，被告单位内蒙古众泰路桥有限公司为谋取不正当利益而行贿，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十三条之规定，应当以单位行贿罪追究其刑事责任。被告人高某甲作为内蒙古众泰路桥有限公司向俞某某行贿的直接负责的主管人员，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十三条之规定，应当以单位行贿罪追究其刑事责任。被告人高某甲归案后如实供述自己的罪行，属坦白，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。提请本院依法判处。
被告单位内蒙古众泰路桥有限公司诉讼代表人高某乙、被告人高某甲对指控的犯罪事实及适用法律没有异议。被告单位内蒙古众泰路桥有限公司的辩护人提出被告单位内蒙古众泰路桥有限公司没有获取不正当利益，没有给国家造成经济损失，可以从轻处罚的辩护意见。
经审理查明，2013年3月，内蒙古自治区省道201线室韦至拉布大林段一级公路项目开始启动，成立了室韦至拉布大林公路项目建设管理办公室（以下简称建管办），由内蒙古自治区呼伦贝尔市交通局总工程师俞某某担任建管办主任、项目法定代表人。经过招投标，福建省大成工程建设有限责任公司（以下简称大成公司）中标了该项目土建工程第十合同标段的施工。2013年5月18日被告人高某甲以内蒙古众泰路桥有限公司（以下简称众泰公司）名义向大成公司承包了该项目第十合同标段土建工程的施工。众泰公司向大成公司缴纳管理费，该工程施工完毕后产生的利润由众泰公司获取。众泰公司执行董事高某甲代表众泰公司全权负责本施工项目的具体管理。2013年5月底的一天，在内蒙古自治区呼伦贝尔市额尔古纳市室韦至拉布大林段一级公路项目建管办办公室，被告人高某甲请托俞某某在其施工过程中能够在工程变更未批复之前提前施工等事项上给予关照，向俞某某送款20000美元（折合人民币123600元），俞某某接受了该笔款项。2013年9月中旬的一天，在内蒙古自治区呼伦贝尔市交通局门口俞某某车上，被告人高某甲请托俞某某在众泰公司施工过程中能够在工程变更未批复之前提前施工等事项上给予关照，向俞某某送款50000元，俞某某接受了该笔款项。2014年1月中旬的一天，在内蒙古自治区呼伦贝尔市某饭店门口俞某某车上，被告人高某甲为感谢俞某某之前在工程变更未批复之前提前施工等事项上给予众泰公司的关照，向俞某某送款50000元，俞某某接受了该笔款项。
上述事实有经过举证、质证并经法庭认证的下列证据予以认定：
1、内蒙古众泰路桥有限责任公司企业机读档案登记资料证实，内蒙古众泰路桥有限责任公司注册成立于2013年7月3日，法定代表人为高某甲。
2、身份证明证实，被告人高某甲的主体身份信息，系完全刑事责任能力人。
3、证人俞某某证言证实，其在担任室韦至拉布大林一级公路项目建管办主任期间，先后三次收受该工程第十标段负责人高某甲10万元人民币和2万美元。被告人高某甲请托其尽快拨付工程款以及在第十标段特殊路基变更过程中照顾其公司。同时证实了第十标段的工程设计变更按照规定应当报请自治区交通厅批复同意，但在实际过程中经其同意后在未获得自治区交通厅批复之前提前动工。
4、证人甘某、聊某某证言证实，众泰路桥公司于2013年5月18日向福建省东方路桥公司承包了室韦至拉布大林201省道第十合同标段的工程建设项目。
5、证人康某某证言证实，其与被告人高某甲、高某乙成立了内蒙古众泰路桥有限责任公司，向大成公司承包了室韦至拉布大林一级公路施工项目第十合同标段施工项目。在室韦至拉布大林一级公路施工过程中，为了能够在特殊路基变更过程中未批复先动工以及拨付工程款等事项上给予其公司关照，被告人高某甲分三次向俞某某送钱2万美元和10万元人民币。同时证实了在施工过程中，关于工程设计变更，均在未得到自治区交通厅批复之前提前施工。
6、证人高某乙证言证实，众泰路桥公司向大成公司承包了室韦至拉布大林210线第十标段工程的事实。
7、证人闫某某证言证实，被告人高某甲在2013年以材料预付款名义以及过节补助费等名义先后在项目部财务处支取过22.8万元。
8、证人张某某证言证实，室韦至拉布大林一级公路建设项目第十标段的特殊路基变更由俞某某决定，第十项目部特殊路基变更过程中存在变更方案未批复就先行施工的问题。
9、证人安某某证言证实，在道路施工中工程变更，应当有驻地办做了复核实验报告后方能进行实地勘察，但是在室拉公路中，所有的路线变更都是先做现场勘察后做复核实验，室拉公路第十标段工程变更是在变更方案未得到批复之前就开始施工。
10、证人邱某某证言证实，在室韦至拉布大林公路建设项目第十标段施工过程中的特殊路基变更程序存在违规，特殊路基方案都是由俞某某决定，变更未得到自治区交通厅批复前施工方提前施工。
11、证人翟某某证言证实，在室韦至拉布大林公路建设项目第十标段施工过程中的特殊路基变更程序存在违规，特殊路基方案都是由俞某某决定，变更未得到批复前施工方提前施工。
12、证人赵某证言证实，室韦至拉布大林公路建设项目第十标段的负责人是高某甲。该项目中的设计变更中存在诸多违规问题，共性问题包括驻地办实验补做、由俞某某拍板决定变更方案而不是由交通厅批复决定变更方案。
13、证人王某证言证实，室韦至拉布大林第十标段由大成工程建设公司中标施工，由被告人高某甲具体负责，同时证实了该项目特殊路基变更的工作程序，是否进行特殊路基变更需要俞某某的同意。
14、合同协议书证实，省道201线室韦至拉布大林公路项目建设管理办公室将SLTJ-10标段发包给大成工程建设公司。
15、路基土石方、桥涵及隧道施工合同证实，大成工程建设公司省道201线室韦至拉布大林公路项目土建工程第10合同段项目经理部将该标段的全部路基、桥涵及隧道施工承包给内蒙古众泰路桥有限责任公司施工。合同约定本合同为单价合同，单价为业主与甲方签订合同的97%。
16、大成公司报销审批单证实，被告人高某甲从项目部财务处以过节补助名义于2014年1月29日报销5万元，2013年6月24日，以过节补助费用名义报销5万元，以借款方式于2014年6月1l日借款10万元。
17、呼伦贝尔市人民政府关于俞某某等同志任职的通知证实，俞某某于2010年11月11日被任命为呼伦贝尔市交通运输局总工程师。
18、呼伦贝尔市交通运输局文件关于确定省道201线室韦至拉布大林一级公路项目法人代表的通知证实，呼伦贝尔市交通运输局于2012年3月12日任命俞某某为省道201线室韦至拉布大林一级公路项目法人代表。
19、中共呼伦贝尔市委员会关于俞某某等同志任职的通知证实，俞某某于2011年12月30日起担任呼伦贝尔市交通运输局党组成员。
20、收据银行支付凭证证实，省道201线室韦至拉布大林公路项目土建工程第10合同标段将合同约定的管理费用或直接或通过陈益周将款项支付给大成工程建设有限公司。
21、工程变更申请报告以及工程变更现场勘查处理记录证实，室韦至拉布大林一级公路建设项目第十项目多次进行工程变更。
22、关于省道201线室韦至拉布大林公路第10合同段变更类型的说明证实，2013年确定的10合同段的变更方案均为软土地基特殊处理，属于相同类型的变更，累计金额超过500万元，属于较大变更。
23、关于省道201线室韦至拉布大林公路第10合同段变更情况说明证实，该项目于2013年开工后，施工单位针对不良地质地段的施工方案提出变更申请，建管办组织施工单位、驻地办、总监办、施工单位对沿线地质条件进行勘察，初步确定了软土地基的处理方案，为保证工期要求施工单位暂时按照初步方案进行施工。2014年，市交通局组织相关单位对已经实施的变更工程进行核查，核查结果是变更方案基本合理，部分填筑毛石因粒径较小认定路基填料，对1O合同标段的软基处理变更核减356万元。
24、公司名称预先核准通知书证实，内蒙古众泰路桥有限责任公司名称于2013年5月8日预先核准。
25、情况说明、收据证实，俞某某因受贿案被立案侦查后，鄂尔多斯市检察院收到俞某某受贿所得款项2960992.70元。其中包括高某甲向俞某某的行贿款。
26、归案情况说明证实，高某甲系于2014年7月10日接到准格尔旗人民检察院电话传唤接受调查后，于当日到案的事实。
27、被告人高某甲的供述证实，其于2013年以内蒙古众泰路桥公司名义向大成工程建设公司承包了大成公司中标的室韦至拉布大林一级公路第十标段的施工，为争取多拨付工程款，以及能够在施工过程中遇到的特殊路基变更，能够在批复之前提前施工，先后分三次给俞某某送款2万美元和10万元人民币。
本院认为，被告单位内蒙古众泰路桥有限公司为谋取不正当利益向国家工作人员行贿223600元，被告人高某甲作为被告单位内蒙古众泰路桥有限公司向俞某某行贿的直接责任人，具体安排并实施行贿行为，应当承担刑事责任。被告单位内蒙古众泰路桥有限公司、被告人高某甲已构成单位行贿罪。公诉机关指控成立，本院予以支持；因被告人高某甲请托俞某某在众泰公司施工过程中能够在工程变更未批复之前提前施工等事项上给予众泰公司关照，通过俞某某的帮助，被告单位内蒙古众泰路桥有限公司达到了在工程变更未批复之前提前施工等目的，给被告单位压缩了施工时间，减少了施工成本，获取了不正当的利益。被告单位内蒙古众泰路桥有限公司的辩护人提出被告单位内蒙古众泰路桥有限公司没有获取不正当利益，没有给国家造成经济损失的辩护意见，本院不予支持；被告人高某甲归案后，如实供述其犯罪事实，属坦白。依照《中华人民共和国刑法》第三百九十三条、第三十条、第三十一条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、最高人民法院、最高人民检察院关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题的解释第十二条之规定，判决如下：
一、被告单位内蒙古众泰路桥有限公司犯单位行贿罪，判处罚金50000元。
二、被告人高某甲犯单位行贿罪，判处拘役六个月，缓刑六个月。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向鄂尔多斯市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 赵 硕
代理审判员 李谊珍
代理审判员 越之晗
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 李雪莹
相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第三百九十三条单位为谋取不正当利益而行贿，或者违反国家规定，给予国家工作人员以回扣、手续费，情节严重的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，处五年以下有期徒刑或者拘役。因行贿取得的违法所得归个人所有的，依照本法第三百八十九条、第三百九十条的规定定罪处罚。
第三十条公司、企业、事业单位、机关、团体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当负刑事责任。
第三十一条单位犯罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员判处刑罚。本法分则和其他法律另有规定的，依照规定。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理行贿刑事案件具体应用法律若干问题﹥的解释》
第十二条行贿犯罪中的“谋取不正当利益”，是指行贿人谋取的利益违反法律、法规、规章、政策规定，或者要求国家工作人员违反法律、法规、规章、政策、行业规范的规定，为自己提供帮助或者方便条件。
违背公平、公正原则，在经济、组织人事管理等活动中，谋取竞争优势的，应当认定为“谋取不正当利益”。