湖北省大冶市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0281民初2030号
原告湖北普鸿德电缆有限公司（以下简称普鸿德公司），住所地：大冶市经济技术开发区城西北工业新区。
法定代表人吴忠，公司董事长。
委托代理人（特别授权代理）方瑜，普鸿德公司职工。
被告黄细斌。
委托代理人（特别授权代理）李源泉，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告普鸿德公司与被告黄细斌买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员柯彬独任审判，公开开庭进行了审理。原告普鸿德公司委托代理人方瑜，被告黄细斌及其委托代理人李源泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告普鸿德公司诉称，2011年底，我公司总经理刘燕与黄细斌口头约定，由我公司出资58万元购买黄细斌的两台铲车。2011年12月28日至2012年1月19日，我公司先后向黄细斌支付了现金58万元，但黄细斌至今仍未向我公司交付铲车，构成严重违约。故诉请法院，判令被告黄细斌返还我公司购车款58万元，并按24%的年利率支付我公司违约金55.68万元。
原告普鸿德公司为支持其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
1、湖北省钟祥市公安局磷矿派出所2016年1月6日向黄细斌所作的讯问笔录一份，证明黄细斌承认是与我公司发生铲车买卖关系的事实；
2、铲车付款凭证复印件四份，证明我公司自2011年12月28日至2012年1月19日四次付给黄细斌现金48万元的事实。
原告普鸿德公司在庭审结束后，向法院补充提供了证据2的证据原件，其中黄细斌出具的领款单四张，金额48万元，与黄细斌自认的金额一致。普鸿德公司开具的银行汇款凭证两张，一张是2011年12月28日开具的10万元，一张是2012年1月5日开具的20万元，收款人均为黄细斌。但补偿提供的证据，黄细斌拒绝质证。
被告黄细斌辩称，一、本案的购车方是钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司，普鸿德公司不是本案的购车方，不具备原告主体资格，法院应当依法驳回其起诉；二、本案双方达成协议的时间是2011年年底，付款时间是2012年1月份，至今已经超过诉讼时效，法院应当驳回其诉讼请求；三、本案涉及的铲车已经交付，买卖合同已经履行完毕；四、本案双方在买卖铲车时没有约定违约金，普鸿德公司的违约金主张，不应支持。
被告黄细斌为支持其抗辩主张，向本院提供了以下证据：
1、2011年11月4日，刘燕与黄细斌共同签字的说明一份，证明黄细斌是与钟祥市北山抽水蓄能有限公司存在建设工程施工关系，证明刘燕的父亲是该公司与普鸿德公司的主要出资人，刘燕在两个公司均兼有职务的事实；
2、大冶市公安局治安调解协议一份，证明刘燕及普鸿德公司尚欠黄细斌工程款197万元至今未还，双方多次发生纠纷的事实；
3、湖北省钟祥市公安局磷矿派出所2015年6月30日向刘宇明所作的询问笔录一份，证明：刘宇明是普鸿德公司财务总监，同时兼任钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司财务总监；钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司在2015年4月21日向钟祥市公安局磷矿派出所报案，称该公司两台铲车被案外人李德金扣留；两台铲车系钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司花了48万元从黄细斌手中购买，铲车购买人是钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司；钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司与普鸿德公司的出资人均为刘燕的父亲等事实。
经庭审质证，黄细斌对普鸿德公司提供提供的证据1的真实性无异议，但因钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司和普鸿德公司的主要投资人相同，自己认为购车人是普鸿德公司的陈述存在错误，混淆了购车主体；对证据2的真实性有异议，认为，普鸿德公司提供的都是复印件，且未注明出处，提供的收据实际金额仅有38万元。普鸿德公司对黄细斌提供的证据1、2均有异议，认为两份证据均与本案没有关联性，请求法院不予认定；对证据3有异议，认为买卖关系的主体应当以实际付款人和黄细斌承认的买方为依据。
对上述有异议的证据，本院认为，普鸿德公司提供的证据1，证据来源合法，证明内容与本案有关联性，所要证明的事实，本院予以认定；普鸿德公司提供的证据2，开庭时提供的是复印件且不完整，补偿提供的原件黄细斌不予质证，该证据的真实性无法确定，不予采纳。黄细斌提供的证据1、2与本案有一定的关联性，可以辅助证明黄细斌承建钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司在钟祥市的工程及刘燕经手与其结算的事实；黄细斌提供的证据3是刘宇明在公安机关的询问笔录，刘宇明兼任钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司和普鸿德公司的财务总监，其所作笔录的真实性可以肯定，和本案有关联性，该证据所有证明的案件事实，本院予以认定。
本案审理中，双方当事人申请本院调查收集黄细斌涉嫌盗窃铲车一案的相关讯问、询问笔录，庭审中，本院分别出示了收集的证据：
1、2015年7月23日，李德金在钟祥市公安局磷矿派出所所作的询问笔录，内容为，2010年我承建了钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司的修路工程，该公司欠我的工程款未付。2011年下半年，该公司停工并准备撤走，我就扣押了该公司的两台铲车，一台为成工50型，一台为柳工50型。2012年，我将其中的一台成工50型铲车给寇国栋使用，2013年，听说铲车被盗；
2、2015年7月23日，寇国栋在钟祥市公安局磷矿派出所所作的询问笔录，内容为，2012年，我向李德金催讨17万元欠款，李德金将一台成工50型铲车给我使用，并说等他把钱还上后取回铲车，听李德金说该铲车是钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司的，因欠李德金的工程款被扣。2013年12月23日，我发现铲车被盗并报了案；
3、2015年5月11日，陈宗文在钟祥市公安局冷水派出所所作的询问笔录，内容为，我是钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司的执行总经理。2010年3月，我公司将一条进场公路承包给“荆江公司”施工并签订了施工合同，“荆江公司”将工程转包给李德金施工，“荆江公司”欠李德金的工程款，李德金就扣了认为是我公司的两台铲车。
对本院收集的证据，双方当事人无异议。该证据所要证明的案件事实，本院予以认定。
经审理查明，普鸿德公司与钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司均系刘燕父亲为主要出资人并控股的公司，刘燕分别在上述公司从事管理工作。2010年年底，黄细斌与钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司达成协议，由黄细斌承建该公司在钟祥市的土建工程。2011年3月份，黄细斌自带工程车辆进入工地施工。2011年9月份，黄细斌因与钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司的工程无法继续施工，撤离时，黄细斌的一台成工50型铲车、一台柳工50型铲车及一台挖机，被钟祥市冷水镇的李德金以钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司拖欠其工程款为由予以扣留。后经黄细斌及钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司交涉，李德金返还了扣留的挖机。其他两台铲车仍被扣留，黄细斌多次找钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司协商，要求该公司：要么赔偿铲车被扣期间的收入损失；要么直接买下被扣的两台铲车。2011年年底，双方达成口头协议，由该公司出资48万元购买被李德金扣留的两台铲车。2011年12月至2012年1月，钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司分四次付给黄细斌48万元。2015年4月21日，钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司向钟祥市公安局报案，称该公司的两台铲车被李德金扣留。2016年5月16日，原告普鸿德公司向本院提起诉讼，认为黄细斌的两台铲车购车款是该公司支付，黄细斌没有向该公司交付铲车，要求黄细斌返还购车款58万元，并按24%的年利率支付55.68万元的违约金。诉讼中，普鸿德公司变更诉讼请求为返还购车款48万元，并相应地减少违约金请求。
另查明，黄细斌因涉嫌盗窃被李德金扣留的一台成工50型铲车，被钟祥市公安局立案侦查。
本案争议的焦点主要有两个：一是普鸿德公司是否有权要求黄细斌返还购车款和支付违约金；二是黄细斌是否应向购车人实际交付铲车。
本院认为，黄细斌在履行与钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司的土石方工程合同时，案外人李德金以钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司欠其工程款为由，扣留了黄细斌的两台铲车。黄细斌与该公司口头达成协议，由该公司出价48万元购买被扣的两台铲车，该公司先后四次付清48万元购车款。2015年4月21日，该公司向钟祥市公安局报案称，公司的两台铲车被案外人李德金扣留。从上述事实经过可以认定，钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司为赔偿黄细斌铲车被扣造成的损失，而决定购买黄细斌被扣的两台铲车，部分购车款通过本案原告普鸿德公司账户支付。鉴于普鸿德公司和钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司的主要出资人均是同一股东，且部分购车款是通过本案原告普鸿德公司账户支付，两公司相互之间转让财产所有权和合同权利，手续相对简便。同时，黄细斌只要求挽回自己铲车被扣造成的损失，对铲车的购买方是普鸿德公司或钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司，没有明确要求，黄细斌自己也在公安机关的讯问笔录上承认过是普鸿德公司购买两台被扣的铲车。另外，铲车属于工程车辆，没有严格的登记制度，对所有权人的认定相对宽松。因此，普鸿德公司向黄细斌主张权利的行为，可以视为是钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司向其公司转让了铲车买卖合同的相关权利，该行为不违反法律规定，应予准许。案外人李德金扣留黄细斌两台铲车的理由是钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司拖欠其工程款（本案对该理由是否成立不作认定），黄细斌要求钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司赔偿其扣车期间的损失，经双方多次磋商，钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司才同意以48万元的价格购买黄细斌被扣的两台铲车，该买卖合同实际上是弥补黄细斌铲车被扣造成的损失。双方口头达成买卖两台铲车协议时，该公司知道所要购卖的两台铲车已经被李德金扣留，该买卖合同无法实际交付买卖标的物，只能是以转让标的物的占有返还请求权来替代交付。该公司与黄细斌口头达成协议并付清购车款时，被扣两台铲车的占有返还请求权即转移给该公司。该公司也于2015年4月21日向钟祥市公安局报案，称公司的两台铲车被李德金扣留，要求公安机关帮助追回。因此，本案涉及的铲车买卖合同，黄细斌没有向钟祥市北山抽水蓄能发电有限公司实际交付两台铲车的义务。普鸿德公司认为黄细斌未交付铲车，而要求其返还购车款并承担违约责任的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告湖北普鸿德电缆有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取7516元，由原告湖北普鸿德电缆有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费人民币15032元。款汇湖北省黄石市中级人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司黄石分行团城山支行，帐号：17-154101040005118。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 柯彬
二〇一六年七月四日
书记员 柯昊