wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南京市鼓楼区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0106刑初409号
公诉机关南京市鼓楼区人民检察院。
被告人邓某，男，1991年2月10日生，汉族，农民。2016年1月因盗窃被行政拘留十日。2016年3月5日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年3月18日被逮捕。现羁押于南京市第二看守所。
公诉机关以宁鼓检诉刑诉〔2016〕362号起诉书指控被告人邓某犯盗窃罪。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控，2016年2月29日凌晨1时许，被告人邓某以非法占有为目的，至本市鼓楼区高云岭39号路边临时停车场，将被害人宗某停放在路边的一辆蓝色白顶车牌为苏A×××××名爵G3轿车的车门拉开，将后备箱内一黑一灰两个相机包盗走，其中黑色相机包内有佳能牌EOS400D单反相机套机一部及镜头一只（佳能EF50mmf/1.8USM），灰色相机包内有佳能牌EOS500D单反相机套机一部及镜头两只（佳能EF50mmf/1.4USM镜头和EF70-200mmf/4LISUSM）。后邓某将佳能EOS500D单反相机套机一部及佳能EF50mmf/1.8USM镜头一只以300元人民币的价格销赃给王宁。经鉴定，被盗相机和镜头共计价值人民币7130元。
2016年3月4日，被告人邓某在本市玄武区中央路302号垠坤创意中央被抓获归案，同时�安机关查获其放在该处所盗的其余相机和镜头；从王宁处扣押人民币1230元，上述款物均已发还被害人。邓某归案后如实供述了上述盗窃事实。
公诉机关认为，被告人邓某具有坦白的法定从轻处罚情节和协助公安机关追赃的酌情从轻处罚情节，建议判处邓某有期徒刑六个月至九个月，并处罚金。
被告人邓某对指控的事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人邓某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人邓某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计�。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月5日起至2016年9月4日止。罚金于本判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 张文菁
二〇一六年六月二十七日
见习书记员 ＸＸ辰
河北省承德市双滦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）双滦执字第772号
申请执行人张文超。
被执行人承德市德华建筑安装有限公司。
申请执行人张文超与被执行人承德市德华建筑安装有限公司劳动争议纠纷一案。承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的双滦劳人仲案字（2015）第86号仲裁调解书已发生法律效力，依申请人申请我院已于2015年11月17日立案执行。本案在执行过程中，被执行人承德市德华建筑安装有限公司自动履行了法律文书确定的义务，执行完毕，应予结案。根据﹤﹤最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥﹥第108条的规定，裁定如下：
承德市双滦区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的双滦劳人仲案字（2015）第86号仲裁调解书所确定的内容已执行完毕，予以结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘树军
二〇一五年十一月二十三日
书记员 王 伟
上海铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪铁民初字第314号
原告易伶，女，1984年2月6日生，汉族，住上海市长宁区。
被告谢海平，男，1977年7月27日生，汉族，住江苏省溧阳市。
被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人王罗杰，上海市中天阳律师事务所律师。
原告易伶诉被告谢海平、中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告诉请：被告赔偿原告医疗费等共计人民币15,018.54元。本院于2014年5月27日受理，依法适用简易程序(小额诉讼)。
原告于2014年6月10日以已与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司达成和解为由，向本院提出撤回对谢海平起诉的申请。经审查，原告易伶所提的撤诉申请，符合法律规定，可予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告易伶撤回对被告谢海平的起诉。
审判员 张慧娣
二〇一四年六月十日
书记员 陈 蕉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
不予受理；
对管辖权有异议的；
驳回起诉；
保全和先于执行；
准许或者不准许撤诉；
中止或者终结诉讼；
补正判决书中的笔误；
中止或者终结执行；
撤销或者不予执行仲裁裁决；
不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
其他需要裁定解决的事项。
……
陕西省府谷县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）府民初字第00143号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司府谷县支行。
负责人李某。
委托代理人白某某。
被告赵某某。
被告刘某。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司府谷县支行与被告赵某某、刘某保证合同纠纷一案，原告于2015年1月6日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员高永平适用简易程序，于2014年3月9日公开开庭进行了审理。原告负责人李青及其委托代理人白某某、被告刘某到庭参加了诉讼，被告赵某某经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司府谷县支行诉称：2012年9月26日，借款人武某某向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司府谷县支行借款人民币15万元，赵某某、刘某作为保证人对本合同项下贷款、违约金以及实现债权的费用提供连带责任保证。双方约定还款计划（阶段性等额本息还款法），武某某承诺按阶段性等额本息偿还，借款前4个月按月偿还利息，剩余8个月按照等额本息还款法分八次偿还。被告赵某某、刘某对上述借款本息提供连带保证责任，保证期间两年。逾期不还按逾期之日起按借款利息加收50%的罚息。原告予以答应，原告当天按照被告的要求将借款本金15万元打入被告指定的账户。直至2013年9月26日，被告在借款前4个月按期支付利息。现还款期限已至，被告尚欠原告借款及借款利息罚息约76786.77元，拒不清偿借款剩余本息，逾期至今原告多次上门催收，至今未还。依据“中国邮政储蓄银行小额借款及担保合同”第十四条第（二）项：乙方违反借款合同或资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权收归贷款；第十二条第（一）项：丙方（保证人）刘某和丁方（保证人）赵某某作为保证人对上述担保范围被的债权提供连带责任保证。请求人民法院依法判令被告赵某某、刘某返还原告借款本金58038.8元及利息（从2012年9月26日至2013年6月26日以借款合同约定的年利率15.3％计息，从2014年6月26日至清偿之日以逾期年利率22.95％计息），截止2015年1月6日本息为76786.77元。
原告向法庭提交以下证据：
企业营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明各一份。证明原告资质合法，是本案适格的主体。
贷款申请表、借款人及担保人身份证明、担保人收入证明复印件各一份。证明借款人武某某持本人身份证明，向原告申请借款15万元，被告赵某某、刘某自愿提供本人身份及收入证明为借款人武某某的该笔借款承担保证责任的事实。
小额借款及担保合同、借款借据、还款计划表各一份。证明，2012年9月12日，借款人武某某及被告赵某某、刘某与原告签订小额借款及担保合同一份，约定借款人武某某向原告借款人民币15万元，借款期限从2012年9月12日至2013年9月12日，年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法，及借款前四个月偿还当期利息，不还本金，此后期间，按照等额本息偿还法偿还，若借款人不按期归还借款本金的，从逾期之日起按照借款利率加收50%的罚息。被告赵某某、刘某自愿为借款人的该笔借款承担连带保证责任，保证期间为借款到期后两年。
被告刘某辩称，该笔款的借款人为武某某，使用人为郭剑锋，被告赵某某扣押了郭剑锋雪佛兰牌轿车一辆，应当抵付一部分借款，剩余部分二被告共同承担，被告愿意承担50％的保证责任。
被告刘某未向法庭提交证据。
被告赵某某未答辩，也未向法庭提交证据。
经庭审质证：
对原告提交的三组证据，被告刘某均无异议。
本院对原、被告质证的证据作如下认定：
对原告提交的三组证据，因与原件核对一致，被告刘某均无异议，予以确认。
本院根据双方当事人的陈述、举证及认证，查明以下事实：2012年9月26日，作为乙方的借款人武某某因加大库存向作为甲方的原告中国邮政储蓄银行股份有限公司府谷县支行借款人民币15万元，借款期限12个月，年利率为15.3％，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。乙方不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息。被告赵某某、刘某自愿承担连带保证责任，保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及因乙方违约甲方为实现债权而支付的费用和乙方所有其他应付费用，保证期间为借款之日起至借款到期后两年。借款当日，原告将借款本金15万元转入乙方指定的个人账户内。借款人已经返还借款本金91961.2元，按照约定，向原告支付利息至2013年6月26日，此后的利息及下欠借款本金58038.8元再未向原告返还。
庭审中，原告变更诉讼请求，要求二被告返还借款本金58038.8元，并从2013年6月27日起按照合同约定利率向原告支付利息、罚息，直至还清之日止。
本院认为：2012年9月26日，借款人武某某向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司府谷县支行借款人民币150000元，借款人武某某及被告赵某某、刘某与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司府谷县支行共同签订《小额借款及担保合同》一份，借款人武某某与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司府谷县支行形成借款合同关系，被告赵某某、刘某与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司形成保证合同关系。合同约定，借款期限为12个月，年利率为15.3%，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款前4个月按月偿还当期利息，不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还，如借款人不按期归还借款本金，原告从逾期之日起按借款利率加收50%的罚息，即年利率22.95%，借款人已经返还借款本金91961.2元，按照约定向原告支付利息至2013年6月26日，此后的利息及下欠借款本金58038.8元再未向原告返还。保证范围为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及因乙方违约甲方为实现债权而支付的费用和乙方所有其他应付费用，保证期间为借款之日起至借款到期后两年，因此，二被告的保证责任不可免除。现在，原告要求二被告返还借款本金58038.8元，并从2013年6月27日起按照合同约定利率向原告支付利息、罚息，直至还清之日止，符合法律规定，也未超出双方的约定，该请求应予以支持。被告赵某某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告起诉的事实及诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告赵某某、刘某于本判决生效之日起三日内共同返还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司府谷县支行借款本金58038.8元，并从2013年6月27日起按照合同约定利率向原告支付利息、罚息，直至借款本金还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1720元，适用简易程序审理减半收取860元，由被告赵某某、刘某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（此页无正文）
审判员 高永平
二〇一五年三月二十日
书记员 柴文霞
山西省忻州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋09民终1173号
上诉人（原审原告）：李福有，男，1963年12月4日生，汉族，山西省代县人，住代县。
被上诉人（原审被告）：李顺平，男，1964年8月5日生，汉族，山西省代县人，住本村。
上诉人李福有因与被上诉人李顺平人身损害赔偿纠纷一案，不服代县人民法院（2016）晋0923民初400号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李福有、被上诉人李顺平到庭参加了诉讼。
李福有围绕诉讼请求提交了证据，山西金石司法鉴定中心《职工工伤伤残等级鉴定意见书》、鉴定费票据、诉讼费票据。李顺平对李福有主张的医药费支出没有异议，原审法院院予以采信。李顺平主张已支付李福有费用16000元，李福有对收到费用总额没有异议，但只认可收到李顺平15000元，另1000元是收到他人支付的费用。
原审法院认为，李福有因李顺平雇用劳动中身体受到伤害，李福有、李顺平均应承担部分责任。李福有主张支出医药费共计10836.82元，李顺平没有异议，原审法院予以采信。本案系人身损害赔偿纠纷，而李福有以《职工工伤伤残等级鉴定意见书》为依据，要求李顺平赔偿损失，不应支持；李顺平主张其已支付李福有医药等费用16000元，李福有只认可收到15000元，李顺平未能提供相关证据，应以李福有认可费用计算。李顺平给付李福有费用，已超过其应付款额，李福有要求李顺平再给付其人身损害赔偿款45000元及鉴定费、诉讼费不应支持。李顺平自愿再付李福有5000元，可自行交付。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条的规定判决为，驳回李福有的诉讼请求。案件受理费1159元由李福有负担。
本院经审理查明，2015年8月4日，李顺平雇用李福有在繁峙县关做模型，李福有在使用磨光机时，造成其左手受伤。李福有在繁峙医院治疗花费36元，在忻州现代医院治疗支出10800.82元，李顺平为李福有垫付15000元医疗费，另1000元是收到他人支付的费用，李福有在山西金石司法鉴定中心作了《职工工伤伤残等级鉴定意见书》。
本院认为，该案案由应定为提供劳务者受害赔偿纠纷。由于上诉人李福有受雇于被上诉人李顺平，且李顺平提出的上诉人李福有受伤是由于自己的上一级发包人提供的磨光机，且该磨光机已经磨损才导致事故的发生，故应追加上一级发包人为共同被告。该辩称意见本院予以支持。且上诉人李福有受伤后应作人身伤残鉴定，而不是《职工工伤伤残等级鉴定》。故该案为查清事实，公正判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销代县人民法院(2016)晋0923民初400号民事判决。
二、发回代县人民法院重审。
上诉案件受理费2900元，退还上诉人李福有。
审判长 刘 勇
审判员 李小荣
审判员 梁晓莉
二〇一六年十二月九日
书记员 刘 鑫
上海市杨浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0110民初14660号
原告：平安银行股份有限公司上海杨浦支行，住所地上海市杨浦区。
负责人：洪芳，行长。
委托诉讼代理人：廖继康、徐从莉，上海中沃律师事务所律师。
被告：刘乃樵，身份年籍不详。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉被告刘乃樵信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行诉称，被告刘乃樵系其行信用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX持卡人，被告利用该卡透支原告信用卡资金本金及利息、滞纳金共计欠款人民币28,441.22元，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂起诉来院，要求判令被告归还上述欠款。
本院认为，立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海杨浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ
二〇一七年七月二十一日
书记员 陶青
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……。
二、《最高人民法院关�适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
山东省长岛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0634执32号
申请执行人：王秀梅，女，汉族，家庭妇女，住长岛县。
申请执行人：刘延林，男，汉族，无业，住长岛县。
申请执行人：邵永芝，女，汉族，无业，住长岛县。
被执行人：王业宏，男，汉族，个体业户，住长岛县。
本院在执行王秀梅、刘延林、邵永芝与王业宏提供劳务者受害责任纠纷一案，被执行人王业宏已履行应当履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2016）鲁0634民初177号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 ：刘锡文
审判员 ： 姚 武
审判员 ：吴忠辉
二〇一七年六月二十七日
书记员 ：徐西存
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初2461号
原告：翟卫东，男，1964年5月23日生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：瞿红，江苏维业律师事务所律师。
被告：谢元明，男，1957年2月6日生，汉族，住南通市通州区。
被告：张美露，女，1956年12月17日生，汉族，住南通市通州区。
被告：谢艳，女，1982年12月9日生，汉族，住南通市通州区。
三被告共同委托诉讼代理人：唐凯、张琳玲，江苏东恒律师事务所律师。
原告翟卫东与被告谢元明、张美露、谢艳债权人代位权纠纷一案，本院于2018年3月23日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟卫东委托诉讼代理人瞿红、三被告共同委托诉讼代理人唐凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告翟卫东向本院提出诉讼请求：1.对三被告共有的位于南通市通州区屋进行析产，确认三被告各占三分之一的产权份额；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告谢元明、张美露民间借贷纠纷一案，经法院审理后判决由被告谢元明、张美露共同偿还原告借款684.8万元及相应利息。判决生效后，原告申请执行，在执行过程中，法院拍卖了被告谢元明、张美露位于园的房产，原告得款2393174元，法院另查封了三被告位于南通市通州区屋，除上述财产外，未发现被告谢元明、张美露名下其他可供执行的财产，故法院终结该次执行。现原告作为债权人依据法律的规定对三被告共有的财产提起代位析产诉讼。
被告谢元明、张美露、谢艳共同辩称：1.原告与被告谢元明、张美露的民间借贷案在执行过程中已达成和解，且和解数额已接近履行数额，故原告不具备提起本案的代位析产诉讼的权利；2.原告即便有权提起执行程序中衍生的析产之诉，但本案之诉并不构成分割涉讼房屋的理由，因被告谢元明、张美露名下房产均被处置完毕，而案讼房屋归被告谢艳所有，被告谢元明、张美露无处居住，现被告谢艳将案讼房屋出租，将取得的租金用于被告谢元明、张美露租房使用。虽然债权人的合法利益应受法律保护，但该权益也应当在不影响被告谢元明、张美露居住生存利益下进行。同时，原告亦未提供证据证明涉讼房屋共同共有的基础已经丧失；3、涉讼房屋系被告谢元明、张美露赠与给被告谢艳的嫁妆，且三被告亦签订了三方协议，约定被告谢艳占98%的份额，被告谢元明、张美露各占1%的份额。综上，涉讼房屋不应当分割，亦不具备分割的法定理由，请求法院驳回原告的诉请。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如上：被告谢元明与被告张美露系夫妻关系。2015年3月23日，本院受理了原告与被告谢元明、张美露民间借贷纠纷一案。该案经审理后，本院于2015年12月4日作出（2015）通高民初字第00499号民事判决书，判令被告谢元明、张美露共同偿还原告借款684.8万元及利息（自2014年6月4日至判决之日止，按月息1分计算）。被告谢元明、张美露不服提起上诉。2016年7月4日，南通市中级人民法院作出（2016）苏06民终561号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判的终审判决。被告谢元明、张美露未能履行上述判决，原告申请执行。在执行中，本院依法封查并拍卖了被告谢元明名下位于如皋市房屋，被告谢元明、张美露共同所有的位于南通市通州区车库，原告根据受偿比例分得款项2393174元。另本院在执行中除另查封了三被告共有的涉讼房屋即位于南通市通州区房屋外，未发现被告谢元明、张美露名下其他可供执行的财产。2018年2月27日本院作出（2016）苏0612执2001号执行情况告知兼提供被执行人财产状况通知书，并裁定终结执行程序。
另查明，涉案位于南通市通州区的建筑面积均为48.08平方米，权属登记为三被告共同共有。
本院认为，本系系债权人代位权纠纷。被告谢元明、张美露在执行案中未按（2015）通高民初字第00499号民事判决书履行相应的债务，致使原告的合法权益未能得到完全实现。而讼争的位于南通市通州区产，权属登记为三被告共同共有，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第三款“共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许”的规定，原告作为谢元明、张美露为被执行人案件的申请执行人，享有代位对谢元明、张美露与他人所共有房屋提起析产诉讼的权利，以确定谢元明、张美露的财产份额，便于原债务案件的执行。涉讼房屋系三被告共同共有的不动产，三被告依法对该房屋共同享有所有权。三被告作为共有人没有约定各自份额，视为等额所有，各享三分之一的份额。三被告辩称三被告对涉讼房屋进行了分割，未就该主张提供证据，故该意见本院不予支持。三被告辩称原告不具备提起本案的代位析产诉讼的权利及辩称涉讼房屋不能分割的理由均于法无据，故该辩称意见本院亦不予支持。
综上所述，原告要求确认三被告对涉讼房屋各享有三分之一产权份额的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第十七条、第九十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条之规定，判决如下：
位于南通市通州区屋，由被告谢元明、被告张美露、被告谢艳各享有三分之一的所有权。
案件受理费减半收取4900元，由三被告共同负担（原告已垫付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9800元（户名：南通市财政局，开户行：中国银行西被闸支行，账号：47×××82）。
审判员 吴晓萍
二〇一八年五月二十五日
书记员 徐振峰
河南省许昌市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫10刑更172号
罪犯李文增，男，1990年11月15日出生，汉族，河南省郑州市人，现在河南省许昌监狱服刑。
河南省郑州市金水区人民法院于2010年10月22日作出(2010)金刑初字第1528号刑事判决，认定李文增犯强奸罪，判处有期徒刑十年。李文增不服，提出上诉。河南省郑州市中级人民法院经二审审理，于2011年1月13日作出(2011)郑刑一终字第51号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。许昌市中级人民法院于2013年1月21日裁定减去有期徒刑九个月；于2015年2月12日裁定减去有期徒刑一年八个月。刑罚执行机关河南省许昌监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案并公示后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
刑罚执行机关河南省许昌监狱经分监区集体研究、监区长办公会议审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五个工作日、监狱长办公会议决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李文增确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑十个月。
原判认定，罪犯李文增2009年11月26日凌晨，该犯伙同他人将受害人朱某某，骗至郑州市金水区柳林镇一沙场内，将其轮奸。该犯系主犯。
罪犯李文增自上次减刑以来，能够认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成生产任务。受到监狱表扬5次,被评为监狱级改造积极分子1次,无扣分。上述事实有执行机关提供的生效判决书、罪犯减刑审核表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表等在案佐证。
本院认为，罪犯李文增自上次减刑以来，确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。综合考察其犯罪性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚、交付执行后的一贯表现，刑罚执行机关报请减刑幅度不当。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李文增减去有期徒刑六个月。(刑期自2010年5月23日起至2017年6月22日止。)
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦建忠
审判员 付向红
审判员 王保垠
二〇一七年一月二十五日
书记员 洪 宇
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁08刑更3146号
罪犯卢某。
山东省郯城县人民法院于2014年9月12日作出(2014)郯刑初字第405号刑事判决,以被告人卢某犯强奸罪，判处有期徒刑四年六个月。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2014年5月19日起至2018年11月18日止。执行机关山东省运河监狱于2016年5月4日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关山东省运河监狱提出，罪犯卢某在服刑期间能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯卢某在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。获得记功1次的奖励。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯卢某在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯卢某减去有期徒刑六个月。刑期自裁定之日起计算，即自2016年5月31日至2018年5月18日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
人民陪审员 张晓强
代理审判员 李 静
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 茹 蔚
北京市海淀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）京0108执3352号
申请执行人高晓燕，女，1977年10月30日出生。
被执行人北京世纪智乐咨询有限公司，住所地北京市海淀区翠微路12号。
法定代表人孙亚利，总经理。
本院在执行高晓燕诉北京世纪智乐咨询有限公司其他合同纠纷一案过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张劲松
审 判 员 韩毅强
代理审判员 张瀚文
二〇一六年十一月五日
书 记 员 刘 莹
北京市海淀区人民法院执 行 裁 定 书（2016）京0108执3352号申请执行人高晓燕，女，1977年10月30日出生。被执行人北京世纪智乐咨询有限公司，住所地北京市海淀区翠微路12号。法定代表人孙亚利，总经理。本院在执行高晓燕诉北京世纪智乐咨询有限公司其他合同纠纷一案过程中，依职权开展了执行工作。通过法院财产调查系统对被执行人的银行存款、车辆、房产等进行调查，未发现可供执行的财产。现申请执行人暂不能向本院提供被执行人的下落及其他可供执行的财产线索。目前该案不具备继续执行的条件。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张劲松审 判 员  韩毅强代理审判员  张瀚文二〇一六年十一月五日书 记 员  刘 莹
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0115执1600号
被执行人：何志恒，男，1976年1月8日出生，汉族，住广州市南沙区。
关于何志恒犯贩卖毒品罪一案，本院作出的(2015)穗南法刑初字第416号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人何志恒应缴纳罚金8000元。因被执行人未履行缴纳罚金的义务，经本院刑庭移交，本院依法立案执行。
在执行本案过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行缴纳罚金的义务。被执行人逾期未履行义务。本院经向银行、车管所、房管局等财产登记部门查询，暂未发现被执行人在本院辖区内有可供执行财产。
本院认为，本院作出的(2015)穗南法刑初字第416号刑事判决已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行缴纳罚金义务。经本院采取执行措施后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2016）粤0115执1600号案终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产，再随时依职权恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邓志东
审 判 员 郑伟军
代理审判员 王 涛
二〇一六年五月三十日
书 记 员 彭家儿
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2016）粤0115执1600号被执行人：何志恒，男，1976年1月8日出生，汉族，住广州市南沙区。关于何志恒犯贩卖毒品罪一案，本院作出的(2015)穗南法刑初字第416号刑事判决已经发生法律效力。依上述判决，被执行人何志恒应缴纳罚金8000元。因被执行人未履行缴纳罚金的义务，经本院刑庭移交，本院依法立案执行。在执行本案过程中，本院向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在规定的期限内履行缴纳罚金的义务。被执行人逾期未履行义务。本院经向银行、车管所、房管局等财产登记部门查询，暂未发现被执行人在本院辖区内有可供执行财产。本院认为，本院作出的(2015)穗南法刑初字第416号刑事判决已发生法律效力，被执行人应按照生效法律文书自觉履行缴纳罚金义务。经本院采取执行措施后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2016）粤0115执1600号案终结本次执行程序。待发现被执行人有可供执行财产，再随时依职权恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  邓志东审 判 员  郑伟军代理审判员  王 涛二〇一六年五月三十日书 记 员  彭家儿附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黔东民终字第93号
上诉人（原审被告）杨政波，男，1967年3月29日出生，侗族，贵州省三穗县人，农民，住三穗县。
被上诉人（原审原告）毕廷云，男，1949年9月6日出生，汉族，贵州省三穗县人，农民，住三穗县。
上诉人杨政波因与被上诉人毕廷云财产损害赔偿纠纷一案，不服三穗县人民法院(2013)穗民初字第444号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年1月6日立案受理，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。
原审法院审理查明：1994年，原告毕廷云、被告杨政波和周某某三人共同出资，取得位于三穗县八弓镇陆寨沟加油站右边斜对面一幅土地使用权，合伙在此经营砂石场，1995年改为水泥预制场，经营至2000年2月时，经全体合伙人同意散伙。散伙时，只对现有机械、机具、债务等作了分割，其他未予清算，包括未对该预制场的使用权作处分，2011年，被告未经原告及周某某同意，即在该土地上修建了两间砖混结构房屋。之后被告杨政波认为经营预制场的利润还没清算，自己还应享有利润，在未得到的情况下，以先占为目的，于2013年7月在紧挨其所建房屋的属于三合伙人的土地上挖基脚。原告毕廷云发现后，于2013年7月12日10时许，与周某某一起来到该处，原告用装载机回填部分杨政波所挖的基脚时，杨政波得知后赶来，即用石头砸向装载机和在装载机上的原告。后被在场的他人劝阻并报警，被告杨政波的行为被制止。原告的装载机前后挡风玻璃、左右边门各1块玻璃、前后各2幅侧边挡风玻璃共8块被砸坏，前右大灯一盏被砸坏，原告背部被砸伤。纠纷发生后，三穗县公安局出警调查，被告杨政波被行政拘留五日。原告于当日在三穗县人民医院作DR诊断检查，支付检查费67元，西药费40.58元，之后原告更换装载机玻璃、大灯，共支付材料费、工时费1650元。原、被告双方对原告该损失协商未果，原告遂诉至本院，要求被告赔偿损失共计1757.58元。
在审理过程中，原告表示自愿放弃要求被告赔偿医药费107.58元的请求。
原审法院认为：公民的合法财产权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告毕廷云在用装载机回填被告杨政波所挖的基脚，被告杨政波未能保持冷静和通过合法途径维权，而采用过激行为用石头打砸原告装载机，导致原告财产受到损害，其行为已侵犯原告合法财产权益，依法应承担民事赔偿责任，故对原告要求被告赔偿装载机损失的诉讼请求，本院予以支持。被告辩称原告有错在先，不予赔偿的理由于法无据，不予采纳。本案在诉讼过程中，原告表示放弃要求被告赔偿其医疗费的请求，系其真实的意思表示，是对自己合法权利的处分，本院予以准许。原告装载机经维修支付修理费用1650元有税务发票为证，本院予以确认。被告杨政波对维修费用提出异议，但未提供合法、有效的证据予以反驳，本院不予采纳。原告在土地使用权属争议未得到解决前，即擅自填埋被告杨政波开挖的基脚有所不当，其不当行为是导致损害发生的直接诱因，其对由此发生的损害有一定过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，可以减轻被告的赔偿责任。综合本案实际，由被告杨政波赔偿原告毕廷云14**元（1650元×90%），原告自行承担165元（1650元×10%）。被告杨政波要求原告毕廷云赔偿填埋其挖好的基脚损失2000元，损坏其车辆边门，维修损失600元，经本院作释明后，被告未履行办理提起反诉的立案手续，故本院不予审理，其可另行主张权利，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百三十一条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、由被告杨政波赔偿原告毕廷云维修装载机损失1485元，限于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告毕廷云的其余诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告杨政波负担。
一审宣判后，杨政波不服，向本院提起上诉，其主要理由及请求：一审法院认定土地使用权属于合伙资产无任何依据。在财产损害赔偿中，一审法院判决上诉人承担主要责任，与事实不符，请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人承担30%的次要责任。
被上诉人毕廷云答辩称：上诉人无理也要争三分，竟然反过来提出上诉，故意造成诉累，以便将被上诉人拖垮，以达到其不愿承担社会和法律责任的目的。被上诉人恳请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。
经本院审理查明，2013年7月12日10时许，毕廷云认为杨政波在位于三穗县八弓镇陆寨沟加油站斜对面住房旁挖基脚侵犯了其权益，遂用自己的装载机回填杨政波在该处所挖基脚，杨政波发现后即用石头朝毕廷云的装载机猛砸，致使毕廷云的装载机挡风玻璃和大灯被砸坏，毕廷云背部也被砸伤。纠纷发生后，杨政波被三穗县公安局处以行政拘留五日。案发当日毕廷云到三穗县人民医院医治，支付检查费67元、西药费40.58元，共计107.58元。事后毕廷云更换装载机玻璃和大灯，共支付材料费、工时费1650元。由于双方对本案损失协商未果，毕廷云遂诉至一审法院，要求杨政波赔偿其财产损失费1650元、医疗费107.58元，共计1757.58元。在一审法院审理期间，毕廷云又自愿放弃要求对方赔偿医疗费107.58元的诉讼请求。
认定上述事实的证据有：经过一审庭审举证、质证属实的毕廷云提交的更换装载机玻璃和大灯总成的三份税务发票，毕廷云到三穗县人民医院检查治疗的二份医疗票据，以及双方当事人在一审庭审中的陈述和辩解等在卷佐证，足以认定。
本院认为，本案是审理财产损害赔偿纠纷，并未审理合伙纠纷，因此，在本案中，一审法院对合伙事项作出认定是错误的，本院予以纠正，杨政波对此提出的上诉理由成立，本院予以采纳。
对于上诉人杨政波提出，在财产损害赔偿中，一审法院对双方的责任比例划分错误的问题。本院认为，即使被上诉人毕廷云过错在先，上诉人杨政波也应采取合法的解决途径处理纠纷，不应以此为由将毕廷云装载机的玻璃和大灯砸坏，上诉人杨政波的行为侵犯了被上诉人毕廷云的财产权利，应当依法承担相应的民事赔偿责任，故一审法院明确上诉人杨政波承担主要赔偿责任的判决并无不当。一审法院对财产损害事实的认定清楚，证据充分，虽然对合伙事项作出认定错误，但并未因此影响本案的处理，故应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨政波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李南楠
审 判 员 杨德丽
代理审判员 王山地
二〇一四年二月二十日
书 记 员 王 珺
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初6046号
原告中银消费金融有限公司。
法定代表人许罗德，董事长。
委托代理人胡墩，四川迪扬律师事务所律师。
委托代理人王平，四川迪扬律师事务所律师。
被告武正莲。
原告中银消费金融有限公司（以下简称中银公司）与被告武正莲金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人胡墩到庭参加了诉讼。被告武正莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告中银公司诉称，2015年1月15日，被告与原告签订了《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》，约定原告向被告提供贷款200000元，贷款期限为36个月，即2015年1月16日至2018年1月15日，贷款期限内实行固定利率，月利率为1.55%，还款方式为按月还款，等额本息；如被告未按期足额归还贷款本息即视为违约，原告有权宣布贷款本息全部提前到期或要求被告提前结清贷款，有权解除贷款合同，要求被告赔偿实现债权产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），有权向被告收取滞纳金，滞纳金收取方式按照逾期时贷款余额确定，10000元以内收取5元，10000元至20000元收取10元、20000元至30000元收取15元，依此类推。2015年1月16日，原告按约向被告发放了贷款200000元。被告收款后存在多次未按期足额向原告归还借款本息的情形，截止2016年4月14日，被告尚欠原告借款本金160449.83元、利息15923.37元、滞纳金12909.37元。原告为实现债权，与四川迪扬律师事务所签订了《委托代理协议》，并已实际支付律师代理费3786元。故，原告至法院，请求判令：1、被告偿还原告贷款本金160499.83元；2、被告支付原告贷款利息（贷款利息以拖欠贷款本金为基数，按月利率1.55%的标准，自逾期之日起计算至贷款本息全部结清之日止，暂算至2016年4月14日为15923.27元）；3、被告支付原告滞纳费（滞纳费以拖欠贷款本金为基数，按《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》之约定，自逾期之日起计算至贷款本息全部结清之日止，暂算至2016年4月14日为12909.37元）；4、被告支付律师费15142元（按10%计算）；5、被告承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费等）。
被告武正莲未作答辩。
经审理查明的事实与原告诉称事实一致。
以上事实有当事人身份信息、信用贷款额度申请表、现金贷款申请表、《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》、《告客户书》、交易信息、消费记录查询、借记卡入扣账资料列表、详细还款记录、欠款金额信息、律师函、《委托代理协议》、委托代理费发票及当事人陈述在案予以佐证。
本院认为，被告武正莲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证和答辩的权利。本院对原告提交的证据原件真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。原、被告签订的《【新易贷】信用贷款额度申请和使用合约》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。被告未按合同约定还款的行为已构成违约，应当承担违约责任。原告要求被告返还剩余借款并支付利息、滞纳金的诉请，本院予以支持。因《信用贷款额度申请和使用合约》中明确约定因被告违约，原告有权要求被告赔偿实现债权产生的相关费用，故，原告要求被告支付律师费15142元的诉请，本院对原告已实际支付的律师费3786元部分予以支持，其余部分律师费因未实际发生，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告武正莲于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司返还借款本金160449.83元并支付利息15923.37元、滞纳金12909.37元（上述利息、滞纳金截止至2016年4月14日；从2016年4月15日起至实际付清之日止的利息、滞纳金按照合同约定计算）；
二、被告武正莲于本判决生效之日起十日内向原告中银消费金融有限公司支付律师代理费3786元。
如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4366元，公告费560元，共计4926元，由被告武正莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 唐楠栋
人民陪审员 雷文慧
人民陪审员 蒋裔鸣
二〇一六年十一月十九日
书 记 员 傅 奕
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津02民终2280号
上诉人（原审原告）：郭彦军，男，1976年1月4日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：张亮亮，天津万钧律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张庚伏，男，1971年3月17日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：武江涛，天津嘉德恒时律师事务所律师。
上诉人郭彦军因与被上诉人张庚伏民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2018）津0112民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月7日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭彦军上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持其一审诉讼请求，或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由张庚伏负担。事实和理由：郭彦军提供证人证言等，证明其向张庚伏主张过权利，一审法院以超过诉讼时效驳回其诉讼请求不当，应予纠正。
张庚伏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审法院判决结果，请求驳回上诉维持原判。
郭彦军向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令张庚伏给付郭彦军借款本金3万元，并按照银行同期贷款利率给付自2014年6月11日至实际支付之日止的利息；2、诉讼费由张庚伏承担。
一审法院认定事实：郭彦军、张庚伏系老乡。2014年5月27日张庚伏为郭彦军出具借条1张，内容为“今借郭彦军现金叁万元正（30000元正）2014年6月10号前还款”，张庚伏在借款人处签名。
一审庭审中，郭彦军称，因张庚伏干工程需要用钱，找其借款，其当时也正好有打工刚结的款，就借给张庚伏现金3万元，到期后一直在催要，但至今未能还款。张庚伏则称，与郭彦军之间根本不存在借贷关系，郭彦军提供的借条是张庚伏为郭彦军妻子的姐姐李霞出具的。2014年在大港区政府信访办有个工程，张庚伏承揽工程后将涂料部分工程分包给李霞，完工后给李霞结算工程款37万元，当时给付李霞34万元，剩余3万元给李霞出具借条，内容是“今借现金叁万元正……”后李霞要求在借条中加上郭彦军的名字，就变成现在的借条内容。2014年6月郭彦军曾给张庚伏打过一个电话说借条已经到期了，张庚伏也跟郭彦军说明了该款项已和李霞的姐姐李玲向张庚伏所借款3万元相抵，之后郭彦军一直没有找过张庚伏要款。郭彦军对此不予认可。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、双方之间是否存在真实的借贷关系；2、郭彦军的主张是否已经超过诉讼时效。首先针对争议焦点1，本案张庚伏提出郭彦军主张的3万元借款是张庚伏在2014年5月向案外人李霞所出具的，是欠李霞的工程款，后经协商现该款已和李霞的姐姐李玲向张庚伏所借的3万元相抵。对此张庚伏当庭提供的证据不足以证明郭彦军现在主张的3万元与其所欠案外人李霞的3万元为同一笔款项，对此不予采信，应认定郭彦军、张庚伏之间存在借贷关系。关于争议焦点2，郭彦军的主张是否已经超过诉讼时效，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……。”本案中双方约定的还款日期为2014年6月10日前，在此期间张庚伏未能还款，则郭彦军应在2017年6月9日前向法院提起诉讼。虽郭彦军主张一直在找张庚伏催要，但郭彦军对此只提供证人证言1份，该证据效力不足，不能证明其主张。郭彦军在未能提供证据证明诉讼时效存在中止、中断的情形下，于2018年1月9日才向法院起诉，显然郭彦军因自身怠于行使权利，致使本案已经超过诉讼时效，故对郭彦军的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十二条、第一百九十四条、第一百九十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“驳回原告郭彦军的诉请请求。案件受理费344元，由原告郭彦军承担。”
本院二审审理期间，张庚伏为支持其主张提交证人侯某的证言，证明本案涉诉款项系与案外人产生并因折抵而清偿。郭彦军对张庚伏提交证人证言不予认可。本院经审查认为，张庚伏提交的证人证言不能证明其证明目的，本院不予采纳。郭彦军二审未提交证据。
本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张应当予以举证证明。本案，郭彦军向张庚伏主张返还借款，但张庚伏抗辩双方不存在借贷行为，借条实际是与案外人之间的纠纷而产生，并因债务折抵而清偿。对此，郭彦军予以否认，且张庚伏所提交证据不足以证明其主张，对张庚伏的抗辩意见，本院不予采信。关于郭彦军的主张是否超过诉讼时效的问题。郭彦军提交的“借条”显示还款日期为“2014年6月10日”，故郭彦军在该日张庚伏未还款后已知其权利受到侵害，其于2018年1月9日向人民法院提起诉讼，已经超过《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定的诉讼时效。郭彦军虽主张在诉讼时效期间内曾多次向张庚伏主张还款，但未能提交足够证据证明其主张，故郭彦军上诉未超过诉讼时效的主张，缺乏事实依据，本院对其上诉主张不予支持。
综上所述，郭彦军的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费688元，由上诉人郭彦军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王志红
代理审判员 邓晓萱
代理审判员 刘 刚
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 王玉晓
天津市东丽区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0110民初4255号
原告：韩某,男，1972年4月21日出生，汉族，无职业，住天津市河西区。
委托诉讼代理人：杨华，天津韬鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁高涛，天津韬鼎律师事务所律师。
被告：袁某,女，1976年7月27日出生，汉族，天津市东丽区规划局职工，住天津市东丽区。
委托诉讼代理人：王充己，天津东昀律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄彭莉，天津东昀律师事务所律师。
原告韩某与被告袁某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年5月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩某及委托诉讼代理人杨华，被告袁某的委托诉讼代理人王充己均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩某向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付婚姻财产补偿款50万元；2.被告向原告支付从2013年12月20日起至实际给付日止的利息，按照同期银行贷款利率计息（暂计71250元）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告原系夫妻，2013年12月19日二人在天津市河西区民政局婚姻登记处办理了离婚手续。双方对财产分配、债权债务及子女抚养问题作出了明确约定，其中《离婚协议书》第五条约定：“袁某一次性支付韩某人民币伍拾万元”，现原告履行了协议中的全部条款，被告未支付50万元，故诉至本院。
袁某辩称，双方离婚时约定给付原告50万元房屋补偿款属实，但被告现无力给付全款，希望分期给付；双方没有约定给付期限，原告主张利息没有事实及法律依据，故不同意给付利息，也不同意由被告承担诉讼费。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交还和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并记录在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
原、被告于××××年××月××日在天津市河西区民政局办理结婚登记。2013年12月19日，双方又在天津市河西区民政局办理了离婚登记。离婚协议书对双方子女抚养、财产分割、债权债务等内容进行了约定，其中第二条关于住房处理，双方约定坐落在天津市东丽区房屋归袁某所有，第五条双方约定袁某一次性支付韩某人民币伍拾万元。协议签订后被告一直未支付此款。
本院认为，原告与被告在天津市河西区民政局协议离婚，双方签订的离婚协议书，系双方真实意思表示，合法有效，对双方当事人具有约束力，双方均应依约履行相应义务。被告应按约定一次性支付原告财产补偿款50万元，但对给付期限双方在协议中没有约定，原告也未就给付期限提出相应证据，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条规定，“……对履行期限不明确的，债权人可随时要求债务人履行义务，”现原告要求被告给付欠款，本院予以支持，原告主张被告给付利息，未提供相关证据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十八条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告袁某于本判决生效之日起15日内给付原告韩某财产补偿款50万元。
二、驳回原告韩某其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4112元，减半收取2056元，由原告韩某负担256元，被告袁某负担1800元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 崔志勇
二〇一七年八月十日
书 记 员 吴子珺
本判决所依据的法律法规
一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
二、《中华人民共和国民法通则》第八十八条第二款第二项：
（二）履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河北省唐山高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0291民初711号
原告：边跃辉，男，汉族，1983年9月7日出生，住河北省唐山市。
被告：唐山大恒房地产开发有限公司，住所地唐山市路北区大里北路天元骏景底商169号。
法定代表人：赵晓林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王建营，唐山正一律师事务所律师。
原告边跃辉与被告唐山大恒房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告边跃辉、被告唐山大恒房地产开发有限公司委托诉讼代理人王建营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
边跃辉向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判决被告支付延期交房违约金共计9999元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年3月26日，原、被告签订商品房买卖合同一份，被告将世纪瑞庭409楼1门1403号商品房卖给原告，建筑面积106.93平方米，该商品房附属用房（地下室）建筑面积23.25平方米，房屋总价款582000元。双方约定该房交房时间为2015年8月31日。合同签订后，原告依约首付房款232000元，其余房款350000元，原告已通过银行贷款按照合同约定支付给被告。但被告直到2016年12月30日才将该商品房交付给原告。依照合同约定，被告逾期交房超过90日后，应按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金，逾期交房违约金总额最高不超过已付房价款的百分之二，故被告应赔偿原告违约金11640元。但我自动扣减了1641元。原告诉至法院，请求法院依法判决。
唐山大恒房地产开发有限公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为：一、涉案的“世纪瑞庭”项目为许鄄子村平改工程，该项目的原开发商因资金链断裂，导致工程处于烂尾状态。在此背景下，被告应唐山市政府要求而承接继续开发此项目。但由于项目本身并非被告计划内项目，且项目没有经济效益，只能采取边干边融资的模式。加之经济环境形势严峻，筹集资金困难，开发过程一波三折，最终导致延期交房。二、被告应按照合同约定的日万分之一支付违约金，且最高违约金数额应以已付房价款的百分之二为限。
本院认为，被告唐山大恒房地产开发有限公司承认原告边跃辉在本案中主张的从被告处购买世纪瑞庭409楼1门1403楼商品房并逾期交房超过90天的事实，故对边跃辉主张的事实予以确认。原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的规定。应认定合法有效。双方均应按约定全面履行义务。被告未能按合同约定时间向原告交付所购房产，构成违约，应按双方约定承担违约责任。原、被告签订的《商品房买卖合同》附件四合同补充协议第四条第二款约定，被告逾期交房超过90日后，应按日向原告支付已交付房款万分之一的违约金，逾期交房违约金总额最高不超过已付房价款的百分之二。本案中，被告逾期超过90日向原告交付商品房，按日万分之一计算的违约金超出了双方约定的违约金总额最高不超过已付房款百分之二的约定，按照其已交付房款582000元的百分之二支付违约金应为11640元，原告主张被告违约金9999元在双方约定违约金范围内，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：
被告唐山大恒房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告边跃辉违约金9999元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告唐山大恒房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 员 李 同 超
二〇一七年九月七日
法官助理 彭洪娟书记员王昱
浙江省宁海县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0226执3539号
申请执行人：宁波宁海农村商业银行股份有限公司桑洲支行（统一社会信用代码：91330226144941088Y），住所地：宁海县桑洲镇桑洲村老街1号。
负责人：胡岳珍，该支行行长。
委托代理人：胡小杰，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
委托代理人：俞彬彬，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。
被执行人：周林强，男，1969年12月13日出生，汉族，农民，住宁海县。
被执行人：季夏菊，女，1971年8月6日出生，汉族，农民，住宁海县。
被执行人：徐巧丹，女，1980年11月21日出生，汉族，农民，住宁海县。
申请执行人宁波宁海农村商业银行股份有限公司桑洲支行与被执行人周林强、季夏菊、徐巧丹为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0226民初4457号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年10月17日向我院申请执行，我院于同日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人徐巧丹有车牌号为浙Ｂ×××××机动车一辆，根据（2016）浙0226执2535号执行案，于2016年7月22日查封（待扣押），被执行人周林强、季夏菊无可供执行的财产及银行存款。本院已对被执行人周林强、季夏菊、徐巧丹采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费及有关消费等强制措施。申请执行人同意本案终结本次执行程序。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
（2016）浙0226执3539案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 斌
审 判 员 陈朝阳
审 判 员 黄德义
二〇一六年十一月三日
代书记员 陈开泉
浙江省宁海县人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙0226执3539号申请执行人：宁波宁海农村商业银行股份有限公司桑洲支行（统一社会信用代码：91330226144941088Y），住所地：宁海县桑洲镇桑洲村老街1号。负责人：胡岳珍，该支行行长。委托代理人：胡小杰，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。委托代理人：俞彬彬，浙江海浩（宁海）律师事务所律师。被执行人：周林强，男，1969年12月13日出生，汉族，农民，住宁海县。被执行人：季夏菊，女，1971年8月6日出生，汉族，农民，住宁海县。被执行人：徐巧丹，女，1980年11月21日出生，汉族，农民，住宁海县。申请执行人宁波宁海农村商业银行股份有限公司桑洲支行与被执行人周林强、季夏菊、徐巧丹为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0226民初4457号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人于2016年10月17日向我院申请执行，我院于同日立案执行。本案在执行过程中，查明被执行人徐巧丹有车牌号为浙Ｂ×××××机动车一辆，根据（2016）浙0226执2535号执行案，于2016年7月22日查封（待扣押），被执行人周林强、季夏菊无可供执行的财产及银行存款。本院已对被执行人周林强、季夏菊、徐巧丹采取了纳入失信被执行人名单、限制高消费及有关消费等强制措施。申请执行人同意本案终结本次执行程序。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：（2016）浙0226执3539案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李 斌审 判 员  陈朝阳审 判 员  黄德义二〇一六年十一月三日代书记员  陈开泉
辽宁省桓仁满族自治县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）辽0522行审5号
申请执行人：桓仁满族自治县国土资源局
法定代表人：胡刚
被执�人：马万旭
被执行人：马永梅
被执行人：马成武
被执行人：马程程
被执行人：马姗姗
申请执行人桓仁满族自治县国土资源局于2016年7月14日对被执行人作出桓国土决字[2016]0016号责令限期交付土地决定，被执行人在法定期限内未起诉也未履行义务。申请执行人向我院申请执行并提交了作出该行政行为的证据和法律依据。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。经审查，本院认为，桓仁满族自治县国土资源局作出的行政行为合法，应准予执行。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行。
本裁定送达后即发生�律效力。
审 判 长 杨继权
审 判 员 徐红蕾
人民陪审员 苏文博
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 李菲菲
附：本案引用的法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第九十三条人民法院受理行政机关申请执行其具体行政行为的案件后，应当在30日内由行政审判庭组成合议庭对具体行政行为的合法性进行审查，并就是否准予强制执行作出裁定；需要采取强制执行措施的，由本院负责强制执行非诉行政行为的机构执行。
甘肃省临泽县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘0723民初98号
原告：程光芳，男，1952年3月4日出生，汉族，农民，朱临泽县板桥镇东柳村九社。
被告：许廷生，男，出生年月不详，汉族，农民，住临泽县板桥镇板桥村一社。
原告程光芳与被告许廷生民间借贷纠纷一案，本院受理后，原告程光芳于2017年5月15日向本院申请撤回起诉。
经本院审查，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条之规定，裁定如下：
准予原告程光芳撤回起诉。
案件受理费108元，全额退还原告。
审 判 长 白晓亮
审 判 员 曹 楠
人民陪审员 王 忠
二〇一七年五月十五日
书 记 员 梁凤霞
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更7628号
罪犯王宝珊，女，1975年3月3日出生于广东省广州市，汉族，高中文化程度，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
广东省广州市番禺区人民法院于2014年5月16日作出（2013）穗番法刑初字第1167号刑事判决，认定被告人王宝珊犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金50000元。判决发生法律效力后交付执行。执行机关湖北省武汉女子监狱于2016年12月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯王宝珊减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯王宝珊在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得九次季度表扬。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯王宝珊在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯王宝珊的刑罚减去有期徒刑十一个月。刑期自2012年11月28日起至2023年12月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅剑清
审判员 王长鸣
审判员 杨元新
二〇一六年十二月二十九日
书记员 桂霄雨
河南省鲁山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0423民初190号
原告：鲁山县露锋街道叶茂庄社区居委会常庄一组。
负责人：翟天福，组长。
原告：鲁山县露锋街道叶茂庄社区居委会常庄二组。
负责人：张大伟，组长。
二原告共同委托诉讼代理人：宗新桄，男，1954年3月4日出生，汉族，住鲁山县。
二原告共同委托诉讼代理人：郭振岗，河南龙云律师事务所律师。
被告：鲁山县农业机械供应公司（现因改制营业执照已被吊销）。
原法定代表人：白新义，公司经理。
被告：鲁山县农业机械管理局，住所地河南省鲁山县鲁阳镇中州路3号。统一社会信用代码：12410423005488463X。
法定代表人：郭明星，局长。
委托诉讼代理人：南天强，男，1964年12月6日出生，汉族，住鲁山县。鲁山县农业机械管理局副局长。
委托诉讼代理人：南小河，河南龙云律师事务所律师。
第三人：鲁山县喜临门商业有限公司，住所地鲁山县向阳路盐业大厦楼下。统一社会信用代码：9141042371677495XF。
法定代表人：张付良，经理。
原告鲁山县露锋街道叶茂庄社区居委会常庄一组（以下简称常庄一组）、鲁山县露锋街道叶茂庄社区居委会常庄二组（以下简称常庄二组）诉被告鲁山县农业机械供应公司（以下简称农机公司）、鲁山县农业机械管理局（以下简称农机局）、第三人鲁山县喜临门商业有限公司（以下简称喜临门商业公司）物权保护纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，二原告的共同委托诉讼代理人宗新桄、郭振岗、被告农机公司的原法定代表人白新义、被告农机局的委托诉讼代理人南天强、南小河到庭参加诉讼，第三人喜临门商业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告常庄一组、常庄二组向本院提出诉讼请求：1、判令被告和第三人共同返还原告土地1.2亩。2、判令被告和第三人支付损失10万元。3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：1977年，被告农机公司征用原告（原常庄组，现分为二原告两个组）土地时，多占用原告土地，为此，原告经常找二被告、县土地部门、原张店乡人民政府反映，要求归还土地。但二被告不予理睬。土地法颁布后，1988年有县土地局、原张店乡人民政府、叶茂村委会、常庄组代表、被告农机公司在一起对被告农机公司所占有的土地进行丈量，发现多占原告土地1.2亩（详见被告农机公司给原告出具的证明）。手续出具后，原告要求被告农机公司返还土地，被告农机公司承诺向上级（即被告农机局）反映后再答复，但迟迟没有答复，原告一直向被告农机公司主张权利，但被告至今没有任何解决方案给原告，并于2013年在没有给原告任何解决方案、没有征得原告同意的情况下，将其征用的土地和多占原告的土地出让给了第三人喜临门商业公司，致使原告的物权遭受侵害至今，给原告造成了损失。现为了维护自己的合法权益，原告提起诉讼。
本院认为，被告农机公司于1977年征用二原告（原常庄组，现分为二原告两个组）土地18.4亩，双方签订了土地征收协议书，原告对被征用土地的实际面积有异议，认为当时被告农机公司多占用了原告的1.2亩土地，向本院提起诉讼。现该宗被征用土地性质已经变更，且其中的10.713亩已在2012年2月28日由鲁山县人民政府出让给了第三人喜临门商业公司，并于2013年7月31日向第三人喜临门商业公司颁发了国有土地使用证，故本案所争讼的焦点是土地的所有权及使用权争议。《中华人民共和国土地管理法》规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。所以原、被告之间的纠纷应由政府有关部门处理，依法不属于人民法院民事案件受理范围。综上所述，依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告鲁山县露锋街道叶茂庄社区居委会常庄一组、鲁山县露锋街道叶茂庄社区居委会常庄二组的起诉。
案件受理费2400元，退回原告鲁山县露锋街道叶茂庄社区居委会常庄一组、鲁山县露锋街道叶茂庄社区居委会常庄二组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 张利娜
代理审判员 徐毅平
代理审判员 崔福旺
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 耿冬莹
昆明市西山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云0112民初2726号
原告：成本斌，男，汉族，1973年2月7日出生。
委托代理人：朱伟、朱龙军，云南明靖律师事务所律师，特别授权代理。
被告：云南集成广福房地产开发有限公司
住所：云南省昆明市广福路广福小区广福商业中心。
统一社会信用代码：915300007535953521。
原告成本斌诉被告云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告成本斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告成本斌撤回起诉处理。
审判员 褚 嬴
二〇一七年三月二十七日
书记员 刘筱燕
昆明市西山区人民法院民 事 裁 定 书（2017）云0112民初2726号原告：成本斌，男，汉族，1973年2月7日出生。委托代理人：朱伟、朱龙军，云南明靖律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南集成广福房地产开发有限公司住所：云南省昆明市广福路广福小区广福商业中心。统一社会信用代码：915300007535953521。原告成本斌诉被告云南集成广福房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告成本斌在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费/申请减、缓、免未获批准而仍不预交。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告成本斌撤回起诉处理。审判员 褚 嬴二〇一七年三月二十七日书记员 刘筱燕
浙江省东阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0783民初1357号
原告：赵希良，居民。
被告：浙江集乐汇装饰设计有限公司，住所地东阳市吴宁街道艺海关路168-1号1楼。
法定代表人：张萍燕，经理。
本院在审理原告赵希良与被告浙江集乐汇装饰设计有限公司追索劳动报酬纠纷一案中，原告赵希良于2016年2月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵希良的申请符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告赵希良撤回起诉。
代理审判员 厉晶晶
二〇一六年二月十八日
代书 记员 蒋露蓓
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0382民初2980号
原告施玉田，居民。
委托代理人聂新堂，居民。
被告张允岱，居民。
本院在审理原告施玉田诉被告张允岱民间借贷纠纷一案中，原告施玉田于2016年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告施玉田撤回起诉。
案件受理费减半收取1430元，由原告吴洪凯负担。
审判员 董可伟
二〇一六年五月二十五日
书记员 李慧敏
吉林省公主岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0381执1571号
申请执行人ＸＸ，男，汉族，住公主岭市。
被执行人四平市新兴房地产开发有限公司。
本院在执行申请人ＸＸ申请执行被执行人四平市新兴房地产开发有限公司房屋买卖合同执行一案中，本院依法向被执行人送达执行通知书和报告财产令。被执行人已将执行款2225元给付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结吉林省公主岭市人民法院（2017）吉0381民初341号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林万福
审判员 曹 巍
审判员 李 顺
二〇一七年九月十三日
书记员 李国军
河北省兴隆县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0822民初2045号
原告兴隆县农村信用合作联社
法定代表人于学民，职务：理事长。
委托代理人孙磊，男，1991年1月15日生，汉族，职工，住河北省双桥区酒仙庙路**号楼*单元****室，身份证号：×××，电话：561****。
被告陈会满，住河北省兴隆县。电话：188XX****XX。
原告兴隆县农村信用合作联社与被告陈会满金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告兴隆县农村信用合作联社委托代理人孙磊到庭参加诉讼，被告陈会满经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
兴隆县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：一、被告陈会满归还贷款本金24，000.00元及贷款结清为止的利息；二、被告承担全部诉讼费用。事实和理由：被告陈会满于2015年3月15日在原告大杖子信用社借款24，000.00元，约定还款日期为2016年3月14日，但贷款到期后，被告陈会满未按约定履行还款义务，为了维护原告方的合法权益，特请求贵院裁判被告归还贷款本金24,000.00元及按合同约定的相应利息。
原告为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
借款合同一份。证明被告陈会满欠款情况及利息约定情况。
被告陈会满经依法传唤未到庭，因此未质证，亦未提交证据。
经庭审审查，本院对证据作如下确认：原告提交的证据均系书证，具有真实性、客观性，与本案有关联且能够相互印证，本院予以采信。
经审理查明，被告陈会满于2015年3月15日在原告大杖子信用社借款24，000.00元，约定还款日期为2016年3月14日，但贷款到期后，被告陈会满未按约定履行还款义务，为了维护原告方的合法权益，特此起诉。
本院认为，原、被告签订的借款合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已履行了己方的出借义务，而被告陈会满未按合同规定期限履行偿还贷款本金及利息的义务，应按约定承担相应的违约责任。故对原告要求被告偿还借款本金24,000.00元及按合同约定给付相应利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈会满于本判决生效后十日内偿还原告兴隆县农村信用合作联社借款人民币24,000.00元并按合同约定计算给付相应的利息。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费案件受理费400.00元，减半收取200.00元。由被告陈会满负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 田东岳
二〇一七年七月二十一日
书记员 龚雪华
附页
一、判决的相关依据
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条：借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付：借款期间一年以上的，应当在两届满一年时支付，剩余时间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对贷款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、上诉期限及上诉费用
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费400.00元，上诉于承德市中级人民法院，逾期未交上诉状或者提交上诉状后七日内未预交上诉费用的，视为不上诉或者撤回上诉，本判决即发生法律效力。
三、申请执行的期限及逾期不申请执行的法律后果
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条规定，申请执行的期限为2年，本案原告自判决生效后，自动履行期届满之日起两年内应向本院立案执行。逾期不申请，人民法院即不再强制执行。
襄阳市樊城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0606刑初334号
公诉机关襄阳市樊城区人民检察院。
被告人马某某，女，1975年5月7日出生于湖北省襄阳市，汉族，初中文化程度，系农民，住襄阳市樊城区。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年11月9日到襄阳市公安局樊城区分局投案后被刑事拘留，同年12月18日被逮捕。现羁押于襄阳市第一看守所。
被告人辛某甲，男，1973年5月20日出生于湖北省襄阳市，汉族，初中文化程度，系农民，住襄阳市樊城区。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年11月9日到襄阳市公安局樊城区分局投案后被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。
辩护人陈姣，湖北春园律师事务所律师。
被告人辛某乙，男，1971年10月7日出生于湖北省襄阳市，汉族，初中文化程度，系农民，住襄阳市樊城区。因犯故意伤害罪于2010年8月19日被原襄樊铁路运输法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。因涉嫌犯妨害公务罪于2016年11月14日到襄阳市公安局樊城区分局投案后被刑事拘留，同年12月21日被逮捕。现羁押于襄阳市第二看守所。
辩护人王虹理，湖北春园律师事务所律师。
襄阳市樊城区人民检察院以鄂樊城检刑诉〔2017〕270号起诉书指控被告人马某某、辛某甲、辛某乙犯妨害公务罪，于2017年6月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。襄阳市樊城区人民检察院指派检察员张汉军出庭支持公诉，被告人马某某，被告人辛某甲及其辩护人陈姣，被告人辛某乙及其辩护人王虹理到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年11月8日晚，襄阳市樊城区牛首镇城建监察中队工作人员在牛首镇张营村十组制止村民违法建房时遭到部分村民阻挠，工作人员遂报警。当天22时许，牛首派出所接到报警后指派民警李某1、赵某1前往处理。民警李某1、赵某1着警服和协警刘某驾警车开警灯随即赶到现场，民警李某1表明身份后，要求送混凝土的汽车车主即被告人辛某甲出示行驶证、驾驶证，遭到辛某甲拒绝，辛某甲之妻即被告人马某某上前对李某1进行厮抓，被告人辛某甲、辛某乙等人遂对民警李某1、赵某1和协警刘某进行推搡、殴打，后逃离现场。次日，被告人马某某、辛某甲到公安机关投案并如实供述了妨害公务的经过。同月14日，被告人辛某乙到公安机关投案并如实供述了妨害公务的经过。
经鉴定，民警李某1、赵某1的损伤程度构成轻微伤。
另查明，案发后，被告人马某某、辛某甲、辛某乙取得了被害人李某1、赵某1的谅解。
上述事实，被告人马某某、辛某甲、辛某乙在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表，抓获经过，派出所出具的证明，被害人出具的谅解书，证人马某、李某2等人证言，被害人李某1、赵某1、刘某陈述，法医鉴定意见，辨认被告人记录及伤情照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人马某某、辛某甲、辛某乙以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，其行为均已构成妨害公务罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。三被告人暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应从重处罚。三被告人自动投案，并如实供述犯罪事实，系自首，依法应当从轻处罚。三被告人认识到自己的错误，真诚悔罪，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。对于被告人辛某甲的辩护人、被告人辛某乙的辩护人分别辩称辛某甲、辛某乙具有自首情节，案发后取得了被害人谅解，应从轻处罚的辩护意见，经查属实，该辩护意见均予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款、第二十五第第一款、第六十七条第一款规定，判决如下：
被告人马某某犯妨害公务罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月9日起至2017年8月8日止）；
被告人辛某甲犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月9日起至2017年7月8日止）；
被告人辛某乙犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月14日起至2017年7月13日止）；
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省襄阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈贵生
人民陪审员 陈小玲
人民陪审员 傅俊杰
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 龚丽敏
四川省遂宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川09民终345号
上诉人（原审被告）：四川湘涵房地产开发有限公司，住所地遂宁市船山区渠河中路67号。组织机构代码证号58217228-2。
法定代表人：邬绍华，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：遂宁市银兴建筑工程有限公司，住所地遂宁市明月路176号。组织机构代码证号77580277-0。
法定代表人：王军，该公司董事长。
原审第三人：谭立新，男，1966年9月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。
上诉人四川湘涵房地产开发有限公司因与被上诉人遂宁市银兴建筑工程有限公司及原审第三人谭立新建设工程施工合同纠纷一案，不服遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第2095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人四川湘涵房地产开发有限公司已于2016年12月15日收到遂宁市船山区人民法院向其送达的预交上诉费通知书，后以经济困难无力支付诉讼费用为由，于同年12月21日向本院书面申请缓交上诉费。本院已于2017年1月12日批准同意上诉人缓交部分上诉费，但其至今仍未缴纳应交上诉费。对上诉人四川湘涵房地产开发有限公司提起上诉而又逾期未预交上诉费的行为，本院依法应当按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人四川湘涵房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 余 海
审 判 员 廖 巍
代理审判员 魏 星
二〇一七年三月十日
书 记 员 徐小龙
四川省遂宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川09民终345号上诉人（原审被告）：四川湘涵房地产开发有限公司，住所地遂宁市船山区渠河中路67号。组织机构代码证号58217228-2。法定代表人：邬绍华，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：遂宁市银兴建筑工程有限公司，住所地遂宁市明月路176号。组织机构代码证号77580277-0。法定代表人：王军，该公司董事长。原审第三人：谭立新，男，1966年9月14日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。上诉人四川湘涵房地产开发有限公司因与被上诉人遂宁市银兴建筑工程有限公司及原审第三人谭立新建设工程施工合同纠纷一案，不服遂宁市船山区人民法院（2015）船山民初字第2095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人四川湘涵房地产开发有限公司已于2016年12月15日收到遂宁市船山区人民法院向其送达的预交上诉费通知书，后以经济困难无力支付诉讼费用为由，于同年12月21日向本院书面申请缓交上诉费。本院已于2017年1月12日批准同意上诉人缓交部分上诉费，但其至今仍未缴纳应交上诉费。对上诉人四川湘涵房地产开发有限公司提起上诉而又逾期未预交上诉费的行为，本院依法应当按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人四川湘涵房地产开发有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 余 海审 判 员 廖 巍代理审判员 魏 星二〇一七年三月十日书 记 员 徐小龙
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初50号
原告：北京德成恒业科技发展有限公司，住所地北京市昌平区兴寿镇东庄村南。
法定代表人：李希霞，总经理。
委托诉讼代理人：赵有富，男，1964年1月23日出生，汉族，北京市昌平区十三陵镇法律服务所法律工作者，住单位宿舍。
被告：北京雨田食品有限责任公司，住所地北京市昌平区兴寿镇东庄村南800米。
法定代表人：周继红，总经理。
委托诉讼代理人：王红军，北京统理律师事务所律师。
原告北京德成恒业科技发展有限公司（以下简称德成公司）与被告北京雨田食品有限责任公司（以下简称雨田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告德成公司的委托诉讼代理人赵有富，被告雨田公司的委托诉讼代理人王红军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德成公司向本院提出诉讼请求：1.被告给付欠款2.1万元；2.被告支付从2015年10月18日起至支付之日止中国人民银行同期贷款利息；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年10月19日，原、被告双方签订了“10001/h双级反渗透机组销售安装合同”，原告按约定履行合同完毕，可是被告以种种借口拒不支付剩余货款2.1万元，原告多次催讨无果。
被告雨田公司辩称，第一，原告提供的设备没有达到合同的约定，在双方签署合同之前，原告到被告的现场测量用水量之后提供的设计方案，有两个，让被告选择，被告选择了价格高的，但是根据原告的设计方案，购买的设备根本就达不到被告的使用，因此被告认为签署合同的时候，原告有误导的意思表示，第二，双方约定的是每小时产生1000升的水量，但是原告提供的设备根本达不到。第三，根据双方合同的约定，原告提供的应该是压力罐无二次加压的方式，而原告提供的并不是压力罐。第四，双方约定的使用的配件都是不锈钢的，当是原告给被告使用的很多配件已经都生锈了。原告提供给被告所有的设备不能用，双方进行过沟通，弥补这个问题，但是一直都没有达成过意见。这个设备被告一直都没有用过，原告也知道。一直都在被告处放着。双方在沟通的时候原告一直都没有给一个合理的意见。因此应该驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对本案事实，本院认定如下：2014年10月19日，德成公司与雨田公司签订《产品购销合同》，约定雨田公司向德成公司购买10001/h双级反渗透机组，处理水量为1000L/H，具体为压力罐无二次加压供水方式，制水标准1吨、2吨纯水压力罐1台（4mm厚）、紫外线消毒1套、旧管网改造，总价为42000元。德成公司对所售产品承诺均为质量合格产品，德成公司对所销售产品除耗材外的整机质保1年，如产品零部件因质量问题损坏，德成公司无条件免费更换，交通及技术派遣双方共同协商。合同签订后雨田公司支付合同金额的50%，发货前（雨田公司可清点核对）雨田公司一次性付清合同余款，质保金1年后10天内结清，质保金按5%的总额，在德成公司承诺的产品一年期内没有质量问题，则质保金应当如数结清给德成公司，合同有效期为2014年10月19日至2015年10月18日。合同签订后，德成公司为雨田公司安装了合同约定的设备。雨田公司支付了其中21000元货款，剩余货款至今尚未支付。
庭审中，雨田公司主张德成公司供应的设备存在质量问题，供水量无法达到1000L/H，并向本院提交了王雪的证言及设备照片。王雪的证言中载明，2014年10月初，雨田公司的法定代表人周继红要求王雪接待净水设备厂家的技术人员进行用水量的测量，签完合同后，安装净水设备的房子不到十天就改好了，紧接着设备也送过来并安装起来了，但是设备产生的水好像不够用，安装起来试了一次以后再也没有启用过。德成公司对以上证人证言不认可。
上述事实，有《产品购销合同》、证人证言、照片及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，合法的民事合同关系受法律保护，合同双方当事人应按合同约定切实履行合同义务。本案中，德成公司向雨田公司供应货物并签订合同，双方之间形成买卖合同关系，该合同关系系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规规定，应为合法有效，双方当事人均应按约定履行各自义务。现雨田公司在收到德成公司供货后至今未全额支付货款，应承担继续支付货款的责任。故德成公司要求雨田公司支付剩余2.1万元货款的诉讼请求，本院予以支持。买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，双方未在合同中约定逾期支付货款应承担的违约责任，德成公司要求雨田公司支付利息的诉讼请求，根据双方的合同约定，其中5%的质保金应在合同有效期届满后10日内支付，故德成公司要求雨田公司支付利息的诉讼请求，本院对其中18900元支持自2015年10月18日起计算利息，另外2100元的质保金仅支持自2015年10月29日起计算。雨田公司辩称德成公司提供的设备存在无法达到合同约定的出水量等质量问题，首先雨田公司对此未能提交充足证据对上述质量问题予以证明；其次根据雨田公司提交的证人证言，该设备早在2014年即已安装完毕，虽然双方无正式的验收手续，但雨田公司应在接收该设备后的合理期限内通知德成公司，且出水量不符合合同约定属于收货后可即刻发现的质量问题，雨田公司未能提交证据证明其在合理期限内通知了德成公司相应质量问题，应视为其已经对设备进行了检验。故雨田公司的上述答辩理由，本院无法采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告北京雨田食品有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告德成恒业科技发展有限公司货款21000元；
二、被告北京雨田食品有限责任公司于本判决生效后七日内支付原告德成恒业科技发展有限公司逾期付款的利息（分别以18900元为基数，自2015年10月18日起计算至实际付清之日止；以2100元为基数，自2015年10月29日起；以上均按中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告德成恒业科技发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行支付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费325元，由被告北京雨田食品有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 杜春龙
人民陪审员 李宝英
人民陪审员 路玉国
二〇一七年七月十八日
书 记 员 刘 瑶
广西壮族自治区隆安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0123执320号
申请执行人陆景勇，男，壮族，1970年7月11日出生，住广西隆安县。
委托代理人林宇海，广西钰锦律师事务所律师。
被执行人成兰花，女，壮族，1971年7月25日出生，住广西隆安县。
被执行人陆建高，男，壮族，1971年3月20日出生，住广西隆安县。
申请人陆景勇与被执行人成兰花、陆建高民间借贷纠纷一案，申请执行人陆景勇依据已发生法律效力的（2015）隆民一初字第879号民事判决书,向本院申请执行，本院已依法立案受理。在执行过程中,本院依法查询被执行人的财产状况，均未发现有可供执行财产。申请人也未能向本院提供被执行人有可供执行的财产或线索。
本院认为，申请人陆景勇与被执行人成兰花、陆建高民间借贷纠纷一案，本院在执行过中已经依法采取执行措施，但被执行人目前无可供执行的财产。因此，本院决定对本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试用）》第108条的规定，裁定如下：
终结隆安县人民法院（2015）隆民一初字第879号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如果发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可向本院申请重新立案，恢复（2015）隆民一初字第879号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，申请人应当提交执行申请书和提供被执行人财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 黄远松
审判员 樊 华
审判员 林丕杰
二〇一六年十二月二十七日
书记员 黄燕妃
湖南省嘉禾县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1024执131号
申请执行人：李彦明。
被执行人：嘉禾县定里煤矿。
执行事务合伙人雷六生。
李彦明与嘉禾县定里煤矿劳动争议纠纷一案，湖南省嘉禾县人民法院于2015年6月16日作出的（2015）嘉民一初字第245号民事判决书，已经发生法律效力。权利人李彦明于2017年3月10日向本院申请执行。
本案执行标的总额为410397元。在执行过程中，本院查明被执行人嘉禾县定里煤矿尚处于停产整顿状态，并未生产经营，且其并无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人在具备执行条件时，可以再向本院申请执行剩余债权。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李陶平
审 判 员 李文平
人民陪审员 彭光生
二〇一七年五月十日
书 记 员 王尤义
广西壮族自治区桂平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）桂0881刑初237号
公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。
被告人梁明，男，1990年7月12日出生于广西桂平市，汉族，中专文化，农民，住桂平市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2017年2月22日被桂平市公安局取保候审。
桂平市人民检察院以浔检公刑诉（2017）225号起诉书指控被告人梁明犯交通肇事罪，于2017年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员覃露出庭支持公诉，被告人梁明到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年1日5日0时30分许，被告人梁明驾驶一辆车牌为桂Ｒ×××××小汽车在省道304线由桂某市城区往贵港方向行驶，当行驶至桂某市西山镇岭头村城南加油站附近（省道304线142KM+600M处）时，适遇被害人韦某1驾驶二轮摩托车在前方等待左转弯，被告人梁明见状后避让不及，小轿车的车头和摩托车发生碰撞，造成韦某1倒地受伤，两车不同程度损坏的交通事故。韦某1受伤后被送到桂平市人民医院抢救，于当日经抢救无效死亡经法医检验鉴定，韦某1死于交通事故颅脑外伤。本次事故经桂平市公安局交通警察大队处理，认定被告人梁明负本次事故的主要责任，韦某1负次要责任。案发后，被告人梁明已赔偿了人民币39.7万元给被害人家属，取得被害人家属的谅解。
另查明，事故当日，被告人梁明主动到桂某市交通警察大队投案，并如实交代其驾驶小轿车发生交通事故的犯罪事实。
上述事实，被告人梁明在开庭审理过程中亦无异议。并有受案登记表、到案经过、事故处理工作记录、户籍证明、交通事故损害赔偿调解书、赔偿凭证、谅解书等书证，证人梁某1、钟某、梁某2、韦某2、黄某1、黄某2的证言，被告人梁明的供述，交通事故尸体检验报告，死亡检验报告书，现场勘查笔录、现场图和照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁明违反道路交通运输管理法规，因而发生致一人死亡的重大交通事故，并负事故的主要责任，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人梁明犯交通肇事罪的罪名成立。案发后，被告人梁明主动投案自首，依法可以从轻处罚。根据被告人梁明犯罪的事实、性质，情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十一条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款的规定，判决如下：
被告人梁明犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审判员 覃江健
appoint
二〇一七年六月五日
书记员 韦 锋
广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5321民初1209号
原告苏日珍，女，居民，住新兴县。
委托代理人梁伙坚，广东创亮律师事务所律师。
被告甘湛英，女，农民，住新兴县。
原告苏日珍诉被告甘湛英机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理，依法由代理审判员叶伟燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告苏日珍的委托代理人梁伙坚到庭参加诉讼，被告甘湛英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏日珍诉称，2016年2月28日8时50分，被告在新兴县六祖镇集成圩农商行（旧址）门前路段取车时，启动无号牌二轮电动车与原告发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。经现场勘查和调查取证证实，被告承担该宗道路交通事故的全部责任，原告不承担该宗道路交通事故的责任。事故发生后，原告被送到新兴县人民医院进行治疗，住院时间为2016年2月28日至2016年3月30日，共31天。经诊断为：1、左股骨粗隆间骨折；2、脑震荡；3、肾结石。住院治疗费为37138.91元。医嘱为：1、继续定期门诊复诊；2、约12-18个月后视骨折愈合情况回院取内固定物；3、饮食需加强营养支持；4、住院期间护理1人。经核算，原告的损失有：1、医药费37138.91元；2、住院伙食补助费3100元（100元/天×31天）；3、护理费2564.32元（30192.90元/年÷365天/年×31天）；4、营养费1000元；5、交通费400元；6、精神损害抚慰金1000元。以上款项共45203.23元，扣减被告已支付的14500元，实欠30703.23元。因被告无购买交强险，原告的损失应由被告在交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任。为此，原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告赔偿原告各项损失共30703.23元；二、本案诉讼费由被告负担。
被告甘湛英无答辩，在举证期限内亦没有提供相关证据到庭质证。
经审理查明，2016年2月28日8时50分，被告甘湛英在新兴县六祖镇集成圩农商行（旧址）门前路段取车时，启动无号牌二轮电动车与原告苏日珍发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。事故发生后，交警部门作出新公交认字（2016）第00059号《道路交通事故认定书》，认定被告甘湛英未依法取得机动车驾驶证驾驶经检验机件不符合技术标准的机动车没有在确保安全畅通的原则下通行，是造成该宗道路交通事故的直接过错，承担该宗道路交通事故的全部责任；原告苏日珍不承担该宗道路交通事故的责任。原告受伤后，于当日被送至新兴县人民医院治疗，至2016年3月30日出院，共住院31天，出院诊断为：1、左股骨粗隆间骨折；2、脑震荡；3、肾结石。出院医嘱为：1、继续定期门诊复诊；2、约12至18个月后视骨折愈合情况回院取出内固定物；3、饮食需加强营养支持等。其后，原告于2016年8月31日向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
另查明，原告苏日珍住院期间由其儿媳黄惠娇护理，原告及其护理人均是城镇户口。
再查明，被告甘湛英驾驶的无号牌二轮电动车的车辆购买人是被告甘湛英本人，该车辆未购置交强险和商业第三者责任保险。事故发生后，被告甘湛英已赔付14500元给原告苏日珍。
以上事实，有原告提供的身份证、户口簿复印件、新公交认字（2016）第00059号道路交通事故认定书、新兴县公安局交通警察大队检验、鉴定意见告知书、出院记录、外伤事故伤员情况报告书、新兴县人民医院病历、数字化X线诊断报告单、医疗发票以及本院的庭审笔录予以证实。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。被告甘湛英在新兴县六祖镇集成圩农商行（旧址）门前路段取车时，启动无号牌二轮电动车与原告苏日珍发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故，事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。新兴县公安局交通警察大队作出新公交认字（2016）第00059号《道路交通事故认定书》，认定被告甘湛英承担事故的全部责任，原告苏日珍不承担事故的责任，责任划分正确，本院予以采信。本院对原告苏日珍诉请的损失作如下核定：1、医疗费37138.91元。2、住院伙食补助费3100元（100元/天×31天）。3、护理费2564.32元（30192.90元/年÷365天/年×31天）。原告因该事故住院31天，住院期间由其儿媳黄惠娇护理，黄惠娇是城镇户口，原告请求护理费2564.32元，是其对自身权利的处分，并无违反相关法律的规定，本院予以支持。4、营养费1000元。原告因伤住院31天，出院医嘱有饮食需加强营养支持的建议，综合考虑本案的实际情况，本院酌情支持1000元。5、交通费300元。综合考虑原告的就医治疗情况，本院酌情支持300元。此外，原告苏日珍请求精神损害抚慰金1000元，理据不足，本院不予支持。被告甘湛英驾驶的无号牌二轮电动车无购置交强险和商业第三者责任保险，且被告甘湛英承担事故的全部责任，故原告在该起事故中遭受的损失44103.23元，应由被告甘湛英予以赔偿。因被告甘湛英在事故发生后已赔付给原告14500元，故其还应赔偿29603.23元（44103.23元－14500元）给原告。被告甘湛英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告甘湛英应于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿人民币29603.23元给原告苏日珍。
二、驳回原告苏日珍的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费567.58元，减半收取283.79元，由原告苏日珍负担10.17元，被告甘湛英负担273.62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
代理审判员 叶伟燕
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 练国龙
河南省安阳市文峰区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0502行审426号
申请执行人：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。
负责人：秦文东，职务交警支队支队长。
委托诉讼代理人：崔洁、女、1982年05月16日出生，汉族，该交管巡防大队科员，住河南省安阳市文峰区。
被执行人：柴现伟，男，1986年01月22日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。
安阳市公安交通警察支队申请强制执行柴现伟行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410553-1000261176公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行<中华�民共和国行政诉讼法>若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：
准予强制执行安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410551-1000261176公安交通管理简易程序处罚决定书。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 强
审判员 王 宁
审判员 王胜军
二〇一七年十一月二十九日
书记员 陈燕双
河南省安阳市文峰区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0502行审426号申请执行人：安阳市公安局交通管理支队，住所地安阳市文昌大道中段。负责人：秦文东，职务交警支队支队长。委托诉讼代理人：崔洁、女、1982年05月16日出生，汉族，该交管巡防大队科员，住河南省安阳市文峰区。被执行人：柴现伟，男，1986年01月22日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。安阳市公安交通警察支队申请强制执行柴现伟行政处罚一案，本院受理后，依法组成合议庭，对安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410553-1000261176公安交通管理简易程序处罚决定书的合法性进行审查。本院认为，该决定书合法有效，且已发生法律效力，准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《关于执行若干问题解释》第九十三条之规定，裁定如下：准予强制执行安阳市公安局交通管理支队作出的编号为410551-1000261176公安交通管理简易程序处罚决定书。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 李 强审判员 王 宁审判员 王胜军二〇一七年十一月二十九日书记员 陈燕双
河南省光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1522行审75号
申请执行人光山县公安交通警察大队。
法定代表人余家术，该队大队长。
被执行人杨玉龙，男，地址:信阳市光山县。
申请执行人光山县公安局交警大队向本院申请强制执行光山县交警大队大队寨河交警中队公安交通管理简易程序处罚决定书（编号：411522100704986）。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。申请执行人申请强制执行的内容为：罚款100元。申请执行人在处罚过程中查明：被执行人于2016年7月2日，在沪霍312国道761公里处实施载货汽车、挂车未按照规定安装侧面及后下部防护装置、粘贴车身反光标识的交通违法行为。申请执行人于2016年7月2日依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条之规定作出光山县交警大队大队寨河交警中队公安交通管理简易程序处罚决定（编号：411522100704986)。本院认为，申请执行人作出的光山县交警大队泼河交警中队公安交通管理简易程序处罚决定（编号：411522100704986）符合国家法律规定的强制执行条件。依据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
对申请执行人光山县公安局交警大队此项申请准予执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 左忠志
代理审判员 鲁冬冬
人民陪审员 陈德谟
二〇一七年三月十七日
书 记 员 彭默涵
呼和浩特市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）呼刑减字第916号
罪犯僧格，男，1984年2月6日出生于内蒙古锡林郭勒盟东乌珠穆沁旗，蒙古族，初中文化，现在内蒙古自治区呼和浩特第四监狱服刑。
内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院于2003年12月8日作出（2003）锡刑初字第26号刑事判决，认定被告人僧格犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。于2004年3月10日交付执行。2006年8月28日内蒙古自治区高级人民法院以（2006）内刑减字第487号刑事裁定，减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利改为六年。本院于2009年6月、2011年2月、2012年12月裁定共减去有期徒刑三年七个月的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑满日期为2021年1月27日。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱于2015年3月9日以罪犯僧格在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，检察机关提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区呼和浩特第四监狱认为，罪犯僧格在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。在计分考核中，于2013年1月、10月、2014年6月，记功3次；并被评为2013年度监狱级改造积极分子。
经审理查明，罪犯僧格在服刑期间确有悔改表现事实，有执行机关提请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯记功奖惩审批表和罪犯改造积极分子审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯学习考核卡、罪犯减刑检察意见书以及其他相关证据材料等证据证实。
本院认为，罪犯僧格在服刑期间确有悔改表现。符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯僧格减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利六年不变。刑期即自2015年4月8日起至2020年1月27日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵瑞辰
审 判 员 杨利民
代理审判员 姜 怡
二〇一五年四月八日
书 记 员 宋晓瑾
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初7933号
原告三台县杲杨辣木种植专业合作社。住所地：四川三台县八洞镇中三街。
法定代表人谢坤，职务不详。
委托代理人唐振辉，四川宁安律师事务所律师。
被告四川柯瑞兴实业有限公司。住所地：成都市武侯区佳灵路*号*栋*层***号。
法定代表人李威，总经理。
委托代理人王光强，四川鼎兰律师事务所律师。
原告三台县杲杨辣木种植专业合作社（以下简称杲杨合作社）与被告四川柯瑞兴实业有限公司（以下简称柯瑞兴公司）缔约过失责任纠纷一案，本院于2016年7月28日受理后，由审判员王晓钟独任审判，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。原告杲杨合作社的委托代理人人唐振辉，被告柯瑞兴公司的委托代理人王光强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杲杨合作社诉称，原被告于2016年5月4日签订了《合作意向书》，约定被告向原告出借3000万元，期限为5年，原告向被告交纳12000元的诚意金表示有诚意签订正式借款合同，如果合作成功，诚意金转化为正式借款合同，如果合作不成功，被告无偿退还原告。原告当日支付了诚意金。经被告实地考察，认为原告资料齐全，可以贷款，于是双方于2016年5月18日签订了出借人为梁彬，借款人为原告的《抵押借款合同》，借款金额为1500万元，借款期限为3年，签订合同时，原告向被告交纳借款首月度利息10万元，作为履约定金。合同签订当日，原告支付了10万元定金。但之后办理抵押时，因原告抵押物没有土地使用权证和房屋所有权证，以及被告无金融许可证导致不能抵押。2016年5月25日，双方终止了借款合同。被告承诺继续为原告找到借款，否则退还10万元定金，但至今被告均未能找到借款，故原告诉请法院判令：1.被告退还诚意金12000元；2.被告双倍退还定金20万元。
被告柯瑞兴公司辩称，对双方签订《合作意向书》，以及名义出借人为梁彬实为被告，借款人为原告的《抵押借款合同》无异议，但双方终止合同时，已经明确原告违约，以及双方债权债务清洁。原告起诉无法律依据，请求驳回原告的诉请。
经审理查明，双方签订《合作意向书》，以及名义出借人为梁彬实为被告，借款人为原告的《抵押借款合同》，原告支付诚意金12000元、履约定金10万元的事实与原告诉称事实一致，本院予以确认。
另查明，2016年5月25日，原被告签订《终结协议》，约定因原告的原因双方终止《借款抵押合同》，1.本协议签订后，双方之间所有协议全部作废，原告按照抵押借款合同约定负全责，并负全责违约金；2.协议签订后，双方之间的所有债权债务关系全部了结，双方不再有任何经济关系，后期合作待谈妥后继续合作。
以上事实，有《合作意向书》、《借款抵押合同》、《终结协议》、付款凭据及当事人陈述笔录在案证实。
本院认为，原被告签订《合作意向书》，以及名义出借人为梁彬实为被告，借款人为原告的《抵押借款合同》，原告支付诚意金12000元、履约定金10万元的事实成立。但之后双方签订《终结协议》，解除了合同。在合同解除同时，对双方债权债务约定为协议签订后，双方之间的所有债权债务关系全部了结，双方不再有任何经济关系，其性质为双方对相关债务互相免除的约定，是双方的真实意思表示，本院予以确认。故借款合同解除后，双方均无互负债务。在此情况下，原告要求被告退还诚意金和定金，违反民事行为应当遵循诚实信用的原则要求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零五条之规定，判决如下：
驳回原告三台县杲杨辣木种植专业合作社的诉讼请求。
案件受理费4480元，因适用简易程序减半收取2240元，由原告三台县杲杨辣木种植专业合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王晓钟
二〇一六年九月九日
书记员 张静芝
山西省新绛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0825民初807号
原告：杨建伟，男
被告：任彦明，男
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司，住所地：运城市盐湖区河东东街河东商务中心三、四层。
代表人：柴煜，总经理。
本院在审理原告杨建伟与被告任彦明、中国太平洋财产保险股份有限公司运城中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2016年7月14日立案。原告于2016年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许杨建伟撤诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由杨建伟负担。
审判员 张俊奇
二〇一六年八月十二日
书记员 孔慧燕
山西省太原市迎泽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0106刑初234号
公诉机关太原市迎泽区人民检察院。
被告人李某某，无业。2004年因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年六个月，并处罚金三千元；2011年8月31日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年四个月，并处罚金五千元；2012年12月12日因犯盗窃罪被杏花岭区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元（2013年5月3日刑满释放）。因涉嫌犯盗窃罪于2015年12月24日被刑事拘留，2016年1月6日被逮捕。现羁押于太原市第二看守所。
太原市迎泽区人民检察院以并迎检公诉刑诉（2016）225号起诉书指控被告人李某某犯盗窃罪，于2016年4月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。太原市迎泽区人民检察院指派检察员宋玲玲、任欣贵出庭支持公诉，被告人李某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
太原市迎泽区人民检察院指控，2015年12月22日20时许，被告人李某某在太原市山西大学家属楼16号3单元楼下，将被害人郭某停放在此的爱玛牌电动自行车一辆（价值人民币1699元）盗走。案发后，赃物追回已发还被害人。
同年12月24日早5时许，被告人李某某在太原市迎泽区桥东街G区16楼下，将被害人孙某停放在此的绿色永承酷车牌电动自行车一辆（价值人民币2143元）盗走。案发后，赃物追回已发还被害人。
上述事实，被告人李某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人郭某、孙某的报案材料及询问笔录，抓获经过，赃物照片，扣押及发还清单，户籍证明，前科材料，违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，价格鉴证结论意见书，被告人李某某的供述等证据证实，证据间能够相互印证，足以认定。
本院认为，被告人李某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，侵犯了公民的财产权，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人李某某系累犯，应当从重处罚；有前科，酌情从重处罚；如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。故依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十一条的规定，判决如下：
被告人李某某犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年12月24日起至2016年12月23日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳，逾期不缴纳，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向太原市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 郭晓琴
人民陪审员 辛果青
人民陪审员 赵志强
二〇一六年四月十五日
书 记 员 韩建英