河北省曲周县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0435民初130号
原告：曹庆文，男，1969年9月12日出生，汉族，曲周县河南疃镇河二村人，住。
被告：曹希格，男，1968年9月3日出生，汉族，曲周县河南疃镇河二村人，住。
被告：曹瑞峰，男，1990年6月11日出生，汉族，曲周县河南疃镇河二村人，住。
原告曹庆文与被告曹希格、曹瑞峰土地承包经营权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，于2016年2月26日在曲周县人民法院公开开庭进行了审理。原告曹庆文、被告曹希格到庭参加诉讼，被告曹瑞峰经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原被告同是河南疃镇河二村人，系同一村民小组村民，二被告系父子关系。1992年分地时，由于土地好赖不一，故分地时地块比较零碎不利于耕种。于是在1994年的时候，被告曹希格向原告提出将承包的土地进行互换，以利于耕种，原告同意了被告曹希格的提议。于是曹希格将其位于河南疃村被骆庄路边挨着原告的约0.66亩和另一块约0.3亩土地换给原告耕种，原告将位于河南疃村北骆庄路边附近的约0.9亩土地换给被告耕种。双方达成上述土地互换协议之后，得到全面履行已达二十余年，均无异议。2012年河南疃政府修环镇道路，政府将被告曹希格耕种的土地予以征收，被告曹希格并与政府签订了土地征收补偿协议，且领取了土地补偿金，剩余部分的土地曹希格卖给了村委会，曹希格并领取了土地补偿金，剩余部分的土地曹希格卖给了村委会，曹希格并领取了土地款。2014年被告曹希格提出想要回互换的土地，原告认为土地已经互换了二十年，互换后原告已经合法取得了现在占有土地的承包经营权，故拒绝了他的要求。没想到，被告曹希格竟然于2014年11月6日将原告耕种的土地上已经长出麦苗的小麦翻耕，毁坏了原告的麦苗。原告报案之后，派出所进行了处理。2015年春天的时候，原告在土地上补中了油葵，但长出来的油葵遭到曹瑞峰毁坏。无奈，原告于2015年将两被告起诉到法院，法院开庭后，被告认可互换的土地归原告所有，并愿意向原告赔偿，于是要求法院调解，在接受了被告的赔偿款及被告承诺土地属于原告所有并不再影响原告耕种之后，原告撤回起诉。没想到原告撤诉不久，被告就犁掉原告的小麦，又一次侵犯原告土地使用权。故再次提起诉讼，请依法判令1、二被告停止侵害并不得妨碍原告在被告换给原告的土地上进行耕种；2、二被告赔偿因毁掉原告小麦的损失3000元并承担诉讼费。
原告为证明其主张，向本院提交以下证据：
1、河南疃镇派出所在2014年11月16日对被告所作的询问笔录，用以证明原被告互换了现在诉争的土地，原告拥有合法承包经营权。
2、曲周县人民法院所作的询问笔录，用以证明原告上次起诉被告后，经法院调解被告赔偿了原告损失并保证不再干涉原告耕种互换土地情况。
3、原告申请调取的河南疃镇派出所于2016年1月12日对原告所作的询问笔录及被损小麦价格认定书，用以证明原告种植农作物被被告毁坏及损失情况。
被告辩称，1、诉争土地并非被告与原告交换土地。1999年，被告与原告为了各自耕种便利，原告将‘窑坑地’的0.66亩土地（东邻曹希善）借给被告耕种，被告将‘四十亩地’的0.66亩土地（北临姚银庭）借给原告耕种。2004年，原告因事务繁忙，无暇耕种，故将‘骆庄路边地’的0.7亩土地（北临赵学军、南临原告、即诉争土地）和‘十六亩菜地’的0.15亩土地借给原告免费耕种。同时，当时双方协商，被告将巩庄前的0.33亩土地（北临曹桂堂）、东南地的0.7亩土地（北临赵俊林）与原告骆庄路附近的0.75亩土地和‘张花园’的0.12亩土地交换并种。因此，原告与被告有两块土地即非互换也非并种，即‘十六亩菜地’的0.15亩（北临曹杰，南临原告）和‘骆庄路边地’的0.7亩（即诉争土地）。当时，原告与被告双方达成口头协议：上述两块地（含诉争土地）只叫原告耕地，以收成为限，被告随时有权收回。2、原告起诉所称与事实不符。2012年，因河南疃镇修环镇路，原告在未通知被告的情况下私自将被告的‘十六亩菜地’的0.15亩土地卖掉，之前河南疃镇河二村有很多家存在互换耕种的现象，大部分都已换回，故被告要求原告归还其原借种的土地，并且互换之前换种的土地，起初原告答应了被告的要求，但之后又一再推脱，被告考虑双方家庭关系，不想进一步激化矛盾，遂找人多方调解，不想原告多次敷衍，不但不换回原来的并种的土地，而且连原借种给原告的土地（即诉争土地）也想据为已有，并威胁被告。直到2014年，被告忍无可忍，才将骆庄路原借给原告耕种的土地翻耕。综上所述，被告请求贵院依法驳回原告的不合理且不合法的诉讼请求，让其归还借种的土地并且换回原交换并种的土地，以保护二被告的合法权益。
经审理查明，原被告是河南疃镇河二村同一村民小组村民，二被告系父子关系。1992年分地时，原被告均分得三口人的土地，分别位于“弓庄前”、“骆庄路北头”、“骆庄路”、“菜地”、“张花园”、“四十亩”、“窑坑”、“东南地”（以上称为均是当地俗语）。由于地块分散，为了方便耕种，原被告于1999年口头协议互换了“四十亩”、“窑坑”两块土地，2000-2004年间，双方又口头协议互换了“弓庄前”、“骆庄路北头”、“骆庄路”、“张花园”的土地，其中，被告将“骆庄路”0.66亩（诉争土地，北临赵学军、南临曹希海、东临曹贵堂、西临乡村路）给原告耕种，原告将“骆庄路北头”0.75亩给被告耕种，双方按约履行无争议。2012年，河南疃镇政府因修建环镇公路，征用了被告“骆庄路北头”的土地（含原告换前的土地），被告领取了征地补偿，后被告找到原告协商，想用征地补偿款换回被告“骆庄路”0.66亩土地，双方协商未果，2014年11月12日被告将原告耕种的“骆庄路”0.66亩土地上的农作物毁坏，原告报案后，经河南疃镇派出所调解未果，原告诉至法院，经法院调解，被告赔偿了原告农作物损失并承诺不再干涉原告耕种后，原告撤回起诉。2016年1月2日原告在“骆庄路”0.66亩土地上种植的小麦再次被人为毁坏，原告怀疑系被告毁坏，向河南疃镇派出所报警，双方因此致成纠纷，原告于2016年1月13日再次诉至本院，请求判令1、二被告停止侵害并不得妨碍原告在被告换给原告的土地上进行耕种；2、二被告赔偿因毁掉原告小麦的损失3000元并承担诉讼费。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条规定，承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换。农业部颁布的《农村土地承包经营流转管理办法》第十七条规定，同一集体经济组织的承包方之间自愿将土地承包经营权进行互换，双方对互换土地原享有的承包权利和承担的义务也相应互换，当事人可以要求办理农村土地承包经营权证变更登记手续。”以及第三十五条第三款“互换是指承包方之间为方便耕作或者各自需要，对属于同一集体经济组织的承包地块进行交换，同时交换相应的土地承包经营权”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条规定，承包方依法采取转包、出租、互换或者其他方式流转土地承包经营权，发包方仅以该土地承包经营权流转合同未报其备案为由，请求确认合同无效的，不予支持。本案中，原被告为方便耕种互换承包地而达成的口头协议，是一份土地承包经营权互换合同。虽然双方未签订书面协议，但系双方真实意思表示，内容不违反强制性法律规范，故应为有效合同，且双方已按协议实际履行达数十年。根据法律规定，双方互换土地后，原告即取得“骆庄路”0.66亩土地（诉争土地）的承包经营权，故原告有权在互换的“骆庄路”0.66亩土地（北临赵学军、南临曹希海、东临曹贵堂、西临乡村路）上进行经营。本案原告主张二被告侵害其承包经营权，要求被告不得妨碍原告在“骆庄路”0.66亩土地上进行耕种并赔偿损失的请求，因原告的证据不足以证明系被告侵害了其土地承包经营权，也没有证据证明该诉争土地上的作物系被告毁坏，故原告的请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告曹庆文的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告曹庆文负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 杨鹏飞
二〇一六年三月十日
书记员 吴小雪