呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）呼民一终字第00736号
上诉人（原审被告）内蒙古恒伟建筑有限责任公司。住所地：呼和浩特市赛罕区乌兰察布东路**号。
法定代表人张伟业，该公司董事长。
委托代理人王海清，内蒙古庆胜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）贾永刚，男，1972年11月10日出生，汉族，农民，住呼和浩特市赛罕区。
委托代理人吴文亮，内蒙古伊达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢俊莲，女，1973年8月14日出生，汉族，该公司职员，住呼和浩特市新城区。
被上诉人（原审被告）乔举，男，1970年12月14日出生，汉族，无固定职业，住呼和浩特市赛罕区。
上诉人内蒙古恒伟建筑有限责任公司（以下简称恒伟公司）因与被上诉人贾永刚、邢俊莲、乔举提供劳务者受害责任纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2014）赛民初字第01955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年6月3日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王海清，被上诉人贾永刚及其委托代理人吴文亮、被上诉人乔举到庭参加诉讼。被上诉人邢俊莲经本院合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，贾永刚与乔举以及李永根、马双喜、陈建军等人为恒伟公司提供劳务，在恒伟绿洲项目工地从事门面房的外墙瓷砖粘贴工作。2013年11月13日，贾永刚站在从工地租来的架子上施工时摔下受伤，送内蒙古医科大学第二附属医院门诊治疗，经诊断：1、左距骨脱位伴骨折；2、左外踝撕脱骨折。医生建议：1、复位石膏托固定；2、专家会诊；3、必要时手术。之后贾永刚经过药物治疗，左足仍觉疼痛，于2013年12月20日委托呼和浩特市第一医院司法鉴定所对其伤情进行鉴定。2013年12月27日，呼和浩特市第一医院司法鉴定所作出（2013）临鉴字第2335号司法鉴定意见书，结论为：1、贾永刚左距骨及外踝二处骨折，均为十级伤残；2、两项伤残等级相同应晋级为九级伤残。2014年3月，贾永刚以邢俊莲及恒伟公司为被告诉至该院，该院受理后，经贾永刚申请，该院委托内蒙古医科大学司法鉴定中心对贾永刚受伤左足进行伤残等级评定。2014年4月10日，内蒙古医科大学司法鉴定中心作出（2014）临鉴字第107号司法鉴定意见书，结论为：被鉴定人贾永刚左距骨脱位伴骨折及左外踝撕脱骨折均评为十级伤残；两处十级伤残晋级为九级伤残。之后贾永刚撤诉。2014年6月，贾永刚再次诉至该院。另查明，邢俊莲系恒伟公司员工，恒伟绿洲项目的项目经理。贾永刚等人的工资由邢俊莲发放。贾永刚请求判令邢俊莲赔偿贾永刚各种医疗费共计92673.73元；内蒙古恒伟建筑有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；同时保留后续治疗所需费用的诉权。
原审法院认为，贾永刚系在为恒伟公司提供劳务过程中受伤，对贾永刚的损伤恒伟公司应承担相应责任。邢俊莲系恒伟公司员工，其在施工过程中的行为系职务行为，因此产生的法律后果应由恒伟公司承担。贾永刚提供的证据形成完整的证据链条，证明其在恒伟绿洲工地施工时摔伤，后去医院进行相关治疗，对贾永刚合法的诉讼请求该院予以支持。贾永刚作为完全民事行为能力人，施工时未尽注意自身安全的义务，也应承担相应的责任。恒伟公司称贾永刚系乔举雇佣的抗辩理由，不予采信，认为乔举与贾永刚同为给恒伟公司提供劳务一方。贾永刚受伤后虽未住院治疗，但内蒙古医科大学第二附属医院2013年11月13日病情证明属意见：1、复位石膏托固定6-8周；3、必要时手术。因此以8周时间支持贾永刚陪护费的请求，而贾永刚主张的营养费以及住院伙食补助费不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、被告内蒙古恒伟建筑有限责任公司于判决生效后十日内赔偿原告贾永刚各项损失的80%共计63076.5元［医疗费5503.23元、护理费5129.6元（91.6元×56天）、误工费13085元（32715元／年÷365天×146天）、残疾赔偿金30444元（7611元／年×20年×20%）、被抚养人生活费17583.8元（6382元／年×20年×20%÷3人＋6382元／年×13年×20%÷3人＋17717元／年×2年×20%÷2人）、精神抚慰金6000元、鉴定费800元、残疾辅助器具200元、交通费100元，共计78845.63元。］；二、驳回原告贾永刚对被告邢俊莲、乔举的诉讼请求；三、保留原告贾永刚对今后治疗费的诉权。案件受理费2116元（原告预交），由原告负担740元，被告内蒙古恒伟建筑有限责任公司负担1376元。
恒伟公司不服一审判决，向本院提出上诉称，一、一审判决认定事实错误，恒伟公司不是本案的雇主。本案中恒伟公司承包了恒伟绿洲小区的工程，将部分贴瓷砖的工作转包给了乔举，乔举雇佣贾永刚时，恒伟公司并不知情，并且恒伟公司在施工中尽到了注意义务，施工条件也符合安全生产条件，因此，恒伟公司在本案中没有过错且不知情，因此，恒伟公司不应承担任何责任。二、一审判决适用法律错误，贾永刚的损失应该由乔举承担。根据相关法律规定，贾永刚是乔举雇佣的，其遭受的损失应该由乔举承担。三、2013年恒伟公司将承建的“恒伟绿洲”小区门脸房外墙贴砖工程承包给了邢俊莲，邢俊莲并不是恒伟公司该项目的经理。在具体施工过程中，邢俊莲将部分外墙贴砖工程转包给了乔举。乔举雇佣贾永刚，乔举雇佣贾永刚时恒伟公司并不知情。因此，恒伟公司在本案中没有过错，不应承担任何责任。请二审法院撤销一审判决，依法改判，保护恒伟公司的合法权益。
贾永刚答辩称，恒伟公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，应予驳回上诉，维持原判。
乔举答辩称，我们十多个人干这点活，乔举不多挣一分钱，干一天算一天，钱大家平分，乔举没有雇佣贾永刚。
邢俊莲未到庭，也未提交书面答辩状。
二审中，恒伟公司向本院提交了两组新证据。第一组证据，任务结算表、收据和收条，拟证明恒伟公司与邢俊莲是承揽关系，邢俊莲并不是恒伟公司的项目经理。第二组证据，收条，拟证明邢俊莲与乔举是承揽关系，乔举雇佣了贾永刚。
贾永刚认为恒伟公司向本院新提交的两组证据不是新证据，对其证明的问题不予可。
乔举对恒伟公司向本院新提交的两组证据的真实性认可，对其所要证明的问题不予认可。
经二审审理，本院对恒伟公司新提交的两组证据不予采信，因该两组证据证明不了邢俊莲不是恒伟公司的员工，也证明不了邢俊莲与乔举是承揽关系以及乔举雇佣了贾永刚。
本院认为，本案的争议焦点是，贾永刚的损失是否应由恒伟公司、邢俊莲及乔举来承担。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”邢俊莲系恒伟公司员工，其在施工过程中的行为系职务行为，因此产生的法律后果应由恒伟公司承担。贾永刚系在为恒伟公司提供劳务过程中受伤，对贾永刚的损伤恒伟公司应承担80%的责任。但贾永刚作为完全民事行为能力人，施工时未尽注意自身安全的义务，也应承担20%的责任。恒伟公司称与邢俊莲是承揽关系，邢俊莲并不是恒伟公司的项目经理、邢俊莲与乔举是承揽关系，且乔举雇佣了贾永刚。的上诉理由理由，其没有举出相应的证据予以佐证，应承担举证不能的后果，因此一审判决并无不妥，本院予以维持。
综上，恒伟公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2116元，由恒伟公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨福金
审判员 殷玉凤
审判员 鄂晓红
二〇一五年七月二日
书记员 于文硕