湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终7430号上诉人（原审原告）：欧某，女，1970年10月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，无业，住广东省深圳市龙华新区。被上诉人（原审被告）：万某1，男，1970年7月18日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职业，住武汉市洪山区。委托诉讼代理人：李红军，湖北维力律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：韩某，女，1981年8月25日出生，汉族，湖北省武汉市人，无固定职�，住址同上。委托诉讼代理人：韩探君，湖北维力律师事务所律师。上诉人欧某因与被上诉人万某1、原审第三人韩某离婚后财产纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山和民初字第00284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人欧某上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判如下：一、位于武汉市团结大道团结民居枫园1栋2单元2401室和2402室房屋由欧某居住、使用；二、欧某向万某1、韩某一次性支付14676元；三、本案一审、二审案件受理费及财产保全费5000元由万某1、韩某承担。事实和理由：一审法院对案件关键事实的认定和法律适用出现明显错误。一审法院采信证人董某和舒某的证言有误，该证人证言不能证明扩建前房屋的总层数是三层�总建筑面积是240平方米。2014年5月，欧某口头同意以50万元转让自己的拆迁权益，但万某1当时隐瞒了还建的真实情况，存在欺诈且交易价格明显低于市场价格，自始无效，后万某1、韩某不仅严重违约还至今否认协议真实性，欧某也早就宣布解除该协议。万某1、韩某否认了扩建后欧某占六分之一产权的口头协议，一审法院对该协议进行认定，明显错误。一审法院涉嫌程序违法。一审法院未按照欧某最新的诉讼请求作出判决，对房产的处理不公及遗漏了对房产保全费用5000元承担的判决。被上诉人万某1辩称，欧某承认房屋拆迁时双方口头达成了六分之一产权的协议及以50万元转让自己的拆迁利益。万某1已支付欧某60万元，一审认定其中48万元是支付给孩子的抚养费，该抚养费数额过高，但万某1没有提出上诉，服从一审判决。被上诉人韩某同意万某1�答辩意见。欧某向一审法院起诉请求：一、按欧某占所拆迁房屋产权比例分割拆迁还建补偿，欧某按三分之一产权计，应获拆迁补偿安置费137,858元和团结民居枫园六套还建房中的两套；二、万某1赔偿因私自签订拆迁还建协议、非法独吞拆迁还建补偿至今，对欧某造成的最近两年房屋租金损失共计12万元；三、万某1因其有多处违法、违背道德的恶劣行为对欧某造成的精神损失赔偿2万元；四、本案全部诉讼费用由万某1承担。一审第二次开庭中，欧某当庭陈述诉讼请求为：一、按欧某、万某1、韩某占所拆迁房屋产权比例分割拆迁还建补偿，欧某按三分之一产权计，应获拆迁补偿安置费137,858元和团结民居枫园六套还建房中的两套，面积合计243平方米；二、万某1、韩某赔偿因非法占用欧某的拆迁还建房至今，对欧某造成的房屋租金损失20万元；三、本案诉讼费用由万某1、韩某承担。一审法院认定事实：欧某、万某1曾系夫妻，双方于1998年育有一女万某2。2002年1月7日，欧某、万某1协议离婚，离婚协议约定：婚生女万某2由欧某抚养，在欧某有自主经济能力的条件下万某1不须负担抚养费用。离婚协议还约定，双方共同财产位于武汉市徐东路汪家墩77号的三层私房一幢及相关的土地使用权。现有房屋由欧某使用第三层和一层的两间仓库；其余部分由万某1使用。一方不使用将房屋出租的，收取出租收入。房屋的产权由双方共同拥有，万某1有三分之二，欧某有三分之一。有关房屋的出卖、重建等重大事项由双方共同决定方可执行。双方在离婚协议中确认无共同债务。二人离婚后，欧某携万某2至深圳工作生活，后欧某于2013年7月5日在深圳市桂圆街道办事处办理了失业登记。××××年，万某1与韩某结婚，后万某1与韩某于�年将上述房屋重新扩建为六层。欧某对此表示同意。欧某、万某1口头约定欧某占重建房屋六层中的一层。重建房屋面积共计922.49平方米，每层面积相同。2009年11月30日，万某1、韩某与武汉团结集团股份有限公司、武汉华中科技园拆迁有限责任公司签订征地红线范围内房屋拆迁补偿安置协议书，该协议书约定万某1、韩某被拆迁房屋建筑面积为922.49平方米，还建房屋建筑面积为730平方米；剩余184.5平方米按每平方米1600元补偿，还剩7.99平方米按每平方米2600元补偿。此外，万某1、韩某还能获得过渡费、搬家费、奖金等经济补偿。万某1、韩某共计领取拆迁补偿款413574元；并分得位于团结民居枫园1栋2单元2201（78.29平方米）、2202（159.05平方米）、2401（78.29平方米）、2402（159.05平方米）、2403（159.05平方米）、2404（78.29平方米）房屋六套，面积共计712.02平方米。以上六套房屋尚均不具备办理产权登记的条件。欧某认为万某1非法侵占其合法财产，诉至法院，望判如所请。一审另查明，2010年12月22日至2014年9月21日间，万某1分15次向欧某转账共计60万元。其中，2010年12月22日，万某1向欧某转账10万元，用途为出借给欧某炒股。2011年2月10日，时值春节，万某1向欧某转账1万元。2012年5月21日，万某1向欧某转账2万元，用途为欧某及万某2在深圳生活提供帮助。2012年7月24日，万某1向欧某转账2万元，万某1称该款系送给万某2的生日礼物。2013年2月8日，春节将至，万某1向欧某转账1万元。2013年4月5日，万某2即将参加中考，万某1向欧某转账5万元。一审还查明，2014年7月25日，欧某通过手机短信联系万某1，内容有：“月底之前汇50万过来，不然的话学费交不了，我也不管小孩了。红岭你也别根本指望她能继续读下去，不可能！你街她回�汉去，房子我反正没有看到钱，我不卖了，告到法院也要拿回产权。”“你说房子卖了六月就把钱给我们，六月我在医院做手术，手术是否成功都不知道。现在七月快过完了，你赶快把钱交给我们！！！我也是为了能负担今后万某2的学费”。当天，万某1向欧某转账10万元。2014年9月21日，万某1向欧某转账2万元。一审法院认为，本案系离婚后财产分割纠纷。欧某、万某1离婚协议约定，欧某对二人离婚时共同所有的位于武汉市徐东路汪家墩77号的三层私房一幢有三分之一的所有权。该协议对双方均有约束力。该三层私房建于团结村集体土地上，土地所有权××团结村集体所有。万某1与韩某结婚后将原三层私房拆除并重新扩建为六层，万某1就此重建行为与欧某进行过协商，双方也达成了新的合意，即欧某对六层房屋中的一层享有所有权。韩某对此新的合意也�晓，该新的合意系双方真实意思表示，不违反法律，合法有效。实际还建时，万某1共分得六套房屋，户型为78.29平方米、159.05平方米两种，面积共计712.02平方米。欧某提供的其与万某1于2014年7月25日的手机短信内容，可以证明欧某要求万某1将其应获得的房屋出售，并要求万某1支付50万元。后万某1仅向欧某支付了12万元。以上六套房屋目前均不具备办理产权登记的条件，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第八条、第二十一条的规定，只能对房屋使用权作出处理。综合上述房屋还建的实际情况、房屋实际价值、欧某、万某1之间有关委托售房达成的口头协议，以及万某1于2014年7月25日后曾向欧某支付12万元的事实，根据照顾女方及子女权益的原则，本院依法酌定78.29平方米户型的房屋一套归欧某居住、使用。关�拆迁补偿款，其中有关剩余建筑面积补偿款，欧某应分得六分之一，金额为52662元，根据拆迁协议，计算方式为：（184.5平方米×1600元/平方米+7.99平方米×2600元/平方米）÷6。拆迁补偿款中的过渡费、搬家费、奖金等项目，与欧某没有关联。综上，对欧某要求分割还建房屋及拆迁补偿款的诉讼请求，予以部分支持。欧某认为万某1非法侵吞拆迁补偿，要求万某1承担近两年房租租金损失12万元，并要求万某1赔偿精神抚慰金2万元。欧某主张的此两项诉讼请求均为侵权请求权，与本案不属于同一法律关系，不属于本案审理的范围，欧某可就此另行依法主张权利。万某1辩称其共向欧某支付60万元，该数额远高于欧某在被拆迁房屋上所享有的权利份额。万某1向欧某支付的60万元，系分多次支付。除2014年7月25日之后支付的12万元外，其余分13次共支付的48万元，双方并未明确每�款项的性质、用途。其中部分款项应理解为向万某2支付的抚养费。万某1认为欧某收到60万元后，欧某对上述还建房屋不享有权利的抗辩主张，缺乏事实依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二)》第八条、第二十一条的规定，判决：一、位于武汉市团结大道团结民居枫园1栋2单元2401室房屋由欧某居住、使用；二、万某1自本判决生效之日起十五日内一次性向欧某支付52662元；三、驳回欧某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费300元，由欧某、万某1各负担一半。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院另查明，万某1在一审中陈述，其于2015年底将位于武汉市团结大道团结民居枫园1栋2单元2201室、2202室房屋，按每平方米6000元的价格售予他人。欧某同意以该价格作为涉案还建房屋的市场价格。本院认为，根据欧某、万某1离婚协议的约定，欧某对位于武汉市徐东路汪家墩77号的原三层私房一幢有三分之一的所有权。后万某1与韩某结婚后将原三层私房拆除并重新扩建为六层，万某1就此重建行为与欧某进行过协商，双方达成口头协议，即欧某同意重建，并对六层房屋中的一层享有所有权，韩某在二审中亦对该口头协议表示认可。欧某在二审中要求解除上述口头协议，但该口头协议已履行完毕，欧某、万某1作为按份共有人对份额的约定已发生法律效力，欧某要求解除上述口头协议，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据上述口头协议，欧某应对案涉六层房屋对应的拆迁权益享有六分之一的份额。实际还建时，万某1共分得六套房屋，户型为78.29平方米、159.05平方米两种，面积共计712.02平方米，欧某应分得六分之一，即118.67平方米。因该面积无对应的户型，考虑到欧某、万某1的实际情况及上述房屋尚不具备办理产权登记条件的情形，本院酌定位于武汉市团结大道团结民居枫园1栋2单元2401室房屋由欧某居住、使用，待该房屋可以办理产权登记后，该房屋由欧某所有，万某1在抵扣其已支付的12万元后，另支付欧某房屋折价款122280元，计算方式为：（118.67平方米-78.29平方米）×6000元/平方米－120000元。一审判决对拆迁补偿款的分割得当，本院对此部分予以维持。综上，欧某的上诉请求及理由，部分有理，本院对有理部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但实体处理不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山和民初字第00284号民事判决第一项、第二项；二、撤销湖北省武汉市洪山区人民法院（2015）鄂洪山和民初字第00284号民事判决第三项；三、万某1自本判决生效之日起十五日内向欧某支付房屋折价款122280元；四、驳回欧某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费300元，由欧某、万某1各负担150元。一审财产保全费5000元，由欧某、万某1各负担2500元。二审案件受理费300元，由欧某、万某1各�担150元。本判决为终审判决。审判长  骆朝辉审判员  李斌成审判员  安林锋二○二○一七年二月四日书记员  舒 渲