四川省乐山市沙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1111民初259号
原告：徐春华，女，1953年2月1日出生，汉族，居民。
委托代理人（特别授权）：梁小荣，四川川乐宁律师事务所律师。
原告：徐友洪，男，1971年1月25日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）：梁小荣，四川川乐宁律师事务所律师。
原告：徐林，女，1974年5月4日出生，汉族，农民。
委托代理人（特别授权）：梁小荣，四川川乐宁律师事务所律师。
被告：徐春容，女，1967年2月28日出生，汉族，农民，住四川省乐山市沙湾区太平镇草坝村*组**号。
原告徐春华、徐友洪、徐林诉被告徐春容共有纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理后，依法由审判员周海英适用简易程序于2016年4月12日公开开庭进行了审理。原告徐春华、徐友洪及三原告共同委托的代理人梁小荣，被告徐春容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：三原告与被告系兄弟姐妹关系。原、被告的父亲徐绍清与母亲王素均共有原、被告四个子女。徐绍清系退休人员，徐绍清于2015年12月19日病逝，其妻王�均已于2008年11月21日死亡。原、被告的父亲死亡后，乐山市沙湾区社会保险事业管理局将原、被告父亲徐绍清的一次性抚恤金22,691.20元、丧葬补助费17,907.32元，共计40,598.52元打入徐绍清的邮政储蓄银行账号为某甲的账户内，因原、被告父亲的储蓄卡放在被告处，事后被告在三原告不知情的情况下，擅自将该款取出独自占有，三原告知晓此款被被告独自占有后，多次要求分割此款，遭被告拒绝。三原告为维护其合法权益，诉至本院，请求依法判决：1、依法分割原、被告父亲徐绍清死亡一次性抚恤金22,691.20元、丧葬费17,907.32元（其中扣除已实际支付的丧葬费10,000.00元），共计30,598.52元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确诉讼请求，要求在原、被告四人中平均分割抚恤金和丧葬费共计30,598.52元，并由被告支付。
被告徐春容在庭审中辩称，父亲徐绍清于2010年就随答辩人一起生活居住在草坝村。父亲生病期间，三原告也没有拿过一分钱给他。三原告没有尽到赡养父亲的义务，父亲生病期间都是答辩人照顾，父亲死后的丧葬事宜也是答辩人来操办的，医疗费也是答辩人支付，三原告没出过一分钱，老房子占土地的钱也都是徐友洪一个人拿了，也没拿过一分钱给答辩人。父亲去世后的安葬费答辩人花费了2万余元。不同意分割抚恤金和丧葬费，也不同意承担诉讼费。
原告徐春华、徐友洪、徐林为证明自己的主张，在举证期限内提供了以下证据：
1、三原告的身份证复印件，证明三原告主体适格；
2、太平镇草坝村村民委员会出具的证明一份，证明原被告系亲属关系，原、被告的父母已死亡的事实；
3、沫江医院出院证明书、沙湾区人民医院病历资料一套，证明原、被告母亲王素均于2008年11月28日死亡，原、被告父亲于2015年12月19日病逝；
4、草坝村村民委员会和太平镇人民政府共同出具的证明一份，证明三原告的父亲在2010年9月20日之前与原告徐友洪居住在一起，之后就跟被告徐春容居住生活在一起；
5、乐山市社会保险待遇支付通知单，证明徐绍清死亡后社保局已经把抚恤金、丧葬费汇入了徐绍清的银行账户内，该笔费用由已由被告领取；
6、收款收据，证明三原告在参与父亲的丧葬费中支付费用29元；
7、收条，证明三原告用于安葬父亲购买了炮、骨灰盒支付了800元；
8、徐林与死者徐绍清2015年2月4日的录音一份，证明三原告的父亲徐绍清在死亡前跟被告居住在一起，被告对徐绍清不好。
被告徐春容为支持其抗辩，提交以下证据：
1、被告的身份证复印件，证明被告主体�格；
2、情况说明与证明，证明父亲徐绍清一直由被告徐春容照顾；
3、收条四张、收款单一张，证明父亲徐绍清病逝后由被告徐春容办理的丧葬事宜并支出的费用近两万余元。
以上证据，经庭审质证及本院认证意见如下：
对原告提交的证据，被告对证据1—7的三性无异议，对证据8的真实性以及证明目的有异议。本院认为，原告提交的证据1—7符合三性原则且被告无异议，予以采信，证据8的电话录音因无其他证据印证，对其证明目的不予采信。对被告提交的证据，原告对证据1-3均有异议，本院认为，被告提供的证据1、2符合证据三性原则予以采信，证据3中的收条四张载明被告支付的丧葬费用共计15,580.00元均有收款人，对该组证据的证明目的予以采信，证据3中的发货清单中载明的金额，不符合证据形式要件，原告也不予认可，本院不予采信。
根据原告的陈述、被告的答辩以及上述有效证据，本院认定以下事实：
三原告与被告系兄弟姐妹关系。原、被告的父亲徐绍清与母亲王素均共有原、被告四个子女，分别是长女徐春华、二女徐春容、三子徐友洪、四女徐林。原、被告的父亲徐绍清系企业退休人员，其妻王素均已于2008年11月21日死亡。徐绍清于2015年12月19日病逝。其后，乐山市沙湾区社会保险事业管理局于2016年3月1日将徐绍清死亡后的一次性抚恤金22,691.20元、丧葬补助费17,907.32元，共计40,598.52元汇入户名为徐绍清的邮政储蓄银行（账号为某甲）内，该银行卡由被告保管。
另查明，徐绍清在2010年9月前,随原告徐友洪生活。2010年9月之后，徐绍清随被告徐春容生活直至其死亡。被告徐春容为操办徐绍清的丧葬事宜支付费用15,580.00元，三原告操办徐绍清的丧葬事�支付费用829元。庭审中，三原告一致同意由原告徐友洪作为接受返还丧葬费829元的统一领取人。
本院认为，死亡抚恤金是职工生前所在单位按照国家有关规定发给直系亲属、配偶或者生前所扶养人的生活补助费和精神抚慰金。国家发放这种费用是用以优抚、救济死者家属，不属于死者的遗产，不应作为遗产分割继承，应由直系亲属共同享有，并应根据实际情况参照继承法的相关规定合理分配。本案原、被告作为徐绍清的子女，系死亡职工的直系亲属，均享有分得抚恤金的权利，原、被告本应通过平等协商加以解决，但双方因不能达成一致而产生本次纠纷。根据本案实际情况，被告徐春容和原告徐友洪在徐绍清生前尽了较多的赡养义务，本院酌定按照被告徐春容、原告徐友洪各按照30%的比例，另外两原告即徐春华、徐林各按照20%的比例分割抚恤金和丧葬费较为适宜。原、被告均为办理徐绍清的丧葬事宜支付了丧葬费用，该费用应当从沙湾区社保局发放的一次性抚恤金和丧葬费中扣除并返还给原、被告，剩余的费用24,189.52元（40,598.52元-15,580.00元-829元=24,189.52元）按照上述比例进行分割。故原告徐友洪分得抚恤金、丧葬费7,256.86元（24,189.52元×30%﹦7,256.86元），加上返还的829元丧葬费共计8,085.86元；原告徐春华、徐林各应分得抚恤金、丧葬费4,837.90元（24,189.52元×20%﹦4,837.90元）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七十八条第二款、《中华人民共和国物权法》第九十五条之规定，判决如下：
一、被告徐春容在本判决生效后十日内支付原告徐友洪应分得的抚恤金、丧葬费共计8,085.86元；
二、被告徐春容在本判决生效后十日内支付原告徐春华应分得的抚恤金、丧葬费共计4,837.90元；
三、被告徐春容在本判决生效后十日内支付原告徐林应分得的抚恤金、丧葬费共计4,837.90元；
四、驳回原告徐春华、徐林、徐友洪的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费566元，减半收取283元，由原告徐春华、徐林、徐友洪共同承担143元，由被告徐春容承担140元（本判决生效后七日内直接向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 周海英
二〇一六年五月三日
书记员 范 霞
《中华人民共和国�事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为两年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
附本案适用法律：
《中华人民共和国民法通则》
第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第七十八条第二款共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。
《中华人民共和国物权法》
第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有�。