河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民一终字第317号
上诉人（原审被告）：河南雪嘉奇药业有限公司。住所地：新乡县郎公庙镇（市和平路南段）。
法定代表人：徐传香，该公司董事长。
委托代理人：张新喜，该公司法务经理。
委托代理人：闫冰，河南贤明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南隆基房地产开发有限责任公司。住所地：新乡市东大街53号。
法定代表人：陈雁冰，该公司董事长。
委托代理人：侯应起，河南贤明律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗全起，男，1961年9月9日出生，汉族，住河南省。
委托代理人：侯应起，河南贤明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：边界，男，1982年9月22日出生，汉族，住河南省。
委托代理人：韩山冰，河南联盟律师事务所律师。
委托代理人：代莎莉，河南联盟律师事务所律师。
上诉人河南雪嘉奇药业有限公司（以下简称雪嘉奇公司）、河南隆基房地产开发有限责任公司（以下简称隆基公司）、罗全起与被上诉人边界民间借贷纠纷一案，边界于2015年3月9日向河南省新乡市中级人民法院（以下简称原审法院）起诉，请求判令：一、雪嘉奇公司立即偿还借款1200万元及借款还清之日的利息（截止2015年1月17日利息计为1147083元，其中，200万元自2014年9月16日计息、770万元自2014年9月26日起计息、230万元自2014年10月1日起计息，均按月息2.5%计算）；二、隆基公司、罗全起对雪嘉奇公司应付借款本息承担连带保证责任；三、雪嘉奇公司、隆基公司、罗全起支付边界因本案诉讼聘请律师的费用36万元；四、雪嘉奇公司、隆基公司、罗全起承担本案的诉讼费。原审法院于2015年7月16日作出（2015）新中民金初字第66号民事判决。雪嘉奇公司、隆基公司、罗全起不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2015年12月12日公开开庭审理了本案，雪嘉奇公司委托代理人张新喜、闫冰，隆基公司、罗全起共同委托代理人侯应起，边界委托代理人韩山冰到庭参加了诉讼。本案现�审理终结。
原审审理查明：2013年9月30日，隆基公司、罗全起作为保证人，雪嘉奇公司作为借款人，边界作为出借人，三方签订最高额保证合同一份，约定了被担保的主要债权为自2013年9月30日至于2014年9月30日期间，边界与雪嘉奇公司之间所签合同、协议等所形成，最高额度为1000万元；保证方式为连带责任保证；保证期间分笔计算，自借款到期之日起两年止；保证范围为主合同项下的本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而实际发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费）等内容。
2013年9月30日至2014年8月15日，雪嘉奇公司因生产经营之需先后三次向边界借款，双方分别签订了借款担保合同，约定了借款金额、借款期限、借款利率、按日历月还息（不足一个月的按日计息）、违约责任条款及雪嘉奇公司指定的接收借款的银�帐户等内容。边界通过银行转帐方式陆续交付了合同借款，金额共计1200万元，其中，2013年9月30日付款230万元，2013年10月25日付款270万元、500万元，2014年8月15日付款200万元。雪嘉奇公司在取得借款后，出具了相应4份收据予以确认。
时至2014年10月12日，雪嘉奇公司、隆基公司、罗全起与边界共同签订补充协议一份，该协议明确：雪嘉奇公司自2013年9月30日起至今向边界所借1200万元，隆基公司、罗全起为连带责任保证人，现借款已到期，经友好协商确定将全部借款期限顺延到2015年1月17日；借款利息按月2.5%计，雪嘉奇公司按月支付利息；若再逾期，则应自逾期之日起对逾期款项向边界另行支付借款利息2倍的罚息；雪嘉奇公司未能及时偿付时，隆基公司、罗全起作为保证人自愿无条件代偿；担保期限顺延至上述借款延期期限届满之日起两年，担保范围为借款�金1200万元及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、边界为实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、执行费、拍卖费、评估费、律师费等，其中律师费以总金额的3%计，其他以实际发生额计）等内容。
在上述借款顺延期限届满后，雪嘉奇公司未如约清偿借款本息，边界经催索无果，提起本案诉讼。
原审法院认为：一、借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。公民之间的借贷关系、公司与法人之间的借贷关系以及公民与其他组织之间的借贷关系，均属合法借贷关系，应依法予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条规定，借款人应按合同约定的期限支付利息、返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付�期利息；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，雪嘉奇公司收到边界交付的合同借款后，未按照约定期限履行还款义务，已构成违约，应当承担违约责任。据此，边界诉求雪嘉奇公司偿付借款本息，承担违约责任，应依法予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的借款利率应当以同期同类银行贷款利率的四倍为最高限额，要求借款人支付该四倍限额的利息足以补偿出借人因发生借贷关系所受到的损失，已能够体现对借款人逾期还款违约行为的惩罚。在案涉借款发生之时2013年9月30日至2014年8月15日，又至2014年10月12日签订补充协议期间，六个月、一年、一到三年期的银行贷款执行中国人民银行2012年7月6日发布的银行贷款基准利率分别为年利率5.6%、6.0%、6.15%，其四倍即年利率22.4%、24%、24.6%，而边界诉求雪嘉奇公司按照月息2.5%支付利息也即按照年利率30%计息，已超出同期银行同类贷款利率的四倍。因此，对于超出部分不予保护。关于边界诉求雪嘉奇公司支付律师费36万元事项，因边界在本案诉讼中，并未提供相应的证据证明该部分款项作为实现债权的费用客观上已实际支付，故不予审理。二、保证是债的担保方式的一种，是指第三人作为保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证；连带责任保证的�务人在主合同规定的债务履行期届满未履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任；保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，隆基公司、罗全起分别为雪嘉奇公司履行还款义务的保证人，先后与边界签订保证合同、补充协议，对案涉合同借款债务提供连带责任保证担保，其保证合同法律关系清晰，在雪嘉奇公司未履行还款义务的情况下，均应按照其提供的保证责任方式和保证范围承担保证责任。故边界本案诉求隆基公司罗全起承担连带保证责任，符合法律规定，予以支持。原审依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院�理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、雪嘉奇公司于判决生效后十日内向边界偿还借款1200万元及利息（该利息计算方法为：1、计息期间：其中，借款200万元部分自2014年9月16日起计算、借款770万元部分自2014年9月26日起计算、借款230万元部分自2014年10月1日起计算，均计算至判决指定期间的偿付之日止；2、利率标准：按照中国人民银行发布的同期同类银行贷款基准利率的4倍计算）；二、隆基公司、罗全起均对判决第一项确定的雪嘉奇公司的付款义务承担连带保证责任；三、隆基公司、罗全起承担保证责任后，均有权向雪嘉奇公司追偿。
雪嘉奇公司上诉称：一、原审程序违法。雪嘉奇公司未收到过原审法院传票或诉讼的其他相关通知，原审法院剥夺了雪嘉奇公司的答辩、陈述与辩论权。二、原审认定事实错误。新乡长明铅业有限公司（以下简称长明公司）、李某对新乡市卫滨区金鑫小额贷款有限公司（以下简称金鑫公司）负有债务，李某将其实际控制的雪嘉奇公司的资产全部抵偿给了金鑫公司，并变更了股权转让登记，金鑫公司接收雪嘉奇公司时各方均未提及本案债务，且雪嘉奇公司未收到过任何一笔涉案借款，原审判决雪嘉奇公司偿还边界1200万元无证据支持。三、2015年3月23日，边界所占股权96%的新乡市凯立置业有限公司（以下简称凯立公司）出具承诺书，承诺与雪嘉奇公司无任何债务关系。综上，请求二审：驳回边界的诉讼请求或撤销原判发还重审。
针对雪嘉奇公司的上诉，边界答辩称：一、原审程序合法，原审法院向雪嘉奇公司送达传票等相关材料与送达判决书的地址一致，雪嘉奇公司收到了判决书，其称未收到传票无事实依据�二、原审认定事实清楚，雪嘉奇公司收到边界的款项不仅有转帐凭证及收据予以证实，雪嘉奇公司在补充协议中又再次进行了确认。三、出借人是边界而非凯立公司，二者是不同的法律主体，凯立公司出具的证明与本案无关。综上，雪嘉奇公司的上诉理由不能成立，应予驳回。
针对雪嘉奇公司的上诉，隆基公司与罗全起陈述意见称：一、根据雪嘉奇公司的上诉理由可以认定其公司与边界无任何借款关系，隆基公司与罗全起不承担虚假借款的担保责任。二、主合同的双方当事人串通隐瞒真实借款情况属于恶意欺诈，且在合同履行过程中边界放弃对物的抵押权，根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，隆基公司与罗全起应在边界放弃抵押权的范围内免除保证责任。三、三方当事人签订的《补充协议》也是隆基公司与罗全起在被欺诈的情况下签订，依据担保法第三十条的规定，隆基公司与罗全起不承担民事责任。综上，隆基公司与罗全起不应承担民事责任。
隆基公司与罗全起上诉称：原判认定事实错误。隆基公司与罗全起作为保证人担保的最高额主债权仅1000万元，边界私下借给雪嘉奇公司1200万元，对其中的200万元及利息在2014年10月12日三方签订《补充协议》之前隆基公司与罗全起不应承担连带保证责任，三方签订《补充协议》后，隆基公司与罗全起承担该200万元借款的利息应自2014年10月13日起算，故应扣除2014年9月16日至2014年10月12日期间200万元借款的利息8666.7元。请求二审：改判原审判决第一项中200万元的利息自2014年10月13日开始计算，即应扣除2014年9月16日至2014年10月13日期间200万元借款的利息8666.7元；诉讼费由边界承担。
针对隆基公司与罗全起的上诉，边界答辩称：虽然隆基公司与罗�起作为保证人与边界、雪嘉奇公司在2013年9月30日签订了最高额1000万元的《最高额保证合同》，但三方又于2014年10月12日签订了《补充协议》，原审依据三方的《补充协议》判决隆基公司与罗全起对借款1200万元及利息承担连带保证责任并无不当。针对本案借款雪嘉奇公司未提供质押，即便存在第三人提供质押，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条之规定，边界也可以要求隆基公司与罗全起承担保证责任。综上，隆基公司与罗全起的上诉理由不能成立，应予驳回。
针对隆基公司与罗全起的上诉，雪嘉奇公司未陈述意见。
根据各方当事人上诉、答辩及陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争议焦点如下：1、原审程序是否合法？2、雪嘉奇公司与边界的借款合同是否存在真实的借款关系？3、原审判决隆基公司与罗全起对2014年8月15日200万元借款利息承担保证责任的起止时间的计算是否正确？
本院二审审理查明：1、2013年9月30日边界与雪嘉奇公司签订编号2013-01、2013-02《借款担保合同》，借款金额分别为500万元，月息2.5分，指定收款帐户62×××49。同日该帐户通过中国建设银行股份有限公司新乡新获路支行收到转帐款230万元，雪嘉奇公司向边界出具了230万元的收据。2013年10月25日该帐户又通过中国建设银行股份有限公司新乡平东支行收到270万元、500万元两笔转帐款，同日，雪嘉奇公司向边界分别出具了270万元与500万元的收据。2014年8月15日和焕菊与雪嘉奇公司签订《借款担保合同》，借款金额200万元，借款期限为一个月，自2014年8月15日至2014年9月14日止，月息2.5分，指定收款帐户62×××10。同日和焕菊通过中国建设银行股份有限公司新乡北干道支行向该帐户转款200万元，雪嘉奇公司向和焕菊出具了200万元的收据。原审中边界对200万元的借款主张自2014年9月16日起计算利息。
2、2014年10月12日边界、雪嘉奇公司、隆基公司、罗全起签订的《补充协议》载明：“一、三方确认，雪嘉奇公司共计向边界借款项本金1200万元。上述本金的组成包括：2013年9月30日签订的《借款担保合同》（合同编号为2013-01）、2013年9月30日签订的《借款担保合同》（合同编号为2013-02）、2014年8月15日签订的《借款担保合同》（合同显示的名义借款人为和焕菊）。……三、隆基公司、罗全起同意，以上述借款承担连带保证责任。……担保范围包括本补充协议第一条所确认的本金及利息、罚息、违约金、损害赔偿金、边界实现债权的一切费用”。
3、二审中和焕菊出庭作证，证明其应边界要求将200万元转入2014年8月15日《借款担保合同》约定的帐户，后将雪嘉奇公司的收据交与边界，边界是200万元借款的实际出借人。其对2014年10月12日边界与雪嘉奇公司、隆基公司、罗全起签订的《补充协议》知情且无异议。
4、原审法院于2015年4月向雪嘉奇公司办公地送达了起诉状副本、传票等相关诉讼材料，雪嘉奇公司签收。2015年7月原审法院按同一地址向雪嘉奇公司送达了判决书，雪嘉奇公司对其收到判决书无异议。
5、二审中证人李某出庭作证称：边界与雪嘉奇公司签订借款合同时李某是雪嘉奇公司的实际控制人，以雪嘉奇公司名义所借1200万元款项全部用到长明公司了。边界与雪嘉奇公司签订借款合同后未办理不动产抵押登记。
6、本案涉案三笔借款并未设定质押担保。
二审对原审查明的其他事实予以确认。
本院认为：关于原审程序是否合法的问题。2015年3月雪嘉奇公司对其公司已实际控制，原审按同一地址于2015年4月与2015年7月分别向雪嘉奇公司送达了起诉状副本、传票等相关诉讼材料与判决书，雪嘉奇公司对其收到判决书无异议，其称未收到过原审法院传票或诉讼的其他相关通知等无事实依据，原审依法按雪嘉奇公司缺席审理该案程序并无不当，其称原审法院剥夺了其答辩、陈述与辩论权的上诉理由不能成立。
关于雪嘉奇公司与边界之间是否存在真实的借款关系的问题。边界与雪嘉奇公司、和焕菊与雪嘉奇公司签订《借款担保合同》后，银行转帐凭证及雪嘉奇公司向边界、和焕菊出具的收据证实边界与和焕菊按合同约定履行了向指定帐户汇款的义务，和焕菊认可边界系200万元借款的实际出借人，后各方当事人在《补充协议》中对边界系涉案三笔借款共计1200万元的出借人又进一步确认，借款是否汇入雪嘉奇公司帐户不影响边界与雪嘉奇公司之间真实借款关系的成立。边界与凯立公司系不同主体，凯立公司承诺与雪嘉奇公司无任何债务关系亦不能否定边界与雪嘉奇公司之间存在真实借款关系，故雪嘉奇公司以其未收到涉案借款、凯立公司承诺与雪嘉奇公司无任何债务关系为由主张其与边界之间不存在真实借款关系的上诉理由不能成立。因本案涉案三笔借款未设定抵押与质押担保，隆基公司、罗全起所称应在边界放弃权利的范围内免除保证责任的理由不能成立。
关于原审判决隆基公司与罗全起对2014年8月15日200万元借款利息承担保证责任的起止时间的计算是否正确的问题。虽然《最高额保证合同》中隆基公司承诺对边界与雪嘉奇公司在2013年9月30日至2014年9月30日期间形成的一系列债权提供最高额度1000万元连带责任保证，但在2014年10月12日《补充协议》中隆基公司与罗全起同意对涉案三个《�款担保合同》所确认的本金及利息等承担连带保证责任，该200万元借款的出借时间是2014年8月15日，借款期限一个月，边界主张自2014年9月16日计息，原审判决隆基公司与罗全起对该200万元自2014年9月16日开始计算的利息承担保证责任并无不当，隆基公司与罗全起称对200万元借款2014年9月16日至2014年10月13日期间的利息8666.7元不应承担保证责任的上诉理由不能成立。
综上，雪嘉奇公司与隆基公司、罗全起的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费102843元，由河南雪嘉奇药业有限公司负担102793元，由河南隆基房地产开发有限责任公司、罗全起负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺小丽
审 判 员 林春霞
代理审判员 王宏宇
二○二○一六年五月六日
书 记 员 张天艳