.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0302民初11410号原告：孙友杰，男，汉族，1958年11月27日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人郭美萱，河北港城律师事务所律师。被告：田守文，男，汉族，1970年11月10日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人王小红，女，汉族，1972年10月16日出生，现住秦皇岛市，公民身份号码：×××，系田守文妻子。被告：中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，统一社会信用代码×××。负责人吴素霞，系总经理。委托诉讼代理人白延伍，河北君德风律师事务所律师。委托诉讼代理人王超，河北君德风律师事务所律师。原告孙友杰诉被告田守文、中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称平安财险秦中支）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年9月26日立案后，依法适用简易程序，于2018年1月18日公开开庭进行了审理。原告孙友杰的委托诉讼代理人郭美萱、被告田守文及其委托诉讼代理人王小红、被告平安财险秦中支的委托诉讼代理人王超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告孙友杰诉称，原告系×××号出租车所有人。赵兰荣从原告处租赁该车进行客运服务，系白班司机。2017年9月5日6时50分许，被告田守文驾驶车牌号为×××号轿车沿民族路由北向南行驶至国兴蓝海湾路段时与前方同向行驶的赵兰荣驾驶的车牌号为×××，造成赵兰荣受伤及两车损坏的交通事故，秦皇岛市交警支队事故处二大队于2017年9月5日对此次交通事故作出责任认定：被告田守文对本次事故负全部责任，赵兰荣无责任，出租车上乘客卢振涛无责任。事故发生后，赵兰荣前往秦皇岛市海港医院就诊，共花费医疗费293.68元。经查，被告田守文所驾驶的×××轿车在被告平安财险秦中支处投保了交强险及三者责任险，且在在保期间，被告平安保险公司应当在其承保的保险限额内承担赔偿责任。现原、被告因赔偿事宜无法达成一致意见，故原告起诉至贵院，请求判令二被告赔偿原告车辆损失17216元、公估费900元、停运损失64200元、驾驶员赵兰荣医疗费293.68元、乘客卢振涛医疗费989.42元，共计83599.1元，由二被告承担本案诉讼费用。被告田守文辩称，对事故发生及认定无异议，我方没有为原告垫付过费用，原告主张的损失均应由保险公司进行赔付，原告提出的停运天数太长且其是否实际营运我方不知情、每天赔偿金额太高，不认可，其他待质证时发表。被告平安财险秦中支辩称，×××车辆在我公司投保交强险和商业第三者责任保险，我公司同意在驾驶人员驾驶证、从业资格证、车辆行驶证、运输证合法有效且无其他免赔情形的前提下在保险限额内赔偿原告合理合法的实际损失，原告主张停运损失系间接损失依据保险合同及交强险条例不应由我公司承担，公估费、诉讼费是间接损失不应由我公司赔偿，其他待质证时发表。原告为支持其主张，提交了以下证据：1、2017年9月5日《道路交通事故认定书》1份，证明2017年9月5日6时50分，发生田守文驾驶×××号驾车沿民族路由北向南行驶至国兴蓝海湾路段时与前方同向行驶的赵兰荣驾驶的×××号出租车相撞，造成赵兰荣、卢振涛两人受伤及两车损坏，田守文承担全部责任，赵兰荣、卢振涛（车上乘客）无责任的交通事故；2、驾驶证复印件一份、行驶证复印件一份（经与原件核对一致），证明原告所有的×××号车辆有合法手续，驾驶人赵兰荣具有驾驶资质；3、圣源祥保险公估有限公司《公估报告》一份、洪阳汽车修理厂修理清单一份，证明原告车辆经圣源祥保险公估有限公司公估，车辆损失为17216元，原告在洪阳汽车修理厂花费汽车修理费17216元；4、公估服务费发票一张，证明原告因此次交通事故花费公估服务费900元；5、道路运输证、从业资格证复印件各一份（经与原件核对一致），证明原告所有车辆系营运出租车；6、秦皇岛市抚宁区好运出租车服务有限公司出具的收入证明一份，租车合同复印件两份（经与原件核对一致）、白班司机赵兰荣、夜班司机刘阳从业证复印件各一份（经与原件核对一致）、原告出租车机打发票71张，证明原告从事出租车运营的日均收入为600元；7、洪阳汽车修理厂修理单一份，证明此次交通事故造成原告车辆受损，因需做评估，自2017年9月6日起至2017年12月20日止原告车辆一直停在修理厂，停运107天，运营出租车的日均收入为600元，给原告造成的停运损失共计64200元；8、赵兰荣的门诊收费票据三张，海港医院诊断证明一份、门诊病历一份、赵兰荣出具的收条一份，证明此次事故致使赵兰荣受伤，花费的医疗费共计293.68元；9、卢振涛的门诊收费票据5张及挂号费票据2张，海港医院诊断证明一份、门诊病历一份、卢振涛出具的收条一份，证明此次事故致使卢振涛受伤，花费的医疗费共计989.42元。被告平安财险秦中支对原告孙友杰提交的证据的质证意见为：对证据1无异议；对证据2驾驶证应提交原件；对证据3公估报告上记载车架号与行驶证不一致，鉴定车辆损失过高，项目过多，残值过低，且未能提供费发票、不能证明车辆的实际损失，我公司申请重新鉴定，原告车辆既已修理，应提供修理费发票，若不能提供发票，应按照17%扣除相应的增值税，修理明细记载项目过多，且为财务专用章，车架号与行驶证不一致；证据4公估费是间接损失，金额过高，不应由我公司承担；证据5无异议；证据6收入证明与本案不具有关联性，且出租行业非固定收入群体，出租汽车公司无法证明出租车收入也不具有证明出租车收入的资格，依据租车合同，孙友杰不是停运损失的适格主体，且刘阳与赵兰荣签订的租车合同中车架号与行驶证不一致，不能证明是此车辆；机打发票为个别天数，不能证明实际的收入，应由相关的鉴定部门出具鉴定意见；证据7从公估报告照片来看，原告车辆损失并不严重，无需修理107天，且此修理单仅记载后部事故维修，并未记载具体的维修项目、配件更换、车架号等信息，对此证据的真实性、合法性、关联性不予认可，而且停运期间应由具有鉴定资质的鉴定部门进行鉴定，仅依据修理厂的修理期限，不能证明停运天数，本次事故发生于9月5日，原告车辆存在扩大损失的情况；证据8、9医疗费应扣除非医保用药。对卢振涛证据中两张自助挂号单，因为非正规发票，对此部分费用不予认可，应予以扣除。被告田守文对原告孙友杰提交的证据的质证意见为：对证据4，原告车辆损失无需公估确定，故对其自己委托鉴定产生的公估费我方不认可；评估期间造成的停运天数我方也不予认可，其停运天数的延长是其自己造成的，我方不认可；对证据8、9被告保险公司应全额赔偿，不应扣除非医保用药；其余同保险公司质证意见。被告田守文为证明其张，提交了以下证据：1、驾驶证及行驶证复印件各一份，证明我具有合法驾驶资格，车辆为王小红所有；2、交强险及商业险保单各一份，证明我驾驶车辆在被告保险公司处投保了交强险及50万元的三者险，事故发生在保险期间内；3、田守文运输证复印件（经与原件核对一致）、海港区运输管理站出具的证明一份，证明被告车辆具有合法营运资格、被告田守文具有合法从业资格；4、三者险保险条款复印件一份（经与原件核对一致），证明保险条款中第二十六条作为免除保险人义务的条款字体并未加粗加黑，对该免责条款的内容保险公司尽到提示及告知义务，也未解释该条款的造成的后果，故该免责条款不生效，被告保险公司应对原告主张的停运损失进行赔偿。原告对被告田守文提交的证据均无异议。被告平安财险秦中支被告田守文提交的证据的质证意见为：对证据1.2.3均无异议，对证据4此复印件来自于机动车综合商业保险免责事项说明书，即本条款中所有内容均为免责条款，将所有免责条款从保险条款中提炼出来、制作成册，目的既是提醒投保人注意。被告平安财险秦中支为证明其主张，提交了交强险及商业险保险单复印件各一份（经与原件核对一致）、投保人声明复印件一份（经与原件核对一致）、投保单复印件一份（经与原件核对一致）、投保提示复印件一份（经与原件核对一致）、保费交款通知书复印件两份（经与原件核对一致）、保险条款一份、机动车综合商业保险免责事项说明书一份，证明投保人田守文在我公司为×××号车投保了交强险和商业险、在投保时我公司已对保险条款及免责事项说明书的内容对投保人田守文进行了提示和明确说明，田守文在投保人声明的签章处已签字，承诺我公司已向其明确说明免责条款内容，免责条款生效，依据三者险保险条款第二十六条，对于停运损失不应由我公司承担。原告对被告平安财险秦中支提交的证据的质证意见为：对保险条款中第二十六条，停运损失不赔付这一项与最高院关于交通事故的司法解释第十五条之规定相违背，原告认为停运损失应依据司法解释由被告予以赔偿；对其余均无异议。被告田守文对被告平安财险秦中支提交的证据的质证意见为：我们投保时是投保的电话车险，当时给我们送保单时就告诉我们在哪里签字，保险公司并未对条款等对我们进行提示告知义务，其条款中的免责部分均是格式条款，依照法律规定不生效，故原告主张的停运损失应由保险公司承担。经审理查明，2017年9月5日6时50分，被告田守文驾驶×××号车辆顺民族路由北向南行驶至国兴蓝海湾路段时，与同向前方赵兰荣驾驶的×××号车辆相追撞，造成双方车辆损坏，赵兰荣及其车上乘客卢振涛受伤的交通事故。次日，秦皇岛市公安局交通警察从支队二大队出具2017年第0004778号道路交通事故认定书（简易程序），认定田守文承担事故的全部责任，赵兰荣、卢振涛无责任。×××号车辆在被告平安财险秦中支投保了交强险及保额为50万元的机动车第三者责任保险，且不计免赔，本次事故发生在保险期间内。在事故中损坏，原告起诉后，申请本院对该车车损进行鉴定。经本院委托，圣源祥保险公估有限公司对该车车损出具了公估报告书，公估意见为×××号车辆的车辆损失金额为17216元，其中维修配件12716元（同4S店价格）、维修工时4700元，残值200元。原告支付公估费900元。该车在海港区北环路洪阳汽车修理厂修理。赵兰荣、卢振涛分别到秦皇岛市海港医院进行检查。赵兰荣产生医疗费293.68元，原告支付给赵兰荣295元；卢振涛产生医疗费989.42元，原告支付给赵卢振涛1000元×××号车辆为出租车，车主为原告孙友杰。2017年5月15日，孙友杰将该车出租给刘阳进行客运经营，租期4年。2017年8月12日，刘阳将该车白天的经营权出租给赵兰荣，租期3年。上述事实，由当事人提交的证据以及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。本院认为，被告田守文驾驶机动车发生交通事故，其父全部责任，故应对本次事故造成的合理损失承担民事赔偿责任。由于田守文驾驶的车辆在被告平安财险秦中支投保了交强险以及不计免赔的商业三者险，故该保险公司应啊按照保险约定承担相应的保险责任。原告孙友杰虽是出租车辆的所有人，但其已经车辆出租给他人，其已收取出租费用，故其对车辆因损坏所造成的停运损失无权主张，其对停运损失不具备诉讼主体资格，故在本案中对原告诉请的停运损失予以驳回，不予审理。关于原告诉请的车辆损失，已经本院依法委托鉴定，故本院对鉴定结论予以采纳。但由于原告的车辆并未在4S店进行修理，故对车辆配件费用应扣除30%。综上，原告合理车辆损失应为12716元×70%+维修工时4700元-残值200元=13401.2元。公估费为原告实际支出，且为确定车辆损失而支出，故应属合理费用。赵兰荣、卢振涛的医疗费共计1283.10元，原告已经支付给二人，故原告可以进行主张。综上，原告损失共计15584.30元。上述费用均属保险承保范围，被告平安财险应予负担。根据根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告孙友杰各项损失共计15584.30元；二、驳回原告孙友杰其他诉请；三、被告田守文在本案中不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1890元，减半收取945元，原告孙友杰负担850元，被告田守文负担95元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员党玮二O一八年二月一日书记员史孟蕊