辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）大民一终字第571号
上诉人（原审原告）周武涛，男。
委托代理人郭志秋，系辽宁社和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连红旗兴达房地产开发有限公司，住所地大连市甘井子区红旗街道红旗中路11一5号。
法定代表人刘金鹏，系该公司董事长。
委托代理人董蕾，系辽宁君莲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连渤海吉祥物业管理中心，住所地大连市甘井子区前程街**号。
法定代表人史振奇，系该公司总经理。
委托代理人黄士彬，男，系该公司检查监督办主任。
原审原告周武涛与原审被告大连红旗兴达房地产开发有限公司、大连渤海吉祥物业管理中心因一般人格权纠纷一案，大连市甘井子区人民法院于2013年12月12日作出（2013）甘民初字第3929号民事判决。周武涛不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年4月10日公开开庭审理了本案。上诉人周武涛及其委托代理人郭志秋、被上诉人大连红旗兴达房地产开发有限公司的委托代理人董蕾、大连渤海吉祥物业管理中心的委托代理人黄士彬到庭参加诉讼。
原审原告周武涛一审诉称，李文枝是原告的奶奶，于1983年9月28日去世。1984年清明节期间，原告父亲周国君等人将其骨灰安葬在甘井子区红旗街道湾家的一处山坡上，在墓碑上写有当时行政部门统计墓地数量的编号，编号为17号。20多年来，原告等人年年到墓地祭扫，对逝者进行哀悼。2011年5月3日原告父亲周国君去世。2012年清明节，原告等人去给李文枝扫墓，发现墓碑不见了，坟墓被人挖了，骨灰盒也没有了，在原告墓地处被挖出了一条排水沟。经多方了解得知，2011年间，二被告违法开发建设的“福山居小区”的挡土墙被雨水冲垮，二被告在山坡上违法开挖一条排水沟，李文枝的墓地便是在二被告挖排水沟时被挖毁的。原告多次找到被告，要求二被告归还李文枝的骨灰，赔偿原告的相关损失，但二被告均不同意，故诉至法院，请求判令：1、二被告赔偿原告寻找、调查李文枝墓地被毁期间的交通费、误工损失合计4000元；2、二被告给付李文枝骨灰异地安葬费50000元；3、二被告赔偿原告精神损害抚慰金100000元。
原审被告大连红旗兴达房地产开发有限公司一审辩称，不同意原告的诉讼请求，福山居小区是合法开发的，大连红旗兴达房地产开发有限公司是在山上挖过排水沟，但并没有对原告的墓地和骨灰进行破坏，李文枝的坟墓是否存在与毁坏大连红旗兴达房地产开发有限公司没有关系。请求驳回原告诉请。
原审被告大连渤海吉祥物业管理中心一审辩称，吉祥物业是服务性企业，李文枝的坟墓是否存在与被毁同吉祥物业没有关系。
一审法院审理查明，李文枝与周建源系夫妻关系，二人无婚生子女，李文枝于1983年去世。原告周武涛的父亲周国君是周建源与前妻所生，周国君于2011年5月3日去世。
2011年8月，因台风“梅花”来袭造成福山居挡土墙滑坡，为了社区居民出行及生命安全，避免更大损失的发生，大连红旗兴达房地产开发有限公司在福山居对面山上施工建设了一条排水沟。
原告称，原告奶奶李文枝的坟墓系1984年自主建造，没有经过有关部门审批程序。2012年清明节时，原告及其家属发现李文枝的坟墓不见了。并在2012年6月13日寻找坟墓时，由案外人张宇报警，称其姨奶李文枝的坟被挖，巡警到现场后，要求其到法院解决。
2013年11月5日，本院与原、被告一起察看现场，位置为福山居119号楼正对面的山边处。经勘查，现场有一水泥喷浆的排水沟，在水泥沟南面沟边位置，原告指认为李文枝坟墓处，现场为山石碎块，无法看出原坟墓的基础，也未看见原告照片显示白纸打印的“17号墓地”。水泥沟北面山上附近有几座坟墓，坟墓大小近1平方米，墓碑均无编号。
2012年6月23日《大连晚报》A13版，《到底谁动了姨妈的坟墓？》一文记述，“老张告诉记者，姨妈是1983年去世的，63岁。1984年经人介绍，他们将姨妈葬在甘井子区福山居小区的后山上。姨妈一生无儿无女，帮着母亲将他们7兄弟姐妹带大，2012年4月4日，老张一家人再给姨妈上坟时，姨妈的墓穴不见了，山坡上多了一条排水沟。他们了解得知，2011年10月雨季时出现山体滑坡，排水沟是开发商修的，怀疑是修排水沟时，误碰到了坟墓。物业经理告诉记者，因为小区的楼离山坡太近，去年10月的大雨过后，山体就发生滑坡现象。随后开发商就在山坡上挖了一条排水沟，防止再出现山体滑坡情况。不久前，老张也曾找过他，但施工时，小区的保安都在山下看管，并未到山上，所以并不知道老张姨妈的坟是怎么破坏的。记者又联系开发商办公室一位张姓工作人员，该工作人员告诉记者，去年的雨非常大，并不一定是工程队破坏的，也可能是大雨将墓给冲毁了。”该文中提到的“老张”即是本案证人张某。
一审法院认为，坟墓是死者的归属之地，也是后人寄托哀思的神圣之地。非经死者家属的同意或合法程序，任何人不得擅自迁移，这一理念也已成为现代公德的组成部分。同时，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案争议焦点是：1、死者李文枝坟墓具体位置的认定问题；2、是否是二被告的行为导致死者李文枝坟墓被毁。首先，原告陈述死者李文枝墓地所处的福山居后山，虽有很多墓穴，但均无人管理，属于散坟。原告所诉的17号墓地，仅是其拍摄照片时，单方面放上去一张打印白纸，白纸上打印为“17号墓地”，此外无任何现场标志证明该处为17号墓地，也无任何有权单位登记记录存在“17号墓地”或死者李文枝坟墓的具体位置。原告亦认可修造坟墓无任何审批手续。本院勘查现场时，与其所诉位置相邻地方，并无坟墓，在排水沟对面的几座散葬坟墓也无任何编号标志。对于证人张某、乔某、于某的证言，因张某系李文枝的外甥，乔某系张某同学，均与原告存在利害关系，在无其他证据佐证的情况下，本院对其证人证言不予采信。证人于某系张某雇用找墓的工人，其证明找墓的经过及相关人工费用，无证据显示找到了李文枝的坟墓，其证言不具有证明李文枝坟墓具体位置的效力。故，原告无证据证明李文枝坟墓的具体位置。其次，即使如原告所述，李文枝坟墓位置确定，2011年8月由于台风“梅花”的原因，引起山体滑坡，导致福山居小区挡土墙坍塌。原告亦无证据证明大连红旗兴达房地产开发有限公司在清理坍塌现场及挖排水沟时毁坏了涉案坟墓；2012年清明节原告发现李文枝坟墓被毁，在不能排除系山体滑坡导致坟墓被毁的情况下，原告亦无证据证明系二被告的施工行为造成李文枝坟墓的毁坏。
另外，时事新闻具有时效性、真实性和客观性，即必须是即时发布、客观真实。关于《到底谁动了姨妈的坟墓？》一文，首先，该文并非时事新闻，不是坟墓被毁坏的现场报道，在该文中对坟墓的具体位置、毁坏时间也未作出说明；其次，相关事实为“老张”的自述，记者在相关调查时，物业、开发商工作人员均对相关问题作出了否定回答。故，该文章亦不能说明原告的待证事实。
综上所述，原告既无证据证明死者李文枝墓地的具体位置，又无证据证实系二被告的行为导致李文枝墓地被毁。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。案件受理费3630元，其他诉讼费50元，合计人民币3680元（原告已预交），由原告负担。
周武涛二审上诉的理由及请求是：原审判决认定事实不清。原审庭审中，上诉人证人出庭证明了上诉人的姨妈遗骨安葬在被上诉人开发建设的“福山居”住宅小区的北侧。并提供了现场照片及在被上诉人挖沟现场找到了墓碑碎块及下葬时的木板、红砖和部分祭祀用品，足以证明被上诉人为预防山体滑坡，在李文枝墓地处的山体上开挖一排水沟的施工中，将李文枝的坟墓毁坏这一事实。请求撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
大连红旗兴达房地产开发有限公司二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。上诉人没有证据证明，坟墓确定是在被上诉人开挖的排水沟现场及具体安葬坟墓的位置。即上诉人没有实际性的证据证明该坟墓处于排水沟的位置，系上诉人举证不能，因此不应当支持上诉人的请求。
大连渤海吉祥物业管理中心二审答辩认为：吉祥物业是负责小区内公共设施的维护、维修、保养以及小区的绿化，不清楚上诉人所诉的坟墓被挖一事，不同意上诉人的上诉请求，请求维持原判。
本院认为，公民的合法权利受法律保护。本案上诉人请求的是墓地毁损赔偿之诉。坟墓是后人寄托哀思的神圣之地，非经坟墓主人同意或经合法程序，任何人不得擅自迁移、更不得毁损，否则应当承担相应的责任。
本案中上诉人主张被侵犯的是位于现已形成排水沟的山坡上的坟墓，为此上诉人提供了证人证实其姨妈李文枝葬于该山坡上，同时上诉人还提供了其于排水沟处挖掘出的残余的墓碑和墓地的红砖、木头等。二被上诉人均认可排水沟位于的山坡确实是墓场，排水沟上方存在散坟。至此，根据本案的具体情况以及各方当事人的举证能力，应当认为上诉人的举证责任已经完成。被上诉人应当对排水沟的形成并未侵犯上诉人的坟墓承担举证责任，以确定被上诉人是否对上诉人构成侵权及侵权责任的承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2013）甘民初字第3929号民事判决；
二、发回大连市甘井子区人民法院重审。
二审案件受理费3630元（上诉人已预交），予以退回。
审 判 长 汪 潇
审 判 员 孙 皓
代理审判员 苏 娓
二〇一四年六月十八日
书 记 员 徐蕴清