杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭滨商初字第1126号
原告俞金良。
委托代理人（特别授权）陈春鸿。
被告孙利芳。
被告孙小芳。
二被告共同委托代理人（特别授权）朱黎明，北京华泰（杭州）律师事务所律师。
原告俞金良诉被告孙利芳、孙小芳民间借贷纠纷一案，本院于2012年11月27日立案受理后，依法由审判员钱敏于2012年12月18日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告俞金良的委托代理人陈春鸿，被告孙利芳、孙小芳的委托代理人朱黎明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞金良诉称，2011年12月，孙利芳因资金周转困难向原告借款，双方经协商于2011年12月19日签订借款协议一份，约定�利芳向原告借款200000元，如孙利芳未按约定返还本息，则承担诉讼费、保全费、律师代理费等。同时，孙小芳愿作为本次借款的担保人向原告提供担保，并承担连还清偿责任。原告当日向孙利芳提供200000元现金，孙利芳出具给原告借条、收据各一份，确认收到该款项。2012年4月原告需使用资金，向孙利芳催讨归还，但其一直拖欠，孙小芳也未承担担保责任。诉请法院判令：1、被告孙利芳立即返还原告借款200000元；2、支付从起诉日起至实际返还日止的利息（参照同期贷款利率计算）；3、被告孙利芳向原告支付代理费5000元；4、被告孙小芳对上述债务的履行承担连带清偿责任；5、二被告承担本案诉讼费用。
原告俞金良为主张自己的诉讼请求，向法庭提供以下证据：
1、借款协议一份，证明原告与孙利芳的借款关系及其与孙小芳的担保关系。
2、借条、收据各一份，证明孙利芳已收到原告借款200000元的事实。
3、代理合同一份，证明原告委托原告代理人参加本次诉讼的事实。
4、发票、现金缴款单各一份，证明代理费为5000元的事实。
5、证人金国华出庭作证，证明其通过银行汇180000元借给孙利芳，孙利芳通过银行汇给原告的40000元和汇给其118000元均是用于归还其借款；原告借给孙利芳的200000元是其受原告委托用现金方式交付给孙利芳的。
被告孙利芳、孙小芳辩称，借款200000元实际出借人是金国华和原告二人，孙利芳是与原告联系借款的，但是借款是金国华给孙利芳的，而协议、借条、收据都是出具给原告的。孙利芳借款后通过银行转账还款共158000元。因为原告自行扩大了诉讼标的，导致诉讼费、代理费增加，应由其自行承担。
被告孙利芳、孙小芳为主�自己的上述抗辩，向法庭提供以下证据：
1、浙江泰隆重商业银行对私账户明细对账单一份，证明孙利芳于2012年9月26日通过浙江泰隆商业银行向金国华账户（账号：62×××17）还款38000元的事实。
2、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，证明孙利芳于2012年1月19日通过杭州联合银行长河支行向原告账户（账号：62×××51）还款40000元的事实。
3、中国农业银行银行卡活期子账户交易明细一份，证明孙利芳于2012年5月26日通过中国农业银行杭州长河支行向金国华（账号：62×××17）还款20000元的事实。
4、中国农业银行股份有限公司交易凭条一份，证明孙利芳于2012年5月26日通过中国农业银行杭州长河支行向金国华（账号：62×××17）还款20000元的事实。
5、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单一份，证明孙利芳于2012年8月28日通过杭州联合银行长河支向金国华（账号：62×××17）还款20000元的事实。
6、电话录音光盘及摘要各一份，证明2011年12月19日孙利芳所借的200000元，实际出借人为金国华、原告二人，借款也是由金国华交付给孙利芳的；原告与金国华都是以公司名义对外借款的。
7、申请法院调查的中国农业银行股份有限公司杭州长河支行协助查询存款通知书一份、存款凭条二份，证明2012年7月26日、6月26日孙利芳汇给金国华各20000元的事实。
对原告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
1、二被告对原告提供的证据1、2的真实性无异议，但认为协议的出借人处是空白的，实际是金国华与孙利芳签订的，借款协议、借条、收据是孙利芳出具给金国华的，钱也是金国华交给孙利芳的。本院认为，被告孙利芳在庭审中确认是向原告借款，现�款协议、借条、收据原告均由原告持有，原告主体适格，故对原告的该证据予以确认。
2、二被告对原告提供的证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议。本院予以确认。
3、二被告对原告提供的证人证言有异议，认为原告和金国华是共同出借人，其出具的借条和借款协议均是给金国华的，金国华汇的180000元就是向原告借的200000元，汇给原告和金国华的款就是归还本案借款。本院对金国华汇给被告孙利芳的180000元事实予以确认，但被告孙利芳汇给原告的钱并没有证据证明是用于归还金国华的，故证人证言与本案不具有关联性，对该证明效力不予确认，至于证人受原告委托交付被告孙利芳现金200000元的情节，将结合其他证据予以综合考虑。
对二被告提供的证据经庭审质证，本院作如下确认：
1、原告对被告提供的证据1、3、4�5、7的真实性无异议，但认为与本案无关联，是金国华与孙利芳之间的债权债务关系。本院对上述证据的均予以确认。
2、原告对二被告提供的证据2的真实性无异议，但认为是原告是代金国华收的，已经归还给了金国华。本院认为，原告未提供证明孙利芳汇给原告的款是用于归还金国华的依据，故对该证据予以确认。
3、原告对二被告提供的证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，认为无法确定证据来源，且是单方制作。录音显示是孙利芳的丈夫，内容也比较乱，没有逻辑，与本案无关联。本院认为该证据内容未明确被告的待证事实，故将结合其他证据综合考虑。
根据上述有效证据和当事人的陈述，本院对案件事实认定如下：
2011年12月19日，原、被告签订借款协议一份，约定被告孙利芳向原告借款200000元；交付方式为现金�付；逾期还款，则承担诉讼费、保全费、律师代理费等；被告孙小芳自愿为上述款项向原告提供连带保证责任。当日，二被告还出具了借条一份。被告孙利芳出具收据一份，载明收到人民币200000元。
另查明，被告孙利芳于2012年1月19日通过杭州联合银行长河支行向原告还款40000元。
本院认为，原告与被告孙利芳之间的借贷关系明确，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，本院予以确认。对于原告要求被告孙利芳归还借款200000元的诉请，本院认为被告己归还原告40000元，尚余借款160000元未还，故对原告的诉请部分予以支持。对于原告要求被告孙利芳按银行贷款年利率支付逾期利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告承担律师代理费的诉请，符合双方的约定，且未超过规定的收费标准，本院予以支持，被告要求分摊的辩解，本院不予采纳。被告孙小芳与原告之间的保证合同关系，均系各方真实意思表示，符合有关法律规定，本院均予以确认，现原告要求被告孙小芳在担保范围内承担连带还款责任的诉请，理由正当，本院予以支持。对于被告称200000元借款的实际出借人是金国华和原告二人，金国华汇的180000元就是向原告借的200000元，且实际归还158000元的辩解，本院认为根据双方签订的借款协议明确借款的交付是现金，被告在12月19日向原告出具了借条和收据，而金国华汇款180000元给被告孙利芳是12月20日，且被告未提供足够的证据证明原告和金国华是共同出借人，金国华汇的180000元就是本案借款，故对被告辩称归还金国华的78000元系归还本案借款的辩解不予采信，对其己归还原告40000元事实予以采信。至于被告孙利芳与金国华之间的经济往来应另行处理。综上，依据《中华人民共�国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告孙利芳于本判决生效之日起十日内归还原告俞金良借款人民币160000元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付上述借款自2012年11月27日起至判决确定之日止的逾期利息损失。
二、被告孙利芳于本判决生效之日起十日内支付原告俞金良律师代理费人民币5000元。
三、被告孙小芳对上述款项承担连带清偿责任。
四、被告孙小芳承担保证责任后，有权在承担保证责任的范围内向被告孙利芳追偿。
五、驳回原告俞金良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共�国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币4375元，减半收取人民币2188元，由被告孙利芳、孙小芳负担人民币1800元，由原告俞金良负担人民币388元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币4375元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）
审判员 钱 敏
二〇一二年十二月十八日
书记员 桑晶晶