广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初17934号
原告（反诉被告）：佛山市顺德区绿尖机电有限公司，住所地广东省佛山市顺德区北滘镇顺江居委会兴业路4号加利源国际工业城3栋3层2号。
法定代表人：王建靖。
委托诉讼代理人：区绮雯，广东和桂律师事务所律师。
被告（反诉原告）：东莞市蓝色标线科技有限公司，住所地广东省东莞市石排镇汇丰科技工业园D栋。
法定代表人：阿亚尼．皮特．马克居菲。
委托诉讼代理人：罗艳平，广东砝码律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张敦丽，女，1987年7月18日出生，系该公司员工。
原告佛山市顺德区绿尖机电有限公司（下简称绿尖公司）诉被告东莞市蓝色标线科技有限公司（下简称蓝色标线公司）因承揽合同纠纷一案，本院受理后依法由审判员李晓芹适用简易程序独任审判。蓝色标线公司在答辩期内提出管辖权异议，本院作出（2017）粤0606民初17934号民事裁定书，裁定驳回蓝色标线公司对本案管辖权提出的异议。双方均未提出上诉。诉讼中，蓝色标线公司提起反诉。对本诉与反诉两部分，本院于2018年3月2日、3月28日两次公开开庭进行了审理。绿尖公司的委托诉讼代理人区绮雯、蓝色标线公司的委托诉讼代理人罗艳平两次均到庭参加诉讼。绿尖公司的法定代表人王建靖、蓝色标线公司的委托诉讼代理人张敦丽到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。
绿尖公司向本院提出本诉诉讼请求：1.确认双方签订的编号为BBM16-188的《采购合同》于2017年10月30日解除；2.判决蓝色标线公司向绿尖公司赔偿经济损失70000元（具体损失金额以评估鉴定结果为准）；3.本案所有诉讼费用由蓝色标线公司承担。事实与理由：自2015年开始蓝色标线公司因业务需要，陆续向绿尖公司订购产品“驱动桥”。蓝色标线公司自行制定产品图纸，将确认的图纸发至绿尖公司处，由绿尖公司按照蓝色标线公司所制定的图纸生产样品，样品通过后再由绿尖公司生产该特定产品（因此，双方之间的合同关系名为买卖，实为加工承揽合同）。双方之前的交易均正常进行。2016年8月22日，蓝色标线公司向绿尖公司定制100台驱动桥，约定含税单价为2580元，由蓝色标线公司先向绿尖公司支付订单总金额的50%货款即129000元。按照订单需要，绿尖公司即日订购了生产100台产品的原材料，并按照约定向蓝色标线公司发出25台驱动桥。但在绿尖公司发出货物后，蓝色标线公司却告知绿尖公司产品安装在车辆后，客户使用期间出现轴断裂问题，要求绿尖公司在问题解决前不能继续生产，故绿尖公司静待解决办法再进行生产，剩余的75台机器并未生产。但事隔近一年时间，绿尖公司一直未收到蓝色标线公司提供的有效的事故原因报告，蓝色标线公司也未和绿尖公司协商事故原因的查明、鉴定或解决方案，直至2017年10月30日，蓝色标线公司向绿尖公司发出《律师函》，要求绿尖公司在2017年11月7日前，退回已付货款180600元。绿尖公司认为，绿尖公司系完全按照蓝色标线公司确认的图纸生产完成《采购合同》中约定的特定产品（即驱动桥），并交付给蓝色标线公司，已履行合同义务。就单个驱动桥而言，绿尖公司是按照蓝色标线公司的图纸进行生产制作的（部分零件是由蓝色标线公司提供的），驱动桥本身无任何质量问题。蓝色标线公司将其安装到特定汽车内运作时，驱动桥发生断裂，其原因包括“因车辆内部各机器组合运作时不当导致断裂”、“蓝色标线公司设计的图纸没有考虑到车辆运作所需要的参数导致”、“蓝色标线公司订错产品”、“运行时承重量过重”等原因，蓝色标线公司将断裂事故简单的归结至绿尖公司产品质量问题上，明显缺乏理据。但蓝色标线公司发出《律师函》的行为，已明确表达其解除合同的要求，且其提出的退款要求明显缺乏事实及法律依据。现绿尖公司已备好履行合同所需之生产原料，因蓝色标线公司单方面终止合同而不能再进行生产，绿尖公司的经济损失（包括但不限于库存原材料价值、实物占用场地和设备租金、假设合同标的物完工交付后可取得预期利润）应由蓝色标线公司承担。
蓝色标线公司的答辩意见及反诉请求：1.判令解除蓝色标线公司与绿尖公司签订的BBM16-188、BBM15-243两份《采购合同》；2.判令绿尖公司一次性退回蓝色标线公司货款180600元；3.本案诉讼费用由绿尖公司承担。事实与理由：蓝色标线公司于2016年4月19日、2016年8月22日向绿尖公司采购120台驱动桥，每台驱动桥单价为2580元，蓝色标线公司已依约向绿尖公司支付部分货款共180600元，绿尖公司仅提供25台驱动桥给蓝色标线公司，绿尖公司提供的25台驱动桥全部断裂根本无法继续使用，蓝色标线公司要求绿尖公司调查驱动桥断裂原因并向蓝色标线公司给出解决方案，然至今为止绿尖公司仍未给出解决方案。因绿尖公司提供的产品质量不合格，蓝色标线公司的合同目的根本无法实现，且造成了蓝色标线公司严重经济损失，根据《合同法》第九十四条第四款规定，因绿尖公司的违约行为导致蓝色标线公司的合同目的无法实现，蓝色标线公司有权解除合同。合同解除后，绿尖公司应将已收取的180600元货款退回给蓝色标线公司，并赔偿蓝色标线公司的其他经济损失。综上，绿尖公司交付的产品质量不合格，其违约在先，且绿尖公司仅提供了25台驱动桥，仍有95台驱动桥未提供，绿尖公司也没有证据证明其存在经济损失，绿尖公司的诉请缺乏事实及法律依据，请求法院驳回绿尖公司的全部诉讼请求，并判决支持蓝色标线公司的反诉请求。
针对反诉，绿尖公司的答辩意见：一、绿尖公司已经在2016年7月27日前向蓝色标线公司交付2016年4月19日《采购合同》项下的20台产品，蓝色标线公司收到产品后也依照双方约定向绿尖公司支付了剩余货款。2016年8月22日《采购合同》项下100台产品，绿尖公司也按照约定先将25台产品交付给蓝色标线公司，所以并不存在蓝色标线公司所诉称的120台产品中仅交付了25台的情况。根据双方的交易习惯，是先由蓝色标线公司选定需要的产品并向绿尖公司询价，绿尖公司回复后再由蓝色标线公司下单，双方回传，签订合同后，先由蓝色标线公司支付合同部分金额，剩下的待绿尖公司向蓝色标线公司交行指定加工产品后再支付。双方于2016年4月19日签订《采购合同》（20台），绿尖公司于2016年4月20日向蓝色标线公司发送相应报价清单及收款账户信息，蓝色标线公司按照约定于2016年4月20日向绿尖公司支付合同部分金额25800元。签订合同后，由绿尖公司按照蓝色标线公司的要求加工相关产品，并按照其要求将产品通过DHL快递方式邮寄至蓝色标线公司员工kathyzhang所要求的英国地址，蓝色标线公司客户收到产品后，蓝色标线公司于2016年7月27日向绿尖公司支付将剩余价款25800元。所以，对于2016年4月19日蓝色标线公司采购的20台产品，绿尖公司已经按照约定交付产品，蓝色标线公司也在收到产品后将产品剩余货款都支付完毕。就该合同而言，双方的义务都已经履行完毕，并不存在绿尖公司无交付的情况。若如蓝色标线公司所言，绿尖公司并无将2016年4月19日的订单交付，何来2016年8月22日的100台订单的订购呢？所以，对于2016年4月19日的20台产品，绿尖公司已经按照约定交付。至于2016年8月22日的100台订单，绿尖公司已经按照约定将其中的25套交付，但是由于期间蓝色标线公司通知绿尖公司，产品在投入到具体机器后出现问题，蓝色标线公司明确表示不能再使用中国的材料后，双方的交易中止，绿尖公司才不能将上述产品交付。但根据蓝色标线公司提交的邮件(2017年3月2日11:39，由Martin发送至Iain、Dan、pete)显示“我们已经收到了第一批组装号的25台产品，现在在Malvern并且已经准备好运出给我们的客户”、邮件（2017年4月7日15:44，由April发送至Kevin.Iain）显示“我收到英国发来的关于上一批次25套后桥的反馈”，所以在2016年8月22日的100台订单中，绿尖公司已经按照约定交付了25台，蓝色标线公司也已经收到。2016年4月19日《采购合同》中的20台产品，绿尖公司并无收到相关断裂问题的信息，所以本案与2016年4月19日《采购合同》的20台产品无关。三、绿尖公司系完全按照蓝色标线公司告确认的图纸生产完成《采购合同》中约定的特定产品（即驱动桥），并交付给蓝色标线公司，已履行合同义务，就合同履行而言，绿尖公司并无违约行为。就单个驱动桥而言，绿尖公司是按照蓝色标线公司的图纸进行生产制作的（部分零件是由蓝色标线公司提供的），驱动桥本身无任何质量问题。特别注意的是，2016.1.5中午11:24由Kevin发给kathy.tonysu、alice.tony的邮件回复背景是2015年12月蓝色标线公司发来一张图片，称绿尖公司发出的产品出现断裂，存在质量问题，但经双方比对，该图片显示的产品并非绿尖公司所生产，之后蓝色标线公司向绿尖公司提出有何技术指导后，绿尖公司的工程师对产品出现断裂问题的评估解释证明，断轴的原因是因为车距长，如果牵引力过大，会容易导致断裂的。所以该份邮件亦可证明，蓝色标线公司所需要的产品出现断裂问题，极大可能是因为本来设计参数有误，或者设计的产品并不适用于该车辆里面或蓝色标线公司使用不当导致的。蓝色标线公司将其安装到特定汽车内运作时，驱动桥发生断裂，但对于产品发生的问题，蓝色标线公司提出的原因是反复的，并且是错误的。例如：1.邮件（2016年5月19日15点13分，由martin发送给kevinwang的邮件）：“内部应安装有销钉和较大的6mm螺栓来替换原有的4mm螺栓”、“然而，10×48V轴变速箱将有不含任何焊接支架但在长轴内含横截面的新设计，以在短传动轴上镜像现有横截面。我们回到英国时，我会让Andy给您发送图纸，我知道你的员工认为停车制动是在错误的电压下工作，但我已经和PG控制器取得联系，他们对我们的设置很满意”。2.邮件（2016年7月29日19点24分，由martin发送给kathy.kevin、dan的邮件）：“现在我肯定，我们之所以存在电磁刹车过热的问题原因在于它们的电压设计错误。您可以告诉Kevin并让他们尽快提供10个适用48V的制动器。从安全上来说，我们不能使用我们现有的制动器。我已经卖了两台机器给客户，需要在他们损坏之前进行替换”。在双方合作过程中，蓝色标线公司将产品安装到特定机器后出现了相应问题后，蓝色标线公司也是通过不断试验去摸索问题出处后再通知绿尖公司按照相应图纸去修改，绿尖公司也做出了配合。例如：1.邮件(2016年8月27日4点31分，由kevin发送给martin、kathy的邮件)：“我想确认您们是否已经收到了本邮件随附的图纸，请告诉我图纸是否有任何需要改动的地方，谢谢”。2.邮件（2016年8月27日14点23分，由martin发送给kevin的邮件）：“我已经看过图纸了，我认为这份图纸是正确的。我也让为我们画图的Andy一起来检查图纸。他检查后，我会马上通知你”。3.邮件（2016年8月30日14点26分，由Kevin发送给martin、kathy的邮件）：“感谢您们对48V变速驱动桥图纸的最终确认”。4.邮件（2016年8月31日00点19分，由andy发送给kevin、martin的邮件）：“谢谢您的48V变速驱动桥的图纸。我已经核查了您的图纸。我确认这满足我们的要求。对于延迟确认，我深表歉意”。但由于蓝色标线公司将涉案产品投入到相关机器后不断发生问题，绿尖公司有理由相信蓝色标线公司是订错产品或者图纸有误或者试验不足导致的。同时，蓝色标线公司所需的产品是处于正在研发阶段的产品，需经过多方测试才能完成最终成品，对于产品技术把控是不成熟的，即蓝色标线公司也不清楚到底他们需要的产品需要什么具体的材料或特别技术进行加工。在本案中，绿尖公司已经按照蓝色标线公司确认的图纸要求交付产品，并已经按照要求交付了，已经履行合同义务，本案中绿尖公司并无违约行为。综上，蓝色标线公司将特定产品投入到某机器后发生产品断裂问题，并非由于产品本身的质量问题，蓝色标线公司简单将此原因归入绿尖公司，明显错误。绿尖公司为履行本案合同义务，多次配合修改，并且按照原设计的100台产品其实已经生产完毕，但由于蓝色标线公司又另行修改图纸，导致该100台产品并不能使用，对于绿尖公司而言损失极为严重。所以，蓝色标线公司要求绿尖公司如数退回120台产品的货款，是无理的。请求法院驳回蓝色标线公司的全部反诉请求。
本院经审理查明以下事实：2016年4月19日，绿尖公司与蓝色标线公司签订一份《采购合同》（编号BBM15-243），约定蓝色标线公司向绿尖公司采购20台驱动桥，单价（含税）为每台25**元，合计51600元。2016年8月22日，双方又签订一份《采购合同》（编号BBM16-188），约定蓝色标线公司向绿尖公司采购100台驱动桥，单价（含税）为每台25**元，合计258000元。蓝色标线公司于2016年4月20日支付绿尖公司25800元、2016年7月27日支付绿尖公司25800元、2016年8月23日支付绿尖公司25800元、2016年10月14日支付绿尖公司103200元，合计支付绿尖公司180600元。
后蓝色标线公司通过邮件方式告知绿尖公司，称绿尖公司提供的驱动桥断裂，存在严重质量问题。绿尖公司认为其是按蓝色标线公司提供的图纸进行生产制作的，部分零件也是蓝色标线公司提供的，驱动桥本身不存在任何质量问题，蓝色标线公司所需要的产品出现断裂问题极大可能是因为本来设计参数有误，或设计的产品不适用于该车辆里面或是蓝色标线公司使用不当等原因造成的。2017年10月30日，蓝色标线公司向绿尖公司发了一份《律师函》，称截止2017年10月绿尖公司仅向其交付了25台驱动桥，且这些驱动桥交付客户使用不久就出现后桥断裂的严重质量问题，其多次要求绿尖公司调查原因并给出解决方案，但绿尖公司至今仍未对此质量问题给出有效的解决方案，其因驱动桥存在质量问题造成了严重经济损失，要求绿尖公司于2017年11月7日前退回其货款180600元，否则其将向法院提起诉讼。
绿尖公司未予答复，并于2017年11月7日向本院提起诉讼，请求本院：1.确认双方签订的编号为BBM16-188的《采购合同》于2017年10月30日解除；2.判决蓝色标线公司向绿尖公司赔偿经济损失70000元（具体损失金额以评估鉴定结果为准）；3.本案所有诉讼费用由蓝色标线公司承担。蓝色标线公司提起反诉，请求本院：1.判令解除蓝色标线公司与绿尖公司签订的BBM16-188、BBM15-243两份《采购合同》；2.判令绿尖公司一次性退回蓝色标线公司货款180600元；3.本案诉讼费用由绿尖公司承担。诉讼中，蓝色标线公司申请对25台驱动桥断裂原因进行鉴定。后蓝色标线公司撤回对25台驱动桥断裂原因进行鉴定的申请。
庭审中，蓝色标线公司称其公司只收到绿尖公司20台驱动桥，其中2016年8月收到10台、2016年10月收到1台、2016年12月收到14台。绿尖公司主张其共向蓝色标线公司交付45台驱动桥，其中于2016年8月18日发货20台，于2016年12月22日发货25台。为证明其该主张，绿尖公司的委托诉讼代理人区绮雯于2018年3月14日通过微信发了两张天天快递详情单给蓝色标线公司的委托诉讼代理人罗艳平，称“这是绿尖公司发货45数量的快递单”。其中编号为580406360328天天快递单上寄件时间处写为“2016年8月18日”、数量处写“20件”；编号为580406360335天天快递单上寄件时间写为“2016年12月22日”，数量处写:“25件”。两份快递详情单中“投递员”、“揽件员”处是空白的。但2018年3月28日庭审时，绿尖公司提交的编号为580406360328天天快递单上数量处写“19件”（此处有明显涂改痕迹），编号为580406360335天天快递单上数量处写:“33件”（此处有明显涂改痕迹）。两份快递详情单上加盖了写有“贵阳天天快递有限公司贵阳小孟分部”内容的公章（区绮雯微信发给罗艳平的快递详情单上没有此公章）。绿尖公司还提交了一份《证明》（加盖了有“贵阳天天快递有限公司贵阳小孟分部”内容的公章），内容为“我司是贵州华烽电器有限公司的快件物流承运商，关于2016年8月18日与2016年12月22日我司承运贵州华烽电器有限公司的后桥到蓝色标线公司的业务是真实的（详情见附件中的留在我司电脑里的电子面单打记录），因国家邮政管理局规定快递公司的数据保存6个月记录，因时间超期总部数据中心无法调出实际的路径记录。特此用文字证明！”绿尖公司的委托诉讼代理人区绮雯陈述：1.绿尖公司未能找到当时的原始详情单，是在第一次庭审后找天天快递公司，从他们的系统打印后加盖公章的；2.“投递员”、“揽件员”处签名也是在其发微信给蓝色标线公司的委托诉讼代理人罗艳平后，绿尖公司让快递公司补签名的。3.因当时绿尖公司提交给其的详情单上无签收及其他信息，故其让绿尖公司找快递公司去核实，庭审前绿尖公司才将该详情单交予其。绿尖公司法定代表人则陈述：快递详情单是快递公司找出来的，详情单上的内容均是原有的。
庭审中，双方确认：下单后，绿尖公司先生产样品进行测试，蓝色标线公司确认合格后，绿尖公司再进行生产。
本院认为，蓝色标线公司与绿尖公司在自愿、平等的基础上签订了两份《采购合同》，其内容未违反法律禁止性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。
关于绿尖公司向蓝色标线公司交付的驱动桥数量问题，双方存在争议，蓝色标线公司主张双方签订了两份《采购合同》，但绿尖公司仅向其交付了25台，绿尖公司确认双方签订了两份《采购合同》，但认为其共向蓝色标线公司交付了45台驱动桥。对此，本院认为，首先，绿尖公司在答辩状中称其已于2016年7月27日前交付了2016年4月19日《采购合同》项下的20台驱动桥，而在第二次庭审时又陈述其于2016年8月18日交付了20台，于2016年12月22日交付了25台，其陈述显然前后矛盾。其次，绿尖公司代理人于2018年3月14日微信中发给被告代理人的编号为580406360328天天快递单上数量处写“20件”、编号为580406360335天天快递单上数量处写:“25件”，而第二次庭审时提交的编号为580406360328天天快递单中数量处涂改为“19件”、编号为580406360335天天快递单中数量处涂改为“33件”，其所提交的证据也前后不一致。故本院对绿尖公司主张其向蓝色标线公司共交付了45台驱动桥不予采信。蓝色标线公司主张其收到绿尖公司25台驱动桥，本院予以采纳。
截止2016年12月，绿尖公司仅向蓝色标线公司交付了25台驱动桥，此后再无向蓝色标线公司交付过驱动桥，且绿尖公司交付的驱动桥出现断裂后，双方就断裂原因及责任等一直协商无果，蓝色标线公司于2017年10月30日向绿尖公司发了一份《律师函》，要求绿尖公司退回其货款180600元，这表明蓝色标线公司提出了解除合同的要求，绿尖公司收到《律师函》后未予书面回复，也未再向蓝色标线公司交付驱动桥，且向本院诉请确认双方签订的编号BBM15-188《采购合同》于2017年10月30日解除，这表明绿尖公司也同意于2017年10月30日解除合同，故本院确认绿尖公司与蓝色标线公司签订的两份《采购合同》于2017年10月30日解除。
对于绿尖公司主张的经济损失70000元问题。首先，绿尖公司并无提交证据证明其损失情况；其次，双方于2016年4月19日、2016年8月22日签订两份《采购合同》，蓝色标线公司于2017年10月30日才发《律师函》给绿尖公司要求退回货款180600元，没有证据证明是因蓝色标线公司的过错才导致其不能履行交付剩余驱动桥的义务，故对绿尖公司的该项请求，本院不予支持。
对于蓝色标线公司反诉请求绿尖公司退回其货款180600元问题。本院认为，庭审中双方已确认，是由绿尖公司先生产样品进行测试，蓝色标线公司确认合格后，绿尖公司再进行生产的。现绿尖公司所交付的驱动桥虽存在断裂之事实，但没有证据证明是因绿尖公司交付的产品与样品不符而导致的，故本院对蓝色标线公司主张绿尖公司提交的驱动桥存在质量问题不予采信。蓝色标线公司应依法向绿尖公司支付已收到的25台驱动桥的货款合计64500元（2580元/台×25台）。蓝色标线公司已向绿尖公司支付货款180600元，故绿尖公司应向蓝色标线公司退回货款116100元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）佛山市顺德区绿尖机电有限公司与被告（反诉原告）东莞市蓝色标线科技有限公司签订的两份《采购合同》（编号为BBM15-243、BBM16-188）于2017年10月30日解除；
二、原告（反诉被告）佛山市顺德区绿尖机电有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被告（反诉原告）东莞市蓝色标线科技有限公司退回货款116100元；
三、驳回原告（反诉被告）佛山市顺德区绿尖机电有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）东莞市蓝色标线科技有限公司的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案本诉受理费减半收取为775元，由本诉原告佛山市顺德区绿尖机电有限公司承担770元，本诉被告东莞市蓝色标线科技有限公司承担5元；本案反诉受理费减半收取为1956元，由反诉原告东莞市蓝色标线科技有限公司承担700元，反诉被告佛山市顺德区绿尖机电有限公司承担1256元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李晓芹
二〇一八年四月六日
书记员 韩思韵