江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终2386号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市龙蟠中路69、37号。
负责人娄为民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人吕菁，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈龙云，男，汉族，1970年2月9日生。
委托代理人尤艳涛，江苏维世德律师事务所律师。
委托代理人杨永军，江苏维世德律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）朱传双，男，汉族，1981年3月15日生，个体工商户。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）因与被上诉人陈龙云、朱传双机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市雨花台区人民法院（2015）雨民初字第2608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2015年10月4日13时55分许，行人陈龙云由南向北横穿绕城公路与朱传双驾驶苏A×××××号重型自卸货车在南京绕城公路三桥往二桥方向71.2KM处发生碰撞，造成陈龙云受伤、车辆损坏的交通事故。经南京市公安局交通管理局高速公路三大队（以下简称三大队）认定，陈龙云和朱传双均负此事故同等责任。事故发生后，陈龙云被送至南京明基医院救治并于当日住院治疗，于2015年10月4日行耳外伤清创缝合术、清创探查缝合术＋石膏托固定＋左胫骨结节骨牵引术，2015年10月9日行闭合复位＋3枚空心加压螺钉内固定术、胸腔镜右肺修补术、膈肌修补术、肋骨骨折内固定术（右第7-9肋），至一审法庭辩论终结前陈龙云仍未出院。陈龙云在医院急诊、门诊产生医疗费6535.69元，住院治疗费用尚未结算。事故发生后，人保南京市分公司已支付10000元医疗费，朱传双垫付陈龙云急救费用280元及5000元现金。
另查明，苏A×××××号重型自卸货车的所有人为朱传双。苏A×××××号轿车在人保南京市分公司处投保了交强险及限额为100万元的第三者责任险（含不计免赔），交通事故系在保险期间内发生。
2015年12月28日，南京明基医院向法院提交说明一份，载明陈龙云于2015年10月4日入院治疗，至2015年12月22日发生医疗费总计122173.2元，已支付99744.3元，尚欠医疗费22428.9元。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公安机关交通管理部门的交通事故认定书具有事实和法律上的依据，予以采信。朱传双车辆在人保南京市分公司处投保了交强险及第三者责任险，人保南京市分公司应依法在交强险及第三者责任险范围内承担赔偿责任，陈龙云超出交强险限额部分的损失由陈龙云与朱传双按各自事故责任比例分担。因本案系机动车与行人之间发生的交通事故，交通事故认定书认定双方负同等责任，结合双方过错，陈龙云主张朱传双承担60%的赔偿责任在合理范围，予以确认。关于人保南京市分公司是否在商业险免赔的问题，因人保南京市分公司未能举证证明其在商业三者险保单及保险条款中有实习期内驾驶机动车上高速公路行驶免责的条款，故对人保南京市分公司抗辩不予采纳。关于陈龙云主张的医药费，人保南京市分公司要求按15%的比例扣除非医保费用，因其对此未举证证明，不予采纳。因陈龙云尚未办理出院手续，医院住院部无法出具医药费单据，但截止2015年12月22日，陈龙云已产生医药费128708.89元（122173.2元＋6535.69元）属实，故人保南京市分公司应在交强险医疗项下赔偿陈龙云100**元，第三者责任险范围按比例赔偿陈龙云712**.33元。人保南京市分公司已经支付陈龙云100**元，其还应支付陈龙云医药费71225.33元。对朱传双垫付的5280元，考虑陈龙云仍在继续住院治疗，暂不予返还，待陈龙云损失确定后再行结算。截止2015年12月22日，陈龙云尚欠南京明基医院医疗费22428.9元，故人保南京市分公司应将赔付款中22428.9元直接给付南京明基医院。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院作出判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起七日内支付陈龙云截止2015年12月22日的医药费共计71225.33元（中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司将赔付款中的22428.9元直接汇至南京明基医院有限公司账号：43×××10）；二、驳回陈龙云的其他诉讼请求。案件受理费566元减半收取283元，由陈龙云负担141.5元，朱传双负担141.5元。
原审法院宣判后，人保南京市分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决上诉人承担第三者责任保险的保险责任，无法律依据。根据公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第65条第二款规定：“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶人陪同。”本案被上诉人朱传双驾驶证实习期至2016年4月9日，其在实习期内驾驶重型自卸货车上高速行驶并发生交通事故，其行为本身即违反公安部相关法律规定。且被上诉人实习期内驾车上高速行驶，属于保险条款约定的“依照法律法规和公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车，保险人不负责赔偿”的情形，上诉人有权免除保险责任。本案保险条款虽没有直接明确列举不允许驾车的其他情况，但在外延上强调是法律法规或者公安机关交通管理部门作出的相应禁止性规定。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人陈龙云答辩称：1.上诉人在一审期间未在法定举证期限内向法院提交相应免责条款的证据材料，丧失了相应的举证权利。2.案涉路段不属于法律意义上的高速公路，不存在上诉人抗辩的免责情形。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人朱传双答辩称：不认可上诉人的上诉理由，既然购买了保险，就应当由保险公司赔偿。
二审经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实有交通事故认定书、病历单、检查报告单、入院记录、手术记录、诊断证明、医疗费用明细清单、催款单、医疗费单据、收条、说明、机动车行驶证、驾驶证、保单及条款及当事人陈述等证据予以证实。
本案二审的争议焦点为：上诉人在本案中是否应承担商业三者险的保险责任。
本院认为：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当作出足以引起投保人注意的提示，并对条款内容向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，同样需要履行明确说明义务。禁止性规定是禁止当事人为一定行为的法律规定，当事人违反禁止性规定，则会受到相应的行政处罚或者刑事处罚。如保险公司未将禁止性规定作为免责事由，并不会直接产生免除保险责任的法律效果。本案中，上诉人人保南京市分公司主张其保险条款中关于免责条款中有“依照法律法规和公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况”这一项，该项即包含了实习期不能单独上高速公路行驶的情形，但未提交保险条款予以证明。即便保险条款中存在上诉人所述的该项内容，也无证据表明上诉人人保南京市分公司向投保人明确说明了该项内容包括实习期不能单独上高速公路行驶的情形，也即不能认定上诉人履行了免责条款的明确说明义务。
综上，上诉人人保南京市分公司的上诉请求，欠缺依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费566元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 玲
代理审判员 周家明
代理审判员 李任飞
二〇一六年三月三十日
书 记 员 郭 尧
书 记 员 魏 璇