河南省洛阳市涧西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0305民初3353号
原告：孙林霞，女，1973年11月8日出生，汉族，初中文化，河南省洛阳市人，洛阳航空大厦下岗职工，住洛阳市涧西区。
委托诉讼代理人：胡志中，河南王城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘志勋，河南王城律师事务所律师。
被告：王茹君，女，1962年12月2日出生，汉族，高中文化，河南省洛阳市人，钢管厂退休职工，住洛阳市瀍河区。
委托诉讼代理人：陈炫兑，男，1966年11月26日出生，汉族，住洛阳市新安县。
被告：孙国强，男，1962年9月20日出生，汉族，大专文化，河南省郑州市人，铁路公安处职工，住洛阳市瀍河区。
委托诉讼代理人：王茹君，女，1962年12月2日出生，汉族，高中文化，河南省洛阳市人，钢管厂退休职工，住洛阳市瀍河区。
原告孙林霞与被告王茹君、孙国强为民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙林霞及其委托诉讼代理人胡志中和刘志勋、被告王茹君并代理被告孙国强、被告王茹君的委托诉讼代理人陈炫兑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙林霞向本院提出诉讼请求：判令二被告向原告偿还借款本金630000元及约定利息；判令二被告承担本案诉讼费、保全费等一切费用。事实和理由：原告孙林霞经朋友介绍与被告王茹君认识。被告王茹君以自己做生意为由陆续向原告孙林霞借款。从2013年7月开始，原告孙林霞通过自己的银行卡向被告王茹君的卡里转账，期间也给过部分现金。2015年元月12日，双方经过核对，被告王茹君确认欠原告孙林霞借款本金630000元整，被告王茹君给原告孙林霞出具借条一张，证明借到孙林霞人民币630000元整。刚借款时，双方口头约定月息2分，被告也按约定支付利息，重新打借条后，被告以经济困难为由，利息支付过每月1600元、1800元，后来每月支付3800元到2017年5月份。原告多次向被告王茹君追要本金及利息，被告王茹君口头答应却迟迟不予履行。被告王茹君与被告孙国强系夫妻，故应对上述借款承担共同偿还责任。根据民间借贷司法解释中原、被告互为履行地原则，涧西法院具有管辖权。为维护原告的合法权利，根据法律规定，向法院提起诉讼，望准予所请。
被告王茹君、孙国强共同辩称，原告孙林霞的诉讼请求依据的事实理由不足。原告是委托被告代为投资理财，双方不存在真正意义上的借贷关系，况且也不存在欠630000元那么多的事实。具体情况是：原告原本是我弟弟王建民的同居女朋友，出于这种关系，被告受原告的口头委托帮助其在中宏昌盛集团公司投资理财。原告如今出示法庭的这张借条并不是真正意义上的借条，从字面上看好像是一张借款凭证，实际上是一份承诺意见书，被告只是承诺由被告帮助原告讨回投资款的意思，而并不是被告本人所欠。在2015年1月12日当天及之后，原告从没有向被告支付过任何借款，原告没有任何证据能证明被告在这一天之后收到过投资款项。实际是原告早在2013年8月26日就开始了委托投资，其先后委托投资了5笔共计688380元，而后来被告先后向原告回款了几十笔共计720000元。两者相减，被告现在不但不欠原告钱而且还多支付款项，实际上双方没有详细算账，作为原告系投资理财，应该在理财上首先要承担一定的投资风险。而2015年1月12日这张所谓借条的出现是因为当时被告没有具体清算账目，以前多年内转款总额与实际汇款的数字没有具体清算，至于说投资公司欠与否还不清楚，所以按原告的要求书写借条，其本意是待投资公司清算后承诺帮助原告讨账，别无它意。如今原告以这张借据为依据诉至法院，要求被告还款，实属不符事实，与理不公。故此，望人民法院查明事实情况，依法驳回原告诉求，维护被告的合法利益。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和本案的事实，本院认定如下：被告王茹君与被告孙国强系夫妻关系。2015年1月12日，被告王茹君给原告孙林霞出具《借条》，载明：今借孙林霞人民币630000元，王茹君投资中宏昌盛集团公司，孙林霞资金由王茹君向中宏昌盛追回资金，给孙林霞回款。被告王茹君对《借条》上款项的性质及金额均提出异议，原告孙林霞为证明借款金额，对其主张的款项进行了说明并提交了部分证据，分别为：2013年7月21日出借给被告王茹君100000元，预扣利息2000元，实际支付给被告王茹君98000元，被告认可收到原告孙林霞98000元；2013年8月29日出借给被告王茹君120000元，预扣利息2400元，实际支付给被告王茹君117600元，被告认可收到原告孙林霞117600元；2013年9月24日出借给被告王茹君440000元，预扣利息13200元，实际支付给被告王茹君426800元，被告认可收到原告孙林霞426800元；2013年10月1日出借给被告王茹君40000元，现金支付，被告不认可收到该笔款项；2013年10月26日出借给被告王茹君30000元，实际支付给被告王茹君15400元，另有14600元系前期借款利息转为借款本金，被告认可收到原告孙林霞15400元，对14600元不予认可；2014年2月14日出借给被告王茹君120000元，以邮政储蓄银行存款方式支付，原告孙林霞没有提交证据，被告不认可收到该笔款项；2014年3月出借给被告王茹君70000元，其中10000元系现金支付，另有60000元系前期借款利息转为借款本金，被告王茹君对笔款项不予认可；2014年4月29日出借给被告王茹君110000元，预扣利息1980元，实际支付给被告王茹君108020元，被告认可收到原告孙林霞108020元；2014年5月31日，被告王茹君应付利息18540元，实付利息8540元，拖欠的10000元利息转为本金，被告王茹君不予认可；2014年6月29日出借给被告王茹君40000元，实际支付给被告王茹君20560元，另19440元系前期利息转为借款本金，被告认可收到原告孙林霞20560元，对其它款项不予认可；2014年7月30日，被告王茹君应付利息19620元，实付利息9620元，拖欠的10000元利息转为借款本金。
另查明，原、被告均认可，被告王茹君已向原告孙林霞支付的款项为：2013年8月26日支付2000元、2013年11月30日支付4800元、2014年4月29日支付16560元、2014年5月31日支付8540元、2014年7月30日支付9620元、2014年8月25日支付300000元、2014年9月27日支付1800元、2014年11月12日支付90000元、2014年11月28日支付90000元、2015年4月19日支付1600元；2015年5月20日、2015年7月20日、2015年8月19日各支付1800元；2015年9月13日支付4000元、2015年9月21日支付1800元；2015年10月20日、2015年11月21日、2015年12月19日、2016年1月20日、2016年2月20日、2016年3月18日、2016年4月20日、2016年5月21日、2016年6月19日、2016年7月19日、2016年8月20日、2016年9月21日、2016年10月19日、2016年11月15日、2016年12月18日、2017年1月19日、2017年2月19日、2017年3月20日、2017年4月20日、2017年5月19日各支付3800元；2016年10月31日支付2000元；2017年6月16日支付50000元；2017年6月22日、2017年7月18日、2017年8月18日各支付2000元。共计670120元。被告另提交2014年8月29日的《收条》一份，内容为：今收到王茹君还款现金50000元整，伍万元整，孙林霞。原告孙林霞不认可该《收条》，庭审中，被告称该份收据实际由被告王茹君的弟弟出具。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告没有提供证据证明原告孙林霞委托被告王茹君代为理财，对被告的该项辩解，本院不予支持。原告孙林霞主张被告尚欠其630000元借款本金未还，被告不予认可，原告孙林霞有义务就其实际支付给被告王茹君的款项进行举证。根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先扣除的，应当按照实际借款数额认定本金，故原告孙林霞出借的款项应按其实际支付给被告王茹君的金额计算；根据借款时预先扣除利息的金额计算，原告孙林霞主张2013年7月至2014年2月的月利率为2%，2014年3月起的月利率为1.8%，本院予以支持。就前期借款利息计入后期借款本金的事实，原告孙林霞没有提供证据证明双方存在该项约定，对原告孙林霞主张的该部分款项，本院不予支持。原告孙林霞主张其以现金或以现金存款方式支付给被告的款项，被告不予认可，原告孙林霞也没有提供证据予以证明，本院不予支持。综上，根据原告孙林霞提交的证据，自2013年7月至2015年1月12日，原告孙林霞出借给被告王茹君786380元。被告主张其以现金方式向原告孙林霞支付了利息，但没有提供证据予以证明，本院不予支持。根据司法解释的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，按照利息、主债务的顺序抵充。被告王茹君支付的款项按上述顺序清偿后，至2014年11月，被告王茹君尚欠原告孙林霞借款本金446556.86元。自2014年12月至2017年8月，被告应向原告支付利息265254.77元，扣除被告已向原告孙林霞支付的146800元，被告仍应向原告孙林霞支付利息118454.77元。原告孙林霞的其它主张，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法第二百条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、被告王茹君于判决生效后十五日内向原告孙林霞偿还借款446556.86元，并按月利率1.8%向原告孙林霞支付自2017年9月1日至借款清偿完毕之日止的利息。
二、被告王茹君于判决生效后十五日内向原告孙林霞支付2017年8月前的利息118454.77元。
三、驳回原告孙林霞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10100元、保全费4020元，由原告孙林霞承担2940元，被告王茹君承担11180元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审 判 长 卫艳霞
人民陪审员 周玉林
人民陪审员 贴永华
二〇一八年四月二十六日
书 记 员 李一波