广东省揭阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）揭中法民二终字第1号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司。住所地：揭阳市东山区。负责人：林树标，该支公司总经理。委托代理人：潘培钊，广东榕南律师事务所律师。委托代理人：潘东强，系该支公司员工。被上诉人（原审原告）：郑泽平，男，1984年10月25日出生，汉族，住揭阳空港经济区。委托代理人：张宇光，广东粤剑律师事务所律师。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人郑泽平财产保险合同纠纷一案，不服揭阳市榕城区人民法院（2013）揭榕民二重字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人寿保险公司的委托代理人潘培钊、潘东强，被上诉人郑泽平的委托代理人张宇光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本院查明：郑泽平为粤V8D***号小型轿车在人寿保险公司投保责任限额为人民币（下同）200000元商业三者险及责任限额为160000元车辆损失险等险种（均含不计免赔），保险期间均自2011年6月11日零时起至2012年6月10日24时止。郑泽平又为该车在中国人民财产保险股份有限公司投保交强险。粤V8D***号小型轿车的登记车主郑和珠系郑泽平的母亲。2011年7月3日23时50分，朱海涛驾驶粤V8D***号小型轿车从揭阳市区往原揭东县火车站方向行驶，途经揭阳市揭东区（原揭东县）曲溪镇道陈寮学校附近路段，在超越前面车辆时，与对向黄淡波驾驶的湘ND1***号小型轿车发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。2011年7月15日，揭东县公安局交通警察大队作出揭东公交认字[2011]第070019号《道路交通事故认定书》，认定朱海涛承担事故的全部责任，黄淡波无责任。2011年8月26日，揭东县物价局价格认证中心对郑泽平及黄淡波的事故车辆进行评估后分别作出《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，其中粤V8D***号小型轿车、湘ND1***号小型轿车损失额分别为92829元、81202元，二车车损鉴定费共6500元，并出具车损鉴定费《发票联》一份。2011年9月1日，揭东县公安局交通警察大队主持调解，朱海涛与黄淡波达成赔偿协议：粤V8D***号小型轿车及湘ND1***号小型轿车的损坏修复费、拖车费、车损鉴定费均由朱海涛承担。郑泽平因索赔未果，遂于2013年1月6日向原审法院起诉。另查明：2011年8月4日，郑泽平向中国人寿保险股份有限公司广东分公司出具《声明书》，内容为：兹有贵司承保的粤V8D***号丰田TV7250S3P车，保单号码为：805012011445297001785，该车是我于2011年5月份出资约160000元购买的二手车，购车后以我母亲郑和珠名义作为该车行驶证登记车主，以我的名义作为该车被保险人，该车平时由我使用及保管。2011年6月30日，我朋友朱海涛向我借用粤V8D***号车。2011年7月4日0时，朱海涛驾驶粤V8D***号车因操作不慎与湘ND1***号车发生碰撞的交通事故，造成粤V8D***号车及湘ND1***号车严重受损。根据我国《民法通则》相关规定，本次事故造成经济损失应由借车人朱海涛承担赔偿责任。本人要求借车人朱海涛赔偿本次事故造成的经济损失。一审诉讼期间，郑泽平提供2013年9月26日揭阳市东山区东兴利发汽车修理厂出具的《证明》1份，证明内容为：兹有粤V8D***号小轿车、湘ND1***号小轿车于2011年8、9月份期间在我厂维修，历时约一个月的时间修复。其中粤V8D***号小轿车的修复费用为92829元，湘ND1***号小轿车的修复费用为81202元，两车的维修费已经全部交清。2013年10月18日，原审法院向揭东县物价局价格认证中心调查涉案车辆由谁委托鉴定等问题。同月21日，该局作出涉案小轿车均由揭东县交管股委托评估等情况说明。再查明：二审法庭调查期间，人寿保险公司向本院提供2011年8月2日公估公司向郑泽平所作的询问笔录，郑泽平承认交通事故发生后，其向一泽动力修理厂了解情况，看到粤V8D***号车已基本修复好。原审法院认为：本案系因机动车交通事故引起财产保险合同纠纷。交通警察部门所作的道路交通事故认定，事实清楚，理由充分，当事人均没有异议，予以采信。郑泽平虽提供粤V8D***号小型轿车保险单抄本，人寿保险公司确认其真实性，郑泽平与人寿保险公司之间粤V8D***号小型轿车保险法律关系，不违反法律法规的强制性规定，双方意思表示真实，确认合法有效。郑泽平所有的粤V8D***号小型轿车与湘ND1***号小型轿车在保险期间内发生事故，人寿保险公司应在责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。郑泽平的损失计：1.粤V8D***号小型轿车车辆损失92829元、拖车费400元、鉴定3500元，计96729元；2.湘ND1***号小型轿车车辆损失81202元、拖车费400元、鉴定费3000元，计84602元；共181331元。人寿保险公司应在车辆损失险责任限额内赔偿郑泽平粤V8D***号小型轿车维修费96729元。因人寿保险公司不是交强险的保险人，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内赔偿，故应抵除交强险中财产损失2000元后，由人寿保险公司在商业三者险责任限额内赔偿郑泽平已支付湘ND1***号小型轿车维修费82602元。郑泽平请求赔偿数额中的179331元，理由充分，予以支持；但请求中属交强险的财产损失2000元，依据不足，予以驳回。至于人寿保险公司主张应由朱海涛承担赔偿责任问题，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（二）项的规定，交强险不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据合同予以赔偿，郑泽平主张本案民事法律关系竞合，有权选择保险法律关系要求人寿保险公司承担赔偿责任，符合法律规定，郑泽平要求人寿保险公司应当承担全部赔偿责任，理由充分，应予支持。人寿保险公司该主张缺乏依据，不予采纳。人寿保险公司主张鉴定意见不能认可问题，因本案事故发生在保险期限内，且交警部门已作出事故责任认定，并在交警部门对该事故处理过程中委托鉴定，事故车辆均已修复，郑泽平也已支付该费用，故该抗辩证据不足，不予支持。郑泽平要求人寿保险公司逾期付款违约金，理由不充分，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条及最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十九条第一款及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司在车辆损失险责任限额内赔偿郑泽平96729元。二、中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司在第三者商业责任险责任限额内赔偿郑泽平82602元。三、上述一、二项应于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。四、驳回郑泽平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3920元，由郑泽平负担40元，中国人寿财产保险股份有限公司揭阳中心支公司负担3880元。人寿保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求判令：一、撤销重审判决，予以改判人寿保险公司不承担本案的赔偿责任。二、另行委托鉴定机构对本案的粤V8D***号车辆和湘ND1***号车辆的实际损失，重新进行评估鉴定。三、郑泽平承担本案一、二审诉讼费。其上诉理由如下：（一）应对本案的粤V8D***号车辆和湘ND1***号车辆的实际损失，进行重新鉴定。1.从程序上，根据广东省公安厅、广东省物价局粤公通字（1998）51号《关于加强道路交通事故车辆损失价格鉴定工作的通知》第二条规定：“涉及保险车辆时，应通知保险公司参与。”第三条规定：“……，损失价格鉴定结论由价格事务所作出后，经公安交通部门确认，并在《道路交通事故车物损失价格鉴定书》上加盖事故处理专用章生效”。显然，应由交警部门依法委托，评估机构应通知保险公司参与。价格鉴定书出台后，应由交警部门审核后加盖事故处理专用章。重审判决书认定是交警部门委托，明显缺乏相应的依据。从该评估报告上，明显可见，该评估是当事人自行委托的。不难看出，郑泽平自行委托，避开了交警部门的监管，也避开了与对方当事人的协商，避开了保险公司的参与。明显不符合最高人民法院关于司法鉴定的委托，应当“公开、透明、公平、公正”的原则。根据广东省物价局粤价（2003）259号文件第7、4条规定，“在办案过程中，鉴定人员原则上不得与当事人会面或者以其他方式直接联系”。显然，郑泽平自行委托，直接与鉴定人员联系，明显违背了上述文件规定。2.从实体上，该评估机构鉴定，明显不符合2003年8月27日广东省物价局颁布的《广东省涉案物价鉴定操作规程》的规定，对零配件价格的鉴定，没有按《广东省涉案物价鉴定操作规程》第4、3、2条的规定，采用省公布的车辆零配件基准价格和修理项目基准价，而是用当地明显偏高的配件价格和修理价格。3.按交通事故车辆损坏价格鉴定的一贯原则和操作规程，鉴定人员应到受损车辆的停放现场勘查，对各个受损的零配件，逐项进行全面（多镜头）拍像。在结论书的后面，应附这些受损部件的相片。然而，该鉴定书除了简单用过去的表格式外，还欠缺“价格鉴定过程”的叙述，更重要的是欠缺受损零部件的相片。从而使其鉴定结论显得苍白无力，明显不符合鉴定的客观性、合法性、准确性原则。4.郑泽平自行委托的鉴定，也明显违反程序，即在该车修复完毕后，再经当事人委托，而事后补充鉴定。从2011年8月2日对郑泽平的询问笔录中可见，8月2日该车已修复完毕，这一点，可见东山区东兴利发汽修厂2013年9月26日的证词（证明）中称，于2011年8、9月份维修，与事实不符。因此，原揭东县价格认证中心2011年8月26日的评估，明显是在该车修复后才进行评估鉴定。从这一点上，可见该评估机构违反评估程序，凭空鉴定，随意断言，应当事人要求，随意确定评估数额，明显损害了保险公司的利益。重审判决对这种明显不符合评估程序、严重损害保险公司利益、明显不公的评估鉴定，竟然予以采纳，未依程序进行重新评估鉴定。（二）按原审查明的事实，郑泽平已于2011年8月4日向人寿保险公司出具声明书，声明本次事故的损失全部由朱海涛承担。郑泽平为何要作出声明，就是因为本案事故发生后，人寿保险公司的查勘人员赶到现场查勘，发现郑泽平未经保险人同意，私自将该保险车辆转给朱海涛。从这一点上，可见郑泽平对有关赔偿问题，已作出书面承诺，承诺不再由人寿保险公司理赔。（三）郑泽平主张粤V8D***号车辆和湘ND1***号车辆的损失，并没有提供该二车在客观上有进行修理的相应依据，即修车发票、修理厂的修理项目清单及更换配件的配件清单。而仅凭明显有失公正、明显不规范的评估结论书，其所评估的价格存在较大的水份，不符合司法鉴定所应具备的客观性、准确性、公正性原则。郑泽平当庭口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回人寿保险公司的上诉，维持原判。二审诉讼期间，人寿保险公司在法庭调查时当庭提供了2011年8月2日公估公司对郑泽平的询问笔录，证明2011年8月2日做询问笔录时涉案汽车已经修理好。也反映了涉案汽车已经修理完毕后，当事人8月26日再委托评估车损。郑泽平对该询问笔录不同意进行质证，理由是该证据不是新证据，人寿保险公司没有在本院指定的举证期限内提出，视为放弃举证权利。郑泽平则没有提供新证据。本院认为，本案为财产保险合同纠纷。针对人寿保险公司的上诉理由和郑泽平的答辩意见，本案二审争议的焦点为:人寿保险公司在本案是否应承担保险赔偿责任。关于人寿保险公司在本案是否应承担保险赔偿责任的问题。2011年8月26日揭东县物价局价格认证中心出具的二份《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，里面没有记载委托人姓名或名称，一审诉讼期间，揭东县物价局价格认证中心虽证实涉案车辆是由揭东县交管股委托评估，但未能提供相关证据予以证明，究竟涉案车辆由谁委托缺乏认定依据。同时，上述鉴定结论书也没有记载委托时间，而郑泽平自己承认2011年8月2日粤V8D***号车已基本修复好，鉴于涉案车辆是维修后再进行委托评估的可能性不能排除，且由谁委托鉴定的问题是本案一、二审诉讼当事人争议的焦点，在此情况下，上述鉴定结论书鉴定程序存在问题，故上述鉴定结论书尚不能作为本案证据使用。由于上述鉴定结论书尚不能作为本案证据使用，且涉案车辆进行维修，郑泽平也未能提供维修发票。郑泽平在一审诉讼期间虽然提供了揭阳市东山区东兴利发汽车修理厂出具的《证明》，但没有其他证据予以佐证，且修理厂也没有出庭接受质证，缺乏证明力。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的原则以及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，现郑泽平根据双方所签订的保险合同请求人寿保险公司承担保险赔偿责任，所提依据不足，本院予以驳回。综上所述，原审判决认定事实不清，处理结果不当，本院予以纠正。人寿保险公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条的规定，判决如下：一、撤销揭阳市榕城区人民法院（2013）揭榕民二重字第3号民事判决。二、驳回郑泽平的诉讼请求。本案一、二审受理费各3920元，由郑泽平负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈树城审 判 员 洪如玉审 判 员 陈爱萍二〇一四年三月十八日代书记员 杨勉锐附相关法律条文：最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。