wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂06民终85号
上诉人（原审被告）：孙玉林，男，1963年5月13日出生，汉族，襄阳市人，住湖北省襄阳市。
上诉人（原审被告）：汪丽娜，女，1959年4月15日出生，汉族，襄阳市人，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：张和声，湖北高见律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王秀凤，女，1974年8月25日出生，汉族，襄阳市人，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：张博，湖北长久律师事务所律师。
上诉人孙玉林、汪丽娜因与被上诉人王秀凤第三人撤销之诉一案，不服襄阳市樊城区人民法院（2016）鄂0606民初4155号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，本院委托襄阳市樊城区人民法院向孙玉林送达交纳诉讼费用通知书后，孙玉林向本院申请缓交，未获批准。后本院又依法向其送达交纳诉讼费用通知书，孙玉林逾期仍未交纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人孙玉林自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 魏 俊
审判员 严庭东
审判员 苏 轶
二〇一八年四月二日
书记员 徐雅楠
河北省张家口市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0702民初188号
原告：张家口安泰房地产开发有限公司，住所地张家口市经济开发区盛华东大街10号
法定代表人：李宏，该公司总经理。
被告：腾艳洁，女，1987年7月22日出生，现住黑龙江省牡丹江市西安区。
本院在审理原告张家口安泰房地产开发有限公司与被告腾艳洁定金合同纠纷一案中，原告于2017年3月30日向本院申请撤回对被告腾艳洁的起诉。
本院认为，原告申请对被告腾艳洁撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张家口安泰房地产开发有限公司撤回对被告腾艳洁的起诉。
案件受理费6319元，依法减半收取3159元，由原告张家口安泰房地产开发有限公司负担。
审判员 孙秀峰
二〇一七年三月三十日
书记员 赵晨辉
南京市建邺区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0105民初1945号
原告南京先达路桥工程有限责任公司（下称先达路桥公司）。
法定代表人张冬林，先达路桥公司总经理。
委托代理人倪贵凤，江苏金景律师事务所律师。
被告南京五联基础设施建设有限公司（下称五联公司）。
法定代表人季钢。
被告南京江鼎建设有限公司（下称江鼎公司）。
法定代表人吴靖。
原告先达公司诉被告五联公司、江鼎公司建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依�适用普通程序公开开庭进行了审理。原告先达公司的委托代理人倪贵凤到庭参加了诉讼，被告五联公司、被告江鼎公司经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告先达公司诉称，被告五联公司于2012年6月26日与原告就南湖路修复沥青摊铺工程签订施工合同协议书，工程经结算后确定的工程款为643719元。2014年4月29日，被告江鼎公司为被告五联公司付款3万元；2014年5月30日，被告江鼎公司代被告五联公司给付3万元的转账支票一张，但该支票为空头。迄今为此，两被告以种种理由拖欠工程款36384.8元，现原告为了维护其合法权益，请求判令：1、被告五联公司立即给付原告工程款36384.8元及利息6423元（利息自2012年8月1日起按同期贷款利率计算），被告江鼎公司在3万元内承担连带给付责任；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告五联公司未到庭、未答辩。
被告江鼎公司未到庭、未答辩。
经审理查明，2012年6月26日，原告和被告五联公司签订《工程施工合同协议书》，约定，被告五联公司将南湖路道路修复沥青摊铺工程发包给原告进行施工；工程期限以被告五联公司的通知为准；工程费用总计约为150万元，综合单价为每吨490元，沥青砼用量按吨位实际结算，乳化沥青费用及机械进退场费用共计25000元；工程款支付方式为，合同签订后，预付工程款100万元，机械退场后结清全部工程款；双方还约定，最后的结算以现场计量的确认数据为准。协议签订后，原告按约进场进行了工程施工，被告五联公司在原告完成施工任务后，分别就原告完成的工程量进行了结算，并形成了五份《工程结算单》，其中：2012年7月9日的结算单载明的结算金额为67500元、2012年7月27日的结算单载明的金额为15000元、2012年7月29日的结算单载明的金额为88000元、2012年7月30日的结算单载明的金额为643719元、2012年8月28日的结算单载明的金额为2165.8元。同时，被告五联公司在协议签订后，分别于2012年7月3日支付了预付款20万元、于7月19日支付预付款20万元、于7月25日支付了预付款30万元，被告江鼎公司于2014年3月30日代为支付工程款5万元、于4月29日代为支付工程款3万元。2014年5月30日，被告江鼎公司代为给付一张金额为3万元的转账支票，但该支票为空头。
以上查明的事实工程施工协议书、结算单、付款凭证、谈话笔录和开庭笔录等证实。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案中，原告和被告五联公司之间签订的施工协议书是当事人之间的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，当属合法有效。根据原告出示的其和被告五联公司之间的结算单以及被告五联公司支付工程款、被告江鼎公司代付工程款的凭证，经计算，原告主张的工程款金额为36384.8元属实，本院予以支持；因涉案合同双方并没有就给付工程款的期限进行约定，为此，原告主张的利息损失应从其主张权利之日起予以计算。另外，被告江鼎公司并非涉案合同的相对方，原告基于被告江鼎公司的代付款行为向其主张连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告五联公司于判决生效之日起十日内给付原告先达公司工程款36384.8元及利息（自2016年3月31日起至判决给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率予以计算）。
二、驳回原告先达公司对被告江鼎公司的诉讼请求。
如未按判决指定的期限履行给付�钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费870元、公告费300元由被告五联公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 刘文军
人民陪审员 季旭明
人民陪审员 王顺丽
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 曹李萍
安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖11民终1560号
上诉人（原审被告）：滁州市神舟运输有限责任公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：潘少美，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐家全，安徽清流律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白杨杨，安徽清流律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:江陈，男，1982年7月29日出生，汉族，住安徽省滁州市南谯区。
上诉人滁州市神舟运输有限责任公司（以下简称神州公司）因与被上诉人江陈挂靠经营合同纠纷一案，不服安徽省滁州市南谯区人民法院（2018）皖1103民初1048号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2018年7月25日公开开庭审理了本案。上诉人神州公司的委托诉讼代理人徐家全、白杨杨，被上诉人江陈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
神州公司上诉请求：1.依法撤销原审判决，改判驳回江陈的诉讼请求或者发回重审；2.江陈承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：双方在《车辆挂靠合同》中“关于江陈需结清应缴给神州公司的所有费用”的约定，构成《中华人民共和国合同法》第93条中规定的约定解除合同的条件，而根据一审庭审中江陈出具的《收据》可以证明江陈尚欠神州公司2017年的管理费和保险费，根据法律规定，合同解除的条件不成就，江陈无权要求解除合同，也无权要求对本案案涉车辆进行过户。
江陈辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
江陈向一审法院起诉请求：1.解除江陈与神州公司签订的《车辆挂靠合同》；2.神州公司协助办理过户手续，将皖Ｍ×××××号重型自卸货车从神州公司名下过户到江陈名下；3.神州公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年6月9日，神州公司（甲方）与江陈（乙方）签订《车辆挂靠合同》一份，约定乙方自愿将其所有的皖Ｍ×××××号重型自卸货车挂户于甲方从事道路货物运输业务，使用甲方的名称，甲方不享有该车的所有权，乙方未经甲方同意无权买卖、转让该车；乙方挂户车辆必须及时足额参加保险，由甲方统一参保，乙方及时付清保险费；乙方挂户期间，每年在领取已年审的行驶证或营运证时，必须缴清行驶证有效期限内应交的挂户费1200元及其他费用；在合同有效期限内，乙方如需车辆转让，甲方可根据乙方需要提供转户等一切手续，但乙方需结清应缴给甲方的所有费用，并向甲方缴纳1000元转户费用，所有借款和按揭车辆在借款期限内不予转户；在借款期限内未按约定按时还款的，在转户时收取10000元作为转户费用；挂户满2年者，不欠任何费用，不收取1000元转户费。
2017年6月6日，江陈向神州公司缴纳挂户费和垫付的保险费合计29714元，神州公司出具予江陈《收据》一份，《收据》交款事由部分备注“公司垫保险加1000元管理费实收29000元”，另起一行备注“保险费还没打，管理费没打”。
2017年10月2日，江陈向神州公司借款27000元并出具《借条》一份，承诺2017年12月11日前还清。前述款项江陈于2018年2月2日付清。
一审法院认为，本案的争议焦点为：神州公司是否应当履行协助江陈办理车辆过户手续的义务。双方在《车辆挂靠合同》中约定“在合同有效期限内，乙方如需车辆转让，甲方可根据乙方需要提供转户等一切手续，但乙方需结清应缴给甲方的所有费用，并向甲方缴纳1000元转户费用，所有借款和按揭车辆在借款期限内不予转户”。本案不存在上述不予转户的情形，且按照合同约定，江陈享有随时解除合同的权利。江陈系涉案车辆的实际所有人，双方解除挂靠经营合同关系后，神州公司理应履行协助江陈将涉案车辆过户至其名下的义务。关于神州公司主张的因江陈未付清2017年管理费和10000元的转户费之前，不具备转户条件的抗辩意见，该院认为，依据双方合同，结清所有费用并缴纳转户费用的约定并不构成对协助办理转户手续的履行抗辩，故该院对神州公司的抗辩意见不予采纳。神州公司可在协助江陈办理过户手续后，就其他纠纷另案提起诉讼。
综上，江陈与神州公司之间签订的《车辆挂靠合同》系双方当事人的真实意思表示,内容未违反法律、行政法规的效力性、强制性规定,合法有效。双方应当按照约定履行各自的义务。江陈要求解除合同，该院予以准许。合同解除后，神州公司应当按照约定协助江陈将皖Ｍ×××××号的重型自卸货车过户至其名下。故该院对江陈的诉讼请求均予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条之规定，判决：一、解除原告江陈与被告滁州市神舟运输有限责任公司于2013年6月9日签订的《车辆挂靠合同》；二、被告滁州市神舟运输有限责任公司于本判决生效之日起十个工作日内协助原告江陈将车牌号为皖Ｍ×××××号的重型自卸货车过户至原告江陈名下。案件受理费160元，减半收取计80元，由被告滁州市神舟运输有限责任公司负担。
当事人所举证据与原审相同，相对方质证意见同于原审。本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
综合双方当事人的诉辩意见，本院确定本案二审的争议焦点是：江陈与神州公司签订的《车辆挂靠合同》是否应当解除；神州公司是否应当协助江陈将案涉车辆过户至江陈名下。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。江陈与神州公司签订的《车辆挂靠合同》不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。本案中，江陈作为皖Ｍ×××××号重型自卸货车的实际车主，与神舟公司签订了《车辆挂靠合同》。神舟公司上诉主张，江陈未结清所有费用，不具备转户条件。本院经审查认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，江陈现已不愿将车辆继续挂靠在神舟公司，且双方并未明确约定合同的履行期限，《车辆挂靠合同》应予解除。神舟公司认为江陈仍欠其相关费用，但未在一审程序中提起反诉，神舟公司可另行主张自己的合法权益。神舟运输公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，神州公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人滁州市神舟运输有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶继航
审 判 员 王 铖
审 判 员 邓见阁
二〇一八年八月七日
代理书记员 周颖竹
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河北省武邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1122执402号
申请执行人：李某，女，汉族，1988年1月21日出生，现住武邑县。
被执行人：刘某，男，汉族，1983年7月3日出生，现住武邑县。
本院在执行申请执行人李某与被执行刘某离婚纠纷一案中，在执行过程中，依法扣划了被执行人刘某银行账户的存款，申请执行人同意本案执结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结武邑县人民法院（2014）衡民一终字第650号民事调解书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 贾颜军
二〇一六年十一月二十四日
书记员 颉永广
江苏省南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨板民初字第372号
原告江苏比华丽休闲度假有限公司，住所地在南京市雨花台区板桥街道板桥农场。
法定代表人RongMa,该公司总经理。
委托代理人蔡庆涛，北京市中银（南京）律师事务所律师。
委托代理人徐伟，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被告南京大润电子电器有限公司，住所地在南京市雨花台区板桥红太阳工业原料城B10区3栋2F307-309。
法定代表人刘云，该公司总经理。
原告江苏比华丽休闲度假有限公司（以下简称比华丽公司）诉被告南京大润电子电器有限公司（以下简称大润公司）服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员蔡丽丽担任审判长，与人民陪审员贾安居、人民陪审员梁争上组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告比华丽公司的委托代理人徐伟、蔡庆涛到庭参加诉讼。被告南京大润电子电器有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告比华丽公司诉称，2014年5月30日，被告与原告签订《比华丽VIP客户消费协议书》，约定被告在原告处可以签单形式消费并享受优惠，费用月结，协议期限为2014年5月30日至2015年12月31日。协议期间内，被告在原告处消费共计59799元，仅支付1561元，余款58238元至今未支付。故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付原告餐饮住宿服务费58238元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告大润公司未答辩。
经审理查明，2014年5月30日，被告大润公司与原告比华丽公司签订《比华丽VIP客户消费协议书》，在该协议书中，双方约定被告在原告处消费并享受优惠，以被告方确认的三个签单人签字的账单为甲方确认的消费金额，费用每月结算一次。协议期限为2014年5月30日至2015年12月31日。2014年5月至2015年6月期间，被告在原告处签单消费共计59799元，被告已给付原告1561元，余款58238元至今未给付。
上述事实，有原告陈述、协议书、签单表、银行进账单、电子银行交易回单等证据予以证实。
本院认为，原、被告双方订立的服务合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告比华丽公司已实际履行提供餐饮、住宿等服务，被告大润公司未按约给付报酬，应承担违约责任。故原告比华丽公司要求被告大润公司支付58238元服务费的诉讼请求，本院予以支持。被告大润公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃抗辩和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告南京大润电子电器有限公司于本判决生效之日起十五日内给付原告江苏比华丽休闲度假有限公司餐饮住宿服务费58238元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1256元，公告费560元，共计1816元，由被告南京大润电子电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》，应向南京市中级人民预交上诉案件受理费1256元。南京市中级人民法院开户行：农行鼓楼分理处，账号：1076。
审 判 长 蔡丽丽
人民陪审员 贾安居
人民陪审员 梁争上
二〇一六年二月十七日
法官 助理 徐 睿
见习书记员 陈志育
贵州省毕节市七星关区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔0502民初6460号
原告:重庆点滴物业管理有限责任公司，住所地：重庆市巴南区李家沱正街169号商3，统一社会信用代码:915001136965692612。
法定代表人：于新，系该公司执行董事。
委托代理人:张庆敏（特别授权代理），系该公司员工。
委托代理人：汪春梅（特别授权代理），系该公司员工。
被告:周志，男，大约40岁，住毕节市七星关区。其他身份信息不详。
原告重庆点滴物业管理有限责任公司诉被告周志物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告重庆点滴物业管理有限责任公司于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆点滴物业管理有限责任公司的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告重庆点滴物业管理有限责任公司撤诉。
本案案件受理费人民币25.00元，已减半收取，由原告重庆点滴物业管理有限责任公司承担。
审判员 陆云
二〇一七年十二月十一日
书记员 高立
山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终4507号
上诉人（原审被告）：司玉英，女，1965年11月10日出生，汉族，农民，住泗水县。
委托代理人：张妍，山东泗达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵士兰，女，1965年9月29日出生，汉族，农民，住泗水县。
上诉人司玉英因与被上诉人赵士兰生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服泗水县人民法院（2016）鲁08民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告赵士兰与被告司玉英系邻居。2015年11月13日上午8时许，原告丈夫刘孝义与被告司玉英因锄石子事宜发生口角，进而发生厮打，原告在其厮打过程中拉架，在其过程中右手受伤。2015年11月13日，原告在泗水县人民医院住院治疗5天，花费医疗费1633.65元。住院病案记载原告的伤情为：右手第一掌指关节脱位、××（2级，高危）。原告另主张住院期间两人陪护，花费交通费酌情认定。
原审法院认为，公民享有生命健康权，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、误工费等合理费用。本案中，原告主张其在拉架过程中被告用砖头将其手部砸伤，除本人陈述外，并未提供其他证据证实，且其丈夫刘孝义在公安机关询问笔录中也只是称是原、被告相互推的过程中受伤。被告主张原告的伤情系其阻止其丈夫砸伤被告时被其丈夫砸伤，但亦未提供其他证据证实，故对其双方的主张，本院均不予支持。但从原被告双方及刘孝义的询问笔录中可以看出，原告并未参与厮打，只是从中拉架，其系在拉架过程中受伤，故原告的伤情系由被告及刘孝义分别实施的侵权行为造成的同一损害后果。根据纠纷产生的原因、过程及庭审情况，原审法院认为刘孝义应对原告的受伤承担70%的责任，被告应承担30%的责任。
原告的损失包括：1、医疗费1633.65元；2、误工费，按农民人均纯收入每天32.55元计算，误工5天，计款162.75元；3、护理费，原告主张两人护理，但根据原告的伤情应以一人护理为宜，故原告的主张本院不予支持，按一般护工人员工资标准每天60元计算，1人陪护，住院5天，计款300元；4、住院伙食补助费，按每天30元计算，住院5天，计款150元；6、交通费，酌情认定为100元，以上共计2346.40元。被告承担30%的赔偿责任，计款703.92元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告赵士兰赔偿原告司玉英损失703.92元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告负担35元，被告负担15元。
宣判后，上诉人司玉英不服原审判决，上诉称，原审判决认定上诉人对被上诉人承担30%责任没有任何根据。被上诉人受伤的原因是因为其丈夫刘孝义欲用铁锹打上诉人时，用手去挡而受伤，上诉人虽与被上诉人有身体接触，不能排除是其丈夫致伤。在公安机关作笔录时与在一审法院起诉时，被上诉人的陈述明显矛盾，其故意隐瞒事实，其受伤不是上诉人的责任。即使上诉人住院，其一部分花费也与本案无关，也没有提交护理人员的身份信息和收入减少的证明，也没有提交支出交通费的证据。因此，原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，发回重审或依法改判上诉人不承担责任。
本院认定的事实和原审法院认定的一致。
本院认为，上诉人司玉英的受伤是由于上诉人赵士兰与刘孝义在厮打时导致，上诉人赵士兰与刘孝义双方均对上诉人的受伤负有责任，双方均应对上诉人造成的损害承担相应的赔偿责任。原审法院根据纠纷产生的原因、过程及庭审查明的其他事实，认为刘孝义对上诉人的受伤承担70%的责任，被上诉人赵士兰承担30%的责任符合法律规定，并无不当；对于上诉人主张的赔偿数额问题，本院认为，原审法院根据被上诉人的住院治疗的事实及相关法律规定，认定被上诉人的损失共计2346.4元，并以此认定上诉人赔偿被上诉人703.92元，认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人司玉英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李汉平
代理审判员 史海洋
代理审判员 韩 飞
二〇一六年十月十九日
书 记 员 周平平
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2008）甬东民一初字第228号
原告缪树金，男，1953年4月25日出生，汉族，无固定职业，户籍所在地四川省资中县，现住宁波市鄞州区。
委托代理人（特别授权代理）赖建平，浙江民理律师事务所律师。
委托代理人（特别授权代理）张凯，浙江民理律师事务所律师助理。
被告王秋顺，男，1962年8月28日出生，汉族，江东现代装璜市场个体工商户，住宁波市江东区。
被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称：安邦公司），住所地宁波市海曙区环城西路南段911号。
诉讼代表人黄永祥，总经理。
委托代理人（特别授权代理）梁高栋，男，安邦财产保险股份有限公司宁波分公司工作人员。
原告缪树金与被告王秋顺、安邦公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，本院于2008年2月14日立案受理。依法由审判员赵小萍适用简易程序于2008年3月13日公开开庭进行了审理。原告缪树金及其委托代理人赖建平、张凯，被告王秋顺，被告安邦公司的委托代理人梁高栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告缪树金诉称，2007年8月4日15时45分许，王秋顺驾驶浙B／×××××号轿车在百丈东路由西往东行驶至福明路口时，车头与由向贤君驾驶的鄞州182011号电动自行车相撞，造成电动自行车乘者原告及向贤君二人受伤和二车损坏的交通事故。现要求王秋顺、安邦公司赔偿原告损失残疾赔偿金（19674元/年×10％×20年）39348元、医疗费6500元、护理费（60元/天×15天）900元、误工费（60元/天×105天）6300元、后续（取内固定）治疗费6000元、后续护理费900元、后续误工费2100元、营养费2000元、鉴定费1000元、交通费300元、电话费200元，合计65548元，要求王秋顺赔偿原告精神损害抚慰金3000元。
两被告均请求法院依法判决。
审理中原、被告双方对如下事实达成一致意见：2007年8月4日15时45分许，王秋顺驾驶其所有的浙B／×××××号牌轿车在百丈东路由西往东行驶至福明路口直行，车头与由北往南行驶至百丈东路口左转弯的由向贤君驾驶的鄞州182011号牌电动自行车右后侧发生碰撞，造成向贤君及其电动自行车上乘者原告等受伤和两车损坏的交通事故，事故经公安机关调查确认，王秋顺在驾车过程中没有随时注意周围交通情况，未确保安全，向贤君属于醉酒后驾驶电动车、驾驶电动车带人，本案无法确认双方当事人驾驶车辆在何种信号灯情况下通过路口的关键事实。原告伤后经医院住院、门诊治疗，住院15天，原告之伤经评定构成十级伤残，原告病休105天，原告尚需后续取内固定治疗。2007年7月20日，王秋顺就其本事故车辆向安邦公司投保了交强险和第三者责任商业险，交强险总额60000元，其中医疗费赔偿限额8000元、财产损失赔偿限额2000元、死亡伤残赔偿限额50000元，第三者责任商业险赔偿限额200000元。安邦公司同意赔偿原告损失医疗费19437.90元、残疾赔偿金17694元、护理费750元、误工费2544.15元、后续治疗费5000元，合计45426.05元，扣除王秋顺已先行垫付的医疗费17605.02元，尚应支付27821.03元。对此，原告与被告王秋顺均表示认可。
本院认为，王秋顺驾驶机动车造成原告受伤的交通事故，事实清楚。公民、法人由于过错侵害他人人身的，应当承担民事责任。由于王秋顺就其本事故车辆向安邦公司投保了交强险和第三者责任商业险，原告要求安邦公司赔偿原告合理损失的诉讼请求，应予支持。经审查，原、被告双方已达成一致意见的事实，没有违反法律规定，予以认定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十五条、第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十四条的规定，判决如下：
被告安邦财产保险股份有限公司宁波分公司赔偿原告缪树金医疗费19437.90元、残疾赔偿金17694元、护理费750元、误工费2544.15元、后续治疗费5000元，合计45426.05元，扣除被告王秋顺已先行垫付的17605.02元，尚应支付27821.03元，款于本判决书生效之日一次性付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1514元减半收取757元，由原告缪树金负担357元，由被告王秋顺负担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政税务局预算外资金，帐号：81×××01，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 赵小萍
二〇〇八年三月十九日
代书记员 陈一南
河南省鹿邑县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫1628行审252号
申请执行人鹿邑县人民防空办公室。
法定代表人梁鹿林，该办公室主任。
被执行人位青华，男，汉，出生1958年10月9日。
申请执行人鹿邑县人民防空办公室于2016年6月24日向本院提出申请，要求强制执行鹿邑县人民防空办公室于2013年9月5日作出的鹿人防行罚决字（2013）851号行政处罚决定书所规定的义务。
本院于2016年6月24日受理后，依法组成合议庭，对鹿邑县人民防空办公室作出的鹿人防行罚决字（2013）851号行政处罚决定进行了审查。
本院认为，本案中申请执行人申请执行超过了法定的申请执行期限。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法�若干问题的解释》第八十八条、第九十五条二项、《中华人民共和国行政强制法》第五十八条二项的规定，裁定如下：
申请执行人鹿邑县人民防空办公室申请强制执行的鹿人防行罚决字（2013）851号行政处罚决定书，本院不准予强制执行。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到本裁定之日起十五日内，通过本院向河南省周口市中级人民法院申请复议，也可以直接向河南省周口市中级人民法院申请复议。
审 判 长 宋绍坤
审 判 员 姚鹏起
人民陪审员 何 健
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 刘艳涛
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0726民初7121号
原告：中国建设银行股份有限公司浦江支行，住所地：浦江县和平南路12号。
法定代表人：楼应飞，系行长。
委托诉讼代理人：寿小峰，浙江良友律师事务所律师。
被告：浦江县金鑫废旧物资回收有限公司，住所地：浦江县宏业大道777号。
法定代表人：黄群仙。
被告：牧童集团有限公司，住所地：浦江县牧童路1号。
法定代表人：谢建民。
被告：黄群生，男，1975年9月10日出生，汉族，住浦江县。
被告：张剑英，女，1975年9月30日出生，汉族，住浦江县。
被告：陈建党，男，1970年3月18日出生，汉族，住浦江县。
被告：黄群仙，女，1973年6月17日出生，汉族，住浦江县。
原告中国建设银行股份有限公司浦江支行（以下简称建行浦江支行）与被告浦江县金鑫废旧物资回收有限公司（以下简称金鑫公司）、牧童集团有限公司（以下简称牧童公司）、黄群生、张剑英、陈建党、黄群仙金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人寿小峰到庭参加诉讼，六被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行浦江支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告浦江县金鑫废旧物资回收有限公司归还借款本金270万元及利息29206.75元（利息暂算至2016年8月20日，之后利息按借款合同利率计算至实际付清之日止）、律师费5000元，合计2734206.75元；2、由被告牧童集团有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任；3、由被告陈建党、黄群仙在最高额1600万元范围内承担连带清偿责任；4、确认对被告黄群生、张剑英提供抵押担保的坐落于浦江××水晶路房屋【土地使用证号：浦国用（2002）字第805号；房屋所有权证号：浦房权证浦阳字第××号】享有优先受偿权；5、由六被告承担本案的诉讼费用。
事实和理由：2015年12月25日，被告浦江县金鑫废旧物资回收有限公司同原告签订人民币流动资金贷款合同一份，向原告借款270万元，借款期限自2015年12月25日起至2016年12月24日止，约定借款年利率5.307%；同时被告牧童集团有限公司与原告签订保证合同一份，为借款承担担保责任。被告黄群生、张剑英与原告签订自然人抵押合同一份，两被告以坐落于浦江××水晶路房屋做抵押担保，并办理抵押登记手续，他项权证号为：浦房他证浦阳字第××号。另外被告陈建党、黄群仙同原告签订最高额保证合同两份，在最高额1600万范围内承担保证责任。之后，原告按合同约定借款存到被告账号上，但被告未按合同约定偿还借款利息，各担保人也未承担保证责任。原告根据合同约定，提前解除合同，要求被告偿还借款。
六被告均未作答辩。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对原告建行浦江支行诉称的事实予以确认。
另查明，建行浦江支行因本案支出律师费5000元。
本院认为，原告建行浦江支行与各被告之间所签订的人民币流动资金贷款合同、保证合同、自然人抵押合同、最高额保证合同，主体合格且内容合法，系当事人的真实意思表示，本院确认有效。本案中，建行浦江支行已按约履行了发放贷款的义务，但被告金鑫公司未按约定付息的事实清楚，证据充分，构成违约，被告牧童集团有限公司、黄群生、张剑英、陈建党、黄群仙未尽保证责任，亦构成违约，六被告均应承担相应的民事责任。六被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃抗辩，本院依法缺席判决。综上所述，原告的诉请，合法合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告浦江县金鑫废旧物资回收有限公司于本判决生效后十日内归还原告中国建设银行股份有限公司浦江支行借款本金2700000元及利息29206.75元（利息已计算至2016年8月20日止，此后仍按合同约定计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告浦江县金鑫废旧物资回收有限公司于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司浦江支行律师费5000元；
三、被告牧童集团有限公司对上述第一、二项的债务承担连带清偿责任；
四、被告陈建党、黄群仙对上述第一、二项的债务在最高额保证限额1600万元范围内承担连带清偿责任；
五、原告中国建设银行股份有限公司浦江支行在上述第一、二项的债务范围内对被告黄群生、张剑英提供抵押担保的坐落于浦江县水晶路房屋【土地使用证号：浦国用（2002）字第805号；房屋所有权证号：浦房权证浦阳字第××号】享有优先受偿权。
六、被告牧童集团有限公司、黄群生、张剑英承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28674元，减半收取计14337元，由六被告负担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费28674元，汇至金华市财政局法院诉讼费专户；开户银行：中国农业银行金华市分行；汇入账号：196999010400040900000106003，或直接交金华市中级人民法院立案大厅收费室）。
审 判 员 黄小英
申请执行时效二年逾期不予执行
二〇一七年一月十九日
代书记员 吴艳君
安徽省舒城县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1523民初4219号
原告：舒城县城关镇施记乳品批发部，住所地安徽省舒城县城关镇飞霞商都。
经营者姓名：施显圣，该批发部投资人。
委托诉讼代理人：程光傲、陈星星（实习），安徽皋陶律师事务所律师。
被告：安徽省金润万家超市有限公司，住所地安徽省舒城县城关镇桃溪中路。
法定代表人：陈爱和，该公司董事长。
被告：安徽省金润商贸有限公司，住所地安徽省庐江县城关镇牌楼中路39号。
法定代表人：陈爱和，该公司董事长。
被告：周口市金润万家超市有限公司，住所地河南省周口市扶沟县城关镇花园路中段。
法定代表人：陈爱和，该公司董事长。
被告：陈爱和，男，1965年9月22日生，住江苏省溧水县，现住安徽省庐江县。
被告：华云（系陈爱和之妻），女，1956年6月3日生，住江苏省溧水县，现住安徽省庐江县。
原告诉被告安徽省金润万家超市有限公司（以下简称金润超市）、安徽省金润商贸有限公司（以下简称金润商贸）、周口市金润万家超市有限公司（以下简称周口公司）、陈爱和、华云买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的诉讼代理人程光傲、陈星星出庭参加了诉讼，陈爱和等五被告经本院传票传唤，无正当理由未派员出庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求如下：1、被告金润超市立即向原告支付所欠货款292410.49元并从2016年10月1日起按银行同期贷款利率计算逾期付款违约金至付清之日；2、本案陈爱和等四被告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告金润超市具有多年业务关系，原告长期向被告金润超市各门店供应乳制品。近年来被告金润超市一直拖欠部分货款。现因被告资金链断裂关门停业，经原告与被告金润超市核对确认，被告金润超市欠原告货款255641.49元，另有36769元货款商品直配单在卷佐证。另查知，被告金润超市和被告周口公司系被告金润商贸投资设立的一人公司，而被告金润商贸又系被告陈爱和和被告华云夫妇两人设立的公司，该公司虽名为有限公司实则一人公司，更为恶劣的是上述公司之间以及与被告陈爱和、华云夫妇之间的资产存在严重混同，也正是由于此原因才直接导致被告金润商贸资不抵债。据此，原告认为，被告金润商贸及其所属超市拖欠原告货款事实清楚，应立即偿还并承担逾期付款违约责任。由于被告金润超市、金润商贸、周口超市均属于被告陈爱和、华云夫妇投资设立并由被告陈爱和、华云分别担任董事长、总经理，且各被告之间存在资产混同、相互转移资产逃避债务的行为，故被告金润商贸、被告周口公司、被告陈爱和、被告华云应对被告金润超市所欠货款承但连带清偿责任。
原告围绕诉讼请求当庭依法提供以下证据：1、原告公司登记信息，被告金润超市、被告金润商贸、被告周口公司的工商登记信息，被告陈爱和、华云的户籍信息。证明本案各当事人的身份信息；2、证人尹某（2006年3月至2016年9月在被告金润商贸、被告金润超市等相关联公司从事采购等工作）证言，证明以下事实：被告陈爱和和被告华云是夫妻关系。各被告公司在人力资源管理、经营模式、财务管理等方面存在混同，如被告金润商贸曾给在各地的金润万家超市发过一个通知，要求各超市将销售所得货款交给被告金润商贸，各地超市的应付货款由各超市向被告金润商贸汇报应付计划后，经被告金润商贸审批后再统一安排支付。该通知发放的范围为被告金润商贸投资设立的在安徽及河南省的金润万家超市；3、2014年8月份，被告周口公司向被告金润超市的供货商支付货款的银行转账记录1份，证明被告金润超市与被告周口公司之间的资金混同使用的事实；4、对账明细表1份、商品直配单34份，证明被告金润商贸和被告金润超市拖欠原告货款292410.49元的事实。
本院经审理认为，被告无正当理由未派员出庭参加诉讼，应视其对原告所主张的事实予以认可。本院根据原告提供的证据以及原告的当庭陈述，对原告所主张的事实予以确认,经对原告提供的相关票据进行核算，确认被告金润超市仍欠原告货款数额为292410.49元。另查明，被告金润商贸是由被告陈爱和和被告华云夫妇共同投资设立，被告金润超市和被告周口公司是由被告金润商贸独家投资设立。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人在取得标的物后，应当按照约定的数额支付价款。有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带清偿责任。因被告金润超市和被告周口公司是由被告金润商贸投资设立，而被告金润商贸又是由被告陈爱和和被告华云夫妇共同投资设立的，故被告金润商贸、被告周口公司、被告陈爱和和被告华云应对被告金润超市所欠货款承担连带清偿责任。
综上所述，本案原告与被告金润商贸、金润超市之间买卖关系明确，原告的诉请，事实清楚，于法有据，依法应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告安徽省金润万家超市有限公司向原告舒城县城关镇施记乳品批发部清偿所欠货款292410.49元及其逾期付款利息（自2016年11月2日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算至付清之日止，均于本判决生效之日起十五日内一次付清）；
二、被告周口市金润万家超市有限公司对第一项判决承担连带清偿责任；
三、被告陈爱和和被告华云对第一项判决承担连带清偿责任；
四、驳回原告舒城县城关镇施记乳品批发部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取2845元，由被告安徽省金润万家超市有限公司负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 陶传权
二〇一六年十一月二十二日
书记员 廖 源
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0606民初8752号
原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行，住所地广东省佛山市顺德区大良街道德和社区居民委员会国泰南路3号保利商贸中心6座,统一社会信用代码914406068938318207。
负责人：贺春林。
委托诉讼代理人：朱乔，广东信孚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢国全，广东信孚律师事务所律师。
被告：王玲，女，1984年08月06日出生，汉族，住佛山市顺德区，
原告中国农业银行股份有限公司顺德分行（以下简称：农行顺德分行）与被告王玲信用卡纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱乔到庭参加诉讼，被告王玲未到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告农行顺德分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告清偿贷记卡透支本金29941.65元、滞纳金及逾期付款违约金1275.99元、其他费用184.88元及利息1795.88元（利息暂计至2018年2月4日为1795.88元，以后的利息按日利率万分之五计至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月18日，被告向原告申请金穗贷记卡一张(卡号62×××17)。被告在持卡期间多次用卡消费而未在正常期限内还款，截止至2018年2月4日，被告拖欠原告透支本金29941.65元、滞纳金及逾期付款违约金1275.99元、其他费用184.88元及利息1795.88元。被告未按约还款已构成违约，且给原告造成直接的经济损失，损害了原告的合法权益。
被告王玲未到庭，亦未提供书面答辩意见及反驳证据。
原告农行顺德分行围绕诉讼请求向本院提交了原告营业执照、原告负责人身份证明书、被告身份证、中国农业银行开卡申请表及领用合约、催收账户交易历史记录予以证明。被告王玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法视为其自行放弃相应抗辩与举证、质证权利，原告上述证据来源合法、有效，足以形成证据链证明原告的证明内容，本院对原告所提交证据均予以采信。
经审理查明，2016年8月18日，被告向原告申请金穗贷记卡一张，卡号62×××17。被告在持卡期间多次使用所申领的信用卡消费而未按约定期限还款，截止2018年2月4日，被告拖欠原告透支本金29941.65元、分期手续费184.88元、利息1795.88元；2017年1月1日后发生的逾期还款违约金1961.35元，其中已被原告扣款金额为685.36元，未扣款金额为1275.99元。原告多次催收未果，遂于2018年5月10日向本院递交诉状提起本案诉讼。
另查明，《中国农业银行金穗贷记卡领用合约》第四条约定“乙方（王玲）未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，不符合免息条件的交易款项目自银行记账日起计息，未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未还部分支付滞纳金……甲方（农行顺德分行）以日利率万分之五计息，按月计收复利并根据中国人民银行的有关规定进行调整。”《中国农业银行金穗贷记卡申请表》所附收费标准约定“滞纳金为最低还款额未还部分的5%”。原告在2017年1月1日后记账的逾期还款违约金实质为滞纳金。
中国人民银行颁布的银发［2016］111号《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取的方式和标准……”，该文件自2017年1月1日起实施。
本院认为，被告王玲向原告农行顺德分行申领金穗贷记卡后透支消费，没有依约偿还，应负偿还欠款本金、滞纳金、分期手续费和利息的责任。截止2018年2月4日，被告拖欠原告透支本金29941.65元、分期手续费184.88元及利息1795.88元（2018年2月4日后的利息依原告所请,以透支本金为基数按日利率万分之五计付至被告清偿全部欠款之日止），原告要求被告偿还该款，理据充分，本院予以支持。对于原告所主张的逾期还款违约金，因原被告双方并无对逾期还款违约金作出明确约定，原告单方公告的行为不足以成为被告承担义务的依据，原告要求被告支付该部分款项无依据，本院不予以支持，原告已扣的逾期还款违约金款项685.36元，本院酌定为归还借款利息，即截止2018年2月4日，原告应支付利息为1110.52元。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王玲应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿截至2018年2月4日止的贷记卡透支本金29941.65元、分期手续费184.88元及利息（暂计至2018年2月4日为1110.52元，2018年2月4日后的利息按日利率万分之五计付至被告清偿全部欠款之日止）；
二、驳回原告中国农业银行股份有限公司顺德分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费314.98元（已减半收取并由原告预交），由原告中国农业银行股份有限公司顺德分行负担14.98元，被告王玲负担300元（被告负担部分，由其在支付上述标的款时一并支付给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 王晓晓
二〇一八年六月二十六日
书记员 陈威奋
吉林省乾安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0723执741号
申请执行人：申请执行人乾安县农业和畜牧业局，住所地乾安县乾安镇，组织机构代码01355510-1。
法定代表人沈建华，局长。
委托代理人高贤彬，男，汉族，1971年5月24日出生，乾安县人，乾安县草原监理中心站长，现住吉林省乾安县乾安镇鸣凤街44委。
被执行人李德福，男，汉族，1972年10月23日出生，乾安县人，农民，现住乾安县大布苏镇乜字村。
本院在执行上列当事人之间身体权、健康权执行纠纷一案中，被执行人暂无执行能力。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员 张永民
二〇一六年十一月十六日
书记员 闫 东
吉林省乾安县人民法院执行裁定书原本
（2016）吉0723执83号
签发：
2016年11月16日
申请执行人：赵礼娜，女，1984年10月17日出生，汉族，乾安县人，农民，现住乾安县让字镇海字村。
被执行人：邢立元，女，1984年10月15日出生，汉族，乾安县人，现住乾安县让字镇海字村。
本院在执行上列当事人之间身体权、健康权执行纠纷一案中，被执行人暂无执行能力。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
执行员张永民
书记员闫东
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0124民初2924号
原告：蔡冬天，男，1967年11月2日出生，汉族，住安徽省庐江县。
原告：蔡雨天，男，1963年3月26日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被告：邓本和，男，1966年10月17日出生，汉族，住安徽省庐江县。
被告：范保安，男，1971年2月17日出生，汉族，住河南省商丘市虞城县。
原告蔡冬天、蔡雨天与被告邓本和、范保安建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月21日立案受理后，依法进行审理。
蔡冬天、蔡雨天向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令二被告归还原告工程保证金100000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告将其承包的686MW风力发电基础风光电目标段光伏、风电（10个基座）交给二原告施工。在施工前原告需向被告交付100000元工程保证金（汝阳风光发电工程预缴保证金）。该工程预缴款已于2015年11月16日交付，但知道现在都未能安排原告进场施工，原告多次要求被告退还该工程保证金，但被告一直没有退还。
本院经审查认为，起诉应有明确的被告，没有明确的被告应驳回原告的起诉。所谓明确的被告是指原告诉称的承担民事责任、履行民事义务的对象必须是具体的某个或几个公民、法人或其他组织，即原告必须指明被告是谁，其有正确的名称和住址；如果案件受理后，在送达中发现被告名称错误，但原告不撤诉，或住址错误、不祥，原告不能更改补充的情况，即应驳回原告的起诉。本案中，本院在送达中发现蔡冬天、蔡雨天提供的范保安住址“原址查无此人”，经本院告知蔡冬天、蔡雨天后，其一直未能更改、补充范保安新的住址，也不撤诉，故本院依法驳回蔡冬天、蔡雨天的起诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》、第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告蔡冬天、蔡雨天的起诉。
案件受理费免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 叶 炳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 章玉婷
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0104民初429号
原告：戴自福，男，1954年11月23日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：钱小毅，上海黄浦区南京东路法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘文起，上海黄浦区南京东路法律服务所法律工作者。
被告：戴丽萍，女，1981年5月2日出生，汉族，住上海市。
委托诉讼代理人：李月梅，女，1960年12月2日出生，汉族，住上海市，系被告戴丽萍阿姨。
被告：朱永年，男，1980年3月10日出生，汉族，住上海市。
原告戴自福与被告戴丽萍、朱永年房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序。现原告以双方已协商解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，于法不悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告戴自福撤回起诉。
案件受理费减半收取计40元，由原告戴自福负担。
审判员 李成栋
二〇一七年三月十三日
书记员 符一鸣
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
安徽省歙县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1021刑初145号
公诉机关歙县人民检察院。
被告人乔某，男，出生于江苏省沐阳县，个体经营者。被告人乔某曾因酒后驾驶机动车于2012年10月被山东省莱芜市交警支队城区大队暂扣驾驶证六个月并处罚款1000元处罚。被告人乔某因涉嫌危险驾驶罪，于2016年8月22日被歙县公安局取保候审。
歙县人民检察院以歙检刑诉（2016）141号起诉书指控被告人乔某犯危险驾驶罪，于2016年9月21日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，于2016年9月29日公开开庭审理了本案。歙县人民检察院指派检察员汪院娟出庭支持公诉，被告人乔某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
歙县人民检察院指控：被告人乔某在道路上醉酒（血液中酒精含量为163.03毫克／100毫升）驾驶机动车。为证明起诉指控的事实，歙县人民检察院举出了被告人的供述和辩解、证人证言、鉴定意见等相关证据。该院认为，被告人乔某的行为构成危险驾驶罪，依法应当追究其刑事责任。诉请本院依法判处。
被告人乔某对公诉机关起诉指控的事实没有异议，当庭自愿认罪。
经审理查明：2016年8月3日中午，被告人乔某和从江苏老家来的亲友在黄山市屯溪区吃饭时喝了白酒，当天晚上吃饭时又喝了啤酒。饭后乔某和家人驾驶XXXX小型普通客车从屯溪驶往歙县，车子先由乔某的女儿乔某某驾驶，因乔某某开车技术不熟练，在屯溪火车站附近车子熄了火，车子后滑与后面的车子发生刮碰，乔某决定自己驾驶。当晚21时20分许，乔某驾驶的小型普通客车途经215省道214公里100米歙县杨村工业园路段时被执勤民警查获。经民警现场通过呼气式酒精测试仪检测，发现涉嫌醉酒驾驶机动车，民警立即依法将乔某带到歙县人民医院抽血，并及时将血样送检。经安徽诚安司法鉴定所鉴定，被告人乔某血液中酒精含量为163.03毫克／100毫升。
被告人乔某经传唤到案后如实供述其醉酒驾驶机动车的犯罪事实。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实，本院予以确认：
1.被告人乔某的户籍证明、前科情况查询证明、车辆及驾驶证信息查询结果等书证。
2.证人杨某、乔某某等证言。
3.被告人乔某的供述与辩解。
4.安徽诚安司法鉴定所鉴定对被告人乔某的血液中酒精含量所作的鉴定意见。
5.歙县公安局制作的血液提取现场照片等。
本院认为：被告人乔某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应受刑罚处罚。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。本案中被告人乔某曾因酒后驾驶机动车受过行政处罚，依法给予从重处罚；被告人乔某到案以后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，根据被告人乔某犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第四十二条、第五十二条之规定，判决如下：
被告人乔某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币五千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月29日起至2016年10月28日止。罚金于本判决生效后十日内履行完毕。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省黄山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 张正宏
二〇一六年九月二十九日
书记员 汪 玥
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第四十二条拘役的期限，为一个月以上六个月以下。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
南京市高淳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏0118刑初29号
公诉机关南京市高淳区人民检察院。
被告人朱某，男，1995年2月24日生，汉族，出生于安徽省宣城市，住安徽省宣城市广德县。2016年10月17日因犯盗窃罪被浙江省湖州市吴兴区人民法院判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币20,000元。2016年11月30日因涉嫌犯聚众斗殴罪被南京市公安局高淳分局从浙江省湖州市湖州监狱解回再审。现羁押于南京市高淳区看守所。
南京市高淳区人民检察院以宁高检诉刑诉[2017]18号起诉书指控被告人朱某犯聚众斗殴罪，于2017年1月20日向本院提起公诉。本院于当日立案，依法组成合议庭，适用简易程序，于2017年2月10日公开开庭审理了本案。高淳区人民检察院指派代理检察员孔瑶婷出庭支持公诉，被告人朱某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年9月4日14时许，濮某等人因争夺赌博利益对施某（已被判刑）进行殴打。施某怀恨在心，于当日17时许，纠集汪某（已被判刑），并通过汪某纠集被告人朱某等十余人，后朱某纠集邓某（已�刑），携带长矛、钢管等械具，分乘五辆轿车至南京市高淳区东坝镇枭龙宾馆门口南侧。在与濮某等人商谈未果后，施某一方人员持械追逐、殴打濮某、许某等人。期间，被告人朱某持长矛追逐濮某。
2016年11月30日被告人朱某被南京市公安局高淳分局解回再审，后如实供述了其犯罪事实。
上述事实，有公诉机关当庭举证、质证的下列证据予以证实，本院予以确认：
1、被害人许某、濮某、赵某、孙某各自关于被多人持械追逐后四处逃散的陈述。
2、证人高某的证言。
3、非同案被告人吴某、李某1、潘某、邓某、余某、李某2、凌某、何某等人的供述。
4、南京市公安局高淳分局制作的辨认笔录及照片。
5、非同案被告人吴某、李某1、潘某、邓某、余某、凌某、何某等人已被判刑的刑事判决书。
6、被告人朱某2016年10月因犯盗窃罪被判刑的（2016）浙0502刑初1302号刑事判决书。
7、南京市公安局高淳分局出具的抓获经过、受案登记表、立案决定书。
8、江苏省公安厅出具的关于商请罪犯解回再审函、湖州监狱出具的罪犯解回再审通知书、罪犯移交名册。
9、被告人朱某供述及其户籍资料等。
被告人朱某对上述事实及证据均不持异议，并表示自愿认罪。
本院认为，被告人朱某无视国家法律，积极参与持械聚众斗殴，其行为已触犯刑律，构成聚众斗殴罪。被告人朱某在判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决的，应当对新发现的罪作出判决，与前罪数罪并罚。被告人朱某与他人共同故意实施犯罪行为，系共同犯罪。被告人朱某在共同犯罪中起次要作用，系从犯，依法应从轻或减轻处罚。被告人朱某归案后能如实供述犯罪事实，属坦白，依法可从轻处罚。综上，对被告人朱某减轻处罚。南京市高淳区人民检察院指控被告人朱某犯聚众斗殴罪，事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。据此，本院为维护社会管理秩序，惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条第一款第（四）项，第二十五条第一款，第二十七条，第六十七条第三款，第七十条，第六十九条之规定，判决如下：
被告人朱某犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年；与前罪所判处的有期徒刑一年二个月，罚金人民币二万元并罚，决定执行有期徒刑三年，扣除已执行的刑期五个月十三日，执行有期徒刑二年六个月十七日（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月30日起至2019年6月15日止），罚金人民币二万元（限于本判决生效之日起30日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘 鹃
人民陪审员 邢海涛
人民陪审员 张青泰
二〇一七年二月十三日
书 记 员 刘增刚
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0782民初16455号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行，住所地：义乌市江滨北路377号。
负责人：卢妙其，行长。
委托诉讼代理人：董珊，陈秋军，原告员工。
被告：郑海红，女，1980年1月24日出生，汉族，住江西省上饶市铅山县。送达地址：义乌市四季五区52幢1单元。
被告：陈希军，男，1977年2月21日出生，汉族，住义乌市。送达地址：义乌市四季五区52幢1单元。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行诉被告郑海红、陈希军金融借款合同纠纷一案，于2016年9月27日向本院提起诉讼，要求判令：1、被告郑海红归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行借款本金299992.22元及利、罚息（计算至2016年9月20日止为21308.09元，以后按合同约定计付至实际履行日止），总计321300.31元；2、被告陈希军对上述款项承担连带清偿责任。本院受理后，依法由审判员季东勤适用简易程序，于2016年11月10日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人董珊到庭参加诉讼。两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定：2016年1月8日，被告郑海红、陈希军与原告签订了《保证借款合同》一份，约定原告向被告郑海红发放个人短期经营性贷款人民币30万元整，借款期限为自实际提款日起至2016年7月1日，借款利率为月利率9.36‰，借款结息方式为按季结息，结息日为每一个月的20日。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起，按本合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。被告陈希军自愿为上述款项提供连带责任保证，担保的范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年，双方还对其他权利义务内容进行了约定。2016年1月11日，原告向被告郑海红发放了贷款30万元。嗣后，被告郑海红支付了2016年3月20日前的利息，2016年7月1日归还本金7.78元，余款至今未还，保证人也未承担保证责任。截止2016年9月20日，尚欠借款本金299992.22元及利、罚息21308.09元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告郑海红于本判决生效后五日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司义乌分行借款本金299992.22元及利息、罚息（计算至2016年9月20日为21308.09元，以后按合同约定计付至实际履行完毕之日止）。
二、被告陈希军对上述款项承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币3060元。由被告郑海红、陈希军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 季东勤
二〇一六年十一月二十一日
代书记员 喻志康
福建省霞浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）霞民初字第105号
原告林开姜，男，1969年1月27日生，汉族，霞浦县人，住霞浦县。
被告霞浦县国荣物业管理有限公司，住址：霞浦县松城街道南洋新村北区228号。
法定代表人齐忠职务：经理
本院在审理原告林开姜诉被告霞浦县国荣物业管理有限公司名誉权纠纷一案中，原告林开姜于2015年1月9日以双方能自行协商解决为由向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告林开姜的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告林开姜撤回起诉。
本案受理费人民币175元，由原告林开姜负担。
审判员 王 莹
二〇一五年一月十二日
书记员 刘康玲
山东省招远市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）招商初字第672号
原告陈旭东，男，汉族，山东省招远市人，住招远市。
委托代理人张永林，山东瀚生律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司。住所地：招远市。
委托代理人盖俊山，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。
原告陈旭东与被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王祖民独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈旭东的委托代理人张永林、被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司的委托代理人盖俊山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈旭东诉称，原告的货车在被告处投保了机动车损失险等保险，该车辆在保险期间发生交通事故而损坏，被告未按合同约定为原告理赔。要求判令被告给付保险金5万元。
被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司辩称，同意在保险范围内赔偿原告的合理损失。
经审理查明，原告陈旭东系鲁FG××××-鲁FG×××挂重型货车的所有人，该车系原告于2011年8月20日以分期付款的方式从招远市玲珑仓储有限公司购买，未办理过户手续。2013年8月7日，原告为鲁FG××××集装箱拖头和鲁FG×××挂货车挂车在被告处分别投了机动车损失保险（鲁FG××××保险金额189000元、鲁FG×××挂保险金额58500元）、第三者责任险等保险，保险期间自2013年8月13日零时起至2014年8月12日二十四时止，两车分别交保险费17741.05元、3318.88元。营业用汽车损失保险条款第四条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落。”2013年12月27日4时许，案外人张某某驾驶鲁K××××号重型仓栅式货车沿省道307线由西向东行驶至与省道298线交叉口处，与原告的驾驶员刘某某驾驶的鲁FG××××-鲁FG×××挂重型货车（沿省道298线由南向北行驶）相撞，造成原告车辆损坏。经莱西市公安局交通警察大队认定，张某某、刘某某承担事故同等责任。2014年7月9日，原告以张某某、鲁K××××号重型仓栅式货车所有人宋某某、华安财产保险股份有限公司威海中心支公司为被告向山东省莱西市人民法院提起诉讼，2014年10月13日，莱西市人民法院作出（2014）西民初字第2716号民事判决，认定原告的合理经济损失为：车辆损失67490元、集装箱损失18000元、施救费11000元、鉴定费2570元、检测费100元，共计99160元；该损失由华安财产保险股份有限公司威海中心支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，超出部分94590元（车损67490元＋集装箱损失18000元＋施救费11000元＋检测费100元-2000元）由华安财产保险股份有限公司威海中心支公司在商业第三者责任险范围内赔偿原告47295元，鉴定费2570元由原告和华安财产保险股份有限公司威海中心支公司各负担1285元。依照有关法律规定判决：华安财产保险股份有限公司威海中心支公司赔偿原告经济损失共计50580元。该判决已发生法律效力。2014年10月29日，原告向本院提起诉讼。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告给付保险金48580元。
审理中，被告主张原告车辆的维修费用过高，鉴定费不属于保险范围；集装箱属于车上货物，原告未投保车上货物责任险，故集装箱维修费用不属于保险范围。
另查明，原告的鲁FG×××挂车的机动车行驶证载明：车辆类型为重型集装箱半挂车。
以上事实，有原、被告的陈述、保险单、（2014）西民初字第2716号民事判决书、发票、机动车行驶证等证据在卷为证，经庭审质证，足以采信。
本院认为，原告与被告签订的车辆保险合同合法有效，双方均应依约履行。原告的合法驾驶人在使用投保车辆的过程中发生交通事故，致使车辆受损，原告的损失已经生效的人民法院的判决依法确认，被告主张原告车辆的维修费用过高依法不予采纳。根据原告鲁FG×××挂车的机动车行驶证记载，该车为重型集装箱半挂车，原告车上的集装箱属于原告车辆的一部分，并非原告的车上货物，故集装箱的维修费应属于机动车损失保险范围。被告主张鉴定费不属于保险范围，没有依据，依法不予采纳。原告的损失99160元，已由第三者的保险公司赔偿50580元，余款48580元应由被告赔付。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条第二款的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司付给原告陈旭东保险金48580元，于判决生效后5日内履行。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告中国人民财产保险股份有限公司招远支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 王祖民
二〇一四年十二月八日
书记员 王 帆
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0185民初6740号
原告：临安科诺助剂有限公司，住所地浙江省玲珑街道锦溪南路1238号，统一社会信用代码9133018579093048XN。
法定代表人：赵鸿山，该公司总经理。
委托代理人：董正根、万丽娜，浙江天晟律师事务所律师。
被告：安吉巨水电镀有限公司，住所地安吉县天子湖现代工业园，组织机构代码67029257-5。
法定代表人：梁兴成，该公司董事长。
委托代理人：卞国雄，上海盛联律师事务所律师。
被告：王天明，男，1959年4月17日出生，汉族，住浙江省安吉县。
本院在审理原告临安科诺助剂有限公司诉被告安吉巨水电镀有限公司、王天明买卖合同纠纷一案中，原告临安科诺助剂有限公司于2017年2月27日向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院认为：原告临安科诺助剂有限公司依法行使处分权，向本院申请撤回起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告临安科诺助剂有限公司撤回起诉。
案件受理费2412元，减半收取1206元，由原告临安科诺助剂有限公司负担。
审判员 程 睿
二〇一七年二月二十七日
书记员 郎思雨
广东省东莞市第三人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东三法清民一初字第841号
原告东莞市松慕风情家具有限公司，住所地为广东省东莞市凤岗镇东深路竹尾田段88号。
法定代表人李银波，总经理。
委托代理人郑桃林，广东名道律师事务所律师。
委托代理人程世波，广东名道律师事务所律师。
被告石光成，男，侗族，1962年10月18日出生，住所地为湖南省会同县。
本院于2015年7月13日受理原告东莞市松慕风情家具有限公司诉被告石光成劳动争议纠纷一案后，原告东莞市松慕风情家具有限公司于2015年9月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告东莞市松慕风情家具有限公司申请撤回对被告石光成劳动争议纠纷一案的起诉，是在法律规定的范围内自行处分自己的诉讼权利，符合法律规定，因此本院对原告东莞市松慕风情家具有限公司的撤诉申请予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告东莞市松慕风情家具有限公司撤回对被告石光成的起诉。
本案受理费5元，因原告东莞市松慕风情家具有限公司撤诉，由原告东莞市松慕风情家具有限公司负担。
代理审判员 周知秋
二〇一五年九月十日
书 记 员 刘淑贞
附相关法律条文：
1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉。
第1页共2页
贵州省独山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黔2726刑初152号
公诉机关贵州省独山县人民检察院。
被告人唐某某，男，1975年1月9日出生于四川省旺苍县，汉族，初中文化程度，务农，捕前住四川省旺苍县。曾因扰乱社会秩序于2015年1月24日被独山县公安局行政拘留十五日。因涉嫌诈骗罪于2016年1月26日被刑事拘留，同年2月5日被逮捕。现羁押于独山县看守所。
贵州省独山县人民检察院以独检公诉刑诉（2016）130号起诉书指控被告人唐某某犯伪造企业、事业单位印章罪，于2016年8月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。贵州省独山县人民检察院指派检察员唐忠晏出庭支持公诉，被告人唐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
贵州省独山县人民检察院指控：2014年6月25日，被告人唐某某挂靠“重庆市渝中区第九建筑工程公司”（以下简称“九建公司”），其本人以该公司的名义与独山县传奇公司签订土石方施工合同，并向马某、何某甲等人筹集300万元作为保证金通过九建公司打入独山县传奇公司账户，后独山县传奇公司因涉嫌合同诈骗被公安机关调查处理，独山县人民政府分两次进行清退独山县传奇公司�程保证金。2015年8月4日，九建公司出具委托书并到重庆市公证处对该委托书进行公证后，委托唐某某到独山县处理唐某某以该公司的名义与独山县传奇公司签订的土石方施工合同保证金的清退问题，此次依据委托方的真实意思表示，清退得79万余元汇入九建公司账户，九建公司再将该笔钱转给唐某某，唐某某还给出资人马某等人。2015年12月31日，被告人唐某某持自己在贵阳找人伪造的九建公司委托书以及重庆市公证处公证书到独山清退剩余的186万余元工程保证金，要求将该款项打入唐某某个人账户，唐某某取得该笔186万余元的钱款后，用于偿还个人债务等，没有通知出资人马某等人，亦没有通知重庆市渝中区第九建筑工程公司，致使马某等出资人受到186万余元的经济损失。经贵州省公安司法鉴定中心鉴定，唐某某于2015年12月31日提交给独山县政府的“重庆市公证处”公证书及“重庆市渝中区第九建筑工程公司”委托书与2015年8月4日九建公司出具的委托书、公证书不是同一枚印模盖印形式。2016年1月26日，被告人唐某某在四川省西充县被何某甲等人扭送至西充县多扶派出所。
贵州省独山县人民检察院认为：被告人唐某某伪造九建公司、重庆市公证处印章，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款的规定，应当以伪造企业、事业单位印章罪追究其刑事责任。因被告人唐某某具有坦白的量刑情节，建议对被告人唐某某在一年至二年有期徒刑的量刑幅度内予以量刑，并处罚金。
被告人唐某某自愿认罪，对公诉机关指控的犯罪事实、罪名和提出的量刑建议均表示无异议，未作任何辩解。
经审理查明：2014年6月25日，被告人唐某某挂靠“重庆市渝中区第九建筑工程公司”（以下简称“九建公�”）与贵州省独山传奇民族文化投资开发有限公司（以下简称“独山传奇公司”）签订土石方施工合同，后向马某、何某甲、王某某、何某乙等人筹集资金300万元作为保证金通过“九建公司”汇入“独山传奇公司”账户，后因“独山传奇公司”涉嫌合同诈骗被公安机关调查处理，独山县紫林山国家森林公园管理委员会随后成立清退工作小组负责清退“独山传奇公司”的工程保证金工作事宜。2015年8月4日，“九建公司”出具委托书委托被告人唐某某前往独山县办理保证金及工程款清退事宜，要求将清退所得款项汇入“九建公司”账户，并到重庆市公证处进行公证，被告人唐某某随后到独山县处理保证金清退事宜。2015年8月14日，独山县紫林山国家森林公园管理委员会协调有关资金为“独山传奇公司”清退了“九建公司”的798888.60元的保证金，“九建公司”随后将清退�得保证金转给被告人唐某某，被告人唐某某即将清退所得保证金还给马某等人的部分筹集资金。2015年12月31日，被告人唐某某持伪造的九建公司委托书、重庆市公证处公证书，到独山县紫林山国家森林公园管理委员会清退小组领取了1864073.40的工程保证金，用于偿还个人债务及挥霍。经贵州省公安司法鉴定中心鉴定，被告人唐某某2015年12月31日提交的重庆市公证处公证书及“九建公司”委托书与2015年8月4日“九建公司”出具的委托书、重庆市公证处公证书不是同一枚印模盖印形成。2016年1月26日，被告人唐某某被何某甲等人扭送至公安机关，被告人唐某某归案后，如实供述所犯罪行。
上述事实，被告人唐某某在开庭审理过程中均表示无异议，且有证人陈某某、蒙某某、朱某、马某、王某某、何某甲、何某乙的证言，鉴定文书，营业执照，组织机构代码证，说�，银行账户信息，委托书，公证书，土石方施工合同，结算业务申请书，领条，行政处罚决定书，羁押证明，到案经过，受案登记表，立案决定书以及被告人唐某某的户籍证明等均经庭审质证的证据加以证明，本院予以采信。
本院认为：被告人唐某某伪造企业、事业单位印章，其行为侵害了企业、事业单位的正常管理秩序，已构成伪造企业、事业单位印章罪。为此，公诉机关指控被告人唐某某犯伪造企业、事业单位印章罪的罪名成立，本院予以确认。
被告人唐某某伪造企业、事业单位印章，刑法规定应处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。被告人唐某某归案后，如实向公安机关供述所犯罪行，是坦白，依法可以从轻处罚；其曾因扰乱社会秩序被行政拘留，属于有违法劣迹，酌定可以从重处罚。鉴于被告人唐某某具有�白的法定可以从轻处罚和具有违法劣迹的酌定可以从重处罚的量刑情节，故公诉机关对被告人唐某某提出的量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款、第五十二条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人唐某某犯伪造企业、事业单位印章罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币二万元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月26日起至2017年1月25日止）。
（罚金限于判决生效之日起三十日内缴纳，逾期未缴纳的，强制缴纳，上缴国库）。
二、随案移送的被告人唐某某现金人民币二万元，强制充抵罚金。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省黔南�依族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 石 雯
代理审判员 罗 钧
人民陪审员 孟 光 先
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 宋大伟附：相关的法律条文
《中华人民共和国刑法》第二百八十条第二款：伪造公司、企业、事业单位、人民团体的印章的，处三年以下有期徒刑、具有、管制或者剥夺政治权利，并处罚金。
《中华人民共和国刑法》第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑法》第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
陕西省咸阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕04刑终115号
原公诉机关长武县人民检察院。
上诉人（原审被告人）尚某，男，1984年10月12日出生于陕西省长武县，汉族，小学文化，农民，住长武县。2014年5月12日因犯寻衅滋事罪被长武县人民法院判处有期徒刑十个月，2014年12月5日刑满释放。2017年1月9日因涉嫌寻衅滋事罪被长武县公安局刑事拘留，2017年1月20日被长武县公安局取保候审，2017年2月9日被依法逮捕，2017年2月14日被长武县公安局取保候审，2017年2月21日被长武县人民检察院取保候审，2017年4月11日被长武县人民法院取保候审，2017年5月5日被长武县人民法院决定并依法执行逮捕，2017年5月29日被长武县人民法院取保候审。
陕西省长武县人民法院审理陕西省长武县人民检察院提起公诉的被告人尚某犯寻衅滋事罪一案，于二○一七年五月十七日作出（2017）陕0428刑初23号刑事判决，以被告人尚某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。宣判后，原审被告人尚某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）尚某向本院申请撤回上诉。
本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）尚某撤回上诉的要求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）尚某撤回上诉。
陕西省长武县人民法院（2017）陕0428刑初23号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 蔡 昕
审判员 陈波翠
审判员 张亚鹏
二〇一七年八月七日
书记员 王 东
所引用的法律条款：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》
第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。
第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
陕西省咸阳市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）陕04刑终115号原公诉机关长武县人民检察院。上诉人（原审被告人）尚某，男，1984年10月12日出生于陕西省长武县，汉族，小学文化，农民，住长武县。2014年5月12日因犯寻衅滋事罪被长武县人民法院判处有期徒刑十个月，2014年12月5日刑满释放。2017年1月9日因涉嫌寻衅滋事罪被长武县公安局刑事拘留，2017年1月20日被长武县公安局取保候审，2017年2月9日被依法逮捕，2017年2月14日被长武县公安局取保候审，2017年2月21日被长武县人民检察院取保候审，2017年4月11日被长武县人民法院取保候审，2017年5月5日被长武县人民法院决定并依法执行逮捕，2017年5月29日被长武县人民法院取保候审。陕西省长武县人民法院审理陕西省长武县人民检察院提起公诉的被告人尚某犯寻衅滋事罪一案，于二○一七年五月十七日作出（2017）陕0428刑初23号刑事判决，以被告人尚某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。宣判后，原审被告人尚某不服，提出上诉。本院审理过程中，上诉人（原审被告人）尚某向本院申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人（原审被告人）尚某撤回上诉的要求，符合法律规定，应予准许。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条之规定，裁定如下：准许上诉人（原审被告人）尚某撤回上诉。陕西省长武县人民法院（2017）陕0428刑初23号刑事判决书自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长 蔡 昕审判员 陈波翠审判员 张亚鹏二〇一七年八月七日书记员 王 东所引用的法律条款：《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。第三百零八条在上诉、抗诉期满前撤回上诉、抗诉的，第一审判决、裁定在上诉、抗诉期满之日起生效。在上诉、抗诉期满后要求撤回上诉、抗诉，第二审人民法院裁定准许的，第一审判决、裁定应当自第二审裁定书送达上诉人或者抗诉机关之日起生效。
天津市第二中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）津02执恢727号
申请执行人：周凤云
被执行人：樊宏伟
被执行人：董海涛
本院在执行申请执行人周凤云与被执行人樊宏伟、董海涛刑事附带民事赔偿一案中，本院于2000年1月20日作出（1999）二中刑初字第105号刑事附带民事判决已经发生法律效力。因被执行人樊宏伟、董海涛未履行生效法律文书确定的给付义务，申请执行人周凤云于2000年4月3日向本院申请执行。
在执行过程中，经查被执行人樊宏伟、董海涛无可供执行的财产，该案件曾作出中止裁定，通过再次查询被执行人樊宏伟、董海涛名下房产、车辆、及银行账户信息，暂未发现可供继续执行的财产线索，故本案应终结执行。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的意见》第六条第（五）项的规定，裁定如下：
本院作出的（1999）二中刑初字第105号刑事附带民事判决终结执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 李宝生
审 判 员 刘津生
代理审判员 吴志祥
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 冯建明
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0207民初20202号
原告：朱显良，男，汉族，1963年3月1日出生，现住唐山市。
被告：史锦生，男，汉族，1957年1月1日出生，现住唐山市。
被告：赵学军，男，汉族，1964年11月10日出生，现住唐山市。
被告：唐山市丰南区铭昊混凝土设备工程有限公司
法定代表人：史锦生职务：经理
原告朱显良与被告史锦生、赵学军、唐山市丰南区铭昊混凝土设备工程有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案。原告朱显良于2017年3月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告朱显良的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱显良撤回起诉。
案件受理费870元，由原告负担。
审判员 武文翠
二〇一七年三月十三日
书记员 杨美娜
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0606民初1481号
原告：招商银行股份有限公司襄阳分行。住所地：襄阳市樊城区长虹路**号。
负责人：曹莉，该行行长。
委托诉讼代理人：周睿、李梦月，湖北真武律师事务所律师。
被告：何兵，男，汉族，1967年6月7日出生，住襄阳市襄城区。
被告：尹红，女，汉族，1969年1月20日出生，住襄阳市襄城区。
被告：襄阳市鑫光源塑灯有限公司。住所地：襄阳市襄城檀溪工业园北区。
法定代表人:何兵，该公司总经理。
原告招商银行股份有限公司襄阳分行（以下简称招商银行襄阳分行）与被告何兵、尹红、襄阳市鑫光源塑灯有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2018年3月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告招商银行襄阳分行的委托诉讼代理人李梦月到庭参加诉讼，被告何兵、尹红、襄阳市鑫光源塑灯有限公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招商银行襄阳分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告何兵、尹红、襄阳市鑫光源塑灯有限公司偿还贷款本金1139360.29元，以及因此产生的利息、罚息、复息至贷款本息全部还清之日止(截至2016年6月30日，利息、罚息、复息合计为12402.46元)；2、判令原告对被告提供抵押的襄阳佳海工业园第B3幢B3-2号的房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；3、本案律师费28794.07元、诉讼费等费用由被告承担。事实与理由：2011年9月1日，被告何兵因购襄阳佳海工业园第B3幢B3-2号房屋向原告招商银行襄阳分行申请购房贷款，金额173万元整。同年9月23日原告与被告何兵签订了《个人购房借款及担保合同》，合同约定：原告向被告何兵发放贷款173万元整，贷款期限为120个月，等额还款。被告何兵用所购的襄阳佳海工业园第B3幢B3-2号房屋对该笔贷款提供抵押担保。被告尹红承诺对该笔贷款承担共同还款责任。同时，被告襄阳市鑫光源塑灯有限公司与原告签订了《个人贷款不可撤销担保书》，对该笔贷款承担连带保证责任。原告依合同约定发放了此笔贷款，被告开始也依合同约定按月偿还贷款。但在2016年5月，被告不按时还款付息。至2016年6月30日，被告共拖欠原告本金1139360.29元，利息12020.8元，罚息268.08元，复息113.58元,合计1151762.75元。经原告多次追偿未果。根据双方协议的约定，原告为追索此笔贷款而发生的诉讼费、律师费等费用由三被告承担。原告为了维护自身利益，保障银行信贷秩序的良性循环，特诉至人民法院，请求人民法院根据事实依法判如所请。
被告何兵、尹红、襄阳市鑫光源塑灯有限公司未做答辩，也未向本院提交任何证据。
经审理查明，2011年9月1日，何兵因购襄阳佳海工业园第B3幢B3-2号房屋向招商银行襄阳分行申请购房贷款，金额173万元整。同年9月23日招商银行襄阳分行与何兵、尹红签订了《个人购房借款及担保合同》，合同约定：1、招商银行襄阳分行向何兵发放贷款173万元整，贷款期限为120个月；贷款采用浮动利率计息，执行利率为以国家公布的贷款基准利率为基础，上浮30%，并采用固定日调整的方式进行调整，即从每年的1月1日开始执行最新的基准利率标准，1月1日前后分段按日计算；采用等额本息法按月还本付息；如借款人未按合同约定按时足额还款，贷款人有权对未偿还贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息全部清偿完毕为止；对不能接时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；有权宣布合同提前到期，提前收回贷款本息，并要求借款人支付相关费用；2、何兵、尹红用所购的襄阳佳海工业园第B3幢B3-2号房屋对该笔贷款提供抵押担保；担保范围包括借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金及贷款人实现债权的费用等。尹红出具《共同还款承诺书》一份，承诺作为共同债务人，为借款人上述合同项下的债务承担共同还款义务，在共同还款承诺书上签字。2011年9月23日，襄阳市鑫光源塑灯有限公司向招商银行襄阳分行出具《个人贷款不可撤销担保书》，对该笔贷款承担连带保证责任；保证期间为自担保书签订之日起至借款合同履行期限届满后另加两年。合同签订后，对何兵、尹红提供的位于襄阳市高新区深圳工业园佳海地产B区3-2幢1层1室的不动产办理了抵押登记手续。2011年10月11日，招商银行襄阳分行依合同约定向何兵发放了173万元贷款，但何兵从2016年5月起不按时还款付息。截至2016年6月30日，共拖欠招商银行襄阳分行本金1139360.29元利息12020.8元，罚息268.08元，复息113.58元。为此，引起诉讼。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案被告何兵、尹红与原告招商银行襄阳分行签订《个人购房借款及担保合同》，被告襄阳市鑫光源塑灯有限公司与原告招商银行襄阳分行签订《个人贷款不可撤销担保书》，借款属实，担保也属实，合同合法有效。被告何兵自2016年5月起未按约定还款，构成违约，对引起本案纠纷应负全部责任。尹红自愿承诺对该笔贷款承担共同还款责任，襄阳市鑫光源塑灯有限公司作为保证人承担连带保证责任，均不违反法律规定，招商银行襄阳分行要求何兵、尹红共同偿还贷款本金及利息的诉讼请求成立，本院予以支持，被告襄阳市鑫光源塑灯有限公司作为保证人承担连带保证责任。何兵、尹红以所购的襄阳佳海工业园第B3幢B3-2号房屋为贷款提供抵押担保，并办理了抵押登记，对于招商银行襄阳分行要求对被告何兵、尹红提供抵押的襄阳佳海工业园第B3幢B3-2号的房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何兵、尹红向原告招商银行股份有限公司襄阳分行共同偿还贷款本金1139360.29元；
二、被告何兵、尹红向原告招商银行股份有限公司襄阳分行支付截至2016年6月30日的利息（含罚息、复息）12402.46元；2016年6月30日之后的利息仍按双方约定的利率计算支付至借款付清之日止；
三、原告招商银行股份有限公司襄阳分行对被告何兵、尹红抵押的位于襄阳市高新区深圳工业园佳海地产B区3-2幢1层1室的（不动产权证书号：襄阳市房权证襄州区字第××号）房屋拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权；
四、被告襄阳市鑫光源塑灯有限公司对上述第一、二项债务承担连带保证责任，被告襄阳市鑫光源塑灯有限公司承担连带清偿责任后，有权向被告何兵、尹红追偿；
五、驳回原告其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15425元，公告费260元，共计15685元，由被告何兵、尹红、襄阳市鑫光源塑灯有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 胡晓波
人民陪审员 陈小玲
人民陪审员 陈玉琴
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 王 睿
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1729民初2740号
原告：马某1，男，1945年1月12日生，汉族，农民，住河南省新蔡县。
原告：廖某（马某1之妻），女，1949年11月2日生，汉族，农民，住河南省新蔡县。
二原告委托诉讼代理人：刘海舰，河南良策律师事务所律师。
二原告委托诉讼代理人：张斌斌，河南良策律师事务所律师。
被告：马某2（马某1之子），男，1972年7月14日生，汉族，农民。住河南省新蔡县。
原告马某1、廖某与被告马某2赡养费纠纷一案，本院于2018年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马某1、廖某及其委托诉讼代理人张斌斌，被告马某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马某1向本院提出诉讼请求：1、判决马某2每年原告支付赡养费6140元（从原告起诉之日计算）；2被告承担诉讼费用。事实和理由：2017年6月17日上午，因被告之妻杨秀兰带领其娘家的亲戚到原告的家中，对原告马某1进行长达数小时的辱骂。原告马某1被逼无奈喝农药自尽，后被人及时送往医院接受治疗，医疗费用花费四万余元，被告及其妻至今分文未付（已另案起诉）。在原告马某1住院期间，被告对原告不管不问。原告马某1出院后，留下了后遗症，身体多处出现溃烂，现无劳动能力。且原告廖某患有帕金森综合症，生活不能自理。原告的家庭无任何经济上的来源，生活特别困难，而被告有赡养条件不尽赡养义务。上述，被告无视我国的法律、法规。依照《相关法律的规定，特依法起诉。请求支持原告的诉讼请求。
被告马某2辩称：我父母分开，我赡养任何一个。
本院经审理认定事实如下：原告马某1（生于1945年1月12日）、廖某（生于××××年××月××日）夫妇生育二男一女（长子马某2，次子马振峰，女儿马艳红）。原告马某1（生于1945年1月12日）现已满73周岁，因家务事时与其长媳生气喝药自杀抢救后，体质下降；廖某（生于××××年××月××日）现已69岁，患有帕金森综合症，二人均需要子女赡养。马某1夫妇因家庭生活中琐事发生纠纷，其子女间对其二人赡养问题未形成一致意见，为此原告起诉请求被告每年支付赡养费6140元。
另查明，河南省农村居民2017年人均消费支出9211.52元。原告马某1系退伍军人，每月领取退伍补助60元。马某1夫妇均不愿随被告共同生活。
本院认为，子女对父母的赡养是子女的法定义务。子女不履行赡养义务时，父母有权要求子女尽赡养的义务。在生活困难时，给予父母经济上的扶助、精神上的慰藉是成年子女对父母应尽的基本义务，是人类本能和文明的体现，是和谐社会的基础。家庭生活中因财产及琐事发生纠纷，不应成为对老人赡养的不利因素，不要让“子欲养而亲不待”成为其一生的遗憾，给其下一代树立不良的形象。本案中、原告马某1已满73周岁、廖某现已69岁，二人均需要子女赡养，原告子女应当给予原告经济上的扶助、精神上的慰藉。被告马某2愿意赡养原告中的一人，但原告均不愿随其生活，故二原告要求支付赡养费，理由正当，本院予以支持，从原告马某1夫妇起诉之日开始计算至二人死亡止，参照河南省农村居民2017年人均消费支出9211.52元由其三子女共同分担，从原告起诉时计算9211.52元/年÷3÷2=1535元。原告马某1系退伍军人，每月领取退伍补助60元，应当扣减。具体是：被告马某2承担马某1的2018年7月至12月的赡养费为1535元－60元×6月÷3=1415元。以后按此推算每半年支付一次赡养费。被告马某2承担廖某2018年7月至12月的赡养费为1535元，以后按此推算每半年支付一次赡养费。
依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，《中华人民共和国老年人权益保障法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：
一、被告马某2于本判决生效之日起支付原告马某12018年7月至12月的赡养费1415元，从2019年1月1日起至马某1死亡止，被告马某2每年1月16日支付原告马某1当年1月至7月的赡养费1415元，每年7月16日支付马某1当年7月至12月的赡养费1415元。
二、被告马某2于本判决生效之日起支付原告廖某2018年7月至12月的赡养费1535元，从2019年1月1日起至廖某死亡止，被告马某2每年1月16日支付原告廖某当年1月至7月的赡养费1415元，每年7月16日支付廖某当年7月至12月的赡养费1415元。
三、驳回原告马某1、廖某的其他诉讼请求。
案件受理费100元，减半收取计50元，由被告马某2负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 王煜良
二〇一八年八月二日
书记员 赵 宁
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0406民初1463号
反诉原告（本诉被告）：刘奥林，女，1966年5月7日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托代理人：李宁福，湖南衡州律师事务所律师。
反诉被告（本诉原告）：衡阳市瑞安精密制造有限公司，住所地衡阳市雁峰区。
法定代表人：朱小兵，系公司董事长。
委托代理人：熊冬林，湖南南舫律师事务所律师。
反诉被告：林志东，男，1968年7月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
委托代理人：王民危，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。
反诉原告刘奥林与反诉被告林志东、衡阳市瑞安精密制造有限公司（以下简称瑞安公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。反诉原告刘奥林委托代理人李宁福，反诉被告林志东委托代理人王民危，反诉被告瑞安公司委托代理人熊冬林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
反诉原告刘奥林向本院提出诉讼请求：1、判令二反诉被告立即为原告代为办理B栋1单元1层101户房屋权属证书、依照约定赔偿全部损失及违约金，并承担连带责任；2、判令二反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年1月7日，刘奥林与衡阳市手表厂签订了《集资建房合同》，约定刘奥林购买手表厂B栋1单元1层101户，但该房未能竣工交付。2009年7月7日，林志东与刘奥林签订《集资建房合同补充协议》，约定刘奥林所购房屋总价款为88000元，2009年10月底之前交房，交房时支付1万元，交房后八个月内办好房屋产权证等相关手续，如未按合同约定办好相关证件，每延迟1日赔偿刘奥林损失30元。刘奥林按约履行支付购房款82500元，反诉被告逾期交房22个月，逾期办证4年9个月。刘奥林收房后，瑞安公司指使他人砸毁门锁，暴力阻止装修并且停水停电，给刘奥林造成重大经济损失，为维护自身合法权益，故诉至法院请求，望判如所请。
反诉被告瑞安公司辩称：刘奥林诉状所述没有事实及法律依据，应当予以驳回。
反诉被告林志东辩称：房屋权属应当是刘奥林，被告未办理相关证书，责任不在林志东。
经审理查明，瑞安公司前身为衡阳手表厂，2007年6月11日破产终结，经衡阳市人民政府国有资产监督管理委员会决定出资50万元成立瑞安公司。2005年6月13日，衡阳市房地局批准原衡阳手表厂在该厂生活区划拨用地建设两栋经济适用房，衡阳手表厂委托衡南工程公司兴建职工集资房A、B栋，并签订了协议，林志东负责工程项目全面管理。2007年元月7日，衡阳手表厂与刘奥林签订《集资建房合同》，约定刘奥林购买衡阳手表厂职工集资房B栋1单元101户，交房时间为2007年11月30日，2009年7月7日林志东与刘奥林签订《集资建房合同补充协议》，约定刘奥林将该购房款及预定金支付给林志东，由林志东以衡阳手表厂的名义开具正式发票，并约定2009年10月底交房，刘奥林收房后，该房至今尚未办理产权证。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，衡阳手表厂与刘奥林签订《集资建房合同》。该手表厂于2007年6月11日破产终结经国资委批准成立瑞安公司，公司注册资本50万元。2007年4月10日，衡阳市手表厂破产清算，但只将生产经营场地和办公场地无偿提供给瑞安公司使用，并未将职工集资房移交瑞安公司处理，2007年6月20日衡阳市轻工业总公司发布的衡轻字（2007）第090号文件，给各下属单位发文中，也只说明瑞安公司只承担原衡阳手表厂的一切职能，并未明示职工集资房的权属问题，原告亦未向本院提交国资委划拨其资产的依据。故瑞安公司在本案中不承担合同义务，刘奥林主张瑞安公司代为办理B栋1单元1层101户房屋权属证书、依照约定赔偿全部损失及违约金的诉请，本院不予支持。另根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，刘奥林和瑞安公司一致认为林志东负责集资房A、B栋的全面管理，林志东代表衡阳手表厂与刘奥林签订《集资建房合同》和《集资建房合同补充协议》，并以衡阳手表厂的名义开具发票，故林志东代理行为的法律后果应当由衡阳手表厂承担。刘奥林主张林志东承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定，判决如下：
驳回反诉原告刘奥林的诉讼请求。
本案受理费925元，由反诉原告刘奥林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 陈利思
人民陪审员 王俊林
人民陪审员 李仕英
二〇一七年十月十九日
代理书记员 李 晨
校对人：李 晨
---
注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0406民初1463号
原告（反诉被告）：衡阳市瑞安精密制造有限公司，住所地衡阳市雁峰区。
法定代表人：朱小兵，系公司董事长。
委托代理人：熊冬林，湖南南舫律师事务所律师。
被告（反诉被告）：林志东，男，1968年7月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。
委托代理人：王民危，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：刘奥林，女，1966年5月7日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托代理人：李宁福，湖南衡州律师事务所律师。
原告衡阳市瑞安精密制造有限公司（以下简称瑞安公司）与被告林志东、刘奥林返还原物纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告瑞安公司委托代理人熊冬林，被告林志东委托代理人王民危，被告刘奥林委托代理人李宁福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞安公司向本院提出诉讼请求：1、确认2007年元月7日以衡阳市手表厂的名义与刘奥林签订的《集资建房合同》、2009年7月7日刘奥林与林志东签订的《集资建房合同补充协议》无效；2、判令被告林志东、刘奥林立即共同返还属于原告所有的经济适用房B栋109房（原设计编号厂内分房为101房）；3、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：原告前身为衡阳手表厂，2007年4月13日破产改制完成后成立瑞安公司。2005年6月13日，衡阳市房地局以批准原衡阳手表厂在该厂生活区划拨用地建设两栋经济适用房，总面积8600平方米，该房屋只对本单位职工出售。2006年1月17日，改制前衡阳手表厂与衡南工程公司签订《关于承建衡阳手表厂职工住宅的合同》，约定手表厂将厂内家属区划拨用地的限制空地以有偿使用形式交给衡南工程公司为职工兴建集资房A、B栋，并签订了协议，其中被告林志东负责工程项目全面管理。在B栋移交过程中，林志东擅自将B栋109房（原设计编号厂内101房）以衡阳手表厂的名义出售给刘奥林，并签订了《集资建房合同》和《集资建房合同补充协议》，此后，原告多次要求被告交出房屋，被告均置之不理。故起诉至法院，望判如所请。
被告林志东辩称：1、瑞安公司不是本案适格原告；2、林志东将剩余的经济适用房出售给刘奥林是有依据并得到授权；3、集资建房合同与相关协议是合法有效的。
被告（反诉原告）刘奥林辩称：刘奥林与手表厂所签订的集资建房合同及补充协议合法有效。
经审理查明，瑞安公司前身为衡阳手表厂，2007年6月11日破产终结，经衡阳市人民政府国有资产监督管理委员会决定出资50万元成立瑞安公司。2005年6月13日，衡阳市房地局批准原衡阳手表厂在该厂生活区划拨用地建设两栋经济适用房，衡阳手表厂委托衡南工程公司兴建职工集资房A、B栋，并签订了协议，被告林志东负责工程项目全面管理。2007年元月7日，衡阳手表厂与刘奥林签订《集资建房合同》，约定刘奥林购买衡阳手表厂职工集资房B栋1单元101户，交房时间为2007年11月30日，2009年7月7日林志东与刘奥林签订《集资建房合同补充协议》，约定刘奥林将该购房款及预定金支付给林志东，由林志东以衡阳手表厂的名义开具正式发票，并约定2009年10月底交房。瑞安公司认为林志东擅自将原告的经济适用房出售给他人的行为违反法律规定，故向本院提起本案诉讼。
本院认为，民事诉讼中的原告应当是与案件有直接利害关系的公民、法人或者其他组织。本案中，衡阳手表厂与刘奥林签订《集资建房合同》。该手表厂于2007年6月11日破产终结经国资委批准成立瑞安公司，公司注册资本50万元。2007年4月10日，衡阳市手表厂破产清算，但只将生产经营场地和办公场地无偿提供给瑞安公司使用，并未将职工集资房移交瑞安公司处理，2007年6月20日衡阳市轻工业总公司发布的衡轻字（2007）第090号文件，给各下属单位发文中，也只说明瑞安公司只承担原衡阳手表厂的一切职能，并未明示职工集资房的权属问题，瑞安公司亦未向本院提交国资委划拨其资产的依据。故瑞安公司不是本案的适格原告，对原告瑞安公司的起诉，本院依法予以驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（一）项，第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告（反诉被告）衡阳市瑞安精密制造有限公司的起诉；
本案受理费1930元，退还给原告衡阳市瑞安精密制造有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 陈利思
人民陪审员 王俊林
人民陪审员 李仕英
二〇一七年十月十九日
代理书记员 李 晨
校对人：李 晨
---
湖南省衡阳市雁峰区人民法院	民 事 判 决 书	（2016）湘0406民初1463号	反诉原告（本诉被告）：刘奥林，女，1966年5月7日出生，汉族，住湖南省衡南县。	委托代理人：李宁福，湖南衡州律师事务所律师。	反诉被告（本诉原告）：衡阳市瑞安精密制造有限公司，住所地衡阳市雁峰区。	法定代表人：朱小兵，系公司董事长。	委托代理人：熊冬林，湖南南舫律师事务所律师。	反诉被告：林志东，男，1968年7月13日出生，汉族，住湖南省衡阳市雁峰区。	委托代理人：王民危，湖南弘一（衡阳）律师事务所律师。	反诉原告刘奥林与反诉被告林志东、衡阳市瑞安精密制造有限公司（以下简称瑞安公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。反诉原告刘奥林委托代理人李宁福，反诉被告林志东委托代理人王民危，反诉被告瑞安公司委托代理人熊冬林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	反诉原告刘奥林向本院提出诉讼请求：1、判令二反诉被告立即为原告代为办理B栋1单元1层101户房屋权属证书、依照约定赔偿全部损失及违约金，并承担连带责任；2、判令二反诉被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2007年1月7日，刘奥林与衡阳市手表厂签订了《集资建房合同》，约定刘奥林购买手表厂B栋1单元1层101户，但该房未能竣工交付。2009年7月7日，林志东与刘奥林签订《集资建房合同补充协议》，约定刘奥林所购房屋总价款为88000元，2009年10月底之前交房，交房时支付1万元，交房后八个月内办好房屋产权证等相关手续，如未按合同约定办好相关证件，每延迟1日赔偿刘奥林损失30元。刘奥林按约履行支付购房款82500元，反诉被告逾期交房22个月，逾期办证4年9个月。刘奥林收房后，瑞安公司指使他人砸毁门锁，暴力阻止装修并且停水停电，给刘奥林造成重大经济损失，为维护自身合法权益，故诉至法院请求，望判如所请。	反诉被告瑞安公司辩称：刘奥林诉状所述没有事实及法律依据，应当予以驳回。	反诉被告林志东辩称：房屋权属应当是刘奥林，被告未办理相关证书，责任不在林志东。	经审理查明，瑞安公司前身为衡阳手表厂，2007年6月11日破产终结，经衡阳市人民政府国有资产监督管理委员会决定出资50万元成立瑞安公司。2005年6月13日，衡阳市房地局批准原衡阳手表厂在该厂生活区划拨用地建设两栋经济适用房，衡阳手表厂委托衡南工程公司兴建职工集资房A、B栋，并签订了协议，林志东负责工程项目全面管理。2007年元月7日，衡阳手表厂与刘奥林签订《集资建房合同》，约定刘奥林购买衡阳手表厂职工集资房B栋1单元101户，交房时间为2007年11月30日，2009年7月7日林志东与刘奥林签订《集资建房合同补充协议》，约定刘奥林将该购房款及预定金支付给林志东，由林志东以衡阳手表厂的名义开具正式发票，并约定2009年10月底交房，刘奥林收房后，该房至今尚未办理产权证。	本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，衡阳手表厂与刘奥林签订《集资建房合同》。该手表厂于2007年6月11日破产终结经国资委批准成立瑞安公司，公司注册资本50万元。2007年4月10日，衡阳市手表厂破产清算，但只将生产经营场地和办公场地无偿提供给瑞安公司使用，并未将职工集资房移交瑞安公司处理，2007年6月20日衡阳市轻工业总公司发布的衡轻字（2007）第090号文件，给各下属单位发文中，也只说明瑞安公司只承担原衡阳手表厂的一切职能，并未明示职工集资房的权属问题，原告亦未向本院提交国资委划拨其资产的依据。故瑞安公司在本案中不承担合同义务，刘奥林主张瑞安公司代为办理B栋1单元1层101户房屋权属证书、依照约定赔偿全部损失及违约金的诉请，本院不予支持。另根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案中，刘奥林和瑞安公司一致认为林志东负责集资房A、B栋的全面管理，林志东代表衡阳手表厂与刘奥林签订《集资建房合同》和《集资建房合同补充协议》，并以衡阳手表厂的名义开具发票，故林志东代理行为的法律后果应当由衡阳手表厂承担。刘奥林主张林志东承担连带责任的诉请，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规定，判决如下：	驳回反诉原告刘奥林的诉讼请求。	本案受理费925元，由反诉原告刘奥林负担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  陈利思	人民陪审员  王俊林	人民陪审员  李仕英	二〇一七年十月十九日	代理书记员  李 晨																											校对人：李 晨																注：本案适用法律条款见附页	附：本案适用法律条款	《中华人民共和国合同法》	第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。	《中华人民共和国民法通则》	第六十三条第二款代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。