浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙07行终258号
上诉人（原审原告）傅勇强，男，1977年1月10日出生，汉族，住浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。
被上诉人（原审被告）义乌市国土资源局，住所地浙江省义乌市义东路131号。
法定代表人虞秀军，局长。
委托代理人金京华，浙江纵伸律师事务所律师。
委托代理人陈晓兰，义乌市国土资源局工作人员。
被上诉人（原审被告）义乌市人民政府，住所地浙江省义乌市县前街21号。
法定代表人林毅，市长。
委托代理人何晶，义乌市人民政府办公室工作人员。
原审第三人义乌市江东街道下傅村民委员会，住所地浙江省义乌市江东街道下傅村。
法定代表人陈建军，主任。
委托代理人金伦有，浙江星耀律师事务所律师。
上诉人傅勇强与被上诉人义乌市国土资源局、义乌市人民政府、原审第三人义乌市江东街道下傅村民委员会其他行政行为一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782行初35号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭审理本案。上诉人傅勇强，被上诉人义乌市国土资源局的委托代理人金京华、陈晓兰，被上诉人义乌市人民政府的委托代理人何晶，原审第三人义乌市江东街道下傅村民委员会的委托代理人金伦有到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2015年9月29日，傅勇强向义乌市国土资源局邮寄《关于要求义乌市国土局对“江东街道下傅村委员会收取地价款及未经批准或者采取欺骗手段批准非法占地”调查处理的申请》，主要内容为：义乌市江东街道下傅村委会把土地未经审批农户安排到2015年9月20日宅基地选位公开竞标拍卖中，违反土地管理法第76、77、78条的规定。2015年7月下傅村委会向农户收取“地价款”，不符合法定要求及法定程序。同日，傅勇强也向义乌市市长信箱提出相同内容的申请。义乌市国土资源局于2015年9月30日收到上述申请。2015年10月14日，义乌市国土资源局通过市长信箱答复傅勇强，其正在调查核实有关情况。2015年12月15日，义乌市国土资源局作出义土资访答复[2015]1-557号信访事项答复意见书并于2015年12月16日送达傅勇强。该答复意见书的主要内容为：1、关于下傅村村民委员会安排陈文伟、陈国平等未经宅基地审批的农户投标选位的事项。2015年9月20日，江东街道下傅村就下傅老村区块安置投标选位，该次参与选位的农户共87户，其中金玲香、陈国平、陈文伟3户未经建房用地审批参加投标，傅春清户审批面积90平方米，实际投标选位面积144平方米。经了解，江东街道办事处在得知下傅村有未经建房审批农户参加投标选位的情况后，已明确告知下傅村两委上述农户不得给予定点放样、安置建房。2、关于反映的下傅村村民委员会违规收取地价款的事项。经了解，下傅村村两委根据农户审批面积和原有合法旧房面积，对补足限额部分参照2000年下傅村市委整建工作组标准收取费用，即批准面积90平方米以下户型全部按限额内标准收取，也就是195元/平方米，户型108平方米（含108平方米）以上的分限额内、限额外两部分收取。例如108平方米户型，90平方米户型为限额内以195元/平方米和18平方米为限额外以975元/平方米两部分收取，该款项写作“地价款”，由下傅村委会收取，并存入下傅村集体经济账号。另查明，2015年12月7日，傅勇强向义乌市人民政府提起行政复议，要求义乌市国土资源局对其涉案申请作出处理。义乌市人民政府依法予以受理复议申请。在复议过程中，傅勇强于2016年2月1日出具了一份说明，其主要内容为：傅勇强提起的涉案申请要求查清的事实与其无利害关系，属于公民的检举、控告行为。2016年2月24日，义乌市人民政府作出义政复决字[2016]第32号《行政复议决定书》，决定驳回傅勇强的行政复议申请。该决定书于2016年2月26日通过邮寄方式送达给傅勇强。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，傅勇强有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告，义乌市国土资源局具有对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查的法定职责。就本案而言，根据双方当事人提供的相关证据及当事人庭审陈述来看，义乌市国土资源局接到傅勇强的涉案申请后，及时告知其依法进行调查的情况，后义乌市国土资源局根据调查核实的情况作出相应的处理并以信访答复意见书的形式将调查处理情况告知傅勇强，义乌市国土资源局的实体履职行为并无不当，但其在收到傅勇强的涉案申请60日后才作出答复，属于履职程序瑕疵，依法予以指正。另外，傅勇强涉案申请中反映的问题对其合法权益并没有产生实际损害，同时傅勇强也自认涉案申请要求调查处理的事项与其没有利害关系。义乌市人民政府经依法审理后作出涉案复议决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，傅勇强的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应当予以驳回。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回傅勇强的诉讼请求。案件受理费50元，由傅勇强负担。
上诉人傅勇强上诉称：1、义乌市国土资源局的依法履职行政行为与信访答复，属二种不同的法律范围，其职责完全不同。傅勇强以公民的身份及村民的身份，因原审第三人的违反土地管理法进行的检举、控告；义乌市国土资源局应依法履职对原审第三人是否违反土地管理法必须进行查清事实，负责处理。该案如原审第三人存在违反土地管理法的行为，傅勇强对原审第三人就不存在捏造或者歪曲事实进行诬告陷害；否则，其害不小。因此，义乌市国土资源局应查清事实后，给予书面回复。义乌市人民政府认定事实不清楚，上诉人的原诉请要求是义乌市国土资源局收到其的检举、控告后，给予上诉人一个告知而已，对原审第三人的违法行为没有给予捏造或者歪曲事实进行诬告陷害。请求撤销原审判决，依法改判。
被上诉人义乌市国土资源局辩称：傅勇强在2015年9月29日向其邮寄了关于要求义乌市国土局对“江东街道下傅村民委员会收取地价款及未经批准或采取欺骗手段批准非法占地”调查处理的申请。2015年9月29日，市长信箱处理办将傅勇强在2015年9月29日向市长信箱反映相同内容的申请转义乌市国土资源局处理。2015年10月12日，义乌市国土资源局召开会议作了研究，决定指定人员进行调查。2015年10月14日回复市长信箱处理办“我局已收到下傅村傅勇强等向我局递送的书面反映材料，我局正在调查核实有关情况。”2015年12月15日将调查核实：情况及答复意见以义土资答复[2015]1-557《信访事项答复意见书》告知傅勇强。傅勇强对答复不服，申请行政复议，义乌市人民政府驳回其行政复议申请。且傅勇强也自认涉案申请要求调查处理的事项与其没有利害关系，不属行政诉讼受案范围。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人义乌市人民政府辩称：坚持一审答辩意见，其作出的行政复议决定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人义乌市江东街道下傅村民委员会述称：原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法应予以维持。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人傅勇强向义乌市国土资源局和市长信箱提出了涉案的调查申请，同时傅勇强也承认其提起的案涉调查申请与其无利害关系，是公民检举、控告。义乌市国土资源局经调查核实后，向傅勇强作出信访事项答复书，义乌市国土资源局该履职行为并无不当。至于答复时间问题，原审法院已经依法指出。因上诉人傅勇强承认涉案调查申请与其无利害关系，故义乌市人民政府驳回其复议申请符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人傅勇强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯少华
审 判 员 金 莉
审 判 员 钟雪丹
二〇一六年十月十八日
代书记员 朱丽敏