四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民初3719号
原告：黄祖武，男，1965年7月23日出生，汉族，住简阳市。
委托诉讼代理人：王秀贵，四川公生明律师事务所律师。
被告：马兴建，男，1964年7月5日出生，汉族，住简阳市简城镇。
被告：孙桂花，女，1966年12月8日出生，汉族，住简阳市简城镇。
被告：王长永，男，1955年1月20日出生，汉族，住简阳市。
原告黄祖武诉被告马兴建、孙桂花、王长永合伙协议纠纷一案，本院于2016年8月25日立案受理，本院适用简易程序，于2016年10月11日公开开庭进行了审理。本案审理过程中原告申请撤回对被告王长永的起诉，本院予以准许。原告黄祖武及委托诉讼代理人王秀贵、被告马兴建到庭参加了诉讼，被告孙桂花经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄祖武向本院提出诉讼请求：判令二被告支付出资款396305元。事实和理由：2011年8月23日，原告与被告马兴建、王长永签订《隆胜矿业公司项目合作协议》，三人合伙经营青海隆胜矿业。截至2011年9月15日，原告通过转账及现金支付方式，共向被告马兴建支付出资款432000元。合伙人共同前往隆胜商谈矿业项目，但未获该项目。在合伙期间，产生日常开支35695元，按协议约定，合伙人分摊该费用后，还余396305元，应由被告马兴建退还原告。原告多次催收此款无果，原告于2014年向简阳市人民法院提起诉讼，但因被告马兴建下落不明，以撤诉结案。被告马兴建、孙桂花原系夫妻关系，双方于2014年6月30日离婚，双方所有财产归属于被告孙桂花，而所有债务归属被告马兴建。被告马兴建欠付原告出资款的事实发生在二被告夫妻关系存续期间，属共同债务，本案债权理应由二被告共同偿还。为了维护原告的合法权益，故诉讼来院。
被告马兴建辩称，原告与被告马兴建、王长永签订了合伙协议，合伙经营青海隆胜矿业项目。但因王长永未出资，不属于合伙人，该项目的实际合伙人为原告及被告马兴建，其中马兴建出资了120万元，原告出资432000元。合伙出资都用于隆胜矿业项目的运作、日常开支，及缴纳保证金40万元。但因各种原因，合伙隆胜矿业项目终止，该项目以160万元转让给“黄定华”，转让手续等资料存放在原告处。后被告马兴建又在简阳经营“叮咚”火锅，在原告未实际出资的情况下，马兴建还给予其20%份额，但因原告的管理原因，导致火锅店亏损50余万元。
被告孙桂花未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年8月23日，原告与被告马兴建、王长永签订《隆胜矿业公司项目合作协议》，协议中约定前期预计投入180万元；合伙投入资金在2011年8月30日转入马兴建农行卡中，过期未转款视为自动放弃合伙；股东之间充分协作，风险共担，利润按股均摊；马兴建负责全面工作，王长永负责筹资监督，黄祖武负责财务现场管理等内容。原告黄祖武通过转款、现金支付等方式共计向被告马兴建支付合伙出资432000元。2011年9月15日，被告马兴建向原告出具收条一张，载明“黄祖武投入肆拾叁万贰仟元，用于青海隆胜矿业公司工程股份资金，占总股本的24%”。原告负责合伙事务的财务记账工作，原告从2011年9月1日起至2011年9月29日期间，经原告记账确定的房屋租金、生活费及住宿费等支出，共计35695元。被告马兴建未能举证证明案涉青海隆胜矿业项目是否中标，原、被告双方认可该项目并未实际动工，也未取得合伙收入。后原告以被告马兴建未退还合伙投资款为由，向本院提起诉讼。因被告马兴建下落不明，原告于2014年9月12日申请撤诉，本院作出（2014）简阳民初字第2007号民事裁定，准予其撤回起诉。
另查明，被告马兴建、孙桂花原系夫妻关系，双方于2004年6月27日登记结婚，于2014年6月30日协议登记离婚。离婚协议约定双方共同所有的2套房屋及1辆轿车归被告孙桂花所有，双方共同债务由被告马兴建承担。
以上事实，有原告向本院提交的原、被告身份信息，《隆胜矿业公司项目合作协议》，收条，现金日记账，民事裁定书，自愿离婚协议书及庭审陈述等证据予以证明，经庭审质证，以上证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为，个人合伙系自然人之间以投入的资金、实物等作为合伙资产，合伙人按照合伙协议的约定，合伙经营，共享利润，共担风险。本案系个人合伙性质，原告与被告马兴建、王长永签订的《隆胜矿业公司项目合作协议》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。根据合伙协议的约定，各合伙人需在2011年8月30日前缴纳合伙出资，否则视为放弃合伙人资格。王长永并未在规定的时间缴纳合伙出资，王长永并非本案合伙人。原告缴纳合伙出资款432000元，其与被告马兴建系隆盛矿业项目的合伙人。
关于合伙关系终止后合伙财产及债务的清算问题。原告及被告马兴建因青海隆盛矿业项目而达成合伙协议，而该项目并未实际开工，合伙目的不能实现，原告与被告马兴建合伙关系终止。虽然双方对于合伙关系终止后的清算问题，未在合伙协议中进行约定，但是双方应按照出资总额、合伙期间的收入及支出等，清算合伙利润或损失，并对合伙利润进行分配或对合伙损失进行分担。而本案中，除能证实原告投入合伙资金432000元外，并无其他证据证明被告马兴建投入合伙资金的数额。对于合伙期间的支出，被告马兴建提出合伙投资资金都已开支完毕，没有剩余合伙财产分配的抗辩意见。本院认为，根据合伙协议约定，由原告负责财务工作，经原告记账合伙开支共计35695元。被告马兴建负责全面合伙工作，且掌控所有合伙资金的支取，本案合伙项目是否中标、合伙期间是否还有其他支出、合伙项目是否转让的举证责任在于被告马兴建，被告马兴建在庭审中未向本院提交相应证据，庭审中本院再次给予被告马兴建15日的举证期限，被告马兴建至今未能提供相应证据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，被告马兴建应承担举证不利的法律后果。案涉合伙事务，并未产生收入，合伙协议并未实际履行而终止，合伙人投入的资金，扣减合伙开支35695元后的剩余合伙财产，应由各合伙人分割。本案合伙协议未约定合伙人对合伙财产的分割比例，原、被告对合伙财产分割比例也未能协商一致，在原告的出资比例远低于被告马兴建主张的出资比例的情况下，原告仅主张被告马兴建按照其出资金额扣减全额开支后的余额（出资额432000元-35695元=396305元），向其返还的诉讼请求，本院依法予以支持。
关于被告孙桂花是否承担连带给付责任的问题。虽然二被告现已离婚，但本案涉及的原告黄祖武与被告马兴建个人合伙终止财产分割产生的债权、债务发生在二被告夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，本案合伙终止财产分割产生债务，属于被告孙桂花、马兴建的夫妻共同债务，故对原告主张被告孙桂花承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告马兴建、孙桂花于本判决生效之日起十日内共同连带向原告黄祖武支付396305元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3622元，由被告马兴建、孙桂花负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 邓 兵
二〇一六年十一月二十二日
书记员 李沛璘