北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终8064号
上诉人（原审原告）：孟某1，�，1968年8月14日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：高芳芳，北京瑞克丽尔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟某2，男，1930年6月13日出生，住北京市怀柔区。
被上诉人（原审被告）：孟某3，男，1962年7月16日出生，住北京市怀柔区。
上述二被上诉人之共同委托诉讼代理人：孙新建，河南长风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孟某4，男，1956年3月23日出生，住北京市怀柔区。
原审被告：孟某5，女，1952年2月2日出生，住北京市朝阳区。
原审被告：孟某6，女，1954年3月23日出生，住北京市怀柔区。
原审被告：孟某7，女，1964年8月17日出生，住北京市怀柔区。
原审被告：孟某8，女，1959年12月12日出生，住北京市怀柔区。
上诉人孟某1因与被上诉人�某2、孟某3、孟某4及原审被告孟某5、孟某6、孟某8、孟某7法定继承纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2018）京0116民初729号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟某1上诉请求：1.撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判孟某1继承被继承人闫淑清遗产55万元或者将北京市怀柔区雁栖一品园××号院×号楼×单元××××号安置楼归孟某1所有；2.一审、二审案件受理费由孟某2、孟某3、孟某4负担。事实与理由：一、北京市怀柔区雁栖镇北台上村×××号院落内房屋及其他地上物属于孟某2及闫淑清夫妻共有。1983年的分家单上没有闫淑清的签字。闫淑清的共有份额应该属于遗产。1993年北京市范围内进行宅基地确权时，涉案宅院依然登记在孟某2名下。故1983年所谓的分家没有履行。2016年北台上村拆迁，征地单位只针对《集体土地建设用地使用证》的登记人洽谈或者其法定继承人洽谈。孟某3与孟某2、孟某4重新签订协议，将孟某2、闫淑清名下的房产一分为三，罔顾其他法定继承人的继承利益。且孟某2的签名是由孟某3代签。二、一审程序上存在瑕疵。1.孟某2、孟某3有利害关系。孟某2所有的拆迁手续均由孟某3代签，本案不适宜委托同一个律师代理。2.孟某2年近九旬，精神状态不是非常清楚，应当由监护人代理民事诉讼。
孟某2、孟某3辩称：同意一审判决，不同意孟某1的上诉请求。1983年的分家单约定了涉案宅院归孟某3，分家单已经履行了30余年，各方之间并没有争议，而且在拆迁时，所有的家庭成员签订了一个协议书，再次明确拆迁利益按照该分家单执行。
孟某4辩称：不同意一审判决，涉案宅院的产权人是孟某2，应当有孟某1的继承份�。
孟某5述称：不同意一审判决，要求分割闫淑清的遗产。
孟某6述称：不同意一审判决，要求分割闫淑清的遗产。
孟某7述称：不同意一审判决，要求分割闫淑清的遗产。
孟某8述称：不同意一审判决，要求分割闫淑清的遗产。
孟某1向一审法院起诉请求：1.判令孟某1个人继承被继承人闫淑清遗产55万元；2.判令北京市怀柔区雁栖一品园××号院×号楼×单元××××号安置楼归孟某1所有；3.本案诉讼费由孟某2、孟某3、孟某5、孟某6、孟某4、孟某8、孟某7、孟某1平均负担。
一审法院认定事实：孟某2与闫淑清（2012年去世）是夫妻关系，二人共生育七名子女，分别为：孟某3、孟某5、孟某6、孟某4、孟某8、孟某7、孟某1。
2016年12月，孟某2、孟某3、孟某4达成分家析产协议，约定：1.位于北台上村247号宅院，�落712.76平方米归各方所有。其中宅基地267平方米分给之子孟某3所有，宅基地267平方米归孟某2所有，剩余178.76平方米归孟某3所有。2.地上物全部归孟某3所有。
经法院向孟某2询问本案的情况，孟某2答复称：老院分给二个儿子，南头的房子给了孟某4，北头给孟某3。分家是这么分的，拆迁时候孟某3给其他兄弟姐妹每人三十万元，我自己的财产就不要了，我的财产就归孟某3。
针对双方有争议的事实，一审法院分别予以论述：
为证实自己的主张，孟某1提供以下证据：
证据一、亲属关系证明，证明家庭成员情况；
证据二、孟某2口述的拆迁意见，证明分家时候房屋平均分配给7个子女。
孟某2和孟某3对上述证据的质证意见为：证据一、真实性认可；证据二、真实性不认可。孟某2曾经因在一张空白纸上按过手印打过110报警。
孟某5、孟某6、孟某8、孟某7对上述证据的质证意见为：证据一、证据二，真实性认可，证明目的认可。
孟某4对上述证据的质证意见为：证据一、由法院核实；证据二、按照法律判决。
为证实自己的主张，孟某3提供以下证据：
证据一、1983年10月4日签订的分家单，证明涉案房屋宅院归孟某3所有；
证据二、2017年2月5日家庭成员之间签订的协议，证明此次所有拆迁利益按照1983年所确定的进行分割。孟某3拿出180万元给兄弟们每人30万元；
证据三、中国农业银行支出凭证及其他兄弟姐妹签字确认的表格，证明协议已经实际履行；
证据四、住院病历等，我们按照分家单中约定内容履行，赡养老人，其他人不用赡养。
孟某1对上述证据的质证意见为：证据一、真实性认可，证明目的不认�。没有孟某2和闫淑清的签字。该分家单已经被1993年确权否定，房屋应属于夫妻共同财产；证据二、真实性认可，证明目的不认可。孟某1、孟宪玲等家庭成员不清楚真实的拆迁利益有多少。没有涉及遗产分配；证据三、真实性认可。证据四、票据不能证明尽了赡养义务，其他人也尽了赡养义务。
孟某5、孟某6、孟某8、孟某7对上述证据的质证意见为：证据一、分家单不认可，没有闫淑清和孟某2签字，孟某4和孟某3两人进行分家，他们对房屋没有处分权，分家单侵犯了孟某2、闫淑清本人的利益。1993年确权时候已经确权给孟某2即使分家单是真实的但是没有实际履行。真实性证明目的关联性不认；证据二、协议，签字是真实的，但是证明目的不认可。当时就说签字给30万元。该协议没有孟某2的签字，没有对闫淑清的遗产进行分割。孟某4也没有签字。该协议是�效协议。协议内容第3条，涉及到虚假内容；证据三、真实性认可。证据四、不认可，不能证明其证明目的。
孟某4对上述证据的质证意见为：证据一、真实性认可；证据二、真实性认可，1983年我们两个分家的；地上草木归二老所有，签字是我爱人替我签字的，我爱人得到了我的委托。当天我有事不在。协议内容中没有写出来我的份额。没有参与分配。证据三、真实性认可。证据四、不能证明其证明目的，不认可。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。孟某3通过1983年分家取得了雁栖镇北台上村247号宅院的房屋，在2016年�迁前，孟某3是雁栖镇北台上村247号宅院的房屋的产权人，没有闫淑清的遗产份额。在拆迁后，雁栖镇北台上村247号宅院按照分家析产为孟某2、孟某3、孟某4分别签订拆迁补偿协议，但孟某2同意将其财产分给孟某3，且孟某1在2017年2月5日的协议中签字并领取了30万元的补偿款，故对于其要求被继承人闫淑清遗产55万元的诉讼请求及判令雁栖一品园××号院×号楼×单元××××号安置楼归孟某1所有的诉讼请求，无法律依据，法院不予支持；综上所述，一审法院判决：驳回孟某1全部诉讼请求。一审案件受理费9786元，减半收取4893元，由孟某1负担（已交纳）。
二审中，各方当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。分家单是通过记载的内容证明分家事实的具有法律意义的文书。与一般民事法律关系的内容不同的是，分家单中的内容更偏重于记载权利。分家单证明分家行为的存在，是最主要、最直接的证据，同时证明分家单中的主体对于财产与相关权利义务的认可。如果没有相反证明，则应推定分家单中所记载的权利义务是各方主体的真实意思表示。根据孟某3提供的1983年10月4日签订的分家单显示，涉案房屋已经归孟某3所有。虽然涉案分家单上没有孟�2和闫淑清的签字，但由第三人代笔，并有孟某4、孟某3、大队干部及双方共同亲属的签字。现在孟某2、孟某3、孟某4对上述分家单予以认可，各方已实际履行多年。一审法院对孟某2进行了询问，孟某2的陈述内容印证了该分家单的真实性及履行情况。孟某1主张1983年的分家单并未实际履行,未提交相反证据予以证明。2017年2月5日家庭成员之间又签订协议，再次确认1983年分家单的效力以及涉案房屋归孟某3所有，并对孟某2的拆迁利益进行了分配。孟某5、孟某6、孟某8、孟某7、孟某1均认可在上述协议上签字，虽主张是在被胁迫、被欺骗的情形下签字，该协议应为无效，但并未举证证明，本院对这一说法不予采信。综合当时农村分家的习俗、分家单及家庭成员之间协议的内容和签署情况，本院对1983年分家单和2017年家庭成员之间签署协议的效力予以认可。因此，涉案宅院�经过分家且归孟某3所有。孟某1上诉主张涉案宅院包含其母亲闫淑清的遗产并要求分割，无事实与法律依据，本院不予采信。经查，一审程序并无违法之处。
综上，孟某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9786元，由孟某1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡新华
审 判 员 陈 静
审 判 员 江 惠
二〇一八年七月二十五日
法官助理 杨 琳
书 记 员 祖志贤