北京市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京04行初711号
原告倪文学，男，1962年2月11日出生，住北京市海淀区。
委托代理人韩如冰，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人戴彬彬，男，区长。
委托代理人韩冰，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人王青斌，北京市炜衡律师事务所律师。
原告倪文学（以下简称原告）不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称被告）作出的行政复议决定一案，于2017年7月7日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月10日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人韩如冰，被告的委托代理人韩冰、王青斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2017年6月26日作出海政复决字[2017]108号《行政复议决定书》（以下简称被诉决定书），主要内容为：申请人（即原告）倪文学不服被申请人北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局（以下简称城管监察局）拆除申请人房屋的行为，于2015年6月24日向被告提出行政复议申请，请求确认城管监察局拆除申请人房屋的行为违法；责令被申请人将所拆房屋恢复原状或给予同等房产价值的经济补偿。2015年9月22日，被告作出海政复决字[2015]229号《行政复议决定书》，后申请人不服该决定诉至北京市第四中级人民法院。法院作出（2015）四中行初字第929号行政判决书，判令撤销被告作出的该决定,责令被告重新作出复议决定。2016年4月12日，被告重新作出海政复决字[2016]14号《行政复议决定书》，申请人不服该决定诉至北京市第四中级人民法院，判决维持复议决定。申请人不服一审法院判决，上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院于2017年3月27日判决撤销一审判决并责令被告重新作出行政复议决定。被告于2017年3月29日收到该判决，重新对申请人申请进行审查。被告认为，被申请人未履行相关程序便将申请人的房屋予以拆除系程序违法。《北京市城市绿化管理暂行办法》第十二条第二项的规定以及《北京市城市绿化条例》第二十八条第一项、第三十四条规定，就树或者围圈树木盖房的，责令拆除房屋，恢复树木原貌。申请人在X号房屋内居住并使用的南侧三间房自1982年7月起，已不具备合法性。故申请人提出的将所拆房屋恢复原状或给与同等房产价值的经济补偿请求，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，无事实和法律依据，被告不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（三）项规定，确认被申请人拆除申请人房屋的行为违法。
原告诉称：原告自1983年起就居住于北京市海淀区北太平庄街道红联北村X号院东侧平房X号（以下简称涉诉房屋），该房屋建于上世纪60年代，由于历史原因造成房屋手续不全，不能一概认定为违法建筑。2015年5月18日，涉诉房屋突然遭被申请人强制拆除。原告不服，向被告申请行政复议。被告作出的复议决定仅确认被申请人的拆除行为违法，但没有支持原告的第二项安置和货币补偿的请求。原告不服诉至法院，法院作出判决撤销了被告作出的上述复议决定。但被告于2017年6月26日作出的被诉决定书，依然不予赔偿和安置。原告为维护自身合法权益，请求依法撤销被告作出的被诉决定书。
原告在法定期限内提交如下证据：1.红联村第二社区居委会出具的证明（2005年5月30日）；2.北京市海淀区北太平庄街道红联南村居委会证明（1998年11月10日），证据1、2证明1983年原告为照顾孤寡老人入住涉案房屋，该房并非违法建设；3.房屋产权人同意证明（2014年3月5日），证明原告是涉诉房屋的产权人和用电人；4.证明（2015年6月7日），证明涉案房屋系因原告照顾孤寡老人获得的赠与，原告自1983年入住；5.证明（2016年5月），证明原告于1983年入住在涉诉房屋内；6.北京市海淀区人民法院民事调解书；7.北京市海淀医院的诊断记录，证据6、7证明原告1983年以前就居住于涉诉房屋内；8.海淀区相关部门答复，涉诉房屋被认定为违法建设；9.视听资料及整理的内容；10.通知书，证据9、10证明北太平庄办事处给倪文学安排了临时住处。
被告辩称：被诉决定书认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：1.（2016）京行终4605号《行政判决书》、《行政复议应诉登记表》；2.原告复议程序中提交的相关材料，证据1、2用以证明原告在行政复议期间向复议机关提交了行政复议申请书及证据材料，被告依据法院判决重新启动了复议审理程序；3.被申请人提交的行政复议答复书及证据材料，证明被申请人在行政复议期间向复议机关提交了行政复议答复书及证据；4.被告调取的证据：测绘图4张、询问笔录（倪文学）、询问笔录（刘国强）、刘国强身份证复印件及照片，证明涉案房屋自1979年至2006年存在位移及建筑面积增大的情形；5.被告调取的拆除房屋后的树木照片，证明区政府会同城管执法局于2017年6月19日对树木进行测量，树木底部周长2.9米，破损部位2.62米，原告围树盖房行为已经对树木造成了损害，故其损害树木的行为不具备获得国家赔偿的正当利益；6.《北京市海淀区人民政府行政复议延期审查通知书》、送达回证、EMS查询记录，证明被告延长复议审理期限，并于同日邮寄送达；7.被诉复议决定的送达回证、EMS查询记录，证明被告于2017年6月26日作出被诉复议决定并依法送达。
经庭审质证，本院对当事人提交的证据材料作如下确认：对于原告提交的证据1、2不能证明涉案房屋并非违法建设，对该项证明目的本院不予采信；原告提交的其他证据，被告提交的证据均符合证据的法定条件，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。
经审理查明，原告不服城管监察局拆除其房屋的行为，于2015年6月24日向被告申请行政复议，2015年9月22日，被告作出海政复决字[2015]229号行政复议决定书，原告不服该复议决定诉至本院，本院作出（2015）四中行初字第929号行政判决书，判决撤销被告作出的该复议决定，责令被告重新作出复议决定。被告在此次复议期间调取了4份测绘图，并通过比对测绘图就涉诉房屋问题向原告进行了询问。2016年4月12日，被告作出[2016]14号行政复议决定书。原告不服该复议决定诉至本院，2016年8月17日本院作出（2016）京04行初543号行政判决书，原告不服该判决上诉至北京市高级人民法院，北京市高级人民法院于2017年3月27日作出（2016）京行终4605号行政判决书，认为[2016]14号行政复议决定书认定事实不清，主要证据不足，判决撤销（2016）京04行初543号行政判决书、[2016]14号行政复议决定书，责令被告在法定期限内针对原告的行政复议申请重新做出行政复议决定。被告于2017年3月29日收到（2016）京行终4605号行政判决书。被告在此次复议期间就涉案房屋的历史情况询问了邻居，并勘查了涉案房屋围建的树木。因该案情况复杂，不能在规定期限内作出复议决定，被告作出延期30日的通知，并依法送达。2017年6月26日被告作出被诉复议决定书，并依法送达。原告不服诉至我院。
本院认为，根据《行政复议法》第十二条第一款规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。本案中，被告作为被申请人城管监察局的本级人民政府，依法具有应原告所提行政复议申请作出行政复议决定的法定职权。
本案中，关于城管监察局拆除涉诉房屋违法问题，本院在（2015）四中行初字第929号行政判决书、（2016）京04行初543号行政判决书都作了充分论述和认定，原告对此无异议。被告作出城管监察局拆除行为违法的复议决定，本院予以确认。
本案争议的焦点是被告不支持原告关于责令城管监察局将所拆房屋恢复原状或给予同等房产价值经济补偿的复议请求，是否符合法律规定。[2016]14号行政复议决定书中，被告依据测绘图认定涉诉房屋存在着翻、改、扩建，房屋建筑所占位置随之偏移，并结合规划部门出具的规划认定函，认定涉诉房屋为违法建设，作出不支持原告该项申请的决定。经法院审理认为，被告提交现有证据不能判断涉诉房屋建设于1984年之前还是之后，根据北京市城镇房屋所有权登记发证领导小组办公室、北京市城市规划管理局《关于房屋所有权登记发证工作中对违章建筑处理的若干规定》：“违章建筑处理的时间界限。原则上以1984年2月10日市人大批准通过的《北京市城市建设规划管理暂行办法》为时限，以前的从宽，以后的从严”。据此，法院以该决定书认定事实不清，主要证据不足，依法予以撤销。被告在本次复议程序中对涉案房屋的历史情况走访了邻居，但该证据亦不能判断涉案房屋的建设情况。
此外，在本次行政复议过程中，被告和城管监察局对涉案房屋拆除后的现场进行了勘查，认为原告围树盖房行为已经对树木造成了损害，其损害树木的行为不具备获得国家赔偿的正当利益。被告作出上述认定的法律依据是《北京市城市绿化管理暂行办法》（于1982年实施，1990年废止）、《北京市城市绿化条例》（于1990年实施，2010年废止）。《北京市城市绿化管理暂行办法》规定，对损害破坏树木花草和园林绿化设施者，要严肃处理，对有围圈树木等损害绿化行为者，要赔偿损失，情节严重的，可同时处以损失费一至二倍的罚款。《北京市城市绿化条例》第二十八条第一项、第三十四条规定，就树或者围圈树木盖房的，由城市绿化管理部门根据情节轻重给予警告或者处以罚款；造成损失的，责令赔偿；就树或者围圈树木盖房的，责令拆除房屋，恢复树木原貌。本案中被告适用已经废止的法律法规认定原告有围树建房行为，但现有证据仅能证明被拆除房屋其中一间围圈树木且不能证明围树建房的时间。现争议房屋已全部被拆除且拆除行为违法。综上，被告作出被拆除房屋已不具备合法性的认定主要证据不足，依法应予撤销。原告的第二项复议请求是否应得到支持，还需要被告重新调查、裁量后进行认定和处理。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销被告北京市海淀区人民政府于二○一七年六月二十六日作出的海政复决字[2017]108号《行政复议决定书》；
二、责令被告北京市海淀区人民政府针对原告倪文学的行政复议申请于本判决生效之日起法定期限内重新作出行政复议决定。
案件受理费50元，由被告北京市海淀区人民政府负担（自本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，预交上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市高级人民法院。上诉人在上诉期限内未预交上诉案件受理费，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 岩
审 判 员 程 娜
审 判 员 孙永欣
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 张 伟
书 记 员 高晶晶