浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭江商初字第2787号
原告张路敏，男，1976年3月24日出生，汉族，住杭州市下城区。
被告浙江泓然控股有限公司，住所地杭州市江干区万银大厦14楼1408室。
法定代表人韩曦东。
被告韩曦东，男，1984年8月22日出生，汉族，住杭州市下城区。
委托代理人谢瑞阳、方丽，浙江商祺律师事务所律师。
原告张路敏诉被告浙江泓然控股有限公司、韩曦东民间借贷纠纷一案，于2015年11月20日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员郁莺独任审判，后依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭进行了审理。原告张路敏、被告韩曦东的委托代理人谢瑞阳、方丽到庭参加诉讼，被告浙江泓然控股有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张路敏诉称：2014年11月1日被告浙江泓然控股有限公司委托其员工卢嘉佳与原告签订委托投资理财协议书，约定投资期限1年，投资金额140万元（实为借款），以每月固定回报1.2%（实为利息），按月支付。被告韩曦东为被告浙江泓然控股有限公司提供还款保证。合同于2015年11月1日到期，被告无故拖欠原告本金140万元及2015年6月1日至2015年11月30日固定收益（利息）84000元。为维护原告的合法权益，故诉至法院。诉讼请求：1判令被告浙江泓然控股有限公司、韩曦东归还原告张路敏借款人民币140万元；2、判令被告浙江泓然控股有限公司、韩曦东支付2015年6月1日至2015年11月30日利息人民币84000元；3、判令被告承担本案全部诉讼费。
被告韩曦东辩称：本案案由应为委托理财合同纠纷，不是民间借贷纠纷，原告和被告浙江泓然控股有限公司签订委托理财协议，原告将140万元委托给被告浙江泓然控股有限公司进行理财，没有规定固定收益，该协议风险由原告自行承担，被告作为委托理财服务机构，收取服务费，故本案不是民间借贷。被告韩曦东不是本案适格被告，原告以保证合同将被告韩曦东作为被告一起起诉，但保证合同和委托理财协议无关，原告提供的保证合同书系被告韩曦东为原告签订的借款合同进行担保，不是为理财协议书进行担保，保证合同书明确被告向原告借款140万元，利息为银行利息，保证合同签订时间为12月1日，理财协议签订时间为11月1日，且理财协议上没有明确回报；借款合同没有成立生效，即主合同没有成立生效，作为保证合同的从合同也没有成立生效，原告提交的保证合同和理财协议书之间没有关联性。另被告归还过部分款项。
被告浙江泓然控股有限公司未答辩。
原告张路敏为支持其诉请，向本院提供如下证据：
1、委托投资理财协议书1份，拟证明借款事实，每月固定回报1.2%；
2、保证合同书1份，拟证明借款担保事实；
3、打款凭证1组，拟证明原告转账给莫少瑾，莫少瑾转账给胡建勇，胡建勇转账给被告韩曦东，确已实际出借款项140万元；
4、打款凭证1份、情况说明1份、身份证复印件1份，拟证明被告未归还60万元的事实。
上述证据经庭审质证，被告韩曦东对原告提供的证据1的三性没有异议，认为该协议书没有约定固定收益，只是约定委托理财的报酬和支付方式；本院认为，该份证据客观真实，能够证明原告与被告浙江泓然控股有限公司签订协议书的事实，对于该份证据予以确认。对于原告提供的证据2，被告韩曦东对其关联性有异议，认为保证书是为借款合同提供担保，借款时间和利息均与理财协议书有区别；本院认为，该份证据客观真实，能够证明张路敏与被告浙江泓然控股有限公司及韩曦东签订保证合同的事实，对于该份证据予以确认。对原告提供的证据3，被告韩曦东无异议；本院认为，该份证据客观真实，能够证明原告的待证事实，对于该份证据予以确认。对原告提供的证据4，被告韩曦东对证据的真实性没有异议，但对情况说明有异议，认为书面证据应该由证人出庭进行质证，否则认为无效；被告韩曦东已归还欠款60万元，原告如何使用和被告韩曦东无关；本院认为，该组证据相互印证，能够证明2015年4月18日韩曦东通过银行转账交付原告的款项60万元并非用于归还借款，对于该组证据予以确认。被告浙江泓然控股有限公司缺席，无法质证，应视为被告浙江泓然控股有限公司放弃了提出抗辩的权利。
为证明自己的主张，被告韩曦东向本院提供了下列证据：
付款通知1份，拟证明被告向原告归还过款项的事实。
上述证据经庭审质证，对被告韩曦东提供的证据，原告对于收款人为陈莉莉、张路敏的款项均予以认可，认可用于支付利息，对空白的银行卡号无法确认；本院认为，该份证据来源合法，能够证明韩曦东工商银行账户付款情况，但无法证明付款通知单中所有款项均为归还原告的款项，故仅对其真实性予以确认。被告浙江泓然控股有限公司缺席，无法质证，应视为被告浙江泓然控股有限公司放弃了提出抗辩的权利。
被告浙江泓然控股有限公司未向本院提供相关证据。
综合有效证据及当事人的陈述，本案经审理查明的事实如下：2014年10月17日、2014年11月19日原告通过案外人莫少瑾、胡剑勇银行账户共计转账140万元给被告韩曦东，原告张路敏认可2014年10月17日交付65万元，2014年11月19日交付75万元。2014年11月1日，原告与被告浙江泓然控股有限公司签订一份《委托投资理财协议书》，协议约定：甲方（投资人）张路敏；乙方（××）浙江泓然控股有限公司；委托期限壹年，每月固定收益率＿%，按月支付收益；委托投资金额为1400000元；等等。2014年12月1日，原告与被告浙江泓然控股有限公司、韩曦东签订《保证合同书》，合同约定：保证人（甲方）韩曦东；借款人（乙方）浙江泓然控股有限公司；出借人（丙方）张路敏；乙方于2014年12月1日向丙方借用人民币140万元，相应的利息为银行利息。甲方愿意就此本金加利息向丙方提供担保。保证期限为自主债务履行期届满之日起两年；甲方承担连带责任保证；等等。
庭审中，原告张路敏与被告韩曦东均认可2014年11月20日浙江泓然控股有限公司支付款项人民币10000元；2015年1月6日支付款项人民币8000元；2015年1月20日支付款项人民币25000元；2015年1月31日支付款项人民币13000元；2015年2月3日支付款项人民币5000元；2015年3月9日支付款项人民币14000元；2015年4月20日支付款项人民币9050元；2015年5月20日支付款项人民币8750元；2015年5月27日支付款项人民币20000元；2015年6月12日支付款项人民币8000元。
本院认为，依法成立的合同，对双方当事人均具法律约束力。本案中，张路敏与浙江泓然控股有限公司签订的协议书虽然名为“委托投资理财协议书”，但该协议书中对于“投资收益及亏损”约定为“每月固定收益率，按月支付收益”，根据协议书的约定，张路敏不承担投资风险，双方的权利义务内容符合民间借贷的特征，故该协议实为对张路敏与浙江泓然控股有限公司间借贷关系的约定。被告韩曦东辩称其于2014年12月1日与原告张路敏签订的保证合同书系为其他借款提供的担保，但未提供证据证明存在其他借贷关系，结合保证合同书形成的时间、出借人、借款人、借款金额等情形，可以认定该份保证合同书系为委托投资理财协议书所涉的140万元借款提供的担保；被告韩曦东作为保证人，为本案借款提供连带责任保证，理应对借款人的债务承担连带清偿责任。对于原告张路敏主张按照月息1.2%计算利息，因保证合同书中双方对于利息的约定为“银行利息”，故对于利息按照银行同期同档贷款利率进行计算；2014年11月20日至2015年6月12日期间，被告先后支付原告款项共计120800元，上述款项中除支付月息外尚有部分应当抵充本金，故被告浙江泓然控股有限公司应归还原告张路敏本金1325431.86元，支付利息28841.75元。对于被告韩曦东辩称2015年4月2日归还原告款项人民币20万元的辩称意见，因被告未提供充分证据予以证明，故本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告浙江泓然控股有限公司归还原告张路敏借款本金人民币1325431.86元，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告浙江泓然控股有限公司支付原告张路敏利息人民币28841.75元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告韩曦东对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告张路敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币18156元，由原告张路敏负担人民币1168元，由被告浙江泓然控股有限公司、韩曦东负担16988元。（被告应负担的诉讼费用应在本判决生效之日起三日内缴纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币18156元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户行：工商银行湖滨支行，账号20×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 郁 莺
人民陪审员 高 展
人民陪审员 谢舒萍
二〇一六年六月二十日
书 记 员 王 翔