天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0116民初25516号
原告：宁希望，男，1986年12月25日出生，汉族，自由职业，住辽宁省建昌县。
委托诉讼代理人：鞠芬花，天津纳淼律师事务所律师。
被告：杨廷鹏，男，1974年3月1日出生，汉族，自由职业，住天津市东丽区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部，营业场所天津市河东区十一经路61号。
负责人：李佳，总经理。
委托诉讼代理人：孙晓东，天津君朋律师事务所律师。
原告宁希望与被告杨廷鹏、中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部（以下简称“人保公司电子商务营业部”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁希望委托诉讼代理人、被告杨廷鹏、被告人保公司电子商务营业部委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宁希望向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿原告车辆维修费81566元、评估费3000元、施救费1200元，共计85766元，按责任事故比例划分，被告应承担43883元，上述损失由被告保险公司在保险限额内先行承担赔偿责任，不足部分由其他被告承担赔偿责任；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月21日8时5分，原告宁希望驾驶车牌号为津Ｎ×××××的机动车沿航运西路由北向南行驶至航运五道交口处，由于未让右侧来车先行，导致其车右后侧与沿航运五道由西向东未确保安全行驶至此杨廷鹏驾驶的津Ｋ×××××号车前部相撞，造成两车接触部位不同程度损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队一大队认定，原告事故承担同等责任、杨廷鹏承担事故同等责任。经查，被告杨廷鹏所驾车辆在被告保险公司处投保交强险和商业险，且事故发生在保险期间，事故发生后原告为其车辆支出的各项费用中43833元应由被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。原告依法诉至法院，请求依法判决。
被告杨廷鹏辩称，被告已购买车辆保险。
被告人保公司电子商务营业部辩称，事故车辆已经购买了强制保险和商业三者险，商业三者险的保险金额是100万元（不计免赔），事故发生在保险期间，被告同意赔偿原告的合理、合法损失，但是原告方的评估没有通知被告保险公司到场，被告对该损失的评估报告不予认定。被告保留申请法院对车辆损失的维修费用重新评估的意见。
原告宁希望围绕诉讼请求依法提交了七组证据：1.事故认定书一份，证明事故经过及责任比例；2.原告驾驶证、行驶证各一份，证明原告是车牌号为津Ｎ×××××车的车主；3.被告杨廷鹏驾驶证、行驶证、保单各一份，证明被告车辆权属及投保情况；4.评估报告书一份，证明原告车辆损失为81566元；5.评估费发票一张，证明原告评估费损失为3000元；6.维修费发票八张及维修明细一张，证明对原告车辆维修产生的费用是81566元；7.拖车费发票一张，证明对原告车辆进行施救产生的费用是1200元。被告杨廷鹏、人保公司电子商务营业部未提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，被告杨廷鹏、人保公司电子商务营业部对原告宁希望提交的事故认定书、原告宁希望驾驶证、原告宁希望行驶证、被告杨廷鹏驾驶证、被告杨廷鹏行驶证、被告杨廷鹏保单、拖车费发票无异议，上述证据与本案亦具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人有争议的证据及事实，本院认定如下：1.对原告提交的评估报告书，被告人保公司电子商务营业部主张因未接到原告的通知到场，故对该证据不予认可。本院认为，原告所委托的机构具有事故车辆鉴定资质，被告虽主张不予采信但并未向本院提供足以推翻该评估报告的证据，故本院对该评估报告予以认定。2.对原告提交的评估费发票，被告人保公司电子商务营业部主张不属于保险公司的赔偿范围。本院认为，原告所提交的该项发票系正规发票，且与原告所提交的评估报告书相互佐证，本院予以认定。3.对原告提交的维修费发票及维修明细，被告人保公司电子商务营业部对其真实性没有异议，但主张发票的金额应当为81560元。经本院计算，原告所提交的维修发票金额为81561元。结合原告所提交的维修明细，本院对原告主张的维修费中有维修发票载明的金额予以认定，对其主张的超出部分不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月21日8时5分，原告宁希望驾驶车牌号为津Ｎ×××××的机动车沿航运西路由北向南行驶至航运五道交口处，由于未让右侧来车先行，导致其车右后侧与沿航运五道由西向东未确保安全行驶至此杨廷鹏驾驶的津Ｋ×××××号车前部相撞，造成两车接触部位不同程度损坏的交通事故。经天津港公安局交通警察支队一大队认定，原告宁希望承担事故同等责任、杨廷鹏承担事故同等责任。被告杨廷鹏所驾车辆在被告保险公司处投保交强险和商业险100万（含不计免赔），且事故发生在保险期间。原告宁希望于2018年4月8日委托天津中福机动车鉴定评估有限公司对事故车辆进行了鉴定，天津中福机动车鉴定评估有限公司于2018年4月16日出具报告书，车辆损失扣除残值后为81566元，因评估产生评估费用3000元。事故车辆由天津市滨海新区友和汽车修理厂进行维修，修理厂出具的维修明细表载明合计金额为81766元，出具修理发票金额为81561元。
本院认为，公安交通管理部门所作的事故责任认定，双方均无异议，本院予以确认。根据天津港公安局交通警察支队一大队出具的道路交通事故认定书，原告宁希望与被告杨廷鹏各自应当承担的责任比例为50%。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持”的规定，原告宁希望的损失中应由被告杨廷鹏承担的部分应当由被告人保公司电子商务营业部在交强险责任限额范围内先行赔偿，超出部分由被告人保公司电子商务营业部在第三者责任商业保险责任限额内按照被告杨廷鹏应当承担责任的50%予以赔偿。
关于原告宁希望主张的各项费用问题：（1）车辆维修费。原告宁希望主张产生车辆维修费用81566元，且向本院提供了修车明细及修车发票。经本院计算，其发票载明金额为81561元，本院对该金额予以认定。（2）评估费。原告主张产生评估费3000元，并向本院提交了相应的发票，本院对该数额予以认定。（3）施救费。原告宁希望主张产生施救费1200元，并向本院提交了票据，本院予以确认。以上合计为85761元（计算方式：车辆维修费用81561元+评估费3000元+施救费1200元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起5日在机动车交强险范围内赔偿原告宁希望车辆维修费2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司电子商务营业部于本判决生效之日起5日内在机动车商业三者险范围内赔偿原告车辆维修费79561元、施救费1200元、评估费3000元中的50%，即41880.5元；
三、驳回原告宁希望其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费449元，由被告杨廷鹏负担（被告杨廷鹏于本判决生效之日起5日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张永权
二〇一八年七月二十七日
书 记 员 朱述洋
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；
（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。