上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终916号
上诉人（原审原告）：李明，男，1974年2月7日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：程文杰，上海市尚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：居嘉旻，上海市尚法律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：上海劢杰通信服务有限公司，住所地上海市徐汇区田林路388号1006室。
法定代表人：李明。
委托诉讼代理人：施君，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海市金茂律师事务所律师。
原审第三人：陆玮，男，1980年11月8日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：程文杰，上海市尚法律师事务所律师。
委托诉讼代理人：居嘉旻，上海市尚法律师事务所律师。
原审第三人：上海亚细通数据系统有限�司，住所地上海市黄浦区瞿溪路***号***室。
法定代表人：李宁，董事长。
委托诉讼代理人：施君，上海市金茂律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，上海市金茂律师事务所律师。
上诉人李明因与被上诉人上海劢杰通信服务有限公司（以下简称“劢杰公司”），原审第三人陆玮、上海亚细通数据系统有限公司（以下简称亚细通公司）公司决议撤销纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2017）沪0104民初10547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，于同年1月24日公开开庭进行了审理。上诉人李明及原审第三人陆玮的委托诉讼代理人程文杰律师、居嘉旻律师，被上诉人劢杰公司及第三人亚细通公司委托诉讼代理人施君律师、ＸＸ律师，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李明上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、《投资条款协议书》具备公司章程性质，该协议书中载明的李明为劢杰公司执行董事的约定属于新投资人与公司原投资人之间关于公司经营管理权的资助约定，属于法律允许的意思自治范畴，也是各方当初能达成合意进行投资与后续合作的前提条件。劢杰公司的另一股东陆玮与李明是一致行动人，故《投资条款协议书》中李明和劢杰公司大股东亚细通公司签字足以涵盖所有股东的意思表示，况且陆玮在本案中也对《投资条款协议书》的内容进行了确认和追认。故该份协议中关于经营管理权的约定实质上属于公司章程的性质。二、亚细通公司作为劢杰公司的大股东，在程序上可以操纵股东会决议的通过与否，法院应当在司法层面对于大股东滥用股东权利的行为进行调整。�、一审法院认为《投资条款协议书》的相关内容未载入到书面的公司章程属于对工商登记形式的苛求，实务中存在大量法律准许但不予办理行政登记的情况。
被上诉人劢杰公司辩称，李明的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人陆玮述称，其同意上诉人李明的上诉请求。
原审第三人亚细通公司述称，其同意被上诉人劢杰公司的答辩意见。
李明向一审法院起诉请求：撤销劢杰公司于2017年3月15日形成的《2017年第一次临时股东会决议》。
一审法院认定事实：2014年2月，亚细通公司、李明、陆玮签署劢杰公司章程，确认公司注册资本为1,000万元，其中亚细通公司出资600万元、李明出资320万元、陆玮出资80万元。其中章程约定，股东会会议应于会议召开十五�前通知全体股东……代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开临时会议的，应当召开临时会议。股东会会议由股东按照出资比例形式表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表全体股东三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款以外事项的决议，须经代表全体股东二分之一以上表决权的股东通过。公司不设董事会，设执行董事一名，任期三年，由股东会选举产生。执行董事任期届满，可以连任。公司设经理一名，由股东会决定聘任或者解聘。执行董事可以兼任经理。公司不设监事会，设监事一人，监事任期每届三年，任期届满，可以连任。公司的法定代表人由执行董事担任。
同年10月，李明作为转让方/原股东，亚细通公司（中国地区）、OLimited（香港地区）作为投资方签署《投资条款协议书》，其中注明目标公司为“根据劢杰公司、其全资子公司上海XX有限公司及劢杰股东于香港注册成立的劢杰电讯有限公司（统称为“劢杰”）”。协议书约定，投资方入股劢杰后，劢杰的董事会需进行重组。董事会由五名成员组成，其中三名董事由投资方委派，两名董事由李明委派。董事长由投资方任命。每名董事有平等的投票权。投资方入股后，劢杰的管理亦将进行重组。劢杰将设总经理和财务总监各一名，由投资方委派，执行董事由李明担任。劢杰将另行与李明协订聘用条款。日后的经营组织架构、每年财政预算和主要人员任命需由股东会通过。日后劢杰的公章、财务专用章和网银的保安器均由投资方管理。
同年12月，各方签署公司章程修正案，确认公司注册资本为2,500万元，其中亚细通公司出资1,500万元、李明出资800万元、陆玮出资200万元。2015年3月，各方签署公司章程修正案，确认公司注册资本为5,000万元，其中亚细通公司出资3,000万元、李明出资1,600万元、陆玮出资400万元。
2017年2月25日、2月26日，亚细通公司分别向李明、陆玮发出召开2017年临时股东会的通知。同年3月15日，劢杰公司召开2017年第一次临时股东会，亚细通公司、李明、陆玮均出席。会议的议题包括：1、选举单斌为公司新一届执行董事暨法定代表人，李明不再担任公司执行董事及法定代表人。2、聘任孙晔辉为公司经理。3、选举罗某为公司新一届监事，张某不再担任公司监事。李明、陆玮对第1、3项议题投了反对票，对第2项议题投了赞成票。劢杰公司对三项议题均投赞成票。最终，形成《2017年第一次临时股东会决议》，确认通过以下决议：1、选举单斌为公司新一届执行董�暨法定代表人，李明不再担任公司执行董事及法定代表人。2、聘任孙晔辉为公司经理。3、选举罗某为公司新一届监事，张某不再担任公司监事。
一审审理中，李明承认，由于经营需要，劢杰公司的印鉴现在其处，而亚细通公司从未就此提出异议；并称，《投资条款协议书》已经更改了章程的内容，即确认执行董事应由李明担任，但也承认在公司章程中未对此予以明确；还称，其对系争股东会的召集程序并无异议，只是认为决议违反了《投资条款协议书》中关于执行董事应由李明担任的约定。陆玮则表示，虽然其未签署《投资条款协议书》，但其与李明系一致行动人，故其认可该份协议亦是其真实意思。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。我国法律明确规定，股东会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销；而本案中，李明称，《2017年第一次临时股东会决议》违反了《投资条款协议书》中关于执行董事应由李明担任的约定故应予以撤销，但因公司章程约定，公司的执行董事由股东会选举产生，而《投资条款协议书》并非全体股东签署，其内容亦未注入公司章程，故系争决议的内容并未违反公司章程，同时鉴于会议召集程序、表决方式均未违反法律、行政法规或者公司章程，故李明的诉讼请求，一审法院无法予以支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回李明的诉讼请求。一审案件受理费减半收取计50元，由李明�行负担。
一审判决后，李明不服，向本院提起上诉。
二审中，当事人未提交新证据。一审查明的事实，有相关证据予以佐证，各方当事人均未提出异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本案的争议焦点在于：《投资条款协议书》是否具有公司章程性质？李明主张《2017年第一次临时股东会决议》违反了《投资条款协议书》的约定即为违反公司章程的规定并据此要求撤销的请求能否成立？
本院认为，公司章程系公司根据公司法的规定设置、体现全体股东意志、规范公司治理结构及股东权利义务、对外兼具维护债权人利益的法定文件，公司章程记载事项的变更必须根据公司法以及公司章程的规定作出决议并进行相应修订。劢杰公司章程规定，执行董事由股东会选举产生。《投资条款协议书》虽然载明执行董事由李明担任，但�约定并未修改前述公司章程中关于执行董事任期以及执行董事应当由股东会选举的规定，且该协议并未经劢杰公司全体股东签字，不具有公司章程性质。李明认为该协议具有公司章程性质于法无据，本院不予采纳。况且，在该协议签署后，劢杰公司于2014年12月8日进行的章程修订也未将上述协议中有关执行董事由李明担任的内容修订记载到劢杰公司现行章程中，而是写明“原章程的其他条款不变”，体现了劢杰公司全体股东的意志。本案所涉股东会决议系劢杰公司全体股东出席且依据公司章程及各方出资比例表决通过，不存在大股东一票否决和滥用股东权利的情形。李明认为涉案股东会决议违反《投资条款协议书》的约定并据此要求撤销股东会决议缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李明的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人李明负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年四月十六日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改�、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。