江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0621民初7963号
原告：昌建华，男，1970年4月8日出生，汉族，住海安县。
被告：陈钟网，男，1941年11月3日出生，汉族，住海安县。
被告：范艳春，女，1946年5月1日出生，汉族，住址。
两被告共同委托诉讼代理人：李芳，江苏紫琅律师事务所律师。
原告昌建华与被告陈钟网、范艳春侵权责任纠纷一案，本院于2017年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告昌建华，被告陈钟网、范艳春及两被告共同的委托诉讼代理人李芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
昌建华向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈钟网、范艳春就陈虹向昌建华给付义务在284600元内承担连带责任。2.判令被告向原告给付利息（以284600元为基数，自起诉之日至实际给付之日期间，按照同期同类银行贷款利率计算）。事实和理由：昌玉龙、吴志兰与昌建华、陈虹共有物分割纠纷诉讼过程中，被告陈钟网、范艳春帮助陈虹将1000000元理财产品中的600000元取现。该案执行过程中，两被告向权利人返还了315400元。在昌建华与陈虹离婚诉讼中，判令陈虹应当向昌建华给付2950143.85元。因陈虹未能按照判决履行给付义务，昌建华已申请执行，迄今未能得到有效执行。两被告的侵权行为损害了原告的财产权益，请求法院依法判决。
陈钟网、范艳春辩称：1.从程序上讲，本案属于重复起诉，法院应当驳回原告起诉。本案涉及的当事人、诉讼标的、诉讼请求与昌玉龙起诉的（2012）安开民初字第0785号及（2016）苏06民终70号案件相同，一审、二审法院对两被告侵权行为已经作出了判决，且判决已经生效并执行，昌建华无权再次重复提起诉讼。在昌玉龙作为原告的案件中，法院判令两被告在60万元范围内承担连带责任，也就是说法院已经对两被告的侵权行为所应当承担的责任进行了处罚。无论是两被告是否实际承担了60万元的责任，昌建华都无权再要求两被告再次承担连带责任。2.从实体上而言，两被告没有对昌建华实施侵权行为，不承担陈虹向昌建华给付义务的连带责任，应当驳回原告的诉讼请求。（2012）安开民初字第0785号及（2016）苏06民终70号案件中法院认定两被告侵权的主体是昌玉龙和吴志兰，并不包括昌建华。3.生效判决已经对60万元进行了处理，并对连带责任进行了判决，本案中应当对昌建华的诉讼请求不予支持。法院认为两被告帮助陈虹转移的60万元已经在昌玉龙起诉的案件中作为共有物进行了分割，也在昌建华与陈虹离婚案件中作为夫妻共同财产进行了分割。他们分割完毕后，两被告没有拿这60万元的一分钱。昌建华与陈虹离婚后，法院判令陈虹给付昌建华29万多，这是对他们夫妻共同财产的分割，并不单独是对60万元的分割。昌建华申请执行没有到位是与陈虹之间的关系。假设在昌玉龙案件中两被告已经被执行了60万元，是不是还要两被告再拿出钱来承担责任。请求法院驳回原告的起诉或驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：昌玉龙和吴志兰系昌建华的父母，陈钟网、范艳春系陈虹的父母。2012年7月，本院立案受理了昌玉龙、吴志兰诉昌建华、陈虹、第三人陈钟网、范艳春共有物分割纠纷一案。审理后本院作出（2012）安开民初字第0785号民事判决，判决主要内容如下：一、昌玉龙从上海圆通公司获得的441000元归昌玉龙、吴志兰所有。二、昌建华、陈虹给付昌玉龙、吴志兰617400元。三、第三人范艳春、陈钟网对陈虹上述返还义务在600000元范围内承担连带清偿责任。上述二、三两项于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。四、驳回昌玉龙、吴志兰的其他诉讼请求。案件受理费22800元，财产保全费5000元，合计27800元，由昌玉龙和吴志兰负担13900元，昌建华和陈虹负担13900元（已由昌玉龙、吴志兰代垫，昌建华和陈虹在履行上述判决义务时一并给付昌玉龙、吴志兰）。
后昌玉龙、吴志兰、陈虹、陈钟网、范艳春不服上述一审判决提起上诉，南通市中级人民法院审理后作出（2016）苏06民终70号民事判决，判决主要内容如下：一、维持（2012）安开民初字第0785号民事判决第一项、第三项、第四项即昌玉龙从上海圆通获得的441000元归昌玉龙、吴志兰所有；第三人范艳春、陈钟网对陈虹上述返还义务在600000元范围内承担连带清偿责任；驳回昌玉龙、吴志兰的其他诉讼请求。二、变更（2012）安开民初字第0785号民事判决第二项为昌建华、陈虹给付昌玉龙、吴志兰315400元。上述履行义务于本判决生效后10日内履行。一审案件受理费22800元、财产保全费5000元，合计27800元，由昌玉龙、吴志兰负担11100元，昌建华、陈虹负担16700元；二审案件受理费22800元，由昌玉龙、吴志兰负担9100元，陈虹负担13700元。本判决为终审判决。2016年7月26日，昌玉龙、吴志兰已向本院申请执行。2017年11月10日，范艳春通过银行转账向海安县人民法院执行款账户交付了336982元，承担了对陈虹给付义务的连带责任。2018年1月26日，该执行案件终结。
2016年8月29日，昌建华起诉与陈虹离婚，本院立案审理后作出（2016）苏0621民初5077号民事判决书，判决主要内容如下：一、昌建华要求与陈虹离婚，本院准许。二、海安圆通速递有限公司转让给他人时，昌建华直接收取的200000元，归昌建华所有。三、陈虹给付昌建华295014.85元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。四、（2016）苏06民终70号民事判决书中确定昌建华、陈虹给付昌玉龙、吴志兰315400元的义务，由昌建华、陈虹各半负担。五、（2016）苏06民终70号民事判决书中确定昌建华、陈虹负担一审案件受理费和财产保全费16700元，由昌建华、陈虹各半负担。六、驳回昌建华的其他诉讼请求。案件受理费6308元，由昌建华负担2308元，由陈虹负担4000元（陈虹应负担部分已由昌建华代垫，陈虹在履行上述义务时一并给付昌建华）。该案判决后，昌建华、陈虹均未上诉。2017年10月11日，昌建华已向本院申请执行，但目前未执行到位。
上述事实，有原、被告当庭陈述及（2012）安开民初字第0785号民事判决书、（2016）苏06民终70号民事判决书、（2016）苏0621民初5077号民事判决书等在卷佐证。
关于范艳春、陈钟网承担连带责任的问题。（2012）安开民初字第0785号昌玉龙、吴志兰与陈虹、昌建华，第三人陈钟网、范艳春共有物分割纠纷一案中，法院经审理查明：“陈虹案件审理过程中，在理财产品到期返还款100万元被法院依法冻结后，先是申请在法官监督下取出存为定期，以避免大额资金以活期方式存款的利率损失，后在冻结期限届满后立即私自取出，当天转账60万元进入第三人范艳春账户，并由范艳春本人当即取现，基于上述分析，该购买理财产品的资金属于双方共同所有，陈虹私自转出的行为侵害了昌玉龙、吴志兰的合法权益，第三人范艳春大额提现致相关款项无法追回，构成帮助陈虹侵害昌玉龙、吴志兰合法权益，第三人范艳春、陈钟网应在提取款项60万元的范围内对陈虹向昌玉龙、吴志兰给付款项承担连带清偿责任。”二审2016苏06民终70号民事判决书认为：“关于范艳春责任问题，范艳春、陈钟网早已参加本案诉讼，明知案涉100万元理财产品存在权属争议，仍帮助陈虹将其中60万元取现，构成侵权。为减少讼累，原审法院判决范艳春、陈钟网在取现范围内承担连带责任并无不当。”
本案在审理过程中，昌建华向本院申请保全，请求冻结陈钟网、范艳春的银行存款284600元或查封、扣押其相应价值的财产，并提供了担保，本院已依法采取了相应的保全措施。
本院认为：原告昌建华与被告陈钟网、范艳春对于（2012）安开民初字第0785号、（2016）苏06民终70号以及（2016）苏0621民初5077号三个案件的民事判决书均无异议。本案的争议焦点是原告昌建华要求被告陈钟网、范艳春对陈虹的给付义务承担连带责任是否有事实和法律依据。对此，本院具体分析如下：
本院受理的（2012）安开民初字第0785号昌玉龙、吴志兰与陈虹、昌建华，第三人陈钟网、范艳春共有物分割纠纷一案，经历了（2016）苏06民终70号二审的审理，一、二审审理查明共有物财产包括以下组成部分：陈虹处有1070000元和180000元，200000元在昌建华处，441000元在昌玉龙夫妇处，判定可分割共有物价值为1891000元（1070000+180000+200000+441000），昌玉龙、吴志兰应得40%计756400元，减去已经占有的441000元，昌建华、陈虹尚应给付昌玉龙、吴志兰315400元。与此同时，该生效判决书亦认定陈钟网、范艳春协助陈虹私自将100万元理财产品中的60万元转出的行为侵犯了昌玉龙、吴志兰的合法权益，判令范艳春、陈钟网在陈虹对昌玉龙、吴志兰的返还义务在600000元范围内承担连带责任。本院认为在共有物分割纠纷案件中昌玉龙、吴志兰是原告，陈虹与昌建华仍是夫妻关系，同处于被告主体地位，相对于昌玉龙夫妇，陈虹、昌建华是一个给付义务的整体。（2016）苏06民终70号判决并没有对于陈钟网、范艳春协助陈虹转移财产的行为是否对于昌建华产生法律后果作出评价。但实际上，该案审理过程中陈虹与昌建华的夫妻感情已经出现矛盾，且2014年7月，陈虹也开始以短信方式向昌建华提出离婚，陈虹擅自转出财产的行为必然对于离婚纠纷中财产分割的实现产生影响。现昌建华要求陈钟网、范艳春对陈虹的给付义务承担连带责任与（2016）苏06民终70号案件认定陈钟网、范艳春对昌玉龙、吴志兰承担相应责任并不属于一事不再理，但陈钟网、范艳春对于昌玉龙、吴志兰以及昌建华三人的侵权行为所应承担的责任应当以其协助陈虹转移的财产600000元为限。（2016）苏06民终70号案件进入执行阶段后，陈钟网、范艳春代陈虹履行了315400元的给付义务，并承担了相应的诉讼费、执行费，即代陈虹支付了336982元。也就是说陈虹应当向昌建华履行相应的给付义务，陈钟网、范艳春对陈虹的给付义务应当是在263018元限额内承担连带清偿责任。
（2016）苏0621民初5077号昌建华与陈虹离婚纠纷一案中，昌建华与陈虹分别处于原、被告不同的诉讼地位，因双方均同意离婚，所以该案中本院对昌建华、陈虹在家庭共同财产中应得的份额加上其他夫妻共同财产部分合计1170029.70元（共有财产中应得份额1890000元×60%+股票余额964.60元+两份分红型保险退保所得34465.10元）进行分割，扣减婚生女高中期间的支出100000元（陈虹支出），昌建华与陈虹各得535014.85元，扣减昌建华自愿承担婚生女大学期间的支出40000元以及已经在昌建华处的200000元，陈虹应当给付昌建华295014.85元。虽然在判决主文中载明对给付昌玉龙、吴志兰315400元的义务是由昌建华和陈虹各半负担，但这是基于昌建华、陈虹对外举债的责任承担的表述，对内而言，陈虹与昌建华分属于不同的诉讼主体地位，最终在夫妻共同财产进行分割时的财产是已经扣除了应当给付昌玉龙、吴志兰的315400元。根据（2012）安开民初字第0785号和（2016）苏06民终70号案件中查明的财产状况，315400元应当由陈虹给付。（2016）苏0621民初5077号判决书已经生效，陈虹应当给付昌建华295014.85元，但到期后陈虹未能履行给付义务。陈钟网、范艳春协助陈虹转出600000元的行为导致款项无法追回，侵害了昌建华的合法权利。昌建华有权要求陈钟网、范艳春对陈虹的给付义务承担连带清偿责任，但仅能要求陈钟网、范艳春对陈虹的给付义务在263018元限额内承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
一、被告陈钟网、范艳春于本判决发生法律效力10日内对陈虹在（2016）苏0621民初5077号案件中应当向原告昌建华承担的给付义务在263018元内承担连带责任。
二、驳回原告昌建华的其他诉讼请求。
三、案件受理费5570元，减半收取2785元，保全费1943元，合计4728元，由原告昌建华负担145元，由被告陈钟网、范艳春负担4583元（两被告应当负担部分已由原告代垫，两被告于本判决发生法律效力10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副本3份，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费5570元（该院开户行：中国银行南通市濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，帐号：46×××65）。
代理审判员 刘晶晶
二〇一八年三月一日
见习书记员 任志昭
附：
《中华人民共和国侵权责任法》
第九条（第一款）教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。