湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0107民初45号
原告：彭静，男，1963年3月19日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉怡丰基础工程有限责任公司职工，住武汉市青山区。
委托诉讼代理人：龚科，湖北羚圣律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：石忠安，男，1968年8月28日出生，汉族，重庆市奉节县人，住武汉市青山区（户籍地重庆市奉节县）。
委托诉讼代理人：尹峰，湖北省弘正法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：王美训，女，1965年7月9日出生，汉族，重庆市奉节县人，住武汉市青山区（户籍地重庆市奉节县）。
委托诉讼代理人：尹峰，湖北省弘正法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：杨存财，男，1971年4月8日出生，汉族，重庆市奉节县人，系武汉渝智诚基础工程有限公司法定代表人，住武汉市青山区（户籍地重庆市奉节县）。
委托诉讼代理人：尹峰，湖北省弘正法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
被告：卢春碧，女，1976年9月9日出生，汉族，湖北省武汉市人，住武汉市青山区（户籍地武汉市蔡甸区）。
委托诉讼代理人：尹峰，湖北省弘正法律服务所法律工作者（特别授权代理）。
原告彭静与被告石忠安、王美训、杨存财、卢春碧民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告彭静及其委托诉讼代理人龚科，被告石忠安及其委托诉讼代理人尹峰，被告王美训、杨存财、卢春碧共同的委托诉讼代理人尹峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告彭静向本院提出诉讼请求：1、要求四被告共同向原告返还借款本金1,331,000元，利息533,280元(2015年8月暂计至2016年11月26日，要求计算至执行完毕时)；2、被告承担诉讼费用。事实与理由：原告与被告系朋友关系，2011年起，被告石忠安、杨存财陆续向原告借款1,331,000元，并于2015年8月20日向原告对账确认，此后原告多次催要，被告拒绝还款。故诉至法院，请求判如所请。
原告彭静为支持其诉讼请求，向本院提供下列证据：
资金统计一份、个人业务凭证一份、借条一份、领款单两张、银行流水五张，证明四被告共同向原告借款1,331,000元的事实。
被告石忠安、王美训、杨存财、卢春碧辩称：原告所述不实，原、被告之间不是借贷关系。
被告石忠安、王美训、杨存财、卢春碧为支持其答辩理由，向本院提供下列证据：
证据一、原告的报销单、火车票、销售合同，确认单，证明原告与被告石忠安、杨存财合伙入股铁机还建村项目，其中2014年2月10日的5万元系原告向被告杨存财支付机器的垫付的资金；
证据二、对账单、汇款凭证，证明2014年9月28日原告从合伙的工程款中领取了20万元。
经庭审质证，被告石忠安、王美训、杨存财、卢春碧对原告提交的资金统计表的真实性无异议，但认为该表上载明的“以上是杨存财（徐华丽），石忠安共同向彭静借款的统计”的表述系原告自行添加；汇款凭证的真实性无异议，该款已经还清；借条的真实性无异议，但认为不是借款；3万元领款单的真实性有异议，但认可这个事实，是石忠安从原告处领取的3万元现金，不是借款；10万元领款单的真实性有异议，但认可这个事实，不是借款；对银行流水的真实性无异议，但认为不是借款。原告对被告提交的证据一中报销单和车票、销售合同书的证明目的有异议，对确认单的真实性有异议；对证据二中银行回单的真实性无异议，但认为与本案无关，对明细表的真实性无异议，对证明目的有异议。本院认为，原、被告提交的上述证据均客观真实，但均无法证明其全部证明目的，本院仅对其真实性予以采信。
经审理查明，被告石忠安、王美训系夫妻关系，被告杨存财、卢春碧系夫妻关系。原告持有一份《支付杨存财石忠安资金统计》对账表，原告认为该表系被告杨存财、石忠安向其借款的对账表，该表共有20条资金记录，原告现要求被告对其中九笔资金往来承担还款责任，分别是：1、“序号1，时间：2011.10.26，金额：100,000元，利息92,000元，月息2%，备注：卢春碧（武湖）”，其中利息92000元，月息2%，系原告手写添加；2、“序号7，时间：2013.03.28，金额：50,000元，备注：铁机二期石忠安”；3、“序号8，时间：2013.06.10，金额：30,000元，备注：铁机二期石忠安”；4、“序号9，时间：2013.7月，金额：100,000元，备注：铁机二期石忠安（王美训）”；5、“序号10，时间：2014.01.29，金额：17,000元，备注：杨存财”；6、“序号13，时间：2014.07.21，金额：200,000元，利息32,500元，年息15%，备注：徐华丽”，其中利息32,500元，年息15%，系原告手写添加；7、“序号17，时间：2014.02.10，金额：50,000元，备注：杨存财”；8、“序号18，时间：2015.02.05，金额：300,000元，利息：100,929.94元，月息2%，备注：徐华丽”，其中月息2%，系原告手写添加；9、“序号19，时间：2015.02.12，金额：500,000元，月息2%，备注：徐华丽”，其中月息2%，系原告手写添加。该表下方还载明：“1347000元+237429.94元=158.4430万元，以上是杨存财（徐华丽），石忠安共同向彭静借款的统计”。被告杨存财在该内容下方签署“杨存财已确认无误，2015.8.20号”，被告石忠安在该内容下方签署“石忠安确认，2015.8.22号”，原告彭静签署“彭静确认，2015.8.20号”。庭审中，被告杨存财称该表载明的“以上是杨存财（徐华丽），石忠安共同向彭静借款的统计”等内容，系原告在被告杨存财签名确认后自行添加的，被告杨存财签名时并无此内容。原告自认该内容系在被告杨存财签名之后添加，在被告石忠安签名之前添加。经本院多次询问被告石忠安，被告石忠安均表示已记不清楚，签名时是否有该内容。
上述九笔借款中，第一笔（序号1）10万元，系原告彭静转款至被告卢春碧账户，有银行转款凭证，被告杨存财、卢春碧认为该款系相关的工程款，并非借款，且事后以现金方式支付给原告了；第二笔（序号7）5万元，有石忠安向原告出具的借条为证，石忠安认可收到该笔款项，但认为是原告支付的合伙款；第三笔（序号8）、第四笔（序号9）有领款单为证，领款单载明的领款人为李红军，但石忠安均认可收到该款，认为是原告支付的合伙款；第五笔（序号10）、六（序号13）、七（序号17）、八（序号18）、九（序号19）笔均有银行转款流水为证，其中第五笔1.7万元系原告转款至被告杨存财账户，第六笔20万元系原告转款至案外人徐华丽账户，徐华丽系被告杨存财所在武汉渝智诚基础工程有限公司出纳，第七笔5万元系原告转款至被告杨存财账户，第八笔30万元系原告转款至案外人徐华丽账户，第九笔仅有原告向案外人徐华丽转款484,000元的记录，被告杨存财认为上述第五、六、七、八、九笔转款均不是向原告的借款，而是原告与被告合伙的工程往来款。
庭审中，原告称上述九笔借款中，序号为7、8、9的三笔借款，合计18万元，系被告石忠安所借，其余六笔借款系被告杨存财所借，因被告石忠安、杨存财系合伙关系，故应承担连带还款责任。被告石忠安、王美训及被告杨存财、卢春碧系夫妻关系，故被告王美训、卢春碧系应承担共同还款责任。经释明，原告认为本案系民间借贷法律关系，坚持其诉讼请求。
另查明：原、被告双方确认以下事实，原告彭静系武汉怡丰基础工程有限责任公司员工，负责该公司承接的“武湖”及“铁机二期”项目，武汉怡丰基础工程有限责任公司该项目分包给武汉渝智诚基础工程有限公司，被告杨存财、石忠安均系武汉渝智诚基础工程有限公司员工。
本院认为，原告所称与被告石忠安、杨存财系民间借款关系，其中支付给被告石忠安的借款有三笔，支付给被告杨存财的借款有六笔，因被告石忠安与杨存财系合伙关系，两被告应互负连带还款责任，被告石忠安、杨存财的配偶亦应按夫妻共同债务承担共同还款责任。故本案争议焦点为：一、被告石忠安、杨存财与原告之间是否存在借款关系；二、被告石忠安、杨存财是否应互相向原告承担连带还款责任；三、被告王美训、卢春碧是否应承担共同还款责任。
第一，关于原告与被告石忠安、杨存财之间是否存在借款关系的问题。对于是否形成借贷关系，应从借贷合意及借款行为两个方面进行判断。
1、关于原告与被告石忠安之间是否存在借贷关系。首先，被告石忠安认可收到《支付杨存财石忠安资金统计》对账表中载明的序号为7、8、9的三笔款项，合计18万元，其中序号7的款项5万元，有被告石忠安出具的借条为证，序号8、9的两笔款项有领款单为证；其次，原告提供的《支付杨存财石忠安资金统计》对账表上载明有“以上是杨存财（徐华丽），石忠安共同向彭静借款的统计”的内容，虽然原告自认上述内容是在统计表打印形成之后添加的，但原告称添加时间是在被告石忠安签字确认之前。经本院多次询问，被告石忠安均表示记不清楚签字时是否已添加该内容，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第二款：“对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认”之规定，视为被告石忠安在对账表上签名确认时是知晓“以上是杨存财（徐华丽），石忠安共同向彭静借款的统计”等内容的，故认定被告石忠安已确认对账表载明序号为7、8、9的三笔款项，合计18万元，系向原告的借款。
2、关于原告与被告杨存财之间的借款关系。首先，原告自认《支付杨存财石忠安资金统计》上“以上是杨存财（徐华丽），石忠安共同向彭静借款的统计”等内容系杨存财签字之后自行添加的，故该证据无法证明原告与被告杨存财之间存在借款合意，原告亦无其他证据证明双方之间存在借款的合意；其次，原告与被告杨存财所在公司存在合作关系，原告主张的多笔款项均是支付给被告杨存财所在公司的员工徐华丽，故双方之间的资金往来并不足以证明双方系借款关系，原告主张与被告杨存财之间存在借款关系证据不足。
第二，被告石忠安、杨存财是否应互相向原告承担连带还款责任。本院认为，被告石忠安、杨存财并未承诺互相对原告承担连带还款责任，原告认为被告石忠安、杨存财系合伙关系，应互相承担连带还款责任，无事实及法律依据。
第三，被告王美训、卢春碧是否承担共同还款责任。被告王美训与被告石忠安系夫妻关系，被告石忠安在夫妻关系存续期间向原告借款18万元，应当按夫妻共同债务处理，故被告王美训与被告石忠安应共同偿还18万元借款。被告杨存财与原告之间并无借款关系，故被告卢春碧不应承担还款责任。
综上，被告石忠安与告王美训应共同向原告返还借款18万元，原告提交的证据并不能证明与被告石忠安存在利息约定。被告杨存财与原告之间无借款关系。故本院对原告要求被告石忠安与被告王美训共同返还借款18万元的诉请予以支持，其他诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告石忠安、王美训于本判决生效之日起10日内向原告彭静返还借款18万元；
二、驳回原告彭静其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费10,789元，由原告彭静负担8,829元，被告石忠安、王美训负担1,960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费21,579元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 施 义
二〇一七年三月二十九日
书记员 彭婉芬