上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第44697号
原告上海浦东航头股份有限公司。
法定代表人刘玉良。
委托代理人陈鲲，上海中夏旭波律师事务所律师。
被告农工商超市（集团）有限公司。
法定代表人杨德新。
委托代理人沈佳，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人洪凌，上海市锦天城律师事务所律师。
原告上海浦东航头股份有限公司与被告农工商超市（集团）有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年1月20日公开开庭进行了审理。原告上海浦东航头股份有限公司法定代表人刘玉良及其委托代理人陈鲲、被告农工商超市（集团）有限公司委托代理人沈佳、洪凌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海浦东航头股份有限公司诉称，1999年原、被告签订了《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充协议》各一份，约定原告将上海市浦东新区XX公路东北侧现房及待建房屋出租给被告开办超市。在（2013）沪一中民二（民）终字第2310号案件开庭审理时，被告当庭承认，除该案中讼争转租的九家商户外，被告还将航头农工商大卖场再转租给其他商户。原告之前并不知悉该情况，其后发函给被告要求其停止转租的违约行为。因被告仍不停止违约行为，2014年9月29日，原告向被告发出《通知》，要求解除双方签订的租赁合同及补充协议。原告认为，被告擅自转租构成违约，原告有权解除合同并要求被告搬出。故原告诉至法院要求判令被告搬迁出浦东新区XX大卖场并将其交还原告，诉讼费由被告承担。
被告农工商超市（集团）有限公司辩称，2013年2月，原告曾以（2014）浦民一（民）初字第1489号案件起诉被告，其起诉的事实及理由与本案相同，该案因原告无正当理由拒不到庭，法院裁定按撤诉处理，现原告以同一事实及理由再次起诉，法院应予裁定驳回；原告自2012年1月起，为达到解除租赁合同的目的，多次起诉，其行为系恶意缠讼；被告转租发生于2003年始，转租的铺位均位于显著位置，原告应知晓被告转租情况，原告在2013年起诉时，选择了九家商铺的转租作为解除合同的事由，放弃其他转租商家，应承担相应法律后果，法院应予驳回原告起诉。
经审理查明，1999年，原、被告签订一份《房屋租赁合同》，约定甲方【原告，原名上海浦东航头（集团）股份有限公司】将坐落于上海市浦东新区XX公路东北侧现房及待建房屋出租给乙方（被告，原名上海市农工商超市总公司）开办超市及辅助用房使用，具体构成如下：现有房屋建筑3，417平方米，待建房屋占地面积约19，500平方米，原则上按1：1比例建造超市卖场及仓库辅助用房（具体租赁部位、面积、结构、质量等详见附件一）。租赁期限为30年，自1999年12月31日至2030年1月1日止。年租金为人民币（以下币种同）X万元，按季支付，由付款当季的第二个月15日缴付甲方，付款方式为甲方在收款日前十五天先向乙方财务部提供税务统一发票，乙方财务凭发票付款。双方还对房屋交付必备的条件、违约责任等进行了约定。双方另曾签订一份《房屋租赁补充协议》，约定乙方考虑到甲方资金情况，同意预付租金1，000万元，其中合同签署生效付500万元，工程形象进度达50%付250万元，工程验收合格，乙方取得全部租赁房屋及场地时付250万元。甲方在地方税的退税部分中按20%的比例返还乙方。新建房屋的结构、面积、材质等待设计出图后作附件一等。
2012年1月至2012年10月，原告起诉被告要求确认涉案合同中租赁期限超过20年部分无效，后被法院判决驳回。
2012年11月11日，原告发送被告一份律师函，称被告未经原告同意擅自将承租的部分房屋转租给他人经营，已构成违约，要求其于2012年12月底必须收回转租房屋，否则将终止双方的租赁关系。
2013年3月，原告以被告未经其同意，擅自将承租的部分房屋转租给“味之都”、“果然香”、“聪明娃母婴用品专卖店”、“丁丁宝贝屋童装店”、“华氏大药房”、“中国移动”、“耿记麻辣烫”、“亚一金店”、“乔家栅”九家商户为由要求判令解除原、被告签订的《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充协议》。该案经本院审理后认为，九家商户均位于临街门面，并悬挂明显标识，其中大部分商户已经营多年，且原告在2012年的另案审理中也未对被告的转租事实提出异议，故对原告以被告转租九家商户为由要求解除租赁合同的诉请不予支持，并于2013年6月24日作出了一审判决。该案判决后，原告不服，向上海市第一中级人民法院提起上诉。该案审理过程中，原告向法庭陈述：“我们现在不知道被上诉人是否转租了九家，有可能还有更多，上诉人需要被上诉人确认转租是不是只有九家”；被告陈述：“被上诉人转租超过九家的事实是存在的，但是上诉人仅提出九家异议，转租的事实发生在2011年之前……。”上海市第一中级人民法院经审理后认为，双方租赁合同订立于1999年，被告自2003年起即将部分临街门面转租他人经营使用，原告主张的九家转租商户均位于临街门面且悬挂明显标识，原告对租赁房屋的该使用情况应当知晓，在该些转租商户实际使用多年的情况下，没有证据证明航头公司在合理期限内曾就转租事宜向被告提出过异议，故该院于2013年8月16日作出终审判决：驳回上诉，维持原判。
2014年1月，原告以被告擅自将部分房屋转租给上述九家商户以外的商家为由主张解除《房屋租赁合同》及《房屋租赁补充协议》，该案审理中，因原告无正当理由未到庭应诉，本院于2014年9月15日裁定该案按原告撤诉处理。
2014年9月29日，原告向被告发出《通知》，通知被告因擅自转租而解除合同等。2014年10月28日，被告向原告回函，认为原告解除的理由不予成立。2014年11月10日，原告再次向被告发函，通知被告于2014年11月底前将航头农工商大卖场交还原告等。2014年12月，原告再次诉至本院，诉请如前。
庭审中，原告向法庭陈述：上诉起诉时其只知道九家商户的转租情况，九家之外商户的转租其是在二审中得知的；被告则陈述：2003年开始转租，是个持续过程，九家之外的转租商铺也是从2003年开始的，去除九家商户后，不超过十家商户。
以上事实，有《房屋租赁合同》、《补充协议》、（2013）沪民一中民二（民）终字第2310号案件民事判决书及庭审笔录、（2013）浦民一（民）初字第11006号案件诉讼材料、（2014）浦民一（民）初字第1489号案件诉讼材料、原告《通知》及《公函》、被告回函以及原、被告的庭审陈述等在案佐证。
本院认为，被告提出原告曾以（2014）浦民一（民）初字第1489号案件同一事实及理由提起诉讼，现本案原告再次起诉属重复起诉，鉴于该案系因原告无正当理由未到庭应诉被本院裁定按撤诉处理，之后原告再次起诉并不违反一事不再理原则，故被告该抗辩意见本院不予采信。至于原告主张要求被告迁出等诉请，原告诉请的依据是其行使了单方合同解除权，解除的理由系基于被告在（2013）浦民一（民）初字第11006号案件的上诉阶段承认了存在九家商户之外的转租，对此本院认为，根据相关法律规定，出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。根据（2013）浦民一（民）初字第11006号案件一审、二审的判决认定，该案九家商户转租行为发生于2003年始，虽本案中原告解除的理由系九家商户之外的其余商户转租，但不限于九家商户转租或其他商户转租，被告转租的行为初发于2003年，至原告起诉时转租情形一直持续，现原告并无证据证明其不持异议的转租仅指向上述九家商户或双方对九家之外的商户转租有限制性约定，本院认为原告对租赁房屋的转租情况（包括但不限于九家商户）应当知晓且未提出异议，故原告以转租为由解除租赁合同缺乏依据，现原告发出的解除合同通知并不发生合同解除的法律效力，故原告之诉请本院均不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告上海浦东航头股份有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告上海浦东航头股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 周箐
二〇一五年三月二日
书 记 员 秦叶
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
二、最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第十六条出租人知道或者应当知道承租人转租，但在六个月内未提出异议，其以承租人未经同意为由请求解除合同或者认定转租合同无效的，人民法院不予支持。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。