wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省中牟县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0122民初1941号
原告王玉勤，女，生于1947年2月12日，汉族。
委托代理人刘纪纲，中牟县法律援助中心法律工作者。
被告张国军，男，生于1968年5月17日，汉族。
原告王玉勤与被告张国军健康权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘纪纲及被告张国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年6月1日早晨，原、被告因停车问题发生矛盾，后双方发生肢体冲突，被告将原告打伤，原告住院治疗，花费医疗费8916.4元，被告未予赔偿，特诉至法院，要求被告赔偿医疗费8916.4元、住院伙食补助费780元、营养费520元、护理费2054元、交通费500元，共计12770.4元。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1、电话录音及录音记录一份，用以证明被告将原告王玉勤推倒致伤；2、诊断证明、住院证、病历及出院证一套、医疗费发票一张，用以证明原告所受损失。
被告辩称：一、被告对本案的发生没有任何过错。2015年6月1日，被告与原告之子张发杰因停车之事发生纠纷并发生对打，原告知道后前去打架现场，在去现场的途中被摔伤，原告根本就不在现场，更谈不上被告将原告致伤。二、原告以停车之事双方发生纠纷将自己打伤为借口，××大养，长期住院，支出医药费1755.20元、治疗床位费4726.20元、检查化验费2435.00元，明显是扩大了损失，最能说明问题的是2015年6月1日原告所作的B超部位肝胆脾胰肾均与入院记录无关。综上所述，要求驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有行政处罚决定书一份，用以证明其没有打原告。
诉讼中，本院调取了被告殴打他人一案的行政卷宗有关材料，包括公安机关对张国军、张发杰、王玉勤、赵美荣、刘小红、张振强、张中林、王连仓的的询问笔录各1份，辨认笔录及辩认证明各1份，中牟县公安局法医鉴定中心对张发杰、王玉勤的鉴定意见书各1份。
诉讼中，当事人对有关证据进行了质证。分析认为，原、被告提供的证据及本院调取的被告殴打他人一案的行政卷宗有关材料中的辨认笔录及辩认证明、中牟县公安局法医鉴定中心对张发杰、王玉勤的鉴定意见书客观真实，本院予以采信。对本院调取的被告殴打他人一案的行政卷宗有关材料中的公安机关对张国军、张发杰、王玉勤、赵美荣、刘小红、张振强、张中林、王连仓的的询问笔录其中能相互印证的内容，本院予以采信，不能相互印证的内容，本院不予采信。
经审理查明：2015年6月1日早晨，原告王玉勤及其子张发杰与被告张国军因停车问题发生矛盾，后双方发生肢体冲突，被告将原告及其子张发杰打伤。2015年11月9日，公安机关对被告作出行政拘留五日的行政处罚。原告受伤后，于2015年6月1日至同年6月27日住院治疗，支付医疗费8916.4元，住院期间陪护1人。因赔偿问题，原告诉至法院。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原告王玉勤及其子张发杰与被告张国军因停车问题发生矛盾，双方均不能冷静处理纠纷，后双方发生肢体冲突，被告将原告及其子张发杰打伤，被告对于损害的发生具有明显过错，对于原告方的损失应当承担赔偿责任。被告辩称其对本案的发生没有任何过错，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。但原告方对损害的发生也存在过错，应承担相应民事责任，因此可以减轻被告的赔偿责任；根据本案实际情况，酌定由被告承担原告损失的70%，原告承担自身损失的30%。经审核，原告的合理损失的项目和数额包括医疗费8916.4元、住院伙食补助费780元（住院26日，河南省国家机关一般工作人员省内出差伙食补助标准30元／日）、护理费2054元（住院26日，河南省2015年度农林牧渔业职工平均工资28849元／年，79元／日），共计11750.4元，上述费用由被告赔偿70%即8225.28元。原告其它诉讼请求，证据不足，理由不当，本院不予支持。被告辩称原告扩大损失，未提供相应证据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告张国军于本判决生效之日起十日内赔偿原告王玉勤医疗费、住院伙食补助费、护理费共计八千二百二十五元二角八分；
二、驳回原告王玉勤的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，减半收取75元，由原告王玉勤负担50元，被告张国军负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，同时将交费凭证交本院查验。
审判员 赵海涛
二〇一六年六月二十八日
书记员 李思琦
四川省会理县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3425民初1891号
原告：陈只清，男，1958年4月，彝族，四川省金阳县人，住四川省金阳县。
被告：杨祥银，男，1963年2月，汉族，四川省会理县人，村民，住四川省会理县。
原告陈只清与被告杨祥银合伙协议纠纷一案，本院于2016年9月7日受理后，依法适用普通程序，由审判员张联胜担任审判长，与人民陪审员廖德刚、人民陪审员黄勇组成合议庭，于2016年9月26日公开开庭进行了审理，原告陈只清到庭参加诉讼，被告杨祥银经本院公告传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，诉讼请求为：1、判决被告支付欠款140100元，并支付利息（10个月）42300元，合计182400元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告于2014年4月1日与凉山一立公司签订《矿山采矿合同》，2015年2月10日被告又与杨万忠签订《矿山开采合伙合同》，2015年2月12日杨万忠又与原告签订《合伙股份转让协议书》，2015年2月11日、12日原告分两次向被告转款计15万元，被告出具了收条；到2015年9月，被告已开采出四至五千吨铁矿，原告未收入分文，同年9月11日，经原、被告协商，被告同意退还原告投资款15万元，并解除合伙关系，被告出具了欠条。2015年7月7日，被告给付了原告九千九百元。
原告陈只清为支持自己的诉讼主张向本院提供证据如下：
1、矿山采矿合同、矿山开采合伙合同复印件各1份，拟证明杨祥银承包开采凉山一立公司的矿山，杨祥银与杨万忠合伙开采矿山；
2合伙股份转让协议书复印件1份，拟证明原告是被告的合伙人；
3、收条与农业银行转款凭证1份，拟证明被告收到原告15万元；
4、欠条1份，由被告杨祥银出具，拟证明杨祥银欠陈只清股份款140100元。
原告方证人孟德发、陈日体出庭作证：
5、孟德发证明内容为，我与原、被告是合伙开矿的，原告退伙后，被告亲笔写了一份欠条给原告，是在会理金霸茶楼写的，当时说过几天就还钱；
6、陈日体证明内容为，我与原、被告是合伙开矿的，写欠条时我在场，是在会理金霸茶楼写的，是被告亲自书写，被告在欠条上写了身份证号码，说几天就还钱。
被告杨祥银未向本院提供证据。
本院对证据作如下认定：原告提交的证据客观反映了双方合伙开采矿山及退伙的事实，符合证据的客观性、真实性、关联性原则，本院依法采纳。
本院根据上述证据，结合当事人的当庭陈述、辩论意见等对本案事实作出如下认定：被告杨祥银于2014年4月1日与凉山一立公司签订矿山采矿合同，2015年2月10日杨祥银又与杨万忠签订矿山开采合伙合同，2015年2月12日杨万忠又与原告陈只清签订合伙股份转让协议书，协议签订后原告陈只清于2015年2月11日、12日分两次向被告杨祥银转款15万元作为合伙的股份，杨祥银出具收条一份，收条载明：收到陈只清人民币壹拾伍万元，收款人杨祥银。因原告未见收益，与被告协商退伙，被告于2015年7月7日退还原告人民币9900元；2015年9月11日，原、被告双方在会理县金霸茶楼协商退伙，杨祥银向陈只清出具欠条一张，载明：今欠到陈只清会理县锈水沟铁矿山股份退款人民币壹拾肆万元，本人承诺欠款限于2015年9月30归还给陈只清，如延期未归还，本人归还壹拾肆万元外，承担支付壹拾伍万元的月3%利息，利息从2015年2月11日起算，欠款人杨祥银，见证人孟德成、邱伍合、陈日体。原告索要未果，向本院起诉，要求被告支付退伙款项及利息。现杨祥银下落不明，经本院公告传唤未到庭应诉，也未向本院提供证据。
本院认为，本案中，被告杨祥银与原告陈只清签订合伙协议，双方系合伙关系。原、被告虽然未签订退伙协议，但被告出具的欠条能证明原、被告之间的退伙事实，且被告在欠条上明确注明欠款是股份退款，视为被告对退伙的认可。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，原告主张的股份款140000元，予以认可，对利息部分参照最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定，利息从2015年2月11日起计算，年利率为24%。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，根据《中华人民共和国民事通则》第八十四条第二款，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条一款之规定，判决如下：
一、由被告杨祥银归还原告陈只清退伙股份款140000元人民币，并从2015年2月11日按年利率24%计算利息至还清之日止，此款限被告杨祥银在判决生效30日内给付。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
权利人可在本案生效判决规定的履行期限届满之日起两年内，向本院申请执行。
案件受理费3966元，由被告杨祥银承担，被告承担的诉讼费已由原告垫付，由被告径付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝
族自治州中级人民法院。
审 判 长 张联胜
人民陪审员 廖德刚
人民陪审员 黄 勇
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 汪 闯
附本判决书引用法律条文：
1、《中华人民共和国民事通则》第八十四条第二款，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款，受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁0104民初7987号
原告：宁夏家道回乡农业开发有限公司，住所�宁夏回族自治区青铜峡市嘉宝工业园区。
法定代表人：王宁，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何文涛，宁夏善知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韩国明，宁夏善知律师事务所律师。
被告：孙莉敏，女，1982年2月3日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：吴亮，宁夏昊德律师事务所律师。
原告宁夏家道回乡农业开发有限公司与被告孙莉敏买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宁夏家道回乡农业开发有限公司委托诉讼代理人何文涛、韩国明，被告孙莉敏委托诉讼代理人吴亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宁夏家道回乡农业开发有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告返还原告多支付的水稻款141147.80元，并按银行同期贷款利率支付自2014年1月起至2016年7月21日止的利息20219.42，利息要求支付至款项实际退还之日；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：自2013年11月起，被告开始向原告供应水稻，每斤价格1.64元，至2014年1月，原告共计向被告支付水稻款1003591元，但被告仅供应了价值862443.2元的水稻，原告多次向被告多次索要超付的水稻款无果。
孙莉敏辩称，2013年10月，原告与平罗粮食储备库签订水稻代收储合同，由平罗粮食储备库向银行贷款，原告支付贷款利息，原告从被告处购买粮食，被告将粮食交到平罗粮食储备库，平罗粮食储备库收货后给被告出具结算单，结算单一式四份，前三联由平罗粮食储备库保管，第四联交给被告，被告凭该结算单到原告处领取粮食款。在此过程中，平罗粮食储备库根据进库的水稻价值向原告支付贷款，故不可能存在原告向被告超付水稻款的情形。另原告的主张已超过诉讼时效。
当事人围绕其诉讼主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月起，原告自被告处收购水稻，每斤1.64元，买卖过程为：被告将水稻交至宁夏平罗国家粮食储备库，宁夏平罗国家粮食储备库向被告出具结算单，被告再将结算单送至原告处，原告委托青铜峡市九月香优质稻米专业合作社向被告付款。
原、被告对被告向原告供货情况无争议部分为：2013年11月23日供货116310公斤、11月25日供货103410公斤、11月30日供货30340公斤、12月2日供货12880公斤，共计262940公斤，价值862443.2元（262940公斤×2×1.64元）。有争议部分为：2013年11月19日供货91450公斤，价值299956元（91450公斤×2×1.64元），原告称该91450公斤水稻系由史严军供货，并提交了2013年11月19日的《平罗国家粮食储备库收购结算票》三份，该《平罗国家粮食储备库收购结算票》上签有“史严军”名字，原告称为方便记录，该“史严军”字样是原告工作人员书写的。被告称该91450元水稻系被告供应，被告只有将此三份《平罗国家粮食储备库收购结算票》给付原告后，原告才会委托青铜峡市九月香优质稻米专业合作社付款。
原告向被告付款情况为：青铜峡市九月香优质稻米专业合作社于2013年11月20日向被告支付30万元、11月27日支付25万元、12月16日支付10万元、12月18日支付15万元、12月30日支付5万元，2014年1月16日支付5万元、1月27日支付10.3591万元，共计100.3591万元。
本院认为，根据原、被告提交的《平罗国家粮食储备库收购结算票》、付款凭证及原、被告的当庭陈述，可以认定原、被告之间买卖合同关系成立。原告主张超付水稻款�并称2013年11月19日的91450公斤水稻不是被告供应，其依据为留存于原告处有“史严军”姓名的《平罗国家粮食储备库收购结算票》，但该“史严军”姓名是原告自行书写，且从原告付款流程看，原告向被告付款是基于被告提供给原告的《平罗国家粮食储备库收购结算票》，原告第一次向被告付款的时间又是在该91450公斤水稻供货的次日2013年11月20日，原告主张超付水稻款的证据不足，故原告要求被告退还多支付的水稻款141147.80元，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告宁夏家道回乡农业开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费1764元，由原告宁夏家道回乡农业开发有限公司负担。
如不服本判决，可�判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提交副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 蒋维国
二〇一六年十一月四日
书 记 员 唐 伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负�举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
岳阳市岳阳楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0602执511号
申请执行人岳阳市国有资产经营有限责任公司，住所地岳阳市岳阳楼区。
被执行人岳阳市岳阳楼区珀圣管材制品厂，地址岳阳楼区水泥厂。
法定代表人毛拥军。
岳阳市国有资产经营有限责任公司与岳阳市岳阳楼区珀圣管材制品厂租赁合同纠纷一案,岳阳市岳阳楼区人民法院于2016年11月3日作出的（2016）湘06民终1382号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人岳阳市岳阳楼区珀圣管材制品厂没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人岳阳市国有资产经营有限责任公司于2017年3月10日向本院申请强制执行，请求被执行人岳阳市岳阳楼区珀圣管材制品厂，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人岳阳市岳阳楼区珀圣管材制品厂的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人岳阳市岳阳楼区珀圣管材制品厂目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人岳阳市国有资产经营有限责任公司在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人岳阳市岳阳楼区珀圣管材制品厂新的财产线索，申请执行人岳阳市国有资产经营有限责任公司可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 付 锋
审判员 周石保
审判员 聂登高
二〇一七年九月四日
书记员 易美霞
陕西省宜川县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0630执71号
申请执行人：李天娥,女,1974年10月20日出生,汉族,陕西省宜川县。
被执行人：牛强，男，1972年3月26日出生，汉族，陕西省宜川县。
被执行人：袁杰，男，1955年12月3日出生，汉族，陕西省宜川县。
本院在执行申请执行人李天娥与被执行人牛强、袁杰民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的陕西省宜川县人民法院（2017）陕0630民初902号民事判决书和申请执行人向本院递交的执行申请书，该案于2018年3月15日立案进入执行程序，确定执行标的为人民币100000元及利息。本院当日向被执行人送达了执行通知书及合议庭成员告知书、被执行人权力义务告知书等相关材料，并限期履行调解书所确定的义务，被执行人牛强主动履行10000元后，被执行人袁杰与申请执行人李天娥于2018年6月29日自愿达成执行和解协议如下,1、李天娥自愿放弃11000元履行款外其他款项。2、剩余100000元未履行款项袁杰于2018年7月5日前履行50000元于2019年4月30日前履行完毕。若袁杰不能按上述协议主动履行，本案将恢复原判决书的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院印发《关于执行立案、结案若干问题的意见》第十七条第十三项之规定，裁定如下：
终结陕西省宜川县人民法院（2017）陕0630民初902号民事判决书内容的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王立新
执行员 姚 亮
执行员 庞文俊
二〇一八年六月三十日
书记员 黑艳妮
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民辖终3363号
上诉人（原审被告）:广州市乾基实业有限公司,住所地：广州市。
法定代表人：郑楚辉。
被上诉人（原审原告）:弘宇建筑设计有限公司广东分公司,住所地：广州市越秀区。
法定代表人：秦剑洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：尹香桂，广东永通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢漩，广东永通律师事务所实习律师。
上诉人广州市乾基实业有限公司不服广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初2974号民事裁定，向本院提起上诉。以其主要办事机构位于广州市天河区天河北路233号中信广场3012室为由，主张该地址系其法定住所地，故请求二审法院裁定撤销广州市从化区人民法院(2016)粤0184民初2974号民事裁定，将本案移送广州市天河区人民法院审理，并由被上诉人承担本案诉讼费。
本院经审查认为，本案为建设工程设计合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三条第二款的规定，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地，现上诉人企业注册地址为广州市从化温泉镇人工湖西岸8号，位于从化区人民法院管辖区域内，故原审法院认定其对本案有管辖权并无不妥，本院应予以维持。
综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人广州市乾基实业有限公司上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 余锦霞
审判员 冯敬芬
审判员 孙克勇
二〇一六年十一月××日
书记员 陈丽园
广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤01民辖终3363号上诉人（原审被告）:广州市乾基实业有限公司,住所地：广州市。法定代表人：郑楚辉。被上诉人（原审原告）:弘宇建筑设计有限公司广东分公司,住所地：广州市越秀区。法定代表人：秦剑洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹香桂，广东永通律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢漩，广东永通律师事务所实习律师。上诉人广州市乾基实业有限公司不服广州市从化区人民法院（2016）粤0184民初2974号民事裁定，向本院提起上诉。以其主要办事机构位于广州市天河区天河北路233号中信广场3012室为由，主张该地址系其法定住所地，故请求二审法院裁定撤销广州市从化区人民法院(2016)粤0184民初2974号民事裁定，将本案移送广州市天河区人民法院审理，并由被上诉人承担本案诉讼费。本院经审查认为，本案为建设工程设计合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条第二款的规定，法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地，现上诉人企业注册地址为广州市从化温泉镇人工湖西岸8号，位于从化区人民法院管辖区域内，故原审法院认定其对本案有管辖权并无不妥，本院应予以维持。综上所述，原审裁定正确，本院予以维持。上诉人广州市乾基实业有限公司上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下:驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  余锦霞审判员  冯敬芬审判员  孙克勇二〇一六年十一月××日书记员  陈丽园
敖汉旗人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内0430民初2220号
原告：张红艳，女，1986年1月6日出生，身份号码×××，汉族，农民，住敖汉旗惠州。
委托诉讼代理人：赵连国，敖汉旗新惠镇法律服务所法律工作者。
被告：贾桂芬，女，1960年5月19日出生，身份号码×××，汉族，农民。
原告张红艳与被告贾桂芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红艳到庭参加了诉讼，被告贾桂芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张红艳向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还借款本金3万元、利息5850元。事实与理由：2017年3月13日，被告因女儿生病需治疗费向我借款3万元，我经张某手将该款借给被告，被告为我出具借据一枚，此笔借款约定月利息1.5分，没有约定还款期限。后经我多次催要，被告一直支托不还，故向法院起诉。
贾桂芬未出庭参加诉讼，但庭审后经本院询问，辩称其于2016年3月因女儿治病需医疗费向张某借款，张某自原告张红艳处为其借款3万元，约定月利息1.5分，其为张某出具借据一枚。2017年3月，其去张某经营的门市偿还所欠的化肥款，在张某要求下先给付涉案借款利息5400元，张某为其出具收据一枚后，其又为张某出具借据一枚，认为是欠化肥款出具的借据，记不清是不是本案中原告持有的该枚借据。另几天后，其丈夫已将3万元借款还清，并将2016年3月出具的借据收回。因其丈夫去世，不知道将借款偿还张某还是崔波，也不知道怎么将借据收回来的。另还款时其不知道张某和崔波产生矛盾预离婚，也没有张某的联系方式，就没有告诉张某借款已经偿还的情况。现认可原告持有的该枚借据是其本人出具的，借据上”贾桂芬”三个字是其本人签名，关于本案也没有证据证明其主张，请求法院依法裁判。
本院经审理认定事实如下：原告向本院提交借据一枚，该借据载明：”借据，今向出借人张红艳借款叁万元整，￥30000.00，此款系现金，经手人张某，利息0.015%，借款人：贾桂芬，经手人：张某，2017年3月13日。”被告认可上述借据上借款人处”贾桂芬”三字系其本人书写。现原告起诉，要求被告立即偿还借款本金3万元、利息5850元。庭审中，原告放弃向被告主张利息的诉讼请求。
另庭审后，本院询问了涉案借款经手人张某，张某述称，被告贾桂芬是其前夫崔波的三姨。2016年3月，被告称女儿治病需医疗费向其借款3万元，其从妹妹即原告张红艳处为被告借款3万元，由其经手将借款交付被告，约定月利息1.5分，还款期限为2016年秋收后，被告出具借据一枚，当时借据上注明的债权人是其本人。借款到期后，被告未偿还。2017年3月，被告来其经营的门市偿还所欠化肥款，在其要求下先将该笔借款利息5400元给付，并将余款用以偿还化肥款。因当时其与丈夫崔波产生矛盾预离婚，故要求被告重新出具了一枚债权人为张红艳的借据，借据内容由其书写，被告在借据上借款人处签名，原2016年3月出具的借据即作废。其回家后，便发现2016年3月的借据已找不到。2017年8月，其与崔波离婚。2018年3月，其又向被告索要借款，被告称借款已经偿还，已将2016年3月出具的借条收回，拒绝还款。故本案原告起诉。
本院认为，被告贾桂芬认可2016年3月通过案外人张某向原告张红艳借款3万元，但辩称涉案借款已由其丈夫偿还，并将2016年3月出具的借条收回，至于其夫是将此款偿还经手人张某还是偿还崔波，本人不知道。现原告持有的借据，明确载明出借人为原告，借款人为被告，经手人为张某，借款日期为2017年3月13日，原告又认可涉案借据借款人处系本人签名，并明确表示不能对上述抗辩提供证据予以证明，对被告的辩解理由，本院不予采信。故被告从原告处借款3万元未予偿还的事实成立，本院予以确认。另借据中未明确约定还款期限，原告作为债权人有权随时向债务人主张权利，被告应履行还款义务。原告在庭审中明确放弃向被告主张借款利息，意思表示真实，系其对自己实体权利的处分，且不违反法律规定，本院予以尊重。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告贾桂芬于本判决生效后立即偿还原告张红艳款3万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费696元，减半收取348元，由贾桂芬负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员马广平
{文书日期}
书记员魏鸿美
附录
本判决引用法条如下：
《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：
民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催要借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条：
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}敖汉旗人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）内0430民初2220号原告：张红艳，女，1986年1月6日出生，身份号码×××，汉族，农民，住敖汉旗惠州。委托诉讼代理人：赵连国，敖汉旗新惠镇法律服务所法律工作者。被告：贾桂芬，女，1960年5月19日出生，身份号码×××，汉族，农民。原告张红艳与被告贾桂芬民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张红艳到庭参加了诉讼，被告贾桂芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。张红艳向本院提出诉讼请求：要求被告立即偿还借款本金3万元、利息5850元。事实与理由：2017年3月13日，被告因女儿生病需治疗费向我借款3万元，我经张某手将该款借给被告，被告为我出具借据一枚，此笔借款约定月利息1.5分，没有约定还款期限。后经我多次催要，被告一直支托不还，故向法院起诉。贾桂芬未出庭参加诉讼，但庭审后经本院询问，辩称其于2016年3月因女儿治病需医疗费向张某借款，张某自原告张红艳处为其借款3万元，约定月利息1.5分，其为张某出具借据一枚。2017年3月，其去张某经营的门市偿还所欠的化肥款，在张某要求下先给付涉案借款利息5400元，张某为其出具收据一枚后，其又为张某出具借据一枚，认为是欠化肥款出具的借据，记不清是不是本案中原告持有的该枚借据。另几天后，其丈夫已将3万元借款还清，并将2016年3月出具的借据收回。因其丈夫去世，不知道将借款偿还张某还是崔波，也不知道怎么将借据收回来的。另还款时其不知道张某和崔波产生矛盾预离婚，也没有张某的联系方式，就没有告诉张某借款已经偿还的情况。现认可原告持有的该枚借据是其本人出具的，借据上”贾桂芬”三个字是其本人签名，关于本案也没有证据证明其主张，请求法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：原告向本院提交借据一枚，该借据载明：”借据，今向出借人张红艳借款叁万元整，￥30000.00，此款系现金，经手人张某，利息0.015%，借款人：贾桂芬，经手人：张某，2017年3月13日。”被告认可上述借据上借款人处”贾桂芬”三字系其本人书写。现原告起诉，要求被告立即偿还借款本金3万元、利息5850元。庭审中，原告放弃向被告主张利息的诉讼请求。另庭审后，本院询问了涉案借款经手人张某，张某述称，被告贾桂芬是其前夫崔波的三姨。2016年3月，被告称女儿治病需医疗费向其借款3万元，其从妹妹即原告张红艳处为被告借款3万元，由其经手将借款交付被告，约定月利息1.5分，还款期限为2016年秋收后，被告出具借据一枚，当时借据上注明的债权人是其本人。借款到期后，被告未偿还。2017年3月，被告来其经营的门市偿还所欠化肥款，在其要求下先将该笔借款利息5400元给付，并将余款用以偿还化肥款。因当时其与丈夫崔波产生矛盾预离婚，故要求被告重新出具了一枚债权人为张红艳的借据，借据内容由其书写，被告在借据上借款人处签名，原2016年3月出具的借据即作废。其回家后，便发现2016年3月的借据已找不到。2017年8月，其与崔波离婚。2018年3月，其又向被告索要借款，被告称借款已经偿还，已将2016年3月出具的借条收回，拒绝还款。故本案原告起诉。本院认为，被告贾桂芬认可2016年3月通过案外人张某向原告张红艳借款3万元，但辩称涉案借款已由其丈夫偿还，并将2016年3月出具的借条收回，至于其夫是将此款偿还经手人张某还是偿还崔波，本人不知道。现原告持有的借据，明确载明出借人为原告，借款人为被告，经手人为张某，借款日期为2017年3月13日，原告又认可涉案借据借款人处系本人签名，并明确表示不能对上述抗辩提供证据予以证明，对被告的辩解理由，本院不予采信。故被告从原告处借款3万元未予偿还的事实成立，本院予以确认。另借据中未明确约定还款期限，原告作为债权人有权随时向债务人主张权利，被告应履行还款义务。原告在庭审中明确放弃向被告主张借款利息，意思表示真实，系其对自己实体权利的处分，且不违反法律规定，本院予以尊重。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。故依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贾桂芬于本判决生效后立即偿还原告张红艳款3万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费696元，减半收取348元，由贾桂芬负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判员马广平{文书日期}书记员魏鸿美附录本判决引用法条如下：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条：民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催要借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省怀宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0822民初2150号
原告：曹刘苗，男，1952年1月28日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
委托诉讼代理人：汪爱民，安徽晨曦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李竹峰，安徽晨曦律师事务所实习律师。
被告：曹承生，男，1972年10月30日出生，汉族，住安徽省怀宁县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司怀宁支公司,住所地安徽省安庆市怀宁县，统一社会信用代码91340822704939913。
主要负责人：贾先南，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡浩然，该公司员工。
原告曹刘苗诉被告曹承生、中国人民财产保险股份有限公司怀宁支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年8月10日立案后，原告曹刘苗于2018年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告曹刘苗在诉讼过程中自愿撤回起诉，属自行处分其诉权的行为，且不损害第三人利益，依法应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告曹刘苗撤回起诉。
案件受理费300元，减免后收取25元，由曹刘苗负担。
审判员 陈明
二〇一八年八月二十二日
书记员 汪琪
江西省南昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0121民初953号
原告：正荣物业服务有限公司南昌分公司，住所地：江西省南昌县振兴大道333号。
统一社会信用代码：91360121556033211P。
负责人：吴建新，该公司总经理。
委托代理人：余建龙，该公司员工，
委托代理人：何源，该公司员工，
被告：张玉英，女，1986年10月20日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区,
本院在审理原告正荣物业服务有限公司南昌分公司诉被告张玉英物业服务合同纠纷一案中，原告正荣物业服务有限公司南昌分公司于2017年6月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告正荣物业服务有限公司南昌分公司的申请不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼�》第一百四十五条第（一）款之规定，裁定如下：
准许原告正荣物业服务有限公司南昌分公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告正荣物业服务有限公司南昌分公司负担。
审 判 长 邓小强
人民陪审员 黄凤梅
人民陪审员 聂弟华
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 陈佳琦
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初8417号
原告：中国农业银行股份有限公司南通通州支行，统一社会信用代码913206128387538310，住所地南通市通州区金沙街道建设路35号。
负责人：宋曙明，行长。
委托诉讼代理人：任春峰，男，原告单位员工。
被告：易建春，男，1984年4月21日生，汉族，住南通市通州区。
被告：任红娟，女，1983年2月11日生，汉族，住南通市通州区。
被告：南通新华房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320612789928702H,住所地南通市通州区金沙镇为民路（原人民路）148号。
法定代表人：徐宏均，经理。
原告中国农业银行股份有限公司南通通州支行（以下简称通州农行）与被告易建春、被告任红娟、被告南通新华房地产开发有限公司（以下简称新华房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通州农行委托诉讼代理人任春峰到庭参加诉讼，被告易建春、被告任红娟及被告新华房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告通州农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告易建春、被告任红娟立即偿还借款本金406514.21元、利息10205.87元（算至2017年12月5日）及2017年12月6日至本金还清之日止的利息、复利（按合同约定计算）；2.判令被告新华房地产公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告易建春、被告任红娟夫妻关系存续期间，被告易建春为购买位于通州区金沙镇新华城市家园18幢1403室的住房和39号车库，向原告借款44万元，并由被告新华房地产公司提供担保，原告依约发放贷款后，被告易建春、被告任红娟未能依约还款，至2017年12月5日，尚欠借款本金406514.21元、利息10205.87元，原告按合同约定向被告易建春、被告任红娟立寄送了《贷款提前到期通知书》、向被告新华房地产公司寄送了《担保人履行责任通知书》后，上列被告均未履行还款义务。
被告易建春、被告任红娟、被告新华房地产公司均未答辩亦未提交证据。
原告通州农行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.结婚证；2.个人购房担保借款合同、借款凭证；3.贷款提前到期通知书1份、担保人履行责任通知书1份、EMS邮递单；4.利息计算表。三被告未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院审查认为，上述证据除证据4系原告单方形成不符合证据的形式要件外，其余证据来源合法与本案有关联，故本院予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告易建春、被告任红娟夫妻关系存续期间，被告易建春于2011年11月7日与原告通州农行及被告新华房地产公司签订《个人购房担保借款合同》一份，合同约定：原告通州农行向被告易建春提供贷款440000元用于购买位于通州区金沙镇新华城市家园18幢1403室的住房和39号车库；借款期限为360个月，借款执行利率为基准利率基础上上浮3%，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，本合同借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；还款方式为等额本息还款，还款周期为壹个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日；借款人未按合同约定期限归还借款，贷款人有权按中国人民银行有关规定计收罚息，未按合同约定期限归还借款的罚息利率为合同执行利率基础上上浮50%，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按合同约定偿还借款本息超过90天，贷款人有权提前收回已发放的借款；担保方式为阶段性保证+抵押，由被告新华房地产公司自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止提供阶段性连带责任保证担保，由合同签章的抵押人以新华城市家园18幢1403室的住房和39号车库提供抵押担保，并自房屋交付之日起90日内办妥抵押登记，保证和抵押的担保范围均包括均为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的所有费用。被告易建春作为借款人、抵押人在合同上签字，被告任红娟作为抵押人在合同上签字。合同签订后，原告通州农行于2011年11月7日向被告易建春发放贷款44万元，个人借款凭证载明执行利率为7.2615%。被告易建春、被告任红娟取得上述房产后，并未按约及时办理抵押登记。2017年5月份以前，被告易建春基本能按约偿还借款本息，2017年10月9日，被告易建春仅结清至2017年6月7日的借款本息，并归还利息166.5元，后再未还款。2017年12月5日，原告通州农行向被告易建春、被告任红娟发出贷款提前到期通知书，向被告新华房地产公司发出担保人履行责任通知书，至此，被告易建春应归还本金406514.21元、利息（含复利、罚息）10205.87元。因上列被告均未能履行还款义务，为此，原告通州农行诉来本院。本院审理过程中，被告任红娟的父母代还2018年4月6日前的应付利息及部分借款，尚欠借款399314.82元未还。
另查明，2015年10月24日，中国人民银行五年以上人民币贷款基准年利率调整为4.9%。
本院认为，原告通州农行与被告易建春、被告任红娟、被告新华房地产公司之间订立的《个人购房担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有约束力。订立合同时，被告易建春与被告任红娟系夫妻关系，被告易建春、被告任红娟作为抵押人共同在合同上签字，应认定为共同债务，未按约办理抵押登记，已构成违约，且未按合同约定偿还借款本息超过90天，原告通州农行要求其二人提前还款于法有据，本院予以支持；被告新华房地产公司作为合同中约定的阶段性保证人，应在合同约定的担保期限及担保范围内承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院<关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释>》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告易建春、被告任红娟于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南通通州支行借款本金399314.82元及2018年4月7日至实际还款之日的利息[根据所欠借款按年利率5.047%（即4.9%×1.03）的1.5倍计算]；
二、被告南通新华房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7550元，公告费690元，合计8240元，由被告易建春、被告任红娟及被告新华房地产公司负担（原告已代垫，待执行时由三被告一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。
审 判 长 季渭清
人民陪审员 李素琴
人民陪审员 季吉华
二〇一八年四月二十八日
书 记 员 邱银银
江苏省南通市通州区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0612民初8417号原告：中国农业银行股份有限公司南通通州支行，统一社会信用代码913206128387538310，住所地南通市通州区金沙街道建设路35号。负责人：宋曙明，行长。委托诉讼代理人：任春峰，男，原告单位员工。被告：易建春，男，1984年4月21日生，汉族，住南通市通州区。被告：任红娟，女，1983年2月11日生，汉族，住南通市通州区。被告：南通新华房地产开发有限公司，统一社会信用代码91320612789928702H,住所地南通市通州区金沙镇为民路（原人民路）148号。法定代表人：徐宏均，经理。原告中国农业银行股份有限公司南通通州支行（以下简称通州农行）与被告易建春、被告任红娟、被告南通新华房地产开发有限公司（以下简称新华房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告通州农行委托诉讼代理人任春峰到庭参加诉讼，被告易建春、被告任红娟及被告新华房地产公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告通州农行向本院提出诉讼请求：1.判令被告易建春、被告任红娟立即偿还借款本金406514.21元、利息10205.87元（算至2017年12月5日）及2017年12月6日至本金还清之日止的利息、复利（按合同约定计算）；2.判令被告新华房地产公司对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：被告易建春、被告任红娟夫妻关系存续期间，被告易建春为购买位于通州区金沙镇新华城市家园18幢1403室的住房和39号车库，向原告借款44万元，并由被告新华房地产公司提供担保，原告依约发放贷款后，被告易建春、被告任红娟未能依约还款，至2017年12月5日，尚欠借款本金406514.21元、利息10205.87元，原告按合同约定向被告易建春、被告任红娟立寄送了《贷款提前到期通知书》、向被告新华房地产公司寄送了《担保人履行责任通知书》后，上列被告均未履行还款义务。被告易建春、被告任红娟、被告新华房地产公司均未答辩亦未提交证据。原告通州农行围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.结婚证；2.个人购房担保借款合同、借款凭证；3.贷款提前到期通知书1份、担保人履行责任通知书1份、EMS邮递单；4.利息计算表。三被告未到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院审查认为，上述证据除证据4系原告单方形成不符合证据的形式要件外，其余证据来源合法与本案有关联，故本院予以认定并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告易建春、被告任红娟夫妻关系存续期间，被告易建春于2011年11月7日与原告通州农行及被告新华房地产公司签订《个人购房担保借款合同》一份，合同约定：原告通州农行向被告易建春提供贷款440000元用于购买位于通州区金沙镇新华城市家园18幢1403室的住房和39号车库；借款期限为360个月，借款执行利率为基准利率基础上上浮3%，遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，本合同借款执行利率自中国人民银行人民币贷款基准利率调整后的次年1月1日起调整；还款方式为等额本息还款，还款周期为壹个月，还款日为每期末月的借款发放日对应日；借款人未按合同约定期限归还借款，贷款人有权按中国人民银行有关规定计收罚息，未按合同约定期限归还借款的罚息利率为合同执行利率基础上上浮50%，对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利；借款人未按合同约定偿还借款本息超过90天，贷款人有权提前收回已发放的借款；担保方式为阶段性保证+抵押，由被告新华房地产公司自借款发放之日起至借款人取得房地产权属证书并办妥以贷款人为抵押权人的抵押登记手续完成之日止提供阶段性连带责任保证担保，由合同签章的抵押人以新华城市家园18幢1403室的住房和39号车库提供抵押担保，并自房屋交付之日起90日内办妥抵押登记，保证和抵押的担保范围均包括均为借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的所有费用。被告易建春作为借款人、抵押人在合同上签字，被告任红娟作为抵押人在合同上签字。合同签订后，原告通州农行于2011年11月7日向被告易建春发放贷款44万元，个人借款凭证载明执行利率为7.2615%。被告易建春、被告任红娟取得上述房产后，并未按约及时办理抵押登记。2017年5月份以前，被告易建春基本能按约偿还借款本息，2017年10月9日，被告易建春仅结清至2017年6月7日的借款本息，并归还利息166.5元，后再未还款。2017年12月5日，原告通州农行向被告易建春、被告任红娟发出贷款提前到期通知书，向被告新华房地产公司发出担保人履行责任通知书，至此，被告易建春应归还本金406514.21元、利息（含复利、罚息）10205.87元。因上列被告均未能履行还款义务，为此，原告通州农行诉来本院。本院审理过程中，被告任红娟的父母代还2018年4月6日前的应付利息及部分借款，尚欠借款399314.82元未还。另查明，2015年10月24日，中国人民银行五年以上人民币贷款基准年利率调整为4.9%。本院认为，原告通州农行与被告易建春、被告任红娟、被告新华房地产公司之间订立的《个人购房担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，合法有效，对各方当事人均具有约束力。订立合同时，被告易建春与被告任红娟系夫妻关系，被告易建春、被告任红娟作为抵押人共同在合同上签字，应认定为共同债务，未按约办理抵押登记，已构成违约，且未按合同约定偿还借款本息超过90天，原告通州农行要求其二人提前还款于法有据，本院予以支持；被告新华房地产公司作为合同中约定的阶段性保证人，应在合同约定的担保期限及担保范围内承担连带保证责任。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院》第一条、第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告易建春、被告任红娟于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司南通通州支行借款本金399314.82元及2018年4月7日至实际还款之日的利息[根据所欠借款按年利率5.047%（即4.9%×1.03）的1.5倍计算]；二、被告南通新华房地产开发有限公司对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7550元，公告费690元，合计8240元，由被告易建春、被告任红娟及被告新华房地产公司负担（原告已代垫，待执行时由三被告一并给付原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。审 判 长  季渭清人民陪审员  李素琴人民陪审员  季吉华二〇一八年四月二十八日书 记 员  邱银银
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初5332号
原告杨姣琪，女，1983年1月7日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托代理人窦玉波，上海致格律师事务所律师。委托代理人黄殿龙，上海致格律师事务所律师。被告杨建芳，女，1963年3月15日生，汉族，户籍地上海市徐汇区。本院在审理原告杨姣琪诉被告杨建芳信用卡纠纷一案中，原告要求判令被告承担卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的中信银行信用卡的欠款、利息、罚息等共计人民币72,949.49元。本院在审理中查明，2008年9月24日，原告以被告冒用其名义办理信用卡并恶意透支为由向上海市公安局徐汇分局经侦支队报案。后该案经侦查、审查起诉、于2009年5月22日提起公诉，我院经审理于2009年7月8日作出的(2009)徐刑初字第337号民事判决书。该判决书认定2007年3月至2008年1月，被告杨建芳提供原告杨姣琪的身份证复印件，通过南京杰文贷款咨询有限公司乔某某等人以虚构工作单位和收入证明等手段申领了户名为“杨姣琪”，开户行分别为深圳发展银行、民生银行、兴业银行、中信银行、建设银行、浦发银行和宁波银行的信用卡共8张，以被告杨建芳以非法占有为目的，冒用他人信用卡或使用信用卡恶意透支共计人民币20余万元，数额特别巨大为由判决杨建芳犯信用卡诈骗罪，并责令退赔违法所得给各被害单位。该判决书已生效。上述事实，有上海市公安局案(事)件接报回执单、(2009)徐刑初字第337号民事判决书等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，我院生效的刑事判决文书已经对被告犯有信用卡诈骗罪的事实作出认定，并责令被告退赔违法所得给各被害单位，故本案原告要求被告承担涉案信用卡的欠款、利息、罚息的诉请已经该刑事判决书处理，属一事二处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项、第二款的规定，裁定如下：驳回原告杨姣琪的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 周薇
二〇一六年三月二十一日
书记员 陈楚
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0612民初163号
原告：邱晓建，男，1976年5月17日出生，汉族，住南通市通州区。
委托诉讼代理人：戴红，南通市通州区振兴法律服务所法律工作者。
被告：柏华忠，男，1978年1月5日出生，汉族，住南通市通州区。
被告：金娟，女，1978年2月15日出生，汉族，住南通市通州区。
原告邱晓建与被告柏华忠、金娟买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邱晓建委托诉讼代理人戴红到庭参加了诉讼，被告柏华忠经本院公告送达，被告金娟经本院传票传唤，两人均无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邱晓建向本院提出诉讼请求：判令两被告支付货款257990元，并按6%的利率标准支付自2015年4月13日至实际付款之日止的利息。2、本案的诉讼费用由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。原告向被告供应蚊账包上的片子，至2015年2月16日经双方结算，被告结欠原告100000元。之后原告又多次向两被告供货157990元。因两被告一直未能支付上述货款，现原告诉来本院决。
被告柏华忠、金娟未作答辩。
原告邱晓建围绕诉讼请求依法提交了欠条、送货单23张、（2017）苏0612民初4588号民事判决书。本院经审理后认为，欠条有被告的签名，该证据予以采信。原告提交的送货单中有柏华平、姚田、娄鑫系收货人的票据共计6张，货款共计23255元，原告未提供证据证明收货人与两被告的关系，其真实性和证明力本院不予确认，该证据不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两被告系夫妻关系，原告向两被告供应蚊账。2015年2月16日，被告柏华忠向原告邱晓建出具一份欠条，内容为：今欠人民币壹拾万元正（100000）。后原告自2015年3月17日至2015年6月18日期间又共两被告送货19次，共计货款64170元。其中，被告柏华忠作为经手人分别于2015年3月30日收货10260元、2015年3月31日收货17760元、2015年4月6日收货27200元、2015年4月15日收货12380元、2015年4月30日收货950元、2015年5月18日收货325元、2015年6月11日收货390元、2015年6月18日收货1300元，共计70565元；被告金娟作为经手人分别于2015年3月17日送货12160元、3月20日送货4340元、3月21日送货5885元、3月26日收货14580元、4月7日收货8250元、4月10日收货3120元、4月13日收货12875元、4月14日送货2310元、6月5日送货650元，共计64170元。
本院认为，两被告系夫妻关系，且两被告分别在原告的送货单上签名，表明两被告在夫妻存续期间以家庭形式经营布料生意，故两被告应共同偿还债务。被告柏华忠结欠原告货款100000元及两被告收取原告货物并结欠货款134735元，共计234735元（自2015年2月16日至2015年4月12日止为203555元；自2014月4月14日至2015年6月18日止为31180元），有被告出具的欠条及送货单为证，本院予以支持。原告主张的其余送货因证据不充分，本院不予支持。原、被告未明确约定付款期限，根据合同法的规定，被告应当在收到货物的同时支付货款，被告未及时支付货款，原告有权要求被告支付逾期付款利息。两被告结欠原告货款234735元，其中截止至2015年4月12日止的货款203555元，原告主张两被告自2015年4月13日起至实际支付付款之日支付逾期付款利息，符合法律规定，予以支持。其余货款31180元（2015年4月13日12875元、2015年4月14日2310元、2015年4月15日12380元、2015年4月30日950元、2015年5月18日325元、2015年6月5日650元、2015年6月11日390元、2015年6月18日1300元）均发生在2015年4月12日之后，原告主张上述货款自2014年4月13日支付逾期付款利息，于据无据，本院不予支持。两被告结欠的上述货款的逾期付款利息应自实际收到货物的次日起计算至实际付款为止。原告主张逾期付款利率按6%计算，符合法律规定，予以支持。两被告未到庭应诉，视为对自己的权利的放弃，所产生的法律后果自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告柏华忠、金娟于本判决生效后十日内支付原告邱晓建货款234735元和逾期付款利息（其中203555元的逾期付款利息自2015年4月13日起至实际付款之日止；12875元的逾期付款利息自2015年4月14日起至实际付款之日止；2310元的逾期付款利息自2015年4月15日起至实际付款之日止；12380元的逾期付款利息自2015年4月16日起至实际付款之日止；950元的逾期付款利息自2015年5月1日起至实际付款之日止；325元的逾期付款利息自2015年5月19日起至实际付款之日止、650元的逾期付款利息2015年6月6日起至实际付款之日止、390元的逾期付款利息自2015年6月12日起至实际付款之日止、1300元的逾期付款利息自2015年6月19日起至实际付款之日止，均按6%的标准予以计算）。
二、驳回原告邱晓建的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6192元，由原告邱晓建负担457元，被告柏华忠、金娟负担5735元（两被告支付的部分原告已代垫）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时按照不服一审判决部分的上诉请求数额向该院预交上诉案件受理费（该院开户行：中国银行濠南路支行，户名：江苏省南通市中级人民法院，账号：46×××65）。
审 判 长 吴晓萍
人民陪审员 王晓勤
人民陪审员 刘 燕
二〇一八年五月二十四日
书 记 员 徐振峰
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初13370号
原告：中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行，住所地重庆市江北区观音桥步行街9号1-3、2-3。
负责人：梅亮，行长。
委托诉讼代理人：王晓茜，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丹，北京市中银（重庆）律师事务所律师。
被告：陈世权，男，1971年3月11日出生，汉族，住重庆市江北区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行（以下简称建行观音桥支行）与被告陈世权信用卡纠纷一案。本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告建行观音桥支行的委托代理人王晓茜到庭参加诉讼,被告陈世权经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建行观音桥支行向本院提出诉讼请求：1.陈世权立即向我方偿还信用卡透支本金53687.91元、滞纳金3135元、利息3525.07元；2.陈世权立即向我方支付利息和复利（自2016年5月27日起至欠款付清时止，利息以本金53687.91元为基数按日万分之五计算，复利以利息3525.07元为基数按日万分之五计算）。
事实与理由：2013年3月21日，陈世权向中国建设银行（以下简称建行）提交《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表的背面系《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》，该领用协议载明了使用该卡发生欠款的偿还方式及利息、复利、滞纳金、超限费、取现手续费和其他费用的计收标准。陈世权在前述申请表上签字确认，愿意遵守领用协议的各项规则。此后，建行依约向陈世权发放信用卡。陈世权于2013年4月13日起以消费、取现等方式从其信用卡人民币账户中透支钱款。截至2016年5月26日止，陈世权尚欠建行信用卡透支本金53687.91元、利息3525.07元、滞纳金3135元。前述款项陈世权至今未归还，故诉至法院。
被告陈世权未答辩。
本院经审理认定事实如下：2013年3月21日，陈世权向建行提交《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》，申请办理信用卡。该申请表上载明：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》载明：申请人陈世权为甲方，建行为乙方；甲方应按中国建设银行公布的收费标准（收费标准包含滞纳金按照最低还款额未还部分的5%，最低1美元或5元人民币等内容）承担各类费用，乙方费用标准调整将按政府监管部门规定的程序进行，乙方费用调整生效后，甲方即应按照新的标准承担各类费用；甲方因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由乙方在甲方账户内直接计收，甲方承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；甲方在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则乙方自银行记账日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方提取现金时，需按笔支付手续费，透支取现交易不享受免息还款期，乙方自银行记账日起计收欠款利息，日利率万分之五，按月计收复利；甲方账户内的溢缴款不计付利息，除乙方另有规定外，甲方提取溢缴款须支付取现手续费；甲方未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含甲方已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算透支利息；甲方未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金；甲方在申请表中填写的通讯地址和方式为甲乙双方所同意，任何书面通知只要发往以上地址，均视为已送达，甲方如发生工作变动、通讯方式（地址或电话）变更、身份证号码变更等，应于10日内通知乙方更改，否则由此产生的风险、损失和法律责任由甲方承担；本协议经甲方在申请表上签字认可，自乙方批准甲方申请并发放卡片之日起有效。此后，建行对陈世权相关信息审核后，依约向其发放了信用卡。《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》后附有该种信用卡相关费用的收费项目及标准。陈世权于2013年4月13日起开始透支消费。截至2016年5月26日，陈世权尚欠透支本金53687.91元、滞纳金3135元、利息3525.07元。
上述事实，有《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》、交易明细、本息及费用明细等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。《中国建设银行龙卡IC信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡IC信用卡领用协议》是双方当事人的真实意思表示，其内容符合法律规定，合法有效。陈世权办理了建行的信用卡，并用此卡以刷卡消费等方式从其账户上透支钱款后，应当及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故建行观音桥支行要求陈世权偿还欠款，支付相应利息、滞纳金、费用的诉讼请求符合当事人的约定，亦符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈世权于本判决生效之日起五日内返还原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行信用卡透支本金53687.91元；
二、被告陈世权于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行截止2016年5月26日的利息3525.07元、滞纳金3135元；
三、被告陈世权于本判决生效之日起五日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行自2016年5月27日起至欠款付清时止的利息、复利（利息以尚欠本金为基数，按日万分之五计算，利随本清；复利以利息3525.07元为基数，按日万分之五的标准按月计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取684元，由被告陈世权负担。此款已由原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行缴纳，被告陈世权在履行前述义务时，一并将应负担的案件受理费支付原告中国建设银行股份有限公司重庆观音桥支行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 李骏
二〇一六年九月二十日
书 记 员 毛蕾
湖南省衡阳市珠晖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠民二初字第226号
原告邓某某，男，汉族。
委托代理人马辉军，衡阳市珠晖区法律援助中心律师。
委托代理人陈志平，衡阳市珠晖区法律援助中心律师。
被告衡阳市某某某科技农业发展有限公司。
法定代表人肖某某。
原告邓某某诉被告衡阳市某某某科技农业发展有限公司（以下简称某某某公司）买卖合同纠纷一案，本院2015年9月15日受理后，依法由审判员邓勇担任审判长，与审判员杨海雁、人民陪审员彭章林组成合议庭，书记员罗琛担任法庭记录，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告邓某某委托代理人马辉军、陈志平到庭参加诉讼，被告某某某公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某某诉称，原告多次在被告处购买饲料，被告要求原告先付款后提货。原告向被告支付了预付款后，多次要求被告供应饲料，被告却无货可供。经原、被告双方结算，被告欠原告预付款12396.8元。原告多次要求被告返还预付款，被告均拒绝返还。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令被告返还原告饲料预付款12396.8元，本案诉讼费由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告向本院提供以下证据：
1、原、被告身份资料，拟证明原、被告主体资格；
2、欠款结算单，拟证明被告欠原告饲料预付款的事实及欠款金额。
被告某某某公司未答辩亦未向本院提供证据。
对原告邓某某提供的上述证据，经当庭出示，因被告某某某公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告提供的证据和陈述的事实不持异议，并放弃抗辩的权利。原告所提供的证据符合真实性、合法性、关联性的要求，本院对上述证据予以确认。
经审理查明，原告多次在被告处购买饲料，被告要求原告先付款后提货。原告向被告支付了预付款后，多次要求被告供应饲料，被告却无货可供。经原、被告双方结算，被告欠原告预付款12396.8元。原告多次要求被告返还预付款，被告均拒绝返还。原告为维护自身合法权益，特诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案系买卖合同返还预付款纠纷案。原、被告双方虽未签订买卖合同，但双方的买卖合同关系存在，且不违反法律规定，合法有效。原告向被告支付了饲料预付款，被告应当向原告供应饲料；被告不能向原告供应饲料，应当返还原告饲料预付款。对于原告请求被告某某某公司返还预付款的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告衡阳市某某某科技农业发展有限公司在本判决生效后十日内返还原告邓某某预付款12396.8元。
如果未按照本判决指定的时间履行给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费110元，由被告衡阳市某某某科技农业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 邓 勇
审 判 员 杨海雁
人民陪审员 彭章林
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 罗 琛
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省柘城县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫1424刑初298号
公诉机关柘城县人民检察院。
被告人刘超奇，曾用名刘军旗，男，1988年2月9日出生，汉族，高中毕业，农民，住河南省柘城县。因涉嫌危险驾驶，于2015年12月1日被柘城县公安局取保候审。
柘城县人民检察院以柘检公诉刑诉（2016）131号起诉书指控被告人刘超奇犯危险驾驶罪，于2016年5月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。柘城县人民检察院指派检察员王敏志、代理检察员魏华伟出庭支持公诉，被告人刘超奇到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年12月1日0时12分，被告人刘超奇酒后驾驶豫Ｎ×××××号小型轿车，行驶至柘城县梁庄乡三角区路口时，被执勤民警当场查获。经商丘市公安局交通事故鉴定所检验鉴定，被告人刘超奇静脉血液酒精含量为124.17mg／100ml。
上述事实，被告人刘超奇在开庭审理过程中亦无异议，并有鉴定意见，视听资料及相关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘超奇违反道路交通安全法规，明知酒后驾车的危害性，仍酒后驾驶机动车辆，经检测静脉血液酒精含量为124.17mg／100ml，属于醉酒驾驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人刘超奇犯危险驾驶罪，事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人刘超奇归案后，认罪态度较好，可酌情予以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项，第五十二条，第七十二条第一款，第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人刘超奇犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币6000元（已缴纳）。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曹卫东
二〇一六年五月十九日
书记员 刘婷婷
南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0113民催3号
申请人天津建城基业集团有限公司，住所地天津市东丽区津北公路14501号。
法定代表人崔凤祥，系该单位负责人。
申请人天津建城基业集团有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2016年3月23日发出公告，催促利害关系人在六十日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条的规定，判决如下：
一、宣告申请人天津建城基业集团有限公司遗失的银行承兑汇票一张（票据号为1040005227763072，出票日期为2015年10月30日，汇票到期日为2016年1月30日，金额为50000元，出票人为中建安装工程有限公司，收款人为南京中建化工设备制造有限公司，支付人为中国银行南京新港支行营业部）无效；
二、自本判决公告之日起，申请人天津建城基业集团有限公司有权向支付人请求支付。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 文
代理审判员 黄 娟
代理审判员 殷婉璐
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 潘芳芳
贵州省余庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）黔0329执340号
被执行人：吴寿斌，男，生于1991年3月1日，苗族，住贵州省凯里市。
本院依据已经发生法律效力的（2017）黔0329刑初90号刑事判决书，受理了吴寿斌罚金一案，执行内容为：由被执行人吴寿斌缴纳罚金35000元并退赔被害人经济损失35452元。本案在执行过程中，采取了如下执行措施：1、通过网络查询，被执行人吴寿斌无银行存款；2、通过网络查询被执行人吴寿斌无车辆登记；3、经向不动产中心查询，未有不动产登记；4、经查被执行人吴寿斌正在服刑，家中无财产可供执行；5、将被执行人吴寿斌纳入失信被执行人名单，并发出限制高消费令。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2017）黔0329刑初90号刑事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，被执行人负有继续履行债务的义务。
待被执行人吴寿斌有可供执行的财产后，本院将依职权恢复本案的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李永国
审判员 胡 越
审判员 黄培江
二〇一八年八月十五日
书记员 袁 梅
昆明市西山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0112民初5353号
原告：太彪，男，1972年12月2日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。
原告：金山，男，1951年10月26日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。
原告：李淑英，女，1953年10月12日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。
原告：太瑞琪，女，1999年10月14日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区。
法定代理人：太某，男，1972年12月2日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，系被告太瑞琪之父。
四原告共同委托代理人：邹永康，北斗星法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：孙科，男，1969年7月16日出生，汉族，身份证登记住址：云南省昆明市西山区，
原告太彪、原告金山、原告李淑英、原告太瑞琪与被告孙科民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告太彪、原告李淑英及四原告共同委托代理人邹永康，被告孙科均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告太彪、原告金山、原告李淑英、原告太瑞琪向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款本金人民币550000元；2、判令被告支付原告借款利息人民币282750元，直至本息付清为止；3、本案诉讼费、财产保全费被告承担。事实及理由：2014年12月13日。被告因经营急需用款，向原告借款人民币650000元，约定每月利息1.5%，原告考虑被告是同乡熟人，加之原告因城中村改造夫妻共同补偿款闲置，故同意借款给被告，被告收到借款后于当日出示了人民币650000元借条给原告安人金明仙（该人已于2017年4月13日病故）在金明仙病重期间，急需医疗费用，被告于2016年8月河2017年3月30日分别还款人民币50000元，共计人民币100000元，被告于2017年4月11日收回了原始借条，重新换成了人民币550000元借条。借条出具后，被告至今未还款，故起诉至法院，请求支持原告诉讼请求。
被告孙科辩称，对于原告起诉的事实被告无异议，也是事实。被告跟金明仙借了钱，但是当时双方没有约定利息，出借人也病故了，被告现在也还不出来钱，利息请法院判决。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据材料，原告提交的身份整、户口证明，金明仙身份证复印件、户口簿、结婚证、死亡原因证明书、火化证，借条、银行卡取款业务回单，因被告对上述证据均无异议，且来源合法、形式完备与本案具有关联性，本院对原告提交的上述证据予以采信。对原告提交的利息计算公式，因系单方制作，且无其他的证据予以佐证，故本院不予采信。被告孙科未向本院提交证据。
据此，本院确定以下法律事实：
原告太彪与金明仙于1998年11月30日登记结婚，婚后于1999年10月14日生于一女，即原告太瑞琪。原告金山与原告李淑英系金明仙的父母。2017年4月13日金明仙病故。
2017年4月1日，被告孙科向死者金明仙借款，并出具《借条》载明：“应个人经营急需用款今特向金明仙借用现金￥：550000元（大写：伍拾伍万元整），该现金已收讫。借款人孙科。”。
四原告陈述：被告孙科向死者金明仙借款的时间是2014年12月13日，借款金额为人民币650000元，金明仙通过其账号为：62×××18向被告孙科的账号为：62×××65转账人民币650000元。后因金明仙重病，被告孙科在2016年8月还款人民币50000元，2017年3月30日还款人民币50000元，共计人民币100000元。因被告还款人民币100000元，于2017年4月1日收回了原始借条，重新写了一份金额为人民币550000元的借条（即本案起诉的金额）。要求被告支付从2014年12月13日至实际还款之日止按月息1.5%计算的利息。
被告孙科陈述：对四原告所陈述的其都是事实且均无异议，现在确实欠死者金明仙人民币550000元。对四原告要求被告归还借款本金人民币550000元的请求无异议，但对于利息双方之间未进行约定，要求法院依法判决。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条：“继承从被继承人死亡时开始。”及第十条：“遗产按照下列顺序结成：第一顺序：配偶、父母、子女……。”之规定，本案中的四原告系死者金明仙的合法第一顺序继承人，死者金明仙的债权四原告有权向债务人主张，且被告对四原告的起诉表示无异议，故本案四原告系适格主体。合法的借贷关系受法律的保护。对四原告主张要求被告归还借款本金人民币550000元，因四原告系死者金明仙的合法继承人，被告认可向死者金明仙借款的事实，且对四原告向其主张归还借款均无异议，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，在被告方没有证据证明以按约定归还借款本金的情况下，对于四原告要求被告偿还借款本金人民币550000元的请求予以支持。
关于四原告要求被告支付从2014年12月13日至实际还款之日止按月息1.5%计算的利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”之规定，被告出具给死者金明仙的借条中，就借款利息以及还款期限未进行约定，且原告亦未提交被告在借款以后支付利息的证据，根据上述法律规定，被告占用资金确会给四原告造成损失，故本院支持要求被告支付从原告起诉之日，即2017年6月2日起至实际还款之日止，以借款本金人民币550000元为基数按年利率6%计算的利息。据此，本院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二十九条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
一、被告孙科于本判决生效之日起十日内归还原告太彪、原告金山、原告李淑英、原告太瑞琪借款本金人民币550000元及该款自2017年6月2日起至款项实际还款之日止按年利率6%计算的利息；
二、驳回原告太彪、原告金山、原告李淑英、原告太瑞琪的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币6076元，原告已预交,已减半收取，由原告太彪、原告金山、原告李淑英、原告太瑞琪承担人民币376元，被告孙科承担人民币5700元，被告承担部分与上述款项同时履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审判员 田 园
二〇一七年九月一日
书记员 董琴文
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初2930号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：马吉明，女，1982年05月07日出生，汉族，住南京市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告马吉明信用卡纠纷一案,本院于2017年1月6日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币68,450.31元。原告诉称,被告马吉明系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月3日被告利用该卡透支原告资金累计人民币68,450.31元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年一月二十日
书记员 王 璐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申2083号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：邬文华，女，1953年4月11日生，汉族，住上海市长宁区。再审申请�(一审被告、二审上诉人)：杨雄忠，男，1951年12月9日生，汉族，住上海市静安区。再审申请人邬文华、杨雄忠因健康权纠纷一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01民终775号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邬文华申请再审称，1、其残疾赔偿金年限应为19年，第一次定残日为2015年3月5日，而一、二审判决采用第二次定残日2015年8月11日，适用法律错误；2、延长护理营养期是司法鉴定机构根据当事人伤情的恢复情况决定，其申请增加护理营养期，且已经提供了证据证明护理人员工资的情况，一、二审判决以40元/天计算护理费明显不公平。3、一、二审判决营养费30元/天明显过低，应为40元/天。4、其支付的律师费5,000元，应由杨雄忠全部承担。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之�定申请再审。杨雄忠申请再审称，二审判决认定事实错误，未认定邬文华的过错，邬文华所受伤害与损失并非其造成，其不应承担事故责任。涉案《道路交通事故认定书》与客观事实不符，因交警在现场见邬文华伤势不重，且邬文华保证不会多增加麻烦，其才接受交警的建议在该责任认定书上签字，但事实上其残疾车并未与邬文华发生碰撞。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项之规定申请再审。本院经审查认为，杨雄忠在庭审中确认其在涉案事故认定书上签字，而否认该事故认定书上所表述的事实及责任承担。其主张残疾车未与邬文华发生碰撞，但又未提供相应证据材料足以推翻该案的事故认定，一、二审法院认定杨雄忠对邬文华的损害后果承担赔偿责任，并无不当。故杨雄忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼�》第二百条第二项、第五项、第六项之规定的情形。因杨雄忠对邬文华损伤后遗症的初次鉴定提出异议，并申请重新鉴定，故司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出了第2518号鉴定意见书。该鉴定意见虽然未改变邬文华的残疾等级，但延长了一定时间的营养、护理期限。法院依据该鉴定意见，酌定邬文华残疾赔偿金年限、护理期和营养期，并参照相关规定计算的残疾赔偿金、营养费、护理费并无明显不当。对于律师代理费用，法院根据当事人主张，结合本市现行律师收费标准、原告获赔数额等具体情况予以酌情确定，亦无不当。故邬文华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第六项之规定的情形。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回邬文华、杨雄忠的再审申请。
审 判 长 洪 波
审 判 员 张心全
代理审判员 郑 重
二〇一六年十一月七日
书 记 员 夏 恬
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0702民初3037号
原告：王亚红，女，1977年1月17日生，汉族，个体工商户，户籍所在地吉林省松原市宁江区，现住吉林�松原市宁江区。
被告：生志清，女，1978年3月1日生，汉族，户籍所在地吉林省松原市宁江区，现住吉林省松原市宁江区。
原告王亚红与被告生志清民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月17日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王亚红、被告生志清到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
王亚红诉称：2017年3月11日，生志清因种地需要资金，向王亚红借款57500元，口头约定借款利息为月利2分，约定还款日期为2018年1月11日，生志清为王亚红出具欠据一枚，2018年3月至今，王亚红多次向生志清催讨借款，生志清故意躲避不见，现王亚红起诉至法院，请求法院依法判令生志清立即偿还借款本金57500元，并自2018年1月11日起至给付之日止按照月利1.5分计算给�利息。
生志清辩称：借款属实，同意偿还57500元，欠据中的57500元全部是本金，不包含利息。借款时没有约定利息，不同意给付利息。
经审理查明：王亚红与生志清系亲属关系。2017年3月11日，生志清、李春宝（系生志清丈夫）为王亚红出具欠据一枚，载明欠王亚红57500元，约定还款时间为2018年1月11日，生志清、李春宝在欠款人处签名并摁印。王亚红称此欠据系生志清、李春宝向其借款时出具的，借款本金为5万元，借款时交付给生志清、李春宝现金5万元，双方口头约定月利1.5分，出条时直接将借款期的利息7500元计入本金并出具欠据；生志清对此有异议，认为欠据中载明的57500元全部是借款本金，借款时没有约定利息。庭审中，王亚红提供证人孙海石、王亚娟的证言证实：借款时王亚红实际交付�生志清、李春宝现金5万元，双方约定利息年利1.5分，借期10个月。欠据是孙海石书写，欠据金额包括本金和10个月的利息7500元。王亚红对上述证人证言无异议；生志清对证人证言有异议，认为证言不属实，双方没有约定利息。庭审中，双方均认可借款后未能偿还，现王亚红仅向生志清主张权利。
上述事实有王亚红、生志清的当庭陈述、欠据、证人孙海石证言、证人王亚娟证言等证据在卷为凭，并经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，生志清、李春宝向王亚红借款并为其出具欠据，生志清、李春宝在欠款人处签字并摁印，王亚红将借款交付给生志清、李春宝，双方之间形成合法的债权债务关系，生志清、李春宝应当依法按约定向王亚红偿还借款。生志清作为共同债务人，负有清偿全部债务的义务，现王亚红向生志清主张权利，不违反法律规定，本院予以支持。关于本金问题，王亚红称实际交付50000元，并提供证人王亚娟、孙海石的证言证实交付经过，但因王亚红提供的欠据中载明的金额为57500元，生志清亦认可其收到57500元，王亚红提供的证人证言的证明力不足以反驳欠据原件的证明力，本院对王亚红提供的欠据予以确认，对王亚红主张生志清偿还借款本金57500元的诉讼请求予以支持。关于利息问题，因双方在欠据中未明确约定利息，王亚红认为借款时口头约定月利1.5分，生志清否认口头约定了利息，王亚红提供的证人孙海石、王亚娟证实双方借款时约定的利息为年利1.5分，与王亚红的陈述情况不符，故本院认定此笔借款的利息属于双方约定不明，对王亚红主张自2018年1月11日起至给付之日止按照月利1.5分计�给付利息的诉请，本院不予支持。生志清应自2018年1月12日（逾期还款之日）起至给付之日止按年利率6%计算给付利息。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、生志清于本判决生效后立即偿还王亚红借款本金57500元，并自2018年1月12日起至给付之日止按照年利率6%计算给付利息。
二、驳回王亚红的其他诉讼请求。
如生志清未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百�十三条规定计算迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费662元，由生志清负担643元，王亚红负担19元。王亚红已经预缴643元，本院不予退还，由生志清在支付上述款项时一并给付王亚红。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院
代理审判员 母欣明
二〇一八年七月十三日
书 记 员 孟祥东
长春市双阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0112民初1319号
原告中国建设银行股份有限公司长春双阳支行。住所地长春市双阳区嵩山路****号。
代表人宋雪飞，行长。
委托代理人马俭，部门经理。
被告刘军恒，女，1971年7月20日生，汉族，长春市双阳区长山社区职工，住长春市双阳区颐和雅苑小区*期**栋3门***室。
被告梁茂涛，男，1957年6月17日生，汉族，无职业，住长春市双阳区颐和雅苑小区*期**栋3门***室。
原告中国建设银行股份有限公司长春双阳支行诉被告刘军恒、梁茂涛金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司长春双阳支行的委托代理人马俭、被告梁茂涛到庭参加诉讼。被告刘军恒经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司长春双阳支行（以下简称建行双阳支行）诉称：2015年1月13日，原告与被告刘军恒签订了《中国建设银行个人助业借款合同》，合同编号：220010205-0033-201500141.同日，原告与被告梁茂涛签订《个人助业借款抵押合同》，合同编号：220010205-0033-201500141。合同约定，被告刘军恒向原告借款额度人民币300000.00元，借款期限24个月。被告梁茂涛于2015年1月12日向原告出具了《同意抵押承诺书》，以其位于双阳区西双阳大街南政府家属楼509室的自有房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。合同签订后原告依约向被告刘军恒发放了贷款，借款到期后被告刘军恒拖欠不换，截止2016年7月22日，被告刘军恒欠原告贷款本金人民币239927.19元，拖欠利息14811.96元，已构成违约。故原告诉至法院，请求1、判令被告刘军恒偿还原告贷款本金人民币239927.19元及相应利息（利息计算至被告清偿全部贷款本息时止）；2、判令被告梁茂涛以其提供的位于双阳区西双阳大街南政府家属楼509室的房屋（房屋所有权证号60619314，丘地号13-1/333-9-509）对上述借款承担抵押担保责任；诉讼费由二被告承担。
被告梁茂涛辩称：对借款事实、抵押担保没有意见，对于实际发生的借款本金及利息同意承担给付责任。
被告刘军恒未提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一、编号为220010205-0033-201500141《个人助业借款合同》一份，证明原告与被告刘军恒存在借款法律关系，原告已向被告刘军恒发放借款，被告刘军恒应承担还款责任。
证据二、建设银行个人助业借款支用单、个人贷款支付凭证、开立贷款账户通知书各一份，证明被告刘军恒在原告处按照约定利率借款300000.00元，借期一年并领取的事实。
证据三，编号为220010205-0033-201500141《个人助业借款抵押合同》一份，证明原告与被告梁茂涛存在抵押担保法律关系，被告梁茂涛担保刘军恒的《借款合同》。
证据四，《同意抵押承诺书》一份，证明被告梁茂涛应对被告刘军恒的借款承担连带给付责任。
证据五、编号为长房他证双字第15001**号《房屋他项权利证书》一份，证明原告与被告梁茂涛存在抵押担保法律关系，被告梁茂涛抵押物为位于双阳区西双阳大街南政府家属楼509室（房屋所有权证号60619314，丘地号13-1/333-9-509）的房屋，原告在上述债务范围内享有抵押优先受偿权。
证据六、个人贷款对账单一份，证明截至2016年11月3日被告刘军恒拖欠原告借款本金234927.19元，利息、罚息、复利22220.63元，欠款本息合计257147.82元。
经庭审质证，被告梁茂涛对原告提供证据的真实性均无异议。
被告刘军恒、梁茂涛未提交书面证据。
本院对上述证据的认证意见：原告提供的证据，具有合法性、客观性、关联性，可以作为认定案件事实的依据。
依据双方当事人陈述及有效证据，本院认定如下事实：2015年1月13日，被告刘军恒在原告建行双阳支行处借款本金300000.00元，双方签订了《个人助业借款合同》和借款支用单，贷款支付凭证，借款为临时资金周转，借款期限12月，利率为年利率8.4%），逾期利息上浮50%。借款采用抵押担保方式。同日，原告与被告梁茂涛签订合同编号为220010205-0033-201500141《个人助业借款抵押合同》，由被告梁茂涛为被告刘军恒的该笔借款提供抵押，抵押物为双阳区西双阳大街南政府家属楼509室房屋，房屋所有权证号60619314，丘（地）号13-1/333-9-（509）。2015年2月6日，原告取得该房屋他项权利证书，证书编号：长房他证双字第15001**号。签订合同当日，原告依约定将300000.00元款项发放给被告刘军恒。借款期限到来后，经原告催要，被告刘军恒于2016年5月13日偿还借款本金55000元，于2016年6月28日偿还借款本金5000元，于2016年8月16日偿还借款本金5000元，后未履行还款义务。截至2016年11月3日，被告刘军恒拖欠原告借款本金234927.19元，利息、罚息、复利22220.63元。本息合计257147.82元。故原告诉至法院。
本院认为，原告建行双阳支行与被告刘军恒签订的《个人助业借款合同》、借款支用单、个人贷款支付凭证，及与被告梁茂涛签订的《个人助业借款抵押合同》均为当事人之间真实意思表示，合法有效，原告已经按约发放借款，被告刘军恒应当按约还款付息，逾期承担违约责任，被告梁茂涛应按合同约定承担抵押担保责任。原告要求被告刘军恒偿还贷款本息的诉讼请求，理由充分，应予支持。关于原告对抵押财产主张优先受偿权的问题，因抵押合同约定将梁茂涛名下的位于双阳区西双阳大街南政府家属楼509室作为借款的抵押物，并已办理了抵押登记手续，原告是上述房屋的抵押权人，依照《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款的规定，原告在被告刘军恒不履行还款义务时，对该抵押财产折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。被告刘军恒经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩与质证的权利。综上依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十五条、第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘军恒于本判决生效之日起10日内给付原告中国建设银行股份有限公司长春双阳支行借款本金234927.19元，支付截止至2016年11月3日的利息、罚息、复利22220.63元，并按照借款合同约定的利率计付方式支付自2016年11月4日起至本金清偿日止的利息、罚息、复利；
二、如被告刘军恒不履行本案债务，原告中国建设银行股份有限公司长春双阳支行对被告梁茂涛所有的位于双阳区西双阳大街南政府家属楼509室抵押房产【房屋所有权证号60619314，丘（地）号13-1/333-9-（509）】折价或者拍卖、变卖所得价款在本案债权范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4899元，减半收取2450元，由被告刘军恒负担。给付时间同上。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 赵颖辉
二〇一六年十一月三日
书记员 杨宇莹
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第02307号
原告王某某，女，回族，1980年10月20日生。
委托代理人韩瑞，河南陈州律师事务所律师。
被告李某甲，男，回族，1980年3月10日生。
原告王某某诉被告李某甲离婚纠纷一案,本院于2015年12月7日立案受理，由审判员张义林适用简易程序对本案公开开庭进行了审理，原告王某某及委托代理人韩瑞到庭参加了诉讼，被告李某甲经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告具状诉称：原、被告于1998年经人介绍认识，同年按照农村风俗举行了结婚仪式后便一起共同生活，婚后生育五个子女。××××年××月××日原被告双方在淮阳县民政局补办了结婚登记手续。双方由于婚前缺乏了解，婚后感情一般。被告对孩子和家庭不管不问。双方经常因家庭琐事吵架生气。被告常年对原告动手打骂，致使原告浑身伤情不断，给原告的身心健康造成了严重伤害。为维护原告的合法权益，特起诉至贵院，要求依法判决原、被告离婚；婚生女李某乙、李某丙由原告抚养，婚生子李某丁、李某戊、李某己由被告抚养，双方互不承担抚养费；诉讼费由被告承担。
被告李某甲未予以答辩。
审理查明：原、被告于1998年经人介绍认识，同年举行了结婚仪式，婚后生育五个子女。××××年××月××日补办了结婚登记手续。原被告因琐事发生纠纷后，原告以身心健康造成了严重伤害为由，起诉来院。
上述事实,有原告身份证、户口本复印件、照片、证人证言、庭审笔录等相关证据在卷为证。
本院认为:夫妻应当互相忠实，互相尊重。家庭成员间应当敬老爱幼，互相帮助，维护平等、和睦、文明的婚姻家庭关系。夫妻双方应以感情为基础，原、被告婚后因家庭琐事发生纠纷，影响了夫妻感情，但是夫妻感情并未彻底破裂，且原、被告双方婚后生育五个子女，只要双方互谅、互让，原、被告感情和好有望，为了孩子的健康成长，为了家庭和睦，为了社会和谐稳定，仍应给原、被告一个感情恢复期，故对原告离婚的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第四条、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下:
驳回原告王某某的诉讼请求。
案件受理费150元由原告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 张义林
二〇一五年十二月二十九日
书记员 杨仲学
西安市未央区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0112执异84号
案外人：张玉芳，女，1965年12月12日出生，汉族，住西安市莲湖区。
申请执行人：周超，男，1987年12月28日出生，汉族，住陕西省蒲城县。
委托诉讼代理人：王宝辉，陕西同顺律师事务所律师。
被执行人：张兵，男，1968年8月18日出生，汉族，住西安市未央区。
被执行人：谭晶晶，女，1986年6月3日出生，汉族，住西安市未央区。
申请执行人周超与被执行人张兵、谭晶晶公证债权文书执行一案中，案外人张玉芳对本院查封张兵、谭晶晶名下房屋提出异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，并于2018年8月8日举行了听证。案外人张玉芳、申请执行人周超的委托诉讼代理人王宝辉到庭参加了听证。被执行人谭晶晶经本院合法传唤未到庭。本案现已审查终结。
案外人张玉芳称，法院在执行周超与张兵、谭晶晶公证债权文书一案中，查封被执行人房屋。上述被查封的房屋均系其实际出资购买，因其工作需要故长期居住于国外无法回国，故授权其弟张兵代为购买上述两处房屋，只是未变更房屋所有权登记手续，其对上述房屋享有实际所有权，故法院查封上述两套房屋没有法律依据，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第227条规定，提出异议，请求贵院解除该两套房屋的查封。
申请执行人周超称，根据物权法规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生法律效力。本案中该房产一直登记在被执行人张兵名下，故法院的查封符合法律依据，对于案外人的异议申请，应当予以驳回。
本院查明，2015年12月1日周超与张兵、谭晶晶签订了《借款合同》。合同约定，周超同意借给张兵、谭晶晶人民币2415000元；借款期限自2015年12月1日起至2016年2月29日止（实际借款期限以借据记载为准）。同日，周超、张兵、谭晶晶向西安市莲湖区公证处申请对上述《借款合同》进行公证，并赋予该合同具有强制执行效力。西安市莲湖区公证处作出（2015）西莲证经字第12599号具有强制执行效力的债权文书公证书，对上述《借款合同》进行了公证并赋予该合同有强制执行效力。2017年8月14日，经周超申请，西安市莲湖区公证处作出（2017）西莲证经字第7917号执行证书，该执行证书载明：被申请执行人为：债务人张兵、谭晶晶；执行标的为：1、借款本金人民币贰佰肆拾壹万伍仟元整及自二〇一六年十一月二十二日起至债务清偿时的逾期利息（按月利率2%计算），2、执行申请人为实现债权所需相关费用（已产生费用：公证执行证书费用伍佰元整）。2017年8月30日，周超向本院申请强制执行。2017年9月6日，本院作出（2017）陕0112执4097-1号执行裁定书：“查封被执行人张兵房屋一套。”同日，本院作出（2017）陕0112执4097-2号执行裁定书：“查封被执行人张兵房屋一套。”另查，张兵系张玉芳之弟，于2017年12月13日去世。听证会中张玉芳提供出入境记录查询结果，用于证明2007年1月30日至2011年12月30日其在国外的记录；提供汇款详细记录及招商银行流水单两份，用于证明其从2009年1月2日至2011年6月8日分六次给其母亲张庆华的账户汇款，共计14093253日币。其母亲用该汇款向紫薇尚层交付涉案两套房屋房款共计399825元，购买两套涉案房屋；提供闫灵霄还贷款银行记录，用于证明贷款还款记录，每两个月还一次4200元。周超对出入境记录查询结果质证认为，该查询结果系复印件，对真实性不予认可。根据出入境记录，张玉芳完全可以回国自己签定房屋买卖合同；对汇款详细记录及招商银行流水单质证认为，该流水系复印件，对真实性不予认可；对闫灵霄还贷款银行记录质证认为，还款记录不明确，还给谁也不清楚，并且系自己整理，对真实性不予认可。
本院认为，周超与张兵、谭晶晶公证债权文书执行一案，张兵系本案被执行人。执行中，本院查封张兵房屋，符合法律规定。张玉芳的异议申请理由不能成立。关于张玉芳称上述房屋属于其实际出资购买，其对上述房屋享有实际所有权一节，不属于执行异议审查范围，应通过民事诉讼予以确认。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款之规定，裁定如下：
驳回张玉芳的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 丁素巧
人民陪审员 满选利
人民陪审员 郭金山
二〇一八年八月二十日
书 记 员 郝宝侠
河南省新郑市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新民初字第434号
原告连永安，男，1973年7月7日出生。
委托代理人刘红建，新郑市“148”法律服务所法律工作者。
委托代理人高勇，新郑市“148”法律服务所法律工作者。
被告河南宏业商品混凝土有限公司。
被告苏学锋，男，1970年10月10日出生。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人王涛，该公司总经理。
委托代理人刘伟丽，该公司员工。
原告连永安诉被告河南宏业商品混凝土有限公司、苏学锋、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告连永安及其委托代理人刘红建，被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司的委托代理人刘伟丽到庭参加诉讼，被告河南宏业商品混凝土有限公司及被告苏学锋经本院传票传唤无正当理由未有到庭。本案现已审理终结。
原告连永安诉称，2013年12月29日15时，苏学锋驾驶河南宏业商品混凝土有限公司所有的豫AK38**重型特殊结构货车沿G107国道新郑市龙湖镇十字口北100米处由南向北行驶时，与连小五驾驶的原告连永安所有的豫A539**小型轿车由南向北行驶时发生交通事故，造成豫A539**小型轿车损坏。此事故经新郑市公安局交通巡逻警察大队六中队认定，被告苏学锋承担事故的全部责任。2013年12月31日，经郑州宏信价格评估咨询有限公司鉴定，豫A539**小型轿车损失总值为6830元。经查，肇事车辆豫AK38**重型特殊结构货车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险，并特约了不计免赔险，为维护原告的合法利益，特投诉至贵院，请求依法判令被告赔偿原告车辆损失费、评估费、抢险施救费、交通费等共计8130元。
被告河南宏业商品混凝土有限公司未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。
被告苏学锋未作答辩，亦未向本院提交相关证据材料。
被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司辩称，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司愿意在保险限额内承担原告合理合法的费用。
经审理查明，2013年12月29日15时0分，苏学锋驾驶豫AK38**重型罐式货车沿G107国道由南向北行驶至新郑市龙湖镇十字路口北100M处时，与由南向北行驶的连小五驾驶的豫A539**轿车时发生交通事故，造成豫A539**轿车损坏。新郑市公安局交通巡逻警察大队对此事故调查后作出道路交通事故认定书，认定苏学锋负事故全部责任，连小五无责任。事故发生后，连永安支付抢险施救费650元。
郑州宏信价格评估咨询有限公司接受新郑市公安局交通巡逻警察大队六中队的委托，对豫A539**轿车因交通事故造成的损失价值进行估价鉴定，该公司于2013年12月31日作出郑宏价估鉴（2013）2568号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确定该车损失总值为人民币6830元。连永安支付评估费350元。
另查明，1、豫A539**小型轿车的所有人为连永安。
2、豫AK38**重型罐式货车的所有人为河南宏业商品混凝土有限公司，该车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险、第三者责任保险（赔偿限额500000元）及不计免赔率特约，保险期间均自2013年7月4日0时起至2014年7月3日24时止。
以上事实，有原、被告陈述，原告身份证明，道路交通事故认定书，道路交通事故车物损失结论书，评估费票据，抢险施救费票据，交通费票据，保险单，机动车行驶证、驾驶证等证据证明。
本院认为，河南宏业商品混凝土有限公司、苏学锋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证等诉讼权利的放弃。新郑市公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书符合客观事实，适用法律正确，本院予以采信。据此，苏学锋对事故的发生及豫A539**轿车的损坏存在过错，苏学锋应当依据事故责任依法对连永安的各项损失承担赔偿责任。连永安主张河南宏业商品混凝土有限公司承担赔偿责任，无事实根据及法律依据，本院不予支持。
连永安请求赔偿车辆损失费、评估费、抢险施救费、交通费，于法有据，本院予以支持，但赔偿数额应其以实际损失依法计算为限。（一）车辆损失费：郑州宏信价格评估咨询有限公司车物损失估价鉴定结论确定豫A539**小型轿车因交通事故造成的损失总值为6830元。中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司虽对该鉴定结论提出异议，但该鉴定结论系处理本起交通事故的新郑市公安局交通巡逻警察大队六中队委托具有鉴定资质的郑州宏信价格评估咨询有限公司作出的，且中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司未能提交证据足以反驳该鉴定结论，本院对该鉴定结论予以采信。（二）评估费为350元。（三）抢险施救费为650元。（四）交通费：本院依据连永安在本次事故中处理交通事故、车辆维修、车辆评估等情形，对其交通费酌定200元。以上损失共计8030元。
豫AK38**重型罐式货车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款之规定，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元的范围内赔偿连永安车辆损失费、抢险施救费、交通费共计2000元，不足部分为6030元（8030元-2000元）。
豫AK38**重型罐式货车在中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司投保有机动车第三者责任保险及不计免赔率特约，本次事故发生在保险期间内，扣除不属于机动车第三者责任保险赔偿范围内的评估费，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应当在机动车第三者责任保险赔偿限额500000元的范围内赔偿连永安各项损失共计5680元，下余损失350元，苏学锋应当依据事故责任对此承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司应当在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额范围内赔偿原告连永安各项损失共计7680元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告苏学锋应当赔偿原告连永安评估费350元，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告连永安要求被告河南宏业商品混凝土有限公司承担赔偿责任的诉讼请求。
四、驳回原告连永安的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告苏学锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 刘沛佩
审 判 员 李 强
人民陪审员 周巧凤
二〇一四年四月十四日
代理书记员 敬嫣然
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新民初字第434号
原告：周某某，男，1976年3月4日生，汉族。
被告：张某某，女，1977年1月16日生，汉族。
本院在审理原告周某某诉被告张某某离婚纠纷一案中，原告周某某于2014年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告周某某撤回起诉。
案件受理费5元，由原告周某某负担。
审判员 白丽娜
二〇一四年五月十九日
书记员 王梦洋
河南省安阳市北关区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0503民初571号
原告：杨素花，女，1954年8月23日出生，回族，住郑州市管城区。
委托诉讼代理人：董保平，河南衡中律师事务所律师。
被告：申志忠，男，1978年8月11日出生，汉族，住安阳市北关区。
被告：杨改英，女，1978年4月4日出生，汉族，住安阳市北关区。
原告杨素花与被告申志忠、杨改英债权转让合同纠纷一案，本院于2016年于3月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨素花的委托诉讼代理人董保平到庭参加诉讼，被告申志忠、杨改英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨素花向本院提出诉讼请求：1、被告申志忠、杨改英给付原告杨素花现金15万元及利息（利息自2014年2月27日起按照每月1.8分计算至判决书生效确定之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年8月6日申志忠、杨改英以投资经营为名，与王丽君签订借款合同（民借2013-03489号），合同约定，借款15万元，期限6个月，利率月息1.8分。合同到期后，被告未按时足额还款付息。王丽君将该债权合法转让给原告，并按合同约定通知被告，被告申志忠、杨改英不按合同约定履行给付义务，为了维护原告合法权益，特提起诉讼。
被告申志忠、杨改英未答辩。
本院经审查认定事实如下：2013年8月6日，被告申志忠、杨改英以投资经营为名，与王丽君签订借款合同，借款额为15万元，借款期限为6个月，借款利率为月息18‰。当天，王丽君将15万元支付二被告。借款到期后二被告未能按时偿还王丽君本金。2013年11月15日，王丽君与周国良签订债权转让协议，将该笔债权转让给周国良。2014年2月27日，周国良与原告杨素花签订债权转让协议，将该笔债权转让给杨素花。两次债权转让均以书面形式通知了二被告。二被告未偿还原告借款本金。
上述事实，有原告杨素花提交的（2013）郑黄证民字第13535号公证书1份（含借据、借款合同）、收条2张、债权转让协议2份、债权转让通知书2份、顺丰快递邮件存根2份、顺丰快递邮件网络查询单1份、以及当事人的陈述等证据，予以证实。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷。王丽君与被告申志忠、杨改英签订了书面借款合同，形成了合法有效的借贷合同关系。王丽君又与周国良签订债权转让协议，周国良与原告杨素花签订债权转让协议，并按照约定将债权转让情况通知了二被告，故该债权转让行为合法有效，被告申志忠、杨改英应按照借款合同的约定和法律规定向新的债权人杨素花履行借款人的法律义务。关于原告主张被告应当自2014年2月27日起按照约定支付月息18‰逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第1款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告申志忠、杨改英于本判决生效后10日内偿还原告杨素花借款人民币150000元及逾期利息（利息自2014年2月27日起按照月息18‰计算至本院限定被告自动履行债务之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告申志忠、杨改英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审 判 长 郭永革
人民陪审员 蔡慧敏
人民陪审员 秦 伟
二〇一六年九月七日
书 记 员 王 瑶