北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终6061号
上诉人（原审被告）：苏某1，男，1965年6月5日出生，住北京市石景山区。
上诉人（原审被告）：刁某,女,1968年5月11日出生,住北京市石景山区。
上诉人（原审被告）：苏某2,女,1994年2月21日出生,住北京市石景山区。
上述三上诉人委托诉讼代理人：周玉霞，北京松晟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏某3，女，1967年8月16日出生，住北京市石景山区。
委托诉讼代理人：李丽，河北亚华律师事务所律师。
上诉人苏某1、刁某、苏某2因与被上诉人苏某3析产继承纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初955号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月11日立案后,依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定,不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
苏某1、刁某、苏某2的上诉请求：1、撤销一审判决第一项中的关于“北房西数第二间由苏某3居住使用”部分,改判驳回苏某3的全部诉讼请求；2、本案诉讼费由苏某3负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、苏某3的诉请超过诉讼时效，其继承权利已丧失。继承法第八条规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，但自继承开始之日起超过二十年的，不得再提起诉讼，苏某3起诉之日距继承开始时已超过二十年，故涉案遗产不应分给苏某3。2、某号院落房屋已经由苏某1翻建，原房屋已灭失，苏某3无权主张该院内翻建房屋的权利；建设工程规划许可证载明某1号院落户主为苏某1，且苏某1对某1号院内进行过新建和翻建，该院内原有北房两间已灭失，故苏某3无权主张权利。3、苏某1之母李某所立自书遗嘱虽没有注明时间，欠缺形式要件，但遗嘱内容系李某真实意思表示，且应考虑到李某文化程度不高的事实，遗嘱应认定为有效。4、苏某1对父母尽了全部的赡养义务，而苏某3有扶养能力却不尽赡养义务，故苏某3无权分得遗产。
苏某3辩称，同意一审判决，不同意苏某1、刁某、苏某2的上诉请求和理由。事实与理由：1、某号院7间房屋和某1号院内房屋，在继承开始后是苏某3、苏某1共有，应列为本案继承房屋，苏某3对上述房屋享有继承权。某号房屋2.5间来源是苏某4继承得来。苏某3曾于2015年、2016年向法院起诉要求分割某号、某1号院内房产，苏某1在2016年的起诉期间，未经苏某3同意，将原来两间半房屋私自进行翻建，多次报警阻止其翻建未果。甲某1号地契为被继承人苏某4自己名下的土地，被继承人苏某4于1978年在此处新建房屋北房两间，该两间房屋苏某1承认为苏某4所建，因此这两间房屋应是苏某4与李某的共同财产，应由苏某3、苏某1平均分割。2、李某生前没有任何遗嘱，其遗产应依照法定继承分割。苏某1向法庭提交的遗嘱，内容含糊，书写不完整，字迹不能确定是被继承人所写，并且没有年、月、日，且李某生前也未向苏某3和苏某1说过留有遗嘱。苏某1提供的遗嘱不符合法律规定的形式要件，应为无效。3、苏某1、苏某3共同赡养了被继承人，苏某3有法定继承权。4、此案在遗产未分割前属于继承人共有，不适用时效，且一审中苏某1未提出时效抗辩。
苏某3向一审法院起诉请求：1、依法分割位于北京市石景山区模式口村甲某1号院内7间平房及模式口村某号院内4间平房；2、诉讼费由苏某1、刁某、苏某2承担。事实与理由：苏某3、苏某1系苏某4与李某之子女，苏某4于1993年11月18日去世，李某于1997年8月5日去世。苏某4与李某生前在石景山区模式口村甲某1号院建平房两间，模式口村某号内两间平房系苏某4与其兄苏明、苏华分家所得。自苏某4与李某去世后，遗产一直未进行分割。苏某3在2011年与前夫离婚后，一直在外租住，每月退休金仅2500元，为解决自己的住房问题，多次与苏某1协商解决遗产分割问题，曾于2015年、2016年起诉至法院，苏某1答应协商解决要求苏某3撤诉，苏某3撤诉后至今一直未分割涉案房屋，故诉至法院。
苏某1向一审法院辩称，不同意苏某3的诉讼请求。某1号院系苏某1所有，某号院房子是父母生前遗留给苏某1的。
刁某、苏某2向一审法院辩称，同意苏某1答辩意见，此外，在本案中不需要与苏某1进行析产。
一审法院认定事实：苏某4与李某为夫妻关系，二人育有苏某3、苏某1、苏某5三子女。苏某1与刁某为夫妻，于1993年结婚，育有一女苏某2。苏某5于1963年11月5日出生，双方当事人陈述苏某5于20世纪70年代死亡，死亡时未成年。苏某4于1993年11月1日死亡，李某于1997年9月4日因死亡注销户口，苏某4生前未留有遗嘱。模式口村某号原为模式口村某2号。1973年9月，苏某4、苏华、苏明签订分家单，依据分家单，院内北房两间前院东房中间柱子以北归苏某4所有。该两间房屋为砖瓦结构。1974年左右，院内新建仓房1间及厨房1间。2016年3月，苏某1将上述房屋进行翻建，苏某3不同意翻建，为阻止建房报警。苏某3主张此次建房系使用租金，苏某1陈述建房均由其出资出力。该院落内房屋无建房审批手续，现该房屋由苏某1一家居住使用。模式口村某1号院内于20世纪70年代由苏某4夫妇建北房2间，砖瓦结构。1997年，苏某1提出申请在院内新建南房2间、东西房各1间。依据建设规划许可证记载，户主为苏某1；家庭成员为刁某、李某、苏某2、苏某1；原有北房2间，建筑面积30平方米；新建房屋面积48.75平方米，其中居住2间、厨房2间。苏某3主张建房系使用租金，苏某1陈述建房均由其出资出力。庭审中，苏某1提供2010年建房协议一份，载明拆除旧房、建新房、主体、屋面防水、门窗、水电安装、吊顶等，苏某1支付工程款4万元。此次翻建未经过审批。庭审中，苏某1、刁某、苏某2主张遗嘱继承，提交李某自书遗言一份，内容为“模式口东西院有房6间，都为苏某1一人所有。母李某2。”该遗言中未注明年、月、日。苏某3认为该遗嘱不符合继承法规定的自书遗嘱的法定形式要件，应认定无效。就诉争院内房屋出租情况，苏某3主张某号院内房屋2间自1997年开始一直出租至2016年，某1号院内房屋2间自2003年开始出租至今。并主张苏某1使用上述房屋收益进行翻扩建房屋。苏某1对此不予认可，其陈述某号院内房屋一直闲置。某1号院内房屋原北房2间由其居住，其余房屋自2010年开始出租，每间房屋租金为300元/月。就赡养情况，李某生前曾半身不遂，苏某1主张对被继承人尽了较多赡养义务，提供北辛安铁新社区居委会证明、医院病历、住院协议书、交费票据等为证，其中居委会证明内容为：经邻居证明曾于1982年至1993年11月与其父苏某4、其母李某居住在北辛安某4号。苏某3陈述其1989年结婚后另住，其母亲李某半身不遂，父亲在世时，由其父亲苏某4照顾，苏某4死亡后，由苏某1照顾，后来至石景山区社会福利院养老。经现场勘验，某1号院现有房屋7间，其中北房2间、西房2间、东房1间、南房2间，北房西数第二间较第一间面积大。某号院现有住房2间。
上述事实，有亲属关系证明、私有房屋施工许可证、建设工程规划许可证、建房协议、病历、住院协议书、照片、结婚证、户口本、交费票据及双方当事人当庭陈述等在案佐证。
一审法院认为，继承从被继承人死亡时开始，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。没有遗嘱的，按法定继承办理。不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。本案争议焦点在于：1、遗产范围。首先，庭审中，苏某3主张诉争院落内房屋系使用租金建设取得，就此未提供证明予以证明，结合苏某1所提供建房审批手续及双方当事人陈述，法院难以认定苏某3的主张。其次，模式口村某号院内房屋原为苏某4取得，苏某4、李某死亡后未进行继承。2016年，苏某1未征得苏某3同意，对院内房屋进行翻建，故该院内含有被继承人苏某4、李某遗产，应当予以分割。第三，模式口村某1号院内其中北房两间系苏某4夫妇建设取得，其余房屋系苏某1于1997建设，取得建设工程规划许可证，登记在苏某1名下，家庭成员中含有李某，后经2010年翻建，故该院内含有被继承人苏某4、李某遗产，应当予以分割。2、苏某1所提供遗嘱是否有效。依据《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”本案中，由于此遗嘱未注明具体日期，故此自书遗嘱不符合继承法规定的自书遗嘱的法定形式要件，应认定无效。本案应当按照法定继承办理。3、遗产的处理。遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。被继承人死亡后，未经继承人同意，擅自对被继承人生前所有的宅基地上房屋进行翻扩建的，不影响已确定的该宅基地上房屋遗产份额划分。本案中，结合双方所提交证据及陈述，可以认定苏某1对被继承人尽了较多赡养义务，就模式口村某1号、某号院内房屋，法院结合苏某3、苏某1对房屋的贡献、赡养情况、住房情况，本着物尽其用、便利生活的原则予以分割。刁某、苏某2表示在本案中不需要与苏某1进行析产，法院不持异议。
一审法院依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第十七条、第二十九条之规定判决：一、位于模式口村某1号院内北房西数第一间、西房两间、东房一间、南房两间由苏某1居住使用，北房西数第二间由苏某3居住使用；二、位于模式口村某号院内房屋由苏某1居住使用；三、驳回苏某3其他诉讼请求。
本院二审期间，苏某1、刁某、苏某2向法庭提交了一组照片，证明模式口村某号、某1号院落在2016年3月苏某1翻建之前是危房。苏某3对于证据的真实性、关联性、证明目的不予认可。认为照片上的房屋不是本案的涉案房屋。
对于上述证据，本院意见为：因上述照片只显示房屋的局部信息，无法确认是涉案院落的情况，对其关联性、证明目的本院不予采信。
上述事实，有照片及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院经审查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
本案中，根据在案的证据和当事人的陈述，某号院内房屋原为苏某4通过分家取得，虽然苏某1后对院内房屋进行了翻建，但未征得苏某3同意，该院落房屋内含有被继承人苏某4、李某遗产，苏某4、李某生前未发生继承，应当予以分割。某1号院内北房两间原为苏某4、李某建设，后该院落房屋进行新建，家庭成员中包含李某，因此该院落房屋内亦包括苏某4、李某遗产，亦应当予以分割。现苏某3提出继承分割请求，对其主张合理部分，应予以支持。一审法院综合考虑遗产范围、继承人对房屋的贡献、赡养、实际居住使用等情况，酌情确定某1号院内一间房屋由苏某3居住使用并无不当，本院予以确认。关于苏某1、刁某、苏某2提出的苏某3起诉已超过诉讼时效一节，因本案为析产继承纠纷，苏某4、李某死亡后遗产未发生继承分割，遗产属于各继承人共有，现在继承人提出分割，不适用诉讼时效规定。关于苏某1所提供遗嘱，因该遗嘱未注明具体日期，不符合继承法规定的自书遗嘱的法定形式要件，应认定无效。一审法院按照法定继承处理并无不当，本院予以确认。
综上所述，苏某1、刁某、苏某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一千一百七十五元，由苏某1、刁某、苏某2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 磊
审 判 员 刘福春
审 判 员 吴扬新
二〇一八年七月二十七日
法官助理 葛媛媛
书 记 员 张丽川