广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法房终字第1584号
上诉人（原审被告）：何世强。
委托代理人：沈宜群，广东格德律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱东升。
委托代理人：彭云瑛，广东鹏翔律师事务所律师。
上诉人何世强因与被上诉人邱东升房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2015）深龙法地民初字第861号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
邱东升原审诉讼请求：一、何世强立即迁出龙岗区龙岗街道XXXXXXXXXXXXX铺位，并返还上述铺位给邱东升；二、何世强立即向邱东升支付拖欠的租金36800元、逾期滞纳金1840元（租金及滞纳金从2014年11月暂计至2015年6月，实际应计至何世强迁出并返还涉案房屋之日为止，滞纳金按所欠租金的5％计）；三、何世强立即向邱东升支付拖欠的涉案房屋的水费273元（39立方，自2014年1月10日至今）、电费2560元（2134度，自2014年8月4日至今）；四、由何世强承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明：邱东升、何世强于2011年11月1日签订《租赁合同》，合同约定邱东升将其所有的位于龙岗区龙岗街道XXXXXXXXXXXXXXX的商铺租赁给何世强使用，何世强应于每月10日前将当月租金4600元支付给邱东升，逾期不付，按所欠租金的5%向邱东升支付滞纳金，如拖欠租金等费用达两个月以上，邱东升有权终止合同，店内一切不动产无偿归邱东升所有。合同期间为2011年11月1日至2014年10月30日。水费6.2元／立方，电费1元／度（如有关部门需调整费用，邱东升也作调整）。
合同签订后，邱东升依约将房屋交付给何世强使用。合同期内，何世强依约支付了全部租金。邱东升诉称何世强在合同期内的水费只交到了2014年1月10日所用1556立方的读表数，电费只交到了2014年8月4日所用4177度的读表数，水电费均从2014年1月开始因相关部门调整水电费而调整，水费由合同约定的6.2元／立方调整为7元／立方，电费由合同约定的1元／度调整为1.2元／度，双方有关水电费的交易习惯是由邱东升向何世强开具收款收据并交存一联收款收据给何世强保管，收款收据记载已收水、电费的度数。为此提交了2014年1月10日、8月4日的水电费收款收据及反映何世强截至何世强停止营业时已用水、电读表数的视频资料，收据显示截至2014年1月10日何世强所用水的读表数为1556立方，单价为7元／立方，截至2014年8月4日何世强所用电的读表数为4177度，单价为1.2元／度。视频资料显示截至庭审时何世强所用水表记载用水数额为1606立方，电表记载用电度数为6365度，邱东升解释其主张的水、电表读数为邱东升向房管所申请调解时也即何世强停止营业时的水、电表读数，视频资料反映的读数为截至庭审时的读数，因何世强停业后其岳父又断断续续使用涉案商铺的水电导致水、电表读数有所增加，故视频资料显示的读数比邱东升主张的读数要多。何世强以收据没有何世强签名为由不予确认，对视频资料的真实性予以确认。合同到期后，何世强没有将商铺返还邱东升，而是继续使用涉案商铺，邱东升要求何世强支付租金并续签租赁合同，但双方因月租金标准没有取得一致而没有续签租赁合同。
原审法院认为：邱东升、何世强签订的《租赁合同》属于双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应切实全面履行。
根据合同法“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”的规定，本案邱东升、何世强的租赁合同于2014年10月30日到期后，何世强继续使用涉案租赁房屋，邱东升也没有提出异议，因此双方签订的原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。根据原租赁合同的约定，何世强应于每月10日前缴纳当月的租金，如拖欠两个月以上的租金，邱东升有权终止合同。但何世强自2014年11月起未依约及时缴纳租金，至邱东升起诉时已长达8个月未缴纳租金，双方约定解除合同的条件已经成就，故邱东升诉求自起诉之日起解除与何世强租赁关系并由何世强搬离及返还涉案商铺的主张符合法律规定，原审法院予以支持。何世强自2014年11月起未支付邱东升租金，故邱东升诉求何世强应自2014年11月起按4600元／月标准支付租金的主张符合法律规定，原审法院予以支持。根据合同约定，逾期支付租金应支付所欠租金5％的滞纳金，故邱东升诉求以所欠租金数额为基数按5％计算滞纳金的主张符合约定，原审法院亦予以支持。至于何世强辩称其在2015年2月想搬离涉案房屋，但是邱东升不让搬走，邱东升在涉案房屋门上加锁，致使何世强无法进入涉案房屋，也无法搬离物品的答辩意见因何世强缺乏相应证据证明，应承担举证不能的不利后果，原审法院不予采纳。
关于水、电费的主张。邱东升提交了收款收据、视频资料用以证明何世强上次缴交水费的读表数为1556立方，单价为7元／立方，电费的读表数为4177度，单价为1.2元／度，截至何世强停业时何世强所用水表记载读表数为1595立方，电表记载读表数为6311度。何世强尽管不确认收款收据的真实性，但又未提交其上次已缴交水、电费的读表数或已缴交水、电费的证据。结合邱东升、何世强收取水、电费由邱东升开具收款收据给何世强的交易习惯，原审法院采信邱东升提交的收款收据、视频资料，认定何世强的水费只交到了2014年1月10日的1556立方，电费只交到了2014年8月4日的4177度，水费单价为7元／立方，电费单价为1.2元／度的事实。现水表读表数虽为1606立方，但邱东升只主张了1595立方，原审法院按邱东升主张的1595立方计算水费，现电表读表数虽为6365度，但邱东升只主张了6311度，原审法院按邱东升主张的6311度计算电费。因此，何世强尚需支付水费273元（（1595立方－1556立方）×7元／立方）、电费2560元（（6311度－4177度）×1.2元／度）。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百一十三条、第二百三十五条、第二百三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、何世强于判决生效之日起五日内迁出位于龙岗区龙岗街道盛平居委官新合村龙平东路384号一层的商铺，并将该商铺返还给邱东升；二、何世强于判决生效之日起五日内向邱东升支付按4600元／月标准自2014年11月1日起至本判决确定的搬离之日止的租金；三、何世强于判决生效之日起五日内向邱东升支付以本判决第二项确定的金额为基数按5％计算的滞纳金；四、何世强于判决生效之日起五日内向邱东升支付水费273元；五、何世强于判决生效之日起五日内向邱东升支付电费2560元。案件受理费418元（邱东升已预交），由何世强承担。
上诉人何世强不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销原审判决中第二项、第三项确定的内容，并依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由邱东升全部承担。事实与理由：1、邱东升提交的房产证没有载明房屋和何世强所租赁的房屋是同一房屋，也就是说何世强所租赁的房屋没有房产证，有可能是违章建筑；那么何世强和邱东升签订的《房屋租赁合同》是无效合同；而原审人民法院认定该房屋租赁合同是有效合同，并据此作出对何世强不利的判决；因此，原审人民法院属于认定事实错误；2、邱东升在民事起诉状中的第二项诉讼请求是要求何世强向邱东升支付拖欠的租金36800元及逾期滞纳金1840元；而原审人民法院却作出何世强向邱东升支付按4600元／月标准自2014年11月01日至本判决确定的搬离之日止的租金及支付以原审判决第二项确定的金额为基数按5%计算的滞纳金；原审判决违反了不告不理的原则，也违反了人民法院中立地位的法律属性；属于认定事实错误。
被上诉人邱东升答辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回何世强的上诉请求，维持原判。理由是：一、何世强的上诉理由不成立，双方签订了租赁合同后，在所租的铺面注册成立了深圳市XXXXX工程有限公司，并且现在该铺何世强一直占有，同时因为房产证登记与街道重新编排的地址不一致，但是是同一栋建筑物，这一事实涉案建筑物的社区居委会出具了证明，当庭予以补交，所以何世强明知房产证上的地址与何世强实际占有的铺面是同一间。二、何世强称邱东升要求的租金只是一审诉求的36800元及滞纳金1840元与事实不符，一审邱东升诉求的租金在诉讼请求二中，36800元只是从2014年11月到起诉时，因此何世强理由不成立，请求驳回。
本院经审理查明，原审法院查明的事实清楚，本院予以确认。另查明，深圳市龙岗区龙岗街道办事处龙岗社区居民委员会出具《证明》，内容为：兹有邱东升未予深圳市龙岗区龙岗街道XXXXXXX的房屋地址与房地产证（深房地字第XXXXX**）的土地地址：龙岗镇XX村，均属同一地址，为同一栋建筑物。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。关于涉案房屋是否已办理房产证的问题，邱东升对此提供了编号为深房地字第XXXXX**号的房地产证，并提供了当地政府部门出具的涉案租赁物所在地址与该房地产证的土地地址为同一地址的证明，何世强对此不予认可，但未提供相反证据予以证明，本院对邱东升提供的证据予以采信，并确认涉案房屋为合法建筑物，原审法院认定涉案合同合法有效正确，本院予以确认。关于原审法院对滞纳金的处理是否违反不告不理原则的问题，经审查，邱东升的第二项诉讼请求为“何世强立即向邱东升支付拖欠的租金36800元、逾期滞纳金1840元（租金及滞纳金从2014年11月暂计至2015年6月，实际应计至何世强迁出并返还涉案房屋之日为止，滞纳金按所欠租金的5％计）”，拖欠租金36800元及逾期滞纳金1840元仅为计算至起诉时间2015年6月的数额，而并非最终的请求数额，何世强该项上诉理由明显不成立，本院不予采纳。原审处理正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费836元，由上诉人何世强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞 红
代理审判员 邓 媛
代理审判员 吴 思 罕
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 王倚霖（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。