天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民三终字第208号
上诉人（原审被告）河南国基建设集团有限公司，住所地河南省郑州市郑花路65号。
法定代表人高兴文，董事长。
委托代理人陈昕，天津法政牛津律师事务所律师。
委托代理人秦刚，天津法政牛津律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）温广军，自由职业。
委托代理人王存忠，天津津港律师事务所律师。
上诉人河南国基建设集团有限公司（以下简称国基公司）因与被上诉人温广军定作合同纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（2014）辰民初字第1041号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人国基公司的委托代理人秦刚，被上诉人温广军的委托代理人王存忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
温广军一审诉称，2012年国基公司承建天津市北辰区北辰科技园新能源产业基地工程。2012年9月，温广军与国基公司所属天津新能源产业基地工程项目部签订加工定作合同，约定温广军为国基公司定作水泥板。后温广军依约履行合同义务，2013年9月30日，国基公司工地材料员与温广军对账，确认总货款为404666元，已付150000元，尚欠254666元。因按合同约定，违约金远超欠款数额，故温广军按欠款金额的30%向国基公司主张违约金76399.80元，其他自愿放弃。以上款项经多次催要未果，故呈诉。请求判令：1、国基公司给付所欠温广军货款254666元及违约金76399.80元，合计331065.80元；2、国基公司承担本案诉讼费用。
国基公司一审辩称，国基公司承建新能源产业基地工程项目，工程发包方系天津美材新材料科技有限公司，总包方系国基公司。温广军与国基公司从未签订过定作合同，也未收到过温广军供应的货物。国基公司并非实际施工人，李志云与国基公司系挂靠关系，其借用国基公司资质在涉案工程施工，王海龙不是国基公司人员。温广军的诉请无事实和法律依据，应当予以驳回。
一审法院审理查明，2012年8月19日，国基公司为案外人李志云、薛红英出具项目部授权委托书，内容为国基公司授权委托国基公司员工李志云、薛红英为国基公司承建的新能源产业基地主体工程项目的负责人，授权被委托人处理该项目的相关事务，被委托人无权再转让此委托。该委托书加盖国基公司公章及国基公司法定代表人生同山的印章。
2012年12月18日，国基公司出具补充说明，载明新能源产业基地一标段实际负责人为李志云，该项目所涉及的所有责任包括但不限于工程管理、工程质量、工程进度、施工安全、文明施工、农民工工资等一切责任和后果均由李志云承担；自本说明出具之日起，涉及本项目的文件领取、工程款申请和与甲方沟通等事宜均由李志云负责。
2012年10月6日，李志云以河南国基建设集团天津新能源产业基地工程项目部（以下简称河南国基项目部）名义与温广军签订一份加工合同，约定由温广军为其定作水泥板。合同约定了产品的规格、价款等内容。同时约定付款方式为，以实际供货数量为结算数量，七栋楼结清一次，若两个月内未达七栋楼，亦应结清。违约责任为，若未按期付款，则按每日支付货款总价3%的违约金。该合同加盖河南国基项目部专用章，并由李志云签字。
合同签订后，温广军履约供货。2013年9月30日，经双方对账确认，温广军供应水泥板总计价款404666元，已付款150000元，尚欠254666元，对账单上有收货人王海龙签字。
一审庭审中，国基公司认可天津新能源产业基地工程项目实际由天津美材新材料科技有限公司开发，国基公司是总承包方，但否认有河南国基项目部专用章。李志云与国基公司系挂靠关系，借用国基公司资质在涉案工程施工，不认可李志云系国基公司员工，同时否认王海龙是其公司员工。
另查，在一审法院已审结的（2014）辰民初字第0010号（天津华捷瑞泰新型建筑材料有限公司与河南国基建设集团有限公司买卖合同纠纷）一案中已查明，王海龙曾作为国基公司在新能源产业基地工程项目工地的指定收货人。
再查，经一审法院释明，温广军、国基公司均表示不申请对河南国基项目部印章真伪进行鉴定。
一审法院认为，本案的争议焦点为，一、国基公司是否系本案定作合同的主体及是否应承担给付欠款的责任；二、违约金的计算标准及责任承担。
关于第一个争议焦点，一审庭审中已查明，国基公司为李志云出具授权委托书认可李志云系国基公司员工，委托李志云为涉案工程的负责人，授权其处理该项目的相关事务，故李志云与温广军签订定作合同的行为应认定是职务行为，其代表的是国基公司。关于国基公司辩称已经声明涉案工程之责任均由李志云承担，国基公司不承担责任一节，一审法院认为，该声明与授权委托书内容相矛盾，在未解除授权之前，不能对抗包括温广军在内的第三人，对国基公司该抗辩意见，不予支持。综上，一审法院认定国基公司是本案定作合同的主体，该定作合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。
关于合同的履行，温广军提交的送货单及对账单均有王海龙签字，在一审法院另案生效判决中，认定王海龙曾作为国基公司工地的指定收货人，其行为代表国基公司，可以证明本案送货单及对账单的真实性。关于国基公司抗辩王海龙不是其员工、否认收到温广军货物的意见，因国基公司未能提供证据证实，不予支持。通过王海龙签署对账单的行为，可证明温广军已履约供货，本案合同已实际履行。
综上，温广军履约供货后，国基公司未能履约付款，应承担相应的民事责任。故对温广军要求国基公司给付欠款的诉讼请求，依法支持。
关于第二个争议焦点，本案合同中对违约责任进行了明确约定，国基公司未能履约付款，应承担违约责任。一审庭审中温广军自行调整违约金标准，按欠款数额30%计算违约金，但该标准仍属过高，依法予以调整。结合本案实际情况，根据公平及“补偿为主，惩罚为辅”的原则，对违约金标准酌情调整为按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，依照合同约定的付款方式、温广军的送货时间以及对账时间，起算时间自2013年10月1日起为宜。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：“一、被告河南国基建设集团有限公司于判决书生效后五日内给付原告温广军报酬254666元；二、被告河南国基建设集团有限公司于判决生效后五日内支付原告温广军违约金（按本金254666元，自2013年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至判决生效之日止）。”案件受理费3133元，由河南国基建设集团有限公司担负。
上诉人国基公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审判决错误认定上诉人国基公司为本案定作合同的主体。上诉人国基公司从未涉足天津新能源产业基地工程项目，并非天津新能源产业基地主体工程项目的总承包方。一审判决所依据的《授权委托书》及《补充说明》均非上诉人国基公司出具，均为案外人谢文雨以伪造的盖章及印章假冒上诉人国基公司名义承揽天津新能源产业基地工程项目后，加盖伪造的印章向案外人李志云所出具。一审法院依据伪造的证据认定上诉人国基公司与被上诉人温广军之间存在合同关系，显然属于认定事实错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人温广军一审的起诉，两审诉讼费由被上诉人温广军承担。
被上诉人温广军答辩称，根据一审法院查明的证据，能够证明李志云、王海龙是上诉人国基公司的工作人员，上诉人国基公司所述伪造公章事实没有证据证明。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，予以确认。
二审庭审中，双方当事人均未提交新的证据。上诉人国基公司提出对《授权委托书》及《补充说明》上国基公司的印章真实性予以鉴定，本院未予准许。
本院认为，基于上诉人国基公司在一审中承认其系涉案工程项目的总包方以及李志云借用上诉人国基公司的资质对涉案工程项目进行施工等事实，可以认定李志云以上诉人国基公司的名义与被上诉人温广军签订涉案合同的行为是职务行为，上诉人国基公司应对涉案合同中的付款义务承担相应的法律责任。一审法院据此认定上诉人国基公司系涉案合同的相对方，并无不当。另，一审法院依据生效判决确认了王海龙系上诉人国基公司涉案项目指定收货人，并依据其在本案中签字确认的对账单判令上诉人国基公司给付下欠涉案货款之处理结果是正确的，本院亦应维持。
上诉人国基公司在二审中以《授权委托书》、《补充说明》以及一审诉讼时形成的《授权委托书》中的上诉人国基公司公章均系案外人伪造为由，提出鉴定申请。对此本院认为，其一，上诉人国基公司未提交任何证据证明《授权委托书》、《补充说明》中的公章系经他人伪造之事实；其二，一审法院向上诉人国基公司寄送起诉状、应诉通知书、开庭传票的地址与一审法院向上诉人国基公司寄送判决书的地址，均为上诉人国基公司的住所地即河南省郑州市郑花路65号，由此可以判定河南省郑州市郑花路65号即为上诉人合法有效的送达地址。上诉人国基公司业已承认收到判决书，据此可以推定签收起诉状、应诉通知书、开庭传票并委托诉讼代理人参加诉讼均为上诉人国基公司的行为。现上诉人国基公司只承认收到了判决书而否认其在一审中的诉讼行为的抗辩理由，不能成立。综上分析，上诉人国基公司在二审中请求的公章鉴定已成为不必要，其该申请本院应予驳回。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。上诉人国基公司的上诉请求理据不足，本院应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6265元，由上诉人河南国基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董丽莲
审 判 员 赵慧敏
代理审判员 苗 佳
二〇一四年八月二十日
书 记 员 姚 鹏
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……