广东省韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0204民初1472号
原告：谢振全，男，1987年8月17日出生，汉族，住韶关市武江区。
原告：刘丽，女，1989年4月10日出生，汉族，住湖南省衡东县。
原告：刘俊宇，男，1964年1月10日出生，汉族，住湖南省衡东县。
原告共同委托诉讼代理人：谢振全，男，1987年8月17日出生，汉族，住韶关市武江区。
被告：韶关市兴盛投资置业有限公司，住所地：韶关市浈江区北江中路43号x号天泓居民1层半地下室7号、8号商铺。
法定代表人：�树海，董事长。
委托代理人：陈小雄，广东众同信律师事务所律师。
原告谢振全、刘丽、刘俊宇与被告韶关市兴盛投资置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月20日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢振全、被告韶关市兴盛投资置业有限公司的委托代理人陈小雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令解除原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》（编号：130××××2197）；2、请求判令被告返还原告已支付的购房款共计521000元，判令被告按照中国人民银行同等贷款利率向原告支付利息（利息自2014年5月19日起计算至被告实际退款之日止）；3、请求判令被告退还原告缴纳的物业维修资金9306.13元；4、请求判令被告承担原告缴纳的购房契税7815元；5、请求判令被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年5月19日，原告与被告签订了《广东省商品房买卖合同》，约定被告出售位于韶关市浈江区北江中路43号x号天泓居11幢x幢AX座502XXX号房屋一套给原告，约定该房建筑面积119.77㎡，套内建筑面积101.63㎡。5月19日，原告全额支付完购房款521000元。2016年初，原告被告知该房屋产权登记套内面积仅为97.77㎡，比合同约定面积少了3.86㎡。6月13日，基于《广东省商品房买卖合同》，被告向原告出具《物业专项维修资金缴款通知书》，原告随之缴纳了9306.13元物业专项维修资金。根据原被告之间签订的《广东省商品房买卖合同》第五条第3款“房屋产权登记面积与合同约定差异值超过±3%以上的，买受人可以选择退回所购商品房……”。原告多次向被告申请解除购房合同未果。被告拒绝与原告解除《广东省商品房买卖合同》的行为已严重侵犯了原告�合法权益。依照原被告之间的《广东省商品房买卖合同》、《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特诉至贵院，请求贵院判令所请，维护原告合法权益。
被告韶关市兴盛投资置业有限公司辩称：一、原告没有提供涉案房屋套内建筑差异的依据，故要求与被告解除合同，退还购房款没有事实依据。原告提供的证据材料《广东省商品房买卖合同》、付款凭证、发票等，没有显示其所购的房屋存在套内面积减少的内容，也就是说，原告并没有证据证明原告所购买的房屋套内面积存在差异，因此，原告要求与被告解除合同，退还购房款没有事实依据。二、退一步来讲，即使原告所购房屋存在套内面积差异，按双方签订合同时的真实意思表示，本案也不存在解除合同的事宜，被告无须向原告退还购房款。1、原告与被告订立涉案商品房买卖合同时是以建�面积和建筑面积单价计算购房总价款的。从天泓居小区房屋销售广告单的置业计划书可见，被告对外推广时是以建筑面积帮助买房者做置业计划的。从“现房销售价格表”及天泓居小区的营销代理商深圳市同致行物业顾问有限公司出具的《关于韶关市天泓居项目销售价格计算情况说明》可见，天泓居小区的房屋总价是按建筑面积X单价（元／平米）计算的，即被告向社会公众发出购房要约邀请时是以建筑面积作为房屋买卖合同的计价标准，而不是套内面积。原告在与被告签订《商品房买卖合同》前，还签订了《天泓居商品房认购书》，该认购书具备房屋买卖合同的具体房屋、面积大小、价格、付款方式等，已经具备房屋买卖合同成立的要素，因此本合同为《商品房买卖合同》的先合同，对买卖双方均有约束力。《天泓居商品房认购书》中记载的总售价是双方以建筑�积单价5209元／㎡乘以预测的建筑面积119.77㎡的值再折扣得出的折后价521000元，套内面积单价5126元是以房屋总价521000元除以预测套内面积得出的值的约值（521000元÷101.63㎡=5126.44元）。之所以采取这样一种方式来计价，是因为建设局给被告的《商品房买卖合同》电子模板是固定按照套内建筑面积计算商品房价款的，操作时选择不到按照建筑面积计算或按照套计算方式填写相应项目，被告只有将与原告按建筑面积及约定的单价计算的总价款换算成按套内面积计算，并将换算的单价填写在合同的相应空格内，但房屋的总价款是按建筑面积计算的结果521000元填写，是没有改变的，即转换了计价方式，不改变双方对涉案房屋以建筑面积计价的意思表示。《天泓居商品房认购书》第2条也明确约定，面积出现差异是按建筑面积多退少补。故从双方订立《天泓居商品房认购书》的�程可见，双方实际均清楚知道涉案房屋计价是以建筑面积计价的，原告提供的《物业专业维修资金缴款通知书》“购房合同价119.77平方米521000元”，也进一步说明原、被告双方是按建筑面积计价的。即以建筑面积计算房屋总价是双方的真实意思表示。之所以按建筑面积计价，道理很简单，因为涉案房屋是整座建筑的一部分，不能作为一个独立的个体而存在，而整座建筑包括房屋套内和公摊面积，房屋套内和公摊面积均是有建筑成本和价值的，不能割裂来看待。故以建筑面积计算房屋价格既是房屋买卖的交易习惯，也符合交易的公平。2、《商品房买卖合同》第四条约定的计价方式与价款，并非双方协商的结果，也没有实际履行。由于《商品房买卖合同》强制使用建设部门合同模板文本，否则登记机关不予登记。因此，所有的商品房预售，均不得不使用建设部门提供�合同模板文本。但是，建设部门提供的合同模板文本中，却只有“套内”建筑面积的选项，没有“建筑面积”的选项，变成强制双方只能按“套内”面积计算。正因为是被迫换算成套内面积单价的，因此出现了所有的《商品房买卖合同》中第四条约定的套内面积单价乘以合同约定的套内面积，得出的总房价与合同约定的总房价均不相同；所有的销售发票中的单价乘以套内面积，与实际收取的总金额也都不相同。这充分说明，《商品房买卖合同》第四条约定的内容，并非双方实际履行的内容。双方实际履行的是《认购书》约定的内容，《认购书》右上角约定的计价方式，才是双方协商后的结果，反映了双方真实的意思表示。虽然《商品房买卖合同》第五条约定了差异的处理，但这是鉴于广东省建设厅、广东省工商行政管理局提供的格式合同无法改变导致，并不是双方签订合同时的真实意思表示，无论从双方当事人的初衷、房屋价款计算依据，面积误差处理方式来看，原告购买的商品房都是以房屋建筑面积作为计价依据的，因合同格式的限制导致合同计价方式的填写改变，不影响房屋的最终计价方式及结果，双方应诚信地遵循。3、涉案房屋的规划、构造、长宽尺寸从原告购买至今是没有变化的，建筑面积是没有变化的。涉案房屋从被告提供的天泓居宣传单户型平面图、《商品房买卖合同》房屋平面图可见，两图房屋面积所标的长宽尺寸都是一致的，没有任何改变，即涉案房屋的面积实际没有缩小。综上，被告认为原告应本着诚信的态度对待双方的商品买卖事宜，依据双方的真实意思表示诚信地遵守，企图钻法律空子，违背诚信的行为，法庭应予以制止，为此，恳请采纳被告的意见，驳回原告的诉讼请求。
经审理查明�2014年3月3日，原告谢振全、刘丽作为乙方（认购方）与甲方（发展商）被告韶关市兴盛投资置业有限公司经协商签订《天泓居商品房认购书》，该认购书载明：“……二、乙方向甲方购买天泓居的商品房，商品房编号：11AXXX栋502XXX房，建筑面积119.77平方米，套内建筑面积101.63平方米。上述面积为暂测面积，以最后房地产权登记机关实测建筑面积为准，建筑面积出现差异按实际成交单价多退少补。三、乙方向甲方购买的商品房单价按套内建筑面积为5126元／平方米，总售价为人民币伍拾贰万壹仟元整（小写：￥521000元）……甲方：韶关市兴盛投资置业有限公司（公章），乙方：谢振全、刘丽（签名、指模），2014年3月3日。”在该认购书中部空白处特别注明：原价623882，优惠折扣特价房，折后价：521000。同年5月19日，原告刘俊宇、谢振全、刘丽作为买受人与出卖人即被�韶关市兴盛投资置业有限公司签订了《商品房买卖合同》，合同注明：“……第三条买受人购买的商品房为预售商品房……该商品房为本合同第一条规定的项目中的：第11幢x幢AX座单元502号xxx号房。该商品房的用途为住宅，属钢筋混凝土结构，层高为2.9米，建筑层数地上24层，地下1层。该商品房阳台封闭式的0个，非封闭式的2个。该商品房合同约定建筑面积共119.77平方米，其中，套内建筑面积101.63平方米，公共部位与公用房屋分摊面积18.14平方米（有关公共部位与公用房屋分摊面积构成说明见附件二）。买受人在签订本买卖合同时，应与出卖人或其委托的物业管理公司签订《前期物业管理服务协议》。第四条出卖人与买受人约定按下述第一种方式计算商品房价款：1、该商品房属预售，按套出售，按套内建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米5126元，总金额（人民币）伍拾贰万壹仟元整，第五条面积确认及面积差异处理。（当事人选择按套计价的，不适用本条约定）……。合同签订后，原告按合同约定向被告韶关市兴盛投资置业有限公司支付了相关购房款。被告韶关市兴盛投资置业有限公司亦按合同约定将房屋交付给原告。同年6月13日和10月11日，原告先后缴纳了物业专项维修资金9306.13元和契税7815元。另查明，韶关市不动产登记中心根据原告谢振全申请，出具不动产咨询证明（咨询收件号：05201609010048），该证明注明浈江区北江中路43号x号天泓居11幢x幢A座502房XXX房（已办理预告登记，未办证），根据商品房权属登记记载，该房屋实测建筑面积：119.82平方米，套内面积：97.77平方米。
上述事实，有原告的身份证、被告韶关市兴盛投资置业有限公司的营业执照、《天泓居商品房认购书》、《广东省商品房买卖合同》、发票、税收完税证明、不动产咨询证明、民事起诉状、答辩状和庭审笔录等证据予以证实。
本院认为：本案系房屋买卖合同纠纷。原、被告双方签订的《天泓居商品房认购书》和《广东省商品房买卖合同》均为原、被告双方自愿签订的合同，对原、被告双方均自有法律约束力；原、被告双方应当遵循诚实信用的原则，根据合同的约定履行合同义务。本案原、被告双方争议的焦点是：原、被告双方当时签订合同时，到底是按建筑面积119.77平方米，总房价款521000元交易？还是按套内面积101.63平方米，计总房价款521000元交易？本案原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是否应当解除？对于此争议焦点，本院从如下几个方面分析认定如下
一、对于本案争议标的物即天泓居11幢x幢A座502房XXX房，是按建筑面积119.77平方米，总房价款521000元交易？�是按套内面积101.63平方米，计总房价款521000元交易？其签订合同时的真实意思表示如何？对此，从《天泓居商品房认购书》的签订，到《广东省商品房买卖合同》的签订，前后两份合同都一致约定：天泓居11幢x幢A座502房XXX房房屋建筑面积为119.77平方米，总房价款521000元。虽然《天泓居商品房认购书》和《广东省商品房买卖合同》都具体约定了房屋的建筑面积和套内面积，但是《天泓居商品房认购书》第二条对此特别说明“上述面积为暂测面积，以最后房地产权登记机关实测建筑面积为准，建筑面积出现差异，按实际成交单价多退少补”，即最后以房地产权登记机关实测面积为准，当建筑面积出现差异的情况下，才按实际成交单价多退少补；而此后双方签订的《广东省商品房买卖合同》中约定的套内面积也是在房地产权登记机关尚未对房屋进行实测之下签订的，该�商品房买卖合同》中填写的房屋面积也是暂测面积，双方在《认购书》中已经同意以房地产权登记机关的实测面积为准；另外，原、被告双方签订的《广东省商品房买卖合同》是广东省建设厅统一提供的电子格式合同，对于预售商品房，按套出售的，均只能按此统一格式填写，房屋买卖双方无其他格式合同可供选择，故此，本院采信被告提出的“因建设局给答辩人的《商品房买卖合同》电子模板是固定按照套内建筑面积计算商品房价款，操作时选择不到按照建筑面积计算或按套计算方式填写相应项目”的抗辩主张。综上，纵观其双方签订的《天泓居商品房认购书》和《广东省商品房买卖合同》，本院认为原告向被告购买天泓居11幢x幢A座502房XXX房，原、被告双方在签订《商品房买卖合同》当时的真实意思是此套房屋建筑面积119.77平方米，按套521000元购买出售交易。
二、原告购买的天泓居11幢x幢A座502房XXX房现实测套内面积为97.77平方米，比合同约定的套内面积101.63平方米少了3.86平方米，虽然套内面积少了3.86平方米，但此套房屋的建筑面积并没有减少，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定：业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十二条规定：业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。即原告作为业主对套内建筑面积（专有部分）和公共部位与公用房屋分摊建筑面积（共有部分）均享有和承担相应权利和义务，原告所购商品房套内建筑面积的确减少了3.86平方米，但原告享有权利的总建筑面积实际上并未减少，且《商品房买卖合同》明确约定该商品房属预售，是按套出售，被告根据图纸建设，按照双方真实意思履行义务，并无损害原告的合法权益。
综上所述，原、被告双方签订的《广东省商品房买卖合同》约定：原告购买天泓居11幢x幢A座502房XXX房，按套出售，以建筑面积119.77平方米，总房价款521000元交易，是原、被告双方签订合同时的真实意思表示，原、被告双方应当遵循诚实信用的原则履行合同义务，原告主张被告违反合同约定，而要求解除合同，返还购房款及利息、物业维修资金、契税等请求，证据不足，理由不充分，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告谢振全、刘丽、刘俊宇的诉讼请求。
本案受理费9481元，由原告谢振全、刘丽、刘俊宇�担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 刘文兴
审 判 员 罗方灵
人民陪审员 徐 浩
二〇一六年十月十三日
书 记 员 刘 娟