广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤20民终3184号
上诉人（原审被告）：蒲静，女，1984年1月15日出生，汉族，住四川省梓潼县。
上诉人（原审被告）：李俊军，男，1987年11月11日出生，汉族，住河南省鄢陵县。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：梁炎燎，广东品信律师事务所律师。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：陈嘉莹，广东品信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姜伟，男，1980年1月12日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
委托诉讼代理人：许妹（系姜伟的妻子），住湖南省浏阳市。
委托诉讼代理人：林绮华，广东丰邦律师事务所律师。
上诉人蒲静、李俊军因与被上诉人姜伟民间借贷纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初8098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒲静、李俊军上诉请求：撤销一审判决，驳回姜伟的诉讼请求，或者撤销一审判决，将案件发回一审法院重新审理。事实和理由：一审判决错误地认定双方的基础关系，将双方原本长期形成的供货、合作关系产生的货款预付、扣减关系，简单地截取某一段交易便认定为民间借贷关系，适用法律错误，查明事实不清。一、其在一审中提供的协议书以及双方多年来的款项往来记录，已显示双方之间存在复杂的合作、交易关系，本案的借支单就是在这种合作关系下形成的货款预付关系，不是单纯的借贷关系，按有关的司法解释，应按基础法律关系审理，而不是以简单的民间借贷处理。其长期供货给姜伟，货款每月结算一次，2016年1月底，因临近过年，其需要姜伟早点支付货款以便资金周转（当时月结对账时间未到），便申请姜伟预支200000元的货款，按实际供货量扣减，其按双方交易情况估计2015年12月还有十几万元货款未结，2016年1月还有几万，加起来就差不多200000元，即使不够，以双方后续最小的供货量计算，在2016年5月前也能抵扣完毕。由于是预支货款，因此是按姜伟一方公司财务申请预付款的要求流程填写了借支单，但实质上该款不是真正的借款或民间借贷，因此其没有向姜伟出具正式的借据、欠条，姜伟汇款后因有货款抵扣，也没有要求其打收条。由此可见，该200000元实质上是预付货款性质；二、姜伟在一审中确认协议书的真实性以及提交的对账汇总等证据，也是承认双方之间存在复杂的交易关系以及需要向其支付货款的。由于姜伟与其履行协议书过程中产生的货款都是通过姜伟名下的账户支付，对于这个连续支付货款过程中的200000元，姜伟单独拿出来主张是借款，并要求以民间借贷方式处理，显然背离了双方真实的基础交易关系，是不符合客观事实和法律规定的；三、姜伟在转账200000元给其后，在其继续供货的情况下，2016年2月至5月3日期间，姜伟继续向其汇款超过200000元以支付货款，根据常理就可以判断，其不存在欠姜伟借款200000元未还的问题，否则姜伟完全可以通过后续不再汇款或少汇200000元的方式抵扣债务，不可能其欠姜伟借款的情况下姜伟还继续不断地汇款，唯一合理的解释便是姜伟之前预付的200000元已扣减完毕，只能继续付款；四、若姜伟单纯截取双方交易关系中所转过来的200000元主张民间借贷，则其也提供了后续通过支付宝方式转回给姜伟名下账户超过200000元的证据。如果姜伟坚持主张200000元不是预付货款，也不能通过货款扣减的话，则其也明确主张已通过支付宝汇款的方式付清了该款，不存在欠款；五、一审法院认为“本院要求双方将交易情况及款项往来核算清楚，并将核算结果提交法庭，但双方并没有对交易情况及款项往来核算清楚“，便将没有核算清楚的责任归于其一方，是不合理、不合法的；六、姜伟提供的只是一张漏洞百出的借支单，不仅形式、内容不符合正常的民间借贷借据的情况，且主体也不符合，因此，姜伟的起诉是不适格的。
被上诉人姜伟辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、请二审法院不要被蒲静、李俊军所述的供货及帮忙打理网店关系所混淆，本案是单纯的民间借贷纠纷，蒲静、李俊军借款200000元没有归还不涉及其他法律关系，请二审法院予以查明并驳回蒲静、李俊军的上诉请求。根据相关司法解释的规定，其已经提供借支单作为证据，该借支单就是借据，该借支单载明了借款用途为还贷款，并约定了还款期限，如果是预付货款是不可能约定借款用途和还款期限的，所以蒲静、李俊军辩称是预付货款不成立。本案中，其提供了转账记录，蒲静、李俊军也确认收到款项，符合民间借贷的所有条件，所以蒲静、李俊军的上诉请求没有依据；二、借支单本身就具有借据的法律效力，蒲静、李俊军因债务缠身急需用钱而找其借款，其考虑到双方是朋友关系，所以采用内部借支单借款给蒲静、李俊军，蒲静、李俊军是具有完全民事行为能力的成年人，在借支单上签名就应清楚是向其借款，现在又否认借支单是借款不合理；三、虽然蒲静、李俊军多次陈述双方之间存在所谓供货和帮忙打理网店的关系，但与本案是没有关联的，其在一审时已多次强调双方刷单的关系已进行对账，本案就是民间借款纠纷，如果蒲静、李俊军对其他关系有异议应另行起诉。
姜伟向一审法院起诉请求：判令蒲静、李俊军立即向其支付借款200000元及逾期还款利息（从起诉之日起按年利率6%计至付清之日为止）。
一审法院认定事实：2015年4月3日姜伟以其投资并任法定代表人的中山市尚巢电子商务有限公司与蒲静投资的中山市福瑞灯饰有限公司名义签订了《协议书》，约定由蒲静向姜伟开设的网店的订单供货，直接发运给姜伟的客户，由姜伟按月向蒲静付款，另一方面，姜伟帮蒲静投资的瀚帝斯天猫店运营，运营开支由蒲静承担。双方之间存在大量通过银行转账的资金往来。2016年1月25日，蒲静、李俊军填写一份表格式的借支单给姜伟，工作部门填写福瑞灯饰厂，职务填写李俊军，姓名填写蒲静，借支金额填写200000元，借款原因填写还贷款，还款日期填写2016年5月前，主管填写姜伟。此后姜伟于2016年1月25日、26日、27日、30日各转账50000元给蒲静。蒲静、李俊军庭审中认为这200000元中，有150000元是支付2015年12月的货款，50000元是预付2016年1月份的货款。庭审中，一审法院要求双方将交易情况及款项往来核算清楚，并将核算结果提交法庭，但双方并没有对交易情况及款项往来核算清楚，只是各自提交下单表明细、快递单、银行账户交易明细，各自制作了对账汇总等，而双方对对方的证据多数并不认可。
一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，争议的焦点是姜伟于2016年1月25日、26日、27日、30日各转账50000元共200000元给蒲静的款项属于借款还是支付货款。由于姜伟以其投资并任法定代表人的中山市尚巢电子商务有限公司与蒲静投资的中山市福瑞灯饰有限公司之间有多年的经济交易，双方之间存在大量通过银行转账的资金往来，庭审中，一审法院要求双方将交易情况及款项往来核算清楚，并将核算结果提交法庭，但双方并没有对交易情况及款项往来核算清楚。蒲静、李俊军确认2016年1月25日的借支单，并承认收到姜伟随后于2016年1月25日、26日、27日、30日转账的200000元。涉案“借支单”形式上虽与通常的借据有所不同，但从其内容及随后姜伟向蒲静支付了200000元的情况判断，借支单应属蒲静、李俊军向姜伟借款的依据，蒲静、李俊军称这200000元中，有150000元是支付2015年12月的货款，50000元是预付2016年1月份的货款，并没有对应的证据支持，故确认蒲静、李俊军借姜伟200000元，且没有在约定时间内归还。姜伟起诉要求蒲静、李俊军归还借款及逾期还款利息，符合法律规定，予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：蒲静、李俊军于一审判决生效之日起5日内向姜伟支付借款200000元及逾期还款利息（从2016年7月20日起按年利率6%计至付清之日为止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元（该款姜伟已预交），由蒲静、李俊军负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、关于姜伟是否本案适格原告的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，“原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”。本案借支单由姜伟持有，涉案款项也是由姜伟的银行账户转到蒲静的银行账户，所以，姜伟与本案有直接的利害关系，是本案适格的原告；二、关于借支单是否具有借据效力的问题。本案的借支单虽然形式上与一般的借据不同，但上面已载明了借款金额、借款用途、还款时间等，借款人蒲静、李俊军也在上面签名确认，所以，该借支单具有借据的法律效力；三、关于蒲静、李俊军是否尚欠姜伟借款200000元未还的问题。蒲静、李俊军在一审时提交的支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单，证实2016年3月2日至3月30日期间，蒲静通过其名下的支付宝账户(262×××＠ｑｑ.ｃｏｍ)向姜伟名下的支付宝账户（jew***＠126.com）转账共计217100元。姜伟确认收到该款，但认为该款是其帮蒲静名下网店刷单后蒲静向其支付的刷单费用和佣金，而不是偿还本案的借款。为此，姜伟提交了其妻子许妹的平安银行中山分行账户流水，以证明许妹一直在操控蒲静的支付宝账户，许妹先将款项转到蒲静的支付宝账户，蒲静收到钱后，许妹又第一时间将钱转回姜伟的账户完成虚假交易即刷单。但比对许妹的平安银行中山分行账户流水和蒲静、李俊军提交的上述支付宝（中国）网络技术有限公司电子客户回单，发现许妹的银行账户流水不能与蒲静的支付宝账户流水一一对应，特别是同一交易时间许妹银行账户的交易金额远远超过蒲静转账给姜伟的金额，所以，许妹的上述银行账户流水根本不能证明姜伟所主张的上述刷单交易事实。且姜伟一审提交的对账汇总已将每月的刷单费用抵扣了其欠蒲静的货款，现其又主张蒲静的转账款是支付刷单费用，显然不合理。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，姜伟应承担举证不能的法律后果，本院认定蒲静、李俊军已向姜伟偿还借款200000元。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，争议焦点为蒲静、李俊军是否应向姜伟偿还借款200000元及逾期利息的问题。如前所述,蒲静、李俊军已向姜伟偿还借款200000元，所以，姜伟要求蒲静、李俊军偿还借款及逾期利息的诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。一审判决认定事实错误，导致判决失当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人蒲静、李俊军的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第二人民法院（2016）粤2072民初8098号民事判决；
二、驳回被上诉人姜伟的诉讼请求。
一审案件受理费4300元（被上诉人姜伟已预交），由被上诉人姜伟负担。二审案件受理费4300元（上诉人蒲静、李俊军已预交），由被上诉人姜伟负担（被上诉人姜伟于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨雪燕
审判员 胡怡静
审判员 卢俊廷
二〇一八年八月七日
书记员 洪朗妮