山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高法商初字第873号
原告张志慧。
委托代理人乔阳。
被告刘振华。
委托代理人王园。
原告张志慧与被告刘振华买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月8日受理后，依法由审判员张勤昱独任审判，于2015年6月18日公开开庭进行了审理。原告委托代理人乔阳、被告刘振华、委托代理人王园到庭参诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年10月31日，原告根据被告手机微信发布的汽车转让信息联系到被告，以73000元的价格从被告处购买一辆二手丰田凯美瑞汽车，被告向原告交付车辆及相关资料。原告将车取回后，沈阳市公安局铁西分局以原告所购车辆涉嫌诈骗为由，于2014年11月7日将该车扣押，并向原告出具扣押决定书。被告在接受公安机关调查时，承认将涉案车辆卖给原告。原告认为，被告经营涉嫌犯罪的车辆违反法律规定，其行为侵害了原告的合法权利，现提起诉讼。请求依法判令被告返还原告购车款73000元。
被告辩称，2014年10月，我通过手机微信得知昌邑市的徐聪聪要将自己所有的丰田凯美瑞汽车进行转让，我联系到徐聪聪并到昌邑市以7万元的价格购买了该车。购买该车时，徐聪聪告诉我别人借了他的钱，将该车放在其处作为借款抵押，当时借款期限已经届满，其根据约定对该车进行变卖。徐聪聪将该车辆的行驶证、该车车主的身份证复印件、借条、车主的抵押借款合同等一并交付给我。我购买车辆的次日，便通过手机微信发布转让该车辆的信息，原告遂通过电话联系我，欲购买该车辆。经双方协商，我以73000元的价格将该车辆转让给原告。同时将该车辆的有关手续一并交给原告。原告购买该车辆时我已将该车辆的有关情况告知原告，原告也很清楚该车辆不能过户等情况。原、被告转让车辆过程中涉案车辆并未被公安机关扣押，被告对该车辆被扣押不存在过错，且也是受害者，故不应返还原告主张的购车款。按照先刑事后民事的审判原则，在有关机关对刑事案件作出最终的处理前，才能对本案进行裁判，故应依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2014年10月，被告刘振华通过手机微信发布转让车辆的信息，拟转让车牌号为辽A×××××（车主为安继业）的黑色丰田凯美瑞汽车一辆。原告张志慧通过微信得知被告转让汽车的信息后与被告取得联系，并于2014年10月31日到高密与被告协商购买该车辆事宜。经原、被告协商，被告以73000元的价格将该车转让给原告。被告向原告交付车辆时，将该车辆的行驶证、借款人为安继业的车辆抵押借款合同、徐聪聪、刘振华分别为甲方的车辆转押协议交付原告，原告将辽A×××××丰田凯美瑞汽车开回。2014年11月7日，沈阳市公安局铁西分局在侦察安继业被诈骗案件中以发现原告所购买的车牌号为辽A×××××黑色凯美瑞汽车可以证明犯罪嫌疑人有罪或无罪为由，根据刑事诉讼法的规定，将该车扣押，并向原告出具扣押决定书及扣押清单。
根据原告提供的沈阳市公安局铁西分局的询问笔录，李志安住黑龙江省木兰县柳河镇北利村利泽屯001号。2014年12月23日以涉嫌诈骗被该分局刑事拘留。2015年1月1日，沈阳市公安局铁西分局对李志安进行询问时，其陈述2014年10月，芦兆鹏、林志军、李志安及裴姓、郭姓共五人合谋骗取车辆。2014年10月8日中午，其与林志军一起来到事先联系好的沈阳市铁西区凌空二街2号32门沈阳永安顺汽车租赁有限公司，公司负责人为安继业，对公司有关人员谎称系电影公司的工作人员，拟租赁该公司的汽车在沈阳拍摄电影时运输道具。经协商，该租赁公司同意出租车辆，并与李志安签订租赁合同，李志安为承租人，林志军为担保人，其驾驶骗来的车牌号为辽A×××××黑色丰田凯美瑞轿车，到北京将车辆交给芦兆鹏，由芦兆鹏负责出卖，出卖该车后芦兆鹏给参与诈骗的人员分钱，其中分给李志安5000元。另外，其于2014年10月9日、11月19日、11月25日另外参与过诈骗出租车的案件。
林志军住辽宁省锦州市凌河区科研里2-54号，2014年11月因涉嫌诈骗被沈阳市公安局铁西分局刑事拘留。2014年11月16日，沈阳市公安局铁西分局对其进行询问时，其陈述2014年10月，芦兆鹏、李志安、林志军及另二人共五人合谋骗取汽车租赁公司的汽车出卖，出卖汽车由芦兆鹏负责并由其负责分钱给参与人。2014年10月8日中午，其与李志安来到事先联系的位于沈阳市铁西区凌空二街2号32门的沈阳市永安顺汽车租赁公司，对该公司工作人员谎称其为电影公司的工作人员，因拍摄及旅行的需要租赁该公司的车辆。双方协商完毕后签订租赁合同，李志安为承租人，其为担保人。租赁公司将涉案辽A×××××号黑色丰田凯美瑞车辆租给该二人，后其本人尚未分得卖车款便被刑事拘留。
徐聪聪，住昌邑市卜庄镇大韩村55号。2014年11月8日，沈阳市公安局铁西分局对其进行询问时，其陈述2014年10月通过滨州市的郭海涛介绍认识了车辆卖主芦兆鹏。2014年10月22日，双方见面并看了车牌号为辽A×××××的黑色丰田凯美瑞轿车，最后芦兆鹏以65000元的价格将该车卖给徐聪聪，并与芦兆鹏签订了一份车辆转押协议，当时芦兆鹏还出具了一份林志军为甲方的车辆转押借款合同。2014年10月29日，其通过手机微信发布出卖该丰田凯美瑞轿车的信息，本案被告刘振华获息后到昌邑查看该车情况并协商购买车辆，后以7万元的价格将该车出卖给刘振华，并与刘振华签订转押合同。经查，芦兆鹏为甲方的车辆转押协议内容为甲方现将牌照为辽A×××××车辆转押给乙方，甲方保证对上述车辆享有质押权，享有转押权力，如原车主需要取回车辆，甲乙协商后应积极配合甲方取回车辆，甲方保证该车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆。甲方保证该车辆是车辆所有人抵押的，如发生一切后果，法律责任和经济责任与乙方无关。“芦兆鹏”在甲方处签字、捺印，乙方处为空白。林志军为甲方的车辆转押借款合同内容为甲方向乙方申请借款12万元，甲方以丰田牌轿车作抵押，抵押物由乙方保管，乙方同时保管车辆钥匙、机动车登记证书、行车证、购车发票、户口本原件及身份证复印件。甲方如不能按时还款，自逾期一天后乙方则可以变卖抵押物以挽回损失。“林志军”在甲方（借款人）处签字、捺印，乙方为空白，该合同的借款期限为空白。
2014年11月7日，沈阳市公安局铁西分局对本案被告刘振华进行询问时，其陈述2014年10月28日通过手机微信看到徐聪聪发布的转让车辆信息，与徐聪聪电话联系到昌邑市与徐聪聪协商购买车辆事宜。徐聪聪告诉他辽A×××××号车主将该车抵押给别人，别人将该车抵押给徐聪聪，因抵押期限届满，徐聪聪将该车转押给被告，后被告以7万元的价格购买该车。双方签订转押协议。2014年10月29日，其又通过手机微信发布转让丰田凯美瑞车辆信息，2014年10月31日，原告与被告见面并查看车辆情况，被告以73000元的价格将车辆转让给原告，其向原告提供了车主（安继业）的抵押协议及上家的转押协议，本案原告将涉案车辆开走，“安继业”为甲方（借款人）的车辆抵押借款合同载明甲方向乙方借款10万元，其他内容同林志军为甲方（借款人）的车辆转押借款合同，徐聪聪为甲方的车辆转押协议内容同“芦兆鹏”为甲方的车辆转押协议。
上述事实，有原、被告陈述，原告提供的被告出具的转押协议、车辆抵押借款合同、沈阳市公安局铁西分局扣押决定书、扣押清单以及该局的有关询问笔录为证，足以认定。
本院认为，通过原告提供的证据及本案实际，可以认定案外人李志安、林志军以租赁车辆的名义从沈阳市安顺汽车租赁有限公司租赁了车主为安继业的车牌号为辽A×××××的丰田凯美瑞轿车，案外人芦兆鹏以车辆质押权人的名义将该车辆转让给案外人徐聪聪，徐聪聪将车辆转让给本案被告刘振华，刘振华又将该车辆转让给原告，原告使用该车辆的过程中公安机关因侦察诈骗案件的需要扣押该车辆的事实。根据《中华人民共和国合同法》的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。从本案看，芦兆鹏、徐聪聪以及本案被告刘振华、原告张志慧之间转让车主为安继业的涉案车辆未经安继业同意，事后未经车主追认，车辆转让后亦未取得处分权，故该连环转让车辆的行为无效。根据法律规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。因原、被告转让车辆行为无效，且涉案车辆已被公安机关扣押，被告应将收取的原告购车款返还原告。本案非以刑事案件的裁判结果为依据，被告以涉案车辆被扣押其不存在过错、有关机关对刑事案件未作出最终处理结果为由主张不应返还原告的车辆转让价款无事实与法律依据，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十一条、第五十八条之规定，判决如下：
被告刘振华返还原告张志慧购车款73000元，于判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，减半收取813元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 张勤昱
二〇一五年六月十八日
书记员 初 晓