河南省永城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1481民初502号
原告耿坤，男，1987年7月11日出生，汉族。
原告梅妍妍，女，1987年10月26日出生。
二原告委托代理人王翔，河南公朴律师事务所律师。
被告李心志。
被告蒋玉英，女，1967年9月15日出生，汉族，系被告李心志之妻。
被告永城市桦丰面粉有限公司，住所地：永城市。
法定代表人李心志，职务董事长。
三被告委托代理人吴信珍，河南正剑律师事务所律师。
原告耿坤、梅妍妍因与被告李心志、蒋玉英、永城市桦丰面粉有限公司（简称桦丰面粉公司）民间借贷纠纷一案，于2016年1月13日向本院起诉，本院受理后，向原、被告送达了民事诉讼法律文书，依法由审判员刘亚东适用简易程序独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告耿坤、梅妍妍的委托代理人王翔、被告李心志、蒋玉英、永城市桦丰面粉有限公司的委托代理人吴信珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿坤、梅妍妍诉称，被告因资金周转困难，于2015年1月21日向原告借款300万元，期限四个月，并约定了利息。到期后，被告未按约还款，要求续期，利息不变，并承诺用厂房、设备等物担保。后被告仅支付部分借款及利息，余款以种种理由推托不还，请求判令被告偿还借款212万元及利息，利息按月息3分计算。
被告李心志、蒋玉英、桦丰面粉公司辩称，1、本案程序违法，根据借款合同来看，梅妍妍不是本案适格的原告，桦丰面粉公司不是适格的被告；2、借款合同虽约定借款为300万元，但原告耿坤实际给付172.5万元；3、根据原告所述，被告已足额支付原告的借款本息，应驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告梅妍妍是否为原告所诉借款212万元的出借人，被告桦丰面粉公司是否为该笔借款的借款人；2、借款本金为172.5万元还是300万，借款本息是否已清偿完毕。原、被告双方对本院归纳的争议焦点均无异议。
原告耿坤、梅妍妍向本院提交的证据材料有：1、2014
年11月20日，借款合同一份、2015年1月21日借款合同一份，证明被告借原告款300万元，其中2014年11月20日借款200万元，已偿还部分本金利息，剩余100万元转入到2015年1月25日的借款合同中，共计金额300万元，月息3分，期限从2015年1月21日至2015年5月20日，并承诺用被告经营的厂房、设备、小麦作抵押，系双方真实意思表示，合法有效；2、2015年1月21日被告出具的收到300万元的收据一份，证明被告已收到原告借款300万元，同时与证1相印证；3、2014年11月20日，转账凭证三张，证明付款人为梅妍妍，收款人为李心志和蒋玉英，金额为176.8万元，剩余支付了23.2万元的现金，共支付被告200万元；4、2015年1月21日转账凭证三张，2015年1月23日转账凭证一张，证明付款人为梅妍妍，收款人为李心志和蒋玉英，金额为172.5万元，剩余27.5万元支付的现金，共计300万元；5、永城市桦丰面粉有限公司组织机构代码证一份，证明该面粉厂的法定代表人为李心志。
被告李心志、蒋玉英、桦丰面粉公司的委托代理人质证意见：对证1，2014年11月20日的借款合同双方为梅妍妍与桦丰面粉公司，2015年1月21日的借款合同双方为耿坤与李心志、蒋玉英，结合原告的诉状，这两笔借款不是同一法律关系，不能合并审理，2014年11月20日的合同与本案无关联性；合同最后一页签字属实，其余内容需待核实；梅妍妍和桦丰面粉公司不是本案适格当事人；借款数额有异议，第一笔借款本金为176.8万元，已预扣利息23.2万元，第二笔借款本金为172.5万元，预扣利息27.5万元，转账的真实性由法庭予以核实。证2虽然该借据记载为300万元，但原告耿坤仅支付被告李心志、蒋玉英172.5万元，提前预扣利息27.5万元。证3该笔借款已履行完毕，不属于本案审理范围。证4的真实性由法庭核实。证5无异议。
被告李心志、蒋玉英、桦丰面粉公司向本院提交的证据材料有：河南省农村信用社交易明细一份，证明被告通过转账偿还98万元。
原告耿坤、梅妍妍的委托代理人质证意见：证据的真实性无异议，具体数额待原告核实后予以说明，同时证明了原被告双方借款合同的真实性。
对原、被告提交的证据材料，本院认证认为：原告提交的证1、证2、证3、证4、证5均具有客观真实性，可以作为认定案件的事实依据，予以确认。被告提交的证据材料客观真实，可以作为认定案件的事实依据，予以确认。
依据有效证据，结合原、被告方的陈述，本院确认以下案件事实：2014年11月20日，被告桦丰面粉有限公司与原告梅妍妍签订借款合同，约定被告桦丰面粉有限公司向原告梅妍妍借款200万元，期限自2014年11月20日至2014年12月25日，月息3分。后被告桦丰面粉有限公司偿还部分借款，余本金100万元未还。2015年1月21日，被告李心志、蒋玉英与原告耿坤签订借款合同，约定被告李心志、蒋玉英借原告耿坤300万元，期限自2015年1月21日至2015年5月20日，通过银行转账付172.5万元，付现金27.5万元，加上2014年11月20日合同余款100万元，计300万元，由被告李心志、蒋玉英出具收条。后于2015年4月21日还款3万元，6月19日还款35万元，6月20日还款25万元，6月23日还款20万元，6月26日还款50万元，11月14日还款2万元，12月6日还款1万元，12月17日还款2万元，以上共计还款计138万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年11月20日，被告永城市桦丰面粉有限公司与原告梅妍妍签订借款合同，2015年1月21日，被告李心志、蒋玉英与原告耿坤签订借款合同，且2014年11月20日合同项下的余款100万元转入2015年1月21日的合同，合同项下的款项均经原告梅妍妍账户支付，故原告梅妍妍为该笔借款的出借人之一，被告永城市桦丰面粉有限公司系该笔借款的借款人之一，被告辩称原告梅妍妍、被告永城市桦丰面粉有限公司均不具备本案诉讼主体资格，理由不足，本院不予采纳。被告李心志、蒋玉英均系完全民事行为能力人，给原告出具收款收条的行为系民事法律行为，原告述称通过银行转账支付被告一部分款项，以现金形式支付一部分款项，计300万元，较为合理，本院予以采纳。被告辩称借款时原告已预扣部分利息，无证据支持，本院不予采纳。自2015年4月21日至2015年12月17日，被告已偿还138万元，扣除本息，截止2015年6月26日，尚余本金212.992万元未还，原告主张本金212万元，本院予以支持。原告主张月息3分，超出法律规定月息2分的范围，超出部分不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告李心志、蒋玉英、永城市桦丰面粉有限公司于本判决生效后五日内给付原告耿坤、梅妍妍借款本金212万元，并于2015年6月27日起按月息2分计算利息至清偿完毕之日止（2015年11月14日还2万元、12月6日还1万元、12月17日还2万元，计5万元予以扣除）；
二、驳回原告耿坤、梅妍妍其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26640元，减半收取13320元，保全费5000元，由被告李心志、蒋玉英、永城市桦丰面粉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 刘亚东
二〇一六年三月二日
书记员 张海煜