广西壮族自治区横县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）横民二初字第119号
原告：王国军，男，1970年11月18日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。
委托代理人：王光节，广西灿星律师事务所律师。
被告：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司，住所地广西柳州市东环大道167号。
法定代表人：黄鼎龙，董事长。
委托代理人：张卓为，公司法务员工。
被告：李琳，男，1962年11月2日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。
原告王国军与被告广西建工集团第五建筑工程有限责任公司（以下简称广西建工五建公司）、李琳租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月13日受理后，依法组成合议庭，被告广西建工五建公司于2015年5月27日向本院提起管辖权异议，本院作出裁定驳回其异议后被告广西建工五建公司提出上诉，2015年12月17日南宁市中级人民法院作出终审裁定，驳回被告广西建工五建公司上诉，维持本院裁定。2016年1月11日本院恢复审理后，依被告广西建工五建公司申请依法追加李琳作为共同被告参加诉讼，并于2016年3月14日公开开庭审理了本案。原告王国军的委托代理人王光节，被告广西建工五建公司的委托代理人张卓为、被告李琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方诉称，2011年11月20日，原告与被告广西建工五建公司管理人员李琳签订一份《钢管外架（内架）租赁合同》，合同约定由王国军搭设被告广西建工五建公司承建的位于横县六景“南宁绿洲化工办公区项目”的内外架，面积约18500平方米，合同还就承包范围、承包单价、违约责任等做了约定。合同签订后，原告依约履行了合同义务，被告也履行了部分付款义务。2013年4月23日，双方进行了结算，并由被告管理人员李琳出具了一份《外架结算书》，确认被告尚欠王国军160000元，并为维护原告方合法权益，现诉至法院请求判决：一、被告广西建工五建公司支付原告160000元钢管架租赁费；二、本案诉讼费由被告广西建工五建公司负担。
原告向本院提供的证据有：1、《钢管外架（内架）租赁合同》，证明原告与被告广西建工五建公司之间有合同关系；2、《银行交易明细查询单》，证明原告与被告广西建工五建公司之间存在合同关系及被告广西建工五建公司向原告支付过租赁款的事实；3、《外架结算书》，证明被告广西建工五建公司尚欠原告160000元租赁款，并约定2013年7月20日前结清的事实。
被告广西建工五建公司辩称，一、本案合同系被告李琳与原告王国军签订，依据合同相对性，广西建工五建公司并非为本案适格被告；二、本案涉案标的不是160000元，而应当为55000元（2013年4月23日后付款的情况为：2013年9月18日及2014年1月16日广西建工五建公司分别代李琳支付25000元、40000元共计65000元，2014年1月28日委托绿洲化工公司代付给原告40000元，以上共计105000元）。
被告广西建工五建公司就其辩称向本院提供的证据有：1、《借款凭单》，证明广西建工五建公司只是代李琳付款；2、《中国建设银行客户专用回单》、《委托函》，证明2013年4月23日后广西建工五建公司代李琳共支付65000元并于2014年1月28日委托绿洲化工公司代付给原告40000元；
被告李琳辩称，《钢管外架（内架）租赁合同》是原告与他签订的，与被告广西建工五建公司并没有关系。对《外架结算书》中写明欠160000元租赁款没有异议，但是其已于2013年4月23日之后向原告付款105000元，除此之外还向原告支付过另一笔款项，该笔款项的具体付款日期即数额，要庭后核实才能提供。
被告李琳就其辩称向本院提供的证据有：1、《中国农业银行转账单》，证明项目现场主管梁辉路受其委托于2013年4月24日向原告转账15500元；2、《劳务经费支出单》，证明梁辉路于2013年4月30日支给付雷克强拆食堂外架人工费4500元，该工程应当由原告进行施工，由于原告没有完成该工作，被告才另请他人完成，故该费用应当从本案租赁款中扣除；3、《委托函》，证明广西建工五建公司于2014年1月28日委托绿洲化工公司代付给原告40000元；4、《保证书》，证明原告收到绿洲化工公司40000元后，已签署保证书，保证将该款发放给工人。
经本院组织双方当事人质证，被告广西建工五建公司对原告提供的证据1的真实性有异议，认为该证据即使为真实的，也只能证明原告与被告李琳存在合同关系，而不能证明原告与被告广西建工五建公司存在合同关系；对证据2的真实性无异议，但认为广西建工五建公司仅是代被告李琳付款给原告；对证据3的真实性有异议，认为该结算书是李琳与原告签订，与被告无关。
被告李琳对原告提供的证据的真实性均无异议。
原告对被告广西建工五建公司提供的证据1的真实性无异议，认为该证据不能证明广西建工五建公司存在代付行为，且其也没有代付的理由；对证据2的真实性无异议，认可银行回单中已向原告支付了65000元，就《委托函》，其认为被告广西建工五建公司虽然提供了委托绿洲化工公司代付的函，但并不能证明绿洲化工已经将款付给原告。
原告对被告李琳提供的证据1的真实性无异议，但认为该款并不含在结算书的价款之内，从《外架结算书》中可以看出，双方约定160000元价款在5、6、7月付清给原告，而该证据所指的15500元是4月份支付给原告，故可见是李琳先支付了15500元给王国军后，双方才进行结算；对证据2的真实性有异议，认为原告没有收到过该款，且该款也与原告没有关联；对证据3及证据4的真实性无异议，认为《保证书》确实是王国军所写，但写了该保证书后，两被告及绿洲公司均未履行付款义务，同时两份证据只能证明绿洲公司收到委托函，但不能证明其已向原告付款，原告出具保证书也只说明如原告收到该款，会将该款发放至员工手中。
被告广西建工五建公司对被告李琳提供的证据1的真实性无法确认，对证据2、3、4的真实性均无异议。
被告李琳对被告广西建工五建公司提供的证据的真实性均无异议。
本案的调查重点是：一、原告与被告广西建工五建公司是否存在合同关系？二、原告诉请支付本案所欠租赁款数额是多少？
综合全案证据，本院确认以下法律事实：被告李琳与被告广西建工五建公司不存在雇佣关系。2014年12月20日，被告李琳以广西建工集团第五建筑工程有限公司南宁分公司（以下简称广西五建南宁分公司）的名义与原告王国军签订一份《钢管外架（内架）租赁合同》，约定由原告王国军搭设被告广西建工五建公司承建的位于横县六景镇南局村“南宁绿洲化工办公区项目”的内外架，面积约18500平方米，内外架及所有附属设施包干价为42.5元／㎡，合同还就承包范围、承包造价、质量、结算、违约责任的条款做了约定。合同末端甲方“单位名称”处署名：广西建工集团第五建筑工程有限责任公司第一分公司，上未加盖有单位印章，仅在“签约代表”处有李琳签字，乙方“单位名称”处载明：南宁市氵肃水建材租赁经营部，上亦未加盖有公章。合同签订后，原告为“南宁绿洲化工办公区项目”搭设内外架，期间，被告李琳多次向被告广西建工五建公司申请通过该公司账户向王国军个人账号支付租赁款。2013年4月23日，经被告李琳与原告结算后，李琳向原告出具《外架结算书》一份，载明：经协商横县六景绿洲化工办公区项目外架结算为壹拾陆万元正，现按协商5、6、7月共叁个月内付清给王国军。每月20号前付款给王国军。广西五建绿洲化工项目李琳。2013.4.23。”
出具《外架结算书》后，被告李琳于2013年4月24日通过梁辉路账户于向王国军支付租赁款15500元，于2013年9月18日及2014年1月16日通过被告广西建工五建公司账户分别向王国军支付租赁款25000元、40000元共计65000元。2014年1月28日以广西建工五建公司名义向南宁市绿洲化工有限公司出具《委托函》，委托该公司向王国军支付外架钢管租赁农民工工资40000元，王国军收到该款后，向南宁市绿洲化工有限公司出具《保证书》一份，载明：“王国军在绿洲化公司领到工人工资肆万元整，平均发放到每个工人，保证人：王国军”。
庭审过程中，原告认可于2013年9月18日及2014年1月16日收到被告广西建工五建公司账户分别汇入的租赁款25000元、40000元共计65000元。就2013年4月24日收到梁辉路汇入的15500元，原告承认收到该款，但认为收到该款在前，双方协商《外架结算书》在后，故其否认15500元是用于支付《外架结算书》中确认的租赁款。就两被告主张于2014年1月28日委托南宁市绿洲化工有限公司向原告支付租赁款40000元，原告则否认收到该款。就被告李琳关于委托梁辉路于2013年4月30日支付给雷克强拆食堂外架人工费4500元，该费用应当从本案租赁款中扣除的主张，原告认为与本案无关。
本院认为，一、就广西建工五建公司是否为本案适格被告的问题。被告广西建工五建公司与李琳之间不存在雇佣关系，被告广西建工五建公司及李琳均称《钢管外架（内架）租赁合同》系李琳个人与原告王国军所签订，合同未经广西建工五建公司同意，也未加盖公司印章。在合同履行的过程中，虽有广西建工五建公司向原告支付租赁款的记录，但仅系李琳委托广西建工五建公司向原告代付租赁款，故《钢管外架（内架）租赁合同》系李琳个人与原告王国军所签订，广西建工五建公司并非为本案合同当事人，也并非为本案适格被告。
就被告李琳是否欠原告租赁款的问题。2013年4月23日被告李琳向原告出具《外架结算书》，确认尚欠原告160000元，之后被告李琳于2013年4月24日通过梁辉路账户于向王国军支付租赁款15500元，于2013年9月18日及2014年1月16日通过被告广西建工五建公司账户分别向王国军支付租赁款25000元、40000元共计65000元。2014年1月28日以广西建工五建公司名义向南宁市绿洲化工有限公司出具《委托函》，委托该公司向王国军支付外架钢管租赁农民工工资40000元。以上被告李琳共计支付120500元，尚欠原告租赁款为160000元-120500元=39500元。就2013年4月24日通过梁辉路账户汇入原告账户的15500元，原告虽主张收到该款，但认为收到该款在先，双方协商《外架结算书》在后，故15500元不是用于支付《外架结算书》中确认的租赁款。然而《外架结算书》出具时间2013年4月23日，而15500元汇入的时间为2013年4月24日，王国军又不能提供其他证据证明该款用于支付其他费用，故对原告称15500元不是用于支付本案租赁款的主张，本院不予支持。就被告李琳称委托梁辉路于2013年4月30日支付给雷克强拆食堂外架人工费4500元，该费用应当从本案租赁款中扣除的主张，因被告李琳提供的证据仅能证实其支付给雷克强拆除食堂外架的人工费支出，就该支出与支付原告王国军租赁费之间存在何种关联，被告李琳并未提供相应证据予以证实，且原告对该支出予以否认，故就李琳该主张，本院不予支持。就两被告称于2014年1月28日以广西建工五建公司名义向南宁市绿洲化工有限公司出具《委托函》，委托该公司向王国军支付外架钢管租赁农民工工资40000元的主张，原告虽否认收到40000元，但其在本人出具的《保证书》中确认已领取了40000元，该内容与《委托函》能够相互印证，故对被告已委托南宁市绿洲化工有限公司向原告支付40000元租赁款的主张，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告李琳向原告王国军支付租赁款39500元；
二、驳回原告王国军其他诉讼请求。
案件受理费3500元，由原告王国军负担2636元，被告李琳负担864元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起三十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院；开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行；账号：20×××28）。逾期不交纳也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏 彩
代理审判员 王燕凌
代理审判员 曾福兴
二〇一六年六月一日
书 记 员 刘 丹
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。