黑龙江省方正县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）方商初字第26号
原告刘兴臣，男，汉族，住黑龙江省通河县。
委托代理人李文彬，男，汉族，住通河县。系通河县通河镇富强社区推荐的公民代理人�
被告方正县双凤水库管理站，住所地：方正县德善乡双凤水库。
法定代表人关永军，职务：站长。
委托代理人张伟华，黑龙江明正律师事务所律师。
原告刘兴臣与被告方正县双凤水库管理站缔约过失责任纠纷一案，本院于2014年06月24日受理后，依法组成合议庭，于2014年08月28日公开开庭进行了审理。原告刘兴臣及委托代理人李文彬、被告双凤水库管理站法定代表人关永军及其委托代理人张伟华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原被告于2000年09月20日签订《双凤水库渔业承包合同》，约定承包费650，000.00元，承包期限7年，原告负责双凤水库的渔业管理、养殖、捕捞、销售、鱼苗投放，并签订了其它有关水库管理、渔业捕捞注意事项等条款。合同签订后，原告如约履行，进行了大量投入。履行一年多，案外人方正县国家银鲫原种基地以水库为野生银鲫繁育基地，该水库的渔业承包影响对银鲫的保护，违反了《渔业法》的相关规定，侵害了第三方权利人方正县国家级银鲫原种基地的利益为由，以本案原被告为被告，诉至方正县人民法院，要求确认双方合同无效，并赔偿银鲫基地的损失。方正县人民法院以（2001）方经初字第97号民事判决书确认方正县双凤水库与原告的承包合同无效，终止履行，赔偿银鲫基地的损失。原告不服判决，上诉至哈尔滨市中级人民法院。哈尔滨市中级人民法院以（2002）哈经终字第17号判决书，维持了合同无效的判决，撤销了赔偿银鲫基地损失的判项。对原告赔偿损失的请求告知另案处理。合同签订时，被告明知涉案水库存在第三方权利人及该水库为银鲫种质库的事实，但却没有告知原告，构成合同欺诈，导致双方合同被第三方权利人诉成无效合同，给原告造成巨额财产损失，合计1，467，927.00元，其中：一、投入损失1、购置船、网具约10万元；2、盖房、旅游设施投入、人工费、鱼苗运输费等约11万元；二、可得利益损失：经农业部渔业环境监测中心黑龙江流域监测站鉴定，原告向水库投放的鱼苗生长至2002年08月的各种鱼的价值为1，954，480.00元，扣除原告已实际捕捞的经双方记账确认的捕捞数量，价值为786，553.00元，水库中尚有属于申请人的价值1，167，927.00元的鱼未某某捕捞。三、因被告恶意终止履行2004年11月21日的和解协议（已由（2006）依民初字第576号判决书撤销），给原告造成购采砂船、场地损失90，000.00元。
被告辩称：一、被告刘兴臣的起诉已过诉讼时效。本案刘兴臣要求答辩人因缔约过失责任赔偿其损失的诉请属于请求权，根据法律规定，请求权适用诉讼时效的规定。根据《民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权�的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；第一百三十七条规定：诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。《最高人民法院关于民事诉讼时效的司法解释》第七条规定：合同被撤销，返还财产、赔偿损失请求权的诉讼时效期间从合同被撤销之日起计算。在方正县人民法院做出的（2001）方经初字第97号民事判决书中已经确认方正县双凤水库管理站与刘兴臣于2000年09月20日签订的双凤水库渔业承包合同无效，终止履行。刘兴臣上诉后，哈尔滨市中级人民法院作出（2002）哈经终字第17号民事判决书维持了上述判项，并在判决书中明确写明：“上诉人刘兴臣提出的索赔请求，可另案处理。”至此，刘兴臣已经知道自己的权利受到侵害，在时隔10余年后，刘兴臣再次就缔约过失赔偿提起民事诉讼，已经超过法定的诉讼时效2年的规定，其不具有本案的胜诉权。二、在2002年时，刘兴臣曾向哈尔滨市中级人民法院提起民事诉讼，要求确认其投入双凤水库内的鱼归其所有，判决我站和方正县水务局返还库内的鱼或折价补偿150万元。经哈尔滨市中级人民法院审理，作出了（2002）哈民二初字第69号民事判决书，判项为：一、被告双凤水库于本判决生效后二年内允许原告对双凤水库内除银鲫以外原告投入的鱼进行捕捞，捕捞的鱼归原告刘兴臣所有；二、原告给付被告二年捕捞期的使用费每年按9万元计算，共计给付被告使用费18万元；三、驳回原告的其他诉讼请求。判决后，我站已按判决执行，将水库交给刘兴臣捕捞二年，现在刘兴臣又在本案中提出赔偿，属于重复诉讼，按照一事不再理的原则，应驳回原告的起诉。三、刘兴臣在诉状中提到：“经鉴定至2002年08月的各种鱼的价值为1，954，480.00元，扣除原告已实际捕捞的经双方记�确认的捕捞数量，价值为786，523.00元，水库中尚有属于申请人的价值1，167，956.99元的鱼未某某捕捞”。在以往的诉讼中刘兴臣的自认和经法院的判决认定，刘兴臣投放鱼苗的时间为2000年，按照鲫鱼正常的在水库内存活期为七、八年，至本案刘兴臣起诉之日，早已超过这个期限。本来答辩人即没有因刘兴臣投放的鱼而获得利益，也没有任何义务代为保管该部分鱼类。况且，刘兴臣投放到鱼早已自然死亡，与答辩人的缔约过失没有任何关系，其该部分诉请不能得到支持。综上所述，刘兴臣提起的诉讼超过诉讼时效，并存在重复诉讼的情形，故请法院驳回原告的起诉。
原告为证明自己主张的事实成立，在诉讼中向本院提交如下证据，并当庭举示：
证据一、双凤水库渔业承包合同一份。用以证明双方签订合同的事实。
证据二、（2001）方经初字第97号判决书。用以证明�告与被告签订的合同无效，终止履行，并赔偿案外人经济损失。
证据三、哈尔滨市中院（2002）哈经终字第17号民事判决书。用以证明维持了合同无效，撤销了赔偿银鲫基地损失的判项，对原告的赔偿请求告知另案处理。
证据四、农业部渔业环境检测中心黑龙江流域检测站《鉴定书》。用以证明原告在水库中的财产额为1，954，480.00元。
证据五、哈尔滨市中级人民法院（2002）哈民二初字第69号判决书。用以证明对证据四的确认，即原告在水库中的财产额为1，954，480.00元。
证据六、1、终止捕鱼协议；2、（2006）依民初字第576号判决书；3、哈尔滨市中级人民法院（2006）哈民一终字第1887号民事判决书。用以证明终止捕鱼时间为2004年11月21日。
证据七、哈尔滨市中级人民法院卷宗笔录。用以证明原告可以打鱼，单位派人监督，并记清数量、斤两。
证据八、原告捕鱼账目9页：1、经双方记账确认的130天捕捞量折合人民币261，773.5元（2003年04月-2003年08月29日），平均每天捕捞折合人民币2013.64元的鱼，以此推算后经双方同意（69号判决书第一项捕捞2年）原告自2004年04月18日至2004年11月21日捕捞213天，应为428，905.81元；2、根据2001方经初字97-2号民事裁定书，自2002年05月至2003年04月03日为银鲫基地捕捞银鲫时间，随渔网带出部分鱼折合人民币95，874.70元；以上合计捕鱼价款786，553.00元。用以证明原告未将属于自己的财产完全取得，尚有原告可得利益价值1，167，927.00元的鱼未某某捕捞。
证据九、（2002）哈民二初字第41号民事判决书、工资表。用以证明合同无效后，原告为被告管理水库所发生的工人工资每年85，000.00元，原告放弃一年的工资，尚有一年的工资85，000.00元应由被告承担。
证据十、购买采砂船一艘，价值85，000.00元，场地占用�5，000.00元，计90，000.00元。用以证明因合同无效、查封错误，被告负有赔偿损失的义务，双方达成放弃执行的协议，被告承诺给办理采砂场。但因被告不履行协议（已被（2006）依民初字第576号民事判决书撤销，恢复执行），无故终止原告的采砂业务给原告造成损失。
证据十一、哈尔滨市中级人民法院（2012）哈民四商字再终字第4号判决书。
证据十二、证人赵某某出庭作证称：时间记不清了，2001年之前在原告那干了两年，给他打鱼，2001年不让他干了，我就给原告看湖，他给我工资。2001年看了一年，2002年开始捕捞银鲫，之后2003年又打了几个月鱼，2004年又打了一个夏天，秋天不让打了，我就又看湖，2005年04月份开湖以后，把湖里的网拉出来，原告又上江边采沙子了，我就一直看湖和网具到2006年。用以证明原告给工人开工资、采砂子的事实。
证据十三、证人张某�出庭作证称：2001年原告雇我打鱼，一直干到2004年或2005年，时间记不清了，在打鱼期间刘兴臣和水库记账，不打鱼后我为刘兴臣看湖。在打鱼期间，刘兴臣每月给发工资600.00元，插的陷（打鱼的网具）有十多个，每个五、六千元。
证据十四、证人张某乙出庭作证称：好像是2004或2005年04月份，刚要开湖的时候，原告找我和他一起去兰西买打沙船，到那看好船后谈价是85，000.00元，当时就交钱了，顺着呼兰河把船开回来，在通河南岸那打砂子，我在那做饭，好像没干到秋天就不让打了。
证据十五、证人王某某出庭作证称：2004或2005年时，刘兴臣要干采砂，需在江边盖个板房，我帮他盖的，盖完后刘兴臣就和别人把船开回来了，我听刘兴臣说船花了8、9万元。
证据十六、证人刘某某出庭作证称：时间记不清了，好像是零几年，刘兴臣要卖打沙船，我老板孙玉就把这个�买下了，价钱是15，000.00元。用以证明损失70，000.00元。
证据十七、王仲的证人证言。用以证明2005年05月刘兴臣已将捕鱼网具从水库撤出，停止了在双凤水库的捕鱼。
被告为证明自己主张的事实成立，在诉讼中向本院提交如下证据，并当庭举示：
证据一、方正县人民法院（2001）方经初字第97号民事判决书、哈尔滨市中级人民法院（2002）哈经终字第17号民事判决书。用以证明原、被告之间签订的合同经一、二审法院判决无效，并在二审判决中已经写明“上诉人刘兴臣提出的索赔请求，可另案处理”，本案原告即时应当知道自己的权益受到了损害，现在就缔约过失请求赔偿已过诉讼时效。
证据二、哈尔滨市中级人民法院（2002）哈民二初字第41号民事判决书、黑龙江省高级人民法院（2004）黑民一终字第37号民事判决书、（2002）哈民二初字第69号民事判决书。用以证�原告就其损失已经提起过诉讼，并获得相应赔偿，现再次提起诉讼属于重复诉讼。
证据三、方正县人民法院（2005）方民二初字第154号民事判决书、哈尔滨市中级人民法院（2006）哈民一终字第438号民事判决书。用以证明原告刘兴臣一直持续打鱼至2006年，我方曾因其拒不取出水库内的网具，而向法院提起诉讼。
经庭审质证，被告对原告举示的证据一、二、三、五、十一的真实性无异议；对证据四，认为该证据为复印件，无法核实真实性，鉴定书没有鉴定机构和鉴定人员的资质证明，鉴定时间为2003年，无法根据当时的评估价值确定数额，且当时鉴定目的不同；对证据六，认为协议已被法院判决撤销，不能作为认定事实的证据；对证据七，认为第一份笔录有签字，允许被告打鱼，第二份笔录无双方签字，不予质证；对证据八，认为已经法院判决原告捕捞两年，捕捞期�，故我们不应再赔偿；对证据九，认为该费用应由银鲫基地承担，与本案被告无关；对证据十，认为被告方未承诺，也无权为原告办理采砂场，其购置采砂船与本案无关；对证据十二、十三，认为证人没某某，对事实叙述不清不应采信；对证据十四，认为本案是缔约过失责任纠纷，买船时间为2004年或2005年，签合同时间是2000年，这与双方签合同是否有过错没有因果关系，该证人证言与本案无关；对证据十五，该证人所某某，都是听说，对于具体事情及价格他并不清楚，该证据没有效力；对于证据十六，认为证明不了原告所要证明的问题；对于证据十七，认为证人未到庭，无法证明其真实性，不予质证。原告对被告举示的证据的真实性无异议，对所要证明的问题有异议，认为证据一证明不了该案已过诉讼时效，（2012）哈民商再终字第4号民事判决书是2012年12月10日判�，应按这个时间计算时效；对于证据二，认为哈尔滨市中级人民法院（2002）哈民二初字第41号和黑龙江省高级人民法院（2004）黑民一终字第37号民事判决书判决的是因银鲫原种场申请查封错误，而判决赔偿的，本案是是缔约过失责任造成的，与本案请求不矛盾；对于证据三，原告认为5月份到期已停止打鱼。
本院认证意见为：原告举示的证据一、二、三、五、十一，被告无异议，上述证据具有真实性和关联性，本院确认为有效证据，予以采信；原告举示的证据四是经法院委托具有鉴定资质的鉴定机构所作，本院予以采信；原告举示的证据六，想要证明捕鱼终止时间为2004年11月21日，本院认为，此时间为协议签订时间，该协议双方并未履行，并经依兰县人民法院以（2006）依民初字第576号判决书、哈尔滨市中级人民法院（2006）哈民一终字第1887号判决书予以撤销，被告方正县双凤水库管理站因原告刘兴臣在水库内继续经营活动而于2005年以迁让纠纷起诉到在方正县人民法院，并经方正县人民法院2005年08月15日以（2005）方民二初字第154号民事判决书判决刘兴臣取出渔网，并停止一切经营活动，可见原告举示的该证据所要证明的问题并不成立，故不予认定；原告举示的证据七，系哈尔滨市中级人民法院制作的笔录，本院对此两份笔录中，有双方当事人签字的笔录确认为有效证据，予以采信；原告举示的证据八，所要证明的问题是未捕捞出相应数量的鱼，但其依照哈尔滨市中级人民法院（2002）哈民二初字第69号判决书打两年鱼的判项，已经履行完毕，水库内的鱼应归水库所有，故该证据本院不予采信；原告举示证据九，本院认为与本案不具关联性，不予采信；原告举示证据十，被告提出未承诺也无权利为原告办理采砂场，其购置采砂船与本案无关的质证意见，本院认为双凤水库管理站只是双凤水库的管理部门，不具有采砂场审批权，其质证理由成立，本院对原告证据十不予采信；原告举示的证据十二、十三、十四、十五、十六，在时间和叙述事实的过程不清，不能反映所要证明问题的完整性，故本院不予采信；原告举示的证据十七，因证人未某某出庭，无法确认该证据的真实性，故对该证据不予采信。被告举示的三组证据，原告对其真实性无异议，本院认为该三组证据均是法院法律文书，应予采信，对法律文书确认的事实予以确认。
经审理查明：原、被告于2000年09月20日签订《双凤水库渔业承包合同》，约定承包费650，000.00元，承包期限7年，原告负责双凤水库的渔业管理、养殖、捕捞、销售、鱼苗投放，并签订了其它有关水库管理、渔业捕捞注意事项等条款，其中第七条明确规定“保护鲫鱼�发展”的四条措施，1、乙方不准销售鲫亲鱼，水库的鲫亲鱼必须由甲方经销；2、乙方在捕捞鲫鱼时，所用的渔网网眼必须控制在2.2寸以上，所捕捞的鲫鱼必须达到0.3斤以上；3、如有科研项目进行时，乙方要大力提供方便，供给科研项目所用的亲鱼，保证科研项目进行；4、如需从水库内购买亲鱼的单位及个人，乙方要向甲方全力提供，甲方以每市斤15.00元的价格付给乙方。合同签订后，原、被告如约履行。原告于2000年05月向水库投放鲢鱼春片275430尾，2000年08月投入团头鲂夏花250000尾，鲢夏花600000尾，鲤夏花100000尾。履行至2001年04月11日，案外人方正县国家银鲫原种基地以原告刘兴臣破坏性捕捞，致使银鲫鱼濒临灭绝，不能提供银鲫亲鱼和不能保护三倍体方正银鲫资源，该水库的渔业承包影响对银鲫的保护，违反了《渔业法》的相关规定，侵害了第三方权利人方正县�家级银鲫原种基地的利益为由，以本案原、被告为被告，诉至方正县人民法院，要求确认双方合同无效，并赔偿银鲫基地的损失。方正县人民法院以（2001）方经初字第97号民事判决书确认方正县双凤水库与原告的承包合同无效，终止履行，赔偿银鲫基地的损失。原告不服判决，上诉至哈尔滨市中级人民法院。哈尔滨市中级人民法院以（2002）哈经终字第17号判决书，维持了合同无效的判决，撤销了赔偿银鲫基地损失的判项。对原告赔偿损失的请求告知另案处理。2002年原告刘兴臣以确权纠纷将双凤水库管理站起诉至哈尔滨市中级人民法院；2003年12月28日哈尔滨市中级人民法院以（2002）哈民二初字第69号民事判决书判决方正县双凤水库于判决生效后两年内允许刘兴臣对双凤水库内除银鲫以外刘兴臣投入的鱼进行捕捞，捕捞的鱼归刘兴臣所有等判项，该判决已执行完毕，�、被告双方对此无异议。2002年，本案原告刘兴臣在哈尔滨市中级人民法院以赔偿纠纷一案，将方正县双凤水库管理站、方正县国家级银鲫原种基地、方正县水务局诉至哈尔滨市中级人民法院，哈尔滨市中级人民法院于2003年08月29日以（2002）哈民二初字第41号民事判决书判决方正县银鲫原种基地给付刘兴臣因申请保全错误，影响水库内各种鱼正常生长所造成的损失赔偿款286，180.00元，查封期间管理费85，180.00元，合计371，360.00元；该案上诉至黑龙江省高级人民法院，黑龙江省高级人民法院于2004年04月12日以（2004）黑民一终字第37号民事判决书将该判项改判为银鲫基地于本判决生效后立即给付刘兴臣因申请查封保全错误影响水库内各种鱼正常生长所造成的损失赔偿款286，180.00元。
上述案件在哈尔滨市中级人民法院执行过程中，刘兴臣与方正县双凤水库管理站、方正县银鲫原种基地、方正县水务局达成和解协议，主要内容为：1所有一审、二审法院对有关2000年签订的《双凤水库渔业承包合同》而引发的案件，并经法院判决的所有判项各方全部放弃执行，并不在对此事进行起诉或申诉或者追究；2自2004年11月30日起刘兴臣停止在双凤水库的一切经营活动；鉴于现在湖面已结冰，其网具已在水下，可以在明年05月01日开湖后，05月底之前取出，取网时双凤水库管理站不得干涉。该协议经三个单位盖章签字，刘兴臣签字按印。2005年，因刘兴臣未按协议约定取出网具，停止经营，方正县双凤水库管理站以迁让纠纷将刘兴臣起诉至方正县人民法院。方正县人民法院于2005年08月25日以（2005）方民二初字第154号民事判决书判决刘兴臣在判决发生法律效力后二日内将在方正县双凤水库的渔网取出，并停止一切经营活动。刘兴臣不服，上诉至哈尔滨市中�人民法院。哈尔滨市中级人民法院于2006年04月06日以（2006）哈民一终字第438号民事判决书判决维持原判。刘兴臣不服，遂于2006年以与方正县双凤水库管理站、方正县银鲫原种基地、方正县水务局签订的协议书显失公平为由，起诉三单位撤销协议书，依兰县人民法院以（2006）依民初字第576号民事判决书判决撤销2004年11月21日签订的协议书，哈尔滨市中级人民法院以（2006）哈民一终字第1887号民事判决书维持了依兰县人民法院的判决。嗣后，在执行涉《双凤水库渔业承包合同》而引发的案件过程中，在哈尔滨市中级人民法院执行员主持下，方正县双凤水库管理站、方正县国家级银鲫原种基地、方正县水务局作为甲方与乙方刘兴臣达成和解协议，具体内容为：1该协议生效后，方正县双凤水库管理站同意方正法院将扣押的11万元交给刘兴臣，刘兴臣收到11万后，哈尔滨市中级人民法院（2002）哈民二初字第69号民事判决书第一项及诉讼费用终结执行；2、方正县国家级银鲫原种基地、方正县水务局、方正县双凤水库管理站三方于2007年12月31日前给付刘兴臣九万元；方正县双凤水库管理站放弃对哈尔滨市中级人民法院（2002）哈民二初字第69号民事判决书第二项及诉讼费用的执行；3刘兴臣、方正县国家银鲫原种基地、方正县水务局均放弃对黑龙江省高级人民法院（2004）黑民一终字第37号民事判决书中所有判项及诉讼鉴定等费用的执行；4刘兴臣自愿撤回对哈尔滨市中级人民法院（2006）哈民一终字第438号民事判决书的再审申请；5四方当事人自愿放弃对哈尔滨市中级人民法院（2002）哈经终字第17号民事判决书的诉讼费用的执行；6、方正县水务局、方正县水库管理站、方正县国家银鲫原种基地、撤回向黑龙江省高级人民法院对哈尔滨市中级人民�院（2006）哈民一终字第1187号民事判决书的再审申请；7、违约责任：甲方如违约立即恢复执行（2002）哈民二初字第69号民事判决书第二项、黑龙江省高级人民法院（2004）黑民一终字第37号民事判决书中所有判项及诉讼鉴定等费用的执行；乙方如违约，乙方向法院申请执行的事项不予执行。和解协议签订后双方全面履行。
2012年，刘兴臣以不服（2002）哈经终字第17号判决，向黑龙江省高级人民法院申请再审，黑龙江省高级人民法院于2012年08月22日作出（2012）黑高民申复字第324号民事裁定书，指令哈尔滨市中级人民法院再审；2012年12月10日，哈尔滨市中级人民法院以（2012）哈民四商再终字第4号民事判决书判决维持（2012）哈经终字第17号民事判决书。2014年06月24日刘兴臣以缔约过失责任纠纷诉来本院，称本案被告明知涉案水库存在第三方权利人及该水库为银鲫种质库的事实，但却没有告知原告，构成合同欺诈，导致双方合同被第三方权利人诉成无效合同，给原告造成巨额财产损失，合计1，467，927.00元，其中：一、投入损失1、购置船、网具约10万元；2、盖房、旅游设施投入、人工费、鱼苗运输费等约11万元；二、可得利益损失：经农业部渔业环境监测中心黑龙江流域监测站鉴定，原告向水库投放的鱼苗生长至2002年08月的各种鱼的价值为1，954，480.00元，扣除原告已实际捕捞的经双方记账确认的捕捞数量，价值为786，553.00元，水库中尚有属于申请人的价值1，167，927.00元的鱼未某某捕捞。三、因被告恶意终止履行2004年11月21日的和解协议（已由（2006）依民初字第576号判决书撤销），给原告造成购采砂船、场地损失90，000.00元。
本院认为，缔约过失责任以过错为要件，赔偿的范围是信赖利益的损失；缔约过失责任存在于缔约阶段，即先契约阶段，是当事人在缔约过程中违背其应依据诚实信用原则所尽的义务，而不是履行合同中利益的损失；本案原告诉讼请求是履行“双凤水库渔业承包合同”过程中所受的损失，而不是该合同缔约过程中的损失，且履行合同过程中所受损失已经法院判决和执行完毕，故原告的诉讼请求无法律依据和事实根据，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘兴臣的诉讼请求。
案件受理费18，012.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李学峰
人民陪审员 王立德
人民陪审员 徐志超
二〇一四年八月二十八日
书�记员杨光