浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终5301号
上诉人（原审被告）：杭州山缘老人公寓开发管理中心，住所地杭州市西湖区留下街道杨梅山路***号。
法定代表人：俞鸣，主任。
委托代理人：汪涛，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
委托代理人：李技，浙ＸＸ盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑建军，男，1960年7月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。
委托代理人：吴贤德，浙江金道律师事务所律师。
上诉人杭州山缘老人公寓开发管理中心（以下简称山缘公寓）为与被上诉人郑建军民间借贷纠纷一案不服杭州市西湖区人民法院（2016）浙0106民初2889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山缘公寓的委托代理人汪涛、被上诉人郑建军的委托代理人吴贤德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山缘公寓上诉请求：撤销（2016）浙0106民初2989号民事判决第一项，改判山缘公寓归还给郑建军借款本金64753440.11元，利息2611138.08元。2、重新分配本案一审诉讼费，并判令二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人欠付涉案本金为4475344.11+800000+200000+1000000元，即6475344.11元，较一审降低524655.89元。原判决中125000元的现金交付并非事实。因借款本金实际交付4875000元，山缘公寓支付的超过月息3%的部分应当抵扣本金，故至2012年12月18日止，本金剩余4475344.11元。2、上诉人欠付的利息自2014年4月18日起暂算至2016年1月8日，按年息24%计算应为2244891.08元。关于1000000元部分的利息仍为一审计算的366247元，故上诉人总计结欠被上诉人的利息应为2611138.08元，较一审应降低244533.92元。
被上诉人郑建军辩称：一、被上诉人已按照合同约定交付了500万元现金且由上诉人按照实际借款金额给被上诉人出具了收据，并按照500万元金额再实际支付利息。双方在每年都重新进行结帐，在借条上也清楚写到是500万元，上诉人认为按照485万元计算与事实不符。二、假定上诉人的主张成立，其利息的计算方法也不符合法律规定，按照司法解释，对未超出36%的应予以支持。
郑建军向一审法院起诉请求判令山缘公寓：1、返还借款本金7000000元，并支付利息2946904.11元（按每月百分之二的利息标准计算，自2014年3月18日暂算至2016年1月8日，支付至山缘公寓实际履行之日），合计9946904.11元。2、承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年3月16日，双方签订一份《借款协议》，约定：山缘公寓向郑建军借款5000000元，山缘公寓按实际借款金额出具收据给郑建军；借款期限自2011年3月16日至2012年3月15日止，一年为限，以实际到款时间起计息；该借款利率以年利率30%计算，山缘公寓于每月16日支付利息（如遇双休日则顺延至第一个工作日支付），先付利息后用借款，到期后山缘公寓本金一次还给郑建军，到期后还款金额为5000000元。2011年3月17日，郑建军现金存入山缘公寓账户4875000元。郑建军陈述其还于当日现金支付给山缘公寓125000元，山缘公寓对此予以否认。同日，山缘公寓向郑建军开具收据一份，载明款项内容为借款，金额为5000000元。同日，山缘公寓支付给郑建军125000元。2012年3月18日，郑建军现金支付给山缘公寓200000元。2012年12月18日，原、山缘公寓签订一份《借款协议》，约定：山缘公寓向郑建军借款800000元，山缘公寓按实际借款金额出具收据给郑建军；借款期限自2012年12月18日至2013年12月17日止，一年为限，以实际到款时间起计息；该借款利率以年利率36%计算，山缘公寓于每月18日支付利息（如遇双休日则顺延至第一个工作日支付），先付利息后用借款，到期后山缘公寓本金一次性还给郑建军，到期后还款金额为800000元。当日，郑建军转账支付给山缘公寓800000元。同日，山缘公寓支付给郑建军24000元。2013年1月18日，双方签订一份《借款协议》，约定山缘公寓向郑建军借款6000000元，山缘公寓按实际借款金额出具收据给郑建军；借款期限自2013年1月18日至2014年1月17日止，一年为限，以实际到款时间起计息；该借款月利率按实际借款金额3%计算，山缘公寓于每月17日支付利息（如遇双休日则顺延至第一个工作日支付），先付利息后用借款，到期后山缘公寓本金一次还给郑建军，到期后还款金额为6000000元。2014年1月18日，双方签订一份《补充协议》，载明根据双方于2013年1月18日所签《借款协议》，现双方达成如下补充协议：一、借款本金6000000元续期一年，自2014年1月18日至2015年1月17日止，到期后本金一次性归还。二、原《借款协议》借款期限内利息双方已结算付清，此次借款自2014年1月18日起计息。三、原《借款协议》中借款利率、支付时间、担保条件等条款内容不变。后山缘公寓又支付了6000000元的三个月利息540000元。另查明，2013年1月30日，双方签订一份《借款协议》，约定：山缘公寓向郑建军借款1000000元，山缘公寓按实际借款金额出具收据给郑建军；借款期限自2013年1月30日至2014年1月29日止，一年为限，以实际到款时间起计息；该借款月利率按实际借款金额3%计算，山缘公寓于每月29日支付利息（如遇双休日则顺延至第一个工作日支付），先付利息后用借款，到期后山缘公寓本金一次还给郑建军，到期后还款金额为1000000元。当日，郑建军转账支付给山缘公寓1000000元。同日，山缘公寓支付给郑建军30000元。山缘公寓已按合同约定的标准按时支付上述1000000元至2014年4月30日的利息，后又支付了两个月的利息60000元。
一审法院认为：本案中，根据双方提供的借款协议、收据、支付凭证等证据可以证明原、山缘公寓之间存在借贷关系的事实。双方争议的焦点在于：（一）郑建军出借给山缘公寓本金的具体数额。（二）山缘公寓归还款项的具体数额。
关于焦点（一），根据双方于2011年3月16日签订的《借款协议》约定，山缘公寓向郑建军借款5000000元。郑建军于次日向山缘公寓账户存入4875000元。另外的125000元，郑建军陈述其现金交付给山缘公寓，山缘公寓对此予以否认。鉴于双方签订的借款协议中明确约定山缘公寓按实际借款金额出具收据给郑建军，在郑建军付款当日，山缘公寓向郑建军出具了金额为5000000元的借款收据，而且，从双方之后的款项往来中亦有郑建军以交付现金方式出借款项的情况存在，故在无相反证据加以反驳的情况下，应认定2011年3月17日郑建军出借款项的数额为5000000元。后郑建军又于2012年3月18日现金支付给山缘公寓200000元、2012年12月18日转账支付给山缘公寓800000元、2013年1月30日转账支付给山缘公寓1000000元，上述款项共计7000000元。关于郑建军出借当日山缘公寓支付给郑建军款项的性质问题。对此本院认为，郑建军并未在出借给山缘公寓的款项中直接扣除利息，山缘公寓在郑建军出借款项当日支付款项系其按约支付首月利息，符合双方签订的借款协议中有关利息每月一付、先付利息后用借款的约定，并非属于预先在本金中扣除利息的情形，故山缘公寓支付的上述款项不应从本金中扣除。综上，郑建军出借给山缘公寓的借款本金合计7000000元。
关于焦点（二），根据法律规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效；借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。本案中，双方约定的借款利率为年利率30%或36%，且山缘公寓一直按照上述合同约定的利息标准支付相应利息。对于利息已支付部分，未超过年利率36%的上限，故本院不予干预。对于利息未支付部分，按照年利率24%计算。关于6000000元（5000000+800000+200000）借款的利息。现有证据显示，山缘公寓已支付至2014年4月17日止的利息，之后的利息未付。经计算，自2014年4月18日起暂算至2016年1月8日的利息，按年利率24%的标准为2489425元。之后的利息按相同标准另行计付。关于1000000元借款的利息。现有证据显示，山缘公寓已付清至2014年6月30日的利息，之后的利息未付，经计算，自2014年7月1日起暂算至2016年1月8日的利息，按年利率24%的标准为366247元。之后的利息按相同标准另行计付。综上，暂算至2016年1月8日，山缘公寓尚欠借款利息2855672元。2016年6月12日，一审法院依照依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决一、杭州山缘老人公寓开发管理中心于本判决生效之日起十日内归还给郑建军借款本金7000000元，利息2855672元（暂算至2016年1月8日）。自2016年1月9日起至款项付清之日止的利息以未还本金为基数按年利率24%的标准另行计付。二、驳回郑建军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81428元，由郑建军负担747元，由杭州山缘老人公寓开发管理中心负担80681元。
本院二审期间，双方均未提交证据。
对二审争议的事实，本院认定与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题是山缘公寓向郑建军第一笔借款的本金是否为500万元。根据现有证据，双方在2011年3月16日签订了人民币500万元的《借款协议》，该协议中写明本金数额为人民币500万元，乙方即山缘公寓按实际借款金额出具收据给郑建军。2011年3月17日，山缘公司开具给郑建军的收据显示金额为500万元。该收据是山缘公寓对实际借款金额的确认。2013年1月18日，双方对该日之前的借款进行结算并合并形成了新的《借款协议》，该协议的本金为600万元，结合郑建军于该日之前另有100万借款关系的事实，2013年1月18日的《借款协议》中双方将本金确定为600万是对2011年3月16日借款500万元的再一次确认。2014年1月18日，双方订立《补充协议》，该协议的本金数额仍为600万元，亦是对之前500万本金的又一次确认。考虑到山缘公司多次对2011年3月16日借款金额500万元作过确认，而数额不大的现金交付在民间借贷中亦属正常状况，在未有相反证据否认上述事实的情况下，本院认为山缘公寓向郑建军第一笔借款的本金数额应为500万元，故原审法院关于山缘公寓全部借款本金为人民币700万元的判断正确。在此本金基数上，山缘公寓已付利息超过年利率24%但不足36%的，不予干预，未付利息按24%计算，原审对利息的计算方式无误。
综上，山缘公寓的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3915元，由杭州山缘老人公寓开发管理中心负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余 晟
审 判 员 章保军
代理审判员 ＸＸ力
二〇一六年十月十九日
书 记 员 季三云