浙江省金华市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）浙金行初字第189号
原告伍寿鹤。
委托代理人（特别授权）杨在明。
委托代理人（特别授权）冯振兴。
被告金华市婺城区人民政府，住所地金华市宾虹西路2666号。
法定代表人申屠福华。
委托代理人（特别授权）周力。
委托代理人（特别授权）卢颐丰。
原告伍寿鹤不服被告金华市婺城区人民政府（以下简称婺城区政府）作出的房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月10日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月9日公开开庭审理了本案。原告伍寿鹤的委托代理人杨在明、杨劲桦，被告婺城区政府的出庭行政负责人方锦瑞及其委托代理人周力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
婺城区政府于2015年3月21日作出婺政征补（2015）第40号《金华市婺城区人民政府房屋征收补偿决定书》（以下简称《征收补偿决定》），对被征收人伍寿鹤名下的座落于二七路思源巷3号302室房屋作出征收补偿决定，征收补偿方式为货币补偿，补偿金额为人民币616710元。
原告伍寿鹤诉称：原告在金华市婺城区二七路思源巷3号302室拥有合法房屋。因旧城改造项目建设需要，原告的上述房屋被纳入征收范围。2015年3月21日，被告作出《征收补偿决定》，根据该决定书，被告对原告的房屋采取货币补偿方式，并责令原告在收到该决定书之日起15日内完成搬迁，交付被征收房屋。原告认为被告作出该具体行政行为的过程中未尽审查义务，未给予原告公平合理的安置补偿，明显缺乏事实根据和法律依据。被告没有听取原告的意见，没有履行相关法律程序，其作出的补偿决定程序和实体均违法，侵犯了原告的合法权益。综上，请求依法撤销被告作出的婺政征补（2015）第40号《征收补偿决定》。
原告为支持其诉请，提供了以下证据：
证据1．房屋所有权证一份。
证据2．《征收补偿决定》一份。
上述证据共同证明伍寿鹤对涉案房屋拥有合法的权益。
被告婺城区政府辩称：被告于2015年3月21日作出的《征收补偿决定》主体适格、程序合法、内容适当，依法有效。为了对危旧房集中、基础设施落后的二七区块旧城实施改造之公共利益需要，改善居民居住条件和生活环境，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第八条、第九条等规定，婺城区政府依法于2014年10月25日作出《关于七字巷北区块旧城改造建设项目房屋征收的决定》。在法定期限内，被征收人未提起行政复议和行政诉讼，现该征收决定已经依法生效。在房屋征收决定公告后十日内，由于被征收人未能协商选定房地产价格评估机构，2014年11月6日在金华市正信公证处现场公证下，通过抽签方式选定金华市正大房地产估价师事务所有限公司承担该区块的评估工作。在房屋征收评估前，房屋征收部门已经组织有关单位对被征收房屋情况进行了调查，明确评估对象，并向受托的房地产价格评估机构提供了征收范围内房屋情况。评估机构在实地查勘后，提供了分户初步评估结果，并予以了公示。原告对评估结果在规定期限内未向出具评估报告的评估机构书面申请复核评估，也未向专家委员会提出申请鉴定。在征收补偿方案确定的签约期限内，房屋征收部门与被征收人经多次协商仍达不成补偿协议。为了保证该项目的顺利进行，维护公共利益，被告将补偿决定方案送达被征收人，并书面告知被征收人应当在补偿决定方案送达之日起十五日内提出意见并选择补偿方式，逾期不选择补偿方式的，补偿方式由补偿决定确定。2015年3月21日，被告依法作出《征收补偿决定》送达给原告，并予以公告。综上，被告作出的《征收补偿决定》主体适格、程序合法、内容适当，应当认定有效。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告婺城区政府在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据及依据：
证据1．征收决定及公告报纸。证明该区块行政征收决定生效的事实。
证据2．房屋调查登记结果。证明依法对区块内房屋进行调查登记并公告的事实。
证据3．公证书。
证据4．房地产估价协议书。
证据5．房屋征收评估委托书。证据3－5共同证明被告依法选定评估机构并委托评估机构。
证据6．分户初步评估结果及照片。证明分户评估的情况。
证据7．征收补偿分户估价报告。证明分户评估结果。
证据8．分户估价报告送达回执。证明送达成情况。
证据9．签约率已达80%的证明。证明生效情况。
证据10．房屋征收补偿决定方案及送达回执。证明依法送达补偿方案的事实。
证据11．房屋征收补偿决定书及送达回执。证明依法作出补偿决定的事实。
证据12．房屋征收补偿决定书公告。证明依法将补偿决定予以公告的事实。
被告提供了《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》证明其适用法律法规正确。
经庭审质证，对被告提供的证据，原告质证认为：对证据1的真实性予以认可，合法性不认可。其认为根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条的规定，市县人民政府应当组织相关部门对补偿方案进行论证并进行公布，征求意见期限不得少于30日。对于征求意见和修改情况也应当进行公布，并且还规定被征收人有参加听证会的权利。第十二条规定在房屋征收决定前还应当进行社会稳定风险评估。本案所涉的被征收人数量较多，应当经过常务委员会讨论决定，作出决定前补偿款应当足额到位，专款专用。现被告仅提供了在报纸上登的公告，并没有提供公告作出的合法依据，公告本身不具有合法性。根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，被告作出征收决定前还应当由发展和改革、国土资源、城乡规划主管部门提供的是否符合国民经济和社会发展规划、土地利用总体规划、城乡规划和专项规划的证明文件。旧城区改造的应当由发展和改革部门提供文件并予以公布。因此，被告仅仅是在报纸上登了一个征收决定，而没有公示征收决定前的合法依据，故该证据是不合法的。对评估公司的选定应当是先协商确定，但没有被征收人协商选定评估机构的过程，直接进入投票阶段明显不符合法定程序。房屋安置在非改建地段不符合法律规定。对证据2其认为该证据照片原件是刻录光盘，光盘不是证据的原件，在光盘上的是数据，应当提供制作的设备。鉴于被告无法提供原件，对证据真实性、合法性、关联性均不认可。对证据3公证书的真实性予以认可，对合法性不认可，根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第十八条的规定，房地产价格评估机构由被征收人协商选定，房屋征收决定公告后十日内仍不能选定的，由房屋征收部门按照少数服从多数的原则进行决定。本案被告没有提供协商的相关证明，不经协商直接投票违反了法定的程序。从时间上也可以看出来，登报公告的时间是2014年10月26日，到2014年11月6日，刚好十天，在协商不成的情况下才能进行投票，等于十天的时间并没有走完，被告就组织了其他工作，程序上不符合规定。公证内容恰恰可以反映被告在征收过程当中评估机构的选定存在严重的违法。对证据4房地产估价协议书的真实性认可，合法性不认可，根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房地产评估机构被选定后由征收部门作为委托人与其签订委托合同。有权签订合同的是房屋征收部门，本案当中根据被告的答复，征收部门是住房和城乡建设局，而实际签订部门是婺城区二七区块工程指挥部，指挥部是否具有法人资格，被告没有举证证明，其也不是征收部门无权签订协议，所以主体不合法。对证据5房屋征收评估委托书真实性认可，对合法性不认可。法律并没有赋予住房和城乡建设局签订合同的权利可以转让给其他的机构，所以这个委托行为是不合法的。对证据6分户初步评估结果及照片，被告承认评估照片是由评估机构去贴的，进行公告的主体并不是被告，而是评估机构，我们对实施公告主体的身份不认可，对这份证据三性均不认可。对证据7征收补偿分户估价报告真实性认可，合法性不认可。根据对评估机构投票选定的证据质证意见，评估事务所没有资格对本案进行房屋估价，主体资格不合法。估价报告形式上不符合法律的要求，且没有有效期，该报告是无效报告。同时，评估方法缺乏合理的根据、评估依据不明确、估价报告缺少估价的项目、估价报告没有提供营业执照、估价师的资格证，无法确定相关资格和资质。整个评估机构的选定及评估报告的作出均存在严重的程序违法和实体违法。对证据8分户估价报告送达回执真实性、合法性不予认可。材料无单位的印章，送达人也不知道是什么身份，说明材料上均没有当事人的亲笔签字，无法证明当事人有无收到。送达回执上面写的“张文娟”，其既是见证人也是送达人，故其见证和送达均应当认定无效。对证据9签约率已达80%的证明，真实性认可，合法性不认可。根据《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，房屋因旧城改造需要征收的应当签订附生效条件的补偿协议，在征收方案确定的期限内达到规定签约比例的，补偿协议生效，不得低于80%。这条规定明确了签约的主体是房屋征收部门，是否达到80%的结果也应当由房屋征收部门予以公布，本案的征收部门是住房和城乡建设局，这份证据公布的部门是指挥部，主体不合法，同时指挥部是否具有法人资格也无法证明。对证据10房屋征收补偿决定方案及送达回执真实性认可，对合法性不认可，送达回执意见同证据8。对证据11房屋征收补偿决定书真实性予以认可，对送达回执不予认可，送达回执意见同证据8。对证据12房屋征收补偿决定书公告，对真实性认可，对证明目的不认可。
对原告提供的证据，被告质证认为：对原告提供的证据无异议。
本院对原、被告提供的证据认证如下：原告提供的证据，被告对其无异议，对其证明力本院予以确认。被告提供的证据可以确认其内容真实，来源和形式合法，与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。
根据上述确认证明力的证据，结合各方当事人庭审陈述，本院确认如下事实：
原告伍寿鹤在金华市婺城区二七路思源巷3号302室拥有房屋一处，该房屋所有权证号为金房权证婺字第××号，建筑面积50.38平方米；土地使用权证号为金市国用（1999）第29326号，土地使用权面积9.64平方米，土地登记用途为住宅，土地使用权类型为划拨。
因金华市婺城区二七新村七字巷北区块旧城改造，被告婺城区政府于2014年10月25日作出婺区政征（2014）第7号《征收决定》，决定对七字巷北区块范围内房屋实行征收，原告所拥有的房屋被列入此次征收范围。2014年10月15日，金华市婺城区住房和城乡建设局将七字巷北区块被征收房屋的调查登记结果予以了张贴公告。2014年10月26日，被告将上述房屋征收决定及附属的房屋征收补偿方案进行了公示。房屋征收补偿方案明确告知被征收人可以再公告之日起十日内自行选择对被征收房屋价值进行评估的机构，但在规定期限内，被征收人未作出选择。2014年11月6日，在金华市正信公证处公证监督下，七字巷北区块通过被征收人投票方式选定了金华市正大房地产估价师事务所有限公司为被征收房屋的房屋征收评估机构。评估后，被告通过张贴的方式将《婺城区二七区块（六号区块）房屋初步评估结果表》予以公布。2015年2月15日，被告将房屋征收补偿分户估价报告送达给原告，原告收到后未在规定的期限内向房地产评估机构书面申请复核。2015年2月17日，被告针对原告所有的房屋作出了《房屋征收补偿决定方案》，向原告提供了实施货币补偿和房屋产权调换两种补偿安置方式的方案并向原告送达。2015年3月5日，被告作出了婺政征补（2015）第40号《征收补偿决定》并向原告送达。《征收补偿决定》载明：一、对被征收人伍寿鹤名下的座落于二七路思源巷3号302室房屋依法实施征收，征收补偿方式为货币补偿。根据金华市正大房地产估价师事务所有限公司对被征收人房地产、附属设施的评估和《婺城区二七区块旧城改造房屋征收补偿方案》的规定，被征收人应获得的的货币补偿金额为人民币616710元（未含装饰装修补偿价值）。其中：（1）被征收房屋价值的补偿为557474元（装饰装修价值未评估，另行评估确定），再给予房屋评估价值10%的奖励55748元，法院强制执行的不予奖励；（2）搬迁费补偿1800元；（3）其它补助费1688元（电话移机补助108元、电视机移机费50元、空调挂机移机费210元、水“一户一表”补助700元、电“一户一表”补助620元）。二、被征收人伍寿鹤应在收到本决定书之日起15日内完成搬迁，交付被征收房屋。原告对该《征收补偿决定》不服，向本院提起诉讼。
本院认为，被告婺城区政府为对危旧房集中、基础设施落后的二七区块旧城区实施改造需要而作出的《关于七字巷北区块旧城改造建设项目房屋征收的决定》已发生法律效力。因房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内未能达成补偿协议，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条第一款之规定，经房屋征收部门报请，作出房屋征收决定的被告有权按照征收补偿方案作出《征收补偿决定》。关于《征收补偿决定》是否合法合理的问题。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条规定：“对被征收房屋价值的补偿，不得低于房屋征收决定公告之日被征收房屋类似房地产的市场价格。被征收房屋的价值，由具有相应资质的房地产价格评估机构按照房屋征收评估办法评估确定。对评估确定的被征收房屋价值有异议的，可以向房地产价格评估机构申请复核评估。对复核结果有异议的，可以向房地产价格评估专家委员会申请鉴定。……”第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”被告在补偿决定作出前，已通知被征收人自行协商确定被征收房屋价值评估机构，但被征收人未在规定的十天期限内作出选择，被告据此采用被征收人投票方式确定金华市正大房地产估价师事务所有限公司为被征收房屋价值评估机构符合上述规定。原告在收到评估机构作出的被征收房屋估价报告后，未在规定期限内向房地产价格评估机构申请复核评估。被告以该评估报告确定的价值作为货币补偿的依据作出补偿决定，且补偿范围包括被征收房屋的价值、因征收房屋造成的搬迁费用及相应的补助和奖励，符合相关规定。被告在向原告作出《房屋征收补偿决定方案》时，为原告提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，原告未在规定的期限内选择补偿方式，被告据此确定以货币补偿方式对原告进行补偿，符合《浙江省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十三条之规定。综上，被告作出的补偿决定符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》及相关法律法规规定的法定要件。原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告伍寿鹤的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告伍寿鹤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院，并在上诉期内凭判决书到浙江省高级人民法院立案庭预交上诉受理费50元；如银行汇款，收款人为浙江省财政厅非税收入结算分户，账号为19000101040006575401001，开户银行为农业银行杭州市西湖支行。汇款时注明原审案号。上诉案件的案件受理费未在上诉期内预交的，应当在上诉期届满后七日内预交，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 冯少华
审 判 员 单晓剑
代理审判员 朱 鸣
二〇一五年十月十日
代书 记员 朱丽敏
【附注】
（2015）浙金行初字第189号行政判决书
适用法律条文具体内容
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。