广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民终273号
上诉人（一审原告）：刘兴凯。
委托代理人：牟璎，广西桂科律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：南宁市汉佳商务有限公司。
法定代表人：赵祥楚，该公司执行董事。
委托代理人：李炳通，该公司职员。
被上诉人（一审被告）：广西进出口贸易股份有限公司。
法定代表人：蒋一凡，该公司董事长。
上诉人刘兴凯因与被上诉人南宁市汉佳商务有限公司（以下简称南宁汉佳公司）、广西进出口贸易股份有限公司（以下简称广西进出口公司）案外人执行异议之诉一案，不服南宁市中级人民法院（2015）南市民一初字第5号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，并于2016年9月2日公开开庭进行了审理。刘兴凯的委托代理人牟璎、南宁汉佳公司的委托代理人李炳通到庭参加诉讼。广西进出口公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：中国建设银行南宁市圆湖支行（以下简称建行园湖支行）与广西进出口公司、广西南宁桂宝制冷设备公司（以下简称南宁桂宝公司）借款保证合同纠纷一案，一审法院于1999年5月12日作出（1998）南市经初字第284号民事判决，判令广西进出口公司归还建行园湖支行借款本金80万元及该款的利息；南宁桂宝公司承担连带清偿责任。后建行园湖支行将上述债权转让给广西南宁市振邦资产管理服务有限责任公司（以下简称南宁振邦公司）。一审法院在执行南宁振邦公司与广西进出口公司、南宁桂宝公司借款保证合同纠纷一案中，于2011年11月15日作出（2011）南市执恢字第12-3-1号执行裁定，查封了广西进出口公司名下的4103号等共计15套房屋的所有权。2012年8月16日，南宁汉佳公司向一审法院申请变其为本案的申请执行人，一审法院于2012年9月11日作出（2012）南市执恢字第1-6号执行裁定，变更南宁汉佳公司为本案的申请执行人。2013年2月7日，一审法院作出（2012）南市执恢字第1-7号执行裁定，裁定拍卖被执行人广西进出口公司所有的4103号房屋所有权。刘兴凯于2013年5月13日对一审法院裁定查封4103号房屋不服，提出书面异议。一审法院于2013年9月10日作出（2013）南市执异字第21号裁定，驳回案外人刘兴凯的异议。一审法院于2013年9月18日以EMS全球邮政特快专递将（2013）南市执异字第21号裁定书按照刘兴凯提交的执行异议书上确认的联系地址“南宁市金湖路63号金源CBD9楼935室西门子（中国）有限公司南宁办事处”邮寄送达给刘兴凯。该邮件于2013年9月22日由“覃凤桂”签收。一审法院于2013年10月14日向“覃凤桂”和“王瑜”所做的执行笔录显示：“覃凤桂”称其为公司前台，负责邮件收发业务，其确认2013年9月22日签收上述邮件，将邮件放在刘兴凯桌面并向同事“王瑜”交待，如果刘兴凯打电话回公司，就告知其有一封法院的邮件。“王瑜”则称刘兴凯于2013年9月23日主动打电话联系其，问是否有法院的快递，并让王瑜”将快递转交“农京禄”，然后由“农京禄”转交给刘兴凯父亲。
2014年1月15日，广西鑫锤拍卖有限责任公司对4103号房以拍卖保留价823000元进行拍卖，因无人竞买而流拍。南宁汉佳公司申请对无人竞买的4103号房以拍卖保留价823000元进行抵债。一审法院于2014年1月20日作出（2012）南市执恢字第1-17号裁定解除4103号房的查封，并将该房屋以拍卖保留价823000元交付南宁汉佳公司以抵偿广西进出口公司债务。
另查明：2003年10月17日，经过广西进出口公司董事会决议，南宁玉湖物业公司受托于2003年10月24日召开了未有住房单身职工有偿分配住房会议，通报了有偿分配4103号房屋情况，其中情况汇报第三条有偿分配住房的办法表明：本次有偿分配住房不是福利分房，是单位房屋买卖，按照公司章程三十条第7款实施，通过市房产局办证后再交房。”第六条：“办证给房，办不成证不卖房，房金退回其本人”。刘兴凯参与了此次有偿分配，并缴清购房款，但广西进出口公司至今仍未办理房产过户登记手续，4103号房屋所有权仍登记在广西进出口公司名下。广西进出口公司于2013年6月13日来函，明确表示，广西进出口公司房改后剩余房产在10年前处置给职工并收取了部分款项，当时处置时未经国资管理部门同意，也没有签订书面合同，由于公司欠下大量债务，现已无力返还已收款项。一审法院曾于2013年6月18日去函自治区直属单位住房制度改革委员会办公室（以下简称区直房改办）了解刘兴凯参与广西进出口公司房改的情况，根据区直房改办于2013年6月26日作出的区直房改函（2013）62号复函，刘兴凯在区直房改办无住房房改档案记录。
一审法院经审理认为：案外人执行异议之诉发生在执行过程中，以案外人执行异议被裁定驳回为前提，针对的是特定执行标的的执行行为，如果执行程序已经终结，案外人不能提起执行异议之诉。本案中，刘兴凯诉请撤销对4103号房的强制执行措施，并请求确认刘兴凯与广西进出口公司之间的公有住房买卖合同合法有效，判令广西进出口公司将涉案的4103号房过户至刘兴凯名下，因一审法院对涉案的4103号房已经作出裁定交由南宁汉佳公司抵偿广西进出口公司的债务，针对4103号房的执行行为已经终结，故刘兴凯的起诉不符合案外人执行异议之诉的起诉条件，予以驳回。如刘兴凯对一审法院作出的抵偿债务的裁定不服，可另行就该生效裁定申请再审。对南宁汉佳公司提出一审法院于2013年9月18日将（2013）南市执异字第21号《执行裁定书》通过EMS国内特快专递向刘兴凯送达的问题，虽然刘兴凯在提出执行异议时在执行异议书中明确联系地址为：南宁市金湖路63号金源CBD9层935室西门子（中国）有限公司南宁办事处，但一审法院邮寄送达的邮件并非刘兴凯本人签收，且现有证据不能充分证明刘兴凯委托第三方代收邮件或刘兴凯已经收到该邮件，即“覃凤桂”于2013年9月22日签收邮件的时间不能确定为刘兴凯已经收到（2013）南市执异字第21号《执行裁定书》，故对南宁汉佳公司提出刘兴凯没有在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的期限内提起诉讼的主张，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条的规定，裁定驳回刘兴凯的起诉。杜琼洲预交的案件受理费100元，一审法院予以退回。刘兴凯不服一审判决，上诉称：（一）一审法院违反法律规定，草率处分刘兴凯的实体权利；（二）一审法院认定执行程序已经终结错误，本案不具备执行终结的法定条件；（三）一审裁定违反程序，并回避了该院执行过程中的诸多错误行为。刘兴凯于2013年5月13日向一审法院提出案外人执行异议，一审法院于2015年3月18日送达（2013）南市执异字第21号裁定，驳回刘兴凯的异议，2015年3月26日刘兴凯向一审法院提起执行异议之诉。在异议期间，一审法院于2014年2月24日将涉案房产过户给南宁汉佳公司，明显违法；（四）对涉案房屋应当中止执行。因此，请求：1、撤销一审裁定，依法判决支持刘兴凯的诉讼请求；2、一审、二审案件受理费及公告费由南宁汉佳公司承担。
南宁汉佳公司答辩称：（一）涉案房产已经执行完毕，南宁汉佳公司依法取得了该财产的所有权；（二）刘兴凯无权提起执行异议之诉，一审裁定理由充分；（三）涉案房产不属于房改房，刘兴凯与广西进出口公司不存在合法有效的买卖行为；（四）刘兴凯自身行为存在严重过错，应由承担败诉的不利后果。因此，请求依法驳回刘兴凯的全部诉讼请求。
二审中，各方当事人对一审裁定查明的事实无异议，也没有新的证据材料向本院提供。本院查明的事实与一审裁定查明的事实一致，本院对一审裁定查明的事实予以确认。
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是：刘兴凯的起诉是否符合法律的规定。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”的规定，案外人对执行标的提出执行异议之诉，必须有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求。本案中，刘兴凯于2015年3月26日向一审法院提起执行异议之诉，请求撤销对4103号房的强制执行措施，并请求确认刘兴凯与广西进出口公司之间的公有住房买卖合同合法有效，判令广西进出口公司将涉案的4103号房过户至刘兴凯名下。由于一审法院已于2014年1月20日作出（2012）南市执恢字第1-17号裁定，将该房屋以拍卖保留价823000元交付南宁汉佳公司以抵偿广西进出口公司债务，该裁定已经发生法律效力，针对4103号房的执行程序已经终结，刘兴凯的起诉不符合案外人执行异议之诉的起诉条件。且刘兴凯主张的房屋买卖合同法律关系仍属债权性质，就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。由于刘兴凯的起诉不符合案外人执行异议之诉的起诉条件，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，一审法院裁定驳回刘兴凯的起诉有事实和法律依据，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审”的规定，刘兴凯如对一审法院（2012）南市执恢字第1-17号裁定不服，可另行就该生效裁定申请再审。刘兴凯的其他上诉理由，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，本院不予审查。综上，一审裁定事实清楚、适用法律正确、程序合法。刘兴凯的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
二审案件受理费100元（刘兴凯已预交），由刘兴凯负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 莫宗艳
审 判 员 周家开
代理审判员 韦志勇
二〇一六年十月十七日
书 记 员 李璐君