河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2012）邯县民初字第2510号
原告河北凯瑞思环境工程有限公司。住所地，邯郸县邯武南路北李庄村东南。（以下简称凯瑞思公司）
法定代表人李岩宏，该公司董事长。
委托代理人高勤永，男，1984年8月3日出生。
委托代理人王向东，河北中大同律师事务所律师。
被告江苏俪腾环保科技有限公司。住所地：江苏省宜兴市高塍镇环保创业园新裕泰华路*号。（以下简称俪腾公司）
法定代表人张征智，该公司董事长。
委托代理人万荣富。
被告内蒙古源通煤化集团有限责任公司。住所地：内蒙古乌海市海渤湾区千里山工业园区内。（以下简称源通公司）
法定代表人张世民，该公司董事长。
委托代理人钱栋。
原告河北凯瑞思环境工程有限公司诉被告江苏俪腾环保科技有限公司、内蒙古源通煤化集团有限责任公司债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人王向东，被告俪腾公司法定代表人张征智及其委托代理人万荣富，源通公司委托代理人钱栋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告凯瑞思公司诉称：2010年6月22日，第一被告与第二被告签订5.5m焦炉二合一地面除尘站工程，后在2012年7月1日，第一被告将该工程整体转于我公司，该工程早已竣工。依据合同规定，被告理应给付我方工程款371.9万元。在2012年6月18日。原告与第一被告签订了《债权转让协议》与《债权转让通知书》，并于2012年7月11日将《债权转让通知书》送达了第二被告。依据《合同法》相关法律规定。此债权转让已发生法律效力。第二被告理应依法给付我方工程款371.9万元。由于发生纠纷，故向法院提起诉讼。请求法院：1、请求法院依法确认原、被告之间于2012年6月18日签订的债权转让协议有效。2、请求法院依法确认债权转让通知书已发生法律效力。3、请求法院依法判令第二被告立即支付工程款371.9万元。4、由被告承担本案的一切诉讼费用。
被告俪腾公司辩称：原告与我公司签订了几份债权转让协议，但因工程未完工，原告未按合同履行完毕，并且工程存在质量问题，我公司已通知源通公司债权转让无效，债权转让应由债权人通知债务人，而不是原告通知，请求法院驳回原告诉讼请求。
被告源通公司辩称：对原告第1、2诉讼请求我们予以认可。原告与俪腾公司已签订了债权转让协议书，并且已通知我公司，并收到了债权转让通知书。原告起诉具体数额不对。
对原、被告所举证据分析认定如下：
原告举证：一、公司的营业执照，代码证及法定代表人的身份证明。证明公司的主体资格合法。被告俪腾公司、源通公司均对该证据无异议，本院对该证据予以确认。
原告举证：二、内蒙古源通煤化集团有限公司与江苏俪腾环保科技有限公司签订的供货合同。三、江苏俪腾环保科技有限公司与我方签订的供货合同。证明原、被告之间合同的权利义务关系。此工程是由我公司独立完成的。被告俪腾公司对该证据真实性无异议，提出工程是其公司与原告合伙完成的。被告源通公司对该证据无异议。本院认为：两被告对该证据真实性无异议，本院对该证据真实性予以确认。
原告举证：四、工程竣工验收单。证明工程已完工并由源通公司使用。被告俪腾公司对该证据有异议，提出竣工验收应由其公司对源通公司，而不是原告对源通公司。被告源通公司对该证据无异议，提出工程完成是由原告公司独立完成的。本院认为：该工程系原告公司实际完成，且源通公司进行了实际验收，本院对该证据真实性予以确认。
原告举证：五、债权转让协议书。证明我公司与江苏俪腾环保科技有限公司之间签订的债权转让协议，是双方当事人真实意思表示，是合法有效的合同，是受法律保护的。六、两份债权转让通知书。证明债权转让已通知了源通公司，且数额是确定的。被告俪腾公司对证据五、六真实性无异议，提出债权通知应由其公司源通公司，而不是原告对源通公司，如债权转让成立，应按照债权转让协议第三条约定，原告应履行义务。被告源通公司对证据五、六无异议。本院认为：两被告对证据五、六真实性均无异议，本院对证据五、六真实性予以确认。
原告举证：七、企业征询函。证明在债权转让前俪腾公司向源通公司求证欠款数额。被告俪腾公司、源通公司均对该证据无异议，本院对该证据予以确认。
原告举证：八、2012年11月27日源通公司出具的账务情况证明。证明欠款数额。被告俪腾公司、源通公司均对该证据无异议，本院对该证据予以确认。
原告举证：九、发票签收单。证明我公司将增值税发票开具后交给源通公司。被告俪腾公司对该证据真实性无异议，提出发票系我公司所开具。被告源通公司均对该证据无异议。本院认为：两被告对该证据真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认。
原告举证：十、俪腾公司收据一张，证明债权转让之后俪腾公司员工刘思雨从源通公司取走50万元工程款。被告俪腾公司对该证据真实性无异议，提出取走该款是债权转让未通知源通公司时取走的。被告源通公司对该证据无异议，提出现实际欠工程款数额是原告的诉请减去伍拾万元。取走该款不影响债权转让效力，我公司已收到债权转让通知书。本院认为：两被告对该证据真实性均无异议，本院对该证据真实性予以确认。
被告俪腾公司举证：2012年9月17日源通公司联系函，证明债权转让不成立，如成立为何通知我公司存在质量问题。原告对该证据提出系当庭提交，不予质证。被告源通公司对该证据提出通知俪腾公司与债权转让没有任何关系，该工程的维修是由原告公司独立完成的。本院认为：该证据系俪腾公司当庭提交，系超过举证期限提交而原告不同意质证，本院对该证据不予确认。
被告源通公司未提供证据。
经审理查明，2010年6月25日被告俪腾公司与被告源通公司签订了《98万吨捣固焦项目工程5.5米焦炉二合一地面除尘站合同》，该合同主要约定由被告俪腾公司承包建设设计被告源通公司的5.5米焦炉二合一地面除尘站，被告源通公司按约定支付工程款。2010年8月10日被告俪腾公司与原告签订合同，该合同将98万吨捣固焦项目工程5.5米焦炉二合一地面除尘站项目承包给原告施工。后原告按约定承包施工，于2011年12月22日完成该项目施工，同日接受了被告源通公司的竣工验收，投入运行。现该工程已在正常使用中。2012年6月18日被告俪腾公司与原告签订了债权转让协议，该协议主要约定：被告俪腾公司对被告源通公司享有的债权全部转让给原告。同日被告俪腾公司与原告同时向被告源通公司发出了债权转让通知书，2012年7月11日被告源通公司签收了该通知书。另查明，被告俪腾公司对被告源通公司的债权为371.49959万元。
再查明，被告俪腾公司工作人员刘思雨于2012年7月14日从被告源通公司处领走工程款50万元。
本院认为：一、被告俪腾公司与被告源通公司签订的《98万吨捣固焦项目工程5.5米焦炉二合一地面除尘站合同》，系双方当事人的真实意思表示，且约定的内容不违反法律，行政法规的强制性规定，该合同合法，有效。故被告俪腾公司取得了对被告源通公司相应的合同债权。二、《合同法》规定债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人。被告俪腾公司与原告于2012年6月18日达成的《债权转让协议书》，亦符合相关法律法规的规定，是合法有效的，故原告取得被告俪腾公司对被告源通公司所享有的债权，原告系合法的债权人，本院依法予以确认。三、《合同法》第十八条规定：债权人转让权利的，应通知债务人，未经通知该转让对债务人不发生效力。被告俪腾公司与原告同时向被告源通公司发出了债权转让通知书，该债权转让通知书内容明确载明被告俪腾公司对被告源通公司所享有的债权转让给原告。该债权转让通知书形式，内容合法，已通过合法方式通知被告源通公司，被告源通公司也当庭承认，应确认该债权转让行为对被告源通公司已发生法律效力。故原告与被告源通公司具有合法的债权债务关系。现原告要求被告源通公司支付工程款于法有据，故本院依法支持原告的诉请。四、依法成立的合同，自成立时生效。2012年7月11日被告源通公司在收到债权转让通知书后，该债权转让对其生效，即应当向原告履行债务。源通公司在收到债权通知后仍向被告俪腾公司公司支付的50万元债务不能构成债的清偿，债务不能免除，仍需向原告履行。被告俪腾公司从被告源通公司取走的50万元属不当得利，被告源通公司可诉求被告俪腾公司返还。五、本院查明被告俪腾公司对被告源通公司的债权为371.49959万元，原告诉请超出该款部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第四十四条第一款，第六十条，第七十九条，第八十条，第八十一条，第一百零七条，第一百零九条之规定，判决如下：
一、原告河北凯瑞思环境工程有限公司与被告江苏俪腾环保科技有限公司签订的《债权转让协议书》合法有效，予以确认。
二、债权转让通知书已依法生效，予以确认。
三、被告内蒙古源通煤化集团有限责任公司于本判决生效后十日内向原告河北凯瑞思环境工程有限公司支付工程款371.49959万元。
四、驳回原告凯瑞思公司其他诉讼请求。
案件受理费36752元，由两被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 杨洪民
审 判 员 常 敏
人民陪审员 宁 磊
二〇一三年一月八日
书 记 员 王蒙英