山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终2123号
上诉人（原审被告）：淄博蓝海瓷业有限公司。住所地：淄川区经济开发区夏庄村西。统一社会信用代码：9137030279246761XP。
法定代表人：于新华，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：谢红兵，山东鲁川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：苗延成，山东鲁川律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）:淄博泰纳经贸有限公司。住所地：淄博市淄川区双杨镇彭家村。统一社会信用代码：913703020928425540。
法定代表人：高文传，执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：朱绍斌，山东正大至诚律师事务所律师。
原审被告：山东上德电气股份有限公司。住所地：淄博市淄川区经济开发区北二路中段。统一社会信用代码：91370300777444145W。
法定代表人：王兴云，董事长。
上诉人淄博蓝海瓷业有限公司（以下简称“蓝海公司”）因与被上诉人淄博泰纳经贸有限公司（以下简称“泰纳公司”）及原审被告山东上德电气股份有限公司（以下简称“上德公司”）企业租赁经营合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2017）鲁0302民初4788号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。蓝海公司的委托诉讼代理人谢红兵、苗延成，泰纳公司的委托诉讼代理人朱绍斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝海公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、被上诉人一审诉讼请求中要求上诉人返还预收租赁费,但并未诉求解除双方的租赁协议,且诉讼中被上诉人提供的2017年2月25日解除租赁协议通知书一份,上诉人并未认可,被一审法院认定为单方面证据,不予采信。一审法院在双方合法有效的租赁协议未解除的前提下要求上诉人返还预收租赁费无事实与法律依据。二、一审法院在上诉人给被上诉人送达催交承包费通知后,被上诉人缴纳了租赁费,上诉人未提起诉讼在本案中亦未提起反诉的情形下,就认定上诉人对被上诉人晚交租赁费的认可，主动对上诉人的该项权利作出裁判,明显错误，无事实与法律依据。三、被上诉人在履行合同中给上诉人厂房设备、球石造成的损环价值共计135万元、被上诉人因迟延履行产生的合同约定的应给付上诉人违约金100万元、按合同约定租赁期间欠付的税款及滞纳金合计717973.26元,以上共计3067973.26元，都属于被上诉人在履行租赁合同时产生的,理应一并处理,即使应返还预收租赁费,也应在应返还的范围内将以上款项予以扣除。
泰纳公司辩称，一、上诉人关于“被上诉人无权请求上诉人返还租赁费”的上诉理由，违背事实、曲解法律,依法不能成立。答辩人承租上诉人建筑陶瓷生产线两条及其相关设施用于生产陶瓷砖，但其中的一条生产线2016年5月底就无法生产，自2016年8月初到9月初,答辩人与上诉人多次协商减交相应租赁费的问题，但上诉人的实际控制人多次同意调整方案,而后又反悔。上诉人在2016年9月2日、8日、9日、18日、20日分五次收取了答辩人缴纳的2017年度(自2017年3月1日至2018年2月28日止)的半年租赁费合计350万元整。上诉人在收到答辩人9月2日支付的50万元租赁费之后的9月6日又向答辩人送达书面《催缴承包费通知》催要租赁费，在上诉人全部收到答辩人支付的2017年度的半年租赁费合计350万元一个多月后的2016年10月27日向答辩人送达书面文件明确提出解除了租赁协议。在2016年5月底就被迫停产的这条生产线,一直无法使用,计算到2017年2月底的话,对应的租赁费为262.5万元。自此答辩人没有使用而且事实上已无法使用租赁物进行陶瓷砖的生产,从而无法达到合同目的。因此,上诉人应当将“已收”答辩人的并且“无法使用”租赁物的租赁费350万元依法返还。二、在本案中上诉人没有依法提起反诉，这就是不告不理原则的具体适用。事实是,本案上诉人违约在先,造成租赁标的无法使用。答辩人在2016年9月6日收到上诉人送达书面《催缴承包费通知》的合理期限内,截至当月20日预付租赁费350万元元，答辩人一直履行租赁协议,没有违约行为。
泰纳公司向一审法院起诉请求：1.被告蓝海公司返还租赁费3500000.00元；2.被告上德公司对第一项诉讼请求承担连带责任；3.被告负担本案诉讼费用及实现债权的费用。
一审法院认定事实：2015年1月25日，原告与被告蓝海公司、上德公司签订租赁协议，协议约定原告租赁被告蓝海公司陶瓷生产线及用于生产经营的其他不动产；租赁期限自2015年3月1日起至2023年2月28日止，租赁费前4年每年7000000.00元，后4年每年8000000.00元，采取现交费后使用，2016年至2021年每年的8月31日前缴纳下一年度租赁费50%，2017年至2022年每年的2月28日前缴纳当年度租赁费的50%；被告蓝海公司以被告上德公司全部资产为本合同的履行提供担保；因政府或土地政策及环保等情况造成政策性停产，原告有权以此解除本合同并不承担违约责任。协议签订后，原告向被告蓝海公司交纳了2015年3月1日至2017年2月28日全额租赁费，及2017年3月1日至2018年2月28日全年租赁费的50%，即3500000.00元。2016年11月10日中共淄川区委印发川发﹝2016﹞16号文件、2016年12月25日淄川区政府网站发布《承诺达到五个条件的墙地砖企业初步名单》，按照文件要求，自2017年2月经验收合格的企业，方可允许生产，被告蓝海公司没有按照淄川区政府建陶产业精准转调实施方案要求履行义务，未在达到五个条件的墙地砖企业初步名单之列，不能继续进行生产。2017年5月9日、12日，原告与被告蓝海公司就租赁物进行了交接。
一审法院认为，原、被告签订的租赁协议是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律法规的禁止性规定，对于该协议的效力本院予以确认。根据淄川区委文件，被告蓝海公司的生产线不符合要求不能继续进行生产，即自2017年2月起原、被告之间的租赁协议实际已无法继续履行，双方签订的租赁协议应当予以解除，因此原告要求被告蓝海公司返还已经支付的2017年3月1日至2018年2月28日全年租赁费的50%，即3500000.00元，于法有据，本院予以支持。对于被告主张租赁协议的解除时间应为租赁物的交接时间，即2017年5月12日，本院认为租赁物的交接只是善后工作，并不必然是租赁协议的解除时间，故本院不予支持。对于原告要求被告上德公司承担连带责任的诉讼请求，被告主张协议约定模糊，根据协议在合同的履行过程中发生的债权债务纠纷由被告上德公司提供担保，本案涉及合同解除及返还租赁费问题，与被告上德公司无关，本院认为根据协议约定被告蓝海公司以被告上德公司全部资产为协议的履行提供担保，本案涉及的协议解除及返还租赁费问题在协议履行之列，故本院予以支持。对于被告主张原告未按期缴纳租赁费应支付违约金1000000.00元，本院认为被告蓝海公司在给原告送达催交承包费通知后，原告交纳了租赁费，被告未提起诉讼在本案中亦未提起反诉，系对被告晚交租赁费的认可，故本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，判决：一、被告淄博蓝海瓷业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告淄博泰纳经贸有限公司租赁费3500000.00元；二、被告山东上德电气股份有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、被告山东上德电气股份有限公司承担保证责任后，有权向被告淄博蓝海瓷业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费34800.00元，财产保全费5000.00元，共计39800.00元，由被告淄博蓝海瓷业有限公司、山东上德电气股份有限公司负担。
本院二审期间，事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
泰纳公司提交如下证据：证据1、加盖有山东省淄博市淄川公证处印章的解除租赁协议通知书及照片两张，来源于山东省淄博市淄川公证处档案材料；证据2、山东省淄博市淄川公证处公正员助理胡伟到庭作证的证人证言。证明2017年2月27日泰纳公司工作人员袁长云和公证处的公证员马某1、公证员助理胡伟一道前往蓝海瓷业送达解除租赁协议通知书。胡伟到庭陈述，其与公证员马某2起到蓝海公司办公楼二楼把解除租赁协议通知书交到了办公室姓王的一个女的，她当时拒收，就把通知书放到了办公室的桌子上，后因泰纳公司未缴纳公证费用及提交相关手续，公证机关未制作公证文书。蓝海公司质证认为，对被上诉人提交的三份书证及证人证言均有异议，不产生被上诉人所言的通过公证处公证送达的证明效力，不能证明被上诉人依照法定程序完成了送达行为。
蓝海公司提交用印申请单两页，在被上诉人租赁经营期间相关的文书由泰纳公司制作，蓝海公司只是根据双方约定加盖公章，由此证明双方协议是企业租赁协议，停产的本意是被上诉人。泰纳公司质证认为，对用印申请单的真实性有异议，是由上诉人自己制作的；如果是整个公司出租的话应将印章交给被上诉人，恰恰证明了上诉人出租的是机器设备；第二页第四份用印申请是2017年6月17日，而2017年5月12日已经交接完毕，因此不能证明上诉人的观点。
对当事人提交的证据，本院分析认证如下：对泰纳公司提交的证据，虽泰纳公司提交的书证及证人证言不具有法律意义上公证文书的证据证明效力，但属于《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定的证据种类形式，证据来源真实合法且与本案关联，故本院对于泰纳公司提交的上述证据的三性，予以采信，对其证明效力，后文论述。对蓝海公司提交的证据，因无停产报告、停产分析报告的具体内容，无从证明双方租赁协议解除的原因及时间，与本案待证事实无关联性，故本院对该份证据，不予采信。
本院二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。”关于合同解除的时间，一、泰纳公司二审中提交的书证，与证人证言相互印证；二、双方在2017年5月9日、5月12日交接租赁物，二审庭审中双方陈述在交接前泰纳公司已拆除租赁物新增设备，结合双方《租赁协议》的四条第1项、第2项关于“1、甲乙双方对租赁物进行改造或增设他物，增设物的所有权属乙方所有，乙方应书面通知甲方并备案。2、本合同期限届满后，双方可协商将增设物作价处理给甲方；协商不成由乙方自行处理”的约定，本院认为，在双方交接租赁物及拆除添附设备之前，双方已就解除合同达成合意，并就拆除新增设备及交接租赁物等事项进行了协商，拆除新增设备及交接租赁物只是合同解除后的善后工作，并不能作为确定合同解除时间的依据。3、泰纳公司主张解除的时间点与双方《租赁协议》中约定的预交租赁费的时间点即“每年的2月28日前缴纳当年度租赁费的50%”高度一致，根据政府文件涉案生产线不符合要求已经实际停产的情况下，在新的租期即将开始之前，泰纳公司于2017年2月27日提出解除租赁协议并通知蓝海公司，符合常理。综上三点，本院认为，在拆除新增设备及交接租赁物之前，双方已就解除租赁协议达成合意，在无其他反驳证据的情况下，应当对泰纳公司二审中提交证据的证明效力及所证明的事实予以采信，认定合同解除时间为2017年2月27日。蓝海公司上诉主张未收到解除租赁协议通知、租赁协议仍合法有效存在，及二审庭审中认为解除合同时间为第二次交接租赁物的时间即2017年5月12日，与事实不符，本院不予采信。因双方《租赁协议》已解除，故泰纳公司预付的租赁费应当予以返还，蓝海公司关于泰纳公司无权请求返还租赁费的主张，无事实和法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予采信。
蓝海公司上诉主张，在租赁协议履行过程中，泰纳公司给蓝海公司造成厂房设备、球石损坏价值、延迟履行违约金及欠付税款、滞纳金等，应一并处理。本院认为，考查双方《租赁协议》，其中并未约定，在蓝海公司造成厂房设备、球石损坏、延迟履行及欠付税款的情况下，蓝海公司有权拒绝返还预付租金或者扣除相关费用后再返还预付租金，因此，上述情形不能成为蓝海公司拒绝返还预付租金的抗辩。且蓝海公司在本案中也未提出反诉。因此，蓝海公司主张厂房设备、球石损坏价值等应在本案中一并处理的上诉理由，没有法律依据。蓝海公司可以根据合同履行情况另行主张。另，一审判决认为“被告主张原告未按期缴纳租赁费应支付违约金1000000.00元，本院认为被告蓝海瓷业在给原告送达催交承包费通知后，原告交纳了租赁费，被告未提起诉讼在本案中亦未提起反诉，系对被告晚交租赁费的认可，故本院不予支持。”基于前述相同理由，因是否支付违约金，对于蓝海公司的返还预付租金义务并不构成影响，且蓝海公司在本案中并未就违约金提起反诉，故，一审法院的该认定违反了不告不理原则，损害了蓝海公司的实体权利，本院一并予以纠正。泰纳公司是否构成违约、是否应当支付违约金，本案不予处理，蓝海公司可另行主张。
综上所述，一审判决对于蓝海公司抗辩主张的违约金处理不当，本院予以纠正，但裁判结果正确，故对蓝海公司的上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费34800.00元，由淄博蓝海瓷业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王新强
审 判 员 边存鑫
审 判 员 郑 炬
二〇一八年七月二十三日
法官助理 葛云雷
书 记 员 孙丰芝