广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12545号
上诉人（原审被告）：广州欣迪时尚科技股份有限公司（原广州市微欧姬鞋业有限公司），住所地广东省广州市白云区石夏路182、184、186号5001室。
法定代表人：马彬，该公司总经理。
委托诉讼代理人：蓝俏琳，北京大成（广州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州市奥博鞋业有限公司，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区滨海五路411号四楼。
法定代表人：夏念革，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王潮，浙江东瓯律师事务所律师。
上诉人广州欣迪时尚科技股份有限公司（以下简称欣迪公司）因与被上诉人温州市奥博鞋业有限公司（以下简称奥博公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初14391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
欣迪公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：（一）根据双方签订的《购销合同》第八条第4、5款、第九条第1、6款的约定，如奥博公司提供的产品存在质量问题，欣迪公司有权在任何时间让其承担相应的责任；（二）2016年9月，唯品会对欣迪公司在其平台上架的、采购自奥博公司的货物全部退货，原因为不合格品。随后欣迪公司向广东产品质量监督检验研究院提出质量鉴定申请，该研究院出具的《检验报告》显示，送检的鞋子剥离强度不合格。故奥博公司应依照约定承担质量责任，包括返修和退换，否则视为不能交货。
奥博公司辩称，《购销合同》第六条第3款第4项明确约定，合同的质保期为最后一单出货起算3个月。本案的质保期已过，且《QC验收货报告》显示，货物检验合格，因此奥博公司交付的货物不存在质量问题。
奥博公司向一审法院起诉请求：1.欣迪公司支付货款424784元及利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款利率自起诉之日起计算至履行完毕之日止）；2.本案诉讼费用由欣迪公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月3日，奥博公司（供方、乙方）与欣迪公司（订购方、甲方）签订《购销合同》，约定：订购方通过传真或邮件《产品订购单-
附件一》方式向供方下达采购订单，供方须按照订单及要求提供产品。供方在收到《产品订购单》传真后邮件后三个工作日回传确认函，如有异议请必须在一个工作日（即24小时）内书面通知购方，否则视为默认；供方应按购方认可确认样品供货，……；质量保证金：为确保双方共同利益，保证产品质量，购方结算本合同产品货款余额时，按总金额5%作为保证金，此质保金的结算时间为该供应商当季货品出货的最后一单时间开始算起3个月；供方须按购方要求订购包装，并按订单要求的交货时间将货物送至指定地点，并附上《送货清单》、《QC验收货报告》、供方的出货自检报告后证明（必要时订购提供第三方检测的材料性能测试报告）供订购方备查。《送货清单》须列明订购方订单号及产品信息（产品型号、颜色、配码、数量等）；合同有效期为2016年3月1日至2017年3月1日等等。之后，奥博公司按合同约定生产鞋子，欣迪公司支付了部分货款15万元。奥博公司已按合同约定开具增值税专用发票给欣迪公司。
一审诉讼中，奥博公司提供单价确认表、2016年3-4月的物流公司托运单4张及发货清单、2014年4月2日的验货报告、QQ聊天记录、物流公司确认收货人已提货的书面证明，拟证明奥博公司已按合同要求将欣迪公司订购并经其验收合格的574784元鞋子，通过物流公司发货给欣迪公司指定的收货人。其中，对账通知单上写明女鞋的货号、名称、颜色、码数、数量、金额，包括以下内容“金额合计574784元，我司应付贵司货款574784元。备注：1.翔盛代扣条码卡1321.92元。2.5月付款10万元。实际应付款为574784-1321.92-100000=473462.08元。截止于2016年6月29日以上鞋厂账户均已对清。1.请对账后将此盖有公章的正本快递到我司，我司方能安排货款。2.收到货款后请于一周内将收据开出快递到我司。”上述对账单有奥博公司盖章，无欣迪公司盖章。对此，奥博公司陈述：该对账通知单是欣迪公司制作并传真给奥博公司要求奥博公司确认，并由奥博公司加盖公章后回传给欣迪公司，故欣迪公司无盖章，对账单所讲的1321.92元奥博公司已另行支付故无需再扣该款。
一审法院认为，奥博公司和欣迪公司签订的《购销合同》合法有效。奥博公司提交的现有证据可以形成证据链，相互印证，故对其提供的证据，予以采纳。由于奥博公司无举证证明其已另行支付“翔盛代扣条码款1321.92元”，故一审法院不予采信。根据对账通知单，欣迪公司应付货款为574784元，翔盛代扣条码款1321.92元应予以扣除，减去欣迪公司已付的部分货款15万元，即欣迪公司尚欠奥博公司货款为423462.08元。现奥博公司要求欣迪公司支付货款423462.08元及利息的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。双方无约定利息计算标准，故利息应参照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日2016年11月17日起计算至清偿之日止。对于奥博公司主张的超出部分的货款，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、于判决生效之日起五日内，欣迪公司向奥博公司支付货款423462.08元及利息（以423462.08元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2016年11月17日起计算至清偿之日止）；二、驳回奥博公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付现金义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7672元、保全费2644元，由奥博公司负担受理费24元，欣迪公司负担受理费7648元、保全费2644元。
二审中，欣迪公司提交如下证据：1.广东产品质量监督检验研究院出具的《检验报告》；2.唯品会的退货邮件打印件，上述证据拟证明奥博公司交付的产品存在质量问题。
奥博公司质证称，上述证据均不属于二审新证据，不应予以采信，且不认可其真实性、合法性、关联性。对于证据1，《QC验收货报告》已显示货物不存在质量问题，欣迪公司提交的《检验报告》的检验机关资质不明，检材是否为奥博公司交付的鞋子也不明确，且送检的仅为一双鞋子，不具有代表性；对于证据2，无法证实唯品会退货的鞋子为奥博公司生产，奥博公司最后一批货物于2016年4月交付，而邮件显示唯品会退货的时间是2016年9月，也未显示退货的理由，且《检验报告》的形成时间距离唯品会退货亦有四个月之久，不符合常理。
经审查，本院对一审查明事实予以确认。
对当事人二审争议的问题，本院认定如下：证据1《检验报告》为欣迪公司单方委托相关机构所作，送检的样品未经奥博公司确认，送检过程也未经公证，且检验机关资质不明，故不能作为认定本案事实的依据；证据2的邮件形成于本案诉讼发生前，不是二审期间新发现或者新形成的证据，且电子数据具有可修改性，其客观性、真实性无法确定，故本院不予采纳。
另查明，欣迪公司与奥博公司签订的《购销合同》第八条第3款规定：“订购方检测不合格应及时通知供方返修/重做……”。浙江定生物流有限公司出具的书面证明及托运单显示，其承运的最后一批奥博公司发往欣迪公司广州仓库的鞋子的发货日期为2016年4月11日。
广东省广州市工商行政管理局于2016年12月27日出具的《商事主体名称变更核准通知书》显示，广州市微欧姬鞋业有限公司由原名称核准变更为本案欣迪公司。
二审中，欣迪公司确认收到奥博公司574784元的货物。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.奥博公司向欣迪公司交付的涉案产品是否存在质量问题；2.欣迪公司能否以质量问题拒付剩余货款。
关于涉案产品的质量问题。首先，双方在合同中明确规定，欣迪公司对奥博公司交付的货物负有检验义务。现奥博公司提交《发货清单》《验货报告》证明在交付货物时欣迪公司已对货物进行了初步检验，虽然合同中亦明确该检验不能免除奥博公司对产品质量的责任，但从奥博公司首批货物发往欣迪公司时起，直至二审期间，欣迪公司均未能举证其曾向奥博公司发出过返修、重做通知。其次，双方在合同的质量保证金条款中约定欣迪公司扣留货款总金额5%作为保证金，质保金的结算时间为奥博公司当季货品出货的最后一单时间开始起算3个月，因此涉案货物质保金的结算应以3个月内有无发生人为损坏的产品质量问题为条件。本案中，奥博公司于2016年4月交付最后一批货物，截止至2016年7月，欣迪公司并未就货物的质量问题向奥博公司提出过异议。加之鞋类本属易耗产品，故欣迪公司主张其有权在任何时间要求奥博公司对货物质量承担责任，既缺乏合同依据，也有悖通常的商业惯例。再次，欣迪公司提交的唯品会退货邮件及第三方检验报告，无法证明退货产品及送检产品即为奥博公司交付的涉案货物，同时涉案货物自交付时起计存放时间已超过一年，不排除后续在存储、二次运输过程中产生问题的可能性，再行鉴定已无意义，因此本院不予采纳欣迪公司提出的质量鉴定申请。综上，欣迪公司未能提交充足的证据证明涉案货物存在质量问题，本院对其要求奥博公司承担相应责任的主张不予支持。
关于欣迪公司能否以质量问题拒付剩余货款。如前所述，欣迪公司无法证明奥博公司交付的货物存在质量问题，故其以质量问题拒付剩余货款于法无据，本院不予支持。二审中，欣迪公司确认收到的货物金额为574784元，故一审法院扣减欣迪公司已经支付的款项，要求其支付剩余货款423462.08元及利息并无不当，本院依法予以维持。
综上所述，欣迪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7652元，由广州欣迪时尚科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 田绘
审判员 莫芳
审判员 汤瑞
二〇一七年八月八日
书记员 李佳
徐琳琳