wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省青岛市黄岛区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0211民初6452号
原告：王XX，男，X出生，汉族，居民，现住黑龙江省鸡西市鸡冠区X，身份证号码：X
委托诉讼代理人：夏晓晨，山东恒信通律师事务所律师。
委托诉讼代理人：管燕伟，山东恒信通律师事务所律师。
被告：夏XX，男，X出生，汉族，原住青岛市黄岛区琅琊镇X，现职业、住址不明，身份证号码：X
被告：崔XX，男，X出生，汉族，原住青岛琅琊台省级旅游度假区X，身份证号码：X
原告王XX与被告夏XX、崔XX民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王XX的委托代理人管燕伟到庭参加诉讼，被告夏XX、崔XX经本院公告送达开庭传票，公告期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王XX向本院提出诉讼请求：1.判令被告夏XX偿还原告借款本金50000.00元及律师代理费3000.00元；2.判令被告夏XX支付自2012年10月8日起至实际偿还借款之日止的利息（该利息以50000.00为基数，按月利率2%计算）；3.判令被告夏XX承担本案的所有诉讼费用；4.判令被告崔XX对上述款项承担连带责任。事实和理由：被告夏XX因资金周转需要，于2012年10月8日与原告签订《借贷合同》向原告借款50000.00元。合同签订当日原告将借款金额全部支付给被告夏XX，但时至今日还款期限已过，经原告多次催收，被告夏XX未按约定支付给原告，被告崔XX作为担保人也未偿还该笔借款。故诉至法院，请法院查明事实依法判决。
被告夏XX未提出答辩。
被告崔XX未提出答辩。
经本院审理查明，2012年10月8日，被告夏XX向原告王XX借款人民币50000.00元，该借款由被告崔XX为其提供担保，二被告为原告出具借条借据一份，该借款借据载明：“借款人夏XX向王XX借现金（人民币）￥：50000.00元，（大写：伍万元整）。款项已全额收到，借款用途周转，归还日期：2012年10月27日；费用和利息、固定分红，按本金2.5%的标准承担利息每月支付，特此证明。违约责任：如未按期支付全额借款，本人愿承担违约金每天按照本金的1.0%支付，如违约本人愿承担因违约造成的诉讼费、律师费、追缴费、执行费及交通住宿通信费等一切费用。借款人签名：夏XX，借款日期：2012年10月8日；担保人承认提交的资料真实可靠准确，并负全部责任，担保人承诺如借款人到期不能按时还款与借款人共同承担全部还款责任。担保人签名：崔XX”。
原告主张律师代理费3000.00元，提交了委托代理协议一份，该协议载明：“王XX因与夏XX、崔XX民间借贷纠纷一案，委托山东恒信通律师事务所的律师夏晓晨、管燕伟为其诉讼代理人，依据《山东律师收费标准》，约定代理费数额为3000.00元”。同时提交了代理费发票一张，金额：3000.00元，该发票备注栏注明：承办律师：夏晓晨、管燕伟，对方：夏XX、崔XX。
另查明，原告曾于2014年5月20日和2015年3月4日就该案二次向本院提起民事诉讼，因原告未能提供被告准确的送达地址，被本院裁定驳回和按撤诉处理。
上述事实，有原告当庭陈述、被告为原告出具的借条借据1份、委托代理协议1份、律师费发票1份、（2014）黄民初字第4723号和（2015）黄民初字第2778号民事裁定书2份在案为为凭，经本院审查和庭审举证，可以认定。
本院认为：被告夏XX、崔XX经本院依法传唤未到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的处分，本院依法应缺席审理。该案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系，受法律保护。本案被告夏XX向原告借款50000.00元，该事实由原告提供的借条借据和当庭陈述予以证实，事实清楚，证据确实、充分，故原告请求被告偿还其借款本金50000.00元，本院予以支持；关于原告主张的利息损失，现原告要求被告按月利率2%承担自2012年10月8日起至实际付清借款之日止的利息，符合法律规定，本院予以支持；原、被告约定借款人如违约其自愿承担因违约造成的诉讼费、律师费、追缴费、执行费及交通住宿通信费等一切费用，系双方当事人的真实意思表示，不违背法律规定，为此原告主张被告支付3000.00元律师代理费，于法有据，本院予以支持。根据双方约定的担保方式和内容，可认定被告崔XX对上述借款本息承担连带责任保证，被告崔XX偿还借款本息后，可向被告夏XX追偿。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十九条第（一）项、第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告夏XX于本判决生效之日起十日内支付原告王XX借款本金50000.00元及利息（以50000.00元为基数，自2012年10月8日至还清借款之日止按月利率2%计算）；
二、被告夏XX于本判决生效之日起十日内支付原告王XX律师费3000.00元；
三、被告崔XX对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1125.00元，公告费600.00元，合计1725.00元，由被告夏XX负担。因原告已向本院预交，由被告夏XX于本判决生效之日起十日内给付原告，被告崔XX对该款承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 李宝超
人民陪审员 程善林
人民陪审员 李明贵
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 丁树法
湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂12民辖终43号
上诉人（原审被告）：刘林彬，男，汉族，1970年3月15日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。
被上诉人（原审原告）：王秋贵，男，1963年1月21日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。
上诉人刘林彬因与被上诉人王秋贵合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2016）鄂1281民初1953号民事裁定，向本院提出上诉。
刘林彬上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至湖北省鄂州市鄂城区人民法院审理。事实与理由：原审裁定事实认定错误。上诉人与被上诉人在湖北省××市的相关�务已经履行完毕，目前只存在债务债权关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被上诉人居住地一直在湖北省鄂城区，湖北省鄂城区即上诉人向被上诉人还款的履行地，本案移送湖北省鄂州市鄂城区人民法院利于本案审理。
被上诉人王秋贵未予答辩。
据原审卷宗材料反映，2015年1月13日，上诉人刘林彬（甲方）与被上诉人王秋贵（乙方）签订《合作经营协议》，协议约定：一、自2015年1月1日起湖北晟林物资贸易有限公司股东变更刘林彬、王秋贵两人，其中王秋贵任公司法人代表，刘林彬任总经理。三、公司原始注册资金组成王秋贵3**万，刘林彬150万。四、公司利润分成按如下方式分配：1.自2015年1月1日起乙方出资2233842元，按月息两分计算，从公司利润中分配给乙方，乙方不再从公司分配其它利润；2.乙方自2015年1月1日新投入资金用于公司经营也按月息两分分配，不再分配公司其它利润，公司各项业务开支由甲方负责从公司利润中分配。九、公司业务经营由甲方自负盈亏，经营期间的安全事故和各项费用由甲方承担。2015年12月1日，上诉人刘林彬（甲方）与被上诉人王秋贵（乙方）签订《合作经营协议》，协议约定：一、甲、乙双方于2015年1月13日签署的《合作经营协议》作废；甲、乙双方投资成立的湖北晟林物资贸易有限公司终止一切业务经营活动，该公司由甲、乙双方共同办理注销登记手续。湖北晟林物资贸易有限公司及甲、乙双方投入赤壁中南水泥有限公司的资金全部转入本协议项下的石灰石贸易业务。二、经甲、乙双方清算，截止至2015年11月30日止，乙方已借给甲方资金总额人民币大写贰佰零陆万陆仟柒佰叁拾�零柒角整（2066730.70元），该笔资金作为本协议项下石灰石贸易业务中，乙方借给甲方的资金。从本协议生效之日开始，由甲方按月息一分五厘的利率标准向乙方支付借款利息。在本协议生效之日起，甲方必须在一年内偿还上述借款本金人民币壹佰万元整（1000000.00元）及本年度的全部利息；甲方必须在第二年内偿还剩余的壹佰零陆万陆仟柒佰叁拾元零柒角整（1066730.70元）的借款本金及全部利息。三、甲方必须准许乙方参与甲方上述石灰石贸易业务的经营管理，参与供货和结算，保证乙方掌握双方合作经营业务的全部信息，保障乙方投入资金的专款专用和乙方资金的按期收回。四、乙方借给甲方的资金已按约定计息，乙方无权参与甲方上述石灰石贸易业务的利润分成，也不承担上述贸易业务的任何亏损，更不承担甲方经营期间安全事故责任。五、乙方借给甲方的全�资金，在上述双方约定的期限内，甲方必须按约全部还清，但乙方不得要求甲方提前偿还。九、如甲方与赤壁中南水泥有限公司的上述石灰石合作经营贸易业务提前终止，则乙方有权要求甲方提前偿还本协议书项下的全部借款本息。十二、本协议生效后，甲、乙双方以前所有的借款及往来业务账目自行作废，以本协议为准。同年12月2日，刘林彬出具借据一张：今借到王秋贵人民币贰佰零陆万陆仟柒佰叁拾元零柒角整，月息1分半。2016年8月31日，王秋贵诉至赤壁市人民法院，要求解除2015年12月1日双方签订的《合作经营协议》，依法判决被告偿还投资款2066730.7元，并按约定支付利息。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方在协议中未约定合同履行地，依照上述法律规定，本案争议标的为给付货币，被上诉人王秋贵的住所地即为合同履行地。上诉人刘林彬、被上诉人王秋贵的住所地均在湖北省，本案被告住所地和合同履行地均不在湖北省××市，湖北省赤壁市人民法院对本案无管辖权。一审法院以被上诉人王秋贵投资款项用途确定本案合同的履行地不当，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：
一、撤销湖北省赤壁市人民法院（2016）鄂1281民初1953号民事裁定；
二、本案移送湖北省鄂州市鄂城区人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 涂海兰
审判员 陈 飚
审判员 徐金美
二〇一七年九月四日
书记员 刘梦婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
湖北省咸宁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂12民辖终43号上诉人（原审被告）：刘林彬，男，汉族，1970年3月15日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。被上诉人（原审原告）：王秋贵，男，1963年1月21日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区。上诉人刘林彬因与被上诉人王秋贵合同纠纷一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2016）鄂1281民初1953号民事裁定，向本院提出上诉。刘林彬上诉请求：撤销原审裁定，将本案移送至湖北省鄂州市鄂城区人民法院审理。事实与理由：原审裁定事实认定错误。上诉人与被上诉人在湖北省××市的相关�务已经履行完毕，目前只存在债务债权关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条之规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。被上诉人居住地一直在湖北省鄂城区，湖北省鄂城区即上诉人向被上诉人还款的履行地，本案移送湖北省鄂州市鄂城区人民法院利于本案审理。被上诉人王秋贵未予答辩。据原审卷宗材料反映，2015年1月13日，上诉人刘林彬（甲方）与被上诉人王秋贵（乙方）签订《合作经营协议》，协议约定：一、自2015年1月1日起湖北晟林物资贸易有限公司股东变更刘林彬、王秋贵两人，其中王秋贵任公司法人代表，刘林彬任总经理。三、公司原始注册资金组成王秋贵3**万，刘林彬150万。四、公司利润分成按如下方式分配：1.自2015年1月1日起乙方出资2233842元，按月息两分计算，从公司利润中分配给乙方，乙方不再从公司分配其它利润；2.乙方自2015年1月1日新投入资金用于公司经营也按月息两分分配，不再分配公司其它利润，公司各项业务开支由甲方负责从公司利润中分配。九、公司业务经营由甲方自负盈亏，经营期间的安全事故和各项费用由甲方承担。2015年12月1日，上诉人刘林彬（甲方）与被上诉人王秋贵（乙方）签订《合作经营协议》，协议约定：一、甲、乙双方于2015年1月13日签署的《合作经营协议》作废；甲、乙双方投资成立的湖北晟林物资贸易有限公司终止一切业务经营活动，该公司由甲、乙双方共同办理注销登记手续。湖北晟林物资贸易有限公司及甲、乙双方投入赤壁中南水泥有限公司的资金全部转入本协议项下的石灰石贸易业务。二、经甲、乙双方清算，截止至2015年11月30日止，乙方已借给甲方资金总额人民币大写贰佰零陆万陆仟柒佰叁拾�零柒角整（2066730.70元），该笔资金作为本协议项下石灰石贸易业务中，乙方借给甲方的资金。从本协议生效之日开始，由甲方按月息一分五厘的利率标准向乙方支付借款利息。在本协议生效之日起，甲方必须在一年内偿还上述借款本金人民币壹佰万元整（1000000.00元）及本年度的全部利息；甲方必须在第二年内偿还剩余的壹佰零陆万陆仟柒佰叁拾元零柒角整（1066730.70元）的借款本金及全部利息。三、甲方必须准许乙方参与甲方上述石灰石贸易业务的经营管理，参与供货和结算，保证乙方掌握双方合作经营业务的全部信息，保障乙方投入资金的专款专用和乙方资金的按期收回。四、乙方借给甲方的资金已按约定计息，乙方无权参与甲方上述石灰石贸易业务的利润分成，也不承担上述贸易业务的任何亏损，更不承担甲方经营期间安全事故责任。五、乙方借给甲方的全�资金，在上述双方约定的期限内，甲方必须按约全部还清，但乙方不得要求甲方提前偿还。九、如甲方与赤壁中南水泥有限公司的上述石灰石合作经营贸易业务提前终止，则乙方有权要求甲方提前偿还本协议书项下的全部借款本息。十二、本协议生效后，甲、乙双方以前所有的借款及往来业务账目自行作废，以本协议为准。同年12月2日，刘林彬出具借据一张：今借到王秋贵人民币贰佰零陆万陆仟柒佰叁拾元零柒角整，月息1分半。2016年8月31日，王秋贵诉至赤壁市人民法院，要求解除2015年12月1日双方签订的《合作经营协议》，依法判决被告偿还投资款2066730.7元，并按约定支付利息。本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案双方在协议中未约定合同履行地，依照上述法律规定，本案争议标的为给付货币，被上诉人王秋贵的住所地即为合同履行地。上诉人刘林彬、被上诉人王秋贵的住所地均在湖北省，本案被告住所地和合同履行地均不在湖北省××市，湖北省赤壁市人民法院对本案无管辖权。一审法院以被上诉人王秋贵投资款项用途确定本案合同的履行地不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下：一、撤销湖北省赤壁市人民法院（2016）鄂1281民初1953号民事裁定；二、本案移送湖北省鄂州市鄂城区人民法院处理。本裁定为终审裁定。审判长  涂海兰审判员  陈 飚审判员  徐金美二〇一七年九月四日书记员  刘梦婷附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
福建省宁德市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）闽09刑更1567号
罪犯罗德彪，男，1991年11月23日出生，汉族，初中文化，务工，原住福建省三明市尤溪县。现在宁德监狱服刑。
福建省寿宁县人民法院于2013年4月22日作出（2013）寿刑初字第23号刑事附带民事判决，以被告人罗德彪犯抢劫罪，判处有期徒刑六年六个月，并处罚金人民币10000元，责令退赔被害人经济损失7000元，赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币10296.84元。罪犯罗德彪于2013年5月入监服刑。本院于2015年7月20日作出（2015）宁刑执字第1035号刑事裁定，对罪犯罗德彪减去有期徒刑七个月（刑期自2012年12月10日起至2018年11月9日止）。执行机关宁德监狱于2016年11月22日以闽宁监减[2016]1444号提请减刑建议书，建议对�犯罗德彪予以减刑八个月。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯罗德彪减刑后曾一次违规被扣1分，经教育能认罪服法，遵守监规纪律，参加“三课”学习，完成劳动任务，2015年度被评为监狱改造积极分子，已缴纳罚金10000元。
上述事实有宁德监狱提供的下列证据证实：1、减刑案件研究表、审核表；2、劳动改造月考核表、教育情况跟踪卡、罪犯奖惩审批表；3、裁判文书、执行通知书；4、罚金缴纳凭证。
本院认为，罪犯罗德彪自减刑以来虽有违规行为，经教育能积极参加劳动改造，获得监狱奖励，已全额缴纳罚金，确有悔改表现，可予减刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯�德彪减去有期徒刑八个月（刑期自2012年12月10日起至2018年3月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张小杏
审判员 崔龙生
审判员 韦晓菁
二〇一六年十二月三十日
书记员 叶成圆
附:相关法律
一、《中华人民共和国刑法》
第七十八条第一款被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（�）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
二、《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条第二款被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
湖北省武汉市洪山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0111执异13号
申请人（申请执行人）：关丽平，长江××××课程研究编辑部员工，××。
被执行人：武汉香华林商业发展有限公司，住所地：武汉市洪山区。
法定代表人：陈乐生，该××总经理。
被执行人：武汉普提金街商业有限公司，住所地：武汉市洪山区。
法定代表人：陈泽仁，该××总经理。
第三人：湖北诚功房地产开发有限公司，住所地：武汉市洪山区。
法定代表人：黄大发。
本院在执行（2015）鄂洪山法执字第01115号关丽平与武汉香华林商业发展有限公司（以下简称“香华林公司”）、武汉普提金街商业有限公司（以下简称“普提金街公司”）商品房预售合同纠纷一案中，申请执行人关丽平向本院提出申请，请求追加第三人湖北诚功房地产开发有限公司（以下简称“诚功公司”）为本案被执行人。本院受理后，依法进行审查。现已审查完毕。
申请人关丽平称，关丽平与香华林公司、普提金街公司商品房预售合同纠纷，洪山区人民法院（2015）鄂洪山民初字第00153号民事判决书已经发生法律效力，香华林公司、普提金街公司未履行判决书义务。虽已申请法院强制执行，但两公司至今未给付款项，且实际无财产可供执行。依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”的规定，诚功公司在设立香华林公司时存在注册资金不实或抽逃注册资金的情况。故此，请求追加诚功公司为本案被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请人关丽平承担付款责任；请求法院调查诚功公司在设立香华林公司时的注册资金不实或抽逃注册资金的相关证据。
申请人关丽平为证明其所称事实，向本院提交了以下证据：
证据一、香华林公司的公司章程（2012年8月15日）一份；
证据二、武汉双胜联合会计师事务所武双验字（2012）第22931号验资报告（附：注册资本实收情况说明、验资事项说明）一份；
证据三、武汉农村商业银行井冈支行2012年8月14日出具的诚功公司作为香华林公司股东或投资人（100%）的《企业注册资本（金）入资专用存款证明》；
证据四、香华林公司企业信息咨询报告一份；
证据五、诚功公司企业信息咨询报告一份。
经审查查明，关丽平与香华林公司、普提金街公司商品房预售合同纠纷一案中，本院于2015年6月19日作出（2015）鄂洪山民初字第00153号民事判决书，判决：普提金街公司于判决生效之日起十五日内返还关丽平缴纳的合作意向金300000元、等待金30000元及资金占用费（资金占用费按照银行同期贷款利率计算，从2014年11月26日起计算至给付之日止）。案件受理费2900元及财产保全费1000元由普提金街公司承担。香华林公司对上述款项承担连带责任等。
上述判决书发生法律效力后，香华林公司、普提金街公司未能履行判决确定的义务。关丽平于2015年8月28日至本院申请强制执行，本院以（2015）鄂洪山法执字第01115号立案执行。
根据工商档案资料显示，香华林公司于2012年8月15日注册成立，企业类型为有限责任公司，公司注册资本1000万元，股东为诚功公司。诚功公司出资1000万元，所占股份为100%。武汉双胜联合会计师事务所于2012年8月15日出具的武双验字（2012）第22931号验资报告载明：根据有关协议、章程的规定，香华林公司（筹）申请登记的注册资本为人民币1000万元，实收资本为：人民币1000万元。由投资人诚功公司于2012年8月14日前缴足。
本院认为，依照生效法律文书确定的内容，香华林公司、普提金街公司具有向申请执行人关丽平清偿相应债务的法律责任，香华林公司、普提金街公司是本案的被执行人。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条规定“被执行人无财产清偿债务，如果其开办单位对其开办时投入的注册资金不实或抽逃注册资金，可以裁定变更或追加其开办单位为被执行人，在注册资金不实或抽逃注册资金的范围内，对申请执行人承担责任”。申请人关丽平提交的证据材料亦即工商档案资料并不能证明诚功公司作为香华林公司的原始股东或投资人，具有注册资金不实或抽逃注册资金的行为，故申请人关丽平据此要求追加诚功公司为本案被执行人的请求，本院依法不予支持。另，申请人要求本院对诚功公司对香华林公司注册资金不实或抽逃注册资金情况进行调查取证的请求，不属于执行异议的审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第80条之规定，裁定如下：
驳回申请人关丽平要求追加湖北诚功房地产开发有限公司为本院（2015）鄂洪山法执字第01115号执行案件的被执行人并承担法律责任的申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李 杰
人民陪审员 李志明
人民陪审员 安 娜
二〇一六年三月十一日
书 记 员 郑亚军
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀04民终2197号
上诉人（原审原告）：王永生，男，1977年8月17日出生，汉族，现住河北省馆陶县。
被上诉人（原审被告）：李永成，男，1983年5月3日出生，汉族，农民，馆陶县柴堡镇东广才村人，现住河北省馆陶县。
被上诉人（原审被告）：毛念坤，男，1986年11月29日出生，汉族，现住河北省馆陶县。
上诉人王永生因与被上诉人李永成、毛念坤民间借贷纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2015）馆民初字第1142号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院认为，被告李永成、毛念坤已涉嫌非法吸收公众存款罪。应根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》中“人民法院在审理民事案件或执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检察机关”的规定进行处理。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定，遂裁定：驳回原告王永生的起诉。
上诉人王永生不服一审裁定，向本院提起上诉，主要上诉理由为：李永成以做生意需资金周转为由借我25万元，毛念坤承担担保责任，双方之间借贷关系成立。一审法院认定李永成、毛念坤涉嫌非法吸收公众存款，至今没有查实，草率驳回我的起诉，于法无据。请求二审法院撤销一审裁定。
本院经审理认为，一审法院认定被告李永成、毛念坤已涉嫌非法吸收公众存款罪，没有公安机关的立案决定，也没有其他涉嫌非法集资犯罪的线索、材料，据此驳回王永生的起诉，依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：
一、撤销河北省馆陶县人民法院（2015）馆民初字第1142号民事裁定；
二、指令河北省馆陶县人民法院对本案进行审理。
审 判 长 梁国华
审 判 员 徐世民
代理审判员 贾梅录
二〇一六年四月十五日
书 记 员 李 陽
山东省济宁市任城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0811执448号
申请执行人：马传新
被执行人：尤青
本院受理上列当事人买卖合同纠纷一案。本案在执行过程中，查明被执行人无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行的财产线索。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定裁定如下：
终结济宁市任城区人民法院（2016）鲁0811执448号案的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，如发现被执行人有财产可供执行，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 辉
审判员 林建军
审判员 曾兆新
二〇一六年五月十二日
书记员 张传兵
云南省昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0102民初1544号
原告：中国建设银行股份有限公司云南省分行
住所：昆明市金碧路中段建行大厦。
负责人：高升亮，行长。
委托诉讼代理人：黄馨瑶，云南创泰律师事务所，特别授权代理。
委托诉讼代理人：杨艳，云南创泰律师事务所，特别授权代理。
被告：王世玲，女，汉族，1986年7月29日出生，住云南省昆明市寻甸回族彝族自治县,
被告：云南云龙房地产开发经营有限公司
地址：云南省昆明市青年路387号华一广场。
法定代表人：刘文祥。
原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告王世玲、云南云龙房地产开发经营有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄馨瑶到庭参加了诉讼，被告王世玲、云南云龙房地产开发经营有限公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。2、判令第一被告返还原告贷款剩余本金248972.28元及按合同约定利率计至实际还清欠款之日的利息、罚息（截止2017年2月6日）利息878.42元，罚息0元；由被告承担原告为追索欠款产生的全部费用（暂计至起诉之日，应包括诉讼费用、公告费、邮寄费、律师代理费15000元等），以上费用合计：264098.10元。3、在第一被告不能按期归还欠款时，由原告依法行使对第一被告抵押物江东时代花园D-2513号房屋的抵押权，以所得价款优先受偿被告所欠债务及各项费用。4、判令第二被告对上述费用在保证范围内承担连带责任保证。事实和理由：2013年8月27日，原告与被告签订《个人住房（商业用房）借款合同》，按合同的约定，被告王世玲向原告借款人民币26万元整，借款期限为360个月。同时被告王世玲用其所有的坐落于昆明市江东时代花园D-2513号房屋设定抵押担保，被告云南云龙房地产开发经营有限公司为此次借款提供阶段性连带保证责任。合同签订后，原告履行了自己的合同义务，按约向被告王世玲发放了借款，但被告王世玲却未能按约还款自2016年8月起已逾期，构成违约。
被告王世玲、云南云龙房地产开发经营有限公司均未到庭，未做答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，两被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，应视为两被告放弃对原告所举证据抗辩权利。原告提交的证据形式合法，内容真实，能够证实原告主张的事实，故本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年8月27日，原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告王世玲签订《个人住房（商业用房）借款合同》，合同约定原告向被告王世玲发放借款人民币26万元整，借款期限360个月（2013年9月10日至2043年9月10日），借款执行利率为6.55%，还款方式为等额本息还款，逾期罚息利率浮动比例为50%，并约定被告王世玲用其所有的坐落于昆明市江东时代花园D-2513号房屋作为抵押担保，但至今未办理抵押登记手续，被告云南云龙房地产开发经营有限公司为此次借款提供抵押加阶段性连带保证责任担保。同时约定，若被告王世玲未按照合同约定还款，则原告有权解除合同并要求被告王世玲立即清偿借款本息及原告为实现债权所产生的全部费用。2013年9月25日，原告与被告王世玲对《个人住房（商业用房）借款合同》进行了公证。合同签订后原告按约定向被告王世玲发放了借款26万元整，但被告王世玲未按期依约归还借款本金及利息，自2016年8月起开始逾期，截止2017年8月11日被告王世玲尚欠原告借款本金人民币245541.32元及利息701.84元未还，原告为实现债权所支付的邮寄费68元及相关律师代理费。
本院认为，原告与被告王世玲签订的《个人住房（商业用房）借款合同》是在双方协商一致的情况下签订的，是双方真实意思表示，且合同内容不违反法律规定，属合法有效的合同，应受法律保护，故对双方当事人均具有约束力，原告、被告王世玲均应当按照合同约定全面履行各自的合同义务。现原告已经依约向被告王世玲发放了借款，被告王世玲未按照合同约定履行还款义务，已构成违约，双方在借款合同中对被告王世玲逾期还款应该承担的违约责任有明确的约定，故原告请求解除合同及要求被告王世玲归还全部借款本息的诉讼请求，本院予以支持，被告王世玲应归还原告截止2017年8月11日借款本金人民币245541.32元及利息701.84元。被告王世玲所欠原告的借款已经处于逾期状态，应按照合同约定应计收罚息，即按照合同利率上浮50%计收。对原告主张的为实现债权支出的律师代理费15000元及邮寄费68元，本院酌定本案律师代理费为10300元；认可邮寄费68元（17元/封×4封），根据合同约定费用均由两被告承担。被告王世玲以其所有的坐落于昆明市江东时代花园D-2513号房产为借款提供抵押担保，但至今未办理抵押登记，抵押不合法，抵押权未设立，故原告无权在被告王世玲未归还借款的情况下对抵押物实现抵押权，无权从抵押物所得价款中优先受偿。同时被告云南云龙房地产开发经营有限公司为此次借款提供阶段性连带保证责任担保，故被告云南云龙房地产开发经营有限公司应对上述欠款承担连带保证责任据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告中国建设银行股份有限公司云南省分行与被告王世玲签订的《个人住房（商业用房）借款合同》。
二、被告王世玲于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行偿还借款本金人民币245541.32元及截止至2017年8月11日利息人民币701.84元，并承担上述借款本金自2017年8月12日起至还清款项之日止的逾期利息及欠付利息的复利（按合同约定的贷款利率上浮50%计算）。
三、被告王世玲于本判决生效后十日内向原告中国建设银行股份有限公司云南省分行支付其实现债权而产生的律师代理费人民币10300元及邮寄费68元。
四、被告云南云龙房地产开发经营有限公司对上述二、三项债务承担连带清偿责任。
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司云南省分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5261元，由被告王世玲、云南云龙房地产开发经营有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
审 判 长 张策群
人民陪审员 陈建云
人民陪审员 张 银
二〇一七年十月十日
书 记 员 毕 润
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0702民初644号
原告：松原市龙鹏物业有限责任公司，住所地松原市宁江区松江大街。组织机构代码证56506506-3
法定代表人：刘艳龙，经理。
委托代理人：孟庆艳，女，现住松原市宁江区。
被告：高天晨，男，现住松原市宁江区。
原告松原市龙鹏物业有限责任公司诉高天晨物业服务合同纠纷一案，本院已依法受理。在审理过程中，因被告已履行给付义务，故原告于2017年10月22日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，在审理过程中，原告申请撤诉，符合法律规定，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告松原市天泽物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担；剩余25元，由本院退还给原告。
审判员 杨静
二〇一七年十月二十二日
书记员 方兴
广西壮族自治区桂平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0881刑初375号
公诉机关广西壮族自治区桂平市人民检察院。
被告人陈远裕，男，1976年5月3日出生，汉族，小学文化，农民，住桂平市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月9日被关押，4月21日被桂平市公安局刑事拘留，2016年5月28日被执行逮捕。
被告人吕富，男，1976年4月29日出生，汉族，小学文化，无业，住钦州市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月9日被关押，4月21日被桂平市公安局刑事拘留，2016年5月28日被执行逮捕。
被告人涂小军，男，1976年3月2日出生，汉族，小学文化，无业，住钦州市。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月9日被关押，4月21日被桂平市公安局刑事拘留，2016年5月28日被执行逮捕。
桂平市人民检察院以浔检公刑诉（2016）330号起诉书，指控被告人陈远裕、吕富、涂小军犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2016年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。桂平市人民检察院指派检察员覃露、代检察员黄全坤出庭支持公诉，被告人陈远裕、吕富、涂小军到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1、2016年4月8日19时许，被告人陈远裕在桂平市马皮乡旧社坡路口附近幸福陶瓷店门口，将陈某1停放在此的一辆益通牌男装摩托车盗走。经鉴定，被盗摩托车价值人民币1221元。
2、2016年4月9日凌晨，被告人陈远裕驾驶桂Ｇ×××××牌号大众捷达小车搭载被告人吕富、涂小军窜到桂平市华源市场工地。三人见到工地板房办公室无人看守，遂由被告人陈远裕驾车在工地附近接应，被告人吕富、涂小军潜入工地办公室，将办公室内的一台联想牌台式电脑盗走。经鉴定，被盗电脑价值人民币2513元。公安民警接到报案，在鑫盛嘉园小区旁发现被告人所乘车辆，遂将三被告人抓获，并当场缴获盗窃所得的联想牌台式电脑一台。公安机关已将联想牌台式电脑发还失主。综上所述，被告人陈远裕参与盗窃2起，盗窃数额共计人民币3734元；被告人吕富、涂小军参与盗窃1起，盗窃数额为人民币2513元。
上述事实，被告人陈远裕、吕富、涂小军在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供的受案登记表、户籍证明、抓获经过、证明、办案说明等书证，证人程某的陈述，被告人陈远裕、吕富、涂小军的供述，价格鉴定结论书，现场勘查笔录、现场图、现场照片、提取笔录、扣押清单、发还清单等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人陈远裕、吕富、涂小军以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，三被告人的行为已触犯刑律，构成盗窃罪。被告人陈远裕、吕富、涂小军如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。根据被告人陈远裕、吕富、涂小军犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十一条、第六十四条、第六十七条第三款、第四十七条之规定，判决如下：
一、被告人陈远裕犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年4月9日起至2016年12月8日止，罚金限在本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
二、被告人吕富犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年4月9日起至2016年11月8日止，罚金限在本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
三、被告人涂小军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元；
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年4月9日起至2016年11月8日止，罚金限在本判决生效后十日内缴纳，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
四、继续追缴益通牌男装摩托车，发还给陈某1。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广西壮族自治区贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 周小滟
人民陪审员 郭勇雄
人民陪审员 陈锦锋
二〇一六年十月十九日
书 记 员 黄 珊
浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初853号
原告：颜向明，男，1954年12月7日出生，汉族，住浙江省武义县。
委托代理人：邵江林，浙江今日律师事务所律师。
被告：吕贞鸟，女，1966年10月2日出生，汉族，住浙江省永康市。
原告颜向明与被告吕贞鸟买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭进行审理。原告颜向明及其委托代理人邵江林到庭参加诉讼，被告吕贞鸟经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告颜向明向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告支付原告货款416800元，及逾期付款利息损失（利息损失要求至起诉之日起按年利率1.6分计算至实际履行之日止），二、由被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2013年起，原被告发生硒钢片买卖业务，截止至2014年1月24日，原被告经过核算，被告累计尚欠原告货款416800元，被告出具了书面欠条，之后被告分文未付。
被告吕贞鸟未作答辩。
原告颜向明围绕诉讼请求依法提交了被告吕贞鸟出具的欠条作为证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告吕贞鸟未到庭质证，视为放弃质证权利，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告颜向明与被告吕贞鸟之间存在买卖合同关系，2014年1月24日，经双方结算，被告尚欠原告货款416800元，由被告向原告出具欠条一份，载明欠款事实。上述货款被告至今未支付。
本院认为，原告颜向明与被告吕贞鸟之间的买卖合同关系系双方当事人真实意思表示，确认合法有效。被告吕贞鸟尚欠原告颜向明货款416800元的事实清楚。被告至今未支付货款的行为，已构成违约，应承担相应的民事责任。原告要求被告按年利率1.6分赔偿利息损失于法无据，本院不予支持，但原告可主张要求被告按中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿利息损失。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
由被告吕贞鸟支付原告颜向明货款416800元并赔偿利息损失（利息损失从2016年1月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。款限本判决生效后五日内履行完毕。
如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7552元，公告费400元，由被告吕贞鸟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 金华英
人民陪审员 吕永利
人民陪审员 叶林彬
二〇一六年八月二十六日
代书 记员 周秋圆
湖南省郴州市北湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘1002民初3072号
原告郴州市明桂园物业服务有限公司。
法定代表人朱霜红，公司董事长。
委托诉讼代理人张晶，湖南天夫律师事务所律师。
被告曹建国，男。
被告黎来娣，女。
原告郴州市明桂园物业服务有限公司与被告曹建国、黎来娣物业服务合同纠纷一案，经审理查明，原告郴州市明桂园物业服务有限公司在向本院起诉后，本院以原告所提供的被告曹建国、黎来娣的送达地址无法送达相关法律文书。同时原告郴州市明桂园物业服务有限公司也未向本院提交被告曹建国、黎来娣的有效联系方式及下落不明的证据，本院无法公告送达。
本院认为，原告在起诉时应当有明确的被告。本案中原告郴州市明桂园物业服务有限公司无法提供被告曹建国、黎来娣详细的送达地址和联系方式，应视为无明确的被告，不符合起诉的条件，应当驳回原告郴州市明桂园物业服务有限公司的起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告郴州市明桂园物业服务有限公司的起诉。
本案受理费减半收取43元，退还原告郴州市明桂园物业服务有限公司。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 谷奕葶
二〇一八年八月三日
书记员 刘晓芬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭拱商初字第1086号
原告：潘某某。
委托代理人：江某。
被告：冯某某。
案由：民间借贷纠纷
原告潘某某与被告冯某某民间借贷纠纷一案，本院于201
0年9月20日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。
原告潘某某的委托代理人江某到庭参加了诉讼，被告冯某某经
本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现
已审理终结。
原告潘某某诉称：2010年8月21日被告冯某某因急需资金
，向原告借款40000元，并向原告出具借条一份，承诺5日内归
还，但事后经原告多次催讨，被告冯某某至今仍分文未予归还
。请求判决：一、被告冯某某归还借款本金40000元。二、被
告冯某某支付某某诉之日起至实际归还借款之日止的利息，利
率按银行同期贷款利率计算。三、本案诉讼费用由被告冯水某
某担。
原告潘某某为证明其诉讼主张向本院递交落款为2010年8
月21日借条一份，内容为“今向潘某某借款人民币肆万元整，
（40000元）整。借款人冯某某2010年8月21日”欲证明被告冯
某某向原告潘某某借款40000元的事实。本院认为，原告潘某某提供的证据系原件，形式及来源
合法，内容确定清晰，且有案外人证实，本院对该份证据予以
采信。
被告冯某某未进行答辩亦未向本院递交证据。
根据当事人陈述及有效证据，本院认定以下事实：2010
年8月21日被告冯某某经案外人盛某某介绍，向原告潘某某借
款人民币40000元整，因被告冯某某未及时归还借款，原告潘
某某遂向本院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间借贷关系成立，借条中未约定
还款日期，原告潘某某有权随时主张还款。原告诉请有理，予
以支持，被告冯某某不到庭参加诉讼不影响案件的审理。根据
《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第四款、《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下
：
一、被告冯某某自本判决生效之日起十日内返还原告潘
某某欠款人民币40000元。
二、被告冯某某支付自2010年9月20日起至实际归还借款
之日止的利息，利率按银行同期贷款利率计算。
案件受理费减半收取400元，由被告潘某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案
件受理费人民币800元。对财产案件提起上诉的，案件受理费
按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭
州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自
动撤回上诉处理。
审判员 陆 玮
二〇一〇年十月十八日
书记员 谢燕宇
长春汽车经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0192民初1393号
原告：长春市新华石油化工有限公司，住所长春市富锋路。
法定代表人：周维波，董事长。
委托代理人：张树忠。
被告：长春双龙专用汽车制造有限公司，住所长春汽车经济技术开发区长沈路。
法定代表人：曹敬武，该公司经理。
原告长春市新华石油化工有限公司诉被告长春双龙专用汽车制造有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员亢蕾适用简易程序公开开庭进行了审理。原告长春市新华石油化工有限公司的委托代理人张树忠到庭参加诉讼，被告长春双龙专用汽车制造有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原、被告系合作关系，被�在原告处采购油品，自双方合作以来至2015年6月止，被告共计欠原告447892.96元，原告催要未果，故诉讼来院，请求法院依法判令被告立即偿还拖欠的货款447892.96元及利息56435元。
被告长春双龙专用汽车制造有限公司经本院传票传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩的权利。
经审理查明：原告陈述，原告自2008年起向被告供应液压油，合作之初，被告能及时结算货款，但后期被告没有给付，后双方于2015年12月31日对账，确认被告尚欠货款447892.96元。庭审中，原告提交的由其向被告发出的《询证函》记载：本公司目前正在对往来款项进行核对，自发生业务起至2015年6月止，下列数据来自本单位的应收账款账簿，如与贵公司记录相符，请在本函下端“数据证明无误”处签章证明，如有不符，请在“数据不符金额”处填写相应金额并加以指正�截止日期2015年12月31日，贵公司欠款447892.96元，被告在“数据证明无误”处加盖了被告财务专用章。现原告为索要欠款447892.96元及利息，诉讼来院，引发本案纠纷。审理中，原告不能说明其主张的56435元利息的计算起止时间及计算标准，请法院予以酌情保护。
本院认为：原告主张被告欠付货款一事，有原告提供的《询证函》在卷为证，且经庭审询问，原告对于双方债权债务关系形成的过程亦能做出合理说明，而被告经本院送达后，未出庭应诉抗辩，视为放弃抗辩权，依据举证规则，经本院综合判断、查证，本院对双方之间欠款447892.96元的事实予以确认。原、被告未约定履行期限，综合本案实际，被告应自本案立案之日也即2016年8月16日起按照中国人民银行同期贷款利率给付逾期利息起至实际给付之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法�第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告长春双龙专用汽车制造有限公司于判决生效之日立即给付原告长春市新华石油化工有限公司货款447892.96元并按照中国人民银行贷款利率给付2016年8月16日起至实际给付之日的利息；
二、驳回原告长春市新华石油化工有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8840元，由被告长春双龙专用汽车制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
代理审判员 亢 蕾
二〇一六年十月十八日
书 记 员 尚明明
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0604执2578号
移送机关大庆市让胡路区人民法院刑事审判庭。
被执行人王志峰。
大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604刑初140号刑事判决书，已经发生法律效力，移送机关大庆市让胡路区人民法院刑事审判庭于2016年11月1日移送执行，本院查明被执行人其名下无任何可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，
终结大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604刑初140号的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邢海东
审判员 贾思军
审判员 于胜军
二〇一六年十一月十六日
书记员 赵 娜
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终5118号
上诉人（原审被告）：李金长，男，汉族，1971年9月14日出生，住湖南省辰溪县。
委托代理人：郑维川、宛鹏飞，均系广东生龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市润生塑胶五金有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇莆心湖高鹰工业区浦龙西一路4号。
法定代表人：黎萍，总经理。
委托代理人：唐小琼、叶文浩，均系广东尚融律师事务所律师。
原审第三人：东莞市豫哲信五金塑胶制品有限公司。住所地：广东省东莞市樟木头镇金河社区金河工业区新光路*号。
法定代表人：丁生，总经理。
委托代理人：唐小琼、叶文浩，均系广东尚融律师事务所律师。
上诉人李金长因与被上诉人东莞市润生塑胶五金有限公司（以下简称润生公司）、第三人东莞市豫哲信五金塑胶制品有限公司（以下简称豫哲信公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、润生公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付李金长2015年11月1日至2015年12月27日工资为8287元、2015年1月1日至2015年12月27日应休未休年休假工资1629元、2015年6月至2015年10月期间高温津贴750元；二、润生公司应于判决发生法律效力之日起三日内支付李金长2015年8月3日至2015年8月21日期间未签订劳动合同二倍工差额2715元；三、驳回润生公司的其他诉讼请求。本案一审受理费5元，由润生公司负担。
一审宣判后，李金长不服，向本院提起上诉称：润生公司与豫哲信公司均是依法登记注册成立的法人企业，豫哲信公司搬迁离开经营地址之后，润生公司才搬迁进去，并不等同于用人单位变更名称、企业合并的情形。润生公司自2014年8月22日起搬入新址后与李金长建立劳动关系，没有与李金长签订劳动合同，润生公司应当从2014年9月22日起向李金长每月支付二倍的工资至2015年8月21日，润生公司应当向李金长支付2015年1月28日至2015年8月21日未签订劳动合同双倍工资差额27877元。基于上述事实和理由，李金长上诉请求：1.维持原审判决第一项、第三项；2.撤销原审判决第二项，改判润生公司向李金长支付2015年1月28日至2015年8月21日未签订劳动合同的双倍工资差额27877元；3.本案的全部诉讼费用由润生公司承担。
润生公司、豫哲信公司均未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
各方当事人在二审期间皆未向本院提交新的证据。
经二审审理，对于原审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
豫哲信公司与润生公司均为自然人独资有限责任公司，豫哲信公司的投资人与润生公司的投资人为夫妻关系，两公司的经营范围基本相同，豫哲信公司搬迁前的经营地点为润生公司现在的工作地点，李金长主张其于2012年7月3日入职润生公司处，但其实际入职的是豫哲信公司，可说明李金长认可豫哲信公司与润生公司存在混同经营的情况，且李金长入职后工作部门、工号及工作地点均未发生变化，润生公司亦同意承接豫哲信公司员工的相关权利义务，故本院认定李金长与豫哲信公司签订的劳动合同约定的权利义务亦适用于润生公司。豫哲信公司与李金长签订了一份期限从2012年7月2日起至2014年7月2日止的劳动合同，其中合同约定：合同期满前两个月，如双方无异议本合同自行延长1年，故双方的劳动合同延长至2015年7月2日。原审法院结合仲裁情况认定润生公司应向李金长支付相应期间未签订劳动合同的二倍工资差额，处理正确，本院依法予以维持。
综上所述，李金长的上诉理据不足，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由李金长负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年十月八日
书 记 员 朱光明
第1页共4页
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初39104号
原告：北京恒元信业信息技术有限公司，住所地北京市丰台区方庄芳群园三区11号楼86126。
法定代表人：刘籣奇，总经理。
委托诉讼代理人：邓庆鸿，北京市华堂律师事务所律师。
被告：朱云华，男，1962年7月29日出生，住浙江省台州市。
原告北京恒元信业信息技术有限公司（以下简称原告）与被告朱云华（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人邓庆鸿到庭参加诉讼。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告偿还原告本金208080元、利息48351元。事实和理由：被告经珠海横琴玖富科技有限公司推荐，与玖富互金控股集团有限责任公司（原北京玖富时代投资顾问有限公司，以下统称北京玖富公司）所属互联网金融平台上的出借人签订了《借款协议》，借款总额229308.46元，采用等额本息分36期偿还。2015年5月29日，出借人通过第三方支付平台支付了全部借款金额，后又划扣了被告应当支付的贷前咨询服务费和贷后信用管理费。后被告未按约定还款。《借款协议》第七条第三款约定：如果借款人严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应一次性支付余下的所有本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等。在借款人逾期还款90天以上时出借人将全部债权无偿转让给玖富公司，现玖富公司将上述债权转让给原告。
被告未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了《贷款申请表》、《小微金融信息咨询及信用管理服务合同》以此说明被告委托珠海横琴玖富科技有限公司（以下简称珠海玖富公司）提供小微金融服务，被告支付了贷前咨询服务费及贷后信用管理费。上述合同约定，被告无条件接受珠海玖富公司为其推荐的资金提供方，自资金提供方将借款划付至被告专用账户时，被告与资金提供方之间建立借款法律关系，被告受其签署确认的《借款协议》等文件条款的约束，并自愿向资金提供方履行还款义务。
原告提交了《借款协议》、上海富友支付服务有限公司出具的划拨记录以此说明出借人于2015年5月29日通过第三方支付公司上海富友支付服务有限公司向被告的富友专用账户提供借款共229308.46元，被告应按等额本息的方式偿还36期。《借款协议》第四条第二款约定，为维护各出借人权利，如借款人出现逾期还款90天以上（含90天），或借款人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，全体出借人一致同意将本协议项下债权无偿转让给北京玖富公司，由北京玖富公司统一向借款人追索。第七条第三款、第五款约定，如果借款人擅自改变本协议规定的借款用途或严重违反还款义务（逾期达到5天及以上），经顾问确认，本协议项下的全部借款本息视同提前到期，借款人应当立即清偿本协议项下尚未偿还的所有本金、利息、逾期管理服务费和催收费用等。如借款人在合同约定借款期限届满前，提前结清全部借款或其他严重违约行为时，借款人应向出借人支付全部借款本金3%的违约金。《借款协议》采用电子文本形式制成，并保存在顾问为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。
原告提交还款计划表及台账以此说明被告逾期还款情况，及被告尚欠本金208080.02元、利息48351.42元未还。
原告提交《投资咨询及管理服务协议》、《债权转让通知》、《名称变更通知》，以此说明依据出借人与北京玖富公司的《投资咨询及管理服务协议》，出借人将全部债权无偿转让给北京玖富公司，北京玖富公司将全部债权全部转让给原告。
2016年11月5日，在另案审理中，玖富公司到庭接受本院调查询问。玖富公司向本院演示出借人投资流程及借款人贷款流程。玖富公司称其取得出借人债权的途径有两种。其一，出借人注册时需签署《投资咨询及管理服务协议》，上述第6.8条约定为维护各债权人权利，如债务人出现逾期还款90天以上（含90天），或债务人在逾期后出现逃避、拒绝沟通或拒绝承认欠款事实等恶意行为的，出借人同意将债权无偿转让给玖富公司，由玖富公司统一向债务人追索；其二，出借人在向特定《借款协议》投资之前，需经过用户注册程序、投资项目选择程序，在最终确定向特定协议投资之前，需勾选同意《借款协议》条款。另，玖富公司将债权转让给原告，系为了方便诉讼。
本院认为，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告依据《投资咨询及管理服务协议》、《借款协议》及《债权转让通知》取得出借人对被告的债权。故原告作为债权受让人，提起诉讼的方式向被告主张偿还借款，不违反法律规定。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任，违约方应承担的损失赔偿违约责任数额应相当于因违约所造成的损失，包括合同给履行后可以获得的利益。本案中，被告逾期还款已经超过5日，依据《借款协议》全部借款本息视为提前到期，被告应当根据合同约定立即偿还未还本金；剩余利息亦属于可得利益损失，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱云华于本判决书生效之日起七日内偿还原告北京恒元信业信息技术有限公司借款本金二十万八千零八十元、利息四万八千三百五十一元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2573元,由被告朱云华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 张海文
二〇一七年八月四日
书记员 熊跃宇
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民三终字第00076号
上诉人（原审被告）：邱婉玲。
被上诉人（原审原告）：柯贵明。
委托代理人黄明，湖北华浩诚信律师事务所律师。代理权限为一般代理。执业证号：14211201310119576。
被上诉人（原审被告）：蔡景春。
上诉人邱婉玲为与被上诉人柯贵明、蔡景春买卖合同纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2014）鄂浠水民初字第00981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年04月21日立案受理后，依法组成由审判员杨静担任审判长，审判员倪志勇、朱卫参加的合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人邱婉玲，被上诉人柯贵明的委托代理人黄明到庭参加诉讼，被上诉人蔡景春经本院传票传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，柯贵明在浠水县清泉镇南门口菜场卖鱼，蔡景春原系“新农村食堂”餐馆经营业主，蔡景春与邱婉玲于2012年3月8日登记结婚。蔡景春在经营餐馆期间，多次从柯贵明处赊购鲜鱼。经结算后蔡景春向柯贵明出具欠条三张，欠条内容分别为“欠鱼人（民）币壹万陆仟元整，蔡景春，2008.12.6号”、“欠鱼款壹万壹仟元整，蔡景春，2012.12.26号”、“欠鱼款捌仟元整，蔡景春，2014.1.8号”。事后蔡景春将“新农村食堂”餐馆转让并外出务工，柯贵明讨款未果遂诉至法院。
原审认为：被上诉人蔡景春在被上诉人柯贵明处赊购鲜鱼进行结算后向柯贵明出具了欠据，双方之间债权债务关系明确，债务应当偿还。蔡景春于2008年12月6日出具的欠16000元鱼款欠据发生在其与邱婉玲结婚之前，属蔡景春个人债务，应由蔡景春个人偿还。蔡景春于2012年12月26日所欠11000元鱼款及2014年1月8日所欠8000元鱼款系其与上诉人邱婉玲夫妻存续期间以个人名义所负债务，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外”的规定，本案所涉债务依法应为蔡景春、邱婉玲夫妻共同债务。从举证责任来讲，邱婉玲应负有提供蔡景春所欠款系蔡景春与柯贵明已明确约定为蔡景春的个人债务以及其与蔡景春实行夫妻约定财产，柯贵明知道此约定等有关证据的举证义务，现邱婉玲未提供任何证据，故此债务应认定为蔡景春、邱婉玲夫妻共同债务，应共同偿还。二人未及时足额的偿还欠款，依法应当承担相应的民事责任。蔡景春、邱婉玲未在欠条中约定利息，二人应当自柯贵明催告之后按银行同期贷款利息向柯贵明支付利息损失，确定柯贵明向法院提起诉讼之日（2014年6月16日）起由蔡景春、邱婉玲支付欠款利息。故对柯贵明要求二人偿还欠款本息的诉讼请求法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、蔡景春于判决生效后30日内向柯贵明清偿货款16000元及利息（年利率6.65%计算，自2014年6月16日起算清偿完毕时止）。二、蔡景春和邱婉玲于判决生效后30日内共同向柯贵明清偿货款19000元及利息（年利率6.65%计算，自2014年6月16日起算清偿完毕时止）。
上诉人邱婉玲不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审事实认定错误。上诉人邱婉玲与被上诉人蔡景春均属再婚，蔡景春再婚前已开始经营“新农村食堂”，对柯贵明的欠款属蔡景春个人债务。二、原审事实认定错误导致法律适用错误。邱婉玲请求本院撤销原判，并依法改判。
被上诉人柯贵明答辩称：所欠鲜鱼款发生在系“新农村食堂”系蔡景春、邱婉玲夫妻共同经营期间，是夫妻共同债务，应向其支付欠款。柯贵明认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人邱婉玲向本院提交证明材料一份：
证明材料1、顾望兰与蔡景春签订的“新农村食堂”餐馆转让协议。拟证明该餐馆转让时未经邱婉玲同意，邱婉玲也未分到任何转让费用，故其不应承担对柯贵明的欠款。
被上诉人柯贵明向本院提交证明材料一份：
证明材料2、浠水县工商行政管理局出具的“浠水县南城新农村食堂”企业基本信息。拟证明蔡景春、邱婉玲夫妻在婚姻关系存续期间共同经营该餐馆。
经庭审质证，被上诉人柯贵明认为对该证明材料1的真实性存在异议，认为与本案亦无关联性，应不予采信。
上诉人邱婉玲认为证明材料2的真实性没有异议，但认为该餐馆在其与蔡景春结婚前，蔡景春就已在经营。
对于上述证明材料，本院认为，对证明材料1，“新农村食堂”餐馆转让协议不能证明蔡景春对柯贵明的欠款属蔡景春个人债务，该证明材料与本案无关联性，本院不予采纳；对证明材料2，新农村食堂”企业登记基本信息真实有效，能证明蔡景春与邱婉玲婚姻关系存续期间在经营该餐馆，本院予以采信。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据本案查明的事实，蔡景春对柯贵明所欠的鲜鱼货款中的19000元进行结算并出具欠条的时间，是发生在蔡景春与邱婉玲结婚之后经营“新农村食堂”餐馆期间。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外”。因邱婉玲未提供证据证实该欠款属婚前蔡景春的个人欠款，亦未提供该欠款结算时约定为蔡景春个人债务及蔡景春、邱婉玲对夫妻关系存续期间所得财产约定归各自所有的证据。因此本案所涉的19000元债务依法应为蔡景春、邱婉玲夫妻共同债务。故邱婉玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人邱婉玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 静
审判员 倪志勇
审判员 朱 卫
二〇一五年六月三日
书记员 刘延超
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂黄冈中民三终字第00076号
上诉人（原审被告）：邱婉玲，女，1982年9月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。
被上诉人（原审原告）：柯贵明，男，1964年3月25日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。
委托代理人黄明，湖北华浩诚信律师事务所律师。代理权限为一般代理。执业证号：14211201310119576。
被上诉人（原审被告）：蔡景春，男，1964年7月23日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。
上诉人邱婉玲为与被上诉人柯贵明、蔡景春买卖合同纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2014）鄂浠水民初字第00981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年04月21日立案受理后，依法组成由审判员杨静担任审判长，审判员倪志勇、朱卫参加的合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人邱婉玲，被上诉人柯贵明的委托代理人黄明到庭参加诉讼，被上诉人蔡景春经本院传票传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，柯贵明在浠水县南门口菜场卖鱼，蔡景春原系“新农村食堂”餐馆经营业主，蔡景春与邱婉玲于2012年3月8日登记结婚。蔡景春在经营餐馆期间，多次从柯贵明处赊购鲜鱼。经结算后蔡景春向柯贵明出具欠条三张，欠条内容分别为“欠鱼人（民）币壹万陆仟元整，蔡景春，2008.12.6号”、“欠鱼款壹万壹仟元整，蔡景春，2012.12.26号”、“欠鱼款捌仟元整，蔡景春，2014.1.8号”。事后蔡景春将“新农村食堂”餐馆转让并外出务工，柯贵明讨款未果遂诉至法院。
原审认为：被上诉人蔡景春在被上诉人柯贵明处赊购鲜鱼进行结算后向柯贵明出具了欠据，双方之间债权债务关系明确，债务应当偿还。蔡景春于2008年12月6日出具的欠16000元鱼款欠据发生在其与邱婉玲结婚之前，属蔡景春个人债务，应由蔡景春个人偿还。蔡景春于2012年12月26日所欠11000元鱼款及2014年1月8日所欠8000元鱼款系其与上诉人邱婉玲夫妻存续期间以个人名义所负债务，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外”的规定，本案所涉债务依法应为蔡景春、邱婉玲夫妻共同债务。从举证责任来讲，邱婉玲应负有提供蔡景春所欠款系蔡景春与柯贵明已明确约定为蔡景春的个人债务以及其与蔡景春实行夫妻约定财产，柯贵明知道此约定等有关证据的举证义务，现邱婉玲未提供任何证据，故此债务应认定为蔡景春、邱婉玲夫妻共同债务，应共同偿还。二人未及时足额的偿还欠款，依法应当承担相应的民事责任。蔡景春、邱婉玲未在欠条中约定利息，二人应当自柯贵明催告之后按银行同期贷款利息向柯贵明支付利息损失，确定柯贵明向法院提起诉讼之日（2014年6月16日）起由蔡景春、邱婉玲支付欠款利息。故对柯贵明要求二人偿还欠款本息的诉讼请求法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、蔡景春于判决生效后30日内向柯贵明清偿货款16000元及利息（年利率6.65%计算，自2014年6月16日起算清偿完毕时止）。二、蔡景春和邱婉玲于判决生效后30日内共同向柯贵明清偿货款19000元及利息（年利率6.65%计算，自2014年6月16日起算清偿完毕时止）。
上诉人邱婉玲不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审事实认定错误。上诉人邱婉玲与被上诉人蔡景春均属再婚，蔡景春再婚前已开始经营“新农村食堂”，对柯贵明的欠款属蔡景春个人债务。二、原审事实认定错误导致法律适用错误。邱婉玲请求本院撤销原判，并依法改判。
被上诉人柯贵明答辩称：所欠鲜鱼款发生在系“新农村食堂”系蔡景春、邱婉玲夫妻共同经营期间，是夫妻共同债务，应向其支付欠款。柯贵明认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间，上诉人邱婉玲向本院提交证明材料一份：
证明材料1、顾望兰与蔡景春签订的“新农村食堂”餐馆转让协议。拟证明该餐馆转让时未经邱婉玲同意，邱婉玲也未分到任何转让费用，故其不应承担对柯贵明的欠款。
被上诉人柯贵明向本院提交证明材料一份：
证明材料2、浠水县工商行政管理局出具的“浠水县南城新农村食堂”企业基本信息。拟证明蔡景春、邱婉玲夫妻在婚姻关系存续期间共同经营该餐馆。
经庭审质证，被上诉人柯贵明认为对该证明材料1的真实性存在异议，认为与本案亦无关联性，应不予采信。
上诉人邱婉玲认为证明材料2的真实性没有异议，但认为该餐馆在其与蔡景春结婚前，蔡景春就已在经营。
对于上述证明材料，本院认为，对证明材料1，“新农村食堂”餐馆转让协议不能证明蔡景春对柯贵明的欠款属蔡景春个人债务，该证明材料与本案无关联性，本院不予采纳；对证明材料2，新农村食堂”企业登记基本信息真实有效，能证明蔡景春与邱婉玲婚姻关系存续期间在经营该餐馆，本院予以采信。
二审经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，根据本案查明的事实，蔡景春对柯贵明所欠的鲜鱼货款中的19000元进行结算并出具欠条的时间，是发生在蔡景春与邱婉玲结婚之后经营“新农村食堂”餐馆期间。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外”。因邱婉玲未提供证据证实该欠款属婚前蔡景春的个人欠款，亦未提供该欠款结算时约定为蔡景春个人债务及蔡景春、邱婉玲对夫妻关系存续期间所得财产约定归各自所有的证据。因此本案所涉的19000元债务依法应为蔡景春、邱婉玲夫妻共同债务。故邱婉玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由上诉人邱婉玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 静
审判员 倪志勇
审判员 朱 卫
二〇一五年六月三日
书记员 刘延超
湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄冈中民三终字第00076号上诉人（原审被告）：邱婉玲，女，1982年9月1日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。被上诉人（原审原告）：柯贵明，男，1964年3月25日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。委托代理人黄明，湖北华浩诚信律师事务所律师。代理权限为一般代理。执业证号：14211201310119576。被上诉人（原审被告）：蔡景春，男，1964年7月23日出生，汉族，湖北省浠水县人，住湖北省浠水县。上诉人邱婉玲为与被上诉人柯贵明、蔡景春买卖合同纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2014）鄂浠水民初字第00981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年04月21日立案受理后，依法组成由审判员杨静担任审判长，审判员倪志勇、朱卫参加的合议庭，于2015年5月20日公开开庭进行了审理。上诉人邱婉玲，被上诉人柯贵明的委托代理人黄明到庭参加诉讼，被上诉人蔡景春经本院传票传唤，其无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，柯贵明在浠水县南门口菜场卖鱼，蔡景春原系“新农村食堂”餐馆经营业主，蔡景春与邱婉玲于2012年3月8日登记结婚。蔡景春在经营餐馆期间，多次从柯贵明处赊购鲜鱼。经结算后蔡景春向柯贵明出具欠条三张，欠条内容分别为“欠鱼人（民）币壹万陆仟元整，蔡景春，2008.12.6号”、“欠鱼款壹万壹仟元整，蔡景春，2012.12.26号”、“欠鱼款捌仟元整，蔡景春，2014.1.8号”。事后蔡景春将“新农村食堂”餐馆转让并外出务工，柯贵明讨款未果遂诉至法院。原审认为：被上诉人蔡景春在被上诉人柯贵明处赊购鲜鱼进行结算后向柯贵明出具了欠据，双方之间债权债务关系明确，债务应当偿还。蔡景春于2008年12月6日出具的欠16000元鱼款欠据发生在其与邱婉玲结婚之前，属蔡景春个人债务，应由蔡景春个人偿还。蔡景春于2012年12月26日所欠11000元鱼款及2014年1月8日所欠8000元鱼款系其与上诉人邱婉玲夫妻存续期间以个人名义所负债务，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外”的规定，本案所涉债务依法应为蔡景春、邱婉玲夫妻共同债务。从举证责任来讲，邱婉玲应负有提供蔡景春所欠款系蔡景春与柯贵明已明确约定为蔡景春的个人债务以及其与蔡景春实行夫妻约定财产，柯贵明知道此约定等有关证据的举证义务，现邱婉玲未提供任何证据，故此债务应认定为蔡景春、邱婉玲夫妻共同债务，应共同偿还。二人未及时足额的偿还欠款，依法应当承担相应的民事责任。蔡景春、邱婉玲未在欠条中约定利息，二人应当自柯贵明催告之后按银行同期贷款利息向柯贵明支付利息损失，确定柯贵明向法院提起诉讼之日（2014年6月16日）起由蔡景春、邱婉玲支付欠款利息。故对柯贵明要求二人偿还欠款本息的诉讼请求法院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：一、蔡景春于判决生效后30日内向柯贵明清偿货款16000元及利息（年利率6.65%计算，自2014年6月16日起算清偿完毕时止）。二、蔡景春和邱婉玲于判决生效后30日内共同向柯贵明清偿货款19000元及利息（年利率6.65%计算，自2014年6月16日起算清偿完毕时止）。上诉人邱婉玲不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、原审事实认定错误。上诉人邱婉玲与被上诉人蔡景春均属再婚，蔡景春再婚前已开始经营“新农村食堂”，对柯贵明的欠款属蔡景春个人债务。二、原审事实认定错误导致法律适用错误。邱婉玲请求本院撤销原判，并依法改判。被上诉人柯贵明答辩称：所欠鲜鱼款发生在系“新农村食堂”系蔡景春、邱婉玲夫妻共同经营期间，是夫妻共同债务，应向其支付欠款。柯贵明认为一审认定事实清楚，适用法律正确，请求本院驳回上诉，维持原判。在二审审理期间，上诉人邱婉玲向本院提交证明材料一份：证明材料1、顾望兰与蔡景春签订的“新农村食堂”餐馆转让协议。拟证明该餐馆转让时未经邱婉玲同意，邱婉玲也未分到任何转让费用，故其不应承担对柯贵明的欠款。被上诉人柯贵明向本院提交证明材料一份：证明材料2、浠水县工商行政管理局出具的“浠水县南城新农村食堂”企业基本信息。拟证明蔡景春、邱婉玲夫妻在婚姻关系存续期间共同经营该餐馆。经庭审质证，被上诉人柯贵明认为对该证明材料1的真实性存在异议，认为与本案亦无关联性，应不予采信。上诉人邱婉玲认为证明材料2的真实性没有异议，但认为该餐馆在其与蔡景春结婚前，蔡景春就已在经营。对于上述证明材料，本院认为，对证明材料1，“新农村食堂”餐馆转让协议不能证明蔡景春对柯贵明的欠款属蔡景春个人债务，该证明材料与本案无关联性，本院不予采纳；对证明材料2，新农村食堂”企业登记基本信息真实有效，能证明蔡景春与邱婉玲婚姻关系存续期间在经营该餐馆，本院予以采信。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据本案查明的事实，蔡景春对柯贵明所欠的鲜鱼货款中的19000元进行结算并出具欠条的时间，是发生在蔡景春与邱婉玲结婚之后经营“新农村食堂”餐馆期间。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形除外”。因邱婉玲未提供证据证实该欠款属婚前蔡景春的个人欠款，亦未提供该欠款结算时约定为蔡景春个人债务及蔡景春、邱婉玲对夫妻关系存续期间所得财产约定归各自所有的证据。因此本案所涉的19000元债务依法应为蔡景春、邱婉玲夫妻共同债务。故邱婉玲的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由上诉人邱婉玲负担。本判决为终审判决。审判长 杨 静审判员 倪志勇审判员 朱 卫二〇一五年六月三日书记员 刘延超
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第02533号
原告姜传福。
委托代理人周意风（一般授权代理），湖北九畴律师事务所律师。
被告武汉市旅游客运�司，住所地武汉市江岸区大智路韩家巷*号。
法定代表人吴庆元，总经理。
委托代理人张建（一般授权代理），湖北原道律师事务所律师。
委托代理人叶超（一般授权代理），武汉市旅游客运公司员工。
原告姜传福诉被告武汉市旅游客运公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员吕益波独任审判，于2014年9月22日公开开庭进行了审理，原告姜传福及其委托代理人周意风，被告武汉市旅游客运公司（以下简称旅游客运公司）的委托代理人张建、叶超到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜传福诉称：1975年，姜传福入职武汉市三轮车合作社（旅游客运公司前身，以下简称三轮车合作社），并在该单位土方队、建筑队、客车队均有任职。1986年，该单位以“回家等通知”的名义让姜传福回家待岗至今。后三轮车合作社改制变更为旅游客运公司。旅游客运公司虽然未对姜传福的工作岗位进行安排，但也并未解除与姜传福的劳动关系，姜传福的劳动关系因此延续至今。自姜传福回家待岗至今，姜传福多次找到单位要求安排工作，单位屡次推脱并拒不承认姜传福的劳动关系，导致其工作无着落。姜传福如今已届退休之年，却不能享受社会保障，生活陷入困境。为依法维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、确认姜传福与旅游客运公司之间存在劳动关系且劳动关系一直处于存续状态；2、旅游客运公司依法为姜传福补缴各项社会保险，保证姜传福正常享受退休待遇；3、诉讼及相关费用由被告承担。
被告旅游客运公司辩称：一、姜传福于1986年6月自动离职，至今与旅游客运公司没有劳动关系；2、姜传福现提出劳动争�的诉讼请求，已经超过了诉讼时效，依法丧失胜诉权。
经审理查明：姜传福于1975年9月进入三轮车合作社工作，1986年6月姜传福以三轮车合作社通知其回家待岗为由离开三轮车合作社，其后未再回三轮车合作社工作，三轮车合作社亦未再支付姜传福工资和福利待遇。三轮车合作社后更名为武汉市旅游客运公司。2015年8月7日，姜传福向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决旅游客运公司为其找回本人档案，确认劳动关系，补缴1995年至2015年的社会保险。该委于2015年8月12日作出岸劳人仲不字（2015）第811号不予受理通知书。姜传福不服，诉至本院。
审理中，因双方意见不一，故调解未成。
上述事实有简历、证人证言，1990年11月职工花名册及工资构成记载表、2002年5月17日的工资明细表并经庭审质证及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：1975年9月至1986年6月，姜传福与旅游客运公司劳动关系成立，应受法律保护。根据查明的事实，姜传福以三轮车合作社通知其回家待岗为由于1986年6月离开三轮车合作社，其后未再回三轮车合作社工作，三轮车合作社及后来的旅游客运公司亦一直未再向姜传福发放任何工资及福利待遇，虽然双方均未作出解除劳动关系的意思表示，但姜传福应在法律规定的期限内主张其与旅游客运公司之间存在劳动关系且一直处于存续状态，其于2015年8月7日才申请劳动仲裁，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过20年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”姜传福提起诉讼已超过20年的诉讼时效期间，又不能提供证据�实其有诉讼时效延长的事由发生，故姜传福提出要求确认其与旅游客运公司之间存在劳动关系且劳动关系一直处于存续状态诉讼请求，已超过最长诉讼时效，本院不予支持。关于姜传福要求旅游客运公司为其补缴社会保险的诉讼请求，因欠缴社会保险费而发生的争议，应由社保管理部门解决处理，不属于人民法院审理范围，对于姜传福的此项诉讼请求，本院不予处理。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告姜传福的全部诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，予以免交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
代理审判员 吕益波
二〇一五年十月十三日
书 记 员 曹洲敏
大庆市让胡路区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑0604执2156号
移送机关大庆市让胡路区人民法院刑事审判庭。
被执行人王树江。
大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604刑初177号刑事判决书，已经发生法律效力，移送机关大庆市让胡路区人民法院刑事审判庭于2016年10月17日移送执行，本院查明被执行人其名下无任何可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，
终结大庆市让胡路区人民法院（2016�黑06**刑初177号的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 邢海东
审判员 贾思军
审判员 于胜军
二〇一六年十一月十六日
书记员 赵 娜
浙江省新昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）浙0624民初1564号
原告：邹素芬，女，1987年6月8日出生汉族，住新昌县。
委托诉讼代理人：梁晓，浙江兴强律师事务所律师。
被告：高黎明，女，1969年3月5日出生汉族，户籍地址新昌县，现住新昌县。
委托诉讼代理人：吴法仁，男，新昌县城关法律服务所法律服务工作者。
原告邹素芬与被告高黎明合伙协议纠纷一案，本院于2018年3月16日立案。原告邹素芬于2018年4月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分其诉讼权利。原告向本院申请撤诉，不违背法律规定，不损害他人利益，本院应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告邹素芬撤回起诉。
本案受理费675元，减半收取计337.50元，由原告邹素芬负担。
审判员 梁绍刚
二〇一八年四月十九日
书记员 王绍泓
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0281民初11614号
原告：马铁红，男，1966年7月6日生，汉族，住湖南省衡东县。
委托诉讼代理人：罗忠良，江阴市扬子法律服务所法律工作者。
被告：朱亮艳，女，1988年2月20日生，汉族，住江阴市。
被告：朱瑞兴，男，汉族，住江阴市。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，统一社会信用代码9132028184225703XF，住所地江苏省江阴市虹桥北路168号、香山路238、240号。
负责人：顾新，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪寒琴，该公司职员。
原告马铁红与被告朱亮艳、朱瑞兴、中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月29日立案。原告马铁红于2016年12月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，马铁红申请撤回起诉出于自愿，且不违反有关法律规定，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许马铁红撤回起诉。
案件受理费减半收取计565元（马铁红已预交），由马铁红负担。
审判员 陈教智
二〇一六年十二月十三日
书记员 赵 丹
四川省广汉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川0681执37号
申请执行人：杭州西奥电梯有限公司。
法定代表人：周俊良，总经理。
被执行人：广汉众鼎工程项目管理有限公司。
法定代表人：蒋远德，经理。
2017年1月5日，申请执行人杭州西奥电梯有限公司根据四川省广汉市人民法院作出的已经发生法律效力的（2015）广汉民初字第2126号民事调解书向本院申请执行，要求被执行人广汉众鼎工程项目管理有限公司履行（2015）广汉民初字第2126号民事调解书所确定的给付款101150元之义务，本院受理后，依法向被执行人发出了执行通知书和财产申报令，责令被执行人履行上述义务，但被执行人至今未履行。
在执行过程中，本院通过最高人民法院“总对总”全国法院网络执行查控系统、四川省高级人民法院“点对点”网络执行查控系统及司法调查，对被执行人的财产情况进行了查询，查明被执行人暂无财产可供执行，申请执行人没有提供被执行人可供执行的财产线索，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院认为，本案符合可裁定终结本次执行程序的情形。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省广汉市人民法院（2015）广汉民初字第2126号民事调解书的本次执行程序。
如发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人可以凭本裁定书向有管辖权的人民法院再次提出执行申请，不受执行期间的限制，人民法院应当作为新收案件重新予以立案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐 辉
审判员 陈继勇
审判员 余天学
二〇一七年六月五日
书记员 刘鸿源
镇江市京口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏1102民初3823号
原告无锡红豆物业有限公司镇江分公司，住所地镇江市东吴路288号生活馆。
法定代表人张丽萍，该公司总经理。
委托代理人徐晓敏，该公司职员。
委托代理人王剑彬，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
被告汪有良。
本院在审理原告无锡红豆物业有限公司镇江分公司与被告汪有良物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年11月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告无锡红豆物业有限公司镇江分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告无锡红豆物业有限公司镇江分公司负担。
代理审判员 刘波
二〇一六年十一月九日
书 记 员 袁静
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初8186号
原告：肖七军，住湖南省耒阳市，现住广东省广州市花都区。
委托诉讼代理人：罗建辉，广东安国律师事务所律师。
被告：刘俊峰，住江西省吉安市吉水县。
委托诉讼代理人：潘新来，广东东方衡泰律师事务所律师。
原告肖七军诉被告刘俊峰加工合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖七军及其委托诉讼代理人罗建辉、被告刘俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付加工款390000元及利息（利息以390000元为计算基数，自起诉之日即2016年8月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日止）；2、被告向原告支付逾期未支付加工款滞纳金39000元；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年9月经朋友介绍认识后有交易往来。被告通过电话或当面口头向原告下订单，由原告为被告加工生产皮具，两人合作一直至2015年1月结束。由于被告经营不善，资金链断裂，不能及时足额支付给加工款，尚欠原告390000元加工款。在原告的多次催促下，被告于2015年6月2日出具欠条一张，承认所拖欠的加工款数额，并承诺两个月内付清，如未付清则支付加工款的10%作为滞纳金。被告出具欠条后至今未支付过任何款项。
被告辩称，其不同意原告的诉讼请求，被告没有欠原告的加工款。原、被告之间确实存在生意往来，但是涉案加工款被告已经全部付清，其中一部分通过现金支付，剩余部分以货物抵扣完毕。涉案欠条是在原告非法拘禁逼迫之下写的，不是其真实意思表示，应属无效。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年9月至2015年1月，原告与被告发生交易往来，双方存在加工合同关系。由被告提供原材料及五金，原告将其加工成女包后，由被告向原告支付加工费。双方没有签订书面加工合同，一般交易习惯是：被告通过电话或口头向原告下订单，由原告加工后送货上门；出货一期结算一次，采取现金或转账方式结算。2015年6月2日，被告向原告出具欠条，载明“本人刘俊峰欠肖七军加工货款总计（叁拾玖万元整）￥390000元（包括工人工资）。注：在两个月内给清，（如未给清加收10%滞纳金。）双方货物交易地点广州市花都区狮岭镇（交货日期2014年11月2日）欠款人：刘俊峰身份证号码：××2015年6月2日”。
对有争议的欠条是否为被告真实意思表示问题，本院认定如下：被告承认上述欠条是其所写，但认为该欠条是在被原告非法拘禁情况下被迫书写，并非其真实意思表示。本院依被告申请向广州市公安局花都分局合益派出所调取有关被告被原告等人殴打的有关笔录，对于该组证据，原告确认其真实性，认为被告在笔录中已承认尚欠原告加工款30余万元，且并未提及偿还过加工款，亦未提及涉案欠条是在原告的逼迫下所写的，对于被告陈述其遭到原告殴打甚至非法拘禁的事实不予认可；被告对该笔录的真实性予以确认，但认为涉案欠条是原告伙同他人强迫其所签的，至于欠条上的日期与报警及笔录日期不符，是因为原告要求其将欠条上的日期提前至2015年6月2日。被告在公安机关所作的笔录中承认其欠原告加工款30余万元，未提及涉案欠条系受原告逼迫所写。况且，欠条日期为2015年6月2日，其在公安机关所做笔录反映其被原告等人殴打的日期为2015年12月下旬，两者相隔半年之久。该笔录无法证明其系受原告胁迫才写下欠条，被告关于其受原告胁迫才写下欠条及对欠条日期的反驳理据不足，本院不予采信。因此，本院确认该欠条是被告的真实意思表示，合法有效。关于被告是否遭到原告等人殴打甚至非法拘禁与本案事实无关，本院不予审查。
本院认为，原告为被告加工手袋以及被告拖欠原告390000元加工款的事实，有欠条、生产单、原告在公安机关所做笔录以及被告在公安机关所做笔录中确认欠原告30余万加工款的陈述为证，上述证据相互印证，形成完整的证据链，双方加工合同关系成立，本院予以确认。被告认为其已付清涉案加工款，但未提供证据证明，应自行承担举证不能的不利后果。被告拖欠原告390000元加工款的事实，本院予以认定。因此，原告主张被告偿还390000元加工款合法有据，本院予以支持。
关于滞纳金，原告主张按涉案欠条约定的欠款10%计收被告滞纳金，该滞纳金的性质为违约金，本院对此予以支持。
关于利息，双方虽未约定利息，但被告逾期未付加工款的行为确实造成原告孳息损失，现原告要求被告支付利息应予支持。利息应以390000元为本金，自起诉之日即2016年8月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止，原告主张合理，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告刘俊峰自本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖七军支付加工款390000元；
二、被告刘俊峰自本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖七军支付滞纳金39000元；
三、被告刘俊峰自本判决发生法律效力之日起十日内向原告肖七军支付利息（以390000元为本金，自起诉之日即2016年8月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至款项付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3868元，由被告刘俊峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。
代理审判员 刘振华
二〇一六年十一月三日
书 记 员 钟嘉欣
附本判决相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百十一四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0702刑初72号
公诉机关伊春市伊春区人民检察院。
被告人孟祥伟，男，1976年12月6日出生于黑龙江省绥化市庆安县，身份证号码2323301976********，汉族，初中文化，无职业，住黑龙江省庆安县庆安镇吉安村XX屯*号。2003年11月4日因犯敲诈勒索罪被黑龙江省庆安县人民法院判处有期徒刑3年缓刑4年。2015年10月14日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年10月26日被取保候审，2016年7月12日由本院决定逮捕。现羁押于伊春市看守所。
伊春区人民检察院以伊区检诉刑诉〔2016〕52号起诉书指控被告人孟祥伟犯盗窃罪，于2016年7月11日向本院提起公诉。本院受案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。伊春区人民检察院指派检察员杨大勇出庭支持公诉，被告人孟祥伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2015年10月14日11时许，被告人孟祥伟从庆安县到伊春区寻找作案目标。当日14时许，孟祥伟来到松韵城7号楼3单元XXX室被害人柳某家，用事先准备的开锁工具将防盗门打开进入室内，在盗窃过程中，柳某回家时发现室内有人，遂在门外将防盗门反锁。孟祥伟要求柳某把门打开，柳某没有同意并下楼报警。孟祥伟将门踹开逃离时被抓获。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有物证扣押收缴开锁工具1套、书证破案抓获经过、扣押清单、赔偿被害人防盗门收条、户籍证明、包裹单、被害人柳某的陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孟祥伟以非法占有为目的，入户盗窃，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控事实清楚，证据确实充分，罪名成立。孟祥伟自愿认罪，可酌情从轻处罚，有前科曾被处以刑罚，依法应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第五十二条的规定，判决如下：
被告人孟祥伟犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年7月12日起至2016年12月29日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向伊春市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 长 李永胜
审 判 员 高淑芬
人民陪审员 邹焕军
二〇一六年九月十二日
书 记 员 闫培文
吉林省公主岭市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0381民初1587号
原告：沈阳市利盾方舟保安服务有限公司。
法定代表人：李福新。
委托诉讼代理人：邓秀梅，沈阳市于洪区沈辽路法律服务所法律工作者。
被告：吉林省澳德爱客多热能科技有限公司。
法定代表人：岳燕。
原告沈阳市利盾方舟保安服务有限公司与被告吉林省澳德爱客多热能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年04月19日立案后，依法进行了审理。
沈阳市利盾方舟保安服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还购货款27000元、利息5000元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年11月03日，原告在被告处购买两台燃气壁挂炉，同日将货款27000元转账给被告。被告承诺一周内发货给原告。因被告未在约定的期间内发货，双方协商被告退还货款。经原告多次催要，被告以各种理由推拖。故诉至法院，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。
本院认为，沈阳市利盾方舟保安服务有限公司无法提供吉林省澳德爱客多热能科技有限公司的准确地址，又拒不缴纳公告费用。致使本案无法送达。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回沈阳市利盾方舟保安服务有限公司的起诉。
案件受理费300元退还给沈阳市利盾方舟保安服务有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审判员 赵洪良
二〇一八年六月八日
书记员 王怀婷
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0102执1850号
申请执行人：陕西金哗苑物资有限公司。
法定代表人：许秀华，该公司总经理。
被执行人：陕西方菱冷弯型钢股份有限公司。
法定代表人：袁振武，该公司董事长。
申请执行人陕西金哗苑物资有限公司与被执行人陕西方菱冷弯型钢股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2016）陕0102民初3134号民事判决书已经发生法律效力。权利人陕西金哗苑物资有限公司向本院申请执行，要求被执行人给付货款217543.5元、违约金45420.68元、诉讼费9395元及迟延履行期间的债务利息，本院已依法受理。
本案在执行过程中，申请人陕西金哗苑物资有限公司与被执行人陕西方菱冷弯型钢股份有限公司已达成执行和解协议，约定被执行人陕西方菱冷弯型钢股份有限公司于2016年12月15日之前给付70000元，2017年1月15日之前给付120000元，2017年3月15日之前给付82359.18元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2016）陕0102执1851号执行案件终结执行。
如被执行人未按协议履行，申请人可向本院提出恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈东荣
审 判 员 吴建平
代理审判员 王 超
二〇一六年十一月十五�
书 记 员 白 龙
吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0202民初1150号
原告：于晶艳，女，1962年10月24日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。
委托代理人：陈晓静，吉林巡达律师事务所律师。
原告：吉林市物华商城鑫新科达电脑商行，住所地吉林市。
经营者：张影，女，1959年1月19日生，汉族，住吉林市船营区。
委托代理人：陈晓静，吉林巡达律师事务所律师。
被告：丁锐，男，1978年2月24日生，回族，无职业，住吉林市昌邑区。
原告于晶艳、吉林市物华商城鑫新科达电脑商行（以下简称物华科达电脑商行）诉被告丁锐合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告于晶艳及其委托代理人陈晓静、原告物华科达电脑商行的委托代理人陈晓静到庭参加诉讼，被告丁锐经本院公告送达开庭传票，公告期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
于晶艳、物华科达电脑商行共同诉称：丁锐于2014年1月23日在我处购买各种电脑配件用于其经营网吧，货款总额为：236472元。当时丁锐向我们出具购货欠条一张，承诺在2014年5月1日前还清货物欠款。此后，丁锐陆续偿还了部分货款，还欠部分货款，至2014年5月1日丁锐尚欠货款61162元未还。经我们多次索要未果，特向贵院提起诉讼。请求：1、判令丁锐偿还欠款人民币61162元；2、判令丁锐承担逾期还款的利息7257.89元（按银行同期贷款利率计算）。截止立案之日本金及利息合计68419.89元。
丁锐未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见，视为其放弃答辩及举证、质证的权利。
本院经审理查明：吉林市物华商城鑫新科达电脑商行的登记经营者为张影，实际经营者为于晶艳。2013年1月至2013年12月期间丁锐曾在吉林市昌邑区某网点经营七彩雪网吧。丁锐从物华科达电脑商行购买网吧所需电脑及配件。2014年1月23日丁锐和于晶艳对账后，丁锐为于晶艳出具一份欠条，欠条载明：1、截止2014年1月18日欠款110572元；2、2014年1月23日又欠款105900元整。明细（航嘉电源340+主板790+CPU1930+内存470=3530*30套）；3、单独偿付利息20000元。合计人民币236472元。丁锐在欠款人处签字，于晶艳在债权人处签字。丁锐在欠条后又出具保证书，承诺在2014年2月10日前偿还60000元，在2014年3月10日前偿还60000元，在2014年4月10日前偿还60000元，其余欠款在5月1日前清帐。丁锐、韩雯在保证书处签字确认。出具欠条后丁锐陆续还款至2015年5月11日，共计还款175780元。另查明，于晶艳于2015年就此合同纠纷在我院起诉丁锐，2016年4月13日以需要追加主体、另案告诉为由申请撤诉，我院予以准许。
认定上述事实的证据有：于晶艳提供的欠条、吉林市公安局公共信息网络安全合格证、（2015）昌民二初字第729号民事裁定书及吉林市物华商城鑫新科达电脑商行、于晶艳的当庭陈述。
本院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中原告与丁锐之间在多次买卖合同后,经双方结算形成了新的合同之债，丁锐确认欠款236472元,并承诺分期偿还，于2014年5月1日之前清账。此欠条为丁锐的真实意思表示，不违反法律规定，对其具有法律约束力。丁锐已经偿还欠款175780元，剩余欠款60692元未清偿属于违约行为，应该按照约定履行还款义务。原告作为债权人有权要求债务人按照约定履行义务。故对原告主张丁锐偿还欠款60692元，本院予以支持。原告主张丁锐于2014年2月16日购买一个金邦8G内存，欠款470元，因丁锐未签字确认，原告亦未提供其他证据予以证明，故对其真实性本院无法确认，对其主张本院不予支持。关于原告主张的利息损失，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告主张截止到2016年4月26日的利息损失7257.89元未超过法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告丁锐于本判决生效之日起三日内给付原告于晶艳、吉林市物华商城鑫新科达电脑商行欠款60692元及利息损失7257.89元；
驳回原告于晶艳、吉林市物华商城鑫新科达电脑商行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1510元，公告费300元，合计1810元由被告丁锐负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 孙 晶
人民陪审员 孙春珍
人民陪审员 邱 妍
二〇一七年一月二十四日
本件与原本核对无异
代理书记员 李红艳
提出申请执行期限为二年
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0105民初30066号
原告卜建如，男，汉族，1969年9月15日出生，住河南省滑县。
委托代理人徐素苹，河南金太阳律师事务所律师。
被告符建刚，男，汉族，1988年1月27日出生，住河南省鄢陵县。
上列原告诉被告民间借贷纠纷一案，诉至本院，请求判令：1、被告归还原告借款5000元及违约金100元；2、本案的诉讼费用由被告承担。本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐素苹、被告符建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院基于庭审查明的事实，被告于2016年3月9日向原告出具借条载明：“欠条今借到卜建如办驾驶证人民币5000元（伍千元整），于2016年4月30日前还清，逾期每月按总金额的0.2%付给违约金。借款人：符建刚2016年3月9日。”原告向被告出借5000元属实。对于原告诉请的要求被告归还借款5000元及违约金100元，本院依法予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条之规定,判决如下：
被告符建刚于本判决生效后十日内偿还原告卜建如借款5000元及违约金100元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 杨 警
二〇一六年十二月二十七日
书记员 刘安立
福建省南安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0583民初475号
原告陈美娥，女，汉族。
委托代理人黄志明、陈鸿纬，福建求达律师事务所律师。
被告福建省石鼓山再生资源市场发展有限公司。
法定代表人郑志杰，该公司执行董事兼总经理。
原告陈美娥因与被告福建省石鼓山再生资源市场发展有限公司（以下简称石鼓山公司）保证合同纠纷一案，本院于2016年1月11日立案受理，依法由代理审判员庄慧虹适用简易程序独任审理，并于2016年2月24日公开开庭进行审理。原告陈美娥的委托代理人黄志明到庭参加诉讼，被告石鼓山公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告陈美娥诉称，2013年11月24日，尤芳顺向原告借款300万元，约定月利率3.3%，被告为尤芳顺该借款及利息等承担连带保证责任，有被告出具给原告的《保证函》为据。2014年12月25日原告向厦门仲裁委员会申请仲裁尤芳顺及被告等人对该借款300万元本息民间借贷纠纷案，被告认为厦门仲裁委员会对原告与被告之间的保证合同纠纷不具有管辖权，厦门仲裁委员会审查后作出厦仲决字（2015）第4162号《管辖权决定书》，决定被告提出的管辖权异议成立，对被告不具有仲裁管辖权，本案应另案诉讼处理。2015年10月19日，厦门仲裁委员会依法作出厦仲裁字（2015）第666号《裁决书》，裁决尤芳顺应自上述裁决书送达之日起十日内向原告偿还借款本金300万元及利息（利息自2014年6月25日起至还清款项之日止按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）。根据被告2014年4月10日出具给原告的《保证函》约定，被告应对尤芳顺上述债务承担连带保证责任。现该《裁决书》已经生效，被告未履行还款义务。为此，原告请求判令被告石鼓山公司对尤芳顺2013年11月24日向原告借款300万及利息（利息自2014年6月25日起至还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算）承担连带清偿责任，并由被告承担本案的诉讼费用。在开庭审理法庭调查阶段，原告称诉状中的第一项诉请中要求被告对尤芳顺2013年11月24日向原告的借款500万及利息承担连带清偿责任系笔误，并在庭审中予以更正。
被告石鼓山公司未提出书面答辩，也未提交任何证据。
经审理查明，2013年11月24日，尤芳顺因购买生产设备自有资金不足向原告借款300万元，并约定借款月利率为3.3%，若发生争议由厦门仲裁委员会仲裁处理，等等。后被告于2014年4月10日出具《保证函》给原告收执，约定被告自愿为尤芳顺的上述借款提供连带责任保证，保证期间为两年，保证范围包括本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，等等。后尤芳顺偿还利息至2014年6月24日止，经原告催讨，未能还本付息，原告遂于2014年12月25日向厦门仲裁委员会申请仲裁，因被告与原告间未签订仲裁协议，厦门仲裁委员会于2015年7月30日裁定被告提出的管辖权异议成立，并于2015年10月19日作出厦仲裁字（2015）第666号《裁决书》，裁决尤芳顺应偿还原告借款本金300万元及利息（利息自2014年6月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计至实际还款之日止）等。仲裁裁决生效后，尤芳顺及其他担保人未能还款，被告也未代尤芳顺还过款，原告遂于2016年1月11日诉至本院要求解决。
上述事实，有原告提供的裁决书、管辖权决定书、生效证明、借条复印件、保证函以及原告的委托代理人在庭审中的陈述等为据。原告提供的上述证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院予以认定。
综上，本院认为，尤芳顺至今尚欠原告借款300万元及利息，事实清楚，证据确凿，有生效的仲裁裁决书予以确认。原、被告之间的保证合同主体适格，意思表示真实，合法有效。被告自愿为尤芳顺向原告的借款提供连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息等，现原告在保证期间内请求被告为仲裁裁决确定的尤芳顺的债务本息承担连带责任保证，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告福建省石鼓山再生资源市场发展有限公司应对厦门仲裁委员会厦仲裁字（2015）第666号裁决书裁决确定的尤芳顺应偿还原告陈美娥借款本金300万元及利息（自2014年6月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计至实际还款之日止）承担连带清偿责任。
本案受理费30800元，减半后收取为15400元，由被告福建省石鼓山再生资源市场发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
代理审判员 庄慧虹
二〇一六年二月二十六日
书 记 员 沈筑银
附页：
一、判决适用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示：
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。