山东省东营市东营区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0502行初43号
原告东营区东城聚德大酒店。住所地：东营市东营区府前街***号。
代表人顾玉英，女，1968年2月6日出生，汉族，东营区东城聚德大酒店经理，住东营市东营区。
委托代理人佟剑锋，山东曦宁律师事务所律师。
被告东营市人力资源和社会保障局。住所地：东营市东营区前街**号。统一社会信用代码1137050055338975M。
法定代表人李全民，局长。
委托代理人李永飞，男，1982年3月13日出生，汉族，东营市人力资源和社会保障局科员，住东营市东营区。
第三人郭雪娟，女，1993年2月15日出生，汉族，山东省乐陵市胡家街道办事处小贾村村民，住。
委托代理人马磊，山东恒岳律师事务所律师。
原告东营区东城聚德大酒店诉被告东营市人力资源和社会保障局要求撤销东人社认字【2016】1-73号工伤认定决定一案，于2016年9月12日向本院提起行政诉讼。本院于2016年9月12日立案后，于同月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告代表人顾玉英及委托代理人佟剑锋，被告委托代理人李永飞，第三人委托代理人马磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东营市人力资源和社会保障局根据郭风江（第三人之父）的申请，于2016年3月17日作出东人社认字[2016]1－73号认定工伤决定，认为2011年7月15日21时30分许第三人郭雪娟发生道路交通事故受伤的情形，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，认定郭雪娟受伤为工伤。
原告东营区东城聚德大酒店诉称，郭雪娟不是原告的员工，被告作出的东人社认字【2016】1-73号认定工伤决定错误。
郭雪娟在发生交通事故时并未在原告处工作，不是在下班途中发生交通事故，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，不应认定为工伤。
原告负责人顾玉英与第三人郭雪娟母亲孙荣华、舅舅孙荣兴是老乡关系，郭雪娟和她母亲孙荣华发生交通事故后，孙荣兴找到顾玉英帮忙出具工资证明，用于向交通事故方索赔经济损失，顾玉英出于同情出具了工资证明后，被认定原告与郭雪娟存在劳动关系，但实际上郭雪娟并未在原告处工作过。
原告在招录新员工时必须与新员工签订《聚德大酒店新员工须知》，原告一旦与员工建立劳动关系，在签订员工须知的同时，在恒丰银行办理银行卡，统一发放工资。郭雪娟从未与原告签订过员工须知，也未在原告处工作过，不是原告的员工，也没有恒丰银行的工资卡。从恒丰银行工资发放代理业务清单及工资表来看，并没有郭雪娟的名字，也能证明郭雪娟在发生交通事故时未在原告处工作。
综上，郭雪娟不是原告的员工，被告作出的东人社认字【2016】1-73号认定工伤决定是错误的，请求法院依法撤销。
被告东营市人力资源和社会保障局辩称，郭雪娟与原告存在劳动关系。根据东营市中级人民法院作出的（2013）东民一终字第187号民事判决，郭雪娟与原告存在劳动关系。
郭雪娟系下班途中因交通事故死亡。2011年7月15日21时30分许，孙荣华骑自行车载郭雪娟下班回其父母家途中，行至东营市东营区东二路与沂河路路口处发生交通事故，导致郭雪娟受伤。朱某与王某证实上述事实，同时，2011年7月16日东营市公安局交通警察支队直属一大队事故处理中队对孙荣兴作了询问笔录，也能够证实郭雪娟当日在原告处下班回孙荣华父母家途中发生交通事故死亡。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二项规定：“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”，社会保险行政部门认定为“上下班途中”的，人民法院应予支持。
综上，被告作出的东人社认字【2016】1-73号认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：1.授权委托书一份，证明第三人授权委托情况；2.郭雪娟、郭风江身份证复印件各一份；3.常住人口登记卡一份，2-3号证据证明申请人郭风江与第三人的身份关系；4.工资证明、（2012）东区劳人仲字0074号裁决书、（2013）东民初字第414号民事判决书、（2013）东民一终字第187号民事判决书各一份，证明第三人郭雪娟与原告存在劳动关系；5.税务登记证、个体工商户营业执照各一份，证明原告的注册信息；6.第三人郭雪娟诊断证明书、住院病历各一份，证明2011年7月15日，郭雪娟因交通事故受伤；7.证人朱某、王某证人证言及身份证复印件各一份，证明2011年7月15日，郭雪娟下班途中因交通事故受伤；8.王某、郭丰刚的调查笔录及身份证复印件各一份，证明2011年7月15日，郭雪娟下班回东营市东营区明月小区（以下简称明月小区）途中发生交通事故；9.交通事故发生地路径图一份，证明交通事故发生地是郭雪娟回明月小区的合理路线；10.道路交通事故认定书、事故处理通知书各一份，证明2011年7月15日21时30分许，郭雪娟乘坐孙荣华骑行的自行车至东营市东营区东二路与沂河路路口处发生交通事故受伤，郭雪娟无责任；11.交警部门询问笔录一份，证明郭雪娟下班跟母亲孙荣华回明月小区接孩子的途中发生交通事故；12.证明一份，证明郭雪娟与其父母租住在东营市东营区东城街道办事处沙营村；13.授权委托书一份，证明原告的授权委托情况；14.恒丰银行工资发放情况及工资表、试工协议、付庭伟和张同庆证言各一份，证明上述证据已由（2013）东民一终字第187号民事判决确认证据不足，不予采信；15.工伤认定申请表一份，证明郭风江在法定期限内向被告提出郭雪娟的工伤认定申请；16.工伤认定限期举证通知书及送达回证各一份，证明依法向原告下达限期举证通知书；17.工伤认定中止通知书及送达回证各一份，证明2012年10月24日，被告中止了郭雪娟的工伤认定程序；18.申请书一份，证明2013年12月11日，郭风江再次向被告提出郭雪娟的工伤申请；19.工伤认定申请补正材料告知书一份，证明要求第三人补充居住地证据；20.恢复工伤认定通知书、限期举证通知书及送达回证各一份；21.认定工伤决定书及送达回证各一份，20-21号证据证明依法送达双方当事人；22.《工伤保险条例》第十四条第（六）项，证明被告作出涉案认定工伤决定适用法律正确。
第三人郭雪娟述称，第三人是原告员工，月工资1500元，上述事实已经过仲裁和人民法院民事判决确认，第三人与原告存在劳动关系。
经庭审质证，原告对被告提交的证据质证意见如下：对1-3号证据无异议。对4号证据真实性无异议，对被告的证明目的有异议。该组证据是郭雪娟的舅舅孙荣兴找到原告负责人顾玉英要求帮忙用于交通事故理赔，并许诺出具该证明与原告无关，愿意担保以后不会向原告主张任何权利的情况下,顾玉英出于老乡关系及同情伤者的角度为第三人出具了该工资证明，导致原告陷于不利的境地；实际上郭雪娟也从未在原告处工作过，事后原告也电话联系过孙荣兴，孙荣兴一再承诺可以出庭作证，但第三人申请认定工伤后孙荣兴就失去了联系，不再和原告接触,第三人应当与孙荣兴联系，协助出庭对事实予以澄清。对5-6号证据真实性无异议。对7号证据真实性、合法性均有异议,证人朱某、王某均是第三人郭风江的老乡，该证言均是在交通事故发生后听郭风江向他们讲述的，是第三人方与二人沟通后，让二人作出的有利的证人证言;被告在答辩中采纳二人陈述的听说的事实，用于作为工伤认定决定的依据不合理、不合法。对8号证据真实性、合法性有异议，郭丰刚与郭风江系亲兄弟，存在利害关系，对王某的调查笔录质证意见同7号证据。对9-10号证据真实性无异议，但对被告的证明目的有异议。第三人郭雪娟没有在原告处工作过，不存在郭雪娟发生交通事故时是在原告处离开的，故被告认定第三人郭雪娟属下班途中没有事实依据。对11-12号证据真实性无异议，但对询问笔录内容有异议。孙荣兴并不是原告的员工，其陈述存在虚假情况，原告申请法院通知孙荣兴出庭作证，予以还原事实。对13-14号证据真实性无异议，该证据能够证明郭雪娟不是原告的员工；付庭伟曾经是原告的员工，了解原告的实际工作情况，在作证时已不在原告处工作，与原告不存在利害关系，其证言更具有真实性、可信性，被告未采纳该证据，而采纳第三人提供的老乡听说的证人证言，所做行政行为的依据不合法。15号和18号证据中郭风江签字不一致，不能证明工伤认定申请及申请书就是郭风江本人申请的，原告对两份证据中的郭风江签字申请鉴定。对16-17号和19-21号证据无异议。被告作出涉案行政行为适用法律错误。
第三人对被告提交证据的真实性及证明目的均无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提交的1-3号、5-6号、16-17号、19-21号证据原告及第三人均无异议，为有效证据；4号证据属于生效的法律文书确认的事实，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，为有效证据；7号证据是证人对发生交通事故的陈述，与交通事故认定书描述的事实相一致，与其他证据结合作为定案依据；8号证据是第三人在行政程序中制作并提交的，内容与签字存在错误，不作为本案的定案依据；9-10号证据是对交通事故地点及交通事故责任的认定，该证据真实、合法，与本案具有关联性，为有效证据；11号证据是交警部门在事故发生后对孙荣兴做的询问笔录，内容客观、真实，形式合法，与本案具有关联性，为有效证据；12号证据能够证明交通事故发生时第三人与其父母居住在东营市东营区东城街道办事处沙营村；13号证据能够证明原告在行政程序中的授权委托情况；14号证据是原告单方制作，且在生效民事判决中并未采信，故不能作为本案的定案依据；15号证据是第三人向被告提交的认定工伤申请，能够证明被告依申请启动涉案工伤认定程序；18号证据是第三人恢复工伤认定程序的申请，虽然原告对申请人的签名有异议，但是，《工伤保险条例》及《工伤认定办法》均未规定恢复工伤认定程序需申请人重新申请，《东营市工伤认定工作规程》规定，“工伤认定中止的情形消失或申请人提交新的证据后，应及时恢复工伤认定程序”，因此，该证据不是被告恢复工伤认定程序的必要证据，不能证明被告的行政程序违法；被告提交的法律依据适用于本案。
经审理查明，2011年7月15日21时30分许，第三人郭雪娟乘坐其母亲孙荣华骑行的自行车行至东营市东营区东二路与沂河路路口处时发生交通事故，导致孙荣华死亡，郭雪娟受重伤。2011年8月1日，东营市公安局交通警察支队直属一大队作出东公交认字201100129号道路交通事故认定书，认定郭雪娟无责任。2012年7月13日，郭风江向被告提出涉案认定工伤申请，因原告与郭雪娟存在劳动争议，原告申请劳动仲裁，并经过民事诉讼，故被告中止了涉案工伤认定程序。2013年7月9日，东营市东营区人民法院作出（2013）东民初字第414号民事判决，确认第三人郭雪娟与原告东营区东城聚德大酒店之间存在劳动关系，原告不服该判决，提起上诉；2013年12月11日，东营市中级人民法院作出（2013）东民一终字第187号民事判决，驳回上诉，维持原判。2016年1月20日，在第三人补充提交新的证据后，被告恢复了涉案工伤认定程序，并向原告送达了限期举证通知书。被告经调查核实，认为第三人郭雪娟在下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，于2016年3月17日作出东人社认字[2016]1－73号认定工伤决定，认定郭雪娟受伤为工伤。原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，生效的民事判决已确认原告与第三人郭雪娟存在劳动关系，故被告认定原告与郭雪娟存在劳动关系事实清楚。原告主张第三人郭雪娟未在其单位工作，不存在劳动关系没有事实和法律依据，本院不予支持。综合本案证据，能够证明2011年7月15日21时30分许郭雪娟是在下班后乘坐其母亲孙荣华骑行的自行车回孙荣华父母家的途中发生交通事故导致受伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二项规定：“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”，社会保险行政部门认定为“上下班途中”的，人民法院应予支持。因郭雪娟与其母亲一同下班后，共同骑行一辆自行车回其外公、外婆家，故被告认定郭雪娟是在下班途中发生非本人主要责任的交通事故受到伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，从而作出的涉案认定工伤决定，事实清楚，适用法律、法规正确。原告主张工伤认定申请表与申请书“郭风江”签名不一致，申请对“郭风江”签名进行司法鉴定，并以此主张被告行政程序违法。因申请书不是恢复工伤认定程序的必要证据，故对原告提出的司法鉴定申请，本院不予准许。
综上，被告于2016年3月17日作出的东人社认字【2016】1-73号认定工伤决定，事实清楚，适用法律、法规正确，程序正当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东营区东城聚德大酒店的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告东营区东城聚德大酒店负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 任少华
审 判 员 马学忠
人民陪审员 李秋英
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 刘 瑞