杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭西商初字第817号
原告：蔡旻。
委托代理人：钱程，浙江天富律师事务所律师。
被告：蔡琳。
委托代理人：赵羽、王欢，浙江朗威律师事务所律师。
原告蔡旻诉被告蔡琳委托合同纠纷一案，本院于2014年4月8日立案受理后，依法由审判员萧京独任审判，于2014年4月29日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案由简易程序转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2014年7月24日、8月28日两次公开开庭进行了审理。原告蔡旻的委托代理人钱程，被告蔡琳及其委托代理人赵羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告于2000年12月移居西班牙工作、生活，2009年11月左右，原告电话联系家里时，被告告知原告欲购买房屋，询问原告是否需要购买。原告同意购买房屋但因身处国外，不便前往购买。原告与被告协商，由被告代为购买房屋。原告先后向被告汇款42000欧元，人民币420937元。此后，被告告知已购买余杭区闲林镇泊林漫谷花苑24幢3单元601室、602室房屋，房屋产权全部登记在被告名下。被告承诺随时可以办理601室房屋产权变更于原告。因原�小孩即将出生，办理户口所需，原告遂向被告提出要求变更房屋产权于原告，但被告一再推脱迟迟不予办理，拒绝将涉案房产变更至原告名下。故起诉请求判令：1、被告返还购房款42000欧元以及人民币420937元；2、被告返还利息96983.88元（利息按银行同期贷款利率5.76%，自2009年12月暂计至2013年12月，最终计算至实际还款日），上述款项合计517920.88元；3、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：一、本案原、被告是亲姐弟关系。原告2000年12月移居西班牙工作、生活，于2013年7月回国。出国期间原告多次向被告以生活开销、投资开店为理由借款，共计150000元。2009年被告因购房资金紧缺，要求原告归还上述借款，原告于2009年12月8日通过银行汇款方式偿还150000元借款。故本案并非如原告诉称其委托被告购房，并支付了购房款。二、原、被告之间就房屋买卖不存在委托代理合同�系。2009年被告用其公积金贷款购买位于杭州市余杭区闲林镇泊林漫谷花苑的两套房屋，两套房屋的总价款为1937438元。该房屋并非接受原告委托而购买。当时原告尚在西班牙工作、生活，无需购买国内房产。三、被告并未收取原告所谓的420937元购房款。在被告购买房屋当天，即2009年12月8日，原告向被告转账15000欧元，该笔钱系原告归还其出国期间向被告的借款。除此之外，双方再无涉及购房资金的问题。请求驳回原告全部诉讼请求。
原告提供证据如下：
1、户名为蔡琳的中国银行存折，证明当时为了购房汇款，被告为使原告放心把存折压在母亲张某处。
2、契证，证明被告把两套房屋都登记在其名下。
3、中国银行取款回单，证明2009年期间原告将欧元汇到张某账户，再结算成人民币，由张某转给被告的情况，欧元是分期分批汇入的，也是分期分批结算成人民币的。
4、原告与叶茂英之间电话录音及文字整理，证明被告所购买的泊林漫谷花苑两套房屋有一套房屋本应为原告所有。
5、海外私人汇款通知书及银行账户信息、存取款回单及对照表，证明原告从西班牙汇款（欧元）到张某账户，再由张某取出换成人民币存进被告账户，其中欧元7000元是由张某直接存到被告账户，2009年12月2日两笔欧元5000元、欧元10000元由原告直接从西班牙汇款到被告账户；还有80000元人民币是向叶云凤所借。
6、中国银行存款回单，证明原告归还叶云凤人民币80000元。
7、证人张某的证言，证明原被告之间款项往来情况以及委托买房的事实。
上述原告提供的证据，被告质证认为，证据1，真实性无异议，合法性有异议，存折户名是被告，但不清楚被告的存折为什么会在原告处，需要原告解释证据的来源。证据2是被告的，契证交款人也是被告，与原告无关，需要原告解释证据的来源。证据3，银行回单是被告的，真实性认可，合法性不认可，被告的回单为何在原告处，需要原告解释证据的来源；欧元7000.14元的回单未盖印章，真实性不认可；户名为张某的9份回单真实性认可，合法性需要原告解释来源，关联性有异议，只能证明张某在2009年12月3日及12月1日给被告汇过钱，不能证明原告委托被告买房的事实及原告出钱让被告代其购买房屋的事实。证据4，对话都是地方话，具体内容不清楚，一方也并没有表明自己身份是原告，真实性不予认可，通话另一方叶茂英是被告的初中校友，比被告低一届，是原告的同班同学，与被告只在联谊会见过面而已，几乎没有什么交情，被告不可能向叶茂英如此详细陈述买房情况；通话怀疑是原告与叶茂英事先商量好的，且证据形成地点有异议，如形成在国外，需要相关证明；该证据�属于传来证据，无法形成证据链来主张原告的事实；叶茂英先陈述2000年买房，后陈述2009年买房，时间有异议。证据5的真实性不认可，也与本案无关，根据证据规则，需要将英文翻译中文，且盖的是蓝章，对应的回单是复印件。证据6的真实性无异议，关联性、合法性有异议，该笔款项与本案无关，应证明证据来源。证据7，证人陈述“被告在五一新村有套房屋40多平卖了70万元，卖掉之后为了小孩读书将户口迁到我这里”陈述不属实，事实是2005年就将户口迁入，2009年卖房的；证人陈述“每年3000欧元汇到我账上，每次原告及原告妻子回国给我的钱”与事实相矛盾，不能证实原告2007、2008、2009年汇款均是为了买房，原告不能预见2009年底买房的；3000欧元是原告给父母的赡养费，以及归还父母的钱，原告妻子姐姐汇款80000元与本案无关；证人陈述“原被告商量时我没听到�，只是被告跟我讲过，原告也要在余杭买房。原告也和我说过的。原被告分别与我讲过在余杭买房的事情”，证明证人也是听说，被告买房肯定跟父母说过，而且也是被告自己买房，不能证明双方之间存在委托买房的事实以及原告给被告用于购房款的事实。
被告提供证据如下：
1、浙江省商品房买卖合同二份，①证明购买杭州市余杭区闲林镇泊林漫谷花苑24幢3单元601室房屋、602室房屋的购买人为被告；②证明被告购买上述房产的总价为1937438元，其中601室房屋为被告用其公积金贷款按揭500000元，602室无按揭；③证明上述房产是被告为自己购买。
2、应诉通知书，证明证人张某于2014年6月27日向杭州市西湖区人民法院以赡养费纠纷起诉本案被告，证人张某与本案被告有利害关系，其证言主观上对被告不利，故证人张某的证言谨慎采信。
3、杭州市房屋转让合同，证明�告房屋卖出的时间及金额。
4、户口本，证明被告户口迁出的时间。
5、派出所证明、杭州市社会保险服务局内部信息交流查询单、收据、浙江省区域地质调查大队缴纳原告养老金清单，证明原告委托被告缴纳社保，因原告曾经缴纳社保名字出现错误被告代为办理的事实。
6、短信回单、营业执照、农行转账回单，证明原告委托被告挂靠单位缴纳原告夫妻社保，被告代为缴纳社保的事实。
7、杭州市民卡申领凭证、综合业务办理凭证，证明原告委托被告缴纳社保并办理医保市民卡的事实。
8、证人蔡某的证言，证明被告买房的具体事实。
上述被告提供的证据，原告质证认为，证据1的真实性、合法性均予以认可，关联性有异议，虽然证明涉案两套房屋登记在被告名下，但不能证明原被告之间不存在委托关系。证据2，真实性、合法性均无异议，但与本案无关联性，�能证明证人张某与被告有利害冲突，证人张某诉被告赡养费纠纷，起初证人张某也将本案原告列为被告，但原告已支付赡养费。证据3的真实性、合法性无异议，但与本案无关。证据4未提交原件，即便是真实合法的，与本案也不具关联性。证据5中的派出所证明、收据的真实性、合法性无异议，但与本案不具关联性；浙江省区域地质调查大队缴纳原告养老金清单的真实性无法确认；杭州市社会保险服务局内部信息交流查询单的真实性无法确认，有异议。证据6，短信回单、营业执照的真实性有异议，农行转账回单本身的真实性、合法性无异议，但该费用是否用于为原告交纳社保及是否有退还均不清楚，原告未委托被告办理社保。证据7的真实性、合法性无异议，但与本案不具关联性。证据8，证人蔡某与原告之间父子关系不好，存在一定矛盾，其证言主观性较强，不可采信；证人不清楚原被告之间的委托关系，但不能证明不存在；2013年10月，原告要求被告归还100万元款项，证明原告委托被告办理某事项，并交付大额资金；证人陈述被告与证人张某关系非常好，与被告代理人陈述被告与张某关系不好，两者相矛盾。
本院出示依原告申请调取的证据：
1、欧元22000元的汇款手续。原告质证认为无异议。被告质证认为，真实性无异议，但英文需要翻译，与本案不具有关联性，信息上没有双方的姓名，无法印证本案事实；欧元7000.14元有被告签名，认可。
2、西溪街道工作人员祝翔的调查笔录。原告质证无异议。被告质证认为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明双方有委托买房的关系，无法证明本案诉求及证明的事实。
综合双方的举证、质证意见以及证据间联系，本院认证如下：
本院认为，原告提供的证据1、2、3以及证�5中欧元5000元、欧元10000元、欧元7000元等凭证的真实性予以认定。证据4、6以及证据5中的其余证据，真实性、关联性不予认定。
被告提供的证据1、2、3的真实性，予以认定。证据4、5、6、7的真实性、关联性不予认定。
原告提供的证据7以及被告提供的证据8，系证人证言，该证不足以证明证人曾在场亲耳听见原、被告之间协商有关买卖房屋委托事宜等事实，故不予认定。
本院调取的证据1、2的真实性予以认定。
根据上述认定之证据及当事人的陈述，本院认定本案事实如下：
原、被告系姐弟关系。2009年12月2日，原告及其妻子自境外汇款欧元5000元、欧元10000元至被告的中国银行账户。同年12月3日，张某自其账户转入被告的中国银行账户欧元7000.14元。2009年12月8日，被告取出欧元22000元，结汇换算成人民币为222400.75元。2013年7月28日，原告汇款欧元20000元至被告的中国银行账户。
2009年12月8日，被告与杭州森淼房地产开发有限公司签订《浙江省商品房买卖合同》二份，分别购买位于杭州市余杭区闲林镇泊林漫谷花苑香墅园24幢3单元601室、602室二套房屋，房屋所有权登记在被告名下。
本院认为，本案主要争议在于讼争双方之间是否有房屋买卖委托合同关系成立并生效。委托合同系指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托合同属于诺成契约，且原则为不要式合同。在合同纠纷案件中，就主张合同关系成立并生效的一方，应当对合同订立和生效的事实承担举证责任。如未能证明的，则应承担举证不能的不利后果。本案中，原告主张其与被告之间有买卖房屋委托合同关系成立并生效，则原告应举证证明该委托合同关系成立、生效等事实。现被告就双方之间的委托合同关系予以否认，原告亦未能证明双方之间委托�同关系成立等基础事实，所提供之汇款、取款等证据亦与委托合同关系成立缺乏关联。故原告主张的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回蔡旻的诉讼请求。
案件受理费8980元，由蔡旻负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 萧 京
人民陪审员 范皖生
人民陪审员 朱湘江
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 范 姗