山东省临邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1424民初1445号
原告时正富，系死者时华升之父。
原告任桂华，系死者时华升之母。
原告栾红梅，系死者时华升之妻。
原告时熙媛，系死者时华升之女。
原告时俊熙，系死者时华升之子。
原告时熙媛、时俊熙法定代理人栾红梅，女，1981年12月19日生，汉族，住临邑县恒源街道办事处陈庙村***号，系原告时熙媛、时俊熙之母。
以上五原告共同委托代理人王春雷，山东众城求真律师事务所，律师。
被告临邑明信物流运输有限公司，住所地：临邑县理合乡驻地北首路东。
法定代表人桂金良，该公司经理。
被告朱怀林。
被告石涛。
以上三被告共同委托代理人杜景森，系临邑明信物流运输有限公司法务部职员。
被告永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地：德州市德城区东方红路宝林金紫花园综合楼1单元5层1号。
法定代表人孙虎，该公司总经理。
委托代理人于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所，律师。
原告时正富、任桂华、栾红梅、时熙媛、时俊熙与被告临邑明信物流运输有限公司（以下简称物流公司）、朱怀林、石涛、永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称保险公司）交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法作出判决，被告保险公司不服，提出上诉，德州市中级人民法院裁定发回我院重新审理，我院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告之委托代理人以及原告时正富、任桂华与被告石涛、朱怀林均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
五原告诉称，2015年8月2日，时华升乘坐鲁N×××××、鲁N×××××挂号货车在河北省冀州市发生交通事故，导致其当场死亡，该事故经河北省冀州市交警队认定，被告石涛负全部责任，时华升不负事故责任。因该肇事货车登记车主为被告物流公司，实际车主为被告朱怀林，鲁N×××××、鲁N×××××挂号货车在被告保险公司处投保交强险和商业险。时华升系时正富、任桂华之子，与栾红梅是夫妻关系，是时俊熙、时熙媛的父亲。因此，请求依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、被抚养人生活费等共计1034782元，本案诉讼费由被告负担。
被告物流公司辩称，本案除按交强险赔付外还应按第三者商业责任险赔付，发生交通事故时，受害人时华升从车内甩出车外，与所乘车辆发生碰撞，遭车辆碾压，致时华升受伤死亡，这一交通事故事实由交警部门的事故现场图、肇事司机、相关证人证言、尸体检验报告等予以证实，根据《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》第二十六条第三项的规定，保险人应按照责任强制保险和第三者商业责任险承担保险责任。
被告朱怀林答辩意见同被告物流公司。
被告石涛答辩意见同被告物流公司。
被告保险公司辩称，本案死者时华升为肇事车辆上的乘客，在交通事故发生瞬间，时华升属于在保险车辆车体内的人员，这完全符合《车上人员责任险》条款中对“车上人员”范围的约定，对死者时华升的赔偿问题，保险合同约定的非常明确，应属于车上人员险保障范围，因此答辩人应在车上人员险限额内承担赔偿责任。本案原告曾去过答辩人处办理保险理赔手续，双方也达成了在车上人员险限额内赔偿的方案，但因原告当天没有携带死亡证明等材料才没有签字付款，后来不知什么原因，原告在法院起诉索赔，答辩人并没有对原告进行拒赔，所以答辩人不应承担诉讼费。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供以下证据：
证据一、道路交通事故责任认定书，证明事故发生经过，被告石涛负事故全部责任，死者时华升不负事故责任；
证据二、时华升尸检报告、火化证及户口注销证明，证明时华升死亡原因系颅脑损伤合并创伤性、失血性休克死亡，并已经于2015年8月15日火化；
证据三、时华升的家庭成员证明及户口本复印件、时熙媛、时俊熙的医学出生证明，证明时华升应抚养人员有时正富、时熙媛、时俊熙，以及时正富、时熙媛、时俊熙与任桂华的出生时间；
证据四、机动车信息查询，证明涉案车辆所有人为临邑明信物流运输有限公司，因车辆所有人为单位，故要求精神抚慰金为100000元；
证据五、临邑县城区图，证实时华升生前及五原告居住地临邑县恒源办事处陈庙村，根据行政区划属于城区，因此时华升的死亡赔偿金及被抚养人的抚养费应按城镇居民标准计算。
经质证，被告物流公司、石涛、朱怀林对临邑县城区图真实性无异议，但不认可，认为该证据不能确认时华升生前及五原告居住地是城区还是农村，时华升生前居住的村庄不在城区范围内，不应按城镇居民标准计算五原告相关损失，因朱怀林是涉案车辆的实际所有人，所以应按个人侵权标准计算精神损害抚慰金，对其余证据无异议。被告保险公司认为临邑县城区图不具有法律效力，不能证实原告主张，对其余证据真实性无异议，请求根据全案的材料依法审查确认时华升死亡地点和原因。
为证实自己主张，被告物流公司、石涛、朱怀林提供以下证据：
证据一、涉案车辆挂靠代理协议书，证实鲁N×××××、鲁N×××××挂号货车实际车主为朱怀林；
证据二、车辆注册信息及行驶证一份，证实车辆信息合法有效；
证据三、涉案车辆交强险保险单、商业险保险单以及保险批单，证实鲁N×××××投保了交强险、保险限额为100万元的第三者商业责任险、保险限额为10万元的车上人员乘客责任险与投保时间，并签订了不计免赔条款，鲁N×××××挂车投保了保险限额为100万的第三者责任险以及投保时间，并签订了不计免赔条款。
经质证，五原告与被告保险公司对被告物流公司、石涛、朱怀林提供的证据均无异议。
被告保险公司主张参考2014年6月26日德州中院召开的“全市民事审判工作会议”就今后民事审判重点注意的问题所作的指导意见以及2011年11月30日山东省高级人民法院印发的《全省民事审判工作会议纪要》规定，因交通事故撞击等原因导致车上人员脱离本车又被本车致害的，不按第三人处理，被保险机动车发生交通事故时，如本车人员因机动车颠覆、倾斜等脱离了被保险机动车辆造成损害的，不宜视受害人为机动车第三者责任强制保险中的“第三者”。为证实自己主张，被告保险公司提供以下证据：
证据一、鲁N×××××、鲁N×××××挂号货车的保险单、投保单、机动车商业保险条款，证实车上人员（指发生交通事故的瞬间，在保险车辆车体内的人员，包括正在上、下车的人员）人身伤亡或本车上的财产损失，保险公司不应在第三者商业责任险中赔偿，投保单中投保人声明一栏记载了保险人已经依法履行了对免责条款的说明义务，投保人临邑明信物流运输公司加盖公章予以确认，并认为《保险法》第十七条仅仅规定了保险公司对格式化免责条款有明确说明义务，任何法律都没有规定保险人对于确定承保范围的条款有明确说明义务，时华升在交通事故发生的一瞬间是位于被保险车辆的车体内，其损失属于车上人员责任险的承保范围，保险公司依法应在车上人员责任险限额10万元内承担责任。
证据二、《最高人民法院民一庭·民事典型案例精选》一书第311页至314页的影印件、《最高人民法院·关于道路交通损害赔偿司法解释理解与适用》一书第231页至232页的影印件、由最高院审委会专职委员刘贵祥庭长、最高院民一、民二庭庭长以及德州中院孟祥刚院长等全国资深法官主编的《道路交通案件裁判要点与观点》一书第233页至238页中“被保险车辆中的〔车上人员〕能否转化为机动车第三者强制险中的〔第三者〕”典型案例分析、最高人民法院杜万华主编的《人身损害赔偿纠纷裁判标准与规范指引》第333页至339页的“交强险中的第三者”一文、河南省高级法院发布的“焦作市某物流有限公司诉某保险公司焦作市中心支公司保险合同纠纷一案”、《中国法院2016年度案例》第42页至45页影印件，证实保险公司对本案不应适用第三者责任险而应适用车上人员险理赔。
证据三、（2014）德中民终字第184号二审民事判决书、德城区法院（2014）德城民初字第2703号判决书、德州市中级法院（2015）德中民终字第927号判决书、济宁市中院（2015）济民终字第1303号判决书、烟台市中院（2014）烟民四终字第1869号判决书、青岛市中院（2015）青民五终字第2159号判决书、枣庄市中院（2015）枣少民终字第112号判决书、滨州市中院（2015）滨中民申字第45号再审裁定书、广西高院（2015）桂民申字第549号再审裁定书、福建省高院（2015）闽民申字第38号再审裁定书，证明上述判决书采纳了本车人员由于车辆撞击致使受害人脱离本车，并受到本车的二次伤害，仍然属于“本车人员”的司法观点。
经质证，原告认为被告保险公司提供保单的代理人名称是：德州万泉保险代理有限责任公司，两份原件均没有合同签署的日期，不能必然证明保险公司向投保人被告物流公司详细说明了车上人员的范围及免除责任情况，认为德州中院会议纪要及山东省高院会议纪要都没有对本案时华升甩出车外进行明确规定，还认为我国不是判例系国家，其提供的部分案例及相关文章，不是法律规定，与本案不具有关联性。被告物流公司、石涛、朱怀林认为涉案车辆是由被告物流公司将投保款和车辆信息交给保险代理公司，保险代理公司到被告保险公司处投保，保险代理公司再将保险合同交付被告物流公司后存档，并没有让实际车主朱怀林看阅，认为其提供的案例说明与本案没有直接关联。
根据当事人举证、质证及庭审调查情况，本院确认本案事实如下：
2015年8月2日，被告石涛受被告朱怀林雇佣驾驶鲁N×××××、鲁N×××××挂号货车沿河北省冀州市393省道故昔线由西向东行至故昔线61KM+580M处，因被告石涛未按照操作规范安全驾驶，车辆驶入路边沟，导致时华升当场死亡，车辆损坏。该交通事故经河北省冀州市公安交通警察大队出具的道路交通事故认定书认定被告石涛应负事故全部责任，受害人时华升不负事故责任。肇事车辆（鲁N×××××、鲁N×××××挂号货车）挂靠在被告物流公司名下，在被告保险公司处投保交强险及第三者商业责任险（鲁N×××××号车投保的第三者商业责任险限额为1000000元、鲁N×××××号车投保的第三者商业责任险限额为1000000元），事故发生在保险期间。
另查明，受害人时华升及其家人户籍所在地为临邑县恒源街道办事处陈庙村，该村位于临邑县城区范围内。受害人时华升父亲即原告时正富生于1953年11月13日，其母亲即原告任桂华生于1957年4月28日、其女儿即原告时熙媛生于2010年8月2日，其儿子即原告时俊熙生于2014年9月5日，原告时正富与原告任桂华育有一子（即死者时华升）、一女。涉案事故发生后，被告朱怀林已给付五原告五万元。
本院认为，被告石涛驾驶车辆发生交通事故造成受害人时华升死亡，因有道路交通事故认定书为证，事实清楚，证据充分，本院予以采信。根据本院原审时在河北省冀州市公安局交警大队调取的询问笔录、事故发生现场照片和草图，并结合时华升尸体检验报告书，本院予以认定受害人时华升是在涉案事故发生时被甩出车外并受到本车碰撞导致死亡的事实。根据《侵权责任法》第四条，侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。因此本案被告石涛虽被判处承担刑事责任和刑罚，但不影响本案五原告要求其支付精神损害赔偿，但五原告主张的精神损害抚慰金数额过高，应酌情认定为10000元为宜。五原告提供临邑县城区图证实时华升生前居住地位于城区范围内，应按城镇居民标准计算其损失，证据充分，本院依法予以支持。
机动车辆第三者责任险中的“第三者”，是指除投保人、被保险人和保险人以外的、因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。虽然在涉案事故发生前，时华升为“车上人员”，但这一身份不是一成不变的，当事故发生时，时华升脱离所乘车辆承载空间，又被所乘车辆拖带、撞击、碾压造成死亡，参照《山东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》第二十六条第三项的规定，应将死者时华升认定为涉案肇事车辆投保保险中的“第三者”，所以被告保险公司应依法首先在肇事车辆（鲁N×××××、鲁N×××××挂号货车）投保交强险赔偿限额范围内承担赔偿责任；超出交强险赔偿范围的再由被告保险公司在第三者商业责任险赔偿限额范围内承担赔偿责任；仍有不足的或不属于商业三者险理赔的部分由被告石涛负担。
因被告石涛受雇于被告朱怀林，对依法应由石涛承担的赔偿责任应由其雇主即被告朱怀林承担，又因本事故的发生，被告石涛存在重大过失，故被告石涛与被告朱怀林应依法承担连带赔偿责任。对五原告的损失，本院确定如下：死亡赔偿金为584440元，丧葬费为25119元，被抚养人生活费为320652.5元，精神损害抚慰金酌情保护10000元，共计940211.5元，由被告保险公司在交强险限额范围内承担110000元，在第三者商业责任险限额范围内承担830211.5元。事故发生后被告朱怀林向原告支付50000元，原告应予退还。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第四条、第六条、第十六条、第十八条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决如下：
一、原告时正富、任桂华、栾红梅、时熙媛、时俊熙因时华升死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被抚养人生活费等各项损失共计940211.5元，由被告永诚财产保险股份有限公司德州中心支公司在交强险限额内承担110000元，在第三者商业责任险限额内承担830211.5元；
二、被告朱怀林已支付原告时正富、任桂华、栾红梅、时熙媛、时俊熙的50000元，在执行时一并扣除。
三、驳回原告时正富、任桂华、栾红梅、时熙媛、时俊熙的其它诉讼请求。
以上判决内容第一项、第二项于本判决生效后五日内履行。
案件受理费14113元，由被告朱怀林、被告石涛、被告临邑明信物流运输有限公司负担13200元，由原告时正富、原告任桂华、原告栾红梅、原告时俊熙、原告时熙媛负担913元。
如不按上述期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期限的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德州市中级人民法院。
审 判 长 刘光颖
审 判 员 王翠君
人民陪审员 张武江
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 夏征雪