广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初102号
原告：中山市建信建筑有限公司，住所地广东省中山市三乡镇大布村沙岗。
法定代表人：蔡炳恒，总经理。
委托代理人：蒋联平、黄素红，广东中晟律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：麦智君，该局三乡分局工作人员。
委托代理人：王艳丽，广东香山律师事务所律师。
第三人：邬中富，男，1975年9月11日出生，汉族，住重庆市云阳县。
原告中山市建信建筑有限公司（以下简称建信建筑公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人力资源社会保障局）人力社保行政确认，于2016年2月19日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告市人力资源社会保障局送达了起诉状副本及应诉通知书。因邬中富与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。原告建信建筑公司的委托代理人黄素红，被告市人力资源社会保障局的委托代理人麦智君、王艳丽，第三人邬中富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人力资源社会保障局于2015年10月29日作出中人社工认（2015）13455号认定工伤决定，认定邬中富于2015年6月14日15时30分左右在中山市三乡镇巨龙古玩城文博园工程工地受到的事故伤害为工伤。
原告建信建筑公司诉称：我公司认为被告市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）13455号认定工伤决定主要证据不足、适用法律错误。理由如下：1.我公司是经合法注册的企业，具有合法的用工资格。市人力资源社会保障局作出的工伤认定的所依据的证据不能证明我公司承建了中山市三乡镇巨龙古玩城文博园工程。2.市人力资源社会保障局没有证据证明我公司将上述工程中的泥水工程分包给冷恒辉。3.第三人邬中富并不是我公司的员工，并不接受我公司的管理，与我公司并不存在劳动关系。事实上，邬中富也不是冷恒辉雇佣的员工，而是陈希文雇佣的，在工地从事砖工工作。邬中富承包了施工现场的砖工工作，包括运砖、砌砖等，砖工工作并不需要特殊资质，邬中富与陈希文是雇佣关系，如其受伤，应按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定进行解决。综上，我公司认为市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）13455号认定工伤决定证据不足、事实采信有误、法律适用错误，应依法予以撤销。为此，我公司请求法院：1.撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）13455号认定工伤决定书；2.由市人力资源社会保障局承担本案诉讼费用。
原告建信建筑公司向本院提交了中人社工认（2015）13455号认定工伤决定书。
被告市人力资源社会保障局辩称：1.我局认定的事实清楚、正确。根据在案材料，充分证明原告建信建筑公司承建了巨龙古玩城文博园工程，并将其中的泥水工程分包给冷恒辉，冷恒辉雇请了第三人邬中富工作，由冷恒辉具体安排邬中富的工作。冷恒辉是社会包工头，没有领取营业执照。2015年6月14日15时30分左右，邬中富在涉案工地第2幢1楼使用斗车拉砂浆时，被掉下来的木板砸伤。2.我局适用的法律正确。建信建筑公司是依法登记注册的法人，具备《工伤保险条例》第二条规定的用人单位的资格。而冷恒辉不具备用人单位资格属于非法用工主体。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款的规定应由建信建筑公司承担工伤保险责任。邬中富于2015年6月14日15时30分左右在涉案工地受到的事故伤害，属在工作时间和工作岗位，因工作原因受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，且不存在《工伤保险条例》第十六条规定的情形，应认定为工伤。3.我局作出的认定工伤决定程序合法。综上，我局作出的中人社工认（2015）13455号认定工伤决定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法。为此，请求驳回建信建筑公司的全部诉讼请求。
被告市人力资源社会保障局向本院提交了以下证据：1.工伤认定申请表、第三人邬中富的身份证复印件、××诊断证明书、出院记录、证明、原告建信建筑公司机读档案登记资料；2.工伤认定受理通知书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、建信建筑公司出具的授权委托书、邓雪葵的身份证复印件、工伤认定送达告知书及地址确认书；3.建设工程施工许可证、对邬中富的调查笔录、对冷恒辉的调查笔录及其身份证复印件、对杜海付的调查笔录及其身份证复印件、对邓雪葵的调查笔录；4.中人社工认（2015）13455号认定工伤决定书及送达回证。
第三人邬中富述称：我认为我的受伤属于工伤。
第三人邬中富未向本院提交证据。
经审理查明：建信建筑公司将其承建的中山市三乡镇巨龙古玩城文博园工程中的泥水工程分包给冷恒辉，冷恒辉雇请杜海付、邬中富在工地工作。冷恒辉未领有营业执照。2015年6月14日15时30分左右，邬中富在工地使用斗车拉砂浆时被掉下来的木板砸伤。事故发生后，邬中富被送往中山三乡医院治疗，经该院诊断为第6、7颈椎骨折并脊髓损伤。
2015年8月20日，邬中富向市人力资源社会保障局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、身份证复印件、××诊断证明书、出院记录等材料。市人力资源社会保障局受理后，对建信建筑公司的委托代理人邓雪葵进行调查，邓雪葵提交了建设工程施工许可证。该许可证载明工程项目名称为“巨龙古玩城-
文博园工程”、“巨龙古玩城-
文博园二期工程”，施工单位为建信建筑公司。同时，市人力资源社会保障局分别对邬中富、冷恒辉、杜海付、邓雪葵进行了调查并制作了调查笔录。其中，邓雪葵陈述：“邬中富是我公司负责中山市三乡镇巨龙古玩城文博园工程的一名泥水工。邬中富是由冷恒辉雇请进入该工地工作的”、“中山市三乡镇巨龙古玩城文博园工程由我公司负责报建施工，我公司将该工程中的泥水工程包给冷恒辉，由冷恒辉雇请人员进入工地工作”。2015年10月29日，市人力资源社会保障局作出中人社工认（2015）13455号认定工伤决定，认为建信建筑公司是合法的用人单位，而冷恒辉不具备用人单位资格而属于非法用工主体，根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款的规定，建信建筑公司应承担工伤保险责任，遂认定邬中富于2015年6月14日15时30分左右在中山市三乡镇巨龙古玩城文博园工程工地受到的事故伤害为工伤。市人力资源社会保障局分别于2015年11月3日、4日向建信建筑公司、邬中富送达了认定工伤决定书。建信建筑公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，市人力资源社会保障局具有管理本行政区域内的工伤保险工作的法定职权与职责。
根据建设工程施工许可证及市人力资源社会保障局对邬中富、冷恒辉、杜海付、建信建筑公司的委托代理人邓雪葵的调查笔录相互印证，可以证明建信建筑公司将其承建的工程中的泥水工程分包给不具备用工主体资格的冷恒辉，而邬中富由冷恒辉聘请，邬中富在工作中受伤。因此，邬中富在工作中受到的伤害应属在工作时间和工作场所因工作原因受到的事故伤害。
《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款规定：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”据此，邬中富的工伤保险责任应由具备用工主体资格的建信建筑公司承担。需要指出，市人力资源社会保障局适用《广东省工伤保险条例》第四十二条第三款规定作出认定有所不妥，但结论正确，故本院不予撤销。综上，市人力资源社会保障局作出中人社工认（2015）13455号认定工伤决定，并无不当。建信建筑公司要求撤销市人力资源社会保障局作出的中人社工认（2015）13455号认定工伤决定书的诉讼请求，理据不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山市建信建筑有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告中山市建信建筑有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 王 梅
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 骆文娟
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 郑诗雅
黄丽梅
第1页共6页