北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀民初字第06434号
原告解秀英，女，1952年6月8日出生。
委托代理人王璐璐，北京市易行律师事务所律师。
被告范敬峰，男，1965年11月9日出生。
委托代理人于景光，北京市擎天律师事务所律师。
原告解秀英与被告范敬峰土地租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员卢爱媛独任审判，公开开庭进行了审理。原告解秀英及其委托代理人王璐璐、被告范敬峰的委托代理人于景光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告解秀英诉称，2002年10月20日，怀柔区庙城镇赵各庄村经济合作社与本村村民卞文德签订了《土地租赁合同书》，承包期限30年，自2002年10月20日起至2032年10月19日止。承包地块位于村东上坎东头，面积50亩。合同约定了缴纳承包金时间、金额等。合同签订后，原告与卞文德共同在该地块种植果树和农作物等。2003年12月30日，在《土地租赁合同书》剩余的承包期限内，原告和卞文德共同与北京市怀柔区庙城镇赵各庄村经济合作社签订了《合伙租赁土地协议书》，原告与卞文德继续经营该土地。随着年龄增加，原告与卞文德经营力不从心。2010年4月16日，原告、卞文德（合同甲方）与被告范敬峰（合同乙方）签订了《土地使用权流转协议书》，约定每年每亩承包金2000元，于每年4月16日前交给甲方，同时还约定如违约，违约方按照每亩两万元给付违约金，合同签订后，双方开始履行合同。2013年12月4日卞文德去世，2014年被告拒绝支付承包金，故诉至法院，要求：1、判决解除原、被告双方签订的《土地流转协议书》；2、被告补交2014年土地承包金6万元；3、被告给付违约金5万元；4、本案诉讼费由被告承担。
被告范敬峰辩称，我方不同意原告的诉讼请求。首先，被告范敬峰认为与原告之间不存在土地租赁合同关系，根据卞文德与赵各庄村经济合作社签订的土地承包合同，其中明确约定卞文德不得以任何理由擅自转让给他人使用。2003年12月30日，卞文德与解秀英签订的《合伙租赁土地协议书》，未经赵各庄村经济合作社认可，且协议书第二页盖的公章也是伪造的，不是村经济合作社的备案公章。关于此问题，赵各庄村经济合作社已经报案，经调查是卞文德生前自己私自伪造的。综合上述事实，卞文德与解秀英不存在合伙土地租赁合同关系，被告范敬峰只是与卞文德存在租赁合同关系。另外，即使是我所说的第一点理由不成立，即使卞文德与解秀英存在土地流转协议关系，土地协议书中也没有明确约定土地租金应该交给谁。此外，2014年的租金已经交付，2013年9月15日范敬峰交给解秀英的儿子2万元租金，以借条为证。2014年7月9日，范敬峰将另外的8万元租金交给了卞文德的女婿马洪波，所以被告认为，被告按时交付租金，不存在违约行为。至于解秀英是否得到双方在签订合同时应当得到的租金数额，我认为应当与卞文德的女婿另案解决，与本案没有关系。
经审理查明，2002年10月20日，怀柔区庙城镇赵各庄村经济合作社（甲方）与本村村民卞文德（乙方）签订《土地租赁合同书》，约定：由庙城镇赵各庄村经济合作社将村东上坎东头50亩土地租给卞文德种植使用，土地所有权归甲方所有，乙方有权使用，但不得以任何理由擅自转让给他人使用，不得取土……承租土地时间为30年，自2002年10月20日起至2032年10月19日止。原告解秀英提供一份2003年12月30日，赵各庄村经济合作社作为甲方与乙方卞文德、解秀英签订的合伙租赁土地协议书，约定由赵各庄村将赵各庄村村东上坎土地50亩租给乙方经营种植业，并将此地分为两部分，卞文德20亩，解秀英30亩。2010年4月16日，解秀英与卞文德共同作为合同乙方与范敬峰作为合同甲方签订了《土地流转协议书》，将村东上坎地东半部经营的50亩土地流转给甲方，流转使用年限为22年零6个月，自2010年4月16日至2032年10月19日止；流转金额，流转金额为甲方每年每亩给付乙方流转金2000元，实际发生年限为22年零6个月，甲方每年付给乙方流转金额共10000元，甲方于每年4月16日上交乙方租金；经双方协商达成书面协议后，乙方不再干预甲方的经营管理权力，任何一方不得无故解除或终止协议，如一方不能守约此协议，违约方要向守约方支付违约金，每亩按2万元的违约金赔偿对方和一切经济损失。”该协议签订后，范敬峰对该土地进行经营管理并依约支付土地租金至2014年4月16日。2013年12月4日，卞文德去世。因范敬峰未向解秀英交纳2014年的租金，2014年9月26日解秀英持诉称理由诉至本院。范敬峰表示对2003年12月30日卞文德、解秀英签订的《合伙租赁土地协议书》不知情，且该协议未经过赵各庄村经济合作社认可，其上公章系伪造，故其仅认可与卞文德存在租赁关系，不认可同解秀英存在土地租赁合同关系。北京市怀柔区庙城镇赵各庄村经济合作社提供证明称，庙城镇赵各庄村经济合作社于2002年10月20日与卞文德签订《土地租赁合同书》，合同生效后，由村民卞文德实际经营。2003年12月30日卞文德与解秀英签订的《合伙租赁土地协议书》，未经村经济合作社同意，且该合同上面的公章系伪造，非我村的备案公章，我村不认可，不承认卞文德与解秀英的合伙经营关系。
另查，关于2003年12月30日卞文德与解秀英签订的《合伙租赁协议书》，解秀英庭审中认可庙城镇赵各庄村经济合作社就该协议曾报警的事实，后派出所向其就该协议中合作社公章的真假进行调查询问，在询问中其表示该协议系由卞文德处理，故解秀英本人对签订协议的盖章的具体过程及协议上赵各庄村经济合作社公章的真实性不知情。
另查，卞文德共有子女三人，即长女卞金凤、次女卞琦、三女卞晓洁，经法庭核实，卞文德去世后，其子女签订协议协商由卞金凤及其配偶马洪波继续经营由卞文德承租的庙城镇赵各庄村土地50亩。卞金凤称该租赁关系变更经过怀柔区庙城镇赵各庄村经济合作社同意并备案。卞金凤及马洪波亦认可收取了范敬峰交纳的2014年4月16日至2015年4月16日的租金8万元的事实。法庭询问卞金凤及马洪波对于卞文德与范敬峰的租赁合同关系及租金给付问题的意见，二人表示要求另行解决，不参加诉讼，不在本案中处理。
上述事实，有相关书证及双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为，本案中诉争土地原由卞文德自北京市怀柔区庙城镇赵各庄村经济合作社承租，解秀英、卞文德以及范敬峰签订土地流转协议书，现解秀英因范敬峰未及时交付土地租金主张解除该土地流转协议，因范敬峰及卞文德继承人均不认可解秀英对诉争土地享有相应土地承包经营权利，故本案中解秀英首先应当证明其对于诉争土地具有相应的正当权利。根据本案查明的事实，解秀英提供合伙租赁协议书，据以证实其对诉争土地享有合法的租赁权利，该合伙租赁协议书一方当事人卞文德现已去世，且该协议书涉及的另一方怀柔区庙城镇赵各庄村经济合作社出具证明，对于协议书的真实性并不认可，对解秀英对于诉争土地享有相应的租赁权利亦不予认可，故该合伙租赁协议效力未能确定，解秀英不能据此证实其对涉诉土地享有权利的正当性。考虑到卞文德去世后，范敬峰仍按照卞文德、解秀英与范敬峰三人签订的土地流转协议向卞文德的继承人交纳相应的租金，且对于双方租赁合同的变更及合同解除双方未能协商一致，故现解秀英以范敬峰违约要求解除合同，缺乏事实及法律依据。综上，解秀英对于诉争土地享有相应权利及相应的权利份额需要以其他协议效力的认定为依据，对于同范敬峰的土地流转协议书无法履行及合同符合解除条件未能提供证据证实，故其要求解除同范敬峰签订的土地流转协议书无事实及法律依据，本院不予支持。关于解秀英要求范敬峰给付土地承包金及违约金一节，其应在确认对诉争土地享有相应权利及份额后另行主张。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告解秀英的全部诉讼请求。
案件受理费一千二百五十元，由原告解秀英负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 卢爱媛
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 李 健