江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣06民终276号
上诉人（原审原告）：姜九兰，女，1966年9月3日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市，
上诉人（原审原告）：邓聪，男，1988年9月24日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市，
上诉人（原审原告）：邓亮，男，1989年11月26日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市，
上诉人（原审原告）：应秋莲，女，1938年7月18日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市，
以上四上诉人的委托诉讼代理人：陈晟晟，江西雄石律师事务所律师，法律援助。
上诉人（原审被告）：费佳辉，男，1994年11月8日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市，
委托诉讼代理人：邹全生，男，1970年5月7日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市，贵溪市法律服务志愿者协会推荐。
上诉人姜九兰、邓聪、邓亮、应秋莲因与上诉人费佳辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省贵溪市人民法院（2018）赣0681民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人姜九兰、邓聪、邓亮、应秋莲上诉请求：1、依法判决被上诉人费佳辉承担30%的赔偿责任，即在一审判决的基础之上判决被上诉人费佳辉再向四上诉人支付83227.27元；2、本案一审、二审诉讼费均由被上诉人费佳辉承担。事实和理由：一、一审判决认定费佳辉承担20%赔偿责任判决不公，费佳辉至少应当承担30%赔偿责任。一审判决认定：“结合邓贵兴未依法戴安全头盔的实际情况及伤情，由被告费佳辉承担20%的责任”，上诉人认为这是判决不公，责任分担错误。在本案中，邓贵兴之所以死亡，就是因为不想重伤费佳辉及费天行。当时费佳辉骑自行车后载费天行往罗河集镇方向行驶，在贵白公路应家沙场路段时，邓贵兴驾驶二轮摩托车从后面过来，发现费佳辉骑自行车行在马路中间，为避免撞到费佳辉、费天行，邓贵兴紧急刹车，结果造成自己死亡。如果邓贵兴不刹车，就那么直接撞上去，可以肯定邓贵兴自己一定不会死亡，而费佳辉、费天行二人是什么结果就不知道了，可能会造成人员死亡或重伤，但绝不是现在的两人只是有一点轻伤。但是邓贵兴的善良却得不到认可，反而认为邓贵兴的死亡是应该的，要承担主要责任、80%的赔偿责任。对此，四上诉人决不能接受，费佳辉其实就是受益人，邓贵兴是用自己的死亡换来了费佳辉的生命健康，费佳辉应当多承担些赔偿责任。要知道一个50多岁的劳力在农村家庭就是顶梁柱，上有老，下有小，如此死去对妻儿老小的打击有多大是可想而知的。费佳辉作为生者，多出些钱无可厚非，也是理所应当的。如果法院判决费佳辉承担30%的赔偿责任，绝对不为过，判决40%的赔偿责任都是合情合理。但一审法院却判决费佳辉承担20%的赔偿责任，显然判决不公，请二审法院依法纠正，费佳辉至少应当承担30%的赔偿责任。二、精神抚慰金应当列入赔偿项目。一审判决认为邓贵兴在本起交通事故中承担主要责任，存在重大过错，因而不支持精神抚慰金。四上诉人认为一审判决的这种认定是错误的。精神抚慰金是指受害人或家属在精神上遭受重大伤害而给予一定的经济补偿，这与死者是否有重大过错并无关联，应当列入赔偿项目，至于赔偿数额，可依据事故责任大小进行分担，不能就此否认四上诉人没有遭受精神上的重大伤害，不需要抚慰。为此，四上诉人依法提出上诉，请求二审法院查清事实依法改判。
费佳辉答辩称，交通事故认定书责任划分错误，违反了《道路交通事故处理程序规定》第60条规定，我方上诉状中已经阐明事故认定书错误的理由，受害人的死亡不是我方造成的，因此不应当由我方承担赔偿责任。
上诉人费佳辉上诉请求：1、依法撤销贵溪市人民法院（2018）赣0681民初730号民事判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：2018年3月3日19时35分许，邓贵兴驾驶赣Ｌ×××××号二轮摩托车沿贵白公路由市区往罗河集镇方向行驶，经过应家沙场路段时撞上前方上诉人费佳辉正常骑行的人力自行车，造成费佳辉跌落到路边的田里，当场晕死在田里，后经贵溪中医院医治并且在家躺在床上不得动弹10多天。邓贵兴撞倒上诉人后也跌倒，不知什么原因其第二天在贵溪中医院死亡。贵溪市公安局交警大队竟然以上诉人用人力自行车载人为由，要求上诉人费佳辉承担本次事故的次要责任。且不说贵溪交警队从来没有处罚过任何用自行车载人的骑自行车的人，本案中上诉人骑自行车载人不载人，邓贵兴也是会撞上去的，骑自行车载人不是造成邓贵兴受伤致死的原因，其二者不具有法律上的因果关系性。事实上正如贵溪市公安局交警大队出具的贵公交认字【2018】第（0116）号事故认定书所述：邓贵兴未与前车保持安全距离、未戴安全头盔等原因造成了本次事故的责任。且不说邓贵兴是否是故意撞本案的上诉人，至少也是有重大的过错，才造成本次事故的责任。邓贵兴驾驶的是机动摩托车，而上诉人是在前方正常骑行的人力自行车，如果按照贵溪交警队这样来认定责任，那在公路上正常骑人力自行车的人（也包括行人）不仅得不到法律上的保护其正常的通行权利，还要为后面驾驶机动车的人提供安全保障，否则就要承担赔偿责任这样的笑话。我国2017年6月15日通过的《道路交通事故处理程序规定》第60条明文规定：因一方当事人的过错导致道路交通事故的，承担全部责任，一方当事人故意造成交通事故的，他方无责任。此案很明显，造成本次事故的全部责任，是邓贵兴驾驶着机动摩托车从后方撞向前方正常骑行人力自行车的上诉人费佳辉。上诉人本身就是被害人，出于人道主义上诉人并没有要求邓贵兴的家属赔偿，现在却反过来要求被害人即上诉人费佳辉赔偿，这完全是错误的。贵溪交警队在作出责任事故认定前也违反了《道路交通事故处理程序规定》第63条的明文规定：认定道路交通事故前，召集各方当事人到场，公开调查。也没有及时送达责任事故认定书。贵溪交警队其于2018年3月12日作出的贵公交认字【2018】第（0116）号事故认定书，一直没有送达给上诉人费佳辉，直到2018年4月19日上诉人费佳辉向贵溪交警队索取，才给了这份错误的认定书给上诉人。上诉人立即于2018年4月20日向鹰潭市交警队递交了复核申请书，要求鹰潭市交通警察支队撤销贵公交认字【2018】第（0116）号事故认定书，改为上诉人不承担本次事故的责任。鹰潭市交通警察支队却以超期和对方已经向法院起诉为由不给予立案，具体的这份事故认定书也不是具体的行政行为（法律明确规定：责任事故认定书不是具体的行政行为，不可以提起行政复议也不可以提起行政诉讼），只不过是一份诉讼证据而已，由法院来认定它的真实性、合法性和关联性。从一审原告提交的关于邓贵兴己报销合作医疗的医疗费发票来看，邓贵兴的家属及本案的一审原告是认可本次事故的全部责任是由邓贵兴造成的，因为根据合作医疗费报销的相关规定，必须是本次事故的全部责任由邓贵兴负责才能报销相关费用，而且事故的全部责任由邓贵兴负责也得到了管理合作医疗的行政部门的认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》也明确规定：当事人的认可是具有法定证明效力的。很明显本案的被上诉人是认可全部责任是应当由邓贵兴负责的，上诉人费佳辉是不负责任的。从被上诉人在一审提交的贵溪交警队出具的责任事故认定书的这一份证据，和被上诉人提交的合作医疗费报销的发票的这一份证据来看，很明显是相互矛盾的，不能作为判定上诉人费佳辉承担赔偿责任的有效证据。综上所述，一审法院没有认真审查被上诉人提交证据的真实性、合法性和关联性，以及法律上的因果关系。在被上诉人提交的两份相反的证据情况下，错误地认定事实，错误地适用了相关的法律规定。且被上诉人报销的是合作医疗，是农村户口，不应当是城市户口。故请求上级人民法院依据相关法律规定，判决撤销一审判决，改判上诉人不承担任何赔偿责任，支持上诉人的上诉请求。
姜九兰、邓聪、邓亮、应秋莲答辩称，交警已经认定了事故责任，其没有在规定时间内申请复核，就已经发生法律效力，应当予以维持。受害人是失地农民，土地已经被征用，因此应当参照城镇居民标准计算。
姜九兰、邓聪、邓亮、应秋莲向一审法院起诉请求：1、判令被告费佳辉赔偿原告姜九兰、邓聪、邓亮、应秋莲因亲属邓贵兴死亡而造成的经济损失219682元（医疗费12999元、丧葬费28068元、死亡赔偿金31198元/年×20年=623960元、被扶养人生活费5年×17696元/年÷6=14747元、精神损害抚慰金50000元、交通费500元、家属处理事故的误工费2000元，合计732274元，由被告费佳辉赔偿30%）；2、本案诉讼费由被告费佳辉承担。
一审法院认定事实：原告姜九兰系邓贵兴之妻，原告邓聪、邓亮系邓贵兴之子，原告应秋莲系邓贵兴之母。2018年3月3日19时35分许，邓贵兴驾驶赣Ｌ×××××号普通二轮摩托车沿贵白公路由市区往罗河集镇方向行驶，途经贵白公路罗河镇应家沙场路段追尾撞上前方被告费佳辉骑行的二轮自行车（后载费天行，1994年11月8日出生），造成邓贵兴、费天行、被告费佳辉受伤及两车部分损坏的道路交通事故。2018年3月4日，邓贵兴经贵溪中医院抢救无效死亡。贵溪市公安局交通警察大队认定，邓贵兴驾驶二轮摩托车未与前车保持安全距离，未佩戴安全头盔，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”、第五十一条“机动车行驶时，驾驶人、乘坐人员应当按规定使用安全带，摩托车驾驶人及乘坐人员应当按规定戴安全头盔。”之规定，是造成本次事故的主要原因，在本次事故中负主要责任。被告费佳辉驾驶非机动车违规载人，其行为违反了《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十二条第一款第六项：“驾驶非机动车应当遵守下列规定：（六）自行车、电动自行车限载一名12周岁以下未成年人；”之规定，是造成本次事故的次要原因，在本次事故中负次要责任。事故发生后，邓贵兴被送往贵溪中医院抢救治疗，花去医疗费40447.37元，其中统筹支付（报销）了27448.37元，自己支付了12999元。邓贵兴死亡诊断为：全身多脏器功能衰竭；右侧额颞叶脑挫裂伤伴硬膜下血肿；颅底骨折伴气颅；左侧多发肋骨骨折；左侧锁骨骨折；左侧血气胸；左侧肩胛骨骨折；腹部闭合伤伴脾破裂；失血性休克；全身多处软组织挫擦伤。贵溪罗河镇潜岭村叶家组村民系失地农民。原告应秋莲共生育了四子二女。因本次事故造成的损失未获得赔偿，原告姜九兰、邓聪、邓亮、应秋莲诉至本院，要求判如所请。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告费佳辉对贵溪市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》有异议，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，被告费佳辉未能举证证明其骑自行车违规搭载一成年人没有妨碍邓贵兴的通行，对贵溪市公安局交通警察大队作出的责任认定，予以采信。根据《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十七条第一款第一项“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由机动车所投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车未参加机动车交通事故责任强制保险的，由机动车一方在相当于相应的强制保险责任限额范围内予以赔偿。依法应当赔偿的数额超过机动车交通事故责任强制保险责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任，但有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，按照下列规定适当减轻机动车一方的赔偿责任：（一）非机动车驾驶人、行人一方负次要责任的，机动车一方承担70%至80%的赔偿责任；”之规定，结合邓贵兴未依法戴安全头盔的实际情况及伤情，由被告费佳辉承担20%的责任。原告姜九兰、邓聪、邓亮、应秋莲因亲属邓贵兴死亡造成的损失：1．医疗费，扣除已报销部分，核定为12999元；2.原告姜九兰、邓聪、邓亮、应秋莲主张按28068元计算丧葬费，符合法律规定，予以支持；3.死亡赔偿金及被扶养人生活费，因贵溪罗河镇潜岭村叶家组村民系失地农民，故原告姜九兰、邓聪、邓亮、应秋莲主张按城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，符合法律规定，分别核定为死亡赔偿金31198元/年×20年=623960元，被扶养人生活费5年×17696元/年×1÷6=14746.67元；4.原告姜九兰、邓聪、邓亮、应秋莲主张按50000元计算精神损害抚慰金，因邓贵兴在本次事故中存在重大过错，对原告姜九兰、邓聪、邓亮、应秋莲主张的精神损害抚慰金，不予支持；5.交通费，酌定为500元；6.家属处理事故的误工费，酌定为2000元。综上，原告姜九兰、邓聪、邓亮、应秋莲因亲属邓贵兴死亡造成的损失如下：医疗费12999元、丧葬费28068元、死亡赔偿金623960元、被扶养人生活费14746.67元、交通费500元、家属处理事故的误工费2000元，合计682273.67元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条第一款、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十七条第一款第一项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十九条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、由被告费佳辉于本判决书生效之日起十日内赔偿原告姜九兰、邓聪、邓亮、应秋莲682273.67元×20%=136454.73元；二、驳回原告姜九兰、邓聪、邓亮、应秋莲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4596元，由原告姜九兰、邓聪、邓亮、应秋莲负担1566元，由被告费佳辉负担3030元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案机动车交通事故，经贵溪市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定受害人邓贵兴负本次事故的主要责任，费佳辉负本次事故的次要责任。事故发生时，上诉人费佳辉驾驶非机动车违规载人是事实，故对于上诉人费佳辉称其在本次事故中不应承担任何责任，本院不予支持。一审法院采信贵溪市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书并无不当，本院予以确认。因上诉人费佳辉在本案事故中仅承担次要责任，一审法院根据《江西省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第六十七条第一款第一项的规定，酌定其对受害人邓贵兴的死亡承担20%的赔偿责任，符合法律规定，本院予以认可。根据事故责任认定书，受害人邓贵兴驾驶机动车时的违规行为是造成其死亡的主要原因，故对于上诉人姜九兰、邓聪、邓亮、应秋莲关于精神损害抚慰金的请求，一审法院判决不予支持，对此本院予以认可。受害人邓贵兴虽系农村户籍，但其原有土地因国家征收而成为失地农民，其主要生活已不能再来源于农业生产，故一审法院适用城镇居民的相关标准计算受害人的各项损失并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人姜九兰、邓聪、邓亮、应秋莲及上诉人费佳辉的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4911元，由上诉人姜九兰、邓聪、邓亮、应秋莲负担1881元，由上诉人费佳辉负担3030元。
本判决为终审判决。
审判长 王建东
审判员 汪富华
审判员 刘 静
二〇一八年七月十八日
书记员 蒋慧卿