安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1621民初2346号
原告淮南市畅通货运有限公司第三分公司，住所地安徽省淮南市田家庵区国庆街道汽运办公楼四楼，组织机构代码68496414-1。
负责人曹智刚，总经理。
委托代理人程邦见，安徽皖杰律师事务所律师。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司，住所地安徽省淮南市田家庵区人民南路西侧综合楼，组织机构代码85022587-1。
负责人倪世波，总经理。
委托代理人曹成光�严格，公司员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市开发区支公司，住所地淮南市田家庵区国庆街道前锋社区朝阳中路乾丰大厦401号，统一社会信用代码91340400850224780K（1-1）。
负责人方贤银，经理。
委托代理人孙杨，安徽竞合律师事务所律师。
原告淮南市畅通货运有限公司第三分公司诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司（以下简称太平洋淮南中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司淮南市开发区支公司（以下简称人保淮南开发区支公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人程邦见、被告太平洋淮南中心支公司委托代理人曹成光及人保淮南开发区支公司委托代理人孙杨均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告分别与两被告签订了保险合同，为其所有的皖D186**号车辆在两被告处分别投保了交强险、商业三者险及道路危险货物承运人责任保险等险种。
2015年7月15日8时许，程宏远驾驶原告所有的皖D186**号车辆行驶至涡阳县城关街道蒙关村街头路段处，因违章驾驶，与横过公路的李翠英驾驶的电动车相撞，造成李翠英受伤及电动车乘车人李玉撰死亡、李玉乾受伤的道路交通事故，经涡阳县公安局交通管理大队依法认定，驾驶人程宏远承担本次事故的同等责任，经调解，原告依法赔偿给李玉撰各项损失共计305000元，且已全部履行。现原告诉至本院请求判令被告赔付给原告保险金19万元。
被告太平洋淮南中心支公司辩称，本案的赔付应基于保险合同及条款约定，其在交强险范围内已支付了6万元，超出部分应当根据事故责任比例按照50%计算，其与人保淮南开发区支公司均承保了商业险，应参照（2015）涡民一初字第01176号判决书中对两保险公司分摊的比例予以明确，办理丧葬事宜支出的费用较高，认可1500元，精神抚慰金过高，应不超过3万，商业三者险原告未投保不计免赔，应扣除10的不计免赔率，其不承担诉讼费。
被告人保淮南开发区支公司辩称，保险责任限额每次事故为100万元，其中每人40万元，应按照每人40万元的比例承担，同时扣除10%的绝对免赔率，丧葬事宜支出的费用认可1500元，其不承担精神抚慰金的费用。
经审理查明，程宏远具有道路危险货物运输驾�员及经营性道路货物运输驾驶员资质，2014年7月15日，其持A2型驾驶证驾驶车辆登记所有人为本案原告的皖D186**福田牌重型罐式货车，由淮南市驶往亳州市，8时许，自东向西行驶至涡阳县城东街道蒙关村街东头路段时，因未按照规定车速、未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶、与横过公路未下车推行的李翠英骑的电动自行车相撞，造成电动自行车乘车人李玉撰死亡（经检验鉴定其符合颅脑损伤死亡）、李翠英和电动自行车乘车人李玉乾两人受伤及车辆损坏的道路交通事故。2014年7月29日，涡阳县公安局交通管理大队出具了涡公交认字（2014）第00154号道路交通事故认定书，认定程宏远和李翠英均承担本次事故的同等责任。
2014年7月21日，经涡阳县道路交通事故人民调解委员会主持，原告与死者的父母李玄旋、张丽签订了人民调解协议书，协议约定原告赔偿其丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金及办理丧葬事宜支出人员交通费误工费等共计30.5万元。2014年7月18日李玄旋、张丽共同出具了收取该款的收条。
2015年11月10日，因李翠英、李玉乾提起诉讼，本院作出了（2015）涡民一初字第01176号民事判决书，该判决在交强险死亡赔偿限额内为死者李玉撰预留了6万元。
另查明，原告为案涉车辆在被告太平洋淮南中心支公司投保了交强险、商业三者险（50万元）；在被告人保淮南开发区支公司投保了第三者人身伤亡与财产损失险（每次事故责任限额100万元、其中每人人身伤亡责任限额40万元），本次交通事故发生于上述保险期间内。
上述事实，有经过庭审质证的道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定报�、车辆行驶证、道路运输证、驾驶证、从业资格证、调解协议书、收条、受害人近亲属等身份证、本院民事判决书及保险单等证据予以证实。
本院认为，两被告提供的保险单中，原告均在“明确告知和提示处”加盖了印章，免除保险人责任的条款及相关事项使用了加黑字体，应视为保险人尽到了提示说明的义务，双方应按照合同的约定依约执行。
原告在赔偿清单中列具的丧葬费25447元、死亡赔偿金198320元未超出相关法律规定，两被告亦未表示异议，本院予以确认；精神抚慰金6万元，其主张偏高，本院酌定为5万元；办理丧葬事宜人员支出的费用，因原告未举证，本院确认为两被告均认可的1500元。上述款项共计确认为275267元。
本次交�事故发生时，驾驶员程宏远系合法驾驶车辆，未违反保险合同的约定，原告支付给受害人的赔偿金，两被告应按照合同的约定及相关法律规定在保险责任限额内予以赔偿。该款首先应由太平洋淮南中心支公司在交强险责任限额内支付6万元，超出部分215267元依照过错责任计算赔偿后，由两被告按照合同约定在商业险责任限额内分担。被告太平洋淮南中心支公司虽辩称本次交通事故责任为同等责任，超出交强险部分应按照50%的比例计算赔偿金额，但其提供的神行车保机动车综合险机动车第三者责任保险条款第十六条内容为“保险人依据保险机动车一方在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任”，结合《安徽省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十四条第（三）项机动车一方在交通事故中负同等责任的，承担60%的赔偿责任的规定，其辩称本院不予采纳，原告对超出交强险赔偿范围的部分按照60%的比例支付赔偿款项，与法有据，本院予以采信，确定为129160.2元。
被告太平洋淮南中心支公司辩称，因原告在太平洋淮南支公司和人保淮南开发区支公司分别投保的商业险责任限额分别为50万和100万，其愿意按照1/3的比例承担赔偿责任。但被告人保淮南开发区支公司提供的保单上明确记载了每次事故责任限额为100万元，其中每人人身伤亡责任限额为40万元，该约定未违反法律强制性规定，原告亦未提出异议，本院予以采纳，故本案赔偿款项的分担应以50万元和40万元的责任限额来确定分担比例。
又因两份商业保险合同中均约定了扣除10%的免赔率，故太平洋淮南中心支公司和人保淮南开发区支公司在商业险责任限�内实际应承担的款项分别为64580.1元（129160.2元×5/9×90%）和51664.08元（129160.2元×4/9×90%）。
两被告虽辩称不承担本案的诉讼费用，但本案诉讼系因两被告怠于履行保险合同义务而产生，本案的案件受理费并非赔偿款项，因此不适用保险合同中保险人不负责赔偿的条款，应按照《诉讼费用交纳办法》的相关规定确定案件受理费的负担。
综上，原告分别与两被告签订的保险合同合法有效，原告因交通事故支付的赔偿金，两被告应分别按照合同的约定及相关法律规定承担支付保险赔偿金的责任。原告主张的其他金额，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心�公司在交强险和商业三者险责任限额内支付给原告淮南市畅通货运有限公司第三分公司124580.1元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市开发区支公司在第三者人身伤亡与财产损失险责任限额内支付给原告淮南市畅通货运有限公司第三分公司51664.08元；
三、上述款项于本判决生效之日起10日内履行完毕；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4100元，减半收取1650元，由原告负担123元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司淮南中心支公司负担1082元，由被告中国人民财产保险股份有限公司淮南市开发区支公司负担445元。原告已预交但不应负担的案件受理费3977元，于本判决生效后予以退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审判员 孙维东
二〇一六年六月二十一日
书记员 王 萌