辽宁省本溪市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽05民终1587号
上诉人（原审原告）：张玉书，女，汉族，1949年9月28日出生，住址本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）：唐永林，男，汉族，1933年5月15日出生，住址本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）：宋越峰，男，汉族，1976年2月8日出生，住址本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）：孙德士，男，满族，1958年6月5日出生，住址本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）：梁日朗，男，汉族，1957年2月12日出生，住址本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）：孙玉忠，男，汉族，1955年5月16日出生，住址本溪市南芬区。
上诉人（原审原告）：惠全喜，男，汉族，1971年6月5日出生，住址本溪市平山区。
七名上诉人共同委托诉讼代理人：宋斌、辛培浩，辽宁湘辉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：本溪市南芬区南芬街道办事处长岭村第二村民组。
原负责人：辛贵义，原长岭村第二村民小组组长。
被上诉人（原审被告）：周德贵，男，满族，1972年1月15日出生，住址本溪市南芬区。
被上诉人（原审被告）：唐永喜，男，汉族，1948年8月7日出生，住址本溪市南芬区。
被上诉人（原审被告）：王志兴，男，汉族，1948年6月22日出生，住址本溪市南芬区。
上诉人张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜因与被上诉人本溪市南芬区南芬街道办事处长岭村第二村民组（以下简称长岭村二组）、周德贵、唐永喜、王志兴委托合同纠纷一案，不服辽宁省本溪市南芬区人民法院（2017）辽0505民初497号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。
张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜共同上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持张玉书等七人的诉讼请求。事实和理由：一审裁定认定事实不清，适用法律错误。一、原村组长和分配代表依然行使分配权利。分配小组是2013年12月，在南芬街道办事处的主持下，召开村民代表大会由各组选举产生。现已分配95%补偿款，都是由分配代表同意后进行分配。故分配小组是在长岭村搬迁后成立的，依法具有代表村民的权利，并实际履行代表支配权，符合诉讼主体资格。《关于资产分配代表产生的情况说明》及《原长岭村代表会议记录》均能证明分配小组成员代表各组村民，特别是2016年5月28日由原长岭村资产分配工作推进组出具的《原长岭村信访代表上访费用问题的情况说明》更是证明了分配代表经政府确认，可以代表全体村民形式分配权利和劳动报酬支付金额的决定权。2012年10月26日签订三方《协议书》时，长岭村就已经不存在，但是仍由原村民代表作为乙方当事人签订协议。针对案涉劳务报酬相关事项，已经在分配会议上多次确认，《惠殿文等人误工补助情况公示》证明了上述情况，且从公示开始至今，没有任何村民提出异议。但是由于就支付金额问题张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜与分配代表未达成一致意见，导致提起诉讼。二、张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜采用信访维权手段追索补偿款依法有据，省法院已经裁定一审法院立案受理。张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜曾于2016年2月向一审法院提起诉讼，一审法院以“签订的协议是打官司，而张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜是以信访非正常渠道获得补偿，不受国家法律支持，有违公序良俗，决定不予受理。”，上诉后，贵院维持原裁定，申诉至省法院后，省法院经审查作出裁定，认为现张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜追索劳务报酬，一审法院不予受理缺乏依据，裁定一审法院受理。综上，请求二审法院予以纠正。
长岭村二组、周德贵、唐永喜、王志兴未作答辩。
张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜向一审法院起诉请求：要求长岭村二组、周德贵、唐永喜、王志兴支付劳务报酬6410978.8元（以长岭村二组补偿款发放数额的75%为基数，按20%标准计算），并承担诉讼费用。
一审法院认为：张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜起诉的两方当事人，一是以长岭村各村民小组组长为负责人的村民小组；另一方是其所称本溪市南芬区政府为将其争取来的补偿款合理发放，选定原长岭村的17人组成分配小组。因该小组成员对张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜的劳务报酬支付未能形成统一意见，故将17人在其原所在村小组中列出。对此，村民小组组长以村民小组的名义行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》第十七条履行民主议定程序。而本溪市南芬区南芬街道办事处长岭村因本钢南芬选矿厂第二尾矿库工程施工建设，于1992年对该村一组进行一期征地，一组于1992年搬迁；于2004年开始对该村二至十组进行二期征地，九个村民组全部搬迁至本溪市南芬区南芬街道办事处某某社区某某小区居住，村民变为城镇户口，现长岭村已不存在，亦不具备召开村民会议决定小组长行使诉讼权利的条件。同时，张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜提交的《协议书》中甲方签字为其所称的各组户代表，《惠殿文等人误工补助情况公示》亦体现对解决误工费用的要求需征求原长岭村村民意见。由此，原村各组组长和后成立的分配小组均无法代表每位村民行使分配张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜劳务费用的权利。并且，张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜根据《协议书》主张劳务费，协议约定“甲方特请乙方（即张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜）为长岭村打官司”，其所采取的信访方式并未按双方约定。同时，张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜据其所采用的信访维权手段主张劳务报酬亦缺乏法律依据。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜的起诉。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”本案中，张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜诉讼的被告“长岭村二组”自2004年开始已因土地被征用，全体组民被安置在南芬区南芬街道办事处某某社区某某小区后而不复存在。依照2006年7月4日最高人民法院发布的《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》规定，即小组长以村民小组的名义起诉和行使诉讼权利应当参照《中华人民共和国村民委员会组织法》（1998年）第十七条履行民主议定程序，应当依法召开村民会议。“长岭村二组”已经不具备诉讼主体资格。故一审法院驳回张玉书、唐永林、宋越峰、孙德士、梁日朗、孙玉忠、惠全喜的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李广宇
审判员 赵丹阳
审判员 孙 燕
二〇一七年十一月二日
书记员 金路峰
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。