连云港市赣榆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0707民初673号
原告：卢书萍，女，1962年5月16日出生，汉族，住连云港市赣榆区。
委托诉讼代理人：王博文，连云港市赣榆区青口法律服务所法律工作者。
被告：赣榆县文达实业公司，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路。
负责人：马传剑。
被告：连云港市赣榆区文学艺术界联合会，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路。
法定代表人：徐允峰，主席。
委托诉讼代理人：童良斌，系该单位职工。
委托诉讼代理人：李连东，江苏盈喆律师事务所律师。
被告：连云港市烟草公司赣榆分公司，住所地连云港市赣榆区青口镇环城南路26号。
负责人：施强，经理。
委托诉讼代理人：薛尚美，江苏云台山律师事务所律师。
被告：连云港市赣榆商业总公司，住所地连云港市赣榆区青口镇黄海路28号。
法定代表人：伏新军，总经理。
委托诉讼代理人：王继宏、ＸＸ，江苏四季青律师事务所律师。
被告：赣榆县商业物资总公司，住所地连云港市赣榆区青口镇西关路108号。
法定代表人：仲兆珠，总经理。
被告：江苏省烟草公司连云港市公司，住所地连云港市海州区郁洲北路9号瀛洲大厦10-14层。
法定代表人：高翔，总经理。
委托诉讼代理人：薛尚美，江苏云台山律师事务所律师。
第三人：江苏赣榆农村商业银行股份有限公司，住所地连云港市赣榆区青口镇东关路43号。
法定代表人：苏长成，董事长。
委托诉讼代理人：张超，系该公司职工。
原告卢书萍与被告赣榆县文达实业公司（以下简称“文达实业公司”）、连云港市赣榆区文学艺术界联合会（以下简称“赣榆区文联”）、连云港市烟草公司赣榆分公司（以下简称“烟草公司赣榆分公司”）、连云港市赣榆商业总公司（以下简称“商业总公司”）追偿权纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，原告卢书萍申请追加赣榆县商业物资总公司（以下简称“物资总公司”）为被告，后本案依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年7月21日、2016年12月20日两次公开开庭进行了审理。后原告卢书萍再次申请追加江苏省烟草公司连云港市公司（以下简称“烟草公司连云港市公司”）为被告，同时为了查清案件事实，本院依法通知江苏赣榆农村商业银行股份有限公司（以下简称“赣榆农商行”）作为第三人参与本案诉讼，本案于2017年1月19日再次公开开庭进行了审理。原告卢书萍的委托诉讼代理人，被告赣榆区文联的委托诉讼代理人童良斌、李连东，被告烟草公司赣榆分公司的委托诉讼代理人三次庭审均到庭参加了诉讼。被告商业总公司的委托诉讼代理人王继宏第一次、第二次庭审到庭参加了诉讼。被告商业总公司的委托诉讼代理人ＸＸ、被告烟草公司连云港市公司的委托诉讼代理人薛尚美、第三人赣榆农商行的委托诉讼代理人张超第三次庭审均到庭参加了诉讼。被告文达实业公司的负责人、被告物资总公司的法定代表人经本院合法传唤，三次庭审均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢书萍向本院提出诉讼请求：1、请求判令诸被告共同支付原告为其代偿的贷款36000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：1995年12月28日，被告文达实业公司在江苏赣榆农村商业银行股份有限公司贷款60000元，到期日为1996年7月25日，原告的丈夫闫朝连（已故）以自有房屋为该笔贷款提供抵押担保，后该笔贷款到期未偿还。2015年原告出售房屋时发现该房屋存有抵押无法办理过户，经与银行协商，原告代被告文达实业公司偿还贷款36000元以解除抵押。被告文达实业公司的营业执照被工商局吊销多年，经查，被告文达实业公司是被告文联、烟草公司赣榆分公司、物资总公司、商业总公司共同投资开办单位，故诸被告应共同偿还原告代文达实业公司偿还的贷款36000元。
被告文联辩称，1、文达实业公司是具备法人资格，应当独立承担民事责任，其公司所欠债务与他人无关；2、文达实业公司由闫朝连经营，闫朝连并未向文联移交过公司账务，也从未向文联交纳过任何款项，原告作为闫朝连的配偶，与闫朝连共同经营管理文达实业公司，闫朝连过世后，文达实业公司的资产、账务均由原告管理，故原告应当以文达实业公司的资产偿还公司的债务；3、即使存在原告诉称的该笔贷款，原告在还款时早已超过诉讼时效，文达实业公司有权拒绝偿还。原告未经文达实业公司同意擅自还款的行为，与文达实业公司无关，其法律后果应由原告自行承担。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告烟草公司赣榆分公司、烟草公司连云港市公司辩称，1、同文联的上述答辩意见；2、文达实业公司与第三人之间的借款，原告自愿放弃诉讼时效抗辩权，偿还了已经超过诉讼时效的债务，其无权再向主债务人追偿；3、原告把烟草公司赣榆分公司列为被告主体不适格，烟草公司赣榆分公司不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任；4、烟草公司赣榆分公司与赣榆区文联之间签订的投资协议，名为投资协议，实为借贷，双方之间成立借贷关系，而非投资关系，原告要求被告烟草公司赣榆分公司、烟草公司连云港市公司承担责任没有事实及法律依据。
被告商业总公司辩称，1、原告诉称商业总公司投资成立文达实业公司与事实不符，商业总公司于1992年6月25日才经审批成立，原告诉称的是1992年5月20日的投资；2、赣榆县商业物资公司与原赣榆县文联签订的是联营协议，原告要求联营协议的主体承担责任没有法律依据；3、原告所诉已超过诉讼时效。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告文达实业公司、物资总公司未作答辩。
第三人赣榆农商行述称，原告向我行归还贷款本金36000元属实，没有偿还利息，我行也配合原告办理了解除抵押的手续。但涉案的该笔借款到期后，我行没有提起诉讼，原告是为了出售房产与我行协商归还了部分本金。
原告卢书萍围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、2015年3月3日第三人赣榆农商行出具的金额为36000元的收贷收息凭证，证明原告为被告文达实业公司代偿贷款本金36000元的事实；2、第三人赣榆农商行于2015年3月3日出具的证明一份，证明被告文达实业公司公司在第三人处贷款60000元的抵押及还款情况；3、原赣榆县文联（现为被告赣榆区文联）与江苏省赣榆县商业物资公司签订的《投资协议书》，证明被告文联与被告物资总公司共同经营文达实业公司，利润分配双方各为50%；4、原江苏省烟草公司赣榆县公司与原赣榆县文联签订的《关于资金投入使用的协议》，证明被告烟草公司赣榆分公司、烟草公司连云港市公司与被告文联共同经营文达实业公司，且两被告均在文达实业公司公司获得相关利益；5、被告商业总公司、烟草公司赣榆分公司的登记信息，证明其主体资格；6、原告卢书萍与闫朝连的结婚证、户口簿，证明原告卢书萍与闫朝连的身份关系；7、闫朝连的死亡殡葬证，证明闫朝连已经死亡。被告文联对第一、第二、第三、第四组证据有异议，对第五、六、七、八组证据真实性没有异议。被告烟草公司赣榆分公司、烟草公司连云港市公司对原告提交的上述证据的真实性均无异议。被告商业总公司对第一、第二、第三组、第五、第六、第七、第八组证据的真实性没有异议，但认为与其无关；对第四组证据，认为与其无关联，不予质证。第三人赣榆农商行对上述证据的真实性均无异议。
被告文联为支持其答辩意见，向法庭提交了赣榆县文达实业公司企业法人申请变更登记注册书，证明被告文达实业公司具有独立法人资格，应当独立承担民事责任。原告卢书萍、被告烟草公司赣榆分公司、被告烟草公司连云港市公司、被告商业总公司、第三人赣榆农商行对上述证据的真实性均无异议。
被告烟草公司赣榆分公司、烟草公司连云港市公司为支持其答辩意见，向法庭提交了以下证据：1、连云港市计划委员会连计综[1992]258号《关于同意成立“赣榆县文达经销部”》的批复》，证明赣榆县文达经销部系全民性质，独立核算，自负盈亏，隶属于文联领导；2、赣榆县文联报送的《关于开办文达经销部的请示》，证明该经销部直接隶属于县文联，全民企业，独立核算，独立经营；3、赣榆县计划经济委员会赣计经综[1992]147号《关于成立文达经销部的请示》及文达经销部出具给县文联的报告，证明文达经销部由县文联成立，后更名为文达实业公司；4、赣榆县计划经济委员会赣计经综[1992]585号《关于同意赣榆县文达工艺品经销部更名的批复》，证明文达工艺品经销部更名为文达实业公司公司，由县文联成立；5、文达实业公司章程，证明文达实业公司由县文联成立，性质是全民性质，独立核算，自负盈亏，隶属县文联领导。原告卢书萍、被告区文联、被告商业总公司、第三人赣榆农商行对上述证据的真实性均无异议。
被告商业总公司为支持其答辩意见，向法庭提交了中共赣榆县委赣委发[1992]29号《关于成立赣榆县物资总公司等四个公司的批复》及赣榆县商业总公司的工商登记信息，证明被告商业总公司与商业物资总公司是两个不同的单位，原告提交的投资协议的时间是1992年5月，商业总公司于1992年6月份才成立，双方没有任何关联性。原告卢书萍、被告赣榆区文联、被告烟草公司赣榆分公司、烟草公司连云港市公司及第三人赣榆农商行对上述证据的真实性均无异议。
为了查清案件事实，本院从连云港市赣榆区市场监督管理局依法调取了被告文达实业公司的工商登记信息、国有资产产权登记表、注册资金审验证明及交款票据、赣榆县文达经销部的图书期刊发行许可证、文达经销部企业法人申请开业登记注册书、文达实业公司企业法人申请变更登记注册书、赣榆县计划经济委员会赣计经综[1992]585号《关于同意赣榆县文达工艺品经销部更名的批复》、江苏省赣榆县商业物资公司出具的《担保书》、赣榆县文联与江苏省赣榆县商业物资公司签订的《投资协议书》、赣榆县计划经济委员会赣计经综[1992]147号《关于成立文达经销部的请示》、连云港市计划委员会连计综[1992]258号《关于同意成立“赣榆县文达经销部”》的批复》、赣榆县文达工艺品经销部的企业法人营业执照、江苏省烟草公司赣榆县公司与赣榆县文联签订的《关于资金投入使用的协议》、赣榆县文达实业公司的企业法人营业执照、赣榆县商业物资总公司的工商登记信息、连云港市赣榆商业总公司的工商登记信息、江苏省赣榆县商业总公司的企业法人申请开业登记注册书、赣榆县商业局赣商发[1992]20号《关于成立赣榆县商业总公司的请示》、赣榆县商业总公司章程、江苏省赣榆县商业总公司企业法人变更核准通知书。从（2015）赣商初字第00679号案件卷宗中调取了闫朝连的户口注销证明、乡、村集体农业贷款申请表、闫朝连出具给青口信用社的同意抵押承诺书、《房地产抵押合同》、房屋他项权证存根、借款借据。原告卢书萍、被告赣榆区文联、被告被告烟草公司赣榆分公司、被告烟草公司连云港市公司、被告商业总公司、第三人赣榆农商行对上述证据的真实性均无异议。
对于原、被告双方向法庭提交的上述证据材料以及本院调取的上述证据材料，经开庭审查和组织当事人质证，上述证据材料能够相互印证，与本案具有关联性，且不存在违反法律、行政法规的情形，故本院对上述原、被告提交的证据材料以及本院调取的证据材料的证明力依法予以确认。
根据原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告卢书萍与闫朝连于1985年8月7日登记结婚。2013年11月8日，闫朝连因病去世。
1992年4月18日，原赣榆县文联（现为被告赣榆区文联）向原赣榆县计经委上报《关于开办文达经销部的请示》，赣榆县文联拟成立“文达经销部”，该经销部直接隶属赣榆县文联，性质为全民企业，独立经营，独立核算。经营方式为购销、加工。经营范围为文化艺术制品、字画装裱、日用杂品百货等。自有资金叁万元，经营场所九十平方米。1992年4月24日，原赣榆县计经委向连云港市计委上报《关于成立文达经销部的请示》，连云港市计委于1992年4月30日下发《关于同意成立“赣榆县文达经销部”的批复》，内容为“赣榆县计经委：你委赣计经综（1992）147号报告收悉。经研究，同意成立“赣榆县文达经销部”，全民性质，独立核算，自负盈亏，隶属于你县文联领导。经营范围请工商部门核准”。1992年5月19日，江苏省赣榆县商业物资公司将30000元款项汇入赣榆县文联账户中。1992年5月20日，赣榆县文联（甲方）与江苏省赣榆县商业物资公司（乙方）签订《投资协议书》，内容为“为了更好地经营物资公司，共同发展经济互惠互利，经甲乙双方协商，自1992年5月20日起，达成联合经营协议，具体分工与利润情况分配如下：（1）甲方提供人力资源、场地及经营手续；（2）乙方投资叁万元与甲方参股经营，共担风险；（3）财务管理除按财政部门正常管理外，纯利润分配甲乙双方分别为伍：伍，甲方年终一次承付乙方；（4）协议未定事项由甲乙双方临机协议而定”。1992年5月26日，“赣榆县文达经销部”通过注册资金审验，流动资金为30000元。1992年5月28日，赣榆县文达工艺品经销部正式注册成立，领取营业执照。1992年12月20日，江苏省烟草公司赣榆县公司与赣榆县文联签订《关于资金投入使用的协议》，内容为“一、为了开放搞活地方经济，积极地开展内引外联工作，“赣榆县烟草公司”（甲方）与“赣榆县文学艺术界联合会”（乙方“）本着以贸促文，文贸结合的精神，几经磋商一致达成资金投入使用的协议。二、乙方成立文达实业公司系全民性质、独立核算、自负盈亏，具有法人资格，同时向甲、乙双方负责。总注册资金55万元，其中甲方投入40万元，乙方拥有资金15万元，暂订资金使用各期限为五年。三、文达实业公司主要经营卷烟批发、日用杂品、糖酒百货、建材、煤炭、皮革制品系列等。四、利润分配由乙方负责，结算年终税后利润的60%支付给甲方，作为甲方资金投入使用的回收利润。五、甲方同意由乙方全权负责经营管理事宜，人员、场地、设施、仓储等全部由乙方负责提供。经营期间互惠互利、风险共担，甲方享有监督权，终止时本息双清。双方签字之日生效”。1992年12月28日，赣榆县文达工艺品经销部更名为被告文达实业公司。被告文达实业公司营业执照登记的注册资金为550000元，法定代表人为闫朝连。1995年12月28日，被告文达实业公司向赣榆县青口镇信用合作社（现为第三人赣榆农商行青口支行）借款60000元，到期日为1996年7月25日，闫朝连以其所有的位于连云港市赣榆区××＃小区××＃××单元××楼西户房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记。抵押合同约定的抵押期限为一年，自1995年8月1日起至1996年8月1日止。到期后，被告文达实业公司一直未按约还款。闫朝连去世后，原告卢书萍于2015年3月3日代被告文达实业公司向第三人赣榆农商行偿还贷款本金36000元后，双方办理解除房屋抵押登记手续。后原、被告双方因原告卢书萍偿还的36000元产生诉争。
另查明，1992年5月3日，赣榆县商业局向赣榆县政府上报《赣榆成立赣榆县商业总公司的请示》，赣榆县商业局拟成立“赣榆县商业总公司”，总公司除本身增设若干个经营部外，下设食品公司、医药公司、百货公司、五交化公司、饮服公司、黄海商厦、烟酒公司、酿造厂、食品加工厂、肉联厂十个全民所有制成员企业和一个集体所有制的商业综合公司，另辖一个新组建的、有若干企业法人股的各种经济成份的合资企业（商业物资公司）。1992年6月16日中共赣榆县委印发赣委发（1992）29号《关于成立赣榆县物资总公司等四个公司的批复》，内容为县物资局、商业局、粮食局、供销合作社：你们关于成立“赣榆县物资总公司”、“赣榆县商业总公司”、“赣榆县粮油总公司”和“江苏省赣榆县供销合作总社企业集团公司”的请示，均已收悉。经县委、县政府研究，批准成立“赣榆县物资总公司”（全民所有制企业）、“赣榆县商业总公司”（以全民所有制为主体的集团型企业）、“赣榆县粮油总公司”（全民所有制集团型企业）和“江苏省赣榆县供销合作总社企业集团公司”（股份制企业）。赣榆县商业总公司的企业法人申请开业登记注册书及赣榆县商业总公司章程均明确赣榆县商业总公司下设食品公司、医药公司、百货公司、五交化公司、饮服公司、黄海商厦、烟酒公司、酿造厂、食品加工厂、肉联厂十个全民所有制成员企业和一个集体所有制的商业综合公司，另辖一个新组建的，有若干企业法人股的各种经济成份的合资企业（商业物资公司）。各成员企业的政治、行政、经济隶属总公司。
再查明，被告文达实业公司目前的企业状态为吊销后未注销，工商登记的法定代表人为闫朝连（已故）。赣榆县商业总公司已变更名称为连云港市赣榆商业总公司，企业状态为在业。被告物资总公司的企业状态为吊销后未注销，工商登记的法定代表人为仲兆珠。江苏省烟草公司赣榆县公司的名称已变更为连云港市烟草公司赣榆分公司，无独立法人资格。
庭审中，第三人赣榆农商行陈述被告文达实业公司在其处的贷款60000元到期后，其单位没有因该笔贷款逾期而提起过诉讼。同时第三人赣榆农商行及原告卢书萍均未提交证据证明被告文达实业公司的60000元贷款到期后债权人向债务人文达实业公司及抵押人闫朝连主张过债权及抵押权。
本院认为，被告文达实业公司于1995年12月28日向赣榆县青口镇信用合作社（现为第三人赣榆农商行青口支行）借款60000元，借款到期日为1996年7月25日。被告文达实业公司与第三人赣榆农商行之间成立借款合同关系，该借款合同关系系双方当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。闫朝连与赣榆县青口镇信用合作社签订《房地产抵押合同》，以其所有的位于连云港市赣榆区××＃小区××＃××单元××楼西户房屋为上述借款提供抵押担保，并办理了房屋抵押登记。该《房地产抵押合同》系双方当事人真实的意思表示，合法有效，应受法律保护。借款到期后，被告文达实业公司未按约偿还借款本息，第三人赣榆农商行及原告卢书萍均未提供证据证明债权人赣榆农商行在主债权诉讼时效期间（1996年7月26日至1998年7月25日）内向债务人被告文达实业公司行使过债权，向抵押人闫朝连行使过抵押权，故第三人赣榆农商行对债务人被告文达实业公司所享有的债权已成为自然之债。《中华人民共和国物权法》第二百零二条规定“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”。故第三人赣榆农商行对抵押人闫朝连所享有的抵押权因其未在主债权诉讼时效期间内行使而丧失受法律保护的权利。2015年3月3日，原告卢书萍向第三人赣榆农商行代偿被告文达实业公司的贷款本金36000元系其自愿偿还自然之债，其代偿后对债务人被告文达实业公司所享有的追偿权不再受法律保护，故对原告卢书萍要求诸被告偿还其代偿款项36000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告文达实业公司的负责人、被告物资总公司的法定代表人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其质辩等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。
综上，对原告卢书萍的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十五条、第一百八十七条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告卢书萍的诉讼请求。
案件受理费350元，由原告卢书萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。
审 判 长 陆 帆
审 判 员 高金祥
人民陪审员 张明康
二〇一七年二月十六日
书 记 员 刘 毅
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
（一）《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
（二）《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
（三）《中华人民共和国物权法》
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
（一）建筑物和其他土地附着物；
（二）建设用地使用权；
（三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权；
（四）生产设备、原材料、半成品、产品；
（五）正在建造的建筑物、船舶、航空器；
（六）交通运输工具；
（七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。
抵押人可以将前款所列财产一并抵押。
第一百八十五条设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。
抵押合同一般包括下列条款：
（一）被担保债权的种类和数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或者使用权归属；
（四）担保的范围。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。
（四）《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行营业部，账号：10×××94。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。