湖南省湘潭县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）潭行初字第68号
原告湘潭县运输有限公司。
法定代表人李文钦，该公司董事长。
委托代理人张炯，湖南力攻律师事务所律师。
被告湘潭县人力资源和社会保障局。
法定代表人陈义，该局局长。
委托代理人刘薇，女，汉族。
委托代理人肖建红，男，汉族。
第三人唐格非，男，汉族。
委托代理人马金云，汉族。
原告湘潭县运输有限公司（以下简称原告）诉被告湘潭县人力资源和社会保障局（以下简称被告县人社局）、第三人唐格非（以下简称第三人）不服工伤认定一案，本院于2014年9月18日立案受理，于2014年9月22日向被告送达起诉状副本及应诉通知书，同日向第三人送达参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，由审判员刘兆云担任审判长、审判员唐荷兰、人民陪审员张天文参加评议，代理书记员刘妙担任法庭记录，于2014年10月21日公开开庭进行了审理。原告湘潭县运输有限公司的委托代理人张炯，被告县人社局的委托代理人刘薇，第三人唐格非的委托代理人马金云到庭参加诉�。本案现已审理终结。
2013年3月2日，第三人驾驶原告所有的客车发生交通事故造成第三人受伤（无责任）。2014年3月1日，被告受理了第三人的工伤认定申请，同年5月7日，被告作出潭工伤认字（2014）332号工伤认定决定书，认定第三人为工伤；原告不服向湘潭县人民政府申请复议，同年8月27日，湘潭县人民政府作出潭复决字（2014）6号行政复议决定书：维持被告作出的潭工伤认字（2014）332号工伤认定决定书。
被告县人社局于2014年9月28日向本院提交下列证据：1、湘潭县工伤认定申请表。2、工伤认定报告。证据1-2拟证明第三人唐格非在法定时效内向被告申请工伤认定。3、身份证。拟证明第三人唐格非主体资格。4、机动车行驶证、驾驶证。拟证明第三人唐格非在原告处从事大型普通客车驾驶工作。5、湘潭县运输有限公司企业注册登记资料，拟证明原告主体资格。6、交通事故认定书。拟证明2013年3月2日12时15分第三人唐格非在工作过程中因交通事故致伤，第三人唐格非无责任。7、病历记录、入院记录、出院记录。拟证明第三人唐格非因工作原因受伤，在湘雅医院看病，在湘潭县人民医院看病、接受治疗。8、湘潭县运输有限公司车辆承包经营合同书。拟证明原告将五台解放牌客车发包给何小兵经营。9、对唐格非申请工伤认定的回复函，拟证明原告就第三人唐格非申请工伤行政确认进行了答辩。10、湘潭县工伤认定申请受理决定书及送达回执。拟证明2014年3月17日被告受理了第三人唐格非工伤认定申请，并将给通知送达给第三人唐格非。11、湘潭县工伤认定协助调查通知书及送达回执。拟证明2014年4月14日被告就第三人申请工伤行政确认事由向原告发出协助调查通知书。12、调查笔录，拟证明原告将五台解放牌客车发包给何小兵经营�其中湘C573**车辆由第三人唐格非驾驶。13、工伤认定决定书及送达回执，拟证明被告对原告和第三人唐格非依法下达了工伤认定决定书。14、《工伤保险条例》摘录。15、《工伤认定办法》摘录。16、湖南省人民政府令第185号《湖南省实施工伤保险条例办法》第三十六条第三款。17、关于确立劳动关系有关事项的通知。18、《最高人民法院行政审判庭关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》。证据14-18均拟证明被告作出第三人系工伤认定结论的法律依据。19、湘潭县人民政府潭复决字（2014）6号《行政复议决定书》。拟证明被告作出第三人唐格非系工伤结论经湘潭县人民政府行政复议认定事实清楚、证据确凿、适用法律准确、程序合法、内容适当而予以维持。
原告诉称，2014年5月7日，被告作出潭工伤认字（2014）332号工伤认定决定书，�定第三人为工伤。原告收到该决定后不服向湘潭县人民政府申请复议，2014年8月27日，湘潭县人民政府作出潭复决字（2014）6号行政复议决定书：维持被告作出的潭工伤认字（2014）332号工伤认定决定书。原告认为，被告认定第三人为工伤的决定书是完全没有依据的，既无事实依据，也无法律依据。一、第三人与原告公司没有劳动关系，缺乏认定工伤的前提条件，因为，第三人并非原告公司的员工，虽然其驾驶的车辆行驶证登记在原告名下，但该车实际车主和实际控制人并非原告公司，而是该线路的实际经营人何小兵，原告仅只按月收取一定的服务费和管理费，而被告依据第三人驾驶原告公司车辆，就认定其系原告公司员工完全是错误的。二、第三人是由该车辆的经营人何小兵雇请的其报酬也是由何小兵支付，与原告没有任何关系，原告无权安排其工作内容、工作时间、工作地点，其不受原告的劳动制度约束，也没有从公司领取分文报酬，第三人与原告公司没有劳动关系。三、第三人所发生的交通事故，是由对方车辆负完全责任，其损害后果完全是因肇事车辆违章行为造成的，其损失应当由肇事车辆及保险公司负担，第三人完全可以获得交通事故的赔偿，不能重复获得工伤待遇，否则，将存在双重赔偿。综上所述，被告作出的潭工伤认字（2014）332号工伤认定缺乏事实和法律依据，湘潭县人民政府潭复决字（2014）6号行政复议决定书作出维持决定也是错误的，请求人民法院依法撤销被告作出的潭工伤认字（2014）332号工伤认定决定书。
原告向本院提交下列证据：原告的企业注册登记资料、原、被告方的组织机构代码证、第三人唐格非的户籍信息。证实原、被告及第三人的主体资格。
被告县人社局辩称，一、第三人受伤的基本�况。第三人于2013年3月2日12时50分许，驾驶原告公司所有的湘C573**号大型普通客车由易俗河开往谭家山时，途经107国道1688km＋860m地段与相对行驶的货车相撞，导致受伤。后经湘潭县人民医院诊断：1、左髋关节后脱位并髋臼骨折，坐骨神经损伤；2、头皮裂伤；3、脑震荡；4、左髋关节、膝关节创伤性关节炎。湘潭县公安局交通警察大队认定第三人无责任。二、认定第三人系工伤的事实清楚，证据确凿，程序合法。（一）第三人为原告公司员工，其劳动关系事实清楚。原告将五台解放牌客车发包给自然人何小兵经营，其中湘C573**车辆由第三人驾驶。本案原告是依法成立的有限公司，具有用工主体资质，第三人则是具有法定就业年龄且有劳动能力的自然人，第三人在原告处所从事的工作属于原告的业务范围，工作期间，第三人接受原告的监督和管理，双方存在行政隶属关系，第三人与原告符合劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》规定的事实劳动关系要件，双方存在事实劳动关系。根据《湖南省实施工伤保险条例办法》第三十六条第三款的规定，用人单位将生产经营权、劳务工程等施工权转移或承包给无证经营或者承包的，工伤保险责任由用人单位承担。（二）第三人受伤系上班过程中因机动车事故所致伤害，且本人无责任。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，应认定为工伤。（三）作出第三人工伤认定程序合法。根据最高人民法院行政庭《关于劳动行政部门在工伤认定程序中是否具有劳动关系确认权请示的答复》规定，劳动行政部门在工伤认定过程中，具有认定受到伤害的职工与企业之间是否存在劳动关系的职权。被告在受理第三人的工伤认定申请后，及时将举证通知书送达给原告，原告未�提供证据证明第三人不是其公司员工，被告依据有关法律法规的规定作出了认定第三人系工伤的决定，并依法送达双方当事人，且被告作出的工伤决定经湘潭县人民政府复议并维持了被告作出的认定第三人系工伤的决定。综上所述，被告作出的潭工伤认字（2014）332号第三人系工伤的认定结论，事实清楚、证据确实充分，适用法律法规准确，认定程序规范合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求，维持被告作出的工伤认定结论。
第三人同意被告的答辩意见，并请求人民法院依法维持被告所作出对第三人的工伤认定结论。
第三人向本院提交下列证据：1、2013湖南省客运车辆春运准驾证（编号：湘20132**）。2、湘潭县运输有限公司驾驶员准驾证正、副证（原告公司内部准驾证，编号：430633）。上述二组证据拟证明第三人受原告单位管理，系原告单位的职工。
原告对被告县人社局提交的证据的质证意见：对证据1、2、3、5、7、8、9、10、11，真实性、合法性、关联性没有异议；对证据4真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，驾驶证不能证实第三人唐格非在原告公司从事驾驶工作；对证据6真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，不能证明第三人在工作过程中受伤；对证据12真实性有异议，何小兵陈述的事实不客观、不全面，唐格非是何小兵雇请，工资是由何小兵发放，工作也是何小兵安排；对证据13内容合法性的有异议，真实性、关联性没有异议；对证据14-18都有异议，关于确立劳动关系有关事项的通知第一条第二项不能认定唐格非与原告系劳动关系，唐格非不需到原告处上班，原告也无法对唐格非进行安排，不受公司的规章制度约束。对证据19真实性、关联性没有异议，对合法性有异议，不能达到被告的证明目的。被�没有提供证据证实原告与第三人存在劳动关系。
第三人对被告县人社局提交的证据的质证意见：对证据1－19均没有异议，均予以认可。
被告县人社局对原告提交的证据的质证意见：无异议，予以认可。
第三人对原告提交的证据的质证意见：无异议，予以认可。
原告对第三人提交的证据的质证意见：对证据1、2的真实性有异议，并没有加盖原告的公章，同时第三人也受交警队的管理。
被告县人社局对第三人提交的证据的质证意见：无异议，予以认可。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下分析认定：（1）对原告提交的证据，被告及第三人均没有异议，本院予以确认。（2）对被告提交的证据1、2、3、5、7、8、9、10、11的真实性、合法性、关联性因原告及第三人均没有异议，本院对该九组证据均予以确认。（3）对被告提交的证据4、6，原告对其真实�、合法性没有异议，仅对其关联性有异议，第三人对该二组证据无异议，本院对该二组证据的合法性、真实性予以认定，并采信被告方的举证目的。（4）对被告提交的证据12，原告对其真实性有异议，但未提供相反证据予以证明，第三人无异议，本院对该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。（5）对被告提交的证据13，原告对其合法性有异议，但对其真实性、关联性无异议，第三人对该组证据无异议，本院对该组证据的真实性、关联性予以认定，但对原告的质证目的不予采信。（6）对被告提交的证据14、15、16、17、18，原告对其合法性、真实性、关联性均有异议，第三人对该五组证据均无异议，该五组证据系法律法规、规章及规范性文件，本院依法予以确认，但对被告的质证目的不予采信。（7）对被告提交的证据19，原告对其真实性、关联性无异议，但对合�性有异议，第三人对该组证据无异议，因该组证据证实原告曾提出复议申请，本院对其真实性、关联性予以确认。（8）对第三人提交的证据，被告对其合法性、真实性、关联性均无异议，原告对其真实性有异议，但原告在本院指定期间未能向法庭提供证据证明第三人提交的证据真实性有问题，本院依法对第三人提供的证据的合法性、真实性、关联性予以确认，并采信第三人的证明目的。
经审理查明，2013年2月2日，原告与案外人何小兵签订车辆承包经营合同书，原告将其具有所有权及客运经营权的五辆解放牌客车（牌照号码分别为湘C576**、湘C573**、湘C575**、湘C576**、湘C575**）发包给案外人何小兵承包经营，随后何小兵雇请第三人驾驶车牌号为湘C573**的解放牌客车。2013年3月2日12时15分许，第三人持相关合法证件及原告颁发的内部准驾证驾驶湘C573**号解放牌大型普通客车沿107国道由北往南行驶（原告公司营运线路），途经该国道1688km＋860m处遇由案外人汤咸生驾驶的自北向南行驶的湘D059**号中型厢式货车超车而发生湘D059**号货车与湘C573**号客车相撞的交通事故，导致第三人及车上九名乘客受伤，后经湘潭县公安局交通警察大队认定：案外人汤咸生应负此次交通事故的全部责任，第三人及其乘客无责任。第三人受伤后先后在湘潭县人民医院、湘雅医院等处住院治疗，其损伤为左髋关节后脱位并髋臼骨折、坐骨神经损伤、头皮裂伤、脑震荡、左髋关节及膝关节创作性关节炎。2014年2月28日，第三人向被告申请认定工伤，同年3月1日，被告立案受理了第三人的工伤认定申请。2014年5月7日，被告根据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出了潭工伤认字（2014）332号工伤认定决定书，认定原告为工伤，并于同年5月15日送�给原告及第三人。原告收到工伤认定决定书后不服，遂依法向湘潭县人民政府申请行政复议，2014年8月27日，湘潭县人民政府经审理后认为：第三人受雇驾驶何小兵承包经营属于原告所有的营运车辆，在工作时间、营运线路地段因交通事故受伤，依据国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，被告对第三人受伤进行了工伤确认，其所作的工伤认定决定书事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、内容适当，故此，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项规定，湘潭县人民政府作出潭复决字（2014）6号行政复议决定书，决定维持被告作出的潭工伤认字（2014）332号工伤认定决定书，原告仍不服，遂于2014年9月4日诉至本院，认为第三人不是原告公司员工，第三人系案外人何小兵雇请，第三人在交通事故中受伤可以获得肇事车辆方�保险公司的赔偿，以第三人不能再重复获得工伤待遇为由，请求撤销被告作出的潭工伤认字（2014）332号工伤认定决定书。
本院认为，（一）根据中华人民共和国人力资源和社会保障部第8号令《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定和劳社部发（2005）12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第二条第二项“用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭据：……（二）用人单位向劳动者发放的工作证、服务证等能够证明身份的证件”的规定以及湖南省人民政府第185号令《湖南省实施〈工伤保险条例〉办法》第三十六条第三款“用人单�将生产经营权、劳务工程等施工权转移或者承包给无证经营者经营或者承包的，工伤保险责任由用人单位承担”的规定，本案原告将其经营的营运客车承包给案外人何小兵经营，案外人何小兵雇请第三人作为客车驾驶人，原告向第三人制发内部准驾证等证件准许第三人驾驶营运客车在原告经营处所从事属于原告业务范围的旅客运输，第三人在工作时间和工作场所所受到伤害，被告依职权确认原告与第三人之间存在事实劳动关系、认定第三人为工伤的行为符合法律规定，本院依法予以支持。（二）至于原告诉称第三人与原告公司没有劳动关系，认为“第三人并非原告公司的员工，虽然其驾驶的车辆行驶证登记在原告名下，但该车实际车主和实际控制人并非原告公司，而是该线路的实际经营人何小兵，原告仅只按月收取一定的服务费和管理费”，若原告该理由成立，则案外人何小兵与原告构成个人挂靠经营关系，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（五）项“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”的规定，被告认定原告为承担工伤保险责任单位亦并无不当。（三）原告主张“第三人完全可获得交通事故赔偿，不能重复获得工伤保险待遇，否则，第三人将存在获得双重赔偿”的问题，根据《最高人民法院法释关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”及该条第二款“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任�单位或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿”的规定，原告作为用工单位应当承担工伤保险责任，但在支付工伤保险待遇后，有权向相关责任人进行追偿，故原告的该诉讼理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第四项之规定，判决如下：
驳回原告湘潭县运输有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，本院决定予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 刘兆云
审 判 员 唐荷兰
人民陪审员 张天文
二〇一四年十月三十一日
代理书记员 刘 妙
附法律条文：
《最高人民法院关于执行〈中华�民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。