安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）芜中民一终字第00007号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司，住所地广东省肇庆市。
负责人：蓝友诚，该公司总经理。
委托代理人：范君荟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：秦珍，女，汉族，住安徽省旌德县。
委托代理人：周文龙，安徽皖通律师事务所律师。
委托代理人：汪兵兵，安徽皖通律师事务所律师。
原审被告：章静，女，汉族，住安徽省南陵县。
原审被告：汤卫祥，男，汉族，住安徽省南陵县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称太平洋财保肇庆支公司）因与被上诉人秦珍机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省南陵县人民法院于2013年8月23日作出的(2013)南民一初字第1473号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
秦珍在原审诉称：2013年4月11日11时，章静驾驶其所有的电动自行车由南向北行驶，至大工山路机动车道时与汤卫祥驾驶的皖02/41102号变型拖拉机发生碰撞，造成其受伤的交通事故。该事故经南陵县公安局交通管理大队认定：章静负事故主要责任，汤卫祥负事故次要责任，其无事故责任。汤卫祥驾驶的皖02/41102号变型拖拉机在太平洋财保肇庆支公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险期限范围内。故要求各原审被告赔偿其各项损失25061元（医疗费10217元、护理费1360元、住院伙食补助费425元、营养费1000元、误工费8239元、精神抚慰金3000元、交通费500元、维修费320元）。
章静在原审辩称：对事故发生事实无异议；对方肇事车辆在太平洋财保肇庆支公司投保交强险及三责险，针对秦珍的损失，首先应由保险公司在交强险范围内负责理赔，超出部分本方车辆承担60%的责任；对于本方车辆，共有两名伤者，请求法庭在交强险限额内按比例进行分配；事故发生时，章静系受秦珍请求骑车带其上街买药，属于无偿帮工关系，由章静承担的部分应当由秦珍自行承担；秦珍部分损失要求过高。
汤卫祥在原审辩称：其在保险公司购买了交强险及20万元商业三责险，未投不计免赔险。秦珍的损失应由保险公司赔偿。事故发生后，其为本案垫付了10380元，要求在本案中一并处理。
太平洋财保肇庆支公司在原审辩称：1、根据事故认定书及当事人提供的驾驶证可知，当事人驾驶证准驾车型为A2，对变型拖拉机不具有驾驶资格，该情况应属于交强险及商业险法定免赔范围，对于秦珍诉求，保险公司不承担赔偿责任；2、针对秦珍诉请，医疗费凭票核准；护理费为17天×50元/天；住院伙食补助费为17天×10元/天；营养费依据不足；误工费，秦珍仅提供工作证明书，未能提供其他证据加以佐证，故应按农村户籍标准55.5元/天计算；精神抚慰金无依据；交通费无依据；维修费合理；诉讼费不应由保险公司承担。
原审法院查明：2013年4月11日11时47分，章静驾驶秦珍所有的电动自行车由南陵县“宜德鞋业”厂区至南陵县“永辉超市”，由南向北右转弯进入大工山路机动车道时，与沿大工山路由西向东行驶汤卫祥驾驶的皖02/41102号变型拖拉机发生碰撞，造成秦珍等二人受伤、车辆损坏的交通事故。该起事故经南陵县公安局交通管理大队第340223201300573号事故认定书认定：章静负事故主要责任，汤卫祥负事故次要责任，秦珍无事故责任。2013年4月11日，秦珍被送入南陵县医院治疗，2013年4月28日出院，出院诊断：左外踝骨折。另查明，汤卫祥驾驶的皖02/41102号“江淮鼎立”牌变型拖拉机在太平洋财保肇庆支公司投保了交强险和20万元商业三责险未投有不计免赔险，本起交通事故发生在保险期限内。汤卫祥在诉前向南陵县公安局交通管理大队预交了20000元，因本起事故共有两名伤者，经庭审核实，秦珍领取了7000元。汤卫祥共计向秦珍垫付费用计10380元（含7000元）。
原审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。章静违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十六条、第五十七条之规定，是造成事故发生的主要原因，汤卫祥违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十四条之规定，是发生本起事故的次要原因。南陵县公安局交通管理大队认定章静负事故的主要责任，汤卫祥负事故的次要责任，秦珍不负责任，其事实清楚、认定准确，予以采信。因此，章静、汤卫祥作为侵权人依法应对受害人的秦珍承担民事侵权赔偿责任。相对于保险公司来说，秦珍是我国交强险法律法规规定的“第三人”，其损失先由保险公司在交强险内赔偿。对于超过交强险的部分，由章静、汤卫祥按责承担，即章静负60%，汤卫祥负40%。章静辩称其是在秦珍请求下送秦珍去街上买药，系无偿帮工。结合庭审查明事实，综合认定秦珍与章静应属好意同乘。根据我国的国情和社会价值导向，好意同乘中发生交通事故造成同乘者损害的，车辆运行人应承担相应的责任。但应根据车辆运行人的过错程度承担赔偿责任，同时考虑到好意同乘系一种施惠行为，应当适当减轻车辆运行人的赔偿责任。结合本案交通事故的发生原因，章静负本起事故的主要责任，对于超出交强险应由其承担的部分，章静与秦珍应按6:4的比例承担为宜。汤卫祥对于应负40%的赔偿责任，因其驾驶的车辆在保险公司购买了商业三责险，故由保险公司按照保险合同的约定承担理赔责任；又因该险没有附加不计免赔率，故保险公司按约扣除5%。太平洋财保肇庆支公司辩解，汤卫祥只持有A2驾驶证，而持有A2的人是不能驾驶变型拖拉机的，如果驾驶，那么就是“驾证不符”，对于“驾证不符”的情形，依据保险合同的约定，保险公司是不承担商业险理赔责任的。该院认为，第一，按照道路交通安全管理法律法规的规定，机动车及驾驶员的管理、道路交通事故的处理，均属于公安交警部门的职责，关于机动车驾驶员驾驶的车辆类型与其驾驶证的准驾车型是否一致，应当由公安交警部门作出认定，保险人依法无权对此作出认定；本案交通事故发生后，公安交警部门在事故责任认定过程中，并未依据车辆行驶证的记载，认定汤卫祥驾驶的车辆类型与驾驶证的准驾车型不一致。第二、汤卫祥持有的是A2驾驶证，其驾驶的是变型拖拉机，而对变型拖拉机应持何种驾照我国法律并没有明确规定。按相关部门规定，驾驶拖拉机的应持由农机部门颁发的G、H、K的驾驶证，但对于申请低速载货汽车驾驶证人员的年龄、身体、技术、考核等要求，其标准甚至还高于持G、H、K驾驶证的要求，持A2驾驶证驾驶变型拖拉机，并没有增大交通事故发生的风险。据此，太平洋财保肇庆支公司以被保险车辆类型与驾驶员驾驶证准驾车型不一致为由，主张汤卫祥驾驶未取得驾驶资格，并进而认定本案交通事故属于保险条款约定的责任免除范围，缺乏事实和法律依据，不能成立，不予采纳。根据安徽省统计局发布的统计数据及相关司法解释的规定，依法核定秦珍的各项损失如下：1、医疗费10217元。2、住院伙食补助费340元（17天×20元/天）。3、营养费340元（17天×20元/天）。4、护理费1190元（17天×70元/天）。5、关于误工费的问题。结合秦珍提交的证明书，认定其每天误工损失为76元（2290元÷30天）；结合秦珍住院天数及出院记录记载的建休时间，其误工天数可计算107天（17天+90天），故该项费用为8132元（107天×76元/天）。6、交通费，虽秦珍未提交相关发票加以证明，但该项费用系治疗的必要支出，结合其住院天数、地点、门诊次数，酌定为170元。7、精神损害抚慰金，秦珍未构成伤残，结合其受伤情况，对该项费用不予认定。8、维修费320元。以上各项合计20709元。太平洋财保肇庆支公司在交强险内赔偿秦珍12812元［因该起事故共造成秦珍等二人受伤，另一受害人章静系该院（2013）南民一初字第1755号原告，故综合考虑交强险赔偿限额并根据两受害人的获赔数额比例进行分配：医疗费用：3000元、伤残赔偿：9492元、维修费320元］，在商业三责者险中赔偿秦珍3000.86元［（医疗费10217元+伙食补助费340元+营养费340元-3000元）×40%×（1-5%）］。汤卫祥赔偿秦珍157.94元［（医疗费10217元+伙食补助费340元+营养费340元-3000元）×40%×5%］，因汤卫祥在诉前垫付了医疗费10380元，故秦珍在获取保险公司赔偿款后立即返还汤卫祥10222.06元（10380元-157.94元）。章静赔偿秦珍2842.92元［（医疗费10217元+伙食补助费340元+营养费340元-3000元）×60%×60%］，秦珍自行承担1895.28元［（医疗费10217元+伙食补助费340元+营养费340元-3000元）×60%×40%］。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项；《中华人民共和国保险法》第六十五条；《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条；最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条；最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、太平洋财保肇庆支公司于判决生效之日起三十日内一次性赔偿秦珍15812.86元。二、章静于判决生效之日起三十日内一次性赔偿秦珍2842.92元。三、汤卫祥于判决生效之日起三十日内一次性赔偿秦珍157.94元。四、驳回秦珍的其他诉讼请求。案件受理费213元，由汤卫祥负担163元，章静负担25元，秦珍负担25元。
太平洋财保肇庆支公司上诉称：肇事人汤卫祥持有A2驾驶证驾驶变型拖拉机，其属于未取得驾驶资格，该公司不应承担交强险赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判。
其余当事人均未作答辩。
本院经审理查明的事实，同原审认定的事实。
本院认为：首先，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第（一）项规定驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格，第三人人身受到损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。其次，认定驾驶人无证驾驶、证驾不符等商业三者险合同约定的免责情形的，应以《道路交通事故认定书》为依据，事故认定书未认定驾驶人存在上述情形的，由保险公司承担举证责任，但太平洋财保肇庆支公司并未就此完成举证责任。再次，太平洋财保肇庆支公司的此项主张属于商业三者险合同中免除保险人责任条款，该公司并未就其已履行解释提示和明确说明义务进行举证。故太平洋财保肇庆支公司的此项上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原判认定事实清楚，适用法律准确，审理程序合法，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 文 勇
审判员 鲍 迪
审判员 李建华
二〇一四年二月十日
书记员 赵青青
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；