广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）象民初字第483号
原告蔡木浇，男，汉族，1979年8月14日出生，住广东省陆丰市甲子镇。
委托代理人贾媛媛，女，汉族，1971年5月11日出生，住桂林七星区。
被告桂林百信大药房有限公司，住所地：桂林市中山南路110（-7-8）号。
法定代表人蒋跃群。
委托代理人龚冬梅，桂林市象山法律服务所法律工作者。
被告蒋跃群，男，汉族，1969年10月5日出生，住桂林市。
委托代理人龚冬梅，桂林市象山法律服务所法律工作者。
原告蔡木浇与被告桂林百信大药房有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依原告申请，依法追加被告蒋跃群参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告蔡木浇及其委托代理人贾媛媛、被告桂林百信大药房有限公司及被告蒋跃群共同委托代理人龚冬梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蔡木浇诉称，2014年4月17日，被告桂林百信大药房法定代表人蒋跃群以生意不佳、即将迁往他处经营为由，将被告百信大药房租赁的铁西职工大学的90平方米门面以78000元的转让费转让给原告蔡木浇。由于被告隐瞒了门面所在建筑物即将被整体出租给他人的事实。致使原告误以为该门面可以供原告长期经营米粉店，遂给付了被告78000元的转让费并投资15万元装修了该门面。然而，原告仅经营了2个月即被告知该门面期限已到，且将整体出租给他人用作酒店经营，不得再续签租赁协议。2015年1月，原告被迫搬离该门面，遭受巨大经济损失。为此，原告依据《民法通则》第五十九条第一款第一项、第六十一条第一款的规定，诉至贵院，要求：一、判令被告返还门面转让费78000元，并赔偿10万元经济损失；二、本案诉讼费用由被告承担。
原告蔡木浇对其诉讼请求在举证期限内提供的证据有：
一、门面转让协议，拟证实被告收取原告78000元转让费；
二、桂林市天盛商贸管理有限责任公司出具的终止合同通知书，拟证实商贸公司终止了与原告的租赁关系；
三、装修门面花费的费用单据，拟证实原告装修门面遭受的损失；
四、房屋租赁合同，拟证实房屋所在地及租赁期限仅剩2个月期限。
被告桂林百信大药房有限公司辩称，我公司与本案没有关系，其诉讼主体不适格，请驳回原告起诉。
被告桂林百信大药房有限公司对其答辩主张在举证期限内未提供任何证据。
被告蒋跃群辩称，诉争门面的转让协议是原告与我方自愿达成的，并经过门面出租方同意。转让费78000元是双方协商一致，原告自愿给付的。我方在转让该门面过程中，并没有隐瞒原告的行为。原告诉称仅经营该门面2个月即到期，与事实不符。原告与我方在签订转让协议时，已得知门面期限截止至2014年7月31日，而其重新与出租方签订租赁协议，仍签订租赁期限至2014年7月31日，其与出租方发生的租赁关系，与我方没有关系。现出租方终止与原告的租赁合同，由此造成的损失，与我方没有关系。
被告蒋跃群对其答辩主张在举证期限内未提供任何证据。
结合全案证据，本院确认以下法律事实：
2014年4月17日，被告蒋跃群作为转让方与原告蔡木浇作为承让方签订门面转让协议一份，协议约定，被告蒋跃群转让位于铁西职工大学门面（即桂林市环城西路48号1栋76平方米门面）给原告，转让费78000元。原告为此给付转让费78000元给被告蒋跃群。当日，就该门面，原告作为承租方与案外人桂林市天盛商贸管理有限责任公司作为出租方签订《房屋租赁合同》一份，该合同约定桂林市天盛商贸管理有限责任公司将位于桂林市环城西路x号1栋76平方米门面出租给原告，租赁用途为饮食，租赁期限为一年，从2013年7月1日起至2014年7月31日止，每月租金9120元；合同还约定，租赁期满，本合同即终止，如承租方需继续租赁，则须提前60日书面向出租方提出申请，出租方有合同期满前30日内向承租方正式书面答复，如同意继续租赁，则续签租赁合同，出租方有权不同意续签；承租方在经营期间需转租的，应经出租方书面同意，并向出租方交纳9万元协议违约金。上述协议签订后，原告开始对上述所承租的门面进行装修，原告称其装修完毕后于2014年6月17日开始经营。租赁合同到期后，原告继续在该门面经营，其与案外人桂林市天盛商贸管理有限责任公司未续签租赁合同。2014年12月9日，桂林市天盛商贸管理有限责任公司向原告下发《终止合同的通知》一份，内容为，贵租户于2013年7月1日起租赁我公司位于西环二路67号5栋东面7-8号门面，租期于2014年7月31日届满，因我公司决定租期届满后不再续租，请租户于2015年1月31日前全部清场移交。2015年1月10日，原告搬出该门面。原告称，其与被告蒋跃群在签订门面转让协议时，被告蒋跃群隐瞒了该门面即将整体转让给他人的事实，致使原告支付其78000元转让费及蒙受经济损失，故诉至本院提出前之诉请。
另查明，被告蒋跃群系被告桂林百信大药房有限公司法定代表人。对于本案原告与被告蒋跃群签订的门面转让协议，二被告均称，系蒋跃群个人签订，与桂林百信大药房有限公司无关。另在本案庭审过程中，原告明确表示，不要求追加桂林市天盛商贸管理有限责任公司作为案件当事人参加诉讼。
本院认为，关于本案门面转让协议的签订主体的问题，原告主张该门面转让协议系其与被告蒋跃群及桂林百信大药有限公司签订共同签订的，对此，二被告不予以认可，均称该合同签订的主体系原告与被告蒋跃群，与桂林百信大药房有限公司无关。本院认为，虽被告蒋跃群系桂林百信大药房有限公司法定代表人，但根据原告提供的门面转让协议，转让方为被告蒋跃群，承让方为原告，该协议上蒋跃群并非以桂林百信大药房有限公司的名义签名，桂林百信大药房有限公司亦未在该协议上盖有公章，且原告履行该协议将门面转让费78000元给付的系被告蒋跃群，原告亦未提供其他证据证实蒋跃群签订该协议及接收转让费的行为系其履行桂林百信大药房有限公司职务的行为，因此，本院认定，本案中门面转让协议的合同主体为原告蔡木浇与被告蒋跃群。根据合同相对性原则，原告要求桂林百信大药房有限公司返还门面转让费78000元及赔偿10万元经济损失的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。本案中，原告主张其在与被告签订门面转让协议的过程中，被告隐瞒了本案所涉门面不能续租的事实，被告存在欺诈行为以及原告存在重大误解情形。对此，本院认为，从本案审理查明的事实看，原告与被告蒋跃群签订门面转让协议时已知道该门面原租赁期限至2014年7月31日，但其与被告在协议中并未对本案所涉门面租赁合同期限到期后是否能续签这一问题进行约定，因此原告不能证实被告存在该门面租赁合同能续签的承诺，从而不能证实其所给付的78000元转让费系以被告蒋跃群承诺该门面租赁合同能续签为条件，且该门面租赁合同是否能续签的决定权在于该门面出租人桂林市天盛商贸管理有限责任公司，而非被告蒋跃群，在本案审理过程中，原告明确表示不追加桂林市天盛商贸管理有限责任公司作为本案当事人参加诉讼，从而无法明确在原告接手该门面时，桂林市天盛商贸管理有限责任公司是否存在该门面租赁合同能续签的承诺。综上，对于原告主张被告在与其签订门面转让协议时，隐瞒了门面租赁合同不能续签的事实，被告存在欺诈行为以及原告存在重大误解情形的意见，本院不予采信。原告作为完全民事行为能力人，在与被告签订转让协议时，应与该门面的出租人确认该门面租赁合同到期后是否能续签，并应签订相应的合同条款，然而其在明知该门面租赁合同的租赁期限截止时间为2014年7月31日而未与门面出租方书面确认租赁合同是否能续签的情况下，仍与原告签订门面转让协议并支付相应的转让费。原告的上述信赖违背社会经验常理和商业常识，系原告自身经验不足及对正常的经营风险预估不当所致，因此，对于租赁合同到期出租方终止与其租赁合同所造成的损失由应其承担主要责任。但考虑到原告支付被告转让费的目的系为获得门面的经营收益权，而原告与被告蒋跃群于2014年4月17日签订《门面转让协议》时，离该门面原承租期限仅剩3个多月，且该期间尚未扣除原告承租该门面后的装修期，因此，结合本案的具体情况，基于公平原则，本院酌定被告蒋跃群应退还原告蔡木浇转让费1万元。另对于原告要求被告赔偿其装修损失10万元的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告蒋跃群应退还原告蔡木浇门面转让费1万元；
二、驳回原告蔡木浇的其他诉讼请求。
本案案件受理费1930元（原告已预交），由原告承担。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可于本判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费（收款单位:桂林市中级人民法院。帐号：20216301040001416。开户行：农行桂林七星支行高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决书即发生法律效力。
审 判 长 石小娟
人民 陪 审员 杨武奎
人民 陪 审员 林 媚
二〇一五年十月二十一日
（代）书记员 谢丽娟