山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终3563号
上诉人（原审被告）：宋玉奇。
委托代理人：孙同升，青州庙子法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张建伟。
委托代理人：岳文翠，山东潍青律师事务所律师。
原审被告：李学良。
原审被告：青州市王坟良友食品厂。
法定代表人李学良，经理。
原审被告：张成海。
原审被告：赵传爱。
原审被告：青州市泉通食品厂。
法定代表人：张成海，经理。
原审被告：刘玉芳。
原审被告：青州市玉芳食品有限公司。
法定代表人：刘玉芳，经理。
原审被告：青州市金兴起投资咨询有限公司，住所地：青州市凤凰山西路王府游乐园南门西50米。
法定代表人：宋玉奇，总经理。
上诉人宋玉奇因与被上诉人张建伟，原审被告张成海、赵传爱、青州市泉通食品厂、李学良、青州市王坟良友食品厂、刘玉芳、青州市玉芳食品有限公司、青州市金兴起投资咨询有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省青州市人民法院（2016）鲁0781民初1978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1８日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张建伟一审诉称：张成海与赵传爱系夫妻。2012年12月24日，张成海、赵传爱因经营资金不足，向张建伟借款360000元，约定借款利率为月息3%，并由青州市泉通食品厂、李学良、青州市王坟良友食品厂、刘玉芳、青州市玉芳食品有限公司、宋玉奇、青州市金兴起投资咨询有限公司为上述借款本息提供担保。因追款未果，特诉请法院判令：1、张成海、赵传爱偿还张建伟借款本金360000元及相应利息248400元（利息从2014年4月23日起，按月利率3%计算至2016年3月23日，以后利息按照月利率3%的标准计算至本金付清之日）；2、青州市泉通食品厂、李学良、青州市王坟良友食品厂、刘玉芳、青州市玉芳食品有限公司、宋玉奇、青州市金兴起投资咨询有限公司对上述债务承担连带担保责任；3、诉讼费用、保全费由债务人负担。
张成海一审辩称：借条约定月利率3%属实，但根据相关法律规定，月利率不应超过2%，所以借款利率过高；自2012年12月24日起，已支付利息到2015年9月份。
赵传爱一审辩称：对张建伟起诉的借贷事实不知情，对张成海借款不知情，没有见过该笔借款，不属于夫妻共同债务，不应承担连带责任。
李学良、宋玉奇、青州市金兴起投资咨询有限公司一审辩称：张成海、赵传爱在青州市王坟镇平安庄村居住，张建伟诉状中所列张成海、赵传爱地址错误；借款利息过高；本案借款应由张成海归还，与担保人无关，即便与担保人有关，自2012年12月24日到2016年5月17日，已经接近三年半的时间，早已超出担保期限，担保人不再承担担保责任。
青州市王坟良友食品厂的答辩意见同李学良。
青州市泉通食品厂、刘玉芳、青州市玉芳食品有限公司一审均未答辩。
一审判决认定，张成海与赵传爱系夫妻。
2012年12月24日，张成海向张建伟借款360000元，借款月利率为3%。该借款由青州市泉通食品厂、李学良、青州市王坟良友食品厂、刘玉芳、青州市玉芳食品有限公司、宋玉奇、青州市金兴起投资咨询有限公司提供连带责任保证，担保范围为借款本金、利息、违约金、诉讼费等实现债权的费用，保证期间为借款到期后的两年。张成海、青州市泉通食品厂、李学良、青州市王坟良友食品厂、刘玉芳、青州市玉芳食品有限公司、宋玉奇、青州市金兴起投资咨询有限公司为张建伟出具借条一份，张成海在借款人处签名，青州市泉通食品厂、李学良、青州市王坟良友食品厂、刘玉芳、青州市玉芳食品有限公司、宋玉奇、青州市金兴起投资咨询有限公司在保证担保人处签名或加盖公司印章。同日，张建伟将借款360000元通过银行转帐的方式转入张成海账户内。
借款发生后，张成海按照月利率3%的标准，支付利息至2014年4月23日，剩余借款本息未再偿还。赵传爱作为张成海的妻子未支付，保证人也没有履行保证责任。
一审判决认定的上述事实，有当事人陈述，张建伟提供的借据、银行交易明细，庭审笔录等证据在案为凭。
一审法院认为，张成海作为借款人向张建伟借款的事实清楚，且不违背法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。张成海作为借款人应当按照约定的标准及时偿还借款。关于利息问题，张建伟主张按照双方在借款合同中约定的月息3%进行计算，但该约定违反国家有关限制借款利率的规定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，应以不超过年利率24%为限,对张建伟诉讼主张的超出部分，法院不予支持。同时，赵传爱作为张成海的妻子，对发生于婚姻关系存续期间的债务负有共同偿还的责任，因此，张建伟要求张成海、赵传爱偿还借款360000元及利息（自2014年4月24日起按年利率24%的标准计算至判决确定的给付之日）的诉讼请求，法院予以支持。青州市泉通食品厂、李学良、青州市王坟良友食品厂、刘玉芳、青州市玉芳食品有限公司、宋玉奇、青州市金兴起投资咨询有限公司在借据中清楚地约定保证方式为连带责任保证，故张建伟要求其承担连带清偿责任的诉讼请求，法院予以支持。庭审中，赵传爱辩称本案借款系张成海的个人借款，不应当承担偿还责任，但对该主张未能提供相应的证据予以证实，故法院不予认定。对已经按照月利率3%的标准支付的利息，虽然高于年利率24%的标准，但未超过年利率36%的标准，并且系当事人之间的自愿约定，也已经实际支付，按照相关司法解释的规定，不能再要求借款人进行返还或者扣抵。张成海辩称利息已经支付至2015年9月份，未能提供相应的证据予以证实，法院不予采信，其可待证据充分后另行主张。李学良、宋玉奇、青州市金兴起投资咨询有限公司、青州市王坟良友食品厂辩称本案借款已经超过担保期限、不应承担担保责任，因双方在借款合同中明确约定担保期限为借款到期后的两年，而本案借款双方未约定借款期限或还款期限，故保证人的该抗辩于法无据，法院不予采信。青州市泉通食品厂、刘玉芳、青州市玉芳食品有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭,应视为放弃诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张成海、赵传爱于判决生效之起三日内偿还原告张建伟借款360000元及相应利息（自2014年4月24日起按年利率24%的标准计算至判决确定的给付之日）；二、被告青州市泉通食品厂、李学良、青州市王坟良友食品厂、刘玉芳、青州市玉芳食品有限公司、宋玉奇、青州市金兴起投资咨询有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9884元，减半收取4942元，诉讼保全费3562元，由原告负担1104元，由被告负担7400元。
上诉人宋玉奇不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院错误地曲解了担保人的担保责任期限。被上诉人提供的证据上清楚地写明，自2012年12月24日借款是正式日期，担保期限从2012年12月24日起，到2014年12月23日，所有担保人都有担保责任，两年以后没有担保责任。根据《合同法》第一百九十八条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条，保证合同约定的保证期间早于或者等于主债务履行期限的，视为没有约定，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月；保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。一审法院认定的借款时间为2012年12月24日到2016年5月17日，已经接近三年半的时间，早已超过了担保期限。一审被告与上诉人都认为既已超出了担保期限，一审法院还以“担保人在借据中清楚地约定保证方式为连带责任保证，故张建伟起诉要求承担连带责任的诉讼请求本院予以支持”为裁判理由，也是曲解担保法有关规定的焦点。担保人、上诉人是在合同法、担保法规定的二年期限内担保，超出法律规定二年期限内的本案的担保人、上诉人，不会再为被上诉人担保，也不敢违反法律的规定继续担保。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张建伟辩称：本案借款没有约定还款期限，被上诉人可随时主张返还借款，还款期限应自被上诉人一审起诉时开始。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告李学良、青州市王坟良友食品厂述称：约定的借款期限是半年，已过保证期间，担保人不应再承担担保责任。
原审被告张成海、赵传爱、青州市泉通食品厂、刘玉芳、青州市玉芳食品有限公司、青州市金兴起投资咨询有限公司既未到庭应诉，亦未提交书面陈述。
本院二审查明的事实与一审的认定基本一致。
本院认为，根据二审到庭当事人的诉辩，本案二审争议的焦点问题是本案保证期间的开始时间及上诉人等担保人的保证期间是否已经届满、应否再承担担保责任。对一审判决认定的、双方当事人均未提出上诉的其他事实，本院直接予以确认。原审被告张成海、赵传爱、青州市泉通食品厂、刘玉芳、青州市玉芳食品有限公司、青州市金兴起投资咨询有限公司经本院合法传唤，既未到庭应诉，亦未提交书面陈述，系对其自身诉讼权利的放弃，不影响本案在查清事实的基础上依法裁判。
上诉人等担保人是否承担连带保证责任，关键是看两年的保证期间从何时开始计算、是否已经届满。就本案借贷而言，无证据证明双方约定过还款期限，根据合同法关于借款合同的规定，若双方不能达成还款时间的约定，借款人可以随时返还，出借人也可以催告借款人在合理期限内返还。相对于借贷合同关系而言，保证合同关系是从合同关系，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十三条“主合同对主债务履行期限没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”之规定，上诉人等担保人的保证责任期间应自被上诉人要求原审被告张成海返还借款的宽限期届满之日起计算。基于无证据证明被上诉人在起诉前曾要求主债务人履行还款义务的现有案情，上诉人主张的保证期间开始时间无事实及法律依据。一审认定上诉人等担保人的保证责任未超出约定的保证期间，判决上诉人等担保人承担相应的保证责任，并无不当。上诉人关于保证期间已过、不应再承担保证责任的上诉请求不能成立，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9884元，由上诉人宋玉奇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一六年十月十七日
书 记 员 罗佳佳