江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终5873号
上诉人（原审原告）：董跃荣，男，1960年4月17日生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告）：张明扣，男，1946年7月7日生，汉族，无业。
委托诉讼代理人：刘旭，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
上诉人董跃荣因与被上诉人张明扣物权纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2014）秦民初字第5287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人董跃荣、被上诉人张明扣的委托诉讼代理人刘旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
董跃荣上诉请求：撤销一审判决，改判张明扣按案涉挂件展拍价款的一半赔偿其50万元。事实和理由：1.上诉人与张明扣共同将上诉人所有的和田白玉羊脂雕观音挂件，以张明扣的名义委托拍卖公司展拍，拍卖估价100万元，双方约定拍卖所得价款一人一半，后因张明扣擅自提前解除了委托拍卖合同，并将取回的和田白玉羊脂雕观音挂件调包，张明扣应按拍卖评估价的一半赔偿上诉人50万元损失；2.上诉人提交的合同附件足以证明双方送交拍卖机构委托进行拍卖的玉石名称为“和田白玉羊脂雕观音挂件”，价格为100万元，但张明扣持有的玉石经鉴定名称为和田玉挂坠，价值在2500元至5500元之间，二者名称和品质均不相符，故上诉人的玉石被张明扣从拍卖机构取回后调包，相关举证责任应当由张明扣承担。
张明扣辩称，董跃荣未提供证据证明被上诉人将委托拍卖的玉石调包，且其主张该玉石挂件价值为100万元缺乏依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
2014年10月29日，董跃荣向一审法院起诉，请求判令张明扣按案涉挂件展拍的价款赔偿其100万元。
一审法院认定事实：2012年6月，董跃荣为归还张明扣欠款，将其所有的玉器由双方共同送到上海交给上海弘盛国际展览服务有限公司（以下简称弘盛公司）以张明扣名义进行拍卖。双方约定，玉器拍卖后所得一半给张明扣用于归还董跃荣的欠款。2012年6月22日，弘盛公司向张明扣出具大拍服务合同书附件，合同书附件注明，玉器名称：和田白玉羊脂雕观音挂件；玉器规格：重量46克；类别：玉器；数量：1；起拍价：100万元；客户自定价：100万元；基础服务费：1.2万元；鉴定人：秦。合同书附件照片粘贴栏附有此次拍卖玉器的正反两面的照片各一张（其中一张照片中玉器按有张明扣的指纹）。合同书附件下方备注有：1、以上物品名称与估价纯属鉴定专家意见，仅供参考；2、乙方一经签名，即视为其确认以上所列事项；3、以上物品如合同未盖章生效以及已自动终止，本中心只提供免费暂放10天，超过10天的收取暂放费20元/天，暂放期间，本中心不承担任何保管、灭失、损坏责任等风险责任。合同书附件下方确认人签名有“张明扣”三字并有张明扣加按的手印。合同书附件下方联系电话分别留有董跃荣、张明扣双方的电话。当日，张明扣向弘盛公司交纳了5000元拍卖服务费。2012年6月26日，董跃荣以拍卖玉为由向张明扣借款10万元，并于当日向张明扣出具了两张各5万元的收条。近一年后，因合同约定拍卖期限一年即将届满，张明扣遂将名称为“和田白玉羊脂雕观音挂件”从弘盛公司取回。张明扣称取玉之前其多次电话联系董跃荣共同到上海取玉，但均无法联系到董跃荣，因期限届满后，拍卖公司需收取保管费用，故其只好自己至上海将玉取回。董跃荣现认为，张明扣在庭审中展示的玉与当时交给上海拍卖公司的玉并非同一物，故在审理中申请对张明扣提供的玉石进行鉴定。经鉴定，结论为，品名：和田玉挂件（背有透明贴）；质量：46.77克；市场零售价：此物件在完好状态下，价值在2500元至5500元人民币（基准日2014年9月25日），为此鉴定，董跃荣支出了1万元鉴定费并要求张明扣承担。为证明名称为“和田白玉羊脂雕观音挂件”的价值，董跃荣提供了东方文化古玩交流收藏馆出具的证明及收据，证明该名称为“和田白玉羊脂雕观音挂件”的购入价格为80万元。张明扣对董跃荣所称的购入价格80万元不予认可。一审审理中，董跃荣认为，张明扣从上海将玉取回后已将玉调包，侵害了董跃荣的财产权益，故坚决要求张明扣按大拍服务合同书附件确定的评估价100万元要求张明扣赔偿。经本院释明，董跃荣仍主张无论法院认定张明扣持有的玉是否与当时交到弘盛公司的玉是否一致，其仍称玉已被张明扣调包，并坚决要求张明扣赔偿100万元。
另查明，2013年11月28日，张明扣在南京市鼓楼区人民法院起诉本案董跃荣及其妻子丁华新，要求其二人共同归还借款53万元及利息。鼓楼区人民法院判决：董跃荣、丁华新于判决生效三日内偿还张明扣人民币53万元及其中30万元的利息。判决后，董跃荣不服并上诉至南京市中级人民法院，二审审理过程中，张明扣书面承诺放弃依据2012年6月26日两份收条主张10万元借款的权利。故二审变更判决为：董跃荣、丁华新于判决生效三日内偿还张明扣人民币43万元及其中30万元的利息。
一审法院认为，董跃荣为归还张明扣欠款，将其所有的玉器送到上海交由弘盛公司以张明扣名义进行拍卖，后因期限即将届满，张明扣将名称为“和田白玉羊脂雕观音挂件”取回，现董跃荣称张明扣已将名为“和田白玉羊脂雕观音挂件”的玉器调包，但又未能就此提供证据印证，故法院对其辩称的调包意见不予采信。董跃荣辩称弘盛公司向张明扣出具大拍服务合同书附件中明确注明为“和田白玉羊脂雕观音挂件”、起拍价为100万元，故该玉器应为和田白玉羊脂雕观音挂件，价值应为100万元。法院认为，在大拍服务合同书附件中也备注了“以上物品名称与估价纯属专家意见，仅供参考”，董跃荣仅凭合同书附件上注明的名称及起拍价值就确定交给上海拍卖公司的玉器为“和田白玉羊脂雕观音挂件”及价值为100万元的依据不够充分，法院不予采信。董跃荣经法院释明后，仍坚持要求张明扣赔偿100万元并无依据，法院不予支持。
一审法院判决：驳回董跃荣对张明扣的诉讼请求。
二审中，董跃荣在庭后提交了从百度网站下载的弘盛公司简介1页及上海弘宝拍卖有限公司2011年秋季大拍宣传页2页、弘盛公司出具的公司章程2页及载有“和田羊脂白玉观音挂件、重量70克、张明扣凭合同原件提前领回”的董跃荣委托该公司销售的藏品清单1页，并申请为其拖运大型拍品的相关人员出庭作证，证明目的为大拍服务合同书附件载明的秦（锦贵）为文物鉴定研究专业委员会会员，具有玉器鉴定资质；张明扣已将从弘盛公司取回的“和田白玉羊脂雕观音挂件”调包。经征询张明扣意见，张明扣认为，董跃荣提供的上述证据与本案不具有关联性，故不予质证。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有鉴定报告、大拍服务合同书附件、收条、（2014）宁民终字第1950号民事判决书、双方当事人陈述等证据证实。
本案二审争议焦点为：张明扣在一审中提供的玉石挂件是否为2012年6月双方送交弘盛公司拍卖的玉石挂件。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，董跃荣与张明扣共同将董跃荣所有的玉石观音挂件送交弘盛公司以张明扣名义进行展拍，后因约定的拍卖期限即将届满，张明扣遂将该名称为“和田羊脂白玉观音挂件”的展拍品从弘盛公司取回。董跃荣上诉认为送交拍卖的玉石挂件价值100万元，并提供大拍服务合同书附件等证据予以证明。本院认为，大拍服务合同书附件虽载有“和田羊脂白玉观音挂件、起拍价100万元、鉴定人秦某字样，但在备注栏亦注明“以上物品名称与估价纯属鉴定专家意见，仅供参考”的内容，故该合同附件记载的拍品名称及起拍价格仅为供参考的专家意见，并非具有法律效力的由具有相应鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见，该专家意见不足以证明大拍服务合同书附件载明的拍品实际价值即为100万元。
董跃荣认为张明扣将取回的玉石挂件掉包，张明扣在一审中提供的玉石挂件与双方送交拍卖的玉石挂件并非同一物。本院认为，一审中，董跃荣虽然提供了东方文化古玩交流收藏馆出具的证明及收据，拟证明其购买的“和田羊脂白玉观音挂件”价格为80万元，但仅凭上述证据不足以证实该玉石挂件的实际价值，亦不足以证实该玉石挂件即为其与张明扣共同送交弘盛公司展拍的玉石挂件。董跃荣在二审庭后虽补充提交了相关证据，但与其该项上诉主张不具有关联性，该举证不利的法律后果应当由董跃荣承担。故董跃荣关于张明扣将取回的玉石挂件掉包的上诉意见，本院不予采信。
综上所述，董跃荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元，由上诉人董跃荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 王志坚
二〇一六年十月十二日
书 记 员 查菲菲