上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终7931号
上诉人（原审被告）：苏州荣诚建筑安装有限公司，住所地江苏省苏州市劳动路28号华亭大厦21层。
法定代表人：荣元良，该公司董事长。
委托诉讼代理人：勒孚锦，江苏安珀志律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海爱谱华顿电子科技（集团）有限公司，住所地上海市浦东新区航头镇航头路144－164号9幢295室。
法定代表人：华建刚，该公司总经理。
委托诉讼代理人：乔鑫，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：刘亮昇，河南坤创律师事务所律师。
上诉人苏州荣诚建筑安装有限公司（以下简称荣诚公司）因与被上诉人上海爱谱华顿电子科技（集团）有限公司（以下简称爱谱公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初86482号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人荣诚公司的委托诉讼代理人勒孚锦，被上诉人爱谱公司的委托诉讼代理人乔鑫、刘亮昇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荣诚公司上诉请求：撤销原判，改判驳回爱谱公司原审的全部诉讼请求。事实和理由：2015年9月至2016年3月期间，荣诚公司从未向爱谱公司授权王某签收货物，况且2015年11月3日签订的2份合同均明确指示他人为收货联系人，而2016年4月11日的合同虽注明王某为收货人，但应视为自该日起王某才有权代表荣诚公司签收货物，故爱谱公司明知王某没有代理权，即使存在送货及王某签收的行为，亦应由爱谱公司和王某自行承担责任；2015年11月3日及2016年4月11日的3份合同中均约定荣诚公司责任全部由徐某承担，并由徐某盖章确认，应视为荣诚公司的合同义务已转移给徐某，荣诚公司不应再承担本案的合同责任。综上，一审判决认定事实和适用法律均存在错误。
爱谱公司辩称，荣诚公司在一审中明确表示王某系涉案工程处的驻场人员，结合爱谱公司提交的《工程现场签证单》、《工程进度完成量审核表》上有王某在施工单位处签字，以及荣诚公司向爱谱公司5次付款和接受爱谱公司开具的增值税发票及在2016年4月11日的合同中指定王某为收货联系人的行为，足以证明王某有权代表荣诚公司签收货物；荣诚公司所称3份合同的签署顺序都是由爱谱公司先盖章，后由荣诚公司盖章，对于爱谱公司所称合同义务已转移毫不知情，也不予认可，且如爱谱公司将合同义务转让给无资质的个人，系推卸责任的违法行为。据此，爱谱公司不同意荣诚公司的上诉请求，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
爱谱公司向一审法院起诉请求：荣诚公司支付货款257,210元（人民币，下同），并自2016年7月19日起参照同期银行贷款利率的四倍支付违约金。
一审法院认定事实：2015年8月17日，爱谱公司与荣诚公司南京分公司签订《2015年网络数据电缆年度集中采购合同》，约定荣诚公司南京分公司向爱谱公司集中采购UTP数据电缆，合同有效期至2016年8月17日。该合同加盖了荣诚公司南京分公司合同专用章。2015年11月3日，爱谱公司、荣诚公司及江苏A有限公司（以下简称A公司）签订2份《材料设备采购合同》，约定：爱谱公司向荣诚公司提供线缆产品，价款分别为141,200元、610,508元，荣诚公司指定爱谱公司送货到位于海南省文昌市清澜半岛C1酒店工程工地现场，爱谱公司应于接到荣诚公司通知后7天内送货；荣诚公司如未能按合同规定期限付款，每延迟1日按合同价款的3‰向爱谱公司支付违约金；爱谱公司按实际送货量的材料设备单和合同单价进行结算，爱谱公司同意分批供货按实结算，合同签订后爱谱公司送货到工地验收合格后凭送货单和增值税发票与荣诚公司结算，荣诚公司在货到90天内把当批货款打入爱谱公司账户。上述合同加盖荣诚公司材料设备合同章，并由A公司作为担保方加盖公章。2016年4月11日，上述三方还签订1份《材料设备采购合同》，约定爱谱公司向荣诚公司提供电缆，价款为9,600元。该合同的其他内容与上述2份《材料设备采购合同》相同，所载明的收货联系人为王某、汤某。
上述合同签订后，爱谱公司按约向荣诚公司供货，荣诚公司共计向爱谱公司支付货款492,397.94元，爱谱公司向荣诚公司开具了相应的增值税专用发票。依据由王某签名确认的出库单及2015年9月至2016年3月期间的采购货物清单，上述期间，爱谱公司向荣诚公司供货总金额为852,767.89元，退货102,479.95元，扣除荣诚公司已付款492,397.94元后，荣诚公司尚欠爱谱公司货款257,890元未付。一审庭审中，荣诚公司表示，王某为A公司指派的项目工地员工，其签名不代表荣诚公司收到爱谱公司出库单载明之货物。2016年8月23日，爱谱公司向荣诚公司出具《应收款确认函》，载明，截至2016年8月23日，荣诚公司向爱谱公司采购产品的剩余货款为271,660元。荣诚公司在该确认函上加盖“清澜半岛一期C1酒店项目弱电智能化工程资料专用章”。该枚印鉴注明：本章仅供项目资料专用，其余一律无效。荣诚公司称该印鉴用于A公司做工程项目资料使用，由A公司控制，荣诚公司未见过也未使用过。一审庭审中，爱谱公司称其遗失货物价值14,450元，故主张荣诚公司支付货款257,210元。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，荣诚公司虽不确认爱谱公司所提供《2015年网络数据电缆年度集中采购合同》的真实性，但该合同加盖了荣诚公司南京分公司之合同专用章，荣诚公司并无证据否定该印鉴之真实性，故对荣诚公司抗辩主张不予采信。荣诚公司不否认爱谱公司所提供另外3份合同之真实性，但认为该3份合同仅用于过帐之用，而上述合同均明确荣诚公司系买方，合同签订后爱谱公司按合同指定地点供货，荣诚公司向爱谱公司支付过货款，爱谱公司亦向荣诚公司开具了增值税专用发票，故应认定合同关系发生在爱谱公司与荣诚公司之间。
爱谱公司就其主张的供货事实，已提供由王某签收的出库单及采购货物清单，荣诚公司确认王某为涉案项目所处工地之员工，且2016年4月11日的《材料设备采购合同》亦注明王某为荣诚公司的收货联系人，因此，上述证据可以证明爱谱公司之供货事实及供货金额。在扣除已付款及退货部分之后，荣诚公司尚欠货款为257,890元。对于爱谱公司所提供《应收款确认函》加盖之“清澜半岛一期C1酒店项目弱电智能化工程资料专用章”，荣诚公司不否认该印鉴的存在，但认为系A公司审核资料之用。鉴于系争合同指定的收货地点即为海南省文昌市清澜半岛C1酒店工程工地现场，依据荣诚公司的陈述，A公司负责上述工程，故上述印鉴的加盖应视为该项目部对于对帐金额之确认。该金额扣除爱谱公司所称之遗失货物，荣诚公司尚欠货款为257,210元，与上述出库单载明之供货情况可以相互印证，且低于出库单载明之供货金额，故对爱谱公司要求荣诚公司支付货款257,210元的诉讼请求予以支持。根据约定，荣诚公司应于货到90天内向爱谱公司支付货款，但爱谱公司提供的证据无法反映其最后一次供货的时间为其主张的2016年4月19日，因此，可依据荣诚公司认可欠款的时间作为其确认付款之时间，故自《应收款确认函》出具之次日即2016年8月24日起，荣诚公司应向爱谱公司支付违约金。系争合同所约定的违约金计算标准较高，爱谱公司主动调整为同期银行贷款利率之四倍，于法不悖，予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款，第一百五十九条的规定，判决：一、荣诚公司应于判决生效之日起十日内向爱谱公司支付货款257,210元；二、荣诚公司应于判决生效之日起十日内向爱谱公司支付违约金（以257,210元为基数，自2016年8月24日起，参照中国人民银行同期贷款利率之四倍计算至本判决生效之日）。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7,596元，减半收取计3,798元，由荣诚公司负担。
二审庭审中，荣诚公司提交徐某的身份证复印件及江苏B有限公司企业信息打印件各一份，以证明A公司变更企业名称为江苏B有限公司，徐某曾系A公司的股东，本案合同是要求徐某承担责任的，徐某又要求A公司担保，共同承担合同责任。爱谱公司经质证认为，上述证据不属于新证据，且与本案不具有关联性，故不予认可。爱谱公司二审期间没有提交新证据。本院认为，荣诚公司提供的上述证据与本案双方之间的争议不具有直接关联，故在本案中不予认定。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
另查明，2015年11月3日的2份《材料设备采购合同》及2016年4月11日的《材料设备采购合同》在合同末尾甲方荣诚公司签章处下方有“甲方责任全部由徐某承担”字样，并盖有“徐某”印章。
本院认为，本案二审的争议在于：第一，王某签收货物及确认供货金额的行为是否对荣诚公司发生法律效力；第二，本案合同项下荣诚公司的义务是否已转移给徐某。关于第一项争议即王某是否具有收货授权，荣诚公司在一审中已确认王某系其项目分包人A公司指派的项目工地员工，且在2016年4月11日的《材料设备采购合同》中亦指定其为收货联系人，应视为对王某授权的确认，故可认定王某签收货物及确认供货金额的行为系代表荣诚公司的职务行为，应由荣诚公司承担相应民事责任。关于第二项争议即本案合同债务是否已转移，首先，2015年11月3日及2016年4月11日的3份合同末尾签章处虽有“甲方责任全部由徐某承担”字样及“徐某”印章，而“徐某”在合同文本其他处从未出现；其次，从合同各方签章日期可知，爱谱公司签章在先，荣诚公司签章在后，而爱谱公司在合同中亦无关于同意合同债务转移的任何意思表示；况且，荣诚公司在一审中否认其与爱谱公司之间存在真实的买卖合同关系，但从未提及关于合同义务已转移的主张。因此，仅凭合同中的上述字样及印章，难以认定本案合同义务已转移。最后需要指出，荣诚公司对于将其中标承建的建设工程违法分包的行为，亦应承担相应不利的法律后果。
综上所述，荣诚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币5,158元，由上诉人苏州荣诚建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 刘 雯
二〇一七年九月二十五日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。