山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁07民终1088号
上诉人（原审原告）韩宣德，男，1958年3月7日生，汉族，个体业主，住潍坊市坊子区。
委托代理人刘祥梅，山东春水律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）赵树培，男，1940年9月26日生，汉族，潍坊市坊子区畜牧局退体职工，住潍坊市坊子区。
委托代理人ＸＸ，山东双和律师事务所律师。
上诉人韩宣德因与被上诉人赵树培返还原物纠纷一案，不服潍坊市坊子区人民法院（2015）坊埠民初字第531号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
经审理查明，韩宣德与赵树培诉争房屋位于潍坊市坊子区行政街南首西侧的沿街房三间，韩宣德主张该三间沿街房归其所有，为证明其主张，提供以下证据：1、坊国用（96）字第10849号国有土地使用证及平面图，内容显示：土地使用者为坊子区畜牧局，土地座落坊子区行政街南首，土地用途为机关、住宅，土地总面积5502平方米。2、坊子区畜牧局与潍坊六旺药业有限公司于1998年9月16日签订的协议书，协议约定坊子区畜牧局与潍坊六旺药业有限公司于1995年共同投资在行政街南首西侧建宿舍一处，坊子区畜牧局将宿舍全部出售给潍坊六旺药业有限公司。3、收款收据，内容为：97年6月17日，交款项目购南宿舍楼款，金额2915594.93元，潍坊市坊子区畜牧局加盖公章。4、购房合同书一份，载明：“甲方：潍坊六旺药业有限公司，乙方：韩宣德，经甲乙双方协商，乙方购买甲方房产一宗，具体条款如下：乙方购买甲方南宿舍区（原畜牧局宿舍）大门南侧南头沿街房4间，每间壹万元，共计肆万元整。无房产证、土地证等各种手续，以后如有纠纷，与公司无任何关系，合同自签字并一次性交清购房款后生效，潍坊六旺药业有限公司盖章，韩宣德签字，2004年6月10日。5、收款收据，内容为：2004年6月10日，客户名称:韩宣德,项目沿街房，4间，金额40000元，潍坊六旺药业有限公司盖章。
韩宣德为证明赵树培存在侵占其房屋的事实，提供以下证据：1、潍坊市公安局坊子分局恒安派出所出具的出警经过一份，载明：“2015年4月9日10时许，韩宣德报警称，自己的房子被他人占了不还。现场位于坊子区坊城街办行政街南首，民警到达现场后，报警人韩宣德称，自己位于坊子区坊城街办行政街南首路西的四间沿街平房被赵树培占用，至今不予归还，并出示了一份自己与潍坊六旺药业有限公司于2004年6月10日签订的购房合同复印件。民警在现场了解后，认为属于房产纠纷，告知其到法院起诉处理。”2、潍坊鸢城兽药有限公司出具的证明一份，载明：“我公司于1998年9月16日购买坊子区畜牧局行政街南首西侧宿舍一处，土地证号：坊国用（96）字第108**号。后公司将街门口南侧南四间门头房卖于韩宣德。2015年4月份，因该四间房屋中的三间被赵树培借用未还，韩宣德曾找到公司要求协调，要求赵树培归还借用的三间房屋，公司协调后无果，特此证明!潍坊鸢城兽药有限公司,2015年6月1日。”3、企业变更情况一份，潍坊六旺药业公司于2007年8月10日变更名称为潍坊鸢城兽药有限公司。
赵树培主张涉案三间房屋是其于2007年5月份修建的，并提供证人许某、刘某的证人证言二份予以证明。证人许某陈述：我给赵树培盖了行政街南头赵树培住的楼房的东侧五间房屋。料钱是谁的我不清楚，我只管施工。施工完毕后，赵树培跟我结算了南边三间的施工费，北边两间是另一个人跟我结算的，另一个人我也不认识，只听说在兽药厂干，施工时另一个不太去。盖房的时候，当时现场就是空的，靠山的地方有墙壁，没有窗户，没有房顶，基本上是重新盖的。当时现场原来有旧墙，原来的旧墙能用的就用上了，用不上的就不用了。地基是重新放的。我建的五间房共三个门，南边三间有两户。证人刘某陈述：我与双方是邻居，住在行政街。2002年我来时，房子当时都没顶，其它记不清楚了。我记不清楚什么时间盖的了，但记得赵树培盖房子来，是集搬过去之后盖的。我听别人说是韩宣德、赵树培合伙盖的,当时都有墙壁，但都没有房顶，在原来的基础上修建的，盖了顶。韩宣德对证人许某的证人证言不予认可，对刘某的证人证言予以认可。
涉案三间房屋包含两扇门及一扇窗，现由赵树培控制，处于闲置状态。涉案三间房屋的北邻还有两间房，由韩宣德控制。
赵树培申请对韩宣德提交的购房合同书、收款收据中的笔记、印章及手印的真实性及是否为2004年6月所形成进行鉴定，因赵树培无法提供鉴定机构所需全部材料，鉴定被退回。
上述事实，有坊国用（96）字第10849号国有土地使用证及平面图、协议书一份、收款收据一份、收款凭证一份、购房合同书一份、出警经过一份、证明一份、照片一宗、证人证言二份等证据及双方当事人陈述在案为凭。
原审法院认为，本案中韩宣德、赵树培之间的主要争议焦点为：韩宣德是否对涉案房屋拥有所有权以及赵树培是否应当向韩宣德返还涉案房屋。根据韩宣德提供的坊国用（96）字第10849号国有土地使用证及平面图等证据，该证据仅能证明涉案房屋的位置系位于平面图内，不能明确涉案房屋在办理土地使用证时是否存在以及房屋的外观、实用程度等房屋整体状况，且涉案三间房屋没有房产证等手续，韩宣德提供的上述证据尚不足以证明涉案房屋所有权的归属。韩宣德提供协议书、收款收据及购房合同书，以证明韩宣德从潍坊六旺药业公司处购买房屋四间，但上述证据中均未记载涉案房屋在韩宣德购买时的房屋状态，购房合同书中约定“乙方购买甲方南宿舍区（原畜牧局宿舍）大门南侧南头沿街房4间”，本案中，韩宣德、赵树培诉争三间房屋的北邻还有两间房，共五间房，该五间门头房为一个连排整体，韩宣德未举证证明其购买的“沿街房4间”是如何转化为五间房的。根据赵树培提供的反驳证据，证人许某及刘某的证人证言，结合韩宣德、赵树培的陈述，涉案房屋区域在2002年至2007年5月期间为失修状态（没有房顶，只有部分墙壁），后由施工人员在原有房屋状态的基础上重新修建了五间房屋，并达到了能够使用的现状，赵树培出资涉案三间房屋的建设款，韩宣德出资另外两间房屋的建设款。赵树培提供的证据能够反驳韩宣德提供的证据，足以证明涉案三间房屋系由赵树培出资修建而成。韩宣德未提供证据证明涉案房屋是由其出资修建而成。因此，韩宣德提供的上述证据不足以证明涉案三间房屋归韩宣德所有。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，韩宣德提供的证据不能足以证明其对涉案三间房屋享有所有权。因此，韩宣德要求赵树培返还涉案三间房屋的诉讼请求，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第七条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回韩宣德对赵树培的诉讼请求。案件受理费800元，由韩宣德负担。
宣判后，韩宣德不服，提起上诉称:上诉人为证明对涉案房屋享有所有权，提交了坊国用（96）字第10849号国有土地使用证及平面图、购买涉案房屋协议书、收款收据、证明等证据，能够证明涉案房屋归上诉人所有，但原审法院还认为上诉人提交的证据不足，要上诉人证明沿街四间房屋是如何变成五间的错误；且上诉人仅准许被上诉人修理涉案房屋屋顶，原审法院就依据被上诉人申请的两名证人的证言，认定涉案房屋并非上诉人所建错误。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人返还房屋。
被上诉人赵树培辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
本院认为，韩宣德主张涉案房屋所有权归其所有，提供的坊国用（96）字第10849号国有土地使用证及平面图，仅能证明涉案房屋的位置位于平面图内；提交的购房合同书中约定的涉案房屋系4间，亦与实际诉争的五间房屋不符。且涉案房屋亦未取得房地产管理部门的房屋所有权证书。在双方对涉案房屋存有争议的前提下，韩宣德并未举证证明涉案房屋完全归其所有，亦未提交证据证明其将涉案房屋出借给赵树培。故原审法院认为韩宣德关于赵树培应返还涉案三间房屋的主张，证据不足，依法驳回韩宣德的诉讼请求并无不当。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由韩宣德负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱奉纲
审 判 员 张振显
代理审判员 王小维
二〇一六年七月十五日
书 记 员 房艳萍