成都市成华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成华民初字第3375号
原告深圳市星河方舟科技有限公司。
法定代表人孙永平。
委托代理人倪弘。
委托代理人李姿颐。
被告成都宏明电子股份有限公司。
法定代表人孙道俊。
委托代理人黄勇。
被告孙道俊。
委托代理人王伟凡。
被告吴明爱。
被告刘尊述。
委托代理人王伟凡。
被告张明。
委托代理人王伟凡。
被告冉洪汀。
委托代理人王伟凡。
被告庄利。
委托代理人王伟凡。
原告深圳市星河方舟科技有限公司（以下至判决主文前简称星河方舟公司）与被告成都宏明电子股份有限公司（以下至判决主文前简称宏明电子公司）、孙道俊、吴明爱、刘尊述、张明、冉洪汀、庄利公司决议撤销纠纷一案，本院于2015年6月19日受理后，由代理审判员蒋登祝独任审判，并公开开庭进行了审理。原告星河方舟公司的委托代理人倪弘、李姿颐，被告宏明电子的委托代理人黄勇，被告吴明爱，被告孙道俊、刘尊述、张明、冉洪汀、庄利的委托代理人王伟凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星河方舟公司诉称，原告作为被告宏明电子公司的股东，持有被告宏明电子公司总股本的22.5%，原告根据《公司法》及《宏明电子股份有限公司公司章程》的规定，于2015年4月9日提请召开公司2015年度临时股东大会，审议由原告提交的两项议案。被告宏明电子公司董事会办公室于2015年4月29日召开成都宏明电子公司五届三十六次董事会会议，并作出决议如下：董事会不会召开临时股东大会审议原告作为股东提交的两项议案。公司章程第四十二条第（三）款规定：“单独或者合并持有公司有表决权股份总数百分之十以上的股东书面请求时，公司应当在事实发生之日起两个月内召开临时股东大会。”而被告宏明电子公司由董事长召集的第五届三十六次董事会形成了《董事会决议》，其决议内容为拒绝召开临时股东大会，已严重违反公司《章程》的规定，并严重侵犯了原告作为公司股东的合法权益。《公司法》第二十二条的规定，股东会或者股东大会、董事会决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。另被告孙道俊、吴明爱、刘尊述、张明、冉洪汀、庄利作为被告宏明电子公司董事，违反公司章程的规定，损害股东利益，根据公司法第一百五十二条等规定，股东可以向人民法院提起诉讼，要求董事承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院判令撤销被告宏明电子公司董事会作出的第五届三十六次董事会决议；判令被告孙道俊、吴明爱、刘尊述、张明、冉洪汀、庄利各向原告赔偿100000元。本案诉讼费由被告承担。
被告宏明电子公司辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效，其申请撤销的时间应当在2015年6月29日前。原告的诉讼请求第一项没有依据，被告没有给原告造成损失。
被告孙道俊、刘尊述、张明、冉洪汀、庄利共同辩称，1、原告的诉讼请求没有事实依据，被告在董事会上的，投票符合公司法的相关规定，2、原告诉称的损失并不存在。原告的起诉书中也没有陈述造成其损失。3、原告可以自行召集股东会，而原告没有行使该权利。
被告吴明爱辩称，1、原告请求被告赔偿损失的请求不成立，在股东会决议的决议是符合法律规定的，并已执行多年，在公司章程及相关决议中都明确规定了股东的权利义务，被告在公司的决议中的投票是弃权，被告对公司决议不应当承担责任，被告也没有损害原告的利益，请求法院驳回原告要求被告承担赔偿责任的请求。
经审理查明，被告宏明电子公司成立于1981年10月8日，原告与被告孙道俊、吴明爱、刘尊述、张明、冉洪汀、庄利均为被告宏明电子公司的股东。原告持有宏明电子公司股份22.5%。被告宏明电子公司章程规定：“……第四十条：股东大会是公司的权利机构，依法行使下列职权：（一）决定公司经营方针和投资机关；……（六）审议批准公司的年度财务预算方案、决算方案；（七）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案；……；第四十二条，有下列情形之一的，公司在事实发生之日起两个月内召开临时股东大会：（一）董事人数不足《公司法》规定的法定最低人数，或者少于章程所定人数的三分之二时；……（三）单独或者合并持有公司有表决权股份总数百分之十以上的股东书面请求时；第四十四条，股东大会会议由董事会召集，董事长主持；董事长不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；……董事会不能履行或者不履行召集股东大会会议职责的，监事会应当及时召开和主持；监事会不召集和主持的，连续九十日以上单独或者合计持有公司百分之十以上股份的股东可以自行召集和主持。第五十七条，股东大会提案应当符合下列条件：（一）内容与法律、法律和章程的规定不相抵触，并且属于公司经营范围和股东大会职责范围；（二）有明确议题和具体决议事项；（三）以书面形式提交或送达董事会。第九十二条，董事会形式下列职权：（一）负责召集股东大会，并向大会报告工作；（二）执行股东大会的决议；（三）制订公司的经营计划和投资方案；（四）制订公司的年度财务预算方案、决算方案；（五）制订公司的利润分配方案和弥补亏损方案；……”。
2015年4月9日，原告向被告宏明电子公司董事会提请报告一份，该报告载明：“公司董事会：深圳市星河方舟科技有限公司（以下简称“本公司”）为你公司合法股东，持有你公司总股本的22.5%股份。根据《公司法》及《公司章程》的规定，特提请召开公司2015年度临时股东大会，审议由本公司提交的二项议案（随文后附）。请公司董事会通知其他股东并在《公司章程》规定的三十天内组织召开2015年临时股东大会。特此报告。附会议议案：一、关于将公司经营者年薪控制在本企业综合平均工资的十倍以内的议案；二、关于公司2015年对中期追加分红的议案。”
被告宏明电子公司收到原告的上述报告后，于2015年4月27日，由其董事会办公司向董事会各成员发布《会议通知》，该通知中载明：“经董事长提议，定于2015年4月29日上午以通讯表决的方式召开成都宏明电子股份有限公司五届三十六次董事会，会议由董事长主持，请按时参会，会议议题：审议由董事长提交的《关于董事会不召开临时股东大会审议法人股东提交的两个议案的议案》。会议参会和表决方式：请董事在二0一五年四月二十九日上午十二日之前将本次会议的表决投票和审议意见，以传真或电邮方式回传公司董事会办公室（签字的原件请随后以送达回邮寄方式返回公司董事会办公室）已确认参会和表决，每个议案只能表决投票一次，若重复投票以第一次投票为准。请监事在二0一五年四月二十九日（星期三）上午十二时之前将参加本次会议的参会确认函和质询或建议，以传真或电邮方式回传公司董事会办公室（签字的原件请随后以送达或邮寄方式返回公司董事会办公室）以确认参会……”。
《关于董事会不召开临时股东大会审议法人股东提交的两个议案的议案》中载明：“董事会：公司收到法人股东深圳市星河方舟科技有限公司提交的《关于提请贵董事会召开2015年临时股东大会的报告》（以下简称“报告”），以及报告附件《关于将公司经营者年薪控制在本企业综合平均工资的十倍以内的议案》、《关于公司2015年度中期追加分红的议案》。其报告附件的两个议案，因《公司法》和《公司章程》明确了其所含内容系董事会职权，作为股东提出两个股东大会的议案与《公司法》和《公司章程》的规定相冲突，不属于股东和股东大会权限范围内的行为，以上两个议案不能作为股东大会议案提出。根据以上《报告》及附件的两个议案的内容，综合公司法律顾问的法律意见，提请董事会决议：董事会不召开临时股东大会审议法人股东提交的两个议案。附：1、法人股东提交的《关于提请贵董事会召开2015年临时股东大会的报告》2、公司法律顾问的法律意见。董事长：孙道俊”。
2015年4月29日，被告孙道俊、吴明爱、刘尊述、张明、冉洪汀、庄利投票表决，被告孙道俊、刘尊述、张明、冉洪汀、庄利均投了同意票，被告吴明爱投了弃权票，并向公司送达投票表决书。同日，被告宏明电子公司形成《成都宏明电子股份有限公司五届三十六次董事会决议》，该决议载明：“成都宏明电子股份有限公司五届三十六次董事会会议于2015年4月27日以电子邮件方式发出通知，会议于2015年4月29日以通讯表决方式召开，应到董事10人，实到董事10人，符合《公司法》、《公司章程》的规定，本次会议合法有效。会议由董事长孙道俊主持，应到监事7人，实到监事6人列席了会议，监事胡兵缺席会议。本次会议审议并通过如下议案：审议并通过了由孙道俊董事长提交的《关于董事会不召开临时股东大会审议法人股东提交的两个议案的议案》。表决结果：同意6票，反对3票（董事：王平、严立虎、王锐），弃票1票（董事：吴明爱）。”被告宏明电子公司对该次董事会的召开形成《会议记录》，出席会议董事均在该决议及会议记录上签字。后原告以被告宏明电子公司拒绝召开临时股东大会，被告孙道俊、吴明爱、刘尊述、张明、冉洪汀、庄利投票表决，违反《成都宏明电子股份有限公司章程》，遂诉至本院。
上述事实，有原告举出的原、被身份信息、原告股东股权托管卡、《关于提请召开成都宏明电子股份有限公司2015年临时股东大会的报告》、《关于将公司经营者年薪控制在本企业综合平均工资的十倍以内的议案》、《关于公司2015年度中期追加分红的议案》、《成都宏明电子股份有限公司章程》，被告宏明电子公司、孙道俊、刘尊述、张明、冉洪汀、庄利举出的《成都宏明电子股份有限公司章程》、《成都宏明电子股份有限公司会议通知》、《关于董事会不召开临时股东大会审议法人股东提交的两个议案的议案》、《关于对深圳市星河方舟科技有限公司提请召开2015年度临时股东大会的报告及两个议案的法律意见》、《关于董事会不召开临时股东大会审议法人股东提交的两个议案的议案》表决投票5份、《成都宏明电子股份有限公司五届三十六次董事会决议》、《成都宏明电子股份有限公司会议记录》，被告吴明爱举出的《董事会议事规则》、《审议意见表决结果》以及原、被告的当庭陈述予以证实。
本院认为，被告宏明电子公司作为股份有限公司，其具有高度的自治性，司法机关对公司的干预应坚持司法干预的必要与有限原则，在公司能够通过其内部机制予以调节与救济的情况下，司法机关不宜介入予以司法干预。本案中，原告请求本院撤销被告宏明电子公司于2015年4月29日形成的董事会决议。依照《中华人民共和国公司法》第一百零一条和《成都宏明电子股份有限公司章程》第四十四条“股东大会会议由董事会召集，董事长主持；董事会不能履行职务或者不履行职务的，由副董事长主持；副董事长不能履行指纹仪或者不履行职务的，由半数以上董事共同推举一名董事主持。董事会不能履行或者不履行召集股东大会会议职责的，监事会应当及时召集和主持；监事会不召集和主持的，连续九十日以上单独或合计持有公司百分之十以上股份的股东可以自行召集和主持。”之规定，原告请求董事会召开股东大会，在董事会不履行召开股东大会职责时，原告可以请求监事会召集和主持召开股东大会，在监事会不履行职责时，原告作为持有被告宏明电子公司10%以上股份的股东可以自行召集和主持。故在被告宏明电子公司的董事会决议不召开股东大会时，原告有其他的救济途径来行使其股东大会召集权，而并非向法院起诉撤销董事会的决议。故对原告请求本院撤销被告宏明电子公司于2015年4月29日形成的董事会决议至诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百零一条之规定，判决如下：
驳回原告深圳市星河方舟科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费4950元，由原告深圳市星河方舟科技有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 蒋登祝
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王子依