浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终4969号
上诉人（原审被告）诸暨仁哲商贸有限公司,住所地浙江省诸暨市陶朱街道众泰路1-26号。
法定代表人俞人喆，总经理。
委托代理人郭晓梅，北京康达（杭州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪伟，男，1989年6月10日出生，汉族，户籍所在地浙江省建德市，现住浙江省杭州市江干区。
原审被告浙江天猫网络有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道168号3号楼三层。
法定代表人陆兆禧，董事长。
上诉人诸暨仁哲商贸有限公司（以下简称“仁哲商贸公司”）因与被上诉人汪伟、原审被告浙江天猫网络有限公司（以下简称“天猫网络公司”）产品责任纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2016）浙0110民初3845号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年8月10日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：淘宝账户“xuxiaoliang727”由案外人徐良注册。天猫店铺“堂前燕保健品旗舰店”由仁哲商贸公司注册经营。2015年12月26日，汪伟使用淘宝帐户“xuxiaoliang727”向天猫店铺“堂前燕保健品旗舰店”购买商品名称为“秘鲁黑玛卡干果玛卡干片马卡粉泡酒料滋补品正品100g”的玛卡18件，共支付价款3384元，形成订单编号为1503072823241159。卖家通过圆通速递向汪伟发货，运单号为200280198435。当庭对汪伟提供的涉案产品进行查看，外包装显示产品名称为：黑玛卡，原产地：秘鲁，储存：阴凉干燥处，规格100克，出品企业：仁哲商贸公司，生产许可证：QS350214020072,生产地址：四川省成都市金牛区国际商贸城中药材市场，以及标注食用方法、注意事项、执行标准、联系电话、保质期、生产日期。另认定，www.tmall.com（天猫网）由天猫网络公司注册并经营，任何人注册成为天猫会员，均需同意天猫网络公司制定的《淘宝服务协议》，其中协议中规定用户不得发布涉嫌侵犯他人知识产权或其他合法权益的商品或服务信息。汪伟的一审诉讼请求为：1、判令仁哲商贸公司退还购物款3384元，支付购物款十倍赔偿金33840元，支付打印费、交通费、误工费2000元；2、由仁哲商贸公司承担本案全部诉讼费用；3、天猫网络公司就上述款项承担连带责任。一审庭审中，汪伟当庭放弃第3项诉请，该院予以准许。
原审法院认为：食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，对社会和公众负责，保证食品安全，接受社会监督，承担社会责任。根据食品安全法第九十二条规定，进口的食品应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格；进口的食品应当按照国家出入境检验检疫部门的要求附随合格证明材料。本案中，涉案产品标签标注了生产许可证表明其为普通食品，其标签标注原产地：秘鲁，表明产品应来源于秘鲁，但是仁哲商贸公司不能提供涉案产品经出入境检验检疫机构检验合格的证明材料，其也不能提供其他证据证明涉案产品检验合格，因此，涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。仁哲商贸公司未查验涉案产品检验合格证明材料，显然未尽到相应的进货查验义务，构成销售明知是不符合食品安全标准的食品的行为。汪伟有权要求仁哲商贸公司退回货款并支付十倍价款的赔偿金。汪伟已经明确放弃针对天猫网络公司的诉请，故天猫网络公司的责任，不再评判。仁哲商贸公司抗辩称汪伟不是消费者，无权主张十倍赔偿，但其并未举证证明汪伟系为生产经营目的而购买涉案产品，故其具有消费者资格，对该抗辩意见，不予采信。综上，依据《中华人民共和国食品安全法》第四条、第五十三条、第九十二条、第九十六条，《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、诸暨仁哲商贸有限公司于判决生效后十日内返还汪伟货款3384元；二、诸暨仁哲商贸有限公司于判决生效后十日内支付汪伟赔偿金33840元；三、驳回汪伟的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费781元，由诸暨仁哲商贸有限公司负担。
宣判后，仁哲商贸公司不服，向本院提出上诉称：一、被上诉人依据秘鲁政府2003年颁发的“新鲜和干玛卡不得出口”的文件，主张案涉玛卡干果不符合食品安全标准。但被上诉人并不能证明该文件现行仍属有效，也无证据证明案涉食品存在质量安全问题。被上诉人之前曾向工商局投诉，经工商部门检查，并未发现案涉食品存在安全问题，只是手续凭证不全而已。根据《食品安全法》第九十六条的规定，“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”。但上诉人系阿里巴巴平台进货，供货商的宝贝详情也明确表示为秘鲁进口，故上诉人没有虚假宣传以损害消费者利益的故意。此外，根据《消费者权益保护法》第二十四条的规定，经营者提供的商品或服务不符合质量要求的，消费者可以依法要求退货、更换或修理，而没有十倍价款赔偿的责任。二、被上诉人不具有消费者的身份。根据《消费者权益保护法》第二条的规定，消费者是指为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务的个人和单位。据了解，被上诉人曾在较短的时间内在当地大量购买药酒或同类商品，并提出巨额赔偿要求。据被上诉人自己透露，其系职业打假人，且团队运作，打击商家上千家。因此，被上诉人购买案涉商品的目的不是生活消费需要，而是为打假索赔的目的，故不应受《消费者权益保护法》的保护。此外，被上诉人也非秘鲁黑玛卡的所有人，更非秘鲁政府当局的代理人，其作为普通消费者，没有索赔的权利。综上，请求：撤销原审判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人汪伟答辩称：上诉人作为食品经营者，应该在出售食品之前将食品的所有手续，包括出入境检验检疫证明等文件准备齐全，应该自行检查好出售的食品是否存在食用安全隐患，在保证食品没有任何问题的情况下才可以出售。但案涉从秘鲁进口的玛卡产品没有出入境检验检疫证明材料，显然属于不符合安全标准的食品。此外，经核查，案涉食品外包装上标准了食品生产许可证号QS350214020072，但经查询，国家食品药品监督管理总局网站并没有该食品生产许可证号，涉嫌伪造。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告天猫网络公司书面答辩称：被上诉人汪伟在一审中已经确认，不再主张天猫网络公司的法律责任，上诉人仁哲商贸公司也未提出针对天猫网络公司的诉讼请求。天猫网络公司对一审法院认定的经营者身份信息、订单详情、实物外观等事实没有异议。关于一审法院认定的十倍惩罚性赔偿责任，请求二审法院适当考虑上诉人的意见，在遏制不当市场行为与维护市场公平交易秩序之间作出正确的平衡。
二审中，上诉人仁哲商贸公司向本院提交检验报告一份，拟证明案涉玛卡商品经检验属合格产品。
经质证，被上诉人汪伟对该证据的真实性没有异议，对证明对象有异议，因该检测报告系上诉人单方委托，鉴定样本是否与案涉商品属同一批次不得而知，故与本案无关联性。
被上诉人汪伟向本院提交国家食品药品监督管理总局网站查询信息一份，拟证明案涉食品上标注的生产许可证是虚假的。
经质证，上诉人仁哲商贸公司认为汪伟一审提交的黑玛卡并非其销售，且玛卡是一个初级产品，不需要新资源产品认证，也不需要QS许可。
原审被告天猫网络公司未向本院提交证据材料，也未对上述证据发表质证意见。
本院认为，仁哲商贸公司所提交的证据系其在诉讼过程中单方委托的鉴定意见，鉴定材料与本案所涉食品无直接关联，故本院不予采信；汪伟所提交证据系打印件，真实性不明，故本院也不予采信。
根据有效证据及双方当事人的陈述，二审经审理认定的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，案涉黑玛卡的网络宣传页面和外包装上均明确标注原产地为秘鲁，上诉人在本案中也明确陈述在案玛卡确系从秘鲁进口,系进口食品。现仁哲商贸公司作为销售商，无法提供出入境检验检疫部门核发的检验合格证明，且根据仁哲商贸公司一审提交的网络聊天记录，其主张的生产商成都圣地藏元堂生物科技有限公司也明确表示无法提供该检验合格证明文件。以上行为严重违反了《中华人民共和国食品安全法》第九十二条第二款关于“进口的食品、食品添加剂应当经出入境检验检疫机构依照进出口商品检验相关法律、行政法规的规定检验合格”的规定，原审法院认定案涉食品属于不符合安全标准的食品，并无不当，本院予以确认。仁哲商贸公司作为食品经营者，明知前述关于进口食品的特殊规定，但仍未严格审查把关，未尽到审慎的注意义务，存在严重过错，该情形应当认为为符合《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条关于“销售明知是不符合安全标准的食品”的条件，原审法院据此判令仁哲商贸公司承担“退一赔十”的赔偿责任，于法有据，本院予以确认。汪伟系个人，现也没有证据可以证明其购买案涉食品系用于生活消费之外的其他用途，故其应属于《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定的“消费者”范畴。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理妥当，本院予以维持。仁哲商贸公司的上诉主张不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费781元，由上诉人诸暨仁哲商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞建明
审 判 员 余江中
代理审判员 石清荣
二〇一六年十月十一日
书 记 员 朱 江