福建省福州市台江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0103民初1157号
原告：江莹，男，1982年12月24日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：杨祥钦，福建八闽律师事务所执业律师。
被告：高建忠，男，1974年11月8日出生，汉族，住福州市台江区。
被告：高炎炎，男，1950年7月3日出生，汉族，住福州市台江区。
被告：欧美兰，女，1953年9月29日，汉族，住福州市台江区。
三被告共同委托诉讼代理人：周庆琳，福建闽江律师事务所执业律师。
三被告共同委托诉讼代理人：麻丹媚，广西桂新律师事务所执业律师。
原告江莹与被告高建忠、高炎炎、欧美兰民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告江莹及其委托诉讼代理人杨祥钦和被告高建忠、高炎炎、欧美兰的共同委托诉讼代理人周庆琳、麻丹媚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江莹向本院提出诉讼请求：1.判令被告高建忠立即返还原告江莹借款本金20万元，并按2%月利率支付借款利息，该利息从2015年6月16日起算，计算至实际清偿欠款之日止（暂计至起诉日止的利息为37200元）；2、判令被告高炎炎、欧美兰对被告高建忠上述20万元借款本金、利息承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用均由三被告承担。事实和理由：2014年4月10日，被告高建忠向原告借款10万元，双方约定月利率为3%，原告于同日根据被告的指示通过原告中国邮政储蓄银行62×××58账户将10万元借款转账至陈林波建设银行62×××33账户上。2014年9月16日，被告以购买房屋为由，再次向原告借款10万元，双方约定月利率为3%。原告又于同日根据被告指示将10万元借款转账至陈洁的邮政储蓄银行账户上。对于上述两笔借款利息，被告在借款初期尚能按双方约定支付每月利息，但2015年6月15日以后，被告就以种种理由拒绝支付利息。被告拒付利息后，原告就多次要求被告偿还借款本金及利息，但均无果。为维护自身的合法权益，故只得依据相关法律规定，向贵院提起诉讼。现因原被告双方约定的3%月利率高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，故原告仅主张2%的月利率。被告欠款事实十分清楚，原告的诉讼请求有相应的事实与法律依据，恳请贵院判如所请。
被告高建忠、高炎炎、欧美兰辩称，对原告所述借款及相关转账事实均属实，对尚欠借款本金20万元无异议。确认收到上述借款本金。但原告应扣减被告高建忠多付的借款利息27500元。两份《借据》出具的时间分别为2014年4月及2014年9月，约定的月利息均为3%。2014年4月被告高建忠所借原告100000元借款利息，是按照月息3%偿还原告的（原告在其《民事起诉状》中已自认这一事实），超出月利息2%部分的利息为14000元，原告应予以扣减。2014年9月至2015年6月，陈洁按月利息3.5%替被告高建忠偿还所借原告100000元借款利息，（原告在其《民事起诉状》中自认的是月利息3%这一事实），超出月利息2%部分的利息为13500元，原告应予以扣减。《担保书》系原告采取欺诈的手段，使被告高炎炎、欧美兰在违背真实意思的情况下提供担保的，依《民法通则》第58条、《担保法》第30条之规定，被告高炎炎、欧美兰不承担民事责任。2016年4月7日晚22时，原告、原告的表哥及被告高建忠、高炎炎、欧美兰等5人，在福州市仓山区南江滨国谊宾馆桥下（太平洋新村附近），共同协商解决原被告之间的诉讼事宜。原告提出要被告高炎炎、欧美兰为被告高建忠借款提供担保，并同时向被告高建忠、高炎炎、欧美兰承诺：第一、被告高建忠所借款200000元可在两年内还清；第二、被告高建忠所借款200000元如在两年内未能还清，则可待被告高炎炎、欧美兰旧房拆迁后还清；第三、被告高建忠所借款200000元还清时，可免除偿还全部约定的利息；第四、原告向法院申请撤诉。基于原告向被告高建忠、高炎炎、欧美兰作出的上述承诺，被告高炎炎、欧美兰同意为被告高建忠借款提供担保。2016年4月8日，原告、原告的表哥拿着原告事先拟定好的《担保书》，到被告高炎炎、欧美兰家中（被告高建忠不在场），要求被告高炎炎、欧美兰签字。被告高炎炎、欧美兰正是基于原告的上述承诺，同意在为被告高建忠借款提供担保的《担保书》上签字。原告违背诚实信用原则，使用欺诈手段使被告高炎炎、欧美兰签订担保书，按照常理，如果不是达成协议，是不会签字的。请求人民法院依法驳回原告对被告高建忠、高炎炎、欧美兰的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法向本院提交如下证据：1.两份《借据》，2.《中国邮政储蓄银行个人跨行汇款申请书》、2014.9.16《中国邮政储蓄银行转账凭单》；3被告高炎炎、欧美兰签字的《身份证》；4《担保书》。
被告高建忠、高炎炎、欧美兰未提供证据。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，三被告对原告提供的证据的真实性不持异议，本院予以确认并在卷佐证。
现结合当事人庭审陈述以及经本院审查确认的证据，本院认定如下事实：
2014年4月10日，被告高建忠向原告出具《借据》一份，内容为“今收到江莹身份证号码）借款人民币拾万元整（￥100000元），暂定月利率3%，本人如有急用，需提前一个月向借款人预约收回借款，借款人高建忠，身份证号码必须按时归还，钱已转到高建忠的朋友陈林波建行卡上。特定此据，本借据具有法律效力。”当日，原告通过其银行账号62×××67转入被告高建忠指定的案外人陈林波银行账号62×××33内10万元。2014年9月15日，被告高建忠再次向原告出具《借条》一份，内容“为购买房屋，现收到江莹（身份证号：）以银行转账出借的人民拾万元整（￥100000元）（人民币已转到我妻陈洁邮政银行卡上）借期陆个月，月利率百分之叁（3%），贰零壹伍年叁月拾伍日到期时本息全部还清。立此为据，本借条具有法律效力”，2014年9月16日，原告通过其银行账号62×××58转入被告高建忠指定的6×××1内96500元。2016年3月25日原告诉至本院要求被告高建忠偿还借款本金20万元及利息。2016年4月8日，被告高炎炎、欧美兰向原告出具《担保书》一份，内容为“本人经郑重考虑，自愿为高建忠（身份证号）尚欠江莹的借款本金贰拾万元及利息承担连带责任保证，保证期间为从本担保书出具之日起两年内。特此声明”。原告申请追加被告高炎炎、欧美兰为本案被告，请求该二被告对被告高建忠的借款本金20万元及利息负连带清偿责任，并由三被告承担本案的诉讼费。
本院认为，原告提供的《借条》及转账凭据可以证实原告与被告高建忠之间的民间借贷关系依法成立，诉讼中，被告高建忠确认收到原告二笔借款转账，提出2014年9月15日《借条》所载金额其仅收到原告转账96500元，其余3500元作利息扣除，对此原告提出其于2014年9月15日出具借条当天现金交付给被告高建忠3500元，其余为次日转账。本院认为借条是有效的债权凭证，鉴于本案被告于2014年9月15日向原告出具的借条所载金额为10万元，被告未能举证证实其余3500元是作利息扣除，且与借条所载月利率3%数额无法对应。因此本院对原告主张向被告交付借款合计20万元予以确认，因此原、被告之间民间借贷关系依法生效。由于本案《借条》其中一份约定借款期限至2015年3月15日，另一份借条未约定还款时间，现原告诉请被告偿还借款本金20万元，本院予以支持。关于利息，原告诉请利息从2015年6月16日起算，计算至实际偿清借款之日止，诉讼中，被告高建忠确认尚欠原告借款本金20万元，对其实际支付利息至2015年6月15日不持异议，提出根据原告《民事起诉状》自认被告二笔借款相应支付月利率3%超出2%部分合计27500元利息应作扣减，原告对此提出双方约定的月利率是3%，已付的无需扣除，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。本院认为，被告向原告已支付利息为3%，对于被告上述辩解，本院不予采信，对于原告诉请利息从2015年6月16日起按月利率2%计算至还清借款之日，于法有据，本院予以支持。关于被告高炎炎、欧美兰是否承担本案保证责任，本院认为被告高炎焱、欧美兰作为完全民事行为能力人应当知晓其所签署担保书的法律后果，被告提出该《担保书》是原告采取欺诈手段致其在违背真实意思的情况下提供的担保仅凭陈述而未提供证据加以证明且原告否认，鉴于担保书约定的是连带责任保证，且在保证期间，因此被告高炎炎、欧美兰应当对本案被告高建忠的上述借款本息承担保证责任。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：
一、被告高建忠应当于本判决生效之日起十日内一次性向原告江莹偿还借款本金20万元及利息（从2015年6月16日起按月利率2%计算至借款还清之日止）。
二、被告高炎炎、欧美兰对本判决确定的第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4858元，由被告高建忠、高炎炎、欧美兰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起的十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 刘 锦
人民陪审员 林舒帆
人民陪审员 蒋秋金
二〇一六年九月十二日
书 记 员 魏 哲