江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第2561号
上诉人（原审被告）李运春，个体工商户。
委托代理人王明祥，江苏公正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）秦广智，职工。
委托代理人房统。
被上诉人（原审被告）李运华，个体工商户。
被上诉人（原审被告）薛学丽，个体工商户。
原审被告董红兰，私营业主。
上诉人李运春因与被上诉人秦广智、李运华、薛学丽、原审被告董红兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省射阳县人民法院（2013）射民初字第1028号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年10月10日，被告李运华因经营需要向原告秦广智借款30万元，被告李某提供保证担保。借条载明：因经营需要急需资金，特向秦广智借到人民币叁拾万元（￥300000元），月利率25‰，借款期限从2012年10月10日至2013年4月10日止。逾期债务人和保证人自愿以月利率25‰承担违约金，至债务偿清之日止，另债权人因追偿该债权产生的一切费用，包括但不限于诉讼费，交通费、律师费等也均由债务人和保证人承担。发生纠纷由射阳县人民法院管辖。保证期限为债务履行期限届满之日起两年等内容。
2013年3月2日，被告李运华因经营需要再次向原告秦广智借款20万元，被告李某提供保证担保。借条载明：因经营需要急需资金，特向秦广智借到人民币贰拾万元（￥200000元），月利率25‰，借款期限从2013年3月2日至2013年6月1日止。另债权人因追偿该债权产生的一切费用，包括但不限于诉讼费，交通费、律师费等均由债务人和保证人承担。发生纠纷由射阳县人民法院管辖。保证期限直至债务本息偿清之日止等。原告秦广智按约交付了50万元现金。两笔借款到期后，被告李运华未履行还款义务，被告李某亦未履行保证还款义务。原告秦广智索款无果后，向一审法院提起诉讼。
一审法院另查明，被告李运华与被告薛学丽于2012年9月28日登记结婚，2013年7月19日登记离婚；被告李某与被告董红兰于1997年1月28日登记结婚。
一审法院经审理认为：1、关于合同效力问题。原告秦广智与被告李运华之间的自然人借款合同，与被告李某之间的保证合同除约定的利率超过法律保护范围的部分无效外，其他内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。本案中，原告秦广智与被告李运华之间约定的借款利率违反了国家有关限制借款利率的规定，应予调整。
2、关于被告李运华、薛学丽是否应当承担责任的问题。借条作为债权债务关系的凭证，能够证实双方之间存在借款关系，被告主张款项未交付，但未能提供足以使法庭对借款关系产生合理怀疑的相关证据，而出借人原告具有向被告出借50万元的实力，故对被告的辩解，一审法院不予采纳。原告秦广智已履行了资金交付的义务，被告李运华在借款到期后未向原告履行还款义务，属违约行为，应当承担继续还款的责任。案涉借款系被告李运华在夫妻关系存续期间所负的债务，被告李运华与被告薛学丽未提交证据证明该债务系被告李运华个人债务，也未证明李运华夫妻对财产约定为各自所有，该借款应按夫妻共同债务处理，被告薛学丽对案涉借款应当承担共同还款的责任。原告与借款人李运华在借款合同中明确约定代理费由借款人和保证人承担，故原告主张①被告李运华、薛学丽归还借款本金50万元，并承担从2012年10月10日起至判决确定的履行之日止，以30万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；及从2013年3月2日起至判决确定的履行之日止，以20万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；②被告李运华、薛学丽承担6000元代理费的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
3、关于被告李某是否应当承担责任的问题。被告李某在两笔借款中均是保证人，且原告秦广智与被告李某未对保证方式进行约定，被告李某应当按照连带责任保证方式承担保证责任。债务人李运华未在约定期限履行债务的，原告秦广智作为债权人既可以要求债务人李运华履行债务，也可以要求保证人李某在其保证范围内承担保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息和实现债权的费用，且借条中双方已明确代理费由借款人和保证人承担。故原告秦广智主张被告李某对被告李运华、薛学丽的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。
4、关于被告董红兰是否应当承担责任的问题。被告李某为李运华担保而产生担保债务，该债务发生后，被告李某与被告薛学丽并未能共同分享该债务所带来的利益，该债务不能认定为夫妻共同债务。故原告秦广智主张被告董红兰对被告李运华、薛学丽的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，不具有法律依据，一审法院不予支持。
综上，原告秦广智主张①被告李运华、薛学丽归还借款本金50万元，并承担从2012年10月10日起至判决确定的履行之日止，以30万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；及从2013年3月2日起至判决确定的履行之日止，以20万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍计算的利息；②被告李运华、薛学丽承担6000元代理费；③被告李某对被告李运华的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，一审法院予以支持。一审法院遂判决如下：一、被告李运华、薛学丽在判决生效后十日内归还原告秦广智借款本金50万元，并自2012年10月10日起至判决确定的履行之日止，以30万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息；及从2013年3月2日起至判决确定的履行之日止，以20万元本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率4倍支付利息。二、被告李运华、薛学丽在判决生效后十日内向原告秦广智支付代理费6000元。三、被告李某对被告李运华的上述还款义务承担连带清偿责任。四、被告李某承担保证责任后，有权向被告李运华追偿。五、驳回原告秦广智对被告董红兰的诉讼请求。案件受理费9610元，保全费3520元，公告费600元，合计13730元，由被告李运华、薛学丽负担。
上诉人李某不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：根据李运华本人陈述，其向秦广智出具本案借条后，秦广智并未实际向其支付过任何款项。因在此前李运华曾向秦广智借过款，到期一直未能偿还，后两人协商，由李运华将上述未能偿还的借款本、息重新向秦广智立据，并让上诉人签字担保，才形成本案的借条。而在此之前，秦广智与李运华均没有告知上诉人这一情况。上诉人在上述情况下签字担保是不应当承担担保还款责任的。请求二审法院撤销一审判决并依法改判或发回重审。
被上诉人秦广智答辩称：1.本案债权债务不是“以贷还贷”所形成，而是2012年10月10日和2013年3月2日先后二次实际发生的。一审中上诉人李某未作出本案50万元债权债务是“以贷还贷”的抗辩，“以贷还贷”完全是上诉人李某为规避责任，在二审中的捏造之词。再者，先后两笔借款均系上诉人李某担保，因而，先后两笔借款从情理上讲也不可能是“以贷还贷”。2.关于款项交付的问题，一审中被上诉人秦广智向法庭提交了与主债务人李运华的录音，录音中的内容可以证实款项金额和交付情况，如果说款项有出入或者未作交付，主债务人李运华怎么可能会提出分期还款的主张，而且主债务人李运华就款项金额和交付情况未提出异议。被上诉人秦广智经营有投资公司，身边正常有若干现金。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李运华答辩称：1.本案的50万元借款都是以前的借款结账形成的，2012年10月10日的30万元借款实际是在2012年3月所借，当时扣除利息后实际收到借款278400元；2013年3月份的借款是2012年8月份左右借的，当时约定月息2%左右，也是内扣了利息后交付借款，具体记不清了。两笔借款实际收到四十六、七万元。这两笔借款开始都是李运荣担保，后来由李某担保。2.对于一审法院判决我偿还50万元没有意见，但是我希望能调解，将利息停止计算。3.我找李某担保时没有告诉他是以前借的钱，怕告诉他后，李某就不给我担保。
被上诉人薛学丽未作答辩。
原审被告董红兰未作答辩。
本院二审经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，本案二审审理中，上诉人李某提供了江苏射阳农村商业银行新坍支行出具的存款凭条两份，证明本案中2012年10月1日的30万元的借条，实际出借时间是2012年3月6日，出借金额为278400元；2013年3月2日的20万元借条，实际出借时间是2011年3月17日，出借金额为189000元。被上诉人秦广智对上述证据，质证意见是：该两笔借款李运华均以现金方式直接向秦广智偿还了，其中一笔借款担保人是李某，一笔当时没有担保人。
二审再查明，本案二审审理中，被上诉人秦广智提供了一份借条复印件，证明2012年3月5日李运华向秦广智出具30万元的借条，保证人是李某。被上诉人李运华质证认为该复印件是伪造的，当时保证人是李运荣；上诉人李某质证认为借条中李某的字体应该是他的，但是完全没有在该份借条上签字的印象，应该是伪造的。
本院认为，债务应当清偿。一、关于案涉两张借条是否为结账形成的问题。上诉人李某提供了两份存款凭条，证明案涉的两笔借款实际交付时间和金额分别为2011年3月17日189000元和2012年3月6日278400元。而被上诉人秦广智未能提供除借条之外的证据证明其实际交付借款时间和金额，上诉人李某提供的证据足以引起对被上诉人秦广智未按案涉借条载明的时间提供借款的合理怀疑，结合主债务人即被上诉人李运华的陈述，应当认定案涉两张借条系被上诉人李运华与被上诉人秦广智对之前借款产生的债务结账形成。
二、关于借款本金数额的认定问题。仅从上诉人李某提供的两份存款凭条载明的金额看，被上诉人秦广智实际向被上诉人李运华提供的借款金额为467400元，但是从被上诉人李运华早于2011年开始即向被上诉人秦广智借款的事实看，不能排除被上诉人李运华除了其陈述的两笔借款之外还有其他借款，因而结账形成本案借条载明金额的事实可能，故本案借款本金数额仍应按照两张借条载明的金额认定为50万元。
三、关于上诉人李某是否应当承担保证责任的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条第一款规定，“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道外，保证人不承担民事责任。”本案中，上诉人李某与被上诉人李运华系亲戚关系，上诉人李某在其以保证人身份在案涉借条上签字前，完全有条件向被上诉人李运华了解到借款是否按照借条载明时间实际交付，上诉人李某应当知道本案借条系结账形成，故上诉人李某应当承担保证责任。
综上所述，上诉人李某的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9610元，由上诉人李运春负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 张 雷
代理审判员 张生龙
二〇一五年一月六日
书 记 员 倪 玲