吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉06民终426号
上诉人（原审被告）：吉林省天润生态食品有限公司。住所：吉林省珲春边境经济合作区。
法定代表人：宋庆明，经理。
上诉人（原审被告、反诉原告）：宋庆明，男，1963年4月27日生，汉族，吉林省天润生态食品有限公司经理。住吉林省抚松县露水河镇。
委托代理人：宋庆利，男，1966年3月28日生，汉族，无职业，住吉林省抚松县兴参镇,系宋庆明之弟。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：抚松县兴隆食品加工有限公司。住所：吉林省抚松县。
法定代表人：付喜红，经理。
被上诉人（原审被告）：抚松县中小企业信用担保有限公司。住所：吉林省抚松县抚松镇。
法定代表人：王四光，董事长。
委托代理人：刘学臣，男，1975年9月29日生，汉族，抚松县中小企业信用担保有限公司职工，住吉林省抚松县。
原审第三人：于显丽，女，1963年4月5日生，汉族，中国农业银行抚松支行职员，住吉林省抚松县。
上诉人吉林省天润生态食品有限公司（以下简称天润公司）、上诉人宋庆明因与被上诉人抚松县兴隆食品加工有限公司（以下简称兴隆公司）、被上诉人抚松县中小企业信用担保有限公司（以下简称中小企业担保公司）、原审第三人于显丽合同纠纷一案，不服吉林省抚松县人民法院（2015）抚民二初字第995号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
兴隆公司原审诉称：2011年8月15日，中小企业担保公司与兴隆公司签订《资产出让合同》一份，约定将天润公司抵债给中小企业担保公司的房地产及相关设备出让给兴隆公司，包括：土地使用权4291平方米，土地证号为抚国用（2006）第0621112**号，作价28万元。房屋三栋，登记所有权人为宋庆明，房权证号分别为抚FQ字第0130**号，面积1684.86平方米；抚FQ字第013092号，面积373.30平方米；抚FQ字第013093号，面积181.45平方米，以上房屋及其他无产权证照的建筑物共作价82万元。此外，还有其他设备作价90万元。兴隆公司接收并占有受让资产后，多次要求中小企业担保公司协助办理相关房地产的产权变更登记，但因天润公司及宋庆明不协助中小企业担保公司办理房地产产权变更登记，致使兴隆公司至今仍未能办理上述房地产的变更登记。故兴隆公司要求判令：一、中小企业担保公司履行《资产出让合同》义务，协助兴隆公司办理房地产变更登记，并按约定承担相关税费；二、天润公司及宋庆明协助中小企业担保公司办理房地产产权变更登记，并按双方约定承担相关税费；三、诉讼费用由中小企业担保公司承担。
中小企业担保公司原审辩称：《用反担保资产折价偿还代偿债务合同书》及《资产出让合同》均符合相关法律规定，合法有效。应当依照合同约定协助兴隆公司办理诉争房地产的产权变更登记，并承担相关税费，认可在天润公司及宋庆明的参与协助下按《用反担保资产折价偿还代偿债务合同书》的约定办理诉争房地产的产权变更登记。
天润公司原审辩称：一、天润公司从未向兴隆公司转让过本案诉争的房屋和土地，与兴隆公司之间不存在合同关系；二、因本案争议的土地和房屋属宋庆明与于显丽共同所有，天润公司作为具有独立法人地位的公司，无能力更无权利协助兴隆公司办理房地产产权变更登记；三、天润公司与中小企业担保公司所签订的《用反担保资产折价偿还代偿债务合同书》无效，因合同书中作为产权所有人的宋庆明、于显丽没有作为合同第三方签字并认可用二人所有的房屋、土地代偿天润公司所欠的300万元债务；四、兴隆公司与中小企业担保公司签订的《资产出让合同》无效，根据《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的相关规定，兴隆公司没有与诉争房地产的所有权人签订合同，合法取得上述财产，也没有得到权利人追认。对诉争房屋、土地的占有违反了法律规定，属于非法占用，故天润公司与中小企业担保公司签订的《资产出让合同》无效，请求法院依法驳回兴隆公司的诉讼请求。
宋庆明原审答辩并反诉称：一、本案争议的房屋及土地系宋庆明与于显丽二人共同所有，二人从未向兴隆公司转让本案诉争的房屋和土地，与兴隆公司之间不存在合同关系；二、因本案争议的土地和房屋属宋庆明与于显丽共同所有，如办理产权变更登记须取得于显丽的同意，宋庆明无权利协助兴隆公司办理变更登记；三、天润公司与中小企业担保公司所签订的《用反担保资产折价偿还代偿债务合同书》无效，因合同书中作为产权所有人的宋庆明、于显丽没有作为合同第三方签字，并认可用二人所有的房屋、土地代偿天润公司所欠的300万元债务；四、兴隆公司与中小企业担保公司签订的《资产出让合同》无效，根据《中华人民共和国物权法》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的相关规定，兴隆公司没有与诉争房地产的所有权人签订合同，合法取得上述财产，也没有得到权利人追认；五、宋庆明从未将本案诉争的房地产转让给兴隆公司，亦未同意兴隆公司占有宋庆明房屋及土地，兴隆公司至今属于非法占有宋庆明的房地产。现请求法院判令兴隆公司退出非法占用的属于宋庆明所有的房屋和土地，并归还上述财产。
于显丽原审述称：本案争议的房屋和土地使用权是于显丽与宋庆明二人共同所有，未经于显丽同意和签字，任何形式的担保、转让均属于无效。天润公司将上述财产抵顶给中小企业担保公司的行为，未经于显丽同意及追认，该行为无效。中小企业担保公司未经于显丽同意及追认又将上述财产转让给兴隆公司，该转让行为亦为无效。兴隆公司在没有征得权利人同意的情况下占有诉争财产，不符合善意取得的要件，不能取得上述资产的产权。现请求：一、确认天润公司与中小企业担保公司签订的《用反担保资产折价偿还代偿债务合同书》无效；确认中小企业担保公司与兴隆公司签订的《资产出让合同》无效；二、兴隆公司返还非法占用的于显丽所有的房屋及土地使用权。
兴隆公司针对宋庆明的反诉及于显丽的主张辩称：《用反担保资产折价偿还代偿债务合同书》、《资产出让合同》合法有效并已实际履行，兴隆公司善意购买且支付了对价。兴隆公司购买的是原天润公司的公司资产而不是宋庆明、于显丽个人或家庭财产，二人无权要求返还。兴隆公司于2011年8月15日购买诉争财产至今已长达四年，在此期间宋庆明、于显丽二人从未请求兴隆公司返还财产，现已超过诉讼时效，请求法院驳回宋庆明、于显丽的诉讼请求。
中小企业担保公司针对宋庆明的反诉及于显丽的主张辩称：一、中小企业担保公司为天润公司代偿债务后，与天润公司协商一致签订的《用反担保资产折价偿还代偿债务合同书》合法有效。根据合同书的约定中小企业担保公司有权独立处置抵债资产，故中小企业担保公司与兴隆公司签订的《资产出让合同》亦合法有效；二、宋庆明先期以本案诉争房地产出资入股天润公司，现该公司以自有资产偿还公司债务符合法律规定；三、宋庆明无权以个人名义否认天润公司签订的《用反担保资产折价偿还代偿债务合同书》的效力。该合同是天润公司签订，宋庆明作为该公司的法定代表人已签字认可并实际履行，且在2008年天润公司已变更为自然人独资，宋庆明个人也应对公司债务承担连带责任；四、于显丽在天润公司初期董事会决议上签字同意借款并用公司资产设立抵押。本案诉争房屋及土地均登记在宋庆明一人名下，于显丽并非相关权利人。即使诉争财产为宋庆明及于显丽二人共有，根据《婚姻法解释（一）》第17条的规定，宋庆明也有处理决定权。此外，天润公司于2009年5月25日将上述房地产抵顶给中小企业担保公司至今已6年多，于显丽现提出诉讼已超过诉讼时效。综上，请求法院依法驳回宋庆明的反诉请求以及于显丽的诉讼请求。
原审法院审理查明：2004年6月4日，宋庆明、于显丽及案外人何滨、郑明祯、王广铭、齐艺、王世民共同出资注册成立了天润公司，该公司成立之初注册资本为50万元，其中宋庆明出资金额为25万元、于显丽出资金额为125000元，其余各股东出资金额均为25000元，公司法定代表人为宋庆明。2007年5月15日，天润公司增资450万元，其中宋庆明增资314万元，于显丽增资110万元，新增股东杜秀贤投资26万元，宋庆明此次增资为实物出资，增资实物为机器设备。2007年6月20日，经天润公司董事会研究决定以公司固定资产抵押的方式向中国农业发展银行抚松县支行申请贷款300万元，并由中小企业担保公司进行担保，宋庆明、于显丽作为公司董事会成员均在该决议上签字确认。2007年9月14日，天润公司与中小企业担保公司签订了《最高额保证合同的反担保合同》，约定天润公司为中小企业担保公司的保证提供反担保，提供反担保的抵押物为：1、宋庆明个人名下的出让工业用地一块，面积4291平方米，土地证编号为抚国用（2006）第062111212号；2、座落于上述土地之上的宋庆明个人名下的抚FQ字第013091号、抚FQ字第013092号、抚FQ字第013093号、抚FQ字第013094号私有房产四处，建筑面积共计2876.18平方米；3、天润公司所有的库存原材料、半成品、产成品；4、天润公司法定代表人及股东以个人财产承担无限连带责任。上述合同除加盖了天润公司的公章外，尚有法定代表人宋庆明的签字确认。嗣后，天润公司经中小企业担保公司担保，在中国农业发展银行抚松县支行获取了300万元贷款，期限为2007年9月19日至2008年9月18日。2007年12月3日，经天润公司股东会决议，天润公司的股东于显丽、杜秀贤、何滨、郑明祯、王广铭、乔艺、王世良均同意将本人持有的天润公司的股份转让给宋庆明一人所有。2007年12月14日，天润公司的公司类型变更为自然人独资的有限责任公司，股东为宋庆明。2008年9月18日，天润公司在中国农业发展银行抚松县支行的贷款还款期限届满，但该公司未能按期偿还贷款本金，中小企业担保公司对该笔贷款进行了代偿。2009年4月5日，天润公司向中小企业担保公司递交了《关于延期处理代偿贷款申请》，声明天润公司正在搞商务、融资、合作谈判，争取早日偿还中小企业担保公司代偿的款项，如果在2009年5月21日以后融资、合作不成，愿接受中小企业担保公司的任何处罚。在天润公司承诺的期限内，其未能偿还中小企业担保公司代偿款项。2009年5月25日，天润公司与中小企业担保公司再次签订《用反担保资产折价偿还代偿债务合同书》，载明“……二、双方同意天润公司反担保资产折价偿还代偿债务，并按以下方法办理：1、双方同意用宋庆明个人的土地使用权4291平方米（土地证号抚国用（2006）第0621112**号）折价偿还债务；2、双方同意用宋庆明个人名下房产共四处共计2876.18平方米（房屋所有权证号和面积分别是抚松房权证抚FQ字第0130**号1684.86平方米、抚松房权证抚FQ字第0130**号373.30平方米、抚松房权证抚FQ字第0130**号181.45平方米、抚松房权证抚FQ字第0130**号636.57平方米）折价偿还债务；3、双方同意用4291平方米土地上四处房产以外的建筑物折价偿还债务；4、鉴于天润公司尚在生产并负有其他债务，中小企业担保公司同意暂不以天润公司其他流动资产、企业无形资产折价偿还债务。中小企业担保公司保留追偿权；5、鉴于以上反担保资产的折价价值关系到双方重大利益，双方同意在本合同签订以后就折价额再进行协商并签订补充协议。如协商不一致聘请共同认可的中介机构评估；6、双方同意在本合同签章生效后，以上土地使用权、房屋所有权、设备所有权即归中小企业担保公司所有；7、双方同意暂不办理房地产权利变更登记，如办理变更登记时，双方同意按规定承担税费；8、中小企业担保公司考虑到天润公司正在生产及招商引资的需要，中小企业担保公司同意天润公司在合理的期限内继续使用以上资产，并保证资产的完整和完全，具体事项另行约定；9、天润公司保证用资产折价偿还债务的行为得到其他股东同意，不能以其他股东不同意为由否认以上事项；……三、关于代偿债务数额及其他事项的约定……2、天润公司因招商引资企业整体出售时，在价格合理的情况下，中小企业担保公司同意将已抵债房地产与天润公司剩余资产一并出售，但须独立签订出让合同。如中小企业担保公司出售的资产收益高于代偿债务时，其高出部分归属天润公司。如低于时，其不足部分中小企业担保公司有权按《反担保合同》继续追偿；3、中小企业担保公司有独立出售抵债房地产权利，其收益的处理按2条原则办理……”，该合同书除加盖天润公司的公章外，其法定代表人宋庆明亦签字予以确认。2009年6月5日，宋庆明将天润公司用以抵顶代偿债务的房地产产权证书交付中小企业担保公司。2011年1月10日，宋庆明将持有的天润公司股份的10%转让其女儿宋金鸽，天润公司的类型再次由自然人独资的有限责任公司变更为有限责任公司。2011年7月15日，中小企业担保公司将天润公司抵顶代偿债务的登记所有权人为宋庆明的抚FQ字第013091号、抚FQ字第013092号、抚FQ字第013093号房屋，土地证号为抚国用（2006）第062111212号面积为4291平方米的土地使用权及部分设备以2**万元的价格转让给兴隆公司，并约定办理产权过户时发生的税费由兴隆公司承担。2011年8月15日，中小企业担保公司与兴隆公司就上述房地产及设备的转让签订了《资产出让合同》，兴隆公司于2011年11月30日前分两笔支付了转让价款。2012年12月16日，白山市中级人民法院就案外人刘明贤诉宋庆明、中小企业担保公司确认合同效力纠纷一案作出（2012）白山民二终字第263号民事判决，认定中小企业担保公司与天润公司签订的《用反担保资产折价偿还代偿债务合同书》合法有效。
另查明，宋庆明、于显丽原为夫妻关系，二人于1988年11月10日登记结婚，2015年9月15日二人办理离婚登记。本案诉争的房屋及土地使用权系2006年宋庆明购买所得。庭审过程中，于显丽称其虽然对天润公司贷款300万元一事知情，但2007年6月20日天润公司董事会决议上“于显丽”的签名并非其本人所为。法庭向于显丽释明，若其对上述签字的真实性有异议，可申请进行司法鉴定。在规定的期限内，于显丽并未提交鉴定申请，故对于显丽的上述主张不予确认。天润公司在申请中小企业担保公司为其300万元借款提供担保时，曾向中小企业担保公司提供了抚会师验字(2007)第56号验资报告一份，该报告记载2007年天润公司增资时，宋庆明增加的314万元实物出资为房屋（包括本案涉诉的抚FQ字第013091号、抚FQ字第013092号）。原审法院依据中小企业担保公司申请，对天润公司的工商档案进行了调查，但根据天润公司的工商档案记载，2007年天润公司增资时宋庆明增加的314万元实物出资为机器设备，并非房屋。为查明案件事实，原审法院依职权到抚松祥和会计师事务所有限责任公司对抚会师验字(2007)第56号验资报告进行核实，抚松祥和会计师事务所有限责任公司证实2007年4月27日其为天润公司出具的抚会师验字(2007)第56号验资报告中宋庆明增加的314万元实物出资确为房屋，天润公司向工商部门提供的验资报告与该会计师事务所出具的验资报告并不一致。
原审法院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。本案中，天润公司与中小企业担保公司于2009年5月25日签订了《用反担保资产折价偿还代偿债务合同书》，将宋庆明名下的4291平方米工业用地及四处房产抵顶给中小企业担保公司用以偿还代偿债务，系双方真实意思表示，亦不违反法律相关规定，应认定为合法有效。中小企业担保公司将其合法取得的天润公司抵债资产转让给兴隆公司，且双方转让过程不存在《合同法》第五十二条规定的情形，故双方签订的《资产出让合同》亦应认定为合法有效。本案中，宋庆明及于显丽虽主张天润公司与中小企业担保公司签订的《用反担保资产折价偿还代偿债务合同书》及中小企业担保公司与兴隆公司签订的《资产出让合同》无效，但二人并未提供足够的证据证明在上述两份合同签订时存在《合同法》第五十二条的情形。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持”、《中华人民共和国物权法》第十五条规定“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”，天润公司将本案诉争房屋及土地使用权抵顶给中小企业担保公司后双方虽未办理产权变更登记，亦未经于显丽签字确认，但上述情形并不属于《合同法》第五十二条规定的情形，并不影响合同的效力，故二人的上述主张不予支持。
关于宋庆明要求兴隆公司退出非法占用的属于其所有的房屋和土地，并归还上述财产的反诉请求能否支持的问题。天润公司经中小企业担保公司担保在中国农业发展银行抚松县支行贷款300万元，贷款期限届满后天润公司并未偿还，而是由中小企业担保公司进行了代偿，此时中小企业担保公司即对天润公司取得了追偿的权利。天润公司及其法定代表人宋庆明在《最高额保证合同的反担保合同》中已承诺自愿以宋庆明名下的房屋及土地使用权提供反担保，在《用反担保资产折价偿还代偿债务合同书》亦自愿以上述房屋及土地使用权抵顶所欠债务。在合同签订后，宋庆明又亲自将诉争房地产的产权证书交付给中小企业担保公司，上述一系列行为均证明宋庆明系自愿以其名下的房地产抵顶天润公司所欠款项，中小企业担保公司取得本案诉争房地产是合法有效的。在《用反担保资产折价偿还代偿债务合同书》中曾约定中小企业担保公司有独立出售抵债房地产的权利，因此中小企业担保公司将本案诉争房地产转让给兴隆公司的行为于法有据。兴隆公司系基于《资产转让合同》取得的诉争资产，其对上述资产的占有合法有据，故宋庆明要求兴隆公司退出并归还上述资产的反诉请求不予支持。
关于于显丽要求兴隆公司向其返还非法占用的房屋及土地使用权这一诉讼请求能否支持的问题。本案诉争房屋及土地使用权系宋庆明、于显丽婚姻关系存续期间购得，虽登记在宋庆明一人名下，但根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的相关规定应认定为夫妻的共同财产。2007年12月14日，天润公司类型变更为自然人独资有限责任公司，此时公司仅有宋庆明一名股东。在此期间，宋庆明将其个人财产与公司财产发生了混淆，且未能证明天润公司的财产独立于其个人财产，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，宋庆明应当对天润公司所负债务承担连带责任。此时于显丽与宋庆明仍为夫妻关系，故于显丽亦应对天润公司的该笔债务承担连带偿还责任。2009年5月25日，天润公司及宋庆明与中小企业担保公司签订了《用反担保资产折价偿还代偿债务合同书》，用宋庆明、于显丽二人共有的房屋及土地使用权偿还公司债务，中小企业担保公司在取得诉争房地产后，将其转让给兴隆公司。兴隆公司基于《资产转让合同》取得了诉争资产，其对上述资产的占有合法有据。在天润公司申请贷款并请求中小企业担保公司提供担保时，于显丽曾作为公司股东在该公司董事会决议上签字，庭审中其称对天润公司贷款一事知情，亦称在天润公司的贷款还款期限届满后宋庆明就说要卖房子偿还贷款。2009年5月25日，宋庆明即将本案诉争房地产抵顶给中小企业担保公司。2011年7月15日，中小企业担保公司又将上述房地产交付给兴隆公司占有使用。兴隆公司占有并使用诉争房地产至今已四年有余，于显丽作为诉争房屋的共有人声称对此并不知情显然有悖常理。在兴隆公司占有诉争房地产期间，于显丽从未就此提出任何异议，说明于显丽对于天润公司及宋庆明的抵顶行为已予以认可。兴隆公司要求办理产权变更登记时于显丽才请求确认《用反担保资产折价偿还代偿债务合同书》、《资产转让合同》无效，该行为明显违背了诚实信用原则，故对于显丽要求兴隆公司向其返还所占用的诉争房屋及土地使用权这一请求不予支持。
关于中小企业担保公司、天润公司及宋庆明应否协助兴隆公司办理诉争房地产产权变更登记的问题。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。2011年8月15日，中小企业担保公司与兴隆公司签订《资产出让合同》后，兴隆公司不仅支付了全部价款，且已实际取得了涉诉房屋及土地使用权，故中小企业担保公司负有协助兴隆公司办理所售房屋及土地使用权变更登记的义务，即履行出售房屋及转让土地使用权的附随义务，协助兴隆公司到相关部门办理产权变更登记，完成买卖合同标的物所有权的转移手续。本案中，兴隆公司与天润公司及宋庆明之间虽无合同关系，但天润公司及宋庆明将诉争房地产抵顶给中小企业担保公司后，虽交付了上述资产并提交了相关产权证照，但双方并未办理产权变更登记，此时天润公司及宋庆明有义务协助中小企业担保公司办理产权变更登记。现中小企业担保公司已将诉争房地产转让给兴隆公司，上述房地产的实际所有人已发生了变更。中小企业担保公司亦表明可在天润公司及宋庆明的协助下，将诉争房地产的产权变更至兴隆公司名下，故天润公司及宋庆明亦有义务协助中小企业担保公司办理产权变更登记。因天润公司与中小企业担保公司签订《用反担保资产折价偿还代偿债务合同书》时已约定，如办理变更登记时，双方同意按规定承担税费，故宋庆明与中小企业担保公司之间因诉争房地产所有人变更发生的相关税费可按此约定承担。中小企业担保公司与兴隆公司签订的《资产出让合同》中约定办理产权过户时相关税费由买受人承担，故中小企业担保公司与兴隆公司之间发生的所有权变更登记税费应由兴隆公司承担。综上，依照上述法律、司法解释及依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第六十条、第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，原审法院判决：“一、被告抚松县中小企业信用担保有限公司、吉林省天润生态食品有限公司、被告（反诉原告）宋庆明于本判决生效之日起三日内协助原告抚松县兴隆食品加工有限公司办理登记所有权人为宋庆明，房权证号为抚FQ字第0130**号（面积1684.86平方米）、抚FQ字第013092号（面积373.30平方米）、抚FQ字第013093号（面积181.45平方米）的房产产权变更登记及抚国用（2006）第062111212号土地使用权变更登记（宋庆明与抚松县中小企业信用担保有限公司之间因变更登记所产生的税费按照相关规定由抚松县中小企业信用担保有限公司及吉林省天润生态食品有限公司分别承担；抚松县中小企业信用担保有限公司与抚松县兴隆食品加工有限公司之间因变更登记所产生的相关税费由抚松县兴隆食品加工有限公司承担）；二、驳回被告（反诉原告）宋庆明的反诉请求；三、驳回第三人于显丽的诉讼请求。”
天润公司上诉称：一、本案是所有权确认纠纷，不是合同纠纷，故审理本案的依据首先是物权法，其次才是合同法、婚姻法、房地产管理法等法律。原审判决依据合同法而非物权法对不动产进行确权错误。二、本案争议的固定资产，按照物权法规定，属于宋庆明及于显丽所有。1、中小企业担保公司取得争议的固定资产，并将上述固定资产转让兴隆公司均是在2009年，物权法已生效，兴隆公司与中小企业担保公司虽签订了合同但未按《物权法》的规定办理不动产产权登记和变更，亦非善意取得，依照《物权法》的规定，兴隆公司不能取得不动产物权。2、本案所涉固定资产属于宋庆明与于显丽婚姻关系存续期间取得的财产，依法为二人共同所有。原审判决在认定事实和适用法律上故意回避《物权法》的规定，引用《合同法》条文，错误认定《用反担保资产折价偿还代偿债务合同书》有效，在认定事实和适用法律上均存在严重错误。三、天润公司与中小企业担保公司签订《用反担保资产折价偿还代偿债务合同书》无效，产权人宋庆明未签字，共有人于显丽也未签字。四、原审判决混淆债权与物权的概念及关系，将债权等同于物权，以物权直接抵偿债权，变相逃避国家税收。本案是天润公司欠中小企业担保公司钱，不是宋庆明个人欠中小企业担保公司钱。宋庆明与中小企业担保公司未签订任何合同，宋庆明在天润公司与中小企业担保公司之间的合同上签字属于法定代表人的行为，是代表公司签字，不是个人行为。原审判决故意将宋庆明的行为与天润公司的行为混同错误。五、兴隆公司与中小企业担保公司于2011年签订的《资产出让合同》无效。作为产权所有人的宋庆明、于显丽本人均未作为合同第三方签字同意中小企业担保公司转让其固定资产，此合同欠缺生效要件。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
宋庆明上诉称：根据《中华人民共和国担保法》的规定，当事人未办理抵押登记，不得对抗第三人。2009年中小企业担保公司在明知本案所涉厂房及设备未登记的情况下强行将宋庆明驱赶出去，又以欺骗手段招租后售卖给兴隆公司，实属合同诈骗，不应受法律保护。兴隆公司提供不了房地产他项权证，其与中小企业担保公司的交易，也非拍卖抵押的房地产所得，不受法律保护，宋庆明没有为其过户的义务。其余上诉主张与天润公司的上诉主张一致。
兴隆公司辩称：兴隆公司购买诉争房地产是法律上的善意行为，中小企业担保公司、天润公司、宋庆明未能提供证据证明兴隆公司是恶意购买。于显丽虽否认董事会决议上签名并非本人所签，但一审法院向其释明可申请司法鉴定时，于显丽并未申请，一审法院对于显丽的主张不予支持合法有据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
中小企业担保公司辩称：《最高额保证合同的反担保合同》、《用反担保资产折价偿还代偿债务合同》、《资产出让合同》是本案三个重要合同，本案争议系履行合同争议，故案由应为合同纠纷。物权优于债权的原则不等同于在所有既涉及物权又涉及债权的纠纷案件中都必须绝对并单一适用《中华人民共和国物权法》中关于物权登记的法条。天润公司与宋庆明为了消灭债务是物权变动的原因，故一审法院适用《中华人民共和国物权法》第十五条与《中华人民共和国物权法》其他法条并不矛盾。合同效力与物权登记效力的法律意义不同，不能用物权登记的效力及条件对抗合同生效的效力。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉请求，维持原判。
于显丽未答辩。
二审查明的事实与原审法院查明的事实相同。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”因中小企业担保公司代天润公司偿还了在中国农业发展银行抚松县支行300万元的贷款，天润公司与中小企业担保公司于2009年5月25日签订了《用反担保资产折价偿还代偿债务合同书》，将宋庆明名下的工业用地4291平方米、四处房产2876.18平方米及4291平方米土地上四处房产以外的建筑物转让给中小企业担保公司，该行为是双方真实意思表示，合法有效。协议中双方约定中小企业担保公司有处理抵债资产的权利，因此中小企业担保公司与兴隆公司签订的《资产转让合同》亦合法有效，天润公司、宋庆明上诉主张宋庆明、于显丽未在合同上签字，合同无效的上诉主张无法律依据，本院不予支持。兴隆公司基于转让合同对诉争土地和房屋予以占有合法有据。2009年5月25日，天润公司与中小企业担保公司签订合同时，天润公司类型为自然人独资有限责任公司，宋庆明为公司唯一股东，其在该份合同上签字的行为应视为其认可天润公司的财产与其自己的财产混同，故根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，宋庆明应对天润公司所负债务承担连带责任，宋庆明有义务依据合同约定为中小企业担保公司办理物权变更登记。宋庆明上诉主张中小企业担保公司对其采取欺骗手段将土地及房产转让给兴隆公司，但其对自己的主张并未提供证据予以证明，故本院对宋庆明的此项上诉主张不予支持。本案各方当事人争议的主要焦点为中小企业担保公司与天润公司及中小企业担保公司与兴隆公司签订的《最高额保证合同的反担保合同》、《用反担保资产折价偿还代偿债务合同》、《资产出让合同》的效力问题，原审法院确认本案案由为合同纠纷并无不当。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人吉林省天润生态食品有限公司负担100元，宋庆明负担200元。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 李晓伟
代理审判员 兆艳红
代理审判员 毕克强
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 胡 雪