山东省济南市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）济执复字第69号
申请复议人（被执行人）山东广烨置业有限公司（原山东仁达置业有限公司），住所地山东省东阿县。
法定代表人吴林生，董事长。
委托代理人吕红军，山东保君律师事务所律师。
委托代理人韩方清，山东广烨置业有限公司员工。
申请执行人于国良，男，1952年4月14日出生，汉族，住山东省德州市。
被执行人山东鲁建工程有限公司德州分公司，住所地德州市。
代表人冯新华，该分公司经理。
被执行人山东鲁建工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人张玉信，经理。
申请复议人山东广烨置业有限公司（以下简称广烨公司）不服济南市槐荫区人民法院（以下简称槐荫法院）（2015）槐执异字第15号执行裁定书，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
槐荫法院查明，2007年7月13日，山东省高级人民法院作出（2007）鲁民一终字第80号民事判决书，判令被执行人山东鲁建工程有限公司德州分公司（以下简称鲁建德州分公司）向申请执行人偿付1714500元及利息，山东鲁建工程有限公司（以下简称鲁建公司）承担连带责任，山东仁达置业有限公司（以下简称仁达公司）在其承接房产资产范围内承担责任。2015年3月30日，槐荫法院作出（2008）槐执字第890-3号执行裁定书，裁定本案的被执行人由仁达公司变更为广烨公司。2013年6月7日，山东省乐陵市人民法院（以下简称乐陵法院）作出（2013）乐刑初字第17号刑事判决书。该判决查明：仁达公司工商登记股东为冯新华、孙金河、王卫东，三股东出资额分别为356万元、332万元、332万元，总计1020万元。其中冯新华以货币出资90万元，实物出资266.66万元，占注册资本的35%；孙金河、王卫东均以货币出资65万元，实物出资266.66万元，各占注册资本的32.5%。各股东的实物出资是鲁建德州分公司在富达小区价值9784739.05元的资产折价（其中：房屋建筑物评估价值为671279.65元，在建工程评估价值为6474459.40元，土地使用权评估价值为2639000.00元）。2015年9月24日，槐荫法院作出（2008）槐执字第892-1号通知，要求广烨公司应在其承接鲁建德州分公司资产9784739.05元范围内承担责任。
槐荫法院认为，依据生效的法律文书，山东省高级人民法院（以下简称山东高院）作出的民事判决要求仁达公司在其承接房产资产范围内承担责任，乐陵法院作出的刑事判决认定该承接房产资产范围为9784739.05元，广烨公司提交的相关证据不能否定乐陵法院作出的刑事判决中认定的承接财产的事实，故槐荫法院认定广烨公司在其承接资产9784739.05元范围内承担责任符合法律规定，广烨公司的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定驳回异议人山东广烨置业有限公司的异议。
申请复议人广烨公司称：1、在槐荫法院执行听证程序中，无人提交、出示（2013）乐刑初字第17号刑事判决书，亦未对该判决书进行质证；2、仁达公司没有承接涉案三套房产，涉案三套房产虽登记在孙金河名下，但所有权归乐陵市农机局所有；3、仁达公司的三名股东已向乐陵市丰富达农机公司交纳了土地出让金，足以说明仁达公司支付了相应对价，因此仁达公司就不应在2639000元范围内承担责任；4、评估价值为6474459.40元的在建工程所有权属于开发商，而不属于该工程建设施工单位鲁建德州分公司，仁达公司已将全部工程款支付给鲁建德州分公司。故涉案的9784739.05元资产不属于鲁建德州分公司的财产，（2013）乐刑初字第17号刑事判决书认定仁达公司承接了鲁建德州分公司的9784739.05元资产错误，槐荫法院据此作出的（2015）槐执异字第15号执行裁定书认定仁达公司在其承接资产9784739.05元范围内承担责任亦属错误。综上，广烨公司请求法院终结对广烨公司的执行，解除对广烨公司在建楼房的查封并将已经扣划的广烨公司执行款执行回转或暂停将扣划款项向申请执行人支付。广烨公司同时提交了资产评估报告书、验资报告书、民事判决书、评估明细表、乐陵市房管中心证明、土地证、施工许可证、乐陵市建设局证明、规划许可证、乐陵市规划处证明、收款收据、开庭笔录、检察院受理通知书等复印件作为证据以支持其主张。
本院查明，2002年4月18日，鲁建公司与冯新华签订协议，商定成立鲁建德州分公司，由冯新华办理工商手续。同年4月28日，鲁建公司任命冯新华为德州分公司经理，孙金河为副经理。同年5月31日，鲁建德州分公司注册成立。
2002年，鲁建德州分公司承揽乐陵市丰富达农机公司（以下简称农机公司）开发的富达小区的建设工程，后因农机公司将该小区开发权转让。为取得该小区的开发权，冯新华、孙金河、王卫东于2004年2月20日注册成立山东仁达置业有限公司。上述三股东分别以货币和实物共计1020万元出资，其中出资的实物是鲁建德州分公司在富达小区价值9784739.05元的资产（房屋建筑物评估价值为671279.65元，在建工程评估价值为6474459.40元，土地使用权评估价值为2639000元）。
2004年11月22日，因鲁建德州分公司、仁达公司拖欠于国良、德州市龙飞轴承有限公司（以下简称龙飞公司）的借款，于国良、龙飞公司向德州市中级人民法院（以下简称德州中院）提出财产保全申请，德州中院查封了某某某某某某某45套商品房，价值525万元。两案判决生效后，德州中院立案执行。后，山东高院将两案指定至槐荫法院执行。在执行过程中，发现德州中院查封的房产已被非法处置，仁达公司的冯新华、孙金河因非法处置查封财产罪被追究刑事责任。
仁达公司于2006年11月20日更名为山东国汇置业有限公司，于2009年9月9日更名为山东广烨置业有限公司。
另查明，2015年9月24日，槐荫法院根据已生效判决确认的事实作出（2008）槐执字第892-1通知，要求广烨公司在承接鲁建德州分公司的资产9784739.05元范围内承担责任，并据此查封和扣划了广烨公司的相关财产。
上述事实已为发生法律效力的德州中院（2005）德中民四初字第1号民事判决、山东高院（2007）鲁民一终字第74、80号民事判决及乐陵法院（2013）乐刑初字第17号刑事判决分别确认。
其他事实与槐荫法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，1、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第93条第一款第五项的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明。既然无须举证，亦无须质证。因此槐荫法院在执行异议听证程序中直接采用乐陵法院（2013）乐刑初字第17号刑事判决书认定的事实并无不当；2、仁达公司应在承接鲁建德州分公司在富达小区的资产范围内承担责任已为生效的（2007）鲁民一终字第80号民事判决书所确认，仁达公司的股东冯新华、孙金河、王卫东以德州分公司在富达小区价值9784739.05元的资产入股仁达公司的事实亦为生效的（2013）乐刑初字第17号刑事判决书所确认，且申请复议人提交的证据不足以推翻上述生效判决书认定的事实，因此申请复议人主张未承接鲁建德州分公司相关资产的复议理由不能成立，本院不予支持。
综上，槐荫法院根据山东高院及乐陵法院的生效判决认定的事实和仁达公司更名为广烨公司的事实，变更广烨公司为被执行人，并通知广烨公司要求其在承接资产9784739.05元范围内承担责任并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人山东广烨置业有限公司的复议申请，维持济南市槐荫区人民法院（2015）槐执异字第15号执行裁定书。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 仲维威
审 判 员 乔绪晓
代理审判员 时 健
二〇一五年十二月七日
书 记 员 崔 盼