浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1553号
上诉人（原审被告）绍兴市越城区东浦镇赏祊村民委员会，住所地绍兴市越城区东浦镇赏祊村。
法定代表人林荣光，村党支部书记。
委托代理人（特别授权代理）邢炜军，浙江越泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）肖建尧。
委托代理人（特别授权代理）朱东明，浙江德凡律师事务所律师。
上诉人绍兴市越城区东浦镇赏祊村民委员会（以下简称赏祊村委）因与被上诉人肖建尧农村土地承包纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第2124号判决书，向本院提起上诉。本院于2015年9月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：原告肖建尧系被告村村民。2012年5月18日，原告与被告签订农田承包合同1份，合同约定：被告将本村座落麦兰畈的76亩基本农田承包给被告经营，承包期限为10年，即从2013年1月1日至2022年12月31日止，用途为养殖或种植，年承包款为76000元，承包款交付方式为采取按年支付、先付后用，并于每年12月31日前交给被告。合同签订后，被告依约将土地交付给原告使用，原告已付清2013年、2014年的承包款，但至今未实际经营使用上述土地。2014年6月12日，绍兴市国土资源局镜湖新区国土资源分局以被告在东浦镇赏祊村麦兰畈占用土地为由，发给被告接谈通知书1份。被告于2014年12月4日、12月17日两次发函给原告，要求原告支付2015年的租金76000元，但原告至今未向被告支付2015年度的土地租金，并以其在签订合同时存在重大误解为由，向该院起诉要求撤销双方签订的农田承包合同。
另查明，赏祊村委曾于2015年1月26日起诉要求肖建尧支付2015年度的土地承包款76000元，并支付自2015年1月1日起按同期银行贷款利率计算至判决确定履行之日止逾期支付的利息，该院于2015年4月14日以（2015）绍越民初字第851号民事判决书判决肖建尧应在本判决生效之日起三十日内支付给原告绍兴市越城区东浦镇赏祊村民委员会2015年度土地租金76000元，并按中国人民银行同期贷款利率计算该款项自2015年1月1日起至判决确定履行之日止的利息。现该判决已经生效。
原审判决认为：《中华人民共和国合同法》第五十四条规定“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。原告在本案中要求撤销其与被告于2012年5月18日签订的农田承包合同，其撤销事由必须符合上述规定。《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款规定“禁止占用基本农田发展林果业和挖塘养鱼”。原、被告签订的农田承包合同约定土地用途为养殖或种植，根据该约定，原告可以在承包土地上进行养殖或者种植林木，双方的庭审陈述，也可以证实被告对原告承包土地用于挖塘养鱼和种植林木这一目的也是知晓的，根据现有证据，也不能证实被告在签订合同时，已经明确向原告告知、解释其承包土地为基本农田，不得进行挖塘养鱼或种植林木，导致原告作出意思表示时，对涉及合同目的和法律后果等重要事项的认识上存在显著的缺陷，构成重大误解，同时，根据原告提供的证据，可以证实原告基于上述合同目的所确定的对应的价格明显高于当地土地承包市场价格，原、被告的合同权利和义务明显不对等，违反了公平原则，故亦构成显失公平，原告有权要求撤销双方签订的农田承包合同，现原告提交的绍兴市国土资源局镜湖新区国土资源分局发出的接谈通知书，证实了其于2014年7月16日才知晓承包土地为基本农田，后于2015年5月11日向该院起诉，亦未超过其行使撤销权的法定期限，故对原告要求撤销原、被告于2012年5月18日签订的农田承包合同的诉讼请求，该院予以支持；至于该合同被撤销后的其他法律后果，因原告未在本案中提出主张，双方可另行通过法律途径解决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、《中华人民共和国土地管理法》第三十六条第三款之规定，判决：撤销原告肖建尧与被告绍兴市越城区东浦镇赏祊村民委员会于2012年5月18日签订的农田承包合同。案件受理费减半收取40元，由原告肖建尧负担20元，被告绍兴市越城区东浦镇赏祊村民委员会负担20元，在判决生效后三十日内向该院付清。
赏祊村委不服原判，上诉称：一、被上诉人在2012年5月18日与上诉人签订农田承包合同时，明知其所承包的76亩土地系村基本农田，其对涉及合同目的和法律后果等重要事项的认识是明确的，不构成重大误解。二、被上诉人在一审中提交的三份其他行政村的土地承包合同中的土地承包价格不具有可比性，不能以此推定初上诉人与被上诉人之间的土地承包合同的价格显失公平。综上，请求重审或查明事实后依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
针对赏祊村委的上诉，被上诉人肖建尧答辩称：一、被上诉人作为本村村民对其所承包的土地系基本农田是明知的，这是上诉人的主观臆断，没有事实依据，客观上被上诉人并不知道承包土地的性质为基本农田，一方面承包土地周围并没有任何基本农田的标识，另一方面上诉人也没有向被上诉人告知承包土地为基本农田，更为主要的是双方在合同中还明确约定了用途为养殖或种植，所以被上诉人有理由认为在签订合同时上诉人也没有意识到承包土地为基本农田，否则也不会在合同中约定用途为养殖或种植，该约定有违法律规定。上诉人认为合同约定的承包土地用途为种植或养殖，并没有排除水稻、西瓜经济作物，无事实依据。首先，被上诉人在签订合同时明确以养殖或种植经济林木为目的。其次，即使没有上诉人在庭审中的陈述，从合同的约定来讲，约定是养殖或种植，合同并没有禁止种植经济林木，所以被上诉人可以理解成可以单独进行养殖或者单独进行种植经济林木，或既进行养殖又进行种植经济林木，这均符合签订合同时被上诉人对合同内容的理解，现绍兴市国土资源局在2014年7月份明确告知不能进行养殖或者经济林木，明显与被上诉人在签订合同时对合同的理解相矛盾。再次从租金价格来看，双方约定的价格合同约定每亩1000元，一方面承包土地交通明显不便，四周环水没有通道，这由被上诉人提供的照片证实，这样的承包土地不利于大型机械的操作，不利于种植水稻，种植西瓜等也会因交通不便会使成本大幅提高，另一方面合同约定的租金明显高于种植水稻、西瓜等，从本案客观情况看，被上诉人不可能以明显高于市场价格的承包土地用于种植水稻、西瓜等，所以双方对租金的约定反过来恰恰证明了被上诉人签订合同的目的是为了经济附加值比较高的养殖或种植经济林木。综上，原审法院认定被上诉人存在重大误解是正确的。二、上诉人认为三份其他行政村的承包土地价格不具有可比性，这理由也是不能成立的。首先，被上诉人提供的三份合同并不均是复印件，其中与林头村的合同有原件的。其次，被上诉人提供的承包合同虽然不是同村的，其中两份合同是同一地段的，事实上就是被上诉人承包土地的旁边，林头村和杨港村，这个土地本身在被上诉人承包土地的周围，而且三份合同中的价格也并不是如上诉人所讲的是种植水稻的价格，因为合同当中像林头村的，并没有明确要种植水稻，并没有排除种植经济林木等内容。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。
双方当事人在二审中未提供新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的一致。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。双方当事人签订的农田承包合同约定土地用途为养殖或种植，结合双方的原审庭审中的陈述及被上诉人提供的证据，可以印证上诉人基于养殖或种植经济林木的合同目的，故签订合同的土地承包价格明显高于当地土地承包的市场价格。同时，被上诉人提交的绍兴市国土资源局镜湖新区国土资源分局发出的接谈通知书，进一步印证了被上诉人于2014年7月16日才知晓承包土地为基本农田。综合上述事实，原审认定被上诉人在签订农田承包合同时确实不知该农田属于基本农田，不得进行挖塘养鱼或种植林木的事实，原审依被上诉人申请撤销合同应属正确。上诉人主张被上诉人在签订合同时已对涉案土地系基本农田一事明知，对此，未提供证据证明其已向被上诉人告知、解释其承包土地为基本农田，不得进行挖塘养鱼或种植林木，应承担举证不利的法律后果。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人绍兴市越城区东浦镇赏祊村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 毛振宇
审 判 员 吕景山
代理审判员 钟丽丹
二〇一五年十一月九日
书 记 员 余建维