天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民二初字第234号
原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行，住所地天津市津南区咸水沽体育场路。
代表人刘连旺，行长。
委托代理人冯承有，男，该行职员。
委托代理人衣海，男，该行职员。
被告列奥纳多（天津）汽车模具有限公司，住所地天津空港物流加工区西七道18号天保工业园7号厂房。
法定代表人张文杰，总经理。
被告天津市浦杰工贸发展有限公司，住所地天津市津南区长青科工贸园区（微山路重庆道7号）。
法定代表人张文杰，总经理。
被告天津海泰投资担保有限责任公司，住所地天津市华苑产业区海泰西路18号软件与服务外包基地中心楼503室。
法定代表人牟福江，董事长。
委托代理人涂五洋，北京金诚同达律师事务所律师。
委托代理人那扬，北京金诚同达律师事务所律师。
原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行与被告列奥纳多（天津）汽车模具有限公司、天津市浦杰工贸发展有限公司、天津海泰投资担保有限责任公司借款合同纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，被告天津海泰投资担保有限责任公司在答辩期内对本案提出管辖权异议，本院依法组成合议庭，于2015年7月9日作出裁定，驳回被告天津海泰投资担保有限责任公司对本案管辖权提出的异议。被告天津海泰投资担保有限责任公司不服，上诉至天津市高级人民法院。天津市高级人民法院于2015年11月13日裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年6月24日公开开庭审理本案。原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行的委托代理人冯承有，被告天津海泰投资担保有限责任公司的委托代理人涂五洋到庭参加了诉讼；被告列奥纳多（天津）汽车模具有限公司、天津市浦杰工贸发展有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行（以下简称农商行）诉称，列奥纳多（天津）汽车模具有限公司（以下简称列奥纳多公司）向其借款。双方于2009年3月21日签订了金额为人民币12900000元、编号为20090040的《借款合同》（2010年9月7日归还人民币200000元，余额人民币12700000元）；于2009年7月8日签订了金额为人民币6600000元、编号为20090082的《借款合同》；于2010年3月27日签订了金额为人民币8000000元、编号为20100042的《借款合同》；于2010年4月30日签订了金额为人民币12000000元、编号为20100091的《借款合同》；于2010年9月30日签订了金额为人民币7900000元、编号为20100161的《借款合同》；5笔贷款本金合计人民币47200000元。由于上述贷款已经形成不良，经农商行与列奥纳多公司、天津市浦杰工贸发展有限公司（以下简称浦杰工贸公司）、天津海泰投资担保有限责任公司（以下简称海泰担保公司）协商，采取更换借款主体、优化担保方式、延长贷款期限并制定本息还款计划的方式，对列奥纳多公司的贷款进行重组，将浦杰工贸公司作为借款主体重新签订借款合同，借款本金人民币47200000元，用于归还列奥纳多公司所欠农商行的贷款本金。重组后担保方式分为抵押担保（抵押物4处厂房，张文杰个人名下别墅、浦杰工贸公司名下的机械设备）、海泰担保公司提供连带保证责任担保。利息截至到2012年6月30日共计人民币7901836.95元。2013年1月11日，农商行与列奥纳多公司、浦杰工贸公司、海泰担保公司签订贷款利息还款协议。约定：1、本协议经各方共同确认，农商行已将款项借给列奥纳多公司，双方形成的债权债务关系明确、清晰，各方对此均无异议，由于列奥纳多公司在农商行的贷款已经不良，目前重组至浦杰工贸公司名下，列奥纳多公司所欠农商行利息由浦杰工贸公司代为偿还；2、利息截至到2012年6月30日计人民币7901836.95元，2012年6月30日以后所结利息另行计算，经农商行计算，自2012年6月30日至2013年1月17日的利息为人民币1819170.6元，利息合计人民币9721007.55元；3、自2013年3月21日起每季度偿还欠息人民币400000元，到2017年12月21日还清。协议签订后，浦杰工贸公司只于2013年3月25日还息人民币400000元。至今列奥纳多公司、浦杰工贸公司仍未按约定履行还款义务，海泰担保公司亦未履行连带偿还责任。经多次催收，列奥纳多公司、浦杰工贸公司、海泰担保公司均未按约定履行义务。故农商行诉至法院，请求判令：1、列奥纳多公司、浦杰工贸公司共同偿还农商行截止到2013年1月17日的利息人民币9321007.55元；2、海泰担保公司对上述给付事项承担连带清偿责任；3、诉讼费由列奥纳多公司、浦杰工贸公司、海泰担保公司承担。被告列奥纳多公司、浦杰工贸公司未答辩。
被告海泰担保公司答辩认为：1、农商行以借款合同纠纷案由提起诉讼的案由不对，本案实际是债务转移纠纷，债务指的是列奥纳多公司之前的贷款利息转由浦杰工贸公司承担。2、诉争利息是否存在取决于当时浦杰工贸公司贷款本身的真实性，现有证据无法显示贷款人民币47200000元已经实际发放，没有相应的借款凭证，诉争利息的真实性不予认可。3、农商行依据贷款利息还款协议要求海泰担保公司对诉争利息承担保证责任，海泰担保公司认为农商行对最后的利息未能偿还应该承担一定的过错责任。从农商行陈述的事实看所谓的贷款都是用来借新还旧，列奥纳多公司已经无法偿还，农商行要求浦杰工贸公司偿还，但是列奥纳多公司和浦杰工贸公司实际控制人都是张文杰，现在已经找不到，海泰担保公司认为有骗取担保的情形。在列奥纳多公司、浦杰工贸公司没有偿还能力的情况下将海泰担保公司拉进来签订相关协议，农商行与列奥纳多公司、浦杰工贸公司恶意串通损害海泰担保公司的利益。综上，请求驳回农商行对海泰担保公司的诉讼请求。
经审理查明，农商行作为贷款行，与借款人列奥纳多公司于2009年3月21日、2009年7月8日、2010年3月27日、2010年4月30日、2010年9月29日先后签订了编号分别为20090040、20090082、20100042、20100091、20100161的《流动资金借款合同》。约定：贷款金额分别为人民币12900000元、人民币6600000元、人民币8000000元、人民币12000000元、人民币7900000元；贷款期限分别为自2009年3月21日起至2010年3月20日止、自2009年7月8日起至2010年7月7日止、自2010年3月27日起至2011年3月26日止、自2010年4月30日起至2011年4月29日止、自2010年9月29日起至2011年6月28日止；月利率均为4.425‰。编号20090040、20090082、20100042、20100091《流动资金借款合同》均约定：本合同项下的贷款计息以每年365天为基数，从贷款划出贷款行账户之日起，按照实际划出贷款行账户的贷款金额和占用天数计收。编号20100161《流动资金借款合同》约定：日利率=年利率÷360。编号20090040《流动资金借款合同》对于逾期罚息利率未作约定。编号20090082、20100042、20100091、20100161《流动资金借款合同》对于逾期罚息利率均约定为本合同贷款利率水平上加收30%。编号20090040《流动资金借款合同》约定由天津市友邦工贸有限公司提供连带责任保证担保。编号20090082《流动资金借款合同》约定由天津市友邦工贸有限公司、天津奥雷丽休闲家具有限公司提供连带责任保证担保。编号20100042《流动资金借款合同》约定由天津奥雷丽休闲家具有限公司提供连带责任保证担保。编号20100091《流动资金借款合同》约定由天津协升户外家具有限公司提供连带责任保证担保。编号20100161《流动资金借款合同》约定由浦杰工贸公司提供机器设备的抵押担保。
上述合同签订后，农商行依约履行了放款义务。
2013年1月11日，农商行作为甲方贷款行，与乙方原借款方列奥纳多公司、丙方重组后借款方浦杰工贸公司、丁方担保方海泰担保公司签订《贷款利息还款协议》。载明：“乙方向甲方借款，双方分别于2010年3月27日签订了金额为人民币8000000元、编号20100042的借款合同和相关借据，于2010年9月30日签订了金额为人民币7900000元、编号20100161的借款合同和相关借据，于2010年4月30日签订了金额为人民币12000000元、编号20100091的借款合同和相关借据，于2009年7月8日签订了金额为人民币6600000元、编号20090082的借款合同和相关借据，于2009年3月21日签订了金额为人民币12900000元、编号20090040的借款合同和相关借据，截止到目前乙方共结欠甲方贷款本金人民币47200000元。由于上述贷款已经形成不良，为了确保甲方信贷资金的安全，现以丙方为借款主体订立重组合同一笔，贷款本金人民币47200000元，用于归还乙方所欠甲方贷款本金，担保方式为抵押担保（抵押物为4处厂房，张文杰个人别墅和丙方全部机械设备），同时由丁方提供连带责任保证担保。现为确保甲方债权的权利实现，经各方协商就乙方所欠甲方的贷款利息达成如下条款，并承诺共同遵守：一、本协议经各方共同确认，甲方已将款项借给乙方，双方形成的债权债务关系明确、清晰，各方对此均无异议，由于乙方在我行（农商行）贷款已经不良，目前重组至丙方名下，乙方所欠甲方利息由丙方代为偿还；二、截至目前，乙方尚欠甲方利息人民币7901836.95元（已计算至2012年6月30日），2012年6月30日后所结利息另行计算，2012年6月30日后至还清所欠全部利息将于2017年12月21日归还，为保证甲方的借款安全及债权的履行，经各方协商，达成还款计划如下，2013年3月21日归还人民币400000元，2013年6月21日归还人民币400000元，2013年9月21日归还人民币400000元，2013年12月21日归还人民币400000元，2014年3月21日归还人民币400000元，2014年6月21日归还人民币400000元，2014年9月21日归还人民币400000元，2014年12月21日归还人民币400000元，2015年3月21日归还人民币400000元，2015年6月21日归还人民币400000元，2015年9月21日归还人民币400000元，2015年12月21日归还人民币400000元，2016年3月21日归还人民币400000元，2016年6月21日归还人民币400000元，2016年9月21日归还人民币400000元，2016年12月21日归还人民币400000元，2017年3月21日归还人民币400000元，2017年6月21日归还人民币400000元，2017年9月21日归还人民币400000元，2017年12月21日归还人民币301836.95元及2012年6月30日后所结利息；三、丙方保证严格按上述第二条条款约定的还款计划履行还款义务，否则甲方可以单方面解除一切合同（协议），提前收回全部借款、利息及费用；四、丙方如不按约定的期限履行上述还款义务，甲方有权要求丁方履行连带偿还责任，并从丁方账户中扣划应还款项及一切实现债权的费用，直至全部扣清为止，如账户资金不足，丁方承诺用财产折价偿还甲方；五、解决纠纷方式六、与本协议有关的合同和借据为本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力；七、本协议经各方签字、盖章后生效”庭审中，农商行认为《贷款利息还款协议》“乙方所欠甲方利息由丙方代为偿还”的约定，应为第三方（浦杰工贸公司）代为履行。2013年3月25日，浦杰工贸公司代列奥纳多公司向农商行支付利息人民币400000元。农商行提供的借款借据记载：编号20090040《流动资金借款合同》项下贷款于2010年9月7日偿还本金人民币200000元，于2013年1月17日偿还本金人民币12700000元；编号20090082、20100042、20100091、20100161《流动资金借款合同》项下贷款本金人民币6600000元、人民币8000000元、人民币12000000元、人民币7900000元，均于2013年1月17日偿还完毕。
另，农商行原名称为天津津南农村合作银行、天津农村商业银行股份有限公司津南支行。
上述事实，有《流动资金借款合同》、借款借据、《贷款利息还款协议》、中国银监会天津监管局文件等证据，及当事人的陈述为证。
本院认为，农商行与列奥纳多公司签订的本案涉诉的5份《流动资金借款合同》，及农商行与列奥纳多公司、浦杰工贸公司、海泰担保公司签订的《贷款利息还款协议》，均是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。各方当事人应严格按照约定，履行各自义务。因浦杰工贸公司未能按照《贷款利息还款协议》的约定，履行列奥纳多公司所欠农商行利息由其代为偿还之义务，农商行主张提前收回拖欠的全部利息，并请求海泰担保公司对上拖欠的全部利息承担连带偿还责任符合协议约定，但按照《中华人民共和国合同法》第六十五条“当事人约定由第三人向债权人履行债务的，第三人不履行债务或者履行债务不符合约定，债务人应当向债权人承担违约责任”的规定，应由列奥纳多公司向农商行承担相应的违约责任，即应由列奥纳多公司承担向农商行偿付拖欠全部利息的责任，海泰担保公司对列奥纳多公司的上述义务承担连带保证责任。《贷款利息还款协议》明确了计算至（即截至）2012年6月30日本案涉诉的5份《流动资金借款合同》项下尚欠利息为人民币7901836.95元，2012年6月30日后的利息按照《贷款利息还款协议》约定另行计算，自2012年7月1日至2013年1月17日合计201天，该期间已经超过了涉诉5份《流动资金借款合同》约定的贷款期限，应按照逾期利率标准计算该期间的利息。编号20090040《流动资金借款合同》对于逾期罚息利率未作约定，按照该合同约定的利率计算该期间的利息符合合同约定，该合同约定月利率为4.425‰×12个月折算后年利率为5.1%，该合同约定贷款计息以每年365天为基数，从贷款划出贷款行账户之日起，按照实际划出贷款行账户的贷款金额和占用天数计收，故编号20090040《流动资金借款合同》2012年7月1日至2013年1月17日的利息应为：本金人民币12700000元×年利率5.1%÷365天×201天＝人民币356678.63元。编号20090082《流动资金借款合同》对于逾期罚息利率约定为合同贷款利率水平上加收30%，该合同约定月利率为4.425‰×12个月折算后年利率为5.1%，该合同约定贷款计息以每年365天为基数，从贷款划出贷款行账户之日起，按照实际划出贷款行账户的贷款金额和占用天数计收，故编号20090082《流动资金借款合同》2012年7月1日至2013年1月17日的利息应为：本金人民币6600000元×（年利率5.1%×1.3）÷365天×201天＝人民币240968.71元。编号20100042《流动资金借款合同》对于逾期罚息利率约定为合同贷款利率水平上加收30%，该合同约定月利率为4.425‰×12个月折算后年利率为5.1%，该合同约定贷款计息以每年365天为基数，从贷款划出贷款行账户之日起，按照实际划出贷款行账户的贷款金额和占用天数计收，故编号20100042《流动资金借款合同》2012年7月1日至2013年1月17日的利息应为：本金人民币8000000元×（年利率5.1%×1.3）÷365天×201天＝人民币292083.29元。编号20100091《流动资金借款合同》对于逾期罚息利率约定为合同贷款利率水平上加收30%，该合同约定月利率为4.425‰×12个月折算后年利率为5.1%，该合同约定贷款计息以每年365天为基数，从贷款划出贷款行账户之日起，按照实际划出贷款行账户的贷款金额和占用天数计收，故编号20100091《流动资金借款合同》2012年7月1日至2013年1月17日的利息应为：本金人民币12000000元×（年利率5.1%×1.3）÷365天×201天＝人民币438124.93元。编号20100161《流动资金借款合同》对于逾期罚息利率约定为合同贷款利率水平上加收30%，该合同约定月利率为4.425‰×12个月折算后年利率为5.1%，该合同约定日利率=年利率÷360，故编号20100161《流动资金借款合同》2012年7月1日至2013年1月17日的利息应为：本金人民币7900000元×（年利率5.1%×1.3）÷360天×201天＝人民币292438.25元。涉诉5份《流动资金借款合同》2012年7月1日至2013年1月17日的利息相加后为人民币1620293.81元，加上《贷款利息还款协议》明确截至2012年6月30日涉诉5份《流动资金借款合同》项下尚欠利息人民币7901836.95元，扣除2013年3月25日浦杰工贸公司代列奥纳多公司向农商行支付的利息人民币400000元，列奥纳多公司应向农商行支付利息人民币9122130.76元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告列奥纳多（天津）汽车模具有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行借款利息人民币9122130.76元；
二、被告天津海泰投资担保有限责任公司对被告列奥纳多（天津）汽车模具有限公司上述给付事项承担连带给付责任，在承担给付责任后，有权向被告列奥纳多（天津）汽车模具有限公司追偿；
三、驳回原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币77047元，原告天津农村商业银行股份有限公司津南中心支行负担人民币1644元，被告列奥纳多（天津）汽车模具有限公司、天津海泰投资担保有限责任公司连带负担人民币75403元。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权）。
审 判 长 梁 辉
代理审判员 王 晶
人民陪审员 王伟铭
二〇一六年七月二十一日
书 记 员 王 帅
速 录 员 刘熙钰