浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民终8027号
上诉人（原审被告）：江苏长丰造纸有限公司。住所地：江苏省丹阳市丹北镇后巷镇东路。
法定代表人：朱建农，董事长。
委托诉讼代理人：陈志伟，江苏陈志伟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杭州展祥实业有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区朝晖九小区**幢***室。
法定代表人：程科松，执行董事。
委托诉讼代理人：蒋尉黎，浙江京衡律师事务所律师。
原审被告：袁公正，男，1965年4月2日出生，汉族，住江苏省丹阳市。
上诉人江苏长丰造纸有限公司（以下简称长丰公司）为与被上诉人杭州展祥实业有限公司（以下简称展祥公司）及原审被告袁公正民间借贷纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2016）浙0103民初6193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
长丰公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回展祥公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审案件受理费由展祥公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.关于先支付利息、后归还本金的认定错误。2.关于“推断借贷双方存在实质性的展期行为”的事实认定错误。3.对双方未约定逾期利率的事实未予认定。二、一审法院将长丰公司归还的本金认定为按年利率36%支付的利息，显属错误。案涉协议约定了月利率3%，但长丰公司除在借期内按月利率3%支付了一笔利息之外，从未按年利率36%向展祥公司支付利息。一审判决将长丰公司支付的本金以年利率36%扣算为利息，违反了最高院民间借贷司法解释的规定。
展祥公司辩称，一、长丰公司与展祥公司签订的借款协议系当事人真实意思表示，双方对于借款金额及归还款项无争议。二、长丰公司逾期还款后，展祥公司迫于无奈同意其延期归还。双方以实际履行的方式表示借款展期的合意。三、合同中虽未约定逾期利息，但是展祥公司不可能无偿向长丰公司提供资金，约定的利息表明资金占用期间所需兑付的代价。且根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条的规定，展祥公司主张按照约定的利息即月息3分主张逾期利息于法有据。四、关于先付利息还是先付本金的问题，依据相关规定，展祥公司要求先付利息再付本金于法有据。请求驳回上诉，维持原判。
袁公正未作陈述。
展祥公司向一审法院起诉请求：1.长丰公司向展祥公司归还本金782058.8元；2.长丰公司向展祥公司支付利息2606.8元（从2016年8月12日暂算至2016年8月16日，计5天，实际按月利率2%自2016年8月12日计算至款项清偿之日止）；3.长丰公司向展祥公司支付承兑贴息损失21454元；4.袁公正对上述债务承担连带保证责任；5.长丰公司、袁公正承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月25日，展祥公司（甲方）与长丰公司（乙方）签订《协议》一份，约定：甲方自愿出借15000000给乙方，用于乙方的生产经营，借款期限自2014年8月25日至2014年8月26日，合计2天；借款利率为月利率3%，在借款期限到期之日与本金一并支付；如债务人到期不能偿还借款，债务人应当承担债权人为此支付的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等及实现债权的一切费用；袁公正、汤平自愿乙方的上述债务承担连带担保责任，担保期限直至本息全部结清为止；担保的范围包括借款本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等一切费用；等。袁公正在协议的担保人处签字。当日，展祥公司向长丰公司转账3000000元。次日，展祥公司向长丰公司转账2000000元，并委托浦江县浩华贸易有限公司向长丰公司转账10000000元。
后长丰公司归还了如下款项：2014年8月26日18000元、8月28日1000000元、8月29日165000元、9月1日1000000元、9月9日5000000元、9月10日3000000元、9月11日1000000元、9月15日100000元、9月26日200000元、9月29日200000元、9月30日132107.05元、10月1日150000元、10月9日290000元、10月11日100000元、10月15日50000元、10月17日50000元、10月20日200000元、10月24日100000元、10月27日150000元、11月1日50000元、11月6日200000元、11月14日100000元、11月24日84122.92元、11月25日50000元、12月25日100000元、12月26日50000元、12月31日200000元、2015年1月29日200000元、2月1日143770.03元、2月10日300000元、2月13日300000元、7月2日200000元、9月2日100000元、10月8日50000元、2016年1月11日50000元、2月14日70000元、8月11日130000元。
一审法院认为，展祥公司、长丰公司签订的借款协议系当事人真实意思表示，内容不违反法律行政法规的禁止性规定，应确认有效。对于展祥公司交付的借款金额和长丰公司归还的款项，双方并无争议，但对还款应优先扣除利息还是本金意见不同。本案系双方之间的短期借款，借款期限仅为2天，期间届满后，长丰公司并未依约一次性归还全部本金，而是在2014年8月26日至2016年8月11日期间多次归还了共计15283000元。可以推断借贷双方存在实质性的展期行为，现展祥公司主张在每期归还款项中先扣除拖欠的利息，并无不妥。长丰公司主张优先抵扣本金，并无相关证据证明双方有此约定。结合长丰公司的还款时间和还款金额，扣除约定利息之后，截至2016年8月11日长丰公司最后一次还款之日，偿还的本金为14259746.45元，利息为1023253.55元。对于已经归还的利息，未超过年利率36%，予以确认，现长丰公司未归还的本金数额为740253.55元。展祥公司要求长丰公司归还拖欠本金并自2016年8月12日起按月利率2%支付利息的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持，但超出该院确认部分的数额，不予支持。展祥公司主张的承兑贴息损失21454元，双方对此并无约定，展祥公司也未提交证据证明损失的实际发生，该院不予支持。袁公正为长丰公司的债务提供了连带担保，约定的担保期限至本息全部结清为止。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。袁公正提出的超过担保期限的主张不能成立，应当依法应当承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、长丰公司于判决生效后十日内归还展祥公司借款本金740253.55元；二、长丰公司于判决生效后十日内支付展祥公司利息2467.51元（自2016年8月12日暂算至2016年8月16日，此后以所欠借款本金为基数按月利率2%计算至实际履行之日止）；三、袁公正对长丰公司的上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任；四、驳回展祥公司的其他诉讼请求。如果长丰公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11861元，减半收取为5930.5元，由长丰公司、袁公正负担5464元，展祥公司负担466.5元。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，长丰公司上诉称案涉借款协议约定的借款期间届满后，其向展祥公司支付的款项均为归还案涉借款本金，一审法院将上述款项优先抵充借款利息属判决错误。对此，本院认为，案涉借款协议约定的还款期限届至后，长丰公司并未依约足额返还借款本息，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项的规定，展祥公司有权依据案涉借款协议约定的期内利率向长丰公司主张逾期利息。现长丰公司向展祥公司返还的款项不足以清偿全部借款本息，故一审法院依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，将长丰公司的还款优先抵充借款利息并无不当。对于长丰公司的该项上诉理由，本院不予采信。另，长丰公司上诉认为一审判决将按照年利率36%计算的利息在其还款中予以扣除，将自然债务给予司法保护，违反法律规定。对此，本院认为，案涉借款协议明确约定借款利率为月息3%，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，对于长丰公司请求展祥公司返还已支付的未超过年利率36%部分的利息，一审法院未予支持于法有据。故对于长丰公司的该项上诉主张，本院亦不予采纳。综上，长丰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11861元，由上诉人江苏长丰造纸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 瞿静
审判员 张敏
审判员 赵魁
二〇一七年三月二日
书记员 余凯