wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初81966号
原告：济宁欣滨劳务服务有限公司，住所地山东省汶上县北外环中段（北辰花园小区1号楼2-3-2）。
法定代表人：谢丽娜，总经理。
被告：天津明华供应链管理有限公司，住所地天津经济技术开发区黄海一街16号。
法定代表人：伍良明，经理。
原告济宁欣滨劳务服务有限公司诉被告天津明华供应链管理有限公司服务合同纠纷一案，本院2017年5月24日立案受理后，依法由代理审判员张金玲适用简易程序公开开庭进行审理。原告法定代表人谢丽娜到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案进行缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2013年，原、被告签订保安服务合同，约定原告向被告位于黄海××园区提供保安服务，被告按照每人每月3500元支付保安费用，付款期限为每月10日前支付上个月的费用，如逾期不支付，被告应当向原告支付欠费总额的20%的违约金。合同到期后，原、被告没有续签新的服务合同，但各项权利义务仍继续履行，且保安服务费调整为每人每月3600元。经双方核对账目，自2015年9月1日至2017年3月，被告欠付原告服务费129000元，违约金25800元。经原告多次催要，被告仍未支付。原告特向贵院提起诉讼，请求判令：1.被告支付原告保安服务费129000元、逾期付款违约金25800元，共计154800元；2、诉讼费由被告承担。
庭审中，原告向法庭提交合同、保安服务费明细表证据。
被告未出庭、未答辩、未提供证据。
经审理查明，原、被告《保安服务合同书》，约定原告为被告提供保安3名，3500元/人/月，自2013年3月1日至2014年2月28日，有效期服务费总额为126000元。合同第十条约定，如逾期不支付保安服务费，被告应当支付原告欠费总额的20%的违约金，欠费超过2个月时，原告有权终止合同并追缴欠费和违约金。2017年5月15日，原、被告签订明华项目保安服务费明细表，内容为：自2015年9月至2017年3月的保安服务费129000元。2017年5月24日，原告起诉来院。
本院认为，民事主体的人身权、财产权益应得到法律的保护。原告、被告签订的保安服务合同系双方真实意思表示，合法有效。原告依约提供了保安服务，被告依法依约应履行付款的义务。2014年2月28日，原、被告约定的合同到期后，双方并未签订书面的合同。原告继续提供保安服务至2017年3月。原告就主张的服务费129000元，提供合同、明细表作为证据，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩的权利，认可原告诉请。因此，原告该项请求合法有效，本院予以支持。
原告主张按照之前保安服务合同约定的欠款的20%作为违约金，根据公平、利益平衡的原则，原、被告的付款金额确定之日为2017年5月15日，但未明确付款期限，亦未提供证据证明原告向被告催要、被告同意按照过往合同约定的标准承担违约责任。原告诉请，于法无据，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告天津明华供应链管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告济宁欣滨劳务服务有限公司人民币129000元；
二、驳回原告济宁欣滨劳务服务有限公司其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费减半收取1698元，由原告承担283元，由被告承担1415元，被告承担部分于本判决生效之日起十日内迳行给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 张金玲
二〇一七年七月十二日
书 记 员 杨卫卫
附：法律释明：
1.《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条第一款：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
2.《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
海南省第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）琼96刑更1411号
罪犯王成，男，现在海南省新康监狱服刑。
海南省海口市美兰区人民法院于2014年2月28日作出（2014）美刑初字第85号刑事判决，以被告人王成犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币1000元；撤销海南省琼海市人民法院（2010）琼海刑初字第27号刑事判决中对罪犯王成所宣告的缓刑，执行有期徒刑三年，罚金人民币1000元；撤销上海市奉贤区人民法院（2011）奉刑初字第109号刑事判决中对罪犯王成所宣告的缓刑，执行有期徒刑十个月，罚金人民币1000元；数罪并罚，决定执行有期徒刑四年（刑期自2013年9月10日起至2017年9月9日止），并处罚金人民币3000元。该判决已发生法律效力。罪犯王成于2014年3月28日入监服刑。在服刑期间首报减刑。
执行机关海南省新康监狱于2016年6月14日提出减刑建议，报送本院审理。本院于2016年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行书面审理。现已审理终结。
执行机关海南省新康监狱以罪犯王成在刑罚执行期间确有悔改表现为由，建议对其减去有期徒刑十一个月。
海南省人民检察院第一分院对执行机关报请的减刑建议无异议。
经审理查明，罪犯王成在服刑期间，认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。罪犯王成计分考核自2014年7月至2016年2月止，共20个月，共获得7个表扬，其中综合表扬7个（2015年监狱级改造积极分子，折算成综合表扬数1个）。考核期内各方面表现较好，确有悔改表现。
另查明，罪犯王成应缴纳罚金人民币3000元，在服刑期间，于2016年2月18日缴纳罚金人民币3000元。
上述事实有执行机关提交的刑事判决书、执行通知书、计分考核奖惩表、罪犯年终评审鉴定表、缴纳罚金票据、减刑建议书、减刑审核表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯王成在服刑改造期间确有悔改表现，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王成减去有期徒刑十一个月（减刑后刑期执行至2016年10月9日止）。减刑考验期为剩余刑期，从裁定送达之日起计算。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁永平
审判员 符 兴
审判员 刘惠琼
二〇一六年七月八日
法官助理陈旭东
书记员高谱捷
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；有下列重大立功表现之一的，应当减刑：
（一）阻止他人重大犯罪活动的；
（二）检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；
（三）有发明创造或者重大技术革新的；
（四）在日常生产、生活中舍己救人的；
（五）在抗御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；
（六）对国家和社会有其他重大贡献的。
……
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条……
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
审核：梁永平撰稿：梁永平校对：高谱捷印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2016年7月8日印制
（共印5份）
安徽省蚌埠市蚌山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0303执64号
申请执行人：蚌埠市三星小额贷款有限责任公司，住所地安徽省蚌埠市，组织机构代码57570302-2。
法定代表人：黄新华，董事长。
被执行人：胡孟杰，男，1960年11月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区，现羁押于安徽省白湖监狱管理分局沐集监区。
被执行人：安徽华氏玻璃有限责任公司，住所地安徽省怀远县，组织机构代码76479382-1。
法定代表人：胡孟杰，董事长。
被执行人：安徽朝阳车链有限公司，住所地安徽省怀远县，组织机构代码55457649-0。
法定代表人：吴春根，董事长。
被执行人：安徽赛远薄钢科技有限公司，住所地安徽省五河县，组织机构代码56635939-7。
法定代表人：张天民，董事长。
蚌埠市三星小额贷款有限责任公司与胡孟杰、安徽华氏玻璃有限责任公司、安徽朝阳车链有限公司、安徽赛远薄钢科技有限公司借款合同纠纷一案，安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2016）皖0303民初2643号民事判决书已经发生法律效力，本院已立案执行。
本案在执行过程中，经调查被执行人暂时无财产可供执行，申请执行人同意本院对本案终结本次执行程序。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产证据或线索，随时可以请求本院继续执行。再次申请执行不受执行时效期间的限制。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结安徽省蚌埠市蚌山区人民法院作出的（2016）皖0303民初2643号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 陈 松
代理审判员 王 磊
代理审判员 许富宝
二〇一七年六月七日
书 记 员 岳凯月
甘肃省天水市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）天执监字第1号
申请复议人（被执行人）甘肃华世汽车销售有限公司，组织机构代码证67084720-0，住所地甘肃省天水市秦州区南郭寺东5号楼。
法定代表人张华东，该公司总经理。
委托代理人胡耀明，甘肃胡耀明律师事务所律师。
申请执行人黄永菊，身份证号6205031955********，女，生于1955年8月4日，汉族，天水市麦积区林业局退休职工，住天水市麦积区商埠路东227号。
申请复议人甘肃华世汽车销售有限公司不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2014）麦法执异字第19-1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院认为，甘肃华世汽车销售有限公司所提出的执行异议内容实际是对本案民事判决书内容提出的异议，不属于对执行行为提出的异议，故不属于执行程序解决的事项。对于车辆返还部分，对方当事人未主动返还的可以申请执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条之规定，裁定：驳回甘肃华世汽车销售有限公司的执行异议。
甘肃华世汽车销售有限公司不服上述裁定，向本院申请复议称，我公司与黄永菊买卖合同纠纷一案，经麦积区人民法院审理判决解除双方买卖合同关系；由黄永菊返还所购买的十通锐虎货车一辆；由我公司向黄永菊返还按2013年5月10日车辆评估价格103934元。该判决生效后黄永菊未按判决返还所购车辆，该车仍被黄永菊继续使用，时隔近一年该车的价格又发生了贬损，黄永菊要求按一年前的评估价格返还购车款显失公平。故申请对黄永菊返还的十通锐虎货车价格重新评估。
本院查明，黄永菊诉甘肃华世汽车销售有限公司买卖合同纠纷一案，经天水市麦积区人民法院审理并依法委托鉴定机构对黄永菊所购甘肃华世汽车销售有限公司十通锐虎货车进行了价格评估，于2013年10月27日作出（2013）麦民二初字第12号民事判决：解除双方的买卖合同关系；由黄永菊向甘肃华世汽车销售有限公司返还所购的十通锐虎货车一辆；由甘肃华世汽车销售有限公司返还黄永菊购车款103934元。判决生效后，黄永菊于2013年12月25日向天水市麦积区人民法院申请执行。甘肃华世汽车销售有限公司于2014年2月22日以黄永菊并未按判决返还车辆，所购车辆又发生了贬损，要求重新评估为由提出执行异议。
本院认为，甘肃华世汽车销售有限公司在案件审理期间已要求对黄永菊所购的十通锐虎货车进行了现值评估，天水市麦积区人民法院依据鉴定机构的评估报告作出判决。在执行中，甘肃华世汽车销售有限公司以车辆又发生了贬损，要求重新评估为由提出执行异议。经审查，甘肃华世汽车销售有限公司所提出的复议申请及理由并不是因执行行为违反法律规定而提出的异议，且甘肃华世汽车销售有限公司应在案件审理中采取积极有效措施保全车辆，造成争议车辆在案件审理期间自然贬损，当事人应自行承担，故对甘肃华世汽车销售有限公司的申请，不予支持，执行法院驳回申请复议人的执行异议并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第八条、第九条的规定，裁定如下：
驳回甘肃华世汽车销售有限公司的复议申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 芦萍萍
审 判 员 赵憬时
代理审判员 逯周武
二〇一四年四月九日
书 记 员 李 芬
河北省高碑店市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0684民初345号
原告张克山。
委托代理人王军。
被告栾四望。
委托代理人赵见路。
被告太平财产保险股份有限公司保定中心支公司。
委托代理人侯克钊。
原告与被告道路交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
本案相关情况
双方有争议的事项为第四项、第六项、第七项、第八项、第十项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2015年10月5日45分许，栾四望驾驶冀F×××××号轿车沿107国道由南向北行驶至高碑店市和平路交叉路口处时，与由西向东推行自行车的张克山发生交通事故，致使张克山受伤，两车不同程度损坏。
二、交警部门的责任认定结果：张克山负次要责任，栾四望负主要责任。
三、护理人员的收入情况：原告住院期间的护理人员日收入已由（2015）高民初字第1361号民事判决书确定为：87.79元。
四、交通费：1300元；
五、鉴定书：2060元；
六、护理费（鉴定意见90天）；3862元（已减除上次判决支持天数）；
七、营养费（鉴定意见90天）：3300元（已减除上次判决支持天数）；
八、残疾赔偿金（9级、10级）：84976元（法院支持）；
九、后期医疗费（鉴定意见）：18000元；
十、精神损害抚慰金：7000元（法院支持）；
十一、有关保险合同主体、类型及主要内容：栾四望、太平保险保定支公司；投有交强险，交强险死亡伤残项下余额为：102698元；事故发生在保险期间。
十二、原告的诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告伤残赔偿金等各项损失共计149514元；2.诉讼费由被告承担。
裁决结果
本院认为，本案原告系第二次起诉，主要就其伤情进行了司法鉴定，鉴定意见为原告右上肢损伤属九级、右下肢损伤属十级伤残，后期医疗费一万八千元等内容。庭审中，被告对原告按城镇标准主张残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金提出异议，经查原告符合农村居民按城镇居民对待的标准，但其赔偿系数应予调整，按22%计算较妥；误工费因原告已过法定退休年龄，不予支持；精神损害抚慰金因原告在该交通事故中有一定过错，其请求数额15000元过高，可酌情支持7000元。对原告其他诉讼请求，应予支持。依照有关法律规定，判决如下：
一、被告栾四望于本判决生效后二十日内赔偿原告后期医疗费、营养费、鉴定费合计23360元的百分之七十即16352元。
二、被告太平财产保险股份有限公司保定中心支公司于本判决生效后二十日内在交强险余额内赔偿原告交通费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计97138元。同时返还被告栾四望现金6385.16元。
案件受理费1645元（已减半收取），原告负担481元、被告栾四望负担50元和保全费520元、被告太平保险公司负担1114元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于河北省保定市中级人民法院。
审判员 赵凤启
二〇一六年四月十三日
书记员 李 颖
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0525民初1759号
原告：梅艳芳，女，1979年9月20日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
被告：单德财，男，38岁，汉族，现住内蒙古自治区通辽市奈曼旗。
本院在审理原告梅艳芳诉被告单德财民间借贷纠纷一案中，原告于2016年10月13日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告梅艳芳撤回对被告单德财的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 许云廷
审 判 员 韩国柱
人民陪审员 王晓波
二〇一六年十月十三日
书 记 员 董兆宁
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初2268号
原告：大同市益生物业管理有限责任公司，住所地大同市新开西一路馨和园小区5号楼1单元1号。
法定代表人王斌，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：车芳，女，1969年3月2日出生，该公司职工，现住大同市南郊区。
被告：王桂梅，女，1970年11月5日出生，住址：大同市城区。
原告大同市益生物业管理有限责任公司诉被告王桂梅物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告大同市益生物业管理有限责任公司的委托诉讼代理人车芳到庭参加诉讼。被告王桂梅经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大同市益生物业管理有限责任公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院判令被告立即向原告支付2012年5月28日起至2013年4月30日止的物业管理费1053元及电梯维护费527元（从2012年5月28日至2013年4月30日）及滞纳金500元（从2013年4月30日至2017年5月31日，按金融机构人民币贷款基准利率计算）共计2080元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：2010年12月31日，原告与山西大和房地产开发有限公司签订《物业管理委托合同》，协议约定原告对复地紫城小区进行物业管理，原告从2011年1月1日开始为复地紫城小区提供物业管理服务，被告是复地紫城C1-1-XX号住户。从2011年1月1日起至2013年4月30日（原告2013年4月30日后撤出复地紫城小区，不再提供物业管理服务），原告持续提供物业管理服务，而被告从2012年5月28日起至2013年4月30日拖欠原告物业管理费用及电梯维护费（从2012年5月28日至2013年4月30日），原告多次要求被告及时缴纳物业管理费及电梯维护费，并在复地紫城小区安排专门人员催收被告所拖欠的物业管理费及电梯维护费，被告至今未缴纳。每个月按1.5元每平米收取，王桂梅房屋95.73平米，每年收取管理费1149元，电梯维修费每年575元。诉求按照11个月期间计算。
被告王桂梅未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：1、物业管理委托合同、资质证书、大同市物价局同价服字【2011】45号文件（均为复印件，核与原件同），证明原告接收委托，进行前期物业管理，为被告提供物业管理服务的事实；证明原告有物业管理资质；证明原告收取物业费及电梯维护费的依据及标准；2、王建国、王成、曹叶平、郭建英、张翠梅、邱景明、刘发武、贾尚忠、王士佳书面证明（均为复印件），证明原告履行了物业管理服务的义务，对小区的卫生、安保以及日常维护提供了相应的物业管理服务；3、张斌、郑秀宏、王成、张翠梅的证明，证明在2014年7月份4人去复地紫城小区上门催缴欠费并粘贴欠费通知书；4、照片两张(复印件)，证明原告在撤离复地紫城小区后一直在小区内设置收费人员向欠费业主收取所欠服务费；5、房产管理局会议纪要，复地紫城业主大会会议纪要（均为复印件），证明2013年11月12日会议同意益生物业公司和北大安居物业同屋收取物业费用，证明2017年1月17日会议不愿意原告以起诉方式追缴欠费，同意协助原告收取旧欠费；6、其它业主的收据15份（均为复印件），证明原告从2013年至今一直在收取旧欠费用；7、照片四张（均为复印件），证明原告一直在追缴旧欠费用；8、收据2份（均为复印件，核与原件同），证明被告以前交费情况。本院经审查原告提供的证据形式规范、内容与本案事实相关，且已形成完整证据链可证实原告与被告之间存在物业管理关系。
本院认为，原告作为复地紫城小区的物业管理单位，王桂梅作为该小区业主，双方形成了物业管理法律关系。原告按约定为整个小区提供物业服务，王桂梅应当缴纳相关的物业费。原告主张被告支付滞纳金，但原告未提供证据证实存在法定或约定的支付滞纳金的情形，故该项请求无事实或法律依据不应支持。
综上所述，原告要求被告支付物业管理费1053元及电梯维护费527元的诉讼请求应予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王桂梅在本判决生效后十日内支付原告大同市益生物业管理有限责任公司物业管理费1053元、电梯维护费527元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告已预付），由被告王桂梅负担（在本判决生效后十日内给付原告大同市益生物业管理有限责任公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 员 李 岩
人民陪审员 吴 万
人民陪审员 王鹏宇
二〇一七年九月二十日
书 记 员 李雪峰
山东省青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0203民初1317号
原告：孙林英。
被告：赵灵仁。
被告：高娟。
原告孙林英与被告赵灵仁、被告高娟买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月22日立案。原告孙林英未在本院通知的时间到庭参加开庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告孙林英撤回起诉处理。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审 判 长 刘学文
人民陪审员 杨海英
人民陪审员 陈爱玲
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 甄 真
景德镇市昌江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣0202民初1109号
原告：江西恒齐市政工程有限公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县寿安镇宁厂村油麻场，统一社会信用代码：91360200598867185T。
法定代表人：邵志强，该公司总经理兼执行董事。
委托诉讼代理人：吴安平、吴嘉成，江西晨天律师事务所律师。
被告：刘建平，男，汉族，1981年7月16日出生，住江西省。
被告：江西方博建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南铁九村1栋1单元302室，统一社会信用代码：9136010069097491XL。
法定代表人：曹方高，该公司总经理兼执行董事。
案由：建设工程施工合同纠纷
原告江西恒齐市政工程有限公司诉被告刘建平、江西方博建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告江西恒齐市政工程有限公司于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告江西恒齐市政工程有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告江西恒齐市政工程有限公司撤诉。
本案受理费4851元，减半收取2425.5元，由原告江西恒齐市政工程有限公司负担。
审判员 陈翰朋
二〇一八年八月二日
本件与原本核对无异
书记员 查素文
文书内容景德镇市昌江区人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣0202民初1109号原告：江西恒齐市政工程有限公司，住所地：江西省景德镇市浮梁县寿安镇宁厂村油麻场，统一社会信用代码：91360200598867185T。法定代表人：邵志强，该公司总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：吴安平、吴嘉成，江西晨天律师事务所律师。被告：刘建平，男，汉族，1981年7月16日出生，住江西省。被告：江西方博建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市青山湖区南铁九村1栋1单元302室，统一社会信用代码：9136010069097491XL。法定代表人：曹方高，该公司总经理兼执行董事。案由：建设工程施工合同纠纷原告江西恒齐市政工程有限公司诉被告刘建平、江西方博建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年7月4日立案。原告江西恒齐市政工程有限公司于2018年8月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告江西恒齐市政工程有限公司的撤诉申请符合法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准予原告江西恒齐市政工程有限公司撤诉。本案受理费4851元，减半收取2425.5元，由原告江西恒齐市政工程有限公司负担。审判员  陈翰朋二〇一八年八月二日本件与原本核对无异      书记员  查素文
江苏省无锡市锡山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0205行初3号
原告过国兴，（经营无锡市锡山区八士镇过国兴黄沙摊）。
委托代理人吴平，（由无锡市锡山区八士镇过国兴黄沙摊推荐）。
被告无锡市锡山区锡北镇人民政府，住所地无锡市锡山区锡北镇。
法定代表人冯冬雁，该镇镇长。
委托代理人陆丽红，陆建栋，江苏金易律师事务所律师。
原告过国兴以被告无锡市锡山区锡北镇人民政府（以下简称锡北镇政府）拆迁违法一案向本院提起诉讼，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告过国兴诉称：2009年6月15日，无锡市锡山区锡北镇拆迁管理办公室向其送达《拆迁告知书》，称锡北镇政府为确保“锡北运河整治”工程的顺利实施，委托八士村委于2009年6月15日至7月30日组织对“锡北运河整治”规划建设地块内的建筑物及附属设施实施拆迁，而原告房屋也在拆迁范围内，该房屋在其尚未签订《拆迁补偿安置协议》的情况下于2009年7月被锡北镇政府拆除。后经向无锡市规划局、无锡市锡山区房屋拆迁管理办公室、无锡市国土资源局申请信息公开规划定点图、批准文件等相关信息，得到的回复均是“该信息不存在”，锡北镇政府属违法拆迁，故请求确认被告锡北镇组织实施的“锡北运河整治”拆迁工程违法。
被告锡北镇政府答辩称：1.原告自始知道答辩人的拆迁行为且已签字确认；2.原告的起诉已超过法定期限，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2009年6月，锡北镇政府因“锡北运河整治”工程需要，对运河整治规划建设地块内的建筑物及附属物设施进行拆迁。过国兴拥有的无锡市锡山区锡北镇八士村浒塘桥76号房屋在该工程的范围内。锡北镇政府向过国兴等住户送达了《拆迁告知书》，同年7月2日，锡北镇八士村委与过志伟（过国兴儿子）就房屋补偿达成了协议，双方签订了《房屋拆迁补偿协议书》。过志伟在该协议书上签名确认。同年7月过国兴房屋被拆除。此后，过国兴于2009年8月21日、2010年2月9日、2010年7月27日先后三次领取拆迁补偿款120000元，并确认其位于该镇怡丰苑2幢502室房屋一套（面积为137.6平方米）。2014年5月及2014年12月间，过国兴向无锡市规划局、无锡市锡山区房屋拆迁管理办公室、无锡市国土资源局提出信息公开申请，要求获取“锡北运河整治”规划定点图、拆迁通知书、批准文件等相关信息，因要求获取的信息不存在，而于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。
本院�为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过２０年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原被告双方对被告送达《拆迁告知书》、原告儿子过志伟出面与八士村委签订《拆迁补偿安置协议书》、原告领取拆迁补偿款及确认安置房的事实（包括时间）均无异议。本案争议焦点集中在对《执行解释》第四十一条、第四十二条的理解上。即一方面原告是否知道或者应当知道被告作出具体行政行为即房屋拆迁行为；另一方面原告的起诉期限是2年还是20年（涉及不动产）。对第一个争议焦点，原告过国兴是否知道或者应当知道被告锡北镇政府实施的房屋拆迁行为。经查，原告过国兴虽未直接与八士村委签订房屋拆迁补偿安置协议，但其于2009年6月收到了锡北镇政府的《拆迁告知书》，事后在2009年至2010年先后领取了拆迁补偿款120000元，又签名确认了其位于怡丰苑2幢502室安置房一套，故可以确认其对被告实施房屋拆迁行为是知道的这一事实。对第二个争议焦点即本案原告的起诉期限是适用2年还是20年的问题，《执行解释》第四十一条第一款明确规定，对行政机关作出行�行为，未告知公民诉权或起诉期限的，原告的起诉期限最长不超过2年。本案中，锡北镇政府因“锡北运河整治”而实施房屋拆迁行为，未告知过国兴等住户诉权和起诉期限，故原告的起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起不超过2年。而原告认为起诉期限为20年，主要是对《执行解释》第四十二条的理解有误，只有对行政机关行政行为内容不知道，且涉及房屋等不动产的，才适用20年的起诉期限，原告过国兴对被告锡北镇政府的房屋拆迁行为是明知的，故本案不适用20年的起诉期限。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……。本案中，原告过国兴因房屋拆迁提起行政诉讼，已经超过法定期�，且无正当理由，故对其起诉应当裁定驳回。据此，依照最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：
驳回过国兴的起诉。
案件受理费50元，退还原告过国兴。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
审 判 长 姚 坚
审 判 员 陆维红
人民陪审员 李德平
二〇一五年五月十八日
书 记 员 吴铭佳
本案援引法律条款
《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：
第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；
（十）不符合其他法定起诉条件的。
江苏省无锡市锡山区人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏0205行初3号原告过国兴，（经营无锡市锡山区八士镇过国兴黄沙摊）。委托代理人吴平，（由无锡市锡山区八士镇过国兴黄沙摊推荐）。被告无锡市锡山区锡北镇人民政府，住所地无锡市锡山区锡北镇。法定代表人冯冬雁，该镇镇长。委托代理人陆丽红，陆建栋，江苏金易律师事务所律师。原告过国兴以被告无锡市锡山区锡北镇人民政府（以下简称锡北镇政府）拆迁违法一案向本院提起诉讼，本院于2016年1月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告过国兴诉称：2009年6月15日，无锡市锡山区锡北镇拆迁管理办公室向其送达《拆迁告知书》，称锡北镇政府为确保“锡北运河整治”工程的顺利实施，委托八士村委于2009年6月15日至7月30日组织对“锡北运河整治”规划建设地块内的建筑物及附属设施实施拆迁，而原告房屋也在拆迁范围内，该房屋在其尚未签订《拆迁补偿安置协议》的情况下于2009年7月被锡北镇政府拆除。后经向无锡市规划局、无锡市锡山区房屋拆迁管理办公室、无锡市国土资源局申请信息公开规划定点图、批准文件等相关信息，得到的回复均是“该信息不存在”，锡北镇政府属违法拆迁，故请求确认被告锡北镇组织实施的“锡北运河整治”拆迁工程违法。被告锡北镇政府答辩称：1.原告自始知道答辩人的拆迁行为且已签字确认；2.原告的起诉已超过法定期限，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年6月，锡北镇政府因“锡北运河整治”工程需要，对运河整治规划建设地块内的建筑物及附属物设施进行拆迁。过国兴拥有的无锡市锡山区锡北镇八士村浒塘桥76号房屋在该工程的范围内。锡北镇政府向过国兴等住户送达了《拆迁告知书》，同年7月2日，锡北镇八士村委与过志伟（过国兴儿子）就房屋补偿达成了协议，双方签订了《房屋拆迁补偿协议书》。过志伟在该协议书上签名确认。同年7月过国兴房屋被拆除。此后，过国兴于2009年8月21日、2010年2月9日、2010年7月27日先后三次领取拆迁补偿款120000元，并确认其位于该镇怡丰苑2幢502室房屋一套（面积为137.6平方米）。2014年5月及2014年12月间，过国兴向无锡市规划局、无锡市锡山区房屋拆迁管理办公室、无锡市国土资源局提出信息公开申请，要求获取“锡北运河整治”规划定点图、拆迁通知书、批准文件等相关信息，因要求获取的信息不存在，而于2016年1月6日向本院提起行政诉讼。本院�为，最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《执行解释》）第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过２年。第四十二条规定，公民、法人或者其他组织不知道行政机关作出的具体行政行为内容的，其起诉期限从知道或者应当知道该具体行政行为内容之日起计算。对涉及不动产的具体行政行为从作出之日起超过２０年、其他具体行政行为从作出之日起超过５年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原被告双方对被告送达《拆迁告知书》、原告儿子过志伟出面与八士村委签订《拆迁补偿安置协议书》、原告领取拆迁补偿款及确认安置房的事实（包括时间）均无异议。本案争议焦点集中在对《执行解释》第四十一条、第四十二条的理解上。即一方面原告是否知道或者应当知道被告作出具体行政行为即房屋拆迁行为；另一方面原告的起诉期限是2年还是20年（涉及不动产）。对第一个争议焦点，原告过国兴是否知道或者应当知道被告锡北镇政府实施的房屋拆迁行为。经查，原告过国兴虽未直接与八士村委签订房屋拆迁补偿安置协议，但其于2009年6月收到了锡北镇政府的《拆迁告知书》，事后在2009年至2010年先后领取了拆迁补偿款120000元，又签名确认了其位于怡丰苑2幢502室安置房一套，故可以确认其对被告实施房屋拆迁行为是知道的这一事实。对第二个争议焦点即本案原告的起诉期限是适用2年还是20年的问题，《执行解释》第四十一条第一款明确规定，对行政机关作出行�行为，未告知公民诉权或起诉期限的，原告的起诉期限最长不超过2年。本案中，锡北镇政府因“锡北运河整治”而实施房屋拆迁行为，未告知过国兴等住户诉权和起诉期限，故原告的起诉期限从知道或者应当知道行政行为内容之日起不超过2年。而原告认为起诉期限为20年，主要是对《执行解释》第四十二条的理解有误，只有对行政机关行政行为内容不知道，且涉及房屋等不动产的，才适用20年的起诉期限，原告过国兴对被告锡北镇政府的房屋拆迁行为是明知的，故本案不适用20年的起诉期限。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第二款规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……。本案中，原告过国兴因房屋拆迁提起行政诉讼，已经超过法定期�，且无正当理由，故对其起诉应当裁定驳回。据此，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第二款之规定，裁定如下：驳回过国兴的起诉。案件受理费50元，退还原告过国兴。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。审 判 长  姚 坚审 判 员  陆维红人民陪审员  李德平二〇一五年五月十八日书 记 员  吴铭佳本案援引法律条款《最高人民法院关于适用〈中华�民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》：第三条第一款有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。
山东省临邑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1424民初2020号
申请人：杨卫亮，男，汉族，1971年6月8日出生，住山东省临邑县城区东风路**号。
委托代理人：杨梅，山东众城求真律师事务所律师。
被申请人：李文平，男，汉族，1974年2月23日出生，住山东省临邑县。
被申请人：张秀梅，女，汉族，1973年2月5日出生，住址同上。
申请人杨卫亮与被申请人李文平、张秀梅买卖合同纠纷一案，申请人杨卫亮向本院申请财产保全，请求保全被申请人李文平、张秀梅名下的存款141500元或同等价值财产。申请人以自己名下位于临邑县苍圣大街东首金家园市场E街×号（房屋所有权证号：鲁临房权证城字第××号）的房产提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
一、查封、冻结被申请人李文平、张秀梅名下的存款141500元或同等价值财产；
二、查封申请人杨卫亮名下位于临邑县苍圣大街东首金家园市场E街×号（房屋所有权证号：鲁临房权证城字第0××7号）的房屋。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可自收到本裁定书起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 张智勇
二〇一七年九月一日
书记员 张学松
江西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）赣民申166号
再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚州市羊城园林绿化有限公司，住所地：江西省抚州市临川区学府路278号。
法定代表人：邢福海，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：李国平，男，汉族，1968年6月10日出生，住江西省抚州市临川区。
再审申请人抚州市羊城园林绿化有限公司（以下简称羊城公司）因与被申请人李国平债权转让合同纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2016）贛10民终532号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
羊城公司申请再审称：一、原二审判决羊城公司支付李国平假山堆土工程款728052元没有事实依据。1、原二审法院将复印件作为认定事实的依据，违反法律规定。2、原二审法院以《审核报告》、《工程预（结）算表》为依据，认定李国平、潘文泉实际履行了《堆土协议》，但《审核报告》和《工程预（结）算表》中根本没有确认是李国平、潘文泉施工。
二、李国平的诉求已超过诉讼时效期间，应依法驳回李国平的诉讼请求。首先、以竣工图为准与工程量核算需等到工程竣工验收合格政府审计部门制作出工程结算审核报告和工程预（结）算书才能最终确定是两个不同的概念。其次，全国人大常委会法工委在向中国建筑业协会反馈审查意见复函中明确表示“地方性法规中直接以审计结果作为竣工结算依据的和应当在招标文件中载明或者在合同中约定以审计结果作为竣工结算的依据的规定，限制了民事权利，超越了地方立法权限，应当予以纠正”因此，除当事人自行约定以审计结果作为竣工结算依据外，其他任何部门都不能强行要求以审计结果作为竣工结算的依据。请求：一、依法撤销江西省抚州市中级人民法院（2016）赣10民终532号民事判决，改判羊城公司不承担责任；二、依法判决本案诉讼费用由李国平承担。羊城公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形申请再审。
本院经审查认为，潘文泉与羊城公司签订的《堆土协议》，证明堆土工程应由潘文泉完成；《审核报告》和《工程预（结）算表》证明《堆土协议》中的工程已实际履行完毕且竣工验收合格；证人汪某、李某、蔡某是抚州市园林绿化局的主要领导及中层干部，虽与抚州地景园林设计有限公司存在股权纠纷，但与羊城公司应不存利害关系，出庭作证的证人均证实堆土工程由潘文泉施工完成。以上三者之间相结合，形成证据链，证明合同约定的堆土工程由潘文泉完成施工。羊城公司申请再审称堆土工程不是由潘文泉完成施工，但没有提供相应的证据证明堆土工程由他人完成，为此，应承担举证不能的法律后果。由于合同双方没有约定工程量的最终认定部门，到目前为止，对于堆土工程工程量的认定只有《审核报告》，审计单位确定的工程量虽不是双方约定的工程量计算单位，但羊城公司、潘文泉对于《审核报告》中确定的堆土工程工程量，并没有提出过工程量异议，应视为双方对该工程量均予认可，原二审判决以此作为堆土工程工程量认定并无不妥。对于本案是否已过诉讼时效问题，《堆土协议》虽约定“工程款支付方式每周结算一次，按完成工程量的70%支付，工程完工后二周内结清”，但由于双方没有对工程量进行最终结算，造成工程量结算一起处于不确定状态，审计结果出来后羊城公司也没有告知对方，直到2013年9月4日，李国平向当地政府申请查阅才得知涉案工程已经完成结算。为此，本案诉讼时效应从9月5日起计算，原二审判决对诉讼时效的认定并无不当。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。羊城公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回抚州市羊城园林绿化有限公司的再审申请。
审判长 邓名兴
审判员 刘晓雯
审判员 李振峰
二〇一八年三月八日
书记员 周 烜
江西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）赣民申166号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：抚州市羊城园林绿化有限公司，住所地：江西省抚州市临川区学府路278号。法定代表人：邢福海，该公司总经理。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李国平，男，汉族，1968年6月10日出生，住江西省抚州市临川区。再审申请人抚州市羊城园林绿化有限公司（以下简称羊城公司）因与被申请人李国平债权转让合同纠纷一案，不服江西省抚州市中级人民法院（2016）贛10民终532号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。羊城公司申请再审称：一、原二审判决羊城公司支付李国平假山堆土工程款728052元没有事实依据。1、原二审法院将复印件作为认定事实的依据，违反法律规定。2、原二审法院以《审核报告》、《工程预（结）算表》为依据，认定李国平、潘文泉实际履行了《堆土协议》，但《审核报告》和《工程预（结）算表》中根本没有确认是李国平、潘文泉施工。二、李国平的诉求已超过诉讼时效期间，应依法驳回李国平的诉讼请求。首先、以竣工图为准与工程量核算需等到工程竣工验收合格政府审计部门制作出工程结算审核报告和工程预（结）算书才能最终确定是两个不同的概念。其次，全国人大常委会法工委在向中国建筑业协会反馈审查意见复函中明确表示“地方性法规中直接以审计结果作为竣工结算依据的和应当在招标文件中载明或者在合同中约定以审计结果作为竣工结算的依据的规定，限制了民事权利，超越了地方立法权限，应当予以纠正”因此，除当事人自行约定以审计结果作为竣工结算依据外，其他任何部门都不能强行要求以审计结果作为竣工结算的依据。请求：一、依法撤销江西省抚州市中级人民法院（2016）赣10民终532号民事判决，改判羊城公司不承担责任；二、依法判决本案诉讼费用由李国平承担。羊城公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形申请再审。本院经审查认为，潘文泉与羊城公司签订的《堆土协议》，证明堆土工程应由潘文泉完成；《审核报告》和《工程预（结）算表》证明《堆土协议》中的工程已实际履行完毕且竣工验收合格；证人汪某、李某、蔡某是抚州市园林绿化局的主要领导及中层干部，虽与抚州地景园林设计有限公司存在股权纠纷，但与羊城公司应不存利害关系，出庭作证的证人均证实堆土工程由潘文泉施工完成。以上三者之间相结合，形成证据链，证明合同约定的堆土工程由潘文泉完成施工。羊城公司申请再审称堆土工程不是由潘文泉完成施工，但没有提供相应的证据证明堆土工程由他人完成，为此，应承担举证不能的法律后果。由于合同双方没有约定工程量的最终认定部门，到目前为止，对于堆土工程工程量的认定只有《审核报告》，审计单位确定的工程量虽不是双方约定的工程量计算单位，但羊城公司、潘文泉对于《审核报告》中确定的堆土工程工程量，并没有提出过工程量异议，应视为双方对该工程量均予认可，原二审判决以此作为堆土工程工程量认定并无不妥。对于本案是否已过诉讼时效问题，《堆土协议》虽约定“工程款支付方式每周结算一次，按完成工程量的70%支付，工程完工后二周内结清”，但由于双方没有对工程量进行最终结算，造成工程量结算一起处于不确定状态，审计结果出来后羊城公司也没有告知对方，直到2013年9月4日，李国平向当地政府申请查阅才得知涉案工程已经完成结算。为此，本案诉讼时效应从9月5日起计算，原二审判决对诉讼时效的认定并无不当。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。羊城公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回抚州市羊城园林绿化有限公司的再审申请。审判长  邓名兴审判员  刘晓雯审判员  李振峰二〇一八年三月八日书记员  周 烜
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙04民终306号
上诉人（原审原告）：上海家化联合股份有限公司，住所地：上海市。
法定代表人：谢文坚(XIEWENJIAN)，董事长。
委托代理人：郑计欣、谷伟，浙江几丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海宁市海昌王明娇副食品店。经营场所：浙江省海宁市海昌街道碧云北路*****号。注册号：330481630109668。
经营者：王明娇。
上诉人上海家化联合股份有限公司因与被上诉人海宁市海昌王明娇副食品店侵害商标权纠纷一案，不服浙江省海宁市人民法院（2015）嘉海知初字第112号民事判决，于2016年1月6日向本院提起上诉。本院于2016年1月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。在本案二审审理过程中，上诉人上海家化联合股份有限公司于2016年3月1日向本院提出申请，请求撤回上诉。
本院认为，上诉人上海家化联合股份有限公司申请撤回上诉，系对其诉讼权利的处分，其理由不违反法律规定，未损害国家利益、社会公共利益及他人合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人上海家化联合股份有限公司撤回上诉。
本案二审案件受理费50元，减半收取计25元，由上诉人上海家化联合股份有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 帅国珍
审 判 员 杨 剑
代理审判员 张鑫杰
二〇一六年三月一日
书 记 员 马佳丽
湖南省浏阳市人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0181执1049号
湖南中南锦绣置业有限公司：
本院执行的湖南中南锦绣置业有限公司与陈宽羡房屋买卖合同纠纷一案，经双方当事人达成和解协议，现已全部执行完毕。该案按执行和解方式结案。
二〇一七年九月七日
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执字第1140号
申请执行人王卫君，女，1989年5月1日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被执行人河南大德圣艺术品管理有限公司，住所地：郑州市金水区玉凤路361号沈庄新城社区1号楼15层。
法定代表人尚宏阳。
王卫君与河南大德圣艺术品管理有限公司劳动争议纠纷一案，郑州市劳动人事争议仲裁委员会作出的郑劳人仲案字（2016）0082号仲裁调解书已经发生法律效力。调解书确认：一、双方劳动关系于2015年11月13日解除；二、2016年1月10日前，被申请人支付申请人在提起本次仲裁请求中所要求的一切费用共计8885元。河南大德圣艺术品管理有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人王卫君于2016年1月12日申请执行，本院于同日立案。
经本院执行调查，未发现被执行人名下可供执行的财产，本院已将被执行人列入失信被执行人惩戒系统，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）豫0105执字第1140号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可以再次提出执行申请。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王世海
审 判 员 王 千
代理审判员 常 畅
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 李 博
湖南省郴州市北湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1002执保870号
申请人：中国银行股份有限公司郴州市燕泉广场支行。
负责人：雷强兴，系该行行长。
委托诉讼代理人：欧阳志华，湖南民浩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文正茂，湖南民浩律师事务所律师。
被申请人：毛杰，男，1972年9月20日出生，汉族。
申请人中国银行股份有限公司郴州市燕泉广场支行与被申请人毛杰金融借款合同纠纷一案中，申请人中国银行股份有限公司郴州市燕泉广场支行向本院申请财产保全，请求对被申请人毛杰的银行存款192202.89元，或查封、扣押、冻结其相应价值的财产。
本院经审查认为，申请人中国银行股份有限公司郴州市燕泉广场支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人毛杰的银行存款192202.89元，或查封、扣押、冻结其相应价值的其它财产。
本裁定书立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 曹华英
二〇一六年十一月九日
书记员 林 蒙
上海市松江区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0117刑初1941号
公诉机关上海市松江区人民检察院。被告人张某，男，1993年1月21日出生，汉族，户籍所在地上海市松江区。上海市松江区人民检察院以沪松检诉刑诉(2016)1918号起诉书指控被告人张某犯寻衅滋事罪，于2016年11月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市松江区人民检察院代理检察员赵健兵，被告人张某到庭参加了诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年7月17日1时许，耿某甲在本区泖港镇中天路XXX号“安徽夜排档”处，酒后因琐事与被害人毛某某发生争吵，被告人张某和王华(另案处理)遂持啤酒瓶殴打毛某某，后被害人毛某某被劝离现场。嗣后，被害人毛某某又返回现场，被告人张某等人再次对被害人毛某某实施殴打，造成被害人毛某某左颞部头皮裂创、右腕部皮肤裂创和左手中指皮肤裂创，经鉴定分别构成轻微伤。2016年8月9日，被告人张某被公安机关抓获。上述事实，被告人张某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人毛某某的陈述，证人耿某甲、耿某乙、盛某某、吴某、周某某、陈某某的证言，辨认笔录，医院检验情况记录、病史资料及鉴定意见书，案发及抓获经过，谅解书、收条，户籍信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某等人持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。被告人张某能自愿认罪，且对被害人进行了赔偿并取得谅解，可酌情从轻处罚。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节、对社会的危害程度等，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项，第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张某犯寻衅滋事罪，判处拘役五个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月9日起至2017年1月8日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张华
二〇一六年十一月二十一日
书记员 陈镪
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤01民终13068号
上诉人（原审被告）：尚京威，住广东省广州市天河区。
上诉人（原审被告）：宣文洋，住北京市西城区。
被上诉人（原审原告）：霍启仁，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：毛楚龙，广东太平洋联合律师事务所律师。
上诉人尚京威、宣文洋因与被上诉人霍启仁相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民四初字第1631号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人尚京威、宣文洋于2016年10月14日提出撤回上诉的申请，理由为已通过协商解决。
本院认为，上诉人尚京威、宣文洋在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许上诉人尚京威、宣文洋撤回上诉。原审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费100元，减半收取50元，由上诉人尚京威、宣文洋负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 庞智雄
审判员 曲卫东
审判员 丘 杰
二〇一六年十月二十七日
书记员 董广绪
付金芬
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初4114号
原告：中国农业银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路19号信联大厦，统一社会信用代码9144200028203227XD。
主要负责人：陈立新，行长。
委托诉讼代理人：曾少晖，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈岚，广东雅商律师事务所律师。
被告：陈世豪，男，1977年10月22日出生，汉族，身份证住址广东省信宜市，
原告中国农业银行股份有限公司中山分行（以下简称农业银行中山分行）诉被告陈世豪信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告农业银行中山分行诉称：因被告陈世豪拖欠信用卡款项未依约归还。请求判令：1.被告陈世豪向原告清偿信用卡欠款本金24958.04元；2.被告陈世豪向原告支付逾期还款产生的违约金1227.06元、手续费23.94元、利息4467.93元（利息暂计至2017年2月13日，2017年2月14日起按中国农业银行金穗信用卡约定标准计算至还清之日止）；3.被告向原告支付律师费2333.84元。
庭审中，原告明确涉案信用卡滞纳金最后收取日2016年11月3日，之后没有再计收，也没有收取违约金。同时，原告明确手续费是指账单分期手续费。
因被告陈世豪下落不明，本院依法公告通知其到庭应诉。现公告期限届满，被告陈世豪在法定答辩期间未提交书面答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××53。
信用卡种类：农行贷记卡-靓居信用卡（白金卡）。
利息计收标准：以日利率万分之五计息，按月计收复利，利率如有变动，银行通过门户网站、营业网点公示等方式通知持卡人。
滞纳金计收标准：按最低还款额未偿还部分的5%计收。
账单分期手续费计收标准：基准手续费仅收取每期0.6%。
欠款情况：截至2017年2月13日，陈世豪尚欠信用卡透支本金24958.04元、利息4467.93元、滞纳金1227.06元、手续费23.94元，合计30676.97元
另查，农业银行中山分行委托广东雅商律师事务所律师为本案诉讼代理人，广东雅商律师事务所接受委托，并开具了票面金额为800元的律师费发票。
本院认为，陈世豪使用信用卡进行透支消费，却不及时足额还款给农业银行中山分行，已构成违约，依法应承担偿还透支本金、利息、滞纳金、手续费的违约责任，陈世豪拖欠款项的具体项目及金额，农业银行中山分行已提供证据予以证明，且陈世豪没有证据予以推翻，故本院予以认定。
农业银行中山分行起诉要求陈世豪支付2333.84元的律师费，但其提交的广东雅商律师事务所出具的律师费发票票面金额为800元，且其没有提供证据证明其实际支付其余的律师费，故本院认定陈世豪应支付本案律师费800元。
陈世豪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告陈世豪于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行偿还截止2017年2月13日信用卡透支本息、滞纳金、手续费合计30676.97元，以及从2017年2月14日起至债务清偿之日止的利息（利息按日利率万分之五计算，按月计收复利）。
二、被告陈世豪应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国农业银行股份有限公司中山分行支付律师费800元。
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费626元，诉讼保全费350元，合计976元。由原告中国农业银行股份有限公司中山分行负担29元，被告陈世豪负担947元（该款原告中国农业银行股份有限公司中山分行已预交，被告陈世豪应在本判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 蔡 伟
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 邓杏姝
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 黄燕旋
童天慧
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第02599号
申请人朱跃。
被执行人沈亚辉。
朱跃与沈亚辉提供劳务者受害责任纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院作出的（2014）睢李民初字第00453号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人朱跃向本院申请强制执行，本院于2015年7月2日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护�但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结江苏省睢宁县人民法院（2014）睢李民初字第00453号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 冯 雷
审判员 张 刚
审判员 纪永胜
二〇一五年十一月四日
书记员 王梓屹
湖南省娄底市娄星区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘1302执1298号
申请执行人胡重祝，男，汉族，1962年5月14日出生，住湖南省娄底市娄星区。
被执行人陈蕙，女，汉族，1968年6月21日出生，住湖南省娄底市娄星区。
胡重祝与陈蕙民间借贷纠纷一案，于2016年7月25日经本院审结，该案（2016）湘1302民初533号民事调解书已经发生法律效力，并已立案执行。本院立案执行后，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人陈蕙履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院执行过程中对被执行人的的房产、银行存款等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人可供执行的财产线索。申请人亦无法提供可供执行的财产线索。本院认为，由于被执行人暂无履行能力，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索并同意终结本案的本次执行程序，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向人民法院申请强制执行该案（2016）湘1302民初533号民事调解书。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结娄底市娄星区人民法院该案（2016）湘1302民初533号民事调解书的本次执行程序。
本裁定书送达后即具有法律效力。
审判长 邓文彩
审判员 戴跃辉
审判员 谭仁德
二〇一七年六月十九日
书记员 徐 鹏
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖南省娄底市娄星区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘1302执1298号申请执行人胡重祝，男，汉族，1962年5月14日出生，住湖南省娄底市娄星区。被执行人陈蕙，女，汉族，1968年6月21日出生，住湖南省娄底市娄星区。胡重祝与陈蕙民间借贷纠纷一案，于2016年7月25日经本院审结，该案（2016）湘1302民初533号民事调解书已经发生法律效力，并已立案执行。本院立案执行后，向被执行人送达了执行通知书，责令被执行人陈蕙履行法律文书所确定的义务，但被执行人至今未予履行。本院执行过程中对被执行人的的房产、银行存款等财产情况进行了查询，暂未发现被执行人可供执行的财产线索。申请人亦无法提供可供执行的财产线索。本院认为，由于被执行人暂无履行能力，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索并同意终结本案的本次执行程序，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序结案为妥。申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可随时向人民法院申请强制执行该案（2016）湘1302民初533号民事调解书。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结娄底市娄星区人民法院该案（2016）湘1302民初533号民事调解书的本次执行程序。本裁定书送达后即具有法律效力。审判长  邓文彩审判员  戴跃辉审判员  谭仁德二〇一七年六月十九日书记员  徐 鹏附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行，再次申请不受申请执行时效期间的限制。
内蒙古鄂尔多斯市
杭锦旗法院
结 案 通 知 书
（2016）内0625执478号
阿拉腾巴根申请执行郁海桃、王飞荣、赵文龙买卖合同纠纷一案，本院已经根据申请人阿拉腾巴根的申请，依据(2015)杭民一初字第2233号民事调解书的内容，于2017年2月22日执行完毕。
二〇一七年二月二十二日
浙江省嵊泗县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0922执79号
申请执行人颜廷民。
被执行人舟山市六横焱华装饰工程有限公司，住所地浙江省舟山市普陀区。
法定代表人张安兵，经理。
申请执行人颜廷民与被执行人舟山市六横焱华装饰工程有限公司劳务合同纠纷一案，浙江省嵊泗人民法院（2015）舟嵊民初字第260号民事判决书已经发生法律效力。权利人颜廷民于2016年3月22日向本院申请执行，申请执行标的款10000元。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院于2016年3月24日向被执行人邮寄送达执行通知书及财产申报令，责令被执行人在本通知书送达之日起立即履行标的款10000元，并负担案件受理费25元、申请执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。现查明，被执行人目前无固定经营场所，亦无财产及存款可供执行。且申请执行人颜廷民也无法提供被执行人有其他可供执行的财产或线索。本案现已无继续执行的必要，经申请执行人同意，终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）浙0922执79号一案的本次执行程序。申请执行人颜廷民若发现被执行人舟山市六横焱华装饰工程有限公司有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 李信平
审 判 员 欧海军
审 判 员 陈燕燕
二〇一六年六月二日
代书记员 金立成
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法车民初字第1263号
原告胡月芹。
原告彭某甲。
原告彭某乙。
法定代理人胡月芹。系原告彭某甲、彭某乙之母。
上述三原告共同委托代理人张建银，江苏山阳律师事务所律师。
共同委托代理人何洪林，淮安市淮安区泾口法律服务所法律工作者。
被告彭寿坤。
委托代理人杨正铨，淮安市淮安区车桥法律服务所法律工作者。
被告彭连长。
原告胡月芹、彭某甲、彭某乙诉被告彭寿坤、彭连长委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡月芹及三原告的共同委托代理人张建银，被告彭寿坤的委托代理人杨正铨均到庭参加诉讼。被告彭连长经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，三原告系母子女关系，原告胡月芹系母亲，原告胡月芹与彭连军（已经死亡）系夫妻关系，被告彭寿坤系彭连军的四叔，被告彭连长系彭连军的弟弟。彭连军于2013年11月2日因道路交通事故死亡，本起交通事故肇事者合计赔偿120多万，该款项由本案被告彭寿坤已经领取，后死者亲属就该赔偿款项达成一致意见，三原告合计获得赔偿41万元，该款项在2013年11月12日委托给两被告保管，之后胡月芹向两被告索要款项时，两被告一直没有给付。现原告诉至法院，要求解除合同返还41万元并承担本案的诉讼费用。
被告彭寿坤辩称，被告彭寿坤未收取原告委托保管的41万元，请法院驳回原告诉请。
被告彭连长未作答辩。
经审理查明，原告胡月芹与死者彭连军原系夫妻关系，原告彭某甲、彭某乙系原告胡月芹与彭连军子女。2013年11月2日9时05分，江苏腾祥混凝土有限公司驾驶员牛建军驾驶重型特殊结构车与彭连军相撞，彭连军经抢救无效死亡。2013年11月8日，经人民调解委员会调解，双方达成了扬交调[2013]J584号人民调解协议书，内容为“一、乙方（江苏腾祥混凝土有限公司）一次性赔偿甲方（死者彭连军亲属）医疗费、死亡赔偿金、被抚养人生活费等合计1013025.36元；二、乙方另补偿甲方20万元；三、乙方已付甲方人民币63031.86元，余额1149993.5元，乙方在协议签订之日付清，甲方一致同意代理人彭寿坤领取赔偿款，如何分配与乙方无关；…”后该赔偿款在死者亲属间作了分配，其中，胡月芹分得12万，彭某乙分得15万元，彭某甲分得14万元。同年11月12日，原告与两被告签订委托书，约定三原告分得的41万元交由两被告保管，原告与两被告均在委托书签字确认。2015年8月20日，原告诉至法院认为与两被告形成保管合同关系，诉至法院要求解除与两被告保管合同关系，并要求两被告返还保管的41万元并承担本案的诉讼费用。
上列事实，有原、被告陈述、原告提供的扬交调[2013]J584号人民调解协议书、委托书、资金分配协议等证据予以证实，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，三原告将分得的41万元交于两被告保管，双方形成保管合同关系，三原告作为寄存人有权随时领取保管物。原告向本院举证了扬交调[2013]J584号人民调解协议书、委托书、资金分配协议等，上述证明均表明了原告分得赔偿金合计41万元且该41万元交由两被告保管的事实。被告彭寿坤辩解未收取保管的钱款，无事实依据，本院不予支持。被告彭连长经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三百六十五条、第三百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
解除原告胡月芹与被告彭寿坤、彭连长于2013年11月12日签订的《委托书》；
二、被告彭寿坤、彭连长在本判决生效后五日内返还原告胡月芹、彭某甲、彭某乙人民币41万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7450元，公告费600元，合计8050元，均由被告彭寿坤、彭连长负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：淮安市财政局综合处；开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54）。
审 判 长 张锦武
审 判 员 胡亮亮
代理审判员 牛金龙
二〇一六年五月十九日
书 记 员 赵凌峰
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0114民初5160号
原告胡学余，男，1967年1月15日出生。
被告李兴昌，男，1987年4月4日出生。
委托代理人杨成，北京劲翔律师事务所律师。
原告胡学余诉被告李兴昌劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李国栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡学余、被告委托代理人杨成到庭参加诉讼,本案现已审理终结。
原告胡学余诉称：2015年6月4日,原、被告口头约定由原告为被告提供位于北京市百善镇碧肯山别墅C38-2号的拆除劳务，被告向原告支付20000元劳务费。后原告按照双方约定带领自己的6个人工进场施工，施工过程中，被告向原告支付3000元劳务费，截止2015年6月10日工程完工，被告尚欠17000元劳务费未支付。在原告催要下，被告于2015年7月4日向原告出具欠条一张，约定于2015年7月8日一次性付清，如延迟一天，每日增加1000元违约金。但时至今日，被告仍以各种理由拒绝支付，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付工资劳务费17000元，并自2015年7月8日起至实际偿还之日止按每日1000元的标准向原告支付违约金；2、本案诉讼费由被告承担。
被告李兴昌辩称：确实有上述欠款，但是欠款原因是因为业主方有部分施工款未给被告结清，导致欠款。欠款原因是业主造成，原告也没有损失，违约金过分高于实际损失，我们不承担违约金，如果承担违约金，应当按照银行同期贷款利率。
经审理查明：2015年6月，原告胡学余与被告李兴昌达成口头约定，由原告胡学余为被告李兴昌提供位于北京市百善镇碧肯山别墅C38-2号的拆除劳务，被告向原告支付20000元劳务费。后原告按照约定进场施工，施工过程中，被告向原告支付3000元劳务费，截至工程完工，被告尚欠17000元劳务费未支付。2015年7月4日，被告李兴昌向原告胡学余出具欠条一张载明：“今欠胡学余碧肯山别墅C38-2号拆除款壹万柒千元整，于2015年7月8日一次性付清，如延一天，每日增加1000元违约金。”被告至今未支付上述款项。
上述事实，有当事人陈述、欠条在案佐证。
本院认为：原告胡学余与被告李兴昌成立劳务合同关系。合同双方应当全面履行权利义务，原告提供劳务后，被告应当向其支付劳务报酬。被告李兴昌于2015年7月4日向原告出具欠条，写明尚欠原告劳务费17000元，并承诺于2015年7月8日一次性支付，如延一天，每日增加1000元的违约金。但被告至今未予支付，原告有权要求被告支付劳务费17000元，并要求支付违约金。故对于原告胡学余要求被告李兴昌支付劳务费17000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；对于原告胡学余要求被告李兴昌自2015年7月8日开始至其实际支付上述款项之日止，按照每日1000元的标准支付违约金的诉讼请求，本院认为，双方约定的违约金数额远远高于因迟延给付导致的实际损失，本院根据公平原则，考虑到原告因被告的迟延给付导致的实际损失及预期利益损失，酌情将违约金标准调整为中国人民银行同期贷款利率的两倍为宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告李兴昌于本判决生效后十日内支付原告胡学余劳务费一万七千元；
二、被告李兴昌于本判决生效后十日内给付原告胡学余自二〇一五年七月八日至实际支付上述款项之日止的违约金(以一万七千元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的两倍计算)；
三、驳回原告胡学余的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费用一百一十三元，由被告李兴昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 李国栋
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 李思伟
北京市昌平区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0114民初5160号原告胡学余，男，1967年1月15日出生。被告李兴昌，男，1987年4月4日出生。委托代理人杨成，北京劲翔律师事务所律师。原告胡学余诉被告李兴昌劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员李国栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡学余、被告委托代理人杨成到庭参加诉讼,本案现已审理终结。原告胡学余诉称：2015年6月4日,原、被告口头约定由原告为被告提供位于北京市百善镇碧肯山别墅C38-2号的拆除劳务，被告向原告支付20000元劳务费。后原告按照双方约定带领自己的6个人工进场施工，施工过程中，被告向原告支付3000元劳务费，截止2015年6月10日工程完工，被告尚欠17000元劳务费未支付。在原告催要下，被告于2015年7月4日向原告出具欠条一张，约定于2015年7月8日一次性付清，如延迟一天，每日增加1000元违约金。但时至今日，被告仍以各种理由拒绝支付，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付工资劳务费17000元，并自2015年7月8日起至实际偿还之日止按每日1000元的标准向原告支付违约金；2、本案诉讼费由被告承担。被告李兴昌辩称：确实有上述欠款，但是欠款原因是因为业主方有部分施工款未给被告结清，导致欠款。欠款原因是业主造成，原告也没有损失，违约金过分高于实际损失，我们不承担违约金，如果承担违约金，应当按照银行同期贷款利率。经审理查明：2015年6月，原告胡学余与被告李兴昌达成口头约定，由原告胡学余为被告李兴昌提供位于北京市百善镇碧肯山别墅C38-2号的拆除劳务，被告向原告支付20000元劳务费。后原告按照约定进场施工，施工过程中，被告向原告支付3000元劳务费，截至工程完工，被告尚欠17000元劳务费未支付。2015年7月4日，被告李兴昌向原告胡学余出具欠条一张载明：“今欠胡学余碧肯山别墅C38-2号拆除款壹万柒千元整，于2015年7月8日一次性付清，如延一天，每日增加1000元违约金。”被告至今未支付上述款项。上述事实，有当事人陈述、欠条在案佐证。本院认为：原告胡学余与被告李兴昌成立劳务合同关系。合同双方应当全面履行权利义务，原告提供劳务后，被告应当向其支付劳务报酬。被告李兴昌于2015年7月4日向原告出具欠条，写明尚欠原告劳务费17000元，并承诺于2015年7月8日一次性支付，如延一天，每日增加1000元的违约金。但被告至今未予支付，原告有权要求被告支付劳务费17000元，并要求支付违约金。故对于原告胡学余要求被告李兴昌支付劳务费17000元的诉讼请求，证据充分，本院予以支持；对于原告胡学余要求被告李兴昌自2015年7月8日开始至其实际支付上述款项之日止，按照每日1000元的标准支付违约金的诉讼请求，本院认为，双方约定的违约金数额远远高于因迟延给付导致的实际损失，本院根据公平原则，考虑到原告因被告的迟延给付导致的实际损失及预期利益损失，酌情将违约金标准调整为中国人民银行同期贷款利率的两倍为宜。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条,《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告李兴昌于本判决生效后十日内支付原告胡学余劳务费一万七千元；二、被告李兴昌于本判决生效后十日内给付原告胡学余自二〇一五年七月八日至实际支付上述款项之日止的违约金(以一万七千元为基数，以中国人民银行同期贷款利率的两倍计算)；三、驳回原告胡学余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费用一百一十三元，由被告李兴昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达后十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员  李国栋二〇一六年五月二十三日书 记 员  李思伟
四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泸泸民小字第34号
原告陈家春，男，1963年2月15日生，汉族，住成都市成华区。
�告吴天军，男，1972年8月7日生，汉族，住泸县。
原告陈家春与被告吴天军追索劳动报酬纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理，依法由审判员邱宗祥适用小额诉讼程序于2013年12月30日公开开庭进行了审理。原告陈家春、被告吴天军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告欠其劳动报酬款7400元及交通费、住宿费1386元未付，经多次追收无果，要求被告立即支付。
被告辩称：欠原告劳动报酬款7400元是事实，同意支付7400元，但要等到2014年3月才能支付，但并未欠原告交通费1386元。
经审理查明：被告吴天军于2012年在内蒙古鄂尔多斯市东胜区凯创城市之巅广西二建工程部承包了水电安装工程。原告陈家春于2012年7月至9月在被告承包的工程务工。被告除已付部份劳动报酬款外，尚欠原告劳动报酬款7400元。
诉讼中，经原、被告协商，被告同意支付原告因追收劳动报酬款产生的交通费138.5元，但不同意支付原告从内蒙古鄂尔多斯市东胜区到成都的交通费422元。原、被告对劳动报酬的给付时间和原告从内蒙古鄂尔多斯市东胜区到成都的交通费422元未达成一致意见。
上述事实，有被告提供的工资情况统计表、原告提供的交通费票据及双方当事人的陈述在案佐证，并经庭审质证，足以认定。
对庭审中原、被告双方争议的两个问题，本院作如下评议：
一、关于原告主张被告支付从内蒙古鄂尔多斯市东胜区到成都的交通费422元的请求。原告主张被告曾承诺要支付原告前往工地的往返车费，但庭审中被告对此予以否认，因原告未提供相应证据予以证明，故对此请求本院不予支持。经原、被告协商一致，被告自愿支付原告因追索劳动报酬而产生的交通费138.5元，本院予以确认。
二、关于原告主张被告立即支付尚欠劳动报酬款的请�给付时间。被告认为：自己尚未收到工程甲方应付的工程款，不能立即支付给原告。本院认为：被告是否收到工程款，原告无从知晓，且与本案属于不同的法律关系，被告不能以此为理由拒付原告的劳动报酬，故对被告的辩解理由，本院不予采信。被告欠原告的劳动报酬7400元、交通费138.5元，合计7538.5元，应当及时支付。
综上所述：为保护劳动者的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条“基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，判决如下：
一、被告吴天军欠原告陈家春劳动报酬款7400元、交通费138.5元、合计7538.5元，限期于本判决生效后5日内给付。
二、驳回原告陈家春的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告吴天军负担。
本判决为终审判决。
审判员 邱宗祥
二〇一三年十二月三十日
书记员 宋 茜
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0102民初2248号
原告：杭州顺昌汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州市庆春路11号凯旋门商业中心17楼。
法定代表人：邱文静，经理。
委托诉讼代理人：王淑才、崔海友，浙江天之涯律师事务所律师。
被告：朱金伟，男，1984年1月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。
被告：潘旭贞，女，1982年12月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告杭州顺昌汽车销售有限公司为与被告朱金伟、潘旭贞追偿权纠纷一案诉至本院。本院于2018年5月2日立案受理，依法适用简易程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔海友到庭参加诉讼。两被告经本院依法送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求为：1、被告朱金伟、潘旭贞归还原告代偿款201809.04元及利息31993.47元（按年利率4.35%的四倍计算，分别从代偿之日起暂算至2018年4月17日，此后继续按上述标准计算至实际归还之日止）及律师费8800元；2、两被告承担本案诉讼费用。
本院经审理认定，2014年12月26日，原告（甲方）与被告朱金伟、潘旭贞（乙方）签订《担保服务兼反担保合同》一份，约定甲方同意为乙方向中国工商银行股份有限公司众安支行（以下简称�行众安支行）的借款提供保证担保。因乙方未按时足额偿还贷款本息，造成甲方损失的，承担赔偿责任，赔偿范围包括但不限于甲方因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因乙方逾期还贷所产生的催收费用、律师代理费等。
同日，被告朱金伟与工行众安支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定被告朱金伟因购车需要向工行众安支行申请办理透支分期付款业务，透支金额为376550元，分36期偿还。被告朱金伟向工行众安支行支付分期付款手续费35773元。如被告未按本合同约定及时足额存入还款资金，银行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。
2017年10月20日，工行众安支行出具《偿债证明》载明：保�担保人杭州顺昌汽车销售有限公司向工行众安支行出具《担保承诺函》为借款人朱金伟与工行众安支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》下债务承担保证担保责任。由于借款人朱金伟未按上述借款合同的约定及时履行债务，保证人于2017年5月1日至2017年5月28日以承担保证担保责任的形式累计向工行众安支行偿还201809.04元。
另查明，案涉贷款发生时，被告朱金伟与潘旭贞系夫妻关系。
再查明，原告因本案诉讼委托浙江天之涯律师事务所代理，并支出律师费8800元。
本院认为，原告与两被告签订的《担保服务兼反担保合同》系合同各方当事人的真实意思表示，对合同各方均有法律约束力。原告作为保证人已为被告朱金伟向工行众安支行代偿债务201809.04元，原告有权就所代偿的款项向被告朱金伟追偿，并有权要求其承担协议约定的代偿款利息和律师费，原告相应诉讼请求，符合本案事实，依据充分，本院予以支持。关于要求被告潘旭贞承担共同还款责任的诉请，本院认为，因案涉贷款发生时，两被告系夫妻关系，被告潘旭贞在《担保服务兼反担保合同》上签字，表明其知晓该笔债务，且被告潘旭贞未举证证明案涉贷款属于夫妻共同债务的例外情形，因此，对于原告的该项主张，本院予以支持。两被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，均视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条�规定，判决如下：
一、被告朱金伟、潘旭贞于本判决生效之日起十日内向原告杭州顺昌汽车销售有限公司归还代偿款201809.04元；
二、被告朱金伟、潘旭贞于本判决生效之日起十日内向原告杭州顺昌汽车销售有限公司支付代偿款利息31993.47元（暂计至2018年4月17日），并继续支付以未还代偿款为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计算的自2018年4月18日起至实际还款日止的代偿款利息；
三、被告朱金伟、潘旭贞于本判决生效之日起十日内向原告杭州顺昌汽车销售有限公司支付律师费8800元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4939元，减半收取2469.5元，由被告朱金伟、潘旭贞负担。
原告杭州顺昌汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱金伟、潘旭贞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。
审判员 陈清亮
二〇一八年六月八无
书记员 徐洋莉
?PAGE\\\\*ArabicDash?-4-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-5-?
杭州市上城区人民法院民 事 判 决 书（2018）浙0102民初2248号原告：杭州顺昌汽车销售有限公司，住所地：浙江省杭州市庆春路11号凯旋门商业中心17楼。法定代表人：邱文静，经理。委托诉讼代理人：王淑才、崔海友，浙江天之涯律师事务所律师。被告：朱金伟，男，1984年1月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。被告：潘旭贞，女，1982年12月2日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告杭州顺昌汽车销售有限公司为与被告朱金伟、潘旭贞追偿权纠纷一案诉至本院。本院于2018年5月2日立案受理，依法适用简易程序，于2018年6月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔海友到庭参加诉讼。两被告经本院依法送达诉状副本及开庭传票，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求为：1、被告朱金伟、潘旭贞归还原告代偿款201809.04元及利息31993.47元（按年利率4.35%的四倍计算，分别从代偿之日起暂算至2018年4月17日，此后继续按上述标准计算至实际归还之日止）及律师费8800元；2、两被告承担本案诉讼费用。本院经审理认定，2014年12月26日，原告（甲方）与被告朱金伟、潘旭贞（乙方）签订《担保服务兼反担保合同》一份，约定甲方同意为乙方向中国工商银行股份有限公司众安支行（以下简称�行众安支行）的借款提供保证担保。因乙方未按时足额偿还贷款本息，造成甲方损失的，承担赔偿责任，赔偿范围包括但不限于甲方因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计算）和因乙方逾期还贷所产生的催收费用、律师代理费等。同日，被告朱金伟与工行众安支行签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定被告朱金伟因购车需要向工行众安支行申请办理透支分期付款业务，透支金额为376550元，分36期偿还。被告朱金伟向工行众安支行支付分期付款手续费35773元。如被告未按本合同约定及时足额存入还款资金，银行有权按照《中国工商银行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。2017年10月20日，工行众安支行出具《偿债证明》载明：保�担保人杭州顺昌汽车销售有限公司向工行众安支行出具《担保承诺函》为借款人朱金伟与工行众安支行签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》下债务承担保证担保责任。由于借款人朱金伟未按上述借款合同的约定及时履行债务，保证人于2017年5月1日至2017年5月28日以承担保证担保责任的形式累计向工行众安支行偿还201809.04元。另查明，案涉贷款发生时，被告朱金伟与潘旭贞系夫妻关系。再查明，原告因本案诉讼委托浙江天之涯律师事务所代理，并支出律师费8800元。本院认为，原告与两被告签订的《担保服务兼反担保合同》系合同各方当事人的真实意思表示，对合同各方均有法律约束力。原告作为保证人已为被告朱金伟向工行众安支行代偿债务201809.04元，原告有权就所代偿的款项向被告朱金伟追偿，并有权要求其承担协议约定的代偿款利息和律师费，原告相应诉讼请求，符合本案事实，依据充分，本院予以支持。关于要求被告潘旭贞承担共同还款责任的诉请，本院认为，因案涉贷款发生时，两被告系夫妻关系，被告潘旭贞在《担保服务兼反担保合同》上签字，表明其知晓该笔债务，且被告潘旭贞未举证证明案涉贷款属于夫妻共同债务的例外情形，因此，对于原告的该项主张，本院予以支持。两被告经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，均视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条�规定，判决如下：一、被告朱金伟、潘旭贞于本判决生效之日起十日内向原告杭州顺昌汽车销售有限公司归还代偿款201809.04元；二、被告朱金伟、潘旭贞于本判决生效之日起十日内向原告杭州顺昌汽车销售有限公司支付代偿款利息31993.47元（暂计至2018年4月17日），并继续支付以未还代偿款为基数，按银行同期同类贷款利率的四倍计算的自2018年4月18日起至实际还款日止的代偿款利息；三、被告朱金伟、潘旭贞于本判决生效之日起十日内向原告杭州顺昌汽车销售有限公司支付律师费8800元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4939元，减半收取2469.5元，由被告朱金伟、潘旭贞负担。原告杭州顺昌汽车销售有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告朱金伟、潘旭贞于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。审判员  陈清亮二〇一八年六月八无书记员  徐洋莉?*ArabicDash?-4-??*ArabicDash?-5-?
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0205民初1409号
原告周泉弟。
法定代理人王亚玉。
委托诉讼代理人虞骁扬，无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。
被告方燕。
委托诉讼代理人胡钟，江苏锡州律师事务所律师。
被告吴新江。
委托诉讼代理人胡钟，江苏锡州律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司。
代表人徐锋，该公司总经理。
委托诉讼代理人邓石浓，该公司员工。
原告周泉弟与被告方燕、吴新江、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告周泉弟之委托诉讼代理人虞骁扬，被告方燕、吴新江之委托诉讼代理人胡钟，被告保险公司之委托诉讼代理人邓石浓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告周泉弟诉称：2014年12月30日，其与方燕驾驶的登记在吴新江名下的轿车发生交通事故，致其产生损失，请求赔偿医疗费457.65元、住院伙食补助费1314元、护理费10500元、营养费1460元、误工费35000元，残疾赔偿金297384元、精神损害抚慰金20000元、住宿费2000元、辅助器具费520元。经交警部门认定，方燕负事故全部责任，因保险公司承保了事故车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下简称商业险），故要求保险公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任，方燕、吴新江承担连带赔偿责任。
被告方燕辩称：对事故发生无异议，其与吴新江系夫妻关系。对周泉弟主张的各项损失，意见同保险公司，由法院审核，其不同意扣除20%非医保用药。事发后，其已垫付医疗费226029.88元，现金45055元，要求一并处理。
被告吴新江辩称，对事故发生无异议，其与方燕系夫妻关系，车辆平时都有使用，方燕是驾驶人，该事故赔偿责任应由方燕承担。对周泉弟主张的各项损失，意见同保险公司，由法院审核，不同意扣除20%非医保用药。
被告保险公司辩称：对事故事实、责任认定及投保情况无异议。医疗费总金额由法院认定，商业险一并处理要求扣除20%非医保用药。住院伙食补助费无异议，营养费认可每天18元，护理费认可每天50元，误工费因其提供的证据不足以证明其工作及误工情况故认可每月1770元，鉴定结论仅认可八级伤残，残疾赔偿金应按19年计算，精神损害抚慰金无异议，住宿费没有证据显示与本案有关联性不予认可，辅助器具费没有相关医嘱不予认可，诉讼费、鉴定费不予承担。
经审理查明：2014年12月30日，方燕驾驶登记在吴新江名下的苏B×××××号小型轿车行驶至东湖塘亚光村××更巷路段时，与同向行人周泉弟相撞，致周泉弟受伤。该事故经公安交警部门认定，方燕负事故全部责任。保险公司为苏B×××××号小型轿车承保了交强险、商业险、机动车损失险及不计免赔率特约条款等险种，其中商业险责任限额为50万元，事故发生在保险期间内。周泉弟因本次事故门诊住院治疗花费医疗费共计226487.53元（其中方燕垫付226029.88元），期间购买轮椅一张，金额520元。经周泉弟申请，本院依法委托，2016年6月7日，无锡市精神卫生中心司法鉴定所作出鉴定意见，认为周泉弟精神损伤构成七级伤残。2016年7月8日，无锡中诚司法鉴定所评定周泉弟误工期300天，护理期150日、营养期住院期间为宜。事发后，方燕还垫付现金45055元，周泉弟对上述垫付金额无异议。
另查明：无锡市锡山区东港镇XX石料场经营者胡XX于2016年4月27日出具证明载明：“周泉弟自2013年初至2014年12月30日一直在石料场工作，工资以现金形式发放，每月3500元”。后又于2016年8月26日出具证明载明：“周泉弟自2013年初到发生事故时一直在石料场工作，没有签订劳动合同，每月发放生活费500元，年底发前年工资，共计35000元，都是现金，没有工资单”。
以上事实，有原告周泉弟提供的交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单复印件、门诊病历、入院记录、出院记录、医疗费发票、轮椅费收据、司法鉴定意见书、营业执照、证明，方燕提供的医疗费发票、用药清单、白蛋白发票、医嘱单、诊断证明书、收条及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为：周泉弟因本起交通事故所致受伤，其依法应当获得赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。道路交通事故认定书，事实清楚，责任明确，双方均无异议，本院予以确认。关于周泉弟产生的各项损失，本院根据周泉弟的主张以及方燕的垫付情况，确认医疗费226487.53元、住院伙食补助费1314元、护理费9000元、营养费1460元、残疾赔偿金282514.8元、辅助器具费520元、误工费17700元、精神损害抚慰金20000元，超出部分依据不足，本院不予支持。关于误工费，因周泉弟提供的两份证明前后不一致，且无其他证据予以佐证，无法证明其实际收入及减少情况，故本院不予采信。保险公司的其他抗辩意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。因保险公司为苏B×××××号小型轿车承保了交强险，保险公司就应当在医疗费用赔偿限额内赔偿周泉弟10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿周泉弟110000元，合计120000元。超出交强险部分的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金共计438996.33元，因方燕系事故车辆使用人，吴新江作为登记车主并无过错，故应由方燕承担赔偿责任即438996.33元。因保险公司为苏B×××××号小型轿车承保了限额为50万元的商业险，故上述损失应由保险公司在商业险中予以理赔，方燕垫付的271084.88元，由周泉弟在保险公司的赔偿款中予以返还。对于保险公司提出扣除非医保用药的抗辩意见，因其未提供证据予以证明，本院不予采纳。对于保险公司不承担诉讼费、鉴定费的抗辩意见，于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、中华联合财产保险股份有限公司无锡中心支公司于本判决生效后十日内在交强险及商业险范围内赔偿周泉弟558996.33元，其中支付周泉弟287911.45元，支付方燕271084.88元。
二、驳回周泉弟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，减半收取1750元，鉴定费4784元，合计6534元，由周泉弟负担447元，保险公司负担6087元（周泉弟同意其预交的上述费用，由保险公司于本判决生效后十日内向其直接支付，本院不再退还）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户行：中国工商银行无锡城中支行，账号11×××05）。
代理审判员 谭学勤
二〇一六年九月十八日
书 记 员 俞佳娜
河南省延津县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0726民初1380号
原告：延津县安达运输有限责任公司，住所地：延津县北环路1号。
法定代表人：刘志远，总经理
委托诉讼代理人：翟晓昕，女，，汉族，住河南省延津县。系该公司职工。
委托诉讼代理人：杨明，男，汉族，住延津县小潭村古潭路**号。该单位法律顾问
被告：张占红，男，汉族，住河南省西华县
原告延津县安达运输有限责任公司诉被告张占红追偿权纠纷一案，原告于2016年6月14日提起诉讼，本院受理后，依�组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告延津县安达运输有限责任公司委托诉讼代理人翟晓昕、杨明到庭参加诉讼，被告张占红经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年3月6日，原、被告签订《安达公司车辆挂靠协议书》，被告挂靠原告处的车辆为豫GT82**，约定被告对其在营运期间发生的交通事故自行承担赔偿责任。2014年12月26日，宋龙威驾驶被告在原告处挂靠的车辆与延津县宏远汽车运业有限公司车辆发生交通事故，经（2015）新民初字第581号民事判决，原告负有给付赔偿金的义务。在此案件执行过程中，原告与延津县宏远汽车运业有限公司达成执行和解协议，现原告已全部支付完赔偿金。根据原、被告之间的挂靠协议第二条规定，原告起诉，要求被告张占红依照合同第二条规定赔偿原告经济损失42737元。
被告张占红未答辩。
原告向本院提供的证据材料有：1、车辆挂靠协议书一份，证明豫GT82**号车主系张占红，该车辆在原告处挂靠。2、新乡县人民法院（2015）新民初字第581号民事判决书一份，证明涉案车辆肇事过程及原告赔偿金额、对象。3、执行和解协议、收到条及中国建设银行单位客户专用回章各一份，证明原告方已赔偿延津县宏远汽车运业有限公司42000元。
对原告提供的证据材料，本院认为，符合证据的真实性、合法性原则且与案件有关联，对其证明效力予以认定。
被告张占红未向本院提交证据材料。
本院根据当事人的陈述、举证、结合庭审诉辩意见，对本案事实确认如下：
2013年3月6日，甲方延津县安达运输有限责任公司与乙方张占红签订《安达公司车辆挂靠协议书》，协议书第二条约定，张占红所有的车号为豫GT82**号轿车在经营权期限内，对其经营行为负全部责任，实行单独核算、自主经营、自负盈亏、风险自担。乙方张占红对其营运期间发生的所有违章、交通事故及引发的诉讼负责，并全部承担由此产生的一切民事赔偿款和经济损失的全部责任和后果，甲方延津县安达运输有限责任公司协助乙方处理相关诉讼或事故事宜……。协议第三条，车辆经营权期限为8年（自2012年12月10日至2020年2月10日）……。协议第五条，乙方张占红必须在每月的28日至次月的5日向公司交纳下月的费用280元（服务费、GPS定位费、税金、其他）……。第八条，乙方应服从甲方对出租汽车形象（叫车服务、标示、加装计价器、的士灯、防护网等）的统一管理，费用由乙方负担……。第十条，乙方应文明经营、优质服务，自觉维护行业利益，树立安达形象……。协议签订后，2014年12月26日1时许，宋龙威驾驶张占红挂靠的豫GT82**号北京现代牌小轿车，沿新长路由东向西行驶至新乡县界西300米处，与延津县宏远汽车运业有限公司所有的李芳印驾驶的豫G592**号重型自卸货车相撞，造成宋龙威及其车上乘坐人员受伤，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。经新乡县公安交警部门认定，宋龙威负此事故的全部责任。2015年3月30日，延津县宏远汽车运业有限公司以延津县安达运输有限责任公司为肇事车辆所有权人、中华联合财产保险股份有限公司新乡市中心支公司为肇事车辆投保公司向新乡县人民法院提起诉讼，要求延津县安达运输有限公司赔偿车辆损失费、施救费、停车费、营运损失等共计79430元，中华联合财产保险股份有限公司新乡市中心支公司在保险责任范围内承担支付赔偿款责任。2015年11月10日，新乡县人民法院作出（2015）新民初字581号民事判决，判决延津县安达运输有�责任公司在判决生效后十日内向延津县宏远汽车运业有限公司给付赔偿金54600元。2016年5月18日，申请人延津县宏远汽车运业有限公司与被申请人延津县安达运输有限责任公司达成《执行和解协议》，被执行人延津县安达运输有限责任公司于当天一次性给付申请人42000元，余款及利息申请人自动放弃。执行费用737元由被执行人延津县安达运输有限责任公司承担。同日，延津县安达运输有限责任公司通过中国建设银行向申请人延津县宏远汽车运业有限公司转款42000元。后延津县安达运输有限责任公司向张占红追要此款无果诉至本院。
本院认为,原告延津县安达运输有限责任公司与被告张占红在平等自愿、协商一致的情况下签订的《安达公司车辆挂靠协议书》，该协议书系双方真实意思表示，合法有效，双方应遵照执行。在挂靠期限内，被告张占红所挂靠车辆发�交通事故，原告代其赔偿第三方的各项经济损失，依据挂靠协议应张占红承担。原告要求被告张占红支付代为赔偿的42000元于法有据，本院予以支持。原告要求支付执行费737元，因未向本院提交相关证据，本院不予支持。鉴于被告张占红经本院合法传唤未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》〔法释(2015)5号〕第九十条之规定，缺席判决如下：
一、被告张占红于本判决生效后十日内支付原告延津县安达运输有限责任公司42000元。
二、驳回原告延津县安达运输有限责任公司的其他诉讼请求。
案件受理费868元，由被告张占红承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 姚志强
审 判 员 李东民
代理审判员 申建华
二〇一六年十月十七日
书 记 员 马 楠
浙�省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0381民初3626号
原告：吴荣孩。
委托诉讼代理人：张存贤（特别授权），瑞安市正大法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张飞华（特别授权），瑞安市正大法律服务所法律工作者。
被告：叶玲玲，现下落不明。
原告吴荣孩与被告叶玲玲民间借贷纠纷一案，原告于2016年4月13日向本院提起诉讼，诉请判令：1、被告叶玲玲偿还原告借款本金20万元并赔偿利息损失（从起诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院于2016年4月13日以普通程序立案受理后，依法组成由蔡芳芳担任审判长、人民陪审员吴建华、叶秀微参与评议的合议庭于2016年8月22日公开开庭进行了审理，原告吴荣孩的委托诉�代理人张存贤到庭参加诉讼，被告叶玲玲经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2008年11月10日，被告叶玲玲向原告吴荣孩借款20万元，并出具一份借条收据。当日，原告通过其兄弟吴仕楷向原告转账10万元，另于2008年11月21日通过吴仕楷取款向被告交付10万元。之后，被告叶玲玲分文未付，故酿成诉讼。
另查明，2016年4月13日，中国人民银行同期贷款基准年利率为4.35%（1年内）。
本院认为，原告和被告叶玲玲之间的借贷合同，系当事人真实意思表示，依法成立有效。双方未约定还款时间，借款人可以随时返还，出借人可以催告借款人在合理期限内返还。原告起诉至今，被告未偿还款项，应承担相应的民事责任。原告主张被告按同期银行贷款基准年利率计算逾期利息，低于法律规定的年利率6%，�被告有利，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告叶玲玲于本判决生效后十日内偿还原告吴荣孩借款本金20万元及逾期利息（从2016年4月13日起按年利率4.35%计算至偿还之日止），款交本院转付。
如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4300元，由被告叶玲玲负担（被告于本判决生效后10日内交纳，原告于本判决生效之日起15日内来本院退回预交的受理费4300元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费4300元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多退少补），逾期按自动撤回上诉处理]。
本判决发生法律效力后，如被告拒绝履行，原告可以向本院申请执行；申请执行的期限为二年，从判决书规定履行期限的最后一日起计算。
审 判 长 蔡芳芳
人民陪审员 吴建华
人民陪审员 叶秀微
二〇一六年八月二十二日
代书 记员 钱文若
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执异19号
案外人潘贻者。
案外人池秀琴（系潘贻者之妻）。
申请执行人郑时光。
被执行人蔡建付。
被执行人陈秀华。
被执行人方培宣，（公民身份号号码33032619830717763X）。
申请执行人郑时光与被执行人蔡建付等人民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月8日依法查封了坐落于瑞安市莘塍街道下村金色家园大厦三单元601室房屋（产权证号000365**）。现案外人于2016年2月15日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月3日公开进行听证，现已审查终结。
两案外人述称：我们通过房屋介绍所购买了被执行人蔡建付、陈秀华所有的坐落于瑞安市莘塍街道金色家园大厦三单元601室。双方于2009年6月28日签订房屋买卖合同，并交付了全部购房款，现房屋由案外人居住至今。由于我与被执行人不属于同一村村民，故至今未能办理产权过户登记手续。提供的证据：购房合同一份、户口本复印件、汇款转帐单一份、收款收据三份、电费、水费明细单。
申请执行人辩称：案涉房屋产权登记于2010年6月份，而买卖合同签订于2009年，房屋产权证未办理时前，不能买卖。案外人与被执行人不是同村人，案涉房屋的土地性质系集体，因此，也不能买卖。案外人只能要求被执行人退还其购房款。
经审查查明：案外人潘贻者、池秀琴通过益阳房屋介绍所介绍，向被执行人蔡建付、陈秀华夫妇购买了坐落于瑞安市莘塍街道金色家园大厦三单元601室的房屋，约定购房款681800元，双方于2009年6月28日签订《房产买卖合同》，同日，案外人即支付购房款定金50000元，并根据合同约定于2009年7月8日由案外人池秀琴在浙江省农村信用社的帐户上转帐60万元至被执行人陈秀华帐户，同日还现金支付了1800元；2015年2月18日，案外人又支付了剩余购房款30000元，被执行人将该房屋的产权证、土地证均交付给案外人。上述三笔款给付后均由益阳房屋介绍所潘春琴出具收款收据、被执行人陈秀华签字后交给案外人收执。该房屋案外人于2012年装修后居住至今。但产权人仍登记在被执行人蔡建付、陈秀华夫妇名下。另查明，申请执行人以被执行人蔡建付、方培宣于2014年8月22日以进货为由向其借款7万元未偿还为由，于2015年1月27日向本院提起诉讼，本院以（2015）温瑞商初字第715号民事判决书判令三被执行人偿还借款70000元及利息。本案已于2015年11月24日立案执行。在执行中，本院查封了涉案房屋。
认定上述事实有两案外人、申请执行人陈述，两案外人提供的证据、及本院对潘春琴的谈话笔录等证据予以证实。
本院认为：根据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。坐落于瑞安市莘塍街道金色家园大厦三单元601室房屋的产权人虽登记在被执行人蔡建付、陈秀华夫妇名下，但两案外人在本院查封前确已购买了涉案房屋，支付全部的购房款，并已占有、使用房屋至今。故对案外人的执行异议，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
一、撤销本院（2015）温瑞执民字第5644号执行裁定书即对坐落于瑞安市莘塍镇金色家园大厦三单元601室房屋的查封。
二、中止对上述房屋的执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十五日内，向本院提起民事诉讼。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 黄其宁
审 判 员 赵小珍
审 判 员 陈国洲
二〇一六年三月四日
代书记员 蒋鸥翔
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0111民初5269号
申请人：黄飞，男，1980年6月25日出生，汉族，住武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：黄昌畅，湖北安达诚律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被申请人：武汉三金房地产开发有限公司，住所地：武汉市硚口区解放大道329号。
法定代表人：黄一新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶晓娅、张应波，湖北诚明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
申请人黄飞与被申请人武汉三金房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，申请人黄飞于2016年11月23日向本院申请财产保全，请求对被申请人武汉三金房地产开发有限公司名下的银行存款47000元予以冻结。并以其个人银行存款47000元提供了担保。
本院经审查认为，申请人的要求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、冻结申请人黄飞名下银行存款47000元，冻结期为一年。
二、冻结被申请人武汉三金房地产开发有限公司名下银行存款47000元，冻结期为一年。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 周丹
二〇一六年十一月二十三日
书记员 倪旷
河南省汝州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0482民初4028号
原告汝州市顺达建筑租赁站，经营场所汝州市。
负责人刘通渠。
委托代理人刘占伟，特别授权。
被告白丰魁，男，成年，汉族。
本院在审理原告汝州市顺达建筑租赁站诉被告白丰魁建筑设备租赁合同纠纷一案中，原告汝州市顺达建筑租赁站于2016年6月28日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告白丰魁的起诉。
本院认为，当事人有权处分自已的诉讼权利，原告的申请没有违反相关法律规定，属依法行使处分权的行为，本院应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告汝州市顺达建筑租赁站撤回对被告的起诉。
案件受理费25元，由原告汝州市顺达建筑租赁站负担。
审判员 常伊晓
二〇一六年六月二十八日
书记员 郭俊朋