天津市西青区人民法院民 事 判 决 书（2018）津0111民初5729号原告：庄均武,男,1966年4月25日出生,汉族，住河北省衡水市阜城县。委托诉讼代理人：张堃，天津市北辰区北仓镇法律服务所法律工作者。被告：孝连伟,男,1969年8月19日出生,汉族，住黑龙江省富裕县。被告：北京同隆顺通货物运输有限公司，住所地北京市丰台区云岗南区西路八号院北京福地旅馆799。法定代表人：赵宪廷，总经理。委托诉讼代理人：赵超超，该公司员工。被告：中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼三层。负责人：李扶坚，副总经理。委托诉讼代理人：王艳会，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘川，北京天驰君泰（天津）律师事务所律师。原告庄均武与被告孝连伟、北京同隆顺通货物运输有限公司（以下简称“同隆公司”）、中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称“中华联合保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庄均武及其委托诉讼代理人张堃、被告孝连伟、被告同隆公司的委托诉讼代理人赵超超、被告中华联合保险公司的委托诉讼代理人王艳会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告庄均武向本院提出诉讼请求：请求法院依法判令被告赔偿原告一、1.车辆损失21635元、2.评估费2500元、3.施救费500元、4.停运损失费37950元；二、诉讼费由被告承担。事实及理由:2017年11月7日5时10分许，孝连伟驾驶京Ａ×××××号中型货车沿京福公路由南向北行驶至京福公路开元路交口附近，驾驶车辆躲避时，其车辆左前部与庄均武驾驶的车牌号为津Ｌ×××××号轻型货车沿京福公路由北向南行驶，其车辆左前部相碰撞，致庄均武受伤，双方车损，庄均武货物损坏的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队认定，孝连伟承担事故全部责任，庄均武不承担事故责任。事故发生给原告庄均武造成损失,为维护其权益故诉至法院。被告孝连伟辩称：请求法院依法判决。被告同隆公司辩称：被告同隆公司不认可原告道路运输证真实性，公章一大一小，且因为该证个人是无法办理的。被告同隆公司还主张在第一次诉讼中原告已经主张了误工费，故在本次诉讼中停运损失应该扣减这部分损失。被告中华联合保险公司辩称：被告中华联合保险公司同意赔偿原告合理合法的损失。被告中华联合保险公司对于原告从业资格证及道路运输证复印件真实性没有异议，鉴定报告书鉴定结果过高且系原告单方委托不认可，但不申请重新鉴定。被告中华联合保险公司不认可维修明细，虽认可施救费票据真实性但主张该损失过高，评估费票据属于间接损失不属于保险理赔范围。故被告中华联合保险公司对于原告的各项损失均不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年11月7日5时10分许，孝连伟驾驶京Ａ×××××号中型货车沿京福公路由南向北行驶至京福公路开元路交口附近，驾驶车辆躲避时，其车辆左前部与庄均武驾驶的车牌号为津Ｌ×××××号轻型货车沿京福公路由北向南行驶，其车辆左前部相碰撞，致庄均武受伤，双方车损，庄均武货物损坏的交通事故。此次事故经天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队认定，孝连伟承担事故全部责任，庄均武不承担事故责任。京Ａ×××××号机动车驾驶人是孝连伟，车辆挂靠在同隆公司名下，实际所有人为孝连伟。在被告中华联合保险公司投有交强险及30万元商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。事故发生后原告曾因人伤起诉至天津西青法院，我院出具（2018）津0111民初4593号民事判决书按照居民服务业标准支持过原告120天的误工费13776元。原告自行委托天津市鸿泽机动车鉴定评估有限公司对其津Ｌ×××××号轻型货车的车辆损失进行鉴定，该鉴定机构出具鉴定报告显示原告车辆损失为21635元，原告支付鉴定费2500元。原告施救费支付500元。原告车辆系营运车辆，该车营运证登记也是原告本人，该车由原告自己使用。事故发生后原告用了150天（包含修理厂放假停业一个月）将该车修理完毕。原告主张修理期间的停运损失。本案中被告未给原告垫付钱款。本院认为：公民的财产权受法律保护。原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法按责赔偿。公安交通管理部门出具事故认定孝连伟承担事故全部责任，庄均武不承担事故责任，双方均认可、且符合法律规定，本院予以确认。京Ａ×××××号机动车挂靠在同隆公司名下，被告孝连伟系该车的驾驶人和实际所有人,故被告孝连伟应对原告承担损害赔偿责任，被告同隆公司承担连带责任。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由该保险公司在商业三者险限额内按照责任比例予以赔偿。故本次事故中庄均武的损失应由中华联合保险公司在保险限额内赔偿。因原告部分误工费损失已在人伤案件中得到赔偿，故对该部分损失本院予以减除。经审查原告的主张及证据，结合原告的车辆修理情况并依据相关法律规定，对于原告的损失本院认定如下：1.车辆损失21635元、2.评估费2500元、3.施救费500元、4.停运损失费16584元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在保险限额内赔偿原告庄均武车辆损失21635元、评估费2500元、施救费500元、停运损失费16584元,共计41219元；二、驳回原告庄均武的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费实际收取682元，此款由被告孝连伟负担（于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院），北京同隆顺通货物运输有限公司对此款承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  耿斌二〇一八年六月二十六日书 记 员  王欢附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。