杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0110民初3894号原告：浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街263-5至263-8号。诉讼代表人：江勤勇，行长。委托代理人：董琦，员工。委托代理人：梁佳丽，员工。被告：俞云初，男，1971年12月9日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：王丽娜，女，1974年3月18日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：杭州派尼进出口有限公司，住所地：杭州市余杭区南苑街道南大街326号2幢408室。法定代表人：俞云初。被告：杭州老城门食品有限公司，住所地：杭州市余杭区闲林街道闲兴路25号7幢1楼。法定代表人：顾云媛。被告：顾云媛，女，1962年8月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：王连根，男，1957年9月7日出生，汉族，住杭州市余杭区。被告：王振杰，男，1989年10月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告浙�民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行（以下简称民泰银行余杭支行）为与被告俞云初、王丽娜、杭州派尼进出口有限公司（以下简称派尼公司）、杭州老城门食品有限公司（以下简称老城门公司）、顾云媛、王连根、王振杰金融借款合同纠纷一案，于2016年3月25日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭于2016年9月18日公开开庭进行了审理。原告民泰银行余杭支行的委托代理人董琦、被告王连根到庭参加诉讼,被告俞云初、王丽娜、派尼公司、老城门公司、顾云媛、王振杰经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告民泰银行余杭支行起诉称，2014年9月11日，被告俞云初向原告民泰银行余杭支行申请贷款，贷款用途为购买塑料，贷款金额为100万元。经审核后，原告民泰银行余杭支行同意贷给被告俞云初。2014年9月11日�原告民泰银行余杭支行与被告俞云初、王丽娜之间签订合同编号为浙民泰商银借字第DK050814000243号《浙江民泰商业银行借款合同》，合同约定：原告民泰银行余杭支行贷给被告俞云初100万元，借款期限为自实际（首次）提款之日起至2015年3月13日止，实际提款日和还款日以借、贷双方办理的借款借据上所记载的日期为准；借款利率为月利率8.88‰的固定利率，借款结息方式为按季结息，应在每季末月的20日付清利息，否则按逾期罚息利率计收复利；借款到期借款人（即被告俞云初）未按约偿还的，贷款人（即原告民泰银行余杭支行）有权自逾期之日起，按合同约定的借款利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息；对借款人（即被告俞云初）未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；借款人（即被告俞云初）未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项构成�约，借款人（即被告俞云初）违约，借款人（即被告俞云初）应承担贷款人（原告民泰银行余杭支行）为实现本合同项下债权所发生的一切费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师代理费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等，被告王丽娜作为共同借款人，承担共同还款责任。2014年9月11日，原告民泰银行余杭支行与被告派尼公司、老城门公司、顾云媛、王连根签订合同编号为浙民泰商银高保字第BZ050814000233-1号《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，合同约定：被告派尼公司、老城门公司、顾云媛、王连根在最高额保证合同中作为担保人为被告俞云初向原告民泰银行余杭支行的借款提供连带保证责任。同日，原告民泰银行余杭支行与被告王振杰签订合同编号为浙民泰商银高保字第BZ050814000233-2号《浙江民泰商业银行最高额保证合同》，合同约定：被告王振杰在最高额保证合同中作为担保人为被告俞云初向原告民泰银行余杭支行的借款提供连带保证责任。2014年9月12日，原告民泰银行余杭支行即按合同约定向被告俞云初发放贷款100万元，并立下借据编号为jj050814000642号浙江民泰商业银行借款借据，确认了还款期限自2014年9月12日至2015年3月13日止，月利率为8.88‰；被告俞云初也签字确认借到100万元款项，并保证按期归还。但到目前为止，被告俞云初、王丽娜未按时支付相应的利息，构成了违约，根据《浙江民泰商业银行借款合同》约定，借款人、保证人违约，贷款人有权提前诉讼。被告派尼公司、老城门公司、顾云媛、王连根、王振杰也未及时承担相应的担保责任。为此，原告民泰银行余杭支行诉至法院，请求判令：一、被告俞云初、王丽娜返还借款本金668518.50元；二、被告�云初、王丽娜支付利息、罚息、复息共108935.05元（暂计算至2016年3月16日，此后按合同约定计算至本息还清之日止）；三、本案诉讼费以及其他实现债权的费用由被告俞云初、王丽娜承担；四、被告派尼公司、老城门公司、顾云媛、王连根、王振杰对上述第一、二、三项诉讼请求承担连带清偿责任。原告民泰银行余杭支行为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了以下证据材料：1、《浙江民泰商业银行借款合同》一份，证明被告俞云初、王丽娜向原告民泰银行余杭支行借款的事实。2、《浙江民泰商业银行最高额保证合同》二份，证明被告派尼公司、老城门公司、顾云媛、王连根、王振杰为该笔借款提供连带担保的事实。3、股东会（董事会）同意担保决议书二份，证明被告派尼公司、老城门公司股东同意为该笔贷款提供担保�事实。4、浙江民泰商业银行银行借款借据一份，证明原告民泰银行余杭支行已经放贷的事实。5、分户明细账页一份，证明被告俞云初的还本付息情况的事实。6、借据计算器（附利息计算清单）一份，证明被告俞云初、王丽娜所欠本金及利息的具体金额。被告俞云初、王丽娜、派尼公司、老城门公司、顾云媛、王振杰未作答辩，也未向法庭提交证据，并对原告民泰银行余杭支行及被告王连根提供的证据放弃到庭质证的权利。被告王连根答辩称，原告民泰银行余杭支行的说法和事实不一样，其去签字的时候是由业务员带过去的，三家单位联保，贷款100万元，每家单位贷款33万元，其已经归还了借款，其是直接向原告民泰银行余杭支行借款的，和被告俞云初没有关系。被告王连根为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了以下证据材料：还款凭证三份、承诺书一份、分款协议一份，收条一份，分款协议一份，证明被告王连根做担保的银行贷款只是被告王连根向银行的借款的事实。本院认证，原告民泰银行余杭支行提供的证据1，被告王连根对真实性没有异议；证据2，真实性没有异议；证据3、4、5、6，没有异议。经审查，上述证据符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。被告王连根提供的证据，原告民泰银行余杭支行对还款凭证、承诺书、分款协议的真实性、关联性没有异议，但是被告私下签订的协议，与其并没有关系，原告民泰银行余杭支行贷款给被告俞云初，没有与被告王连根签订借款合同，被告俞云初、王丽娜以外的其他被告都是作为担保人，对收条的真实性没有异议。经审查，上述证�未能证明待证事实，本院不予认定。经审理，本院认定的事实与原告民泰银行余杭支行的陈述一致。本院认为，原告民泰银行余杭支行与被告俞云初、王丽娜签订的《浙江民泰商业银行借款合同》、与被告派尼公司、老城门公司、顾云媛、王连根、王振杰签订的《浙江民泰商业银行最高额保证合同》均系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认合法有效。原告民泰银行余杭支行依约履行了发放贷款的义务，被告俞云初、王丽娜未依约还款构成违约，应当承担返还借款、支付利息的民事责任。被告派尼公司、老城门公司、顾云媛、王连根、王振杰作为保证人未履行保证义务构成违约，应当对被告俞云初、王丽娜的上述债务承担连带清偿责任。综上，原告民泰银行余杭支行的诉讼请求，理由正当，本院予以支持�被告王连根的抗辩意见，未提供充分证据证明，且原告民泰银行余杭支行不予认可，故本院不予采信。被告俞云初、王丽娜、派尼公司、老城门公司、顾云媛、王振杰经本院合法传唤未到庭，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告俞云初、王丽娜于本判决生效后十日内返还原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭州余杭支行借款本金668518.50元；二、被告俞云初、王丽娜于本判决生效后十日内支付原告浙江民泰商业银行股份有限公司杭�余杭支行利息（含罚息、复息）108935.05元（暂计算至2016年3月16日，此后按《浙江民泰商业银行借款合同》约定计算至借款本息清偿之日止）；三、被告杭州派尼进出口有限公司、杭州老城门食品有限公司、顾云媛、王连根、王振杰对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费11574元，由被告俞云初、王丽娜负担，被告杭州派尼进出口有限公司、杭州老城门食品有限公司、顾云媛、王连根、王振杰负连带责任，于本判决生效后七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民�院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费11574元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 丽人民陪审员  杨仁洪人民陪审员  郑秋娇二〇一六年九月十八日书 记 员  范利娜