北京�第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4922号
上诉人（原审被告）：大族激光科技产业集团股份有限公司，住所地广东省深圳市南山区深南大道9988号。
法定代表人：高云峰，董事长。
委托诉讼代理人：秦健峰，男，1978年9月5日出生，汉族，大族激光科技产业集团股份有限公司法务专员，住广东省深圳市南山区。
被上诉人（原审原告）：清华大学，住所地北京市海淀区清华园。
法定代表人：邱勇，校长。
委托诉讼代理人：吴凡，北京市中伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李国林，北京市中伦律师事务所实习律师。
上诉人大族激光科技产业集团股份有限公司（以下简称大族公司）因与被上诉人清华大学买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民（商）初字第1537号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
大族公司上诉请求：依法改判或发回重审一审判决。事实与理由：一、大族公司与清华大学间的合同不应该解除。大族公司与清华大学签订的购销合同系真实意思表示，应属有效，大族公司履行了交货调试义务。清华大学一审时提交的4次调试记录只是描述调试过程中出现的现象，4次调试报告中并没有体现大族公司放弃继续调试或无法达到技术�议要求或最终结论无法验收合格字样。大族公司认为涉案设备切割出合格物品还需要镀膜合适的材料和稳定的电压等外因，4份报告只能说机器还处于调试状态，一审仅凭还原机器调试过程中出现的现象而确认无法实现合同目的，证据不足，合同不应解除。二、大族公司认为没有构成根本违约。2013年4月25日大族公司技术工程师最后一次给清华大学调试机器，而清华大学负责人庄教授在4月26日时与大族公司邮件协商关于验收规格修改事宜。该邮件能够证实虽经过3次调试仍然没有让机器达到完全合格的状态，但是清华大学也没有提出退机、解除合同的表示，邮件可以推定虽然调试过程中出现了问题，但与合同目的无法实现还是相差很远。大族公司认为一审提供的邮件可以证明涉案设备属于工业用大型机床，多次调试出现部分现象属于可以控制的范围内尚未完全不符合技术协议，不等同有重大故障，大族公司认为一审提供的邮件足以证明没有构成根本违约。在清华大学没有提交第三方鉴定机构就涉案机器不合格做出结论的情况下，认定不能实现合同目的，证据不足。
清华大学答辩称：不同意大族公司的上诉理由，请求二审法院驳回大族公司上诉请求，维持原判。
清华大学向一审法院起诉请求：1.解除双方签订的编号为12-HB-
TYN-02的《购销合同》；2.大族公司返还预付款38.3万元；3.大族公司支付迟延76天交货的违约金5821.6元；4.大族公司支付预付款的利息（以38.3万元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率，自2012年4月30日算至款项实际付清之日止）；5.大族公司承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2012年4月27日，清华大学（甲方）与大族公司（乙方）签订了《购销合同》，约定：甲方购买乙方型号为HS0806-IR-
M的薄膜刻划机一套，产品总价为76.6万元；乙方负责机器安装调试，乙方派遣工程师到甲方所指定的场地安装，期限为五至七天；甲方预付款到后三个月内由乙方负责将机器送到甲方指定场地安装；合同签订后15个工作日内，甲方支付合同总货款的50％即38.3万元作为预付款，设备到达甲方指定地点安装调试并验收合格后15工作日内，甲方支付合同总货款的40％即30.64万元，一年保修期满设备无质量问题，保修期满后20个工作日内，甲方支付合同总货款的10％，即7.66万元。若乙方逾期到货，乙方应向甲方每天支付合同额万分之一的违约金作为赔偿金。同日，双方签署《CIGS薄膜太阳电池刻划机技术协议》（以下简称《技术协议》）作为《购销合同》的附件，对薄膜刻划机的技术�能指标等进行了约定。《购销合同》及《技术协议》还对双方其他权利义务进行了约定。
2012年4月27日，清华大学通过电汇形式向大族公司支付货款38.3万元。
2012年10月9日，清华大学收到大族公司提供的薄膜刻划机一套。
2012年10月15日起，大族公司工作人员开始对涉案设备进行安装，调试至11月1日结果为继续优化P1、P2、P3刻划工艺；11月6日继续调试P2、P3刻划工艺，在做连续刻划时，机械运行出现让刀现象，再次调整加工工艺；调试至11月12日结果为P2、P3因机械刀刻划后，刻线缝隙宽度超出合同指标，有些缝宽达到100um以上；调试至11月13日结果为继续调整P2、P3刻划工艺，但效果不佳，切缝宽度无变化；第二次调试记录显示：“12月1日，做P2实验，刻�缝宽超标，90nm-132nm还有刻划出现刻透，调整电流，但作用不大，观察落刀起始点，刀具受压有位移，刻划缝隙起始点出现L形；至12月8日继续进行P2刻划程序调试未有好转改变；12月21日，测试钨钢刀刻划，刻划效果与精钢石刀基本一致。”第三次调试记录显示：“2012年12月28日，进行P2刻划调试，在开始刻划时（采用金刚石刀具）样片全部划透，至2013年1月17日，对P3以往样片进行刻划实验，效果与14日刻线的结果差不多，只有落刀点宽度为155.5um，9：00点第二批P3样片送到，继续进行刻划结果，在膜层有脱落的样片处，刻划结果缝宽有274um，膜层较好处，缝宽质量同前。经扫描检测缝深2um左右，未伤及玻璃。”第四次调试记录显示：“4月20日下午进行PCD刀的刻划实验，机械刀具的加紧螺钉损害，无法更换刀头，经过多次调试，调试至4月24日结果为新刀柄安装52.1PCD刀连续刻划，缝间距P2P3y有所改善，但还是超标。下午4点做电镜检测。”
2013年4月16日，双方就《购销合同》涉及的验收规格书的修改进行了沟通，但双方并未达成一致意见。
2013年7月5日，清华大学向大族公司发出退货函，主要内容为：“…自从交货之日至今大族公司虽派人来现场进行过几次设备调试，但是至今尚未达到合同规定的技术指标要求，因此清华大学要求退货，请大族公司与清华大学洽商退货事宜。”2013年7月8日，该邮件被签收。
2014年4月1日，清华大学再次向大族公司发出函件要求退货，该邮件于2014年4月2日被签收。
�审诉讼中，大族公司提出鉴定申请，要求对涉案设备是否符合《技术协议》的要求进行鉴定。一审法院根据相关规定确定鉴定机关为中国检验认证集团北京有限公司，双方当事人确定鉴定方案后，大族公司未在规定的期限内缴费。2018年1月16日，本次鉴定工作进进行退案。双方当事人对司法鉴定回执单及所附退回材料均无异议。
一审法院认为：清华大学与大族公司签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律及行政法规的效力性强制性规定，应属有效，双方均应依约履行各自义务。现清华大学提出大族公司针对涉案设备进行了4次调试，但至今仍未达到合同规定的技术指标要求，未验收合格，致使清华大学不能实现合同目的，因此要求解除《购销合同》、退还设备，要求大族公司返还预付款并赔偿相应利息损�。大族公司辩称，涉案设备已经达到合同要求，故不同意清华大学的上述诉讼请求。根据民事诉讼法的相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，清华大学已提供证据证明涉案设备在4次调试过程中，出现了让刀、穿透薄膜、刀具毁坏、刻线缝宽超标、刀具加紧装置损坏等情形，且在最后一次调试后涉案设备仍然存在刻线缝间距超标的问题，至今没有验收合格。大族公司抗辩其提供的设备符合合同约定的要求，应就其抗辩承担举证责任。但大族公司并未提供有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对其抗辩意见，该院不予采纳。因大族公司提供的涉案设�至今没有达到合同约定的要求，清华大学采购涉案设备的合同目的无法实现，大族公司的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。清华大学有权要求解除合同、退还设备，并要求大族公司退还预付款38.3万元并赔偿资金占用期间的利息损失。故对于清华大学的上述诉讼请求，该院均予以支持。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。清华大学于2013年7月5日向大族公司发函要求退货，大族公司于2013年7月8日收到该函件，故涉案《购销合同》于2013年7月8日解除。
关于清华大学主张的迟延供货违约金，该院认为，根据《购销合同》的约定，交货期为清华大学预付款到后三个月内由大族公司负责将机器送到清华大学指定场地安装，若大族公司逾期到货，应向清华大学每天支付合同额万分之一的违约金作为赔偿金。大族公司辩称，迟延供货系由于清华大学的原因造成，但并未就此提供证据，应承担举证不能的法律责任。虽然大族公司存在迟延供货情形，但合同的解除给清华大学造成的实际损失就是预付款被占用期间产生的利息损失，在清华大学已主张利息损失且没有证据证明清华大学还存在其他损失的情况下，对于其主张的迟延供货违约金该院不予支持。
综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，第九十七条、第一百四十八条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、确认清华大学与大族公司于2012年4月27日签订的编号为12-HB-
TYN-02的《购销合同》于2013年7月8日解除；二、大族公司于判决生效之日起十日内返还清华大学预付款38.3万元；三、大族公司于判决生效之日起十日内赔偿清华大学预付款利息损失（以38.3万元为基数，自2012年4月30日起算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率的标准计算）；四、驳回清华大学其他诉讼请求。
在二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
上述事实，还有双方当事人在本院审理期间的陈述在案佐证。
本院认为：一审判决关于清华大学与大族公司所签《购销合同》合法有效的认定正确，本院予以确认。
本案的争议焦点为大族公司是否存在违约行为，清华大学是否有权主张解除合同。对此�本院认为：结合已查明案件事实，清华大学依约交付约定货款后，大族公司未如期交付符合合同约定的质量标准的机器产品，并经过4次调试后，直至本案诉讼时仍未能达到合同约定的标准，大族公司行为已构成违约，且该违约行为致使清华大学购买涉案机器设备的合同目的无法实现，清华大学有权主张解除合同、退还设备，并要求大族公司退还预付款及赔偿资金占用期间的利息损失。大族公司虽上诉称不能依据清华大学提交的4此调试记录认定合同目的无法实现，但大族公司并未提交有效证据证明其交付的机器符合合同约定。此外，大族公司上诉所称涉案机器设备达到合同约定标准还需镀膜适合的材料及稳定电压等外因的上诉理由，亦无合同依据，故一审据此认定大族公司构成根本违约，判决解除合同并无不当，大族公司的相关上诉理由缺乏依据，本院对此不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7916元，由大族激光科技产业集团股份有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 常洁
审 判 员 阴虹
审 判 员 董伟
二〇一八年八月二十一日
法官助理 邹斐
书 记 员 朱平