河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民一初字第33号
原告许昌县轩和锻造机械加工有限公司。
法定代表人梁国强，任该公司董事长。
委托代理人孙会东，河南君志合律师事务所律师。
被告许昌永顺安全玻璃有限公司。
法定代表人寇义钢，任该公司董事长。
被告谷绍英，女，汉族。
被告寇义钢，男，汉族。
被告寇留柱，男，汉族。
被告朱彩霞，女，汉族。
委托代理人苏向伟，许昌市魏都区148法律服务所法律工作者。为以上五被告的共同委托代理人。
原告许昌县轩和锻造机械加工有限公司（以下简称“许昌轩和公司”）因与被告许昌永顺安全玻璃有限公司（以下简称“许昌永顺公司”）、谷邵英、寇义钢、寇留柱、朱彩霞、追偿权纠纷一案，于2014年2月18日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月22日公开开庭审理了本案。原告许昌轩和公司的委托代理人孙会东、被告许昌永顺公司、谷邵英、寇义钢、寇留柱、朱彩霞的委托代理人苏向伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许昌轩和公司诉称，2010年12月23日，许昌魏都农村商业银行股份有限公司与被告签订借款合同一份，约定由魏都农商行为被告发放贷款500万元，被告在2011年12月23日偿还，原告和被告谷绍英、寇义钢、寇留柱、朱彩霞为该笔借款提供连带责任保证，该笔借款展期至2012年12月23日，在合同的履行过程中，被告未按约定还款，原告为被告偿还借款本金及利息5946275.19元。经原告多次催要，被告拒不归还。请求依法判令1、被告许昌永顺公司偿还原告垫付的借款本金及利息5946275.19元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息（自2012年11月14日至还款之日）；2、被告谷绍英偿还原告垫付的款项849468元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息（自2012年11月14日至还款之日）；3、被告寇义钢偿还原告垫付的款项849468元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息（自2012年11月14日至还款之日）；4、被告寇留柱偿还原告垫付的款项849468元；5、被告朱彩霞偿还原告垫付的款项849468元，并按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息（自2012年11月14日至还款之日）；6、本案诉讼费及其他费用由五被告负担。
被告许昌永顺公司、谷邵英、寇义钢、寇留柱、朱彩霞答辩称；1、双方之间担保法律关系属实。原告是否替被告归还了所诉的借款本息应以原告出示的证据为准；2、被告谷邵英、寇义钢、寇留柱、朱彩霞与原告同为主合同借款的担保人，原告诉讼请求第2、3、4、5项无理，请求驳回；3、原告于2013年8月提起诉讼，在中院立案庭的主持调解下，双方于2013年11月19日达成以物抵债协议。按照该协议约定，原告应于协议签订十日内到第一被告处接受抵债资产，但原告故意拖延，我方认为双方既然已经签订了义务抵债协议，那么双方即应履行，请求驳回原告起诉。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。
原告许昌轩和公司根据本案的争议焦点，向本院提交的证据有：
1、2010年12月23日签订的借款合同及2010年12月23日的借据一份，证明魏都农商行与被告许昌永顺公司签订的借款合同及被告借款的事实；
2、2010年12月23日签订的保证合同一份、连带责任保证书两份，证明原告及被告谷绍英等人为借款提供连带责任保证的事实；
3、2011年12月23日签订的展期协议一份，证明该笔借款存在展期的事实。
4、借条及进账单共计19页及魏都农商行证明一份，证明原告代替被告还款共计5946275.19元的事实。
5、许昌市中级人民法院裁定书一份，证明原告曾提起诉讼，诉讼时效已中断。
五被告对原告提交的证据发表质证意见为；1、对借款合同的真实性无异议，但合同利率加收100%是后来加上的，因为借款时间是2010年，但银行政策是2011年出台的，此项不真实；2、对保证合同无异议；3、对担保事实无异议，原告放弃了对梁国强、任爱兰的起诉；4、对魏都农商行出具的证明及原告的还款证明没有异议；5、对利息收回凭证的真实性无异议，但对其证明目的有异议。结合原告诉请第二项至第五项，要求四保证人偿还其已垫付的款项，但是垫付单上只有谷绍英的一个名字，其余偿还借款的证据均为许昌永顺公司，且所有还款均代许昌永顺公司偿还，因此从原告出具的所有证据当中，不能够支持原告诉状中第二项到第五项请求。
五被告为支持自己的抗辩意见，向本院提交的证据有：
1、2013年7月23日签订的协议书一份，甲方为包括被告在内的七家企业，乙方是许昌永顺公司，签订内容是双方对以物抵债并对被告资产进行评估，评估后被告一并接收；
2、2013年11月19日以物抵债协议一份，证明在法院主持下，经会计师事务所审计，双方签订了以物抵债协议。双方约定了交接时间和标的，意思表示真实，应当继续履行。原告本次起诉违反了诚实信用和公平原则；
3、资产评估报告一份，证明经评估，被告许昌永顺公司和许昌东鹏安全玻璃有限公司（案外人）的全部资产为2800万元，双方对此认可；
4、许昌市中级人民法院立案庭出具的证明一份，证明在法院主持下，双方于2013年12月5日达成了以物抵债协议，且按照协议约定被告已承担诉讼费75198元，民事调解书正在制作中；
5、财产移交函和催促函，共四份，证明被告催促原告及其他六名债权人接收资产；
6、许昌市中级人民法院民事裁定书一份，证明因原告拒不缴纳诉讼费，许昌市中院立案二庭将该案按撤诉处理；
7、许昌市中级人民法院法庭调解笔录和调解协议书各一份，证明双方在原告本次起诉之前即已达成调解协议，并对被告许昌永顺公司的资产进行评估，均愿意以评估后的资产进行接收，原告第一次起诉后因不缴纳诉讼费被法院按撤诉处理，本次又重新起诉，违反了诚实信用原则，不应该支持。
原告许昌轩和公司对被告提交的证据，发表质证意见为：对证据5财产移交函和催促函外，对其余证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。以物抵债协议并不能阻碍原告依法行使诉权，以物抵债的基础是双方自愿。我方在送达前有权反悔，且抵债协议书的内容并未履行。本案中双方约定的财产并未履行交接手续，担保责任不能免除。截至目前，原告未见过财产移交函。
经审查，本院对本案认定证据如下：
原告许昌轩和公司向本院提交的证据1、2、3、4、5，该证据相互印证，客观真实的反映原告许昌轩和公司为被告许昌永顺公司借款提供担保及为其偿还该借款及利息5946275.19元的事实，被告对此予以认可，本院予以采信。被告许昌永顺公司、谷邵英、寇义钢、寇留柱、朱彩霞向本院提交的证据1、2、3、4、5、6、7，该证据客观真实，但是，双方未达成一致意见，该证据证明的事实未实际履行，原告对此不予认可，本院不予采纳。被告提出借款合同利率是后加的，增加了100%无证据证实，本院不予支持。
根据上述有效证据及当事人陈述，本院确认如下案件事实：
2010年12月23日，被告许昌永顺公司作为借款人、许昌魏都农村商业银行兴华支行作为贷款人签订借款合同一份，合同内容为借款本金500万元，月利率9.73‰，借款期限自2010年12月23日至2011年12月23日止。同日，原告许昌轩和公司作为保证人与许昌魏都农村商业银行兴华支行签订保证合同一份，原告许昌轩和公司为被告许昌永顺公司的该笔贷款提供连带责任保证。梁国强、任爱兰、寇义钢、谷绍英向许昌魏都农村商业银行出具连带责任保证书一份，对被告许昌永顺公司的该笔借款提供连带责任保证。2011年12月23日，被告许昌永顺公司、原告许昌轩和公司与许昌魏都农村商业银行兴华支行签订上述借款展期协议一份，约定此笔借款展期11个月至2012年11月23日，展期期间贷款利率为12.7458‰，三方在该借款展期协议上签字盖章，许昌轩和公司对该笔展期借款提供连带责任担保。寇留柱、寇义钢、梁国强、任爱兰、谷绍英、朱彩霞向许昌魏都农村商业银行出具个人担保承诺书各一份，同意展期11个月，并对被告许昌永顺公司的该笔展期借款提供连带责任保证担保。借款到期后，因被告许昌永顺公司怠于履行还款义务，原告许昌轩和公司代其偿还借款本息5946275.19元。
另查明，2013年11月19日，被告许昌永顺公司、原告许昌轩和公司与案外人河南恒天然农牧业股份有限公司、河南天元煤业有限公司、河南泰鑫隆能源贸易有限公司、许昌永兆商贸有限公司、许昌鸿泰纺织有限公司、许昌市宝福莱肥业有限公司七家公司因代偿许昌东鹏安全玻璃有限公司、许昌永顺安全玻璃有限公司债务产生纠纷诉至本院。经本院立案二庭调解，许昌东鹏安全玻璃有限公司、许昌永顺安全玻璃有限公司、寇留柱、朱彩霞、寇义钢、谷绍英作为甲方与乙方河南天然农牧业股份有限公司（原河南天然牧业有限公司）、许昌县轩和锻造机械加工有限公司、许昌永兆商贸有限公司、河南天元煤业有限公司、河南泰鑫隆能源贸易发展有限公司、许昌鸿泰纺织有限公司、许昌市宝福莱肥业有限公司签订《以物抵债协议书》，协议书主要载明：“截至2013年11月19日，甲方共拖欠乙方债务（抵债金额）41719207元人民币；甲方愿意以双方认可有资质的终结评估机构，对甲方资产（机器、设备、设施、房屋、商标等）进行评估认定价值（经河南德胜资产评估有限公司评估，许昌东鹏安全玻璃有限公司申报的资产评估值为28052712.50元）为限抵偿给乙方，乙方愿意接受······”。后，乙方各公司反悔，本院民事调解书没有有效送达，以物抵债协议未实际履行，被告亦未向原告归还代偿的本息，引起纠纷，原告许昌轩和公司等诉至本院，要求偿还为其垫付的借款本金及利息5946275.19元，并承担本案的诉讼费用。
本院认为，已经承担保证责任的保证人，有权向主债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应承担的份额。本案中，原告代被告许昌永顺公司偿还借款本息5946275.19元，有权向被告许昌永顺公司追偿；被告许昌永顺公司未向原告履行清偿义务，是引起本案纠纷的原因，应当承担相应的民事责任。故原告要求被告许昌永顺公司偿还已垫付的借款本金及利息5946275.19元并按照中国人民银行同期贷款利率标准计算利息的请求合法，本院予以支持。
关于许昌永顺公司是否因双方达成以物抵债协议而免除债务清偿责任问题，本案虽然原告许昌轩和公司和被告许昌永顺公司等在本院主持下曾达成以物抵债协议。但根据民诉法规定，在人民法院主持下达成的调解协议，在人民法院制作的调解书送达前，双方当事人均有权反悔。现许昌轩和公司拒绝签收调解书，调解书未送达，也未生效，该调解协议也不生效，人民法院应依法按照普通程序审理。因此，五被告辩称各方以达成以物抵债协议，因原告拒绝接收财产而免除五被告债务清偿责任没有法律依据，本院不予支持。
关于原告许昌轩和公司将共同保证人谷绍英、寇义钢、寇留柱、朱彩霞列为被告以及四人责任承担问题。《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。虽然相关法律规定了连带担保行使追偿权利顺序存在先后，但并不因此要求诉讼需分开进行。本案《借款展期协议》担保人栏有被告及四保证人，分别为许昌轩和公司、谷邵英、寇义钢寇留柱、朱彩霞，将债务人许昌永顺公司，担保人谷邵英、寇义钢、寇留柱、朱彩霞列为被告行使追偿权不违反法律规定，且有利于彻底解决纠纷，减轻当事人诉累。原告轩和公司未对担保人梁国强、任爱兰提起诉讼，是其对自己诉权的选择，其放弃对担保人梁国强、任爱兰的追偿，是对自己财产权利的处分，本院不予干涉。故原告许昌轩和公司作为已经承担保证责任的保证人，将债务人许昌永顺公司作为承担责任的保证人，其他担保人谷绍英、寇义钢、寇留柱、朱彩霞列为被告行使追偿权符合法律规定。
关于本案债务承担份额问题。被告许昌永顺公司不能清偿其借款本息，应对保证人原告许昌轩和公司代偿的全部债务本息承担清偿责任。被告谷绍英、寇义钢、寇留柱、朱彩霞作为共同连带责任保证人，依法应对已承担保证责任的原告按其应当承担的份额承担清偿责任。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》（以下简称“担保法解释”）第二十条第二款规定“连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带责任保证人按照内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”，因原告许昌轩和公司与被告谷绍英、寇义钢、寇留柱、朱彩霞及案外人梁国强、任爱兰就保证责任比例未作内部约定，故依照担保法解释第二十条第二款的规定，被告谷绍英、寇义钢、寇留柱、朱彩霞对被告许昌永顺公司不能偿还的部分，各承担七分之一的清偿责任。本案中，谷绍英、寇义钢、寇留柱、朱彩霞应对原告代偿的债务本息各承担七分之一的清偿责任。原告诉请四被告对原告代偿被告许昌永顺公司债务本息承担连带清偿责任没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条第二款的规定，判决如下：
一、被告许昌永顺安全玻璃有限公司应于本判决生效后十五日内偿还原告许昌县轩和锻造机械加工有限公司垫付的借款本金及利息共计5946275.19元；及原告许昌县轩和锻造机械加工有限公司因代偿上述款项所产生的利息损失（利息损失自合同履行完毕之日即2012年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算至本判决确定的履行期限止）；
二、被告谷绍英、寇义钢、寇留柱、朱彩霞对被告许昌永顺安全玻璃有限公司不能清偿原告许昌县轩和锻造机械加工有限公司的部分，各承担七分之一的清偿责任。四人承担清偿责任后有权向被告许昌永顺安全玻璃有限公司追偿；
三、驳回原告许昌县轩和锻造机械加工有限公司的其它诉讼请求。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费53424元，由被告许昌永顺安全玻璃有限公司负担。如被告许昌永顺安全玻璃有限公司不能足额负担，被告谷绍英、寇义钢、寇留柱、朱彩霞对其不能负担的部分各负担七分之一。
如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 张丽萍
审判员 支伟泉
审判员 谢新旗
二〇一四年七月二十一日
书记员 刘贝蒂