广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终3143号
上诉人（原审被告）左都贤。
委托代理人陈朝阳，广东一龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）佘鹏。
委托代理人涂荣平，广东扬权律师事务所律师。
委托代理人谭宗禄，广东扬权律师事务所实习律师。
上诉人左都贤因与被上诉人佘鹏民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第5523号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年7月28日，原告与被告签署了一份《借款合同》，主要内容为合同约定被告向原告借款人民币（以下均为人民币）135万元，期限为2014年7月28日至2014年8月15日、月利率2％，如被告及时还款则不计算利息，如被告逾期还款，除计算利息外还需要每天按照本金的千分之一承担逾期违约金、按照本金的3％承担律师代理费。上述合同签订后，原告于2014年7月28日将款项135万元转入被告指定的平安银行深圳前海支行户名为深圳市XX汽车贸易有限公司的账户。被告于同日向原告出具《收据》确认收到上述借款。
另查，被告于2014年9月26日向原告偿还了借款100万元。
原告佘鹏向原审法院提起的诉讼请求是：l、被告偿还借款本金35万元；2、被告支付借款利息至（按月利率2％计算，其中2014年7月28日至2014年9月26日以本金135万元计算，2014年9月26日至2015年7月1日以本金35万元计算，暂计至2015年7月1日为118356.16元）；3、被告支付逾期付款违约金（按每日千分之一计算，本金起止时间同上，暂计至2015年7月1日为154350元）；4、被告承担律师费10500元；5、被告承担本案全部诉讼费用。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供的《借款合同》、《收据》及转账凭证足以认定原告与被告存在民间借贷关系,被告应当向原告偿还借款本金35万元。被告虽主张双方为买卖关系，但上述《借款合同》、《收据》均有被告的签名确认，被告亦未举证证明存在欺诈或胁迫情形，故被告的抗辩不能成立，法院不予采纳。至于利息问题，原告作为自然人而非金融机构，双方约定借款的月利率2％，部分期间超过了同期银行贷款利率四倍，法院以同期银行贷款利率的四倍为限予以保护，超过部分不予支持。经核算，上述借款135万元按照月利率2％自2014年7月29日计算至2014年9月26日期间的利息为53260元[1350000×2％×12÷365×60]；剩余借款35万元自2014年9月27日计算至2015年7月1日期间的利息为58855.62元[350000×2％×12÷365×56+350000×5.6％×4÷365×99+350000×5.35％×4÷365×71+350000×5.10％×4÷365×48+350000×4.85％×4÷365×4]。原告诉请被告支付利息118356.16元中超过112115.62元的过高部分，以及原告主张的违约金154350元，法院不予支持。原告因本案诉讼支出律师费10500元，原告诉请被告承担该费用符合双方《借款协议》中的有关约定，亦不违法，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告左都贤应当返还原告佘鹏借款350000元、支付暂计至2015年7月1日的利息112115.62元并支付逾期还款利息（以本金350000元自2015年7月2日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算至实际付清款项之日止）；二、被告左都贤应向原告佘鹏支付律师费10500元；三、驳回原告佘鹏的其他诉讼请求。以上款项，被告限于判决发生法律效力之日起十日内付清，逾期则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延期间的债务利息。本案案件受理费10132元，减半收取5066元，由原告负担1268元，由被告负担3798元。
上诉人左都贤不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原判，发回重审或驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人上诉所依据的主要事实和理由是：（一）上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，本案的基础法律关系为车辆买卖合同关系，而非民间借贷关系。（1）一审人民法院对付款事实的认定错误，上诉人与被上诉人之间不存在真实的借贷关系。上诉人自始至终都没有收到被上诉人支付的借款，被上诉人也无法证由其已经向上诉人支付了135万元借款。上诉人所谓指定的收款人账户，实际是被上诉人控制的银行账户，上诉人实际未收到款项。（2）《借款协议》中约定的收款账户为被上诉人控制的深圳市XX汽车贸易有限公司（下称XX汽车贸易公司）的账户，XX汽车贸易公司与上诉人控制的深圳市XX实业有限公司（下称XX实业公司）签订了《购车合同》，本案涉案款项为XX实业公司向XX汽车贸易公司购买车辆的购车款，而非上诉人向被上诉人的借款。（3）《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。根据以上规定，原审人民法院对本案的定性错误，本案的基础法律关系为车辆买卖合同关系，而非民间借贷关系，人民法院应当以买卖合同关系审理本案。（4）XX实业公司尚欠XX汽车贸易公司车辆购置款（即本案所谓借款），是因为XX汽车贸易公司交付的车辆有瑕疵，XX汽车贸易公司有先履行义务，XX实业公司有权主张后履行抗辩权，故产生纠纷。XX汽车贸易公司有违约行为，本应承担违约责任，现在一审判决却让上诉人反而承担了不当的违约责任。（二）本案程序错误，应予纠正。（1）综上所述，本案的基础法律关系为车辆买卖合同关系，而非单纯的民间借贷关系，而车辆买卖合同的当事人为XX实业公司与XX汽车贸易公司，另外，XX汽车贸易公司又是收款方，其应当作为本案第三人参加诉讼，一审人民法院应当以职权通知而未通知，属于程序错误。（2）本案于2015年7月8日受理，一审人民法院适用简易程序于12月4日公开开庭审理，12月7日作出一审判决。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十一条“人民法院适用简易程序审理案件，应当在立案之日起三个月内审结”。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百五十八条“适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月”。本案未经双方当事人同意继续适用简易程序，也未经院长同意延长或转入普通程序，一审人民法院的审理期限长达五个月之久，严重违反了民事诉讼法及其解释关于简易程序审理期限的规定，属于严重违法法定程序，依法应予纠正。特此上诉，请求支持上诉人的上诉请求。
被上诉人佘鹏答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法、公正。上诉人上诉所称的内容已经被一审法院查明了，并且一审法院也已经作出了认定，上诉人现在提起上诉完全是为了拖延时间，一审的时候上诉人就是提起管辖权异议拖延时间的。另外，本案与XX汽车贸易公司和XX实业公司之间没有任何的法律关系，本案是上诉人和被上诉人之间的借贷关系，该笔款主要是由于上诉人所控制的XX实业公司欠银行贷款没有还，其向被上诉人借款来偿还其银行贷款所发生的债务，本案属于民间借贷纠纷，并非买卖合同纠纷。
本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷，上诉争焦点为是否存在真实的借贷关系。
双方签订了书面的《借款协议》，约定借款135万元，款项支付至指定的XX汽车贸易公司账户后，视为借款人收到借款以及出借人履行了出借义务。协议签订后，被上诉人通过银行转账将上述款项支付至指定的XX汽车贸易公司账户，上诉人向被上诉人出具了收据，确认已收到汇入上诉人指定的XX汽车贸易公司账户的135万元借款。因此双方借款的意思表示清楚，被上诉人已实际履行了借款协议约定的出借义务，上诉人应当履行还本付息的义务。上诉人上诉称款项实际为XX实业公司向XX汽车贸易公司支付的购买车辆的款项。本院认为借款的性质并不因借款的不同用途而改变，借款是在出借人与借款人之间发生的关系，借款的用途是借款人与实际用款人之间的关系，借款人与实际用款人之间因借款用途发生争议的，不影响出借人依据借款合同对借款人的权利。故XX汽车贸易公司和XX实业公司并非本案必要共同诉讼的当事人。至于上诉人认为原审法院适用简易程序，未能在三个月内审结，上诉人并未在原审对适用简易程序提出异议，也无证据证明原审适用简易程序影响了上诉人行使其诉讼权利。故上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉缺乏证据和法律依据，对上诉请求，本院不予支持。原审认定的基本事实清楚，适用法律存正确。应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10132元，由上诉人左都贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一六年四月八日
书记员 陈 嘉