江西省宜丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0924民初第135号
原告：陈德华,女,汉族,1969年12月23日出生,住宜丰县。
被告：新华人寿保险股份有限公司江西分公司。住所地:江西省南昌市西湖区广场南路***号恒贸国际华城**号楼*座第*****层。统一社会信用代码:9136010074196662XJ。
负责人：林建梅,该公司总经理。
委托诉讼代理人：邬俊杰,江西崇文律师事务所律师。
原告陈德华与被告新华人寿保险股份有限公司江西分公司劳动争议一案,本院于2018年1月23日立案后,依法适用简易程序,审理过程中经本院审查，依法裁定转为普通程序,分别于2018年3月21日和同年5月8日公开开庭进行了审理。原告陈德华、被告委托诉讼代理人邬俊杰均两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德华向本院提出诉讼请求:因被告过错致使劳动合同无法履行，请求判令被告支付原告经济补偿金48745元。诉讼过程中，原告新增诉讼请求：解除劳动合同。事实及理由：原告自2009年起在被告下属宜丰服务部从事保险代理人工作。2011年11月1日，进入宜丰服务部保费部工作。2012年4月1日,双方签订劳动合同,为期三年。2015年4月2日,双方续签,到2018年4月1日终止。2017年7月1日,被告宜丰服务部负责人拿出一份打印的解除劳动合同协议书,要求原吿签名,原告看后不同意签字,但负责人软硬兼施,以提高五倍工作强度和原告所属工种不可能做到的工作制度相逼迫,使原吿违心签名。负责人又要原吿签订转代理制合同,原告拒绝。过后,原告特地到南昌被告处要回解除劳动合同协议书,被告同意退回,并要求原告继续按原劳动合同上班。原告上班后得不到基本的待遇和最起码的尊重,负责人多次在例会上无故当众数落,刁难原告,不让原告参加公司培训等系列活动。更为过份的是,虽然原告在2017年9月底开出了新单,被告竟自2017年10月份起停缴原告的“五险一金”。被告以实际行动使劳动合同不能履行,违反劳动法和劳动合同法的规定。被告要求原告一天打4次卡不合理，原吿居住潭山镇，主要业务是乡村收费续费，以前一星期打卡2次。被告将业绩提高到5000C，以前1000C。被告存在过错。宜丰县劳动争议仲裁委员会所作裁决未查清事实,适用法律错误。原告认为,被告2017年7月1日主动提出解除劳动合同,因原告工作近6年,月平均工资8－9千元,依法被告应支付6个月经济补偿金（8124元/月×6个月）。
被告新华人寿保险股份有限公司江西分公司辩称：1、原告所诉提高劳动强度、劳动条件不属实。被吿没有强迫解除，也同意原告拿回解除协议，维持原来的合同关系。只是建议原告可选择转为代理制，新增一种代理制特点，工作时间自由，与公司没有人身依附关系，只要有业绩，提成多，更适合不愿考勤管理的员工。原吿的基本工资只有完成1000C才有2300元的职级工资，其他是业绩提成。2、原告诉称从2017年10月就停止为原告缴五险一金不属实。虽然原告8、9月份没按规定到公司上班，也没有完成工作任务，但被告还是发放不低于最低工资标准的工资，交纳“五险一金”至今年三月。3、原告自已单方解除劳动合同，按法律规定无须补偿。4、公司员工每天打卡4次是规范考勤管理，但外出办公说明当天工作去向即可。业绩一直执行1000C标准，没有提高工作仼务。请法院驳回原告的诉讼请求。
原告陈德华围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、原告工资银行帐单；2、续收渠道基本法补充规定（电脑截屏）、邹某调査笔录；3、仲裁裁决书。被告经质证后，对原告的证据1、证据3的真实性认可，证据2有异议。本院审核认为原告证据2中电脑截屏系复制件、证人邹某未到庭作证，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，不予采信。对原告的证据1、证据3，予以采信。
被告新华人寿保险股份有限公司江西分公司围绕辩称依法提交的证据有：1、解除劳动合同协议书；2、“《续收渠道亲访管理办法（2015版）》、《续收渠道前线人员工作时间管理办法（2017版）》、《关于续收渠道前线人员获取工资标准的通知（新保赣办2017－34号文件）》、三证人联署证明、原告2017年7－10月考勤记录（指纹签到机下载）、原告工资银行帐单、宜春市社保局证明”；3、续收业务人员劳动合同书（陈德华）；4、仲裁裁决书、送达回执。原告经质证后，对被告的证据1、证据2中的“原告2017年7－10月考勤记录（指纹签到机下载）、原告工资银行帐单、宜春市社保局证明”、证据3、证据4的真实性认可，对证据2中“《续收渠道亲访管理办法（2015版）》、《续收渠道前线人员工作时间管理办法（2017版）》、《关于续收渠道前线人员获取职级工资标准的通知（新保赣办2017－34号）》”、三证人联署证明有异议，文件起诉后才看的，签到制度以前口头说过。对被告证据2中的三证人联署证明，因证人未出庭，不予采信。对被告的其他证据，予以釆信。
经审理査明：原告陈德华2009年起在被告新华人寿保险股份有限公司江西分公司下属宜丰服务部从事保险代理工作。2012年4月1日，双方由保险代理关系变为劳动关系，签订《续收业务人员劳动合同书》，为期3年，约定陈德华从事续收服务及保险销售相关工作；工作时间和休息休假为根据公司考勤及相关管理制度规定要求，在保证完成工作任务情况下，经双方协商，由公司确定陈德华休息时间；劳动报酬为毎月25日前以货币形式支付工资，陈德华工资随业绩变动部分计算标准见相关制度，公司根据相关管理办法及实施细则等制度可确定及调整陈德华薪酬待遇，陈德华的薪酬待遇不低于当地最低工资标准等内容。2015年4月1日，双方同意劳动合同续延三年，续延日期为2015年4月2日至2018年4月1日。2017年上半年，被告公司进行人事制度改革，推广保险代理制，宜丰服务部有部份员工签订了解除劳动合同协议书，转为代理制。2017年7月1日，原告陈德华签订了《解除劳动合同协议书》。事后，原告陈德华到被告处要求拿回《解除劳动合同协议书》原件，被告同意原告陈德华拿回，继续按原合同履行。过后，原告对被告出台的《续收渠道前线人员工作时间管理办法（2017版）》、《关于续收渠道前线人员获取职级工资标准的通知（新保赣办2017－34号）》等有关规定不满意，认为被告故意刁难，双方发生纠纷。2017年9月11日，原告陈德华以被告提高劳动条件（业绩由1000C提高到5000C，考勤每天打卡4次）为由，向宜丰县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求：1、解除劳动关系；2、支付经济补偿金48745元（8124元/月×6个月）。该委员会于2017年11月7日作出裁决：驳回陈德华的所有仲裁请求。原告陈德华对仲裁载决不服，于2018年1月诉至本院。庭审中，原告陈德华新增加诉讼请求：解除劳动合同。
另查明：原告陈德华在2017年7月至10月有部份上班打卡记录，10月20日后无上班打卡记录。被告在宜春市社保局缴交原告陈德华有关社保（五险一金）至2018年3月。劳动合同2018年4月1日期满后双方未续订。
本院认为：本案中双方当事人争议的焦点为，一、劳动合同的解除问题。双方签订的劳动合同合法有效。劳动合同对双方具有法律约束力，任何一方不得擅自解除。期间，原告应被告要求，与被告签署了解除劳动合同协议书，事后，原告反悔从被告处拿回解除协议书，被告同意退回，可视为双方均同意不解除劳动合同，原有劳动合同继续履行。过后，原告对被告有关考勤等规定有意见，曾申请仲裁解除劳动合同未果，双方的劳动关系仍存在。发生争议后，原告向仲裁委申请仲裁，未正常上班，等待裁决结果。仲裁委作出有关仲裁裁决后，原告不服，提起诉讼。鉴于劳动合同于2018年4月1日期满后未续订，双方的劳动关系自行终止。本院对劳动合同的解除问题不再处理；二、经济补偿问题。双方所订立的劳动合同中双方对工作时间、劳动报酬未有明确具体规定，只有“根据公司考勤及相关管理制度要求”和“公司根据相关管理办法及实施细则等制度可确定及调整薪酬待遇”的原则性规定。在劳动合同履行过程中，原告对被告新版2017考勤规定不满，认为被告有违法的过错。被告提出公司员工每天打卡4次是规范考勤管理，但针对原告乡村收保费及保险销售工作特点，外出办公说明当天工作去向即可的抗辩。本院认为，被告有关公司员工考勤每天打卡4次，系公司考勤制度。被告新版2017考勤规定，不属《中华人民共和国劳动法》第三十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十五条所规定的违法情形。原告提出被告把业绩1000C提高到5000C主张，证据不足，本院不予釆信。原吿提出因被告的过错致使劳动合同无法履行，要求被吿支付经济补偿金48745元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第十七条、第八十三条，《中华人民共和国劳动合同法》第三条，《中华人民共和国民亊诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告陈德华的诉讼请求。
诉讼费10元，由原告陈德华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，按上诉标的预交案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，开户行：中国农业银行宜春经济开发区支行，账号：14×××07。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理。
审判长 漆慧兰
审判员 徐映晖
审判员 蔡为武
二〇一八年五月二十三日
书记员 张 慧