河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郑民四终字第2155号
上诉人（原审被告）梁瑞珍。
委托代理人王录芳，河南梅溪律师事务所律师。
委托代理人王雪梅，河南梅溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）胡新义。
委托代理人周峥，河南天欣律师事务所律师。
委托代理人康顺杰，河南天欣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张书芬。
被上诉人（原审被告）潘帅磊。
被上诉人（原审被告）冯新刚。
上诉人梁瑞珍因与被上诉人胡新义、张书芬、潘帅磊、冯新刚财产损害纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2014）二七民一初字第350号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年3月30日16时27分，位于郑州市长江路与连云路交叉口向北500米冯庄水果市场仓库内发生火灾，本次火灾过火建筑面积100平方米，烧毁仓库内存放的茶叶盒、小食品等物品，直接经济损失约20万元，无人员伤亡。2011年4月18日，郑州市二七区公安消防大队火灾出具二七公消火认字（2011）第0007号火灾事故认定书认定，本次火灾起火部位在0号房屋与1号房屋交接处靠近南墙位置，灾害原因为缺少灭火水源，货物存储量大，建筑耐火极限低。根据洁云路派出所的询问笔录显示，0号房屋的的承租人为梁瑞珍，1、2号房屋的承租人为张书芬，3、4号的房屋承租人均为豁荣成。0、1、2、3、4号房屋均是从冯新刚处承租，房租均交给冯新刚。潘帅磊自认0、1、2、3、4号房屋归其所有，所建仓库没有《消防管理意见书》。根据火灾现场勘验笔录显示，冯庄水果市场仓库0号、1号、2号、3号、4号房屋为一层活动板房结构，三级耐火等级建筑，0号房屋用途为烟酒零售商店，建筑面积100平方米左右。1号、2号房屋用途为小食品仓库，3号、4号房屋用途为茶叶盒仓库，建筑面积均为45平方米左右。初步勘验0号、1号、2号、3号、4号房屋有过火痕迹，0号房屋位于仓库西侧，该房屋东侧部分过火，东侧屋顶部分塌落，房屋东侧摆放的烟酒、饮料等货物烧毁。1号、2号房屋完全过火，屋顶塌落，烧毁房屋内存放的小食品，3号房屋完全过火，屋顶塌落，烧毁房屋内存放的茶叶盒，4号房屋西侧部分过火，房屋内存放的茶叶盒西侧烧毁较东侧严重。1号房屋与O号房屋交界处支撑钢梁变形最为严重。2011年4月7日，河南瑞祥资产评估有限公司根据郑州市管城区恒广茶叶包装经销部的委托，出具豫瑞资评报字（2011）第02号包装物损失资产评估报告书，显示：以2011年4月2日为评估基准日，在采用市场价值类型的前提下，郑州市管城区恒广茶叶包装经销部申报的该批茶叶包装物评估值为人民币206607元。
原审法院另查明：郑州市管城区恒广茶叶包装经销部系个体经营部，经营者为胡新义，事故发生时豁荣成系胡新义的雇员，由豁荣成负责承租3、4号仓库用于存储茶叶包装盒。
原审法院认为：侵害民事权益，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，本次火灾经消防部门认定起火部位在0号房屋与1号房屋交接处靠近南墙位置，火灾成因为缺少灭火水源，货物存储量大，建筑耐火极限低。故作为0号房屋的承租人被告梁瑞珍与1号、2号房屋的承租人张书芬应当对胡新义因本次火灾造成的损失承担相应的赔偿责任。潘帅磊和冯新刚作为仓库的所有人和房东，未尽到相应的消防管理义务，故应当对胡新义的损失承担相应赔偿责任。胡新义通过其员工豁荣成承租的3、4号房屋用于存储茶叶包装盒，未完善相关的消防设施，未尽到相关管理注意义务，故对本次火灾造成的损失也存在一定的过错，本庭根据客观情况酌定胡新义承担20%的赔偿责任，梁瑞珍和张书芬各承担25%的赔偿责任，潘帅磊和冯新刚各自承担15%的赔偿责任。经河南瑞祥资产评估有限公司评估胡新义包装物评估价值为206607元。梁瑞珍和张书芬各承自担51651.75元，潘帅磊与冯新刚各自承担30991.05元，其余由胡新义自行承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十三条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，原审法院判决：一、梁瑞珍、张书芬于判决生效之日起十日内各赔偿胡新义茶叶包装盒损失51651.75元。二、潘帅磊、冯新刚于判决生效之日起十日内各赔偿胡新义茶叶包装盒损失30991.05元。三、驳回胡新义的其他诉讼请求。案件受理费4399元，由胡新义承担879.8元，梁瑞珍、张书芬各自负担1099.75元，潘帅磊、冯新刚各自负担659.85元。
梁瑞珍不服原审判决，向本院上诉称：1、胡新义主体诉讼资格不明、证人证言系伪证、房屋权利人不明。
根据洁云路派出所对梁瑞珍，张书芬的询问笔录，梁瑞珍，张书芬房屋仓库租赁自冯新刚；根据豁荣成的询问笔录，豁荣成自认为3号和4号仓库承租人，与胡新义承租仓库重合。根据现有证据无法认定真实的房屋出租人及承租人。第一，在庭审中，胡新义及证人无法提供房屋租赁合同，无付款凭证，无收款收据，根本无法证明存在租赁关系：对胡新义主体诉讼资格证明全部来自庭审中证人证言，证人在出庭作证证言中前后矛盾，对自认的所谓胡新义的雇员，无法讲述公司地址、工作期限、薪酬、与公司的联系方式、代公司承租仓库的起始止时间、金额等基本信息；庭审笔录证言内容均源自胡新义律师当庭提示及一审法官代替自定，对此梁瑞珍方数次提出异议。第二，其相关人证不能证明潘帅磊所出租仓库为火灾事故房屋仓库真实的收益权人（房东），潘帅磊无购买、自建等能证明对出租仓库拥有所有权或收益权的凭证，也没有任何证据证明潘帅与胡新义之间存在租赁关系，无证据证明冯新刚和胡新义存在租赁关系。据此，现有证据不能证明此次火灾焚毁的财产所有人是胡新义。
2、胡新义提供的财产损害评估鉴定报告不能确定真实的财产损害情况。
根据最高人民法院关于民事诉讼证据的相关规定，胡新义未经法院及于双方当事人协商，单方面自行鉴定，存在偏私可能，且违反民事诉讼证据的若干规定，又无进货单据进行佐证，据此不能确定真实的财产损害情况。
3、火灾造成重大损失的根本原因为仓库使用管理人存在重大过错：根据证据郑州市二七区公安消防大队火灾事故认定书（二七公消火认字2011第0007号），认定火灾灾害成因为：缺少灭火水源，货物存储量大，建筑耐火极限低。根据河南省消防条例的相关规定，胡新义在3号和4号仓库存储大量易燃木制茶叶盒，没有按消防法规规定配备消防灭火器材，未设置消防水源，仓库使用也未经消防管理机关验收，没有履行消防安全职责，造成火灾成灾，存在重大过错。
4、1号仓库仓库使用管理人存在重大过错，并与损害结果存在因果关系。根据洁云路派出所对1号仓库承租户张书芬询问笔录，张书芬自认起火点为1号仓库西南角；对0号仓库承租户梁瑞珍询问笔录确认起火点为“我的门店后面仓库”：证据之间相互印证，其起火点为l号仓库事实不容质疑。张书芬承租1号仓库，作为仓库的使用管理人，违反消防法规，存在重大过错，其过错与损害结果存在因果关系，应对财产受损人进行赔偿。
5、本案已过诉讼时效，建议驳回诉讼请求。
本案发生于2011年3月30日，距今已过二年诉讼时效，胡新义并无对诉讼时效的中止中断进行举证抗辩，应当承担已过诉讼时效不利后果。胡新义未主动对诉讼时效进行中止中断的抗辩举证，不适用诉讼时效延长之相关规定，应判定本案已过诉讼时效，梁瑞珍在一审中提出本案已过诉讼时效，胡新义未主动举证，一审也未查明。
本案起火点为1号仓库，在发现火灾后，梁瑞珍进行了积极的救助，因胡新义及其它承租仓库内堆放大量易燃物品，才致胡新义房屋，内物品焚烧毁尽。本案梁瑞珍承租的0号仓库未被焚尽是因为房屋内无易燃物品和扑救即时，后梁瑞珍清点物品，计算损失达一万三千元。梁瑞珍作为此次火灾事件的受害人，在此次火灾中不存在过错，且对相邻仓库进行了救助，其救火及时，减少了他人财产损失，其品行应得到社会褒奖称赞，不能违反社会公理道德，判定对火灾的受损害人梁瑞珍承担任何赔偿责任。
庭审中，梁瑞珍补充上诉称：证人豁荣成证言前后矛盾，没有证据证明失火产品是胡新义租的。从胡新义提交的个体工商户营业执照的信息看，失火位置不是营业执照上的位置；该房子没有任何的交款凭证、租赁费等材料，房屋权属不明。一审判决认定梁瑞珍承担20%责任不正确等。一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求撤销原审判决，查清事实重新审判或认定财产损害责任，并依法合理判决责任承担或者将本案发回重审。
胡新义答辩称：豁荣成的证言和公安机关的笔录不冲突；豁荣成在公安机关称租赁了房屋，其是职务行为，只是语言表达的问题，不存在矛盾的情况。营业执照载明的地址是营业场所，该失火位置为存在放物品的仓库，两者不矛盾。房东、产权不明的情况在一审已经予以确认，一审判决未到庭的张书芬、潘帅磊、冯新刚承担责任，该责任划分不影响梁瑞珍的责任承担。火灾事故认定书可以看出，起火后过火蔓延至胡新义的房屋内，该问题是梁瑞珍他们之间的事情。证人经法庭允许后出庭作证，其陈述是客观情况。请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为：根据公安机关对涉案火灾原因的认定，起火部位在0号房屋与此1号房屋的交接处靠边南墙位置，有证据可以排除的火灾原因有：放火、货物自燃；火灾成因为缺少灭火水源，货物存储量大，建筑耐火极限低。
因此，梁瑞珍作为0号房屋的承租人、张书芬作为1号、2号房屋的承租人，应当对胡新义因本次火灾造成的损失承担相应的赔偿责任。潘帅磊和冯新刚作为仓库的所有人和房东，未尽到相应的消防管理义务，也应当对胡新义的损失承担相应赔偿责任。
胡新义在3号、4号房屋内储存大量的货物，没有完善相关消防设施，存在一定的过错，也应对自己的损失承担一定的责任。
豁荣成已经出庭作证，其系胡新义的员工。故胡新义作为3号、4号房屋的承租者，有权作为本案的原告对自己受到的损失主张相应的权利。
虽然鉴定系由胡新义单方委托做出，但该鉴定结论也经公安机关的火灾事故认定书中予以认定，同时，梁瑞珍虽对该鉴定结论有异议，但未提出实质性的抗辩意见，也未提出鉴定申请，故对鉴定结论应当予以采信。
胡新义作为个体工商户，其营业执照上的经营地址与存放货物的仓库不在同一场所，该情况完全可能。
综上，梁瑞珍的上诉请求和理由，与事实不符，不能成立，本院不予支持。
原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不妥，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4399元，由梁瑞珍负担。
本判决为终审判决。
审判长 宁 宇
审判员 张永军
审判员 杨成国
二〇一五年十一月二十三日
书记员 苏小东