安徽省阜阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖12民终1832号
上诉人（原审被告）：阜阳市颍州区亿酒诚烟酒店，住所地阜阳市颍州区清河东路***号。
经营者：武静静，女，1977年9月17日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：胡晶晶，安徽蓝邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李利，女，1980年3月2日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：张振，安徽春源律师事务所律师。
上诉人阜阳市颍州区亿酒诚烟酒店（简称亿酒诚烟酒店）因与被上诉人李利买卖合同纠纷一案，不服安徽省阜阳市颍州区人民法院（2017）皖1202民初2199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亿酒诚烟酒店上诉请求：1、发回重审或依法改判其烟酒店向李利返还货款16200元，驳回李利其他诉讼请求；2、李利承担一、二审案件诉讼费用。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。李利系经营烟酒专卖多年的资深经营者，其在交易安全、交易习惯和判断真伪的上均有比普通人更高的水平，在本案中具有明显过错，应当在其过错范围内承担责任。2、一审证据不足，应当出庭的证人没有出庭作证，不能作为定案依据。2017年1月18日和2017年1月20日的发票和商品销售单据全是连号，仅凭事后补开的发票和销售单，不能证明李利和徐敏之间存在真实的茅台酒买卖关系。3、一审法院适用法律错误，将未调查核实、具有重大造假嫌疑的证据作为定案依据，严重违反法律规定，应依法改判。
李利辩称：1、其与消费者徐敏之间的买卖是真实存在的。其已提交《商品销售单》、两张机打发票、赔偿协议、收条和转款交易明细，能够证明本案基本事实。2、亿酒诚烟酒店在一审并未书面申请证人出庭作证。3、本案适用法律准确。亿酒诚烟酒店向其销售假冒的茅台酒，由此给其造成重大经济损失，一审法院判决亿酒诚烟酒店赔偿损失并无不当。请求驳回上诉，维持原判。
李利向一审法院起诉请求：1、判令亿酒诚烟酒店退还其支付的贵州茅台酒款3.78万元，并赔偿其经济损失14万元，合计17.78万元；2、亿酒诚烟酒店承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：李利系临泉鑫盛名烟名酒总汇的经营者，2017年1月16日，李利以每箱5400元价格从亿酒诚烟酒店购买53度“贵州茅台酒”7箱，货号分别为“2016.6.15”、“2016.11.9”、“2016.6.15”、“2016.6.2”、“2016.10.12”、“2016.3.28”、“2016.10.12”，合计货款37800元。上述7箱“贵州茅台酒”均是亿酒诚烟酒店通过非正常渠道从市民手中收购。李利购买上述7箱“贵州茅台酒”后又以每箱7788元价格全部出售，其中2017年1月18日、1月20日消费者徐敏两次购买4箱，后徐敏发现该酒涉嫌假冒，将货号为“2016.6.15”、“2016.10.12”、“2016.3.28”的3箱酒退给李利，李利于2017年1月25日将3箱酒退给亿酒诚烟酒店，并向阜阳市颍州区市场监督管理局举报。阜阳市颍州区市场监督管理局接到举报后，立即对亿酒诚烟酒店经营场所现场检查，并依法将李利退回的3箱“贵州茅台酒”予以扣押，经鉴定，该3箱“贵州茅台酒”为假冒产品，阜阳市颍州区市场监督管理局于2017年3月23日作出（阜州）市监罚字[2017]333号行政处罚决定，决定给予亿酒诚烟酒店的经营者武静静没收销毁查获的当事人“贵州茅台酒”3箱及罚款2万元的行政处罚。2017年3月20日，李利与消费者徐敏达成协议，由李利一次性退还徐敏4箱买酒款31152元，并根据《消费者权益保护法》的规定按照三倍以下赔偿徐敏损失9万元，上述款项合计为121125元，李利于2017年3月31日向徐敏支付上述款项。
一审法院认为，李利在亿酒诚烟酒店处购买7箱“贵州茅台酒”，李利支付了全部价款，亿酒诚烟酒店交付了货物，故双方的买卖合同关系成立有效。双方应按照约定合理、审慎地履行各自的义务。亿酒诚烟酒店向李利交付的“贵州茅台酒”7箱，其中货号为“2016.6.15”、“2016.10.12”、“2016.3.28”的3箱酒经阜阳市颍州区市场监督管理局认定为假冒产品，依法构成违约，应承担相应民事责任。李利主张亿酒诚烟酒店退还茅台酒款37800元，因李利仅退还3箱假茅台酒给亿酒诚烟酒店，酒价款应按照李利购买价格计算合计为16200元（5400元/箱×3箱），因此，亿酒诚烟酒店应当返还李利酒价款16200元。对李利要求亿酒诚烟酒店赔偿其损失14万元，其中对其主张赔付消费者徐敏的损失，应根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，按消费者购买商品的价款的三倍予以计算，因消费者徐敏退3箱酒给李利，即赔付消费者徐敏的合理损失应按其购买金额三倍计算即为70092元（7788元/箱×3箱×3），该款属于亿酒诚烟酒店违约造成的李利合理损失，予以支持；对李利主张的其他损失，依据不足，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决：一、被告阜阳市颍州区亿酒诚烟酒店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李利返还货款16200元。二、被告阜阳市颍州区亿酒诚烟酒店于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李利赔偿损失70092元。三、驳回原告李利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3856元，由原告李利负担856元，由被告阜阳市颍州区亿酒诚烟酒店负担3000元。
二审中，亿酒诚烟酒店提交证据一、企业信息查询单，证明徐敏系临泉县精英宝贝奶粉精英部的经营者，不是法律意义上的消费者。李利质证称无法辨别该证据真伪，即使真实也达不到证明目的。证据二、国税发票开具记录，证明李利一审提供的发票系伪造。李利质证称其提交的税票是税务部门出具的真实发票。亿酒诚烟酒店申请徐敏出庭核实案件情况，徐敏出庭证明2017年1月份，其从李利处共计购买4件酒和几条烟；发现酒的口感不太好，第二天头疼。其便让李利补开发票，提出酒有问题，要求超市负责人退酒；超市称“假一赔十”，一个月后，超市赔了其9万多元。亿酒诚烟酒店质证称，徐敏陈述虚假，与李利陈述相互矛盾，一审李利称与徐敏不认识，徐敏陈述与李利认识，不太熟；补开发票不符合常理。李利质证称证人证言客观、真实，亿酒诚烟酒店推测徐敏与李利的关系而推定徐敏虚假陈述不成立，证人证言能证明徐敏从李利处买酒的事实。
本院认为，亿酒诚提交证据一的证明目的不能成立，无法证明徐敏不是法律意义上的消费者。证据二与徐敏的当庭证言相互印证，能证明徐敏从李利处购买酒的事实。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。亿酒诚烟酒店上诉称李利在案涉买卖合同中存在明显过错，但其对此并未举证证明，故本院不予采信。亿酒诚在履行合同过程中，因交付的货物存在质量问题，理应赔偿由此给李利造成的损失。徐敏二审出庭证实了其从李利处购买案涉茅台酒，并向李利主张了相关赔偿。故对亿酒诚烟酒店上诉称徐敏和李利间不存在真实买卖关系的上诉理由，不予采信。因案涉假酒经阜阳市颍州区市场监督管理局认定的为3箱，故一审法院以此为依据计算李利的合理损失并无不当。
综上所述，亿酒诚烟酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1553元，由上诉人阜阳市颍州区亿酒诚烟酒店负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋戈琪
审判员 叶茂林
审判员 刘丹丹
二〇一八年七月三十一日
书记员 李金楠
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。