广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民一初字第7033-7039、7182-7186、7240-7243、7518-7520、7565-7568号原告张文利，身份住址陕西省蒲城县。委托代理人许鹏飞，身份住址湖北省天门市。被告沃尔玛深国投百货有限公司深圳燕南路分店，地址深圳市福田区燕南路88号中泰燕南名庭裙楼1-3层局部，组织机构代码XX。负责人钟世丹。被告沃尔玛深国投百货有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1-3层楼，组织机构代码XX。法定代表人SeanJohnClarke。两被告共同委托代理人杨玉盟，广东星辰律师事务所律师。两被告共同委托代理人钟永标，广东星辰律师事务所律师。原告张文利诉被告沃尔玛深国投百货有限公司深圳燕南路分店（以下简称沃尔玛燕南分店）、被告沃尔玛深国投百货有限公司（以下简称沃尔玛公司）买卖合同纠纷二十三案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法适用普通程序于2015年11月19日公开开庭进行了审理。原告委托代理人许鹏飞、两被告共同委托代理人杨玉盟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年9月份，原告多次在被告沃尔玛燕南分店处购买“壶瓶枣”（共计购买23次，每次购买数量1袋），购买单价为每袋29.8元，回家食用发现味道很差。经查阅相关的信息资料得知，涉案产品条码：6926443200996，产品执行标准：GB/T5835（干制红枣标准），等级二级，碳水化合物54.4克，食用方法：零食。后经了解，原告在被告处购买的上述干制红枣不符合食品安全标准，以次充好，欺诈消费者。理由如下：1、该产品外包装的标签上标注等级为二级，执行标准为GB/T5835-2009，碳水化合物54.4克，根据GB/T5835-2009等级划分二级总糖含量应大于或等于65%，而碳水化合物的值为淀粉和总糖的总和，而涉案产品碳水化合物54.4克，说明产品含糖总量低于54.4，即涉案产品的实际等级连该标准的最低级都达不到，此产品为不合格产品；2、涉案产品未标注毛重量；3、涉案产品保质期为12个月；4、涉案产品食用方法标为零食，欺诈消费者；5、根据《广东省查处生产销售假冒伪劣商品违法行为条例》第十条，此商品为假冒伪劣商品禁止生产和销售。据此，请求判令：1、被告向原告返还购物款，每案均为29.8元；2、被告赔偿原告每案500元；3、被告承担各案诉讼费用；4、被告支付原告打印及光盘刻录费用每案50元。两被告共同答辩称：1、涉案商品事实上符合干制红枣的国家强制标准，食品安全标准以及预包装食品标签的标准，属于合格产品。两被告作为销售者已经履行了涉案商品的进货查验的义务，不存在欺诈行为，不应当适用消费者权益保护法第55条增加赔偿的规定。具体有如下几点：（1）根据检验报告显示的检验结论，涉案商品经检验符合干制红枣GB/T5835-2009国家标准以及相应的食品安全标准，为合格产品，符合干制大红枣二等等级规格的要求；（2）原告认为涉案商品的含糖的总量为54.4克，以次充好是不符合依据的。涉案商品是否合格，以及属何种等级的果品，是根据果形和果实大小、品质和损伤缺陷、含水量、容许度、总不合格果百分率来确定的，不能单以总糖的含量低于54.4克而认定涉案商品不合格。况且，总糖不等同于碳水化合物，检测出的数值会有很大的区别。此外，涉案商品的检验报告显示为合格产品；（3）涉案商品属于预包装食品，不用标明毛重量，毛重量是商品生产运输的包装需要，与此同时封装人员或代号的标签符合GB/T191规定的防雨、防压等相关标志，是麻袋、尼龙袋或塑料箱作为包装容器，在储存运输中的标签需要。本案的涉案商品包装标签是符合食品安全法第76条的规定以及预包装食品标签通则中直接向消费者提供的预包装的标识内容；（4）原告主张涉案商品已延长了保质期限依据的是红枣储存行业标准，但是该标准第7.1条规定的储存期限是指红枣在生产运输的环节库房入库、贮存条件下的储存期限为8个月，并不适用本案用于销售的真空包装的情形；（5）原告认为涉案商品达不到零食的要求，无事实依据和法律依据没有关于零食的标准和要求；（6）本案中两被告已经履行了销售者的进货查验义务，审查并提供了供应商的涉案商品检验报告，不存在欺诈消费者的行为，不应适用消费者权益保护者关于要求销售者赔偿的规定。2、本案中，原告是在同一时期多次购买了同一件商品，即使我方构成了欺诈，也不应当按照原告所主张的商品的单价分别计算，而应当按照购买的23件商品总价计算赔偿金。经审理查明，原告于2015年9月先后分23次在被告处购买23袋食品名称为“壶瓶枣”的干制红枣，购买单价每袋29.8元。该商品的保质期为12个月，等级为二级，执行标准为GB/T5835-2009，外包装标识注明：既可生吃，又可熟食；生产许可证编号QS142317020048；制造商：临县XX枣业有限公司。被告向原告开具了销售小票、发票。原告主张涉案食品的执行标准GB/T5835-2009规定干制二级大红枣的总糖含量是大于或等于65%，但涉案食品中碳水化合物的含量只有54.4克，产品含糖总量没有达到二级大红枣的总糖含量标准。另外SB/T10093标准规定，红枣贮存的期间为八个月，而涉案食品的保质期标示为十二个月，属于虚假保质期，再者涉案食品食用方法标注为零食，但涉案食品的执行标准GB/T5835-2009规定的红枣未经杀菌、清洗、挑选的工艺流程，存在杂质及农药残留等，因此涉案食品是不合格产品，被告系销售不符合食品安全标准及食品安全的食品。被告主张涉案食品符合食品安全标准，碳水化合物与总糖含量是两个不同概念，不能以碳水化合物含量推定总糖含量。SB/T10093标准关于保质期的规定针对的是红枣，而非干制红枣。被告为此提交了涉案食品的检验报告，该批受检食品的生产日期为2015年6月30日，检验结论为该批涉案食品符合GB/T5835-2009《干制红枣》标准要求。另查，我国质检总局、国家标准化管理委员会《干制红枣》（GB/T5835-2009）规定，干制红枣系用充分成熟的鲜枣，经晾干、晒干或烘烤干制而成，果皮红色至紫红色；一般杂质为混入干制红枣中的枣枝、叶、微量泥沙及灰尘。干制大、小红枣均分为一、二、三等果，二等总糖含量大于或等于65%，一般杂质不超过0.5%，等级规格要求的总不合格果百分率不符合等级要求，或有一项理化指标不合格，或卫生指标有一项不合格，或标志不合格，则该批产品判为不合格。我国《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答第二十七条规定：碳水化合物是指糖（单糖和双糖）、寡糖和多糖的总称，是提供能量的重要营养素。我国质检总局、国家标准化管理委员会《免洗红枣》（GB/T26150-2010）规定，免洗红枣系以成熟的鲜枣或干枣为原料，经挑选、清洗、干燥、杀菌、包装等工艺制成的无杂质可以食用的干枣。中华人民共和国行业标准《红枣贮存》中规定，以不影响红枣质量标准为度，一般贮存期限8个月（当年11月至翌年6月）。再查，被告沃尔玛燕南分店系被告沃尔玛公司的分支机构。原告确认已开封食用两包涉案商品，其他的要求退还被告。本院认为，原告基于生活消费而从被告沃尔玛燕南分店购买商品，双方的买卖关系受《中华人民共和国消费者权益保护法》的调整。被告沃尔玛燕南分店作为销售者，依法有义务查验涉案食品的标签及配料成分，以确保其符合食品安全法规。涉案食品标准的执行标准为GB/T5835-2009干制红枣标准，依据国家标准“干制红枣”的定义，其制作过程并未执行制作免洗红枣需采取的清洗、杀菌等工艺流程，现涉案食品外包装宣传的“既可生吃，又可熟食”，明显与其产品执行标准及制作工艺不符。此外，根据中华人民共和国行业标准《红枣贮存》中规定，贮存期限为8个月，涉案食品标注的保质期限为12个月，属于擅自延长保质期。再者，根据我国《（GB28050-2011）问答》的规定，碳水化合物是糖（单糖和双糖）、寡糖和多糖的总称。涉案食品标示的等级为二级，碳水化合物为54.4克/100克，而《干制红枣》GB/T5835-2009规定二等干制红枣总糖含量应大于或等于65%。因此，涉案食品配料中标注“既可生吃，又可熟食”、“12个月保质期”及等级标示均不符合国家相关强制性规定。根据《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证和其他标示，作为涉案产品的销售者在将涉案产品带入流通领域时，不仅应当审查涉案产品的资质证明、合格证明，还应当对涉案产品是否符合国家安全标准尽必要的审查义务。涉案食品包装上标注的内容与执行标准不符，而对该不符之情形通过公开正常的渠道即可核验清楚，被告沃尔玛燕南分店显然应当知道所售食品是否符合食品安全标准。据此，被告沃尔玛燕南分店应知所经营食品系不符合食品安全标准而仍予销售，构成对消费者的欺诈。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。原告要求被告沃尔玛燕南分店每案支付赔偿款500元，有事实和法律依据，本院依法予以支持。关于原告要求被告沃尔玛燕南分店返还购物款每案29.8元，在原告能返还包装完整的上述商品的情况的，被告沃尔玛燕南分店应予以退款。关于原告要求被告沃尔玛燕南分店每案支付打印、刻录费用50元的，原告并没有提交证据证明该费用的实际发生，本院对此不予支持。因被告沃尔玛燕南分店是被告沃尔玛公司的分支机构，其不能独立承担民事责任，故被告沃尔玛公司应当对其分公司的债务承担补充清偿责任。被告主张涉案食品的合格检验报告与本案涉案食品的并非同一生产批次，被告的辩解缺乏事实依据。另外被告主张涉案食品总糖含量符合二级干制红枣要求，但未申请对涉案食品的总糖含量进行检验，应当承担举证不能的法律后果。对两被告的抗辩意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百三十条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告沃尔玛深国投百货有限公司深圳燕南路分店应于本判决生效之日起十日内退回原告张文利货款（各案均按29.8元/袋的价格计算），原告张文利应于本判决生效之日起十日内向被告沃尔玛深国投百货有限公司深圳燕南路分店返还所购买商品“壶瓶枣”，如不能返还上述商品的，则按29.8元/袋的价格折抵被告沃尔玛深国投百货有限公司深圳燕南路分店应退货款；二、被告沃尔玛深国投百货有限公司燕南路分店应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告张文利每案500元，共计11500元；三、被告沃尔玛深国投百货有限公司应当对被告沃尔玛深国投百货有限公司深圳燕南路分店被本判决确定的支付义务承担补充清偿责任；四、驳回原告张文利其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。每案件受理费均为50元，共计1150元（已由原告预交），由两被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  廖泰琳人民陪审员  张艳荣人民陪审员  罗祝红二〇一五年十二月二日书 记 员  陈洵娴谢寒第7页共810页