山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0785民初582号
原告：山东京鸿新型板业有限公司。
法定代表人：王伟，董事长。
委托代理人：张宁
被告：潍坊昊翔物流有限公司。
法定代表人：王艳丽，董事长。
委托代理人：李胜吉。
委托代理人：李园园。
被告：王羊羊。
被告：潍坊急速寄运输有限公司。
法定代表人：苏慧敏，总经理。
委托代理人：李华涛。
被告：杜龙春。
被告：冯传立。
被告：于东伟。
原告山东京鸿新型板业有限公司与被告潍坊昊翔物流有限公司、王羊羊、潍坊急速寄运输有限公司、杜龙春、冯传立、于东伟运输合同纠纷一案，本院于2018年1月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张宁，被告潍坊昊翔物流有限公司委托代理人李胜吉、李园园，被告潍坊急速寄运输有限公司委托代理人李华涛，被告于东伟到庭参加诉讼，被告于羊羊、杜龙春、冯传立经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货物损失243412.80元；2、赔偿因被告拒不交付承运货物造成原告承担的迟延交货违约金90000元；3、判令被告向原告支付违约金120000元；4、诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2017年4月17日,原告与中国建筑一局（集团）有限公司签订了网架板供货合同，约定原告向该公司提供网架板并将货物运至该公司在重庆市北碚区水土镇项目部工地，并约定延迟交付货物的违约责任。合同签订后，原告为按时交货，与被告潍坊昊翔物流有限公司于2017年7月12日签订货物运输合同，约定由被告公司负责为原告运输货物，被告为原告运送第一批货物后，原告按被告潍坊昊翔物流有限公司的要求将运费105000元转入被告潍坊急速寄运输有限公司的账户，并由该公司向原告开具了发票。2017年8月8日、8月10日、8月11日第二批货物发出后，因被告潍坊昊翔物流有限公司的运输车辆司机杜龙春、冯传立、于东伟拒绝向原告交付运输货物，致使原告无法依约履行与中建一局的合同。为避免造成更大的损失，原告又重新加工一批货物送至中建一局项目部工地。原告多次要求被告赔偿损失并承担违约金未果，被告潍坊急速寄运输有限公司向被告潍坊昊翔物流有限公司出借账户，违反有关规定，应对原告的损失与潍坊昊翔物流有限公司承担连带责任。被告杜龙春、冯传立、于东伟未向原告交付货物，应在各自运输货物价值的范围内承担连带责任。为维护原告的合法权益，特具状起诉。
被告潍坊昊翔物流有限公司辩称，被告王羊羊系我公司的业务员，未与我公司协商于2017年7月与原告签订了货物运输合同，后我公司认可了该合同。因我公司缺少运输车辆，将该运输业务转包给被告潍坊急速寄运输有限公司，转包的运输业务是五辆运输车的运输业务，由潍坊急速寄运输有限公司为原告运输了五车的货物，该公司为原告运输货物后将回单交给我公司，我公司于2017年8月7日通过顺风速运公司将回单交付给了原告，由原告与我公司结算运输费。我公司委托潍坊急速寄运输有限公司为原告运输五车货物后，原告再未委托我公司或潍坊急速寄运输有限公司为其运输货物。经我公司了解，后来案外人刘吉与原告建立了运输合同关系，原告主张的2017年8月的三车货物系由刘吉为原告运输并扣留，与我公司无关。原告要求我公司赔偿三车货物的损失并承担违约金无事实与法律依据，应承担举证不能的法律后果。
被告王羊羊未提出答辩意见。
被告潍坊急速寄运输有限公司辩称，2017年7月13日，我公司与被告潍坊昊翔物流有限公司签订运输协议，被告潍坊昊翔物流有限公司将其承运的货物委托我公司运输，协议履行期限截止到2017年7月31日，我公司根据运输协议的约定履行了运输货物的义务，将原告的货物运送到目的地并卸货，该协议已履行完毕，原告主张的2017年8月份三车的货物与我公司无关，要求我公司赔偿损失并承担违约金无事实与法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告杜龙春未提出答辩意见。
被告冯传立未提出答辩意见。
被告于东伟辩称，我自2017年4月受刘吉雇佣为其驾驶车辆，车牌号为鲁Ｇ×××××。2017年8月，刘吉安排我驾驶车辆到原告公司装运网架板去重庆市送货。具体地址系原告提供的。我驾驶装载网架板的车辆到达四川省界时，刘吉告诉我前面运输网架板的两辆车到达目的地后不卸车，要求我返回高速公路服务区等候通知。后刘吉告诉我前面运货的两辆货车已载货返回，让我也返回。我根据刘吉的要求驾驶装载网架板的车辆到达潍坊市潍洲路交运物流园区，刘吉安排将网架板卸车。据了解，原告与刘吉就运输费事宜未达成一致意见，刘吉扣留了原告的货物。原告主张的货物损失及违约金与我无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人于庭审时进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：1、2017年4月17日，原告与中国建筑一局（集团）有限公司签订的网架板供货合同；2、2017年7月12日原告公司张冬冬代表原告与被告王羊羊代表被告潍坊昊翔物流有限公司的货物运输合同、王羊羊的身份证复印件、加盖被告潍坊昊翔物流有限公司印章的被告公司营业执照复印件；3、潍坊急速寄运输有限公司为原告开具的增值税发票、王羊羊为原告出具的支款条、中国建设银行网上银行电子回单；4、货车司机杜龙春、冯传立、于东伟的机动车驾驶证、驾驶车辆的行驶证、杜龙春、冯传立、于东伟签字的《山东京鸿新型板业有限公司出库单》；5、2017年8月15日王羊羊为原告出具的承诺书。主张原告与中国建筑一局（集团）有限公司签订合同，为该公司制作特定规格的网架板。2017年7月12日，被告王羊羊持有记载“仅用于货物运输合同使用”字样的被告潍坊昊翔物流有限公司营业执照复印件及王羊羊的身份证复印件与原告签订货物运输合同，承运原告的货物至重庆市北碚区原告指定卸货地点。被告公司为原告运送5车货物后，原告根据王羊羊的要求向潍坊急速寄运输有限公司账户支付运费105000元，王羊羊为原告出具了收款条，潍坊急速寄运输有限公司为原告开具了增值税发票。2017年8月8日、8月10日、8月11日，王羊羊安排杜龙春、冯传立、于东伟驾驶运输车辆为原告运输网架板，三运货司机到原告公司装载了网架板，并在记载货物规格、数量、运输车辆车牌号以及司机联系方式的出库单上签字，将原告货物运出。三运货司机杜龙春、冯传立、于东伟未向原告指定目的地送货，王羊羊于2017年8月15日为原告出具承诺书，承诺当日卸货。被告为原告承运的三车网架板每平方米价格为240元，价款合计为243412.80元。因被告未向中国建筑一局（集团）有限公司施工的工地卸货，原告又重新制作并于2017年8月26日重新发货，原告迟延交货18天。根据原告与该公司供货合同的约定，原告应向该公司承担违约金90000元，该违约金应从该公司向原告支付的货款中扣除。被告潍坊昊翔物流有限公司、潍坊急速寄运输有限公司主张原告提供的网架板供货合同与本案无关，且不能证实原告的主张。对原告提供的货物运输合同的真实性无异议，主张潍坊昊翔物流有限公司承运原告的货物运输业务后委托潍坊急速寄运输有限公司为原告运输货物，被告为原告运输五车的货物后再未与原告发生运输业务。二被告公司对原告提交的证据3的真实性无异议。对原告提交的证据4，二被告公司认可该证据的真实性，但主张与二公司无关，杜龙春、冯传立、于东伟与二公司无任何关系。对被告提交的王羊羊出具的承诺书，二被告公司主张因后来与原告发生运输业务的刘吉扣留了原告的货物，原告对之前应付被告公司的五车运费不予支付。王羊羊私自向原告要运输费，并要求原告将五辆车的运输费105000元直接付至潍坊急速寄运输有限公司账户。原告胁迫王羊羊出具了该承诺书，否则不予支付运输费。王羊羊承诺书上记载的货物系与被告公司终结运输业务后发生的，与被告公司无关。被告于东伟对原告提交的证据主张不知情。
被告潍坊昊翔物流有限公司提交了2017年7月13日、7月14日、7月22日、7月27日《山东京鸿新型板业有限公司出库单》复印件5份、顺风速运清单1份，主张原、被告签订货物运输合同后，将该运输业务转包给被告潍坊急速寄运输有限公司，具体运输业务仍由被告潍坊昊翔物流有限公司与原告进行交涉。原、被告仅发生了五车的货物运输业务，为原告运输五车货物后于2017年8月7日将出库单五份通过顺风物流公司交付原告。原告主张被告提交的该出库单系复印件，无法确定其真实性。即使是真实的，也与本案无关。被告潍坊急速寄运输有限公司对该证据无异议。被告于东伟以对该证据不清楚为由未陈述质证意见。
被告潍坊急速寄运输有限公司提交了2017年7月13日其与潍坊昊翔物流有限公司签订的运输协议、兴业银行汇入回单。主张二被告于2017年7月13日签订运输协议，该协议的履行期限截止到2017年7月31日。被告根据运输协议的约定为原告运输货物后，原告已向被告支付了五辆货车的运费。原告与被告公司无任何合同关系。原告对该证据的真实性无异议，主张被告潍坊昊翔物流有限公司与潍坊急速寄运输有限公司签订运输协议系转委托关系，该行为对原告不产生法律效力。被告潍坊急速寄运输有限公司对该证据无异议。被告于东伟以不知情为由未陈述质证意见。
经审查本院认为，原、被告提交的以上证据均真实、合法，且与本案有关联，对本案事实具有证明力，可以作为本案认定事实的依据，本院予以确认。
通过原、被告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月17日，原告山东京鸿新型板业有限公司作为卖方，与作为买方的中国建筑一局（集团）有限公司签订网架板供货合同，约定买方向卖方购买1.5型的网架板18000平方米，2.5型的网架板4500平方米，5型的网架板3500平方米，其中1.5型的网架板每平方米2540.0021元，2.5型的240.0021元，5型的259.9974元，以上价款合计为6310038.15元。结算按实际完成工程量。以上综合单价包含但不限于人工费、材料费、机械费、加工制作运输费、试验费、管理费、利润及税金等完成该项工序等一切费用。卖方负责将网架板运至重庆市北碚区水土镇云汉大道中国建筑一局重庆腾讯云计算数据中心项目部。双方约定，卖方未能按合同规定的时间或订单要求足额交货，每延误1日，按每日5000元向买方支付违约金，此违约金在应付货款中直接扣除。双方约定卖方发货人为张冬冬。
2017年7月12日，原告公司工作人员张冬冬代表原告公司，与被告王羊羊代表的被告潍坊昊翔物流有限公司签订货物运输合同。约定原告委托被告承运高密至重庆北碚区水泥建筑板材货物，每包车（16-17.5米板车）吨位约30吨，运费为21000元。被告负责将货物安全送到指定的卸货地点。原告以被告的车辆运输为主，被告尽可能地配合原告完成原告需要的车辆次数，如被告未按原告需要的每天用车车次，需原告自行找其他承运物流公司派车。被告在运输过程中出现货物损害、交通事故所造成的损失由被告承担。被告必须在规定的时间内到达货物卸货地点，延迟卸货所造成的损失由被告负担。双方约定，原告以5车次为单位向被告支付运输费，被告需提供5车次的回单及增值税专用发票。双方另约定了其他事项。被告王羊羊与原告签订该合同时向原告提供了加盖被告公司印章的被告公司营业执照复印件及自已的身份证复印件。
2017年7月13日，被告潍坊昊翔物流有限公司（甲方）与潍坊急速寄运输有限公司（乙方）签订运输协议，约定潍坊昊翔物流有限公司委托潍坊急速寄运输有限公司承运高密至重庆北碚区水泥建筑板材货物，需要车辆5部（16米－17.50米板车），每车吨位30吨左右，每车运输费为20500元，由潍坊急速寄运输有限公司开具增值税专用发票，开具金额每车次为21000元。乙方负责将货物安全送到指定卸货地点。甲方以乙方的车辆运输为主，乙方负责车辆的调度安排，如乙方未能及时安排甲方的每天需要车次，甲方需要自行找其他承运物流公司派车。乙方在运输过程中出现货物损坏，交通事故所造成的损失由乙方承担。乙方必须在规定时间到达货物卸货地点，延迟卸货所造成损失由乙方负担。甲方给付乙方的付款方式为加油卡和现金（乙方需要提供回单）。双方约定，本合同自2017年7月13日起至2017年7月31日止。
原、被告签订上述货物运输合同及运输协议后，被告潍坊急速寄运输有限公司根据协议的约定及被告潍坊昊翔物流有限公司的要求安排5辆运输车辆于2017年7月13日、7月14日、7月22日、2017年7月27日为原告运输网架板至重庆市。2017年8月7日，被告潍坊昊翔物流有限公司将5车次的出库单回执均以邮寄方式交付原告。
2017年8月8日、8月10日、2017年8月11日，根据被告王羊羊的安排，被告杜龙春、冯传立、于东伟分别驾驶车牌号为鲁Ｇ×××××、鲁Ｇ×××××、鲁Ｇ×××××的运输车辆到原告公司装载网架板拟运往重庆。其中杜龙春驾驶车辆装载的网架板面积为334.80平方米，冯传立装载的网架板面积为349.12平方米，于东伟装载的网架板面积为330平方米，三被告分别在原告制作的《山东京鸿新型板业有限公司出库单》承运人处签字。三被告装载原告的网架板后未向原告指定卸货地点卸货。被告于东伟陈述其驾驶的车辆系刘吉的，因原告未与刘吉协商好运输费用，该车载网架板被刘吉扣留。
2017年8月7日，被告潍坊急速寄运输有限公司元的增值税专用发票，开具人为苏慧敏，复核人为王羊羊。2017年8月15日，被告王羊羊向原告出具承诺书，内容为昊翔物流有限公司、王羊羊承诺，京鸿板业给我们支付已开发票运费（潍坊急速寄运输有限公司），我们公司负责司机当即卸货，如今天还未卸货，昊翔物流有限公司负责京鸿板业的一切损失，每天罚款30000元。同日，被告王羊羊为原告出具款支款条，支款条载明支款金额为105000元，支款原因为支到重庆5车次运费，并备注公户转账以到账为准（急速寄运输有限公司）。被告王羊羊向原告交付潍坊急速寄运输有限公司开具的增值税专用发票并向原告出具承诺书、支款条次日即2017年8月16日，原告通过开户行中国建设银行高密支行向被告潍坊急速寄运输有限公司的开户行兴业银行股份有限公司潍坊分行账户转账付款105000元。被告王羊羊、潍坊昊翔物流有限公司未按承诺向原告指定地点卸货。原告主张另行为中国建筑一局（集团）有限公司制作了网架板，并于2017年8月26日送货，迟延交货18天。
本案庭审时，原告委托诉讼代理人张宁以自己持有的手机为载体，当庭播放了三段录音。主张原告法定代表人王伟于2017年8月16日与于东伟驾驶车辆的车主刘吉、杜龙春、冯传立驾驶车辆的车主张义良分别通话，要求刘吉、张义良的运输车按约定卸货，刘吉答复按王羊羊的要求不予卸货。张义良不同意卸货。2018年4月4日，原告委托诉讼代理人张宁与张义良通话，问及司机冯传立的联系方式及与本案的有关情况。原告据此主张本案三被告杜龙春、冯传立、于东伟驾驶车辆根据被告王羊羊的要求为原告运输货物并按王羊羊的要求不予卸货。被告潍坊昊翔物流有限公司、潍坊急速寄运输有限公司质证称原告未提供录音的原始载体，录音中的通话人是否系刘吉及张义良无法确定。录音不完整，且不能证明原告的主张。因原告未提供录音的原始载体，且刘吉、张义良未到庭确认录音的真实性，本院未予确认。
本院认为，原告与被告潍坊昊翔物流有限公司签订的货物运输合同系双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应按合同的约定并遵循诚实信用原则全面履行各自的义务。合同签订后被告潍坊昊翔物流有限公司与被告潍坊急速寄运输有限公司签订运输协议，委托被告潍坊急速寄运输有限公司代为履行为原告承运货物的义务，被告潍坊急速寄运输有限公司按运输协议的约定及被告潍坊昊翔物流有限公司的要求为原告承运了5车次的货物后，原告亦按被告的要求将该5车次的运费支付给被告潍坊急速寄运输有限公司。
本案各方当事人争议的焦点为原告主张的被告杜龙春、冯传立、于东伟驾驶车辆装载并运输货物的承运人是否系被告潍坊昊翔物流有限公司，本案被告是否应承担原告主张的损失。被告王羊羊系被告潍坊昊翔物流有限公司的工作人员，代表被告公司与原告签订货物运输合同并部分履行了合同。被告杜龙春、冯传立、于东伟驾驶运输车辆为原告运输货物原告并未与该车辆的所有人或管理人另行订立运输合同。该三辆运输车未依约将货物运至目的地并卸货后，被告王羊羊以被告潍坊昊翔物流有限公司的名义为原告出具承诺书，负责运输车辆的司机卸货。根据本案各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断，本院认定被告杜龙春、冯传立、于东伟驾驶车辆的车主根据被告王羊羊的指示安排该三人驾驶车辆为原告运输货物，该运输行为的承运人为被告潍坊昊翔物流有限公司。被告潍坊昊翔物流有限公司的辩解理由不成立，本院不予采信。二被告潍坊昊翔物流有限公司与潍坊急速寄运输有限公司签订的运输协议明确约定由潍坊急速寄运输有限公司提供5辆运输车辆代为运输货物，合同有效期截止到2017年7月31日。被告潍坊急速寄运输有限公司代潍坊昊翔物流有限公司为原告运输货物后原告以转账付款方式向其支付运输费不违反法律规定，原告要求其承担连带责任无事实与法律依据，本院不予支持。被告王羊羊、杜龙春、冯传立、于东伟的行为均为履行职务的行为，该行为后果应由所在单位或雇主承担，其本人不应承担民事责任。
根据合同法规定，承运人应当在约定期间或合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点，承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照该法的有关规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格进行计算。本案被告潍坊昊翔物流有限公司于2017年8月为原告承运货物因故至今未能向目的地卸货，被告未能提供该批货物的现状，且该货物已无返还的必要，被告应承担损害赔偿责任。本院根据法律规定，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，确定被告按原告与中国建筑一局（集团）有限公司约定的货物价格扣减原告应承担的运输费赔偿原告的货物损失，即240元/平方米×（334.80平方米+349.12平方米+330.30平方米）-21000元/车次×3车次＝180412.80元。
原告并未实际向中国建筑一局（集团）有限公司支付违约金90000元，原告要求被告赔偿违约金90000元无事实依据，本院不予支持。被告赔偿原告货物损失后不宜另向原告支付违约金，且原告主张的违约金12万元明显过高，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百八十八条、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潍坊昊翔物流有限公司赔偿原告山东京鸿新型板业有限公司货物损失180412.80元，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8101元，由原告负担4193元，被告潍坊昊翔物流有限公司负担3908元；诉讼保全费2787元，由原告负担1365元，被告潍坊昊翔物流有限公司负担1422元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张勤昱
人民陪审员 隋本忠
人民陪审员 管天强
二〇一八年四月十一日
书 记 员 崔 娜