北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第8964号
上诉人（原审原告）白X，男，1950年5月25日出生。
委托代理人廖映菲，北京市墨风律师事务所律师。
委托代理人秦素平，女，1965年11月24日出生。
被上诉人（原审被告）沈X1，男，1947年10月5日出生。
被上诉人（原审被告）沈X2，男，1978年4月10日出生。
上诉人白X因排除妨害纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第20275号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人白X的委托代理人廖映菲、秦素平，被上诉人沈X1、沈X2到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
2015年6月，白X诉至原审法院称：2010年沈X1、沈X2在我北京市海淀区上庄镇李家坟村75号院北房西侧散水上兴建门楼一个，并在北房东侧散水上兴建1米左右宽的院墙，我对此进行劝阻，并反映到村委会，但未果，而且沈X1、沈X2在紧贴我北房后山墙处，堆积了大量杂物，导致我后山墙受潮发霉受损。其行为不但侵占了我的宅基地，而且严重影响了我房屋的排水及对后山墙的维护，现面临雨季的到来，房屋安全受到严重威胁，为了确保房屋及人身的安全，我再次要求其排除安全隐患，其仍未拆除，经村委会调解无效。故诉至法院，诉讼请求：1、判令沈X1、沈X2将建在我位于北京市海淀区上庄镇李家坟村75号院北房西侧散水上的门楼拆除，留出60公分的散水；2、判令沈X1、沈X2将建在我位于北京市海淀区上庄镇李家坟村75号院北房东侧散水上的院墙拆除；3、判令沈X1、沈X2将建在我位于北京市海淀区上庄镇李家坟村75号院北房后山墙处的杂物清理干净；4、沈X1、沈X2承担本案诉讼费。
沈X1、沈X2在原审法院辩称：白X在七十年代左右建北房的时候，北墙和西墙都没有留滴水并非法打上散水，后在1991年建房的时候北墙和西墙向外扩建，并且非法打散水，由于白X违章施工，我拒绝在其房地表上签字，故应认定没有我签字的其房地表没有审批，在其房批表中，东西长为12.8米，而现在实际上长为13.2米，西墙向西超出宅院0.4米，散水超出0.4米，其房批表中，宽为5米，实际上为5.5米，北墙向北超出1米，散水超出0.6米。我门楼后的排水沟宽大，排水通畅，其房后干净整洁，墙体受潮受损属于伪造事实，无中生有。我是在70年建盖的门楼，2003年在原地翻建，白X也同意，已经几十年，远远超出了诉讼期。白X西墙北墙散水尺寸都超出了其房表中的建房尺寸，故其房屋为违建，其房表中宅院东西长为12.8米，而建房栏中也为12.8米，就没有留滴水，没有我签字的其现房为违建，房表应该有邻居我的签字才能成立。在其提出的照片中也显示出北墙比他东院后沿墙向后错位。其无证据证明他西墙、北墙散水的合法性。其伪造事实，违章施工，无理取闹，无事生非，诉讼费理应自付。我要求其摆正良心，书面承认自己违建的事实，其向外占地，侵占我宅院，使我厨房变小，事实清楚，证据确凿，几十年来使我出行受阻。综上，请求法院驳回其诉讼请求。
原审法院经审理查明：白X家北京市海淀区上庄镇李家坟村75号院居南，沈X1、沈X2家北京市海淀区上庄镇李家坟村76号院居北，两家南北相邻。沈X1、沈X2家在白X家北房西墙西侧建有门楼一个，在沈X2家北房后墙东侧建有一米左右院墙（卡墙）。白X主张门楼2011年所建，沈X1、沈X2对此不予认可，称1970年所建、2003年原地翻建。白X提交沈X2于2011年3月8日签字的协议证明一份，上载明：今有沈朋（鹏）伟家占用白X家北房西侧五十公分（50公分）散水建盖门楼，使白X家无法对其北房及北房后六十公分（60公分）散水进行正常维护与清扫，特允许白X及其家人进入沈朋（鹏）伟家，对白家北房及其房后散水进行维护、清扫，白X家北房后与沈朋（鹏）伟家南房前之空间过道，严禁沈朋（鹏）伟家堆放杂物，以保证过道上雨水畅通无积水，如沈朋（鹏）伟及其家人无法保证以上条件，须拆除占用白X家散水上的门楼以及白家北房与沈家南房之间的护墙……。根据北京市海淀区上庄镇李家坟村民委员会2015年3月15日的证明，2014年3月，白X找到村委会，提出其后院居住的沈X1占用白X家北房西侧散水50公分，北房后墙60公分建门楼和院墙，要求沈X1拆除，村委会调解中，沈X1主张白X家北房没有散水，双方分歧过大，村委会调解无效。
诉讼中，法院到现场进行了实际勘验，未发现白X家北房后山墙处堆放有沈X1、沈X2的杂物。
庭审中，白X认可协议证明，沈X1、沈X2对该协议证明不予认可，沈X1称：沈X2不是房屋户主，无权签订该协议证明；沈X2称：当时两家闹的挺僵，我们家要重新封院子，为了和谐，所以他们写的协议证明我就签了字；白X表示沈X1、沈X2现在没有阻碍其维护清扫。
上述事实，有双方当事人陈述、协议证明、法院现场勘验图及照片等证据在案佐证。
原审法院认为：经过白X认可的协议证明，虽然现沈X1、沈X2不予认可，但至少能说明门楼是在2011年前后所建，而非沈X1、沈X2所称的1970年所建、2003年原地翻建。不管该协议证明对双方是否有约束力，相邻双方均应为对方维修房屋提供便利。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证义务的当事人承担不利后果。本案中，白X主张排除妨碍，首先要提供对其造成妨碍的证据。首先，庭审中，白X表示沈X1、沈X2现在没有阻碍其维护清扫。其次，诉讼中，法院到现场进行了实际勘验，未发现白X家北房后山墙处堆放有沈X1、沈X2的杂物。综上，白X主张排除妨碍缺乏事实依据，故其拆除门楼、院墙及清理杂物的诉讼请求，缺乏事实依据，法院不予支持。需要指出的是，双方邻居多年，应在尊重历史、互谅互让的基础上，正确处理好相邻关系。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回白X的全部诉讼请求。
判决后，白X不服原审法院判决，上诉至本院。白X的上诉理由为：原审法院判决中事实认定不清，沈X1、沈X2兴建的门楼给我方正常维修散水造成不便，而且对我维修散水的行为进行阻挠，导致我无法维修散水，其将排水通道堵死，导致我家无法正常排水。而且沈X1、沈X2在紧贴我北房后山墙处，堆积了大量杂物，导致我后山墙受潮发霉受损。沈X1、沈X2的行为也违背了其修建门楼时双方达成的协议。故请求撤销原审判决，依法改判支持我方原审诉讼请求。沈X1、沈X2同意原审法院判决。
经审理查明：白X在二审提交照片三张，证明沈X1、沈X2曾在无雨时往其家北墙上泼水，将排水口堵住，在排水口堆土。沈X1、沈X2认为其并不是往白X家北墙排水，只是将排水口往南挪了，不是将排水口堵上，土也是为了让水不要往其南房方向流，所以不认可这些照片的证明目的。白X提供2015年7月4日、2015年7月5日、2015年7月23日拍摄的录像，证明对方曾经用锤子砸其北房散水，往其墙上泼水，运土要往排水眼上堵，沈X1、沈X2认为其是砸自己家散水，往水沟里倒水，运土是为了用土挡住水，防止水泡其家中南墙，不认可这些录像的证明目的。沈X1、沈X2在二审审理中均未提供新证据。本院对上述证据的认证意见为：上述内容不能直接反映出沈X1锤子的下落的具体位置及泼水时水的落向，其证明效力，本院不予确认。但考虑到双方存在矛盾，沈X1的行为易使白X产生怀疑，希望沈X1对自己的言行加以注意。
经本院现场勘查，未发现白X家北房后山墙处堆放杂物。
庭审中，白X称由于沈X1、沈X2阻碍其维护房屋，其多次报警。沈X1、沈X2表示其不会在白X北房后山墙处乱堆杂物，不会阻止白X维修房屋。此外，原审法院根据本案现有证据查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有双方当事人在二审审理期间的陈述在案佐证。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证义务的当事人承担不利后果。白X上诉主张沈X1、沈X2兴建的门楼给其正常维修散水造成不便，而且对其维修散水的行为进行阻挠，但在二审审理中，沈X1、沈X2表示不会阻碍白X对散水进行维护清扫。白X上诉主张沈X1、沈X2将排水通道堵死，导致其房屋无法正常排水，沈X1、沈X2在紧贴其北房后山墙处，堆积了大量杂物，导致其后山墙受潮发霉受损。本院到现场进行了实地勘验，白X家北房后的排水沟未被堵死，亦未发现白X家北房后山墙处堆放有沈X1、沈X2的杂物。白X主张排除妨碍缺乏事实依据，其拆除门楼、院墙及清理杂物的诉讼请求，原审法院不予支持并无不当。但应指出，作为相邻关系方，沈X1、沈X2应为白X维修房屋提供便利，同时因其南房向北开门，与白X北房后山墙相邻，所以，沈X1、沈X2应尽量化解矛盾，保持白X北房后山墙处清洁，避免不当行为，以利双方和谐相处。综上，白X的上诉请求，理由不足，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费三十五元，由白X负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由白X负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈立新
审 判 员 陈 伟
代理审判员 张 琦
二〇一五年十一月二十四日
法官 助理 赵小军
书 记 员 杜宏艳