吉林省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉行终15号
上诉人（原审原告）朱元哲，男，1962年5月13日生，朝鲜族，住延吉市。
委托代理人李爱子，女，1963年1月3日，朝鲜族，住址同上。
被上诉人（原审被告）延吉市人民政府，住所地延吉市河南街749号。
法定代表人蔡奎龙，市长。
委托代理人赵青林，延吉市征收局局长助理。
委托代理人崔勇万，延吉市征收局法规科科长。
被上诉人（原审被告）延边朝鲜族自治州人民政府，住所地延吉市公园路2799号。
法定代表人李景浩，州长。
委托代理人金春浩，延边朝鲜族自治州人民政府法制办公室复议处处长。
上诉人朱元哲因诉延吉市人民政府（以下简称延吉市政府）、延边朝鲜族自治州人民政府（以下简称延边州政府）房屋行政征收及行政复议一案，不服延边朝鲜族自治州中级人民法院（2016）吉24行初17号行政判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审认定，2014年3月11日，延吉市发展和改革局作出延市发改字[2014]53号《关于下达延吉市2014年棚户区改造项目建设计划的通知》，其中大千城二期项目列为延吉市2014年棚户区（危旧房）改造项目。延吉市国土资源局、延吉市城乡规划委员会经审核，认为该项目用地符合延吉市土地利用总体规划及延吉市城市总体规划，并出具证明。延吉市政府于2014年6月27日作出《延吉市危旧房改造XWJ1标段房屋摸底结果公示》，并张贴在征收区域内，于2014年6月28日作出《延吉市危旧房改造XWJ1地块项目社会稳定风险评估报告》。2014年7月7日，延吉市政府作出延市政发〔2014〕48号《延吉市人民政府关于征求〈危旧房改造项目XWJ1地块房屋征收补偿安置方案〉意见的通告》，并在报纸上刊登，同时发布了选择评估机构的公告。多数被征收人选择延边资信房地产评估有限公司（以下简称资信房地产评估公司）为评估机构。2014年8月11日，延吉市政府作出《危旧房改造项目XWJ1地块房屋征收补偿方案征求意见及修改情况的公告》，并在征收区域内予以公告。同日，延吉市政府作出延市政发〔2014〕60号《延吉市人民政府关于危旧房改造项目XWJ1地块房屋征收的决定》。资信房地产评估公司作出估价报告，对朱元哲的房屋、装修及附属物价值予以评估，经评估房屋补偿金额为645673元，装修附属物价格为27626元。在签约期限内，经协商房屋征收部门与朱元哲未能达成补偿协议。2015年10月9日，延吉市政府作出延市政函〔2015〕306号《延吉市人民政府关于朱元哲房屋征收的补偿决定》（以下简称306号征收补偿决定，并于当日送达朱元哲。306号征收补偿决定的主要内容为：“被征收房屋具体情况，产权人为朱元哲，产权证号为25460，产籍号为8-18-82，房屋坐落为参花街13-1-2号，房屋面积为89.28平方米，房屋性质为住宅，评估价格为每平方米7232元，房屋评估总价款为645673元。被征收人房屋装修及其他附属设施价款为27626元，停产停业损失补偿费为实际生产经营房屋面积评估价格的3%为19370元。对被征收人朱元哲房屋补偿方式实行货币补偿或房屋产权调换，被征收人可任选其中一项：（一）货币补偿。房屋征收部门一次性支付给被征收人朱元哲房屋征收补偿款人民币645673元，房屋装修及其他附属设施价款为27626元，停产停业损失补偿费为19370元，搬迁补助费800元，合计693469元。（二）产权调换。选择产权调换（回迁安置），可在大千城二期回迁楼，按先后顺序选择住宅楼房屋回迁安置，房屋差价款按补偿方案规定标准结算；房屋征收部门向被征收人按原房屋建筑面积每平方米每月12元的标准支付临时安置补助费，补助到安置为止；过渡期限内需要过冬的，按每户每月200元标准支付越冬采暖补助费，采暖期限为每年11月初至次年4月末。如进入依法实施强制征收程序，征收人提供临时周转房屋的，不发放临时安置补助费。搬迁补助费1600元。”朱元哲不服该决定，向延边州政府申请行政复议，延边州政府于2016年1月20日作出延州行复决字〔2015〕第64号行政复议决定书，维持了延吉市政府作出的306号征收补偿决定。
原审认为，一、关于原告提出的延吉市政府选定评估机构违法，评估机构及其评估人员没有资质的问题。延吉市政府于2014年7月7日作出《关于邀请房屋征收评估机构的公告》，对参与入围选聘的评估中介机构应提交的要件、申报方式、申报截止日期进行公告，并将此公告张贴在征收区域内。延吉市政府于2014年8月11日作出《关于延吉市危旧房改造项目XWJ1地块选定房地产价格评估机构的通告》，同时发布3家具有资质的房地产价格评估机构名单，并将此通告和名单张贴在征收区域内。延吉市政府又将资信房地产评估公司机构资质及评估师资格证明在征收区域内予以公告。延吉市征收局作为征收部门，委托评估机构作出评估并不违法。因此，原告的此项主张不成立。二、关于原告提出的延吉市政府行政行为违法的问题。延吉市发展和改革局作出的《关于下达延吉市2014年棚户区改造项目建设计划的通知》中明确，大千城二期项目列为延吉市2014年棚户区（危旧房）改造项目。延吉市棚户区改造管理局作出的《关于延吉市危旧房改造项目（XWJ1地块）的通知》，决定对XWJ1地块进行改造。因此，不存在延吉市政府随意将大千城二期工程鉴定为危旧房的问题，也不存在二期动迁价格欺诈或有失公允的情况。三、关于原告提出的房屋用途是住宅，但原告利用该房屋合法营业（光成渔具）七年，应视为（准）门市房一对一产权调换的问题。原告的要求不符合征收决定及补偿安置方案的规定。综上，延吉市政府作出的行政决定和延边州政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱元哲的诉讼请求。
上诉人朱元哲上诉称：1、涉案项目未依照城乡规划法，违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》（以下简称《征收与补偿条例》）第八条的规定。2、征收程序违法。被上诉人没有对补偿安置方案进行论证，征求意见期没有30日。被上诉人未按规定进行社会风险评估。本次征收涉及人数较多，但被上诉人未经政府常务会议讨论决定。3、评估程序违法。被上诉人选定的评估机构不是司法行政部门注册的鉴定机构，没有评估资质。选定评估机构的委托人是被上诉人的下属单位，违反《征收与补偿条例》第二十条的规定。4、补偿不公平。上诉人被征收的门市房是唯一的生存和生活来源，上诉人以个体业主身份履行了纳税、缴费义务，应当享有相应的权利，要求回迁安置营业用房。请求撤销原审判决，依法支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人延吉市政府答辩称：1、延吉市政府对危旧房改造项目（XWJ1地块）房屋征收程序符合《征收与补偿条例》的规定。2、延吉市政府选定评估机构程序合法，选定的评估机构具有相应资质，评估结果合法有效。请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人延边州政府答辩称：1、行政复议程序合法。2、延吉市政府作出的306号征收补偿决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。3、原审判决合法，上诉人的上诉主张不成立。请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，一、关于涉案征收项目是否符合城乡规划及社会公共利益的问题。《征收与补偿条例》第八条规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要；”延吉市政府向一审法院提交的延吉市发展和改革局延市发改字【2014】53号《关于下达延吉市2014年棚户区改造项目建设计划的通知》、延吉市棚户区改造管理局延市棚发【2014】46号《关于延吉市危旧房改造项目（XWJ1地块）的通知》、延吉市城乡规划委员会出具的证明等证据，能够证明涉案项目符合城乡规划，符合《征收与补偿条例》第八条第（五）项的规定。上诉人认为涉案项目未依照城乡规划法，违反《征收与补偿条例》的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。
二、关于征收程序是否合法的问题。《征收与补偿条例》第十条第二款规定：“市、县级人民政府应当组织有关部门对征收补偿方案进行论证并予以公布，征求公众意见。征求意见期限不得少于30日。”延吉市政府组织相关部门对《危旧房改造项目XWJ1地块房屋征收补偿安置方案》进行论证后，于2014年7月7日发布征求公众意见的通告。征求意见公告期结束后，延吉市政府于2014年8月11日根据征求意见情况修改了征收补偿方案并予以公告。延吉市政府依法履行了对征收补偿方案的论证、征求公众意见及公告程序。《征收与补偿条例》第十二条第一款规定：“市、县级人民政府作出房屋征收决定前，应当按照有关规定进行社会稳定风险评估；房屋征收决定涉及被征收人数量较多的，应当经政府常务会议讨论决定。”《延吉市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第十四条规定：“市人民政府作出房屋征收决定前，应当进行社会稳定风险评估;房屋征收决定单项工程涉及被征收人户数超过500户的，应当经市人民政府常务会议讨论决定。”延吉市征收局作为房屋征收部门，依法对涉案征收项目进行了社会稳定风险评估，符合法律规定。因该项目涉及被征收人户数为202户左右，未超过500户，不属于被征收人数量较多的情形，故政府常务会议讨论决定不是必经程序。故上诉人认为征收程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
三、关于评估报告的合法性问题。《房地产估价机构管理办法》第三条第一款规定：“本办法所称房地产估价机构，是指依法设立并取得房地产估价机构资质,从事房地产估价活动的中介服务机构。”资信房地产评估公司系经依法批准成立的具有房地产评估资质的评估机构。司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。因房屋征收需要进行的房地产评估活动不同于司法鉴定活动，房地产估价机构亦不属于司法鉴定机构，故上诉人主张评估机构没有在司法行政部门注册，没有评估资质，没有法律依据。《征收与补偿条例》第二十条第一款规定：“房地产价格评估机构由被征收人协商选定；协商不成的，通过多数决定、随机选定等方式确定，具体办法由省、自治区、直辖市制定。”延吉市政府根据多数被征收人意见，选定资信房地产评估公司作为本案征收补偿行为的评估单位，选定评估机构的程序合法。《国有土地上房屋征收评估办法》第六条第一款规定：“房地产价格评估机构选定或者确定后，一般由房屋征收部门作为委托人，向房地产价格评估机构出具房屋征收评估委托书，并与其签订房屋征收评估委托合同。”房屋征收部门延吉市征收局作为委托人，向评估机构资信房地产评估公司出具房屋征收评估委托书，符合法律规定。上诉人认为评估机构不是由被征收人协商选定，委托人是延吉市征收局违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
四、关于住宅兼营业用房的补偿问题。《国有土地上房屋征收评估办法》第九条第三款规定，对于已经登记的房屋，其性质、用途和建筑面积，一般应当以房屋权属证书和房屋登记簿的记载为准。国务院办公厅国办发[2003]42号《关于认真做好城镇房屋拆迁工作维护社会稳定的紧急通知》（以下简称42号通知）第四条规定：“对拆迁范围内产权性质为住宅，但已依法取得营业执照经营性用房的补偿，各地可根据其经营情况、经营年限及纳税等实际情况给予适当补偿。”依照以上规定，产权证记载为住宅用房，尽管被征收人实际用于经营，已取得营业执照并能够提供纳税证明的，但从房屋的性质上讲仍应认定为住宅。42号通知同时授权地方人民政府对此类房屋的补偿标准作出具体规定。《延吉市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》第三十二条第（四）项规定，用住宅房屋从事生产经营活动，被征收人在征收决定作出前正在生产经营并已依法取得工商营业执照满1年以上，依法纳税的，按实际生产经营房屋面积评估价格的3%一次性支付停产停业损失补偿费。延吉市政府制定的本案征收补偿安置方案规定，停产停业损失补偿按照《延吉市国有土地上房屋征收与补偿暂行办法》的相关规定执行。补偿安置方案的上述规定，与法律、行政法规不相冲突，应当认定合法有效。上诉人主张应当回迁安置营业用房，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，延吉市政府作出的征收补偿决定及延边州政府作出的行政复议决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决驳回上诉人朱元哲的诉讼请求并无不当，应予维持。上诉人朱元哲的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王翼博
代理审判员 孙慧源
代理审判员 刘彦峰
二〇一七年三月二十一日
书 记 员 佀庆涛