广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终9998号
上诉人（原审原告）：烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司，住所地：广州市越秀区。
负责人：ＸＸ飞，该分公司总经理。
委托代理人：吴一宁，该公司员工，联系地址。
被上诉人（原审被告）：广州市力致物业管理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：彭加元。
上诉人烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司因返还原物纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤104民初1736号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年10月22日，烟台市诺尔丰肥业有限公司与林良协签订《广州市房屋租赁合同》，其中约定林良协将越秀区中山五路百汇广场193号1318、1319、1320房出租给烟台市诺尔丰肥业有限公司使用，租期自2013年10月22日至2015年10月22日，月租金10000元，等等。
本案中，烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司称其在使用上述房屋期间，广州市力致物业管理有限公司于2014年9月8日用铁锁封住1318房，扣留了烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司的办公用品一批和会计凭证21份。为此烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司提交了一份高某出具的《证人证词》，内容为“我是烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司的员工，从2014年9月3日开始，有人未经我公司领导同意私自封锁了我们平时上班的大门口，延续了一段时间。以上是事实。我愿意出庭作证。”本案审理过程中，烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司没有向本院申请证人出庭作证，庭审当天亦未见高某出庭作证。广州市力致物业管理有限公司在庭审中否认曾锁过烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司租用的房屋，认为上述《证人证词》并不能证明是其公司锁住烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司租用的房屋。
烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司为证明其租用的房屋内摆放的物品，提交了以下证据：1、广州精艺办公家具制造厂于2013年10月21日出具的《订货合同》，货物名称为班椅、班枱等，总金额为34200元；2、苏某忠于2013年10月29日开具的发票两张，项目均为“文具一批”，金额分别为423元和600元；3、广州市荔湾区德韵茗茶行于2013年10月28日开具的《收据》，载明收到茶叶、茶具共498元；4、烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司于2013年10月25日出具的《收条》，内容为“今收到烟台市诺尔丰肥业有限公司送来肥料6袋，每袋20公斤，单价250元/袋”。
烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司原审时诉称，2013年10月22日，烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司租用了广州市力致物业管理有限公司管理的中山五路193号百汇广场1318房做办公销售营业，购置了34200元的办公家具58件，1023元的办公用品140小件，1500元的肥料6袋。另印有业务广告传单一包。2014年9月8日，广州市力致物业管理有限公司因欠费争议纠纷，用铁锁封住百汇广场1318房，扣留了烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司的办公用品一批和会计凭证21份。故起诉请求判令：广州市力致物业管理有限公司返回扣留的36723元办公用品一批（包括办公家具58件、办公用品小件140个、肥料6袋）和21份会计凭证原件给烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司。
广州市力致物业管理有限公司原审时辩称：不同意烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司的诉讼请求。烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司的陈述与事实不符，我公司并没有锁住烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司承租的房屋，所以不应该由我公司承担返还原物的责任。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司诉称其租用的房屋被广州市力致物业管理有限公司用铁锁封住，导致财物被扣留，但烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司所提交的证据并不能证明广州市力致物业管理有限公司有实施锁住烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司所租用房屋的行为，广州市力致物业管理有限公司对此亦不予确认。故烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司要求广州市力致物业管理有限公司返还原物的诉请证据不足，原审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院作出如下判决：驳回烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司的诉讼请求。本案受理费818元，由烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司负担（已履行）。
判后，烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司不服该判决向本院提起上诉称：原审开庭时，上诉人曾以书面形式补充要求被上诉人反悔错收款项45100元的诉讼请求，并提交了会计统计表、水电物管费发票和被上诉人的付款通知单附件，事实清楚，原审判决对此并未提及，驳回上诉人的诉讼请求，上诉人对此不服。综上，请求被上诉人返还错收水、电、物管费款项45100元给上诉人。
被上诉人广州市力致物业管理有限公司经本院合法传唤未到庭应诉，但其提交书面答辩意见称：原审审理事实清晰、适用法律正确，应予以维持。上诉人上诉状中提到的问题，原审中并未作为追加的诉讼请求，原审法院不予审理正确。对原审判决内容上诉人没有提出任何事实上、法律上的实质性异议，故请求法院驳回上诉人上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
二审中，烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司提交了会计记账凭证支付证明复印件以及银行流水复印件，拟证实上诉人交房租以及水电给吴某，上诉人给被上诉人的费用是多交的，因为吴某已经收了上诉人应交的房租以及物业费等，上诉人不存在欠费，被上诉人不还回上诉人的东西，吴某与被上诉人应当将多收的部分还给上诉人。被上诉人不肯提供业主的身份资料，上诉人不知道谁锁的门，被上诉人肯定知道，故要求被上诉人至少返还上诉人本案所涉财物承担连带责任。
本院认为，广州市力致物业管理有限公司经本院传票合法传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。本案的争议焦点为烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司在原审中是否提出了广州市力致物业管理有限公司返还错收水、电、物管费款项45100元给烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司的诉讼请求。对此，经核查，烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司的起诉状、庭审笔录，广州市力致物业管理有限公司并未提出上述诉讼请求。烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司只是在原审庭审过程中以广州市力致物业管理有限公司多收了烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司的水电费而要求与广州市力致物业管理有限公司的和解。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定“在诉讼中，当事人为达成和解协议或者和解目的作出妥协所涉及的案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据。”且广州市力致物业管理有限公司与烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司未能达成和解。故烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司关于在原审中提出了要求广州市力致物业管理有限公司返还错收水、电、物管费款项45100元的诉讼请求并要求审理的上诉请求与事实不符，本院对此不予审理。烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司在二审期间就此提交的证据材料本院不予接纳。另本院审理期间，烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司亦未就广州市力致物业管理有限公司锁门及扣留财物的行为完成举证责任，故本院对烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司要求广州市力致物业管理有限公司返还原物的上诉请求不予支持。
综上所述，原审判决查明事实清楚，适用法律正确，本院予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费818元，由上诉人烟台市诺尔丰肥业有限公司广州分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶文建
审 判 员 邹群慧
代理审判员 陈 静
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 黄雅媛