江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0322民初131号
原告：刘瑶，女，1994年4月21日生，汉族，上栗县人，住上栗县。
原告：刘恋，女，1995年4月20日生，汉族，上栗县人，住址同上。
原告：刘依，女，1996年7月19日生，汉族，上栗县人，住址同上。
原告：刘创，男，1997年8月17日生，汉族，上栗县人，住址同上。
原告刘恋、刘依、刘创的委托诉讼代理人：刘瑶，刘瑶系刘恋、刘依、刘创的姐姐。
被告：中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司，住所地上栗县浏万路。组织机构代码：72394529-4。
负责人：甘拾礼，经理。
委托诉讼代理人：朱绍建，江西萍实律师事务所律师。
原告刘瑶、刘恋、刘依、刘创与被告中国人民财产保险股份有限公司上栗支公司（以下简称人保财险上栗支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘瑶及原告刘恋、刘依、刘创的委托诉讼代理人、被告人保财险上栗支公司的委托诉讼代理人朱绍建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘瑶、刘恋、刘依、刘创向本院提出诉讼请求：1、判令被告人保财险上栗支公司赔偿原告汽车损失13082元。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年8月23日15时，刘忠发驾驶赣Ｊ×××××小型汽车搭乘罗国萍（系四原告母亲）、刘爱文、黄芝华、刘月兰等人沿浏阳市G319线由北往南行驶至1074+420M路段时，与对面相向行驶由陈庭荣驾驶的湘Ａ×××××重型厢式货车相撞，造成刘忠发当场死亡，罗国萍、刘爱文受伤经医院抢救无效分别于当日、次日死亡，黄芝华、刘月兰受伤及两车不同程度受损的交通事故。其中刘忠发驾驶赣Ｊ×××××小型汽车推定全损。浏阳市公安局交通警察大队认定刘忠发承担本次事故的主要责任，陈庭荣承担本次事故的次要责任。该案经浏阳市人民法院审理并作出（2015）浏民初字第05131号判决书，确定陈庭荣承担该次事故责任20%，刘忠发承担事故责任80%。该事故相关判决生效后，原告与其他事故当事人达成了调解协议，由原告先行赔付，再由原告向车损相关赔偿人追偿。现原告与被告协商，被告只同意支付车损总额的70%。综上，为维护自身的合法权益，原告特提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告人保财险上栗支公司辩称：一、本案案由定为追偿权纠纷是错误的，请法院释明，答辩人与原告之间不存在追偿的事实，也没有形成追偿的法律关系。二、刘忠发生前与答辩人订立了机动车损失保险合同，该车为消费贷款购车，保险第一受益人为江西银行股份有限公司萍乡上栗支行。根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第二十六条明确规定“保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。”本案的被保险机动车一方承担主要责任，事故责任比例为70%。原告声称的80%没有事实依据和合同依据。三、刘忠发死亡后，原告刘瑶代表其他法定继承人刘恋、刘依、刘创办理了车损保险赔款手续，被告已经将全部车损保险赔偿款支付给了江西银行股份有限公司萍乡上栗支行。双方并不存在争议。四、答辩人不承担本案的诉讼费。综上，答辩人与原告之间并不存在追偿法律关系，答辩人依据合同已经全部将财产保险合同项下的赔款支付完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告刘瑶、刘恋、刘依、刘创为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、浏阳市人民法院（2015）浏民初字第05131号民事判决书，证明事故责任划分按二八开，被告对原告的车损也应该按80%理赔。
2、理赔协议书、车辆损失情况确认书及拖车费发票，证明发生事故时产生拖车费1300元，赣Ｊ×××××车的定损价格为117840元，被告只赔偿了77198元，70%不到。
3、保单及条款，证明赣Ｊ×××××车在被告处投保了车损险，被告应该按照车损的80%进行理赔。
4、贷款合同，证明刘忠发的签字与投保单上的签字不一样。
被告人保财险上栗支公司为支持其抗辩理由，向本院提交的证据有：
1、投保单及保险条款，证明刘忠发与被告之间形成了车损保险合同；被告在投保时进行了明确告知，刘忠发也予以认可；条款中双方约定被保险机动车方负主要责任按70%进行理赔，交强险2000元不进行赔偿。合同项下的已赔付完毕。
2、委托书及付款凭证，证明被告已将车辆损失险77198元赔偿给原告。
经质证，对原告提交的证据1，被告认为与本案无关联，理由是该判决书是机动车交通事故责任纠纷，是按人身损害赔偿判决的，并未处理财产损失，且车损被告已赔付完毕。对原告提交的证据2，被告对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，理由是被告已按照70%全部赔偿完毕。对原告提交的证据3，被告对其三性无异议，但对其证明目的有异议，认为车款未付清前按照约定只能将赔偿款支付给第一受益人，且条款里面注明被告按70%赔偿。本院认为原告提交的证据1-3真实合法，与本案相关联，予以采信，但对原告的证明目的本院不予采信。被告的质证理由大部分成立，予以采信。对原告提交的证据4，被告认为签名是刘忠发所签。本院认为刘忠发已缴纳保险费，即便不是刘忠发本人签字，也应视为对他人代签的追认。证据4与本案无关，不予采信。
对被告提交的证据1，原告有异议，认为保单上的签字不是刘忠发签的，保险公司没有尽到告知义务；应按照浏阳市人民法院的判决书中划分的80%的责任比例进行车损赔偿。本院认为证据1真实合法，与本案相关联，予以采信。刘忠发依法缴纳了保险费，对原告的质证理由本院不予采信。对被告提交的证据2，原告无异议，本院予以采信。
综合证据分析及庭审情况，查明本案事实如下：
2015年8月23日15时15分，刘忠发驾驶赣Ｊ×××××小型轿车搭乘罗国萍（系四原告母亲）、刘爱文、黄芝华、刘月兰、黄凯锐沿G319线由北往南行驶至1074KM+420M路段，越过中心实线驶入对向车道，恰遇陈庭荣驾驶湘Ａ×××××重型厢式货车相对行驶而来，由于刘忠发驾车违反禁止标线逆向行驶，陈庭荣临危处置不当，致使两车相撞，造成刘忠发当场死亡，罗国萍、刘爱文受伤经医院抢救无效分别于当日、次日死亡，黄芝华、刘月兰受伤及两车不同程度受损的交通事故。2015年9月30日，经浏阳市交警大队认定，刘忠发应当承担此次事故的主要责任，陈庭荣承担此次事故的次要责任，罗国萍、刘爱文、黄芝华、刘月兰和黄凯锐无责任。
另查明，陈庭荣驾驶的湘Ａ×××××车在中华联合财产保险股份有限公司长沙中心支公司处投保了交强险及不计免赔的商业三者险，事故发生在保险期限内。浏阳市人民法院于2016年4月14日作出了（2015）浏民初字第05131号民事判决书，依法处理了刘瑶、刘恋、刘依、刘创因其父母刘忠发、罗国萍死亡造成的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等损失，其中对该次事故责任划分，确定刘忠发承担80%的责任，陈庭荣承担20%的责任。
再查明，刘忠发驾驶的赣Ｊ×××××车在被告人保财险上栗支公司处投保了机动车损失保险等险种，事故发生在保险期限内。双方在投保单上特别约定，该车为消费贷款购车，保险第一受益人为南昌银行股份有限公司萍乡上栗支行。投保人声明，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、投保人被保险人义务、赔偿处理、附则等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据；本人自愿投保上述险种。其中《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条第（十四）项规定，应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额，保险人不负责赔偿。第二十六条规定，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。赣Ｊ×××××车受损花去拖车费1300元，定损合计117840元、残值作价金额5000元、扣残值后定损金额112840元。赣Ｊ×××××车定损后，2016年9月18日，刘恋、刘依、刘创委托刘瑶与被告签订了机动车整车询价理赔协议书，协议书第二条约定，经协商，被保险人同意保险人将此车按照机动车整车询价处置流程进行保险理赔。保险人与被保险人商定：完好车辆出险时实际价值为117840元，机动车整车价值以平台成功询价价格或拍卖机构成功拍卖价格为准。事故车辆实际损失为完好车辆出险时实际价值与残车价值之间的差额。第三条约定，被保险人同意将该事故车辆交予保险人全权处理，同意保险人在合作的拍卖公司进行市场询价确定残车价值，同意将成功询价的最高报价确定为该事故车辆的残车价值，事故车辆的残值归被保险人所有，用于冲减赔款。
因南昌银行更名为江西银行，2016年11月11日，被告按照投保单、车损保险条款及与刘瑶之间的协议书等，将97198元（其中包括车损77198元、车上人员责任险20000元）赔偿给了江西银行股份有限公司萍乡上栗支行。庭审中，原告说明诉讼请求变更为13074元（112840元×80%-77198元）。
本院认为，刘忠发为其购买的赣Ｊ×××××车在被告人保财险上栗支公司处投保了车损险等相关险种，双方之间的保险合同关系成立且生效，对此，原、被告双方均无异议，该保险合同对双方均有拘束力。原告认为投保单上的签字并不是刘忠发本人所签，保险公司没有履行告知义务，申请笔迹鉴定。本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国保险法>若干问题的解释（二）》第三条第一款的规定，投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认。本案刘忠发已缴纳保险费，无论投保人处的签字是否是刘忠发本人所签，对刘忠发均有拘束力，原告认为不是刘忠发本人所签，要求申请笔迹鉴定，本院不予支持。
根据《中国人民财产保险股份有限公司家庭自用汽车损失保险条款》第七条第（十四）项及第二十六条的规定，刘忠发和被告人保财险上栗支公司已明确约定保险人不负责赔偿应当由机动车交通事故责任强制保险赔偿的金额及保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任，未确定事故责任比例的，被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。该约定是双方真实意思的表示，未违反法律法规的规定，双方均应遵照执行，原告认为应当按照浏阳市人民法院确定的事故责任比例80%进行车损赔偿，不符合双方保险合同的约定。另一方面，原告与被告人保财险上栗支公司就车损部分已达成理赔协议书，且被告已按照协议书的约定履行完毕，原告要求按照80%进行车损赔偿既违反法律规定，也有悖诚实信用原则。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘瑶、刘恋、刘依、刘创的诉讼请求。
本案诉讼费127元，由原告刘瑶、刘恋、刘依、刘创承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。
审判员 李 玲
二〇一七年三月八日
书记员 欧阳小玲