新疆维吾尔自治区高级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2016）新民终235号
上诉人（原审原告）：江苏江淮科技有限公司。住所地：南京市。
法定代表人：朱明，董事长。
委托代理人：白建帏，新疆恒生律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：巴里坤哈萨克自治县新联化工有限责任公司。住所地：新疆维吾尔自治区哈密市。
法定代表人：李宝林，董事长。
委托代理人：王惠明，新疆星河律师事务所律师。
上诉人江苏江淮科技有限公司（以下简称江淮科技)与上诉人巴里坤哈萨克自治县新联化工有限责任公司（以下简称新联化工)买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市（原名新疆维吾尔自治区哈密地区）中级人民法院(2015）哈中民二初字第52号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案,上诉人江淮科技的法定代表人朱明及委托代理人白建帷，上诉人新联化工的法定代表人李宝林及委托代理人王惠明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：江淮科技自2005年起从新联化工处购买硫化碱。2012年9月20日，新联化工出具对账函一份，载明：”南京江淮化工有限公司：截止2012年9月20日，我公司尚欠贵公司货款贰佰捌拾伍万捌仟捌佰柒拾壹元整（2858871.00元），请贵公司核对后盖章并回转至我公司，合作愉快！巴里坤哈萨克自治县新联化工有限责任公司2012年9月20日”。该对账函被告新联化工已盖章确认。双方对账后，新联化工于2012年10月8日又给江淮科技发送硫化碱59.5吨，金额为124950元。2012年10月8日之后双方再无任何业务往来。2006年3月江淮科技法定代表人朱明入股新联化工，工商变更登记载明增加新股东朱明、王会贤等，朱明缴纳人民币3,060,000.00元，其中：1、以现金出资918,000.00元；2、以实物（硫化碱生产设备及附属设施）出资2,142,000.00元。
原审法院认为：原告江淮科技与被告新联化工之间的债权债务关系，有被告方于2012年9月20日出具的对账函及原告江淮科技给被告方打款的凭证予以证实，本院予以确认。现原告江淮科技要求被告新联化工返还货款2858871.00元符合法律规定。被告新联化工辩称原告江淮科技系被告股东之一，原告尚欠其投资款330万元，因被告新联化工工商登记其公司新吸收股东为朱明本人，并非原告江淮科技，且被告新联化工提供的证据不能证明原告江淮科技系被告公司股东�一，其应承担举证不能的法律后果。自双方对账之后，被告方又发货59.5吨，金额为124950元，应从总货款中扣减（2858871.00元-124950元=2733921元）。综上，原告要求被告返还货款有事实及法律依据，本院予以支持。至于被告主张的朱明个人的投资款其可另行主张，与本案原告江淮科技主张货款无关，本院不作处理。。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、新联化工于本判决生效之日起十日内返还江淮科技货款2733921元；二、新联化工于本判决生效之日起十日内支付江淮科技司货款2733921元的利息（自2011年3月22日起至2014年4月22日止，利率比照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。案件受理费35074元，由新联化工负担。
江淮科技不服上述判决，向本院提起上诉称：一审认定双方对账后新联化工又发货59.5吨，金额124950元，故应从总货款中扣除，此事实认定错误，一审中新联化工提供的根本无法证实此货物是发运给了我公司，我公司也否认收到此货物，同事发票又时新联化工自行开具的，故将此货款在新联化工应返还的总货款中扣减错误。请求二审法院作出公正判。
新联化工答辩称：一、依法撤销原审�决，二、改判我们承担未支付的货款1230259.48元。
新联化工不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审认定事实错误，应予撤销。1、原审认定：自双方对账之后，被告又发货59.5吨，金额为124950元，应从总贷款中扣减（2858871元-124950元=2733921元）。上述事实认定错误。原审中上诉人向一审法院提交证据证明，被上诉人江苏江淮科技有限公司原名为南京江淮科技有限公司，在巴里坤县招商引资项目中作为被招商企业对原有的巴里坤龙祥化工有限公司实行承债式兼并，之后将兼并企业的资产作为新企业的股份搬迁入股。其中实物出资2142000元�现金出资918000元。在新联公司出资时，朱明作为自然人身份出资，而实施兼并时以企业的名义进行。同时高方才作为朱明的代理人对公司事务行使表决权，任新联化工公司的副总经理，主管财务工作。2、2012年9月20日由新联化工有限责任公司出具的对账函，不是上诉人与被上诉人之间的真实债权债务。自2008年7月17日新联化工公司的大股东朱明与李宝林召开股东会，朱明在注册资金出资后，仍需支付龙祥公司的资产搬迁费和新炉建设费330万元。在后续的经营中，由于市场原因和经营业绩的下滑，在朱明不履行股东会决议以及双方未核账目的前提下，由主管财务工作的朱明的代理人高方才单方出具了对账函。此行为不是双方意思的真实表示，应认定为高方才的个人行为，而非企业行为。上诉人与被上诉人自2005年开展经营业务以来，双方之间所存在的关系为购销关系，�对账函的出具表明双方之间的业务往来截止到2012年10月19日之前尚欠的未发货的货款，当对账函出具后，表明双方之间的剩佘未发货货款为2858871元。首先，此函件的出具不是双方企业的对账结果；其次，从双方企业交易往来中的证据显示，截止到对账函出具时，剩佘的货款不是对账函的结果，而是被上诉人将其他应出资和报销的款项列入对账函的范围，同时也加大了上诉人的债务范围。原审仅以对账函的方式认定双方债务的数额，属认定事实错误，应予撤销。二、上诉人与被上诉人真实债务为1230259.48元，而非原审法院认定的数额。1、被上诉人与上诉人自2005年以来具有复好的合作关系，在业务合作的过程中上诉人新联公司又与朱明建立起合伙关系。朱明为南京江淮化工公司的股东，在双方既有合作购销关系，又有合伙关系的前提下，从2005年2月一2012年10月19曰双方发生的经济往来，都有相关的汇款凭单和发货的证据。截止到2012年10月19日以及最后一笔业务发生，上诉人欠被上诉人实际货款为1230259.48元。2、被上诉人在原审中所持有的对账函记载的货款数额为2858871元，与双方实际发生的收款发货的数额不相符合。被上诉人持有的对账函，将涵盖下列内容：第一、2007年一2011年朱明在处理龙祥公司的业务活动以及新联化工公司的业务中，向新联公司报销相关费用236423.8元，以上费用在被高方才批准报销后，朱明已领用此款。第二、南京江淮化工公司兼并龙祥公司后，在处理后续的债权债务中，为龙祥公司的债权债务的处理而支付了50万元的费用，该费用应由南京江淮化工公司支付，但实际是由新联公司垫付，此费用新联公司已替南京江淮公司垫付，之后朱明将50万元交回新联公司，计入了朱明的股份现金出资款，现又以对账货款的方式返回。第三、朱明作为新联公司股东，除实物出资2142000元的部分，还有现金出资918000元，当时在验资时，股东的现金出资部分均由企业贷款为个人垫资，自新联公司重新增资扩股后，朱明实际向企业交纳了应出资567237.72元，货币出资数额至今仍未到位。第四、在2012年9月20日出具所谓的对账函之前，上诉人实欠被上诉人货款数额为1230259.48元。第五、朱明的养父朱士开享有新联公司20万元的债权，朱明向朱士开支付20万元后，将支付报销单据列为自己向新联公司的出资。上列各项款项合计为2858871元。3、依据上诉人与被上诉人往来的业务记录，收到的货款与发货价款两项相冲抵，上诉人实际欠付被上诉人的货物价款为1230259.48元（已减去对账函出具后的发货价款124950元）。那么上诉人的财务主管高方才为什么要出具对账函，其原因如下：其一、朱明作为自然人股东，仍然欠付新联公司成立时的投资款，在股东催促再三的情况下无力支付，而形成对账单冲抵个人债务。其二、近几年市场经营业绩下滑，对于股东抽回资金又没有合适的理由和通道。其三、合作的目的已无法实现利润的最大化，因此利用高方才管理工作的便利条件在对账函上加盖了公章，作为南京江淮化工公司的股东达到了抽回出资的目的。上诉人有往来证据证明截止到对账函出具时，上诉人欠付被上诉人的货款并非原审认定的2733921元，而是真实的欠付1230259.48元。
江准科技答辩称：一、新联化工上诉请求和事实理由全部变更，上诉程序不合法。二、本案是合同买卖关系，朱明入股新联化工是另一个法律关系现在有以货款起诉不符合法律规定。三、新联化工要对高方才私该公章进行举证。四、对账函包含的应当扣除4笔款项，50万元实际上是新联化工垫付的，关于56万元是货款，不是朱明的出资款。23余万朱明没有拿走，抵做货款，新联应当支付23余万作为江准科技的货款进行折抵朱士开20万，江准科技代新联化工支付抵做货款，新联化工的上诉请求不能成立，请求驳回。
本院二审查明事实事与原审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于江准科技本院提出原审判决认定124950元，减去总货款中是否有误的问题，新联化工原审庭审中提交的铁路大票为复印件不应采纳，提供的税票也无法证明其已经发货124950元的事实，新联化工亦未提供江准科技已经收到了59.5吨货物事实的任何证据，因此其的上诉请求可以支持。原审判决认定总货款减去124950元无事实依据和法律依据，二、上诉人新联化工上诉称，我公司与江准科技真实债务为1230259.48元而非原审判决认定的数额的上诉称，是否有法律依据问题；双方之间的债权债务关系，应予新联化工2012年9月20日出具的对账函及江准科技与新联化工打款的凭证予以确认，�审中新联化工出具的十组证据本院不予采信，因此双方的供货及打款往来结束后新联化工认可欠款而出具对账函，新联化工原审庭审中已经认可对账函上加盖的公章及欠款的事实，本院对于对账函的真实性，关联性，合法性予以确认，新联化工应当承担欠款义务。原审判决认定新联化工给江准科技支付的货款2733921元有误本院依法调整。新联化工2012年9月20日出具的对账函上确认的欠货款2858871元，新联化工应当承担2858871元并无不当。原审认定的利息部分应当按2858871元起计算。二审中新联化工提供的证据不属于新证据而原审中提供过的证据，因而这是证据本院分析来看，内容为，江准科技的法定代表人朱明和新联化工之间的往来，江准科技的法定代表人朱明的个人行为不属于代表江准科技。朱明与新联化工之间有其他经济往来新联化工应当另行主张解决，本案不能合�审理。综上，原审判决部分事实认定有误，本院予以纠正，江准科技的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定,判决如下:
一、变更新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院(2015)哈中民二初字第52号民事判决第一项为：巴里坤哈萨克自治县新联化工有限责任公司于本判决生效后十日内返还江苏江准科技有限公司货款2858871元。
二、变更新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院(2015)哈中民二初字第52号民事判决第一项为：巴里坤哈萨克自治县新联化工有限责任公司于本判决生效后十日内返还江苏江准科技有限公司货款2858871元的利息（自2011年3月22日起至2014年4月22日止，利率比照中国人民银行同期同类贷款利率计息）。
三、驳回巴里坤哈萨克自治县新联化工有限责任公司的上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费35074元，由巴里坤哈萨克自治县新联化工有限责任公司负担；二审案件受理费9472.38元（巴里坤哈萨克自治县新联化工有限责任公司已预交）；第二审案件受理费2799元（江苏江准科技有限公司已预交）由巴里坤哈萨克自治县新联化工有限责任公司负担�
本判决为终审判决。
审判长张有鹏
代理审判员买买提外力
代理审判员刘雅文
二Ｏ一六年八月三日
书记员王恺