四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）成知民初字第553号
原告四川建豪安装工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区。
法定代表人ＸＸ，总经理。
委托代理人马晓林，四川名川律师事务所律师。
委托代理人张锋，四川明炬律师事务所律师。
被告四川省易网科技有限公司。住所地：四川省成都市青羊区。
法定代表人倪正东，总经理。
委托代理人唐漪，该公司工作人员。
被告成都爱客兔电子商务有限公司。住所地：四川省都江堰市。
法定代表人倪正东，总经理。
原告四川建豪安装工程有限公司（以下简称建豪安装公司）与被告四川省易网科技有限公司（以下简称易网科技公司）、成都爱客兔电子商务有限公司（以下简称爱客兔商务公司）侵害作品复制权纠纷一案，本院于2015年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月31日公开开庭进行了审理。建豪安装公司特别授权委托代理人马晓林、一般授权委托代理人张锋，易网科技公司及爱客兔商务公司法定代表人倪正东，以及易网科技公司一般授权代理人唐漪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告建豪安装公司诉称，2014年4月，建豪安装公司与易网科技公司多次就易网科技公司拟承建的都江堰市蒲阳大道970号上游槐苑小区外街区景观工程改造项目进行商谈确认，由建豪安装公司组织人员提出整体设计方案，被选中后即由建豪安装公司承接项目施工。为此，建豪安装公司在初步设计方案基础上多次修改，最终完成作品《都江堰壹街区淘宝风情商业街景观项目设计方案》第三稿（包括设计思路、设计图纸等内容）交付易网科技公司，最终被都江堰市政府选中。在建豪安装公司将上述方案及相关施工报价清单交付易网科技公司之后，多次找易网科技公司商谈施工问题，均无任何回应。2014年8月，建豪安装公司发现该街区已改造完成且系完全按照建豪安装公司的设计施工，建成效果与建豪安装公司方案一致。同时，易网科技公司和爱客兔商务公司在对外招商过程中，将建豪安装公司设计方案制作成宣传册公开发放，并在网络上大量使用建豪安装公司设计方案招商宣传。建豪安装公司认为，易网科技公司和爱客兔商务公司的行为侵犯了建豪安装公司的著作权。据此，诉请法院判令：易网科技公司和爱客兔商务公司停止侵权并连带赔偿建豪安装公司经济损失及合理开支共计人民币30万元。庭审后，建豪安装公司撤回了要求易网科技公司和爱客兔商务公司停止侵权的诉讼请求。
被告易网科技公司和爱客兔商务公司共同答辩称，建豪安装公司主张的作品设计要点来自于倪正东的要求；倪正东与建豪安装公司接触商谈都江堰壹街区淘宝风情商业街景观设计时是代表爱客兔商务公司，与易网科技公司无关；未与建豪安装公司达成合作是因为建豪安装公司报价过高；在与建豪安装公司协商的过程中并未对其许下任何文字承诺。综上，请求驳回建豪安装公司的全部诉讼请求。
经审理查明，建豪安装公司与案外人陈宇翔于2014年4月10日签订委托设计合同，约定为实现与易网科技公司关于“都江堰市壹街区产消风情商业街景观”建设工程施工项目的合作，建豪安装公司委托陈宇翔创作完成该景观工程的设计方案。对陈宇翔因上述项目方案设计的需要而产生的摄影作品、美术作品及相关图纸作品的著作权，归建豪安装公司所有。在建豪安装公司将设计方案交付易网科技公司60日内，易网科技公司未提出异议的，即可视为建豪安装公司对该设计方案进行了签收确认。自该签收确认之日起10日内，建豪安装公司应一次性支付陈宇翔设计费4万元。
陈宇翔为完成上述委托设计合同，先后完成了三稿设计方案。第一稿及第二稿均名为“都江堰壹街区·产消风情商业街景观设计”。第三稿名为“都江堰壹街区·淘宝风情商业街景观设计”，由第一篇“说明篇”（包括区位分析、建筑分析、现状分析、设计理念）、第二篇“商业街设计篇”（包括方案总平面一期、现状对比、鸟瞰图1、鸟瞰图2、透视图1、透视图2、透视图3、透视图4、透视图5、透视图6、透视图7）、第三篇“分项设计篇”（包括灯光系统设计、铺装材料、标志标牌设计、店招设计）组成。从第三稿鸟瞰图1、鸟瞰图2、透视图1、透视图2、透视图3、透视图4、透视图5、透视图6可以看出，该设计中地面有流线形铺砖及欧式灯柱，小区门口两侧地面设有太极图案，风情街两端分别设有淘宝风情街标志牌一个。本案中，建豪安装公司主张以第三稿作为起诉依据。2014年11月10日陈宇翔向建豪安装公司出具收到都江堰壹街区淘宝商业街景观设计费40000元的收据。
证人陈宇翔出庭作证称，其设计都江堰壹街区淘宝风情街景观设计时易网科技公司和爱客兔商务公司未向其提供任何资料，但设计过程中会根据易网科技公司的要求作相应的更改。在设计中为了扩大商业空间，对草地进行填铺砖；结合道教太极元素以及都江堰的水文化，设计了流线形铺砖；再结合商业街整体偏欧式建筑的建筑形式，设计了简欧形式的景观灯柱；结合易网科技公司的logo设计了两个标识牌立在街两旁；前期设计还包括移动亭，后期取消了。其中关于道教文化的融合与易网科技公司有过沟通。
证人高青松出庭作证称，其系建豪安装公司的项目副总经理，2014年4月中旬向倪正东上报了设计方案，2014年6月该方案被都江堰市政府选中，随后与倪正东接洽。在设计过程中，按照倪正东的要求取消了风情亭、花车、座椅、减少了灯杆密度并完成了第二稿设计图，后又根据倪正东提出的政府补贴不高的情况，减少了流苏灯，完成了第三稿。在施工之前，高青松向倪正东阐述了设计理念、施工步骤。
高青松代表建豪安装公司与罗文黛和倪正东联系有关建豪安装公司参与都江堰市壹街区产消风情商业街景观工程投标的事宜。倪正东同时为易网科技公司和爱客兔商务公司法定代表人，其名片载明“倪正东董事长”、电话“1380803****”、“公司：四川省易网科技有限公司”、“地址：成都市成飞大道1号青羊工业园区总部C区10栋电子商务大厦5楼”以及“易网科技”字样。罗文黛的名片载明“罗文黛总裁办总裁秘书”、“四川省易网科技有限公司”、“地址：成都市成飞大道1号青羊工业园区总部C区10栋电子商务大厦5楼”、电话“1870288****”、QQ“1848941627”以及“易网”字样。
2014年6月24日，罗文黛通过邮件（1848941627@qq.com）告知陈宇翔6月25日将在陈宇翔的设计与烽火公司的设计中选择。2014年6月25日、6月30日陈宇翔分别通过邮件向罗文黛的邮箱（luowendai@y5.com.cn）发送了“都江堰壹街区产消风情商业街景观.pdf”和“都江堰壹街区产消风情商业街景观.zip”。2014年7月1日和7月2日罗文黛通过邮箱（luowendai@y5.com.cn）向高青松发送邮件告知目前收到的施工单位的报价，邮件正文底部均写有“罗文黛四川省易网科技有限公司/集团总部/集团职能中心/总裁办”。2014年7月3日陈宇翔通过邮件向罗文黛（luowendai@y5.com.cn）发送了“都江堰壹街区产消风情商业街景观1.zip”。2014年7月4日、7月9日，陈宇翔通过邮件两次向罗文黛（luowendai@y5.com.cn）发送了“都江堰壹街区产消风情商业街景观.zip”。2014年7月4日高青松通过邮件向罗文黛（luowendai@y5.com.cn）发送了“都江堰壹街区产消风情商业街景观.zip”。易网科技公司和爱客兔商务公司向法庭提交了一份名为“都江堰壹街区·产销风情商业街景观设计”的设计稿件，该设计与陈宇翔完成的名为“都江堰壹街区·产消风情商业街景观设计”第一稿内容相同。
建豪安装公司为获得都江堰壹街区产消风情商业街景观工程施工制作了投标总价报价单。2014年7月2日，建豪安装公司员工高青松通过短信告知倪正东对都江堰风情街报价110万元，7月5日又通过短信告知倪正东减除芝麻白、流星雨的设计后含税报价为96.5万元。2014年8月1日高青松通过短信告知倪正东因都江堰壹街区已经打围，要求倪正东支付设计费。庭审中倪正东认可建豪安装公司递交过都江堰壹街区淘宝风情街景观改造设计方案，双方亦认可未约定支付设计费用事宜。倪正东及易网科技公司、爱客兔商务公司迄今未向建豪安装公司支付设计费。2014年8月20日爱客兔商务公司作为发包人与承包人四川都江堰市蓝天建筑装饰工程有限公司签订建设工程施工合同，约定都江堰市壹街区淘宝风情商业街景观工程由四川都江堰市蓝天建筑装饰工程有限公司承包，工程承包范围包括现场打围、花台开挖、土石方清运、连砂石换填、基础垫层、青砂板铺设、更换已坏青砂板、原停车位拆除、管沟砌筑、电线埋设、路灯安装、马灯安装、射灯安装、标志安装、井盖修复等。建豪安装公司未能承接都江堰市壹街区淘宝风情商业街景观工程的施工。
2014年12月24日，经建豪安装公司申请，四川省成都市成都公证处（以下简称成都公证处）公证员吴柯、公证人员郑姜以及建豪安装公司委托代理人黄琴抵达都江堰市彩虹大道970号上游槐苑（二期）小区外的壹街区淘宝风情街并对现场景观拍摄照片。根据上述照片，结合法院现场勘验情况，可知已施工完成的都江堰壹街区淘宝风情街商业街景观工程地面有流线形红砖铺砖及灯柱，小区门口两侧地面设有太极图案，风情街两端分别设有一个淘宝风情街标志牌。该景观实际效果与陈宇翔设计的第三稿“都江堰壹街区·淘宝风情商业街景观设计”的不同之处在于铺砖颜色不同、灯柱密度及灯柱样式不同、一侧标志牌的爱客兔商务公司的logo下方有一U型支撑柱。
同日，成都公证处公证员吴柯、公证人员郑姜以及建豪安装公司委托代理人黄琴来到“淘宝风情街”招商运营中心四楼办公室，对该办公室工作人员出示的“淘宝风情街产消电子商务总部基地招商手册易网集团”及“淘宝风情街夜市手册易网集团”的纸质宣传册进行现场拍照。黄琴留下电子邮箱soyfeliz@163.com索取该宣传册电子版，同时取得该工作人员出示的印有“成都爱客兔电子商务有限公司付文杰招商经理”的名片一张和《租赁合同》一份。付文杰名片上载明“付文杰招商经理”、“公司：成都爱客兔电子商务有限公司”，“邮箱：398230789@qq.com”，电话为182****9293，以及“易网”字样。其中，淘宝风情街产消电子商务总部基地招商手册“项目定位规划”所涉及的第2、3、4、5页分别与涉诉设计的方案总平面（一期）、透视图1、透视图5、标志标牌设计相同。淘宝风情街夜市手册“淘宝风情街示意图”所涉及的第1、2、3页分别与涉诉设计方案方案总平面（一期）、透视图1、透视图5相同。租赁合同中载明出租方为爱客兔商务公司，并载明了爱客兔商务公司的对公银行账户信息和倪正东的私人账户信息。
2014年12月26日，建豪安装公司委托代理人黄琴来到成都公证处，在公证员吴柯、公证人员郑姜的监督下使用成都公证处的电脑进入电子邮箱soyfeliz@163.com并下载了发件人为付文杰、名为“都江堰壹街区淘宝风情街招商手册”邮件下的附件“淘宝风情街招商手册.ppt”。经当庭播放该ppt发现，其第18页使用了涉诉设计的方案总平面（一期），19页使用了涉诉设计的透视图1、鸟瞰图1、鸟瞰图2，第20页使用了涉诉设计的透视图2、透视图4、透视图5，第21页使用了涉诉设计的灯光系统设计和标志标牌设计。
另查明，都江堰政府网站（www.djy.gov.cn）于2014年4月10日刊登来源于都江堰快报的题为“我市拟建产销电子商务全生态链总部基地”新闻，报道称“壹街区产销风情街招商会暨电子商务高峰论坛在市壹街区文化馆举行。本次招商会由四川易网科技有限公司主办”。
建豪安装公司为本案诉讼保全证据支出公证费2000元。
以上事实，有委托设计合同、设计底稿、收据、倪正东的名片、罗文黛的名片、高青松与罗文黛的邮件往来、罗文黛与陈宇翔的邮件往来、陈宇翔与高青松的邮件往来、成都公证处出具的（2015）成证内经字第3217号及第3776号公证书、都江堰壹街区产消风情商业街景观工程投标报价单、建设工程施工合同、爱客兔商务公司提交的两份设计图、都江堰市政府网页打印件、说明、高青松与倪正东的短信往来、证人陈宇翔及高青松的证词、公证费发票等证据以及各方当事人的陈述在案为证。
本院认为，本案系景观工程设计及施工引发的侵害作品复制权纠纷案件，本案的争议焦点主要是：建豪安装公司主张的景观设计第三稿“都江堰壹街区·淘宝风情商业街景观设计”是否属于著作权法上的作品；建豪安装公司是否是涉诉设计的著作权人；易网科技公司和爱客兔商务公司的行为是否构成侵权以及是否应当承担建豪安装公司主张的法律责任。
一、建豪安装公司主张的景观设计第三稿“都江堰壹街区·淘宝风情商业街景观设计”是否属于著作权法上的作品。
本案中建豪安装公司主张易网科技公司和爱客兔商务公司的行为侵害了其第三稿设计“都江堰壹街区·淘宝风情商业街景观设计”中的方案总平面（一期）、鸟瞰图1、鸟瞰图2、透视图1、透视图2、透视图3、透视图4、透视图5、透视图6、灯光系统设计、标志标牌设计的著作权。根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第四条第（八）项之规定，著作权法所称作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果；美术作品是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。
本案中建豪安装公司主张著作权的涉案景观设计的内容为11张图片。方案总平面（一期）以及包含方案总平面（一期）的灯光系统设计显示了都江堰壹街区淘宝风情街景观设计的平面图，显示了该设计的流线型铺砖和小区门口两侧地面的太极图案铺砖的平面效果。鸟瞰图1、鸟瞰图2、透视图1、透视图2、透视图3、透视图4、透视图5、透视图6从不同角度较为全面的反映了都江堰壹街区淘宝风情街的整体景观设计的立体效果，构成了该景观设计的实质内容，属于景观设计的平面效果图。标志标牌设计则展示了陈宇翔设计的三个不同的标志标牌形象。上述方案总平面（一期）、鸟瞰图1、鸟瞰图2、透视图2、透视图3、透视图4、灯光系统设计以绘画的方式具体描绘出了以小区大门口通道为轴对称的流线形水纹样铺砖设计。方案总平面（一期）、透视图5以绘画的方式具体描绘了以小区大门口通道为轴对称的两个太极图案地面铺砖设计。透视图6和透视图2以绘画的方式具体描绘了欧式灯柱设计。鸟瞰图1、鸟瞰图2、透视图1、透视图2、透视图3、标志标牌设计以绘画的方式具体描绘了都江堰壹街区淘宝风情街两端设立的标志标牌。上述方案总平面（一期）、鸟瞰图1、鸟瞰图2、透视图1、透视图2、透视图3、透视图4、透视图5、透视图6、灯光系统设计、标志标牌设计所显示的铺砖效果、太极图设计效果、灯柱设计效果、标志标牌设计效果在整体上比较独特，存在一定的视觉吸引力，具有一定的艺术美感，在表达上具有一定的独创性，构成美术作品。
二、建豪安装公司主张的景观设计第三稿“都江堰壹街区·淘宝风情商业街景观设计”著作权的归属。
《中华人民共和国著作权法》第十一条规定著作权属于作者，第十七条规定了受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。本案中建豪安装公司为承揽都江堰壹街区淘宝风情街景观改造施工工程而委托陈宇翔创作景观设计方案，陈宇翔提供了其创作第三稿“都江堰壹街区·淘宝风情商业街景观设计”的底稿，并阐述了其创作的构思和创作的过程，在无相反证据的情况下，陈宇翔为第三稿“都江堰壹街区·淘宝风情商业街景观设计”的作者。根据陈宇翔与建豪安装公司签订的委托合同约定，第三稿“都江堰壹街区·淘宝风情商业街景观设计”的著作权归属于建豪安装公司。
易网科技公司和爱客兔商务公司辩称建豪安装公司所主张的设计点包括取消绿化带、流线形铺砖、太极图和标志标牌均是倪正东提出的设计要求，同时标志标牌上的标志本身是爱客兔商务公司的标志，因此建豪安装公司不应当享有第三稿“都江堰壹街区·淘宝风情商业街景观设计”的著作权。本院认为，倪正东虽然作为需方向建豪安装公司提出了体现都江堰特色的水文化和道教文化标志，在设计过程中也多次提出修改意见，但上述行为属于思想范畴，是对都江堰壹街区淘宝风情街景观设计的思想性要求，本身并不能够直接产生美术作品。而建豪安装公司的设计系通过陈宇翔的智力劳动将倪正东提出的设计要求通过绘画方式具体表达出来，该表达体现了陈宇翔对倪正东设计要求的个性化理解，即由陈宇翔进行了独创性的表达，属于独立创作。而易网科技公司、爱客兔商务公司和倪正东均未在第三稿“都江堰壹街区·淘宝风情商业街景观设计”上署名，也未提供证据证明其系该设计的作者。且针对同样的题材和要求，不同的设计主体针对相同的创意完全可能作出不同的设计。根据倪正东提供的证据材料显示，同样是参加都江堰壹街区淘宝风情街景观设计改造比选，四川省大卫建筑设计有限公司所提交的都江堰《一街区电商示范基地》景观策划设计方案对都江堰水文化展示的流线形铺砖设计就与陈宇翔的设计存在明显区别。因此，根据《中华人民共和国著作权法》第十三条第一款关于没有参加创作的人，不能成为合作作者的规定，以及《中华人民共和国著作权法实施条例》第三条关于著作权法所称创作，是指直接产生文学、艺术和科学作品的智力活动，他人创作进行组织工作，提供咨询意见、物质条件，或者进行其他辅助工作，均不视为创作的规定，易网科技公司、爱客兔商务公司和倪正东均不是涉案美术作品的合作作者，不享有著作权。至于标志标牌中实际使用了爱客兔商务公司标志的问题，因爱客兔商务公司的标志仅为本案中建豪安装公司主张的设计中使用的一个元素而非作品本身，故本院对此辩称亦不予支持。
三、关于易网科技公司和爱客兔商务公司是否构成侵权。
建豪安装公司诉称都江堰壹街区淘宝风情街景观设计整体与其设计第三稿“都江堰壹街区·淘宝风情商业街景观设计”构成实质相同。本院认为，建豪安装公司的上述指控实质是认为都江堰壹街区淘宝风情街景观设计是易网科技公司和爱客兔商务公司根据其享有著作权的第三稿“都江堰壹街区·淘宝风情商业街景观设计”的平面美术作品建成立体物体的行为构成侵权，被诉侵权行为是从平面到立体的复制行为。根据平面美术作品建造建筑物或其他立体物体，如果建成的物体属于具有审美意义的建筑作品或其他类型的作品，则该平面美术作品具有双重的作品属性，即建筑作品或者其他类型的作品的平面表现形式，相关建造行为属于对该平面美术作品的复制，即以立体形式复制了平面美术作品的艺术美感，构成侵害作品的复制权。涉案景观设计系通过对铺砖、灯光、标志标牌等的设置及其布局安排，形成了对土地及土地上的空间和物体所构成的综合体，具有一定的不可移动性和外在艺术美感。经比对，涉案景观设计与建豪安装公司主张的第三稿“都江堰壹街区·淘宝风情商业街景观设计”除铺砖颜色、灯柱密度、灯柱形状、标志标牌有细微不同外，二者的对应部分在视觉效果上基本无差别，构成实质性相似。
爱客兔商务公司法定代表人倪正东通过都江堰壹街区淘宝风情街景观工程改造比选接触了第三稿“都江堰壹街区·淘宝风情商业街景观设计”，且明知其为建豪安装公司的作品，仍在爱客兔商务公司作为都江堰壹街区淘宝风情街景观工程发包方的施工过程中使用，并最终实现了由平面到立体的复制，侵害了建豪安装公司的作品复制权。爱客兔商务公司辩称实际施工的设计并非建豪安装公司的设计而是案外人的设计，但爱客兔商务公司提交的四川省大卫建筑设计有限公司的都江堰《一街区电商示范基地》景观策划设计方案与都江堰壹街区淘宝风情街现场景观具有实质性不同，其提供“都江堰壹街区·产销风情商业街景观设计”则与陈宇翔完成的名为“都江堰壹街区·产消风情商业街景观设计”第一稿内容相同。而爱客兔商务公司又未在法庭规定的补充证据期限内提交相应证据予以佐证，也未作出合理的说明，故对爱客兔商务公司的该项辩称本院不予支持。
建豪安装公司还主张爱客兔商务公司向社会公众发放的纸质版“淘宝风情街产消电子商务总部基地招商手册”及“淘宝风情街夜市手册”侵害了建豪安装公司第三稿“都江堰壹街区·淘宝风情商业街景观设计”的著作权。爱客兔商务公司辩称上述纸质版招商手册和电子版招商手册均不是爱客兔商务公司发放。本院认为，根据成都公证处的公证书记载，上述纸质版招商手册系从都江堰壹街区淘宝风情街办公室获取，根据发放人提供的名片显示，其为爱客兔商务公司招商经理付文杰，且爱客兔商务公司实际也在从事淘宝风情街的招商工作，该工作手册也是显示的淘宝风情街的招商情况介绍。获取该招商手册同时获取的租赁合同中也显示了爱客兔商务公司的银行账户信息和倪正东的个人银行账户信息。而上述电子版招商手册也是建豪安装公司委托代理人在公证员的监督下从留给付文杰的邮箱中提取，发件人邮箱与付文杰名片中记载的邮箱一致。综上，在爱客兔商务公司未提交相反证据予以证明的情况下，本院认为上述纸质版招商手册和电子版招商手册均为爱客兔商务公司发布。在淘宝风情街产消电子商务总部基地招商手册“项目定位规划”所涉及的第2、3、4、5页分别与涉诉设计的方案总平面（一期）、透视图1、透视图5、标志标牌设计相同；淘宝风情街夜市手册“淘宝风情街示意图”所涉及的第1、2、3页分别与涉诉设计方案的方案总平面（一期）、透视图1、透视图5相同；电子版淘宝风情街招商手册第18页使用了涉诉设计的方案总平面（一期），19页使用了涉诉设计的透视图1、鸟瞰图1、鸟瞰图2，第20页使用了涉诉设计的透视图2、透视图4、透视图5。爱客兔商务公司在未获得建豪安装公司许可或授权的情况下，擅自在对外发放的纸质版招商手册和电子版招商手册中使用与第三稿“都江堰壹街区·淘宝风情商业街景观设计”中相同的图片，侵害了建豪安装公司的作品复制权。
建豪安装公司同时还主张爱客兔商务公司在赶集网网页上登载的相关都江堰壹街区淘宝风情街招商广告中使用了与涉诉设计中的鸟瞰图1、鸟瞰图2、透视图2、透视图5、透视图6相同的图片，侵害了建豪安装公司的复制权。本院认为，建豪安装公司提交的相关证据均为网页打印件，且双方均陈述现在已无相关网页，无法登陆赶集网网站进行核对，也没有其他证据相互印证，故上述证据不足以认定爱客兔商务公司在赶集网上发布的内容中使用了与涉诉设计相同的图片。对建豪安装公司的上述主张，本院不予支持。
建豪安装公司主张易网科技公司直接参与了都江堰壹街区淘宝风情街的景观改造工程，侵害了建豪安装公司的著作权。本院认为，都江堰壹街区淘宝风情街景观改造工程并非易网科技公司施工，都江堰政府的网页打印件也只能证明易网科技公司参与过都江堰壹街区淘宝风情街招商活动。对建豪安装公司的该项主张本院不予支持。但是倪正东和罗文黛均接触过第三稿“都江堰壹街区·淘宝风情商业街景观设计”。倪正东辩称其与罗文黛与建豪安装公司接触过程中均是代表爱客兔商务公司而不是易网科技公司，本案与易网科技公司无关。本院认为，倪正东和罗文黛名片显示的信息，以及罗文黛在与陈宇翔和高青松邮件往来中的落款信息，均显示倪正东和罗文黛与建豪安装公司接触的过程中是代表易网科技公司。根据《中华人民共和国侵权责任法》第九条的规定，教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。而易网科技公司在明知第三稿“都江堰壹街区·淘宝风情商业街景观设计”为建豪安装公司提供的情况下，仍然将其交与同样由倪正东担任法定代表人的爱客兔商务公司使用，帮助爱客兔商务公司实施了侵权行为并最终导致了侵害建豪安装公司作品复制权的结果发生，构成帮助侵权，应当与爱客兔商务公司承担连带责任。
四、关于易网科技公司及爱客兔商务公司是否应当承担建豪安装公司主张的法律责任。
本案中建豪安装公司主张易网科技公司和爱客兔商务公司应当赔偿建豪安装公司经济损失及合理开支共计30万元。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第（一）项规定未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿，实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿，赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。现建豪安装公司未能举证证明其实际损失、或者易网科技公司和爱客兔商务公司的违法所得，但建豪安装公司要求计算赔偿金额应当考虑如下四个因素：中华人民共和国建设部有关建筑装饰行业设计费收费标准中关于景观面积在10000㎡以上的每平方米18元景观设计费的收费标准、建豪安装公司曾向倪正东主张过的按照每平方米15元的收费标准、建豪安装公司已经向陈宇翔支付的4万元设计费的5倍、建豪安装公司支出的合理开支。本院认为，综合考虑景观设计的市场收费情况、都江堰壹街区淘宝风情街的景观设计面积、建豪安装公司已经向陈宇翔支付了4万元设计费、建豪安装公司支出的公证费及律师费等合理开支、侵权行为的性质，酌情确定本案的经济损失及合理开支赔偿数额为80000元。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第九条、第十五条第一款第（六）项，《中华人民共和国著作权法》第三条第一款第（四）项、第十条第一款第（五）项、第十一条、第十三条、第十七条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第二条、第三条、第四条第（八）项，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一款、第二款、第三款之规定判决如下：
一、被告成都爱客兔电子商务有限公司自本判决生效之日起十五日内赔偿原告四川建豪安装工程有限公司经济损失及合理开支80000元；
二、被告四川省易网科技有限公司就判决主文第一条确定的债务承担连带责任；
三、驳回原告四川建豪安装工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告成都爱客兔电子商务有限公司、四川省易网科技有限公司未在指定的期间履行上述金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由四川建豪安装工程有限公司负担1200元，成都爱客兔电子商务有限公司负担2300元，四川省易网科技有限公司负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。
审 判 长 张 俊
代理审判员 王 敏
人民陪审员 黄 煜
二〇一五年十一月四日
书 记 员 王登鹏