北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第11891号
上诉人（原审原告）刘忠，男，1954年12月4日出生。
委托代理人杨四龙，北京崇学律师事务所律师。
上诉人（原审原告）北京鑫航旅大酒店有限公司娱乐分公司，住所地北京市顺义区天竺镇天竺中街6号。
负责人刘忠，总经理。
委托代理人杨四龙，北京崇学律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨海峰，男，1972年3月2日出生。
委托代理人程治国，北京市赢嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京顺鑫农业股份有限公司鹏程食品分公司，住所地北京市顺义区南法信地区顺沙路南侧。
负责人张德宝，总经理。
委托代理人冯广申，男，1969年8月11日出生。
委托代理人张秋臣，男，1962年9月16日出生。
被上诉人（原审被告）北京顺鑫农业股份有限公司，住所地北京市顺义区站前街1号院1号楼12层。
法定代表人王泽，董事长。
委托代理人冯广申，男，1969年8月11日出生。
委托代理人张秋臣，男，1962年9月16日出生。
上诉人刘忠、北京鑫航旅大酒店有限公司娱乐分公司（以下简称娱乐分公司）、杨海峰因与被上诉人北京顺鑫农业股份有限公司鹏程食品分公司（以下简称鹏程公司）、北京顺鑫农业股份有限公司（以下简称顺鑫公司）借款合同纠纷一案，均不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民（商）初字第7597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成由法官刘茵担任审判长，法官金伟、朱小皙参加的合议庭，并于2015年9月22日公开开庭进行了审理。上诉人刘忠、娱乐分公司的委托代理人杨四龙，上诉人杨海峰的委托代理人程治国，被上诉人鹏程公司、顺鑫公司的委托代理人冯广申、张秋臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
刘忠、娱乐分公司一审起诉称：刘忠是娱乐分公司的负责人。刘忠与杨海峰系朋友关系。杨海峰与鹏程公司、顺鑫公司系业务合作关系。鹏程公司是顺鑫公司设立的分公司。受刘忠委托，娱乐分公司于2013年2月19日以中国银行转账支票的形式借款1000万元给杨海峰、鹏程公司、顺鑫公司进行经营活动，该支票收款人为鹏程公司。该笔借款经手人为杨海峰，并由其出具借条，借条的出具日期为2013年2月19日，标明的还款日期为2013年5月19日至2013年7月19日，支票号码为×××。借款到期后，刘忠、娱乐分公司催要未果。故起诉要求：1.判令杨海峰、鹏程公司、顺鑫公司偿还借款1000万元及利息（利息以1000万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2013年5月20日计算至实际付清之日止）；2.判令诉讼费由杨海峰、鹏程公司、顺鑫公司承担。
杨海峰一审答辩称：涉诉借款是刘忠和杨海峰的个人借贷，本案案由应该是民间借贷，并非借款合同。杨海峰是向刘忠个人借款，与娱乐分公司、鹏程公司、顺鑫公司无关。杨海峰出具的借条也是给刘忠个人出具，与本案其他当事人无关。本案诉状中的事实与理由不真实。杨海峰向刘忠个人借款是因杨海峰经营肉类生意，当时资金紧张，刘忠作为其朋友，杨海峰向其借款1000万元，并非刘忠、娱乐分公司所称的有生意往来。杨海峰与鹏程公司、顺鑫公司是买卖关系，鹏程公司、顺鑫公司与刘忠、娱乐分公司无关。杨海峰确实向刘忠借了1000万元本金，但是不同意支付利息，当时没有约定利息。2015年2月份杨海峰给刘忠个人还打过一张借条，约定的还款日期是2016年年初，该借条也没有约定利息。利息的计算方法也是错误的，即便计算利息，按照第一张借条应该从2013年7月20日开始计算，按照第二张借条应该从2016年开始计算利息。
鹏程公司、顺鑫公司一审答辩称：不清楚杨海峰与娱乐分公司的关系。杨海峰是拿着空白支票来买的猪肉制品，当时鹏程公司、顺鑫公司认为杨海峰是娱乐分公司的业务员。鹏程公司、顺鑫公司没有向刘忠、娱乐分公司借过款。杨海峰从鹏程公司、顺鑫公司买过肉，这1000万元对应的肉已经交付。鹏程公司、顺鑫公司不清楚1000万元是刘忠的还是娱乐分公司的。
一审法院经审理查明：2013年2月19日，杨海峰给刘忠出具借条1张。借条载明：“今由刘忠处借人民币：壹千万元整（￥10000000.00）。还款日期2013年5月19日至2013年7月19日还。支票号码：×××。借款人杨海峰。日期2013年2月19日。”
同日，刘忠交付杨海峰转账支票一张，支票号码为×××，金额为壹仟万元，收款人为鹏程公司；支票上盖有娱乐分公司的财务专用章和刘忠的印章。杨海峰在该支票存根的收款人处签字，存根上记载金额为1000万元，用途为借款。
刘忠、娱乐分公司主张涉诉的1000万元系娱乐分公司的钱，刘忠是经手人，故其以刘忠、娱乐分公司作为共同原告起诉。杨海峰称其与刘忠系朋友关系，涉诉1000万元是其向刘忠个人借的款。
刘忠、娱乐分公司称杨海峰系鹏程公司、顺鑫公司的业务员，涉诉款项打入了鹏程公司，鹏程公司是涉诉款项的实际借款人。鹏程公司称未从刘忠、娱乐分公司处借过款，涉诉支票是杨海峰买肉时交付的，鹏程公司已经交付了相应货物。杨海峰认可该1000万元交付给鹏程公司是用于买肉，并认可已收到了相应货物。
杨海峰称其就涉诉1000万元在2015年2月份给刘忠打了一张新的借条，约定2016年1月份还清，并在借条上注明了本案涉诉借条作废。刘忠、娱乐分公司辩称没有新的借条。
刘忠、娱乐分公司主张涉诉借款约定的是在2013年5月19日到2013年7月19日还，现其要求自2013年5月20日按照银行同期贷款基准利率计算利息。杨海峰主张1000万元借款尚未到期，双方未约定利息，故不同意给付利息。杨海峰主张即便按照涉诉借条，利息也应从2013年7月20日计算。刘忠、娱乐分公司称借款时只与杨海峰联系过，其不清楚杨海峰在鹏程公司任什么职务，涉诉支票交付给了杨海峰。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。刘忠、娱乐分公司要求杨海峰、鹏程公司、顺鑫公司返还借款，刘忠，娱乐分公司应对双方之间的借款事实负有举证责任。涉诉借条是杨海峰给刘忠出具的，刘忠认可借款时只与杨海峰联系，并认可是将涉诉支票交付给了杨海峰。刘忠与杨海峰之间的借款事实，法院予以确认。刘忠主张涉诉款项是娱乐分公司的，但杨海峰并未与娱乐分公司达成借款的合意，娱乐分公司与杨海峰之间的借款关系并不成立，娱乐分公司要求杨海峰返还借款，没有事实及法律依据，法院不予采信。刘忠、娱乐分公司主张涉诉1000万元借给了鹏程公司，虽然涉诉1000万元转账支票入了鹏程公司的账，但刘忠、娱乐分公司并未提供证据证明双方达成了借款的合意，且杨海峰认可将支票交付给鹏程公司是用于买肉，刘忠、娱乐分公司的主张没有事实及法律依据，法院不予采信。杨海峰主张其给刘忠出具过新的借条，还款日期约定的是2016年，但未提供证据予以证明，法院不予采信。涉诉借款未约定利息，但约定了还款期限，杨海峰未按时还款，应支付相应的利息损失，但涉诉借条上约定的最终还款日期为2013年7月19日，故应自2013年7月20日计算利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、杨海峰偿还借刘忠款一千万元，并支付利息（利息以一千万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，自二○一三年七月二十日计算至实际付清之日止），于判决生效之日起七日内执行；二、驳回刘忠、北京鑫航旅大酒店有限公司娱乐分公司的其他诉讼请求。如果杨海峰未按判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
刘忠、娱乐分公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一、一审法院判决认定事实不清和认定事实错误。1、一审法院判决对涉诉的1000万转账支票权属及流转过程中各方的权利义务关系这一基本事实认定不清。该支票是娱乐分公司以转账支票的形式借款1000万元给杨海峰、鹏程公司、顺鑫公司进行经营活动，支票的收款人系鹏程公司，借款的经手人是杨海峰，并由其出具借条。2、一审法院判决对顺鑫公司及鹏程公司提供的所谓销售业务票据这一证据的性质和证明买卖关系这一基本事实认定错误。顺鑫公司、鹏程公司提供的销售业务票据没有一张显示杨海峰是购货人，按照票据法等相关的规定，顺鑫公司、鹏程公司应当返还涉诉票据。二、一审法院判决适用法律错误，应予以改判。根据法律的相关规定，以挂靠形式从事民事活动的，挂靠人和被挂靠人应当为共同诉讼人；当事人应当对自己主张的事实提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则。票据的取得应当给付对价。一审法院无视上述法律规定和案件基础事实，错误适用法律，作出错误判决。综上，刘忠、娱乐分公司请求撤销一审法院判决，依法改判杨海峰、鹏程公司、顺鑫公司立即归还刘忠、娱乐分公司借款1000万元；改判杨海峰、鹏程公司、顺鑫公司支付上述借款自2013年5月20日起至实际归还之日之利息；由杨海峰、鹏程公司、顺鑫公司承担本案全部诉讼费用。
杨海峰不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由如下：一审法院判决杨海峰向刘忠支付利息是没有事实和法律依据的，是严重错误的。双方之间发生借款是基于朋友关系，双方在借款时，并未约定借款利息。杨海峰曾经在借款到期后主张先还500万元，但刘忠没要，2015年2月份杨海峰给刘忠个人还打过一张借条，约定的还款日期是2016年年初，该借条也没有约定利息。依照相关司法解释的意见，民间借贷的当事人之间未约定给付利息的，应当视为不支付利息。综上，杨海峰请求撤销一审法院判决中关于利息的部分，依法改判杨海峰偿还刘忠款1000万元整，诉讼费由刘忠承担。
鹏程公司、顺鑫公司答辩称：服从一审法院判决，请求维持原判。
刘忠、娱乐分公司、杨海峰、鹏程公司、顺鑫公司在二审期间均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有刘忠、娱乐分公司提供的转账支票、存根、借条，鹏程公司、顺鑫公司提供的销售单及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中刘忠、娱乐分公司主张其与杨海峰、鹏程公司、顺鑫公司之间借款合同关系成立，但其并未提交充分证据证明其主张成立，且该主张与其向法院提交的借条内容亦相互矛盾，事实上该借条已注明了该笔借款系杨海峰与刘忠之间的个人借款。虽然刘忠履行借款义务的转账支票最后收款人系鹏程公司，但鹏程公司就其取得款项的事由已作出了合理解释，杨海峰作为借款人亦确认该笔款项系其履行与鹏程公司的买卖合同所支出，故刘忠、娱乐分公司应当承担举证不能的不利后果。刘忠、娱乐分公司上诉提出应当对涉诉的1000万转账支票权属及流转过程中各方的权利义务关系这一基本事实进行审查，进而支持其上诉请求的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
杨海峰上诉提出按照法律的规定，在双方对于利息没有约定的情况下，其不应支付借款1000万元利息的主张。因双方约定的还款期限的最后日期是2013年7月19日，故依照法律的规定，刘忠对于逾期利息提出主张，于法有据，一审法院判决杨海峰按照同期贷款利率自2013年7月20日起向刘忠支付逾期利息，并无不当。杨海峰的该项上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费44590元，由杨海峰负担（于本判决生效之日起七日内交至一审法院）。
二审案件受理费97400元，由刘忠、北京鑫航旅大酒店有限公司娱乐分公司负担81800元（已交纳）；由杨海峰负担15600元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 茵
代理审判员 金 伟
代理审判员 朱 小 皙
二〇一五年九月二十二日
书 记 员 李晓晴书记员李峥