陕西省凤翔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0322民初1694号
原告:长安银行股份有限公司凤翔县支行。住所地：陕西省宝鸡市凤翔县城关镇东大街178号（秦凤北路*号）。
负责人：许晨，任该支行行长。
委托代理人：彭玉平，系该支行员工，特别授权代理。
委托代理人：王沿斌，系该支行员工，特别授权代理。
委托代理人：ＸＸ，陕西炎城律师事务所律师，特别授权代理。
被告：邓小丽，女，生于1972年6月18日，汉族，农民。
委托代理人：徐昂，上海君帆律师事务所律师，一般代理。
被告：马文强，男，生于1971年6月22日，汉族，农民。
被告：马亚红，女，生于1972年11月28日，汉族，农民，系被告马文强之妻。
委托代理人：马文强，简况同上，特别授权代理。
被告：凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司。住所地：凤翔县雍兴路。
法定代表人：陈和平，任该公司董事长。
委托代理人：黎阳浩，系该公司员工，特别授权代理。
原告长安银行股份有限公司凤翔县支行与被告邓小丽、马文强、马亚红、凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2016年8月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告长安银行股份有限公司凤翔县支行的委托代理人彭玉平、王沿斌和ＸＸ、被告邓小丽及其委托代理人徐昂、被告马文强（也系被告马亚红的委托代理人）、被告凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司的委托代理人黎阳浩均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称，原告在本案被告邓小丽与凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案以及本案被告马文强、马亚红与凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司商品房预售合同纠纷两案的执行程序中提出了执行异议申请，凤翔县人民法院作出了（2016）陕0322执异1号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议申请。原告不服该执行裁定书，特起诉请求：1、判令撤销凤翔县人民法院（2015）执字第00614-1号、（2015）凤翔执字第00600-2号划拨裁定书；2、判令解除对本案被告凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司在原告处开立的806021701421000871账号的冻结，并判令原告对该账户内款项享有优先受偿权。事实与理由如下：一、该账户在开设时即为保证金账户，专款专用。被告凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司与原告于2012年10月18日签订编号为长银凤2012年第001号《楼宇按揭合作协议》，第四条约定“甲方为乙方的上述房产项目（阳光国际）提供的个人房屋贷款最高不超过人民币（大写）壹万万元。”2013年4月10日签订编号为长银凤2013年第001号《楼宇按揭合作协议》，第四条约定“甲方为乙方的上述房产项目（凤泉花园C区4号楼）提供的个人房屋贷款最高不超过人民币（大写）陆仟万元。”该两份合作协议第十条约定，“乙方同意在甲方开立贷款保证金账户（账号为***），按照贷款总额的5%交纳保证金，并接受甲方的监督和管理。在乙方为购房借款人办妥房产预售契约抵押登记手续之前，该账户的资金只能作为偿还甲方向购房借款人发放的贷款的还本付息保证。”，且约定协议有效期限为叁拾年。二、该账户自开立起一直由原告实际占用，且在使用中也为保证金账户。《楼宇按揭合作协议》第十条第四款约定，“如乙方未主动履行上述还款义务，即表示乙方授权甲方从其开立的保证金账户中直接予以扣收。”该账户不但自开立时就已移交原告占有，且一直由原告实际支配、监管和占有。原告提供的涉案账户流水明细显示，该账户确有资金流水出入，但该账户中的资金进项均为本案被告凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司所担保的个人购房者交纳的5%保证金，出项为原告依据协议约定直接扣划的逾期购房者的当期应缴而未缴的房屋贷款，说明原告对账户内的款项在履行占有、监管和支配权利。综上所述，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”之规定，原告对该账户内的金钱享有优先受偿权，优先于申请执行的几位被告的普通债权，故法院不得执行涉案账户中的资金，应依法解除对该账户的冻结。
被告邓小丽答辩称，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条的规定是质押合同的特殊情形。原告主张按照该条优先受偿，首先要证明其与被告凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司形成质押合同关系，但实际上原告与被告凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司之间并未签订书面质押合同，不符合《中华人民共和国担保法》第六十四条规定，即出质人和质权人应当以书面形式订立质押合同。其次，原告与被告凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司签订的《楼宇按揭合作协议》未明确约定被担保债权的数额、质物的数量及债务人履行债务的期限，也未约定质押担保的范围，更未明确本案所涉及账户的用途是质押担保，故该《楼宇按揭合作协议》，不符合《中华人民共和国担保法》第六十五条的规定，不属于质押合同。第三，原告与被告凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司签订的《楼宇按揭合作协议》，其内容本身属于流质条款，根据《中华人民共和国物权法》第二百一十一条的规定，质权人在债务履行届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有，而本案中双方签订的《楼宇按揭合作协议》第十条约定，如按揭给付贷款的购房人不能如期归还贷款的，原告享有直接从本案所涉及账户中扣划相应资金的权利，此约定与上述第二百一十一条法律规定相矛盾，从而导致该协议第十条无效。第四，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条的规定，金钱质押担保的生效需要具备“特定化”和“移交债权人占有”两个要件，缺一不可。本案中，该账户不满足“特定化”的要求，该账户内的款项是不特定的，从该账户交易明细中可以看出账户内的金额经常发生变动。金钱质押所担保的债权应是固定的，质物（金钱）也应是固定的。本案账户内的钱款不固定，且担保的债权也不固定，故该账户不满足上述第八十五条所规定的特定化的要求。第五，本案账户也不满足“移交债权人占有”的要件。双方仅是在合作协议中简单约定该保证金账户需接受原告的监督和管理，无法明确金钱质押移交债权人占有的要求，本案账户的户名仍是被告凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司，从原告提交的本账户的单位活期存款账户交易明细中可以看出，该账户内的钱款仍能由被告凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司进行转账，被告凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司既可以向该账户内汇款，又可以将该账户内的款项转到第三方账户，故被告凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司仍对本案账户享有操控的权利，实质上仍占有该账户，故被告凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司并没有将该账户移交原告占有，不符合上述第八十五条的有关规定。第六，以金钱质押作为担保，除上述两个必要件见外，同时其作为质权的有效设定，应符合物权公示原则，否则，因其为无公示性之物的担保，其既无法达到物权担保的性质，没有排他效力，也不得对抗善意第三人。本案中由于原告与被告凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司之间签订的合作协议是双方之间的内部约定，该行为他人无法知晓，也没有体现出物权公示原则。因此本案设定的保证金约定并未产生法律上的担保效力，故不得以此对抗善意第三人。综上所述，原告与被告凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司质押关系不能成立，本案的按揭贷款保证金不属于质押财产，该账户内资金因未特定化而不具备排他效力，故原告不具有优先受偿权，法院的扣划裁定是正确的，并无不当，请求法院依法维护答辩人的合法权益。
被告马文强和马亚红答辩称，本案所涉及账户属于被告凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司所有，法院对该账户的划拨执行裁定是正确的。
被告凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司答辩称，其与原告签订的协议和办理的手续都是合法的，法院对该账户内的资金予以划拨的执行裁定是不正确的，原告的主张是合理的。
经审理查明，被告凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司与原告于2012年10月18日签订编号为长银凤2012年第001号《楼宇按揭合作协议》，第四条约定“甲方为乙方的上述房产项目（阳光国际）提供的个人房屋贷款最高不超过人民币（大写）壹万万元。”。2013年4月10日签订编号为长银凤2013年第001号《楼宇按揭合作协议》，第四条约定“甲方为乙方的上述房产项目（凤泉花园C区4号楼）提供的个人房屋贷款最高不超过人民币（大写）陆仟万元。”。该两份合作协议第十条约定，“乙方同意在甲方开立贷款保证金账户（账号为***），按照贷款总额的5%交纳保证金，并接受甲方的监督和管理。在乙方为购房借款人办妥房产预售契约抵押登记手续之前，该账户的资金只能作为偿还甲方向购房借款人发放的贷款的还本付息保证。”，且约定协议有效期限为叁拾年。凤翔县法院在执行本案被告邓小丽与凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司商品房预售合同纠纷一案以及本案被告马文强、马亚红与凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司商品房预售合同纠纷两案过程中，依据发生法律效力的法律文书，作出了（2015）执字第00614-1号、（2015）凤翔执字第00600-2号划拨裁定书，分别划拨被告凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司在原告处开立的***账户内资金592940元和290400元。原告不服该执行裁定书，向凤翔县法院提出执行异议，凤翔县法院2016年7月1日作出（2016）陕0322执异1号执行裁定书，裁定驳回了原告的执行异议申请。原告不服该执行裁定书，特起诉请求：1、判令撤销凤翔县人民法院（2015）执字第00614-1号、（2015）凤翔执字第00600-2号划拨裁定书；2、判令解除对本案被告凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司在原告处开立的***账号的冻结，并判令原告对该账户内款项享有优先受偿权。
上述事实，有原告与被告凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司签订的（2012）第001号和（2013）第001号楼宇按揭合作协议、产品快照明细查询表、按揭贷款明细表、个人按揭贷款合同、涉案账户流水明细及双方当事人陈述等证据证实，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告与被告凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司签订楼宇按揭合作协议，被告凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司同意在原告处开立贷款保证金账户，按照贷款总额的5%交纳保证金，并接受原告的监督和管理，原告对该账户内的保证金应当进行特定化而未进行特定化，其以被告凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司存款账户内的金钱作为质押，且该账户内的存款金额有往来出入，该账户不符合最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条所规定的特定化的要求，故原告对该账户内的资金不具有优先受偿权，法院可以扣划该账户内的资金。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国担保法》第六十四条、第六十五条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第八十五条之规定，判决如下：
驳回原告长安银行股份有限公司凤翔县支行要求判令撤销凤翔县人民法院（2015）执字第00614-1号、（2015）凤翔执字第00600-2号划拨裁定书和解除对本案被告凤翔方元（西安）房地产置业有限责任公司在原告处开立的***账号的冻结及判令原告对该账户内款项享有优先受偿权的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘伟哲
人民陪审员 闫邦鑫
人民陪审员 张 敏
二〇一六年九月十三日
书 记 员 孟耀飞