wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0223民初2018号
原告：王冬枝，女，1973年11月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县弋江镇。
委托诉讼代理人：丁杰，安徽皖陵律师事务所律师。
被告：李定一，男，1955年12月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县弋江镇。
原告王冬枝与被告李定一机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序，2017年5月27日公开开庭进行了审理。原告王冬枝及其委托诉讼代理人丁杰，被告李定一均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王冬枝向本院提出诉讼请求：1.判决被告赔偿原告各项经济损失共计13483.9元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2016年6月15日，被告驾驶皖B421**号三轮汽车，沿红塘村向柿坝村由北向南行驶，8时50分许行驶至潘家祠路段时，与由西向南转弯原告驾驶的“欧派”牌二轮电动车发�碰撞，造成原告受伤及两车受损的交通事故。该起事故经交警部门认定，原告与被告均负事故同等责任。原告受伤后被送到医院治疗，住院13天，用去医药费5598.9元。因双方多次协商赔偿事宜未果，特向法院提起诉讼，请依法判决。
李定一辩称，事发当天，我开车到闸口路段时，慢慢地向前开，原告看到我的车子为什么不刹车，是她的车子撞上我的车子的，整条路都空荡荡的，她为什么要撞上我的车。在交警队处理，听说原告病情稳定，我就回去了。后来越想越生气，想不开，就买了老鼠药吃了，后被家人送到医院，原告的侄子还去看望了我。这个事故的责任全部在原告，我没有责任。我凭良心赔了丁昌全5000元，现在我也没有钱赔了。
本院经审理认定事实如下：2016年6月15日，被告李定一驾驶皖B421**号三轮汽车，沿红塘村向柿坝村路段由北向南行驶，8时50分许行驶至潘家祠路段处时，与由西向南转弯的原告驾驶的“欧派”牌二轮电动车发生刮碰，造成原告及二轮电动车乘坐人丁昌全受伤、两车不同程度受损的交通事故，该事故经南陵县公安局交通管理大队勘查认定，原告与被告均负事故同等责任。原告受伤后被送到芜湖牯牛山医院治疗，诊断为：头颅外伤。住院治疗13天后伤愈出院。
本院认为，公民生命健康权受法律保护，被告李定一驾驶车辆违反交通法规，造成原告王冬枝受伤的交通事故，并负事故同等责任，依法应对原告造成的经济损失予以赔偿。对于原告所主张的各项经济损失，根据其所提交本院予以采信的证据，并结合被告在庭审中辩解意见，本院认为，原告未构成伤残，对其主张的精神抚慰金，本院不予支持。综上，对原告的请求项目及�额认定如下：医药费5598.9元、营养费390元(13*30)、住院伙食补助费390元（13*30）、护理费1300元（13*100）、误工费2700元（27*100）、交通费200元，共计人民币10578.9元。虽然被告李定一在本起交通事故中承担事故同等责任，但其驾驶的车辆为机动车，原告驾驶的为非机动车，作为投保义务人，被告李定一未能为其驾驶的车辆依法应投保交通事故责任强制保险，故对于原告王冬枝请求的项目及数额中属于交通事故责任强制保险责任范围内非医药费项目，被告应承担全部赔偿责任即4200元（1300+2700+200）；属于交强险范围内的医疗费限额，因已向本起事故中另一权利人进行了赔偿，现原告要求赔偿的该项目已超出交强险责任范围，应根据责任比例负担。被告虽负事故同等责任，但其所驾驶的车辆系车机动车，而原告驾驶的电动车为非机车，故被告应承担60%赔偿责任即3827.34元[（5598.9+390+390）*60%]。
综上，被告李定一赔偿原告各项经济损失共计8027.34元（4200+3827.34）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《机动车交通事故强制责任保险条例》第三条、第二十一条第一款、第二十三条的规定，判决如下：
被告李定一赔偿原告王冬枝因交通事故产生的各项经济损失共计8027.34元，于本判决生效后十日内清偿；
驳回原告王冬枝其他诉讼请求。
如未能按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按�中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费138元，减半收取69元，由原告王冬枝负担28元，被告李定一负担41元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 胡启云
二〇一七年六月一日
书记员 花 慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七�六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
《机动车交通事故强制责任保险条例》
第三条本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。
第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。
第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。
江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0303民初1911号
原告：马楚楚,女,1989年2月24日生，汉族，住徐州市金山桥开发区。
原告：倪子明,男,1989年2月24日生，汉族，住徐州市金山桥开发区。
委托代理人：孙兴爱，江苏金华星律师事务所律师。
委托代理人：闫世军，江苏金华星律师事务所律师
被告：徐州金洋紫金房地产开发有限公司，住所地徐州市新城区行政中心二期东区综合楼D403室。
法定代表人：李英，该公司总经理。
委托代理人：邵浩，江苏彭城律师事务所律师。
委托代理人：朱璇，江苏彭城律师事务所实习律师。
原告马楚楚、倪子明与被告徐州金洋紫金房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案。原告马楚楚、倪子明于2017年6月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告徐州金洋紫金房地产开发有限公司的起诉。
本院经审查认为，原告马楚楚、倪子明的申请符合法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告马楚楚、倪子明撤回起诉。
案件受理费454元，减半收取为227元，由原告马楚楚、倪子明负担。
审判员 姚 凯
二〇一七年六月六日
书记员 刘珊珊
青岛市市北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0203民初1076号
原告青岛灯塔酿造有限公司，住所青岛市辽宁路73号。
法定代表人蔡可忠，董事长。
委托代理人郑世东，系该公司法律顾问。
委托代理人刘龙华，系该公司安保科长。
被告朱长征。
被告李延国。
原告青岛灯塔酿造有限公司与被告朱长征、被告李延国返还财产纠纷一案，经查被告李延国自2004年10月起下落不明，原告未在本院指定的期限内交纳公告费。
本院认为，当事人进行民事诉讼，应当交纳诉讼费用。本案原告未在本院指定的期限内交纳公告费用，依法应予驳回起诉。依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二条一款、第二十二条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定如下：
驳回原告起诉。
本案案件受理费180元，依法免收并退还原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 王杰章
人民陪审员 于美英
人民陪审员 王春叶
二〇一六年七月六日
书 记 员 肖莎莎
长春市九台区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0113执恢132号
申请执行人：李某，女，住所地九台区。
被执行人：郑某，住所地九台区。
本院在执行申请执行人李某与被执行人郑某继承纠纷一案中，在执行过程中，已将房屋过户至申请执行人李某名下，本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结长春市九台区人民法院作出的(2016)吉0113民他113号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 王景东
二〇一七年二月二十七日
书记员 钱 程
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0105民初7276号
原告：天津市森特物业管理服务有限公司。
被告：万松坤。
本院在审理原告天津市森特物业管理服务有限公司与被告万松坤物业服务合同纠纷一案中，原告天津市森特物业管理服务有限公司于2017年9月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告天津市森特物业管理服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
代理审判员 张学东
二〇一七年九月二十八日
书 记 员 王容丽
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
河北省魏县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0434行审129号
申请执行人魏县人口和计划生育局。
法定代表人王瑞岭，男，局长。
被执行人李虎，男，1983年2月出生，汉族，农民，住魏县。
被执行人段永梅，女，1978年4月出生，汉族，农民，住魏县。
申请执行人魏县人口和计划生育局于2017年5月4日向本院申请强制执行（2016）0755号征收社会抚养费决定书。
本院受理后，经审查认为：该决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律、法规正确。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第六十三条之规定，裁定如下：
准予对魏县人口和计划生育局做出的（2016）0755号征收社会抚养费决定书强制执行。
审 判 长 李胜涛
审 判 员 岳新玲
人民陪审员 李章群
二〇一七年五月四日
书 记 员 张攀峰
山东省临沂市罗庄区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁1311执1080号
本院在执行申请人临沂市罗庄区农村信用合作联社与被执行人路东振、何爱红、刘建芬、陈永涛、刘见芳借款合同纠纷一案中查明，路东振、何爱红、刘建芬、陈永涛、刘见芳有履行能力而拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第六款的规定，决定如下：
将路东振、何爱红、刘建芬、陈永涛、刘见芳纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年九月十二日
广东省广州市南沙区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0115执368号
被执行人：周恒举，男，1978年3月4日出生，汉族，住化州市，。
关于周恒举犯抢劫罪一案，本院作出的（2006）南法刑初字第37号刑事判决已经发生法律效力。依照上述生效判决书，被执行人周恒举应缴纳罚金5000元。因被执行人未履行缴纳罚金的义务，经刑事审判庭移交，本院于2017年1月10日立案执行。
在执行案件过程中，本院依法向被执行人周恒举送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行义务并向本院报告财产情况，但被执行人至今没有履行且未向本院报告财产情况。经本院向银行、车管所、房管局等财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院依法委托被执行人户籍所在地化州市人民法院调查被执行人的财产情况，该法院至今未回复。鉴于被执行人周恒举至今未履行义务且未向本院报告财产的情形，本院依法对其限制高消费。
本院认为，本院作出的（2006）南法刑初字第37号刑事判决已经发生法律效力，被执行人应按照生效刑事判决自觉履行缴纳罚金的义务。现经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
本院（2017）粤0115执368号案终结本次执行程序。
如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 郑伟军
审判员 黄志明
审判员 王 涛
二〇一七年四月二十七日
书记员 李志明
附：本裁判主要法律依据
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条
经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人�现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
广东省广州市南沙区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0115执368号被执行人：周恒举，男，1978年3月4日出生，汉族，住化州市，。关于周恒举犯抢劫罪一案，本院作出的（2006）南法刑初字第37号刑事判决已经发生法律效力。依照上述生效判决书，被执行人周恒举应缴纳罚金5000元。因被执行人未履行缴纳罚金的义务，经刑事审判庭移交，本院于2017年1月10日立案执行。在执行案件过程中，本院依法向被执行人周恒举送达执行通知书及报告财产令，责令被执行人履行义务并向本院报告财产情况，但被执行人至今没有履行且未向本院报告财产情况。经本院向银行、车管所、房管局等财产登记部门查询，未发现被执行人有可供执行财产。本院依法委托被执行人户籍所在地化州市人民法院调查被执行人的财产情况，该法院至今未回复。鉴于被执行人周恒举至今未履行义务且未向本院报告财产的情形，本院依法对其限制高消费。本院认为，本院作出的（2006）南法刑初字第37号刑事判决已经发生法律效力，被执行人应按照生效刑事判决自觉履行缴纳罚金的义务。现经本院穷尽执行措施，暂未发现被执行人有可供执行财产。为此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：本院（2017）粤0115执368号案终结本次执行程序。如发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，本院将依法恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  郑伟军审判员  黄志明审判员  王 涛二〇一七年四月二十七日书记员  李志明附：本裁判主要法律依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人�现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
山东省栖霞市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）栖执字第5247号
申请执行人中国邮政储蓄银行栖霞市支行。
被执行人姜世伟，男，1987年1月8日出生，汉族，住栖霞市。
被执行人谢小红，女，1988年6月1日出生，汉族，住址同上。
被执行人王吉建，男，1982年4月26日出生，汉族，住栖霞市。
被执行人丁爱英，女，1978年11月11日出生，汉族，住址同上。
被执行人韩永超，男，1983年4月23日出生，汉族，住栖霞市。
被执行人吴春红，女，1982年11月28日出生，汉族，住址同上。
本院依据已经发生法律效力的（2014）栖商初字第74号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令其自觉履行义务，但至今未履行，依照《�华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人姜世伟在中国农业银行股份有限公司栖霞市支行62×××ＸＸ账户存款28000元，冻结期限为一年。
冻结被执行人谢小红在中国农业银行股份有限公司栖霞市支行62×××ＸＸ账户存款28000元，冻结期限为一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李翔飞
审判员 顾进芳
审判员 隋连海
二〇一六年八月十六日
书记员 衣富国
广东省惠东县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）惠东法刑一初字第825号
公诉机关惠东县人民检察院。
被告人邱某，男，汉族，初中文化，户籍所在地：广东省惠东县，公民身份号码：×××7015。因涉嫌容留他人吸毒罪，于2015年8月23日被惠东县公安局抓获并于次日被刑事拘留，经惠东县人民检察院批准，于2015年9月17日由惠东县公安局执行逮捕。
惠东县人民检察院以惠东检诉刑诉（2015）1013号起诉书指控被告人邱某犯容留他人吸毒罪，于2015年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。惠东县人民检察院指派检察员蔡仕鸿出庭支持公诉，被告人邱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
惠东县人民检察院指控：2015年3月份以来，被告人邱某在其位于惠东县大岭镇大岭居委牯湖村的住宅内，多次容留吸毒人员游某、吴某吸食毒品氯胺酮（俗称“K粉”）。同年8月23日17时许，公安机关在上述住宅抓获邱某以及游某、吴某。
惠东县人民检察院向本院提交了物证；书证；证人证言；被告人的供述与辩解；勘验、检查、辨认笔录；视听资料等相关证据。据此认为，被告人邱某提供场所，多次容留他人吸食毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。
庭审时，被告人邱某对公诉机关指控的犯罪事实无异议，当庭表示认罪。
经审理查明：2015年3月份以来，被告人邱某在其位于惠东县大岭镇大岭居委牯湖村的住宅内，多次容留吸毒人员游某、吴某吸食毒品氯胺酮（俗称“K粉”）。同年8月23日17时许，公安机关在上述住宅抓获邱某以及游某、吴某。
上述犯罪事实，有公诉机关提交的下列证据予以证实：
1、受案登记表、立案决定书，证实案件来源及公安机关依法启动本案的侦查程序。
2、抓获经过，证实2015年8月23日17时许，公安机关在惠东县大岭镇牯湖村一住宅内抓获被告人邱某等人。
3、现场勘查笔录与现场方位图以及现场照片，证实案发地点及现场概况。
4、证人证言、辨认笔录
（1）证人游某的证言及辨认笔录，证实其从2015年3月开始先后五次在邱某家中吸食毒品“K粉”，第一、二、五次是其和吴某三人一起吸食，第三四次是其与邱某两人一起吸食。
经辨认，证人游某辨认出被告人邱某就是先后多次容留其吸食毒品的屋主。
（2）证人吴某的证言及辨认笔录，证实其从2015年2月开始先后七次在邱某的家中吸食毒品，其中有三次是跟游某一起从2015年3月份开始在邱某的家中吸食毒品“K粉”。
经辨认，证人吴某辨认出被告人邱某就是先后多次容留其吸食毒品的屋主。
5、被告人邱某供述，证实被告人对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳。大约在2015年6月15日至案发当天其和游某、吴某一起在其家中吸毒三次。
6、现场检测报告书及检测照片，证实被告人邱某与证人吴某、游某的尿液经氯胺酮试纸检测，结果均呈阳性。
7、行政处罚决定书，证实公安机关对游某、吴某作出行政拘留或强制戒毒等处罚决定。
8、户籍证明，证实被告人邱某的姓名、住址、出生年月日等基本情况。
上述证据，均经庭审举证、质证，来源合法，内容真实，本院予以认定。此外，还有证明及本院庭审笔录等证据材料在卷予以佐证。
本院认为，被告人邱某提供场所容留他人吸食毒品，其行为构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院依法予以支持。鉴于被告人在归案后如实供述自己的犯罪事实，有坦白情节，依法可以从轻处罚。在本案审理过程中，公诉机关向本院递交了量刑建议书，建议对被告人判处有期徒刑六个月至一年六个月，并处罚金，该量刑建议符合罪责刑相适应原则，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第五条之规定，判决如下：
被告人邱某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月23日起至2016年2月21日止；罚金从判决发生法律效力第二日起一个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向惠州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 钟惠松
审 判 员 刘惠霞
人民陪审员 姚 强
二〇一五年十二月二日
书 记 员 余庆锋
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。中国刑事辩护网提供
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》
第五条刑法第五十三条规定的“判决指定的期限”应当在判决书中予以确定：“判决指定的期限”应为从判决发生法律效力第二日起最长不超过三个月。
第1页共5页
杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第2580号
原告：赵国永。
委托代理人：王挺剑。
被告：杭州建工集团有限责任公司。
法定代表人：来连毛。
委托代理人：陈福根。
原告赵国永为与被告杭州建工集团有限责任公司租赁合同纠纷一案，于2015年10月20日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员丁伟华独任审判，于2015年11月19日公开开庭审理本案，并当庭宣告判决。原告赵国永的委托代理人王挺剑、被告杭州建工集团有限责任公司的委托代理人陈福根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵国永起诉称：2012年上半年，被告下属单位万华创新科技园二期项目部及杭州亨达万花文化创意产业园项目部分别向原告租赁挖机用于工地作业，截止2013年11月2日止，两项目部合计欠原告租赁费共计38900元。嗣后，原告多次催讨未果。为此，原告诉至法院，请求判令：一、被告立即支付挖机租赁费38900元；二、诉讼费用由本案被告承担。
原告为证明其主张，向本院提交欠条原件一份，证明被告拖欠租赁费的事实。
被告杭州建工集团有限责任公司答辩称：原告提交的欠条上只有项目部的章，没有被告工作人员的签字，且双方没有书面合同，被告不认可欠条的效力，故双方尚未结账，不应该支付租赁费。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据的真实性无异议，但认为没有被告工作人员的签字，该证据没有效力。本院认为，加盖被告项目部章是代表被告公司的行为，有否被告工作人员签字不影响欠条的证明效力，故该证据符合证据的三性原则，本院确认该些证据作为认定本案相关事实的依据。
经审理，本院认定的事实与原告的陈述一致。
本院认为，原、被告之间的租赁合同关系合法有效，被告未及时支付租赁费是造成本案纠纷的原因，其应承担支付租赁费的民事责任。因此，原告的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告以欠条上没有被告公司人员签字为由辩称双方没有结账过。本院认为，欠条上加盖被告项目部的公章，应视为双方已结账，是否由相关人员的签字不影响欠条的效力，故被告的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告杭州建工集团有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告赵国永租赁费38900元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费773元，减半收取386.50元，由被告杭州建工集团有限责任公司负担，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费773元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68）。
审判员 丁伟华
二〇一五年十一月十九日
书记员 施琳俊
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初3209号
原告：应朋德，男，1956年10月22日出生，汉族，住浙江省奉化市。
被告：桐乡市金领房产管理有限公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道庆丰北路112号。
法定代表人：章吉年。
原告应朋德与被告桐乡市金领房产管理有限公司合同纠纷一案，本院于2016年5月6日立案受理后，因被告下落不明，本案于2016年5月12日转为普通程序审理，并组成合议庭于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告应朋德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告应朋德向本院提出诉讼请求：1、撤销《经营管理协议》，归还经营权；2、恢复商铺房原状（恢复大卖场内原规划图经营格局原状，恢复所有公共通道、门窗等公共设施）；3、受理费由被告承担。事实和理由：2013年1月9日，原告向桐乡市汇丰置业有限公司购买位于桐乡市××大道××凤凰城××号商铺，建筑面积15.15平方米。同时，与被告签订《经营管理协议》，约定由被告自2013年3月31日起至2023年3月30日止进行经营管理，自第4年至第10年每年3月31日起10个工作日内由被告支付收益为原告所购物业329666元的8%。至今为止，原告尚未收到任何收益，被告已经违约。被告早已关闭经营场所，甚至要恶意注销公司，后因种种原因未注销成功。现被告已经没有能力继续进行房产管理，原告为维护本人合法权益，依法提起诉讼。
被告桐乡市金领房产管理有限公司未到庭，也未提交答辩意见。
原告围绕诉讼请求依法提交了经营管理协议、商品房买卖合同、快递单、大卖场销控表等证据，上述证据符合证据真实性、合法性和关联性要求，本院予以确认。
本院认定本案事实如下：
2013年1月9日，原告向桐乡市汇丰置业有限公司购买位于桐乡市××大道××凤凰城××号商铺，建筑面积15.15平方米。同时，与被告签订《经营管理协议》和《回购协议》，约定由被告自2013年3月31日起至2023年3月30日止进行经营管理，自第4年至第10年每年3月31日起10个工作日内由被告支付收益为原告所购物业329666元的8%（26373.28元）。原告未收到相应的收益。故于2016年5月6日向本院起诉。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中原告未能提交证据证明存在上述合同撤销的情形，故不符合合同撤销的条件，本院不予支持。诉争的商铺登记为原告应朋德所有，其对该商铺依法享有相应的权利。但是，与一般所有权行使只要不构成权利滥用即为正当，其他人无权干涉有所不同，本案中凤凰城大卖场被分割成不同的商铺，各商铺分别登记为不同的业主，因此，除受到一般所有权行使的限制外，还应受到业主之间基于共同关系而形成的共同利益的影响和制约。换言之，原告对商铺行使权利时，不仅要考虑其自身利益，还要顾及其他业主的利益及整体凤凰城物业功能的发挥。同时，原告对统一经营管理模式在订立合同的时已明知，对该类房屋的统一经营模式也是有预期的，故应当遵守统一经营模式的规则。现原告登记的商铺位置系龙人印象电影城所在地，原告请求归还经营权、恢复商铺原状，势必影响电影城整体出租经营，进而影响其他业主，最终也影响自身利益。故原告请求归还经营权、恢复商铺原状的诉讼请求，本院不予支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条，《中华人民共和国物权法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告应朋德之诉讼请求。
本案受理费80元，由原告应朋德负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 沈树强
代理审判员 刘 峰
人民陪审员 何达明
二〇一七年八月四日
书 记 员 崔 怡
广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0104民初3309号
原告：中国银行股份有限公司广州越秀支行，住所地：广州市越秀区。
负责人：李俊倩，行长。
委托代理人：童波，广东启源律师事务所律师。
被告：马亚章，身份证住址：广东省普宁市。
原告中国银行股份有限公司广州越秀支行诉被告马亚章信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人童波到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告使用原告核发的信用卡期间发生透支，经原告多次催收仍未清偿，故请求法院判令：一、被告向原告偿还信用卡透支本金80284.01元及利息、滞�金（暂计至2016年2月23日，利息21920.86元、滞纳金13742.45元，从2016年2月24日起的利息、滞纳金按《中国银行信用卡领用合约》的约定计至所有欠款清偿之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告无答辩及举证。
经审理查明：2016年3月18日，原告向本院提起信用卡纠纷诉讼。由于被告下落不明，本院以公告送达方式，依法向被告送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料。
2016年6月23日，本院开庭审理案件。原告向本院提交证据如下：一、信用卡申请表，证明被告向原告申请办理了一张长城信用卡；二、中国银行信用卡领用合约，证明信用卡还款时间和利息、滞纳金的计算依据；三、银行流水单和还款明细表，证明被告违约的事实及欠款的金额。就以上证据原告未能提交原件。
本院认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人�共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，虽然原告就被告申请办理信用卡签订信用卡领用合约的事实以及被告在使用信用卡过程中透支消费的事实予以举证，但原告未能向本院提交证据原件。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条规定，书证应当提交原件。故原告的举证不符合以上法律规定，其应承担举证不能的法律后果。原告的诉讼请求没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释�第九十条之规定，判决如下：
驳回原告中国银行股份有限公司广州越秀支行的诉讼请求。
本案受理费2619元，由原告中国银行股份有限公司广州越秀支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 邵巧玲
人民陪审员 罗洁玲
人民陪审员 薛桂玲
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 彭 洪
辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民一终字第77号
上诉人（原审原告）：阜新亚太空调设备有限公司。
法定代表人：王洪立，系该公司总经理。
委托代理人：岳强。
被上诉人（原审被告）：张万成。
委托代理人：吴占奇，系辽宁万策律师事务所律师。
原审第三人：巨荣彬。
上诉人阜新亚太空调设备有限公司与被上诉人张万成、原审第三人巨荣彬因劳动争议纠纷一案，不服阜新市细河区人民法院（2014）阜开民初字第131号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阜新亚太空调设备有限公司的委托代理人岳强，被上诉人张万成及其委托代理人吴占奇，原审第三人巨荣彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年10月2日，阜新亚太空调设备有限公司与第三人巨荣彬签订《安装工程施工承包合同》，工程名称为国际购物中心工程（室内排烟系统安装工程），工程地点为阜新市中华路西段与迎宾大街交汇处，施工工期为2012年10月1日至2013年1月1日。被告张万成由巨荣彬招用从事该工程施工。2013年8月22日，张万成在工作中受伤。2013年12月，张万成因与被告阜新亚太空调设备有限公司确认劳动关系及追索工伤待遇纠纷向阜新市劳动人事仲裁院申请仲裁。
上述事实，有《安装工程施工承包合同》、证人证言及当事人当庭陈述在卷为凭，已经开庭质证和本院审查，可以采信。
原审法院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，原告阜新亚太空调设备有限公司的经营范围为：中央空调主机、末端设备；给水、消防（排风、排烟）设备；净化设备制造。其业务范围并不包括相关设备安装工程，劳动者徐伟所提供的劳动并不是原告阜新亚太空调设备有限公司业务的组成部分，故不能简单地确认双方存在劳动关系。原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，原告阜新亚太空调设备有限公司违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的自然人巨荣彬，巨荣彬聘用的职工张万成从事承包业务时受伤，原告阜新亚太空调设备有限公司应为承担用工主体责任的单位。综上，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2015）12号）第一条、第四条之规定，判决：原告阜新亚太空调设备有限公司对被告张万成承担用工主体责任。
案件受理费10元，由原告阜新亚太空调设备有限公司负担。
宣判后，阜新亚太空调设备有限公司不服，上诉请求：撤销原判，依法改判上诉人对被上诉人不承担用工主体责任。理由：原判决事实不清，证据不足，适用法律不当。依本案基本事实：2012年10月1日上诉人与第三人签订“安装工程施工承包合同”期限是2012年10月1日至2013年1月1日，在此期间未发生被上诉人受伤事实。2013年6月11日上诉人与黑龙江省讷河市银通建筑安装工程队签订“建筑通风按照工程承包合同”，将第三人终止合同后仍存在的工程量承包给黑龙江工程队，由此第三人又招用被上诉人在黑龙江工程队干活，被上诉人于2013年8月22日在工作中摔伤。上列事实表明，从合同效力上看，第三人与上诉人的施工合同履行当中被上诉人未受伤，而且上诉人与第三人合同已于2013年1月1日履行终止；从时间上看，被上诉人是在上诉人与黑龙江施工合同履行期间受伤，而第三人和被上诉人所干的活是从黑龙江工程队揽来的。黑龙江工程队具备用工主体资格，所以被上诉人受伤后果承担责任主体应为黑龙江工程队，而非上诉人。
被上诉人张万成答辩认为：一、阜新市劳动仲裁院的仲裁裁决书是正确的；二、原审法院对上诉人承担主体责任是正确的。
原审第三人巨荣彬陈述：是阜新亚太空调设备有限公司王总找我干活，干了4天活，我们确实存在劳务关系。
经本院审理查明，一审法院查明的事实属实。
本院认为，原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”原审法院参照此规定判决上诉人承担用工主体责任并无不当。关于上诉人提出的其与第三人签订的合同履行终止及后来因其与黑龙江省讷河市银通建筑安装工程队签订了《建筑通风安装工程施工承包合同》，第三人是从黑龙江工程队揽活的，因此承担责任的主体应为黑龙江工程队的主张，虽其提供了其与黑龙江省讷河市银通建筑安装工程队签订了《建筑通风安装工程施工承包合同》的复印件，未能提供合同原件，且未能提供其他相关证据佐证其主张，而被上诉人又是在上诉人处工作受伤，上诉人没有证据证明原审第三人是从黑龙江工程队揽活，而原审第三人抗辩称是上诉人的法定代表人找其到上诉人处承包施工，故上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 艳
审判员 吴晓东
审判员 孙晓滨
二〇一五年四月二十七日
书记员 吴 杰
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）武侯民初字第2818号
原告重庆银行股份有限公司成都分行。住所地：成都市武侯区科华北路**号力宝大厦。
委托代理人朱劲松，四川致高守民律师事务所律师。
被告程远斌。
被告张登芳。
被告宋元兴。
原告重庆银行股份有限公司成都分行（以下简称重庆银行成都分行）与被告程远斌、张登芳、宋元兴借款合同纠纷一案，本院于2012年6月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。原告重庆银行成都分行委托代理人朱劲松到庭参加了诉讼。被告程远斌、张登芳、宋元兴经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆银行成都分行诉称，2011年6月9日，原告与被告程远斌、张登芳签订《借款合同》（2011年【重银小贷成都滨江支借】字第0095号），约定由被告程远斌、张登芳向原告贷款30万元，贷款期限12个月，以放款日为起算日。同日，原告与被告宋元兴签订《保证合同》（2011年【重银小贷成都滨江支保】字第0096号），约定被告宋元兴就被告程远斌、张登芳在《借款合同》项下的债务向原告承担连带责任保证。借款合同签订后，原告履行了合同义务，向被告程远斌、张登芳发放了贷款。但被告程远斌、张登芳在取得贷款后，截止2012年4月26日存在8次逾期还款行为，已经构成违约。截止2012年4月26日，被告拖欠原告贷款本金176221.2元，逾期利息13544.67元，罚息15348.6元，共计205114.47元。原告曾分别向三被告发出《逾期贷款催收通知书》，要求被告程远斌、张登芳偿还逾期贷款本金、支付逾期利息及罚息，要求被告宋元兴承担连带保证责任。但时至今日，三被告均未履行义务。故，诉请判令：
1、被告程远斌、张登芳偿还原告截止于2012年4月26日的逾期贷款本金176221.2元、逾期利息13544.67元、罚息15348.6元，共计205114.47元，判令被告程远斌、张登芳支付从2012年4月27日起至付清时止按合同约定贷款利率18%加收50%计收罚息；
2、判令被告程远斌、张登芳支付原告3笔逾期贷款的催收工本费150元及违约金30000元（按贷款金额10%计算）；
3、判令被告宋元兴就上述第1项、第2项诉讼请求承担连带偿还及支付责任；
4、判令被告宋元兴向原告支付违约金30000元（按贷款金额10%计算）；
5、本案诉讼费、律师费由被告程远斌、张登芳、宋元兴承担。
原告重庆银行成都分行为支持其诉请，向本院提交了借款合同、还贷计划表、借款借据、保证合同、逾期借款催收通知书、特快专递、一卡通账户明细、欠款明细等证据材料。
被告程远斌未作答辩。
被告张登芳未作答辩。
被告宋元兴未作答辩。
本院查证认为，被告程远斌、张登芳、宋元兴在本案审理过程中未对上述证据的真实性提出异议，本院对原告所举证据材料所具有的真实性、合法性、关联性以及证明力予以确认，并予以采信。通过上述已采信证据，结合当事人的陈述笔录，本院所查明的事实与原告诉称一致。
本院认为，原告与被告程远斌、张登芳、宋元兴之间发生的借款合同关系和保证合同关系，未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。根据贷款合同及保证合同的约定，原告履行了向被告程远斌、张登芳发放贷款的合同义务，被告程远斌、张登芳应当承担归还贷款的合同义务。截止2012年4月26日，被告程远斌、张登芳发生多次逾期还贷行为，而且在借款合同约定贷款期限逾期后至今仍然未全面履行还贷义务，其行为违反了借款合同之约定，已经构成违约，应当承担违约责任。截止2012年4月26日，被告程远斌、张登芳尚欠原告逾期贷款本金176221.2元、逾期利息13544.67元、罚息15348.6元，共计205114.47元。故，原告诉请被告程远斌、张登芳归还原告逾期贷款本金、逾期利息及逾期罚息的理由成立，本院予以支持。根据借款合同约定，由于被告程远斌、张登芳逾期还款的违约行为应当按贷款金额10%承担违约金，对此本院认为，由于被告程远斌、张登芳逾期还款的违约行为，原告计收罚息，借款合同约定贷款利率为年利率18%，二被告迟延支付任何到期款项，原告按贷款利率加收50%计收罚息，折算年利率为27%，该加收50%计收罚息的性质即是被告对其逾期还款违约行为承担的违约金，足以弥补二被告违约给原告造成的违约损失，因此在二被告承担罚息的情况下再按贷款金额10%要求被告程远斌、张登芳承担相应的违约金实属不当，故本院不予支持。根据借款合同约定，原告对每笔逾期贷款有权收取50元的催收工本费，截止2012年4月26日，被告程远斌、张登芳发生逾期贷款共计8期，原告诉请主张3笔逾期贷款催收工本费150元并无不当，本院应予支持。根据原告与被告宋元兴签订的保证合同约定，被告宋元兴作为保证人，对被告程远斌、张登芳的借款合同债务承担连带责任保证，被告宋元兴在被告程远斌、张登芳违约不履行还贷义务之时，不履行其保证责任，未按保证合同约定及债权人要求清偿借款人债务，根据保证合同约定，被告宋元兴已经构成违约，应当承担违约责任。按照保证合同约定向债权人支付主合同贷款金额10%的违约金，对此本院结合本案的实际情况，充分考虑被告宋元兴违约行为可能对原告造成实际损失的情况，酌情调整违约金计算比例为2%，即被告宋元兴承担违约责任向原告支付违约金6000元。因三被告的违约行为，原告向本院提起本案民事诉讼，但是原告并无相应证据证明已经实际产生律师费用，故本院对该诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中国人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告程远斌、张登芳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司成都分行贷款本金176221.2元；
二、被告程远斌、张登芳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司成都分行逾期利息13544.67元；
三、被告程远斌、张登芳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司成都分行逾期罚息，截止2012年4月26日应支付的逾期罚息为15348.6元，2012年4月27日起应付的逾期罚息以逾期贷款本金176221.2元与逾期利息13544.67元之和为计算基数，按照年利率27%（年利率18%＋年利率18%×50%），计算至本判决确定的付款之日止；
四、被告程远斌、张登芳于本判决生效之日起十日内支付原告重庆银行股份有限公司成都分行催收工本费150元；
五、被告宋元兴就被告程远斌、张登芳承担的上述债务向原告重庆银行股份有限公司成都分行承担连带清偿责任；
六、被告宋元兴于本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司成都分行支付违约金6000元；
七、驳回原告重庆银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5280元，由被告程远斌、张登芳、宋元兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李成春
人民陪审员 蒋海宜
人民陪审员 肖 冰
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 张雅伫
浙江省海盐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）嘉盐商初字第1226号
原告：海盐县××电气××司，
北路××号。
法定代表人：李××。
委托代理人：徐××。
被告：海盐江××。
代表人：孙×。
本院于2009年9月17日立案受理了原告海盐县××电气×
×司与被告海盐江××买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审
理，现已审理终结。
原告海盐县××电气××司起诉称，原被告存在电线、
低压电器网等买卖业务关系，被告共结欠原告货款27000元，
约定于2009年8月30日前付清，但被告未按约支付。
经本院审理查明，被告海盐江××系孙×投资设立的个
人独资企业，2009年9月15日，孙×向海盐县工商行政管理局
申请注销被告海盐江××，同日，海盐县工商行政管理局办理
了海盐江××的注销手续。故原告于2009年9月17日仍以海盐
江××为被告属主体不适格，应予以驳回起诉。据此，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第二款、第一百四
十条第一款第（三）�的规定，裁定如下：
驳回原告海盐县××电气××司对被告海盐江××的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于
浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 姜达明
审 判 员 郭启强
人民陪审员 陆毛毛
二〇〇九年十月十四日
书 记 员 张伟华
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0102民初5279号
原告：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区来安路686号。
负责人：张东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李洁（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭欢（特别授权代理），湖北鼎力众邦律师事务所律师。
被告：盛超，男，32789出生，汉族，住武汉市江夏区。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称：招行信用卡中心）与被告盛超信用卡纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告招行信用卡中心及其委托诉讼代理人郭欢到庭参加了诉讼，被告盛超经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心向本院提出诉讼请求：1、盛超偿还信用卡欠款本金76，512.71元、利息11，923.73元、其他费用29，669.03元，共计118，105.47元（利息、费用等截止至2016年8月5日），此后的利息、滞纳金等按《领用合约》的规定结算至清偿之日止；2、盛超承担本案诉讼费用。事实和理由：盛超于2012年10月29日向招行信用卡中心申请办理了招行信用卡中心信用卡，并持卡消费。截止2016年8月5日，盛超尚欠招行信用卡中心借款本金、利息、费用等共计118，105.47元。招行信用卡中心多次催收该款未果，遂将盛超诉至法院。
被告盛超未作答辩。
招行信用卡中心围绕诉讼请求依法提交了证据。盛超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，其行为应视为放弃举证、质证的权利。对招行信用卡中心提交的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据招行信用卡中心的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月29日盛超向招行信用卡中心申请办理信用卡，在办理信用卡手续时，盛超签字的《招商银行信用卡（个人卡）申请表》背面附有《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》（以下简称领用合约），盛超在申请表中声明，已全部阅读并同意遵守《领用合约》的全部内容。该合约约定，甲方（即招行信用卡中心）核发信用卡后，乙方（即盛超）应付款项为乙方在按甲方核定的信用额度内及超信用额度使用招行信用卡中心信用卡的本金、利息和各项费用；对乙方的非现金交易，从甲方记账日至到期还款日（含）为免息还款期，乙方如在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，则无须支付非现金交易的利息。否则，自甲方记账日起按日利率万分之五计收利息至清偿之日止。乙方超过信用额度用款，不享受免息还款期待遇，应支付超过信用额度用款部分自甲方记账日起按规定利率计收的利息。乙方可以选择以最低还款额方式还款，选择最低还款额方式不享受免息还款期待遇。乙方如未于每月到期还款日（含）前还清当期最低还款额或延误还款，除应按约定支付循环信用利息外，还应按最低还款额未还部分的百分之五支付滞纳金，最低为10元人民币或1美元。《领用合约》签订后，招行信用卡中心依约向盛超发放了卡号为51×××31的信用卡一张。2012年11月16日，盛超激活信用卡进行透支消费，并依约还款。但自2015年1月5日始，盛超未再按约定还款。自2015年1月5日未再使用该卡进行消费。截止2016年8月5日，盛超尚欠透支消费款本金76，512.71元、根据招商银行内部计算系统计算欠付利息11，923.73元、其他费用等29，669.03元。
本院认为，盛超在招行信用卡中心办理信用卡后，招行信用卡中心与盛超之间的信用卡合同关系即依法成立，双方应当按信用卡《领用合约》的约定行使权利并履行义务。盛超持信用卡透支消费后，未在约定期限内归还透支消费款项，属违约行为，应承担相应的违约责任。故对于招行信用卡中心主张盛超偿还欠款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。但因《领用合约》约定的滞纳金及相关费用过高，依据《最高人民法院关于依法审理和执行民事商事案件保障民间投资健康发展的通知》第六条“严格执行借贷利率的司法保护标准，对商业银行、典当公司、小额贷款公司等以利息以外的不合理收费变相收取的高息不予支持”的规定，现本院确认被告盛超应按原告招商银行股份有限公司信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限向原告招商银行股份有限公司信用卡中心支付滞纳金及相关费用。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告盛超于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款本金76，512.71元；
二、被告盛超于本判决生效之日起十日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还欠款利息11，923.73元；
三、被告盛超于本判决生效之日起10日内向原告招商银行股份有限公司信用卡中心偿还其差欠的滞纳金及相关费用等款项（按原告招商银行股份有限公司信用卡中心系统结算方式，包含上述欠款利息在内，以年利率24%为限）；
四、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2，662元，公告费20元，邮寄费20元，共计2，702元，由被告盛超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 闫 冬
人民陪审员 王国君
人民陪审员 徐水清
二〇一六年十二月十六日
书 记 员 姚忠全
重庆市铜梁区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）铜法民初字第02936号
原告重庆普华物业管理有限公司铜梁分公司，住所地铜梁县巴川街道办事处晏滨路8号4-3-4，组织机构代码05777612-5。
负责人杨川，该分公司经理。
被告胡邦梅，女，汉族。
本院在审理原告重庆普华物业管理有限公司铜梁分公司诉被告胡邦梅物业服务合同纠纷一案中，原告重庆普华物业管理有限公司铜梁分公司于2014年8月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告重庆普华物业管理有限公司铜梁分公司在本案诉讼期间申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作出的处分，原告重庆普华物业管理有限公司铜梁分公司提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告重庆普华物业管理有限公司铜梁分公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半交纳25元，由原告重庆普华物业管理有限公司铜梁分公司负担（已交纳）。
审判员 蒋玉君
二〇一四年九月三日
书记员 刘 倩
江苏省南通市港闸区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0611民初1139号
原告:李兴军，男，汉族，1985年4月7日生，住山东省苍山县。
委托诉讼代理人：周超尘，江苏健行律师事务所律师。
被告：南通瑞佳物流有限公司，住所地在南通市港闸区城港路260号，统一社会信用代码：913206113310434434。
法定代表人：娄超，该公司总经理。
原告李兴军与被告南通瑞佳物流有限公司（以下简称“瑞佳物流”）挂靠经营合同纠纷一案，本院于2018年4月25日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告李兴军及其委托诉讼代理人周超尘、被告瑞佳物流法定代表人娄超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李兴军向本院提出诉讼请求：1.要求解除原、被告于2017年4月12日签订的《车辆挂靠经营合同》；2.要求被告协助原告办理车牌号为苏Ｆ×××××车辆的过户手续；3.诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年4月12日，原、被告签订《车辆挂靠经营合同》一份，约定由原告向被告缴纳年度管理费600元，被告为原告提供办理车辆年度检审等服务，现原告挂靠车辆有效检验期届满，被告拒绝为原告办理检审事务，双方多次协商未果，故成讼。
被告瑞佳物流辩称：被告同意为原告办理车辆年检手续，原告没有按约定将挂靠车辆开至被告公司年检，错不在被告；原告要求在异地进行车辆年检，对于其是否年检被告无法知悉，鉴于此，被告才要求原告缴纳5000元的保证金，请求驳回原告的诉讼请求。
原告李兴军为证明其主张，向本院提交了《车辆挂靠经营合同》、车辆行驶证各一份、通话录音三份，拟证明原告将其所有车牌号为苏Ｆ×××××货车挂靠于被告处经营，该车辆检验有效期至2018年4月份届满，在挂靠车辆年检期届满前，原告多次要求被告提供交强险保险贴并出具车辆年检手续，被告要求原告另行缴纳5000元保证金，否则不予协助办理年检手续，目前案涉挂靠车辆尚未能年检的事实。经质证，被告对上述证据的真实性均无异议，但其认为根据双方的约定，原告应将挂靠车辆开至被告公司进行年检，原告索要交强险保险贴时要求在异地进行年检，2018年4月底前，原告一直未将车辆开至被告处办理年检手续。被告对原告递交证据的真实性均无异议，本院予以确认，关于上述证据的证明效力本院将在争议焦点部分一并予以分析。
被告瑞佳物流未向本院递交证据。
经审理查明，2017年4月12日，原、被告签订《车辆挂靠经营合同》一份，约定原告将其自购车牌号为苏Ｆ×××××轻型普通货车入籍挂靠被告方，在被告统一管理下，独立从事公路货运运输经营活动，自担风险，自负盈亏，挂靠期限为捌年，每年管理费陆佰元；被告为原告提供办理合法营运手续、车辆年度检审、代办车辆的投保、事故理赔手续、指导交通事故处理、进行安全教育培训、车辆上线检测、依法办理车辆报废回收销籍、补牌、补证、通知电子眼违章情况、驾驶员从业资格培训、法律咨询服务；原告应自觉参加被告统一组织的车辆年度审验，不得私自委托第三方或自行外审，违者被告有权扣押原告车辆证件、车牌照及相关手续，注销车辆营运证；双方还对其他事项作了具体的约定。2018年4月16日，原告与被告进行电话联系，要求被告提供交强险缴纳标识，被告要求原告缴纳5000元保证金，否则不予办理案涉车辆相关年检手续。2018年4月21日，原告再次电话联系被告，就车辆年检问题与被告进行交涉，被告坚持要求原告缴纳5000元保证金，否则拒绝出具车辆年检手续。2018年4月25日，原告向本院提起诉讼，要求解除与被告之间的《车辆挂靠经营合同》。
本院认为，原、被告之间的车辆挂靠经营合同系双方当事人之间的真实意思表示，未违反我国法律、行政法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定享有各自的权利，履行各自的义务。原告的挂靠车辆检验有效期至2018年4月底届满，被告应当按照约定及时为原告出具挂靠车辆的年检手续，被告超出双方的合同约定要求原告另行缴纳保证金5000元，在原告提出异议的情况下拒绝出具挂靠车辆年检手续，该行为既违反了双方的合同约定，亦严重违背诚信，被告的违约行为导致原告挂靠车辆逾期未能年检，原告将案涉车辆挂靠被告处从事货物运输经营的合同目的显已落空。根据我国合同法的相关规定，原告有权行使单方合同解除权，该单方合同解除权的行使不必经过相对人的同意，只要解除权人将解除合同的意思表示直接通知对方，或经过人民法院或仲裁机构向对方主张，即可发生合同解除的效力。现原告以起诉的方式要求解除双方的挂靠经营合同于法有据，被告虽然在庭审中表示愿意协助原告办理车辆年检，但原告明确拒绝继续履行双方的挂靠经营合同，故本院对于原告主张解除双方挂靠经营合同的主张予以支持。虽然本案原告在向本院提起诉讼时案涉挂靠车辆尚在有效检验期内，但被告于2018年4月27日收到起诉材料后尚有时间及时通知原告协助其办理年检相关手续，以确保案涉挂靠车辆在法定检验期限内进行年检、正常使用经营，但被告仍怠于履行合同义务，其主观上具有重大的过错，应承担相应的违约责任。被告虽在庭审中抗辩其在2018年4月底前通过电话、短信的方式催促原告来公司办理相应年检手续，但未能提供相应的证据，且原告对此事实亦予否认，故本院对被告的上述抗辩主张事实不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第一款第四项、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、解除原告李兴军与被告南通瑞佳物流有限公司于2017年4月12日签订的《车辆挂靠经营合同》；
二、被告南通瑞佳物流有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内协助原告李兴军办理车牌号为苏Ｆ×××××轻型普通货车的过户登记手续（过户登记至原告李兴军指定的符合过户条件的个人或单位名下，因车辆过户产生的所有税费，均由原告李兴军自行负担）。
案件受理费300元，减半收取计150元，由被告南通瑞佳物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 朱陈李
二〇一八年七月六日
法官助理 苏 冉
书 记 员 陈晓霁
拒不履行法律文书确定的义务风险提示
一、纳入失信被执行人名单，将该失信被执行人名单信息实时向省公共信息系统推送。
二、信用惩戒。
1.限制高消费。主要包含限制失信被执行人购买、取得和开发房产、土地使用权等不动产或限制新建、扩建、高档装修房屋；限制购买非经营必须车辆、乘坐飞机、列车软卧、G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位；限制住宿星级以上宾馆、酒店及其他高消费场所、旅游、度假；限制支付高额保险费购买具有现金价值的保险产品；限制以其财产支付子女就读高收费私立学校等；
2.任职资格限制。限制担任企、事业单位法定代表人、董事、监事及企业高级管理人员。已担任相关职务的，按照有关程序依法免去或予以变更。
3.其他限制。限制出境；限制享受优惠政策或荣誉、在金融机构贷款或办理信用卡；限制行业准入限制和企业资质认定；限制参与国有资产交易、参加国有资金投资的房屋建设和市政基础设施工程项目投标等。
三、定罪处罚。对拒不履行义务的失信被执行人，符合相关法律规定情形的，予以罚款、拘留。情节严重构成犯罪的，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定，以拒不执行判决、裁定罪处罚。
焦作市解放区人民法院
执 行 通 知 书
（2014）解执字第000625号
牛钰琦：
本院已立案吴雁雁申请执行与你婚姻纠纷一案。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起3日内履行生效的（2014）解民一初字第574号判决书所项所确定的义务，并加倍支付延迟履行期间债务利息或支付延迟履行金，逾期不履行，强制执行。
特此通知
二〇一四年九月四日
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1322行审163号
申请执行人惠东县卫生和计划生育局。住所地：广东省惠州市惠东县。
法定代表人唐宇文，局长。
委托代理人伍嘉明。
被申请执行人刘宗瑞，男，汉族，身份证住址：河南省邓州市。
申请执行人惠东县卫生和计划生育局依据其作出的惠东卫医罚（2015）C045号行政处罚决定，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请执行进行合法性审查。现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中发现被申请执行人刘宗瑞未取得医疗机构执业许可证的情况下，擅自开展诊疗活动。申请执行人根据现场检查照片、现场检查笔录和询问笔录等证据，认定被申请执行人违反《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定。依据《中华人民共和国执业医师法》第三十九条的规定，对被申请执行人作出处罚决定：1、没收收缴物品；2、罚款50000元。申请执行人书面向被申请执行人告知了权利和义务，并于2015年10月13日将行政处罚决定送达被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条：“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行”的规定。本案中，申请执行人作出的惠东卫医罚（2015）C045号行政处罚决定已告知被申请执行人在6个月内可以向人民法院提起诉讼，并根据上述规定申请执行人应当于2016年7月14日前向本院申请强制执行，而申请执行人向本院申请强制执行的时间是2016年8月17日。因此，申请执行人向本院申请强制执行已超过法定期限，不符合法律的规定，应予以驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回申请执行人惠东县卫生和计划生育局对被申请执行人刘宗瑞作出的惠东卫医罚（2015）C045号行政处罚决定的执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 叶东来
审 判 员 陈龚东
代理审判员 黄国胜
二〇一六年九月十九日
书 记 员 曾观凤
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0105执6069号
申请执行人徐秋玲，女，汉族，1963年9月9日出生，住郑州市金水区。
被执行人裴姗，女，汉族，1985年5月20日出生，住河南省开封市顺河回族区。
徐秋玲诉裴姗民间借贷纠纷一案，郑州市黄河公证处作出的（2016）郑黄证执字第662号执行证书已经发生法律效力，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人裴姗名下银行存款204825元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 常 畅
二〇一七年五月二日
书记员 张少岑
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0726民初835号
原告钟树林，男，1968年12月12日出生，汉族，住浦江县。
被告石坤炎，男，1976年11月6日出生，汉族，住浦江县。
被告芮镇娜，女，1988年10月4日出生，汉族，住浦江县。
原告钟树林诉被告石坤炎、芮镇娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法由代理审判员楼其超适用简易程序独任审判，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告钟树林到庭参加诉讼，被告石坤炎、芮镇娜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钟树林向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还借款50000元，并支付利息36750（利息按月利率1.5％计算至2016年10月7日，以后利息计算到实际归还之日止）。事实和理由：被告石坤炎、芮镇娜系夫妻关系，于2009年8月24日办理了结婚登记手续。2013年被告石坤炎因资金周转困难，向原告借款50000元，约定按月利率1.5％计算利息。2015年3月8日，经双方结算，被告尚欠原告利息22500元，本金50000元，并由第一被告重新出具借条一份。后经原告多次催讨，两被告至今分文未还。
石坤炎、芮镇娜未作答辩。
经审理，本院认定事实如下：被告石坤炎、芮镇娜系夫妻关系，两人于2009年8月24日办理了结婚登记手续。自2011年起，原、被告双方存在借贷关系。至2015年3月8日，双方对之前的债权债务进行结算，由被告重新出具借条一份，借条中载明“今借钟树林人民币伍万元，利息0.0015％，借款人石坤炎，2015年3月8日；2013年到2014年利息为22500元，贰万贰仟伍佰元整”。后经原告多次催讨，两被告至今分文未还。
本院认为，原被告之间的借贷关系合法有效，被告石坤炎尚欠原告借款本金50000元，有其亲笔出具的借条为凭，被告石坤炎理应及时归还借款，不履行还款义务系违约行为，应承担相应民事责任。被告石坤炎所借款项发生于与被告芮镇娜夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，理应由两人共同偿还。对于借条中的利息为“0.0015％”的问题，原告陈述为系被告笔误，亦符合常理，本院对此予以认定。对于2013年到2014年利息为22500元的问题（以50000元为本金，按月利率1.5％计算，每月为750元，即为30个月的利息，超过了借条中写明的时间），原告对此也作出了合理解释。故原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告石坤炎、芮镇娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告石坤炎、芮镇娜归还原告钟树林借款本金人民币50000元，并支付利息22500元（2015年3月8日前的利息，以后利息按约定月利率1.5％计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费984元（已减半收取），由被告石坤炎、芮镇娜承担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 楼其超
二〇一七年二月二十八日
申请执行时效贰年逾期不予执行
代书 记员 潘灵芝
浙江省浦江县人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0726民初835号原告钟树林，男，1968年12月12日出生，汉族，住浦江县。被告石坤炎，男，1976年11月6日出生，汉族，住浦江县。被告芮镇娜，女，1988年10月4日出生，汉族，住浦江县。原告钟树林诉被告石坤炎、芮镇娜民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，依法由代理审判员楼其超适用简易程序独任审判，于2017年2月20日公开开庭进行了审理。原告钟树林到庭参加诉讼，被告石坤炎、芮镇娜经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。钟树林向本院提出诉讼请求：判令两被告立即归还借款50000元，并支付利息36750（利息按月利率1.5％计算至2016年10月7日，以后利息计算到实际归还之日止）。事实和理由：被告石坤炎、芮镇娜系夫妻关系，于2009年8月24日办理了结婚登记手续。2013年被告石坤炎因资金周转困难，向原告借款50000元，约定按月利率1.5％计算利息。2015年3月8日，经双方结算，被告尚欠原告利息22500元，本金50000元，并由第一被告重新出具借条一份。后经原告多次催讨，两被告至今分文未还。石坤炎、芮镇娜未作答辩。经审理，本院认定事实如下：被告石坤炎、芮镇娜系夫妻关系，两人于2009年8月24日办理了结婚登记手续。自2011年起，原、被告双方存在借贷关系。至2015年3月8日，双方对之前的债权债务进行结算，由被告重新出具借条一份，借条中载明“今借钟树林人民币伍万元，利息0.0015％，借款人石坤炎，2015年3月8日；2013年到2014年利息为22500元，贰万贰仟伍佰元整”。后经原告多次催讨，两被告至今分文未还。本院认为，原被告之间的借贷关系合法有效，被告石坤炎尚欠原告借款本金50000元，有其亲笔出具的借条为凭，被告石坤炎理应及时归还借款，不履行还款义务系违约行为，应承担相应民事责任。被告石坤炎所借款项发生于与被告芮镇娜夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，理应由两人共同偿还。对于借条中的利息为“0.0015％”的问题，原告陈述为系被告笔误，亦符合常理，本院对此予以认定。对于2013年到2014年利息为22500元的问题（以50000元为本金，按月利率1.5％计算，每月为750元，即为30个月的利息，超过了借条中写明的时间），原告对此也作出了合理解释。故原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告石坤炎、芮镇娜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，由此产生的法律后果由其自行承担，本院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由被告石坤炎、芮镇娜归还原告钟树林借款本金人民币50000元，并支付利息22500元（2015年3月8日前的利息，以后利息按约定月利率1.5％计算至本判决确定的履行之日止），限于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务的，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费984元（已减半收取），由被告石坤炎、芮镇娜承担。被告须于本判决生效后7日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户银行：浦江县农村信用合作联社，汇入账号：20×××98。逾期将强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。代理审判员  楼其超二〇一七年二月二十八日申请执行时效贰年逾期不予执行代书 记员  潘灵芝
沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0106民初11468号
原告：高峰
委托代理人：钟蔚，系辽宁宸瀚律师事务所律师。
被告：ＸＸ
原告高峰诉被告ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月10日受理后，依法由审判员喜延峰适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高峰的委托代理人钟蔚到庭参加了诉讼。被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高峰诉称，2017年1月25日，被告向原告借款65800元，约定借款期一个月。后原告向被告多次催要欠款，被告利用各种不当理由拒绝还款。现请求法院依法判令被告支付欠款65800元及利息，由被告承担本案诉讼费用。
被告ＸＸ未做答辩。
经审理查明，2017年1月25日，被告ＸＸ为原告高峰出具借条一张，内容为：今有ＸＸ向高峰借款人民币65800元（陆万伍仟捌佰元）。该款由高峰向ＸＸ指定的收款人孙丰电子汇入。该借条同时有被告ＸＸ的签字与手印。在庭审中，原告出示中国建设银行存款凭条一张，日期为2017年1月25日，户名为孙丰，存款金额65800元。
上述事实，有当事人的陈述、原告向法庭提交的借条、凭条等证据，在卷为凭，本院予以确认。
本院认为，依据我国法律规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告ＸＸ经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，双方未约定还款期限，原告有权随时要求被告返还。被告虽未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见，但原告陈述及其提供的借条、凭条能够相互印证，符合逻辑及常理，故可以认定被告ＸＸ尚欠原告借款65800元。原告要求被告返还借款65800元，有事实及法律依据，本院予以支持。关于本案利息问题，因法律规定出借人有权要求借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息，本院对原告的该诉请予以支持。因双方并未约定还款日期，本院确认利息计算从原告起诉之日起至借款人实际支付之日止。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内返还原告高峰借款人民币65800元；
二、被告ＸＸ于本判决生效之日起10日内支付以65800元为基数，按年利率6%计算的自2017年11月10日起至清偿日止的逾期利息；
三、驳回原告高峰的其他诉讼请求。
如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1445元，减半收取722元，由被告ＸＸ承担（原告已垫付，被告ＸＸ于本判决书发生法律效力之日起十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 喜延峰
二〇一八年一月二日
书记员 高梓竹
本判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
陕西省神木县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）神执字第04222-1号
申请执行人贺鹏，男，1974年2月出生，汉族，陕西省人。
被执行人冯岐，男，1960年9月出生，汉族，陕西省人。
本院依据已经发生法律效力的（2014）神民初字第03603号民事调解书在执行贺鹏与冯岐民间借贷纠纷一案过程中，经向被执行人冯岐发出执行通知书，责令被执行人冯岐履行生效法律文书确定的给付义务：一、由被执行人冯岐、李铭义向申请人贺鹏偿还借款60万元及利息（利息从2013年2月28日起至借款本金偿还完毕之日止，月利率按照2.2%计算）。二、由被执行人冯岐承担案件受理费4900元、执行费8450元。本案在执行中，依法发出执行通知书，经本院依职权与当地工商管理部门、房产管理部门、车辆管理部门及银行系统调查均无被执行人其它可供执行的财产信息，本院已穷尽执行措施，申请执行人贺鹏亦再提供不出被执行人其他可供执行的财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）神民初字第03603号民事调解书的本次执行。
申请人发现被执行人可供执行的财产可以随时向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘文甫
审 判 员 张 华
代理审判员 马久雄
二〇一六年五月二十日
书 记 员 薛慧卿
河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀05民终202号
上诉人（原审原告）史全缺，农民。
被上诉人（原审被告）孙贵强，农民。
上诉人史全缺与被上诉人告孙贵强因返还原物纠纷一案，不服河北省柏乡县人民法院（2015）柏民一初字第276号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院认为，原、被告所争执的责任田，被告孙贵强于1999年10月1日与驻驾村委会签订了土地承包合同，并于2007年至2011年领取粮补，现该村委会又将粮补变更为原告史全缺领取，故该争议应由政府主管部门确权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定驳回原告史全缺的起诉。上诉人史全缺不服一审裁定上诉到本院，请求撤销原审裁定，发回原审法院重审。上诉理由为：一、本案诉争的土地权属明确，上诉人对诉争土地有承包经营权；二、原审裁定驳回上诉人起诉是错误的，当事人就土地承包经营权是否成立以及归属和内容所发生的纠纷属于人民法院的受案范围。综上，原审法院作出驳回上诉人起诉属于适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉请求。
本院经审查认为，上诉人史全缺与被上诉人孙贵强返还原物纠纷系行政主管部门处理事项，不属于人民法院民事案件的受理范围。原审裁定驳回上诉人史全缺的起诉并无不妥。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郭兵刚
审 判 员 温立营
代理审判员 赵玲玲
二〇一六年二月一日
书 记 员 尚文佳
广东省深圳市福田区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0304民初25559号
原告黄超，男，汉族，1986年2月28日出生，住址广东省深圳市罗湖区。
委托代理人周瑞燕，广东融关律师事务所律师。
被告周倩，女，汉族，1987年8月8日出生，住址广东省深圳市福田区。
本院在审理上述原告诉被告民间借贷纠纷一案中，原告于2017年3月3日向本院申请撤诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的权利，原告申请撤回对被告的起诉，符合法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告黄超撤回起诉。
本案案件受理费21957元（已由原告预交），本院按规定收取10978.5元，由原告负担;保全费5000元（已由原告预交），由原告负担。
审 判 长 陈 华
人民陪审员 解 利 民
人民陪审员 孙 玉 萍
二〇一七年三月六日
书 记 员 赖云清（代）
云南省蒙自市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云2503执841号
申请执行人李ⅹⅹ，男，1983年10月7日生，汉族，农民，住个旧市五一新村ⅹⅹ号。
申请执行人邓ⅹⅹ，男，1980年5月24日生，汉族，农民，住蒙自市文澜镇ⅹⅹ。
本院在执行申请执行人李ⅹⅹ与被执行人邓ⅹⅹ承揽合同纠纷一案中，依据已发生法律效力的（2016）云25民终178号民事判决书，双方当事人于2016年12月21日自愿达成执行和解协议，即被执行人邓ⅹⅹ应赔偿申请执行人李ⅹⅹ因伤造成的各项经济损失人民币36626.92元，一审案件受理费410元，二审案件受理费810元。由被执行人邓ⅹⅹ于2017年1月20日前偿还20000元，余款17856.92元于2017年5月31日前偿还。执行费467.85元由被执行人承担（已缴纳）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结蒙自市人民法院（2016）云2503执841号案件的执行。
被执行人不履行和解协议的，申请执行人可申请人民法院恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
(此页无正文)
审判员 王 飞
二〇一六年十二月二十四日
书记员 王安安
辽宁省沈阳市沈河区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0103民初163号
原告：王永佳。
委托代理人：宋贺，辽宁泽宇律师事务所律师。
原告：崔莹莹。
委托代理人：宋贺，辽宁泽宇律师事务所律师。
被告：董云。
被告：董利。
原告王永佳、崔莹莹与被告董云、董利借款合同纠纷一案，本院于2016年1月5日受理后，依法由审判员路东波担任审判长并主审，与人民陪审员杨美慧、王唤平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王永佳、崔莹莹委托代理人宋贺到庭参加诉讼，被告董云、董利经公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告王永佳诉称，2013年1月5日，二原告与二被告签订《借款合同》，借款金额20000元，利率为月息2%，借款期限为12个月，即2013年1月5日至2014年1月4日。合同签订后，原告即按约向被告交付了借款，并收到被告出具给原告的书面借据。而被告并未履行其到期归还本金及利息的义务，至今尚欠原告本金5032元。原告数次催收，被告均以各种理由推拖不还。鉴于上述事实，原告认为，被告有责任偿还本金及利息并承担违约责任。根据《民诉法》第119条及《合同法》第206、207条等相关规定，特此请求法院判令支持原告各项诉讼请求。
原告崔莹莹诉称，同意原告王永佳的意见。
被告董云未到庭，未进行书面答辩。
被告董利未到庭，未进行书面答辩。
经审理查明，2013年1月5日，原、被告签订《借款合同》一份，合同约定，被告向原告借款本金人民币20000元，借款期限自2013年1月5日至2014年1月4日，借款利息为月2%，利息每月人民币400元，被告每月4日前还款人民币1667元。双方确认《还款事项提醒函》第四条约定，如被告无故逾期并未提前告知，原告有权提前终止合同并要求被告在3日之内一次性还清余下所有费用。同日，原告交付被告借款，被告为原告出具《借据》、《收据》各一份。借款合同签订后，被告已偿还本息人民币18168元，余款至今未能偿还，故原告起诉到法院。
上述事实，有原告陈述，借款合同、借据、收据等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》规定，当事人有出庭应诉和质证的权利，被告经公告传唤，无正当理由未能到庭，应视为放弃答辩和质证的权利，本院依据原告提供的证据对案件事实予以认定。原、被告签订的《借款合同》是其真实意思表示，合法有效，双方应遵照执行。原告按合同约定如期交付借款给被告，被告也应如期履行还款义务，现被告未能如期偿还借款，已构成违约，应承担违约责任。故对原告要求被告偿还剩余借款，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告董云、董利于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性偿还原告王永佳、崔莹莹尚欠借款本金人民币5032元。
二、被告董云、董利于本判决发生法律效力之日起10日内，一次性偿还原告王永佳、崔莹莹尚欠借款本金人民币5032元的利息。（自2013年9月5日起至判决生效之日止，按《借款合同》约定计息方法计算利息）
三、驳回原告王永佳、崔莹莹的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，公告费人民币800元，由被告董云、董利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 路东波
人民陪审员 杨美慧
人民陪审员 王唤平
二〇一六年四月十八日
书 记 员 潘 峰
送达日期：2016年4月20日
吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2403民初1881号
原告：敦化市广亿小额贷款有限责任公司。
法定代表人：曾宪静，经理。
委托代理人：徐艳波，吉林衡佳律师事务所律师。
被告：庾正福，住延吉市。
被告：姜国君，男，住敦化市财政小区，其他自然情况不详。
原告敦化市广亿小额贷款有限责任公司（以下简称广亿小额贷款公司）诉被告庾正福、姜国君小额借款合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案受理，依法由代理审判员杨思佳适用简易程序公开开庭进行了审理。广亿小额贷款公司委托代理人徐艳波到庭参加诉讼。庾正福、姜国君经传票传唤，无正当理由，未到庭。本案现已审理终结。
广亿小额贷款公司诉称：2015年8月19日，庾正福向广亿小额贷款公司借款人民币220万元，约定还款时间为2015年12月18日，利息为月息2.5%，姜国君为庾正福本次借款承担连带保证责任。现该合同还款时间已过，庾正福经原告多次催讨至今未还款，故起诉至人民法院，诉讼请求：1、请求人民法院依法判令庾正福给付借款本金220万元及利息（月利为2%计算，从2015年8月19日至还款之日止）；2、判令姜国君对庾正福借款本金220万元及利息承担连带责任。
被告庾正福、姜国君未答辩。
经审理查明：2015年8月19日，庾正福与广亿小额贷款公司签订借款合同一份，约定广亿小额贷款公司向庾正福出借人民币220万元，借款期限自2015年8月19日始至2015年12月18日止，月利率为2.5%，利息按月计收。同日，姜国君与广亿小额贷款公司签订《保证合同》一份，约定：为确保广亿小额贷款公司与债务人庾正福所签订的《借款合同》切实履行，姜国君愿意为债务人庾正福依主合同与债权人广亿小额贷款公司所形成的债务提供保证担保。保证本金数额为220万元。保证方式为连带责任保证，担保范围为主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起2年。现借款期限已过，庾正福未归还借款本金220万元，也并未按照约定给付利息。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第四十四条“依法成立的合同，自成立时生效”之规定，广亿小额贷款公司与庾正福签订的《借款合同》系双方真实意思表示，庾正福具有相应的民事权利能力和民事行为能力，且不违反法律、法规强制性规定，内容合法，对双方均具有法律约束力，是有效合同。广亿小额贷款公司已按约向庾正福支付借款220万元，庾正福应承担按照双方约定的数额、时间偿还借款及利息的义务，庾正福未按约归还借款及利息，属于违反应承担继续履行合同项下的义务，并承担违约责任。现广亿小额贷款公司要求庾正福偿还借款本金220及利息的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。原告在庭审中明确借款利息及逾期的利息均按照月利率2%主张，符合法律规定，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”之规定及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，原告主张的借款本金220万元及利息（月利率为2%，从2015年8月19日至还款之日止）有事实和法律依据，予以支持。
广亿小额贷款公司与姜国君签订的《保证合同》系各方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，内容合法，对各方均具有法律约束力，是有效合同。故各方均应按约全面履行合同义务。根据《中华人民共和国担保法》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同固定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”之规定，姜国君作为本案借款的连带保证人，在保证期间内，理应对本案借款承担连带清偿责任，故对于广亿小额贷款公司要求姜国君承担负连带责任的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。姜国君承担连带保证责任后，有权向庾正福追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二条、第十条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第二十条、第二十一条、三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告庾正福于本判决生效后立即给付原告敦化市广亿小额贷款有限责任公司借款本金人民币220万元及利息（月利率按2%计算，从2015年8月19日至还款之日止）；
二、被告姜国君对上述款项承担连带责任。
三、被告姜国君承担保证责任后，有权向被告庾正福追偿。
如果被告庾正福、姜国君未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20037元，减半收取10018.50元，由被告庾正福负担，被告姜国君负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
代理审判员 杨思佳
二〇一六年八月五日
书 记 员 杨思佳
浙江省苍南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）温苍执民字第1122号
申请执行人陈庆邦。
被执行人林华钰。
被执行人黄尾怀。
本院依据已经发生法律效力的（2012）温苍商初字第567号民事判决书，于2015年05月04日立案执行申请执行人陈庆邦与被执行人林华钰、黄尾怀追偿权纠纷纠纷一案。在执行过程中，本院于2015年05月04日向被执行人林华钰、黄尾怀发出了执行通知书，责令被执行人在本通知书送达当日履行下列义务：一、被执行人林华钰、黄尾怀缴纳执行款230000.00元及利息损失；二、负担案件受理费2375元，执行费3350.00元。但被执行人至今没有履行。在执行过程中，发现被执行人林华钰、黄尾怀外出去向不明。本院依法查询了被执行人林华钰、黄尾怀的财产情况，发现被执行人林华钰、黄尾怀在相关金融机构无存款或仅有小额存款记录，也无房产登记信息。登记在被执行人林华钰名下的浙C×××××翼虎轿车一辆已被本院裁定查封。但因车辆流动性大，故未实际扣押。
本院查明，被执行人林华钰、黄尾怀外出去向不明，登记在被执行人林华钰名下的浙C×××××翼虎轿车一辆已被本院裁定查封。但因车辆流动性大，故未实际扣押。且申请执行人也未向本院提供被执行人林华钰、黄尾怀有其他可供执行财产的线索。现申请执行人向本院提出申请终结本次执行程序。以上事实，有申请执行人的申请报告、财产查询回执等在案佐证。
本院认为，申请执行人自愿申请终结本次执行程序，其申请合法有效，应予许可。申请执行人发现被执行人林华钰、黄尾怀有财产可供执行的，可随时向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼费〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）温苍执民字第1122号案的本次执行程序终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 黄节富
二〇一五年六月三十日
书记员 梁辉辉
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新0109民初4963号
原告：韩江，男，1974年4月14日出生，无固定职业，乌鲁木齐市米东区。
委托诉讼代理人：胡雪青，乌鲁木齐市米东区瑞成法律服务所法律服务工作者。
被告：曼苏尔*曼纳普，男，1988年5月8日出生，无固定职业，住新疆奇台县。
原告韩江与被告曼苏尔*曼纳普民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩江的委托诉讼代理人胡雪青到庭参加诉讼。被告曼苏尔*曼纳普经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款20094元及支付逾期还款利息6831元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月16日，被告向原告借款20094元，并于当日给原告出具借条一份，约定借款于2016年7月15日之前一次性偿还，如逾期不还被告自愿承担自打借条之日起按年息40%的利息。后原告向被告催要借款，但被告至今未偿还。
被告曼苏尔*曼纳普未答辩。
本院经审理查明：2016年5月16日，被告向原告借款20094元,并向原告出具了以“今借到韩江现金20094元，定于2016年5月20日之前先付5000元，剩余15094元定于2016年7月15日之前全额付清，如逾期不付本人自愿自打借条之日起按40%计息。”为内容的借条一张，借款到期后，原告找被告催要借款无果，起诉至法院，被告在接到诉状后于2017年10月26日，向原告偿还借款15000元。
以上查明的事实有：被告向原告出具的借条及庭审笔录在卷相互可以印证。
本院认为：原告诉称事实属实，应予确认。债务应当清偿，被告应当偿还原告借款。故原告要求被告偿还其借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的借款期间的利息从2016年5月16日至起诉之日止共计512天，按年利率24%的借款利率计算，即20094元×24%/年÷365天×512天=6764.79元，本院予以支持。被告曼苏尔*曼纳普经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了本案中答辩、质证、举证等诉讼权利义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告曼苏尔*曼纳普偿还原告韩江借款5094元；
二、被告曼苏尔*曼纳普支付原告韩江逾期借款利息6764.79元（20094元×24%/年÷365天×512天）。
以上第一、二项总计11858.79元，被告曼苏尔*曼纳普于本判决生效后十日内一次性向原告韩江付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费473.12元（原告韩江预交），减半收取计236.56元，由原告韩江负担130.01元，被告曼苏尔*曼纳普负担106.55元，邮寄送达费80元，由被告曼苏尔*曼纳普负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
代理审判员 古丽加克热木
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 热 娜
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0109民初4963号原告：韩江，男，1974年4月14日出生，无固定职业，乌鲁木齐市米东区。委托诉讼代理人：胡雪青，乌鲁木齐市米东区瑞成法律服务所法律服务工作者。被告：曼苏尔·曼纳普，男，1988年5月8日出生，无固定职业，住新疆奇台县。原告韩江与被告曼苏尔·曼纳普民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告韩江的委托诉讼代理人胡雪青到庭参加诉讼。被告曼苏尔·曼纳普经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告偿还借款20094元及支付逾期还款利息6831元；2、要求被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年5月16日，被告向原告借款20094元，并于当日给原告出具借条一份，约定借款于2016年7月15日之前一次性偿还，如逾期不还被告自愿承担自打借条之日起按年息40%的利息。后原告向被告催要借款，但被告至今未偿还。被告曼苏尔·曼纳普未答辩。本院经审理查明：2016年5月16日，被告向原告借款20094元,并向原告出具了以“今借到韩江现金20094元，定于2016年5月20日之前先付5000元，剩余15094元定于2016年7月15日之前全额付清，如逾期不付本人自愿自打借条之日起按40%计息。”为内容的借条一张，借款到期后，原告找被告催要借款无果，起诉至法院，被告在接到诉状后于2017年10月26日，向原告偿还借款15000元。以上查明的事实有：被告向原告出具的借条及庭审笔录在卷相互可以印证。本院认为：原告诉称事实属实，应予确认。债务应当清偿，被告应当偿还原告借款。故原告要求被告偿还其借款的诉讼请求，本院予以支持。原告主张的借款期间的利息从2016年5月16日至起诉之日止共计512天，按年利率24%的借款利率计算，即20094元×24%/年÷365天×512天=6764.79元，本院予以支持。被告曼苏尔·曼纳普经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了本案中答辩、质证、举证等诉讼权利义务。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曼苏尔·曼纳普偿还原告韩江借款5094元；二、被告曼苏尔·曼纳普支付原告韩江逾期借款利息6764.79元（20094元×24%/年÷365天×512天）。以上第一、二项总计11858.79元，被告曼苏尔·曼纳普于本判决生效后十日内一次性向原告韩江付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473.12元（原告韩江预交），减半收取计236.56元，由原告韩江负担130.01元，被告曼苏尔·曼纳普负担106.55元，邮寄送达费80元，由被告曼苏尔·曼纳普负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。代理审判员 古丽加克热木二〇一七年十一月十三日书 记 员 热    娜
河南省许昌市魏都区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1002民初5882号
原告：李中昌，男，汉族，1970年9月21日出生，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：魏晓晖，河南金泰律师事务所律师。
被告：刘子姗，女，汉族，1989年9月9日出生，住许昌市。
本院在审理原告李中昌诉被告刘子姗返还原物纠纷一案中，原告李中昌于2017年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告李中昌的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李中昌撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告李中昌负担。
审 判 长 胡伟霞
人民陪审员 刘 华
人民陪审员 李献甫
二〇一七年十月二十七日
书 记 员 吴真真
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）津0119民初5797号
原告：张军，男，1961年8月11日出生，汉族，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：李振东，男，1978年12月6日出生，住天津市蓟州区，由蓟州区东赵各庄镇前牛宫村民委员会推荐。
被告：任仓，男，1962年5月20日出生，汉族，住天津市蓟州区。
原告张军与被告任仓民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月10日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月20日公开开庭进行了审理。原告张军的委托诉讼代理人李振东，被告任仓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张军向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款33000元。2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2009年11月5日，任仓以买猕猴桃树苗为由，向张军借款33000元，多次讨要至今未还。原告无奈提起诉讼，有2018年3月5日开庭笔录中被告任仓的陈述为证，原、被告的电话录音为证，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
任仓辩称，不同意原告的诉讼请求。原告说被告欠其33000元不属实，上次开庭时被告就明确说张军给被告70000元，其中10000元和30000元各有一张条，另外30000元没有条。这70000元是张军投资的钱，不是欠原告的钱。如果欠原告钱，原告不可能到现在才和被告要这钱。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院进行了庭审质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2018年1月31日，张军持任仓书写的两份欠据向本院提起诉讼，主张任仓于2006年9月30日从原告处借款10000元，于2008年12月5日从原告处借款30000元。任仓主张这40000元系合伙投资款，除此之外，张军于2009年还出资30000元，总计70000元用于双方合伙投资。后经本院主持调解，双方达成调解协议，协议内容为“任仓返还给张军借款40000元，于2018年12月30日前一次性付清”。现原告主张于2009年11月5日借给被告33000元，被告一直未偿还，故诉至本院。
上述事实，有当事人提交的证据、陈述意见在案佐证。
本院认为，本案争议焦点为：2009年，原告给付被告的款项金额为多少，该款项的性质应如何界定？1、关于款项金额，张军提交双方于2018年1月5日的录音予以证明，任仓对录音真实性予以认可，但认为该录音不能够证实任仓欠原告钱款情况，而且录音也不全，原告是中途才进行的录音。本院认定，依据张军提交的录音资料无法证实张军给付任仓钱款情况，因任仓在庭审中认可在2009年收到张军30000元，故本院对张军在2009年给付任仓30000元的事实予以确认。2、此笔款项30000元的性质应如何界定？张军主张此款系借款，是任仓从张军处借的，张军提交双方于2018年1月5日的录音予以证明。任仓主张这30000元是双方合伙的投资款，任仓提交证人王某的书面证言予以证实。本院认定，关于此笔款项30000元，张军给付被告后，被告并未给原告出具欠据，而原告在2006年9月30日借给任仓10000元、2008年12月5日借给任仓30000元时，任仓均为张军出具了欠据。如果此笔款项系借款，张军未让任仓出具欠据的行为与双方之前的习惯明显不符。张军提交的录音资料亦不足以证明任仓从张军处借款情况。证人王某与张军系同事，任仓系通过张军介绍才认识的王某，王某证实张军、任仓在2009年口头协商合伙共同投资苗圃基地的事，双方具体都投资多少钱没有透露。综上，张军主张于2009年给付被告的款项性质系借款，但未提供相应证据予以证明，而任仓提供的王某的证言虽然不足以证实原、被告合伙投资的具体事宜，但足以使原告主张的事实真伪不明，加之张军于2009年给付任仓30000元的事实认定系来源于任仓在庭审中的自认，故本院对此笔款项30000元系借款的事实不予确认。现原告要求被告偿还欠款33000元，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回张军的诉讼请求。
案件受理费313元，由张军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 张德阔
二〇一八年六月二十五日
书记员 赵丽兴
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。
对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。
法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。
广东省中山市第二人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）中二法刑二初字第674号
公诉机关中山市第二市区人民检察院。
被告人梁某甲，男，1980年10月2日出生于广东省中山市，汉族，初中文化，农民。2005年8月4日因犯赌博罪被原中山市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年；2007年1月18日因犯非法拘禁罪被中山市中级人民法院判处有期徒刑一年，与前罪并罚，决定执行有期徒刑二年六个月，2008年7月19日刑满释放。因本案于2014年4月12日被羁押，同年4月13日被刑事拘留，同年5月20日被逮捕。现押于中山市看守所。
辩护人罗春宝、张博洋，广东中亿律师事务所律师。
中山市第二市区人民检察院以中检二区刑诉（2014）2014号起诉书指控被告人梁某甲犯故意毁坏财物罪，于2014年10月30日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年11月10日公开开庭审理了本案。中山市第二市区人民检察院指派代理检察员周国庆出庭支持公诉，被告人梁某甲及其辩护人张博洋到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2014年1月11日晚上6时许，被告人梁某甲伙同四名男子驾驶一辆面包车窜至中山市横栏镇四沙市场附近的彭泰二手车交易中心门前路段，将被害人丁某某的轿车截停后，手持砍刀、车锁等工具砸打该车的车门、车窗及车尾，致该车的后挡风玻璃、尾灯、右侧车门等损坏。经鉴定，轿车损失总值为人民币12890元。同年4月12日下午1时许，公安人员在中山市横栏镇某酒店将被告人梁某甲抓获归案。案发后，被告人梁某甲已赔偿被害人丁某某人民币21727元，并取得谅解。
上述事实，被告人梁某甲在开庭审理过程中也无异议，并有被害人丁某某的陈述及辨认笔录和其提供的托修单、中山市公安局横栏分局四沙派出所出具的抓获经过、搜查笔录、扣押清单、现场勘验检查笔录、现场方位图及现场照片、中山市价格认证中心出具的《价格鉴定结论书》、原中山市人民法院作出的（2005）中法刑初字第1440号刑事判决书及（2006）中法刑初字第2496号刑事判决书、中山市中级人民法院作出的（2007）中中法刑一终字第5号刑事判决书、中山市公安局出具的释放通知书、中山市看守所出具的释放证明书、中山市公安局横栏分局提供的车辆信息查询、结算结果报告、被害人丁某某出具的申请及收据、证人梁某乙的证言及辨认笔录、被告人梁某甲的供述、户籍证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人梁某甲无视国家法律，结伙故意毁坏他人财物，其行为已构成故意毁坏财物罪，应依法惩处。被告人梁某甲归案后能如实供述其罪行，认罪态度较好，依法可从轻处罚。被告人梁某甲案发后积极赔偿被害人损失，并已取得被害人谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关指控被告人梁某甲犯故意毁坏财物罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。对辩护人所提被告人社会危害性较小的意见，经查，被告人梁某甲结伙持械故意毁坏他人财物，造成他人财产损失12890元，社会危害显然不属较小，故对辩护人的该点辩护意见，本院不予采纳。另对辩护人所提被告人已赔偿被害人且获得谅解、认罪态度较好的意见，经查属实；对被告人梁某甲及辩护人请求从轻处罚的意见，本院一并采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人梁某甲犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑九个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月12日起至2015年1月11日止）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李肖霞
二〇一四年十一月十九日
书 记 员 高晓玲
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）川民申字第1792号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：石卓才，男，汉族，1944年6月29日出生。
委托代理人：陈星年，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：何小军，男，汉族，1976年1月6日出生。
委托代理人：陈星年，绵阳市涪城区城北法律服务所法律工作者。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：林开攀，男，汉族，1971年3月15日出生。
再审申请人石卓才、何小军因与被申请人林开攀合伙纠纷一案，不服四川省绵阳市中级人民法院2014年3月19日作出的（2014）绵民终字第401号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
石卓才、何小军申请再审称：二审法院认为何小军是涉案合伙人这一基本事实缺乏证据证明。《合作经营协议》约定何小军是林开攀聘请的工作人员，不是协议当事人，不应当承担合伙债务及合伙亏损。二审法院认定合伙亏损额这一基本事实缺乏证据证明。《合作经营协议》约定的合作周期是5年，2013年1月至2017年底，林开攀2013年8月份擅自终止履行协议，双方至今未组织清算。一审、二审法院在没有任何证据的情况下认定亏损作出判决是违法的。一审、二审法院认定石卓才为被聘请人员，为其核定工资这一基本事实缺乏证据证明。石卓才是协议当事人，是合伙人，为其核定工资没有依据，只有建立劳动关系，才能核定工资。如果石卓才是聘用人员就不应当承担合伙债务及合伙亏损。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项的规定申请再审。
本院认为：关于何小军是否是本案合伙人的问题。根据石卓才、何小军与林开攀签订的《合作经营协议》，甲方为石卓才、何小军，乙方为林开攀。合作经营内容：1.1、甲方以技术入股，乙方出经营资金合作承担经营四川华恩农业开发有限责任公司的承包露地土地189亩（以毛面积算，下同），实现利润按比例分成；1.2、利润分成比例：甲方分45%（其中石卓才分30%，何小军协助石卓才作为生产销售管理助理分15%），乙方分55%。利润核算口径：承包土地销售收入减去与之相关的运营成本（不单独核发甲方及甲方助理工资。合作后期，甲方只提供技术方案、技术决策和现场技术指导纠偏）；如果当年经营业绩出现亏损，甲乙双方同样按上述比例承担风险弥补亏损。3.1、2013年乙方聘请何小军协助甲方作为生产销售管理助理，按总利润的15%提成作为何小军报酬（该部分报酬在甲方分成收入中列支）”。从合同内容来看，石卓才、何小军主张二审法院认定何小军是合伙人的事实缺乏证据证明的主张不能成立。
关于亏损额认定的问题。二审法院认为“林开攀投入资金676177元（视为全部亏损）-林开攀收回实际收入4万元-
存款1130元-共同债权11713.87元＋共同债务97893.8元＋石卓才工资14797元＋何小军工资14797元=750820.93元。按约定的亏损承担比例，该亏损额的55%即412951.51元就是林开攀应自行承担的亏损额。石卓才应承担该亏损额的30%，即225246.28元。何小军应承担该亏损额的15%，即112623.14元。”经本院查阅一审卷宗，2013年10月10日庭审笔录载明，认为林开攀投入资金676177元是各方当事人签字认可的，故石卓才、何小军的该申请理由不能成立。
关于一审、二审法院认定石卓才为被聘请人员，为其核定工资的问题。林开攀也予以认可，该工资的认定对石卓才是有利的，合伙人领取工资并不违反法律规定，领取工资与是否是合伙人之间没有冲突关系，二审法院该认定并无不当。
综上，石卓才、何小军的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回石卓才、何小军的再审申请。
审 判 长 韩晋成
代理审判员 高向阳
代理审判员 郭张锋
二〇一四年十二月二日
书 记 员 李雯宇
湖北省武汉市东西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂0112执1007号
被执行人王某某。
本院在执行被执行人王某某罚金一案中，被执行人王某某未履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王某某的银行存款。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 熊 波
二〇一八年八月二十三日
书记员 李牡丹