广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初1298号
原告：李泽耿，男，1969年10月1日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍住址：阳春市。
委托诉讼代理人：吴世全，男，广东大众天地律师事务所律师。
被告：湖南祥宇科技实业有限公司，住所地：湖南省湘潭市高新区丝绸路199号盘龙名府商铺1栋，统一社会信用代码：91430300616896255B。
法定代表人：雷萍，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘伟，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：温绍平，男，广东世纪华人律师事务所律师。
被告：阳春新钢铁有限责任公司，住所地：阳春市潭水镇南山工业园区，统一社会信用代码：91441781669851675D。
法定代表人：左都伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘敏，女，该公司员工。
原告李泽耿诉被告湖南祥宇科技实业有限公司（以下简称湖南祥宇公司）、阳春新钢铁有限责任公司（以下简称阳春新钢铁公司）承揽合同纠纷一案，本院在2016年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月24日公开开庭进行了审理。李泽耿及其委托诉讼代理人吴世全，湖南祥宇公司的委托诉讼代理人刘伟、温绍平，阳春新钢铁公司的委托诉讼代理人刘敏均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李泽耿向本院提出诉讼请求：一、湖南祥宇公司支付劳务报酬2432994.24元给李泽耿；二、阳春新钢铁公司对湖南祥宇公司尚欠的劳务报酬2432994.24元承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由湖南祥宇公司、阳春新钢铁公司负担。事实和理由：李泽耿于2009年12月26日与湖南祥宇公司签订《铲车、汽车合作意向书》，双方约定报酬根据李泽耿提供的实际工作量按阳春新钢铁公司相关合同结算方式计算。李泽耿与湖南祥宇公司签订《合作意向书》后，李泽耿开始投入资金，组织生产工具（铲车、汽车、拖拉机、挖掘机等）和工人进入阳春新钢铁公司内开始工作。李泽耿与湖南祥宇公司又签订《煤渣倒运劳务合同》，约定结算日期、付款方式为在次月15号结算，20号挂账，月底付款。湖南祥宇公司一直以阳春新钢铁公司没有支付相关费用给其为由，拒不支付劳务报酬合计2432994.24元给李泽耿，其中：一、2009年12月25日至2010年5月20日完成阳春新钢铁公司生铁块堆高的劳务报酬1287918.24元（12元／吨×107326.52吨）；二、2010年1月1日起至2010年3月18日止下料的劳务报酬270000元；三、2010年3月5日至2010年3月11日（全天24小时工作）转运生铁块的劳务报酬394740元（25.5元／吨×15480吨）；四、2009年12月至2010年8月清运煤渣的劳务报酬35100元（3900元／月×9个月）；五、2010年2月起在轧钢厂清理氧化铁皮运到下料场的劳务报酬3900元；六、2009年12月28日至2009年12月31日请工人搬运生铁块的劳务报酬12168元；七、2010年1月1日至同月3日，18名民工搬运生铁块的劳务报酬12636元；八、2010年1月1日至同月3日，2名司机通宵加班的劳务报酬21528元；九、2010年1月10日至同月13日，湖南祥宇公司错误指挥造成损失28704元；十、2010年1月至同年5月，湖南祥宇公司强行接管造成李泽联雇请能源中心民工清渣的劳务报酬121680元；十一、废钢场民工搬运废钢的劳务报酬1560元；十二、2010年3月12日至2013年5月18日不定时到炼钢车间铲废钢的劳务报酬72000元；十三、2010年3月18日至2013年5月18日铲车不定时到炼铁区废钢场装车的劳务报酬72000元；十四、民工破碎硅铁的劳务报酬13884元；十五、下料槽清挖通料的劳务报酬85176元。李泽耿多次要求湖南祥宇公司支付上述劳务报酬，但湖南祥宇公司一直以阳春新钢铁公司没有支付相关费用给其为由，拒不支付上述劳务报酬给李泽耿，阳春新钢铁公司作为用工利益的实际享用者，应对上述劳务报酬承担连带清偿责任。
湖南祥宇公司辩称：应驳回李泽耿的诉讼请求。一、李泽耿仅完成其主张的部分工作，还有部分工作实际并不存在，双方至今也没有对劳务报酬进行结算确认；二、李泽耿主张湖南祥宇公司尚欠劳务报酬2432994.24元，该金额是李泽耿单方计算，没有事实依据和计算依据；三、湖南祥宇公司确认应支付给李泽耿的劳务报酬共为267112.12元，已支付了217085元（含垫付的工人工资63085元），实际尚欠劳务报酬50027.12元未支付给李泽耿；四、李泽耿主张的劳务报酬，已在2011年8月1日经阳春市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决（春劳人仲案字（2011）29号），阳春市人民法院在2011年12月12日作出裁定，裁定不予执行该仲裁裁决，从2012年1月起至今已经4年多，李泽耿再次就劳务费向人民法院提起本案诉讼，已超过法律规定的二年诉讼时效；五、湖南祥宇公司在2012年1月29日已通知李泽耿领取尚余的劳务报酬，但李泽耿至今仍没有领取尚余的劳务报酬，从2012年1月30日起至今亦超过了二年的诉讼时效。因此，应驳回李泽耿的诉讼请求。
阳春新钢铁公司辩称：不同意李泽耿的诉讼请求，即使湖南祥宇公司尚欠李泽耿劳务报酬，阳春新钢铁公司亦不应对湖南祥宇公司尚欠的劳务报酬承担连带清偿责任。一、李泽耿与阳春新钢铁公司之间不存在合同关系，也没有利害关系；二、阳春新钢铁公司与湖南祥宇公司在2009年7月至2010年11月间先后签订《生产工序外协总包合同》、《废钢加工承包合同》、《炼钢厂工序劳务承包合同》、《炼钢厂渣罐大坨处理劳务承包合同》、《二期生产工序外协总包合同》等五份合同，约定湖南祥宇公司为阳春新钢铁公司提供外协劳务。经双方结算后，阳春新钢铁公司已付清全部劳务费共42610963.11元给湖南祥宇公司。
经审理查明：2009年12月26日，李泽耿作为乙方与湖南祥宇公司作为甲方签订《铲车、汽车合作意向书》。该《铲车、汽车合作意向书》主要载明“根据《中华人民共和国合同法》及相关法律、法规的内容规定，甲、乙双方本着友好协商、平等互利的原则，制订立此合作意向。一、工作性质。1、铲车、汽车司机上班时间为大倒班制，人员为三至五人。2、工作及交班时间为白班8：00――18：00，晚班18：00――次日8：00。3、工作地点为新钢铁厂区内。4、司机乙方配备，乙方负责司机的薪资及一切需求。5、生产中产生的燃油费、修理费暂由乙方支付。6、乙方在生产中因燃油费、修理费支出过多，可向甲方申请费用。三、数据统计。甲、乙双方在生产中产生的各项费用支出统计数据及技术统计数据，经双方负责人签字确认生效。四、结算。结算方式按新钢铁相关合同结算方式执行。乙方违规及有关考核均从乙方结算劳务费中扣除。”等内容条款。
2010年3月，李泽耿作为承包方与湖南祥宇公司作为发包方签订《煤渣倒运劳务合同》。该《煤渣倒运劳务合同》载明主要内容为“一、服务形式。1、乙方提供指定拖拉机及驾驶员1名为甲方服务，乙方在合同期内必须服从甲方的调配，车辆的货物运载由甲方提供。车辆自身的费用、人工费用和运输途中产生的费用（燃油费、修理费）由乙方负责。2、乙方对甲方所装载货物有异议的，双方通过协商解决。对所装载货物无异议的，对甲方安排的装卸货地点，除存在不可抗力外，乙方不得以任何理由拒绝。3、乙方配备2人以上（含2人）的人员装卸车辆货物。保证炼铁厂喷煤车间工作顺利开展。三、项目结算。1、结算方式：乙方根据甲方生产部指定人员（炼铁厂作业长）的通知，按实际工作量签订。每月月末根据实际工作量与公司财务部核对无误后给予结算，乙方结算时提供柴油票。2、结算日期：在次月15号结算，20号挂账，月底付款。3、结算标准：按3900元／月结算。4、2010年至2011年3月30日前开具柴油票。5、2011年4月1日起按公司工资发放流程发放其每月的承包费用，考核部分从工资中扣除。四、合同期限。本合同有效期自2010年元月1日起至2011年12月31日止。”等内容条款。
李泽耿与湖南祥宇公司签订《铲车、汽车合作意向书》和《煤渣倒运劳务合同》后，按约定提供铲车、拖拉机和指派司机、雇请工人到阳春新钢铁公司厂区内从事生铁块堆高、转运生铁块以及到阳春新钢铁公司的炼铁厂、下料场从事下料、清运煤渣等工作。庭审中，李泽耿与湖南祥宇公司双方对李泽耿完成的以下工作均无异议，其中：一、从2009年12月26日起至2010年5月20日止，完成生铁块堆高107326.52吨；二、从2010年1月1日起至2010年3月18日到下料场从事下料工作；三、搬运生铁块2600吨；四、从2009年12月至2010年8月止从事清运煤渣工作；五、2010年2月，从轧钢厂清理氧化铁皮运到下料场；六、2010年3月转运生铁块；七、从2010年1月至2010年5月31日，雇请民工清渣；八、雇请废钢场4名工人搬运废钢，工作2.5天；九、2010年1月至2010年5月31日雇请民工清挖5个下料槽；十、受湖南祥宇公司委托雇请工人为其客户破碎硅铁80吨。
庭审中，李泽耿与湖南祥宇公司确认以下事实：一、清运煤渣工作的报酬共为35100元，且湖南祥宇公司已支付该项工作的报酬共14000元给李泽耿；二、清理氧化铁皮的报酬共3900元；三、2010年1月至2010年5月31日雇请民工完成清渣工作，报酬共121680元；四、雇请废钢场4名工人搬运废钢的报酬共1560元。
庭审中，李泽耿与湖南祥宇公司对以下工作的工作量或报酬计算标准及金额存在争议：一、李泽耿主张铁块堆高107326.52吨的报酬应按每吨12元的标准计算，报酬共1287918.24元；湖南祥宇公司抗辩认为铁块堆高107326.52吨的报酬应按每吨1.45元的标准计算，报酬共155623.45元。二、李泽耿主张2010年1月1日至2010年3月18日下料工作的报酬应按每月36000元标准和实际工作时间计算，报酬共270000元；湖南祥宇公司抗辩认为下料工作的报酬应按每月19000元标准计算78天，报酬共49400元。三、李泽耿主张2010年1月1日至同月3日雇请18名民工搬运生铁块，报酬应按每天120元的标准计算81天，加上30%的管理费，报酬共12636元；湖南祥宇公司抗辩认为李泽耿只在2010年1月1日提供1台挖机搬运生铁块2600吨，报酬应按1台挖机工作1天的标准计算，报酬为2100元。四、李泽耿主张在2010年3月5日至同月11日转运生铁块15480吨，报酬应按每吨25.5元的标准计算为39474元；湖南祥宇公司抗辩认为李泽耿仅在2010年3月5日至6日转运生铁块共4000吨，报酬应按2天的工作时间和台班标准计算，报酬共为1266.67元。五、李泽耿主张在2010年1月至2010年5月31日雇请民工清挖5个下料槽，工作报酬按每天120元的标准计算546天，加上30%的管理费，报酬共85176元；湖南祥宇公司抗辩认为李泽耿雇请民工清挖5个下料槽的报酬应按每个3800元的标准计算，报酬共19000元。六、李泽耿主张破碎硅铁80吨的报酬应按每人每天80元的标准计算133.5天，报酬共13884元；湖南祥宇公司抗辩认为破碎硅铁80吨的报酬应按每吨28元的标准计算，报酬共2240元。
湖南祥宇公司主张李泽耿提供上述工作期间，已支付了报酬共217085元给李泽耿，其中：一、2010年3月1日预付劳务款50000元；二、2010年4月21日预付劳务款20000元；三、2010年8月27日预付劳务款1000元；四、2010年9月21日预付劳务款15000元；五、2010年12月17日支付煤渣倒运费3500元；六、2011年1月14日支付煤渣倒运费3500元；七、2011年1月30日支付生铁块倒运费20000元；八、2011年1月31日支付煤渣倒运费3500元；九、2011年4月2日支付煤渣倒运费3500元；十、2011年4月11日发放煤渣倒运工资30000元给工人；十一、2011年5月16日支付劳务费4000元；十二、2011年6月14日支付劳务费1950元给工人周启先；十三、2012年1月10日支付63085元给阳春市潭水镇人民政府，由阳春市潭水镇人民政府代李泽耿发放其所雇请工人的工资。
李泽耿承认收到湖南祥宇公司支付的报酬共90950元，其中：一、2010年3月1日预付的劳务款50000元；二、2010年8月27日支付的1000元（消防罚款）；三、2010年12月17日支付的煤渣倒运费3500元；四、2011年1月14日支付的煤渣倒运费3500元；五、2011年1月30日支付的生铁块倒运费20000元；六、2011年1月31日支付的煤渣倒运费3500元；七、2011年4月2日支付的煤渣倒运费3500元；八、2011年5月16日支付的劳务费4000元；九、2011年6月14日支付的劳务费1950元。对湖南祥宇公司主张在2010年4月21日支付的劳务款20000元，李泽耿认为该20000元实际上包含在2010年2月11日《收条》注明的预付款50000元中。李泽耿还主张没有收到湖南祥宇公司主张在2010年9月21日支付的预付劳务款15000元；湖南祥宇公司没有在2011年4月11日发放工资30000元给工人和没有在2012年1月10日垫付工人工资63085元。
庭审中，李泽耿与湖南祥宇公司一致确认，李泽耿完成生铁块堆高、转运生铁块、下料、清运煤渣、清挖下料槽、破碎硅铁等工作后，双方一直没有对工作量、报酬进行确认和结算。
另查明：2009年7月23日至2010年11月10日间，阳春新钢铁公司作为发包方与湖南祥宇公司作为承包方先后签订《生产工序外协总包合同》（合同编号：XGTSC09-002）、《废钢加工承包合同》（合同编号：XGTSC09-009）、《炼钢厂工序劳务承包合同》（编号：XGTSC10-003）、《炼钢厂渣罐大坨处理劳务承包合同》（编号：XGTSC10-003）、《二期生产工序外协总包合同》（合同编号：2010103006［JS］）等五份合同。庭审中，阳春新钢铁公司与湖南祥宇公司确认，湖南祥宇公司已按上述五份合同的约定为阳春新钢铁公司提供外协劳务，且经双方结算后，阳春新钢铁公司已支付了全部劳务款共42610963.11元给湖南祥宇公司。李泽耿对阳春新钢铁公司与湖南祥宇公司签订的上述五份合同的真实性均无异议，但认为阳春新钢铁公司与湖南祥宇公司实际上未对湖南祥宇公司提供的劳务进行结算，且双方确认已结算支付的劳务款不包含本案所涉的劳务报酬。
以上事实，有铲车、汽车合作意向书，煤渣倒运劳务合同、工作记录表、协商会议记录、祥宇劳务预配料挖矿槽安全交底记录、收条、中国工商银行个人业务凭证、请款凭证、中国工商银行进账单、中国工商银行支票存根、华融湘江银行电汇凭证、中国农业银行结算业务申请书、生产工序外协总包合同、废钢加工承包合同、炼钢厂工序劳务承包合同、炼钢厂渣罐大坨处理劳务承包合同、二期生产工序外协总包合同等证据材料和庭审笔录附案证实。
本院认为：李泽耿与湖南祥宇公司签订《铲车、汽车合作意向书》和《煤渣倒运劳务合同》，约定由李泽耿为湖南祥宇公司提供铲车、拖拉机和指派司机、雇请工人到阳春新钢铁公司厂区内从事生铁块堆高、转运生铁块以及到阳春新钢铁公司的炼铁厂、下料场从事下料、清运煤渣等工作。该《铲车、汽车合作意向书》和《煤渣倒运劳务合同》均是李泽耿与湖南祥宇公司的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的禁止性规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。”的规定，本院依法认定李泽耿与湖南祥宇公司签订的《铲车、汽车合作意向书》和《煤渣倒运劳务合同》均成立有效，双方应按约定履行各自的义务。
本案当事人争议的焦点是：一、李泽耿为湖南祥宇公司提供的工作量和报酬如何确定；二、湖南祥宇公司已支付多少报酬给李泽耿；三、湖南祥宇公司尚欠多少报酬未支付给李泽耿和是否应承担支付责任；四、阳春新钢铁公司是否应对湖南祥宇公司尚欠李泽耿的工作报酬承担连带支付责任；五、李泽耿的起诉是否超过诉讼时效。
关于李泽耿为湖南祥宇公司提供的工作量和报酬如何确定问题。本院认为，李泽耿主张在与湖南祥宇公司签订《铲车、汽车合作意向书》和《煤渣倒运劳务合同》后，已按约定为湖南祥宇公司提供铲车、拖拉机和司机并雇请工人到阳春新钢铁公司厂区内完成生铁块堆高、转运生铁块以及到阳春新钢铁公司的炼铁厂、下料场完成下料、清运煤渣等工作。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，李泽耿应对其主张完成工作量的事实和报酬计算方式方法提供证据加以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条第一款“人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，结合李泽耿的主张、提交的证据和湖南祥宇公司的抗辩、陈述，本院对李泽耿主张完成的工作量和报酬计算评述认定如下：
一、从2009年12月26日起至2010年5月20日止，完成生铁块堆高107326.52吨。李泽耿与湖南祥宇公司均对完成生铁块堆高的数量没有异议，本院依法予以确认。李泽耿主张生铁块堆高的报酬按每吨12元的标准计算，报酬共为1287918.24元；湖南祥宇公司抗辩认为铁块堆高的报酬应按每吨1.45元的标准计算，报酬共为155623.45元。李泽耿主张生铁块堆高的报酬应按每吨12元的标准计算，但没有提供证据加以证明，本院依法不予支持。本院确认李泽耿完成生铁块堆高107326.52吨的报酬应按湖南祥宇公司自认的标准计算，报酬共为155623.45元（1.45元／吨×107326.52吨）；
二、从2010年1月1日起至2010年3月18日在下料场完成下料工作。李泽耿与湖南祥宇公司均对完成下料的工作时间没有异议，本院依法予以确认。李泽耿主张下料工作的报酬应按每月36000元标准和实际工作时间计算，报酬共为270000元；湖南祥宇公司抗辩认为下料工作的报酬应按每月19000元标准计算78天，报酬共49400元。李泽耿主张下料工作的报酬应按每月36000元标准计算，但没有提供证据加以证明，本院依法不予支持。本院确认李泽耿完成下料工作的报酬应按湖南祥宇公司自认的标准计算，报酬共为49400元（19000元／月÷30天×78天）；
三、搬运生铁块。李泽耿主张2010年1月1日至同月3日雇请18名民工完成搬运生铁块，报酬应按每天120元的标准计算81天，加上30%的管理费，报酬共12636元；湖南祥宇公司抗辩认为李泽耿只在2010年1月1日提供一台挖机搬运生铁块2600吨，报酬应按1台挖机工作1天的标准计算，报酬为2100元。李泽耿对其主张完成搬运生铁块的数量、报酬计算标准均没有提供证据加以证明，本院依法不予支持。本院确认李泽耿仅在2010年1月1日完成搬运生铁块2600吨，报酬应按湖南祥宇公司自认的标准计算，报酬共为2100元；
四、从2009年12月至2010年8月间完成清运煤渣工作。李泽耿主张从2009年12月至2010年8月间完成清运煤渣工作，报酬应按每月3900元的标准计算9个月，报酬共35100元；湖南祥宇公司对李泽耿主张的该事实和报酬计算标准均无异议。本院确认李泽耿从2009年12月至2010年8月间完成清运煤渣工作，报酬按每月3900元的标准计算9个月，报酬共35100元；
五、2010年2月从轧钢厂清理氧化铁皮运到下料场。李泽耿主张在2010年2月从轧钢厂清理氧化铁皮运到下料场，报酬共3900元；湖南祥宇公司对李泽耿主张的该事实和报酬金额均无异议。本院确认李泽耿在2010年2月从轧钢厂清理氧化铁皮运到下料场的报酬共为3900元；
六、2010年3月转运生铁块。李泽耿主张在2010年3月5日至同月11日完成转运生铁块15480吨，报酬应按每吨25.5元的标准计算为39474元；湖南祥宇公司抗辩认为李泽耿仅在2010年3月5日至6日两天转运生铁块共4000吨，应按工作时间和台班标准计算报酬共为1266.67元。李泽耿主张在2010年3月5日至同月11日完成转运生铁块15480吨和报酬应按每吨25.5元的标准计算，但没有提供证据加以证明，本院依法不予支持。本院确认李泽耿仅在2010年3月5日至同月6日转运生铁块4000吨，报酬应按湖南祥宇公司自认的标准计算，报酬共为1266.67元；
七、从2010年1月至2010年5月31日雇请民工完成清渣工作。李泽耿主张2010年1月至2010年5月31日雇请民工完成清渣工作，报酬共121680元；湖南祥宇公司对李泽耿主张的该事实和报酬金额均没有异议。本院确认李泽耿在2010年1月至2010年5月31日完成清渣工作，报酬共为121680元；
八、雇请废钢场4名工人搬运废钢，工作2.5天。李泽耿主张雇请废钢场4名工人工作2.5天完成搬运废钢工作，报酬共1560元；湖南祥宇公司对李泽耿主张的该事实和报酬金额均没有异议。本院确认李泽耿雇请4名工人完成搬运废钢工作的报酬共1560元；
九、2010年1月至2010年5月31日雇请民工完成清挖5个下料槽。李泽耿主张在2010年1月至2010年5月31日雇请民工完成清挖5个下料槽的工作，报酬按每天120元的标准计算546天，加上30%的管理费，报酬共85176元；湖南祥宇公司抗辩认为李泽耿雇请民工完成清挖5个下料槽的工作，报酬应按每个3800元的标准计算，报酬共19000元。李泽耿与湖南祥宇公司均对完成清挖5个下料槽工作的事实无异议，本院予以确认。李泽耿主张完成清挖5个下料槽工作的报酬按每天120元的标准计算546天，加上30%的管理费，报酬共85176元，但其对主张的报酬计算标准没有提供证据加以证明，本院依法不予支持。本院确认李泽耿完成清挖5个下料槽工作的报酬应按湖南祥宇公司自认的标准计算，报酬共为19000元；
十、李泽耿受湖南祥宇公司委托雇请工人为湖南祥宇公司的客户完成破碎硅铁80吨。李泽耿主张受湖南祥宇公司委托雇请工人为湖南祥宇公司的客户破碎硅铁80吨；湖南祥宇公司确认李泽耿完成破碎硅铁80吨，本院依法予以确认。李泽耿主张破碎硅铁的报酬应按每人每天80元的标准计算133.5天，报酬共13884元，但湖南祥宇公司抗辩认为破碎硅铁80吨的报酬应按每吨28元的标准计算，而李泽耿没有提供证据证明破碎硅铁报酬的计算标准，本院依法确认李泽耿破碎硅铁80吨的报酬应按湖南祥宇公司自认的标准计算，报酬共为2240元（28元／吨×80吨）。
综上，李泽耿为湖南祥宇公司完成生铁块堆高、下料、搬运生铁块、清运煤渣、清理氧化铁皮、转运生铁块、清渣、搬运废钢、清挖下料槽、破碎硅铁等10项工作的报酬共为391870.12元。湖南祥宇公司抗辩认为李泽耿完成工作应得的报酬在扣除5%的发票税款和15%的管理费后共为267112.12元，理据不足，本院依法不予采纳。
李泽耿还主张在2010年1月1日至同月3日雇请司机通宵加班，报酬为21528元；2010年3月12日至2013年5月18日间提供2台铲车不定期到炼钢车间铲废钢，报酬共72000元；2010年3月18日至2013年5月18日铲车不定时到炼铁区废钢场装车，报酬共72000元；2010年1月10日至同月13日，湖南祥宇公司要求李泽耿调取4台挖机候用，造成经济损失28704元。本院认为，李泽耿对其主张的上述事实没有提供任何证据加以证明，且湖南祥宇公司对李泽耿主张的上述事实均不予确认，故本院依法对李泽耿主张的上述事实不予认定。
关于湖南祥宇公司已支付多少报酬给李泽耿的问题。本院认为，湖南祥宇公司主张已支付了报酬共217085元给李泽耿，但其提供的《收条》、《中国工商银行支票存根》、《中国工商银行进账单》、《请款凭证》、《华融湘江银行电汇凭证》、《中国农业银行结算业务申请书》等证据仅能证明已支付报酬共169035元（含垫付工人工资63085元）给李泽耿。因此，湖南祥宇公司主张已支付了报酬共217085元给李泽耿，理据不足，本院依法不予采纳。李泽耿认为2010年4月21日的劳务款20000元实际上包含在2010年2月11日《收条》注明的预付款50000元中和湖南祥宇公司没有在2011年4月11日发放工资30000元给工人，理据充分，本院依法予以采信，但其认为没有收到2010年9月21日的预付劳务款15000元和湖南祥宇公司没有在2012年1月10日垫付工人工资63085元，理据不足，本院依法不予支持。综上，本院依法认定湖南祥宇公司已支付报酬共169035元（含垫付工人工资63085元）给李泽耿。
关于湖南祥宇公司尚欠多少报酬未支付给李泽耿和是否应承担支付责任的问题。本院认为，李泽耿按照与湖南祥宇公司的约定，指派提供铲车、拖拉机和司机并雇请工人到阳春新钢铁公司厂区内从事生铁块堆高、转运生铁块以及到阳春新钢铁公司的炼铁厂、下料场从事下料、清运煤渣等工作，报酬共391870.12元。湖南祥宇公司已先后支付了报酬共105950元给李泽耿，并在2012年1月10日代李泽耿垫付工人工资63085元。湖南祥宇公司实际上支付了报酬共169035元给李泽耿，尚欠报酬222835.12元（391870.12元－169035元）至今仍没有支付给李泽耿。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”和第二百六十三条“定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。”的规定，湖南祥宇公司应支付尚欠的报酬222835.12元给李泽耿。李泽耿请求判令湖南祥宇公司支付报酬2432994.24元，超出本院认定部分，理据不足，本院依法不予支持。
关于阳春新钢铁公司是否应对湖南祥宇公司尚欠李泽耿的工作报酬承担连带支付责任的问题。本院认为，湖南祥宇公司与阳春新钢铁公司先后签订《生产工序外协总包合同》、《废钢加工承包合同》、《炼钢厂工序劳务承包合同》、《炼钢厂渣罐大坨处理劳务承包合同》、《二期生产工序外协总包合同》等五份合同，约定湖南祥宇公司为阳春新钢铁公司提供外协劳务。湖南祥宇公司又与李泽耿签订《铲车、汽车合作意向书》和《煤渣倒运劳务合同》，约定李泽耿提供铲车、拖拉机和指派司机、雇请工人到阳春新钢铁公司厂区内从事生铁块堆高、转运生铁块以及到阳春新钢铁公司的炼铁厂、下料场从事下料、清运煤渣等工作。湖南祥宇公司为阳春新钢铁公司提供外协劳务和经双方对劳务款进行结算后，阳春新钢铁公司已支付了全部劳务款共42610963.11元给湖南祥宇公司。阳春新钢铁公司已按合同约定履行了支付报酬给湖南祥宇公司的义务。同时，李泽耿与阳春新钢铁公司不存在合同关系。因此，李泽耿请求判令阳春新钢铁公司对湖南祥宇公司尚欠的劳务报酬承担连带清偿责任，理据不足，本院依法不予支持。阳春新钢铁公司关于不应对湖南祥宇公司尚欠的劳务报酬承担连带责任的抗辩，理据充分，本院依法予以采纳。
关于李泽耿的起诉是否超过诉讼时效的问题。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”和第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案中，李泽耿主张与湖南祥宇公司在2009年12月26日签订《铲车、汽车合作意向书》和在2010年3月签订《煤渣倒运劳务合同》，并已按约定从2009年12月26日起至2010年9月间指派提供铲车、拖拉机和司机并雇请工人到阳春新钢铁公司厂区内从事生铁块堆高、转运生铁块以及到阳春新钢铁公司的炼铁厂、下料场从事下料、清运煤渣等工作后，双方一直没有对工作量和报酬进行确认结算；湖南祥宇公司在庭审中亦承认至本案庭审时尚未与李泽耿对报酬进行结算。故本院依法认定至李泽耿在2016年5月27日向本院提起诉讼前，湖南祥宇公司与李泽耿尚未对工作量和报酬进行确认、结算。因此，李泽耿在2016年5月27日向本院提起本案诉讼，没有超过法律规定的二年诉讼时效。湖南祥宇公司抗辩认为李泽耿提起的本案诉讼已超过法律规定的二年诉讼时效，理据不足，本院依法不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告湖南祥宇科技实业有限公司在本判决发生法律效力之日起10日内支付报酬222835.12元给原告李泽耿；
二、驳回原告李泽耿的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26264元，由被告湖南祥宇科技实业有限公司负担2405元，原告李泽耿负担23859元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 沈洪涛
审 判 员 龙 旋
代理审判员 谭显通
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 潘秋颖