文书内容四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川13民终367号上诉人（原审被告）南充市精益燃气有限公司，住所地南充市顺庆区茂源北路135号。法定代表人王艺。被上诉人（原审原告）康泰塑胶科技集团有限公司，住所地成都崇州经济开发区宏业大道北段。法定代表人林云青，公司董事长。委托代理人ＸＸ（特别授权），四川明炬律师事务所律师。委托代理人张宇，四川明炬律师事务所律师。上诉人南充市精益燃气有限公司（以下简称精益燃气公司）因与被上诉人康泰塑胶科技集团有限公司（以下简称康泰塑胶公司）买卖合同纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第5648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人的法定代表人王艺，被上诉人的代理人张宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。康泰塑胶公司原审诉称，2013年5月13日，其与精益燃气公司签订《供货合同》，约定康泰塑胶公司向精益燃气公司供应PE安全燃气管，合同签订后，康泰塑胶公司依约向精益燃气公司供应了管材，精益燃气公司承诺2014年12月25前付清拖欠的款项，否则向康泰塑胶公司支付逾期金额日万分之四的违约金。至今，精益燃气公司尚欠货款331520元未付。经康泰塑胶公司多次催收，精益燃气公司仍拒不履行。特诉至法院请求判令精益燃气公司向康泰塑胶公司支付货款331520元；判令精益燃气公司支付违约金（从2014年12月25日起至实际给付之日止按日万分之四给付违约金）；本案诉讼费由精益燃气公司承担。精益燃气公司原审辩称，康泰塑胶公司的销售人员与精益燃气公司员工相互勾结，利用假送货单及作废银行凭证诈骗精益燃气公司财产，康泰塑胶公司发送至精益燃气公司法定代表人邮箱的应收款明细中的送货时间、数量、送货地点等与订单多处不符合，故精益燃气公司拒绝支付货款。原审查明，2014年3月31日，精益燃气公司向康泰塑胶公司出具授信承诺，载明：精益燃气公司因资金周转困难，特申请授信40万元，承诺在2014年12月25日前付清货款，逾期按日万分之四给付违约金。2014年4月4日，双方签订《授信协议》，约定精益燃气公司信用额40万元，有效期至2014年12月25日。2014年4月10日，康泰塑胶公司、精益燃气公司签订《供货合同》，约定康泰塑胶公司向精益燃气公司供应PE安全燃气管，双方对品牌规格型号价款均作了约定，约定康泰塑胶公司垫资40万元货款，超过40万元的部分应由精益燃气公司结清后再发货，康泰塑胶公司垫资的40万元货款在2014年12月24日付清。合同签订后，康泰塑胶公司于2014年4月12日、2014年6月3日两次供货共计货款331520元，精益燃气公司未支付，特向法院提起诉讼。诉讼中，精益燃气公司提起反诉，要求康泰塑胶公司返还材料款411900元，要求康泰塑胶公司赔偿与精益燃气公司员工合谋诈骗造成的损失35万元，并将案件移送公安机关。精益燃气公司提供南充市公安局立案告知书及受案告知书，内容为精益燃气公司的法定代表人王艺涉嫌职务侵占，公安机关决定立案。因南充市精益燃气有限公司未按规定预交案件受理费，已被裁定按撤诉处理。原审认为，康泰塑胶公司、精益燃气公司之间达成的《授信协议》及《供货合同》是双方真实意思的表示，双方均应按合同约定履行合同义务。康泰塑胶公司主张要求精益燃气公司支付货物价款，提供了双方签订的《授信协议》原件、《供货合同》原件及精益燃气公司员工签名的送货单原件证实双方的买卖合同关系，精益燃气公司经本院合法传唤未到庭应诉，是对其举证、质证、抗辩等法定权利的放弃，所导致的不利后果由其自负。故本院对康泰塑胶公司的主张予以支持。至于精益燃气公司反诉要求康泰塑胶公司返还材料款的请求，因精益燃气公司未按规定预交案件受理费，法院已按撤诉处理，精益燃气公司可另案主张；精益燃气公司辩称的康泰塑胶公司员工与精益燃气公司员工合谋诈骗造成损失，并将案件移送公安机关的请求，因未提供其公司员工涉嫌诈骗已由公安机关立案的证据，法院无法确认案涉合同是否涉及犯罪行为，故对精益燃气公司的该抗辩主张法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：精益燃气公司在本判决生效后十日内向康泰塑胶公司给付货款331520元并承担逾期付款的违约金（违约金的计算方法：以331520元为基数从2014年12月25日起至本判决确定的给付之日止按约定日万分之四给付违约金）；如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3434元，由精益燃气公司负担。精益燃气公司上诉称：1.康泰塑胶公司销售人员唐玉与精益燃气公司管理人员苏媛、郭成相互勾结，谎报购买材料数量与金额。康泰塑胶公司的送货单有燃气主管PE90管共计40公里，比精益燃气公司实际铺设的PE90主管多出6公里，价值20万元，PE75管多2公里，从安装承包人汪兴强的工程量清单可以确定这些事实。2.康泰塑胶公司2013年6月25日，送货单上签收人员彭长春并非精益燃气公司员工，精益燃气公司会计原始凭证上没有郭成的签字，但康泰塑胶公司员工唐玉出示的送货单上却补签了郭成的名字，这是两人相互勾结后来补签的。精益燃气公司并没有收到价值16万元的管道。3.一审程序存在问题。本案案情复杂，一审不应当采取简易程序进行审理；并且本案涉及刑事犯罪，南充市公安局已于2015年12月2日立案侦查，精益燃气公司依法申请中止审理、延期举证,但是一审法院未依法书面回复或口头通知精益燃气公司处理意见，并且一审法院对精益燃气公司口头要求回避的申请也未依法作出回复。请求二审依法撤销原判，责令康泰塑胶公司归还精益燃气公司材料款，诉讼费由康泰塑胶公司承担。康泰塑胶公司辩称：1.本案争诉的只有两笔货，事实清楚，案件不复杂，原审适用简易程序没有错误。2.精益燃气公司的上诉系针对本案以前的供货有异议，应当另案起诉。二审查明，精益燃气公司与康泰塑胶公司自2013年5月开始发生购销关系，并于2013年5月13日签订供货合同。双方约定按以下价格执行：品牌规格型号              压力等级              数量              单价（元/米）              小计                  康泰DN110              SDR11              15000              48.5              康泰DN90              SDR11              10000              32.2              康泰DN75              SDR11              13000              23.4              康泰DN63              SDR11              8000              17.0              康泰DN50              SDR11              20000              10.5              康泰DN40              SDR11              13000              6.72              康泰DN32              SDR11              5000              4.4              康泰DN20              SDR11              10000              2.57              一审中，康泰塑胶公司提供以下证据：1.2014年3月31日双方形成余额对账单，显示账面余额为0（账面余额正数为精益燃气公司欠康泰塑胶公司的款项，负数为康泰塑胶公司预收精益燃气公司余款）。对账单上的客户签章栏加盖有精益燃气公司和法定代表人王艺的印章。2.2014年3月31日精益燃气公司向康泰塑胶公司出具授信承诺称：我公司与贵公司签订的PE安全燃气供货合同，用量约在400万元左右，现因资金周转困难，特向贵公司申请授信40万元，我公司承诺在2014年12月25日前付清本次工程货款，逾期按日万分之四给付违约金。落款处加盖了精益燃气公司的印章。3.2014年4月4日双方签订《授信协议》，约定精益燃气公司信用额40万元，有效期至2014年12月25日。乙方处加盖精益燃气公司和法定代表人王艺的印章，甲方处无康泰塑胶公司印章，其授权代表人处有手写“王艺”签名。4.2014年4月10日康泰塑胶公司、精益燃气公司签订《供货合同》，其中价格同2013年5月13日合同，约定康泰塑胶公司向精益燃气公司供应PE安全燃气管，双方对品牌规格型号价款均作了约定，约定康泰塑胶公司垫资40万元货款，超过40万元的部分应由精益燃气公司结清后再发货，康泰塑胶公司垫资的40万元货款在2014年12月24日付清。合同首部载明甲方（供货单位）康泰塑胶公司，乙方（购货单位）精益燃气公司，合同落款甲方处加盖精益燃气公司印章，无签约人签名，乙方处加盖康泰塑胶公司合同专用章，且有签约人手写签名。5.2014年4月12日送货单，载明规格型号为90＊8.2（SDR11）、75＊6.8（SDR11）、63＊5.8（SDR11）、50＊4.6（SDR11）、40＊3.7（SDR11）、32＊3.0（SDR11）、20＊3.0（SDR11）的数量分别为100米、2000米、5000米、4000米、1500米、5000米、6000米；2014年6月3日送货单，载明规格型号为63＊5.8（SDR11）、32＊3.0（SDR11）的数量分别为5000米、5000米。精益燃气公司对于2014年3月31日对账单、2014年3月31日授信承诺、2014年4月4日授信协议2014年4月10日供货合同不认可，认为系其公司工作人员持公司印章擅自所为，同时认为，双方未进行对账，且该公司在康泰塑胶公司尚有剩余预付货款；对于两份送货单无异议，但认为未收到相应的货物。二审中，精益燃气公司提供了南充市公安局立案决定书，证明其公司的相关工作人员因涉嫌职务侵占被立案侦查。并要求将本案移送公安机关处理。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案系康泰塑胶公司起诉请求精益燃气公司给付2014年4月12日、6月3日两次供货产生的货款。因精益燃气公司对2014年4月12日和6月3日两次供货单无异议，且对供货单上的收货人签名未提出异议，表明该公司已收到相应货物，精益燃气公司应当按照合同约定的价格给付货款。根据两份送货单上货物规格数量与对应合同约定价格，两份送货单总价值331520元。双方当事人自2013年5月开始形成购销关系，并陆续产生货款，本案货款应当与前期发生的货款一并结算。由于康泰塑胶公司提供双方2014年3月31日的对账单，显示截止对账日康泰塑胶公司的应收货款和精益燃气公司的预付货款均为0元，表明截止2014年3月31日精益燃气公司已付清前期全部货款且预付给康泰塑胶公司的货款已全部用完。故上述货款与前期货款品迭后的金额就是本案两批货款的金额。精益燃气公司上诉称双方一直未对账，2014年3月31日对账单系伪造，且该公司在康泰塑胶公司尚有剩余预付款。由于对账单上加盖有精益燃气公司和该公司法定代表人的印章，且精益燃气公司对上述印章的真实性未提出异议，无充分证据证明对账单系伪造，因此精益燃气公司主张的事实不能成立。精益燃气公司上诉主张其工作人员在本案两批供货发生前存在损害公司利益的行为，且公安机关已对其相关工作人员立案侦查，认为本案应当移送公安机关处理。由于精益燃气公司无证据证明康泰塑胶公司在前期的供销行为中存在与其工作人员恶意串通、供货不实等证据，因此，公安机关对相关工作人员立案侦查，不影响康泰塑胶公司根据实际发生的供货事实向精益燃气公司主张权利。综上，精益燃气公司的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费3434元，由上诉人南充市精益燃气有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  周朝阳审判员  何顺红审判员  罗晓翠二〇一六年十月十二日书记员  林 凤