湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00755号
上诉人（原审被告）：钱涛，武汉市汉阳区城管局协管员。
委托代理人：宋湘梅，退休职工。
被上诉人（原审原告）：程心彪，退休职工。
委托代理人：程晶晶，无业。
委托代理人：田华敏，退休职工。
上诉人钱涛为与被上诉人程心彪排除妨害、财产损害赔偿纠纷一案，不服武汉市汉阳区人民法院（2013）鄂汉阳民二初字第00651号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年8月4日公开开庭对本案进行了审理。上诉人钱涛及其委托代理人宋湘梅，被上诉人程心彪及其委托代理人程晶晶、田华敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，程心彪居住于武汉市汉阳区望江花园D栋4门303室，钱涛居住于该小区D栋4门403室，系楼上楼下邻居关系。2013年6月19日晚6时许，钱涛家中厨房内水管爆裂致水外溢，积水渗透地面后大面积的渗入位于楼下的程心彪家中，两个卧室、客厅、厨房、卫生间均有积水渗漏，并导致墙面、衣物、电器、家具以及屋内其他财产不同程度受损，不能正常居住。2013年8月2日，武汉市汉阳区晴川街莲花湖社区居民委员会出具证明，内容为：“2013年6月28日，我们到本辖区望江花园D栋4门303室程心彪家中了解被楼上403室水管破裂，导致水渗漏到其家中，损失情况如下：1、电视机、音响被损坏；2、床上用品、衣物、墙壁被污损。特此证明”。漏水事故发生后，因家中暂不能居住，程心彪到酒店内居住，后租房居住。2013年6月20日，程心彪之女程晶晶与他人签订租房合同，租期为4个月，从2013年6月20日起至2013年10月20日止，租金为每月1800元。后程心彪又再次租房居住，租期为2013年11月1日至2014年5月30日，租金合计为10800元。经法院委托，武汉天马资产评估有限公司对程心彪受损财物进行评估鉴定。2014年8月11日，鉴定人员到现场进行了实地查看与核对。该评估公司出具武天评报资字（2014）029号评估报告书，评估对象及评估范围：本次评估对象为武汉市汉阳区望江花园D栋4门303室房屋部分装修及设施物品。评估结论：截止评估基准日2014年8月11日，采用成本法计算的估价对象武汉市汉阳区望江花园D栋4门303室房屋部分装修及设施物品价值评估结果合计14774元（含夏普电视1台、组合音响1组、音响柜1组、机顶盒1个、组合书柜衣柜6平方米、衣柜①2.1平方米、衣柜②2.52平方米、席梦思床加床垫1套、棉絮床上用品4套、DVD歌碟5张、公牛插座1个、室内墙面171.67平方米）。未决事项、法律纠纷等不确定因素：1、该案件发生于2013年6月19日，估价对象所在房产因楼上漏水导致室内财产受到损失，多方调解未果后通过法律程序认定其损害价值，由于时间过久，已无法确定受损物品在案件发生时的状态，故本次评估以评估基准日查勘的估价对象状况为准，并以此评估估价对象的重新购置价值，若与相关部门要求不符，则本报告应做相应调整。2、根据委托方提供的《汉阳区人民法院司法鉴定案件转办单》【（2014）鄂汉阳评第26号】及《财产损失清单》相关内容获悉，本次评估对象为位于武汉市汉阳区望江花园D栋4门303室程心彪所有房屋因楼上漏水导致损失的财产，包括夏普牌电视机、音响、床上用品、衣物、墙壁等。2014年8月11日估价人员与案件承办法官、案件当事人一同对估价对象进行了现场查勘，并根据委托方提供的财产损失清单，确定了本次评估的具体范围。由于本次涉案财产品种及类型繁多，因缺乏相关评估基础，部分财产无法按正常程序评估其价值，经与委托方沟通，本次评估未包含《财产损失清单》中第2、12、13、14、15等多项不确定事项，提请报告使用者注意。3、本次评估结果为估价对象达到正常使用状况下的价格水平，未考虑购买渠道、产品质量、品牌因素对估价结果产生的影响及差异，提请报告使用者注意。
原审认为，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条规定：“……损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。……”，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百零二条规定：“处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失”。依照上述法律规定，钱涛所有的房屋因漏水导致程心彪房屋及屋内财产损失，应该承担赔偿责任。关于程心彪的财产损失数额，经有资质的资产评估鉴定机构评估鉴定，其财产损失数额为14774元，法院对此予以认定。但由于本次涉案财产品种及种类繁多，因缺乏相关评估基础，部分财产无法按正常程序评估其价值，法院在现场查勘及开庭审理查明事实基础上，酌定其他财产损失数额为5000元。房屋漏水事件发生后，程心彪家房屋暂不具备居住条件，程心彪支付的替代居住的酒店住宿及租房费用，应由被告钱涛承担。本院根据原告举证及参照同区域内房屋租赁市场价格，确定程心彪损失数额如下：酒店住宿费用计算为150元／日×7日=1050元；租房期限从2013年6月25日起计算至评估鉴定工作完成之后（2014年8月11日评估机构现场查勘），再给予一个月余的修缮期，故租房费用计算为：1000元／月×15个月（2013年6月25日至2014年9月25日）=15000元。以上四项合计数额为14774元＋5000元＋1050元＋15000元=35824元。关于程心彪主张的排除妨碍的请求，因漏水部位已经修复，其主张的其他部位妨害，经现场实地查看，并无实际妨害，法院不予支持。程心彪的其他诉请，无事实法律依据，法院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百零二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、钱涛赔偿程心彪财产损失35824元，此款于判决发生法律效力之日起十日内付清；二、驳回程心彪的其他诉讼请求。本案一审受理费9122元（程心彪已预交），由程心彪负担8508元，钱涛负担614元，鉴定费5000元（程心彪已预交），由钱涛负担，钱涛于判决发生法律效力之日起十日内将其应负担款项支付给程心彪。
宣判后，钱涛不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回程心彪的全部诉讼请求。事实与理由：1、一审判决事实认定不清，程心彪的损失不应全部归责于钱涛的行为。在钱涛购房入住前，程心彪家已经存在损害，一审判决将2003年即十年前的损失及自然折旧均作为侵权损失判定，违背客观事实。2、一审判决认定程心彪受损的物品及价值的过程违背举证规则，评估是时隔一年后的损失状态，该评估报告远远扩大了实际损失范围，该评估报告不能作为本案的定案依据。3、一审认定15个月的租房费用和其他损失5000元没有法律依据，且程心彪家人在房屋受损后一年内实际依然居住在该房屋内，并无此损失。4、一审判决直接依照评估报告的价格，没有考虑物品残值和自然折旧的损失，本案对赔偿金额的认定，均应进行折旧及减去残值的价值。5、根据《诉讼费用交纳办法》的规定，一审中鉴定费5000元应由程心彪负担，一审判决由钱涛承担违反了法律的规定。
被上诉人程心彪答辩称，一审时，我提交的证据能够足以证明我家损失惨重，钱涛对于证据的陈述前后矛盾，请法院依法核实。对于评估，是法院委托的，虽然是一年后才进行该评估鉴定，但造成了损失是真实发生的事实。对于租房的事实，所有熟悉我家情况的人都知道我们不在该房屋内居住，我也提供了社区出具的证明。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，钱涛的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案系排除妨害、财产损害赔偿纠纷。钱涛为程心彪楼上的住户，因其家中水管爆裂溢水导致程心彪家中房屋渗水，造成屋内财物受损，钱涛应当承担赔偿责任。对于已经通过鉴定的财产损失，是鉴定机构根据程心彪提供的财产损失清单，并排除了清单中的不确定事项所作出。钱涛上诉认为参与评估鉴定的财产超出了实际因漏水导致的损失，但未提交相应证据证明，且参与评估鉴定的财产，与居委会出具的社区证明中列明的被损坏财产基本一致。钱涛在一审中对该鉴定意见有异议，但并未申请重新鉴定，故一审法院采信该鉴定意见，并将其作为程心彪家中损失认定的依据，并无不当。对于租金损失，因家中漏水后，程心彪及家人在外租房和住宿酒店，并提交了相关租房合同、酒店住宿发票等证据，程心彪所支出的该部分费用为程心彪替代性居住费用，应由钱涛承担。一审法院参照同区域房屋租赁市场价格标准，以15个月的租赁期限，确定程心彪替代性居住费用的损失并无不当，本院依法予以确认。钱涛认为并无实际租房损失，但并未提交相反证据予以推翻，故钱涛的该项上诉请求，本院不予支持。对于5000元其他财产损失，系一审法院在对现场进行查勘后依据所查明事实后所酌定，符合法律规定，本院予以确认。
综上，钱涛的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费614元，由钱涛负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文
代理审判员 刘阳
代理审判员 叶欣
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 赵琳