河北省廊坊市中级人民�院民 事 判 决 书（2017）冀10民初83号原告（申请执行人）：臧文辉，男，汉族，1967年9月13日出生，原住址：廊坊市广阳区，委托诉讼代理人：张艳平，河北正澄律师事务所律师。被告（执行案外人）：陈刚，男，汉族，1980年10月5日出生，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区，被告（执行案外人）：李睿元，男，汉族，1978年5月1日出生，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区，被告（执行案外人）：杨永，男，汉族，1976年9月9日出生，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区，被告（执行案外人）：武树芬，女，汉族，1977年2月20日出生，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区，被告（执行案外人）：刘飞翔，男，汉族，1977年2月12日出生，住内蒙古鄂尔多斯市东胜区，被告（执行案外人）：巩科鹰，男，蒙古族，1980年10月5日出生，住内蒙古乌兰察布市集宁区，以上六被告共同委托诉讼代理人：云五清、康国庆，内蒙古久晖律事务所律师第三人（被执行人）：折宝林，男，1980年2月9日出生，汉族，住鄂尔多斯市。原告臧文辉与被告陈刚、李睿元、杨永、武树芬、刘飞翔、巩科鹰、第三人折宝林申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年5月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告臧文辉的委托诉讼代理人张艳平，被告陈刚、李睿元、杨永、武树芬、刘飞翔、巩科鹰及其六人共同的委托诉讼代理人云五清、康国庆到庭参加诉讼，第三人折宝林经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。臧文辉向本院提出诉讼请求：依法继续执行两份(2015)廊民执字第74号《执行裁定书》和两份（2015）廊民执字第74号《协助执行通知书》，并进一步对依据上述法律文书查封的财产予以处置，以实现原告依据（2013）廊民三初字第54和55号民事判决书确定的债权。事实与理由：廊坊市中级人民法院（以下简称廊坊中院）（2017）冀10执异30号执行裁定书对事实认定错误：（1）2010年4月8日，鄂尔多斯市宇洋房地产开发有限公司（以下简称宇洋公司）与鄂多斯市东胜区万佳置业有限公司（以下简称万佳公司）签署《合作协议书》，准备对鄂尔多斯市东胜区三台基街南，南湖水位线环绕范围内的3号地块进行合作开发建设（进行了投资）。2012年8月27日双方解除合作关系，并就解除方式和投资结算事宜签署两方协议和三方协议。依据上述协议，本案第三人折宝林作为控股股东的宇洋公司，对万佳公司和万宇公司享有债权23680万元，包括11800万元现金方式和以房抵债方式，即以“万佳裕园”1号楼共29层楼房折抵11800万元。（2）被告在执行异议申请中提及的《债权转让协议书》无效。因该协议书中载明的签订时间（2013年6月7日），远远晚于廊坊中院对涉案财产诉前保全的查封时间（2013年4月15日）。（3）被告提到的《债权转让协议书》始终无效。既然被告所述《债权转让协议书》签订在案涉财产诉前保全的期限内，那么签订时就已无效，不能之前无效，因为案涉财产保全期限届满又生效。同时作为宇洋公司控股股东的本案第三人折宝林，在借款合同案件的审理和执行异议中，从未提及过宇洋公司向被告陈刚等六人转让公司在万佳和万宇二公司债权的事宜；案涉财产保全协助执行义务人万佳和万宇公司对诉前保全法官也未提及收到债权转让通知；本案被告陈刚等六人从2013年起也没有对廊坊中院2013年4月15日的诉前保全行为提出异议。因此该转让行为无效，且�《债权转让协议书》的存在缺乏客观真实性。（4）法院因第三人折宝林个人债务，查封其作为控股股东的宇洋公司在万佳和万宇公司的到期债权并无不当。因折宝林作为控股股东的宇洋公司成立后，只做了与万佳公司合作开发东胜区三台基地块3号地块这一个项目。陈刚、李睿元、杨永、武树芬、刘飞翔、巩科鹰辩称，原告主体不存在，不符合起诉条件，应当依法驳回起诉；廊坊中院作出的(2017)冀10执异30号《执行裁定书》裁定中止对陈刚等六人以债权转让方式取得的“万佳裕园”l号楼的部分房产的执行，并无不妥。请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。理由：（1）张艳平代理臧文辉提起的执行异议之诉不符合受理案件的法律规定，有虚假诉讼之嫌，人民法院应当不予受理或驳回起诉。因为原告臧文辉没有在其提交的《执行异议起诉状》上亲笔签名捺印�本人亦未亲自到人民法院进行起诉；其委托代理人张艳平没有向人民法院提交由臧文辉签名的授权委托书，代理人也没有在《执行异议起诉状》上签名。（2）依据臧文辉于2014年1月6日出具的《授权委托书》内容，代理人张艳平在执行异议之诉程序中不具有代理权，廊坊中院仍允许其参与执行异议之诉程序，代为提起执行异议之诉属于程序错误。因为该委托权限为“代为提起执行申请；代为执行和解；代领法律文书；代领执行款项”。不具有“执行异议之诉”审判程序的代理权，本案是执行异议之诉，是审判程序，不是执行程序。两个案件生质不同、案由不同、诉讼当事人不同、程序不同，代理人没有代理执行异议之诉程序的代理权限。（3）宇洋公司于2013年6月7日向本案被告陈刚等六人转让8958万元债权的行为合法有效，万佳和万宇二公司就应当按照协议向陈刚等六人支付债权、交付房屋并协助办理过户登记手续，不受人民法院查封冻结的限制。因为依据廊坊中院(2013)廊民保字第12号协助执行通知书》，人民法院裁定冻结折宝林作为宇洋公司控股股东在万佳公司、万宇公司享有的15800万债权中的6000万元，对于剩余9800元宇洋公司对万佳公司、万宇公司享有的债权，宇洋公司有权进行转让。（4）廊坊中院(2013)廊民保字第12号《协执行通知书》载明对折宝林6000万元的冻结期限自2013年4月15日至2015年4月14日止，冻结期限届满，人民法院并未办理续封手续，冻结的效力自然消灭，此时经宇洋公司向陈刚等六人转让债权，万佳公司、万宇公司的债权人已经由宇洋公司变为陈刚等六人，人民法院不得冻结该部分债权。即廊坊中院2015年6月1日作出的《协助执行通知书》查封、冻结行为不能涉�已经转让的债权，该《协助执行通知书》没有溯及力。（5）臧文辉因折宝林个人债务申请人民法院查封宇洋公司财产没有法律依据。折宝林虽然是宇洋公司的股东，但是依据《公司法》的规定，公司具有独立的法人财产权，股东仅在股权范围内承担风险和享受收益，其股权并不能指向公司的具体财产。且在公司清算之前，无法确定折宝林的股权价值是多少。因为公司要向股东分配股权收益，是应在弥补亏损且实际盈利后再行分配，其股权权利可能为正值也可能为负值，故无法判定查封的房产价值及现金债权是否在折宝林的股权价值范围之内。如果人民法院执行该部分债权或折宝林的股权收益，也只能在宇洋公司将该部分债权转移至折宝林时才能执行，或宇洋公司在分配股权收益时才能执行折宝林应分配的份额。第三人折宝林未出庭也未书面陈述意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告臧文辉围绕诉讼请求及相关主张提供六组证据。第一组证据：(2013)廊民三初字第54号和55号判决书。证明：在臧文辉与宝林民间借贷纠纷案件中，张艳平律师作为臧文辉的代理人参与诉讼。第二组证据：授权委托书两份。2013年5月20日和2014年1月6日的授权委托书。证明：在与折宝林的民间借贷纠纷中，在诉讼阶段和执行段，张艳平律师分别被臧文辉授权行使代理权。第三组证据：(2013)廊民保字第12号民事裁定书和协助执行通知书。证明：2013年4月15日，因臧文辉提起的诉前保全申请，廊坊市级人法院在2013年4月15日已经对涉案到期债权采取保全措。第四组证据：人民法院报公告。证明:臧文辉与折宝林民间借贷纠纷案的判决经公告送达（2013年）。第五组证据：(2015)廊民执字第73号执行裁定书和对万佳和万宇公司的协助执行通知书两份，(2015)廊民执字第74号执行裁定书和对万佳和万宇公司的协助执行通知书两份。来源：廊坊市中级人民法院执行局档案。证明：廊坊市中级人民法院对折宝林控股的宇洋公司在万佳和万宇二公司的到期债权再次进行了查封冻结。第六组证据：宇洋公司在2014年至2016年期间连续三年纳税记录。来源：廊坊中院执行局档案（原始来源于鄂尔多斯市东胜区国家税务局）。证明：宇洋公司在2014至2016的三年并没有开展任何经营活动，纳税额全部为零，说明宇洋公司自成立后，只有本案涉及的与万佳公司的唯一一个合作项目。所以其在万佳公司的到期债权即为宇洋公司的财产，而折宝林作为控股股东对该财产享有财产权益。因为税务部门的规定三只能出具连续三年的纳税凭证，但是据税务部门介绍在2014年之前宇洋公�也没有任何纳税记录。被告对原告提交的第二组证据质证认为：原告臧文辉对张艳平的授权委托书没有编号、没有原告的基本身份信息无法确定与本案原告为同一人，委托书没有相对人，授权委托书到本案庭审时已经到期，即使委托有效，也不能证明受托人在本案中有代理权限。执行程序是无争议的申请程序，而执行异议之诉是有争议的诉讼程序，因此委托提起执行申请的权限不能在本案中行使。之所以没有在执行异议中提出原告代理人张艳平的身份问题，因为执行异议支持了被告的申请。合议庭认为，该组证据能够证明在本案中张艳平对臧文辉有代理权限。首先，从我国民事诉讼法对执行异议之诉制度设计和条文安排来看，执行异议之诉有别于一般的民事诉讼程序，新修改的民事诉讼法中的执行异议之诉是由原来的执行程序中对案外人执行异议的审查规定演变发展而来，既是为保护案外人的权益而设置，同时也是对申请执行人权益的保护制度。涉及执行异议之诉的条文都安排在了执行程序中，并非单独的诉讼程序。第二，执行异议之诉程序是对执行中相关实体问题的救济程序，属于执行中的一部分，只有解决相关问题，才能实现执行目的。第三，原告臧文辉对张艳平的委托书中有执行和解权限，该权限应属于特别授权范围，因此代理人为实现执行生效判决的目的，而进行的代理行为应当有效。所以，该证据应予采信。被告对原告提交的第一、三、四、五、六组证据质证认为：对(2013)廊民三初字第54号和55号判决书真实合法性没有异议，但不能证明折宝林对臧文辉的个人债务就是宇洋公司对臧文辉的债务，原告不能申请执行宇洋公司的债务。对(2013)廊民保字第12号民事裁定书和协助执行通知书质证认为�原告臧文辉申请执行的是折宝林和宇洋商砼公司，不能冻结万宇和万佳公司的财产，冻结期限到2015年4月14日已经期满，同年4月15日即解除了冻结措施，相关财产此时可以支付、转移、转让。万佳和万宇公司是折宝林控股的宇洋公司的到期债权人，而不是折宝林个人的到期债权人，因此不能冻结万佳万宇公司的财产。2013年4月15日万佳和万宇公司的负责人未收到宇洋公司与被告六人的债权转让协议，因此也就不知道被告六人享有宇洋在万佳和万宇公司的债权。文书送达折宝林的公告和延期开庭申请与被告和本案均无关联性。对(2015)廊民执字第73号执行裁定书和对万佳和万宇公司的协助执行通知书两份，(2015)廊民执字第74号执行裁定书和对对万佳和万宇公司的协助执行通知书两份,已提起执行异议，且被廊坊中院支持。宇洋公司的财产并不是折宝林的财产，只能执行折宝�在宇洋公司的股权，只因折宝林控股就执行宇洋公司的财产没有法律依据。同时认为，在2015年6月1日前即2013年6月7日，宇洋公司已经将对万佳和万宇公司的债权转让给了六被告，并于2013年6月9日通知了万宇和万佳两公司，该债权应属于被告，所以不应查封冻结，限制交付、转让。对宇洋公司成立后仅做了与万佳公司合作的一个本案案涉项目问题，被告提出仅2014年至2016年的纳税记录，不能证明原告主张的2014年前宇洋公司没有纳税记录。合议庭认为，廊坊中院在臧文辉与折宝林的借款合同诉讼前、审理、执行中的相关法律文书及行为真实性双方认可，予以认定。且相关证据能够证明臧文辉对折宝林享有生效法律文书确定的债权，同时廊坊中院对相关财产也采取了相关保全措施。折宝林作为宇洋公司的控股股东，在宇洋公司成立后仅做了与万佳公司合作开发东胜区三台基3号地的开发建设一个项目，从折宝林向臧文辉借款的资金流向看，折宝林作为控股股东的个人资产与宇洋公司资产存在混同。因此，因折宝林个人所负债务由其控股的公司债权进行偿还并无不当，法院查封折宝林控股的宇洋公司在万佳和万宇公司的债权并无不当。被告主张宇洋公司已经将对万佳和万宇公司的债权转让给了自己，因其提交的转让协议书载明的数额和通知债务人的数额不一致，且该转让协议载明的时间是在法院对涉案债权采取保全措施期间进行的，应属无效，且始终无效。因此对原告提交的该五组证据予以采信。被告陈刚等六人围绕答辩意见及主张提交了四组证据。第一组证据1.《合作协议书》(2010，4.8）;2.JC2012001《协议书》(2012.8.27);3.《协议书》（三方）C2012.8.27)。证明：1.宇洋公司对万佳、万宇两公司债权形成的原因系《合作协议》解除后产生返还合作款、赔偿利息损失的合同责任，且除此之外，宇洋公司与上述两公司不存在任何其他资金往来。2.万宇公司承诺向宇洋公司抵顶房屋以偿还万佳公司应当向宇洋公司返还的合作款及利息损失，应当视为债务的加入，宇洋公司有权按照协议约定及法律规定要求万宇公司向宇洋公司交付协议约定的抵顶房屋并办理过户登记手续，有权要求万佳公司向宇洋公司支付现金。3．宇洋公司对万佳、万宇两公司的债权系合法债权，不存在《合同法》规定的不得转移的情形，宇洋公司有权按照法律规定予以处分。第二组证据：1.《债权转让协议书》C2013.6.7);2．《通知书》原告对被告提交的第一组证据质证认为，对三份协议的真实性没有异议，这也正是法院对相关债权财产采取保全措施及执行的依据。合议庭认为，该组证据原被告无争议，予以采信，证明宇洋公司与万佳和万宇公司间的债权债务关系的形成情况，及宇洋公司对万佳和万宇公司享有债权。原告对被告提交的第二、三、�组证据的质证认为，《债权转让协议书》和行为均不具有真实性，协议书系伪造。因为本案中被告提交的债权转让协议书与执行异议阶段中提交的转让协议书数额相差600万元，但签署时间却一致。第三组证据当中的2014年4月24日证据，对其真实性不予认可。因为六份证据总计投资将近3000万的投资款项却均是以现金方式收取，完全不合情理。对该证据证明目的不认可。对于2016年5月10日的六张证据真实性不予认可，因为六张收据中虽然加盖了银行收讫的印章，但是没有银行的转账记录证明。对于2010年6月9日的六份投资收据的真实性不予认可，没有银行的交易凭证进行佐证。对被告提交银行进账单内容不认可，进账单时间和收据开具时间不一致，并且进账单中王永霞、王永鲜、王云飞、范生银等人并不是本案的债权人．所以其名下的进账单与本案无关联。第三组证据中，关于退还投资款，从退还时间显示在2013年8月9日至2013年11月11日，而这个期间恰恰是该到期债权被查封期间。如果该款确己退还六被告，则我方将申请法院对宇洋公司采取相应的处罚措施，并且按照被告的主张，六被告与宇洋公司之间是一种投资合作关系，其投入的款项为投资款而非借款，则在对宇洋公司的到期债权进行分配时就不应以借款方式优先偿还六被告，毕竟投资合作也要承担相应的投资风险，所以六告以债权转让方式优先撤回自己的投资，其行为损害了宇洋公司的利益，包括作为宇洋公司控股股东折宝林的财产权益，从而侵犯了原告的合法权益。合议庭认为，被告提交的第二、三、四组证据不能证明其主张，不予采信。因被告在庭审中提交的《债权转让协议书》记载的转让数额为9558万元，而在债权转让的通知中却是8958万元。在庭审中（庭审笔录第9页倒�第3行）六被告主张相差的600万元在通知万佳和万宇公司之前宇洋公司已经支付，但其在2017年11月1日提交第三组证据时（质证笔录第3页倒数第2行），又主张是宇洋公司承诺给六被告退还600万元，所以通知万佳和万宇公司时减少了600万元，之后才支付了退还被告的600万元，所以退还款项的单据时间均为转让通知之后。因六被告对600万元数额差异主张前后矛盾。同时，被告主张的宇洋公司对其转让债权的协议签订日期为2013年6月7日，转让行为即使存在，也系廊坊中院对案涉债权及相关财产诉前保全期间所为，也不具有法律效力。经审理查明，本案第三人折宝林于2012年5月和6月分两次向原告臧文辉借款2500万元和4500万元，已经分别归还了1000万元，尚欠1500万元和3500万元至今未还。2013年4月11日臧文辉向本院申请诉前保全，同年4月12日本院作出（2013）廊民保字第12号保全裁定，冻结了折宝林银行存款及到期债权，并于同年4月15日向万佳和万宇二公司发出协助执行通知书(对二公司负责人的保全询问笔录)，冻结了折宝林作为控股股东的宇洋公司在万佳和万宇二公司的债权15800万元中的6000万元，期限为2013年4月15日至2015年4月14日。后臧文辉以借款合同纠纷向本院提起诉讼。本院于2013年10月10日作出(2013)廊民三初字第54、55号两份判决，判决折宝林向臧文辉偿还借款1500万元和3500万元及利息（同期贷款利率四倍）。在上述两份判决的执行中，2015年5月29日本院作出(2015)廊民执字第73、74号裁定，冻结、划拨折宝林存款3000万元和7000万元，并于2015年6月1日向万佳和万宇公司两公司发出协助执行通知书，冻结了折宝林作为控股股东的宇洋公司在万佳15800万元债权中的3000和7000万元。万宇公司停止向宇洋公司交付“万佳裕园�1号楼（1-29层、22264.15平米）住宅楼，并停止办理过户。期限为2015年6月1日至2018年6月1日。陈刚等六人以宇洋公司已经于2013年6月7日将其对万佳和万宇两公司享有15800万元中的9558万元的债权转让给了自己，(2015)廊民执字第74号裁定及协助执行通知书损害其合法权益为由向本院提出执行异议，请求中止就宇洋公司对万佳和万宇公司债权的执行，并解除对宇洋公司债权的冻结措施，和对案涉房屋办理过户手续的限制。2017年5月3日本院作出(2017)冀10执异30号执行裁定书，认为宇洋公司于2013年6月7日向陈刚等六人转让其在万佳和万宇公司的债权不违法，本院对案涉房屋的查封晚于宇洋公司对陈刚等六人的债权转让时间，支持陈刚等六人的异议，即裁定中止对案外人陈刚等六人以债权转让方式取得的“万佳裕园”1号楼的部分房产的执行。该执行异议裁定书送达后，申请执行人即本案原告臧文辉以（2017）冀10执异30号执行裁定书事实认定错误为由,向本院提起了申请执行人执行异议之诉，请求依法继续执行两份(2015)廊民执字第74号《执行裁定书》和两份（2015）廊民执字第74号《协助执行通知书》，并进一步对依据上述法律文书查封的财产予以处置,以实现原告依据（2013）廊民三初字第54和55号民事判决书确定的债权。2010年4月8日折宝林作为控股股东的宇洋公司与万佳公司签订合作开发东胜区三台基3号地块的协议，依该协议宇洋公司向该项目投资2亿多。2012年8月27日宇洋公司与万佳公司签署解除合作协议，并就解除合作协议后产生的返还合作款、赔偿及利息损失等合同责任进行了约定，同时万宇公司和宇洋、万佳公司签订了三方协议，约定万宇公司以其开发的“万佳裕园”1号住宅楼1-29层22264.15平米房屋，以单价每平米5300元的价格抵顶�佳应退还宇洋公司除现金外的11800万元投资款。另查明，原告臧文辉委托代理人张艳平，以臧文辉于2014年1月6日签署的委托其“代为提起执行申请、代为执行和解、代领法律文书、代领执行款，期限到本案执行终结日止”的授权委托书提起本案诉讼。以上事实有以下证据在卷佐证。(2013)廊民保字第12号民事裁定书和协助执行通知书。(2013)廊民三初字第54号和55号判决书。2013年人民法院报公告。(2015)廊民执字第73号执行裁定书和对万佳和万宇公司的协助执行通知书两份，(2015)廊民执字第74号执行裁定书和对对万佳和万宇公司的协助执行通知书两份。(2017)冀10执异30号执行裁定书，2014年至2016年宇洋公司纳税情况明细表5份。2010年4月8日万佳和宇洋公司签署的《合作协议书》、2012年8月27日签署的JC2012001《协议书》（解除合作协议），2012年8月27日万宇公司与万佳和宇洋公司签署的《协议书》（三方协议），2013年5月20日和2014年1月6日臧文辉对张艳平的授权委托书。本院认为，本案争议焦点两个，一是程序问题，即原告臧文辉代理人张艳平在本案中身份是否合法，能否参加本案的诉讼活动；二是实体问题，即，被告陈刚等六人作为执行案外人对执行标的（“万佳裕园”1号楼的部分房产）是否享有足以排除强制执行的民事权益。也就是原告臧文辉对案涉财产是否享有继续执行的权利。一、关于第一个焦点问题即程序问题本院认为，原告代理人张艳平身份合法，能够参加本案的诉讼活动。一是从我国民事诉讼法对执行异议之诉制度设计和条文安排来看，执行异议之诉有别于一般的民事诉讼程序，新修改的民事诉讼法中的执行异议之诉是由原来的执行程序中对案外人执行异议的审查规定演变�展而来，既是为保护案外人的权益而设置，同时也是对申请执行人权益的保护制度。涉及执行异议之诉的条文都安排在了执行程序中，并非单独的诉讼程序。二是从臧文辉的委托书载明的委托权限看，虽然都是执行阶段行为，但都是为了实现生效判决确定的权益的行为，而申请执行人执行异议之诉也是为了实现原告的这一目的而提起的，应当属于执行阶段的委托权限范围。三是从执行阶段的委托权限中的有权参与执行和解看，臧文辉对张艳平的委托应属特别授权范围。同时，张艳平也参加了本案被告提起的执行异议阶段的活动，那么以执行异议为前置程序的执行异议之诉程序也应当有承继性。二、关于第二个焦点问题即实体问题该焦点问题应从三个方面进行分析。一是陈刚等六被告主张的宇洋公司向其转让债权的行为是否成立？二是六被告主张的宇洋公司向其转让的9558万元的债权是否包括在廊坊中院保全财产的范围（中院诉前保全15800万元中的6000万元）中。也就是说，法院裁定对6000万元（执行中3000万元和7000万元）保全，却在协助执行中对案涉整栋楼房的转让、交付、过户等进行限制是否合法？三是法院能否因第三人折宝林对原告臧文辉的个人债务而保全折宝林控股的宇洋公司对万佳和万宇公司的债权？1、关于陈刚等六被告主张的宇洋公司向其转让债权的行为是否成立。本院认为，首先，被告提出的宇洋公司已向其转让了在万佳和万宇两公司的债权15800万元中的9558万元主张不能成立。一是被告提交的债权转让协议中的债权数额为9558万元，与其主张向万佳和万宇公司发的通知中的数额8958万元相差600万元，且在庭审和质证笔录中，对宇洋公司何时将这600万元退还给自己的主张前后�盾，提供的证据不足以支持自己的主张。二是被告提出的该笔债权协议签订时间是2013年6月7日，而此时间正是在法院对本案诉讼标的进行诉前保全之后，保全期限届满前。法院作出的保全裁定、协助执行通知书等均具有法律效力，义务人必须执行，因此宇洋公司与被告六人间即使存在该笔债权转让，该行为也属无效。三是被告承认因与万佳公司的合作项目向宇洋公司进行了投资，就是宇洋公司的股东，如果宇洋公司向相关股东转让了债权，当属抽逃出资，是违法行为，亦能证明转让行为无效。2、关于陈刚等六被告主张的宇洋公司向其转让的9558万元的债权是否包括在廊坊中院保全财产的范围（中院诉前保全15800万元中的6000万元）中。也就是说，法院裁定对6000万元（执行中3000万元和7000万元）保全，却在协助执行中对案涉整栋楼房的转让、交付、过户等进�限制是否合法问题。本院认为，被告提出宇洋公司向其转让的9558万元的债权不包括在廊坊中院保全财产的范围（中院诉前保全15800万元中的6000万元）中，即法院裁定对宇洋公司在万佳、万宇公司的6000万元（执行中3000万元和7000万元）债权进行保全，却在协助执行中对案涉整栋楼房的转让、交付、过户等进行限制不合法的主张不能成立。因为法院是对宇洋公司在万佳和万宇公司的15800万债权中6000万元（执行中3000万元和7000万元）债权进行的保全，而在协助执行通知中万佳和万宇公司是用“万佳裕园”1号楼的房产房产抵顶11800万元的债务，而案涉房产属于商品房，其价值会随市场变化而变化，不在确定的时间点，不经过专业部门的评估无法确定其实际价值，也就是说多少面积房产能够抵顶6000万元债权无法确定，此种情况下，法院就案涉房产全部限制转让、支付、过户并未侵害被告的合法权益，并无不当。3、关于法院能否因第三人折宝林对原告臧文辉的个人债务，而保全折宝林控股的宇洋公司对万佳和万宇公司的债权问题。本院认为，被告提出法院不能因第三人折宝林对原告臧文辉的个人债务而保全折宝林控股的宇洋公司对万佳和万宇公司的债权的主张不能成立。因为折宝林作为宇洋公司的控股股东，在宇洋公司2009年成立后，仅做了与万佳公司合作开发建设东胜区三台基3号地块这一个项目，宇洋公司除与万佳合作协议解除产生的返还合作款等合同责任外，与万佳、万宇公司不存在任何其他资金往来。2014至2016年宇洋公司纳税明细表明，宇洋公司除与万佳的合作项目，这三年间无其他业务。从资金流向看，折宝林作为宇洋公司控股股东的个人资产与宇洋公司资产存在混同情况。因此因第三人折宝林个人对臧文辉所负债务，保全且执行由其控股的宇洋公司债权并无不妥，故而法院查封折宝林控股的宇洋公司在万佳和万宇公司的债权并无不当。综上所述，被告陈刚等六人就本案执行标的即案涉“万佳裕园”1号楼的部分房产不享有足以排除强制执行的民事权益，对原告臧文辉的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第七十九、八十条，《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十九、五十九、六十四、一百一十四、二百二十七条，《最高人民法院关于适用司法解释》第三百零四、三百零六、三百零八、三百一十、三百一十一、三百一十三第一款第（一）项、三百一十四条第二款、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：准予对被告主张的以债权转让方式取得的“万佳裕园”1号楼的部分房产继续执行。案件受理费100.00元，由被告陈刚、李睿元、杨永、武树芬、刘飞翔、巩科鹰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。本院(2017)冀10执异30号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。审判长 杨 帆审判员 汪铁刚审判员 丁德松二〇一七年十一月十五日书记员 郭琳娜