四川省巴中市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川19行终24号
上诉人（原审原告）李友强，男，生于1955年7月12日，汉族，住四川省平昌县。
上诉人（原审原告）ＸＸ兰，女，生于1954年6月16日，汉族，住四川省平昌县，系李友强之妻。
委托代理人（特别授权）李玉兰，四川虹信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平昌县人民政府。住所地，四川省平昌县江口镇新平街东段**号。
法定代表人李余良，县长。
委托代理人（特别授权）何文林，四川万明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）平昌县房产管理局。住所地，四川省平昌县江口镇新华街东段**号。
法定代表人周鹏，该局局长。
上诉人李友强、ＸＸ兰因与被上诉人平昌县人民政府、平昌县房产管理局撤销房屋所有权转移登记一案，不服四川省平昌县人民法院（2017）川1923行初1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院认定的事实，原告李友强系原平昌县电缆厂（以下简称电缆厂）厂长。1997年12月，中国农业发展银行平昌县支行（以下简称平昌县农发行）与电缆厂达成协议：平昌县农发行以80万元的价格将原平昌县江口镇临江路西段31号（现更名为江口镇临江路328号）房产卖与电缆厂，电缆厂以该房产作抵押，从平昌县农发行贷款80万元支付购房款。同月29日，平昌县农发行与电缆厂签订了《出售房屋协议书》和金额为80万元《房屋抵押贷款合同》，并于同日办理了80万元贷款手续，电缆厂当天将80万元支付给平昌县农发行。双方未办理房产过户手续。为了逃税和应对上级检查，双方又虚构了一份金额为8万元的《出售房屋协议书》和《委托看守合同》。
1999年10月，平昌县农发行按照业务分工要求，将电缆厂贷款业务移交给中国农业银行平昌县支行（以下简称平昌县农行）。2000年3月10日，电缆厂与平昌县农行签订了《以资抵贷协议书》，用原平昌县江口镇临江路西段31号房产抵偿其平昌县农行的贷款90万元。
2006年初，经李友强申请，平昌县国土局将原平昌县江口镇临江路西段31号房产的土地使用权变更登记为李友强个人所有。2007年初，李友强向平昌县房产管理局申请办理该房屋所有权手续，被告知需提交买卖房屋的相关依据，遂找到时任平昌县农发行客户经理向天泉要求出具买卖房屋的相关证明，向天泉要求李友强给予该房产20%的股份，李友强应允；2007年4月12日，向天泉出具一份内容为“农发行将其所有的位于江口镇临江路西段31号的办公楼出售给平昌县电缆厂（李友强），并缴纳清楚了全部税费，请房管局办理产权手续”的书面证明；另以原平昌县农发行与电缆厂签订的金额为8万元的《出售房屋协议书》为样本，打印了一份《出售房屋协议书》，卖方为平昌县农发行，但在买方签字处隐去了平昌县电缆厂（李友强），由李友强加盖个人印章，向天泉在证明及买卖协议上加盖了由其保管的平昌县农发行电子公章，并帮忙办理了完税证明。2007年4月24日，平昌县房产管理局依据上述材料给李友强颁发了《房产证》，李友强为所有人，其妻ＸＸ兰为共有人。
2013年9月，平昌县人民检察院以平检刑诉（2013）56号起诉书指控向天泉犯受贿罪、被告人李友强犯行贿罪，提起公诉，平昌县人民法院于2014年3月3日作出（2013）平刑初字第80号刑事判决书，认定向天泉作为国家工作人员，利用职务之便，为李友强在房产过户中提供虚假合同和证明文件，接受李友强的贿赂，数额巨大，其行为已构成受贿罪，李友强为谋取不正当利益，将国有财产转移自己个人名下，并给予向天泉财物，数额巨大，其行为构成行贿罪，分别对向天泉、李友强科以刑罚。宣判后，向天泉、李友强不服提起上诉，本院于2014年6月6日作出（2014）巴中刑终字第31号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。平昌县人民法院于2015年9月15日向平昌县房产管理局提出司法建议：李友强虚构房屋买卖合同及相关手续，取得了江口镇临江路西段31号办公楼的房产证，建议依法处理。同年10月14日，平昌县农行向平昌县房产管理局提出申请：撤销对李友强、ＸＸ兰的房产登记。同月19日，平昌县房产管理局作出平房管函（2015）24号《关于撤销房屋所有权转移登记的决定》。因李友强夫妇离开原址，查找无果，于2015年10月23日在《巴中日报》向李友强、ＸＸ兰公告送达撤销房屋所有权转移登记的决定。李友强、ＸＸ兰在参加平昌县住房和城乡建设局起诉拆迁安置补偿合同诉讼中，获知平房管函（2015）24号决定，遂于2016年9月1日向平昌县人民政府申请复议，同年11月25日，平昌县人民政府作出平府复决字（2016）03号行政复议决定书，维持被申请人作出的《平昌县房产管理局关于撤销所有权转移登记的决定》。同年12月20日，原告李友强、ＸＸ兰提起行政诉讼，请求撤销平昌县房产管理局平房管函（2015）24号《关于撤销房屋所有权转移登记的决定》。
一审法院认为，被告平昌县房产管理局作为负责全县城乡房屋权属登记管理工作的行政机关，有权作出平房管函（2015）24号关于撤销房屋所有权转移登记的决定。该行政行为依据已生效的刑事判决书、裁定书认定李友强提交了虚假的物权归属证明及相关资料，骗取了涉案房屋的所有权转移登记的事实清楚，证据确凿。在司法建议和利害关系人中国农业银行平昌县支行提出申请后，被告平昌县房产管理局依据《房屋登记办法》第八十一条之规定，作出撤销李友强、ＸＸ兰夫妇于2007年4月24日申请办理的位于平昌县××镇××路××（现为××）房屋所有权转移登记，并注销平房监证字第0016493－1、0016493－2号《房屋所有权证》，其程序合法，法律依据充分。综上，被告平昌县房产管理局作出平房管函（2015）24号决定认定的事实清楚，证据确凿，程序合法，法律依据充分，应予维持。故对原告李友强、ＸＸ兰请求撤销平房管函（2015）24号决定之诉讼请求不予支持。庭审中，原告坚持涉案房屋属李友强夫妇合法所有，但与生效裁判文书认定的事实不符，对其主张不予支持。原告坚持被告平昌县房产管理局公告送达不合法，存在重大违法程序，一审认为，行政机关作出具体行政行为后，应依法向行政相对人送达，本案中，被告平昌县房产管理局在查找无果的情况下，采取公告送达，并无不当。在法定期限内，原告获知平函管函（2015）24号决定后不服已向被告平昌县人民政府申请复议，并未侵害原告依法获得救济的权利，故对原告该项诉讼主张不予支持。被告平昌县人民政府行政复议程序合法，复议决定认定的事实清楚，复议决定正确，应予维持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告李友强、ＸＸ兰要求撤销被告平昌县房产管理局2015年10月19日作出的平房管函（2015）24号《关于撤销房屋所有权转移登记的决定》的诉讼请求。
上诉人李友强、ＸＸ兰上诉请求：一、撤销平昌县人民法院（2017）川1923行初1号行政判决书；二、请二审法院撤销平昌县房产管理局平房管函（2015）24号《关于撤销房屋所有权转移登记的决定》；三、本案的所有诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.平昌县房产管理局作出的撤销房屋所有权转移登记的决定缺乏事实依据。房屋已灭失并注销登记，没有撤销基础；以资抵债协议没有实际履行，房屋所有权人仍是李友强；案涉刑事判决超越职权，损害上诉人的私权利的合法利益。2.平昌县房产管理局作出的撤销房屋所有权转移登记的决定属于违法行政。房屋并未抵偿给平昌县农业银行，其作为申请撤销人主体不适格；上诉人并未下落不明，平昌县房管局采取公告送达的形式严重违反法律规定。3.原审法院程序违法，漏列当事人，应当追加平昌县农业银行为当事人参加诉讼。综上，案涉房屋系上诉人合法财产，平昌县房产管理局平房管函（2015）24号《关于撤销房屋所有权转移登记的决定》事实不清，证据不足，程序违法，应予撤销，平昌县人民法院作出的（2017）川1923行初1号行政判决事实不清，证据不足，程序违法，应予改判。
被上诉人平昌县房产管理局辩称：平昌县房产管理局作出的平房管函（2015）24号《关于撤销房屋所有权转移登记的决定》事实清楚，证据确凿，程序合法，法律依据充分。
被上诉人平昌县人民政府辩称：复议决定维持对县房管局作出的平房管函（2015）24号《关于撤销房屋所有权转移登记的决定》是正确的、合法的。一审法院认定事实清楚，证据充分，程序合法，应当依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，《房屋登记办法》第八十一条规定“司法机关、行政机关、仲裁委员会发生法律效力的文件证明当事人以隐瞒真实情况、提交虚假材料等非法手段获取房屋登记的，房屋登记机构可以撤销原房屋登记，收回房屋权属证书、登记证明或者公告作废，但房屋权利为他人善意取得的除外。”本案中，已发生法律效力的刑事判决和裁定书，足以证明上诉人李友强通过提供虚假材料等非法手段，骗取了案涉房屋的所有权转移登记，并取得了平房监证字第0016493-1/0016493-2号《房屋所有权证》，被上诉人平昌县房产管理局查明上述事实，作出撤销李友强、ＸＸ兰夫妇于2007年4月24日申请办理的位于平昌县××镇××路××（现为××）房屋所有权转移登记，并注销平房监证字第0016493－1、0016493－2号《房屋所有权证》的决定，事实清楚、适用法律正确、程序合法。
关于上诉人提出案涉刑事判决超越职权，损害私权利的上诉理由，因本案对平房管函（2015）24号《关于撤销房屋所有权转移登记的决定》是否合法进行审查，刑事判决不属于本案审理的范围。关于上诉人提出房屋并未抵偿给平昌县农业银行，其作为申请撤销人主体不适格的问题。房屋抵贷协议履行与否，平昌县农业银行作为申请人是否适格，均不影响本案中平昌县房产管理局依照《房屋登记办法》第八十一条作出的平房管函（2015）24号《关于撤销房屋所有权转移登记的决定》的合法性。关于原审法院程序违法，漏列当事人的问题，因平房管函（2015）24号《关于撤销房屋所有权转移登记的决定》只是告知平昌县农业银行依法申请办理房屋产权登记，并未直接给平昌县农业银行登记、确权，平昌县农业银行与该决定不具有利害关系，不是必须参加诉讼的当事人，故原审法院未追加平昌县农业银行为当事人参加诉讼并无不当。关于上诉人提出平昌县房产管理局采取公告送达的形式严重违法的问题。本案中，平昌县房产管理局在查找上诉人无果的情况下，采取公告方式送达，并无不当，同时并未影响上诉人进行行政复议和行政诉讼的权利救济途径。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人李友强、ＸＸ兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 马 瑛
审判员 杜觐良
审判员 李 巍
二〇一七年十月二十三日
书记员 黄 涛
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……