云南省景东彝族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0823民初1472号
原告：景东彝族自治县（以下简称景东县）锦屏镇景范村民委员会莲花塘小组。
负责人：李文昌，系该小组小组长。
委托诉讼代理人：普永章，景东县玉屏法律服务所法律工作者。
被告：肖德丕，男，1970年8月17日出生，汉族，住景东县。
委托诉讼代理人：刘铭兵，云南银生律师事务所律师。
原告景东县锦屏镇景范村莲花塘小组与被告肖德丕物权保护纠纷一案，本院于2016年12月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告景东县锦屏镇景范村莲花塘小组负责人李文昌及其委托诉讼代理人普永章，被告肖德丕及其委托诉讼代理人刘铭兵均到庭参加了诉讼。本案现已审终结
原告景东县景范村委会莲花塘村民小组向本院提出诉讼请求：1.判令被告肖德丕拆除大坝头鱼塘边修建的简易房，迁除鱼塘边的附着物，恢复鱼塘和鱼塘边通道原状后，将鱼塘和鱼塘周边的土地归还原告；2.判令被告赔偿原告5.19亩鱼塘十年零八个月的承包费损失38752元，扣除被告已支付的20360元，架设照明线路费3385元，还应支付15007元。事实和理由：原告在位于景东县景范村委会大坝头拥有一个面积为5.19亩的鱼塘。2006年4月经原告莲花塘村民小组村民讨论通过后，原告通过公开招标的形式发包鱼塘，最终莲花塘小组村民肖德宏以每年每亩700元价款竞标取得了该鱼塘的承包经营权，并按规定向原告交纳了700元保证金。但就在第二天，被告即强占了大坝头鱼塘放水养鱼，导致原告未能与中标的肖德宏签订鱼塘承包合同。随后，被告又擅自在鱼塘边占用公共通道0.4亩扩修鱼塘，修建一间石棉瓦简易房（二格），在鱼塘周边栽种芭蕉树等。经原告小组干部多次向被告索要占用鱼塘损失费，并多次要求被告归还鱼塘，由集体统一招标发包鱼塘。后被告分三次共向原告交纳过20360元鱼塘占用损失费，但被告至今仍不归还鱼塘，非法占用鱼塘十年零八个月，造成原告不能正常发包鱼塘的损失38752元，该损失应由被告赔偿原告，扣除原告索要后被告已支付的20360元，以及被告架设鱼塘用电费用3385元，被告还应支付原告15007元。因与被告协商处理上述纠纷未果，为此请求法院给予裁判。
被告肖德丕辩称，2006年8月，经被告与原告景东县景范村莲花塘小组时任负责人刘铭洪协商，原告把其所有的位于景东县景范村莲花塘小组大坝头原告集体所有的5.19亩鱼塘，以每年每亩700元的价格承包给被告经营。当时双方为口头协议，约定承包期限为23年零5个月，至2029年12月30日止。口头协议达成后，被告即开始进行了经营，并根据需要扩建、加固了鱼塘，在鱼塘边修建了四格平房。期间，被告按协议向原告交纳了承包费，有原告村民小组出具的收款收据为证，现任村民小组小组长也在2009年至2016年度的承包费收据中作为会计签字并出具收款收据。从前述事实完全可以证明，被告与原告之间为承包合同关系，被告没有强占鱼塘的事实。如被告系侵害原告的物权，为何长达十年之久原告不主张权利，反而收取原告的承包费。因此，原告以物权保护为由提起诉讼，在案件性质、案由、案件事实上均是错误的，不能成立，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。另原告主张所谓的“鱼塘占用费”在承包协议中没有进行过约定，现原告要求被告支付，属无理要求，请人民法院予以驳回。
被告肖德丕的委托诉讼代理人提出，原告未能提交证据证实本案原、被告双方发生争议的鱼塘所有权属原告所有；其次，原告所诉本案侵权已超过诉讼；第三，从侵权角度，争议的鱼塘由肖德宏中标，权利人为肖德宏，应由其主张权利，原告不是本案适格的主体；第四，我方认为本案应为承包经营权纠纷。综上，请依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的本案原、被告双方诉争的鱼塘的面积为5.19亩，现由被告肖德丕经营。该鱼塘的承包费为每年每亩700元。在被告肖德丕经营该鱼塘期间，对鱼塘进行了扩建，在鱼塘边修建了房屋等事实，本院予以确认。对于原、被告双方争议的本案的事实，本院认定如下：原告提交景东县景范村民委员会出具土地权属证明，所证实的内容为原告具有本案诉争鱼塘的土地使用权，被告对此无异议，本院予以采信，但该证据未证实原告所主张的其对本案诉争鱼塘的土地具有所有权的事实，本院对此不予认定。原告提交的2016年11月19日景东县景范村莲花塘小组会议记录，能够证实经锦屏镇景范村莲花塘小组户主会议表决，有77人同意要求被告肖德丕归还其经营的本案所诉争的5.19亩鱼塘的事实，本院予以认定。原告提交的景东县锦范村莲花塘小组、党小组会议纪要及出庭作证的证人余某（时任莲花塘小组小组长）的证言，能够证实原告所主张的2006年6月11日，莲花塘小组通过领导小组成员、党小组成员会议决定，通过采取竞标的方式发包本案所诉争的5.19亩鱼塘以及决定该鱼塘的承包期限为三年，后莲花塘小组村民肖德宏在竞标中胜出的事实，本院予以认定。被告提交的三份收据，原告对其真实性未提出异议，能够证实被告所主张的其分三次向原告交纳鱼塘租金27110元的事实，本院予以认定。被告主张原告的时任负责人刘铭洪与其达成口头协议，把本案诉争的鱼塘承包给其经营，承包期限为23年零5个月，至2029年12月30日止的事实，因其未提交证据证实，本院不予认定。原告提交的景东县景范村委会主任韦广才出具的书面证明，对被告强占经营本案所诉争的鱼塘事实，无充足证明力，且与被告提交的三份收据所证实的原告在被告经营鱼塘期间，向被告收取鱼塘租金的事实相矛盾，本院不予采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证实，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告强占经营本案所诉争的5.19亩鱼塘，针对其主张，原告虽提交了景东县锦范村莲花塘小组、党小组会议纪要及证人余某的证言证实该鱼塘在2006年以竞标的方式发包及肖德宏中标的事实。但在此之后，原告未与肖德宏签订承包或租赁合同，把鱼塘交付肖德宏经营，该鱼塘实际由被告肖德丕经营使用。原告若认为被告行为构成侵权，应向人民法院提起诉讼或采取其他方式向被告肖德丕主张权利。但从被告2006年8月经营该鱼塘起至原告向本院提起本案诉讼之前，原告未向人民法院提起过诉讼，亦无证据证实原告采取其他方式向被告主张过权利，且据被告提交的本院予以采信的原告出具的三份收据所证实的事实，原告曾以收取2006年8月至2016年8月期间的鱼塘租金之名，分三次向被告收取了27110元租金，该行为应视为原告在2006年8月至2016年8月期间默许由被告采取租赁的方式使用该鱼塘。原告提交的证据不足以证实其所主张的被告强该鱼塘的事实，本院不予确认，对原告据此事实在本案中提出的诉讼请求，本院不予支持。被告主张其与原告景东县景范村莲花塘小组时任负责人刘铭洪达成口头协议，原告把该鱼塘以每年每亩700元的价格承包给被告经营，并约定承包期限为23年零5个月的事实，未提交相应证据证实，本院不予确认。据本院审理查明的事实，原、被双方在本案中，实为租赁关系。原告作为出租人，想要收回鱼塘，可向被告主张解除租赁关系。原、被告双方对此可协议处理，协议不成，可另案向人民法院提起诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告景东彝族自治县锦范村委会莲花塘小组的诉讼请求。
案件受理费270元，减半收取计135元，由原告景东彝族自治县锦范村委会莲花塘小组负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 曾宏波
二〇一七年三月二十三日
书记员 高 源