广东省韶关市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤02行终146号
上诉人（原审原告）：韶关市曲江区大塘镇黑石村民委员会韩屋村民小组。
诉讼代表人：韩德其，小组长。
委托代理人：龙映东，男，1953XXXX年X5月XX28日出生，汉族，广东省韶关市人，居民，住广东省韶关市曲江区。
被上诉人（原审被告）：韶关市曲江区林业局。地址：广东省韶关市曲江区马坝镇鞍山路**号。
法定代表人：成家强，局长。
委托代理人：龚永东，韶关市曲江区林业局法制股股长。
委托代理人：卢仕苗，广东韶正律师事务所律师。
上诉人韶关市曲江区大塘镇黑石村民委员会韩屋村民小组（以下简称：“韩屋村小组”）因与被上诉人韶关市曲江区林业局（以下简称：“曲江林业局”）不履行保护财产权法定职责一案，不服韶关市武江区人民法院作出的（2016）粤0203行初51号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2016年10月19日受理后，依法组成合议庭，于2016年11月21日进行了法庭询问。本案现已审理终结。
原审法院认为：“韩屋村小组”的起诉超过法定起诉期限，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四条：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限期满之日起六个月内提出。”本案中，“韩屋村小组”最后一次向“曲江林业局”申请颁发新林权证的时间为2014年12月16日，却于2016年才向法院起诉“曲江林业局”不履行法定职责，明显超出了法律规定的起诉期限。对此“韩屋村小组”的抗辩理由是，一直以来“韩屋村小组”多次向“曲江林业局”提出要求发新证，直到2014年12月12日林业局工作人员才与其去现场勘查，在此期间，从未中断过主张权利，所以一直拖到2016年才向法院起诉，该理由不能视为正当理由。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，裁定：驳回“韩屋村小组”的起诉。
上诉人“韩屋村小组”不服原审判决向本院上诉称：一、原审裁定违背“以事实为根据”基本原则。“韩屋村小组”为要求“曲江林业局”发给“麻子坪”新林权证而提起诉讼的。本案证据证明：（一）“韩屋村小组”于2010年6月（林改时）向“曲江林业局”提出换发“麻子坪”新林权证申请之后，“曲江林业局”于2011年4月办好了“序号：062”，“证号：0300833号”（麻子坪）新林权证（“曲江林业局”《行政诉讼答辩状》第一页第8-10行，第2页第14行）；（二）“韩屋村小组”因“曲江林业局”迟迟不发该新林权证，乃于2014年6月6日向“曲江林业局”提出书面申请，同年12月12日再书面提出“履责”申请（“韩屋村小组”提交证据1号、4号）；（三）“曲江林业局”对“韩屋村小组”的申请作出了“调查”回应：于2014年12月12日将“麻子坪”0300833号新林权证附图复印给了“韩屋村小组”（“韩屋村小组”提交证据3号）；（四）对“韩屋村小组”的诉请，“曲江林业局”还作出了“补救”回应：于2016年7月29日上午召集“韩屋村小组”和“岭排村”代表到大塘镇综治办开“调解会”（“曲江林业局”提交证据4号）。上述证据证明：“曲江林业局”对“韩屋村小组”诉请发给“麻子坪”0300833号新林权证不仅在2014年12月12日作过调查了解“没发放”原因的工作，而且还在应诉期间（2016年7月29日）进行了“调解”，并达成了“可以以坑为界，各让一步”解决方案，该（2016）粤0203行初51号行政裁定以“超过法定起诉期限”为由驳回“韩屋村小组”起诉明显违背“重证据”、“以事实为根据”基本原则。二、原审裁定违背“司法为民”宗旨。本案事实清晰表明：（1）“韩屋村小组”按林改要求申请换发“麻子坪”新林权证，“曲江林业局”也按林改要求为“韩屋村小组”办好了麻子坪的0300833号新林权证；（2）“韩屋村小组”坚持不懈要求“曲江林业局”发给该“麻子坪”新林权证，而“曲江林业局”却一拖再拖，促一次，动一次（拖到“韩屋村小组”2014年6月6日提出书面申请后，拖了半年到12月12日才进行一次“调查”，再拖到“韩屋村小组”提起诉讼，2016年7月29日再开一次“调解会”）。（3）8月16日庭审已经查明：该麻子坪0300833号新林权证现押在大塘林业站，是因该站干部邓△△从中作埂（桃起岭排村不肯在该新证附图“东边临界”签字盖章），才导致该证至今“没发放”的。（2016）粤0303行初51号裁定罔顾上述基本事实。罔顾2016年7月29日“调解会”达成的“方案”，忽视“曲江林业局”对“韩屋村小组”频繁诉求不登记，书面申请不给“收文”回执、也不作书面答复，却武断“韩屋村小组”诉请理由“不能视为正当理由”。按照该裁定则“曲江林业局”可以永远不发0300833号“麻子坪”新林权证给“韩屋村小组”。一审发现：“曲江林业局”还扣发“韩屋村小组”“序号：061”新林权证。综上，原审法院认定事实错误，适用法律裁决错误，请求二审法院撤销原审错误裁定，支持“韩屋村小组”的诉讼请求：判令“曲江林业局”尽快把“麻子坪”0300833号新林权证发给“韩屋村小组”。上诉请求：一、撤销（2016）粤0203行初51号《行政裁定书》；二、改判支持“韩屋村小组”的诉讼请求；三、由“曲江林业局”承担本案一、二审的诉讼费用。
本院查明：2014年6月6日，“韩屋村小组”写了一份《申请发给新林权证报告》内容为：“韶关市曲江区林业局：大塘镇汤溪村委会岭排村民小组过去争议的我村‘麻子坪’（地名）林地（与我村‘马口塘’（地名）林地相邻）已经大塘镇人民政府1982年3月20日裁决为我村所有。曲江区人民政府在2011年林改时为我村办理了新林权证（因为岭排村有异议，导致至今仍不把证发给我村？）。我村认为，岭排村之异议是根本没有道理的，特申请帮助做好疏理工作，及时把新林权证发给我村为盼。”
2014年12月26日，“韩屋村小组”写了一份《履行法定职责申请书》，内容为：“我大塘镇黑石村委会韩屋村民小组于2014年6月6日向贵局提出了《申请发给新林权证报告》。贵局经12月12日查核发证资料和派员勘查林地现场，并到大塘林业站了解情况，明了（1）2011年林改时，贵局依据曲江县大塘人民政府管理委员会1982年3月20日作出的《大塘公社汤溪大队与红石大队山林争执裁决书》为我村办好了‘麻子坪’（地名）新林权证；（2）该新林权证的‘四至’与林地现场相符；（3）大塘林业站称：该新林权证是因东边临界的汤溪村委会岭排村民小组不肯签字，才未发给我村的。我村认为：大塘林业站有责任做好岭排村民小组的工作，尽快把办证手续理顺好，把新林权证发给我村，工作拖拖拉拉‘不作为’不当！为此，建议贵局做岭排村民小组的工作，履行告知义务：如果岭排村民小组否认1982年3月20日裁决，坚持争议，应向政府提出争议申请，若超过法律规定时限未提出争议申请，则按‘放弃争议’处理。”
2016年6月22日，“韩屋村小组”向原审法院提起行政诉讼，诉讼请求：一、判令“曲江林业局”尽快把“麻子坪”新林权证发给原告；二、由“曲江林业局”承担本案的诉讼费用。
经本院二审询问，双方当事人对法庭提出的问题回答如下：“审：履行法定职责的诉讼，这里有个前提，原告要对申请进行析明，上诉人不断对被告申请，是什么时间？龙映东：2014年12月16日还向被上诉人递交履行法定职责申请书。递交后，相隔半个月我又亲自去了两三次。审：具体是几次，什么时间？龙映龙：6次。第一次，2014年12月16日，递交履行法定职责申请书。第二次，2015年元旦假期后上班的第一个礼拜一。第三次是2015年春节后放长假上班后的第一个礼拜一的上午。第四次，2015年8月12-15日之间，具体什么时间记不起来了。第五次，2016年3月初。审：这个具体时间是由上诉人明确的。审：被上诉人是否确认？卢仕苗：不确认，我们只接到2014年12月16日的，也不是申请办证。之后的我们也没有收到申请书，也没有收到相关证明说有申请。审：后面几次有什么证据？龙映东：我们没有什么证据。因为被上诉人不作登记，也没有书面回复。”
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款规定：“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四条规定：“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限期满之日起六个月内提出。”明确了公民、法人或者其他组织起诉行政机关不履行法定职责，应当在行政机关接到申请之日起两个月后的六个月内提起行政诉讼，否则便超过了法定的起诉期限。本案相关证据证明，“韩屋村小组”最后一次向“曲江林业局”申请发证的时间是2014年12月26日，从该时间起算，到“韩屋村小组”2014年6月22日提起行政诉讼，已经超过了法定的6个月起诉期限。依照〈最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释〉第三条第一款第（二）项有关：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；”的规定，本案原审法院裁定驳回起诉符合法律及司法解释的规定。至于“韩屋村小组”上诉提出其未超过法定起诉期限等，经查不能成立。经二审询问，“韩屋村小组”称其在2014年12月26日以后，仍向“曲江林业局”申请发证五次，最后一次为2016年3月，却没有提供有效证据证实。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款有关：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”的规定，本案“韩屋村小组”没有提供证据证明其向“曲江林业局”实施了后面五次申请，特别是2016年3月其称在起诉期限内的申请。由于“韩屋村小组”无法证明其在期限内实施了申请行政机关履行法定职责的行为，故“韩屋村小组”的本次起诉依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
上诉案件受理费50元依法免交。
本裁定为终审裁定。
审判长 万 靖
审判员 徐肇廷
审判员 李应富
二〇一六年十一月二十三日
书记员 郑翠莹