.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}河北省秦皇岛市海港区人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）冀0302民初14035号原告董超，男，1989年2月21日出生，汉族，现住秦皇岛市卢龙县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人李文策，河北德圣律师事务所律师。被告王智，男，1984年10月9日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。被告吴丹，女，1986年4月29日出生，汉族，现住秦皇岛市，公民身份号码×××。二被告委托诉讼代理人陶伟彤，河北凯悦律师事务所律师。原告董超与被告王智、吴丹民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董超委托诉讼代理人李文策、被告王智、吴丹及其委托诉讼代理人陶伟彤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董超向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还其向原告借款的本金金26.2万元及其利息，自2016年12月21日起至实际还款之日止，按年利率24%计算；2、判令被告承担本案诉讼费用和财产保全的相关费用。事实与理由：原告与第一被告是朋友关系，第一被告因其朋友做海鲜生意资金周转需要，于2016年12月21日向原告借款26.2万元，第一被告给原告给原告出具了借条一张，借条中约定第一被告于2017年3月1日还清；二被告是夫妻关系，该26.2万元借款属于夫妻共同债务。双方约定的归还借款的时间到期后，原告曾多次向二被告索要被其借走的26.2万元本金、利息、逾期还款的利息，但二被告总是以各种理由予以推脱，故原告诉至法院。被告王智、吴丹辩称，1、原告诉请并无事实依据，原告所称借款实际上是张卫平经被告王智介绍向原告所借，原告在诉状中承认事实，当庭补充意见中试图掩盖，按照相关法律规定，应以其在诉状中说明的借款为准。2、原告与被告王智间不存在借贷合意，是因为王智同原告和张卫平都是朋友，在原告借款给张卫平时为保障借贷安全，由被告王智出具借条，借条与真实借款金额及履行方式都不相符，原告是要求王智去找张卫平打一个30万元或32万元的借条来替换王智的借条，原告本身也向张卫平主张过还款，张卫平只根据实际借款25万元给原告打了条，王智拿这个条去替换王智给原告打的条，因为25万元没有满足原告的要求所以他没有接受。3、原告明知该款并没有用于二被告的共同生活及经营，该款实际为张卫平借款，张卫平没有按期偿还，原告质颖其还款能力，恶意将该款主张为二被告夫妻共同债务。4、从原告提交的证据看不存在利息约定，借款的对象是张卫平，而且原告、被告本身存在债务关系，原告向被告借过钱，如果原告主张借款确实是被告王智所借，就存在债的部分抵消，就原、被告来说，原告认可，从此看出双方不存在真实借贷关系，本案真实借贷存在于原告与张卫平间，张卫平只承认是向原告借取，原告没有将张卫平一同起诉缺失履行主体，也导致无法查清案情，将致使不利于张卫平承担还款义务。经审理本院认定，2016年12月21日，被告王智向原告出具借条一份，载明：”今借董超现金贰拾陆万贰仟元整，约定于2017年3月1日还清。”原告称其向被告转账25万元，另有1.2万元现金交付。被告认可收到25万元，不认可收到现金，其称25万元是由张卫平向原告借取。被告提交载明书写”借款人张卫国”的借条一份，借款日期为2016年12月14日，借条载明：”今借到董超现金贰拾伍万元整用于生意周转，订（定）于2017年3月1日已（以）前还清。”被告提交原告与被告王智在2017年9月23日的电话录音一份，其中：”......王：你看咱这钱不是给张卫国这边用了吗？把张卫国一起起诉，给他带进来。董：是啊，我说过这事啊，一开始咱俩商量起诉，我不就说了吗！......王：我直接起诉不那啥，我现在不是受起诉了吗，把我起诉了当时转这钱，我也是分毛没动，也是都知道，我那时都跟你说是借给他用的，包括我这也拿了钱借给他用了，现在他还不上，你现在起诉我，等于我是第一被告，完事把他拉进来，拉成第二被告。董：可以啊我就是这意思。......王：直接把你牵进来就行了，对不对，合着是咱俩拿的钱，你拿25万，我拿5万，合着一共30万。董：对呀。......”双方主要就本案是否为夫妻共同债务及原告诉请有无法律依据等事实存在争议。针对争议事实，原告提交：证据一，中国民生银行对账单一份，证明2016年12月19日原告通过手机向被告王智转账14万元，2016年12月20日原告向被告王智转账11万元，前提是被告向原告借款。证据二，2016年12月21日，被告王智给原告出具的借条一份，证明2016年12月21日被告王智向原告借款1.2万元，原告向被告支付了现金1.2万元，被告王智连同前两次借款共计交付26.2万元，一起向原告出具了借条，并约定了还款日期。证据三，中国平安财产保险股份有限公司秦皇岛分公司出具的发票复印件一张，原告为防止被告转移财产申请保全提供的担保，花费900元。二被告质证：对证据一，真实性认可，该25万元是由张卫平向原告借取，由王智介绍，款项是原告转给王智，王智转交给张卫平，只能证明过程不能证明原告借款给王智，打款时间正是原告所说的日期，当日就转给张卫平了。对证据二，是由王智出具，但未履行，26.2万元的现金并没有履行，与转账无关，不能证明双方存在真实借贷关系。对证据三，三性均不认可，为复印件，也不属于诉请范围，不予认可。针对争议事实，二被告提交：证据一，2017年9月23日原告与被告王智的通话录音，证明原告对合同相对方明知是张卫平，证明原告与王智存在借贷关系，原告承诺向被告还款，此款与张卫平无关，还证明原告要求王智找张卫平打30万元或32万元的条，替换王智的条，原告借款给张卫平的钱是25万元，同时体现出原告没有起诉张卫平除了没按要求打条外另一个原因是怀疑张卫平的还款能力，称如果张有还款能力就起诉张，起诉吴丹是因为律师告诉他要带着媳妇，所以将吴丹列为被告，原告明知不是共同债务。证据二，原告与被告王智的微信截图，证明原告向王智借款的事实和金额及同意还款的情况，证明董超向张卫平主张还款，并催王智找张卫平还款，原告明知借款人就是张卫平，而且向其主张权利。证据三，中国民生银行个人账户对账单打印件，证明款项打入王智账户后当即转给张卫平及张卫平指定的他人账户，二被告不是借款人，更不是共同债务。证据四，张卫平与王智的通话录音，证明张卫平承认向原告借款25万元的事实，并结合录音证明了当时对账单中被告转出的款项25万元都是按照张卫平的要求转入其账户，张卫平一再承诺尽快还款给董超。证据五，张卫平就是张卫国向原告出具借条，是被告王智按原告要求找张卫平打的，用于替换出王智的条，还原真实的借贷关系，因为张卫平没有按要求打条，原告未接受，与录音证据相互印证，证明真实借贷关系存在于张卫平与原告间。原告质证：对证据一，三性均不认可，并未明确原、被告双方身份，录音中双方身份原告不认可，原告手机号正确不鉴定；该录音中未明确董超借给张卫平多少钱也没说董超借钱给张卫平，只是王智单方叙述，钱借给了张卫平，录音中另一方只是让王智如何向张卫平起诉索要钱款，原告向王智借款2万元并没有明确，只是说将2万元转账给王智，不能代表债权债务关系成立。对证据二，三性均不认可，不能证明被告的证明目的，并不能证明是原、被告双方，也不能证明原告向张卫平主张还款，截图上没有出现张卫平三个字，转账2万元不能代表原、被告双方借贷关系存在。对证据三，只能证明王智向赵海民、孙伟各转账2次，向杨照洲、张卫平进行过转账，只能证明王智与转账对方的关系，与本案无关，原告不认识转账对方，对证明目的不认可。对证据四，对三性均不认可，是王智与张卫平间的录音，不代表张卫平向原告借款25万元。对证据五，对真实性、关联性不予认可，如果张卫平向原告借款应向原告出具借条，也应在原告手中，借款的日期是2016年12月14日与原告向被告转账时间不符，该借条不能证明被告的证明目的，该借条中所述借到董超现金25万元，与事实不符。本院认为，关于本案是否为夫妻共同债务，原告在电话录音中认可借款为案外人张卫国使用，其亦未提交证据证明该借款用于被告夫妻生活，故本案借款不构成夫妻共同债务，被告吴丹不承担共同偿还责任。关于原告诉请有无法律依据，被告王智向原告出具借条，原告向其交付借款，双方形成民间借贷法律关系，被告王智应偿还原告借款26.2万元并自逾期之日，即2017年3月2日起支付逾期利息。原告主张借款期间的利息，证据不足，本院不予支持。原告主张按年利率24%支付利息，但借条中并未约定利息及利率，故本院仅支持按年利率6%支付利息。被告王智主张借款实际金额为25万元，证据不足，本院不予采信。被告王智主张其与原告不存在借贷合意，不存在真实借贷关系，证据不足，本院不予采信。综上所述，被告王智应偿还原告但其款26.2万元及逾期利息，对原告的其他诉讼请求不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告王智于本判决生效之日起五日内偿还原告董超借款26.2万元并支付逾期利息，自2017年3月2日起至借款全部偿还完毕之日止，按年利率6%计算。二、对原告董超的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5230元，减半收取2615号，由被告王智负担，于本判决生效后五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。审判员李翔宇二〇一八年二月一日书记员付倩倩