江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民终1504号
上诉人（原审原告）：侍从刚。
上诉人（原审被告）：淮安市星光劳动服务有限公司，住所地淮安市淮阴区北京北路506号北京如意国际花园11幢1205室。
法定代表人：李守杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘海晋，江苏浦佳律师事务所律师。
上诉人侍从刚因与上诉人淮安市星光劳动服务有限公司（以下简称星光劳务公司）追索劳动报酬纠纷一案，双方均不服淮安市淮阴区人民法院（2015）淮民初字第3197号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
侍从刚上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、一审判决认定星光劳务公司为侍从刚交纳2010年1月至7月的个人所得税错误。一审判决将单位完税证与个人所得税完税证明混为一谈，单位完税证不能代替个人所得税完税证明，单位完税证并不能证明星光公司扣我工资交了相应的个人所得税；2、一审判决认定2013年8月17日、9月17日的两个12850元重复与事实不符，不存在星光劳务公司多发12850元的事实；3、2015年7月份，星光公司补交个人所得税其中也包括侍从刚个人部分，此与本案无关。请求撤销一审判决，依法改判。
星光公司辩称：1、我公司并没有多扣侍从刚工资，我公司也无法决定扣其工资交税的数额，我们是按照国家规定交税，我们要通过完税程序，纳税的主体是单位，税务局开的证明是证明单位的交税事实，无法打印出侍从刚的交税证明；2、关于12850元问题，我公司只收到一个12850元，所以只能发给侍从刚一次12850元。
星光劳务公司上诉请求：1、一审判决认定本公司多扣侍从刚63482.54元错误，应当重新计算；2、判令侍从刚从本公司多领取25601.27元退还我公司；3、判令侍从刚退还多领取的住房公积金和保险费267829.35元及利息42661.97元。事实和理由：1.双方不是劳动合同法律关系，星光劳务公司仅仅是代淮盐矿业公司发放工资，双方未签订劳动合同，且侍从刚从来不受星光劳务公司的管理，侍从刚的社会保险关系，保留在连云港市金桥盐化集团有限公司（现更名为连云港市工业集团投资公司），所以双方之间不应使用劳动法律法规调整；2、一审判决对2011年度工资及纳税计算错误。2011年9月份原告工资应发数是7210元，加上住房公积金和保险费4142元，扣工会费13.5元，共计11338.5元。我公司工资发放表显示，其工资7210元，扣住房公积金和保险费2254.21元，扣工会费13.5元，扣个税239.29元，实发4703元，并没有多扣一分钱；3、一审判决认定2012年12月实扣12271.63元，认定数字不对；4、判决书表2计算错误，第12月份的5557.79数字不对，应该是1100.29元。
侍从刚答辩称：1、双方没有合同关系是事实，但是2008年、0229年开始工资就由星光工资发放；2、数字发放错误证据不足。
侍从刚一审诉讼请求：判令被告向原告支付2009年7月至2014年8月恶意克扣工资及应计利息116765.01元，支付恶意克扣工资一倍的经济补偿金99106.81元，并承担本案诉讼费用。
一审法院查明事实：原告侍从刚于2008年到淮盐矿业公司工作，负责营销。被告星光劳务公司为淮盐矿业公司提供劳务派遣，与淮盐矿业公司劳务派遣关系至2014年8月31日结束。原告在淮盐矿业公司的工资从2009年7月起开始由被告公司发放。2015年4月23日、5月12日，原告至淮安市淮阴地方税务局第一税务分局打印了其2010年9月至2014年8月期间个人所得税完税证明，此期间原告共缴纳个人所得税总计164854.74元，每个月纳税明细见附表1。2015年10月14日，原告以被告公司及淮盐矿业公司为被申请人向淮安市淮阴区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委于当日以申请人未提供与被申请人存在劳动关系的初步证据为由作出淮劳人不仲字（2015）第194号不予受理通知书。原告遂诉至法院。
原告为了证明其主张，提供了其个人工资奖金福利表及绩效年薪表、工资银行账户明细表、被告公司寄给淮盐矿业公司党群部李部长的信件（内容为原告2010年1月至2014年8月的扣个人所得税情况），证明原告的工资发放情况及被告代扣个人所得税情况。被告对原告提供的上述证据的真实性无异议，但对工资奖金福利表及绩效年薪表中手写部分不予认可。
被告提供了以下证据：1、原告全部的工资情况统计表，证明被告公司向原告发放工资、奖金的情况；2、2010年1月至7月被告公司缴纳个税完税证及具体扣税表，证明被告在此期间为原告代缴个税31051.85元；3、2009年9月、10月、11月三份个人所得税完税证，纳税期间分别为2009年8月、9月、10月，金额分别为285.1元、2485.3元、2116.42元，被告并称其余票据因时间过久无法找到，证明2009年7月至12月期间，被告公司为原告缴纳了个人所得税；4、银行付款凭证一份、个人所得税完税凭证一份、个人所得税自查补缴表一份、自查报告一份，证明2015年7月税务部门对被告公司纳税情况进行抽查，被告公司个人所得税漏缴77805.38元，被告已补缴了税费，其中涉及原告的金额为41110.42元；5、两份领条，分别为：2013年12月24日原告从被告处领取住房公积金44000元、保险费60400元，总计104400元，2012年5月24日，原告从被告处领取住房公积金30000元，证明原告从被告处领取了现金；6、2012年9月3日淮盐矿业公司收款34076元收据，证明原告从被告处领取过现金；7、2013年9月3日劳务费发票一份，付款人为淮盐矿业公司，付款项目为劳务费，金额为12850元，2013年9月17日进账单一份，收款人为原告，金额为12850元，被告称2013年8月淮盐公司转来12850元，被告公司发放给了原告，2013年9月3日，原告又向被告索要，被告再次向原告发放了12850元，并出具了发票，但后来淮盐公司将发票退给被告，称已经发放过该笔钱，故被告向原告多发放了12850元。原告的质证意见为：证据1工资情况统计表数字无法核实；证据2、3，被告提供的完税证上纳税人全称及识别号均不是原告，无法证明其为原告缴纳了个税；证据4与本案无关联性，真实性不予认可；证据5真实性无异议，但与本案无关联性；证据6，真实性无法核实；证据7与本案无关联性。经至税务部门查询，被告提供的证据4属实，被告确为原告补缴了41110.42元个人所得税。另外2009年7月至2010年7月期间原告在税务部门确实查询不到缴费明细。
针对原告、被告的举证、质证，一审法院对2009年7月至2014年8月期间被告以代扣个人所得税名义扣发原告工资情况及被告为原告实缴个人所得税情况认定如下（详见附表2-7）：
一、2009年7月至12月期间。原告提供的工资表及被告提供的工资表中统计的扣税金额一致，总计33519.75元，对此予以确认。被告提供的三份完税证分别为2009年8月缴税285.10元、9月缴税2485.30元、10月缴税2116.42元（涉及原告金额为531.47元）与被告提供的工资表中所载一致，被告提供的工资表与原告提供工资表中数字也相符，故对此三份完税证予以认可，对于7月、11月、12月的实缴个税，被告未能举证证明，认定被告未实际缴纳，认定2009年7月至12月期间被告为原告实缴个人所得税3301.87元，被告以扣个税名义多扣发原告工资30217.88元；
二、2010年度。此期间除1月、5月、6月之外其余月份原告工资表中统计的扣税额与被告写给淮盐矿业公司信件中所载一致，对此予以确认。原告主张的1月扣税额1345.9元中包含2010年1月30日发放的2009年度奖金6755.70元的个人所得税799.43元（实发5956.27元），但此条目系原告手写添加在工资表中，被告并不认可，而被告提供的工资表中只显示2010年1月30日向原告实际发放了5956.27元，既无扣税记录，也无实缴记录，仅凭实发数额无法认定被告是否代扣了个人所得税及税额，故对原告主张的被告代扣799.43元不予认可，认定1月被告代扣原告546.47元。5月份原告工资表中扣税144.6元，另一笔“五一奖金”2000元在原告提供的工资表中并无反映，在被告提供的工资表中也只有实发数，既无扣税记录，也无实缴记录，仅凭实发数额无法认定被告是否代扣了个人所得税及税额，故认定5月被告代扣了原告144.6元个税。6月代扣税额与实缴税额相符，不再核算。综上，2010年被告共代扣原告个税总计36408.57元。2010年1月至7月期间实缴个税，被告提供了7份完税证及个税表，7份完税证与原告提供的信件中所载明的2010年1月至7月纳税税额及发票号码相一致，虽原告对此不予认可，但原告也未能提供其此期间的完税证，故对被告提供的上述证据予以认可，对被告以此主张的为原告实缴个税予以认可，结合原告提供的8月至12月的完税证，被告共为原告实缴个税36147.85元，被告以扣个税名义多扣发原告工资233.72元；
三、2011年度。此期间除3月、9月之外其余月份原告工资表中统计的扣税额与被告写给淮盐矿业公司信件中所载一致，对此予以确认。2011年3月原告的工资表中所扣的个人所得税为1385元、320.5元，故依法纠正为合计1705.5元。2011年9月，原、被告所提供的工资表中代扣个税均为239.29元，实发工资均为4703元，但原告提供的工资表中应发工资为7210元，被告提供的工资表中应发工资为11338.50元，减去原告工资表中的五险一金、实发工资、工会费、个税后，尚余有4128.5元，此应为原告多扣发工资，故核算表中实际代扣为4367.79元。此年度，被告代扣原告个税总计59520.05元，实际缴纳50463.7元，故认定2010年被告多扣发了原告工资9056.35元。
四、2012年度。经核实双方提供的工资表，原告主张其2012年被以扣个税名义扣发工资53015.89元，符合其工资表，对此予以认可，2012年原告在税务部门的完税证上记载原告实际缴纳个税45491.95元，被告多扣发原告工资7523.94元。
五、2013年度。除10月、11月之外，原告主张扣税额与被告公司统计的扣税额一致，不再予以核算。10月份的扣税额，原告主张3775.47元比被告公司统计3457.13元多318.36元，原告在其工资表中手工填写为年休假工资应发10609.66元，个税318.36元，实发10291.30元，但在被告提供的工资表中，原告的该项年休假工资应发、实发均为10291.30元，无扣税，因被告对原告手写项目并不认可，仅凭实发额无法认定是否扣税318.36元，故认定10月被告从扣原告工资中扣税3457.13元。11月被告统计的扣税额为86.65元，但在被告提供的工资表中11月扣税额与原告主张一致，故认可原告主张的4176.65元。2013年度被告共代扣原告个税总计42960.7元，原告完税证上记载原告实际缴纳个税34269.95元，经计算，2013年被告多扣发原告工资8690.75元；
六、2014年1月至8月期间。除1月、6月之外，原告主张扣税额与被告公司统计的扣税额一致，不再予以核算。1月份的扣税额，原告主张5311.63元，与被告提供的工资表中扣税额一致，故认定1月被告从扣原告工资中扣税5311.63元。6月原告提供的工资表中显示扣税额为4061.63元（机打）+250.8元（手写），实发为19704.87（机打）-250.80（手写）=19454（手写），但被告提供的工资表中显示其扣税额为4311.63元，实发19454元，原告手写的250.8元被告并不认可，无法核实该250.8元来源，故认定6月扣税额为被告提供的工资表中所载4311.63元。2014年度被告共代扣原告个税总计37264.04元，原告完税证上记载原告实际缴纳个税29504.14元，经计算，2014年被告多扣发原告工资7759.9元。
综上，2009年7月至2014年8月期间被告共以代扣个人所得税名义扣发原告工资总计63482.54元（30217.88元+233.72元+9056.35元+7523.94元+8690.75元+7759.9元）。因被告确实扣发了原告的工资，给原告造成了可期待利益损失，原告主张按同期定期存款利率计算利息，符合法律规定，依法予以支持，经计算，利息为10112.02元，被告扣发工资本息合计73594.56元。
对于被告所称的多发给原告12850元，经查阅原告的工资账户明细，2013年8月27日，9月17日，原告工资账户分别均转入了12850元，与被告主张及提供的证据相符，故认定被告多发给原告12850元，应从被告扣发的原告工资总额中予以抵扣。原告向被告所出具的两份领条中款项为住房公积金及保险，均为应发工资之外的金额，与本案无关联性，不予认可。被告提供的3467元的收款收据，因收款人为淮盐矿业公司，与本案无关联性，对此不予认可。综上，扣除被告公司为原告补缴的个人所得税41110.42元、被告多发放的12850元，被告公司需再支付原告多扣发工资本息合计19634.14元（73594.56元-41110.42元-12850元）。本案中，原告未能提供证据证明劳动行政部门对被告单位发出责令限期支付劳动报酬后，被告仍不支付原告相关费用，故其主张支付工资赔偿金的诉讼请求，不予支持。本案调解未果。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告淮安市星光劳动服务有限公司于本判决生效后十日内支付原告侍从刚扣发工资本息合计19634.14元；二、驳回原告侍从刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，免予收取。
二审期间，星光劳务公司提交了中国邮政储蓄银行客户回单位、活期帐户交易明细，证明2013年8月27日、9月17日的汇入侍从刚工资帐户的12850元并非重复，系不同的两次收入，对此，双方无异议。
本院认为，基于星光劳务公司与淮盐矿业公司约定，侍从刚的工资由星光劳务公司代为支付，但侍从刚与星光劳务公司之间并不形成劳动合同关系，也非劳务派遣。根据相关税法的规定，星光公司在支付侍从刚工资的同时，应当按照税法规定，代扣代缴相关税款。侍从刚诉讼理由认为，星光劳务公司在代扣其税款时，多扣自己的工资应当返还。根据现在证据证明，2015年7月，经税务部门稽查，星光劳务公司在工资发放中漏缴个人所得税77805.38元，其中侍从刚涉及金额41110.42元，此款已由星光劳务公司补交，因此，关于侍从则在由星光劳务公司代发公司期间的个人所得税的缴纳数额，应当以税务部门最终确定的缴纳为准，期间星光劳务公司如果以代扣代缴为由，代扣侍从刚的个人所得税超出税务部门稽查核定的数额部分，属于星光劳务公司多扣工资，应当补足并承担相关利息损失。
关于星光劳务公司为侍从刚实际代扣代缴的税金为206215.99元（含补交部分），对于双方争议的代扣代交及工资发放争议部分，认定如下：
1、2010年1月、5月代扣税金情况。侍从刚认为，2010年1月代扣税金应为1345.9元，其提供的证据工资表中，涉及到2009年度奖金6755.70元中扣个人所得税799.43元，但星光劳务公司提供的工资表中显示，其实际发放工资5956.27元，无代扣税金记录。由于侍从刚所提供的工资表中2009年度奖金6755.70元中扣个人所得税799.43元系其自己手写添加，得不到星光劳务公司的认可，无法认定其代扣税金数额，其主张该月代扣税金1345.9元证据不足；2010年5月代扣税金数额，与2010年1月的情况相同，现有证据只能证明星光劳务公司实际发放工资数额而无扣缴税金情况，故一审判决认定2010年1月和5月代扣代缴税金分别是546.47元和144.6元并无不当；
2、2011年9月工资。一审判决认定该月份星光劳务公司多扣发侍从刚工资4128.5元，二审中双方认可，该款属于重复计算，应当认定星光劳务公司没有多扣侍从刚本月工资；
3、2012年12月以扣除税金名义扣除工资数额。星光劳务公司认为其只代扣侍从刚144.85元的税金，一审判决代扣12072.78元错误。二审期间，双方当事人认可，该月星光劳务公司发放工资和交纳税金以一审判决确定的数额计算；
4、2009年12月税金缴纳情况。2009年12月星光劳务公司是否为侍从刚代缴税金，星光劳务公司并无证据证明，但在2015年税务部门对星光劳务公司纳税情况稽查后，星光劳务公司已经补缴了侍从刚等人漏缴的个人所得税，应当认定侍从刚在星光劳务公司代发工资期间的税金已全部缴纳，因此，星光劳务公司虽然在2009年12月没有为侍从刚代缴税金却实际扣发4457.50元，但在星光劳务公司已为侍从刚补交个人所得税后，该款不应再认定为星光劳务公司多扣税金。退言之，即使星光劳务公司存在扣发侍从刚的税金但没有实际缴纳情况，该欠缴税款也不能退还侍从刚，而应由税务部门向星光劳务公司追缴。一审判决认定该款系多扣款项不当；
5、关于星光劳务公司主张的侍从刚多领取25601.27元、住房公积金和保险费267829.35元应当退还问题。本院认为，星光劳务公司在一审审理期间，对于侍从刚多领取工资、住房公积金及保险费问题并没有提出反诉，一审法院对此也没有作出审理，该上诉请求不属于二审审理范畴，本院不予审理。
6、关于2013年8月27日、9月17日星光劳务公司支付侍从刚两笔12850元是否重复。二审期间星光劳务公司提供的证据证实该两笔款项并非重复，该证据双方均予认可，故一审判决认定星光劳务公重复支付12850元给侍从刚错误。
根据上述认定情况，星光劳务公司实际多扣发侍从刚工资26636.12元（63482.54-41110.42-4128.5-4457.50+12850元）。侍从刚主张按同期定期存款利率计算利息，符合法律规定，经计算，利息为8463.94元。
综上所述，侍从刚与星光劳务公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持淮安市淮阴区人民法院（2015）淮民初字第3197号民事判决第二项；
二、撤销淮安市淮阴区人民法院（2015）淮民初字第3197号民事判决第一项；
三、淮安市星光劳动服务有限公司于本判决生效后十日内支付侍从刚扣发工资本息合计26636.12元元，利息8463.94元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费免交；二审案件受理费10元，由淮安市星光劳动服务有限公司负担。
本判决为最终判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 孙 洁
代理审判员 丁 然
二〇一六年十月十一日
书 记 员 刘 青