安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖05民初142号
原告：滁州德善小额贷款有限公司,住所地安徽省滁州市南谯中路1958号，统一社会信用代码1341100573028799R。
法定代表人：孙福来，该公司董事长。
委托诉讼代理人：童超，安徽会峰律师事务所律师。
被告：安徽花山建设集团有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市花山区霍里镇霍里村石塘，组织机构代码79359514-6。
法定代表人：张义萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：汪合生，安徽华冶律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙国祥，安徽华冶律师事务所律师。
第三人：马鞍山市和雪建设投资有限公司，住所地安徽省马鞍山市博望区博望镇镇西工业园，组织机构代码59140912-2。
法定代表人：栾雪，该公司执行董事。
第三人：程志和，男，1970年12月24日出生，汉族，住安徽省马鞍山市。
上述两被告共同委托诉讼代理人：周孟成，安徽鉴知律师事务所律师。
原告滁州德善小额贷款有限公司（以下简称德善小贷公司）与被告安徽花山建设集团有限责任公司（以下简称花山建设公司）、第三人马鞍山市和雪建设投资有限公司（以下简称和雪建设公司）、程志和执行分配方案异议之诉一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月28日公开开庭进行了审理。原告德善小贷公司及其诉讼代理人童超，被告花山建设公司诉讼代理人汪合生、孙国祥，第三人和雪建设公司、程志和的共同诉讼代理人周孟成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德善小贷公司向本院提出诉讼请求：1.确认花山建设公司对和雪投资公司名下的位于马鞍山市博望区新合西路175号润和广场1-401房产拍卖价款不享有工程款优先受偿权；2.德善小贷公司对上述房产享有抵押权优先受偿权；3.被告承担本案诉讼费用。
事实和理由：2014年10月10日，程志和作为借款人与我公司签订了一份《最高额授信借款合同》，向我公司借款500万元，和雪建设公司作为抵押担保人，将涉案房产设定抵押并办理了抵押登记手续。借款到期后，程志和未能归还，德善小贷公司诉至滁州市南谯区人民法院，该院作出生效判决，判令德善小贷公司对涉案房产享有抵押抵押优先受偿的权利。后德善小贷公司申请强制执行。
在滁州市南谯区人民法院执行过程中，我公司于2016年7月20日收到马鞍山市中级人民法院（2015）马执字第00189号执行分配方案，该分配方案中认定花山建设公司对涉案房产拍卖价款享有第一顺位受偿权，我公司不服该分配方案并提出书面异议。2016年9月5日，我公司收到贵院作出的（2015）马执字第00189-1号《通知书》，告知其向马鞍山市中级人民法院提起诉讼。我公司认为，花山建设公司不享有建设工程价款优先受偿权，因为涉案工程已于2015年7月9日竣工验收，而花山建设公司于2016年1月14日才提起仲裁，已超过六个月的期限。
花山建设公司辩称，涉案工程实际竣工时间应为2014年7月15日，花山建设公司对涉案房产享有建设工程价款优先受偿权，应当第一顺位受偿。
和雪建设公司述称，认可马鞍山市建管处备案的《竣工验收备案表》所载明的竣工日期即2014年7月9日。花山建设公司于2015年1月14日才提起仲裁，优先受偿权已届满六个月除斥期间而灭失。仲裁裁决主文部分并未确认花山建设公司享有优先受偿权，人民法院执行机构不能径自对该权利作出认定。根据法律规定，在房屋上设定的抵押权效力及于土地，但工程款优先受偿权的效力却不及于土地，执行分配方案却作出相反认定缺乏法律依据。
程志和述称，请求法院本着实事求是的原则依法公正处理本案。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对德善小贷公司提供的建设工程档案工程级著录单照片，真实性无法核实，故不予认定；2.对花山建设公司提供的证据二《竣工验收备案表》、证据三《质量安全监督巡查意见书》、《竣工验收整改回复意见》的真实性予以认定，是否达到其证据目的，需结合其他证据综合认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月10日，德善小贷公司与程志和签订《最高额授信借款合同》一份，约定程志和向德善小贷公司借款500万元。同日，德善小贷公司与和雪建设公司签订《最高额抵押合同》一份，约定和雪建设公司为程志和的上述借款提供抵押担保，将涉案房产及土地权利进行抵押并办理了抵押登记手续。后因程志和未能及时还款，德善小贷公司起诉至滁州市南谯区人民法院，该院于2015年11月3日作出（2015）南民二初字第00413号民事判决，确认德善小贷公司对和雪建设公司名下位于马鞍山市博望区新合西路175号润和广场1-401房产拍卖、变卖后的价款在借款500万元及利息、律师代理费5万元范围内享有优先受偿权。后德善小贷公司向滁州市南谯区人民法院申请强制执行。
另查明，花山建设公司与和雪建设公司、程志和建设工程施工合同纠纷一案，经马鞍山仲裁委员会仲裁，该委于2015年4月14日作出（2015）马仲案裁字第006号裁决书，裁决：“一、被申请人马鞍山市和雪建设投资有限公司应于本裁决书生效之日起五日内支付申请人马鞍山市花山建筑安装有限责任公司工程款13108376.50元、利息1210000元及逾期付款违约金887778.27元，合计15203154元（并以13108376.50元为基数，每月按照2%的标准支付逾期付款违约金至实际给付之日）；二、被申请人程志和对被申请人马鞍山市和雪建设投资有限公司欠付的工程款13108376.50元向申请人马鞍山市花山建筑安装有限责任公司承担连带清偿责任”。裁决书“本庭认为”部分对花山建设公司工程款优先受偿问题认定如下：“因双方当事人均未向仲裁庭提交证据证明是否有其他买受人，为免侵害可能存在的利害关系人合法利益，故本庭认定申请人享有工程款优先受偿权，但该权利应在执行过程中，在无其他利害关系人提出执行异议的情况下方可实现”。后和雪建设公司、程志和未履行裁决内容，花山建设公司遂申请本院强制执行。
2016年7月19日，本院执行机构作出（2015）马执字第00189号执行分配方案，该分配方案中认定花山建设公司对位于马鞍山市博望区新合西路175号润和广场1-401房产拍卖价款享有第一顺位受偿权，德善小贷公司不服该分配方案，于2016年7月28日提出书面异议。2016年9月5日，本院执行机构作出（2015）马执字第00189-1号通知书，告知德善小贷公司向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：1.花山建设公司对涉案房产是否享有建设工程价款优先受偿权；2.德善小贷公司对涉案房产的抵押权是否优先于花山建设公司的工程款债权。
一、关于花山建设公司优先受偿权问题。
（一）仲裁机构有无对优先受偿权作出裁决。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》的规定，人民法院执行机构执行的是生效法律文书，包括仲裁机构作出的仲裁裁决书。本案中，花山建设公司申请人民法院强制执行的依据是马鞍山仲裁委员会（2015）马仲案裁字第006号裁决书，执行机构在制作执行分配方案时，应当依据该裁决书确定分配顺位和金额。而该裁决书裁决主文中并未对花山建设公司是否享有建设工程价款优先受偿权作出裁决，虽然该裁决书“本庭认为”部分认定“申请人享有工程款优先受偿权”，但“本庭认为”部分是仲裁机构就认定的案件事实和裁决理由所作的叙述，其本身并不构成裁决项的内容，人民法院进行执行只能依据生效裁决的主文，而“本庭认为”部分不能作为执行依据。另，该裁决书“本庭认为”部分在认定花山建设公司工程款优先受偿权的同时，也对该权利的行使作出限制，即“该权利应在执行过程中，在无其他利害关系人提出执行异议的情况下方可实现”。综上，马鞍山仲裁委员会未对花山建设公司是否享有优先受偿权作出裁决。
（二）人民法院执行机构能否直接认定优先受偿权。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（法释〔2002〕16号）第一条规定：“人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。”由上述规定可知，建设工程价款优先受偿权作为一项法定优先权，无需对外公示既已存在，为承包人所享有。但法定权利是法律赋予当事人的权利，权利的存在与权利的行使是两个不同的概念，根据《批复》第四条的规定即“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”可知，优先受偿权不仅需要明确行使才能产生效力，而且必须在法定的期限内行使。且本案中，其他利害关系人对优先受偿权也提出了异议，因此，在该种情形下，人民法院执行机构不能对优先受偿权直接作出认定。
（三）本案审判程序中能否认定花山建设公司是否享有优先受偿权。因花山建设公司申请人民法院强制执行的依据是仲裁裁决书，花山建设公司是否享有优先受偿权，应当经仲裁程序予以认定，而本院无权对花山建设公司是否在法律规定的六个月除斥期间内提起仲裁、是否享有优先受偿权等事项作出认定。德善小贷公司作为花山建设公司与和雪公司仲裁案的案外人，在对执行分配方案提出异议后，请求确认花山建设公司不享有优先受偿权，无法律依据，本院不予支持。
二、关于分配顺位问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”本案中，德善小贷公司与和雪建设公司就位于马鞍山市博望区新合西路175号润和广场1-401房产及土地权利办理了抵押权登记，因程志和、和雪投资公司未能及时履行生效判决，德善小贷公司已向人民法院申请强制执行，其有权对涉案房产通过折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿。鉴于花山建设公司是否享有建设工程价款优先受偿权无法确定，在该权利确定之前，德善小贷公司应先于花山建设公司的工程款债权优先受偿。
综上所述，德善小贷公司的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第四条规定，判决如下：
一、原告滁州德善小额贷款有限公司对第三人马鞍山市和雪建设投资有限公司所有的位于马鞍山市博望区新合西路175号润和广场1-401房产通过折价或拍卖、变卖所得价款优先被告安徽花山建设集团有限责任公司受偿；
二、驳回原告滁州德善小额贷款有限公司的其他诉讼请求；
三、由本院执行机构重新制作分配方案。
案件受理费100元，由被告安徽花山建设集团有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审判长 王红军
审判员 范秀媛
审判员 张茂进
二〇一六年十二月二十日
书记员 陶 净