北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通民（商）初字第01928号
原告：北京德威胜达经贸有限公司，住所地北京市朝阳区广渠东路6号1号楼3-3。
法定代表人：邓丽娜，总经理。
委托诉讼代理人：宋昌江，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李宏宇，北京市两高律师事务所律师。
被告：张胜强，男，1972年5月12日出生，住北京市通州区。
委托�讼代理人：白晶，北京市国凯律师事务所律师。
被告：陈宝君，男，1971年2月15日出生。
被告：崔庆维，女，1970年9月5日出生。
被告：刘殿生，男，1959年12月15日出生。
原告北京德威胜达经贸有限公司（以下简称德威胜达公司）与被告张胜强、被告陈宝君、被告崔庆维、被告刘殿生股东损害公司债权人利益责任纠纷一案，本院于2015年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。德威胜达公司委托诉讼代理人宋昌江，被告张胜强委托诉讼代理人白晶到庭参加诉讼。被告陈宝君、被告崔庆维、被告刘殿生经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
德威胜达公司向本院提出诉讼请求：1、被告张胜强、被告陈宝君、被告崔庆维、被告刘殿生连带给付德威胜达公司对北京维杰通宝装饰有限公司的债权611532.62元及利息226631.61元；2、本案诉讼费用由被告张胜强、被告陈宝君、被告崔庆维、被告刘殿生共同负担。事实和理由：德威胜达公司起诉北京维杰通宝装饰有限公司（以下简称维杰通宝公司）合同纠纷一案，北京市通州区人民法院判决维杰通宝公司给付德威胜达公司货款310283.25元。因维杰通宝公司未按照生效判决确定的内容履行义务，德威胜达公司申请强制执行，但未获清偿。由于维杰通宝公司未在规定的期限内申报2010年度企业年检，北京市工商行政管理局通州分局于2011年10月30日吊销了维杰通宝公司的营业执照并责令出资人限期对企业清算。后维杰通宝公司的其他债权人申请对维杰通宝公司进行强制清算，德威胜达公司作为债权人向清算组申报了债权。因维杰通宝公司账册、重要文件下落不明，无法清算，北京市通州区人民法院于2014年5月20日作出（2013）通法特清算初字第2900号民事裁定书，裁定终结强制清算程序，并载明债权人可以要求维杰通宝公司股东对维杰通宝公司的债务承担连带清偿责任。
德威胜达公司向本院提交如下证据予以证明：
1、（2011）通民初字第11929号民事判决书以及生效确认书，证明德威胜达公司对维杰通宝公司享有债权已经经北京市通州区人民法院确认，（2011）通民初字第11929号民事判决书已于2011年10月10日发生法律效力；
2、（2011）通执字第6445号民事裁定书，证明北京市通州区人民法院在执行（2011）通民初字第11929号民事判决书过程中，维杰通宝公司暂无可供执行的财产，故北京市通州区人民法院裁定终结本次执行程序；
3、北京市工商行政管理局通州分局行政处罚决定书以及（2013）通法特清算初字第2900号民事裁定书，证明因维杰通宝公司未在规定�期限内接受2010年度企业年检，也未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期之前补办年检手续，北京市工商行政管理局通州分局吊销了维杰通宝公司的营业执照。维杰通宝公司的债权人北京东泰恒源经贸有限公司（以下简称东泰恒源公司）申请对维杰通宝公司进行强制清算，北京市通州区人民法院受理后经审查认为维杰通宝公司人员、账册、重要文件下落不明，裁定终结维杰通宝公司的强制清算程序，并载明债权人可另行提起诉讼要求有责任的股东、控股股东以及实际控制人等清算义务人对维杰通宝公司的债务承担清偿责任；
4、维杰通宝公司工商档案材料，证明被告张胜强、被告陈宝君、被告崔庆维、被告刘殿生系维杰通宝公司的股东，应当对本案诉争的债务承担连带清偿责任。
被告张胜强辩称，不同意德威胜达公司的诉讼请求。根据�商档案材料记载，维杰通宝公司成立时注册资本为500万，股东为被告张胜强、被告陈宝君、被告崔庆维、被告刘殿生。但名称预先登记核准书、章程中张胜强的签字均非被告张胜强本人书写，载明的被告张胜强出资125万元被告张胜强亦未实际出资。被告张胜强并未出资，亦未签署维杰通宝公司章程，并非被告张胜强的真实意思表示，并且被告张胜强对于维杰通宝公司之前的诉讼和判决内容并不知情。
被告张胜强未向本院提交证据。
被告陈宝君、被告崔庆维、被告刘殿生未答辩，亦未参加本案庭审。
被告陈宝君、被告崔庆维、被告刘殿生未向本院提交证据。
经本院庭审质证，被告张胜强对于德威胜达公司提交的（2011）通民初字第11929号民事判决书以及生效确认书、（2011）通执字第6445号民事裁定书、北京市工商行政管理局通�分局行政处罚决定书、（2013）通法特清算初字第2900号民事裁定书、维杰通宝公司工商档案材料的真实性均认可，故本院对于德威胜达公司提交的全部证据的真实性予以确认。
本院经审理认定事实如下：维杰通宝公司于2004年11月17日成立，注册资本为500万元，法定代表人为被告陈宝君。维杰通宝公司在北京市工商行政管理局通州分局工商档案材料中显示股东、出资方式和出资额为：被告陈宝君以货币形式出资175万元，被告崔庆维以货币形式出资175万元，被告张胜强以货币出资125万元，被告刘殿生以货币出资25万元。
2011年6月7日，德威胜达公司以买卖合同纠纷为由将维杰通宝公司诉至本院。本院经审理后作出（2011）通民初字第11929号民事判决书，判令：一、维杰通宝公司于本判决生效之日起7日内给付德威胜达公司货款310283.25元；二、维杰通宝公司�本判决生效之日起7日内给付德威胜达公司违约金（以510283.25元为基数，以年利率21.6%为计算标准，自2010年5月10日起计算至2010年5月30日止；以310283.25元为基数，以年利率21.6%为计算标准，自2010年5月31日起计算至实际给付之日止）；三、驳回德威胜达公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（2011）通民初字第11929号民事判决书送达后，维杰通宝公司未上诉，该判决于2011年10月10日生效。
上述判决生效后，维杰通宝公司未在判决书确定的期限内履行给付货款和违约金的义务，德威胜达公司于2011年10月27日向本院申请强制执行。本院于2011年12月14日作出（2011）通执字第6445号民事裁定书，载明因维杰通宝公司暂无可供执行的财�，裁定终结（2011）通民初字第11929号民事判决书的本次执行程序。
2011年10月30日，北京市工商行政管理局通州分局作出京工商通处字（2011）第D4242号行政处罚决定书，载明因维杰通宝公司未在规定的期限内接受2010年度企业年检，亦未在北京市工商行政管理局公告规定的截止日期以前补办年检手续，故决定吊销维杰通宝公司的营业执照，并责令股东组成清算组负责清算后办理注销登记。但维杰通宝公司股东并未对维杰通宝公司进行清算。2013年1月10日，东泰恒源公司向本院申请对维杰通宝公司进行强制清算。本院于2014年5月26日作出（2013）通法特清算初字第2900号民事裁定书，因维杰通宝公司人员、账册、重要文件下落不明，无法清算，故依法裁定终结维杰通宝公司的强制清算程序，并载明债权人可以另行提起诉讼要求有责任的股东、控股股东以及实际控制�等清算义务人对维杰通宝公司的债务承担清偿责任。
现德威胜达公司要求被告张胜强、被告陈宝君、被告崔庆维、被告刘殿生对（2011）通民初字第11929号确定的维杰通宝公司的债务及利息承担连带给付责任，债务是指该判决书确定的货款本金310283.25元以及截至2014年10月30日止的违约金301249.37元，共计611532.62元；利息指的是民事诉讼法规定的迟延履行期间的债务利息，截至2014年10月30日为226631.61元。德威胜达公司明确表示违约金和迟延履行期间的债务利息计算至2014年10月30日。
被告张胜强不同意德威胜达公司的诉讼请求，称其并非维杰通宝公司的股东，并于2015年1月23日以股东资格确认纠纷为由将维杰通宝公司诉至本院，要求确认其并非维杰通宝公司的股东。本院于2015年1月26日受理后，裁定中止德威胜达公司诉被告张胜强、被告陈宝君、被告崔庆维、被告刘殿生股东损害公司债权人利益责任纠纷一案的审理。本院于2015年10月13日作出（2015）通民（商）初字第3578号民事判决书，判决驳回被告张胜强的诉讼请求。被告张胜强不服该判决，上诉于北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2016年10月12日作出（2016）京03民终3540号民事判决书，驳回被告张胜强的上诉，维持原判。
以上事实，有德威胜达公司向本院提交的（2011）通民初字第11929号民事判决书以及生效确认书、（2011）通执字第6445号民事裁定书、北京市工商行政管理局通州分局行政处罚决定书、（2013）通法特清算初字第2900号民事裁定书、维杰通宝公司工商档案材料以及各方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案中被告陈宝君、被告崔庆维、被告刘殿生经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和举证质证的权利。根据本案查明的事实，（2011）通民初字第11929号民事判决书判决维杰通宝公司于判决生效之日起7日内给付德威胜达公司货款310283.25元以及违约金，如果维杰通宝公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。该判决于2011年10月10日发生法律效力。但维杰通宝公司一直未履行上述生效判决所确定的给付义务。后德威胜达公司向本院申请强制执行，但维杰通宝公司无可供执行的财产，本院依法终结本次执行程序。因维杰通宝公司的营业执照已于2011年10月30日被北京市工商行政管理局作出京工商通处字（2011）第D4242号行政处罚决定书予以吊销。吊销后维杰通宝公司应组成清算组进行清算，但维杰通宝公司逾期未成立清算�进行清算，其债权人东泰恒源公司申请对维杰通宝公司进行强制清算，本院依法受理了东泰恒源公司对维杰通宝公司进行强制清算的申请。在清算过程中，因维杰通宝公司人员、账册、重要文件下落不明，无法清算，故依法终结强制清算程序。强制清算程序终结后，债权人可以另行提起诉讼要求有责任的股东、控股股东以及实际控制人等清算义务人对维杰通宝公司的债务承担清偿责任。在清算过程中，维杰通宝公司的股东被告陈宝君（被告陈宝君亦为维杰通宝公司法定代表人）、被告崔庆维、被告张胜强、被告刘殿生未履行相应职责，怠于履行义务，导致维杰通宝公司主要财产、账册、重要文件等灭失，无法进行清算，其行为已经侵害德威胜达公司作为维杰通宝公司债权人的合法权益。被告陈宝君、被告崔庆维、被告张胜强、被告刘殿生作为维杰通宝公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害了维杰通宝公司债权人德威胜达公司的利益，应当对维杰通宝公司的债务承担连带责任。故本院认为被告陈宝君、被告崔庆维、被告张胜强、被告刘殿生应对（2011）通民初字第11929号民事判决书所判决的维杰通宝公司给付德威胜达公司货款310283.25元、违约金以及维杰通宝公司未按期给付货款和违约金所产生的迟延履行期间的债务利息承担连带给付责任。现德威胜达公司要求违约金和利息计算至2014年10月30日，本院对此不持异议。经核算，截至2014年10月30日的违约金为306415.53元，现德威胜达公司主张301249.37元，本院对此不持异议。关于迟延履行期间的债务利息，德威胜达公司主张计算至2014年10月30日，本院对此不持异议。被告张胜强抗辩称其并非维杰通宝公司的股东，但生效判决已经驳回了其主张并非维杰通宝公�股东的诉讼请求，故本院对于被告张胜强的抗辩意见不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告陈宝君、被告崔庆维、被告张胜强、被告刘殿生于本判决生效之日起7日内对经（2011）通民初字第11929号民事判决书所判决的“被告北京维杰通宝装饰有限公司给付原告北京德威胜达经贸有限公司钢材货款三十一万零二百八十三元二角五分，于本判决生效之日起七日内执行清”所确定的货款310283.25元共同承担连带清偿责任；
二、被告陈宝君、被告崔庆维、被告张胜强、被告刘殿生于本判决生效之日起7日内对经（201）通民初字第11929号民事判决书所判决的“被告北京维杰通宝装饰有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告北京德威胜达经贸有限公司违约金，即自二〇一〇年五月十日起按五十一万零二百八十三元二角五分每年21.60%（或每月18‰）计算至二〇一〇年五月三十日，自二〇一〇年五月三十一日起按三十一万零二百八十三元二角五分每年21.60%（或每月18‰）计算至实际给付之日止”所确定的截至2014年10月30日的违约金301249.37元共同承担连带清偿责任；
三、被告陈宝君、被告崔庆维、被告张胜强、被告刘殿生于本判决生效之日起7日内对（2011）通民初字第11929号民事判决书所载明的“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”所产生的截至2014年10月30日的迟延�行期间的债务利息共同承担连带清偿责任；
四、驳回原告北京德威胜达经贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费12182元，由原告北京德威胜达经贸有限公司负担2267元（已交纳），由被告陈宝君、被告崔庆维、被告张胜强、被告刘殿生共同负担9915元，于本判决生效之日起7日内交纳。
公告费（以公告费票据确定的金额为准）由被告陈宝君、被告崔庆维、被告刘殿生共同负担，于本判决生效之日起7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳相应上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 于素娟
人民陪审员 叶 宏
人民陪�员邓敏霞
二〇一七年三月三十日
书 记 员 马 帅