浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台仙民初字第792号
原告（反诉被告）：浙江兴泰建设有限公司，住所地仙居县商城东路20号。
法定代表人：应伟刚，系总经理。
委托代理人：王海平，系浙江兴泰建设有限公司副总经
理。
委托代理人：应金龙，浙江金舟律师事务所律师。
被告（反诉原告）：浙江省仙居县花都房地产开发有限
公司，（原仙居县酒厂）。
法定代表人：张再初，执行董事。
委托代理人：潘行龙，浙江山鹰律师事务所律师。
原告（反诉被告）浙江兴泰建设有限公司（以下简称兴
泰公司）与被告（反诉原告）浙江省仙居县花都房地产开发有限公司（以下简称花都公司）为建设工程施工合同纠纷一案，原告于2014年8月19日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员戴天华适用简易程序审理，因案情复杂于2014年11月19日转为普通程序。在审理过程中被告花都公司提出反诉。并于2015年6月3日公开开庭进行审理。原告兴泰公司的法定代表人应伟刚及其委托代理人王海平、应金龙，被告花都公司的委托代理人潘行龙到庭参加诉讼。因案情复杂，经批准延长审限。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）兴泰公司诉称：2008年7月30日，原、被告签订了仙居县茗香园工程《建设工程施工合同》，2008年8月1日，签订了《补充合同书》。由于被告在地质勘查、电梯安装调试、供水管线安装、变更施工图纸、增加工程量等方面的原因，该工程于2009年10月21日通过有关单位的竣工验收，并于2012年4月23日通过《仙居县茗香园住宅楼小区工程结算审定书》，2013年1月15日原告向被告提交《茗香园工程结算报告》，被告尚欠工程款1216486元。此后，原告多次向被告催收尚欠的工程款及其返还履约保证金30万元，均遭被告之无理拒绝，故酿成纠纷。综上所述，原告认为，原、被告签订了仙居县茗香园工程《建设工程施工合同》及《补充合同》合法有效；原告已履行了合同的约定义务。被告无理拖欠工程款，显属违约行为。要求判令被告立即支付茗香园工程款1216486元及其利息150236元（按银行同期贷款利率月息0.65%，从2013年2月15日开始计算到2014年7月14日），并退回履约保证金30万元。诉讼中，原告变更诉讼请求，要求被告立即支付工程款1310791元以及逾期付款利息（利息按照银行同期贷款利率从2012年5月20日开始计算到付清之日止）；并退回履约保证金30万元。
为此，原告（反诉被告）提供以下证据证明所述事实：
A1、建设工程施工合同及补充合同，证明原、被告之间签订的合同内容；
A2、工程结算审定书；
A3、工程款结算发票，用于证明原告收取工程款的数额；
A4、工程联系单，用于证明原告所做的工程量；
A5、竣工验收记录二份；
A6、茗香园工程结算报告，用于证明被告尚欠原告工程款以及尚有保证金没有退还给原告的事实；
A7、银行承兑汇票和托收凭证各二张，用于证明保证金交纳的事实；
A8、茗香园围墙及零星项目预算书、领款收据、银行进帐单、支票存根，用于证明走帐情况；
A9、签有李相虎证明文字的向浙江省仙居县花都房地产开发有限公司转支付款项清单一份，用于证明走帐情况。
被告（反诉原告）花都公司答辩并反诉称：2008年7月30日答辩人与原告签订了《建设工程施工合同》，同年，8月1日又签订了《补充合同》；二个合同作了约定由原告按施工图纸及变更联系单编制竣工结算，并委托具有资质的中介机构仙居县固定资产投资审计所审计。经审计工程总造价为10410794元。审计工程造价包括了所有联系单，2010年1月27日原告方原法定代表人应成科与答辩人核实，对同一个分项工程有二份联系单的将实际得以履行的49份联系单提交审计，仙居县固定资产投资审计所根据合同、施工图纸和这49张联系单并进行实地丈量。最后，审定了造价。该决算包括了原、被告全部变更工程的联系单，不存在联系单之外的工程款。原告根据2013年1月15日李相虎签字的“茗香园工程结算报告”作为诉讼请求依法不能成立，李相虎既不是答辩人单位的法定代表人，又不是答辩人明确授权的人，根据规定，李相虎对工程量和价款等所作的签证、确认，不具有法律效力；因“茗香园工程结算报告”不具有法律效力，原告据此提出的诉讼请求也就没有事实依据，应当驳回原告的诉讼请求。原告根据李相虎签字的“茗香园工程结算报告”提起的诉讼请求也不符合实际。结算报告中的附属工程项目已包含在审计所的“工程结算审定数”之中，并且该工程款已支付，如果存在有协议书未进入审计决算的，原告可以根据协议书另行起诉。有证据证明该部分的工程既进入了审计决算又付清了工程款，不存在六份联系单高低差价问题。关于履约保证金，双方虽然在施工额合同中有约定：原告要交付50万元的履约保证金，合同签订后，原告没有交付履约保证金，本来就没有交付，所以不存在退还，如果原告认为缴纳了履约保证金，应当提供答辩人收取履约保证金的依据。答辩人已经预付款了原告工程款11570719元事实清楚、证据确实，涉案工程总造价为10410797元，因此，原告多收答辩人工程款1159925元没有合法依据，答辩人为此提起反诉。现请求：要求判令被反诉人返还多收的工程款1159925元。
为此，被告（反诉原告）提供以下证据证明所述事实：
B1、建设工程施工合同及补充合同；
B2、工程结算审定书；
B3、进帐单和发票，用于证明支付工程款情况；
B4、应成科出具的签收单和49张工程联系单。
为查明案件事实本院向项碧君、李相虎做了调查笔录各一份。
证据的认定：
一、建设工程施工合同及补充合同、工程结算审定书、工程款结算发票原、被告双方均作为自己的证据提供，本院对该三份证据本身的真实性予以认定。根据该三份证据可认定2008年7月30日原、被告双方签订了《建设工程施工合同》，同年8月1日又签订了《补充合同》；2012年4月23日工程通过结算审定，决算审定工程造价为10410797元；通过原告开具工程款结算发票原告收取的款项为11370719元。
二、关于履约保证金问题。根据双方签订《补充合同》第十二条第2项规定原告须向被告交纳履约保证金伍拾万元，结合原告提供的证据A7和本院向被告出纳项碧君的调查笔录，可以认定原告向被告交纳了履约保证金伍拾万元。因被告的财务人员与仙居县市政基础设施建设工程处财务人员相同，故2008年12月25日原告以银行承兑汇票的形式将该款项转入仙居县市政基础设施建设工程处的帐户，后由被告的财务人员转回到被告的帐户。被告提供的证据B32012年4月13日，被告有20万元款项通过建设银行转给原告，原告自认该款项系被告退给自己的履约保证金，结合被告给付工程款原告均有工程款结算发票开具给被告的情况，本院认定该20万元为被告退还给原告的履约保证金。
三、关于原告所谓的“走帐”问题。根据原告提供的证据A6、A8、A9和被告提供的B4，本案工程存在有预算没有进入决算的情形，本院查阅了被告对本案工程款的支付情况，不存在被告多支付工程的可能，结合原告提供A6、A9和李相虎在被告公司中的特殊身份（隐名股东和工程的主要现场管理者），对李相虎在证据A9确认的已转回被告处的1919767元，应当在原告收取的工程款中扣除。至于原告要求扣除税收等项目依据不足。
经审理，本院认定：2008年7月30日，原、被告签订了仙居县茗香园工程《建设工程施工合同》，并于2008年8月1日签订了《补充合同书》。《补充合同书》对工程的承包款计算方式、支付方式以及履约保证金等作了更为具体的约定：工程承包价款采用可调价款方式，暂定合同工程承包价款为壹仟万元整，具体以决算为准；工程款支付方式为基础工程包括地下室工程（±0.00平）完工验收合格后付暂定合同总款的15%，三层楼面结构完成付暂定合同总款的10%，五层楼面结构完成付暂定合同总款的10%，十一层楼面结构完成付暂定合同总款的5%，十四层楼面结构完成付暂定合同总款的5%，工程结顶验收合格后付至暂定合同总款的65%，工程粉刷一半时付预算款的10%，工程完工后经竣工验收达到要求的质量等级的付至暂定合同总款的85%，工程结算经审定后付至工程结算价的97%，余下的3%作为工程质量保修金（不计息），一年后返还1%，二年后返还1%，余1%至五年保修期满后全部返还；履约保证金条款约定由原告向被告缴纳人民币伍拾万元的履约保证金，其中质量安全60%，人员设备40%，保证金在工程竣工验收合格并达到安全要求后15天内不计利息返还给原告。合同订立之后，原告向被告缴纳伍拾万元的履约保证金后依约进行施工，该工程于2009年10月21日通过有关单位的竣工验收，并于2012年4月23日通过《仙居县茗香园住宅楼小区工程结算审定书》，决算审定工程造价为10410797元。在此期间被告陆续支付了部分工程款，由原告开具发票收取的款项为11370719元，原告收取上述款项后通过向胡键等人付款的方式转回被告处的有1919767元。后双方因履约保证金原告有否缴纳和工程款是否多付问题发生纠纷。故原告诉诸本院，要求被告立即支付工程款1310791元以及逾期付款利息（利息按照银行同期贷款利率从2012年5月20日开始计算到付清之日止），并退回履约保证金30万元；被告反诉要求原告返还多收的工程款1159925元。
上述事实，有建设工程施工合同及补充合同、工程结算审定书、工程款结算发票、工程联系单、竣工验收记录、结算报告、银行承兑汇票和托收凭证、预算书、领款收据、银行进帐单、支票存根、转支付款项清单、调查笔录及当事人的陈述等证实。
本院认为，原、被告之间所订立的建设工程施工合同，当事人意思表示一致，不违反法律规定，故合同自双方订立时生效。合同生效后，各方当事人均应按照合同的约定履行自己的义务。根据合同的约定工程承包价款为决算书确定的10410794元。原告已收取的工程款为：原告开具发票收取的款项为11370719元减去原告转还给被告的1919767元计9450952元。故被告尚应付给原告工程款959842元（含质保金10410794元×3%＝312324元）。被告未按约定的期限支付相应的工程款应承担违约责任。依约被告应当返还30万元的履约保证金，故对原告要求被告返还30万元的履约保证金请求，本院予以支持。被告的反诉没有依据，对其的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百七十九条和《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条之规定，判决如下：
一、由被告浙江省仙居县花都房地产开发有限公司
在判决生效之日起十日内支付给原告浙江兴泰建设有限公司工程款959842元及违约利息（其中2012年5月21日起至2013年5月20日以647518元为基数，2013年5月21日起至2014年10月21日以754959元为基数，从2014年10月22日起至判决确定的履行之日止以959842元为基数，均按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、由被告浙江省仙居县花都房地产开发有限公司在判
决生效之日起十日内返还给原告浙江兴泰建设有限公司保证金300000元；
三、驳回原告浙江兴泰建设有限公司的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告浙江省仙居县花都房地产开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费19800元，由原告浙江兴泰建设有限公司负担4900元，被告浙江省仙居县花都房地产开发有限公司负担14900元；反诉费15150元，由反诉原告浙江省仙居县花都房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（在递交上诉状后七日内，交纳上诉案件受理费34950元，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 戴天华
人民陪审员 俞树标
人民陪审员 蒋朝旺
二〇一五年十二月十五日
代书 记员 王希宁
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百七十九条建设工程竣工后，发包人应当根据施工图纸及说明书、国家颁发的施工验收规范和质量检验标准及时进行验收。验收合格的，发包人应当按照约定支付价款，并接收该建设工程。
建设工程竣工经验收合格后，方可交付使用；未经验收或者验收不合格的，不得交付使用。
《最高人民法院关于〈审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。