江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终2579号
上诉人(原审被告):黄通江，男，1976年5月27日生，汉族，赣州市南康区人，住赣州市南康区。
委托诉讼代理人：涂健，江西金蓉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):曾凡利，男，1971年4月5日生，汉族，江西省崇义县人，住崇义县。
委托诉讼代理人：繆智怡，江西金蓉律师事务所律师。
原审第三人：赣州市南康区真真房地产中介有限公司，住所地：赣州市南康区南水新区芙蓉新城玉蓉苑19号。
法定代表人:曾芳梅。
上诉人黄通江因与被上诉人曾凡利、原审第三人赣州市南康区真真房地产中介有限公司（以下简称真真中介公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初229号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄通江上诉请求：1、撤销江西省赣州市南康区人民法院（2018）赣0703民初229号民事判决，驳回被上诉人曾凡利的诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人黄通江与被上诉人曾凡利于2017年10月9日签订的《房屋买卖协议书》属于无效合同，不能依据合同条款要求上诉人黄通江双倍返还定金。双方签订《房屋买卖协议书》时，上诉人黄通江还未与开发商签订购房合同，未取得房屋所有权。双方签订的《房屋买卖协议书》违反上诉人黄通江与开发商约定的概不能更名的《商品房认购协议书》，明显为了逃避房管部门的监管，属于恶意串通损害国家利益和违反法律、行政法规强制性规定的行为，属于无效合同。依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，第三人真真中介公司将所收取的被上诉人曾凡利的钱返还给曾凡利即可，一审判决明显错误，应当予以纠正。2、如果要认定《房屋买卖协议书》有效，那么，一审法院在认定事实和适用法律方面也是错误的。上诉人黄通江自始至终愿意转让房屋，《房屋买卖协议书》不能履行的原因是开发商不予更名。依据《房屋买卖协议书》备注条款，不能认定上诉人黄通江违约，进而适用定金罚则双倍返还定金。一审法院认定定金数额为5万元无事实依据。《房屋买卖协议》中明确载明定金为2万元，至于次日收取的3万元定金是真真中介公司私自向被上诉人曾凡利收取的，原审法院将该笔3万元认定为定金，明显错误。
被上诉人曾凡利口头答辩称，1、依法驳回上诉人的上
诉请求，维持原判。上诉人与第三方间的约定不能对抗被上诉人，至于开发商约定不能更名也好，上诉人夫妻之间是否同意房屋出售也好，不影响房屋买卖协议的效力。上诉人均应双倍返还定金，上诉人返还后，可向第三人追偿。案涉房屋买卖协议属于双方真实意思表示，签订合同时不存在恶意串通或者胁迫行为，应当认定为有效合同，上诉人不愿意履行合同的根本原因是上诉人的妻子在赣州已有一套房屋，但需要摇号，在没有摇到号的情况下，上诉人妻子不同意转让案涉房屋，并且不履行合同。2、上诉人称定金为2万元没有事实依据，双方虽在签订协议当天约定购房定金为2万元，但后来口头约定定金变更为5万元。另，上诉人在2017年10月19日向被上诉人返还了定金5万元，从这一事实可知，定金数额为5万元，上诉人一审庭审中也明确表示定金数额是5万元。
原审第三人真真中介公司口头答辩称，2017年10月9日双方在我公司签订了《房屋买卖协议书》，当时合同载明额定金是2万元，当时也付了2万元，次日双方口头协议为5万元，补交了3万元，总共5万元定金。
曾凡利向一审法院起诉请求：1、判令解除原、被告于2017年10月9日签订的《房屋买卖协议书》；2、判令被告双倍返还定金50000元（被告已于2017年10月19日返还其中的5万元）。
一审法院认定的事实：2017年10月9日，经第三人真真中介公司（丙方）介绍，原告曾凡利（乙方）与被告黄通江（甲方）签订《房屋买卖协议书》一份，被告将其所有的位于赣州市南康区“佳兴?文峰花园”南区住宅x栋x室房屋转让给原告黄通江，约定：1、乙方在签订协议时（2017年10月9日）先付定金20000元，由中介公司保管，待甲方负责为乙方更改好名字时一次性付清差价、首付款；2、协议签订后甲乙双方任何一方违反合同约定均视为违约，若乙方违约定金不予退还，若甲方违约则须双倍返还定金；3、若开发商一定不进行房屋更名，甲方则退还乙方所交定金，双方不存在任何违约。协议签订当日，原告按照协议约定向第三人真真中介公司支付了购房定金20000元，次日，原告又向第三人支付了购房定金30000元。据原告提供的录音资料载明：2017年10月15日，被告以其妻子不同意转让案涉房屋为由拒绝继续履行合同。2017年10月19日，第三人真真中介公司返还了50000元定金给原告。被告在庭审中称，虽然协议中约定的定金为20000元，但双方口头约定定金为50000元，且实际上原告共支付50000元定金。
一审法院认为，原、被告于2017年10月9日签订的《房屋买卖协议书》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，原、被告应按约定履行合同义务。据原告提供的录音资料等证据，可认定被告在合同签订后明确表明不履行案涉合同，现原告要求解除案涉合同，有事实和法律依据，一审法院予以支持。庭审期间，被告明确表示同意解除与原告于2017年10月9日签订的《房屋买卖协议书》，一审法院予以确认。被告在合同签订后拒绝履行合同，构成违约，应依约返还原告双倍定金100000元，核减已返还的5万元后，还应返还原告定金5万元。据原告提供的录音资料等证据，被告拒绝履行合同的原因并非房地产开发商不同意进行房屋更名，且也未提供充分证据证明案涉房屋无法更名的事实，其主张依合同约定不构成违约，与事实不符，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十六条和《中华人民共和国担保法》第八十九条之规定，判决：一、解除原告曾凡利与被告黄通江于2017年10月9日签订的《房屋买卖协议书》；二、被告黄通江返还原告曾凡利定金50000元；三、履行期限：限被告于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由被告负担。
本院二审期间，各方当事人均未向法庭提交新证据。
二审认定的事实与一审认定的一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。”本案中，双方签订《房屋买卖协议》时，上诉人黄通江虽未与开发商签订正式商品房买卖合同，但是已经就案涉房屋与开发商签订了认购协议，上诉人黄通江将来对案涉房屋应会取得相应财产权。上诉人黄通江与被上诉人曾凡利签订的案涉《房屋买卖协议》是双方的真实意思表示，上诉人二审陈述，其在签订案涉《房屋买卖协议》时并不清楚开发商是否会更名，这表明，双方签订合同时对开发商不会更名并不明知，不存在串通的情形，上诉人也未提交证据证明双方存在恶意串通损害国家利益的行为。至于直接更名会产生规避房管部门税收的结果，对此，本院认为，逃避税收属于行政部门管理范围，与本案合同本身的效力并不相关，一审法院认定本案案涉《房屋买卖协议》有效并无不当。上诉人该项上诉理由不成立。此外，关于《房屋买卖协议》未能履行的原因，上诉人一审对被上诉人提交的通话录音的真实性予以认可，根据该录音显示的内容，上诉人确实存在违约行为，且双方当时已谈及违约赔偿事宜，上诉人认为原因在于开发商，但其并未提交证据证明，一审法院据此认定上诉人违约，并承担本案违约责任并无不当。至于返还定金的数额，一审庭审中，上诉人黄通江已认可签订合同当晚收到被上诉人曾凡利2万元定金，次日收到3万元，协议上约定的定金是2万元，但口头上约定的定金是5万元，实际上上诉人共收到被上诉人曾凡利5万元定金。二审中，中介公司陈述双方最终约定的定金为5万元，故双方实际将协议中的定金数额进行了变更，从原来的2万元变更成5万元，双方也是按照5万元的定金约定来履行的，上诉人认为定金为2万元无事实依据，其该项上诉理由亦不成立。
综上所述，上诉人黄通江上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人黄通江负担。
本判决为终审判决。
审判长 王阿婷
审判员 郑小兵
审判员 赖国东
二〇一八年七月十三日
书记员 廖勤勤