福建省邵武市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邵民初字第1189号
原告吴锦成，男，汉族。
委托代理人陈秋根，福建齐欣律师事务所律师。
被告张永忠，男，汉族。
被告邵武市圣鑫胶带制品有限公司。
法定代表人张永忠，董事长。
上述二被告的委托代理人胡日友，邵武市148法律服务所法律工作者。
被告陈建武，男，汉族。
被告郑发升，男，汉族。
被告福建国泰沙利食品有限公司。
法定代表人郑发升，总经理。
以上二被告的委托代理人陈曦，福建维理律师事务所律师。
原告吴锦成与被告张永忠、陈建武、邵武市圣鑫胶带制品有限公司（以下简称圣鑫公司）、郑发升、福建国泰沙利食品有限公司（以下简称国泰公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月21日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴锦成的委托代理人陈秋根，被告张永忠、圣鑫公司的委托代理人胡日友，被告郑发升、国泰公司的委托代理人陈曦到庭参加诉讼，被告陈建武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴锦成诉称：2012年12月6日，被告张永忠、陈建武、圣鑫公司在提供被告郑发升、国泰公司作为连带责任保证人的条件下，以临时需要周转资金为由，向原告借款1，000，000元，承诺借款于2013年1月5日前归还，约定未按期归还借款的，每日按2，000元计算支付违约金等等。被告张永忠等人借款后向原告出具等额《借条》一份，被告郑发升、国泰公司作为连带责任保证人在《借条》上签名、盖章担保，约定担保期限为二年。到期后，被告张永忠�陈建武、圣鑫公司均未还款；被告郑发升、国泰公司也未按约定承担保证责任。原告多次催讨各被告还款，各被告均以各种理由拖延。故请求人民法院判令：1、被告张永忠、陈建武、圣鑫公司归还原告借款1，000，000元，并支付从2013年1月6日起至判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算违约金（截止2014年3月5日违约金为280，000元）；2、被告郑发升、国泰公司对上述债务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由五被告共同负担。
被告张永忠、圣鑫公司辩称：本案是圣鑫公司向原告借款，不是张永忠个人借款，所以张永忠不是本案适格的被告，应该由圣鑫公司来承担还款责任。本案没有约定利息。约定的违约金数额超过法律规定，应视为无效。且被告已归还了原告657，000元。
被告陈建武未提供书面答辩意见。
被告郑发升辩称：郑发升作为法定代表人在《借条》上担保人处签名并盖国泰公司的印章，是代表国泰公司为本案借款提供连带责任担保的行为，郑发升作为个人不承担担保责任。
被告国泰公司辩称：本公司在借款人出具的《借条》上担保人处有签名盖章，故认可该借款的担保责任，但因本公司目前也存在经济困难，希望原告给予适当的时间让借款人还款。
原告吴锦成为证明自己诉讼主张依据的事实，向本院提交以下证据：
书证《借条》及《转款凭证》各1份，拟证明1、2012年12月6日，被告张永忠、陈建武、圣鑫公司在提供被告郑发升、国泰公司作为连带责任保证人的条件下，以临时需要周转资金为由，向原告借款1，000，000元，约定借款于2013年1月5日前归还，如未按期归还借款，每日支付违约金2，000元等等。原告于同日通过建设银行转帐给被告张永忠1，000，000元，被告张永忠同时向原告出�等额《借条》一份，被告郑发升、国泰公司作为连带责任保证人在《借条》上签名、盖章担保，约定担保期限为二年。
被告张永忠、圣鑫公司质证认为，对原告提供的书证真实性、合法性没有异议，但借款属于圣鑫公司借款，不是张永忠个人借款，所以张永忠是本案不适格被告。
被告郑发升、国泰公司质证认为，对原告所举书证真实性没有异议，对国泰公司承担连带保证责任没有异议，但郑发升在《借条》上签名是作为国泰公司法定代表人的企业行为，并不是郑发升个人行为。
本院认证认为，原告提供的书证，被告质证无异议，且证据来源、形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以证明原告拟证明的事实，本院予以采纳。
被告张永忠、圣鑫公司为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
书证中国银行、兴业银行、工商银行、农业银行、建设�行的转款凭证8份及出库单1份，共9笔还款，证明被告张永忠已于2012年10月11日、11月9日、12月6日、12月11日各还款60，000元，2013年1月8日还款120，000元，2013年3月6日还款120，000元，2013年4月7日还款60，000元，2013年5月14日被告圣鑫公司通过财务危晓虹还款50，000元，原告吴锦成于2013年8月28日在被告圣鑫公司提货的货款67，063元，共计归还原告借款657，000元。
原告吴锦成质证认为，对被告张永忠、圣鑫公司所举书证中，被告在本案借款之前的2012年10月11日、11月9日、12月6日3笔支付款各60，000元，共计180，000元与本案无关，不予认可；对借款之后的2012年12月11日至2013年5月14日五笔支付款410，000元及2013年8月28日提货未付的货款67，063元，共计477，063元予以确认，但应先扣除违约金，再抵作还款。从被告提供的该证据来看，还款也是张永忠还的，可以印证借款人是张永忠。
被�郑发升、国泰公司质证认为，对被告张永忠、圣鑫公司所举书证真实性无异议。
本院认证认为，被告提供的书证中，2012年10月11日、11月9日、12月6日3笔支付款共计180，000元，是借款当日或之前还款，被告张永忠、圣鑫公司作为本案的还款与常理不符，且原告吴锦成质证不予认可，故本院对上述3笔还款不予采信；其余6笔支付款共计477，063元（657，000-180，000=477，063元），原告予以认可，本院予以采信，但2012年12月11日支付款60，000元与2013年1月8日还款120，000元，是被告在借款期限内还款，应直接扣减本金，剩余4笔支付款计297，063元，应先扣除违约金，再抵作还款。
被告郑发升、国泰公司未向本院提供证据。
被告陈建武经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证权利。
综上，本院查明本案事实如下：2012年12月6日，被告张永忠、陈建武�圣鑫公司以临时需要周转资金为由，向原告吴锦成借款1，000，000元；被告张永忠于同日收到上述借款后，即与被告陈建武、圣鑫公司共同向原告出具上述等额《借条》一份，约定：①期限为一个月（即从2012年12月6日至2013年1月5日止）；②逾期还款，愿承担每日违约金2，000元；③被告郑发升、国泰公司作为借款的连带责任保证人，担保期限为二年。借款后，被告张永忠支付给原告的款项分别为2012年12月11日的60，000元、2013年1月8日的120，000元、2013年3月6日的120，000元、2013年4月7日的60，000元；2013年5月14日被告圣鑫公司通过公司财务危晓虹支付给原告50，000元，2013年8月28日原告吴锦成在被告圣鑫公司提货未付的货款67，063元作为折抵支付款；以上6笔支付款共计477，063元。之后，被告张永忠、陈建武、圣鑫公司均未归还余款；被告郑发升、国泰公司也未履行保证责任。�告多次向各被告催讨未果。故原告诉至本院。
另查明，2012年12月6日，银行6个月内的贷款基准利率为年利率5.6%，换算成月利率为0.47%。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护”，原告吴锦成与被告张永忠、陈建武、圣鑫公司之间的民间借贷关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，依法应予保护。故原告要求被告张永忠、陈建武、圣鑫公司归还借款的请求，本院予以支持。原告与被告约定逾期还款每日承担违约金2，000元，明显超过法律规定；但原告在起诉时已自行调整为要求被告按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算支付违约金，符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地�的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍……”的规定，本院予以支持；即按月利率1.88%（0.47%×4=1.88%）计算违约金。⑴、被告张永忠在2012年12月份支付给原告吴锦成的60，000元和在2013年1月份支付给原告120，000元，是被告在借款期限内还款，直接扣减借款本金，本金剩余820，000元；⑵、被告张永忠在2013年3月份支付给原告120，000元，扣除2013年2、3月份逾期付款违约金30，832元（本金820，000元×1.88%×2=30，832元），剩余89，168元折抵本金，本金剩余730，832元；⑶、被告张永忠在2013年4月份支付给原告60，000元，扣除2013年4月份逾期付款违约金1，3740元（本金730，832元×1.88%=1，3740元），剩余46，260元折抵本金，本金剩余684，572元；⑷、被告圣鑫公司通过公司财务危晓虹在2013年5月份支付给原告50，000元，扣除2013年5月份逾期付款违约金1，2870元（本金684，572元×1.88%=1，2870元），剩余46，260元折抵本金，本金剩余638，312元；⑸、2013年8月份原告在借款人处提货货款为67，063元，扣除2013年6、7、8月份逾期付款违约金36，000元（本金638，312元×1.88%×3=36，000元），剩余31，063元折抵本金，本金剩余607，249元。综上，截止2013年8月28日，借款人张永忠、陈建武、圣鑫公司尚欠原告吴锦成借款本金为607，249元，及应支付从2013年8月7日起至本判决确定的还款之日止逾期付款违约金。关于被告张永忠提出其不是本案的共同借款人的辩解意见。从庭审查明的事实来看，本案借款的款额1，000，000元是转帐到被告张永忠的个人账户上，归还的部分借款也是从被告张永忠的个人账户转给原告的；且《借条》内容中被告张永忠、陈建武也以“本人”来表述。故对被告张永忠提出其不是借款人的抗辩意见，本院不予采纳。关于被告郑发升提出其不是本案借款的共同担保人的辩解意见。经审理查明，被告向原告出具的《借条》中注明“本人还为该款项提供国泰公司及法人郑发生（升）担保”，被告郑发升对此内容应当是明知的，但其未提出异议，且在《借条》上担保人处签了名，应视其个人为该笔借款担保，故对被告郑发升提出其不是作为个人担保的抗辩意见，本院不予采纳。《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。……”第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”的规定，本案被告郑发升、国泰公司作为担保人，未按合同约定履行担保义务，已构成违约，应承担违约责任。故原告要求被告郑发升、国泰公司对被告张永忠、陈建武、圣鑫公司以上的�款及违约金承担连带清偿责任的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告陈建武经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告张永忠、陈建武、邵武市圣鑫胶带制品有限公司应于本判决生效之日起一个月内归还原告吴锦成借款607，249元，并赔偿从2013年8月7日起至本判决确定的还款之日止按月利率1.88%计算逾期付款违约金损失。
二、被告郑发升、福建国泰沙利食品有限公司对被告张永忠、陈建武、邵武市圣鑫胶带制品有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16，320元，保全费5，000元，合计21，320元，由五被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 陶一平
人民陪审员 周友胜
人民陪审员 章建姬
二〇一四年七月一日
书 记 员 刘 丹
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”
第一百零八条“债务应当清偿。”
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍……”
《中华人民共和国担保法》
第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带责任的，为连带责任保证。……”
第二十一条：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。”
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：“申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定�行期间的，从法律文书生效之日起计算。”