江西省宜春市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）赣09行终59号
上诉人（原审原告）晏淘伦（袁州区城北艾益堂健康养生馆业主），女，1975年9月25日生，汉族，住宜丰县。
被上诉人（原审被告）宜春市人力资源和社会保障局，住所地：宜春市袁州区宜阳大厦中座9楼。统一社会信用代码：11360800014717520P。
法定代表人叶青华，该局局长。
被上诉人（原审被告）宜春市人民政府，住所地：宜阳新区宜阳大厦。
法定代表人王水平，该市市长。
委托代理人刘娜，宜春市政府法制办干部。
委托代理人刘邦良，宜春市政府法制办干部。
原审第三人张弛强，男，1991年8月20日生，汉族，袁州区人，住袁州区。
原审第三人冷雪丽，女，1987年11月18日生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原审第三人彭双，女，1982年8月15日生，汉族，袁州区人，住袁州区。
原审第三人陈小芳，女，1978年1月2日生，汉族，袁州区人，住袁州区。
原审第三人罗宜嫚，女，1990年9月11日生，汉族，袁州区人，住袁州区。
原审第三人喻东华，女，1977年7月11日生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原审第三人胡长乐，男，1982年8月5日生，汉族，宜丰县人，住宜丰县。
原审第三人江翠兰，女，1989年4月30日生，汉族，万载县人，住万载县。
原审第三人彭梅娇，女，1991年11月28日生，汉族，袁州区人，住袁州区。
原审第三人刘芳，女，1999年12月14日生，汉族，袁州区人，住袁州区。
原审第三人明喜香，女，1979年12月30日生，汉族，袁州区人，住袁州区。
上诉人晏淘伦因与被上诉人宜春市人力资源和社会保障局（下称宜春人社局）、被上诉人宜春市人民政府（下称宜春市政府）、原审第三人张弛强、冷雪丽、彭双、陈小芳、罗宜嫚、喻东华、胡长乐、江翠兰、彭梅娇、刘芳、明喜香劳动行政处理一案，不服上高县人民法院（2017）赣0923行初25号行政判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定的事实，第三人张驰强、冷雪丽、彭双、陈小芳、喻东华、胡长乐、彭梅娇、明喜香、罗宜嫚、江翠兰、刘芳系晏淘伦经营的袁州区城北艾益堂健康养生馆（个体工商户）员工，因袁州区城北艾益堂健康养生馆（下称养生馆）解除与第三人的劳动关系，且未予足额支付工资，原审第三人遂于2016年12月27日至宜春市××××管理委员会进行投诉，后宜春市××××管理委员会进行将该案移送至宜春人社局，宜春人社局立案受理调查后，与2016年12月29日向养生馆下达了（宜）人社监询字[2016]125号询问通知书，要求提供劳动合同、工资发放表社会保险缴费凭证等，2017年1月12日晏淘伦提交了书面回复和营业执照、部分员工劳动合同等材料，但未提供所欠工资的凭证、也未提供对所投诉工资有异议的证据。2017年1月13日宜春人社局向晏淘伦下达（宜）人社监令字[2017]05号限期改正指令书，责令晏淘伦立即支付所欠76161元工资，之后晏淘伦在2017年春节前支付15000元给第三人，同时彭XX和翟XX撤诉，共核减22000元。因剩余工资一直未付，故宜春人社局于2017年3月10日向晏淘伦下达了宜人社监理字[2017]12号劳动保障监察行政处理决定书，决定晏淘伦立即支付原员工张弛强等12人工资54161元；责令支付原员工张弛强等12人工资赔偿金27080.5元。两项合计81241.5元。晏淘伦不服该处理决定，于2017年5月10日向宜春市政府申请行政复议，宜春市政府于2017年6月30日作出宜府复决字[2017]第16号行政复议决定书对宜春人社局的决定予以维持。晏淘伦不服，故诉至法院，要求支持其诉讼请求。
另查明，胡长乐和喻东华分别向晏淘伦个人借支了3000元和2000元。
原审法院认为，根据《劳动保障监察条例》第十条规定，劳动保障行政部门实施劳动保障监察，履行的职责包括受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉；依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为。《劳动保障监察条例》第十一条规定，劳动保障行政部门对用人单位支付劳动者工资和执行最低工资标准的情况实施劳动保障监察。宜春人社局对拖欠工资的违法行为实施劳动保障监察是其法定职责。晏淘伦诉称第三人罢工损害了其商业声誉，造成直接和间接损失达百万元；第三人解除签订的劳动合同后，全体又拒不履行办理工作交接的义务，致使袁州区城北艾益堂健康养生馆很长一段时间财务、货品陷入混乱，客户信息衔接不上；晏淘伦安排罗宜嫚、喻东华进行专项培训花费59600元，二人应当支付相应的违约金，由此产生的上述损失应当由第三人承担相应的责任。该部分诉请事项属于劳动争议的范畴，晏淘伦可对该争议依据相关法律规定进行处理。晏淘伦诉称第三人中的罗宜嫚、喻东华、冷雪丽、胡长乐向晏淘伦借支了部分工资，该4人未支付的工资并没有其向宜春人社局投诉的那么多，也并非与晏淘伦存在借贷关系，因此宜春人社局认定的第三人工资与事实不符。庭审中晏淘伦并未提供证据予以支持该主张，但喻东华和胡长乐自认向晏淘伦预支了2000元和3000元，庭审中当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示认可的，人民法院可以对该事实予以认定，故对该自认事实予以认定，而对罗宜嫚、冷雪丽预支工资的事实不予认定。胡长乐和喻东华分别向晏淘伦个人借支了3000元和2000元，该部分款项应视为原告晏淘伦经营的养生堂已支付的工资，应从宜春人社局认定的养生堂应付工资款项中予以扣除。宜春人社局在行使劳动保障监察职责中，依据第三人提供的证据，听取了晏淘伦的陈述和申辩，因晏淘伦未按要求提供工资发放记录和对投诉工资金额有异议的证据，宜春人社局据此作出宜人社监理字[2017]12号劳动保障监察行政处理决定书并无不妥。但因庭审查明胡长乐和喻东华预支工资以及该劳动监察案件所涉员工人数为11人的事实，故对宜春人社局作出（宜）人社监理字[2017]12号劳动保障监察行政处理决定书中认定的工资总额和支付工资赔偿金的金额既应付人数予以变更。亦因（宜）人社监理字[2017]12号劳动保障监察行政处理决定书被变更，故本院对被告市政府作出宜府复决字[2017]16号行政复议决定书予以撤销。据此，依照《劳动保障监察条例》第十一条第（六）项、第十三条第一款、第十八条、第二十六条第（一）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第七十七条、第七十九条之规定，判决一、变更宜春人社局于2017年3月10日作出（宜）人社监理字[2017]12号劳动保障监察行政处理决定中对晏淘伦未支付工资总额的认定和支付工资赔偿金以及支付人数的认定，分别改为支付11人工资49161元和支付11人工资赔偿金24580.5元，两项合计73741.5元。二、撤销宜春市政府于2017年6月30日作出宜府复决字[2017]第16号行政复议决定书。案件受理费50元，由宜春人社局负担。
上诉人晏淘伦上诉称，一、请求依法撤销江西省上高县人民法院（2017）赣0923行初25号行政判决第一项，依法为支付11人工资40459.3元和支付11人工资赔偿金3300元，两项合计43759.3元；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，导致一审判决的第一项错误，一、原审第三人中的罗宜嫚、冷雪丽二人在上诉人处各借支了2000元工资，该两人未支付的工资并没有其向被上诉人投诉时的那么多，他们与上诉人也不存在另一种法律关系，借支工资的前提是双方存在劳动关系。一审中，罗宜嫚、冷雪丽二人虽未出庭认可此事，但上诉人确实向此二人合计支付过4000元的工资，一审判决未予以核减。二、上诉人向原审第三人中的彭双、明喜香、陈小方、冷雪丽、罗宜嫚、胡长乐、喻东华七人每人支付过428元的工资，合计2996元，一审判决未予以核减。三、原审第三人中的彭双、明喜香分别向被上诉人购买过528元和196元的产品，合计744元，一审判决中未予核减。综上，一审判决未能认定上述事实并将工资予以核减，属于认定事实不清，导致判决错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人宜春人社局未答辩。
被上诉人宜春市政府二审的答辩意见与一审的答辩意见一致。
原审第三人张弛强、冷雪丽、彭双、陈小芳、罗宜嫚、喻东华、胡长乐、江翠兰、彭梅娇、刘芳、明喜香均未陈述意见。
二审期间，当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，《劳动保障监察条例》第三条规定县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作，本案所涉的袁州区城北艾益堂健康养生馆（下称养生馆）在宜春市××区营业，宜春人社局对养生馆未支付劳动者工资报酬的投诉事项具有作出处理的职权。宜春人社局在受理张驰强等人的投诉后，向养生馆送达《劳动保障监察调查询问通知书》，依法进行调查。《劳动保障监察条例》第二十六条规定：“用人单位有下列行为之一的，由劳动保障行政部门分别责令限期支付劳动者的工资报酬、劳动者工资低于当地最低工资标准的差额或者解除劳动合同的经济补偿；逾期不支付的，责令用人单位按照应付金额50%以上1倍以下的标准计算，向劳动者加付赔偿金：（一）克扣或者无故拖欠劳动者工资报酬的……”根据调查的情况作出《限期改正指令书》，要求养生馆支付劳动者工资，养生馆在支付15000元后，未向劳动者支付剩余工资，宜春人社局作出（宜）人社监理字【2017】12号《行政处理决定书》程序合法，符合上述法律规定。根据查明的案件事实，养生馆工拖欠11名员工的工资，因此《行政处理决定书》中认定的“立即支付原员工张驰强等12人工资”这一事实错误。宜春市政府依法受理晏淘伦的行政复议申请，受理行政复议申请后，严格按照法律规定的程序查明案件事实，作出《行政复议决定书》并送达至各方当事人，宜春市政府作出的行政复议决定的程序合法，由于宜春市政府在作出复议决定时认定的事实部分为拖欠11人的工资，但仍然作出维持的复议决定，存在错误。一审法院认定的事实清楚，程序合法，本院予以支持。关于晏淘伦提出应核减罗宜嫚、冷雪丽借支的4000元工资的上诉主张，由于晏淘伦在本案中未提出证据证明，本院不予支持，待有其它证据证明时，晏淘伦可另行主张。关于晏淘伦提出的应核减养生馆已支付给原审第三人彭双等7人每人428元、共2996元工资的上诉主张，经本院核对晏淘伦主张各已领428元工资的7人，均为被拖欠了10月份工资的员工，《10月工资明细表》中写明的该7名员工实发金额减去428元的金额与该7名员工主张的10月份工资较为一致，晏淘伦也未提出证据以证明该上诉主张，因此对该主张本院不予支持。关于晏淘伦提出应核减彭双、明喜香购买产品的744元，由于购买产品的金额不属于本案审查范围，晏淘伦可另行主张，本院不予支持。
综上，原审法院认定事实正确，程序合法，处理适当，应予维持，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审、二审案件受理费共计100元，由上诉人晏淘伦负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴建平
审判员 黄 礼
审判员 潘丽平
二〇一八年八月八日
书记员 巢 玥