湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘02民终1314号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司方山支公司，住所地山西省吕梁市方山县方正街。
负责人：刘锦平，系公司经理。
委托诉讼代理人：周凰,湖南诚一律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：左大道，男，汉族，1964年5月9日出生，住湖南省永州市零陵区。
委托诉讼代理人：廖大梅，湖南弘一（株洲）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张丑旦，男，汉族，1966年3月8日出生，住山西省吕梁市离石区。
被上诉人（原审被告）：山西联众物华商贸有限公司，住所地山西省吕梁市离石区永宁西路华大酒店二楼。
法定代表人：王吉平。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司方山支公司（以下简称人保财险方山支公司）因与被上诉人左大道、张丑旦、山西联众物华商贸有限公司（以下简称联众商贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初3015号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月25日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了书面审理，本案现已审理终结。
上诉人人保财险方山支公司向本院提起上诉请求：1、依法撤销湖南省株洲市天元区人民法院作出的(2017)湘0211民初3015号民事判决，改判上诉人不承担重复赔偿9085元的责任;2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、我公司不应对被上诉人左大道进行重复赔付。一审法院认定我公司标的实际车主张丑旦未履行赔付义务与事实情况相违背。首先，被上诉人左大道第一次起诉时一并起诉了其湘MJ35**号车的维修费，但是在诉讼期间其撤回了对该修理费的诉讼请求，由当地人保财险公司进行了定损。我公司标的实际车主张丑旦为被上诉人左大道向修理厂支付了修理费，取得发票,并向我公司进行索赔。由于发票开票单位与维修厂不一致，我公司特意向被上诉人左大道询问了我公司标的车实际车主张丑旦是否支付了车辆维修费，之后我公司才将该费用向标的车实际车主张丑旦委托的领款人张志明进行了赔付。现在由于修理厂不能完成修车，上诉人认为支付修理费时被上诉人并未提出异议，造成车辆得不到维修的责任在修理厂，而不是由我公司及我公司标的车实际车主张丑旦承担，我公司标的车实际车主张丑旦为被上诉人左大道支付修理费以后我公司的义务已经履行完毕了。赔偿责任应由修理厂承担。2、案件受理费不应由我公司承担。诉讼费是由事故产生的间接损失，根据保险合同约定，不属于保险责任赔偿范围，不应由上诉人承担。
被上诉人左大道答辩称：一审法院认定事实正确，适用法律正确，应予维持。本案事故发生后，上诉人人保财险方山支公司对车辆进行了定损，将车辆的维修费支付给了被上诉人张丑旦。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，上诉人人保财险方山支公司在未核实被上诉人左大道受损车辆是否已经修理到位的情况下，直接向被上诉人张丑旦支付赔偿金，被上诉人左大道不知情也没有同意，不能免除上诉人对本案被上诉人左大道的理赔责任。
被上诉人张丑旦、联众商贸公司未向本院提交答辩意见。
被上诉人左大道在一审提出的诉讼请求：1、被告张丑旦向原告支付汽车修理费、延误损失等各项损失55000元；2、被告人保财险方山支公司就原告上述损失在交强险及第三者责任商业保险限额内向原告承担赔偿责任；3、被告联众商贸公司承担连带责任；4、本案的诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实:2017年7月15日3时10分，被告张丑旦驾驶晋J552**重型半挂牵引车（晋JF9**挂）沿京港澳高速公路由北往南行驶至1546Km+50m路段处，遇原告左大道驾驶的湘MJ35**轻型普通货车在行车道追尾相撞，再推动湘MJ35**轻型普通货车与右侧护栏相撞，造成原告左大道受伤，湘MJ35**轻型普通货车车载货物、两车及道路交通设施受损的道路交通事故。此次事故经湖南省高速公路交通警察局株洲支队天元大队出具事故认定书，认定被告张丑旦负事故全部责任，原告左大道不承担本次事故责任。事故发生后，被告人保财险方山支公司与原告协商车辆损失的赔偿事宜，被告人保财险方山支公司出具了《机动车保险车辆损失情况确认书》和《零部件更换项目清单》，明确该车辆的损失为9085元。该笔赔偿款由被告人保财险方山支公司赔付给被告张丑旦，被告张丑旦也将赔付款支付给修理厂。事故车辆至今没有修理。另查明，2016年11月1日，原告单就人身损害赔偿在该院进行了起诉，该院作出了（2016）湘0211民初2796号民事判决书，该判决书被告人保财险方山支公司已全部履行完毕。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案原、被告双方争议的焦点为：原告要求被告赔偿车辆维修费、延误损失费5.5万元是否有事实和法律依据？根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据本案肇事车晋J552**重型半挂牵引车（晋JF9**挂）投保情况及事故责任划分，该院单就事故发生后人身损害赔偿部分作出了（2016）湘0211民初2796号民事判决书，判决书生效后被告人保财险方山支公司已全部赔付完毕。事故发生后，被告人保财险方山支公司对事故车辆进行了定损，并将车辆的修理费9085元支付给被告张丑旦，再由被告张丑旦支付给了修理厂。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。被告人保财险方山支公司在未核实原告左大道受损车辆是否已修理到位的情况下，直接向被告张丑旦支付赔偿金，且原告不知情也没有同意。不能免除其对本案原告张丑旦的理赔责任。因此，对原告诉请被告人保财险方山支公司在交强险与商业保险内承担汽车修理费的赔偿责任该院予以支持。被告人保财险方山支公司可保留对被告张丑旦的追偿权。对原告的其他诉请，因无事实和法律依据，该院不予支持。据此，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告人保财险方山支公司于本判决生效之日起十日内在交强险与第三者责任险范围内向原告支付9085元;二、驳回原告其他诉讼请求。本案案件受理费1176元，减半收取588元，由原告左大道承担491元，被告张丑旦承担97元。
在二审审理过程中，各方当事人均未向本院提交新证据。上诉人人保财险方山支公司对一审查明的事实无异议，被上诉人左大道对“被告张丑旦也将赔付款支付给修理厂”有异议。经庭审查明，一审中上诉人人保财险方山支公司提交的拟证明被上诉人张丑旦已将维修费支付给修理厂的发票系由株洲市荷塘区力行汽车用品行所开具，而非车辆实际修理厂，被上诉人左大道对此不予认可，上诉人人保财险方山支公司无其他证据证实被上诉人张丑旦将维修费打给了车辆实际修理厂及上诉人在打款给被上诉人张丑旦前与被上诉人进行了沟通核实并取得同意，故本院对一审采信的证据和查明的除“被告张丑旦也将赔付款支付给修理厂”外的其他事实予以认定。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案二审的焦点问题为上诉人人保财险方山支公司是否应向被上诉人左大道支付车辆维修费9085元。分析如下：
上诉人人保财险方山支公司和被上诉人左大道对于涉案车辆定损金额为9085元没有异议，对于人保财险方山支公司将车辆维修费9085元支付给了被上诉人张丑旦亦无异议。上诉人人保财险方山支公司认为不应对被上诉人左大道进行重复赔付，上诉人向被上诉人左大道就被上诉人张丑旦已将车辆维修费支付给修理厂进行沟通核实并取得同意后，才将车辆维修费支付给了被上诉人张丑旦，上诉人的义务已经履行完毕，本案赔偿责任应由修理厂承担。被上诉人左大道认为上诉人人保财险方山支公司在未核实被上诉人左大道受损车辆是否已经修理到位的情况下，直接向被上诉人张丑旦支付赔偿金，被上诉人不知情也没有同意，不能免除上诉人对被上诉人左大道的理赔责任。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。本案中，上诉人人保财险方山支公司未能提供切实充分的证据证实被上诉人张丑旦将维修费打给了车辆实际修理厂及上诉人在打款给被上诉人张丑旦前与被上诉人进行了沟通核实并取得被上诉人同意，且涉案车辆一直未能得到维修。在此情况下，上诉人直接将车辆维修费支付给了被上诉人张丑旦，不能免除本案的民事责任。上诉人的上诉理由与事实和法律不符，本院不予支持。上诉人人保财险方山支公司应向被上诉人左大道支付车辆维修费9085元。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司方山支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 蕾
审判员 彭建爱
审判员 罗湘武
二〇一八年七月三十日
书记员 刘 欣