wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀01民辖终1067号
上诉人(原审被告)：石家庄天兴基业房地产开发有限公司，住所地河北省平山县温塘镇楼家庄村。
法定代表人李亚杰，经理。
被上诉人（原审原告）：张建设，男，1955年11月10日出生，住石家庄市裕华区。
上诉人石家庄天兴基业房地产开发有限公司因与被上诉人张建设借款合同纠纷管辖权异议一案不服石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初1949号民事裁定，向本院提起上诉。
石家庄天兴基业房地产开发有限公司上诉称：1、上诉人与被上诉人之间合同履行地明确，不能适用接受货币一方所在地管辖的法律规定。2、因上诉人住所地及办公地点均在平山县，且上诉人经营公司使用款项时也是在平山县，即被告住所地和履行地均在平山县。综上所述，申请撤销石家庄市裕华区人民法院（2017）冀0108民初1949号民事裁定，将本案移送至河北省平山县人民法院审理。
本院经审查认为，本案系借款合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”。本案上诉人与被上诉人签订的《借款协议》未对履行地点进行约定，诉涉争议标的系给付货币，且被上诉人提供的证据能够证明接收货币一方所石家庄市××区裕华区兴苑街58号，即合同履石家庄市××区裕华区，故石家庄市裕华区人民法院对本案有管辖权。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持，上诉人的上诉理由不成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 禄永鹏
审判员 陈 博
审判员 李 超
二〇一七年八月九日
书记员 王 歌
重庆市北碚区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0109民初535号
原告：重庆市北碚区凤菊建筑设备租赁站，住所地：重庆市北碚区柳荫镇柳北街80号，统一社会信用代码：915001095789647541。
法定代表人：徐维东，该租赁站站长。
委托代理人：邓作奎，重庆市北碚区偏岩法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权。
被告：李国学，男，1964年5月2日出生，住重庆市九龙坡区。
重庆市北碚区凤菊建筑设备租赁站诉李国学租赁合同纠纷一案，本院于2018年1月8日立案。原告于2018年1月26日提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告重庆市北碚区凤菊建筑设备租赁站的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告重庆市北碚区凤菊建筑设备租赁站撤诉。
案件受理费176元，减半收取计88元，由原告重庆市北碚区凤菊建筑设备租赁站负担。
审判员 张勇
二〇一八年一月二十六日
书记员 吴欢
包头市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）包刑减字第187号
罪犯覃玉友，男，汉族，1993年5月26日出生，初中文化，捕前住贵州省紫云苗族布依族自治县，现在内蒙古自治区包头监狱服刑。
内蒙古达拉特旗人民法院于2012年10月16日作出（2012）达刑初字第464号刑事判决，认定被告人覃玉友犯盗窃罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币2000元。刑期自2012年3月2日起至2014年6月1日止。判决发生法律效力后，于2012年11月10日交付执行。2014年1月8日，执行机关内蒙古自治区包头监狱提请减刑五个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关内蒙古自治区包头监狱考核认定，罪犯覃玉友在服刑改造期间认罪服法，遵守监规纪律；服从分配，积极参加生产劳动，保质保量地完成各项生产任务；认真参加“三课”学习，成绩合格。累计获得记功奖励二次，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯覃玉友在服刑期间，能够按照《监狱服刑人员行为规范》要求自己，认罪服法，服从管教，遵守监规，“三课”考核合格，累计受到记功奖励二次。
本院认为，罪犯覃玉友在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯覃玉友减去有期徒刑四个月四天，刑期至2014年1月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 宋文海
审 判 员 李庆平
代理审判员 韩 楚
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 李 欢
江苏省常州市武进区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武前民初字第322号
原告蔡家昌，男，汉族，1982年5月10日生，常州市人。
委托代理人蔡小路，女，汉族，1960年2月1日生。
被告朱华艳，女，汉族，1985年8月15日生，常州市人。
原告蔡家昌诉被告朱华艳不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员顾海斌独任审判，于2014年6月4日公开开庭进行了审理。原告蔡家昌及其委托代理人蔡小路、被告朱华艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡家昌诉称，被告借口帮原告购买装修材料，要求原告先期支付15000元，原告于2013年10月17日通过现金和转帐给付了15000元。后，原告催问装修一事，被告却不接电话。为此，原告选择了报警，被告在派出所谎称钱已退还给原告。此外，被告在外旅游时谎称买不到车票，让原告代购车票，原告为其代购了火车票和飞机票，共计1300元。上述两项共计16300元，经向被告催要无着，现向法院起诉，要求被告予以返还，并承担诉讼费用。
被告朱华艳辩称，原、被告系男女朋友关系，并同居，且双方曾经谈婚论嫁，为此被告要求原告将住房稍作装修。为装修，原告确给了被告15000元用于购买装修材料。后，双方因故产生矛盾，原告要求自己负责装修，被告遂将15000元还给了原告。至于原告为被告代购车票，是因为当时被告在外旅游，原告提出要被告回常州陪原告，原告主动提出帮被告买票的，回常州时，被告还买了许多土特产带给原告父母。平时交往时、同居期间，被告还负责了日常开支。综上，请驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告于2013年夏天经人介绍相识并确立了恋爱关系。后因被告提出要原告对住房进行稍作装修，原告遂于2013年10月17日给付被告款项15000元（其中2500元系从ATM机取现后给被告的，另外12500元则是先转帐到被告的朋友倪文婷账上，再由倪文婷交给被告的）用于购买装修材料。后，原、被告因故产生矛盾，原告要求被告退还该款项，并于2013年11月21日报警，后，被告在派出所接受询问时认可收到原告给的用于购买装修材料的款项15000元，但称已于2013年10月下旬还给了原告，原告则不予认可。为此，原告遂起诉来院，要求处理。
另经审理查明，2013年10月初，被告在外旅游，原告代被告购买了一张10月4日从兰州到西安的火车票，计263元，购买了一张10月5日从西安到常州的飞机票，计1037元，合计1300元。
上述事实，有原告提供的ATM机取现凭证、转帐凭证、派出所对原、被告及倪文婷的询问笔录、购买车票支付款项的凭证及当事人庭审陈述等予以证实。
本院认为，依照法律规定，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，不当得利的成立要件包括一方受益、他方受损、两者之间存在因果关系等几个方面，其中一方受益和他方受损均不可或缺。本案中，原告基于原、被告系男女朋友关系，因购买装修材料而交付给被告款项15000元，后双方因故产生矛盾，终止了恋爱关系，原告也不再要求被告购买装修材料，被告理应将上述款项退还给原告，被告继续持有上述款项已无相应的依据，构成不当得利，应予返还。至于原告代被告购买的车票款1300元，因当时原、被告是男女朋友关系，且到了谈婚论嫁的地步，原告因被告在外旅游票难买而代被告购买了返程车票，此属于恋爱期间的正常开支，且金额又不大，现原告要求被告承担，于法无据，于情不符，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告朱华艳返还原告蔡家昌款项15000元，款于本判决生效之日起十日内给付完毕。
二、驳回原告蔡家昌对被告朱华艳的其他诉讼请求。
案件受理费104（已减半收取），由原告蔡家昌负担9元，由被告朱华艳负担95元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。
审判员 顾海斌
二〇一四年六月十八日
书记员 王 英
湖北省武汉市洪山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0111民初4875号
原告：陈晖，女，1968年5月21日出生，汉族，住武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：李红雨，女，1968年7月6日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被告：刘萌，男，1986年11月21日出生，汉族，住武汉市武昌区。
第三人：武汉芭芭商贸有限公司，住所地：武汉市江岸区解放大道738号新长江国际A幢13层3室。
法定代表人：孙芳。
委托诉讼代理人：王鸿，公司员工。
原告陈晖诉被告刘萌、第三人武汉芭芭商贸有限公司委托合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序进行审理。原告陈晖及委托诉讼代理人李红雨、第三人武汉芭芭商贸有限公司的委托诉讼代理人王鸿到庭参加诉讼。被告刘萌，经本院依法公告送达民事诉状、开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈晖向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款83014.34元及利息（按同期银行贷款利率计算）；2、被告偿付委托期间的预估营业利润37770.8元中按合同比例应支付给原告的22474元及利息；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：因被告与第三人在2015年2月5日签署了芭斯罗缤受托运营及受托经营管理合同书。2015年3月2日，原、被告签订芭斯罗缤武汉天地店经营协议，合同约定原告为实际上的天地店经营权被委托人。2015年2月5日，原告在芭斯罗缤汉街店刷卡支付保证金5万元，收款人为第三人。2015年2月10日，原告向武汉瑞安商祺房产管理有限公司转账33014.34元垫付了二月份房租和推广费等。根据原、被告合同约定，原告于2015年2月5日借给被告的5万元运营保证金，待跟公司的受托经营终止时，由被告全额退还原告。如因被告的原因导致保证金被第三人扣减，由被告赔偿原告的损失。被告也未按合同约定向原告支付营业款。因第三人自2015年4月起未向被告正常供应原材料，被告于2015年6月停止经营。自2015年6月至今，原告多次要求被告返还原告垫付的保证金、租金、推广费等共83014.34元未果。
被告刘萌未作答辩。
第三人武汉芭芭商贸有限公司辩称：其与原告没有合同关系。被告系承包第三人的门店，但于2015年6月失去联系，尚欠部分货款未支付。
经审理查明，被告系第三人公司员工。2015年2月5日，被告与第三人签订芭斯罗缤受托运营及受托经营管理合同书（武汉天地店），合同约定第三人同意被告接管武汉天地店铺，并以被告的名义获得营业许可；第三人系芭斯罗缤冰淇淋湖北地区总代理，持有品牌经营权，特许被告接管武汉天地分店，被告须保证全年营业额不得低于120万元，每月利润所得30%支付给第三人；若当月为亏损，则乙方自负损失；如全年营业额超过120万元，超过部分所得利润70%支付给第三人；合同期内，被告每月需支付设备折旧3000元、管理费5000元、市场推广费2000元；被告按照第三人的运营方针进行运营，被告应向第三人支付运营保证金5万元；合同期限自2015年2月1日至2016年1月31日；第三人供给的食材，按照当次处理的原则结算，因现金不足当日无法进行结算的，次日进行结算，杜绝拖欠食材费用。合同还约定，如被告未将第三人提供的货品款打入第三人的账户，不及时结算受托运营管理费时，受托运营保证金5万元可抵扣款项，且第三人可不经被告的同意，直接终止派遣人员和物流货品供应；被告单方提出解除合同的，受托运营保证金5万元归第三人所有。被告和第三人还在合同中约定了其他事项。2015年3月2日，经第三人公司员工孙慧介绍，原、被告签订芭斯罗缤武汉天地店经营协议，协议约定：鉴于被告与第三人已签订为期一年的受托运营店铺合同，特就后期合作方式签订此协议。双方约定本协议是该协议的补充协议，被告出面与第三人签订合同，原告为实际上的武汉天地店经营权被委托人；原告已于2015年2月5日借给被告5万元支付给第三人作为营运保证金，待跟第三人的受托营运终结时，由被告负责全额及时归还给原告；如因被告的原因导致该保证金扣减，由被告赔偿原告的损失。合同还约定，被告负责店铺日常经营，运营费用则由原告承担，营业款由被告于次月初直接付至原告账户；提成采取按年度核算，每月净利润扣除第三人所得部分后，原告按被告10%，其余员工5%的比例支付。原、被告还在合同中约定了其他其他相关事项。
另查明，原告除以被告的名义向第三人支付了5万元运营保证金外，还支付了房屋租金、推广费共33014.34元。店铺经营期间，被告未向原告、第三人支付营业款。2015年6月，被告与原告、第三人失去联系，现下落不明。原告根据被告提供的流水账目记载，2015年2月至2015年5月期间的营业额为37770.8元。
以上事实，有原告提供的芭斯罗缤武汉天地店经营协议、芭斯罗缤受托运营及受托经营管理合同、付款凭证、经营流水账目，以及本院庭审笔录在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的芭斯罗缤武汉天地店经营协议，主要内容是原告委托被告经营位于武汉天地的芭斯罗缤品牌冰淇淋店铺，原告负责出资，被告负责经营，双方按约定获取收益。该协议系当事人真实意思，内容不违反法律、行政法规强制性规定，协议合法有效。根据协议约定，被告在经营期间应于次月向原告支付当月的营业款，全面履行合同约定的与经营店铺相关的合同义务，并积极履行自身与第三人签订的受托运营合同，保证店铺正常经营，以实现原、被告之间的合同目的。原、被告签订合同后三个月，被告便停止经营并与原告失去联系，应视为被告以行为表明不愿履行合同主要义务，导致双方合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原、被告签订的芭斯罗缤武汉天地店经营协议已出现法律规定的合同解除的情形，原告要求被告偿付借款和支付利润的诉讼请求实质上系行使合同解除权，该协议应予以解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，被告在签订合同后未按合同约定向原告交付营业款并在经营三个月后停止经营、失去联系，其行为构成违约，应赔偿原告的损失。原告已按合同约定支付了保证金、租金、推广费共计83014.34元，其要求被告赔偿此项损失，于法有据，本院依法予以支持。被告还应赔偿经营期间给原告造成的收益损失。原告根据被告记载的经营期间的流水账目所反映的营业额，要求被告按合同比例支付利润22474元。因被告未作答辩，也未到庭参加诉讼，应视为其放弃质证的权利和对原告陈述的认可。本院对原告提供的经营流水明细，依法予以采信，对其提出的上述分配利润的诉讼请求，依法予以支持。原告系通过诉讼的方式行使合同解除权，其要求被告支付上述款项利息的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告刘萌于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈晖支付83014.34元；
被告刘萌于本判决生效之日起十日内一次性向原告陈晖支付经营利润22474元；
驳回原告陈晖其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2410元，由被告刘萌负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 胡 涛
审 判 员 陈 钢
人民陪审员 杨 琴
二〇一七年九月十五日
书 记 员 张纯威
河南省濮阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0928民初5013号
原告：郭庆锁，男，1967年10月20日出生，汉族，住濮阳县。
被告：刘书峰，男，1968年4月5日出生，汉族，住濮阳县。
本院在审理原告郭庆锁诉被告刘书峰劳务合同纠纷一案中，原告郭庆锁于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郭庆锁的撤诉申请符合有关法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告郭庆锁撤回起诉。
案件受理费25元，由原告郭庆锁负担。
审判员 王巧莲
二〇一七年十一月十三日
书记员 张晓晗
湖南省长沙市中级人民法院
准 许 撤 回 申 诉 通 知 书
（2014）长中刑监字第00131号
陈某某：
你因犯贪污罪、受贿罪、挪用公款罪一案，不服本院于2007年5月30日作出的（2007）长中刑二初字第0010号刑事判决，向本院提出申诉。
本院在审查期间，你于2014年5月22日向本院提出撤回申诉的申请。
本院认为，你系自愿撤回申诉，不违反法律规定，本院予以准许。
特此通知。
二〇一四年五月二十二日
山西省文水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）晋1121行审96号
申请执行人：文水县国土资源局。
法定代表人：武吉兵，该局局长。
本院收到申请执行人文水县国土资源局的强制执行申请书,申请强制执行编号为15029号行政处罚决定。本院现已审查终结。
申请执行人称，当事人张建民未经县级以上人民政府土地管理部门批准，擅自在门世村修建的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，文水县国土资源局于2015年3月22日向当事人送达了编号为15029号行政处罚决定书，并于2015年9月22日下达了行政处罚催告书，但当事人未履�退还非法占用的土地及缴纳罚款的行政处罚决定。
经审查，本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，“当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定书，没有行政强制执行权的行政机关，可以自期限届满之日起三个月内依照本章规定申请人民法院强制执行。”本案中，文水县国土资源局于2015年3月22日向当事人送达了编号为15029号行政处罚决定书，现已超过法定申请期限。故依据《中华人民共和国行政强制法》第五十六条第一款的规定，裁定如下：
对申请执行人文水县国土资源局的强制执行申请，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向吕梁市中级人民法院�请复议。
审 判 长 薛 北
审 判 员 周志勇
人民陪审员 李晓川
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 郭 星
山东省博兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1625民初208号
原告：许国阳，男，1972年1月29日出生，汉族，住博兴县。
被告：李尼那，男，1993年8月12日出生，佤族，住云南临沧市沧源佤族自治县。
原告许国阳与被告李尼那买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案。2017年3月1日，原告许国阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按许国阳撤诉处理。
案件受理费25元，由原告许国阳负担。
审判员 李红蕾
二〇一七年三月一日
书记员 付 茜
辽宁省大连市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）辽02刑终278号
原公诉机关大连市甘井子区人民检察院。
上诉人（原审被告人）张淑侠，女，1966年12月24日出生，汉族，小学文化，户籍地河南省夏邑县。因本案于2016年1月1日被抓获并临时羁押于烟台市看守所，同年1月6日被押回大连并被刑事拘留，同年1月18日被取保候审，2017年2月23日被逮捕。现羁押于大连市看守所。
辩护人周铁军，辽宁岭岩律师事务所律师。
大连市甘井子区人民法院审理大连市甘井子区人民检察院指控被告人张淑侠犯故意伤害罪一案，于2017年2月28日作出（2017）辽0211刑初112号刑事判决。宣判后，原审被告人张淑侠不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，听取辩护人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，2015年4月14日5时许，在大连市甘井子区××批发市场××摊位旁，被害人张某因家中琐事与其姐被告人张淑侠因要钱发生争执，张淑侠殴打张某致其右眼眶内下壁骨折。经鉴定，其损伤程度属轻伤一级。
2016年1月11日，被告人张淑侠家属赔偿被害人张某人民币5万元，张某对张淑侠的行为表示谅解。
原审认定上述事实的证据有，案件来源、抓捕经过、户籍证明、情况说明、谅解书、收条、羁押被告人证明等书证,证人李某、蔡某的证言,被害人张某的陈述,被告人张淑侠的供述与辩解,鉴定意见等。
原审法院认为，被告人张淑侠故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予惩处。本案系家庭纠纷引发、且被告人张淑侠家属赔偿被害人得到谅解，酌情从轻处罚。原审法院依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，以被告人张淑侠犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。
上诉人张淑侠的上诉理由是，其自愿认罪，本案是亲属之间发生的矛盾，其已经积极赔偿被害人并获得谅解，请求对其判处缓刑或减轻处罚。辩护人以相同理由提出辩护意见。
经二审审理查明的事实和证据与一审一致，本院予以确认。二审期间，上诉人张淑侠及辩护人均未提供新的证据。
本院认为，上诉人张淑侠故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪，应依法惩处。关于上诉人张淑侠的上诉理由及辩护人的辩护意见，经查，上诉人在原审庭审时不认罪，原审法院依据在案证据认定了其犯罪事实，在量刑时对本案系亲属间矛盾引发、存在赔偿谅解等情节予以综合考量，整体量刑适当，故对相关上诉理由及辩护意见不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 林 驰
审判员 徐静华
审判员 张真洪
二〇一七年五月九日
书记员 景 曼
附：《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
福建省厦门市翔安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0213民初2025号
原告厦门市特房物业服务有限公司，住所地厦门市思明区望海路10号106、107、108，组织机构代码77601161-2。
法定代表人陈美洲，执行董事。
委托代理人何程、温瑞珑，系公司职员。
被告黄陈辉，男，1979年2月9日出生。
原告厦门市特房物业服务有限公司与被告黄陈辉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月8日依法由审判员蔡玉桂独任审判。审理过程中，原告厦门市特房物业服�有限公司以被告黄陈辉已缴纳相关费用为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告厦门市特房物业服务有限公司所提的撤诉申请，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告厦门市特房物业服务有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，适用简易程序撤诉，实际收取为人民币25元，由原告厦门市特房物业服务有限公司承担，款限于本裁定生效之日起向本院缴纳。
审判员 陈其恩
二〇一六年七月八日
书记员 吴飞凡
附：适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
天津市蓟县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）蓟执字第1382号
申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县出头岭支行。住所地：蓟县出头岭镇大街路北。
负责人张少波，该支行行长。
被执行人姜铁刚，农民。
被执行人闻振宇，农民。
本院在执行申请执行人天津农村商业银行股份有限公司蓟县出头岭支行与被执行人姜铁刚、闻振宇（2015）蓟民初字第3786号金融借款合同纠纷一案中，在执行过程中查明，被执行人无可供执行的确定财产，本案短期内不能执结，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
一、终结本院的（2015）蓟民初字第3786号民事判决书的本次执行程序。
二、申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可随时向本院重新申请强制执行。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 冯海鹰
代理审判员 李冠男
代理审判员 李 宾
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 陈卫东
山东省青岛市黄岛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0211执3009号
申请执行人：黄金秀，女，1946年10月3日出生，汉族，住山东省东青岛市黄岛区。
委托代理人：董桂文，男，1980年12月22日出生，住黄岛区。
被执行人：青岛双星轮胎工业有限公司，住所地：黄岛区泊里镇港兴大道66号。
本院在执行申请执行人黄金秀与被执行人青岛双星轮胎工业有限公司工伤待遇纠纷一案中，于2017年6月15日向被执行人发出执行通知书和财产报告令，责令其履行生效法律文书确定的义务。在执行过程中，划拨被执行人的银行存款，本案执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，裁定如下：
胶南市劳动争议仲裁委员会作出的南劳仲案字【2007】第157号仲裁裁决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘西才
审判员 张培荣
审判员 王连敬
二〇一七年七月十三日
书记员 丁昌伟
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终4866号
上诉人（原审被告）：孙维荣，男，1952年3月17日出生，住哈尔滨市阿城区。
委托诉讼代理人：徐勇，哈尔滨市南岗区法正法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：吴艳玲，女，1953年6月20日，住哈尔滨市阿城区。
被上诉人（原审原告）：王桂兰，女，1968年9月25日出生，住哈尔滨市阿城区。
上诉人孙维荣、吴艳玲因与被上诉人王桂兰民间借贷合同纠纷一案，不服哈尔滨市阿城区人民法院（2016）黑0112民再字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙维荣及委托诉讼代理人徐勇、上诉人吴艳玲，被上诉人王桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙维荣、吴艳玲上诉请求：撤销再审判决，驳回王桂兰的诉请，并承担本案诉讼费用。理由：1.原再审遗漏诉讼主体。本案案涉借据系孙维荣、张某共同出具，原再审并未将张某列为共同被告，侵害孙维荣、吴艳玲的利益；2.认定证据错误,王桂兰提供的借据是私自篡改伪造的,将借据上的时间、名字后添加上，有恶意诉讼之意。3.按人民银行同期贷款利率4倍计算过高,应按年利率6%计算。
王桂兰辩称：孙维荣到我家借钱原因是其儿子与人争吵，伤害他人急需用钱。再审认定事实清楚，适用法律正确同意维持再审判决。
孙维荣、吴艳玲向再审法院再审诉讼请求：1.依法撤销哈尔滨市阿城区人民法院(2013)阿商初字第362号民事判决第一项，驳回王桂兰的起诉。2.诉讼费用由王桂兰承担。
再审法院认定事实：2011年10月28日，孙维荣向王桂兰借款12万元，双方约定利息为月息3分，王桂兰将三个月的利息1.08万元预先扣除。2012年1月10日，孙维荣向王桂兰借款5万元，双方约定利息为月息3分，孙维荣支付给王桂兰两个月利息3,000.00元。孙维荣借款后未能偿还借款本金及给付利息。孙维荣与吴艳玲于2005年7月21日登记结婚。
再审法院认为，孙维荣否认向王桂兰借款12万元理由不成立。第一、孙维荣庭审中提交的证据无法否认和对抗王桂兰手中的书证；第二、欠条上后添加的内容，不影响欠条的真实性和法律效力；第三、王桂兰出借款的资金来源有银行取款记录予以佐证。故申请人孙维荣向王桂兰借款12万元和5万元的事实清楚，债权债务关系明确，原审判决程序合法，申请人的再审申请缺乏事实和法律依据，且已超过申请再审期限，依法应予驳回。判决：一、维持本院（2013）阿商初字第362号民事判决。二、驳回申请人孙维荣、吴艳玲的再审诉讼请求。再审案件受理费2,755.00元，由孙维荣、吴艳玲负担。
本院二审期间，孙维荣、吴艳玲、王桂兰没有提交证据。
二审查明的事实与再审判决认定的事实相同。
本案的争议焦点：再审程序是否遗漏诉讼主体，孙维荣、吴艳玲欠款事实是否成立。
本院认为：王桂兰依据孙维荣和张某共同出具的借据主张债权，孙维荣和张某为共同债务人对外共同承担还款义务，债权人选择其中一人提起诉讼，是其对诉讼权利的选择不存在遗漏诉讼主体的问题。孙维荣可在承担责任后，根据二人之间债务分担比例向张某追偿。孙维荣对借据上其签名的真实性无异议，其主张借据系王桂兰私自篡伪造无事实和法律依据，王桂兰举示的银行取款记录可佐证借款事实成立，原审判决孙维荣承担还款义务并无不当。本院不予支持。利息计算符合法律规定。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,755元,由孙维荣、吴艳玲负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 泉
审判员 赵 蓉
审判员 陈 明
二〇一六年十二月十六日
书记员 刘美婧
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0304执306号
申请执行人中国银行股份有限公司桂林分行
被执行人被执行人李兵
中国银行股份有限公司桂林分行与李兵信用卡纠纷一案，桂林市象山区人民法院作出的（2015）象民初字第2518号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人李兵没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人中国银行股份有限公司桂林分行于2016年3月24日向本院申请强制执行，请求被执行人履行生效法律文书确定的内容，本院依法受理。在执行过程中，本院依法对被执行人李兵的财产进行了查证，发现其暂无可供执行财产。
本院认为，本案被执行人李兵目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人中国银行股份有限公司桂林分行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人李兵新的财产线索，申请执行人中国银行股份有限公司桂林分行可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结桂林市象山区人民法院作出的（2015）象民初字第2518号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 莉
审判员 刘先勇
审判员 陈一铜
二〇一六年五月二十八日
书记员 吕瑞飞
湖北省潜江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂9005民特679号
申请人田永兵，男，汉族，湖北省潜江市人。
申请人张时军，男，汉族，湖北省潜江市人。
本院于2016年4月11日受理了申请人田永兵与申请人张时军机动车交通事故责任纠纷一案关于请求确认人民调解协议效力的申请，本院依法指定审判员林发扬进行了审查，现已审查完毕。
申请人田永兵因与申请人张时军机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年4月11日经潜江市公安局交通警察支队主持调解，达成了如下协议：
田永兵、张时军双方各负其责；
此事故一次性协商调处完毕，双方今后不得再为此事故赔偿事宜发生纠纷，双方签字生效执行。
经审查，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条的规定，裁定如下：
依法确认申请人田永兵与申请人张时军达成的上述调解协议有效。
双方当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请强制执行。
本裁定书自即日起发生法律效力。
审判员 林发扬
二〇一六年四月十一日
书记员 关璐璇
广东省广宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肇宁法民三初字第253号
原告广宁县农村信用合作联社。
法定代表人成海明，理事长。
委托代理人王权清，男，该社办事员。
被告陈振光，男，住广宁县。
本院在审理原告广宁县农村信用合作联社诉被告陈振光借款合同纠纷一案中，原告于2015年12月10日向本院提出撤回起诉的申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告广宁县农村信用合作联社撤回起诉。
本案受理费100元，减半收取为50元，由原告广宁县农村信用合作联社负担。
审判员 陈金珠
二〇一五年十二月十日
书记员 冯羽羿
法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明�定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初937号
原告苏某，农民。
被告朱某，农民。
原告苏某与被告朱某离婚纠纷一案，本院于2016年8月8日立案后，依法由代理审判员江彩斌于2016年9月5日适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员王佳林担任法庭记录。原告苏某到庭参加诉讼，被告朱某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏某诉称，原告与被告于2009年通过网络认识后恋爱，××××年××月××日登记结婚，双方婚前了解不够，婚后又未生育子女，被告父母对原告意见较大，经常辱骂原告，被告也对原告冷语相对，2016年春节后原告不得已搬离被告家外出务工，期间被告也不主动关心原告，双方之间只是争吵，已分居生活七八个月，双方感情彻底破裂，因此，原告起诉至法院请求判令原、被告离婚；诉讼费由被告承担。
被告朱某未出庭亦未提交书面答辩。
原告苏某为支持自己的诉讼主张，在举证期限内向本院提供以下证据：
1、原告身份证，拟证明原告身份情况。
2、结婚证，拟证明原、被告于××××年××月××日登记结婚，双方是合法夫妻关系。
被告朱某未到庭亦未向本院提供证据。
对于原告提供的上述证据，本院认为，原告提交的上述证据，能证明其合法来源，符合法律规定的证据要件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，而被告朱某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼又不作出答辩，也未提交相关证据，视其已放弃依法享有的答辩、质证等诉讼权利。因此，本院对于原告提供的上述证据的效力予以确认，作为本案认定事实的依据。综合全案证据及原告的陈述，本院确认以下法律事实：原告苏某与被告朱某于2009年通过网络认识后恋爱并同居生活，××××年××月××日登记结婚，婚后双方未生育子女。在生活中，原告与被告父母时有争吵，与被告也偶有争吵。2016年春节后，原告与被告父母吵架后外出务工，至今未归。另查明，双方无夫妻共同财产，亦无共同债权债务。
本院认为，原、被告自由恋爱相互了解同居生活后登记结婚，婚前感情较为牢固，婚后双方共同生活多年，建立起较为良好的夫妻感情。虽然双方偶有争吵，但主要是因为原告与被告父母之间的矛盾而非双方夫妻感情问题。夫妻之间在家庭生活中难免会产生一些矛盾，夫妻双方应该本着相互包容、相互谅解的精神共同维持美好的家庭。只要原、被告加强沟通，相互理解，互谅互让，多为家庭着想，在出现问题时，被告应多做工作，不偏袒一方，化解原告与父母之间的矛盾，被告给予原告更多理解和关爱，双方感情还是可以和好的，原、被告的夫妻感情尚未完全破裂，原告要求离婚证据不足，理由亦不充分，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告苏某的诉讼请求。
本案受理费300元，适用简易程序审理减半收取即150元，由原告苏某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费300元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
代理审判员 江彩斌
二〇一六年九月十三日
书 记 员 王佳林
第页，共3页
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郯执字第2148号
申请执行人孙宗亮，男，1989年4月3日生，汉族，郯城县。
被执行人吴士敏，女，1987年5月30日生，汉族，郯城县。
本院依据已经发生法律效力的（2013）郯民初字第2678号民事判决书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人吴士敏在银行的存款1500元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 闻振江
二〇一五年十一月十四日
书记员 杨清松
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新孟民初字第0536号
原告：杨万新。
委托代理人：巢刚军。
被告：刘琴。
被告：恽晓瑜。
上述两被告委托代理人陈小亚，江苏正气浩然律师事务所律师。
上述两被告委托代理人章民。
原告杨万新诉被告刘琴、恽晓瑜民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月18日立案受理。后因案情复杂，本院依法组成由审判员张振担任审判长、人民陪审员谢益三、张昌良参加的合议庭，于2014年11月18日公开开庭进行了审理。原告杨万新的委托代理人巢刚军、被告刘琴、恽晓瑜的共同委托代理人陈小亚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨万新诉称：被告刘琴、恽晓瑜因资金周转需要向原告借款8000000元，并出具借条一张。因两被告至今未归还借款，我只能诉至法院，要求被告刘琴、恽晓瑜归还借款本金8000000元并承担诉讼费。庭审中，原告自认在被告出具借条后收到被告归还的490000元。
被告刘琴辩称：借条真实性无异议，确实借了8000000元。但我们在2014年春节前归还了490000元现金，另外在出具借条之前另行归还了4200000元，要求在借款本金中扣除。
被告恽晓瑜的答辩意见与被告刘琴一致。
经审理查明：被告刘琴、恽晓瑜因资金周转需要向原告杨万新借款8000000元。2013年8月12日，被告刘琴、恽晓瑜向原告杨万新出具借条一张，言明“今借到杨万新人民币捌佰万元整”。后被告刘琴、恽晓瑜归还原告杨万新4900**元。
以上事实，有借据、当事人陈述在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。被告未能按约还款，原告要求其归还本金的诉讼请求成立，应依法予以支持。被告虽辩称另行归还了原告4200000元，要求在借款本金中扣除，但未提交证据予以证明，故对该项答辩意见本院不予采信。关于被告辩称已归还原告490000元，因双方当事人在借条中未约定利息，故该笔款项应认定为对借款本金的归还。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告刘琴、恽晓瑜于本判决生效之日起十日内归还原告杨万新借款本金7510000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杨万新的其他诉讼请求。
案件受理费67800元、保全费5000元，合计72800元，由被告恽晓瑜、刘琴负担。（被告承担的诉讼费用由被告于本判决生效之日起十日内直接向原告支付，本院不再退还）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，帐号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审 判 长 张 振
人民陪审员 张昌良
人民陪审员 谢益三
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 王桢煜
江西省会昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0733民初92号
原告：郭明华，男，1975年9月23日出生，汉族，住会昌县，。
委托诉讼代理人：钟芳来，会昌县文武坝法律服务所法律工作者。
被告：汪志坚，男，1978年1月19日出生，汉族，住会昌县，。
原告郭明华与被告汪志坚民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人和被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭明华向本院提出诉讼请求：1.被告立即归还原告借款24000元，并按月利率2.5%计息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2014年10月18日，被告因生活资金周转困难向原告借款24000元，并当即立下借条一张给原告为凭据，同时约定：2015年农历正月十六日先归还10000元；2015年农历五月初五还清剩余款，如逾期被告愿意按每月600元的利息支付给原告。借款到期后，被告并未按期归还借款本息，原告多次向被告催取，被告拖欠至今，本息分文未付。为维护自身的合法权益，故原告诉至法院。
被告汪志坚辩称：对借款事实没有异议。2014年10月份，我还了原告20000元。当时我开车去会昌，车子被原告扣押了，然后就还了20000元。
原告向本院提交了以下证据：1.原告的身份证复印件,证明原告的主体资格；2.被告的常住人口信息查询表，证明被告的身份信息；3.借条一张，证明被告向原告借款的事实。
被告未向本院提交证据。
本院对双方无争议的证据及事实的认定：1.原、被告的主体资格；2.被告向原告借款24000元及约定利息。
本院对争议事实认定如下：被告提出已归还20000元，原告予以否认，因被告未提交证据，经本院当庭释明仍未补交证据，根据“谁主张、谁举证”的原则，依法应承担举证不能的不利后果，故对于被告的抗辩本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年10月18日,被告因资金周转之需向原告借款24000元，并向原告出具承诺（借条）一份，约定：2015年农历正月十六日（公历3月6日）先付10000元，剩余14000元于农历五月初五（公历6月20日）还清，到期未归还按每月600元支付利息。借款到期后，被告分文未付，经原告多次催取未果，故原告诉至本院。
本院认为，对于被告向原告借款24000元的事实，双方均无争议，本院予以确认，被告应当及时向原告履行归还借款的义务。关于利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。原告主张按每月600元支付利息即月利率为25‰（转换成年利率为30%），已超过年利率24%的上限，本院予以调整为按月利率20‰计息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息”之规定，支付利息的时间起点为逾期之日。
综上，原告要求被告归还借款24000元，该请求事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告汪志坚归还原告郭明华借款10000元及利息（自2015年3月7日起至还清之日止按月利率20‰计算）；
二、被告汪志坚归还原告郭明华借款14000元及利息（自2015年6月21日起至还清之日止按月利率20‰计算）；
三、上述应付款项限本判决生效后三日内打入原告郭明华账户（户名：郭明华，开户行：会昌县农商银行，账号：62×××70）；
四、驳回原告郭明华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费200元，减半收取计100元，由被告汪志坚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 李秋平
二〇一七年三月十日
代书记员 朱裕林
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0102刑初127号
公诉机关长沙市芙蓉区人民检察院。
被告人袁某，男，1986年10月8日出生于湖南省宁乡县，汉族，初中文化，无职业。因本案于2015年11月27日被抓获。11月28日被刑事拘留，2016年1月5日被逮捕。现羁押于长沙市第一看守所。
长沙市芙蓉区人民检察院以湘长芙检刑诉（2016）164号起诉书指控被告人袁某犯故意毁坏财物罪，于2016年3月29日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。长沙市芙蓉区人民检察院指派检察员谢松莉出庭支持公诉，被告人袁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
长沙市芙蓉区人民检察院指控：2015年10月16日，被告人袁某伙同“勇妹姐”、宋某、雷某某、高某（均另案处理）在长沙市芙蓉区马王堆同鑫家园，持钢管将同鑫家园小区门口的保安亭砸坏。经鉴定，被损坏的财物价值人民币6920元。公诉机关认为被告人袁某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款的规定，构成故意毁坏财物罪，并提供了相关证据，提请本院依法判处。
被告人袁某对公诉机关指控的事实没有提出异议。
经审理查明：2015年10月16日凌晨3时许，“勇妹姐”（具体姓名不祥，在逃）打电话给宋某（系未成年人），要宋某喊人帮忙去砸一个门面。宋某便纠集被告人袁某、雷某某（另案处理）、高某（在逃），由袁某驾驶汽车来到长沙市芙蓉区远大路与长善路附近，与“勇妹姐”汇合。“勇妹姐”从其车上拿出3根钢管，由袁某驾驶汽车搭载四人到长沙市芙蓉区马王堆同鑫家园小区。根据“勇妹姐”的安排，袁某驾车在附近接应，“勇妹姐”带着宋某、雷某某、高某持钢管对同鑫小区保安亭进行打砸，后由袁某驾车带着四人逃离现场。经鉴定，被损坏的财物价值人民币6920元。
另查明，2015年12月22日，袁某的家属已赔偿长沙市恒宇物业管理有限公司人民币12000元。长沙市恒宇物业管理有限公司出具了谅解书，并请求对袁某从轻处罚。
上述事实，有下列由公诉机关提供并经庭审举证、质证、认证的证据证明：
1、长沙市公安局芙蓉分局马王堆派出所受案登记表、立案决定书证明，案件的由来；
2、传唤经过证明，2015年11月27日9时许，干警在芙蓉区金域蓝湾抓获袁某；
3、被害人阳某某的陈述证明，他是同鑫家园物业经理。事发后他接到保安的报告，保安亭被人砸了，通过监控发现，是凌晨4时许，四名男子拿铁棍砸的；
4、证人李某某、曾某某的证言证明，他们是同鑫家园的保安。2015年10月16日凌晨4时许，四名男子中有三名男子持铁棍砸坏了保安亭；
5、袁某、宋某的辨认笔录证明，参与毁坏财物的是雷某某、高某；
6、案发现场及被损坏财物的照片、视频截图；
7、长沙市芙蓉区价格认证中心芙价认鉴字（2015）第398号价格鉴定意见书、估价清单证明，被毁坏财物的价值；
8、刑事谅解书、收条证明，袁某赔偿长沙市恒宇物业管理有限公司经济损失人民币12000元。长沙市恒宇物业管理有限公司已谅解了袁某的行为，并请求对袁某从轻处罚；
9、被告人袁某的供述、户籍资料证明，袁某已达刑事责任年龄；其供述的事实与审理查明的事实一致。
本院认为：被告人袁某伙同他人故意毁坏公私财物，价值人民币6920元，数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控的罪名成立。在共同犯罪中，袁某起主要作用，系主犯。袁某能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。袁某能积极赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条，第二十五条第一款，第二十六条第一、四款，第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人袁某犯故意毁坏财物罪，判处拘役五个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月27起至2016年4月26日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 纪 斌
人民陪审员 刘菊香
人民陪审员 刘 艳
二〇一六年四月十五日
书 记 员 王导导
附刑法条文：
第二百七十五条故意毁坏公私财物，数额较大或者有其他严重情节的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；数额巨大或者有其他特别严重情节的，处三年以上七年以下有期徒刑。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第二十六条第一款组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
第四款对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第六十七条
第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省南部县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1321执716号
申请执行人:谢光淑，女，生于1978年5月8日，汉族，住南部县。
被执行人：费苏涛，男，生于1976年12月23日，汉族，住南部县。
本院在执行申请执行人谢光淑与被执行人费苏涛借款合同纠纷一案中，经查询，未发现被执行人费苏涛有可供执行的财产。申请执行人谢光淑申请执行标的130000元及利息等未执行到位，现经申请执行人同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产可供执行的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即立即生效。
审 判 长 黄 达
代理审判员 杨权号
代理审�员邓浩
二〇一七年六月十二日
书 记 员 李世斌
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙06民终514号
上诉人（原审被告）：赵童华。
被上诉人（原审原告）：绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司。住所地：绍兴市越城区中兴南路***号*楼。
法定代表人：王永泉，董事长。
上诉人赵童华为与被上诉人绍兴市越城区银丰小额贷款股份有限公司小额借款合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2015）绍越商初字第5054号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理，因上诉人赵童华在指定期限内未交纳上诉费用，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十条之规定，裁定如下：
本案按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 田 欣
代理审判员 黄哲锋
代理审判员 孙世光
二〇一六年三月七日
书 记 员 张银萍
湖北省宜城市人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）鄂宜城鄢执字第41号
申请执行人郑士秀，个体户。
被执行人郑世国，又名郑士国，个体户。
申请执行人郑士秀与被执行人郑世国民间借贷纠纷一案，湖北省宜城市人民法院（2012）宜城民鄢初字第194号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人郑士秀于2013年5月18日向本院申请执行，本院于5月23日立案执行，5月26日向被执行人郑世国送达了执行通知书，报告财产令等文书，责令被执行人郑世国即日执行已生效的法律文书所确定的义务，十日内向本院报告财产状况。至今被执行人未履行生效的法律文书所确定的义务，也未向本院报告财产状况，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条之规定，裁定如下：
冻结（扣划）、扣留（提取）被执行人郑世国在金融机构及相关单位的存款或债权5000元。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 何云伟
审判员 薛光辉
审判员 程 伟
二〇一五年十二月二十四日
书记员 张凤鸣
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申3044号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：施小强，男，1972年6月14日出生，汉族，住兰溪市。
委托诉讼代理人：彭映，浙江裕丰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：浦江县萍琛副食店，住所地：住浦江县浦南街道下季宅二区**号。
经营者：傅益琛，女，1975年7月7日出生，住浦江县。
再审申请人施小强因与被申请人浦江县萍琛副食店（以下简称副食店）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服金华市中级人民法院（2016）浙07民终3号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
施小强申请再审称，一、二审证据采信不公，导致事实认定错误，法律适用不当。其一审中提供其父亲的《房屋土地登记表》、文溪村居民委员会出具的《居住证明》以及申请证人张某出庭作证，证明其有条件居住在城市、实际在城市居住已超过二十年，并且以城市三轮车客运为主要生活来源，本案应以城镇标准计算其相关赔偿费用。但一、二审法院对上述证据置若罔闻，苛求其必须提供暂住证或劳动合同和工资单才能算进城务工人员，才能按照城镇标准计算。其现提供浦江交警大队城区中队2016年1月19日出具的《证明》、2016年8月11日浦阳派出所出具的《证明》和相关复印资料，以及2014年11月27日浦江县人民法院《开庭笔录》等新证据，足以证明其前述主张。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项之规定，请求对本案予以再审，撤销原一、二审判决，发回重审或改判副食店按照城市标准赔偿施小强损失118106.33元，原一、二审诉讼费由副食店承担。
本院经审查认为，施小强的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，不中止原判决的执行。
审 判 长 骆苏英
代理审判员 赵恩勰
代理审判员 沈 伟
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 许亚芬
广东省深圳市龙岗区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0307民初15534号
原告深圳市**房地产置业有限公司，住所地深圳市坪山新区，统一社会信用代码914********。
法定代表人吴**，分行经理。
被告庄**权，男，汉族，1983年5月1日出生，户籍地址广东省深圳市宝安区，身份证号码441************。
本院受理原告深圳市**房地产置业有限公司诉被告庄**权居间合同纠纷一案中，原告于2016年10月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告撤诉是对其诉权的自行处分，没有违反法律规定，未损及国家、集体、他人利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告深圳市**房地产置业有限公司撤回起诉。
本案受理费人民币413元，原告已预交，由原告承担。
（此页无正文）
审判员 阳云其
二〇一六年十月三十一日
书记员 陈 婕
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）郑刑一终字第295号
抗诉机关（原公诉机关）河南省中牟县人民检察院。
原审被告人徐某某，男，1990年7月15日出生，汉族。因涉嫌犯盗窃罪，于2015年3月9日被中牟县公安局刑事拘留，同年3月23日被逮捕。现被中牟县人民法院取保候审。
河南省中牟县人民法院审理中牟县人民检察院指控被告人徐某某犯盗窃罪一案，于2015年6月26日作出（2015）牟刑初字第204号刑事判决。一审宣判后，原审被告人徐某某未上诉，中牟县人民检察院提起抗诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。郑州市人民检察院指派检察员陈保翔出庭履行职务，原审被告人徐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
原判认定，2015年3月8日23时许，被告人徐某某来到中牟县电视塔二楼其打工的大塘餐厅三楼办公室内，盗窃被害人聂某某存放在该办公室抽屉内的现金人民币16000元，当晚用于打游戏消费。2015年6月18日，被告人徐某某家属代为赔偿被害人聂某某损失15000元，聂某某对徐某某表示谅解。
原判认定上述事实的主要证据有：
1.被害人聂某某陈述证明：2015年3月8日中午，我把餐厅的营业款16000元现金存放到餐厅三楼办公室的抽屉内，锁在抽屉锁挂，锁钥匙还在锁上插着，办公室的门也没有锁。今天上午9点多，我到办公室发现抽屉内存放的16000元钱不见了，我们又调了调餐厅的监控，发现监控录像从今天早上8点14分之前的录像全部没有了，被格式化了，随后我们从监控中发现，在店内打工的徐某某是今天8点14分从我们被盗现金的办公室出来的，我们就怀疑是徐某某偷的钱。我们把徐某某叫过来，问钱是不是他偷了，他最后承认钱是他偷的，然后我们就给你们公安局的打电话报警了，他说去打游戏赌博把他偷的钱花光了。
2.被告人徐某某供述的盗窃的时间、地点、手段、数额以及将该款用于打游戏、删去监控录像的事实与被害人聂某某的陈述相互印证。
3.到案经过，证明2015年3月9日15时许，公安民警在中牟县电视塔3楼大塘餐厅内将徐某某带走。
4.现场材料，证明的现场情况与被告人供述、被害人陈述印证一致。
5.户籍证明，证明徐某某1990年7月15日出生于山西省运城市平陆县三门镇大咀村。
6.退赃款收据、谅解书等书证。
根据上述事实和证据，原审法院认为，原审被告人徐某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值16000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。原判综合考虑自首、退赔、谅解、初犯等情节，以被告人徐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币10000元；缓刑考验期内禁止被告人徐某某进入游戏厅、网吧等娱乐消费场所。
中牟县人民检察院提出抗诉称，原判以被告人徐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑六个月，显属量刑不当，因为有期徒刑的缓刑考验期为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年，原判适用法律错误，导致量刑畸轻，请求依法改判。
经审理，二审查明的证据与一审相同，且经一审、二审当庭举证、质证，本院审查无误，予以确认。
关于中牟县人民检察院的抗诉意见，经查，原判综合考虑被告人徐某某有自首、退赔、谅解、初犯等情节，以被告人徐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币10000元，属于适用法律错误，导致量刑不当，《中华人民共和国刑法》第七十三条第二款规定，有期徒刑的缓刑考验期为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。故为准确惩罚犯罪，对原审被告人徐某某应当改判，抗诉机关的抗诉意见成立，应予支持。
本院认为，原审被告人徐某某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，价值数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审判决认定被告人盗窃犯罪的事实清楚，定罪准确，审判程序合法，但对被告人徐某某量刑不当，应予改判。抗诉机关的抗诉意见予以支持。根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第四十五条，第六十七条，第七十二条，第七十三条第二、三款，第五十二条，第五十三条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持中牟县人民法院（2015）牟刑初字第204号刑事判决第一项的定罪部分及第二项，即被告人徐某某犯盗窃罪，缓刑考验期内禁止被告人徐某某进入游戏厅、网吧等娱乐消费场所。
二、撤销中牟县人民法院（2015）牟刑初字第204号刑事判决第一项的量刑部分，即判处被告人徐某某有期徒刑六个月，缓刑六个月，并处罚金人民币10000元。
三、原审被告人徐某某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币10000元。
（缓刑考验期，从判决确定之日起计算；罚金已缴纳。）
本判决为终审判决。
审 判 长 成存启
审 判 员 李云华
代理审判员 高慧敏
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 杨晨雨
江苏省灌云县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0723执727号
申请执行人陶维明,男,1955年11月20日出生,60岁,汉族号码320723195511200152,住灌云县。
被执行人灌云县人民剧场,住灌云县伊山镇中大街***号,法定代表人：傅怀林,机构代码：46808615-3。
申请执行人陶维明与被执行人灌云县人民剧场劳动仲裁一案，灌云县劳动人事争议仲裁委员会于2014年6月26日作出的灌劳人仲案字（2014）第199号仲裁裁决书已经发生法律效力。依该裁判：自本裁决书生效之日起10日内，由被申请人支付申请人工资29840元。因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年4月15日立案受理。执行过程中，本院依法采取财产调查及相关强制执行措施。现已强制执行到位0元，尚未执行到位29840元。
本院向申请执行人发出风险告知书，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，且未发现其他可供执行的财产，本次执行程序应于终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
灌劳人仲案字（2014）第199号案件本次执行程序。
待今后发现发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可以向本院提出恢复执行的申请。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 王树名
执行员 朱曙光
执行员 高 杨
二〇一六年九月十九日
书记员 李旻洋
湖南省冷水江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1381民初1042号
原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司，住所地冷水江市广场西路7号。
法定代表人李利民。
被告杨新忠，男，1969年7月5日出生，汉族，住冷水江市。
被告彭育忠，男，1969年9月10日出生，汉族，住冷水江市。
本院在审理原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司诉被告杨新忠、彭育忠金融借款合同纠纷一案中，原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司于2017年6月29日向本院申请撤诉，自愿撤回对被告杨新忠、彭育忠的起诉。
本院认为，原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司自愿申请撤回对被告杨新忠、彭育忠的起诉，符合法律规定，应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司撤诉。
本案案件受理费550元，减半收取275元，由原告湖南冷水江农村商业银行股份有限公司负担。
代理审判员 李思遥
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 周倩萱
山东省临沂市兰山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1302民初7779号
申请人:彭建星，男，1982年2月10日生，回族，住临沂市兰山区。
申请人：左晓惠，女，1986年4月26日生，回族，住临沂市兰山区。
被申请人：杨宁，男，1983年2月19日生，回族，住临沂市兰山区。
被申请人：马敏，女，1984年12月10日生，回族，住临沂市兰山区。
申请人彭建星、左晓惠与被申请人杨宁、马敏民间借贷纠纷一案，彭建星、左晓惠于2017年6月1日向本院申请财产保全，请求查封（冻结）被申请人杨宁、马敏价值34万元的财产，并已向本院提供了担保。
本院经审查认为，申请人的申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封（冻结）被申请人杨宁、马敏价值34万元的财产一宗（详见查封冻结财产清单）；
二、冻结银行存款的期限为1年；查封动产的期限为2年；查封不动产的期限为3年。
需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满7日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除保全。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 冯俊玲
二〇一七年六月一日
书记员 刘丽娟
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂01刑更3979号
罪犯李康桥，男，1979年11月7日出生于广西壮族自治区平果县，壮族，中专文化，现在广西壮族自治区南宁监狱服刑。
本院于2003年8月15日作出（2003）南市刑一初字第52号刑事附带民事判决，以被告人李康桥犯故意伤害罪判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。被告人李康桥不服，提出上诉，广西壮族自治区高级人民法院于2003年11月25日作出（2003）桂刑终字第250号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后交付执行。2004年1月7日入监。2006年3月22日经广西壮族自治区高级人民法院裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年；2007年11月30日、2010年6月30日、2012年9月25日、2014年11月20日经本院裁定减刑四次，共减刑五年二个月（减刑后刑期至2020年7月25日止），剥夺政治权利九年不变。执行机关广西壮族自治区南宁监狱于2016年9月29日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区南宁监狱提出罪犯李康桥在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2014年8月起至2016年5月止共获奖励分95.4分。评为2015年度监狱改造积极分子，悔改表现突出。根据法律的规定，建议本院对罪犯李康桥予以减去有期徒刑一年二个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯李康桥在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第五十八条、第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李康桥减去有期徒刑一年二个月（减刑后刑期至2019年5月25日止），剥夺政治权利九年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梁秋娟
审 判 员 农克新
代理审判员 唐靖斌
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 覃英煌
沈阳市和平区人民法院
p t ; ” > 民 事 裁 定 书
（2018）辽0102民初757号
原告：沈阳市东陵区（浑南新区）网生电子经营部，住所地沈阳市和平区三好街100号华强电子世界4F-897，注册号：210XXXXXXXX3146。
经营者：包网生，系该公司经理。
被告：本溪市平山区富马电脑耗材经销处，住所地本溪市平山区胜利路32号，统一社会信用代码：×××。
经营者：刘海涛。
本院在审理原告沈阳市东陵区（浑南新区）网生电子经营部与被告本溪市平山区富马电脑耗材经销处买卖合同纠纷一案中，原告于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳市东陵区（浑南新区）网生电子经营部撤回起诉。
案件受理费已减半收取59元，由原告沈阳市东陵区（浑南新区）网生电子经营部承担。
审判员程惠华
二○一八年一月二十三日
书记员王湘婷
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}沈阳市和平区人民法院p t ; ” > 民 事 裁 定 书（2018）辽0102民初757号原告：沈阳市东陵区（浑南新区）网生电子经营部，住所地沈阳市和平区三好街100号华强电子世界4F-897，注册号：210XXXXXXXX3146。经营者：包网生，系该公司经理。被告：本溪市平山区富马电脑耗材经销处，住所地本溪市平山区胜利路32号，统一社会信用代码：×××。经营者：刘海涛。本院在审理原告沈阳市东陵区（浑南新区）网生电子经营部与被告本溪市平山区富马电脑耗材经销处买卖合同纠纷一案中，原告于2018年1月23日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在诉讼期间提出的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己民事权利作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，应准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告沈阳市东陵区（浑南新区）网生电子经营部撤回起诉。案件受理费已减半收取59元，由原告沈阳市东陵区（浑南新区）网生电子经营部承担。审判员程惠华二○一八年一月二十三日书记员王湘婷
湖南省安乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0721执205号
申请执行人安乡县农村信用合作联社，住所地安乡县深柳镇深柳社区五总新街。
法定代表人王焕波，该联社理事长。
委托代理人曹小波，男，汉族，该联社工作人员，住安乡县，代理权限为特别授权。
被执行人刘少清，男，1969年8月28日出生，汉族，安乡县人，住安乡县。
本院在执行申请执行人安乡县农村信用合作联社与被执行人刘少清申请支付令一案中，经查，被执行人刘少清无财产可供执行，申请执行人安乡县农村信用合作联社同意对本案终结本此执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 石 毅
审判员 王学斌
审判员 邓新华
二〇一七年一月九日
书记员 李 明
湖南省安乡县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0721执205号申请执行人安乡县农村信用合作联社，住所地安乡县深柳镇深柳社区五总新街。法定代表人王焕波，该联社理事长。委托代理人曹小波，男，汉族，该联社工作人员，住安乡县，代理权限为特别授权。被执行人刘少清，男，1969年8月28日出生，汉族，安乡县人，住安乡县。本院在执行申请执行人安乡县农村信用合作联社与被执行人刘少清申请支付令一案中，经查，被执行人刘少清无财产可供执行，申请执行人安乡县农村信用合作联社同意对本案终结本此执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 石 毅审判员 王学斌审判员 邓新华二〇一七年一月九日书记员 李 明
安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1202民初6285号
原告：申光怀，男，1969年3月7日出生，汉族，住阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：韩洪立，安徽志豪律师事务所律师。
被告：胡永利，男，1981年6月15日出生，汉族，安徽省蒙城县。
原告申光怀诉胡永利民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法进行审理。
原告诉称2014年9月被告因经营需要向原告借款150000元。原告按照借款合同约定将款借给被告，被告按照合同约定支付了部分利息。借款到期后，原告多次向被告所有无果。为维护原告合法权益，特起诉至法院请求依法判令：被告偿还原告借款150000元及利息36500元。
本院认为：原告申光怀对被告胡永利提起诉讼，应有明确的被告。现按原告提供的被告的送达地址，本院无法查找到胡永利的真实身份。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定如下:
驳回原告申光怀的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 阚 琰
二〇一六年十一月十五日
书记员 卜小慧
四川省丹棱县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1424民初603号
原告：熊正福，女，1926年11月3日出生，汉族，农村居民，住丹棱县。
委托诉讼代理人尤应刚（系熊正福女婿），男，1967年9月19日出生，汉族，农村居民，住丹棱县。
原告：尤应刚，男，1967年9月19日出生，汉族，农村居民，住丹棱县。
原告：尤进涛，男，1991年10月22日出生，汉族，农村居民，住丹棱县。
委托诉讼代理人尤应刚（系尤进涛父亲），男，1967年9月19日出生，汉族，农村居民，住丹棱县。
三原告委托诉讼代理人：王健，四川律治律师事务所律师。
被告：朱泽均，男，1960年4月15日出生，汉族，农村居民，住丹棱县。
原告熊正福、尤应刚、尤进涛与被告朱泽均机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告熊正福的委托诉讼代理人尤应刚与王健、原告尤应刚、尤进涛的委托诉讼代理人王健、被告朱泽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告熊正福、尤应刚、尤进涛向本院提出诉讼请求：1.判令
被告赔偿三原告因交通事故致其亲属陈学玉死亡所产生的医疗费、误工费、护理费、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费及误工费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金、车辆损失费等共计398312.22元（其中已付18000元）；2.本案诉讼费、诉讼保全费由被告承担。事实和理由：2016年7月28日，原告尤应刚驾驶自己所有的川ZGR3**号普通二轮摩托车（搭载陈学玉）沿老峨山快速通道从丹棱县张场镇方向往仁美镇方向行驶。14时50分许，行驶至“中双”路口时与被告驾驶的川ZQ29**号普通二轮摩托车相撞，造成陈学玉、尤应刚受伤、川ZGR3**号普通二轮摩托车受损的交通事故。陈学玉经医院抢救无效，于2016年7月31日死亡。陈学玉、尤应刚共花去医疗费10263.10元。丹棱县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定：原告尤应刚与被告朱泽均承担事故同等责任；陈学玉不承担责任。事发后，被告已预付原告18000元。
被告朱泽均承认原告在本案中所主张的事实，但认为，对原告主张的费用自己无赔偿能力。
本院认为，被告承认原告熊正福、尤应刚、尤进涛在本案中所主张的事实，故对原告熊正福、尤应刚、尤进涛主张的事实予以确认。被告朱泽均无机动车驾驶证驾驶机动车与原告尤应刚发生交通事故，致原告的家属陈学玉抢救无效死亡，且被告朱泽均与原告尤应刚对事故负同等责任，陈学玉不承担责任，故原告熊正福、尤应刚、尤进涛请求判令被告朱泽均赔偿因原告家属陈学玉在事故中死亡所造成的各项损失，符合法律规定，依法应予支持。庭审中，原、被告均同意原告主张的医疗费按10256.92元计算（其中陈学玉的医疗费为9781.32元，尤应刚的医疗费为475.5元）、护理费按300元计算、误工费（含办理丧葬事宜的误工费）按1200元计算、死亡赔偿金（含被扶养人生活费24096.25元）按548196.25元计算、丧葬费按25233元计算、精神损害抚慰金按40000元计算、交通费按500元计算、车辆损失费按300元计算，不违反法律规定，本院予以确认。被告朱泽均驾驶的机动车未按规定投保机动车交通事故责任强制保险，原告要求被告先行承担交强险责任的请求符合法律规定，依法应予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十七第、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定，判决如下：
被告朱泽均于本判决生效之日起五日内赔偿原告熊正福、尤应刚、尤进涛医疗费、护理费、误工费、死亡赔偿金（含被扶养人生活费）、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失费，共计人民币373143.08元（其中已付18000元）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3502元、诉讼保全费3020元，共6522元，由被告朱泽均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 杨成胜
二〇一六年九月十四日
书记员 王柳懿
陕西省陇县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）陇执字第00003号
申请执行人王向荣，男，生于1969年4月10日。
被告李旺盛，又名旺胜，男，生于1968年11月2日。
本院在执行王向荣诉宝鸡君安建筑安装有限责任公司第五分公司、李旺盛、刘胜利提供劳务者受害责任纠纷一案中，申请人王向荣与被执行人李旺盛已达成和解协议，被执行人李旺盛已向本院交来案件执行款及诉讼费共44000元，并已发还申请人王向荣。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2011）陇民初字第00480号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 张旭锋
二〇一一年十二月二十八日
书记员 高 芳
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2342号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周龙华，男，1952年2月22日出生，汉族，农民，住宁波市鄞州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宁波市鄞州区横街镇雷莊村股份经济合作社。住所地：宁波市鄞州区横街镇雷莊村。
代表人：陆位川，该合作社社长。
委托代理人：龚道渊，北京盈科（宁波）律师事务所律师。
再审申请人周龙华因与被申请人宁波市鄞州区横街镇雷莊村股份经济合作社（以下简称雷莊经济合作社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服宁波市中级人民法院（2016）浙02民终364号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
周龙华申请再审称：周龙华承包开发的山林面积起码50亩，实际可能70多亩，且山林的四至明确，不可能无法测量，50亩的证据有镇政府组织的专业人员经过合法测量后出具证明，证明上村委会和林业站盖章确认，故要求按照政府出具的50亩面积的证明予以补偿。而原审不认定该证明，错误。周龙华对横路登的承包山林已经补偿过每亩1000元的认定不予认可。雷莊经济合作社已经按每亩3000元达到了补偿，该补偿款应归周龙华。综上，周龙华依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
雷莊经济合作社提交书面意见称：(一)在原审的庭审中，多个证人均证明周龙华承包的经济山林位于横路登，周龙华与庄家溪村1991年1月签订的林业承包合同书中约定其承包经营的山林位于横路登树柴山一块，四至明确，只有13.9亩。周龙华现提出其在“风向坳”有10多亩自留地，但都未提交相关证据证明。(二)雷莊经济合作社当时确是按照政府规定的竹林（经济林）3000元/亩的标准，按照自身的实际情况，召开村民大会，制定发放政策：首先不论林地类型，均以每亩2000元的价格补偿给社员，该笔补偿款计入土地山林补偿项目，然后若社员有竹林（经济林），雷莊经济合作社便进行实地丈量，根据丈量结果，再以每亩1000元的价格给予补偿，该笔补偿款计入新发竹山补偿或零星果树补偿。周龙华在水库移民当年已经领取各项应得的补偿款128287.8元，其中包括了山林补偿款。故一、二审判决认定的事实正确。
本院经审理认为，根据原审查明的事实，周龙华承包经营的山林位于横路登，2004年，村集体组织因建造水库决定该片山林从2005年起统一以租赁形式转让给天童林场开发经营，相关部门统一拨付相应的补偿款给雷莊经济合作社，该社结合本村实际，制订补偿款发放政策，对周龙华山林损失给予经济补偿。由于周龙华在水库移民当年未与村合作社对周龙华承包的经济林面积作实地确认，如今客观上已不具备对水库移民当年度的经济林的面积再行核算，现周龙华主张其开发的经济林为50亩，仅提供了《证明》（复印件）及自制的地形草图各一份，雷莊经济合作社对此提出异议，认为该证据不是原件，且系2011年8月11日制作，不予认可。本院认为，周龙华在证明中所称在溪下水库拆迁移民前承包50亩经济林，但未提供承包的依据，仅凭其提供的上述证明复印件及自制的地形图尚不足以证明其提出的主张，故原审对周龙华提供的该证明未予认定，并无不当。原审综合本案的实际情况，按照1991年度莊家溪村合作社与周龙华签订的《鄞县云洲乡（镇）莊家溪村林业承包合同书》确认的山林承包面积13.9亩作为周龙华开发的山林实际面积进行补偿，并无不当，且周龙华签约后也已经实际领取了与劳力级别和人口数相应的山林补偿款。
综上，周龙华的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：
驳回周龙华的再审申请。
审 判 长 贾黎文
审 判 员 王红根
代理审判员 徐济时
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 徐 丹
四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川01民终4号
上诉人（原审原告）：程林，男，汉族，1976年5月11日出生，住广东省东莞市南城区。
上诉人（原审原告）：张丽萍，女，汉族，1978年4月20日出生，住四川省郫县。
被上诉人（原审被告）：成都龙湖锦鸿置业有限公司。住所地：四川省成都高新区尚阳路**号。
法定代表人王光建，总经理。
上诉人程林、张丽萍与被上诉人成都龙湖锦鸿置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2015）高新民初字第5968号民事判决，向本院提起上诉。
上诉人程林、张丽萍未按规定缴纳二审案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）款、第一百七十四条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二、四款和最高人民法院《关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按照程林、张丽萍自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 唐云国
审判员 赵 锋
审判员 龚 耘
二〇一七年一月十八日
书记员 马先碧
沈阳市铁西区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）沈铁西民小字第2334号
原告沈阳丰华物业管理有限公司，住所地：沈阳市铁西区贵和街6号。
法定代表人张远，该公司总经理。
委托代理人孟玉凤系公司员工。
被告卢建华
本院在审理原告沈阳丰华物业管理有限公司诉被告卢建华物业服务合同纠纷一案中，原告沈阳丰华物业管理有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，撤诉是当事人处分自己诉讼权利行为，原告申请撤诉不违反法律规定，应依法准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳丰华物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元由原告承担。
代理审判员 王明珠
二〇一五年十二月十四日
书 记 员 宋 雪
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0107民初7215号
原告贺燕琴。
委托代理人吴洪波，四川明之鉴律师事务所律师。
委托代理人曾吉光，四川明之鉴律师事务所律师。
被告四川乐可利建筑智能化工程有限公司。
法定代表人王付明。
本院在审理原告贺燕琴与被告四川乐可利建筑智能化工程有限公司承揽合同纠纷一案中，因双方当事人达成和解，原告贺燕琴于2016年9月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺燕琴的撤诉申请不违反法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告贺燕琴撤回起诉。
案件受理费6550元，因撤诉减半收取3275元，由原告贺燕琴负担。
审判员 翟辉容
二〇一六年九月十三日
书记员 董慧敏
民权县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1421执772号
申请执行人陈本芝，女，1973年10月11日出生，汉族，住所地河南省民权县，证件号码412323197310112122。
委托代理人沈海波，律师
被执行人民权县文越制衣有限公司，地址河南省民权县园北路南段东侧。
法定代表人吴继超。
委托代理人谢晓梅，所在单位推荐的人，该公司员工
陈本芝与民权县文越制衣有限公司劳动争议、人事争议一案，民权县人民法院于2016年5月13日作出的（2016）豫1421民初1677号已经发生法律效力。由于被执行人民权县文越制衣有限公司没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人陈本芝向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人的财产进行了查证。
本院认为，本案被执行人民权县文越制衣有限公司目前没有其他可供执行的财产，且申请执行人陈本芝在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人民权县文越制衣有限公司新的财产线索，申请执行人陈本芝可持本通知向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第款第（6）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑 杰
二〇一六年十一月二十五日
书记员 杨志军
山东省章丘市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0181民初5911号
原告:程玉禄，男，生于1963年1月27日，汉族，居民，住章丘市。
被告：侯明动，男，生于1975年3月5日，汉族，居民，住章丘市。
被告：侯兆康，男，生于1967年9月14日，汉族，居民，住章丘市。
原告程玉禄与被告侯明动、侯兆康民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告程玉禄、被告侯明动到庭参加诉讼，被告侯兆康经传票传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程玉禄向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告侯明动偿还借款本金3万元及逾期利息（以本金3万元为基数，自2016年8月4日起按年息1分计算至还清之日止）；2、被告侯兆康对本案债务承担连带清偿责任；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月4日，被告侯明动因养鸭需用资金，向原告借款3万元，约定利息1份，被告侯明动为原告书具借据一份，侯兆康作为担保人签名。借款到期后，二被告均未偿还。为维护原告合法权益，特诉至法院，望依法判令如上诉讼请求。
侯明动辩称，借款属实，但借款时利息1分未约定是年息还是月息，故要求按年息1分计算利息。另原告扣留了我的摩托三轮车折抵了借款利息3000元。故我只应支付逾期利息。
侯兆康未举证、答辩。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无争议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月4日，侯明动向程玉禄借款3万元，约定利率为1分，庭审中双方认可按年息1分计算利息，借款期限为1年，担保人为侯兆康，未约定保证方式及范围。侯明动以实物抵偿借期内利息3000元。
本院认为，程玉禄与侯明动的民间借贷关系符合法律规定，应予保护。出借人与借款人约定了借款利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。程玉禄要求侯明动偿还借款本金及逾期利息的诉请，证据充分，理由正当，应予支持。因本案中当事人未就担保人侯兆康承担保证责任的方式及保证范围作出明确约定，侯兆康应对本案全部债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告侯明动于本判决生效之日起10日内偿还原告程玉禄借款本金3万元及逾期利息（以本金3万元为基数自2016年8月4日至本判决确定的履行期限届满之日止按年息1分计算)。
二、被告侯兆康对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费550元，减半收取275元,由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 刘兴山
二〇一六年十一月十六日
书记员 孙 娣
河南省宜阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫0327民初1289号
原告：宜阳县恒通电力工程有限公司。住所地，洛阳市宜阳县香鹿山镇锦屏大道西侧（寻村电管所*楼）。
法定代表人：王中军，经理。
委托诉讼代理人：张耀武，河南经源律师事务所律师。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。
委托诉讼代理人：冯向东，该公司职工。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。
被告：锁小印，男，汉族，1965年5月17日生，住河南省宜阳县。
委托诉讼代理人：曹彩霞，女，汉族，1967年8月17日生，住址同上。系被告锁小印妻子。特别授权代理，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代签、代收法律文书等。
原告宜阳县恒通电力工程有限公司（以下简称恒通公司）与被告锁小印追偿权纠纷一案，本院于2018年5月11日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告恒通公司委托诉讼代理人张耀武，被告锁小印及其委托诉讼代理人曹彩霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告恒通公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告锁小印偿付原告恒通公司22115元；2、本案诉讼费由被告锁小印承担。事实与理由：2004年9月以前，因被告锁小印承包的原告恒通公司（2004年之前名称为宜阳县电业管理局劳动服务公司）的电料门市部欠供货商货款，该供应商把宜阳县电业管理局劳动服务公司起诉至宜阳县人民法院。经审理，宜阳县人民法院判决宜阳县电业管理局劳动服务公司向该供货商支付货款。宜阳县电业管理局劳动服务公司因此支付给宜阳县人民法院执行款22115元。当时局领导要求被告锁小印随后将款项交于公司，如不交还公司从其工资中扣除，但因被告锁小印强调将外欠账讨后付给公司而未从其工资中扣除，此笔欠款至今没有清结。为维护原告恒通公司合法权利，诉入法院，请法院支持原告恒通公司的上述诉讼请求。
被告锁小印承认原告恒通公司在本案中所主张的事实，但认为2004年宜阳县人民法院执行宜阳县电业管理局劳动服务公司22115元到现在已经有十多年的时间，原告恒通公司的诉请已超过诉讼时效，法院不应该支持原告恒通公司的诉讼请求。
本院认为，被告锁小印承认原告恒通公司在本案中主张的事实，故对原告恒通公司主张的事实予以确认。2004年，宜阳县电业管理局劳动服务公司被宜阳县人民法院执行22115元，自此，原告恒通公司知道其权利受到损害，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算”之规定，原告恒通公司于2018年5月11日向本院提起诉讼，已经超过了三年的诉讼时效期间。原告恒通公司称其在起诉前曾向被告锁小印主张过权利，无证据证明，本院不予支持。被告锁小印关于原告恒通公司的诉请超过诉讼时效的辩解，符合法律规定，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条，判决如下：
驳回原告宜阳县恒通电力工程有限公司的诉讼请求。
本案受理费减半收取176元，由原告宜阳县恒通电力工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 耿艳
二〇一八年五月二十八日
书记员 田丰
附本文书所引用法律条文:
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十九条当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理。受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩，人民法院经审理认为抗辩事由成立的，判决驳回原告的诉讼请求。
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁02民终3194号
上诉人（原审原告）：牟新宝。
委托诉讼代理人：王吉琪，山东畅海律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司青岛市分行营业部。
负责人：谢迎春，副总经理。
委托诉讼代理人：夏美燕。
上诉人牟新宝与被上诉人中国农业银行股份有限公司青岛市分行营业部（以下简称农行青岛分行营业部）劳动合同纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初2204号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人牟新宝上诉请求：一、撤销青岛市市南区人民法院（2017）鲁0202民初2204号民事裁定，指令青岛市市南区人民法院进行审理；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由为：因被上诉人将上诉人的档案丢失，导致上诉人一致无法重新就业和缴纳社会保险，给上诉人造成了极大的经济损失。上诉人要求被上诉人补办档案，赔偿损失，根据最高人民法院《关于人事档案被原单位丢失后当事人起诉原用人单位补办人事档案并赔偿经济损失是否受理的复函》（【2004】民立他字第47号）的规定，本案属于人民法院受理案件的范围。原审法院认为本案不属于人民法院受案范围，不予处理明显不当。恳请二审法院指令进行审理。
被上诉人农行青岛分行营业部辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法维持原裁定。
牟新宝向一审法院起诉请求：1、农行青岛分行营业部为牟新宝补办档案；2农行青岛分行营业部赔偿牟新宝经济损失269680元、精神损失5万元。
一审法院认定事实：牟新宝原系固定工。1986年8月，牟新宝由青岛市国棉九厂调至农行青岛分行营业部所属沧口区办事处，并工作至1988年12月。1988年12月23日，中国农业银行青岛市分行作出（88）青农银函字第385号《关于对牟新宝辞职申请的批复》，同意牟新宝辞去中国农业银行青岛市分行沧口区办事处的公职。此后，牟新宝未再到单位工作。中国农业银行股份有限公司青岛市分行原系中国农业银行青岛市分行，农行青岛分行营业部隶属于中国农业银行股份有限公司青岛市分行，系中国农业银行股份有限公司青岛市分行的分公司。2009年6月，牟新宝向青岛市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决农行青岛分行营业部：1、与牟新宝订立1987年11月1日至2009年7月1日期间的劳动合同；2、补缴1987年11月至2009年7月的社会保险费，并确认该期间双方存在劳动关系；3、补发1992年1月1日至2009年7月1日期间的工资71040元（640元/月）。2009年8月10日，该仲裁委下发青劳仲案字［2009］第1382号仲裁裁决书，以牟新宝的仲裁请求已超过劳动争议仲裁时效为由，裁决驳回申请人的仲裁请求。牟新宝不服此裁决，诉至法院。法院于2010年2月23日作出（2009）南民初字第60399号裁定书，以牟新宝、农行青岛分行营业部因确认劳动关系产生争议系涉及特定时期的历史遗留问题，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围为由，裁定驳回牟新宝的起诉。牟新宝不服该裁定，上诉至青岛市中级人民法院。案件审理过程中，牟新宝自愿向青岛市中级人民法院申请撤回上诉。2010年5月12日，青岛市中级人民法院作出（2010）青民一终字第1241号民事裁定书，准许牟新宝撤回上诉。2017年3月14日，牟新宝向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决：1、农行青岛分行营业部为牟新宝补办档案；2、农行青岛分行营业部赔偿牟新宝经济损失269680元、精神损失5万元。2017年3月16日，该仲裁委下发青劳人仲不字[2017]第30号决定书，以牟新宝的仲裁请求不属于劳动争议仲裁受案范围为由，决定对牟新宝的仲裁申请不予受理。现牟新宝不服该决定，诉至法院。
一审法院认为，牟新宝要求农行青岛分行营业部为其补办档案、赔偿精神损失5万元不属于人民法院劳动争议的受案范围，本案不予处理。牟新宝要求农行青岛分行营业部赔偿经济损失269680元系涉及特定时期的历史遗留问题，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围，本案不予处理。依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定，裁定如下：驳回牟新宝的起诉。案件受理费10元，法院不予收取。
本院二审期间，被上诉人农行青岛分行营业部提交青岛市从业人员退休审批表复印件一份（审批表的签章时间为2017年9月19日），证明上诉人已正常办理完退休手续，不存在经济损失。上诉人牟新宝质证称该证据真实性无法确定，与本案无关联性，是否退休与上诉人的经济损失之间不存在因果关系，上诉人主张的经济损失时退休之前产生的经济损失和精神损失。但上诉人自认其已于2017年办理了退休手续，享受退休待遇。
二审中，上诉人提交了赔偿经济损失269680元的计算依据。其中工资损失182680元，计算方式为按青岛市最低工资标准，从1989年1月计算至2016年3月；一次性补缴社会保险应花费费用87215元，取整87000元，按2015年补缴时实行的社会平均工资48453元为缴费基数计算，48453*60%*20%*15年=87215元。
二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为,上诉人牟新宝于1986年9月调至被上诉人所属的沧口区办事处，并工作至1988年12月，1988年12月之后再未到被上诉人处工作，至今已将近三十年。2009年6月，上诉人曾提起仲裁和诉讼，要求确认劳动关系、补缴社保、补发工资，仲裁部门及一审法院均未支持上诉人诉请，二审中上诉人申请撤回上诉,该案一审裁定已生效。时隔近八年后，2017年3月14日上诉人又向仲裁部门提起仲裁，产生本案,要求被上诉人为其补办档案、赔偿经济损失269680元、赔偿精神损失5万元。其诉求中的经济损失包含工资损失182680元及一次性补缴社保花费费用87000元,与其2009年诉讼中补缴社保、补发工资的主张实质上一致，前诉已经生效，本次诉讼的诉请实质上系否定前诉裁判结果，违反了一事不再理原则，构成重复起诉。关于上诉人要求补办档案的诉求，因上诉人离开被上诉人处已近三十年之久，期间从未向被上诉人就档案问题主张权利，且其现已办理了退休手续，享受退休待遇，一审对其该项诉求不予处理并无不当。至于其要求精神损失赔偿的诉求，不属于人民法院劳动争议案件的受理范围。综上，一审对上诉人的起诉予以驳回，处理结果妥当，本院予以维持。
综上所述，上诉人牟新宝的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王楷
审判员 龙骞
审判员 马喆
二〇一八年七月三十一日
书记员 孔怡
书记员 原野
河南省新蔡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1729民初1319号
原告：雷建涛，男，汉族，1980年4月13日生，住河南省虞城县。
原告彭美霞，女，汉族，1979年1月26日生，住河南省虞城县。
原告王素梅，女，汉族，1973年8月25日生，住河南省虞城县。
三原告委托代理人：余敏，河南问津律师事务所律师。
被告：李营，男，汉族，1981年11月28日生，住新蔡县。
被告临泉县鑫发车辆信息咨询服务有限公司，地址：临泉县城关镇光明北路491号信用代码：91341221397966427U。
被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，地址：驻马店市开发区置地大道西段机构代码：66723325-9。
法定代表人：张秋玲，总经理。
委托代理人邓鑫，河南文苑律师事务所律师。
原告雷建涛、彭美霞、王素梅与被告李营、临泉县鑫发车辆信息咨询服务有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员赵义超适用简易程序公开开庭进行了审理，原告雷建涛及原告彭美霞、王素梅的委托代理人余敏，被告李营，被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司的委托代理人邓鑫均到庭参加诉讼，被告临泉县鑫发车辆信息咨询服务有限公司经本院合法传唤无正当理由，未到庭应诉。本案现已审理终结。
三原告诉称：2016年5月31日17时许，李营驾驶皖Ｋ×××××号轻型自卸货车，沿G106线由南向北行驶至新蔡县关津乡津南石化加油站进入加油时，与躺在加油站空地休息的雷建涛、彭美霞、王素梅发生交通事故，致雷建涛、彭美霞、王素梅受伤。该事故经新蔡县交通警察大队交通事故认定书认定李营负全部责任。事故发生后，原告雷建涛、彭美霞、王素梅受伤住院治疗，花去医疗费上万元，被告没有向原告进行赔偿。
经查，皖Ｋ×××××号轻型自卸货车的登记车主系临泉县鑫发车辆信息咨询服务有限公司，在中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保有交强险及三责险，事故发生在保险期间内。被告没有对原告胡损失进行赔偿。为维护原告的合法权益，现依法起诉，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告李营辩称：我垫了17000元，有收条为证。
被告中国人寿财险驻马店市中心支公司辩称：如果有证据证实事故发生，且驾驶人员有合法有效的驾驶证、从业资格证、车辆有行车证、营运证等有效证件、年检合格，没有保险合同的免赔情形，我公司愿意在合理合法范围内赔偿。原告在加油站空地休息，有明显过错，加油站不是休息的地方，应该减轻赔偿人的赔偿责任。原告的部分请求没有相关依据或者超过法定标准，不应该支持；不承担诉讼费及鉴定费等间接损失，应该由直接侵权人赔偿。
经审理查明：2016年5月31日17时许，李营驾驶皖Ｋ×××××号轻型自卸货车，沿G106线由南向北行驶至新蔡县关津乡“津南”石化加油站进入加油时，与躺在加油站空地休息的雷建涛、彭美霞、王素梅发生交通事故，致雷建涛、彭美霞、王素梅受伤。该事故经新蔡县交通警察大队交通事故认定书认定李营负全部责任。
事故发生后，原告雷建涛于同日入住新蔡县人民医院治疗，于2016年6月24日出院，共住院24天，支付医疗费9119.80元；原告彭美霞于同日入住新蔡县人民医院治疗，于2016年6月24日出院，共住院24天，支付医疗费3211.64元；原告王素梅于同日入住新蔡县人民医院治疗，于2016年6月24日出院，共住院24天，支付医疗费4010.43元；
另查明：皖Ｋ×××××号轻型自卸货车的登记车主系临泉县鑫发车辆信息咨询服务有限公司，在中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司投保有交强险及三责险，其中，三责险的保险金额为人民币300000元，且为不计免赔，事故发生在保险期间内。
上述事实有原、被告提供的证据在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：被告李营驾车与三原告发生交通事故，致三原告受伤的事实清楚，新蔡县公安交警大队所作的道路交通事故认定书认定的事实清楚，责任划分适当，应作为定案的依据。三原告要求赔偿损失的请求应予支持，但请求的比例过高，部分项目不准，应以法庭审理查明的为准，现查明原告雷建涛的各项损失为：医疗费9119.80元，住院伙食补助费24×50=1200元，营养费24×20=480元，护理费10853÷365×24=713.62元，误工费10853÷365×24=713.62元，交通费系原告实际支出，酌定500元；上述各项合计为12727.04元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险和三责险的各项责任限额内赔偿原告雷建涛。原告彭美霞的各项损失为：医疗费3211.64元，住院伙食补助费24×50=1200元，营养费24×20=480元，护理费10853÷365×24=713.62元，误工费10853÷365×24=713.62元，交通费系原告实际支出，酌定500元；上述各项合计为5391.64元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险和三责险的各项责任限额内赔偿原告彭美霞。原告王素梅的各项损失为：医疗费4010.43元，住院伙食补助费24×50=1200元，营养费24×20=480元，护理费10853÷365×24=713.62元，误工费10853÷365×24=713.62元，交通费系原告实际支出，酌定500元；上述各项合计为7617.67元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险和三责险的各项责任限额内赔偿原告王素梅。三原告的其他请求证据不足，本院不予支持。被告的部分辩解意见与庭审查明的事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十六条，第二十二条，第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
原告雷建涛因交通事故造成的损失合计为12727.04元，由中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险和三责险的各项责任限额内赔偿。于判决生效后五日内履行清结。
原告彭美霞因交通事故造成的损失合计为5391.64元，由中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险和三责险的各项责任限额内赔偿。于判决生效后五日内履行清结。
王素梅因交通事故造成的损失合计为7617.67元，由中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司在交强险和三责险的各项责任限额内赔偿。于判决生效后五日内履行清结。
被告李营预付的17000元医疗费由三原告退还。于判决生效后五日内履行清结。
五、驳回原告雷建涛、彭美霞、王素梅的其他诉讼请求。
案件受理费501元，减半收取250.5元，由被告李营负担。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供副本八份，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 赵义超
二〇一六年八月三日
书记员 陈 宁
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂2801民初2586号
原告：恩施小马信息科技有限公司，住所地：湖北省来凤县金盆山二巷2—5号，统一社会信用代码：914228273434957622。
法定代表人：曾凡一，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：向文杰，湖北正典律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：黄家佳，男，1987年6月17日出生，湖北省恩施市人，住恩施市，
委托诉讼代理人：邱兵，湖北施南律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：胡琪琪，女，1996年8月14日，湖北省恩施市人，住恩施市，
原告恩施小马信息科技有限公司诉被告黄�佳、胡琪琪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2018年4月18日立案受理。2018年5月18日，原告恩施小马信息科技有限公司向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告恩施小马信息科技有限公司申请撤诉，是对其诉讼权利的合法处分，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告恩施小马信息科技有限公司撤回起诉。
案件受理费140元，减半交纳70元，由原告恩施小马信息科技有限公司负担。
审判员 何厚礼
二〇一八年五月十八日
书记员 覃山令
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初3574号
原告：上海奉均物业管理有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：陈炳均，董事长。
委托诉讼代理人：董卫平，上海景昊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋雪华，上海景昊律师事务所律师。
被告：王彩琴，女，1982年2月14日生，汉族，住上海市奉贤区。
本院在审理原告上海奉均物业管理有限公司与被告王彩琴物业服务合同纠纷一案中，原告上海奉均物业管理有限公司于2017年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿申请撤诉，于法无悖，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许上海奉均物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
代理审判员 许力涛
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 宋 苏
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省安阳市龙安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0506民初1021号
原告安阳远豪物业服务有限公司。
法定代表人张永春，职务：经理。
委托代理人王志敏。系该公司员工。
委托代理人黄燕新。系该公司员工。
被告庞小宁，男，1979年4月3日出生，汉族。
原告安阳远豪物业服务有限公司（以下简称远豪物业公司）诉被告庞小宁物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月18日立案受理后，依法由审判员张小桢适用小额诉讼程序，于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告远豪物业公司委托代理人黄燕新到庭参加诉讼，被告庞小宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告远豪物业公司诉称，被告庞小宁为瀚林苑小区3号楼1单元1401号住户，拖欠原告2015年的物业管理费用共计1434.24元。时至今日，被告拒不交纳物业费，经业主委员会多次督促其交纳无效。无奈，原告只能诉诸法律。请求判令：一、被告支付物业管理服务费1434.24元；二、被告支付日5‰的滞纳金，以实际拖欠天数为准。
被告庞小宁未到庭，未作答辩。
经审理查明，被告庞小宁系安阳市开发区瀚林苑小区3号楼1单元1401室业主。2014年1月18日，原告远豪物业公司与安阳市应元房地产开发有限公司签订了《物业管理委托服务合同》，约定由原告向瀚林苑小区提供物业管理服务，期限为3年。合同约定收费标准为每平方米1元，后经双方协商，8层以上降为0.9元，8层以下降为0.8元。合同第十九条第7项约定，“业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，从逾期之日起按每天5‰交纳滞纳金。”被告物业费交至2014年12月31日，拖欠2015年12个月的物业费未交纳，导致诉讼。
另查明，被告与安阳市应元房地产开发有限公司签订的《商品房预售合同》记载的物业面积共131.75平方米。审理中，原告自愿放弃要求被告交纳日5‰的滞纳金（以实际拖欠天数计算）的诉讼请求。原告提供2016年2月5日《催缴2015年物业费的通知》一份、被告交纳水费单据一份，用以证明被告系物业使用人。
以上事实，有原告远豪物业公司提交的《物业管理委托服务合同》、商品房预售合同、《催缴2015年物业费的通知》、交纳水费单据，以及当事人的陈述予以证实，经举证、认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，原、被告之间的物业服务管理合同合法有效，本院应予保护。最高人民法院关于《审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。”原告按约提供了物业管理服务，被告作为小区业主，应履行交纳物业费的义务。原告主张物业服务费按降价后每月每平方米0.9元收取，本院予以认可。原告主张被告物业面积132.8平方米，因相关证据不足，可按《商品房预售合同》记载的面积131.75平方米计算，12个月共计1422.9元。审理中，原告自愿放弃要求被告交纳日5‰的滞纳金（以实际拖欠天数计算）的诉讼请求，系其对自身权利的处分，本院予以认可。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告庞小宁于本判决生效之日起十日内给付原告安阳远豪物业服务有限公司2015年1月1日至2015年12月31日的物业服务费人民币1422.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币25元，由被告庞小宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 员 张小桢
二〇一六年八月三日
代书记员 姚 雪