广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）粤71民终66号
上诉人（原审被告）：深圳市德域创新科技有限公司。住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道新牛社区民治大道展滔科技大厦**楼****室。
法定代表人：杨言言。
上诉人（原审被告）：周银波，女，汉族，1979年10月28日出生，身份证住址：湖北省通城县，
两上诉人共同委托诉讼代理人：梁冰、时琛涵，北京市汉威（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海乐高船务有限公司广州分公司。住所地：广东省广州市越秀区中山三路**号中华国际中心*座****房。
负责人：ANDREWJOHNRUSSELL。
委托诉讼代理人：谢明，广东经纶律师事务所律师。
上诉人深圳市德域创新科技有限公司（以下简称德域创新公司）、周银波因与被上诉人上海乐高船务有限公司广州分公司（以下简称乐高船务广州分公司）航空货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2016）粤7101民初87号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
德域创新公司、周银波上诉请求：判令撤销（2016）粤7101民初87号民事判决，本案一、二审诉讼费用由乐高船务广州分公司承担。事实和理由：一、德域创新公司、周银波非本案原审适格被告，不负有支付运输费的义务。乐高船务广州分公司报价单、费用确认单的抬头均是ARC公司的缩写，其内部讨论邮件也明确货款系由ARC公司支付，ARC公司才是托运人。德域创新公司、周银波因与ARC公司是FOB的交易模式，负有出具商业发票和装箱单的义务，故与乐高船务广州分公司有联系。二、乐高船务广州分公司自行制作的分提单及尚未公证邮件的真实性无法确认。分提单系乐高船务广州分公司自行制作，没有德域创新公司、周银波的签名。邮件尚未经过公证且多指向托运人和付款义务人ARC公司。故原审认定显失公平。三、德域创新公司、周银波与ARC公司经过公证的邮件证明，ARC公司才是托运人。德域创新公司、周银波与ARC公司的交易方式系FOB模式，故ARC才是货物的托运人，货款支付义务的承担者。四、周银波的财产独立于德域创新公司，不应承担连带责任。
乐高船务广州分公司辨称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回德域创新公司、周银波的上诉请求。
乐高船务广州分公司向一审法院起诉请求：1、判令德域创新公司、周银波连带赔偿乐高船务广州分公司运费229925.931元（即34619.81美元，按起诉时汇率计）及利息（按中国人民银行同期贷款利率，从2014年10月27日起计算至判决确定支付之日止）；2、判令德域创新公司、周银波连带赔偿乐高船务广州分公司其他经济损失3000元；3、判令德域创新公司、周银波承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年8月至9月，德域创新公司委托乐高船务广州分公司空运5票货物（马戏团事故机），由广州至伊斯坦布尔,运费单价双方协商确定。3票《空运单》记载：托运人德域创新公司，收货人ARC公司，签发运单承运人代理乐高船务广州分公司。其中：9月1日，运单号065-83011165，件数143，计费重量5253公斤，运费单价为13.3元/公斤，运费总计11453美元；9月4日，运单号065-83011246，件数125，计费重量4738.5公斤，运费单价为13.3元/公斤，运费总计10333美元；9月29日，运单号176-03313170，件数118，计费重量4473.5公斤，运费单价为15.5元/公斤，加额外费用2元/公斤，运费总计12833.81美元。上述运费总计34619.81美元。收货人签收上述3票货物。10月，乐高船务广州分公司向德域创新公司及收货人发送催收邮件，5票货物运费49646.05美元，德域创新公司在收到邮件后指定向收货人催收，收货人支付运费15026.24美元，涉案3票货物运费34619.81美元未予支付。2016年6月22日，ARC公司出具邮件确认与德域创新公司之间是FOB交易模式。德域创新公司系自然人独资有限责任公司，周银波曾任德域创新公司的法定代表人及唯一股东。2016年6月12日，经深圳市工商行政管理局批准，德域创新公司法定代表人变更为杨言言，经营范围为益智玩具、智能电子产品等的设计、研发与销售，国内贸易，货物及技术进出口。乐高船务广州分公司为本案诉讼向广州市公证处申请对德域创新公司网站（网址××.hk/）的相关内容进行保全，支付公证费660元。为本案证据翻译，支付翻译费2100元。
一审法院认为，本案系航空货物运输合同纠纷。各方对乐高船务广州分公司已完成涉案3票空运提单货物运输并交付收货人、收货人未支付3票空运提单运费不持异议，一审法院予以确认。本案的争议焦点在于德域创新公司是否应当承担涉案3票空运提单运费的付款责任。乐高船务广州分公司作为承运人已依约将涉案货物交付收货人，德域创新公司作为托运人只有在确认收货人已支付运费的情况下才能免责，现收货人未支付运费，故德域创新公司仍应向乐高船务广州分公司承担支付运费的责任。德域创新公司以其与案外人ARC公司签订FOB价格的国际贸易合同，运费由ARC公司承担，其不应承担运费的抗辩，因德域创新公司与ARC公司的FOB价格国际贸易合同与本案属不同的法律关系，其可另循途径解决。德域创新公司作为托运人，是涉案运输合同相对人，在收货人未向承运人支付运费的情况下，不能免除托运人的责任，仍应向承运人履行支付运费的义务，故德域创新公司的上述抗辩，于法无据，一审法院不予采纳。乐高船务广州分公司主张德域创新公司承担支付运费责任，合法有据，应予支持。关于运费金额，根据双方提交的账单显示，涉案3票货物运费34619.81美元，一审法院予以确认。乐高船务广州分公司主张上述运费按起诉时的汇率计算，即229925.931元，合情合理，应予支持。关于利息，由于双方当事人没有约定，一审法院认定按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，起算时间应从乐高船务广州分公司主张权利之日起，即2016年1月26日起算。关于其他经济损失，因德域创新公司不履行支付运费义务，乐高船务广州分公司为此诉讼并支付公证费660元、翻译费2100元，合计2760元。乐高船务广州分公司向德域创新公司主张上述费用，有理有据，应予支持。乐高船务广州分公司主张超出部分，一审法院不予支持。关于周银波是否应承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，周银波作为德域创新公司的股东，未能提交证据证明德域创新公司财产独立于其财产，故应当对德域创新公司债务承担连带责任。乐高船务广州分公司要求周银波对上述债务承担连带责任的主张，合法有据，应予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十五条、第一百零七条、第二百九十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、德域创新公司于判决生效之日起十日内向乐高船务广州分公司支付运费229925.931元（即34619.81美元，按起诉时汇率计）及利息（以229925.931元为本金，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从2016年1月26日起计算至实际付清日止）；二、德域创新公司于判决生效之日起十日内向乐高船务广州分公司赔偿其他损失2760元；三、周银波对上述第一、二项款项承担连带清偿责任；四、驳回乐高船务广州分公司其他诉讼请求。本案受理费4749元，由德域创新公司、周银波负担。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院经二审审理，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系航空货物运输合同纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法利益的除外。”现根据各方的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、德域创新公司应否向乐高船务广州分公司支付运输费用；2、周银波是否应承担连带责任。现评述如下：
关于德域创新公司应否向乐高船务广州分公司支付运输费用的问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十八条规定：“运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。”第二百九十一条规定：“承运人应当按照约定的或者通常的运输路线将旅客、货物运输到约定地点。”第二百九十二条规定：“旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。……”就本案而言，承运人乐高船务广州分公司按照合同约定履行了运输义务，作为托运人的德域创新公司应当依约支付相应费用。至于德域创新公司与收货人采用何种交易模式、如何约定运输费用的承担，均不构成德域创新公司在运输合同关系中拒绝支付运输费用的抗辩理由。因此，德域创新公司提出其不是本案原审适格的被告，不应支付运输费用的上诉理由，于法无据，本院不予采纳。
关于周银波是否应承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。”根据本院查明的事实，德域创新公司系自然人独资有限责任公司，在涉案运输合同关系发生期间，周银波系公司法定代表人及唯一股东。而且，周银波也没有向法院举证证明其财产独立于德域创新公司的财产。因此，周银波提出其不应承担连带责任的上诉理由，不能成立，本院亦不予采纳。
综上所述，德域创新公司、周银波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4749元，由上诉人深圳市德域创新科技有限公司、周银波负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈作斌
审判员 张 珣
审判员 刘海燕
二〇一七年六月七日
书记员 丘夏雯
书记员 李梦瑶