辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民三终字第1659号
上诉人（原审原告、反诉被告）：大连凯瑞轴承有限公司。住所地：大连市西岗区东北路****号。
法定代表人：高克，系该公司董事长。
委托代理人：刘文水，辽宁志方联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：大耐泵业有限公司。住所地：大连经济技术开发区双D港辽河东路**号。
法定代表人：乔廷安，系该公司董事长。
委托代理人：彭多昌，辽宁晟大律师事务所律师。
上诉人大连凯瑞轴承有限公司（以下简称凯瑞公司）与上诉人大耐泵业有限公司（以下简称大耐公司）买卖合同纠纷一案，双方因均不服大连经济技术开发区人民法院（2015）开民初字第3306号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人凯瑞公司委托代理人刘文水，上诉人大耐公司委托代理人彭多昌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告凯瑞公司诉讼请求，判令原审被告大耐公司支付货款803249.70元。原审反诉原告大耐公司反诉请求，判令原审原告凯瑞公司赔偿假冒轴承货款损失456839元，赔偿直接经济损失300000元。
原审法院审理查明，凯瑞公司为大耐公司长期供应轴承。2015年2月26日，当事人双方确认截至2015年2月大耐公司尚欠凯瑞公司轴承货款681801.10元。大耐公司对上述欠款予以认可。庭审中，凯瑞公司向原审法院提交对账意见，主张该证据为传真件，其中注明：时间为2015年3月10日，大耐公司工作人员马楠与凯瑞公司核对账目，确认尚欠凯瑞公司货款791380.50元，其中已开发票681801.10元，已送货未开发票109579.40元。大耐公司主张上述证据未有大耐公司的签章进行确认，而且该证据为复印件，故对上述证据真实性不予认可。凯瑞公司向原审法院提交送货清单12张，送货时间为2014年11月17日至2014年12月17日，以此证明大耐公司尚欠凯瑞公司未开发票货款109579.40元。大耐公司对此不予认可，主张上述货物送货时间发生在双方对账2015年2月以前，故上述货款包含于2015年2月双方对账尚欠货款681801.10元中。另查，2014年12月25日，凯瑞公司向大耐公司出具承诺书，明确“今收到大耐泵业有限公司存货盘点表，其中SKF轴承982套，HRB轴承23套为我公司供货。全部是SKF、HRB纯正品牌轴承，若以后存货盘点表中轴承出现非纯正SKF、HRB品牌轴承，我公司愿接受双倍赔偿”。
原审法院认为，当事人双方之间因购销轴承而形成的买卖合同关系属实、合法、有效，双方均应依据诚实信用原则履行各自的义务。凯瑞公司向大耐公司供应货物后，大耐公司应向凯瑞公司支付相应的款项。现有据表明大耐公司拖欠凯瑞公司货款681801.10元，已构成违约，上述款项大耐公司应予偿付。关于凯瑞公司主张大耐公司尚欠未开发票货款109579.40元的诉请，因凯瑞公司未能提供对账意见的原件，且该对账意见并未有大耐公司的签章确认，凯瑞公司提供的12张送货清单亦均发生在2015年2月双方对账以前，故凯瑞公司的该部分主张无事实及法律依据，不予支持。关于大耐公司的反诉请求，因大耐公司未能提供假冒轴承来源于凯瑞公司且不能提供其存在直接损失的证据，不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条，判决如下：一、被告大耐泵业有限公司于判决生效之日起十日内支付原告大连凯瑞轴承有限公司货款681801.10元；二、驳回原告大连凯瑞轴承有限公司的其余诉讼请求；三、驳回被告大耐泵业有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11833元，由原告大连凯瑞轴承有限公司负担1775元，由被告大耐泵业有限公司负担10058元；反诉费5685元由被告大耐泵业有限公司负担。
原审法院宣判后，上诉人凯瑞公司、上诉人大耐公司均不服原审判决向本院提起上诉。上诉人凯瑞公司请求撤销原审判决第一项，改判大耐公司支付凯瑞公司货款791380.50元（即在原审判决应付货款681801.10元的基础上再增加109579.40元）。具体理由如下：凯瑞公司已向原审法院提交了2015年3月与对方的对账单，在这份书证上，大耐公司业务负责人马楠已确认“已送货单未开发票金额为109579.40元”。另一份证据是上述货款的12张送货清单，证明货款109579.40元货款是由2014年11月17日、2014年12月11日、2014年12月17日三次送货的货物组成，分别由大耐公司业务人员徐鑫、马楠签字。从前述证据的效力来看，账单为传真件应视为原件，且有大耐公司工作人员签字，对大耐公司应产生法律效力；大耐公司并不否认12张送货单的真实性，只是说货款已含在已开发票金额681801.10元中。事实证明该12张送货清单中的货物没有包括在已开发票金额中，大耐公司应当另行支付该笔未开发票的货款109579.40元。
上诉人大耐公司答辩称，不同意上诉人凯瑞公司的上诉请求，原审法院认定未付货款金额681801.10元事实清楚，证据充分，判决正确。因双方已在2015年2月26日的对帐单中明确了欠款数额，且双方已签章确认。凯瑞公司所提供的2015年3月10日的对帐单，真实性无从考证，从证据形式上看是复印件，不能作为认定案件事实的依据。况且2015年2月26日双方经最终确认对帐后，至今再没有产生新的采购合同或订单。同时所欠货款数额与是否开具发票两者之间没有法律上的因果关系。凯瑞公司提供的12张送货单属于单方出具的证据，其真实性、针对性均无从考证，而且没有其他证据相佐证。所以在没有其他任何证据能够证明双方之间还存在其他未付货款的情况下，原审法院所确认的欠款数额是正确的。
同时，上诉人大耐公司还上诉请求撤销原审判决第三项，依法改判由凯瑞公司向其赔偿假冒轴承款52979.20元。具体理由如下：大耐公司已向原审法院提交了由SKF中国有限公司出具的鉴定报告、关于凯瑞公司所提供轴承（SKF）存在质量问题及假冒产品的情况及处理意见、三段电话交谈录音等证据，足以证明凯瑞公司提供的SKF轴承中型号为6208-2Z、6310、NU311ECP、7139BECBP、730BECBM五个规格的轴承为仿冒品。近三年凯瑞公司向大耐公司提供的前述型号轴承的价款为52979.20元，原审法院应当判令凯瑞公司赔偿前述货款。
上诉人凯瑞公司对此答辩称，不同意上诉人大耐公司的上诉请求。具体理由是：大耐公司没有证据证明凯瑞公司向其提供了假伪劣轴承，且所谓伪劣轴承价值52979.20元也没有证据。从凯瑞公司给对方采购部的回函看，库存982套轴承和HRB轴承3套全是纯正品牌。大耐公司让第三方检验，在送检之前也没有让凯瑞公司到场确认，凯瑞公司不知道对方提供的轴承是否是凯瑞公司的供货。大耐公司上诉所称的3次电话录音，无法证明凯瑞公司提供了假冒伪劣轴承。故上诉人大耐公司的上诉请求不应成立。
本院经审理查明，原审法院认定事实属实，本院均予以确认。
另，上诉人凯瑞公司向本院提交的4张增值税专用发票及相应开票明细、送货清单的证据，用以证明4张发票开具日期是2014年12月2日，金额合计371532.70元，这是凯瑞公司向大耐公司最后开具的发票，不包括凯瑞公司上诉请求的货款109579.40元。大耐公司质证认为，当事人双方的采购和付款系采用滚动方式结算，2015年2月26日是双方的一次总对帐，累计欠款金额为681801.10元，所以除这笔欠款以外，双方再没有其他任何对帐。本院认为，结合双方当事人的陈述，该笔发票属于双方无异议的681801.10元货款发票的一部分。大耐公司虽然持有异议，但确认已收到了681801.10元货款的全部发票，本院予以大耐公司合理期限核对前述发票及货物明细的真实性，但大耐公司并未提供相反证据予以反驳。故本院对于凯瑞公司提供证据的真实性予以确认。
本院认为，本案的焦点问题之一是大耐公司欠付凯瑞公司剩余货款数额是否除681801.10元外尚有109579.40元欠款的问题。虽然上诉人凯瑞公司提供了2015年3月10日的对帐单、送货单12张，拟证实尚有109579.40元欠款的存在且获得大耐公司员工马楠的签字确认。但是，在大耐公司对2015年3月10日对账单作为传真原件的真实性提出异议时，凯瑞公司未能提供有效证据证明前述对账单系传真原件。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条之规定，“无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据”，2015年3月10日的对账单不足以采信。同时，凯瑞公司所主张的109579.40元货款系发生在2015年2月26日对账之前，凯瑞公司在二审庭审中所提交的发票、货物明细等相关证据，虽然不包括109579.40元货款的发票，但也不足以证明双方2015年2月26日对账时的货款结算中不包括109579.40元。况且2015年2月26日的对账单系由凯瑞公司制作后要求大耐公司核对盖章的，应视为凯瑞公司在核对双方账目后的真实意思表示。故原审法院确认双方欠款数额为681801.10元并无不当，上诉人凯瑞公司的此节上诉请求，本院不予支持。
本案的焦点问题之二是凯瑞公司提供的货物是否为伪劣轴承，凯瑞公司是否应当赔偿上诉人大耐公司损失52979.20元。在本案中，上诉人大耐公司向原审法院所提交的轴承（SKF）存在质量问题及假冒产品的情况及处理意见，系其单方要求SKF中国有限公司所出具的。在凯瑞公司对送检产品系购置于凯瑞公司提出异议时，大耐公司未能提供有效证据证明其送检产品与凯瑞公司存在关联性。同时，大耐公司所提供的三段电话交谈录音等证据，也无法直接证明凯瑞公司提供的哪批货物系伪劣产品。另，上诉人大耐公司所计算经济损失的方式是根据概率而推算的，无证据证明系其确切的实际损失，凯瑞公司对此也持有异议。故上诉人大耐公司的此节主张，因证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人凯瑞公司、上诉人大耐公司的上诉请求，事实和法律依据均不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3617元（上诉人凯瑞公司已预交2492元，上诉人大耐公司已预交1125元），由上诉人大连凯瑞轴承有限公司负担2492元，上诉人大耐泵业有限公司负担1125元。
本判决为终审判决。
审判长 于长浩
审判员 崔耀天
审判员 王 迪
二〇一六年三月七日
书记员 张文秀