宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）石民终字第559号
上诉人（原审被告）宁夏隆湖振强煤化工有限公司。住所地：石嘴山市大武口区。
法定代表人胡香兰，宁夏隆湖振强煤化工有限公司董事长。
委托代理人秦华，宁夏合天律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审原告）石佩煜，男，1972年4月18日出生，汉族，个体，住石嘴山市大武口区。
委托代理人李耀强，宁夏众和众律师事务所律师。特别授权代理。
原审被告胡香兰，女，1954年7月26日出生，蒙古族，宁夏隆湖振强煤化工有限公司董事长，住石嘴山市大武口区。
上诉人宁夏隆湖振强煤化工有限公司（以下简称振强公司）因与被上诉人石佩煜、原审被告胡香兰民间借贷纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2014）石大民初字第11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月28日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭进行了审理。上诉人振强公司的委托代理人秦华，被上诉人石佩煜及其委托代理人李耀强，原审被告胡香兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，振强公司于2011年1月8日给石佩煜出具了金额为240万元的借条一张，内容为“今借石佩煜现金贰佰肆拾万元，累计欠款”，同时落款处有振强公司法定代表人胡香兰及经理刘新明（已去世）的签字，该借款用于振强公司的工程建设。因该笔借款至今未能偿还，故石佩煜诉至法院，要求判如所请。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。石佩煜提供的证据系书面证据，振强公司和胡香兰对其真实性无异议，该证据可以证实振强公司和胡香兰向石佩煜借款240万元的事实，予以确认。振强公司和胡香兰抗辩该笔借款只有51万元借款本金的说法没有证据予以证实，且振强公司和胡香兰也无法详细说明高额利息是如何计算的，对此应承担举证不能的法律后果。关于本案偿还借款主体的问题，因双方均认可上述借款的借款方系振强公司，该款项用于振强公司的工程建设，胡香兰签字的行为系职务行为，故该笔款项应由振强公司偿还，与胡香兰个人无关，石佩煜要求胡香兰承担还款责任的请求，没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：振强公司偿还石佩煜借款240万元，于判决生效后十五日内付清；驳回石佩煜的其他诉讼请求。案件受理费26000元、保全费5000元，由振强公司负担。
宣判后，振强公司不服原审判决，向本院提起上诉，其上诉请求：1、依法撤销（2014）石大民初字第11号民事判决，改判驳回石佩煜的原审诉讼请求；2、本案诉讼费由石佩煜承担。
事实和理由：本案一审判决认定的“240万元”借款没有真实发生，本案与（2013）石大民初字第2343号案、（2014）石大民初字第12号案件中所涉及的所谓借款本金，全部真实发生的借款总额为51万元，且双方当事人之间仅发生了该笔51万元的借款，一审对此项事实认定错误。首先，一审判决仅仅依据1张借条“240万元”就认定该240万元实际发生，属于真实发生的本金认定错误。实践性是民间借贷合同的重要特征，借贷合同的订立和款项交付是两项不同的事实，款项交付行为应是查明案件事实的最重要关键环节。在案件事实的查明过程中，应当加强对资金交付的时间、地点、实际交付金额、交付款项凭证等各种履行合同的事实予以审查，并查明资金来源、借贷利率是否超出法律限制、借贷利益是否超出了法律规定的保护范围。审查借据本金数额的真实性应综合全案证据和事实进行分析判断，包括：借据的记载方式是否符合当地民间借贷市场的普遍习惯；出借人能否合理说明借款发生的具体情况；陈述的内容是否存在前后矛盾；出借人是否曾有类似交易的前例；庭审辩论情况以及出借人的陈述是否能够引起合理怀疑等等。总之，不能忽视对借贷交付行为的审查，而机械地适用证据规则，单纯把借条视为首要定案依据。本案一审判决对“240万元”实际发生显然属于认定证据片面、审查事实不明，应当予以纠正。石佩煜在一审庭审中辩称以现金、汇款方式提供振强公司240万元借款，却未提供任何证据，一审法院对上述重要的事实没有查清，却判决振强公司承担高利及复息，助长了高利贷行为的嚣张气焰，于法律精神不合，也不利于社会的稳定。振强公司在一审庭审中提供了4组证据，形成了完整的证据链，足以认定双方真实发生借款51万元，余款皆为利息及计算的复息，但法院未予认定。其次，振强公司在一审庭审中提供银行承兑汇票一张，证明振强公司向石佩煜归还借款本金20万元的事实，石佩煜当庭认定20万元冲抵利息，同时石佩煜在起诉状中陈述借款月利率为2%，但在法院庭审中、判决中却刻意忽略利息认定这一关键环节，这种行径有悖于常理！本案存在影响案件公正审理的事由。振强公司在庭审后经多方查证可以确认，本案石佩煜其胞妹在石嘴山市大武口区人民法院任职，其对本案必然产生重大影响，结合三份不公正的判决，必定存在枉法裁判的情形。同时，石佩煜将同一借贷关系分拆成三个不同案由的诉讼，其目的就是为了规避民事诉讼诉中关于管辖的规定，降低被分拆案件的标的额，利用自己近亲在法院任职的便利，达到不法获取高利的目的。综上，振强公司认为一审判决存在着多疑点且认定事实严重错误，恳请二审法院依法撤销一审判决、支持其上诉请求，以维护司法公正和权威，切实保障当事人的合法权利。
被上诉人石佩煜辩称，振强公司因经营需要自2007年陆续向石佩煜借款，后将多笔小金额的借条合并为一张大的借条，即本案诉争借条；振强公司对借条的真实性无异议，意味着其对借条上记载的内容无异议；借条中注明是累计欠款表明借款已实际交付，作为石佩煜无需再提供其他证据，而振强公司未提供任何反驳性的证据，因此其对事实部分的上诉理由不能成立；振强公司所称的枉法裁判及法官的霸权的枉法言行均是振强公司在没有任何证据和事实的情况下主观臆断，如振强公司坚持认为存在枉法的情形，应当向纪检部门控诉。综上，振强公司的上诉理由不能成立。
原审被告胡香兰辩称，振强公司确向石佩煜出具涉案借条，但实际借款金额并不是借条上所载的金额，借条上所载的金额是在真实借款本金的基础上高利、复利累积形成的，所以振强公司的上诉理由成立，原审判决错误，应当予以纠正。
上诉人振强公司对原审法院查明的事实有异议，认为原审法院未查明240万元借款是否交付、未表述在一审庭审过程中足够引起合理怀疑的相关内容，即与其他两案诉争借条相联系，本案240万元借条形成于2011年1月8日，而忽略了该借条中载明“累计欠款”相关内容的查明，与其他两案相关联，本案借条出具时间最晚，但金额最小，在振强公司一方未履行还款义务的情况下，仍旧发生大的借款，且累计金额越来越小的情形已足以产生合理怀疑，石佩煜未进行合理解释，一审判决对此部分内容没有进行处理，属于遗漏重要事实。对2011年1月8日的金额为240万元借条上所记载的内容无异议。
在二审审理期间，振强公司、石佩煜、胡香兰均未提交证据。
本院查明的事实与原审查明的事实基本一致，本院予以确认。
本院认为，各方当事人对于本案诉争借贷关系系振强公司与石佩煜之间发生均未提出异议，故本院对原审判决认定的借款方为振强公司予以确认。本案争议的是借款金额的认定。石佩煜在原审提交的借条证明借款金额为240万元，振强公司主张借条所载金额与借款的实际金额不符、系在实际借款基础上高利、复利累积形成，而借条既具有证明借贷双方存在借贷关系的证明力也具有证明借款实际交付的证明力，因振强公司未能提交足以推翻涉案借条所记载内容的反驳证据，故不能否定涉案借条的证明力，原审判决认定借款金额为240万元且已实际支付正确，振强公司的该项上诉主张不能成立，本院不予支持。振强公司主张一审存在影响案件公正审理的情形，但其未提交证据予以证实，故对其该项上诉主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26000元，由上诉人宁夏隆湖振强煤化工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王绍军
代理审判员 庞万龙
代理审判员 周虎林
二〇一四年十一月三日
书 记 员 吴红燕
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。