北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第15683号
上诉人（原审被告）北京市开源易通仓储有限公司，住所地北京市顺义区南法信晨光建材城东侧。
法定代表人王树亮，执行董事。
委托代理人ＸＸ，北京盛友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨春青，女，1982年3月7日出生。
委托代理人岳迪，北京市致知律师事务所律师。
上诉人北京市开源易通仓储有限公司（以下简称开源易通公司）因与被上诉人杨春青商品房预售合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2015）顺民初字第11409号民事�决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨春青于2015年6月诉至原审法院称：杨春青于2014年6月24日与开源易通公司签订《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，编号×），合同第十二条约定开源易通公司在2014年12月31日前向杨春青交付涉案商品房，第十四条约定逾期交房超过120日，杨春青可申请退房，开源易通公司30日内退还全部已付款并支付违约金。开源易通公司至今未交房，杨春青于2015年6月2日向开源易通公司寄发了退房申请，开源易通公司置之不理。开源易通公司违约在先，并在杨春青符合约定退房条件的情况下，拒不配合杨春青履行退房退款手续。故起诉请求：1.确认双方签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号为×）于2015年6月3日解除，开源易通公司退还全部已付购房款541800元；2.开源易通公司支�违约金10863元；3.开源易通公司支付以全部已付款541800元为基数，自2015年7月3日至全部已付款实际退还之日的银行同期贷款利息；4.诉讼费由开源易通公司承担。
开源易通公司辩称：不同意杨春青的诉讼请求。北京承办APEC等造成停工，因该不可抗力，才有迟延交房的情况。现房屋已经具备交付的条件。综上，请求法庭驳回杨春青的诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年6月24日，杨春青与开源易通公司签订《北京市商品房预售合同》（商业、办公等非住宅类，编号×）（以下简称预售合同），约定杨春青购买开源易通公司开发的北京市顺义区南法信晨光建材城东侧×1，套内建筑面积35.03平方米，单价为25743.65元，总价款为901800元；第十二条交付条件，（一）出卖人应当在2014年12月31日前向买受人交付该商品房。（二）该商品房交付时应当符合下列第1、2、3项所列条件：1、该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；3、满足第十三条中出卖人承诺的市政基础设施和其他设施达到的条件；第十三条市政基础设施和其他设施的承诺，市政基础设施：上水、下水：2014年12月31日达到通水；【市政双路供电】【过渡性供电】：2014年12月31日达到通电；供暖：2014年12月31日达到可通暖条件；电话通信线：2014年12月31日敷设到户，用户申报开通；有线电视线：2014年12月31日敷设到户，用户申报开通；如果在约定期限内未达到条件，双方同意按照下列方式处理：非出卖人原因在约定期限内未达到条件的，则以相关部门和机构实际供给日为准，出卖人不承担由此造成的逾期交房责任……；第十四条逾期交房责任，除不可抗力外，出卖人未按照第十二条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，按照下列第1、2种方式处理：1、按照逾期时间，分别处理【（1）和（2）不作累加】。（1）逾期在120日之内（该时限应当不小于第十一条第（1）项中的时限），自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金（该违约金比率应当不小于第十一条第（1）项中的比率），并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，合同继续履行。（2）逾期超过120日（该日期应当与第（1）中的日期相同）后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的2%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十二条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之二（该比率应当不小于第（1）项中的比率）的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金。2、如遭遇不可抗力或因遵守、配合政府的法规政策和规范性文件或因政府部门有关机构的行为而引起延误的，出卖人无须承担上述违约责任；合同还约定了其他权利义务。合同签订后，杨春青向开源易通公司交纳房款541800元。
开源易通公司未能按照合同约定在2014年12月31日前交付房屋。2015年5月16日，开源易通公司取得北京市顺义区住房和城乡建设委员会下发的关于涉诉房屋的《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》。2015年6月2日，杨春青向开源易通公司邮寄了退房申请书，该邮件于2015年6月3日由开源易通公司前台签�。
审理中，开源易通公司表示已于2015年5月30日至2015年6月7日以邮件邮寄形式通知杨春青收房，开源易通公司无能力退款，杨春青应继续履行合同。对此，杨春青不予认可，并表示未收到收房通知，现也不同意收房继续履行合同，2015年5月杨春青主动联系开源易通公司要求解除合同、退钱，开源易通公司表示同意，承诺三十日退款，但一直未予兑现，另APEC停工不超过十日，不足以造成逾期120日交房，开源易通公司就其主张不可抗力未能举证，不予认可。
原审法院认为，杨春青与开源易通公司签订的预售合同是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应认真履行合同约定的义务。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的�实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据双方合同约定，开源易通公司未按照合同第十二条约定的期限和条件将该商品房交付买受人的，逾期超过120日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的2%向买受人支付违约金。
根据已查明的事实，开源易通公司应于2014年12月31日向杨春青交付房屋，但开源易通公司于2015年5月16日取得《北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表》，才具备房屋交付条件，逾期交房已超过120日的期限，2015年6月3日开源易通公司前台签收了杨春青邮寄的退房通知邮件，故对于杨春青要求确认双方签订的涉诉合同于2015年6月3日解除之请求，有事实和�律依据，法院予以支持。关于开源易通公司主张因APEC停工之不可抗力影响交房以及未收到退房通知的意见，依据不足，法院不予采纳。合同解除后，开源易通公司应当向杨春青退还已付房款并给付违约金，故对于杨春青请求开源易通公司返还全部已付购房款541800元并按照全部已付款的2%支付违约金10863元的请求，有事实和法律依据，法院予以支持。根据法律规定，约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。对于杨春青主张开源易通公司给付利息的请求，属于法律规定的合理范畴，故对于杨春青该项请求，法院予以支持。据此，原审法院于2015年9月17日判决如下：一、杨春青与北京市开源易通仓储有限公司签订的《北京市商品房预售合同》（合同编号为×）于二○一五年六月三日解除；二、北京市开源易通仓储有限公司于判决生效之日起�日内退还杨春青购房款五十四万一千八百元并给付利息（以五十四万一千八百元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准，自二○一五年七月三日起计算至前述款项实际付清之日止）；三、北京市开源易通仓储有限公司于判决生效之日起七日内给付杨春青违约金一万零八百六十三元。
宣判后，开源易通公司不服原审判决，上诉至本院称：我方要求继续履行合同，请求撤销原判，依法改判。杨春青同意原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院无异，本院在此予以确认。
上述事实，有《北京市商品房预售合同》、联机备案表、发票、退房申请书、EMS快递详情单及网络跟踪查询系统打印单、北京市民用建筑节能专项验收备案登记表、北京市顺义区公安消防支队建设工程消防验收意见书、北京市规划委员会建设工程规划核验意�、北京市规划委员会建设工程档案预验收意见书、北京市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表以及法院庭审笔录等证据材料，在案佐证。
本院认为：根据已经查明的事实，开源易通公司与杨春青签订的预售合同是双方真实意思表示，双方均应依约履行合同义务。按照预售合同约定，开源易通公司应在2014年12月31日前向杨春青交付商品房，除不可抗力外，开源易通公司未按照约定的期限和条件交付房屋的，逾期超过120日，杨春青有权退房，由开源易通公司退还全部已付款，并支付违约金。现开源易通公司于2015年5月16日才具备房屋交付条件，此后通知杨春青收房，迟于预售合同约定的交房期限已超过120日，开源易通公司虽主张在合同履行期间因APEC停工导致房屋交付迟延属于不可抗力，但并未提供有力证据予以佐证，本院不予采纳。现杨春青依据合同约定提出解除合同、要求返还购房款并支付相应利息及违约金，原审法院综合考虑双方证据及合同履行情况，对其诉讼请求予以支持是适当的，应予维持。
综上，开源易通公司提出的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持；原审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4663元，由北京市开源易通仓储有限公司负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；保全申请费3283元，由北京市开源易通仓储有限公司负担（于本判决生效后七日内交至原审法院）；二审案件受理费9326.63元，由北京市开源易通仓储有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 夏
代理审判员 林�义
代理审判员 程 磊
二〇一五年十二月四日
书 记 员 张 晶 晶