山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终4287号
上诉人（原审被告）王现俊，男，1963年9月17日出生，汉族，居民，住邹城市。
上诉人（原审原告）王召寅，男，1966年2月13日出生，汉族，居民，住邹城市。
王召寅诉王现俊追索劳动报酬纠纷一案，邹城市人民法院作出（2015）邹民初字第514号民事判决后，王现俊对该判决不服，提起上诉，本院作出（2016）鲁08民终139号民事判决，撤销原邹城市人民法院作出（2015）邹民初字第514号民事判决，发回邹城市人民法院重审。邹城市人民法院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，于2016年5月30日作出（2016）鲁0883民初1702号民事判决。王现俊、王召寅均不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2008年6月7日，蒋庆民与原告王召寅签订内墙抹灰单项工程承包协议，蒋庆民为甲方，原告王召寅为乙方，双方协议约定：甲方将万佳阳光城12#栋楼内墙抹灰工程承包给乙方施工。一、承包方式和结算方式。本工程实行包清工（内门洞口部分扣除），每平方米肆元伍角计算（阁楼部分另加1.00元/㎡）;结算方式：先付90%的工程款，剩余10%的工程款交工付清；面积12000平方米，共五层，2008年12月30日交工。二、甲、乙方责任。甲方提供技术交底，监督工程质量，保证按时拨付工人工资，乙方必须服从甲方的管理，严格按照甲�提供的技术交底，精心施工，确保工程达到合格标准，安全文明施工。三、工期。自2008年6月6日-7月6日，因本工程工期紧，乙方必须严格按照甲方所定工期完成任务，否则乙方要承担每天两千元的罚款。四、工伤事故。乙方必须严格按照安全操作规程施工，严禁违章作业，若违章作业，所造成的一切事故，均有乙方负责。五、本协议签字之日生效，甲方蒋庆民签名。乙方王召寅签名，人工费担保人被告王现俊签名。因该内墙抹灰工程系被告王现俊介绍，故王现俊在该协议上签名。被告王现俊签名的目的是为两方作保证，如果原告不能按时完工，蒋庆民就找被告，如果蒋庆民不能按时给付钱，原告就找被告要钱。合同签订后，原告就按合同约定开始施工。该栋楼的内墙抹灰工程，原告实际对该栋楼的第一、二、三单元进行了内墙抹灰施工，被告王现俊对第四单元进�了施工。原告施工面积为9000平方米，被告施工为3000平方米。原告所施工的面积9000平方米中，其中有150平方米是阁楼内墙抹灰面积。原告所承包的内墙抹灰工程于2008年8月上旬竣工。原告承包的内墙抹灰工程的总人工费为40650元。工程竣工前，蒋庆民给付原告人工费30000元，2009年蒋庆民给付人工费5000元。2010年蒋庆民通过被告王现俊捎给原告3000元，被告王现俊作为担保人于2011年给付原告1000元。2012年阴历正月17日，蒋庆国因病死亡。原告共收到人工费39000元。原告为索要余欠的劳动报酬，多次找被告索要，因索要未果，诉至本院。迄今尚欠原告1650元。
原审法院认为，原告王召寅与案外人蒋庆民、被告王现俊签订的内墙抹灰单项工程承包协议，是他们真实意思的表示，该协议为有效协议。被告作为担保人，应承担连带责任，对尚欠原告1650元的人工费即劳动报酬予以清偿。根据承包合同中整栋楼的内墙抹灰面积12000平方米，结合原告、被告陈述原告施工三个单元、被告施工一个单元，再加之被告提供的发报酬流水帐记录的施工面积相印证，认定原告内墙抹灰面积是9000平方米，故原告主张的内墙抹灰工程面积12000平方米，不予采信。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：被告王现俊偿付原告王召寅内墙抹灰劳动报酬1650元。被告王现俊应当自本判决生效之日起十日内履行完毕。如逾期不履行，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。诉讼费200元，原告王召寅负担180元，被告王现俊负担20元（原告已垫付，被告给付原告）。
宣判后，上诉人王现�不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法查清事实改判王现俊不承担清偿责任；诉讼费用由王召寅承担。主要理由：一、原审法院认定王现俊承担清偿责任错误。王召寅未按照协议约定的工期完工，已经构成违约，王召寅应当承担相应的违约金，扣除违约金后蒋庆民不再欠王召寅的报酬，即王现俊也不应该承担清偿责任。原审法院已经查明，蒋庆民与王召寅签订的承包协议中约定工期到2008年7月6日，而王召寅实际完工在2008年8月上旬。王召寅超协议约定一个月完工，已经构成严重违约，应当承担违约责任，并支付违约金。王召寅应当承担的违约金，蒋庆民可以在应支付的承包金内扣除。因此，蒋庆民不仅不欠王召寅的承包费，王召寅反而应当向蒋庆民支付违约金。二、原审判决适用法律错误，认定王现俊承担保证责任是错误的。因王现俊是介绍活的，所以才在协议中签字，但协议中的“人工费担保人”是王召寅后来添加的、伪造的，可以看出王召寅违背了诚实信用原则。即使王现俊构成保证，也只是一般保证责任。王召寅应首先向蒋庆民主张权利，在蒋庆民死亡的情况下向蒋庆民的继承人主张权利，在其遗产不能清偿的情况下才能向王现俊主张权利。因此，王召寅直接向王现俊主张权利，违反了法律规定。按照一般保证责任的规定，王召寅在约定付款之日起六个月内没有向上诉人主张过权利，也没有提起诉讼或者仲裁，保证人的保证责任已经免除。退一步讲，即使承担连带保证责任，根据担保法第二十六条的规定，王现俊的保证责任也已免除。王召寅提交的书面证人证言不符合证据形式，不能证明保证期间未过。
王召寅针对王现俊的上诉，辩称：本案没有超过保证期间。在2008年干活的时候给了我10000元，6月份干完后给了我2万。2009年腊月给了我5000元，2010年腊月底又给了我3000元，2011年12月又给了我1000元。这几次付款能够证明没有超过保证期间。
王召寅亦不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法查清事实改判或发回重审，诉讼费用由王现俊承担。主要理由：一、原一审的时候，王现俊辩称“因原告的活是我介绍的，所以说被告在协议书上作的担保人，面积为12000平方，4.5元/平方，阁楼部分另加1元，为蒋庆民担保质量及工期，为原告担保人工费”，这一点王现俊很清楚。二、王现俊说协议中的“担保人”三个字是王召寅事后添加的，不符合事实，这个协议内容是打印的。三、王现俊并没有干4单元的活，12000平方全是王召寅干的。
王现俊针对王召寅的上诉，辩称：我认可还欠他1650元工钱，但是他没有按期完工，按约定应当扣违约金，扣完违约金王召寅应该反过来给我钱。
二审查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，本案在二审阶段争议的焦点问题是：一、王召寅实际施工的面积和尚欠的人工费；二、王现俊对尚欠人工费是否承担连带保证责任；三、是否超过保证期间。
针对第一个焦点问题，在重审庭审时，王召寅自认涉案12#楼的第1、2、3单元内墙抹灰是由其施工，第4单元的内墙抹灰是王现俊施工。现王召寅在上诉状中又否认王现俊完成第4单元内墙抹灰的事实。本院认为，王召寅的陈述前后矛盾，对该上诉理由，本院不予采信。�召寅实际施工的是涉案12#楼的第1、2、3单元内墙抹灰工程，实际施工面积为9000平方米。王召寅自认已经给付报酬39000元，尚欠款项为1650元。
针对第二个焦点问题，在原一审庭审时，王现俊对于自己担保的事实是认可的，现又否认自己作为担保人的身份，陈述前后矛盾，对该上诉理由，本院不予采信。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”因王现俊在承包协议中作为担保人签字时并没有约定保证方式，应当认定为承担连带责任。
针对第三个焦点问题，原审法院查明，蒋庆民在工程竣工前给付王召寅人工费30000元，2009年蒋庆民给付人工费5000元，2010年蒋庆民通过王现俊捎给王召寅3000元，王现俊作为担保人于2011年给付王召寅1000元。从以上事实来看，王召寅在工程完工后，存在持续、多次向蒋庆民和王现俊追索人工费的客观事实。因此，王现俊超过保证期间的主张，不符合事实。另外，在工程完工后蒋庆民向王召寅分多次支付人工费的事实也能够间接证明蒋庆民对于王召寅的施工是认可的，并未要求其支付违约金。因此，王现俊关于王召寅逾期完工应扣减违约金的上诉理由，不符合事实和法律规定，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理�250元，由上诉人王现俊负担50元；上诉人王召寅负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 许贵梅
代理审判员 史海洋
代理审判员 韩 飞
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 周平平