杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初第1718号
原告：杭州华峰地基基础工程有限公司，住所地：杭州市萧山区北干街道金城路153号金瑞大厦2幢803室。
法定代表人：陆兴江，总经理。
委托代理人：刘婷，浙江朗威律师事务所律师。
被告：徐国祥，男，1971年3月8日出生，汉族，住杭州市江干区。
委托代理人：钱亚东，广西大禾律师事务所律师。
原告杭州华峰地基基础工程有限公司（下称原告）诉被告徐国祥（下称被告）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘婷、被告及其委托代理人钱亚东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2011年1月18日，原、被告签订《工程承包合同�，工程名为“盛丰铭座静压管桩、钻孔灌注桩工程”，工程地点位于杭州市余杭区五常荆丰村，工程内容为护筒埋设，成孔，钢筋笼制作安放，下放、拆卸导管，配合浇砼，施工放样，资料整理，现场管理以及静压管桩与水泥搅拌桩施工。本桩基工程实际开工日期为2011年1月19日，原告施工队于2012年年年底完工退场。2013年2月7日，浙ＸＸ盛达建设集团有限公司综合楼工程项目部出具了承诺书，同意待2013年工程竣工结算审计完成后，与桩基分包单位委托人陈利结清该部分工程余款，其他事宜按照陈利与被告签订的合同执行。
合同第三条第三款约定了工程款支付方式：桩基验收合格静载报告合格移交发包方认可后支付总造价的70%，余款待甲方地下室全部完成至正负零时，发包方付进度款后十天内支付完毕。该工程已经经过审计确认的桩基工程款为4928519元，未经审计部分为894405元，共计工程款为5822924元。被告陆续付款200万元，剩余工程款一直未支付。2014年1月25日，被告出具承诺书，承诺在春节前支付盛丰铭座桩基工程款100万元，打入陈利帐户，其他余款在2014年4月30日前付清。根据上述合同及承诺书，被告应支付全部工程款的条件已经成就，但被告一直未支付。为此，原告为维护合法权益，特向法院提起诉讼，诉讼请求：1、请求判令被告支付原告拖欠的工程款3822924元；2、请求判令被告支付工程款利息损失112750元（其中100万元的利息损失按利率6.15%自2014年2月1日起计算至起诉之日止；之后利息按相同利率计算至判决确定的履行之日止）。
为证明自己的主张，原告向本院提供的证据有：
1、工程承包合同一份，证明原、被告间存在建设工程施工合同关系的事实。
2、承诺书一份，证明�告承诺于2014年春节前支付100万元工程款，余款于2014年4月30日前付清的事实。
3、打桩工程交工验收记录一份，证明原告施工的预应力管桩质量鉴定等级为合格。
4、单位（子单位）工程质量竣工验收记录一份，证明盛丰铭座综合楼项目于2012年10月25日进行子单位验收并合格的事实。
5、工程竣工验收报告一份，证明盛丰铭座综合楼项目整体于2013年7月25日验收合格的事实。
6、施工记录汇总表一份及施工记录九十份，原告桩基施工的时间是从2011年1月1日开始施工到2011年3月3日止。
被告答辩称：一、原告施工的工程款总价为435万元，实际被告已向原告支付的工程款437.9万元，不存在被告欠原告工程款的事实，也不存在原告利息损失问题。故被告请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
为证明自己的主张，被告向本院提供的证据有：
1、审计报告书一份，证明案涉工程于2010年12月25日开工，其中桩基工程部分的工程价款为4350412元。
2、湖州市中级人民法院民事判决书一份（复印件），证明证据1审计报告已被法院生效法律文书所认定的事实。
3、会议纪要一份（复印件），证明在原、被告合同签订之前，桩基工程已开始施工的事实。
对于原、被告双方提交的上述证据，经庭审质证，被告对原告举证的证据1-5的真实性均无异议，对证明对象有异议；对证据6的真实性、合法性和关联性均有异议。原告对被告举证的证据1、2的真实性均无异议，但认为证据1中有部分桩基工程遗漏，证据2与本案无关联性；对证据3的真实性有异议。针对双方的以上举证、质证意见。经审查，本院认为，原告的举证的六项证据和被告举证的证据1、2均符合有效证据的形�要件，本院确认其证明力，本院将根据证据载明的内容作相应的事实认定。被告举证的证据3无原件相核对，其真实性无法认定，不具有证明力。
根据以上有效证据和庭审中当事人的有关陈述，经本院查明的事实如下：浙ＸＸ盛达建设集团股份有限公司（下称华盛达公司）系位于杭州市余杭区五常街道荆丰村杭州“盛丰铭座”项目工程的承建单位，工程于2010年12月25日开工，2012年10月25日底竣工。2010年12月6日，华盛达公司与案外人严根忠签订《建设工程内部经济承包合同》，约定由严根忠承包该工程的桩基、基坑围护、土方、土建及安装工程，合同总价暂估为3600万元。严根忠承包该项目工程后，委派被告为工程施工负责人，管理施工中的具体事项。原告经案外人徐金根联系，承接该工程桩基部分的施工，并自2011年1月1日开始进行施工。2011年1月中旬，为明确双方权利义务，被告以“盛丰铭座”项目部名义与原告签订《工程承包合同》，合同约定将该工程中的静压管桩、钻孔灌注桩工程承包给原告施工，施工内容包括：护筒埋设，成孔，钢筋笼制作安放，下放、拆卸导管，配合浇砼，施工放样，资料整理，现场管理以及静压管桩与水泥搅拌桩施工；承包方式：包工包料；结算依据：经项目部、监理、发包方三方签字确认完成的工程量。至2011年3月初，原告对承包的全部桩基工程施工完毕，并经相关单位验收合格。2013年7月25日，严根忠承包的该项目全部工程竣工验收合格。随后，华盛达公司委托湖州龙建工程审计事务所对杭州“盛丰铭座”项目工程结算价款进行审计。2014年1月23日，湖州龙建工程审计事务所出具审计报告书，对工程总造价及各分项结算价款作出审计结果，其中桩基部分工程总价款为4350412元。期间，被�陆续支付原告桩基工程款为130万元（其中被告通过徐金根转付金额为110万元，被告直接支付原告员工陈利金额为20万元）。对其余工程款的支付问题，经原告催讨，被告于2014年1月25日向原告出具承诺书一份，承诺在春节前支付100万元（打入陈利帐户），其余款项在2014年4月30日付清。事后，被告也仅支付工程款70万元。另外，审理中，原告还确认在施工过程中，由被告垫付的款项有混凝土价款78.3万元、泥浆外运费10.5万元、水电费6.5万元，共计95.3万元。
另查明：案外人严根忠与华盛达公司之间因履行工程承包合同发生纠纷，并诉诸法院。2015年8月31日，湖州市中级人民法院对该纠纷案件作出（2015）浙湖民终字第218号终审判决，认定严根忠与华盛达公司间签订的《建设工程内部经济承包合同》无效，但鉴于建设工程已经验收合格的事实，承包人严根忠可请求�照合同约定支付工程价款；并依据湖州龙建工程审计事务所的审计报告书的审计结果，对华盛达公司应付严根忠的工程款数额作出认定。
本院认为，被告接受“盛丰铭座”项目工程承包人严忠根的委派任工地负责人，并以自己的名义与原告签订工程承包合同、支付工程价款和出具付款承诺，故原告有权就剩余工程款选择向被告主张权利。本案中，原、被告双方争议的焦点主要是案涉桩基工程承包合同的实际工程价款数额及被告已支付的工程款金额。一、关于本案桩基工程价款数额的问题，虽然原、被告双方对工程价款未作结算，但湖州龙建工程审计事务所出具审计报告书已确认桩基部分工程总价款为4350412元，且该报告书已由湖州市中级人民法院作出的（2015）浙湖民终字第218号民事判决书书所认定，现原告主张的工程价款金额，并未提供相应证据加以证�，故本案桩基工程的实际工程价款应以审计报告书的审计结果为准。二、关于被告已支付的工程款数额问题，虽然被告对其主张的已支付工程款437.9万元未提供证据加以证明，但审理中，原告已自认实际收取的工程款为200万元，另有工程施工中被告为原告垫付的款项为953000元，故本院将按原告的自认数额予以认定。另外，关于原告主张的逾期付款利息损失的计算问题，根据被告于2014年1月25日向原告出具的承诺书，剩余工程款的最后支付时间为2014年4月30日，被告未按期支付，应承担逾期付款的违约责任，即被告应自2014年5月1日起按人民银行同期贷款利率标准向原告支付逾期付款利息损失。原告过高的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》�二条、第十七条、第十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告徐国祥支付原告杭州华峰地基基础工程有限公司工程款1397412元，于本判决生效后十日内付清。
二、被告徐国祥支付原告杭州华峰地基基础工程有限公司自2014年5月1日起本判决确定履行日止，以工程款1397412元为基数按年利率6.15%计算的逾期付款利息损失，于本判决生效后十日内付清。
三、驳回原告杭州华峰地基基础工程有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费38285元，由原告杭州华峰地基基础工程有限公司负担20285元，被告徐国祥负担18000元，于本判决�效后十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费38285元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 谈国永
人民陪审员 徐卫民
人民陪审员 李 华
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 高莲珠