陕西省凤县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）凤民初字第00066-1号
原告：贺巧珍,系受害人张登贵之妻。
原告：秦元章,系受害人张登贵之父。
原告：岳金凤，系受害人张登贵之母。
以上三原告共同委托代理人祁世刚，甘肃正天合（两当）律师事务所律师。
被告龚松林,现因交通肇事罪于汉中市汉江监狱服刑。
委托代理人朱凤玲，凤县司法局148法律服务所法律工作者。
被告蔺小明，系陕C832**号车辆所有人。
被告中国人民财产保险股份有限公司凤县支公司。
负责人：王保，系该公司经理。
委托代理人卢阳，系中国人民财产保险股份有限公司凤县支公司职工。
原告贺巧珍、秦元章、岳金凤诉被告龚松林、蔺小明、中国人民财产保险股份有限公司凤县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺巧珍及原告贺巧珍、秦元章、岳金凤的共同委托代理人祁世刚、被告龚松林的委托代理人朱凤玲、被告蔺小明、被告中国人民财产保险股份有限公司凤县支公司的委托代理人卢阳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告贺巧珍、秦元章、岳金凤共同诉称，2013年6月25日23时25分许，被告龚松林驾驶被告蔺小明的陕C832**号熙达牌小型轿车，由凤县县城驶往凤县双石铺镇草店方向，行到316国道2325KM+625M处，与相对方向张登贵驾驶的甘K637**号黄海牌轻型普通货车相撞，造成驾驶员龚松林及甘K637**号车乘坐人杨志平、杨邦华、杨坤三人受伤，其中杨坤经送凤县医院抢救无效死亡、张登贵当场死亡、两车受损的交通事故。凤县公安局交通警察大队于2013年7月9日作出了凤公交认字【2013】第45号《道路交通事故认定书》，认定造成事故原因系：龚松林醉酒驾驶机动车超速行驶且未靠路右行驶，蔺小明纵容驾驶人违反道路交通安全法律法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车所致。龚松林负事故主要责任；张登贵、蔺小明负事故的次要责任；甘K637**号车乘坐人杨志平、杨邦华、杨坤均无责任。造成张登贵当场死亡，请求各被告承担赔偿责任，共计544128.1元，其中丧葬费为21536.5元、被扶养人生活费77082.6元、死亡赔偿金414680元、甘K637**号车的车损22529元、冰棺租用费为3600元、另处理事故期间花费4700元。
被告龚松林答辩称：1、对事故发生的事实无异议，愿意在法律规定范围内承担赔偿责任，保险公司应在交强险范围内予以赔付，因为保险公司未尽到告知义务，超出交强险部分，其应在商业三者险赔偿范围内赔付；2、被扶养人生活费不应按城镇户籍计算，并且原告应提供死者父母有几个子女的相关证据；3、处理事故花费及殡仪馆租赁费应计算在丧葬费内；4、死亡赔偿金应按农村户籍计算；5、被告龚松林只承担事故主要责任，被告蔺小明未尽到管理义务，应承担连带责任。
被告蔺小明辩称：1、与该事故没有关系；2、龚松林擅自拿走车钥匙；3、被扶养人生活费及死亡赔偿金应按农村户籍计算；4、殡仪馆租赁费应计算在丧葬费内；5、愿意承担15%的赔偿责任，但不应和被告龚松林承担连带责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司凤县支公司辩称：被告龚松林属醉酒驾驶，本公司在交强险限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿，对于其他损失和费用，保险人不负责垫付和赔偿，本次事故本公司并未收到交警队和医院的垫付通知书，因此，本次事故损失不应得到交强险的赔偿。在商业第三者险属于其与该车被保险人签订的商业性保险合同，属另外一种保险合同关系，根据本公司机动车第三者责任保险条款第六条，驾驶人饮酒不负责赔偿，故对商业险部分也不承担任何赔偿责任。
经审理查明，2013年6月25日23时25分许，被告龚松林驾驶被告蔺小明的陕C832**号熙达牌小型轿车，由凤县县城驶往凤县双石铺镇草店方向，行到316国道2325KM+625M处，与相对方向张登贵驾驶的甘K637**号黄海牌轻型普通货车相撞，造成驾驶员龚松林及甘K637**号车乘坐人杨志平、杨邦华、杨坤三人受伤，其中杨坤经送凤县医院抢救无效死亡、张登贵当场死亡、两车受损的交通事故。凤县公安局交通警察大队于2013年7月9日作出了凤公交认字【2013】第45号《道路交通事故认定书》，认定造成事故原因系：龚松林醉酒驾驶机动车超速行驶且未靠路右行驶，张登贵未取得机动车驾驶证驾驶机动车，蔺小明纵容驾驶人违反道路交通安全法律法规和机动车安全驾驶要求驾驶机动车所致。龚松林负事故主要责任；张登贵、蔺小明负事故的次要责任；甘K637**号车乘坐人杨志平、杨邦华、杨坤均无责任。事故发生后被告龚松林、蔺小明各向交警队交事故押金2万元，杨军、贺巧珍在交警队各领2万元。甘K637**号车的车损经中国人民财产保险股份有限公司凤县支公司核损为22529元（其中含修理费2584元），残值910元。
另查明，被告蔺小明所有的陕C832**号熙达牌小型轿车在中国人民财产保险股份有限公司凤县支公司投有机动车交通事故强制责任保险和商业第三者险。
还查明，受害人张登贵之父秦元章，生于1939年7月11日，受害人之母岳金凤生于1939年9月12日，二人户籍所在地均在两当县兴化乡树林村。受害人张登贵兄弟姐妹五人。
上述事实有1、道路交通事故认定书；2、宝公交鉴（检验）字【2013】第0306、0307号交通事故血醇检验报告；3、陕西中正机动车物证司法鉴定所鉴【2013】车鉴字第B221号鉴定意见；4、张登贵与贺巧珍结婚证复印件；5、张登贵父母户口本复印件；6、贺巧珍户口本复印件；7、陕C832**号车辆的保险信息单；8、甘K637**号车的交易证明及车辆损失确认书；9、调查笔录及两当县城关镇东北街社区居委会证明；10、庭审笔录等证据在卷佐证。
本院认为，公民的生命健康及财产权利依法受到保护，对原告因本次交通事故遭受的损失，被告应该予以赔偿。
关于原告经济损失的确定。经本院核定原告的损失有：1、死亡赔偿金，受害人张登贵虽系农村户口，但其外出打工多年，已经脱离了农村经济，并且租住在两当县城，综合原告提供社区证明，和调查笔录及证人证言，受害人张登贵以其城镇收入为主要生活来源，故受害人张登贵应按城镇居民计算死亡赔偿金，其死亡赔偿金为20734元/年×20年=414680元。2、计入死亡赔偿金的被扶养人生活费，受害人张登贵父亲秦元章、母亲岳金凤，均已74周岁，并且户籍均为农村户籍，张登贵兄妹五人，被扶养人生活费应按上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算，并只承担受害人在其兄妹五人里应负担的部分，5115元/年×〔20年-（74岁-60岁）〕÷5人×2人=12276元。3、丧葬费按受诉法院所在地上一年度职工平均月工资，六个月总额计算，原告请求21536.5元，符合法律规定，予以支持；4、处理事故期间花费4700元，酌情认定为3000元；5、冰棺租用费应计入丧葬费中，不应另行计算；6、甘K637**号车的车损经中国人民财产保险股份有限公司凤县支公司核损为22529元（其中含修理费2584元），残值910元，原告未进行修理该车，便将该车变卖1800元，故应减去实际残值1800元，对未实际修理的修理费是否扣除，因定损时是整车定损，不是单独买卖零部件，修车与否由其自择，不能免除被告的赔偿责任，故原告的车辆损失应为20729元。综上原告因本次交通事故遭受的损失合计为472221.5元。
关于赔偿责任的承担。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，按照下列规定承担赔偿责任；机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定:“同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿;(二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿;（三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”第十八条有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的；故原告的损失应先由被告中国人民财产保险股份有限公司凤县支公司在机动车强制责任保险限额内赔偿。本次交通事故另一受害人杨坤，其家属也诉至本院，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额。”故按各自比例在机动车交通事故责任强制保险限额内分配。商业三者险因其合同条款中约定驾驶人饮酒不赔，故对被告中国人民财产保险股份有限公司凤县支公司的该项辩称予以支持。本案原告的经济损失为414680元+12276元+3000元+21536.5元=451492.5元，另有甘K637**号车的车损22529元-1800元=20729元。其在机动车交通事故责任强制保险所占比例为451492.5÷（438288.98元+451492.5）=51﹪，故被告中国人民财产保险股份有限公司凤县支公司在机动车强制责任保险限额内赔偿12万元×51﹪=61200元，再加上车损2000元，共计63200元。超出交强险部分409021.5元，凤县公安局交通警察大队于2013年7月9日作出的凤公交认字【2013】第45号《道路交通事故认定书》，龚松林负事故主要责任；张登贵、蔺小明负事故的次要责任。由于蔺小明不是事故中车辆的驾驶人员，也不是事故车辆的乘坐人员，其不应承担事故责任。故对该事故认定书所认定的事故责任，本院不予采信。本次事故产生的原因是：龚松林醉酒驾驶机动车超速行驶且未靠路右行驶，张登贵未取得机动车驾驶证驾驶机动车。根据事故发生的原因力及过错大小，应由被告龚松林承担事故的主要责任，张登贵承担事故次要责任。被告龚松林在本次事故中过错较大，应承担80%的赔偿责任，受害人张登贵在本次事故中过错较小，应承担20%的赔偿责任。被告蔺小明在饮酒的特殊场合，对车辆的钥匙未尽到妥善管理义务，致使醉酒状态的被告龚松林驾车发生交通事故，其应在被告龚松林承担的赔偿责任范围内，承担相应的赔偿责任，考虑被告蔺小明的过错，其承担30%的赔偿责任为宜，即由被告蔺小明承担原告超出交强险部分损失24%的赔偿责任，由被告龚松林承担原告超出交强险部分损失56%赔偿责任，剩余20%的赔偿责任由受害人张登贵自行承担。综上被告龚松林应赔偿原告贺巧珍、秦元章、岳金凤（451492.5元+20729元-61200元-2000元）×56﹪=229052.04元，被告蔺小明应赔偿原告贺巧珍、秦元章、岳金凤（451492.5元+20729元-61200元-2000元）×24﹪=98165.16元，受害人张登贵应自行承担（451492.5元+20729元-61200元-2000元）×20﹪=81804.3元。事故发生后被告龚松林、蔺小明各向交警队交事故押金20000元，杨军、贺巧珍在交警队各领20000元，因未区分事故押金，故在本案中，认定被告龚松林、蔺小明向原告各支付10000元。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十条、第四十八条、第四十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十六条、第十八条、第二十二条之规定判决如下：
一、由被告中国人民财产保险股份有限公司凤县支公司在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿原告贺巧珍、秦元章、岳金凤63200元（含车辆损失2000元）；限判决生效后三十日内一次性付清。
二、由被告龚松林赔偿原告贺巧珍、秦元章、岳金凤229052.04元（含被告龚松林垫付的10000元）；限判决生效后三十日内一次性付清。
三、由被告蔺小明赔偿原告贺巧珍、秦元章、岳金凤98165.16元（含被告蔺小明垫付的10000元）。限判决生效后三十日内一次性付清。
四、驳回原告贺巧珍、秦元章、岳金凤其他诉讼请求。
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9118元，由原告贺巧珍、秦元章、岳金凤承担1823元，被告蔺小明承担2188元,被告龚松林承担5107元。
审 判 长 张小斌
代理审判员 宋 亮
代理审判员 程宝红
二〇一五年七月十七日
书 记 员 曹丽丽