wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省三门峡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第703号
上诉人（原审被告）河南隆基建设有限公司。住所地荥阳市。
法定代表人卞发顺，该公司总经理。
委托代理人秦超贤、李珏曦，河南天基律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起上诉或反诉。
被上诉人（原审原告）胡百川，男。
委托代理人孙春生，河南恒翔律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为应诉，承认、放弃、变更诉讼请求，调解，接收。
上诉人河南隆基建�有限公司（以下简称隆基公司）因与被上诉人胡百川买卖合同纠纷一案，不服渑池县人民法院作出（2014）渑民初字第162号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人隆基公司的委托代理人李珏曦，被上诉人胡百川及其委托代理人孙春生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年12月11日，隆基公司作为承包人与三门峡市烟草公司渑池县分公司签订《建设工程施工合同》，由隆基公司承包渑池县仁村乡上西村、仰韶镇中涧村、裴窑村、陈村乡万寿村及洪阳镇胡坑村的烟叶育苗大棚土建工程。合同约定：根据施工地点由承包人自行安装计量表并承担安装费用和水电使用费用；承包方负责施工用水、电、通讯、道路等设施日常维护工作，以确保施工正常安全进行，费用自理；已完工程的成品保护工作由承包方负责；施�场地每日清理，费用由承包方承担；隆基公司委派冯冲为项目经理，投标文件中确定的项目部成员必须坚守工作岗位，项目经理每周现场办公不少于五个工作日，未经发包方同意，不得随意更换；工程材料由承包方采购，购置前必须得到发包方认可，依据现场签证依实调整材料价格；本工程中没有发包人同意承包人分包的工程，承包方必须使用本企业施工队伍进行施工，不得以任何形式转包、或者违法分包给他人。合同第四部分关于工程现场勘察特别约定：本次招标要求施工单位开标前进行现场勘察，明确要求各投标单位“要综合考虑育苗大棚建设场地的土方平整和土方调配，工程量清单报价时一次体现”；特别提醒，施工单位现场勘察时要实地调查当地的建筑材料具体单价和运输成本，工程量清单报价时要慎重填报。
隆基公司签订合同后，约定的项目经理及其他管理人员并没有到工地现场组织施工。具体负责大棚建设的是白占伟，因建设工地众多，白占伟又雇佣刘点章负责寻找人员施工、接收建材、结算劳务费用、材料款、水电费用、运输费用等。隆基公司在洪阳镇胡坑村建设大棚期间，欠胡百川建棚工资4000元。2013年2月8日，刘点章给胡百川出具欠条一份。因隆基公司至今未付，胡百川诉至法院。
另查，2013年10月9日，隆基公司与三门峡市烟草公司渑池县分公司对涉案工程进行结算，工程总造价为82万余元。2013年2月4日，隆基公司收取工程款20万元；2013年12月20日，隆基公司收取工程款25万元。本案审理中，胡百川申请先予执行，渑池县人民法院依法提取隆基公司在三门峡市烟草公司渑池县分公司的工程款后给付胡百川20**元。
诉讼中，隆基公司认为胡百川等人要求的欠款数额和隆基公司已支付的款项已超过合同约定的�价，申请对所建大棚工程实际造价进行鉴定。渑池县人民法院认为，因隆基公司承包工程后合同约定项目经理及其他管理人员没有到工地履行职责，而实际由白占伟负责施工，白占伟又雇佣刘点章进行管理，施工过程中因土地平整费用承担、大棚选址、建造规格、工程进度等与发包方多次协调，存在着管理不善、窝工、返工、突击施工的问题，实际造价与合同约定造价存在差异实属正常，故对隆基公司的鉴定申请不予支持。隆基公司在实际承担建造大棚的材料费用和劳务费用等费用后若用于工程的开支超过合同造价，可依据其他法律关系向有关责任人员追偿。
原审认为：权利义务相一致是我国法律的基本原则。在民事领域，公民、法人或其他组织享有权利必然以承担义务为前提。本案中涉案工程由隆基公司承包，根据法律规定和合同约定，涉案工程必须由隆基公司自行完成并不存在允许分包的项目，但实际负责施工的是白占伟，白占伟又雇佣刘点章在工地负责；隆基公司不认可白占伟、刘点章与其关系，却依据白占伟交付的施工成果进行结算、获取工程款，违反了权利义务相一致的原则。经刘点章和白占伟辨认，胡百川起诉的欠款确实因建设大棚产生，故隆基公司应当先行支付，之后可依据其他法律关系与相关人员进行结算。根据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：河南隆基建设有限公司于本判决生效后十日内支付胡百川40**元（已先予执行2000元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�案件受理费50元，减半收取25元，由河南隆基建设有限公司承担。
宣判后，隆基公司不服，上诉称：1、本案不应适用简易程序。2、隆基公司与胡百川没有合同关系，胡百川提交的欠条与隆基公司的工程没有关联，白占伟、刘点章不是隆基公司的员工，隆基公司没有对其出具任何授权和委托，本案债务应由白占伟、刘点章承担。请求撤销原判，改判驳回胡百川的诉讼请求或发回重审。
胡百川答辩称：1、一审是个案合并审理，符合法律规定。2、胡百川与隆基公司之间有劳务关系，依据承包合同能够确定承包人为隆基公司，隆基公司将工程转包给没有资质的个人，胡百川等人为工地提供了劳务和建筑材料，并且有出具的拖欠劳务费欠条或拖欠材料费欠条，隆基公司应当承担责任。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的基本事实与原审一致。
本院认为：由于�案所涉及的标的数额不大，权利义务关系较为明确，适用简易程序审理并无不当。隆基公司称本案不应适用简易程序审理的上诉理由不能成立。
本案隆基公司与三门峡市烟草公司渑池县分公司签订了《建设工程施工合同》，双方在合同中约定由隆基公司承建工程项目，隆基公司委派冯冲为项目经理，投标文件中确定的项目部成员必须坚守工作岗位，未经发包方同意，不得随意更换，工程中没有发包人同意承包人分包的工程，承包方必须使用本企业施工队伍进行施工，不得以任何形式转包、或者违法分包给他人。但隆基公司在签订合同后，约定的项目经理及其他管理人员并没有到工地现场组织施工，而是层层转包给没有施工资质的白占伟，白占伟又与刘点章共同管理工地、组织施工，是工地的实际负责人，隆基公司在二审庭审中也予以认可，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条的规定，隆基公司将工程转包的行为无效，该工程已经施工完毕并结算，隆基公司应当对白占伟、刘点章出具欠条的行为承担清偿责任。由于隆基公司将工程转包给没有资质的个人，而没有使用专业的施工队伍进行施工，也没有履行充分的管理义务，如果出现实际施工费用超出合同造价的情况，隆基公司可向相关人员追究责任，而不能以此作为不支付工资、材料款的抗辩理由。隆基公司称本案债务应由白占伟、刘点章承担，隆基公司不应承担责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人河南隆基建�有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 琼
审判员 范俊洁
审判员 宋东飞
二〇一四年七月十八日
书记员 郎玉萍
浙江省桐庐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）杭桐刑初字第445号
公诉机关浙江省桐庐县人民检察院。
被告人张某。2013年7月30日因本案被桐庐县公安局刑事拘留，同年9月5日被取保候审。现在暂住地。
辩护人张加富。
被告人王某。2006年9月4日因犯故意杀人罪被安徽省宿州市中级人民法院判处有期徒刑三年五个月，2008年2月5日刑满释放。2013年8月6日因本案被桐庐县公安局刑事拘留，同年9月5日被依法逮捕。现羁押于桐庐县看守所。
辩护人李双余。
浙江省桐庐县人民检察院以桐检刑诉（2013）435号起诉书指控被告人张某、王某犯盗窃罪，于2013年11月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年12月10日公开开庭审理了本案。浙江省桐庐县人民检察院指派检察员周祖平出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人张加富，被告人王某及其辩护人李双余到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省桐庐县人民检察院指控，2013年3月至7月25日期间，被告人张某在桐庐春江制笔有限公司上班时，多次从车间内窃得AS和ABS塑料粒子，共计3000余斤，计价值人民币2万余元。后销赃得款人民币2000余元。被告人王某明知被告人张某销赃的AS和ABS塑料粒子是赃物，仍与被告人张某进行“你盗我销”的合作，从被告人张某处收购AS和ABS塑料粒子20余次，共计1700余斤，计价值人民币1万余元。从中牟取非法利益。
案发后，被告人张某退赔桐庐春江制笔有限公司经济损失人民币18000元，并已取得谅解。认定被告人张某、王某的行为均已构成盗窃罪，应予惩处。被告人王某系从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。
上述事实，被告人张某、王某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭宣读、出示的被害人陶亚芬的陈述，证人王文甫、徐垒林、练林初的证言，监控录像刻录光盘，通话记录刻录光盘，辨认笔录，盗窃现场勘查笔录及照片，价格鉴定意见书，抓获经过，赔款收条，谅解书，户籍证明、刑事判决书等证据证实，足以认定。
辩护人张加富提出，被告人张某所窃的塑料粒子不是原材料，故鉴定价值过高；被告人张某自愿认罪，并积极退赔赃物损失，有悔罪表现，已取得谅解，建议对其从轻处罚，并适用缓刑。
辩护人李双余提出，被告人王某收购赃物前既没有与被告人张某预谋，也没有参与盗窃，不符合盗窃罪构成要件，应按掩饰、隐瞒犯罪所得罪定罪处罚；被告人王某自愿认罪，请求对其从轻处罚。
本院认为，被告人张某、王某以非法占有为目的，结伙多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立。被告人张某、王某自愿认罪，可酌情从轻处罚；被告人张某积极退赃，有悔罪表现，且系初犯，并取得所在公司的谅解，可适用缓刑；被告人王某在共同犯罪中作用相对较小，可酌情从轻处罚，但不宜区分主从犯；被告人张某所窃的塑料粒子系重复使用的边脚料，其价值等同于原材料，故被告人张某的辩护人所提关于鉴定价值过高的辩解，本院不予采信；被告人王某虽然事前对盗窃行为没有与被告人张某预谋，也没有直接参与，但其实际形成了你盗我销的默契，故被告人王某及辩护人所提不构成共同盗窃的辩解，本院不予采信。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条第二、三款的规定，判决如下：
一、被告人张某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，缓刑一年六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。
二、被告人王某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年8月6日起至2014年1月5日止。罚金限本判决生效之日起三十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 杨国华
二〇一三年十二月十六日
代理书记员 胡 玉
临邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1424执263号
申请执行人中国农业银行股份有限公司临邑县支行，地址临邑县永兴大街。
法定代表人栾本营，任该行行长。
被执行人王风才。
被执行人葛怀珍。
被执行人郭仁宝。
被执行人李兆瑞。
本院依据已经发生法律效力的（2014）临商初字第420号民事判决书，于2016年3月2日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人拒不履行判决书确定的义务。
本院认为，本院已穷尽财产调查措施，被执行人确无财产可供执行，申请执行人书面同意本院终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2014）临商初字第420号民事判决书的本次执行程序。
若发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制，但被执行人已经履行的部分应当扣除。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 黄立欣
审 判 员 刘崇胜
代理审判员 周建民
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李本波
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行（知）终字第3086号
上诉人（原审原告）山东金点子广告传媒有限公司，住所地山东省莱芜市汶阳东大街（二实小十字路口东20米路南）。
法定代表人朱波，总经理。
委托代理人张嘉丽，女，1985年4月7日出生。
被上诉人（原审被告）国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人王梓佳，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
上诉人山东金点子广告传媒有限公司（简称金点子公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第5463号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
申请商标为第11679919号“金点子及图”商标（见附图），由金点子公司于2012年10月31日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在国际分类第35类广告、广告宣传、广告代理等服务上。
引证商标为第4225263号“财富金点子JDZ”商标（见附图），由徐林于2004年8月17日申请注册，核定使用在国际分类第35类广告、广告策划、推销（替他人）等服务上，专用期限至2018年2月6日止。
2013年10月14日，商标局以申请商标在类似服务上与引证商标近似为由，作出第ZC11679919BH1号《商标驳回通知书》驳回了申请商标的注册申请。
金点子公司不服商标局的《商标驳回通知书》，向国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审。
2014年3月25日，商标评审委员会作出商评字（2014）第043447号《关于第11679919号“金点子及图”商标驳回复审决定书》（简称第43447号决定）。商标评审委员会在该决定中认为：申请商标与引证商标均含显著识别文字“金点子”，已构成近似商标。申请商标指定使用的广告等服务与引证商标核定使用的广告等服务属于类似服务，因此申请商标与引证商标已构成使用在类似服务上的近似商标。商标评审委员会依据2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条的规定，决定：申请商标予以驳回。
金点子公司不服商标评审委员会第43447号决定，提起行政诉讼，请求撤销该决定。原审诉讼中，金点子公司明确表示对申请商标指定使用的服务与引证商标核定使用的服务构成类似服务不持异议。
北京市第一中级人民法院认为，本案应适用2001年《商标法》进行审理。申请商标为文字商标“金点子”，其中“金”字上方经艺术化处理并设计有小房子图形，引证商标为文字商标“财富金点子JDZ”，两者相较，文字部分均完整包含了“金点子”，且均将“金”字进行了艺术处理、为两商标的显著部分，因此，两商标的整体视觉效果和文字构成趋同，呼叫近似，已构成近似商标。由于引证商标申请注册在先，若允许上述两商标同时使用在同一种或类似商品上，易使相关公众认为商品来源于同一主体或者提供者之间存在特定联系，进而造成混淆。因此，申请商标与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第43447号决定。
金点子公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决及第43447号决定，判令商标评审委员会重新作出决定。其主要理由为：一、申请商标与引证商标在文字构成和整体含义上区别明显，在整体外观视觉上区别明显，不构成近似商标。二、金点子公司已经对引证商标提出了撤销申请，请求等待商标局裁定结果再进行审理。
商标评审委员会服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院认定事实清楚，证据采信得当，且有申请商标档案、引证商标档案、《商标驳回通知书》、第043447号决定、当事人陈述等在案佐证，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案应适用2001年《商标法》进行审理。2001年《商标法》第二十八条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。商标近似是指其文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系。认定商标相同或者近似，应当以相关公众的一般注意力为标准；既要进行对商标的整体比对，又要进行对商标主要部分的比对，比对应当在比对对象隔离的状态下分别进行；判断商标是否近似，应当考虑请求保护注册商标的显著性和知名度。
本案中，申请商标的主要识别文字“金点子”与引证商标的主要识别文字“财富金点子”，均含有“金点子”，两商标在文字构成、读音、含义上相近，两商标若共同使用在同一种或者类似服务上，易使相关公众对服务的来源产生误认或者认为其服务来源有特定的联系，因此申请商标与引证商标构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。原审法院及商标评审委员会认定申请商标与引证商标在广告等服务上构成近似商标是正确的，金点子公司所持相关上诉理由缺乏依据，本院不予支持。同时，引证商标目前仍为有效商标，金点子公司关于其已经对引证商标提起撤销申请，要求中止审理的主张缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，金点子公司的上诉主张因缺乏依据不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由山东金点子广告传媒有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢甄珂
代理审判员 袁相军
代理审判员 钟 鸣
二〇一四年十月二十一日
法官 助理 李海山
书 记 员 王颖慧
附图：
申请商标
引证商标
长春市二道区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）二执字第1820号
申请执行人：曹帅，现住长春市二道区。
被执行人：吉林省春威工贸集团有限公司。
住所：长春市二道区四通路***号。
法定代表人：刘闫，总经理。
申请执行人曹帅与被执行人吉林省春威工贸集团有限公司借款合同纠纷一案，因本案于2014年6月18日作出（2014）二民监字第2号民事裁定书，决定本院另行组成合议庭再审，再审期间中止原调解书的执行。2014年10月11日，该案再审判决结果为撤销本院（2013）二民二初字第370号民事调解书，驳回原审原告的诉讼请求。故该执行案件执行法律依据已经消失。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项之规定，裁定如下：
终结本院（2013）二民二初字第370号民事调解书的执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
代理审判员 姚力
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 李敏
河南省焦作市解放区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0802民初404号
原告：张学忠，男，1970年8月27日出生，汉族，现住平顶山市叶县。
委托诉讼代理人：韩国普，男，汉族，1965年6月29日,出生,现在平顶山市湛河区。
被告：姜岳伟，男，1970年2月21日出生，汉族，现在焦作市。
本院在审理原告张学忠诉被告姜岳伟合同纠纷一案中，原告张学忠于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张学忠的撤诉申请，符合有关法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许张学忠撤回对姜岳伟的起诉。
本案诉讼费减半收取为331元，由原告张学忠承担。
审判员 张海峰
二〇一七年四月二十六日
书记员 王玲莉
河北省唐山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）唐刑执字第2945号
罪犯许志福，现在河北省监狱管理局冀东分局第二监狱服刑。
河北省青龙满族自治县人民院于2013年10月15日作出了（2013）青刑初字第236号刑事判决，以被告人许志福犯放火罪，判处有期徒刑3年。判决发生法律效力后交付执行。河北省监狱管理局冀东分局于2015年5月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
河北省冀东分局提出，罪犯许志福在服刑期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。曾受表扬3次，评为狱级积极分子1次，确有悔改表现。上述事实有冀东分局第二监狱关于该犯的表扬、狱级积极分子奖励材料等所证实。
经审理查明，罪犯许志福在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。上述事实有冀东分局第二监狱提供的该犯改造情况的证明材料所证实。
本院认为，该犯在执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯许志福减去2015年11月12日至2016年6月12日尚未执行完毕的刑期。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 高洪明
代理审判员 王宏伟
代理审判员 李静伟
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 孙 彬
河南省商丘市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）商裁申字第51号
申请人商丘市怡和置业有限公司。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人刘川，河南卓衡律师事务所律师。
被申请人齐智杰，女，汉族，1983年7月15日出生。
委托代理人李民选，河南京港律师事务所律师。
申请人商丘市怡和置业有限公司与被申请人齐智杰申请撤销仲裁裁决纠纷一案，申请人商丘市怡和置业有限公司于2014年12月8日向本院提出申请，请求撤销商丘仲裁委员会做出的商仲裁字（2014）第39号裁决，后于2015年1月29日向本院申请撤回其撤销仲裁裁决申请。
本院认为，申请人商丘市怡和置业有限公司自愿撤回其撤销仲裁裁决申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许申请人商丘市怡和置业有限公司撤回撤销仲裁裁决申请。
案件受理费400元，减半收取200元，由申请人商丘市怡和置业有限公司负担。
审判长 戴 蕙
审判员 许秀敏
审判员 林廷武
二〇一五年一月二十九日
书记员 陈 晨
浙江省宁波市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）浙甬执民字第7-5号
申请执行人：李如祥，雅戈尔集团有限公司监事长。
委托代理人：郭继跃。
被执行人：河南恒和置业有限公司。
法定代表人：王峰波，该公司执行董事。
被执行人：王峰波。
本院依据依据已经发生法律效力的（2014）浙甬商初字第73号民事调解书，于2015年1月6日向被执行人王峰波发出执行通知书，责令被执行人立即履行履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。被执行人王峰波持有号码为G36290898的普通护照，申请执行人李如祥向本院提出申请，请求限制被执行人王峰波出境。
本院认为，申请执行人李如祥的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国出境入境管理法》第十二条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条，裁定如下：
限制被执行人王峰波出境，并通知相关单位。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 史 强
审判员 徐京波
审判员 严建雄
二〇一五年十一月十九日
书记员 刘 琪
湖南省隆回县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）隆民一初字第395号
原告罗清池，男，1948年4月2日出生，汉族，湖南省隆回县人，农民。
原告李柏英，女，1947年12月23日出生，汉族，湖南省隆回县人，农民。
委托代理人（特别授权）刘仕涛，湖南远达律师事务所律师。
被告罗珍平，男，1991年10月3日出生，汉族，湖南省隆回县人，农民。
被告范姣英，女，1968年10月6日出生，汉族，湖南省隆回县人，农民。
本院在审理原告罗清池、李柏英诉被告罗珍平、范姣英共有纠纷一案中，原告罗清池、李柏英于2014年4月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告罗清池、李柏英以与被告自行和解为由申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告罗清池、李柏英撤回起诉。
本案受理费5200元，减半收取2600元，财产保全费600元，合计3200元，由原告承担。
审判员 张小为
二〇一四年四月十八日
书记员 龙良碑
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍柯商初字第1456号
原告：沈永岗。
委托代理人：孟晓阳。
被告：绍兴县闻一家纺有限公司。
法定代表人：夏志梅。
被告：夏志梅。
被告：王华。
原告沈永岗与被告绍兴县闻一家纺有限公司（以下简称：“闻一公司”）、夏志梅、王华保证合同纠纷一案，于2015年4月23日向本院提起诉讼，本院于当日立案受理后，依法由代理审判员胡华江适用简易程序进行审理。后因无法向三被告送达诉讼法律文书，本案依法转为普通程序，并由审判员黄园担任审判长，与代理审判员胡华江、人民陪审员包幼青组成合议庭于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告沈永岗的委托代理人孟晓阳到庭参加诉讼，三被告经本院公告传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈永岗诉称：2013年11月1日，杨永辉向原告借款30万元，并出具借条一份，对汇款时间及利息进行了约定，三被告对上述内容提供了保证。出具借条的同日，原告按约通过其妻子陈小明的账户将30万元借款汇入被告夏志梅的账户内。杨永辉除支付了2个月利息外，到期后并未按约还款，三被告也未按约履行保证义务。故要求三被告连带清偿杨永辉向原告所借30万元并支付自2014年2月1日起至2015年4月30日止按银行同期贷款利率的四倍计算的利息；本案诉讼费用由被告负担。
三被告未在本院指定的答辩期间内提出书面答辩，也未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩之权利。
为证明其诉讼主张，原告在本院指定的举证期限内提供了如下证据材料：
证据1、借条及银行交易清单各一份，用以证明杨永辉向原告借款并对还款期限及利息进行约定，三被告对上述借款承担连带保证责任以及原告通过妻子陈小明的账户向被告夏志梅交付借款的事实。
证据2、发票及委托代理合同各一份，用以证明原告为实现债权花费律师费的事实。
证据3、结婚证一份，用以证明原告与陈小明系夫妻关系的事实。
三被告未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证之权利。
根据原告的举证及陈述，本院认为原告提供的上述证据内容真实，形式合法，可以证明原告所要证明的事实。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定以下事实：2013年11月1日，案外人杨永辉向原告出具借条一份，载明向原告借到人民币30万元，款到2013年11月30日归还，利率为月息3分，利息按月支付，若不按时还款则自愿支付违约金每日500元并承担由此发生的律师费、差旅费等；三被告作为担保人在借条上签字，约定保证方式为连带责任保证，担保期限为借款期满后两年。同日，原告通过其妻子陈小明的账户将30万元汇至被告夏志梅的账户。上述借款到期后，案外人杨永辉未归还上述借款本金，利息也仅支付两个月，三被告也未履行相应保证责任，遂成讼。
另查明，原告为实现债权与浙江鉴水律师事务所签订委托代理合同一份，并支出律师代理费5,000元。
本院认为，三被告自愿为案外人杨永辉向原告所借的30万元借款及利息等提供保证担保，符合法律规定，依法应认定有效。现在主债务人未及时偿付欠款的情况下，三被告也未能及时履行担保责任，显属违约，依法应承担相应的担保责任。案外人杨永辉在借条中明确了借款金额，约定了借款期限、借期内利息及逾期还款违约金，并承诺承担律师费等损失，理应按约履行合同确定的义务，三被告自愿对案外人杨永辉向原告的借款承担保证责任，故本院对原告要求三被告被告对案外人杨永辉的债务承担连带保证责任的请求予以支持。三被告未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的抗辩。据此，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院〈关于适用中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告绍兴县闻一家纺有限公司、夏志梅、王华对案外人杨永辉应支付给原告沈永岗的借款本金人民币30万元，实现债权的费用5,000元，合计人民币305,000元，及上述借款本金自2014年2月1日起至2015年4月30日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息承担连带清偿责任，款限于本判决生效之日起十日内履行完毕；被告绍兴县闻一家纺有限公司、夏志梅、王华承担保证责任后，有权向借款人杨永辉追偿。
如三被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,225元，由三被告负担，款限于本判决生效后七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院[在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费7,225元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理]。
审 判 长 黄 园
代理审判员 胡华江
人民陪审员 包幼青
二〇一五年八月三日
书 记 员 徐 妍
吉林省磐石市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0284执315号
申请执行人：尹士林，男，1940年2月1日生，住磐石市。
申请执行人：徐玉英，女，1945年9月1日生，住磐石市。
委托代理人：尹淑香，女，1972年6月30日生，住桦甸市。
被执行人：尹续友，男，1969年11月7日生，住磐石市。
申请执行人尹士林、徐玉英与被执行人尹续友赡养费纠纷一案，磐石市人民法院于2013年4月16日作出（2013）磐民一初字第272号，已经发生法律效力，申请执行人于2017年2月16日向本院申请执行，本院于2017年2月16日立案执行。
本案在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 岩
审 判 员 林 涛
代理审判员 梁思明
二〇一七年八月十六日
代理书记员 冯静波
吉林省磐石市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉0284执315号申请执行人：尹士林，男，1940年2月1日生，住磐石市。申请执行人：徐玉英，女，1945年9月1日生，住磐石市。委托代理人：尹淑香，女，1972年6月30日生，住桦甸市。被执行人：尹续友，男，1969年11月7日生，住磐石市。申请执行人尹士林、徐玉英与被执行人尹续友赡养费纠纷一案，磐石市人民法院于2013年4月16日作出（2013）磐民一初字第272号，已经发生法律效力，申请执行人于2017年2月16日向本院申请执行，本院于2017年2月16日立案执行。本案在执行过程中查明，被执行人无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王 岩审 判 员  林 涛代理审判员  梁思明二〇一七年八月十六日代理书记员  冯静波
山东省莘县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莘商初字第53号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行，住所地：莘县振兴街115号。
代表人袁文强，行长。
委托代理人张俊青，该行资产保全中心主任。
被告王伟。
被告张庆华，系被告王伟之妻。
被告王福代。
被告王素云，系被告王福代之妻。
被告王庆忠。
被告孙雪华，系被告王庆忠之妻。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行与被告王伟、张庆华、王福代、王素云、王庆忠、孙雪华金融借款合同纠纷一案中，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张俊青到庭参加诉讼，被告王伟、张庆华、王福代、王素云、王庆忠、孙雪华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行诉称：2012年12月24日，借款人王伟、张庆华、王福代、王素云、王庆忠、孙雪华组成联保小组与我行签订了《小额贷款联保协议书》，被告王伟于2014年1月4日与我行签订了《小额联保借款合同》。合同约定：被告王伟从我行借款3万元，被告王福代、王素云、王庆忠、孙雪华承担连带保证责任，年利率15.84%，借款期限自2014年1月至2015年1月，还款方式为阶段性等额本息还款法，逾期贷款从逾期之日起按借款利率加收30%的逾期利息。保证人保证期间从借款之日起至借款到期后两年；贷款逾期后，六被告未履行还款义务。请求依法判令被告王伟及其家属张庆华偿还剩余借款本金30000元并按合同支付利息，被告王福代、王素云、王庆忠、孙雪华承担连带担保责任。
被告王伟、张庆华、王福代、王素云、王庆忠、孙雪华未提交答辩。
经审理查明：2012年12月24日，被告王伟、王福代、王庆忠与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行签订了《小额贷款联保协议书》，协议书约定：经甲方（贷款人）、乙方（联保小组成员）协商，乙方成员三人遵循“自愿组合、诚实守信、风险共担”的原则成立联保小组，推选王伟为联保小组牵头人。从2012年12月24日起至2014年12月24日止，甲方可以根据乙方任一小组成员的申请，签订借款合同，在单一借款人最高贷款限额人民币30000元且联保小组合计贷款不超过人民币90000元内发放贷款。具体借款的金额、期限、用途、利率和还款方式以借款合同和借据为准。甲方和乙方任一成员签订借款合同时，不需逐笔办理保证手续，乙方其他成员均承担连带保证责任。保证期间从借款之日起至借款到期后两年。保证范围包括借款的本金、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的其他费用；因借款人违反借款合同、资信状况恶化或出现其他有损甲方债权的情况，甲方有权提前收回尚未到期的贷款，联保小组成员承担连带保证责任。乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任。乙方及其配偶已阅读本协议的所有条款，应乙方及配偶的要求，甲方已就本协议条款做了详细的说明。乙方及配偶对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解。被告张庆华、王素云、孙雪华在联保小组相关成员的配偶处签名。
2014年1月4日，王伟与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行签订了《小额联保借款合同》，合同约定：借款金额30000元，年利率15.84%，借款期限为2013年12月至2014年12月，期限12个月。借款用途为进大棚物料。借款前10个月按月偿还当期利息，不还本金。此后期间，按照等额本息还款法偿还。借款人不按合同约定的期限归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30﹪的罚息，不按期偿付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计算利息。乙方同意所应支付的一切款项（含本金、利息及其他费用），可由甲方在乙方的任何账户内扣收。
2014年1月4日，原告向王伟发放贷款30000元，借款借据载明到期日为2015年1月4日。被告王伟已结算利息至2014年11月15日，尚欠借款本金30000元及利息。
上述事实，有原告提交的《小额贷款联保协议书》、《小额贷款联保借款合同》、中国邮政储蓄个人贷款放款单、贷款借据、还款计划表、还款流水详情及当事人陈述在卷佐证。上述证据，其效力本院予以确认。
本院认为：原告与王伟及各联保户签订的《小额联保借款合同》及《小额贷款联保协议书》系双方的真实意思表示，权利义务关系明确，合法有效。原告依合同约定向王伟发放了贷款，依据借款合同约定，此借款用途为进大棚物料，应视为用于夫妻关系存续期间家庭共同生产经营，故借款人王伟及其配偶张庆华应当共同承担偿还借款的责任。现被告王伟、张庆华未按借款合同约定的期限偿还借款本金及利息，已构成违约，应承担违约责任，原告诉请被告王伟、张庆华偿还借款本金及利息的请求本院予以支持。被告王福代、王庆忠自愿为王伟提供担保，且保证方式、期间、范围约定明确，应按保证合同约定承担保证责任。联保协议约定，“乙方的配偶同意乙方作为本协议联保小组成员而从事的借款及（或）保证行为，对乙方在本协议项下的义务承担共同还款责任”，因此，被告王素云、孙雪华应承担连带保证责任。另依法律规定，保证人王福代、王素云、王庆忠、孙雪华在履行保证义务后，即取得向被告王伟、张庆华的追偿权。被告王伟、张庆华、王福代、王素云、王庆忠、孙雪华经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应予缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第二十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告王伟、张庆华偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司莘县支行30000元及利息（自2014年11月16日起至2015年1月4日止，按约定年利率15.84%计算；自2015年1月5日至本判决确定的付款之日止按年利率15.84%加收30%计算逾期利息），待本判决生效后五日内履行完毕。
被告王福代、王素云、王庆忠、孙雪华对上述借款本金及利息承担清偿责任，并相互负连带保证责任。被告王福代、王素云、王庆忠、孙雪华承担连带保证责任后即取得向被告王伟、张庆华的追偿权，对被告王伟、张庆华不能追偿的部分，可向其他保证人追偿其应承担的份额。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告王伟、张庆华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 刘 苏
人民陪审员 刘新英
人民陪审员 李 伟
二〇一五年五月八日
书 记 员 王 莹
苏州市虎丘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）虎商初字第0271号
原告无锡市统林包装材料有限公司，住所地无锡市新区硕放街道经发七路北侧。
法定代表人沈中兵，该公司总经理。
委托代理人陈杰，上海陈海杰律师事务所律师。
被告苏州旭光聚合物有限公司，住所地苏州市高新区创业街36号。
法定代表人任俊，该公司总经理。
本院在审理原告无锡市统林包装材料有限公司与被告苏州旭光聚合物有限公司买卖合同纠纷一案中，原告无锡市统林包装材料有限公司于2014年4月16日向本院提出撤诉申请，理由是其与被告苏州旭光聚合物有限公司已经私下和解，并达成和解协议。
本院认为，原、被告在庭外和解，双方之间的纠纷已得解决，原告为此而申请撤诉系其正当行使诉讼权利，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告无锡市统林包装材料有限公司撤回起诉。
案件受理费2754元，减半收取计人民币1377元，由原告无锡市统林包装材料有限公司负担。
审判员 张伟明
二〇一四年四月十六日
书记员 谈 琳
陕西省宝鸡市金台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0303民初1591号
原告邓振龙，男，汉族，生于1976年8月13日，汉族，住宝鸡市。
被告赵宏成，男，汉族，生于1966年8月20日，汉族，住宝鸡市金台区。
原告邓振龙诉被告赵宏成民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘海英独任审判，公开开庭进行了审理。原告邓振龙到庭参加诉讼，被告赵宏成经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2016年1月28日，被告以买房为由向原告借款10万元，借期为2016年1月28日至2016年3月31日。借款到期后，原告向被告索要借款，被告一拖再拖，至今分文未还。现原告请求判决被告赵宏成归还借款10万元及利息。
原告为支持其诉讼请求，向本院提供了下列证据：
1、借条一张，用以证明2016年年1月28日被告赵宏成向我借钱10万元。
2、借记卡历史交易明细单，用以证明2016年1月28日原告给被告转账10万元。
被告赵宏成未进行答辩。
原告提供的证据借条、借记卡历史交易�细单，本院予以认定。
经本院审查，2016年1月28日，被告以买房为由向原告借款10万元，借条上载明：“今借到邓振龙人民币壹拾万元整。借期2016年1月28日至2016年3月31日，逾期不还负法律责任”。当日，原告给被告现金人民币6000元，通过中国银行股份有限公司宝鸡联盟路支行给被告转账94000元。借款到期后，原告向被告催要借款无果，诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受到法律的保护。被告赵宏成借款事实清楚，证据充分，借款到期后，被告未按期归还原借款10万元，显属违约，被告赵宏成应当承担民事责任。原告要求被告归还借款10万元的请求，本院予以支持。由于原、被告双方未约定利息，依据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五�一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持”。原告要求被告支付借期内的利息请求，本院不予支持。第二十九条二款（一）规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持“。原告要求被告按中国人民银行同期贷款利率支付逾期利息的请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见第一百二十一条、第一百二十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
由被告赵宏成在�决生效后十日内偿还原告邓振龙借款本金10万元及利息（利息从2016年6月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由被告赵宏成承担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。
审判员 刘海英
二〇一六年八月十日
书记员 董璐瑶
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2008）善民一初字第709号
原告：严群。
委托代理人：杨文静。
被告：嘉善完美家居用品有限公司。
法定代表人：陈学力。
原告严群与被告嘉善完美家居用品有限公司劳动合同纠纷一案，原告于2008年3月17日向本院起诉，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2008年6月20日公开开庭进行了审理，并当庭宣告了判决。原告委托代理人杨文静到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭。
原告诉称：原告在被告厂上班，至2008年1月30日止，被告尚欠原告工资1333.6元，现被告厂已停业，原告多次催讨，但业主下落不明，致使原告催讨无果，故诉至法院，要求法院：1、判令被告立即支付原告工资款1333.6元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告为自己的主张提供以下证据：
1、原告身份证复印件、被告工商登记材料各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
2、工资清单原件一份，证明被告欠原告工资款1333.6元的事实。
3、善劳仲不字（2008）第45号不予受理案件通知书一份，证明嘉善县劳动争议仲裁委员会对原告的劳动争议不予受理。
被告未作答辩，也未到庭进行质证。
原告提供的证据，经本院审查，予以认定。
综上所述，结合原告在庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：
原告系被告嘉善完美家居用品有限公司的职工，至2008年1月30日，被告共结欠原告工资1333.6元。2008年3月17日，嘉善县劳动争议仲裁委员会对原告的劳动争议不予受理。原告催要无着，遂诉至本院。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。被告拖欠原告的工资而引发本案，责任在于被告。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条和《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
被告嘉善完美家居用品有限公司于本判决生效之日起三日内支付原告严群工资1333.6元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10元（原告缓交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 范爱民
审 判 员 庄 育
人民陪审员 汤雪东
二〇〇八年六月二十日
书 记 员 俞洁琼
德州市德城区人民法院
执 行 裁 定 书
（采取强制执行措施用）
（2016）鲁1402执恢字第314-1号
债权受让人：吴秀花，女，汉族，1963年12月1日出生，住德城区东风东路13号8号楼3单元502号。
原申请执行人：民鑫担保集团有限公司
法定代表人：熊宝才，公司董事长。
被执行人：德州市福强商贸有限公司。
法定代表人：王富强，公司经理。
被执行人：德州市双福油脂有限公司。
法定代表人：王富强，公司经理。
被执行人：德州市福胜精炼油脂有限公司。
法定代表人：王德胜，公司经理。
被执行人：山东威特人工环境有限公司。
法定代表人：李文，公司经理。
被执行人：王富强。
被执行人：王德胜。
被执行人：李文。
德州市中级人民法院（2013）德中商终字第53号民事判决书已经发生法律效力，被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下：
轮候查封被执行人德州市福胜精炼油脂有限公司位于德州经济开发区漓江路以北房产九套（证号：鲁德字第110262号、鲁德字第110263号、鲁德字第110264号、鲁德字第110265号、鲁德字第110266号鲁德字第110267号、鲁德字第110268号、鲁德字第110269号、鲁德字第110270号）。
以上房产查封期限三年，自2016年10月日起至2019年10月日止。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘世文
二〇一六年十月二十日
书记员 邓华涛
石家庄市长�区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0102民初第1082号
原告姚俊英，女，1947年7月12日出生，汉族，住石家庄市长安区，
委托代理人张军，河北君和诚律师事务所律师。
被告范涵革，男，1974年5月16日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托代理人孙跃华，河北硕琨律师事务所律师。
原告姚俊英诉被告范涵革民间借贷纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：2014年8月18日，被告范涵革从原告处借款13万元用于经营，当日原告通过银行转账存入被告账户，被告出具了收据，并约定按月息11.5%支付，约定2015年7月30日归还，借款到期后，被告未按约定偿还本金及利息，故诉至法院，判令被告偿还原告借款本金13万元及利息，案件诉讼费用由被告负担。
本院在审理原�姚俊英诉被告范涵革民间借贷纠纷一案中，经查河北助业非融资性担保有限公司涉嫌非法吸收公众存款，已被石家庄市长安区青园街刑警中队立案侦查，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，本案不属于人民法院受理民事案件的范围，原告可到公安机关报案，故应当驳回原告的起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项的规定，裁定如下：
驳回原告姚俊英的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 范 矛
人民陪审员 郝涌材
人民陪审员 刘佳昌
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 杨桂利
四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终1648号
上诉人（原审原告）：王春梅，女，生于1982年5月11日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
上诉人（原审原告）：杜培兴，男，生于1978年9月14日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：母洪恒，四川博成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川杰烽伟业房地产开发集团有限公司，住所地南充市高坪区江东大道。
法定代表人：邱永生，总经理。
被上诉人（原审被告）:余善永，男，生于1968年2月26日，汉族，住四川省南充市顺庆区。
上诉人王春梅、杜培兴因与被上诉人四川杰烽伟业房地产开发集团有限公司（以下简称杰烽伟业公司）、余善永财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2015）高坪民初字第2170号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王春梅、杜培兴及其共同委托诉讼代理人母洪恒与被上诉人余善永到庭参加诉讼，被上诉人杰烽伟业公司法定代表人邱永生经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人王春梅、杜培兴上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人要求被上诉人赔偿误工损失3万元，房屋残值损失2万元，过渡补助费9万元的请求。事实和理由：一审判决被上诉人应承担全部责任，但对于上诉人的合法损失并未完全认定，包括上诉人本可获得的因拆迁而应给的过渡补助费，因房屋毁损而发生的误工损失，因房屋被淹没而不能获得残值的损失，当属合理损失，应当予以赔偿。
被上诉人余善永辩称，2014年杰烽伟业公司承包案涉工程，我是做土石方工程的，我帮助杰烽伟业公司做工，杰烽伟业公司是负责人，我是按照杰烽伟业公司的吩咐做事的，替杰烽伟业公司组织车队，我承包土石方工程，且是在红线之内倒的土，我没有责任。
被上诉人杰烽伟业公司未向本院提交答辩状。
王春梅、杜培兴向一审法院起诉请求：判令杰烽伟业公司和余善永赔偿王春梅、杜培兴的各种损失（租房损失、误工损失、过渡补助费损失），并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2009年，王春梅、杜培兴在荆溪镇二村改建房屋，用于生活居住，2010年，该区域纳入国家统征范围，王春梅、杜培兴所修建的房屋未与相关部门达成拆迁协议，杰烽伟业公司购得该宗土地使用权，2014年，杰烽伟业公司进场开发，土石方挖方工程由余善永承担，余善永在挖方过程中，将大量的弃土堆放在王春梅、杜培兴的房屋周围，致王春梅、杜培兴房屋地基受挤压而发生裂变，造成房屋垮塌，王春梅、杜培兴多次阻止施工并向相关部门信访无果，故诉致法院。上述事实，有双方当事人陈述、证人证言、房屋照片，租房合同等经庭审质证，在卷佐证，足以认定。一审法院认为，本案当事人争议的焦点之一是本次事故的责任认定，杰烽伟业公司认为王春梅、杜培兴的房屋未办理房屋产权证，已经属于拆迁范围，不受法律保护。根据法律规定，王春梅、杜培兴未与相关部门达成拆迁安置补偿协议前，其财产所有权仍属王春梅、杜培兴。损害国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。杰烽伟业公司、余善永在王春梅、杜培兴还未与相关部门达成拆迁安置补偿协议时，贸然施工，在房屋周围堆放建筑渣土，致使案涉房屋地基受挤压而发生裂变，造成房屋垮塌，杰烽伟业公司和余善永的行为是造成本次事故的直接原因，应对本次事故承担全部责任。
本案当事人双方争议的焦点之二为本次事故应当赔偿的范围和数额。因杰烽伟业公司和余善永对房屋垮塌负有完全责任，故应当赔偿王春梅、杜培兴由此而遭受的合理损失。王春梅、杜培兴在房屋垮塌后在荆溪镇租房居住，要求赔偿租房产生的费用符合情理，租房费每年3500元，按3年计算，共计赔偿10500元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款之规定，判决：一、杰烽伟业公司、余善永在一审判决生效后十五日内，赔偿王春梅、杜培兴损失费10500元。杰烽伟业公司和余善永承担连带责任；二、驳回王春梅、杜培兴的其他诉讼请求。案件受理费275元由杰烽伟业公司、余善永承担。
本院二审查明的事实：《土地统征后原地上房屋初始登记/土地、建设手续面积确认审核表》载明：“产权人姓名：王春梅，国土部门实核面积壹佰壹拾伍㎡，建设部门实核面积贰佰零柒平米，结构为砖混，共贰层……”该表中加盖有南充市国土资源局顺庆分局荆溪中心国土资源管理所和南充市荆溪村镇建设管理局印章，填表时间为2015年3月17日。
本院二审查明的其他事实与一审法院审理查明的一致。
本院认为，过渡补助费应是拆迁人与被拆迁人在拆迁安置补偿协议中约定的内容，上诉人王春梅、杜培兴至今未与拆迁部门签订协议，而上诉人王春梅、杜培兴并未举证证明其未能与拆迁部门签订协议与被上诉人的侵权行为存在因果关系，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，上诉人王春梅、杜培兴应当承担举证不能的不利后果。同时，过渡补助费主要是解决被拆迁人因房屋拆迁而产生的租房费用，上诉人王春梅、杜培兴在本案中已向被上诉人主张了租房损失，亦具有过渡补助费的作用。
上诉人王春梅、杜培兴向被上诉人主张案涉房屋的残值损失，因上诉人并未举证证明其残值损失的具体金额，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人王春梅、杜培兴亦应当承担举证不能的不利后果。上诉人向被上诉人主张误工损失，本院认为，上诉人并未举证证明其存在误工损失，且上诉人主张的误工损失缺乏相应的法律依据。
对于被上诉人余善永辩称其不应在本案中承担责任，因其未提起上诉，故本院不作审查。
综上所述，上诉人王春梅、杜培兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人王春梅、杜培兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 东
代理审判员 王婵轶
代理审判员 蒲文博
二〇一六年十一月十六日
书 记 员 刘 南
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初16465号
原告：佛山市顺德区新悦物业管理有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：谭惠贞。
委托诉讼代理人：谭莹莹。该公司员工。
委托诉讼代理人：刘爱芬。该公司员工。
被告：佛山市顺德区润景房产有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：胡国英。
原告佛山市顺德区新悦物业管理有限公司（以下简称新悦公司）诉被告佛山市顺德区润景房产有限公司（以下简称润景公司）物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理，依法适用小额诉讼程序审理，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人谭莹莹、刘爱芬到庭参加了诉讼，被告润景公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付鸿海豪庭地下室车位2014年4月至2016年9月物业管理费共900元；2.被告向原告支付鸿海豪庭地下室车位滞纳金暂计180元（滞纳金按欠费总金额的20%计算，暂计算至2016年9月）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为佛山市顺德区容桂鸿海豪庭的物业管理公司。原告于2014年2月28日与佛山市顺德区鸿海豪庭业主委员会签订《物业服务合同》后，严格按照合同的要求为鸿海豪庭的业主提供物业管理服务，被告为鸿海豪庭地下室车位的业主，一直享受原告所提供的各项物业管理服务。但被告未向原告缴纳物业管理费，原告遂提起本案诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法向被告送达起诉状副本和开庭传票，但被告既没有到庭参加诉讼亦未向法庭说明正当理由，视为被告放弃质证和抗辩的理由。原告提供的证据来源合法，内容真实，能证明所起诉的事实，本院均予以采信。
经审理查明，2013年7月8日，容桂鸿海豪庭小区成立第一届业主委员会，任期从2013年7月8日至2018年7月7日，该业委会成立经红星社区居委会、顺德区国土城建和水利局备案批准成立。根据该备案表显示，案涉小区总建筑面积为33394平方米，户数171户，业主人数138人，业主大会出席人数115人，赞成票对应专有建筑面积总和11410.85平方米。
2014年2月8日，佛山市顺德区容桂街道鸿海豪庭第一届业主委员会（以下简称鸿海豪庭业委会）与原告签订一份《鸿海豪庭物业服务合同》，合同约定鸿海豪庭业委会选聘原告对鸿海豪庭提供物业管理服务事宜，物业管理区域包括住宅、绿化、停车场等。管理期限为三年，自2014年2月28日起至2017年2月28日止。物业服务费由业主或物业使用人按其拥有的物业预先向原告缴纳，住宅：1.5元／平方／月，按套内面积计算；车位／车库30元／个／月；月租车位30元／个／月；商铺按1.5元／平方／月的标准收取。物业服务费不包括以下开支：二次供水及电费；物业公共区域的水电费用；小区8部公共电梯年审费用；政府和事业单位收取业主应承担的费用；车辆、人身及财产保管保险费。本合同期满，鸿海豪庭业委会没有将续聘或解聘原告的意见通知原告，且没有选聘新的物业管理企业，原告继续管理的，视为此合同自动延续。该小区业主未能按时足额缴纳物业服务费用的，按每天应交管理费的3‰交滞纳金，拒绝支付物业管理费的，原告有权对拒交的业主提起诉讼。
另查，案涉车位登记在被告名下，原告对车位日常管理及服务内容包括：清洁排水、车位照明、定期对车位进行灭四害、对门禁刷卡系统定期进行升级和维护等。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。再者，根据《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条的规定，业主以业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益或者违反了法律规的程序为由，依据物权法第七十八条第二款的规定请求人民法院撤销该决定的，应当在知道或者应当知道业主大会或者业主委员会作出决定之日起一年内行使。本案中，被告于2014年就知晓鸿海豪庭业委会决定选聘原告为案涉小区的物业服务公司的，被告或其他业主至今并未提出任何异议要求撤销，故根据上述法律规定，原告与业主委员会签订的《物业服务合同》应属合法有效，双方应按照合同的约定履行各自的义务。本案中，原告依照合同的约定对车位进行了管理和维护，被告作为鸿海豪庭住宅小区的业主，享受了原告提供的物业管理服务，理应依约支付相应的管理费用。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限仍未缴纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。综上，原告主张要求被告支付2014年4月至2016年9月的物管费900元具有事实依据，符合法律规定，本院予以支持。关于滞纳金，因合同约定按欠款数额每日3‰计付，原告自认该约定过高，故降低为应付物管费的20%计算滞纳金，该主张未违反法律规定，本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第八十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告佛山市顺德区润景房产有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告佛山市顺德区新悦物业管理有限公司支付物业管理费900元及滞纳金180元。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（已减半收取由原告佛山市顺德区新悦物业管理有限公司预交），由被告佛山市顺德区润景房产有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 陈威
二〇一六年十月二十四日
书记员 黄筠
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民申1526号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张小冬，男，汉族，1967年12月21日出生，现住大同市。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：何志权，男，汉族，1964年10月30出生，现住大同市。
再审申请人张小冬因与被申请人何志权房屋租赁合同纠纷一案，不服山西省大同市中级人民法院（2015）同民终字第752号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张小冬申请再审称：（一）有新的证据足以推翻原判决。大同中院第752号民事裁定书，对大同中院的第752号民事判决进行了全部改判，说明原判决有多处错误，存在漏判、判决互相矛盾等问题。（二）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。１、一审判决没有分清过错责任，对张小冬的诉求断章取义，其认为如果何志权赔偿了装修费用及全部损失后可以解除合同。2、当时其已向何志权说明准备经营快捷旅店，何志权出租的房屋未经消防验收，致使无法正常营业，商铺空置，经济损失严重。（三）原判决、裁定适用法律确有错误。1、《城市房屋租赁管理办法》第六条规定：有下列情形之一的房屋不得出租：（二）不符合安全、防灾等工程建设强制性标准的；《消防法》第十三条规定：依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用。何志权在出租该商铺时已违反上述两项法规规定，2、原判决支付日千分之五的滞纳金高出法律规定二十多倍，严重违反法律规定。1999年1月29日最高人民法院法释(1999）8号《关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》中规定：逾期付款违约金标准可以按日万分之四计算，自2000年11月21日起被删除。2004年1月1日起，罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%。3、张小冬与何志权房屋租赁合同纠纷一案，系起诉与反诉，应一案审理。两级法院将一案分为两案，违反法律规定，应发回合并重审。4、大同中院第752号判决书是2015年12月18日作出的，未按法律规定通知当事人开庭公开宣判，未按时向当事人送达判决书，违反宣判后5日内向当事人送达判决书的规定，在判决书作出后20余日才通知领取判决书，审判程序违法，属于法定再审的情况。（四）原判决遗漏诉讼请求。其已向法院递交了证据，表明了自己的诉求，一审城区法院第317号判决书遗漏其诉讼请求。
本院经审查认为：张小冬与何志权因双方签订的租赁合同产生纠纷，各自以对方为被告提起一次诉讼，均历经一二审作出判决。张小冬对包含本案的这两个案件的二审生效判决均申请再审，且对申请再审的事由和表述未作区分，计有十九条意见。本院结合本案案情和诉争焦点，对张小冬的申请再审事由归纳概括为四个。（一）关于有新的证据足以推翻原判决的事由。大同中级人民法院（2015）同民终字第752号民事裁定书，主要是补正和理顺对诉争的物业费、取暖费的裁断，没有新设定权利义务，对（2015）同民终字第752号民事判决未作出实质性变更，故张小冬主张的该项事由不能成立。（二）关于原判决认定的基本事实缺乏证据证明事由。双方所签合同并未约定经营旅店。作为承租人张小冬提出解除合同。张小冬主张合同解除系未能取得特种行业许可证，而未能取得特种行业许可证系何志权的过错，但未提供有力证据证明，一二审未予支持，并无不妥。故张小冬主张的该项事由不能成立。（三）关于原判决、裁定适用法律确有错误的事由。国家对出租房屋和建筑工程消防安全的管理是一种行政法律关系，本案租赁合同是一种民事法律关系，民事合同有违反国家行政法律法规之瑕疵，并不一律被认定为无效，民事合同是否有效，关键要看合同内容是否损害国家、集体利益和第三人合法权益等。本案一二审依据合同约定的内容和在案证据，认定合同有效，于法不悖。关于违约金过高的问题，张小冬或以合同无效抗辩，或以赔偿装修损失为前提同意解除合同，一二审认定合同有效，依约判决支付违约金，于法不悖。关于合并审理发回重审的问题，一二审分为两案审理，不违反法律规定，并无不妥。关于宣判问题，本案二审未当庭宣判，而是开庭之后同一天向双方送达判决书，见二审正卷第63-68页送达回证，应属于定期宣判，查卷中未见宣判笔录之瑕疵，不足以导致再审。张小冬主张的该项事由不能成立。（四）关于原判决遗漏诉讼请求的事由。本案张小冬系被告，张小冬在一审答辩状中请求”人民法院查明事实，驳回原告的诉讼请求”，二审时提交了有关租赁房屋消防安全管理的两份证据，请求撤销一审判决的第二、三、四项内容，即腾房，支付租金、滞纳金的判项，并要求对方承担诉讼费。张小冬主张原判决遗漏诉讼请求，无事实依据，故该项事由亦不能成立。
综上，张小冬的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一、二、六、十一项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回张小冬的再审申请。
审判长 杨 超
审判员 彭志祥
审判员 郭丽娟
二〇一六年十二月十三日
书记员 贺芳丽
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0681民初3718号
原告：王芸，女，1960年11月19日出生，汉族，居民，住龙口市。
委托诉讼代理人：郭连波，山东崇真律师事务所律师。
被告：山东省胶东调水局，住所地：济南市二环东路3496号。组织机构代码：49557137-3。
法定代表人：郑瑞家，任局长。
被告：山东省胶东地区引黄调水工程建设管理局，住所地：济南市历山路127号。组织机构代码：76776098-8。
法定代表人：郑瑞家，任局长。
二被告共同委托诉讼代理人：马志才，山东龙博律师事务所律师。
本院在审理原告王芸诉被告山东省胶东调水局、山东省胶东地区引黄调水工程建设管理局财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2018年7月5日向本院提出撤诉申请。
经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王芸撤回对被告山东省胶东调水局、山东省胶东地区引黄调水工程建设管理局的起诉。
案件受理费8800元减半收取4400元，由原告王芸承担。
审 判 长 李长顺
人民陪审员 孙仁智
人民陪审员 田春来
二〇一八年七月五日
书 记 员 王嘉广
河北省文安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀1026民初144号
原告孙喜童。
被告苗向阳，农民。
原告孙喜童诉被告苗向阳民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理后，依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告孙喜童到庭参加了诉讼，被告苗向阳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙喜童诉称，2014年2月15日，被告苗向阳以结婚置办物品为由向原告孙喜童借款20500元，并出具借条两张，约定借款期限为半年，如不能如期还款，被告应支付利息。之后，原告多次催要，被告至今未付。为维护原告孙喜童合法权益，特诉至法院，请求依法判令被告苗向阳偿还原告孙喜童借款20500元，支付利息2050元，并由被告负担本案诉讼费用。
被告苗向阳未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩。
原告孙喜童提供被告苗向阳于2015年1月13日和2月15日书写的借条各一份，证明被告苗向阳共计欠原告孙喜童借款20500元。
对于原告孙喜童提供的借条，经开庭审查，原告孙喜童陈述借条系被告苗向阳签名捺印，被告苗向阳未到庭质证，视为放弃了质证的权利，本院认定具有证据效力。
根据以上有效证据及庭审中原告孙喜童的陈述，本院查明如下事实：
被告苗向阳向原告孙喜童借款20000元和500元，并于2015年1月13日和2015年2月15日为原告孙喜童出具借条各一张，双方未约定借款期限和借款利息。该借款经原告孙喜童多次催要，被告苗向阳至今未偿还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告苗向阳分两次向原告孙喜童借款共计20500元，双方已形成借贷关系。原告孙喜童向被告苗向阳催要借款，被告苗向阳应予以偿还，故本院对原告孙喜童要求被告苗向阳偿还借款20500元的诉讼请求予以支持。原告孙喜童要求被告苗向阳支付借款利息，但孙喜童并未提供证据证明双方约定借款利息，故依据法律规定视为不支付利息，本院对原告孙喜童该诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苗向阳偿还原告孙喜童借款20500元，于本判决生效之日起五日内履行。
二、驳回原告孙喜童的其他诉讼请求。
如果被告苗向阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取182元，由被告苗向阳负担（上述费用原告已向本院预交，被告苗向阳于判决生效后五日内直接给付原告，本院不再另行收、退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
代理审判员 王 勇
二〇一六年二月二十五日
书 记 员 刘素娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省休宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1022民初17号
原告：陈某甲，女，1986年1月26日出生，住安徽省休宁县。
被告：姚某，男，1985年1月1日出生，住安徽省休宁县。
原告陈某甲诉被告姚某离婚纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。同年2月24日，本院向被告姚某公告送达起诉书副本、应诉通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票。依法组成合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告陈某甲到庭参加诉讼，被告姚某未到庭。本案现已审理终结。
陈某甲诉称：其与姚某是夫妻关系。其曾于2015年3月提出过离婚诉讼，经法院做工作，其撤回起诉。因姚某无家庭观念，在外务工对家庭无付出，双方自2013年外出务工后即无任何联系。夫妻关系现已经名存实亡。现再次提起诉讼，要求与姚某离婚。
为支持其诉讼请求及陈述的事实和理由，陈某甲提供了下列证据：1、身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格；2、（2015）休民一初字第00174号民事裁定书复印件，证明本次是第二次提出离婚诉讼；3、结婚证复印件，证明原、被告是夫妻关系。
姚某在法定期限内未提出书面答辩。
经庭审举证及本院审查，对陈某甲所举证据认证如下：陈某甲所举证据真实、合法，与本案具有关联性。
经审理查明，原、被告于2005年认识，××××年××月××日登记结婚。××××年××月××日生育儿子陈某乙。婚后无共同财产，无债权债务。2013年4月，姚某外出务工，至此双方无联系。婚生儿子陈某乙一直随陈某甲生活。2015年3月，陈某甲曾向本院起诉，要求与姚某离婚。后于2015年5月20日撤回起诉。2016年1月5日，陈某甲再次向本院起诉，要求与姚某离婚。
本院认为，原告陈某甲与被告姚某虽自由恋爱，自主婚姻，婚姻基础较好。但是自2013年4月被告姚某外出务工后双方无联系，导致夫妻关系现已经名存实亡。对原告陈某甲的离婚请求，本院予以支持。鉴于目前现状，婚生儿子陈某乙以随原告陈某甲生活为宜。原告陈某甲在庭审中表示其自愿承担陈某乙的抚养教育费用，是其真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准许原告陈某甲与被告姚某离婚；
二、婚生儿子陈某乙随原告陈某甲生活，并由原告陈某甲承担陈某乙的抚养教育费用。
案件受理费200元，公告费600元，共计800元由原告陈某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。
审 判 长 倪 金 胜
代理审判员 鲁 文 秀
人民陪审员 贾 维 光
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 汪凡（代）
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1523执保331号
申请人：山东茌平农村商业银行股份有限公司。住所地，茌平县振兴路西首。
法定代表人：郝斌，理事长。
被申请人：茌平县冯屯镇鑫源冷藏加工厂。住所地，茌平县冯屯镇盛楼村。
法定代表人：逯兆江，总经理。
被申请人：茌平县冯屯福源恒温库。住所地，茌平县。
法定代表人：史广山，总经理。
被申请人：茌平县华银工贸有限公司。住所地，茌平县冯屯镇业屯村。
法定代表人：方长玉，总经理。
被申请人：茌平县百顺冷藏加工厂。住所地，茌平县冯屯镇王相村。
法定代表人：王春霞，总经理。
被申请人：茌平县冯屯康佳冷藏加工厂。住所地，茌平县冯屯镇马庄村。
法定代表人：董启彬，总经理。
被申请人：茌平县富蕴果蔬有限公司。住所地，茌平县冯屯镇棉厂院内。
法定代表人：王光河，总经理。
被申请人：茌平县顺兴食品有限公司。住所地，茌平县冯屯镇贺庄村。
法定代表人：贺金海，总经理。
被申请人：茌平县益康恒温库。住所地，茌平县。
法定代表人：张延华，总经理。
申请人山东茌平农村商业银行股份有限公司诉被申请人茌平县冯屯镇鑫源冷藏加工厂、茌平县冯屯福源恒温库、茌平县华银工贸有限公司、茌平县百顺冷藏加工厂、茌平县冯屯镇康佳冷藏加工厂、茌平县富蕴果蔬有限公司、茌平县顺兴食品有限公司、茌平县益康恒温库金融借款合同纠纷一案，申请人山东茌平农村商业银行股份有限公司于2016年10月18日向本院申请财产保全并提供担保，请求对被申请人茌平县冯屯镇鑫源冷藏加工厂、茌平县冯屯福源恒温库、茌平县华银工贸有限公司、茌平县百顺冷藏加工厂、茌平县冯屯镇康佳冷藏加工厂、茌平县富蕴果蔬有限公司、茌平县顺兴食品有限公司、茌平县益康恒温库名下的银行存款5800000元予以冻结，或查封其他相应价值的财产。
本院经审查认为，申请人提出的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人茌平县冯屯镇鑫源冷藏加工厂、茌平县冯屯福源恒温库、茌平县华银工贸有限公司、茌平县百顺冷藏加工厂、茌平县冯屯镇康佳冷藏加工厂、茌平县富蕴果蔬有限公司、茌平县顺兴食品有限公司、茌平县益康恒温库的银行存款5800000元，冻结期限为1年，或对被申请人茌平县冯屯镇鑫源冷藏加工厂、茌平县冯屯福源恒温库、茌平县华银工贸有限公司、茌平县百顺冷藏加工厂、茌平县冯屯镇康佳冷藏加工厂、茌平县富蕴果蔬有限公司、茌平县顺兴食品有限公司、茌平县益康恒温库相应价值的财产予以查封，被申请人可向本院交纳保证金5800000元，本院将依法解除对该存款账户的冻结。
案件申请费5000元，由申请人山东茌平农村商业银行股份有限公司预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 季秀哲
人民陪审员 赵廷增
人民陪审员 刘太兴
二〇一六年十月十八日
书 记 员 高爱玲
西安市灞桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0111执恢282号
申请执行人胡武新，男，1955年7月29日出生，汉族。
被执行人西安市灞桥区灞桥街道方家村村民委员会。
法定代表人郭锁牢。
本院在执行胡武新与西安市灞桥区灞桥街道方家村村民委员会返还原物纠纷一案中，本院对被执行人西安市灞桥区灞桥街道方家村村民委员会名下的银行存款进行了扣划，现已发还申请执行人胡武新。本案执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2016）陕0111民初1462号民事判决书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 魏峰波
二〇一七年九月四日
书记员 王 珺
山东省寿光市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0783民初2719号
原告：商洪斋，男，1966年3月20日生，汉族，住青州市。
被告：潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司，住所地：寿光市区石马路53号。组织机构代码：77743263-8。
法定代表人朱红然，总经理。
委托诉讼代理人：张君，山东联邦律师事务所律师。
原告商洪斋与被告潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告商洪斋、被告潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司的委托诉讼代理人张君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
商洪斋向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付托管收益23294元及违约金8502元，共计31796元（违约金按日1‰计算至起诉之日，以后另计）；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2011年1月9日，原告与被告签署了《商铺委托管理合同》。合同约定：被告每年向原告支付的商铺托管收益金23294元，合同期满后，被告继续实际控制占有商铺，没有向原告交还商铺并履行交接手续，根据《商铺委托管理合同》第八条第二款规定，被告应该继续向原告支付托管收益金23294元及违约金8502元，共计31796元。
潍坊世纪嘉铭商业发展有限公司辩称，原、被告所签委托管理合同已经到期，被告也未占有使用涉案商铺，故原告诉求应依法予以驳回。1.原、被告所签《商铺委托管理合同》于2015年9月30日届满，本案原告在内的购房户的上访、堵门等行为严重影响被告对于商铺的使用，双方在工作组的参与下就涉案商铺处理问题进行了协商，但未达成一致意见。根据该《商铺委托管理合同》第7条的约定，该涉案商铺委托管理合同已终止。2.涉案商铺一直处于闲置状态，被告并未实际控制和占用商铺，也未从涉案商铺中获益，原告不仅阻止被告在租赁期内正常使用涉案商铺，租赁期满后自己也不经营自己的商铺，根据《商铺委托管理合同》第8条第2项的约定，原告不经营自己的商铺与被告无关。
本院经审理，认定事实如下：被告包销寿光群利置业有限公司开发的“寿光群利商住中心”部分商业房。原告通过被告购买寿光群利置业有限公司商铺一套。2010年12月24日，原告与寿光群利置业有限公司签订商品房买卖合同，约定原告购买寿光群利置业有限公司开发的群利商住中心商业楼F1236号房，购房款共计232946元，交款方式为：签署合同当日内支付首付款116946元，申请贷款116000元，贷款年限10年，合同并约定了其他内容。
2011年1月9日，原、被告签订商铺委托管理合同，约定：原告将其购买的位于群利商住中心名仁摩登城项目商场区域编号为F1236负一层C066号的商铺委托给被告管理，期限自2011年1月1日至2015年12月30日止，被告自2015年1月1日开始至2015年12月30日止按照每年23294元的托管收益标准进行支付。被告于每年的12月1日至30日将托管收益一次性存入原告指定账户。其中原告同意于2011年1月1日至2014年12月30日的时间段将商铺无偿委托给被告培育商场，被告有权进行内部改建、装修以及收取经营收益。原告必须在满足下述条件时才能得到委托管理期间的收益：（1）原告一次性付款购买商铺的，必须已经结清全部款项；（2）原告采用银行按揭方式购置商铺的，必须办妥合法有效的按揭贷款手续且准时偿还银行按揭贷款。委托管理期满后商铺的处置方式：1.在本合同所约定的委托管理期满前两个月，原、被告双方协商确定是否继续保持委托管理关系，如继续保持委托管理关系，由双方协商托管收益标准并重新签订委托管理合同。委托期满不再继续保持委托管理关系的，被告将该商铺交予原告自行经营，但须符合商场总体业态规划要求。原告应按现状接收商铺，如有结构、基本线路损坏，被告负责修好。2.在本合同所约定的委托管理期满前两个月，被告应以书面通知或电话方式告知原告。3.原告也应于双方约定的委托管理期满前两个月内携相关合同资料与甲方协商后续事宜。4.如因原告原因而未能及时办理交接手续，则视为已经交接，原告同时开始承担相应的管理经营费用。违约责任：2.委托管理期满被告未在合同约定的时间内向原告交还商铺并履行交接手续的，除继续按合同确定的数额支付委托管理期的托管收益外，每延迟一日，按年托管收益的1‰向原告支付违约金；原告不按时接收商铺，原告承担违约责任。
上述合同签订后，原告以2011年1月1日至2014年12月30日被告应给原告的托管收益金等抵顶了房款69883元，交纳房款47062元。双方约定的贷款116000元至今未办理手续，原告亦未缴纳。2015年1月1日至2015年12月30日的托管收益金，原告已通过诉讼方式向被告主张。
2015年5月，包括原告在内的名仁摩登城业主上访，寿光市信访工作联席会议办公室下发寿信联办纪[2015]6号会议纪要，会议要求采取以下解决办法：一、对已支付全部购房款或房屋权属无争议的业户采取两种处理措施：1.同意由嘉铭公司免费使用商铺一年（2015年10月1日至2016年9月30日）培育市场的，嘉铭公司在与其签订补充协议之日起30日内一次性支付第四年第五年的全部租金；要求回购的，嘉铭公司支付2017年、2018年托管费，2018年托管到期后，按原合同执行；2.不同意由嘉铭公司免费使用商铺一年的，签订解约协议。嘉铭公司分两次支付购房户第四年、第五年租金，签订解约协议30日内支付第四年租金，2015年9月30日前付第五年租金；2015年10月1日后商铺自行经营或出租，原托管合同作废。二、对未支付全部购房款或房屋权属有争议的业户，由购房户支付剩余购房款（第四年第五年租金，可从应支付的剩余购房款中扣减后支付，支付的租金可按交全款的比例支付），交付全款或权属明确后，可按第一款第1条措施办理。三、业户未交清全款而法院判决嘉铭公司支付业户托管费的，按上述第二条办理。双方因商铺发生的其他诉讼各自撤销，费用自行承担。原告未同意按上述意见办理。原、被告双方未达成协议，现该商铺为闲置状态。
本院认为，根据民诉法解释第九十条的规定，在作出判决前，当事人未提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的的当事人承担不利的后果。原、被告签订的商铺委托管理合同》第三条第四款约定原告必须在满足下述条件时才能得到委托管理期间的收益：（2）原告采用银行按揭方式购置商铺的，必须办妥合法有效的按揭贷款手续且准时偿还银行按揭贷款。根据查明的事实，原告至今未办理约定贷款116000元的贷款手续，故其以合同期限届满后，被告继续占用商铺为由要求被告支付托管收益及违约金的条件未具备，其诉讼请求证据不足，不能得到支持。虽然原告请求不能得到支持，但被告在合同期限届满后继续占有涉案商铺亦无依据。本判决生效后，双方应按《商铺委托管理合同》第七条约定，对涉案商铺如何处理及时进行协商，若协商不成，被告应按现状将涉案商铺交付原告。
综上，原告要求被告支付托管收益及违约金的诉讼请求证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告商洪斋的诉讼请求。
案件受理费596元，减半收取计298元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 田文远
二〇一七年十二月七日
书记员 李丽萍
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）桂0502执360号
刘柏良：
本院执行的刘柏良申请北海市华武房地产开发有限责任公司转让合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按强制执行方式结案。
二〇一七年三月二十四日
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1322民初2362号
原告罗某，女，汉族，住博罗县。居民身份证：×××0021，居民身份证：4413221974073108lX
被告邓某甲，男，汉族，住博罗县。居民身份证：×××08lX
委托代理人陈富，广东权晔律师事务所律师。
原告罗某诉被告邓某甲离婚纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月25日公开开庭进行了审理。原告罗某、被告邓某甲及其委托代理人陈富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗某诉称，原告于1998年与被告认识，于××××年××月××日在博罗县民政局登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女儿邓某乙。婚后，因双方性格严重不合，尤其是被告性格经常出现失常暴躁，常常因生活琐事对原告年老且患××的父母恶语相向，由此无端积怨，无法调和。夫妻感情已完全破裂，无法继续共同生活，原告担心遭到被告的人身伤害，为避免因被告过激行为而引发的血案，防患于未然。原告特向法院提起诉讼，请求法院：1、判决原、被告离婚；2、婚生女儿邓某乙由原告抚养，由被告一次性支付抚养费224995元给原告（按被告月工资逐年增加20％，抚养费占月工资额的25％计算，大学期间除月抚养费按25％计算外，大学学�费双方各承担50％）；3、依法分割夫妻共同财产：（1）房屋：购买位于博罗县罗阳镇商业东街一金泰．瑞和园E拣3单元1003号出资57798元及车库归原告所有；（2）汽车：粤B×××××小轿车归被告所有；（3）股票：现有价值53000元归被告所有。4、案件受理费各承担50％。
被告邓某甲辩称，原被告自由恋爱，有感情基础，婚后生活美满。虽然目前双方婚姻出现危机，但夫妻感情尚未完全破裂，被告不同意离婚。被告愿意克服自己的缺点，改正错误，尊重原告，孝敬原告父母，以最大的努力挽救这段婚姻。希望原告能给被告重新改正的机会，被告有信心重新建立一个美满幸福的家庭，给小孩一个完整幸福的家。
经审理查明，原被告于1998年经人介绍相识恋爱，××××年××月××日在博罗县民政登记结婚。婚后原被告随原告父母一起生活，夫妻感情一般，�××××年××月××日生育一女孩邓某乙。2016年3月间因家庭生活琐事夫妻发生吵闹，引起夫妻矛盾，之后，夫妻及被告与原告父母之间偶有磨擦，从而导致夫妻感情恶化。为避免夫妻关系进一步恶化，被告离开原告家，暂时在亲戚家居住至今。
本院认为，原被告自由恋爱，自愿结婚，婚姻基础较好，婚后夫妻感情一般。在夫妻共同生活期间，偶尔因家庭生活琐事发生吵闹也是难免的。被告能认识到自己的错误，并表示决心改正，希望原告能给被告改正的机会。原被告夫妻感情未破裂，原告要求离婚，理由不充分，本院不予以支持。双方应珍惜多年的夫妻感情，加深沟通，遇事多商量，相互谅解，相互尊重，共同建设美好家庭。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告罗某与被告邓某甲离婚。
案件受理费2023元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审判员 毛振良
二〇一六年八月二十四日
书记员 张美珍
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽08民终849号
上诉人（一审起诉人）：黄文军，男，1973年6月1日生，汉族，住河南省南阳市唐河县。
委托诉讼代理人：黄家焱，福建金磊律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗静岑，福建金磊律师事务所律师。
上诉人黄文军因健康权纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院(2018)闽0802民初1416号民事裁定，向本院提出上诉。
黄文军上诉请求：请求撤销原审裁定，由原审法院受理本案。事实和理由：上诉人的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第119条的规定，本案属于侵权案件，侵权行为地法院对本案具有管辖权。上诉人原来也被监禁，属于最高人民法院《关于对被监禁或被劳动教养的人提起民事诉讼如何确定案件管辖问题的批复》中的情况，“原告也被监禁或者被劳动教养的，由被告原住所地人民法院管辖”。综上，原审裁定存在事实错误、法律适用不当的问题。
本院认为，根据上诉人在起诉状中所陈述的事实，以及起诉时所提供的相关证据，可以初步证实上诉人系在龙岩市看守所期间被打致受伤的事实。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。因此，原审法院作为侵权行为地的人民法院，对本案具有管辖权。上诉人的上诉理由正确，予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销福建省龙岩市新罗区人民法院（2018）闽0802民初1416号民事裁定；
二、本�指令福建省龙岩市新罗区人民法院立案受理。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨志炜
审判员 童寿华
审判员 梁 源
二〇一八年五月十六日
书记员 曾玉云
附：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原审裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院重审。
大连市金州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0213民初1607号
原告李景全，男，1980年8月25日出生，身份证号码为2102041980********，住大连市沙河口区。
委托代理人赵明，系辽宁裕景律师事务所律师。
委托代理人林荣泉，系辽宁裕景律师事务所律师。
被告杨岳有，男，1968年12月17日出生，身份证号码为2102131968********，住大连金州新区。
原告李景全诉被告杨岳有劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李景全及其委托代理人赵金芳到庭参加了诉讼，被告杨岳有经本院公告送达无理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告拖欠原告欠款57500元，并于2013年11月28日为原告出具上述欠款欠条一份。原告为维护自己的合法权益，诉至贵院，请求判令被告给付欠款57500元及利息（利息自2013年12月1日起至欠款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。
被告在法定期限内无答辩意见。
经审理查明，2008年6月到2008年8月，被告雇佣原告，用原告的挖掘机为其工程装车和排土，共欠原告该工作的台班费人民币57500元。2013年11月28日，被告给原告出具欠条一份，其内容为“欠李景全挖掘机台班费伍万柒仟伍佰元整。杨岳有”。现被告没有给付原告台班费57500元。
本院所确认的上述事实，有原告向法庭提供的相应证据及原告当庭陈述笔录等在本案为凭，已经开庭质证和本院的审查，可以采信，收入本案卷宗。
本院认为，被告雇佣原告为其工程装车排土，在原告完成工作后，被告理应及时给付原告劳动报酬，现被告没有履行给付原告劳动报酬的行为违反了民事活动中应遵循的诚实信用原则，是错误的。现原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告经本院依法在《大连晚报》公告送达无理由拒不到庭参加诉讼的行为，应视为其对自己抗辩权利的自动放弃。依据《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条第一一款（八）项之规定，判决如下：
被告杨岳有于本判决生效后十日内给付原告李景全劳动报酬人民币57500元及利息（利息自2013年12月1日始至欠款还清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
案件受理费1280元、公告费900元，合计2180元（原告已预交），由被告杨岳有承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上述于辽宁省大连市中级人民法院。
审判长 刘作成
审判员 刘建军
审判员 苗永福
二〇一六年九月二十六日
书记员 王亚楠
广东省惠州市惠阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）惠阳法执字859-3号
申请执行人陈兴孙，男，汉族，1978年4月12日出生，籍贯江西省吉安市。
被执行人惠州永馨乐器制品有限公司。
申请执行人陈兴孙与被执行人惠州永馨乐器制品有限公司加工合同纠纷一案，本院（2014）惠阳法秋民初字第164号民事判决书已发生法律效力。申请执行人陈兴孙于2014年10月10日向本院申请强制执行。
在执行的过程中，本院依法向被执行人惠州永馨乐器制品有限公司发出执行通知，责令限期支付货款121620元及利息、承担受理费3212元、执行费1772.48元。逾期，被执行人未履行。本院依法到银信、房产、车管、国土等部门调查，未发现被执行人惠州永馨乐器制品有限公司的财产线索。2014年11月4日，本院作出（2014）惠阳法执字第859-1号民事裁定书。查封被执行人惠州永馨乐器制品有限公司工商登记档案。同年11月18日，被执行人惠州永馨乐器制品有限公司付款4984.48元到本院执行账户，该款扣除执行费1772.48元，剩余款3212元应支付给申请执行人陈兴孙。2014年11月20日，申请执行人陈兴孙与被执行人惠州永馨乐器制品有限公司达成执行和解协议，并提交和解协议书。和解协议书内容如下：1、被执行人惠州永馨乐器制品有限公司于本协议签订之日支付陆万元货款给申请执行人陈兴孙，剩余款项于本协议签订之日起三个月内分四次付清给申请执行人陈兴孙，从本协议签订之日起每23天支付一次，前三次每次支付壹万伍仟元，第四次付清全部剩余款项；2、如被执行人惠州永馨乐器制品有限公司未按本协议约定支付款项，自愿每日按应付款额的千分之一支付违约金给申请执行人陈兴孙，且同意惠阳区人民法院继续强制执行（2014）惠阳法执字第859号案；3、被执行人惠州永馨乐器制品有限公司承担诉讼费、执行费；4、本协议自双方代表签名或者盖章且被执行人惠州永馨乐器制品有限公司支付第一期陆万元之日生效。经征询申请执行人的意见，其同意终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
本院（2014）惠阳法执字第859号案终结本次执行。
被执行人未按期履行执行和解协议，申请执行人可书面向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 黄志锋
审判员 钟 盛
审判员 朱廷科
二〇一四年十一月二十四日
书记员 马伟文
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初4895号
原告：胡春雷，1977年12月8日出生，男，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：朱永和，上海思义律师事务所律师。
被告：薛峰，男，汉族，1977年2月3日出生，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：薛克建，系薛峰之父
原告胡春雷与被告薛峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。
原告胡春雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告归还欠款本金人民币250,000元，利息自2016年5月10日起，按年利率24%计算一并归还原告；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告于2016年4月21日因资金周转需要向原告借款25万元，原告表示同意。被告在收款后，在收条上签名按指印，并以此方式交给原告一张借条。承诺该款于2016年5月10日归还，到期未还则向原告支付每日5%的违约金。原告在今年六月找到被告催讨这笔欠款，被告声称没有钱，付不出。稍后原告又向被告发函称“如有困难，先将本金25万元归还，利息部分可以参照人民银行贷款利率归还”。被告收到函后没有任何还款表示，故起诉。
被告薛峰辩称：被告被迫违心签了25万的借条和收条，一分钱都没有见到过；被告已将该事实向公安机关控告。
本院经审查认为，合法的借贷关系受法律保护。被告向原告出具借条当日即有违常理的“以巨额现金交付”，且在借款期间即罕见的催逼还款，现被告亦已就原告的行为向公安机关控告，原告的行为涉嫌犯罪，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二百零八条第三款、《最高人民法院(关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定)》第五条之规定，裁定如下：
驳回原告胡春雷的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 苏吾德
二〇一七年三月三十日
书记员 王 亚
附：相关法律条文
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
……
二、《最高人民法院（关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定）》
第五条人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。
公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。
需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。
立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
云南省玉溪市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）云04刑更2194号
罪犯王潇，男，1994年7月23日生，彝族，初中文化，云南省华宁县人，现在云南省玉溪监狱服刑。
云南省华宁县人民法院于2014年7月17日作出（2014）华刑初字第55号刑事判决，以被告人王潇犯抢劫罪，判处有期徒刑六年零三个月，并处罚金人民币6000元（已履行），刑期自2013年10月16日起至2020年1月15日止。判决生效后,该犯于2014年8月8日被交付执行。现执行机关云南省玉溪监狱于2016年9月26日提出减刑建议书，报请本院审理。本院受理后依法公示，公示期间没有异议，经组成合议庭进行了公开开庭审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯王潇在服刑期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑九个月。
经审理查明，罪犯王潇自入监服刑以来认罪悔罪，遵守监规，接受劳动和教育改造，确有悔改表现的事实，有执行机关提供的相关考核记录以及罪犯奖惩审批表、评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。同时，执行机关对该犯的提请减刑程序合法，本院亦予以确认。
本院认为，罪犯王潇在服刑期间确有悔改表现，符合可以减刑的法定条件，执行机关建议减刑的幅度适当，本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王潇减去有期徒刑九个月（刑期至2019年4月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 龚新柱
审 判 员 刘春梅
人民陪审员 刘家和
二〇一六年十月十二日
书 记 员 王韬然
广东省佛山市顺德区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0606执4810号
申请执行人：刘远松，男，1969年4月25日出生，汉族，住广东省陆丰市。
被执行人：梁惠娴，女，1986年12月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
被执行人：何智杰，男，1986年5月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
本院已经发生法律效力的（2016）粤0606民初19687号民事判决书确定梁惠贤、何智杰支付借款800000元，并承担诉讼费5900元。因被执行人均未按上述生效法律文书履行义务，权利人向本院申请强制执行，本院于2017年4月26日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其向本院报告财产并立即履行法律文书所确定的义务，但被执行人逾期未履行。本院通本地区银行、国土、房产及车辆管理等部门发出查询通知，未查询到被执行人名下可供本案处理的财产。本院告知申请执行人本案的执行情况，申请执行人表示暂不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索并同意本案终结本次执行程序。本案未执行标的为债务805900元及迟延履行期间的债务利息。
本院认为，经本院采取强制执行措施未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人在举证期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产状况及线索，被执行人暂无财产可供本案执行，申请执行人书面同意本案终结本次执行程序，本案应终结本次执行。待本院发现被执行人有可供执行财产，或申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2017）粤0606执4810号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 龚国旗
执行员 何镇良
执行员 赖俊鑫
二〇一七年六月二十一日
书记员 陈家健
河北省涞水县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）冀0623行审380号
申请执行人涞水县国土资源局（以下简称国土局）。住所地：涞水县涞阳路1号，电话：452****，组织机构代码：00082480-0。
法定代表人李彦明，局长。
委托代理人李樯，涞水县国土资源局执法监察股副股长。
委托代理人王海青，涞水县国土资源局执法监察股股员。
被执行人胡建华，男，住涞水县。
申请执行人国土局于2018年8月13日向本院提出申请，要求强制执行其对被执行人胡建华作出的涞国土罚字（2018）3-8号行政处罚决定（以下简称3-8号决定）的第1项。本院依法进行了审查，现已审查终结。
经审查查明，申请执行人国土局因被执行人胡建华，未�理合法用地手续，在涞水县义安镇南义安村占耕地建彩钢房、硬化地面，违反《中华人民共和国土地管理法》第三十六条之规定，经立案、调查、告知权利、作出决定等法律程序，适用《中华人民共和国土地管理法》第七十四条等规定，于2018年6月19日作出涞国土罚字3-8号决定。决定作出后，被执行人在法定期限内，既未依法申请复议，也未起诉，国土局于2018年7月6日依法向其发出《履行行政处罚决定催告书》后，被执行人未完全履行决定所确定的义务。
本院认为：被执行人胡建华未办理合法用地手续，非法占耕地建彩钢房、硬化路面，有申请执行人对其所作的调查笔录及现场勘验笔录为证,其违法事实清楚。申请执行人经立案、调查、告知权利、作出处罚决定、履行催告等，其程序合法，适用法律正确，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的�定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百六十条第一款之规定，裁定如下：
对涞水县国土资源局作出的涞国土罚字（2018）3-8号行政处罚决定的第1项，即“1、限期15日内拆除在所占用1334平方米耕地上的违法建筑并进行治理，恢复原种植条件。”准予强制执行，并由涞水县国土资源局组织实施。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 宋孟山
审判员 张常谊
审判员 张会敏
二〇一八年八月二十日
书记员 章晓敏
山西省大同市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民初字第1921号
原告王俊，男，汉族，1986年9月14日出生，住山西省大同市南郊区。
委托代理人王志君，山西正麒阳律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城区营销服务部，住所地大同市魏都大道益丰商务大厦17层A1A2座。
负责人杨名帅，该公司经理。
委托代理人尹娇娇，大同市城区北街街道法律服务所法律工作者。
原告王俊与被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城区营销服务部（以下简称中保大同营销服务部）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人王志君、被告委托代理人尹娇娇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王俊诉称，2015年3月26日1时45分，靳顺奎驾驶原告所有的冀GB5X**、冀GJC**挂车由东向西行驶至339线阳高段时与庞红驾驶的晋B75X**、晋BAY**挂车追尾，造成两车不同程度损坏的交通事故。经交警队认定靳顺奎负事故的主要责任，庞红负事故次要责任。原告车辆在被告处投保交强险、主挂车机动车损失险及不计免赔险，事故发生在保险期内，实际投保人为原告。该车经评估主挂车损失为117678元。事故发生后，被告未履行赔偿责任。现原告起诉请求依法判令被告在保险范围内赔偿原告车损117678元、评估费5000元、施救费3000元，共计125678元；诉讼费由被告承担。
针对其主张，原告向本院提交以下证据：
1、交通事故认定书及证明各一份，证明事故的成因、责任划分及原告主体适格。
2、评估书及评估费票据，证明经评估原告车损为117678元，原告支出评估费5000元。
3、施救费发票1张，证明原告支出施救费3000元。
4、保单3份、驾驶证、行驶证复印件，证明原告车辆的投保情况及驾驶员信息。
被告中保大同营销服务部辩称，对事故的发生、责任认定、车辆投保情况均无异议。对原告定损不认可，本公司于2015年4月3日定损为58237元，通知原告的日期应在定损之前，具体日期不清楚，原告的合理损失应扣除对方车辆的交强险2000元，剩余损失按70%赔付，不同意承担鉴定费、诉讼费、施救费。
针对其主张，被告中保大同营销服务部提供车损确认书一份，证明被告对原告车辆定损58237元。
经审理查明，冀GB5X**、冀GJC**挂在被告中保大同营销服务部投保交强险（限额12.2万元）、机动车损失保险（主车限额31.95万元、挂车限额7.92万元）及不计免赔率。保险期间均自2015年3月26日0时起至2016年3月25日24时止。原告王俊系该车的实际投保人。
2015年3月26日1时45分左右，靳顺奎驾驶冀GB5X**、冀GJC**挂重型厢式半挂车由东向西行驶至339线阳高段10KM处，追尾撞在前面庞红驾驶的因故障停在路边的晋B75X**、晋BAY**挂重型仓栅式半挂车上，造成两车不同程度损坏的交通事故。经山西省阳高县公安局交通警察大队认定，靳顺奎负事故的主要责任，庞红负事故次要责任。
上述事实，有原告提供的事故认定书、驾驶证、行驶证、保险单、大同市东赛商贸有限责任公司提供的证明予以证实，被告对以上证据均无异议，本院予以确认。
就原告主张的赔偿数额，本院确认如下：
1、原告主张本车车损117678元，并提供价格评估意见书予以证实。被告对该结论不认可，认为应以其定损58237元为准，并当庭提供定损单予以证实，原告不认可。本案中，被告提供的定损单未加盖公司印章，原告不认可，亦未在定损单中签字确认，且保险公司并非专业的定损机构，故对保险公司主张的定损结果本院不予确认。原告提供的价格评估意见书系有相应资质的评估机构作出，故对该评估结论本院予以采信。
2、原告主张评估费5000元，有鉴定费票据予以证实，应予确认。
3、原告主张施救费3000元，并提供发票予以证实。本次事故导致原告车辆受损，产生上述费用符合实际情况，且属直接损失，本院予以确认。
以上原告的损失共计125678元。
本院认为，原告车辆冀GB5X**、冀GJC**挂在被告中保大同营销服务部投保交强险、机动车损失保险及不计免赔险。双方具有保险合同关系。现原告车辆在保险期限内发生交通事故，车辆受损，被告应按照保险合同的约定在机动车损失险限额内全额赔付原告的损失，其主张赔付70%没有法律依据，本院不予支持。另被告要求先扣除对方交强险的2000元也没有法律依据，本院不予支持。关于鉴定费，原告为明确车辆损失，需要进行鉴定，属于必要合理的费用，保险公司应予承担。关于诉讼费，因保险公司未及时理赔，导致原告提起诉讼，且原告诉求部分合理，由此产生的费用应由被告在合理范围内承担。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十六条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司大同市分公司城区营销服务部于本判决生效后十日内在机动车损失保险限额内赔付原告王俊125678元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2814元，由被告负担（于本判决生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审 判 长 刘继东
人民陪审员 赵永利
人民陪审员 王向军
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 李逐淼
王瑜
山西省晋城市城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）城民初字第1921号
原告泽州县宝禾庄小额贷款有限公司，住所：晋城市城区。
组织机构代码证：56356761-7。
法定代表人蔡高高，董事长。
委托代理人李四林、李凯，山西开放律师事务所律师。
被告王书明，男，1963年12月24日出生，汉族，山西省沁水县人，农民。
被告刁菊梅，女，1965年5月25日出生，汉族，山西省沁水县人，农民。
被告刁书中，男，1963年11月3日出生，汉族，山西省沁水县人，现住晋城市城区。
本院在审理原告泽州县宝禾庄小额贷款有限公司诉被告王书明、刁菊梅、刁书中借款合同纠纷一案中，原告泽州县宝禾庄小额贷款有限公司以与被告纠纷已经达成和解为由于2016年6月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由正当，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告泽州县宝禾庄小额贷款有限公司撤回起诉。
本案诉讼费4315元减半收取2157.5元，由原告泽州县宝禾庄小额贷款有限公司负担。
审 判 长 宋金莲
人民陪审员 车慧琴
人民陪审员 张鲜平
二〇一六年六月十三日
书 记 员 秦婷婷
江西省鹰潭市月湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0602民初113号
原告：王亮胜，男，1983年8月10日出生，汉族，住鹰潭市高新开发区。
被告：李和斌，男，1965年8月13日出生，汉族，住鹰潭市月湖区。
原告王亮胜（以下简称原告）与被告李和斌（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王亮胜到庭参加诉讼。被告李和斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王亮胜向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告归还借款48000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告李和斌因购车及办理车辆上牌手续需要，向原告分两次借款，总计48000元，并出具了借条。被告借款后，未按期归还，经原告多次催收，仅归还了2000元。为了维护原告的合法权益，故向法院起诉。
原告王亮胜为了支持自己的主张，向本院提交了以下证据：
1、原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；
2、借条2张，证明被告向原告借款48000元。
被告李和斌未答辩，也未提交任何证据。
经审理查明，2016年11月16日，被告李和斌因购车向原告借款33000元，约定于2016年11月25日归还，被告并向原告出具借条；2016年11月26日，被告李和斌因办理购车手续向原告借款15000元，约定2017年元月15日一次性还清，被告并向原告出具借条。借款到期后，被告仅归还了2000元，尚欠46000元未归还。因向被告催讨无果，故原告向本院提起诉讼，要求判如所请。
上述事实，有原告在庭审中的陈述以及提供的证据予以证实，足以认定。
本院认为，合法的借贷关系法律保护。被告向原告借款48000元，系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，借贷关系依法成立并生效。原告依约向被告提供借款后，被告仅归还了2000元，尚欠借款46000元，故被告李和斌应承担归还借款的清偿责任。被告李和斌经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为放弃了对原告主�事实和证据进行辩驳的权利，由此所产生的法律后果应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告李和斌于本判决生效之日起十日内偿还原告王亮胜借款46000元；
二、驳回原告王亮胜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1000元、公告费300元，合计人民币1300元，由被告李和斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
�判长戴学军
审判员 曾晋波
审判员 程瑜林
二〇一八年六月二十九日
书记员 艾带弟
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
九江市浔阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0403民初2889号
原告：中国人民解放军第171医院，住所地江西省九江市浔阳区东门口路**号。
法定代表人杜朝阳，该院院长。
委托诉讼代理人：汤雷，江西挚诚律师事务所律师，执业证13604201410250756。
被告胡五龙，男，1964年4月13日出生，住，
原告中国人民解放军第171医院与被告胡五龙医疗合同纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
本院认为，原告中国人民解放军第171医院向本院提供的被告胡五龙的家庭住址及联系方式均为无效地址和电话。经催告，原告亦不能提供被告的明确住所,导致本案没有明确的被告，无法开庭审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项、第一百五十四条第一款（三）项的规定，裁定如下：
驳回原告中国人民解放军第171医院的起诉。
案件受理费581元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 钟 赟
二〇一七年十二月十四日
书记员 曾钰莹