山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁01民终3673号
上诉人（原审被告）：山东光明机器制造有限公司，住所地山东省泰安市。
法定代表人：李灿平，总经理。
委托诉讼代理人：郜周斌，山东融冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李阳阳，女，山东融冠律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司济南分行，住所地山东省济南市。
负责人：王欣，行长。
委托诉讼代理人：徐诚涛，男，该行工作人员。
委托诉讼代理人：杨淑超，男，该行工作人员。
原审被告：泰安博大钢球有限公司，住所地山东省宁阳县。
法定代表人：刘勇，董事长。
原审被告：泰安市永立金属有限公司，住所地山东省泰安市。
法定代表人：李文杰，董事长。
原审被告：刘勇，男，1965年5月1日出生，汉族，住山东省宁阳县。
原审被告：张青梅，女，1964年9月9日出生，汉族，住山东省宁阳县。
上诉人山东光明机器制造有限公司（以下简称光明公司）因与被上诉人平安银行股份有限公司济南分行（以下简称平安银行）及原审被告泰安博大钢球有限公司（以下简称博大公司）、泰安市永立金属有限公司（以下简称永立公司）、刘勇、张青梅金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历商初字第2611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月11日立案后，依法组成合议庭。因当事人二审没有提出新的事实和理由，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
光明公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回平安银行要求我公司承担连带保证责任的诉讼请求或发回一审法院重审；2.本案全部诉讼费用由平安银行承担。事实和理由：一审判决程序错误，认定事实不清，适用法律错误。一、我公司与平安银行之间的保证纠纷不应再由一审法院审理，否则即违背了一事不再理原则。我公司与平安银行之间因博大公司借款引起的保证责任纠纷已经向宁阳县人民法院提起诉讼，一审法院不应再受理我公司与平安银行之间的保证合同纠纷。因为一审法院受理的金融借款合同纠纷与宁阳县人民法院受理的合同纠纷实质为同一纠纷，尤其是就我公司是否应当承担保证责任。本案一审审理期间，我公司已明确告知一审法院我公司在宁阳县人民法院起诉情况。在收到一审法院最后一次开庭传票后，因宁阳县人民法院尚未作出生效判决，我公司曾向一审法院提交中止审理申请，但一审法院未作出任何裁定，依然开庭审理，在宁阳县人民法院未作出生效判决的情况下即作出了要求我公司承担保证责任的判决，违背了一事不再理原则。《最高人民法院关于适用的解释》第247条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果”。一审法院就我公司是否承担保证责任作出判决即违背了该条的规定。本案诉讼与我公司在宁阳县人民法院诉平安银行等合同纠纷案当事人相同；就我公司是否承担保证责任而言，诉讼标的相同，诉讼请求亦相同。二、平安银行就博大公司欠款金额并未提供有效证据予以证实。一审开庭时，平安银行提交了“结清查询”显示博大公司欠款本金金额，时间为截至2015年7月9日，但该证据为复印件，而且不能证明博大公司在2015年7月9日以后到开庭审理期间是否还款。平安银行代理人称在当天庭审结束前可以提交截至开庭审理期间的最新欠款金额，但其并未提交。一审法院认定博大公司欠款金额的唯一依据为“根据平安银行提交的欠款截屏显示”，博大公司欠款金额为该案最基本的事实，一审法院居然依据平安银行的欠款截屏直接予以认定，而且这一关键证据并未经我公司等各方当事人质证。一审法院违背“未经法庭质证的证据不应当作为定案依据”这一基本原则即作出一审判决，属于严重违反程序，导致认定事实不清。三、平安银行在一审审理过程中申请撤回对博大公司抵押物享有优先受偿权的诉请，经一审法院准许，会导致实质上增加我公司承担的保证责任。本案中，除了我公司的保证外，还有博大公司存货的抵押。正是因为有了博大公司的存货抵押，我公司才为其进行了担保，且平安银行与博大公司签订的抵押合同明确约定平安银行应按约定行使抵押权。平安银行一审庭审时，尚未变更诉讼请求，在一审庭审后，擅自撤回对博大公司抵押物的诉请，会导致实质上增加我公司承担的保证责任，一审法院不应予以准许。四、博大公司擅自改变借款用途，致使我公司作出保证担保的前提发生实质性变化，因此我公司不应当承担保证责任。在平安银行与博大公司签订的《综合授信额度合同》中明确约定授信用途限于原材料采购。我公司也正是在这一基础之上，为债务人提供的保证担保。在《最高额保证担保合同》中，永立公司是博大公司的保证人，同时在永立公司与博大公司签订的买卖合同中，永立公司是博大公司原材料的卖方。永立公司既是保证人又是卖方，显然不合常理，同时也明显增加了我公司所承担的风险，因此我公司不应当承担保证责任。为查明资金用途，我公司向一审法院提交了调查取证申请书，一审法院未给予任何答复，却认定我公司未能证明自己的主张。对于他人的资金用途，我公司无法得知，平安银行又未尽到资金监管义务，我公司才提出调查取证申请。一审法院对这一基本事实没有查清，属于认定事实不清。五、一审法院认定《汇票承兑合同》附件一《银行承兑汇票清单》里显示的保证金比例为50%的事实，却不认定其法律效力，属于认定事实不清，适用法律错误。附件一为合同不可分割的一部分，具有同样的法律效力。涉案二张800万元的承兑汇票，保证金比例为50%，按照此约定，平安银行应在收到博大公司800万元的保证金后，将银行承兑汇票开具给博大公司，再加上质押人马刚800万元的银行存单质押，正好为1600万元。涉案银行承兑汇票到期时，博大公司足额将800万元保证金存入平安银行指定账号，平安银行即可完全收回承兑垫款。一审法院对此不予认定，属于认定事实不清，适用法律错误。六、我公司与平安银行之间签订的《最高额保证担保合同》第1.4条约定属于格式条款，该条款加重了我公司的责任，应属无效条款。我公司与平安银行之间签订的《最高额保证担保合同》是平安银行提供的格式文本，这从平安银行要求所有保证人签订的《最高额保证担保合同》内容完全相同可以印证。该合同第1.4条载明：“本合同由乙方（即我公司）独立承担保证责任。不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，甲方（即平安银行）有权优先要求乙方承担保证责任。如甲方放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，乙方仍应按本合同的约定承担全部保证责任。”该条款与其他条款并无字体上的区别，且在签订合同时亦未向我公司进行任何解释。而该条的约定增加了我公司的责任，按照合同法的规定，应属无效条款。七、依据《物权法》第176条及《担保法》第28条的规定，平安银行应当依照《最高额抵押担保合同》的约定先行向债务人主张实现其担保物权，而我公司无须承担保证责任。涉案《最高额抵押担保合同》1.3条约定：“不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，甲方（即平安银行）有权优先要求乙方（即博大公司）承担抵押担保责任。”依据《物权法》第176条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，结合前述《最高额抵押担保合同》1.3条的约定，平安银行应当先行向博大公司主张实现其债权。我公司与平安银行签订的《最高额保证担保合同》第1.4条的约定，并不是对《物权法》第176条中提到的对担保物权的实现顺序与方式等的明确约定。最高人民法院第二巡回法庭（2016）最高法民终40号（江苏索普（集团）有限公司、上海儒仕实业有限公司与中国农业发展银行乾安县支行保证合同纠纷）案解决的最为核心的争议是物权担保与保证担保之间的关系处理问题，在《担保法》物保绝对优先精神的基础上，对《物权法》第176条规定作了物保相对优先的理解与把握。基于以上理由，提起上诉，望在查清事实的基础上予以改判驳回或发回重审。
平安银行辩称，一、光明公司在宁阳县人民法院起诉我行，要求免除保证责任，赔偿经济损失，与本案有明显区别，诉讼当事人不相同、诉讼标的不相同、诉讼请求不相同。本案不属于重复诉讼，没有违反一事不再理原则。即使如光明公司所言，光明公司起诉我行的案件为合同纠纷，按照双方签订的《最高额保证担保合同》的约定，应由我行住所地法院即济南市，不应由宁阳县人民法院管辖。二、关于博大公司的欠款金额我行已提交证据予以证明，如光明公司不认可，按照民事诉讼法的举证责任分配原则，应由光明公司承担举证责任。三、《物权法》第194条规定：“债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。”我行与光明公司签订的编号为平银济分经七额保字20130418第001-1号《最高额保证担保合同》1.4条约定：“如甲方（我行）放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，乙方（光明公司）仍应按本合同的约定承担全部保证责任。”根据上述《物权法》的规定及《最高额保证担保合同》约定，无论我行是否放弃博大公司提供的物的担保，光明公司均应承担连带保证责任。我行撤回抵押权，没有增加光明公司的保证责任。光明公司作为具有民事权利能力和民事行为能力的法人，《最高额保证担保合同》经与我行协商一致，并同意签订该合同，愿遵守合同项下的条款，我行无故意隐瞒、不存在欺诈行为。四、没有相关法律、法规规定担保人不能与借款人存在商品买卖交易，我行给予博大公司授信用途为原材料采购，博大公司与永立公司签订买卖合同属于正常交易，符合授信资金用途，并未增加光明公司的保证责任。五、《汇票承兑合同》附件一《银行承兑清单》里显示的保证金比例为50%，属于在签订合同时的笔误，合同双方已更正，并盖章确认。要求驳回光明公司的上诉，维持原判。
博大公司、永立公司、刘勇、张青梅均未陈述意见。
平安银行向一审法院起诉请求：1.判令博大公司偿还本金7931765.73元及相应利息（截至2015年7月9日，欠息1277014.30元，嗣后利息按照合同约定另行计算）；2.判令我行对博大公司抵押的存货（钢材、钢丝）享有抵押权，拥有优先受偿权；3.判令光明公司、永立公司、刘勇、张青梅对上述债务承担连带清偿责任；4.判令博大公司、光明公司、永立公司、刘勇、张青梅承担本案全部诉讼费用，以及我行实现债权的其他费用（包括但不限于律师费、仲裁费、差旅费、公告费、送达费、执行费、过户费等所有费用）。
一审法院认定事实：2014年4月16日，平安银行与博大公司签订《综合授信额度合同》，约定平安银行向博大公司提供综合授信额度5000万元，授信额度期限为自2013年4月16日起至2014年4月15日止，额度项下具体授信品种/授信方式、金额、利率、费率及期限，以单项授信合同及借款借据或其他授信凭证为准。同日，平安银行与博大公司签订了《最高额抵押担保合同》，约定博大公司以现有及将有的存货（钢球、钢丝）为《综合授信额度合同》项下所应承担的债务本金5000万元中的800万元以及相应利息、复利、罚息及实现债权费用提供最高额抵押担保。
2013年4月18日，平安银行与光明公司、永立公司、刘勇分别签订编号为平银济分经七额保字20130418第001-1、001-2、001-3号《最高额保证担保合同》，约定由光明公司、永立公司、刘勇对《综合授信额度合同》项下博大公司所应承担的债务（包括或有债务）本金人民币5000万元中的800万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用提供最高额连带保证担保，张青梅（与刘勇系夫妻关系）在《保证担保声明书》上签字确认，同意以夫妻共同财产提供连带保证担保。
2014年2月18日，平安银行与博大公司在《综合授信额度合同》项下签订编号为平银济分经七承字20140218第001号《汇票承兑合同》，平安银行与马刚签订编号为平银济分经七质字20140218第001号《质押担保合同》，约定平安银行为博大公司签发的总金额为1600万元的商业汇票进行承兑，期限为2014年2月18日至2014年8月18日，博大公司按汇票票面金额的万分之五在承兑时向平安银行支付承兑手续费；承兑汇票到期日，博大公司不能足额交付票款的，平安银行将对垫款从垫款之日起按照每天万分之五计收罚息；马刚以个人定期存单800万元提供质押担保。当日，博大公司签发了汇票号码为3070005131522517和3070005131522518的两张银行承兑汇票，金额均为800万元，出票人为博大公司，收款人永立公司，付款行为平安银行，出票日期为2014年2月18日，汇票到期日为2014年8月18日。
银行承兑汇票到期时，博大公司未足额交付票款，平安银行将马刚质押的800万元存单兑现用于偿还博大公司的票款，剩余票款为平安银行的垫款。截至2015年7月9日，博大公司尚欠垫款本金7931765.73元、利息1277014.30元。光明公司、永立公司、刘勇、张青梅均未履行连带保证担保责任。
审理过程中，平安银行申请撤回对博大公司抵押的存货（钢材、钢丝）享有抵押权，拥有优先受偿权的诉讼请求，一审法院准许平安银行的申请。
一审法院认为，博大公司、永立公司、刘勇、张青梅经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃答辩和质证的权利。本案的争议焦点为：1.光明公司是否应当承担连带保证责任?2.《汇票承兑合同》项下尚未偿还的借款本金、利息、罚息及逾期借款利息是多少？
关于焦点一光明公司是否应当承担连带保证责任的问题。首先，光明公司主张博大公司擅自改变借款用途，致使光明公司作出保证担保的前提发生实质性变化，光明公司不应当承担保证责任。根据《综合授信额度合同》约定，授信用途仅限于原材料采购，博大公司申请银行承兑汇票时，向平安银行提交了一份购销合同，资金用途为采购轴承钢丝，卖方是永立公司，买方是博大公司，平安银行对该购销合同进行了形式上的审查。之后平安银行对汇票号码为3070005131522517和3070005131522518的两张银行承兑汇票进行了承兑，收款人是永立公司，与购销合同一致，平安银行依约开具承兑汇票。至此，平安银行已履行完毕承兑协议约定的义务。此后，该银行承兑汇票的背书流转属票据关系，与本案并非同一法律关系。光明公司亦未提交相关证据证明自己的主张，故一审法院对光明公司的主张不予认可，光明公司应按照保证担保合同的约定承担连带保证责任。
其次，光明公司主ＸＸ安银行与博大公司恶意串通，骗取光明公司的保证，编号为平银济分经七额保字20130418第001-1的《最高额保证担保合同》属无效合同，光明公司不应承担保证责任。光明公司称平安银行没有与博大公司共同去宁阳县工商行政管理局为《最高额抵押担保合同》里的抵押物办理抵押登记，导致博大公司伪造了《动产抵押登记书》，平安银行存在严重的重大过错或故意，也是一种“恶意串通”，故编号为平银济分经七额保字20130418第001-1的《最高额保证担保合同》属无效合同，光明公司不承担保证责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十一条、第一百八十九条、第一百九十六条规定：“企业可以将现有的以及将有的生产设备、原材料、半成品、产品抵押，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就实现抵押权时的动产优先受偿，以上述动产抵押的，应当向抵押人住所地的工商行政管理部门办理登记。抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。抵押财产自债务履行期届满，债权未实现或抵押人被宣告破产或者被撤销或当事人约定的实现抵押权的情形或者严重影响债权实现的其他情形发生时确定。”由以上规定来看，抵押权自抵押合同生效时设立，未进行抵押登记不影响抵押权的效力，物权法也没有规定必须由债权人和债务人共同办理抵押登记，抵押财产在实现抵押权时才会固化，平安银行不需要在签订《最高额抵押担保合同》时掌握抵押物的具体情况。光明公司以《动产抵押登记书》系伪造为由主张不应承担保证责任的抗辩不成立，一审法院不予认可。故平安银行与光明公司签订的编号为平银济分经七额保字20130418第001-1的《最高额保证担保合同》系各方当事人真实意思表示，无法定无效事由，合法有效，光明公司应按照保证担保合同的约定承担连带保证责任。
再次，光明公司主ＸＸ安银行没有收取博大公司50%保证金，导致平安银行未能收回承兑垫款，完全系平安银行的过错，光明公司不应承担保证责任。平安银行与博大公司签订的编号为平银济分经七承字20140218第001号《汇票承兑合同》的2.1条并未约定博大公司向平安银行交存保证金，只是在附件一《银行承兑汇票清单》里显示保证金比例50%，且博大公司以马刚的个人定期存单800万元提供了质押担保。光明公司签订的保证担保合同亦约定对《综合授信额度合同》项下博大公司所应承担的债务（包括或有债务）本金人民币5000万元中的800万元以及相应的利息、复利、罚息及实现债权的费用提供最高额连带保证担保，为《综合授信额度合同》在2013年4月16日起至2014年4月15日这个期间签订的各个业务合同提供担保，而不是仅担保《汇票承兑合同》这一个业务合同。《汇票承兑合同》中的商业汇票票面金额为1600万元，马刚质押的个人定期存单800万元已用于兑付票款，光明公司为剩余的800万元提供担保，符合签订《最高额保证担保合同》的目的。《汇票承兑合同》中并未有要求博大公司交存保证金的约定，光明公司以此为由主张不应承担保证责任的抗辩没有证据支持，一审法院不予支持，光明公司仍应按本合同的约定承担全部保证责任。
关于焦点二《汇票承兑合同》项下尚未偿还的借款本金、利息、罚息及逾期借款利息是多少的问题。根据《汇票承兑合同》约定，博大公司不能足额交付票款的，平安银行将对垫款从垫款之日起按照每天万分之五计收罚息，罚息按实际垫款天数计收。根据平安银行提交的本息清单，截至2015年7月9日，博大公司尚欠垫款本金7931765.73元，利息1277014.30元。光明公司称本息清单不能证明博大公司或其他保证人是否已经还款，认为平安银行应当提供截止到开庭时间的欠款明细，一审法院要求平安银行提交了最新的欠款明细，根据平安银行提交的欠款截屏显示截至2017年11月29日，博大公司尚欠垫款本金7929975.15元，利息4738454.67元，执行固定贷款年利率12%，逾期天数1198天。
综上所述，平安银行与博大公司签订的《综合授信额度合同》、《最高额抵押担保合同》、《汇票承兑合同》及与光明公司、永立公司、刘勇、张青梅签订的《最高额保证担保合同》系各方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法有效合同。合同当事人均应依约享有权利、履行义务。平安银行依约垫付款项后，博大公司未按约还本付息，应承担违约责任。光明公司、永立公司、刘勇、张青梅应承担连带保证责任。故平安银行要求博大公司履行还本付息义务及要求光明公司、永立公司、刘勇、张青梅承担连带清偿责任的诉讼请求，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百八十一条、第一百八十九条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、泰安博大钢球有限公司给付平安银行股份有限公司济南分行贷款本金7929975.15元，于判决生效后十日内履行完毕；二、泰安博大钢球有限公司给付平安银行股份有限公司济南分行借款利息4738454.67元，(截至2017年11月29日止)，于判决生效后十日内履行完毕；三、泰安博大钢球有限公司给付平安银行股份有限公司济南分行逾期借款利息（自2017年11月30日起至判决生效之日止，按照合同约定计算），于判决生效后十日内履行完毕；四、山东光明机器制造有限公司、泰安市永立金属有限公司、刘勇、张青梅对上述一、二、三条给付款项承担连带清偿责任。案件受理费76260元，保全费5000元，由泰安博大钢球有限公司、山东光明机器制造有限公司、泰安市永立金属有限公司、刘勇、张青梅负担。如未能按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院另查明，1.平安银行与博大公司签订涉案《综合授信额度合同》的时间为2013年4月16日。
2.涉案《汇票承兑合同》后附件一《银行承兑汇票清单》中“保证金比例”栏虽然载明50%，但该栏已被斜线划掉，并加盖博大公司公章。
3.平安银行（甲方、债权人）与光明公司（乙方、保证人）签订的《最高额保证担保合同》第1.4条约定：本合同由乙方独立承担保证责任。不论是否有担保人（包括主合同债务人）提供物的担保或保证，甲方有权优先要求乙方承担保证责任。如甲方放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，乙方仍应按本合同的约定承担全部保证责任。
4.2015年7月1日，山东省宁阳县人民法院受理原告光明公司诉被告博大公司、平安银行合同纠纷一案，诉讼请求为：1.解除光明公司与平安银行签订的最高额保证担保合同，光明公司依法免除保证责任；2.博大公司、平安银行依法承担因恶意串通骗取光明公司担保而造成的损失。2016年5月27日，宁阳县人民法院作出（2015）宁商初字第211号民事判决，驳回了光明公司的诉讼请求。光明公司不服提起上诉，2016年11月25日，山东省泰安市中级人民法院作出（2016）鲁09民终2565号民事裁定，撤销宁阳县人民法院（2015）宁商初字第211号民事判决，发回宁阳县人民法院重审。在重审一审审理过程中，2017年12月21日，宁阳县人民法院作出（2017）鲁0921民初105号民事裁定书，认为：“本案在审理过程中，发现平安银行于2015年7月份在济南市历下区人民法院另案起诉了本案原告光明公司、本案被告博大公司及永立公司、刘勇、张青梅，案号为（2015）历商初字第2611号。本案已于2017年11月28日制作了民事判决书，为当事人送达后至今未生效。本院经审查认为，本案存在本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的法定中止情形”，裁定该案中止诉讼。
一审查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，1.关于本案是否违背一事不再理原则。经查，光明公司在宁阳县人民法院起诉的案件，其当事人、诉讼请求、诉讼标的与本案均不相同，且宁阳县人民法院已经就该案中止审理，故本案的审理并未构成重复起诉。
2.关于欠款金额。平安银行提交了结清查询单、本息清单、银行内部系统的截屏证实博大公司拖欠借款本息数额，光明公司虽有异议，但并未就此提交反驳证据，故一审法院对平安银行主张的欠款金额予以确认，并无不当。
3.关于平安银行撤回对抵押物的优先受偿权问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。涉案光明公司与平安银行签订的《最高额保证担保合同》明确约定：如平安银行放弃行使对担保物（包括债务人提供的担保物）或其他保证人的担保权，光明公司仍应按本合同的约定承担全部保证责任。故平安银行撤回对抵押物优先受偿的诉讼请求，不影响光明公司按照合同约定承担相应的保证责任。
4.关于借款用途。涉案《综合授信额度合同》中约定了授信用途为原材料采购，博大公司申请银行承兑汇票时亦提交了相应的购销合同，卖方是永立公司。平安银行依约审查后对两张银行承兑汇票进行了承兑，履行了《汇票承兑合同》约定的义务。此后，涉案银行承兑汇票背书流转。光明公司辩称博大公司擅自改变借款用途，证据不足，本院不予采信。
5.关于承兑汇票保证金比例问题。涉案《汇票承兑合同》中并未约定博大公司要交存保证金。在合同后附的《银行承兑汇票清单》中，“保证金比例”一栏已将50%划掉，并加盖博大公司公章。光明公司辩称《银行承兑汇票清单》显示保证金比例为50%，与合同约定不符，本院亦不予采信。
6.光明公司与平安银行签订的《最高额保证担保合同》系其真实意思表示，合同内容并未违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效。光明公司称合同中的1.4条系格式条款，该条款加重了光明公司的责任，应属无效，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，光明公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费76260元，由上诉人山东光明机器制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘培森
审判员 赵永先
审判员 吴 魁
二〇一八年六月二十五日
书记员 魏小婷