山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终3779号
上诉人（原审被告）：山东鸿泰建设集团有限公司，住所地山东省寿光市。
法定代表人:吴俊喜，董事长。
委托诉讼代理人:国建春，山东联邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：济南钢铁联盟物资有限公司，住所地济南市。
法定代表人:强春凤，经理。
委托诉讼代理人:王鹤静，山东鹏飞律师事务所律师。
原审被告：张某，1972年4月30日出生，汉族，住山东省寿光市。
委托诉讼代理人:侯有江，寿光新兴法律服务所法律工作者。
上诉人山东鸿泰建设集团有限公司（以下简称鸿泰集团公司）因与被上诉人济南钢铁联盟物资有限公司（以下简称钢铁联盟公司）、原审被告张某买卖合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2015）槐商初字第593号民事判决,向本院提起上诉。本院于2016年7月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人鸿泰集团公司上诉请求：撤销一审判决，判令驳回钢铁联盟公司对我公司的诉讼请求；一、二审诉讼费由钢铁联盟公司承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，适用法律不当。鸿泰集团公司与钢铁联盟公司之间没有签订过《工矿产品购销合同》，双方之间没有买卖合同关系，鸿泰集团公司里不存在钢构五公司，也不曾刻制过山东鸿泰建设集团有限公司钢构五公司（以下简称鸿泰集团钢构五公司）的印章。一审判决认为，钢铁联盟公司与张某经办签订的钢材买卖合同、加盖了鸿泰集团钢构五公司印章并且对收到的货物认可、偿还了部分货款，是错误的认定。一审庭审中，没有证据证实鸿泰集团钢构五公司的印章是鸿泰集团公司刻制和授权他人刻制使用；也没有证据证实鸿泰集团公司认可收到了涉案货物；更没有证据证实钢铁联盟公司收到的涉案款项是从鸿泰集团公司取得的。一审庭审中，钢铁联盟公司提交的《工矿产品购销合同》上面没有鸿泰集团公司的公章。按钢铁联盟公司提交的该《工矿产品购销合同》第l2条约定：本合同自甲、乙双方加盖公章并加盖骑缝章后生效。钢铁联盟公司提交的出库码单上加盖的也不是鸿泰集团公司的公章。钢铁联盟公司收到的款项和付款协议均是张某个人支付和出具的，与鸿泰集团公司无任何关联。一审庭审中钢铁联盟公司自认，起诉前钢铁联盟公司一直是向张某催要款项，从未向鸿泰集团公司主张过权利。按钢铁联盟公司提供的证据显示，该货款如果由鸿泰集团公司支付，自2012年9月9日至钢铁联盟公司起诉，也早已超过诉讼时效期间。张某既不是项目部经理，也没有持有鸿泰集团公司的授权委托书。钢铁联盟公司作为专业的物资经营企业，对于大额买卖合同缔结和履行比一般人会具有更多的经验和注意义务。对于合同中约定“双方加盖公章并加盖骑缝章后生效”的条款比一般人会更明确，不能加盖公章的交易对方，不是合同的当事人，合同不会生效和成立。钢铁联盟公司是为了自己利益的需要，强拉鸿泰集团公司参与诉讼。一审判决仅仅以张某是鸿泰集团公司的职工，就因此认定鸿泰集团公司应当对张某的行为承担责任，属明显错误，应予撤销。一审判决中认定：钢铁联盟公司起诉的鸿泰集团钢构五公司事实上不存在。既然不存在，怎么会认定加盖这枚印章的合同、付款协议、收货证明是有效呢？!最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》的通知(法发[2009]40号)第l2条、第l3条、第14条规定了人民法院应当正确适用合同法第四十九条关于表见代理制度的规定，严格认定表见代理行为。一审判决无视该规定，作出了错误认定。二、一审判决程序不当。钢铁联盟公司起诉的被告有四个，鸿泰集团公司、山东鸿泰建设集团公司钢构五公司、张某、寿光鸿泰钢构有限公司（以下简称寿光鸿泰公司）；一审庭审中，钢铁联盟公司并没有向法庭提出撤销对山东鸿泰建设集团公司钢构五公司和寿光鸿泰公司的诉讼，也没有撤诉裁定。鸿泰集团公司仅是寿光鸿泰公司股东之一，与寿光鸿泰公司是两个独立法人，根本不是同一个诉讼主体。一审判决仅以不能送达就随意撤销，明显不当。
被上诉人钢铁联盟公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持，鸿泰集团公司的上诉理由不成立。一、本案的基本事实是钢铁联盟公司在签订钢铁购销合同后，按照鸿泰集团公司的经办人员张某的指示将货物全部送到指定施工现场，之后，钢铁联盟公司收到了鸿泰集团公司支付的两笔货款，至今为止，鸿泰集团公司尚欠钢铁联盟公司货款本金220710.62元。二、因业务经营需要，鸿泰集团公司在实际经营活动中使用的是山东鸿泰建设集团有限公司钢构五公司的印章，张某是鸿泰集团公司的职工，主要从事采购工作，张某的行为属于职务行为。鸿泰集团公司应当对张某的经营活动承担全部责任。鸿泰集团公司在上诉状中提到表见代理，事实是混淆概念，张某与鸿泰集团公司之间是人身隶属关系，其作为职工的行为没有独立性，所以张某的行为属于职务行为，不是表见代理。三、鸿泰集团公司最后支付的一笔货款2万元，时间是2013年9月30日，因此，不存在超过诉讼时效问题。四、上诉状中的第三页提到一审判决中认定：“原告起诉的被告……不存在。”这句话与一审判决中的记载不符，一审判决中提到的是山东鸿泰建设集团公司钢构五公司主体不存在，而不是鸿泰集团钢构五公司。五、由于在一审诉状中列明的山东鸿泰建设集团公司钢构五公司是一个错误的名称，根本不存在，而寿光鸿泰公司早已在2014年7月18日注销，该主体也不存在了，作为两个不存在的主体，一审法院不再将其列为被告的做法是正确的，不存在程序问题。
原审被告张某述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回鸿泰集团公司的上诉请求。
钢铁联盟公司向一审法院起诉请求：请求法院判令鸿泰集团公司、寿光鸿泰公司、鸿泰集团钢构五公司、张某向钢铁联盟公司支付货款220710.62元；判令鸿泰集团公司、寿光鸿泰公司、鸿泰集团钢构五公司、张某向钢铁联盟公司支付违约金87213元；本案案件受理费、财产保全费等全部诉讼费用由鸿泰集团公司、寿光鸿泰公司、鸿泰集团钢构五公司、张某承担。
一审法院认定事实：2011年12月9日，钢铁联盟公司与鸿泰集团公司签署了一份《工矿产品购销合同》（编号：CTLM20111209），约定由钢铁联盟公司向鸿泰集团公司供应钢材，加盖的印章为鸿泰集团钢构五公司，经办人为张某。2012年7月12日，鸿泰集团钢构五公司与钢铁联盟公司签订付款协议，确认收到钢铁联盟公司钢材，尚有货款240710.62元未付，经办人为张某。2013年10月30日，寿光鸿泰公司向钢铁联盟公司还款2万元。尚有220710.62元未付。
寿光鸿泰公司是鸿泰集团公司2003年7月5日设立，2014年7月18日已注销。鸿泰集团公司不认可设立有山东鸿泰建设集团有限公司钢构五公司，也不承认张某的身份。
张某提供寿光市人民法院民事判决书，证明寿光鸿泰公司的存在，并且张某是其职工，同时潍坊市社会保险事业管理中心出具证明，鸿泰集团公司为张某缴纳养老保险。张某提供证据证明鸿泰集团钢构五公司事实存在，并且参与了多次工程施工，其个人是履行职务行为。
一审法院认为，钢铁联盟公司与张某经办签订的钢材买卖合同，加盖了鸿泰集团钢构五公司的印章，并且对收到的货物认可，偿还了部分货款，该事实应予认定。通过双方提供的证据综合分析，鸿泰集团公司设立寿光鸿泰公司并已经注销，鸿泰集团钢构五公司的印章在实际经营活动中使用，张某是鸿泰集团公司的职工，因此鸿泰集团公司应当对张某经办的上述经营活动承担责任。鸿泰集团公司的辩称理由不成立，不予采纳。张某辩称职务行为的理由成立，予以采纳，其个人不应当承担偿还责任。张某对于还欠钢铁联盟公司货款的事实认可，鸿泰集团公司应当承担偿还责任，钢铁联盟公司该诉讼请求予以支持。钢铁联盟公司主张应当支付违约金，该数额没有超过法律规定，应予支持。寿光鸿泰公司已经被注销，主体不存在，不是本案适格主体，钢铁联盟公司起诉的山东鸿泰建设集团钢构五公司事实上不存在，只有山东鸿泰建设集团有限公司钢构五公司，且没有工商登记，不能作为被告处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、山东鸿泰建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付济南钢铁联盟物资有限公司货款220710.62元；二、山东鸿泰建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付济南钢铁联盟物资有限公司违约金87213元；三、驳回济南钢铁联盟物资有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5919元，由山东鸿泰建设集团有限公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：张某提交寿光市人民法院（2016）鲁0783民初1549号民事判决，拟证明鸿泰集团公司承建了山东联盟化工股份有限公司锅炉房工程，涉案的钢材亦送至此工地。因该判决尚未生效，对该证据，本院不予采信。鸿泰集团公司自寿光市市场监督管理局调取的股东会决议，证实鸿泰集团公司系寿光鸿泰公司股东之一，寿光鸿泰公司经清算注销，注销后若出现任何债权债务纠纷，均由该公司股东按照各自出资比例承担。
一审法院认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是：鸿泰集团公司应否承担付款责任问题。钢铁联盟公司主张，张某系鸿泰集团公司员工，钢材送至鸿泰集团公司工地，鸿泰集团公司应承担付款责任。张某虽由鸿泰集团公司交纳养老保险金，但二审调查中，张某自述是寿光鸿泰公司员工，鸿泰集团钢构五公司系寿光鸿泰公司的项目部。一审时，张某提交的寿光市人民法院（2014）寿城商初字第2246号民事判决也认定张某系寿光鸿泰公司员工。故可认定张某在与钢铁联盟公司签订本案的《工矿产品购销合同》买卖合同时，系在寿光鸿泰公司工作。钢铁联盟公司提交的《工矿产品购销合同》加盖有鸿泰集团钢构五公司的公章，钢铁联盟公司为张某出具的收据上写明的付款人为“寿光鸿泰公司”，综合上述情况可认定，寿光鸿泰公司与钢铁联盟公司之间存在买卖合同关系。钢铁联盟公司依据买卖合同要求鸿泰集团公司承担付款责任，没有事实及法律依据。综上所述，鸿泰集团公司上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销济南市槐荫区人民法院（2015）槐商初字第593号民事判决；
二、驳回济南钢铁联盟物资有限公司的诉讼请求。
一、二审案件受理费各5919元，由被上诉人济南钢铁联盟物资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 潇
代理审判员 孙延东
代理审判员 高 静
二〇一六年十月十二日
书 记 员 穆 瑜