天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终1962号
上诉人（原审被告）：杨俊玲，女，1958年11月25日出生，汉族，住天津市和平区，
委托诉讼代理人：郑荣珍，天津元平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：招商银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河西区广东路255号、前进道9号育佳大厦3号楼1至4层，4号楼1层，5号楼第3层、10至23层，地下一层局部。
主要负责人：毛国英，该分行行长。
委托诉讼代理人：孙宪，北京汉韬（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜香春，北京汉韬（天津）律师事务所律师。
上诉人杨俊玲因与被上诉人招商银行股份有限公司天津分行借款合同纠纷一案，不服天津市河西区人民法院（2016）津0103民初8158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人杨俊玲上诉请求：依法撤销原判第二、三项，发回重审或依法改判上诉人不向被上诉人支付利息15545.08元、罚息60393.67元、复息956.41元及律师费2200元；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：根据双方当事人之间签订的《个人贷款周转易协议书》，上诉人借款的到期日应为2016年12月13日，上诉人应支付的利息等应当自2016年12月13日起算；一审判决认定上诉人应当支付利息、罚息、复利以及律师费等有失公允，上诉人不应承担上述费用。
被上诉人招商银行股份有限公司天津分行辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人招商银行股份有限公司天津分行向一审法院起诉请求判令：1、上诉人偿还被上诉人截至2016年6月1日的借款本息1176895.16元，其中本金110万元、利息15545.08元、罚息60393.67元、复息956.41元，以及自2016年6月2日至实际给付之日止的利息、罚息、复利；2、上诉人给付被上诉人律师费2200元；3、被上诉人就上诉人的抵押担保物享有优先受偿权；4、上诉人承担本案的案件受理费、保全费。
一审法院认定事实：2012年12月13日，被上诉人与上诉人签订了“招商银行个人授信协议”，约定，被上诉人向上诉人提供110万元的可循环授信额度，授信期限自2012年12月13日至2017年12月13日；如上诉人没有按各合同的约定按时足额还款，被上诉人有权对未偿还的贷款本金按日在执行利率的基础上加收50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在上诉人不能按期归还本协议项下所欠本息和应付费用的情况下，被上诉人为实现债权而支付的律师费、诉讼费等所有费用，均由上诉人承担；因授信协议产生的争议由被上诉人所在地人民法院管辖。被上诉人与上诉人在上述授信协议项下另行签订了“招商银行个人贷款周转易协议书”，约定，被上诉人在上述授信协议额度内给予上诉人110万元的周转易限额，周转易贷款期限为12个月，还款方式为按月付息，到期还本，贷款执行利率为贷款实际发放时中国人民银行公布同期的同期基准利率上浮30%，贷款期内利率不变。为担保上述授信协议项下债务的履行，2012年12月13日，上诉人与被上诉人签订“招商银行个人授信最高额抵押合同”，约定，上诉人以其名下坐落于天津市和平区××里××室的房产为上述授信协议项下债务提供抵押担保，担保期限为2012年12月13日至2017年12月13日；担保范围为被上诉人根据授信协议向上诉人提供的贷款及其他授信本金余额之和，以及利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。担保合同签订后，双方办理了抵押登记，被上诉人取得了他项权证。上述合同签订后，被上诉人依约履行合同义务，但上诉人未按周转易协议约定向被上诉人偿还债务。截至2016年6月1日，上诉人杨俊玲尚欠被上诉人借款本金110万元、利息15545.08元、罚息60393.67元、复息956.41元。另查，被上诉人为实现债权支出律师费2200元。
一审法院认为：被上诉人与上诉人杨俊玲签订的“个人授信协议”、“个人贷款周转易协议书”系双方当事人真实意思表示，内容并未违反法律法规的强制性规定，合同合法有效。上诉人杨俊玲使用被上诉人资金后未按时偿还借款，属于违约行为，应当按照约定承担相应的民事责任，被上诉人要求上诉人杨俊玲偿还贷款本金、利息、罚息及复息的诉讼请求，于法有据，一审予以支持。关于被上诉人要求行使抵押权优先受偿一节，双方已就抵押房产办理了抵押登记，且明确约定了抵押担保的范围，如上诉人杨俊玲未能按期履行还款义务，被上诉人有权对坐落于天津市和平区××里××室的房产折价或拍卖、变卖所得价款，在抵押担保范围内优先受偿，故该诉讼请求于法有据，一审应予支持。关于律师费一节，“个人授信协议”中明确约定由上诉人杨俊玲承担，且被上诉人向本院提交证据证明其已实际支出该项费用，故一审予以支持。关于上诉人提出的“个人贷款周转易协议书”中没有签署的日期，因此不认可该笔借款的抗辩意见，一审不予采信，理由如下。上诉人对“个人贷款周转易协议书”中的签字无异议，并且从上诉人账户流水明细中可以看出有多笔周转移定向转账记录，且除涉案的借款之外，已全部还清。故“个人贷款周转移协议书”中没有签署的日期，不影响借款合同的成立、生效。上诉人应依约偿还借款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决：一、上诉人杨俊玲于本判决生效之日起十日内返还被上诉人招商银行股份有限公司天津分行借款本金110万元；二、上诉人杨俊玲于本判决生效之日起十日内支付被上诉人招商银行股份有限公司天津分行截至2016年6月1日的利息15545.08元、罚息60393.67元、复息956.41元及自2016年6月2日至本判决确定给付之日的利息、罚息及复利（按“个人授信协议”、“个人贷款周转易协议书”约定的标准计付）。三、上诉人杨俊玲于本判决生效之日起十日内支付被上诉人招商银行股份有限公司天津分行律师费2200元；四、如果上诉人杨俊玲对上述第一、二、三项给付义务未按期履行，被上诉人招商银行股份有限公司天津分行有权对坐落于天津市和平区××里××室的房产折价或拍卖、变卖所得价款，在债权范围内优先受偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费15412元，保全费5000元，共计20412元，由上诉人杨俊玲承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案双方当事人之间订立的《个人授信协议》及《个人贷款周转易协议书》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效。关于上诉人应支付利息的起算时间问题，2015年10月21日起上诉人开始欠息，被上诉人自上诉人欠息之日起向上诉人主张期内利息及所欠期内利息的复利，并自2015年12月4日即借款合同到期日之次日起依约向上诉人主张罚息，不违反双方之间的合同约定。关于上诉人所主张的不应承担律师费的问题，《个人授信协议》中约定被上诉人为实现债权而支付的包括律师费在内的所有费用均由上诉人全数负担，且被上诉人已举证证明律师费已实际支出，故该项费用依约应由上诉人承担。
综上所述，上诉人杨俊玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1777元，由上诉人杨俊玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王振英
审 判 员 李庆刚
代理审判员 景 新
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 刘 睿