鞍山市千山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0311民初1687号
原告任某某，女，1960年2月6日出生，汉族，住所地鞍山市铁东区。
原告尹某甲，女，1984年2月5日出生，汉族，住所地鞍山市铁东区。
原告尹某乙，男，1992年8月4日出生，汉族，住所地鞍山市铁东区。
委托代理人王某甲，辽宁弘扬律师事务所律师。
被告许某某，男，1966年5月4日出生，汉族，住所地辽宁省海城市。
委托代理人李某甲，辽宁丛笑律师事务所律师。
被告鞍山市龙腾快速汽车客运集团有限公司，住所地鞍山市铁东区。
法定代表人童某某。
委托代理人李某乙，男，1980年5月31日出生，汉族，住所地鞍山市铁东区。
被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司，住所地鞍山市铁东区。
负责人田某某。
委托代理人高某某，辽宁浩扬律师事务所律师。
原告任某某、尹某甲、尹某乙因与被告许某某、鞍山市龙腾快速汽车客运集团有限公司（以下简称运输公司）、中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司（以下简称：保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月2日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月27日公开开庭进行了审理，原告任某某、尹某甲及其委托代理人王某甲，被告许某某及其委托代理人李某甲、被告运输公司的委托代理人李某乙、被告保险公司的委托代理人高某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年11月13日17时14分左右，许庆林驾驶辽CA91**号宇通牌大型普通客车载乘客等人，沿千山区祥家村村道由南向北行驶至鞍山路祥家村路口时，遇尹某丙驾驶辽J18A**号大众牌小型轿车沿鞍山路由东向西行驶至此处。由于许某某驾车瞭望不周，未发现尹某丙驾驶车辆，在通过有礼行标志的路口时未按规定让行，加之尹某丙超速行驶，未确保安全通行，致使辽J18A**号轿车前部与辽CA91**号大客车右侧后部接触碰撞，造成尹某某当场死亡的后果。此事故经认定被告许某某与尹某丙负事故同等责任。三位原告分别是尹某丙的妻子、两个孩子。被告一系辽CA91**号车辆肇事司机，被告二系辽CA91**号车辆所有人，肇事车辆在被告三处投保了交强险及500,000.00的三者商业险，且在保险期间内。请依法判令各被告承担相应的赔偿责任，即死亡赔偿金622,520.00元、丧葬费24,555.00元，精神损害抚慰金50,000.00元、交通费500.00元、衣物损失费2,000.00元，共计699,575.00元，根据同等责任计算为405,787.00元。
原告在开庭时变更诉讼请求为，要求被告承担死亡赔偿金622,520.00元、丧葬费26,729.00元、精神损害抚慰金50,000.00元、交通费500.00元、衣物损失费2000.00元，共计701,749.00元，根据同等责任计算后为412,124.50元。
原告在庭审调查时再次变更精神损害抚慰金的诉讼请求为30,000.00元。
被告许某某在法律规定的答辩期限内未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称：被告驾驶车辆已在保险公司投保相应的保险，在保险公司理赔后，其他不足部分应由被告许某某承担。
被告运输公司在法律规定的答辩期限内未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称：该车辆辽CA91**号车为我公司挂靠车辆，签订有挂靠协议，该车在发生事故时，在中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司投保了交强险、第三者商业保险、不计免赔等保险，该起事故所有损失应由保险公司承担不足部分我公司同意按签订的挂靠协议在我公司收取管理费范围内，按责赔偿。
被告保险公司在法律规定的答辩期限内未向本院提交书面答辩状，在庭审中辩称：辽CA91**号车在我公司投保交强险和机动车三者责任险，对原告的合理损失我公司在保险限额内承担50%的赔偿责任，但原告精神损害抚慰金要求过高、诉讼费不属于保险理赔范围，我公司不负责赔偿，另外，本起事故我公司已垫付了100,000.00元。
经审理查明，2015年11月13日17时14分左右，许某某驾驶辽CA91**号宇通牌大型普通客车载多名乘客，沿千山区祥家村村道由南向北行驶至鞍山路祥家村路口时，遇尹某丙驾驶辽J18A**号大众牌小型轿车沿鞍山路由东向西行驶至此处。由于许某某林驾车瞭望不周，未发现尹剑虹驾驶车辆，在通过有礼行标志的路口时未按规定让行，加之尹某丙超速行驶，未确保安全通行，致使辽J18A**号轿车前部与辽CA91**号大客车右侧后部接触碰撞，造成尹某丙和案外人王某乙当场死亡、许某某及车上多名乘客受伤及两车损坏的道路交通事故。鞍山市公安局交通管理局事故处理大队作出辽公交认字[2015]第00240号道路交通事故认定书，认定被告许某某与尹某丙负事故同等责任。
另查，辽CA91**号车辆在被告保险公司投保交强险及保险金额500,000.00元的第三者责任险，该起事故发生在保险期限内。原告任某某、尹某甲、尹某乙分别为尹某丙的妻子、女儿、儿子，为尹某丙的第一顺序法定继承人。尹某丙父亲尹某丁及母亲郑某某均故于此起交通事故之前。
许某某系辽CA91**号车辆肇事司机，该车挂靠在被告运输公司处，且在被告保险公司处投保了交强险及500,000.00的商业三者险，事故发生时，在保险期间内。
以上事实原告提供的证据有，事故责任认定书、尹某丙死亡证明、户口薄、交通费收据、介绍信、尹某丁死亡证明、机动车保险单2份；被告许某某提供的证据有：驾驶证、机动车行驶证、挂靠协议；被告运输公司提供的证据有：挂靠协议；被告保险公司未提供证据。以上证据，经庭审质证及本院审查，所证事实足资认定，予以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，本案交通事故在机动车与机动车之间发生，已由交警部门认定事故责任，被告许某某与死者尹某丙负本起交通事故同等责任。因辽CA91**号肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和商业三者险，本起事故发生在保险期限内，故本院确定对原告因本次事故造成的损失，被告保险公司应当在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分由原、被告按同等责任各负担50%，即被告保险公司应根据第三者责任险的合同约定对原告予以赔偿。
关于原告主张按照城市户口计算死亡赔偿金622,520.00元一节，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条:“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，结合原告为城镇户口，故本院对于原告主张死亡赔偿金622,520.00元予以支持。
关于原告主张丧葬费26,729.00元一节，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，原告的主张符合规定，本院对于原告主张丧葬费26,729.00元予以支持。
关于原告主张要求被告承担精神损害赔偿金30,000元一节，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。”的规定，本院结合案件事实及鞍山地区的实际经济情况，本院确认原告因本起事故造成的额精神损害抚慰金数额为25,000.00元，此笔费用应由交强险先行赔付。
关于原告主张交通费500.00元一节，结合原告的实际情况，本院酌定交通费为300.00元。
关于原告主张衣服损失费2,000.00元一节，虽然原告提供了购物小票，但原告无相关证据证明该衣物系尹某丙所购买，且在出事当天穿着，且被告对此笔费用均不予认可，但故本院酌定此起交通事故造成原告的衣物损失为1,000.00元。
上述费用共计675,549元，因该起交通事故中造成尹某丙死亡，故对于原告主张的损失，由被告保险公司在交强险死亡赔偿金限额内赔偿原告精神损害抚慰金25,000.00元及死亡赔偿金85,000.00元，在交强险财产损失限额内赔偿原告1,000元，共计111,000.00元；交强险不足部分包括死亡赔偿金537,520.00元、丧葬费26,729.00元、交通费300.00元，共计564,549.00元，按照同等责任比例，由辽CA91**号车辆投保的保险公司在商业三者险范围内承担564,549.00元×50%=282,274.50元。
关于被告保险公司主张的其为该笔交通事故已经垫付100,000.00元一节，因其在本院规定的举证期间内未提供相关证据，且被告运输公司及原告均确认原告并未收到被告保险公司的垫付款项，故对于被告保险公司的此项主张，本院不予支持。
关于被告保险公司提出的诉讼费不属于理赔范围不予赔偿一节，依照《中华人民共和国保险法》第六十六条：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。”的规定，鉴于交强险系非赢利性、民生性的一项保险，国务院颁布的《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定的赔偿项目中，诉讼费不在赔偿项目之列，故在交强险范围内，保险公司不承担诉讼费。作为以赢利为目的商业险之一的商业第三者责任险理应赔偿被保险人因败诉而承担的诉讼费。保险公司与肇事车辆的车主、司机同为本案被告，为减少诉累，本院认定本案肇事车辆的车主、司机依法应当承担的本案诉讼费由被告保险公司在商业第三者责任险限额内直接承担。
综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国保险法》第六十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在交强险限额内赔偿原告任某某、尹某甲、尹某乙111,000.00元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司于本判决发生法律效力之日起十五日内在商业三者险限额内赔偿原告任某某、尹某甲、尹某乙282,274.50元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7,932.00元，由原告负担363.00元，被告中国人民财产保险股份有限公司鞍山市分公司负担7,569.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审 判 长 白 晰
人民陪审员 吴丽娜
人民陪审员 李 华
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 倪莎莎