福建省尤溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）尤民初字第1734号
原告尤溪县中仙乡吉华村民委员会，住所地尤溪县中仙乡吉华村。
法定代表人肖义武，村主任。
委托代理人蔡经，福建金欧律师事务所律师。
被告肖长提，男，1956年8月31日出生，汉族，农民，住福建省尤溪县。
委托代理人周培金，福建威明律师事务所律师。
原告尤溪县中仙乡吉华村民委员会与被告肖长提林业承包合同纠纷一案，本院于2014年9月18日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告尤溪县中仙乡吉华村民委员会的法定代表人肖义武及委托代理人蔡经、被告肖长提及委托代理人周培金均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尤溪县中仙乡吉华村民委员会诉称，2002年11月，吉华村两委研究决定，将位于吉华村“隔头”片山场林木面积约54亩对外招标转让，并具体安排村委秘书肖起勇负责书写、张贴《招标公告》。2002年11月5日，只有被告一人前来投标，并以标底2.2万元中标，双方于当日签订了《木材生产销售合同》，约定将位于吉华村“隔头”，四至范围为上至仑吉安界，下至农田，左至过路隔田，右至农田坑头路，具体为69林班26、27小班，面积为54亩的松杉混交林，再加上位于吉华村“火广垅头”的松木约6亩，转让给被告，全部价款为2.2万元人民币。合同签订后，吉华村部分村民代表认为村两委未经村民代表会议通过，擅自将集体林木以超低价格转让，严重损害了村民集体利益，多年来不断向上级政府和相关部门反映。因此，政府通知因群众意见很大在该山场纠纷解决之前停止一切林事活动，并要求原告不能履行合同。2010年7月，被告向法院起诉原告，请求确认《木材生产销售合同》合法有效，并请求原告为其办理林权变更过户手续。法院经审理后于2010年12月6日作出（2010）尤民初字第918号民事判决书，判决支持了被告的诉讼请求。原告不服一审判决依法向三明市中级人民法院上诉，三明市中级人民法院经审理后于2011年4月16日作出（2011）三民终字第130号民事裁定书，认为原审判决认定事实不清，裁定撤销一审判决，发回重审。在重审期间，为了查明本案是否存在利益失衡，经原告申请和法院依法委托，福建闽林司法鉴定中心于2011年10月16日对本案诉争林地做出鉴定，结论是诉争林地四至范围内即对应的林业基本图第69林班10大班1、2、3、4、5小班总面积为203亩，与合同约定的54亩相差近四倍，原告为此用去鉴定费6000元。可是，被告在面临不利局面和重审判决即将作出前，向法院申请撤诉，致使本案纠纷历经近两年诉讼仍悬而未决，也造成原告因此损失了6000元鉴定费用和其他费用。原告认为，本案诉争山场林木在招投标和《木材生产销售合同》签订过程中，始终未经过吉华村村民会议或者村民代表会议讨论通过，违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条的强制性规定；《木材生产销售合同》约定的林地面积是54亩，而实际四至范围林地面积为203亩，两者相差近四倍，并在合同中私下加入四至范围之外的其他林地，明显不公平不合理，导致双方利益严重失衡，严重损害了吉华村民的集体利益；且本案在招标过程中，未对集体森林资源进行评估，未提前一个月发出招标公告或招标邀请书，在只有被告一个投标人却未进行重新招标的情况下，双方就直接签订了《木材生产销售合同》，招投标过程极不规范，严重违反了《中华人民共和国招投标法》、《福建省森林资源转让条例》、《福建省森林资源流转条例》等相关法律法规的强制性规定。因此，招投标行为和双方签订的《木材生产销售合同》都应归于无效。故请求依法判决：一、确认原、被告双方签订的《木材生产销售合同》无效；二、被告赔偿原告司法鉴定费6000元；三、由被告承担本案的诉讼费用。
被告肖长提辩称，一、2002年11月5日双方当事人签订的木材生产销售合同系双方的真实意思表示，其内容未违反法律、法规的禁止性规定，且未损害村民集体利益，属有效合同；因为，就程序而言，该合同是经村两委研究决定的，并经三次公开招投标后签订的，而且当时乡招投标办公室还派员监督见证，原告在对涉案山场林木招投标过程中完全做到了公开、公平、公正。另外，合同签订的时间是2002年11月5日，在《中华人民共和国农村土地承包法》实施之前，也在福建省人民政府《关于推进集体林权制度改革的意见》出台之前，因此原告以双方签约未经村民会议或村民代表大会讨论通过为由主张合同无效依据不足。就合同内容而言，首先，2006年10月16日尤溪县人民政府处理山林纠纷工作小组办公室作出的尤林处纠办（2006）8号通知，诉争山场的四至是明确、清楚的，具体范围与原管护界限一致，双方不存在争议。至于合同面积书写为54亩是签约时原告坚持要按管护合同上书写的面积照抄导致的，当时双方没有进行实地测量，但是这不足以推翻双方当时对山场四至范围的明确约定。其次，原先两次招投标均无人问津的事实，也说明合同约定的内容不存在不公平、不合理的现象，不存在双方利益严重失衡的情形，未损害原告村民的集体利益。二、2011年10月26日福建闽林司法鉴定中心作出的关于尤溪县中仙乡吉华村69林班26、27小班林地面积的鉴定意见书所收取的6000元的司法鉴定费，原告主张由被告承担无事实根据和法律依据，综上，请求依法判决驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其主张，向本院提供了如下证据予以证明：1.2001年12月8日、2002年11月5日吉华村委会会议记录复印件，用以证明诉争山场招标未经村民代表会议或者村民会议讨论通过，且两委讨论的转让林地面积与合同面积不一致；2.山场投标标票复印件、招投标结果报告单复印件、《木材生产销售合同》复印件、收款单据复印件、森林资源转让申请表复印件，用以证明只有被告一人参加诉争山场的招投标，且在招投标过程中存在时间短、面积误差太大等不规范行为，严重损害集体利益；3.尤溪县中仙乡人民政府分别于2006年10月28日和2007年3月20日出具的二份通知复印件、公安机关受理信访事项告知书复印件、公安机关处理信访事项答复意见书复印件，用以证明因招投标过程极不规范，双方利益严重失衡，损害了广大村民的利益，村民代表多年来坚持向上级政府和相关部门反映问题；4.（2010）尤民初字第918号民事判决书复印件、（2011）三民终字第130号民事裁定书复印件，用以证明被告曾于2010年7月因本案诉争合同效力问题起诉原告，一审判决认定合同合法有效，后被二审法院以认定事实不清发回重审；5.尤溪县中仙乡吉华村民委员会提交的申请书复印件、福建省福州市地方税务局通用机打发票复印件、闽林司鉴（2011）79号《福建闽林司法鉴定中心关于尤溪县中仙乡吉华村69林班26、27小班林地面积的鉴定意见书》复印件，用以证明重审期间，为证明双方利益严重失衡，原告申请对诉争林地面积进行鉴定，鉴定结论为203亩，原告为此垫交鉴定费6000元；6.（2011）尤民初字第674号民事裁定书，用以证明重审期间，被告撤回起诉。
被告为支持其主张，向本院提供了如下证据予以证明：1.2001年12月1日、2001年12月8日、2002年1月20日、2002年11月5日吉华村的会议记录复印件，用以证明诉争山场林木经三次公开招投标后由被告以22000元中标的事实；2、《木材生产销售合同》复印件、福建省事业性收费票据复印件、收款单据复印件，用以证明双方签订合同的事实，被告已履行交付承包款的义务；3.《林木管护承包合同》二份复印件，4.尤林处纠办（2006）8号《尤溪县人民政府处理山林纠纷工作小组办公室关于认定中仙乡吉华村村民肖长提与吉华村委会签订的﹤木材生产销售合同﹥隔头等山场林木权属界至的通知》复印件、2001年11月15日肖长瑟等人出具给吉华村民委员会的函复印件，上述3号和4号证据用以证明诉争山场原管护承包人同意山场对外发包的事实，二份管护合同书写的面积不一致，有涂改的痕迹以及涉案的木材生产销售合同隔头片山场林木权属与林木管护承包合同的管护界至附图相一致，即双方对合同面积不存在争议。
同时，本院依职权调取了2份证据：1、2010年8月13日尤溪县人民法院依法审理原告肖长提与被告尤溪县中仙乡吉华村民委员会林业承包合同纠纷一案的法庭审理笔录（第一次）；2、2011年11月18日尤溪县人民法院依法审理原告肖长提与被告尤溪县中仙乡吉华村民委员会林业转让合同纠纷一案的法庭审理笔录。
原告对被告提供的3号证据的真实性有异议，对1、2、4号证据的真实性均无异议。对本院依职权调取的1、2号证据真实性无异议。
被告对原告提供的1-6号证据以及本院依职权调取的1、2号证据的真实性均无异议。
本院认为，原告提供的1-6号证据、被告提供的1、2、4号证据以及本院依职权调取的1、2号证据，双方当事人对证据的真实性均没有异议，本院予以确认，可以作为本案定案的依据。对于被告提供的3号证据，该证据系证明案外人肖长瑟等人与原告中仙乡吉华村民委员会之间关于林木管护承包的关系，与本案没有关联性，对其真实性本院不予确认。
经庭审质证、认证，当事人对下列事实无异议，本院予以确认：
2001年12月1日，原告经两委讨论决定将讼争山场进行招投标转让，隔头片松杉以标底3万元、上洋大湾片以标底2万元、以上投标押金统一5000元，标底部分现金兑现，超过标底可用发票抵，当日兑现，山中片杉木每亩150元，押金2000元确定转让标底。2001年12月8日，对隔头片、上洋大湾片、山中片进行第一次投标未成功；2002年1月20日，进行第二次投标，上洋大湾片由池毓贤以人民币2万元中标，隔头片、山中片亦未投标成功。2002年11月5日，原告将隔头片标底降为人民币2.2万元，山中片标底为人民币4万元，重新进行招投标转让，被告以2.2万元、4万元中标隔头片、山中片林木。2002年11月5日，原告作为甲方、被告作为乙方订立《木材生产销售合同》2份，其中隔头片内容为：一、甲方将69林班26、27小班，地名：隔头，面积54亩的松杉混交林发包给乙方生产经营（其四至：上至崙吉安界，下至农田，左至过路隔田，右至农田坑头路）木材出材量不得低林委设计所规定的标准，超额和短缺部分按规定由乙方负责（具体范围按原管护界限，包括火广垅头松木，面积约6亩）；二、乙方按中标额2.2万元人民币，当日向甲方交清，逾期不交者，取消中标资格，本合同作废；三、自生产经营至销售中，生产经营的一切费用和开路占用农田、农地、堆放木材堆头、建厂用地农作物、伐区内的毛竹等一切损失由乙方负责自理（如有特殊情况甲方应积极协助调处）；四、乙方应及时按伐区设计数量向有关部门缴纳各种金、税、费，否则后果由乙方自负；五、上级林业部门木材利润、增价等返回部分归乙方所有，专户林价按设计米数归甲方所有，如有差缺部分也应自觉补足等内容。2份合同由尤溪县中仙乡人民政府招投标办公室进行见证。合同订立之日，被告依约向原告交纳6.2万元（含山中片4万元）标的款。事后肖长瑟向原告退回承包押金，原告也支付给肖长瑟管护费。2005年3月27日，被告申请办理了山中片林权证，而隔头片因肖长瑟等人对山场范围提出异议，未能办理。2006年10月16日，被告申请尤溪县人民政府处理山林纠纷工作小组办公室对林木权属界至进行认定，尤溪县人民政府处理山林纠纷工作小组办公室以尤林处纠办（2006）8号通知：一、2002年11月5日肖长提与吉华村委会签订的《木材生产销售合同》隔头片山场林木权属界至与原吉华村委会与肖长瑟1996年12月1日签订的《林木管护承包合同》中的管护界至附图相一致；二、火广垅头片松木权属界至，因原合同只写约6亩，经双方代表于2006年10月12日到实地指界，已确认四至范围，为此，肖长提与吉华村委会签订的《林木管护承包合同》，其林木权属界至详见1：10000地形图附图为准；三、请按照本通知认定的林木权属界至向吉华村委会及县林权发证部门提出申请发证。后因被告申请发放隔头片林权证时，原告不与配合无法办理林权证。
2010年7月6日，被告肖长提将尤溪县中仙乡吉华村民委员会作为被告、以“被告怠于为原告办理林权变更过户手续，致原告合法权益受损”为由，向本院提起诉讼，经本院审理，判决：“一、原告肖长提与被告尤溪县中仙乡吉华村民委员会于2002年11月5日签订的隔头山场《林木生产销售合同》合法有效；二、被告尤溪县中仙乡吉华村民委员会应于本判决生效之日起60日内协助原告肖长提办理隔头山场林权登记。”尤溪县中仙乡吉华村民委员会不服向三明市中级人民法院提起上诉，三明市中级人民法院以“原审判决认定事实不清”为由，于2011年4月16日作出（2011）三民终字第130号民事裁定书裁定：“一、撤销福建省尤溪县人民法院（2010）尤民初字第918号民事判决；二、发回福建省尤溪县人民法院重审。”该案在尤溪县人民法院重审过程中，尤溪县中仙乡吉华村民委员会于2011年6月29日，向本院提出申请要求对隔头69林班26、27小班林地面积进行鉴定。2011年11月10日福建闽林司法鉴定中心作出司法鉴定意见：尤溪县中仙乡吉华村69林班26、27小班（四至范围：上至崙吉安界，下至农田，左至过路隔田，右至农田坑头路）林地总面积203亩，69林班26、27小班与尤溪县林业基本图中的69林班10大班1、2、3、4、5小班相对应。2012年4月20日，肖长提以需要收集新证据为由，向本院提出撤回起诉，尤溪县人民法院于2012年4月20日作出（2011）尤民初字第674号民事裁定书裁定：准许肖长提撤回起诉。2014年9月18日，原告尤溪县中仙乡吉华村民委员会以原、被告双方在签订合同过程中违反法律强制性规定以及明显不公平、不合理，导致双方利益严重失衡为由，向本院提起诉讼，要求确认原、被告双方签订的《木材生产销售合同》无效和被告赔偿原告司法鉴定费6000元。
当事人对《木材生产销售合同》是否有效有争议，本院予以分析、认定如下：
原告认为，隔头片山场对外发包的招投标行为和合同的签订过程中，未经过村民会议或者村民代表会议讨论表决通过，违反了1998年《村民委员会组织法》第十九条规定的民主议定程序；在招投标及《木材生产销售合同》签订过程中，未对集体森林资源进行评估，未提前一个月发出招标公告或者招标邀请书，在只有被告一个投标人却未进行重新招标的情况下与被告签订合同，故招标程序违反法定程序；当时的吉华村两委与被告在招投标和签订合同过程中恶意串通、暗箱操作，《木材生产销售合同》的内容与招标公告不一致，双方以明显低于当时同类林木的价格以及诉争山场实际面积与招标面积相差较大的情况下签订合同，导致双方利益重大失衡，违反了公平、合理原则，严重损害了村民的集体利益。综上，《木材生产销售合同》违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》第十九条、《中华人民共和国招标投标法》、《福建省森林资源转让条例》第二十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第（五）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第14条以及《中华人民共和国民法通则》第五十八条第（四）项等规定，应属无效合同。
被告认为，涉案山场经过吉华村委员会两次招投标无人投标的情况下，于2002年11月5日再次对外公开招投标，在乡招投标办人员、司法办人员、包村干部以及吉华村“两委”参加下进行，由被告中标，并签订了木材生产销售合同，体现了双方的真实意思，也完全做到了公开、公平、公正；依据2006年10月16日尤溪县人民政府山林纠纷工作小组办公室作出的尤林处纠办（2006）8号通知，涉案山场约定的四至是明确、清楚的，具体范围与原管护界限一致，双方不存在争议，至于合同面积书写为54亩是签约时原告坚持要按管护合同上书写的面积照抄导致的，当时双方没有进行实地测量，但是这不足以推翻双方当时对山场四至范围的明确约定。而且前两次招投标均无人问津的事实说明，合同约定的内容不存在不公平、不合理的现象，不存在双方利益严重失衡的情形，未损害原告村民的集体利益；依据2003年4月4日出台的闽政（2003）8号文件规定，该文件实施之前已明晰权属的林地应予以办理林权登记，涉案合同签订在该文发布实施之前，且双方对林权并无争议，故应适用该文，而不应适用其他法律、法规；本案合同不存在不公平和重大误解等现象，若存在，依法原告必须在一年以内提出，并主张撤销或者变更合同内容，而非在无效之诉中提出抗辩；原告未提供证据证明“恶意串通、损害集体利益”之观点；涉案林木的招投标符合原告的一贯做法，在闽政（2003）8号文实施之前，原告在出售山场时均采取如本案的程序对外招投标并最终出售山场，办理林权变更登记。综上，《木材生产销售合同》属有效的合同。
本院认为，原、被告在订立《木材生产销售合同》时，原告尤溪县中仙乡吉华村民委员会对林木转让均系村两委讨论决定，并在乡招投标办公室监督见证下进行公开招投标转让，双方意思表示真实，符合法律规定；依据合同的约定，以及双方当事人庭审中的确认，本案《木材生产销售合同》中的四至范围是清楚的、明确的；原、被告双方约定的价格也符合当时当地的市场行情；合同签订后被告也支付转让价款并管护至今，履行了合同义务；且合同约定的内容不存在损害村民集体利益的情形，原告亦无证据证明双方有恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形；《木材生产销售合同》订立时间又在2003年3月1日开始实施的《中华人民共和国农村土地承包法》和2003年4月4日出台的福建省人民政府《关于推进集体林权制度改革的意见》（闽政（2003）8号文）之前，故原告主张适用民主议定原则认定合同无效，依据不足。本院综合依照合法、公平、合理原则，确认原、被告订立的《木材生产销售合同》合法有效。
综上，本院认为，原告尤溪县中仙乡吉华村民委员会与被告肖长提签订的《木材生产销售合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该《木材生产销售合同》合法有效，故原告要求确认《木材生产销售合同》无效以及被告赔偿原告司法鉴定费6000元的主张，无事实及法律依据，本院不予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告尤溪县中仙乡吉华村民委员会的诉讼请求。
案件受理费500元，由原告尤溪县中仙乡吉华村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审判长 谢明珠
审判员 李新苗
审判员 薛由成
二〇一五年十二月十五日
书记员 吴益萍
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。