吉林市船营区人民法院民 事 判 决 书（2013）船民二初字第440号原告：中国建设银行股份有限公司吉林市分行，住所地吉林市船营区松江路71-1号。代表人：韩冬，行长。委托代理人：孙晓星，吉林恒正达律师事务所律师。被告：许广臣，男，住吉林市龙潭区。被告：张秀珍，女，住址同被告许广臣。以上两名被告委托代理人：韩玉成，男，吉林市龙潭区大口钦满族镇法律事务所法律工作者，住吉林市龙潭区。被告：吉林市绿洲农产品有限公司，住所地吉林市龙潭区。法定代表人：侯作安，总经理。原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行（下称建行吉林市分行）与被告许广臣、张秀珍、吉林市绿洲农产品有限公司（下称绿洲公司）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行吉林市分行的委托代理人孙晓星、被告许广臣、张秀珍的委托代理人韩玉成、被告绿洲公司的法定代表人侯作安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告建行吉林市分行诉称：2010年5月27日，我行与许广臣签订了农户借款合同，约定许广臣向我行借款人民币70万元，用于建储藏窖。同日，我行与绿洲公司签订了农户借款保证合同，约定绿洲公司为许广臣借款本金及利息、违约金、赔偿金等款项提供阶段性连带保证担保。2010年5月27日，我行向许广臣发放了贷款人民币70万元。发放贷款后，许广臣仅支付部分借款本息，截至2013年7月30日，许广臣尚欠借款本息人民币289，301.49元，我行多次催要未果。我行与许广臣、绿洲公司签订的上述合同合法有效，许广臣拖欠借款本息的行为已构成违约，且合同签订为许广臣、张秀珍夫妻关系存续期间。故请求法院依法判令：1、解除农户借款合同；2、第一、二被告偿还借款本金248，589.55元，利息22，437.97元，罚息18，273.97元（截止到2013年7月30日，此后利息按农户借款合同约定利率计算至判决生效时止）；3、第三被告对第一、二被告依据《农户借款合同》应向原告给付的相关费用承担连带担保责任；4、诉讼费、保全费、公告费及其它原告为实现债权产生的费用由第一、二、三被告连带承担。被告许广臣、张秀珍辩称：原告告诉无事实和法律依据。许广臣、张秀珍不应成为本案诉讼主体，自贷款发生后，2010年至现在许广臣、张秀珍已将贷款转移给绿洲公司，也就是绿洲公司承担了还款责任，而且这个行为也得到了原告的确认，也就是2010年至今一直由绿洲公司偿还贷款本息的事实，债权债务关系已经实际转移，许广臣、张秀珍不应该成为本案被告，因此不应该承担清偿债务的责任。被告绿洲公司辩称：我公司对贷款的事实无异议，我公司至今未能及时还款的原因是银行方面未能履行贷款合同，是银行违约在先，银行应当承担部分责任。我公司同意解除合同，偿还贷款本金及利息，但不应该承担罚息，因为不能还款是银行造成的，当初约定是3年贷款，最后一年没有贷，给我公司造成了损失，并且无端给我公司增加了1000万元的贷款担保，造成我公司无法融资。银行应赔偿我公司损失，因此不应该产生高额罚息。庭审中，为证明自己的主张，建行吉林市分行向本院提供了如下证据：1、农户借款合同一份，证明：2010年5月27日建行吉林市分行与许广臣签订了借款合同；2、个人贷款支付委托书、个人贷款支付凭证各一份，证明：建行吉林市分行向许广臣支付贷款70万元；3、农户借款保证合同、担保承诺书各一份，证明：绿洲公司为许广臣贷款提供连带责任保证担保；4、许广臣、张秀珍身份证、户口簿各一份，证明：许广臣与张秀珍为夫妻关系，该债务是夫妻共同债务；5、贷款帐户基本信息、对帐单各一份，证明：截至2013年7月30日许广臣欠贷款本金及利息、罚息共计289，301.49元；截至2013年11月26日，共欠本息合计301，847.95元；6、常住人口登记表二份，证明：许广臣、张秀珍身份。上述证据经许广臣质证，对证据1—6的真实性均未提出异议，对关联性提出异议，认为对帐单是银行内部业务的帐单，不能证明许广臣偿还了借款。经张秀珍质证，认为张秀珍没有签订过协议，与张秀珍无关。经绿洲公司质证，对证据1—6未提出异议。被告许广臣、张秀珍向本院提供了绿洲公司出具的证实材料一份，用以证明贷款后由绿洲公司承担还款责任，并且绿洲公司承诺，贷款以后由绿洲公司偿还。经建行吉林市分行质证，对证据的真实性未提出异议，对证明问题提出异议，认为是许广臣与绿洲公司之间的约定，与原告没有关系，不能证明原告同意许广臣将债务转给绿洲公司。经绿洲公司质证，对证据未提出异议。被告绿洲公司向本院提供如下证据：1、建行吉林市分行客户信用等级审核确认通知单一份，证明：绿洲公司已经被评定为a级信用客户；2、情况说明一份，证明：由于建行吉林市分行自己的过错，信息系统输入错误，导致绿洲公司成为1000万元的担保户，给绿洲公司造成了损失，原告有过错；3、绿洲公司与许广臣签订的产品协议书一份，证明：因为原告的过错，导致绿洲公司遭受了直接损失。上述证据，经建行吉林市分行质证，对证据1—3提出异议，认为本案是金融借款合同，被告提供的证据与本案无关。经许广臣、张秀珍质证，对1—3未提出异议。本院对双方提供的证据综合评判如下：建行吉林市分行提供的证据，被告许广臣、绿洲公司对证据的真实性均未提出异议，张秀珍虽提出异议，但未提供反驳证据，对建行吉林市分行提供的证据1—6予以采信。许广臣、张秀珍提供的绿洲公司出具的证明，绿洲公司虽未提出异议，但债务人转移债务需经债权人同意，建行吉林市分行未同意许广臣将债务转移给绿洲公司，且绿洲公司系许广臣借款的保证人，绿洲公司还款应是履行保证人义务，对证据的真实性予以采信，对证据所证明的问题不予采信。绿洲公司提供的证据，证据1、2，绿洲公司提供该两份证据所要证明的是由于建行吉林市分行过错给其公司造成了经济损失，绿洲公司该主张与本案非同一法律关系，可另行主张权利，对证据1、2不予评判；证据3，许广臣未提出异议，对证据的真实性予以采信，但协议书不能证明损失情况，对证据所证明的问题不予采信。依据双方当事人的举证、质证及本院对证据的认证，对以下事实予以确认：2010年5月27日，建行吉林市分行与许广臣签订了农户借款合同（编号：220020105-033-201000088）。合同约定：甲方（许广臣）向乙方（建行吉林市分行）借款人民币70万元，用于建储藏窖；借款期限自2010年5月27日起至2013年5月27日止；借款利率为基准利率上浮40%，借款逾期罚息利率为执行贷款利率上浮50%；还款方式为按年等额本息还款法，采用委托扣款方式，甲方未能在约定还款日前一日柜面营业终了前将应还款项足额存入指定委托扣款账户造成借款拖欠的，乙方有权自约定还款日开始计收逾期罚息和复利；还款原则为本合同项下甲方的还款首先用于偿还本合同约定应由甲方承担而由乙方垫付的各项费用以及乙方实现债权的费用，剩余款项按照（一）对于本金逾期超过九十天仍未收回的借款，按照先还本后还息的原则偿还、（二）对于除（一）以外情形的借款，按照先还息后还本、息随本清的原则偿还；违约责任包括甲方不按合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项的即构成违约，甲方构成违约时乙方有权解除合同等。同日，建行吉林市分行与绿洲公司签订了农户借款保证合同。合同约定：绿洲公司为许广臣与建行吉林市分行签订的编号为220020105-033-201000088农户借款合同提供担保；担保方式为连带责任保证；保证范围为本金、利息、罚息、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师代理费、财产保全费、旅差费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、邮寄费等）；保证期间自合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止（如主合同项下债务分期履行的，则每期债务的保证期间均至主合同项下最后一期债务履行期限届满之日后两年止）。借款合同、保证合同中还对双方其它权利、义务作了约定。合同签订当天，建行吉林市分行向许广臣发放了贷款人民币70万元。借款合同履行过程中，2011年5月、2012年5月绿洲公司偿还了许广臣所欠当期应还的借款本息。借款合同到期后，许广臣未按约定期限偿还第三期应还的借款本息，截至2013年7月30日，许广臣尚欠借款本金人民币248，589.55元、利息22，437.97元、罚息18，273.97元。建行吉林市分行催要未果，告诉来院。本院认为：建行吉林市分行与许广臣签订的农户借款合同、建行吉林市分行与绿洲公司签订的农户借款保证合同系各方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反国家法律、法规的强制性规定，合同合法有效。关于许广臣、张秀珍抗辩称已将贷款转给绿洲公司，债权债务关系已实际转移的主张，本院认为，债务转移需经债权人同意，建行吉林市分行否认其行同意许广臣将还款义务转移给绿洲公司，绿洲公司还款行为应是其公司作为许广臣借款保证人，履行其保证人义务，对许广臣、张秀珍的抗辩主张本院不予采纳。关于张秀珍称其不是还款义务主体的抗辩，本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题解释（二）第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”，许广臣借款事实发生在许广臣与张秀珍婚姻关系存续期间，张秀珍未提供证据证明该债务属于上述法律规定的“除外”情形，对张秀珍的抗辩主张，本院不予采纳。关于绿洲公司提出因建行吉林市分行的过错，造成其公司经济损失，不应支付罚息的抗辩主张，本院认为，按合同约定，借款人未在借款期限内偿还借款应按罚息利率标准支付利息，本案，建行吉林市分行已按约定履行发放借款义务，无违约行为，而许广臣未按合同约定期限履行还款义务，已构成违约，应按逾期罚息利率标准计付利息；绿洲公司称由于建行吉林市分行的过错，导致其公司成为1000万元的担保户，给其公司造成了损失，即使该事实成立，亦与本案非同一法律关系，绿洲公司可另行主张权利，对绿洲公司的抗辩主张，本院不予采纳。许广臣在借款期限届满后未按合同约定偿还全部借款本息，其行为已构成违约，应承担违约责任。同时，建行吉林市分行依据借款合同的约定，有权解除合同。张秀珍作为许广臣的妻子，对许广臣在夫妻关系存续期间所欠债务，应承担共同还款义务。绿洲公司作为许广臣借款连带责任保证人，应承担连带保证责任。综上，建行吉林市分行诉讼请求合理，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起解除原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行与被告许广臣于2010年5月27日签订的农户借款合同；二、被告许广臣、张秀珍返还原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行借款本金248，589.55元，于本判决生效之日起七日内付清；三、被告许广臣、张秀珍给付原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行借款利息22，437.97元，罚息18，273.97元（截至2013年7月30日），2013年7月31日起至本判决确定的履行期内实际给付日止借款本金248，589.55元的利息按借款合同约定的逾期罚息利率标准计付，与前款同时给付；四、被告吉林市绿洲农产品有限公司对上述第二、三项确定的义务承担连带保证责任。被告许广臣、张秀珍、吉林市绿洲农产品有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，640.00元由被告许广臣、张秀珍负担，原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行已垫付，被告许广臣、张秀珍支付借款本息时径直给付原告中国建设银行股份有限公司吉林市分行，被告吉林市绿洲农产品有限公司承担连带保证责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长  王 晶审 判 员  李慧媛人民陪审员  高 峰二〇一四年二月十八日代理书记员  朱 琳