广东省潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潮中法民一终字第25号
上诉人（原审被告）：杨进丰，男，1971年3月1日出生，汉族，住饶平县。
委托代理人：杨楚程，广东建升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：饶平县东界药品公司，住所地饶平县东界所城。
法定代表人：陈文强，经理。
上诉人杨进丰因与被上诉人饶平县东界药品公司（下称药品公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服饶平县人民法院（2013）潮平法民二初字第32号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年7月30日，药品公司向原审法院起诉称：为盘活国有资产，药品公司（出租方）与杨进丰（承租方）于2009年5月1日签订了《房屋租赁合约》，药品公司与杨进丰在合同中约定：第一条房屋名称：饶平县东界药品公司围墙至井边灰埕止；第二条房屋租赁期限：二00九年一月一日起至二0一一年十二月三十一日；第三条租金交纳时间：租期三年，合同启用之时，三年租金共人民币一万二千元一次性付清；……租期届满后，杨进丰没有主动退还房屋使用权，一直占用不还已一年六个多月，属侵权行为。租期届满至今，药品公司多次敦促杨进丰退还房屋使用权，杨进丰不予理睬，药品公司多次催讨未果，不得已提起诉讼。请求判令：1、杨进丰返还药品公司房屋（围墙至井边灰埕止）；2、杨进丰赔偿药品公司于2011年12月31日起至判决书生效止的租金约6000元（从2011年12月31日至现在，按原合约租金计算至现在1年6个月）和补偿药品公司的经济损失；3、判决杨进丰承担该案的诉讼费用。
杨进丰辩称：1、杨进丰在答辩期内提出管辖权异议，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，法院应审查管辖权异议是否成立并作出裁定。2、药品公司作为被吊销营业执照的公司，根据法律规定应成立清算组，并由清算组代表公司进行起诉、应诉等，陈文强无权利代表该公司起诉、应诉，因此药品公司主体不适格。3、根据起诉状，药品公司指控杨进丰侵占其房屋但药品公司不能提供证据证明其主张，且事实上杨进丰也已在合同期满后将房屋归还药品公司，因此药品公司的主张不符合事实。
原审法院经审理查明：药品公司与杨进丰于2009年5月1日签订《房屋租赁合约》一份，约定：出租方（药品公司）将位于饶平县所城镇东界药品公司内的部分房屋（围墙至井边灰埕）租给承租方（杨进丰）使用，期限三年，自二00九年一月一日起至二0一一年十二月三十一日止，三年租金12000元，于合同启用时一次性付清。上述合同签订后，杨进丰依约向药品公司交纳了三年租金12000元。租赁合同期满后，药品公司多次向杨进丰发出通知，要求其交还房屋。但杨进丰以种种理由拒不归还。
另查明：药品公司经济性质为全民所有制企业，因未按规定参加年检，于2005年被饶平县工商行政管理局吊销营业执照。
该案在审理期间，杨进丰向原审法院提出管辖权异议，认为该案应移送饶平县所城人民法庭管辖，因所城人民法庭是原审法院的派出机构，并不存在管辖权问题，故原审法院未作出裁定。
原审法院认为：药品公司与杨进丰于2009年5月1日签订的《房屋租赁合约》，从内容、特征及履行情况看，双方租赁关系明确，药品公司按约定将租赁物交付杨进丰使用，杨进丰也依约履行交纳租金的义务。虽然双方未经当地政府主管部门办理租赁登记手续，但上述租赁合约系双方当事人的真实意思表示，内容合法，且租赁合同已实际履行完毕，故原审法院对双方的租赁关系效力予以确认。杨进丰在租赁期限届满后没有将租赁物交还药品公司，其行为导致双方发生纠纷，应负该案的违约责任。药品公司请求杨进丰归还租赁物及赔偿其占用期间的租金，其诉请理由合理合法，原审法院予以支持。杨进丰在庭审中所提理由、依据均不足，原审法院不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十二条；《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百三十五条；最高人民法院《关于﹤中华人民共和国合同法﹥的解释（一）》第九条之规定，于2013年10月9日作出（2013）潮平法民二初字第32号民事判决：（一）杨进丰应于该判决发生法律效力之日起十五日内将药品公司房屋（围墙至井边灰埕）交还药品公司管理。（二）杨进丰应于该判决发生法律效力之日起十五日内付还药品公司的租金损失6000元（即从2012年1月1日起至2013年6月30日止），并从2013年7月1日起至实际移交租赁物之日止租金按每月333元计付。在杨进丰归还租赁物之日一并付给药品公司。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由杨进丰负担。药品公司同意先予垫付，杨进丰还款时一并迳付药品公司。
杨进丰不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销饶平县人民法院（2013）潮平法民二初字第32号民事判决，驳回药品公司的诉讼请求。主要事实和理由：（一）一审法院审判本案的过程中，明显违反法定程序。本案在一审答辩期限内，杨进丰向一审法院提出了管辖权异议。依民事诉讼法第三十八条之规定，人民法院对当事人提出的异议，应当审查。经审查，异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。该条明确规定了无论何种情况，只要当事人在答辩期限内提出了管辖权异议，受案人民法院就应当作出裁定。一审法院对杨进丰于一审答辩期限内提出的管辖权异议，不置可否，不予理睬，其行为明显违反上述规定，是程序违法。药品公司向一审法院起诉时，以原法定代表人代表公司进行诉讼，不符合法律规定。药品公司在被吊销营业执照后作为原告起诉时，究竟应以什么人为代表的问题发表意见。公司法第185条、第184条规定、企业法人登记管理条例第三十三条规定可知，药品公司被工商行政管理机关吊销营业执照后，应当依法成立清算组，并由清算组代表其进行起诉。而原法定代表人因药品公司受工商行政管理部门吊销营业执照而丧失了法定代表人身份，同时丧失了代表公司进行诉讼的资格，而原公章因已被工商行政管理机关收缴而不能再行使用，这是不言而喻的。（二）一审判决认定事实错误。药品公司在一审期间，并无提供任何能证明杨进丰在租赁期满后没有将租赁物交还药品公司而继续使用其房屋的证据。一审法院在没有证据证明杨进丰继续使用承租房屋的情况下，迳行判决杨进丰应当交还租赁物并付还药品公司租金损失，依据何在事实上，杨进丰早于承租期限届满后即向药品公司交还了承租房屋，并不存在承租期满后继续使用药品公司房屋问题。（三）不得不说的是，一审期间，药品公司提供的证据第8即国有土地使用权证中的使用权人并非饶平县东界药品公司，而是另一个单位——东界药材站。由此看来，药品公司并非案件争议租赁物的所有权人或使用权人（物权人），无权主张享有属于他人的利益。
杨进丰补充上诉称：本案一审遗漏当事人，即药品公司原审提供的证据《国有土地使用权证》中所显示的权属人东界药材站。
药材公司答辩称：（一）原审认定事实和适用法律准确，判决合理合法，请求二审法院依法维持原审判决，驳回杨进丰的上诉。药品公司与杨进丰签订的租赁合同期满后，药品公司多次向杨进丰发出通知，要求其交还房屋，但杨进丰以种种理由拒不归还。药品公司于2013年7月30日起诉，要求杨进丰归还药品公司房屋（围墙至井边灰埕），赔偿占用期间的租金，补偿经济损失等，对于这些事实，药品公司在原审提供了充分的事实和证据予以证明。原审依法判决杨进丰将药品公司房屋（围墙至井边灰埕）交还药品公司管理以及付还房屋租金，完全符合法律的规定。（二）杨进丰上诉状中提出“管辖权异议”问题，是毫无法律依据的，对其不依据《民事诉讼法》提出的“管辖权异议”，原审法院无需作出裁定。杨进丰在原审审理期间，提出管辖权异议，认为本案应移送“饶平县所城人民法庭”管辖，因所城人民法庭是饶平县人民法院的派出机构，不存在地域管辖或级别管辖的管辖权问题。杨进丰提出管辖权问题，是混淆是非故意拖延诉讼时间来达到其继续侵占药品公司房屋的目的!原审无需对其管辖权作出裁定，是合法的。土地使用权证的名称是东界药材站，东界药材站经县政府和上级领导研究更改为饶平县东界药品公司，原土地使用权证名称无需更改，权属应属饶平县东界药品公司。此外，杨进丰上诉提出的其他问题均依法无据。请求二审法院依法驳回其全部的上诉理由和请求，依法维持原审判决。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：杨进丰在二审法庭审理时称现在还在涉案租赁场地经营。
本院认为：根据双方当事人在二审的上诉及答辩意见，本案争议的焦点为：（一）原审是否违反法定程序？（二）原审认定事实是否有误？
关于原审是否违反法定程序的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”杨进丰在原审时以“对公民提起的诉讼，由被告住所地人民法庭管辖”为由，要求将本案交由原审法院所属所城镇人民法庭，其主张不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款的规定。对此，原审法院因所城人民法庭是该院的派出机构，不存在管辖权问题，故未作出裁定，不违反法律规定。杨进丰以此为由主张原审程序违法，其理由不能成立。药品公司虽已在2005年被工商部门吊销营业执照，但并未注销，其仍然具备诉讼主体资格，故陈文强以代表人身份代表公司参加诉讼并无不当。杨进丰认为药品公司以陈文强代表公司进行诉讼，不符合法律规定，其主张于法无据，本院不予支持。
关于原审认定事实是否有误的问题。杨进丰上诉称其已在租期届满后向药品公司交还了租赁标的物，但其在二审时自认现在还在涉案租赁场地经营，可见其前述上诉主张与事实不符，本院对其上诉所称已将租赁标的物交还药品公司的主张不予采信。关于租赁标的物的权属人问题，饶平县医药总公司提供的《关于饶平县医药联合公司成立暨启用新印单的函》（饶药联司秘字（1984）1号）、《关于更改医药经营部名称暨启用新印章的函》（饶药联司秘字（1987）第3号）等证据已证明，饶平县东界药品公司是从原饶平县东界人民公社药材购销站更名而来，故涉案租赁标的物的国有土地使用权证权属人名称虽未作相应变更，但不能以此否定土地使用权人为饶平县东界药品公司。杨进丰与药品公司签订的《房屋租赁合约》中约定的“房屋名称：饶平县东界药品公司围墙至井边灰埕”、“如出租方（药品公司）将房屋所有权转移给第三方时”等内容也证明，杨进丰清楚本案租赁标的物的权属人就是药品公司。杨进丰主张药品公司并非标的物的所有权人或使用权人，理据不足，本院不予支持。
综上所述，原审认定的事实清楚，适用法律正确。杨进丰的上诉主张依据不足，对其上诉请求本院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由杨进丰负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 苏慕成
代理审判员 刘建荣
代理审判员 李奕毅
二〇一四年二月十二日
书 记 员 叶 帆