河北省东光县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0923民初2111号
原告：孙国芬，女，1972年10月16日出生，汉族，住河北省东光县。
委托诉讼代理人：尹建军，河北建平律师事务所律师。
被告：王金兰，女，1969年2月10日出生，汉族，住河北省东光县。
委托诉讼代理人：邓斌，河北宏天律师事务所律师。
被告：北京德利汇金投资管理有限公司。住所地：北京市海淀区信息路***号*座*层***室****号。
法定代表人：肖志江。
原告孙国芬诉被告王金兰、北京德利汇金投资管理有限公司（以下简称北京德利公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日立案，依法适用普通程序于2016年11月25日公开开庭进行了审理。原告孙国芬及委托诉讼代理人、被告王金兰的委托诉讼代理人邓斌到庭参及诉讼，被告北京德利公司经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决各被告连带偿还原告41万元并按照年利率16%自2015年11月1日起支付利息。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年2月15日，存入河北德利汇金投资有限公司（以下简称河北德利公司）20万元人民币，存期为12个月，年利率为16%，于2015年7月31日存入北京德利公司21万元人民币，存期为12个月，年利率16%。以上借款均由被告王金兰承担赔付责任，由被告王金兰为原告出具凭条和证明。以上借款已过清偿期，河北德利公司已注销无法偿还借款，二被告也迟迟未偿还借款。
被告王金兰答辩称，原告和德利公司之间存在借贷关系，与王金兰个人之间没有借贷关系，王金兰是河北德利公司的聘用会计，其履行的是职务行为，行为后果由德利公司承担。王金兰为原告出具的凭条不具有合法性。请求驳回原告对王金兰的诉讼请求。
被告北京德利公司未提交答辩意见。
原告围绕起诉讼请求向本院提交如下证据：
1、河北德利公司的收款单1张、北京德利公司的借款凭证1张。证实原告与北京德利公司及河北德利公司均存在借款合同关系。
2、被告王金兰向原告出具的书面材料3份。证实原告将上述借款交付被告王金兰及王金兰自愿在北京德利公司及河北德利公司不能偿还借款时承担还款责任。
3、河北德利投资有限公司注销清算报告及备案通知书各1份。证实河北德利公司已完成清算，不具备诉讼主体资格。
被告王金兰针对原告的证据质证称：
1、对原告提供的原告与北京德利公司、河北德利公司之间的借款凭证的真实性、合法性、关联性无异议，说明原告和北京德利公司、河北德利公司之间存在借贷关系。但河北德利公司的收款单与本案不具有关联性，因为原告没有将河北德利公司列为被告，所以本案仅能就北京德利公司的21万元借款作为审理范围。从两份借款凭证中可以看出王金兰是该公司的职员，履行会计职务，其行为属于职务行为。
2、（1）对原告提供的被告王金兰于2015年2月14日出具的收条的真实性没有异议，但应说明收条中该款的来源。对2015年2月17日被告王金兰出具的证明的真实性无异议。但是该证明条不具有合法性，因为被告王金兰和原告之间不存在借贷关系，双方没有任何权利义务。证明中“如返还不了，一切后果由王金兰承担”是被告王金兰按照原告的意思表书写的，原告说只有这样心里才踏实。且被告王金兰对于原告和河北德利公司双方的借贷关系没有签过保证合同，因此原告主张王金兰以保证人的身份对该债务具有保证义务，应承担连带责任，缺乏事实和法律证据，该主张依法不能成立，所以该证明不具有合法性。另外，该证明条是关于河北德利公司的借款，与本案没有关联性。（2）2015年7月31日王金兰出具的凭条与2015年2月17日的证明条一样不具有合法性。
3、关于原告提交的河北德利投资有限公司注销清算报告及备案通知书，北京德利公司与河北德利公司是两个不同的主体，各自承担民事责任。原告提交的证据是复印件，不能作为证据使用。即使原告提交原件，且证据内容真实，原告应该依法申报债权，否则视为放弃权利。在石家庄各区法院起诉河北德利公司的案件仍然把河北德利公司作为被告，如果已经清算，原告可以把清算组作为诉讼主体。
针对被告的质证意见，原告称，2015年2月17日的凭条和2015年7月31日的凭条均系被告王金兰自身的真实意思表示，不具有违法情形。被告王金兰也未就该证明条在法定期限内提起诉讼行使撤销权，实际上是对该证明条合法性、真实性的认可。被告称无保证合同，原告认为该证明条中包含了王金兰自愿做出的保证条款，明确了其保证人的身份。2015年2月14日被告王金兰为原告出具的收条中涉及的196560元承兑系由于原告当时现金不足，后原告又给了被告王金兰一部分现金，凑足20万元后，被告王金兰给原告出具的2015年2月17日的证明。
本院审查认为，由于被告王金兰对原告提交的北京德利公司出具的借款凭证和被告王金兰于2015年7月31日出具的凭条的真实性没有异议，本院对其真实性予以采信。原告提交的河北德利公司出具的21万元的收款单、被告王金兰2015年2月14日出具的收条、2015年2月17日出具的证明与本案不具关联性，本院对其真实性、合法性不予确认。
根据原告提交的证据及原、被告的当庭陈述，本院认定如下事实：2015年7月31日，原告经由被告王金兰将21万元借给被告北京德利公司，北京德利公司为原告出具借款凭证一份，约定年利率为16%，期限为12个月，2016年7月31日到期。被告王金兰于2015年7月31日为原告出具凭条一份，凭条中载明北京德利公司向原告借款21万元的事实，利息为年利率16%，并承诺如有闪失，由王金兰赔付，自愿赔付。借款期限到期后，被告北京德利公司未如期偿还借款。
本院认为，被告北京德利公司经由被告王金兰在原告处借款21万元，并为原告出具借款凭证一份，原告的证据确实充分，与原告的待证事实相一致，足以证明原告孙国芬与被告北京德利公司间为民间借贷关系。双方在借款凭证中对出借期限和年利率进行了约定，被告北京德利公司应按照约定如期向原告偿还借款21万元并自2015年11月1日起按照年利率16%给付利息至2016年7月31日止。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定：“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”因此对于原告要求被告在借款到期后按照年利率16%支付利息，本院依法予以支持。
被告王金兰于2015年7月31日为原告出具凭条一份，明确载明“如有闪失，由王金兰赔付！自愿赔付！”，被告王金兰虽主张该凭证是原告让其按照原告的意思书写，但其并未向本院提交证据证明在出具凭条时存在重大误解或显失公平的情形，因此该凭条中记载的内容应视为被告王金兰本人的意思表示。根据凭条内容的表述，本院认为被告王金兰应作为保证人的身份为被告北京德利公司的借款承担一般保证责任，被告王金兰在承担一般保证责任后可向被告北京德利公司进行追偿。
对于原告与河北德利公司之间的借款20万元，由于该笔借款系原告金兰与被告河北德利公司之间债务，且原告未提交证据证明河北德利公司与本案的被告北京德利公司系同一主体，或具备法律规定的连带关系，因此本院对原告的该部分债务不予处理，原告可另案起诉。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十七条、第三十一条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告北京德利汇金投资管理有限公司于本判决生效后十日内偿还原告借款21万元及利息（利息自2015年11月1日起按照年利率16%给付利息至本判决确定的还款之日止）；
被告王金兰对以上债务承担一般保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7450元，由被告北京德利汇金投资管理有限公司承担4450元，由原告孙国芬承担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 李艳杰
代理审判员 耿潇迪
人民陪审员 赵 阳
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 赵 萍