江苏省南京市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏01行终562号
上诉人(原审被告)南京市玄武区市场监督管理局，住所地在南京市玄武区珠江路455号。
法定代表人王培军，南京市玄武区市场监督管理局局长。
委托代理人陈美，南京市玄武区市场监督管理局干部。
被上诉人(原审原告)江苏天鲜惠电子商务有限公司，住所地在南京市江宁区东山街道东麒路33号。
法定代表人胡健，江苏天鲜惠电子商务有限公司总经理。
委托代理人陈爱东，江苏联勤律师事务所律师。
原审第三人戴卫新，男，汉族，1975年5月29日生。
原审原告江苏天鲜惠电子商务有限公司（以下简称天鲜惠公司）诉原审被告南京市玄武区市场监督管理局（以下简称玄武区市场监管局）、原审第三人戴卫新撤销备案登记一案，上诉人玄武区市场监管局不服南京市玄武区人民法院（2015）玄行初字第83号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月12日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月19日公开开庭审理了本案。上诉人玄武区市场监管局的出庭负责人孔祥盛、委托代理人陈美，被上诉人天鲜惠公司的委托代理人陈爱东到庭参加诉讼，原审第三人戴卫新经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年6月，案外人南京市樱驼花园农贸市场服务中心（出租方、甲方，以下简称樱驼花园农贸市场）与天鲜惠公司（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》1份，约定甲方将坐落于龙蟠路151-1号负一楼的房屋出租给乙方，用途为农贸市场、仓储等，租赁期限自2014年7月1日起至2022年8月30日止，授权代表签字为戴卫新。2014年8月，戴卫新向南京市工商行政管理局玄武分局（以下简称玄武工商局）申请个体工商户新天超市的开业登记，当时就经营场地提交的材料主要包括：1、房屋产权说明1份，主要内容为向玄武工商局说明，龙蟠路151-1号负一楼房屋产权归南京赞成房地产开发有限公司（以下简称赞成房地产公司）所有，由于历史原因一直未办理房屋产权证，如有产权纠纷，由赞成房地产公司负责处理，该房屋属于非住宅性质，落款单位为赞成房地产公司。2、《房屋租赁合同》1份，主要内容为案外人南京骏波物业管理有限公司（出租方、甲方，以下简称骏波物业公司）将龙蟠路151-1号负一楼出租给樱驼花园农贸市场（承租方、乙方），房屋用途为菜场，租赁期限自2013年3月1日起至2023年5月25日止，乙方代表处签名为戴卫新。3、《承诺书》1份，承诺经营地址产权清晰，无任何纠纷，承诺人为戴卫新。2014年8月19日，玄武工商局作出（01020134）个体开业登记准字[2014]第08190008号《南京市工商行政管理局玄武分局个体工商户准予开业登记通知书》（以下简称《准予开业登记通知书》），核准新天超市的开业登记。2014年12月，玄武工商局的职责划入玄武区市场监管局。2015年9月，新天超市被投诉至玄武区市场监管局处，玄武区市场监管局对新天超市开业登记的申请资料进行二次审核，发现登记材料不全，要求第三人戴卫新进行补正，后戴卫新补充提交了《房屋租赁合同》1份，主要内容为樱驼花园农贸市场（出租方）将龙蟠路151-1号负一楼出租给戴卫新，房屋用途为菜场，租赁期限自2013年3月7日至2023年5月25日，签订日期为2013年3月。其后，玄武区市场监管局认为补正后的材料符合登记规范，决定维持原行政许可。
原审法院认为，本案的争议焦点一为天鲜惠公司是否具有提起本案诉讼的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条之规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，玄武区市场监管局主张，天鲜惠公司与本案没有合法的利益关系，并非本案适格原告。案外人樱驼花园农贸市场将龙蟠路151-1号负一楼出租给天鲜惠公司，天鲜惠公司是否据此取得有效的租赁权益，与核准戴卫新申请的新天超市开业登记、发放营业执照没有关联性。原审法院认为，在2014年6月樱驼花园农贸市场与天鲜惠公司签订的《房屋租赁合同》中，戴卫新在甲方及授权代表处均签字确认该合同，即戴卫新与天鲜惠公司就龙蟠路151-1号负一楼由天鲜惠公司承租经营已达成一致意见，其后戴卫新又以该场所申请获得新天超市的开业登记，经营者为戴卫新，经营地址为龙蟠路151-1号负一楼，故新天超市的开业登记与天鲜惠公司有利害关系，天鲜惠公司有权提起本案诉讼。本案争议焦点二为玄武工商局核准新天超市的开业登记是否合法。根据《个体工商户登记管理办法》第十四条规定：申请个体工商户注册登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场地证明；（四）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。对于经营场地证明材料的提供，系证明经营使用之住所。本案中，戴卫新在申请开业登记时提供的材料包括：1、赞成房地产公司出具的声称其为龙蟠路151-1号负一楼房屋所有权人的说明；2、骏波物业公司作为权利人将龙蟠路151-1号负一楼出租的《房屋租赁合同》。戴卫新提交的上述材料直接说明，对于龙蟠路151-1号负一楼，赞成房地产公司主张其拥有所有权，骏波物业公司也主张其可以将上述房屋出租，故该房屋存在权属纠纷，在此情况下，玄武工商局核准了新天超市的开业登记，未履行应尽的审查义务，违反法律规定，该行政行为应予撤销。虽然戴卫新于2015年9月补充提交了材料，但补充过后的材料，依然存在上述问题，该行政许可不应维持。同时，经本案审理已经确认，戴卫新已经将龙蟠路151-1号负一楼租给天鲜惠公司，新天超市在该地址已没有经营地，故对天鲜惠公司要求撤销玄武工商局于2014年8月19日作出的《准予开业登记通知书》的诉讼请求，予以支持。综上，依照《行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决撤销《准予开业登记通知书》。案件受理费50元，由玄武区市场监管局负担。
上诉人玄武区市场监管局上诉称，1、在2014年6月樱驼花园农贸市场与天鲜惠公司签订的《房屋租赁合同》中，戴卫新是作为樱驼花园农贸市场的负责人在合同中签字的，并不代表戴卫新本人作为自然人的意思表示。2、《房屋租赁合同》的标的地址和上诉人核准登记的经营户地址一致，并不能说明天鲜惠公司与上诉人的登记具有利害关系。根据宁政发〔2016〕15号《市政府关于放宽市场主体住所（经营场所）登记条件的实施意见》第八条，允许以“一址多照”方式办理企业登记。在同一经营地址允许登记两个或两个以上的经营户。原审基于同一地址关系而认定天鲜惠公司具有行政诉讼上的利害关系明显不当。3、涉案房屋是由赞成房地产公司将房屋委托骏波物业公司进行管理，存在房屋的所有权和使用权的分离，原审认定该房屋存在权属纠纷明显不当。4、行政机关在登记中主要是审查登记材料是否齐全，是否符合法定的形式，对于本案住所的审查义务，根据《个体工商户登记管理办法》第十四条第（三）项，应当为“经营场所证明”。根据《江苏省内资企业登记提交材料规范》，明确提出“简化提交住所使用证明”，对“住所使用证明”解释为“租赁房屋提交租赁协议复印件”，因此，上诉人于2015年9月要求申请人补正过的材料符合法律法规的规定。该房屋是否存在权属纠纷，不在上诉人审查范围。根据宁政发〔2016〕15号《市政府关于放宽市场主体住所（经营场所）登记条件的实施意见》第九条的规定，市场主体租用他人房屋作为住所（经营场所）登记的，应提交房屋租赁协议，无需提交房屋所有人的产权证明。5、原审认定戴卫新已经将龙蟠路151-1号负一楼租给天鲜惠公司，新天超市在该住址已没有经营地的结论缺乏依据。综上，请求撤销原审判决，维持上诉人玄武区市场监管局的行政行为；被上诉人承担一、二审诉讼费用。
被上诉人天鲜惠公司未提交书面答辩状，当庭答辩称，1、本案所核准的开业经营地址为龙蟠路151-1号负一楼，该处为停车场，系公共配套设施。在负一楼准许开设农贸市场显然不符合消防规定，也无法开设。事后，消防部门也责令其关业。2、在戴卫新以该负一楼来向上诉人申请设立个体工商户时，违反设立工商登记应当提交申请材料的程序性规定，领取个体工商户营业执照的条件之一是要有经营地址，而戴卫新向上诉人申请时提交的是赞成房地产公司的证明，并没有产权证。该处应系公共配套设施，属于整栋业主所有。3、房屋租赁合同的出租方是骏波物业公司，承租人樱驼花园农贸市场，该物业公司并非该负一楼的产权人或者有权使用人。承租人樱驼花园农贸市场是全民所有制的非法人机构，戴卫新有权代表樱驼花园农贸市场签订租赁合同，其并没有合法合规的经营地址。从登记的材料来看，骏波物业公司、赞成房地产公司均表示对该负一楼拥有所有权或者使用权，因此租赁场地的产权人或使用权人存在争议。4、目前该负一楼处的农贸市场全部被强行拆除，恢复了原有的状况。该处没有任何逃生通道，开设农贸市场显然不符合相关的消防法律法规且已被相关单位收回。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人戴卫新未到庭、未发表陈述意见。
原审法院将各方当事人在原审中提交的证据、依据随案移送本院。本院经审查，原审法院对各方当事人提交的证据审核、认证，符合法律规定。对原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《个体工商户登记管理办法》第四条规定，工商行政管理部门是个体工商户的登记管理机关。县、自治县、不设区的市工商行政管理局以及市辖区工商行政管理分局为个体工商户的登记机关，负责本辖区内的个体工商户登记。玄武区市场监管局作为玄武区工商行政管理部门，具有在其辖区内进行个体工商户登记的法定职责。
《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，樱驼花园农贸市场与天鲜惠公司于2014年6月签订《房屋租赁合同》，约定由天鲜惠公司承租樱驼花园农贸市场位于龙蟠路151-1号负一楼的房屋。戴卫新于2014年8月以龙蟠路151-1号负一楼为经营场所向玄武工商局申请个体工商户新天超市的开业登记，玄武工商局于2014年8月19日核准新天超市的开业登记。因此，天鲜惠公司作为龙蟠路151-1号负一楼的承租人，与玄武工商局核准新天超市开业登记的行政行为具有利害关系，具有提起本案诉讼的原告主体资格。对于上诉人提出的天鲜惠公司与上诉人的登记不具有利害关系的上诉理由，本院不予采纳。
《个体工商户登记管理办法》第十四条规定，申请个体工商户注册登记，应当提交下列文件：（一）申请人签署的个体工商户注册登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）经营场所证明；（四）国家工商行政管理总局规定提交的其他文件。第二十条第一款规定，申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式的，登记机关应当当场予以登记，并发给申请人准予登记通知书。本案中，戴卫新于2014年8月向玄武工商局申请个体工商户注册登记，提交了个体工商户开业登记申请书、名称预先核准通知书、房屋产权证明及相关情况说明、承诺书、食品流通许可证等材料，其中就经营场地提交的材料包括赞成房地产公司向玄武工商局出具的《房屋产权说明》、骏波物业公司与樱驼花园农贸市场的《房屋租赁合同》、戴卫新的《承诺书》。后新天超市于2015年9月被投诉至上诉人处，戴卫新在玄武区市场监管局的要求下补充提交了樱驼花园农贸市场与戴卫新的《房屋租赁合同》。本院认为，上诉人应当对申请人提交的申请材料是否齐全、是否符合法定形式予以审查。根据赞成房地产公司出具的《房屋产权说明》，赞成房地产公司称该负一楼房屋产权归其所有。而根据骏波物业公司与樱驼花园农贸市场的《房屋租赁合同》，骏波物业公司作为承租人将该负一楼出租给樱驼花园农贸市场。上诉人玄武区市场监管局认为该处房屋是由赞成房地产公司委托给骏波物业公司管理，并无权属纠纷，但仅凭戴卫新向上诉人提交的前述申请材料，不足以证明赞成房地产公司委托骏波物业公司管理该负一楼的事实，上诉人亦未要求戴卫新补充提交相关申请材料。因此，玄武工商局核准新天超市的开业登记，但申请人并未提供符合法定形式的经营场所证明。对于上诉人的该项上诉理由，本院不予采纳。
上诉人认为，根据《江苏省内资企业登记提交材料规范》，明确提出“简化提交住所使用证明”，对“住所使用证明”解释为“租赁房屋提交租赁协议复印件”；根据宁政发〔2016〕15号《市政府关于放宽市场主体住所（经营场所）登记条件的实施意见》第九条，市场主体租用他人房屋作为住所（经营场所）登记的，应提交房屋租赁协议，无需提交房屋所有人的产权证明。经查，《江苏省内资企业登记提交材料规范》系针对企业登记注册，本案所涉行政行为系针对个体工商户的核准登记，并非企业登记。宁政发〔2016〕15号《市政府关于放宽市场主体住所（经营场所）登记条件的实施意见》自2016年1月19日起施行，并非上诉人作出本案行政行为时所依据的规范性文件。对于上诉人的上述上诉理由，本院不予支持。
综上，上诉人玄武区市场监管局的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人玄武区市场监管局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘苏文
代理审判员 周 磊
代理审判员 李 彭
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 赵和玉