湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂05民终938号
上诉人（原审被告）：新疆渝创建设工程有限公司，住所地新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区苏州东街568号金邦公寓大厦1栋1109室。
法定代表人：刘万，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡磊，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：湖北步洲智能机械有限公司，住所地湖北省天门市小板工业园三乡路西侧。
法定代表人：吕步洲，该公司总经理。
原审被告：新疆渝创建设工程有限公司宜昌分公司，住所地宜昌市猇亭区猇亭大道399-17-112号。
负责人胡泉君，该公司经理。
委托诉讼代理人：胡磊，该公司职员。
上诉人新疆渝创建设工程有限公司（以下简称渝创公司）因与被上诉人湖北步洲智能机械有限公司（以下简称步洲公司）及原审被告新疆渝创建设工程有限公司宜昌分公司（以下简称渝创宜昌分公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市猇亭区人民法院（2017）鄂0505民初424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
渝创公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回步洲公司一审诉讼请求。主要事实和理由：双方对账函不能证明欠付步洲公司货款，步洲公司延期交货，应当承担违约责任；步洲公司是与渝创宜昌分公司之间签订的买卖合同，我公司不知情；步洲公司主张权利时已超过诉讼时效。
步洲公司辩称：我公司多次找过对方，对方每一年都出具了对账函，本案未超过诉讼时效，关于交货期，是根据对方现场施工情况将设备交付，我公司不存在违约。
渝创宜昌分公司述称意见与渝创公司一致。
步洲公司向一审法院起诉请求：1、判令二被告共同向原告支付货款423900元；2、判令两被告自质保期满之日起按银行贷款年利率9.45%支付逾期付款利息至货款付清之日止；3、诉讼费用由两被告承担。
一审法院认定事实：原告原公司名称为湖北步洲冶金机械有限公司，于2017年3月3日核准变更为现公司名称。原告与被告在2014年至2015年间，先后签订了多份买卖合同。第一份合同签订于2014年1月1日，约定由被告渝创宜昌分公司向原告购买BZ-78陶瓷过滤机4台套，单价772000元，合同总价款为3088000元，由卖方在合同生效后100天内送到买方现场，合同生效后预付30%货款，发货前付30%货款，货到验收合格后付30%货款，余下10%货款留作质保金，质保期为设备投入使用后12个月或货到18个月，先到为准。该份合同签订后，原告完成了供货。被告渝创宜昌分公司于2014年2月付款926400元，于2014年6月付款92万元，于2015年9月付款92万元、12800元，余下308800元未付。第二份合同签订于2014年2月11日，约定由被告渝创宜昌分公司向原告购买陶瓷过滤器备件一批，具体规格型号件附件清单，合同总价款为421000元，卖方应在2014年3月15日前送到买方仓库，合同生效后预付30%货款，货到验收合格后付60%，余下10%价款留作质保金，质保期为设备投入使用后12个月或货到18个月，先到为准。该份合同签订后，原告于2014年7月16日完成了供货。被告渝创宜昌分公司于2014年2月付款126300元，于2014年8月付款5万元，于2014年9月付款20万元，余下44700元未付。第三份合同签订于2015年4月30日，约定由被告渝创宜昌分公司向原告购买陶瓷板一批，总价款为252000元，由卖方送货至买方指定地点，一月内交货，预付80000元，余款一个月后付清。该份合同签订后，原告完成了供货。被告渝创宜昌分公司于2015年4月付款7万元，于2015年9月付款18万元，余下2000元未付。第四份合同签订于2015年5月3日，约定由被告渝创宜昌分公司向原告购买陶瓷板一批，总价款为100000元，由卖方送货至买方指定地点，一月内交货，预付40000元，余款一个月后付清。该份合同签订后，原告完成了供货。被告渝创宜昌分公司于2015年5月付款3万元，于2015年9月付款7万元，合同价款已全部付清。另被告渝创宜昌分公司于2014年4月向原告电话订购刮刀和摩擦片，价款118400元，渝创宜昌分公司预付了5万元。原告于2014年8月完成供货，被告渝创宜昌分公司欠付价款68400元。2017年3月7日，原告向被告渝创宜昌分公司发出对账函，并将载明了各合同应付价款和已付价款的详细情况的对账单作为附件一并发送给被告。2017年3月15日，被告渝创宜昌分公司财务人员在对账后，确认原告主张的应收账款金额423900元无误，并载明：“此423900元中含质保金353500元”，还在对账函上加盖了公司印章。
一审法院认为，原、被告签订的各买卖合同系当事人真实意思表示，且不违背法律关于合同效力的强制性规定，合同合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。从查明的事实来看，原告已完成其合同义务，被告应按合同约定支付价款。关于被告是否存在付款迟延的问题，因约定的付款时间与原告交货时间及设备投入使用时间相关联，故应结合原告在各份合同中的交货时间及设备投入使用时间来确定。由于原告未提交设备投入使用的时间，只能按交货时间来确定应支付价款的时间。原告未提交交货的直接证据，只能结合相关证据推定交货时间，由此导致的不利后果，依法应由原告自行承担。第一份合同被告支付验收后货款的时间为2015年9月，本院认定被告的交货时间2015年9月1日，被告应于货到后18个月后支付质保金，则被告最迟应于2017年3月1日前向原告支付留作质保金的308800元，否则构成付款迟延。第二份合同原告交货时间为2014年7月16日，则被告应于2014年7月6日向被告支付至合同价款的90%，被告欠付2600元，已构成付款迟延，但原告主张从2015年6月24日（开具发票之日）计算付款损失，予以准许；另被告应于货到18个月即2016年1月16日前向原告支付第二份合同质保金42100元，被告未付，已构成付款迟延。第三份合同被告于2015年9月支付货到款，认定交货时间为2015年9月1日，被告应于货到一个月后付清余款，则其应予2015年10月1日前付清余款2000元，被告未付，已构成付款迟延。第四份合同被告已付清价款，不存在付款迟延。电话订购合同原告交货时间为2014年8月，原告开具发票时间为2014年8月2日，被告应于2014年8月2日支付余下货款68400元，原告认可除去一年质保期的时间，予以准许，因此，被告未于2015年8月2日前支付该68400元，已构成付款迟延。原、被告未就迟延付款的违约责任做出约定，只能按照《最高人民法院关于修改〈最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复〉的批复》，参照同期中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。原告主张中高于该利率标准的部分，不予支持。被告关于其不存在违约、不应承担违约责任的意见，与事实、法律规定不服，不予采纳。关于被告主张的原告应承担逾期交货的违约责任的问题，被告可另行通过合法途径解决。被告渝创宜昌分公司系分公司，其民事责任依法由渝创公司承担。综上理由，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、被告新疆渝创建设工程有限公司在本判决生效之日起五日内向原告湖北步洲智能机械有限公司支付货款和留作质保金的货款共计423900元，并支付逾期付款利息损失（其中，308800元的逾期付款利息损失以该款为基数，按年利率4.35%×130%的标准，自2017年3月1日计算至该款清偿之日止；2600元的逾期付款利息损失以该款为基数，按年利率5.5%×130%的标准，自2015年6月24日计算至该款清偿之日止；42100元的逾期付款利息损失以该款为基数，按年利率4.75%×130%的标准，自2016年1月16日计算至该款清偿之日止；2000元的逾期付款利息损失以该款为基数，按年利率5%×130%的标准，自2015年10月1日计算至该款清偿之日止；68400元的逾期付款利息损失以该款为基数，按年利率5.25%×130%的标准，自2015年8月2日计算至该款清偿之日止）。二、驳回原告湖北步洲智能机械有限公司其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8446元，减半收取4223元，由被告新疆渝创建设工程有限公司负担。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据一审查明的事实，渝创宜昌分公司与步洲公司存在买卖合同关系，2017年3月15日，渝创宜昌分公司财务人员在对账后，确认步洲公司主张的应收账款金额423900元无误，载明：“此423900元中含质保金353500元”，在对账函上加盖了印章，上述事实足以认定渝创宜昌分公司对步洲公司的应收账款金额423900元无异议；渝创公司上诉提出步洲公司存在违约，但未提供充分的证据予以证明，对其主张依法不予支持；渝创公司上诉提出步洲公司是与渝创宜昌分公司之间签订的买卖合同，渝创公司不知情，因渝创宜昌分公司系渝创公司的分公司，其民事责任依法由渝创公司承担，渝创公司对上述买卖合同不知情并不能免除其应承担的民事责任。
综上所述，渝创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8446元，由新疆渝创建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖朝平
审判员 苗劲松
审判员 张原鹏
二〇一八年五月二十一日
书记员 韩睿华