襄阳市樊城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂0606民初5707号原告：余天清，男，1949年4月19日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告：黄新凤，女，1951年1月28日出生，汉族，住襄阳市襄州区。原告：周余坤，男，2004年7月2日出生，汉族，住襄阳市襄州区。法定代理人：周某，男，1980年10月4日出生，汉族，住襄阳市襄州区。系周余坤之父。三原告共同委托诉讼代理人：姚恒艳，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。一般授权代理。被告：湖北锐博人力资源服务有限公司。住所：武汉市洪山区珞喻路***号行政楼*层************************号。法定代表人：杨秋娣。委托诉讼代理人：向艳花，该公司员工。特别授权代理。被告：襄阳南国商业发展有限责任公司。住所：襄阳市樊城区风华路**号。法定代表人：张军。委托诉讼代理人：王茁原、胡思红，湖北天明律师事务所律师。特别授权代理。原告余天清、黄新凤、周余坤与被告湖北锐博人力资源服务有限公司（以下简称湖北锐博公司）、襄阳南国商业发展有限责任公司（以下简称襄阳南国公司）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年10月24日立案后，先适用简易程序，后因案情复杂依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告余天清、黄新凤、周余坤的共同委托诉讼代理人姚恒艳及周余坤的法定代表人周某、被告湖北锐博公司的委托诉讼代理人向艳花、被告襄阳南国公司的委托诉讼代理人王茁原、胡思红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余天清、黄新凤、周余坤向本院提出诉讼请求：请求依法判决确认原告的近亲属余玉荣自2016年11月5日至2016年12月18日与被告存在劳动关系。事实和理由：2016年11月5日，原告的近亲属余玉荣（已故）以其妹妹余龙会的名义与湖北锐博公司签订劳动合同，约定由湖北锐博公司通过劳务派遣的方式将余玉荣派往襄阳南国公司从事房屋销售工作，劳动合同期间为两年，自2016年11月5日至2018年11月4日。2016年12月17日，襄阳南国公司组织余玉荣加班，余玉荣下班回家途径襄州区××钻石大道时代××街路段发生交通事故，后经医院抢救无效死亡。原告为认定其近亲属工伤死亡的需要，根据《劳动合同法》及相关的法律规定，特向人民法院起诉，请求依法支持。被告湖北锐博公司辩称，余玉荣没有和我公司签订劳动合同，派遣至南国公司的是余龙会，根据有关规定，我们招聘的是余龙会，且工资亦是发放至余龙会的工资卡上。综上，请求认定余玉荣和我公司不存在劳动关系。被告襄阳南国公司辩称，原告主张余玉荣和南国公司存在劳动关系无事实和法律依据，劳动关系属于身份确认，无法继承，应当是以劳动者和用人单位作为双方当事人，原告无权提起本案诉讼。与湖北锐博公司签订劳动合同、发放工资及缴纳社保的主体均是余龙会，不是余玉荣。实际派往我公司工作的是余龙会。劳务派遣三方关系中，与劳动者产生劳动关系的主体应是劳务派遣单位，不论本案事实情况如何，余玉荣均不与我方存在劳动关系。综上，请求依法驳回原告全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：余天清系余玉荣之父，黄新凤系余玉荣之母，周余坤系余玉荣之子，周某系余玉荣前夫，余龙会系余玉荣妹妹。2016年11月5日，湖北锐博公司作为甲方，“余龙会”作为乙方，双方签订一份劳动合同，合同约定：一、双方合同期限为固定期限：从2016年11月5日起至2018年11月4日止。二、工作内容和工作地点，乙方工作内容为由甲方派往襄阳南国公司工作，职位为职员。合同乙方签名处为“余龙会”。湖北锐博公司委托襄阳良程人力资源有限公司为余龙会缴纳了社会保险费。工资由湖北锐博公司通过招商银行以转账的方式支付至户名为“余龙会”账户。湖北锐博公司提交的职位申请表、身份证复印件、入职登记表均显示姓名为“余龙会”。三原告对上述证据真实性无异议，但认为是余玉荣借用余龙会身份证与被告成立劳动关系，其向本院申请了余龙会出庭作证，余龙会作为证人证明余玉荣曾向其借过身份证，但并不知其用途。其未与湖北锐博公司签订过劳动合同，亦未在襄阳南国公司上过班。原告另向本院提供了视频资料、录音资料、照片、销售奖金核算单，证明余玉荣在南国公司上班，两被告对这些证据均不予认可。湖北锐博公司与襄阳南国公司签订的有《劳务派遣服务合同》，合同第一条约定“合同主旨为湖北锐博公司接受襄阳南国公司委托，为襄阳南国公司派遣符合其要求的、合格的劳动服务人员。襄阳南国公司使用湖北锐博公司派遣的劳动服务人员付给湖北锐博公司服务费。襄阳南国公司仅就本合同与湖北锐博公司产生权利与义务，并不与湖北锐博公司派遣的劳动服务人员建立劳动法律关系，而应由湖北锐博公司与劳动服务人员直接建立劳动法律关系，签订劳动合同”。另查明，2016年12月17日22时28分左右，余玉荣在襄州区××钻石大道时代××街路段发生了交通事故。12月18日，余玉荣经抢救无效死亡。2017年9月25日，三原告向襄阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认其亲属余玉荣自2016年11月5日至2016年12月18日与湖北锐博公司、襄阳南国公司存在劳动关系。2017年10月10日，该仲裁委员会以无证据证明余玉荣身前与湖北锐博公司、襄阳南国公司之间存在劳动关系，作出襄劳人仲不字[2017]第61号不予受理案件通知书。三原告不服，诉至本院。本院认为，湖北锐博公司称与其签订劳动合同的是余龙会，被派遣到襄阳南国公司上班的也是余龙会，湖北锐博公司与余龙会之间存在劳动关系，与死者余玉荣不存在任何关系。庭审中，余龙会出庭作证，证明其从未与湖北锐博公司签订过劳动合同，也从未在襄阳南国公司工作过。是其姐姐余玉荣借用其身份证与湖北锐博公司签订的劳动合同，后被派往襄阳南国公司工作。在余龙会否认与湖北锐博公司签订过劳动合同的情况下，湖北锐博公司对签名为“余龙会”的劳动合同亦不申请笔迹鉴定，二被告也未向本院提交其他可证明是余龙会在襄阳南国公司工作的证据，本院认为余龙会与二被告之间并不存在劳动关系。结合三原告提交的照片、视频资料及湖北锐博公司向余龙会的银行账户中代发工资并为其缴纳社保费分析，本院采信原告陈述的是余玉荣借用余龙会身份证与湖北锐博公司签订的劳动合同，后被派遣至襄阳南国公司工作。余玉荣入职时隐瞒其真实身份，未如实告知其基本情况，实施了欺诈行为，使湖北锐博公司在违背真实意思的情况下与其签订了劳动合同，该劳动合同应属无效。虽然余玉荣与湖北锐博公司签订的劳动合同无效，但在本案中，余玉荣付出了实际劳动，余玉荣接受湖北锐博公司的劳动管理，从事湖北锐博公司安排的劳动，湖北锐博公司为其支付工资报酬，故余玉荣与湖北锐博公司成立事实劳动关系。襄阳南国公司作为用工单位与余玉荣之间不存在劳动关系。襄阳南国公司辩称，劳动关系属于身份确认关系，三原告无权提起本案诉讼。因确认劳动关系亦属劳动争议范畴，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条之规定，劳动者死亡的由其近亲属或代理人参加仲裁活动。综上，三原告作为余玉荣的近亲属，拥有提起确认死者余玉荣与被告之间存在劳动关系之诉的主体资格，襄阳南国公司该项辩称没有事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第八条、第二十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十五条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条、第二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、余玉荣自2016年11月5日至2016年12月18日与湖北锐博人力资源服务有限公司存在劳动关系；二、驳回原告余天清、黄新凤、周余坤的其他诉讼请求。案件受理费免收。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第１３条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：中国农业银行襄阳万山支行，开户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号：１７×××５６。上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。）审 判 长  唐京霞人民陪审员  陈玉琴人民陪审员  王玉敏二〇一八年四月八日书 记 员  杨慧洁