湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终7670号
上诉人（原审被告）：祝波，男，1979年3月2日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：石见君，湖北大诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余明福，男，1963年12月1日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：周南，湖北金卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：敖文正，湖北舟桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩英强，男，1969年3月14日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：张杰，湖北浩泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊银平，湖北浩泽律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉市天月汽车运输有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街武昌大道828号。
法定代表人：甘和平，总经理。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司武汉市江夏区支公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街复江道301号6楼。
负责人：胡祝平，总经理。
委托诉讼代理人：王威，该公司员工。
上诉人祝波为与被上诉人余明福、韩英强、武汉市天月汽车运输有限公司（以下简称天月运输公司）、原审被告中国人寿财产保险股份有限公司武汉市江夏区支公司（以下简称人寿江夏公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉市江夏区人民法院（2017）鄂0115民初1264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人祝波上诉称：一、原审法院对于本案事故事发时“临时作业”的涉案主体、作业内容均未查明的情况下，片面采信余明福提供的《道路交通事故认定书》，即在案件主要事实未查明的前提下作出判决，显属不当。余明福系在“临时作业”乘车途中发生人身损害。事实是负责当地绿化工程的某绿化公司和韩英强达成协议，某绿化公司从韩英强处购买活树苗，由韩英强负责组织人员将活树苗运送到武汉经济技术开发区军山街风亭二路路段，并由韩英强组织民工负责将枯死树苗起出后重新栽种活树苗。2016年5月30日，韩英强雇请祝波和彭某各自驾驶一辆货车将从韩英强处购买的30棵活树苗运送至武汉经济技术开发区军山街风亭二路路段。根据某绿化公司指示，韩英强雇请了余明福、刘道柏、吕景志等八名民工从事枯死树苗的起出和活树苗的栽种工作。按照韩英强和余明福、刘道柏、吕景志三人事先约定，栽种完30棵树苗后就算完工。30棵活树苗栽种完后，替换下的枯死树苗也装上了祝波的货车。祝波告知韩英强原定工作己完成，准备与余明福、刘道柏、吕景志三人收工回家。可是，在作业现场的某绿化公司熊经理发现除原枯死的30棵树苗外，还有另外2棵树苗太矮，需要另行更换新树苗。在某绿化公司熊经理强烈要求下，韩英强亲自与余明福、刘道柏、吕景志沟通，三人同意更换完这两棵矮树苗后收工。余明福、刘道柏、吕景志三人将第一棵矮树苗起出后装上祝波货车，要求乘坐祝波车辆前往马路对面起出第二棵矮树苗。由于第二棵矮树苗距离第一棵矮树苗仅百米远，祝波要求余明福、刘道柏、吕景志三人自行走到第二棵矮树苗处，但三人声称天气太热、干活太累了执意要求祝波开车将三人送到第二棵矮树苗处。行车途中，刘道柏、吕景志二人抓住车辆的护栏，余明福坐在树上。车辆因装载树苗右侧车厢栏板未关，在行驶途中余明福因未抓紧扶牢从车上摔下致伤，韩英强和某绿化公司熊经理开着小车和祝波车辆同行。事故发生后韩英强驾驶小车将余明福送至黄陵镇医院进行救治，并要求刘道柏、吕景志等人继续将第二棵矮树苗起出更换新树苗。两棵矮树苗更换完毕后，祝波和另一司机彭某向韩英强报告工作已完成，韩英强电话通知祝波和彭某将作业的民工带回湖泗镇。以上事实表明：1、余明福和刘道柏、吕景志三人是根据韩英强和某绿化公司熊经理的指示安排从事作业活动。2、余明福是在作业途中发生人身损害。3、余明福在行车途中未抓紧扶牢，对其损害后果亦存在一定的过错。事故发生后，交警部门对祝波和刘道柏、吕景志都作了调查笔录。但不知何故，交警部门作出的事故认定书一直未通知、也未送达祝波，剥夺了祝波依法享有的知情权和申辩的权利。原审判决对于上述事实均未予查明，即将余明福损害后果归责于祝波一人，显失公正。二、本案系典型的提供劳务者受害责任纠纷，原审法院在未查明案件当事人之间身份关系和作业内容的前提下，以机动车交通事故责任纠纷法律关系作出判决，适用法律错误。三、原审法院以单纯的机动车交通事故责任纠纷法律关系而非提供劳务者受害责任纠纷法律关系处理本案，免除了相关责任人的法律责任，加重了祝波的民事责任，显失公正。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条规定“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”；《侵权责任法》第35条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”。本案当中，余明福系在从事韩英强和某绿化公司指示安排的作业活动当中发生人身损害，应由韩英强和某绿化公司承担赔偿责任，余明福在作业活动当中自身存在一定的过错，应承担相应的责任。原审法院未查明案件事实，以机动车交通事故责任纠纷法律关系认定余明福所受损害由祝波承担全部责任，与事实不符、与法律规定相悖，请求二审法院依法改判。
被上诉人余明福答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人韩英强答辩称：本案余明福已经选择机动车交通事故责任纠纷，劳务纠纷不是本案审理范围。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。人寿江夏公司陈述，对一审判决无异议。天月运输公司未陈述意见。
余明福一审起诉请求：判令天月运输公司、祝波、人寿江夏公司、韩英强共同赔偿余明福各项经济损失626788.82元。
一审法院查明，2016年5月30日15时1分左右，祝波驾驶鄂Ａ×××××重型普通货车在未设置保护作业人员的安全措施的情况下在车厢内搭载余明福等临时作业人员三人，沿湖北省武汉市武汉经济技术开发区军山街风亭二路由东向西行驶至武汉同创工程有限公司门前时左转弯掉头。在掉头的过程中，因祝波在右侧车厢栏板未关好时行车，致余明福从车厢内坠落至地面受伤的交通事故。事故发生后，祝波未保护现场、立即报警，将事故车驶离现场，致现场破坏。余明福受伤后即被送往湖北省武汉市江夏区第一人民医院、武汉大学人民医院治疗，共住院51天，发生医疗费170847.46元。2016年6月16日，经湖北省武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队出具《道路交通事故认定书》，认定祝波负此次交通事故全部责任，余明福无责任。2016年12月28日，经武汉荆楚法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见：余明福伤残程度评定为六级，综合赔偿指数0.54；其涉及精神损伤（伤残）的鉴定以具有专业鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定意见为准。建议给予后期颅骨修补治疗费30000元；后期尚需行康复、复查、适当对症、健脑、抗癫痫等治疗，建议给予后期治疗费每月约500元。治疗、休息及护理时间暂定2年（自受伤之日起）。经查鄂Ａ×××××重型普通货车所有人是祝波，该肇事车辆挂靠在天月运输公司名下，并以天月运输公司的名义在人寿江夏公司投保了交强险。另查明，余明福户籍是农村户籍，居住于其户籍所在地，以在家务农及挖树栽树为生。余明福母亲吴永英，1939年5月10日出生。吴永英共育有子女5名。余明福儿子余廷烽，2004年8月4日出生。事故发生后，祝波垫付款项38000元，韩英强垫付款项39000元。一审诉讼中，余明福明确表示本案法律关系选择按机动车交通事故责任纠纷处理。
一审法院认为，祝波驾驶机动车发生交通事故，导致余明福在事故中受伤，应根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，承担侵权责任。因祝波在此次交通事故中负事故的全部责任，故余明福的损失，应由祝波承担赔偿责任。又因鄂Ａ×××××重型普通货车挂靠于天月运输公司名下，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，天月运输公司承担连带责任。由于余明福在事故发生时在货车上，属于车上人员，不属交强险承保范围，因此人寿江夏公司不承担责任。因余明福诉讼中明确选择本案法律关系选择按机动车交通事故责任纠纷处理，而非提供劳务者受害责任纠纷，故本案对余明福与韩英强是否系雇佣关系不予审查，韩英强基于机动车交通事故的法律关系不承担赔偿责任。祝波辩称“余明福作为成年人，明知货车车厢不能载人，在祝波提醒其下车情况下仍执意搭乘，其受伤系其自身过错造成”的意见，并无相应的证据予以证实系余明福执意搭乘，且该行为与事故的发生无必然联系，故对该项辩称意见，法院不予采纳。事故责任划分以公安交警部门的责任划分为准。事故责任认定书在交通事故案件处理中作为证据使用，祝波是否行使行政复议的权利与案件处理无关。祝波称其与韩英强系雇佣关系，没有证据予以证实，法院不予确认。祝波、韩英强垫付款项应予返还或抵扣。天月运输公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对抗辩权利的放弃。关于余明福诉请中符合法律规定的赔偿项目，法院予以支持，对于具体赔偿数额应根据法律规定计算。余明福的损失有：医疗费核定为170832.46元。后期治疗费42000元。住院伙食补助费（15元/天×51天）核定为765元。营养费酌定为1000元。误工费（11844元/年×2年）核定为23688元。护理费（31138元/年×2年）核定为62276元。残疾赔偿金（11844元/年×20年×54%）核定为127915.20元；被抚养人生活费{（吴永英9803元/年÷5÷2×5年＋余廷烽9803元/年÷2×5年）×0.54}核定为15880.86元。精神损害抚慰金酌定为10000元。交通费酌定为1000元。综上，损失共计455357.52元。据此，《中华人民共和国道路侵权责任法》第六条、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：一、由祝波于判决生效之日起十日内赔偿余明福损失455357.52元（祝波已付38000元），并由天月运输公司承担连带赔偿责任；二、由余明福于判决生效之日起十日内返还韩英强垫付的款项39000元；三、驳回余明福的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1817元（已减半收取），由余明福负担617元，由祝波负担1200元。鉴定费2600元，由祝波负担。
二审期间，各方未提交新的证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，余明福在一审时明确表示其主张机动车交通事故责任法律关系，即仅要求交通肇事者承担赔偿责任。2016年6月16日，经湖北省武汉市公安局武汉经济技术开发区交通大队出具《道路交通事故认定书》，认定祝波负此次交通事故全部责任，余明福无责任。且祝波作为司机，明知所驾驶车辆货物箱部分不能载人，仍放任余明福乘坐。据此，祝波作为该交通事故的肇事者，应当就本次交通事故给余明福造成的损失承担全部责任。人民法院应当依据当事人的诉讼请求进行审理，本案依据余明福主张的法律关系进行审理符合法律规定，但并非其他责任人的法律责任就此能够免除。祝波承担了交通事故的肇事责任后，可根据与其他责任人间的法律关系另行主张权利。祝波的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3634元，由祝波负担。
本判决为终审判决。
审判长 叶 欣
审判员 龚治国
审判员 李 行
二〇一八年一月二十四日
书记员 宋晶晶