江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初3346号
原告：谢伟，女，1977年5月15日生，汉族，住常州市钟楼区。
委托诉讼代理人张朝亮、时谨，江苏常江律师事务所律师。
被告：吕维宏，男，1978年2月8日生，汉族，住安徽省寿县。
被告：时英敏，女，1978年11月6日生，居民身份证南横号码342422197811062187，汉族，住安徽省寿县。
上述被告委托诉讼代理人樊元章，江苏友联律师事务所律师。
原告谢伟诉被告吕维宏、时英敏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月1日立案受理，依法由审判员毛见适用简易程序，于2017年6月28日、8月18日公开开庭进行了审理。原告谢伟及其委托代理人张朝亮，被告吕维宏、时英敏的委托代理人樊元章到庭参加诉讼。后因案情复杂，依法由审判员毛见、人民陪审员吴华良、汤正鸣组成合议庭，于2017年9月25日公开开庭进行了审理。原告谢伟及其委托代理人张朝亮，被告吕维宏、时英敏的委托代理人樊元章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢伟诉称：2016年11月16日，我通过房地产中介机构与被告签订常州市房屋转让协议一份，协议约定：两被告将位于常州市新北区白马公寓5幢3002室房屋转让给我，转让价格为606600元。我依照约定支付了定金20000元，支付中介费用6000元。但被告一直未配合办理资金监管手续，致使合同无法履行。我与中介机构工作人员多次联系被告要求按照协议继续履行合同，但被告均不予理睬。为维护我的合法权益，特提起诉讼，要求：1、判令解除房屋转让协议；2、判令被告退还定金20000元；3、判令被告赔偿原告已经支付的中介费6000元；4、判令被告赔偿经济损失10万元；5、被告承担本案诉讼费用。
被告吕维宏、时英敏答辩称，我们与原告就涉案房屋签订房屋转让协议是真实的，原告确已支付购房定金20000元（其中10000元作为保证金暂存中介机构）。但在双方签订该协议时，我们因购买涉案房屋所欠的按揭贷款尚未清偿完毕，设定有抵押权，因此在协议中约定原告先用购房首付款替我们还贷解押后，再向银行申请贷款30万元并就所贷款项与我们共同办理资金监管手续。但原告并未按协议履行还贷解押义务，从而导致房屋转让协议未能得到履行。因此，原告存在根本违约，导致合同未能履行，请求依法驳回原告第2、3、4、5项的诉讼请求。
经审理查明：被告吕维宏、时英敏系夫妻。2016年11月16日，原告与被告通过常州上城房地产信息咨询服务有限公司签订常州市房屋转让协议（编号为0020539）一份，协议约定被告将登记在被告名下位于常州市新北区白马公寓5幢3002室房屋（权证号为0100470，建筑面积88.29平方米）转让给原告，房屋价款为606600元；支付定金20000元；过户前，原告用首付款帮助被告还银行贷款，其余资金进入资金监管账户；约定在2017年3月30日前办理资金监管手续，在款清之日交付房屋；如有违约，则承担违约金20000元。协议签订当日，原告支付给被告购房定金20000元，被告出具收据给原告，并同意将其中的10000作为保证金暂存中介。之后，原告及房地产中介机构多次要求两被告前往办理相应手续，原告并委托律师两次向被告发出律师函，要求按照协议约定办理资金监管和过户登记等手续未果。后原告遂向本院起诉。审理中，双方同意解除房屋转让协议，但两被告认为是原告构成根本违约，要求依法驳回原告的其他诉讼请求。因双方意见分歧，致使调解无效。
另查明，2017年3月7日，两被告将涉案房屋通过中介机构与案外人王富宽、顾娜签订常州市房屋转让协议（编号为0000446）一份，约定将涉案房屋以666000元转让给案外人王富宽、顾娜，在办理产权转移手续同时支付被告购房款306000元，2017年4月1日前办理房屋产权过户登记手续。协议签订当日，案外人王富宽、顾娜支付购房定金20000元。2017年3月15日，案外人通过银行转账方式二次支付到被告时英敏银行账户296000元，被告时英敏出具收条一份给案外人王富宽，确认收到购房款316000元。2017年3月21日，案外人王富宽、顾娜与中国邮政储蓄银行股份有限公司常州市新北支行签订个人购房/购车借款担保合同，案外人向该行借款320000元用于购买本案涉案房屋，并列出还款计划表，案外人则按该计划表还款至今。2017年3月16日，被告又与案外人王富宽、顾娜签订常州市存量房买卖合同（合同备案号：201731510126）一份，约定将涉案房屋以410000元转让给案外人王富宽、顾娜，约定案外人首付90000元，剩余房款在2107年3月31日前申请办理贷款手续，并按贷款方式支付，未约定交房期限。2017年4月1日，案外人向常州市不动产登记中心办理涉案房屋过户登记手续，缴纳了相应的税收，并在2017年4月5日办理权证登记手续，领取了书面不动产权证。
上述事实，有原告提供的涉案房屋房地产转让协议、被告定金收据、通话记录、律师函，本院调取的被告与案外人签订的常州市存量房买卖合同（合同备案号：201731510126）、税票、案外人提供的房屋转让协议、付款凭证、收据以及原告及其委托诉讼代理人、被告委托诉讼代理人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为：当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。依法成立的合同，自成立时生效，对当事人具有法律约束力，不得擅自变更或者解除合同。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同当事人一方不履行或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的（包括合同履行后可以得到的利益），另一方应当承担赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告就涉案房屋通过中介机构签订书面转让协议，协议中就各自享有的权利与应承担的义务做了较为详细的约定，是双方真实意思表示，内容不违反我国法律规定，合法有效，合同双方均应受其约束，并全面履行相应的义务。在履行协议期间，被告基于利益驱动，不顾原告及房地产中介机构人员多次催促办理相关手续请求，在未与原告协商一致的情况下，又私自单方面与案外人签订了房屋买卖合同，将涉案房屋以更高价位的价格出售转让给案外人，并已将协助办理了涉案房屋产权过户登记手续，致使原被告之间就涉案房屋买卖协议无法履行，构成根本违约，理应承担相应的法律责任。被告认为其因原告未履行还贷解押义务且经催促后怠于履行的抗辩意见，未能提供相应的证据予以证实，本院依法不予采信。鉴于原被告之间房屋买卖合同履行不能且双方就解除房屋买卖协议意见一致，原告要求解除房屋买卖协议的诉讼请求，本院予以支持。因被告构成根本违约，原告要求被告退还购房定金、赔偿其已经支付的中介费的诉讼请求，本院也应予以支持。关于原告主张赔偿其他经济损失100000元的诉讼请求，本院认为，两被告作为完全民事行为能力人，在签订房屋买卖协议时对本地区房价市场行情具备一定的了解，知晓遇房价上涨不履行交房义务，必定会给合同相对方造成损失，该损失是可以预见的，应当予以赔偿。同时，两被告基于利益驱动，在与原告之间房屋买卖协议履行期间，未与原告协商一致的情况下，不顾协议对双方的约束力，以更高价位将涉案房屋转让给案外人，并已履行完毕致使双方签订的房屋转让协议无法履行，构成根本违约，势必造成原告另行购房须付出更高代价。故原告该项诉讼请求应予支持。至于该项损失部分，以两被告将涉案房屋出售转让给案外人的市场价与原告之间房屋买卖协议确定的价格之间的差额59400元作为确定原告受到的损失数额为宜。本案的诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第一百零六条第一款、第一百一十一条、第一百一十二条和《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条、第六十条、第九十四条第一款第四项、第一百零七条、第一百一十三条第一款之规定，判决如下：
一、解除谢伟与吕维宏、时英敏于2016年11月16日签订的房屋买卖合同，即房屋转让协议。
二、吕维宏、时应敏退还谢伟购房定金20000元。
三、吕维宏、时英敏赔偿谢伟中介费6000元。
四、吕维宏、时英敏赔偿谢伟经济损失59400元。
上述款项在本判决生效后十日内付清。
五、驳回谢伟的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2820元，由谢伟负担909元，吕维宏、时英敏负担1911元。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 毛 见
人民陪审员 吴华良
人民陪审员 汤正鸣
二〇一八年五月三日
书 记 员 蒋沁君