湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初255号
原告程雪艳，无职业。
委托代理人陈威，湖北多能律师事务所律师（特别授权代理）。
被告张雪。
被告何谊。
原告程雪艳诉被告张雪、何谊民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月16日立案受理后，依法组成由代理审判员程红丹担任审判长，人民陪审员刘齐、吴忠英参加的合议庭，于2016年6月24日公开开庭进行了审理。原告程雪艳的委托代理人陈威到庭参加诉讼，被告张雪、何谊经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告程雪艳诉称：两被告系夫妻关系。2014年5月，两被告到原告家中提出借款2，800，000元用于自营酒类业务。后原告于2014年7月14日、7月18日、7月25日分批向被告张雪转账共计2，800，000元整，双方约定年底还清。借款到期后，经原告不断催要，被告于2015年7月4日、7月5日、7月10日、7月27日分四次陆续偿还了1，000，000元借款，但至今仍余大部分欠款未还清。时至今日，原告已多次向两被告电话及上门催讨，但两被告均拒不偿还。故原告诉至法院，请求判令：两被告共同返还原告借款本金1，800，000元及利息（以1，800，000元为基数，自2015年1月1日起至本金全部清偿日止，按银行同期贷款利率计算）；本案的诉讼费用及保全费由两被告承担。
原告程雪艳为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一、青宜居社区居委会出具的《证明》，证明两被告的住所地在青山区；
证据二、电子转账凭证9张，证明原告分3次向被告张雪转账共计2，800，000元；
证据三、银行卡交易明细清单6张，证明原告与被告张雪间借款和还款的明细，被告已还借款1，000，000元；
证据四、微信聊天记录，证明原、被告间存在借贷关系，被告张雪多次承诺还款，但始终未还清；
证据五、《婚姻情况查询》，证明借款发生在两被告夫妻关系存续期间。
被告张雪、何谊均未到庭参加诉讼，亦均未向本院提交证据。
经庭审核实，本院认为，原告提交的证据一、二、三、五，客观、真实，与本案有关联性，对此本院予以采信；原告提交的证据四，聊天记录中关于2015年7月4日、7月5日，被告张雪向原告程雪艳转账的数额及时间与银行转账明细相一致，对此本院予以采信。
经审理查明：被告张雪、何谊于2006年12月11日结婚，2015年7月22日离婚。
2014年7月14日，原告程雪艳通过中国银行向被告张雪转账300，000元；2014年7月18日，原告程雪艳通过中国建设银行电子支付系统向被告张雪转账1，000，000元；2014年7月25日，原告程雪艳通过中国建设银行电子支付系统向被告张雪分别转账500，000元、1，000，000元。上述转账共计2，800，000元。
2015年7月4日，被告张雪向原告程雪艳的中国建设银行账户（账号：62×××77）分四笔每笔转账50，000元，共计200，000元；2015年7月10日，被告张雪向原告程雪艳的中国建设银行上述账号分四笔每笔转账50，000元，共计200，000元；2015年7月27日，被告张雪向原告程雪艳的中国建设银行账户上述账户转账500，000元；2015年7月5日，被告张雪向原告程雪艳的中国银行账户分两笔每笔转账50，000元，共计100，000元。综上，被告张雪总计向原告程雪艳转账1，000，000元。
原告认为上述借款发生在夫妻关系存续期间，两被告偿还了1，000，000元，剩余款项未还清，故诉至法院，请求判如所请。
另查明：原告程雪艳与被告张雪的微信聊天记录，原告程雪艳告知的中国建设银行账户与被告张雪转入原告的中国建设银行账户为同一账户；其中2015年7月4日、7月5日，被告张雪承诺还款的数额、日期与账户明细相一致。
本院认为，原告程雪艳主张其与被告张雪之间存在借款合同关系，则原告程雪艳作为债权人应当对借贷金额、期限、利率、款项的交付等借贷合意及借贷事实的发生承担相应的证明责任。原告程雪艳虽无法就借贷合意进行充分举证，但其提供的银行账户对账明细作为付款凭证可以证明原告程雪艳于2014年7月14日、18日和25日共计向被告张雪转账2，800，000元，被告张雪已分别于2015年7月4日、5日、10日、27日共计向原告程雪艳转账1，000，000元，且原告程雪艳提交的2015年7月4日、7月5日与被告张雪间的聊天内容与转账情况相吻合。上述转账明细及聊天记录可以证明借贷事实的发生。因此，原告程雪艳已初步完成举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告张雪经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权，应当承担对其不利的法律后果。综上，原告程雪艳与被告张雪间存在借贷关系。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”两被告未到庭参加诉讼，视为放弃其抗辩权及举证责任，原告程雪艳向被告张雪的转账均发生在两被告婚姻关系存续期间。故原告就婚姻关系存续期间以向被告张雪个人转账形成的债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。因此，被告何谊对该借款承担责任。
综上，原告程雪艳向被告张雪转账2，800，000元，被告张雪向原告程雪艳转账1，000，000元。故原告请求判令被告张雪、何谊共同偿还借款本金1，800，000元的诉讼请求，本院予以支持。
原、被告间未签订书面借款合同，原告亦未提交双方间关于借款期限及借款利率约定的证据，故本院认定双方间未约定借款期限及借款利率。依照法律规定，双方未约定还款期限，原告可以催告被告在合理期限内返还。原告虽主张多次向被告催要，但催告的具体时间未明确，依据相关法律规定，以原告向法院提起诉讼之日为其主张权利之日，即2016年2月16日。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的规定，借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告请求判令被告张雪、何谊支付以1，800，000元为基数，自2015年1月1日起至清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，对其中以1，800，000元为基数，自2016年2月16日起至清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算利息的部分，不违反法律规定，本院予以支持，超出的部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张雪、何谊于本判决生效之日起10日内共同返还原告程雪艳借款本金1，800，000元；
二、被告张雪、何谊于本判决生效之日起10日内共同支付原告程雪艳借款利息（以1，800，000元为基数，自2016年2月16日起至本判决指定的期限内实际履行日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；
三、驳回原告程雪艳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22，053元，由原告负担802元，被告张雪、何谊负担21，251元，保全费5，000元及第一次公告费用260元、第二次公告费用（以实际发生为准），由被告张雪、何谊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费22，053元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程红丹
人民陪审员 刘 齐
人民陪审员 吴忠英
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 刘 涛