宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬东民初字第1135号
原告：谢俊杰。
法定代理人：吴小燕（系原告母亲）。
委托代理人：卢伟平。
委托代理人：周建军。
被告：汪大科。
委托代理人：龚永茂。
委托代理人：张斌。
被告：忻雨虹。
被告：鲍立江。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司杭州湾新区支公司。
代表人：陈超。
委托代理人：赵颖。
被告：中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司。
代表人：杨刚。
委托代理人：林丹丹。
委托代理人：王秋意。
原告谢俊杰为与被告汪大科、忻雨虹、鲍立江、中国太平洋财产保险股份有限公司杭州湾新区支公司（以下简称:太平洋保险公司）、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司（以下简称:平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年6月23日向本院提起诉讼。本院于同日立案受理后，依法由审判员刘丹适用简易程序，于2015年7月13日公开开庭进行了审理。原告谢俊杰的法定代理人吴小燕及委托代理人卢伟平、周建军，被告汪大科的委托代理人张斌，被告鲍立江，被告太平洋保险公司的委托代理人赵颖，被告平安保险公司的委托代理人王秋意到庭参加诉讼。被告忻雨虹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告谢俊杰起诉称：2014年3月22日14时40分许，被告汪大科驾驶浙B×××××号牌小型轿车在民安路由西向东行驶至该路段明南社区附近处，车前部与受浙B×××××号牌车辆（车主为被告忻雨虹）违法占道停车而驶入相邻车道的原告母亲驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。经交警部门事故认定，被告汪大科承担事故主要责任，被告忻雨虹承担事故次要责任，原告母亲及原告无责任。原告因本事故致极重型颅脑损伤、弥漫性脑肿胀、原发性脑干损伤、脑室内出血、左侧动眼神经损伤、头皮裂伤、头皮血肿、全身多发伤、颅底骨折、左侧视神经损伤、癫痫，先后在宁波市妇儿医院、杭州武警医院和上海华山医院治疗。治疗结束后，经司法鉴定，原告属大部分丧失劳动能力，并构成一处九级伤残、三处十级伤残。浙B×××××号牌车辆的车主为被告鲍立江，并在被告太平洋保险公司购置了车辆保险，浙B×××××号牌车辆在被告平安保险公司购置了车辆保险。请求判令：一、被告汪大科、忻雨虹、鲍立江连带赔偿原告医疗费81411.13元、残疾赔偿金229606元、护理费65526元、住院伙食补助费14200元、营养费18300元、食宿费15937元、交通费9518元、鉴定费5540元、后续治疗费85800元（暂定五年，如五年后病情没有根除，再另行起诉）、精神损害抚慰金50000元、上海治疗期间伙食费634元、上海治疗期间的误工费804元、辅助伤情医治的费用8772元，合计586048.13元；二、被告太平洋保险公司、平安保险公司在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）责任限额范围内承担赔偿责任。
被告汪大科答辩称：对事发经过及责任认定没有异议；本人系宁波辰基汽车销售有限公司（以下简称：辰基公司）工作人员且事故发生于履行职务行为期间，根据有关法律的规定，应由公司承担相应的侵权责任，本人并非本案适格被告；事发后，本人已先行支付原告70000元赔偿款，如果法院判定本人承担相应的责任，愿意按照责任比例予以赔偿，多余款项应予返还。
被告鲍立江答辩称：本起事故的发生系因被告汪大科、忻雨虹的过错行为造成的，根据《中华人民共和国侵权责任法》第49条的规定，应由保险公司在保险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由侵权人承担责任。车辆所有人有过错时才承担相应的赔偿责任，但本人作为肇事车辆的所有人对事故的发生不存在任何过错，不应承担赔偿责任；原告诉讼请求中部分项目缺乏依据，请求法院对超出合理范围或证据不足的部分费用不予支持。
被告忻雨虹未到庭，亦未作答辩。
被告太平洋保险公司答辩称：对事发经过及责任认定没有异议，浙B×××××号牌车辆在本司投保了交强险，对于原告的合理损失同意在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
被告平安保险公司答辩称：对事发经过及责任认定没有异议，浙B×××××号牌车辆在本司投保了交强险，原告部分诉讼请求过高，对于原告的合理损失同意在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。
当事人提供的证明案件事实的证据，经庭审举证、质证，被告忻雨虹未到庭，放弃了质证权利，本院对证据及案件事实认定如下：
1.原告提供宁波市公安局交通警察局江东大队道路交通事故认定书一份，拟证明事故发生经过及被告汪大科应承担本事故主要责任、被告忻雨虹应承担本事故次要责任、原告母亲吴小燕和原告不承担事故责任的事实，要求被告汪大科、忻雨虹、鲍立江在交强险外承担连带赔偿责任。经质证，被告汪大科、鲍立江、太平洋保险公司、平安保险公司没有异议，同意对原告的交强险外损失由主责方承担70%、次责方承担30%。本院认为：交警部门出具的事故认定书事实清楚、程序合法，本院对该证据及拟证明的事实予以认定；综合考虑本起事故的发生经过、过错程度及原因力大小，对于原告合理损失，本院依法认定由被告汪大科承担70%、忻雨虹承担30%；被告鲍立江的责任承担问题将在下文中予以认定。
2.原告提供出院记录五份（12页），拟证明其因本事故住院5次共计139天的事实，据此主张住院伙食补助费14200元。经质证，被告汪大科、鲍立江、太平洋保险公司、平安保险公司对证据没有异议，同意按照30元/天的标准进行赔偿。本院认为，原告提供的上述证据均系其就诊的医疗机构出具的证据原件，能证明其因本事故住院139天的事实，本院予以采信，对原告的住院伙食补助费本院认定为4170元（30元/天×139天）。
3.原告提供宁波崇新司法鉴定所于2014年12月24日出具的司法鉴定意见书（甬崇司鉴所[2014]临鉴字第1696号、1697号）二份，宁波市康宁医院司法鉴定所于2014年11月14日出具的司法鉴定意见书（甬康司法鉴定所[2014]精鉴字第210号）一份、鉴定费发票粘贴件二张，拟证明：原告因本事故脑外伤所致轻度智能损害的伤残等级为九级，颅脑损伤后遗留轻度智力缺损，属大部分丧失劳动能力；因本事故致颅脑损伤、左视神经损伤经医疗后目前遗留左眼低视力1级的伤残等级为十级、致左动眼神经损伤经医疗后目前遗留左眼睑下垂的伤残等级为十级、继发外伤性癫痫经医疗后药物能够控制的伤残等级为十级，且伤后的护理期限为住院期间，营养期限为六个月，并支出鉴定费5540元的事实。并据此主张按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金229606元（44155元/年×20年×26%）、按照183天时间赔偿营养费18300元。经质证，被告太平洋保险公司对该组证据的真实性均无异议，对原告的伤残等级、护理期限和营养期限亦表认可，同意按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金，但认为营养费和鉴定费不属于保险公司赔偿范围，原告只有9岁，本身即属无劳动能力人，认为甬崇司鉴所[2014]临鉴字第1697号关于劳动能力的鉴定意见书与本案没有关联性。被告平安保险公司对该组证据的真实性没有异议，同意按照城镇居民标准赔偿残疾赔偿金，但认为原告左眼睑下垂和视力下降的伤残等级需面见本人予以核实，原告关于劳动能力丧失的鉴定意见不科学，对该相关鉴定费不应赔偿。被告汪大科的质证意见与被告太平洋保险公司相同，同意按照责任比例承担鉴定费，但认为营养费应属保险公司赔偿范围。被告鲍立江的质证意见与被告平安保险公司相同。本院认为：宁波市康宁医院司法鉴定所和宁波崇新司法鉴定所均系具有鉴定资质的鉴定机构，其出具的鉴定意见与本案具有关联性，鉴定费发票亦真实有效，故本院对该组证据及拟证明的事实予以采信，对原告主张的残疾赔偿金229606元、鉴定费5540元予以支持；根据鉴定意见，原告伤后需加强营养补充以促进创伤恢复，对其营养费本院酌情考虑5400元（180天×30元/天）。
4.原告提供门诊病历十本、住院及门诊医疗费发票粘贴件三十份、宁波市眼科医院眼视光医疗中心的定制单及收款通知单各一份，拟证明原告自行支出住院和门诊医疗费82923.13元的事实，并称原告颅脑损伤后继发性癫痫、视神经和眼神经损伤致视力低下、眼睑下垂，目前仍需眼科门诊复查（2次/月），亦需购买并长期服用抗癫痫药物（75.74元/瓶，4瓶/月），再加上各种检查费，约需1430元/月，故先予主张5年的后续治疗费85800元（1430元/月×12月/年×5年）。经质证，被告平安保险公司对该组证据的真实性未表异议，但对眼科医院的定制单和通知单的合理性和关联性有异议，对该些费用不予认可，且原告应补充提供住院期间的用药清单；根据原告门诊病历中的记载，其左眼视力已恢复至0.5+，对其有关视力低下的伤残等级存有异议；原告主张的后续治疗费尚未实际产生，也无法证明具有确定必然性，原告可待实际发生后再行主张，且需对伤残等级重新鉴定。被告太平洋保险公司认为后续医疗费需根据医生建议或鉴定意见，原告并未提供相关证据，可待实际发生后另行主张，对医疗费的质证意见与被告平安保险公司相同。被告汪大科、鲍立江的质证意见与被告平安保险公司相同。本院认为：原告提供的病历本和医疗费票据均系其就诊的医疗机构出具的票据原件，能证明其因本事故支出相关医疗费的事实，其因本事故致眼部损害、视力下降，因此支出的配置眼镜费466元与交通事故具有关联性，应予支持，经核算，对原告主张的医疗费本院认定为77464.81元；根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。”的规定，原告因本事故致左眼视力低下，脑损伤后继发性癫痫，门诊病历中显示其在定期眼科复诊，司法鉴定意见中也认定其是继发外伤性癫痫经医疗后药物能够控制构成十级伤残，因此原告存在后续治疗的可能性，但其提供的证据不足以明确后续发生费用的金额，故本院对原告主张的后续治疗费在本案中不予一并处理，原告可待实际发生后另行主张；但该些后续治疗费可能对现定的伤残等级造成一定影响，到时需一并加以考虑。
为查清原告因本事故损失的医疗费问题，本院依法出示原告为让保险公司先予赔付而向本院提供的谢俊杰在宁波市妇女儿童医院住院收费票据和武警浙江省总队杭州医院住院收费票据各一份，总金额为99642.76元。经质证，原告对证据没有异议，认为该些票据系原告第一次和第二次住院期间产生的医疗费发票，诉前为先予赔偿医疗费需要而提交至法院协助理赔，要求在本案中一起赔偿。被告汪大科、鲍立江、平安保险公司和太平洋保险公司对证据没有异议。本院认为：该组证据均系原告就诊的医疗机构出具的医疗费相关票据，能与出院记录等相印证，故本院对该组证据予以采信，对原告因本事故支出的医疗费核定为177107.57元（77464.81元+99642.76元）。
5.原告提供陪护证明四份，拟证明原告2014年4月4日-2014年5月15日住院期间需2人24小时陪护、2014年5月15日-2014年6月20日住院期间需1人24小时陪护、2014年7月3日-2014年7月21日住院期间需陪护2人、2014年9月23日-2014年10月24日住院期间需陪护1人的事实，并称其在宁波市妇女儿童医院住院的13天里系ICU病房，亦需2人24小时不间断护理，24小时陪护时需三班倒,故根据新的统计数据当庭变更护理费为71883元。经质证，被告汪大科、鲍立江、太平洋保险公司和平安保险公司对原告当庭变更护理费金额没有异议，对该组证据的真实性、合法性没有异议，但认为2人护理缺少相关鉴定意见，对此不予认可，且原告在ICU病房治疗期间不需要外人护理。本院认为：根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“…护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”，原告提供的该组证据均系其住院治疗的医疗机构出具的护理证明，能证明其住院期间有59天（41天+18天）需2人护理的事实，但原告认为24小时护理时护理人员需三班倒，并要求按照3人计算的主张，于法无据，本院不予支持；ICU病房虽系加强护理病房，一般是由医院安排医务人员全程护理，病人无需另外找人护理，且该有关护理费用已包含在住院期间医疗费用里，但本案原告系未成年人，事故致其极重型颅脑损伤并昏迷不醒，抢救治疗过程中有2位家人在医院陪护亦符合常理，综合考虑原告伤情及治疗情况，故对原告主张的ICU病房13天住院期间的护理费可依2人计算；根据上级法院关于护理人员工资标准的意见，参照宁波市护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，对原告住院期间的护理费可以参照2014年度宁波市全社会职工平均工资标准147元/天进行计算，结合上述证据2和证据3中本院认定的事实，原告伤后的护理时间为住院时间即为139天，故本院对原告的护理费核定为31017元[147元/天×（59天+13天）×2人+147元/天×（139天-59天-13天）]。
6.原告提供交通费发票粘贴件三十七张，拟证明原告伤后在杭州住院期间，母亲、外婆和爷爷均需往来探望照顾，母亲和外婆还陪同前往上海门诊治疗，因此支出交通费9518元的事实。经质证，被告平安保险公司对证据的真实性未表异议，但对合理性和关联性存有异议，结合原告实际情况酌情考虑1000元。被告汪大科、太平洋保险公司对证据未表异议，请求法院予以认定。被告鲍立江对证据未表异议，但不同意承担赔偿责任。本院认为：交通费应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，原告提供的该组证据均系交通费票据原件，对其真实性本院予以采信，但该些费用并非原告就诊或转院而支出的交通费，对其关联性本院不予认定；结合原告伤情、就医次数、地点以及交通工具的选择等因素，对其主张的交通费本院酌情认定3000元。
7．原告提供住宿费发票粘贴件二份、餐饮发票粘贴件一份，拟证明原告在杭州治疗和上海就诊期间支出住宿费15937元、上海就诊期间支出餐饮费634元的事实，并称其去上海就诊期间系母亲和外婆陪同，主张上海就诊期间的误工费804元。经质证，被告汪大科、鲍立江、平安保险公司和太平洋保险公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，不予认可。本院认为：根据有关司法解释的规定，受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿；原告伤后在杭州住院治疗期间存在2人陪护的情形，确有支出住宿费的必要性和合理性，上海门诊治疗期间亦需产生相应的住宿费用和餐饮费用，综合考虑本案实际情况，对其主张的住宿费本院酌情考虑7000元、上海就诊期间伙食费酌情考虑500元；原告上海就诊期间确需家人陪护，由此产生的陪护人员误工费具有合理性、关联性，结合原告就诊次数，对其主张的上海就诊期间的误工费本院酌情认定300元。
8.原告提供收款收据粘贴件七份、商品结账单一份，拟证明原告住院期间需购买必要的医疗用品，并根据医生意见购买了收录播放机以对原告起到促醒作用，因此支出辅助医疗用品费8772元的事实。经质证，被告汪大科、鲍立江、平安保险公司和太平洋保险公司对该组证据的真实性、合法性和关联性均有异议，不予认可。本院认为，原告住院治疗期间确需购买必要的住院用品，综合考虑原告伤情和住院时间，对其住院日用品费本院酌情考虑2000元；原告未能提供相关医嘱意见，对其主张的收录播放机费用，本院不予支持。
9.被告汪大科提供收条二份、江东交警大队交通事故交款凭证一份，拟证明其已支付原告赔偿款70000元事实，其中30000元交至交警队。经质证，原告对证据未表异议，对收条中的40000元表示认可，但交警队处的30000元请求法院核实。被告鲍立江、太平洋保险公司和平安保险公司没有异议。本院认为：被告汪大科提供的两份收条上均有原告父亲谢甬的签字，江东交警大队处的30000元款项经本院核实亦已由原告方领取，故本院对该组证据及被告汪大科已先行支付原告70000元赔偿款的事实予以认定。
10.被告鲍立江提供汪大科的驾驶证复印件、机动车行驶证复印件和机动车交通事故责任强制保险单（副本）复印件各一份，拟证明被告汪大科持有驾驶证，其驾驶的浙B×××××号牌车辆年检合格的事实，并称被告汪大科系其下属，事故发生在其让被告汪大科带客户从车展会回公司办理业务回来途中，其作为该车车主对事故的发生并无过错，不应在本案中承担赔偿责任。经质证，原告对证据没有异议，但要求被告汪大科、忻雨虹、鲍立江在交强险外承担连带赔偿责任。被告汪大科对证据没有异议，但认为其系根据鲍立江的指派从事辰基公司的工作期间发生的事故，应由公司承担赔偿责任。被告太平洋保险公司、平安保险公司对证据没有异议。本院认为：被告鲍立江提供的上述证据能证明被告汪大科驾驶的肇事车辆系其所有，汪大科具有合法驾照等事实，本院对此予以认定；被告汪大科称其系辰基公司员工，但没有提供证据证明事故发生于其履行职务行为期间，被告鲍立江称汪大科系其在辰基公司的下属，本事故发生在被告汪大科据其指派从事的活动中，但未提供证据加以证明，故对被告汪大科关于其系因执行辰基公司工作任务期间造成他人损害的主张，本院不予采信；根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条的规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，机动车所有人对损害的发生有过错的情形下，才承担相应的赔偿责任，原告未能举证证明被告鲍立江对本起事故的发生存在过错，而被告鲍立江提供的证据能证明其不存在过错，故原告以被告鲍立江为机动车所有人为由要求其承担赔偿责任的主张，本院不予采纳；原告的合理损失，应由被告汪大科在责任范围内承担赔偿责任。
11.被告太平洋保险公司提供网上银行票根打印件一份，拟证明其司已在商业三者险内支付原告56151.26元医疗费的事实，并称其司在事发后将交强险10000元医疗费亦垫付给了原告，故其合计已支付了66151.26元赔偿款。经质证，原告对证据没有异议，确认被告太平洋保险公司已支付66151.26元赔偿款。被告汪大科、鲍立江和平安保险公司没有异议。本院认为：被告太平洋保险公司提供的证据系其司内部系统的理赔信息，并有公司盖章确认，原告对此并无异议，故本院对该证据及被告太平洋保险公司已先行支付原告66151.26元赔偿款的事实予以认定。
12.被告平安保险公司提供预赔支付信息打印件两份，拟证明其司已将交强险10000元医疗费垫付给原告，并在商业三者险内向原告支付24126.43元医疗费，合计已垫付医疗费34126.43元的事实。经质证，原告谢俊杰和被告汪大科、鲍立江和太平洋保险公司均无异议。本院认为：该组证据系被告平安保险公司分别将款项付款至原告所住医院的理赔凭证，原告对此亦表认可，故本院对该证据及被告平安保险公司已先行支付原告34126.43元赔偿款的事实予以认定。
13.关于被告忻雨虹支付的赔偿款问题。原告在庭审中称被告忻雨虹在事发后曾将20000元现金交至江东交警大队，但该款项是否已由原告领走记不清了。经本院庭后核实，被告忻雨虹事发后确实将20000元现金交至交警大队，该笔款项已由原告父亲谢甬领取，故本院对被告忻雨虹已先行支付原告20000元赔偿款的事实予以认定。
14.关于精神损害抚慰金。原告主张50000元，并要求在交强险限额内优先赔偿。对此，被告汪大科认为由法院判定，被告鲍立江认为与本人无关，被告太平洋保险公司、平安保险公司认可6000元。本院认为，原告因本事故构成一处九级伤残和三处十级伤残，确实遭受了一定的精神痛苦，应予以精神抚慰，根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的有关规定，综合原告伤情、本地经济状况及本事故责任人的过错程度等因素，对精神损害抚慰金本院酌情认定18000元，并由保险公司在交强险责任限额内优先赔偿。
综上，本院对本案事实认定如下：2014年3月22日14时40分许，被告汪大科驾驶浙B×××××号牌小型轿车在宁波市江东区民安路由西向东行驶至该路段明南社区附近处，车前碰撞同方向因非机动车道被被告忻雨虹所有的浙B×××××号牌小型轿车违法停车占用受阻而驶入相邻车道的由吴小燕驾驶的电动自行车，造成吴小燕及电动自行车后乘者即原告谢俊杰两人受伤及车辆损坏（电动自行车和浙B×××××号牌车辆）的交通事故。经宁波市公安局交通警察局江东大队事故认定，被告汪大科应承担本事故的主要责任，被告忻雨虹应承担事故的次要责任，吴小燕和原告谢俊杰不承担事故责任。被告忻雨虹违规停放的浙B×××××号牌车辆在被告平安保险公司投保了交强险；浙B×××××号牌车辆属被告鲍立江所有，并在被告太平洋保险公司投保了交强险。原告因本事故共计住院139天，经司法鉴定，原告之伤构成九级伤残一处、十级伤残三处，需营养时间为6个月，护理时间为住院时间。事发后，被告汪大科已先行支付原告70000元赔偿款、被告忻雨虹已先行支付原告20000元赔偿款、被告太平洋保险公司已先行支付原告66151.26元赔偿款、被告平安保险公司已先行支付原告34126.43元赔偿款。
因本起事故致原告谢俊杰及其母亲吴小燕两人受伤，且被告太平洋保险公司和平安保险公司均已将交强险限额内10000元医疗费垫付给本案原告谢俊杰，庭审中，吴小燕及原告谢俊杰与被告汪大科、鲍立江、太平洋保险公司、平安保险公司同意两份交强险限额内的医疗费全部赔偿给本案原告谢俊杰，其他交强险赔偿限额在原告谢俊杰和吴小燕两人损失中平均分摊，被告鲍立江的车损不在本案和吴小燕案件中分配交强险物损限额。
本案事故造成原告谢俊杰损失：医疗费177107.57元、残疾赔偿金229606元、护理费31017元、伙食补助费4670元（住院期间4170元+上海就诊期间500元）、营养费5400元、住宿费7000元、交通费3000元、鉴定费5540元、精神损害抚慰金18000元、上海就诊期间误工费300元、住院日用品费2000元，合计483640.57元。
本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。对于原告的合理损失，被告太平洋保险公司和平安保险公司应在交强险责任限额范围内先予赔偿，超过部分由被告鲍立江和忻雨虹分别按70%和30%的比例赔偿。本案所涉事故造成原告损失医疗费等共计483640.57元，其中被告太平洋保险公司和平安保险公司在交强险责任限额范围内分别赔偿65000元，其余353640.57元的70%即247548.40元由被告汪大科赔偿，353640.57元的30%即106092.17元由被告忻雨虹赔偿。被告汪大科、忻雨虹、太平洋保险公司和平安保险公司分别先行支付的70000元、20000元、66151.26元和34126.43元赔偿款应予抵扣。原告的其余诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。被告汪大科关于其系在执行辰基公司工作任务时造成原告损害的辩称无足够证据证明，本院不予采信，如本事故确实发生在其履行职务行为期间，其可另行向辰基公司主张权利。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十二条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州湾新区支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告谢俊杰医疗费20000元、护理费31017元、住宿费7000元、交通费3000元、上海就诊期间误工费300元、精神损害抚慰金18000元、残疾赔偿金50683元，合计130000元的1/2即65000元，与其先行支付的66151.26元相折抵后，原告谢俊杰尚应返还被告中国太平洋财产保险股份有限公司杭州湾新区支公司1151.26元，款于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告谢俊杰医疗费20000元、护理费31017元、住宿费7000元、交通费3000元、上海就诊期间误工费300元、精神损害抚慰金18000元、残疾赔偿金50683元，合计130000元的1/2即65000元，扣除已支付的34126.43元，尚应支付30873.57元，款于本判决生效之日起十日内付清；
三、被告汪大科赔偿原告谢俊杰医疗费157107.57元（177107.57元-20000元）、残疾赔偿金178923元（229606元-50683元）、伙食补助费4670元、营养费5400元、鉴定费5540元、住院日用品费2000元，合计353640.57元的70%即247548.40元，扣除已支付的70000元，尚应支付177548.40元，款于本判决生效之日起十日内付清；
四、被告忻雨虹赔偿原告谢俊杰医疗费157107.57元（177107.57元-20000元）、残疾赔偿金178923元（229606元-50683元）、伙食补助费4670元、营养费5400元、鉴定费5540元、住院日用品费2000元，合计353640.57元的30%即106092.17元，扣除已支付的20000元，尚应支付86092.17元，款于本判决生效之日起十日内付清；
五、驳回原告谢俊杰的其他诉讼请求；
如果原告谢俊杰和被告汪大科、忻雨虹、中国平安财产保险股份有限公司宁波分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费3330元、减半收取1665元，由原告谢俊杰负担532元、被告汪大科负担641元、被告忻雨虹负担492元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部，如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 刘 丹
二〇一五年七月二十一日
代书记员 戚丹燕