重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝二中法民终字第00555号
上诉人（原审被告）重庆恒通建设（集团）有限公司渝中区分公司，住所地重庆市渝中区学院路9号1单元2-1号。
负责人张能学，该公司经理。
被上诉人（原审原告）崔炳成，男，1968年3月11日出生，汉族，个体工商户，住重庆市万州区。
委托代理人文家虎（特别授权），男，1966年4月17日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托代理人易兴学，重庆升腾律师事务所律师。
原审被告重庆恒通建设（集团）有限公司，住所地重庆市万州区国本路140号。
法定代表人程甦，该公司董事长。
委托代理人张能学，男，重庆恒通建设（集团）有限公司渝中区分公司经理。
上诉人重庆恒通建设（集团）有限公司渝中区分公�（以下简称恒通建设渝中区分公司）与被上诉人崔炳成、原审被告重庆恒通建设（集团）有限公司（以下简称恒通建设公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2013年11月14日作出（2013）万法民初字第03470号民事判决。恒通建设渝中区分公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院审理查明：2012年3月14日，崔炳成个体经营的万州区钟鼓楼红光建筑设备租赁站（出租方、甲方）与恒通建设渝中区分公司康居天湖世家工程项目部（承租方、乙方）签订租借合同，合同约定：“……一、乙方在租赁时需持党委法人委托书或单位介绍信，方可办理租赁手续，指定领料人余桃锋、张能学，身份证复印件。……三、乙方租赁物名称及租金单价：钢管（壁厚3㎜以上）／米0.011元／天、扣件／套0.009元／天……顶托／套0.024元／天。四、租金从甲、乙双方交接货物之日起计算，每月月底在甲方单位办公室结清当月租金，最后一次租金在归还前当日结清。五、乙方在租赁物品中，应原物退还给甲方，钢管不得所锯割，弯曲的应校直后归还；扣件应完好无损，其他物品等归还时均不应损坏；如丢失或损坏，则按本合同所计价格赔偿，乙方领还货物时，付甲方搬运装卸费，领、还各12元／吨。钢管按280米／吨、扣件按1000个／吨。六、乙方不能按本合同第四条确定结算费用，视为违约，从应付租金次日起十日后，按日承担应交租金总额的2%作为违约金。……八、租供方在履行合同过程中，若发生争议，可直接向万州区人民法院提起诉讼。九、出租设备遗失及损坏的赔偿价格表：扣件6元／套、顶托15／套、扣件螺丝0.6元／套、顶托螺帽3月／个、钢管16元／米、顶托铁块3元／块。十、�合同一式二份，甲、乙方各执一份，经甲、乙方代表签字生效。待租赁物全部归还及所有款项结清后，本合同自动失效。十一、补充协议：甲方不提供税务发票，凭租金结算清单及收据结账。付款约定：至工程主体±0以上八层时开始付款，一次性付足80%，之后每月月结80%，主体封顶后拆除退还材料时付清余款。钢管租赁规格±20公分，还件时也按±20公分进行还件，2.65米左右5公分，1.0米的左右10公分。”合同还对其他相关事项进行了约定。合同甲方代表人文家虎、乙方代表人张钦均在租赁合同上签字，乙方并加盖恒通建设渝中区分公司康居天湖世家工程项目部印章。合同签订后，崔炳成按合同约定履行了租赁合同的出租义务，恒通建设渝中区分公司未按合同约定按时履行支付租金的义务。合同履行过程中，双方代表分别在领料单、退料单及租金费结算单上签字、确认。从2012年3月14日起乙方先后在甲方多次租用建筑设备，用于恒通建设渝中区分公司康居天湖世家工程项目部施工的康居天湖世家A、B标段工程，计5栋房屋建设，2012年8月底，该5栋房屋建设已至±0八层以上，此时欠崔炳成租金232303.72元；2010年10月底，该5栋房屋建设已至封顶，此时欠崔炳成租金424173.35元；截至2013年3月31日共计产生租金576226.43元，至今一分未付。
崔炳成一审起诉称：恒通建设渝中区分公司于2012年3月14日与崔炳成签订租赁合同，同年3月16日至2013年3月31日，共产生租金576226.43元，恒通建设渝中区分公司一直未按合同履行给付义务，崔炳成多次催收，恒通建设渝中区分公司认账不付。现请求判令：1、恒通建设渝中区分公司、恒通建设公司支付所欠租金576226.43元；2、恒通建设渝中区分公司、恒通建设公司支付违约金150000元；3、恒通建设渝中区分公司、恒通建设公司按型号归还租赁物钢管59595米、扣件46602套、顶托4355套；4、恒通建设渝中区分公司、恒通建设公司赔偿损失；5、本案诉讼费用由恒通建设渝中区分公司、恒通建设公司负担。
恒通建设公司、恒通建设渝中区分公司一审答辩称：恒通建设公司并非本案适格主体；公司项目部与崔炳成签订租赁合同属实，租赁金额属实；公司未付款符合合同规定，并未违约，合同约定正负零8层以上支付款项，是指整个项目，而不是仅仅局限于一栋楼，现在公司仍在建设；合同并未解除，仍在履行中，崔炳成请求归还租赁物于法无据；崔炳成告请求赔偿损失没有具体金额，无法答辩；现根据现场施工情况，恒通建设渝中区分公司同意付款，在法院将恒通建设渝中区分公司账户解冻情况下，恒通建设渝中区分公司将账户中的钱全部支付给崔炳成，作为相应的租赁租金支付，余款将在3个月内全部付清。
一审法院认为：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。2012年3月14日，万州区钟鼓楼红光建筑设备租借站与恒通建设渝中区分公司康居天湖世家工程项目部签订租赁合同，系合同双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。双方应按合同约定全面履行各自的义务。恒通建设渝中区分公司康居天湖世家工程项目部系恒通建设渝中区分公司设立，项目部不能独立对外承担民事责任，其责任应由恒通建设渝中区分公司承担。恒通建设渝中区分公司不具备法人资格，其不能承担责任时，相应责任应由恒通建设公司承担。本案争议焦点为：合同约定的至主体工程±0以上8层时开始付款，是指整个项目至主体工程±0以上8层时开始付款，还是指每一栋楼主体工程±0以上8层时开始付款？该院认为，根据合同约定，按照交易习惯，合同约定的至主体工程±0以上8层时开始付款，应是指每一栋楼主体工程±0以上8层时开始付款。而恒通建设渝中区分公司施工项目相应主体工程已于2012年8月底建设已至±0八层以上，2012年10月底建设已至封顶，而恒通建设渝中区分公司仍未支付原告相应租金，违反合同约定，恒通建设渝中区分公司构成违约，应承担本案的民事责任。现恒通建设渝中区分公司施工项目相应主体工程封顶后，并开始拆除退还材料，故崔炳成请求给付拖欠相应租金，符合法律规定，该院予以支持。恒通建设渝中区分公司未按合同约定时间付款，构成违约，应承担违约责任。但崔炳成请求给付违约金150000元过高，经释明，该院作相应调整。恒通建设公司辩称并非本案适格主体，公司未付款符合合同规定，并未违约，未提交相应证据证明，亦与庭审查明不符，其辩称理由不能成立，该院不予采纳。诉讼中，崔炳成自愿在本案放弃诉讼请求中第3项“按型号归还租赁物钢管59595米、扣件46602套、顶托4355套”，第4项“赔偿损失”的诉讼请求，保留另案起诉的权利，符合法律规定，该院予以确认。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第41条、第58条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第七十四条、第七十六条的规定，判决：一、重庆恒通建设（集团）有限公司渝中区分公司在判决生效后十日内向崔炳成支付租金576226.43元；二、重庆恒通建设（集团）有限公司渝中区�公司在判决生效后十日内向崔炳成支付违约金70000元；三、重庆恒通建设（集团）有限公司渝中区分公司不能履行上述义务时，由重庆恒通建设（集团）有限公司履行；四、驳回崔炳成的其他诉讼请求。案件受理费11062元，诉讼保全费4020元，合计15082元，由被告重庆恒通建设（集团）有限公司渝中区分公司负担。
上诉人恒通建设渝中区分公司上诉称：1、该公司在崔炳成经营的万州区红光建筑设备租赁站租用建筑设备属实，但崔炳成起诉时，并不符合合同，即“至主体±0以上八层时开始付款”约定的付款条件。该公司承建的康居天湖世家A、B标段5栋房屋的建设在2013年6、7月才全部达到八层，同年10月才全部封顶。故崔炳成起诉时该公司并未违约。2、崔炳成在一审中提交的证明其主张的租赁费，依据的是《租金费用结算单》。但该证据系复印件，该公司并未认可其真实性。原审法院依据该证据作为认定事实的依据，属事实认定错误。3、即使认定该公司存在违约行为，也应当按照银行同期贷款利率计算违约金，一审判决支付违约金7万元没有法律依据，属适用法律错误。据此，请求二审法院撤销原判，改判驳回崔炳成的诉讼请求；本案所有诉讼费由崔炳成承担。
被上诉人崔炳成二审答辩称：上诉人向被上诉人租赁建筑设备是用于上诉人承建的康居天湖世家A、B标段5栋房屋的建设。在2012年8月，工程主体已经达到8层，10月就已全部封顶，被上诉人在2013年4月才提起诉讼，早已超过合同约定支付租赁费的时间。上诉人违反合同约定支付租赁费，已经构成违约，应当按照合同的约定支付违约金。因双方约定计算违约金的标准过高，考虑实际，被上诉人在一审只请求了15万元，但一审法院经评判，只支持了7万元。被上诉人虽然对一审判�确定的违约金数额存在异议，但服从一审判决的结果。上诉人所称的上诉理由均不成立，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审被告恒通建设公司二审陈述称：请求二审法院依照法律规定裁决双方的争议。
二审中，被上诉人为了证明上诉人存在违约行为，向本院提交《退料单》、《律师函》、《和解协议》等书证证明上诉人未按照合同约定支付租赁费而违约。经质证，上诉人对前述书证的真实性未提出异议，但认为不能达到证明上诉人违约的目的。
本院确认一审查明的事实。另查明，从合同订立的2012年3月14日起至2013年3月11日止，上诉人从被上诉人处租用钢管128088米、扣件133110套、7296套，从2012年6月21日起至2013年3月27日止，上诉人共计退回租用的钢管63191米、扣件75475套、顶托3937套。
本院认为：根据双方当事人在二审中提出的上诉理由及答辩意见，本案讼争的焦点在于：其一，上诉人违约事实是否存在；其二，违约金的计算是否正确。
（一）上诉人是否存在违约事实
按照双方当事人于2012年3月14日签订的《租赁合同》第十一条“补充协议”中“付款约定”，即“至工程主体±0以上八层时开始付款，一次性付足80%。……”的约定，上诉人支付首期租赁费的时间为上诉人承包范围内的主体达到“±0以上八层”。虽然被上诉人在一、二审中均未提交能够直接证明其在一审起诉时已经达到约定付款的条件，但根据本院二审查明的恒通建设公司渝中区分公司从2012年6月21日开始退还租赁设备，以及截止2013年3月11日已退还租赁设备占所租设备的比例，即钢管49.33%、扣件56.7%、顶托53.96%，以上事实可以推定崔炳成起诉时上诉人承建的康居天湖A、B标段工程主体已经达到双方约定的付款条件。上诉人逾期没有支付租赁费�经违反双方的约定，存在违约事实。
（二）一审判决确定的违约金是否正确
双方签订的《租赁合同书》第六条约定，“乙方不能按本合同第四条约定结算费用，视为违约，从应付租金次日起十日后，按日承担应交租金总额的2%作为违约金”，第四条约定，“租金从甲、乙双方交接货物之日起计算，每月月底在甲方单位办公室结清当月租金，最后一次租金在归还时当日结清”。双方合同的第四条是对租金支付期限的约定，但因双方在合同的第十一条对租金支付的期限进行了调整，故该条不能作为双方约定的支付租金期限的约定。虽然双方在改变支付期限时未对逾期付款从新确定，但第六条是对逾期付款的约定，应当适用本案作为处理逾期付款的依据。虽然按照双方订立的合同约定计算逾期付款支付违约金较高，但一审法院已经就此作出调整，其调整的数额并无不当，且被上诉人未就此提出上诉请求予以调整，故无调整之必要。
关于上诉人提出崔炳成在一审中提交的证明其主张的租赁费的依据《租金费用结算单》为复印件，该公司并未认可其真实性的上诉理由。经查，该证据已在一审中出示并质证，上诉人并未对其真实性提出异议，且在本院二审审理中上诉人对此也未提出相应证据证实其不具有真实性。故该上诉理由不能成立。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11062元，由重庆恒通建设（集团）有限公司渝中区分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 姜善进
代理审判员 龙江莉
代理审判员 李洪武
二〇一四年五月六日
书 记 员 张 蕾