广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2015）深宝法民二初字第1247号原告德鑫明电子(深圳)有限公司，住所地深圳市光明新区公明办事处将石社区南环大道50号B栋一楼B区。法定代表人郑亚琴，该公司董事长。委托代理人章伟伟，广东金圳律师事务所律师。委托代理人郑鹭岚，该公司员工。被告钒创科技(武汉)有限公司，住所地武汉市武昌区武珞路568号南方帝园A座17层01号。法定代表人郑清汾，该公司董事长。委托代理人蔡巍，湖北予智律师事务所律师。第三人中国民生银行股份有限公司，住所地北京市西城区复兴门内大街2号。法定代表人洪崎，该公司董事长。委托代理人吴忧，该公司员工。原告德鑫明电子(深圳)有限公司与被告钒创科技(武汉)有限公司、第三人中国民生银行股份有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人章伟伟、被告委托代理人蔡巍到庭参加两次庭审，原告委托代理人郑鹭岚参加第二次庭审，第三人委托代理人吴忧到庭参加第一次庭审，经合法传唤未到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月6日，原告与第三人签订《中国民生银行PAD外设背夹机具采购框架协议》，由原告向第三人按照协议约定的标准提供背夹机具，每套价格为2,281.5元。后原告自2014年2月至同年6月向第三人提供背夹机具整机624台(2281.5元／套)，华为背夹115台(150元／台)，共计1,440,906元。2014年4月l日，原、被告签订一份《收购证明》，由被告收购上述原告与第三人的签订的协议合作项目，双方约定2014年1月l日起已供货产品由被告负责收款。原、被告口头约定，第三人打款给被告后，被告应将代原告收受的之前供货的款项立即返还给原告。第三人见《收购证明》后，将由原告供货的款项1,440,906元分期结算后，先后全部打款给被告。但被告没有按照当初与原告的约定，在代收上述货款后，只返还给原告货款71,604元，并在返还该数额后，被告对原告均采取避而不见的态度，截至今日，对原告要求履行返还其代为向第三人收款的1,369,302元至今仍分文未返还。请求判令：1、撤销原、被告于2014年4月1日签订的《收购证明》；2、被告立即支付代原告收受的第三人支付的货款1,369,302元；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加一项诉讼请求：判令第三人中止向被告支付剩余所欠货款，并将该所欠货款直接支付给原告。被告辩称，第一、被告认为双方于2014年4月1日签订的收购说明是双方真实意思表示，合法有效。涉案项目系包括原、被告在内各方合作进行，各方公司均有成本投入，但并未对最终收益达成一致的分配意见，该收购证明所约定的被告负责收款，并未约定代收或者代收后应当向原告进行支付，原告依此要求确认收购证明无效，并认为被告收款系代收没有事实依据；第二、本案涉及与民生银行的供货项目是多方公司合作，原告在此过程中仅承担承担代工环节，所占比例有限，并不是完整独立的生产、销售，与被告之间也不是简单的供货代售的关系。在本案中原告以最终完整的售价向被告主张权利没有事实依据；第三、在双方签订收购证明后，被告向原告采购的部分产品已由被告全部向原告支付，不存在余款，不应承担支付义务，恳请人民法院查明事实依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。第三人述称，我行于2013年11月与原告签订《中国民生银行PAD外设背夹机具采购框架协议》合同真实有效，后于2014年4月1日收到被告公司与原告公司共同向我行出具的收购证明，说明PAD外设背夹机具采购项目承接人由原告转移为被告，且供货及收款行为均由被告承担。经审理查明，2013年11月，原告与第三人签订《中国民生银行PAD外设背夹机具采购框架协议》，约定第三人向原告采购PAD外设背夹机具，单价为2,281.5元，付款方式为安装调试并通过第三人验收，原告出具发票，第三人在收到发票15日支付发票金额款项。2014年4月1日，原告与被告签订《收购证明》，约定经友好协商，被告收购原告旗下TelewayIndustrialLimetedODM/OEM业务，原告Teleway中国部分业务由被告承接Teleway移动支付-iCounter与中国民生银行移动支付项目，2014年4月1日起，移动支付-iCounter项目均由被告供货，2014年1月1日起已供货产品/未供货产品由被告收款。该《收购证明》由FhytrexTechnologyCorporation（USA）见证。关于《收购证明》，原告称，原告与被告都是苹果授权公司，通过苹果公司的介绍认识，原告在得到民生银行的标书之后，得知被告在这业务上有一些发展成品，于是向被告采购成品，因为家里的原因，所以原告急需将民生银行的项目转售给他人，被告得知后，与原告联系，经协商后，原告同意转让民生银行的项目给被告，并要求被告提供收购价，但是被告在原告负责人精神状态非常差的情况下逼着签了《收购证明》，原告为中标第三人PAD外设背夹机具采购项目，付出成本巨大，其中差旅费用84,030.7元，购买物料及相关产品的开发费用743,720.2元，不可能在毫无对价的情况下将自己付出重大时间、金钱成本的项目，无偿赠与被告，被告只是代为收款，其应将其收受的货款返还给原告。被告称，1、在《收购证明》签订之时，被告并不存在任何的欺诈行为，对于原告与民生银行签订的本案涉案项目在转让之时的实际状态、以后可能的回款情况以及签订收购证明之后可能对双方造成的影响，双方都是明知的，并且有三方签名，2、《收购证明》上并没有任何关于代为收款、支付对价等约定，原因在于本身这个项目就是多方合作，对于最终的分成、分配各方并没有在此达成一致。关于收货与付款，原告主张2014年2月至6月共向第三人交付624套整机，单价2,281.5元/套，华为背夹115套，单价150元/套，货款共计1,440,906元，并提供了相应的出货单及快递单据等，并称之所以在2014年4月之后还向第三人送货是因为在签署收购证明后，被告还不具备iCounter的整机生产能力，故由原告继续生产、送货至2014年6月。第三人称2014年4月1日之前是由原告与第三人进行沟通，2014年4月1日之后由被告与第三人沟通，送货时间也是上述时间，截至2014年12月底，实际共收到857件货物，其中2014年2月至5月（1月和6月没有收货）共收到整机550套，单价2,281.5元/套，背夹65套，单价150元/套，货款共计1,264,575元；自2014年1月1日起均由被告开具发票并向被告收款，截至2014年12月29日，应付2,682,823.5元，实付2,291,957元，未付390,866.5元，未付原因于2014年11月18日收到广东金圳律师事务所关于本案的律师函，基于不安抗辩权停止尾款支付。被告确认已经收到第三人支付的货款共计2,291,957元，但没有将所收货款区分原告的送货和被告送货。原告原系外商独资企业，股东为香港德盈国际实业有限公司（TELEWAYINDUSTRIALLIMITED）。2015年1月28日，原告股东变更为郑亚琴，性质变更为有限责任公司（自然人独资）。2014年1月24日，原告通过香港德盈国际实业有限公司向台湾钒创科技股份有限公司（被告的关联公司，法定代表人为同一人）汇款117,847.66美元。原告称，该款项用于向台湾钒创科技股份有限公司采购民生银行的移动设备PCBA以及其他所需材料。原告与被告有包括本案的与民生银行移动支付项目在内的多项业务往来，双方多次通过电子邮件进行沟通。被告提交了一组2014年6月电子邮件，发件人为“LaconiaCheng”，收件人为“JeffChin-FenCheng”，内容为LaconiaCheng称“移动支付是你、我和chao3人一起搞的业务，基于我身体不适和家中情况，德鑫明已经退出，并在4月将民生银行项目委托武汉钒创供货和收款，今年1月13日我所提及到德鑫明已投入资金回款问题，移动支付项目德鑫明目前总投入2,507,804.33元，德鑫明要求武汉钒创从7月份开始每月分期付50万元”，“移动支付研发费不应由德鑫明支付18万美金，原因：1、德鑫明只占20%项目股份，2、移动支付项目技术并不是由德鑫明拥有，3、移动支付标书，收款已经转移到钒创”，“Chao&Jeff，整个移动支付项目是你们俩主导，德鑫明只负责做生产加工，当初只是借德鑫明去投标，我的股份也只是占20%，再说今年1月，因为我的私人情况，你们也是同意我退出的”。被告称“LaconiaCheng”和“JeffChin-FenCheng”分别是原告和被告的负责人。原告对该组电子邮件的真实性不予认可。另，2014年6月至7月间，双方通过电子邮件对“移动支付货款”进行协商，被告承诺向原告付款7万元，并要求原告提供相应的发票。7月9日，原告开具了相应的增值税发票（票面金额71604元）。2014年7月23日，被告向原告转账77,234元，同时注明产品71,604元+快递费5,630元。本院认为，本案的焦点在于原、被告在本案所涉的民生银行移动支付项目上是何种法律关系。虽然原告对被告提交的一组2014年6月电子邮件的真实性不予认可，但该组电子邮件的内容与原、被告提交的其他证据能够互相印证，故本院对其真实性予以确认，可以作为认定本案事实的证据。根据该证据，原告确认与被告及第三方共同合作民生银行的移动支付项目，并由原告参与投标。因此，原、被告之间系合作合同关系，《收购证明》正是基于是双方的合作合同关系而对与民生银行移动支付项目的送货及收款所作的安排。原告以显失公平、重大误解、欺诈为由主张撤销《收购证明》，无事实和法律依据，本院不予支持。此外，由于原告系与第三人《中国民生银行PAD外设背夹机具采购框架协议》中的供货方，在向第三人供应货物后有权收取相应的货款，但其通过《收购证明》将自己收取货款的权利委托给被告，双方又构成《收购证明》项下的委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，原告委托被告收取原告向第三人供应货物的货款，被告收取货款后，应当转交给原告。至于货款的金额，原告主张2014年2月至6月向第三人供货共计1,440,906元，但其提交的出货单及快递单没有签收凭证，因此，原告交付货物的货款金额应当以第三人自认的1,264,575元为准。2014年6月之后，被告向第三人交付了部分货物，第三人累计向被告支付货款2,291,957元。由于被告和第三人并未区分所支付的货款是支付原告交付的货物还是被告交付的货物，鉴于原告交付的货物时间在前，货款到期时间也应当在前，故本院认定第三人支付的2,291,957元中包含了原告交付的1,264,575元货物的货款。因此，被告应当转交给原告的货款金额为1,264,575元。由于被告已经支付了71,604元，故被告还应当支付原告1,192,971元（1264575元-71604元）。另，需要指出的是，由于是双方存在合作合同关系，关于本案的移动支付项目如何结算和分配，被告可另寻法律途径解决。原告主张第三人中止向被告支付剩余货款，并将未付货款直接支付给原告，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告钒创科技(武汉)有限公司在本判决生效之日起三日内支付原告德鑫明电子(深圳)有限公司1,192,971元；二、驳回原告德鑫明电子(深圳)有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,124元，保全费5,000元，由原告负担2,849元，由被告负担19,275元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 柳  海  涛人民陪审员 吴  景  林人民陪审员 麦  柏  灵二〇一六年七月二十日书 记 员 相惠玲（兼）书 记 员 刘    婷附本案相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第四百零四条受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。