广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民五终字第3968号
上诉人（原审被告）：广州市鸿晖房地产开发有限公司。
法定代表人：关金朝，职务：总经理。
委托代理人：吴文光，广东力诠律师事务所律师。
委托代理人：陈荣鹏，广东力诠律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州市越秀区经济贸易局。
法定代表人：刘震海，职务：局长。
委托代理人：杨雅雯，该局员工。
委托代理人：秦燕芳，该局员工。
被上诉人（原审原告）：伍志昌。
委托代理人：徐汉泉，广东三民律师事务所律师。
上诉人广州市鸿晖房地产开发有限公司（以下简称鸿晖公司）、广州市越秀区经济贸易局（以下简称越秀经贸局）因与被上诉人伍志昌房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2014）穗越法民三初字第1452号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：1997年10月16日，广东建设开发公司（以下简称建设公司，甲方、拆迁人）与梁丽珍（乙方，被拆迁人）签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议》，其中约定：一、乙方同意甲方拆除座落在东山区中山四路长兴里2号房屋，建筑面积17.92平方米。二、甲方将自有的座落在东山区中山四路长塘街原地段第六层西北座的房屋建筑面积32.9805平方米单元，用作拆除乙方原址房屋后的产权调换（补偿）。五、甲方应在2002年12月31日将自有房屋交付给乙方。六、甲、乙双方须严格履行协议，甲方违反本协议第五条的，应按每超期一天赔偿壹元的标准向乙方承担违约责任等，上述协议于1997年10月30日在广州市城市房屋拆迁管理办公室办理了拆迁备案。
1997年10月30日，建设公司（甲方、拆迁人）与梁丽珍（乙方，被拆迁人）签订《房屋拆迁安置协议》，其中约定：甲方经批准拆除中山四路长兴里2号房屋，乙方是该屋的使用人，建筑面积17.92平方米，有正式户口的实际居住人口1人，双方达成如下协议；一、乙方同意1997年11月25日前迁出原址房屋，由甲方提供解决临迁用房，乙方同意迁往甲方提供的三元里瑶台前进大街七巷10号3楼作临时居住。三、回迁办法：1、甲方应于2002年12月31日前，在原地段回迁楼第六层西北座，产权属于自有的房屋，建筑面积32.9805平方米安置给乙方回迁居住。五、甲、乙双方须严格履行协议，甲方违反本协议第三条的，应按每超期一天赔偿按政策元的标准向乙方承担违约责任。十、其它事项：3、乙方自负每月临迁房租金70元，由1997年11月起交到2002年11月止。三年后业主要提升租金的12%，同样乙方也在月租金的金额上提升12%。4、五年后，如果甲方不能回迁乙方有权不交租金等，上述协议在广州市公证处办理了公证。协议签订后，梁丽珍将房屋交由建设公司拆除，迁往临迁房居住。
2002年4月10日，伍志昌与鸿晖公司签订《租赁合约》，约定由鸿晖公司向伍志昌承租广州市白云区桂花路81号402房（面积40平方米）给梁丽珍作临迁房居住，租金每月500元，租赁期限从2002年5月16日至2004年5月16日止。
梁丽珍于2013年5月10日死亡。
2013年8月1日，伍志昌向原审法院提起遗嘱继承诉讼，该案的被告为伍玉霞、伍玉琼（系梁丽珍女儿），同日，原审法院作出（2013）穗越法民一初字第3101号民事调解书：一、被继承人梁丽珍名下的广州市越秀区中山四路长兴里2号房屋经拆迁后补偿所得产权房屋由伍志昌继承占有。该民事调解书的查明部分其中为：被继承人梁丽珍生前立下《遗嘱》表示其死亡后，将上述房屋交予伍志昌。
2013年11月21日，市国土房管局对伍志昌的申请作出了穗国房公开（2013）854号《依申请公开政府信息答复书》，内容为：中山四路征拆地块原拆迁人为广东建设开发公司和东山区商业管理委员会，2008年5月变更为广州市鸿晖房地产开发有限公司、广州市越秀区经济贸易局。
2014年6月12日，伍志昌以鸿晖公司、越秀经贸局至今仍未安置其回迁，已构成违约为由，向原审法院提起本案诉讼，请求：判令鸿晖公司、越秀经贸局向伍志昌支付从2013年8月1日起至2014年6月12日止的延期补助费（按每月租金500元的300%计算）。鸿晖公司原审辩称：不同意伍志昌的诉讼请求，理由如下：1、伍志昌仅继承了经拆迁后补偿所得的产权房屋，并非被拆迁人，无权向我方主张临时安置补助费，伍志昌提交的（2013）穗越法民一初字第3101号《民事调解书》明确载明，被继承人梁丽珍名下的涉案房屋经拆迁后补偿所得产权房屋，由伍志昌继承占有，这清楚界定伍志昌继承范围仅限于被拆迁后补偿的房屋；同时，拆迁安置的对象应当是被拆迁人，临时安置补助费也是针对被拆迁人，在过渡期间内可能发生的补助，临时安置补助费的支付应当以被拆迁安置对象的存在为前提，而被拆迁人梁丽珍只是表示其死亡后，将补偿所得的涉案房屋交给伍志昌，最终法院确定的也是伍志昌可以占有涉案房屋，伍志昌并非本案的被拆迁人，我方无需对其进行安置，伍志昌无权向我方主张临时安置补助费。2、本案被拆迁人梁丽珍已死亡，我方无需再向伍志昌支付每月500元的临迁房租金，我方于2002年4月10日与伍志昌签订租赁合同，向其租赁桂花路81号401房作为梁丽珍的临迁居住用房，并约定每月租金为500元，该合同经双方实际履行至今，任何一方都未对此提出异议，既然被拆迁人梁丽珍已于2013年5月10日死亡，我方无需再对其进行安置，与伍志昌的租赁合同于2013年6月起终止，不需再向伍志昌租赁桂花路81号401房作为临迁房，本案中，因伍志昌的故意隐瞒，我方对被拆迁人梁丽珍已经死亡的事实并不知道，且一直向被拆迁人每月支付500元的租金，对此，我方将通过另外起诉向伍志昌追回至2013年6月起多付的租金。综上所述，伍志昌仅继承了涉案房屋，并非本案的被拆迁人，其主体不适格，无权向我方主张临时安置补助费，请求法院驳回伍志昌的诉讼请求。越秀经贸局原审辩称：不同意伍志昌的诉讼请求，理由如下：1、1997年，梁丽珍与建设公司签订《房屋拆迁安置协议》及《广州市城市房屋拆迁补偿协议》，伍志昌继承了梁丽珍名下经拆迁后补偿所得房屋，已变为两项协议的权利义务方，而我方既不是两协议的签约主体，也不是两项协议下权利义务方，伍志昌无权向我方主张临时安置补偿费用，我方不是适格的被告。2、我方前身与鸿晖公司约定合作经营、开发范围为中山四路263号-289号、长兴里6-18号路段共4798平方米地块。而中山四路长塘街87-119号路段3794平方米土地的使用、开发、拆迁安置、收益等归属于鸿晖公司，与我方无关。伍志昌要求我方承担中山四路长塘街地块拆迁的临时安置补偿费用没有法律依据。3、广州市国土资源和房屋管理局（以下简称市国土房管局）出具的《依申请公开政府信息答复书》只确认两块土地的开发为一个项目，并不能作为我方对外承担义务的依据。4、伍志昌主张因我方逾期安置回迁，要求我方支付1500元／月的违约金，没有事实与法律依据；综上所述，伍志昌要求我方承担临时安置补偿费用没有法律依据，请求法院驳回伍志昌的诉讼请求。
伍志昌与鸿晖公司一致确认，鸿晖公司支付桂花路81号402房租金给伍志昌至2014年9月。
鸿晖公司、越秀经贸局至今仍未安置伍志昌回迁。
原审法院认为：建设公司与梁丽珍自愿签订的《房屋拆迁安置协议》及《广州市城市房屋拆迁补偿协议》是双方真实意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，为合法有效，双方应依约履行。因梁丽珍生前立下《遗嘱》表示其死亡后，将被拆迁房屋交予伍志昌，现伍志昌已经办理继承手续，另市国土房管局作出的《依申请公开政府信息答复书》已明确答复涉案地块从2008年5月起拆迁人变更为鸿晖公司、越秀经贸局。伍志昌据此要求鸿晖公司、越秀经贸局支付延期补助费合法合理，予以支持。越秀经贸局以其非涉案地块的拆迁人而抗辩拒绝向伍志昌支付延期补助费理由不成立，不予采纳。
关于鸿晖公司提出伍志昌只继承涉案房屋经拆迁后补偿所得产权房屋，伍志昌无权主张被拆迁房屋的有关补偿费用的问题，因《中华人民共和国继承法》第二条规定：继承从被继承人死亡时开始，梁丽珍生前立下《遗嘱》表示其死亡后，将被拆迁房屋交予伍志昌，梁丽珍于2013年5月10日死亡，伍志昌通过上述调解书继承了梁丽珍对被拆迁房屋所享有的权利义务，因此，鸿晖公司以伍志昌只继承涉案房屋经拆迁后补偿所得产权房屋为由，抗辩伍志昌无权主张被拆迁房屋的有关补偿费用理由也不成立，不予采纳。
关于延期补助费的标准问题，因上述《房屋拆迁安置协议》已约定被告延期安置被拆迁人回迁所承担的责任按政策规定，而当时实施的拆迁政策为《广州市城市房屋拆迁管理条例》，该条例第五十条规定：由于拆迁人的责任使被拆除房屋使用人延长过渡期限的，从逾期之日起，拆迁人应当增加延期补助费。对自行临时安排过渡住处的，拆迁人必须按原临时安置补助费的300%付给；由拆迁人提供过渡安置房的，拆迁人必须按规定的临时安置补助费的200%付给。因被告每月支付给伍志昌的500元只是租用临迁房安置梁丽珍临迁的租金，并非临时安置补助费，伍志昌要求被告以临迁房租金的300%支付延期补助费缺乏事实及法律依据，不予支持。根据广州市国土局、广州市房地产管理局1997年9月16日的穗国房字（1997）240号《关于调整房屋拆迁有关补助费标准的通知》规定：被拆迁房屋使用人的临时搬迁补助费，按原房屋使用面积每月每平方米20元计付。被拆迁房屋的建筑面积为17.92平方米，折算使用面积为16平方米，伍志昌每月应得的临时搬迁补助费为16平方米×20元／平方米=320元。因此，伍志昌每月应得的延期补助费为320元×200%=640元。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条的规定，于2014年9月10作出如下判决：一、鸿晖公司、越秀经贸局在本判决发生法律效力之日起10日内，向伍志昌一次性支付延期补助费（从2013年8月1日起至2014年6月12日止，按每月640元计付）；二、驳回伍志昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费106元，由伍志昌负担63元，鸿晖公司、越秀经贸局共同负担43元。
判后，鸿晖公司、越秀经贸局均不服原审判决，向本院提起上诉。
鸿晖公司上诉称：一、原审认为伍志昌继承了梁丽珍对被拆迁房屋所享有的全部权利义务，属于认定事实不清，适用法律错误。遗嘱继承和法定继承是有本质区别的，根据《继承法》第十六条之规定，“公民可以依照本法规定立遗嘱处分个人财产”，即在遗嘱继承中，公民通过立遗嘱处分自己的财产，对于继承人而言，只有被继承人在遗嘱中明确指定由其继承的财产权利，继承人才能继承。而对于被继承人未在遗嘱中处分的财产权利，继承人是根本无权继承的。在本案中，伍志昌即是遗嘱继承而非法定继承，梁丽珍只在遗嘱中对经拆迁后所得的产权房屋进行了处分，并未对其在拆迁安置补偿中所享有的合同权利进行处分，无论是梁丽珍所立的《遗嘱》，还是调解书所确定的继承内容，都明确了伍志昌只继承经拆迁后补偿所得的房屋的事实。因而，伍志昌所继承的财产权利即应当以梁丽珍遗嘱中所指定的范围为限，只能继承经拆迁后所得的产权房屋，无权继承梁丽珍在拆迁安置补偿中享有的合同权利，更无权向鸿晖公司主张相关的补助费用。二、退一步讲，即便法院最终认定鸿晖公司需向伍志昌支付延期补助费，也应当扣除鸿晖公司已经给付的部分，鸿晖公司无需再向伍志昌支付任何的费用。在本案中，因伍志昌的刻意隐瞒，鸿晖公司在梁丽珍去世后，仍然每月向伍志昌支付500元的临迁房租金，一直到2014年9月。梁丽珍死亡后，鸿晖公司从2013年5月10日起就无需再对梁丽珍进行安置，而伍志昌只是经拆迁后所得房屋的继承人而非被拆迁人，鸿晖公司也不需要对其进行安置。因而，鸿晖公司与伍志昌的租赁合约于2013年6月起终止，鸿晖公司无需向伍志昌支付2013年6月份之后的临迁房租金。从20113年6月至2014年9月，鸿晖公司已经向伍志昌支付了人民币7500元，已经超过了应当承担的6656元。故上诉请求：1、撤销原判；2、伍志昌承担本案的诉讼费用。
越秀经贸局上诉称：一、伍志昌继承了梁丽珍名下经拆迁后补偿所得房屋，《房屋拆迁安置协议》及《广州市城市房屋拆迁补偿协议》的权利义务方变为伍志昌和鸿晖公司。本案中，越秀经贸局既不是该两项协议的签约主体，也不是该两项协议下权利义务方。根据合同的相对性原则，越秀经贸局不享有该两项协议的任何权利，也不应承担任何的义务。二、一审法院仅依据市国土房管局作出的《依申请公开政府信息答复书》认定越秀经贸局为本案的共同被告，要求越秀经贸局与鸿晖公司共同承担延期补助费，属认定事实不清，适用法律错误。广东建设开发公司（鸿晖公司前身）于1995年2月经市规划局批准征用伍志昌继承的拆迁房屋所在地块，该地块的使用、开发、拆迁安置、收益等权益都归属于鸿晖公司，越秀经贸局对于伍志昌被拆迁的物业不享有任何收益或者权利，所有与该地块有关的一切利益均由鸿晖公司享有，与越秀经贸局没有任何关系。并且该地块上的房屋已于1998年前全部拆迁完毕，2008年涉案地块所属拆迁人基于规划的需要，才将越秀经贸局列名，但不能据此认定越秀经贸局应对伍志昌和鸿晖公司早在1995年签订的合同承担任何责任。故上诉请求：1、依法变更原审判决；2、判定越秀经贸局不承担任何责任；3、本案一、二审诉讼费用由伍志昌及鸿晖公司承担。
被上诉人伍志昌答辩认为：梁丽珍去世后，根据（2013）穗越法民一初字第3101号民事调解书，确认了原在梁丽珍名下的中山四路长兴里2号房屋，经拆迁后补偿所得产权房屋由伍志昌继承。在本案中体现为梁丽珍物权的原中山四路长兴里2号房屋已不存在，但并不代表梁丽珍的物权灭失。梁丽珍对房屋占有支配的物权在其生前并没有随着她的房屋被拆除而消失，而是随着拆迁的行为，转化体现为对拆迁人的债权。此债权原先是对广东建设开发公司的，后来则转为对鸿晖公司、越秀经贸局。此债权包括拆迁人取得了梁丽珍的房屋后承担了的必须租一间屋给梁丽珍居住的义务，梁丽珍还享有要求拆迁人补偿32.9805平方米住房的债权，在约定的时问期限内回迁的债权，以及在拆迁人违约逾期回迁时依法获得延期补助费的债权等等。梁丽珍将自己在与拆迁人交换时转化为债权的物权，以遗嘱指定交给伍志昌继承，也就是将对拆迁人的全部债权交给伍志昌继承，这是合情合理合法的。鸿晖公司、越秀经贸局将两个地块合并开发建设，其应该对涉案地块上的被拆迁人承担责任。请求二审法院维持原判。
经查，原审查明事实无误，本院予以确认。
二审中，越秀经贸局和鸿晖公司述称：涉案地块原来是两块地，一块是越秀经贸局所有，另一块是鸿晖公司开发，后经规划变更，两块地合并一起开发，只建一栋楼，越秀经贸局取得该栋楼的固定面积。
本院认为：本案二审争议的焦点是伍志昌能否主张延期补助费。鸿晖公司因拆除梁丽珍名下的广州市越秀区中山四路长兴里2号房屋，与梁丽珍签订了相应的《广州市房屋拆迁安置协议》，现梁丽珍死亡，发生法律效力的（2013）穗越法民一初字第3101号民事调解书确认梁丽珍名下的上述房屋拆迁后补偿所得产权房屋由伍志昌，该调解书中同时查明，梁丽珍生前立下《遗嘱》，表示其死亡后，将上述房屋交予伍志昌。故此，伍志昌因继承上述房屋，实际上取代了梁丽珍在《广州市房屋拆迁安置协议》中的地位，取得了基于上述房屋被拆迁而产生的取得补偿房及其他相应权利，原审据此判令鸿晖公司向伍志昌支付延期补助费，并无不当，本院予以维持。鸿晖公司主张伍志昌继承的只是被拆迁房屋，并未取得《广州市房屋拆迁安置协议》中的权利义务，理解片面，本院对此不予采信。
鸿晖公司支付的临迁房租金与本案并非同一法律关系，且鸿晖公司在一审中亦提出其将另案向伍志昌追讨，故本院对鸿晖公司主张将其多付的租金和延期补助费予以抵扣一节不予审查。
因涉案地块的拆迁人是鸿晖公司和越秀经贸局，越秀经贸局主张其局无需对延期补助费共同承责，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，原审法院查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人鸿晖公司和越秀经贸局的上诉请求理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费86元，由广州市鸿晖房地产开发有限公司、广州市越秀区经济贸易局共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴国庆
审 判 员 李 民
代理审判员 姚伟华
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 邹文芳