温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）温鹿商初字第113号
原告：朱海霞，女，1963年9月9日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托代理人：陈兴良，浙江光正大律师事务所律师。
被告：周爱华，女，1959年8月30日出生，汉族，住温州市鹿城区。
被告：李小加，男，1958年2月25日出生，汉族，住址同上。
上述二被告的委托代理人：金科、王瑞君，浙江联英律师事务所律师。
原告朱海霞为与被告周爱华、李小加民间借贷纠纷一案，于2012年1月11日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员韩若冰适用简易程序于2012年3月22日公开开庭进行了审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于2012年6月1日公开开庭进行了审理。原告朱海霞的委托代理人陈兴良、被告周爱华、李小加的共同委托代理人金科、证人汪某、证人黄某、证人郑某1、证人刘某、证人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱海霞诉称：2010年12月，被告周爱华因投资需要，向原告借款600万元，该600万元原告通过以下方式支付给被告：2010年12月13日，原告委托汪某通过中国农业银行向被告周爱华指定的被告李小加中国农业银行账户汇款100万元，同年12月14日，原告通过农行网银向被告李小加的账户分二次共计汇款160万元。同日，原告又委托黄某通过农行网银向被告李小加账户分二次共计汇款300万元。同年12月17日，原告通过建行分二次向被告周爱华的账户汇款40万元，共计600万元。2011年1月，被告周爱华又以投资名义向原告借款400万元，该400万元通过以下方式支付给被告：2011年1月18日，原告委托黄某通过农行网银向被告李小加账户汇款300万元，2011年1月21日，原告通过农行向被告李小加账户汇款100万元，共计400万元。2011年3月，被告周爱华再次以投资名义向原告借款300万元，该300万元通过以下方式支付给被告：2011年3月8日，原告委托郑某1通过建行分二次向被告周爱华账户汇款共计100万元，同日，原告通过建行向被告周爱华账户汇款200万元，共计300万元。综上，被告周爱华于2010年12月至2011年3月期间，向原告借款共计1300万元。原告曾多次向被告催讨欠款，被告周爱华已向原告还款600万元，仍有700万元的欠款至今未还。2011年6月23日，原告以剩余欠款700万元未立字据为由，要求被告周爱华夫妻出具借据，当日被告周爱华向原告出具了欠款凭证一份。该欠款700万元后经原告多次催讨未果。被告周爱华与被告李小加系夫妻关系，上述借款均产生于他们婚姻关系存续期间，应为俩人的共同债务，由俩被告共同偿还。故请求判令：1、俩被告立即偿还原告借款本金人民币700万元及逾期还款利息(自起诉之日起计算至实际履行之日止，按日利率万分之二点五计算)；2、俩被告承担本案诉讼费。
为此，原告朱海霞向本院提供如下证据：
1、身份证、证明原告主体资格；
2、户籍查询情况，证明俩被告主体及俩被告系夫妻关系的事实；
3、转账凭证，证明汪某通过银行向被告李小加银行账户汇款100万元的事实；
4、转账凭证，证明原告朱海霞通过银行分两次向被告李小加银行账户汇款160万元的事实；
5、转账凭证，证明黄某通过银行分两次向被告李小加银行账户汇款300万元的事实；
6、转账凭证、银行卡客户交易查询单，证明原告朱海霞通过银行分两次向被告周爱华账户转账40万元的事实；
7、转账凭证，证明黄某通过银行向被告李小加账户汇款300万元的事实；
8、账户主档查询、网点流水信息查询，证明原告朱海霞通过银行向被告李小加账户汇款100万元的事实。
9、理财卡账户明细对账单，证明郑某2通过银行分两次向被告周爱华汇款共计100万元的事实；
10、建设银行理财卡账户明细综合清单，证明原告朱海霞通过银行向被告周爱华账户汇款200万元的事实；
11、借款凭证，证明周爱华欠朱海霞700万元的事实；
12、证人汪某、黄某、郑某2的证言，证明原告委托证人汪某、黄某、郑某2将款项汇给被告。
被告周爱华、李小加辩称：原告诉称被告向其借款700万元的事实不存在。原、被告之间经常有共同对外投资，故双方一直有经济往来。2011年6月23日，案外人陈冬因资金周转困难，需借款人民币1000万元，为此，原、被告双方共同出资借款给陈冬1000万元，其中原告占700万元，被告占300万元。三方约定借款月利率为3%，并同意以被告儿子李某为出借人签订借款合同。为了证明原告700万元的出资，被告在上述借款合同的复印件上注明“其中朱海霞出资柒佰万元”的字样，并签名。后，案外人陈冬按月将借款利息30万元汇给被告，再由被告根据原告的出资比例将其相应的利息收益21万元分给原告。2011年10月，温州掀起“跑路”风波，陈冬亦被影响导致负债累累无力偿还债务。为此，原告于2011年10月28日发短信给陈冬，随后又将该短信转发给被告。但陈冬仍不能偿还债务。2011年11月29日凌晨，原、被告及其他陈冬的债权人一同前往陈冬的住处催讨借款，并由原告收走陈冬质押的财物。原、被告之间不存在借款关系，被告在借款合同上注明的内容系证明双方共同出资借款给陈冬的事实，而非借款凭证。现原告看陈冬还款无望。为减少自己的损失，才提起诉讼。故请求驳回原告的诉讼请求。
为此，被告周爱华、李小加向本院提供如下证据：
1、汇款凭证，证明原、被告共同出资借款给债务人陈冬1000万元（其中原告占700万元），每月产生的利息收益30万元的事实；
2、汇款凭证，证明被告根据原告的出资份额将相应的利息收益21万元按月分红给原告，并未从中收取任何利益；
3、清单，证明原、被告曾于2011年11月29日凌晨在债务人陈冬住处共同催讨借款及原告收走陈冬财物质押保管的事实；
4、手机短信，证明债务人陈冬欠原、被告共同借款的事实；
5、证人刘某的证言，证明原、被告共同出资借款给陈冬，2011年11月28日晚，原告一群人去陈冬家收取财物，所收取的财物由原告保管；
6、汇款凭证一份，证明原、被告共同出资借款给陈冬的1000万元，已经汇给陈冬；
7、证人李某的证言，证明以李某名义出借给陈冬的款项系原、被告共同出资。
对原、被告提供的证据，经庭审质证，本院认证如下：
1、对原告提供的证据1-10及证据12，被告无异议，本院认为这些证据来源合法，与原告的待证事实相关联，本院予以认定。对原告提供的证据11，被告对证据的真实性无异议，但认为该证据并不能证明被告向原告借款。因被告对证据的真实性无异议，故本院对证据的真实性予以认定，对原告的待证事实，在说理部分再予阐述。
2、对被告提供的证据1，原告对证据的关联性有异议，认为汇款凭证中的汇款人并不是陈冬，不能证明该款系陈冬支付。本院认为原告的异议成立，对该证据不予认定。对证据2，原告对证据的真实性无异议，但认为该款项系被告支付给原告的利息，与案外人无关。因原告对证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以认定。对证据3，原告对证据的真实性有异议，但认为该证据不能证明被告的待证事实。因原告对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。对证据4，原告对证据的三性均有异议，本院认为原告的异议成立，对该证据不予认定。对证据5，原告对去陈冬家收取财物的事实没有异议，但认为证人证言不能证明原、被告共同出资借款给陈冬。本院认为原告的异议成立，对原、被告共同去陈冬家收取财物的事实予以认定。对证据6、7，原告对证据6的真实性无异议，但认为该证据不能证明借款中有700万元系原告的款项，且证据7证人李某与被告周爱华系母子关系，两者有利害关系，对待证事实有异议。因原告对证据6的真实性无异议，故本院对证据6的真实性予以认定。对证据7的证人证言、结合证据6的汇款凭证，本院对被告与陈冬之间的汇款事实予以认定。
经审理，本院认定事实如下：被告周爱华与被告李小加系夫妻关系。2010年12月13日，原告委托案外人汪某通过银行转账汇款给被告李小加100万元。2010年12月14日，原告通过银行转账汇给被告李小加160万元。同日，原告又委托案外人黄某通过银行转账汇给被告李小加300万元。2010年12月17日，原告通过银行转账汇给被告周爱华40万元。2011年1月18日，原告委托案外人黄某通过银行转账汇给被告李小加300万元。2011年1月21日，原告通过银行转账汇给被告李小加100万元。2011年3月8日，原告委托案外人郑某1通过银行转账汇给被告周爱华100万元。同日，原告又通过银行转账汇给被告周爱华200万元。以上合计1300万元。在此期间，被告周爱华汇给原告600万元，原告尚余700万元在被告处。2011年6月23日，被告周爱华通过其子李某的银行卡转账给案外人陈冬1000万元。同日，被告周爱华交付原告一份《借款合同》复印件，该合同记载的借款人为陈冬，出借人为李某，借款金额为1000万元，合同的签约日期为2011年6月23日。被告周爱华在该《借款合同》复印件的右上角注明：“其中朱海霞出资柒佰万元”，并由被告周爱华签名，落款时间为2011年6月23日。被告周爱华按700万元本金的月利率3%，分别于2011年6月25日、7月23日、8月23日、9月23日各汇给原告21万元。2011年11月29日凌晨，因陈冬无力偿还债务出逃，原、被告等人到陈冬家，取走了陈冬的部分财物，交由原告保管。
本院认为：本案原、被告双方争议的焦点是：本案所涉及的700万元款项是否属于被告周爱华向原告的借款。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告向本院起诉，主张其汇给被告的700万元系被告向原告的借款，故原告应向本院提供证明双方之间存在借款关系的证据。原告提供的汇款凭证，系证明原、被告之间存在款项往来的凭证，原告还应提供证明该款项系借款的凭证，即可证明双方之间存在借贷合意的借款凭证。原告虽提供了一份被告周爱华书写的“凭证”，但该“凭证”记载在一份《借款合同》的复印件上，所注明的内容为“其中朱海霞出资700万元”，结合被告提供的李某向陈冬的1000万元汇款凭证及《借款合同》所记载的内容，被告周爱华在《借款合同》上注明的内容，只可表明《借款合同》所涉及的1000万元的借款中原告出资700万元，并无表明被告周爱华向原告借款700万元的借贷意向。故本院认为，原告诉称被告欠原告借款700万元未还，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告朱海霞的诉讼请求。
案件受理费60870元，由原告朱海霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 韩若冰
审 判 员 姜云福
人民陪审员 蔡 红
二〇一二年十二月四日
书 记 员 张乓乓