湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第01215号
原告：周淑珍。
委托代理人：阎斌，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：吕华。
委托代理人：邱丹，湖北成和诚律师事务所律师。
被告：李贤君。
委托代理人：邱丹，湖北成和诚律师事务所律师。
原告周淑珍诉被告吕华、李贤君不当得利纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法适用普通程序，由审判员李红鹰担任审判长，与人民陪审员胡巧莲、雷斯组成合议庭，于2015年9月8日、2016年1月11日公开开庭进行了审理。原告周淑珍及其委托代理人阎斌、被告吕华、李贤君及二人的委托代理人邱丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周淑珍诉称，被告吕华系被告李贤君的母亲。2014年10月10日，原告周淑珍向被告李贤君的银行卡账户打款13万元；2014年11月14日，原告周淑珍再次向被告李贤君的银行卡账户打款13万元，共计26万元。由于被告获得利益没有法律上的根据，经原告多次催要，被告吕华在2015年5月26日返还18万元。截止起诉时尚余8万元没有返还。故原告特向法院起诉，请求判令：1、被告向原告返还不当得利8万元人民币，及按银行同期贷款利率支付相应利息直至被告实际给付之日为止（暂时计算得出2014年11月14日-2015年7月10日期间的相应利息2944元，共计人民币82944元。）；2、被告承担本案诉讼费用。
原告周淑珍为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据一、身份信息，拟证明原、被告的身份情况。
证据二、武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证3张，拟证明原告向被告转款26万元，被告向原告转款18万元的事实。
证据三、报警记录，拟证明因被告不归还剩余的8万元钱，原告的儿子吴杉报警的事实。
被告吕华、李贤君共同辩称：对收到周淑珍26万元转款的事实无意见，但认为：1、原告周淑珍将26万元汇给李贤君，李贤君又将26万元汇给美国币盛公司，不存在不当得利，现因美国币盛公司涉嫌非法集资犯罪，请将本案移送给公安机关审理；2、本案不是不当得利纠纷，而是委托合同纠纷，且26万元已经结清。3、吕华不是本案适格被告。
被告吕华、李贤君为支持其主张，提交以下证据：
证据一、身份证，拟证明两被告的身份情况。
证据二、币盛用户合约条款、币盛账号信息（编号：CS01799199）、币盛账号信息（编号：CS01443368），拟证明被告将原告委托投资的款项用于向美国币盛公司投资，其中CS01799199户名李全汉为人民币13万元（折合美元2万元），CS01443368户名李贤君为人民币13万元（折合美元2万元）的事实。
证据三、李贤君名下中国建设银行账户＊4×××29及中国工商银行账户＊6×××15的历史明细清单，拟证明原告在将投资款26万元汇入李贤君账户后，李贤君立即将款项通过他人转入币盛公司的账户。
证据四、结婚证、李全汉名下农业银行明细对账单，拟证明李全汉与吕华系夫妻关系，原告委托被告向美国币盛公司投资取得了投资回报。
证据五、周淑珍收到26万元本金及利息5000元的明细，拟证明被告前期向原告支付了85000元的投资回报，后期在币盛公司将账户资金冻结的情况下，被告仍向原告支付了18万元，合计265000元。
证据六、中国工商银行往帐贷记借方凭证，拟证明被告吕华于2015年5月28日与原告一起到工行积玉桥支行，将剩余本金18万元汇入周淑珍账户。
证据七、案外人孙某收到本金19.5万元及利息3000元的明细，拟证明被告每次向委托人支付投资回报均进行记录，被告记载的向原告支付投资回报的明细帐为真实的。
证据八、《情况说明》及孙某身份证，拟证明周淑珍通过孙某了解到币盛这款理财产品，并主动要求被告代为进行投资，原告多次收到被告向其交付的投资回报款，原、被告之间为委托关系。
证据九、手机通话详单，拟证明原告与被告每月均为投资回报一事进行联系，被告系受原告委托投资，被告不存在不当得利情形。
本院依职权调取以下证据：
证据一、武汉市公安局武昌区分局中华路街派出所对吕华所作的询问笔录一份，证明所发生的事实。
证据二、2015年12月25日孙某在本院所作的陈述，证明原告找被告帮忙投资理财，并收到过投资回报款的事实。
经当庭举证、质证，吕华、李贤君对周淑珍提交的证据一、二的真实性和证明目的均无异议；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关，本案是民事纠纷，公安机关没有立案。对本院调取的证据的真实性和证明目的，两被告均无异议。
周淑珍对吕华、李贤君提交的证据一的真实性和证明目的均无异议；对证据二的真实性、证明目的均有异议，认为证明目的与原告的主张无关联性，不能证明将原告的钱汇入该公司，不能达到其证明目的；对证据三的真实性无异议，对两个13万元汇入李贤君账户，原告不认为是投资款，被告通过第三方将款项汇入币盛公司与本案无关；对证据四的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与本案无关；对证据五、七的真实性与证明目的均有异议，认为与本案无关；对证据六的真实性无异议，对证据目的有异议，认为所汇的18万元不是剩余本金；对证据八的真实性与证明目的均有异议，认为证人未出庭作证，证明效力有异议，且该证据不能证明双方系委托关系；对证据九的真实性无异议，对证据目的有异议，认为不能证明双方每月洽谈投资回报一事，原告打电话是在催款。对本院调取的证据一的真实性和证明目的无异议；对证据二的真实性、证明目的有异议，认为证人与被告有直接利害关系，证人没有提到过币盛公司，证人证言带有假设性。
本院对双方无异议的证据的证明效力予以确认，对双方有争议的证据的证明效力综合当事人陈述及其他有效证据予以认定。
经审理查明，周淑珍与吕华、李贤君是邻居关系，吕华与李贤君系母子关系。
2014年10月10日，周淑珍通过其名下光大银行账号＊5×××36向李贤君名下中国建设银行账号＊4×××29转款13万元；2014年11月14日，周淑珍再次通过其名下光大银行账号＊5×××36向李贤君名下中国工商银行账号＊6×××15转款13万元，共计26万元。
周淑珍陈述吕华找其借钱周转，并口头承诺会高于银行利息给予回报，故周淑珍分两次将该款项汇到吕华指定的李贤君的账户上，但未出具借条。吕华、李贤君则称周淑珍将26万元委托其进行投资，并多次将投资回报款给予周淑珍。
2015年5月26日，吕华通过其名下中国工商银行账号＊6×××81向周淑珍名下中国农业银行账号＊5×××72转款18万元。现周淑珍认为吕华、李贤君尚余8万元没有返还，而吕华、李贤君认为双方已经结清，故周淑珍诉至本院，请求判如所请。经本院主持调解，双方未能达成协议。
本院认为，根据周淑珍出具的武汉电子支付系统个人跨行电子支付凭证3张，以及吕华、李贤君出具的李贤君名下中国建设银行账户＊4×××29、中国工商银行账户＊6×××15的历史明细清单、中国工商银行往帐贷记借方凭证，可以确认李贤君收到周淑珍26万元，周淑珍收到吕华18万元的事实成立。
周淑珍陈述实际借款人为吕华，并按吕华的要求分两次将款项汇到吕华指定的李贤君的账户上，但二人未出具借条，故要求吕华、李贤君二人共同返还不当得利8万元并支付利息。吕华、李贤君辩称本案应为委托合同纠纷，周淑珍将26万元委托其进行投资，双方往来款项已经结清。经本院调查，证人孙某证明周淑珍找吕华帮忙投资理财，并收到过投资回报款的事实。本院审查证据后认为，本案符合《中华人民共和国合同法》第三百九十六条“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”的规定，属于委托合同纠纷案件，经本院释明，原告周淑珍表示不变更诉讼请求，坚持以不当得利纠纷要求吕华、李贤君二人共同返还8万元并支付利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，不当得利是指没有合法根据，使他人受到损失而自己获得了利益，应负返还的义务，原告主张被告返还款项并非没有合法根据，而是认为本案以民间借贷关系作为给付款项的原因，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告周淑珍未向本院提交与吕华、李贤君成立民间借贷关系或二人因民间借贷关系应承担共同返还不当得利8万元并支付利息的民事责任的相关证据，故本院对原告周淑珍的诉讼请求不予支持。原告周淑珍可以在取得相关证据后，另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告周淑珍的诉讼请求。
本案案件受理费1874元，由原告周淑珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户武汉市中级人民法院诉讼费分户；账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处832886。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李红鹰
人民陪审员 雷 斯
人民陪审员 胡巧莲
二〇一六年一月十三日
书 记 员 吴 迪