四川省乐山市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1102民初940号
原告：万均辉，男，1977年5月16日出生，汉族，�民，住四川省简阳市。
委托诉讼代理人：范安彬，四川路石律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张明，四川路石律师事务所律师。
被告：乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司。住所地，乐山市市中区。
法定代表人：蔡杰，总经理。
委托诉讼代理人：李平，四川正心律师事务所律师。
原告万均辉诉被告乐山市盛盟达汽车物流服务有限公司（以下简称盛盟达物流公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月26日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。该案，原告万均辉于2014年9月3日以买卖合同纠纷起诉被告盛盟达物流公司，同年11月19日，法院�决驳回原告万均辉的诉讼请求。原告与被告均未上诉。2015年2月，原告万均辉又以财产损害赔偿纠纷起诉被告盛盟达物流公司，同年3月2日，法院作出（2014）乐中民初字第4693-1号民事裁定书，裁定：驳回原告万均辉的起诉。原告万均辉对裁定不服，向乐山市中级人民法院提起上诉。2015年5月6日，乐山市中级人民法院作出（2015）乐民终字第452号民事裁定书，裁定：驳回上诉，维持原裁定。原告万均辉对乐山市中级人民法院的裁定不服向四川省高级人民法院提起再审申请。2015年11月26日，四川省高级人民法院作出（2015）川民申字第2152号民事裁定书，裁定：提审本案。2015年12月21日，四川省高级人民法院作出（2015）川民提字第446号民事裁定书，裁定：撤销四川省乐山市市中区人民法院（2014）乐中民初字第4693-1号民事裁定及四川省乐山市中级人民法院（2015）乐民终字第452号民事裁定；指令四川省乐山市市中区人民法院对本案进行审理。本院于2016年8月17日、11月10日两次公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张明，被告盛盟达物流公司的委托诉讼代理人李平，均到庭参加了诉讼。双方当事人申请庭外和解三个月，本院予以准许。本案现已审理终结。
原告万均辉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告半挂车车辆损失102000元；2、判令被告赔偿原告半挂车从2013年8月28日计算至付清之日止，每月15000元，暂计16个月的营运损失240000元。事实及理由：2011年1月，原告所有的江淮扬天牌CXQ9402TDP重型平板半挂车一辆挂靠在被告名下经营。2012年5月25日12时10分，原告驾驶该车发生交通事故，主车及半挂车被交警扣留。2013年8月28日，广州市公安局交通警察支队白云二大队作出决定，川L08**号半挂车由于车�号码已打磨，无法发还。被告向交警出具的情况说明承认在2012年3月7日维修保养时由维修工无常识损坏了车架号，愿意承担该车的一切法律责任。从交通事故发生至今，原告一直未能用该半挂车进行货运经营，致原告经济遭受重大损失，生活极其困难。川L08**号半挂车因被告的过错行为致车架号码被打磨，最终被交警决定不予发还，根据侵权责任法相关规定，被告应当承担赔偿损失的法律责任。
被告盛盟达汽车物流公司辩称：原告车辆挂靠在被告公司名下经营属实，挂靠合同虽然约定有维修、保养内容，但被告未开设维修厂开展维修、保养业务。被告每年收取原告1200元的服务费，不包含车辆维修保养。每年年检以挂靠者持有二级维护资格证为原则，以推荐到有二级维护资格的厂去办理二级维护为例外，然后，被告的员工陪同原�去办理年检。情况说明是被告应原告要求，配合原告取出川L08**号半挂车而出具，被告为保证该车为原车，承担法律责任。原告未出示证据证明2012年3月7日，被告的员工对川L08**号半挂车进行了维修保养，以及在维修保养过程中将车架号打磨掉的事实。因此，请求驳回原告的诉讼请求。
本案争议焦点为：1、川L08**号半挂车车架号是否为被告打磨掉；2、若川L08**号半挂车车架号为被告打磨掉，则原告的车辆损失及停运损失是多少？。
当事人围绕诉辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本案有争议的证据和事实如下：
一、关于川L08**号半挂车车架号是否为被告打磨掉的事实。
原告为证明川L08**号半挂车车架号是被告员工打磨掉的事实，出示了以下证据：1、2011年1月26日原告与被告签订的《车辆挂靠合同》，主要内容有：乙方（原告）自愿将型号江淮扬天牌CXQP9402TDP牌照号川L08**号挂车，车架号L0198GT3271071891，车辆挂靠甲方（被告），车辆入户时间：2011年1月26日；乙方必须服从车辆管理规定，按规定时间、地点参加车辆年审、营运证年审，年审时必须持有效二级维护合格证。未年审车辆不得上路经营，违者造成的经济损失和法律责任概由乙方自行承担；乙方有义务为乙方提供优惠优质、方便、高效的维护、保养服务。即新车入户、代购、车辆报废更新、车辆年审，补办号牌，行驶证补办、旧车过户、外地车代年审、统一代缴各种税费、代办车辆保险、事故理赔、货物信息等服务；乙方每年向乙方缴纳服务费1200元等。2、2013年11月20日广州市公安局交通警察支队白云二大队出具的证明，主要内容有：肇事车川L08**号挂重型低平板半挂车因车架号被打磨，未能与公安网上查询结果核对相符，因此车辆未能放行，希望相关部门按规定予以协助。3、2013年3月6日被告向广州市公安局交通警察支队白云二大队出具的情况说明（注：该情况说明盖有被告和乐山市公安局车辆管理所的印章），主要内容有：兹有我公司重型低平板半挂车辆川L08**挂，该车辆识别号：L0198GT3271071891。于2012年5月25日12时10分，驾驶员万均辉驾驶川AF75**号重型半挂牵引川L08**挂重型低平板半挂车在白云原雅岗大道川渝停车场由南往北起步左方向行驶至出事地点时，遇学龄前儿童彭铖杰在没有成年人带领的情况下骑无号牌儿童自行车在停车场内由东往西通行，与重型半挂牵引车碰撞，致彭铖杰倒地被重型半挂牵引车右前轮碾压过头部，造成彭铖杰现场死亡，该无号牌自行车损坏，现该交通事故已经通过广州市白云区人民法院判决，并已由保险公司全部赔付伤者家属。在主副二车的查验过程中，副车川L08**挂低平板半挂车以经贵大队查验中发现车辆识别代号掉失。该车辆识别代号车辆在2012年3月7日维修保养时由维修工无常识损坏。现该维修工已在公司除名，本公司保证该车辆为原车，并承担该车的一切法律责任。
被告对原告出示以上证据的真实性无异议，并认为被告每年收取原告1200元的服务费，不含车辆维修费和保养费，被告没有开展维修保养服务，也未对原告车辆进行维修保养，未实施侵权行为。情况说明是应原告的请求，配合原告取回川L08**半挂车出具，内容是按原告的意思写的。被告承担一切法律责任的前提是保证川AF75**号重型车牵引川L08**半挂车为原车，不是对打磨车架号的行为承担法律责任。若情况说明不是应原告要求出具，怎么会对交通事故发生经过记载得如此详细，原告车辆并没有在乐山经营，为保养将车开到乐山来不符合常理。若2012年3月7日被告对川L08**半挂车进行维修保养，原告应出具维修保养清单及其发票佐证，但原告没有出具。因此，原告出示的证据不能证明被告员工将川L08**半挂车车架号打磨掉的事实。为证明被告没有对川L08**半挂车进行维修保养，被告出示了川L08**号车在2012年1月17日进行二级保养的维修单复印件，来源于被告公司车籍档案。原告对此证据不认可，陈述由于时间相隔太久，记不清楚2012年1月17日是否进行维修保养。
本院认为：被告对原告出示证据的真实性无异议，本院认为原告出示的证据不能形成证据链，不能充分证明：2012年3月7日，川L08**�车在被告处进行了维修保养，且在维修保养过程中，被告员工将车架号打磨掉的事实。
二、若川L08**号半挂车车架号为被告打磨掉，则原告的车辆损失及停运损失是多少的问题
原告为证明川L08**号车损失为102000元，每月的停运损失为15000元，出示了以下证据：1、机动车销售统一发票，主要内容有：车架号L0198GT3271071891，车辆型号：低平板半挂车，厂牌型号：江淮扬天牌CXQP9402TDP，价值50000元，不含税42735.04元；增值税7264.96元；开票日期，2007年5月29日。2、转帐凭证，主要内容：2011年6月18日，交易金额50000元，2011年9月1日，交易金额50000元。3、道路运输证，主要内容：川L08**号低平半挂车，江淮扬天牌CXQ9402TDP，车架号码，L0198GT3271071891，载重30吨，2011年1月27日，发证机关，乐山市市中区道路运输管理所。4、原告万均辉与广州市澳隆物流信息发展有限公司签订公路货物运输协议（公路货物运输单）8份；5、2014年9月8日广州恒凯物流有限公司的情况说明，主要内容有：因广州澳隆物流信息发展有限公司与我公司是关联企业，广州澳隆物流信息发展有限公司与万均辉签订的公路货物运输协议由我公司实际履行。
被告质证认为：因被告不是本案的直接侵权人，不应承担侵权责任，对以上证据不认可。
本院认为：原告的证据证明川L08**号车在2007年的购车价为50000元；川L08**号车在运营过程中有收入，停运损失为间接损失，因原告主张的侵权事实不成立，主张财产损失、停运损失于法无据，本院对原告出示的以上证据不予采信。
本院认为：原告所有的川L08**号车挂靠�被告名下后未在乐山市区范围内经营，双方签订的车辆挂靠合同虽然约定了维修保养，但具体服务项目中无维修保养的内容。被告为物流服务公司，未开设汽车维修工厂。川L08**号车在2012年2月17日进行了二级维修保养，同年3月7日，再次对川L08**号车进行二级维修保养，不符合常理。“情况说明”记载，被告保证川AF75**号车牵引川L08**半挂车为原车，并承担该车的一切法律责任，未明确表示被告对打磨掉车架号的事实承担一切法律责任。从“情况说明”记载内容及原告和被告出示的证据来看，被告辩称应原告要求，配合原告取回川L08**号车，向广州市公安局交通警察支队白云二大队出具“情况说明”的可能性大。原告出示的证据不能形成证据链，不能充分证据证明：2012年3月7日，被告对川L08**号车进行了维修保养，且在维修保养过程中，被告员工将车架号打磨掉的事实。被告对原告主张的侵权事实予以否认。因此，本院认为原告主张被告实施侵权行为的事实不成立。关于川L08**号车损失及停运损失问题，由于原告主张的侵权事实不成立，主张车辆损失和停运损失于法律无据。本院对此主张不予支持。
综上所述，原告举证不充分，依法承担举证不能的法律后果，本院决定驳回原告的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回原告万均辉的诉讼请求。
本案受理费6430元，由原告万均辉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 王 彤
审 判 员 钟水亮
人民陪审员 周安德
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 陈 成