陕西省兴平市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）兴民初字第00976号
原告顾火，男，汉族。
原告石方金，男，汉族。
原告李代高，男，汉族。
原告张凤杰，男，汉族。
原告王惠兰，女，汉族。
原告廖芙蓉，女，汉族。
原告王育新，男，汉族。
原告马永勇，男，汉族。
原告尤远有，男，汉族。
原告胡利洪，男，汉族。
原告魏炳清，男，汉族。
原告龙晋，女，汉族。
原告钟家会，女，汉族。
原告陈雪梅，女，汉族。
原告龙福全，男，汉族。
原告魏志强，男，汉族。
原告王思兵（又名王兵），男，汉族。
以上各原告的诉讼代表人王育新及王思兵。
委托代理人夏祥钢，陕西白鹿原律师事务所律师。
被告陕西玖远建筑工程劳务有限公司（以下简称玖远公司）。
组织机构代码证57353146-6。
法定代表人田维平，系该公司总经理。
委托代理人杨硕，陕西连邦律师事务所律师。
第三人刘文海，男，汉族。
委托代理人王成建，兴平市148法律服务所法律工作者。
原告王思兵等17人诉被告玖远公司、第三人刘文海劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代表人王思兵、王育新，委托代理人夏祥钢，被告委托代理人杨硕、第三人的委托代理王成建到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告共17人先后在兴平市海威财富广场项目工地从事钢筋制作工作，工资为口头约定150—170元每天。该工程由被告劳务总包，被告又将钢筋制作和绑扎的劳务部分分包给第三人刘文海。第三人刘文海通过工人王思兵叫来共计17个工人在工地上工作。经刘文海认可，应当支付工资共计为310258元，但一直未支付。原告多次催要未果，诉至兴平市劳动仲裁委，经裁决，原告不服，故诉至贵院，请求依法判决：1、请求被告第三人支付原告工资310258元；2、本案诉讼费用由被告承担。
被告玖远公司辩称，被告将威海财富广场项目总承包过来后又将钢筋制作和安装的劳务分包给刘文海，刘文海又将钢筋制作的劳务分包给王思兵，王思兵叫来了本案共17个原告，未付工资的事与本被告无关，在仲裁时查明刘文海已足额支付了工资。而我公司已向刘文海支付了80％的劳务费用，这有经项目经理王涛、承包人刘文海签名的结算单和收据。剩余20％公司扣留作为质量保证金。
第三人刘文海辩称，第三人从被告玖远公司处承包了钢筋制作和捆扎业务，将钢筋制作分包给王思兵，而原告只应是王思兵一人，其他是王思兵雇来的，雇主应当是王思兵而不是刘文海，所以刘文海不应承担责任。公司按约定的平方面积向刘文海支付80％的劳务费，刘文海也按平方面积和工作量计算劳务费为310258元的80％向王思兵本人支付了劳务费22万元，王思兵之前预支2万元，共24万元。要给的也只是7万左右。
本案的争议焦点是：1、17名原告与被告告及第三人是否存在劳动关系；2、原告请求赔付的310258元有无依据、具体数额应是多少。
原告方为证明自己观点提供的证据有：
1、兴劳仲案子（2013）第033号仲裁书一份，证明17名原告与被告之间存在劳动关系，被告和第三人质证后认为该裁决书未生效，不能作为证据。
2、①玖远公司的结算单、收条各一份，证明被告将威海财富广场A、B座商住楼钢筋制作部分分包给刘文海的事实，玖远公司已向刘文海支付80％劳务费，剩余20％即272145元作为质量保证金。被告和第三人质证后承认分包的事实，但与原告请求的工资无关。②17名原告工资表，证明原告实际应得工资的数额为330258元，先借给班组长王思兵2万元后剩余310258元，玖远公司质证后认为与刘文海已结算，款项已付给刘文海了。刘文海质证后承认已从公司领到此款，除预支2万外还据王思兵提供的工资表给付王思兵本人22万。原告反驳当时刘文海答应先造好工资表让民工们先签名然后他才据此催要劳务款，实际上就一直未付此款，并认为刘文海诈骗民工，此案应移交公安机关。法庭给原告两个星期的刑事报案时间，并提示要提供刘文海涉嫌诈骗的相关证据，但在规定的时间内原告未提供相应证据及刑事立案审查表。
被告玖远公司提供证据：1、刘文海与玖远公司签订劳务分包合同、结算单、收条各一份，证明与第三人属承包关系、与原告无任何关系。原告质证后对真实性无异议，但认为属内部分包，刘文海无资质，应该与被告存在劳动关系。第三人质证后对真实性无异议，但认为法律对钢筋加工无明文强制规定，分包应当有效，不认可原告的质证内容。
2、网上下载2001年3月8日《建筑企业劳务分包企业资质标准》一份，证明玖远公司具有钢筋绑扎、焊接业务，原告质证后认为对玖远的资质不怀疑，而是刘文海无资质。
第三人提供证据：原告的委托代理人王思兵亲笔造的工资表，证明从玖远公司领到劳务费后已按80％即22万元，已付给王思兵本人了。而且王思兵在本案的原告主体不适格。原告质证后认为工作量完成后所造此工资表属实，当时刘文海为了催公司付款，让我造此民工们签字的表给他，实际上他未给我此款、我也未给民工们付此款，而且王思兵认为他是本案民工之一，并请刘文海出示收到此款的收据。被告质证后认为据承包合同和完成的工作量已将此款给付刘文海了，不应再来要此款。
根据证据规则和证据属性，合议庭合议后认为：原告提供的证据1只能证明本案民工因未付工钱去兴平市仲裁委进行过仲裁，就是否存在劳动关系该裁决书未涉及，不能证明原告目的，该证据真实性予以采信，证明目的不予采信。证据2之①是玖远公司将威海财富广场A、B座商住楼钢筋制作内部分包给刘文海的事实，玖远公司已向刘文海支付分包的全额劳务费，该数额也是原告完成的刘文海认可的工作量，所以该证据应予采信。证据2之②民工工资表，刘文海承认按工作量和吨位计算应付310258元而不是330258元，与原告提供的该表数字相符，所以该证据的真实性予以采信。被告玖远公司提供的第1组证据，原告和第三人对此真实性无异议，所以真实性予以采信，而刘文海个人无用工资格，确实属劳务公司内部分包，同样不能证明该被告目的，该证据真实性予以采纳，证明目的不予采纳。第2组证据不能证明刘文海有资质，该证据不予采信。第三人提供的证据只能看出是王思兵给民工们发了工资的状况，而王思兵承认没有向民工们付此款、民工们也承认王思兵未向他们付此款，不能证明刘文海向王思兵付了22万元，而刘文海又提供不出其他能够证明给付王思兵22万元的佐证，所以该证据为无效证据，不予采信。
经审理查明，原告共17人先后在兴平市海威财富广场项目工地从事钢筋制作工作，该工程是被告玖远公司从陕西方圆建工集团有限公司兴平市海威财富广场一期工程的劳务总包后，又将钢筋制作和绑扎的劳务部分分包给第三人刘文海，玖远公司按完成的工作量向刘文海已支付80％劳务费，剩余20％即272145元作为质量保证金。第三人承认已从玖远公司领到80％劳务费。刘文海通过王思兵叫来16名原告在工地上工作。经刘文海与王思兵共同核对，应当支付原告劳务及工资总计为310258元，此款刘文海表示已支付给王思兵本人22万元，而王思兵当庭否认，刘文海也未提供已给付此款的证据。王思兵承认刘文海曾预支其2万元劳务费。刘文海本人无用工资质。本案17名原告之一王育新就是否与被告玖远公司存在劳动关系经兴平市仲裁委（2013）第33号裁决书仲裁过。而其余原告是否与被告存在劳动关系未经兴平市仲裁委书面答复。原告的工资分别是：顾火28250元、张凤杰26550元、石方金24100元、王育新158**元、李代高16200元、王惠兰27300元、尤远有28250元、马永勇26980元、廖芙蓉24450元、魏炳清4700元、胡利洪6680元、龙福全21260元、魏志强5450元、陈雪梅3800元、钟家会6360元、龙晋169**元、王思兵7148元，以上共计310258元。
本院认为，被告玖远公司从陕西方圆建工集团有限公司将兴平市海威财富广场一期工程的劳务总承包后，应按合同约定组织员工安全生产，但却违反建筑法的相关规定将钢筋制作和绑扎的业务分包给无用工资质的个人刘文海，刘文海又将钢筋制作的业务再次分包给个人王思兵，并让其组织民工进行工作。被告与第三人刘文海签订劳务分包合同属企业内部规范施工、安全作业、保质保量、按劳取酬等的约定，根据进度和工作量进行结算、领取款项等，对玖远公司内部有效，对外来说，玖远公司就是劳务承包单位，也是与劳动者建立劳动关系的主体。从法律关系上讲，当刘文海无资质承包建筑工程、分包不成立时，就变成玖远公司委派刘文海监督王思兵带领的民工们为该公司工作。那么，当刘文海领取工程款后玖远公司应监督他将民工们的工资发放到手，而刘文海从玖远公司领到工程款后未向农民工付款，玖远公司未尽到监督、管理职责，属企业内部管理不善。当按工作量和吨位计算出应付款后因未给付款项就将原、被告双方劳动用工关系转变为普通的债权、债务关系。债务应当清偿，玖远公司应当清偿民工工资，具体以刘文海与王思兵核对的数额为准，刘文海应将从玖远公司领到该部分工程款退还给该公司。至于玖远公司认为不应给付此款的理由不成立，认为不应支付此款的请求予以驳回。第三人刘文海认为已付22万因无证据支持，该反驳理由不予支持。除王育新一人经兴平市仲裁委仲裁与玖远公司存在劳动关系外，其余原告要求确认劳动关系一节，因没有兴平市劳动仲裁委就是否存在劳动关系的书面答复，本院暂不予审理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、劳动部劳社部发（2005）12号《关于确定劳动关系有关事项的通知》、第四条的规定判决如下：
一、由被告玖远公司在判决生效后十日内给付王思兵等17名原告劳务及工资共计290258元，分别为：顾火28250元、张凤杰26550元、石方金24100元、王育新158**元、李代高16200元、王惠兰27300元、尤远有28250元、马永勇26980元、廖芙蓉24450元、魏炳清4700元、胡利洪6680元、龙福全21260元、魏志强5450元、陈雪梅3800元、钟家会6360元、龙晋169**元、王思兵7148元。
二、驳回原、被告及第三人其它诉讼请求。
案件受理费10元，由被告玖远公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。
审 判 长 田文峰
审 判 员 罗银环
代审判员 庞赛利
二0一四年元月八日
书 记 员 马 震