山东省广饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0523民初1183号
原告：丁建梅，女，1970年10月30日出生，汉族，广饶县稻庄镇稻庄三村人，现住广饶县。
委托诉讼代理人：万永村，男，1970年06月27日出生，汉族，现住广饶县，系原告之丈夫（代理权限：特别授权）。
被告：广饶县齐泽工贸有限公司，驻广饶县经济开发区。
法定代表人：吕佃佐，该公司经理。
委托诉讼代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师（代理权限：特别授权）。
原告丁建梅与被告广饶县齐泽工贸有限公司（以下简称“齐泽公司”）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年03月16日立案后，依法适用普通简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁建梅的委托诉讼代理人万永村、被告齐泽公司的委托诉讼代理人张爱国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁建梅向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告齐泽公司归还原告借款本金510000元及至还款之日止的利息；2.被告承担本案诉讼费用。
事实与理由：2009年05月，齐泽公司通过该公司财务经理周国华收取原告三笔借款（2009年05月援疆补贴100000元、2010年01月售房款120000元、2010年04月售房款80000元），公司为原告出具了盖有被告公章的收据。以后每满一年原告再存入一定的现金，由于金额的变化，被告收回原来的收据重新开具新收据，截至2013年被告共向原告借款510000元。公司以周国华涉嫌诈骗和非法集资为由拒绝还款，经过公安机关两年多的侦查，检察机关以证据不足为由不予受理该案。公安机关于2016年03月10日撤销该案件。公司申请对印章真伪进行了司法鉴定，鉴定结果印章真实有效。根据合同法第四十九条的规定，公司应当承担全部责任。为确保原告的合法权益，原告特向法院提起诉讼，望判若所请。
原告为证明自己主张的事实及理由，向本院提交了以下证据：
1.收据三份，拟证明被告已经收到原告的出借款项。
2.司法鉴定意见书一份，拟证明证据1上加盖的公章是被告公司的印章。
3.广饶县公安局出具的撤销告知书一份，拟证明周国华的借款行为非诈骗和非法集资，是原告与被告公司之间的合法借贷关系，应当受到法律的保护。
4.民事裁定书一份，拟证明周国华等行为系表见代理行为，而不是被告所述的欺骗行为。
被告齐泽公司辩称，原告的起诉已经超过诉讼时效；原、被告之间没有借贷关系，被告从未向原告借过款项，也从未委托周国华向原告借款；原告是否给周国华款，被告不清楚；被告从未给原告出具过收据；原告与周国华之间的纠纷公安机关多次立案，多次提交检察机关，原告多次起诉被告，法院多次驳回起诉，均说明原告与周国华之间的纠纷与被告无关。总之，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为支持自己的辩驳主张，向本院提交了（2015）鲁民一终字第399号民事判决书、《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》各一份，拟证明表见代理的构成要件。
庭审中，原、被告对相对方提交的证据进行了质证，分别发表了以下质证意见：
被告对原告提交证据1的真实性有异议，认为该收据不是被告公司出具的，印章也不是公司的；该证据不能证实资金的交付情况；该证据时间均为2013年，不能证明2009年-2010年原告与周国华的交易情况。总之，不能证明原告的证明目的。被告对原告提交证据2有异议，认为是复印件，其真实性请求法院予以核实，申请对收据上的印章进行真伪司法鉴定。对原告提交证据3的真实性无异议，但对证明目的有异议，公安机关没有证据证实周国华吸收公众存款，但其查明周国华用欺骗手段骗取了原告的资金。被告对原告提交的证据4的真实性有异议，内容与本案无关。
原告对被告提交的证据中的判决书的真实性有异议，判决书不是判案的依据；对该证据中的指导意见无异议。
经核查，在（2016）鲁0523民初2104号案卷中即2016年05月06日丁建梅诉齐泽公司民间借贷纠纷一案中，齐泽公司申请对本案原告提交的证据1上面的印章进行司法鉴定，华东政法大学司法鉴定中心出具华政【2016】物证（文）鉴字第B-241号文检鉴定意见书即本案原告提交的证据2，该证据在程序等方面无瑕疵且系齐泽公司申请，故对被告齐泽公司申请对原告提交证据1上的印章再次鉴定的申请，本院不予准许。证据2上面的鉴定结论为：原告提交的收据上的印章均与被告齐泽公司印章的样本系同一印章盖印形成，故对原告提交证据1的真实性，本院予以采信。被告对原告提交的证据3的真实性无异议，对其证明目的有异议。即使周国华因此事件构成犯罪，也不影响其他民事主体在此事件中由于过错等原因承担相应的民事责任，故对原告提交的证据3的证据效力本院不予采信。被告对原告提交证据4有异议，认为内容与本案无关。由于不同案件的特殊性，表面相似的案件处理结果不一定相同，不能比照相似案件的处理结果判决案件，故被告异议成立，对原告提交证据4的证据效力，本院不予采信。
原告对被告提交证据中的判决书有异议，理由同被告对原告提交证据4的理由一致，故对该证据中判决书的证据效力，本院不予采信。原告对被告提交证据中的指导意见无异议，对该指导意见的证据效力本院予以采信。
根据原、被告的陈述举证质证意见和本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下法律事实：
自2009年05月份，时任齐泽公司财务总监的周国华先后收取原告三笔借款（2009年05月份援疆补贴100000元、2010年01月售房款120000元、2010年售房款80000元），同时给原告出具加盖齐泽公司印章的收据三份。由于每年计算利息或存入一定数额的现金，截至2013年周国华在收回旧借据的基础上，又出具加盖被告印章的三份收据：2013年01月19日借款160000元，借款年利率15%；2013年04月29日借款200000元，借款年利率15%；2013年05月25日借款150000元，借款年利率15%。出具该收据后，周国华未以任何形式偿还原告本息。
根据原告的起诉被告的答辩及举证质证意见，本院认为本案的争议焦点为：1.本案诉争是否超过诉讼时效？2.周国华的行为是否系表见代理行为？3.被告齐泽公司应否承担偿还本案所涉借款的本息？
一、关于本案诉争是否超过诉讼时效问题的认定
从原告的陈述看，该笔借款约定的使用期间为一年，即本案三份借据的诉讼时效期间应为2015年01月18日、05月24日、04月28日。原告在2014年02月11日通过起诉向齐泽公司、周国华主张权利，法院于2015年11月25日驳回原告起诉；原告于2016年05月06日就该借款通过起诉向齐泽公司主张权利，法院于2016年12月23日驳回起诉。本案原告于2017年03月06日再次就该借款向齐泽公司主张权利，并未超过法定的诉讼时效三年，故本案原、被告的诉争并未超过诉讼时效。
二、周国华的行为是否系表见代理行为问题的认定
表见代理制度要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，主观上要求相对人善意且无过失相信行为人有代理权。具体到本案，行为人周国华的对外借款行为未得到齐泽公司的授权、事后亦未得到齐泽公司的追认，即在该借款的民事行为中，周国华无权代表公司对外借款，系无权代理行为。但在2009年03月01日至2010年04月30日期间周国华担任齐泽公司的财务总监，借款后给原告出具盖有齐泽公司公章或财务专用章的收据且每年原告能够与其结算或提取利息，周国华的无权代理行为在客观上具有代理权的表象。每次办理出借款项、结算利息等事项，原告均未到过周国华在齐泽公司的办公室或齐泽公司财务室办理，大多数均系在原告家中办理，可见原告相信周国华的代理权被告虽无证据证实其非善意，但存在过失，致使周国华的无权代理行为得以成功。故周国华的借款行为不具备法律规定的表见代理的构成要件，其行为不属于表见代理行为。
三、被告齐泽公司应否承担偿还本案所涉借款的本息问题的认定
由于周国华的借款行为不属于表见代理行为，故齐泽公司不应承担偿还借款及利息的民事责任。但是周国华在职期间，虽未得到齐泽公司的授权，但其持有加盖齐泽公司的公章或财务专用章的收据，以公司财务人员的身份对外借款；离职后，仍持有加盖齐泽公司的公章或财务专用章的收据对外以公司名义借款。法人公章是法人的象征，是证明法人表意真实性的凭证；法人的财务专用章是法人对财务处理表意真实性的凭证。齐泽公司对自己印章管理存在缺陷，导致周国华在职期间和离职后持有加盖齐泽公司印章的空白收据，以公司名义对外借款行为结果的实现，给相对人造成经济损失。但因周国华的上述行为不构成表见代理，原告依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，要求被告对周国华的借贷行为承担还款责任，与事实不符。被告齐泽公司在周国华实施的上述行为中，是存有过错，但不应承担民间借贷的还款责任。
综上，本院认为，原告相信行为人周国华有齐泽公司代理权的理由不充分，没有尽到足够的注意义务，周国华的上述行为不构成代理，原告依据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，要求被告承担还款责任的主张，与事实不符。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十一条和《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定，周国华的行为对被告齐泽公司不发生效力，原告没有证据证实与被告之间存在民间借贷行为。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告丁建梅的诉讼请求。
案件受理费8900元，由原告丁建梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 封万明
人民陪审员 王美福
人民陪审员 贾龙青
二〇一七年十二月十三日
书 记 员 秦卫萍
附判决书所适用法条：
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的法律后果。