广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第397号
上诉人（原审被告）中国联合网络通信有限公司深圳市分公司。
代表人舒某某，总经理。
委托代理人赖某某，广东××律师事务所律师。
委托代理人李某某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梁桂天，男。
原审被告中国联合网络通信有限公司。
法定代表人常某某，董事长。
上诉人中国联合网络通信有限公司深圳市分公司（以下简称联通深圳分公司）为与被上诉人梁桂天、原审被告中国联合网络通信有限公司（以下简称联通公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第2882号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月29日，原告在被告联通公司网上商城购买一部联想A60黑色手机，之后由被告联通深圳分公司向原告发货，并开具发票，价格1159元。该手机包装盒标示有“双卡双待”、“Len0v0A60双乙智能王”字样。购买使用后，原告称该手机在一卡通话时，另外一卡不能待机，不符合该手机宣传的“双卡双待”功能，遂诉至法院。原告提供被告网上营业厅网页，页面显示有联想A60手机为双卡双待3G智能手机字样；原告另提供该手机内包装说明书一段特别说明某字。内容为：本手机采用双卡双待单某设计，即同时插入手机中的两张卡号无法同时接打语音电话或连接上网，当其中一张卡号正处于通话或上网状态时，另一张卡号必须处于关闭状态。原告由此认为，按照通俗理解，“双卡双待”就是能够同时实现待机，即实现双甲，中国移动双卡双待终端测试规范也明确了双卡双待要实现一卡通话，另外一张卡也能实现通话才叫双卡双待，该概念已被广大消费者接受。被告联通公司故意隐瞒单某情况，明显存在误导消费者之嫌，其行为已构成欺诈。综上，请求判令：1、二被告退回原告货款1159元；2、二被告赔偿原告一倍货款损失1159元；3、二被告承担本案的诉讼费用。
原审法院认为：原告向被告联通深圳分公司购买涉案手机，双方成立有效的买卖合同关系。本案双方分歧在于如何某解“双卡双待”的概念。如被告所称，“双卡双待”确分为双卡双待双甲及双卡双待单某两种类型，涉案手机为单某设计，亦属于“双卡双待”范畴，当无问题，但该划分属专业领域的划分，就社会普通消费者之理解，“双卡双待”应当指“双卡双待双甲”这一类型，即一般理解成某某能够同时使用，同时待机、接听电话，且本案买卖合同发生在消费者购买商品活动中，对双卡双待的概念应当以普通消费者的理解为准。涉案手机为单某设计，已与普通消费者理解的“双卡双待双甲”存在差异，故被告在销售手机时有义务清楚全面的标注出所售手机的类型，并以合理的方式提醒消费者注意。本案中，被告所售手机仅在包装盒内用特别说明的文字提醒手机为单某设计，消费者在购买前对该说明无从知晓，在被告网上商城网页、手机外包装盒上只注明“双卡双待”，并未注明“单某”，则普通消费者依照对“双卡双待”的通常理解购买，购买到的却是单某设计类型手机，显然被告该销售行为已对消费者的购买产生误导，对原告主张被告销售行为构成欺诈的请求，法院予以支持，被告联通深圳分公司应退还原告货款1159元并赔偿1159元。同时，原告亦应将涉案手机退回被告。因被告联通深圳分公司为被告联通公司的下属分支机构，故被告联通公司应对被告联通深圳分公司的上述债务承担补充清偿责任。综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条之规定，判决：一、被告联通深圳分公司应在判决发生法律效力之日起十日内向原告梁桂天退还货款1159元，并赔偿原告梁桂天1159元；二、原告梁桂天应在判决发生法律效力之日起十日内向联通深圳分公司退回所购联想A60黑色手机一部；三、被告联通公司对联通深圳分公司被判决第一项所确定的上述债务承担补充清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元（已由原告预交），法院收取25元，由被告联通深圳分公司负担，被告联通公司对负担之数承担补充清偿责任。
一审宣判后，上诉人联通深圳分公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销一审判决；2、判令驳回被上诉人的全部诉讼请求；3、被上诉人承担全部一、二审诉讼费用。事实与理由是：一、原审法院认定事实错误，上诉人已依法履行商品真实信息告知义务。第一，2011年11月30日，被上诉人通过上诉人官方网站商城购买联想A60手机时，上诉人在官方网站商城销售时已清楚注明涉案手机联想A60手机“支持WCDMA和GSM双网双待（又称‘双乙双待’）”，即指同一部手机，同时支持GSM（2G）和WCDMA（36）两种网络制式，可以同时处于开机状态。2011年12月30日，上诉人收到被上诉人的申诉后，被上诉人的客服代表向被上诉人进行相关说明，沟通中被上诉人亦确认所购手机包装上宣传为“双乙双待”，与上诉人网上商城说明一致，上诉人并不存在虚假宣传。第二，退一步讲，假设上诉人网站商城中对联想A60的宣传为“双卡双待”，也不能认定上诉人存在欺诈消费者的情形。欺诈消费者行为是指经营者在经营商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为，在主观方面表现为故意。就目前而言，我国并无相关法律法规明确规范“双卡双待”的实际含义，且手机行业管理上认为的双卡双待是大概念，细分还有“双卡双待双甲”和“双卡双待单某”的功能。“双卡双待双甲”在手机行业惯例中，仅指同一部手机支持一种网络制式的双卡双待。而联想A60手机是同一部手机支持两种网络制式的双卡双待，由于我国国产手机技术发展所限，只能实现“双卡双待单某（即双乙双待）”的效果。被上诉人认为上诉人宣传该手机为“双卡双待”存在欺诈，是因为其对“双卡双待”的含义产生了误解，简单将“双卡双待”等同于“双卡双待双甲”，其自身理解的情况与手机实际情况存在偏差。另外，被上诉人在购买联想A60手机时，该产品说明书中己明确告知该手机只具备双卡双待单某的功能。被上诉人购买该产品时己知悉该产品仅具有双卡双待单某的功能仍进行购买，应视为其已接受该单某功能。被上诉人主张上诉人存在欺诈行为，无任何事实与法律依据。
二、原审法院适用法律错误，上诉人无需向被上诉人支付双倍赔偿。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十九条规定了经营者的双倍赔偿责任，而适用该条款的前提是经营者提供商品或者服务存在欺诈行为时，经营者不需为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。如前所述，本案重点是上诉人根本不存在欺诈行为。由于被上诉人自身理解的缺陷以及在查看产品详细说明之后仍然坚持购买该产品，被上诉人应当对于某某的选择行为承担责任。而不能将所有责任推卸至上诉人，因此不能适用消费者权益保护法的双倍赔偿的规定。
被上诉人梁桂天答辩称：坚持我方一审意见。
原审被告联通公司经本院合法传唤，未到庭参加二审审理，也未提交书面答辩意见。
经本院二审查明，上诉人二审称网站商城销售涉案手机注明为双卡双待，未进一步注明双甲单某，其均为双卡双待的类型，但涉案手机产品说明书有注明系单某。上诉人二审提交中华人民共和国工业与信息化部（以下简称工信部）2009年4月印发的通某某准参考性技术文件《900／1800MHzTDMA数字蜂窝移动通信网移动台设备（双卡槽）技术要求及测试方法》，该技术文件增加了A类双待机移动台和B类双待机移动台的定义。其中“双待机”指移动台作为两个签约用户在TDMA网路中工作，上诉人称即为通常所说的双卡双待；“A类双待机移动台”指两个本机号码能同时待机，并且一个号码在通话过程中，另外一个号码能够正常接续的移动台，上诉人称此即为通常所说的“双甲”；“B类双待机移动台”指两个本机号码能同时待机，并且任意一个号码能够正常通话，在通话过程中，另外一个号码不能正常接续的移动台，上诉人称此即为通常所说的“单某”。被上诉人对以上技术文件没有意见，但认为多数人对双卡双待机理解应为双甲机。
上诉人申请中国联合网络通信有限公司广东销售部员工张某某出庭作证，该证人称在以上工信部技术文件出来之前，有消费者投诉认为单某机型不属于双卡双待类型，但工信部在2009年出台上述技术文件中明确某某和双甲均属于双卡双待的类型，此后类似投诉减少。
对原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：被上诉人梁桂天向上诉人联通深圳分公司购买涉案手机，双方形成买卖合同关系，本案的争议焦点之一是被上诉人梁桂天能否要求上诉人退回货款，争议焦点之二是被上诉人梁桂天能否主张上诉人存在欺诈而要求上诉人赔偿购买涉案手机价款的一倍金额1159元。
对于第一个争议焦点，本院认为，被上诉人因上诉人总公司网上商城宣传而购买涉案手机，该网页显示涉案手机为双卡双待智能手机，被上诉人由此认为该双卡双待手机为双甲类型，能两个号码同时接续。被上诉人主张涉案手机一卡通话时另外一卡不能待机，要求上诉人退回货款，则被上诉人系主张因存在重大误解而订立本案买卖合同，被上诉人由此要求法院撤销该合同，有法律依据，应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，一审法院由此判令上诉人退还被上诉人货款1159元，被上诉人退回涉案手机给上诉人无误，本院予以确认。上诉人系原审被告联通公司的下属分支机构，联通公司应对上诉人的责任承担补偿清偿责任。
针对第二个争议焦点，本院认为，《中华人民共和国合同法》第六条规定：“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条第一款规定：“经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。”该法第四十九条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”由此，消费者请求依照《中华人民共和国消费者权益保护法》判令经营者“赔一”时，消费者须证明经营者有欺诈行为。本案中，被上诉人认为上诉人未注明涉案双卡双待手机为单某类型，即属于欺诈。但基于查明的事实可知，工信部已经发布相关技术文件，确认双卡双待包含单某和双甲两类，即涉案单某手机属于双卡双待手机之一种，故上诉人在网页标注涉案手机为双卡双待智能手机时，并不存在以次充好、以假充真、吹嘘品质、虚假宣传等获得额外高价的欺骗意图。由此，被上诉人主张上诉人构成欺诈，要求上诉人赔偿购买金额价款的一倍1159元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人联通深圳分公司有关无须退款的主张不能成立，本院不予支持，上诉人有关无须赔偿1159元的主张成立，本院予以支持。原审判决认定事实清楚，适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十四条、第五十八条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十九条第一款、第四十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第2882号民事判决第二项、第三项；
二、撤销深圳市福田区人民法院（2012）深福法民一初字第2882号民事判决第一项；
三、上诉人中国联合网络通信有限公司深圳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内退回被上诉人梁桂天货款1159元；
四、驳回被上诉人梁桂天的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费50元，减半收取为25元，二审案件受理费50元，均由上诉人中国联合网络通信有限公司深圳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 雪 梅
审 判 员 刘 向 军
代理审判员 陈 俊 松
二〇一三年三月十九日
书 记 员 徐嘉希（兼）