中华人民共和国北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京03民终3448号
上诉人（原审原告）：HONG
LIUIRWIN（中文姓名：刘虹），女，1960年10月23日出生，美国国籍。
委托诉讼代理人：盛国强，北京市正海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵琪，北京市正海律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：北京丽高房地产开发有限公司，住所北京市顺义区×花园。
法定代表人：孙雷，董事长。
委托诉讼代理人：胡文胜，北京市世嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨迅，北京市世嘉律师事务所律师。
上诉人HONGLIU
IRWIN（中文姓名：刘虹）与上诉人北京丽高房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，双方均不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初7177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人HONGLIUIRWIN（中文姓名：刘虹）及其委托诉讼代理人盛国强、赵琪，上诉人北京丽高房地产开发有限公司之委托诉讼代理人胡文胜、杨迅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
HONG
LIUIRWIN（中文姓名：刘虹，以下称刘虹）上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判支持刘虹的全部诉讼请求；2.全部诉讼费由北京丽高房地产开发有限公司（以下简称丽高公司）承担。事实和理由：1.诉争房屋空置至今系丽高公司的过错所致，其应承担全部责任；2.一审法院判定的空置损失费过低，未能充分赔偿刘虹所受损失。
丽高公司辩称：不同意刘虹的上诉请求，刘虹拒绝维修，损失应该自行承担，涉案房屋的租金标准与刘虹所述不符。
丽高公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘虹的全部诉讼请求。事实和理由：1.刘虹针对因搬离涉案房屋另行租屋的损失已经过之前诉讼处理，再诉请房屋空置损失费无法律依据；2.一审法院在未查明租金标准的情况下酌定空置损失费缺乏事实依据；3.刘虹自愿搬离房屋，致使空置损失发生，其拒绝接受维修，致使空置损失扩大，过错程度更高，应对损失负主要责任。
刘虹辩称：刘虹起诉要求空置损失赔偿并不违反一事不再理原则，一审判决对此认定合法，但一审判决认定的空置损失标准并未弥补刘虹的全部损失，涉诉房屋空置至今系丽高公司过错所致，丽高公司应承担全部责任。
刘虹向一审法院起诉请求：1.判决丽高公司向刘虹支付至丽高公司将北京市顺义区×花园×路12号房屋修复完毕且达到入住条件之日止的房屋空置损失费（自2007年10月16日起，暂时计算至2016年5月，共计4574000元）；2.判决丽高公司赔偿刘虹物业费损失377143.52元（自2007年10月计算至2016年5月）；3.丽高公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2007年2月2日，丽高公司（出卖人）与刘虹（买受人）签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定丽高公司将顺义区×花园×路12号房屋出卖于刘虹，房屋实测建筑面积464.92平方米，房屋总价款7480000元。2008年5月8日，涉案别墅登记于刘虹名下，登记坐落为顺义区×花园×路12号×幢1至3层整幢。
2008年，刘虹委托广州工业微生物检测中心对涉诉房屋进行霉菌检测，该中心于2008年2月22日作出×××号《检测报告》。刘虹另委托国家建筑工程质量监督检验中心对涉诉房屋渗漏问题、冷热水系统及排水管道等进行检测，该中心于2008年10月6日作出BETC-
JC-2008-65(A)《鉴定报告》，于2009年3月9日作出BETC-
JC-2008-65(B)《鉴定报告》。刘虹委托清华大学房屋安全鉴定室对涉诉房屋结构进行检测，该鉴定室于2008年11月5日作出清(检)2008-01-027《北京×花园×号别墅结构检测及鉴定报告》，于2008年12月作出《北京×花园×号别墅结构检测及鉴定报告补充说明》。
2012年，因房屋霉菌、渗漏等质量问题，刘虹曾以商品房销售合同纠纷为由将丽高公司诉至法院，请求：1.判令丽高公司立即对刘虹所有的北京市顺义区×花园×路×号×幢房屋进行维修，质量达到符合入住条件的合格标准；2.判令丽高公司赔偿刘虹自2007年10月16日起至丽高公司对北京市顺义区×花园×路×号×幢房屋实际维修合格之日止的在外租赁房屋损失（暂时计算至2012年7月1日为1575720元）；3.判令丽高公司赔偿刘虹自2007年12月21日起至丽高公司对北京市顺义区×花园×路×号×幢房屋实际维修合格之日止的停车费损失（暂计至2012年6月20日为12320元）；4.判令丽高公司赔偿刘虹家具损失（预估金额100万元）；5.判令丽高公司赔偿刘虹其他损失203103元（包括鉴定费、晒图费、公证费，还有机票费6040元、复印图纸、打印相关材料、制作照片花费的费用1773元）；6.诉讼费由丽高公司负担。法院于2015年6月25日作出（2013）顺民初字第00438号民事判决：一、丽高公司按照广州工业微生物检测中心《关于霉菌污染清除及修复的建议》、国家建筑工程质量监督检验中心BETC-
JC-2008-65(A)《鉴定报告》第三部分处理建议、国家建筑工程质量监督检验中心BETC-
JC-2008-65(B)《鉴定报告》第三部分处理建议、清华大学房屋安全鉴定室《北京×花园×号别墅结构检测及鉴定报告补充说明》中的处理意见对北京市顺义区×花园×路×号×幢1至3层整幢房屋进行修复，于判决生效之日起三十日内执行；二、丽高公司赔偿刘虹鉴定费、晒图费及公证费，共计人民币十九万五千二百九十元，于判决生效之日起三十日内执行；三、驳回刘虹其他诉讼请求。该判决作出后，刘虹不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院。北京市第三中级人民法院于2015年11月12日作出（2015）三中民终字第11800号民事判决：驳回上诉，维持原判。刘虹、丽高公司均于2015年11月16日签收该终审判决。2015年12月21日，刘虹向法院递交强制执行申请书，现执行程序正在进行中。
审理中，刘虹为证明其主张，提供证据如下：
1.房屋空置损失计算明细一份，根据涉案房屋的户型、朝向、装修的情况，电话、实地走访中介机构得出的标准，证明2007年10月至2016年5月的房屋空置损失为4574000元；
2.2007年10月至2016年5月物业费用结算余额表原件一份，由涉诉小区物业公司提供，证明此期间产生的物业费金额为377143.52元；
3.中国银行转账支票两张及丽高公司给刘虹的《关于×号纰漏事件经过》一份，证明2007年10月16日刘虹搬至同一小区的公寓内居住，2007年12月21日之后搬至中信京城大厦有限责任公司的公寓内居住，丽高公司也确认了刘虹的搬离时间。
对刘虹提交的证据，丽高公司的质证意见为：证据1真实性、关联性不认可，证明目的不认可；证据2真实性认可，但与本案无关，证明目的不认可；证据3超过举证期，不予质证。
丽高公司为证明其主张，提供证据如下：快递单寄件人存根联原件二份、通知函复印件一份，证明丽高公司在2015年12月1日向刘虹发出通知，要求其配合丽高公司维修房屋，在2016年也有向执行法官发送房屋维修方案，请求法官协调刘虹配合维修房屋。
对于丽高公司提交的证据，刘虹的质证意见为：真实性认可，关联性、证明目的不认可，该函件是双方就生效判决的执行问题进行的沟通，事实上该案执行问题执行法官已经召集双方做过执行笔录，是执行过程中问题，与案件空置损失没有关系。
在（2013）顺民初字第00438号案件中，丽高公司将《关于×号纰漏事件经过》作为其证据材料提交，其中记载有“2007年10月15日，×路×号业主自行搬出，入住丽柏公寓”。另双方在该案件审理中各自提交了向对方发出的函件，同时也确认收到了对方发来的函件。刘虹在函件中要求丽高公司履行保修义务，并在2008年1月25日的函件中提出请求丽高公司同意聘请司法鉴定机构调查漏水原因以使房屋尽快修复并可居住，愿意承担有关费用；2008年2月1日的函件中再次向丽高公司提出共同委托鉴定机构对房屋漏水问题进行鉴定，要求丽高公司提供房屋的相关图纸；在2008年2月25日和2008年3月3日的函件中要求提供涉诉房屋图纸并顺延保修期；在2008年4月2日的函件中表示丽高公司在刘虹多次请求下同意共同委托鉴定机构，但是在鉴定机构选择上百般刁难，确定鉴定机构后在查看现场时突然反悔，只同意对3楼局部漏水问题检测，对其他漏水问题不同意检测，在就漏水鉴定长达3个月的交涉时间里，亦不配合提供完整图纸，刘虹请求对房屋质量有关的漏水和墙体裂缝问题共同委托鉴定，同时声明丽高公司如不同意或不答复，将自行对房屋质量问题进行鉴定，并要求提供相关完整图纸；2008年6月4日的函件中要求丽高公司解决房屋漏水问题，并承担租房费用。丽高公司2008年1月18日发函给刘虹表示总包施工人员需要进入房间检查施工，与刘虹协调具体维修时间；2008年6月5日发函给刘虹表示多次主动向刘虹提出维修事宜，但均予以拒绝，故声明：一、对于×花园×号别墅在保修期内发生的房屋质量问题，将根据《住宅质量保证书》的有关规定予以修复。二、不同意刘虹提出的由丽高公司向刘虹提供免费居住场所或者由丽高公司承担刘虹所租公寓租金的要求。三、鉴于刘虹自2008年1月起拒绝丽高公司及物业管理公司工作人员入室维修，由此导致正常修复工作延误而造成的损失，由刘虹自行承担。在该案件中调取的（2012）顺民初字第10008号双方商品房销售合同纠纷案件中2012年9月4日的开庭笔录中，丽高公司表示同意按照刘虹提交的鉴定报告进行维修，但是不同意赔偿刘虹主张的租金、家具、停车费、公证费、鉴定费等损失，丽高公司称2008年刘虹作完鉴定告知丽高公司后，丽高公司便口头同意按照鉴定报告修复方案修复，但就此未提交证据。对此，刘虹在庭审中不同意丽高公司按照刘虹提交的鉴定报告所载维修方案进行维修，表示该方案已经解决不了房屋现在的问题，应重新检测，重新出方案，同时表示丽高公司从没有向刘虹表示过同意按照鉴定报告的修复方案修复。
审理中，丽高公司表示本次诉讼为重复起诉，空置损失与租房损失在本质上均是房屋使用价值的体现，只是转换了形式，刘虹的租金的损失已经由其单位进行了补偿，再要求房屋空置费就是额外利益，没有法律依据；刘虹不同意按照四份鉴定的意见修复房屋，这也是丽高公司迟迟无法修复房屋的原因，房屋的修复需要刘虹的配合，在2008年刘虹就已经明确知道房屋修复方案，但不让丽高公司修复，自己也不修复，刘虹没有履行止损义务，后果应自行承担，丽高公司要求按照判决书执行，但是刘虹却要求将房屋推倒重建。
对此，刘虹不予认可，并表示本次诉讼并不属于重复起诉，上次是租金损失，此次是空置损失，诉讼房屋漏水、发霉，不适合居住，由此才导致空置损失，应当由具有维修义务的丽高公司承担赔偿义务；上次诉讼中，二审判决后，丽高公司均没有进行任何修复，执行过程中提到推倒重建只是和解方案，不是坚持要这么做，关于修复，刘虹提出为了彻底解决问题，联系国外机构进行霉菌检测，为解决问题提供标准，执行法官称检测后双方约时间讨论解决方案，现在还没有具体执行。
一审法院认为：关于案件的管辖权问题，因刘虹系美国国籍，故案件在诉讼程序上应按照我国民事诉讼法关于涉外民事诉讼程序特别规定。刘虹的房屋位于顺义区×花园×路×号×幢1至3层整幢，案件系因该商品房销售发生的争议，案件的合同履行以及诉讼标的物均在中华人民共和国领域内，故法院作为合同履行地及诉讼标的物所在地法院对案件具有管辖权。关于案件所适用的准据法问题，案件所涉商品房销售合同的履行是在中华人民共和国境内，故案件纠纷的解决所依据的准据法适用中华人民共和国法律。
刘虹自丽高公司处购买的涉诉房屋，该房屋已经生效判决确定存在质量问题，丽高公司负有维修义务，双方就房屋质量问题修复正在执行程序中，刘虹主张其2007年10月16日搬离的涉诉房屋，经法院释明丽高公司就刘虹提供的证据不予质证，但在（2013）顺民初字第00438号案件中丽高公司在自己提交的证据中已对刘虹2007年10月16日搬离涉诉房屋的时间予以确认，故法院对刘虹主张的搬离涉诉房屋时间予以确认。刘虹自2007年10月16日搬离涉诉房屋至今未能使用该房，因房屋质量问题对刘虹实际使用房屋产生影响，确实给刘虹造成房屋空置损失，结合庭审调查情况，在2008年刘虹提出就房屋质量问题共同委托鉴定，丽高公司在函件中仅表示同意在保修期内按照《住宅质量保证书》的有关规定予以修复，丽高公司称其得知刘虹自行鉴定后有口头表示同意按照鉴定报告维修，但就此未举证证明，刘虹亦不予认可，在法院2012年9月4日的开庭笔录中丽高公司明确表示同意按照刘虹提交的鉴定报告修复方案进行修复，但是刘虹予以拒绝，丽高公司实际未予修复，涉诉房屋未能及时在合理期限内先行修复，双方就此产生损失均存在过错，故就刘虹搬离涉诉房屋之日起至北京市第三中级人民法院作出的（2015）三中民终字第11800号民事判决履行期限届满之日止的房屋空置损失费，法院结合双方过错程度、涉诉房屋的实际状况及所在地段的租赁市场情况予以酌定，对于刘虹诉讼请求的合理部分，法院予以支持，过高部分，不予支持。关于北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第11800号民事判决履行期限届满之次日起的损失，属于迟延履行金范畴，为申请执行人的民事权利，按照相关规定，双方应在执行中解决。关于刘虹主张的物业费损失，因已在刘虹的房屋空置损失费中弥补其该部分损失，故就刘虹此项请求，法院不予支持。关于丽高公司称房屋空置损失费与刘虹此前起诉在外租房损失系重复诉讼问题，因该两项费用并非同一概念，且丽高公司并未就刘虹在外租房费用进行过赔偿，故对于丽高公司该意见，法院不予采纳。判决：1.丽高公司赔偿刘虹房屋空置损失费二百八十万元，于判决生效之日起七日内执行；2.驳回刘虹的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46409元，由刘虹负担17209元（已交纳），丽高公司负担29200元，于判决生效之日起七日内交纳。
二审期间，丽高公司围绕上诉请求依法向本院提交了四份证据：证据一，搜房网网页截屏，证明涉案房屋2017年的租金远低于刘虹主张的标准，同等面积房屋的租金每月为三万五千元至四万元，而非每月五万元；证据二，照片打印件一份，证明2016年11月17日丽高公司对涉案房屋进行现场勘验，为维修做准备；证据三，顺义区×花园×号楼施工方案，证明丽高公司按照一审判决确定的维修方案提交了施工方案；证据四，刘虹对维修方案的答复，证明房屋拖延维修责任在刘虹。刘虹认为证据一的真实性无法确认，对其关联性不认可；对证据二、三、四真实性没有异议，但认为跟本案无关，是另案中双方的沟通，执行过程中刘虹从来没有拒绝过对方来现场。经本院审查，丽高公司提供的证据一系网络截屏打印件，本院对该证据真实性不予采信；丽高公司提供的第二、三、四项证据，刘虹对真实性予以认可，本院不持异议，但上述证据所反映的事实均发生在北京市第三中级人民法院（2015）三中民终字第11800号民事判决生效之后，与本案缺乏关联性，本院亦不予采纳。
另查：2012年9月4日，（2012）顺民初字第10008号案件开庭过程中，刘虹提供了广州工业微生物检测中心出具的检测报告，用以证明涉诉房屋及室内物品被霉菌污染，但称清除和修复建议并不完整，同时申请对如何清除霉菌进行鉴定。丽高公司同意该修复方案。后在（2013）顺民初字第00438号案件审理过程中，刘虹继续就霉菌污染问题申请鉴定，双方选定中国检验认证集团北京有限公司进行鉴定，但最终未能鉴定成功。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审的争议焦点为刘虹向丽高公司主张租房损失后，另行要求丽高公司赔偿房屋空置损失是否应认定为重复诉请；双方当事人对于房屋空置损失的产生是否负有过错以及所应当承担的责任。
首先，刘虹自丽高公司处购买涉诉房屋，该房屋由于存在质量问题未能妥善解决，形成长期闲置，刘虹本应享有的房屋使用权或基于房屋出租而享有的收益权无法实现，房屋空置损失客观存在，且该损失属于合同履行利益损失范畴，刘虹作为合同一方当事人可以向丽高公司提出相应主张。丽高公司称房屋空置损失与刘虹在前次案件中主张的租房的损失系重复诉请，但两者从概念、标的物指向上均有所不同，且考虑到刘虹租住的公寓与其购买的别墅房屋由于房屋性质完全不同，在居住感受、方便程度上存在较大差异，且刘虹由于单位福利政策而非从前案丽高公司处得到赔偿，故刘虹在本案中提出要求丽高公司根据过错责任赔偿房屋空置损失，应当予以支持。丽高公司主张刘虹要求赔偿房屋空置损失与前案主张的租房损失重复，缺乏依据，本院对其此项上诉意见不予采纳。
第二，关于双方当事人对于房屋空置损失所应当承担的责任。刘虹购买涉诉房屋后即发现房屋存在质量问题，要求丽高公司进行维修。丽高公司应积极查找原因，提出切实可行的维修方案并尽快予以维修。由于双方对质量问题的严重程度和维修方案上认识不一，对相关问题进行鉴定不失为解决争议的最好方法，但丽高公司未能采用该方法，在2008年刘虹提出就房屋质量问题共同委托鉴定后，丽高公司在函件中仅表示同意在保修期内按照《住宅质量保证书》的有关规定予以修复，造成双方矛盾升级成诉、解决周期延长，其应对房屋长期空置所造成的损失承担主要责任。刘虹作为房屋买受人，在对方表示不同意按照鉴定意见修复房屋的情况下未能采取先行修复的方式以避免损失扩大，且在2012年9月4日丽高公司在庭审中明确表示同意按照鉴定报告确定的修复方案进行修复的情况下，拒绝丽高公司修复，其亦应对产生的损失承担相应责任。一审法院根据双方过错程度，结合涉诉房屋的实际状况及所在地段的租赁市场情况酌情确定丽高公司赔偿刘虹房屋空置损失，处理妥当。刘虹、丽高公司对一审法院确定的房屋空置损失即涉诉房屋的租金标准不予认可，但均未能提供有效证据佐证己方观点，故本院对双方的此项上诉意见均不予采纳。
综上所述，刘虹及丽高公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58400元，由HONGLIUIRWIN（中文姓名：刘虹）负担29200元（已交纳），北京丽高房地产开发有限公司负担29200元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄海涛
审 判 员 薛 妍
代理审判员
周艳雯
二〇一七年三月十日
书 记 员 潘园园
书 记 员 杜超男