河北省秦皇岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀03民终1222号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司，住所地辽宁省朝阳市双塔区。
负责人温华，经理。
委托代理人宋威，河北渤海明达律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司，住所地河北省唐山市滦南县。
负责人王悦贤，经理。
委托代理人李铭伟，河北秦海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐山市丰南区万丰货运车队，住所地河北省唐山市丰南区。
负责人赵景富，队长。
委托代理人许久民，河北群言律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）ＸＸ达，男，1971年10月20日出生，汉族，司机，住辽宁省朝阳市双塔区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司、中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省青龙满族自治县人民法院2015年12月23日作出的（2015）青民初字第2966号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
原审法院判决审理查明，2015年8月3日21时50分左右，ＸＸ达驾驶辽Ｎ×××××、辽N06**挂号重型半挂车，沿252省道自南向北行驶至青龙满族自治县肖营子镇冷口岭路段，超越前方同向许建元驾驶的冀Ｃ×××××号重型自卸货车时，与其相刮后，又与相对方向唐山市丰南区万丰货运车队所有的，由董业宇驾驶的冀Ｂ×××××、冀B6A**挂号重型半挂车相撞，又与前方同向停放的岳建华驾驶的辽Ｎ×××××、辽NA6**挂号重型半挂车追尾相撞。致使四方车辆不同程度损坏，ＸＸ达、董业宇受伤。事故发生后，青龙满族自治县交管大队于2015年8月17日，作出冀秦青公交认字（2015）第00223号道路交通事故认定书，经认定，ＸＸ达驾驶机动车上路行驶，违法超车，未保持安全车速，未确保安全的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条、第四十三条之规定，负事故的主要责任；董业宇驾驶机动车上路行驶，未按操作规范驾驶，未确保安全的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第二十二条之规定，负事故的次要责任；许建元、岳建华无事故责任。董业宇受伤后，于当日被送往迁安市中医院检查，支出门诊费580.3元，2015年8月4日住院，支出住院费1028.70元；2015年8月5日转入宽城满族自治县医院住院治疗，住院16天，支出住院费2966.55元，被诊断为：腰部及左髋部软组织损伤，L4\\\5、L5\\\S1椎间盘轻度突出。因董业宇系唐山市丰南区万丰货运车队雇佣的司机，其受伤所发生的医疗费等全部损失，均由唐山市丰南区万丰货运车队实际支付。唐山市丰南区万丰货运车队的车辆受损后，经一审法院委托秦皇岛衡泰价格评估事务所对其车损进行评估，该所于2015年10月21日出具秦衡泰价评字（2015）第0929号价格评估报告，鉴定结论为冀Ｂ×××××重型半挂牵引车损失价为181145.00元。并支出施救费12600元，服务费12000元，公估费10800元。此事故共给唐山市丰南区万丰货运车队造成如下经济损失：1、医疗费4575.55元；2、误工费17天×145元=2465元；3、护理费17天×42元=714元；4、伙食补助费50元×17天=850元；5、营养费5元×17天=85元；6、交通费560元；7、车损181145元；8、服务费12000元；9、公估费10800元；10、施救费12600元，合计225794.55元。此事故还造成许建元车辆受损，已另案起诉，其经济损失为：1、车损36850元。2、评估费1470元。合计38320元。此事故还造成ＸＸ达驾驶的辽Ｎ×××××、辽N06**挂号重型半挂车与前方同向停放的岳建华驾驶的辽Ｎ×××××、辽NA6**挂号重型半挂车追尾相撞，但岳建华明确表示放弃赔偿。另查明，董业宇驾驶的事故车辆所有人为唐山市丰南区万丰货运车队，董业宇为该车队雇佣的司机，该车以唐山市丰南区万丰货运车队的名义在中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中主车商业第三者责任险限额为100万元，车辆损失险限额为31万元，挂车商业第三者责任险限额为5万元，车辆损失险限额为73800元，均约定不计免赔。保险期间均为2014年8月14日0时起至2015年8月13日24时止，事故发生在保险期间内。ＸＸ达驾驶的辽Ｎ×××××、辽N06**挂号重型半挂车实际所有人为杨克非，该车以杨克非的名义在中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司投保了交强险及商业第三者责任险。商业第三者责任险保险限额为50万，约定不计免赔。保险期间均为2015年4月16日0时起至2016年4月15日24时止，事故发生在保险期间内。
原审法院判决认为，1、ＸＸ达驾驶机动车上路行驶，违法超车，未保持安全车速，未确保安全的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第四十二条、第四十三条之规定，负事故的主要责任；董业宇驾驶机动车上路行驶，未按操作规范驾驶，未确保安全的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第二十二条之规定，负事故的次要责任；许建元、岳建华无事故责任。结合事故发生的起因、经过和责任认定，ＸＸ达承担事故责任的70%较为适宜，董业宇承担事故责任的30%较为适宜。因董业宇系唐山市丰南区万丰货运车队雇佣的司机，其经济损失已经由唐山市丰南区万丰货运车队代偿，因此唐山市丰南区万丰货运车队代为诉讼符合法律规定。鉴于ＸＸ达驾驶的辽Ｎ×××××、辽N06**挂号重型半挂车在中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司投保了交强险及商业第三者责任险，并约定不计免赔，事故发生在保险期间内。因此对于唐山市丰南区万丰货运车队的经济损失，保险公司首先应在交强险限额内予以赔偿，超出部分保险公司应在商业险限额内按比例予以赔偿。因唐山市丰南区万丰货运车队的经济损失不超过保险公司的赔偿限额，因此ＸＸ达不承担给付赔偿金责任。唐山市丰南区万丰货运车队的事故车辆在中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司投保了交强险和商业第三者责任险，其中主车商业第三者责任险限额为100万元，车辆损失险限额为31万元，挂车商业第三者责任险限额为5万元，车辆损失险限额为73800元，均约定不计免赔，且事故发生在保险期间内，因此唐山市丰南区万丰货运车队就自身车损向自己投保的保险公司提起赔偿诉讼，符合《中华人民共和国保险法》第二条之规定，并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条之规定，将本案依法合并审理；2、对唐山市丰南区万丰货运车队相关诉讼请求的认定：①唐山市丰南区万丰货运车队主张营养费按10元每日计算较高，依法按5元每日计算。②唐山市丰南区万丰货运车队主张过磅费100元、复印费20元，不是本次事故造成的直接损失，不予采信。③依法支持唐山市丰南区万丰货运车队其他诉讼请求。遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司在交强险限额内，于判决生效后十日内一次性赔偿唐山市丰南区万丰货运车队经济损失10948.84元（1、医疗费4575.55元；2、误工费2465元；3、护理费714元；4、伙食补助费850元；5、营养费85元；6、交通费560元；7、车损2000元×216545元÷（38320元＋216545元）＝1699.29元，合计10948.84元）；二、中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司在商业第三者责任险限额内，于判决生效后十日内一次性赔偿唐山市丰南区万丰货运车队经济损失150392.00元（1、车损181145元－交强险项下1699.29元＝179445.71元；2、服务费12000元；3、公估费10800元；4、施救费12600元，合计214845.71元×70%＝150392.00元）；三、中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在车损险限额内，于判决生效后十日内一次性赔偿唐山市丰南区万丰货运车队经济损失64453.71元（1、车损181145元－交强险项下1699.29元＝179445.71元。2、服务费12000元。3、公估费10800元。4、施救费12600元。合计214845.71元×30%＝64453.71元）；四、ＸＸ达不承担给付赔偿金责任；五、驳回唐山市丰南区万丰货运车队其他诉讼请求。一审案件受理费4600元，减半收取2300元，由中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司负担1600元，由中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担700元。
判后，中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司不服，向本院提出上诉。请求：撤销原判，依法改判或发回重审；唐山市丰南区万丰货运车队的车辆损失鉴定金额过高，施救费过高，请依法核定损失金额。唐山市丰南区万丰货运车队垫付金额与实际判决金额不符，请核实其实际垫付金额是否包括误工费、护理费、伙补费、营养费、交通费等；公估费和服务费依据合同不属于保险公司赔偿项目，改判由唐山市丰南区万丰货运车队承担；案件受理费应由唐山市丰南区万丰货运车队承担。其上诉的主要理由为：保险公司承保车辆与唐山市丰南区万丰货运车队车辆相撞出险，致三方车辆受损。唐山市丰南区万丰货运车队车辆受损后委托公估定损，发生公估费、服务费等项目较高，而且依据双方保险合同，此项目不属于保险公司赔偿范围内。另外，唐山市丰南区万丰货运车队只是垫付了司机的医疗费，其余项目未显示已垫付。判决保险公司直接赔付唐山市丰南区万丰货运车队，属于证据欠妥，认定事实不清，不应予以支持该项请求。
判后，中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司不服，向本院提出上诉。请求：撤销原判，依法改判或发回重审。其上诉的主要理由为：唐山市丰南区万丰货运车队车辆损失评估金额过高，其中公估报告中部分配件为挂车损失，因保险公司只承保主车，挂车损失保险公司不予承担，而一审法院是依据唐山市丰南区万丰货运车队鉴定结论判决保险公司承担赔偿责任显示公平；唐山市丰南区万丰货运车队未提交修车发票，不能证明其维修该车的实际费用，并且评估金额中包含税金，应扣除17%增值税，否则间接的支持了其不当得利行为，根据保险公司约定，公估费、服务费为间接损失，不属保险赔偿范围。
本院审理过程中，中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司提交如下证据：
证据一、秦皇岛衡泰价格评估事务所的工商公示信息一份，证明经营范围是价格评估、价格咨询服务等，而本案属于车辆损失，属于涉案财产评估，本案中秦皇岛衡泰价格评估事务所属于超限额鉴定，其出具的鉴定报告不具有法律效力。
证据二、青龙满族自治县青龙镇江都汽车配件门市部工商公示信息一份，证明该门市部经营范围是汽车配件零售，本案中出具了服务费发票两张共计2000元，吊车费3600元，根据经营范围显示不具备上述服务功能，所以对其出具的票据不予认可。
证据三、青龙满族自治县金座汽车维修服务有限公司工商公示信息一份，证明该公司经营范围机动车维修、汽车救援服务等，证明该公司具有汽车救援的功能，与江都汽车门市部正好形成对比，证明江都汽车门市部不具有汽车救援功能。
唐山市丰南区万丰货运车队质证称，证据一真实性无异议，秦皇岛衡泰价格评估事务所经营范围中明确记载包括价格评估，这说明包括对车损的鉴定资质，而且该事务所是青龙满族自治县人民法院备选的四家车损鉴定机构之一，证明鉴定机构具有合法性。证据二真实性无异议，江都汽车配件门市部与青龙满族自治县保运汽车维修有限公司，是在一个经营场所，保运汽修厂是人保的指定拆解厂，这个实际拆解过程就在保运汽修厂进行的。但是出票出的是门市部的票，不影响唐山市丰南区万丰货运车队的实际损失。证据三我们认为与本案没有关联性。
中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司质证称，对证据一真实性无异议，但是对鉴定机构是否对车辆具有鉴定资格，请法院予以核实。对证据二真实性无异议，通过该证据能够显示该单位并没有现场施救的营业范围，其所出具的施救费用，属于超范围经营，该施救费发票完全是用于应付本庭诉讼而额外开具的。证据三的真实性无异议，虽然与本案不具有直接的关联性，但是该证据能够证明该公司的经营范围应该以工商登记为准，说明了江都汽配门市部不具有相应的施救服务等职能，所以其开具的发票应该是不客观、不真实的，请求法院依法核实，扣除其不合理费用。
在本院审理过程中，唐山市丰南区万丰货运车队提交2016年4月26日唐山市丰南区万丰货运车队说明一份、机动车保险保安记录（代抄单）一份、挂车行驶证及商业保险单复印件一份，证明本次事故挂车没有车损，在拆解前挂车已经拖走了，同时提交的说明中有青龙满族自治县公安局交通管理大队此次事故中挂车不要赔偿，没有损失的备注。中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司质证称，对证据的真实性没有异议。中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司质证称，对证据的真实性没有异议。
经本院审理查明的其他事实与原审法院判决审理查明的事实一致。
本院认为，本次事故造成唐山市丰南区万丰货运车队车辆损失实际存在，该车辆是否实际修理并不影响承担车辆损失赔偿责任。本案公估费、服务费属于为确定车辆损失程度而支出的必要、合理的实际支出费用，原审法院判决由中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司、中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司按比例承担，并无不当。本次事故中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司承保的机动车造成董业宇受伤，中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司应依法承担赔偿责任。唐山市丰南区万丰货运车队在原审审理过程中，提交了董业宇的证明，能够证实唐山市丰南区万丰货运车队已经代偿董业宇全部经济损失，故中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司就其关于唐山市丰南区万丰货运车队只是垫付了司机医疗费，其余项目未显示已垫付的上诉主张，理据不足，本院不予支持。秦皇岛衡泰价格评估事务所关于冀Ｂ×××××陕汽牌重型半挂牵引车车损价格评估报告、唐山市丰南区万丰货运车队说明、机动车保险保安记录（代抄单）、挂车行驶证及商业保险单复印件等证据，能够证实挂车的商业第三者责任险是由中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰南支公司所承保，且本次事故亦没有造成挂车损失。故原审法院判决认定挂车商业第三者责任险是由中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司所承保并判令其赔偿挂车损失，属认定事实错误，应予纠正。由于冀Ｂ×××××陕汽牌重型半挂牵引车商业第三者责任险系由中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司所承保，本案公估报告中所鉴定的车辆损失亦系冀Ｂ×××××陕汽牌重型半挂牵引车损失，故原判判令中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司在车损险限额内承担赔偿责任，处理结果并无不妥，应在纠正上述错误后，维持原审法院判决结果。综上，中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司上诉理据不足，本院不予支持。中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司上述关于其未承保挂车商业第三者责任险的上诉主张理据充分，本院予以支持，其余上诉主张，理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9200元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司朝阳市分公司负担4600元、上诉人中国人民财产保险股份有限公司滦南支公司负担4600元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高晓武
代理审判员 张 洁
代理审判员 王倩楠
二〇一六年六月八日
代书 记员 侯桂玲