内蒙古自治区包头市白云鄂博矿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白民初字第85号
原告（反诉被告）李炳英，现住湖北省孝感市。
委托代理人白宝琴，内蒙古承达律师事务所律师。
被告（反诉原告）张宏，现住内蒙古自治区包头市。
委托代理人张永军。
被告包头市夏达建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区包头市东河区西阁外3号楼。
法定代表人任治军，该公司总经理。
原告李炳英诉被告张宏、被告包头市夏达建筑有限责任公司（以下简称夏达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年6月15日立案受理，依法由审判员锡林其木格适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李炳英及其委托代理人白宝琴、被告张宏的委托代理人张永军、被告夏达公司的法定代表人任治军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李炳英诉称，2014年6月27日，原告李炳英与被告张宏签订了白云矿区棚户区改造安置房小区道路硬化工程承包合同。双方约定包工包料，砼地面、工字砖、草坪砖按实际施工面积每平方米70元计算，每完成工作量5000平方米95%的款项，验收合格后一次付清余款。另外，双方口头约定，使用其他种类的砖（道牙砖、90红砖等）按施工米数，比照同行业市场价格计算。签约后，原告李炳英领农民兄弟按要求进入施工现场，每道工序都由被告张宏方监理验收，9月15日按时完工，共完成工程量850775.6元。但施工期间雨量较多，从8月份起，凡道路地下管网井盖周围、地下管道等基础设施上方已完工的路面多处发生塌陷。原告李炳英及时将情况告知，被告张宏、监理曹勇到现场查看，并让原告李炳英先垫付材料修复，完工后一并结算。9月16日，原告李炳英开始带人修复塌陷处，完成返工工程量共计110546元。不久，涉及管线地段又有多处二次塌方，被告张宏拒绝结算工程总量，仅支付原告李炳英垫付的十几万返修款中的15000元就拒绝再支付，原告李炳英不得已停工，并向劳动部门投诉。小区道路硬化工程连续两次塌陷，显然是被告张宏前期地下管线、隐蔽工程回填土不夯实，加之雨量过多所致，与原告李炳英工程质量没有任何因果关系。被告张宏理应支付原告李炳英两项工程款共计961321.6元，实际支付工程款641376元，欠付工程款319945.6元，被告张宏已构成违约。故原告李炳英诉至法院请求：1.判决二被告给付原告工程款224399.6元；2.判决二被告给付原告返修工程款95546元；3.判决被告承担本案的起诉费和鉴定费用。原告李炳英向法庭提供以下证据：
一、承包合同原件一份，欲证明法律关系，双方确实没有资质，但已经实际施工，按法律规定也应该给付工程款；
二、劳动保障监察送达回执复印件一份，欲证明白云区劳动局协调本案支付农民工工资时主体是夏达公司，因此夏达公司与本案有关系；
三、水泥检测报告、砂检测报告、混凝土路面砖检测报告原件各一份，欲证明施工单位和送检单位都是夏达公司；
四、完成工程量材料原件一份，欲证明已完成1-4号楼、6-14楼前硬化工程，对方已经签字确认的混凝土路面、工字砖、草坪砖共10641.68平方米，未签字确认的803.1平方米，已签字确认的道牙砖2039.5米，未签字确认的道牙86米、红砖36米；
五、白云区城市棚户区改造安置硬化工程塌方返工工作量证明原件一份，欲证明返工的工字砖、路面1320平方米，道牙143米；
六、证人胡某某出庭证言，欲证明在白云矿区棚户区返修了第3、6、7、8、9、10、11、14号楼前路面；
七、证人张某某出庭证言，欲证明张某某用挖机挖出白云矿区棚户区第9、13、14号楼前路面下沉的地方；
八、检测鉴定报告原件一份，欲证明本案质量原因是基土不符合规定所造成，与原告没有任何关系；
九、鉴定费票据原件一份，欲证明鉴定费用20000元；
十、检查单原件一份，欲证明被告不认可的工程量材料第四页的内容与该证据相互印证；
十一、吴席的证明原件一份，欲证明当时吴席看见被告没有按规定回填基土；
十二、网上下载的工程概（预）算书一份，欲证明工程费用的计算方法；
十三、《包头工程造价信息刊》第33页和第54页，欲证明当时的材料市场价格；
十四、原告书写的白云矿区棚户区改造安置硬化工程道牙砖、90红砖市场价格依据，欲证明工程费用计算方法。
被告张宏在庭审中辩称，原告李炳英主张的工程费224399.6元与事实是不符，反修费95546元也没有根据，原告并没有进行返修。
被告夏达公司在庭审中辩称，白云矿区棚户区主体工程是夏达公司承建的，但夏达公司没有与原告李炳英和被告张宏签订过任何合同，硬化工程不是夏达公司承包的项目，夏达公司根本不认识原告李炳英，对其付款金额也未监管，未向原告李炳英支付过费用，夏达公司不承担连带责任。被告夏达公司向法庭提供以下证据：
一、承包合同复印件一份，欲证明原告李炳英和被告张宏与夏达公司无关；
二、证明原件一份，欲证明惠民公司雇用的被告张宏。
被告张宏反诉称，李炳英的诉讼请求错误。首先，2014年6月27日，李炳英和张宏签定了关于白云矿区城市棚户区改造安置房小区硬化工程承包合同，事实上迄今为止李炳英实际完成的工作量为10547平方米，每平方米按70元计算，工程款共计735000元，张宏已付李炳英的工程款647734元，因此，李炳英所述歪曲事实。其次，到现在为止李炳英施工质量不合格，建设方不予验收，出现的问题如下：1.硬化及水泥路面的末端未铺设道牙砖；2.道路中的井盖有个别低于或高于水泥硬化路面；3.小区内建筑垃圾及土堆未进行清理也未平整；4.硬化、植草砖及水泥道路路面有塌陷部分；5.在3号楼前缓坡硬化交接处未用道牙石隔断均出现不合格。最后，李炳英应按约定完成的施工硬化工程面积约为3万多平方米，而实际完成工程面积11032平方米，剩余485平方米至今没有完工，其中10547平方米不合格并且没有进行反修，因此白云矿区城市棚户区改造安置项目部至今要求张宏完成其硬化工程且拒绝支付张宏的工程款。故张宏提起反诉请求：1.要求李炳英继续履行剩余工程面积485平方米；2.要求李炳项对其不符合工程质量标准支付105290元的返修费；3.本案诉讼费由李炳英承担。被告张宏向法庭提供以下证据：
一、承包合同原件一份，欲证明合同双方法律关系；
二、监理通知原件一份，欲证明工程应由李炳英整改；
三、完成工程量材料原件一份，欲证明完成工程情况，已经完成10547平方米，未完成485平方米；
四、收条原件十八张，欲证明李炳英用了张宏的工字砖，材料费共计68214元；
五、关于白云区城市棚户区改造安置房小区硬化工程量的情况说明原件一份，欲证明2014年12月15日为止李炳英完成总面积11032平方米，未完成485平方米，因工程未完成不予验收，但李炳英未履行整改义务，同时证明需整改的项目；
六、白云区城市棚户区改造安置硬化工程需维修工程量材料原件一份，欲证明李炳英在2015年4月21日需要维修总面积1547平方米，但一直没有维修；
七、混凝土砂桨结算单原件一份，欲证明张宏给李炳英提供的混凝土金额为140580元；
八、检测鉴定报告原件一份，欲证明建筑工程不符合正常使用标准必须进行维修；
九、收款条原件十张，欲证明李炳英收到张宏支付的工程款697320元；
十、照片原件十五张，欲证明李炳英施工的工程质量出现瑕疵；
十一、协议书原件一份，欲证明张宏找其他施工队维修的面积1447平方米，每平方米70元，合计101290元；
十二、包头新港监理公司出具的证明原件一份，欲证明李炳英在改造安置房硬化施工过程中未按照监理实际要求及图纸要求去施工，也未经机械碾压夯实造成地面塌陷。
原告李炳英在庭审中辩称，质量是没有问题的，总共是11440平方米，被告张宏所说的30000多平方米合同上没有签订，支付给原告李炳英的工程款是640000多元没有700000多元，还包括返修的10000多元，工程垃圾我们全部清理了，路塌陷有鉴定报告了按鉴定报告说就行。路的道牙从来没有交代过，合同上没有约定干多少面积，我们干多少就是多少面积，签过字了不存在问题。塌陷不是李炳项引起的，而且也返修了，被告张宏所说的应该是被告张宏自己负责。
经审理查明，原告李炳英与被告张宏于2014年6月27日签订《承包合同》，发包人张宏作为甲方，承包人李炳英作为乙方，双方在合同中约定：工程地点为白云矿区棚户区改造安置房工程；工程名称为小区道路、硬化工程；开工日期为2014年6月27日；竣工日期为2016年9月15日；承包方式为包工包料；承包单价为砼地面工字砖、草坪砖按实际面积综合单价70元计算每平方米，不含税。并对结算方式作如下约定：按实际完成项目每五千平米拨付一次按百分之九十五付款，剩余工程款经甲方和监理验收合格后一次付清，每次付款要有甲方和监理验收单据及项目资料。如甲方一周付款未到位，甲方应负责乙方停工所发生的一切费用。
另查明，原告李炳英已完成并由监理曹勇签字的白云区城市棚户区改造安置房工程量如下：2014年8月5日完成的3号楼前砼路面、草坪砖、工字砖工程量864.62平方米，道牙砖192米；6号楼前砼路面、植草砖、工字砖工程量357.92平方米，道牙砖184米；8号楼前砼路面、植草砖、工字砖工程量246.71平方米，道牙砖108米；9号楼前砼路面、植草砖、工字砖工程量543.84平方米，道牙砖98米；10号楼前砼路面、植草砖、工字砖工程量754.77平方米，道牙砖180米；11号楼前砼路面、植草砖、工字砖工程量589.27平方米，道牙砖115米；14号楼前砼路面、植草砖、工字砖工程量753.57平方米，道牙砖85米，另有未记载具体楼号的工程量4282平方米、道牙砖1051米。2014年9月5日完成的1号楼前砼路面、工字砖工程量408.62平方米，道牙砖133.3米；2号楼前砼路面、工字砖工程量277.98平方米，道牙砖91米；3号楼前工字砖工程量71.35平方米；4号楼前砼路面、工字砖工程量699.02平方米，道牙砖152米；6号楼前草坪砖、工字砖工程量469.02平方米；7号楼前草坪砖、工字砖工程量931.61平方米，道牙砖61.45米；8号楼前工字砖工程量108.6平方米；9号楼前工字砖工程量50.27平方米；10号楼前工字砖工程量577.72平方米，道牙砖45.75米；11号楼前工字砖工程量28.05平方米；12号楼前砼路面、工字砖工程量718.28平方米，道牙砖102米；13号楼前砼路面、植草砖、工字砖工程量665平方米，道牙砖82米；西公路砼路面工程量828.14平方米，道牙砖165米；东公路砼路面工程量526.02平方米，道牙砖156米；另有未记载完成日期的7号楼前砼路面、草坪砖、工字砖工程量356.03平方米，道牙砖87.5米。以上砼路面、草坪砖、工字砖工程，双方约定以承包单价70元计算，对道牙砖的工程价款双方在合同中未作明确约定。
又查明，李炳英及其材料员胡胜亮从被告张宏处收到材料和有关款项出具收料单、收条、欠条和借条的情况如下：2014年7月18日胡胜亮欠1车2067块草坪砖的4050元，每平方米24.5元；2014年7月25日，李炳英收到工字砖3车，每车6000块，共计18000块，单价每平方米21元；2014年7月30日，李炳英收到工字砖6000块；2014年8月4日，李炳英收到1950块草坪砖，156平方米，每平方米24.5元；2014年8月7日，胡胜亮收到草坪砖2400块，每平方米24.5元，共计4704元；2014年8月9日胡胜亮收到工字砖2车，一车5800块、一车6600块，共计12400块、354平方米，每平方米按21元结算；2014年8月11日李炳英收到工字砖2车，共计13000块，每平方米21元；2014年8月17日胡胜亮收到工字砖6150块，每平方按21元结算；2014年8月18日胡胜亮收到工字砖6550块，每平方米按21元结算；2014年8月22日，李炳英收到工字砖1车，共计4800块、137平方米，单价每平方米21元；2014年8月25日李炳英收到1车工字砖，共计5200块、148平方米，单价每平方米21元；2014年8月28日收到工字砖，共计6350块、181平方米，每平方米20元；2014年9月5日李炳英收到工字砖6450块、184平方米，单价每平方米21元；2014年9月11日，李炳英收到工字砖6300块，单价每平方米21元；2014年9月14日，胡胜亮收到张宏交付的1车工字砖，共计5400块，每平方米按21元结算；2014年9月26日收到1车工字砖，共计2500块，每平方按21元结算；2014年10月17日，李炳英领取11-14号楼之间天然气塌方地方返工工资15000元；2014年10月25日的混凝土砂桨结算单显示，被告张宏给原告李炳英提供的混凝土金额为140580元；2014年8月2日，李炳英收到白云区棚户区人工工资100000元；2014年8月7日，李炳英收到白云区棚户区硬化工程款材料款177320元；2014年9月5日，李炳英向张宏借款100000元支付硬化人工工资。2014年11月20日，李炳英声明：我在白云区劳动监察大队投诉张宏在白云棚户区改造过程中欠我农民工工资款一案，经劳动监察大队调查，张宏已支付我320000元民工工资，剩余款项我将通过其他法律程序索取，现申请在白云区劳动监察大队结案。
还查明，2014年12月15日，包头市白云鄂博矿区保障性住房和城市基础设施投资建设有限公司出具关于白云区城市棚户区改造安置房小区硬化工程量的情况说明，作如下说明：截止2014年12月15日，白云区城市棚户区改造安置房硬化工程已完成工字砖面积为6086平方米，植草砖面积为1065平方米、混凝土路面面积为3881平方米，合计完成总面积为11032平方米。其中小区C14#北面、C10#北面、C9#北面、C8#北面、C8#与C9#楼间、C6#北面及西面需维修工字砖面积280平方米，植草砖面积103平方米、水泥路路面102平方米，合计工程未完工总面积485平方米。现实际完成硬化工程总面积10547平方米，以上工程量情况说明属实，因工程未完工且质量不合格不予验收。
再查明，经原告李炳英的申请，本院于2015年6月20日委托包头市冶金建筑研究院对包头市白云区棚户区改造安置小区（1-4号楼、6-14号楼）道路硬化工程中，所有施工道路及工字砖塌陷处的塌陷原因进行研究技术检测，鉴定费20000元，已由原告李炳英预付。检测鉴定结论如下：包头市白云区棚户改造安置小区（1-4号楼、6-14号楼）道路硬化工程出现地坪塌陷、裂缝、路面空鼓的主要原应是地坪、地面、路面下基土夯填不密实所致。部分砼路面及方砖地坪、草坪砖地坪、道牙砖局部下沉、变形严重，已不能正常使用，必须维修。依据《城镇道路工程施工与质量验收规范》（GJJ1-2008）第6.3.9-13条“路基压实度应符合90%的要求”。从上述小区道路硬化工程面层塌陷情况判断，小区道路硬化工程地面基土压实系数不符合设计及规范要求，使用过程中基土出现自然塌陷或浸水塌陷，导致铺设砼地面、工字砖地坪、草坪砖地坪、道牙砖砌筑随之塌陷。
上述事实，有当事人陈述、原告李炳英提供的承包合同、完成工程量材料、鉴定费票据、检查单、检测鉴定报告、被告张宏提供的承包合同、完成工程量材料、关于白云区城市棚户区改造安置房小区硬化工程量的情况说明、收料单、欠条、混凝土砂桨结算单、检测鉴定报告、照片、收条、借条、结案声明、被告夏达公司提供的承包合同等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告李炳英与被告张宏签订《承包合同》，以包工包料的方式承包白云矿区棚户区改造安置小区道路硬化工程，双方的合同关系是特殊的承揽合同，即建设工程施工合同关系。原告李炳英系自然人，未取得建筑施工资质，因此，原告李炳英与被告张宏之间的建设工程施工合同属无效合同。因本案的工程未完工且质量不合格未予验收，修复后的建设工程尚未竣工验收，承包人李炳英请求支付工程价款，不予支持。关于对工程进行返修的工程量及返修产生的费用，双方均未提供证据证明，不予支持原告李炳英要求被告张宏和夏达公司支付返修工程款9546元的诉讼请求和被告张宏反诉原告李炳英继续履行剩余485平方米面积的工程，并支付返修费105290元的诉讼请求。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第三条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：
一、驳回原告李炳英的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）张宏的诉讼请求。
本诉案件受理费3050元、鉴定费20000元，由原告李炳英负担；
反诉案件受理费1203元，由被告张宏负担；
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。
审判员 锡林其木格
二〇一五年十二月七日
书记员 杨 春 丽
附：《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
(一)承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
(二)没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第三条建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：
（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；
（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。
因建设工程不合格造成的损失，发包人有过错的，也应承担相应的民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释?第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。