wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省咸宁市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）鄂12刑终62号原公诉机关：湖北省咸宁市咸安区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告）：甲公司。法定代表人：孔某某，甲公司董事长。委托诉讼代理人：钱某某、赵某某，甲公司员工。上诉人（原审被告人）：周美金，女，1947年1月15日出生于湖北省咸宁市咸安区，汉族，小学文化，无业，住咸安区。因本案于2016年4月21日被咸宁市公安局咸安分局取保候审，同年10月26日被咸安区人民法院决定继续取保候审。辩护人暨委托诉讼代理人：章小平，湖北佳成律师事务所律师。湖北省咸宁市咸安区人民法院审理咸宁市咸安区人民检察院指控原审被告人周美金犯故意毁坏财物罪一案，于2017年12月29日作出(2016)鄂1202刑初419号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼原告甲公司、被告人周美金不服，均提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。合议庭经审阅本案卷宗材料，分别审查上诉人甲公司、周美金的上诉理由，认为本案不属于必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。合议庭依法讯问了上诉人周美金，听取了上诉人甲公司的意见，对一审认定的事实和适用法律进行了全面审查。本案经合议庭评议，现已审理终结。原审判决认定：2014年12月份和2015年5月份，陈某甲的儿子雷甲和女儿雷乙先后在附带民事诉讼原告甲公司开发的楼盘购买了商铺，后双方为商铺的通水、通电等问题发生纠纷。2016年3月17日、18日，陈某甲及其母亲周美金先后两次到售楼大厅与甲公司工作人员发生冲突，周美金将售楼部大厅内的总规划沙盘模型、户型模型等物品损坏。经咸安区价格认证中心鉴定，甲公司被损坏的物品价值43874元。上述事实，有经庭审举证、质证，原审法院予以确认的户籍信息表、甲公司的营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明复印件、到案经过、报案材料，证人佘某某、程某某、周某某、雷某某、陈甲、陈某乙、张某的证言，咸宁市咸安区价格认证中心价格认定结论书等证据证实。原审法院认为，被告人周美金为解决其家庭成员与附带民事诉讼原告甲公司之间的民事纠纷，故意毁坏附带民事诉讼原告甲公司财物,数额较大,其行为已构成故意毁坏财物罪。鉴于本案系因民事纠纷引起，周美金系老年人，此前的社会表现较好，无违法、犯罪记录，可以对其酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第五十二条、第五十三条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、第一百零一条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十五条第一款之规定，判决：一、被告人周美金犯故意毁坏财物罪，判处罚金人民币2000元。二、被告人周美金赔偿附带民事诉讼原告咸宁市宏磊房地产开发有限公司经济损失43874元。此款限被告人周美金在判决生效之日起三十日内履行完毕。上诉人周美金对司法机关委托鉴定机构作出的被毁坏财物价值鉴定意见有异议，以其行为不构成犯罪为由提出上诉。上诉人甲公司对司法机关委托鉴定机构作出的被毁坏财物价值鉴定意见有异议，认为鉴定价值与其自行委托的工程造价咨询公司鉴定的费用不相符，要求按照自行委托的工程造价咨询公司鉴定的费用来认定被毁坏财物价值及原审判决对周美金量刑过低为由提出上诉。经二审审理查明，原审判决认定上诉人周美金因其家庭成员与甲公司之间的民事纠纷，在2016年3月17日、18日两次将售楼部大厅内的总规划沙盘模型、户型模型等物品损坏的事实清楚，证据确实、充分。定案的证据均已经一审庭审质证，二审核实，本院予以确认。二审期间，上诉人甲公司向本院提交2011年11月至2015年8月期间该公司支付的模型设计、制作、安装费用票据9张，其中：设计费共计210000元，制作、安装费用166300元。上述证据交上诉人周美金及其辩护人质证，辩护人认为，甲公司提交的票据不能证明系涉案模型的发票，且周美金仅损坏了部分模型，该证据不能作为认定案件事实的依据。本院认为，在案的“关于被毁坏模型损失价值的价格认定结论书”及所附资料证明，公安机关委托鉴定时，向鉴定单位提交的价格认定协助书中载明了模型的制作价格为16万元，与甲公司提交的模型制作、安装票据记载的金额基本一致。周美金毁坏了部分模型所造成的损失应当是按照原设计修复、更换支出的材料、安装等费用，不包含设计费，且涉案模型在2012年即投入使用，而甲公司提交证据中含2015年票据，不能证明相关票据均是制作、安装涉案模型所支出费用的发票。上述证据本院不予采信。本院认为，上诉人周美金为解决其家庭成员与附带民事诉讼原告甲公司之间的民事纠纷，故意毁坏附带民事诉讼原告甲公司财物,数额较大,其行为已构成故意毁坏财物罪。上诉人周美金与甲公司均提出对司法机关委托鉴定机构作出的被毁坏财物价值鉴定意见有异议，经查，该鉴定是司法机关依职权委托有资质的鉴定机构作出，程序合法有效，咸宁市咸安区价格认证中心作出的咸安价认（2016）26号价格认定结论书能够客观反映附带民事诉讼原告被损毁财物的价值，上诉人周美金与甲公司的该项上诉理由均不能成立，本院不予支持。我国法律并未赋予刑事附带民事诉讼的当事人对刑事部分的上诉权，且原审判决结合案件事实、情节、被告人的认罪态度等综合评判被告人的犯罪行为，对周美金的量刑适当，故上诉人甲公司提出的原审判决对周美金量刑过轻上诉意见本院亦不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，民事赔偿处理得当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  汪 波审 判 员  董 伟审 判 员  陈 荣二〇一八年五月二十三日法官助理  张 涛书 记 员  张顺宁附：相关法律条文《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
福建省安溪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）安执行字第1059-1号
申请执行人安溪县农村信用合作联社龙凤信用社，住所地：安溪县城厢镇二环西路140号。
负责人王移谋，任该社主任。
被执行人吴永斌，男，1980年11月21日出生，汉族，安溪县人，农民，现住安溪县。
被执行人汪秀柳，女，1981年5月13月出生，汉族，安溪县人，住安溪县。
本院依据已经发生法律效力的安溪县人民法院（2014）安民初字第2512号民事判决书，于2014年7月7日向被执行人吴永斌、汪秀柳发出执行通知书，并责令被执行人吴永斌履行上述法律文书确定的偿还借款人民币200000元及利息、代垫受理费2150元，但被执行人吴永斌、汪秀柳至今未履行生效法律文书所确定的义务。现申请执行人要求拍卖、变卖被执行人吴永斌、汪秀柳所有的提供抵押的址在安溪县城厢镇二环西路2号龙凤都城A15幢2-××室【房屋所有权证列：安房权证城厢镇字第0003××号；土地使用权证列：安国用（2009）第001××号】。申请执行人的要求符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百四十二条、第二百四十四条、第二百四十六条、第二百四十七条和最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第40条、第42条、第46条、第47条之规定，裁定如下：
一、对被执行人吴永斌、汪秀柳所有的提供抵押的址在安溪县城厢镇二环西路2号龙凤都城A15幢2-××室【房屋所有权证列：安房权证城厢镇字第0003××号；土地使用权证列：安国用（2009）第001××号】予以查封。
二、限被执行人吴永斌、汪秀柳在收到本裁定之日起五日内自动履行生效法律文书所确定的义务，逾期则依法拍卖、变卖上述被查封的财产。
三、查封期间，上述财产由被执行人自行保管，但不得转移被查封的财产，不得对被查封的财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈金川
审判员 黄全胜
审判员 陈进辉
二〇一四年七月二十五日
书记员 林美娥
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0104执505号
申请执行人李琪，女，2007年6月15日出生，汉族，住成都市锦江区。
被执行人吴建容，女，1986年7月27日出生，汉族，住成都市锦江区。
申请执行人李琪与被执行人吴建容抚养费纠纷一案，成都市锦江区人民法院于2012年8月3日作出的（2012）锦江民初字第2680号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人李琪于2016年2月18日向本院申请强制执行。
本案在执行中，本院依法向被执行人吴建容送达了执行通知书，责令被执行人吴建容按照上述法律文书确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。执行通知书确定的履行期限届满至今，被执行人吴建容未履行支付义务。执行中，本院依法强制执行案款9975元给申请执行人李琪，申请执行人李琪与被执行人吴建容就本案余款自行协商达成和解协议。本院确认申请执行人李琪有债权，即被执行人吴建容应支付生活费6825元未受偿。申请执行人李琪于2016年3月8日向本院申请终结本次执行程序。本院经审查认为，申请执行人李琪申请终结本次执行程序符合法律规定，应予准许，本院决定终结本次执行程序。本次执行程序终结后，如被执行人吴建容未按和解协议履行义务，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第(六)项、《最高人民法院〈关于执行案件立案、结案若干问题的意见〉》第十六条之规定，裁定如下：
一、本院确认申请执行人李琪有债权，即被执行人吴建容应支付生活费6825元未受偿。
二、对成都市锦江区人民法院于2012年8月3日作出的（2012）锦江民初字第2680号民事调解书第二项内容的本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦 萌
审 判 员 王雪梅
代理审判员 唐 璇
二〇一六年三月九日
书 记 员 陈 川
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初9007号
原告：重庆市环宇汽车销售有限责任公司，住所重庆市巴南区西部国际汽车城内形象店5号，统一社会信用代码9150011362203634XB。
法定代表人:付跃明，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卓林，男，该公司员工。
被告：谭坤，男，汉族，1985年2月6日出生，住重庆市巴南区。
原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司（以下简称环宇公司）与被告谭坤追偿权纠纷一案，本院于2016年5月6日立案后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告环宇公司的委托诉讼代理人卓林到庭参加了诉讼，被告谭坤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告环宇公司向本院提出诉讼请求：判令谭坤偿还环宇公司代垫款48691.43元。事实及理由：2012年9月7日，谭坤与中国工商银行股份有限公司重庆渝中支行（以下简称贷款银行）签订《信用卡购车专项分期付款合同》，向贷款银行申请借款5.8万元(不包含分期手续费)用于购买长城车渝A02E**，环宇公司作为担保人对该借款承担保证责任。由于谭坤未在约定的期限内向银行偿还贷款，截止2015年9月，环宇公司共垫款48691.43元。环宇公司为维护自身合法权益，依法提起民事诉讼。
被告谭坤未作答辩。
经审理查明，2012年9月7日，环宇公司与谭坤签订《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》，约定：谭坤委托环宇公司向贷款银行申请办理个人汽车消费贷款及相关事宜，同时申请环宇公司为谭坤就该项贷款提供保证担保，借款金额为5.8万元，借款期限为36个月；在本合同履行过程中，遇国家利率调整时，按贷款银行的有关规定予以执行；自本合同签订起，环宇公司为谭坤该项贷款向贷款银行提供保证担保，有权根据合同有关条款规定向谭坤收取相关费用；谭坤应自本合同签订起向环宇公司缴纳包括但不限于抵押、评估、登记、服务、担保、保险及因贷款产生的相关费用；在合同有效期内，谭坤应如期按时归还贷款本息，如谭坤不履行还款义务导致环宇公司因承担保证责任而产生经济损失时，谭坤有接受环宇公司追偿和赔偿环宇公司损失的义务，有承担环宇公司和相关部门因实施追偿行为而产生的相关费用的义务等内容。
2012年9月14日，谭坤与贷款银行签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，约定谭坤向环宇公司购买小轿车一辆，车辆总价为7.3万元；谭坤申请通过其在贷款银行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为5.8万元；贷款银行作为透支债权人，负责将资金划入环宇公司指定账户；谭坤使用用于购车消费分期付款的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向贷款银行偿还透支的资金，共分36期，首期偿还的金额1838.78元，以后每期偿还的金额1829元；谭坤应向贷款银行支付分期付款手续费等内容。
上述合同签订后，贷款银行按约向谭坤发放了贷款。嗣后，因谭坤未按约还款，环宇公司从2013年8月27日至2015年9月29日代其分二十六次共计垫付48691.43元，分别为：2013年8月27日代垫款1872.89元，2013年9月27日代垫款1863.04元，2013年10月29日代垫款1872.52元，2013年11月27日代垫款1873.59元，2013年12月27日代垫款1872.66元，2014年1月27日代垫款1871.94元，2014年2月27日代垫款1872.75元，2014年3月27日代垫款1872.43元，2014年4月29日代垫款1870.32元，2014年5月27日代垫款1874.26元，2014年6月27日代垫款1871.96元，2014年7月29日代垫款1872.64元，2014年8月27日代垫款1880.24元，2014年9月28日代垫款1872.77元，2014年10月28日代垫款1873.47元，2014年11月28日代垫款1872.78元，2014年12月30日代垫款1873.47元，2015年1月27日代垫款1874.44元，2015年2月28日代垫款1872.78元，2015年3月27日代垫款1873.25元，2015年4月28日代垫款1870.34元，2015年5月27日代垫款1873.44元，2015年6月29日代垫款1871.95元，2015年7月29日代垫款1874.29元，2015年8月28日代垫款1873.62元，2015年9月29日代垫款1873.59元。
2016年5月31日，贷款银行出具《担保代偿确认书》，确认因谭坤未按约还款，导致环宇公司代其垫付二十六次共计48691.43元。
上述事实，有《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》、《信用卡购车专项分期付款合同》、谭坤的银行账户明细表等证据及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》、《信用卡购车专项分期付款合同》系各方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、行政性法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均有约束力。
关于代偿款的问题，根据《信用卡购车专项分期付款合同》约定，贷款银行向谭坤发放贷款5.8万元，谭坤应当按照约定按期足额向贷款银行还款。根据《个人汽车消费贷款服务暨担保合同》约定，环宇公司为谭坤向贷款银行的透支借款提供保证担保，双方未明确约定保证担保方式，应为连带保证。贷款发放后，谭坤应按约定期限和金额偿还借款本息。本案中，谭坤偿还部分款项后多次逾期未还款，导致环宇公司承担了保证责任，已构成违约。环宇公司作为保证人向贷款银行承担保证责任后，有权向债务人谭坤追偿。因此，环宇公司要求谭坤偿还代垫款48691.43元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。
谭坤经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告谭坤在本判决生效之日起十日内支付原告重庆市环宇汽车销售有限责任公司代偿款48691.43元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1017元，公告费500元，共计1517元，由被告谭坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 赵利利
人民陪审员 王玉碧
人民陪审员 宋春蓉
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 曾德宁
河北省博野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0637执175号
申请执行人：博野县国土资源局，住所地博野县兴华北街336号。
法定代表人：胡伟，局长。
被执行人：博野县住房和城乡建设局，住所地博野县。
法定代表人：谷占亮，局长。
本院在执行申请执行人博野县国土资源局与被执行人博野县住房和城乡建设局行政非诉执行一案中，申请执行人与被执行人达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结(2018)冀0637行审13号行政裁定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈振寅
二〇一八年八月二十三日
书记员 翟新国
辽宁省大连市沙河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0204民初4217号
原告：大连和谐物业有限公司，住所地辽宁省瓦房店市。
法定代表人：李洋，总经理。
委托诉讼代理人：王鸿宇，辽宁大东律师事务所律师。
委托诉讼代理人：尚丽娜，辽宁大东律师事务所律师。
被告：施长征，住辽宁省大连市。
委托诉讼代理人：赵作喜，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。
原告大连和谐物业有限公司与被告施长征物业服务合同纠纷一案，本院于2016年9月5日立案。原告于2016年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予照准。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许大连和谐物业有限公司撤回起诉。
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告负担40元。
代理审判员 郭伟
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张倩
巴中市巴州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1902民初958号
原告南充美兴小额贷款有限责任公司巴中分公司，住所地：四川省巴中市巴州区。
负责人陶思平，该公司经理。
委托代理人（特别授权）沈鹏，男，汉族，生于1993年，住四川省蓬安县睦坝乡。
委托代理人雷云，男，汉族，生于1985年，住四川省南部县寒坡乡。
被告何秀芳，女，汉族，生于1974年，住巴中市巴州区郑家街。
被告冉从荣，男，汉族，生于1969年，住巴中市巴州区郑家街。
本院在审理原告南充美兴小额贷款有限责任公司巴中分公司与被告何秀芳、冉从荣金融借款合同纠纷一案过程中,原告南充美兴小额贷款有限责任公司巴中分公司于2016年7月11日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请是在法律允许范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告南充美兴小额贷款有限责任公司巴中分公司撤回对被告何秀芳、冉从荣的起诉。
案件受理费1100元减半收取550元，由原告南充美兴小额贷款有限责任公司巴中分公司负担。
审 判 长 杨培林
人民陪审员 王凤兰
人民陪审员 王儒才
二〇一六年七月十二日
书 记 员 谢小蓉
富平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0528民初723号
原告谢某某，男，汉族。
被告胡新海，男，汉族。
本院在审理原告谢某某与被告胡某某不当得利纠纷一案中，原告谢某某于2016年6月13日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告承担。
审 判 长 李先利
审 判 员 赵福军
人民陪审员 王立雄
二〇一六年六月十四日
书 记 员 郑佩佩
苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0509民初7133号
原告：永安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区峨山路91弄120号1幢7层701室。
主要负责人：刘雄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘奇峰，浙江甬望律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董旭东，浙江甬望律师事务所律师。
被告：钮淑静,女,1985年11月5日出生，汉族，住江苏省苏州市吴江区。
原告永安财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称永安保险公司）与被告钮淑静保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2017年6月9日立案受理后依法由审判员张勇适用简易程序于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告永安保险公司的委托诉讼代理人刘奇峰到庭参加诉讼。被告钮淑静经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告永安保险公司向本院提出诉讼请求：1.被告钮淑静向原告支付赔款106033.33元；2.被告钮淑静赔偿原告经济损失（自原告履行保险责任之日起至实际履行之日以106033.33元为基数按中国人民银行同期贷款基准利率4.35%计算，暂计至2017年4月25日的损失为1153.11元）。事实和理由：2016年1月25日,被告钮淑静通过广东网金控股股份有限公司（以下简称网金公司）开发并运营的宁波银行投融资平台向投资人王调英借款100000元，约定年利率6%，起息日为2016年1月25日，到期日为2017年1月20日，还款方式为到期一次性还本付息。被告钮淑静作为投保人向原告投保了永安白领融个人借款保证保险，被保险人为投资人王调英。被告钮淑静未按约还本付息，原告作为保险人在收到网金公司索赔申请书后，于2017年1月25日支付了保险金106033.33元，网金公司向其出具了权益转让书。此后被告至今未归还任何款项，原告在履行保险责任后，依法有权向被告钮淑静追偿，故提起本案诉讼。
被告钮淑静未作答辩。
经审理查明：2016年1月25日,钮淑静通过网金公司开发并运营的宁波银行投融资平台向投资人王调英借款100000元，约定年利率6%，借款期限为2016年1月25日至2017年1月20日，还款方式为到期一次性还本付息。
2016年12月31日，钮淑静作为投保人向永安保险公司投保了永安白领融个人借款保证保险，被保险人为王调英，“保险金额项目”下的借款金额为100000元，保险期间自2016年1月25日零时起至2017年1月20日二十四时止。“白领融”个人借款保证保险条款第九条载明：本合同的保险金额为投保人与被保险人订立的借款合同项下应偿还的全部借款本息。第三十条载明：“保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利”。
因钮淑静借款后未按约还本付息，永安保险公司作为保险人在收到网金公司索赔申请书后于2017年1月25日向网金公司指定账户支付了保险金106033.33元，当日，网金公司向原告出具了权益转让书。
以上事实，有原告提供的融资款清单、投资款清单、支付证明、投融资平台服务协议、借贷关系证明、永安白领融个人借款保证保险保单、保证保险条款、索赔申请书、未还款证明、定损协议书、中国工商银行网上银行电子回执、权益转让书等予以证实，本院予以确认。
本院认为：原告永安保险公司作为被告钮淑静与案外人王调英个人借款合同保证保险的保险人，在被告钮淑静未能按约定归还借款本息即保险事故发生后，根据保险合同约定已向被保险人支付了保险理赔款。原告永安保险公司要求被告钮淑静赔偿其已支付保险赔款106033.33元的诉讼请求，符合保证保险合同的约定，于法不悖，本院予以支持。原告永安保险公司并未举证证明其承担保险责任后即及时向被告钮淑静主张权利，故其要求被告钮淑静自原告永安保险公司承担保险责任之日起给付逾期付款损失依据不足，在双方对于履行期限未作明确约定的情况下，本院结合诉状副本送达时间（2017年6月14日）依法确定被告钮淑静自2017年6月22日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率承担相应逾期付款损失。被告钮淑静经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，视为其放弃到庭抗辩的权利，应承担相应的不利后果。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第六十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第五项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告钮淑静应于本判决生效之日起十日内向原告永安财产保险股份有限公司上海分公司支付赔偿款106033.33元，并赔偿逾期付款损失（自2017年6月22日起至实际清偿之日止以106033.33元为基数按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1222元，由被告钮淑静负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告，原告已预交的诉讼费用本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏福路支行；户名：苏州市中级人民法院；帐号：10×××76。
审判员 张 勇
二〇一七年七月二十一日
书记员 陈雅芳
附录相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。
前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。
保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。
《中华人民共和国合同法》
第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初9535号
原告：平安银行股份有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区。
主要负责人：俞琳放，行长。
委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖继康，上海中沃律师事务所律师。
被告：范纪勇，男，1978年5月9日出生，汉族，住广东省广州市。
原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告范纪勇信用卡纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项31,662.22元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计31,662.22元(包括利息、滞纳金，暂计算至2017年1月15日)，被告透支后未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 翟小芳
二〇一七年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
天津市津南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）津0112刑初465号
公诉机关天津市津南区人民检察院。
被告人李金元，男，1956年5月22日出生于天津市津南区，汉族，初中文化，中共党员，农民，户籍地天津市津南区，现住天津市津南区。因本案于2017年6月28日被天津市公安局津南分局取保候审。现候审。
公诉机关以津津南检公诉刑诉［2017］457号起诉书指控被告人李金元犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，公开开庭审理了本案。
经审理查明：2016年10月19日18时30分许，被告人李金元酒后驾驶津Ｒ×××××号“夏利”牌小型轿车，沿天津市津南区八里台镇双闸村公路由东向西行至双明北里附近时，其所驾车辆前部左侧与由北向南驶来的金某某驾驶的津Ｋ×××××号“宝马”牌小型汽车前部左侧发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经血液酒精含量检测，被告人李金元血液中酒精含量为192.0mg/100ml。经公安交管部门认定，被告人李金元承担事故全部责任，金某某不承担事故责任。案发后，经金某某报警，被告人李金元在现场被公安机关传唤归案，如实供述犯罪行为，后赔偿金某某人民币2万元，达成和解协议。
认定上述事实的证据有被告人供述、被害人陈述、机动车行驶证、驾驶人信息、驾驶证复印件、道路交通事故认定书、交通事故鉴定意见书、血液中乙醇含量检验报告、交通事故联合调解协议书、道路交通事故损害赔偿凭证、公安交通管理行政强制措施凭证、证明、现场勘验照片、案件来源及抓获经过、身份证明等。
本院认为，公诉机关指控被告人李金元犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人李金元明知他人报警而在现场等候归案，如实供述犯罪事实，属自首，且赔偿了被害人经济损失，对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第一款，第五十二条，第五十三条第一款，第七十二条第一款、第三款，第七十三条第一款、第三款，第七十六条的规定，判决如下：
被告人李金元犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，缓刑四个月，并处罚金人民币一万元，罚金于判决生效后一个月内缴纳。在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 李承勋
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 左家欢
速 录 员 王艾蒂
附：本案适用的法律及司法解释
危险驾驶罪
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条之一第一款【危险驾驶罪】在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；
第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
第三款被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条第一款拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
第七十六条对宣告缓刑的犯罪分子，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正，如果没有本法第七十七条规定的情形，缓刑考验期满，原判的刑罚就不再执行，并公开予以宣告。
安徽省宣城市宣州区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）皖1802行审43号
申请执行人宣城市宣州区人民政府，住所地安徽省宣城市。
法定代表人汪侃，区长。
被执行人蒋畅畅，男，1972年5月13日出生，汉族，住安徽省宣城市。
申请执行人宣城市宣州区人民政府于2016年10月10日向本院申请强制执行宣区征补（2014）16号房屋征收补偿决定。本院受理后，依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行审查。本案现已审查终结。
经审查查明，为了宣城市原职业教育中心校区及周边地块改造项目建设需要，宣州区人民政府于2013年5月2日发布该项目国有土地上房屋征收决定公告，被申请人房屋在该项目征收范围内。在该项目房屋征收决定公告规定期限内，房屋征收工作人员与被申请人多次协商，但双方没有达成征收补偿安置协议。经宣州区土地房屋征收事务管理局申请，宣州区人民政府向被申请人作出《国有土地上房屋征收补偿决定书》（宣区征补（2014）16号），并于2014年8月13日送达被申请人。被申请人对该《国有土地上房屋征收补偿决定书》（宣区征补（2014）16号）不服，先后申请行政复议、提起行政诉讼和上诉。复议机关经审核，作出维持决定。一、二审法院法院经审理，分别作出驳回被申请人诉讼请求和维持原判的判决。《国有土地上房屋征收补偿决定书》（宣区征补（2014）16号）已经发生法律效力。因被申请人未履行《国有土地上房屋征收补偿决定》（宣区征补（2014）16号），2016年8月1日，宣州区人民政府依法对被申请人作出《履行房屋征收补偿决定催告书》（宣区政秘（2016）214号），并于2016年8月3日送达被申请人。经催告，被申请人仍未履行《国有土地上房屋征收补偿决定书》（宣区征补（2014）16号）。
本院审查认为，申请执行人宣城市宣州区人民政府作出的《国有土地上房屋征收补偿决定书》（宣区征补（2014）16号）事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，故申请执行人宣城市宣州区人民政府申请强制执行符合法律规定。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条，《最高人民法院关于办理申请人民法院强制执行国有土地上房屋征收补偿决定案件若干问题的规定》第九条之规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人宣城市宣州区人民政府作出的《国有土地上房屋征收补偿决定书》（宣区征补（2014）16号）。由宣城市宣州区人民政府组织实施。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审 判 长 丁太玲
审 判 员 卫 青
代理审判员 肖 鹏
二〇一六年十月二十日
书 记 员 罗燕华
山东省枣庄市山亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0406民初300号
原告：中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行。住所地：山亭区新城府前东路**号。
负责人：程青，行长。
被告：闫某甲，农民。
被告：闫某乙，农民。
被告：闫某丙，农民。
被告：闫某丁，农民。
被告：闫某戊，农民。
被告：闫某己，农民。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行与被告闫某甲、闫某乙、闫某丙、闫某丁、闫某戊、闫某己金融借款合同纠纷一案，原告向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合有关法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行撤回起诉。
案件受理费减半收取500元，由原告中国农业银行股份有限公司枣庄山亭支行负担。
审判员 李明
二〇一六年六月三日
书记员 刘飞
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛南法罗民二初字第193号
原告：佛山市禅城区时轩纺织品经营部，住所地佛山市禅城区。
经营者：李石宣。
委托代理人：刘伟华，广东君厚律师事务所律师。
委托代理人：黄智鑫，广东君厚律师事务所律师。
被告：佛山市高明鸿辉纺织印染有限公司（以下简称鸿辉公司），�所地佛山市高明区。
法定代表人：徐倩平。
被告：徐倩平，女，汉族，住址佛山市南海区。
两被告共同委托代理人：陈学丰，广东国龙律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：贺文斌，广东国龙律师事务所律师。
上列原、被告买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月13日受理后，依法由代理审判员尹素适用简易程序于同年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘伟华到庭参加诉讼，两被告经本院传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，自2013年12月18日起，原告与被告鸿辉公司成立买卖合同关系，至2014年7月23日期间，原告多次向被告鸿辉公司出售纱，货款共计658225元。并按照被告指示将货物运送至佛山市德鹏纺织品有限公司，由被告徐倩平签收。同期，被告鸿辉公司向原告分次支付了�款409975元。2014年12月17日，双方就上述货款进行结算，被告徐倩平确认欠原告货款280163元未付，并向原告出具《欠条》予以确认，并承诺在2015年1月30日前偿还。但至今被告未支付任何款项。故起诉，请求法院判令：1、两被告向原告支付货款280163元；2、两被告向原告支付以280163元为本金自2015年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止的违约金；3、；两被告承担本案诉讼费用。
被告徐倩平答辩称，案涉债务是被告鸿辉公司的债务，应当由其承担。被告徐倩平并非合同相对人，无需对本案债务承担责任。被告徐倩平是独立的个体，同时也是被告鸿辉公司的法定代表人，其作出的行为应从是否属于职务行为来确定其行为的责任承担。本案中，与原告发生交易的被告鸿辉公司，而该公司是法人，其行为必须有具体的代表人代表其作出。在此情况下，被告徐倩平作为法定代表人，与原告进行结算并出具欠条，其行为的后果应由被告鸿辉公司承担。在欠条的内容中，被告徐倩平也没有明示同意为被告鸿辉公司的债务承担连带清偿责任。
被告鸿辉公司未答辩。
原告在诉讼中举证如下：
1、原告的营业执照、组织机构代码信息查询表、身份证复印件各一份；被告企业机读档案登记资料、组织机构代码证、人口信息查询表复印件各一份，用以证明原被告的诉讼主体资格。
2、送货单原件7张，用以证明原告向被告交付了658225元的货物。
3、收款回单复印件9份，用以证明被告向原告指定的收款人支付了部分货款390000元。
4、发票原件1份，用以证明原告根据被告要求开具了390000万元的增值税发票，根据双方约定货款价格不含税，故被告尚应支付发票税金19500�予原告。
5、欠条原件一份，用以证明被告确认欠280163元货款未支付。
两被告在诉讼中未提交证据。
两被告经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自愿放弃举证、质证的权利。经审查，原告提交的证据来源合法、与本案向关联，本院对证据1至5予以认定。
本院查明，原告与被告鸿辉公司存在交易往来。2013年12月18日至2014年7月23日期间，原告共向被告鸿辉公司供货658225元。
2014年12月17日，被告鸿辉公司出具《欠条》一份，确认被告鸿辉公司尚欠原告货款280163元未付，并承诺欠款在2015年1月30日前支付。被告徐倩平在“欠款人签名”处署名。
另查，被告鸿辉公司是被告徐倩平投资设立的一人有限责任公司，被告徐倩平为被告鸿辉公司的法定代表人。
本院认为，被告鸿辉公司欠原告货款280163元未付事实清楚、证据充分。被告徐倩平作为被告鸿辉公司的法定代表人在答辩中亦未对此提出异议。故被告鸿辉公司应支付货款280163元予原告。被告鸿辉公司承诺在2015年1月30日前支付上述款项，但未能依约履行义务，原告主张自期限届满之日起即2015年1月31日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计付违约金，未违反法律规定，本院予以支持。
被告鸿辉公司是被告徐倩平投资设立的一人有限公司，根据公司法的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告徐倩平在本案中未提交任何证据证明其个人财产与公司财产相独立。且被告徐倩平在其出具的《欠条》中表示，“因本人资金临时周转不开”欠付货款，“本人承诺……无条件偿还”，“如有违反，本人愿意接受……一切惩罚措施”。由此能够看出被告徐倩平与被告鸿辉公司的财产不相独立的。因此，被告徐倩平应对被告鸿辉公司的债务承担连带清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，判决如下：
一、被告佛山市高明区鸿辉纺织印染有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付货款280163元予原告佛山市禅城区时轩纺织品经营部。
二、被告佛山市高明区鸿辉纺织印染有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以280163元为本金自2015年1月31日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的违约金予原告佛山市禅城区时轩纺织品经营部。
三、被告徐倩平对上述第一、二判项确定的债务承担连带清偿责任。
若被告未按本判决指定的期间履行给�金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相应的司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取为2825.5元（原告已预交），由两被告负担。两被告应与上述款项一并迳付原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于佛山市中级人民法院。
代理审判员 尹 素
二〇一五年十一月四日
书 记 员 钟敏菁
天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初5599号
原告：于洪伟。
委托代理人：刘剑飞，天津元泽律师事务所律师。
被告：邹秀莲。
被告：华泰财产保险有限公司聊城中心支公司。
统一社会信用代码：913715000604050345。
代表人：高学智，总经理。
委托代理人：王洪涛，该公司职员。
委托代理人：孙旭明，该公司职员。
原告于洪伟与被告邹秀莲、华泰财产保险有限公司聊城中心支公司（以下简称“华泰保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张岩适用简易程序公开开庭进行了审理。原告于洪伟的委托代理人刘剑飞、被告邹秀莲、被告华泰保险公司的委托代理人孙旭明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告于洪伟诉称：2015年11月30日18时30分许，被告驾驶鲁P×××××号车辆沿津静公路由东向南左转时，遇原告驾驶津G×××××号车辆沿津静公路由西向东行驶，被告车前部与原告车左侧相撞，造成两车受损，原告及乘车人受伤的交通事故。相关部门认定被告负本次事故的全责，原告无责。事故发生后，原告未得到上述赔偿。故起诉，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告车辆损失费24820元、评估费1200元、鉴定拆解费2400元、救援托运费500元，共计28920元；二、本案诉讼费由被告承担。
被告邹秀莲辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对交通队的责任认定无异议。因为投保保险，所以应该由保险公司来承担本案的民事赔偿责任。超出保险范围的同意在合理的范围内承担赔偿责任。
被告华泰保险公司辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对交通队的责任认定无异议，事故发生在保险期内。拆解费、评估费属于间接损失，保险公司不予承担。施救费没有异议，同意理赔。车辆损失费过高，同意在合理合法的范围内进行赔偿。诉讼费不同意承担。
经审理查明：2015年11月30日18时30分，邹秀莲驾驶鲁P×××××号车辆在津静公路与京福支线交口由东向南左转时，与于洪伟驾驶的津G×××××号车辆相撞，造成双方车辆受损、于洪伟车上乘车人高春梅受伤的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队张家窝大队出具的第B00783988号《道路交通事故认定书》认定：邹秀莲承担事故全部责任。原、被告对责任认定均无异议。
天津市西青区价格认证中心出具的《道路交通事故车物损失价格评估结论书》记载：“津G×××××号斯柯达牌客车的车辆损失费为24820元。”被告华泰保险公司主张车损金额过高，不予认可。原告支付评估费1200元、拆解费2400元，其提供天津市西青区价格认证中心出具的发票1张、天津市西青区顺达汽车修理厂出具的发票1张，被告华泰保险公司认为评估费、拆解费属于间接损失，因此不予认可。原告支付施救费500元，其提供天津市救援拖运有限公司出具的发票1张，被告华泰保险公司同意理赔。
津G×××××号车辆登记所有人系原告于洪伟。鲁P×××××号车辆驾驶人系被告邹秀莲，登记所有人系郑发龙，但实际所有人系被告邹秀莲。鲁P×××××号车辆在被告华泰保险公司投保交强险和限额为30万元的商业三者险，并投保不计免赔，此交通事故发生在保险期内。
原告在本案中曾将郑发龙列为共同被告起诉，后申请撤回了对郑发龙的起诉。
庭审中，原告自愿表示承担本案的全部诉讼费用。
上述事实，有原告提交的书证及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定邹秀莲承担事故全部责任，原、被告均无异议，本院予以确认。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”故原告合理合法的损失应先由被告华泰保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告华泰保险公司在商业三者险范围内进行赔偿；仍有不足的，由被告邹秀莲承担赔偿责任。
原告的车辆损失费24820元，证据充分，本院予以确认。被告华泰保险公司关于车损金额过高的主张，因其未能提供证据，本院不予采信。
原告支付评估费1200元、拆解费2400元，证据充分且该项费用系为查明事故造成的损失程度所支付的合理、必要的费用，本院予以确认。被告华泰保险公司认为评估费、拆解费属于间接损失，不同意赔偿的主张，本院不予采信。
原告支付施救费500元，有充分证据予以证实，且被告华泰保险公司同意理赔，本院予以确认。
原告于洪伟自愿承担全部诉讼费用，不违反法律规定，本院准予。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告华泰财产保险有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告于洪伟车辆损失费2000元；
二、被告华泰财产保险有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告于洪伟车辆损失费22820元、评估费1200元、拆解费2400元、施救费500元，共计26920元。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费262元，原告于洪伟全部承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张 岩
二〇一六年八月十日
书 记 员 王露卿
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0424民初1226号
原告：虞振龙，男，1953年9月6日出生，汉族，住海盐县。
被告：朱凌君，男，1982年10月27日出生，汉族，住海盐县。
原告虞振龙诉被告朱凌君民间借贷纠纷一案，原告于2017年3月10日向法院起诉，诉请：1、被告立即归还原告借款本金70000元及支付自起诉之日起按银行同期贷款利率算至清偿之日的利息；2、被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用普通程序，于2017年7月6日公开开庭进行了审理。原告虞振龙到庭参加诉讼，被告朱凌君经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年12月份，被告朱凌君向原告虞振龙借款70000元，当时未出具借款凭证。后原告催讨未果。2016年4月14日，被告与甘利亚离婚，在离婚协议中约定被告向原告所借70000元由被告负责偿还。
本院认为：原、被告发生借款关系的事实有原告提供的离婚协议予以证实，本院予以认定。被告在借款后，应予归还。现被告未提供是否已还过借款的证据，故本院对原告要求被告归还借款70000元的请求予以支持。双方未约定还款期限，原告有权随时请求归还。原告请求被告自起诉之日起按银行同期贷款利率支付利息损失，该请求标准未超过法律规定，但应自起诉状副本送达次日起计付，即2017年6月30日起计付利息。被告无正当理由未到庭参加诉讼，本院可依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告朱凌君于本判决生效之日起十日内归还原告虞振龙借款本金70000元及利息损失（以70000元为基数，自2017年6月30日起，按银行同期贷款年利率4.35%计付至清偿之日）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1550元，由被告朱凌君负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 曹建军
人民陪审员 韩达明
人民陪审员 朱全法
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 冯 维
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏民终530号
上诉人（原审被告）：海润光伏科技股份有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区。
法定代表人：李延人，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：吴锦泉，男，汉族，1986年7月17日出生，住广东省惠来县。
上诉人海润光伏科技股份有限公司因与被上诉人吴锦泉证券虚假陈述责任纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
2018年1月16日，原审法院向上诉人海润光伏科技股份有限公司发出《上诉费缴纳通知单》，限其在规定期限内向本院预交上诉案件受理费，逾期不交则按自动撤回上诉处理。上述规定期限届满，上诉人海润光伏科技股份有限公司仍未交纳。依照《中华人民共和国第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人海润光伏科技股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李道丽
审 判 员 孔 萍
审 判 员 谢春城
法官助理 徐 贝
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 江 悦
江苏省高级人民法院民 事 裁 定 书（2018）苏民终530号上诉人（原审被告）：海润光伏科技股份有限公司，住所地江苏省江阴市徐霞客镇璜塘工业园区。法定代表人：李延人，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：吴锦泉，男，汉族，1986年7月17日出生，住广东省惠来县。上诉人海润光伏科技股份有限公司因与被上诉人吴锦泉证券虚假陈述责任纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2017）苏01民初2549号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。2018年1月16日，原审法院向上诉人海润光伏科技股份有限公司发出《上诉费缴纳通知单》，限其在规定期限内向本院预交上诉案件受理费，逾期不交则按自动撤回上诉处理。上述规定期限届满，上诉人海润光伏科技股份有限公司仍未交纳。依照《中华人民共和国第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人海润光伏科技股份有限公司自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长 李道丽审 判 员 孔 萍审 判 员 谢春城法官助理 徐 贝二〇一八年三月二十七日书 记 员 江 悦
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东江西民小额字第47号
原告：陈广平，男，住通化市东昌区。
委托代理人：周丽娟，吉林昱诚律师事务所律师。
被告：通化义耕物业服务有限公司。
法定代表人黄国华，经理。
第三人通化华翔置业投资有限公司。
法定代表人周辞美，总经理。
委托代理人王鹤，女，现住通化市东昌区。
原告陈广平与被告通化义耕物业服务有限公司、第三人通化华翔置业投资有限公司返还原物纠纷一案，本院于2015年8月10日受理，于2015年12月22日组成合议庭公开开庭进行了审理，陈广平的委托代理人周丽娟，通化义耕物业服务有限公司（以下简称义耕公司）的法定代表人黄国华、通化华翔置业投资有限公司（以下简称华翔公司）的委托代理人王鹤到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
陈广平诉称：2008年以来，义耕公司为华翔公司开发的五月花小区提供物业服务，业主在该小区购买或者回迁房屋后，义耕公司均向业主收取房屋装修抵押金，其中部分有华翔公司代收的，按约定该抵押金应在装修完成后被告复验合格后返还。交纳装修抵押金后，根据合同约定进行了装修，在义耕物业复验合格并入住房屋后，原告相继找到义耕物业要求返还抵押金，义耕物业以资金短缺为由拒绝返还。2013年6月，义耕物业贴出弃管通知前，就已实际放弃了对所在小区的服务，装修抵押金至今没有返还，故为维护合法权益，要求义耕物业返还500.00元抵押金并支付利息。
义耕公司辩称：原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效，应当依法驳回。
第三人华翔公司述称：该抵押金与第三人无关。
经审理查明：2008年6月、2010年9月，义耕公司先后与华翔公司及华翔五月花城业主大会签订物业服务合同，约定由义耕公司对华翔五月花城小区提供物业管理。2009年9月17日，义耕公司为陈广平开具了一张收据，收取陈广平装修保证金500.00元。
认定以上事实的证据有收据、物业服务合同。
根据原告的起诉，被告的答辩，本案的争议焦点：原告的起诉是否超过诉讼时效？原告的请求有无事实及法律依据？
本院认为:本案陈广平于2009年9月17日交纳了装修保证金500.00元，要求退还，而陈广平自2010年9月16日开始拖欠物业费，现义耕物业反诉请求其交纳物业费。因义耕物业没有提交证据证明其收取装修保证金的法律依据，也没有提交证据证明该装修保证金不应返还的事实依据，且吉林省物价局下发的吉省价收【2012】179号《关于规范房屋销售和入住环节收费有关问题的通知》也明确规定“房地产开发企业和物业服务企业不得收取装修保证金”，故义耕公司应负有返还装修保证金500.00元的义务，因本案件为系列案件，综合案情，义耕公司和业主关于物业费交纳及装修保证金的返还问题至义耕公司2013年6月5日正式退出物业管理始终未得到解决，后义耕公司又通过诉讼的方式向华翔公司主张过物业费，并且通过信访的方式向相关部门提出过申请，在其信访内容中也体现过关于物业费和装修保证金抵顶的相关问题，结合包括本案原告在内的业主关于主张返还装修保证金的陈述及华翔公司关于业主要求返还装修保证金的陈述，加之义耕公司退出了物业管理，应当认定原告并没有放弃对装修保证金的返还的主张，故不应认定超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”之规定，义耕公司应当给付陈广平500.00元，陈广平主张该款利息没有法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告通化义耕物业服务有限公司于本判决生效后立即返还原告陈广平500.00元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。
案件受理费50.00元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 张晓云
人民陪审员 李月楼
人民陪审员 张立斌
二〇一六年十月二十日
书 记 员 张 凯
吉林省通化市东昌区人民法院民 事 裁 定 书（2015）东江西民小额字第47号反诉原告：通化义耕物业服务有限公司。法定代表人黄国华，经理。反诉被告：陈广平，男，住通化市东昌区。委托代理人：周丽娟，吉林昱诚律师事务所律师。第三人通化华翔置业投资有限公司。法定代表人周辞美，总经理。委托代理人王鹤，女，通化市人，现住通化市东昌区。原告陈广平与被告通化义耕物业服务有限公司、第三人通化华翔置业投资有限公司返还原物纠纷一案，本院于2015年8月10日受理，后被告通化义耕物业服务有限公司提出反诉，本院于2015年12月22日组成合议庭公开开庭进行了审理，陈广平的委托代理人周丽娟，通化义耕物业服务有限公司（以下简称义耕公司）的法定代表人黄国华、通化华翔置业投资有限公司（以下简称华翔公司）的委托代理人王鹤到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。义耕公司诉称：2008年6月及2010年9月，义耕公司先后与华翔公司及五月花业主委员会签订了物业服务合同。因华翔公司建设房屋存在质量问题，导致业主以此为由拒交物业费，至2013年共拖欠600余万元，致使义耕公司无法按照约定提供服务。2013年6月5日，义耕公司向业主发布公告，解除合同，终止物业服务，进入追交物业费的维权活动。陈广平于2009年9月16日入住五月花小区X室，交纳物业费至2010年9月16日，截止2013年5月31日，共欠交物业费1419.36元。依照物业服务合同第36条的约定，陈广平应当按照合同约定交纳日千分之三的违约金。根据业主信访维权所诉，业主拒绝交纳物业费因华翔公司房屋质量存在问题，且没有在保修期限内进行维修造成的，故与业主拒交物业费有直接的因果关系，故应当对物业费及违约金承担连带给付责任。陈广平辩称:反诉原告提起反诉与本诉非同一法律关系，故应当予以驳回。即使二者属于同一法律关系，根据物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题解释第5条规定，义耕公司也应退回装修保证金，与物业费不能抵销。依据（2015）通中民三终字第218号判决，义耕物业主张物业费的诉讼时效的起算点应为2013年6月1日，义耕物业提起反诉已经超过两年的诉讼时效。义耕物业没有以书面行使下达通知，违反法定程序应当予以驳回。华翔公司述称：华翔公司不是适格主体，应当驳回。房屋质量问题不是业主拒缴物业费的法定理由，义耕公司要求华翔公司承担连带给付责任没有法律依据。本院认为：本案本诉为原告要求被告返还装修保证金，该装修保证金返还纠纷不是基于原、被告物业服务合同而产生的纠纷，而被告要求原告给付物业费为物业服务合同纠纷，故因被告提起的反诉和本诉非同一法律关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条：“反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉。”及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现起诉不符合起诉或属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”之规定，应驳回义耕公司的起诉，其可另案向反诉被告主张权利。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条、第二百零八条之规定，裁定如下：驳回反诉原告通化义耕物业服务有限公司的起诉。案件受理费25.00元，返还通化义耕物业服务有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。审 判 长  张晓云人民陪审员  李月楼人民陪审员  张立斌二〇一六年十月二十日书 记 员  张 凯
建平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1322民初4203号
原告崔某某。
被告崔某某。
本院在审理原告崔某某诉被告崔某某离婚纠纷一案中，本院于2016年7月27日立案受理，原告崔某某于2016年9月7日以双方和好为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告崔某某撤回起诉。
案件受理费减半收取150元由原告崔建华负担。
代理审判员 周宇
二〇一六年九月七日
书 记 员 白冰
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终8386号
上诉人（原审被告）：李春明,男，1981年2月23日出生，汉族，住苏州。
委托诉讼代理人：张庆马，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：叶秋祺，苏州市吴江区江城法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：苏州工业园区法赛特企业咨询管理服务有限公司,住所地苏州工业园区丽帆巷15号海悦花园四区16幢114室。
法定代表人：邵亚静，该公司经理。
委托诉讼代理人：张春红，江苏狮山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨宗余，江苏狮山律师事务所律师。
上诉人李春明因与被上诉人苏州工业园区法赛特企业咨询管理服务有限公司（以下简称法赛特公司）公司证照返还纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初11584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李春明上诉请求：1、撤销一审法院的判决，依法改判或发回重审。2、诉讼费由法赛特公司负担。事实和理由：一、李春明在诉前已将法赛特公司的公章及营业执照正副本返还给了法赛特公司。法赛特公司工商登记信息显示，公司股东为邵亚静、童玲两人，邵亚静为法定代表人，任经理职务，童玲为监事。2016年11月14日李春明已将公章及营业执照正副本交还给了法赛特公司，由公司股东童玲代表公司收取，并向李春明出具签收凭证，童玲行使的行为为职务行为。二、一审法院判决李春明返还公章及营业执照正副本于法无据。首先，公章、营业执照等物件不在李春明处，李春明无力返还；其次，法赛特公司已向一审法院出具情况说明，证明公章已在法赛特公司手中，没有继续审理的必要；第三，童玲系法赛特公司的负责人，童玲代表公司收取了公章、营业执照，这一点童玲并没有否认；第四，童玲与李春明是否系夫妻关系，与童玲代表公司行使职务行为无关。
法赛特公司辩称，原审案件查明的事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
法赛特公司向一审法院起诉请求：1、判令李春明返还法赛特公司的营业执照和公章；2、李春明承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：法赛特公司登记（备案）申请书载明，案外人童玲于2016年4月5日申请设立苏州工业园区法赛特资产管理有限公司，注册资本1000万元，公司类型为有限公司。企业法定代表人信息、董事、监事、经理信息载明，童玲任经理，为公司法定代表人，徐刘安任监事，邵亚静任执行董事。2016年4月5日股东会决议载明，公司召开股东会，通过公司章程，选举邵亚静为执行董事，选举徐刘安为监事。公司章程载明，公司注册资本为1000万元人民币，股东分别为杨慧明、邵亚静、童玲、徐刘安，四人出资额分别为300万元、310万元、290万元、100万元，出资时间2029年12月31日前；公司不设董事会，设执行董事一名，由股东会选举产生，执行董事对股东会负责，行使相应职权；公司设经理一名，负责公司日常管理事务，经理由执行董事聘任或者解聘，对执行董事负责，经理行使主持公司的生产经营管理工作，组织实施执行董事的决定等职权；公司的法定代表人由经理担任。同日，邵亚静签署执行董事决定：童玲为公司经理。
2016年9月21日，邵亚静、童玲、徐刘安分别签署股权转让协议，约定出让方将持有的苏州工业园区法赛特资产管理有限公司中的股权以1元价格转让给受让方。同日，苏州工业园区法赛特资产管理有限公司形成股东会决议，决议原股东徐刘安、杨慧明在公司的股份以及童玲在公司的部分股份以1元的价格转让给邵亚静，该股东会决议由邵亚静、杨慧明、徐刘安、童玲签名予以确认。同日，邵亚静、童玲签署股东会决议，就下列事项作出决议：一、免去徐刘安监事职务，由童玲担任监事；二、执行董事不变；三、经营范围变更；四、名称变更，变更为苏州工业园区法赛特企业咨询管理服务有限公司；五、一致同意修改公司章程相应条款；六、以上事项经全体股东签字后生效。同日，邵亚静签署执行董事决定：免去童玲公司经理职务，任命邵亚静为公司经理。原告公司办理了相应工商登记变更手续。
另查明，李春明与童玲系夫妻关系，2016年11月12日，李春明出具证明，确认“法赛特公章由本人保留，营业执照由本人保留”。关于证明形成过程，法赛特公司称在公司法定代表人变更后，一直与之联系要求返还公司证照，童玲和李春明一直回避。2016年11月12日，法赛特公司至李春明家索要证照，李春明不肯开门，法赛特公司就报了警，经警察协调，李春明返还了公司财务章和法人章，对营业执照和公司公章拒不返还，并出具了该证明材料。李春明认为当时邵亚静到家中闹事，家人报警后李春明从外面赶回家，事实过程不认可。
李春明另提交童玲出具的收条一份，内容为“今收到李春明交付给苏州工业园区法赛特企业咨询管理服务有限公司营业执照原件正副本各一份，公司公章一枚”。李春明称已向童玲交付了营业执照和公章，完成了对法赛特公司的返还。
一审法院认为：公司的证照、印章属于公司财产，非特定人员不可私自占有保管。依据法赛特公司章程规定：公司设执行董事一名，由股东会选举产生，执行董事有权行使决定聘任或解聘公司经理等职权，执行董事作出决定，应当采用书面形式，由执行董事签名后置备于公司；公司设经理一名，负责公司日常管理事务，公司的法定代表人由经理担任。法赛特公司由执行董事邵亚静于2016年9月21日签署决定书，免去童玲公司经理职务，任命邵亚静为公司经理，并办理了工商登记变更手续，相应人员为履行职务而占有保管的公司证照资料等财产应予返还。李春明系法赛特公司股东童玲配偶，其出具证明确认公司营业执照及公章由其占有，但并未提交其合法持有、占有上述财产的依据，法赛特公司作为财产所有权人诉请返还于法有据，一审法院予以支持。李春明抗辩称其已将证照交付公司股东童玲，因童玲与李春明系夫妻关系，且本案亦无证据证明其向童玲交付构成对法塞特公司的交付，李春明提出的抗辩意见缺乏法律依据，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，判决：李春明于判决生效之日起十日内向苏州工业园区法赛特企业咨询管理服务有限公司返还公司公章及营业执照正副本。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，由李春明负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明一致。
本院认为，李春明作为法赛特公司股东童玲的配偶，占有、持有法赛特公司的公章、营业执照并未提供合法理由，自其占有之日起，对法赛特公司负有返还公章、营业执照的民事责任。李春明虽辩称已将公章、营业执照返还童玲，但未能进一步提供证据证明其向童玲交付构成对法赛特公司的交付，对李春明的抗辩一审法院认为缺乏法律依据不予支持，并无不当。
综上所述，李春明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由李春明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙鲁江
审 判 员 柏宏忠
审 判 员 管 丰
二〇一七年十月十六日
法官助理 朱保荣
书 记 员 张嘉旻
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初17781号
原告深圳市捷新创展科技有限公司，住所地深圳市宝安区法定代表人刘扬，总经理。
委托代理人陈俊辉，公司员工。
被告沈阳奥乐奇商贸有限公司，住所地沈阳市大东区
法定代表人祁诚。
上列原告诉被告买卖合同纠纷一案，本院适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告因被告拖欠货款，特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告支付原告货款人民币26589元；2、被告承担本案的全部费用。
本院基于庭审查明的事实，认定被告欠付原告货款人民币26589元属实。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告沈阳奥乐奇商贸有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告深圳市捷新创展科技有限公司偿还货款人民币26589元。
本判决生效后，如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币232元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审判员 柯 璇
二〇一七年九月十二日
书记员 许家丽
书记员 刘 婷
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终7842号
上诉人（原审原告）徐桂东。
委托代理人陈炜，山东福泰律师事务所律师。
上诉人（原审原告）许月英。
委托代理人陈炜，山东福泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周子强。
委托代理人贾志艳，莱西政律法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）丁芝平。
委托代理人贾志艳，莱西政律法律服务所法律工作者。
上诉人徐桂东、许月英与被上诉人周子强、丁芝平民间借贷纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初1503号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，由审判员陈晓静担任审判长并主审本案，与审判员宿敏、林伟光共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
徐桂东、许月英在一审中诉称：二被告在日庄镇沟西村开设超市生意，因资金周转短缺，自2010年5月7日先后向二原告借款八次，共计10万元，并约定了利息，有被告丁芝平开具的收款凭证为证。该款经多次催要，被告借故拒付。请求判令二被告立即给付二原告借款10万元，并按约定支付利息。
周子强、丁芝平在一审中辩称：原告所诉不属实，被告不欠原告10万元，被告从未向原告借款；被告经营商店期间曾受邮储银行委托办理揽储业务，原告也参与存款，其所诉的10万元就是储蓄存款，并非借款，而且已经支出。请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院查明和认定的事实是：二原告系夫妻关系，二被告也系夫妻关系，原告许月英曾在二被告开设的利民超市打工。
原告诉称与被告存在民间借贷关系，为证明其主张成立，提交了收据八张，金额共计10万元。收据的基本格式为：“收据2011年4月27日今收到许月英交来存款（壹年）3.28%，人民币（大写）肆仟元￥4000.00收款人周子强，交款人许月英”，或“收据2010年11月29日今收到徐桂东交来存款（活期），人民币（大写）玖仟元￥9000.00收款人周子强，交款人徐桂东”。八张收据各带印刷编号，均为“第一联存根”。
据被告陈述，其曾在超市中为金融机构揽储，使用的是两联收据，接收代存款项后开具收据，“第一联存根”留存，“第二联收据”交给交款人，交款人领回款项时，出示、交还收据联；被告对结算完毕的收据联做剪角标记，作废。被告为证明其主张，提交了收据的“存根联”“收据联”一宗，包括交款人为二原告的收据联五张（其中三张与原告提交的存根联吻合），另有以原告为交款人的存根联三张，金额共计78500元。
本案原告曾于2014年7月9日以八张收据存根联为证据，对被告提起诉讼，7月19日，被告收到应诉通知书、起诉状等诉讼材料，于2014年7月23日向公安机关报案，称其超市里的收据存根被盗。公安机关因双方存在经济纠纷，未予立案。2015年7月2日，被告再次报警。
原审法院认为：根据民事诉讼法及相关司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。能够作为认定事实的依据的证据，应具备真实性、合法性和关联性，所谓合法性，大致包括证据的主体合法、形式合法、证据的取得方式合法。
在使用两联收据的场合，每一联都由特定人持有，具体说，存根联应由开具收据的一方保留，收据联应由支付款项的一方保留。被告与其他人的代存业务，对收据的运用均无异常，唯独二原告持存根联主张权利，不符合普通人的日常生话经验。尤应注意的是，在原告起诉后，被告即向公安机关报案称存根联失窃，据此推测，原告持有的存根联并非被告向其交付。而且，被告提交了多张交款人为原告的收据联（已剪角，且有与原告八张存根联吻合者）、存根联，原告对其存根联、收据联为何在被告处，不能给出合理解释。而被告对此问题的解释，符合常理，可以采信。
综上所述，原审法院认为，二原告提交的收据存根联，尚未达到高度盖然性的证明标准，故对其诉讼请求，不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告徐桂东、许月英对被告周子强、丁芝平的诉讼请求。案件受理费2300元，由二原告负担。
宣判后，徐桂东、许月英不服，上诉至本院，要求撤销一审判决，依法改判或发回重审。其主要理由是：被上诉人向上诉人借款10万元，给付的就是收据的存根联，本案经一审法院二次庭审，第一次开庭中被上诉人称已向公安机关报案称收据被盗，本案中止审理；第二次被上诉人又提交了5张收据联，其中3张与上诉人提交的存根联相互吻合，因此，被上诉人有说谎的嫌疑，也说明被上诉人的证据效力远低于上诉人提交的8份收据存根的效力。
被上诉人周子强、丁芝平答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中，双方当事人均未提交新证据。原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。本案经调解，双方当事人达不成一致意见，调解未成。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人徐桂东、许月英持收据存根联向被上诉人主张偿还借款，被上诉人周子强、丁芝平称该存根联系其保留，且存根联上载明的款项已清偿完毕。对此，本院认为，收据存根联应由开具收据的一方，即被上诉人保留，在双方当事人对于上诉人如何取得存根联达不成一致、且上诉人未提交其他证据证明双方存在借贷关系及款项未清偿的情况下，原审法院以证据不足驳回上诉人诉讼请求并无不当。
综上，上诉人徐桂东、许月英的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
一审案件受理费2300元，由上诉人徐桂东、许月英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓静
审 判 员 宿 敏
代理审判员 林伟光
二〇一六年十月八日
书 记 员 杜 鹃
黑龙江省青冈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）黑1223执第258号
申请执行人青冈县邮政储蓄银行
法定代表人王洪亮，职务行长
被执行人陈志远，男，1980年3月17日出生，汉族，农民，现住青冈县卢河镇灯塔村，身份证号×××。
被执行人孙晓库，现住青冈县。
被执行人陈国凡，现住青冈县。
被执行人宋云霞，现住青冈县。
被执行人刘志文，现住青冈县。
被执行人赵秀艳，现住青冈县。
被执行人陈金友，现住青冈县。
被执行人李占芝，现住青冈县。
被执行人宋义宝，现住青冈县。
被执行人孙凤莲，现住青冈县。
申请执行人青冈县邮政储蓄银行申请执行被执行人陈志远、孙晓库、陈国凡、宋云霞、刘文志、赵秀艳、陈金友、李占芝、宋义宝、孙凤莲金融借款合同纠纷一案，青冈县人民法院于2014年5月23日作出的（2014）青法商初字第122号民事判决书已发生法律效力。由于被执行人陈志远、孙晓库、陈国凡、宋云霞、刘文志、赵秀艳、陈金友、李占芝、宋义宝、孙凤莲没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人青冈县邮政储蓄银行于2016年7月18日向本院申请强制执行。请求被执行人陈志远、孙晓库、陈国凡、宋云霞、刘文志、赵秀艳、陈金友、李占芝、宋义宝、孙凤莲给付借款48070.29元，案件受理费501元，申请执行费621元本院依法受理。
在执行过程中，本院依法对被执行人陈志远、孙晓库、陈国凡、宋云霞、刘文志、赵秀艳、陈金友、李占芝、宋义宝、孙凤莲的财产进行了查证：被执行人陈志远、孙晓库、陈国凡、宋云霞、刘文志、赵秀艳、陈金友、李占芝、宋义宝、孙凤莲无存款，无房产，无车辆，无工商登记。
本院认为，本案被执行人陈志远、孙晓库、陈国凡、宋云霞、刘文志、赵秀艳、陈金友、李占芝、宋义宝、孙凤莲目前没有其他可供执行的财产,且申请执行人青冈县邮政储蓄银行在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人陈志远、孙晓库、陈国凡、宋云霞、刘文志、赵秀艳、陈金友、李占芝、宋义宝、孙凤莲新的财产线索，申请执行人青冈县邮政储蓄银行可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项,最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2014）青法商初字第122号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 廉振才
审判员 李景军
审判员 张洪彬
二〇一六年十月十日
书记员 刘海涛
安徽省蚌埠市淮上区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）皖0311执394号
申请执行人蚌埠市金祥玻璃有限公司，住所地安徽省蚌埠市朝阳北路1150号。
法定代表人徐某，公司总经理。
被执行人李某，男，1977年5月13日出生，汉族，户籍所在地安徽省蚌埠市固镇县，现下落不明。
被执行人朱某，男，1990年6月5日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
申请执行人蚌埠市金祥玻璃有限公司与被执行人李某、朱某婚姻家庭纠纷一案，蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初1099号民事判决书确定的执行标的为48706元，执行费631元。
本院在执行过程中，经调查暂未发现被执行人有可供执行的财产，即无存款、无车辆、无房产、无证券。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结蚌埠市淮上区人民法院（2016）皖0311民初1099号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 李 军
审判员 张树兵
审判员 赵剑平
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈娜娜
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省沭阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1322民初1214号
原告：张卫操，男，1989年9月4日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
被告：周洲，男，1988年9月29日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。
原告张卫操与被告周洲民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，原告张卫操经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告张卫操撤诉处理。
案件受理费175元，减半收取88元，由原告负担。
审 判 长 唐耀辉
人民陪审员 钟杰余
人民陪审员 单月香
二〇一七年六月十三日
书 记 员 马艳秀
书 记 员 林久珊
辽宁省庄河市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0283民初2338号
原告：牛帅，男，1989年6月10日出生，辽宁省北镇市人。
委托代理人：彭晓阳，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被告：年宝昌，男，1971年1月23日出生，住辽宁省锦州市凌河区。
被告：锦州宏源实业有限公司。住所地：锦州市凌河区南京路四段**号。统一社会信用代码：91210700397196418D。
法定代表人：刘明海，系公司董事长。
委托代理人：仇一通，系辽宁新阳律师事务所律师。
被告：大连德通建设集团有限公司。住所地：庄河市荷花山镇芙蓉村。统一社会信用代码：91210200702130037X。
法定代表人：潘德平，系公司董事长。
委托代理人：吕天杰，系辽宁环胜律师事务所律师。
被告：辽宁理工学院。住所地：锦州市高新技术产业园区昆明街*号。统一社会信用代码：12210000725664285T。
法定代表人：汪岩，系该学院校长。
委托代理人：景媛，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。
原告牛帅诉被告年宝昌、锦州宏源实业有限公司、大连德通建设集团有限公司、辽宁理工学院劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员宋相官适用简易程序公开开庭进行了审理，原告牛帅的委托代理人彭晓阳、被告年宝昌、被告锦州宏源实业有限公司（以下简称宏源公司）的委托代理人仇一通、被告大连德通建设集团有限公司（以下简称德通公司）的委托代理人吕天杰、被告辽宁理工学院（以下简称理工学院）的委托代理人景媛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告宏源公司挂靠被告德通公司承建被告理工学院，工程地点位于庄河市昌盛街道张屯村，被告宏源公司将工程部分水暖工程承包给被告年宝昌，宏源公司没有施工资质，原告是实际施工人。2015年3月18日至2015年12月末，被告年宝昌雇佣原告在理工学院教学楼做水暖工作，约定每天工资240元，不供吃不供住，被告宏源公司只支付了部分工资，余款34560元没有支付。原告多次找四被告索要工程款无果，故诉至法院，要求判决：1、四被告支付工资34560元，被告年宝昌、宏源公司、德通公司承担连带给付责任，被告理工学院在没有支付工程款的范围内承担给付责任；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告年宝昌辩称，不同意原告的诉讼请求，由于价钱没谈妥，所以我没有承包该水暖工程，只是后来协商由我找人先施工，日后付我劳务费，具体劳务费以什么标准给付也没有约定。
被告宏源公司辩称，1、宏源公司与原告不存在劳务关系，宏源公司将该工程发包给了被告年宝昌，原告是被告年宝昌雇佣的员工，应由被告年宝昌给付，与宏源公司没有关系；2、关于工资的数额请求法院查明。
被告德通公司辩称，不同意原告的诉讼请求。1、被告德通公司与被告宏源公司不存在挂靠关系，双方存在的是转包关系；2、本案原告为被告年宝昌的雇工，就劳务费应该向雇主所求。
被告理工学院辩称，1、被告理工学院将大学城项目工程全部总包给被告德通公司，并且工程全部接收使用，已将工程款包含质保金支付给被告德通公司；2、原告为被告年宝昌所雇，故原告的劳务费应向被告年宝昌请求，与被告理工学院没有关系。
经审理查明，2015年3月18日至2015年12月末，被告年宝昌雇佣原告在理工学院做水暖工作，工程结束发放了工资数额的20%后，原告与被告年宝昌在载有原告姓名、身份证号码、工种、工资数额、领取金额的工资发放明细表上签字，被告年宝昌在二包签字处签字。工资表中载明原告工资数额为42000元，领取了8400元，现尚欠33600元。
本案在审理过程中根据原告牛帅提出的诉讼保全申请将被告理工学院欠付被告德通司或宏源公司的工程款及质量保证金35257元查封。
本院所确认的上述事实有工人工资发放明细表及双方当事人的陈述笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭对质和本院的审查，可以采信。
本院认为，本案的争议焦点是雇主认定及劳务费数额确定的问题。雇佣活动是指雇员从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中，原告系被告年宝昌找到到理工学院的工地上从事水暖工作，工资标准、工资发放都是由被告年宝昌与原告直接进行磋商，同时原告的考勤状况也是由被告年宝昌记载并持有。原告接受被告年宝昌的选任、指示和考勤的行为，符合雇佣活动的法律特征。综上，被告年宝昌雇佣原告从事水暖工作，且在大学城项目部工人工资发放明细表上二包处签字确认，其与原告之间存在劳务合同关系，被告年宝昌作为雇主理应按约定支付劳动报酬，借故拖欠无事实和法律依据，故对原告要求被告年宝昌给付劳务费的诉讼请求依法予以支持。关于被告宏源公司、德通公司、理工学院是否承担责任问题。被告宏源公司、德通公司、理工学院并未直接雇佣原告从事水暖工作，原告要求其承担责任无事实和法律依据，本院不予支持。对于拖欠原告劳务费的具体数额问题，被告年宝昌在大学城项目部工人工资发放明细表上二包处签字确认，故应以此为准。为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告年宝昌于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告牛帅劳务费33600元；
二、驳回原告牛帅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费704元由原告牛帅负担140元、被告年宝昌负担564元，保全费372元由被告年宝昌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 宋相官
二〇一六年九月十八日
书记员 姜丽丽
附：相关法律规定
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
庄河市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0283民初2338号
原告：牛帅，男，1989年6月10日出生，辽宁省北镇市人。
委托代理人：彭晓阳，系辽宁昌汉律师事务所律师。
被告：年宝昌，男，1971年1月23日出生，辽宁省锦州市人。
被告：锦州宏源实业有限公司，住所地：锦州市凌河区南京路四段24号。统一社会信用代码：210700004160508。
法定代表人：胡俊生，系该公司经理。
被告：大连德通建设集团有限公司，住所地：辽宁省庄河市荷花山镇芙蓉村。统一社会信用代码：210200000108300。
法定代表人：潘德平，系该公司经理。
被告：辽宁理工学院，住所地：辽宁省锦州市松山新区昆明街2号。
法定代表人：汪岩，系该学院院长。
本院在审理原告牛帅诉被告年宝昌、锦州宏源实业有限公司、大连德通建设集团有限公司、辽宁理工学院劳务合同纠纷一案中，原告向本院提出诉讼保全申请，要求对被告辽宁理工学院未支付给被告大连德通建设集团有限公司、锦州宏源实业有限公司的工程款及质量保证金，限额查封35257元，同时提供紫金财产保险股份有限公司于2016年5月30日出具的《诉讼财产保全责任保险保单保函》作为该保全的担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，本院应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条之规定，裁定如下：
对被告辽宁理工学院欠付被告大连德通建设集团有限公司或锦州宏源实业有限公司的工程款及质量保证金，限额查封35257元，查封期限一年。未经本院允许，不得支付。
本裁定书送达后立即生效。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 宋相官
二〇一六年六月七日
书记员 姜丽丽
山东省寿光市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）寿民初字第2417－1号
原告武志勇。
被告袁新平。
被告王晓青。
被告高风波。
被告宋丽萍。
本院在审理原告武志勇诉被告袁新平、王晓青、高风波、宋丽萍民间借贷纠纷一案中，原告于2015年6月11日向本院提出财产保全申请，请求依法冻结四被告银行账户存款550000元或查封其等值财产，原告由潍坊鑫威投资担保有限公司提供担保。
本院认为，原告的财产保全申请，符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零五条、第一百零八条之规定，裁定如下：
冻结被告袁新平、王晓青、高风波、宋丽萍银行账户存款550000元或查封其等值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张 健
二〇一五年六月十一日
书记员 李翠英
四川省崇州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0184执40号
申请执行人刘志刚，男，汉族，1966年4月11日出生，住四川省崇州市。
被执行人杨美勋，男，汉族，1964年1月12日出生，住四川省崇州市。
申请执行人刘志刚申请执行被执行人杨美勋买卖合同纠纷一案，本院(2013)崇州民初字第1656号民事调解书已经发生法律效力，因杨美勋逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人于2016年1月14日向本院执行，本院于同日立案。
执行中，本院于2016年1月20日向被执行人送达了执行通知书。经查被执行人暂无可供执行的财产，表示分期支付，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、此次执行的标的总额为人民币32000元，已经执行到位0元。被执行人杨美勋尚欠申请执行人刘志刚32000元。
二、终结四川省崇州市人民法院(2013)崇州民初字第1656号民事调解书的本次执行程序。
在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。
本裁定书自送达之日起发生法律效力。
执行员 万 鹏
二〇一六年七月一日
书记员 刘文学
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终2180号
上诉人（原审被告）：青岛亿方达园林工程有限公司。
法定代表人：耿勋章，总经理。
委托诉讼代理人：栾亚红，山东文鼎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王桂玲，山东文鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曹珍美。
委托诉讼代理人：于周波，即墨皋玉法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：牛世光，即墨皋玉法律服务所法律工作者。
上诉人青岛亿方达园林工程有限公司因与被上诉人曹珍美劳务合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2016）鲁0282民初10844号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本案审理过程中，上诉人青岛亿方达园林工程有限公司向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人青岛亿方达园林工程有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
准许上诉人青岛亿方达园林工程有限公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费50元，减半收取25元，由上诉人青岛亿方达园林工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 谢雄心
代理审判员 安太欣
代理审判员 齐 新
二〇一七年三月三十日
书 记 员 韩明玉
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0403民初3628号
原告：邱菊梅，女，1977年9月25日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：付海军、郭安平，河南衡中律师事务所律师。
被告：邵帅，男，1992年5月20日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
原告邱菊梅与被告邵帅民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，在对被告邵帅采用直接送达，邮寄送达未果情况下，本院于2016年11月13日在人民法院报对被告邵帅依法公告送达了“起诉状副本，应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票”。公告期满后，2017年2月4日本院依法适用普通程序，由审判员兰光明担任审判长与人民陪审员李延斌、赵媛媛依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人付海军、郭安平到庭参加诉讼，被告邵帅经本院开庭传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对被告邵帅进行了缺席审理，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告邱菊梅向本院提出诉讼请求：1、责令被告归还原告借款人民币550000元及利息（利息按商业银行同期借款利息4倍计算，从2014年8月26日开始计算至还清日止）；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告和被告的舅舅王延忠是朋友关系，经被告舅舅王延忠介绍认识被告。2013年春天被告因自己投资需要，陆续借原告现金人民币550000元，当时约定“借款期限不定，月息为3分，当原告有需要时，被告直接还款就行。”从2013年9月至2014年8月�被告基本上每月从他个人银行账户给原告转利息，但从2014年9月起，被告开始拖欠原告利息，经原告多次催要，被告每次都爽约，无奈2016年2月26日原告费尽周折找到被告，要求被告立即还款并支付利息，被告为延迟还款只给原告出具了借据，承诺六个月还款，可承诺期限已到，被告仍未还款，被告拒不还款付息的行为严重侵犯了原告的合法权益，为此原告起诉，要求人民法院依法支持原告的上述诉讼请求。
被告邵帅未提交书面答辩状，未到庭参加诉讼，缺席。
经审理查明，原告邱菊梅与被告邵帅的舅舅王延忠系朋友关系，比较熟悉。经王延忠介绍，原告与被告相识。自2013年春天起被告邵帅陆续向原告邱菊梅借款，累计借款本金55万元。被告邵帅自2013年9月起至2014年8月按双方口头约定，每月按月息3分向原告支付利息，到2014年9月被告不再向原告支付利息。2016年2月26日原告邱菊梅找到被告邵帅，要求被告还款并支付利息，被告邵帅当场给原告写下借条，内容为“今借邱菊梅现金550000元（伍拾伍万元整）用于投资理财，借期六个月，借款人邵帅，2016年2月26日，”但借款期限届满后，被告未按期还款，也未向原告支付利息，为此原告诉至本院，双方争议成讼。
又查明，原告当庭陈述“2016年2月26日借条是被告邵帅亲笔所写，是被告对之前向原告借款行为的确认，借条上虽未写明利息，但在此之前双方口头约定月息3分，被告按此约定向原告实际支付利息到2014年8月，之后未再付息。”
为证明上述事实，原告出具了2016年2月26日被告给原告所写的借条原件一份，被告在2013年9月至2014年8月按月息3分向原告支付利息的银行流水明细及被告给原告打借条时的视频光盘等证据在案为证，上列证据已经本院庭审组织质证，被告邵帅经本院开庭传票合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。原告所举证据符合法律规定，本院予以认定。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护，”第一百零八条规定：“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还但拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，原告邱菊梅出示了被告邵帅作为借款人亲笔给原告所写的借条原件，被告给原告打借条时的视频光盘及被告在打借条前按月息3分向原告支付利息的银行流水明细等证据在卷为证，原、被告之间借贷关系成立，且合法有效，应受法律保护。被告邵帅未按借条约定期限偿还原告借款本金55万元，其行为已构成违约，被告依法应承担偿还原告借款本金55万元民事责任，原告要求被告邵帅偿还借款本金55万元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。
关于利息，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息，没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，”本案中，在2016年2月26日之前，被告虽按口头约定向原告实际支付利息，但在2016年2月26日原告找到被告催要借款时，被告给原告重新出具的借条未写明利息，之后被告也未再实际支付原告利息，因此原、被告之间对借条所约定的借期内及逾期后的利息没有约定。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理，（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，”本案中，原、被告在2016年2月26日被告给原告重新出具的借条中未约定借期内的利率，也未约定逾期后的利率，且在被告重新给原告打借条前2014年9月份被告已停止支付利息。因此被告应自2014年9月1日起至该借款本金55万元偿还完毕之日止按年利率6%向原告邱菊梅支付资金占用期间的利息。原告要求被告按商业银行同期贷款利息4倍计算利息的诉讼请求，于法不符，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项之规定，判决如下：
一、限被告邵帅于本判决生效之日起五日内偿还原告邱菊梅借款本金550000元，并自2014�9月1日起至该借款本金550000元偿还完毕之日止，按年利率6%向原告邱菊梅支付利息。
二、驳回原告邱菊梅的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元，公告费620元，合计9920元，由被告邵帅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 兰光明
人民陪审员 李延斌
人民陪审员 赵媛媛
二〇一七年二月六日
书 记 员 周 莹
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法�借贷关系受法律保护，”第一百零八条规定：“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还但拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定“自然人之间的借款合同对支付利息，没有约定或约定不明确的，视为不支付利息，”
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理，（一）规定”既未约定借款内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持，”
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1103民初643号
原告唐之琼。
委托代理人陈顺民，湖南新星律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告湖南和达通信有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民东路46号铭城大厦1918房。
法定代表人胡萍，系该公司总经理。
被告湖南红海人力资源有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段368号B0B0天下城23001-23004号房。
法定代表人周萍，系该公司总经理。
本院受理原告唐之琼诉被告湖南和达通信有限公司、湖南红海人力资源有限公司劳动争议纠纷一案，本院在审理过程中发现，本案二被告住所地分别为长沙市雨花区和长沙市天心区，原告与被告湖南和达通信有限公司存在劳动关系，合同履行地应在湖南和达通信有限公司住所地，本院对该案没有管辖权。本案应由被告湖南和达通信有限公司住所地长沙市雨花区人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：
本案移送长沙市雨花区人民法院审理。
审 判 长 成向阳
代理审判员 蒋 娜
人民陪审员 冯海平
二〇一六年三月二十五日
代理书记员 唐 莉
湖南省永州市冷水滩区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘1103民初643号原告唐之琼。委托代理人陈顺民，湖南新星律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告湖南和达通信有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区人民东路46号铭城大厦1918房。法定代表人胡萍，系该公司总经理。被告湖南红海人力资源有限公司，住所地长沙市天心区芙蓉南路一段368号B0B0天下城23001-23004号房。法定代表人周萍，系该公司总经理。本院受理原告唐之琼诉被告湖南和达通信有限公司、湖南红海人力资源有限公司劳动争议纠纷一案，本院在审理过程中发现，本案二被告住所地分别为长沙市雨花区和长沙市天心区，原告与被告湖南和达通信有限公司存在劳动关系，合同履行地应在湖南和达通信有限公司住所地，本院对该案没有管辖权。本案应由被告湖南和达通信有限公司住所地长沙市雨花区人民法院管辖。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第三十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，裁定如下：本案移送长沙市雨花区人民法院审理。审 判 长  成向阳代理审判员  蒋 娜人民陪审员  冯海平二〇一六年三月二十五日代理书记员  唐 莉
河北省唐山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）唐民初字第129号
原告广东奥飞动漫文化股份有限公司，住所地广东省汕头市澄海区文冠路中段奥迪工业园。
法定代表人蔡冬青，该公司董事长。
委托代理人邰风，北京天驰洪范律师事务所律师。
被告玉田县供销大厦有限公司，住所地河北省玉田县无终街14号。
法定代表人常树义，该公司总经理。
委托代理人冯庆华，系该公司员工。
原告广东奥飞动漫文化股份有限公司与被告玉田县供销大厦有限公司著作权侵权纠纷一案，经本院诉前调解，原告广东奥飞动漫文化股份有限公司以与被告达成和解协议为由向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告广东奥飞动漫文化股份有限公司申请撤回起诉，不损害国家、集体、社会公共利益及他人合法权益，符合相关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告广东奥飞动漫文化股份有限公司撤回起诉。
案件受理费25元由原告广东奥飞动漫文化股份有限公司负担。
审 判 长 彭兆金
代理审判员 陈冬玲
代理审判员 李大军
二〇一五年三月十三日
书 记 员 王亚琪
湖南省麻阳苗族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）湘1226刑初24号
公诉机关湖南省麻阳苗族自治县人民检察院。
被告人龙军，男，1998年12月30日出生，住湖南省凤凰县。因涉嫌犯盗窃罪，2016年11月5日被麻阳苗族自治县公安局刑事拘留，同年12月10日被执行逮捕。现羁押于怀化市看守所。
湖南省麻阳苗族自治县人民检察院以麻检刑诉［2017］30号起诉书指控被告人龙军犯盗窃罪，于2017年3月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭于2017年5月11日公开开庭进行了审理。湖南省麻阳苗族自治县人民检察院指派副检察长王军出庭支持公诉，被告人龙军到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2016年11月2日，被告人龙军和吴某（另案处理）因缺钱用，共同商议后租车从湘西自治州凤凰县腊尔山镇进入麻阳苗族自治县县城高村镇，欲盗窃摩托车。11月3日凌晨3时许，两人窜至麻阳农资建材市场6栋1单元楼下，由龙军、吴某合力将被害人滕某停放在该楼下的一辆黑色男式钱江牌两轮摩托车盗走。随后两人迅速逃离现场返回凤凰县腊尔山镇。经麻阳苗族自治县价格认证中心认定，涉案摩托车价值5793元人民币。
案发后，被盗的摩托车已被公安机关追回并发还被害人滕某；被告人龙军归案后如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人龙军在开庭审理过程中亦无异议，且有书证户籍证明资料、到案经过、领条等，被害人滕某陈述，证人吴某的证言，本案指认笔录、辨认笔录，麻阳苗族自治县价格认证中心出具的价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人龙军以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，价值5793元人民币，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人龙军犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。在共同犯罪中，被告人龙军行为积极，系主犯，依法应按其所参与的全部犯罪处罚。被告人龙军作案时已满十六周岁未满十八周岁，系未成年人，依法应当从轻或者减轻处罚。被告人龙军归案后如实供述犯罪事实，可依法从轻处罚。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款,第十七条第一款、第三款,第六十七条第三款，第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人龙军犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月5日起至2017年6月4日止；罚金限本判决生效后五日内缴纳)。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省怀化市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 姚晓英
人民陪审员 欧缓莲
人民陪审员 黄 伟
二〇一七年五月十一日
书 记 员 黄莉婷
附：相关法条
一、《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。
三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。
对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。
对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。
第十七条已满十六周岁的人犯罪，应当负刑事责任。
已满十四周岁不满十六周岁的人，犯故意杀人、故意伤害致人重伤或者死亡、强奸、抢劫、贩卖毒品、放火、爆炸、投毒罪的，应当负刑事责任。
已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或者减轻处罚。
因不满十六周岁不予刑事处罚的，责令他的家长或者监护人加以管教；在必要的时候，也可以由政府收容教养。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗花法刑初字第1459号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人伍某（化名“陈书军”），男，1974年10月4日出生于湖南省耒阳市，汉族，文化程度初中，住湖南省耒阳市。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2014年6月11日被羁押，同日被刑事拘留，同年7月15日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以穗花检公刑诉（2014）1592号起诉书指控被告人伍某犯容留他人吸毒罪，于2014年10月22日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派代理检察员张瑜出庭支持公诉。被告人伍某到庭参加诉讼。现已审理终结。
广州市花都区人民检察院指控：
2014年4月份的一天，被告人伍某在其位于花都区新华街五华直街五华村六社八巷6号506房的出租屋容留“小杨”、亢家英吸食毒品冰毒。
2014年6月9日，被告人伍某在其位于花都区新华街五华直街五华村六社八巷6号506房的出租屋容留“阿浩”、亢家英以烫吸“追龙”的方式吸食毒品冰毒。
2014年6月11日，公安机关抓获被告人伍某，并在该出租屋内起获吸毒工具。
公诉机关认为，被告人伍某的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百五十四条第之规定，已构成容留他人吸毒罪。结合被告人伍某如实供述，建议本院对被告人伍某判处有期徒刑一年零二个月以下，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人伍某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明：广州市花都区人民检察院指控被告人伍某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，有经公诉机关提交并经法庭质证、认证的广州市公安局花都区分局城东派出所出具的抓获经过、搜查笔录、扣押物品清单、情况说明，广州市公安局花都区分局现场检验报告书、行政处罚决定书、责令社区戒毒决定书，手机通话记录清单，证人邓丽英的证言，证人亢家英的证言、对被告人伍某的辨认笔录，以及被告人伍某的供述、对证人亢家英的辨认笔录、对吸毒工具的照片签认、常住人口信息等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人伍某无视国家法律，提供场所，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人伍某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。依法应当对被告人伍某适用“处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人伍某归案后如实供述自己的罪行，是坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。
为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人伍某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年6月11日起至2014年12月10日止），并处罚金一千元（罚金自本判决发生法律效力之第二日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄志坚
二〇一四年十月三十一日
书记员 阳秋林
潘晓丹
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。