天津市宝坻区人民法院民 事 判 决 书（2016）津0115民初1725号原告赵秋健，农民。委托代理人杨颖、齐德岭，天津市津宝律师事务所律师。被告常凤冬，、农民、。被告华安财产保险股份有限公司天津分公司。住所地天津市和平区南马路**号麦购国际大厦B-17。负责人刘小沛，该公司经理。委托代理人张天翔，该公司职员。原告赵秋健与被告常凤冬、华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月19日立案受理后，依法由审判员刘辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨颖、被告常凤冬、被告保险公司负责人的委托代理人张天翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年3月13日20时35分许，常凤冬驾驶津K×××××号奥路卡牌小型普通客车（车载张铁军）沿珠江东环路自北向南行驶至祥瑞大街交口处，超速通过路口时，遇马树强驾驶冀H×××××号东风标致牌小型轿车沿祥瑞大街自西向东行驶至此，超速直行通过路口，两车相撞，造成车辆损坏，常凤冬、张铁军受伤的交通事故。该事故经公安宝坻分局交警支队认定，被告负事故同等责任。被告常凤冬所有的津K×××××号事故车在被告保险公司投保了交强险。综上所述，被告保险公司应首先在交强险责任范围内承担赔偿责任，不足部分由被告常凤冬承担50%的赔偿责任。事故发生至今，被告未对原告损失赔偿分文。为保护自身合法权益，原告提出诉讼，请求：一、车辆损失41630元、评估费2080元、施救费800元、拆解费1000元、综合鉴定费3000元，共计48510元，由被告保险公司首先在交强险责任范围内承担赔偿责任，仍有不足由被告常凤冬赔偿50%，二被告合计赔偿25255元；二、诉讼费由被告承担。诉讼中，原告变更第一项请求为被告常凤冬赔偿原告经济损失25255元，不要求保险公司承担赔偿责任。为证实其主张，原告向本院提交如下证据：1、机动车道路交通事故认定书1份，证明事故发生经过及事故当事人的责任情况；2、冀H×××××号事故车的行驶证1份，证明原告系该车的所有权人；3、津K×××××号奥路卡牌小型普通客车的驾驶证、行驶证复印件各1份、保单复印件1份，证明各被告系本案适格主体；4、评估委托书、评估结论书、车辆物品损失明细表各1份1份、证明原告车辆损失为41630元；5、评估费、施救费、综合鉴定费票据各1份，证明原告支出评估费2080元、施救费800元、综合鉴定费3000元。被告常凤冬辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议，津K×××××号奥路卡牌小型普通客车在被告保险公司投保了交强险，未投保商业三者险，我不同意赔偿原告的损失。被告常凤冬未提供证据。被告保险公司辩称，对事故发生经过和责任认定没有异议，津K×××××号奥路卡牌小型普通客车在我公司投保了交强险，未投保商业三者险。我公司于2015年5月29日已经将交强险责任限额的赔偿款2000元支付给了被告常凤冬，因此我方不应该再承担赔偿责任。被告保险公司提供了付款记录1份，证明其已将赔偿款2000元支付给了常凤冬。经庭审质证，被告保险公司对原告证据没有异议；被告常凤冬认为车损评估价格过高，对原告其他证据没有异议，认可保险公司已支付其2000元赔偿款。经审理查明，原告诉状所述事故发生经过属实。2015年3月20日，公安宝坻分局交警支队委托沈阳佳实司法鉴定所对津K×××××号小型普通客车与冀H×××××号小型轿车在事故中的行驶速度进行鉴定，该鉴定所于同年3月30日出具鉴定意见书，鉴定意见为：津K×××××号小型普通客车肇事时行驶速度为45KM/h，冀H×××××号小型轿车肇事时行驶速度为66KM/h。此鉴定所需综合鉴定费用均由本案原告预付。2016年4月15日，公安宝坻分局交警支队城关大队出具道路交通事故认定书，结合相关证据及事故形成原因，认定常凤冬承担事故同等责任，马树强承担事故同等责任，张铁军不负事故责任。另查，原告系冀H×××××号东风标致牌小型轿车的所有权人。事故发生后，经公安宝坻分局交警支队委托，天津市宝坻区价格认证中心对该车损失进行评估，估损价格为41630元。被告常凤冬系津K×××××号奥路卡牌小型普通客车的驾驶人、所有权人，该车在被告保险公司投保了交强险，该保险责任财产损失赔偿限额为2000元，事故发生在保险期间。2015年5月29日，被告保险公司将保险金2000元支付给被告常凤冬。上述事实有原、被告的陈述及双方提交的证据予以证实，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害的，应当依据道路交通安全法的相关规定承担责任。本案中，公安交警部门对本次事故作出的道路交通事故认定客观、公正，且双方当事人均无异议，本院予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，本院确认事故当事人马树强和常凤冬的事故责任比例为50%：50%。因被告保险公司已将交强险责任财产损失赔偿限额的2000元保险金赔付给本案被告常凤冬，且原告不再要求被告保险公司承担赔偿责任，故对原告损失应首先由常凤冬在交强险责任限额内赔偿2000元，超出交强险责任限额部分由被告常凤冬赔偿50%。结合原告提供的证据，本院对其损失认定如下：1、车辆损失。原告提供的鉴定结论书是由具有相应资质的鉴定机构作出的，鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，本院予以确认，并据此确定该损失为41630元。被告常凤冬主张估损价格过高，未提供相应证据，本院不予采信。2、评估费、施救费及综合鉴定费。该损失均系为确定事故责任及标的物损失程度所必须支出的合理费用，且原告提供了相应票据，各被告均无异议，本院予以确认，分别为2080元、800元、3000元。3、拆解费。原告未提供相应证据，本院不予支持。上述损失共计47510元，首先由被告常凤冬在交强险责任限额内赔偿2000元，剩余损失44406.6元由被告常凤冬赔偿50%计22755元。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告常凤冬于判决生效后十五日内赔偿原告赵秋健经济损失人民币24755元；（赔偿款可直接汇入本院账户，汇款时要注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院，开户行：天津农商银行宝坻中心支行，账号：9052301010010000727636）二、驳回原告赵秋健其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费432元，已减半收取216元，由原告负担108元，被告常凤冬负担108元，执行时间同上。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（上诉应向天津市第一中级人民法院交纳上诉案件受理费，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费或在上述期限内交纳后未将票据提交本院的，按不上诉处理。）审判员 刘 辉二〇一六年三月十六日书记员 刘建芳附本案引用的法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。