北京市房山区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）房行初字第89号
原告卢雨芬，女，1956年3月26日出生。
委托代理人薛玉贵，北京市瑞风律师事务所律师。
被告北京市公安局房山分局良乡派出所，住所地北京市房山区良乡拱辰大街68号。
负责人孙大鹏，所长。
委托代理人张鹏，男，1984年12月30日出生，汉族，北京市公安局房山分局法制处民警，住该单位。
第三人刘海涛，男，1984年5月23日出生。
原告卢雨芬诉被告北京市公安局房山分局良乡派出所（以下简称良乡派出所）不服治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2014年5月9日公开开庭审理了本案。原告卢雨芬及其委托代理人薛玉贵，被告良乡派出所的委托代理人张鹏，第三人刘海涛均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月10日，被告良乡派出所对原告卢雨芬作出京公房（良）行罚决字（2014）000001号《行政处罚决定书》【以下简称（2014）1号《行政处罚决定书》】，主要内容为：现查明，2013年9月7日8时许，在北京市房山区拱辰街道华冠XX一层卖鸡蛋处，卢雨芬因排队问题与超市保安刘海涛发生口角，后双方发生肢体冲突，卢雨芬将刘海涛打伤。以上事实有本人陈述、被侵害人陈述、到案经过、视听资料、鉴定意见等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予卢雨芬罚款人民币300元整。执行方式和期限2014年1月10日至2014年1月25日期间到中国工商银行房山支行缴纳罚款。
被告良乡派出所于2014年3月6日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
1、报案记录，证明：2013年9月7日8时11分，良乡派出所接到报案；
2、受案登记表，证明：派出所于接到报案当日依法受理案件；
3、传唤证（刘海涛），证明：民警依法对刘海涛进行传唤；
4、传唤通知记录（刘海涛），证明：民警依法将传唤情况通知被传唤人的家属；
5、传唤证（卢雨芬），证明：民警依法对卢雨芬进行传唤；
6、传唤通知记录（卢雨芬），证明：民警依法对传唤情况通知被传唤人家属；
7、呈请鉴定审批表、鉴定聘请书，证明：被告依法对卢雨芬伤情进行鉴定；
8、呈请调取证据审批表、调取证据通知书，证明：被告依法对案发现场的视频资料进行调取；
9、2013年10月20日，调解笔录，证明：被告对案件当事人的纠纷进行调解，但因双方经济赔偿问题分歧较大未能调解成功；
10、2013年9月7日、9月27日、12月16日、2014年1月10日，刘海涛的询问笔录四份，证明：一是案发的起因及经过；二是被告对原告的伤情依法向第三人进行了告知；
11、2013年9月9日、10月20日、2014年1月10日，卢雨芬的询问笔录三份，证明：一是案发的起因及经过，二是被告向原告依法告知伤情鉴定结论；
12、2013年12月26日，杨XX的询问笔录一份，证明：原告卢雨芬在2013年12月24日回老家，待原告回京后民警对案件进行了处理的事实；
13、2013年9月7日，李XX询问笔录一份；
14、2013年9月7日，孙XX询问笔录一份，
证据13、14证明：案发经过，卢雨芬插队骂人在先，后刘海涛上前维持秩序，后双方发生互殴。
15、现场勘验笔录、现场图、照片，证明：当时现场情况，及人员受伤情况；
16、行政处罚告知笔录，证明：民警在处罚前依法向刘海涛、卢雨芬进行了告知；
17、呈请延长办案时间审批表，证明：被告依法对办案时间进行了延长；
被告良乡派出所向本院提供了以下依据：
1、《中华人民共和国人民警察法》；
2、《中华人民共和国治安管理处罚法》；
3、《公安机关办理行政案件程序规定》。
原告卢雨芬诉称，2013年9月7日晨，原告卢雨芬和邻居杨×、周×一起在华冠XX西门排队买鸡蛋，轮到原告买鸡蛋时，售货员说原告插队，随后保安刘海涛抓住原告左手腕往外拉，无奈原告踢了保安的腿部，紧接着保安疯狂地殴打原告，原告拨打110报警。派出所民警到现场了解情况后把原告带到派出所，进行了照相、做笔录，并开信让原告到良乡医院治伤。案发一个月后民警曾主持一次调解，但调解未果。2013年12月，原告的女儿曾到房山公安分局反映民警久拖不处理刘海涛打人事件，2014年1月10日，良乡派出所对原告制作了（2014）1号《行政处罚决定书》，当日，房山公安分局对第三人李海涛京公房行罚决字（2014）000032号《行政处罚决定书》。综上，被告行为严重违反合法、公正、公开、及时的原则，遂诉至法院，请求判决撤销被告作出的（2014）1号《行政处罚决定书》，并退还原告缴纳的罚款，即人民币三百元整。
原告卢雨芬向本院提供了以下证据：
1、良乡医院诊断证明书，证明：原告卢雨芬被第三人致轻微伤；
2、行政处罚缴款书，证明：2014年1月10日原告缴纳了罚款，因为不缴款就不能领取处罚决定书，也就没办法诉讼。
3、证人周×出庭的证人证言；
4、证人杨×出庭的证人证言；
证据3、4证明：案件的起因及经过，原告卢雨芬没有插队的事实。
被告良乡派出所辩称，2013年9月7日8时许，在北京市房山区拱辰街道华冠XX一层卖鸡蛋处，卢雨芬因买鸡蛋插队影响超市正常经营秩序与超市主管李XX发生争吵，后超市保安刘海涛上前维持秩序，期间与卢雨芬发生肢体冲突后致双方互殴。互殴中，刘海涛用脚对卢雨芬进行踢踹，用鸡蛋扔打刘海涛头面部，用拳殴打卢雨芬头部、胳膊等处，经鉴定，卢雨芬的伤情系轻微伤。卢雨芬用脚对刘海涛踢踹，用鸡蛋扔打刘海涛头面部。2014年1月10日，房山公安分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对刘海涛行政拘留三日；我所根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对卢雨芬罚款三百元。案发后，我所本着化解矛盾的原则，多次组织双方进行调解，但双方因经济赔偿问题分歧较大，始终未能达成调解协议。考虑到卢雨芬殴打刘海涛行为造成后果较轻，我所决定对卢雨芬从轻处罚，罚款三百元。综上，原告卢雨芬殴打他人的违法事实客观存在，现有证据可以认定，对其罚款适当、程序合法，原告的诉讼理由缺乏事实和法律依据，请法院依法审查、认定，维持我局处罚决定。
第三人刘海涛的诉讼意见同被告良乡派出所一致。
第三人刘海涛未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
被告良乡派出所提供的证据1-19、原告卢雨芬提供的证据1-4因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故本院均予以采纳。
经审理查明，第三人刘海涛系北京市房山区拱辰街道华冠XX保安员。2013年9月7日8时，原告卢雨芬在华冠XX一层卖鸡蛋处，因买鸡蛋原告是否插队影响超市正常经营秩序与第三人刘海涛发生口角，后双方发生肢体接触，原告卢雨芬先用脚踢第三人腿部，并用鸡蛋扔第三人；第三人刘海涛亦踢踹原告卢雨芬腿部，拳打原告头部、胳膊等处，并用鸡蛋扔打原告。原告卢雨芬拨打110报警。房山公安分局良乡派出所接警后出警，对案发现场进行了调查询问、现场勘验等，并于当日受理了本案。2013年9月17日，房山公安分局良乡派出所委托北京市公安司法鉴定中心对原告卢雨芬的人体损伤程度进行鉴定，同年9月26日，北京市公安司法鉴定中心作出京公司鉴（临床）字（2013）第FYC132041-2013LC2026号《法医学人体损伤程度鉴定书》，认定原告卢雨芬身体所受损伤程度属轻微伤。2013年10月20日，被告良乡派出所对涉案当事人进行调解，但赔偿数额存在争议，调解未果。因本案案情复杂，被告良乡派出所未能在办案期限内办结案件，遂于2013年10月20日填写了《治安案件延长办案时间审批表》，申请延长办案期限30日。2014年1月10日，被告良乡派出所对原告卢雨芬作出（2014）1号《行政处罚决定书》，决定对原告卢雨芬罚款三百元。原告卢雨芬不服，遂诉至法院，要求撤销被告良乡派出所作出的（2014）1号《行政处罚决定书》。
本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第九十一条之规定，被告良乡派出所作为区级公安机关的派出机关，负责本辖区内的治安管理工作。
根据本案合法有效的证据可以认定，原告卢雨芬与第三人刘海涛之间的纠纷系因原告买鸡蛋是否插队所引起。本院认为，案发当日，第三人刘海涛系履行职务，原告卢雨芬买鸡蛋时是否存在插队现象都应配合第三人工作，且双方都应本着心平气和的心态去处理、交涉问题，然而，原告及第三人面对问题不仅发生口角，继而还引发互殴，显然二人在该案中均存有过错。依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。因本案卢雨芬殴打第三人刘海涛的行为确属情节较轻，据此，被告良乡派出所对原告卢雨芬作出罚款三百元的行政处罚并无不当，本院应予支持。
综上，依据最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
判决驳回原告卢雨芬要求撤销被告北京市公安局房山分局良乡派出所于2014年1月10日作出的公房（良）行罚决字（2014）000001号《行政处罚决定书》。
案件受理费50元，由原告卢雨芬负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 吕 婷
代理审判员 黄立斌
人民陪审员 杨忠东
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 米 诺