云南省芒市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）云3103民初570号
原告（反诉被告）：李济华，女，汉族，1951年8月15日出生，经商，小学文化，住云南省德宏州芒市。
委托诉讼代理人：朱云，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：李嘉军，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告（反诉原告）：番绍平，男，汉族，1953年10月14日出生，小学文化，务农，住云南省德宏州芒市。
委托诉讼代理人：张桥，云南星震律师事务所律师，代理权限为特别授权。
原告李济华诉被告番绍平物权保护纠纷一案，本院2018年3月29日立案受理后，被告番绍平针对本诉向本院提起反诉，本院受理被告的反诉后，依法组成合议庭，于2018年6月14日公开开庭针对本诉和反诉进行了合并审理。原告委托诉讼代理人朱云、李嘉军，被告番绍平及其委托诉讼代理人张桥到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李济华向本院提出诉讼请求：1．判令被告停止侵权，返还被其侵占的30余亩林木（估价为30万元），并排除妨害、恢复原状，将栽设的水泥桩拆除，将开挖的沟渠填平；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由如下：1998年4月8日，原告响应政府号召，租赁荒地开发“18”生物资源，与芒市勐戛镇勐戛三村四社签订了荒山租赁合同（以下简称租赁合同），原告租赁该集体所有位于勐戛山界清塘河的荒山400余亩，用于澳洲坚果种植和其他经济作物种植。租赁合同约定，地界按照包产到户时生产队所明确的界线，经甲乙双方现场界定，租期五十年，自1998年4月1日起至2048年10月1日止，荒山内所有黄灌木（树木）归甲方砍伐使用，并由甲方申报办理砍伐手续，土地使用期间，凡发生山林土地纠纷一律由乙方负责解决，由此发生的损失，乙方负责。租赁合同签订后，勐戛三村四社将荒山交付原告，原告投入大量资金、人力种植澳洲坚果。2017年11月27日起，被告突然说位于原告种植澳洲坚果的400余亩荒山中心30余亩山地及坚果林木系其所有，并强行栽种水泥桩、挖沟、将该30余亩林地分割，侵占原告的坚果林木，阻止原告对林木进行管理和占有。原告多次与被告协商未果，诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告针对本诉作如下答辩，并向本院提出如下反诉请求：1998年4月8日，反诉原告所在村组把村集体土地勐戛山界清塘河的200亩租赁给反诉被告管理使用，租赁权限为30年。该合同租赁的土地与反诉原告自己承包的田和1984年反诉原告开垦的自留用地相邻。反诉被告在租赁期间，趁反诉原告因路途远疏于管理自己的田地，并在原告的田地上栽种了坚果林木。反诉原告发现后，反复与之交涉，要求反诉被告移除栽种的林木，反诉原告特别叮嘱反诉被告，待反诉原告女儿成年后要把田地收回来，被告同意。2017年10月，反诉原告要求收回田地时，双方发生争议，双方于2017年11月28日邀请村组干部对双方有争议的田地界限进行了认真仔细的勘察、核实、确认，并挖沟定点做了标注，栽上界桩。反诉被告越界在反诉原告的田地上栽种坚果林木的行为，侵犯了反诉原告的合法利益。向法院提起反诉，请求：1．判令反诉被告停止侵权行为，将栽种在反诉原告管理使用田地内的林木移除，排除妨害，恢复原状；2．判令反诉被告向反诉原告支付因反诉被告侵占原告田地给反诉原告造成的经济损失10万元；3．本案诉讼费由被告承担。
原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）提起的反诉作如下答辩：1．原告与勐戛三村四社租赁面积为400余亩，租赁权限是50年，在原告提供的证据租赁合同和收条里都有明确的说明；2．本案中不涉及到被告番绍平拥有使用权的田或地，被告所述的租赁关系涉及的田和地不在本案租赁合同400余亩范围内，在本案中，被告番绍平侵占的林木和林地确有证据表明在这400余亩范围内。因此被告番绍平的反诉没有事实依据，请求驳回被告的反诉。
综合原、被告双方本诉和反诉的诉辩主张，合议庭归纳本案的争议焦点如下：1．被告番绍平是否存在侵权行为？是否应当返还侵占的30余亩林地，将栽设的水泥桩拆除，并恢复原状？2．原告是否存在侵权行为？是否应当将栽种的林木移除，并原状？是否应当向反诉原告赔偿经济损失10万元？
原告根据自己的主张，针对本诉和反诉向本院提交了如下证据：
1、李济华身份证复印件一份，欲证明原告李济华是本案适格的主体；
2、荒山租赁合同复印件一份，欲证明原告1998年4月8日与芒市勐戛镇勐戛三村四社签订荒山租赁合同，租用400余亩荒山种植澳洲坚果林木。涉案山地在原告承租范围内，地上附着坚果林木系原告种植，故原告对涉案山地拥有使用权，对坚果林木拥有所有权；
3、照片复印件6页，欲证明被告通过挖沟，栽水泥桩等阻止和妨碍原告管理林地的行为，侵犯了原告土地使用权和坚果林木的所有权；
4、收条复印件一份，欲证明勐戛三村四社清塘河荒山出租给原告的年限为50年，收取了50年的租金。被告反诉主张的租期30年与事实不符，不能成立；
5、潞林证字（2007）第30028号林权证复印件，欲证明涉案的勐戛镇三村四社清塘河荒地400余亩出租给原告种植坚果，办理林权证后面积为328亩，被告侵占的林地及林木在林权证内，原告拥有使用权和所有权。被告的行为已侵犯了原告的合法权益，被告反诉主张其拥有林地的使用权，与林权证登记事实不符，其主张无事实和法律依据。
经质证，被告（反诉原告）对原告（反诉被告）向本院提交的证据发表如下质证意见：对第1组证据的三性没有异议；对第2组证据的三性不认可，该合同有明显的篡改痕迹，该合同第一页与第二页字体不同，页码高矮不一，合同第七条的地方有涂抹的痕迹。第二页与第一页之间空隙太长，租赁面积和权限是200亩30年，而不是原告所说的50年400亩，在转包荒山申请书上，面积和转包年限上有篡改痕迹，150亩改为350亩，年限由30年改为50年；对第3组证据的真实性认可，对证明内容部分认可；对第4组证据的三性不认可，该收条涉及到的番汝忠本人向我们陈述的是租赁30年；对第5组证据的证明内容不认可，租赁合同上没有清晰的表明租赁面积的四至情况，328亩林地与番绍品的林地不是同一块地。
本院认为，原告向本院提交的证据客观真实，与本案具有关联性，相互印证，能够证明原告的主张，故本院予以采信。
被告针对本诉和反诉，向本院提交了如下证据：
1、被告身份证复印件一份，欲证明被告具有反诉原告的主体资格；
2、农村集体土地承包经营权证书复印件二份、林权证复印件一份、草图一份，欲证明被告在本社清塘河有承包田两块，其中涉及争议的田地面积为6亩，靠尖山界扇子田有10亩自留地的事实；
3、情况证明复印件一份，欲证明反诉被告租用反诉原告番绍平田地后，把3年租金900元交付给番绍维转交给反诉原告的妻子张幸教的事实；
4、证明复印件一份，欲证明许湘琴证实，杨国传1994年种王树品的土地，该地的四至与被告番绍平相邻；
5、证明复印件一份，欲证明番绍平与番小平系同一人的事实；
6、照片10张复印件，欲证明原、被告双方在2017年11月28日，确定相邻地界限挖沟定点后，界限沟槽、界桩布置现状情况。
经质证，原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）向本院提交的证据发表质证意见如下：对第1组证据的三性和证明内容予以认可；对第2组证据中承包经营权证的真实性、合法性认可，对关联性及证明内容不认可，认为被告4.5亩的田并不在本案争议范围内，该地目前仍由被告使用。对林权证的真实性、合法性认可，但与被告主张无关联，对证明内容也不认可。对草图的三性及证明内容均不认可；对第3组证据部分认可，但不认可关联性，认为该证明的双方租赁起始时间不准确，双方存在租赁关系，与本案侵权无关；对第4证据的三性及证明内容不予认可，认为该证据是证人证言，证人应依法出庭接受质询，但证人未到庭，且该证言并非证人本人直接感知的事实；对第5组证据的三性不予认可，因为该证明系村小组出具，并非人口信息登记部门公安机关出具，证明力不足；对第6组证据的真实性和关联性认可，对合法性和证明内容不认可，认为该照片证明了被告的行为未取得原告同意，属于单方侵权行为，并非合法行为。
本院认为，被告（反诉原告）向本院提交的第1、第2组证据中农村集体土地承包经营权证书和林权证、第3、6组证据客观真实，但不能完全证明被告番绍平的主张，故本院对上述证据的真实性予以采信；对被告（反诉原告）向本院提交的第2组证据中草图，第4、5组证据不符合证据的要件，本院不予采信。
经原告李济华申请本院准许，并通知证人到庭作如下证言：
汤某：我是原告的丈夫，1998年我们响应政府的号召，向勐戛三村四社租赁400余亩荒山，租赁权限为50年，租赁价格为53500元。合同签了四份，甲乙双方各持一份，镇政府及办事处各有一份。我们与村上约定好租赁的荒山不能与别人有牵扯，该地是经过队长、副队长等人我们一同去指地划界的，东至坡头岭岗，南至尖山地界，下面有一块扇子田，西至清塘河流，有田的部分不是，北至三村三队的地界。当时租地时没有人说过租赁的荒山有私人的地，当时有100多亩地在种植甘蔗，我跟村上确认过没有私人的地，荒山内有几棵菠萝蜜树和竹棚，那是番小平种的，也就是被告番绍平，我补偿给他2000元。原告李济华也向被告番小平租赁过田，租赁了8亩，用来种植坚果，没有签过合同，只是口头协议，一年给他300元的租金，后来他要收回，这个事情到现在还没有解决。
李某：我知道李济华买了400亩地，我是来帮原告种地的，我在她买的地上种植了3年的坚果树，在我种植的期间，没有任何人来阻扰过。当时番绍平也帮原告干活，也没有听他说过他在荒山内有地的事。
经质证，原告对汤某和李某的证言三性认可。证言首先证实原告与勐戛三村四社签订了租赁合同，一式四份，合同当事人各持一份，勐戛镇政府及勐戛村委会各备案一份，四份合同约定内容相同，约定的租期为50年，面积为400余亩。其次证明了2017年11月28日被告及三村四社的小组长与原告并未达成任何协议，被告侵犯林地和林木的行为是客观事实。最后证人证言证实了2017年11月份之前没有任何一方向原告主张过权利；被告对证人汤某证言中租赁合同的亩数和时间上与客观事实不符，其陈述有自相矛盾的地方，其所说租赁番绍平田地为10亩，而不是8亩，2017年11月28日，原、被告双方协商解决，是汤某自己提出的方案，然后他们又反悔，而不是他所说的他没有说话，对两位证人陈述租赁期限为50年和其他人没有阻碍的事实不认可。认可证人证言中番小平和番绍平是同一人的陈述。
本院认为，证人汤某到庭陈述的证言客观属实，与本案具有关联性，符合证据的要件，本院予以采信。证人李某因未遵守证人出庭作证的规定，在法庭内旁听庭审，故对其到庭发表的证言不予采信。
经被告番绍平申请本院准许，并通知证人到庭作如下证言：
番某：我是三村四社的社长，清塘河的地是属于三村四社的，地理有些种着甘蔗，有些地方无法种植，汤某知道生产队要卖地，他本人来谈的，土地面积估计为500亩，除去一些放牛的地8、9亩左右、种甘蔗的地、番绍平的地，剩下差不多400余亩，当时汤某要租50年，但是生产队说估计中央政策只答应了30年，合同是勐戛办事处的支部书记帮写的，合同上的时间都是写30年，我没有看过合同，只是他们念给我听过，合同是汤某拿去打印的，然后拿给我们签字，收租金的收条是支部书记麦自良写的，我的名字是我签的。
吴某：窝铺边是自留地，窝铺到扇子田是自己开田，是番绍平自己开的，他种的时间长了，具体什么时候不清楚。
经质证，原告对两位证人的证言，只认可番小平耕种过原告租赁的荒山集体土地的事实，对两位证人发表的其他证言认为不属实，不认可；被告对两位证人证言的三性均认可，证言中提到的当时签订的合同现在几方都找不到，由人为因素导致了这个结果。
本院认为，证人番某和吴某未遵守证人出庭作证的规定，在法庭内旁听庭审，故对二人到庭发表的证言不予采信。
经庭审举证、质证和当事人的陈述，本院确认本案如下法律事实：为了充分绿化荒山造林，勐戛镇勐戛村委会三村四队经勐戛镇政府审批，同意该村将荒山承包给他人使用造林。1998年4月8日，原告李济华与勐戛镇勐戛三村四队签订荒山租赁合同，双方约定：勐戛镇勐戛三村四队将位于的集体荒山400多亩租赁给甲方种植澳洲坚果及其他经济作物开发使用。荒山位于清塘河，地界按照包产到户时生产队所明确的界线，经甲乙双方现场界定。租赁的期限为50年，自1998年4月1日至2048年10月1日止，租赁价格为53500元，荒山内已被勐戛镇勐戛三村四队租赁给农户种植甘蔗或其他经济作物的，从1998年起租赁费交给原告，双方还针对其他相关事宜进行了约定。勐戛镇勐戛三村四队的村干番汝忠及村民代表施国权、番绍平、杨平昌等人在荒山租赁合同上签字捺印。合同签订后，1998年4月14日，原告李济华向勐戛镇勐戛三村四队交纳了50年的租赁费53500元，并在租赁的荒山上种植澳洲坚果至今。原告为了增加种植面积，向被告番绍平租赁位于原告租赁荒山旁的属于被告承包田（当地称为扇子田），并在该地上种植澳洲坚果至今。原告向勐戛镇勐戛三村四队租赁的荒山后经林业行政主管部门测量实有面积为328亩。2017年11月，被告番绍平认为原告李济华种植澳洲坚果的荒山内有30余亩地系其开垦的自留地，不在原告向勐戛三村四社承包的荒山内，被告在上述土地上载设水泥桩，并开挖沟渠，双方发生矛盾纠纷协商未果，原告李济华诉至本院请求：1．判令被告停止侵权，返还被其侵占的30余亩林木（估价为30万元），并排除妨害、恢复原状，将栽设的水泥桩拆除，将开挖的沟渠填平；2．本案诉讼费由被告承担。被告番绍平认为，原告越界在其开垦的自留地上种植坚果林木，严重侵害了被告的合法权益，致使被告不能有效管理使用自己的田地，给其造成了经济损失，向本院提起反诉，请求1．判令反诉被告停止侵权行为，将栽种在反诉原告管理使用田地内的林木移除，排除妨害，恢复原状；2．判令反诉被告向反诉原告支付因反诉被告侵占原告田地给反诉原告造成的经济损失10万元；3．本案诉讼费由被告承担。
本院认为，本案系侵权纠纷。本院认为，从原告李济华向本院提供的证据，并结合其与勐戛镇勐戛三村四队签订的荒山承包合同规定“…荒山面积400余亩…荒山内所有灌木（树木）归甲方砍伐使用，并由甲方申报办理砍伐手续；荒山内已被乙方租赁给农户种植甘蔗或其他经济作物，从九八年起，租赁费交给甲方，退耕后土地交还甲方使用。”，从上述合同规定上看，原告李济华承包的荒山内只有勐戛镇勐戛三村四队租赁给农户种植甘蔗或其他经济作物的出租地，在原告租赁的荒山内并没有被告番绍平等人的自留地，原告李济华在租赁期限内对租赁的田地享有占有、管理、使用、收益的权利，被告番绍平在原告租赁种植澳洲坚果土地上栽水泥桩、挖沟，将30余亩种植澳洲坚果林地与原告种植的坚果林地分割，并阻止原告李济华进行管理等行为，侵犯了原告的合法权益，应当承担侵权的相应民事责任，故原告的诉讼请求予以支持。
本院认为，被告番绍平（反诉原告）认为原告李济华（反诉原告）侵犯其合法权益，但其向本院提交的证据不能证实其主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，故对被告番绍平（反诉原告）的反诉请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，针对本诉和反诉判决如下：
一、被告（反诉原告）番绍平停止侵权，将占有管理的原告种植澳洲坚果的土地及坚果林木返还原告（反诉被告）李济华，并排除妨碍、恢复原状（将栽设的水泥桩拆除，开挖的沟渠填平）。
二、驳回被告（反诉原告）番绍平的反诉请求。
案件受理费5800元，减半收取2900元，反诉费1150元，合计4050元，由被告（反诉原告）番绍平承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
审 判 长 刘宏芸
人民陪审员 郗小仪
人民陪审员 李 华
二〇一八年八月一日
书 记 员 周怡伶