江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏01民终255号
上诉人（原审原告）：陈桂娥，女，1974年6月5日出生，汉族,住江苏省南京市高淳区。
委托诉讼代理人：曹蕙，南京市高淳区淳东法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：魏宏巍，男，1981年7月12日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
被上诉人（原审被告）：周卫连，女，1989年2月5日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
被上诉人（原审被告）：施红娣，女，1957年1月24日出生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
被上诉人（原审被告）：周洪明，男，1962年8月1日出生，汉族，住江苏省常州市金坛区。
上诉人陈桂娥因与被上诉人魏宏巍、周卫连、施红娣、周洪明民间借贷纠纷一案，不服江苏省南京市高淳区人民法院（2017）苏0118民初1962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈桂娥上诉请求：1.撤销一审判决，改判魏宏巍、周卫连、施红娣、周洪明共同归还借款30万元及利息（除2014年12月22日2万元借款利息按年利率10%计算以外，其余案涉8笔借款均按年利率12%计算，均自款项交付之日起计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由魏宏巍、周卫连、施红娣、周洪明承担。事实和理由：1.魏宏巍所借款项用于其与周卫连、施红娣家庭共同经营的“德裕超市”，且债务发生于魏宏巍与周卫连夫妻关系存续期间，故周卫连当对案涉借款承担共同还款责任。周洪明、施红娣在案涉承诺书上签名，系对案涉借款提供保证担保，应当承担连带保证责任。2.借款人魏宏巍承诺在四个月内先还款15万元，但其在一年内没有按约偿还，且经陈桂娥多次催要，魏宏巍、周卫连、施红娣、周洪明等仍然没有归还借款，魏宏巍等人的行为已明确表示不按照约定还款，属于根本违约和预期违约行为，陈桂娥要求魏宏巍、周卫连、施红娣、周洪明偿还全部30万元借款本息具有法律依据。
周卫连辩称，德裕超市由魏宏巍、施红娣日常经营，周卫连有时去德裕超市帮忙，但不是每天都去，案涉借款发生时，周卫连没有其他工作，在家抚养小孩。其对魏宏巍向陈桂娥借款不知情，其对案涉借款用途不知情，案涉借款没有用于家庭共同生活，本案债务并非夫妻共同债务。
周洪明辩称，2016年1月9日当天，周洪明的姐姐施红娣打电话称陈桂娥在施红娣家因要债欲自杀，施红娣让周洪明去施红娣家。周洪明过去后，在陈桂娥要求下在案涉承诺书上签了名。案涉承诺书中约定“下坝房子卖掉后先付十五万元”，“下坝房子”是指周洪明所有的房屋，但因下坝镇上的人少了，其就没有卖掉该处房屋。
魏宏巍、施红娣均未答辩。
陈桂娥向一审法院起诉请求：1.判令魏宏巍、周卫连、施红娣归还借款30万元及利息；2.判令周洪明承担保证责任；3.判令魏宏巍、周卫连、施红娣、周洪明负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实如下：魏宏巍原系周卫连丈夫，系施红娣之子。施红娣领取了“红娣日杂商店”的个体工商户执照，家庭经营该店，后将该店门头改成“德裕超市”。2014年6月27日，魏宏巍出具加盖“高淳县下坝德裕超市”印章的借条一份，向陈桂娥借款2万元，约定年利率10%，2014年9月12日，魏宏巍又向陈桂娥借款5万元，约定年利率10%，2014年12月22日借款2万元，年利率10%，2015年2月4日借款1万元，年利率1分，2月6日借款6万元，年利率1分，2月8日借款3万元，年利率1分，2月15日借款3万元，年利率1分，4月16日借款6万元，年利率1分。2015年6月27日，魏宏巍支付了2014年6月27日借款2万元的利息后，重新出具金额为2万元的借条给陈桂娥，约定年利息2400元，9月12日，魏宏支付2014年9月12日借款5万的利息后，重新出具金额为5万元的借条，约定年利息6000元。2015年11月14日，魏宏巍向陈桂娥借款2万元，约定年利率1分。2016年1月9日，魏宏巍出具承诺书给陈桂娥“今魏宏巍欠陈桂娥人民币由周洪明承诺归还，下坝房子卖掉后先付十五万元，剩余款五年归还。”周洪明、施红娣在该承诺书上签名，同时按陈桂娥要求，魏宏巍在该承诺书上补写“四个月内先还十五万元”。
一审法院另查明，魏宏巍和周卫连于2011年8月30日登记结婚，2015年11月2日离婚。
法院认为，陈桂娥和魏宏巍之间的借贷关系，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。魏宏巍未归还借款，应负引起纠纷的责任。因该债务有部分发生在魏宏巍和周卫连婚姻关系存续期间，魏宏巍与周卫连在诉讼时已离婚，故周卫连应在夫妻共同财产范围内，对发生在婚姻关系存续期间的债务承担连带责任。施红娣、周洪明在承诺书上签名承诺还款，系为魏宏巍归还借款提供担保，其未明确保证方式，应为连带责任保证，其未履行保证义务，应承担连带责任。魏宏巍、施红娣、周洪明和陈桂娥就债务履行约定了期限，陈桂娥起诉时，有部分债务的履行期限尚未届满，陈桂娥可就已到期债务15万元主张权利，其余待履行期届满后再行主张，一审法院对周洪明的辩解意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，一审法院判决：一、魏宏巍于判决生效后10日内返还陈桂娥借款15万元及利息（其中以2万元为基数，按年利率10%，自2014年12月22日起计算，以1万元为基数，按年利率10%，自2015年2月4日起计算，以6万元为基数，按年利率10%，自2015年2月6日起计算，以3万元为基数，按年利率10%，自2015年2月8日起计算，以3万元为基数，按年利率10%，自2015年2月15日起计算，均至实际给付之日）；二、周卫连在夫妻共同财产范围内对上述款项承担连带责任；三、施红娣、周洪明对判决第一项承担连带责任；四、驳回陈桂娥的其他诉讼请求。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由魏宏巍、周卫连、施红娣、周洪明负担。二
二审中，各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理查明，各方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院依法予以确认。
本院另查明：1.一审中，魏宏巍陈述：（1）案涉借款发生时年利率为10%，后更换借条时变更为年利率12%；（2）德裕超市是其家庭经营。2.二审中，周卫连陈述：案涉2015年6月27日2万元借据中落款处“魏宏巍”签名系由周卫连代签。周洪明陈述，案涉承诺书中的“下坝房子”是指由其所有位于高淳区下坝的房屋，但其该处房屋并未卖出。
二审归纳本案争议焦点为：陈桂娥主张案涉30万元借款本息的主张是否成立。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，魏宏巍向陈桂娥出具了借条，可以证明双方之间存在借贷合意。关于款项交付，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金，陈桂娥主张其以现金方式向魏宏巍交付30万元借款，考虑到该30万元系9张借条的合计金额，结合陈桂娥一审中提交的部分银行取现凭证，且魏宏巍对本案借款30万元亦不持异议，故陈桂娥已经完成了其与魏宏巍之间存在案涉30万元借款关系的举证证明责任。关于案涉30万元借款利息，陈桂娥主张除2014年12月22日借款2万元的年息为10%，其余8笔案涉借款年息均为12%。案涉2015年2月4日1万元借条、2015年2月6日6万元借条、2015年2月8日3万元借条、2015年2月15日3万元借条、2015年4月16日借条以及2015年11月14日借条等6张借条载明的利息为“年利息壹分”，但魏宏巍一审中陈述案涉借款发生时年利率为10%，后更换借条时变更为年利率12%，因2015年6月27日2万元借条载明年利息0.24万元、2015年9月12日5万元借条载明年利息0.6万元，该两张借条系更换形成，该两张借条载明的利息金额与魏宏巍前述“更换借条时变更为年利率12%”的陈述相符，魏宏巍关于案涉借款利息约定的陈述相对较为合理，故案涉借款除2015年6月27日2万元借款、2015年9月12日5万元借款应认定为年利率12%以外，其余7笔案涉借款年利率应认定为10%。陈桂娥对于利息超出部分的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。
陈桂娥关于魏宏巍应当立即偿还案涉全部30万元借款本息的主张，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定，合同履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。第一百零八条规定，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。虽然案涉2016年1月9日承诺书中载明“今魏宏巍欠陈桂娥人民币由周洪明承诺归还，下坝房子卖掉后先付十五万元，剩余款五年归还”，该承诺书上承诺人处由周洪明、施红娣签名，但魏宏巍还在该承诺书上标注“四个月内先还十五万元”。周洪明述称其该处房屋并未卖出，因该房屋能否卖出以及何时卖出均不能确定，魏宏巍亦未在承诺书出具后四个月内向陈桂娥偿还借款，魏宏巍、周洪明、施红娣均以自己的行为表明未按照承诺书的约定履行还款义务，故依据上述法律规定，陈桂娥在案涉借款还款期限届满之前要求魏宏巍、施红娣、周洪明立即偿还案涉全部30万元借款本息，于法有据，本院予以支持。一审法院认定本案剩余15万元借款的履行期限尚未届满，有失妥当，本院依法予以纠正。
因魏宏巍一审中陈述个体工商户的德裕超市系其家庭经营，案涉9张借条落款处均加盖了“高淳县下坝德裕超市”的印章，且周卫连二审陈述其有时去德裕超市帮忙，案涉借款发生期间其没有其他工作、在家抚养小孩，结合周卫连还在案涉2015年6月27日借条中代魏宏巍签名，故陈桂娥关于案涉借款与魏宏巍、周卫连的家庭共同生活存在关联的陈述符合常理，周卫连应当对其与魏宏巍夫妻关系存续期间的案涉借款承担共同还款责任。因周卫连与魏宏巍已于2015年11月2日登记离婚，发生于周卫连与魏宏巍婚姻关系存续期间的案涉借款本金为28万元，周卫连与魏宏巍离婚之后2015年11月14日2万元借款不应认定为周卫连、魏宏巍的共同债务，故周卫连应当对其离婚之前的案涉28万元借款本息承担共同还款责任。
综上，陈桂娥的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，但适用法律有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销江苏省南京市高淳区人民法院（2017）苏0118民初1962号民事判决。
二、魏宏巍应于本判决发生法律效力之日起十日内向陈桂娥归还借款本金30万元及利息（其中以2万元为基数，自2014年12月22日起；以1万元为基数，自2015年2月4日起；以6万元为基数，自2015年2月6日起；以3万元为基数，自2015年2月8日起；以3万元为基数，自2015年2月15日起；以6万元为基数，自2015年4月16日起；以2万元为基数，自2015年11月14日起，均按年利率10%计算至实际给付之日止；以2万元为基数，自2015年6月27日起；以5万元为基数，自2015年9月12日起，均按年利率12%计算至实际给付之日止）。
三、周卫连对上述第二项债务中2015年9月12日之前的28万元借款本金及利息承担共同还款责任。
四、施红娣、周洪明对上述第二项债务承担连带保证责任，施红娣、周洪明承担保证责任后，有权向魏宏巍追偿。
五、驳回陈桂娥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由魏宏巍、周卫连、施红娣、周洪明负担。二审案件受理费3300元，由魏宏巍、周卫连、施红娣、周洪明负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴劲松
审判员 陈 戎
审判员 朱永刚
二〇一八年四月三日
书记员 刘雨晴