安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1103民初2269号
原告：滁州碧桂园房地产开发有限公司，住所地安徽省滁州市南谯区乌衣镇滁宁路，组织机构代码56066747-9。
法定代表人：杨文杰，该公司经理。
委托代理人：杭娇娇，该公司员工。
被告：陈国余，男，1945年7月1日出生，汉族，住江苏省南京市下关区。
被告：薛素珍，女，1948年12月12日出生，汉族，住址同上。
原告滁州碧桂园房地产开发有限公司（以下简称滁州碧桂园公司）诉被告陈国余、薛素珍商品房预售合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案受理后，依法组成合议庭于2016年9月28日公开开庭进行了审理。原告滁州碧桂园公司的委托代理人杭娇娇，被告陈国余、薛素珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滁州碧桂园公司诉称：双方于2015年11月4日签订了《商品房买卖合同》、附件及补充条款，约定陈国余、薛素珍购买其所有的碧桂园欧洲城左岸春天15幢1单元503室房屋一套，总房价款为498444元。付款方式为分期付款：在2015年11月4日支付54829元，在2016年2月7日前支付443615元。逾期付款的，自合同约定的应付款期限之第二天起至实际全额支付应付款之日止，按日支付逾期应付款万分之二的违约金；逾期超过90天的，其有权解除合同，陈国余、薛素珍应按累计应付款的15%支付违约金。合同签订后，陈国余、薛素珍未按照合同约定支付购房款，截止具状之日，仅支付54829元，剩余房款经催讨未果，故诉至法院请求：1、判令被告支付房款443615元及逾期付款违约金（暂计算至2016年4月28日为12099.91元，此后至被告实际付款之日止的预期付款违约金按逾期金额的日万分之二另行计算）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。
陈国余、薛素珍辩称：1、在其不知情的情况下房款被抬高，因房价太高所以其认为不应该付诉请的房款。2、逾期付款违约金其不该支付，签订合同过后其就发现当时的房价高，而且原销售顾问就找不到了，后来碧桂园安排的新销售顾问在外地，曾承诺过为其换房，但是最后也不了了之了，导致逾期付款违约金产生的原因是碧桂园的拖延导致的，而非其导致。3、原销售顾问陈鹏昂收取其15000元的电商费，但是别人都只交了10000元。而且电商费不是在售楼大厅交付的，是晚上的时候交的，第二天给15000元收据，原销售顾问陈鹏昂不是碧桂园公司员工，他很有问题。
滁州碧桂园公司为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
证据一、《滁州市商品房预售合同》、附件及补充条款一份，拟证明了双方签订了合法有效的案涉房屋买卖合同，约定了房屋的价款、付款方式及违约责任；
证据二、律师函及快递单寄信明细一份，拟证明滁州碧桂园公司催告陈国余、薛素珍尽快付清应付未付房款及逾期违约金；
证据三、滞纳金明细一份，拟证明陈国余、薛素珍已付房款，应付但未付房款和逾期违约金情况。
陈国余、薛素珍的质证意见是：对证据一，预售合同上的签名是其二人所签，但是二人没有这份合同，而且也从来没有见过此份合同；
对证据二，真实性没有异议，确实收到了此催款材料；
对证据三，已付房款确实是54829元，但是此滞纳金明细系碧桂园单方制作的，不予认可。
陈国余、薛素珍为支持其辩称理由，向本院提交了下列证据：
证据一、宣传彩页一张，拟证明其所购案涉房屋同一幢的其他两套房屋双十二的价格不到四千元，原价也只有4100多元，滁州碧桂园公司把其购的案涉房屋的房价抬高，大概每平要高出500元左右；
证据二、58安居客新房金钻卡优惠购房确认函一份和收据以及两份POS机刷卡回单各一份，拟证明滁州碧桂园公司的售房顾问陈鹏昂是有问题的，而且现在找不到陈鹏昂本人，此优惠购房确认函上的二人的签名不是本人所签。
滁州碧桂园公司的质证意见是：对于证据一，三性均不认可，从内容看该份宣传彩页显示的是双十二特惠价，但是合同签订于2015年11月份。彩页上的房价不是案涉房屋的房价，与案涉房屋无关，而且无法鉴定彩页上原价的时间是何时。
对证据二，我公司并不是该份确认函的主体，该份确认函的内容是陈国余、薛素珍在支付给瑞庭网络技术（上海）有限公司南京分公司15000元的服务费后可享受优惠，这个款项并没有支付给我司，与我司没有关联性。
结合双方的举证、质证意见以及本案的实际情况，本院的认证意见是：
滁州碧桂园公司所举证据一，虽然陈国余、薛素珍辩称没有见过而且其也没有该合同，但是认可该合同上签名系其二人所签，而且在庭审中也认可二人购买了碧桂园欧洲城左岸春天15幢1单元503室房屋，且对于房屋总价款和付款期限、付款方式的理解与合同约定一致，故对此证据予以认定；证据二，陈国余、薛素珍认可已收到，对真实性无异议，故对此证据予以认定；证据三，虽然滁州碧桂园公司作为证据出示，但实际是滁州碧桂园公司关于逾期付款违约金的计算，不符合证据形式，不是证据。陈国余、薛素珍所举证据一，此宣传彩页所载五套房屋非案涉房屋，且案涉购房合同非签订于此宣传期间，与本案不具关联性，不予认定；证据二，购房确认函显示的合同双方系陈国余、薛素珍和瑞庭网络技术（上海）有限公司南京分公司，收据显示也系瑞庭网络技术（上海）有限公司南京分公司出具，非本案原告滁州碧桂园公司，不具关联性，故不予认定。
经审理查明：2015年11月4日,滁州碧桂园公司与陈国余、薛素珍签订了《滁州市商品房预售合同》、附件及补充条款，约定陈国余、薛素珍购买洪武东路2888号（碧桂园.欧洲城.左岸春天）号《碧桂园欧洲城左岸春天》15幢1单元503室房屋一套，暂测该房屋建筑面积为111.33平方米，其中套内建筑面积为86.56平方米、公用分摊建筑面积为24.77平方米。该房屋每平方米房屋建筑面积单价（不包含房屋全装修价格）为人民币￥3657.18元，根据该房屋的房屋建筑面积，陈国余、薛素珍购买该房屋的总价款（不包含房屋全装修价格）为人民币￥407153元，该房屋全装修总价为人民币￥498444元。陈国余、薛素珍的付款方式为分期付款，贷款方式为不贷款，陈国余、薛素珍应于2015年11月4日前支付54829元，2015年12月7日前支付380462元，2016年1月7日前支付31552元，2016年2月7日前支付31601元。合同第七条约定，陈国余、薛素珍如未按合同约定的时间付款，应当向滁州碧桂园公司支付违约金，违约金按逾期未付款的日万分之二计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止。2015年11月4日，陈国余、薛素珍依约付房款54829元。余款未付。
本院认为：案涉《滁州市商品房预售合同》、附件及补充条款确系陈国余、薛素珍与滁州碧桂园公司所签，陈国余、薛素珍也认可确购买了碧桂园欧洲城左岸春天15幢1单元503室房屋，已付房款54829元，且对于房屋总价款和付款期限、付款方式的理解与合同约定一致，陈国余、薛素珍应依约按期支付剩余房款。虽然陈国余、薛素珍在庭审中辩称其销售顾问曾承诺房款可于2016年4月份付清，但是未举证予以证明，且滁州碧桂园公司不认可，故对陈国余、薛素珍的此项辩称不予采纳。房屋价款系双方协商的结果，而且陈国余、薛素珍也表示在购房时候知晓总房屋价款，后其以房价过高为由拒付房款实属不妥，因其未按期支付房款，应依照合同约定支付违约金，由于合同对违约金计算标准的约定不违反法律规定，本院予以确认，故对滁州碧桂园公司要求陈国余、薛素珍支付剩余房款443615及违约金的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告陈国余、薛素珍于本判决生效之日起十日内支付原告滁州碧桂园房地产开发有限公司房款443615元及违约金（以380462元为基数，按日万分之二自2015年12月8日计算至款项还清日；以31552元为基数，按日万分之二自2016年1月8日计算至款项还清日；以31601元为基数，按日万分之二自2016年2月8日计算至款项还清日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8140元，由被告陈国余、薛素珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 刘 娟
人民陪审员 王友仁
人民陪审员 张 龙
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 宁 洁
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。