金华市金东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0703民初1557号
原告：金华市龙鼎混凝土有限公司，住所地金华市金东区曹宅工业园。
法定代表人：黄向荣，总经理。
委托代理人：邹毅强、王轩，浙江训和律师事务所律师。
被告：方樟喜，男，1955年9月26日出生，汉族，住金华市婺城区。
委托代理人：何志明，浙江婺州律师事务所律师。
原告金华市龙鼎混凝土有限公司（下面简称龙鼎公司）与被告方樟喜损害公司利益责任纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理。依法由审判员卢雪丽适用简易程序，于2017年6月5日公开开庭进行了审理。原告龙鼎公司的委托代理人邹毅强、王轩、被告方樟喜的委托代理人何志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告龙鼎公司诉称：被告方樟喜系原告前股东，现仍为原告公司监事。2009年7月-2012年1月期间，原告向义乌市金亭房地产开发有限公司（以下简称“金亭公司”）开发的义乌市金城.香格里拉庄园A地块项目供应商品混凝土。后原告与金亭公司就货款进行结算，并签订了协议书及对账单，确认金亭公司尚欠原告货款1218839元。2015年3月，金亭公司将所欠货款1218839元支付给原告。同月，被告利用其职务便利，以欺骗手段将其中的919720元货款领走。原告多次要求被告赔偿该款项，但被告置之不理，严重侵害了原告的合法权益。现请求判令被告方樟喜立即向原告赔偿919702元（利息按中国人民银行同期同档次贷款利率自2015年3月1日起计算至实际履行完毕之日止）。
原告龙鼎公司为证明自己的主张，向本院举证如下：
1、龙鼎公司与金亭公司协议书、�鼎公司与金亭公司对账单（均为复印件）各一份，证明原告与金亭公司就混凝土款项进行对账，确认金亭公司欠原告1218839元货款，并签订付款协议书的事实。
2、领（付）款凭证、中国农业银行电子银行回单（均为复印件）各一份，证明原告领取的金亭公司的货款被被告领取919720元的事实。
被告方樟喜答辩称：原告所诉与事实和法律不符，且已过诉讼时效。一，2014年7月23日，被告方樟喜与张学芬签订股权转让协议，将其持有的龙鼎公司35%的股权转让给张学芬，并于2014年10月13日办理了股权变更登记。股权转让后被告在公司实质上就无任何股权，也没有在公司上班，自2014年8月开始就未领取过公司任何工资，被告在龙鼎公司没有任何职务可以利用，也不能成为损害公司利益的主体。二，被告取得案涉款项是龙鼎公司内部经过层层审核，并由会�王玉芬、法定代表人黄向荣、董事长张学芬先后审核并分别在领（付）款凭证上签字确认，才予以支付。自方樟喜领到案涉款项至本案原告起诉的两年多时间里，双方曾有过诉讼，但龙鼎公司均未提及方樟喜侵占其财产的问题。三，方樟喜取得案涉款项合理合法。龙鼎公司于2004年3月设立，经过多次股权变更，2012年11月28日股权变更后，公司进行过一次内部审计，确认截止2012年12月31日公司存在一些难于回收的历史“死账”7898731元。黄向荣、冯江海和方樟喜三位公司股东在2013年2月7日签订的股东协议，对公司分红及7898731元死账进行了分配，死账资产所有权归老股东方樟喜和冯燕龙所有。案涉的金亭公司开发的金城香格里拉A地块项目的应收账款1218839元系2009年7月15日开始拖欠的混泥土款，属于死账之列。2013年11月，方樟喜向冯燕龙认购了60%的死账资产，从而获得�全部的死账资产。后方樟喜历经千难万苦，才于2015年3月向金亭公司催讨回1218839元，而当时龙鼎公司也没有任何异议的向被告支付了其中的919702元，剩余264000元被龙鼎公司以要赔付交通事故赔偿金为由单方予以扣留[见（2015）金东曹商初字第280号判决书]，方樟喜多次向龙鼎公司催款未果，不得已在2017年1月6日向贵院提起诉讼，要求龙鼎公司支付还未支付的剩余264000元款项[（2017）浙0703民初83号]，龙鼎公司才于2017年3月底提起本案诉讼。四，本案已过诉讼时效。方樟喜在2015年3月13日取得了案涉款项，龙鼎公司在2017年3月29日才向法院提起诉讼，已明显超过诉讼时效。综上，原告起诉没有事实和法律依据，且已过诉讼时效，请贵院予以驳回。
被告方樟喜为证明其主张，向本院举证如下：
（1）、股权转让协议复印件、公司登记基本情况各一份，证明股权变更情况，自2014年10月13日至今公司法定代表人为黄向荣，董事长为张学芬；自2014年7月23日方樟喜在龙鼎公司实质上就没有任何股份。
（2）、方樟喜农业银行个人交易明细一份，证明方樟喜自2014年8月开始不再领取龙鼎公司工资。
（3）、领（付）款凭证、协议书、对账单、方樟喜农业银行金穗借记卡明细对账单（均为复印件）各一份，证明方樟喜取得案涉款项是龙鼎公司内部经过层层审核，并由会计王玉芬、法定代表人黄向荣、董事长张学芬先后审核签字确认，才予以支付的919702元。
（4）、（2015）金东曹商初字第280号判决书及收款收据（均为复印件）各一份，证明龙鼎公司支付了方樟喜919702元后，剩余的264000元以要赔付交通事故赔偿金为由单方予以扣留。
（5）、（2015）金东曹商初字第281号判决书复印件及银行交易记录各一份，证明方樟喜在2015年7月以龙鼎公司和张学芬为被告向法院提起诉讼，要求支付股权转让款等欠款100万元，该案历经一审、二审，龙鼎公司均未提及方樟喜骗取其财产的问题，也未就此提起反诉，反而在二审法院的调解下分别在2016年8月30日、9月30日自愿支付了方樟喜60万元。
（6）、（2017）浙0703民初83号案件受理通知书及起诉状（均为复印件）各一份，证明方樟喜于2017年1月6日提起诉讼，要求龙鼎公司支付领（付）款凭证中还未支付的剩余264000元款项。
（7）、股东协议复印件一份，证明黄向荣、冯江海和方樟喜三股东在2013年2月7日签订的股东协议中，对公司的分红进行了分配，历史“死账”7898731元从老股东冯燕龙和方樟喜的分红中扣除3949365元，同时在公司积余中向新股东黄向荣支付死账款补贴3949365元，至此，死账资产归方樟喜和冯燕龙�有。
（8）、股东会决议复印件一份，证明张粹鳞在2012年11月将其持有龙鼎公司股份全部转让给黄向荣，但在2013年12月30日才办理工商变更登记手续。
经质证，原告方提交的证据1、2，被告方提交的证据（3），双方对真实性均无异议，结合其各自的证明目的，本院对上述证据的真实性依法予以认定。被告方提交的证据（1），原告对公司登记情况真实性无异议，本院依法予以认定；对股权转让协议的真实性表示不清楚，对关联性有异议，认为与本案无关。本院认为，该股权转让协议的真实性已在（2015）金东曹商初字第281号民事判决书中予以认定。对证据（2）无异议，本院依法予以认定。证据（4）、（5）、（6）的真实性无异议，但对关联性有异议，认为证据（4）处理的是案外人冯燕龙与公司之间的纠纷，收款收据体现的是交通事故赔偿款，系另外的法律关系与主体；证据（5）与本案无关；证据（6）的案由及法律关系与本案均不同。本院认为，该三组证据与本案无关，对其关联性不予认定。对证据（7）、（8），因系被告当庭举证，原告庭审后书面质证称对证据的真实性不清楚，对关联性有异议，认为证据（7）系股东内部之间的约定，方樟喜就死账部分也仅承担了5%的责任，无法证明7898731元死账归被告及冯燕龙所有的事实；证据（8）系时任股东对其所持股权转让行为由各股东进行商议的内容，与本案诉争的也非同一法律关系，本院对该两份证据的关联性不予认定。
经审理，本院认定事实如下：被告方樟喜系原告龙鼎公司前股东。2009年7月-2012年1月期间，原告向金亭公司开发的义乌市金城香格里拉庄园A地块项目供应商品混凝土，后经结算金亭公司尚欠原告货款1218839元，对账单中备注“最后�次付款时间为2011年12月27日”，并由被告方樟喜代表原告与金亭公司就上述货款的支付事宜签订协议书一份。2015年3月，金亭公司将所欠货款1218839元支付给原告。2015年3月13日，经原告公司会计王玉芬、法定代表人黄向荣、董事长张学芬在总金额1183702元的领（付）款凭证（用途“香格里拉退砼款1218839扣税（2189080.68-1668530）×6.75%＝35137”）上核准签字，被告方樟喜作为领款人签字确认后，原告将该领（付）款凭证中的919702元通过转账汇至被告方樟喜账号。2017年4月20日，原告龙鼎公司诉至本院。另查明：2014年7月23日，时任公司监事的方樟喜将其持有的龙鼎公司占公司股本35%的全部股权以1785万元的转让价转让给张学芬，并于2014年10月13日经工商部门进行了股权变更登记。
本院认为，原告龙鼎公司主张被告方樟喜领取的919720元货款系公司财产，其取得没�合法依据，同时作为公司监事违反忠实勤勉义务，利用职务便利以欺骗手段得到该款项，具有主观过错。被告方樟喜辩称金亭公司欠原告的1218839元货款实为死账，已经股东会决议由被告认购并自行催讨，故其领取的919720元属合法取得，且对公司扣留的264000元被告已先于本案提起诉讼，故应驳回原告的诉请。本院认为，被告方樟喜作为原告方代表与金亭公司就货款的支付事宜签订协议时，并未要求将款项直接打入其个人账户，后金亭公司将货款汇入原告公司账户，本案争议款项实际控制人为原告。根据原告龙鼎公司提交的领（付）款凭证，该笔款项系经公司会计、法定代表人等核准签字后再予发放，对款项的来源及用途也均已注明，在这一系列的自主支付行为中原告并未提交证据证明被告存有过错，被告获取款项的行为也未违反法律的禁止性规定，结合被告方樟喜�抗辩，在原告龙鼎公司未能举证证明被告存在恶意的情形下，不利后果应由原告自行承担。综上，对原告龙鼎公司的诉讼请求，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告金华市龙鼎混凝土有限公司的诉讼请求。
案件受理费6499元（已减半收取），由原告金华市龙鼎混凝土有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 卢雪丽
二〇一七年七月七日
代书记员 傅琳红