湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潭中民一终字第481号
上诉人（原审原告）方治湘。
上诉人（原审原告）傅运宜（曾用名傅适宜），系方治湘之妻。
被上诉人（原审被告）黄红奎。
被上诉人（原审被告）崔建国。
被上诉人（原审被告）黄爱兰，系崔建国之妻。
被上诉人（原审被告）杨运珍。
被上诉人（原审被告）张近仁。
上诉人方治湘、傅运宜因与被上诉人黄红奎、崔建国、黄爱兰、杨运珍、张近仁财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2012）雨法民一初字第484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2013年12月31日公开开庭进行了审理。上诉人方治湘、傅运宜，被上诉人黄红奎、崔建国、黄爱兰、杨运珍、张近仁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：上世纪80年代初，原告在原湘潭县仙女乡石泉村汤家组（现湘潭市雨湖区响塘乡石泉村汤家组）建房一栋，结构为土瓦平房，三间房屋加一间杂屋共四间房。根据国土部门1987年8月25日登记的“个人建房用地清理登记表”中显示，该房为土木结构，建房时间为1983年冬，面积为131平方米。原告于1989年9月经湘潭县国土局办理了潭集建（1989）字第1301011106-2号集体土地建设用地使用证。1992年，原告搬迁至湖南省岳阳市麻塘居住。后因房屋无人照管，1996年2月20日，原告方治湘与被告黄红奎签订合同一份，将该栋房屋佃给黄红奎居住不收费用（即将房屋交由黄红奎管理）。后双方又于1999年4月6日签订一份佃屋字，写明“方治湘土瓦房四间佃给黄红奎，因黄红奎要起房屋，推迟到老历十月底，不管起屋成不成功，不能推迟日期”等。合同到期后，被告黄红奎没有继续管理该房屋。1999年4月19日，经湘潭县人民政府批准，被告黄红奎取得潭土管字（99）第0002854号建房用地许可证，其中房屋四至范围写明“西至方治湘住宅”，黄红奎建造两层房屋一栋，于2000年8月16由湘潭县人民政府、湘潭县国土局登记并发放了集体土地使用证[土地使用者为黄洪葵，证号为集用（2000）字第106号]。因原告的房屋无人照管，年久失修，2005年农历九、十月的一天，被告杨运珍参与并组织被告崔建国、张近仁一起拆除了原告的房屋，所余残瓦及残料运至被告杨运珍家存放。2008年，被告黄红奎在原告方治湘的宅基地上增建砖瓦平房两间。原告2008年回家发现自己的房屋没有了后，通过村、乡主持与被告黄红奎进行过调解，但调解未果。在本案一审审理过程中，原审法院告知原、被告并征求双方意见是否对该房屋价值进行评估鉴定，但双方均未申请进行鉴定。
另查明，被告崔建国与被告黄爱兰系夫妻关系。
原审法院认为:本案中原告的诉请一是要求黄红奎等五被告赔偿房屋被拆除的经济损失；二是要求被告黄红奎归还宅基地并拆除违法建筑。结合原审法院查明的事实，根据法律的相关规定，庭后原审法院依法告知两原告，房屋被拆除要求的财产损害赔偿与要求归还宅基地二者不属同一法律事实，不属同一案由，不能在本案中一并处理，并告知两原告需撤回一项诉讼请求，归还宅基地一事另行处理，以便于本案的顺利审理，但两原告不同意分开处理，坚持要求两项诉讼请求在本案中一并处理。原审法院认为，两原告要求被告黄红奎归还宅基地并拆除违法建筑的诉请，不是本案财产损害赔偿纠纷处理的范围，有关宅基地使用权的争议可以申请由有权管理的相关行政部门进行处理，或另行起诉处理。因此，两原告的第二项要求被告黄红奎归还原告原宅基地并拆除违法建筑的诉请不是本案审理的范围，原审法院在本案中不予处理，两原告可另行处理。
关于原告要求五被告因拆除原告房屋赔偿经济损失20万元的问题，几被告提出，原告的房屋系无人照管、年久失修自行倒塌，被告不存在赔偿原告损失。被告杨运珍辩称系原告打电话要其帮忙拆除残屋，对此原告予以否认，且被告杨运珍也未提供其他证据予以证实自己的主张，因此，原审法院对被告杨运珍的辩解不予采信。同时，被告杨运珍还提出两原告的起诉已过诉讼时效。根据相关法律规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。在本案中，从原、被告双方庭审中的陈述来看，原告于2008年回家发现房屋没有了之后，在2008年曾经与被告黄红奎进行过调解，但调解未果。后原告在原审法院找其进行谈话时陈述，其这几年一直在找有关部门要求解决该纠纷，并且2011年3月（农历）还经乡里组织与黄红奎进行了一次调解，但原告未向原审法院提交相关证据证实自己的主张。原审法院认为，自2008年原告回来发现房屋不在了起至2012年7月17日原告向原审法院提起诉讼，已经超过了法律规定的二年的诉讼时效，并且原告也未提供证据证明该期间存在时效中止、中断或延长等法定情形。因此，对被告杨运珍提出两原告的起诉已过诉讼时效的主张原审法院予以支持。因原告方治湘、傅运宜的起诉已经超过诉讼时效，对原告方治湘、傅运宜要求五被告因拆除原告房屋赔偿经济损失20万元的诉讼请求不予支持。
原审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。根据村规民约、乡情民俗，农村宅基地房屋的重要性是不言而喻的。即使如几被告所述，原告的房屋因无人照管、年久失修而大部分倒塌，该房屋的相关权利仍应由原告行使，未经房屋所有人原告授权或同意，其他任何人不能随意处理。因此，被告杨运珍、崔建国、张近仁作为成年人，理应知道何事可为何事不可为，其三人拆屋的行为亦有不妥之处。
对被告黄红奎、崔建国、黄爱兰要求两原告赔偿精神损害抚慰金的主张，因三被告均未提起反诉，原审法院在本案中不作处理。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，遂判决：驳回原告方治湘、傅运宜的诉讼请求。本案受理费4300元，由原告方治湘、傅运宜负担。
宣判后，原审原告方治湘、傅运宜不服，向本院提起上诉称：一、五被上诉人拆除的即算是倒塌的房屋，黄红奎在上诉人地基上起屋也是非法的，应当予以赔偿，其他四被上诉人拿走上诉人的檩木、瓦和红砖也要赔偿。崔建国、黄爱兰是自己砌屋没有材料去拆上诉人房屋的；二、要求返还原宅基地。
被上诉人黄红奎答辩称，上诉人称被上诉人为首拆除房屋没有证人证明，被上诉人建房是通过村组同意的。
被上诉人崔建国答辩称：一、傅运宜两次从岳阳打电话给杨运珍，要杨运珍拆除其倒塌房屋剩余的残瓦、檩木和椽条，因杨运珍家中没有人手，于是请上诉人去帮忙，拆除倒塌房屋是避免再次倒塌发生安全事故；二、被上诉人家房屋是2003年建好的，不存在2005年拆傅运宜家的烂屋子材料来建房，上诉人所述不属实。
被上诉人黄爱兰答辩称：一、上诉人称有证人证明五被上诉人拆除了上诉人的房屋，被上诉人要求证人出庭接受质询；二、2010年上诉人趁被上诉人夫妇不在家时拆了被上诉人家屋项，上诉人应当赔偿被上诉人的财产损失。
被上诉人杨运珍答辩称，傅运宜从岳阳打两次电话要求被上诉人拆除其倒塌的房屋，被上诉人拆上诉人房屋时房屋已残缺不全，上诉人所称与事实不符。
被上诉人张近仁答辩称，因杨运珍几次请求帮忙，被上诉人才帮其拆除上诉人家倒塌房屋，拆除倒塌房屋是避免再次倒塌发生安全事故。
二审期间，上诉人方治湘、傅运宜提交湘潭市雨湖区响塘乡石泉村委会《证明》一份，拟证明上诉人的房屋是五被上诉人拆除的。被上诉人黄红奎质证认为，该份《证明》的真实性无法辨认，《证明》的内容不属实，房屋已经跨了大部分。被上诉人崔建国质证认为，被上诉人拆除房屋时只剩几堵墙，只有一个角落了。被上诉人黄爱兰质证认为《证明》所述不实，被上诉人拆除房屋时只剩几堵墙，只有一个角落了，证明是村支书写的，应当让村支书来质证。被上诉人杨运珍质证认为，拆房屋时房屋已经跨了，只剩一点点。被上诉人张近仁质证认为，《证明》内容不属实，拆除房屋时的情况全村人都看到了。本院认证认为，因该份《证明》达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。
二审期间，被上诉人黄红奎、崔建国、黄爱兰、杨运珍、张敬仁均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题有：一、上诉人要求五被上诉人赔偿房屋被拆除造成的损失是否可予支持。根据查明的事实，2005年农历九、十月的一天，杨运珍邀请崔建国、张近仁拆除了上诉人的房屋，2008年上诉人回家发现自己的房屋没有了，于2012年7月17日向法院提起诉讼，已经超过了法律规定的二年诉讼时效，上诉人在诉讼过程中没有提交证据证明存在时效中止、中断和延长的情形，上诉人要求五被上诉人赔偿房屋被拆除造成的损失的诉讼请求，因已经超过人民法院保护民事权利的诉讼时效期间，故本院不予支持；
二、上诉人要求返还原宅基地是否可予支持。依据法律规定人民法院审理民事案件是根据当事人诉争的法律关系性质确定案由及审理范围，因本案审理的是上诉人与被上诉人财产损害赔偿纠纷，故上诉人要求返还原宅基地的诉请应另行处理。
综上所述，上诉人方治湘、傅运宜的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由上诉人方治湘、傅运宜负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱卫平
审判员 冯海燕
审判员 任 莉
二〇一四年二月二十八日
书记员 周 尧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。