北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终5692号
上诉人（原审被告）：北京廉镜新闻文化发展有限公司，住所地北京市西城区广安门内大街210号501室。
法定代表人：房呈军，执行董事。
委托诉讼代理人：彩登枝，北京彩和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于霞菲，北京彩和律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：北京博研新创数码科技有限公司，住所地北京市海淀区北三环西路32号楼14层1601。
法定代表人：薄占滨，总经理。
委托诉讼代理人：王智，北京群益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨杰，北京群益律师事务所律师。
上诉人北京廉镜新闻文化发展有限公司（以下简称廉镜新闻公司）因与被上诉人北京博研新创数码科技有限公司（以下简称博研新创公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院(2018)京0108民初14806号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
廉镜新闻公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回博研新创公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：1.博研新创公司主体不适格，其无权作为原告提起诉讼，应当驳回其起诉。博研新创公司提起诉讼所依据的《写字楼、商铺租赁合同》中博研新创公司的印章系博研新创公司私自添加的，廉镜新闻公司提交的原始合同文本中仅有房屋中介北京恒润汇丰资产管理有限公司（以下简称恒润公司）的印章，没有博研新创公司的印章。恒润公司在洽谈合同时，并未出示其为博研新创公司代理人的资料。2.《写字楼、商铺租赁合同》并未成立，双方亦未实际履行。廉镜新闻公司与恒润公司草签租赁合同当日，仅有廉镜新闻公司的法定代表人在场，没有携带公章，廉镜新闻公司在履行盖章程序时发现合同可能涉嫌诈骗，最终未盖章签署本合同，合同并未成立。合同起租日期为2018年1月10日，但当天恒润公司并未交房交钥匙，廉镜新闻公司亦未交纳定金，在事实上双方亦未履行合同，合同并未生效。3.一审法院存在程序错误，开庭时仅有一名法官主持庭审，无人民陪审员陪审，未宣读合议庭组成人员名单。一审法院未通知恒润公司出庭，未向廉镜新闻公司送达起诉材料。
博研新创公司辩称，同意一审法院判决，不同意廉镜新闻公司的上诉请求。
博研新创公司向一审法院起诉请求：1.判令解除双方于2018年1月10日签订的《写字楼、商铺租赁合同》；2.判令廉镜新闻公司支付逾期支付押金的赔偿金113138.8元；3.判令廉镜新闻公司支付逾期支付房租的违约金56569.4元；4.判令廉镜新闻公司支付逾期支付房租的滞纳金3959.86元。
一审法院认定事实：1.博研新创公司提交2018年1月10日写字楼、商铺租赁合同及资产托管委托书、房产证，证明博研新创公司作为涉案房屋所有权人委托恒润公司代为出租涉案房屋，后恒润公司与廉镜新闻公司签订了上述租赁合同，合同中载明：博研新创公司（甲方）将位于北京市海淀区北三环西路32号楼恒润国际大厦1601室之写字楼出租给廉镜新闻公司（乙方）使用，免租期为10天，自2018年1月10日起至2018年1月19日止。租赁期自2018年1月20日起至2020年1月19日止。每月租金56569.4元。合同签订当日乙方向甲方支付定金113138.8元，乙方在本合同签订之日起3日内交齐首次租金和押金，否则，乙方支付甲方两个月的租金作为赔偿金。乙方未按本合同约定支付租金，逾期按日加付其月租金的千分之十作为滞纳金；逾期七日仍未支付房租视为乙方自动退租，甲方有权收回该房屋，扣除乙方所付押金，并赔偿甲方一个月房租作为违约金，合同终止。合同落款处有恒润公司、博研新创公司公章及廉镜新闻公司法人房呈军在乙方处签字。廉镜新闻公司对上述证据均不认可，该公司表示自己手中的涉案合同上仅有恒润公司公章，并无博研新创公司公章，同时恒润公司于洽商合同之时并未出示过上述资产托管委托书及房产证，正是因为公司对恒润公司作为合同相对方的出租权提出质疑，在恒润公司未出示上述出租权证明的情况下，廉镜新闻公司未在租赁合同上盖章，该合同并未成立；2.博研新创公司提供履约催促函及邮件回单一份，证明于2018年1月11日向廉镜新闻公司寄发了履约催促函，未得到回应。廉镜新闻公司表示从未收到过该份履约催促函。
一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。首先，博研新创公司作为涉案房屋所有权人，委托恒润公司代为出租管理涉案房屋，故恒润公司在委托代理权限内，以被代理人博研新创公司名义在涉案租赁合同上盖章的行为，属于代理行为，该行为的法律后果由博研新创公司承担，故博研新创公司属于本案适格原告，对廉镜新闻公司在本案主体资格方面的抗辩，法院不予支持。本案中，廉镜新闻公司法人房呈军在涉案租赁合同上签字确认的行为明显属于职务行为，同样基于其签字确认，法院有理由相信其作为审慎的承租人已审核相关材料并认可恒润公司有权作为代理人代为出租涉案房屋，故法院认为涉案租赁合同已成立并生效，该合同对廉镜新闻公司有法律约束力。现廉镜新闻公司未按照合同约定交纳定金、租金、押金，属于根本违约，博研新创公司要求解除合同，法院准予。廉镜新闻公司作为违约方，应承担相应违约责任，就其应支付的违约金，法院将根据合同履行情况，双方过错程度及公平原则予以酌定。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：一、解除北京博研新创数码科技有限公司与北京廉镜新闻文化发展有限公司于2018年1月10日签订的《写字楼、商铺租赁合同》；二、北京廉镜新闻文化发展有限公司于本判决生效后七日内赔偿北京博研新创数码科技有限公司违约金56569.4元；三、驳回北京博研新创数码科技有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理认定的事实与一审法院经审理认定的事实一致。
本院认为，对于出租人的认定一节，根据博研新创公司提交的《写字楼、商铺租赁合同》及《资产托管委托书》、《房产证》所显示的内容，博研新创公司作为涉案房屋所有权人委托恒润公司代为出租涉案房屋，恒润公司代为签订《写字楼、商铺租赁合同》后所产生的相应的合同权利义务应当由委托人博研新创公司承担。对于廉镜新闻公司所称恒润公司在洽谈合同时并未出示其为博研新创公司代理人的资料一节，不影响博研新创公司与恒润公司之间代理关系成立，亦不足以否定博研新创公司在《写字楼、商铺租赁合同》中的出租人地位。对于廉镜新闻公司所称博研新创公司主体不适格的上诉理由，本院不予采信。
对于承租人的认定一节，虽廉镜新闻公司在《写字楼、商铺租赁合同》上仅有法定代表人的签字，并未加盖廉镜新闻公司公章，但该法定代表人签字的行为应当理解为职务行为，对于廉镜新闻公司产生相应的法律效力。
对于合同是否成立、是否生效一节，合同中并未约定签字并加盖公章作为合同的成立要件，对于廉镜新闻公司所称因未加盖廉镜新闻公司公章故而合同并未成立的上诉理由，本院不予采信。《写字楼、商铺租赁合同》中并未约定特殊的合同生效条件，故双方签订的《写字楼、商铺租赁合同》自其成立时生效，廉镜新闻公司所称因事实上没有履行合同因而合同并未生效的上诉理由，本院不予采信。《写字楼、商铺租赁合同》成立并生效后，对于双方当事人均发生法律效力，现由于廉镜新闻公司未按照合同约定履行己方义务，构成违约，博研新创公司主张解除合同并要求廉镜新闻公司承担违约责任，于法有据，一审法院对此处理正确，本院予以维持。
经审查，本案不存在因一审法院程序违法导致应当发回重审的情形，本院对于廉镜新闻公司的该项上诉理由，不予采信。
综上所述，廉镜新闻公司的上诉请求因无事实与法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3774元，由北京廉镜新闻文化发展有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘新泉
审 判 员 徐 冰
审 判 员 范 磊
二〇一八年八月六日
法官助理 刘 瑾
书 记 员 杨 帆