河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）倴民初字第1920号
原告：靳秀芸。
原告：刘作琴。
原告：徐多。
三原告委托代理人：周存鹏、鲁亚萍，河北存鹏律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：王绍玲。
委托代理人：吴景兰，河北李香民律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
原告靳秀琴、刘作琴、徐多与被告王绍玲排除妨害纠纷一案，本院于2015年6月2日受理后，依法适用普通程序，由审判员王汝利担任审判长，与代理审判员邢宝华、王兴盛依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告靳秀芸、徐多及三原告的委托代理人周存鹏、鲁亚萍，被告王绍玲及其委托代理人吴景兰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称，1995年12月16日，原告靳秀芸的父亲靳昌仁与滦南县倴城镇靳营村民委员会（以下简称靳营村）达成承包协议：由靳昌仁承包靳营村的大河头地块，承包期限为三十年。靳昌仁去世后，该地块依法由三原告继承，直至原告起诉时一直是由原告方经营管理。2006年2月份因政府修路从原告承包的大河头地块上征用了一部分土地，征地补偿款已经补偿给原告；2011年被告王绍玲未经原告同意，擅自在原告经营的大河头地块上栽种树木，因为被告的侵权行为原告多次找人民政府，政府多次承诺解决，但至今也没有解决；2015年3月21日，原告及家人在该地块栽种树木时，被告王绍玲对原告的栽种行为进行阻止。为维护原告的合法权益，特诉至法院，要求被告王绍玲停止侵害，并将其栽种在该地块的树木清除。
被告王绍玲辩称，原告所诉与事实不符。1997年11月，徐某（徐强的哥哥，徐强系被告王绍玲之夫）与靳营村签订承包合同，承包了靳营村北河渔场以及周边的耕地，其中也包括原告所主张的大河头地块。同年，徐某将合同范围内的铁路以东水面及耕地转包给原告徐多，承包年限至该合同终止日期，即2007年4月30日。原告所得征地补偿款正是其转包期间；2002年徐某将上述合同涉及的渔场及耕地的经营权全部转让给被告王绍玲及其丈夫徐强二人，徐某先前已经转包给徐多的地块仍有徐多经营。到2007年，徐某与靳营村、徐多的承包、转包合同均已经到期，但徐某与靳营村的承包合同延长一年到2008年4月30日，但延长的一年与原告不发生关系；此后，被告王绍玲与徐强以徐某的名义向村委会交纳了续期的承包费，原告徐某的合同延续至2018年4月30日止。但是，在2007年转包期限届满之前，由于原告徐多已经在该地块栽种了树木，并且徐强与原告徐多系太爷之孙，存在亲属关系，被告王绍玲当时没有让原告清除树木退还土地，让原告经营的树木成材并砍伐获利。令人意想不到的是，原告在砍伐树木后还想继续霸占该地块，被告有权予以阻止，所以，被告在该地块栽种树木的行为系合法经营的行为，阻止原告后期栽树的行为也是合法的维权行为。请依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据
1、靳久有于1995年12月16日出具的盖有滦南县倴城镇靳营村民委员印章的收条一张，该收条注明：“今收靳昌仁包大河头三十年人民币13300元”，用以证明靳昌仁承包地块及年限；
2、《赡养协议》、《姐妹协议》、滦南县148法律服务中心出具的见证书、靳营村出具的证明（家庭成员情况），用以证明三原告作为靳昌仁的第一顺序继承人，具有诉讼主体资格；
3、靳营村出具的证明信及唐山衡信资产评估有限公司于2006年4月3日出具的《资产评估报告书》各一份，用于证明大河头地块当时的经营者为原告徐多；
4、滦南县林业局分别于2014年7月21日、2014年12月16日为原告靳秀芸出具的《林木采伐许可证》各一份，用以证明原告靳秀芸对大河头地块享有合法经营权；
5、滦南县倴城镇人民政府于2009年3月2日为原告靳秀芸出具的《信访事项答复意见书》；
6、证人马某、周某、靳某出具证人证言各一份。用以证实靳昌仁曾在大河头地块经营。
被告为支持自己的主张，向法庭提交了如下证据：
1、证人徐某出具的证明一份，该证明载明：“本人于1997年承包了本村北河渔场及周边耕地（详见合同），同年口头协议将合同范围内铁路东面的水面及耕地承包给徐多，承包年限至合同终止日，承包费15000元。该渔场合同履行过程中，本人于2002年将经营权转给徐强、王少玲，该合同到期后，徐强、王少玲与村委会续签合同，因此，该地块及水面的承包权全部归徐强、王少玲所有。”用于证明原告主张的大河头地块在其承包的范围之内，并将大河头地块曾转包给原告徐多的事实；
2、1997年11月14日，徐某与靳营村签订的《北河渔场投标合同书》一份及靳营村于2009年4月18日出具的收据一张，用以证明当时徐某承包北河渔场及周边耕地的四至及合同年限及其后期徐强、王少玲续交承包费后，承包年限至2018年4月30日止；
3、靳家恩、侯云锁、靳春辉出具的证言，用于证明承包北河渔场的经过及铁路东的鱼池自2008年由徐强经营。
被告对原告提交证据的质证意见为：关于证据一，对该份证据的真实性和合法性均有异议，并且收取承包费的手续应为相应的票据而不是白条；关于证据二与本案无关；关于证据三与本案无关联性，该补偿地块属于徐某转包给徐多的地块，因当时转包合同尚未到期，地上附着物归徐多所有；关于证据四，仅能证明所采伐的树木归原告所有，并不能证明原告系该地块的合法承包人，因为转包合同到期后，基于亲情考虑没有实际收回；关于证据五，与本案无关，原告当时的信访事项为补偿款的问题；关于证据六，三位证人均不能陈述出大河头地块的四至，不能证明原告对涉案地块有合法的经营权。
原告对被告提交证据的质证意见为：关于证据一，证人徐某与被告存在利害关系，并且其未能提相关证据证实转包合同的存在，原告徐多也未向徐某交纳过1.5万元的转包费；关于证据二，渔场承包合同中载明的四至与原告主张的大河头地块并不冲突；关于证据三，三位证人未能出庭作证，对其真实性无法核实，不能作为定案的依据。
本院认为，本案的争执焦点为涉案地块的承包经营权由谁享有。原告提交的盖有滦南县倴城镇靳营村村民委员会印章，由靳久有经手出具的收条中关于承包地块描述为“大河头”，被告提交的与靳营村签订的《北河渔场投标合同》对承包地块四至的描述为“东至苇边、西至战备埝，南至周东庄北边以树为界，北至苇边的北河渔场”，原告主张其承包的“大河头”地块与被告承包合同中载明的地块是并列关系，互不包含；被告主张其承包合同中载明的地块包含了原告主张的“大河头”地块，经法庭和村委会的相关村干部联系，均表示：“原、被告之间存在亲属关系，村两委已经多次换届，时间太长，两家的所承包的地块的地界不是很清楚”。本院认为，关于土地所有权和使用权，从法律上来讲应当明确，但是由于地界不清、土地权属紊乱和因政策、体制的变更造成的历史遗留问题，便产生纠纷，使得争议各方各持已见，在这种情况下就需要有法律处理的原则和程序。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条的规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理。个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案不属于法院主管的范围。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项之规定，裁定如下：
驳回原告靳秀琴、刘作琴、徐多的起诉。
案件受理费80元退还三原告。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王汝利
代理审判员 王兴盛
代理审判员 邢宝华
二〇一六年六月十七日
书 记 员 贾赛洁