河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫17民终946号
上诉人（原审被告）驻马店市驿城区石老道养生堂，住所地驻马店市驿城区。经营者孙学东，男，1967年7月16日出生，汉族，住上蔡县。
委托代理人张春峰，河南良策律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘金红，女，1982年9月26日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
委托代理人吴彦东，河南同立律师事务所律师。
原审被告张连珠，女，1973年9月14日出生，汉族，住驻马店市驿城区。
上诉人驻马店市驿城区石老道养生堂（以下简称石老道养生堂）因合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2015）驿民初字第4624号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人石老道养生堂的委托代理人张春峰，被上诉人刘金红及其委托代理人吴彦东，原审被告张连珠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决认定，2015年3月18日，石老道养生堂注册成立，系个体工商户，经营者系孙学东。孙学东于2015年3月15日从丰县石老道养生堂、徐州石老道医疗器械有限公司、中国石老道药业有限公司获得市级授权，授权书上写明：“兹授权孙学东（身份证号：）在河南省××市（不××各县），区域范围内独家执行授权事项，不得跨区域使用或销售，否则将终止授权，具体事项如下：一、授权使用‘石永标石老道’字号招牌，商标注册号为第11187313号（商标注册人：丰县石老道养生堂）。二、授权使用有关江苏丰县石洼村石永标（石老道）、石丙习相关照片。三、授权销售我公司的‘石老道’牌相关产品，商标注册号为第9773225号（商标注册人：中国石老道药业有限公司）。四、授权期限从2015年3月16日至2016年3月15日”。2015年4月14日，刘金红通过农村信用社向张连珠的银行账户存入现金15000元。后刘金红向孙学东支付10000元。诉讼中，刘金红主张其向孙学东及张连珠支付的2.5万元系加盟费。石老道养生堂、张连珠辩称，刘金红支付的1万元系刘金红安排其妹张莉来其处接受培训的费用，1.5万元是刘金红准备开分店购买的设备及药品的费用，设备及药品已由其从徐州总店发给了刘金红。石老道养生堂、张连珠的上述辩称，未提交相关证据。诉讼中，刘金红提交2015年5月1日的授权书一份，写明：“兹授权刘金红（身份证号：）在上蔡县华陂镇区域范围内执行授权事项，具体事项如下：一、授权使用‘石老道养生堂’字样招牌，商标注册号为第11187313号。二、授权使用有关照片。三、授权销售我公司的‘石老道’牌相关产品，商标注册号为第9773225号。四、授权期限从2015年5月01日至2016年4月30日”，该份授权书的授权单位落款处加盖有“驻马店市驿城区石老道养生堂”印章。刘金红用以证明：该授权书系石老道养生堂向刘金红出具的，该授权书中载明的两个注册商标使用人均不是石老道养生堂。石老道养生堂、张连珠的质证意见为：1、石老道养生堂属于个体工商户，从未制作过印章，刘金红所提供的授权书中加盖的“驻马店市驿城区石老道养生堂”的印章不是石老道养生堂所有，石老道养生堂从未刻制过该枚印章。2、如该授权委托书是真实的，应由孙学东签字。3、按刘金红诉状中所陈述的，按照事情的一般规律，应当是先签订合同，然后才支付款项，而不是先支付款项后才签订合同。诉讼中，刘金红提交两个特许经营牌，并称该两个特许经营牌是石老道养生堂向其发放的，是石老道养生堂私自制作的，并未经过商标注册人的许可。石老道养生堂、张连珠的质证意见为：该两个特许经营牌不是石老道养生堂制作的，也不是石老道养生堂发放给刘金红的。诉讼中，刘金红主张其损失0.5万元，其中包括宣传、装修费用，未提交相关证据；还包括驻马店至徐州的费用，并提交驻马店至徐州的火车票两张，金额合计261元，其中一张火车票显示“驻马店至徐州，K1198次，2015年6月19日21：45开，11车001号上铺，￥129元，李红燕”，另一张火车票显示“驻马店至徐州，K1198次，2015年6月19日21：45开，11车020号中铺，￥132元，刘金红”。诉讼中，石老道养生堂认可张连珠是其员工。
原审法院认为，诉讼中，刘金红提交2015年5月1日加盖有“驻马店市驿城区石老道养生堂”印章的《授权书》，主张该授权书系石老道养生堂所出具，因石老道养生堂不认可该授权书系其向刘金红出具的，并称其从未刻制“驻马店市驿城区石老道养生堂”印章，又因刘金红未有证据证明该授权委托书系石老道养生堂出具的，故刘金红请求撤销2015年5月1日《授权书》，无事实依据，不予支持。关于刘金红请求石老道养生堂赔偿加盟费2.5万元。诉讼中，石老道养生堂认可其收取了刘金红2.5万元，但辩称1万元系刘金红安排其妹张莉来石老道养生堂接受培训的费用，1.5万元是刘金红准备开分店购买的设备及药品的费用，设备及药品已由其从徐州总店发给了刘金红，石老道养生堂的该项辩称，未有事实依据，不予采纳。因石老道养生堂不认可其向刘金红出具有授权书，其收取刘金红2.5万元，无法律依据。综上，石老道养生堂收取刘金红2.5万元，无事实和法律依据，故刘金红请求石老道养生堂返还2.5万元，予以支持。关于刘金红请求石老道养生堂赔偿0.5万元的损失。诉讼中，刘金红主张该0.5万元损失包括宣传及装修费用损失及驻马店至徐州的费用，因其主张的0.5万元损失中的宣传及装修费用未提交相关证据加以证明，且其提交的李红燕火车票费用与本案无关，同时其未有证据证明刘金红火车票费用与石老道养生堂存在关联性，故刘金红的该项请求，不予支持。关于刘金红请求张连珠与石老道养生堂连带向其赔偿2.5万元及0.5万元损失。因张连珠系石老道养生堂的员工，其收取刘金红1.5万元的行为，石老道养生堂予以认可，故张连珠收取1.5万元的行为系职务行为，请求其承担责任，与事实不符，不予支持。原审法院判决：一、限驻马店市驿城区石老道养生堂于本判决生效后十日内向刘金红返还2.5万元。二、驳回刘金红对驻马店市驿城区石老道养生堂的其他诉讼请求。三、驳回刘金红对张连珠的诉讼请求。如果未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由刘金红负担90元，驻马店市驿城区石老道养生堂负担460元。
宣判后，石老道养生堂不服，向本院提起上诉。其上诉称，收到的1万元系刘金红安排其妹张莉来石老道养生堂接受培训的费用，1.5万元是刘金红准备开分店通过其购买设备及药品的费用。原判让其返还刘金红2.5万元，处理不当。
二审查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，刘金红提交2015年5月1日加盖有“驻马店市驿城区石老道养生堂”印章的《授权书》，因石老道养生堂不认可该授权书系其向刘金红出具的，并称其从未刻制“驻马店市驿城区石老道养生堂”印章，且刘金红未有其他证据印证该授权委托书系石老道养生堂向其出具的，故刘金红请求撤销石老道养生堂2015年5月1日的《授权书》，不予支持。诉讼中，石老道养生堂认可其收取了刘金红的2.5万元。因石老道养生堂不认可其向刘金红出具有授权书，其收取刘金红2.5万元，缺乏相应的根据。石老道养生堂上诉称，收到的1万元系刘金红安排其妹张莉来石老道养生堂接受培训的费用，1.5万元是刘金红准备开分店通过其购买设备及药品的费用，未提供相应的证据证实，证据不足，不予采纳。原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费550元，由石老道养生堂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 于俊义
代理审判员 王 威
代理审判员 呼小伟
二〇一六年五月二十六日
书 记 员 刘 青