河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民再终字第00225号
再审上诉人（一审原告）：湖北龙汇商贸有限公司（原孝感市龙人缘商贸有限责任公司），??住所地：湖北省孝感市长征路5号天紫名苑4幢4楼0402，组织机构代码74461663-3。
法定代表人：徐剑斌，该公司总经理。
委托代理人：赵桦，河北姜钟律师事务所律师。
再审被上诉人（一审被告）：新泰市泰能燃料有限公司，住所地：山东省泰安市新泰市新安路北，组织机构代码72927033-9。
法定代表人：赵建霞，该公司经理。
委托代理人：左亚丽，河北咏远律师事务所律师。
再审被上诉人（一审被告）：平山县泰丰贸易有限公司，住所地：河北省石家庄市平山县东回舍镇孟耳庄村，组织机构代码67851924-4。
法定代表人：田永生，该公司经理。
委托代理人：齐江涛，该公司法律顾问。
委托代理人：李晓晋，该公司股东。
再审上诉人湖北龙汇商贸有限公司（原孝感市龙人缘商贸有限责任公司）与再审被上诉人新泰市泰能燃料有限公司（以下简称泰能燃料公司）、平山县泰丰贸易有限公司（以下简称泰丰贸易公司）为租赁合同纠纷一案，河北省平山县人民法院于2014年5月7日作出（2014）平民二初字第31号民事判决，已经发生法律效力。泰丰贸易公司不服向河北省平山县人民法院申请再审，河北省平山县人民法院于2014年12月16日作出（2014）平民监初第19号民事裁定，对本案进行再审。该院于2015年4月24日作出（2015）平民再初字第5号民事判决。湖北龙汇商贸有限公司不服上诉至本院。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人湖北龙汇商贸有限公司的委托代理人赵桦，再审被上诉人泰能燃料公司的委托代理人左亚丽，泰丰贸易公司的委托代理人齐江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审原告湖北龙汇商贸有限公司诉称，2013年4月11日，我龙人缘公司与被告泰能燃料公司签订煤场租赁合同，由我公司租赁被告泰能燃料公司的煤场，合同约定了租赁范围及租赁期间为2013年4月11日至2014年4月10日止，年租金90万元以及双方的权利和义务等条款。合同签订后，我方按照合同约定履行了义务。我交付租金时由被告泰丰贸易公司给我开具了收款收据。2013年10月2日，平山县人民政府按照省市大气污染防治有关文件精神发布通知，对平山县煤炭经销企业进行取缔和停业整顿，致使我租赁被告的煤场停业，无法经营。为此，我公司提出与被告解除租赁合同并要求返还剩余的租赁费。因双方所签订的合同是因客观原因致使合同无法履行，故请求：解除我公司与被告签订的煤场租赁合同；要求被告退还我公司剩余租赁费25万元。
一审被告泰能燃料公司、泰丰贸易公司辩称，二答辩人泰能燃料公司和泰丰贸易公司是合作关系，当时泰能燃料公司签的合同，实际收款是泰丰贸易公司开具的收据。原告所说煤场取缔和停业整顿不是事实。从2013年10月2日平山县人民政府发文后，原告一直在工作。直至2013年12月25日原告主动撤离，并未与二被告打招呼。请求法院驳回原告诉讼请求。
河北省平山县人民法院一审查明，2013年4月11日，原告龙人缘公司（乙方）与被告泰能燃料公司（甲方）签订《煤场租赁合同》。租赁范围为甲方同意将其坐落在平山县东回镇孟耳庄村钢厂东，实用土地面积42000平方米，租赁给乙方使用，整场整租。租赁期限为1年，自2013年4月11日至2014年4月10日止。租赁费为年租金900000元，分两次付款，签订合同起3日内付租金300000元，剩余部分金额在其他公司全部清场后付清。乙方破碎、分筛、打堆、洒水等相关配煤工作人员由甲方安排，乙方按实际出煤吨位数与甲方结算其劳务费用，每吨6元，1万吨保底，每月底付款，年底加强平均，煤场亏吨与甲方无关。合同签订后，原告按合同约定给付被告泰丰贸易公司租金90万元、加工费30万元。2013年9月25日，石家庄市人民政府作出石政发（2013）26号文件，为进一步改善空气环境质量，减少煤炭经营企业储煤场污染，加大对储煤场管理整治力度。2013年10月2日，平山县人民政府作出平政办（2013）70号文件《平山县人民政府办公室关于印发﹤平山县储煤场治理整顿实施方案﹥的通知》，对全县储煤场进行集中治理整顿。2013年11月份，平山县回舍镇政府结合供电部门对煤场的用电进行了拉闸停电。2013年12月25日，原告从所租赁的场地撤离。从2014年1月1日至2014年4月10日，共计3个月零10天，租赁费为250000元。上述事实，有原、被告陈述、租赁合同、县市政府文件、收款收据等证据在案佐证。
河北省平山县人民法院一审认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告双方于2013年4月11日签订的《煤场租赁合同》是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。合同签订后，原、被告双方均按合同约定履行了各自的义务。县市政府部门针对空气环境质量问题对储煤场进行整顿和取缔，是政府行为。由于政府行为的干预使合同不能完全履行，原告于2013年12月25日撤场并要求与被告泰能燃料公司解除合同，应予支持。合同解除后，二被告应返还合同未履行期间内的租赁费。由于该解除事由并非被告方的过错导致，故诉讼费用不宜由被告负担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第五项、第九十六条、第九十七条的规定，一审判决为：一、原告孝感市龙人缘商贸有限责任公司与被告新泰市泰能燃料有限公司签订的《煤场租赁合同》于2013年12月25日解除；二、于判决生效后十日内，二被告新泰市泰能燃料有限公司、平山县泰丰贸易有限公司退还原告孝感市龙人缘商贸有限责任公司租赁费25万元。案件受理费5130元，减半收取2565元，由原告孝感市龙人缘商贸有限责任公司负担（已交纳）。
泰丰贸易公司申请再审称，一、原审认定事实错误。二被告是合作关系，《煤场租赁合同》是泰能公司代表泰丰签订，合同权利义务实际承受者是泰丰公司；二、《煤场租赁合同》约定泰丰公司负责执法部门的工作，虽然县政府下发通知要求治理煤场，但原告的煤场照常生产经营，没受任何影响。原告没有继续经营与整治煤场和停电无关。请求法院依法撤销原判，驳回原告诉讼请求。
湖北龙汇商贸有限公司答辩称，泰丰贸易公司的申诉理由不能成立。县政府下发通知要求治理煤场，由于政府缘故使原告撤离，并已通知对方解除合同。原判认定事实清楚，使用法律正确，应予维持。
泰能燃料公司答辩称，对申诉状无意见。
河北省平山县人民法院再审查明，2013年4月11日，原告龙人缘公司（乙方）与被告泰能燃料公司（甲方）签订《煤场租赁合同》。租赁合同主要内容：甲方同意将其坐落在平山县东回镇孟耳庄村钢厂东，实用土地面积42000平方米，租赁给乙方使用，整场整租。租赁期限为1年，自2013年4月11日至2014年4月10日止。租赁费为年租金900000元，分两次付款，签订合同起3日内付租金300000元，剩余部分金额在其他公司全部清场后付清。乙方破碎、分筛、打堆、洒水等相关配煤工作人员由甲方安排，乙方按实际出煤吨位数与甲方结算其劳务费用，每吨6元，1万吨保底，每月底付款，年底加强平均，煤场亏吨与甲方无关。合同签订后，原告按合同约定给付被告泰丰贸易公司租金90万元、加工费30万元。2013年9月25日，石家庄市人民政府作出石政发（2013）26号文件，为进一步改善空气环境质量，减少煤炭经营企业储煤场污染，加大对储煤场管理整治力度。2013年10月2日，平山县人民政府作出平政办（2013）70号文件《平山县人民政府办公室关于印发﹤平山县储煤场治理整顿实施方案﹥的通知》，对全县储煤场进行集中治理整顿。大吾、回舍两个煤炭小区煤炭经销企业进行停业整顿；其他企业进行取缔。被告泰丰贸易公司提交的2013年电费明细显示2013年10月、11月、12月电费类别均为正常电费；原告出入库统计显示2013年10月、11月、12月均有入库、出库；2013年12月25日，原告从所租赁的场地撤离。2014年9月16日，孝感市龙人缘商贸有限责任公司将公司名称变更为湖北龙汇商贸有限公司。
河北省平山县人民法院再审认为，原、被告双方于2013年4月11日签订的《煤场租赁合同》是原、被告双方的真实意思表示，不违反法律规定，属有效合同。合同签订后，原、被告双方均按合同约定履行了各自的义务。原告诉称：“2013年10月2日县市政府部门下发文件，针对空气环境质量问题对储煤场进行整顿和取缔，2013年11月份，平山县回舍镇政府结合供电部门对煤场的用电进行了拉闸停电，导致其租赁被告的煤场停业，无法经营，2013年12月25日从所租赁的场地撤离，并已通知被告解除合同”。被告泰丰公司辩称：“停电只一天，原告撤离未与二被告打招呼”。其提交的2013年电费明细显示2013年10月、11月、12月电费类别均为正常电费；原告出入库统计显示2013年10月、11月、12月均有入库、出库；原告虽对上述证据有异议，但其未在该院指定的期限内提交原始电费发票和出入库证据；也未提交通知原告解除合同的证据。县政府文件对回舍煤炭小区只是停业整顿，并不是进行取缔，也没有针对原告企业的具体行政行为。《煤场租赁合同》约定泰丰公司负责执法部门的工作，原告诉称因政府行为导致其合同解除依据不足，不予支持。原判决确有错误，应予撤销。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条的规定，一审再审判决为：一、撤销本院（2014）平民二初字第31号民事判决书；二、驳回原告湖北龙汇商贸有限公司的诉讼请求。三、案件受理费5130元，减半收取2565元，由原告孝感市龙人缘商贸有限责任公司负担（已交纳）。
再审上诉人湖北龙汇商贸有限公司上诉称，一、原判决认定事实错误，适用法律错误。我公司与泰能燃料公司所签订的煤场租赁合同第三条约定了煤场与工商、税务、环保、土地、村民及政府执法部门的关系维系及相关责任全部由甲方承担。平山县发文对全县储煤场进行集中治理整顿，只允许煤场出煤，但不允许进煤加工，由于被上诉人未按政府的规定进行整改，政府部门采取了断电、断路等措施，我公司在无法生产的情况下，于2013年12月25日通知被上诉人解除合同并撤离被上诉人的煤场。我公司按2014年1月1日至合同约定的到期日2014年4月10日共3个月10日折合租金25万元。我公司要求被上诉人返还解除合同以后的租金符合我国合同法的规定。二、即使我公司未与被上诉人在2013年12月25日未解除合同，我公司在2014年2月26日平山县法院立案，被上诉人已知道我公司要求解除合同，那么我公司立案之日应为解除合同的时间，之后的租赁费被上诉人也应返还给我公司。为此请求撤销平山县法院（2015）平民再初字第5号民事判决，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
再审被上诉人泰能燃料公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不充分，应依法驳回。
再审被上诉人泰丰贸易公司辩称，平山县2013年对储煤场进行治理整顿，但是本案所涉煤场并没有受到任何影响。根据一审提交的上诉人的出入库登记和电费金额，可以看出上诉人在整顿前后并无变化，其没有继续经营的真实原因是市场不好，与政府整顿煤场无关。合同的解除必须有法定或约定的理由。本案中，双方的合同并没有约定上诉人解除合同的条款，在合同履行过程中也没有出现法定解除合同的情形，所以上诉人要求解除合同的请求依法不应成立，故请求驳回其上诉。
本院再审查明事实与一审再审查明事实一致。
本院再审认为，孝感市龙人缘商贸有限责任公司与泰能燃料公司签订的煤场租赁合同，系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，其合同效力予以确认，双方应按约定履行义务。平山县政府2013年11月下发文件对全县储煤场进行集中清理整顿，诉指煤场非取缔范围，平山县有关部门也并未对该煤场实施责令停业整顿的行政行为，根据被上诉人提交的证据显示，煤场在2013年10-12月为正常经营。再审上诉人关于因政府行为导致其合同不能履行而要求解除租赁合同的主张，依据不足，不予支持。湖北龙汇商贸有限公司的上诉请求，理据不足，不予支持。一审再审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应予维持。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持河北省平山县人民法院（2015）平民再初字第5号民事判决。
二审再审案件受理费5130元，由再审上诉人湖北龙汇商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许毅鹏
审 判 员 任永奇
代审判员 李会宁
二〇一五年九月十八日
书 记 员 许钰芳