.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}本溪市溪湖区人民法院p t ” > 民 事 判 决 书（2018）辽0503民初704号原告：本溪市溪湖区红利型煤来料加工厂，住所地辽宁省本溪市溪湖区竖井地板厂院内。经营者：周文良，系该厂厂长。委托代理人：徐某，系该厂职工。被告：本溪溪霖现代建筑材料有限公司，住所地辽宁省本溪市溪湖区竖井路68号。法定代表人：姜某1，系该公司经理。委托代理人：姜某2，系该公司书记。委托代理人：张某，系辽宁平正律师事务所律师。原告本溪市溪湖区红利型煤来料加工厂诉被告本溪溪霖现代建筑材料有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2018年4月27日受理后，依法适用简易程序，于2018年6月7日、2018年6月13日公开开庭进行了审理。原告本溪市溪湖区红利型煤来料加工厂的负责人周文良及委托代理人徐某、被告本溪溪霖现代建筑材料有限公司法定代表人姜某1及委托代理人姜某2、张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告本溪市溪湖区红利型煤来料加工厂向本院提出以下诉讼请求：1、请求法院依法判令被告向原告支付经济损失900000元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告自2009年3月24日开始租赁被告场地进行型煤来料加工，并修建大棚等设施。2016年8月被告通知原告场地实施动迁并于2016年12月10日与被告签订了动迁补偿的欠条。时至今日政府对被告的动迁款已到位一年有余，被告将补偿款发放给其他单位，却未与原告答复，迟迟未履行当初的补偿承诺。被告拒绝补偿原告的经济损失造成原告无法正常进行搬迁，不能正常进行生产，导致原告损失百万余元，已影响原告正常运转及工厂开资问题。故原告诉至法院，要求被告支付经济损失900000元。被告本溪溪霖现代建筑材料有限公司辩称：1、本案是因为动迁补偿款引起的纠纷，原告不是政府征占拆迁的主体，原告主张拆迁款主体不适格。2、原告与被告约定取得经济补偿的前提是原告于2017年1月15日迁走，倒出场地，但原告没有按照协议约定的时间履行，仍有部分设施、场地、建筑物没有拆除、搬迁，由于原告没有倒出场地，因此给被告造成了损失，被告不同意支付900000元经济补偿款。3、原告提出900000元经济补偿金依据是2016年12月19日被告为原告出具的两份欠条，合并为900000元，原告有显失公平、欺诈的行为。按照交易习惯和正常的逻辑思维，如果被告认可原告的经济损失为900000元，应当给原告统一出具一份注明900000元的欠条。在同一时间段同一场合地点为原告分别出具了500000元、400000元的欠条不符合正常的交易习惯，被告主张900000元的经济损失没有任何证据提交到法庭，是没有事实依据和法律依据的。本案的客观事实是，两份欠条有先后顺序，500000元的欠条在先，400000元的欠条在后，原告最开始协商给付500000元就打了500000元的条，后来又协商给400000元，就打了400000元的条，但是500000元的欠条被告没有收回，所以现在导致原告主张900000元的欠条，原告有违诚实信用原则，被告不同意赔偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的证据有：《场地租赁合同书》、《动迁通知》、欠条两份。被告提交的证据有：《太子河城市风光带溪湖河衅改造项目征地搬迁意向协议书》、《协议》、欠条一份。根据庭审和认证，本院认定的事实如下：原告本溪市溪湖区红利型煤为料加工厂与被告本溪溪霖现代建筑材料有限公司于2014年3月20日签订《场地租赁合同书》。双方约定，被告本溪溪霖现代建筑材料有限公司将其单位锅炉房及周边场地租赁给本溪市溪湖区红利型煤来料加工厂，用于生产型煤；租赁期限从2014年4月1日至2017年3月31日止，期限为三年；租金为每年26000元；在本合同履行期间，如遇到动迁事宜，动迁补偿费由甲乙双方协商解决。合同签订后，双方如约履行了合同。租赁期间，因政府对被告企业所在土地进行征占，被告本溪溪霖现代建筑材料有限公司于2016年8月1日向原告本溪市溪湖区红利型煤来料加工厂下发《动迁通知》。双方于2016年12月11日就动迁事宜达成《协议》，内容为：“一、甲乙双方于2014年3月20日签订房屋场地租赁协议，至2017年3月31日，由于政府动迁，清理场地，提前终止合同，限定2017年1月15日迁走，倒出场地。二、由于合同没到期返一年房租2.6万元。三、返还周文良生产费用借款12.9万元”。2016年12月10日，就动迁补偿问题，原告与被告协商，被告本溪溪霖现代建筑材料有限公司向原告经营者周文良出具欠条。欠条内容为：“由于政府动迁，本溪溪霖现代建筑材料有限公司提前终止与周文良房屋场地租赁合同，造成周文良经济损失50万元由本溪溪霖现代建筑材料有限公司承担，待企业动迁款到位后，返还”。同日，被告又向原告出具一份欠条，第二份欠条除”经济损失50万“改为”经济损失40万“以外，其它内容全部相同。现原告诉至本院，要求被告支付经济损失900000元。本院认为，原、被告双方在履行场地租赁合同过程中，因政府征占被告企业所在土地，被告向原告发出动迁通知，并与原告签订《协议》，提前终止了场地租赁合同，该协议是双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，该协议具有法律效力。从被告向原告的经营者周文良出具欠条的行为看，被告本溪溪霖现代建筑材料有限公司对原告本溪市溪湖区红利型煤来料加工厂因提前终止租赁合同造成的经济损失进行补偿，亦是双方达成的共同合意，被告应及时履行补偿义务。本案的争议焦点是：被告对原告的经济补偿是400000元，还是500000元，或是900000元，两份欠条是否有效。原告主张持有的两份欠条均有效，主张被告应按照两份欠条的总额即900000元予以补偿，但庭审中，原告的经营者周文良对两份欠条的形成没有做出详细的说明，陈述“两份欠条我不知道怎么回事”。本院认为，被告于2016年12月10日同一天时间向原告经营者周文良出具了两份内容完全相同，仅对经济损失数额有变更的欠条，既不符合常理亦不符合正常的交易习惯，有失公平、诚实信用的原则。且原告经营者周文良的陈述不能充分说明其主张的事实，故对原告主张被告支付经济损失补偿款900000元的诉讼请求，本院不予支持。鉴于因土地征占确实对原告的经营造成损失，结合本案具体情节，本院确定被告本溪溪霖现代建筑材料有限公司补偿原告本溪市溪湖区红利型煤来料加工厂经济损失500000元。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告本溪溪霖现代建筑材料有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告本溪市溪湖区红利型煤来料加工厂支付经济损失补偿款五十万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千八百元，适用简易程序减半收取六千四百元，由原告本溪市溪湖区红利型煤来料加工厂负担二千八百一十六元，由被告本溪溪霖现代建筑材料有限公司负担三千五百八十四元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审判员曹洪鑫二Ｏ一八年六月二十九日书记员王丹彤附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。