苏州市姑苏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）姑苏民一初字第00684号
原告周金娣。
委托代理人郭燕萍，江苏华为律师事务所律师。
被告江惠芳。
被告叶雨航。
委托代理人朱明（代理上述二被告），江苏仁海方舟律师事务所律师。
被告苏州市姑苏区住房建设和市容市政局，住所地苏州市西环路3068号。
法定代表人徐本，局长。
委托代理人戴爱华，江苏谐达律师事务所律师。
委托代理人腾世钦。
赖金桥，男，1986年4月27日生，汉族，住安徽省祁门县小路口镇石谷村西源组****号。
原告周金娣与被告江惠芳、叶雨航、苏州市姑苏区住房建设和市容市政局（以下简称姑苏区住建局）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年6月10日立案受理后，依法由代理审判员翁迎晓独任审判。审理过程中，原告周金娣申请追加赖金桥为本案共同被告，本院依法予以准许。后因被告赖金桥下落不明，本案转为普通程序，由审判员陈瑾、代理审判员翁迎晓、人民陪审员郁明组成合议庭进行审理。因工作变动，人民陪审员郁明变更为人民陪审员傅幼敏。本院于2014年12月17日适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告周金娣及其委托代理人郭燕萍、被告江惠芳及叶雨航的委托代理人朱明、被告姑苏区住建局的委托代理人戴爱华、腾世钦到庭参加庭审。被告赖金桥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加庭审。
原告周金娣诉称：原告与丈夫何文华共同承租古吴路xx号二进直管公房两间。在征得房管局同意并按照《苏�市市区直管公有住房转租暂行规定》缴纳增收租金后将承租的直管公房转租给姚青梅一家居住。被告江惠芳及叶雨航夫妻共同承租古吴路xx号二进直管公房的另外两间房屋。被告江惠芳及叶雨航未经房管局同意就将其承租的直管公房违法转租给被告赖金桥及另外两名女孩居住。
2012年9月16日晚，被告赖金桥回家后打开电脑，接朋友电话后又出去吃夜宵，离家时未将电脑关机。赖金桥外出后，家中的电脑主机发生故障过热产生高温引燃木质楼板、桌子、衣柜等可燃物引起火灾。致原告房屋及室内物品被烧毁。被告江惠芳、叶雨航经当地社区、派出所调解仍拒绝向原告等受害人赔偿损失，导致原告为保护现场而无法对房屋进行修复、重建，房屋无法继续转租产生租金损失。经原苏州市平江区公安消防大队作出火灾事故认定书认定，此次火灾的起火原因为：赖金桥屋内电�主机故障产生高温引燃木质楼板、桌子、衣柜等可燃物而引起。灾害成因为：1、赖金桥离开房屋未关闭电脑；2、室内堆放可燃物太多导致火灾迅速蔓延。
本次火灾系因被告赖金桥外出不关电脑，室内堆放可燃物太多，导致火灾发生并迅速蔓延，造成邻居财产损失。被告江惠芳、叶雨航将直管公房擅自违法转租给赖金桥，且未按规定加强对赖金桥合理使用住房的日常管理和监督，依法应对此次火灾造成的损失承担赔偿责任。被告姑苏区住建局作为直管公房的出租管理人，未及时制止被告江惠芳及叶雨航的违法转租行为，未履行对直管公房的安全检查及改造义务。明知木结构房屋火灾隐患大，在火灾发生前对直管公房进行改造时未将房间之间的木质隔板改成砖墙，以致一个房间起火后迅速蔓延至其他房间，加重了住户的损失，也应承担相应的赔偿责任。
综上，本�火灾致原告产生以下损失：1、2010年装修时安装的吊顶（18㎡）的材料及人工费2000元；2、2010年装修时安装的复合木地板（18㎡）的材料及人工费2000元；3、2010年装修时安装的海螺塑钢窗人工和材料1200元；4、2010年装修时安装的1.5匹的春兰空调一台22**元；5、2010年装修时安装的阳台上的无品牌不锈钢挂式晾衣架一副100元；6、2007年购买的长城吊扇一台1**元；7、2008年购买的长城台扇一台1**元；8、2005年购买的纯木质1.5m宽大床一张600元、纯木质1.2m宽小床一张400元；9、2012年9月至2014年9月期间的租金损失14400元（600元／月×24个月）。上述装修、物品及租金损失合计23150元，原诉讼请求总金额25000元变更为23150元。请求法院判令被告赖金桥承担全部赔偿责任。被告江惠芳、叶雨航就其中的70%与赖金桥承担连带赔偿责任，被告姑苏区住建局就其中的30%与赖金桥承担连�赔偿责任。本案诉讼费由被告承担。
被告江惠芳及叶雨航共同辩称：请求法院驳回原告的诉讼请求。一、对于责任承担的问题，本案是一起侵权纠纷，火灾事故认定书上已经明确起火的原因，侵权责任人应为赖金桥。原告不能因为赖金桥下落不明而将侵权责任转嫁给我方。我方将涉案房屋转租不是产生火灾的直接原因。我方并不存在管理上的责任。二、对于赔偿金额的问题，我方对于苏州市价格认证中心的评估意见没有异议，但该评估意见系根据原告提交的物品清单所得出。物品清单不属于证据，无法证明原告实际产生这些损失。至于租金损失，原告的房屋长期未能翻建是原告自身以及被告姑苏区住建局的原因造成的，我方认可租金损失按照600元／月计算三个月（翻建时间）。三、对于赔偿能力问题，被告叶雨航患有疾病，已丧失大部分劳动能力，没有赔偿能力。
被告姑苏区住建局辩称：一、对于责任承担的问题，《侵权责任法》第六条第一款规定：行为人因过错侵害他人民事权益应当承担侵权责任。本起火灾的起火原因是赖金桥屋内电脑主机故障产生高温引燃木质楼板、桌子和衣柜等可燃物而引起。该电脑系赖金桥私人物品，赖金桥是被告江惠芳及叶雨航的次承租人。我方作为公房管理者，对该电脑没有管理的职责和义务，即我方对原告的损失没有任何过错，不是侵权责任人，不应当承担损害赔偿责任。二、对于被告江惠芳及叶雨航将起火房屋转租的事实我方事先并不知情。该转租行为没有经过我方同意。根据《苏州市市区直管公有住房转租暂行规定》第三条第二款之规定，再承租人属于外来人员的，应当取得公安机关的暂住证明。原告周金娣户籍地为射阳县，其未出示公安机关的暂住证明前，我方对其是否为合�的次承租人身份不予认可。三、对于赔偿金额的问题，我方对于苏州市价格认证中心的评估意见没有异议，但该评估意见系根据原告提交的物品清单所得出。物品清单不属于证据，无法证明原告实际产生这些损失，我方不予认可。至于租金损失，我方认为，直管公房系公益性质的租赁用房，我方仅向原告收取18.7元／月的廉价租金。原告将公房转租给他人获取房租收益，原告再据此向我方主张租金损失没有依据，我方不予认可。
被告赖金桥未作答辩。
经审理查明：苏州市房地产管理局系古吴路xx号的房屋产权人，现由被告姑苏区住建局对外出租管理。江惠芳系古吴路xx号二进二楼东侧房屋（合计使用面积26.48㎡）的承租人，叶雨航系江惠芳丈夫。江惠芳、叶雨航将该房屋转租给赖金桥，该转租行为未经姑苏区住建局同意。何文华系古吴路xx号二进二楼中间房屋的承�人，周金娣系何文华妻子，为同住的家庭成员。何文华、周金娣将该处房屋转租给姚青梅、潘明东夫妻二人居住。2012年9月15日23时40分左右，赖金桥回到出租房打开电脑（赖金桥自行购买）。2012年9月16日0时5分左右，赖金桥下楼吃夜宵，但电脑未关闭。2012年9月16日0时55分，赖金桥所承租的房屋发生火灾。过火面积约为60㎡左右。此次火灾将古吴路xx号二进二楼三户房屋及其内的生活用品烧毁。原苏州市平江区公安消防大队作出火灾事故认定书，认定本起火灾的起火原因为：赖金桥屋内电脑主机故障产生高温引燃木质楼板、桌子和衣柜等可燃物而引起。火灾的成因为：赖金桥离开房屋未关闭电脑；室内堆放易燃可燃物太多导致火灾迅速蔓延。
另查明：姚青梅、潘明东分别为2008年、2009年即在公安机关办理暂住登记的来苏人员。周金娣向姑苏区住建局缴纳了2009年7月1日至2011年12月31日的转租费。周金娣称因2012年发生火灾，其向姑苏区住建局缴纳2012年的转租费时，姑苏区住建局拒绝收取转租费。
又查明：本院于2014年9月15日对古吴路xx号现场进行了勘验，被告姑苏区住建局工作人员柳仙男向本院陈述涉案房屋在承租户同意后由房管部门进行修复，修复方式为整幢拆除重建，工期约为三个月，费用由房管部门承担，（重建后）交付给承租户的房屋为毛坯状态，仅通电，如需装修，由承租户自行承担装修费用。周金娣承租的古吴路xx号二进二楼中间房屋租赁证登记使用面积为20.72㎡，其中二进二楼房屋使用面积为16.19㎡，一楼的厨房使用面积为4.53㎡。二进二楼房屋吊顶及复合木地板的面积为16.19㎡。经现场勘验，南面一扇塑钢窗面积为2.88㎡。
还查明，因古吴路xx号二进二楼中间房屋及其内的物品已烧毁。本院依法就周金娣诉请的各项�失向苏州市价格认证中心进行询价。该中心答复称：在通常条件下，不考虑品牌、质量等差异，房间吊顶65元／㎡×16.19㎡×8成新=842元；复合木地板65元／㎡×16.19㎡×8成新=842元；塑钢窗230元／㎡×2.88㎡×8成新=530元；春兰空调1880元／台×8成新=1504元；长城吊扇和台扇50元／台（二手价）；1.5m木床400元／张（二手价）；1.2m木床300元／张（二手价）；20.72㎡的房屋租金为600元／月。
审理过程中，被告江惠芳及叶雨航的委托代理人陈述：古吴路xx号二进二楼东侧房屋仅出租给赖金桥一人，赖金桥是开理发店的，赖金桥将其中的一小间给了他理发店的两个女孩居住。结合叶雨航在（2014）姑苏民一初字第00685号案件庭审中的陈述及在公安机关做的陈述，叶雨航称其将房屋以800元／月的价格租赁给赖金桥。其中赖金桥一家住大间，小间住了两个女孩。将房屋交付给赖金桥时，房间内的一张床和一个橱由其提供，其余的物品为赖金桥自己放置。姚青梅陈述：在江惠芳和叶雨航的房子里，赖金桥一家三口住大间，另外两个女孩住小间。
以上事实，有火灾事故认定书、直管公房租赁证、桃花坞派出所询问笔录、现场勘验笔录、房屋租赁合同书、苏州市暂住人口查询表、转租费收据、苏州市价格认证中心出具的询价回复函及当事人的陈述等在案证实。
本院认为，公民的财产权利受法律保护。原告周金娣因本起火灾导致财产损失，依法有权获得赔偿。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。在本案中，根据原苏州市平江区公安消防大队作出的火灾认定意见，起火原因系赖金桥屋内电脑主机故障产生高温引燃木质楼板、桌子和衣柜等可燃物而引起。火灾的成因系赖金桥离开房屋未关闭电脑；室内堆放易燃可燃物太多导致火�迅速蔓延。因此，本次火灾系因赖金桥离开房屋未关闭电脑直接导致，赖金桥对此具有重大过错，应对原告的损害后果承担主要责任。
关于被告江惠芳及叶雨航是否应当承担赔偿责任的问题。本院认为，被告江惠芳及叶雨航以低廉的租金承租古吴路xx号二进二楼东侧的直管公房，后违规将该房屋转租给赖金桥等人营利，但未尽管理义务，明知面积仅26.48㎡的房屋内共有赖金桥等五人居住，且室内堆放过多可燃物品的情况下，对群租行为未加以制止，未监督赖金桥等人对房屋进行合理使用，致房屋的消防安全隐患加重，被告江惠芳及叶雨航对此存在一定的过错，应对原告的损害后果承担次要责任。关于原告主张由被告赖金桥与江惠芳、叶雨航承担连带赔偿责任的问题，因本次火灾系因赖金桥离开房屋未关闭电脑直接导致，而江惠芳、叶雨航的过错在于其对于出租房屋未尽管理义务，双方并非共同实施侵权行为，其各自对损害后果的责任能够确定，应各自承担相应的责任。原告主张赖金桥与江惠芳、叶雨航承担连带赔偿责任并无依据，本院不予支持。
关于被告姑苏区住建局是否应当承担赔偿责任的问题，原告主张姑苏区住建局未及时将涉案房屋改造，导致火势蔓延，加重了原告的损失，应当承担次要的赔偿责任。本院认为，涉案房屋建造年代久远，为砖木结构，耐火性较差，此系历史遗留问题。但直管公房的大规模改造受政策、资金预算等客观因素的约束。因此，原告认为姑苏区住建局应改造而未改造从而对其损失的扩大存在过错依据不足，本院不予支持。
综上，综合考虑被告赖金桥、江惠芳、叶雨航的过错程度和对损失发生的原因力大小，本院酌定被告赖金桥对原告的损失承担80%的赔偿责任，被告江惠芳、叶雨航对原告的损失承担20%的赔偿责任。
关于原告主张的吊顶、复合木地板及塑钢窗一扇，原告及被告江惠芳、叶雨航、姑苏区住建局对苏州市价格认证中心评估的价格无异议。经现场勘验，上述装修及物品确已在本次火灾中烧毁。本院对苏州市价格认证中心评估意见予以采纳，对上述装修及物品损失的金额认定为：房间吊顶65元／㎡×16.19㎡×8成新=842元；复合木地板65元／㎡×16.19㎡×8成新=842元；塑钢窗230元／㎡×2.88㎡×8成新=530元。
关于原告主张的春兰空调一台、长城吊扇和台扇各一台、1.5m及1.2m的木质床各一张，鉴于原告室内的物品已被烧毁，其所主张的物品损失均系必要的日常生活用品和设施，按普通家庭的购买习惯，其未能索取、保存购物凭据致其举证不能确存在客观的困难。结合苏州市价格认证中心的认证意见，本院对原告主张的上述物品损失金额认定为：春兰空调一台15**元=（1880元／台×8成新）；长城吊扇和台扇50元／台（二手价）；1.5m木床400元／张（二手价）；1.2m木床300元／张（二手价）。
关于原告主张的租金损失，因原告承租的房屋在火灾中受损严重，已无法继续居住。原告在征得姑苏区住建局同意并交纳增收租金的前提下，将其所承租的房屋转租给来苏的暂住人员姚青梅等并无不当。原告因房屋毁坏严重无法继续出租获取收益或自行居住主张租金损失，本院予以支持。至于租金损失的计算标准，经向苏州市价格认证中心询价，该中心的评估意见为600元／月，本院予以采纳。至于租金损失的期间，本院综合考量损失评估、房屋翻建、重新装修等所需的合理期间，对租金损失的期间确定为10个月，租金损失认定为6000元（600元／月×10个月）
综上，原告的损失合计10518元，由被告赖金桥向原告赔偿其中的80%即8414.4元；被告江惠芳、叶雨航共同赔偿其中的20%即2103.6元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告赖金桥于本判决生效之日起10日内赔偿原告周金娣财产损失8414.4元；
二、被告江惠芳、叶雨航于本判决生效之日起10日内共同赔偿原告周金娣财产损失2103.6元；
三、驳回原告周金娣的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入原告周金娣指定账号，或汇入苏州市姑苏区人民法院账户，开户行：中国银行苏州大观名园支行，账号：49×××84。）
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币379元、公告费600元，由原告负担207元，被告赖金桥负担638元，被告江惠芳、叶雨航共同负担34元。被告应负担部分于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时向该院（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐号：10×××99）预交上诉案件受理费。
审 判 长 陈 瑾
代理审判员 翁迎晓
人民陪审员 傅幼敏
二〇一四年十二月二十五日
书 记 员 罗佳驹