杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0109民初11110号
原告杭州龙茂进出口有限公司，统一社会信用代码91330109092045221X，住所地浙江省杭州市萧山区衙前镇浙江纺织采购博览城4幢23号。
法定代表人徐魏，总经理。
委托代理人谢柠波，浙江明策律师事务所律师。
被告吴江市邦禾特种面料有限公司，住所地江苏省吴江盛泽镇市场路南侧鹰翔城市广场603室。
法定代表人袁金环。
原告杭州龙茂进出口有限公司诉被告吴江市邦禾特种面料有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理。被告在答辩期内提出管辖权异议，本院于2016年8月15日作出驳回其管辖权异议的民事裁定。被告不服提起上诉，杭州市中级人民法院于2016年9月22日作出驳回上诉、维持原裁定的民事裁定。本案依法由审判员谢金金适用简易程序于同年11月2日、12月8日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告的委托代理人谢柠波到庭参加诉讼。被告吴江市邦禾特种面料有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。
原告杭州龙茂进出口有限公司诉称：原、被告于2015年9月通过传真签订《购销合同》，约定由被告向原告购买棉纱7吨，单价14000元/吨，合同总价款为98000元，约定交货时间为2015年9月25日前，款到发货；如逾期支付货款，应按每日7‰的标准计收违约金，并承担原告为实现债权而支出的律师代理费等费用。原告于2015年9月22日发货7.154吨。后被告要求原告加送棉纱2吨，两次送货总价款为128735.60元。但被告仅支付了第一批货款100735.60元，至今尚未支付第二批货款28000元。故原告起诉要求：1.被告支付价款28000元，并支付自2015年10月13日起至实际履行日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计算的违约金；2.被告承担原告为实现债权而支出的律师代理费5000元。
被告吴江市邦禾特种面料有限公司庭前向本院提交书面答辩意见：1.原告的诉称与事实不符。原、被告之间确有棉纱买卖业务往来，但双方从未以传真等方式签订过书面购销合同，原告提供的《购销合同》对被告无约束力。2.原告提供的送货单，其中一份收货单位为“吴江亚太纺织有限公司”与本案无关联性；另一份上客户验签栏上的签名无法辨别，请原告进一步举证并详细说明该签名人员的名称、具体身份信息，以便被告核实并根据实际情况与原告结算。3.原告提供的两份增值税专用发票，被告仅收到编号为25339701号的这份，另一份未收到。4.因不认可原告提供的《购销合同》，故亦不认可由浙江明策律师事务所所开具的增值税普通发票。5.被告认可向原告支付过价款100735.6元，并要求原告提供双方往来的真实账目，以便双方结算。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请法院依法作出公正判决。
原告杭州龙茂进出口有限公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.购销合同一份（传真件），欲证明原、被告就买卖棉纱所签订的合同关系及违约条款的约定。2.送货单两份，欲证明原告已履行完毕送货义务的事实。3.浙江增值税专用发票、中国建设银行网上银行电子回执各两份，欲证明原、被告就棉纱买卖的实际总价款为128735.60元及被告尚欠28000元的事实。4.律师费发票一份，欲证明原告为实现本案债权而支出的律师代理费5000元的事实。经质证，被告对证据1不予认可；对证据2，收货单位为“吴江亚太纺织有限公司”与本案无关联性；另一份上客户验签栏上的签名无法辨别，请原告进一步举证并详细说明该签名人员的名称、具体身份信息，以便被告核实并根据实际情况与原告结算；对证据3，对编号为25339701的这份增值税发票予以认可，另一份不予认可；对证据3中中国建设银行网上银行电子回执的真实性予以确认，并要求原告提供双方往来的真实账目，以便双方结算。对证据4不予认可本院经审查后认为，对证据1，来源形式合法，内容客观明确，与本案事实具有关联性，虽然被告否认以传真方式与原告签订《购销合同》，但其未能提供相应的反驳证据，故本院予以采纳。对证据3中的中国建设银行网上银行电子回执，被告无异议，故本院予以采纳。对证据2中编号为0002244的送货单、证据3中编号为25339701的增值税发票，结合证据5，虽然该送货单的收货单位为“吴江亚太纺织有限公司”，但原告进行了合理解释，且上述证据的货物规格、数量、金额均相符，能够相互印证，可以证明被告曾向原告购买了价值为100735.60元的棉纱并支付了相应价款的事实。对证据2中的编号为0001638的送货单，与编号为0002244的送货单的收货人为同一人“周新英”，且从肉眼来看笔迹也基本相同，且被告亦未提供相应的反驳证据，故本院认为该送货单系真实，与本案有关联，本院对其证据效力予以认定。对证据3中的编号为25339700的增值税发票，来源形式合法，内容客观明确，且与编号为0001638的送货单的金额亦相符，故本院对其证据效力予以认定。对证据4，鉴于原告提供的《购销合同》针对的货物是2015年9月25日前交付的棉纱，而该批货物被告已付清货款；2015年10月12日所涉的价值28000元的棉纱，双方并未签订书面的买卖合同，亦未明确约定律师代理费承担等相关违约责任，故该证据与本案无关，本院不予采纳。
被告吴江市邦禾特种面料有限公司未向本院提供证据。
根据所采纳的证据和法庭调查和，本院认定的事实如下：2016年9月，原、被告以传真的方式签订《购销合同》，约定被告向原告购买规格为10S的棉纱280件7吨共计98000元；交（提）货时间2015年9月25日前，地点在被告方仓库；结算方式为款到发货，定金50000元；在定纺过程中可能会多些数量，按实际数量付款。同年9月15日，被告向原告支付定金20000元。同年9月21日，被告又向原告支付了价款80735.60元。同年9月22日，原告向被告交付了价值为100735.60元的棉纱。同年10月12日，原告又向被告交付了价值为28000元的棉纱。2016年6月22日，原告开具了编号为25339700、25339701，金额分别为28000元、100735.60元的两张增值税发票。因被告至今未支付剩余价款，原告于2016年7月14日向本院提起诉讼。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系依法成立且有效。被告作为买受人，未及时履行付款义务，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付价款28000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。鉴于2015年10月12日所涉价值为28000元的棉纱，双方未签订书面的合同，未约定付款时间及违约责任，按照法律规定，本院认为违约金自原告起诉主张权利之日起按年利率6%计算为宜，故予以调整；而律师代理费，鉴于双方并未对其进行约定，故对原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依据查明的事实依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、吴江市邦禾特种面料有限公司于本判决生效后十日内支付杭州龙茂进出口有限公司价款28000元，并支付该款自2016年7月14日起至实际履行日止按年利率6%计算的违约金；
二、驳回杭州龙茂进出口有限公司的其余诉讼请求。
如吴江市邦禾特种面料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费766元，减半收取383元，由杭州龙茂进出口有限公司负担124元，吴江市邦禾特种面料有限公司负担259元。
杭州龙茂进出口有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费234元；吴江市邦禾特种面料有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费259元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 谢金金
二〇一六年十二月八日
书记员 王海燕