广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终42号
上诉人（原审原告）：蒙美玉。
上诉人（原审原告）：覃良挂。
上诉人（原审被告）：覃汉肯。
上诉人（原审被告）：蒙凤香。
以上二上诉人委托诉讼代理人：黄恒瑞，广西桂宣律师事务所律师。
上诉人蒙美玉、覃良挂与上诉人覃汉肯、蒙凤香因生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服武宣县人民法院（2016）桂1323民初1039号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
蒙美玉、覃良挂上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判一审被告覃汉肯、蒙凤香对受害人的死亡承担60%的责任，即：196084.7元×60%=117650.82元；支持上诉人关于精神抚慰金2万元的诉讼请求。事实与理由：1、原审判决覃汉肯、蒙凤香夫妇承担15%的责任比例过低，由上诉人夫妇承担85%的责任过高。覃汉肯夫妇的鱼塘处于村民生活区，未设立任何安全防护措施和警示标示，且靠近上诉人的住宅使得监护人难以防范，因此对受害人的死亡存在重大过错，应承担主要责任。2、一审判决精神抚慰金过低，且计算方式有误。原告起诉请求精神抚慰金2万元于法有据，一审只支持一万元，并且计入总损失后，双方按比例负担是错误的，精神抚慰金是一个独立的诉讼请求，确定赔偿多少时已考虑了责任大小，不应再一次乘以责任比例。
覃汉肯、蒙凤香上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判上诉人覃汉肯、蒙凤香不承担任何赔偿责任。事实与理由：1、一审法院将‘深水田’认定为‘鱼塘’是错误的，即使是‘鱼塘’上诉人夫妇也按农村的管理习惯和规则进行了管理，对受害人死亡不应承担任何责任。2、受害人死亡是监护人没有尽到监护、照管义务，导致悲剧发生，上诉人覃汉肯、蒙凤香没有任何过错判决承担15%的责任，显然不公平，且违背事实和法律。
蒙美玉、覃良挂向本院提出诉讼请求：1、判令二被告支付如下赔偿款的60%，即196084.7元×60%=117650.82元（丧葬费：4582元/月×6个月=27492元、死亡赔偿金：8246元/年×20年=164920元、误工费：44684元/年÷365天×15天×2人=3672.7元，共计：196084.7元）；2、判令被告向原告支付精神抚慰金2万元；3、判令被告对该鱼塘填平泥土；4、本案受理费由两被告承担。庭审过程中，原告变更部分诉讼请求，要求判令二被告支付如下赔偿款的60%，即220504.7元×60%=132302.82元（丧葬费：4582元/月×6个月=27492元、死亡赔偿金：9467元/年×20年=189340元、误工费：44684元/年÷365天×15天×2人=3672.7元，共计：220504.7元），其他诉讼请求不变。
一审法院认定事实：2016年5月21日下午，受害人覃和橄不慎跌入鱼塘溺水死亡。受害人覃和橄于2014年1月30日出生，原告蒙美玉、覃良挂是受害人覃和橄的父母，是受害人覃和橄的法定第一顺序继承人。事发当日，原告蒙美玉、覃良挂不在家，受害人由其奶奶覃美利在家看管，发现受害人不在家后，覃美利便外出寻找，后在鱼塘水面发现受害人的鞋子，遂下水打捞，捞出覃和橄后发现已经死亡。事发鱼塘属于被告覃汉肯、蒙凤香所有，平时用于养鱼，该鱼塘东面是村通道水泥路，北面是被告覃汉肯、蒙凤香家的楼房，西面和南面是沙石路通道，原告蒙美玉、覃良挂家位于该鱼塘西北面。事发鱼塘水深大概30-70厘米，四周未张贴警示标志，东、西、南面未设置防护措施。
一审法院认为，受害人覃和橄死亡时年仅2岁多，属未成年人。原告蒙美玉、覃良挂作为覃和橄的父母，负有法定的监护义务。但原告蒙美玉、覃良挂将覃和橄交由覃美利在家携带，覃美利未能时常陪护在覃和橄左右，未尽到应尽的监护义务。原告蒙美玉、覃良挂对覃和橄溺水身亡事故的发生，承担85%的责任。被告覃汉肯、蒙凤香所有的鱼塘临近村民生活区，四周未张贴警示标语，东、西、南面未设置防护栏，未尽到足够、合理的安全防护义务，对覃和橄溺水身亡事故的发生，承担15%赔偿责任。参照《2016年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，本院确认原告的损失有：丧葬费27492元（4582元/月×6个月）、死亡赔偿金189340元（9467元/年×20年）。原告主张误工费，无法律依据，不予支持。原告主张精神抚慰金2万元偏高，结合受诉法院所在地生活水平和侵权人承担责任的经济能力等情况酌情认定精神抚慰金10000元。为此，被告覃汉肯、蒙凤香应赔偿原告蒙美玉、覃良挂因其子死亡的各项经济损失34024.8元［丧葬费27492元+死亡赔偿金189340元+精神抚慰金10000元×15%］。
原告主张要求被告对该鱼塘填平泥土，不属于本案审理的民事法律关系，应另行处理。
综上所述，原告合理部分诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告过高或不合理部分诉讼请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十六条、第十八条、第二十二条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条规定，判决：一、被告覃汉肯、蒙凤香于本判决生效后十日内赔偿原告蒙美玉、覃良挂各项经济损失34024.8元；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费788元，由蒙美玉、覃良挂负担670元，由覃汉肯、蒙凤香负担118元。
在二审审理期间，上诉人蒙美玉、覃良挂向本院提交劳动合同两份及蒙美玉的2016年5－6月考勤记录，用以证明其误工损失。上诉人覃汉肯、蒙凤香对一审查明事故发生地是鱼塘不是责任田有异议。对于双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人争议的事实，本院认定如下：发生事故的水塘原是思布村第3小组梁家武的责任田，1993年左右覃汉肯用自家的责任田与梁家武交换经营，1995年左右因经常泡水无法耕种而投放些鱼苗自家食用。
综合双方当事人的意见，本案的争议焦点为：一审认定上诉人覃汉肯、蒙凤香承担15%的责任是否有事实和法律依据？
本院认为，涉案的鱼塘原为思布村村边的水田，随着乡村建设的发展，各村民填田填地抬高地基建房或硬化村道水泥路，使得水田变成村中水塘且四周高排水口小，积水无法正常排出，特别是雨季容易造成大面积积水形成内涝。上诉人覃汉肯、蒙凤香在责任田泡水无法耕种的情况下，为物尽其用投放一些鱼苗自家食用不存在经营，因此，利用水塘放养鱼苗的行为并不存在过错。但上诉人覃汉肯、蒙凤香作为该责任田的管理人和使用人，在责任田改变原有的环境、紧靠村民生活区的情况下，应尽到合理限度范围内的基本警示义务，即应在塘边设置警示标示，提醒过往群众注意安全。因此，上诉人覃汉肯、蒙凤香只是在管理上没有尽到一般的警示义务，对事故的发生应承担与其警示义务相适应的责任，一审法院确定为15%的赔偿责任正确，本院予以确认。上诉人覃汉肯、蒙凤香主张自己没有责任，缺乏事实和法律依据。上诉人蒙美玉、覃良挂主张应由覃汉肯夫妇承担60%的责任，亦没有依据。涉案的鱼塘从责任田变成鱼塘，有自然因素也有乡村建设人为因素导致，这些因环境改变所带来的潜在危险，全部由使用人承担明显不合理。同时鱼塘的三周为村道，南面和西面更是上诉人蒙美玉、覃良挂等几户人出入必经之路，作为通道的管理人和使用人，更有义务保障自身的通行安全，如抬高路面、在通道相邻鱼塘一面设立防护栏也是通道使用人的义务，自己的通行安全不能全部依赖他人作保障。请求填平鱼塘消除危险，以损害他人利益的方式来减轻自己的义务并不可取。上诉人蒙美玉、覃良挂对一审没有认定误工费损失、精神抚慰金的认定及计算方法有异议，但依据不充分。误工费是因法定事由无法正常工作而减少的收入，国家规定丧葬假为三日，上诉人蒙美玉、覃良挂所提供的证据并不能证明因请这三天假被扣了工资从而实际收入被减少；一审判决对精神抚慰金的认定及计算方法并无不妥，因此，异议的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人蒙美玉、覃良挂的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人覃汉肯、蒙凤香的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉案件受理费1439元，由上诉人蒙美玉、覃良挂负担651元，由上诉人覃汉肯、蒙凤香788元。
本判决为终审判决。
审判长 吴小娟
审判员 赵小丽
审判员 蓝东桃
二〇一七年三月三日
书记员 陈千英