河南省封丘县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0727民初677号
原告范志强，男，1980年7月8日生，汉族，住甘肃省陇西县。
委托代理人封宗华，河南中同合律师事务所律师。
被告ＸＸ，男，1984年10月15日生,汉族，住河北省保定市新市区。手机号。
被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司，统一社会信用代码91130605805967446D。
负责人薄世亮，总经理。
住所地：河北省保定市向阳北大街1169-1170号
委托代理人毛培锋，戚斌，河南千益律师事务所律师。
原告范志强诉被告ＸＸ、中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，原告范志强于2016年02月29日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年10月13日公开开庭对本案进行了审理。原告范志强委托代理人封宗华，被告平安保险公司委托代理人戚斌到庭参加了诉讼。被告ＸＸ经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2016年1月16日2时许，在大广高速东半幅1902米处，ＸＸ驾驶冀Ｆ×××××号重型箱式货车，沿大广高速自南向北行驶时，与我驾驶的冀Ｆ×××××（黑BP3**挂）号重型半挂牵引车相撞，造成我所驾驶的车辆及所托运货物分别受损的交通事故。本次事故经新乡市交管支队大广高速大队认定，我无责任，ＸＸ承担全部责任。案发后，我为修理全部受损车辆花费数万元，我无数次要求被告支付医疗费用，均无果。ＸＸ驾驶冀Ｆ×××××号重型厢式货车在中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司投保交强险和商业险。案发时间均在保险期间内。现要求被告赔偿原告维修费18800元、货损310165元、车辆损失2300元、停运损失22134元、评估费15700元、事故车辆运输费5300元、交通费及差旅费11199元、律师费20023.92元，以上共计405621.92元，并由被告承担本案的诉讼费。
被告平安保险公司辩称：一、在法庭查证确属我公司投保的前提下，可以在交强险财产损失限额内及商业三责险责任限额内赔偿原告的合理损失。二、根据保险合同约定，本次事故造成原告停运损失及贬值损失不属于我公司的承担范围。三、评估费、诉讼费我公司不承担。
被告ＸＸ未提交书面答辩状。
根据原、被告的诉辩意见，本院将本案的争议焦点确定为：原告要求赔偿的项目和数额是否符合法律规定，对于原告的合理损失应如何承担。
原告向本院提交的证据有：（1）、原告的身份证；2014年3月5冀Ｆ×××××2号重型牵引车买卖协议；出卖人张丹冀Ｆ×××××2号重型牵引车收到条一份。证明原告的诉讼主体适格及主张车损的主体适格。（2）、北京市安顺通达物流有限公司营业执照副本、机构代码证、税务登记证、道路运输许可证各一份。证明托运人的身份信息及因本次交通事故存在损失。（3）、新乡市公安局交警支队大广高速大队交通事故认定书一份。证明在本次事故中，原告无责任。（4）、被告驾驶冀Ｆ×××××8货车行驶证一份豫Ｇ×××××8号大型普通客车强制险及商业险保单各一份；原告的驾驶证冀Ｆ×××××2号重型牵引车及挂车行车证、交强险保单各一份。（5）、2016年2月2日北京奥祥瑞汽车销售公司的车辆交接单、2016年1月23日事故中托运汽车受损单各一份；濮阳中易汽车销售公司的车辆交接单（单号A0044924）一份。证明因本次事故造成北京市安顺通达物流有限公司托运到北京奥祥瑞汽车销售公司、濮阳中易汽车销售公司的六辆新车受损的事实。（6）、2016年4月28日，北京市安顺通达物流有限公司出具的涉案冀Ｆ×××××2号重型牵引车停运的证明。证明因本次事故冀Ｆ×××××2号重型牵引车停运17天。（7）、新西价评（2016）017/016号评估报告书各一份。证明原告的货损是310165元、车损2300元，营运损失22134元的事实。（8）、鉴定费发票一份。证明原告支出鉴定费15700元。（9）、北京德旺运输物流公司运输发票一份。证明因本次交通事故支出事故车辆运输费5300元。（10）、原告的濮阳中易汽车销售公司支出的拆检发票一份（面额3000元）、濮阳中易汽车销售公司维修发票两份（10000+2500=12500）、北京奥祥瑞汽车销售公司维修发票一份（面额3300元）。证明，为濮阳中易汽车销售公司支出拆检费3000元，维修费12500元，为北京奥祥瑞汽车销售公司支出维修费3300元，合计原告因本次交通事故支出维修费18800元，（11）交通费7页；北京市安顺通达物流有限公司证明一份。证明为了处理本次事故及运输受损处理、评估、鉴定等事宜支出差旅费11199元。（12）、律师代理合同一份。证明原告为了维权支出律师费20023.92元。（13）、购车发票两份，证明原告范志强具有本案的主体资格。
被告平安保险公司向本院提交的证据有：（1）机动车辆保险单副本一份；机动车辆投保单一份；保险条款一份。证明对于因交通事故造成原告营运损失及所载货物的贬值损失，根据保险合同约定，不属于保险公司的承担范围，且该条款已告知投保人。（2）交强险保险单、投保单及被保险车辆的车辆信息和购税发票、被保险人的身份证复印件。证明保险公司已经尽到了明确告知义务。
被告ＸＸ未向本院提交证据。
经庭审质证，被告平安保险公司对原告提交证据（1）的真实性均有异议，认为本案原告在事故发生时是否具有保险利益及是否能够成为适格的诉讼主体，请法庭依法核实。对证据（2）、（3）的真实性无异议。对证据（4）保单无异议，对驾驶证及行驶证的真实性请法庭核实。对证据（5）车辆交接单的字迹上可以看出有手写及复印痕迹并存，其真实性无法核实。该组证据中由北京奥祥瑞出具的车辆受损证明的真实性有异议，无相关负责人的签字，无法核实其真实性及来源，且签章处为业务专用章，对外不具有证明效力。对证据（6）的真实性有异议，且不符合证据合法性的形式要件。对证据（7）有异议，我公司认为评估过高，我公司申请重新评估。证据（8）鉴定费发票不属于平安保险公司的承担范围。对证据（9）的真实性无异议，但该部分费用发生时间为2016年4月5日，与本案事故缺乏关联性，且该部分损失属于间接损失，不应由平安保险公司承担。对证据（10）拆检费发票，时间发生在2016年3月29日，与本次事故不具有关联性，也不属于我公司的承担范围。对原告提交的两份维修费发票即由濮阳中易汽车销售公司出具的两份维修发票，发票中仅载明维修费，并未说明是受损货物中具体哪一辆车的维修费，且该部分损失已在评估报告中记载。北京奥祥瑞汽车销售公司支出维修费3300元发票的质证意见同上。对证据（11）交通费有异议，与本案缺乏关联性。对证据（12）律师费不属于平安保险公司的赔偿范围，且应当以正规的发票为准。对证据（13）无异议。对清单意见：维修费18800我公司认为该部分维修费用并没有记载是因本次事故造成，应当不予支持。其他同质证意见。
针对被告的质证意见，原告发表如下意见：证据（1）证明了涉案车冀Ｆ×××××2号重型牵引车双方已经完成了交付，原告是实际控制人。关于证据（5）、（6），由证据（3）可知在事故认定书中认定的时间与地点发生事故，造成了所驾驶车辆受损及出厂新汽车受损的事实，也就有了证据（5）托运单标注的内容，两份托运单均标注了受损车辆的车架号，其中交往北京奥祥瑞公司的车架号后六位分别是127562、124443、127368，交往濮阳中易汽车销售公司的车辆车架号后六位分别是123828、126971、126921。在两份托运单上均标注有拒收和维修的内容，对受损的不同车辆明确了处理意见，因为被告平安保险公司对证据（2）、（3）的真实性均无异议，涉案货物的托运人即北京安顺通达物流有限公司因被告ＸＸ均为造成托运人逾期交付所销售的新车辆造成原告驾驶的车辆停运的后果，交通事故发生以后，高速交警因处理本次事故，原告车辆停运17天，原告在本次事故中无责任，所造成的停运损失应由被告全部承担。证据（7）因本案所涉及的结论评估数据是法院依照法定程序委托的有鉴定资质的机构作出的评估，鉴定程序合法，鉴定结果客观公正，在选定鉴定机构时法院合法通知了被告，被告均未到庭，以自己的行为放弃参加选定鉴定机构的权利。鉴定费、评估费均是因本次事故直接发生，被告应予以承担。证据（9）、（10），两份托运单上明确显示有6辆受损汽车需要拆检维修及救护托运，事故运输和拆检所发生的费用均在交通事故发生以后，因为拆检和运输受损车辆需要寻找托运车辆及确定拆检人员，故该两项费用时间的发生是客观真实的。证据（11）交通费包括原告因处理本次事故中发生的必要费用及为受损的涉案车辆鉴定评估的评估人员的差旅费用，以及托运车辆所发生的交通费及差旅费用。受损车辆的存放地点分别在濮阳及北京两个城市，需要多人多次往返，故交通费用的发生客观真实。关于证据（12）律师费，本案事故是因为被告追尾造成的，负事故的全部责任，故律师费也应由被告全部承担。对被告平安保险公司提交的保单副本的真实性无异议，对投保单有异议，因为根据投保单显示，投保时间是2015年1月20日，而所谓的投保人告知签名时间是空白，并未注明是2015年1月20日。该投保人签名不能证明就是靳朝利本人亲笔签名，故根据合同相对性原则，保险公司的答辩不能对抗原告的合法权益，对原告没有约束力。关于保险公司是否告知不是原告所审查的范围。两份保单恰恰证明保险公司应承担赔偿责任。保险公司没有提供投保人的身份信息，根据保险的投保流程、投保告知而不应该是保险公司提交的告知形式，而应该是保险公司作出明显区别的内容对保险公司进行告知，故保险公司的答辩意见及证明目的不能成立。投保单系代抄件，不是原件。对交强险投保单的质证意见同上。靳朝利不是本案的当事人，假设存在告知，也不能约束本案的原告。
针对原告补充意见，被告平安保险公司未发表新意见。针对原告的质证意见，被告平安保险公司发表如下补充意见：我公司提交的两组证据足以证明我公司对被保险人尽到了明确说明及提示义务，对于后期因其他原因导致车辆被转卖是我公司无法控制的，根据相关法律规定，我公司仅需要对投保人即被保险人尽到明确说明及提示义务即可。故在本案中对于原告要求的贬值损失及停运损失不应由我公司承担。
针对被告平安保险公司的补充意见，原告发表如下新意见：假设保险公司告知了案外人，在本案中ＸＸ承担全部责任，属于重大过失，保险公司在赔偿后应向被告追偿，不能对抗原告的诉请。
本院认为，原告提交的证据（1）至（5）、（7）至（9）、（13）及被告平安保险公司提交的证据（1）、（2）证据形式合法，内容客观真实，与本案案件事实具有关联性，符合证据“三性”特征，且能够有相互印证，本院予以采信。原告提交的证据（6）系北京安顺物流有限公司自行出具，不客观真实，本院不予采信。原告提交证据（10）拆检费、定损费、维修费虽客观真实，但其中拆检费、定损费具体数额不明确，且维修费系重复主张，本院不予认可。原告提交的证据（11）交通费，本院根据实际情况予以酌定。原告提交的证据（12）未提供正规票据，且律师费不是法定赔偿项目，本院不予支持。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：2016年1月16日2时许，在大广高速东半幅1902米处，ＸＸ驾冀Ｆ×××××8号重型箱式货车，沿大广高速自南向北行驶时，与同方向行驶的范志强驾驶冀Ｆ×××××2号重型半挂牵引车的黑BP3**挂号重型厢式半挂车发生相撞，造成两车受损及黑BP3**挂号重型厢式半挂车上的货物受损坏的交通事故。该事故经新乡市公安局交通巡逻警察支队大广高速大队作出事故认定书，认定ＸＸ承担事故的全部责任，范志强无责任。原告范志强冀Ｆ×××××2号重型半挂牵引车的黑BP3**挂号重型厢式半挂车的实际车主。新乡市西力价格评估咨询有限公司于2016年3月30日出具的新西价评【2016】016号鉴定意见书确定，北京牌BJ6470U6X1A多用途乘用车LNBMCUBK9FT127368号车修理费用13922元，贬值损失41536元；LNBMCUBK4FT124443号车修理费用8886元贬值损失36344元；LNBMCUBK0FT123838号车修理费40389元，贬值损失45430元；LNBMCUBK7FT26921号车修理费用10350元，贬值损失38940元；LNBMCUBK0FT126971号车修理费用2258元，贬值损失32450元；LNBMCUBK5FT127562号车修理费用3316元，贬值损失36344，故该六辆受损车辆修理费用79121元，贬值损失231044元，以上共计310265元。新乡市西力价格评估咨询有限公司于2016年3月30日出具的新西价评【2016】017号鉴定意见书确定冀Ｆ×××××2号重型半挂牵引车的黑BP3**挂号重型厢式半挂车的车辆损失为2300元，营运损失为每天1302元。原告范志强为此支出评估费15700元。事故发生后，原告范志强支出施救费5300元。事故车冀Ｆ×××××8号重型箱式货车在被告平安保险公司投有交强险及商业三责险50万元。北京牌BJ6470U6X1A多用途乘用车LNBMCUBK9FT127368号与LNBMCUBK4FT124443号的实际所有人为原告范志强。
本院认为，公民的财产权受法律保护，原告范志强因本案交通事故车辆受损，其依法享有获得侵权人及其他赔偿义务人赔偿的权利。根据原告的诉讼请求及相关规定，原告范志强的损失有冀Ｆ×××××2号重型半挂牵引车的黑BP3**挂号重型厢式半挂车的车辆损失为2300元，施救费5300元，北京牌BJ6470U6X1A多用途乘用车LNBMCUBK9FT127368号与LNBMCUBK4FT124443号的修理费用22808元。贬值损失77880元不是法定赔偿项目，本院不予支持。原告范志强没有证据证明北京牌BJ6470U6X1A多用途乘用车LNBMCUBK0FT123838号、LNBMCUBK7FT26921号、LNBMCUBK0FT126971号、LNBMCUBK5FT127562号车为其所有，故该四台车的修理费用56313元及贬值损失153164元不予支持。维修费18800元系重复主张，鉴定意见书中鉴定的车损及货损中已经包含修理费用，故不予支持。关于停运损失虽不能确定停运天数，但因本次事故的发生，停运损失是必然的，根据该车因事故致损需要维修的实际情况，本院酌定停运5天，停运损失为1302元×5天=6510天。交通费及差旅费11199元要求过高，根据原告系外地的实际情况，且交通费系其实际支出，本院酌定交通费2000元。对于拆检费、停车费、定损费3000元，因原告未提供证据明确指出该三项费用的明细，本院不予支持。律师费没有提供正式的票据且不是法定赔偿项目，本院不予支持。关于评估费，结合原告享有所有权的车辆损失情况确定为22808元÷310265元×15700元=1154.13元。原告的以上损失共计40072.13元。被告ＸＸ所驾驶的车辆在被告平安保险公司投有交强险及商业三责险，故首先应由平安保险公司在保险限额内承担38918元。评估费依据保险合同约定不属于被告平安保险公司承担范围，故应由被告ＸＸ承担1154.13元。《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告范志强38918元。（限判决生效后十日内履行完毕。）
二、被告ＸＸ赔偿原告范志强1154.13元。（限判决生效后十日内履行完毕。）
三、驳回原告范志强的其他诉讼请求。
如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7384元，由被告ＸＸ负担729.48元，由原告范志强负担6654.52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按被上诉人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审判长 贾 西 娟
审判员 李秋香审判员王继泉
二〇一六年十二月二十四日
书记员 卜 令 瑞