江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民二初字第18号
原告肖立新，男，汉族，1968年2月12日生。
委托代理人陈健庚，江西钧略律师事务所律师。
被告朱小宝，男，汉族，1970年10月6日生。
委托代理人刘阳，江西创源律师事务所律师。
原告肖立新与被告朱小宝民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖立新的委托代理人陈健庚、被告朱小宝的委托代理人刘阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖立新诉称，2012年7月12日，被告朱小宝向肖立新借款500万元，约定利息按月息2.2分计算，用于投资广西龙湾房地产开发有限公司（以下简称龙湾公司）滨江半岛项目。由肖立新直接将借款转入该公司账户，并已作为朱小宝的投资款。朱小宝已出具借条予以认可。因肖立新资金紧张向朱小宝主张还款，朱小宝总是以无钱还为由一拖再拖，毫无还款诚意。为此，特依法起诉，请求判令：1、朱小宝归还借款500万元及利息257.136万元（利息暂计算至2014年4月12日）；2、诉讼费由朱小宝负担。
被告朱小宝辩称：一、2012年7月12日借条上约定的利息为月息2.2分过高，同期中国人民银行的一年期贷款利率为6%，高出该银行基准利率的4倍，应为高利贷借款。二、虽然朱小宝出具了借条，但肖立新没有将500万元借款支付给朱小宝，这张借条不能证明已经出借500万元。龙湾公司有四个股东，肖立新出资5亿多元，朱小宝出资5000多万元，出资都是先转到肖立新的账户上，在龙湾公司设立账户后，再由肖立新转到龙湾公司，肖立新应出资金没有出资到位，就说帮朱小宝出资了，这不合理。故请求：驳回肖立新的诉讼请求。
为支持其诉请，原告肖立新向法庭提交了以下证据：
第一组证据，2012年7月12日借条一份，证明：肖立新已实际支付朱小宝借款500万元。
第二组证据，2012年6月27日中国工商银行转账凭条一份，证明：肖立新已为朱小宝实际出资500万元。
被告朱小宝质证认为：
对第一组证据，借条的真实性没有异议，但在朱小宝出具借条后，肖立新并未实际支付借款，不能证明实际出借500万元的事实。
对第二组证据，转账凭证的真实性没有异议，但不能够证明该3700万元中已经包括该500万元借款的事实。转账是在2012年6月27日，到2012年7月12日间有半个月时间，借条已约定借款是要支付利息的。如果与本案借款有关的话，那不可能不提及利息的事。所以，该转账凭证与500万元的借条无关。
结合诉讼双方举、质证意见，本院认证如下：
对第一组证据，因诉讼双方对真实性均不持异议，本院依法予以确认。但对于该证据能否证明肖立新实际出借500万元借款，因属本案争议焦点问题，将在本判决说理部分予以阐述。
对第二组证据，因诉讼双方对真实性均不持异议，本院依法予以确认。但对于该证据能否证明肖立新实际出借500万元借款，因属本案争议焦点问题，将在本判决说理部分予以阐述。
被告朱小宝向本院提交了2012年10月20日证明一份，证明：1、龙湾公司项目总共出资6亿多元，肖立新应出资5亿多元。实际上，肖立新自己的出资都没有到位。2、肖立新提交的中国工商银行3700多万元转账凭证，是肖立新自己的出资，该转账凭证不能证明是肖立新为朱小宝交付出资款500万元。
原告肖立新质证认为，真实性没有异议，中国工商银行的转账凭证只是辅助证明，而证明肖立新向朱小宝支付500万元借款的主要证据是借条。
结合诉讼双方举、质证意见，本院认证认为，因诉讼双方对真实性均不持异议，本院依法予以确认。该证据能够证明肖立新已交纳投资款50661万元，但不能够证明肖立新交纳投资款不到位，也不能够证明肖立新该3700万元的投资款，就是肖立新自身应交纳的投资款，故对朱小宝提供该证据的证明目的，本院依法不予采信。
综合以上证据的分析与认定，本院确认本案的法律事实如下：
原告肖立新与被告朱小宝、案外人林勇、龚骏军等人系龙湾公司股东，在广西省百色市共同经营房地产开发项目，项目投资达六亿多元。
2012年6月27日，肖立新通过其中国农业银行账户向龙湾公司账户汇款3700万元。其后，朱小宝于2012年7月12日向肖立新出具借条一份，载明：“今借到肖立新人民币500万元，按月息2.2分计算”，朱小宝作为借款人在该借条落款处签字确认。
2012年10月20日，经股东肖立新、朱小宝、龚骏军、林勇等人结算，龙湾公司出具《证明》一份，载明：“广西龙湾房地产开发有限公司截止到2012年10月20日，公司借到各股东款如下（股本金交土地款）：
1、肖立新：506610000元；
2、朱小宝：55207500元；
3、林勇：51960000元；
4、龙骏军：35722500元。
总计：（1＋2＋3＋4）=649500000元。特此证明。”
龙湾公司及其股东肖立新、朱小宝、龚骏军、林勇均在该《证明》上签章或签字予以确认。
其后，肖立新认为朱小宝尚差欠其500万元借款及利息未予归还，遂起诉至本院。
本院认为，被告朱小宝因投资公司房地产开发项目所需，向原告肖立新借款500万元。肖立新于2012年6月27日向龙湾公司汇付款项3700万元，并明确该3700万元中包括出借给朱小宝的借款500万元，并作为朱小宝投资款而直接支付给龙湾公司。2012年7月12日，经双方协商，朱小宝向肖立新出具借条一份，并载明借到肖立新人民币500万元，按月息2.2分计算。由此可见，双方间民间借贷关系成立并且生效。虽然双方未约定还款的具体期限，但依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”，故现肖立新诉请朱小宝归还借款本金500万元及利息，符合法律规定，依法应予支持。
但对于借款利息计算的问题，因双方约定借款利息为月息2.2分（即年利率为26.4%），并结合中国人民银行公布的本案借款发生日即2012年6月27日时一年期贷款基准利率6.31%（2012年6月8日起执行）计算，双方间约定的年利率已超过银行同类贷款利率的四倍（即年利率25.24%=6.31%×4），依照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”因此，对于双方间借款利息，应按年利率25.24%予以计付。经计算，自借款支付之日起至2014年4月12日期间，500万元借款利息为226.81万元=500万元×25.24%×（21＋17／30）／12。而对于2014年4月13日（含当日）之后的利息，因肖立新未予主张，本院依法不予审理。
被告朱小宝辩称：1、虽然朱小宝出具了借条，但肖立新没有支付该500万元借款。2、作为龙湾公司股东，肖立新应按比例出资5亿多元，朱小宝应按比例出资5000余万元，资金都是先支付到肖立新账户，待龙湾公司设立账户后，再由肖立新转汇到龙湾公司账户。因此，肖立新虽然提供了3700万元转账凭证，但因其自身出资不到位，故不能证明其以为朱小宝支付投资款方式已向朱小宝出借借款500万元。对该辩称，本院认为：
第一，朱小宝以借款人身份向肖立新出具了借条，借款意思明确，内容清晰，结合本案查明的其他事实，该借条能够证明借款事实的成立。朱小宝称，虽然出具了借条，但肖立新并未实际支付借款。但朱小宝作为完全民事行为能力人，其应当清楚出具借条的法律意义及相应风险，其在未实际取得借款的情形下，即向肖立新出具借条，该辩称与生活常理不符。并且，在其主张的出具借条而未实际取得借款情形下，朱小宝不但没有向本院提供证据，以证实其已向肖立新主张退回该借条，或者以证实其已向法院起诉要求确认借条无效，或确认其与肖立新间不存在借贷关系。更甚之，在整个诉讼过程中，朱小宝没有任何关于其已经作出要求退回借条或确认不存在借贷关系行为方面的事实陈述。朱小宝的消极行为，不符合正常情形下只出具借条而未实际取得借款的合理反应，故其称未实际取得借款，本院依法不予采信。
第二，因朱小宝、肖立新同系龙湾公司股东，朱小宝投资5000余万元，肖立新投资5亿余元，而项目总投资达6亿余元。在朱小宝向肖立新出具500万元借条之前，肖立新已向龙湾公司账户汇款3700万元，现肖立新主张该3700万元中的500万元是出借给朱小宝的，且为朱小宝直接投资到龙湾公司。现实生活中，由借款人向出借人履行借款手续，并由出借人按照借款人的意愿，将所借款项直接支付至第三人账户的借款模式较为常见。况因肖立新、朱小宝均应向龙湾公司支付投资款，且肖立新确已向龙湾公司汇款3700万元，故肖立新关于其出借给朱小宝500万元借款，已替朱小宝直接支付到龙湾公司账户的陈述，其可信度明显高于朱小宝关于“仅出具借条，未实际取得借款”的陈述，另结合朱小宝出具的借条，应当认定朱小宝已通过直接代付投资款的方式，实际取得了500万元借款。
第三，在2012年10月20日的结算中，龙湾公司及其股东一致确认收到朱小宝投资款5520.75万元。如果朱小宝认为，肖立新没有通过代付投资款方式向其出借500万元，即已经确认到位的5520.75万元投资款中并不包括本案借款500万元。那对于该事实主张，属于驳斥肖立新陈述事实的反证，朱小宝负有举证责任，其应当提供证据证明5520.75万元投资款的组成明细。如果该组成明细中未包括本案借款500万元，则肖立新关于通过替朱小宝代付投资款以出借500万元借款的陈述不能成立，应由肖立新进一步提供支付借款的证据，否则，应承担相应的举证不能的责任。相反，如朱小宝未能提供证据证明该5520.75万元的组成明细，而是仅仅口头主张肖立新未支付该500万元借款，且在肖立新提供的借条、转账凭证等证据已达高度盖然性证明标准的情形下，朱小宝的主张依法不应采信。
第四，朱小宝称其已到位投资款5520.75万元，均为先支付肖立新账户，待龙湾公司设立账户后，再由肖立新转汇到龙湾公司账户。故肖立新提供3700万元转账凭证，不能证明支付500万元借款事实。但朱小宝未能提供支付至肖立新账户的转账凭证，或者肖立新因收取朱小宝投资款而向朱小宝出具的收条等证据，故该事实主张，本院依法不予采信。相反，肖立新却向本院提供了朱小宝出具给其的500万元借款的借条一份，故结合该3700万元转账凭证和肖立新的陈述，可以证实该3700万元汇款中包括了本案500万元的借款。
第五，朱小宝称肖立新出资未到位，其不可能替朱小宝支付500万元投资款；肖立新主张3700万元转账包括500万元借款，则应当证明除该500万元之外，其已全额交纳龙湾公司及共股东已确认到位的投资款50661万元。对此，本院认为，首先，本案系民间借贷纠纷，肖立新作为本案原告，负有证明借款事实发生的义务，因此，其向法庭提交了借条、转账凭证等证据。但朱小宝主张，肖立新未实际出借借款，其转账支付的3700元款项中不包括本案借款500万元，以反证肖立新作虚假陈述，朱小宝则负有证明其在肖立新主张的代付500万元投资款外，已全额交纳5520.75万元投资款的义务；否则，其主张将因缺乏事实依据而未能采信，朱小宝应对其反证的事实承担举证不能的法律后果。故朱小宝称肖立新负有证明其在本案500万元借款外，还全额交纳50661万元投资款的义务，缺乏法律依据，依法不予采信。其次，即便肖立新出资未到位，也不影响其主张的3700万元汇款中包含出借朱小宝500万元借款事实的成立。肖立新已向龙湾公司汇款3700万元，而朱小宝也应向龙湾公司支付投资款，因为肖立新主张该3700万元中包含朱小宝投资款500万元，该行为一方面免除了朱小宝向龙湾公司支付相应投资款的义务，另一方面也取得了支付该部分投资款的法律效果，该支付行为已为龙湾公司及其股东认可，并确认了朱小宝在龙湾公司的相应权益。如因肖立新主张3700万元汇款中500万元是出借给朱小宝，并为朱小宝代付投资款，而导致肖立新自身应出投资款未足额投资，进而导致龙湾公司与各股东对肖立新实际投资金额确认错误，系肖立新与龙湾公司及其他股东之间的债权债务关系，与本案民间借贷关系无关。综述，朱小宝上述辩称理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、被告朱小宝在本判决生效之日起五日内支付原告肖立新借款本金500万元及自借款支付之日起至2014年4月12日期间利息226.81万元；
二、驳回原告肖立新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费64800元，由原告肖立新负担2123元，被告朱小宝负担62677元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 何淡良
审 判 员 李爱平
代理审判员 熊钦泉
二〇一四年九月十二日
书 记 员 龙 蓉