青岛海事法院民 事 判 决 书（2017）鲁72民初1712号原告：李宗山，男，1946年8月22日出生，汉族，住山东省海阳市。被告：李振洲，男，1952年4月19日出生，汉族，住山东省海阳市。委托诉讼代理人：王洪雷，山东息相通律师事务所律师。原告李宗山与被告李振洲海上、通海水域财产损害责任纠纷一案，本院于2017年10月10日立案后，依法适用普通程序，于2017年11月14日公�开庭进行了审理。原告李宗山、被告李振洲及其委托诉讼代理人王洪雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李宗山向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止侵占，返还被侵占的滩涂133亩，赔偿损失138150元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于1999年5月2日承包海阳市行村镇中麻姑岛村委（以下简称村委）滩涂，合同四至明确。原告承包的滩涂南边与被告承包的滩涂北边相邻。原告承包的滩涂，南至被告的养殖边界。被告与村委承包的合同北至西北梁石。原告经营管理使用滩涂已有16年，未发生边界纠纷。2015年秋后，被告无故侵占原告的部分滩涂。2016年11月30日，原告将部分滩涂转包给于某养殖蚬，并签订合同。转包给于某的滩涂位置系被告边界以北183.5亩，承包期2年，每年承包金91000元，合计182000元。2017年2月8日至15日期间，于某平整滩涂�殖蚬。被告拨打“110”，海阳市公安局何家边防派出所出警，调解无效。被告仍侵占原告部分滩涂，造成于某只放养50亩蚬，剩余130亩被告侵占。于某向原告要回上述130亩滩涂承包金132000元，整理滩涂人工费6150元，合计138150元。望判如所请。被告李振洲辩称：一、原告不具备诉讼主体，没有诉权。本案原告起诉所称的争议滩涂并不是原告承包的滩涂，而是另有其人，是李宗平（已故）承包的滩涂，并且已于2015年年底到期，到期滩涂归村委所有。而，原告没有征得村委同意便私自抢占，并且违犯法律规定私自转包，并没有经村委同意加盖公章加以确认，根据法律规定承包人转包，必须经发包人同意后并加盖公章确认方能生效，而原告只是私下转让，并没经村委同意，所争议滩涂现在应归村委所有，原告没有经营承包权，更没有转包权，因此原告没有起诉的主体资格，也就是没有诉权，请法院在查明事实的基础上，依法裁定驳回原告的起诉。二、原告起诉所称的争议滩涂是李宗平承包的滩涂，原告在此之前就和李宗平对这块滩涂有争议，原告几次起诉到法院，均被法院裁判，原告均以败诉告终。被告和原养殖户李宗平（已故）养殖20多年，一直没有为此界发生争执，一直和平相处，界限明确至今还在，所插杆子仍然还在，李宗平之妻孙某可以证明被告没有越界养殖。孙某称保留对原告的诉权，要求原告赔偿精神损失费。三、原告起诉损失数额没有法律依据。原告将不属于自己经营的滩涂私自转包，本身其转包行为无效，不受法律保护，被告从来没有对原告养殖进行阻拦。反而是原告越界侵占了被告的滩涂，被告报警，边防派出所对原告的越界行为进行制止。原告进不进行养殖，养多少与被告无关，不养是原告自己的�情，与被告没有直接的因果关系。再说，原告起诉所谓的损失并不是损失，是所谓的转包费，转包费是多少无人知晓，没养殖就没有损失。因此，原告所诉损失没有法律依据和事实根据。四、原告提供的承包合同并没有明确约定承包面积，也就是说原、被告所争议的滩涂并不在原告的承包合同范围之内。原告从2016年开始就没有向村委交纳承包金已经违约在先，即不具备承包资格，丧失承包权，对这块滩涂没有经营权。而被告承包的滩涂从1984年开始，一直到现在还在继续承包。被告这30多年来，一直按合同经营，从没有和邻居为边界发生争议，界限明确清楚，原告从侵占原李宗平的到期滩涂后，开始与被告发生争议，何家边防派出所对此也有定论，以最早承包的为准，也就是说以被告养殖的滩涂边界为准，并且经过了这么多年，形成了历史事实，以后不论任何人承包都要执行这个界限。综上，请求驳回原告的起诉。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、承包滩涂合同。用以证明原告于1999年5月12日与村委签订承包滩涂合同，该滩涂与被告李振洲承包的滩涂界限相邻。证据二、转包滩涂合同。用以证明原告将涉案滩涂转包给于某的亩数及转包费数额。证据三、证人于某出具的证明。用以证明被告侵占滩涂，原告向于某退回滩涂转包费的数额。证据四、滩涂务工人员名单。用以证明农历2017年2月3日至5日在滩涂上从事劳务的人员情况。被告对原告证据的质证意见如下：对证据一原件与复印件核对一致，对该证据的真实性不清楚，被告承包的滩涂与原告承包的滩涂不存在相邻关系。对证据二原件与复印件核对一致，无法确定该证据的真实性；原告对于�份合同所涉滩涂没有经营权，此滩涂原属已故村民李宗平承包经营，该事项已由海阳市人民法院、烟台市中级人民法院的民事判决书所确认；同时，根据原告与村委签订的滩涂承包合同可知，原告若要转包滩涂应得到村委同意，但该转包合同并未得到村委确认，应属于无效合同。对证据三的真实性有异议，无法确认是否为于某本人所写，且于某与原告签订的转包合同无效，无权主张损失。对证据四的真实性有异议，且与本案没有关联。本院对原告证据认定如下：原告证据一、二，经与原件核对无异，且被告对上述证据的真实性未提出异议，本院对原告证据一、二的真实性予以采信。对于被告就原告证据三真实性提出的异议，鉴于此证据系证人于某的证言，但证人于某未出庭接受质询，本院对被告就该证据真实性提出的异议予以支持，对原告证据三不予采�。对于被告就原告证据四真实性、关联性提出的异议，经查证，该证据系于某等人签字署名出具的证明，其证据类别亦属于证人证言，但相关证人均未出庭接受质询；且该证据抬头仅载明“2017年农历二月初三日至初五日去麻姑岛平整滩涂”，该证据载明的滩涂范围不确定，无法确认与涉案纠纷具有关联；故，本院对被告就该证据真实性、关联性提出的异议予以支持，对原告证据四不予采信。被告为支持其抗辩主张，向本院提交证据如下：证据一、承包滩涂合同、和解协议。用以证明2003年村委与被告因为执行案件达成和解，签订延长承包合同到2025年3月1日止的和解协议，被告对其承包的滩涂享有经营权。证据二、证人李某的证言。用以证明被告承包的滩涂北边与案外人李宗平承包的滩涂南边相邻，界限明确。证据三、证人�某的证言、户籍证明、医院门诊病历。用以证明案外人李宗平承包的滩涂与被告承包的滩涂南北相邻，界限明确，20年来无纠纷；证人孙某因患××无法出庭作证。证据四、（2011）海民再重字第2号民事判决书。证据五、（2013）烟民再字第3号民事判决书。上述两份证据用以证明原告以案外人李宗平承包的滩涂侵占了其承包的滩涂构成侵权为由提起诉讼；经法院认定，原告主张不成立，村委分别与原告、案外人李宗平签订的合同是两个独立存在的合同，不存在侵权事实；原告承包的滩涂是与案外人李宗平承包的滩涂相邻，与被告承包的滩涂不相邻。证据六、（2016）鲁06民终3090号民事判决书。用以证明原告以村委对同一滩涂重复发包侵犯其经营区为由向法院提起诉讼，法院判决认定村委与原告和案外人李宗平签订的合同互相独立，原告的诉讼请求�得到支持；事实上，被告承包的滩涂与案外人李宗平承包的滩涂相邻，而与原告承包的滩涂不相邻。证据七、村委出具的证明。用以证明案外人李宗平承包的滩涂已于2016年1月1日到期，该滩涂村委已收回，没有对外发包、没有收取任何承包费；原告无权经营、无权对外发包。证据八、滩涂赔偿协议书、滩涂赔偿合同。用以证明案外人李宗平承包的滩涂与被告承包的滩涂南北相邻。原告对被告证据的质证意见如下：对证据一中和解协议的真实性无异议，但该证据与本案无关联；对证据一中承包滩涂合同的真实性无法确认，被告未提供该合同原件，对该合同的关联性无异议。对证据二的真实性、合法性、关联性有异议，事实上是原告承包的滩涂与被告承包的滩涂南北相邻。对证据三的真实性有异议。对证据四的真实性没有异议，但该民事判决有问题，海阳市人民法院工作人员没有去现场勘查，也未对证据印章进行鉴定。对证据五没有异议。对证据六的真实性没有异议，但该民事判决有问题，烟台市中级人民法院工作人员没有应原告要求将证据印章送省级以上的鉴定所进行鉴定。对证据七的真实性没有异议，对证明内容有异议，原告主动向村委交纳承包金，但村委不收，村委想通过不收取承包金的方式解除与原告之间的滩涂承包合同。对证据八原件和复印件核对一致，该证据中滩涂赔偿合同是真实的，但滩涂赔偿协议书是不真实的，该协议书上加盖的村委印章是虚假的。本院对被告证据认定如下：被告证据一中的和解协议，经与原件核对无异，且原告对该证据真实性无异议，本院对被告证据一中和解协议的真实性予以采信；被告证据一中的承包滩涂合同的内容能够与上述和解协议相互印�，原告未对该证据的真实性提出异议，且无相反证据对该承包滩涂合同的真实性予以否定，本院对被告证据一中承包滩涂合同的真实性予以采信。对于原告就被告证据二真实性、合法性、关联性提出的异议，经查证，证人李某称其在村委任职时与被告、案外人李宗平签订承包滩涂合同，但证人李某未提交证据证明其任职情况，也未提交其作为村委工作人员与被告、案外人李宗平签订的承包滩涂合同原件对其证言予以佐证，其陈述的被告所承包滩涂四至亦与被告证据一所反映的承包滩涂四至不一致；故，本院对被告证据二即证人李某的证言不予采信。对于原告就被告证据三真实性提出的异议，鉴于该证据系证人孙某的证言，但证人孙某并未出庭接受质询，而被告提供的证人孙某于2015年4月的就医凭证亦不能证明证人孙某在庭审时身体状况符合《中华人民共和国民事诉�法》第七十三条中关于因健康原因不能出庭的规定；故，本院对原告就被告证据三真实性提出的异议予以支持，对被告证据三不予采信。被告证据四、五系海阳市人民法院、烟台市中级人民法院就原告与案外人李宗平滩涂边界纠纷的一审、二审民事判决书，上述民事判决书中认定案外人李宗平承包滩涂边界为西至海边海草为界、南至流子底、东至南岛边界，与本案原、被告诉争的滩涂南北边界纠纷并无关联，与涉案纠纷不具有关联性，本院对被告证据四、五不予采信。被告证据六系烟台市中级人民法院就原告与村委承包滩涂合同续期纠纷的二审民事判决书，该民事判决书虽涉及原告主张其所承包滩涂的四至，但内容与原告证据一无异，而原告在上述案件中的诉讼请求及烟台市中级人民法院的处理结果与本案所涉纠纷并无关联，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。被告证据七系村委出具的证明，该证明内容包括案外人李宗平的承包滩涂合同已于2016年1月1日到期，村委已收回该滩涂并未另行发包，及自2016年起村委没有收取原告的滩涂承包金；而，案外人李宗平的承包滩涂合同是否到期及所涉滩涂是否另行发包，与本案原、被告诉争的边界纠纷并无关联，无法从案外人李宗平的承包滩涂合同看出与本案原、被告双方所承包滩涂交界，该证据与涉案纠纷不具有关联性，本院对此不予采信；村委出具的证明中关于自2016年起村委没有收取原告的滩涂承包金的陈述，与本案具有一定的关联性，且原告对该证据表面真实性无异议，本院对该陈述的表面真实性予以采信。被告证据八系村委与案外人李宗平签订的滩涂赔偿合同及滩涂赔偿协议书，该证据载明的案外人李宗平所承包滩涂边界，经与原、被告所提交证据反映的各自承包�涂边界进行比对后，无法确认案外人李宗平所承包滩涂边界与原、被告所争议的滩涂南北边界相邻，该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。根据原告申请，本院自海阳市公安局何家边防派出所调取《接处警登记表》一份，原、被告对该证据真实性、合法性、关联性无异议，本院对该证据予以采信。根据原、被告提供的有效证据，结合庭审中当事人的陈述，经审理查明以下法律事实：1999年3月1日，被告与村委签订承包滩涂合同，约定：村委将权属村委、坐落在村南的二姑石、三姑石滩涂，东至和南岛（南麻姑岛）滩涂交界，南至退潮位，西至退潮位，北至西北梁石往东取直至南岛滩涂边界，发包给被告养殖受益；合同期自1999年3月1日起至2011年3月1日止，历时12年；合同期内被告须向村委交纳承包金9万元；被告应服从国家统一规划；双方同时对违约责任等进行了约定。2003年8月30日，被告与村委就（2001）青海法海商初字第215号民事判决书的履行事宜签订和解协议，村委以延长其与被告于1999年3月1日签订的承包滩涂合同的形式赔偿被告相应损失，滩涂坐落及四至与原承包合同相同，承包期限延长至2025年3月1日止，并对其他相关事项进行了补充约定。1999年5月12日，原告与村委在海阳市行村法律服务所的见证下签订承包滩涂合同一份，约定：村委将坐落在村南权属村委的滩涂，西至从王韶钦码头往东30米处算起往东（此处空白）M，北至西北梁石往东取直至边界，南至被告李振洲养殖滩边界，发包给原告经营管理；合同期自1999年6月1日起到2029年5月31日止，历时30年；原告每年向村委交承包金500元，交款时间为每年的12月30日前，原告若超过一个月仍交不清，村委有权终止合同；�同期内，原告应服从国家集体统一规划，因规划使合同无法履行时，互不承担违约责任；合同期内，经村委同意，原告可将滩涂转让给他人经营；双方同时对违约责任等进行了约定。2016年11月30日，原告与案外人于某签订滩涂承包合同，约定：原告将上述滩涂部分转包给于某用于养殖，滩涂位于原告坞道修船厂以南，东邻南麻姑岛滩涂西边即原告插的6棵木桩为准，南邻二姑礁，西邻大船航线即西大海沟，南北长350米，东西宽350米，共计183.5亩；承包期两年，即2016年11月30日至2018年11月30日；于某向原告以每亩500元，每年91000元，两年共计182000元，一次性交清；原告保证于某在承包期内承包的滩涂与任何单位和个人没有争议，否则承担于某所有的经济损失；双方同时对违约责任等进行了约定。2017年3月12日8时10分，海阳市公安局何家边防派出所接到�告李振洲报警。被告在报警电话中称有人在其养殖池闹事。根据《接处警登记表》记载的处警情况显示：接警后，该所立即组织民警赶赴现场；经询问，李振洲、李宗山因滩涂划界发生纠纷；双方称都与村委签订合同；民警让两人将合同交到派出所，近期联系村委干部及老渔民一同前往查看界限。处警结果显示：作民事纠纷调解。庭审过程中，原告主张涉案滩涂所有权属村集体所有，但未提交证据予以证明。另，根据村委出具的证明显示，自2016年起村委没有收取原告的滩涂承包金。原告在庭审过程中对村委上述证明内容予以否认，称其主动向村委交纳承包金，是村委无故拒绝，并意图以此为由解除承包合同；原告对其上述陈述未提交证据予以佐证。以上事实，皆有证据附卷，足以认定。本院认为，本案系侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第一条规定：“为保护民事主体的合法权益，明确侵权责任，预防并制裁侵权行为，促进社会和谐稳定，制定本法”；故，评判被告李振洲是否承担侵权责任及责任大小，应从原告李宗山对其主张的物权是否享有合法权益、被告李振洲是否实施了侵权行为及相应损害结果等方面予以认定。本案中，原告以其与村委会签订的滩涂承包合同主张对涉案滩涂享有合法的用益物权。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第十条、第十七条、第四十八条的规定，滩涂属于不动产，除法律规定属于集体所有的情况外，均属于国家所有；且，关于滩涂物权的设立、变更、转让和消灭，须经依法登记，始发生效力，未经登记，不发生效力；而，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，原告虽主张涉案滩涂非国家所有而属�集体所有，但未提交滩涂权属证书或养殖证来证明村委会对涉案滩涂享有合法的所有权或其本人对该滩涂享有合法的用益物权；亦未提交证据证明涉案滩涂属于《中华人民共和国物权法》第九条第一款所规定的无须登记即发生效力的特殊情形；故，不能认定原告对涉案滩涂享有合法物权，应由负有举证证明责任的原告承担相应不利后果。对于原告提出被告实施侵权行为的主张，鉴于何家边防派出所出具的《接处警登记表》只记载原、被告双方发生滩涂划界纠纷，并未认定被告实施了侵权行为，且原告也未提交其他有效证据对其主张的被告侵权行为予以证明；故，应由负有举证证明责任的原告承担相应不利后果。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳�原告李宗山的诉讼请求。案件受理费3064元，由原告李宗山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  秦 涛人民陪审员  张举秋人民陪审员  吕其杰二〇一七年十二月五日书 记 员  安 宁