天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0330号
上诉人（原审被告）天津市远东房地产开发公司。
法定代表人汪润丰，总经理。
委托代理人王怀林，该公司部门经理。
被告汪润丰。
委托代理人姚金锁，天津津凡诚律师事务所律师。
�上诉人（原审原告）天津市信德小额贷款有限公司。
法定代表人孙洪森，总经理。
委托代理人李清军，天津四方君汇律师事务所律师。
上诉人天津市远东房地产开发公司（下称远东公司）、王润丰因借款合同纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院于2014年9月30日受理，2015年1月20日作出的（2014）丽民初字第5991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月8日公开开庭审理了本案。上诉人远东公司的委托代理人王怀林，上诉人汪润丰的委托代理人姚金锁，被上诉人天津市信德小额贷款有限公司的委托代理人李清军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告汪润丰系被告远东公司的法定代表人。2012年7月27日，原告与被告远东公司签订编号为XD-2012-1XXXX的《借款合同》，原告为贷款人，被告远东公司为借款人。合同约定：被告远东公司向原告借款人民币600万元，用于购买原材料。借款期限为半年，借款金额、发放日期、到期日以借款凭证记载为准，借款凭证为合同组成部分，与合同具有同等法律效力。借款利率执行年利率24%。结息方式为贷款到期，一次性归还本息。借款人归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，贷款人可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用。当日，原告与被告远东公司签订《抵押合同》，原告为抵押权人，被告远东公司为抵押人。合同约定：为确保抵押权人与抵押人签订的编号为XD-2012-1XXXX的《借款合同》的履行，抵押人愿为抵押权人按《借款合同》与抵押人形成的债权提供抵押担保。被担保的主债权本金为人民币600万元。担保的范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、诉讼费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权和抵押权的一切费用。抵押人同意以座落于天津市河北区义江里58、59门的房屋设定抵押。《抵押合同》签订后，原告与被告远东公司就抵押物办理了抵押登记。
2012年8月1日，原告向被告远东公司提供了借款600万元。双方确认的借款凭证中载明：借款日期为2012年8月1日，到期日期为2013年1月31日。此后，二被告为原告出具一份《连带责任承诺函》，内容为：本人是远东房地产开发公司法人代表汪润丰，远东房地产开发公司于2012年8月1日向天津市信德小额贷款有限公司借款人民币600万元整。本人愿意用家产为其保证，对该笔借款负连带责任，直至借款本息还清。在承诺函落款处由被告汪润丰签名，并加盖被告远东公司印章。
《借款合同》履行过程中，原告于2012年9月3日、10月9日、11月1日、12月31日分别收取被告远东公司支付的借款利息12万元，总�48万元。2013年1月30日，原告与被告远东公司签订《展期协议》，约定原告同意远东公司就借款展期一个月，于2013年2月28日前还清贷款本息；远东公司于2013年2月6日前还清所欠2个月利息共计24万元；远东房地产开发公司承诺到2013年2月28日前保证还清该笔借款本息，如违约，远东房地产开发公司同意并协助处理天津市河北区义江里58、59门的房屋以还清贷款本息。《展期协议》落款债务人处由被告远东公司加盖印章，并由被告汪润丰签字。展期期限到期后，被告远东公司未按《展期协议》的约定归还借款本息。2014年8月27日，原告与被告远东公司签订《补充协议》，内容为：截止2014年9月1日，天津市远东房地产公司欠天津信德小额贷款有限公司借款本金600万元（人民币）、利息252万元。远东房地产公司承诺在2014年9月10日前还清所欠本息。逾期未还双方协商解决，协商不成由贷款人住所地天津东丽区人民法院裁决。至2014年9月1日，被告远东公司仍未向原告偿还借款本息，被告汪润丰亦未代为清偿。
庭审中，二被告主张，被告远东公司系经案外人澳裕隆公司介绍向原告借款，应原告及澳裕隆公司的要求，被告远东公司以其关联公司天津靖丰瑞达投资管理有限公司的名义于2012年8月31日、10月11日、11月2日分别向澳裕隆公司支付款项48万元，总计144万元，用于偿还原告借款本金。对此，原告不予认可。为此，被告远东公司提供了两张支票存根及三张收据予以证明。但三张收据中记载的交款人均为天津靖丰瑞达投资管理有限公司，款项名称为劳务费，在收款单位处均加盖有案外人澳裕隆公司印章。此外，二被告还曾主张，在2012年11月1日，从被告汪润丰个人银行账户中转账取款48万元交付给澳裕隆公司，亦用于偿还原告借款本金。后又辩称�该款用于偿还原告借款利息。
原告天津市信德小额贷款有限公司诉称，要求被告远东公司偿还借款本金600万元；被告远东公司以其设定的抵押物即座落于天津市河北区义江里58门、59门的房屋承担抵押担保责任；被告汪润丰对被告远东公司的借款600万元承担连带清偿责任；诉讼费由二被告承担。
原审法院认为，原告与被告远东公司签订的《借款合同》系双方真实意思表示，双方间的借款合同关系依法成立。在《借款合同》签订后，原告依约向被告远东公司发放了借款，被告远东公司在使用借款后，应按合同约定于借款到期后向原告履行返还借款本金，并支付利息的义务。诉讼中，二被告主张已偿还原告借款本金144万元，并提交二张支票存根及三张收据予以证明。但三张收据载明的内容系案外人澳裕隆公司向另一案外人天津靖丰瑞达投资管理有限公司收取劳务费，二被告未能进一步提交证据证明该组证据与本案具有关联性。同时，结合原告提交的《展期协议》及《补充协议》，更加印证二被告的该抗辩主张不能成立，故本院对其抗辩主张不予采纳。被告远东公司于借款期限届满后未履行还款义务，构成违约，其应承担继续履行返还借款本金600万元的义务。原告与被告远东公司签订的《抵押合同》亦系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的规定，亦为合同有效。在双方办理抵押登记后，抵押权设立。现原告要求就抵押物实现抵押权符合相关法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告汪润丰承担连带清偿责任的诉请，二被告起初对被告汪润丰提供保证担保的事实予以认可，但后又辩称二被告系在空白纸张中签字、盖章，但对此未能提供证据予以证明，故本院确认原告提供的《连带责任承诺函》系被告汪润丰的真实意思表�，且内容不违反法律规定，为合法有效。虽然被告汪润丰于承诺函中承诺保证期间至借款本息还清，但依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，应视为约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日起二年。原告要求被告汪润丰对被告远东公司的借款本金600万元承担连带保证责任的诉清，符合法律规定，本院予以支持。此外，就原告对被告远东公司享有的600万元债权，既存在物的担保又存在人的担保，且对担保人承担责任的顺序未进行约定，依照相关法律规定，被告远东公司作为债务人自己提供了物的担保，原告应当先就该物的担保实现债权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条，《中华人�共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决如下：一、被告天津市远东房地产开发公司于本判决生效之日起十日内返还原告天津市信德小额贷款有限公司借款本金600万元；二、原告天津市信德小额贷款有限公司有权以被告天津市远东房地产开发公司抵押的座落于天津市河北区义江里58、59门的房产折价或者拍卖、变卖的价款优先受偿；三、被告汪润丰对本判决第一项给付事项承担连带给付责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取26900元，由被告天津市远东房地产开发公司负担，被告汪润丰连带负担。
上诉人远东公司上诉请求：1、撤销原审法院判决，依法改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人负担。主要理由：原审法院判决认定事实不清。被上诉人与案外人天津澳裕隆房地产开发有限公司系相关联公司，上诉人通过天津澳裕隆房地产开发有限公司退还被上诉人的借贷192万元。原审法院对此事实没有认定，请求二审法院依法改判。
上诉人汪润丰上诉请求：撤销原审法院判决第三项，依法驳回被上诉人对上诉人汪润丰的全部诉讼请求。主要理由：原审法院判决上诉人汪润丰承担连带保证责任属适用法律错误，违反了《中华人民共和国担保法》第二十八条及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定。如果上诉人汪润丰承担保证责任，只能对物的担保以外的债权承担保证责任，原审法院判决上诉人汪润丰在物的保证范围内承担保证责任是错误的。原审法院判决程序违法，应当追加案外人天津澳裕隆房地产开发有限公司等为本案当事人。《连带责任承诺函》虽有上诉人汪润丰的签字，但同时又有远东公司的公章，说明上诉人是代表远东公司为被上诉人出具《连带责任承诺函》。上诉人汪润丰及上诉人远东公司均是在空白纸张中签字、盖章，原审法院应当对承诺函内容字迹和签字盖章是否为同一时间生成进行鉴定。
被上诉人天津市信德小额贷款有限公司辩称，原审法院判决正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人远东公司�被上诉人天津市信德小额贷款有限公司之间的债权债务关系明确，上诉人应履行还款责任。现上诉人主张已经偿还部分款项，但不能提供足以支持其主张的证据，被上诉人对此亦予以否认。故原审法院判决上诉人远东公司偿还被上诉人借款本金600万元是正确的，本院应予维持。
本案中，上诉人远东公司为借款提供了抵押担保并办理了抵押手续，后上诉人汪润丰对上述借款出具《连带责任承诺函》，显示其承诺对借款承担保证责任。依据《中华人民共和国担保法》第二十八条规定：同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任。又依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。从上述法律规定可知，对同一债权债务人提供物的担保和第三人提供保证的，在当事人没有约定的情形下，在承担担保责任时，应以物的担保现行清偿，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。原审法院判决上诉人汪润丰对借款本金600万元承担连带给付责任的表述不妥，本院应予纠正。关于上诉人汪润丰主张追加当事人的问题，其主张的案外人与本案无关联性。故上诉人汪润丰的该项上诉请求的依据不足，本院不予支持。上诉人汪润丰主张其系代表上�人远东公司出具的《连带责任承诺函》，但在《连带责任承诺函》中上诉人汪润丰明确表示“本人愿意用家产为其保证”。故上诉人汪润丰的该项上诉理由不足，本院不予支持。关于上诉人汪润丰主张的鉴定问题应由当事人申请，现上诉人汪润丰在原审法院审理时未提交申请，故本院对上诉人汪润丰的该项上诉理由不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第5991号民事判决第一项、第二项及案件受理费部分；
二变更天津市东丽区人民法院（2014）丽民初字第5991号民事判决第三项为：上诉人汪润丰对本判决第一项给付事项在抵押物拍卖不能完全受偿的余额范围内承担连带给付责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费人民币17760元，由上诉人天津市远东房地产开发公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘海东
审判员 王广利
审判员 吴文琦
二〇一五年五月十一日
书记员 王玉晓
速录员 刘玉姣