重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第07117号
原告许思勇，男，1972年12月11日出生，汉族，住重庆市綦江区。
被告重庆南桐矿业有限责任公司，住所地重庆市綦江区（原万盛区）清溪桥87号，组织机构代码75621070-2。
法定代表人谢亚明，董事长。
委托代理人包伟，重庆康实律师事务所律师。
原告许思勇诉被告重庆南桐矿业有限责任公司（以下简称：南桐矿业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2015年9月7日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员蓝世洪独任审判，于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告许思勇、被告南桐矿业公司委托代理人包伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许思勇诉称，原告系被告下属的砚石台煤矿122队从事一线采煤工作的职工。2014年7月，被告将原告分流到东林采煤121队，原告亦从事一线采煤工作。2015年3月3日，采煤队队长及班长临时安排原告同游代明、杨云全（杨彦泉）一起去打瓦斯防突钻，由于该项工作系特殊工种才能从事，原告向班长提出未从事过该工作，但班长仍要求原告前往。原告同游代明一同到工作面进行撤人站岗的工作，原告站好岗后安全科执法队的工作人员就下井检查安全工作，其检查到原告没有打钻，便认定原告等三人弄虚作假，虚报防突数据。被告于2015年3月12日下发《关于对采煤121队游代明许思勇严重违章行为的处理通报》（渝南矿司砚矿发（2015）18号），单方解除了同原告的劳动关系。原告认为自己系采煤工，无资质从事打防突钻，被告强行要求原告从事该工作，原告尚未开始工作，过程中原告并无任何过错，亦未对被告造成任何损失。原告向万盛仲裁委申请仲裁，仲裁委裁决驳回了原告的申请。现原告起诉来院要求：一、撤销南矿司（2015）第004号解除劳动关系通知书；二、要求被告恢复原告工作；三、本案诉讼费由被告承担。
被告南桐矿业公司辩称，防突验证及施钻工不是特种工种，不需要特殊资质，原告完全能胜任此工作，且原告之前也从事该工作一段时间，故原告称不会从事该工作与事实不符。原告在工作中未打孔却向调度谎报已经施钻，明显属于弄虚作假，严重违反了被告单位的操作规程和规章制度，具有严重的安全隐患。被告解除了同原告的劳动关系系合法的，要求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2010年3月10日，原、被告签订劳动合同，约定合同期限至2013年3月9日。之后，原告在被告下属的砚石台煤矿从事采煤工作。劳动合同期限届满后，原、被告于2013年3月10日签订《续订劳动合同协议书》，约定劳动合同期限自2013年3月10日起至2018年3月9日止，原告仍在砚石台煤矿工作。2014年6月，因砚石台煤矿发生重大安全事故导致该矿停产整顿。次月，原告经被告分流安置至其下属的东林煤矿121队从事采煤工作。2015年3月3日11点左右，原告经采煤队领导安排同另一同事游代明到采煤层3609段一段下分段协同防突工杨彦泉进行防突验证孔的施工。原告同游代明、杨彦泉到采煤层后，原告同游代明分别到上、下段布置警戒标志。布置结束后，原告同游代明先后返回采煤层等待杨彦泉安排打孔。杨彦泉在未实施打孔的情况下于中午13点30分左右便向调度室汇报已完成作业，申请批采4米。之后被安全管理人员发现虚报的情况。
当日，东林煤矿安全科工作人员对杨彦泉进行了调查询问，并制作了《调查笔录》。调查笔录中杨彦泉称：“其接到电话同采煤121队的许思勇、游代明刀3609下分段打防突钻。11点过到达工作面，安排先把岗站好，然后把钻杆、风煤钻拖到工作面。由于通风队挂风筒耽搁了就没有打钻，叫许思勇、游代明去把钻杆磨一下（还是去打一个孔）。13点30分，其向调度室汇报，建议批采4M”。2015年3月4日，东林煤矿安全科工作人员向原告进行了询问，并制作了《安全调查记录》。在调查记录中，原告称：“在11点10进的班，先撤人后布岗，布好岗后起将钻杆、提风煤钻提到工作面等其余人上来。大概13点左右，游代明同杨彦泉到达。杨彦泉到了后坐下休息了一会，我们看时间差不多了，杨彦泉便向上面汇报，汇报后我们就撤岗了。在此次打孔前，其已从事过几次此项工作，之前都是防突工安排怎样做就怎样做”。同日，东林煤矿安全科工作人员亦向游代明进行了调查，在其制作的调查取证笔录中，游代明称：“队里安排其11点打防突钻，到达工作面后就到工作面-140M撤人设置禁止牌。设置完成后便同许思勇汇合，之后防突工到达，其询问了防突工下面的岗卡撤没有，防突工回复说已撤完。之后执法人员便来了。”
2015年3月10日，东林煤矿下发《关于对“3.3”防突验证孔施工弄虚作假行为的处理通报》（渝南矿司东矿发（2015）31号），通报中认定原告及游代明是此次施钻检验工作打钻的操作者，对防突验证孔施工弄虚作假严重违章行为不拒绝、不反对，相互配合弄虚作假，严重威胁职工生命安全。根据相关规定，给予原告“严重”三违帮教，立即停止一切工作，并建议砚石台煤矿按照相关法律程序解除劳动合同。同时通报中就杨彦泉等其余相关负责人进行了相应的处罚。次日，东林煤矿就上述对原告的处理结果向砚石台煤矿去函征求意见。砚石台煤矿于2015年3月13日复函，复函中称报南桐矿业公司按照相关法律程序与原告解除劳动合同。同日，砚石台煤矿下发《关于对采煤121队游代明许思勇严重违章行为的处理通报》（渝南矿司砚矿发（2015）18号），通报中称原告的行为系违反《安全生产禁令》的严重违章行为，经矿工会职代会人事工资专委会讨论通过，报南桐矿业公司按照相关法律程序与原告及游代明解除劳动合同。2015年3月12日，被告制作《解除劳动合同通知书》，通知书中称根据《劳动合同法》第三十九条第二款的规定，从2015年3月12日解除劳动合同。原告于2015年3月底收到该通知书。2015年5月13日，原告向万盛经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：万盛仲裁委）申请仲裁，要求撤销解除劳动关系的决定，恢复工作。万盛仲裁委于2015年7月12日作出渝万盛经开劳人仲案字（2015）第263号仲裁裁决书，裁决驳回了原告的申请。原告于2015年8月24日收到该裁决，其对裁决不服，遂向本院提起诉讼。
另查明，2014年6月19日，重庆市能源投资集团有限公司向其下属的各煤炭生产和建设企业下发《关于印发﹤瓦斯防治工作十条红线规定﹥的通知》（渝能源发（2014）193号），通知中称为吸取砚石台煤矿事故教训，制定了《瓦斯防治工作十条红线规定》，凡是触犯规定的矿井，必须停产整顿，并追究有关领导责任。各煤炭生产和建设企业必须结合自身实际，制定更加严格的瓦斯防治监控管理和责任追究制度，严防瓦斯事故发生。十条红线规定具体如下：“一是严禁瓦斯超限作业……八是严禁瓦斯抽采、防突钻孔施工、检测和评估弄虚作假……”。2014年8月18日，被告下发《关于印发瓦斯防治工作十条红线规定实施细则的通知》（渝南矿司发（2014）162号），实施细则中对于红线规定的第八条规定的责任追究如下：直接责任按“三违”处理，每人处罚1000元，情节严重的解除劳动关系。2014年8月21日，东林煤矿采煤121队就十条红线实施细则及两次安全事故处理通报进行学习，原告当天系休息，在补学人员签字表上原告予以签字。次日，东林煤矿采煤121队就十条红线规定进行学习，原告在学习签字表中签名。2014年12月12日，被告作出《关于对东林煤矿3609一段下分段（南段）回采防突措施的批复》（渝南矿司通瓦发（2014）93号），批复中就钻孔取样地点的表述等进行了更改，其余同意东林报送的回采防突措施。在东林煤矿制定的回采防突措施就防突钻施工的布置图、参数表、操作规程等进行了规定。同日，东林煤矿采煤121队就回采防突措施进行学习，原告在学习签字表中签名。
本案在审理过程中，被告认可砚石台煤矿作出的（渝南矿司砚矿发（2015）18号）处理通报，并视为其作出的处理决定。
上述事实，有原告举示的《劳动合同书》、《续订劳动合同协议书》、调查记录、调查取证笔录、《关于对采煤121队游代明许思勇严重违章行为的处理通报》（渝南矿司砚矿发（2015）18号）、《解除劳动合同通知书》、渝万盛经开劳人仲案字（2015）第263号仲裁裁决书、送达回执，被告举示的《关于印发﹤瓦斯防治工作十条红线规定﹥的通知》（渝能源发（2014）193号）、《关于印发瓦斯防治工作十条红线规定实施细则的通知》（渝南矿司发（2014）162号）、《关于对东林煤矿3609一段下分段（南段）回采防突措施的批复》（渝南矿司通瓦发（2014）93号）、学习签字表、防突面消突、检验及进度台账、调查记录、调查取证笔录、《关于对“3.3”防突验证孔施工弄虚作假行为的处理通报》（渝南矿司东矿发（2015）31号）、关于对采煤121队游代明许思勇严重违章行为的处理通报》（渝南矿司砚矿发（2015）18号）、《解除劳动合同通知书》等书证、证人证言、当事人陈述笔录等证据在卷证实，经当庭质证，本院予以采信。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十三条之规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，被告应对解除同原告的劳动合同的合法性承担举证证明责任。原告所工作的单位系煤矿，防突孔的施工对煤炭开采安全至关重要，原告依据上级主管单位的相关规定所制定的实施细则符合法律规定且对包括原告在内的职工进行了公示，可作为本案裁判依据。根据实施细则的规定，对于防突钻孔施工、检测和评估弄虚作假情节严重的，解除劳动关系。本案中，杨彦泉作为防突工在未施钻的情况进行谎报，原告作为施钻工，从其在被告安全科工作人员调查时所陈述的“我们看时间差不多了，杨彦泉便向上面汇报，汇报后我们就撤岗了”情况来看，原告在明知杨彦泉谎报的情况下未阻止亦未向相关人员反映，在其职责范围内放任谎报行为的发生，虽未产生实际的危害结果，但对安全生产造成严重威胁。原告的上述行为应属情节严重，被告依法解除同原告的劳动关系符合法律规定，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（一）第十九条、第二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告许思勇的全部诉讼请求。
本案案件受理费本院减半收取5元，由原告负担（原告已预交10元，本院退还原告5元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 蓝世洪
二〇一五年十二月一日
书 记 员 杨维静