河北省邢台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）邢民三初字第18号
申请人邢台市建投油气工程设备有限公司。住所地邢台市桥东区顺德路***号。
法定代表人李强，该公司经理。
委托代理人魏庆刚，河北辰生律师事务所律师。
被申请人邢台新奥车用燃气有限公司。住所地邢台市桥东区顺德路***号。
法定�表人尹学信，该公司经理。
委托代理人张之永，河北张之永律师事务所律师。
委托代理人张莎莎，河北张之永律师事务所律师。
申请人邢台市建投油气工程设备有限公司（以下简称建投公司）与被申请人邢台新奥车用燃气有限公司（以下简称新奥公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。申请人建投公司的委托代理人魏庆刚、被申请人新奥公司的委托代理人张之永、张莎莎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
申请人建投公司称，邢台仲裁委员会作出的（2013）邢仲裁字第039号裁决不符合《中华人民共和国仲裁法》的规定，应当予以撤销。理由如下：第一，该仲裁裁决超出了协议中约定的仲裁范围，邢台市仲裁委员会对两份合同之间的债权债务抵销的认定超出了仲裁范围，从而造成依据抵销作出的仲裁裁决错误。第二，被申请人隐瞒了信都路加气站交付的主要证据，造成仲裁委认定的信都路加气站交付的时间错误。为维护申请人的合法权益，请求法院：1、依法撤销邢台仲裁委员会（2013）邢仲裁字第039号仲裁裁决书；2、申请费用由被申请人负担。
被申请人新奥公司未向本院提交书面答辩状，开庭时口头答辩称，仲裁程序合法正当，裁决不应当被撤销。当事人双方约定仲裁是为了便捷、高效的解决纠纷，仲裁实行一裁终局制度。为了使法院尊重这一制度，《中华人民共和国仲裁法》第58条规定几种可以撤销的情形，而申请人主张的均不属于其中的任何一种，因此，应当驳回申请人的申请。
经审理查明，申请人建投公司与被申请人新奥公司于2008年10月23日签订了一份《加气站转让及土地租赁（意向）合同》。双方约定建投公�将正在建设的中兴西大街加气站转让给新奥公司，转让款暂定300万元。新奥公司就中兴西大街加气站已向建投公司给付预付款135万元。该合同第九条约定：双方就合同的履行事宜发生争议时，可协商解决，协商不成提交邢台仲裁委员会仲裁解决。2008年12月29日，申请人与被申请人又签订了一份《加气站转让及土地租赁合同》。双方约定由建投公司将正在建设的信都路加气站转让给新奥公司，转让款为360万元，另新奥公司每年支付租金15万元，租期为20年。新奥公司已支付给建投公司信都路加气站转让款324万元。该合同第九条约定：双方就合同的履行事宜发生争议时，可协商解决，协商不成提交邢台仲裁委员会仲裁解决。后双方在履行上述合同过程中发生纠纷，建投公司以双方于2008年12月29日签订的合同中的仲裁条款为依据，向邢台仲裁委提出仲裁申请，请求解除双方�2008年12月29日签订的合同，裁决信都路加气站全部资产归建投公司所有；由新奥公司向其支付土地租金45万元，违约金18万元。后新奥公司根据双方于2008年10月23日签订的合同中的仲裁条款，以建投公司为被申请人向邢台仲裁委提起仲裁申请，请求解除双方于2008年10月23日签订的合同；裁决建投公司返还多支付的预付款90万元及利息，并提出合并审理的申请。邢台仲裁委于2013年8月6日根据《邢台仲裁委员会仲裁规则》第28条的规定，作出（2013）邢仲决字第039－1号决定书，决定将两案合并审理，确定合并后的案号为（2013）邢仲裁字第039号。且该《决定书》在仲裁开庭前已送达双方当事人。邢台仲裁委于2013年12月3日作出（2013）邢仲裁字第039号裁决书，裁决2008年10月23日签订的合同无效，2008年12月29日签订的合同有效，继续履行；建投公司返还给新奥公司人民币90万元；驳�建投公司和新奥公司的其他仲裁请求。
以上事实有双方签订的2008年10月23日《加气站转让及土地租赁（意向）合同》、2008年12月29日《加气站转让及土地租赁合同》、邢台仲裁委员会（2013）邢仲决字第039－1号决定书、（2013）邢仲裁字第039号裁决书等证据在卷佐证。
本院认为，人民法院对仲裁裁决的审查仅限于程序性审查，当事人申请撤销仲裁裁决，必须具有法定事由，即必须符合《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款所规定的六项事由，否则法院不予支持。关于申请人建投公司以涉案仲裁裁决超出协议约定的仲裁范围为由，要求撤销该裁决的问题。仲裁协议是当事人申请仲裁和仲裁机构受理仲裁申请的前提和基础。本案申请人与被申请人签订的两份《加气站转让及土地租赁合同》中第九条均明确约定“双方就合同的履行事宜发生争议时，可协商解决，协商不成提交邢台仲裁委员会仲裁解决。”以上仲裁条款表明了仲裁的意思表示，明确了仲裁事项和选定了仲裁委员会。其中的仲裁事项明确约定为：“双方就合同的履行事宜发生的争议”。从以上约定可以看出，双方约定的仲裁范围系双方在合同履行过程中所发生的一切争议。现建投公司依据2008年12月29日签订的合同向邢台仲裁委申请仲裁，而新奥公司依据2008年10月23日签订的合同亦向邢台仲裁委申请仲裁，邢台仲裁委员会受理两公司的仲裁申请均是基于双方合同中的仲裁条款，亦符合《中华人民共和国仲裁法》的规定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第二十条规定，当事人在仲裁过程中除了应当遵守《中华人民共和国仲裁法》的相关规定外，还应当遵守所选择的仲裁规则。建投公司和新奥公司约定双方的合同履行纠纷由邢台仲裁委员会仲裁，也就意味着接受邢台仲裁委员会制定的《仲裁规则》。邢台仲裁委立案时已将该会的《仲裁规则》分别送达双方当事人，仲裁过程中，建投公司并未对仲裁规则提出异议，也未与对方当事人就仲裁双方纠纷适用的程序达成新的协议，因此，本院对仲裁决定进行程序性审查应依据《中华人民共和国仲裁法》和邢台仲裁委员会制定公布的《仲裁规则》。邢台仲裁委员会依据该《规则》第二十八条作出（2013）邢仲决字第039－1号决定书，决定将两案合并审理，并确定了合并后的案号为（2013）邢仲裁字第039号及当事人在仲裁过程中的身份地位，而该决定书在仲裁开庭前已分别送达双方当事人，在仲裁程序中该决定书已发生程序效力。邢台仲裁委员会经过合并审理后，将同一种类、且有关联的两笔债务行使抵销权后作出的裁决事项并不违反该会《仲裁规则》的规定。申请人以该仲裁裁决事项超出仲裁范围为由要求撤销该裁决的理由不能成立。况且，仲裁委员会就当事人之间的两个相互关联的合同合并审理后分别作出决定书界定权利义务与在同一决定书中将双方互负债务抵销后最终确定当事人之间的给付责任，两者在实体权利处理上并无区别，相关法律和邢台仲裁委员会的《仲裁规则》对此也没有限制性规定。因此，本案申请人建投公司据此提出撤销理由，本院不予支持。关于申请人提出的对方隐瞒主要证据的问题。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第五项的规定，对方隐瞒的证据应是足以影响公正裁决的证据。在邢台仲裁委审理仲裁案件过程中，对于信都路加气站系何时交付并非邢台仲裁委审理的主要问题，而申请人亦认可邢台仲裁委并不是依据该证据作出的仲裁裁决。况且申请人亦未提�充分证据证明被申请人存在隐瞒该证据的行为。因此，申请人的该项请求缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上，申请人请求撤销仲裁裁决的理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条之规定，裁定如下：
驳回申请人邢台市建投油气工程设备有限公司要求撤销仲裁裁决的申请。
案件受理费400元，由申请人邢台市建投油气工程设备有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 王华青
审判员 杨恩茂
审判员 高恒振
二〇一四年七月十六日
书记员 张姿巍