天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0111民初7590号
原告：天津市奥新海塑料制品有限公司，住所地：天津市西青区精武镇孙庄子村西侧。
组织机构代码：73847198-4。
法定代表人：李新春，董事长。
委托代理人：崔培毅，天津三实世纪综合律师事务所律师。
被告：安徽众星新材料有限公司，住所地：安徽省滁州市乌衣镇双庙路68号。
统一社会信用代码：913411036836472915。
法定代表人：高桂莲，总经理。
委托代理人：陈松，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：胥明，男，汉族，1979年10月8日出生，住所地：安徽省蒙城县。
公民身份号码：。
原告天津市奥新海塑料制品有限公司与被告安徽众星新材料有限公司（以下简称众星公司）、胥明借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人崔培毅与被告众星公司委托代理人陈松到庭参加诉讼。被告胥明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告诉称：原告经理与被告胥明系朋友关系，2013年6月21日被告胥明向原告借款1963108元，2013年7月4日被告胥明向原告借款1072700元，2013年8月7日被告胥明向原告借款1070754.78元，合计4106562.78元。此后被告胥明陆续还本付息。2014年1月29日，原、被告对账后确认，被告胥明尚欠借款320万元，为此，二被告出具借条。借条载明“今有安徽众星新材料有限公司向天津市奥新海塑料制品有限公司借款320万元，本批借款于2014年2月28日归还，利息按照每月4%执行，安徽众星法人胥明以天津房本为保证，借款付清时房本及相关手续退回，如资金到期无法支付，胥明承担责任。”上述借条所涉借款到期后二被告未能足额还款，被告胥明于2014年5月7日再次出具欠条，欠条载明“今欠孙作海（奥新海塑料制品有限公司）360万元整，于2014年5月15日还清。”自2014年1月29日至2016年7月，被告胥明陆续还本付息合计160万元，截至2016年10月，尚欠本金2892000元、利息577360元。另，由于二被告在涉诉借条中承诺的利息高于法定利息，故，原告主张按月息2%向二被告主张利息。综上，原告认为，原告与二被告之间的民间借贷关系，事实清楚，各证据间形成完整的证据链条，原告主张于法有据，应得到法律支持。二被告出具借条、欠条及借款和还款行为，二被告应共同承担还本付息的法律责任。请求人民法院依法判令：二被告偿还原告借款本金及利息3469360元，其中本金2892000元，利息577360元（截至2016年10月29日）；二被告以2892000元为基数、按照月息2%的利息给付自2016年10月30日至实际偿还借款（2892000元）之日期间的利息；诉讼费用由二被告承担。
被告众星公司辩称：本案事实不清、证据不足；我司从未向原告借款，原告从未向我司账户转款提供借款本金；本案所述的借款事实存疑，不符合借款常规；原告主张借款发生，其应当提供三次借款本金支付的转款凭证，否则其主张不应认定；2014年1月29日加盖我司公章的借条并非我司出具，借条公章加盖为被告胥明未经我司同意，我司亦不知情，对该事实我司提供通话录音证明；被告胥明“借款”后，未将款项用于公司生产经营，我司更未取得、占用所谓借款，该“借款”行为与我司无任何关联，我司提供公司账户证明我司未收到原告及被告胥明的任何款项；借条明确载明，如果借款到期未偿还，由被告胥明承担责任，即到期后最终还款责任仍由被告胥明承担。综上，请求依法驳回原告对我司的全部诉讼请求。
被告胥明未到庭参加诉讼，亦未提出书面答辩。
经审理查明：原告于2013年6月21日交付被告胥明银行承兑汇票6张，票面总金额为2048083.2元，后于2013年6月28日退回一张金额为84975.23元的银行承兑汇票。被告胥明于2013年6月21日为原告出具《收条》一张，该《收条》载明今收天津市奥新海塑料制品有限公司银行承兑汇票合计2048083.2元，实收1963108元。
原告提供2013年7月5日的《收款收据》一份，该收据载明银行承兑汇票4张，票面总金额为1072700元。原告以证实，被告胥明向原告出具上述《收款收据》，同日原告交付被告胥明上述银行承兑汇票4张。
另原告交付被告胥明银行承兑汇票3张，票面总金额为1070754.78元。被告胥明于2013年8月7日为原告出具《收条》一张，该《收条》载明收到总金额为1070754.78元的银行承兑汇票3张
原告主张，原告通过交付银行承兑汇票的方式共计向被告提供借款4106562.78元（即1963108元+1072700元+1070754.78元）。
原告提供2014年1月29日的《借条》一份，落款处加盖有被告众星公司的公章，且有被告胥明的签名。该《借条》载明：“今有安徽众星新材料有限公司向天津市奥新海塑料制品有限公司借款320万元，本批借款于2014年2月28日归还，利息按每月4%执行，安徽众星公司法人胥明以天津房本作为保证，借款付清后房本及相关手续退回。如资金到期无法支付，胥明承担责任。”
被告胥明于2014年5月7日向原告出具《欠条》一份，该《欠条》载明：“今欠孙作海（奥新海塑料制品有限公司）360万元整，于2014年5月15日还清。”
被告胥明自2014年5月27日至2016年7月4日陆续偿还原告借款合计160万元。
被告众星公司提供其账户明细，以证实被告众星公司从未收到原告所述的借款。并提供其与被告胥明的电话通话录音，以证实被告胥明在通话录音中表示，借款系被告胥明的个人借款，与被告众星公司无关。
另查，被告众星公司于2012年4月6日作出《安徽众星新材料有限公司章程修正案》，载明：“安徽众星新材料有限公司于4月6日召开股东会，决议将公司法定代表人进行变更，并决定对公司章程作出如下修改：公司章程第九章第三十五条‘公司不设董事会，设一名执行董事，执行董事由高桂莲出任’现变更为‘公司不设董事会，设一名执行董事，执行董事由胥明出任’。”被告众星公司于2014年9月3日作出《安徽众星新材料有限公司股东会决议》，载明：“经全体股东一致同意，会议决定：1、决定将公司法定代表人由胥明变更为高桂莲，高桂莲为执行董事，高桂林为监事，胥明担任经理不变。2、决定将高桂莲持股比率由40%增加到51%，高桂林持股比率由20%增加到31%，胥明持股比率由40%减少到18%，其他事项不变。”被告众星公司法定代表人现为高桂莲。
庭审中，原告主张，被告胥明于2014年1月29日前合计偿还原告借款本息1575754.78元，其中偿还本金906562.78元，余款669192元偿还利息，上述还款系被告胥明通过其个人账户打至原告经理孙作海女儿孙欢的个人账户，孙欢系原告职员，原告的法定代理人李新春系孙作海的妻子；扣除上述已偿还的本金后，截至2014年1月29日，二被告尚欠原告借款本金320万元，即2014年1月29日的《借条》中所载明的金额；二被告向原告出具2014年1月29日的《借条》后，一直未足额还款，后被告胥明向原告出具2014年5月7日的《欠条》，被告胥明称，2014年5月之前的利息为40万元，加上借款本金320万元，合计360万元，但原告诉请的金额依据2014年1月29日的《借条》。
原告另主张，被告胥明自2014年5月27日至2016年7月4日陆续所偿还的160万元。被告胥明于2014年5月27日给付50万元，原告自2014年2月28日至2014年5月27日按月息2%计算的利息为192000元，减去192000元的利息后，视为偿还本金308000元，本金未还金额变为2892000元。以此类推，被告每次付款先扣除已发生的利息，多余的再抵扣本金。截至2016年10月29日，未付本金为2892000元，利息577360元，2016年10月30日后的利息亦按照月息2%计算。
上述事实，有原告提供的《借条》、《欠条》、《收条》、《收据》、银行账户明细及被告提供的银行账户明细等书证及当事人陈述予以证实。
本院认为，关于原告与被告众星公司、被告胥明之间是否存在借款合同关系问题。原告提供的借款以银行承兑汇票的方式交付，原告将合计金额为4106562.78元交付被告胥明，且被告胥明向原告出具收取上述银行承兑汇票的《收条》、《收据》，《收条》、《收据》中未载明借款人为被告众星公司。原告提供借款后至2014年1月29日前，被告胥明通过其个人账户偿还原告部分借款本息，且2014年1月29日的《借条》出具后，被告胥明陆续偿还原告160万元。被告众星公司的账户明细显示，被告众星公司与原告之间未发生有资金的往来。被告胥明自2012年4月至2014年9月期间虽系被告众星公司的法定代表人，但原告所提供的借款的实际接收人为被告胥明，且提供借款后，实际陆续偿还部分借款本息的为被告胥明，被告众星公司的账户未收到原告所提供的借款，亦未以被告众星公司的名义向原告偿还借款本息，再者2014年5月7日的《欠条》中明确载明借款人为被告胥明。综上以上事实，应认定，虽然2014年1月29人的《借条》中加盖有安徽众星公司的公章，但原告提供的证据不足以证实其与被告众星公司之间存在借款合同关系。故，原告与被告众星公司之间不存在借款合同关系，原告与被告胥明之间存在借款合同关系。
关于被告胥明尚欠原告借款本息的问题。被告胥明向原告所出具的2014年1月29日的《借条》中虽载明了借款的利息为每月4%，但该约定的计算比例明显过高，原告于本案中自愿将利率调整为月2%，此比例对被告胥明有力，亦不违反法律规定，本院予以确定。被告胥明于2014年1月29日的《借条》中确认，尚欠原告借款本金320万元，后陆续偿还本息160万元，经测算，被告胥明尚欠原告借款本金2883467元、利息577360元（截至2016年10月29日）及2016年10月30日至本判决确定给付之日止的利息（以借款本金2883467元为基数，按照月息2%计算）。
被告胥明经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了抗辩、举证、质证的权利，后果自负。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告胥明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告天津市奥新海塑料制品有限公司借款本金2883467元、利息577360元（截至2016年10月29日）及2016年10月30日至本判决确定给付之日止的利息（以借款本金2883467元为基数，按照月息2%计算）。
二、驳回原告天津市奥新海塑料制品有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费34554元，诉讼保全费5000元，公告费560元，全部由被告胥明负担，此款于本判决发生法律效力之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 龚士军
代理审判员 臧 坤
人民陪审员 戴建贤
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张丽侠
附：本裁决文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款：
当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第二百零五条：
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条：
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条：
借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。