黑龙江省林甸县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0623民初1450号原告：青岛现代海麟重工有限公司，住所地山东省平度市新河镇灰埠工业园。法定代表人：韩晓敏，系该公司董事长。委托诉讼代理人：曹成毅，男，系现代海麟公司法律顾问。被告：梁立文，男，汉族，个体，住林甸县林甸镇。委托诉讼代理人：李葆才，系林甸县鹤鸣湖镇法律服务所法律工作者。被告：曹秀华，女，汉族，个体，住林甸县林甸镇。被告：梁立国，男，汉族，个体，住住林甸县林甸镇。原告青岛现代海麟重工有限公司（以下简称现代海麟公司）与被告梁立文、梁立国、曹秀华买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用普通程序，分别于2016年11月30日、2016年12月14日两次公开开庭进行了审理。本案原告委托诉讼代理人曹成毅、被告梁立文及其委托诉讼代理人李葆才、被告梁立国到庭参加诉讼，被告曹秀华经本院传票传唤均未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。原告现代海麟公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即偿付欠原告的货款176358元；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告是一家生产、销售装载机、铲车及其配件的企业，被告梁立文、曹秀华夫妇与梁立国在林甸县合伙经营广角农机商店。自2012年9月份开始原告便与被告口头约定双方建立买卖关系，被告从原告处购买装载机（及其配件）进行销售。截止到现在被告共欠原告货款176358元未付。此款经原告多次索要未果，特向贵院起诉，请求判如所请。被告梁立文辩称，1.原告诉讼请求没有扣除自己应承担的费用。2.原告违约，悔约违反诚实信用的原则。3.被告要求与原告核对账目，原告应尽到自己承诺承担责任。被告梁立国答辩意见与被告梁立文一致。被告曹秀华未出庭未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的2016年5月梁立国书写的对账单一份，该证据被告梁立国自认系其书写，结合全案其他证据及二被告的当庭陈述，本院对被告梁立文拖欠原告货款的事实予以确认，该证据既非原告书写，原告亦未在该证据上签字确认，且原告不认可被告在该证据上自行书写的不利于原告之内容，被告又无其他证据可以证实原告对其中不利于原告内容予以了确认，故本院对被告梁立文籍由此证据欲证明原告认可折价2.8万货款的事实不予认定；2.被告梁立文提交的2015年10月13日齐市天赐(快运)有限公司托运单及明细表一份，本院对托运单的真实性予以确认，但该证据不能证实该批货物确经原告同意发回并用于折抵被告梁立文拖欠货款的事实，且该证据中的明细系被告梁立文自行制作，不能证实其所发货物的确切数量、种类，本院对此部分不予确认；3.被告梁立文提交的2014年5月1日11台车喷漆付款收费小票一份、装载机标牌11张照片、装载机照片6张、原告向被告梁立文邮寄装载机标牌邮单一份，本院对上述证据中除喷漆付款票据以外证据的真实性予以确认，但该组证据不能足以证实被告如存在喷漆行为确系原告认可下作出，且其喷漆价格标准亦已经原告同意，故本院对该组证据不予采纳；4.被告梁立文提交的大庆发货明细表一份，该证据既无公章，又无签字，且原告不予认可，其真实性存疑，本院不予确认；5.被告梁立文提交的维修小票八张，该证据既不能证实被告维修行为系在原告认可下作出，亦不能证实被告维修对象确系原告产品，不能认定确与本案诉争具有直接关联性，故本院对该证据不予采纳；6.2014年1月17日、2015年10月15日销售单各一份、顺丰速递邮单一份，该证据仅能证实原告与被告梁立文间存在货品发送的事实，不能证实被告梁立文所欲证明之内容，本院对该证据不予确认；7.被告梁立文提交的库存配件明细一份、库存装载机照片，该明细系被告梁立文自行制作，且其库存情况在原被告未就库存产品可返厂抵顶货款明确约定的情况下，与本案并无关联，故本院对该两份证据均不予确认；8.被告梁立文申请证人薛国发、程海峰的当庭证言，该二证人所作证言内容与本案原被告买卖合同纠纷并无直接关联，本院对该二人证言均不予采纳。对于各方没有争议的被告梁立文拖欠原告货款176358元的事实，本院予以确认。本院认为，本案应属买卖合同纠纷，原告公司为出卖人，被告梁立文为买受人，双方就认可梁立文拖欠原告货款176358元，故本院对原告要求被告梁立文给付货款的诉请依法予以支持；原告没有证据证实其与被告梁立国、曹秀华之间已存在买卖合同关系，故本院对原告针对被告梁立国、曹秀华的诉请依法不予支持。就被告梁立国关于其对原告售出产品进行维修、喷漆，相关费用应在其拖欠货款中予以扣除等抗辩，因被告梁立文没有证据足以证实原告事先已同意被告梁立文代为维修、喷漆，而通常情况下维修等项应属原告作为产品生产者的售后行为，被告在无原告同意的情况下，主张其已替代原告责任而又在本案买卖合同纠纷中要求抵消，明显缺乏法律和事实依据，本院在本案中不予支持，其与原告就此问题的纠纷，应另案另行解决；就被告梁立文关于要求将其库存商品返还原告用以抵顶货款的主张，因原告明确表示不同意且被告梁立文没有证据证实其事先与原告就库存返厂抵账有过约定，故本院依法不予支持；关于案外人主张购买产品存在质量问题、要求维修更换等情况，与本案原告诉被告要求货款的买卖合同之诉无关，案外人另行主张救济，被告梁立文在本案中代为主张并抗辩以此抵顶拖欠原告货款的要求，缺乏法律依据，本院亦不予支持。综上所述，现代海麟公司要求被告梁立文给付拖欠货款的主张于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项、第九十二条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告梁立文于本判决生效之日给付原告青岛现代海麟重工有限公司拖欠货款176358元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告青岛现代海麟重工有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3827元，由被告梁立文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省大庆市中级人民法院。审 判 长  刘实代理审判员  王阳代理审判员  刘娟二〇一六年十二月二十七日书 记 员  李雪附1：本案证据目录一、原告现代海麟公司提交证据和证明目的如下：2014年8月25日由被告梁立文给原告公司发的传真一份（提交复印件），欲证明欠原告款114308元。2014年11月19日原告公司销售给被告装载机8台及配件的销售单5张，货物运输合同一份（均为原件）。欲证明原告在2014年8月25日后又向被告梁立文发货价值322050元，其中11月21日被告付款20万元，还欠公司122050元。2016年5月梁立国书写的对账单一份（提交原件），欲证明被告欠原告公司总货款236358元。二、被告梁立文提交证据和证明目的如下：2015年10月13日齐市天赐(快运)有限公司托运单及明细表一份（均为原件）欲证明被告给原告返货28件，原告公司张双林收货物价值21680元及运费300元，该笔款项应在欠款中扣除。2.2014年5月1日11台车喷漆付款收费小票一份、装载机标牌11张照片、装载机照片6张、原告向被告邮寄装载机标牌邮单一份；欲证明原告售出的装载机存在掉漆现象，经原告同意并取得原告邮寄的装载机标牌后，被告花费的装载机喷漆费用15730元。大庆发货明细表一份（原件）欲证明，原告承诺给付每台三包费200元年底结算。维修小票8张（原件），欲证明被告维修、更换原告售出货物总计支付费用5065元。2014年1月17日、2015年10月15日销售单各一份、顺丰速递邮单一份（原件）欲证明原告多计算200元运费，原告少发货450元，被告给原告垫付邮费91元。梁立文制作的库存配件明细一份（复写件）欲证明被告现库存待返原告配件价值52221元。照片一张，欲证实库存铲车一台待返原告，价值44000元。证人薛国发、证人程海峰的证言。其他诉讼参与人未提交证据。附2：本案适用的法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；第九十二条第一款一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。