吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1488号
上诉人（原审被告）：长春倍诺海涂料有限公司，住所地长春汽车产业开发区力旺康景19栋5门110室。
法定代表人：刘春梅，该公司董事长。
委托代理人：陶双德。
委托代理人：朱光伟，吉林仰正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：长春万达居家生活超级市场有限公司，住所地长春市净月开发区普阳街3388号。
法定代表人：张霞，该公司总经理。
委托代理人：高明。
上诉人长春倍诺海涂料有限公司（以下简称倍诺海公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2015）长净开民初字第696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
长春万达居家生活超级市场有限公司（以下简称万达居家公司）原审诉称：2014年5月20日，原告与被告签订三份展位租赁合同及一份补充协议，约定被告承租位于长春月星家居商场的B122-B123的展位，承租面积是405平方米，租赁期限自2014年6月15日至2017年6月14日，其中2014年6月15日至2015年6月14日期间的租金为30元/平方米/月，2015年6月15日至2016年6月14日期间的租金为40元/平方米/月，2016年6月15日至2017年6月14日期间的租金为50元/平方米/月，租金的支付方式是每半年支付，先付后用。截至原告起诉时，被告已拖欠两期租金即2015年全年的费用没有交付，原告多次书面通知其缴纳租金，张贴告示向被告催款并给予其合理的给付期限，但被告不仅没有缴纳租金，还私自偷接发电机，给商场的安全造成隐患。根据双方签订的展位租赁合同及合同法的规定，原告于2015年8月7日向被告发出了解除合同通知书，解除了双方签订的租赁合同，并要求被告履行给付租金的义务，但被告至今仍未给付租金。故原告诉至本院，请求判令：1、解除双方于2014年5月20日签订的三份租赁合同及补充协议；2、被告给付原告拖欠的展位租金170100元；3、被告支付因拖欠租金而产生的违约金32400元；4、案件受理费由被告承担。
倍诺海公司原审辩称：不同意解除合同。2014年5月20日，被告与原告签订了三份展位租赁合同及一份补充协议，双方约定的租赁期限是三年，被告承租了月星家居商场负一层的展位并进行了装修，进场时原告明确说负一层是做建材的，所以被告花了700000余元对所在展位进行装潢。但原告从2014年6月起装修，把几十家地板装修商户逐家清走，9月起铺地热，整个地下灰尘漫天，电梯停运，没有客源，被告无法正常营业，且原告唯独不给被告安装地热，被告多次与之沟通也不给解决。由于商场转型，负一层的其他商家不复存在，原告也要求被告搬离，但被告因装修在墙面，无法搬离，与原告多次协商未果。待原告装修完，负一层已改成大秦茶都，跟被告经营的建材行业没有任何关系，导致被告没有客源。原告中途改项，既未事先通知也未采取相应的补救措施，属严重违约，致使合同已无法继续履行，故被告已提起反诉，要求免除租金170100元、原告赔偿装修损失400000元并承担诉讼费用。
原审法院审理查明：2014年5月20日，原告万达居家公司与被告倍诺海公司签订三份《长春月星家居商场展位租赁合同》及补充协议，双方约定：被告承租原告开设的长春月星家居商场的编号为B122-B123的展位，计租面积为405平方米，用于经营涂料，2014年6月15日至2015年6月14日期间的租金为30元/平方米/月，2015年6月15日至2016年6月14日期间的租金为40元/平方米/月，2016年6月15日至2017年6月14日期间的租金为50元/平方米/月，租金每半年为一个结算期，先付后用；在租赁期间，如被告未按照合同约定支付综合费用（包括展位租金、物业管理费、商场运营管理费）和其他有关款项逾期七个工作日，经原告书面通知之日起五个工作日内，被告仍未支付综合费用和有关款项的，原告有权解除展位租赁合同，且被告应按未付金额的千分之三每日向原告支付违约金，同时原告有权采取断水、断电等限制经营措施；发生争议，双方协商不成，可以向承租展位建筑物所在地的人民法院提起诉讼。
合同签订后，被告给付原告2014年6月15日至2014年12月14日期间的租金72900元。后被告以原告擅自装修致其无法正常经营为由拒付2014年12月15日之后的租金。原告于2015年7月19日向被告发出欠款催缴单，要求被告在限期内交纳租金，但被告仍未交付，故原告又向被告发出解除租赁合同通知书，被告于2015年8月8日收到该通知书。但被告仍未支付租金，且继续使用展位。
在审理过程中，被告提起反诉并于2015年11月14日申请对其装修损失进行鉴定，法院委托鉴定机构后，被告未至鉴定机构缴纳鉴定费。被告也未在给定期间内缴纳反诉费。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有约束力。本案中，原告万达居家公司与被告倍诺海公司签订的三份租赁合同及补充协议，是双方真实意思表示，不违反法律、法规的规定，应认定合法有效，双方均应诚实信用地履行合同。原告已将约定的展位交付被告使用，被告应依合同约定按时足额支付租金。被告延迟支付租金，经原告催要后仍未在合理期限内支付租金，原告有权解除合同。原告已向被告发出解除合同的通知，自该通知到达被告时合同解除，即双方签订的租赁合同及补充协议已经于2015年8月8日解除，故对原告要求再次解除合同及补充协议的诉讼请求不予支持。被告抗辩称拒付租金是因为原告擅自改项致使被告没有客源，但从合同及补充协议约定的内容看，并没有关于被告承租展位所在的楼层必需从事哪类经营的记载和约定，即不存在原告改项经营的问题，且被告陈述原告装修历时长久，被告与原告多次协商无果，则被告对于装修会对经营造成不便的后果是明知的，但仍继续使用租赁的展位，则应支付其使用展位期间的租赁费用。被告仅支付了2014年6月15日至2014年12月14日期间的租金，根据合同约定以及原告的主张，还应向原告支付2014年12月15日至2015年12月14日期间的租金170100元（30元/平方米/月×405平方米×6个月+40元/平方米/月×405平方米×6个月）。被告未按时支付租金，依照合同约定，还应按合同约定以未付金额的3‰/日的标准支付违约金126554.4元（170100元×3‰/日×248日），但原告仅主张32400元，法院根据其主张对违约金支持32400元。被告申请鉴定后未缴纳鉴定费，且未在规定期间内预交反诉的诉讼费用，其反诉的诉讼请求已按自动撤诉处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十六条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、被告长春倍诺海涂料有限公司给付原告长春万达居家生活超级市场有限公司2014年12月15日至2015年12月14日期间的租金170100元；二、被告长春倍诺海涂料有限公司给付原告长春万达居家生活超级市场有限公司违约金32400元；三、驳回原告长春万达居家生活超级市场有限公司的其他诉讼请求。上述款项于本判决生效后十日内给付。案件受理费4338元，由被告长春倍诺海涂料有限公司负担元。
宣判后，倍诺海公司不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：倍诺海公司租赁展位是用来经营装潢材料，展位的价值在于所处环境是常有正准备装修的潜在客户聚集流动，所以展位周边环境是影响承租人展位所追求的合同目的，也是影响租金价格的重要因素。虽然合同中没有约定此项义务，但万达居家公司也不能随意改变展位周边经营环境，这属于诚实信用原则的后合同义务。其改变展位周边环境构成违约，我方才拒付租金。综上，请求二审法院撤销原审判决，一、二审案件受理费由被上诉人负担。
万达居家公司二审答辩称：原审判决正确，应予维持。
本院二审查明的案件事实与一审审理查明的事实相同。
本院认为：倍诺海公司上诉主张万达居家公司承诺案涉展位的区域为装饰装修专卖区域，因万达居家公司转变该区域其他展位的经营方向，造成仍经营涂料的倍诺海公司经营困难，万达居家公司行为构成违约，其不应交付租金。但因双方的租赁合同对商场的经营规划并未进行约定，倍诺海公司亦无证据证实万达居家公司对其进行类似承诺，万达居家公司并无违约行为，故倍诺海公司拒付租金的抗辩理由不成立，本院不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4338元，由上诉人长春倍诺海涂料有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 徐 锐
代理审判员 张新华
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 王心钰