湖南省耒阳市人民法院	民 事 判 决 书	（2017）湘0481民初1657号	原告：唐柏义。	委托代理人：齐向潮。	被告：耒阳市中顺房地产开发有限公司。	法定代表人：龙海。	委托代理人：谢金成。	原告唐柏义为与被告耒阳市中顺房地产开发有限公司（以下简称中顺房地产公司）建设工程施工合同纠纷一案,于2017年7月10日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员周志慧担任审判长，人民陪审员贺雪平、文波参加的合议庭,于2017年8月30日公开开庭进行了审理。代理书记员张沅沅担任记录。原告唐柏义及其委托代理人齐向潮、被告中顺房地产公司的委托代理人谢金成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告诉称：2008年10月1日，原、被告签订了耒阳市中星时代广场《基坑支护桩工程承包协议》，协议约定共有八条数十款，其中：“承包方式为包工包料”；单价按照桩芯、流砂、护壁砼、空桩部分四种方式计价；工期半个月，付款时间为经验收合格后，……余款10%待完成地下室主体结构后一星期内付清。工程按期完成，2008年底，被告分别审核了工程量，办理了结算审批，被告除已经支付的工程款项外，下欠51851元。2008年12月1日，原、被告签订了耒阳市中星时代广场《基坑支护工程承包合同》，合同约定共有八条数十款，其中工期15天，单价按照锚杆、喷网两种方式计价，付款时间为：……余款完成基础底板结构层后付清。工程按期完成，2009年1月，被告分别审核了工程量，办理了结算审批，被告除已经支付的工程款项外，扣除了100万元工程款税金，下欠62068元。2008年12月29日，原、被告签订了耒阳市中星时代广场《桩基工程包工承包协议》，协议约定共有十一条数十款，其中：工期1个月；单价按照220元/立方计人工费等，付款时间为：……余款完成基础验收合格后一星期内付清。工程按期完成，2009年2月，被告分别审核了工程量，办理了结算审批，被告除已经支付的工程款项外，下欠63924元。上述三项工程总欠款数为177843元，被告最迟应当在2009年3月1日以前支付上述款项，但被告却在2010年12月以原告购买被告开发的“耒阳市中星时代广场”三套商品房的价款，用于抵扣所欠工程款为由，没有付款。原告一直要求被告付款或者尽快交房，但直到2016年7月，原告向被告催收工程款项时，才得知被告将原告所定的三套住宅房出卖给他人，已经无法抵扣所欠工程款项。原告立即与被告交涉，要求被告支付工程款或者以其他商品房抵扣，无果。被告已经严重违约，应当依法赔偿原告的损失，原告请求从2009年3月1日起计算被告延期付款的利息损失，合情合理，于法有据。原告为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判决：1、被告立即支付下欠原告的工程款本金177843元；2、被告支付拖欠的工程款177843元的利息计74072元；3、本案诉讼费由被告承担。	原告提交了以下证据以支持其诉讼请求：	1.原告的身份证，证实原告的主体资格。	2.被告公司的组织机构代码证，证实被告的主体资格。	3.2008年10月1日签订的耒阳市中星时代广场《基坑支护桩工程承包协议》，证实双方的施工合同关系及各种约定。	4.2008年10月至12月份，双方确认的《工程结算审批表》及《工程量附表》、《东面挖孔桩工作量确认一览表》和《工程量附表》、《南面挖孔桩工作量确认一览表》，证实施工的工程量、已经付款情况，被告下欠待结款项为51851元。	5.2008年12月1日签订的《基坑支护工程承包合同》，证实双方的施工合同关系及各种约定。	6.2009年1月份，双方确认的《工程结算审批表》及《基坑支护结算》、《喷锚工程量》、《基坑土钉支护喷射砼面板工作量确认一览表》，证实施工的工程量、已经付款情况、扣除了100万元工程款税金，被告下欠待结款项为62068元。	7.2008年12月29日签订的《桩基工程包工承包协议》，证实双方的施工合同关系及各种约定。	8.2009年2月份，双方确认的《工程结算审批表》及《桩基工程结算》、《工程技术签证单》、《人工挖孔桩收尺记录表》，证实施工的工程量、已经付款情况，被告下欠待结款项为63924元。	被告对上述证据经质证，对证据1、2无异议。对证据3、4、5、6、7中三份承包工程合同的真实性请求法院依法认定，但该三份建设施工合同均是无效合同，因原告不具有相应的建筑资质。对证据4、6、8的真实性有异议，因原告未提供原件核对，对合法性与关联性也有异议。故原告提供的证据3、4、5、6、7、8不能达到其证明目的。	被告中顺房地产公司辩称：原、被告之间不具有建设工程施工合同关系，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，应驳回原告的诉讼请求。	被告未提交证据。	经过双方对上述证据的质证，本院认为，原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7、8，形式、来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，均予以认定。	经审理查明：原、被告于2008年10月1日签订基坑支护桩工程承包协议，被告将“中星时代广场”基坑四周支护人工挖孔桩工程以包工包料的方式发包给原告施工。原告完成施工后，双方确定了实际完成的工程量、折合工程款为220851元，被告已支付16.9万元，尚欠51851元未予支付。	2008年12月1日，原、被告签订基坑支护工程承包合同，被告将“中星时代广场”基坑支护喷锚钉工程发包给原告施工，原告完成施工后至2009年1月21日止，双方确定了实际完成的工程量，折合工程款为376168元，被告已支付314100元，尚欠62068元未予支付。	2008年12月9日，原、被告签订桩基工程承包协议，被告将“中星时代广场”人工挖孔桩工程发包给原告施工，人工挖孔桩人工费（包护壁材料费用）按210元/立方米计算。原告完成施工后，双方对工程量进行了确认，被告已支付50万元工程款。	另查明：原告未取得建筑施工企业资质。	本院认为，被告将建设工程发包给不具有建筑资质的原告施工，违反了法律的强制性规定，故双方签订的涉案施工合同属无效合同。原告已完成了施工且将工程交付被告使用，双方对工程量及工程款进行了确认，故对原告要求参照合同约定支付工程价款，应予支持。根据本院查明的事实，结合原、被告双方结算情况，原告已完成的“中星时代广场”基坑四周支护人工挖孔桩工程和基坑支护工程的总工程款为597019元（220851元+376168元），核减被告已支付的483100元（169000元+314100元）后，被告尚应向原告支付工程款113919元（597019元-483100元）。被告未及时支付工程款，给原告造成了利息损失，故对原告请求的利息损失应予支持。但双方对欠付工程款利息计付标准没有约定，本院按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，结合本案实际情况，利息自2009年3月1日起计算至工程款支付完毕日止。关于原告请求的中星时代广场人工挖孔桩工程款，因双方仅仅确认了原告完成的各项工程量，但就具体工程量总额及工程款数额，未经结算，故本院在本案中对该项请求不予支持，原告可另行主张权利。原告要求被告支付工程欠款177843元中的113919元，符合法律规定，予以支持；过高部分不符合法律规定，不予支持。	综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院》第一条（一）项、第二条、第十七条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：	一、被告耒阳市中顺房地产开发有限公司向原告唐柏义支付工程欠款113919元，并自2009年3月1日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付利息至工程款清偿完毕之日止，于本判决发生法律效力之日起20日内履行完毕；	二、驳回原告唐柏义的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。(自觉履行的，可将标的款汇至耒阳市人民法院标的款账户，户名：耒阳市人民法院，账号100531698080010001，行号403554700639，开户行中国邮政储蓄银行湖南省耒阳市五一路支行。付款时请注明案号)。	本案案件受理费5338元，由被告中顺房地产公司负担2578元，原告负担2760元。原告已垫付2760元，被告中顺房地产公司应在执行中清偿。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。	审 判 长  周志慧	人民陪审员  贺雪平	人民陪审员  文 波	二〇一七年十一月九日	代理书记员  张沅沅																											校对责任人：周志慧 打印责任人：张沅沅																附：相关法律条文：	《中华人民共和国合同法》	第五十二条第（五）项有下列情形之一的，合同无效：	（五）违反法律、行政法规的强制性规定。	《最高人民法院》	第一条（一）项建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：	（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；	第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。	第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。	《最高人民法院》	第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。	没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。