浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2018）浙1081民初46号原告：杨某2，男，1979年1月29日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：杨某1，男，2007年3月26日出生，汉族，住台州市椒江区。法定代理人：杨某2，系杨某1父亲。原告：林升甫，男，1955年1月24日出生，汉族，住台州市椒江区。原告：徐素娟，女，1964年11月14日出生，汉族，住台州市椒江区。四原告委托诉讼代理人：张卫娟，浙江利群律师事务所律师。被告：杨杰，男，汉族，1996年11月30日出生，住温岭市。被告：杨国正，男，汉族，1968年4月4日出生，住温岭市。被告：杨志，男，汉族，1994年5月7日出生，住温岭市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司，住所地温岭市太平街道东辉路153号。负责人：王于恩，该公司经理。委托诉讼代理人：俞俊，该公司员工。原告杨某2、杨某1、林升甫、徐素娟与被告杨杰、杨国正、杨志、中国人寿财产保险股份有限公司温岭支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年1月2日立案受理后，依法适用简易程序于2018年1月19日公开开庭进行了审理。原告的代理人张卫娟，被告杨杰、杨国正、杨志，被告保险公司的代理人俞俊到庭参加诉讼。因被告杨国正申请，本院于2018年3月29日委托鉴定，并于2018年5月7日收到司法鉴定意见书。同日,本案因案情复杂转为普通程序,并依法组成合议庭于2018年5月25日公开开庭进行了审理，原告的代理人张卫娟、被告杨杰、被告保险公司的代理人俞俊到庭参加诉讼，被告杨国正、杨志经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨某2、杨某1、林升甫、徐素娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告人杨杰、杨国正、杨志共同赔偿四原告经济损失1376086.5元（具体赔偿项目见清单）；2.求判令被告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司在浙Ｊ×××××肇事车辆的交强险、商业险责任限额内对上述第一赔偿款项先予赔付。诉讼过程中，原告要求各项倍偿项目按照最新赔偿标准计算。事实与理由：2017年5月21日，被告杨杰未取得机动车驾驶证向被告杨志借车驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车沿温岭市滨海镇垃圾焚烧发电项目专用道由西往东行驶，14时50分许，途经温岭市滨海镇垃圾焚烧发电项目专用道与五一塘交叉路口，因遇情况采取措施不当，导致车辆碰撞站在路边的行人林雪梅、王贝，造成行人林雪梅受伤经医院救治无效于当日死亡、王贝和杨杰二人受伤及车辆部分受损的道路交通事故。该事故经温岭市公安局交通警察大队认定杨杰承担交通事故的全部责任，王宝贝、林雪梅均不承担交通事故的责任。四原告系死者林雪梅的丈夫、儿子、父亲、母亲，林雪梅遭遇交通事故致死，四原告遭受巨大的精神伤害和经济损失（具体损失见清单）。被告杨杰涉嫌交通肇事罪已被司法机关移送审查起诉，其至今未向四原告人支付分文赔偿款，请求依法判处被告人杨杰赔偿四原告人经济损失1376086.5元。被告杨国正、杨杰系肇事车辆的所有权人、使用人，对其车辆的管理、使用未尽到合理的注意义务，而任由无驾驶证的杨杰驾驶车辆在道路上行驶，存在重大过错，依法应对损害后果承担共同赔偿责任。被告中国人寿财产保险股份有限公司承保肇事车辆的强制险与商业险，依法应当在交强险及第三者责任险保险限额内承担先行赔付责任。被告杨杰在第一次庭审中辩称，事发当天，其对被告杨志说，要去接同事、放衣服，杨志没有说什么，就将车钥匙给了被告杨杰，原告的赔偿项目过高，愿意赔偿原告的合理损失。第二次庭审中，被告杨杰否认下车后回去放衣服。被告杨国正辩称，被告杨杰借车的时候，其并未在场，本案与其无关。被告杨志辩称，事故车辆是被告杨国正所有，平时一直由其使用。其和被告系公司同事，事故当天，被告杨杰搭乘被告杨志驾驶的该车辆参加公司活动，下车后，被告杨杰称要回车上放衣服，故被告杨志将钥匙交给被告杨杰，但被告杨杰私自将车开走，未经被告杨志同意。被告保险公司辩称，1.对于事故发生的经过及责任认定没有异议。事故车辆在保险公司投保交强险、50万元的第三者险及不计免赔险，保险合同明确约定规定被保险人为投保人以及合法驾驶人，但本次事故中，被告杨杰驾驶车辆未经投保人许，也未取得驾驶资格，故被告保险公司不承担保险责任。即使法院判决被告保险公司承担责任，也只是在交强险内代为垫付抢救费用，并有权向被告杨杰追偿。2.如法院判决被告保险公司承担赔偿责任，则原告的死亡赔偿金及被扶养人生活费应按农村标准计算，丧葬费认可28192.50元，交通费已包含在丧葬费中，故不予认可，处理交通事故及丧葬的误工费认可3人3天按每天140元计算。本院经审理，认定事实如下：被告杨国正系浙Ｊ×××××号小型轿车的所有人，其在被告保险公司处为该车投保了交强险及保额为50万元的商业险及不计免赔险。2017年5月21日，被告杨杰在未持有效机动车驾驶证的情况下，驾驶浙Ｊ×××××号小型轿车，从温岭市滨海镇垃圾焚烧发电项目专用道由西往东行驶。14时50分许，在途经温岭市滨海镇垃圾焚烧发电项目专用道与五一塘交叉路口时，因操作不当，导致车辆碰撞站在路边的行人林雪梅及案外人王贝，造成林雪梅受伤经医院抢救无效于当日死亡，王贝受伤及车辆部分毁损的道路交通事故。2017年6月1日，寄给你温岭市公安局交通警察大队认定，被告杨杰负本次事故的全部责任。2017年12月18日，本院作出（2017）浙1081刑初2122号判决书，判决被告杨杰犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月。另查明，原告杨某2系死者林雪梅的配偶，原告杨某1系死者林雪梅的儿子，原告林升甫、徐素娟分别系死者林雪梅的父母。以上事实由原告提供的交通事故认定书、被扶养人口调查表、结婚证、行驶证、刑事判决书予以佐证，本院予以认定。本院认为，公民的健康权受法律保护。被告杨杰在未取得驾驶证的情况下，驾驶机动车碰撞路边行人林雪梅，造成其死亡，交警部门认定其承担本次事故的全部责任并无不当。本案的焦点为：一、被告杨志是否应当承担赔偿责任。被告杨志为此申请证人王某、颜某出庭作证，二证人均在庭审中陈述:其与被告杨志、杨杰参加公司的活动，由被告杨志开车到活动地点，下车后，听到杨杰对杨志说，要回去放衣服，让杨志把车钥匙给杨杰。对上述证人证言，原告质证认为证人与被告杨志系同事关系，存在利害关系，且证人对借钥匙的细节陈述不清，故对证言真实性不予认可；被告杨志对证言真实性有异议；被告杨杰、杨国正、保险公司并无异议。原告为此申请本院调取被告杨杰及王某、颜某、王金剑在公安机关所做的笔录，证明杨杰已告知杨志其要使用车辆，王某、颜某、王金剑并不知晓借车过程的事实。被告杨杰质证认为下车的时候其手里并没有外套，不存在下车后回去放外套的说法；被告保险公司质证认为王某、颜某、王金剑的笔录能够证明杨杰未经杨志同意驾驶车辆。本院认为根据王某在公安部门的笔录“我们刚到一会儿，当时还在弄钓龙虾的棒，我和杨志一起离得比较近，杨杰过来，我看到他手里拿着一件外套。后来我们一起开始钓龙虾，杨杰手里没有衣服了”及颜豪旭的笔录“我们下车后走了一小段距离，准备去弄钓龙虾的工具，当时我们都穿着一件衣服，杨杰穿了两件，他说有点热，去放衣服，杨杰就离开了”，上述陈述基本与其二人在庭审中的证人证言一致，且被告杨杰在第一次庭审中亦自认下车后跟杨志说过放衣服，故本院予以认定。另被告杨志于2017年5月22日在公安机关所作的询问笔录记载“后来大约到了下午两点四十分左右，我看到杨杰开着我的车出去了，当时杨杰开车出去的时候也没有跟我说过，我是看到他开车出去看之后，我才在我们公司的群里面看到杨杰发了一条语音，说出去接人。杨杰开出去几分钟后，我怕他开车出什么事情，我就找别人要他的号码，号码是159××××9683，两点五十八分的时候我打了这个号码，打过去是空号”及2017年6月5日的询问笔录记载“路上的时候杨杰跟我说很热，去放衣服，叫我把车钥匙给他，我就把车钥匙给他了，杨杰就掉头走了…后来我就没管车钥匙的事情了，杨杰开着我的车出去了，我当时也没想什么，过来几分钟之后，我就问颜某有没有杨杰的电话号码，他给了我一个号码，我打过去是空号…然后我在群里看到他发了一条信息，说开车出去接人了，我在群里发了一条信息，叫他把车开回来”，对此原告对真实性有异议，认为杨志并未即使制止杨杰开车；被告杨杰认为其已告知杨志是去接同事，并非放衣服。本院认为杨志的笔录结合颜豪旭的询问笔录“过来一会儿，杨志问我有没有杨杰的号码，我就报了一个号码给杨志，杨志打了之后说这个号码是空号”及王金剑的笔录“后来杨志问我有没有杨杰的手机号码，说杨志说放衣服，把他车钥匙那走了，然后把他的车开走了，想打个电话问问看去干嘛了，我说我没号码”，说明杨志虽未明确同意杨杰驾驶车辆，但其在出借车钥匙后并未及时收回，且在看到杨杰驾驶其车辆离开时，未及时制止，故被告杨志作为事故车辆的实际管理人，在未了解被告杨杰是否取得驾驶证的情况下，将车钥匙交给被告杨杰，使车辆处于杨杰的危险控制之下，存在一定过错。综上，本院酌情确定被告杨杰承担本次事故80%的责任，被告杨志承担20%的责任。被告杨国正虽为事故车辆的所有人，但车辆平时由被告杨志(杨国正儿子)使用，事故发生时被告杨国正并未在场，故原告要求被告杨国正承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。二、被告保险公司是否在交强险及商业险范围内免责。被告保险公司为此提供《机动车交通事故责任强制保险条款》和《机动车综合商业保险示范条款》一份，证明未经投保人允许的驾驶人造成的事故损失不属于保险公司理赔范围，且被告杨杰无证驾驶，属于免责事由。原告质证认为对真实性无异议，但被告保险公司应对投保人进行免责告知；被告杨国正对上述条款无异议，但对是否收到保单及上述条款有异议；被告杨杰、杨志无异议。本院认为，被告保险公司提供的《机动车交通事故责任强制保险条款》,仅规定被保险机动车在被盗抢期间肇事的，保险公司也仅对抢救费之外的费用不承担赔偿责任，未经投保人允许并不是免责事由，本案中被告杨志虽未明确允许被告杨杰驾驶车辆，但其在出借车钥匙的过程中存在过错，被告杨杰驾驶车辆也不构成盗窃或抢夺，且根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，驾驶人未取得驾驶资格，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿的，应予以支持，故被告保险公司抗辩其在交强险内免责，本院亦不予采纳。另，被告保险公司虽在《机动车综合商业保险示范条款》中将无证驾驶及非经被保险人允许的驾驶人作为免责事由，但被告杨国正未在免责事项说明书上签字，且被告杨国正对收到保单及上述条款有异议，被告保险公司亦未提供证据证明其已将上述条款寄送被告杨国正，故上述免责条款并不对投保人产生效力，被告保险公司抗辩其在商业险范围内免责，本院亦不予采纳。原告的合理损失有：根据原告提供的户口簿和房产证，死者林雪梅为城镇户口，故其死亡赔偿金为1025220元（51261元/年×20年）；原告杨某1为城镇户口，事故发生时仅十周岁，故其生活费为127696元（31924元/年×8年÷2），林雪梅的父亲林升甫系农村户口，且生活在农村，在事故发生时已满62周岁，其与原告徐素娟另育有一子，故其生活费为162837元（18093元/年×18年÷2）；丧葬费按2017年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资标准计算6个月为30549.50元；原告主张交通费3000元，处理交通事故及丧葬事宜产生的误工费9270元，但未提供相应的证据予以佐证，本院酌情确定为4000元。上述各项损失共计1350302.50元。上述损失应先由被告保险公司在交强险及商业险中直接赔付，超出部分由被告杨杰、杨志按责任比例承担。因本次事故造成案外人王贝的损失为73491.87元（其中医疗费为39526.87元），故被告保险应在交强险医疗费用赔偿限额内支付给王贝10000元，死亡伤残赔偿限额内的11万元按照原告的损失与王贝的损失（交通费、护理费、误工费共计33065元）比例，由被告保险公司赔偿给原告107370.80元，赔偿给王贝2629.20元。商业险按照原告与王贝的剩余损失比例（1242931.7元：60862.67元），由被告保险公司赔偿给原告476659.41元，赔偿给王贝23340.59元。综上，被告保险公司共计应赔偿给原告584030.21元。超出保险部分的损失766272.29元，由被告杨杰按照80%的责任比例承担613017.83元，被告杨志按照20%的责任比例承担153254.46元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十条、第十一条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院》第一条、第十六条第一款、第十八条第一款第（一）项和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告杨杰于本判决发生效之日起十日内赔偿给原告杨某2、杨某1、林升甫、徐素娟613017.83元；二、被告杨志于本判决发生效之日起十日内赔偿给原告杨某2、杨某1、林升甫、徐素娟153254.46元；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司温岭市支公司于本判决发生效之日起十日内赔偿给原告杨某2、杨某1、林升甫、徐素娟584030.21元；四、驳回原告杨某2、杨某1、林升甫、徐素娟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7280元，由原告杨某2、杨某1、林升甫、徐素娟负担130元，被告杨杰负担5465元，被告杨志负担1685元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。审 判 长  郑 艳人民陪审员  丁秀平人民陪审员  陈小莉二〇一八年六月二十七日代书 记员  江 笑