浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙金商终字第483号
上诉人（原审原告）：浙江中宏工贸有限公司。
法定代表人：杨爱平。
委托代理人：刘超。
委托代理人：黄以为。
上诉人（原审被告）：陈学仁。
委托代理人：陈凤鸣。
委托代理人：丁帆。
上诉人浙江中宏工贸有限公司为与被上诉人陈学仁买卖纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商初字第16号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年3月25日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：2011年5月11日至2011年11月16日，浙江中宏工贸有限公司与陈学仁有16次买卖粒子的业务往来，货款为839000元，浙江中宏工贸有限公司在此期间收到陈学仁支付的货款242642元和490066元。浙江中宏工贸有限公司于2011年5月17日至2012年2月21日止开具给陈学仁的增值税税额为826294元。浙江中宏工贸有限公司开具的销售单上写明，付款期限为交货后
--天，宽限期3天，交货后应于上述期限内付清本合同货款，逾期不付，每日按总货款的千分之二计付违约金。
浙江中宏工贸有限公司于2012年12月24日向原审法院提起诉讼，请求判令：陈学仁支付货款348934元及违约金（每日按总货款的千分之二从起诉之日起计算至实际履行之日止）。
陈学仁在原审中答辩称：2011年2月20日至2011年4月20日，其收到货物价值636643元，并非浙江中宏工贸有限公司诉状中陈述的879285元，其中242642元的货物其未收到。2011年5月11日至2011年11月16日期间，黄兴三次代签的价值61500元，及夏和平签字的20800元的货物其没有收到过。上述几笔未收到的货物货款应扣除，其收到浙江中宏工贸有限公司货物价值1393310元。在诉状中浙江中宏工贸有限公司已自认其已支付货款为1369350元，其于2011年1月18日另行支付浙江中宏工贸有限公司预付款15300元，其合计支付货款为1384650元。故其实际尚应支付浙江中宏工贸有限公司货款为1393310-1384650=8660元。
原审法院认为：债务应当清偿。本案的争议焦点系所欠货款的金额问题。对于浙江中宏工贸有限公司自认收到陈学仁支付的货款1369351元，双方均无异议，予以采信。对于陈学仁认为于2011年1月18日支付的15300元，陈学仁认为系支付预付款，没有向原审法院提供系支付预付款的证据，且浙江中宏工贸有限公司予以否认，不予认定。对于陈学仁认为2011年5月11日至2011年11月16日有四笔共计82300元未收到，因为浙江中宏工贸有限公司开具给陈学仁2011年5月17日至2012年2月21日止的增值税税额826294元，双方在此期间交付的货物价值为839000元，交付的货物价值与所开具的增值税专用发票基本相符，应视为陈学仁已收到浙江中宏工贸有限公司交付的上述四笔货款。对于争议的242642元货物，浙江中宏工贸有限公司提供8份2011年2月20日至2011年4月20日的存根联，不足以证明浙江中宏工贸有限公司交付陈学仁879285元货物的事实，且陈学仁予以否认，故对该笔货物的交付，因浙江中宏工贸有限公司提供的证据不足，不予认定。浙江中宏工贸有限公司起诉要求每日按总货款的千分之二从起诉之日起计付至实际履行之日止计付违约金，超过银行贷款利率的四倍部分，不予支持。综上，浙江中宏工贸有限公司诉请合理部分，予以支持。陈学仁辩解合理部分，予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、陈学仁于判决生效之日起十五日内支付浙江中宏工贸有限公司货款106292元并赔偿利息损失，（利息损失以所欠货款106292元计，从2012年12月24日起，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的四倍计付至判决指定的履行之日止）。二、驳回浙江中宏工贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3267元，由浙江中宏工贸有限公司负担2270元，陈学仁负担997元。
浙江中宏工贸有限公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定“对于争议的242642元货物，浙江中宏工贸有限公司提供8份2011年2月20日至2011年4月20日的存根联，不足以证明浙江中宏工贸有限公司交付陈学仁879285元货物的事实，且陈学仁予以否认，故对该货物的交付，因浙江中宏工贸有限公司提供的证据不足，不予认定”错误。首先，争议的242642元货物之说并不成立，汇款242642元是陈学仁支付2011年2月20日至2011年4月20日期间货款879285元的所欠尾款。对于879285元货款，其提供了8份销售单存根联，存根联上有购货单位义乌市仁龙饰品配件厂的名称，销售单的每一笔交易也都注明了销售日期、单据号码、品名规格、数量、单价、金额等，内容与记账联、客户联相同。只是按照交易习惯，陈学仁授权的人员在记账联上签字，待货款支付完毕后，陈学仁就收回了签字过的记账联。其次，陈学仁承认收到过2011年2月20日至2011年4月20日货物价值879285元中的636643元货物，而879285元是8份单据加起来的总货款，其中并不存在单独的一笔242642元货物，争议的242642元是陈学仁支付2011年2月20日至2011年4月20日期间的货款。因此，一审法院认定其提供的证据不足以证明交付陈学仁879285元货物的事实，混淆了是非，掩盖了事实真相。二、从2011年2月20日开始至2011年4月20日止，其共供应给陈学仁价值879285元整的货物。陈学仁于2011年3月25日汇入詹崇锦卡号338000元，支付的是2011年2月20日的112500元、2011年3月8日的112500元和2011年3月25日113000元的三笔货款；陈学仁于2011年4月15日通过银行转账汇款给其货款77692元，扣除税点6.5%，实际支付货款72642元；另外，陈学仁用现金支付给其货款226000元，换取了其所持有的2011年3月28日货款113000元和2011年4月4日货款113000元的销售单记账联，合计已支付货款636642元。242642元货款支付的是2011年2月20日起至2011年4月20日期间总货款879285元中所剩余货款尾数，支付数额分文不差，也印证了其交付陈学仁879285元货物的事实。其提供证据所证明的事实也符合逻辑和常理。陈学仁抓住所谓的时间差，无非是用来抵赖债务的托词。另外，销售单上注明的如逾期付款，每日按总货款的千分之二计付违约金的约定，符合法律规定，一审法院判令赔偿利息损失违反当事人之间的约定。综上，一审法院认定基本事实不清，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。
陈学仁答辩称：2011年2月20日至2011年4月20日的销售单上没有签字，其不认可。浙江中宏工贸有限公司的上诉理由没有事实依据，请求二审法院驳回浙江中宏工贸有限公司的上诉请求。
陈学仁不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审法院没有认定其预付15300元货款的事实是错误的。其支付预付款的时间为2011年1月18日，浙江中宏工贸有限公司首次供货的时间为2011年2月20日，这就客观上证明了双方之间买卖关系合意。浙江中宏工贸有限公司在原审中主张15300元用于支付其他货款，应由浙江中宏工贸有限公司举证，不能举证证明的应认定为预付款。原审法院颠倒举证分配责任错误。2、原审法院以826794元增值税发票认定2011年5月11日至2011年11月16日期间的供货额为839000元缺乏事实依据。双方无争议的供货额为139334元，其中2011年2月20日至2011年4月20日期间的货款为636643元，2011年5月11日至2011年11月16日期间的货款为756700元。浙江中宏工贸有限公司没有开足全部货款的增值税发票，且实际开票是供货后根据其要求开的，不是供货后必然同时开具发票。由于1393343元货款数额大于826794元发票数额，故826794元的发票推不出供货839000元的必然结果。综上，请求二审法院撤销原判，依法予以改判。
浙江中宏工贸有限公司答辩称：根据双方的交易方式和交易习惯，其交给义乌市仁龙饰品配件厂货物后，销售单上会载明产品规格、数量、单价和金额，并由义乌市仁龙饰品配件厂指定的收货人签收，销售单上也注明购货人的授权委托人签收货物有效，因此销售单上胡章根、夏和军、楼庆星、郑贤海、黄兴、吴彩荣等人的签字应认定合法、有效。从2011年5月11日开始至2011年11月16日止，其供应给义乌市仁龙饰品配件厂价值839000元的货物，按照交易习惯，其已经开具给义乌市仁龙饰品配件厂数额为826294元的增值税专用发票，义乌市仁龙饰品配件厂也通过银行转账的方式支付了部分货款。由此，黄兴三次代签的价值61500元货物，及夏和军签字的20800元的货物应视为义乌市仁龙饰品配件厂已经收到。陈学仁提供的2011年1月18日支付的15300元，并不是预付款，而是双方以前发生的并已履行完毕的货款。陈学仁声称15300元为预付款，也没有提供相应证据予以证明。为此，请求二审法院驳回陈学仁的上诉请求。
二审中，双方当事人均没有提供新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系陈学仁尚欠浙江中宏工贸有限公司货款数额的问题。浙江中宏工贸有限公司主张双方在2011年5月11日至2011年11月16日期间发生的交易金额为839000元，因有销售单为凭，及增值税发票佐证，故本院予以确认。关于2011年6月13日陈学仁支付的242642元款项是用于支付该期间的货款，还是支付2011年5月11日之前的货款问题。浙江中宏工贸有限公司虽主张双方在2011年2月20日至2011年4月20日期间发生交易金额879285元，但其提供的上述销售单中无购货方签字确认，且陈学仁亦予以否认，故浙江中宏工贸有限公司应承担举证不能的不利法律后果。在浙江中宏工贸有限公司不能证明陈学仁尚欠2011年5月11日之前货款的情况下，陈学仁于2011年6月13日支付242642元应认定为支付2011年5月11日以后的货款。关于陈学仁于2011年1月18日支付的15300元款项性质问题。陈学仁主张15300元系预付款，而根据一般交易习惯，支付货款时会将预付款予以扣除，因此至2011年5月11日陈学仁多支付货款15300元不符合常理。浙江中宏工贸有限公司对15300元是用于支付2011年5月11日之前货款的主张较为可信。另，销售单中载明的逾期付款违约金偏高，原审法院酌情予以调整并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6534元，由浙江中宏工贸有限公司负担4540元，由陈学仁负担1994元。
本判决为终审判决。
审 判 长 髙国坚
审 判 员 张淑英
审 判 员 应 倩
二〇一三年六月十七日
代书记员 张青青