湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂黄州民初字第00448号
原告尹春香，女，汉族，1966年2月8日出生，黄冈市人，现住黄冈市黄州区。
委托代理人高雄兵，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
委托代理人刘军伟，湖北文赤壁律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告陈乐军，男，汉族，1951年3月10日出生，现住黄冈市黄州区。
委托代理人张胜，湖北安达成律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告戴细先，男，汉族，1955年10月3日出生，现住黄冈市。
委托代理人戴智宇，系戴细先之子。代理权限为特别授权。
原告尹春香诉被告陈乐军、被告戴细先民间借贷纠纷一案，本院2014年4月3日立案受理后，依法由审判员李小军适用简易程序独任审判，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。因本案的审理需以另案的审理结果为依据，2014年5月30日，本案作出裁定，中止本案审理。2015年10月23日另案审理终结，根据当事人申请，本案恢复审理。并依法组成合议庭转为普通程序，于2015年11月10日第二次公开开庭进行了审理。原告尹春香及其委托代理人刘军伟、被告陈乐军的委托代理人张胜、被告戴细先委托代理人戴智宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年3月至2011年11月期间被告做工程因资金周转困难，多次找原告要求借款。原告先后以原告及其丈夫刘彦友的银行卡以转账形式向被告共借现金壹佰零叁万元人民币，两被告并于2013年10月26日共同向原告出具欠条一份。后经原告多次催要，被告于2014年1月23日只偿还了伍拾万元人民币，还下欠伍拾叁万元本金，利息从来未支付分文。为此，原告又多次向被告催要，被告一再拖延。原告为维护自己的合法权益，特具状起诉，请求判令两被告偿还借款本金53万元及利息77万元，并由两被告承担本案诉讼费用。2014年5月13日，原告将利息请求金额变更为718，945.36元。
被告陈乐军辩称，本案当事人之间不存在借款合同的权利义务关系，本案中的欠条是被告基于合伙负责人的身份，代表全体合伙人向其它合伙人出具的投资凭证，该职务后果应由全体合伙人承担，合伙合同终止和清算后，才能确定其义务主体和责任形式。
被告人戴细先辩称，原告所诉款项是合伙出资，并不是借款。欠条是合伙人出资的书面证明，是合伙人的债务，并不是个人债务。被告戴细先在欠条上的签名是代表武穴市房地产开发公司戴家小区项目部的名义。戴细先没有偿还原告50万元，是崔雪梅偿付的，是支付的工程款。本案不是借款，不应有利息。
原告尹春香为支持其诉请，庭审中提交了如下证据：
1、原告户口本复印件及身份证复印件。拟证明了原告主体适格。
2、被告陈乐军、被告戴细先的户籍证明及身份证复印件。拟证明两被告主体适格。
3、银行业务凭证及陈乐军、戴细先出具的欠条。拟证明原告通过银行转账。先后五次从原告及其丈夫刘彦友账户向被告陈乐军指定帐户转款，共计103万元。2013年10月26日，被告陈乐军、戴细先共同向原告出具了欠条。
4、戴细先、崔雪梅户籍身份信息证明。拟证明戴细先与崔雪梅系夫妻关系。
5、建行银行账户明细表。拟证明原告于2014年1月23日收到崔雪梅支付的50万元，此款项是戴细先从其妻账户上转账偿还。
6、尹春香、刘彦友结婚证复印件。拟证明尹春香与刘彦友系夫妻关系。
7、本院（2015）鄂黄州民初字第00280号民事判决书及黄冈市中级人民法院（2015）鄂黄冈中民－终字第00880号民事裁定书各壹份。拟证明被告陈乐军起诉原告合伙关系，被人民法院生效判决书认定合伙关系不成立。
被告陈乐军对原告提交的证据1.2.3.4.5.6.7.的真实性均无异议。但对证据3的证明内容有异议，认为该证据是合伙出资的证明。对证据7的证明目的有异议，认为被告与原告合伙协议是客观存在的。
被告戴细先对原告提交的七份证据的真实性均无异议，但对证据3认为是合伙出资的证明，对证据5的证明目的有异议，认为这是返还合伙出资的50万元。
合议庭经评议认为，原告提交的七份证据经两被告质证，对证据的真实性无异议，可以作为确认案件事实的证据使用。
被告陈乐军为反驳原告的诉请，庭审时提交如下证据：
1、2010年3月22日，陈乐军、赵国雄、尹春香三人签订的《个人合伙协议书》。拟证明原告尹春香与陈乐军是合伙关系，本案所涉欠款是合伙的债。
2、民事诉状、武穴市人民法院受理案件通知书。拟证明陈乐军与赵国雄、尹春香是合伙关系，陈乐军已将三人合伙协议纠纷提起了诉讼，法院已受理。
原告尹春香对被告陈乐军提交的证据1有异议，认为与本案无关，对证据2正好证明与本案系两个不同的法律关系。且该合伙关系已被人民法院生效判决书确认不成立，所涉合伙出资款已转变为借款。
被告戴细先对被告陈乐军提交的证据真实性及证明内容均无异议。
合议庭认为，被告陈乐军提交两份证据真实、可信，可以作为确认案件事实的证据使用，但该证据要证明的目的已被本院生效判决确认合伙关系没有实际履行，被告陈乐军、戴细先出具的欠条已实际将原告的出资转变为向原告的借款。
被告戴细先为反驳原告诉请，庭审时提交如下证据：
1、武穴市开发区房地产开发公司武房（2011）第04号文件。拟证明戴细先在欠条上的签名是代表武穴市开发区房地产开发公司项目部的名义签字的。
2、2014年1月21日，陈乐军出具的50万元借条及银行转账凭条。拟证明原告尹春香与被告陈乐军是合伙关系。
3、熊冬保2015年11月3日证人证言及公某。拟证明熊冬保证实原告所诉事实与实际不符。103万元是合伙出资，戴细先在欠条上签字只是起个见证作用，且没有利息之说。
4、2015年11月3日，武穴市开发区房地产开发公司的一份“情况说明”及周文芳、崔雪梅“声明”。拟证明戴细先是该公司在戴家小区工程项目中任项目经理，崔雪梅是公司员工。2014年1月23日，崔雪梅付50万元是付给陈乐军的工程款，按照陈乐军的要求直接汇给合伙人账户。
5、会计凭证。拟证明陈乐军支付的是工程款，不是借贷。崔雪梅个人帐户是公司开办业务设立的。
原告尹春香对被告戴细先提交的证据1的真实性及证明内容有异议，认为该文件与本案没有关联。证据2陈乐军出具的50万元借条与银行转账凭条没有关联，不能证明尹春香与陈乐军书合伙关系。对证据3的证明内容有异议，该证据是证人证言，且熊冬保与戴细先系朋友关系，证明力低。证据4的形式要件上有异议，该证据无任何人签名或盖章；崔雪梅是戴细先妻子，其证明力很低，且证人应当出庭接受质询。证据5与本案没有关联，不予认可。
被告陈乐军对被告戴细先提交的证据无异议。
合议庭经评议，认为被告戴细先提交的证据1、4的武穴市开发区房地产开发公司作证不符合证据形式要件，周文芳、崔雪梅作为证人提供“声明”应当出庭作证，未接受当庭质询的证人证言本院不予采信。被告戴细先以证据2陈乐军出具的借条和银行转账凭条以及证据5会计凭证来证明尹春香和陈乐军是合伙关系，证据不充分，同时戴细先以此证据来证明崔雪梅个人银行账户是公司开办业务设立的不符合法律规定，本院不予采信。证据3熊冬保和戴细先系朋友，与案件有利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。
上述证据，经庭审举证、质证和认证，本院查明以下事实：
2010年3月22日，被告陈乐军与原告尹春香及案外人赵国雄签订了一份《个人合伙协议书》，由三人合伙承包被告戴细先开发的武穴市戴家塆经济适用房23号楼、25号楼工程施工项目。按照合伙协议，原告尹春香先后五次将103万元现金汇入被告陈乐军开立的银行卡专项账户。因合伙协议书没有实际履行（本院（2015）鄂黄州法民初字第00280号民事判决书认定），被告陈乐军、戴细先于2013年10月26日向原告尹春香出具了一份欠条：“欠到尹春香垫付的工程款壹佰零叁万元整。陈乐军2013.10.26戴细先。”后原告向被告催要该款，被告戴细先于2014年1月23日通过其妻崔雪梅银行账户向尹春香偿还50万元，余款两被告未偿还，原告遂具状起诉。
本院认为，原告尹春香与被告陈乐军及赵国雄三人虽然签订了《个人合伙协议书》，但该合伙协议并未实际履行。被告陈乐军、被告戴细先将原告的合伙出资103万元转为借款，并向原告出具了欠条，故原、被告间形成了借贷关系。原告请求两被告偿还下欠借款，本院依法予以支持。两被告将原告的合伙出资款转变为借款，并无证据证实双方对借款约定了四倍银行利息，故原告请求两被告偿还借款期间四倍利息718，945.36元本院不予支持，但原告向本院主张权利之日起的利息损失本院应予支持。
被告陈乐军辩称，原告与被告之间是合伙关系，被告向原告出具的欠条是合伙负责人向合伙出资人出具的出资证明，该款是合伙关系的债务。因本院已生效的（2015）鄂黄州法民初字第00280号民事判决书已经认定原告与被告间的合伙协议并未履行，其合伙出资已转变为两被告向原告的借款，故被告陈乐军辩称理由不能成立，本院不予支持。
被告戴细先辩称，其在欠条上的签名是代表武穴市开发区房地产开发公司戴家小区项目部的名义，起见证作用的。因本案原、被告间约定合伙承包的工程是戴细先开发的，合伙协议未履行后，陈乐军、戴细先将原告尹春香合伙出资转变为借款。并共同出具欠条，符合常理。且戴细先在尹春香催款时从其妻账户上偿还50万元亦可证实该款系陈乐军、戴细先的共同债务。故被告辩称其系见证人的理由不成立，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民合同法》第八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项之规定，判决如下：
被告陈乐军、被告戴细先于本判决生效后十日内向原告偿还借款53万元，并承担利息损失（以53万元为本，按人民银行同期贷款利率自2014年3月26日起计算至偿清之日止）。
案件诉讼费用16500元，由原告承担6500元、两被告承担10000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 李小军
审 判 员 林更生
人民陪审员 熊春梅
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 陈晓红