江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣07民终951号
上诉人（原审被告）：林光普，男，1951年8月21日出生，汉族，家住龙南县。
委托诉讼代理人：钟秋平，江西江龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡竹星，男，1951年3月30日出生，汉族，家住龙南县。
委托诉讼代理人：黄彩娣，系蔡竹星妻子，女，1956年9月16日出生，汉族，家住龙南县。
委托诉讼代理人：廖南雁，龙南县精诚法律服务所法律工作者。
原审被告：林正青，女，1975年2月17日出生，汉族，户籍地龙南县，现住。
原审被告：钟礼洪，男，1975年11月6日出生，汉族，户籍地龙南县，现住。
上诉人林光普因与被上诉人蔡竹星、原审被告林正青、钟礼洪财产损害赔偿纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院（2017）赣0727民初1003号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林光普上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或发回重审。2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案一审证据不足、认定事实错误，适用法律错误。上诉人对火灾的发生并没有过错，火灾属意外事件，本案无确凿的证据证明上诉人存在过错并实施了侵权行为，要求上诉人承担民事赔偿责任，无事实根据。2.龙南县公安消防大队作出的火灾事故认定书，认定起火原因可排除雷击、人为放火引发火灾，不能排除电动三轮车电气线路故障引发火灾的可能。电动三轮车电气线路故障引发火灾的因素具有不确定性。3.上诉人不能预见火灾的发生，也不存在疏忽大意的过错。电动三轮车是否存在电气线路故障也超越了一般人的可预见性，电动三轮车存在线路故障是否会发生火灾也超越了一般人的可预见性，按侵权行为的过错要求上诉人承担责任，没有事实依据。根据《侵权责任法》第24条之规定“受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，双方分担损失”。本案是因意外造成损害，依据公平责任原则，上诉人只承担适当补偿责任。4.关于江西求实司法鉴定中心作出的鉴定意见书与客观事实不符，不具有公正科学性。江西求实司法鉴定中心不具有价格鉴定资质，依据中国价格协会发布的《价格评估机构资质和价格评估专业人员资格登记管理办法》之规定价格评估机构必须进行工商登记，取得国家行政机关核准的价格评估机构资质证书。江西求实司法鉴定中心的鉴定范围并不含有价格评估业务，三位鉴定人员也并没有价格评估资质。被上诉人在事故中受损的物品没有经上诉人确认，仅根据被上诉人的单方陈述。据规定受损单位和个人应当于火灾扑灭之日起七日内向火灾发生地的县级公安机关消防机构如实申报火灾直接财产损失，并附有效证明材料。原告的损失应当由公安机关消防机构进行核定，再由价格鉴定机构出具鉴定意见。本案中江西求实司法鉴定中心并没有依据公安机关消防机构进行核定的财产损失清单进行鉴定，仅仅依据被上诉人单方提供的受损物品进行鉴定，不符合程序。关于房屋损失鉴定，江西求实司法鉴定中心釆用重置成本法进行鉴定。依据公安部火灾损失统计方法，确定损失额，必须确认重置价格、成新率及烧损失率。本案所涉房屋是一栋几十年的老房，在鉴定过程中没有考虑成新率，也没有确定烧损失率。在其工程预（结）算表中工程名为龙南火灾受损房屋修复费用，既然为修复费用，那么应当按公安部火灾损失统计方法中规定的修复价值法进行鉴定，而非采用重置价格法进行鉴定。本案所涉房屋是一栋几十年老房屋，属危旧房屋，在本次火灾中主体结构并没有受损，受损的也仅仅是木樑及瓦片。关于其它财产损失，江西求实司法鉴定中心也仅仅依据上诉人所提供的物品及数量进行鉴定，存在不真实，不能作为本案定案的依据。有些商品没有鉴定依据，在众多的物品中是否存在本火灾之前就存在使用就有问题或原来是否为废品等现象。关于被上诉人所主张药品损失和进货单据，应由被上诉人承担举证责任。综上，上诉人认为原审认定事实错误，适用法律错误，处理有失公平公正，请求依法改判或发回重审。
被上诉人蔡竹星辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持。事实和理由：1.造成本次火灾是上诉人的电动三轮车，因为上诉人当时电动车在充电状态，后因电气线路短路导致引发火灾。上诉人存在重大过错，应由其承担损害赔偿责任。2.上诉人在起火的仓库里存放了10多箱简装章贡酒、啤酒10多箱、烟花3或4个（分别是36发、25发）、爆竹大约10箱、三轮电瓶车一辆，根据上诉人女婿的陈述，该三轮电瓶车经常会在该仓库内充电。龙南县公安局消防大队的结论中已经明确了上诉人的三轮电动车当时正在充电或者使用，存在电动车电气线路故障引发火灾。3.上诉人的行为构成违法，依据《中华人民共和国消防法》的规定：储存易燃易爆危险品，必须执行消防技术标准和管理规定。上诉人客观上放任火灾的发生，作为一个完全民事行为能力人，理应做好防火、灭火的设施。上诉人在2016年11月4日签收了龙南县公安消防大队火灾事故认定书，说明上诉人对自己的违法行为及其损害后果均认可。4.被上诉人在二审期间才将药品进购清单和发票以及其它损失费用清单找出来。5.一审法院依据江西求实司法鉴定中心的司法鉴定意见书所认定的损失费用合法合理，请求维持。6.从江西求实司法鉴定中心所罗列的损失清单中可以发现，对可以修复的物件都只是做了修复费用的评估，并非如上诉人所说的全部按照重置价格，如写字台3张，重置价格为900元，鉴定机构给出的价格为450元，是已经对其新旧程度和使用损耗进行了折价；再如红双喜的香烟价格可以说是市场统一零售价，不存在价格悬殊的问题。7.上诉人在一审时只是口头提出对江西求实司法鉴定中心作出的鉴定意见有异议，但是并未要求申请重新鉴定，该行为视为是默认了本案的司法鉴定意见。综上，被上诉人认为，一审法院在处理本案时认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的诉请。江西求实司法鉴定中心的司法鉴定意见书所认定的被上诉人的损失费用合法合理。请求二审法院考虑火灾给被上诉人带来的精神伤害，能够改判增加赔偿款36118.8元，即由上诉人赔偿被上诉人175081.8元。
原审被告林正青、钟礼洪未作答辩。
蔡竹星向一审法院起诉请求：1、判决被告林光普赔偿因火灾事故烧毁财产损失52645元，房屋损失75214元，火灾前购药损失36888.45元，司法鉴定费5836元，合计人民币170583.45元，其中要求林正青、钟礼洪承担20％的连带赔偿责任。2、案件受理费由被告承担。诉讼过程中原告增加诉讼请求为171451.45元。
一审法院认定事实：2016年9月18日晚上11点50分许，龙南县程龙镇程龙村马路上小组的3号店面发生火灾，造成龙南县程龙镇程龙村马路上小组1、3、5、7号店面不同程度的烧毁，其中包括原告蔡竹星的诊所。起火的3号店面系被告林光普女婿钟礼洪和女儿林正青所有，被告钟礼洪、林正青长期在外打工，该房屋由被告林光普用于存放货物，被告林光普在房屋里存放了简装章贡酒10多箱、啤酒10多箱、烟花3或4个、爆竹10多箱、三轮电瓶车一辆。2016年11月4日，龙南县公安消防大队作出龙公消火认字（2016）第0005号火灾事故认定书，认定：“该起火灾起火时间为2016年9月18日23时50分许，起火部分为龙南县程龙镇程龙村马路上小组3号店面内的电动三轮车处，起火原因可以排除因雷击、人为放火引发火灾，不能排除电动车电气线路故障引发火灾的可能性。”2017年6月16日，江西求实司法鉴定中心对原告蔡竹星的诊所被烧毁的财产进行了评估鉴定，认定火灾造成的房屋和财物损失为127859元。原告支出鉴定费5836元。
一审法院认为，龙南县公安消防大队认定：“该起火灾起火时间为2016年9月18日23时50分许，起火部分为龙南县程龙镇程龙村马路上小组3号店面内的电动三轮车处，起火原因可以排除因雷击、人为放火引发火灾，不能排除电动车电气线路故障引发火灾的可能性。”通过该证据能排除不可抗力及第三人侵权引起火灾。被告林光普作为起火房屋的占有管理人，应当对自己占有管理的房屋尽到安全保障义务。而本案起火部分为3号店面内的电动三轮车处，起火原因系电动车电气线路故障具有高度可能性，店面内又存放了大量烟花爆竹和酒，导致火灾迅速蔓延扩大，上述原因能够证明被告林光普对房屋火灾隐患疏于监管、排查和预防，没有尽到安全保障义务，最终导致发生火灾，且火势蔓延将原告蔡竹星的诊所烧毁，被告林光普对此存在过错，且原告蔡竹星的损失与被告林光普的过错存在因果关系，故被告林光普对原告蔡竹星的损失应当承担赔偿责任。被告钟礼洪、林正青长期在外打工，由被告林光普占有使用房屋，起火的电动三轮车也属被告林光普所有和管理，被告钟礼洪、林正青对火灾的发生没有过错，故不应承担赔偿责任。江西求实司法鉴定中心认定火灾造成原告蔡竹星诊所的房屋和财物损失为127859元，鉴定费5836元，应由被告林光普予以赔偿。原告主张火灾前购药损失36888.45元，虽然提供了相应单据，但上述单据系2016年1-9月期间的单据，不能证明原告诊所发生火灾时的药品实际存量，不能全部予以支持。鉴于原告蔡竹星诊所确实存在药品损失，本院根据实际情况酌情确定被告林光普赔偿药品损失5000元。原告增加了重办证件费用868元的主张，并提供了相应票据支持，但鉴定结论中的房屋和财物损失127859元已经包含了证书补办费用600元，故本院对原告增加的重办证件费用差额268元部分予以支持。上述原告的损失合计138963元（127859元＋5836元＋5000元＋268元），应由被告林光普予以赔偿。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条之规定，判决：一、限被告林光普在判决生效之日起十五日内赔偿138963元给原告蔡竹星；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在判决发生法律效力后规定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。案件受理费1855元由原告蔡竹星负担455元，被告林光普负担1400元，与上述款项一并履行。
二审中，上诉人林光普对江西求实司法鉴定中心赣求司[2017]资鉴字第0101号鉴定意见书提出异议，并向本院申请重新鉴定。
二审中，被上诉人蔡竹星向本院提交了证据，本院组织当事人进行了质证。因被上诉人蔡竹星对一审判决未提起上诉，对其拟证明仍有其他损失未得到赔偿的相关证据不作审查认定，其提交的鉴定笔录系复印件，无鉴定中心盖章，真实性存疑，本院不予认定。
本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，被上诉人蔡竹星房屋及屋内财产遭受火灾，系因上诉人林光普管理使用中的房屋内起火蔓延导致，根据公安消防部门作出的《火灾事故认定书》，起火原因并非因雷击或人为放火引发，故本案不存在可以免除责任的不可抗力情形，也不存在第三人侵权，起火点所在房屋及屋内设施处于上诉人林光普的管理控制范围之内，上诉人林光普有义务确保该房屋及屋内设施不危及他人人身和财产安全，但其对存有易燃易爆物品的房屋管理不当，对火灾的发生、制止未尽到安全管理和防范的义务，导致其屋内起火并蔓延至他人房屋，存在过错，应当对被上诉人蔡竹星因火灾导致的财产损失承担损害赔偿责任。上诉人林光普认为其没有过错不应承担赔偿责任，与事实不符，于法无据，本院不予支持。关于被上诉人蔡竹星因火灾导致财产损失的认定问题。火灾事故导致财物的损坏、灭失，财产损失的金额很难准确计量，被上诉人蔡竹星委托了具有相关资质的司法鉴定中心进行财产损失鉴定，鉴定人员根据现场盘点数据及当事人提供的清单等信息对财产损失进行了鉴定，上诉人林光普虽有异议并提出重新鉴定，但因双方或有关部门在火灾发生后第一时间并未对损毁的财物进行清点固定，事后对财产损失进行鉴定存在客观上的困难，且被上诉人蔡竹星因火灾导致的间接损失也无法准确计量，故对上诉人要求重新鉴定的申请不予支持。一审采信该鉴定意见并无不当，上诉人林光普认为不应采信该鉴定意见的上诉理由并不充分，本院不予支持。发生火灾时，被上诉人蔡竹星的诊所处于正常经营状态，一审判决未采信其提交的药品购买清单而仅酌情支持了5000元的药品损失，对侵权人而言并无不公平之处，故上诉人林光普认为不应计算药品损失的上诉理由不能成立。综上，上诉人林光普的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3710元，由上诉人林光普负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋玉玲
审 判 员 李 鸿
审 判 员 沈象筠
二〇一八年五月二日
代理书记员 童子风
代理书记员 龚三妹