广东省河源市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤16民终303号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司，住所地：河源市源城区东华路2号。
负责人：邹夏林，男，该公司总经理。
委托代理人：朱小红、洪义，广东维品律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：钟仕恩，男，汉族，住广东省紫金县。
被上诉人（原审原告）：张玉灵，女，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：曾运娣，女，汉族，住广东省紫金县。
被上诉人（原审原告）：钟环辉，男，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：钟旭辉，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审原告）：钟爱连，女，汉族，住广东省惠东县。
上列被上诉人的共同委托代理人：赖雨泉，男，广东人为律师事务所律师。
原审被告：张振林，男，汉族，住广东省东源县。
原审被告：张剑秋，男，汉族，住广东省东源县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省紫金县人民法院（2016）粤1621民初1966号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司上诉请求：一、依法改判一审判决第二判项，改判上诉人在机动车第三者商业保险责任保险限额范围内赔偿79591．45元(较一审判决减少168791.49元)；二、由被上诉人承担二审受理费。事实和理由：一、一审法院对于受害人钟建良的实际居住地这一事实认定错误，且判决死亡赔偿金按照城镇标准计算属于适用法律错误。1、一审判决称“钟建良虽属农业户口，但其从2011年6月起居住在紫金县圩镇寨下沥，生活来源、消费城镇”与客观事实不符。第一，蓝塘圩镇建房的是钟旭辉，并非受害人钟建良。该房屋里有电费产生并不等于就是钟建良在居住，况且从电费发票上可见，从2016年3月份开始电费金额只有几块钱，根本不可能有人长期居住；第二，被上诉人没有任何有关钟智豪就学的证明材料，而据其学校刘老师陈述，该学生是2016年过完年后才入学的，也就是说入学远不足一年。受害人为接送钟智豪上学到镇上居住一年以上的说法也不能成立。第三，钟智豪的父亲是钟环辉而非钟旭辉，作为小孩的父亲钟环辉居住在汉塘地塘小组，而由受害人带着钟智豪住在蓝塘镇圩镇钟旭辉建房内明显不符合常理；第四，钟智豪就读的是“蓝塘镇汉塘小学”，该小学在受害人户籍所在地，即汉塘。该学校证明当中也已经明确写明钟智豪“家住汉塘地塘小组9号”。而钟智豪老师刘老师的陈述也印证了这一事实；第五，被上诉人曾运娣，即受害人钟建良的妻子在谈话录音中承认受害人生前长期居住在汉塘地塘小组9号；第六，受害人钟建良与妻子曾运娣平时要带五个孙子，钟建良一人只带钟智豪也明显不符合常理；第七，蓝塘中心卫生院出具的“居民死亡医学证明书”中写明受害人的常住地址“蓝塘镇汉塘”，而这一证明是被上诉人钟旭辉亲自办理的，而该证明则是根据当地村委会出具的证明填写的，被上诉人钟旭辉也签名确认了这一事实。从上述七点，可以看出受害人钟建良的实际居住情况是在户籍所在地，即农村。一审法院认定受害人从2011年6月起居住在紫金县圩镇寨下沥明显与客观事实不符，属于认定事实错误。2、受害人钟建良没有工作和固定收入，一审判决死亡赔偿金按照城镇标准计算属于适用法律错误。本案受害人钟建良是农业户口，平时就是在家带孙子，并没有工作和固定收入来源，这一事实被上诉人在原审庭审以及提交的证据材料均已证实。综上所述，本案受害人钟建良户口在农村，平时主要在家带孙子，没有工作和固定收入，其主要居住生活也一直在农村。一审判决死亡赔偿金按照城镇标准属于适用法律错误，应按农村标准13360．4元／年×15年=200406元计算，请求二审法院依法改判。二、原审法院按照城镇标准计算被扶养人生活费缺乏事实依据，属于适用法律错误。1、根据前一条所述事实及理由，受害人钟建良生前长期居住生活在户籍地农村，原审法院按照城镇标准计算被扶养人生活费缺乏事实依据。2、被上诉人钟仕恩、张玉灵是受害人钟建良的父母，一直居住在农村，即汉塘委会地塘小组，日常生活、消费均在农村，计算被扶养人生活费应当以客观事实为根据，应当按照上一年度农村居民人均消费性支出标准计算，11103元／年÷5人×2人×5年=22206元。三、受害人钟建良负事故的同等责任，一审法院判决精神损害抚慰金50000元未考虑其自身过错，属于适用法律错误。综合上诉事实和理由，上诉人认为一审法院没有查明案件事实，认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。
被上诉人钟仕恩、张玉灵、曾运娣、钟环辉、钟旭辉、钟爱连共同答辩称，上诉人主张的事实理由没有证据支持，其采用的证据是由民间调查公司通过非法途径获取，不具有合法性。作为老人无需多少电费，且发票也证明死者在居住房屋照看小孩。其上诉状中要求按照农村标准计算死亡赔偿金不能予以支持。对于抚养费，即使死者过了60岁也一样需要抚养父母。请求维持原判。
原审被告张振林、张剑秋答辩称，对各方意见无异议。
被上诉人钟仕恩、张玉灵、曾运娣、钟环辉、钟旭辉、钟爱连向一审法院提出诉讼请求：1、死亡赔偿金521358元；2、丧葬费36329.5元；3、精神抚慰金50000元；4、被扶养人生活费51346.2元；5、交通费2000元；6、处理事故人员误工费2380.63元，以上1-6共计：663414.33元，其中交强险赔偿110000元，余款553414.33元由被告承担50%，即276707.17元），并由三被告承担本案受理费。
一审法院认定事实：2016年10月28日15时55分度，被告张振林驾驶被告张剑秋的粤Ｐ×××××号牌小型普通客车并搭载张剑秋，从义容镇往蓝塘圩镇方向行驶，行至紫金县××××路段，与钟建良驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成钟建良抢救无效死亡，双方车辆损坏的道路交通事故。此事故经紫金县公安局交警大队现场勘查作出紫公交认字[2015]年第01105号交通事故认定书，认定被告张振林驾驶机动车在容易发生危险的路段行驶时未降低行驶速度、不按规定装载货物，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条及《中华人民共和国道路交通安全大实施条例》第五十四条第二款之规定，对此事故的发生有同等过错；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项之规定，应负此事故的同等责任。受害人钟建良未佩戴安全头盔、未取得机动车驾驶证饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车驶入道路借道通行时，未让在道路内正常行驶的车辆优先通行，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条第一款、第二十二条第二款、第五十一条及《广东省道路交通安全条例》第二十八条第一款之规定，对此事故的发生由同等过错；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项之规定，应负此事故的同等责任。被告张振林系被告张剑秋雇佣的司机，事故发生时，被告张振林履行被告张剑秋职务。肇事车辆粤Ｐ×××××号牌小型普通客车在被告中保公司处投保了机动车辆第三者责任强制保险和第三者责任商业保险，机动车辆第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元、死亡伤残赔偿限额110000元，第三者责任商业保险限额500000元，保险期限均从2016年4月1日0时起至2017年3月31日24时止。
另查明，钟建良因事故死亡时65周岁，属农业户口，自2011年6月起居住在紫金县圩镇寨下沥。原告钟仕恩、张玉灵系钟建良父母，原告曾运娣系钟建良配偶，原告钟旭辉、钟环辉、钟爱连系钟建良婚生子女。钟建良死亡时，其被扶养人原告钟仕恩87周岁1个月，原告张玉灵85周岁2个月，原告钟仕恩张玉灵共有五个成年子女。六原告未向一审法院提供处理事故人员的收入证明、交通费发票。
一审法院认为，2016年10月28日15时55分度，被告张振林驾驶被告张剑秋的粤Ｐ×××××号牌小型普通客车并搭载张剑秋，从义容镇往蓝塘圩镇方向行驶，行至紫金县××××路段，与钟建良驾驶的无号牌两轮摩托车发生碰撞，造成钟建良抢救无效死亡，双方车辆损坏的道路交通事故，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以确认。紫金县公安局交通警察大队经现场勘查认定被告张振林驾驶机动车在容易发生危险的路段行驶时未降低行驶速度、不按规定装载货物，造成事故，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条及《中华人民共和国道路交通安全大实施条例》第五十四条第二款之规定，对此事故的发生有同等过错；根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第（二）项之规定，应负此事故的同等责任，处理程序合法、适用法律正确，责任认定准确，一审法院予以采信。
六原告请求赔偿的事故损失根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条的规定，依法应按《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》计赔。具体计算如下：1、死亡赔偿金：钟建良因事故造成死亡时65周岁，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，钟建良死亡赔偿金的赔偿年限为15年。钟建良虽属农业户口，但其从2011年6月起居住在紫金县圩镇寨下沥，生活来源、消费均在城镇，因此钟建良的死亡赔偿金应按城镇居民的标准对待。综上理由，钟建良的死亡赔偿金应当按照广东省2015年度一般地区的城镇居民人均可支配收入赔偿20年，即34757.2元/年×15年=521358元。2、丧葬费：根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。”的规定，钟建良的丧葬费为：72659元/年÷12个月×6个月=36329.5元。3、精神损害抚慰金：本次交通事故造成原告近亲属钟建良死亡遭受精神损害，一审法院根据侵权人的过错程度、事故造成的后果、侵权人承担责任的能力、本地的平均生活水平等因素，酌定原告请求赔偿的精神损害抚慰金为50000元。4、被扶养人生活费：根据《中华人民共和国民法通则》第119条“侵害公民身体造成死亡的，加害人应当向被害人一方支付死者生前扶养的人必要的生活费等费用”。“死者生前扶养的人”，既包括死者生前实际扶养的人，也包括应当由死者抚养，但因为死亡事故发生，死者尚未抚养的子女的规定”。因此原告钟仕恩、张玉灵的被扶养人生活费应予计算。钟建良死亡时其被扶养人原告钟仕恩87周岁1个月，原告张玉灵85周岁2个月，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“……被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，原告钟仕恩、张玉灵均需由其五个成年子女共同扶养5年。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年消费性支出标准计算。……”，的规定，原告钟仕恩、张玉灵的被扶养人生活费应按广东省2015年度城镇居民人均消费性支出即25673.1元/年计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款“……被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出或农村居民人均年生活消费支出额”的规定，原告钟仕恩、张玉灵的被扶养人生活费年赔偿总额不能超过25673.1元。年赔偿总额25673.1元/年÷5人（五个成年子女共同扶养）×2人×1年=10269.24元，因年赔偿总额未超过25673.1元，因此原告钟仕恩、张玉灵的被扶养人生活费应为：25673.1元/年÷5人（五个成年子女共同扶养）×1人×5年+25673.1元/年÷5人（五个成年子女共同扶养）×1人×5年=51346.2元。5、交通费：原告在庭审时虽未提交交通费票据，但受害人亲属处理本事故，确需支出交通费用，一审法院根据亲属居住地、处理事故合理人数等因素酌定原告请求赔偿的交通费为1500元。原告请求超出部分，不予支持。6、处理事故人员误工费：处理事故人员误工费：处理事故人员误工费根据处理事故人员合理人数3人、天数5天，参照2015年度广东省一般地区的城镇居民人均可支配收入计算，即34757.2元/年÷365天×3人×5天=1428.38元。原告请求超出部分，一审法院不予支持。以上1-6项共计：661962.08元。
因被告张振林驾驶的粤Ｐ×××××号牌小型普通客车在被告中保公司处购买了机动车第三者责任强制保险，事故发生在保险期限内，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿”的规定，六原告因本次交通事故造成钟建良抢救无效死亡的事故损失应由被告中保公司在机动车第三者责任强制保险限额内先予赔偿。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”2008年1月11日，保监会发布《中国保险监督管理委员会关于调整交强险责任限额的公告》，规定被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿为：死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。依据上述规定六原告因本次交通事故造成钟建良抢救无效死亡的事故损失应在交强险责任限额内分项赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“……死亡伤残赔偿限额和无责任死亡费用赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被抚养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费”的规定，因六原告未请求赔偿钟建良抢救产生的医疗费用，因此被告中保公司在粤Ｐ×××××号牌小型普通客车的机动车交通事故第三者责任强制保险医疗费用赔偿限额内无需赔偿六原告；交强险死亡伤残赔偿限额内负责赔偿因本次交通事故造成钟建良当场死亡的死亡赔偿偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、被扶养人生活费、交通费、处理人员事故的误工费共661962.08元（死亡赔偿金521358元+丧葬费36329.5元+精神损害抚慰金50000元+被扶养人生活费51346.2元+交通费1500元+处理事故人员误工费1428.38元），超出交强险死亡伤残分项赔偿限额，因此被告中保公司在粤Ｐ×××××号牌小型普通客车的机动车交通事故第三者责任强制保险死亡伤残赔偿限额内先予赔偿六原告110000元；六原告未提起本次交通事故的财产损失诉讼，根据不诉不理的原则，被告中保公司在粤Ｐ×××××号牌小型普通客车的机动车交通事故第三者责任强制保险财产损失赔偿限额内无需赔偿六原告。关于本次交通事故造成钟建良抢救无效死亡超出第三者责任强制保险限额的事故损失551962.08元，因本案是机动车与与机动车之间发生交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“……超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，被告张振林负事故的同等责任，应承担50%的赔偿责任，即应赔偿275981.04元。被告张振林驾驶的肇事车辆粤Ｐ×××××号牌小型普通客车在被告中保公司处投保了第三者责任商业保险，事故发生在保险期限内，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：……（二）不足部分，由承保商业第三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿”的规定，因此被告张振林的赔偿责任应由被告人民保险公司在粤Ｐ×××××号牌小型普通客车的机动车交通事故第三者责任商业保险赔偿责任限额内承担。但依据保险条款的约定，违反装载规定在发生保险合同事故中负同等责任的增加免赔率10%，该免责条款对合同双方当事人具有约定力，被告张振林存在违反装载规定使用保险车辆的情形，被告中保公司主张对赔偿责任享有10%的违反装载规定免赔率，理由成立，一审法院予以采纳。即被告中保公司在粤Ｐ×××××号牌小型普通客车的机动车交通事故第三者商业责任保险500000元赔偿责任限额范围内直接赔偿六原告248382.94元[275981.04元×（1-10%）]，余款27598.1元（275981.04元-248382.94元）由被告张振林负责赔偿，被告张振林系被告张剑秋雇佣的司机，事故发生时，被告张振林为被告张剑秋履行职务，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任……。”的规定，被告张振林的赔偿责任应由被告张剑秋承担。被告中保公司提出与本案处理不符的辩解，一审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条、《中国保险监督管理委员会关于调整交强险责任限额的公告》、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在粤Ｐ×××××号牌小型普通客车的机动车交通事故第三者责任强制保险限额内，直接向原告钟仕恩、张玉灵、曾运娣、钟环辉、钟旭辉、钟爱连赔偿因交通事故造成钟建良死亡的人身损害损失110000元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在粤Ｐ×××××号牌小型普通客车的机动车交通事故第三者责任商业保险限额内，直接向原告钟仕恩、张玉灵、曾运娣、钟环辉、钟旭辉、钟爱连赔偿因交通事故造成钟建良死亡的人身损害损失248382.94元。三、被告张剑秋应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告钟仕恩、张玉灵、曾运娣、钟环辉、钟旭辉、钟爱连因交通事故造成钟建良死亡的人身损害损失27598.1元。（上述款项交一审法院转原告收领，一审法院帐户：户名：紫金县人民法院，开户行：中国工商银行紫金县支行，帐号：20×××76，须注明本案案号）。四、驳回原告钟仕恩、张玉灵、曾运娣、钟环辉、钟旭辉、钟爱连的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7100元，因适用简易程序减半收取3550，由原告钟仕恩、张玉灵、曾运娣、钟环辉、钟旭辉、钟爱连负担50元，被告张剑秋负担3500元。原告钟仕恩、张玉灵、曾运娣、钟环辉、钟旭辉、钟爱连在起诉时已申请缓交并获批准，待本判决生效后十日内，原告钟仕恩、张玉灵、曾运娣、钟环辉、钟旭辉、钟爱连，被告张剑秋应将负担部分直接付至一审法院。
经审理查明，本院另查明，2016年11月10日，原审被告张剑秋与被上诉人钟旭辉代表六被上诉人达成《和解协议书》，由原审被告张剑秋一次性赔偿被上诉人4万元后，被上诉人不得再向张剑秋追偿任何费用，同日张剑秋支付了该4万元。此事实有原审被告张剑秋二审提供的《和解协议书》及被上诉人钟旭辉出具的《收条》予以证实，且六被上诉人对张剑秋已承担和履行了原审判决第三项的赔偿责任表示认可。还查明，钟建良、钟仕恩、张玉灵经常居住于紫金县汉塘委会地塘小组，此事实有上诉人一审提供的对曾运娣、汉塘小学教师刘玉芳、蓝塘卫生院医务科主任、蓝塘卫生院办公室卢主任、蓝塘卫生院廖荫球医生等的谈话录音，紫金县公安局交通警察大队三中队的《证明》、事故现场图可证实。此外一审查明的其他事实属实，本院予以确定。
本院认为，本案争议的问题是：1、死亡赔偿金计算标准适用；2、被扶养人生活费的计算；3、精神抚慰金的数额确定。
关于死亡赔偿金计算标准适用问题。被上诉人主张钟建良事故发生前经常居住于紫金县圩镇寨下沥，平时接送钟智豪上学，提供了紫金县社区居民委员会的《证明》、紫金县汉唐村村民委员会的《证明》、紫金县圩镇寨下沥用户为钟旭辉的2015年3月至2016年11月期间九张水电业发票、钟旭辉与张花宜共有的紫金县圩镇寨下沥房地产权证。上诉人主张钟建良经常居住于蓝塘镇汉唐村地塘小组9号，提供了对曾运娣、汉塘小学教师刘玉芳、蓝塘卫生院医务科主任、蓝塘卫生院办公室卢主任、蓝塘卫生院廖荫球医生等的谈话录音，紫金县公安局交通警察大队三中队的《证明》、事故现场图。对于双方的举证情况分析，紫金县圩镇寨下沥用户为钟旭辉的2015年3月至2016年11月期间九张水电业发票的开票日期均是2016年11月21日，虽然该发票显示缴款账号名称是钟建良，但明显可知并非每月的实际缴款情况，而是事故发生后的补办票据。另外上诉人提供的证据中，曾运娣的陈述也认可钟建良经常居住于汉唐村，平时接送小孩读书。钟建良接送上学的钟智豪是钟环辉（三个小孩）的儿子，并非钟旭辉（夫妻及两个小孩）的儿子，而曾运娣及钟环辉夫妻及另外小孩居住于汉唐村，钟智豪解读汉塘小学，汉塘小学在汉唐村，故钟建良在蓝塘镇居住并带着钟智豪生活，与事实及常理不符。交警部门的《证明》及事故现场图证实钟建良是在解小孩途中发生交通事故，《居民死亡医学证明（推断）书》记载钟建良常住地址为蓝塘镇汉唐村。综合上述分析，紫金县社区居民委员会的《证明》、紫金县汉唐村村民委员会的《证明》证明的事实与事实不符，上诉人提供的证据足以证实钟建良是经常居住于蓝塘镇汉唐村。结合钟建良的农村居民户籍，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定：“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，钟建良的死亡赔偿金应按照农村居民人均纯收入计算。被上诉人主张按照城镇居民标准计算该死亡赔偿金，其提供的证据并不足以证实钟建良经常居住与城镇并有固定收入，并不符合按照城镇居民标准对待的法律要件，对其该主张本院不予支持。一审法院对此事实认定有误，法律使用不当，本院予以纠正。死亡赔偿金计算为：13360.4×15=200406元。
关于被扶养人生活费的计算问题。被上诉人钟仕恩、张玉灵是死者钟建良的父母，是钟建良生前应当扶养的人。因其两人一直在紫金县汉塘委会地塘小组5号生活居住，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年消费性支出标准计算”的规定，被上诉人钟仕恩、张玉灵的被扶养人生活费应按农村居民人均消费性支出即11103元/年计算。因此被上诉人钟仕恩、张玉灵的被扶养人生活费应为：11103元/年÷5人×5年+11103元/年÷5人×5年=22206元。上诉人该上诉主张由事实依据及法律依据，本院予以支持。一审判决对该项目费用计算适用法律错误，本院予以纠正。
关于精神抚慰金的数额确定问题。根据本次事故造成的伤亡情况，一审判决根据当地的经济生活水平及司法实践，确定造成的精神损失费5万元恰当，本院予以维持。上诉人主张其只应承担25000元，一审判决确定5万元精神抚慰金未考虑死者的过错。对造成的各项损失，在计算总额后，依据法律规定处理强制险及超过强制险部分按照责由相关责任人按责任区分承担，一审判决对此处理符合法律规定。上诉人该上诉主张于法无据，本院不予支持。
上述各项被上诉人的损失合计311869.88元，由上诉人在强制责任险限额范围内赔偿110000元，超出部分201869.88元，由原审被告张振林承担50%即100934.94元，此款由上诉人在商业第三者责任险50万元限额范围内扣除10%的免赔率赔偿90841.45元，余款10093.49元由张振林负责赔偿，该款由张振林的雇主张剑秋承担赔偿责任。因张剑秋已与被上诉人达成调解协议，故张剑秋不再承担赔偿责任。综上，上诉人的上诉主张有事实依据及法律依据，其对死亡赔偿金及被扶养人生活费的上诉请求本院予以支持。一审判决对该两项费用的计算认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持广东省紫金县人民法院（2016）粤1621民初1966号民事判决的第一、四项及诉讼费用负担部分；
二、撤销广东省紫金县人民法院（2016）粤1621民初1966号民事判决的第三项；
三、变更广东省紫金县人民法院（2016）粤1621民初1966号民事判决的第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在粤Ｐ×××××号牌小型普通客车的机动车交通事故第三者责任商业保险限额内，直接向被上诉人钟仕恩、张玉灵、曾运娣、钟环辉、钟旭辉、钟爱连赔偿因交通事故造成钟建良死亡的人身损害损失90841.45元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案二审诉讼费3676元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司负担2676元，由被上诉人钟仕恩、张玉灵、曾运娣、钟环辉、钟旭辉、钟爱连负担1000元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司河源市分公司多预交的二审诉讼费1000元本院不予清退，由当事人在执行时予以扣减。
本判决为终审判决。
审 判 长 张运生
审 判 员 张东明
代理审判员 曾贵芳
二〇一七年五月九日
书 记 员 高小宝