河南省驻马店市驿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）驿民初字第3492号
原告马连义，男，1962年2月4日出生。
委托代理人李自伟，驿城区法律援助中心律师。
被告驻马店市凯悦远东置业有限公司。
法定代表人黄玲，经理。
委托代理人匡凯，河南成盛律师事务所律师。
委托代理人彭佰栋，男，1983年1月17日出生，原告驻马店市凯悦远东置业有限公司职员。
第三人马文义，男，1967年9月15日出生。
第三人马新义，男，1964年8月20日出生。
第三人李立，男，40余岁。
第三人马东旺，男，1972年6月10日出生。
第三人马景旺，男，1969年5月4日出生。
第三人马满义，男，1966年10月27日出生。
第三人马景海，男，1953年10月5日出生。
原告马连义与被告驻马店市凯悦远东置业有限公司（以下简称凯悦远东公司）、第三人马文义、马新义、马景海、李立、马东旺、马景旺、马满义土地使用权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马连义及其委托代理人李自伟，被告凯悦远东公司的委托代理人薛佰栋、匡凯到庭参加诉讼，第三人马文义、马新义、马景海、李立、马东旺、马景旺、马满义经本院传票传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告马连义诉称，原告等八户村民拥有八处住宅土地，2007年7月28日，原告等八户村民与被告签订《合作建房合同》一份，约定了原告将土地提供给被告，被告出资进行联合开发建房及产权分配等事项。然而被告不按合作建房合同履行，致使房屋建成后原告不能得到约定的房屋，经协商仍无法达成一致意见。请求：依法判令被告继续履行合作建房合同，按照合同约定向原告交付二号楼一层和三层房屋的全部。诉讼中，原告变更诉讼请求为依法判令被告向原告交付文化路西段“睿智苑”二楼至四楼面积的613.352平方米的房屋。
被告凯悦远东公司辩称，1、原告请求与事实不符；2、被告与原告第三人共八户签订合同，原告无权单独起诉；3、原告与第三人分配房屋产生矛盾，原告拒不参加分配，与被告无关。应驳回原告的诉讼请求。
第三人马文义未到庭未答辩。
第三人马新义未到庭未答辩。
第三人李立未到庭未答辩。
第三人马东旺未到庭未答辩。
第三人马景旺未到庭未答辩。
第三人马满义未到庭未答辩。
第三人马景海未到庭未答辩。
经审理查明，原告马连义与马满义、马文义、马新义、马青龙、李立、马东旺、马景旺拥有八处住宅土地。该八处土地使用权性质为划拨，使用权面积为2859.52平方米。2007年7月28日，被告凯悦远东公司负责人彭彦昌（乙方）与原告马连义及马满义等八户村民（甲方）签订合作建房合同一份，约定：1、甲方将其在驻马店市驿城区橡林乡六里庄西队拥有的土地提供给乙方，乙方出资进行联合开发建房；2、工程建筑面积为约10000平方米的二栋住宅楼（其中北楼临文化路，一楼为门面房）；3、结构类型为砖混结构（北楼一楼为框架结构）；4、建房资金约600万元，全部由乙方承担。甲方提供四邻签字手续，乙方负责办理规划许可证，甲方予以协助；5、乙方在合同生效后10日内开始按施工图纸进行施工，并在12个月内施工完毕；6、产权分配：甲方拆除现有房屋，临文化路门面楼为1号楼，南边第二栋为2号楼，1号楼按标准层建筑面积分配给甲方底层全部门面房，楼梯所占用面积按平方数补到标准层二楼。2号楼按标准层建筑面积分配给甲方一层和四层的全部，楼梯所占用面积按标准层平方数的50%补偿到六楼。业主购买房屋价格按市场价优惠8%；7、乙方负责房屋所有权证的办理。大证的费用由乙方负责，每套房屋的房产证的费用由住房户承担。如甲方房屋拆除后，乙方不能施工，则乙方按拆除面积每平方米400元进行赔偿等条款。合同签订后，被告方即组织人员开始施工。施工过程中，被告凯悦远东公司按政府规划在该块土地上建设一栋16层全框架结构的楼房，该楼名称为“睿智苑”。由建设二栋6层住宅楼变更为一栋16层商住楼后，双方关于该栋楼的产权分配方案未形成书面意见。该栋楼已竣工。后原告以诉称理由诉至本院，酿成纠纷。
另查明，一、施工中，被告凯悦远东公司于2010年5月19日与驻马店市国土资源管理局对该块土地签订国有建设用地使用权出让合同一份，约定驻马店市国土资源管理局以出让的方式将（本案所诉争地块）一处面积为2859.52平方米的土地出让给被告凯悦远东公司，土地出让金为1887283.20元，用途为住宅用地。2012年5月30日，被告凯悦远东公司又与驻马店市国土资源管理局签订国有建设用地使用权出让合同一份，将该块地的用途变更为商住两用性质。2012年8月23日，驻马店市人民政府向被告凯悦远东公司颁发了该块地的国有土地使用证，证号为驻市国用（2012）第8746号。
二、诉讼中，被告提交爱家量贩场地使用合同复印件一份，该合同由夏光明、马景旺、马文义、马满义与驻马店市爱家量贩有限公司签订，显示夏光明等人将诉争楼房的门面房出租给驻马店市爱家量贩有限公司使用。被告同时提交马景旺、李立、马新义三人签订的房屋分配协议复印件一份，协议显示马景旺、李立、马新义对分配给其三人的1258.09平方米的房产进行协商分配。被告用以证明其已将应分配给原告及第三人的房屋整体交付给原告及第三人，现在还剩余有4、5百平方米的房屋，应该是按照其内部协议给原告留的。原告质证称，原告本人没有在上述合同及协议上签字，上述合同及协议对原告没有法律约束力，与本案没有关联性。另外被告说房屋整体交付给原告及第三人，但是没有人给原告分配房屋，也没有其他人可以代表原告领房屋。被告说已交付原告房屋，被告说清楚是谁接收，让他出庭作证，原告就跟他要房屋。被告质辩称，被告如果没有交付符合合同面积的房屋，应当由原告举证；对于原告与第三人内部的分配不均问题不是被告的责任。原告质辩称，从被告提交的证据来看，被告只是给第三人交付房屋，没有给原告交付房屋，对于被告向其他人交付多少房屋与原告无关。
三、诉讼中，原告提交清单复印件一份，显示：“马连义：17.83米”等内容，原告主张该清单系原告等八户村民其中四户的宅基地宽度，其中原告宅基地东西宽度为17.83米。原告同时主张，按照被告所建的楼房南北宽是19.7米乘以原告宅基地东西宽17.83米，应分配给原告一楼房屋面积315.251平方米，四楼原告应得的面积按照四楼南北长14.7米乘以原告宅基地东西宽17.83米，得出应分配给原告四楼房屋面积是262.101平方米，一共是613.352平方米。因为现在只建设了一栋楼，二号楼的一楼实际不存在，无法履行，所以请求交付已建成楼房的二层和四层房屋。被告质证称，该清单系复印件，且内容记载不清，不能作为证据使用。对于原告分配房屋的计算方式，被告不予认可，并主张其已交付已建成楼房的一、二、三层房屋，总面积是2895.18平方米。按照2007年7月28日合作建房合同上写明的建筑面积为一万平方米，根据该合同第六条产权分配情况，原本应该分配给八户村民的房产是2500平方米左右，实际交付还多交付了几百平方米。并且当时约定是砖混结构，现在建设的是框剪结构，现在的房屋价值比合同约定的价值多出一倍。
上述事实，有原告提交的合作建房合同，被告提交的场地使用合同、房屋分配协议等证据及原、被告双方的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。
本院认为，原告马连义等八户村民与被告方签订合作建房合同，约定由原告等人提供土地，由被告凯悦远东公司出资进行开发，原告等人不承担风险，只收取固定的利益。根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条“合作开发房地产合同约定提供土地使用权的当事人不承担经营风险，只收取固定利益的，应当认定为土地使用权转让合同”的规定，故原、被告之间形成的法律关系应为土地使用权转让合同。又因起诉前被告凯悦远东公司已取得有批准权的人民政府批准并办理了土地使用权出让手续，故该合同应为有效合同。在施工过程中，被告凯悦远东公司未按照合同约定建设两栋6层住宅楼，而是按政府规划在该块土地上建设一栋16层全框架结构的楼房。诉讼中，被告提交场地使用合同以及房屋分配协议用以证明其已向原告等人交付了应分配房屋，并主张其系与原告等八户村民签订合同，交付应分配房屋也是向八户交付。原告对此不予认可。因被告提交的上述证据仅显示有第三人等七户村民的房屋情况，而未显示其已向原告交付房屋，诉讼中，被告也未提交其他相关证据证明原告已接收其应分配房屋，故被告主张已向原告交付应分配房屋，无事实依据，本院不予采纳。原告等人与被告签订的合作建房合同约定“甲方拆除现有房屋，临文化路门面楼为1号楼，南边第二栋为2号楼，1号楼按标准层建筑面积分配给甲方底层全部门面房，楼梯所占用面积按平方数补到标准层二楼。2号楼按标准层建筑面积分配给甲方一层和四层的全部”，但在实际建设中，被告凯悦远东公司按政府规划在该块土地上建设一栋16层全框架结构的楼房，由建设二栋6层住宅楼变更为一栋16层商住楼后，原、被告双方关于该栋楼的产权分配方案未形成新的意见。现原告主张应以其宅基地宽度为基数计算应分配房屋面积为613.352平方米并请求分配二楼至四楼房屋，未提供相关证据加以证明；被告对其计算方式及数额均不予以认可。诉讼中，原告也未提出申请以鉴定等方式确定其应分配利益。现原告请求被告交付诉争楼房二楼至四楼面积为613.352平方米的房屋，无事实依据，本院不予支持。对于原告应分配利益，原告可另行主张权利。依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十一条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告马连义的诉讼请求。
案件受理费18300元，由原告马连义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审 判 长 赵丽莉
审 判 员 张伟光
人民陪审员 黄 静
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 戈 伟