甘肃省敦煌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敦民初字第940号
原告甘肃驰辰汽车销售服务有限公司，住所地甘肃省兰州市七里河区南滨河路1299号，组织机构代码证69592775-2。
法定代表人赵新升，董事长。
委托代理人ＸＸ展，甘肃飞天律师事务所律师。
委托代理人陈俊辰，男，汉族，1986年2月17日出生。
被告敦煌市赛驰汽车销售有限公司，住所地敦煌市敦七公路三号桥路口。
法定代表人阳斌，经理。
被告阳斌，男，汉族，1979年1月22日出生。
被告敦煌市鑫裕投资担保有限责任公司，住所地敦煌市阳关西路1937号。
法定代表人于建国，董事长。
委托代理人刘英杰，甘肃古郡律师事务所律师。
原告甘肃驰辰汽车销售服务有限公司（以下简称驰辰公司）诉被告敦煌市赛驰汽车销售有限公司（以下简称赛驰公司）、阳斌、敦煌市鑫裕投资担保有限责任公司（以下简称鑫裕公司）返还原物纠纷一案，本院于2015年7月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告驰辰公司委托代理人ＸＸ展、被告鑫裕公司法定代表人于建国及其委托代理人刘英杰到庭参加了诉讼，被告赛驰公司、阳斌经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，原告下属分公司甘肃驰辰汽车销售服务有限公司酒泉分公司（以下简称酒泉驰辰公司）是销售吉利帝豪品牌和全球鹰品牌汽车的公司。2013年1月1日，酒泉驰辰公司与被告阳斌及被告敦煌市赛驰汽车公司签订书面二级网点协议，该协议约定由酒泉驰辰公司授权被告阳斌及被告敦煌市赛驰汽车公司在敦煌区域销售吉利帝豪品牌和全球鹰品牌汽车，并向被告阳斌和赛驰公司提供四台帝豪样车和一台全球鹰样车。合同签订后，2013年12月24日，阳斌和赛驰公司从酒泉驰辰公司分别往敦煌调一台吉利帝豪EC7-RV（L6T7622S8DN161763）小轿车和一台全球鹰GC7（LB37724S7DX068073）小轿车。但在2014年3月20日，酒泉驰辰公司得知因被告鑫裕公司为被告阳斌担保贷款，贷款到期后，被告鑫裕公司替被告阳斌偿还了贷款，为了向被告阳斌追究上述贷款，被告鑫裕公司把原告提供给被告阳斌及赛驰公司的一台吉利帝豪EC7-RV（L6T7622S8DN161763）小轿车和一台全球鹰GC7（LB37724S7DX068073）小轿车作为抵押物扣走。2014年5月7日，酒泉驰辰公司以被告阳斌涉嫌职务侵占罪向敦煌市公安局进行报案，要求追究阳斌刑事责任，公安局于2014年5月12日出具不予立案通知书，认为该案无犯罪事实，决定不予立案。被告鑫裕公司未经原告同意擅自将原告所有的上述两辆车扣走，被告鑫裕公司、阳斌、赛驰公司应承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求：1、请求判令三被告返还原告所有的吉利牌帝豪EC7-RV（L6T7622S8DN161763）小轿车一辆（价值69300元）和吉利牌全球鹰GC7（LB37724S7DX068073）小轿车一辆（价值62900元），或上述两辆车价值132200元，并承担连带返还责任；2、要求三被告承担诉讼费。
被告赛驰公司、阳斌未到庭，亦未答辩。
被告鑫裕公司辩称，现在第一和第二被告都未到庭，阳斌应该到庭说明。当初担保时阳斌承诺给我方4万元到5万元，但之后半年他就失踪了。我方替阳斌偿还贷款的前提是购买本案涉及的这两辆车，我方和阳斌办理了购买手续，阳斌还给我方出具了收款收据，现在两辆车由我方保管，但因没有合格证，也没有办法使用。我方当时认为车是阳斌所有的，买车是个人行为，借款担保是公司行为。
根据原、被告的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：
被告鑫裕公司对本案争议两辆车是购买还是因替被告阳斌偿还借款而抵押的？被告鑫裕公司对原告诉讼请求是否承担连带责任？
原告为证实自己的主张提交以下证据：
1、提交网点协议书一份、阳斌的身份证复印件--份、调车出库单复印件--
份，证实被告阳斌和赛驰公司与原告是代理关系，被告阳斌未付汽车价款的情况下，将本案争议的两辆车调给阳斌和赛驰公司。并且协议第6条约定：样车产权归原告所有，阳斌不得将车辆以任何形式抵押。被告鑫裕公司质证后无异议。对此证据本院予以确认。
2、提交本案涉及两辆车出厂合格证原件两份、商品车承运单原件两份，证实该两辆车的所有权系原告下属酒泉分公司所有。被告鑫裕公司质证后无异议。对此证据本院予以确认，对原告的证明目的结合全案证据予以认定。
3、提交敦煌市公安于2014年5月12日出具的不予立案通知书原件及从公安局调取的两份笔录复印件，证实原告下属酒泉分公司向敦煌市公安局进行报案，后被通知不予立案，笔录证实阳斌向七里镇银行贷款由被告鑫裕公司作为担保。被告鑫裕公司质证后无异议。对不予立案通知书本院予以确认，对两份笔录结合全案其他证据予以认定。
4、提交车辆现在价值的证据即生产厂家产品政策、网上公布的价钱及配置。被告鑫裕公司质证后无异议。对此证据本院予以确认。
被告鑫裕公司为证实自己的主张提交以下证据：
1、提交由阳斌出具的收条原件两张，证实于建国在偿还贷款之前与阳斌办理的购买两辆车辆的手续，收条是向阳斌购买车辆时阳斌出具的，于建国将钱转到阳斌的卡上，阳斌去银行偿还了贷款。原告质证后对真实性无异议，是阳斌书写的，但载明的买卖车辆的事实不存在。根据阳斌的陈述，被告鑫裕公司替阳斌给银行偿还贷款后，就把两辆车作为反担保物扣走了。双方不存在车辆转让的情况。对此证据本院予以确认，对被告的证明目的及原告的辩解结合全案证据予以认定。
2、提交客户对账明细单一份，储蓄存款凭条一份、取款凭条一份，农合行复式记账凭单一份，证实于建国本人以个人身份购买赛驰2辆车并支付购车款130000元的事实。原告质证后对于真实性没有异议，鑫裕公司是担保人，是替阳斌给信用社还款的，不能证实于建国、鑫裕公司和阳斌之间是买卖车辆的关系。对此证据本院予以确认，对被告的证明目的及原告的辩解结合全案证据予以认定。
3、提交营业执照一份，证实赛驰公司的法定代表人是阳斌，来源是阳斌提供给于建国的，被告鑫裕公司认为赛驰公司是合法注册的，具有独立法人资格的汽车销售公司，于建国和赛驰公司的汽车买卖合同应该受到法律保护。原告质证后无异议。对此证据本院予以确认。
经原告申请，本院调取如下证据，原被告进行了质证：
个人借款保证担保合同一份（阳斌向农商银行七里镇分行（原甘肃敦煌农村合作银行）借款、由鑫裕担保公司担保），贷款借据一份，本金利息收回凭证一份。原告质证后对证据的真实性没有异议，同时认为是鑫裕公司给阳斌进行的保证担保，鑫裕公司是保证人，并没有阳斌向他借钱的事实；这个车辆不属于善意取得，应该向原告方返还车辆。被告质证后对真实性没有异议，但被告认为该组证据与本案不具有关联性，是鑫裕公司和阳斌之间的个人借贷关系，双方已按照借贷合同履行完毕，和本案不存在关联性，被告不认可原告方的证明目的。对此证据真实性本院予以确认。
根据上述有效证据及当事人陈述一致的内容，本院确认以下案件事实：
2013年1月1日，原告甘肃驰辰汽车销售服务有限公司下属甘肃驰辰汽车销售服务有限公司酒泉分公司（甲方）与被告敦煌市赛驰汽车销售有限公司（乙方）签订二级网点协议，约定甲方授权乙方为酒泉驰辰公司在酒泉地区的二级经销商，乙方以甲方投放车辆的50%作为乙方的风险保证金，甲方为乙方提供四台帝豪样车和一台全球鹰样车，保证金在签订协议三日内打入甲方专用账户；甲方授权乙方代理年限和本协议的有限期限为贰年；甲方授权乙方在敦煌区域销售吉利（帝豪、全球鹰）品牌汽车；样车产权归甲方，乙方不得将甲方车辆以任何形式进行抵押，不得擅自将商品车开出展场；乙方销售车辆后，必须在3个工作日内进行回款；甲方在收到车款及客户信息后，必须在7
--
15个工作日内为乙方办理销售车辆的合格证、发票等手续；乙方是独立法人，自主经营，自负盈亏，对其经营行为和结果甲方不承担任何法律和道义上的责任；合同最后甲方处盖有酒泉驰辰公司的公章，乙方处阳斌签字，并在单位盖章处盖有赛驰公司公章、法定代表人处阳斌亦签字。后双方即按合同履行。2013年12月24日，酒泉驰辰公司处的出库单（票号5006505）载明，调敦煌赛驰EC715-RV，车架号：L6T7622S8DN161763；同日，酒泉驰辰公司处的出库单（票号5006506）载明，敦煌赛驰LB37724S7DX068073，DBXL10747，GC7。2014年3月14日、15日，被告阳斌分别给于建国出具两张收条，载明：“收条，今收到于建国购买吉利帝豪EC715-RV超炫版车款柒万柒仟捌佰元整小计：77800元，L6T7622S8DN161763，收款人：阳斌，430528197901223830，2014年3月14日”，“收条，今收到于建国购买全球鹰GC715购车款陆万玖仟玖佰元整小计：69900元，LB37724S7DX068073，收款人：阳斌，430528197901223830，2014年3月15日”。2014年3月16日，于建国给被告阳斌转账130000元。上述两辆车辆于收条中载明的时间开始由于建国保管至今。庭审时，浙江吉利控股集团汽车销售有限公司对2013款EC7-RV1.5指导价为68800元，对GC71.5指导价为62900元。
另查明，2013年3月16日，被告阳斌与甘肃敦煌农村合作银行七里镇支行签订个人借款保证担保合同，借款130000元，被告鑫裕公司为保证人。2014年3月16日，被告阳斌归还了上述借款本息。
另，2014年5月6日，酒泉驰辰公司市场部经理赵广舜向敦煌市公安局报案称：“我公司在敦煌的二级代理商阳斌将我公司的车卖出后未按合同规定按时给我公司交付车款。”敦煌市公安局依法对阳斌进行了讯问。2014年5月12日，敦煌市公安局经审查认为阳斌涉嫌职务侵占案无犯罪事实，决定不予立案并下发不予立案通知书。后原告催要未果遂向本院提起诉讼。
本院认为，酒泉驰辰公司与赛驰公司、阳斌签订的二级网点协议，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，故应为有效，本院予以确认。酒泉驰辰公司无独立法人资格，故其法人单位甘肃驰辰汽车销售服务有限公司有权作为原告主张权利。双方签订协议的抬头乙方虽列为赛驰公司协议中亦有乙方是独立法人的字样，但在协议最后阳斌不仅在乙方处签字，还在赛驰公司公章下面的法定代表人处签字，故该协议中的乙方应认定为赛驰公司和阳斌。原告以酒泉驰辰公司是本案争议车辆的所有权人，被告鑫裕公司未经其同意擅自将原告所有的上述两辆车扣走，要求被告赛驰公司、阳斌、鑫裕公司承担连带清偿责任，但被告鑫裕公司辩称本案争议车辆系于建国购买，而非因被告鑫裕公司给阳斌偿还借款而抵押的，并提供了收条、银行客户交易明细对款账单、取款凭条、存款凭条等证据，上述证据证实出具收条、交付车辆、支付款项均在被告阳斌归还借款之前，故被告阳斌在敦煌市公安局陈述因鑫裕公司为其归还了借款，鑫裕公司将本案争议的车辆扣走，与事实不符，本院不予采信。虽然酒泉驰辰公司与被告赛驰公司、阳斌协议约定，样车所有权归甲方，但本案中赛驰公司、阳斌，其公司业务是汽车销售，作为第三人不可能知晓双方关于所有权的约定，且本案中于建国支付了合理对价（虽少于车辆价款，但其解释待合格证及发票交付后支付余款，亦符合常理），而且争议车辆一直由于建国保管至今，故该约定不能对抗第三人，原告以被告鑫裕公司未经其同意擅自将车辆扣走要求鑫裕公司承担连带责任，亦与事实不符，于法无据，因此原告此诉讼请求本院不予支持。按合同约定，乙方在销售车辆后，必须在3个工作日内进行回款，被告赛驰公司、阳斌未按合同履行，故其应承担相应法律责任。被告赛驰公司、阳斌经本院合法传唤，无正当理由未到庭，其应自行承担相应法律后果。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告敦煌市赛驰汽车销售有限公司、阳斌偿付原告甘肃驰辰汽车销售服务有限公司汽车回款131700元，限于本判决生效后一月内履行；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2944元、公告费820元，合计3764元（原告已预交），由被告敦煌市赛驰汽车销售有限公司、阳斌承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省酒泉市中级人民法院。
审 判 长 唐桂侠
代理审判员 任玉娜
人民陪审员 沈兴军
二〇一六年六月二十日
书 记 员 朱 飞