浙江省临安市人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0185行初9号原告临安市星欣物业有限公司，住所地临安市锦北街道平山路225号，组织机构代码57146011-5。法定代表人何铨星，系该公司总经理。委托代理人郭富、方晓燕，浙江钱王律师事务所律师。被告：临安市人力资源和社会保障局，住所地临安市锦城街道临天路75号。法定代表人郑盛，系该局局长。出庭负责人竺铭，该局副局长。委托代理人钱月萍，该局工作人员。第三人陈爱珍，女，1963年6月28日出生，汉族，安庆市人，户籍所在地安徽省安庆市太湖县百里镇共和村蛇形组**号，公民身份号码3428251963********。第三人陈群珍，女，1972年2月18日出生，汉族，安庆市人，户籍所在地安徽省安庆市太湖县。第三人陈桂珍，女，1961年11月12日出生，汉族，安庆市人，户籍所在地安徽省安庆市太湖县。第三人陈连珍，女，1969年10月30日出生，汉族，安庆市人，户籍所在地安徽省安庆市太湖县。第三人共同委托代理人陈爱珍，女，1963年6月28日出生，汉族，安庆市人，户籍所在地安徽省安庆市太湖县，与第三人陈群珍、陈连珍、陈桂珍系姐妹。原告临安市星欣物业有限公司请求被告临安市人力资源和社会保障局撤销工伤认定，于2016年3月21日诉至本院。本院立案受理后，于2016年3月22日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭，于2016年5月25日公开开庭审理。原告临安市星欣物业有限公司的委托代理人郭富、被告临安市人力资源和社会保障局的出庭负责人竺铭及委托代理人钱月萍到庭参加诉讼，第三人陈爱珍、陈群珍、陈连珍、陈桂珍及委托代理人经依法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2015年9月24日，被告临安市人力资源和社会保障局作出临人社工伤认定（2015）1411号《工伤认定决定书》，认定：2014年11月13日凌晨零时左右，××死亡，符合《工伤保险条例》第十五条（一）项之规定，认定为工伤。原告临安市星欣物业有限公司诉称：一、被告作出的工伤认定事实错误。（1）认定陈道生为“心源性猝死”错误。临安市人民医院2014年11月20日开具的疾病证明书诊断为猝死。猝死不同于心源性猝死，死因并不明确。原告曾于2014年11月16日向临安市公安局提出了《尸体解剖申请书》，要求对陈道生死亡的原因进行鉴定，并对陈道生生前是否醉酒进行确定，但由于陈道生家属反对尸体解剖，陈道生的死亡原因至今不明。被告认为医院的诊断结论是“心源性猝死”，××，经临安市人民医院抢救无效，于当日死亡”错误。（2）被告认定“经临安市人民医院抢救无效，于当日死亡”也是错误的。××证明书记载：“入科室时已无心跳、呼吸，诊断为猝死”。陈道生的死亡没有经过任何的抢救程序，到医院时已经死亡。（3）未认定陈道生生前醉酒的事实错误。证人高某、陈某、许某均已证明陈道生生前存在醉酒的情形，该事实是被告在作出本案工伤认定之前已知晓的事实，但被告对该事实只字未提，事实认定完全错误。二、被告作出的工伤认定法律适用错误。被告适用《工伤保险条例》第十五条第一项“在工作时间和工作岗位，××死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”的规定，显属法律适用错误。根据目前的证据无法证明陈道生是“××死亡”，也不属于“在48小时之内经抢救无效死亡”的情形。被告应当适用《工伤保险条例》第十六条的规定，因陈道生存在醉酒的情形，不得认定为工伤或者视同工伤，或者因证据不足，作出无法认定为工伤的认定。为此原告诉至法院，请求判令：撤销被告于2015年9月24日作出的临人社工伤认定（2015）1411号《工伤认定决定书》；本案诉讼费由被告承担。原告临安市星欣物业有限公司向本院提供的证据有：证据1、临人社工伤（2015）1411号工伤认定决定书（复印件），欲证明被告临安市人力资源和社会保障局作出本案行政行为的事实。证据2、《尸体解剖申请书》（复印件）、××证明书（复印件），××证明书对陈道生死亡原因不明确，诊断为猝死待查，故原告向临安市公安局申请对陈道生尸体进行解剖，由于陈道生家属拒绝，导致陈道生死亡原因至今不明的事实。证据3、高某、陈某、许某证人证言（原件存于【2015】杭临行初字第6号案卷），欲证明原告向被告申请证人高某、陈某、许某作证，故被告在作出工伤认定时应当已经知道陈道生生前存在酗酒、自杀等情形。被告临安市人力资源和社会保障局辩称：一、对陈道生作出的工伤认定事实清楚。首先，××死亡。临安市公安局出具的公民死亡证明书排除陈道生的死亡系他杀。××人登记本记载，××。××证明书上记载为心源性猝死待查,最终在备注一栏中诊断为猝死。根据上述情况，××死亡。原告有异议的，应当承担相应举证责任，否则应承担举证不能的法律后果。其次，陈道生系“经临安市人民医院抢救无效，于当日死亡”。120急救医生张云翔到达事发地绿野清风小区保安亭，对陈道生做了心肺复苏，随即将其送往临安市人民医院，临安市人民医院急诊室内科医生蒋松涛及护士王华接诊后观察了陈道生的心跳呼吸、瞳孔光反映等情况，并根据他的外部体征立即为其做了心电图检查。上述行为都是医生对患者的抢救措施。被告在（2015）杭临行初字第6号行政诉讼答辩中叙述“坐在保安亭的桌子边朝墙壁睡觉的姿势，当时医生的判断其已经死亡”，仅是120急救医生的初步判断，并不能作为临床医学死亡的结论性依据，也不能否认医生对陈道生进行抢救的事实经过。再则，《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第四条规定，《条例》第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”的认定，应当以有关机关出具的法律文书或者人民法院的生效裁决为依据。无法获得上述证据的，可以结合相关证据认定。原告虽于2015年8月4日申请高某、陈某、许某三位证人作证，但经多次联系，只有证人许某同意配合调查。根据许某陈述，陈道生当天喝了一些酒，但许某对陈道生的酒量并不清楚，不能判断其是否喝醉，且许某反映陈道生饭后是自己骑电瓶车去上班的，当时也未发现陈道生有不舒服或其他异常情形。另外，被告还对当天绿野清风小区与陈道生一起值班的两名保安何永忠、胡凤海做了调查了解，两人均表示陈道生当晚意识清楚、状态跟平常一样，看不出是否喝酒。综合上述情况，陈道生死亡的案件中没有有关机关出具的法律文书及人民法院的生效裁决证明陈道生存在醉酒情形，仅凭证人的证词无法认定陈道生生前存在醉酒情形。二、作出的工伤认定法律适用正确。根据被告调查，无足够证据证明陈道生存在醉酒情形，不能适用《工伤保险条例》第十六条。被告认为××死亡的认定事实清楚、证据确凿，符合《工伤保险条例》第十五条第一款之规定。综上所述，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉行政行为的依据如下：证据1、工伤认定申请表1份，欲证明陈道生家属向被告提交工伤认定申请的事实。证据2、工伤认定受理通知书1份，欲证明被告对陈道生的工伤申请作出予以受理的决定。证据3、临安市星欣物业有限公司基本情况登记表1份，欲证明临安市星欣物业有限公司有用工主体资格。证据4，5、举证通知书及送达回执各1份，欲证明被告向临安市星欣物业有限公司送达举证通知书的事实。证据6、××证明书各1份，欲证明陈道生的身份证明及陈道生被临安市人民医院抢救无效死亡的事实。证据7、××人登记本1页，欲证明陈道生于2014年11月13日凌晨在临安人民医院抢救的事实。证据8、律师事务所函、授权委托书及委托人身份证各1份，欲证明陈道生家属委托律师杨永生、陈彦林为代理人。证据9、临安市公安局出具的公民死亡证明书及调查意见告知书各1份，欲证明陈道生死亡事件排除刑事案件。证据10、临安市公安局锦城派出所对汪吉义、何永忠所作的调查笔录各1份，欲证明陈道生是临安市星欣物业有限公司的职工，2014年11月12日晚上系其值班时间，陈道生当晚意识清楚、状态跟平常一样，不存在醉酒情形。证据11、临安市人力资源和社会保障局对蒋松涛、王华、张云翔、何宝安、许某、何永忠、胡凤海所作的调查笔录各1份，××死亡。证据12、临安市星欣物业有限公司提交的证据资料（××证明书、尸体解剖申请书、调查意见告知书、公民死亡证明书、证人出庭申请书各1份），欲证明被告给予临安市星欣物业对陈道生案件的举证权利。证据13，14，15、临人社工伤认定（2015）1411号《工伤认定决定书》及送达回执各1份，欲证明被告对陈道生作出工伤认定，并送达死亡职工家属及用人单位的事实。第三人陈爱珍、陈群珍、陈连珍、陈桂珍未发表陈述意见，也未向本院提交证据。对上述证据，经庭审质证，本院认证如下：一、原告临安市星欣物业有限公司提供的证据对证据1、2，经质证，被告对证据本身无异议，但认为陈道生家属拒绝尸体解剖，并不表示陈道生死亡原因不明，××证明书上记载，××死亡。鉴于被告对证据本身无异议，本院予以确认。对证据3，经质证，被告对证据本身无异议，但经过被告调查，只有证人许某同意配合。根据证人许某陈述，陈道生当天喝了一些酒，但许某不能判断其是否喝醉，且许某反映陈道生饭后是自己骑电瓶车去上班的，当时也未发现陈道生有不舒服或其他异常情形，所以不能佐证原告主张的待证内容。经审查，本院就该组证据的待证内容不予确认。二、被告临安市人力资源和社会保障局提供的证据对证据1—5、8、12、14、15，经质证，原告无异议，本院予以确认。对证据6、7,经质证，原告对疾病证明书三性均有异议，××证明书出具时间是2014年11月20日，不是入院当日，二是诊断结论是猝死，不能等同于因疾病死亡的概念；对证据7的证明对象有异议，陈道生的入院和出院时间均为2014年11月13日凌晨零点29分，足以证明陈道生没有经过医院抢救。经庭审核实，因临安市人民医院急救主治医生告知“陈道生2014年11月13日凌晨零点29分的抢救病历已被用人单位取走”，被告于2014年11月20日要求临安市人民医院对当日的抢救情况出具疾病证明书。经审查，××证明书记载，诊断结果为猝死。本院认为上述证据系专业医疗机构出具，且与本案有关联性，予以确认。对证据9，经质证，原告对证据本身无异议，但认为该证据不能排除陈道生存在醉酒和自杀的情形。鉴于原告对证据本身无异议，且该证据也仅证明陈道生死亡事件排除刑事案件，本院予以确认。对证据10，经质证，原告对证据本身无异议，但对其中的待证内容，即陈道生未饮酒有异议。鉴于原告对证据本身无异议，本院予以确认。经审查，该组证据不能佐证陈道生生前饮酒的事实，对原告的质证意见，不予采纳。对证据11，经质证，原告对证据形式无异议，××死亡，而是猝死，没有被抢救的过程，且生前存在醉酒情形。经审查，根据120出诊医生及急救主治医生的陈述，陈道生的死亡原因为猝死，本院对此予以确认，对原告的质证意见，不予采纳。对证据13，经质证，原告对证据本身无异议，但对陈道生工伤认定的合法性有异议。鉴于原告对证据本身无异议，本院予以确认。根据当事人陈述及对上述有效证据的审查认证，本院确认的事实如下：陈道生系原告临安市星欣物业有限公司职工，双方存在劳动关系。2014年11月12日至11月13日凌晨，陈道生在临安市锦城街道绿野清风小区保安亭值班，11月13日零点29分，经临安市人民医院抢救无效死亡，诊断死亡原因为猝死。临安市公安机关出具调查意见告知书，排除了陈道生死亡事件系刑事案件。2015年7月28日，陈道生家属向临安市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，临安市人力资源和社会保障局受理后，向用人单位即原告告知举证权利。原告认为陈道生生前存在醉酒情形，也有自杀可能。经临安市人力资源和社会保障局调查，认为陈道生符合《工伤保险条例》第十五条（一）项之规定，认定为工伤，作出临人社工伤认定（2015）1411号《工伤认定决定书》。原告不服，诉至本院。另查明，被告临安市人力资源和社会保障局依陈道生家属申请，曾于2015年1月4日作出临人社工伤认定（2014）3089号《工伤认定决定书》，认定陈道生为工伤。原告于2015年3月17日诉至本院，要求撤销临人社工伤认定（2014）3089号《工伤认定决定书》。在审理过程中，因临安市人力资源和社会保障局主动撤销了临人社工伤认定（2014）3089号《工伤认定决定书》，原告临安市星欣物业有限公司撤回起诉，本院予以准许，作出（2015）杭临行初字第6号裁定书。本院认为，根据《工伤保险条例》第十七条规定“用人单位所在地的设区的市级劳动保障行政部门办理工伤认定”，被告临安市人力资源和社会保障局依法具有工伤认定法定职权。陈道生系在工作时间和工作岗位猝死，临安市公安局的调查意见告知书也排除了陈道生死亡事件系刑事案件。现用人单位即原告临安市星欣物业有限公司认为陈道生生前存在醉酒或自杀情形，不属于工伤的，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定应当承担举证责任。但原告提供的现有证据，无法佐证原告主张的待证事实，故被告作出的临人社工伤认定（2015）1411号《工伤认定决定书》于法有据，本院予以确认。第三人陈爱珍、陈群珍、陈连珍、陈桂珍经合法传唤无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：驳回原告临安市星欣物业有限公司的诉讼请求。本案受理费50元，由原告临安市星欣物业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  胡晴环审 判 员  韦阿荣人民陪审员  许国良二〇一六年九月十二日书 记 员  徐林林附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。