广东省中山市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤2071行初606号
原告：中山志和家电制品有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新前进二路14号。
法定代表人：陈子清，经理。
委托代理人：赵成浩，该公司员工。
委托代理人：张洁，北京大成（珠海）律师事务所律师。
被告：中山市人力资源和社会保障局，住所地广东省中山市中山三路26号市政府第二办公区，组织机构代码55728883-0。
法定代表人：洪焰，局长。
委托代理人：谭宝珠，该局坦洲分局工作人员。
委托代理人：刘慧媛，广东策言律师事务所律师。
第三人：刘明君，男，1971年11月24日出生，汉族，住广东省中山市。
原告中山志和家电制品有限公司（以下简称志和家电公司）不服被告中山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）行政确认，于2016年8月29日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘明君与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。原告志和家电公司委托代理人张洁，被告市人社局委托代理人谭宝珠、刘慧媛，第三人刘明君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年7月13日作出中人社工认（2016）07429号认定工伤决定，认定第三人刘明君于2016年4月5日8时32分在志和家电公司受到的事故伤害造成的“急性腰扭伤”和“腰椎间盘突出”的加重为工伤。
原告志和家电公司诉称：一、刘明君无受伤的事实。根据我方提交的证据11，刘明君在声称受伤的2016年4月5日下午仍与其他拟裁人员聚集站立在我司厂区门外，并无受伤痕迹。二、刘明君并非在工作时间和工作场所内，因工作原因而受伤。我司从2016年3月30日上午8点开始停止生产，至同年4月8日我司只安排拟裁人员打考勤卡，没有安排进入生产地点和实际生产。在此期间，我司与拟裁员工就解除劳动合同事宜进行集体协商，协商地点在我司的生活区域。三、市人社局引用的广东岐江司法鉴定所出具的鉴定意见书存在程序违法，对刘明君的受伤情况认定也存在错误。根据广东岐江司法鉴定所的业务范围，××关系评定的鉴定。且涉案鉴定结论的依据是基于未经核实的刘明君提供的病情材料及市人社局的调查笔录，也并无直接阐明刘明君存在新伤的情况，即其结论认为刘明君的跌倒导致加重的情节。相反，涉案鉴定书中的分析说明中明确写到“符合陈旧性损伤所致的腰椎间盘突出症的影像学特征”，故刘明君经诊断的腰椎间盘突出症系自身因素所致。综上，我司认为市人社局出具的鉴定意见书对有关事实的调查和认定上出现错误判断，也存在程序违法，请求法院：1.撤销市人社局作出的中人社工认（2016）07429号认定工伤决定书；2.由市人社局承担本案诉讼费。
被告市人社局辩称：一、我局认定的事实清楚，证据充分。即使刘明君受伤当天还可行动自如，但在医学上，受伤之后第二天才出现症状是很常见的事情。刘明君摔伤与腰疼明显存在因果关系的事实也十分清楚。二、适用法律正确。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项，刘明君受伤发生的时间属于工作时间，即便是如志和家电公司所说，与刘明君进入解除劳动合同集体协商阶段，那也是志和家电公司自己的业务安排，刘明君依旧和该公司存在劳动关系。故我局认为，刘明君在志和家电公司食堂洗手间摔伤的事实，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，应当认定为工伤。三、程序合法。我局于2016年7月13日作出涉案决定，并于同年7月15日、29日送达刘明君和志和家电公司，符合《工伤认定办法》的相关规定。而志和家电公司称广东岐江鉴定所出具的鉴定意见书存在程序违法且对刘明君的受伤情况认定也存在错误的说法没有依据。首先，广东岐江司法鉴定所是接受委托鉴定刘明君的受伤与腰椎间盘突出症是否存在因果关系，而不是接受委托鉴定材料的真实性和合法性，何况广东岐江鉴定所在鉴定意见书上已注明病情资料的真实性由委托方负责。其次，鉴定意见书除了说明“腰椎间盘突出系自身因素所致”，也说明“本次外伤可加重其病情”，二者明显具有因果关系。综上，我局作出的涉案决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法，请于维持。
第三人刘明君述称：志和家电公司没有医学常识，有很多受伤的人都没有痛苦的表现。从2016年3月30日后我按公司要求打卡并留在生活区，属于工作范畴。广东岐江鉴定所有资质鉴定涉案工伤，该鉴定结果有效，我可以提供鉴定结果原件作为证据。且该鉴定结果因果关系成立，中山市坦洲医院和广东岐江鉴定所及劳动鉴定均对我的伤情作出认定。
经审理查明：刘明君于1997年6月12日入职志和家电公司，任设计员。该公司与其签订了劳动合同并参加了社会保险，工作时间为上午8时至中午12时，下午13时至下午17时，上下班是指纹刷卡登记考勤。2016年4月5日上午8时32分，刘明君步行至公司的食堂洗手间，途经过道时，摔伤腰部。事故发生后，刘明君次日前往中山市坦洲医院治疗。经该院诊断为急性腰扭伤并致腰椎间盘突出。
2016年4月6日，刘明君就其所受的伤害，向市人社局申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表等证据材料。同年4月25日，市人社局将工伤认定举证通知书送达给志和家电公司，要求志和家电公司对刘明君受到的伤害是否属于工伤提交书面意见，该公司提交了工伤事故报告、劳动合同书、考勤记录、花名册、照片、拟裁员名单等。市人社局分别于2016年6月22日、7月12日前往中山市坦洲医院、志和家电公司调查，并向刘明君、志和家电公司前员工毛爱民以及该公司的委托代理人李彬平进行调查并制作了调查笔录。刘明君述称，2016年3月30日公司准备大规模裁员后，不准拟裁员工进入生产厂区，当天摔倒后跟同事毛爱民说过，次日前往中山市坦洲医院治疗。毛爱民述称，其于1995年5月入职志和家电公司，任副经理，于2016年4月离职。2016年4月5日上午9时左右，刘明君和他说在食堂洗手间上厕所，在厕所的过道上面摔倒，扭伤了腰部，并一直说腰疼。李彬平述称，刘明君于1997年6月12日入职该公司，任设计员，公司有为刘明君参加社会保险，也有与其签订劳动合同。该公司是受到工伤认定举证通知书后才知道刘明君受伤了，从2016年3月30日起，该公司已停产，并公布拟裁员名单。在2016年3月30日至4月8日，该公司只安排刘明君打卡，没有安排工作。并表示不知道刘明君发生事故的时间和地点，不同意其受伤为工伤。市人社局经查，认为刘明君是在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害导致急性腰扭伤并加重腰椎间盘突出的，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（一）项的规定，根据《工伤保险条例》第二十条的规定，作出中人社工认（2016）07429号工伤认定决定，认定刘明君受到的事故伤害为工伤。于2016年7月15日、29日分别送达给刘明君、志和家电公司。志和家电公司不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。
另查明，2016年6月13日广东岐江司法鉴定所出具鉴定意见书，鉴定意见为根据委托送鉴的鉴定资料（真实性由委托方负责），被鉴定人刘明君的“急性腰扭伤并腰椎间盘突出”诊断成立；“急性腰扭伤”可与2016年4月5日上午8时32分左右发生的事故构成因果关系；“腰椎间盘突出”系自身因素所致，本次外伤可加重其病情。
本院认为：本案是人力社保行政确认纠纷。市人社局是中山市人民政府人力资源和社会保障行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款、第二十条第一款的规定，具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，工伤认定是其法定职责。
本案中，根据市人社局对刘明君、志和家电公司前员工毛爱民以及该公司的委托代理人李彬平的调查笔录、医院治疗资料、考勤记录以及法庭调查可相互印证，刘明君与志和家电公司之间存在劳动关系，并在当天打卡上班，××诊断证明》和志和家电公司前员工毛爱民的陈述可以证明刘明君在工作时间、工作地点内受伤的事实。根据《工伤保险条例》第十八条“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。”的规定，刘明君在提出工伤认定申请时，仅需符合上述规定的材料即已完成举证责任。本案中刘明君主张自己是在志和家电公司的洗手间过道摔倒致腰扭伤，在提出工伤认定申请时已提交了符合上述规定的相应材料，而志和家电公司主张刘明君的受伤不属于工伤时，依照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，应由志和家电公司承担证明刘明君的受伤不应认定为工伤的依据。志和家电公司主张刘明君当日并无受伤痕迹，但其提供的证据不足以证实刘明君受伤不属于工伤，故本院对其上述主张不予支持。
市人社局受理工伤认定申请后，进行调查核实，并通知志和家电公司举证，告知其权利义务，在查明事实的基础上，依法作出认定刘明君受伤为工伤的决定，并将相关文书按规定送达给各方当事人，适用法律正确，程序合法，并无不当。
综上所述，志和家电公司要求撤销市人社局作出的中人社工认（2016）07429号认定工伤决定书的诉讼请求，理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告中山志和家电制品有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由中山志和家电制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 钟开屏
人民陪审员 邓杏妹
人民陪审员 陈晓莹
二〇一六年十月十八日
书 记 员 孙倩衡
黄丽梅
第1页共9页