河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀01民终5954号
上诉人（原审被告）：王敏，男，1963年1月19日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托代理人：韩国庆，河南青洋律师事务所律师。
委托代理人：张伟杰，河南青洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄展捷企业管理咨询有限公司，住所地河北省石家庄市新华区。
法定代表人：刘磊，该公司总经理。
委托代理人：张岱，河北冀华律师事务所律师。
上诉人王敏因与被上诉人石家庄展捷企业管理咨询有限公司债权转让合同纠纷一案，不服河北省石家庄市新华区人民法院（2017）冀0105民初2062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王敏的委托代理人张伟杰、被上诉人石家庄展捷企业管理咨询有限公司的委托代理人张岱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王敏的上诉请求：一、请求撤销原审判决，依法改判或发回重审；二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、2014年1月13日，原债权人刘磊与上诉人王敏签订的《借款协议》存在以下问题。1、该协议是刘磊提供的格式合同，事先未与上诉人协商，明显对上诉人不利。协议涉及四方当事人，即出借人刘磊、借款人王敏、顾问北京玖富时代投资顾问有限公司（下称“北京玖富公司”）、上海富友支付服务有限公司（下称“上海富友公司”），并未涉及被上诉人石家庄展捷公司，而作为合同当事人的北京玖富公司、上海富友公司均无合同权利义务的明确约定，顾问费数额不明确，且均未签章确认；2、该协议约定的借款本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等数额均不明确，显示的上诉人借款本金数额36825.22元，不真实且不符合人们日常生活交易习惯，上诉人借款不可能出现2角2分，而根据上诉人提交的工行郑州建设路支行2017年9月19日打印的交易明细，上诉人的银行账号于2014年1月14日只收到借款30000元，故刘磊出借款本金应为30000元；3、虽然该协议第九条约定在借款关系存续期间债权转让于第三方，但并未明确约定新债权人是被上诉人石家庄展捷公司；4、协议中刘磊只是加盖了“刘磊之印”的私章，并未签字确认。二、2014年1月13日，《还款温馨提示函》存在以下问题。1、所列还款分期表，是以借款本金36825.22元为基数计算的，应以借款本金30000元计算还款数额；2、不显示发函人是谁，不确定显示的赵凯丽与刘磊是何关系，也是只有上诉人一人签字。三、2014年1月13日，《富友一玖富专用账户协议》存在以下问题。1、不显示刘磊与上海富友公司、北京玖富公司的关系；2、只有上诉人一人签字，没有上海富友公司、北京玖富公司签章；四、上海富友公司出具的出账、入账信息表，存在以下问题。1、显示2014年1月14日刘磊账户向上诉人账户借出36825.22元，而在同日上诉人账户又向玖富时代转出6825.22元，此笔款项性质不明，这应该是上诉人向北京玖富公司支付的顾问费。同时也印证了刘磊借款本金不是36825.22元，而是30000元；2、被上诉人石家庄展捷公司没有举证刘磊收款银行账户交易明细。五、2016年8月10日，《债权转让通知》存在以下问题。1、通知人签字不确定是否为刘磊本人签署，与《借款协议》中加盖的私章明显不符；2、转让的本金、利息、逾期罚息、逾期管理服务费和催收费用等数额不确定；3、被上诉人石家庄展捷公司没有证据证明刘磊将该《债权转让通知》通知到了上诉人王敏；4、被上诉人石家庄展捷公司没有提交与刘磊签订的债权转让协议，也没有证据证明被上诉人向刘磊支付了所谓的受让款项。根据《合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”六、上诉人王敏提交的银行交易明细，应以实际借款30000元计算还款数额。
石家庄展捷企业管理咨询有限公司答辩称，一审法院认定事实正确，上诉人所述违背事实。一、该借款协议并非原债权人刘磊提供的格式条款，原债权人刘磊与上诉人王敏，通过北京玖富时代投资顾问有限公司签订借款协议，该协议文本由顾问公司提供。上诉人所述不符合事实；二、上诉人借款金额为36825.22元，上诉人与原债权人刘磊均与上海富友支付有限公司签订富友-
玖富专用账户协议，该协议第一条第一款、第三款明确上诉人通过玖富公司注册成为富友-
玖富专用账户用户，并授权玖富公司进行收款付款操作。原债权人刘磊于2014年1月14日将借款协议约定的36825.22元支付入上诉人的专用账户，已完成款项出借义务。上诉人在借款协议、金额为36825.22元却收到30000元的情况下未提出异议。而在时隔五年之后对借款金额提出异议，上诉人的说辞显然违背常理；三、原债权人刘磊依法将其对上诉人债权转让于被上诉人，并于2016年8月10日签订债权转让通知，并于一审通过法院将该转让文书送达上诉人。根据最高人民法院2003民二终字第56号民事判决书明确债权转让可以通过诉讼方式向上诉人进行通知，证明被上诉人依法取得对上诉人的债权合法有效。
石家庄展捷企业管理咨询有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即偿还原告借款本金10898.61元及借款期限内的利息，并支付自逾期之日起至实际偿还之日止的逾期罚息（每日按未清偿本息总额的万分之五计算）；2、因本案引发的一切费用由被告承担，包括但不限于诉讼费、邮寄费、公告费、律师费等。事实与理由：本案原告石家庄展捷企业管理咨询有限公司通过债权转让的方式，受让了原债权人刘磊对被告享有的借款债权。根据原借款协议约定，被告借款本金为36825.22元，分期还本付息。但在原债权人依约发放贷款后，被告仅偿还了部分借款本息。截止起诉时，被告尚欠原告借款本金10898.61元及借款利息。同时，根据该借款协议第七条之约定，如借款人未按照协议约定时间足额还款，则自逾期之日起，每日按照当月直至借款期结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。
一审法院认定事实：案件事实一、原债权人刘磊与被告签订《借款协议》的主要内容:合同签订时间2014年1月13日，借款金额36825.22元，借款期限18个月，还款起止日期2014年2月25日至2015年7月25日，月还款本息数额2257.67元；付款方式为刘磊通过其授权的第三方支付机构，按协议约定将借款本金数额在扣除被告应支付顾问公司费用（包括会员服务费和管理服务费）后的剩余款项支付到被告专用账号；还款方式为被告必须按月足额偿还刘磊本金和利息，即须在每月25日中午12点或之前将月还款本息存入被告的专用账号中；违约责任为自逾期之日始，每日按当月直至借款期限结束的应还本息的万分之五收取罚息，每月单独计算。被告同意刘磊在借款关系存续期间将债权转让给第三方，自签署本协议之日起视为被告收到刘磊债权转让的通知，无须刘磊另行通知，刘磊对被告债权的转让自转让之日起生效。同时，协议双方对通知等进行了约定。二、还款温馨提示函显示，被告首个还款日应还款金额为2399.63元，其余还款日应还款额为2257.67元。三、2014年1月13日，被告签署《富友一玖富专用账户协议》，载明富友一玖富专用账户为上海富友支付服务有限公司为上海玖富公司及其客户指定的账户服务，被告自愿注册成为富友-
玖富公司专用账户的用户，同意遵守相关规定，由玖富公司收取相关服务手续费等。四、玖富划拨明细显示，2014年1月14日，刘磊账户向王敏账户转入36825.22元。同日，王敏账户向玖富时代账户转入6825.22元。五、2016年8月10日刘磊将其对被告享有的全部债权转让给原告。六、被告主张已偿还本息共计33074.97元，并提供银行交易明细予以证实。原告提交的台账信息显示，被告共计还款29840.97元。被告提交的银行交易明细上标注的1-7、9-14笔还款记录与原告提交的台账信息显示的1-13期还款情况在还款时间及还款数额上均一致。原告对银行交易明细中标注的第8笔还款记录（2014年9月1日转款3274元，对方账户：36020308112005095）不予认可，但该笔交易记录显示的对方账户与其他还款记录显示的对方账户一致。另，原告提交的台账信息第14期（2016年1月9日）还款记录显示被告该期实际还款40元，该40元的还款信息在被告提交的银行交易明细中虽有显示，但未被被告作为还款记录予以标注。
一审法院认为：根据原告提供的借款协议及玫富划拨明细可以证实，刘磊与被告之间存在真实的借贷关系。《借款协议》约定的借款本金与玖富划拨明细显示的刘磊账户向被告转账金额一致且结合被告每期的还款数额亦与还款温馨提示函所列的每期还款额基本一致的情况，本院确认刘磊向被告出借资金数额为36825.22元。关于被告还款数额问题。被告提交的银行交易明细上标注的第8笔还款记录显示的转入对方账户与原、被告认可的其他还款记录显示的对方账户一致，原告对该笔款项虽不予认可，但未进行合理说明。故该笔款项应计入被告偿还款项数额之内。另，原告提交的台账信息记录的2016年1月9日实际还款40元，亦应计入被告还款数额。故被告共计偿还借款本息共计33114.97元。依据被告实际还款数额，并结合台账信息显示的被告每期应还本金及利息，本院确认被告借款已还至2016年4月25日，且该期已还本金1365.63元（33114.97元-2399.63元-2257.67元x13）。至2015年7月25日借款期限届满，被告尚欠借款本金7431.08元，利息233.97元。刘磊依约向被告出借款项后，被告未按约履行还本付息义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。债权人刘磊将其对被告享有的债权转让给原告后，原告作为受让人取得与债权有关的从权利。因此，原告要求被告偿还借款本金及借期内利息的请求，理据充分，本院予以支持。关于原告主张的逾期罚息问题。原告要求依据《借款协议》约定在未付本金和利息之和的基础上另行计收逾期罚息，不符合法律规定，应以未归还本金为基数计算利息。原告要求被告支付律师费，因不是必须发生的费用，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告王敏于本判决生效之日起十日内给付原告石家庄展捷企业管理咨询有限公司债权本金7431.08元，并支付利息（截止到2015年7月25日尚欠利息233.97元，自2015年7月26日起至履行完毕之日止，以7431.08元为基数，按日万分之五计算）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费721元，由被告负担497元，原告负担230元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人王敏与原债权人刘磊的《借款协议》是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院对借款合同成立及生效予以确认。关于上诉人王敏与原债权人刘磊签署的《借款协议》是否为格式合同，损害上诉人王敏利益的问题。原债权人刘磊与上诉人王敏通过北京玖富时代投资顾问有限公司签订了《借款协议》，该顾问公司还分别与借款人签订了《小微金融会员服务及信用管理服务合同》，与出借人签订了《投资咨询及管理服务协议》，该顾问公司地位应为居间人，《借款协议》的协议文本由顾问公司提供，协议内容没有损害借款人的利益，因此本院对上诉人王敏的异议不予支持。关于借款本金问题。《借款协议》约定的借款本金为36825.22元，该事实有上海富友支付服务有限公司出具的划拨明细在案佐证，且上诉人王敏一直按照《还款温馨提示函》中所列的每期还款数额还款，该提示函是以借款本金36825.22元为基数计算的，可见上诉人王敏对借款本金是知晓的。因此，本院对上诉人王敏与原债权人之间的借款数额为36825.22元予以确认。关于债权转让是否生效的问题。上诉人王敏与原债权人刘磊签订的《借款协议》中第九条第一款明确约定：甲方同意乙方在借款关系存续期间将债权转让给第三人，自签署本协议之日起视为甲方收到乙方债权转让的通知，无需乙方另行通知，乙方对甲方债权的转让自转让之日起生效。且2016年8月10日，刘磊发出《债权转让通知》，明确告知上诉人王敏将全部债权转让给石家庄展捷企业管理咨询有限公司。该债权转让已发生效力，石家庄展捷企业管理咨询有限公司为适格的诉讼主体。一审法院判决王敏对石家庄展捷企业管理咨询有限公司承担还款义务并无不妥。综上所述，王敏的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72元，由上诉人王敏承担。
本判决为终审判决。
审判长 王正文
审判员 赵军霞
审判员 张国顺
二〇一八年七月三十日
书记员 李翔野