山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终4132号
上诉人（原审被告）：任政儒，男，1993年7月24日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：白文刚，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭洁琼，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：任燕楠，女，1988年2月15日出生，汉族，住济南市。
上诉人（原审被告）：任飞，男，1989年12月10日出生，汉族，住济南市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：李强，山东大正泰和律师事务所律师。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：郭兴文，山东大正泰和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李金柱，男，1961年10月21日出生，汉族，山东成大集团退休职工，住济南市。
委托诉讼代理人：董孝辉，山东明察律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贾文燕，女，1969年1月8日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：白文刚，山东齐鲁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭洁琼，山东齐鲁律师事务所律师。
上诉人任政儒、任燕楠、任飞因与被上诉人李金柱、贾文燕被继承人债务清偿纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2015）历民初字第1268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月28日立案后，依法组成合议庭，因双方未提出新的事实、证据或者理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结
任政儒上诉请求：一、撤销济南市历下区人民法院（2015）历民初字第1268号民事判决，对本案依法改判，并驳回李金柱的诉讼请求。二、一、二审诉讼费均由李金柱负担。事实和理由：一、李金柱一审中主张在2014年1月24日交付给被继承人任维焕11万元现金，但是未能提供相应证据证实。而一审法院认定该笔款项已经实际交付属于认定事实有误。一审法院根据贾文燕在通话录音中认可任维焕收到李金柱100万元为由，认定李金柱实际交付100万元，是错误的，贾文燕并非系任维焕的法定继承人，亦没有实际收取涉案款项，故其在通话录音中的陈述不能予以采信。二、李金柱主张的100万元款项，并非全部用于用于办理房产证事宜。一审法院判决任政儒及任燕楠、任飞对100万元在继承遗产范围内承担共同清偿责任缺乏事实依据。2013年1月3日李金柱支付给任维焕的40万元，系给付任维焕的报酬与答谢，并非系办理房产证的费用，该部分款项李金柱无权要求返还。三、因李金柱委托被继承人任维焕办理房产证手续，双方形成委托关系，任维焕为完成委托事宜支出费用，应当由李金柱负担。被继承人任维焕为完成委托事宜，前后共花费3756320.5元，该部分费用已经实际支出，无论委托事宜是否成功，根据双方的委托关系，该费用应由李金柱负担。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
李金柱辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回任政儒的上诉请求，维持原判。
任燕楠、任飞、贾文燕辩称，同意任政儒的上诉意见。
任燕楠、任飞上诉请求：一、依法撤销一审判决；二、一、二审诉讼费均由李金柱负担。事实和理由：一审法院认定李金柱实际交付100万元系认定事实错误。1、李金柱仅提供了其妻子与贾文燕的通话记录，任燕楠、任飞对该份录音的真实性无法判断，且没有证据证实该录音与李金柱主张的本案借款有关。此外，该录音中的问话明显具有诱导性。2、因任燕楠、任飞对涉案款项并未实际参与，并不知情，且李金柱未能提供其他证据证实本案中向任维焕付款系其主张的委托费用，故对李金柱提供的相关银行凭证不予认可。3、一审判决认可了李金柱妻子与贾文燕的通话记录，并以此进行判决，但未判决贾文燕承担责任，有违法律公正。4、李金柱自认涉案款项用于委托事项，贾文燕陈述任维焕帮助李金柱建起厂房，已经完成了委托事项，故李金柱要求返还涉案款项没有事实和法律依据。综上，请求二审法院查清事实，依法改判。
李金柱辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
任政儒、贾文燕辩称，贾文燕不应当承担还款责任，一审对该部分的判决适用法律正确，认定事实清楚。
李金柱向一审法院起诉请求：1、任政儒、任燕楠、任飞、贾文燕返还现金100万元，并按银行同期贷款利率支付从起诉之日到返还之日的利息；2、诉讼费由任政儒、任燕楠、任飞、贾文燕负担。
一审法院认定事实：贾文燕与任维焕原系夫妻关系，两人于2014年4月1日办理离婚登记；任维焕于2015年1月6日因病去世，任政儒、任燕楠、任飞系任维焕的法定继承人，庭审中任政儒、任燕楠、任飞均明确表示不放弃继承权。2013年12月12日李金柱通过其子李寿亮的建设银行账户向任维焕尾号为6539的银行账户汇款人民币9万元，当天，李金柱通过李寿亮直接向任维焕尾号为6539的账户汇款人民币11万元；2014年1月3日李金柱通过李寿亮的信用社账户向任维焕尾号为6539的账户汇款人民币40万元；2014年1月18日李金柱通过其信用社的账户向任维焕尾号为6539的账户转款人民币29万元。2014年1月24日，李金柱在其农信社的账户内提取现金人民币11万元，李金柱称取款后个人开车至彩石山庄任维焕的别墅，将该款项交予了任维焕本人。李金柱称上述款项系其委托任维焕为其办理房产手续而向任维焕支付的。一审法院认为，李金柱与任维焕虽未签订书面的委托合同，但李金柱向任维焕支付一定的费用、任维焕帮其办理房产手续，双方形成事实上的委托合同关系，李金柱系委托人、任维焕系受托人，委托事项为任维焕为李金柱的相关房产办理手续。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五章的相关规定，房产手续的办理需要按照法定程序向有关部门提交相应的材料方能申请办理，李金柱委托任维焕办理上述事项不符合上述法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条的规定，李金柱与任维焕之间的委托合同关系无效，因该合同取得财产应当予以返还。对李金柱向任维焕支付的款项数额，对有汇款凭证的人民币89万元，贾文燕、任政儒、任燕楠、任飞均未否认任维焕已收到相关款项，对上述款项，一审法院予以认定；对2014年1月24日李金柱提取现金人民币11万元的提款记录，虽庭审中贾文燕、任政儒、任燕楠、任飞均不认可任维焕收到上述款项，但其并未对李金柱提交的证据1录音的真实性提出异议，在录音中，贾文燕对任维焕收到李金柱100万元款项的事实是认可的，根据李金柱的提款凭证，结合贾文燕的自认内容，对2014年1月24日李金柱曾向任维焕交付现金人民币10万元的事实，一审法院予以认定。据此，为履行上述委托合同义务，李金柱共计向任维焕支付人民币100万元，在委托合同被认定无效后，任维焕应将上述100万元返还李金柱。鉴于任维焕已经去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，其遗产继承人即任政儒、任燕楠、任飞，应在继承任维焕的遗产范围内对上述100万元承担共同清偿责任。对贾文燕的责任承担，本案款项虽发生在任维焕与贾文燕婚姻关系存续期间，但李金柱自认涉案款项用于办理委托事项，并未用于任维焕、贾文燕夫妻共同生活，因此，贾文燕不应承担偿还责任。判决：一、被告任政儒、任燕楠、任飞对人民币100万元在继承任维焕的遗产范围内向原告李金柱承担共同清偿责任；二、驳回李金柱的其他诉讼请求。案件受理费人民币14430元，减半收取人民币7215元，诉讼保全费人民币5000元，均由被告任政儒、任燕楠、任飞负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.李金柱与任维焕之间的关系；2.涉案款项应否予以返还；若应返还，李金柱实际交付款项的金额。
焦点1，关于李金柱与任维焕之间的关系问题。李金柱主张给付任维焕100万元系委托任维焕为其厂房办理房产证，并主张任维焕未完成其委托，该款项应予返还。李金柱主张双方系委托关系，应当承担相应的举证责任，但未能提供书面委托协议，亦未能提供其他证据予以证实。李金柱与任维焕之间除委托办理房产证外，是否存在其他法律关系等，因任维焕已经去世，李金柱应当提供证据予以证实其主张的100万元不涉及双方之间的其他法律关系，李金柱亦未能提供相关证据。故李金柱主张其与任维焕之间系委托关系证据不足，本院不予认定。
焦点2，关于涉案款项应否予以返还问题。第一，即使如李金柱所述，其与任维焕之间系委托关系，但李金柱对于双方约定事项是否全部完成才需支付费用、若未完成是否需全额退还款项及是否须向任维焕支付报酬等均未提供证据予以证实，其仅以任维焕未完成其委托要求其返还全额款项,证据不足,无事实依据。第二，李金柱庭审中自认其先期委托任维焕为其办理厂房修建事宜，且认可任维焕已经完成委托，并主张已经支付给任维焕60余万元的报酬，但对于是否实际支付该60余万元、如何支付及涉案的款项是否与其自认应支付的60万元报酬无关等，李金柱未能提供充分证据予以证实。最后，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第五章的相关规定，房产手续的办理需要按照法定程序向有关部门提交相应的材料方能申请办理。因此,双方之间存在委托关系,李金柱委托任维焕通过非正常法定程序办理上述事项不符合上述法律规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条的规定，李金柱与任维焕之间的委托合同关系无效。因李金柱明知委托任维焕办理上述事项不符合法律规定，其委托行为具有过错，根据《中华人民共和国合同法》的规定，双方均有过错的，应当各自承担相应的责任。综上，李金柱主张返还涉案款项无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，任政儒、任燕楠、任飞的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销济南市历下区人民法院（2015）历民初字第1268号民事判决；
二、驳回被上诉人李金柱的诉讼请求。
一审案件受理费14430元，减半收取7215元，诉讼保全费5000元，二审案件受理费28860元，均由被上诉人李金柱负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 褚 飞
代理审判员 黄宏伟
代理审判员 李 静
二〇一六年九月三十日
书 记 员 李在利