广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法民一初字第10号
原告（反诉被告）：罗定市第二建筑工程有限公司，住所地罗定市。
法定代表人：梁星洋，该公司经理。
委托代理人：高卫军，广东七星律师事务所律师。
被告（反诉原告）：高要市荣泰燃化有限公司，住所地高要市大。
法定代表人：曾祥鹏。
委托代理人：钟国才、高蔚，广东南国德赛律师事务所律师。
原告（反诉被告）罗定市第二建筑工程有限公司诉被告（反诉原告）高要市荣泰燃化有限公司占有物损害赔偿纠纷一案，本院于2014年12月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）的委托代理人高卫军，被告（反诉原告）的委托代理人钟国才、高蔚到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：高要市兆华水泥制品实业有限公司原拥有权属的坐落于高××市××五演坦南湾路南侧该公司厂房内的破碎房、原料房、生料磨房、烘干车间，建筑面积共2092.01㎡。由于建设方兆华公司长期拖欠工程款，原告向肇庆市中级人民法院提起诉讼。肇庆中级人民法院于1998年6月18日判决兆华公司在判决生效之日起十五天内支付工程款777400元及从1997年10月19日起按万分之五计付延期付款滞纳金给原告。因兆华公司未履行付款义务，原告向肇庆市中级人民法院申请强制执行。执行期间，肇庆市中级人民法院于1999年10月23日以（1998）肇中法执字第241—2号《民事裁定书》裁定查封兆华公司连片厂房及土地。但被告对兆华公司厂房已由肇庆中级人民法院采取查封执行措施的事实置若罔闻，予以非法占用、使用，并安装、铺设了大量的燃化线管、设备加以利用。2006年8月21日，肇庆市中级人民法院以（2006）肇中法执字第10号《民事裁定书》裁定：（1998）肇中经一初字第151号民事判决由封开法院执行。2008年2月28日，封开法院以（2006）封法执字第213、252号之三《民事裁定书》依法裁定：被执行人兆华公司拥有权属的座落在高要市大湾镇南湾路南侧该公司厂房内建筑面积为219.6㎡的破碎房、368.36㎡的原料房、790.54㎡的生料磨房、713.51㎡的烘干车间以92.01万元作价抵债给原告所有。封开法院并通知被告7日内退出非法占有、使用的建筑物，但被告并无遵照执行法院通知将建筑物交还给原告。为此，原告于2009年10月20日向高要市法院提起诉讼，请求法院：一、判令被告立即将非法占有、使用的建筑物及其使用范围内的土地使用权交付给原告所有；二、判令被告支付非法占有、使用建筑物期间的使用金836800元（该使用金以每月每平方米20元计算，暂计至2009年10月27日，之后按每月每平方米20元计于建筑物交付之日止）给原告；三、判令被告负担本案的全部诉讼费用。一审法院经审理认为“讼争建筑被建于被告高要市荣泰燃化有限公司享有使用权的土地上，并且被包围在被告已生产、经营多年的厂区内，即使被告把讼争建筑清空、交还给原告罗定市第二建筑工程有限公司，罗定市第二建筑工程有限公司也难于使用，而且也必然产生履行困难等新的纠纷。被告高要市荣泰燃化有限公司确实占有、使用了原告罗定市第二建筑工程有限公司所有的讼争建筑，而这些建筑物面积合共2092.01平方米，罗定市第二建筑工程有限公司请求被告高要市荣泰燃化有限公司支付使用金没有违反法律规定。关于计算标准，……应按每月每平方米4元计算为宜，计算被告自2008年3月至2009年9月占用原告建筑物面积2092.01平方米的费用＝2092.01平方米×4元/平方米/月×18个月=150624.70元，以后另行计算。”，遂于2013年4月16日作出判决：一、被告高要市荣泰燃化有限公司在本判决发生法律效力之日起7日内支付占用费150624.70元给原告罗定市第二建筑工程有限公司。二、驳回原告罗定市第二建筑工程有限公司其他诉讼请求。一审判决后，原告与被告均提出上诉，二审法院认为“高要市荣泰燃化有限公司受让土地使用权时没有受让地上建筑物。另外，高要市荣泰燃化有限公司支付的对价，也仅是土地使用权的出让金，并没有包括地上建筑物的价格。高要市荣泰燃化有限公司上诉称取得了地上建筑物的所有权，没有任何依据，应不予采信。高要市荣泰燃化有限公司未经所有权人罗定市第二建筑工程公司同意而使用案涉建筑物，构成侵权，依法应承担侵权责任。因此，高要市荣泰燃化有限公司应支付占用费给罗定市第二建筑工程有限公司。”，但对占用费计算、建筑物及所依附土地应否返还的问题均没有作出正确的认定。二审判决驳回上诉，维持原判。原告向广东省高级人民法院申请再审，高院认为“……至于一审判决判项未载明2009年9月之后的占用费支付，二审未予纠正是否错误的问题。由于厂房的市场租用价格并非一成不变，有升有跌。如判决统一租用价格直至交付之日止，则有可能脱离实际，损害双方的利益。且一审判决亦已明确，之后占有费另行计算。”，并驳回原告再审请求。此外，被告曾于2013年5月6日向高要市法院提起诉讼，请求“1、判决确认高××市××五演坦（宗地编号130101104）的土地使用权归属于原告，被告立即返还219.6平方米的破碎房、368.36平方米的原料房、790.54平方米的生料磨房、713.51平方米的烘干车间所占用的土地；2、判决被告立即向原告支付占用土地2902平方米的占用费（每平方米占用费为20元，自2008年2月28日起算，暂计至起诉之日为2552240元。3、本案诉讼费用全部由被告承担。”，高要法院经审理认为“被告罗定二建于2008年2月28日起以以物抵债的形式取得建筑面积为219.6平方米的破碎房、368.36平方米的原料房、790.54平方米的生料磨房、713.51平方米的烘干车间的所有权而并未取得相应土地的使用权，但这些建筑物在原告荣泰公司取得相应土地使用权之前已经建立，而并不是被告罗定二建侵占了原告荣泰公司的土地使用权；并且，虽然封开法院把上述建筑物裁定给了被告罗定二建，但上述建筑物一直处于原告荣泰公司的使用之下，罗定二建并未因此获得相应权益，综上所述，无论是地上建筑物抑或是土地使用权，实际使用者均是原告荣泰公司，因此，原告荣泰公司要求被告罗定二建支付地上建筑物占用其土地的使用费，欠缺事实依据，本院不予支持。”，遂于2013年10月31日作出（2013）肇要法民三初字第76号民事判决书“驳回原告荣泰公司诉请被告罗定二建立即向其支付占用土地2902平方米的占用费的诉讼请求。”。综上所述，由于被告一直占有、使用原告所有的建筑物，依法依理应支付占用费给原告，而原告第一次起诉时，法院判决被告应支付的占用费仅计算到了2009年9月，但明确了以后的占用费另行计算。因此，现原告为维护自身合法权益，特向贵院提起诉讼，要求被告立即支付2009年10月1日起至2014年10月31日止的占用费，以后另计。根据《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等有关法律规定，请贵院依法审理并及时判决，支持原告诉讼请求，保障物权人的合法权益。故起诉至法院，请求：1、判令被告立即支付占用费1297046.20元人民币（自2009年10月1日起计算至2014年11月30日止，以后另计）及逾期付款利息（自起诉日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清日止）给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。
对于原告的起诉，被告高要市荣泰燃化有限公司答辩称：答辩人合法受让案涉破碎房、原料房、生料磨房、烘干车间等建筑物（下称“案涉建筑物”）所在土地的国有土地使用权，是该土地的合法土地使用权人。被答辩人根据封开县人民法院“以物抵债”的执行裁定，仅取得案涉建筑物的所有权，而从未取得该些建筑物所在土地的国有土地使用权。因此，其至多只能按照（2009）肇要法民初字第393号《民事判决书》确定的4元/㎡/月的标准收取建筑物占用费，其主张按照10元/㎡/月的标准收取建筑物占用费显属过高。
答辩人已经停止对案涉建筑物的占用并于2014年1月9日将其移交给被答辩人，因此答辩人向被答辩人支付建筑物占用费应截至该日为止。自次日（2014年1月10日）起，被答辩人无权再向答辩人主张任何建筑物占用费。
相反的，被答辩人持续非法占有答辩人享有使用权的土地，自2014年1月10日开始，应该根据（2009）肇要法民初字第393号《民事判决书》确定的6元/㎡/月的标准向答辩人支付土地占用费，直至其结束非法占有状态之日止。
答辩人自2009年10月1日至2014年1月9日期间应支付给被答辩人的建筑物占用费，应与被答辩人自2014年1月10日至其结束非法占有之日期间应支付给答辩人的土地占用费在相等数额范围内相互抵销。被答辩人要求答辩人支付所谓逾期付款利息缺乏事实根据和法律依据，不应予以支持。
反诉原告高要市荣泰燃化有限公司反诉称：反诉人于2003年5月13日与高要国土局订立（2003）补043《国有土地使用权出让合同》，受让坐落于高××市××五演坦，宗地编号为130101104，宗地总面积为26786.7平方米的国有土地使用权。2002年11月20日至2006年6月29日期间，反诉人分五期向高要国土局支付了前述土地使用权的出让金1607202元，后并取得该土使用权证。2008年2月28日，封开县人民法院作出（2006）封法执字第213、252号之三民事裁定书，将上述土地上原由高要市兆华水泥制品实业有限公司拥有权属的破碎房、原料房、生料磨房、烘干车间以92.01万元作价抵债给罗定市第二建筑工程公司所有。自该日起，被反诉人对反诉人享有使用权的前述土地即已经处于无权占有状态。后被反诉人以反诉人侵占其享有所有权的前述抵债建筑物为由向高要法院起诉反诉人，法院于2013年4月16日就该案作出（2009）肇要法民初字第393号民事判决书，后被反诉人不服上述判决提起上诉，肇庆中院于2013年10月15日作出的（2013）肇中法民三终字第134号民事判决书再次认定“本院生效的（2011）肇中法行终字第84号行政判决书确认高要市国土资源局收回土地的行政行为违法，但并没有判决撤销该行政行为，而是判决其采取相应补救措施，更没有撤销高要市荣泰燃化有限公司编号为高要国用（2006）第130025号《国有土地使用权证》，故反诉人仍为建筑物占有土地使用权的合法所有权人”，并在此基础上判决维持原判，驳回上诉请求。被反诉人不服终审判决，向广东高院申请再审，高院于2014年5月27日作出（2014）粤高法民申字第505号民事裁定书再次确认被反诉人通过以物抵债裁定取得案涉建筑物所有权之前，反诉人已经取得相关国有土地的使用权，且在之后的行政诉讼中，也并未被撤销。在以物抵债过程中对建筑物价值进行评估时，也明确该评估价格92.01万元，不包含土地使用权价格。因此，被反诉人依据以物抵债裁定，也仅取得案涉建筑物的所有权，并不包含所依附的土地。并在此基础上裁定驳回再审申请。前述（2009）肇要法民初字第393号民事判决书已明确当时大湾片厂房（连土地使用权）的市场租用价格每月每平方米为10元，因被反诉人并不拥有土地使用权，故其中能按照每月每平方米为4元的标准计收反诉人的建筑物占用费。由此可知，被反诉人应为其无权占有反诉人享有使用权的土地的行为向反诉人按照每月每平方米为6元的标准支付占用费。反诉人为此曾向高要法院提起诉讼，但高要法院于2013年10月17日就该案作出（2013）肇要法民三初字第76号民事判决，以“上述建筑物一直处于荣泰燃化有限公司的使用之下”为由驳回反诉人提出的由被反诉人支付土地占用费的诉讼请求。后反诉人于2013年12月彻底结束对案涉建筑物的占用状态，并于2013年12月25日委托高要市公证处向被反诉人公证送达《关于协调解决纠纷的函—接收建筑物的通知》，该函要求被反诉人在接函后三日内派人前来接收处置经封开法院（2006）封法执字第213、252号之三执行裁定裁令归其所有的建筑物，被反诉人已于2014年1月6日收取该函，但并未如该函要求在三日内前来接受和处置前述建筑物。基于此，高要法院作出的（2013）肇要法民三初字第76号民事判决书所依据的主要事实“上述建筑物一直处于荣泰燃化有限公司的使用之下”已经发生根本性变化。因此，自2014年1月10日开始，被反诉人应就其无权占有反诉人享有使用权的土地的行为向反诉人按照（2009）肇要法民初字第393号民事判决确定的每月每平方米6元的标准支付土地占用费。反诉请求：1、判决被反诉人立即结束对反诉人享有使用权的坐落于高××市××五演坦的宗地编号为130101104的土地的无权占有状态。2、判决被反诉人立即向反诉人支付土地占用费人民币238489.14元（自2014年1月10日起按照每月每平方米为6元的标准，暂计至2015年8月10日，应继续计算至被反诉人结束无权占有之日止）及逾期付款利息（自反诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至全部款项清偿完毕之日止）。3、判决被反诉人承担反诉的全部诉讼费用。
对反诉原告高要市荣泰燃化有限公司的反诉请求，反诉被告罗定市第二建筑工程有限公司答辩称：一、反诉人的反诉属于重诉，其起诉依法应裁定驳回。在（2013）肇要法民三初字第76号案中，反诉人提出的诉讼请求为：“1、判决确认高××市××五演坦（宗地编号：130101104）的土地使用权归属于原告，被告立即返还219.6平方米的破碎房、368.36平方米的原料房、790.54平方米的生料磨房、713.51平方米的烘干车间所占用的土地；2、判决被告立即向原告支付占用土地2902平方米的占用费（每平方米占用费为20元，自2008年2月28日起算，暂计至起诉之日为2552240元）。3、本案诉讼费用全部由被告承担。”，而本次反诉的请求为：“1、请求判令被反诉人立即结束对反诉人享有排除妨碍使用权的坐落于高要市五演坦的宗地编号为130101104的土地的无权占有状态。2、请求判令被反诉人立即向反诉人支付土地占用费人民币238489.14元(自2014年1月10日起,按照6元/㎡/月的标准，暂计至2015年8月10日，应继续计算至被反诉人结束无权占有之日止)及逾期付款利息（自反诉之日起，按照中国人民银行同期贷款利率计至全部款项清偿完毕之日止）。3、请求判令被反诉人承担反诉的全部诉讼费用。”，不难看出，两次诉讼的请求是一样的，其中第二项诉讼请求均为土地占用费，而第一项诉讼请求虽然第一次诉讼与本次反诉的表述不同，但实质上却是一致的，均是认为答辩人享有所有权的该些建筑物“侵占”了反诉人的土地，要求停止占有。由于所谓的“占有者”既不是人也不是可移动的动产，而是不可移动的不动产，根据无法排除妨碍或者返还土地，达到反诉人这一目的的唯一的办法是拆除房屋，即反诉人两次起诉的第一项诉讼请求实质上都是要求拆除答辩人房屋，是根本上相同的诉讼请求。
显然，反诉人在业已生效的76号案件中的诉讼请求与本次反诉的诉讼请求是相同的。在依据的事实和理由方面也完全相同。因此，本次反诉与上次诉讼实为同一诉讼，由于上诉诉讼业经高要区人民法院于2013年10月31日作出（2013）肇要法民三初字第76号民事判决书结案，该判决书已发生法律效力。现反诉人在该案已审结，判决已生效的情形下又重新提出诉讼，明显属于重诉，依法应裁定驳回其起诉。
二、答辩人享有所有权的建筑物自建筑时起即依法享有土地使用权，建筑物所有权与土地使用权同时存在，无法分割。否则，无异于要消灭涉案建筑物所有权。涉案建筑物建筑时间远远早于反诉人受让取得涉案土地使用权的时间，涉案建筑物建成时土地使用权还是高要市兆华水泥制品实业有限公司的，当时反诉人还未出现，怎么能认为建成在先的建筑物“占有”后来者土地使用权一说。高要国土局在出让涉案国有土地使用权时并没有将涉案地上建筑物一并转让给反诉人，或者说出让地价款中并不包括该地上建筑物的价款。由于建筑物在反诉人受让国有土地使用权前业已存在，且经过肇庆市中级人民法院查封，根据“权利在先”和“地随房走”的基本法律原则，涉案建筑物建筑在争议土地上无疑是合理、合法的。
三、76号案生效判决书业已认定答辩人对争议土地使用权不构成占用，无需支付占用费给反诉人，各方应服从和尊重该生效判决书的既判力。已生效的76号判决书认定“但这些建筑物在原告荣泰公司取得相应土地使用权之前已经建立，而并不是被告罗定二建侵占了原告荣泰公司的土地使用权；并且，虽然封开法院把上述建筑物裁定给了被告罗定二建，但上述建筑物一直处于原告荣泰公司的使用之下，罗定二建并未因此获得相应权益，综上所述，无论是地上建筑物抑或是土地使用权，实际使用者均是原告荣泰公司，因此，原告荣泰公司要求被告罗定二建支付地上建筑物占用其土地的使用费，欠缺事实依据，本院不予支持。”（见（2013）肇要法民三初字第76号民事判决书P5倒数第3行起至P6第5行），从而驳回了反诉人的诉讼请求。该判决书反诉人并没有上诉，足以证明反诉人本身也是认同该判决的。因此，76号民事判决书认定该事实清楚、正确，所作判决合理合法、公平公正。各方应服从和尊重该生效判决的既判力。
四、反诉人以函件形式单方通知答辩人办理交接手续，该行为性质上属于请求权，并非形成权，不能凭反诉人一纸通知、单方面意思表示而改变已经形成的民事法律关系，因此，反诉人凭据该通知主张建筑物视为已移交给答辩人无法律依据。按照法理，只有形成权才能依一方当事人的单方意思表示改变既成的民事法律关系，如合同解除权、撤销权、效力待定合同追认权等。而本案中，反诉人占有、使用答辩人建筑物是基于侵权法律关系，而非合同法律关系，因此，反诉人发通知办理建筑物交接手续不能视为合同关系中解除权人单方行使合同解除权这一形成权的行使。反诉人发通知答辩人办理建筑物交接手续的行为本身并不能产生使本案侵权法律关系发生变动的法律后果。
五、涉案建筑物根本不具备交付给答辩人使用的条件，反诉人明知该建筑物根本无法交付给答辩人使用，单方面以所谓通知来主张视为建筑物已交付，试图逃避支付占用费，明显违背诚实信用原则，是一叶障目、掩耳盗铃的行为，毫无事实依据。事实上，涉案建筑物目前仍被包围在反诉人围墙内，且周围均为大型油罐，根本不具交付和使用条件，因而业经法院执行程序、诉讼程序，一直未能完成交付手续。现反诉人为达到不支付占用费而使用建筑物的目的，以一纸所谓的“交付通知”试图推卸责任，显然是一叶障目、掩耳盗铃的行为，既荒唐更无理。
另一方面，反诉人主动通知答辩人交付涉案建筑物的行为，仅能理解为反诉人同意将建筑物所依附的土地一并交付给答辩人使用，否则，难道涉案建筑物可以脱离地面悬空使用？而如前所述，由于涉案建筑物被层层包围在反诉人的建筑物中，即使反诉人同意一并交付土地给答辩人，也是无法正常使用，更不可能作其他用途使用（因涉案建筑物被大型油罐这些高度危险物品包围，实际上使用功能被反诉人“锁死”，无法作其他用途了）。
此外，退一万步讲，即使反诉人停止了使用涉案建筑物，但因如前所述建筑物始终在反诉人所建的围墙、大型油罐等建筑物包围之内，始终在反诉人可控制、可支配范围内（反诉人今天拆除管线，明天又可以装上，而对此答辩人根本无法控制、支配和管理。），反诉人占有涉案建筑物的现状无法变动，除非反诉人拆除围墙、移除油罐，排除妨碍并交出土地使用权给答辩人，而对此反诉人是明确拒绝的。因此，反诉人占有涉案建筑物的事实并没有改变，而由于反诉人占有涉案建筑物，不论其占有该建筑物是否自己使用，客观上均使答辩人无法自己使用或者出租给第三人使用，显然造成了答辩人的损失。
六、反诉人从违法受让国有土地使用权中受益匪浅，至今并未承担任何不利法律后果。本案纠纷起因于高要市国土资源局与反诉人对涉案国有土地使用权出让与受让合同行为，对于出让人高要市国土资源局的违法出让行政行为业经肇庆市中级人民法院生效的行政判决书认定违法。但作为出让合同的另一方当事人、国有土地使用权受让方的反诉人，其对出让合同的违法是应知晓的。反诉人明知受让该国有土地使用权违法仍积极为之，是因其可从该违法行为中受益匪浅。反诉人的受益体现在：1、2003年5月13日以每平方米60米的超低价格受让该国有土地使用权；2、自2003年5月起至2008年3月无偿使用涉案建筑物及现肇庆市建筑工程有限公司建筑物至今未支付分文对价（肇庆市中级人民法院（2013）肇中法民三终字第134号民事判决书认定反诉人所支付的购地款中不包含建筑物价款，而高要区人民法院（2009）肇要法民初字第393号民事判决书是从2008年3月开始计算占用费给答辩人。）；3、未支付契税却办理了国有土地使用证，籍此向银行抵押融资。这些均是巨大利益。因此，反诉人既非“善意第三人”，更非“受害人”，而是“受益人”和“侵权人”。
反诉人从违法行为中受益，但至今并未承担任何不利的法律后果。肇庆市中级人民法院（2011）肇中法行终字第84号行政判决书虽然判决高要市国土资源局采取补救措施，但该判决书虽经法院执行程序，然至今未见到该局采取任何补救措施，以补救当时违法行政埋下的后患。而实际上，高要市国土资源局完全可以根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“当事人请求按照订立合同时的市场评估价格交纳土地使用权出让金的，应予支持；受让方不同意按照市场评估价格补足，请求解除合同的，应予支持。因此造成的损失，由当事人按照过错承担责任。”规定，要求反诉人补足土地出让金，根据其双方签订的出让合同及法律规定，补足出让金时必须将涉案建筑物价格计算入内。高要市国土资源局至今未采取补救措施，显然是行政不作为。
综上所述，反诉人的反诉无事实和法律依据，请人民法院依法驳回反诉人的全部反诉请求。
经审理查明：1994年3月30日，罗定市第二建筑工程有限公司与高要市兆华水泥制品实业有限公司签订《工程项目施工合同》，建设了破碎房、原料房、生料磨房、烘干车间等工程，但该实业公司一直拖欠777400.64元工程款未付清。1999年10月23日，肇庆市中级人民法院以（1998）肇中法执字第241-2号民事裁定，查封了高要市兆华水泥制品实业有限公司的财产，包括其连片厂房。2003年11月10日，高要市国土资源局函复肇庆市中级人民法院，表示其在处置高要市兆华水泥制品实业有限公司闲置土地时尚未处置地上建筑物。2006年8月9日，肇庆中院以（1998）肇中法恢执字第241-1号通知书，通知被告占用了该院已查封的上述建筑物，在接到该通知后十五日内停止侵占行为。2006年8月21日，该院作出（2006）肇中法执指字第10号民事裁定，指定该院（1998）肇中经一初字第151号民事判决由封开县人民法院执行，并对（1998）肇中法执字第241号案作销案处理。2008年2月28日，封开县人民法院以（2006）封法执字第213、252号之三号民事裁定，把高要市兆华水泥制品实业有限公司拥有权属的座落在高要市大湾镇南湾路侧该公司厂房内的建筑面积为219.6平方米的破碎房、368.36平方米的原料房、790.54平方米的生料磨房、713.51平方米的烘干车间以92.01万元作价抵债给罗定市第二建筑工程有限公司所有。
1995年5月25日，高要市兆华水泥制品实业有限公司获得高要市国土资源局的用地批复，同意其征用包括本案讼争建筑物所占土地在内的集体所有的荒坡地作为厂房建设用地。2003年1月24日，高要市国土资源局认定高要市兆华水泥制品实业有限公司取得的建设用地为闲置土地，并予以无偿收回。收回土地后，高要市国土资源局于同年5月13日将收回的上述土地共26786.70平方米以每平米人民币60元、总价1607202元的价格出让给了高要市荣泰燃化有限公司，并于2006年9月15日为高要市荣泰燃化有限公司办理了高要国用（2006）第130025号《国有土地使用权证》。
2012年6月21日，肇庆市中级人民法院以（2011）肇中法行终字第84号行政判决，查明高要市荣泰燃化有限公司受让土地后已对部分建筑进行了加建和改建并一直使用，认定高要市国土资源局认定和无偿收回闲置土地的行政处罚行为、签订合同出让国有土地使用权并核发土地使用权证的行政确认行为均存在事实不清、证据不足的情形，但考虑到高要市荣泰燃化有限公司已使用了讼争土地近十年，在该土地上已加建和新建了厂房，如撤销高要市国土资源局的上述行政处罚和行政确认行为将会使该土地及地上建筑物的权属陷入新的矛盾纷争中，故判决确认了高要市国土资源局上述行为违法，并责令其采取相应补救措施。
2009年11月6日，罗定市第二建筑工程有限公司以占有物返还纠纷起诉至本院，请求：1、判决被告高要市荣泰燃化有限公司立即将非法占有、使用的建筑物交付给罗定市第二建筑工程有限公司所有；2、判决被告高要市荣泰燃化有限公司支付非法占有、使用建筑物期间的使用金836800元（该使用金以每月每平方米20元计算，暂计至2009年10月27日，之后按每月每平方米20元计至建筑物交付之日止）给罗定市第二建筑工程有限公司；3、判决被告承担案件诉讼费用。在上述占有物返还纠纷案的庭审过程中，罗定市第二建筑工程有限公司增加要求被告高要市荣泰燃化有限公司将建筑物所占土地返还给罗定市第二建筑工程有限公司的请求。2013年4月16日，本院作出（2009）肇要法民初字第393号民事判决书，判决确认讼争建筑物所占土地已被高要市荣泰燃化有限公司从高要市国土资源局中受让所得，认定罗定市第二建筑工程有限公司通过封开县人民法院的裁定取得讼争建筑物所有权。该判决依据肇庆中级人民法院作出的已生效的（2011）肇中法行终字第84号行政判决所查明的事实，确认高要市荣泰燃化有限公司占有、使用了讼争建筑物，而并没有侵占讼争建筑物的所有权，驳回了罗定市第二建筑工程有限公司要求高要市荣泰燃化有限公司将讼争建筑物所占土地返还的请求及将非法占有、使用的建筑物交付给罗定市第二建筑工程有限公司。该判决参照当前大湾片厂房（连土地使用权）每月每平方米10元的市场租用价格计算了高要市荣泰燃化有限公司自2008年3月至2009年9月占用罗定市第二建筑工程有限公司建筑面积2092.01平方米的费用150624.70元给罗定市第二建筑工程有限公司。
判决后，一审原告罗定市第二建筑工程有限公司不服本院的（2009）肇要法民初字第393号民事判决，故向肇庆市中级人民法院提起上诉，2013年10月15日，肇庆市中级人民法院作出（2013）肇中法民三终字第134号民事判决书，肇庆市中级人民法院以封开人民法院于2008年2月28日以（2006）封法执字第213、252之三号作出民事裁定书，把高要市兆华水泥制品实业有限公司拥有权属的坐落在高要市大湾镇南湾路侧该公司厂房内的建筑面积为219.6平方米的破碎房、368.36平方米的原料房、790.54平方米的生料磨房、713.51平方米的烘干车间以92.01万元作价抵债给罗定市第二建筑工程有限公司所有，罗定市第二建筑工程有限公司即取得上述建筑物的所有权，高要市荣泰燃化有限公司从高要市国土资源局所取得仅是土地使用权，并不包括案涉土地上建筑物的所有权。该判决认为，高要市荣泰燃化有限公司未经建筑物所有人罗定市第二建筑工程有限公司的同意便占有和使用上述建筑物，构成对罗定市第二建筑工程有限公司侵权，因此，高要市荣泰燃化有限公司应支付占用费给罗定市第二建筑工程有限公司，认定原审判决认定的事实清楚，程序合法、适用法律正确，而予以驳回上诉，维持原判。
上述终审判决后，罗定市第二建筑工程有限公司不服肇庆中级人民法院作出的（2013）肇中法民三终字第134号民事判决，向广东省高级人民法院申请再审，请求撤销二审判决。2014年5月27日，广东省高级人民法院作出（2014）粤高法民申字第505号民事裁定书，裁定认为，案涉建筑物所在地段厂房（连土地使用权）的市场租用价格为每月10元/平方米，一审判决结合罗定市第二建筑工程有限公司并不拥有土地使用权的实际情况，酌定4元/月/平方米计算，二审予以维持，并无不妥。对于一审判决判项未载明2009年9月之后的占用费支付，二审未予纠正是否错误的问题，广东高院认为，由于厂房的市场租用价格并非一成不变，有升有跌，如判决统一租用价格直至交付之日止，则有可能脱离实际，损害双方的利益，且一审判决也已明确，之后占用费另行计算，因此，罗定市第二建筑工程有限公司主张一审占用费计算错误，二审不予纠正也属错误，理据不足，不予支持，裁定驳回罗定市第二建筑工程有限公司的再审申请。
又查明：2013年5月6日，高要市荣泰燃化有限公司以与罗定市第二建筑工程有限公司占有保护纠纷为由，向本院提起民事诉讼，请求：1、判决确认高××市××五演坦（宗地编号130101104）的土地使用权归属于原告，被告立即返还219.6平方米的破碎房、368.36平方米的原料房、790.54平方米的生料磨房、713.51平方米的烘干车间所占用的土地；2、判决被告立即向原告支付占用土地2902平方米的占用费（每平方米占用费为20元，自2008年2月28日起算，暂计至起诉之日为2552240元）；3、本案诉讼费用全部由被告承担。2013年10月31日，本院作出（2013）肇要法民三初字第76号民事判决书，该判决认为，依封开县人民法院以（2006）封法执字第213、252号之三号民事裁定，被告罗定市第二建筑工程有限公司于2008年2月28日起以以物抵债的形式取得了建筑面积219.6平方米的破碎房、368.36平方米的原料房、790.54平方米的生料磨房及713.51平方米的烘干车间的所有权而并未取得相应土地使用权，这些建筑物在高要市荣泰燃化有限公司取得相应土地使用权之前已经建立，罗定市第二建筑工程有限公司并没有侵占高要市荣泰燃化有限公司的土地使用权，且是上述建筑物一直处在高要市荣泰燃化有限公司的使用之下，罗定市第二建筑工程有限公司并未因此获得相应权益，因此，驳回原告高要市荣泰燃化有限公司要求被告罗定市第二建筑工程有限公司向其支付占用土地2902平方米的占用费的诉讼请求。
另查明：2013年12月，高要市荣泰燃化有限公司拆除了案涉建筑物内的设备装置，2013年12月25日，高要市荣泰燃化有限公司委托高要市公证处向罗定市第二建筑工程有限公司公证邮寄送达《关于协调解决纠纷的函—接收建筑物的通知》，该函明确要求罗定市第二建筑工程有限公司在接函三日内派人前来接收并处置经封开法院（2006）封法执字第213、252号之三执行裁定裁令归其所有的建筑物，2014年1月6日，该函妥投到罗定市第二建筑工程有限公司。因罗定市第二建筑工程有限公司并未到高要市荣泰燃化有限公司接收处理案涉建筑物，2014年12月25日，高要市荣泰燃化有限公司出具书面《催告函》，该函再次要求罗定市第二建筑工程有限公司在接函三日内派人前来接收并处置经封开法院（2006）封法执字第213、252号之三执行裁定裁令归其所有的建筑物，并要求罗定市第二建筑工程有限公司向其支付2014年度十二个月的土地占用费。高要市荣泰燃化有限公司于2014年12月26日将该函以特快专递的方式邮递给罗定市第二建筑工程有限公司，邮政号为1016686585812，2015年1月5日，广东邮政速递物流有限公司广州市分公司出具书面复函，说明高要市荣泰燃化有限公司于2014年12月26日在邮局交寄的邮件号码为1016686585812的邮件于2014年12月29日已经妥投。
本院认为：本诉中，关于罗定市第二建筑工程有限公司请求被告高要市荣泰燃化有限公司支付占用案涉建筑物的占用费1297046.20元及逾期付款利息的问题，高要市荣泰燃化有限公司对其占有、使用了罗定市第二建筑工程有限公司合共建筑面积2092.01平方米的建筑物无异议，该事实，本院予以确认。至于案涉建筑物的占用费计算标准问题，由于罗定市第二建筑工程有限公司通过以物抵债方式所取得的案涉建筑物是简易建筑，不等同于严格意义上的住房，其实际市场使用价格不高，原、被告双方均对案涉建筑物的占用费标准未能提供充分有效的证据予以证实，又无其他法定标准予以参考，因此，本院参照已经发生法律效力的（2009）肇要法民初字第393号民事判决书确定的以大湾片厂房（连土地使用权）每月10元/平方米，扣减罗定市第二建筑工程有限公司并不拥有土地使用权的实际情况，而以4元/月/平方米的价格予以计算被告占用罗定市第二建筑工程有限公司建筑物的占用费。至于被告占用案涉建筑物的实际时间问题，虽然被告高要市荣泰燃化有限公司确认其占有、使用了罗定市第二建筑工程有限公司合共建筑面积2092.01平方米的建筑物，但被告高要市荣泰燃化有限公司已于2013年12月拆除了案涉建筑物内的设备装置，并于2013年12月25日和2014年12月26日两次发函给罗定市第二建筑工程有限公司，明确要求罗定市第二建筑工程有限公司在接函三日内派人前往接收并处置经封开法院（2006）封法执字第213、252号之三执行裁定裁令归其所有的建筑物，该函件妥投后，罗定市第二建筑工程有限公司并未对其所有的案涉建筑物作出接收处理，也未与被告高要市荣泰燃化有限公司对其所有的案涉建筑物如何处置进行协商，被告高要市荣泰燃化有限公司对其退出占用罗定市第二建筑工程有限公司案涉建筑物已经尽到其应尽的交付义务，罗定市第二建筑工程有限公司认为并没有收到被告向其邮递的两份接收案涉建筑物的函件和催告函的意见，与客观事实不符，本院不予采纳。因此，罗定市第二建筑工程有限公司起诉要求被告支付被告退出案涉建筑物后的占用费的诉求，无事实和法律依据，本院不予支持，被告抗辩认为其已停止对案涉建筑物的占用并于2014年1月9日将其移交给罗定市第二建筑工程有限公司，认为其向罗定市第二建筑工程有限公司支付建筑物占用费应自2014年1月10日截止的意见，本院予以采纳。综上，本院以4元/月/平方米的标准计算被告自2009年10月至2014年1月10日占用罗定市第二建筑工程有限公司建筑物面积2092.01平方米的费用为429280.45元（4元/月/平方米×2092.01平方米×51.3个月），超出部分，本院不予支持。
关于本诉中，罗定市第二建筑工程有限公司起诉要求被告支付逾期利息的问题，由于被告未经得原告的同意而擅自非法占用原告的案涉建筑物，其依法应向原告支付相应的占用费用，原告起诉要求被告支付自起诉之日即2014年12月10日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计至付清日止的利息的意见，符合法律规定，本院予以支持，被告抗辩认为不应支付逾期利息的意见，无法律依据，本院不予采纳。
关于反诉原告高要市荣泰燃化有限公司的反诉是否属于重复诉讼和应否裁定驳回的问题。虽然反诉原告高要市荣泰燃化有限公司曾因要求罗定市第二建筑工程有限公司向其支付占用土地2902平方米的占用费等诉求而起诉至本院，本院作出的（2013）肇要法民三初字第76号民事判决书已经发生法律效力，但由于（2013）肇要法民三初字第76号民事案中高要市荣泰燃化有限公司所起诉的是自2008年2月28日至起诉之日2013年5月6日期间的土地占用费，而本案反诉原告高要市荣泰燃化有限公司起诉的是自反诉之日2015年8月20日起之后的土地占用费，两案中的诉讼请求没有重复，因此，反诉被告罗定市第二建筑工程有限公司抗辩认为反诉原告高要市荣泰燃化有限公司的反诉属于重复诉讼和应予裁定驳回的意见，不符合法律规定，本院不予采纳和支持。
关于反诉原告要求反诉被告立即结束对反诉原告享有使用权的坐落于高××市××五演坦的宗地编号为130101104的土地的无权占有状态的问题，由于案涉建筑物在反诉原告取得高要国用（2006）第130025号《国有土地使用权证》前已经存在，其后，依封开县人民法院（2006）封法执字第213、252号之三号民事裁定，以以物抵债的形式抵给了罗定市第二建筑工程有限公司，罗定市第二建筑工程有限公司即取得了该宗土地上的案涉建筑物的所有权，出现这种房地分离的状态，反诉被告罗定市第二建筑工程有限公司和反诉原告高要市荣泰燃化有限公司均不存在过错，其依法对各自所有的土地使用权和案涉建筑物享有相应的占有、使用、收益和处分等物权权利。案涉建筑物属于不动产，如果拆除，必然会造成没有过错的建筑物所有权人罗定市第二建筑工程有限公司的无辜损失，对罗定市第二建筑工程有限公司也不公，且无法律依据。因此，反诉原告请求反诉被告结束对反诉原告享有使用权的坐落于高××市××五演坦的宗地编号为130101104的土地的无权占有状态的诉求欠缺法律及事实依据，也不利于矛盾的解决，本院不予支持。
关于反诉原告要求反诉被告罗定市第二建筑工程有限公司向其支付土地占用费的问题。依封开县人民法院（2006）封法执字第213、252号之三号民事裁定，反诉被告罗定市第二建筑工程有限公司于2008年2月28日起以以物抵债的形式取得了建筑面积为219.6平方米的破碎房、368.36平方米的原料房、790.54平方米的生料磨房及713.51平方米的烘干车间的所有权而并未取得该建筑物土地的使用权，但该建筑物在反诉原告取得相应土地使用权之前已经建立，且自反诉被告取得上述建筑物所有权后至今，反诉被告对该建筑物一直没有占有、使用和收益，反而是在较长时间内该建筑物一直被反诉原告所占有、使用和收益，并不存在反诉被告侵占了反诉原告的土地使用权的问题。因此，反诉原告要求反诉被告罗定市第二建筑工程有限公司支付自2014年1月10日起按照6元/月/平方米的标准计算至结束无权占有之日止的土地占用费及逾期利息的诉求，无事实和法律依据，本院不予采纳和支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）高要市荣泰燃化有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付占用费人民币429280.45元和逾期利息（利息的计算：以429280.45元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2014年12月10日起计算至付清占用费之日止）给原告（反诉被告）罗定市第二建筑工程有限公司。
二、驳回反诉原告高要市荣泰燃化有限公司的全部诉讼请求。
被告逾期支付的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案受理费16473元、保全费5000元、反诉案受理费2439元，合共23912元，由原告罗定市第二建筑工程有限公司负担13021元，由被告高要市荣泰燃化有限公司负担10891元。本诉案受理费和保全费原告已经预交，被告应在履行本判决的同时一并支付8452元给原告，本院不再另行收退。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 郭小梅
审 判 员 吴玉娟
人民陪审员 李福明
二〇一六年六月五日
书 记 员 梁道德