云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第253号
上诉人（原审原告）代绍坤，男。
委托代理人范培红、周逸潇，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）云南海峡投资有限公司。
委托代理人许思龙，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人代绍坤因与被上诉人云南海峡投资有限公司劳动合同纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2013）盘法民一初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理确认的本案事实是：原告代绍坤于2013年1月16日到被告云南海峡投资有限公司工作，并于当天签订了员工劳动合同，合同期限为2013年1月16日至2015年1月16日，合同约定原告的岗位为：第一阶段任见习经理，为期4个月，在被告公司缅甸项目任职；任职满4个月后，经公司考评自动转入第二阶段，任被告公司非洲片区分公司经理。合同约定原告第一阶段工资每月8000元。转入第二阶段，工资自动转为年薪200000元，年薪期间每月发放10000元，满12个月补足年薪总额。原告2013年1、2月实际领取工资11729元，3月领取工资6144元，6月18日被告以工资为名贷款5316元给原告。2013年8月25日被告向原告的邮箱中发送解除劳动合同通知书，被告解除劳动合同的理由为：原告试用期间擅离岗位，至今未到公司上班，无故旷工105天，严重违反公司纪律及双方签订劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定，解除双方劳动合同，相关事宜与公司协商处理。原告2013年8月21日向昆明市盘龙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁要求：1、裁决解除原、被告之间的劳动关系；2、裁决被告依法支付拖欠原告自2013年3月17日至2013年8月13日期间的工资共计77294.98元；3、裁决被告赔偿原告因拖欠工资的赔偿金77294.98元；4、裁决被告支付原告经济补偿金共计16666.66元；5、裁决被告为原告补缴自2013年1月16日至2013年8月13日期间养老保险和医疗保险。该委作出盘劳人仲（2013）299号仲裁裁决书裁决：一、由被告为原告办理自2013年1月16日至2013年3月25日期间的养老保险、医疗保险，费用按国家规定的比例各自承担。二、驳回原告的其他申请。原告不服该仲裁裁决，诉至法院主张其权利。
原审法院认为：根据《中华人民共和国劳动法》第十六条规定，劳动合同是劳动者与用人单位之间确立劳动关系，明确双方权利和义务的协议。因劳动关系的存在并非仅能由书面的劳动合同所证明，只要有劳动者已成为用人单位的成员，并为其提供有偿劳动的证据，即可证明劳动关系的存在。本案中，根据原告提交的证据及双方庭审中的陈述，可确认原告被告之间存在劳动关系。原告要求解除原、被告之间的劳动合同关系，原告从仲裁到诉讼过程中一直在要求解除劳动合同，根据被告提交的证据及被告当庭的陈述，同意解除劳动合同关系。故确认原、被告证据的劳动合同关系解除。关于原告要求被告支付2013年3月17日至2013年8月13日期间的工资77294.98元的请求。庭审中，被告主张原告2013年3月25日回国后，就没有为被告提供过劳动，原告主张一直在被告公司工作，因原告的该主张与双方签订的劳动合同工作地不符，且原告并未提交证据证明其在被告公司工作的情形，故对原告的该请求不予以支持。对原告要求被告赔偿拖欠工资赔偿金77294.98元的请求，依法无据，不予以支持。原告要求被告支付经济补偿金16666.66元的请求。因原告解除劳动合同的情形，并不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条给予经济补偿金的情形。故对原告的该诉讼请求，不予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第十六条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八之规定，判决：一、原告代绍坤与被告云南海峡投资有限公司的劳动关系解除；二、驳回原告代绍坤的其他诉讼请求。
原审判决宣判后，上诉人代绍坤不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）盘法民一初字第688号民事判决；2、判令解除上诉人与被上诉人之间的劳动合同；3、判令被上诉人支付拖欠上诉人2013年3月17日至2013年8月13日期间的工资77294.98元及拖欠工资的赔偿金77294.98元；4、判令被上诉人支付上诉人经济补偿金16666.66元；5、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：原审法院不仅要求上诉人承担证明双方当事人存在劳动关系的举证责任，还要求举证证明自己已经提供劳动，大大增加了劳动者的举证责任，也严重违反了劳动法保护劳动者的本意。本案中，上诉人提供劳动的相应证据系由被上诉人掌握，上诉人根本无法举证，该举证责任应当由被上诉人承担。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人云南海峡投资有限公司答辩称：被上诉人已经提交上诉人的考勤表、工资单，上诉人自2013年3月26日未经被上诉人批准离岗后，一直未为被上诉人提供劳动，上诉人上班期间的工资被上诉人已经按时支付，不存在拖欠工资的情况。因上诉人长期旷工，被上诉人已经通知上诉人解除双方之间的劳动合同，故不应当向上诉人支付经济补偿金。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于原审认定的案件事实，上诉人对“2013年6月18日被告以工资为名贷款5316元给原告”有异议，认为2013年6月18日被上诉人向上诉人发放工资5316元，并非贷款；上诉人要求补充确认2013年6月17日被上诉人以邮件的形式向上诉人送达云南海峡投资公司关于填表写述职报告的通知。此外，双方当事人对于原审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
上诉人针对所提异议及上诉请求重申：2013年6月18日的转账汇款查询单，欲证明上诉人于2013年6月18日领取被上诉人发放的工资5316元；云南海峡投资公司关于填表写述职报告的通知，欲证明被上诉人在2013年6月17日安排公司管理人员写述职报告，其中包含上诉人。经质证，被上诉人对转账汇款查询单的真实性无异议，但认为该款项就是以工资名义借支给上诉人的；对云南海峡投资公司关于填表写述职报告的通知的真实性无异议，当时双方并未解除劳动合同，被上诉人要求上诉人提交述职报告不代表上诉人提供了劳动。本院认为，双方当事人对上述证据的真实性无异议，本院予以确认。针对上诉人所提异议，2013年6月18日的转账汇款查询单的自记用途为“工资”，而被上诉人也未举证证明上诉人向其借款，故确认被上诉人于2013年6月18日向上诉人发放工资5316元；被上诉人在2013年6月17日向上诉人发出云南海峡投资公司关于填表写述职报告的通知。
综上，本院确认被上诉人于2013年6月18日向上诉人发放工资5316元；被上诉人在2013年6月17日向上诉人发出云南海峡投资公司关于填表写述职报告的通知，此外，本案经本院二审审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人与被上诉人的劳动合同是否已经解除？被上诉人是否应当向上诉人支付2013年3月17日至2013年8月13日期间的拖欠工资77294.98元及拖欠工资的赔偿金77294.98元、经济补偿金16666.66元？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人与被上诉人于2013年1月6日签订的劳动合同第八条第2项约定，第一阶段任职见习项目经理4个月。在海峡公司缅泰项目（缅甸）任职；第二十四条约定，合同依法签订后，合同双方必须全面履行合同规定的义务，任何一方不得擅自变更合同。确需变更时，双方应协商一致，并按原签订程序变更合同。双方未达成一致意见的，原合同继续有效。第二十八条第2项约定，乙方有下列情形之一的，甲方可以解除合同。2、严重违反工作纪律或海峡公司规章制度的。根据双方当事人的约定，上诉人应在被上诉人缅泰项目任职4个月，工作地点为缅甸，现上诉人主张其因家中老人身故于2013年2月26日离开缅甸，并就此向被上诉人请假，但未就此提交相应证据予以证明，且上诉人主张其在2013年4月10日回到被上诉人昆明所在地报到，但上诉人未就其与被上诉人就工作地点的变更达成一致意见予以举证证明，在一、二审审理中上诉人均认可在2013年2月26日后其未回缅甸工作，故2013年8月23日被上诉人以上诉人在试用期间擅离工作岗位、无故旷工105天，违反公司纪律及双方的劳动合同解除双方的劳动合同，符合法律规定。至于上诉人答辩其在2013年6月17日收到云南海峡投资公司关于填表写述职报告的通知，以及被上诉人2013年6月18日向其发放工资，应视被上诉人认可上诉人在为公司提供劳动，因该期间双方之间的劳动合同未解除，被上诉人可以要求上诉人填写述职报告，以及向上诉人发放工资，但并不能以此说明上诉人不存在违反双方的劳动合同及公司纪律的情形。原审确认上诉人与被上诉人的劳动关系已经解除并无不当，本院予以维持。针对被上诉人是否应当向上诉人支付2013年3月17日至2013年8月13日期间的拖欠工资77294.98元及拖欠工资的赔偿金77294.98元、经济补偿金16666.66元的问题，因2013年3月17日至2013年8月13日期间上诉人擅离工作岗位，并未实际为被上诉人提供劳动，故除被上诉人已向上诉人发放的工资外，上诉人要求被上诉人支付拖欠工资及相应赔偿金是没有相应法律依据的，对上诉人的该项请求予以驳回；根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项规定，劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。被上诉人以上诉人违反双方之间的劳动合同及工作纪律，根据上述法律规定解除双方的劳动合同，故上诉人要求被上诉人给付经济补偿金的请求不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的用人单位应当向劳动者支付经济补偿金的情形，对上诉人要求给付经济补偿金的请求予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币10元，由上诉人代绍坤承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 楚
审 判 员 金 馨
代理审判员 严 芳
二〇一四年五月十三日
书 记 员 徐学瀚