肇庆市鼎湖区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）粤1203行初18号
原告：梅州市敏捷建筑工程有限公司（以下简称敏捷建筑公司）。住所地：梅州市梅江区丽都新村综合楼*楼。
法定代表人：王铭。
委托代理人：朱彩云、田兰兰，均是广东智韬律师事务所律师。
被告：肇庆市人力资源和社会保障局（以下简称肇庆人社局）。住所地：肇庆市信安路92区。
法定代表人：谭锦添。
委托代理人：黄颖、叶敏欢，均是该局工作人员。
第三人：聂清雄，男，汉族，1964年3月4日出生，住湖南省涟源市。
委托代理人：聂子建、廖新华，均是广东南冠律师事务所律师。
原告敏捷建筑公司不服肇庆人社局作出的认定工伤决定，于2017年1月20日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于2017年2月14日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人朱彩云，被告的委托代理人黄颖、叶敏欢，第三人聂清雄及其委托代理人聂子建、廖新华等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告肇庆人社局于2016年8月23日作出肇人社工[2016]242号《认定工伤决定书》，认定敏捷建筑公司将肇庆敏捷广场工地装修项目部分工程分包给袁爱金，聂清雄是袁爱金木工组的成员。2016年5月28日10:00左右，聂清雄在敏捷城三期敏捷广场C区一楼做天花吊顶安装工作时，不慎从2米多高的手脚架上摔到地面而受伤。受伤后，聂清雄只觉得头晕，休息片刻后便回到工地宿舍继续休息；一直卧床休息到29日中午，工地同事发现情况不对，拨打120救护电话，后被送到医院就医，诊断为：1、重度颅脑损伤：多发脑挫裂伤并脑内血肿；右颞枕部急性硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右颞顶骨线样骨折；右颞顶部头皮血肿；2、全身多处皮肤软组织挫伤；3、癫痫。根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定聂清雄于2016年5月28日所受重度颅脑损伤：多发脑挫裂伤并脑内血肿；右颞枕部急性硬膜下血肿、蛛网膜下腔出血、右颞顶骨线样骨折；右颞顶部头皮血肿、全身多处皮肤软组织挫伤、癫痫为工伤。
原告诉称，2015年底，原告下属的肇庆敏捷广场工地装修项目部与袁爱金签订了《(肇庆敏捷广场三期)装修工程劳务分包施工合同》及《补充协议》，约定由袁爱金承包肇庆敏捷广场三期首层、二层公共区域室内装修工程进行施工，同时约定了袁爱金应对其雇佣工人做好安全施工保障，非因原告原因造成工伤，由此产生的责任由袁爱金承担等。协议签订后，第三人由袁爱金雇佣负责上述工程室内装修工作，与原告没有直接关系。在被告作出工伤认定之前，原告已就劳动关系提出异议，在没有经劳动仲裁部门生效裁决确认属于劳动关系的情况下，被告直接就第三人的受伤认定为工伤，是错误的。经原告调查，2016年5月28日并无在工地受伤的记录，当地劳动部门及安监部门也未到上述建筑工地进行调查，第三人所谓的“其在2米多高的脚手架上摔下来，致头肩背部受伤”一事，是否属实毫无证据。被告未经调查核实，片面采信第三人单方陈述后作出其受伤属于工伤的认定，根本没有事实根据。被告等相关政府部门应对“工人”反映的“工伤”情况进行严格调查核实。综上，被告认定事实错误，请求：1、撤销被告于2016年8月23日作出的肇人社工[2016]242号《认定工伤决定书》。2、被告承担本案的诉讼费用。
原告提交了下列证据：
1、认定工伤决定书。证明被告作出的第三人聂清雄受伤属于工伤的认定是错误的，原告因不服而依法对该认定提起行政诉讼。
2、施工合同。
3、补充协议。
证据23证明原告将涉案工程分包给袁爱金，第三人并非原告所聘请。
被告辩称，一、我局认定第三人受伤属于工伤，事实清楚，证据确凿。2016年6月23日，聂清雄的儿子聂国章向被告反映聂清雄在工作期间受伤一事，基于其所提交的材料不齐全，我局做了登记，于2016年7月7日对聂清雄的工友聂世荣、肖喜姣做了调查笔录。同月20日，聂国章向我局递交《工伤认定申请表》及有关材料向我局提出工伤认定申请，称聂清雄于2016年5月28日10:00左右，在敏捷城三期敏捷广场C区一楼做天花吊顶安装工作时发生事故伤害。2016年8月1日，我局对原告发送《工伤认定举证通知书》，在法定期限内，我局未收到原告的举证材料。2016年8月16日，我局派员到原告公司进行实地调查取证，对包工头袁爱金、项目主管ＸＸ华、施工管理员陈利聪进行调查笔录，经查，袁爱金和原告双方达成协议并签订合同，约定原告将肇庆敏捷广场三期首层、二层公共区域室内装修工程分包给袁爱金。在袁爱金承包的工程项目中，第三人是在袁爱金手下装修班组工作的工人。2016年5月28日10:00左右，第三人在敏捷城三期敏捷广场C区一楼做天花吊顶安装工作时，不慎从2米多高的手脚架上摔到地面受伤。受伤后，第三人只觉得头晕，以为没什么大碍，休息片刻后便回到工地宿舍继续休息，一直卧床休息到29日中午，聂国章发现第三人情况不对后拨打120救护电话，将其送到肇庆市第二人民医院就医。以上事实有聂国章提交的《工伤认定申请表》、××诊断证明书、住院病历、出院记录、检查报告单、施工合同、袁爱金、ＸＸ华、陈利聪、聂清雄、聂世荣以及肖喜姣的《调查笔录》等相互印证，予以证实。二、被告认定第三人受伤属于工伤，理据充分，适用法律正确。基于上述事实和证据，被告认为第三人在工作时不慎从手脚架上摔到地面受伤，应认定为工伤。根据《广东省工伤保险条例》第四十二条和《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项的规定，经被告调查核实，原告将工程项目以发包的形式交由袁爱金承包，袁爱金是该工程装修班组的包工头，第三人则是该装修班组的工人。原告依法登记注册，具有用人单位资格。而袁爱金则属自然人，不具备用人单位资格。第三人工伤保险责任由原告承担。根据《广东省工伤保险条例》第九条第一款规定，聂清雄本次事故受伤应认定为工伤，同时，聂清雄受伤不存在《广东省工伤保险条例》第十一条所规定的情形。三、被告认定第三人受伤属于工伤，程序合法。经调查，肇庆敏捷广场工地装修项目是原告承建的项目，该项目生产经营所在地在肇庆市，根据《广东省工伤保险条例》第十三条规定，被告对该案具有管辖权。被告依法受理该案后，按照法定的程序进行事实认定和调查取证，且证据材料的收集均符合法定程序和手续。在查明事实基础上，被告在法定的期限内依据上述规定，作出《认定工伤决定书》，并依法告知原告复议、诉讼权利。综上所述，我局作出本案的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，依据充分，应予维持。请法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下证据、依据：
1、认定工伤决定书（肇人社工[2016]242号）。证明工伤认定结论。
2、送达回证。证明我局依法按时送达决定书。
3、收件凭证。证明依法受理。
4、工伤认定申请表。证明工伤认定的申请。
5、××诊断证明、住院病历、出院记录、检查报告单。证明受伤害情况。
6、聂清雄身份证复印件。证明聂清雄的主体资格。
7、施工合同（肇庆敏捷广场三期装修工程劳务分包）。证明原告的分包内容。
8、聂清雄建筑工人上岗证。
9、工资发放申报表。
10、确认书。
11、现场签证确认单。
12、原告的肇庆敏捷广场三期工程的安全教育登记表。
证据812证明劳动关系证明材料。
13、肇庆敏捷广场三期工程的工伤现场照片。证明事故现场。
14、企业机读档案登记资料。证明原告登记注册情况。
15、工伤事故报告。证明工伤事故经过。
16、聂世荣、肖喜姣建筑工人上岗证及身份证复印件。证明工友身份证明。
17、广东南冠律师事务所对聂世荣、肖喜姣的调查笔录。证明工伤事故经过。
18、工伤认定举证通知书（编号[2016]2号）及送达情况。证明我局依法告知举证权利。
19、调查笔录（袁爱金、ＸＸ华、陈利聪、聂清雄）。证明工伤事故经过。
20、企业工伤调解处理登记表。
21、调查笔录（聂世荣、肖喜姣）。
证据2021证明第三人的儿子聂国章到我局反映工伤纠纷，我局依法登记并了解工伤事故情况。
22、《广东省工伤保险条例》。证明认定工伤的法律依据。
第三人述称，一、原告要求撤销工伤决定无事实依据。2016年5月28日10时许，工作中的第三人不慎从2米多高的脚手架上摔了下来，致头肩背部受伤。当时第三人头脑尚清醒，头部未见出血，只是感觉头晕，也能说话，以为休息一下就行了，故没有及时去医院就诊。在工地休息至下班回宿舍至次日下午二点许，工友及亲属发现其意识模糊不能言语，于是报120送医院抢救治疗。经诊断为：1．重型颅脑损伤，多发脑挫裂伤并脑内血肿，右颞枕部急性硬膜血肿，蛛网膜下腔出血，右颞顶骨线样骨折，右颞顶部头皮血肿；2．全身多处皮肤软组织挫伤。以上事实有同班工友肖喜姣、聂世荣及医院治疗病历予以证实。二、原告要求撤销工伤决定无法律依据。第三人的受伤经过完全符合《工伤保险条例》第15条规定的工伤情形，被告据此认定为工伤，有充分的事实依据和法律依据，依法应予以维持。三、原告认为其与第三人不存在劳动关系的陈述与客观事实不符。第三人提供的证据如建筑工人上岗证、工资发放表等证据充分证明了第三人与原告之间形成了事实劳动关系。原告提供的其与袁爱金之间的分包施工合同及补充协议是原告为应对诉讼之需、规避法律责任而事后单方制作的，不具有客观性，而且其协议只不过是原告公司的内部承包协议。况且，袁爱金不是合法的用工主体，不具备用工资格。因此，原告提供的施工合同并不能作为否定第三人与原告劳动关系的合法有效证据。综上所述，原告起诉没有任何事实和法律依据，请法院依法驳回起诉，以维护第三人的合法权益。
第三人提交的证据是：
1、认定工伤决定书。证明认定是工伤的事实。
2、调查笔录。
3、工伤现场照片。
证据23证明第三人是在原告工作地点、工作时间内受伤的事实。
4、建筑工人上岗证。
5、2016年4月份民工工资发放申请报表。
证据45证明第三人与原告存在劳动关系的事实。
经庭审质证，原告对被告提供的证据2、7、14、18无异议，对证据1、3、4、19、21、22的真实性无异议，但认为证据1被告没有进行详细调查，证据3与第三人的答辩意见相反，对证据4第三人所述与原告是劳动关系及受伤经过不予确认，认为证据19证人不是原告的员工，与第三人存在利害关系，且证言与第三人的陈述有矛盾，认为证据21与证据17相互矛盾，认为证据22被告适用法律错误；对证据6认为由法庭审查；对证据5、813、1517、20有异议，认为证据5、812、16、17是复印件，不予认可，对证据13、20不予确认，认为证据15第三人的签名不是其本人的签名。第三人对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为证据3与本案无关。第三人对原告提供的证据1无异议，对证据2、3有异议，认为袁爱金为自然人，不具备合法用工资格，本案法律后果应当由原告承担。
原告对第三人提交的证据1、2、5认为与被告的证据相同，对证据3认为没有原件，不予确认，对证据4的真实性无异议，但认为与本案无关。被告对第三人提交的证据均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告对被告及第三人提供的证据中对聂世荣、肖喜姣的调查笔录中所反映第三人在工地从脚手架上摔下来的陈述提出异议，并对被告提供的证据5、812、1617提出异议，认为上述证据无原件，但未提供相关证据予以反驳，异议理由不成立；综合全案其他证据，本院对上述证据是真实性予以确认。其他证据各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2015年12月，原告的下属肇庆敏捷广场工地装修项目部作为发包方与袁爱金作为承包方签订《(肇庆敏捷广场三期)装修工程劳务分包施工合同》及《补充协议》，主要约定由袁爱金承包肇庆敏捷广场三期首层、二层公共区域室内装修工程，承包方包人工、包施工管理等。第三人聂清雄在袁爱金承包的工程中从事木工工作，由袁爱金给其发工资。2016年5月28日10时许，第三人聂清雄在敏捷城三期敏捷广场C区一楼做天花吊顶安装工作时，不慎从2米多高的木梯上摔下来；当时在不远处工作的工友聂世荣、肖喜姣听到声音后跑过来，看到聂清雄摔倒在地，肖喜姣将聂清雄扶起来，聂清雄表示没有什么事，休息一下就好了；之后，聂清雄休息了一段时间到中午12时下班后就回宿舍继续休息，一直至第二天下午，聂清雄的儿子聂国章发现第三人仍睡在床上，情况不对，于是拔打120救护电话后将聂清雄送到肇庆市第二人民医院治疗，经诊断为：1.重型颅脑损伤：多发脑挫裂伤并脑内血肿,右颞枕部急性硬膜血肿,蛛网膜下腔出血，右颞顶骨线样骨折，右颞顶部头皮血肿；2.全身多处皮肤软组织挫伤;3.癫痫。2016年6月23日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告进行登记后，于2016年7月7日向第三人的工友聂世荣、肖喜姣作了调查笔录。到2016年7月20日，第三人向被告提交了工伤认定申请表，并提供其身份证、上岗证、医疗资料、现场照片、聂世荣和肖喜姣的身份证和上岗证、施工合同、工资发放申报表、确认书、现场签证确认单、安全教育登记表、企业机读档案登记资料、工伤事故报告、广东南冠律师事务所对聂世荣、肖喜姣的调查笔录等证据材料。被告于2016年7月26日向原告发出《工伤认定举证通知书》，在该通知书规定的期限内，原告未提交举证材料。之后，被告又向第三人、袁爱金、原告的工作人员ＸＸ华、陈利聪作了调查笔录。被告经调查核实后，于2016年8月23日作出肇人社工[2016]242号《认定工伤决定书》，认定聂清雄于2016年5月28日所受损伤为工伤，并将上述《认定工伤决定书》分别送达给原告及第三人。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”的规定，被告肇庆人社局有对其行政区域内的工伤事故作出工伤认定的职权，是本案的适格被告。本案争议焦点是第三人是否在工作时间和工作场所内，因工作原因受伤，受伤责任由谁承担的问题。本案中，被告受理第三人的工伤认定申请后，根据第三人提供的身份证、上岗证、医疗资料、现场照片、聂世荣和肖喜姣的身份证和上岗证、施工合同、工资发放申报表、确认书、现场签证确认单、安全教育登记表、企业机读档案登记资料、工伤事故报告、广东南冠律师事务所对聂世荣、肖喜姣的调查笔录，以及被告对向第三人、袁爱金、原告的工作人员ＸＸ华、陈利聪作了调查笔录，认定原告将工程发包给袁爱金，第三人是袁爱金木工组的成员，第三人在工作时不慎摔伤的事实清楚，证据充分。又根据《广东省工伤保险条例》第四十二条第二款：“用人单位实行承包经营，使用劳动者的承包方不具备用人单位资格的，由具备用人单位资格的发包方承担工伤保险责任。”的规定，原告是依法登记成立的有限责任公司，将其工程业务交给袁爱金承包，袁爱金是自然人不具备用人单位资格，第三人作为袁爱金聘请使用的劳动者，在工作时因工受伤，原告作为具备用人单位资格的发包方，为承担工伤保险责任的单位；因此，被告根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定第三人于2016年5月28日所受损伤为工伤，并在法定期限内作出并分别向原告和第三人送达《认定工伤决定书》，适用法律、法规正确，程序合法。
对于原告提出第三人在工作中摔下来受伤没有事实依据的问题，因原告无法提供第三人受伤不是在工作时的证据，根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款“职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。
综上所述，被告作出的《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告作出的《认定工伤决定书》的主张理据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告梅州市敏捷建筑工程有限公司要求撤销被告肇庆市人力资源和社会保障局作出的肇人社工[2016]242号《认定工伤决定书》的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审 判 长 梁永康
审 判 员 谢凤兰
人民陪审员 张燕萍
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 李雅筠