天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初8150号
原告：罗学良，男，1960年7月29日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
委托诉讼代理人：许文敏，天津仁合律师事务所律师。
被告：天津城建隧道股份有限公司，住所地天津市河北区靖江路2号。
法定代表人：李树槐，董事长。
委托诉讼代理人：蔡文，天津修达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王琳琳，天津修达律师事务所律师。
被告：天津市地震局，住所地天津市河西区友谊路19号。
法定代表人：李振海，局长。
委托诉讼代理人：李恩建，地震局监测预报中心职工。
委托诉讼代理人：龚永俭，地震局监测预报中心职工。
原告罗学良与被告天津城建隧道股份有限公司（以下简称隧道公司）、天津市地震局（以下简称地震局）�设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月12日作出（2015）蓟民初字第5185号民事判决书，被告地震局不服提起上诉，天津市第一中级人民法院作出（2017）津01民终3201号民事裁定书，撤销本院（2015）蓟民初字第5185号民事判决书，发回重审。本院于2017年7月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗学良及其委托诉讼代理人许文敏，被告隧道公司委托诉讼代理人王琳琳、蔡文，被告地震局委托诉讼代理人李恩建、龚永俭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗学良向本院提出诉讼请求：1、被告给付增项工程的工程款1,159,969元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年11月隧道公司通过投标取得地震局位于蓟县的蓟县地震台观测山洞的开凿工程。合同约定：工期为2009年12月1日至2010年5月31日；合同价款为2,570,017元。合同签订后，隧道公司将工程交由原告施工，但由于工程爆破方案的迟延审批，2010年5月份原告才得以进场施工。后由于爆破费用增加（原合同报价每立方米67元，与天津海科爆破工程有限公司最后签订价为每立方米394元），经二被告协商，将原合同约定工程价款进行了调整，2011年5月18日二被告签订补充协议书，将合同价款调整为3,585,963元，2013年5月10日被告隧道公司与原告签第二份施工协议书，将合同价款调整为3,377,593元（已扣除税金和管理费）。在施工过程中由于地质条件不良等多种因素变化，有多项设计变更，使工程量远大于原设计的施工量，出现了多项增项工程。由于设计方案的改变和国家重大活动的停工，使得施工不能正常进行，再加上增项工程款不给付，造成大量人工费、材料费、机械费拖欠，使得工期拖延。2013年10月22日被告隧道公司以原告无垫资能力完成工程为由书面通知�告撤场，工程由项目部重新组织施工，待工程竣工后一并与地震局进行工程验收、结算。被告除给付原告工程款3,391,000元外，对增项工程只做了部分确认，后期的变更增项工程二被告一直不予确认，也不给付增项工程款。原告多次向二被告递交各种施工材料请求结算，但被告地震局对已签单的工程量都不予认可，致使结算无法进行，故原告起诉。
隧道公司辩称，请求驳回原告的诉讼请求。理由为：1．涉案工程没有验收合格，原告无权起诉要求支付工程款；2．2010年5月10日，原告以天津市三鼎建筑工程有限公司（以下简称三鼎公司）名义与隧道公司签订造价为2,518,617元的施工协议。后因工程量变更原因，2013年5月6日，原告又以天津市蓟县山城建筑工程技术服务中心（以下简称山城服务中心）名义与隧道公司签订了第二份协议书，将合同造价变更为3,377,593元�原告所谓增项都发生在签订第二份协议之前，应包括在第二份协议的价款中。涉案工程项目为固定总价施工合同项目，原告无权在约定造价之外主张价款，原告申请鉴定增项价款不应支持。3．原告已超额获取工程款，经原告认可其已获得合同内工程款3,454,618.23元，其中隧道公司给付2,410,618.23元、地震局给付1,028,000元、原蓟县建委退文明施工费16,000元。按合同价款3,377,593元相比，隧道公司已超付了工程款。且原告中途退场，未完工程隧道公司分包给天津恒浩建筑工程有限公司（以下简称恒浩公司）继续施工，未完工程量为1,400,000元；4．即使工程存在增项，地震局欠付工程款，依法应由地震局承担。2014年1月5日地震局与隧道公司协商一致，就原告未完工部分重新组织施工，并就此签订了关于蓟县观测山洞工程第二份补充协议，约定涉案工程造价为5,785,960元，但截止到目前包括地震局直接给付原告的工程款在内，地震局仅支付4,735,963元工程款，还欠隧道公司1,049,997元。原告施工部分隧道公司仅收到地震局2,356,500元工程款，隧道公司向原告支付了2,410,618.23元，就原告施工部分隧道公司已亏本支付了。至于地震局主张已付4,569,963元工程款，其中一部分是给付恒浩公司的工程款与本案无关。所以隧道公司认为如有增项也应由地震局承担。
地震局辩称，1、涉案工程依法通过投标程序发包给隧道公司，合同价款为2,570,017元，后通过补充协议变更为3,585,963元。隧道公司将施工转给原告，地震局与原告没有直接关系，原告超期施工，影响了地震公益事业发展；2、原告工程款是否欠付问题。原告主张变更增项部分，即使是变更增项，与原合同不能分开，原告与隧道公司约定工程价款为3,377,593元，实际给付了原告3,454,618.23元，明显高于合同价，原告未完工程部分隧道公司认定是1,400,000元，原告计算是50多万元，原告变更增项实际施工发生在原告与隧道公司签订第二份协议书之前，已明确在协议书中；3、地震局没有义务向原告支付工程款。原告的工程款已由隧道公司超额支付，截止2014年12月，地震局已向隧道公司付4,569,963元，还垫付电费186,119.52元、文明施工费16,000元，总计4,772,082.52元。不付款是隧道公司的事，与地震局无关。地震局拨款及时，无任何过错和违约行为。综上，地震局不是适格被告，故要求驳回原告对地震局的全部诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于涉案工程合同价款变更及工程款给付问题。2009年12月18日二�告签订（GF-1999-0201）天津市建设工程施工合同，工程名称为：蓟县地震台观测山洞开凿工程。约定合同价款为2,570,017元。2010年5月6日原告罗学良以三鼎公司名义同被告隧道公司签订协议书，将涉案工程转包给原告施工，约定工程价款为2,518,617元。2011年5月18日二被告签订补充协议，将工程价款调整为3,585,963元，2013年5月10日原告罗学良又以山城服务中心（经营者罗学良）名义同被告隧道公司签订第二份协议书，约定合同价款调整为3,377,593元。2013年10月22日原告中途撤场，2014年1月5日二被告又签订第二份补充协议，将工程价款确定为5,785,960元。2014年1月8日被告隧道公司与恒浩公司签订施工协议书，将原告未完工程包给恒浩公司继续施工，约定工程价款为1,400,000元。以上涉案工程合同、协议的签订，以及依协议对工程价款的变更，经庭审质证原、被告均认可属实，本院予�确认。
关于被告地震局主张其与被告隧道公司签订的第二份协议书，是因未完工程受胁迫签订的，且未在建委备案，应是无效合同，但被告地震局未提交相关证据，庭审中认可该工程已于2017年正式投入使用，协议已执行完毕，故本院对被告地震局的该项主张不予支持。
关于已付工程款，被告隧道公司向法庭提交蓟县山洞工程收付款明细表及收付款凭证，被告地震局向法庭提交了原告和隧道公司支取款凭证。经庭审质证确认：1、原告施工部分，至2013年5月，地震局给付隧道公司工程款2,356,500元，隧道公司给付原告工程款2,410,618.23元，地震局直接给付原告工程款1,028,000元，原告从原蓟县建委支取返还文明措施施工费16,000元。二被告合计已给付原告罗学良工程款3,454,618.23元；2、恒浩公司施工部分，地震局给付隧道公司工程款1,335,463元，隧道公司给付恒浩公司工程款1,140,000元。综上，地震局就原告施工部分共支付工程款3,400,500元（2,356,500元＋1,028,000元＋16,000元）。
2、关于地震局是否为适格被告问题。地震局是涉案工程的发包方，依据合同负有相关的权利和义务，在其与被告隧道公司签订的施工合同条款中约定“发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应支付的款项”；依照2011年5月18日二被告签订的补充协议，就原告施工部分被告地震局应支付合同内工程款为3,585,963元，实际支付3,400,500元，尚欠工程款185,463元，被告地震局应在欠付工程款范围内承担责任，故本院认为被告地震局应为适格被告。
3、关于工程变更增项及价款问题：2009年12月18日二被告签订涉案工程施工合同约定“合同价款采用固定价格方式确定”，同时还约定“发生重大设计变更时，按实际发生工程量双方协商”。原告起诉是就工程的变更增项内容进行的诉讼，不属于合同内约定价款范围，施工过程中二被告签订两份补充协议，两次增加涉案工程价款，且原告提交了多份有工程监理及项目部负责人签字的增项签证单，故本院对二被告主张涉案工程施工合同系固定价款合同不存在变更增项的质证意见不予支持。
二被告主张即使工程有变更增项也应包含在原告与隧道公司的第二份协议中。原告对二被告的主张不予认可，认为签订第二份协议增加合同价款是因为爆破费用增加约1,000,000元，经协商后而调整的，不是因为变更增项调整的合同价款，并提交了原告与宁潜礼（隧道公司原主管经营的经理）的通话录音佐证。本院认为，二被告的主张在原告与隧道公司的第二份协议中没有明确的约定，也未能提交证据证明，故本院对二被告的主张不予支持。
关于变更增项内容、工程量及工程价款问题。原告提交9份工程签证单，依原告申请，本院依法委托天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司对原告罗学良提交的9份工程签证单的工程量及价款进行了鉴定，2016年4月8日天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司作出津滨海（2016）建鉴字018号鉴定意见书，因原告提出异议，2016年5月3日鉴定单位又出具了补充鉴定意见。依据鉴定意见，结合原、被告的质证意见本院认定如下：签单1（按补充鉴定顺序排序），施工时间2010年5月18日，施工部位引洞口，该单监理工程师韩润泉批注意见是“除第三项内容，清理洞口岩量862.5立方，待甲方、施工方、监理方共同复测后再确认以外，其余工程量予以确认”。有监理工程师韩润泉、项目经理罗贺民签字，有施工单位、监理单位、项目部签章。其中的第三项虽签单中记载对工程量暂不确认，待甲方、施工方、监理方共同复测后再确认，但二被告并未提供确认结果，监理工程师确认该项工程量是清理洞口岩量862.5立方，应复测而未复测，责任不在原告，可视为甲方对监理工程师测算的工程量的认可。本院确认签单1属于增项，工程价款为264,890元（49,205元＋215,685元）；签单2，施工时间2011年6月1日至2011年11月30日，施工部位仪器洞，该单监理工程师韩润泉批注意见是“其工程量和由此产生的费用已包含在原合同价款中”，有监理工程师韩润泉、项目经理罗贺民、建设单位李恩建签字，有监理单位、项目部签章，因签单中写明其工程量和由此产生的费用已包含在原合同价款中，故本院确认签单2不属于增项；签单3，施工时间2010年5月6日至2011年11月15日，施工部位引洞、主洞、仪器洞，该单有监理工程师韩润泉批注意见，有监理工程师韩润泉、项目经理罗贺�、建设单位李恩建签字，监理单位、项目部签章，本院确认签单3属于增项，工程造价为35,240元；签单4，施工时间2011年10月15日至2011年11月15日，施工部位11号耳洞、该单有监理工程师韩润泉、项目经理罗贺民、建设单位李恩建签字，监理单位、项目部签章，本院确认签单4属于增项，工程造价为14,165元；签单5，施工时间2010年5月6日至2011年1月13日，施工部位引洞及主洞，该单有监理工程师韩润泉批注意见，有监理工程师韩润泉、项目经理罗贺民、建设单位李恩建签字，有监理单位、项目部签章，本院确认签单5属于增项，工程造价为246,178元（98,398元＋147,780元）；签单6，原告主张施工时间2012年10月18日，施工部位1号耳洞，设计洞深5米改为8米，因原告不能提交施工图纸，鉴定单位无法确认工程量和价款，原告自愿放弃鉴定，本院对该单不予确认；签单7，施工时间2010年5月6日，施工部位引洞洞口、该单有监理工程师韩润泉、项目经理罗贺民签字，有监理单位、项目部签章，本院确认签单7属于增项，工程造价为14,099元；签单8，施工时间2012年4月7日至2012年7月2日，施工部位1、2、3仪器洞，该签单中没有监理、项目经理签字，也未签章，故本院确认签单8不属于增项；签单9，施工时间2011年5月30日至2011年11月15日，施工部位仪器洞，该单监理工程师韩润泉批注意见是“根据规定，许超挖值为边墙平均线形超挖每两墙10cm，拱部平均线形超挖10cm，该范围内的超挖工程量应为可预见，已包含在投标报价中，该超挖工程量是128.94立方。由于围岩地质情况不良发生的工程量应为177.93立方”。有监理工程师韩润泉、项目经理罗贺民、建设单位李恩建签字，有监理单位、项目部签章，该签单中第1项已注明包含在投标报价中，故本院确认此单中第1项不�于增项，签单第2项由于围岩地质情况不良发生的工程量177.93立方，本院确认为增项，工程造价为170,552元。综上，本院确认原告增项工程价款为745,124元。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2009年12月18日二被告签订（GF-1999-0201）天津市建设工程施工合同，工程名称为：蓟县地震台观测山洞开凿工程，施工地点为蓟县。合同约定：工期为2009年12月1日至2010年5月31日，合同价款为2,570,017元。2010年5月6日原告以三鼎公司名义同被告隧道公司签订协议书，将该工程转包给三鼎公司施工，实际施工人为原告，约定工程价款为2,518,617元。但由于工程爆破方案的迟延审批，2010年5月原告才得以进场组织施工。由于爆破费用增加（原合同报价每立方米67元，与天津海科爆破工程有限公司最后签订价为每立方米394元），经二被告协商，于2011年5月18日二被告签订补充协议书，将该工程合同价款调整为3,585,963元，2013年5月10日原告又以山城服务中心（经营者罗学良）名义同被告隧道公司签订第二份协议书，将转包合同价款调整为3,377,593元。由于原告工期拖延，2013年10月22日蓟县地震台观测山洞工程项目部下发《关于蓟县山城建筑工程技术服务中心撤场的通知》，通知要求“蓟县地震台观测山洞工程由蓟县山城建筑工程技术服务中心组织施工，该工程自2010年5月开工至今已3年5个月，由于各种原因工程仅完成部分主体施工，按照业主地震局年内竣工的要求，蓟县山城建筑工程技术服务中心已无垫资能力完成。因此，由蓟县地震台观测山洞工程项目部重新组织施工，待工程竣工后一并与地震局进行工程验收、结算。蓟县山城建筑工程技术服务中心自接到此通知起2日内无条件撤场”。原告罗学良按通知组织撤出施工场地。2014年1月5日二被告签订第二份补充协议，将工程价款调整为5,785,960元。2014年1月8日被告隧道公司与恒浩公司签订施工协议书，将原告罗学良未完工程发包给恒浩公司继续施工，约定工程价款为1,400,000元。该工程被告地震局已于2017年投入使用。被告地震局就原告施工部分实际支付被告隧道公司工程款为2,356,500元，隧道公司给付原告工程款2,410,618.23元，地震局直接给付原告工程款1,028,000元，原告从原蓟县建委支取返还文明措施施工费16,000元（地震局预交），二被告共给付原告工程款3,454,618.23元。2014年后原告多次向二被告递交各种施工文件材料要求结算，但被告地震局对已签单的工程量不予认可，致使结算无法进行，故原告起诉。本院于2014年12月31日受理此案。在审理期间，原告向本院申请要求依据9份变更增项工程量签单原件对变更、增项工程工程量及价款进行鉴定，经本院委托，2016年4月8日天津市滨海房地产工程造价咨询有限公司作出津滨海（2016）建鉴字018号鉴定意见书，因原告提出异议，2016年5月3日鉴定单位又出具了补充鉴定意见。原告开支鉴定费20,000元。
本院认为，本案争议焦点是就原告施工部分被告地震局是否欠付被告隧道公司工程款和原告诉请增项工程的确认及造价问题。依照2011年5月18日二被告签订的补充协议，就原告施工部分被告地震局应支付合同内工程款为3,585,963元，实际支付3,400,500元，尚欠隧道公司工程款185,463元；原告诉请增项工程，经委托鉴定和庭审质证，确认原告施工增项工程价款为745,124元。在本案中，原告分别以三鼎公司和山城服务中心名义与被告隧道公司签订的两份施工协议书属于建设工程施工合同，原告系实际施工人，就未付增项工程款提起诉讼并无不妥。根据《最高人民法院�于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项的规定，认定无效。经审核三鼎公司和山城服务中心均不具有隧洞施工资质，故原告以三鼎公司和山城服务中心名义与被告隧道公司签订的两份施工协议书均为无效合同。关于原告施工部分的工程，因被告地震局已投入使用，应当认定该工程竣工验收合格。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：建设施工合同无效，但建设工程验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持，故被告隧道公司应当参照合同约定支付工程价款及增项工程款。被告地震局作为发包人因欠付隧道公司工程价款，根据《最高人民法院�于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。故被告地震局应在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
综上，涉案工程原告完成部分施工后中途退场，对未完工程，因原、被告均不申请鉴定，无法确定原告已施工部分工程量和价款。现原告起诉其施工工程变更增项部分的工程款，依据查明的事实，应予支持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十条第一款、第十三条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定判决如下：
一、被告天津城建隧道股份有限公司给付原告罗学良增项工程款745,124元。于判决生效后十日内付清；
二、被告天津市地震局对上述款项在未付工程款范围内承担给付责任；
三、驳回原告罗学良的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15,240元（原告已预交），由原告罗学良负担3,989元，被告天津城建隧道股份有限公司负担11,251元；鉴定费20,000元，由被告天津城建隧道股份有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 戴永奇
审�员刘文元
人民陪审员 沈桂玲
二〇一八年七月十九日
书 记 员 叶雨滋
附本案所适用法律条文如下：
1．《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。
第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。
第十三条建设�程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
2．《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条人民法院审理案件，其�一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决。