河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终411号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场A座。负责人：于立峰，总经理。委托诉讼代理人：韩强，该公司职员。被上诉人（原审原告）：杜国健，男，1987年1月20日出生，汉族，现住河北省沧州市新华区。委托诉讼代理人：杜彦彬、王爱杰，河北铭晖律师事务所律师。原审被告：张闹闹，男，1988年9月16日出生，汉族，住河北省河间市。原审被告：董振亚，男，1969年10月20日出生，汉族，现住河北省河间市。原审被告：民安财产保险有限公司沧州中心支公司，住所地：沧州市新华区解放东路45号。法定代表人：翟志，总经理。原审被告：沧县明大汽车运输有限公司，住所地：河北省沧州市沧县捷地乡曹庄子村。法定代表人：刘振鹏，经理。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司因与被上诉人杜国健、原审被告张闹闹、董振亚、民安财产保险有限公司沧州中心支公司、沧县明大汽车运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初2940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司委托诉讼代理人韩强、被上诉人杜国健委托诉讼代理人杜彦彬、原审被告张闹闹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司上诉请求：改判上诉人少承担10605元赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：依据冀Ｊ×××××（冀JLA**挂）车的保单及机动车第三者责任保险条款第九条第（一）款“保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产或网络中断造成的间接损失、营业损失、延迟损失等，保险人不负责赔偿”，该条款上诉人已经进行了加黑加粗，足以引起投保人注意，尽到了提示义务并告知了投保人，故停运损失属于保险合同约定的免赔事由，保险公司不应承担该责任；停运损失和停运损失公估费属于间接损失，不应由上诉人承担，应当由实际侵权人承担，且停运损失数额明显过高。杜国健辩称，被上诉人车辆是营运车辆，交通事故的发生导致了不能正常运营，被上诉人为了查明营运损失的鉴定费用是合理的必要支出。对方车辆在上诉人处投有第三者责任险，其应对杜国健的车辆损失负有赔偿义务。车辆日损失额是黄骅法院委托有资质的机构作出的鉴定，公平合理。上诉人也未提供尽到提示说明义务的相关证据。张闹闹述称，保险公司没有对我尽到提示免赔义务，请求维持原判。杜国健向一审法院起诉请求：请求判令各被告赔偿原告车损等暂计10000元，具体数额待车辆停运损失鉴定后再确定，并由各被告承担本案的诉讼费。原告杜国健补充内容为：经司法鉴定，原告车辆停运损失为450元/日，诉讼请求数额确定为68741元。一审判决认定的事实：原告系冀Ｊ×××××号车实际所有人，该车挂靠在海兴县京海货运有限公司从事运营，吴三良系原告的雇佣驾驶员。被告张闹闹系冀Ｊ×××××（冀JLA**挂）号车实际所有人，该车系被告张闹闹于2015年6月29日自被告沧县明大运输公司处购买后，又挂靠在被告沧县明大运输公司从事运营，被告董振亚系被告张闹闹的雇佣驾驶员。2016年4月22日11时35分许，被告董振亚驾驶冀Ｊ×××××（冀JLA**挂）号车沿海防路由北向南行驶至海防路与三号路交口处时，与沿海防路由南向北行驶的由吴三良驾驶的冀Ｊ×××××号车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。该事故经沧州市公安局渤海新区分局交警一大队现场勘查，于2016年5月5日作出冀公交认字〔2016〕第50026号道路交通事故认定书，认定被告董振亚负事故的主要责任，吴三良负事故的次要责任。冀Ｊ×××××（冀JLA**挂）号车主车在被告民安财险沧州支公司投保交强险，在被告太平洋财险沧州支公司投保商业第三者责任险，并投保不计免赔，其中，商业第三者责任险限额500000元。发生交通事故时，上述保险均处于保险合同有效期内。吴三良的驾驶证及道路货物运输从业资格证、冀Ｊ×××××号车行驶证及道路运输证、被告董振亚的驾驶证及道路货物运输从业资格证、冀Ｊ×××××（冀JLA**挂）号车行驶证及道路运输证均合法有效。事故发生后，被告张闹闹向原告交纳保证金10000元。对上述事实，原、被告双方均无异议。除上述事实外，原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.公估报告书，经沧州市公安局渤海新区分局交警一大队委托圣源祥保险公估有限公司评估，原告车损为64615元；2.公估费票据，证明原告支付车损公估费3230元；3.评估报告书，经黄骅市人民法院委托河北天元保险公估有限公司评估，原告车辆停运损失为450元/日，按50天计算，停运损失为22500元；4.停运损失公估费票据，证明原告支付停运损失公估费3000元；5.河北春林汽车维修服务有限公司出具的拖吊费票据，证明原告支付拖吊费3000元；6.要求赔偿交通费1000元，未提供交通费票据，具体数额由人民法院依法确认。被告张闹闹质证意见为：1.原告主张的车辆停运损失期限过长；2.对交通费不予认可；3.对原告其他主张均予以认可；4.冀Ｊ×××××（冀JLA**挂）号车主车在被告太平洋财险沧州支公司投保第三者责任险时，被告太平洋财险沧州支公司未对免责任条款向投保人尽到明确告知义务，免责条款不发生法律效力。被告太平洋财险沧州支公司质证意见为：1.圣源祥保险公估有限公司出具的公估报告书对原告车损鉴定数额过高，要求保留对原告车损重新鉴定的权利；2.原告主张的车辆停运损失期限过长，且根据被告张闹闹当庭提供的保险单附随的保险条款约定，车辆停运损失、诉讼费、公估费等间接损失不属于保险赔付范围；3.对拖吊费无异议；4.对交通费不予认可。另查明：被告太平洋财险沧州支公司虽然要求保留对原告车损重新鉴定的权利，但经本院当庭释明义务后，未在本院指定期限内提交书面鉴定申请书，亦未按期预交鉴定费。上述事实，由原、被告双方提供的上述证据及原、被告双方当庭陈述在案佐证。原审法院认为，沧州市公安局渤海新区分局交警一大队作出的冀公交认字〔2016〕第50026号道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，予以采信。根据事故认定书，确认本次事故产生的民事责任，由原告承担30%，由被告张闹闹承担70%。被告沧县明大运输公司作为冀Ｊ×××××（冀JLA**挂）号车的被挂靠单位，应当对被告张闹闹应承担责任部分负连带赔偿责任。被告董振亚作为被告张闹闹的雇佣驾驶员，在本案中不承担民事责任。原、被告双方对冀Ｊ×××××（冀JLA**挂）号车主车在被告民安财险沧州支公司投保交强险，在被告太平洋财险沧州支公司投保商业第三者责任险，并投保不计免赔，且发生交通事故时上述保险均处于保险合同有效期内的事实无异议，本院予以确认。被告民安财险沧州支公司、太平洋财险沧州支公司分别作为冀Ｊ×××××（冀JLA**挂）号车主车的承保人，对被保险车辆在保险合同有效期内发生交通事故造成原告财产损失，应当根据保险合同约定，在保险限额内承担保险责任。原告的损失为：1.原告当庭提供的公估报告书，是公安交警部门在处理交通事故期间，委托具有相关鉴定资质的鉴定机构出具的报告书，鉴定结论客观真实。被告太平洋财险沧州支公司虽然要求保留对原告车损重新鉴定的权利，但经本院当庭释明义务后，未在本院指定期限内提交书面鉴定申请书，亦未按期预交鉴定费，应视为放弃对原告车损重新鉴定的权利，对该公估报告书应予采信，据此，车损为64615元；2.原告主张的3230元车损公估费，是原告为查明因本次事故造成车辆损失实际支付的费用，具有合理性，应予确认；3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合性停运损失。”原告车辆属合法营运的车辆，原告主张车辆停运损失于法有据。经司法鉴定，原告车辆停运损失为450元/日，应予确认。自2016年4月22日发生交通事故至交警部门于2016年5月5日出具道路交通事故认定书，时间为14天。根据事故双方实际居住情况，酌情确认交通事故认定书合理送达时间为3天。结合原告车辆损坏程度，酌情确认原告修车时间为10天，即原告车辆合理停运时间为27天。据此，车辆停运损失为12150元（450元∕天×27天＝12150元）；4.原告主张的3000元停运损失公估费，是原告为查明车辆停运损失实际支付的费用，具有合理性，应予确认。5.各被告对原告主张的3000元拖吊费无异议，应予确认。因本次事故并未造成人身伤害，据此，原告关于交通费的主张，不予确认。关于原告车辆停运损失是否属于被告太平洋财险沧州支公司保险责任问题《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”被告太平洋财险沧州支公司未提供被告沧县明大运输公司投保时，被告太平洋财险沧州支公司已对相关免责条款的具体内容及法律后果向投保人尽到明确告知义务的充分证据予以证实，应承担举证不能的法律后果，相关免责条款不发生法律效力。据此，原告车辆停运损失，应属被告太平洋财险沧州支公司保险责任。原告上述车损、车损公估费、车辆停运损失、停运损失公估费、拖吊费合计85995元，首先由被告民安财险沧州支公司在冀Ｊ×××××（冀JLA**挂）号车主车交强险财产限额内赔付2000元，剩余83995元，由被告太平洋财险沧州支公司在冀Ｊ×××××（冀JLA**挂）号车主车商业第三者责任险限额内依责赔付58796.5元（83995元×70%＝58796.5元）。原告对发生交通事故后被告张闹闹向原告交纳保证金10000元的事实予以认可，应予确认。被告民安财险沧州支公司、太平洋财险沧州支公司赔付原告保险金后，被告张闹闹、沧县明大运输公司在本案中不再承担民事赔偿责任，并由原告向被告张闹闹退还保证金10000元。被告董振亚、沧县明大运输公司、民安财险沧州支公司经本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由两次庭审均拒不到庭参加诉讼，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第七项，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第（六）项、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××（冀JLA**挂）号车主车交强险财产限额内赔付原告杜国健车损、车损公估费、车辆停运损失、停运损失公估费、拖吊费合计2000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××（冀JLA**挂）号车主车商业第三者责任险限额内依责赔付原告杜国健车损、车损公估费、车辆停运损失、停运损失公估费、拖吊合计58796.5元；三、驳回原告杜国健的其他诉讼请求；四、被告董振亚在本案中不承担民事责任；五、被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告杜国健上述保险金后，被告张闹闹、沧县明大汽车运输有限公司在本案中不再承担民事赔偿责任，并由原告杜国健向被告张闹闹退还保证金10000元。被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起五日内将款交（汇）至黄骅市人民法院，收款单位：黄骅市人民法院，开户行：中国工商银行黄骅支行；账号：04×××43。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759元，由原告杜国健承担99元，由被告民安财产保险有限公司沧州中心支公司承担25元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担635元（限本判决生效之日交纳）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张依据冀Ｊ×××××（冀JLA**挂）车的保单及机动车第三者责任保险条款第九条第（一）款、第（六）款的免责条款，应免除其担保责任，但投保人否认其对免责条款尽到了提示和说明义务，上诉人亦未提交保单和保险条款予以证实。经原审法院委托，河北天元保险公估公司作出TY2016—ZA764号《公估报告书》，该报告书认定冀Ｊ×××××号车辆在停运期间平均每天停运损失为RMB450元。该公估机构收费3000元。自2016年4月22日发生交通事故至交警部门于2016年5月5日出具道路交通事故认定书，时间为14天。原审法院酌情确认交通事故认定书合理送达时间为3天、修车时间为10天，合理停运时间共计27天。本院认为，上诉人主张依据保单及机动车第三者责任保险条款第九条第（一）款、第（六）款的免责条款，应免除其担保责任，但投保人对此不予认可，上诉人亦无证据证实，其针对上述免责条款对投保人尽到了提示和明确说明义务，故上诉人免除担保责任的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。TY2016—ZA764号《公估报告书》是原审法院依照法定程序委托，河北天元保险公估公司根据相关数据和规定作出的，程序合法，内容真实可信，应该作为本案的定案依据。上诉人否认该《公估报告书》的客观真实性，但不能提交更为可信的客观证据，本院依法不予支持。原审法院依照客观事实，结合事故发生时间、交通事故认定书制作和送达时间，确认合理停运时间为27天，并无不当。停运损失公估费，是为查明因本次事故造成车辆停运损失而实际支付的费用，依法应由保险人承担。综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费66元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  于振东审判员  穆庆伟二〇一七年二月二十日书记员  陈雅茹