江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1035号
上诉人（原审被告）江苏三兴建工集团有限公司。
法定代表人李斌，该公司总经理。
委托代理人吴宝剑，江苏红杉树律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梅莉，女，1961年2月12日生，汉族。
委托代理人陈青，徐州市泉山区段庄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）蔡祖银，男，1953年6月1日生，汉族。
委托代理人焦广群，江苏金华星律师事务所律师。
上诉人江苏三兴建工集团有限公司（以下简称三兴公司）因与被上诉人梅莉、蔡祖银民间借贷纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第2009号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日对本案进行了公开开庭审理。上诉人三兴公司的委托代理人吴宝剑、被上诉人蔡祖银及委托代理人焦广群、被上诉人梅莉及委托代理人陈青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2010年12月1日，蔡祖银经手，以江苏三兴建工集团有限公司徐州宏达分公司（以下简称“宏达分公司”）名义向梅莉借款300000元，并书写了借条，加盖宏达分公司的财务专用章。双方约定月息三分，未约定还款期限，担保人为蔡祖银。后梅莉主张还款，三兴公司拒绝偿还，梅莉遂诉至法院。另查明，宏达分公司隶属于三兴公司，不具备独立的法人资格，该分公司已于2010年4月21日注销，注销原因为被隶属企业撤销。
庭审中，三兴公司辩称宏达分公司在注销时已按规定将分公司章交工商部门，但没有提供证据予以证明，三兴公司称涉案借款借条上的公章系相关人员伪造，经法庭询问，至本案庭审结束时，三兴公司并未就伪造公章事由向公安机关报案，也不申请对借条上的章与宏达分公司的财务专用章是否一致进行鉴定，且三兴公司未能举证证明在借款发生时梅莉对宏达分公司注销的事实是明知的。
原审法院认为：由蔡祖银经手，以宏达分公司的名义向梅莉借款，并在借条上加盖宏达分公司的财务专用章，客观上使梅莉相信该借款行为是蔡祖银代理宏达分公司进行的借款行为，虽然此时宏达分公司已注销，但仍然持公司财务专用章进行借款，也无证据证实梅莉知晓该事实，梅莉有理由相信该借款行为系宏达分公司的行为，因此双方的借贷关系成立。因宏达分公司不具有法人资格且已注销，其民事责任应由三兴公司承担。故梅莉要求三兴公司偿还借款本金300000元的诉讼请求，应予支持。梅莉要求三兴公司按照银行同期贷款利率的四倍计算自2010年12月2日起至2013年7月22日止的利息的诉讼请求，不违反法律规定，也未超出借款时双方约定，应予支持，但梅莉计算的利息数额270000元过高，对于超出部分不予支持。蔡祖银作为担保人在借条上签字，双方对担保方式没有约定，视为负连带担保责任，故梅莉要求蔡祖银对以上借款及利息承担连带担保责任的诉讼请求，应予支持。综上遂判决：一、江苏三兴建工集团有限公司于判决生效之日起七日内偿还梅莉借款本金300000元并按照银行同期贷款利率的四倍，支付自2010年12月2日起至2013年7月22日止的利息。二、蔡祖银对以上借款本金及利息承担连带责任。案件受理费9500元，由梅莉负担700元，江苏三兴建工集团有限公司负担8800元
上诉人三兴公司不服上述民事判决，向本院上诉称：一、原审法院对李光明和卓忠爱进行了调查并形成调查笔录，该笔录能够证明该笔借款系蔡祖银个人所借并高息出借给卓忠爱，涉案借款行为与上诉人无关，但原审法院并未组织当事人对该笔录进行庭审质证，故原审程序违法。二、涉案借款的经手人系蔡祖银，公章也是蔡祖银盖的，所借款项也未支付给三兴公司，而是由蔡祖银出借给了卓忠爱，上诉人对该笔借款亦不知情，故涉案借款与上诉人无关。三、借款发生时宏达分公司已注销并不实际存在，注销工商登记就是上诉人的公示方式，蔡祖银也并非宏达分公司的副经理，故该案不能构成表见代理，涉案借款人应是蔡祖银而非上诉人。四、涉案款项并未实际约定“月息三分”，蔡祖银与梅莉系恶意串通后篡改的。综上，原审判决认定事实错误，请二审法院发回重审或依法改判驳回上诉人原审诉讼请求。
被上诉人梅莉答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡祖银答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，对方上诉情况原审法院均已查明且已判决。其次，对方认为程序违法也没有证据。再次，对方认为资金没有足额给付，我们认为不存在这个情况。请求驳回上诉，维持原判。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、被上诉人梅莉是否实际交付了涉案借款；二、上诉人应否对涉案借款承担还款责任；三、涉案款项利息应否支持。
二审期间，上诉人三兴公司提供2010年1月30日铜山县新达建筑安装公司与徐州百川房地产开发公司签订的施工合同一份（复印件），拟证明2010年1月30日之前李光明已经与三兴公司无关，而蔡祖银受雇于李光明个人，故蔡祖银于2010年1月30日之后经手的涉案款项与上诉人无关。经庭审质证，被上诉人蔡祖银及梅莉均对该证据的真实性与关联性有异议，认为即使该证据真实也不能证明上诉人主张。本院认为，鉴于该证据系复印件，同时李光明曾在法庭询问时自认挂靠多个公司做工程建设，上诉人提供的该证据不能证明李光明在2010年1月30日后与三兴公司无关。故，该份证据本院不予采信。
二审庭审期间，蔡祖银、梅莉认可涉案30万元借据上的“月息三份”系在云龙法院起诉前一星期左右添加，并解释称出具借据时口头约定月息三分，但忘记在借据上载明，准备起诉时才发现未载明，故在原审诉讼前及时予以添加。
二审庭审期间，原宏达分公司负责人李光明到庭陈述：其在宏达分公司负责期间，聘蔡祖银工作，宏达分公司注销后，蔡祖银继续为其工作，一直到2012年10月份左右。宏达分公司注销以后，因为部分工程未结算的原因，财务专用章还需要用，由财务室的祖玉香保管，该章只有李光明签字、会计备案才能用。
蔡祖银在法庭陈述，涉案款项出借给了案外人卓忠爱，卓忠爱本应向宏达分公司出具借据，为规避一些麻烦，卓忠爱就所借款项向蔡祖银出具了借据。
本院二审查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，一、关于被上诉人梅莉是否实际交付了涉案借款的问题。涉案借据载明“今借梅莉人民币计叁拾万元”落款时间为2010年12月1日，该借据由蔡祖银经手出具并提供担保。梅莉称该笔借款已实际支付，支付方式为现金，并提供2010年12月1日其姐存入其账户20万元及2010年12月2日梅莉提取20万现金的银行明细清单予以证明。综合梅莉持有借据且能够提供银行明细及蔡祖银的认可，本院认定涉案款项已实际交付。
二、关于上诉人应否对涉案借款承担还款责任的问题。被上诉人梅莉持有的涉案借据盖有宏达分公司的财务专用章，虽然借据出具时宏达分公司已经被注销，但三兴公司未能举证证明梅莉对宏达分公司已注销的事实是明知的。鉴于该借据上加盖的印章是宏达分公司的财务专用章，结合借据出具人和款项经手人蔡祖银系宏达分公司工作人员，且根据查明事实，宏达分公司注销后财务专用章仍留存并使用，作为款项的出借人梅莉有理由相信该款项的借款人系宏达分公司。因宏达分公司不具有法人资格且已注销，其民事责任应由三兴公司承担。三兴公司辩称，蔡祖银并未将涉案款项交给宏达分公司，故其不应该承担还款义务。本院认为，涉案借款系以宏达分公司名义所借，蔡祖银是否将款项交给宏达分公司，是三兴公司与蔡祖银之间的内部纠纷，与被上诉人梅莉无关，三兴公司可以另行主张权利，但其以此为由不承担还款义务的辩称，本院不予支持。
三、关于涉案款项利息应否支持的问题。蔡祖银与梅莉均认可，涉案借款发生时口头约定月息三分，但忘记在借据上载明，诉讼前发现后予以添加。结合被上诉人梅莉在原审中提交的宏达分公司在涉案借款发生前出具给梅莉的其他借据上载明“月息三分”，及作为和梅莉一起将款项出借给宏达分公司的王安琴所持借据上亦载明“月息三分”的事实，本院对梅莉及蔡祖银关于涉案借款已口头约定“月息三分”的主张予以采信，双方于诉讼前在借据上载明系对原约定的进一步确认，并无不当，涉案借款应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支持利息。三兴公司辩称蔡祖银与梅莉恶意串通没有证据证明，本院不予采信。
综上，上诉人江苏三兴建工集团有限公司的上诉理由不能成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人江苏三兴建工集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祝 杰
审 判 员 韩 军
代理审判员 赵淑霞
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 李冬青