浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0624民初2962号
原告：袁法南，女，1968年7月6日出生，汉族，居民，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：吴雷，浙江楷立律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程学满，浙江楷立律师事务所律师。
被告：潘志方，男，1972年8月27日出生，汉族，农民，住浙江省新昌县。
被告：潘竹燕，女，1974年12月23日出生，汉族，农民，住浙江省新昌县。
两被告委托诉讼代理人：王金灿，新昌县儒岙法律服务所法律工作者。
原告袁法南与被告潘志方、潘竹燕民间借贷纠纷一案，于2016年8月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员李建明独任审判，于2016年9月19日依法公开开庭进行了审理。原告袁法南及其委托代理人吴雷、程学满、被告潘志方、潘竹燕及其委托代理人王金灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁法南诉称：2014年3月，被告潘志方因新昌龙都酒家经营发展及家庭生活的需要，向原告提出借款人民币200000元，并承诺每月支付利息3000元。原告扣除首月利息后于3月14日通过中国农业银行向被告潘志方转账197000元。为此被告潘志方出具借条一份，约定收到借款本金200000元，年利息30000元，每月支付利息3000元，分十个月付清。同年4月被告潘志方以相同理由向原告提出借款200000元，承诺每月支付利息2000元。原告于4月26日从朋友陈某处的调头借款资金198000元在中国农业银行石大路支行取出并当场存入被告潘志方的农行账户。同年5月被告潘志方以相同理由再次向原告提出借款400000元，承诺每月支付利息4000元。原告又向朋友郭某处借资相应款项再次借给被告潘志方，并于5月6日按照潘志方的指示向被告潘竹燕的账户转账396000元。原告认为，被告潘志方向原告借款是其真实意思表示，原告作为出借方也已履行交付款项的义务，双方已根据合意建立起合法的债权债务关系。截止2016年8月2日，被告潘志方从未归还本金及支付利息。原告得知借款利息不得预先在本金中扣除之规定，同意以三笔借款本金分别为197000元、198000元、396000元（总计791000元），并计算利息，向被告追讨，同时上述借款发生在两被告夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。现起诉要求两被告共同偿还原告借款本金791000元及232167.72元（计算至2016年8月2日，并以实际还款日据实主张），并由两被告承担本案诉讼费。其为证明自己的主张成立向本院提供下列证据：
1、借条、农业银行转账凭证各一份，证明被告潘志方向原告借款20万元，于2014年3月14日收到原告在扣除首期利息后转账的197000元，并向原告出具借条，载明借款本金20万元，约定年利息3万元分10个月支付的事实；
2、农业银行存款凭条一份，证明被告潘志方向原告借款20万元，于2014年4月26日收到原告在扣除首期利息后转账的198000元的事实；
3、农业银行转账凭证，证明被告潘志方向原告借款40万元，原告于2014年5月6日根据被告潘志方指示向被告潘竹燕的账户转入相应款项的事实；
4、陈某律师调查笔录、借条、农业银行进帐单位、杭州银行业务凭证、农业银行存款凭条、陈某身份证复印件各一份，证明原告分别于2014年3月14日以及2014年4月26日向案外人陈某两次调头20万元出借给被告潘志方的事实；
5、郭某律师调查笔录、建设银行汇款单、农业银行取款单、原告于2014年5月6日向案外人郭某调头40万出借给被告潘志方的事实；
6、颜某律师调查笔录、颜某身份证复印件各一份，证明原告与被告关于80万元借款关系发生的背景事实；
7、聊天记录复印件一份，证明原告多次要求被告还本付息的事实；
8、证人陈某当庭所作证言，证明原告分别于2014年3月14日以及2014年4月26日向案外人陈某两次调头20万元出借给被告潘志方的事实；
9、证人郭某当庭所作证言，原告于2014年5月6日向案外人郭某调头40万出借给被告潘志方的事实；
10、证人颜某当庭所作证言，原告与被告关于80万元借款关系发生的背景事实。
被告潘志方、潘竹燕辩称，对于原告诉请2014年3月14日的借款，被告潘志方于2014年6月24日由潘竹燕通过银行转账归还原告本息210000元。对于原告诉请2014年4月26日、5月6日出借给被告潘志方的借款198000元、396000元，该款项系原告的投资款，而非借款，因原告与被告合作经营新昌龙都酒家，原告款项作为投资款，原告主张系借款缺乏借款的合意。综上，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。其为证明自己的主张成立向本院提供下列证据：
11、租赁合同一份，证明原被告合伙经营关系的事实；
12、聊天记录复印件一份，证明原、被告之间存在合伙经营关系；
13、记录账单一份，证明原告参与酒店的经营，共同管理，是合伙关系；
14、欠条一份，证明本案原告以酒店老板对外签署。也应证了原告是龙都酒店的合伙人之一；
15、交易单一份，证明2014年3月14日第一笔借款还给原告21万元的事实；
16、去哪儿酒店的服务协议、巡查记录、送货单各一份，证明由原告负责日常酒店的经营签字的；
17、证人王某当庭所作证言，证明原被告存在合伙经营的事实；
18、证人丁某当庭所作证言，证明原被告存在合伙经营的事实；
19、证人潘某当庭所作证言，证明原被告存在合伙经营的事实。
庭审中，两被告对原告提供的证据发表质证意见如下：对原告提供的证据1，两被告认为借款事实，但已经还款；对证据2，认为是合作关系，不存在借贷关系；对证据3，认为收款属实，但应该是双方合作关系的投资款；对证据4，认为只能证明钱是收到了，但不能证明是借贷关系，应该是合作关系的投资款；对证据5，认为不能证明是借贷关系；对证据6，认为19.7万元是属借贷关系，另外的60万元没有借贷关系的合意，也没有借条，事实是合作关系的投资款；对证据7，认为对真实性有异议，不具有完整性；对证据8，认为证明目的不能成立，不能证明原告打给被告的钱就是原告与被告存在借贷关系；对证据9，认为不能排除证人与原告之间的利害关系，也不能证明原、被告之间的借贷的借贷合意，证人证言不能证明借贷关系；对证据10，认为不能达到借款合意的证明目的，但能够证明原告与被告一谈了合伙的事情的事实。对两被告提供的证据11-19，原告发表质证意见如下：对证据11，原告认为租赁合同晚于借款时间，可能存在租赁关系，但不能证明被告的主张目的；对证据12，认为手机微信消息的保存可能不完整，借款跟合作是分开的法律关系，借款是在2014年发生的，合作没有书面上协议，被告提交的微信记录恰好证明了双方借贷关系的真实性；对证据13，认为证明目的不认可，单凭一张不能证明被告的主张，都是发生在借贷之后；对证据14，认为由于没有提供原件，本证据不符合三性，且都是发生在借款之后。对证据15，认为本金与利息数额不符，是装修采购款单方口头委托关系；对证据16，认为真实性无异议，没有关联性，所有都是发生的借款之后，该证据最多可能存在合伙意向或代为处理的意向，但不能直接证明是合伙关系；对证据17，认为由于证人和被告方有长期合作关系，不排除存在双方之间存在利害关系，证人作证的证言是自己单方主观理解后所作的证言是主观判断，其与原告产生过冲突，因而对本案存在对原告不利的可能性，原、被告双方不存在双方合作关系，证人证言也不能排除是原、被告之间的借贷关系，合租房也不代表原、被告之间就不存在借贷；对证据18，认为借款时间记忆不清楚，真实性有异议，跟被告发生关系，跟本案无关，也是发生在被告借贷之后的；对证据19，认为三性不认可，没有关联性，没有达到证明目的。双方存在所谓的合作关系，只是证人听被告潘志方单方陈述，非客观形成。
上述证据经当庭出示、质证，经本院审核认为：对原告提供的证据1，被告无异议，本院予以认定；对原告提供的证据1，经本院核对与原件一致，能证明原告主张成立，本院予以认定；对原告提供的证据2-3，被告提出异议并否认双方间有借款的合意，且原告又不能向本院提供双方达成借款合意的证据，故该证据只能证明原告汇款给被告的事实，并不能证明原告的主张，对该证据本院不予认定；对原告提供的证据4-10，被告提出异议，且该证据不能直接证明原告借款给被告潘志方的事实，且证据之间不能相互印证，本院认为，该证据不能证明原告主张成立，本院不予认定。对两被告提供的证据15，能证明两被告汇款给原告210000元的事实，且原告不能提供证据证明该款项的用途，该证据本院认为能证明两被告还款210000元于原告的事实，对该证据本院予以认定；对两被告提供的其他证据，本院认为根据现有证据尚不能足以证明原、实行合作经营酒店的事实，因此该组证据不能证明两被告的主张成立，本院不予认定。
综上，本院根据认定的证据和庭审中当事人的陈述，认定事实如下：2014年3月，被告潘志方因新昌龙都酒家经营发展及家庭生活的需要，向原告提出借款人民币200000元，并承诺每月支付利息3000元。原告扣除首月利息后于3月14日通过中国农业银行向被告潘志方转账197000元。同日被告潘志方出具借条一份，约定收到借款本金200000元，年利息30000元，每月支付利息3000元，分十个月付清。原告于4月26日存入被告潘志方的农行账户198000元，于5月6日被告潘竹燕的账户转账396000元。2014年6月24日，被告潘志方由潘竹燕通过银行转账归还原告本息210000元。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。合同成立双方应当按照合同约定履行双方相应的权利和义务。若债务已经按照约定履行，则双方的合同的权利义务终止，合同相对方已经全部履行合同义务的，可不再履行。本案双方争议的焦点在于原、被告间的借款合同是否成立，成立后两被告有无全部履行合同约定的义务。原告主张其累计借款给被告791000元，且被告全部未履行还款义务，两被告主张双方间发生借款金额为197000元，余款系原告交付的双方间合作投资的投资款，且对于借款已全部归还。本院认为对于双方间存在197000元借款的事实双方并无异议，双方主要争议在于197000元有无归还和余款594000元是否存在借贷关系，本院认为对于双方发生借贷关系的事实应有主张借贷关系成立方承担举证责任，即应本案原告对双方存在另外594000元借贷关系的事实承担举证责任，本案原告虽然提供了其向两被告汇款594000元的证据，但两被告否认借贷关系存在，原告还需进一步提供证据证明双方达成借贷合意的证据，鉴于本案原告未向本院提供足以证明双方达成借贷594000元合意的证据，故其要求两被告归还借款本息的主张，本院难以支持，同时本案两被告提供已还款210000元的证据，对照双方无争议的197000元的借款，可以认定两被告已全部按照双方合同约定履行全部义务，故本案原、被告间合同权利义务终止，两被告可不再履行相关合同义务，两被告要求驳回原告诉讼请求的主张，本院可予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第一百九十六条之规定，判决如下：
驳回原告袁法南的诉讼请求。
本案受理费14010元，依法减半收取7005元，由原告袁法南负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 李建明
二〇一六年十月十九日
书记员 张 莉