广东省广州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗中法民五终字第5724号
上诉人（原审原告）：黄向，住广东省阳东县。
委托代理人：陈有火，广东君信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱伟东，住广州市越秀区。
委托代理人：叶欣，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：广东粤钧拍卖行有限公司，住所地：佛山市禅城区。
法定代表人：颜建军。
被上诉人（原审被告）：广东万丰拍卖行有限公司，住所地：广州市白云区。
法定代表人：赵永丰。
上列二被上诉人共同委托代理人：马兴旺，广东广之洲律师事务所律师。
上诉人黄向因与被上诉人朱伟东、广东粤钧拍卖行有限公司（以下简称粤钧拍卖行）、广东万丰拍卖行有限公司（以下简称万丰拍卖行）拍卖行为无效纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第846号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年12月19日，原审法院发出（2012）穗越法执字第7294号《公告》，主要内容为：申请执行人广州市俊利实业发展有限公司与被执行人源华公司、阮某借款合同纠纷一案，广州市中级人民法院于2012年7月27日作出的（2009）穗中法民二初字第89号民事判决书已发生法律效力，因两被执行人未履行法律文书确定的义务，原审法院依法对越秀区东泰路28号地下一层01-26号、地下2层01-46号车位进行评估。对评估结果有异议的，应于公告之日起10日内向原审法院书面提出异议，逾期不提出视为没有异议。原审法院将以评估结果中的交吉价作参考确定拍卖保留价，对地下1层01-03、09-15、18-26号、地下2层02-34、36-46号车位予以拍卖；以评估结果中的不交吉价作参考确定拍卖保留价，对地下1层4-8号车位予以拍卖。该公告张贴于拍卖标的现场车库出入口及小区公告栏。
2014年6月3日，原审法院致函粤钧拍卖行广州分公司、万某拍卖行，并附《本次车位拍卖方案》：一、步骤（1）如果参与竞买的业主数量多于车位数量，拍卖会则分两轮进行：第一轮在业主中进行拍卖。如第一轮拍卖后还有车位剩余，则举行第二轮拍卖，所有竞买人均可参加拍卖（小区业主不再享有优先购买权）。…二、小区业主及车位承租或使用人应在保证金截止日（具体日期见媒体登报时间）之前进行登记，车位拍卖中享有优先购买权的业主数量以交保证金为准。身份由产交所和拍卖行进行初审，法院进行最后的核实，并根据其数量在拍卖会现场宣布确定的拍卖方案。三、若小区业主及车位承租或使用人没有在规定时间进行登记，则视为其自动放弃对车位的优先购买权。四、按本次拍卖车位的最高保证金交纳的且未竞得车位者，可继续参加下一个车位的竞拍。
2014年8月18日，原审法院发出《第一次拍卖通知书》：选定广东粤钧拍卖行有限公司广州分公司、广东万丰拍卖行有限公司联合于2014年9月4日下午15时在广州市新港西路82号广州联合交易园区广交所综合交易大楼对广州市越秀区东泰路28号地下1层01-03、04-08、09-15、18-26、地下2层02-34、36-46号车位予以拍卖。该通知书张贴于拍卖标的现场车库出入口及小区公告栏。
同上日期，广州产权交易所在《广州日报》B5版及广州涉诉资产进场交易公共频道上发布上述拍卖公告和标的展示时间，缴纳保证金、竞买登记、拍卖时间和方式等相关信息。
2014年9月4日，朱伟东签订项目编号SA14BA010567、公告期数（2014）第509期《竞买须知》，其中记载：拍卖标的广州市东泰路28号地下1层01-03、04-08、09-15、18-26、地下2层02-34、36-46号车位，拍卖方式按现状增价现场拍卖，拍卖时间2014年9月4日15时，标的物地下1层04号车位起拍价347997元；竞买人竞买任意一个车位，须缴纳一份保证金（31000元／个）。第十一条第7点第1小点规定“如果参与竞买的业主数量多于车位数量，拍卖会则分两轮进行：第一轮在业主中进行拍卖，如第一轮拍卖后还有剩余，则举行第二轮拍卖，所有竞买人均可参加拍卖（小区业主不再享有优先购买权）”。
2014年09月04日15时00分，朱伟东与拍卖人万丰、粤钧拍卖行在广州市新港西路82号广州联合交易园广交所综合大楼举行的拍卖会上通过公开竞价成交广州市越秀区东泰路28号地下1层04号车位，依照相关法律规定，双方签订成交确认书。
2014年9月12日原审法院向朱伟东出具向广州产权交易所缴纳拍卖保证金31000元的《广东省人民法院案款收据》。
2014年9月15日，原审法院出具了（2012）穗越法执字第7294号案，朱伟东支付涉讼负一层04号车位拍卖成交款316997元的收据。
2014年9月15日，广州产权交易所向原审法院提交项目编号SA14BA010567，拍卖号：（2014）穗越法拍卖0009-0076号《涉诉资产进场拍卖情况报告》，其中注明有78家竞买人缴纳保证金竞买68个车位。
2014年12月9日，朱伟东依（2012）穗越法执字第7294-9号《执行裁定书》取得房管部门核发的越秀区东泰路28号地下一层04车位房地产权证（粤房地权证穗字第××号），建筑面积12.5平方米，用途车库。
朱伟东曾以物权保护案由起诉黄向，原审法院于2015年3月20日作出（2015）穗越法民三初字第316号《民事判决书》，其中内容：一、黄向在本判决发生法律效力之日起30日内，拆除广州市越秀区东泰路28号地下一层04车位车位锁，将该车位返还朱伟东使用；二、黄向在本判决发生法律效力之日起10日内，向朱伟东支付从2014年12月10日至本判决发生法律效力之日止的使用费（每月参照房管部门公布的同时期同地段同类房屋租金参考价计算）；此后的使用费，由黄向按照上述标准逐月向朱伟东支付至实际返还东泰路28号地下一层04车位之日止；使用费标准以不超过每月1200元为限；三、驳回朱伟东的其他诉讼请求。判决后黄向不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2015年8月6日作出（2015）穗中法民五终字第3350号《民事判决书》：驳回上诉，维持原判。
原审另查明，2009年3月29日，黄向与案外人广州源华房地产开发有限公司签订《车位租赁合同》，约定由黄向承租广州市东泰路28号地下负一层04号车位，租赁期限为20年。
原审庭审中，万某拍卖行、粤钧拍卖行为证明其拍卖程序合法，提交了2014年9月4日的拍卖会全程视频。黄向表示对真实性予以确认，在视频第222分钟时，拍卖师在第一次拍卖时宣布了包括负一层04号车位共五个不交吉的车位流拍。视频第225分钟拍卖结束。视频第237分钟，第二次拍卖会开始。视频第252分钟，朱伟东成交了讼争车位。另外，万某拍卖行、粤钧拍卖行提交的《竞买人号牌发放确认表》明确有78家竞买人缴纳保证金竞买68个车位，其中业主74家，非业主4家。竞买业主数量超过68个竞拍车位数量，故拍卖分二轮进行，第一轮在业主中进行，第一轮拍卖后，因尚有车位剩余，所以进行第二轮拍卖。
原审法院认为：首先，关于粤钧拍卖行、万某拍卖行在“第二轮”的拍卖是否需要重新公告的问题。原审法院发出的（2012）穗越法执字第7294号《公告》、《第一次拍卖通知书》、《竞买须知》、粤钧拍卖行向竞买人发放的《涉诉资产进场交易竞买规则》均有记载参与竞买的业主数量多于车位数量，拍卖会则分两轮进行：第一轮在业主中进行拍卖，如第一轮拍卖后还有剩余，则举行第二轮拍卖，所有竞买人均可参加拍卖（小区业主不再享有优先购买权）。即在拍卖通知发出时，已经明确拍卖分二轮，且未有告知第二轮的拍卖必须重新公告，故黄向主张第二轮没有公告不成立。其次，双方争议的“场”、“次”、“轮”的区别何在，是否都需要公告？对此法律没有强制性的规定。《中华人民共和国拍卖法》第四十五条规定拍卖人应当于拍卖日七日前发布拍卖公告，拍卖行就此履行了发布的义务，且第二轮的拍卖也是拍卖日当天进行。因此，黄向的主张第二轮的拍卖无效没有依据。再者，关于黄向主张朱伟东、粤钧拍卖行、万某拍卖行侵害了黄向的公平竞买权的问题。黄向在知道车位拍卖的消息后，并没有进行竞买登记，对自己的竞买权置于放任状态，在拍卖完成后却主张拍卖无效，显然有违诚信，不应得到支持。最后，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定合同无效必须符合一定事由。黄向主张朱伟东与粤钧拍卖行、万某拍卖行不排除有恶意串通及暗箱操作的可能，但却没有进一步举证证明。因此，原审法院对此意见不予采纳。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国拍卖法》第四十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，于2015年10月28日作出如下判决：驳回黄向的全部诉讼请求。一审案件受理费6520元，由黄向负担。
判后，上诉人黄向不服原审判决，向本院提起上诉称：一、粤钧拍卖行和万某拍卖行举行“第二轮”拍卖的信息，未在拍卖法定期间前通过报纸或者其他新闻媒介发布，违背了公开原则，《竞买须知》有关“第二轮”拍卖的内容也违反了相关法律规定，应归于无效。首先，原审法院发出的（2012）穗越法执字第7294号《公告》、《第一次拍卖通知书》及两拍卖行在2014年8月18日《广州日报》上刊登的拍卖公告，均未公布第二次拍卖的拍卖时间、地点、拍卖标的等应当公告的相关事项，违背了《中华人民共和国拍卖法》规定的公开原则。故原审判决认定第二次拍卖信息已公告无事实依据。其次，《竞买须知》第十一条第7款第（1）项的内容，将第二次拍卖活动附加条件，使第二次拍卖活动处于不确定因素上，即第二次拍卖活动有可能进行，有可能不进行，也违反了《中华人民共和国拍卖法》规定的诚信原则。二、两拍卖行于2014年9月4日实施的无论是称作“第二轮”、“第二次”、还是“第二场”的拍卖行为，都是在第一次拍卖程序已完结、拍卖标的已流拍的情况下进行的，实质上是一个新的拍卖行为。根据《中华人民共和国拍卖法》和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的相关规定，应当重新组织拍卖活动，当然需要在拍卖法定期间前重新公告拍卖时间、地点及拍卖标的等内容，而两拍卖行在实施第二次拍卖行为时并未履行上述法定义务。故原审判决认定一次公告就可以对同一标的进行多次拍卖以及拍卖行履行了发布义务，无事实与法律依据。三、因两拍卖行未公开第二次拍卖的信息，造成我无法参与第二次拍卖的竞买，显然剥夺了我的公平竞买权，侵害了我对涉案车位的期得利益权。我虽然放弃了参与第一次拍卖的竞买权利，但仍享有参与第二次拍卖的竞买权利，况且我也并未主张第一次拍卖行为无效，不存在有违诚信原则的问题。故原审判决认定我有违诚信毫无依据。综上所述，两拍卖行举行的第二次拍卖行为违反了上述法律规定，我上诉请求二审法院判令：1、撤销原审判决；2、确认粤钧拍卖行与万某拍卖行于2014年9月4曰举行的第二次拍卖行为无效，以及朱伟东与粤钧拍卖行、万某拍卖行于2014年9月4日签订的《拍卖成交确认书》无效。
被上诉人朱伟东答辩称：我不同意黄向的上诉请求，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。具体理由如下：一、原审法院已经查明，一次拍卖分两轮进行，“第二轮”拍卖无需重新公告，黄向主张第二轮没有公告不成立。1、原审法院发出的（2012）穗越法执字第7294号《公告》、《第一次拍卖通知书》、《竞买须知》、粤钧拍卖行向竞买人发放的《涉诉资产进场交易竞买规则》均明确拍卖分两轮进行，第一轮在享有优先购买权的业主中进行，第二轮中业主不再享有优先购买权，所有竞买人都可以参与竞买，且没有告知第二轮的拍卖必须重新公告，黄向主张第二轮拍卖没有公告不成立。2、2014年6月3日原审法院致函拍卖行也已明确了此次拍卖规则，拍卖行也是按此通知函执行拍卖。3、拍卖公示符合法律规定。此次拍卖规则通过报纸、新闻媒介和其他渠道发布，符合《中华人民共和国拍卖法》第四十五条“拍卖人应当于拍卖日七日前发布拍卖公告”、第四十七条“拍卖公告应当通过报纸或者其他新闻媒介发布”和第四十八条“拍卖人应当在拍卖前展示拍卖标的，并提供查看拍卖标的的条件及有关资料。拍卖标的的展示时间不得少于两日”的规定。4、拍卖过程符合法律规定。2014年9月4日现场拍卖会开始时，拍卖师现场宣布，由于参加竞买的业主人数为74人，超过68个竞买车位数，此次拍卖按第一方案进行，即拍卖分两轮进行，第一轮在业主中进行……如果有剩余则举行第二轮拍卖，小区业主不再享有优先权。符合《中华人民共和国拍卖法》第四十九条的规定。一审判决适用法律完全正确。二、拍卖公告期间黄向未提出异议应视为接受，且黄向放弃了优先购买权。1、黄向知道并且应当知道本次拍卖将分两轮进行的事实情况，在拍卖公告期内及拍卖的整个过程中，均未提出异议，应视为接受上述拍卖竞买规则约束。2、原审法院制定的有关“如果参与竞买的业主数量多于车位数量，拍卖会则分两轮进行：第一轮在业主中进行拍卖，如第一轮拍卖后还有剩余，则举行第二轮拍卖，所有竞买人均可参加拍卖（小区业主不再享有优先购买权）”的拍卖规则，实质是对业主竞买人的照顾。黄向在明知上述权利的情况下，没有登记参与竞买，已主动放弃权利。原审法院的拍卖公告、竞买须知等文件均已明确提示“有意参与竞买的业主应在公告期内申报、交纳保证金，否则视为放弃权利，由此造成的损失自行承担”。黄向应自己承担后果。黄向在知道车位拍卖的消息后，没有进行竞买登记，对自己的优先竞买权置于放任状态，在拍卖完成后却主张拍卖无效，显然有违诚信，不应得到支持。三、我方查看了拍卖公告，认真阅读了竞买须知，依法交纳保证金、参与竞买并成交，取得了拍卖成交确认书，并依时缴纳了相关款项，经原审法院裁定以及广州市国土资源和房屋管理局核发，取得涉案车位的产权证。我是合法取得的涉案车位的所有权及其合法权益，应当受到法律保护。四、黄向主体不适格。《拍卖法》第三章已明确规定拍卖当事人分别是拍卖人、委托人、竞买人和买受人。黄向在其起诉状中自称为华某锦轩大厦业主，而拍卖公告、竞买须知等文件中均已明确提示“有意参与竞买的业主应在公告期内申报、交纳保证金，否则视为放弃权利，由此造成的损失自行承担”，黄向在明知上述权利的情况下，没有在规定的时间内进行登记，参与竞买，主动放弃权利，不具备竞买人资格，故黄向不是拍卖当事人，无权提起本案拍卖合同之诉。综上述，本次拍卖程序合法，拍卖结果合法有效，不存在违反《拍卖法》或应被撤销的情形，所取得的拍卖标的合法有效，拍卖合同应当受到法律保护，黄向无权提起撤销之诉。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。
被上诉人粤钧拍卖行、万某拍卖行共同答辩称：我方均同意朱伟东的答辩意见，并补充如下：1、朱伟东目前已经取得涉案车位的所有权，而且已经一审、二审判决认定其为合法所有权人。黄向所主张事实与现有生效判决认定的事实存在矛盾，并且没有证据足以推翻生效判决。2、黄向提出上诉的原因是其对拍卖行业认识不足。本案所涉拍卖行为完全是依据目前有效的法律程序来进行的，尤其是公告，除了在媒体上公告，还在涉案车位处张贴了公告，符合法律规定。故黄向的上诉理由及请求均不成立，请求二审法院予以驳回。
二审诉讼中，黄向确认其看到了拍卖公告，也清楚知道拍卖时间，但没有参与拍卖，也不知道会有第二轮拍卖。黄向在二审中提交了《房地产权证》，其中记载：房地座落为越秀区东泰路30号304房，权属人为黄向，占有房屋份额为全部。
本院经审查认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，又根据原审法院已经查明的事实显示，有关涉案车位的拍卖行为系受原审法院的委托而进行，性质上属于司法行为，黄向对此提出的诉讼，并不属于人民法院民事诉讼应调整的平等主体之间的财产关系、人身关系范围，据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，本案应裁定驳回黄向的起诉，原审法院对本案进行实体审查欠妥，本院予以纠正。由于本案是程序驳回黄向起诉，故对其二审提出的上诉理由均不予审处。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：
一、撤销广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第846号民事判决；
二、驳回黄向的起诉。
本案一、二审预交的受理费各6520元，均退回给黄向。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 韩志军
审 判 员 郭东升
代理审判员 刘 卉
二〇一六年一月十三日
书 记 员 刘 纯