浙江省宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第2359号
原告：余晶，女，1979年3月16日出生汉族，无固定职业，住浙江省宁波市江东区。
委托诉讼代理人：徐伟明，浙江甬港律师事务所律师。
被告：车能贷（上海）金融科技有限公司（统一社会信用代码为×××592）。住所地：上海市黄浦区南苏州路***号******室。
法定代表人：干建君该公司董事长兼总经理。
被告：宁波子博典当有限公司（统一社会信用代码为×××31Ａ）。住所地：浙江省宁波市江北区清湖路***号（1-15）（1-16）。
法定代表人：毛巍该公司总经理。
原告余晶与被告车能贷（上海）金融科技有限公司“（以下简称车能贷公司）”、宁波子博典当有限公司“（以下简称子博典当公司）”合同纠纷一案，本院于2015年11月17日立案，依法由审判员薛海蓉适用简易程序审理。因案情复杂，本案于2016年2月15日转为普通程序组成合议庭审理。本案分别于2016年1月22日、同年4月22日依法公开开庭进行审理，原告的诉讼代理人徐伟明到庭参加诉讼，被告车能贷公司、子博典当公司经合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告余晶起诉称，原告所有的车牌号为浙Ｂ×××××小汽车一辆于2015年10月7日晚失踪，经向公安机关报案后查询被被告车能贷公司开走。在公安机关调解处理的过程中，原告了解到系其前夫葛成钢向被告车能贷公司借款9万元，并将原告所有的车辆质押给被告子博典当公司。借款当日，葛成钢使用虚假的过户委托书到车管所办理了质押备案，质押权人为被告子博典当公司。现因葛成钢未及时支付借款利息，被告车能贷公司扣押了原告的车辆。被告车能贷公司在公安部门调解的过程中出示的借款合同、借款补充协议、委托书等材料上原告的签字均不是原告所签，也没有办理或委托葛成钢办理车辆质押登记。原告与葛成钢早在2012年11月14日就协议离婚，涉案车辆系原告离婚后购买，因为接送孩子的需要有时给葛成钢使用。葛成钢未经原告许可将车辆质押给被告子博典当公司，应属无效。为此，请求判令：一、确认原告与被告车能贷公司签订的《借款合同》、《借款补充协议》、《车能贷软件技术服务合同》无效；二、被告车能贷公司立即归还原告所有的浙Ｂ×××××小汽车一辆；三、被告子博典当公司配合原告解除浙Ｂ×××××小汽车的质押登记手续。
被告车能贷公司、子博典当公司均未作答辩。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据：
1.车辆行驶证、发票、保险单各一份，拟证明浙Ｂ×××××小汽车系原告于2015年5月19日购买的事实。
2.离婚证、离婚协议书复印件各一份，拟证明原告与葛成钢于2012年11月14日协议离婚的事实。
3.《贷款申请表》、《借款合同》、《借款补充协议》、《车能贷软件技术服务合同》、《借据》、《委托书》、《过户委托书》、《共同还款承诺书》打印件各一份，拟证明葛成钢向被告车能贷公司公司借款，但相关材料上“余晶”的签字均非本人所签的事实。
4.车辆登记查询单一份，拟证明浙Ｂ×××××小汽车于2015年6月5日质押登记在被告子博典当公司名下的事实。
5.照片一份，拟证明浙Ｂ×××××小汽车被车能贷公司扣押的事实。
被告车能贷公司、子博典当公司均未提交证据。
本院在审理期间调取了葛成钢的笔录一份，其陈述如下：因葛成钢需要资金周转，经询问车能贷公司的业务员后，向该公司借款9万元，实际到手的大概7.9万元左右。在与车能贷公司签订相关合同的时候，原告并未到场，所有合同上“余晶”的签字和捺印都是葛成钢所为，车能贷公司对此知情，且当时知道葛成钢与原告已经离婚，但并未要求原告本人到场签字，车辆登记证书也在车能贷公司，说是为办理质押备案所需。大概在2015年8月，原告用车的时候有人冲出来抢走了车钥匙，原告为此向派出所报案，在派出所处理时车钥匙还给了余晶，但当天晚上车子又被人开走了。因葛成钢有时接送孩子，有一把车钥匙在葛成钢手上，车能贷公司又让葛成钢配了一把钥匙，现在原告手上的车钥匙就是车能贷公司后配的。后来因葛成钢支付利息晚了几天，车子就被开走了。
原告提交的证据及本院调取的证据均在庭审时出示，两被告经合法传唤未到庭，亦未提交证据，视为放弃举证、质证的权利。对上述证据，本院认证意见如下：原告的证据1、2、4均系原件，形式上不存在瑕疵，且与本案具有关联性，故对上述证据的真实性、合法性、关联性予以认定。原告的证据3虽系打印件，但与葛成钢的陈述以及涉案车辆质押登记的情况能够印证，故对上述证据的真实性予以认定。原告的证据5，无法证实照片拍摄的现场及扣押的具体情况，故对其证明目的不予采信。
综上，本院确认本案如下事实：
原告与案外人葛成钢曾系夫妻关系，于2012年11月14日协议离婚。原告于2015年5月19日购买了车牌号为浙Ｂ×××××的大众牌（车架号LFV3A23C6B3831542）小汽车一辆。2015年6月，案外人葛成钢因资金需要向被告车能贷公司申请贷款9万元，并在贷款申请表上写明与原告系夫妻关系，质押车辆信息为浙Ｂ×××××大众牌汽车一辆。同年6月5日，葛成钢与被告车能贷公司签订《借款合同》、《借款补充协议》、《车能贷软件技术服务合同》各一份，约定：葛成钢通过被告车能贷公司的网站平台借款，借款金额9万元，借款期限自2015年6月5日起至2015年12月4日止，利息为年利率15%；补充协议约定，如借款人将车辆再次进行质押或擅自拆卸安装在车辆上的GPS监控设备，车能贷公司可以单方面在不通知借款人的情况下随时对车辆进行处置和变卖；技术服务合同约定，乙方（原告及葛成钢）自愿将其有权处分权自有车辆质押给出借人及车能贷公司，车牌号为浙Ｂ×××××；车能贷公司代出借人行使质押权；质押担保的范围为本合同项下的所有服务费用和其他费用（包括赔偿款项），《借款协议》项下的本金、利息、逾期罚息、各项催收费用，以及其他所有因实现债权而发生的费用；如发生逾期还款或其他违约情况，车能贷公司将有权代出借人处置质押物，支配车辆所有权等。上述合同还约定了其他事项。合同签订后，依据葛成钢提供的其代签的委托书办理了浙Ｂ×××××小汽车的质押登记备案，质押权人为被告子博典当公司。之后，葛成钢逾期还款。同时查明：被告车能贷公司在与案外人葛成钢发生借款关系期间的公司全称为“宁波车能贷金融科技有限公司”，现更名为“车能贷（上海）金融科技有限公司”。
另查明：原告曾于2015年10月7日向宁波市公安局江东分局白鹤派出所报案，称其车辆被车能贷公司的人开走。因涉及民事纠纷，公安部门在初步了解情况后未进行后续处理。
本院认为：合同应当是双方当事人真实、自愿的意思表示，且不违反法律规定，则应受法律保护。被告车能贷公司虽然与案外人葛成钢形成借贷关系，但原告与被告车能贷公司之间并无借贷的合意，也没有为葛成钢借款提供担保的意思，且原告未在相关借款合同、补充协议等合同上签字，“余晶”的签字经查明实际均系葛成钢代签形成，原告在葛成钢借款发生时与其并非夫妻关系，故本案所涉《借款合同》、《借款补充协议》、《车能贷软件技术服务合同》等合同及相关文件上涉及原告的内容，均非其真实意思，本院认定原告与被告车能贷公司形成的上述合同无效。主合同无效，担保合同作为从合同亦无效。现有证据证明原告并未与被告车能贷公司、子博典当公司签订借款合同及相关协议，涉案车辆办理质押登记使用的委托书亦非原告本人签字，质押担保亦违背了原告的真实意思，故质押合同亦无效。关于原告要求被告车能贷公司返还涉案车辆的问题，因没有证据证明被告车能贷公司扣留了涉案车辆，故本院对原告的该诉讼主张不予支持。如原告的车辆确系丢失，可另寻其他途径处理。被告车能贷公司、子博典当公司经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项，《中华人民共和国担保法》第五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告余晶与被告车能贷（上海）金融科技有限公司于2015年6月5日签订的《借款合同》、《借款补充协议》、《车能贷软件技术服务合同》无效；
二、被告宁波子博典当有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告余晶办理撤销车牌号为浙Ｂ×××××小汽车一辆（车架号LFV3A23C6B3831542）的质押登记手续；
三、驳回原告余晶的其他诉讼请求。
本案受理费2380元，由原告余晶负担50元，被告车能贷（上海）金融科技有限公司、宁波子博典当有限公司共同负担2330元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 薛海蓉
人民陪审员 毛坚刚
人民陪审员 王亚娟
二〇一六年九月十八日
书 记 员 戴志远