江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终9394号
上诉人（原审被告）：通州建总集团有限公司，住所地江苏省南通市通州区金沙新金路34号。
法定代表人：张晓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱东海，江苏协恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭玉鹏，江苏协恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：南京华网钢铁有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区燕江路201号。
法定代表人：钱怡丰，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：南京信大高科技发展有限公司，住所地江苏省南京市雨花台区板�新城新林大道11号。
法定代表人：姜杏树，该公司总经理。
原审被告：通州建总集团有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市栖霞区迈皋桥街道红山路十字街70号08幢。
主要负责人：唐卫斌，该分公司总经理。
上诉人通州建总集团有限公司（以下简称通州建总公司）因与被上诉人南京华网钢铁有限公司（以下简称华网钢铁公司）、南京信大高科技发展有限公司（以下简称信大高科公司），原审被告通州建总集团有限公司南京分公司（以下简称通州建总南京分公司）票据追索权纠纷一案，不服江苏省南京市雨花台区人民法院（2016）苏0114民初2784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人通州建总公司的委托诉讼代理人朱东海、被上诉人华网钢铁公司的法定代表�钱怡丰到庭参加诉讼，被上诉人信大高科公司、原审被告通州建总南京分公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
通州建总公司上诉称：请求撤销一审判决第二项，依法改判驳回华网钢铁公司对通州建总公司的诉请。事实和理由：一审法院查明事实清楚，但适用法律错误。本案中，票据付款人即信大高科公司没有拒不兑付票据价款的行为。涉案票据到期后，信大高科公司基于与华网钢铁公司经合意形成的《商业承兑汇票款项兑付承诺》，进而向华网钢铁公司出具《拒绝付款理由书》。上述证据能相互印证信大高科公司与华网钢铁公司已就兑付票据价款在票据到期日前后已形成了新的付款方案，该方案系在其双方真实意思的情况下形成的新的合同关系，信大高科公司因此发出《拒绝付款理由书》不能视为�据拒兑行为。2.通州建总公司无须为信大高科公司与华网钢铁公司形成的合同关系承担责任。华网钢铁公司系涉案票据的合法持有人，其通过与信大高科公司书面方式将票据权利进行处分，并进而取得合同权利。华网钢铁公司一审时依据新的合同权利提出诉请主张迟延付款期间的月息1.5%，反映票据权利的处分行为系华网钢铁公司真实的意思表示。因此，华网钢铁公司享有的合同权利已脱离了原有的票据权利而独立存在。依据合同的相对性原则，因通州建总公司并非该合同权利的相对方，华网钢铁公司在依据新的合同关系主张合同权利时，无权要求通州建总公司承担合同责任。
华网钢铁公司答辩称，华网钢铁公司是通过正当合法方式获取票据，但信大高科公司在票据到期后拖延支付款项已造成其较大损失。一审审判决认定事实清楚，适用法律正确，请�驳回上诉，维持原判。
信大高科公司、通州建总南京分公司未发表意见。
华网钢铁公司向一审法院起诉请求：1.判令信大高科公司、通州建总公司、通州建总南京分公司向其兑付420万元到期款;2.信大高科公司、通州建总公司、通州建总南京分公司支付延期利息（按月息1.5%计算）。
一审法院认定事实：通州建总南京分公司为通州建总公司的分公司。信大高科公司于2015年11月开具三张商业承兑汇票。其中：2015年11月09日，信大高科公司出具编号为00100063-20987829商业承兑汇票，付款人为信大高科公司，收款人为通州建总南京分公司，出票金额120万元，汇票到期日为2016年5月9日；同日，信大高科公司还开具00100063-20987831商业承兑汇票，付款人为信大高科公司，收款人为通州建总南京分公司，出票金额120万元，汇票到期日为2016年5月9日；2015�11月23日，信大高科公司开具00100063-20987834商业承兑汇票，付款人为信大高科公司，收款人为通州建总南京分公司，出票金额180万元，汇票到期日为2016年5月23日。其后，华网钢铁公司从通州建总南京分公司、南京环博物资有限公司、南京宝典工贸有限责任公司背书受让上述三张商业承兑汇票。信大高科公司于2016年5月9日、2016年5月25日及2016年6月3日对2015年11月09日开具的两张商业承兑汇票（票号为：00100063-20987829、00100063-20987831）拒绝付款，并分别出具了拒绝付款理由书，拒付理由均为“与收款单位已协商延期支付，申请退回”。信大高科公司于2016年6月7日对2015年11月23日开具的商业承兑汇票（票号为：00100063-20987834）拒绝付款，并出具了拒绝付款理由书，拒付理由为“与收款单位已协商延期支付，申请退回”。华网钢铁公司遂向一审法院提起该案诉讼。
一审法院另查明，2016年5月23日，信大高科公司出具《商业承兑汇票款项兑付承诺》，主要内容为：1.我公司开具的票号为：00100063-20987829金额120万元、00100063-20987831金额120万元、00100063-20987834金额180万元的商业承兑汇票均已到期应兑付，上述票据的兑付义务由我公司承担；2.2016年5月31日前安排资金兑付120万元，2016年6月12日前安排资金兑付300万元；3.上述票据票面载明到期日至出票人实际兑付日期间按月1.5%的利率支付给持票人利息作为补偿。
一审法院认为，本案争议焦点在于华网钢铁公司是否享有涉案三张汇票载明的票据权利。涉案三张商业承兑汇票形式完备，要素齐全、真实，应为有效票据，信大高科公司、通州建总公司、通州建总南京分公司对涉案汇票的真实性亦无异议。信大高科公司签发承兑汇票后，即应承担该汇票承兑和付款的民事责任。承兑汇票�款人通州建总南京分公司作为背书人转让给他人，该汇票经连续背书转让后最后持有人为华网钢铁公司。华网钢铁公司持背书连续的涉案三张商业承兑汇票，于汇票到期后向票据记载的付款人信大高科公司提示付款，被拒绝付款，依据《中华人民共和国票据法》第六十一条“汇票到期被拒绝付款的，持票人可对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”的规定，华网钢铁公司向出票人信大高科公司行使追索权符合法律规定。根据《中华人民共和国票据法》第七十条“持票人行使追索权，可以请求被追索人支付下列金额和费用：（一）被拒绝付款的汇票金额；（二）汇票金额自到期日或者提示付款日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的利率计算的利息”规定，信大高科公司应当向持票人华网钢铁公司清偿汇票金额和到期后的利息，利息以中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计算。
因通州建总南京分公司是通州建总公司的分支机构，不具备法人资格，通州建总南京分公司所进行的民事活动，其法律责任应当由设立该分公司的法人通州建总公司承担。华网钢铁公司要求信大高科公司及通州建总公司支付三张商业承兑汇票款及利息的诉讼请求符合法律规定，应当依法予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国票据法》第六十一条、第六十八条、第七十条，《中华人民共和国公司法》第十四条规定，作出判决：一、南京信大高科技发展有限公司于判决生效后十日内向南京华网钢铁有限公司支付三张承兑汇票金额合计420万元及利息（利息以票据金额为基数，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算自商业承兑汇票到期日起至该判决确定的给付之日止，其中240万元自2016年5月9日起计算，180万元自2016年5月23日起计算）；二、通州建总集团有限公司对上述判决主文第一项的债务承担连带责任；三、驳回南京华网钢铁有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费40400元，减半收取20200元，保全费5000元，合计25200元，由南京信大高科技发展有限公司、通州建总集团有限公司负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：华网钢铁公司行使票据追索权是否符合法定构成要件以及通州建总集团有限公司是否应当对信大高科公司的欠付款项及利息承担连带责任。
《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款规定：“汇票到期被拒绝付款的，持票人可对背书人、出票人以及汇票的其他债务人行使追索权”。本案中，华网钢铁公司作为涉案票据的合法持有人，有权要求出票人、背书人以及其他票据债务人按照票据金额支付款项，通州建总南京分公司作为背书人属于被追索对象的范围。经查，华网钢铁公司在涉案票据到期后及时向出票人信大高科公司提示付款，但信大高科公司并未在提示付款的当日足额付款而是表示承诺延期付款，且信大高科公司事后也没有按照其出具的《商业承兑汇票款项兑付承诺》履行付款义务，上述情形表明，信大高科公司虽表示其愿意付款，但客观上并未实际付款，应当视为《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款中规定的“拒绝付款”情形，通州建总公司的上诉请求和理由不符合《中华人民共和国票据法》的规定以及立法精神，本院依法不予支持。
因通州建总南京分公司系分公司，根据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，“公司可以设立分公司�设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。”一审法院判决通州建总集团有限公司清偿《中华人民共和国票据法》第七十条规定的金额和利息，符合法律规定，应当予以维持。
综上，通州建总集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费40400元，由通州建总集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
审 判 员 叶 存
代理审判员 夏志阳
二〇一六年十二月六日
书 记 员 郭旭冬