上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终2047号
上诉人（原审原告）：杨金余，男，1963年5月23日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：林然，上海小城（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱秀英，女，1951年5月3日生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：陈青，上海保诚律师事务所律师。
原审第三人：吴国平，男，1976年11月15日生，汉族，住上海市松江区。
原审第三人：吴小平，男，1979年2月13日生，汉族，住上海市松江区。
上诉人杨金余因与被上诉人朱秀英及原审第三人吴国平、吴小平房屋买卖合同纠纷一�，不服上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨金余上诉请求，撤销原审判决第二项，改判支持上诉人杨金余原审全部诉讼请求。事实和理由：原审第三人吴国平的代理行为应为有权代理，而非表见代理；退一步而言，即使认定吴国平的行为构成表见代理，则合同的相应法律后果也应由朱秀英承担，原审法院认为吴国平的代理权限不包括收取转让款显属错误。
朱秀英辩称，朱秀英从来没有过出售房屋的想法，从来没有在委托书上按过手印，也没有收到过任何款项，故杨金余和吴国平之间的关系和朱秀英无关。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人吴国平、吴小平未作答辩。
杨金余向一审法院起诉请求：1、解除杨金余、朱秀英于2014年7月25日签订的《居间合同（出售）》；2、朱秀英返还杨金余价款581,700元（人民币，下同）；3、朱秀英支付杨金余违约金327,300元。
一审法院认定事实：杨金余持有《上海市征用集体土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称《安置协议》）原件一份，上述协议载明：甲方（拆迁人）为：上海市松江区小昆山镇人民政府动迁办公室（以下简称动迁办公室）。乙方（被拆迁人）为：（柳某1）朱秀英（本案被上诉人）。上海市松江区XX镇XX村XX埭XX号房屋（以下简称系争房屋）建筑面积181.80平方米。《安置协议》就系争房屋拆迁、补偿等有关事项作了相应的约定。《安置协议》的签订日期为2014年4月19日。
另杨金余持有《个人授权委托书》原件一份，该委托书载明：委托人为朱秀英，被委托人为吴国平。具体内有为：“本人工作繁忙，不能亲自办理上海市松江区XX镇XX村XX宅XX号宅基地拆迁后所得181.8平方和转让事宜的相关手续，特委托吴国平作为我的合法代理人全权代表我办理相关事项，对委托人在办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起上述事项办完为止”。上述委托书除“朱秀英、吴国平”等手写外，其他均为打印，在委托人一栏盖有“朱秀英”的印章，还有一枚手印。日期为：“2014年7月20日”，“20”字样有涂改痕迹。
原审审理中，朱秀英代理人承认吴国平系朱秀英女婿，但朱秀英与动迁办公室签订《安置协议》后，将《安置协议》原件放在家里，后来就找不到了。杨金余承认其没有看到朱秀英在上述《个人授权委托书》盖章和摁手印。
一审另查明：2014年7月25日，“委托人甲（出售方）：吴国平（以下简称甲方），委托人乙（购买方）：杨金余（以下简称乙方），居间方：上海XX事务所（以下简称丙方）”签订《居间合同（出售）》一份，约定甲方自愿将系争房屋出售给乙方，建筑面积181.80平方米。系争房屋成交价格为581,700元。自合同签订之日起乙方向甲方预付购房定金50,000元，如甲方中途毁约,则以双倍定金返还给乙方。甲方房屋的交割及乙方付款方法为：2014年7月底再付150,000元，其余2014年8月底付清。三方商定：委托甲、乙方有下列情形之一的，应承担违约责任：1、无正当理由解除合同的；2、未按照合同约定提供必要的文件和配合，造成居间方无法履行合同的；……。上述违约行为方，约定违约金为600,000元，分别支付给守约方。其他约定：“甲方无条件办理一切手续，过户到杨金余、孙立贵完毕为止”。合同另对其他事项作了相应的约定。
2014年8月31日，吴国平作为收款人向杨金余出具《收条》一份，载明：“今收到杨金余购房票581,700元（伍拾捌万壹仟柒佰元整）”。
2014年8月31日、9月2日，杨金余通过银行转账向吴小平付款200,000元、130,000元。
一审审理中，杨金余认为上述《居间合同（出售）》是在吴国平家里签订的，朱秀英是知道的。杨金余向朱秀英购买的标的物是政府分给朱秀英的上海市松江区XX镇XX村XX号房屋拆迁安置面积（以下简称系争安置面积，181.80平方米），而不是系争房屋。
一审再查明：系争房屋为农村宅基房屋，于1987年立基，立基人口为五人，即朱秀英、柳某1、柳某2、柳某3、朱某。批准面积为184.80平方米。柳某1为朱秀英丈夫已于1999年7月2日死亡，柳某2为朱秀英儿子已于2004年11月10日死亡，柳某3为朱秀英女儿，朱某为柳某1的母亲已死亡。
�审审理中，申请证人陆某作证，证人陆某陈述：其经朋友介绍认识了吴国平，朱秀英是吴国平岳母，吴国平说朱秀英委托他出售系争安置面积，吴国平就托其卖系争安置面积，《居间合同（出售）》是吴国平父亲提供的，签订时其也在场。但其没有亲眼看到朱秀英在《个人授权委托书》上摁手印。杨金余以现金方式先后向吴国平付款50,000元、150,000元、51,700元，地点均在天马的棋牌室内。
一审又查明：2015年1月28日，上海市松江区小昆山镇人民政府（以下简称小昆山镇人民政府）松昆府（2015）8号通知：动迁安置原则为：以证计户，拆一还一；安置价格为：基本安置面积为按均价3,000元/平方米，如被动迁户不需要安置，由被动迁户家庭书面申请，并经农村宅基地使用权证上立基人签字确认，且经公证处公证后，由小昆山镇人民政府以5,000元/平方米对基本安置面积予以回购。
一审法院认为，本案争议焦点之一，朱秀英是否委托吴国平就系争安置面积对外进行出售？
对此，虽然朱秀英否认在《个人授权委托书》上盖章和摁手印，但无论朱秀英是否在《个人授权委托书》上盖章和摁手印，杨金余作为相对人，吴国平作为朱秀英的女婿，且吴国平持有《个人授权委托书》及《安置协议》的原件的情况下，杨金余签约时有理由相信吴国平有代理权，故吴国平的行为已构成表见代理，该代理行为有效。
本案争议焦点之二，杨金余是否可以向朱秀英主张解除《居间合同（出售）》，并要求朱秀英返还转让款，同时承担相应的违约责任？
对此，根据《合同法》第四百零二条规定，受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间�代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。因此，根据《居间合同（出售）》所载明的内容，现杨金余选择朱秀英作为合同相对人符合法律规定，现朱秀英明确拒绝履行上述合同，故杨金余要求解除杨金余、朱秀英之间的《居间合同（出售）》，应予支持。然根据《个人授权委托书》上载明的权限，朱秀英仅委托吴国平处理系争安置面积转让事宜，未授权委托吴国平代朱秀英收取转让款，更未委托吴国平要求杨金余将转让款支付到吴小平个人账户，故吴国平出具的《收条》，以及杨金余向吴小平的转账等，均不能证明杨金余就系争安置面积转让已经向朱秀英支付了581,700元转让款，因此，杨金余在无法证明其已及时足额向朱秀英支付了系争房屋房款的情况下，就无权要求朱秀英返还转让款，更无权要求朱�英支付违约金。杨金余可另寻适格民事主体主张自己的民事权利。
一审法院判决：一、解除杨金余与朱秀英就坐落于上海市松江区XX镇XX村XX号房屋拆迁基本安置面积买卖合同关系；二、驳回杨金余的其他诉讼请求。案件受理费12,890元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费17,890元，由杨金余负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，一、吴国平是朱秀英的女婿，两人系家庭成员关系，且吴国平持有《安置协议》的原件及相应委托书，故本院认同原审判决的观点，不论委托书上的印章和手印是否系朱秀英本人所盖，杨金余在签约时完全有理由相信吴国平有代理权，吴国平签署涉案《居间合同（出售）》的行为构成表见代理，该合同对朱秀英具有约束力。二、鉴�朱秀英明确拒绝履行上述居间出售合同，杨金余要求解除双方之间的合同于法有据，关于合同解除后果的处理问题，主要涉及已付款及违约责任。第一，关于杨金余已经支付的购房款应否返还的问题，首先，从个人授权委托书记载的内容来看，明确表述朱秀英委托吴国平作为合法代理人全权代表其办理涉及181.8平方米买卖和转让事宜的相关手续，而根据通常的理解，房屋转让必然涉及签订合同、收取购房款等事宜，故应当认定吴国平具有收取购房款的委托权限；其次，从杨金余提供的转账凭证、证人证言以及吴国平出具的收据，可以证明杨金余已经向吴国平支付了转让款581,700元；第三，虽然朱秀英主张其未收到杨金余支付的转让款，但杨金余确实已经向吴国平支付了该款项，而吴国平和朱秀英属于家庭成员关系，显然相比较杨金余而言，朱秀英和吴国平之间的关系更为紧密，故从保护债权人的角度而言，也应当由朱秀英承担返还杨金余购房款之责更为合理，至于朱秀英和吴国平之间的关系，双方可另行解决。综合上述理由，杨金余要求朱秀英返还已付款581,700元于法有据，本院予以支持。第二，关于违约责任，依法成立的合同对当事人具有约束力，现朱秀英拒绝履行该合同，应当认定构成违约。但本案居间出售合同存在一定特殊性，杨金余购买的标的物是181.80平方米的安置面积，而在签订协议时房屋尚未建造完毕，交易标的物尚不确定，且在房屋建成后还需满足动迁安置房屋上市交易的条件才能进行交易，双方是否能够顺利按照合同约定完成房屋交易尚存在许多不特定因素，故综合考虑本案的实际情况、双方履行情况及过错程度等因素，本院酌情判令朱秀英支付杨金余违约金5万元。原审法院对合同解除后果处理不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人杨金余的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初685号民事判决第一项；
二、撤销上海市松江区人民法院（2016）沪0117民初685号民事判决第二项；
三、朱秀英于本判决生效之日起十日内返还杨金余购房款人民币581,700元；
四、朱秀英于本判决生效之日起十日内支付杨金余违约金人民币50,000元。
一审案件受理费人民币12,890元，财产保全费人民币5,000元，合计诉讼费人民币17,890元，由杨金余负担人民币5,458元，由朱秀英负担人民币12,432元。
二审案件受理费人民币12,890元，由杨金余负担人民币3,932元，由朱秀英负担人民币8,958元。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 兰
代理审判员 严佳维
审 判 员 郑卫青
二〇一七年七月五日
书 记 员 刘 羽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条……第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……