广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1078号
上诉人（原审原告）：刘寿英，女，1925年4月13日出生，汉族，住湛江奋勇高新技术产业开发区。
委托代理人：罗汉英，男，1952年10月14日出生，汉族，住址同上。系刘寿英的儿子。
委托代理人：罗华英，男，1947年11月20日出生，汉族，住广东省雷州市。
被上诉人（原审被告）：湛江奋勇高新技术产业开发区管理委员会。住所地：广东省湛江市奋勇农场。
法定代表人：邹勇兵，该管委会主任。
委托代理人：官佐伟，男，广东君平律师事务所律师。
上诉人刘寿英因与被上诉人湛江奋勇高新技术产业开发区管理委员会（以下简称奋勇新区）劳动争议纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2015）湛雷法民一初字第405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成由审判员杨伟玲担任审判长，审判员黎振华、代理审判员卢珍桥参加的合议庭对本案进行了审理，书记员朱浩光担任记录。上诉人刘寿英的委托诉讼代理人罗汉英、罗华英与被上诉人奋勇新区的委托诉讼代理人官佐伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月27日，原审原告刘寿英向原审法院起诉称：奋勇新区原名为国营奋勇华侨农场，之后又更名为湛ＸＸ侨管理区。1959年由于政府修建廉江鹤地水库，刘寿英搬迁到原奋勇华侨农场工作，直至1982年退休，共工作了23年。刘寿英退休后，由于奋勇新区毁掉刘寿英的工作档案，造成刘寿英享受不到退休应有的工资待遇。几十年来刘寿英为争取自己的合法权益，付出了很多的时间和代价，其中包括律师费、车费、电话费，并且精神受到很大的伤害。刘寿英不服雷劳人仲案字（2015）218号不予受理通知书，特向法院提起诉讼，请求判决奋勇新区补回刘寿英的工作档案、工资级别、1982年至2015年的工资差额，赔偿几十年来为争取工资待遇而付出的误工费、精神损失费、律师费、车费、电话费共七万元。
原审被告奋勇新区在原审期间答辩称：1、刘寿英的起诉属重复起诉，应予驳回。2014年12月，刘寿英以奋勇新区漏计其工龄而减少工资差额为由提起诉讼，请求补足差额4万元。雷州市人民法院于2015年4月14日作出（2015）湛雷法民二初字第28号《民事裁定书》，驳回刘寿英的起诉，现已发生法律效力。2015年11月26日，刘寿英又以同样的事实和理由再次起诉请求补足工资差额7万元。前后两次起诉的诉讼主体、诉讼标的和诉讼请求均相同。依据最高院关于适用《民诉法》的解释第247条规定，刘寿英的起诉构成重复起诉，应予驳回。
原审法院经审理查明：湛江奋勇高新区管委会原名为国营奋勇华侨农场，后又更名为湛ＸＸ侨管理区。刘寿英自1959年从廉江县迁移到原奋勇农场落户，从1974年4月参加工作，直至1982年退休。2014年，刘寿英向湛江市信访局反映，其自1959年参加工作，奋勇新区却自1974年开始计算其工龄，要求解决奋勇新区漏计其工龄和补发工资差额问题。湛江市信访局向奋勇新区转交湛来访字（2014）231号信访件后，奋勇新区经调查确定没有刘寿英1959年至1974年的个人档案，不存在漏计工龄的问题。鉴于刘寿英家庭困难，奋勇新区于2014年5月13日作出《关于刘寿英同志退休待遇问题的复函》，同意自2014年1月起，每月向刘寿英发放60元困难补助金。刘寿英委托代理人罗汉英于2014年5月28日向奋勇新区作出书面承诺，接受奋勇新区的处理意见，保证不再因该事以任何事由通过各种方式申请仲裁或申诉。2014年11月25日，刘寿英向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，次日，该仲裁委员会以刘寿英的仲裁请求超过仲裁申请时效为由作出湛劳人仲案字（2014）204号《不予受理通知书》，该通知书注明申请人可在本通知书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼，并于2014年11月26日送达给刘寿英。刘寿英于2014年12月24日向原审法院提起诉讼，请求法院判决奋勇新区补足刘寿英从1982年至2014年月11月的工资差额40000元。
原审法院于2015年4月14日作出（2015）湛雷法民二初字第28号《民事裁定书》，以刘寿英尚未履行向有管辖权的劳动仲裁委员会申请仲裁的前置程序，其起诉不符合法律规定为由，裁定驳回刘寿英的起诉。2015年11月17日，刘寿英向雷州市劳动人事争议仲裁委员会提交仲裁申请书，要求奋勇新区支付工资差额，该仲裁委员会认为该争议不属于该仲裁委员会管辖范围，刘寿英的申请不符合受理条件，于当天作出《不予受理案件通知书》。该通知书注明，申请人可以在仲裁时效内向有管辖权的劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。刘寿英遂于2015年11月26日向原审法院再次提起诉讼，请求判决奋勇新区补回其工作档案、工资级别、1982年至2015年的工资差额，赔偿其几十年来为争取得到合法的工资待遇而付出的误工费、精神损失费、律师费、车费、电话费等共七万元。
原审法院经审理认为：本案属劳动争议纠纷。刘寿英以奋勇新区漏算其工龄，导致其退休后享受不到应有的工资待遇，遂向湛江市劳动人事争议调解仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以刘寿英的请求超过仲裁申请时效为由不予受理。刘寿英遂向原审法院提起诉讼，原审法院以刘寿英尚未履行向有管辖权的劳动争议仲裁委员会申请仲裁的前置程序为由，裁定驳回刘寿英的起诉。之后，刘寿英向雷州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以不属于雷州市劳动人事争议仲裁委员会管辖范围为由不予受理。刘寿英再次向原审法院提起诉讼。故刘寿英的起诉符合法律规定。奋勇新区关于刘寿英的起诉属于重复起诉的主张不符合本案事实，不予采纳。刘寿英主张其1959年开始在奋勇新区的前身国营奋勇华侨农场工作，奋勇新区仅从1974年计算其工龄，漏算其十几年工龄，并据此请求奋勇新区补回工资级别和1982年至2015年的工资差额并赔偿经济损失7万元，但奋勇新区对此不予认可，刘寿英提供的证据又不足以证实其主张。至于刘寿英请求奋勇新区补回其个人简历档案，不属人民法院处理范围，奋勇新区可通过行政部门解决。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回刘寿英的诉讼请求。案件受理费10元，由刘寿英承担。
刘寿英不服原审判决，向本院上诉称：奋勇新区原名为国营奋勇华侨农场，之后又更名为湛ＸＸ侨管理区，现名湛江奋勇高新区。1959年，由于政府修建廉江鹤地水库，刘寿英被安置到原奋勇华侨农场工作，直至1982年退休，共工作了23年。由于奋勇新区毁掉刘寿英的工作档案，造成刘寿英退休后享受不到应有的工资待遇。几十年来刘寿英为争取自己的合法权益，付出了很多的时间和代价，支出了不少的律师费、车费、电话费，尤其是精神受到很大的伤害。综上所述，特提起上诉，请求：判决奋勇新区补回刘寿英的工作档案、工资级别、1982年至2015年的工资差额及赔偿几十年来为争取工资待遇而付出的误工费、精神损失费、律师费、车费、电话费共七万元。
奋勇新区针对刘寿英的上诉请求及理由口头答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，依法应予维持。理由：1、根据档案记载，刘寿英是1974年4月份参加工作。2、没有证据证明刘寿英是1959年到农场工作。刘寿英从2011年开始上访，奋勇新区也一直向各个单位询问是否可以补回原来的档案，但各个单位均回复说不能补回来，奋勇新区已将情况告知刘寿英。
刘寿英在二审期间申请陈宏伟、周业精出庭作证，陈宏伟拟证明刘寿英1968年前已参加工作；周业精拟证明刘寿英在1971年前已参加工作。
奋勇新区对刘寿英在二审期间提供的证人证言发表如下质证意见：两位证人证明的事实与刘寿英在1959年参加工作没有关联性，也无法证明刘寿英是1959年参加工作。两位证人的证言是间接证据，在没有其他书面证据证明的前提下，该证人证言不能作为证据使用。
奋勇新区在二审期间没有提供任何证据。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：刘寿英在一审期间称其1959年的成分为地主，1974年才被摘掉帽子。其工龄从1974年才开始计算。
本院认为：本案属劳动争议纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对刘寿英上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据刘寿英的上诉理由及奋勇新区的答辩意见，本案双方当事人二审争议焦点问题是：一、刘寿英参加工作的时间；二、刘寿英的各项诉讼请求能否获得支持。
关于刘寿英参加工作的时间的问题。根据双方提供的证据材料显示，刘寿英1974年4月参加工作，1982年退休。刘寿英主张其1959年开始在奋勇新区的前身国营奋勇华侨农场工作，奋勇新区对此不予认可，刘寿英虽然提供了证人证言拟证明其参加工作的时间为1959年，但没有其他证据佐证，刘寿英提供的证据不足以证实其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，刘寿英应承担举证不能的不利后果。故对刘寿英有关参加工作的时间为1959年的主张不予支持。
关于刘寿英的各项诉讼请求能否获得支持的问题。根据本案现有的证据材料无法认定刘寿英参加工作时间为1959年，因此原审判决驳回刘寿英有关奋勇新区应补回其工资级别、1982年至2015年的工资差额并赔偿其误工费、精神损失费、律师费等经济损失7万元的诉讼请求并无不当。至于刘寿英有关奋勇新区应补回其个人简历档案的主张，因该纠纷不属于人民法院受案范围，因此原审判决驳回刘寿英该诉讼请求亦无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。刘寿英的上诉主张和理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由刘寿英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨伟玲
审 判 员 黎振华
代理审判员 卢珍桥
二〇一六年九月十九日
书 记 员 朱浩光
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第1页共119页