杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）浙8601行初97号
原告蒋国泉，男，汉族，1960年11月22日出生，住杭州市下城区。
委托代理人蒋国忠、方骁珏，浙江初册律师事务所律师。
被告杭州市人力资源和社会保障局，住所地杭州市上城区中河中路242号。
法定代表人郭禾阳，局长。
委托代理人柯博克、吴许婷，该局工作人员。
被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路18号市民中心A座。
法定代表人张鸿铭，市长。
委托代理人郑祥、叶青松，该市政府法制办公室工作人员。
原告蒋国泉不服被告杭州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动行政确认及被告杭州市人民政府（以下简称市政府）行政复议决定，在2016年5月11日向本院提起行政诉讼。本院在当日立案后，在法定期限内向两被告发送了起诉状副本及《应诉通知书》等。本院依法组成合议庭，在同年9月12日公开开庭审理了本案。原告蒋国泉及其委托代理人蒋国忠，被告市人社局委托代理人柯博克、吴许婷，被告市政府委托代理人郑祥，市人社局副局长章明作为行政机关负责人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年11月30日，市人社局作出244124号《杭州市人力社保局办理事项告知单》（以下简称《告知单》），载明：“浙劳社老[2002]61号文件规定：在国家新的特殊工种目录尚未公布之前，必须严格按照原劳动部和国家有关主管部门批准的特殊工种目录执行；[78]劳护字36号文件规定，塗环不在化工系统特殊工种目录范围内。蒋国泉原始档案记载大烘房、小烘房工种年限不足八年。依据浙劳社老[2002]61号文件及[78]劳护字36号文件，其不符合特殊工种提前退休审批条件。”蒋国泉不服。于2016年1月28日向被告市政府提出书面行政复议申请，市政府在2016年4月25日作出杭政复[2016]44号《行政复议决定书》，依照《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持市人社局作出的《告知单》的具体行政行为。
原告蒋国泉诉称：原告于1979年12月进杭州市化工机械二厂，被分配在制桶车间从事有毒有害的油漆喷涂工作（简称涂环）；1987年原告随杭州化工机械二厂并入杭州化工机械一厂，厂名变更为杭州化工机械厂，并入后原告仍在原制桶车间烘房组从事涂环工作，至1991年制桶车间被撤销，原告连续在制桶车间从事有毒有害工作11年。2015年11月20日原告达到退休年龄向被告市人社局提出特殊工种提前退休。2015年11月30日被告市人社局作出244124号《告知单》认定原告不符合特殊工种提前退休审批条件。2016年1月28日原告向被告市政府申请行政复议，2016年4月25日被告市政府作出行政复议决定书，维持了原行政行为。原告认为，原告自1979年12月至1991年期间一直在杭州化工机械厂大、小烘房从事有毒有害的油漆喷涂工作，从未间断过。《告知单》认定内容与事实不符，复议决定认定错误。故请求：1.撤销市人社局作出的244124号《告知单》及市政府作出的杭政复[2016]44号《行政复议决定书》；2.确认原告符合特殊工种提前退休条件，判令市人社局履行准许原告提前退休的法定职责；3.诉讼费由两被告承担。
原告蒋国泉在法定期限内向本院提交以下证据材料：
1.市人社局作出的244124号《告知单》，拟证明被诉行政行为的事实;
2.市政府作出的[2016]44号《行政复议决定书》，拟证明被诉复议决定的事实;
3.杭州化工机械二厂文稿，拟证明原告所在的制桶车间系1979年从杭州矿山设备厂划归杭州化工机械二厂以及丁昌源、李凤升任制桶车间负责人的事实;
4.杭州市化学工业公司文件，拟证明1986年杭州化工机械二厂与杭州化工机械一厂联营建立杭州化工机械厂的事实；
5.杭州化工机械二厂1983年财务情况汇报，拟证明制桶车间又称油桶车间系以有毒有害的环氧漆为原料从事油桶生产的事实；
6.编报说明，拟证明1983年前原告所在的油桶车间从手工喷涂有毒有害的环氧漆到机械喷涂的事实；
7.三份证明，拟证明原告1979年至1991年一直在杭州化工机械厂制桶车间从事有毒有害的环氧漆喷涂工作的事实。
被告市人社局辩称：一、2015年11月20日，原告经杭州江南人才服务有限公司向市人社局提出特殊工种提前退休申请。市人社局经调查后，于2015年11月30日作出244124号《告知单》，因原告不符合特殊工种提前退休审批条件，故不予办理其提前退休。2015年12月7日，杭州江南人才服务有限公司经办人员签收该《告知单》，原告于12月18日签收该该告知单。二、原告的职工个人档案显示其的主要工作经历为：1979年12月，原告经招工进入杭州市第三建筑工程公司工作。1979年12月制作的《职工履历表》记载原告在杭州化工机械二厂，任职为工人。1981年制作的《杭州化工机械二厂学徒转正定级鉴定表》记载原告在该厂制桶车间，从事的工种为涂环。1982年6月的《杭州化工机械二厂学徒转正定级鉴定表》记载原告在该厂制桶车间，从事的工种为操作工，具体为操作和维修生产设备。1985年2月制作的《一九八三年职工升级审批表》记载原告在该厂工作，但未记载其所在车间及工种。1986年7月的《一九八五年企业职工工资改革审批表》记载原告在该厂工作，所任职务（工种）为工人。1987年3月的《企业内职工升级审批表》记载原告在该厂工作，但未记载其所在车间及工种。1988年12月制作的《一九八八年企业职工效益工资升级审批表》记载原告在该厂工作，所任职务工种为大烘房。1989年10月制作的《一九八九年企业职工增加工资审批表》记载原告在该厂工作，所在车间为制桶车间，职务为操作工。1990年制作的《一九九0年企业职工效益工资升级审批表》记载原告在该厂工作，但未记载其所在车间及工种。1995年7月的《劳动合同》记载原告在该厂工作，但未记载其所在车间及工种。1998年6月的《有关蒋国泉同志终止合同的说明》、《变更养老保险关系记载》显示原告于1998年6月与杭州化工机械厂解除劳动关系。1998年7月杭州化工机械厂劳资科出具的《证明》显示原告于1979年12月至1988年12月从事大烘箱工作，直接接触甲苯、树脂有毒有害工种。另从杭州市档案馆调取的1987年1月、11月《杭州化工机械二厂工资表》、1989年6月《杭州化工机械厂工资发放单》、1989年12月《杭州化工机械厂工资发放变动单》、1990年12月、1991年12月《杭州化工机械工资发放单》记载原告于上述时段从事的工种为大烘房、小烘房。三、原告不符合办理特殊退休条件。本案中，杭州化工机械二厂（杭州化工机械厂）的烘箱（烘房）工种系手工喷漆、刷漆的一道工序，在《关于下达机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围的通知》（[86]机人字81号）机械工业从事高温、高空、有害、特别繁重劳动提前退休工种范围表内。且杭州化工机械二厂（杭州化工机械厂）从事小烘房（箱）工种的符合条件职工也已办理特殊工种提前退休手续。但是现有证据能够证明原告从事烘房工作的最长时段为1987年1月至1991年12月，年限共计5年。原告从事的其他职务工种（涂环、操作工、工人）并不在化工系统、机械工业行业可以办理特殊工种提前退休手续的目录范围内。根据《浙江省劳动和社会保障厅关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》（浙劳社老[2002]61号）第二点规定，在国家新的工种目录尚未公布之前，必须严格按照原劳动部和国家有关主管部门批准的特殊工种目录执行。因此，原告从事的其他不在目录范围的工种不能作为特殊工种执行。原告档案中的杭州化工机械厂劳资科出具的《证明》显示其1979年12月1988年12月从事大烘箱工作。市人社局认为该《证明》与其它原始档案记载相矛盾，即原告进厂之初并非从事烘箱工种。该《证明》出自劳资科，系该厂内部科室，应无对外出具证据的主体资格。且根据《浙江省劳动和社会保障厅关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》（浙劳社老[2002]61号）第四点第三款规定，办理特殊工种提前退休应以原始档案作为依据，该《证明》系后期制作而成，应不属于原始档案，不能作为办理特殊工种提前退休的依据。原告提供的安全教育考核合格证只能证明其通过安全技术考核，但是通过安全教育考试并不能等同于原告从事特殊工种。因此，原告从事特殊工种年限共计5年，不符合《浙江省劳动厅关于坚决制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休问题的通知》（浙劳险[1999]100号）第二点第（四）项规定的从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年的条件。综上，市人社局所做的244124号《告知单》事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规准确，请求驳回原告诉讼请求。
被告市人社局在法定期限内向本院提交证明原行政行为合法性的以下证据材料：
1.《杭州市人力社保局办理事项告知单》、《收件回执》，拟证明被告市人社局作出的案涉行政行为;
2.《材料收取单》、《退休申请》，拟证明原告向被告提出特殊工种提前退休申请;
3.《招工登记表》、《职工履历表》、1981年《杭州化工机械二厂学徒转正定级鉴定表》、1982年6月的《杭州化工机械二厂学徒转正定级鉴定表》、1985年2月《一九八三年职工升级审批表》、1986年7月《一九八五年企业职工工资改革审批表》、1987年3月《企业内职工升级审批表》、1988年12月《一九八八年企业职工效益工资升级审批表》、1989年10月《一九八九年企业职工增加工资审批表》、1990年《一九九0年企业职工效益工资升级审批表》、1995年7月《劳动合同》、1998年6月《有关蒋国泉同志终止合同的说明》、《变更养老保险关系记载》，拟证明原告主要工作经历及从事工种职务情况;
4.杭州化工机械厂劳资科出具的《证明》，拟证明该《证明》部分内容与其它证据材料相矛盾，不能作为办理特殊工种提前退休的依据;
5.1987年1月、11月《杭州化工机械二厂工资表》、1989年6月《杭州化工机械厂工资发放单》、1989年12月《杭州化工机械厂工资发放变动单》、1990年12月、1991年12月《杭州化工机械工资发放单》，拟证明原告从事烘房工种的经历;
6.安全教育考核合格证，拟证明原告通过安全教育考试，但不能证明其从事的涂环系特殊工种。
被告市人社局向本院提交以下法律依据：
《国家劳动总局关于化学工业有毒有害作业提前退休工种的复函》、《关于颁发“化学工业有毒有害作业工种范围补充表”的通知》、《国家劳动总局关于机械工业有毒有害作业等提前退休工种的复函》、《关于工人退休、退职的暂行办法》、《关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》、《浙江省劳动厅关于坚决制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休问题的通知》。
被告市政府辩称：一、市政府作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。二、市政府作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。市政府受理原告提出的行政复议申请后，依法进行审理。根据查明事实，市政府认为，国家劳动总局《关于贯彻执行《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的若干具体问题的处理意见》第六点、浙江省劳动和社会保障厅浙劳社老（2002）61号《关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》第二点、第四点第三款规定，根据申请人的原始档案记载，申请人从事的工人、涂环、操作工并不在化工系统、机械工业行业可以办理特殊工种提前退休手续的目录范围内；且原告所从事特殊工种大烘房、小烘房的年限累计不足规定年限，不符合提前退休的有关条件，故市人社局根据档案材料作出不同意原告办理特殊工种提前退休的决定符合上述有关规定。原告认为其一直在有毒有害环境里从事工作，只是工种名称不同，但并不能提供充分证据证实其所从事特殊工种的期限符合办理特殊工种提前退休的条件。关于杭州化工机械厂劳资科出具的《证明》因与原始档案记载相矛盾，且无其他证据相佐证，不予采信。综上，市政府作出的行政复议决定，事实清楚，法律依据充分。综上，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市政府在法定期限内向本院提交证明复议程序合法性的以下证据：
1.杭政复[2016]44号《行政复议决定书》及挂号邮寄单据，拟证明作出复议决定的具体内容及送达回证；
2.原告申请行政复议时提交的复议申请材料，拟证明原告身份情况、申请行政复议的内容及提交的材料等情况；
3.市人社局提交的复议答复书及复议中提交的证据材料，拟证明市人社局作出《告知单》的情况；
4.杭政复[2016]44号补正通知书、受理通知书、答复通知书、行政复议延期决定通知书及邮寄凭证，拟证明复议程序合法。
被告市政府向本院提交以下法律依据：
《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》。
经庭审，对被告市人社局提供的证据：原告对证据1、5、6真实性、关联性无异议；证据2、3、4三性无异议，对证据4的证明对象有异议。被告市政府对证据1-6三性均无异议。
对被告市政府提供的证据：原告对证据1-4三性无异议，证据3的证明对象有异议。被告市人社局对证据1-4三性无异议。
对原告提供的证据：两被告对证据1-4三性无异议；证据5真实性、合法性有异议，关联性有异议；证据6证明对象有异议；证据7三性有异议。
本院对证据审查后认证如下：关于被告市人社局的证据1-3、5-6，原告无异议，予以采信。证据4《证明》系原告离职后开具，其中1979年12月至1986年的工作经历无法与其他档案材料相印证，仅有该《证明》而无其他证据相印证的情况下，本院对该证据不予采信。关于被告市政府的证据1-4对于复议程序的合法性具有证明力，予以采信。关于原告的证据1-4，两被告无异议，予以采信；证据5、6与本案无关，不予采信；证据7三份书面证人证言对原告工作年份的陈述均不一致，且证人未出庭作证，无其他证据可印证，不予采信。
经审理查明，2015年11月20日，蒋国泉经杭州江南人才服务有限公司向市人社局提出特殊工种提前退休申请，要求认定其1979年12月至1991年12月止在杭州化工机械二厂制桶车间大烘房从事有毒有害环氧树脂的经历符合办理特殊工种提前退休条件，并申请办理特殊工种提前退休手续。市人社局经审查后，于2015年11月30日作出《告知单》，同年12月7日，杭州江南人才服务有限公司经办人员签收该《告知单》，蒋国泉于同年12月18日签收该《告知单》。《告知单》主要内容为“1981年4月杭州化工机械二厂学徒转正鉴定表现任工种涂环，制桶车间，进厂时间1979年12月；1982年5月15日填的学徒转正定级鉴定表现任工种操作工，制桶车间；1983年职工升级审批表无工种记载；1985年企业职工工改审批表为工人；1987年1月5日填的企业内职工升级审批表无工种记载；1988年企业职工效益工资升级审批表任工种为大烘房。1989年企业职工增加工资审批表职务为操作工。1990年企业职工效益工资升级审批表无工种记载；杭州市档案馆工资表复印件：1987年1月3日大烘房、11月12日制桶大烘房、1989年6月、1989年12月部门制桶班组小烘房、1990年12月、1991年12月制桶大烘房。1998年7月3日单位出具证明：1979年12月至1988年12月从事环氧制桶大烘房工作，直接接触甲苯、树脂有毒有害工种，1986年3月12日颁发浙江省石油化学工业厅安全作业证工种涂环；1998年6月30日与杭州化工机械厂终止劳动合同。浙劳社老（2002）61号规定:在国家新的特殊工种目录尚未公布之前，必须严格按照原劳动部和国家有关主管部门批准的特殊工种目录执行；[78]劳护字36号文件规定：涂环不在化工系统特殊工种目录范围内。蒋国泉原始档案记载大烘房、小烘房工种年限不足八年。故根据浙劳社老（2002）61号文件及[78]劳护字36号文件，其不符合特殊工种提起退休审批条件。”蒋国泉对《告知单》不服，于2016年1月28日向市政府申请行政复议，市政府于同年2月1日受理并通知市人社局在收到书面申请副本之日起10日内提交书面答复和作出被诉行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。市人社局依法提交书面答复及相关证据材料。同年3月22日，市政府决定延期审理，并通知复议当事人，同年4月25日作出行政复议决定书，并送达给蒋国泉。
另查明，蒋国泉于1979年12月进入杭州化工机械二厂工作。1986年8月20日，经杭州化学工业公司批复，杭州化工机械二厂与杭州化工机械一厂联合建立杭州化工机械厂，蒋国泉遂进入杭州化工机械厂工作。1998年6月30日，蒋国泉与杭州化工机械厂终止劳动关系。
本院认为，根据《浙江省劳动和社会保障厅<关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知>》（浙劳社老[2002]61号）第四部分规定：“职工从事特殊工种提前退休审批……统一由县（市、区）劳动保障行政部门根据企业上报材料，对职工从事特殊工种名称，从事时间、公示结果，企业上报备案材料及本人档案记载等情况进行认真核对，作出初审意见后，并附有关材料，报市劳动保障行政部门。市劳动保障行政部门接县（市、区）报送材料后，应在5-7天工作日内作出审批”。故市人社局作为市劳动保障行政部门，有权对蒋国泉提出特殊工种提前退休的申请作出审批。蒋国泉于2015年11月20日经杭州江南人才服务有限公司向市人社局提出特殊工种提前退休申请，市人社局于同年11月30日作出《告知单》，并于送达给蒋国泉所在单位。被诉行政行为程序并无不当。蒋国泉不服，于2016年1月28日申请行政复议，市政府于同年2月1日受理，于同年3月22日决定延期审理，经审查于2016年4月25日作出杭政复[2016]44号《行政复议决定书》，并于次日邮寄送达蒋国泉。复议的行政程序亦无不当。
关于蒋国泉是否符合企业职工特殊工种提前退休的规定。根据国务院国发（1978）104号《关于工人退休、退职的暂行办法》第一条规定：“全民所有制企业、事业单位和党政机关、群众团体的工人，符合下列条件之一的，应该退休。……（二）从事井下、高空、高温、特别繁重体力劳动或者其他有害身体健康的工作，男年满五十五周岁、女年满四十五周岁，连续工龄满十年的。……”劳社部发（1999）8号《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》第二条第（四）项规定：“劳动保障部门要加强对特殊工种的管理和审批工作。……按特殊工种退休条件办理退休的职工，从事高空和特别繁重体力劳动的必须在该工种岗位上工作累计满10年，从事井下和高温工作的必须在该工种岗位上工作累计满9年，从事其他有害身体健康工作的必须在该工种岗位上工作累计满8年。原劳动部和有关行业主管部门批准的特殊工种，随着科学进步和劳动条件改善，需要进行清理和调整。新的特殊工种名录由劳动保障部会同有关部门清理审定后予以公布，公布之前暂按原特殊工种名录执行。”浙江省劳动和社会保障厅浙劳社老[2002]61号《关于加强企业职工特殊工种提前退休审批工作的通知》第二条规定：“在国家新的工种目录尚未公布之前，必须严格按照原劳动部和国家有关主管部门批准的特殊工种目录执行。除原劳动部、国家行业主管部门及我省有明确规定可参照其他行业主管部门所确定的有关特殊工种外，其他所有企业一律不得跨行业工种比照执行提前退休……”。从上述规定可见，特殊工种提前退休制度设立的目的，是为了保护从事井下、高温、特别繁重体力劳动或其他有害身体健康工作的劳动者利益。劳动者得以特殊工种提前退休，应具备相应的条件，即劳动者所从事的工种名称，在其工作的单位或企业所属行业特殊工种名录范围之内或属于有权机关明确规定可参照其他行业主管部门所确定的有关特殊工种，并达到一定年限。
本案中，蒋国泉所称其从事的涂环工种在国家规定的特殊工种名录中无与之相对应的行业工种名录内容，亦不属于有权机关明确规定可参照其他行业主管部门所确定的有关特殊工种。蒋国泉原始档案记载其大烘房、小烘房工种年限不足八年，因此市人社局根据档案材料认定蒋国泉不符合办理特殊工种提前退休的决定依法有据。蒋国泉认为，涂环系国家规定的特殊工种并进而属于提前退休工种的主张没有法律依据，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告蒋国泉的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告蒋国泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何钦波
审 判 员 周霄恒
代理审判员 郭剑霞
二〇一六年十一月八日
书 记 员 徐淑淇
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。