上海市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）沪03行终572号
上诉人(原审原告)缪玮，男，1977年10月18日出生，汉族，住上海市普陀区。
被上诉人(原审被告)上海市公安局铁路公安处交通警察支队，住所地上海市宝山区。
负责人陈玲仔，上海市公安局铁路公安处交通警察支队支队长。
委托代理人王维洋。
委托代理人曹克强。
上诉人缪玮因交通行政处罚决定一案，不服上海铁路运输法院(2016)沪7101行初239号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定：南站是上海铁路南站的简称，出发层位于主站屋的上层，到达层位于主站屋的下层。南站出发层上匝道口共有2�，分别位于沪闵高架双向道路的两侧。南站出发层匝道属上海市公安局铁路公安处交通警察支队(以下简称“铁路交警支队”)的管辖范围。2016年4月19日，铁路交警支队在南站出发层上匝道口的上方设置了一块图形在上、文字在下的标志，图形标志为“机动车禁行”，文字内容为“未载客车辆”。同时，在出发层匝道旁的车道上方，铁路交警支队设置了未载客车辆行驶方向的指示标志。另外，铁路交警支队在沪闵高架进入南站出发层的上匝道口之前的沿途道路上设置了黄底黑字提示标志，提醒驾驶员南站出发层禁止未载客车辆驶入。其中，沪闵路高架徐家汇(沪闵高架入口)至莘庄方向，铁路交警支队共设置了2块文字提示标志，分别位于距南站出发层出口(匝道口)800米处即距柳州路匝道南站到达出口500米处，距南站出发层出口(匝道口)200米处。2016年4月19日、4月20日，上�各大新闻媒体对铁路交警支队在南站出发层匝道口设置未载客车辆禁止驶入的禁令标志情况进行了宣传。
2016年6月24日上午，缪玮单独驾驶沪M2XX**轿车从内环高架转沪闵高架，于10时19分左右途径柳州路匝道驶入南站出发层上匝道口，被铁路交警支队民警拦下，执勤的交通警察向缪玮指出其违反了“未载客车辆”禁止驶入南站出发层的禁令标志指示后，当即向缪玮开具了编号为XXXXXXXXXX的简易程序处罚决定(以下简称“被诉处罚决定”)，决定对缪玮处以人民币200元罚款的处罚。缪玮不服，诉至原审法院，请求撤销铁路交警支队于2016年6月24日作出的被诉处罚决定。
原审另查明，铁路交警支队设置在沪闵高架南站出发层匝道口的禁令标志及设置在沪闵高架沿途的黄色提示标志的竖向高度均与指示标志的竖向高度相仿，标志上的内容清楚、字迹清晰，旁�无遮挡物。
原审认为：根据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第五条、第三十九条及上海市公安局等文件之规定，铁路交警支队作为南站出发层匝道的公安交通管理部门，可以根据道路和交通流量的具体情况，对管辖范围内机动车、非机动车、行人采取疏导、限制通行、禁止通行等措施，并依法具有对管辖范围内道路交通安全违法行为进行处罚的职权依据，故铁路交警支队可以根据南站出发层的道路及交通流量的具体情况，在南站出发层匝道口设置禁令标志。铁路交警支队除了设置禁令标志外，还在途经路段设置提示标志，并在南站出发层匝道旁的车道上方设置未载客车辆行驶方向的指示标志，因此，铁路交警支队设置禁令标志时尽到了合理提醒义务。另，禁令标志中的图形标志与道路交通标志的国家标准一致，图形标�下的文字系对禁令标志的辅助说明，以明确禁令车辆为未载客车辆。按照我国公共安全行业标准，载客车辆指的是设计和技术特性上主要用于载运人员的汽车，而并非专指营运车辆，故“载客”的“客”应理解为乘客。事发当日，缪玮单独驾驶机动车从内环高架进入沪闵高架，故其行驶的路线为沪闵高架莘庄方向。在缪玮到达南站出发层匝道口前，沿途有2块提示标志，提醒未载客车辆驾驶员不得驶入南站出发层。到达出发层匝道口前，还设有未载客车辆的指示标志，但均未引起缪玮重视，缪玮仍驾驶车辆进入南站出发层匝道口，缪玮之行为违反《道路交通安全法》第三十八条之规定，被诉处罚决定认定事实清楚。铁路交警支队按照《道路交通安全法》第九十条之规定，适用简易程序对缪玮作出罚款200元的处罚，属执法程序合法，适用法律正确。缪玮主张，缺乏事�证据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，于2016年9月23日判决驳回缪玮的诉讼请求，案件受理费人民币50元减半收取25元，由缪玮负担。判决后，缪玮不服，上诉于本院。
上诉人缪玮上诉称：上诉人欲从沪闵高架经南站出发层驶入停车库。被上诉人设置的标志没有对上诉人起到足够的前置提示作用，被上诉人没有提供禁令标志的大小符合国家标准的证据。上诉人认为，“未载客车辆”应理解为“要去出发层载客的车辆”。原审法院对未载客车辆的解读缺乏根据。被上诉人管理措施有疏漏却拒绝撤销被诉处罚决定。原审判决事实认定不清，适用法律条款不当，判决错误，上诉人要求撤销原审判决，予以改判。
被上诉人铁路交警支队辩称：被上诉人设置的禁止通行标志清晰、醒目、准确、完好，符合国家标准和法律规定，前置提示标志明显，“未载客车辆”是指除司机外，没有其他乘客的车辆，也就是空载(乘客)的车辆。被诉处罚决定认定事实清楚、证据确凿，程序合法，适用法律正确，裁量得当，原审判决正确，请求予以维持。
经审理查明，原审判决认定事实清楚，本院依法予以确认。
本院认为：根据《道路交通安全法》第五条第一款及上海市公安局相关文件之规定，铁路交警支队对南站相关区域内违反道路交通管理的行为具有作出处罚的行政职权。根据《交通安全法》第二十五条规定，全国实行统一的道路交通信号。交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。交通信号灯、交通标志、交通标线的设置应当符合道路交通安全、畅通的要求和国家标准，并保持清晰、醒目、准确、完好。根据通行需要，应当及时�设、调换、更新道路交通信号。增设、调换、更新限制性的道路交通信号，应当提前向社会公告，广泛进行宣传。由此可见，对交通标志不规范而容易使驾驶员发生辨认错误的，交通标志主管部门应当及时予以改善。从本案所涉交通标志看，图形标志为道路交通标志的国家标准中“禁止机动车驶入标志(图79)”，文字内容为“未载客车辆”，明确表达了未载客车辆禁止驶入的意思，内容清晰、准确，被上诉人关于禁止通行标志规范、明确的主张，本院予以支持。
根据《道路交通安全法》第三十八条、第九十条、第一百零七条的规定，车辆、行人应当按照交通信号通行，机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，交通警察可以当场作出警告或者二十元以上二百元以下罚款的行政处罚决定，并出具行政处罚决定书。《道路交通安全违法�为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条第一款规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序，可以由一名交通警察作出。本案中，被上诉人根据现场调查及禁止驶入标志认定上诉人于2016年6月24日10时19分左右单独驾驶轿车途径柳州路匝道驶入南站出发层上匝道口，违反交通标志通行，适用简易程序当场对上诉人作出人民币200元罚款的行政处罚，认定事实清楚、适用法律及执法程序并无不当。被上诉人提供的音频资料证实上诉人事发当时对于执勤交通警察告知其实施了违反禁止驶入标志的违法行为并未提出异议。上诉人在诉讼中提出其途径出发层前往停车场的主张，因出发层并非前往停车场的必经之路，上诉人的该项主张本院不予采信。上诉人对被上诉人设置前置提示标示是否合理、“未载客车辆”的含义是否明确所提异议，可�向铁路交警支队提出合理化建议，以促进本市道路交通标志管理的进一步规范化与合理化，但不能否定其驾驶未载客车辆驶入南站出发层之违法事实。综上，上诉人的上诉请求和理由不能成立，原审判决驳回缪玮的诉讼请求正确，应予维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人缪玮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈莉萍
审 判 员 鲍 浩
代理审判员 高 凌
二〇一七年二月七日
书 记 员 史克诚
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
……