烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0612民初1397号
原告：烟台农村商业银行股份有限公司牟平区宁海支行，住所地烟台市牟平区通海路552号。
负责人：林新腾，行长。
委托诉讼代理人：张振葳，山东鲁信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王潇潇，山东鲁信律师事务所律师。
被告：烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处姜格庄村民委员会，住所地烟台市牟平区姜格庄街道办事处姜格庄村。
法定代表人：贺东明，主任。
委托诉讼代理人：肖玉华，山东天之润律师事务所律师。
原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区宁海支行与被告烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处姜格庄村民委员会（以下简称姜格庄村委会）金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王潇潇、被告委托诉讼代理人肖玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告姜格庄村委会立即偿还原告借款本金168000元及利息、复利412570.63元（暂计至2018年5月4日），本息合计580570.63元，同时从2018年5月5日至借款实际给付之日止，仍按逾期月利率计付利息、复利给原告。2、本案诉讼费及其他一切费用由被告承担。事实与理由：1997年11月17日，烟台市牟平区大华皮鞋厂与原山东省烟台市牟平区姜格庄农村信用合作社（以下简称姜格庄信用社）签订保证担保借款合同一份，约定烟台市牟平区大华皮鞋厂向姜格庄信用社借款本金金额68000元，同时由被告作为担保人为该笔借款承担连带保证责任，然该笔借款到期后又逾期，烟台市牟平区大华皮鞋厂仍未偿还借款及相应利息、复利。1997年12月16日，烟台市牟平区房屋装饰公司与姜格庄信用社签订保证担保借款合同一份，约定烟台市牟平区房屋装饰公司向姜格庄信用社借款本金金额100000元，同时由被告作为担保人为该笔借款承担连带保证责任，然该笔借款到期后又逾期，烟台市牟平区房屋装饰公司仍未偿还借款及相应利息、复利。2005年3月31日，被告向姜格庄信用社出具债务接收承诺书，将烟台市牟平区大华皮鞋厂、烟台市牟平区房屋装饰公司在姜格庄信用社的债务接收。截至原告起诉时，被告仍未偿还上述债务。2006年3月1日，烟台市牟平区农村信用合作联社开业，烟台市牟平区农村信用合作社联合社及所辖农村信用合作社自行终止，其债权债务转为该联社的债权债务。2012年12月，烟台农村商业银行股份有限公司开业，烟台市牟平区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由烟台农村商业银行股份有限公司承担。烟台农村商业银行股份有限公司又将原烟台市牟平区农村信用合作联社的债权、债务划归原告所有。
被告姜格庄村委会辩称，1、原告起诉借款一事应是牟平区大华皮鞋厂、牟平区房屋装饰公司借款，所以原告起诉应将两单位作为被告，被告姜格庄村委会作为保证人承担担保责任，所以原告起诉时诉讼主体错误。2、原告起诉被告村委担保责任，因主合同已超诉讼时效，从合同也超诉讼时效，所以担保责任也超诉讼时效。3、原告与两个借款主体签订的借款合同没有约定复利，所以被告不应该承担复利。综上请求法院依法驳回原告对被告的诉请。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告方提交以下证据：1、编号为姜社字（保）第073号《保证担保借款合同》一份。证明1997年11月17日，姜格庄信用社与烟台市牟平区大华皮鞋厂签订了一份借款合同，约定烟台市牟平区大华皮鞋厂向原告借款本金68000元，借款期限自1997年11月17日始至1998年10月17日止，贷款用途为周转，月息为10.08‰。按月结息。借款人应按约定结息方式按期付息，对未按期付息的，贷款人将按规定计收复利。担保人对借款人的借款以其所拥有的资产作保证，并承诺此保证为连带责任保证，保证担保范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。2、编号为0099793号的担保借款契约一份。证明1997年11月17日，姜格庄信用社依约向烟台市牟平区大华皮鞋厂发放贷款68000元。贷出日1997年11月17日，到期日1998年10月17日，月利率10.08‰。3、借款欠息清单一份。证明截至2018年5月4日，烟台市牟平区大华皮鞋厂共计欠利息153339.20元、复利10844.73元，本金68000元，本息合计234183.93元。4、《债务接收承诺书》一份。证明2005年3月31日原烟台市牟平区姜格庄镇姜格庄村村民委员会向姜格庄信用社出具《债务接收通知书》一份，承诺接收烟台市牟平区大华皮鞋厂对姜格庄信用社68000元债务本金及利息，并对此后产生的利息承担偿还责任。5、编号为姜社字（保）第087号《保证担保借款合同》一份。证明1997年12月16日，姜格庄信用社与烟台市牟平区房屋装饰公司签订了一份借款合同，约定烟台市牟平区房屋装饰公司向原告借款本金100000元，借款期限自1997年12月16日始至1998年5月16日止，贷款用途为周转，月息为10.08‰。按月结息。借款人应按约定结息方式按期付息，对未按期付息的，贷款人将按规定计收复利。担保人对借款人的借款以其所拥有的资产作保证，并承诺此保证为连带责任保证，保证担保范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。6、编号为0099845号的担保借款契约一份。证明1997年12月16日，姜格庄信用社依约向烟台市牟平区房屋装饰公司发放贷款100000元。贷出日1997年12月16日，到期日1998年6月16日，月利率10.08‰。7、借款欠息清单一份，同证据3。证明截至2018年5月4日，烟台市牟平区大华皮鞋厂共计欠利息229827.20元、复利16559.5元，本金100000元，本息合计346386.7元。8、《债务接收承诺书》一份。证明2005年3月31日原烟台市牟平区姜格庄镇姜格庄村村民委员会向姜格庄信用社出具《债务接收通知书》一份，承诺接收烟台市房屋装饰公司对姜格庄信用社100000元债务本金及利息，并对此后产生的利息承担偿还责任。9、原告历次改制信息。⑴、中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准[2006]96号山东银监局关于同意烟台市牟平区农村信用合作联社开业的批复一份。证明2006年3月1日，烟台市牟平区农村信用合作联社开业，烟台市牟平区农村信用合作社联合社及所辖农村信用合作社自行终止，其债权债务转为该联社的债权债务。⑵、中国银行业监督管理委员会山东监管局银监鲁准（2012）915号关于烟台农村商业银行股份有限公司及分支机构开业、姜国平等85人任职资格的批复一份；烟台农村商业银行股份有限公司烟农商银（2013）50号关于明确烟台农商银行债权债务的通知一份。证明2012年12月，烟台农村商业银行股份有限公司开业，烟台市牟平区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由烟台农村商业银行股份有限公司承担。烟台农村商业银行股份有限公司又将原烟台市牟平区农村信用合作联社的债权、债务划归原告所有，证明原告主体适格。10、逾期贷款催收通知书二份。证明原告起诉符合诉讼时效的规定。11、中国人民银行关于降低金融机构存、贷款利率的通知：（1）银发[1996]156号。证明自1996年5月1日起，农村信用社对逾期贷款由现行的按最高不超过日利率万分之七计收利息调整为按日利率万分之五计收利息（即月利率15‰）。（2）银发[1998]第586号。证明自1998年12月7日起，降低逾期贷款的罚息利率。逾期贷款罚息利率由日利率万分之四下调为日利率万分之三（即月利率12‰），从利率调整日开始分段计息；挤占挪用贷款罚息利率不变。（3）银发[1999]192号。证明自1999年6月10日起，农村信用社逾期贷款利率由现行的日利率万分之四降为日利率万分之三（即月利率9‰）。被告质证认为：对证据1、证据2的借款合同、借款契约，被告由于现在的公章与97年公章不是一个公章需要庭后落实公章的真实性。对证据3欠息明细的计算没有异议，但是被告认为利息及复利过高已经超了年利率24%，请求法院按照法律规定予以判决。对证据4债务接收承诺书不予认可，一是，上面的书写上半部的内容和下半部底部债务接收人时间的书写不是同一颜色的笔迹，二是债务接收人只有盖章没有签字，三是，被告单位根本没有收到债务接收承诺书，也没有同意将大华皮鞋厂的债务接收，由被告偿还。四是该债务接收承诺书为格式条款，由于格式条款下方的内容关系到被告接收该债务偿还责任，该格式条款不利于被告利益，并且原告没有明确告知被告。对证据5、6、7、8与上面1、2、3、4观点一致。对证据9真实性没有异议，对证据10由于被告未接收该债务仍然是担保人身份，所以该催款通知书应该是不成立的。并且该催款通知书上没债务人、法定代表人的签名，该催款通知书也属于格式合同，对证据11没有异议。
被告向本院提交了下列证据：1、行政处罚决定书一份，证明烟台市牟平区大华皮鞋厂在2002年7月25日吊销营业执照。2、烟台市牟平区房屋装饰公司基本信息一份，证明该公司2002年7月25日吊销营业执照，证明该两个借款主体仍然存在，原告起诉应该以借款人为被告。3、在2005年3月21日，原告单位给被告出具的担保人履行责任通知书2份，该通知书下部分写有被告承担连带保证责任，保证期间为签收之日起两年止，该份证据与原告出具债务接收承诺书相互矛盾，从被告提供责任通知书来看被告单位仍然是担保责任，而不是将债务接收成为债务人。原告质证后认为：对证据1、2真实性没意义，对所证明的事实有异议，虽烟台市牟平区大华皮鞋厂与烟台市牟平区房屋装饰公司主体仍然存在，但是原告提交的债务接收承诺书已经证实被告于2005年3月1日接收了上述两单位债务，已成为实际债务人。对证据3真实性无法确认，对被告想要证明的事实，被告所提交的两份担保人履行责任通知书上未见被告原烟台市牟平区姜格庄镇姜格庄村村民委员会签章，该两份担保人履行责任通知书本身就是无效的。
本院经审理认定事实如下：烟台市牟平区大华皮鞋厂与烟台市牟平区房屋装饰公司均是被告姜格庄村委会的村办企业。
1997年11月17日，姜格庄信用社与烟台市牟平区大华皮鞋厂（借款人）、姜格庄村委会（担保人）签订编号为姜社字（保）第073号《保证担保借款合同》一份，约定该厂向信用社借款68000元，借款期限自1997年11月17日至1998年10月17日止。贷款用途为周转，月息为10.08‰，按月付息。如遇国家调整，按调整后的利率和计算办法执行。合同约定借款人应按约定结息方式按期付息，对未按期付息的，贷款人将按规定计收复利。姜格庄村委会作为担保人对借款人的借款以其所拥有的资产作保证，并承诺此保证为连带责任保证，保证担保范围包括贷款本金、利息、违约金、损害赔偿和实现债权的费用。当日，姜格庄信用社依约向烟台市牟平区大华皮鞋厂发放贷款68000元。编号为0099793号的担保借款契约载明贷出日1997年11月17日，到期日1998年10月17日，月利率10.08‰。借款到期后大华皮鞋厂、姜格庄村委会未偿还借款。2002年7月25日烟台市牟平区大华皮鞋厂因未参加年检被工商部门吊销营业执照。2005年3月31日姜格庄村委会向姜格庄信用社出具《债务接收通知书》一份，内容为：“致烟台市牟平区姜格庄农村信用合作社（债权人）兹有烟台市牟平区大华皮鞋厂（原债务人）截止到2005年3月20日仍欠债权人本金68000元及利息54319.57元。因原债务人无力偿还，致使上列债务均已逾期，现债务接收人声明上列债务全部由债务接收人承担，保证足额偿还，并对此后所产生的利息承担偿还责任”该承诺书上在债务接收人处加盖了“烟台市牟平区姜格庄镇姜格庄村村民委员会”印章。2017年10月23日，原告向被告姜格庄村委会发出《债务逾期催收通知书》，内容为“原山东省烟台市牟平区姜格庄信用合作社的债权债务由烟台市牟平区农村信用合作联社承接后，又由烟台农村商业银行股份有限公司牟平区宁海支行承接。原借款人大华皮鞋厂在我行债务已被您单位接收。您单位作为债务人，到2017年10月21日止仍欠我行债务本金68000元及利息。上述债务均已逾期，您单位已构成违约，请立即向我行履行还款义务。特此通知”。被告签收了该通知，并加盖了新的村委会公章，注明签收日期为2017年10月23日。此后被告姜格庄村委会仍未清偿债务。经分段计算，截止到2018年5月4日，按合同约定和中国人民银行三个通知规定的利率计算，大华皮鞋厂借款合同项下所欠本金为68000元，利息155339.20元，复利10844.73元。
1997年12月16日，姜格庄信用社与烟台市牟平区房屋装饰公司（借款人）、姜格庄村委会（担保人）签订了编号为姜社字（保）第087号《保证担保借款合同》借款合同一份，约定该公司向原告借款本金100000元，借款期限自1997年12月16日始至1998年5月16日止，月息为10.08‰，其余条款同上述第073号合同。当日，姜格庄信用社依约向烟台市牟平区房屋装饰公司发放贷款100000元。编号为0099845号的担保借款契约载明贷出日1997年12月16日，到期日1998年6月16日，月利率10.08‰。借款到期后烟台市牟平区房屋装饰公司、姜格庄村委会未偿还借款。2002年7月25日烟台市牟平区房屋装饰公司因未参加年检被工商部门吊销营业执照。2005年3月31日姜格庄村委会向姜格庄信用社出具加盖公章的《债务接收通知书》一份，承诺对烟台市牟平区房屋装饰公司截止到2005年3月20日尚欠姜格庄信用社的借款本金100000元及利息81993元。全部由姜格庄村委会承担，条件如前述承诺书。此后，姜格庄村委会未履行还款义务。2017年10月23日，原告向被告姜格庄村委会发出《债务逾期催收通知书》，催收该笔借款，内容如前所述，被告签收了该通知，并加盖了新的村委会公章，注明签收日期为2017年10月23日。此后被告姜格庄村委会仍未清偿债务。经分段计算，截止到2018年5月4日，按合同约定和中国人民银行三个通知规定的利率计算，大华皮鞋厂借款合同项下所欠本金为100000元，利息229827.20元，复利16559.50元。
另查明，牟平区姜格庄信用社先后多次随其上级单位更名而更名，其原有的债权债务也多次随着系统内区划调整而转移。2006年3月1日，烟台市牟平区农村信用合作联社开业，烟台市牟平区农村信用合作社联合社及所辖农村信用合作社自行终止，其债权债务转为该联社的债权债务。2012年12月，烟台农村商业银行股份有限公司开业，烟台市牟平区农村信用合作联社自行终止，其债权债务由烟台农村商业银行股份有限公司承担。烟台农村商业银行股份有限公司又将原烟台市牟平区农村信用合作联社的债权、债务划归烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行所有。2016年11月28日，烟台农村商业银行股份有限公司又将烟台农村商业银行股份有限公司牟平区支行管辖的宁海支行、姜格庄支行、龙泉支行、莒格庄支行、大窑支行、玉林店支行、养马岛支行、牟山路支行划归原告管辖。
农村信用社逾期贷款利率曾进行过多次调整，自1996年5月1日起，农村信用社对逾期贷款由按最高不超过日利率万分之七（即月利率21‰）计收利息调整为按日利率万分之五（即月利率15‰）计收利息。从1998年12月7日起，农村信用社对逾期贷款罚息利率按日利率万分之四（即月利率12‰）计收利息。从1999年6月10日起，农村信用社逾期贷款利率调整为日利率万分之三（即月利率9‰）。本案中，原告也依据前述调整将涉案借款合同的利率予以调整，即自1999年6月10日至今涉案借款的逾期贷款利率为月利率9‰。
本院认为，原姜格庄信用社与烟台市牟平区大华皮鞋厂、烟台市牟平区房屋装饰公司、姜格庄村委会签订的两份《担保借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。对于有效的合同，双方当事人均应严格按照合同的约定行使权利和履行义务。现姜格庄信用社的债权已由本案原告承接，姜格庄信用社履行了贷款的发放义务，即原告履行了借款合同中的贷款发放义务，成为合法的债权人。烟台市牟平区大华皮鞋厂、烟台市牟平区房屋装饰公司、姜格庄村委会在取得贷款后理应依双方签订的借款合同按时履行到期的本息，但其未履行已构成违约。在二借人被吊销执照后，被告姜格庄村委会承诺接收债务，并在承诺书和催收通知书上盖章，被告姜格庄村委会理应对两笔借款的本息承担还款责任。关于贷款月利率，《担保借款合同》中约定了月息10.08‰，如遇国家调整，按调整后的利率和计息办法执行。此后金融机构存贷款利率发生多次调整，原告计算的月利率从合同约定的10.08‰依次调整为15‰、12‰、9‰，符合相关规定，且《担保借款合同》第五条明确约定了复利，原告也有权向被告主张计收复利。故本院对原告要求被告姜格庄村委会立即偿还所欠借款本金168000元及利息、复利412570.63元（截至2018年5月4日），此后至借款实际给付之日的利息、复利仍按国家规定的逾期月利率计付的诉请予以支持。关于被告主张应将烟台市牟平区大华皮鞋厂和烟台市牟平区房屋装饰公司列为本案的诉讼主体，本院认为由于被告姜格庄村委会已接收了二者的债务，明确债务由其偿还，故原告只起诉被告姜格庄村委会并无不当。关于被告只应承担担保责任，且原告主张已过诉讼的主张，本院认为，虽然两份合同被告是作为担保人提供了连带责任保证，但因后来其接收了债务，故被告成为债务人而非仅仅是担保人。《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知上签字或盖章的法律效力问题的批复》（法释（1999）7号）规定：“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签名或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”2017年10月23日被告在逾期债务催收通知书上盖章承诺分期还款，根据上述法律规定，原告的起诉不过诉讼时效。至于被告主张原告不应计算复利及复利过高超过年利率24%，本院认为原告计算复利，有合同和法律依据，且金融机构利率不适用最高人民法院关于民间借贷的规定。综上，被告的答辩意见不成立，本院不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十一条之规定，判决如下：
被告烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处姜格庄村民委员会于本判决生效后十日内给付原告烟台农村商业银行股份有限公司牟平区宁海支行借款本金168000元及利息、复利412570.63元（暂计至2018年5月4日），本息合计580570.63元；同时支付自2018年5月5日起至实际给付之日止按逾期月利率9‰计算的利息、复利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9606元减半收取计4803元，由被告烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处姜格庄村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 孙艺忠
二〇一八年六月二十九日
书记员 王鲁宁