中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京行终624号
上诉人（原审原告）边境出口有限公司，住所地墨西哥合众国53330墨西哥州莫德罗·纳卡普兰市D31-A大街。
法定代表人亚历山大·安达，知识产权部门经理。
委托代理人吴琼，北京康瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张鸿烨,
中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
原审第三人浙江荣鹏气动工具有限公司。
上诉人边境出口有限公司（简称边境公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2014）一中知行初字第5692号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月19日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院认定：
被异议商标为第6563169号“TRUPER”商标，注册人是浙江荣鹏气动工具有限公司（简称荣鹏公司）。
引证商标为第3043689号“TRUPER”商标，现注册人是边境公司。
针对边境公司提出的异议申请，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）作出商标异议裁定，对被异议商标予以核准注册。
边境公司不服，向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。商标评审委员会经审理，于2013年11月25日作出商评字[2013]第112423号《关于第6563169号“TRUPER”商标异议复审裁定书》（简称被诉裁定），裁定：被异议商标予以核准注册。
北京市第一中级人民法院认为：本案应适用2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）进行审理。本案中，被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品在功能、用途、消费对象等方面存在差异，不属于相同或类似的商品。被异议商标的注册申请未违反《商标法》第二十八条的规定，边境公司的相应主张不能成立。边境公司未提交证据证明“TRUPER”作为储伯公司在先登记、使用的商号在与涂漆机、喷漆机、油漆喷枪等商品相同或类似商品上在中华人民共和国(简称中国)经过使用并已具有较高的知名度，且储伯公司的英文商号应为“TRUPERHerramientas”，与被异议商标存在差异。被异议商标的注册及使用不会使消费者将其与储伯公司联系在一起，从而导致混淆。因此，尚不能认定被异议商标的注册损害了边境公司在先商号权。边境公司未提交证据证明在被异议商标申请日前，其在被异议商标指定使用的商品上在先使用过“TRUPER”商标并有一定影响，被异议商标的注册不违反2001年《商标法》第三十一条后半段的规定，边境公司依据该条款提出的主张不能成立。综上，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，边境公司的诉讼请求不能成立，不予支持。
北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回边境公司的诉讼请求。
边境公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉裁定，判令商标评审委员会重新作出行政裁定。其上诉理由为：一、被异议商标与边境公司在类似商品上在先注册的引证商标构成近似商标，被异议商标的注册违反2001年《商标法》第二十八条的规定。二、边境公司对“TRUPER”享有在先商号权，被异议商标的注册申请侵犯了边境公司的在先权利，违反2001年《商标法》第三十一条的规定。三、荣鹏公司申请注册被异议商标是对边境公司在先使用的商标的恶意抢注，违反2001年《商标法》第三十一条的规定。
商标评审委员会、荣鹏公司服从原审判决。
经审理查明:被异议商标由“TRUPER”文字构成（详见附图），由荣鹏公司于2008年2月25日向商标局提出注册申请，指定使用在第7类“涂漆机；喷漆机；油漆喷枪；喷颜色用喷枪；喷漆枪；喷漆喷枪；气动焊接器具；气动焊接设备；电焊枪（机器）”等商品上。
引证商标由“TRUPER”文字构成（详见附图），申请日期为2001年12月18日，核定使用在分类第7类“割草机；除草机；雕刻机；包装机；打包机；切断机（机器）；机械台架；攻丝机；铣床；车床；钻头（机器部件）；切割机；刀片（机器部件）；机床；金属加工器械；刀具（机器零件）；机床用夹持装置；穿孔机；钻床；刨床；切削工具（包括机械刀片）；车刀；铣刀；带锯；圆锯片（机器零件）；龙锯；往复锯；电动剪刀；电剪；电动手操作钻孔器；电动喷胶枪；手电钻（不包括电煤钻）；电动扳手；风动手工具；气动打钉枪；空气压缩器；空气冷却器；压缩机（机器）；空气压缩机；搅拌机；粉碎机（机器）；冷凝装置；工业切碎机”等商品上。商标专用权期限为2013年5月21日起至2023年5月20日止。2010年12月13日,该商标经核准由储伯荷拉密斯塔斯公司（简称储伯公司）转让给边境公司。
被异议商标初审公告后，边境公司向商标局提出异议申请，商标局作出（2012）商标异字第02995号裁定，对被异议商标予以核准注册。
边境公司不服，向商标评审委员会申请复审。其主要复审理由为：1.原异议人储伯公司已将其名下所有商标转让至边境公司名下，边境公司是“TRUPER”商标的真正所有人，“TRUPER”商标经过其长期使用，具有很高知名度。被异议商标的注册申请构成对边境出口有限公司在先使用并有一定影响的商标的抢注。2.储伯公司对“TRUPER”标识享有在先商号权，被异议商标的注册使用损害了储伯公司的在先权利，具有明显的主观恶意，造成了不良的社会影响。依据《商标法》第十条第一款第（八）项、第三十一条的规定，被异议商标应不予核准注册。
在商标异议复审阶段，边境公司提交了以下主要证据：1.“TRUPER”商标在其他国家和地区的注册信息复印件以及“TRUPER”商标在中国的注册信息复印件，用于证明边境公司是“TRUPER”商标的真正所有人。2.墨西哥第247号公证处第5251号公证书复印件，用于证明原申请人储伯公司的登记日期早于被异议商标的申请日期；3.储伯公司2000年至2003年、2009年至2011年印制的产品目录册部分页面复印件以及储伯公司将产品从中国运至墨西哥的出口报单、发票等复印件和TRUPER新闻简报复印件，用于证明原申请人储伯公司已在全球范围具有了很高声望和影响力；4.
储伯公司与荣鹏公司工作人员之间的往来邮件以及荣鹏公司的网页信息，用于证明荣鹏公司明知边境公司在先商标而申请注册被异议商标；5.台州市洛克赛工具有限公司（简称洛克赛公司）对荣鹏公司的行政起诉状，用于证明边境公司在中国的委托加工公司对被异议商标采取了行动。
2013年11月25日，商标评审委员会作出被诉裁定。商标评审委员会认为：2001年《商标法》第十条第一款第（八）项主要禁止的是有可能对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响的商标注册。被异议商标的申请注册不属于此类情形。被异议商标指定使用的商品与引证商标指定使用的商品不构成类似商品。被异议商标的注册申请未违反2001年《商标法》第二十八条的规定。边境公司未提交证据证明“TRUPER”作为储伯公司在先登记、使用的商号在与涂漆机、喷漆机等商品相同或类似商品上经过使用已在中国相关公众中具有较高的知名度，且储伯公司的英文商号应为“TruperHerramientas”，与被异议商标存在差异，不能认定被异议商标的注册损害了储伯公司的在先商号权。边境公司未提交任何证据证明其在被异议商标的申请日前在第7类涂漆机、喷漆机等商品上使用过“TRUPER”商标且该商标已经具有一定影响，被异议商标未构成2001年《商标法》第三十一条所指的抢先注册的情形。综上，边境公司所提异议复审理由不成立。依据2001年《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，商标评审委员会裁定：被异议商标予以核准注册。
在一审诉讼中，边境公司补充提交了洛克赛公司对荣鹏公司商标提起异议、异议复审、行政诉讼的相关文件，以此证明荣鹏公司和洛克赛公司处于同一地区，洛克赛公司长期从事包括边境公司在内的外贸委托加工，荣鹏公司具有知晓边境公司商标的可能。商标评审委员会认为上述证据与本案不具有关联性。
在一审庭审过程中，边境公司明确表示其提起本案诉讼的法律依据为2001年《商标法》第二十八条和第三十一条。
另查明：边境公司自称储伯公司系其关联公司。该公司的外文全称为TruperHerramientas,S.A.DEC.V.。
以上事实，有（2012）商标异字第02995号裁定、被诉裁定、被异议商标与引证商标的商标档案、当事人在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据及当事人陈述在案佐证。
本院认为：根据上诉人的上诉意见及被诉裁定的内容，本案二审的争议焦点在于：一、被异议商标的申请注册是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定；二、被异议商标的申请注册是否损害边境公司对“TRUPER”享有的在先商号权，是否违反2001年《商标法》第三十一条的规定。三、被异议商标的申请注册是否构成2001年《商标法》第三十一条规定的抢先注册他人在先使用商标的情形。本院对此分别予以认定。
关于焦点一，被异议商标的申请注册是否违反2001年《商标法》第二十八条的规定。
2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”本案中，被异议商标与引证商标均由“TRUPER”文字组成，虽然字形略有差异，但视觉上基本无差异，二者构成相同商标。本案的关键在于被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商标是否属于同一种或类似商品。
判断相关商品是否类似，应当考虑商品的功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等是否相同或者具有较大的关联性，是否容易使相关公众认为商品是同一主体提供或者其提供者之间存在特定联系。《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品与服务区分表》可以作为判断类似商品或服务的参考。本案中，被异议商标指定使用的涂漆机、气动焊接器具等商品与引证商标核定使用的割草机、电动喷胶枪、电动剪刀等商品在功能、用途、消费群体等方面存在较为较为明显的差异。并且，参考《类似商品与服务区分表》中的商品分类，被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品亦不属于同一类似群组。因此，被异议商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品不属于同一种或类似商品，被异议商标的注册申请未违反2001年《商标法》第二十八条的规定。对边境公司的相关上诉主张，本院不予支持。
关于焦点二，被异议商标的申请注册是否损害边境公司对“TRUPER”享有的在先商号权，是否违反2001年《商标法》第三十一条的规定。
根据2001年《商标法》第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。该条规定所述在先权利包括权利人基于企业名称或字号而享有的商号权。判断诉争商标是否损害他人的在先商号权，应以主张商号权的权利人对该商号享有在先商号权以及该商号在中国境内进行了商业使用、在相关商品上具有一定知名度为前提。本案中，一方面，按照边境公司的自述，“TRUPER”仅为其关联公司储伯公司商号的组成部分，即便构成商号，边境公司对该商号亦不享有商号权。另一方面，边境公司亦未提交证据证明“TRUPER”在中国境内被作为商号在与被异议商标指定使用商品相同或类似商品上进行了商业使用并形成一定知名度。边境公司上诉主张被异议商标的申请注册是否损害其对“TRUPER”享有的在先商号权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于焦点三，被异议商标的注册申请是否构成2001年《商标法》第三十一条规定的抢先注册他人在先使用的商标的情形。
根据2001年《商标法》第三十一条的规定，申请商标不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。前述规定的商标系指他人的未注册商标。边境公司本案援引的引证商标为注册商标，不属于前述规定的适用情形，边境公司据此提出的上诉主张，于法无据，本院亦不予支持。商标评审委员会和原审法院以边境公司未提交证据证明“TRUPER”商标在先使用并有一定影响为由认定被异议商标未违反2001年《商标法》第三十一条的规定，虽然结论正确，但法律适用不当，本院予以指出。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，程序并无不当，应予维持。边境公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费人民币一百元，由边境出口有限公司负担（已交纳）;二审案件受理费人民币一百元，由边境出口有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘辉
代理审判员
苏志甫
代理审判员
俞惠斌
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 刘妍