广东省广州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）穗中法刑一终字第636号
原公诉机关广州市黄埔区人民检察院。
上诉人（原审被告人）易乾坤，绰号阿坤，男，1991年5月9日出生，汉族，出生地河南省光山县，文化程度初中，户籍地河南省光山县。因犯寻衅滋事罪于2011年1月26日被广州市萝岗区人民法院判处有期徒刑十个月，同年4月18日刑满释放。因本案于2013年10月18日被羁押并刑事拘留，同年11月21日被逮捕。现被押于广州市黄埔区看守所。
广州市黄埔区人民法院审理广州市黄埔区人民检察院指控原
审被告人易乾坤犯聚众斗殴罪一案，于2014年7月17日作出（2014）穗黄法刑初字第260号刑事判决。原审被告人易乾坤不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经讯问上诉人易乾坤、审阅上诉意见及全案卷宗材料，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定，2011年9月3日16时许，同案人唐金山（又名三毛）和陈兵搭乘由康洁清洗消毒配送中心司机张铭益所驾驶的小货车（车牌为粤A×××××）行至广州市萝岗区东区市场百事佳东门附近时，车辆左后镜与谢泽江（别名“小勇”、“包皮”，另案处理）的手臂发生刮擦，双方因此发生争执，后谢泽江召集“家锋”和同案人郑林、吴红永、高想、陈荣基等多人到场。双方协商未果后，同案人唐金山遂电话通知本公司负责人徐学峰（另案处理）到场处理，随后同案人郭良才（属于同案人唐金山一方）亦闻讯带人赶到现场。在双方协商解决纠纷过程中，经同案人郑林等提议，双方均同意徐学锋一方当晚到广州市黄埔区荔联街榕村“大湘和酒楼”请谢泽江一方吃饭和道歉来了结争端。当晚，双方在“大湘和酒楼”分两桌吃饭并由徐学峰一方结账。饭后，双方人员仍在酒楼附近聚集未离开。由于在吃饭时谢泽江一方有人提出要对方找争执当事人唐金山等前来当面道歉，同案人郭良才遂电话召集同案人唐金山、陈兵等数人到场，同案人唐金山、陈兵等随后持铁棍等工具到达“大湘和酒楼”。谢泽江和同案人郑林等人知悉对方多人持工具过来后，亦回到酒楼附近质问对方。在争执过程中，同案人唐金山等人在酒楼外率先挑衅并持铁棍等工具动手追打谢泽江一方的人并将其打散。随后，同案人郑林将谢泽江等人被对方殴打的事情告诉“家锋”等人并再次电话质问同案人郭良才等人。此时，谢泽江一方为了报复对方的殴打行为，遂由被告人易乾坤和同案人吴红永（又名“大勇”）、陈荣基（又名“阿荣”、“瘦皮猴”）、殷俊（又名“俊俊”）、阮礼广（又名“小艺”）、高想（又名“阿想”）以及谢泽江、王康硕（又名阿康）、肖家强（又名“阿强”）、陈文玉（“小黑”）、吴宣德（又名“细佬仔”）、胡荣良（又名“胖子”）等多人（均另案处理）分别持长刀在“大湘和酒楼”内外追砍对方，并将同案人唐金山、陈兵及周永程砍致轻伤，将徐吉明砍致轻微伤，后各自逃离现场。2013年10月18日，被告人易乾坤因涉嫌毒品犯罪被公安机关抓获。
原判认定上述事实的证据有：
1、归案经过、抓获证明和讯问笔录，证实2013年10月18日，被告人易乾坤因涉嫌毒品犯罪被河南省驻马店公安局老街分局抓获，其在接受公安人员第一次讯问时就如实供述出自己参与黄埔区榕村大湘和酒楼聚众斗殴案件，同月20日老街分局将其移送广州市公安局黄埔区分局处理。
2、指认作案现场笔录及作案工具、照片，证实被告人易乾坤以及同案人陈文玉等均对现场、作案工具进行了指认。
3、广东省广州市萝岗区人民法院（2011）萝法刑初字第58号刑事判决书以及广州市第一看守所出具的穗公刑释字（2011）183号刑满释放证明书，证实被告人易乾坤于2011年1月26日因犯寻衅滋事罪被广东省广州市萝岗区人民法院判处有期徒刑十个月，同年4月18日刑满释放。
4、广州市黄埔区人民法院（2012）穗黄法少刑初字第23号刑事判决书及（2013）穗黄法刑初字第256号刑事判决书，证实同案人均因与本案相关犯罪事实被判处三年三个月至五年有期徒刑。
5、广东省广州市黄埔区公安司法鉴定中心出具的穗公（司）鉴（法医）字（2011）731号、732号、733号、734号法医学人体损伤程度鉴定书，证实唐金山、陈兵、周永程的损伤属轻伤，徐吉明的伤情属轻微伤。
6、被害人周永程的陈述：案发当晚，其见到“小勇”等人带了十几人，每人都拿着明晃晃的砍刀冲进了大湘和饭店追着砍唐金山、徐吉明等人，而有两个人拿刀追其，其中一个叫“阿想”，后其被对方的人砍伤。
经辨认照片，周永程辨认出阮礼广、谢泽江（“小勇”）是对方其中拿刀砍人的人。
7、证人张铭益的证言：2011年9月3日16时许，其驾驶一辆粤A×××××的农夫车和陈兵、唐金山一起去东区市场附近的餐厅送餐具，途经百事佳商场东门附近时，因车辆的倒后镜碰到“小勇”故和他发生纠纷，后公司老板过来处理，其就离开了。当晚其到大湘和饭店收餐具时，见到很多人持刀砍人，其马上开车离开了。后其听说听说陈兵和唐金山被对方的人砍伤。
辨认笔录，张铭益辨认出谢泽江（小勇）就是说被其开车碰到的人。
8、证人徐学锋的证言：案发当天，其接到唐金山的电话后过去处理其公司的工人开车和“小勇”发生刮擦的事情。在撞车的现场，“小勇”打了一个电话，他打电话的声音很大，电话里他叫一个外号“家峰”的人带人拿刀枪过来，己方由于害怕就散了。后“小勇”打电话给其公司的陈总，并约好当晚到大湘和饭店吃饭时再谈。后来其见到“大勇”“小勇”等人持刀将其的工人砍伤。其只认识对方的“小勇”，而唐金山说他认识其中的六人，但不知真名，只知道他们的外号是“家峰”、“大勇”、“阿祥”（四川人）、“黑皮”（四川人）、“胖子”、“亚洲”（河南人）。
经辨认照片，徐学峰辨认出谢泽江（“小勇”）就是对方拿刀砍人的人。
9、证人史利纯、李洪友、黄琼的证言，均证实案发当晚有两帮人因为纠纷在大湘和饭店门口持刀棍进行斗殴，并有多人受伤。
10、证人陈敬忠的证言：案发当天下午，其接到唐金山的电话，说他们的车在东区撞到“小勇”，让其过去处理，其因赶不过去就打电话叫公司徐总过去处理。17时许，唐金山又打电话给其，说他和徐总离开现场后，他们又接到“小勇”的电话让他们去榕村小公园谈判。后其赶过去小公园处，见到“小勇”带了十多人（其中有郑林、“家峰”）在和唐金山等人谈，其问“小勇”究竟哪里被撞了，“小勇”说撞是没有撞到，但是被倒后镜碰了一下，其就问他想怎么处理，他说要两位老板过来向他道歉，司机也要向他道歉，并要封个红包给他，而对方的“家峰”就说不行，但他又不提具体要求。双方谈了一会，郑林说大家都认识，安排吃个饭道个歉就算了，其同意了，并说好在大湘和饭店吃饭。后其叫了“良才”等人过去吃饭。其结账离开后，对方的人将唐金山等砍伤，但其当时不在现场。
经辨认照片，陈敬忠辨认出谢泽江（“小勇”）、郑林就是对方谈判时在场的人。
11、同案人郑林的供述：2011年9月3日下午，其接到“家锋”的电话，说他的小弟“包皮”在东区被车撞，还被别人打了，叫其过去一下。其接完电话后，就打电话给“大勇”问他在哪里，他说和“包皮”在一起，半个小时就赶去东区小公园附近长野酒吧。后其去到上述地点，见到“家锋”、“包皮”（“小勇”）、“大勇”、“阿想”、“阿荣”、“亚洲”及几名青年男子在一起。大约等了十多分钟，“良才”带了四、五名年轻男子过来。“良才”说他们的人开车经过东区时与“包皮”发生碰撞，他们说赔个红包给“包皮”，但“包皮”说不要，还不依不饶说一定要和他们干，结果双方发生推撞。其了解到“包皮”没受伤后，就提议“良才”他们请吃一顿饭并让他们的老板口头赔礼道歉，后双方都同意了，吃饭地点定在大湘和饭店。当时双方去吃饭的人有“包皮”、“大勇”、“阿想”、“阿荣”、“亚洲”、“阿康”及几名其不认识的男子加上“良才”一方的五、六人，“家锋”没去离开了，而其则和另外的朋友在大湘和饭店旁边的“大口福”吃饭。半个多小时后，“包皮”那边的一名男子跑进“大口福”找到其，说“良才”那边的人还要打架，于是其去大湘和饭店那里找“良才”，后在夜色酒吧门口碰见“良才”和另外一名男子，其就问“良才”为什么还要打架，“良才”则说没有。此时其没有看见双方吃饭的其他人，估计已经吃完饭散了，于是其返回“大口福”继续吃饭。不久，“包皮”那边的另一名男子又跑过来说有一个外号叫“蛊惑仔”的人带了一伙人前来，现在夜色酒吧楼下，其就和该男子过去夜色酒吧楼下，而此时“包皮”等人一起和其过去。去到后，其见到“蛊惑仔”和一名秃顶的较胖的男子，其问“蛊惑仔”什么事情，他说没有什么事，而那名秃顶男子就说谁说要道歉，叫他出来，搞他，其见状就劝说双方大家和解就算了。突然，其见到有几名男子拿铁管从远处冲过来，其以为他们来打其，就顺手拿起一把扫把准备急用，但那几名男子冲了过来打“包皮”他们几个人，其想拦住，那几名男子中的一人把其拉住，说绝对不是和其过不去，只是因为“包皮”太嚣张。其见到“包皮”等人被打了几下，就上前拦住不让拿铁管的人打“包皮”他们，“包皮”他们就马上跑了。那几名拿铁管的男子就去追，但追了十几米就没有追了，后其打电话给“家锋”，说“包皮”被打了，让他过来解决，因为“包皮”是“家锋”的小弟。几分钟后，“家锋”过来了，其用自己的手机拨通“良才”的电话并让“家锋”和“良才”通话，“家锋”问“良才”这样搞什么意思，是不是以为他没人，要想搞就挑地方，比人多，“良才”好像没有说话。后其看到“包皮”他们一群人在大湘和饭店附近走动，其就打电话给“大勇”问怎么回事，“大勇”说他们砍了对方的人，“家锋”也打电话问“包皮”怎么回事，后“家锋”说“包皮”他们砍伤了人。后其又打电话给“良才”问他有没有什么事，“良才”说他那边有几个人被砍了，伤的比较重。过了一个多小时，“包皮”和“家锋”分别打电话叫其以中间人身份去问“良才”那边能不能私了，赔钱给他们，其就打电话问“良才”他们能不能私了，“良才”让其和他们老板说，其就和“良才”的老板通电话并将“家锋”、“包皮”的意思予以转达，但是没有谈成，后来其又打电话给“良才”的老板谈了两次，也都没有谈成。
经辨认照片，郑林辨认出陈荣基、吴红永（“大勇”）、谢泽江（“包皮”）、高想（“阿想”）就是当日在小公园和对方谈判时在场的人，并辨认出郭良才（“良才”）是对方联系自己的人。
12、同案人陈荣基的供述：2011年9月3日下午l6时许，其和“阿坤”、“大勇”、“阿康”在出租屋里，“大勇”接到一个电话后说“小勇”在东区被一辆车撞到并被开车的人欺负了，他现在过去帮忙，说完他就走了。过了约半个多小时，其和“阿坤”、“阿康”三人去小公园处找“大勇”，见到“大勇”等人与一个叫“良才”的人（带有十来个人）在谈，当时己方在谈的有郑林、“家锋”、“大勇”、“小勇”等十来个人，双方主要是“家峰”和“良才”两个人在牵头谈。差不多天黑时双方谈好了，对方说请己方的人吃饭，大家就一起去大湘和饭店吃饭。郑林和“家锋”都没去吃饭，后其一个人走出饭店到大口福大排档处，见到郑林和一个叫“小东北”的人在吃饭。其和郑林后去到小公园郑林卖啤酒的档口处坐下，不久，有人过来说“良才”带了很多人过来并拿了铁管，于是郑林就过去大湘和饭店那边看，其跟在郑林后面。其去到后见“小勇”、“大勇”、“阿强”和对方“良才”的人在争执，继而被“良才”的人拿铁管打了几下，郑林和其就拦住“良才”的人。后郑林打电话叫来“阿峰”，他们两人打电话给“良才”理论。不一会儿，“小勇”、“大勇”、“阿强”等人每人拿一把长刀追到大湘和饭店砍“良才”等人，当时其和郑林坐在档口处。过了一会，“小勇”等人把刀放回到郑林放啤酒的档口，这时郑林接到一个电话，其只听他说已经砍完了，然后大家就分散走了，之后“家峰”开车接走了郑林。“大勇”他们砍人的刀都是“大勇”的，之前放在其和“大勇”等人住的出租屋。当时拿刀追砍对方的有“阿坤”、“大勇”、“小勇”、“阿强”、“阿康”、“小黑”等人，但是共有十一把刀，其他人肯定也有拿刀，因为当时刀拿完了，且基本上每人一把刀。当时己方有十多人追打对方，打得比较狠的有“阿坤”、“大勇”、“小勇”、“阿强”、“小黑”，其和“阿想”和“俊俊”也有参与，但其没有使用工具，只是打了对方的人几拳。
经辨认照片，陈荣基辨认出被告人易乾坤就是“阿坤”，并辨认出谢泽江（“小勇”）、吴红永（“大勇”）、阮礼广（“小艺”）、肖家强（“阿强”）、王康硕（“阿康”）、陈文玉（“小黑”）、高想（“阿想”）、吴宣德（“小孩子”）、殷俊（“俊俊”）。
13、同案人阮礼广的供述：2011年9月3日晚，其去到都会酒吧，见到陈兵等五、六人在卡座喝酒，而“大勇”、“小勇”、“俊俊”、“阿想”、“阿荣”、“阿康”、“阿坤”、“亚洲”等十来人在大堂喝酒，陈兵和其打了声招呼，其和他喝了一杯酒，后其就过“大勇”那边喝酒。过了一会，“大勇”叫大家下去，说“小勇”在下面，怕他吃亏，让大家下去看看，其就跟着“大勇”等一起下去。下去后，看见陈兵和“小勇”在路边争吵，其等就分坐在都会酒吧后门的两张台看着，接着，陈兵推了“小勇”几下，“大勇”见情况不妙，就叫人拿刀过来。不久，“阿坤”抱着一包东西过来，是其以前在“大勇”屋子里面见过的刀，有十来把左右，然后，“小勇”冲回来打开包拿了一把大砍刀去追陈兵等人，其和“大勇”等每人拿一把刀跟着追出去。等其追到大湘和饭店门口时，“小勇”等人就又往回追了，后“小勇”叫其等把刀放好赶紧走，之后的事就不知道了。其平时都听“大勇”的话，“大勇”又认郑林做大哥，什么事都听郑林的。刀是“大勇”叫“阿坤”拿来的，有砍刀、西瓜刀、水果刀等不同的类型，当时其和“大勇”、“小勇”、“俊俊”、“阿祥”、“阿荣”、“阿康”、“阿坤”、“亚洲”等人每人都拿把或长或短的刀。
经辨认照片，阮礼广辨认出被告人易乾坤就是“阿坤”，并辨认出陈荣基（“阿荣”）、吴永红（“大勇”）、谢泽江（“小勇”）、殷俊（“俊俊”）、高想（“阿想”）、王康硕（“阿康”）。
14、同案人陈文玉的供述：2011年9月3日下午，“大勇”打电话给其，说“小勇”在东区市场那边跟人发生冲突，叫其过去帮忙谈判。其接完电话后赶到东区市场小公园附近，看见郑林正在跟对方谈判，其就走过去站在一起，己方大概十几人，对方大概七、八人。后对方说请己方的人吃饭道歉，并约好到大湘和饭店吃饭。饭后，大家陆续散场，其跟几个人从大湘和饭店大门出去，刚走到小公园那边，“小孩子”从后面跑过来说“大勇”他们在后面被一帮人打了，叫其几个过去帮忙。其等人马上跑回去，去到郑林卖啤酒的档口时，看到己方的人都站在那里。“大勇”叫己方的人拿刀去砍对方的人，其也就跟着拿了把大砍刀去追对方，其跟“阿坤”、“俊俊”、“小孩子”等人冲进大湘和饭店追着对方的人砍，其看到“阿坤”他们三人拿刀砍到对方一个人身上。后己方的人跑回啤酒档，将刀丢下就走了。
15、同案人吴红永的供述：2011年9月3日的下午l6时许，其在出租屋睡觉时接到“包皮”（即“小勇”）的电话，说他被车撞到并被对方叫人打了，让其过去帮忙。后其去到东区百事佳东门附近见到“包皮”和“阿强”，和“包皮”争吵的对方有八、九人，其认识其中一个叫“良才”的人。后双方去到小公园附近，不久，郑林、“家锋”及“阿坤”、“亚洲”、“阿新”、“阿康”、“瘦皮猴”等人也先后来了，此时己方有十多人。“家锋”、郑林、“包皮”和对方的人（以“良才”为主）谈，后谈好当晚由对方请吃饭和道歉。当晚在大湘和饭店吃饭时，己方的人坐在一张桌子上，对方的人坐在另外一张桌子上，饭后大家都散了，其一个人去到小公园处。没过多久，“包皮”过来小公园处找到其，说对方来了很多人，并拿了铁管在大湘和饭店门口附近摆场（就是显摆威风的意思），“包皮”让其跟他过去。后“包皮”又找到郑林，将情况说给他听，郑林就带其和“包皮”两人去质问对方。其三人走到大湘和饭店门口找到“良才”他们，郑林质问“良才”想干什么，“良才”他们中有人表示不肯道歉，“包皮”就和他们吵了起来。对方有二十多人过来（其中部分人持铁管）打“包皮”，其想拦也拦不住，结果挨了几棍，对方拦住其和“包皮”，郑林就上去把他们挡住，其和“包皮”于是离开去到小公园处。后“包皮”打电话叫了很多人过来帮忙，并叫人拿刀放在华顺网吧的小巷子处。之后“包皮”带大家奔到小巷子处拿刀，“包皮”先拿了一把大砍刀，其也跟着拿了一把砍刀，其他人基本上也每人拿了一把刀（有大砍刀、西瓜刀）。“包皮”带着大家冲到大湘和饭店门口追砍“良才”那边的人，其当时是沿大湘和饭店门口外的那条路追砍“良才”那边拿铁管的人，那些人丢下铁管拼命逃跑，其没有追上。当其折返追回到大湘和饭店门口时，“包皮”他们已经从大湘和饭店砍完对方出来，后其和他们跑到小巷子处放下刀后离开。过了一会，郑林打电话给其问大家在哪里，并叫大家赶快离开，于是其就和“包皮”坐出租车去到东莞中堂的一间日租房住下。当晚打架的刀是“包皮”叫“阿坤”去拿的，而放到的出租屋的钥匙是其给“阿坤”的，“阿坤”把刀拿到巷子处时，“包皮”把大家都叫来了，大家跟着“包皮”一起每人拿一把刀去追砍对方。当晚去吃饭的人全都是在小公园谈判时双方的那些人，只有郑林和“家锋”没有去。追砍对方的人有其和“阿坤”、“包皮”、“亚洲”、“阿康”、“瘦皮猴”、“阿强”、“阿想”、“小艺”和“包皮”叫来的在沙元混的几名男子。在己方中，郑林和“家锋”是老大，两人的关系很好，其是郑林的马仔，“包皮”是“家锋”的马仔。郑林告诉其说他是接到“家锋”电话说“包皮”被人打了，“家锋”叫他过来帮忙的。
经辨认照片，吴红永辨认出被告人易乾坤就是“阿坤”，并辨认出郑林、谢泽江（“包皮”）、阮礼广（“小艺”）、王康硕（“阿康”）、陈永基（“瘦皮猴”）、高想（“阿想”）。
16、同案人高想的供述：案发当晚，“大勇”、“阿强”和另一个不知名的男子来找其，“阿强”说他们被欺负了，叫其赶快跟他们下去帮忙。后大家去了华顺网吧旁边的一条巷子，其见到“阿坤”、“包皮”、“亚洲”、“阿康”、“俊俊”、“小黑”等人，他们每人从地上拿了一把刀，其过去发现刀已经全被他们拿完了，所以没有拿任何东西。之后其跟着他们向大湘和酒家冲过去，其跟在他们后面追，但是追到大湘和酒家20米左右的时候就停下来，然后独自一个人离开了。
经辨认照片，高想辨认出肖家强、谢泽江、吴红永、殷俊是持刀追对方的人。
17、同案人殷俊的供述：案发当天，己方参与打架的有其和“大勇”、“小勇”、“阿强”、“阿坤”、“亚洲”、“小黑”、“阿峰”、“阿康”等人。之前对方开车把“小勇”碰到了，并打了“小勇”，后郑林（“大勇”的大哥）、家锋（“小勇”的大哥）参与了与对方的谈判，主要是跟对方“良才”（在东区混的一个大哥）谈一起到大湘和饭店吃饭了结此事。后来吃饭谈判时对方又打了“大勇”、“阿康”等人，“小勇”就让“阿坤”拿刀来给大家，己方有十人拿刀，不知道是谁喊了一声砍，大家就上去砍了对方三、四个人，其砍了其中一个人的脚。
经辨认照片，殷俊辨认出被告人易乾坤就是“阿坤”，并辨认出谢泽江（“小勇”）、吴永红（“大勇”）、阮礼广（“小艺”）、陈文玉（“小黑”）、肖家强（“阿强”）、王康硕（“阿康”）。
18、同案人唐金山的供述：案发当天，其和陈兵在开车送货途经百事佳东门时，车的倒后镜不小心碰到了“小勇”，双方因而产生纠纷。当晚19时许，郭良才打电话给其，说对方要其过大湘和饭店道歉，后其和陈兵就过去了。其过去时手上拿着一条伸缩棍，当时还有五、六个人拿着铁棍。后其等人在夜色酒吧门口旁的通道持棍追打对方的人，当时追打对方的人有其和陈敬忠、陈兵、郭良才、“古惑仔”等当时己方在场的所有人，其中郭良才、陈兵有打到对方的人。之后己方在大湘和饭店喝茶时，对方的人又拿着刀来砍己方的人，过程中其被他们砍伤了。
经辨认照片，唐金山辨认出吴红永（“大勇”）、阮礼广、陈荣基、谢泽江（“小勇”）就是对方拿刀砍人的人，并辨认出郑林、胡荣良就是过来与其老板谈判的人。
19、同案人陈兵的供述：2011年9月3日，其和唐金山在帮公司送货的途中和“小勇”发生了矛盾，当时打了电话给公司老板徐学锋叫他过来处理。当晚l8时许，徐学锋、陈总、唐金山、徐吉明和其等八个人去到小公园和“小勇”一方二十多人谈，双方说好去大湘和饭店吃饭，并向“小勇”他们赔礼道歉。后来徐学锋带了“陈总”、“良才”以及对方的郑林、“家锋”、“小勇”等十几个人一起去大湘和饭店吃饭，其和唐金山等人则去了东兴市场附近的一家饭店吃饭。20时许，唐金山接到“良才”的电话，说对方要他过去道歉，“良才”还说对方人比较多，叫大家带点家伙（就是工具）过去。当时其等都没有带工具过去，到了饭店附近的时候才拿了钢管，当时其和周永程、唐金山一人拿了一条铁管。其没有动手打人，而唐金山、周永程动了一下对方的人，具体也不是很清楚。过程中其的腿和背部都受了伤，主要是“大勇”用刀砍其所致。
经辨认照片，陈兵辨认出吴红永（“大勇”）、谢泽江（“小勇”）、阮礼广、陈荣基、高想就是对方拿刀砍人的人，并辨认出郑林就是与其老板谈判的对方的人之一。
20、同案人郭良才的供述：2011年9月3日14时许，其公司的车和“小勇”发生刮擦。在双方协商解决时，“小勇”说要给他一个说法，其问“小勇”在内的六七个人想怎么样，并和“小勇”拉扯起来，“阿祥”和唐金山他们就过来劝，后来老板过来说算了，“小勇”也说算了，大家就走了。走了不到十几分钟，郑林打电话让其等去东区的小公园商量一下怎么解决问题，其就和唐金山、“陈兵”、“阿君”、“阿波”、周永程、“建平”等人去到小公园。当时对方有二十几个人在，有“小勇”、“大勇”、“阿祥”、郑林、“家锋”，还有其他人叫不出名字的人，“小勇”等几个人还拿了刀。“家锋”和郑林说要其老板过来谈一下，“小勇”、“阿祥”说要老板和唐金山过来道歉，然后己方的经理陈进忠就过来了，“家锋”和郑林说请他们吃个饭就算了，大家就约好去大湘和饭店吃饭。吃饭时，“阿祥”提出要唐金山过来道歉，“小勇”提出要徐学锋过来道歉，于是其打电话给唐金山让他过来道歉。“阿祥”等人吃完饭就走了，后来唐金山和陈兵、“阿君”他们过来了，唐金山问是谁让他过来道歉，大家就说他们已经走了。后来己方出去找对方的人，当时唐金山和陈兵他们手里还带了铁棍，出门后看到对方的人就追过去，唐金山拿铁棍打了“阿祥”一棍子，对方的人就跑开了。当时追出去的人有其和唐金山、陈兵、“阿君”、“建平”、周永程。没过一会，对方过来几个人拿刀砍唐金山他们，砍完人就都跑了。唐金山、陈兵、周永程及徐吉明被对方砍伤了。
21、被告人易乾坤的供述：2011年9月3日傍晚，殷俊打电话给其说“小勇”被一帮人打了，叫其赶紧过去帮忙报复对方，其就赶到公园，看见殷俊等十几个人在小公园站着，他们每人手里都拿了一把砍刀，其也从地上拿了一把约60厘米长的砍刀。几分钟后，有人带着其和殷俊等人跑进大湘和饭店，其当时跟在后面。其进去后看见前面的几个人在砍一名男子，那男子想用东西挡，但没有挡住，其也冲上去，拿刀砍了那男子的背部三、四刀。其砍了几刀后就往外跑，后来其和同伙就去了小公园汇合，有人把其和同伙拿的刀都收走了。后其和同伙到“孟波”的家里，“小勇”让大家到外面避风头，于是大家各自散了。其一方参与打架的有十几人，主要是殷俊、“小勇”、“阿康”、“阿康”、“小黑”、“小孩子”等人，还有几个人其认得但叫不出名字，每人都拿了一把砍刀，而对方的人其看见的只有几个，其中有人拿着钢管。
原判认为，被告人易乾坤伙同多人在公共场所持械聚众斗殴，其行为已构成聚众斗殴罪。被告人易乾坤曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十二条、第六十五条第一款、第六十一条、第六十二条之规定，以被告人易乾坤犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑四年。
原审被告人易乾坤上诉称，其没有持刀追砍行为；原判没有认定其构成自首属判决错误。
经审理查明，原判认定原审被告人易乾坤参与聚众斗殴的事实清楚，所采纳的证据来源合法、内容真实有效且均经原审庭审公开质证，本院均予确认。
对于上诉人易乾坤的上诉意见，经查，同案人陈荣基、阮礼广、陈文玉、吴红永等人均供称上诉人易乾坤有持刀追砍对方的行为，且同案人阮礼广、吴红永、殷俊等人的供述反映作案的刀具为上诉人易乾坤带到现场，上诉人易乾坤对其持刀追砍对方的行为亦供认在案，故上诉人易乾坤作为聚众斗殴的积极参与者，其行为构成聚众斗殴罪，其上诉称其没有持刀追砍行为的意见与查明的事实不符，本院不予采纳。另查，上诉人易乾坤因他案被采取强制措施后交代了司法机关尚未掌握的本案罪行，本可以自首论，但由于其在原审时否认其本案的主要犯罪事实，故原判不认定其构成自首并无不当，故其相关上诉意见亦不能成立。
本院认为，上诉人易乾坤伙同他人成帮结伙进行殴斗，其行为已构成聚众斗殴罪，且属在公共场所持械聚众斗殴，影响恶劣。上诉人易乾坤曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑之罪，是累犯，依法应当从重处罚。按照上诉人易乾坤所犯罪行，依法应当处以三年以上十年以下有期徒刑的刑罚，根据上诉人易乾坤犯罪的事实、性质及各情节，原判所作量刑亦无不当。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪和适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 但振亚
审 判 员 亢爱清
代理审判员 彭卫东
二〇一四年九月九日
书 记 员 章 冬