北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第12607号
上诉人（原审被告、反诉原告）北京安宝房地产开发有限公司，住所地北京市怀柔区北大街49号2幢楼。
法定代表人游梅芳，董事长。
委托代理人王登山，北京大成律师事务所律师。
委托代理人王晓慧，北京大成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）北京建工总机电设备安装工程有限公司，住所地北京市朝阳区左家庄中街4号。
法定代表人桑振宇，董事长。
委托代理人韩涛，北京市正海律师事务所律师。
委托代理人杨竣智，男，1981年3月15日出生。
上诉人北京安宝房地产开发有限公司（以下简称安宝公司）因与被上诉人北京建工总机电设备安装工程有限公司（以下简称建工公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服北京市怀柔区人民法院（2015）怀民初字第03409号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年5月，建工公司起诉至原审法院称：2013年6月14日，安宝公司对位于北京市怀柔区府前西街二号的“龙山东路东侧多功能建设项目1-4#楼、A区车库及商场通风空调工程”进行招标，建工公司依据安宝公司提供的工程量清单进行了投标。2013年7月29日，建工公司与安宝公司签订《建设工程施工合同》，约定安宝公司将工程发包给建工公司施工，工程内容为：1-4#楼、A区车库及商场通风空调工程、人防通风、防排烟工程供货、安装、维护。合同价款为13870051元，合同采用固定总价结算，工期为85天。合同约定在工程完成结算审计且竣工验收合格、资料交接齐全后一个月内，支付至结算审定额的95%，余款在竣工备案之日起两年后一次性付清。
2013年10月30日，建工公司与安宝公司签订《龙山东路东侧多功能建设项目1-4#楼、A区车库及商场通风空调工程补充协议》约定在原合同价款基础上，安宝公司另行支付建工公司除设备款之外的合同价款的2%作为总包配合费。原合同价款中设备价款为6070900元，其他合同价款为7799151元，总包配合费为155983元，增加该款后，合同总价款调整为14026034元。
2013年12月18日，建工公司与安宝公司签订《龙山东路东侧多功能建设项目1-4#楼、A区车库及商场通风空调工程补充协议二》，约定对合同第26.1条中设备价款的付款方式进行了修改，约定：设备价款认价完成后，发包人支付承包人设备价款的30%，设备进场前10日，支付40%，设备到场并经验收合格后，支付95%。
2013年10月6日，建工公司进场施工，因现场不具备施工条件以及图纸不到位等原因，建工公司无法正常施工，2014年8月，工程完工，2014年11月6日，工程在有关主管机关竣工备案。
经安宝公司确认，涉案合同之外共增加以下几项费用：1.建工公司向涉案工程总承包单位支付的总包配合费155983元；2.设备价款调整增加金额共计660372.12元；3.工程变更洽商增项单共709401.1元。2014年9月25日，建工公司向安宝公司报送了《竣工结算书》，经建工公司测算，涉案工程结算款为15395807.22元，至今，安宝公司共支付建工公司工程款12151414元。
建工公司已按照合同约定全面履行了合同义务，工程已验收合格，安宝公司无正当理由拒绝结算工程款，双方协商未果，故诉至法院，请求：1.判令安宝公司给付建工公司工程款2474602.85元；2.判令安宝公司给付建工公司工程款2474602.85元的利息，暂计至2015年5月17日为63237.96元（自2014年11月27日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至安宝公司付清时止）；3.本案诉讼费由安宝公司承担。
安宝公司在原审法院辩称并反诉称：不同意建工公司的全部诉讼请求。涉案工程因建工公司的违约行为不具备结算条件，不存在欠付工程款的情况。
建工公司与安宝公司于2013年7月29日签订了建设工程施工合同，约定工期为85天，但建工公司严重延误工期。致使工程工期历时将近600天，同时，建工公司违反合同和招标约定的内容进行工程安装建设，至今该工程质量仍没有达到合�约定的交付条件，根据双方合同约定，建工公司应当按照合同约定价款的5%支付违约金，共计690350元，由于建工公司工期延误，造成安宝公司租金收入损失1656000元。
建工公司在工程设备的施工安装中严重违反合同约定，擅自将设备中的板式换热机组、水箱、软水器、除湿机等设备调换成其他廉价品牌，同时，建工公司拒绝履行对设备工程的试车义务，多台设备无法正常运转。至今，建工公司所承包的建设工程质量仍未达到合同约定的要求和交付条件。因此，建工公司应依据合同的约定内容，对其擅自更换设备品牌的情况进行整改，消除安全隐患，使工程具备交付条件。故提起反诉，请求：1.判令建工公司支付违约金693500元，赔偿直接经济损失1656000元，共计2349500元；2.判令建工公司对涉案工程中擅自将合同约定的设备品牌调换成其他品牌的现状进行整�，使工程质量符合合同约定的要求；3.判令建工公司履行对工程的调试和试车义务，使工程质量达到约定的交付条件；4.判令建工公司承担工程整改、调试、试车所产生的相关费用和责任；5.反诉费由建工公司承担。
建工公司针对反诉辩称：工期延误是安宝公司造成的：1.施工现场不具备施工条件；2.安宝公司逾期支付设备预付款，导致建工公司无法采购设备，相应设备无法按时进场；3.在施工期间，安宝公司将工程竣工期间延长至了2014年6月30日；4.安宝公司未按期提供施工图纸，导致建工公司无法按图纸施工，工期被迫延长；5.施工期间，工程设计大量变更；6.涉案工程施工单位有几十个，工程于2014年11月6日经过四方竣工验收，安宝公司无证据证明系因建工公司原因导致整体工期延误。
根据合同约定，安宝公司应当在索赔事件发生28天内提出索赔�求，安宝公司提出工期延误的索赔已经过了索赔时限，丧失了索赔的权利；安宝公司主张的违约金和赔偿损失不能同时适用；安宝公司的损失并未实际发生。安宝公司主张建工公司擅自更换设备品牌的说法无事实依据，在涉备进场开箱验收时，安宝公司进行了签字，未对设备品牌和质量提出任何异议，后安宝公司支付了设备进度款，视为对设备的品牌和质量进行了认可，现设备已投入使用，运行良好。在2014年8月，工程完工后，因安宝公司与供电局存在纠纷，导致不能正常供电，造成了2014年夏季制冷调试的延误，建工公司已对设备进行了供暖调试工作，保障了工程正常投入使用，2015年4月，安宝公司委托新悦百货进行了制冷调试，至今设备运作良好。现设备已调试完毕，不存在调试和试车的问题，故安宝公司要求建工公司对工程调试和试车的请求不能成立。综上，不同意安宝公司的全部诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年6月14日，安宝公司对位于北京市怀柔区府前西街二号的“龙山东路东侧多功能建设项目1-4#楼、A区车库及商场通风空调工程”进行招标，建工公司进行了投标。2013年7月29日，建工公司与安宝公司签订《建设工程施工合同》，约定安宝公司将工程发包给建工公司，工程内容为：1-4#楼、A区车库及商场通风空调工程、人防通风、防排烟工程供货、安装、维护。合同价款为13870051元，合同约定采用固定总价结算，工期为85天。合同约定在工程完成结算审计且竣工验收合格、资料交接齐全后28日内，支付至结算审定额的95%，余款在竣工备案之日起两年后一次性付清。
2013年10月30日，建工公司与安宝公司签订《龙山东路东侧多功能建设项目1-4#楼、A区车库及商场通风空调工程补充协议》约定在原合同价款基础上，安宝公司另行支付建工公司除设备款之外的合同价款的2%作为总包配合费。原合同价款中设备价款为6070900元，其他合同价款为7799151元，总包配合费为155983元，增加后，合同总价款调整为14026034元。当日，安宝公司向建工公司发送一份工作联系单，表示根据市场询价及安宝公司报价，建工公司对工程设备暂估设备价格进行了确认，并提供了一份暂估价设备认价单。
2013年12月18日，建工公司与安宝公司签订《龙山东路东侧多功能建设项目1-4#楼、A区车库及商场通风空调工程补充协议二》，约定对合同第26.1条中设备价款的付款方式进行了修改，约定：设备价款认价完成后，发包人支付承包人设备价款的30%，设备进场前10日，支付40%，设备到场并经验收合格后，支付95%。
在双方签订的《建设工程施工合同》专用条款部分第六条23.3约定，工程量清单中暂估价的材料和工程设备价格的调整方式：由发包方认定品牌，等级及价格，结算时按实际认价调整材料价差，差价仅计算税金，若发生工程变更或工程洽商，发包人将按照合同第八条“工程变更”的相关约定对合同价款进行调整，并且对于由此导致的工程措施费的追加一并进行调整。
2013年10月，建工公司进场施工。施工过程中，安宝公司对工程部分设备单价进行了变更。安宝公司于2014年4月18日向建工公司发送一份工作联系单确认通风空调工程中手电动双连杆型密闭阀DMF100的价格为22242元每台。在安宝公司招标工程量清单及设备确认单中确定数量为48个，单价为12000元；另施工过程中，招标文件中型号为FLD02-1000型过滤器的台数为3台，建工公司根据实际施工图进行施工共计用了5台，每台价格为59000元；招标文件中型号为SMF30的手�双连杆密闭阀的数量2台，建工公司根据实际施工图进行施工共计用了4台，每台价格为6500元。
施工过程中，安宝公司对板式换热机组、除湿机、软化水箱、软水处理装置的品牌进行了更换。关于更换设备的设备差价问题，建工公司表示现实际使用的设备与合同约定的品牌设备差价约有六万元，购买设备的票据因时间较长已找不到，安宝公司表示该公司曾对现使用设备进行询价，差价约有七万一、二千元。
工程施工过程中，涉案工程部分工程进行了设计变更，建工公司与安宝公司签订九份工程签证单，签证工程结算价格共计709401.10元。
涉案工程整体已于2014年11月6日竣工验收，安宝公司共已付建工公司工程款12151414元。
本案在审理过程中，关于设备问题，建工公司向法院提交了若干份设备开箱检验，证明在设备进场后，监理单位、施工单位及供应单位签字确认，经检验设备完好、内附随机资料齐全、符合设计与施工规范要求。安宝公司对该证据真实性不持异议。建工公司提交了两份工程款支付审批表，证明建工公司先后于2014年2月14日及2014年3月25日向安宝公司申请支付工程设备进度款，监理单位及安宝公司表示同意支付设备价款的95%，后安宝公司支付了相应的设备进度款。安宝公司对该证据不持异议。
关于工期问题，建工公司提交了2013年12月9日和2014年2月14日的工作联系单，证明因其他专业分包方问题，建工公司不具备施工条件，安宝公司对该证据真实性不持异议。建工公司提交了两份2013年11月28日及2014年2月23日的会议纪要，在2013年11月28日会议纪要中，安宝公司表示要求各专业工程项目在2014年3月底前竣工，在2014年2月23日会议纪要中要求确保6月30日前竣工。安宝公司对2013年11月28日的会议纪要真实性不予认可，表示该会议纪要无公司经理牟×签字，但表示开过这个会，对2014年2月23日的会议纪要真实性安宝公司不持异议。
原审法院认定的上述事实，有双方当事人陈述、合同等证据材料在案佐证。
原审法院经审理认为：依法成立的合同受法律保护，建工公司与安宝公司之间签订的建设工程施工合同不违反相关法律规定，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。
根据双方签订的《建设工程施工合同》及《龙山东路东侧多功能建设项目1-4#楼、A区车库及商场通风空调工程补充协议》约定，双方约定的工程总价款为14026034元，法院予以确认。
因在施工过程中，对于工程中部分设备数量及单价进行了变更。对于通风空调工程中手电动双连杆型密闭阀DMF100的价格，安宝公司确认为22242元每台，但在安宝公司招标工程量清单及设备确认单中，确定的数量为48个，单价为12000元，故安宝公司应当补足差价；型号为FLD02-1000型过滤器，每台价格59000元；型号为SMF30的手动双连杆密闭阀，每台价格6500元，建工公司根据实际施工图进行施工比招标工程量清单中各增加了两台，设备差价应由安宝公司支付，该部分设备差价法院确定为643847.21元，予以支持。关于建工公司更换的四类设备的差价，因双方均未能提供证据证明该差价具体数额，法院在工程款中酌定按72000元价格标准予以扣除（包括税金）。
工程施工过程中，建工公司与安宝公司签订九份工程签证单，签证工程结算价格共计709401.10元，该项工程款法院予以确认。
综上，建工公司的涉案工程款共计为15307282.31元。根据合同约定，安宝公司现应当支付工程款的95%，即14541918.20元，尚欠2390504.20元�因双方未对该项工程进行单独竣工验收，涉案工程整体已于2014年11月6日竣工验收，故根据合同约定，安宝公司至迟应于2014年12月4日前给付相应的工程款，故对于建工公司要求支付迟延履行利息的请求，法院予以支持。
关于设备问题。因在工程设备进场时，安宝公司对设备进行了进场开箱验收，并签字确认，未对设备品牌和质量提出任何异议，后支付了95%的设备进度款，视为对设备的品牌和质量进行了认可，涉案工程已竣工验收合格，设备已投入使用，故对于安宝公司要求判令建工公司调换设备品牌的请求，法院不予支持；因涉案工程及设备已投入实际使用，设备的调试已没有履行之必要，故对于安宝公司要求建工公司对工程的调试和试车并承担相关费用的请求，法院不予支持；安宝公司主张建设工程质量仍未达到合同约定的要求和交付条件，依据不足，该项主张法院不予采纳；对于安宝公司主张的有多台设备无法正常运转的情况，属于工程后续运营维修问题，可另行要求建工公司按照合同进行维修。
关于工期延误问题。鉴于涉案工程在施工过程中，存在设计变更，安宝公司未及时支付工程款，建工公司进场初期不具备施工条件等原因，故对于安宝公司要求支付工期延误违约金的诉讼请求法院不予支持；安宝公司主张的经济损失无证据证明系建工公司一方承包之工程造成，对该项诉讼请求法院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决：一、北京安宝房地产开发有限公司于本判决生效后七日内给付北京建工总机电设备安装工程有限公司工程款二百三十九万零五百零四元二角，并自二〇一四年十二月五日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率支付本金二百三十九万零五百零四元二角的利息。二、驳回北京建工总机电设备安装工程有限公司其他诉讼请求。三、驳回北京安宝房地产开发有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，安宝公司不服，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决第一项，依法改判，减少判决工程款30万元；2.改判判令建工公司对板式热机组、除湿机、软化水箱、软水处理装置设备擅自使用的低档次品牌纠正使用为安宝公司指定的品牌；3.改判判令建工公司承担工期违约金693500元；4.由建工公司�担本案诉讼费用。主要上诉理由是：1.原审判决程序不合法，未经工程审价，就以估算方式确认安宝公司尚欠工程款金额，明显不科学，判决不正确；2.建工公司作为工程承包人，其在投标时对施工图纸范围内的工程，所作的漏量的风险，应由投标人自己承担，而原审判决擅自在固定总价基础上，调增工程价款是错误的，也是不公正的；3.建工公司010工程签证单，并没有安宝公司单位签认，原审判决却作为调增价款依据，是认定事实错误；4.关于板式换热机组、水箱、软水器、除湿机等设备，安宝公司在认价单中已明确指定品牌，建工公司在施工过程中，偷工减料，以次充好，擅自更改使用低档次其它品牌产品；5.建工公司承包的专业工程，逾期竣工，工期拖延严重，建工公司应依约承担工期违约金693500元。建工公司同意原判。
本院经审理查明的事实与原�法院查明的事实一致。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方签订的《建设工程施工合同》虽明确约定合同价款采用固定总价合同方式，但同时亦明确约定了合同价款的其他调整因素。现依本案查明事实，双方在施工过程中，对于工程中部分设备数量及单价确实进行了变更。原审法院依双方合同约定的工程总价款以及变更后的设备数量及单价确认安宝公司应支付的工程款，符合双方约定，且数额并无不当，本院予以确认。施工过程中，因部分工程进行了设计变更，安宝公司应按照双方确认的工程签证单支付建工公司相应的工程款。在建工公司更换的工程设备进场时，安宝公司对设备进行了进场开箱验收，并签字确认，未对设备品牌和质量提出任何异议，其后安宝公司支付了95%的设备进度款，应视为安宝公司对设备的品牌和质量进行了认可，现涉案工程已竣工验收合格，设备已投入使用，安宝公司要求建工公司调换设备品牌的请求，于法无据，本院不予支持。鉴于涉案工程在施工过程中，存在设计变更、安宝公司未及时支付工程款、建工公司进场初期不具备施工条件等原因，安宝公司要求建工公司支付工期延误违约金的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。
综上，安宝公司的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审本诉案件受理费13551元，由北京安宝房地产开发有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）；反诉案件受理费12798元，由北京安宝房地产开发有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费13735元，由北京安宝房地产开发有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 万 丽 丽
代理审判员 贾 旭
代理审判员 吴 强 兵
二〇一五年十一月二日
书 记 员 仵霞书记员李月明