浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1021民初2739号
原告：浙江广全化工有限公司,住所地：杭州市拱墅区祥园路38号1幢西区五层515室。
法定代表人：叶继全，该公司总经理。
委托代理人：郭世海，台州市白云法律服务所法律工作者。
被告：玉环华慈装饰材料有限公司，住所地：台州市
玉环县清港镇迎宾路303号。
法定代表人：高峰。
委托代理人：谢慧，玉环县楚门法律服务所法律工作者。
被告：高全林。
原告浙江广全化工有限公司与被告玉环华慈装饰材料有限公司、高全林买卖合同纠纷一案,本院于2016年4月26日立案后，依法由审判员祝晓媚独任审判。审理过程中，当事人申请庭外和解期限1个月，本院予以准许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，本院于2016年7月8日恢复审理。本案分别于2016年6月7日、8月3日公开开庭进行了审理。原告浙江广全化工有限公司的委托代理人郭世海，被告玉环华慈装饰材料有限公司的法定代表人高峰及委托代理人谢慧、被告高全林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江广全化工有限公司诉称：自2013年开始，被告高全林每年向原告购买树脂、促进剂等产品。2014年9月18日，被告华慈公司的法定代表人高峰为高全林代华慈公司向原告购买的产品进行了结算，欠原告货款390416元，并由高峰在货款往来清单上签名确认。华慈公司分别于2014年10月16日、10月22日、11月8日、11月14日向原告支付货款共计人民币311662元；原告分别于同年10月24日、11月17日、11月25日、12月23日向被告华慈公司开具票面总额共计411662元的增值税专用发票。后继续交易，2016年3月8日，高全林为华慈公司向原告购买产品所欠货款进行结算，被告共欠原告货款430782元，并由高全林在对账函上签字确认。后经催讨未果，原告遂起诉要求二被告向原告支付货款430782元，并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定款项履行之日止的利息损失。
被告华慈公司辩称：认可高峰与被告高全林的父子关系，以及被告华慈公司付款和开具增值税专用发票的事实。但认为：一、涉案买卖合同系发生于原告与被告高全林之间，高峰于2014年9月18日的货款往来清单上签字系代理父亲高全林的行为，高全林对此也予以认可，相应法律责任应由被告高全林承担。被告华慈公司的付款及开票行为是替被告高全林承担部分债务，剩余债务应由被告高全林承担；二、在2014年9月18日结算之后，高全林仅向原告购买货物85676元，扣减被告华慈公司所承担的部分货款金额后，高全林余欠货款应为164424元。
本院经审理认定事实如下：被告华慈公司成立于2014年8月29日，案外人高峰系其法定代表人，被告高全林系高峰父亲。
自2013年开始，被告高全林陆续向原告购买树脂等产品。2014年9月18日，经结算，被告高全林尚欠原告货款390416元，包括本期（9月5日至9月18日期间）货款246774元和上期货款403642元，以及汇款金额260000元的扣减。案外人高峰在货款往来清单上签字确认。华慈公司分别于2014年10月16日、10月22日、11月8日、11月14日向原告支付货款共计人民币311662元；原告分别于同年10月24日、11月17日、11月25日、12月23日向被告华慈公司开具票面总额共计411662元的增值税专用发票。后双方继续交易，部分送货单抬头载明“收货单位：高全林”，且高全林作为收货人于送货单中签字。2016年3月8日，原告与被告高全林经结算，截至2015年12月29日，被告高全林尚欠原告货款430782元，并由被告高全林于对账函上签字确认。
以上涉及原、被告身份信息、被告华慈公司向原告支付货款311662元、原告向华慈公司开具税务发票411662元、案外人高峰及被告高全林于结算单据上签字等事实双方并无异议，本院径行予以认定。本案双方争议焦点在于买受人主体问题及余欠货款金额问题：
一、买受人主体问题。原告主张涉案买卖关系发生于原告与华慈公司之间，发生时间包括原告公司筹备阶段及成立后，被告高全林系作为华慈公司的经手人出面向原告购买货物并于对账函上签字，高峰于往来货款清单上签字系履行被告华慈公司法定代表人职务的行为。其向本院提供货款往来清单、对账函、华慈公司工商登记情况表各一份、送货单四份、增值税专用发票六份、银行付款凭证四份等证据，拟证实上述主张。二被告均认可上述证据的真实性，但认为涉案买卖关系发生于原告与高全林之间，高峰签字系代理行为，华慈公司的付款及开票行为系替被告高全林承担部分债务，原告提供证据恰好能证实被告方主张事实。
本院认为：原告自认涉案买卖关系开始于2013年，且其提供的货款往来清单包括上期即2014年9月5日之前的货款403642元，而被告华慈公司成立于2014年8月29日，明显迟于涉案买卖关系开始时间，原告关于华慈公司系买受人的主张在时间上不符合常理。另外，原告未提供有效证据证实高全林系被告华慈公司的经手人，故对其该主张本院不予支持；并且原告提供的送货单抬头所载明的收货单位为高全林并由高全林签收，且双方最后一次结算的对账函也是高全林以个人名义签字确认，并不符合其作为经手人履行职务行为的特征。被告主张高峰签字行为系代理其父亲高全林，且高全林对此予以认可，故高峰的签字行为符合代理行为的构成要件。综上，本院认为，涉案买卖关系发生于原告与被告高全林之间，案外人高峰签字行为系代理其父高全林，相应法律责任应由高全林承担，被告华慈公司替被告高全林承担部分债务亦符合情理。原告提供的上述证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，并作为定案的根据。
二、关于余欠货款金额问题。原告主张余欠货款金额为430728元，并有对账函、送货单等证据予以证实，其中送货单仅为其中一部分。被告则认为余欠货款金额应是164424元，计算过程为：2014年9月18日结算货款为390416元，根据原告提供的送货单双方之后交易的货款金额为85676元，上述叠加共计476092元，扣减被告华慈公司代为支付的部分311662元，余欠164424元。被告认为，2014年9月18日结算之后，除原告提供送货单部分外，双方并无其他交易，被告高全林系在未看清楚对账函的情况下签字，实际对账函金额有误。
本院认为，对账函系被告高全林签字确认，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联。被告高全林认为金额有误，但无有效的相反证据予以反驳，故其相关抗辩，本院不予采纳。本院认定被告高全林余欠货款金额为430728元。
综上所述，原告与被告高全林之间的买卖关系合法有效。原告交付标的物后有权主张价款给付；被告经结算未履行给付价款义务，应当承担继续履行和支付逾期利息损失的违约责任。因此，原告主张由被告高全林支付货款430728元及利息损失的诉讼请求于法有据，本院予以支持；被告关于余欠货款金额的抗辩，于法无据，本院不予采纳。原告要求被告玉环华慈装饰材料有限公司支付货款及利息损失的诉讼请求，系缺乏事实和法律依据，本院不予支持；二被告关于买卖关系主体的相关抗辩，依法成立，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、限被告高全林于本判决生效后十日内给付原告浙江广全化工有限公司货款计人民币430728元及其利息损失（自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至判决确定款项履行之日止）。
二、驳回原告浙江广全化工有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费7762元，减半收取计人民币3881元，由被告高全林负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状后七日内先预缴上诉案件受理费7762元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，账号：19900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
审 判 员 祝晓媚
二〇一六年八月十七日
代理书记员 叶珍妮