.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}山西省吕梁市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2018）晋11民终1281号上诉人（原审原告）：高某，汉族，现住本市。委托诉讼代理人：张某，山西晋波律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孝义市胜溪湖街道办事处封家峪村民委员会。法定代表人：辛某，村委主任。上诉人高某因与被上诉人孝义市胜溪湖街道办事处封家峪村民委员会房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2017）晋1181民初1281号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人高某及其委托诉讼代理人、被上诉人孝义市胜溪湖街道办事处封家峪村民委员会经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。高某上诉请求：撤销山西省孝义市人民法院（2017）晋1181民初1281号民事判决，改判为“一、1、依法解除原被告于2011年6月15日签订的拆迁补偿协议；2、依法判令被告赔偿因其违约行为给原告造成的精装修装修款、租金、商业房价款等损失共计人民币1372227元；二、依法决定一二审诉讼费用的分担”。事实与理由：上诉人与被上诉人签订过《拆迁承诺书》，且始终并未终止。被上诉人孝义市胜溪湖街道办事处封家峪村民委员未到庭，也未提交答辩状。高某向一审法院诉讼请求：1、解除原、被告于2011年6月15日签订的拆迁补偿协议；2、判令被告赔偿原告精装修款、租金、商业房价款等共计1372227元。一审法院认定事实：因孝义市湖滨路拓宽改造工程，原告高某房屋属拆迁范围。2011年6月10日原、被告签署《拆迁承诺书》，被告承诺：“一、由原告在城南大道、湖滨路、兴峪大厦三处选合适门市位置，兑换按现有面积在每平方米兑换每平方米范围，兑换比例在幅度不大中执行。本户建设原属精装修，村委也按原装修程度给予装修。所差部分折价补偿。二、兑换房村委两年交付，延期一年按一年租房费补偿（依据当时租房行情）。三、附属补偿可一次性领取，领取后五日内可予拆迁”。承诺书附表《封家峪村湖滨路拓宽拆迁补偿明细表》。庭审中，原、被告提交之《封家峪村湖滨路拓宽拆迁补偿明细表》在主体部分记载不同，原告提交之表只在备注一栏标注“共平米320m2”，被告提交之表主体部分标注：一、二层200m2，兑换每平米作价4000元，兑换合价80万；三层100m2，兑换每平米作价2200元，兑换合价22万；备注部分“320m2”有划掉痕迹，并记载：“附属补偿10105元已领，简装300m2×120＝36000元”。当日，原告领取被告给付的其他部分补偿款10105元。2014年10月7日原告出具住宅更名申请，载明：“封家峪村分房领导组：我叫高某，原在××村市，因故申请更名为高志翔，更名后本套住宅永归高志翔所有。更名后原协议同时废止特此申请更名申请人高某2014年10月7日。”当日，原告之子高志翔与被告签订《封家峪村拆迁安置商铺购买合同》，约定高志翔为商铺户主，购买新村23号楼西侧9号商铺一套，面积219.79平方米，属框架结构，单价每平米3500元，总价795640元。户主以拆迁置换面积折款加现金补偿，已一次性全部付清。一审法院认为，原告高某诉请撤销原、被告于2011年6月15日签订的拆迁补偿协议，经审理查明，2011年6月15日原告高某与被告孝义市胜溪湖街道办事处封家峪村民委员会并未签订过拆迁补偿协议。所签署之《拆迁承诺书》已于2014年10月7日经双方协议废止。且一审法院认为，原告于2014年10月7日接收被告拆迁补偿的位于新村23号楼西侧第9号，面积为219.79平方米的商铺，并将商铺所有权转赠于其子高志翔，在此后2年多的时间里也未向法院提出撤销之诉。说明原告已确认被告原承诺之兑换门市地理位置变更。故原告现诉请撤销原、被告于2011年6月15日签订之拆迁补偿协议无事实与法律依据，不予支持。原告诉请被告赔偿1372227元，系原告基于撤销协议请求提出的赔偿请求，一审法院亦不予支持。鉴于原告因置换面积不够及延迟交房等需补偿之款项，原告可与被告协议，或另案提起诉讼。依据《中华人民共和国合同法》第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条规定，判决如下：驳回原告高某的诉讼请求。案件受理费8575元，由原告高某负担。二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。本院认为，高某与孝义市胜溪湖街道办事处封家峪村民委员会就拆迁补偿进行协商，2011年6月15日双方签订了《拆迁承诺书》，被上诉人盖章确认，其中约定：“由高某在城南大道、湖滨路、兴峪大厦三处选合适门市位置，兑换按现有面积在每平方米兑换每平方米范围”，并附有《封家峪村湖滨路拓宽拆迁补偿明细表》一份。关于该明细表，高某在一审中提供原件一份，原件中备注部分明确注明“共平米320m2”，而孝义市胜溪湖街道办事处封家峪村民委员会在一审中未提供原件，仅提供复印件，该复印件的备注部分将“共平米320m2”划掉，且孝义市胜溪湖街道办事处封家峪村民委员会二审中未出庭应诉，故本院对被上诉人孝义市胜溪湖街道办事处封家峪村民委员会提供的有涂改痕迹的《封家峪村湖滨路拓宽拆迁补偿明细表》的证明效力不予认可。对高某提供的《封家峪村湖滨路拓宽拆迁补偿明细表》予以认可。该明细表显示，高某被拆迁的一、二、三层共计320m2。后高某接收了被上诉人补偿的位于23号楼西侧第九号、面积为219.79平方米的商铺，每平方米3500元，2014年10月7日高某将商铺所有权变更在其子高志翔名下，以上事实双方均确认，且高某接受并转赠其子的行为是其真实意思表示，视为高某与被上诉人就拆迁补偿的部分履行。《中华人民共和国合同法》第九十四条确定了合同法定解除权制度，这一制度的首要之意固然是授予非违约方合同解除权，使其获得以解除合同为补救方式的特殊救济，但法定解除权制度必须以维护意思自治、鼓励市场交易、稳定市场秩序、实现资源有效配置的立法宗旨和价值取向为依归，故对合同法定解除权的使用条件应予以严格限定，解除合同本就不是违约情形下的唯一救济手段，更不是当然的救济手段，仅当违约致使合同目的不能实现时，方存在适用解除合同这一救济方式的空间。就本案而言，高某与被上诉人就拆迁补偿事宜已部分履行且占有使用所补偿房屋四年之久，并已转赠其子，请求解除合同从客观情形看已属不能，且此时解除合同不利于整体拆迁规划的实行，亦破坏了拆迁安置的统筹性和稳定性，故对已履行部分不应予以解除。一审法院认为高某在2014年10月7日的《住宅更名申请》中提到“更名后原协议同时废止”是指高某自愿以地处相对偏僻的新村23号楼西侧第9号每平方米3500元的219.79平方米商铺置换原承诺书中提到的可在城南大道、湖滨路、兴峪大厦三处任选最低价为5500元、最高价为8000元一平方米，共320m2的商铺，该认定显失公平，确有不妥。参照《中华人民共和国合同法》第125条之规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思”，而且被上诉人自认按照目前补偿情况尚欠上诉人20余万的补偿金额，故一审法院对该句的理解认定有误，应予纠正。本院对该《住宅更名申请》中的此句作出有利于守约方的解释，即：“废止”是指原承诺书针对于高某的权利义务变更为其子高志翔，不能视为高某对《拆迁承诺书》已全面履行的认可。关于赔偿事宜，目前该承诺书部分履行，对已履行部分视为上诉人认可，对未履行部分，应按照原承诺书约定内容继续履行，但因不动产履行已无可能，可予以解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，解除权人以诉讼方式提出解除合同，从解除请求意思表示的起诉状副本送达被告时即发生解除合同效力。原拆迁面积320m2，已履行部分为219.79m2，未履行剩余面积为100.21m2，约定交房时间为2013年6月14日，但至今未交付房屋。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，上诉人高某请求赔偿损失的诉求有法律依据。按照当时拆迁约定的在城南大道（6000-8000/平方米）、湖滨路（5500-7500元/平方米）、兴峪大厦（6000元/平方米）任选合适门市位置等平米兑换，从民法保障守约方利益、倡导诚实信用、恪守承诺的宗旨出发，并本着减少当事人诉累的原则，每平方米按照最高价8000元、最低价5500元的平均值6750元对未履行部分的面积进行损失赔偿，共计6750元×100.21m2=676417.5元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：撤销山西省孝义市人民法院（2017）晋1181民初1281号民事判决；上诉人高某与被上诉人孝义市胜溪湖街道办事处封家峪村民委员会签订的《拆迁承诺书》未履行的100.21平方米予以解除，判令被上诉人于本判决生效之日起十五日内赔偿上诉人损失676417.5元；驳回高某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8575元，由上诉人高某负担6000元，由被上诉人义市胜溪湖街道办事处封家峪村民委员会负担2575元。二审案件受理费17150元，由上诉人高某负担12000元，由被上诉人孝义市胜溪湖街道办事处封家峪村民委员会负担5150元。本判决为终审判决。审判长刘雅婷审判员潘文审判员李云峰二〇一八年七月十六日书记员薛蛟