河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终9号
上诉人（原审原告）王国生，男，1979年12月30日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托代理人王红建，河南新潮律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑成保，男，1971年1月14日出生，汉族，住河南省温县。
委托代理人李兴全，温县第四法律服务所法律工作者。
上诉人王国生与被上诉人郑成保买卖合同纠纷一案，王国生于2015年5月12日向河南省温县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令郑成保偿还欠款10万元及利息（从2013年11月30日至判决确定履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。原审法院于2015年11月6日作出（2015）温民赵初字第00120号民事判决，王国生不服，向本院提起上诉。本院于2016年1月6日受理本案后，依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭审理了本案。王国生的委托代理人王红建、郑成保的委托代理人李兴全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告王国生与被告郑成保之间存在鞋花的业务往来。双方自2012年起开始存在业务往来。至2013年5月份双方业务关系终止。2013年9月11日，双方对往来业务进行结算，被告郑成保于当日为原告出具欠条，载明：“今欠到王国生货款壹拾万元正（100000）11月30日前还清（9月份还50000元）。”出具欠条后，被告郑成保在2013年11月20日在温县为原告发鞋100件；在2013年11月20日和30日，被告郑成保通过四川成都的卿太志在四川成都翔宇物流公司为原告发货75箱鞋折抵被告欠原告的货款，总共抵欠原告货款100000元。后原告以被告郑成保在2013年9月11日前欠其200000元，其中100000元出具欠条，其余100000元以物抵款的形式偿还，要求被告偿还出具欠条的100000元货款。2015年5月份原告以被告出具的欠条没有偿还为由，要求被告偿还货款100000元。被告以所欠货款已经以货抵款的形式折抵了所欠货款，不应偿还为由拒付。双方产生争议，原告起诉来院。
原审法院认为：本案系买卖合同纠纷。原告王国生与被告郑成保之间存在买卖合同关系。本案的争议点在于截止2013年9月11日，被告郑成保欠原告王国生货款的数额是多少。从庭审上原告陈述可以知道，双方业务发生自2012年始，最后一笔业务为2013年5月份，即双方业务终止于2013年5月。从原告提供的录音证据中可以看出双方于2013年9月11日，对双方之间的往来业务进行结算。从原告提供的录音内容上也可以反映出双方对两人之间的业务争议较大，原告提供的两份录音中均没有显示出双方的最后结算情况，最后结算数额在录音中并也没有显示出来。但从被告在当天为原告出具的欠条中可以看出，双方是对业务往来最终结算后，由被告为原告出具了欠条。被告为原告出具的欠条是在2013年9月11日，出具欠条的内容显示被告截止2013年9月11日欠原告货款100000元。在出具欠条之后，被告在2013年11月20日和2013年11月30日为原告发送了货物折抵欠款。从出具欠条与发货时间上可以看出被告偿还的货款应是被告为原告出具的欠条上的债务，对被告以货抵款的数额，原告在庭审中虽没有直接认可，但在证据交换时认可被告以货抵款100000元的事实。故可以认定被告为原告发送的货物价值应为100000元。现原告仅提供了被告郑成保在2013年9月11日结算当天为其出具的欠条100000元的条据外，其余的证据并不能证明被告郑成保还欠原告货款100000元。因为从原告提供的录音中也可以看出双方货物的价格、数量等也是存在争议的，故在原告未能提供除100000元欠条之外的证据情况下，原审法院无法确定原告要求的其余100000元货款，故原审法院对原告以以上证据证明双方之间存在200000元的债权债务关系，原审法院不予采信。因双方在出具过欠条之后，被告郑成保已偿还了原告价值100000元的货物折抵欠款，应视为被告郑成保偿还的是出具欠条的债务，故对原告以欠条上的100000元货款向被告主张债权的请求，原审法院不予支持。据此，原审法院判决：驳回原告王国生的诉讼请求。案件受理费2480元，由原告王国生负担。
王国生上诉称：一、一审法院认定事实不清、证据不足。本案基本事实为上诉人给被上诉人供应鞋子花边，从2012年底开始上诉人给被上诉人供货至2013年5月。在这期间上诉人、被上诉人之间交易总额为546008元，被上诉人共计给上诉人货款33万元仍欠上诉人21万6千元。这在开庭时上诉人出示的1、2组双方交易货物清单、被上诉人还款清单两组证据可以明确证明以上事实，被上诉人当庭认可该两组证据及上诉人所述事实。然后在2013年9月上诉人、被上诉人双方通过协商最后确定被上诉人还上诉人欠款20万元。这里需要明确说明一下，就是上诉人出示的两份双方打条当天的录音即上诉人4、5号证据结合上诉人出示的1、2组证据可以明确证明被上诉人给上诉人出具欠条当天仍然欠上诉人20万元。至于录音中被上诉人商量的还钱意向，上诉人在录音中明确表示不同意，这在一审判决书中也明确显示被上诉人当庭认可原告出示的1、2、3、4组证据的真实性。2013年9月11日也就是被上诉人出具欠条当天，上诉人、被上诉人最后协商是被上诉人给上诉人出具欠现金10万元条据（当时上诉人、被上诉人协商被上诉人以现金方式支付）；另外被上诉人以货物再抵10万元，以上共计20万元债权债务的还款计划。以上本案基本事实，上诉人也提供了充分证据证明以上事实。原审判决认定被上诉人只欠上诉人10万元没有理由，并且与事实不符，认定该事实证据也不充分、确凿，最主要的该认定与真实情况出现矛盾。首先，在原审开庭时被上诉人并未提供任何证据证明欠款20万，为何结算还款为l0万元，原审这样认定完全是臆测，并未有相应证据支持（原审开庭时被上诉人明确说到欠20万元，结算为l0万元的话语）；其次欠20万元欠款却按照10万元结算更是不能，原因是20万元少一半根本是明显显失公平，并且原告也决不会同意，被告也无任何证据证明之。第三这种认定与真实情况有矛盾。如果被上诉人只欠上诉人10万元，并且一审判决认定该10万元已经清偿，那么上诉人手中的被上诉人亲手出具的欠条原件为何还在上诉人手中。这绝对不可能是被上诉人忘记要回，因为欠款数额巨大，如果还款肯定要收回的。并且被上诉人提供的录音明显存在裁剪还予以认定，而上诉人提供的两份完整的录音资料却不认定其效力（尤其是上诉人提供的证据5以什么传来证据直接否定）明显不公正。原审判决认定被上诉人以货抵了上诉人10万元欠款的事实更是没有充分证据证明。首先就算是被上诉人给上诉人发了货，但是货的单价是多少，凭什么认定就值10万元。原审判决认定货物的单价是依据被上诉人提供的那份不完整录音。首先该份录音根据《最高人民法院关于民诉证据若干规定》其是有疑点的证据不能作为定案依据；其次被上诉人裁剪掉的那部分正好是上诉人正在说的单价问题，所以不能认定被上诉人抵了10万元货款，只能认定被上诉人以货抵了部分欠款。二、上诉人原审请求合理合法。通过上诉人原审开庭时出示的1、2证据可以确定被上诉人仍欠上诉人20万元的由来；通过上诉人出示的4、5组证据虽然不能明确证明双方结算数字，但是可以明确得知打欠条当天被上诉人确实欠了上诉人21万6千元，后双方又对交易过程中出现的误差讨论，最终被上诉人明确认可了20万元债务。那么被告就得提供足够的证据证明其在2013年9月11日之后一共清还了原告20万元的情况，但是被告并不能提供其清还20万元的的证据，也未提供自2013年5月到上诉人起诉时另外清偿上诉人欠款的事实。那么上诉人请求按照被上诉人打的现金欠条支付10万元欠款合理合法。三、原审适用法律错误。应当适用《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条之规定由被上诉人支付上诉人欠货款10万元。综上，上诉人请求合理合法，并有充分证据证明其请求。原审判决认定事实不清、矛盾，并无相关充分、确凿证据证明。请求二审法院撤销温县人民法院（2015）温民赵初字第00120号民事判决，并改判支持上诉人原审诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
郑成保答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：王国生要求郑成保支付货款10万元及利息有无事实和法律依据。经征求双方意见，均无异议，本院予以确定。
针对上述争议焦点，王国生的主张是：在双方整个交易过程中，被上诉人目前仍欠上诉人10万元货款，因此请求支持上诉人的诉讼请求。1、通过上诉人提供的交易货物清单、还款清单及上诉人与被上诉人之间的两份录音，可以明确证明2013年9月11日，被上诉人仍欠20万元货款的事实，及20万元的由来。2、通过上诉人提供的双方之间的转账明细，可以证明被上诉人在交易过程中共计还款33万元，剩下20余万元未还的事实，被上诉人在原审过程中再未提供其有清偿欠款的证据，除了所谓的以鞋顶了部分货款以外，通过以上分析，就算被上诉人以鞋子顶了一部分货款，根据双方交易货物清单、还款清单这些证据，可以明确显示被上诉人仍欠上诉人货款，具体数额就是10万元。这就解释了为什么被上诉人虽然以鞋子顶了10万元货款，但10万元欠条仍在上诉人手中的原因。3、原审认定事实不清楚、不完整，最大矛盾之处就是如认定被上诉人以鞋顶了10万元欠款，为什么上诉人还持有10万元欠条的原件。最合理的解释应当是被上诉人以鞋子顶了未打条的口头协商的另外10万元欠款，这样就还有10万元欠条原件在上诉人手里。因此，上诉人认为本案不能抛开交易的整个过程，单纯以被上诉人提交的不充分的证据而否定整个交易的事实，整个交易额为双方均认可的54万余元，被上诉人应当有证明还货款54万余元的证据，但是通过一、二审开庭，被上诉人并未提供以上证据证明其相应的事实。因此，上诉人以被上诉人打的10万元欠条要求被上诉人还款，理由充分，应予以支持。
针对上述争议焦点，郑成保的主张是：上诉人向法庭提供的所有书面证据和录音均在上诉人与被上诉人结算之前。无论上诉人与被上诉人在结算过程中发生怎样的争执，不影响双方最后达成的共识，进行了结算，也就是2013年9月11日的欠条。双方结算之后，被上诉人已两次货物抵偿10万元，故不存在被上诉人欠上诉人货款10万元的事实。综上，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审庭审中，王国生提交原审证据5录音的原始载体，以此证明出具欠条时郑成保欠王国生20万元及双方均认可交易额为54万余元的事实。经质证，郑成保对录音真实性无异议，但对证明指向有异议。其认为该录音只能证明双方发生过业务往来，在结算时发生争执，录音中最终并没有结算结果。录音过后当天，双方对以前的账目进行了结算，并由郑成保向王国生出具了10万元欠条，随后郑成保两次发货，抵偿了上述10万元欠款。本院对王国生提交的证据审查后认为，上述录音可以证明双方就其之间业务往来进行结算的事实，但其内容不足以证明出具欠条时郑成保欠王国生200000元货款。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：本案系一起买卖合同纠纷案件，针对双方争执的焦点问题，本院作以下评析：王国生原审提交的与郑成保的两段谈话录音可以证明双方于2013年9月11日对其之间业务往来进行结算的事实，但是，其内容并未完整反映双方结算的整个过程，也未显示双方对最终结算数额达成一致意见，因此上述录音不足以证明郑成保尚欠王国生货款200000元的事实。本案双方于2013年9月11日结算当日，由郑成保为王国生出具了100000元货款的欠条，该条据应作为确定郑成保尚欠王国生货款数额的依据。王国生诉称郑成保尚欠其200000元货款，但其原审提交的有关证据不足以证明其主张，本院依法不予采信。经审理查明，郑成保在向王国生出具欠条后，已通过以货抵款的方式清偿了上述欠条载明的债务，故对王国生以该欠条向郑成保主张100000元货款的请求，本院依法不予支持。综上，本院认为原判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2480元，由王国生负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李玉香
审 判 员 田 亮
代审判员 朱 海
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 赵文培