河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终4616号
上诉人（原审被告）杨伟亮，男，1973年10月26日出生，汉族。
委托代理人穆群立，新郑148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）乔良，男，1986年12月11日出生，汉族。
委托代理人杜留杰，河南言明律师事务所律师。
委托代理人贾淑军，河南言明律师事务所律师。
原审被告王桂英，女，1973年7月23日出生，汉族。
委托代理人�慧涛，河南豫新律师事务所律师。
上诉人杨伟亮与被上诉人乔良、原审被告王桂英产品销售者责任纠纷一案，乔良于2015年8月12日向河南省新郑市人民法院提起诉讼，请求判令：1、王桂英、杨伟亮赔偿乔良医疗费121956.30元、住院伙食补助费570元、营养费285元、护理费1482.19元、误工费14007元、残疾赔偿金51184.45元、精神损害抚慰金8000元和交通费600元，共计198084.94元；2、诉讼费由王桂英、杨伟亮承担。河南省新郑市人民法院于2016年1月28日作出（2015）新民初字第3506号民事判决。杨伟亮不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人杨伟亮及其委托代理人穆群立，被上诉人乔良及其委托代理人杜留杰、贾淑军，原审被告王桂英的委托代理人牛慧涛到庭接受了询问。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2015年5月9日晚，乔�亲戚王啸龙为庆祝婚礼，举办歌舞团，并通过杨伟亮在王桂英处购买了烟花爆竹，歌舞表演十一点多结束后，乔良在帮助王啸龙家燃放烟花弹时，烟花弹在低空爆炸，将乔良等人炸伤。事故发生后，乔良随即被送往新郑市人民医院抢救，随后乔良被送往新郑市人民医院住院治疗，其伤情被诊断为：一、中型开放性颅脑损伤；二、面颅骨多发骨折；三、多处软组织损伤。乔良于2015年5月10日遵医嘱转入郑州大学第一附属医院继续治疗，于2015年5月29日出院，出院医嘱为：1、院外继续常规换药，2、戒烟酒、低盐低脂饮食，3、休息6周，避免碰撞伤口，4、定期复查，复查预约时间2015年6月5日，5、不适随诊。乔良共住院19天，花费医疗费共计122333.20元。双方因赔偿协商无果，乔良遂诉至本院要求处理。
另查，涉案烟火由从事婚庆业的杨伟亮自王桂英处购买并赚取�价。杨伟亮和王桂英均未能提供涉案烟火产品合格证、明确的生产厂家及经营许可证。2015年5月28日新郑市公安局以王桂英在未办理烟花爆竹经营零售许可证的情况下非法储存烟花爆竹而对其处以行政拘留5日的行政处罚。
案件审理过程中，经乔良申请，该院委托郑州华信法医临床司法鉴定所对乔良的伤情进行鉴定，郑州华信法医临床司法鉴定所于2015年11月30日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人乔良因被鞭炮炸伤右侧额颞顶部，构成工伤九级伤残。
乔良系农村居民，与其妻共生育两名子女，女儿乔程程出生于2010年6月13日，儿子乔敬文出生于2015年1月23日。
原审法院审理认为：产品质量应当不存在危及人身、财产安全的不合理的危险，具备产品应当具备的使用性能，有产品质量检验合格证明并标明生产厂家。因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品生产者的责任，产品的销售者赔偿后，有权向产品的生产者追偿。涉案烟花在燃放过程中烟花弹出弹筒即在低空爆炸，超出了使用者对其安全性的合理期待，不具备产品应当具备的使用性能，即产品存在缺陷，且杨伟亮和王桂英均未能提供涉案烟火产品合格证、明确的生产厂家及经营许可证。乔良要求王桂英和杨伟亮承担连带赔偿责任，于法有据，该院予以支持。王桂英辩称乔良的受伤原因不明，没有任何证据证实乔良所燃放的烟火系王桂英所出售，乔良伤情与王桂英无关，及杨伟亮辩称本案乔良所请求事实与杨伟亮无因果关系，他既不是烟花出售人也不是经销人，所以不承担本案任何责任，与本案查明的事实不符，对其二人辩解该院不予采纳。乔良作为成年人�知烟花燃放时的危险性，未能采取合理有效措施点燃烟花并退至安全距离，对其自身受到的伤害也存在一定的过错，应当减轻王桂英和杨伟亮的赔偿责任，综合本案案情，王桂英、杨伟亮应承担乔良损失的70%为宜。
乔良请求的人身损害赔偿项目及标准，应当按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及河南省上一年度相关统计数据确定。乔良要求赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金及交通费，于法有据，对其合理部分，该院予以支持。
具体赔偿数额包括：1、医疗费，根据医疗机构出具的收费专用票据结合住院病历和诊断证明确定为122333.20元。乔良主张医疗费121956.30元，不违反法律规定，该院予以确认。2、误工费，误工费参照河南省上一年度农、林、牧、渔业职工的平均工资计算，根据乔良的伤情及伤残程度，误工期间本院酌定为120天，计25402元／年÷365天×120天＝8351.34元；3、护理费，乔良未提交护理人员收入状况的证据，参照河南省上一年度居民服务业和其他服务业职工的平均工资28472元／年的标准计算，乔良实际住院19天，可计护理费1482.10元（28472元／年÷365天×19天）。4、住院伙食补助费，按照30元／天的标准，乔良实际住院19天，可计住院伙食补助费570元（19天×30元／天）。5、营养费，按照15元／天的标准，乔良实际住院19天，可计营养费为285元（19天×15元／天）。6、残疾赔偿金，乔良的损伤经鉴定构成九级伤残，由于乔良系农村居民，参照河南省上一年度农村居民人均纯收入9416.10元／年的计算标准，计算20年，依据其伤残程度可计残疾赔偿金37664.40元（9416.10元／年×20年×20%）；根据乔良丧失劳动能力的程度和被扶养人的情况，被扶养人的生活费按照河南省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准，乔良之女的生活费可计8369.56元（6438.12元／年×13年×20%÷2人）；乔良之子的生活费可计10944.80元（6438.12元／年×17年×20%÷2人），被扶养人生活费共计19314.36元（该项费用计入残疾赔偿金），乔良主张被扶养人生活费为13520.05元，不违反法律规定，该院予以支持，被扶养人生活费计入残疾赔偿金，此项共计51184.45元。7、交通费，乔良虽提交有交通费票据，但结合本案具体情况，根据其就医地点、时间、次数，对其交通费酌定为500元。8、精神损害抚慰金，乔良被炸伤右侧额颞顶部，构成九级伤残，势必给其造成精神损害，精神损害抚慰金根据乔良的伤情、河南省平均生活水平等，酌定为7000元。以上数额总计为191329.19元，王桂英与杨伟亮应当承担的70%数额为133930.43元�
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第二十七条、第四十三条、第四十四条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条之规定，原审法院判决：一、王桂英应于该判决生效后五日内一次性赔偿乔良医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和交通费共计人民币133930.43元。二、杨伟亮对该判决第一项负连带赔偿责任。案件受理费1490元，由王桂英、杨伟亮承担1007元，由乔良承担483元。
原审判决宣判后，杨伟亮不服，向本院提起上诉称：一、杨伟亮不是涉案烟花的销售者，也没有赚取差价。杨伟亮只是介绍人，当时系王啸龙与杨伟亮一起去王桂英处购买的烟花爆竹，杨伟亮帮忙将烟花爆竹及婚庆用品送到了王啸龙家。杨伟亮收取的1500元全部支付给了王桂英，没有赚取任何差价。二、一审法院没有查明乔良被炸伤的具体原因。证人证言中证实了烟花弹系在地上爆炸，并非一审法院查明中认定的烟花弹在低空爆炸。燃放者有无将烟花弹放至烟花筒中燃放，或有无按照其他操作规范燃放的事实，一审法院并未查明。涉案烟花爆竹是否存在缺陷和质量问题，一审法院亦未查明，具体的生产厂家都未查清，如何认定产品质量缺陷。另，乔良醉酒状态下燃放烟花弹，造成的人身损害应当自行承担主要责任。三、本案应当追加王啸龙为主要赔偿主体。王桂英供应的全部烟花爆竹在第一次燃放时，并无事故发生，给乔良造成伤害的烟花弹从何处来，一审法院未查明。王啸龙系烟花弹的供应者，没有尽到安全存储、安全燃放的义务，且明知乔良醉酒情况下放任其燃放烟花弹，造成损害。王啸龙做为燃放烟花弹的受益者，也应当承担赔偿责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回乔良对杨伟亮的诉讼请求。
被上诉人乔良答辩称：一、原审判决认定杨伟亮系涉案烟花的销售者有事实及法律依据。杨伟亮支付给王桂英的烟花款为1100元，而王啸亮之母支付给杨伟亮的烟花款为1500元，杨伟亮赚取差价400元，可以认定杨伟亮系涉案烟花的销售者。二、乔良确因涉案烟花炸伤，有证人证言、病历及司法鉴定予以证明。杨伟亮称乔良醉酒后燃放烟花，系主观臆断，乔良受伤后随即被送往医院抢救治疗，病历中并无饮酒内容的记载。杨伟亮与王桂英在原审审理过程中均未提供涉案烟花产品合格证、生产厂家及经营许可证，乔良因烟花炸伤，原审判决杨伟亮与王桂英承担连带责任符合法律规定。三、杨伟亮要求追加王啸龙为本案的赔偿主体，缺乏事实及法律依据。本案为产品质量纠纷，承担责任主体为生产者和销售者，王啸龙系产品的使用者，杨伟亮要求王啸龙承担责任无事实及法律依据。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。
原审被告王桂英答辩称：一、王桂英与乔良之间无买卖关系。二、乔良受伤原因不明，涉案烟花来源不明，本案也无证据证明致害烟花存在质量缺陷，根据派出所笔录，乔良系酒后燃放烟花，属于严格禁止行为。三、应当追加王啸龙为赔偿主体。
本院经审理查明的事实与原审法院查明事实相同。
本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。涉案烟火由从事婚庆业的杨伟亮自王桂英处购买，杨伟亮上诉称其没有赚取差价，与一审查明事实不符，杨伟亮亦未提供可以推翻一审认定事实的证据，故对杨伟亮的该上诉主张，本院不予采信。无论从涉案烟花在燃放过程中低空爆炸超出了使用者合理的合理安全期待角度，还是从杨伟亮和王桂英均未能提供涉案烟火产品合格证、明确的生产厂家及经营许可证角度来看，涉案产品都存在缺陷，由于王桂英与杨伟亮均未能指明涉案烟花的生产者与供货者，因此乔良要求杨伟亮和王桂英一起承担连带赔偿责任，于法有据。杨伟亮还上诉称乔良系醉酒状态下燃放的涉案烟花弹，无证据予以证明，且原审判决鉴于已考虑到乔良作为成年人未能采取合理有效措施点燃烟花并退至安全距离，也存在一定的过错，已经减轻了王桂英和杨伟亮的赔偿责任。杨伟亮�上诉称王啸龙作为受益人应当承担赔偿责任，应当发回重审追加王啸龙为主要赔偿主体，因乔良在本案中并未起诉王啸龙，杨伟亮也无证据王啸龙对乔良所受伤害存在过错，故杨伟亮要求追加王啸龙为本案当事人的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1490元，由上诉人杨伟亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾小潭
审判员 马 莉
审判员 刘平安
二〇一六年七月二十六日
书记员 刘 佳