河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泊民再字第5号
原审原告：李世民，男，1956年出生，汉族，个体工商户，住泊头市车站街兴隆宾馆。
委托代理人：纪立平，河北建平律师事务所律师。
原审被告：曲长清（曾用名曲可青），男，1964年出生，汉族，住泊头市河东南街，现在服刑。
委托代理人：赵志强，河北理苑律师事务所律师。
第三人：于学杰：男，1973年9月出生，汉族，住泊头市斜街***号。
委托代理人：白彦苓（系于学杰之妻），1972年3月出生，回族，住址同上。
第三人：王国华，男，1971年7月出生，汉族，住南皮县刘八里乡高八里村***号。
委托代理人：徐立平（系王国华之妻），1975年1月出生，汉族，住址同上。
第三人：王洪平，男，1967年6月出生，汉族，住泊头市火柴厂街***号。
委托代理人刘玉红（系王洪平之妻），1965年3月出生，汉族，住址同上。
于学杰、王国华、王洪平的委托代理人：田丽萍，博海律师事务所律师。
第三人：王保银，男，1970年4月出生，汉族，住阜城县王海乡后城子村。
委托代理人：金振宽，泊头市法律援助中心律师。
第三人：王金朋，男，1967年12月出生，汉族，住泊头市王武镇王武村**号。
委托代理人：王振明，泊头市法律援助中心律师。
第三人：彭庆会，男，1971年4月出生，汉族，公务员，住泊头市裕华中路地税家属院。
委托代理人：冯国喜（系彭庆会之妻），1972年出生，汉族，无业，住址同上。
原审原告李世民与原审被告曲长清合同纠纷一案，本院于2009年10月26日作出（2009）泊民初字第1161号民事判决，曲长清提出上诉，沧州市中级人民法院于2010年6月27日作出（2010）沧民终字第639号民事裁定，发回本院重审。本院另行组成合议庭经开庭审理于2010年12月15日作出（2010）泊民初字第1217号民事判决，曲长清仍不服提出上诉，沧州市中级人民法院于2011年7月28日作出（2011）沧民终字第1916号民事判决，该判决已发生法律效力。沧州市中级人民法院于2013年3月7日作出（2013）沧民监字第3号民事裁定，再审本案，并于2013年4月18日作出（2013）沧民再终字第43号民事裁定，撤销沧州市中级人民法院（2011）沧民终字第1916号民事判决和本院（2010）泊民初字第1217号民事判决，发回本院重审。重审中本院通知第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原审原告李世民及其委托代理人纪立平、原审被告曲长清及其委托代理人赵志强、第三人于学杰的委托代理人白彦苓、第三人王国华及其委托代理人徐立平、第三人王洪平的委托代理人刘玉红以及第三人于学杰、王国华、王洪平的委托代理人田丽萍、第三人王保银的委托代理人金振宽、第三人王金朋的委托代理人王振明、第三人彭庆会及其委托代理人冯国喜到庭参加诉讼。本案现已审终结。
原审原告诉称，原告曾承建被告在104国道的龙腾小区工程，至2008年9月份被告拖欠原告工程款和借款共计168万元，2008年9月11日经中间人李忠诚在场，原、被告双方达成协议一份，协议约定，被告在2008年9月12日前首付给原告人民币120万元，如在约定时间内款项未到位，原告对被告的相应房产拥用物权，对剩余48万元款项也约定了付款期限，同时约定了违约责任。协议签订后，被告没有履行协议，故诉至法院，请求判令被告给付拖欠的工程款及借款本金168万元及逾期付款违约金，如不能付款则请求判决同等价值2008年9月11日双方协议约定的被告所有的104国道龙腾小区门市楼、商品楼及小区平房归原告所有。承担本案诉讼费用。
原审被告曲长清辩称，一、答辩人与原告李世民之间的建设工程施工合同无效，本案所涉及的龙腾小区综合楼因建设工程至今未经过竣工验收，原告李世民主张支付工程款，不应支持。二、2008年9月11日协议无效。三、原告第一项诉讼请求数额及要求给付的主张，答辩人均不认可，本案工程款的结算，应经过竣工验收后由双方再进行结算。原告第二项请求与第一项相冲突。四、本案所涉建筑工程龙腾小区综合楼，原告所建与图纸不符，且不符合双方约定，原告应进行改建。综合以上意见，应驳回原告的诉讼请求。
第三人于学杰、王国华、王洪平述称，一、第三人与曲可青所签订房屋买卖合同合法有效。所签房屋买卖合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，且已实际履行，交付了房屋，房屋产权已经发生了转移，现该房产的所有人系第三人，之所以未办理房产过户手续，是由于原、被告之间发生纠纷，房产被法院查封才未予办理。依照相关法律规定，第三人与被告之间的房屋买卖关系自合同生效时已成立，房屋所有权已归第三人所有。二、原、被告之间的债权、债务关系与第三人无关，还款协议并未涉及第三人所买房屋，原告不应申请查封第三人房产。原、被告之间债权、债务关系第三人不知情，双方所签还款协议只是约定到期不能还款则原告占有被告相应的楼房，并没有明确房屋坐落位置、面积及其它标识，因此不能以此来认定该协议的具体范围。第三人王洪平的房屋于2003年购买，远远早于原、被告签订的还款协议，于学杰、王国华所买房屋也不在原、被告还款协议约定的房屋范围内，所以原、被告诉争的房产不包括第三人在被告处购买的房产，原告与第三人所买房产没有关系。综上，被告与第三人之间的房屋买卖关系依法成立，第三人已合法拥有房屋产权，原、被告之间的纠纷不应侵害第三人的合法权益。
第三人王保银述称，一、原告的诉讼请求妨碍了第三人行使购买被告房屋的权利。本案中，无论原、被告之间债权债务关系是否被法院确认，都不能因此妨碍第三人对所购被告房屋行使相应权利。二、原、被告2008年9月11日签订的协议明显存在瑕疵。首先，被告意思表示不真实，该协议签订之前，第三人与被告已履行了购买门市楼二层110平米楼房及储藏间买卖合同并交付了房款，该房已属于第三人所有，被告无权处置该房产，协议违法，不应保护。再者，被告与第三人之间的房屋买买关系是真实合法的，法院应予保护。第三人购买被告房产不存在不当之处，双方签订合同当日付款履行完毕，应受法律保护，原、被告协议处置第三人房产属侵权、违法，协议无效。另外，协议只说相应楼房，没有具体指向。综上，应依法保护第三人合法购买的房屋。
第三人王金朋述称，除同意以上第三人的意见外，提出以下意见：一、原告诉求侵害了本人的权益。从事实上，2008年5月20日第三人就与被告签订了房屋买卖协议，该协议是双方真实意思表示，并且已按协议要求履行了付款义务并增加了70000元的购房款，共计付款250000元，原告请求查封第三人的房产侵害了第三人的合法权益。从法律上原告的行为违反了物权法和消费者权益法的相关规定。二、本人与被告所签房屋买卖协议合法有效，系真实意思表示，应依法得到保护。三、原、被告双方所签还款协议违背法律禁止性规定，应为无效协议。综上，原告申请无事实依据，应予驳回，对第三人房屋采取的查封措施，应予解除。
第三人彭庆会述称，同意以上各第三人的意见，我与曲可青于2004年8月11日签订的购房协议，且已履行，2005年改水、电时都是我付的款。
经审理查明，原审原、被告之间没有签订书面的建设工程承包合同，双方只是口头商定，自2002年起由原审原告陆续为原审被告垫资承建位于泊头市104国道龙腾小区建筑工程（包括平房、小二楼、综合楼等）。2008年9月11日，原审原告（即乙方）与原审被告（即甲方）签订协议一份，协议约定：（一）甲方欠乙方建筑工程款和借款共计人民币168万元整；（二）甲方同意在2008年9月12日首付给乙方人民币120万元，如果甲方在约定时间内欠120万元未付清到位，乙方将按甲方欠乙方总金额，按甲方出售价格（三间小楼20万、四间小楼30万、门市楼每处70万）折合计算，乙方占有甲方相应的楼房、门市楼等并拥有其物权。如甲方付清本条款项，剩余48万元给乙方打欠条，否则按违约处罚；（三）乙方在2008年9月12日收到甲方120万元欠款后，十日内退出建筑场地；（四）乙方在退出建筑场地后，由甲、乙双方组织有关建筑部门进行验收交工；（五）甲方同意在2008年12月30日前再付给乙方30万元，剩余18万元2009年9月30日前付清。如有违约交违约金；（六）以上条款甲、乙双方共同遵守，真诚相处和谐解决，如和解不成走法律程序；（七）本协议一式三份，甲、乙双方各执一份，中间人一份，自甲、乙双方和中间人签字之日起产生法律效益。该协议有甲、乙双方签字，中间人处签有李忠诚名字。上述事实有当事人陈述和原审原告提交的协议书为证。协议签订后，原审被告未按约定付款，原审原告诉至本院，要求给付欠款168万元及逾期付款违约金或给付同等价值的双方协议约定的被告所有的104国道龙腾小区门市楼、商品楼及小区平房。原审被告称原审原告为自然人，没有取得建筑施工企业的资质，且所建工程未经建设部门进行竣工验收，双方订立的建设施工合同和还款协议均为无效合同，并对还款协议的真实性、合法性持有异议，且不认可欠款数额168万元。原审原告李世民称，所欠款168万元中包括借款65万元、垫资款103万元，在双方结账的时侯利润已经让没了，都是人工费和材料费，提交2008年5月10日的协议一份，证明当时借款75万元，按协议已偿还10万元，尚欠借款65万元，其余为垫资款。协议内容如下：一、门市楼造价为150万元，2008年5月20日前付100万元，剩余50万元等工程完工后支付；二、甲方（曲可青）借乙方（李世民）人民币75万元，2008年5月8日前偿还10万元，剩余65万元6月10日前还清；三、院内所建二层小楼及平房，甲方欠乙方工程款70万元，在偿还第一、二项欠款后，2008年结清该建筑全部欠款。以上所列欠款（建筑款、借款）甲方在以上约定时间内付清，乙方在结清欠款后五日内搬清现所占的房屋，如甲方在约定时间内未付清全部欠款，乙方将按甲方所欠未金额，按甲方出售的价格（三间小楼20万、四间小楼30万、门市楼70万一处折合计算占有甲方相应房屋由乙方所有）……。此协议由甲、乙双方及中间人李忠诚签字。对该协议曲长清未提出异议。
在以上两份还款协议中，均涉及到如付款不能到位以楼抵款的问题，对此原审原告李世民称双方约定的就是其已经占用的特定房屋，在执行程序中被法院查封，但原审被告称并没有约定特定房屋，李世民现占用的房屋已经出售给第三人。在本院执行程序中第三人就查封的房屋提出了异议，在本次庭审中各第三人均提交了已购买李世民已占用房屋的证据，现因查封期限已届满，第三人均申请退出诉讼。
另查明，原审被告曲长清在取得本案所涉建筑工程的土地使用权后从事房地产开发和销售，在开发门市楼时按照国家规定，办理了相关手续，而对平房和二层楼房开发时没有按照国家规定办理相关手续，其行为违反了国家对市场的管理制度，影响市场经济的健康运行，属严重扰乱市场秩序的非法经营行为，应以非法经营罪定罪处罚，由本院（2013）泊刑初字第45号刑事判决和沧州中院（2013）沧刑终字第277号刑事判决：曲长清犯非法经营罪，判处有期徒刑二年并处罚金150万元。该判决已发生法律效力。
本院认为，原审原告不具备相应建筑施工企业的资质，与原审被告口头商定的建设工程承包合同为无效合同，该工程也一直未经过竣工验收合格，另外，原审被告曲长清开发龙腾小区平房和二层小楼工程进行出售，没有按照国家规定办理相关手续，已被认定为非法经营罪，协议中偿还工程款部分无效，故原审原告请求给付工程价款不予支持，但其实际投入的资金以及曲长清向其借款，应予以返还和偿还。李世民称曲长清尚欠其借款65万元，有协议为证，曲长清对此未提出异议，应予认定。但李世民主张垫资人工费和材料款103万元，未提供证据证明，不予认定。原审被告曲长清未按协议履行偿还借款义务，应承担违约责任。原审原告主张双方约定的以楼抵款不予支持。各第三人主张已购买了原审被告曲长清开发的楼房、平房（在执行程序中由本院查封的房屋），属于另一法律关系，且第三人已申请退出诉讼，本案不予处理。本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《中华人民共和国合同法》第三十六条、第一百零七条、第一百一十三条以及最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条的规定，判决如下：
原审被告曲长清于本判决生效后十五日内偿还原审原告李世民借款65万元，并给付逾期付款违约金（自2008年9月13日起至实际给付之日止按中国人民银行同期逾期借款利率计算）。
案件受理费19920元，保全费5000元，由原审原告负担15278元，原审被告负担9642元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审判长 李红梅
审判员 毕木华
审判员 房晓宇
二〇一四年九月四日
书记员 郭娜娜