wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区永福县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂0326刑初52号
公诉机关广西壮族自治区永福县人民检察院。
被告人方志远方某远，男，1983年9月8日出生于广西壮族自治区永福县，汉族，初中文化，农民，住永福县。因涉嫌犯滥伐林木罪，于2016年5月6日被取保候审。
广西壮族自治区永福县人民检察院以永检公刑诉（2016）38号起诉书，指控被告人方志远方某远犯滥伐林木罪，于2016年5月31日向本院提起公诉，本院于同日立案受理，依法组成合议庭，于同年7月11日公开开庭进行了审理，永福县人民检察院指派检察员叶勇出庭支持公诉，被告人方志远方某远到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
公诉机关指控：2014年11月期间，被告人方志远方某远未经林业主管部门批准，在未取得林木采伐许可证的情况下，擅自在永福县广福乡大石村大帮河屯铜庙杉树沟山场砍伐樟树。经鉴定，被滥伐的樟树原木材积为7.937立方米，折活立木蓄积量为14.4862立方米。
公诉机关向本院提供相应证据证实上述事实。公诉机关认为，被告人方志远方某远违反森林管理法规，滥伐林木。数量较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，应当以滥伐林木罪追究被告人的刑事责任。案发后，被告人主动到公安机关投案，并能如实交代犯罪事实，是自首，可以从轻或者减轻处罚。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定提起公诉，请依法判处。被告人方志远方某远对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议，并当庭表示认罪。
经审理查明：
2014年11月期间，被告人方志远方某远经廖运生同意，在廖运生承包的永福县广福乡大石村大帮河屯铜庙杉树沟山场上种植杉树。未经林业主管部门批准，在未取得林木采伐许可证的情况下，雇请他人擅自砍伐了该山场上的樟树，2014年12月16日聘请唐永红用桂Ｃ×××××平头货车拉到永福县城，在途中被公安民警拦截。2015年2月27日被告人方志远方某远向公安机关投案，并如实交代滥伐林木的事实。经鉴定，被滥伐的樟树原木材积为7.937立方米，折活立木蓄积量为14.4862立方米。上述事实有经庭审举证、质证的如下证据予以证实：
1．物证
⑴移送案件涉案物品清单一份：证实自治区森林公安局黄冕派出所移送涉案樟原木7.9立方米至永福县森林公安局。
⑵扣押物品清单一份：证实永福县公安局扣押涉案樟原木7立方米。
⑶被扣樟原木存放照片。
2．书证
⑴被告人户籍证明一份：证实方志远方某远出生于1983年9月8日，符合滥伐林木罪构成主体要件。
⑵抓获经过两份、报案材料一份：证实本案案发情况。
⑶永福县森林公安局森林警察大队侦查终结报告一份：证实本案来源、侦破经过以及涉案犯罪事实。
⑷林权证一份：证实方志远方某远砍伐樟木的林场所有权为廖运生所有。
⑸关于确定滥伐林木、毁坏幼树数量计算方法的意见、证明各一份：证实本案活立木蓄积量计算方法。
⑹缴款收据一份：证实被扣樟原木被变卖后上缴国库，金额为7200元。
⑺广福林业站证明一份：证实2014年度广福林业站没有下发林木采伐证给方志远方某远。
3．证人证言
⑴莫某承强报案陈述，证实莫某承强2014年12月16日发现一辆车牌为桂Ｃ×××××平头蓝色货车拉了一车樟原木，要求派出所查处的事实。
⑵唐某永红的证言，证实2014年12月16日唐某永红帮一个年轻人拉樟木，后被派出所执法人员截获的事实。
⑶何某庆华的证言，证实被公�机关拦获的原木为樟原木，为方志远方某远所有。
⑷廖某运生的证言，证实廖某运生与方志远方某远达成口头协议，由方志远方某远修山砍树来种杉树的事实。
4．被告人的供述与辩解，证实方志远方某远在没有办理林木采伐证的情况下，请人砍树，后在拉树途中被拦获的事实。
5．鉴定意见
⑴木材检验报告、检验资质证明：证实被滥伐的原木材积为7.937立方米，鉴定人员具有相关技术资质。
⑵鉴定聘请书、鉴定意见通知书：证实鉴定结果已通知当事人，当事人无异议。
6．勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录
⑴现场勘查笔录、砍伐山场示意图：证实案发的方位状况。
⑵辨认笔录一份：证实经方志远方某远辨认存放于永福林业局院内木材系其在广福乡大石村大帮河屯同庙杉树沟所采伐�樟木材。
⑶方志远方某远辨认照片。
上述证据，来源合法，客观真实，与本案有关联，且能相互印证，本院予以确认。
被告人方志远方某远违反森林管理法规，没有取得林木采伐许可证的情况下，雇请他人砍伐承租山场上的林木，数量较大。其行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款之规定，构成滥伐林木罪。公诉机关的指控，犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人主动到公安机关投案，并能如实交代犯罪事实，是自首，本院决定对其从轻处罚，本院为维护国家保护林业资源的管理制度，保护环境资源不受非法侵害，打击刑事犯罪活动，根据本案的事实、性质、情节，结合被告人的认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第五十二条、第六十一条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人方志远方某远犯滥伐林木罪，单处罚金人民币四千元（罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向桂林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 汤瑞林
审 判 员 韦 芳
人民陪审员 文贤刚
二〇一六年八月三十日
代书 记员 韦凯文
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十一条对于犯罪分子决定刑罚的时候，应当根据犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照本法的有关规定判处。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自�的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百四十五条盗伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金；数量特别巨大的，处七年以上有期徒刑，并处罚金。
违反森林法的规定，滥伐森林或者其他林木，数量较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数量巨大的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
非法收购、运输明知是盗伐、滥伐的林木，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
盗伐、滥伐国家级自然保护区内的森林或者其他林木的，从重处罚。
广东省英德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1881民初1460号
原告毛承友，男，汉族，1973年3月8日出生，湖北省恩施市人，住湖北省恩施市。
委托代理人张学军，湖南金鸥律师事务所律师
被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司，地址：湖北省恩施市航空大道220号.
负责人：栗巍。
委托代理人黄艾，湖北勇鑫律师事务所律师。
原告毛承友诉被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司责任保险合同纠纷一案，本院2017年5月9日立案受理后，依法由审判员郑彩娟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告毛承友的委托代理人张学军、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司的委托代理人黄艾到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告毛承友起诉称，2016年10月28日19时50分许，毛承友驾驶鄂Ｑ×××××号重型仓栅式货车沿253省道由北往南方向行驶至57KM+670M路段时，车辆碾压到躲在道路上的行人谭某，造成谭某死亡的交通事故。经交警出具道路交通事故证明书，确认无法查清本事故的成因。事故发生后，原告预付了36200元丧葬费给受害人家属。2017年2月，受害人家属向本院提起机动车交通事故责任纠纷一案，经生效判决确定，原告垫付的36200元按70%责任比例承担20742.05元。后原告要求被告按保险合同约定赔付20742.05元，但被告拒赔。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求判决：1、被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司在保险范围内赔偿给原告20742.05元；2、本案诉讼费由被告承担。
原告毛承友向本院提交证据如下：1、原告身份证、车辆行驶证（复印件），证明原告的主体资格；2、保险单（复印件），证明原告所有的车辆向被告购买保险情况；3、道路交通事故证明（复印件），证明交通事故无法查清原因；4、民事判决书一份（复印件），证明原告预付的丧葬费36200元按责任承担20742.05元；5、收条，证明预付受害人谭某丧葬费36200元；6、道路运输证；7、从业资格证。
被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司答辩称，在英德市人民法院的（2017）粤1881民初417号机动车交通事故责任纠纷一案中，当时毛承友作为被告没有出庭。视为其放弃抗辩权利。在收到上述案件的判决书后，毛承友也没有提出上诉，现上述案件的判决书已经生效。因此答辩人在此次事故中不再需要赔付。
被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司未向本院提交证据。
经审理查明，2016年10月28日19时50分许，毛承友驾驶鄂Ｑ×××××号重型仓栅式货车沿253省道由北往南方向行驶至57KM+670M路段时，车辆碾压到躲在道路上的行人谭某，造成谭某死亡的交通事故。事故发生后，英德市公安局交警大队出具《道路交通事故证明》，载明“经调查，无法查清本事故的成因”。随后，毛承友支付了36200元丧葬费给死者谭某家属。
2017年2月，死者谭某家属向本院提起诉讼【案号（2017）粤1881民初417号】，请求毛承友及本案被告承担交通事故造成的各项损失，经本院作出生效判决确认：死者谭某在交强险不足支付的部分损失按事故责任比例70%承担，即应由被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司商业三者险限额内承担20742.05元，但毛承友已经垫付了36200元，现被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司不需在商业三者险限额内赔付损失给死者家属。
另查明，鄂Ｑ×××××号重型仓栅式货车的所有人是原告毛承友，其为该车在被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司处购买了交强险和商业三者险（50万元），事故发生在保险责任期间。
以上事实，有原告起诉状、被告的答辩意见及原告提供的证据和开庭审理笔录等在卷佐证。
本院认为，原告车辆在被告处购买了交强险和商业三者险，事故发生在保险责任期间，根据保险合同的约定，原告的车辆造成了第三人的损失，被告应在保险限额内赔偿损失，现保险限额足以支付死者家属的损失，原告在事故发生后垫付给死者家属的费用也应由被告在保险限额内按责任比例承担。因此，被告应在商业三者险限额内赔付给原告20742.05元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司支付给原告毛承友交通事故各项损失20742.05元，此款项限于本判决发生效力之日起十日内付清。
本案受理费159.28元，由被告中国人民财产保险股份有限公司恩施支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判员 郑彩娟
二〇一七年六月二十七日
书记员 赖美琦
附：本案适用的法律法规
《中华人民共和国保险法》
第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。
责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。
责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。
江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0585民初5257号
原告孙卫良,男，1965年7月22日生，汉族，住江苏省太仓市。
委托代理人钱辉，太仓市城厢法律服务所法律工作者。
被告谢园园，女，1983年6月7日生，汉族，住江苏省太仓市。
被告宋强（曾用名宋子弟），男，1980年12月30日生，汉族，住江苏省太仓市。
原告孙卫良与被告谢园园、宋强民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理，依法由代理审判员乐辉适用简易程序于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告孙卫良的委托代理人钱辉，被告谢园园、宋强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙卫良诉称：2014年7月8日，被告谢园园向原告借款10万元用于饭店经营，约定借款期限为730天，利息按照每月0.5%计算，并由被告宋强进行担保。借款到期后，经原告多次催讨，两被告均无还款意愿，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告谢园园归还原告借款10万元及利息（以10万元借款本金为基数，自2014年7月8日起按年利率6%计算至被告实际还款之日止）；2、被告宋强对被告谢园园的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由两被告承担。
被告谢园园辩称：1、向原告借款10万元属实，系通过被告宋强的银行卡接收原告的款项，所借款项已用于饭店经营；2、借款时双方口头约定被告无需支付利息，且原告代理人钱辉及被告宋强当时均在场；3、因资金困难，要求分期支付。
被告宋强辩称：1、借款合同上的字是被告宋强本人所签，但签字时处于迷糊状态，并没有看，受欺骗才作为保证人签字的；2、被告谢园园所借款项用于购买饭店，现饭店仍存在，借款人即被告谢园园也在，被告宋强作为担保人无需承担责任。
经审理查明：2014年7月8日，原告孙卫良（甲方）与被告谢园园（乙方）、宋强签订《借款合同》1份，约定：被告谢园园因饭店经营向原告借款10万元；借款利率为月利息0.5%，按月收息，利随本清；借款期限为730日，从2014年7月起至2016年月止。同时《借款合同》第五条保证条款的第4款还载明：乙方还款保证人宋强，为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任。合同同时还约定有违约责任等其他事项。该合同第一页下方有被告谢园园、宋强的签名及捺印；第二页落款处有原告孙卫良签字，被告谢园园签名及捺印。
原告为证明借款的交付，提供了网上银行电子回单一份，显示：2014年7月8日，原告孙卫良向被告宋强的银行账户转账100000元。庭审中，被告宋强称已将案涉银行卡交由被告谢园园使用，被告谢园园亦认可系由其持有被告宋强的银行卡，与原告一起在银行进行转账。
以上事实，有原告提交的《借款合同》、网上银行电子回单及原、被告的陈述等证据佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告谢园园、宋强签订的《借款合同》系其真实意思表示，具有法律效力。本案中，被告谢园园向原告孙卫良借款10万元的事实有原告提供的《借款合同》、网上银行电子回单及原、被告当庭陈述佐证，本院予以确认。借款后，被告谢园园理应按约支付原告借款利息、归还借款本金，现被告谢园园未能按约支付利息、归还借款本金，显属违约，故本院对原告要求被告谢园园归还借款本金10万元及支付利息的诉讼请求予以支持。《借款合同》同时约定被告宋强作为还款保证人，对被告谢园园的上述债务承担连带清偿责任，故对原告要求被告宋强对被告谢园园的上述债务承担连带责任的主张本院予以支持。被告宋强虽辩称其签字时处于迷糊状态，并不知晓合同内容，故不应承担保证责任，但本院认为，被告宋强作为完全民事行为能力人，理应对其民事行为承担相应责任；被告宋强还辩称被告谢园园借款所购的饭店仍存在，借款人谢园园也在，其不应承担连带保证责任，本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故本院对被告宋强的上述抗辩意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告谢园园于本判决生效之日起10日内归还原告孙卫良借款本金人民币10万元，并支付相应的利息（以10万元为基数，按照年利率6%，自2014年7月8日起计算至实际还清之日止）。
二、被告宋强对被告谢园园的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2580元，减半收取1290元，保全费1290元，合计2580元，由被告谢园园、宋强负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告谢园园、宋强于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。
代理审判员 乐 辉
二〇一六年十月十七日
书 记 员 左传超
江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0585民初5257号原告孙卫良,男，1965年7月22日生，汉族，住江苏省太仓市。委托代理人钱辉，太仓市城厢法律服务所法律工作者。被告谢园园，女，1983年6月7日生，汉族，住江苏省太仓市。被告宋强（曾用名宋子弟），男，1980年12月30日生，汉族，住江苏省太仓市。原告孙卫良与被告谢园园、宋强民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理，依法由代理审判员乐辉适用简易程序于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告孙卫良的委托代理人钱辉，被告谢园园、宋强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙卫良诉称：2014年7月8日，被告谢园园向原告借款10万元用于饭店经营，约定借款期限为730天，利息按照每月0.5%计算，并由被告宋强进行担保。借款到期后，经原告多次催讨，两被告均无还款意愿，故原告诉至法院，请求法院判令：1、被告谢园园归还原告借款10万元及利息（以10万元借款本金为基数，自2014年7月8日起按年利率6%计算至被告实际还款之日止）；2、被告宋强对被告谢园园的上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由两被告承担。被告谢园园辩称：1、向原告借款10万元属实，系通过被告宋强的银行卡接收原告的款项，所借款项已用于饭店经营；2、借款时双方口头约定被告无需支付利息，且原告代理人钱辉及被告宋强当时均在场；3、因资金困难，要求分期支付。被告宋强辩称：1、借款合同上的字是被告宋强本人所签，但签字时处于迷糊状态，并没有看，受欺骗才作为保证人签字的；2、被告谢园园所借款项用于购买饭店，现饭店仍存在，借款人即被告谢园园也在，被告宋强作为担保人无需承担责任。经审理查明：2014年7月8日，原告孙卫良（甲方）与被告谢园园（乙方）、宋强签订《借款合同》1份，约定：被告谢园园因饭店经营向原告借款10万元；借款利率为月利息0.5%，按月收息，利随本清；借款期限为730日，从2014年7月起至2016年月止。同时《借款合同》第五条保证条款的第4款还载明：乙方还款保证人宋强，为确保本契约的履行，愿与乙方负连带返还借款本息的责任。合同同时还约定有违约责任等其他事项。该合同第一页下方有被告谢园园、宋强的签名及捺印；第二页落款处有原告孙卫良签字，被告谢园园签名及捺印。原告为证明借款的交付，提供了网上银行电子回单一份，显示：2014年7月8日，原告孙卫良向被告宋强的银行账户转账100000元。庭审中，被告宋强称已将案涉银行卡交由被告谢园园使用，被告谢园园亦认可系由其持有被告宋强的银行卡，与原告一起在银行进行转账。以上事实，有原告提交的《借款合同》、网上银行电子回单及原、被告的陈述等证据佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告谢园园、宋强签订的《借款合同》系其真实意思表示，具有法律效力。本案中，被告谢园园向原告孙卫良借款10万元的事实有原告提供的《借款合同》、网上银行电子回单及原、被告当庭陈述佐证，本院予以确认。借款后，被告谢园园理应按约支付原告借款利息、归还借款本金，现被告谢园园未能按约支付利息、归还借款本金，显属违约，故本院对原告要求被告谢园园归还借款本金10万元及支付利息的诉讼请求予以支持。《借款合同》同时约定被告宋强作为还款保证人，对被告谢园园的上述债务承担连带清偿责任，故对原告要求被告宋强对被告谢园园的上述债务承担连带责任的主张本院予以支持。被告宋强虽辩称其签字时处于迷糊状态，并不知晓合同内容，故不应承担保证责任，但本院认为，被告宋强作为完全民事行为能力人，理应对其民事行为承担相应责任；被告宋强还辩称被告谢园园借款所购的饭店仍存在，借款人谢园园也在，其不应承担连带保证责任，本院认为，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任，故本院对被告宋强的上述抗辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告谢园园于本判决生效之日起10日内归还原告孙卫良借款本金人民币10万元，并支付相应的利息（以10万元为基数，按照年利率6%，自2014年7月8日起计算至实际还清之日止）。二、被告宋强对被告谢园园的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2580元，减半收取1290元，保全费1290元，合计2580元，由被告谢园园、宋强负担。该款原告已预交，本院不再退还，由被告谢园园、宋强于本判决生效之日起10日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）。代理审判员 乐 辉二〇一六年十月十七日书 记 员 左传超
吉林市船营区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）吉0204行审160号
申请执行人吉林市城市管理行政执法局，住所地吉林市船营区越山路11号城建大厦三楼。
法定代表人武海峰，局长。
委托代理人于子涵，女，1982年7月7日出生，住吉林市龙潭区。
被执行人胡跃军，男，1965年6月11日出生，住吉林省舒兰市平安镇。
申请执行人吉林市城市管理行政执法局于2016年11月22日向本院申请强制执行被执行人胡跃军城市管理行政处罚一案。本院受理后，在审查吉市城执行罚[2016]K0008号行政处罚决定书的合法性过程中，申请执行人吉林市城市管理行政执法局以被执行人胡跃军已自行履行了行政处罚确定的义务为由，于2016年11月28日向本院提出撤回强制执行的申请。
本院认为，申请执行人吉林市城市管理行政执法局是主管本辖区内市容和环境卫生的行政机构，具有作出城市市容管理和环境卫生管理行政处罚的职权。申请执行人吉林市城市管理行政执法局以被执行人胡跃军已自行履行了行政处罚确定的义务为由向本院提出撤回强制执行申请，符合相关法律规定，且不损害社会公共利益和他人合法权益。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款（十五）项之规定，裁定如下：
准许申请执行人吉林市城市管理行政执法局撤回强制执行申请。
案件受理费50.00元，由申请执行人吉林市城市管理行政执法局负担（已交纳）。
审 判 长 赵 欣
审 判 员 惠宪民
代理审判员 葛 雪
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 张 雷
吉林市船营区人民法院行 政 裁 定 书（2016）吉0204行审160号申请执行人吉林市城市管理行政执法局，住所地吉林市船营区越山路11号城建大厦三楼。法定代表人武海峰，局长。委托代理人于子涵，女，1982年7月7日出生，住吉林市龙潭区。被执行人胡跃军，男，1965年6月11日出生，住吉林省舒兰市平安镇。申请执行人吉林市城市管理行政执法局于2016年11月22日向本院申请强制执行被执行人胡跃军城市管理行政处罚一案。本院受理后，在审查吉市城执行罚[2016]K0008号行政处罚决定书的合法性过程中，申请执行人吉林市城市管理行政执法局以被执行人胡跃军已自行履行了行政处罚确定的义务为由，于2016年11月28日向本院提出撤回强制执行的申请。本院认为，申请执行人吉林市城市管理行政执法局是主管本辖区内市容和环境卫生的行政机构，具有作出城市市容管理和环境卫生管理行政处罚的职权。申请执行人吉林市城市管理行政执法局以被执行人胡跃军已自行履行了行政处罚确定的义务为由向本院提出撤回强制执行申请，符合相关法律规定，且不损害社会公共利益和他人合法权益。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款（十五）项之规定，裁定如下：准许申请执行人吉林市城市管理行政执法局撤回强制执行申请。案件受理费50.00元，由申请执行人吉林市城市管理行政执法局负担（已交纳）。审 判 长  赵 欣审 判 员  惠宪民代理审判员  葛 雪二〇一六年十一月二十九日书 记 员  张 雷
沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽0111民初3022号
原告:王伟，女。
委托诉讼代理人：滕龙。
委托诉讼代理人：艾月。
被告：王荣陶，男。
被告：浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。
负责人：张宠。
委托诉讼代理人：韩琳，男。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部。
负责人：冯波。
委托诉讼代理人：邬基荣。
原告王伟与被告王荣陶、浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称浙商财保沈阳中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部（以下简称中国人保辽沈营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告王伟及原告委托诉讼代理人滕龙、艾月、被告王荣陶、被告浙商财保沈阳中心支公司委托诉讼代理人韩琳、中国人保辽沈营销服务部委托诉讼代理人邬基荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费26890.07元、护理费6561元（39261元/年÷365天×一级护理3天×2人+二级护理55天）、住院伙食补助费5800元（100元/天×58天）、误工费16780.04元、裤子损失200元、交通费1000元，共计57231.11元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月30日，王荣陶驾驶辽A7UC37小型车行驶至沈阳市苏家屯区富城一期广场时，将行人王伟撞伤，裤子损坏。原告经医院诊断为：骨盆骨折、掌指关节脱位、手部肌肉损伤、指神经损伤，住院治疗58天，原告支付医疗费26890.07元，住院期间一级护理3天、二级护理55天，出院后遵医嘱休息112天。此案经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，被告王荣陶负事故全部责任。辽A7UC37轿车系王荣陶所有，该车在浙商财保沈阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，并投保机动车商业第三者保险。故原告向法院提起诉讼。
被告王荣陶辩称，对事故发生事实及责任认定、赔偿数额均没有异议。
被告浙商财保沈阳中心支公司辩称，车辆在我公司交强险，事故发生在保险期限内，我公司对原告的合理合法诉求予以赔付，诉讼费属于间接损失不同意赔付，交通费及裤子损失请法院酌定。
被告中国人保辽沈营销服务部辩称，肇事车辆在我公司投保商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内，原告主张的医疗费，首先应扣除交强险1万元，其他原告主张的诉讼请求未超过交强险限额，我公司不同意赔付，诉讼费不同意承担。
本院经审理查明认定事实如下：2017年11月30日15时30分，被告王荣陶驾驶辽A7UC37号小型轿车行驶至沈阳市苏家屯区富城一期广场时将原告王伟撞伤，致原告受伤及裤子损坏的后果。事发后，原告随即被送往沈阳市苏家屯区中心医院治疗，经医院诊断为：骨盆骨折、掌指关节脱位、手部肌肉损伤、指神经损伤。住院治疗58天，原告共支付医疗费26890.07元，住院期间一级护理3天、二级护理55天，出院后遵医嘱休息98天。此案经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，被告王荣陶负事故全部责任。辽A7UC37轿车为王荣陶所有，该车在浙商财保沈阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，并在被告中国人保辽沈营销服务部投保机动车商业第三者责任保险，保险限额100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。交警部门对事故的责任认定符合事实及法律规定，本院予以确认，并据此确定当事人的赔偿责任，被告王荣陶负全部责任。被告王荣陶系肇事车辆辽A7UC37号小型轿车所有人，因辽A7UC37号小型轿车在被告浙商财保沈阳中心支公司投有交强险，故被告浙商财保沈阳中心支公司应在交强险有责限额内承担理赔责任。交强险外的损失，因辽A7UC37号小型轿车在被告中国人保辽沈营销服务部投保商业第三者责任险，故被告中国人保辽沈营销服务部应在保险限额内承担理赔责任。
关于赔偿数额问题，根据原告的诉讼请求及本案的实际情况，原告可列入赔偿的项目和金额为：1、关于医疗费26890.07元。原告在沈阳市苏家屯区中心医院支出医疗费26890.07元，符合实际情况，应予以支持，本院认定被告浙商财保沈阳中心支公司在交强险有责限额内赔偿原告王伟医疗费10000元，被告中国人保辽沈营销服务部在机动车商业第三者责任险责任范围内赔偿原告王伟医疗费16890.07元。2、关于住院伙食补助费5800元(100元/天×58天)，符合法律规定，应予以支持，本院认定被告中国人保辽沈营销服务部在机动车商业第三者责任险责任范围内赔偿原告王伟住院伙食补助费5800元。3、关于护理费6561元。原告住院58天，一级护理3天，二级护理55天，（按照2017年居民服务业标准计算，39261元/年÷365天×55天×1人+39261元/年÷365天×3天×2人），故原告关于护理费的请求合理，本院予以支持，本院认定被告浙商财保沈阳中心支公司在交强险有责限额内赔偿原告王伟护理费6561元。4、关于误工费16780.04元。按照2017年居民服务业标准计算，39261元/年÷365天，根据原告因误工减少收入实际天数156天。故本院认定原告的误工费为16780.04元（39261元/年÷365天×156天），由被告浙商财保沈阳中心支公司在交强险有责限额内赔偿原告王伟误工费16780.04元。5、关于交通费1000元。因原告未提交证据证明，但根据原告受伤的地点及到沈阳市门诊治疗的实际情况，本院酌情考虑交通费为500元，本院认定被告浙商财保沈阳中心支公司在交强险有责限额内赔偿原告王伟交通费500元。6、关于裤子损失200元。因损失事实存在，本院酌定为100元，认定被告浙商财保沈阳中心支公司在交强险有责限额内赔偿原告王伟损失100元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第十九条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险有责限额内赔偿原告王伟医药费10000元，财产损失100元、护理费6561元、交通费500元、误工费16780.04元、共计33941.04元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业第三者保险责任范围内赔偿原告王伟医疗费余额16890.07元、住院伙食补助费5800元，共计22690.07元。
三、驳回原告王伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费已减半收取计318元，由被告王荣陶承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 刘英民
二〇一八年七月九日
法官助理赵金凤
书记员金丽娜
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=c0a79664-95ec-4765-8e50-a93e00e9a946&imgId=YzBhNzk2NjQtOTVlYy00NzY1LThlNTAtYTkzZTAwZTlhOTQ2MC5qcGVn01lydyh01)
沈阳市苏家屯区人民法院	民 事 判 决 书	（2018）辽0111民初3022号	原告:王伟，女。	委托诉讼代理人：滕龙。	委托诉讼代理人：艾月。	被告：王荣陶，男。	被告：浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。	负责人：张宠。	委托诉讼代理人：韩琳，男。	被告：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部。	负责人：冯波。	委托诉讼代理人：邬基荣。	原告王伟与被告王荣陶、浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称浙商财保沈阳中心支公司）、中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部（以下简称中国人保辽沈营销服务部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年5月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。原告王伟及原告委托诉讼代理人滕龙、艾月、被告王荣陶、被告浙商财保沈阳中心支公司委托诉讼代理人韩琳、中国人保辽沈营销服务部委托诉讼代理人邬基荣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。	原告王伟向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿原告医疗费26890.07元、护理费6561元（39261元/年÷365天×一级护理3天×2人+二级护理55天）、住院伙食补助费5800元（100元/天×58天）、误工费16780.04元、裤子损失200元、交通费1000元，共计57231.11元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年11月30日，王荣陶驾驶辽A7UC37小型车行驶至沈阳市苏家屯区富城一期广场时，将行人王伟撞伤，裤子损坏。原告经医院诊断为：骨盆骨折、掌指关节脱位、手部肌肉损伤、指神经损伤，住院治疗58天，原告支付医疗费26890.07元，住院期间一级护理3天、二级护理55天，出院后遵医嘱休息112天。此案经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，被告王荣陶负事故全部责任。辽A7UC37轿车系王荣陶所有，该车在浙商财保沈阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，并投保机动车商业第三者保险。故原告向法院提起诉讼。	被告王荣陶辩称，对事故发生事实及责任认定、赔偿数额均没有异议。	被告浙商财保沈阳中心支公司辩称，车辆在我公司交强险，事故发生在保险期限内，我公司对原告的合理合法诉求予以赔付，诉讼费属于间接损失不同意赔付，交通费及裤子损失请法院酌定。	被告中国人保辽沈营销服务部辩称，肇事车辆在我公司投保商业三者险100万，含不计免赔，事故发生在保险期限内，原告主张的医疗费，首先应扣除交强险1万元，其他原告主张的诉讼请求未超过交强险限额，我公司不同意赔付，诉讼费不同意承担。	本院经审理查明认定事实如下：2017年11月30日15时30分，被告王荣陶驾驶辽A7UC37号小型轿车行驶至沈阳市苏家屯区富城一期广场时将原告王伟撞伤，致原告受伤及裤子损坏的后果。事发后，原告随即被送往沈阳市苏家屯区中心医院治疗，经医院诊断为：骨盆骨折、掌指关节脱位、手部肌肉损伤、指神经损伤。住院治疗58天，原告共支付医疗费26890.07元，住院期间一级护理3天、二级护理55天，出院后遵医嘱休息98天。此案经沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队认定，被告王荣陶负事故全部责任。辽A7UC37轿车为王荣陶所有，该车在浙商财保沈阳中心支公司投保机动车交通事故责任强制保险，并在被告中国人保辽沈营销服务部投保机动车商业第三者责任保险，保险限额100万元含不计免赔，事故发生在保险期限内。	本院认为，公民的生命健康权受法律保护。交警部门对事故的责任认定符合事实及法律规定，本院予以确认，并据此确定当事人的赔偿责任，被告王荣陶负全部责任。被告王荣陶系肇事车辆辽A7UC37号小型轿车所有人，因辽A7UC37号小型轿车在被告浙商财保沈阳中心支公司投有交强险，故被告浙商财保沈阳中心支公司应在交强险有责限额内承担理赔责任。交强险外的损失，因辽A7UC37号小型轿车在被告中国人保辽沈营销服务部投保商业第三者责任险，故被告中国人保辽沈营销服务部应在保险限额内承担理赔责任。	关于赔偿数额问题，根据原告的诉讼请求及本案的实际情况，原告可列入赔偿的项目和金额为：1、关于医疗费26890.07元。原告在沈阳市苏家屯区中心医院支出医疗费26890.07元，符合实际情况，应予以支持，本院认定被告浙商财保沈阳中心支公司在交强险有责限额内赔偿原告王伟医疗费10000元，被告中国人保辽沈营销服务部在机动车商业第三者责任险责任范围内赔偿原告王伟医疗费16890.07元。2、关于住院伙食补助费5800元(100元/天×58天)，符合法律规定，应予以支持，本院认定被告中国人保辽沈营销服务部在机动车商业第三者责任险责任范围内赔偿原告王伟住院伙食补助费5800元。3、关于护理费6561元。原告住院58天，一级护理3天，二级护理55天，（按照2017年居民服务业标准计算，39261元/年÷365天×55天×1人+39261元/年÷365天×3天×2人），故原告关于护理费的请求合理，本院予以支持，本院认定被告浙商财保沈阳中心支公司在交强险有责限额内赔偿原告王伟护理费6561元。4、关于误工费16780.04元。按照2017年居民服务业标准计算，39261元/年÷365天，根据原告因误工减少收入实际天数156天。故本院认定原告的误工费为16780.04元（39261元/年÷365天×156天），由被告浙商财保沈阳中心支公司在交强险有责限额内赔偿原告王伟误工费16780.04元。5、关于交通费1000元。因原告未提交证据证明，但根据原告受伤的地点及到沈阳市门诊治疗的实际情况，本院酌情考虑交通费为500元，本院认定被告浙商财保沈阳中心支公司在交强险有责限额内赔偿原告王伟交通费500元。6、关于裤子损失200元。因损失事实存在，本院酌定为100元，认定被告浙商财保沈阳中心支公司在交强险有责限额内赔偿原告王伟损失100元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第六款、第十六条、第十九条、第四十八条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《中华人民共和国道路交通法》第七十六条之规定，判决如下：	一、被告浙商财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险有责限额内赔偿原告王伟医药费10000元，财产损失100元、护理费6561元、交通费500元、误工费16780.04元、共计33941.04元。	二、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市分公司辽沈营销服务部于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车商业第三者保险责任范围内赔偿原告王伟医疗费余额16890.07元、住院伙食补助费5800元，共计22690.07元。	三、驳回原告王伟的其他诉讼请求。	如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	案件受理费已减半收取计318元，由被告王荣陶承担。	如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。	审判员  刘英民	二〇一八年七月九日	法官助理赵金凤	书记员金丽娜
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0521民初395号
原告：彭全，男，1964年3月10日出生，汉族，居民，住**。
委托诉讼代理人：周冲香，广西港天律师事务所律师。
被告：彭福尚，男，1974年3月16日出生，汉族，居民，住**。
被告：彭景均，男，1954年3月11日出生，汉族，居民，住**。
原告彭全与被告庞福尚、彭景均民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案，原告彭全于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭全在本案宣判之前向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利作出的处分，不损害国家、集体的利益及他人的合法权益，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告彭全撤诉。
本案受理费人民币3336元，因适用简易程序减半收取1668元，由原告彭全负担（已交）。
审 判 员 黎保删
二〇一七年三月二十八日
代书记员 王文霞
河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫08民申164号
再审申请人（一审被告）：王鑫涛，男，1967年9月12日出生，汉族，住武陟县。
再审申请人（一审被告）牛德胜，男，1965年2月5日出生，汉族，住武陟县。
再审申请人（一审被告）：白文斌，男，1979年6月27日出生，汉族，住武陟县。
再审申请人（一审被告）刘海平，男，1969年11月23日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人：马克俭，河南苍穹律师事务所律师。
被申请人（一审被告）：白文利，男，1968年3月11日出生，汉族，住武陟县。
被申请人（一审原告）：崔领群，男，1954年8月15日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人：樊林坚，河南苗硕律师事务所律师。
委托代理人：张朋，河南苗硕律师事务所实习律师。
一审被告：焦作市兴泰体育设施安装工程有限公司。住所地：焦作市山阳区东环路凤凰小区*号楼***号。
法定代表人白文利，该公司经理。
再审申请人王鑫涛、牛德胜、白文斌、刘海平因与崔领群、白文利、焦作市兴泰体育设施安装工程有限公司民间借贷纠纷一案，不服武陟县人民法院（2014）武民东初字第00004号民事调解书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王鑫涛、牛德胜、白文斌、刘海平申请再审称，2014年武陟县法院调解崔领群与王鑫涛、牛德胜、白文斌、刘海平、白文利民间借贷纠纷一案，调解书确认双方当事人达成的调解协议不违反法律规定。2015年8月5日，白文利涉嫌诈骗被追究刑事责任，2016年6月27日，焦作市中级法院终审判决认定，白文利由四申请人担保借崔领群的32万元的行为构成诈骗罪。民间借贷和诈骗罪是两种不同性质的法律行为，白文利以欺诈手段骗取崔领群32万元不属于民间借贷，四申请人被欺骗为其担保，违背了申请人的意志，因而担保不能成立。武陟县人民法院（2014）武民东初字第00004号民事调解书错误的将白文利的诈骗行为认定为民间借贷，并确认“上述协议，不违反法律规定”，实属错误。根据《民事诉讼法》第二百条第一项、第二百零一条、第二百零五条之规定，特申请再审。
崔领群提交意见称，武陟县人民法院（2014）武民东初字第00004号民事调解书不违反法律规定，也不违背自愿原则，应裁定驳回申请人的再审申请。
本院认为，2013年12月25日，经武陟县人民法院主持，王鑫涛、牛德胜、白文斌、刘海平及焦作市兴泰体育设施安装工程有限公司的委托代理人与崔领群的委托代理人就民间借贷及担保合同纠纷一案，达成了调解协议，武陟县人民法院制作了（2014）武民东初字第00004号民事调解书，该调解书生效并进入了执行程序。王鑫涛等四再审申请人，以本院（2016）豫08刑终25号刑事判决书为新证据，以判决书认定白文利骗取崔领群426350元构成诈骗罪，本案不属于民间借贷纠纷而属于刑事案件为由申请再审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院查证属实的，应当再审”。王鑫涛等四人对调解书申请再审，没有举证证明本案调解违反双方当事人自愿原则，也未举证证明调解协议内容违法。故王鑫涛等四人的再审申请理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回王鑫涛、牛德胜、白文斌、刘海平的再审申请。
审判长 侯顺利
审判员 户明娜
审判员 薛雪丽
二〇一六年十一月十六日
书记员 靳 笑
广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深南法西民初字第1017号
原告胡某，身份证住址重庆市合川市。
被告深圳市某商业有限公司，住所地广东省深圳市南山区前海路。
法定代表人蔡某。
委托代理人陈某，身份证住址广东省陆丰市。系公司员工。
委托代理人吴某，身份证住址：广东省深圳市南山区。系公司员工。
原告胡某诉被告深圳市某商业有限公司不当得利纠纷一案，本院立案受理后，依法适用小额诉讼程序独任审判。原告胡某、被告的委托代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2013年11月23日入职被告，是被告的卖场员工。2014年底因加班做事忘记帮忙关电，致使当年5月和10月损失电费4700元。被告经理曾某要求原告赔偿电费损失，如不交纳就不发原告工资。在此情况下，原告被迫交纳现金4700元。由于原告不是电工，关电不属于原�工作职责，电费损失不应由原告承担。原告为维护自身合法权益，故向法院起诉，请求判令：被告返还原告4700元电费。
被告辩称，原告属于我司福田区购物广场的电工，其因为两次没有去关空调及其他电器就下班，造成电费损失，事后其主动承担相关的损失，并非被告的不当得利。
经审理查明，原告于2013年11月23日入职被告，劳动合同约定的工作岗位为卖场员工。因原告在工作中未按被告的要求忘记关闭空调及其他电器，给被告造成了电费损失，被告要求原告赔偿。2014年5月及10月，原告先后以现金的方式向被告交纳了电费损失款2200元、2500元，共计4700元。
以上事实，有劳动合同、客户收款单、民事判决书及庭审笔录在卷为证，足以认定。
本院认为，原告未按被告的工作要求及时关闭空调等电器给被告造成的电费损失应予�偿。原告主张其并非电工，关闭空调不是其工作职责。本院认为，关闭空调电源并不一定需要专业电工来执行，原告有义务按照被告的工作安排来履行工作职责，因此，对原告主张的上述理由，本院不予采纳。但考虑到被告未举证证明原告的行为应予处罚的相关公司规章制度，因此，被告要求原告赔偿其全部损失的依据不足，故本院酌定由原、被告各承担50%的电费损失，即被告应返还原告2350元（4700×50%）。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告深圳市某商业有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告胡某款项2350元；
二、驳回原告胡某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用小额诉讼程序审理，本案受理费25元，由原、被告各负担12.5元。
本判决为终审判决。
审判员 刘 为
二〇一六年二月二十五日
书记员 黄秋香
北京市东城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）京0101行初730号
原告魏红梅，女，1978年1月18日出生。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
原告魏红梅不服原北京市国土资源局（现为北京市规划和国土资源管理委员会）政府信息公开答复行为，向北京市朝阳区人民法院提起行政诉讼，北京市朝阳区人民法院于2016年6月20日作出裁定，将本案移送至本院审理。本院于2016年7月12日立案后，认为本案不属于本院管辖，故报请北京市高级人民法院指定管辖。北京市高级人民法院于2016年9月20日作出裁定，指定本案由本院管辖。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原告魏红梅诉称，2011年7月21日，原告向被告以书面的形式提出信息公开申请，“依据办理征地结案表的相关手续”要求获取“建设用地规划许可证及附图”的政府信息，2011年8月5日被告作出了非本机关政府信息告知书。该答复没有事实依据和证据支持，适用法律错误，原告有权提起诉讼。请求法院撤销北京市国土资源局朝阳分局（2011）第88-2号-非本《非本机关政府信息告知书》，并判令被告提供“建设用地规划许可证及附图”的政府信息。
本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合起诉条件，属于人民法院受案范围。经审查，本案中原告所诉政府信息公开答复行为，涉及本市绿化隔离带建设中产生的相关问题，因本市绿化隔离带建设中的相关事项属政策调整范畴，不属于人民法院的受案范围，故原告针对被告所作的信息公开答复行为提起行政诉讼，不符合法定起诉条件，对其起诉，本院依法应予驳回。综上，本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告魏红梅的起诉。
案件受理费50元，于本裁定生效后10日内退还原告魏红梅。
如不服本裁定，可于裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 刘志云
代理审判员 李 颖
人民陪审员 赵 强
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 朱 冰
吉林省伊通满族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0323刑初160号
公诉机关：吉林省伊通满族自治县人民检察院
被告人苏天彪，男，1991年5月27日出生于吉林省伊通满族自治县，满族，小学文化，预备党员，农民，因涉嫌交通肇事罪，于2016年3月18日被刑事拘留，于2016年3月30日被伊通满族自治县公安局逮捕。
辩护人李波，吉林省言悦律师事务所律师。
吉林省伊通满族自治县人民检察院以伊检刑诉（2016）172号起诉书于2016年4月20日向本院提起公诉，在诉讼中，附带民事诉讼原告人向本院提起附带民事诉讼，本院依法组成合议庭，公开开庭进行合并审理。吉林省伊通满族自治县人民检察院指派检察员雷俊峰、代理检察员刘波出庭支持公诉，被告人苏天彪及辩护人李波到庭参加诉讼，现已审理终结。
吉林省伊通满族自治县人民检察院指控：2016年1月22日16时50分许，苏天彪驾驶白色轿车沿伊通镇正阳路由东向西行驶至东干线8号电线杆西20.30M处，与由北向南横过道路的行人穆某相撞，致使穆某受伤，事故发生后，苏天彪驾车逃逸，经法医鉴定，穆某为重伤二级。经伊通公安交通警察大队《道路交通事故认定书》认定：苏天彪负该起事故的全部责任，穆某无责任。
吉林省伊通满族自治县人民检察院指控上述犯罪事实所列举的证据有1.现场勘查情况记录、受案登记表、立案决定书、拘留通知书、批准逮捕决定书等书证。2.证人苏某1、贾某1、马某1、陈某1的证言。3.被害人穆某的陈述。4.被告人苏天彪的供述与辩解。5.交通事故责任认定书、法医临床鉴定意见书。6.现场勘查情况记录，7.现场视频、询问同步录音录像光盘。
吉林省伊通满族自治县人民检察院认为，被告人苏天彪违反交通管理法规，驾驶机动车将行人撞伤后逃逸，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，构成交通肇事罪，犯罪事实清楚，证据确实，充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉。
被告人苏天彪对公诉机关指控的犯罪事实和罪名，不持异议。对被害人的经济损失尽我能力去赔偿。向被害人表示歉意，请被害人谅解。
被告人的辩护人的辩护意见：1.被告人无主观上的故意，交通肇事罪是过失犯罪，在庭审中被害人亲属及其代理人认为被告人苏天彪主观上具有伤害的故意，其理由是发生交通事故时，苏天彪没有停车的行为，而是继续驾车逃逸，但纵观本案客观事实，被告人苏天彪缺少驾驶经验，从法庭调查得知被告人苏天彪取得驾驶证刚刚一年，而实际驾车经验只有几个月的时间，事件发生后惊慌失措，为逃避法律制裁而逃逸，以上事实公诉机关在庭审时已经予以指认，被告人及辩护人对此无异议，但绝不像受害人及其代理人所说的具有主观上的故意，因为被告人与被害人之间在事故发生之前并不相识，没有任何恩怨，没有故意伤害的理由，把交通肇事后逃逸说成是伤害的故意，这不符合交通肇事罪的主观要件构成。2.被告人认罪态度好，在庭审中被告人对自己所作的犯罪行为供认不讳，被告人认可公诉机关的指控，公诉机关的指控是符合客观事实的，没有夸大或缩小，被告人对此指控无异议，这说明被告人对自己的犯罪行为具有深刻的认识，同时被告人向被害人真诚的表示了歉意，虽然无经济赔偿能力，但愿意用自己的车辆及承包土地去偿还被害人的一切损失。
审理查明的事实：本院查明的事实与公诉机关指控的事实基本一致。
被告人苏天彪委托代理人苏某1与被害人穆某委托代理人耿某1庭审后经过调解达成和解协议，穆某及委托代理人耿某1对苏天彪的犯罪行为表示谅解。
上述事实，有公诉机关当庭出示，经法庭侦证，认证的下列证据予以证实：
一、被告人苏天彪的三份供述与辩解（2016年3月18日，2016年3月19日，2016年3月30日）：证实2016年1月22日天刚黑，在客运站西侧，在崔岩牙社西边取车准备去长春，我是由东向西行驶，我的车是江淮瑞轿车。在客运站西侧，我要超我前方一辆车，也没有看前方行人，等我发现我已撞上了，撞人的时候在路中间一带，我挺害怕，没停车就走了。事后给我父亲打电话，告诉他我开车出事了，叫他找人去和对方和解。肇事的时候我车速时速60公里，三档。出事后我害怕，也懵了。开车到长春市后我就把车送到修配厂去了，第二天坐火车去青岛，约三月十一号那天回长春被抓的。我的车有交强险，我想等和解完了回来投案。
二、被害人穆某的陈述（2016年3月4日）：证实2016年1月22日晚上四点四十分到四点五十分间，在西头小市场西边被车辆撞了，我当时下班由北向南过道回家。刚过中线，从东边来了一辆车就将我撞飞，我倒地后这辆车又从我身上轧过去，轧过去之后我看出来是辆白色的车，没停就跑了。在路中间一带被车撞倒，不知道肇事车辆什么部位撞的我，我身上多处骨折
三、证人苏某1的证言（2016年3月2日），证实苏天彪是我儿子，他有辆小型轿车，我是过年的时候我有个同学给我打电话说我儿子在客运站西头小市场那撞人，才知道的，出了事之后我和苏天彪联系不上，电话打不通。
四、证人贾某1的证言（2016年3月2日），证实苏天彪是我前夫，2015年1月16日在县民政局办理的离婚手续，吉号小轿车，当时是我俩没离婚的时候买的，当时是贷款买的车，写的我名，离婚之后我俩协议车归苏天彪，我没有驾驶证，也不会开车。
五、证人马某1的证言（2016年3月22日），证实我开的这家保禄汽修厂，2016年3月18日晚你们从我的汽修厂扣押一小型江淮轿车是谁送到我这的，我也不认识，应该是车主的亲属，是2016年3月16日送我修配厂来的，这辆车右前叶子板和右前保险杠，我给平下钣金，喷的漆，送车的时候送车人他没说怎么撞坏的，就说车刮了，叫我修下。
六、书证：吉林省伊通县公安局司法鉴定中心，法医临床鉴定意见书，证明：被伤害等级，评定为重伤二级。
七、交通事故责任认定书，证实被告人负事故全责。
八、现场勘查笔录，证实肇事地点。
九、讯问同步录音录像光盘，证实询问被告人的情况。
十、车辆查询单，证实肇事车辆的型号，号牌等情况。
十一.驾驶人查询单：证实驾驶人资料
十二.离婚协议书：证实苏天彪与贾某1解除婚姻关系。
十三.违法查询单：证实被告人无前科劣迹
十四.户籍信息：证实被告人的自然情况
十五.视频证实：证实肇事事故现场情况
上述证据来源合法，客观证实，相互印证，足以证明本
案的犯罪事实成立。
本院认为：被告人苏天彪驾驶机动车在行驶中由于瞭望不够，发生交通事故，致人重伤，并逃逸，其行为已构成交通肇事罪。对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及建议适用法律的意见，本院予以支持。鉴于被告人能够积极赔偿被害人经济损失，得到被害人谅解，庭审中认罪态度较好，系初犯，可酌情从轻处罚。视本案的犯罪事实、犯罪性质、社会危害性等具体情节依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条交通肇事罪、第七十二条缓刑适用条件、第七十三条缓刑考验期限之规定，判决如下：
被告人苏天彪犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
缓刑考验期从判决确定之日起计算。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 管 平
代理审判员 王 月
人民陪审员 姜志文
二〇一六年十月十七日
书 记 员 刘 美
安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖0827民初1343号
原告：聂益红，男，汉族，1995年1月10日出生，住望江县。
委托诉讼代理人：朱志宏，望江县太慈镇法律服务所法律工作者。
被告：中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司，住所地安庆市开发区1.3平方公里工业园欣荣油脂公司1号科研综合楼一、二层，统一社会信用代码91340800343835050K（1-1）。
负责人：安向阳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：江红，该公司员工。
原告聂益红与被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2018年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱志宏到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
聂益红向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费1450元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年5月16日16时许，原告聂益红驾驶牌照为皖Ｈ×××××的小型轿车行驶至332省道高速桥附近路段时与案外人机动车发生交通事故致原告车辆受损，原告为此支付车辆维修费1450元。原告车辆在被告处投保了8万元不计免赔的车损险，原告向被告申请理赔时，被告依据望江县公安局交警大队作出交通事故责任认定，主张应由案外侵权人聂结才、吴红兵承担赔偿责任。原告为维护自身合法权益，现依法起诉，请予判决。
中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司提出书面答辩意见：1、该起事故造成三辆机动车受损，原告次责，另案原告聂结才为主责，故我公司申请追加聂结才为被告。根据相关司法解释的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险限额内予以赔偿的，人民法院予以支持。本案聂结才驾驶的为机动车，原告的车辆修理费应当在聂结才承保的交强险公司索赔，若聂结才未投保交强险，应由其个人承担，超出交强险部分在我公司商业险内按责赔偿。2、原告的车辆修理费诉求不真实，无事实依据。事故发生后我公司及时查勘定损，并核定损失为1000元，相关损失金额先后联系告知被保险人及维修单位，被保险人及维修单位均未提出异议，现原告仅以2018年4月份开具的发票1450元提出索赔，无任何事实依据。3、在聂结才诉本案原告的案件审理过程中，我公司告知原告可以向聂结才主张车辆损失的权利，但原告未提出任何主张。根据保险法第61条第1、3款之规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。被保险人故意或者因重大过失致使保险人不能行使代位请求赔偿的权利的，保险人可以扣减或者要求返还相应的保险金。本案原告故意不作为，放弃对聂结才的索赔权利，保险人不应代位赔偿。4、我公司不是本案侵权人，且原告自身存在过错，依据保险合同的约定，我公司不承担诉讼费。综上，原告诉请不实或过高，请求判决聂结才赔偿原告修理费1000元，驳回原告对我公司的诉请。
经审理查明：2016年12月6日，原告聂益红将其皖Ｈ×××××号轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司投保了不计免赔的限额为80000元的机动车损失保险，保险期间自2016年12月6日至2017年12月6日。2017年5月9日，另案原告聂结才驾驶皖Ｈ×××××号普通二轮摩托车，沿332省道由南向北行驶，当行驶至高速桥路段，超越前方正在超车的由原告聂益红驾驶的皖Ｈ×××××号轿车时，与相对方向沿332省道由北向南行驶的由另案被告吴红兵驾驶的皖Ｈ×××××号出租车发生碰撞，碰撞后聂结才右驾方向时车身刮擦原告聂益红驾驶的皖Ｈ×××××号轿车，致原告聂益红车辆受损。本起交通事故经望江县公安局交警大队认定，聂结才负事故的主要责任，原告聂益红负次要责任，吴红兵无责任。原告聂益红车辆花去修理费1450元。事故发生在保险期间内。
上述事实有原告提供的其身份证复印件、商业险保险单复印件、车辆修理费发票2张、本院（2018）皖0827民初472号民事判决书等证据证明，足以认定。
本院认为：原、被告之间的财产保险合同依法成立并生效，原告的车辆在被告处投保了不计免赔的限额为80000元的机动车损失保险，原告的车辆因交通事故受损，事故发生在保险期间内，被告保险公司依法应当按照合同约定承担保险责任，原告诉求被告保险公司赔偿其车辆损失1450元，符合法律规定，本院予以支持。被告保险公司申请追加事故当事人聂结才为本案被告，因本案原告是基于财产保险合同要求被告保险公司按照合同约定承担保险责任，是合同纠纷案件，不是侵权责任纠纷案件，聂结才不是本案财产保险合同当事人，故对被告保险公司该项申请，本院不予采纳。被告保险公司对原告车辆定损为1000元，但未提供相应证据，本院不予采纳。依据原告提供的2张车辆修理费发票，本院确认原告的车辆损失为1450元。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司赔偿原告聂益红车辆损失1450元，限于本判决生效后三日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，依法减半收取25元，由被告中华联合财产保险股份有限公司安庆中心支公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判员 史伟
二〇一八年八月二十三日
书记员 宁敏
附相关法条：
《中华人民共和国保险法》
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）兵07刑更414号
罪犯姜南东，男，汉族，现年46岁，江苏省汝东县人,现在第七师监狱管理局奎屯监狱一监区服刑。
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院于二〇〇一年十一月一日作出（2001）农七刑初字第0006号刑事判决，以被告人姜南东犯贪污罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯诈骗罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯脱逃罪，判处有期徒刑四年；数罪并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二〇〇四年七月二十八日经新疆自治区高级人民法院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变；二〇〇七年十一月二十一日经新疆自治区高级人民法院生产建设兵团分院裁定减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年；二〇〇九年十月、二〇一一年一月、二〇一二年九月、二〇一四年二月经本院四次裁定减去有期徒刑六年四个月，剥夺政治权利改为三年。
执行机关第七师监狱管理局奎屯监狱于二〇一六年八月九日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减去有期徒刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯姜南东在服刑期间认罪服法，服从管教，参加劳动，接受教育，参加“三课”学习，完成生产任务，出勤率100%，计分考核综合累计2531.87分，名列监区第1名。二〇一四年下半年、二〇一五年上半年、二〇一五年下半年、二〇一六年上半年连续四次被评为监狱级改造积极分子。
本院认为，罪犯姜南东在服刑期间确有悔改表现，符合减去有期徒刑条件，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯姜南东减去有期徒刑一年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李红伟
审判员 兰国平
审判员 王永魁
二〇一六年九月十日
书记员 信 芳
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初4624号
原告：招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号,统一社会信用代码91500000902911225T。
负责人：曲亮，系该行行长。
委托诉讼代理人：沈春宇，系重庆伟豪律师事务所律师。
被告：何东，男，汉族，1974年11月27日出生，住重庆市涪陵区。
原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告何东金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日受理后，依法由审判员刘利担任审判长，与人民陪审员范娅、代小戈组成合议庭，适用普通程序于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司重庆分行的委托诉讼代理人沈春宇到庭参加诉讼。被告何东经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司重庆分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还截至2016年12月19日贷款本息合计133306.18元，其中本金113441.06元，利息8718.21元，罚息10096.31元，复息1050.6元；2、判决被告支付自2016年12月20日起至贷款本息结清之日止的罚息和复利（其中罚息以被告未偿还的贷款本金113441.06元为基数，在所执行贷款利率水平上上浮50%计收，复利以借款利息8718.21元基数，在所执行贷款利率水平上上浮50%计收）；3、本案诉讼费、公告费、邮寄费等相关费用由被告负担。
事实和理由：被告向原告申请“闪电贷”个人网络贷款产品，“闪电贷”合同采用电子化方式签署。原告于2015年12月28日向被告发放贷款12.3万元，贷款期限12个月，执行利率15.12%，还款方式为按月结息，按月还本，等额本息。但被告未按合同约定还款，截至2016年12月19日贷款本息合计133306.18元，其中本金113441.06元，利息8718.21元，罚息10096.31元，复息1050.6元。
被告何东未有答辩意见，也未到庭参加诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交了POS机申请资料及协议、一卡通账户查询资料、《个人贷款借款合同》（网络贷款适用）、银行卡交易流水、贷款基本信息表、贷款附属信息、逾期账单等证据，当事人未提出异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告何东系重庆天畅贸易有限责任公司法定代表人，重庆天畅贸易有限责任公司系原告POS机用户，该POS机关联被告何东在原告开设的账户。被告何东通过上述账户向原告申请“闪电贷”业务。约定贷款金额12.3万元，贷款期限12个月，利率采用固定利率，在人民银行贷款基准利率上上浮1077%，实际执行年利率为15.12%；借款人未按合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止；对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。贷款人未按合同约定偿还贷款本息的即构成违约，贷款人有权提前收回已发放的贷款本息并要求支付相关费用。
2015年12月28日，原告向被告何东发放贷款12.3万元。被告何东借款后，未按期归还借款，截至2016年12月19日，被告何东总计欠原告本金113441.06元、利息8718.21元、罚息10096.31元、复息1050.6元未偿还。原告要求被告还款无果，诉至本院。
本院认为：原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告何东签订的“闪电贷”合同是各方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按约定发放了贷款，履行了合同义务。被告何东未按约定按期还款，已构成违约。原告有权提前收回贷款，被告何东应承担偿还原告借款本金113441.06元及截至2016年12月19日的利息8718.21元、罚息10096.31元、复息1050.6元，并以本金113441.06元、利息8718.21元为基数，从2016年12月20日起，按年利率22.68%按日计收罚息、复息。原告诉请被告支付公告费、邮寄费，但原告未举示相应证据证明产生了该笔费用，对该项诉讼请求本院不予以支持。
被告何东经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应承担不举证、质证、辩论的法律后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何东在本判决生效后十日内偿还原告招商银行股份有限公司重庆分行借款本金113441.06元及截至2016年12月19日的利息8718.21元、罚息10096.31元、复息1050.6元，并分别以本金113441.06元、利息8718.21元为基数，从2016年12月20日起，按年利率22.68%按日计收罚息、复息，罚息、复息利随本清；
二、驳回原告招商银行股份有限公司重庆分行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2970元由被告何东负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 刘 利
人民陪审员 范 娅
人民陪审员 代小戈
二〇一七年七月二十六日
书 记 员 庞 博
浙江省瑞安市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0381执5640号
申请执行人李达喜，男，1980年2月9日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。
被执行人黄荣光，男，1976年8月30日出生，汉族，住瑞安市。
被执行人林晓东，男，1991年10月3日出生，汉族，住瑞安市。
申请执行人李达喜与被执行人黄荣光、林晓东民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）温瑞商初字第04133号民事判决书已于2016年04月12日发生法律效力。申请执行人于2016年08月30日向本院申请执行。被执行人黄荣光应向申请执行人李达喜偿还借款本金20000元及利息损失（自2015年9月29日起按年利率6％计算至实际履行之日止），被执行人林晓东对上述债务承担连带责任。本院于同日立案执行。
立案后，本院向申请执行人送达提供被执行人财产或财产线索通知书，申请执行人未提供被执行人财产或可供执行的财产线索。2016年08月30日，本院向被执行人送达执行通知书和财产申报令，但被执行人未在规定的期限内履行法定义务，亦未申报财产。
在执行过程中，本院通过网络查控系统多次向中行、建行、农行及农村商业银行等金融机构查询两被执行人存款情况，查明两被执行人名下仅有小额存款，均无执行价值；本院向房管部门查询两被执行人的房产登记情况，查明被执行人黄荣光名下有两处房产：1坐落于瑞安市南滨街道林南村1单元201室（证号00349184，已查封），2.坐落于瑞安市南滨街道林南村非住宅单元108室（证号00349440，该房无土地登记）固本案标的额不大，被执行人名下的房产暂不进一步处置；被执行人林晓东名下在瑞安市范围内无房产信息。本院通过“点对点”查询系统向公安部门查询两被执行人车辆登记情况及出入境情况，查明两被执行人名下无车辆登记信息，查明被执行人黄荣光持有护照E24741906；因两被执行人未全部履行生效法律文书确定的义务，本院将两被执行人失信信息通报中国人民银行记入征信系统、纳入失信被执行人名单及报送电视台予以曝光，并已对被执行人黄荣光、林晓东作出司法拘留15日并提交公安布控。目前被执行人名下无其他可供执行的财产或财产线索，申请执行人亦无法提供被执行人其他财产线索并申请本案本次执行程序终结。
以上事实有查询房地产函、“点对点”查询清单、谈话笔录等材料在案佐证。
本院认为，被执行人黄荣光、林晓东除上述查明房产外暂无其他财产可供执行，且申请执行人申请本案本次执行程序终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2016）浙0381执5640号案本次执行程序终结。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定书送达后立即生效。
代理 执 行员 林 屹
二〇一六年十月二十六日
（代）书记员 陈瑞行
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀0302民初1199号
原告：秦皇岛世纪星物业服务有限公司，住所地秦皇岛市经济技术开发区。
法定代表人：陈玉仁，董事长。
被告：杜长江，男，1949年9月11日出生，汉族，住河北省唐山市。
原告秦皇岛世纪星物业服务有限公司与被告杜长江物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月17日立案。原告秦皇岛世纪星物业服务有限公司于2018年3月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许秦皇岛世纪星物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元。
审判员 董晓勇
二〇一八年三月十二日
书记员 龚 悦
天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民三初字第747号
原告天津市双利源物业服务有限公司，住所天津市津南区北闸口电子工业园区俊凌路9号。
法定代表人李均立，经理。
委托代理人王丹，该公司职员。
委托代理人赵继武，天津市津南区北闸口镇法律服务所法律工作者。
被告詹加富。
原告天津市双利源物业服务有限公司诉被告詹加富租赁合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告的委托代理人王丹到庭参加诉讼，被告经本院传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年3月签订《租赁合同》，约定由被告租赁原告经营的天津市津南区北闸口示范镇宣惠园商业A座12号的商铺。被告应于2015年3月31日前交纳房租50937元，该款经索要未果，原告呈讼。请求判令被告立即给付上述款项，诉讼费由被告承担。
被告经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交书面答辩材料。
经审理查明，2013年3月4日，原、被告签订《商铺租赁合同》，约定由被告租赁原告经营的位于天津市津南区北闸口示范镇宣惠园商业A座12号（套内面积161.3平方米）的商铺，租期为五年，自2013年4月1日起至2018年3月30日止。租金为第一年87102元，第二年起每年上浮10%-20%。被告至今尚欠2015年的租金50973元，该款经原告催要未果，呈讼。
另查明，2014年3月，原告的名称由天津双利源物业有限公司变更为天津市双利源物业服务有限公司。
上述事实有原告提交的租赁合同、通知、企业名称变更核准通知书及原告相同陈述予以证实。
本院认为，原、被告订立的租赁合同，系当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，应为有效。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告已经将涉诉房屋交付被告，被告应履行交纳租金的义务。原告主张被告尚欠其租金50973元未付，有租赁合同、通知相佐，本院予以确认。合同约定的支付租金的期限已经届满，现原告要求被告给付上述款项的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本院对案件的审理。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告詹加富于本判决生效后五日内给付原告天津市双利源物业服务有限公司租金50973元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1074元，公告费560元，共计1634元，由被告詹加富承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院，并交纳上诉费用（收款单位：天津市第二中级人民法院，开户银行：中国农业银行天津长青支行，账号：02×××07）。
审 判 长 李光利
代理审判员 田洪峰
代理审判员 王 好
二〇一五年十二月十日
书 记 员 朱金富
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙民申2317号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：余炳忠,男,1963年6月16日出生,汉族，住浙江省温州市鹿城区。
委托代理人：高弘，北京市紫光达律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州市市政工程建设开发办公室。住所地：浙江省温州市鹿城区民航路周转房。
法定代表人：顾夏瑜，主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州市工务局。住所地：浙江省温州市鹿城区南浦路***号。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州市住房和城乡建设委员会。住所地：浙江省温州市鹿城区府东路***号建设大楼。
法定代表人：周守权，主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州市城市基础设施建设投资有限公司。住所地：浙江省温州市锦绣路南汇锦园*幢*号楼。
法定代表人：潘坚克，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州市城市建设投资集团有限公司。住所地：浙江省温州市工人文化宫西塔楼**层。
法定代表人：李道骥，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州市名城建设管理办公室。住所地：浙江省温州市南塘住宅区*组团**幢****层。
法定代表人：林时进，主任。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：温州市名城建设投资集团有限公司。住所地：浙江省温州市南塘住宅区*组团**幢****层。
法定代表人：林时进，董事长。
再审申请人余炳忠因与被申请人温州市市政工程建设开发办公室（以下简称市政开发办公室）、温州市工务局、温州市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）、温州市城市基础设施建设投资有限公司（以下简称市基础投资公司）、温州市城市建设投资集团有限公司（以下简称城投集团）、温州市名城建设管理办公室（以下简称名城办公室）、温州市名城建设投资集团有限公司（以下简称名城集团）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省温州市中级人民法院（2015）浙温民终字第2898号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
余炳忠申请再审称：（一）原审判决适用法律不当。应适用拆迁当时的国务院《城市房屋拆迁管理条例》、《国有土地上房屋征收与补偿条例》，因拆迁非住宅房屋造成停产停业的，应当给予补偿。本案拆迁协议第八条第一款对违约责任的约定，实际就是对违约交房的约束及对违反合同而产生的损失赔偿额的计算方法。（二）原审判决对拆迁协议内涵片面解读，事实认定不清。在拆迁协议签订时购房价款不能确定，直至2011年11月19日市政开发办公室发出交付通知时，房款才最终确定。余炳忠交付房款，办理收房手续，双方的共同履行行为是对拆迁协议的变更，被申请人对实际交款时间及数额是认可的。（三）原审判决缺乏程序合法性、关于主体责任的证据未经审查。温州市工务局参与本案拆迁，出具2011年7月1日的信访答复函，房款收据加盖温州市工务局财务专用章。签订协议到房屋交付的长达十年的时间里，因温州市城建体制改革与调整，被申请人温州市工务局、市住建委、市基础投资公司、城投集团、名城办公室、名城集团均共同参与履行拆迁职责。收取房款和开具发票的温州市工务局和市基础设施公司，温州市工务局至今主体资格存在，城投集团答辩中称“工务局撤销后，部分职能归属于城投集团”。（四）原审判决对余炳忠“已付款”的分析缺乏客观性。根据被申请人提交的安置款收据，余炳忠旧营业房价款已经直接转为认购新房价款，但协议新购房的价款由于附带认购条件，签约时不能确定，无法履行。被申请人也从未要求余炳忠付款。（五）因被申请人的违约侵犯了余炳忠的正常经营权，违约责任和侵权责任竞合。被申请人应承担违约责任，赔偿损失。余炳忠依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定申请再审。
本院认为：根据《温州市营业房拆迁协议书》的约定，市政开发办公室应当在2005年4月20日前交房，逾期交房的，每逾期一日按照已付款的0.3‰支付违约金。而市政开发办公室于2011年11月19日才通知余炳忠交房，构成违约。但根据查明的案件事实，余炳忠也未按照拆迁协议书的约定按时交付购房款，而是直至2012年7月20日才履行缴款义务。余炳忠主张其已就营业房折价款及安置补助款折抵购房款，已经交付房款。但拆迁协议书中“旧房折价款”一栏以斜线的形式划掉，亦未体现双方存在安置补助款的约定。且余炳忠也未提供证据证明存在营业房旧房折价款或安置补助款。被申请人提交的《营业房安置费支付统计明细表》也未包括余炳忠户。因余炳忠在实际交房之前未支付购房款，故原判对其要求支付违约金的请求不予支持，并无不当。关于违约责任主体问题。被申请人温州市工务局、市住建委、市基础投资公司、城投集团、名城办公室、名城集团均非案涉合同相对人，无需承担相应合同责任。
综上，余炳忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
驳回余炳忠的再审申请。
审 判 长 卢世昌
代理审判员 田建萍
代理审判员 徐亦男
二〇一六年十一月九日
书 记 员 徐 丹
广东省惠州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤13民终1935号
上诉人（原审原告）：向敏，男，土家族，1969年7月26日出生，住惠州市惠城区。
委托代理人：那利鹏、何大尤，均系广东人为律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈海浪，男，汉族，1984年12月28日出生，住惠州市博罗县。
被上诉人（原审被告）：邹燕，女，汉族，1990年12月7日出生，住惠州市惠城区。
上诉人向敏因商品房销售合同纠纷一案，不服博罗县人民法院（2015）惠博法民一初字第256号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
本院经审查认为，本案系上诉人认为其在向被上诉人支付购房款55万元后，被上诉人未依约提供相关资料及协助其办理房产过户登记手续，而请求被上诉人提供与过户有关的资料及协助其办理房产过户登记手续。根据查明的事实，涉案的位于博罗县罗阳镇城东区曙光路江山美苑C3栋1单元302号房屋已被抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行，因此，处理本案时，原审法院应先行使释明权，询问上诉人是否同意代为清偿债务。同时，还应追加中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行为本案第三人，以解决仍欠中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行按揭款的清偿及涉案房屋抵押权注销的问题。原审法院在未向上诉人释明是否同意代为清偿债务，并追加中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行为第三人的情况下，驳回上诉人的诉讼请求不当，由此可能导致上诉人及中国工商银行股份有限公司惠州仲恺高新区支行的合法权益无法得到保障。
综上，原审法院审理本案程序违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、撤销博罗县人民法院（2015）惠博法民一初字第256号民事判决；
二、将本案发回博罗县人民法院重新审理。
一审受理费9300元、保全费3270元和公告费260元的负担，由原审重审后根据当事人的责任进行确定；二审案件受理费9300元，由本院退回给上诉人向敏。
审判长 邓耀辉
审判员 曾 莹
审判员 赖锦荣
二〇一六年十月八日
书记员 黄美静
浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0122民初3962号
原告：陈勇明。
委托诉讼代理人：丁顺安，系桐庐县春江法律服务所法律工作者。
被告：张利飞。
原告陈勇明与被告张利飞民间借贷纠纷一案，原告于2016年8月18日向本院提起诉讼，诉请：1.判令被告归还借款10000元并支付从起诉之日起按年利率6%计算至借款还清之日止的利息；2.诉讼费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于9月23日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理认定：2015年2月2日，被告张利飞出具一份《借条》载明：今借到原告陈勇明10000元。借款至今被告未归还借款。
本院依照《国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张利飞于本判决生效之日起十日内归还原告陈勇明借款10000元，并支付自2016年8月18日起至借款付清之日止按年利率6%计算的利息。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告张利飞负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 喻文明
二〇一六年九月二十三日
书记员 钱红梅
《国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初6819号
原告：张某。
委托诉讼代理人：刘昌永、曹忠礼，宿州市埇桥区夹沟镇法律服务所法律工作者。
被告：王某甲。
原告张某诉被告王某甲离婚纠纷一案，本院于2016年8月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张某、被告王某甲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某向本院提出诉讼请求：1、判决原、被告离婚；2、婚生女王某乙由原告抚养，被告每月支付给原告500元抚养费至女儿18周岁。事实和理由：2011年夏天，原、被告经人介绍认识，并建立恋爱关系，2012年农历9月28日举行婚礼，××××年××月××日办理结婚登记手续，××××年××月××日生育一女王某乙。因原告与被告婚前缺乏了解，草率结婚，婚后共同生活以来，长时间性格不和，没有共同语言，经常为一些小事争吵，使原告长期生活在痛苦之中。2015年底，原告与被告吵架之后回到原告母亲家生活，并向被告提出离婚，双方分居至今。中间即使有电话联系也是商议离婚事宜。现在原告和被告的夫妻感情破裂，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告王某甲辩称，被告不同意离婚。首先，原、被告双方感情基础较好，原告家庭情况好于被告但仍坚持与被告结婚，实是双方的情意。其次，原被告双方的孩子较小，离婚会对孩子造成伤害。最后，被告对曾经的不当言行表示道歉，希望原告可以给被告一个改正的机会。
经审理查明，原、被告双方经人介绍相识后于××××年××月××日登记结婚，并育有一女。婚后双方感情较好，但因被告家庭情况，为及时偿还外债被告外出打工，致使与原告产生矛盾，原告诉至法院请求离婚。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚登记审查处理表等相关证据予以证实，本院予以确认。
本院认为，判断夫妻感情是否破裂，应从婚姻基础、婚后感情、夫妻关系的现状，有无和好可能等方面综合进行考虑。本案中，原被告双方婚前感情基础较好。虽于近来产生矛盾，但在庭审中，被告已经诚挚道歉，希望原告念及过往，考虑孩子的健康成长，给予其机会。经查明，原、被告之间的矛盾并非不可能化解，夫妻之间应当互相珍惜，如夫妻双方能够互谅互让、多沟通多包容，仍有和好可能。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告张某与被告王某甲离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告张某负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省徐州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 张小舟
二〇一六年九月十九日
书记员 厉婉君
江西省丰城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）赣0981民初1632号
原告：中国农业银行股份有限公司丰城市支行。住所地：江西省丰城市剑邑大道***号。统一社会信用代码：91360981861054991R。
主要负责人：徐璇颖，该支行行长。
委托诉讼代理人：李林发，男，该支行员工。
被告：左德军，男，1980年3月12日出生，汉族。住所地：江西省丰城市。
原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行（以下简称原告）与被告左德军（以下简称被告）信用卡纠纷一案，本院于2018年5月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李林发到庭参加诉讼，被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还金穗贷记卡透支本金7997.19元、利息439.09元、违约金153.54元，合计8589.82元（截止到2018年4月7日止，后续利息、违约金算至实际还清之日止）；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2017年6月13日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，经审查原告同意向被告发放金穗贷记卡，授信额度5000元。截止到2018年4月7日，被告的卡透支本息合计8589.82元。经原告多次采取各种方法催收，但被告仍拒不归还透支本息。为维护原告的合法权益，特依法向法院起诉。
被告左德军未作答辩。
原告围绕诉讼请求提交了被告身份证、办卡申请表、信用卡章程、计息表、交易明细等证据，因被告未到庭质证，视为放弃抗辩权。本院经审查认为原告提供的证据来源合法、内容真实且能相互印证，故本院确认该组证据的真实性、合法性、关联性并作为认定本案事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年6月13日，被告向原告申请办理中国农业银行金穗贷记卡，经审查原告同意向被告发放金穗贷记卡，授信额度5000元。截止到2018年4月7日，被告的卡透支本息加违约金合计8589.82元。原告向被告催收欠款未果，双方为此酿成纠纷，故起诉来院。
本院认为，被告向原告申请发放贷记卡，原告批准同意其申请，双方已形成借款合同关系。原告依约定同意被告透支消费，被告亦应按照信用卡章程及领用合约的规定使用金穗贷记卡。被告在使用金穗贷记卡透支消费后未按约还款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。综上所述，原告要求被告归还金穗贷记卡透支的本金及其利息、违约金等的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
限被告左德军于本判决生效后7日内支付原告中国农业银行股份有限公司丰城市支行本金7997.19元、利息439.09元、违约金153.54元，合计8589.82元（截止到2018年4月7日止，后续利息、违约金算至实际还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告左德军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
义务人在本判决书规定的期限内拒不履行其义务的，权利人可在本判决书发生法律效力后，上述履行期限的最后一日起二年内向本院申请强制执行。申请强制执行应递交申请执行书与被执行人财产状况证据或线索材料。
审判员 胡亚群
二〇一八年六月十四日
书记员 罗婉婷
附：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖0403民初2883号
原告：张云辉，男，1975年12月11日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
被告：高云，女，1970年2月22日出生，汉族，住安徽省淮南市田家庵区。
原告张云辉诉被告高云合同纠纷一案，本院于2018年5月7日立案。原告淮南通商农村商业银行股份有限公司于2018年8月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为,当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告张云辉撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张云辉负担。
审 判 长 李 干
人民陪审员 曹玲玲
人民陪审员 蔡建国
二〇一八年八月二十三日
书 记 员 马晓宁
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0106民初19803号
原告：平安银行股�有限公司上海静安支行，住所地上海市静安区长寿路XXX号。主要负责人：俞琳放，行长。委托诉讼代理人：杨敬石，上海中沃律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿国剑，上海中沃律师事务所律师。被告：彭建华，男，1984年10月19日出生，汉族，住湖南省双峰县荷叶镇长塘村李家村民组(此为身份证复印件信息)。原告平安银行股份有限公司上海静安支行与被告彭建华信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告归还透支款项46,083.93元。事实与理由：被告在原告处开立信用卡(卡号为：XXXXXXXXXXXXXXXX)，该信用卡透支金额累计46,083.93元(包括利息、滞纳金，暂计算至2016年8月31日)，被告透支后未履行还款义务。本院经审查认为，根据原告所提供的被告身份证复印件信息的住所地、其他联系地址，通过邮寄方式送达诉讼�料，无法送达被告。而原告未能进一步明确被告的住所地，无法确认被告身份信息的真伪。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告平安银行股份有限公司上海静安支行的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 唐星芝
二〇一六年九月二十日
书 记 员 郑 珂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三�驳回起诉；
……
广东省徐闻县人民法院
民 事 判 决 书
湛徐法民二初字第371号
原告曾中民曾某某，男，1971年5月3日出生，汉族，住湖南省新化县。
委托代理人曾伟德，湖南人和律师事务所律师。
被告谢康照谢某某，男，1963年7月1日出生，汉族，户籍所在地广东省徐闻县。
被告邓弟弟邓某某，男，1974年10月4月出生，汉族，住广东省徐闻县。
原告曾中民曾某某诉被告谢康照谢某某、邓弟弟邓某某劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告曾中民曾某某及其委托代理人曾伟德，被告邓弟弟邓某某到庭参加诉讼，被告谢康照谢某某经本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾中民曾某某诉称，被告邓弟弟邓某某委托被告谢康照谢某某承建农村自住房屋，征得被告邓弟弟邓某某默许，被告谢康照谢某某将此承建项目劳务转包给原告曾中民曾某某。2010年4月23日，被告谢康照谢某某与原告曾中民曾某某签订施工合同，同年4月26日、5月10日双方又签订补充协议书。依据合同约定，2010年12月5日被告邓弟弟邓某某房屋主体及装修工程全部完工，应当支付原告曾中民曾某某工程劳务费66393元。然而，被告谢康照谢某某、邓弟弟邓某某却以种种理由推诿不付。为维护原告曾中民曾某某的合法权益，特起诉，请求：1、判令被告谢康照谢某某、邓弟弟邓某某连带支付原告曾中民曾某某劳务费66393元；2、本案诉讼费由被告负担。
原告曾中民曾某某为其主张的事实，向本院提供如下证据：一、原告的《居民身份证》一份，用于证明原告的主体资格。
二、《施工合同》一份，用于证明原告与被告签订施工合同的事实。
三、《补充协议》一份，用于证明原告劳务费的计算依据。
四、《结算依据》二份，用于证明被告应支付给原告劳务费66393元。
以上证据均为复印件。
被告谢康照谢某某不作答辩，也未提供证据。
被告邓弟弟邓某某辩称，被告邓弟弟邓某某是与被告谢康照谢某某签订承建住宅工程协议，而不是与原告曾中民曾某某签订协议。工程完工后，被告邓弟弟邓某某的妻子潘小香与被告谢康照谢某某结算，除在施工中经被告谢康照谢某某同意陆续支付原告部分款项外，余款已全部付清给了被告谢康照谢某某。被告邓弟弟邓某某不同意再支付工程款给原告曾中民曾某某。
被告邓弟弟邓某某提供证据如下：
一、《承建住宅工程协议书》一份，用于证明被告邓弟弟邓某某与被告谢康照谢某某签订承建协议。
二、《收条》和《单据》各一份，用于证明以前欠条作废，工程款全部付清给被告谢康照谢某某。
以上证据均为复印件。
经质证，被告邓弟弟邓某某对原告曾中民曾某某提供的证据一无异议；证据二、三不清楚，认为不是与原告曾中民曾某某签订的，与其无关；证据四、五不认可，认为没有与原告曾中民曾某某结算过，这是原告单方写的。原告曾中民曾某某对被告邓弟弟邓某某提交的证据一、二，认为超过举证期限，不同意质证。
本院认证意见：对原告的证据一，予以认可；证据二、三的关联性不予认可；证据四，为原告单方计算，没有经过被告的确认，本院不予认可。对被告邓弟弟邓某某提供的证据一、二的关联性不予认可。
经审理查明，2010年5月间，被告谢康照谢某某将承建被告邓弟弟邓某某位于迈陈镇英斐村的房屋转包给原告曾中民曾某某建设。在施工过程中，被告邓弟弟邓某某征得被告谢康照谢某某的同意，付给原告曾中民曾某某部分款项。工程竣工后，原告曾中民曾某某向被告谢康照谢某某、邓弟弟邓某某主张劳务费未果。2013年，原告曾中民曾某某向本院起诉，后以需要向相关部门及有关人员收集证据为由撤回起诉。尔后，由于被告谢康照谢某某去向不明，原告曾中民曾某某无法与被告谢康照谢某某对劳务费数目进行结算。2015年10月22日，原告曾中民曾某某再次向本院提起诉讼，诉求被告谢康照谢某某、邓弟弟邓某某连带支付劳务费66393元。庭审时，被告邓弟弟邓某某对原告曾中民曾某某主张的劳务费66393元不认可，提出工程款已全部付清给被告谢康照谢某某。
另查明，原告曾中民曾某某与被告邓弟弟邓某某没有签订过建房合同。
本院认为，原告曾中民曾某某基于劳务关系起诉被告谢康照谢某某、邓弟弟邓某某，要求被告谢康照谢某某、邓弟弟邓某某付清劳务费，本案属劳务合同纠纷。根据原告曾中民曾某某与被告邓弟弟邓某某的诉辩意见，本案的争议焦点为：原告曾中民曾某某诉求被告谢康照谢某某、邓弟弟邓某某连带支付劳务费66393元是否有依据。在本案中，被告谢康照谢某某将承建被告邓弟弟邓某某的农村自住楼房转交原告曾中民曾某某建设，原告曾中民曾某某为建设楼房提供了劳务是事实。但由于建房工程没有经过结算，原告曾中民曾某某与被告邓弟弟邓某某又没有合同关系，原告曾中民曾某某提供的结算依据系其本人所书写，没有经过被告谢康照谢某某、邓弟弟邓某某的确认，故原告曾中民曾某某主张的劳务费66393元，由于证据不足，事实不清，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告曾中民曾某某的诉讼请求。
本案原告曾中民曾某某免交受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。
审 判 长 陈 华
审 判 员 邓锋林
人民陪审员 骆信才
二〇一六年十一月九日
书 记 员 郑竣方
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
贵州省兴仁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔2322民初415号
原告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁县潘家庄镇兴隆煤矿。
委托代理人牟勤刚，男，1965年4月27日生，汉族，贵州省盘县人，大专文化，系被告煤矿办公室主任，住，代理权限：特别授权。
原告朱龙刚，男，1981年2月8日生，汉族，贵州省兴仁县人，小学文化，农民，住归正上方兴仁县。
委托代理人许振娟，贵州驭龙律师事务所律师，代理权限：特别授权。
本院在审理原告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁县潘家庄镇兴隆煤矿诉被告朱龙刚劳动争议纠纷一案中，原告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁县潘家庄镇兴隆煤矿于2016年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁县潘家庄镇兴隆煤矿在诉讼期间，自愿撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁县潘家庄镇兴隆煤矿撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告贵州图南矿业（集团）有限公司兴仁县潘家庄镇兴隆煤矿承担。
审判员 张玉君
二〇一六年六月二十三日
书记员 邹 鑫
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初8038号
原告：银川市城市管理局，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街108号。
法定代表人：邱志军，系该局局长。
委托诉讼代理人：韩冰，系该局职工。
被告：银川市兴庆区大娘饺子馆，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区进宁北街**号。
负责人：陈红伟，系该店经营者。
原告银川市城市管理局与被告银川市兴庆区大娘饺子馆服务合同纠纷一案，本院于2017年7月24日立案。原告银川市城市管理局于2017年7月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川市城市管理局的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告银川市城市管理局撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告银川市城市管理局负担。
审判员 海一君
二〇一七年七月二十四日
书记员 张晓桐
山东省武城县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁1428民初921号
原告：山东武城农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省武城县城区振华西街84号。
统一信用代码：91371400MA3CA4FA6N。
法定代表人：王立国，董事长。
委托诉讼代理人：王伟，资产经营中心副经理。
被告：张伟，男，1981年4月6日出生，汉族，住山东省德州市开发区。
被告：耿延静，女，1982年1月8日出生，汉族，住同上。
被告：徐光军，男，1983年4月10日出生，汉族，住山东省武城县。
被告：王莉莉，女，1985年6月3日出生，汉族，住同上。
被告：耿立群，男，1984年12月29日出生，汉族，住山东省武城县。
被告：霍龙风，女，1988年8月29日出生，汉族，住同上。
被告：祁应新，男，1975年6月23日出生，汉族，住山东省武城县。
被告：庞桂萍，女，1975年5月13日出生，汉族，住同上。
被告：王忠强，男，1973年2月28日出生，汉族，住山东省武城县。
被告：董明红，女，1973年8月14日出生，汉族，住同上。
原告山东武城农村商业银行股份有限公司与被告张伟、耿延静、徐光军、王莉莉、耿立群、霍龙风、祁应新、庞桂萍、王忠强、董明红金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告山东武城农村商业银行股份有限公司委托诉讼代理人王伟及被告耿延静、徐光军、耿立群、祁应新、王忠强到庭参加诉讼，被告张伟、王莉莉、霍龙风、庞桂萍、董明红经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告山东武城农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、责令被告张伟、耿延静立即偿还借款20万元，并按合同约定承担利息、罚息、违约金至清偿之日；2、判令被告徐光军、王莉莉、耿立群、霍龙风、祁应新、庞桂萍、王忠强、董明红对上述债务承担连带清偿责任；3、诉讼费及其它一切费用均由被告承担。事实与理由：2013年1月16日，被告张伟与原告签订《个人借款合同》一份，合同约定被告从原告处借款金额为20万元，借款用途为经营汽车，借款期限为2013年1月16日至2016年1月4日，借款月利率9.56667%，采用可循环方式借款，约定按月结息，担保方式为保证担保；被告徐光军、王莉莉、耿立群、霍龙风、祁应新、庞桂萍、王忠强、董明红与原告签订《最高额保证合同》及《保证承诺书》，保证方式为连带责任保证。合同签订后，原告按照约定履行了义务，借款到期后被告未按照合同约定支付本金及利息，原告多次向被告催要，被告均以种种理由至今未予偿还，保证人也未依据约定履行还款义务。上述被告的行为严重违反合同约定，为了维护原告的合法民事权益，特诉至贵院，望依法准予原告所请。
被告耿延静辩称：在农村信用社共贷款两笔，一笔是以我弟弟的名义贷的，已经偿还，这一笔当时没有能力偿还，能力有限，银行工作人员去年或前年找过我两次，要求先还两个月的利息，我就先还上了，其他的按月偿还，银行工作人员再也没有找过我。
被告张伟、徐光军、王莉莉、耿立群、霍龙风、祁应新、庞桂萍、王忠强、董明红未提供答辩。
本院经审理认定事实如下，2013年1月5日，被告张伟、耿延静向原告出具《借款人夫妻双方共同还款承诺书》，被告徐光军及王莉莉、耿立群及霍龙风、祁应新及庞桂萍、王忠强及董明红分别向原告出具《夫妻双方共同保证承诺书》。2013年1月16日被告张伟与原告签订《个人借款合同》一份，合同约定，被告张伟从原告处借款金额为20万元，借款用途为经营汽车，借款期限为2013年1月16日至2016年1月4日，借款月利率9.56667%，采用可循环方式借款，约定按月结息，逾期偿还在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息；同日，被告徐光军、耿立群、祁应新、王忠强与原告签订《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证期限为决算期届至之日起二年。
上述合同签订后，原告按照约定分别于2015年1月14日和2015年1月16日向被告张伟支付借款各10万元，共计20万元。借款到期后被告未按照合同约定偿还借款本金及利息。尚欠原告借款本金共计20万元，借款利息分别交至2015年5月20日和2015年3月20日。原告于2017年12月19日向借款人张伟发出债务逾期催收通知书主张权利;原告分别于2017年3月27日、2017年10月8日、2017年12月9日分别向被告徐光军、祁应新、耿立群发出担保人履行责任通知书;原告于2018年4月8日向被告王忠强发出担保人继续履行责任通知书，被告王忠强予以签字认可。以上事实有被告出具的承诺书、双方所订借款合同、保证合同、贷转存凭证、债务逾期催收通知书及担保人履行责任通知书等予以证实，本院依法予以确认并在卷佐证。
本院认为，原、被告所签订的借款合同、保证合同合法有效，双方当事人应依约履行。原告向被告张伟提供借款后，被告张伟、耿延静应按合同约定的期限及承诺偿还借款本息；被告徐光军、耿立群、祁应新、王忠强与原告签订有保证合同，应依约对上述借款本息承担连带保证责任；被告王莉莉、霍龙风、庞桂萍、董明红虽向原告作出《保证承诺书》，但并未与原告签订保证合同，该承诺未约定保证期限，根据法律规定，其保证期间为主合同履行期届满之日起六个月，原告也没有向被告王莉莉、霍龙风、庞桂萍、董明红提出要求履行保证义务的主张，故被告王莉莉、霍龙风、庞桂萍、董明红不再承担连带保证责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张伟、耿延静于本判决生效后十日内偿还原告山东武城农村商业银行股份有限公司借款本金20万元及利息（其中以10万元为基数，自2015年3月21日起按上述合同约定计算利息；以10万元为基数，自2015年5月21日起按上述合同约定计算利息)；
二、被告徐光军、耿立群、祁应新、王忠强对上述借款本息承担连带清偿责任。其承担连带清偿保证责任后，有权向被告张伟、耿延静追偿；
三、驳回原告山东武城农村商业银行股份有限公司对被告王莉莉、霍龙风、庞桂萍、董明红的诉讼请求。
案件受理费4300元及保全费2520元共计6820元，由被告张伟、耿延静负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 员 谈洪勤
人民陪审员 张洪奎
人民陪审员 张秀英
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 王文静