山东省嘉祥县人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁0829行初268号原告暨下列二原告法定代理人王秀梅，女，1976年2月27日出生，汉族，住梁山县。原告李某甲。原告李某乙。被告梁山县房屋征收办公室，住所地：梁山县公明大道。法定代表人姜红，主任。委托代理人任西臣。被告梁山县梁山街道办事处，住所地：梁山县水泊西路。法定代表人张莹，主任。委托代理人陶先瑞，山东及时雨律师事务所律师。第三人梁山县梁山街道办事处李庄村民委员会。法定代表人李兆燕，主任。第三人李伟英，男，1976年2月18日出生，汉族，住梁山县。第三人黄春荣（系第三人李伟英之母），女，1937年10月12日出生，汉族，住梁山县。原告王秀梅、李某甲、李某乙因要求确认被告梁山县房屋征收办公室（以下简称梁山房屋征收办）、梁山县梁山街道办事处（以下简称梁山街道办事处）于2014年5月20日与第三人黄某签订的A区072号《房屋征收补偿安置协议书》无效，于2016年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年7月15日立案后，分别于2016年7月21日、2016年7月16日向被告梁山房屋征收办、梁山街道办事处送达了起诉状副本及应诉通知书。因梁山县梁山街道办事处李庄村民委员会（以下简称李庄村委会）、黄某、李伟英与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年8月24日公开开庭审理了本案。原告暨原告李某甲、李某乙法定代理人王秀梅，被告梁山房屋征收办委托代理人任西臣，被告梁山街道办事处负责人闫晓娟及其委托代理人陶先瑞，第三人李伟英到庭参加诉讼。第三人李庄村委会、黄某经本院依法通知未到庭。本案现已审理终结。被告梁山房屋征收办、梁山街道办事处与第三人黄某分别作为协议的甲、乙方，于2014年5月20日签订了A区072号《房屋征收补偿安置协议书》，其主要内容为：乙方家庭户共有7人。被征收的房屋为主房一间67.58㎡，配房一间48.88㎡。乙方选择的安置房面积为140㎡、95㎡、60㎡各一套。同时，该协议对搬家费和过渡费的支付标准及其双方的权利义务作出了约定。原告李某甲、李某乙、王秀梅诉称，原告王秀梅与第三人李伟英于2012年9月12日登记离婚，双方约定：婚生子女原告李某甲、李某乙归原告王秀梅抚养，家中一切财产归原告王秀梅所有。2014年5月，在原告王秀梅不知情的情况下，二被告与第三人黄某针对三原告的房屋签订了A区072号《房屋征收补偿安置协议书》，侵犯了三原告的合法权益，请求人民法院依法予以确认无效，并判令二被告与三原告签订《房屋征收补偿安置协议书》。三原告提供的证据：1、第三人李伟英与关玉粉结婚登记审查处理表，证明关玉粉与本案所涉被拆房屋没有关联。2、拆除委托书及房屋征收交接单存根，证明原告对此不知情，第三人黄某无权代表三原告实施委托拆除房屋的行为。3、2-32号梁山县城市规划区居民住房情况调查确认表（表三），证明该证据记载的涉案房屋的房主为第三人李伟英与事实不符。4、梁山县城市规划区农村居民土地使用及房屋资产统计表（表七），证明该证据记载的原告家庭成员情况与事实不符，实际三原告的家庭成员只有三原告，而并非包括三原告在内的7人。5、户主为黄某的常住人口登记卡索引表，证明该家庭户中的李祥岚并非原告王秀梅与第三人李伟英的子女，关玉粉的户口是在原告王秀梅与第三人李伟英离婚后又入的户。该二人与涉案房屋无关联。6、离婚协议书，证明原告王秀梅与第三人李伟英离婚时，双方协议包括涉案房屋在内的家中的一切财产均归原告王秀梅所有。7、原告王秀梅与第三人李伟英于2013年10月签订的协议书，证明涉案的房屋归三原告所有。8、原告王秀梅与第三人李伟英的离婚登记审查处理表复印件，证明被诉《房屋征收补偿安置协议书》签订时，原告王秀梅与第三人李伟英已离婚。9、申请离婚计划生育管理合同，证明原告王秀梅与第三人李伟英婚后只有一男一女，及双方的结婚时间。10、李某甲、李某乙常住人口登记卡及索引表，证明三原告于2016年5月13日与第三人黄某、李伟英分户。以上述1-10号证据综合证明被诉《房屋征收补偿安置协议书》无效。被告梁山房屋征收办、梁山街道办事处辩称，被诉《房屋征收补偿安置协议书》签订时，三原告与第三人黄某属同一家庭户，该户共有包括三原告在内的7人，户主为第三人黄某。二被告针对涉案房屋与该户户主第三人黄某签订被诉协议合法。且三原告作为该家庭户的成员享有被安置的权利，被诉协议并未侵犯三原告的合法权益，请求人民法院依法被告三原告的诉讼请求。二被告向本院提交了以下证据：1、李庄村房屋征收补偿安置方案；2、李庄村征地补偿实施方案；3、土地补偿协议书；4、户主为第三人黄某户口本复印件；5、2-32号梁山县城市规划区居民住房情况调查确认表（表三）；6、梁山县城市规划区农村居民土地使用及房屋资产统计表（表七）；7、房屋征收交接单；8、李庄村房屋征收项目协议签订顺序号；9、拆除委托书，证明已经委托拆除。10、房屋征收补偿安置协议书。以上述1-10号证据证明被诉《房屋征收补偿安置协议书》合法有效。第三人李伟英诉称，二被告与第三人黄某签订的《房屋征收补偿安置协议书》合法有效，请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。第三人李庄村委会、黄某未到庭，亦未提供书面陈述意见。本院依原告王秀梅的申请由梁山县公安局调取了以下证据：1、梁山县公安局对王秀梅的询问笔录。2、2010年3月18日登记的三原告的常住人口登记卡。3、涉案房屋的照片9张。4、梁山街道李庄村委会于2016年5月12日出具的证明。5、原告王秀梅与第三人李伟英的离婚登记审查处理表。原告以上述1-5号证据证明在梁山县公安局为三原告办理分户时，已认可涉案房屋归原告王秀梅所有。经庭审质证，三原告对二被告提供的1-10号证据除1号、8号证据无异议外，均有异议。认为：2号证据李庄村征地补偿实施方案、3号证据土地补偿协议书与本案不相关联。4号证据户主为第三人黄某户口本复印件，虽记载第三人黄某是户主，但该第三人并没有在被征收的房屋内居住，而是在第三人李伟英的哥哥李伟民的宅基上居住。该户中的李祥岚是第三人李伟英的哥哥李伟民的孩子，其亦不在涉案房屋居住。该户中的关玉粉是第三人李伟英的妻子，是2014年4月14日入户。因此该家庭户中的上述三人均与涉案房屋无关。5号证据2-32号梁山县城市规划区居民住房情况调查确认表（表三）记载的涉案房屋的房主为第三人李伟英与事实不符。6、梁山县城市规划区农村居民土地使用及房屋资产统计表（表七）记载的原告家庭成员情况与事实不符。7号证据房屋征收交接单、9号证据拆除委托书，原告对此不知情，第三人黄某无权代表三原告实施委托拆除房屋的行为。10号证据房屋征收补偿安置协议书无效。对此，二被告辩驳认为，按照李庄村房屋征收补偿安置方案的规定，被征收人可以选择按照应安置人口进行安置。被诉《房屋征收补偿安置协议书》签订时，户主为第三人黄某的家庭户中共有包括在关玉粉、李祥岚内的7人，均为应安置的对象。三原告认为关玉粉、李祥岚、第三人黄某不应作为涉案被征收房屋的安置对象缺乏依据。第三人李伟英对被告提供的1-10号证据均无异议。二被告对三原告提供的1-10证据的真实性均无异议，但认为均不能证明三原告的观点。第三人李伟英对三原告提供的1-10号证据证据的质证意见除同二被告的观点外，同时还认为：6号证据离婚协议书中所约定的家中一切财产归原告王秀梅所有，指的是原告王秀梅与第三人李伟英的婚后财产，涉案的房屋是双方的婚前由第三人李伟英母亲（第三人黄某）所建。第三人黄某作为户主，有权与二被告签订被诉协议。7号证据原告王秀梅与第三人李伟英于2013年10月签订的协议已履行完毕。对此，三原告辩驳认为，涉案房屋虽为原告王秀梅与第三人李伟英婚前所建，但结婚后原告王秀梅一直在该房屋中居住，离婚协议书中约定的一切财产就包括涉案的房屋。原告王秀梅与第三人李伟英于2012年已离婚，二被告对此没有调查清楚，二被告不应该与第三人黄某签订该协议。二被告对本院依法调取的1-5号证据均有异议，认为该组证据与本案被诉行为无关联性。第三人李伟英对本院依法调取的1-5号证据均有异议，认为该组证据只能证明三原告在涉案的房屋内居住过，不能充分证明涉案的房屋归三原告所有。对此三原告辩驳认为，梁山街道李庄村委会所证明的三原告有单独的住房，即是指的涉案房屋。且梁山县公安局亦是基于此条件为三原告办理的分户登记。本院对上述证据认证如下：二被告提供的1-10号证据，庭审质证时，三原告对1号、8号证据无异议，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条的规定，应予以采信。2号证据李庄村征地补偿实施方案及3号证据土地补偿协议书，不符合证据的关联性要求，应不予采信。4-7号、9号证据对其待证事实被诉协议合法有效缺乏证明力，对该证明内容应不予采信。10号证据房屋征收补偿安置协议书，仅可证明被诉的该协议已成立，但对其待证事实该协议合法有效缺乏证明力，对其证明内容应不予采信。三原告提供的1-10号证据符合证据的关联性、合法性、真实性要求，对其待证事实被诉协议无效具有证明力，应予以采信。本院依法调取的1-5号证据符合证据的关联性、合法性、真实性要求，可作为有效证据，应予以采信。经审理查明，原告王秀梅与第三人李伟英于2001年4月4日登记结婚，婚后生育一男一女，即原告李某乙、李某甲。2012年9月12日双方在梁山县民政局登记离婚，并约定婚生二子女由原告王秀梅抚养，家中一切财产归女方所有。2014年4月14日，第三人李伟英与关玉粉登记结婚。第三人黄某系第三人李伟英的母亲。2014年5月20日，第三人黄某以其所在家庭户户主的身份与二被告签订了A区072号《房屋征收补偿安置协议书》。该协议签订时，该家庭户共有7人，分别为户主第三人黄某、第三人李伟英、原告李某甲、李某乙、王秀梅，第三人黄某的孙子李祥岚、第三人李伟英之妻关玉粉。2016年5月13日，三原告与该家庭分户。涉案被征收房屋为原告王秀梅与第三人李伟英婚前第三人李伟英家庭所建，作为婚房由该二人共同居住至双方离婚，离婚后三原告到原告王秀梅某们居住，该宅院一直闲置。另查明，二被告提供的2-32号梁山县城市规划区居民住房情况调查确认表（表三）记载的涉案房屋的房主及户主均为第三人李伟英；梁山县城市规划区农村居民土地使用及房屋资产统计表（表七）中房屋宅基地情况一览中，记载的涉案房屋的房主亦为第三人李伟英。本院认为，二被告以一个家庭户为被征收人，并与其户主签订房屋征收补偿安置协议，应以被征收的房屋属于该家庭户为依据。本案中，二被告并未提供证据证明被诉房屋征收补偿安置协议签订时，涉案被征收房屋属于第三人黄某为户主的家庭户。且被诉协议签订时，原告王秀梅的户口虽未从第三人黄某为户主的家庭户中迁出，但在此之前，原告王秀梅已与第三人李伟英离婚，双方基于婚姻关系组成的家庭已破裂，该原告已并非该家庭的成员。二被告在未经调查的情况下，仍认可第三人黄某可代表原告王秀梅对涉案房屋作出处分，缺乏相应依据。综上，被诉屋征收补偿安置协议重大且明显违法。三原告主张被诉屋征收补偿安置协议无效的请求，应予支持。二被告是否与三原告签订《房屋征收补偿安置协议书》属于二被告行使行政权的范畴，因此，三原告主张的要求判令二被告与三原告签订《房屋征收补偿安置协议书》的请求，不是本案审理的范围，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：一、确认被告梁山房屋征收办、梁山街道办事处与第三人黄某于2014年5月20日与签订的A区072号《房屋征收补偿安置协议书》无效。二、驳回三原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告梁山房屋征收办、梁山街道办事处负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  贾顺启审 判 员  高中谦人民陪审员  刘翠华二〇一六年九月二十六日书 记 员  李倩倩