wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终1887号
上诉人（原审第三人）：芦小红，女，1975年2月9日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：王德忠，河北震河律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈启荣，女，1954年12月9日出生，汉族，张家口市食品有限责任公司下岗职工，现住张家口市桥西区。
委托诉讼代理人：方义，河北京张律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王素花，女，1963年3月15日出生，汉族，张家口市桥西区铁编厂职工，现住张家口市崇礼区。
被上诉人（原审第三人）：蔡银花，女，1976年4月20日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
委托诉讼代理人：赵海林，张家口市益众法律服务所法律工作者。
上诉人芦小红因与被上诉人陈启荣、王素花、蔡银花房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省张家口市桥东区人民法院（2016）冀0702民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。芦小红及其委托代理人、陈启荣及其委托代理人、王素花、蔡银花及其委托代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人芦小红上诉请求：1、一审判决认定案件事实有误，判决不当，请二审法院依法撤销一审判决，对本案发还重审或改判。2、本案上诉费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人承租本案所涉房屋时，正值怡安街一带修路。道路修复，行人难走，尘土飞扬，连门都不能开，不能做生意。上诉人花费二十多万元把一个旧酒吧装修成新酒吧，且购入了一些酒吧设备。道路修完，上诉人刚开始正式经营，被上诉人突然提出酒吧的所有人不是王素花，并且判决上诉人腾清房屋交还房主，上诉人的损失却无人问津。上诉人认为，上诉人的经济损失是客观存在的，被上诉人陈启荣收回房屋的目的是另租他人，上诉人请人民法院判决上诉人对本案所涉的房屋具有优先承租权，以减轻上诉人的经济损失。
被上诉人陈启荣辩称：芦小红的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
被上诉人王素花辩称：我和上诉人的意思差不多，希望房主再给两年的时间经营酒吧。
被上诉人蔡银花辩称：陈启荣应继续履行租赁合同，请求驳回一审法院的判决。
陈启荣向一审法院起诉请求：1、被告限期搬离原告所有的底商，并自2016年2月21日按每月2583元支付房屋使用费至实际搬离之日；2、由被告承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年2月20日，原告陈启荣与被告王素花签订房屋租赁协议，双方约定，将原告名下位于宝善小区18号楼3单元4号底商以每年28000元的租金出租于被告王素花用于经营酒吧，租期自2011年2月20日至2013年2月19日。2012年3月1日，被告王素花将其承租的房屋擅自转租于第三人蔡银花，约定租期一年，2012年间的租金为28000元，2013年的租金为每年31000元。在原告与被告王素花的租赁合同到期后，双方未另行签订租赁合同，但双方一直存在着租赁关系。蔡银花与王素花的租赁合同到期后，蔡银花继续租赁涉案房屋。至2013年8月，蔡银花在告知王素花的情况下又将涉案房屋转租给了芦小红，芦小红给付蔡银花转让费15000元。之后芦小红自2014年3月每年给付王素花房租31000元。芦小红在承租涉案房屋期间花费20余万对房屋进行装修。2016年3月芦小红将房租交由王素花，4月王素花告知芦小红原告不再收取房租，不准备出租涉案房屋。由王素花向原告转交的租金给付至2016年2月20日。原告陈启荣向法庭陈述关于王素花将涉案房屋转租于蔡银花，蔡银花又将涉案房屋转租于芦小红的事情不知情，原告于2015年10月底通知被告王素花2016年2月20日后不再向其出租涉案房屋。被告王素花对原告主张的上述事实予以认可。
一审法院认为，原告陈启荣对被告王素花的转租行为不予认可，故王素花与蔡银花之间，蔡银花与芦小红之间的转租合同对原告不发生法律效力，芦小红无权承租占用本案涉案房屋，故芦小红现作为涉案房屋的实际占用人应将此房屋返还该房屋所有权人陈启荣。本案涉案房屋的租赁关系主体为原告陈启荣与被告王素花，虽几经转租，现芦小红实际占有使用涉案房屋，但陈占荣作为涉案房屋的所有权人，从始至终的合同相对方只有王素花一人，在租金给付的租期届满之前，原告已提前四个月告知被告王素花不再继续出租涉案房屋，故在该房屋的实际占用人将房屋返还于原告的同时，被告王素花应给付原告房屋使用费。因此原、被告共同认可涉案房屋租金缴纳至2016年2月20日，年租金为31000元，原告依此向被告王素花主张自2016年2月21日按每月2583元支付房屋使用费至实际搬离之日，原告的主张于法有据，予以支持。被告王素花、第三人芦小红主张因涉案房屋前道路修理影响酒吧营业，从而要求与被告延迟3年租期的请求，因所维修的道路不属于租赁房屋的部分，不影响租赁物的使用，故不予支持。遂判决：原告陈启荣与被告王素花之间的租赁合同于2016年2月20日解除。第三人芦小红本判决生效之日起十五日内腾空位于张家口市桥东区宝善小区18号楼3单元4号底商房屋，将房屋恢复原状，并返还原告陈启荣。被告王素花于本判决生效之日起十五日内给付原告陈启荣房屋使用费10332元。（此房屋使用费自2016年2月21日起按每月2583元计算至2016年6月21日，此后至本生效判决的实际搬离之日仍按此标准计算。）
二审查明的事实与一审无异。
本院认为，被上诉人陈启荣与王素花所签订的《房屋租赁协议》是双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、法规的禁止性规定，应属合法有效，对双方均有约束力。陈启荣对王素花的转租行为不予认可，故王素花与蔡银花之间，蔡银花与上诉人芦小红之间的转租合同对陈启荣不发生法律效力，芦小红无权承租占用本案涉案房屋，故芦小红现作为涉案房屋的实际占用人应将此房屋返还该房屋所有权人陈启荣。陈启荣从始至终的合同相对方只有王素花一人，在租金给付的租期届满之前，陈启荣已提前四个月告知王素花不再继续出租涉案房屋，故在该房屋的实际占用人将房屋返还于陈启荣的同时，王素花应给付房屋使用费。王素花、芦小红主张因涉案房屋前道路修理影响酒吧营业，从而要求与陈启荣延迟二年租期的请求，因所维修的道路不属于租赁房屋的部分，不影响租赁物的使用，故对该项主张不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费58元，由上诉人芦小红负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王少博
代理审判员 宋凯阳
代理审判员 闫 格
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 张 巍
河北省安新县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）安行非执字第126号
申请执行人安新县卫生和计划生育局。
法定代表人郭某，该局局长。
被执行人张某、男、汉族、农民、住安新县。
被执行人王某、女、汉族、农民、住址同上。
本院在执行对执行对张某、王某征收社会抚养费一案中，申请执行人于2015年11月25日向本院提出撤回执行申请。
本院认为，申请执行人自愿提出撤回执行申请，符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
准许申请执行人安新县卫生和计划生育局撤回执行申请。本案终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周国红
审判员 张克松
审判员 贾 熳
二〇一五年十一月二十五日
书记员 张 楠
安徽省金寨县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）皖1524执606号
申请执行人：储修明，男，1982年4月2日生，汉族，住安徽省金寨县。
被执行人：许怀涛，男，1981年10月5日生，汉族，住安徽省金寨县。
申请执行人储修明与被执行人许怀涛买卖合同纠纷一案，执行标的17800元，在执行过程中未执行到位。本院采取了以下执行措施：1、经二次网络查询，被执行人许怀涛无足额存款、债券，工商登记信息，有价证券，被执行人许怀涛的车辆均被查封，我们对其车辆在其他案件中采取了轮候查封，由于车辆未实际扣押，无法处置。2、经过线下不动产查询，被执行人许怀涛的房产均被抵押给担保公司，且抵押数额巨大，抵押未到期。3、由于申请执行人储修明也无法提供可供执行的财产线索，现已将被执行人许怀涛纳入失信被执行人并发布限制高消费令，由于被执行人许怀涛无可供执行的财产。经与申请执行人储修明短信约谈没有回复，该案经合议庭合议决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 胡友松
审 判 员 詹政海
人民陪审员 吴述胜
二〇一八年七月二十六日
书 记 员 张 如
附相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
安徽省金寨县人民法院执 行 裁 定 书（2018）皖1524执606号申请执行人：储修明，男，1982年4月2日生，汉族，住安徽省金寨县。被执行人：许怀涛，男，1981年10月5日生，汉族，住安徽省金寨县。申请执行人储修明与被执行人许怀涛买卖合同纠纷一案，执行标的17800元，在执行过程中未执行到位。本院采取了以下执行措施：1、经二次网络查询，被执行人许怀涛无足额存款、债券，工商登记信息，有价证券，被执行人许怀涛的车辆均被查封，我们对其车辆在其他案件中采取了轮候查封，由于车辆未实际扣押，无法处置。2、经过线下不动产查询，被执行人许怀涛的房产均被抵押给担保公司，且抵押数额巨大，抵押未到期。3、由于申请执行人储修明也无法提供可供执行的财产线索，现已将被执行人许怀涛纳入失信被执行人并发布限制高消费令，由于被执行人许怀涛无可供执行的财产。经与申请执行人储修明短信约谈没有回复，该案经合议庭合议决定终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  胡友松审 判 员  詹政海人民陪审员  吴述胜二〇一八年七月二十六日书 记 员  张 如附相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0522民初4481号
原告张书秀，女，1949年1月25日生，汉族，住安阳县。
委托代理人魏光民，安阳市安阳县法律服务所法律工作者。
被告王海俭，男，1978年2月17日生，汉族，住安阳县。
委托代理人杨亚峰、杜永光，河南衡中律师事务所律师。
原告张书秀与被告王海俭健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张磊独任审理，公开开庭进行了审理。原告张书秀的委托代理人魏光民、被告王海俭及其委托代理人杨亚峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张书秀诉称，2016年1月25日上午10时左右，原、被告因相邻纠纷在安阳县××张王元村发生争吵并引发打架。在打架过程中，被告用脚踢原告的腰部和腿部，又用手推倒原告导致原告腰部受伤，经法医鉴定，原告第三腰椎压缩性骨折构成轻伤二级。被告因此被判故意伤害罪并入狱服刑。该案发生后，原告在安阳地区医院住院治疗，花费大量医疗费，被告对原告民事赔偿未予支付，现原告诉至法院，要求判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费等共计72998.80元。
被告王海俭辩称，其对原告提供的该案刑事判决书中认定的事实无异议，但原告在该事故中存在一定过错，应当减轻被告的赔偿责任。另原告主张的误工费缺乏依据，不应当予以支持，其余费用也存在数额过高部分，亦不应当予以支持。
经审理查明，原告和被告系同村人。2016年1月25日10时许，被告与原告等人因邻里纠纷在安阳县××张王元村王家兴门前胡同发生争吵引发打架。在打架过程中，被告用脚踢原告的腰部和腿部，又用手推原告的肩部导致原告坐倒在地腰部受伤。安阳市公安局物证鉴定所法医学人体损伤程度鉴定书鉴定意见为，原告第三腰椎压缩性骨折构成轻伤二级。该案刑事部分经安阳县人民法院审理并作出（2016）豫0522刑初477号刑事判决书，判决被告犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年三个月。该案发生后，原告先后在安阳县吕村卫生院、安阳市中医院等检查，并于事发当日在安阳地区医院住院治疗，原告经诊断主要症状为：腰3椎体压缩性骨折等。原告于2016年2月2日出院，实际共住院8天，花费医疗费用合计43908.80元。被告至今未对原告民事损失部分进行赔偿。上为本案事实。
上述事实有原告提供的安阳县人民法院（2016）豫0522刑初477号刑事判决书1份、河南省安阳地区医院门诊收费票据3张、住院病历1套、出院证1份、住院收费票据1张、安阳县吕村镇卫生院门诊票据1张、安阳市中医院门诊票据2张，以及原、被告的当庭陈述予以证实，上述证据经庭审质证、认证，均可作为认定本案事实的依据。
本院认为，公民的生命权、健康权、身体权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。被告致伤原告，有安阳县人民法院作出的刑事判决书证明，应予认定。在相关机关追究其刑事责任后，原告向本院起诉要求民事赔偿，其民事权利应当受到法律保护。被告辩称原告存在过错，被告未提供证据证明其主张的事实，对被告的辩称本院不予采纳。故原告的合理损失应由被告王海俭承担全部的赔偿责任，但因原告年事已高，原告未能提供证据证明其存在误工损失，对原告主张的误工费用本院不予支持，另对原告其他项目的请求超出法定赔偿范围和标准的部分，本院不予支持。本院核定原告合理损失为：1、医疗费43908.80元（按住院收费票据和门诊票据计算)；2、住院伙食补助费240元（30元/天×住院天数8天）；3、营养费160元（20元/天×住院天数8天）；4、护理费9276元[1人护理，按照河南省2016年居民服务业和其他服务业平均工资92.76元/天x100天(根据原告伤情本院酌定)]；5、交通费300元（根据原告伤情及住院情况酌定）。以上原告的合理损失合计为53884.80元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告王海俭于本判决生效后十日内赔偿原告张书秀医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费等共计53884.80元。
二、驳回原告张书秀的其他诉讼请求。
案件受理费1630元，减半收取815元，由原告负担215元，被告王海俭负担600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 张 磊
二〇一七年十月十七日
书记员 宋永华
河南省济源中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫96刑终77号
原公诉机关济源市人民检察院。
上诉人（原审被告人）赵伟，曾用名赵卫，男，1981年10月22日出生于河南省济源市，汉族，中专文化，个体经营者，住济源市。因吸食毒品于2011年被济源市公安局决定行政拘留十四日。因涉嫌非法拘禁犯罪，于2016年8月3日被济源市公安局刑事拘留，同年8月16日转取保候审，2017年4月17日被济源市人民检察院取保候审，同年7月3日被济源市人民法院取保候审。
济源市人民法院审理济源市人民检察院指控原审被告人赵伟犯非法拘禁罪一案，于2017年7月21日作出（2017）豫9001刑初257号刑事判决。宣判后，赵伟不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理。经过阅卷，会见上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年8月2日22时许，被告人赵伟因与被害人张某之间有债务纠纷，伙同赵伟超、赵某驾驶豫Ｕ×××××号牌小型越野车，将张某从济源市商业城带到济源市王屋镇汤洼村赵伟家里，让张某筹款还钱。期间，赵伟持棍子对张某实施了殴打。次日凌晨，赵伟将张某锁在家中二楼卧室后睡觉，张某趁机从窗户跳出逃跑。经鉴定，张某人体损伤程度为轻微伤。
另查明，案发后，被告人赵伟与被害人张某已达成协议并履行完毕，取得了张某的谅解。
上述事实，被告人赵伟在开庭审理过程中无异议，且有被害人张某的陈述，证人赵伟超、赵某等人的证言，伤情照片，法医学人体损伤程度鉴定书，收到条，谅解书，到案经过，户籍证明等相关证据证实，该院予以认定。
根据上述事实和证据，济源市人民法院认为，被告人赵伟为索取债务非法拘禁他人，且对被害人实施殴打，其行为已构成非法拘禁罪。赵伟在案发后认罪态度较好，依法可以从轻处罚。赵伟积极赔偿被害人损失并取得了谅解，可以酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第三款、第六十七条第三款之规定，判决：被告人赵伟犯非法拘禁罪，判处拘役四个月。
上诉人赵伟上诉称：一审量刑过重，希望二审改判缓刑。1、受害人欠债不还，具有过错；2、犯罪情节轻微，并未造成严重后果；3、积极赔偿并取得被害人谅解。
经二审审理查明的事实和证据与一审相同，相关证据经一审庭审举证、质证，本院审核，予以确认。
关于上诉人赵伟的上诉理由，经查，一审考虑案件性质和社会危害性、被告人的认罪态度、赔偿并取得被害人谅解等情节，量刑适当。故该上诉理由不能成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人赵伟为索取债务非法拘禁他人，并对被害人实施殴打，其行为已构成非法拘禁罪。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张智忠
审判员 郝小丽
审判员 王艳玲
二〇一七年八月十六日
书记员 李 方
吉林省敦化林区基层法院
强 制 医 疗 决 定 书
（2017）吉7504刑医1号
申请机关吉林省敦化林区人民检察院。
被申请人董某1，男，1975年12月17日出生于吉林省敦化市，汉族，高中文化，无职业，住吉林省敦化市。因患有精神分裂症，现在吉林市第六人民医院精神病科住院治疗。
法定代理人张某，女，1947年8月25日出生于吉林省敦化市，汉族，中专文化，黄泥河林业局退休工人，住吉林省敦化。系被申请人董某1的母亲。
诉讼代理人王永德，敦化市法律援助中心律师。
吉林省敦化林区人民检察院以敦林检刑检医申（2017）1号申请书，于2017年6月21日向本院申请对被申请人董某1强制医疗。本院受理后，依法组成合议庭，并会见了被申请人董某1，于2017年7月13日公开开庭审理了本案。吉林省敦化林区人民检察院指派检察员于凤梅出庭支持申请，被申请人董某1的法定代理人张某及诉讼代理人王永德到庭参加诉讼。现已审理终结。
吉林省敦化林区人民检察院申请称，2017年3月26日15时30分，居住在吉林省敦化市的涉案精神病人董某1在自家用菜刀将母亲张某右手腕砍伤、右侧脖子两处皮外伤。经鉴定：被害人张某损伤程度为轻伤二级；涉案精神病人董某1患有精神分裂症，作案时无刑事责任能力，有继续危害社会的可能。
针对上述事实，申请机关向法庭提供了到案经过；被害人张某、董某2陈述；证人董某3、董某4、李某、孟某证言；现场勘查笔录及照片；鉴定意见；被申请人董某1残疾人证明等证据予以证实。认为，被申请人董某1实施了伤害他人的行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，事实清楚，证据确实充分，应当对其强制医疗。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十五条第二款的规定，提出强制医疗申请，请依法决定。
被申请人董某1的法定代理人张某对申请机关提出的申请所依据的事实和证据均无异议，并同意对被申请人董某1强制医疗。
被申请人董某1的诉讼代理人王永德对申请机关提出的申请所依据的事实和证据均无异议，认为1、被申请人董某1患有严重的精神病是客观事实，不仅有精神病司法鉴定为依据，还得到其近亲属的一致确认；2、被申请人无论是否采取强制医疗，都应当接受医疗，不能放任自流，避免其继续危害社会；3、其近亲属及整个家庭的监护能力有限，尤其在被申请人不配合医疗的情况下，很难做到让被申请人自觉接受医疗；4、被申请人的家庭成员一致要求被申请人接受强制医疗。据此，同意对被申请人董某1强制医疗。
经审理查明，2017年3月26日15时30分，居住在吉林省敦化市的董某1精神病发作后，在自家北屋骂被害人张某和董某2（二人系董某1父母），然后跑到厨房拿了一把菜刀向张某砍去，将母亲张某右手腕砍伤、右侧脖子两处皮外伤。这时张某的爱人董某2见状上前阻拦，董某1又拿菜刀砍向父亲董某2，被董某2用拐杖挡住，菜刀只划破了董某2头部一个小口子。经鉴定：被害人张某损伤程度为轻伤二级；董某1患有精神分裂症，作案时无刑事责任能力，有继续危害社会的可能。
上述事实，有接处警登记表、受案登记表、立案决定书、到案经过、被害人张某、董某2的陈述笔录、证人董某3、董某4、李某、孟某证言、现场勘查笔录及照片、凶器照片、被申请人董某1残疾人证、社区出具的证明、办案民警出具的董某1精神病情况说明及入院治疗情况、吉林市第六人民医院住院病志、延边森林公安司法鉴定中心《法医学人体损伤程度鉴定书》及鉴定资质、被害人张某伤情照片、吉林省公安厅安康医院《法医精神病司法鉴定意见书》及鉴定资质、常住人口查询信息等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被申请人董某1实施暴力行为，故意伤害他人身体，致他人轻伤，其社会危害性已经达到犯罪程度，经法定程序鉴定，董某1属依法不负刑事责任的精神病人，但有继续危害社会的可能，符合强制医疗条件，应予以强制医疗。检察机关申请对董某1强制医疗的事实清楚，证据确实充分，符合相关法律规定，予以支持。被申请人董某1的诉讼代理人提出的辩护观点符合事实和法律依据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十四条、第二百八十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第五百三十一条第（一）项之规定，决定如下：
对被申请人董某1强制医疗。
如不服本决定，可在接到决定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向吉林省延边林区中级法院申请复议，书面申请复议的，应当提交申请复议书正本一份，副本二份。复议期间不停止决定的执行。
（此页无正文）
审判长 李忠霞
审判员 郑玉飞
审判员 龚凤平
二〇一七年七月十三日
书记员 徐晓华
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）宁0104行初168号
原告：王雪梅，1969年6月11日出生，汉族，住宁夏回族自治区石嘴山市大武口区。
被告：宁夏回族自治区金融工作局，住所地宁夏回族自治区兴庆区宁夏回族自治区政府东配楼。
法定代表人：杨少俊，男，局长。
本院在审理原告王雪梅诉被告宁夏回族自治区金融工作局不履行法定职责一案中，因原告未正式向被告书面申请其履行对宁夏银汇贵金属交易中心有限公司的监管职责，现原告主动申请撤回起诉，于2016年12月1日自愿向本院书面提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为，原告王雪梅的申请符合相关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告王雪梅撤回起诉。
诉讼费50元，减半收取25元，由原告王雪梅负担。
审 判 长 胡小兵
人民陪审员 贾玉清
人民陪审员 田小燕
二〇一六年十二月一日
书 记 员 杨 璞
附：法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省舞阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1121民特9号
申请人刘士成，男，1951年6月19日出生，汉族，住舞阳县。
委托代理人周伟民，舞阳县法律服务所法律工作者。
申请人刘士成申请宣告公民失踪一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。
申请人称，申请人的儿子刘栓紧和儿媳王大卫结婚后于2006年11月21日生育儿子刘军杰（系申请人之孙，身份证号码：）。刘栓紧于2012年8月8日因交通事故死亡。王大卫于刘栓紧死亡后即离开申请人家庭，至今无音讯，下落不明已满二年。申请人特向人民法院提出申请，请求依法宣告王大卫失踪。
经审理查明，下落不明人王大卫，女，1983年6月27日出生，汉族，身份证号码：，原住河南省××县保和乡××号。系申请人刘士成儿媳。王大卫因丈夫刘栓紧（申请人之子）于2012年8月8日的交通事故中死亡后即离家出走，至今下落不明已满二年。本院于2017年2月21日在中国劳动保障报公告专栏发出寻找王大卫的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，王大卫仍然下落不明。
本院认为，王大卫自2012年8月离家出走后，至今下落不明已满二年，且公告寻找失踪人王大卫的期间业已届满。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百八十五条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百四十三条规定，判决如下:
一、宣告王大卫失踪；
二、指定刘士成为失踪人王大卫的财产代管人。
本判决为终审判决。
审判员 张保中
二〇一七年五月二十二日
书记员 孙伟博
河南省舞阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1121民特9号申请人刘士成，男，1951年6月19日出生，汉族，住舞阳县。委托代理人周伟民，舞阳县法律服务所法律工作者。申请人刘士成申请宣告公民失踪一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用特别程序进行了审理，现已审理终结。申请人称，申请人的儿子刘栓紧和儿媳王大卫结婚后于2006年11月21日生育儿子刘军杰（系申请人之孙，身份证号码：）。刘栓紧于2012年8月8日因交通事故死亡。王大卫于刘栓紧死亡后即离开申请人家庭，至今无音讯，下落不明已满二年。申请人特向人民法院提出申请，请求依法宣告王大卫失踪。经审理查明，下落不明人王大卫，女，1983年6月27日出生，汉族，身份证号码：，原住河南省××县保和乡××号。系申请人刘士成儿媳。王大卫因丈夫刘栓紧（申请人之子）于2012年8月8日的交通事故中死亡后即离家出走，至今下落不明已满二年。本院于2017年2月21日在中国劳动保障报公告专栏发出寻找王大卫的公告。法定公告期间为三个月，现已届满，王大卫仍然下落不明。本院认为，王大卫自2012年8月离家出走后，至今下落不明已满二年，且公告寻找失踪人王大卫的期间业已届满。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百八十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十三条规定，判决如下:一、宣告王大卫失踪；二、指定刘士成为失踪人王大卫的财产代管人。本判决为终审判决。审判员  张保中二〇一七年五月二十二日书记员  孙伟博
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0108民初28023号
原告北京亚欧出租汽车有限责任公司，住所地北京市海淀区西三旗环岛西侧环三旗建材城北侧平房168号。
法定代表人郑学，总经理。
委托代理人马春生，男，该公司经理。
被告孙连友，男，1969年11月4日出生。
原告北京亚欧出租汽车有限责任公司（以下简称亚欧公司）诉被告孙连友劳动争议纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王琰独任审判，公开开庭进行了审理。原告亚欧公司的委托代理人马春生与被告孙连友均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
亚欧公司诉称，孙连友是我公司出租车司机，双方签订了书面劳动合同和承包营运合同，约定孙连友每月向我公司交纳承包金5175元，孙连友每月实交4315元，差额部分是燃油补贴等。孙连友向我公司交纳承包金至2016年6月30日，此后未再交纳。现我单位不服仲裁不予受理决定，故诉至法院，请求判令:1、孙连友向我公司支付2016年7月1日至2016年8月31日的承包金8630元；2、本案诉讼费用由孙连友承担。
孙连友辩称，2013年12月26日我入职亚欧公司，担任出租司机，与公司签订了劳动合同、承包运营合同，约定我从2014年1月1日至2016年12月30日期间承包京BS××××出租车。2016年6月23日因我欠案外人张壮1万元债款，张壮将我驾驶的出租车开走，至今未归还。合同约定承包金的数额为每月5175元，我每月实交4315元。2016年7月、8月的承包金我没有交，因为当时车已经被开走了，我没钱去赎车，也没钱交承包金。我曾向亚欧公司交了2万元押金，现我同意亚欧公司用该笔押金去抵扣7月、8月的车辆承包金8630元。
经审理查明，孙连友系亚欧公司出租车司机，驾驶出租车车牌号为京BS××××。双方签订了期限自2014年1月1日至2016年12月30日期间的劳动合同书，以及相同期限的承包营运合同书（适用于出租汽车驾驶员）。其中承包营运合同书约定亚欧公司向孙连友提供出租汽车一台，孙连友的承包定额为5175元，于每月1日前足额缴纳。双方均确认孙连友每月向亚欧公司实交4315元车辆承包金，就差额部分亚欧公司主张为燃油补贴等，孙连友则主张其不知晓。
诉讼庭审过程中，孙连友表示其确欠付亚欧公司2016年7月、8月的车辆承包金8630元，但表示没有偿还能力，其曾向亚欧公司交纳押金2万元，现同意亚欧公司从中扣取承包金。亚欧公司则表示孙连友向其公司交纳的2万元系维修基金，属于专项基金，只有在合同期满或双方解除合同时方涉及该笔钱的处理，故不同意用维修基金抵车辆承包金。
亚欧公司以要求孙连友支付承包金为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出不予受理案件通知书，决定对亚欧公司的决定不予受理。亚欧公司不服该决定，于法定期限内向本院提起诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、劳动合同书，承包营运合同书及海劳仲审字[16]第814号不予受理案件通知书等证据材料在案佐证。
本院认为，孙连友在亚欧公司任职出租车司机，双方订立劳动合同的同时另行订立了承包营运合同，就劳动合同履行过程所必需的出租车辆的承包营运事宜进行约定。本案中，亚欧公司主张孙连友应向其公司支付2016年7月1日至2016年8月31日期间的车辆承包金8630元，孙连友确认该欠付事实及承包金数额，本院对此不持异议。孙连友主张亚欧公司从其交纳的2万元押金中自行抵扣该笔承包金，亚欧公司则不同意，表示2万元系专项维修基金，并非押金。就此本院认为，无论孙连友交纳的该笔钱款是押金还是专项维修基金，与本案的车辆承包金事宜的处理均并非同一法律关系的范畴，故本院对孙连友提出的抵扣主张不予采纳，孙连友应向亚欧公司支付2016年7月1日至2016年8月31日期间的车辆承包金8630元。
综上所述，本院依据《中华人民共和国劳动法》第七十九条之规定，判决如下:
孙连友于本判决生效之日起十日内向北京亚欧出租汽车有限责任公司支付二〇一六年七月一日至二〇一六年八月三十一日期间车辆承包金共计八千六百三十元。
如果孙连友未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由孙连友负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉案件受理费十元，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内不缴纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王琰
二〇一六年九月三十日
书记员 崔颖
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初4188号
原告：徐跃良，男，1969年8月1日出生，汉族，住海盐县。
委托代理人：庞建雄，浙江海威特律师事务所律师。
被告：何国平，男，1981年11月18日出生，黎族，住海盐县。
原告徐跃良为与被告何国平民间借贷纠纷一案，于2016年9月6日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员黄阁适用简易程序独任审判，并于2016年10月11日、10月25日两次公开开庭进行了审理，原告徐跃良参加第二次庭审，原告委托代理人庞建雄及被告何国平两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年8月31日，被告因经营需资金周转向原告借款100000元，借款期限一个月。被告在借条上签字、捺手印，原告亦依约向被告交付现金100000元。借款到期后，被告至今未归还本金及支付利息。原告为维护自己的合法权益，请求法院判令：1、被告立即归还原告借款本金100000元及支付利息26000元（以本金100000元为基数，按照月利率2%，从2015年8月31日计至2016年9月30日）；2、被告支付原告为实现债权支出的律师代理费6000元；3、被告承担本案诉讼费。
被告答辩称：1、其签订借条后，只收到原告的借款30000元，其余的70000元并未收到；2、其不应支付原告为实现债权支出的律师代理费6000元。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交借条一份，证明被告向原告借款以及关于借款期限及借款利息约定的事实。
被告质证意见：无异议，但其实际并未收到借款。
被告未向本院提供证据。
本院认证意见：对于原告提供的证据，被告无异议，故本院予以认定。
本院经审理，确认案件相关事实如下：
被告于2015年8月31日向原告借款100000元，并于当日向原告出具借条一份，该借条载明：因本人做生意需资金周转，特向徐跃良借人民币100000元，借款时间从2015年8月31日至2015年9月30日止，利息按3%月利率计。被告在借款人处签名、捺印予以确认。在原告将借款现金交付给被告后，被告至今未归还借款本金及支付利息。另，原告为实现本案债权支出律师代理费6000元。
本院认为，本案争议焦点为被告所欠原告借款的金额及被告是否应支付原告为实现债权支出的律师代理费。针对被告所欠原告借款的金额，被告抗辩称其只收到30000元，该抗辩与借条所载明的事实不符，在原告已合理说明向被告交付现金100000元的情况下，被告又不能提供相反证据予以反驳，故本院对该抗辩不予采纳。本案所涉民间借贷关系成立并有效，在原告向被告交付借款后，被告并未及时归还借款，违反了合同约定，故针对原告关于被告应归还借款本金100000元的诉讼请求，本院予以支持。被告逾期还款，还应按照约定支付利息，原告按照月利率2%诉请被告支付利息26000元，符合双方约定，不违反法律规定，本院予以支持。针对原告关于被告应支付其为实现债权支出的律师代理费6000元的诉请，无事实及法律依据，且被告不予认可，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告何国平向原告徐跃良归还借款本金100000元及支付利息26000元，上述款项由被告于本判决生效之日起十日内清结；
二、驳回原告徐跃良的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1470元，由原告徐跃良负担67元，被告何国平负担1403元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
代理审判员 黄阁
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 王元
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初9375号
原告：北京市兴融小额贷款股份有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇兴丰北大街143号。
法定代表人：陈玲，董事长。
委托诉讼代理人：刘晓雨，北京大成律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陶雨生，北京大成律师事务所律师。
被告：于海龙，男，1977年11月23日出生，住北京市大兴区。
被告：闫建，女，1978年9月21日出生，住北京市大兴区。
被告：李某，男，1977年4月17日出生，住北京市大兴区。
被告：任盼，女，1990年1月23日出生，住北京市大兴区。
四被告委托诉讼代理人：宋慧，天津益清律师事务所律师。
原告北京市兴融小额贷款股份有限公司（以下简称：兴融公司）与被告闫建、被告于海龙、被告李某、被告任盼小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兴融公司向本院提出诉讼请求：1.于海龙、闫建向兴融公司偿还借款本金3000000元；2.于海龙、闫建向兴融公司支付利息863784元，违约金259135.2元；3.于海龙、闫建向兴融公司支付自2017年3月1日至实际还款日的借款利息及违约金（本金为3000000元，利息为月利息15.48‰，违约金数额为借款利息的30%）；4.李某、任盼对上述债务承担连带还款责任；5.案件诉讼费由四被告共同承担。事实和理由：于海龙于2015年8月14日与兴融公司签订《借款合同》（合同编号：2015借保077号），向兴融公司借款3000000元，借款期限为2015年8月14日至2016年2月13日，月利息为15.48‰，兴融公司同日向于海龙发放贷款3000000元。双方约定按月付息，到期一次性偿还全部本金。但于海龙未按月支付利息，借款期限届满后也没有偿还任何本金。闫建系于海龙配偶，应当对该笔债务承担连带责任。李某、任盼分别与兴融公司签订保证合同，对该笔债务提供连带责任保证。为维护兴融公司合法权益，故诉至法院。
闫建、于海龙、李某、任盼共同辩称，对借款本金予以认可，利息计算方式应当按每月30日计算，利息已经足以弥补兴融公司的损失，不应再主张违约金。该笔借款与闫建没有关系，闫建对于海龙向兴融公司举债的行为不知情，并且该笔债务并未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务，不应由闫建偿还。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。四被告对兴融公司提交证据的真实性予以认可。
根据当事人的陈述及证据，本院查明事实如下：
2015年8月14日，于海龙向兴融公司提出借款申请，同日，兴融公司（贷款人/乙方）与于海龙（借款人/甲方）签订《借款合同》（合同编号：2015借保077号），双方约定：借款用途为材料款；借款金额为3000000元；2015年8月14日至2016年2月13日，月利息为15.48‰；甲方选择以按月付息作为本合同项下的付息方式，付息日为每月20日。甲方应当按照一次性还本方式偿还借款本金，应于2016年2月13日偿还全部借款本金。甲方未按本合同及其附件的约定偿还借款本息，或者出现本合同第十六条约定的借款提前到期的情形，乙方从还款逾期之日起按逾期天数，对逾期偿还的借款本金，按照本合同第五条、第七条约定的利率加收30%的违约金。
同日，李某、任盼向兴融公司出具个人保证担保承诺书，并与兴融公司签订《保证合同》，约定为于海龙的借款承担连带责任保证。
同日，兴融公司向于海龙发放借款3000000元。
兴融公司称于海龙一直未偿还本息。
另，根据兴融公司提交的证据结婚证复印件，于海龙与闫建系夫妻关系，二人结婚登记时间为2002年12月4日。
庭后，闫建提交于海龙的转账明细一份，载明于海龙于2015年8月14日收到兴融公司转入3000000元，同日即转出。
本院认为，原、被告签订的《借款合同》均系当事人的真实意思表示，且未违反我国现行法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人均应按照约定行使权利和履行义务。兴融公司依约发放借款后，于海龙未能按合同约定还本付息，其行为已构成违约，兴融公司依约要求于海龙偿还借款本金、利息的诉讼请求，本院予以支持。关于借款利率，兴融公司提交的计算表将月利率核算成日利率计算，于海龙抗辩称应该按照月利率计算。因双方在《借款合同》中约定借款利率为月利率，故本院对于海龙的该项抗辩意见予以采纳，对兴融公司要求按照日利率计算利息的诉讼请求不予支持。关于违约金，《借款合同》中已明确约定，故本院对兴融公司要求于海龙支付违约金的诉讼请求予以支持，本院支持违约金的数额为借款利息的30%。对闫建抗辩称本案借款不属于夫妻共同债务，不应由闫建偿还。本院认为，于海龙以材料款名义的借款，借款发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案中，闫建提出该债务不是夫妻共同债务的抗辩意见，其提交的证据可以证明于海龙所借3000000元并未用于夫妻共同生活，故对其称本案借款不属于夫妻共同债务的抗辩意见本院予以采信，兴融公司要求闫建与于海龙共同偿还的诉讼请求，本院不予支持。李某、任盼出具个人保证担保承诺函，并与兴融公司签订保证合同，承诺对于海龙的《借款合同》所述的债务承担连带清偿责任，故兴融公司有权要求李某、任盼对于海龙应承担的债务承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、于海龙于判决生效后十日内偿还北京市兴融小额贷款股份有限公司借款本金三百万元及自二〇一五年八月二十一日起至二〇一七年二月二十八日止的利息八十四万八千三百零四元、违约金二十五万四千四百九十一元二角；
二、于海龙于判决生效后十日内偿还北京市兴融小额贷款股份有限公司自二〇一七年三月一日起至实际给付之日止的利息（以三百万元为基数，按照月利率15.48‰计算）及违约金（以利息的30%计算）；
三、李某、任盼对上述判决第一、二项债务向北京市兴融小额贷款股份有限公司承担连带清偿责任，李某、任盼承担保证责任后，有权向于海龙追偿；
四、驳回北京市兴融小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万九千八百九十二元，由北京市兴融小额贷款股份有限公司负担九十七元（已交纳），由于海龙、李某、任盼共同负担一万九千七百九十五元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 贺维
二〇一七年七月三十一日
书记员 杨月
湖南省长沙市中级人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2015）长中民执字第01052号
浏阳市鑫源矿业有限公司、林维国、王水源、李志桂：
湖南省宏大矿业有限责任公司与浏阳市鑫源矿业有限公司探矿权转让合同纠纷一案，湖南省高级人民法院于2015年9月11日作出的（2015）湘高法民一终字第203号民事判决书已发生法律效力。2016年12月26日，本院作出（2015）长中民执字第01052号执行裁定，追加林维国、王水源、李志桂为本案被执行人。在本院执行过程中，湖南省宏大矿业有限责任公司与浏阳市鑫源矿业有限公司、林维国、王水源、李志桂达成执行和解协议，现已经全部履行完毕。根据申请执行人湖南省宏大矿业有限责任公司的申请，本案执行结束。
特此通知。
二〇一七年八月三十日
承办人：蔡旭辉
联系电话：0731-8579****
德阳市旌阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0603民初2986号
原告：四川省烟草公司德阳市公司，住所地四川省德阳市区长江东路176号，统一社会信用代码91510600205119929A。
法定代表人:刘兴红。
委托诉讼代理人：李少云，四川环峰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘双吉，四川环峰律师事务所律师。
被告：德阳市向氏商贸行，住所地四川省德阳市长江西路58号，统一社会信用代码91510600795806998E。
投资人:向恩雄。
原告四川省烟草公司德阳市公司（以下简称德阳烟草公司）与被告德阳向氏商贸行（以下简称向氏商贸行）返还原物纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告德阳烟草公司的委托诉讼代理人李少云、刘双吉，被告德阳市向氏商贸行法定代表人向恩雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德阳烟草公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告自行撤离侵占属原告所有的（位于德阳市区长江西路二段58号、60号、62号、64号）房屋并将该房屋返还给原告；2.判令赔偿原告的经济损失119520元(从2015年9月1日起，暂计至2016年5月31日)3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：德阳市长江西路二段烟草公司综合大楼是一幢多层建筑物，被划分为多个营业区域，原告德阳烟草公司系该房屋的所有权人。2015年8月31日前，该房屋一直租赁给喻贞烈，而喻贞烈将租赁到的房屋分别转租给他人，被告向氏商贸行就是租赁户之一。2015年8月31日，原告与喻贞烈的租赁合同、喻贞烈与各租赁户之间的租赁合同均到期。喻贞烈在与原告办理完毕交接手续后，与原告一同到被告处告知合同到期已交还房屋的事实，并告知被告如要继续租赁，应当与原告商谈签订新的租赁合同。此后，原告多次主动找到被告协商，要求被告要么返还房屋，要么签订合同，但被告既不撤离，也不签订租赁合同，更不支付任何租赁费用。至今被告侵占原告的房屋已超过8个月，已严重损害原告的合法权益，给原告造成了巨大的经济损失。为维护原告的合法权利，诉至法院。
被告向氏商贸行辩称，答辩人与德阳烟草公司无任何民事法律关系，只与金叶宾馆（法定代表人：喻贞烈）签订了房屋租赁合同；在收到德阳烟草公司起诉状之前，答辩人未收到过金叶宾馆终止房屋租赁的书面通知，且金叶宾馆仍向答辩人收取了2016年4月前的水电费及其他费用；原告错误行使诉讼权将答辩人作为被告，无故提出重新变更合同通知并要求终止合同，且私自将后院大门关闭，也对被告造成了极大的影响和经济损失；答辩人在此经营时间较长，突然办理会造成巨大经济损失，且因需要重新寻找门面，望法庭给予合理时间；原告主张的损失计算标准过高，与市场价严重不符。
经审理查明:原告德阳烟草公司系德阳市长江西路二段烟草公司综合大楼所有权人。2015年8月31日前，喻贞烈一直承租该楼用于经营金叶宾馆，并将该楼一层长江西路二段58号、60号、62号、64号营业用房出租给被告向氏商贸行经营使用。被告向氏商贸行与金叶宾馆签订的租赁合同到期后，双方未重新订立租赁合同，但上述房屋仍由被告向氏商贸行继续承租使用。
2015年8月，原告德阳烟草公司与喻贞烈协商确定双方租赁合同于当月31日终止。合同终止后，喻贞烈通知被告荣程公司双方租赁关系亦于2015年8月31日终止，后期租赁事宜与德阳烟草公司协商。后因原、被告双方就租赁事宜未能协商一致，原告要求被告搬离租赁房屋未果，诉至本院。
涉案房屋即长江西路二段58号、60号、62号、64号营业用房套内建筑面积为155.31㎡。庭审结束之后，被告已将上述房屋腾退并移交给原告。
另查明，原告与喻贞烈终止租赁合同后，仍将德阳市长江西路二段烟草公司综合大楼继续对外出租。根据原告与他人签订的租赁合同，该楼一层营业用房在2016年1月1日至2016年12月31日期间的租金约定为45元/㎡。2016年7月7日，德阳杰灵资产评估有限公司受原告方委托出具《四川省烟草公司德阳市公司位于德阳长江西路综合大楼及桂花巷营业用房租金评估报告书》，载明：原告位于德阳长江西路综合大楼一楼的月租金为每月80元/平方米，桂花巷一楼的月租金为每月60元/平方米，桂花巷二楼的月租金为每月40元/平方米。
上述事实，有当事人陈述、房屋产权证、证人证言、通知视频、德阳市精诚房产测绘有限责任公司测绘图，房屋租赁合同、评估报告书等证据在卷佐证。
本院认为，房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同。本案中，喻贞烈与被告向氏商贸行签订的租赁合同期间届满后，被告继续使用租赁房屋，且喻贞烈没有提出异议，故双方属不定期租赁。该租赁关系在喻贞烈向被告通知解除时即2015年8月31日解除。因此，自2015年9月1日起，被告无权占有使用涉案房屋，原告作为涉案房屋所有权人，有权要求被告腾退房屋并支付无权占有期间的占有使用费。因庭审结束后被告已将涉案房屋腾退并移交给原告，故原告要求被告搬离房屋的诉讼请求已得到实际履行，本院对原告的该项诉请不予支持。
关于原告主张的损失即房屋占有使用费的计算问题。被告无权占有原告房屋，理应参照占有期间该房屋的租金标准支付房屋占有使用费。原告主张按评估价每月80元/平方米的标准计算，但原告与其他人就涉案房屋所在楼栋一层营业用房约定的2016年度租金为45元/㎡，相差较大。对此，本院认为，德阳杰灵资产评估有限公司出具的评估报告系原告单方委托，原告与他人就涉案房屋签订的租赁合同约定的租金更能反映当时的市场价格，故对涉案房屋的市场租金标准，本院以45元/㎡予以确定。即对原告主张的2015年9月1日至2016年5月31日的损失（房屋占有使用费），本院支持62900.55元（155.31㎡×45元/㎡/月×9个月）。
依照《中华人民共和国物权法》第三十四条，《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告德阳向氏商贸行有限公司于本判决生效之日起十日内向原告四川省烟草公司德阳市公司赔偿损失62900.55元；
二、驳回原告四川省烟草公司德阳市公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半征收案件受理费1345元，原告四川省烟草公司德阳市公司负担637元，被告德阳向氏商贸行负担708元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。
代理审判员 杨永胜
二〇一六年九月九日
书 记 员 陈 珊
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初38892号
原告：陈菊生，男，1965年6月20日生，汉族，户籍地江苏省溧阳市，现住上海市。
委托诉讼代理人：胡晓琪，上海市中广律师事务所律师。
被告：上海亚泰建设集团有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：杨亚军，总经理。
委托诉讼代理人：黄楷宸，上海市联诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚立新，上海市联诚律师事务所律师。
第三人：上海劲盛建筑劳务有限公司，住所地上海市崇明区庙镇宏海公路XXX号XXX幢XXX室。
法定代表人：曹求庚，经理。
委托诉讼代理人：戴捷，北京德和衡(上海)律师事务所律师。
第三人：中国建筑第八工程局有限公司，住所地中国(上海)自由贸易区世纪大道1568号27层。
法定代表人：黄克斯，董事长。
委托诉讼代理人：周笑痴，男。
第三人：上海润安置业发展有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金桥出口加工区15号地块。
法定代表人：刘先湖。
原告陈菊生诉被告上海亚泰建设集团有限公司(以下简称亚泰公司)建设工程合同纠纷一案，本院于2016年6月1日立案后，先适用简易程序，于2016年7月21日、2016年10月11日、2016年11月7日、2016年12月15日先后四次公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，于2017年5月8日再次公开开庭进行了审理。原告陈菊生及其委托诉讼代理人胡晓琪、被告亚泰公司的委托诉讼代理人黄楷宸、第三人中国建筑第八工程局有限公司(以下简称中建八局)的委托诉讼代理人周笑痴，第三人上海劲盛建筑劳务有限公司(以下简称劲盛公司)的委托诉讼代理人戴捷到庭参加诉讼，第三人上海润安置业发展有限公司(以下简称润安公司)经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈菊生向本院提出诉讼请求，要求判令被告亚泰公司支某工程款人民币(以下币种同)6,811,215元(已包含履约保证金)。事实和理由：润安公司系东方万国企业中心项目发包人，中建八局、亚泰公司、陈菊生分别系该项目总承包人、分包人、实际施工人。2012年初，中建八局与亚泰公司签订《东方万国企业中心项目地上排水、电气、通风安装工程分包合同》。2012年春节过后，亚泰公司将分包工程中的地下室B区和地上A2、B1、B2、B3、C1共五幢单体水电(水电二队)；地下室A区、地上E1、E2、E3共三幢单体通风(空调一队)项目再转包给陈菊和生施工。2012年3月17日，陈菊生组织进场施工，2014年5月退场，2014年9月18日竣工验收，2014年10月，工程交付润安公司。经亚泰公司与中建八局结算，陈菊生施工项目安装合计26,742,303元，加上增加的点工费用，再扣除已付工程款及审计费用，亚泰公司还应支某工程款5,339,912元及工程履约保证金1,472,303元，合计6,812,215元。
被告亚泰公司答辩称，不认可陈菊生为实际施工人，不同意陈菊生的诉讼请求，但认可与劲盛公司签订过一份分包合同。
第三人劲盛公司述称，系争分包工程的实际施工人不是陈菊生，而是劲盛公司。
第三人中建八局答述称，其将工程分包给亚泰公司后不清楚亚泰公司的具体分包情况，也不清楚陈菊生是否参与施工。
第三人润安公司未到庭陈述。
本院经审理确认如下事实：润安公司为东方万国企业中心项目的业主，中建八局为项目总包方。2012年，中建八局与亚泰公司签订《东方万国企业中心项目地上给排水、电气、通风安装工程(专业施工分包)合同书》，合同尾部分包人落款处除盖有亚泰公司印章外，蔡宝林作为亚泰公司委托代理人在合同上签字。该合同约定：中建八局将位于上海金桥出口加工区15号地块唐陆路、新金桥路路口的东方万国企业中心项目地上A1-A2，B1-B3，C1-C2，E1-E2，D栋给排水、电气工程及E1-E2通风空调工程分包给亚泰公司施工，合同价款暂定3,850万元。2015年11月，经中建八局与亚泰公司结算，亚泰公司的分包工程结算金额为3,900余万元。
另查，亚泰公司与劲盛公司签订过一份《东方万国企业中心项目地下、地上给排水、电气、通风安装工程(专业施工分包)合同书》，合同约定：分包工程名称为东方万国企业中心项目地下B区给排水及电气工程、地下A区通风工程，地上A2、B1、B2、B3、C1栋给排水、电气工程及E1-E2通风空调工程；分包合同价款暂定7,000万元；开工日期2012年8月30日，完工日期2013年3月31日；合同订立时间2012年；项目经理蔡宝林，分包项目经理陈菊生、葛林锋。
审理中，陈菊生称，蔡宝林、“史峰明”均是亚泰公司人员，其通过蔡宝林做了这个项目，所有已付工程款系亚泰公司转账给“史峰明”后，再由“史峰明”通过转账或现金支某给陈菊生。根据亚泰公司的要求，陈菊生原来找了具有资质的劲盛公司，准备以该公司名义与亚泰公司签订施工合同，陈菊生将盖好章的合同交给蔡宝林盖章，但亚泰公司一直没有回复，亚泰公司也从未向劲盛公司支某过工程款。为证明陈菊生为实际施工人，其提交了买卖合同、维修记录、工程联系单、会议纪要等施工资料及公证书(公证书中涉及的《分包结算审核汇总表》无陈菊生的签字)，并申请证人雷某某、赵某某、陈某某出庭作证。
亚泰公司称，“史峰明”非该公司人员。在前四次庭审中，亚泰公司表示系争分包工程全部为其施工，未转包或再分包，但之后的庭审中，亚泰公司确认其与劲盛公司签订过分包合同。
劲盛公司称，“史峰明”系挂靠在劲盛公司,可能公司账上未直接收到过亚泰公司的付款，但支某给下面的管理人员“史峰明”或葛林锋应当是存在的。
以上事实，有《东方万国企业中心项目地上给排水、电气、通风安装工程(专业施工分包)合同书》、《东方万国企业中心项目地下、地上给排水、电气、通风安装工程(专业施工分包)合同书》及当事人的当庭陈述等在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，陈菊生认为其系涉案工程实际施工人，并基于其与亚泰公司之间的施工合同关系向亚泰公司主张工程款，在亚泰公司均不予认可的情形下，陈菊生应就其主张举证加以证明。为此，陈菊生提供了买卖合同、维修记录、工程联系单、会议纪要等施工资料及公证书，同时申请相关证人到庭作证，但施工资料及证人的当庭陈述，仅能证明其参与了工程实际施工，公证书内容并不能反映陈菊生与亚泰公司之间的关联性，就工程付款方面的关键事实，陈菊生亦陈述为案外人支某，再结合劲盛公司提供的其与亚泰公司签订的分包合同，现有证据不能证明陈菊生与亚泰公司之间存在事实和法律上的施工合同关系，陈菊生要求亚泰公司支某工程款的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第二百六十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈菊生的诉讼请求。
案件受理费59,485元，由原告陈菊生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 黄 政
人民陪审员 梅丽华
人民陪审员 田有娣
二〇一七年六月十九日
书 记 员 卞贵龙
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初10138号
原告：陈正明，男，1975年3月5日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。
被告：林卫胜，男，1971年7月24日出生，汉族，住浙江省温岭市。
原告陈正明与被告林卫胜民间借贷纠纷一案，原告于2016年9月2日向法院提起诉讼，诉请：判令被告归还借款500000元及从起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。本案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。
本院经审理认定，2012年5月21日，被告林卫胜向原告陈正明借款500000元，原告通过转账将500000元转入被告账户，并出具借条一张，借条未约定利息。借款后，被告对该借款未予偿还。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林卫胜于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告陈正明借款500000元及支付从2016年9月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8800元，由被告林卫胜负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费8800元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行）。
审 判 长 林子云
人民陪审员 周乐生
人民陪审员 张 燕
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 陈 杰
广西壮族自治区南宁市江南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0105民初2080号
原告：南宁市明杰建材有限公司，住所地南宁市江南区壮锦大道7号区域内NO：044、047号。
法定代表人：孙小明，该公司经理。
委托代理人：陈才佳，该公司法律顾问。
被告：南宁市协良商贸有限责任公司，住所地南宁市青秀区开泰路11号彩虹家园3号楼3单元3-203号房。
法定代表人：覃汉深，该公司经理。
被告：覃汉深，男，1966年3月16日出生，汉族，住广西贵港市港北区。
原告南宁市明杰建材有限公司诉被告南宁市协良商贸有限责任公司（以下简称被告一）、被告覃汉深（以下简称被告二）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日受理后，依法组成由审判员刘媛媛担任审判长，人民陪审员赖忠文、吴桂香参加的合议庭，于2016年11月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈才佳到庭参加诉讼，两被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、两被告共同偿还尚欠原告铝材款128135.60元；2、两被告共同支付原告违约金99456元（违约金计算：以128135元为基数，从2015年9月11日起按每日千分之三计算，暂计至2016年5月30日，以后另计至判决生效之日）；3、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月28日被告二以被告一名义与原告签订《铝合金型材购销合同》，合同就产品名称、质量、供货时间、地点、付款及结算方式等作了明确约定。合同签订后两被告指派其员工谭振东两次向原告购买铝合金型材9243.50公斤，总货款为178135.64元，谭振东每次均在发货清单上签名确认。2015年9月10日，原告向被告一发出结算清单，载明被告一除扣除50000元定金作货款外，尚欠原告货款128135.60元，被告一于2016年9月11日在该结算单上盖章并由被告二的兄弟覃汉海签字证实。虽经原告派员多次追讨货款，两被告未依约履行付款义务。同时，被告二作为被告一的股东发起人及法定代表人又是实际受益人，应对本案合同债务承担责任。两被告未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案两被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。原告提交的证据来源合法，与其陈述的事实有关联，能够证明其主张，故本院对原告提交的证据予以认定并在卷佐证。
结合上述确认的证据及庭审笔录，本院查明以下法律事实：2015年3月28日，原告与被告一签订一份《铝合金型材购销合同》，双方就产品名称、质量、供货时间、地点、付款及结算方式等作了具体约定，并约定：原告给予被告一信用额度为300000元，信用期限为45天（具体详见对账结算单），即自提货之日起45天内必须支付；被告一必须约定时间内无条件的结清所有货款，否则原告有权每日按被告一所欠金额的3％计算违约金。合同签订后，原告依约分别于2015年4月22日、2015年5月14日为被告一供货。双方于2015年9月11日对账结算，明确截止2015年9月10日被告一尚欠原告货款128135.60元。
另查明，被告一于2008年9月8日经南宁市工商行政管理局登记成立，被告二系被告一的股东及法定代表人。
本案调查的重点是，原告的各项诉请是否合法有据。
本院认为，原告与被告一签订《铝合金型材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告依约交付铝合金型材给被告一，被告一应依约支付相应货款，被告一未依约支付货款构成违约，应承担相应的民事责任。原告与被告一在《铝合金型材购销合同》中约定付款时间为提货之日起45天内。原告与被告一于2015年9月11日对账结算，故被告一于2015年9月11日对账结算并签字盖章《对账单》时就应支付货款。原告要求被告一支付尚欠货款128135.60元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。原告与被告一在《铝合金型材购销合同》中约定：被告一必须约定时间内无条件的结清所有货款，否则原告有权每日按被告一所欠金额的3％计算违约金，故原告要求被告一支付违约金符合合同约定和法律规定。合同约定的违约金计算标准为每日百分之三，原告自愿将违约金的计算标准降低为每日千分之三，系原告自由处分自己的民事权利，本院予以准许。原告主张被告二作为被告一的法定代表人及股东，应该就本案合同债务承担责任。本院认为，被告二系被告一的法定代表人，其行为代表公司，原告未能举证证明被告一存在《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第六十四条规定的未依法清算即被注销的情形，亦未能举证证明被告二存在《中华人民共和国公司法》第二十条规定的公司人格否认以及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条股东出资瑕疵的情形。故原告该项主张没有事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告南宁市协良商贸有限责任公司支付原告南宁市明杰建材有限公司货款128135.60元；
二、被告南宁市协良商贸有限责任公司支付原告南宁市明杰建材有限公司违约金（违约金计算：截止2016年5月30日，违约金为99456元；从2016年5月31日起至本案判决生效之日止，以尚欠货款128135.60元为基数，按每日千分之三计付）；
三、驳回原告南宁市明杰建材有限公司提出的其他诉讼请求。
案件受理费4714元，公告费350元，合计5064元，由被告南宁市协良商贸有限责任公司负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时上诉人应在上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号：20×××17，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行，网银转账请点选“中国农业银行古城支行”，再在备注栏里注明“竹溪支行”）。逾期不交又不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘媛媛
人民陪审员 赖忠文
人民陪审员 吴桂香
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 黄燕宁
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告一经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
南京市雨花台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨民初字第1847号
原告刘万虎，男，1969年12月13日生，汉族。
被告周洋，男，1987年3月24日生，汉族。
原告刘万虎诉被告周洋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告刘万虎到庭参加诉讼，被告周洋经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘万虎诉称,2015年2月6日至2015年8月5日期间，被告周洋一家租用原告房子居住，并签订租房协议。因被告使用水电费远超过租房保证金，不与原告交接并留下一屋子垃圾。后原告多次向被告追讨所欠水电费，被告一直拖欠至今未付。期间原告报警两次，警方与被告联系，催其付清水电费并清走垃圾，均遭推脱和回绝，拒不付款给原告，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付欠原告的水电费用970元和垃圾清扫费30元；2、诉讼费用由被告承担。
被告周洋未作答辩。
经审理查明,2015年1月22日，原告刘万虎与被告周洋签订租房协议，原告将其位于南京市雨花台区****路**号*楼的*号房和*号房租赁给被告周洋使用。双方协议约定：房屋租赁期限为半年，自2015年2月6日起至2015年8月5日止；租金半年一付，先付租金后使用，另付两个月房租作为合同的保证金捌佰元整。双方另就各自权利义务、违约责任等作出了约定。被告承租涉案房屋后，由原告先行缴纳水电费，水电费计算标准如下：电费按每度一元计算，水费按每立方米3.9元计算。至租赁期限届满，涉案租赁房屋的九号房应交电费291元，水费85.8元；十号房应交电费1152元，水费241.8元。上述水电费用扣除被告所支付的保证金800元，被告周洋尚欠原告水电费970.6元。原告为追索上述费用，曾报警寻求解决，经民警电话联系，被告承认所欠水电费的事实，并表示过一段时间会支付给原告。但被告周洋至今未偿还原告上述费用，原告遂诉。
另查明，原告刘万虎出租的南京市雨花台区****路**号*楼*号房和*号房并无产权证明或建设规划许可证。
以上事实，有租房协议、报警证明、接处警工作登记表、照片及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为,当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规的规定。原告刘万虎与被告周洋签订租房协议，将位于南京市雨花台区****路**号*楼*号房和*号房出租给被告周洋，虽系当事人真实意思表示，但根据《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第二条关于“出租人就未取得建设工程规划许可证建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，本案当事人之间关于南京市雨花台区****路**号*楼*号房和*号房的租赁合同应属无效。合同虽属无效，但被告已实际使用了该处房屋，并在使用过程中产生水电费用，此费用已由原告先行缴纳，被告应当偿还，故原告诉请主张水电费970元，符合双方协议约定，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付30元垃圾清扫费的主张，因原告未提供证据证明该30元垃圾清扫费实际发生，故该部分主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告周洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第二百三十五条，《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第二条之规定，判决如下：
被告周洋于本判决生效之日起十日内给付原告刘万虎水电费970元。
如果被告周洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由被告周洋负担。（此款已由原告刘万虎预交，被告给付上述款项时一并支付给原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。（附南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）
审 判 长 尚小强
人民陪审员 张爱琴
人民陪审员 郭素琴
二〇一六年三月四日
书 记 员 史佳丽
南京市雨花台区人民法院民 事 判 决 书（2015）雨民初字第1847号原告刘万虎，男，1969年12月13日生，汉族。被告周洋，男，1987年3月24日生，汉族。原告刘万虎诉被告周洋房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年8月18日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年2月29日公开开庭进行了审理。原告刘万虎到庭参加诉讼，被告周洋经本院合法传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘万虎诉称,2015年2月6日至2015年8月5日期间，被告周洋一家租用原告房子居住，并签订租房协议。因被告使用水电费远超过租房保证金，不与原告交接并留下一屋子垃圾。后原告多次向被告追讨所欠水电费，被告一直拖欠至今未付。期间原告报警两次，警方与被告联系，催其付清水电费并清走垃圾，均遭推脱和回绝，拒不付款给原告，故原告诉至法院，请求判令：1、被告支付欠原告的水电费用970元和垃圾清扫费30元；2、诉讼费用由被告承担。被告周洋未作答辩。经审理查明,2015年1月22日，原告刘万虎与被告周洋签订租房协议，原告将其位于南京市雨花台区****路**号*楼的*号房和*号房租赁给被告周洋使用。双方协议约定：房屋租赁期限为半年，自2015年2月6日起至2015年8月5日止；租金半年一付，先付租金后使用，另付两个月房租作为合同的保证金捌佰元整。双方另就各自权利义务、违约责任等作出了约定。被告承租涉案房屋后，由原告先行缴纳水电费，水电费计算标准如下：电费按每度一元计算，水费按每立方米3.9元计算。至租赁期限届满，涉案租赁房屋的九号房应交电费291元，水费85.8元；十号房应交电费1152元，水费241.8元。上述水电费用扣除被告所支付的保证金800元，被告周洋尚欠原告水电费970.6元。原告为追索上述费用，曾报警寻求解决，经民警电话联系，被告承认所欠水电费的事实，并表示过一段时间会支付给原告。但被告周洋至今未偿还原告上述费用，原告遂诉。另查明，原告刘万虎出租的南京市雨花台区****路**号*楼*号房和*号房并无产权证明或建设规划许可证。以上事实，有租房协议、报警证明、接处警工作登记表、照片及当事人陈述等证据予以证实。本院认为,当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规的规定。原告刘万虎与被告周洋签订租房协议，将位于南京市雨花台区****路**号*楼*号房和*号房出租给被告周洋，虽系当事人真实意思表示，但根据《最高人民法院》第二条关于“出租人就未取得建设工程规划许可证建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效”的规定，本案当事人之间关于南京市雨花台区****路**号*楼*号房和*号房的租赁合同应属无效。合同虽属无效，但被告已实际使用了该处房屋，并在使用过程中产生水电费用，此费用已由原告先行缴纳，被告应当偿还，故原告诉请主张水电费970元，符合双方协议约定，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告诉请被告支付30元垃圾清扫费的主张，因原告未提供证据证明该30元垃圾清扫费实际发生，故该部分主张缺乏事实依据，本院不予支持。被告周洋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃举证和质证的权利，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五款、第二百三十五条，《最高人民法院》第二条之规定，判决如下：被告周洋于本判决生效之日起十日内给付原告刘万虎水电费970元。如果被告周洋未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费50元、公告费560元，合计610元，由被告周洋负担。（此款已由原告刘万虎预交，被告给付上述款项时一并支付给原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费50元。（附南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10×××76）审 判 长  尚小强人民陪审员  张爱琴人民陪审员  郭素琴二〇一六年三月四日书 记 员  史佳丽
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审117号
申请执行人惠州市国土资源局
负责人曾庆全，局长。
委托代理人黄伟斌、香君穗，惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。
被申请执行人叶振辉，男，汉族，1954年5月10日出生。
申请执行人惠州市国土资源局依据作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]QC026-2号行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在未取得合法用地手续前擅自占用土地160平方米兴建住宅，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用土地建住宅行为，以上事实有现场照片、案件调查笔录等证据证明。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十七条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：限在收到本处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用土地上新建的地上建筑物和其它设施，恢复土地原貌，并将土地退还村集体。申请执行人以书面形式告知被申请执行人享有听证的权利，并于2016年5月26日将行政处罚决定送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条的规定，当事人在行政处理、处罚过程中，享有陈述权和申辩权。申请执行人只向被申请执行人送达听证告知书，未告知被申请执行人其享有陈述权和申辩权，不符合法律的强制性规定。另，被申请执行人在未取得合法手续前擅自占用土地兴建住宅，系违章建筑。《中华人民共和国城乡规划法》已授权行政主管部门强制执行的权利，有权对违章建筑进行处理，故应由相关职能部门先行对违章建筑进行处理。综上所述，依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十二条，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条，《中华人民共和国行政强制法》第四十四条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条第二款的规定，裁定如下：
驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人叶振辉作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]QC026-2号行政处罚决定的执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 叶东来
代理审判员 李旭君
代理审判员 白 雪
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 曾观凤
重庆市江北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0105民初4650号
原告：谢敏，女，1968年9月6日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告：重庆彬立地产有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡聚龙大道188号，统一社会信用代码500102000040218。
法定代表人：邢亚彬，职务不详。
原告谢敏与被告重庆彬立地产有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2017年2月27日立案。原告谢敏于2017年3月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谢敏的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告谢敏撤诉。
案件受理费减半收取5元，由原告谢敏负担。
审判员 施芳群
二〇一七年三月二十八日
书记员 贾 欢
浙江省余姚市人民法院
民 事 判 决 书
（2009）甬余商初字第1622号
原告：赵××。
委托代理人：楼××。
被告：俞××。
被告：高××。
两被告共同委托代理人：苏××。
原告赵××为与被告俞××、被告高××民间借贷纠纷
一案于2009年7月10日向本院起诉。本案于同日受理后，依法
组成合议庭，于2009年10月29日公开开庭进行了审理。原告赵
××的委托代理人楼××、两被告的共同委托代理人苏××到
庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵××起诉称：原告与被告俞××是朋友，因生意
所需，被告俞××于2008年7月20日和9月22日分两次共向原告
借款190万元，并出具借条2份。现被告未归还。被告高××系
被告俞××妻子，理应对夫妻存续期间的债务承担共同偿还责
任。原告诉请法院判令两被告共同归还借款190万元，支付利
息10万元，合计200万元，案件诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张的案件事实，向本院提供借条2份、工
商登记记录1份、结婚登记申请书1份。
被告俞××、高××答辩称：被告俞××借款事实，对
利息没有异议，该借款系被告俞××个人借款，与被告高××无关。两被告未提供证据。
经审理，两被告对原告提供的证据无异议，本院认定的
事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，债务应当偿还，夫妻存续期间一方所负的债
务视为共同债务。现原告要求两被告归还所欠借款190万元，
支付利息10万元，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民
共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法
院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）
》第二十四条的规定，判决如下：
被告俞××、高××归还原告赵××借款190万元，支付
利息10万元，合计200万元，款限于本判决发生法律效力后十
日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费22800元，由被告俞××、高××负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理
费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法
院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款
人为宁波市财政局预算外资金，帐号：81×××01，
开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波
市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号，逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 韩家娓
审 判 员 高立群
代理审判员 欧善威
二〇〇九年十一月三十日
书 记 员 俞 琼
四川省攀枝花市东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0402民初1079号
原告:简渡平,男,1968年1月7日出生,汉族,住四川省攀枝花市东区。
委托代理人何必花，攀枝花市东区炳草岗法律服务所法律工作者。
被告:雍小俊,男,1973年4月22日出生,汉族，住四川省攀枝花市东区。
被告:纪国跃,男,1966年10月11日出生,汉族,住攀枝花市东区。
原告简渡平诉被告雍小俊、被告纪国跃民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告简渡平及其委托诉讼代理人何必花；被告纪国跃到庭参加诉讼。被告雍小俊经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告雍小俊立即归还借款90000元；2.判令被告雍小俊自2017年1月1日至该款还清之日止按照银行同期贷款利率支付借款利息；3.判令被告纪国跃对前述两项承担连带偿还责任；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告本系朋友关系。2015年11月5日。被告雍小俊向原告借款90000元，约定还款时间为2016年12月31日，并由被告纪国跃为该笔借款担保。借款期限届满后，原告多次催还借款未果，特起诉来院，请判如所请。
原告为证明其主张，向本院提交了借条一张，载明，兹有雍小俊向简渡平借款玖万元整现金，还款日期定于2016（2015）年12月31日前，到期不还愿承担法律责任。借款人雍小俊，担保人纪国跃，2015年11月5日。
被告雍小俊未予答辩，亦未提交任何证据。
被告纪国跃答辩称：雍小俊向简渡平借款属实，借条上担保人纪国跃的字也是他签的。雍经他介绍认识原告后，就向纪借过钱，但都还了。这次借款金额是60000元而不是90000元，借款时间也不是2015年11月5日，而是2014年春节前，当时约定了1角的利息，借的是现金。后来钱没还上，也找不到雍小俊了。2015年11月5日他在大街上碰到雍小俊，因该笔借款与其发生了纠纷，被他人报警后警察把双方带到炳草岗派出所。简渡平闻讯赶至派出所后，雍小俊遂将本金利息算在一起向简出具了90000元的借条。约定的还款日期为2015年12月31日前。这个借条上的还款日期是改过的。当时他不愿签字担保，简说不会找他要这个钱，他才签字担保的。
针对纪国跃的辩称，原告简渡平述称，雍小俊确实是纪国跃介绍认识的。这个钱是2012年2月借的，借的90000元，原被告三方签的字，没约定利息。在这之前原告并不认识雍小俊，原告与纪国跃是多年的朋友，当时是纪介绍认识的。后借款一直没还。2015年11月5日，纪国跃将雍小俊抓住，到派出所雍打了这个条子。并坚称约定的还款日期为2016年12月31日前，条子上这个还款日期由“2015”改为“2016”是雍小俊书写时当场改的。
本院经审查认为，本案争议的焦点是，此次借款的时间、金额、利息约定、和还款日期。关于借款时间，双方均认为不是在出具借条时，简渡平认为是在2012年2月借的，纪国跃认为是在2014年春节前。因无其他证据佐证，无法认定，但可以认定此款不是在出具借条时借的，而是原借款的延续。关于借款金额，简渡平认为是90000元，纪国跃认为原借款本金是60000元，到出具借条时本利加在一起为90000元。关于利息，简渡平认为原始借款就没约定利息，纪国跃认为出具借条前约定了一定的利息。关于还款日期简渡平认为是2016年12月31日前，纪国跃认为是2015年12月31日前。针对这些争议焦点，现分析如下：由于借款人雍小俊未答辩，本案除一张借条和当事人陈述外再无其他证据，只能结合常理、交易习惯和公平原则予以认定。借款时间认定为出具借条前。由于2014年春节在2014年1月31日，就按纪国跃辩称的原本金、原借款时间、以法律允许的借款利率年24%算至出具借条之日至，也亦超过90000元，且原告主张的只是从2017年1月1日起按银行同期贷款利率的利息，不会出现重复计算利息的情形。考虑书证的效力和诚实信用原则及公平原则，借款本金可以90000元计。原告只主张了2017年1月1日后的同期银行贷款利息，出具借条至起诉前的利息不予考虑。关于还款日期，借条上明显有改动痕迹，其他改动的地方都加盖了指纹唯独还款日期处的改动未加盖指纹。借条提供者亦未能做出合理解释，应做出对提供者不利的认定即2015年12月31日前。
综上，本院经审理认定以下事实：被告雍小俊经被告纪国跃介绍认识原告后，向原告简渡平借了款，后未予偿还。2015年11月5日，雍小俊向简渡平出具了借条一张。载明“兹有雍小俊向简渡平借款玖万元整现金，还款日期定于2015年12月31日前，到期不还愿承担法律责任。借款人雍小俊，担保人纪国跃，2015年11月5日”。作为担保人纪国跃在借条上签了名，后简渡平索要借款未果遂起诉来院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。简渡平与雍小俊之间的借贷关系成立且合法。简渡平依约履行了出借款项的义务后，其权利应受法律保护。其要求偿还借款及按银行同期贷款利率支付自2017年1月1日起至借款还清之日止的利息的主张，不违背法律规定，应予支持。雍小俊借款后未按约定偿还借款，应承担相应的民事法律责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。纪国跃对该笔借款未明确约定保证方式，应认定为连带责任担保。借条上未约定担保期间，简渡平在法律规定的保证期间未要求纪国跃承担保证责任，纪国跃的保证责任依法予以免除。被告雍小俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对本案原告主张的事实以及为证明该事实成立而提交的证据进行质证、抗辩的权利，由此产生的法律后果依法应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十九条，第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条第一款之规定，判决如下：
一、雍小俊于本判决生效之日起十日内偿还简渡平借款90000元，并按人民银行同期贷款利率支付该款从2017年1月1日起至还清之日止的利息；
二、驳回简渡平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2100元，公告费600元，合计2700元，由雍小俊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。
审 判 长 刘一若
审 判 员 贾幼蔓
人民陪审员 田丰华
二〇一七年九月十三日
书 记 员 王 叙
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂01刑更7636号
罪犯李小荣，女，1963年12月23日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化程度，现在湖北省武汉女子监狱服刑。
武汉市武昌区人民法院于2012年6月13日作出（2012）鄂武昌刑初字第00370号刑事判决，认定被告人李小荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利一年，并处罚金12000元。被告人李小荣不服，向本院提出上诉。本院于2012年8月24日作出（2012）鄂武汉中刑终字第00425号刑事判决，认定上诉人李小荣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十年十个月，剥夺政治权利一年，并处罚金12000元（已交纳）。判决发生法律效力后交付执行。经本院裁定，2015年10月28日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利一年不变。执行机关湖北省武汉女子监狱于2016年12月13日提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后五日内将执行机关报请罪犯李小荣减刑的建议书等材料依法向社会公示，公示期间届满未收到异议反馈。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省武汉女子监狱提出，该犯在服刑期间能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯李小荣在服刑期间能接受教育改造，确有悔改表现，并获得一次季度表扬，三次季度记功，2015年度被评为监狱罪犯改造积极分子。认定的依据有：湖北省武汉女子监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯李小荣在服刑期间能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯李小荣的刑罚减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利一年不变。刑期自2012年3月4日起至2021年6月3日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅剑清
审判员 王长鸣
审判员 杨元新
二〇一六年十二月二十九日
书记员 桂霄雨
浙江省杭州市江干区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）杭江刑初字第420号
公诉机关浙江省杭州市江干区人民检察院。
被告人徐五才（绰号“瘸子”），农民。2000年12月25日因销赃被劳动教养两年。因本案于2011年3月16日被刑事拘留，同年4月21日被依法逮捕。现押于杭州市看守所。
浙江省杭州市江干区人民检察院以杭江检刑诉（2011）398号起诉书指控被告人徐五才犯贩卖毒品罪，于2011年7月5日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市江干区人民检察院指派代理检察员陈甜甜出庭支持公诉，被告人徐五才到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省杭州市江干区人民检察院指控，2010年12月初，被告人徐五才在本市江干区玉峰旅馆分别贩卖给徐长学、徐聚才各人民币200元的海洛因毒品，当晚，被告人徐五才在同一地点再次贩卖给徐长学、徐聚才各人民币200元的海洛因毒品。同年12月6日左右，被告人徐五才通过电话指使王柏灿贩卖人民币500元的海洛因毒品给徐长学。2011年3月16日，被告人徐五才被抓获，在其身上查获2.1克含海洛因的毒品。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读、出示了证人证言、鉴定结论、物证、书证、被告人供述等证据，据此认为被告人徐五才的行为已构成贩卖毒品罪，提请本院依法惩处。
被告人徐五才辩解其12月初购买毒品是为了供自己和徐长学、徐聚才吸食。12月6日，其未打电话给王柏灿。
经审理查明，被告人徐五才于2010年12月初的一天上午，在位于杭州市江干区的玉峰旅馆409室，贩卖给徐长学、徐聚才各2段塑料吸管装的海洛因毒品，得款人民币400元。同日晚上，被告人徐五才在上述相同地点，再次贩卖给徐长学、徐聚才各2段塑料吸管装的海洛因毒品，得款人民币400元。
被告人徐五才于2010年12月6日左右的一天，通过电话指使王柏灿，在位于杭州市江干区的玉峰旅馆305室，贩卖给徐长学5段塑料吸管装的海洛因毒品，得款人民币500元。
公安机关于2011年3月16日抓获被告人徐五才，在其身上查获2.1克含海洛因的毒品。查获的毒品已上交杭州市公安局禁毒支队，并扣押了赃款等物。
认定上述事实的证据，经庭审质证的有：1、证人王柏灿的证言及辨认笔录，证明2010年12月6日左右的一天晚上，被告人徐五才与其电话联系说有人要来拿“货”，后其按照徐五才的要求将5段海洛因毒品交给徐长学。因徐五才说自己当晚会去收钱，当时其未收取钱款的经过情况。2、证人徐长学的证言及辨认笔录，证明其与徐聚才在2010年12月初的一天二次向被告人徐五才购买海洛因毒品的经过情况，及其通过徐五才到王柏灿处购买海洛因毒品后将500元钱交给被告人徐五才的经过情况。3、证人徐聚才的证言，证明其与徐长学二次向被告人徐五才购买海洛因的经过情况。4、毒品检验报告，证明涉案毒品的数量、所含成分等情况。5、毒品上交清单，证明涉案毒品已予上交的情况。6、扣押物品清单及照片，证明公安机关依法扣押涉案毒品、赃款等情况。7情况说明，证明被告人徐五才供述的其他犯罪嫌疑人无法查证。8、证明，证明了被告人徐五才因销赃被劳动教养的情况。9、户籍证明，证明被告人徐五才的身份情况。10、抓获经过，证明被告人徐五才的归案情况。11、被告人徐五才的供述，证明其贩卖毒品给他人的经过情况。
上述证据均依法取得，证据之间能相互印证，能够证明本案的事实，对上述证据，本院予以确认。
关于被告人徐五才的辩解，经查认为，证人王柏灿、徐长学、徐聚才的证言均证明了被告人徐五才多次贩卖毒品的经过情况，且各证据之间能相互印证，故被告人徐五才的辩解与查明事实不符，本院不予采信。
本院认为，被告人徐五才明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。根据被告人徐五才的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条及最高人民法院《关于审理毒品案件定罪量刑标准有关问题的解释》第三条及最高人民法院《关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告人徐五才犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年3月16日起至2014年3月15日止。罚金在判决生效后十日内缴纳）。
二、现扣押于杭州市公安局杭州市经济技术开发区分局的违法所得人民币一千三百元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 朱海霞
人民陪审员 都力军
人民陪审员 张瑞旭
二〇一一年八月五日
代书 记员 顾 理
安徽省六安市金安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1502财保60号
申请人六安市融资担保有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人徐某，董事长。
被申请人霍山县新鑫食品有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人李某某，总经理。
被申请人安徽省绍峰置业有限公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人邵某某，总经理。
申请人六安市融资担保有限公司因与被申请人霍山县新鑫食品有限公司、安徽省绍峰置业有限公司追偿权纠纷一案，于2016年4月13日向本院提出申请，要求查封被申请人安徽省绍峰置业有限公司的位于霍山县经济开发区与儿街路北侧土地使用权（土地使用权证号：霍国用2013第XXXX号，面积19938平方米），保全金额1500万元。申请人已向本院提供信用担保。
经审查，本院认为，申请人的申请符合我国相关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条的规定，裁定如下：
查封被申请人安徽省绍峰置业有限公司的位于霍山县经济开发区与儿街路北侧土地使用权，土地使用权证号为，霍国用（2013）第XXXX号，面积19938平方米，保全金额1500万元。
申请人六安市融资担保有限公司应在本院采取保全措施后三十日内依法提起诉讼，逾期本院将解除保全。
本裁定书送达即发生法律效力。
如不服本裁定，可向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。
审判员 杨效成
二〇一六年四月十三日
书记员 姜 希
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
广西壮族自治区百色市右江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1002民初1765号
原告：林柳。
委托诉讼代理人：覃明，广西齐川律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵姝玥，广西齐川律师事务所实习律师。
被告：田维。
原告林柳诉被告田维民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林柳的委托诉讼代理人覃明、赵姝玥到庭参加诉讼。被告田维经本院传票传唤无正当理由未到�参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
林柳向本院提出诉讼请求：被告偿还原告借款本金58万元及从2014年6月底至还清本息之日止按月利率2%支付利息。原、被告系姻亲关系，被告在百色市川惠酒店工作，其多次以在川惠酒店投资赚取收益为由向原告借款。2014年6月，经双方核对，确认被告向原告借款本金共计58万元，利息已支付至2014年6月，双方约定被告在2014年8月20日归还借款本息。借款期限届满，经原告多次催款，被告未偿还。田维未答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年3月起，黄维向林柳借款，林柳遂从其家人处筹集资金分批借给黄维。2014年6月底，林柳与黄维对账后确认借款金额为58万元，利息已付至2014年6月底，并约定借款期限至2014年8月20日止，月利率2%。林柳提供借条、取款凭条、定期存折明细单、个人业务交易�、新线存款历史交易明细单、结婚证、那坡县中学证明佐证。因黄维未到庭，本院依法审查林柳提供的证据，林柳提供的证据符合证据三性，能形成完整的证据链条证明田维与其有借贷关系的事实，予以采纳。
本院认为，对原告要求被告偿还借款本金58万元及按月利率2%支付利息，原告已提供充分证据证实，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
由被告田维偿还原告林柳借款本金58万元及利息（利息计算：自2014年7月1日起计算至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按月利率2%计付）。
上述应履行的义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。逾期不履行的，按中国人民银行同期贷款利率加倍支付本金迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费9600元，减半收取4800元，由被告田维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项——法院诉讼费专户，账号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陆媚
二〇一六年八月三十日
书记员 凌莉
appoint
永丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0825执458号
申请执行人李兰英，女，1965年4月6日生，住江西省永丰县。
被执行人徐云，男，1981年5月13日生，住江西省永丰县。
本院于2016年7月4日立案执行李兰英申请徐云民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2016）赣0825民初320民事判决书，被执行人徐云应支付申请人李兰英案款88000.0元，承担执行费1220.0元。本院已执行0.0元,尚有88000.0元未执行,现因被执行人徐云暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0825执458号案件的本次执行程序。待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈庆荣
二〇一六年十二月二十七
书记员 陈 鑫
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）房民初字第09672号
原告张彩云，女，1955年8月25日出生。
委托代理人郑修森，男，1951年2月2日出生，北京市房山区河北镇法律服务所法律工作者。
被告王映辉，女，1967年5月19日出生。
原告张彩云诉被告王映辉返还原物纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵鹏杰独任审判，公开开庭进行了审理。原告张彩云及其委托代理人郑修森、被告王映辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张彩云诉称，1981年我依法申请取得位于房山区长阳镇阎仙垡村XX宅基地，并在宅基地上建北房3间，2005年翻建成4间，由我母亲韩XX居住。2006年11月2日，韩XX代我与左广现签订购房合同，将房屋转让给左XX。2010年2月3日，左广现又将房屋转让给被告。经房山区人民法院和北京市第一中级人民法院判决，已确认两份协议均无效。现诉至法院，请求判令被告返还位于房山区长阳镇阎仙垡村XX院（以下简称XX号院），本案诉讼费由被告承担。
被告王映辉辩称：第一，XX院在2005年翻建时，原告已转为城镇户口，村委会认为不是村集体成员的翻建是无效的，所以村委会将此宅基地视为其母亲名下。当时我在买房时和村委会确认过房主为韩XX（已过世，宅基地收归集体）。2006年11月2日的房屋转让协议是韩XX签字的，不存在谁代谁签的问题，并且是在村委会主持，原告全体兄弟姐妹都在场证明下，不管谁签字都应视为房主韩XX的真实意思表示。第二，原一审二审判决合同无效基于非集体村民不能购买农村宅基地的有关规定。原告也不是阎仙垡村集体成员，原告于1989年转为城镇户口后，按照政策即丧失该宅基地使用权，其2012年将户口迁回也是城镇户口，没有宅基地使用权。第三，原告户口是在2012年6月5日迁入阎仙垡村XX院，按户口迁移原则需要开具在此院的居住证明，但原告并不在此居住，所以户口迁移不应作为返还房屋的依据。第四，原告是出售自己多余的房屋，而被告购买后以XX院为唯一住所，让我腾房将使我无家可归。因此，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告张彩云原系北京市房山区长阳镇阎仙垡村村民，其在房山区长阳镇阎仙垡村XX院有北房4间。2006年11月2日，张彩云以其母亲韩XX的名义与案外人左广现签订房屋买卖协议书，张彩云将上述房屋以8.5万元价格卖给左XX。2010年2月3日，左广现将购买的房屋转卖给了被告王映辉。
2012年11月6日，张彩云以左XX、王映辉为被告诉至本院，要求判令2006年11月2日韩XX与左XX签订的协议书无效；判令2010年2月3日左XX与王映辉签订的转让协议无效；判令被告返还房山区长阳镇阎仙垡村XX院。本院于2013年1月24日作出（2013）房民初字第00284号民事判决，该判决认为集体所有的土地依照法律规定属于村民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会经营管理。按照国家法律规定，农村村民的住宅不得向本集体经济组织外的人员出售，只有本村村民才能依法享有本村集体土地的宅基地使用权。张彩云以其母韩XX名义与左XX达成的房屋买卖协议及左XX与王映辉达成的房屋转让协议，虽属双方自愿，但该协议的内容涉及房山区长阳镇阎仙垡村集体土地宅基地的使用权，而左XX、王映辉均非该村村民，不享有该村集体土地的宅基地使用权。故张彩云要求确认房屋买卖协议及转让协议无效的诉讼请求，本院应予支持。对张彩云要求左XX和王映辉腾退房屋的诉讼请求，因房屋价值尚未确定，应待房屋价值确定后再行处理。左XX经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利，遂判决：一、确认2006年11月2日原告张彩云以韩XX的名义与被告左XX签订的房屋买卖协议书无效；二、确认2010年2月3日被告左XX与被告王映辉签订的房屋转让协议书无效；三、驳回原告张彩云的其他诉讼请求。
王映辉不服本院（2013）房民初字第00284号民事判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。北京市第一中级人民法院于2013年4月26日作出（2013）一中民终字第4751号民事判决，该判决认为宅基地使用权是集体经济组织成员享有的权利，与特定的身份关系相联系，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得。农村房屋买卖必然涉及宅基地买卖，而宅基地买卖是我国法律、行政法规、国家有关规定所禁止的，同时，也涉及到集体经济组织的利益。本案中，张彩云以其母韩XX名义与左XX达成的房屋买卖协议及左XX与王映辉达成的房屋转让协议，虽属双方真实意思表示，但该两份协议的内容均涉及房山区长阳镇阎仙垡村集体土地宅基地的使用权，而左XX、王映辉均非该村村民，不享有该村集体土地的宅基地使用权。故一审法院确认房屋买卖协议及转让协议无效正确，本院予以确认。因该房屋价值并未确定，对张彩云要求腾房的请求本院不予支持，待房屋价值确定后再行处理。王映辉的其他上诉理由和请求没有事实和法律依据，本院不予支持。左广现经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为放弃诉讼权利。遂判决：驳回上诉，维持原判。
因XX院及房屋由被告王映辉占有，故原告张彩云再次诉至本院，要求被告王映辉返还19号院及房屋。
另查：左XX、王映辉均不属于房山区长阳镇阎仙垡村集体经济组织成员。张彩云之户籍于2012年6月5日登记住址为房山区长阳镇阎仙垡村二区XX号，户别为非农业家庭户。韩XX于2007年3月21日死亡。房山区长阳镇阎仙垡村并未进入征用拆迁程序。经本院调解，被告王映辉要求原告张彩云对其补偿40万元，但原告张彩云认为房屋价值最高为15万元，双方未能达成一致。
经本院释明，被告王映辉以诉争宅院及房屋将来要进行拆迁为由不要求对房产价值进行评估，并表示不在本案中要求原告张彩云赔偿其损失，待诉争宅院及房屋进行拆迁后再行主张赔偿损失。
上述事实，有双方当事人的陈述、协议书、转让协议书、本院（2013）房民初字第00284号民事判决书及卷宗材料、北京市第一中级人民法院（2013）一中民终字第4751号民事判决书等证据材料在案佐证。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。因原告张彩云以韩XX名义与左XX于2006年11月2日签订的房屋买卖协议书，及左XX与被告王映辉于2010年2月3日签订的房屋转让协议书，已被生效的人民法院判决确认无效，故被告已丧失占有诉争房屋及院落合法依据，即被告对诉争房屋及宅院的占有构成无权占有，原告作为诉争房屋及宅院的权利人要求被告予以返还，于法有据，本院予以支持。被告之辩解意见于法相悖，本院难以采纳。因经本院释明，被告王映辉以诉争宅院及房屋将来要进行拆迁为由不要求对房产价值进行评估，并表示不在本案中要求原告张彩云赔偿其损失，待诉争宅院及房屋进行拆迁后再行主张赔偿损失，故赔偿损失一节双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
被告王映辉于本判决生效后六十日内将占有的房山区长阳镇阎仙垡村XX号宅院及房屋返还给原告张彩云。
案件受理费三十五元，由被告王映辉负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，依法交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵鹏杰
二〇一三年十一月二十二日
书 记 员 于 淼
湖南省长沙市雨花区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）湘0111执保26号
申请人蒋凡林诉被申请人覃瀚苇民间借贷纠纷一案，申请人蒋凡林于2017年1月6日向本院提出财产保全申请，因申请人提供的财产线索不实，无财产可供保全，故结案。
特此通知
二〇一七年五月十五日
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0202民初1202号
原告：唐山悦豪物业服务有限公司，住所地唐山市路南区国防道6号。
法定代表人:王永红，职务总经理。
委托诉讼代理人：王建军，河北德硕律师事务所律师。
被告：刘颖，女，1987年11月25日出生，汉族，住唐山市路南区。
原告唐山悦豪物业服务有限公司与被告刘颖物业服务合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案。原告唐山悦豪物业服务有限公司于2017年6月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第五项之规定，裁定如下：
准予原告唐山悦豪物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费308元，减半收取154元，由原告唐山悦豪物业服务有限公司负担。
审 判 员 丁化大
二〇一七年六月七日
法官助理 赵国园
书 记 员 黄 琳