山东省费县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1325民初3987号
原告：东阿县锦程运输有限公司，住所地：东阿县齐南路与老聊滑路交界处南首路西。
法定代表人：赵传国，经理。
原告：宋来忠，男，1978年7月出生，汉族，居民，住山东省东阿县。
二原告委托诉讼代理人：朱士训，山东雄迈律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司，住所地：山东省临沂市金源路69号。
负责人：李连亮，经理。
委托诉讼代理人：杨根源，山东启阳律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司，住所地：济南市历下区经十路14677号。
负责人：马洪涛，总经理。
委托诉讼代理人：高树人，山东品众元律师事务所律师。
原告东阿县锦程运输有限公司（以下至判决主文前简称“锦程运输公司”）、宋来忠与被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司（以下至判决主文前简称“人民财保临沂公司”）、中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司（以下至判决主文前简称“平安财保公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年8月31日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告锦程运输公司、宋来忠的委托诉讼代理人朱士训、被告人民财保临沂公司委托诉讼代理人杨根源、被告平安财保公司委托诉讼代理人高树人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦程运输公司、宋来忠向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告车损等损失共计79447元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2015年9月13日0时许，宋来忠驾驶鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号货车沿G15沈海高速最右侧行车道由北向南行驶至884K+900M处时，撞向同向同车道赵二营驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号货车，张淑兴驾驶鲁Ｂ×××××号轻型货车又撞到前方同向因发生事故停驶的宋来忠驾驶的鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号货车，致车辆损坏、路产受损的道路交通事故。经交警大队认定，赵二营承担次要责任，张淑兴承担事故的同等责任。另外，赵二营驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××车在被告人民财保临沂公司投有交强险及第三者商业险，张淑兴驾驶的鲁Ｂ×××××号轻型货车在被告平安财保公司投有交强险及第三者商业险。为维护原告合法权益，特提起以上诉讼请求。
人民财保临沂公司辩称，肇事车辆鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号货车在我公司投保交强险及商业第三者责任险（含不计免赔），我公司在核实肇事车辆一方的驾驶证、上岗证、营运证、行驶证符合合同约定，且无免赔情形，按照相关约定进行赔偿。我公司对事故责任划分没有异议，原告的车损系两次事故共同造成，对于原告的损失，应由两被告公司在保险限额内共同予以承担。我公司按照次要责任承担相应的赔偿责任，路产损失应扣除20%的绝对免赔率，原告诉求的车损数额过高。评估费、诉讼费我公司不予承担。
平安财保公司辩称，肇事车辆鲁Ｂ×××××号车在我公司投保交强险属实，在审核肇事车辆驾驶证、行驶证、上岗证、运输证均合法有效，没有免赔事项的前提下，同意依法赔偿。因交警出具的事故认定书认定第二次事故距离第一次事故发生时间是三十分钟，并且认定鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××车尾部轻微损害，该事故经交警认定，原告与我方车辆驾驶员以事故的同等责任承担原告挂车尾部的损失，对原告车辆第一次事故造成的损失及其他损失不予赔偿。评估费、诉讼费等程序性费用我公司不予承担。
原告锦程运输公司、宋来忠围绕诉讼请求提交如下证据：
证据一交强险及商业三者险保单，拟证实涉案车辆鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××所有人为原告；证据二事故责任认定书二份，拟证实该次事故张淑兴承担同等责任，赵二营承担次要责任；证据三江苏省高速公路管理局出具的路产损失处理通知书、路产损失赔偿清单、路产损失赔偿专用收据，拟证实原告赔偿了路产损失27890元；证据四江苏省徽商保险公估有限公司出具的公估报告，拟证实原告车损171000元；证据五江苏微商保险公估有限公司出具的公估费发票，拟证实原告花费公估费8600元；证据六连云港双星汽车销售服务有限公司出具的拆解费发票，拟证实原告花费拆解费12000元；证据七连云港双星汽车销售服务有限公司出具的施救费发票，拟证实原告花费施救费36000元；证据八事故车辆行驶证及驾驶人员驾驶证，拟证实车辆及驾驶员具有合法资格及鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××所有权人为原告。证据九山东省东阿县人民法院（2015）东商初字第746号民事判决书一份、山东省聊城市中级人民法院（2016）鲁15民终1318号民事判决书一份，拟证实通过法院起诉，获得由中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司70%赔偿，已经赔偿到位。
人民财保临沂公司质证认为，根据证据二本次事故系发生两次碰撞，对于原告所主张的车辆损失，应予以区分；证据三真实性无异议，但根据合同约定，我公司应扣除20%的免赔率；证据四公估报告系原告驾驶员单方委托出具的，评估的损失数额过高，我公司申请重新评估，且未提交维修费发票，不能证实原告的实际损失，公估费不予承担；证据六拆解费，我公司不予承担；证据七施救费，系事故发生后补开，且开票主体没有资质，没有相应的施救协议、施救项目和收费标准，原告不能证实该施救费产生的合理性及必要性，且金额过高。原告提供的赔偿明细计算方式，原告的车损系本次事故的两次碰撞造成，超出交强险外的损失不应仅向我公司主张，第二次碰撞加重了第一次事故造成的损失，原告的车损应由两被告保险公司共同承担，施救费系本次事故所造成的施救总费用，应由两被告保险公司予以分担；证据九两份判决书，真实性无异议，但在该起案件诉讼中，中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司未尽到充分抗辩义务，该份判决所认定的车辆损失不应作为本案适用的依据，应以法院委托的评估结论书为依据。
平安财保公司质证认为，对证据一无异议；对证据二第一次事故造成的损失不予承担，对第二次事故仅造成原告挂车尾部轻微损坏，因此对证据四公估报告中后护栏、后立柱、后尾灯造成的损失承担责任，但评估价值过高，我公司保留重新评估的权利，因是轻微伤害，对拆解费、施救费不予承担。公估费属于程序性费用，也不予承担；对其他证据无异议；证据九，真实性无异议，经东阿县人民法院、聊城市中级人民法院生效的民事判决书一份查明的事实，原告车辆尾部轻微损失仅有三项，后立柱3200元、后尾灯105元、后尾灯80元，共计3385元，且该案中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司按照第二次事故比例均担为1692.5元，该生效的判决应当对于本案平安财保公司对第二次事故原告尾部的损失具有法律约束力。
被告人民财保临沂公司申请对鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××车损失重新评估，本院委托临沂精诚二手车鉴定评估有限公司对原告的鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××车损失进行重新评估，该公司于2017年11月24日出具临精评字（2017）第633号价格评估结论书，庭审中出示该证据，被拟证实原告车辆鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××车辆损失。
经质证，原告对真实性无异议；被告人民财保临沂公司认为，评估金额过高；被告平安财保认为，对真实性无异议，但对于评估的我公司应承担的挂车损失金额与原来评估金额没有差别，我们认为该评估金额过高。
本院认证意见，对庭审中出示的证据，系本院依法委托具有鉴定资质的机构出具的报告，本院予以确认。对原告提交的证据，鉴于被告对证据一、二、三、八本身无异议，本院予以确认；证据四系原告自行委托鉴定且被告人民财保临沂公司向本院申请重新鉴定，该证据本院不予确认；证据五、六系评估公司依法出具的单据，予以确认；证据七系施救单位依程序出具的单据，本院予以确认。证据九系法院依法生效判决书，与本案具有关联性，本院予以确认。
结合原告的举证、被告的质证、本院认证意见及庭审调查情况，本院认定事实如下：
2015年9月13日0时1分许，原告驾驶员宋来忠驾驶鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号货车沿G15沈海高速最右侧行车道由北向南行驶至884K+900M处时，该车前部撞前方同向同车道赵二营驾驶的鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号货车尾部，鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号车又撞道路中间护栏，造成两车不同程度损坏、高速路产受损。同日0时30分许，张淑兴驾驶鲁Ｂ×××××号轻型厢式货车行驶至884K+900M处时，该车前部撞前方因发生事故车辆停驶的原告车辆尾部，造成该车尾部轻微损坏，鲁Ｂ×××××号车向左侧翻滑行，该车又与在右侧车道同向行驶姜玉卫驾驶鲁Ｇ×××××／鲁Ｇ×××××号车左前侧相撞，造成车辆损坏及张淑兴、鲁Ｂ×××××号车乘车人李瑞受伤，鲁Ｂ×××××号轻型厢式货车所载海产品（虾夷贝）受损的交通事故。上述事故经交警部门出具2014第J0913-1号、2014第J0913-2号道路交通事故认定书认定，宋来忠在第一次事故中承担主要责任，赵二营承担次要责任；在第二次事故中，宋来忠与张淑兴承担事故同等责任。2015年9月23日，事故各方在交警部门的主持下自愿达成调解，第一次交通事故，宋来忠与赵二营依事故责任（主、次责任）承担鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号车、鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号由此事故造成的相关损失费用及高速路产造成的相关损失费用；因事故造成的其它相关经济损失费用，双方当事人另外自行商定。第二次事故，宋来忠与张淑兴依事故责任（同等责任）承担鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××号车尾部、鲁Ｇ×××××／鲁Ｇ×××××号车、鲁Ｂ×××××号造成的相关维修费、因事故受伤而造成人身损害的相关损失费用、鲁Ｂ×××××号轻型厢式货车所载海产品（虾夷贝）因此事故造成的损失费用。
事故发生后，原告支付施救费36000元，并赔偿高速公路路产损失27890元。鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××车损失，原告自行委托江苏省徽商保险公估有限公司公估，结论为171000元，原告支付公估费8600元、拆解费12000元。在诉讼中被告人民财保临沂公司申请对鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××车损失重新评估，本院委托临沂精诚二手车鉴定评估有限公司对原告的鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××车损失进行重新评估，该公司于2017年11月24日出具临精评字（2017）第633号价格评估结论书，评估结论为鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××车损失为142826元，其中鉴定清单载明原告车辆尾部轻微损失仅为三项：后立柱3200元、后尾灯105元、后尾灯支架80元，共计3385元。被告人民财保临沂公司支付重新评估费。
2015年12月3日原告作为被保险人就鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××车因交通事故产生的损失将中国人民财产保险股份有限公司聊城分公司诉至山东省东阿县人民法院，山东省东阿县人民法院经审理后依法判决中国人民财产保险股份有限公司聊城分公司在交强险范围先赔偿原告路产损失2000元，按照原告在第一次事故中应承担的责任比例70%赔偿原告剩余路产损失、其他财产损失174273.5元；按照原告在第二次事故中应承担的责任比例50%赔偿原告车辆尾部损失1692.5元，共计赔偿原告损失175966元。中国人民财产保险股份有限公司聊城分公司不服该判决，提起上诉，山东省聊城市中级人民法院经审理后依法判决驳回上诉、维持原判。
另查明，鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号货车在被告人民财保临沂公司投保交强险及商业险，鲁Ｑ×××××商业险三者责任保险保险金额为1000000元；鲁Ｑ×××××挂车商业三者责任保险保险金额500000元，上述险种均为不计免赔。其中保险合同特别约定，对于本投保车辆发生保险事故造成的公路设施、通信光缆、供电设施损坏，其他免赔率的基础上扣20%绝对免赔率。鲁Ｂ×××××号轻型厢式货车在平安财保公司投保交强险及50万元的商业险。事故发生在保险期间。
本院认为，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，连云港市公安局交通巡逻警察支队作出的第一次事故宋来忠负主要责任、赵二营负次要责任，第二次事故宋来忠、张淑兴负事故同等责任、姜玉卫、李瑞无责任并无不当，各方当事人对此亦无异议，本院予以确认。
关于鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××车损失，被告人民财保临沂公司对原告自行委托评估的公估结论书持有异议，且系原告单方委托评估，本院不予认可。根据被告人民财保临沂公司的申请，本院依法委托临沂市精诚二手车鉴定评估有限公司对原告的鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××车损失进行评估，该评估报告系具有资质的鉴定机构依法作出，本院予以采信，鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××车损失因此可以确定为142826元，其中车辆尾部损失为3385元。对原告支付的评估费、拆解费，因被告申请重新鉴定，原告自行评估的评估结论本院未采用，本院不予支持。施救费36000元系处理交通事故所支出合理、必要的费用，本院予以确认。原告支付路产损失27890元有相关票据予以证实，本院予以确认。路产损失属于第三者责任险的范畴，投保人已对第三者责任险投保不计免赔的情况下，再行约定加扣20%的免赔，实际上排除了投保人依法享有的权利，免除了保险人依法应承担的义务，该约定属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的无效格式条款，故被告关于应加扣20%免赔的抗辩理由不能成立，本院不予支持。综上，根据交通事故认定书，第二次交通事故造成原告车辆尾部轻微损失，结合司法鉴定报告，原告因第二次交通事故造成鲁Ｐ×××××／鲁Ｐ×××××车车辆尾部损失为3385元；第一交通事故造成原告车辆损失139441元（142826元-3385元）、路产损失27890元、施救费36000元，共计203331元。根据聊城市中级人民法院生效判决书，原告就第一次、第二次交通事故损失已按照其应承担的责任比例分别获得赔偿174273.5元、1692.5元，故第一次、第二次交通事故损失分别剩余损失29057.5元、1692.5元。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法由侵权人予以赔偿。被告人民财保临沂公司、平安财保公司分别为车辆鲁Ｑ×××××／鲁Ｑ×××××号货车、鲁Ｂ×××××号车承保交强险和商业三者险，在保险范围内负有法定赔偿义务。根据事故认定书，对于原告第一次交通事故造成的损失，先由被告人民财保临沂公司在交强险限额内赔偿车辆损失2000元；剩余车辆损失及其他财产损失27057.5元，由其在商业三者险范围内赔偿。对于第二次事故剩余车辆损失1692.5元，由被告平安财保公司在交强险范围赔偿。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十七条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市公司在交强险限额内赔偿原告东阿县锦程运输有限公司第一次交通事故车辆损失2000元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂公司在商业三者险限额内赔偿原告东阿县锦程运输有限公司第一次交通事故剩余车辆损失及其他财产损失27057.5元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司在交强险限额内赔偿原告东阿县锦程运输有限公司第二次交通事故剩余车辆损失1692.5元；
四、驳回原告东阿县锦程运输有限公司的其他诉讼请求。
上述义务限于本判决生效后五日内履行完毕。负有履行义务的当事人，如向本院账户（户名：费县人民法院开户行:临商银行费县支行行号:313474200089账号：800001851005000000292）汇入案款，应注明案号，并自履行之日起三日内将汇款回执交付本案审判人员。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1786元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂公司负担653元，被告中国平安财产保险股份有限公司济南第一中心支公司负担38元，原告东阿县锦程运输有限公司负担1095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及诉讼代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 刘东辉
审 判 员 邹庆艳
人民陪审员 于孝池
二〇一八年一月二十九日
法官 助理 曾 华
书 记 员 季海燕