江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0830民初2665号
原告：陈克让。
委托诉讼代理人：屈指，泗洪县四河法律服务所法律工作者。
被告：刘咸章。
被告：丁巧云。
两被告共同委托诉讼代理人：沈加银，盱眙县铁佛法律服务所法律工作者。
原告陈克让与被告刘咸章、丁巧云买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈克让及其委托诉讼代理人屈指，被告刘咸章、丁巧云的委托诉讼代理人沈加银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈克让向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告货款人民币492000元及利息暂定5000元（其中322000元自2014年12月24日起、20000元自2014年12月24日起、150000元自2015年4月11日起，分别按照中国人民银行同期贷款利率的计算至还清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告原为盱眙县某镇砖厂实际经营承包人，原、被告之间存在多年的土方供需关系。2014年12月至2015年4月间，双方经结算，两被告计欠原告人民币492000元，对该欠款，两被告出具了欠条给原告，但经原告多次催要，被告未能偿还。原告为及时实现债权，具状诉至法院，恳请法院判准原告的诉讼请求。
原告为证明自己诉讼事实的成立，向本院提交了如下证据：
1.欠条一份，证明2014年12月23日，被告丁巧云向原告陈克让出具欠条，欠到原告土方款322000元的事实；
2.借条一份，证明2014年12月24日，被告刘咸章向原告陈克让借款20000元的事实；
3.收据一份，证明原告陈克让向被告购买149998元砖头的事实；
4.供土合同一份，证明原、被告之间存在土方买卖合同的事实。
以上证据，经庭审质证，本院对其真实性、合法性及关联性予以确认。
被告刘咸章、丁巧云辩称，被告不欠原告所诉的490000元：1.2015年4月11日，149998元的票据属无效票据，因当时原告在被告处开了一张405400块砖的票据，约定原告提砖时付款70000元，余额80000元抵欠原告的土方款，因原告当时未付70000元，砖头未交付，被告也没有抵扣原告的土方款；2.被告于2015年3月2日已还原告土方款50000元，且原告已从被告处拉红砖约49055元；3.关于20000元的借款，被告已经偿还给原告。
被告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
1、收条一份，证明原告陈克让收到被告土方款的事实；
2、拉砖明细一份，证明原告从被告砖厂拉砖的事实；
3、证明一份，证明149998元的票据属无效票据的事实。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。无争议的事实的证据如下：1.被告刘咸章与被告丁巧云共同经营某镇砖瓦厂，2014年12月23日，双方结算，被告丁巧云向原告陈克让出具欠条，欠条载明：“欠条，今欠到陈克让运土方款叁拾贰万贰仟元（￥322000元）欠款人：丁巧云，2014年12月23日”。并加盖盱眙县某镇砖瓦厂公章。原、被告双方对该欠条的真实性无异议，本院予以确认；2.2014年12月24日，被告刘咸章向原告陈克让借款20000元，并出具借条，借条载明：“借条，今借到陈克让贰万元整（20000.00），三天内还清，如不还款，陈克让可以拖走砖头以肆万元砖款抵账（多孔砖价0.36元）。借款人:刘咸章，2014年12月24日”。原、被告双方对该欠条的真实性无异议，本院予以确认；3.双方于2014年10月26日签订的供土合同，原、被告双方对其真实性及证明目的无异议，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定如下：1.关于被告辩称土方款已偿还部分的问题。被告辩称被告于2015年3月2日，已偿还原告50000元，并出具收条一份，该证据经庭审质证，其真实性、合法性、关联性本院予以确认，对其证明目的，原告辩称该收条为煤渣的款项，但原告未提交相关证据加以证明，且收条上已明确载明为土方款，故本院对被告提交该份证据的证明目的予以确认；对被告辩称，原告安排他人从其砖瓦厂拉砖49055元，并提交证据拉砖明细，但其证据为单方制作且原告不予认可，也无其他证据加以佐证，故本院对其该辩称不予采信。综上，本院认定被告已偿还原告陈克让土方款50000元；2.关于被告刘咸章于2014年12月24日向原告陈克让借款20000元是否偿还问题。被告虽辩称已由案外人还款6000元，其余款项原告已从他人窑厂拉砖抵扣，但无证据证明，仅口头陈述且原告当庭不予认可，故本院对其该辩称不予采信；3.关于149998元的票据是否事实存在的问题。被告当庭虽提交证明一份，并作相关陈述，但其不足以证明票据载明的内容不存在，故本院对其该辩称不予采信。4.关于利息计算的问题。2014年12月24日的借款，虽载明“三天内还清”，但同时也载明“如不还款，陈克让可以拖走砖头以肆万元砖款抵账（多孔砖价0.36元）”，故在本案被告未履行还款义务时，该笔借款的性质也发生了转变。因此，本院对该笔借款认定为未载明还款期限，也未约定相关利息。原告陈克让对其他货款利息主张的时间分别为债权凭证形成的当日或次日，但相关债权凭证并未载明还款期限，也未约定相关利息。综上，本院对原告从债权凭证形成的当日或次日主张利息的诉称不予支持，本院调整为原告陈克让起诉之日即从2016年5月11日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至货款实际还清之日止。
本院认为，民事活动应当遵循诚实信用原则。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案的争议焦点：1.原告所诉称的322000元的欠条、20000元借条所载明的款项，本案被告是否偿还及偿还多少；2.收款收据载明的内容是否真实存在。通过庭审及事实认定，本院对被告已偿还原告50000元土方款的事实予以确认；对被告刘咸章向原告陈克让借款20000元已偿还的辩称，及被告向原告出具的149998元的砖款票据，因被告所作的口头陈述及所提交的证据，不足以认定其己还款项及票据所载内容未真实发生，故本院对原告该诉请予以支持。
综上所述，原告陈克让的诉请经本院确认的部分应予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零八条的规定，判决如下：
一、被告刘咸章、丁巧云于本判决生效后十日内偿还原告陈克让货款441998元及利息（2016年5月11日起，按中国人民银行同期贷款基准利率计算至货款实际还清之日止）；
二、驳回原告陈克让的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8755元，由被告刘咸章、丁巧云承担8005元，原告陈克让承担750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向淮安市中级人民法院预交上诉案件受理费（收款单位名称：淮安市财政局；开户行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54）。
审 判 长 丁德平
代理审判员 赵学雷
人民陪审员 晏祥春
二〇一六年十一月三日
书 记 员 余洪瑶
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的。经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉