广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤13民终3916号上诉人（原审被告）：陈炬平，男，汉族，1956年10月26日出生，户籍住址：惠州市大亚湾区。委托诉讼代理人：刘勇锡，广东兆鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：温振宽，广东广信君达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈志腾，男，汉族，1966年08月13日出生，户籍住址：紫金县。委托诉讼代理人：管香莲，女，汉族，1967年11月18日出生，户籍住址：惠州大亚湾澳头沙田，系陈志腾的妻子。被上诉人（原审被告）：苏丽娥，女，汉族，1956年9月14日出生，户籍住址：惠州惠阳区。委托诉讼代理人：苏理，男，汉族，1986年3月14日出生，户籍住址：广东省惠州市惠阳区，系被上诉人苏丽娥的儿子。上诉人陈炬平因与陈志腾、苏丽娥民间借贷纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2015）惠湾法民一初字985号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。当事人原审的意见原告起诉称：2014年2月，被告苏丽娥、陈炬平因资金紧张向原告陈志腾提借款人民币60万元，并承诺按照月息2％的标准计算利息，称其夫妻尚有债权可以用于还款。原告碍于情面答应帮忙，于是原告在2014年3月18日向被告陈炬平转账支付借款本金人民币53.3万元，剩余的借款本金人民币6.7万元现金支付给被告苏丽娥，并由被告苏丽娥向原告出具《借条》，约定月利息2％。上述借款到期后，原告陈志腾曾多次催两被告偿还借款本金以及利息，但两被告还是拒不还款，严重侵犯了原告的合法权益。原、被告之间的借款关系合法有效，现两被告拒不归还借款本息，构成严重违约，同时本案借款债务系发生在两被告夫妻存续期间，依法属于两被告夫妻共同债务。为此，请求法院判令：1.两被告向原告偿还借款本金60万元及相应利息（利息自借款之日起按月息2%的标准计算至本息还清之日止）；2.两被告承担本案的诉讼费用。原告陈志腾向法庭提供了借条、个人活期明细等证据，用以证明其诉称的事实。被告陈炬平辩称：一、银行转账53.3万元实为陈志腾代邓某支付借款本息，其诉称的夫妻共同债务60万元，没有事实。1.2013年3月，通过陈志腾的介绍，答辩人于2013年3月15日在紫金以陈炬平名义与邓某签订借款合同，邓某以紫金的4块土地使用权作抵押，借款人民币200万元，借款期限半年，月息2.2%，在扣除4个月利息17.6万元后，由答辩人建设账户直接给邓某转款180万元，答辩人另提现金支付费邓某2.4万元。另约定按应收利息的2%向陈志腾支付中介服务费。2014年3月18日转入答辩人账户53.3万元，该笔款项53.3万元系紫金邓某归还的50万元借款本金和为剩下150万元借款支付的利息3.3万元，由中介人陈志腾代为转账。2.答辩人与苏丽娥没有借款需求，答辩人与被答辩人苏丽娥都有着稳定工资收入，且自2002年4月结婚以来，一直从事民间贷款对外放贷业务，每月就利息收入就达13万元。2014年3月13日，陈炬平的建行账户上余额为29.5481元，即使2014年3月底前需支付二期房款55.9172万元，需对外借款，也没有必要借利息高达2%的60万元，借个30万元就已足够。3.出借人明显不具备出借能力。陈志腾系国家公务员，其收入不具备对外大额借款60万元的能力，被答辩人提供的银行流水证据可以证明，如果其认为有出借能力，应对借款发生的原因、时间、地点、款项来源，双方经济状况等举证说明。二、苏丽娥的多个诉讼行为不符合常理，答辩人有理由相信，本案系苏丽娥与陈志腾串通一气、制造伪证、提供虚假诉讼，意在假借人民法院神圣审判之手，达到多分其与答辩人的离婚后财产之不法目的。1.答辩人认为陈志腾提供的《借条》是伪证，并申请法院作司法鉴定。作为夫妻，苏丽娥从未提过有借款60万元用以购买房屋的事实，这是不符合常理。2.在苏丽娥诉陈炬平离婚后财产纠纷案件中，苏丽娥将确认拖欠陈志腾债务60万元及利息属于夫妻共同债务作为第一项诉讼请求，不符合常理。3.苏丽娥不配合答辩人提出的《借条》笔迹鉴定生成时间司法鉴定，不符合常理。4.2013年3月，陈炬平与邓某签订借款合同，该合同有本案重要证人邓某的身份信息和联系方式，该合同虽由陈炬平签字，但存放在苏丽娥处，如果其拒不出示，也不符合常理。5.在答辩人与苏丽娥发生矛盾时，大亚湾集团公司领导出面进行调解。调解中，集团公司党委书记吴阿平转交给答辩人一份由苏丽娥起草的《离婚协议书》第三条，债权与债务的处理：“……双方确认在婚姻关系存续期间没有发生任何共同的债务，任何一方如对外负有债务的，由负债方自行承担。”到底有没有共同债务？两种说辞自相矛盾。6.陈志腾与苏丽娥由亲属关系，是利益相关人，存在造假牟利的道德风险和侥幸心理。三、答辩人保留追究陈志腾、苏丽娥虚假诉讼的刑事责任和民事责任的权利。四、《关于最高院审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。结合本案，当事人的经济能力，交易方式、习惯及当事人的财产变动及债务人的借款理由等不符合常理。五、根据婚姻法相关规定，债务是否属于家庭共同债务作为夫妻之间应该具有具有举证责任。至少应该做出合理说明，但苏丽娥的行为不符合常理。其中表现为苏丽娥拒绝提供笔迹鉴定的笔迹，拒绝提供邓某的联系方式。如果本债务真实合理，对于夫妻的共同债务，债务人应该积极的撇清，但是苏丽娥的行为不符合常理。综上，陈志腾诉称的债务并不存在，其诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。被告陈炬平向法庭提供了建行流水（陈炬平）、民事起诉状、离婚协议书草稿、手机短息、照片（全家福）等证据，用以证明其辩称的事实。被告苏丽娥辩称：借条是答辩人写的，是因为答辩人要买房子，所以就找原告借款。原告当时在电话说没有那么多现金，当时答辩人都是给亲戚打电话借款。关于笔迹鉴定，答辩人是同意鉴定的，答辩人没有不配合，也没有拒绝配合。但是答辩人确实没有办法提供笔迹。如果陈炬平认为借款是不属实的，答辩人也保留追究责任的权利。被告苏丽娥未向法庭提供证据。原审法院查明的事实经审理查明，2014年3月18日，原告陈志腾通过银行转账向被告陈炬平的账户支付了53.3万元。当天，被告苏丽娥向原告陈志腾出具一份《借条》，主要内容：因本人要购买惠州市南山翡翠房子需要资金周转，现借过陈志腾人民币陆拾万元整用于支付购房款，借款期限壹年，利息2%计算，自收款之日起起算。借款到期后，被告陈炬平、苏丽娥没有向原告陈志腾偿还借款本息。为此，原告陈志腾遂向本院起诉，主张上述诉讼请求。另查明：被告陈炬平与被告苏丽娥于2002年7月登记结婚。此后，因夫妻感情破裂，惠阳区人民法院于2014年9月1日受理陈炬平诉苏丽娥离婚纠纷案件，并于2014年11月27日作出（2014）惠阳法民一初字第954号民事判决书，判决陈炬平与苏丽娥离婚。案件审理过程中，被告陈炬平申请对涉案的《借条》笔迹形成时间和落款时间是否一致。本院依法委托相关鉴定机构进行鉴定，此后，因申请方不能提供鉴定所需的对比样本，鉴定无法进行，该鉴定机构退回本院委托。以上事实，根据原告提供的《借条》、个人活期明细及被告陈炬平提供的建行流水（陈炬平）、民事起诉状、离婚协议书草稿、手机短息、照片（全家福）以及当事人陈述等证据在卷佐证，经庭审核实，予以认定。原审法院判决理由和结果原审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告陈志腾诉请要求两被告支付借款60万元的事实，陈志腾提供了《借条》和53.3万元转账凭证予以证明。被告苏丽娥对借款60万元用以购买房屋的事实没有意见。被告陈炬平认为，陈志腾的银行转账53.3万元实代邓某向其支付借款本息，本案系苏丽娥与陈志腾串通一气，制造伪证而提出虚假诉讼。对该抗辩所依据的事实，陈炬平未能提供邓某出具的借条或者陈志腾代陈炬平向邓某收取款的直接证据以及为何需要委托原告陈志腾向邓某收取借款本息的合理说明。被告陈炬平提供的现有证据不足以证明其上述的事实主张。应承担举证不能的法律后果。因此，被告苏丽娥向原告陈志腾借款60万元形成的民间借贷关系真实、合法，本院予以确认。被告苏丽娥借款后，没有偿还借款本金，应当承担返还借款的民事责任。为此，原告陈志腾请求被告苏丽娥偿还借款本金60万元及利息的诉讼请求，没有违反法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定情形的除外”的规定，对于发生在夫妻双方婚姻关系存续期间的涉案借款不属于夫妻共同债务的举证责任应当由陈炬平及苏丽娥承担。但两被告所提交的证据，既不能证明涉案借款未用于夫妻共同生活，也无法证明苏丽娥与陈志腾就涉案借款明确约定为苏丽娥的个人债务，亦无法证明涉案借款存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”规定的情形，为此，被告陈炬平应对被告苏丽娥的上述债务承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告苏丽娥自本判决发生法律效力之日起10日内向原告陈志腾支付款项60万元，并以60万元为本金从2014年3月18日起按月息2%的标准向原告陈志腾支付利息至款项付清之日止；二、被告陈炬平对被告苏丽娥的上述债务承担连带责任。案件受理费9800元，由被告陈炬平、苏丽娥负担。原告已向与本院预交4900元，被告陈炬平、苏丽娥在本判决生效后10日内径付原告陈志腾4900元，向本院缴纳4900元。当事人二审的意见陈炬平不服原审判决，向本院提出上诉。请求：一、依法撤销惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院于2016年5月23日作出的（2015）惠湾法民一初字第985号民事判决书全部判项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；二、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由是：一审判决未能查清案情，认定事实错误。（一）被上诉人陈志腾诉称的夫妻共同债务人民币60万元，没有事实依据，银行转账53.3万元实为其代邓某支付的借款本息1.2014年3月18转入上诉人陈炬平账户53.3万元，该笔款项53.3万元系紫金邓某归还的50万元借款本金和为剩下150万元借款支付的利息3.3万元。由中介人被上诉人陈志腾代为转账。2013年3月15日，经中介人（即被上诉人陈志腾）的介绍，上诉人陈炬平在紫金与案外人邓某签订借款合同，邓某以紫金的4块土地使用权（有《国土证》）做抵押，借款人民币200万，借款期限半年，月息2.2%，在扣除4个月利息17.6万元（4.4万×4）后，由上诉人陈炬平建行账户直接给邓某转款180万元，上诉人陈炬平另提现金支付给邓某2.4万元。另约定中介服务费按应收利息的2%支付。上诉人陈炬平与苏丽娥没有借款需求。上诉人陈炬平与苏丽娥都有稳定的工资收入，且自2002年4月两人结婚以来，一直从事民间借贷对外放款业务，每月单利息收入就达13万元。2014年3月13日,陈炬平的建行账户上余额为29.5481万，即使2014年3月底前需支付二期房款共55.9172万元，需对外借款，也没有必要借利息高达2%的60万元（月息1.2万元）。3.出借人陈志腾明显不具备出借能力。被上诉人陈志腾系国家公务员，其收入不具备对外大额借款（60万）的能力，被上诉人提供的证据二（陈志腾工行银行流水）可以证明。（二）被上诉人陈志腾无法说明其出借资金来源庭审问题被上诉人陈志腾60万元资金来源？1.向众多亲戚朋友筹借的→2.从一家企业（茶叶店，茶叶店是几位亲戚朋友开的）借来的→3.好像从三、两位亲戚朋友借来的为什么向多位亲戚朋友借钱，而款项53.3万是一个账户、一次性汇款53.3万？（被上诉人答不上来）（三）对于余下6.7万元的交付方式、交付地点、接收人等问题，被上诉人陈志腾与苏丽娥在庭审中的回答大相径庭庭审提问被上诉人陈志腾苏丽娥6.7万的交付方式？交付地点？交付给谁？以现金，在河源紫金，分多次交付给苏丽娥的亲人（每次几千到一万多不等）以现金，在惠州淡水，一次性交付给苏丽娥本人（四）苏丽娥的多个诉讼行为不符合常理，在庭审中，苏丽娥与被上诉人配合默契，不约而同地把矛头指向上诉人。1.苏丽娥从未将该债务告知上诉人陈炬平，作为夫妻，隐瞒配偶如此大额外债（且用于购买房屋）的事实，不符合常理；2.在苏丽娥诉陈炬平离婚后财产纠纷一案中（案号（2015）惠湾法民一初字第216号），苏丽娥将确认拖欠陈志腾债务60万及其利息属于夫妻共同债务作为第一项诉讼请求，不符合常理；3.当上诉人陈炬平认为被上诉人陈志腾提交的证据一《借条》系伪证，并申请笔迹生成时间司法鉴定后，鉴定机构要求苏丽娥提供相关鉴定检材，上诉人陈炬平承诺愿意其一人承担鉴定费用，但苏丽娥不予配合；4.2013年3月，陈炬平与邓某签订了借款合同，该合同有本案重要证人邓某的身份信息和联系方式，该合同虽由陈炬平签字，由苏丽娥保管，其拒不出示；5.陈志腾与苏丽娥系亲属关系。二、一审判决适用法律错误。鉴于一审判决未能查清本案事实，其所适用的法律也明显错误。三、根据最高院关于民间借贷的若干规定第16条第二款的规定，本案中当事人经济能力、交易方式、习惯及财产变更及理由等不符合常理，一审中被上诉人及苏丽娥在庭审关于交易习惯等借款事实多次前后矛盾，所以上诉人认为本案不应以其现有的借条转账来简单判决这一笔民间借贷的真实性，而应当结合整个案件事实的查明是否发生民间借贷，所以我方在庭审中提出了证据调取申请，足以证明该款项是否是陈志腾所有，及是否是邓某转过陈志腾，陈志腾再转给上诉人。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，为了维护上诉人的合法权益，彰显公平正义，恳请二审法院查清事实，依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。被上诉人陈志腾答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由完全不成立，应依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决，具体详细理由如下：第一、一审法院认定事实清楚，适用法律完全正确，答辩人陈志腾作为一审的原告，已经向法庭提供了借条、银行转账流水记录等多份证据，已经充分证明了被告陈炬平和苏丽娥在夫妻存续期间借款人民币60万元的事实，一审法院判决被告陈炬平和苏丽娥共同向答辩人陈志腾偿还借款本息完全符合法律规定。答辩人陈志腾在一审诉讼过程中已经向法庭提供了充分的证据证明被告陈炬平和苏丽娥在夫妻存续期间借款人民币60万元的事实，借条上的签名是苏丽娥本人亲笔签订，银行转账流水记录显示陈志腾向陈炬平转账支付了相应的借款本金款项，即建行转账明细中的53.3万明确付款方为陈志腾、收款方为陈炬平，足以证明作为债权人陈志腾已经向两被告支付了相应的借款本金款项，苏丽娥出具的60万亲笔手写借条（证明共收到借款本金人民币60万元），并当庭承认余款6.7万已经收到现金，上述证据已经足以形成充分的证据链，足以证明答辩人陈志腾与被告陈炬平、苏丽娥之间存在借贷关系，已经充分证明了被告陈炬平和苏丽娥在夫妻存续期间借款人民币60万元的事实，本案的事实已经由一审法院充分调查清楚，并在依法认定答辩人陈志腾提供的证据的情况之下，判决被告陈炬平和苏丽娥共同向答辩人陈志腾偿还借款本息完全符合法律规定，一审判决可谓是认定事实清楚、适用法律完全正确，上诉人的理由完全不能成立，恳请二审法院依法驳回上诉人的全部理由。第二、被告陈炬平和苏丽娥在夫妻存续期间向债权人陈志腾借款人民币60万元，并约定了利息款项，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条规定，被告陈炬平和苏丽娥应当连带向答辩人陈志腾偿还借款本息。《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”，本案中，答辩人陈志腾已经向法庭提供了借条、银行转账流水记录，已经充分证明了被告陈炬平和苏丽娥在夫妻存续期间借款人民币60万元的事实，故此，作为被告陈炬平和苏丽娥应当连带向答辩人陈志腾偿还借款本息，一审法院判决被告陈炬平和苏丽娥共同向答辩人陈志腾偿还借款本息完全符合法律规定。第三、上诉人陈炬平所谓的上诉理由根本没有任何的实质证据去支持，所陈述的虚假诉讼根本是没有任何证据证明，在一审诉讼当中根本没有提供任何证据去支持其主张或者事实，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果，作为上诉人陈炬平应当承担举证不能的不利后果，上诉人其一大堆上诉理由可谓是没有任何证据去证明和支持，上诉人陈炬平应当承担举证不能的不利后果，一审法院认定该事实完全是符合证据规则，符合民事诉讼法的规定，上诉人的上诉理由全部不能成立，完全是浪费司法资源，恳请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，依法维持一审的判决。第四、上诉人陈炬平对证据借条进行司法笔迹鉴定，对借条笔迹形成时间和落款时间是否一致，进行笔迹鉴定，答辩人也同意，但由于上诉人个人的原因，无法向司法鉴定机构提供所需的对比样本，导致无法鉴定的结果，应当由上诉人陈炬平自身承担举证不能的法律后果，其事实主张依法不应得到支持。同时答辩人陈志腾已经通过银行转账支付了大部分的借款本金给上诉人陈炬平，又怎么容得上诉人陈炬平随意以借条并非其出具或者借条签订的时间为理由，随意推脱还款责任呢？可见，上诉人陈炬平的上诉理由依法不能成立。第五、答辩人陈志腾虽然与被告苏丽娥和陈炬平是亲戚关系，但并非亲戚关系就能直接否认本案民间借贷的法律关系、否认被告苏丽娥和陈炬平向答辩人陈志腾借款的事实。反而正是由于答辩人陈志腾与被告苏丽娥和陈炬平是亲戚关系，才发生本案的民间借贷，才符合生活经验、人情世故的基本逻辑，试想想，如果答辩人陈志腾与被告苏丽娥和陈炬平之间并非亲戚关系，在没有任何抵押担保的情况之下，作为答辩人陈志腾又怎么会把这么一大笔资金借给被告苏丽娥和陈炬平使用呢？也正是因为答辩人陈志腾与被告苏丽娥和陈炬平是亲戚关系，基于亲戚关系信任的基础，作为答辩人才出借款项，才发生本案的民间借贷纠纷，但令人无法理解的是，上诉人陈炬平居然以各种理由拒绝偿还答辩人陈志腾的借款本息，严重损害了答辩人的财产权益。综上所述，上诉人上诉理由不能成立，上诉人在没有任何证据的情况之下，胡乱编造上诉理由，完全是浪费司法资源和国家公帑，其目的是在拖延诉讼时间，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，答辩人恳请惠州市中级人民法院依法驳回上诉人的全部上诉请求，依法维持原判，维护债权人的财产权益。被上诉人苏丽娥答辩称：第一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，答辩人恳请二审法院依法维持一审法院的判决。本案事实清楚，证据确实充分，一审法院在认定本案的事实过程中，依法认定了借条、银行转账记录等相关证据，在一审庭审中答辩人已经承认是借了陈志腾60万元用于购买房子，形成完整的证据链条，有充分的证据书面借条以及银行转账支付记录等足以证明上诉人陈炬平与苏丽娥因为需要购买房产，资金短缺而向被上诉人陈志腾借款，证据确实充分，并不存在什么虚假诉讼的情况，而且该笔民间借贷债务是发生在陈炬平和苏丽娥夫妻婚姻存续期间的债务，依法构成夫妻共同债务，即便上诉人陈炬平已经与苏丽娥离婚，作为上诉人陈炬平必须与苏丽娥承担连带偿还责任，上诉人陈炬平应当对该笔夫妻共同债务承担偿还责任，一审法院判决由陈炬平与苏丽娥共同承担偿还责任，符合法律规定，适用法律正确，恳请法院依法维持一审判决，驳回上诉人陈炬平的全部上诉请求。第二、上诉人陈炬平多次称本人虚假诉讼，恶意诉讼，但没有任何证据去支持其事实主张，根据《民事诉讼法》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，上诉人陈炬平应当承担举证不能的不利后果，其主张的所谓事实不能成立。第三、答辩人知道当今是法制社会，欠债还钱是天经地义、理所当然的，上诉人陈炬平作任何狡辩都是徒劳无益的。上诉人是想让我一个弱女子承担全部债务才会如此咬住我不放，但有法律的撑腰，今天公正的法庭会让能说会道的人去藐视法规而占便宜吗？综上所述，答辩人认为一审法院认定事实清楚，请求法院采纳上述答辩意见，依法作出公正判决，依法驳回上诉人陈炬平的全部诉讼请求。上诉人提交新证据：证据1：2002年至2012年历年报表及总账（1）。证明：苏丽娥一直从事民间借贷，从记录上看，近几年从没借款记录，均是对外贷款。从2012年年底的182万元到2012年底，流动资金增加了717万元。从收入来看，显示了各项借款利息，到2014年为至，流动资金充分，不存在借款买房的问题。总账（1）上有列明苏丽娥的工资。证据2：2014年至2002年收入流水帐，从2013年开始记载有邓某的还款利息，从收入流水账的第1、2、3页均可看出，2014年邓某利息4万多万元，该借款是通过陈志腾借，我借给邓某，利息2.2%，记录了其中利息0.2%是给陈志腾作为中介费。3月15日扣利息了，当时邓某提出借款时间是四个月，所以扣了四个月利息，7月20日付了利息，8月20日付利息。邓某所有付利息与一审提交的流水可以对应。证据3：2002年至2014年支出流水账。记录了十几年来给管香莲的支出，达15万余元。该证据是从苏丽娥电脑拷贝出来。从53.3万元付款后，在2014年4月17日及2014年5月17目仍有资金从同一工行账号62×××57转给陈志腾，且两次汇入相同的金额3.3万元。被上诉人陈志腾质证：对上诉人提交的新证据我方认为与本案无关。当时因为说资金周围问题，所以借了53.3万元，其他意见与答辩状一致。被上诉人苏丽娥质证：与答辩状一致，无其他意见。被上诉人陈志腾、苏丽娥二审未提交新证据。上诉人称：交房款前我账户上仍有余额22余万元，即使资金不够，也不用付2%的利息。第二，在此之后，苏丽娥账户上还有30多万元，作为借款来说，对方起诉时强调没给给他们还款付息，但是陈志腾仍往苏丽娥账户上付钱。本院查明的事实本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，上诉人陈炬平提交了证实出庭作证申请书，申请证人邓某出庭作证。此外，陈炬平二审提交了调取证据申请书，申请调取被申请人陈志腾自2013年3月1日至2014年10月31日在中国工商银行紫金支行以及建设银行紫金支行的存款及资金往来信息并打印明细；提交了笔迹生成时间司法鉴定申请书，申请鉴定被申请人陈志腾出具的《借条》的笔迹形成时间。还查明，广东西湖司法鉴定所出具《函》：“大亚湾法院委托的（2015）惠湾法民一初字第985号，原告陈志腾诉被告陈炬平、苏丽娥民间借贷纠纷一案，要求对原告提交的《借条》中笔迹形成时间是否与落款时间一致进行鉴定。现因申请方不能提供鉴定所需的比对样本，鉴定无法进行，特退回委托申请。”本院判决理由及结果本院认为：本案是民间借贷纠纷，根据双方当事人在二审的上诉和答辩意见，本案争议焦点：苏丽娥与陈志腾是否存在真实的借贷关系以及陈炬平是否应当对本案的借款承担连带的清偿责任。具体判析如下：依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。本案中，被上诉人陈志腾为证明其与苏丽娥之间存在真实的借贷关系，提供了苏丽娥出具的《借条》、《银行清单》，被上诉人陈志腾已经完成了初步的举证责任。另，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款的规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，陈炬平认为，苏丽娥与陈志腾之间的借款并非真实发生，应当提证据予以反证或者合理说明其收取陈志腾的银行转账的原因。据上诉人陈炬平的陈述，上诉人陈炬平于2014年3月18日收取陈志腾银行转账的53.3万元实际为案外人邓某与上诉认陈炬平之间存在200万元的借款关系，陈志腾转账的上述53.3万元是代案外人邓某偿还借款的本金，陈志腾仅是作为中间人代为转账。对此，本院认为，上诉人陈炬平主张其与案外人邓某之间存有借款关系的，首先完全可以提交相应的证据证明该借款关系真实，其次证明该53.3万元属于代付款。但本案诉讼中，只有陈炬平的单方陈述而并无证据予以证明陈志腾代邓某还款。故，上诉人陈炬平对本案争议的53.3万元性质的抗辩不能予以反证，同时亦不能达到合理说明的程度，该上诉理由不成立，应当予以驳回。因该举债属陈炬平与苏丽娥的婚姻存续期间，并且陈炬平亦实际收取了陈志腾银行转账的款项，上诉人陈炬平亦不能举证属于苏丽娥的个人债务，应当与苏丽娥承担连带的清偿责任。假定上述53.3万元实际为邓某向陈炬平的还款、陈志腾只是作为代为还款人属实，而在本案陈志腾已经作为债权人主张了权利，则陈志腾未代邓某向陈炬平还款、邓某尚拖欠相应的债务。那么在本案诉讼终结后，陈炬平可以持其与邓某之间存在借款关系证据及本案中陈志腾对相关问题的陈述，向邓某主张相应的债权。关于上诉人陈炬平申请证人邓某出庭作证以及申请笔迹鉴定、调取证据申请的问题。其一，经查明，广东西湖司法鉴定所出具《函》因申请方陈炬平不能提供鉴定所需的比对样本，鉴定无法进行。据此，上诉人陈炬平的鉴定申请，本院无法进行。其二，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十四条规定，当事人申请证人出庭作证，应当在举证期限届满十日前提出，并经人民法院许可。本案中，本案向当事人送达传票，开庭时间为2017年1月9日上午9时，上诉人于2017年1月3日申请证人出庭作证。上诉人该申请不符合上述规定，对该申请本院予以驳回。其三，上诉人陈炬平二审提交了调取证据申请书，申请调取被申请人陈志腾自2013年3月1日至2014年10月31日在中国工商银行紫金支行以及建设银行紫金支行的存款及资金往来信息并打印明细。本院认为，即便本案依法调取上述银行转账记录，可以确认陈志腾与陈炬平之间存在资金往来，但是并不影响本案对于借款的认定。据此，上诉人陈炬平申请调取证据，本院不予以准许。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费用9800元，由上诉人陈炬平负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 杰审 判 员  寇 倩审 判 员  黄宇乐二〇一七年四月二十六日法官助理  黄晓娜书 记 员  赵 铎附：相关裁判依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；