辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01406号
上诉人（原审被告）:迟锡龙，大连港务集团公司退休员工。
上诉人（原审被告）:谢桂珍，大连造船厂退休工人。
二上诉人共同委托代理人：高勇东、惠兆新，辽宁正然律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐丹江，无职业。
原审原告徐丹江与原审被告迟锡龙、谢桂珍民间借贷纠纷一案，大连市西岗区人民法院于2015年4月22日作出（2015）西民初字第107号民事判决，迟锡龙、谢桂珍不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年8月13日公开开庭审理了本案，上诉人谢桂珍及二上诉人的共同委托代理人高勇东，被上诉人徐丹江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告徐丹江一审诉称：2013年12月，二被告以注资案外人承建的中山区鲁迅路春和市场地块新居改造工程为由，先后分三次向原告共借款1600000元，二被告于2014年3月1日还款120000元，至2014年6月8日，经双方对账，最终确认二被告欠原告款项共计1755000元（按照双方约定年利率24%计算得出，详见还款利率计算表），此款项双方约定于2014年8月30日前一次性还清，如未能按期偿还借款，则用其所有的大连市中山区鲁迅路春和市场改造地块由西向东X轴2-6；y轴r-h;1-3层房屋作为还款担保。上述借款到期，二被告至今未还，为了维护原告合法权益，追回欠款，原告诉至法院请求依法判令二被告立即连带偿还借款1755000元及相应利息（利息自2014年8月31日起按照银行贷款利率四倍支付利息至款项付清之日止）。
原审被告迟锡龙、谢桂珍一审辩称：不同意原告的诉讼请求。原告起诉状中提到借款1600000元及还款120000元，二被告对数额、日期均没有异议。原告从未与二被告协商过利息，二被告均不同意原告按照银行四倍利息计算的诉请。另外，原告的借款已经转换为房屋，还款期限应当是该房具备变现条件时。
一审法院经审理查明：二被告共计向原告借款本金1600000元。2013年3月1日原告通过中国建设银行向被告谢桂珍账户汇款100000元、2013年12月1日原告通过中国民生银行大连三八广场支行向被告谢桂珍账户汇款1000000元，2014年1月21日原告通过中国建设银行向被告谢桂珍账户汇款500000元。2014年3月1日被告谢桂珍向原告中国民生银行大连三八广场支行账户还款120000元。2014年6月8日，原告与二被告签订担保函，担保函中约定二被告于2014年8月30日前还清全部借款。同日，原告与二被告双方签订对账单，约定未还款数额为1755000元，还款日期为2014年8月30日前一次性还清，同时约定“以前双方往来借条、欠条等材料全部作废，自行销毁”。
一审法院认为：原告与二被告间的借贷关系成立，双方均应按照约定履行各自义务，原告已按约定向二被告提供借款1600000元，二被告未按约定履行还款义务，已构成违约，应当承担相应的民事责任。关于原告主张按照双方约定的24%的年利率计算利息，本院认为，按照原告主张的24%利率计算二被告未还款数额与原、被告对账单上签字确认的数额相吻合，故双方约定的借款利率为年利率24%。关于2014年3月1日被告谢桂珍向原告所还款项120000元，原告主张为利息，二被告主张为本金，原告与二被告皆未提供证据证明其主张。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，债务人除主债务之外还应当支付利息的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应当按照利息、主债务的顺序清偿。因原、被告未约定清偿顺序，故被告谢桂珍向原告所还款项120000元中，按照年利率24%计算，其中95671元抵充利息，剩余24328元抵充本金。即二被告尚欠原告借款本金1575672元，应连带返还给原告。关于原告主张二被告按照本息总额1755000元支付银行同期贷款利率四倍的逾期利息。本院认为当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法可予以支持。本院确认原、被告借款期间约定的利率为年利率24%，故逾期利率本院确认为年利率24%，应以借款本金1575672元为基数计算利息，自2014年3月2日起至本判决确认的给付之日止，原告主张超出部分本院不予支持。关于二被告提出，原告与二被告之间并未约定利息，对账单系原告胁迫二被告签字的抗辩，因二被告未提供证据支持其主张，故对该项抗辩本院不予采纳。二被告提出，原告的借款已经转换为房屋，还款期限应当是该房具备变现条件时，因二被告未提供相关证据予以佐证，故对该项抗辩，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、二百零七条、二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告迟锡龙、谢桂珍于本判决生效之日起十日内连带偿还原告徐丹江本金1575672元及利息（利息自2014年3月2日起至本判决确认的给付之日止，按年利率24%计付）。如被告迟锡龙、谢桂珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20595元（原告已预交），由被告迟锡龙、谢桂珍负担。
迟锡龙、谢桂珍的上诉理由及请求是：一审判决认定双方2014年6月8日对账单有效，就应认可对账单记载的债务数额并按照对账单确定利息起算时间，不应从2014年3月2日起计息,且从对账单推算，双方利息并未达到24%；双方于2015年2月5日签订的民事和解协议系双方自愿达成，应认定有效并判令依此执行。故请求二审法院依法改判支持上诉人的诉讼请求。
徐丹江二审答辩认为：不同意上诉人的上诉请求。双方实际约定的利率远高于四倍利息，上诉人在对账之前还了我12万，所以对账时确认的尚未偿还的本息合计175.5万元。我方服从原审判决。
二审经审理查明，一审认定的事实属实。
查，案涉由二上诉人提供的和解协议记载签署时间为2015年2月5日。一审于2015年3月23日开庭审理，二上诉人并未将和解协议作为证据提交法庭质证。该和解协议主要显示，双方以原、被告身份确认于2015年7月30日前偿还借款175.5万元，提及法律文书生效后，二上诉人自行处理自有房屋，2015年8月30日之后此标的交由法院按相关法律程序执行。被上诉人作为执行申请人放弃迟延履行金请求权，发生执行费、评估费、拍卖费，由二上诉人作为执行被申请人承担。违约责任约定，如违反和解协议，违约方向对方赔偿执行标的额20%违约金。二上诉人称被上诉人此后对该和解协议中还款期限及利息部分反悔。被上诉人否认和解协议签字的真实性。
上述所查明的事实，有二上诉人提交的和解协议及当事人开庭笔录在案为凭。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足的，负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，二上诉人在二审诉讼中提供了《民事和解协议》一份，欲证明其与被上诉人在一审诉讼中，对借款本金、利息、还款时间等已达成和解协议，请求二审法院按照该和解协议约定的还款期限、借款议定数额予以改判。本院认为，该和解协议既然形成于一审立案后、庭审前，但二上诉人并未在一审庭审时作为证据提交法庭并依此主张权利，况且，该和解协议中，双方不仅以诉讼主体称谓，内容还涉及诉讼及执行过程、违约责任，属于诉讼程序中的调解方案性质。无论被上诉人签字确认与否还是嗣后反悔，均未形成符合诉讼调解程序中的民事调解书形式，被上诉人也未因此撤回起诉，所以，该和解协议不具有证明效力。尽管二上诉人提出诉讼前的《对账单》所涉利息计算非其真实意思表示，但二上诉人与被上诉人之间存有款项本金往来160万元无争议，《对账单》的真实性不存异议，通过庭审可以确认《对账单》中175.5万元系由最初共计借款本金160万元及借款期间的利息之和再扣除2014年3月1日上诉人向被上诉人偿还的12万元后核算形成。被上诉人一审时按照双方约定的年息四倍提出利息请求，依此计算，二上诉人于2014年3月1日偿还的12万元中，一审法院确认其中95671元为利息，24328元为本金，则双方当事人在2014年6月8日确认上诉人尚欠被上诉人本息合计175.5万元，加之此前已经偿还的95671元利息，以已还利息加上尚欠利息的总和与尚欠本金之间的比例确认的利率并不低于年息24%。被上诉人按照此年息主张不违反我国法律关于民间借贷利息约定的禁止性规定。故原审判决上诉人偿还被上诉人借款本金1575672元（160万元-24328元）及利息（利息自2014年3月2日起至本判决确认的给付之日止，按年利率24%计付）并无不当。综上所述，二上诉人的请求不能成立，本院不予支持，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费6614元，由上诉人迟锡龙、谢桂珍负担，多收13981元，退返上诉人迟锡龙、谢桂珍。
本判决为终审判决。
审判长 吕风波
审判员 阎 妍
审判员 孙 皓
二〇一五年九月二十五日
书记员 李 彩