福建省厦门市湖里区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）湖民初字第5591号
原告陈在镇，男，1984年1月11日出生，汉族，住厦门市翔安区马巷镇亭洋村坑尾*号，公民身份号码3502121984********。
委托代理人林领导、陈志斌，厦门市唯典法律服务所法律工作者。
被告黄世伟，男，1982年8月20日出生，汉族，住厦门市湖里区江浦南里**号***室，公民身份号码3502061982********。
原告陈在镇与被告黄世伟民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，依法由审判员邵昀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林领导、被告黄世伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈在镇诉称，2011年5月5日，被告因生意资金周转急需为由向原告借款40000元，双方约定利息为银行定期利息的三倍（双方实际口头约定利率按月3%，并按3%计付利息），被告愿付起诉的一切费用。上述事实有被告于2011年5月5日亲笔签名出具给原告的借款凭证为凭。之后，被告每月实际支付1200元给原告，但是对于所借款项40000元被告却怠于履行其还款义务，至今仍未偿还分文。原告请求法院判令：1、被告偿还借款40000元及利息（利息自借款之日起计至还款之日止，月利率按银行同期利率四倍计算）。2、被告支付原告案件代理费3000元。
被告黄世伟辩称，1、原告主张被告怠于履行还款义务，至今仍未偿还分文的控诉与事实不符。被告经朋友介绍认识原告，被告因生意需要由原告帮忙进行信用卡套现，由于其中一张信用卡被银行冻结，导致原告的钱款无法取出。双方经过沟通，被告写下40000元的借条，并约定利息为银行定期利息的三倍，每月分期偿还原告的钱款，借款日期从2011年5月开始，借条未约定还款期限。原告称双方口头约定月息3%，并实际按3%计付利息没有依据，因借条约定利息为银行定期利息的3倍，被告自2011年4月28日开始每月分期转账偿还原告的欠款，不存在原告所说的只偿还利息。被告每月还款由配偶刘唯唯使用其银行网银转账至原告提供的原告、其配偶丁桂兰及亲属陈垚坤的账户，共三个账户。被告自2011年5月至2013年9月共计还款37590元，其中本金32917.32元，利息4672.68元，剩余本金7082.68元。2、不同意支付原告案件代理费3000元。被告尚欠原告7082.68元，并非原告所诉的40000元。被告对于剩余欠款愿意偿还原告，直至还清为止。原告曾于2014年6月13日提起诉讼，被告也进行了应诉，并于2014年8月8日出庭，后原告撤诉，现原告又以同样事实与理由提起诉讼。请求法院驳回原告诉求。
经审理查明，2011年5月5日，黄世伟向陈在镇出具《借款凭证》一张，约定黄世伟向陈在镇借款40000元，还约定“到期无法归还，愿负一切责任，并且愿付银行定期利息的三倍，起诉的一切费用”。《借款凭证》未约定还款期限。
黄世伟主张其已向陈在镇还款37590元，并主张其每月还款的数额超过约定利息（银行存款年利率三倍）的部分，应用于抵扣本金。黄世伟为证明其主张，向本院提交了刘唯唯的银行账户明细，称通过其妻子刘唯唯账户转账支付给陈在镇、案外人丁桂兰、陈垚坤的款项均系用于偿还本案讼争借款。陈在镇对银行账户明细的真实性无异议，确认其指示黄世伟转账至丁桂兰、陈垚坤账户，但认为2011年4月28日的款项发生在《借款凭证》出具前，与本案无关；双方约定实际月息标准为3%，即每月1200元，超过1200元的部分系刷卡手续费。
陈在镇委托厦门市唯典法律服务所法律工作者代理本案诉讼，为此支付代理费3000元。
陈在镇曾就本案讼争借款向本院起诉黄世伟，该案案号为（2014）湖民初字第3499号，后陈在镇于2014年8月15日申请撤诉。
另查明，在本案审理过程中，经陈在镇申请，本院向公安机关调取了刘唯唯就陈在镇涉嫌妨害信用卡管理案所作的询问笔录，主要内容有：2010年3月至2011年6月，刘唯唯将信用卡放在陈在镇处进行信用卡套现，套现了10000元，一次付陈在镇1.5%的手续费，共支付了2250元。
以上事实，有陈在镇提供的《借款凭证》，黄世伟提供的银行账户明细、短信，法院调取的公安机关询问笔录以及当事人的陈述和法庭审理笔录、质证笔录、询问笔录为证。
本院认为，陈在镇曾就讼争借款起诉，后撤诉。陈在镇本案的起诉并未违反“一事不再理”的诉讼原则。陈在镇与黄世伟的借贷关系，有《借款凭证》为凭，其形式与内容未违反法律、法规的强制性规定，应认定合法有效。讼争借款未约定还款期限，陈在镇可随时要求黄世伟立即偿还借款。陈在镇主张双方口头约定月息3%，其主张的月息与《借款凭证》的书面约定不一致，黄世伟也予以否认，本院不予采信。黄世伟主张的还款中，2011年4月28日的2450元系发生在《借款凭证》出具前，对该款项与本案的关联性本院不予确认。双方约定的月息标准为“银行定期利息的三倍”，该约定并不明确，因本案借款自发生之日距今已超过3年，本院酌情按《借款凭证》出具时中国人民银行公布的金融机构人民币存款三年定期存款年利率4.75%的三倍认定讼争借款约定的利率标准。黄世伟主张超过利息部分的数额应抵扣本金，本院予以支持。根据还款情况，本案剩余本金和利息可计算如下表。
时间本金还款金额应付利息抵扣金额备注2011年5月5日40000日息标准=4.75%×3÷3652011年5月30日37705.412685390.412294.592011年7月2日36991.191200485.78714.222011年8月5日35857.211625491.021133.982011年8月31日34616.191605363.981241.022011年10月10日33551.771605540.581064.422011年11月2日32248.051605301.281303.722011年12月1日31008.161605365.111239.892011年12月30日29359.232000351.071648.932012年5月2日29175.5416051421.31183.692012年6月3日27935.031605364.491240.512012年9月1日26516.582400981.551418.452012年10月3日25647.861200331.28868.722012年11月13日24858.401200410.54789.462012年12月2日23842.791200184.391015.612013年1月1日22922.041200279.25920.752013年2月1日21999.461200277.42922.582013年2月28日21031.361200231.90968.102013年4月1日20094.111200262.75937.252013年5月3日19145.151200251.04948.962013年6月1日18161.911200216.76983.242013年7月7日17217.171200255.26944.742013年9月10日16454.091200436.92763.082013年9月11日15260.5112006.421193.58即，截至2013年9月11日，即黄世伟最后一次还款时，讼争借款尚余本金15260.51元未还。陈在镇还主张黄世伟承担律师费3000元。本院认为，《借款凭证》虽然约定黄世伟负“起诉的一切费用”，但并未明确写明包括律师费，且律师费并非是诉讼必然发生的费用，黄世伟也提出异议，本院对该项诉求不予支持。综上，陈在镇的诉讼请求，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告黄世伟应于本判决生效之日起三日内归还原告陈在镇剩余本金15260.51元，并支付利息（以15260.51元为基数，按年息4.75%的三倍，自2013年9月12日起计至本判决确定的还款之日止）。
二、驳回原告陈在镇的其他诉讼请求。
如果被告黄世伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费438元，由原告陈在镇负担283元，由被告黄世伟负担155元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审判员 邵 昀
二〇一四年十二月十八日
书记员 林婧雯
附页：
本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》
第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：
（一）实现债权的有关费用；
（二）利息；
（三）主债务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
本案执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。