安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淮民一初字第00015号
原告：安徽省正大源饲料集团有限公司，住所地安徽省淮北市相山区濉溪路368号。组织机构代码70493036－1。
法定代表人：彭程，该公司董事长。
委托代理人：胡峰，安徽亚星律师事务所律师。
委托代理人：杨浩，安徽东山律师事务所律师。
被告：张峰，男，1979年9月8日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市相山区。
委托代理人：张明君，安徽安港律师事务所律师。
原告安徽省正大源饲料集团有限公司（简称正大源公司）因与被告张峰建设工程施工合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2014年2月12日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭审理了本案。原告正大源公司原法定代表人彭庆付及其委托代理人胡峰、杨浩，被告张峰及其委托代理人张明君到庭参加诉讼。本案因鉴定需要，依法扣除相应审限。本案现已审理终结。
正大源公司诉称：张峰施工的正大源公司钢结构工程，经鉴定为：根据工程地基基础、上部承重结构和围护结构系统的评级，该工程的可靠性等级为四级。即该工程极不符合国家现行标准规范的可靠性要求，已严重影响整体质量安全，必须立即采取改造加固措施。处理建议为：根据现场检测检查结果，建议对该工程所存在问题立即全面采取相应措施处理，以确保结构的质量安全，建议尽快地请有相应设计资质的单位进行设计，并请有相应施工资质的加固单位立即进行加固施工，以免造成重大人身伤亡事故和财产损失。张峰无施工资质，且其施工的工程严重不合格，给正大源公司造成了巨额经济损失。正大源公司须另行聘请有资质的修复、加固设计、施工队伍，由此产生的费用依法均应由张峰承担，且在修复加固施工过程中的停工损失依法均应由张峰赔偿。初步估算修复、加固费用需1160万元，施工停产六个月，停产损失560万元，并保留追加后续产生的各项费用。综上，张峰施工的工程不合格，出现严重质量问题和安全隐患，给正大源公司造成了巨额损失，张峰应予赔偿。请求判令：一、张峰赔偿钢结构厂房修复、加固费用1160万元、设计费用12万元，赔偿停产损失至恢复生产时止（暂按停产六个月计算560万元，六个月以上同比累计计算），保留追加后续产生的各项费用的权利；二、诉讼费用包括鉴定费由张峰负担。
张峰答辩称：一、本案属于重复诉讼，应驳回正大源公司的起诉。本案争议已经（2012）淮民一初字第00001号、（2013）皖民四终字第00182号民事判决作出处理，判决书已经生效，现正大源公司再提起本案诉讼，违背了“一事不再理”的原则，属重复诉讼。在张峰起诉正大源公司的该案件中，正大源公司提出关于工程质量问题的反诉，张峰为了防止诉讼拖延，同意扣除686200元，正大源公司所称的工程质量问题已处理完毕，其起诉不应再予受理。二、涉案工程质量合格。涉案工程施工后，正大源公司与张峰于2009年3月3日完成了工程交接，并签署了“单位工程竣工交接单”，交接单明确了“该工程在甲方的指导监督下，按照甲方的要求和方案，乙方规范施工，严把质量关，工程质量合格”，说明涉案工程已经建设方验收，并确认合格。且正大源公司委托安徽省建筑工程质量监督检测站对涉案工程进行检测，并于2009年4月出具检测报告，表明工程质量合格。该报告系正大源公司委托作出，该报告用于其办理房地产权证，说明其是认可该报告的检测结果的。正大源公司持该检测报告、工程质量竣工验收记录及消防、规划、环保等专业部门的许可意见向淮北市房地产管理局申请办理了房地产权证，并取得房地产权证。涉案工程已于2009年3月3日进行验收交付，且已投入使用五年之久，现再对工程质量问题提出异义显属无理缠诉。三、涉案工程质量应由正大源公司负责。正大源公司在原诉讼中称又对工程进行了整改、再施工，并支付了整改费用686200元，则应由其对涉案工程质量及整改结果负责。工程施工前正大源公司没有取得施工许可证，没有进行地质勘查、工程设计及提供图纸。张峰施工是在正大源公司的监督指示下进行的，是边施工边验收。正大源公司对工程施工与验收不应采用双重标准。四、正大源公司已实际使用工程五年，现又要求对使用后的工程进行检验不当，违反了法律的强制性规定。请求驳回正大源公司的起诉。
正大源公司为支持其诉讼主张提供如下证据：
第一组证据：1、淮北市中级人民法院（2012）淮民一初字第00001号判决书、安徽省高级人民法院（2013）皖民四终字第00182号民事判决，证明张峰承建涉案工程，张峰没有施工资质。二审判决认定因工程质量不合格赔偿可以另行主张。2、江苏省建筑工程质量检测中心有限公司检测鉴定报告（2014）省建检中字第IZJ037、38、39、40、41号，鉴定意见：根据工程地基基础、上部承重结构和维护结构系统的评级，该工程的可靠性等级为4级。即该工程既不符合国家现行标准规范的可靠性要求，已严重影响质量安全，必须立即采用改造加固措施。处理建议：根据现场检测检查结果，建议对该工程所存在的问题立即全面采取相应措施处理，以确保结构的质量安全，建议尽快地请有相应涉及资质的单位进行设计，并请有相应施工资质的加固施工单位立即进行加固施工，以免造成重大的人身伤亡事故及财产损失。
第二组证据：1、正大源公司五大仓库钢结构加固工程报价造价预算，证明因涉案工程质量严重不合格，正大源公司委托鉴定，2014年3月“南京程固建筑技术有限公司”对涉案五栋钢结构加固工程造价进行了预算，总造价为8007109.83元，工期为260天，加固时需要停产施工。2、加固图纸49张，证明涉案工程加固施工的图纸。3、发票，进行加固工程预算支付的费用12万元。以上二份证据证明涉案工程存在质量问题，需修复加固的费用。
第三组证据：1、涉案工程部分照片及土建工程照片；2、安徽省建筑工程质量监督检测站管理部出具的《安徽省淮北正大源厂房经检测与分析存在主要问题与处理意见》；3、安徽省淮北凤凰山经济开发区管理委员会下达的《关于正大源集团整改存在安全隐患厂房的通知》；4、字迹头牌二个。证明涉案工程存在严重质量问题。
第四组证据：1、钢结构鉴定合同及费用发票22.5万元；2、加固预算合同及费用发票6万元，证明修复加固费用。
第五组证据：施工图纸原件，证明工程施工情况。
张峰对上述证据质证认为：
第一组证据中的证据1真实性无异议，证明观点有异议，不能达到正大源公司的证明观点。张峰无论有无施工资质，均享有要求支付工程款的权利。安徽省高级人民法院的判决没有赋予正大源公司另行起诉的权利，本案是重复诉讼；证据2真实性、合法性、关联性均有异议。鉴定报告是正大源公司单方委托做出的，程序不合法；鉴定提供的检材是保证鉴定结果公正的前提，提供的检材不当直接导致鉴定结果的不准确；涉案工程2009年3月交付使用，2009年4月经安徽省建设工程质量检测站检测出的检测报告证明质量合格，与正大源公司提供的检测报告矛盾，只能以原检测报告为依据。之前的检测报告是对未使用的工程作出的检测，此份检测报告不具备法律效力。
第二组证据中证据1真实性、合法性、关联性均有异议，报价造价预算是平等主体之间的商业行为，所述工程是否需要加固以及加固费用不能以商业合同作为依据，该证据不能起到证明作用。涉案工程是合格工程，报价造价预算是对已使用后的工程作出的预算，与张峰没有直接关系。证据2、3与本案没有关联性。
第三组证据中证据1来源不清，不能显示拍摄的时间及地点以及该证据的制作者，与本案无关联性，即使证据是真实的，工程已验收使用，达不到其证明目的；照片拍摄时间是2011年7月29日，工程2009年3月3日就已竣工，两年后的工程质量问题只能由实际使用人负责，正大源公司对涉案工程进行了整改再加工，责任应由正大源公司承担。证据2处理建议与安徽省建设工程质量检测站同期出具的检测报告是相互矛盾的，证据效力不如安徽省建设工程质量检测站出具的检测报告。处理建议不客观、不真实。证据3不具备法律效力，开发区管理委员会无权要求所辖区企业整顿及停产。证据4没有原件，不能证明正大源公司的证明观点。
第四组证据与本案无关，与第二组证据的证据1一致。
第五组证据超过举证期间，且在另一案件诉讼中提供过，不发表质证意见。
张峰提供如下证据：
第一组证据：1、民事反诉状；2、淮北市中级人民法院（2012）淮民一初字第00001号民事判决书；3、安徽省高级人民法院（2013）皖民四终字第00182号民事判决书。以上证据证明本案争议已经在前案中做出处理，判决现已生效，本案属重复诉讼，应依法驳回正大源公司的起诉；涉案工程质量合格；涉案工程由正大源公司最后完成，且自认由其进行修复，工程质量应由正大源公司负责。
第二组证据：1、钢结构厂房工程制造安装合同书；2、竣工交接单，证明张峰施工完全按照正大源公司的指令及要求进行的，且涉案工程正大源公司未提供图纸，工程质量由其自行负责。正大源公司委派彭庆法作为工地代表，合同第11条中材料采购是双方共同进行的，不存在张峰偷工减料情形，双方对工程进行了交接，工程质量合格，彭庆付对工程予以接收。
第三组证据：1、正大源公司2009年4月12日、2012年11月8日、2012年11月22日、2012年11月29日四份自书材料，证明正大源公司自认其已对涉案工程进行自行整改，其应自行对整改结果的质量承担责任；正大源公司是单方整改，单方强制排除了张峰进行施工的权力；正大源公司擅自夸大、捏造整改方案及整改花费的事实。
第四组证据：房地权淮房字第××号、第××号、第200907992号、第××号、第200907994号档案资料，证明正大源公司已向房地产管理部门申请并办理了房地产权证；正大源公司申请办证是其真实意思表示，而申请办证的前提是其认可工程质量合格；工程经正大源公司验收合格，并附有工程竣工验收合格之验收报告；正大源公司委托安徽省建筑工程质量监督检测站进行工程质量检测，检测结果为合格。
第五组证据：正大源公司的再审申请书，证明本案是重复诉讼。
正大源公司对上述证据质证认为：第一组证据中安徽省高级人民法院（2013）皖民四终字第00182号民事判决书载明“正大源公司可待有充分证据证明涉案工程主体结构存在质量问题后，再另行主张”，故本案不属于重复诉讼。且该组证据不能证明涉案工程质量合格，正大源公司只是对部分工程的小问题进行了整改，不能解决根本质量问题。第二组证据不能证明正大源公司未提供图纸，也不能证明涉案工程是按照正大源公司的指令进行的，也不能得出工程质量应由正大源公司负责的结论。涉案工程有图纸、合同、设计、规划，只是在前案两审诉讼中未被法院采纳。第三组证据四份自书材料只表明正大源公司对涉案工程进行了部分问题的局部整改，该整改不能解决钢结构的主体质量问题，主体质量问题是张峰施工造成的，责任应由张峰承担。第四组证据房地产档案资料不能证明涉案工程主体结构不存在质量问题，安徽省建筑工程质量监督监测站的检测结果证明涉案工程主体质量存在严重的质量问题和安全问题。事实是正当时正大源公司为了办理房产证的需要，请求出具的虚假报告，江苏省建筑工程质量检测中心检测鉴定报告也证明了涉案工程存在质量问题。彭庆法签字的验收报告是无效的。涉案工程还未竣工，故不存在验收。主体结构和基础工程的质量应由施工人终身负责。第五组证据再审申请书属实，生效判决书载明可另行主张权利，该证据不能证明本案属于重复诉讼。
本院对正大源公司提供的证据审核认为：第一组证据中证据1真实、合法，本院予以采信；证据2系正大源公司单方委托，且张峰不予认可，本院不予采信。第二组证据系正大源公司单方委托，张峰不予认可，鉴定程序不合法，本院不予采信。第三组证据真实，但达不到其证明目的，本院不予采信。第四组证据真实性、合法性无法核实，本院不予采信。第五组证据不真实，本院不予采信。
对张峰提供的证据审核认为：第一、三、五组证据真实、合法，但达不到其证明目的，本院不予采信。第二、四组证据真实，合法，能证明涉案工程已经验收合格并交付正大源公司使用，本院予以采信。
根据各方当事人的诉辩意见及本院认定的证据，本院查明如下事实：2008年3月16日，甲方正大源公司与乙方张峰签订《正大源集团新厂区建筑工程承包合同》，约定：正大源公司将其公司新厂区工程以包工包料的方式交给张峰施工建设，工程包括成品库、两栋贸易库、道路、停车场、下水道、原料库、路西储备库等工程，工程面积为按照正大源公司的要求施工建设，竣工后以实际工程量计算；工程内容为轻钢结构厂房五栋，材料规格型号按预算表所列执行，土建工程按图纸或正大源公司要求及预算表所列内容执行。正大源公司委派彭庆法（系正大源公司法定代表人彭庆付之弟）为驻工地全权代表，张峰须接受其指令。正大源公司及其法定代表人彭庆付和驻工地代表彭庆法在甲方栏签字盖章，张峰在乙方栏签字。2009年3月3日，正大源公司与张峰进行了工程竣工交接，彭庆法作为建设单位经手人，张峰作为施工单位经手人分别在单位竣工交接单上签字。“交接工程量以及简要说明”包括具体的工程项目、工程量、所用材料、规格等予以确认，还共同确认“该工程在甲方的直接指导监督下，按照甲方的要求，乙方规范施工，严把质量关，工程质量合格”。2009年6月，彭庆法作为正大源公司的经办人领取了1#贸易库、2#贸易库、原料库、储备库、成品库的房地产权证，证书编号为房地权淮房字第××号、房地权淮房字第××号、房地权淮房字第××号、房地权淮房字第××号、房地权淮房字第××号。在正大源公司向房地产管理部门申请登记上述房地产所有权时，正大源公司分别提供了五份工程竣工验收报告及五份工程质量检测报告。五份工程竣工验收报告分别对应1#贸易库、2#贸易库、原料库、储备库、成品库，均确认上述工程合格，彭庆法作为验收组组长参加验收。五份工程质量检测报告亦分别对应1#贸易库、2#贸易库、原料库、储备库、成品库，检测单位均为安徽省建筑工程质量监督检测站，出具时间均为2009年4月，结论均为：该钢结构工程主要项目质量满足设计与规范要求，可靠度符合国家现行标准规范要求，可以正常使用。
正大源公司于2012年12月14日向本院提出鉴定申请，要求对涉案工程中正大源公司已经整改的工程价格和应整改尚未整改的部分工程价款进行鉴定。其主要理由是，在工程验收过程中，根据安徽省工程质量检测监督站的要求，正大源公司对涉案工程进行了整改并支付了整改费用686200元。正大源公司整改后，安徽省工程质量检测监督站才作出工程质量检测合格的报告。张峰不认可正大源公司的该项要求，后于2013年4月1日向本院出具《关于正大源公司所谓工程整改及申请再鉴定评估问题的说明》，明确表示：为防止诉讼拖延，张峰愿将正大源公司的整改费用686200元从工程款中扣除。
张峰曾于2009年4月1日向本院提起诉讼，请求判令正大源公司支付其工程款2588293.75元及双倍利息1151904.08元，合计3740197.83元。后正大源公司反诉称张峰施工的工程质量不合格，请求判令张峰返还正大源公司工程款2405251.26元。本院于2011年2月14日作出（2009）淮民一初字第00016号民事判决书，判决：正大源公司支付张峰工程款713.1万元。正大源公司不服，提起上诉。安徽省高级人民法院于2011年9月30日作出（2011）皖民四终字第00096号民事裁定书，以双方同意重新鉴定为由，裁定撤销原判，发回重审。本院于2013年4月8日作出（2012）淮民一终字第00001号民事判决书，判决：正大源公司支付张峰工程款1892093.75元及相应利息。宣判后，正大源公司与张峰均不服，分别向安徽省高级人民法院提起上诉。安徽省高级人民法院二审审理的争议焦点主要为涉案工程质量是否合格，认为：正大源公司提供的《安徽淮北正大源厂房经检测与分析存在主要问题与处理建议》不能反映正大源公司整改后的工程质量状况，正大源公司以该份材料证明涉案工程质量不合格，证据不充分，正大源公司可待有充分证据证明涉案工程主体结构存在质量问题后，再另行主张。安徽省高级人民法院以（2013）皖民四终字第00182号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据双方当事人的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、本案是否属于重复起诉；2、涉案工程质量是否合格，如不合格赔偿责任及赔偿数额如何确定。
关于本案是否属于重复起诉的问题。安徽省高级人民法院（2013）皖民四终字第00182号民事判决认为：正大源公司以《安徽淮北正大源厂房经检测与分析存在主要问题与处理建议》证明涉案工程质量不合格，证据不充分，正大源公司可待有充分证据证明涉案工程主体结构存在质量问题后，再另行主张。现正大源公司以其有充分的证据证明涉案工程存在质量问题提起本案诉讼，请求判令张峰支付修复等费用不属于重复起诉，依法应予受理。
关于涉案工程质量是否合格及如不合格赔偿责任及赔偿数额如何确定的问题。本案中正大源公司提供江苏省建筑工程质量检测中心有限公司出具的《鉴定报告》，欲证明涉案工程质量不合格。因该鉴定报告系正大源公司单方委托，且鉴定报告未对涉案工程主体结构存在质量问题系施工原因造成作出明确认定。涉案工程没有设计单位及施工图纸，也没有监理单位，是按照正大源公司的要求施工的，涉案工程已经验收合格并投入使用五年多。正大源公司提供的证据不能证明涉案工程存在质量问题，故对其要求张峰支付修复等费用的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告安徽省正大源饲料集团有限公司的诉讼请求。
案件受理费119720元，由原告安徽省正大源饲料集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 陈雷雨
审 判 员 朱晓瑜
人民陪审员 刘 艳
二〇一五年六月四日
书 记 员 王巧娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条建设工程未经竣工验收，发包人使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。