广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛三法塘民初字第353号
原告佛山市三水区三鹿水泥有限公司，住所地佛山市三水区南山镇六和，组织机构代码70779916-X。
法定代表人叶国雄，董事长。
诉讼代理人张志武、沈少莹，广东信征律师事务所律师。
被告佛山市三水区大塘镇上埠股份合作经济社，住所地佛山市三水区大塘镇上埠村，组织机构代码07351930-5。
代表人李万景，理事长。
诉讼代理人陈新雄、梁毅，广东南方福瑞德律师事务所律师。
原告佛山市三水区三鹿水泥有限公司诉被告佛山市三水区大塘镇上埠股份合作经济社相邻关系纠纷一案，本院于2015年7月22日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月14日公开开庭进行审理。本案开庭时，原告的诉讼代理人张志武、沈少莹；被告的代表人李万景及其诉讼代理人陈新雄、梁毅依法出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告厂址与被告村址相邻，从上世纪80年代建厂开始，即使用大塘通往六和的旧公路118线，从北江码头起运原料，运输货物。九十年代后由于修建了油金大桥，118线改道，使这段原来的旧公路使用者逐渐减少，主要是附近的一些旧厂（如三虎厂、三鹿厂）和村落。2011年，经佛山市三水区大塘镇人民政府和原、被告三方同意，由原告和佛山市三水区三虎水泥有限公司（下称三虎公司）共同出资，对该旧公路中靠近村里的一段路进行了改造，铺上了水泥路面，改善了交通，附近工厂和村庄照常使用。2014年10月初，被告声称货车通行会影响村民安全并污染环境，遂在三虎公司大门口两旁的道路上设置临时路障，阻碍原告、三虎公司的车辆通行，并要求原告、三虎公司向其支付扰民费、污染费。
事件发生后，三水区交通运输和城市管理局大塘分局、大塘镇六一村委会对此事进行调处，但多次协商未果。2014年10月，被告提出要求原告支付20万元／年、三虎公司支付25万元／年的扰民费、污染费后，方允许原告、三虎公司的货车通行，但遭到原告、三虎公司的反对。此后，被告撤去临时路障，但却在三虎公司大门两旁的道路上各修筑了两个水泥墩，继续阻碍原告、三虎公司通行。原告及大塘镇政府有关部门曾要求被告拆除水泥墩，但遭其拒绝。
原告自建厂以来一直使用涉案道路，现由于被告阻挠，令原告无法通往码头，导致原告无奈舍近求远，另行租借其他土地绕道而行，仅因路程增加而多支出的运费就达145829.10元。
原告认为，被告擅自修筑水泥墩阻碍原告的货车通行的行为，已严重影响到原告的生产经营，给原告造成巨大的经济损失。原告为维护其合法权益，遂诉至本院，请求判令被告：一.拆除其修筑在三虎公司门口两旁，位于旧S118线上的四个水泥墩，恢复该道路原状。二.赔偿原告的经济损失145829.10元。三.负担本案诉讼费。
原告在诉讼中提供如下证据：
1、会议纪要，拟证明2014年10月24日，三水区交通运输和城市管理局大塘分局召集原、被告、三虎公司、六一村委会，调处被告阻碍通行的问题。六一村委会确认涉案路段由原告、三虎公司出资重新修建。经协商，原、被告及三虎公司基本达成一致意见。
2、上埠村村民会议记录，拟证明2014年10月26日，被告推翻三方达成的意见，要求原告支付20万元／年、三虎公司支付25万元／年的扰民费、污染费。
3、原告关于上埠村意见方案的回复、三虎公司关于上埠村村民的复函，拟证明原告、三虎公司不同意被告于2014年10月26日提出的解决方案，即堵路问题最终无法解决。
4、照片、地图，证明被告在三虎公司大门前两旁的道路各修筑两个水泥墩，令原告的货车无法通行的事实。
5、散装水泥中转承包合同、散装水泥中转承包补充协议、经济损失说明，拟证明由于被告设置障碍，令原告无法通往码头，被迫绕道而增加运输成本1.5元／吨，合共多支出费用145829.10元。
6、征用土地协议书、迁村及其附属物协议书、搬迁民房地点保证书、征用土地招工协议书，拟证明当年三虎公司对涉案路段的征地支付了补偿款。被告承诺对工厂造成的影响责任自负，但其现却违背承诺。
被告辩称，原、被告之间不存在相邻关系，请求法庭驳回原告的诉讼请求。
被告在诉讼中提供如下证据：
1、原告的位置截图，拟证明原告所处的位置与被告存在一段距离，双方不存在相临关系。
2、被告的位置卫星航拍截图，拟证明被告所处地段有多条道路在不影响村集体成员前提下均可通行。
3、路障实况照片，拟证明被告设置的路障并未妨碍小轿车及轻型货车通行。被告的做法仅是限制大型牵引货车的通行，从而保障村集体成员的生命健康及日常通行。
4、村道路管理办法，拟证明被告依自身权利作出的管理村集体道路的行为，不存在妨碍他人权利。
经质证，被告对原告提供的证据认为：对证据1、2、3无异议。证据4的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，因设置路障只是限制大型货车通行，并无限制小型货车通行。码头是由原告在地图上单方标示，该码头并无经营许可证。证据5仅有承包方个人签名，对其真实性、关联性、合法性不予认可。对证据6的真实性、合法性无异议，但关联性有异议，无法证明原告征用该段路，三虎公司的土地红线图不包括该路，该路属于被告所有，由被告管理。
原告对被告提供的证据认为：证据1不具备证据特征，不能作为证据使用予认可。证据2不能证明被告陈述的内容，不能反映道路的大小及能否使用。证据3无异议。证据4是在争议发生后才形成，不予认可其效证明力。
经审查，对当事人无异议的证据——包括原告提供的证据1、2、3及双方提供的照片，本院直接确认其证明效力。对于其他证据，因与待证事实欠缺足够的关联性，依据《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零四条第二款的规定，本院不予确认其证明力。据此，本院确认原告起诉的事实——原告厂址与被告村址相邻。原告因绕道通行导致增加运费达145829.10元的事实除外。
经现场勘察查明，原告多年来使用涉案道路通往靠近北江边的三鹿码头装卸水泥熟料等货物。目前原告须途经案外人的土地才可绕道到码头。
本院认为，本案的案由应为相邻通行纠纷。
原、被告双方的不动产彼此相邻，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行等相邻关系。原告日常使用的码头邻近被告的土地，且多年来均使用涉案道路通往码头。本案中，没有证据显示涉案道路专属被告使用，因此，相邻权利人可以合理使用该道路，不动产权利人有提供通行便利的义务。被告以原告的通行对村民造成安全隐患、环境污染为由，妨碍被告通行，损害了原告的权利，构成了侵权，应承担相应的侵权责任。现原告请求排除妨碍、恢复原状，合法有理，本院予以支持。至于被告认为原告的通行损害其利益，可以向本地政府有关行政主管请求救济，也可以通过诉讼主张损害赔偿。
必须要指出，原告在今后使用涉案道路时，应当采取有效的措施，包括按照2014年10月24日会议纪要中提出的方案一及其对上埠村意见方案的回复，自行出资派人对道路进行日常洒水、降尘，妥善使用道路，尽量避免损害村民的利益。
至于原告主张经济损失145829.10元。首先承包合同中的承包方实际是案件中的证人，原告有责任申请其作为证人出庭作证，但原告并未申请，导致原告单方面陈述的事实（包括转运费单价）无充分的证据佐证。其次，中转协议显示：被告要用三个码头将船运熟料起货中转。但被告本身厂内亦有码头可供使用，这是否有必要同时用另外三个码头，被告没有作出合理的解释。最后，三份中转协议对应三个不同的码头，但现有证据无法看出设置路障前后中转费增加的幅度，中转费实际有无结算。因此，原告的举证尚未能达到其证明目的，其主张难以令人信服，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第八十四条、第八十七条、《最高人民法院﹤关于适用中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告佛山市三水区大塘镇上埠股份合作经济社须于本判决生效之日起十日内自行拆除其修筑在佛山市三水区三虎水泥有限公司大门口两旁，位于旧S118线上的四个水泥墩，以恢复该道路原状。
二、驳回原告佛山市三水区三鹿水泥有限公的其他诉讼请求。
案件受理费3216元，由原告佛山市三水区三鹿水泥有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 何健钊
代理审判员 陆志珊
人民陪审员 莫志辉
二〇一五年九月三十日
书 记 员 苏佳莹