安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六金民二初字第01257号
原告:安徽正峰日化有限公司，住所地安徽省六安经济技术开发区经六路18号，组织机构代码79012539-2。
法定代表人：郑其泗，该公司董事长。
特别授权委托代理人：程光傲、金康弘，安徽皋陶律师事务所律师。
被告:中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司,住所地安徽省六安市皖西大道皋城大厦附楼,组织机构代码74678082-4。
负责人：王鸿,该公司总经理。
委托代理人：孔庆军，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
特别授权委托代理人：苏亮，中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司职员。
原告安徽正峰日化有限公司（下称正峰日化公司）诉被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司（平安财保六安中心支公司）保险合同纠纷一案，本院于2014年9月9日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月22日公开开庭进行了审理。原告正峰日化公司的特别授权委托代理人程光傲、金康弘，被告平安财保六安中心支公司的委托代理人孔庆军、苏亮均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正峰日化公司诉称：2014年1月27日，原告因需要从中国工商银行贷款，以自己所有的房地产权证为经开字第××号、41××39号、41××40号、41××41号、41××42号、41××43号、41××44号等房地产作抵押担保。贷款时，原告应中国工商银行的要求，对上述房地产（经中信评估公司评估总价1282.58万元）进行了投保，其中的房地产权证41××40号粉料仓库（建筑面积为4856.16平方米），分别在被告和中国太平洋财产保险股份有限公司六安支公司（以下简称太平洋公司）处投保了财产保险，在被告处是按每平方米1260元保险价值投的保险，在太平洋公司处是按每平方米700元保险价值投的保险。2014年4月17日4时42分许，原告的房地产权证41××40号粉料仓库发生了火灾，经六安市经济技术开发区公安消防大队六开公消火认字（2014）第3号《火灾事故认定书》认定：可以排除电气线路故障、生产作业类、生活用火不慎、玩火、雷击等引发火灾事故的可能，直接财产损失970311.20元，后经根宁翰保险公估（中国）有限公司评估“建筑物的维修费用核定为RMB750000.00（未考虑残值）、”“粉料仓库的照明电路以及消防系统……最终核定的维修金额为RMB7650.00”，“残值合计为RMB124594.00元，协商金额为人民币12.5万元”。这样粉料仓库建筑物净损失应为632650元；经上述评估公司评估施救费应为49472元，合计净损失额为682122元。被告与太平洋公司的赔偿比分别为64.3%和35.7%。故被告应赔偿原告438604.45元。现太平洋公司已经依约履行了赔偿义务，但被告不守诚信，经原告多次催促，仍然以种种理由拒绝赔偿。另外，原告从中国工商银行贷款1000万元已经还清。故诉请法院依法判令：1、被告依保险合同的约定，赔偿原告财产损失费406793.95元，火灾施救费31810.50元，合计438604.45元；2、与本案诉讼、评估等有关的费用由被告承担。
原告正峰日化公司为支持其诉请，在举证期限内向本院提供的证据有：证据1、原告组织机构代码及营业执照，证明原告基本情况及主体资格；证据2、被告组织机构代码证及企业基本信息查询单，证明被告的基本情况及主体资格；证据3、被告出具的保险单三份及保险费发票一份，证明原、被告签订的保险合同情况，原告向被告投保的房屋为七处，其中包含证号为41××40面积为4856.16平方米的粉料仓库即本案争议失火的房屋，且该房产证记载房屋用途为仓储，房产证并没有写明是什么仓库，及双方所定合同的保险期间为2014年1月27日至2015年1月26日止，本起事故发生在保险期间；证据4、房地产估价报告及所附照片和补充说明、网贷通循环借款合同及还款凭证两份，证明原告为了从工行抵押贷款而根据该行的要求，将抵押房产在被告处进行投保，后工商银行及被告要求中信评估事务所对原告拟作抵押的七处房产进行评估，并根据评估的情况在被告处投保了财产险，受益人为工商银行，后原告从工商银行贷款，及现原告在工商银行的贷款已经清偿，原告享有诉讼权利，还有在向被告投保及抵押过程中，评估机构对上述房屋进行了评估并拍摄了照片，该评估及抵押的对象房产包含本次失火的证号为41××40面积为4856.16平方米的粉料仓库；证据5、六安市经济技术开发区公安消防大队火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录及鉴证证明各一份，证明原告在被告处投保的粉料仓库于2014年4月17日发生火灾造成财产损失，该期限在保险期间，属于保险事故，及火灾现场的勘验情况为建筑面积约4856平方米的粉料仓库，即为原告投保仓库，被告应负赔偿之责；证据6、根宁翰保险公估（中国）有限公司火灾损失保险公估报告、原告与太平洋保险公司六安分公司赔偿协议，证明本次火灾事故发生后，根宁翰保险公估公司随即到火灾现场进行勘验，明确认定此次火灾的位置是粉料仓库，房产证号为41××40，系原、被告保险合同约定的保险范围，以及经该公司评估此次事故造成的损失为建筑物75万元，照明及消防系统维修金额7650元、施救费49472元，按照原告在被告及太平洋保险公司所投保金额比例，被告应按损失的64.3％即438604.45元进行赔付。
被告平安财保六安中心支公司辩称：1、被答辩人不是本案所涉保险的第一受益人，其无权提出诉讼要求答辩人赔偿；2、被答辩人失火的仓库没有在答辩人处投保，答辩人恳请人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。
被告平安财保六安中心支公司为证明其辩解，在举证期限内向本院提交证据如下：证据1、中国平安财产保险股份有限公司财产综合险保单明细表，证明原告在被告处投保的情况；证据2、房地产权证，证明41××40号房产的建筑面积是4856.16平方米，且41××40号房产是成品仓库；证据3、房地产权证，证明4117431号房产的建筑面积是5261.76平方米，且4117431号房产是粉料仓库；证据4、房地产测绘成果报告两份，证明粉料仓库面积是5261.76平方米，以及成品仓库建筑面积是4856.16平方米，面积与产权证的面积是一致的。
经举证、质证，被告平安财保六安中心支公司对原告所举证据当庭质证如下：对证据1、2三性不持异议；对证据3保险单及发票三性不持异议，在本保险投保的房屋建筑包含41××40号，但证明目的有异议，在保险单上并不能看出41××40号是什么仓库，即不能看出是什么性质的房屋；对证据4评估报告的真实性不持异议，但补充的内容以及所述的照片在投保的时候并没有提供，由评估报告确定投保金额，且致委托人函中被投保的主体分别是4117432号、41××39号至41××44号，对41××40号的建筑面积是4856.16平方米没有异议，补充说明其中第三项仓库后面括号里的内容说明41××40号是粉料仓库有异议，与事实不符，对借款合同三性不持异议，还款凭证没有异议，原告是否还清借款以及是否是适格主体恳请法院予以核实；对证据5火灾事故认定书真实性不持异议，勘验笔录环境勘查部分描述失火仓库是粉料仓库建筑面积约是4856平方米真实性持有异议，因为消防部门勘验负责人勘验不专业，应当是与事实不符，对着火的仓库是粉料仓库没有异议；对证据6公估报告因我方没有参与，对其真实性持有异议，是太平洋财产保险公司委托公估，只能约束太平洋财产保险公司，对赔偿协议书真实性不持异议，赔偿的金额也没有异议，但与本案不具有关联性，且我方认为他认为发生火灾的仓库是41××40号房产与事实不符。原告正峰日化公司对被告提供的证据当庭质证如下：对证据1三性不持异议，对证据2对方提供的是复印件，无法确认与原件相符，真实性持有异议，且证明目的持有异议，从房产证上看不出是什么性质的仓库，对证据3也是复印件，真实性无法确认，也不能达到其证明目的，对证据4第一、对该两份证据的真实性持有异议，理由如下：这份测绘报告第一页的委托时间是2011年7月20日，当时委托的时间是2015年，时间与实际不符，其次被告说是法院委托的，但上面写的受委托方是平安公司，还有是什么性质的仓库也能检测出来，与事实不符，第二、对其合法性持有异议，其一、被告举证说是法院委托，但从上面看是被告单方委托的，其二、这份报告中看不出测绘机构具有法定的测绘资质，相关的测绘人员是不是也具有相关的法定资质，其三、这份报告没有测绘公司的正式的公章只是业务专用章，最后一点这份报告专业人员没有签字，也没有机构的专业公章，第三、由于是被告单方委托，且内容前后不一，相关的测绘机构及人员没有法定资质，因此这两份证据内容不具有客观性，不能作为本案的定案依据。
经举证、质证，被告平安财保六安中心支公司对原告正峰日化公司提供的证据1、2的证据三性无异议，本院依法予以确认；对证据3、4、5的真实性无异议，对其证明目的有异议，其据以抗辩的理由是41××40号房产在房产部门登记的是成品仓库，面积为4856.16平方米，而4117431号房产登记的是粉料仓库，面积为5261.76平方米，六安市新城房地产测绘有限公司根据本院委托，依据的也是被告调取的此两份登记材料而作出的测绘结论，与原告按何种用途使用房屋并无关联性。原告在房产部门登记的用途只是为了登记的需要，其在实际使用过程中并不是一成不变的，原告可以根据自身生产经营的需要进行使用，改变房屋的使用用途，并不因在房产部门登记的是什么用途就要堆放什么，本案关键的是到底是什么房屋失火。原告投保了41××40号房产及其面积被告无异议，而六安市经济技术开发区公安消防大队火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录及鉴证证明均认定失火的仓库为粉料仓库，面积4856.16平方米，也即41××40号房产，原告向另一家保险公司申请理赔时，该公司在审查理赔时也予以认可，故被告的抗辩理由不能成立，本院对原告的上述证据的三性予以确认；对证据6中的公估报告的真实性有异议，但在审理过程中未向本院申请重新评估，也无相反证据予以推翻，故本院对该份证据予以确认。原告正峰日化公司对被告平安财保六安中心支公司所举证据对证据1三性无异议，本院依法予以确认，对证据2、3、4的证据三性均有异议，因本案投保的41××40号房产的登记用途与实际使用用途发生变化，根据上述对被告质证意见的分析与认定，被告的证明目的不能成立，本院不予确认。
经过庭审举证、质证、认证，结合当事人当庭陈述，查明的事实是：2014年1月27日，原告正峰日化公司因经营需要从中国工商银行贷款，以自己所有的房地产权证为经开字第××号、41××39号、41××40号、41××41号、41××42号、41××43号、41××44号等房地产作抵押担保。并在此前的2013年10月10日委托安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司对上述资产的价值进行了评估，为1282.58万元。贷款时，原告应中国工商银行的要求，对包括房地产权证41××40号粉料仓库（建筑面积为4856.16平方米）在内的房地产分别在被告及案外人中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司投保了财产保险，在被告处是按每平方米1260元保险价值投的保险，在太平洋公司处是按每平方米700元保险价值投的保险。保险期间为2014年1月27日至2015年1月26日，原告按约交纳保险费用8800元。2014年4月17日4时42分许，原告的房地产权证41××40号粉料仓库（实际用途）发生了火灾，经六安市经济技术开发区公安消防大队根据询问（询问笔录14份）、现场勘验（勘验笔录1份）、拍照（照片26张），调取视频监控录像等，于2014年5月16日以六开公消火认字（2014）第0003号《火灾事故认定书》认定：起火部位位于安徽正峰日化有限公司粉料仓库北侧中部，起火点位于粉料车间内从东向西第六根与第七根钢结构柱子之间的从北向南第一根钢结构柱子附近。可以排除电气线路故障、生产作业类、生活用火不慎、玩火、雷击等引发火灾事故的可能，不能排除碳粉自燃造成火灾事故的可能。事发后，原告先后向包括被告在内的两家保险公司报案，中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司委托根宁翰保险公估（中国）有限公司对火灾造成的相关损失进行了评估，该公司于2014年8月19日出具的公估报告评估“建筑物的维修费用核定为RMB750000.00（未考虑残值）”，“粉料仓库的照明电路以及消防系统……最终核定的维修金额为RMB7650.00”，“残值合计为RMB124594.00元，协商金额为人民币125000元”，粉料仓库建筑物净损失应为632650元；火灾施救费用为49472元，合计净损失额为682122元。被告与中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司的赔偿比分别为64.29%和35.71%。现中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司于2014年8月1日与原告达成赔偿协议，并依该协议一次性履行完毕。但原、被告间就赔偿事宜协商无果，现致原告诉至本院。另查明，原告从中国工商银行六安分行贷款1000万元已于2015年1月24日还清。本案在审理过程中，被告平安财保六安中心支公司申请对4117431号、41××40号房产的面积进行测绘，经本院委托六安市新城房地产测绘有限公司测绘，该公司根据原告在房产部门登记的房屋用途，得出成品仓库面积为4856.16平方米，粉料仓库面积为5261.76平方米。
本院认为：原告正峰日化公司与被告平安财保六安中心支公司签订的财产保险合同系双方的真实意思表示，符合法律规定，依法应为有效，双方均应按合同约定履行合同。原告已将所欠中国工商银行六安分行贷款本息还清，现已具有诉讼主体资格。本案争议的焦点是什么房屋发生火灾。首先，原告投保了41××40号房产及其面积被告无异议，双方在签订保险合同时并未就投保房屋的用途作出明确约定，被告也无证据证明其进行了必要的审查和就免责事项履行了相应的告知义务，双方签订的《保险合同》系被告提供的格式合同，在此情况下，应作出对其不利的解释。其次，六安市经济技术开发区公安消防大队作为火灾事故的专业处理、管理机构，其出具的火灾事故认定书、火灾现场勘验笔录等均认定失火的仓库为粉料仓库，面积为4856.16平方米，也即41××40号房产，原告向另一家保险公司（中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司）申请理赔时，该公司在审查理赔时对此也予以认可，故火灾仓库为41××40号房产应予确认。再次，被告据以抗辩的理由是41××40号房产在房产部门登记的是成品仓库，面积为4856.16平方米，而4117431号房产登记的是粉料仓库，面积为5261.76平方米，六安市新城房地产测绘有限公司根据本院委托，依据的也是被告调取的此两份登记材料而作出的测绘结论，该结论与原告按何种用途使用其所有的房屋并无关联性，而原告在房产部门登记的用途只是为了登记的需要，其在实际使用过程中并不是一成不变的，原告可以根据自身生产经营的需要进行使用，改变房屋的使用用途，并不因在房产部门登记的是什么用途就要堆放什么。综上，被告的抗辩理由无事实和法律依据，也无证据支持，本院不予支持。原告诉请要求被告支付保险理赔款有据佐证，依法予以支持，但其要求的赔偿比例计算有误，应予调整。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第四十条、第四十一条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第四十二条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及有关法律的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告安徽正峰日化有限公司火灾损失406730.69元（632650元×64.29%）；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司应于本判决生效之日起三日内赔偿原告安徽正峰日化有限公司火灾施救费用损失31805.55元（49472元×64.29%）；
三、驳回原告安徽正峰日化有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件诉讼费7880元，由被告中国平安财产保险股份有限公司六安中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审 判 长 祁卫东
审 判 员 王薇薇
人民陪审员 张 红
二〇一五年八月六日
书 记 员 陈养勇
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失。
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。
格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第四十一条对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。
《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照保险合同负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十二条投保人对保险标的应当具有保险利益。
第四十二条保险事故发生时，被保险人有责任尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担;保险人所承担的数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第四十九条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。