武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初741号
原告：上海成功水域工程有限公司。住所地：上海市松江区松汇东路***号。
法定代表人：周学成，总经理。
委托代理人：张勇刚，男，汉族，1961年4月19日出生，住天津市滨海新区。原告职工。
委托代理人：王红艳，天津宏丰律师事务所律师。
被告：泰州市润泰运输有限公司。住所地：江苏省泰州市海陵区智堡小区公建*栋***室。
法定代表人：周玉东，总经理。
原告上海成功水域工程有限公司（以下简称成功公司）因与被告泰州市润泰运输有限公司（以下简称润泰公司）海上、通海水域打捞合同纠纷一案，于2016年4月8日向本院提起诉讼。本案纠纷属海事法院专属管辖，且涉案合同签订地为江苏省泰州市，属于本院管辖区域，故本院具有管辖权。本院于2016年4月14日受理后，依法组成由审判员汪朝清担任审判长，审判员吴昊和代理审判员冯兴远参加评议的合议庭，并于2016年8月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王红艳和被告法定代表人周玉东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告成功公司诉称：2014年2月，被告润泰公司所属“润泰机5888”轮在天津港水域沉没。为此，原、被告双方于2014年2月22日签署《打捞施工合同》，约定由原告对“润泰机5888”轮进行打捞施工，作业方式为整体打捞，打捞金额为人民币（以下均为人民币）90万元整。双方约定：原告起重船进场后，被告预付30%打捞款，剩余70%打捞款于沉船交付时一次性支付。如不能按期支付，后期产生的费用均由被告承担。如被告无力承担打捞费用，则“润泰机5888”轮抵押给原告，该工程无效果无报酬。
合同签署后，原告积极开始打捞准备工作，并于2014年6月5日向天津海事局提交通航水域内沉没物、漂浮物打捞作业审批申请，天津海事局受理后于2014年6月6日下发《中华人民共和国水上水下活动许可证》，准许原告自2014年6月7日至6月22日进行打捞作业。此后，原告依约组织沉船打捞作业，并最终于2014年6月22日将“润泰机5888”轮整体打捞出水。此后，原告立即将此情况向被告进行了通报，并多次催促其履行付款及交接船舶义务。然而，被告至今未履行上述合同义务，为减少损失并妥善保管船舶，原告现将该轮停泊于曹妃甸港三港池水域。为此，原告请求判令：1、被告立即向原告支付打捞费90万元及利息（从2014年6月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至判决指定的应付之日止；2、确认原告对“润泰机5888”轮享有留置权，并由被告承担本案诉讼费用。
被告润泰公司辩称：根据涉案合同约定，被告须先支付30%合同价款，原告才进场打捞，但原告未通知被告即开始打捞工程，被告至今对打捞情况全不知情，故涉案合同并未生效，被告亦无理由支付打捞费。
原告为支持其诉讼请求，提交证据如下：
证据一，原告打捞相关资质等级证书一套。证明原告具有合法的打捞资质。被告对该组证据无异议，本院予以认定。
证据二，“润泰机5888”轮所有权证书、国籍证书和检验证书。证明被告系该轮所有人。被告对该组证据无异议，本院予以认定。
证据三，打捞施工合同。证明原、被告之间成立海上打捞合同关系。被告对该份证据真实性无异议，但提出该合同约定必须支付30%合同价款后才能开始打捞。被告对该份证据真实性无异议，本院予以认定。
证据四，委托书。证明被告向海事主管部门出具委托书，委托原告对涉案船舶进行打捞。被告对该份证据无异议，本院予以认定。
证据五，海事业务受理通知书。证明原告于2014年6月5日向主管部门提交打捞作业申请。被告认为该份证据系原告单方制作，故不发表质证意见。该份证据系复印件，亦无原件予以核对，本院不予认定。
证据六，中华人民共和国水上水下活动许可证。证明主管部门准许原告对涉案船舶进行打捞施工作业。被告认为该份证据与其无关，故不发表质证意见。该份证据系海事行政主管机关出具，且为原件，本院予以认定。
证据七，沉船打捞完工报告。证明原告于2014年6月22日将“润泰机5888”打捞出水。被告认为该份证据系原告单方制作，故不发表质证意见。该份证据系原告向海事行政主管机关提交的材料，且为原件，本院予以认定。
证据八，“润泰机5888”轮照片，证明该轮现锚泊于曹妃甸港三港池。被告认为该份证据系原告单方制作，故不发表质证意见。该份证据系原件，且被告未提交证据予以反驳，故本院对该份证据予以认定。
证据九，关于履行船舶打捞合同事项的通知及顺丰速运快递单。证明原告向被告发出书面函件，催促被告履行船舶交接及付款义务。被告对该份证据无异议，亦认可收到该函件，本院予以认定。
被告为支持其抗辩理由，提交泰州市润泰运输有限公司与船东挂靠产权协议书作为证据，证明“润泰机5888”轮实际所有人系案外人满福军。原告认为该份证据与其无关，故对真实性不发表意见，但认为该协议系被告与挂靠人的内部协议，涉案打捞合同由被告与原告签订，挂靠协议不能免除被告的合同义务。本院认为，该份证据虽为原件，但被告未提交其他证据予以佐证，仅凭该份证据不能证明“润泰机5888”轮系挂靠船舶。
经审理，本院查明案件事实如下：
2014年2月22日，原告与被告签订打捞施工合同，约定：1、由原告为被告打捞沉没于天津港的“润泰机5888”轮，作业方式为整体打捞，打捞金额为90万元；2、原告所属起重船进场后，被告预付30%打捞费，剩余70%打捞费应在沉船交付前一次性支付，如不能按期支付，则后期产生的费用由被告负责；3、如被告无力支付打捞费用，则“润泰机5888”轮作为抵押用于支付打捞费用；4、沉船应于起捞后就地交接；5、本合同自签字当日起生效至工程结束后原告收到全部价款后自动解除。该合同还对其他事项作了约定。
合同签订当日，被告向天津海事局出具委托书，说明“润泰机5888”轮打捞事宜均由原告负责。2014年6月3日，天津海事局向原告出具海事业务受理通知书，受理原告关于通航水域内沉没物、漂浮物打捞清除作业审批的申请。同年6月6日，天津海事局出具水上水下活动许可证，准许原告从2014年6月7日至6月22日期间，由“沪成功9号”轮、“沪成功11号”轮、“沪成功12号”轮开展“瑞泰机5888”轮沉船打捞作业。同年6月22日，原告向天津海事局出具沉船打捞完工报告，说明“润泰机5888”轮于2014年6月22日成功打捞出水。随后，原告多次要求被告履行船舶交接及支付打捞费义务，但被告未予答复。2016年3月22日，原告向被告发出履行打捞合同事项的通知，要求被告履行合同义务，并声明对该轮行使留置权。“润泰机5888”轮打捞出水后，一直锚泊于曹妃甸三号港池水域。
，总长80.2米，型宽13.6米，型深5.6米，船舶所有人为被告润泰公司。，总长80.2米，型宽13.6米，型深5.6米，船舶所有人为被告润泰公司。
本院认为，本案系海上、通海水域打捞合同纠纷。原、被告签订的沉船打捞合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，当属有效，原、被告双方均应当按照合同约定行使权利和履行义务。原告将“润泰机5888”轮整体打捞出水，即已按照约定全面履行了合同义务，被告亦应当依约履行船舶交接及支付打捞费的义务。被告辩称，其并未按照合同约定支付30%预付款，故涉案合同并未生效。本院认为，涉案合同已约定自签字当日起生效，起重船进场后先行支付30%打捞费系双方关于付款期限的约定，原告在尚未收到预付款的情况下，仍然依约实施打捞工程，系诚实履约的诚信行为，被告关于合同未生效的抗辩理由，于法无据，本院不予支持。“润泰机5888”轮打捞出水后，被告未按约定与原告进行船舶交接，该轮仍处于原告合法占有状态，且涉案合同并未约定排除留置权，根据《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款“债务人不履行到期债务，债权人可以留置已经合法占有的债务人的动产，并有权就该动产优先受偿”的规定，被告不履行打捞费的支付义务，原告有权就涉案船舶行使留置权，可以与债务人协议以留置财产折价，也可以就拍卖、变卖留置财产所得的价款优先受偿。
关于原告主张的利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告拒不履行付款义务，原告要求其承担利息损失，符合法律规定，本院予以支持。涉案合同约定交付沉船时全款付清，被告拒不履行船舶交接义务，其承担的利息应从沉船打捞出水次日，即2014年6月23日开始计算。
综上所述，被告润泰公司应向原告成功公司支付打捞费90万元及利息，被告润泰公司履行付款义务前，原告成功公司对“润泰机5888”轮享有留置权。依照《中华人民共和国物权法》第二百三十条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告泰州市润泰运输有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海成功水域工程有限公司支付打捞费90万元及利息（以90万元为本金，从2014年6月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际支付之日止）；
二、原告上海成功水域工程有限公司对被告泰州市润泰运输有限公司所属“润泰机5888”轮享有留置权，并有权就拍卖、变卖该轮所得的价款优先受偿。
本案案件受理费13710元，由被告泰州市润泰运输有限公司承担。
如被告未按判决指定期间履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
息。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，汇款湖北省高级人民法院，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：05×××69凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪朝清
审 判 员 吴 昊
代理审判员 冯兴远
二〇一六年九月五日
书 记 员 邱雪梅