重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合法民初字第07323-2号
原告蒋元六，男，1965年7月9日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托代理人刘吉林，重庆市沙坪坝区歌乐山法律服务所法律服务工作者。
委托代理人李坤鹏，重庆市沙坪坝区歌乐山法律服务所法律服务工作者。
被告何顺强，男，1963年11月20日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人龙朝斌，重庆宸沛律师事务所律师。
原告蒋元六诉被告何顺强企业承包经营合同纠纷一案，本院于2014年10月30日立案受理后，依法由审判员王萍担任审判长，与代理审判员刘春云、人民陪审员韩文生组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋元六的委托代理人刘吉林，被告何顺强及其委托代理人龙朝斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋元六诉称，原告与被告于2011年11月1日签订承包合同，约定由被告承包经营重庆市初升食品有限责任公司，承包期一年，租金共432000元。被告支付了部分租金，下欠108000元至今未付。被告于2013年5月14日出具欠条一张，约定14个月内付清。现该欠款早已到期，被告拒不偿还。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判决被告支付原告承包费108000元及资金占用损失（资金占用损失从2012年11月14日起以108000元为基数按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算至还清时止），并承担本案诉讼费。
被告何顺强辩称，一、原告不具有起诉主体资格，不是本案的适格诉讼主体。企业承包经营的一方系单位，另一方系自然人。而本案中，承包经营协议上的甲方系公司，原告当时并非公司法定代表人，其根本没有代表公司作出将公司承包经营的权力。同时在2011年11月1日，原被告双方及第三人胡大全同时签订了共同出资组建重庆初升食品有限责任公司的协议书，其中也提到被告承包经营公司的方案，但各方均不是该公司股东，其承包行为根本无效故未履行，因此本案诉讼主体资格不合法。二、原被告之间并不具有承包关系，被告并不是该公司的股东，在承包协议签订后未实际履行，仅仅在股东何顺清的要求下代为对公司进行一定的管理。三、对于欠条的问题，本案中并不存在欠款事实。该欠条系原告为尽快将公司股权转让而虚构公司资产，让被告签下欠条来增加公司对外的债权。四、原告与被告并不存在实际欠款的事实，其承包无效，也未实际履行，欠条上记载的承包费的由来也没有证据证实，说明原被告之间不存在欠款事实。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2011年11月1日，原告蒋元六、被告何顺强、案外人胡大全签订《协议书》，拟共同出资组建重庆初升食品有限责任公司。该《协议书》载明：“甲方：何顺强，乙方：蒋元六、胡大全。经甲乙双方共同协商，本着公平公正自愿的原则，达成以下关于共同出资组建重庆初升食品有限责任公司的协议书。一、甲方固定资产按清单90%折价，库存实物按进价折算，以及甲方现金计算总额作甲方入股资金（总价60万元大写陆拾万元整），附固定资产、实物、现金、清单。二、乙方按照甲方入股资金同等金额入股，占股份的50%入股（60万元大写陆拾万元整现金入股）。三、公司重新组建后将公司承包给甲方生产经营，期限为一年，从2011年11月1日至2012年10月31日止，每月向公司交纳承包净利润按公司总资产120万的3%计算，即每月30日按时向公司交纳三万陆仟元整（付乙方一万捌仟元整），如不按时支付，应每天支付10%滞纳金，3个月不支付，自动解除承包协议……。”
2011年11月1日，重庆初升食品有限责任公司与被告何顺强签订《承包经营协议书》，载明：“甲方重庆初升食品有限责任公司，乙方何顺强。……一、甲方将重庆初升食品有限责任公司承包给乙方经营。二、承包时间为一年：从2011年11月1日至2012年10月31。三、乙方向甲方交纳1年承包费43.2万元，（其中，公司股东蒋元六应得21.6万元，何顺强应得21.6万元）。交纳方式为分月交纳，即于每月30日向甲方交纳3.6万元，（其中甲方股东蒋元六每月收取1.8万元，何顺强每月收取1.8万元）。由于甲方装修车间。2011年11月份从15日算起，即2011年11月份只交纳1.8万元。甲方股东蒋元六2011年11月份只收取0.9万元。乙方承包费必须于当月30日前向甲方交纳，两个月不交承包费，自动解除承包协议。……甲方：法定代表人签字：蒋元六，乙方何顺强……”。原告蒋元六在甲方法定代表人签字处签字。在2014年合法民初字第705号卷宗第40页，被告何顺强认可“其从2011年10月承包至2012年10月30日止承包经营重庆初升食品有限公司”。
2012年11月13日，原告蒋元六、被告何顺强在《重庆初升食品有限公司2012年度11月份公司股东会决议》上签字，该股东会决议，载明：“时间：2012年11月13日，地点公司办公室，参加人员，公司股东蒋元六、何顺强（列席：胡大全）。经公司全体股东共同商定作出以下决议：一、按照公司2011年10月份股东会决定，将本公司承包给本公司股东何顺强承包生产经营一年。现承包期已满，经全体股东决定不再承包经营。……五、何顺强承包期间欠公司的承包费（2012年5月至10月份，共六个月）21.6万元，按股份分摊由何顺强个人向蒋元六，胡大全出具10.8万元的欠条，所欠现金在2013年底付清。……”。
2012年11月14日，被告何顺强向蒋元六、胡大全出具欠条，载明：“今欠到蒋元六、胡大全2011年承包款壹拾万零捌仟元正，小写（108000元），2013年底付清，未对账，以查对的实际数据为准。立条人：何顺强，2012年11月14日”。2013年5月14日，被告何顺强向蒋元六出具欠条，载明：“今欠到蒋元六承包款壹拾万零捌仟元正，小写（108000元），壹年零贰个月付清。注（2012年11月14日出的承包款欠条作废）。欠款人：何顺强。2013年5月14日”。
另查明，重庆初升食品有限公司原始股东为朱本超、何顺清。2011年11月23日，朱本超将其持有的重庆初升食品有限公司50%的股权转让给原告蒋元六。同日，重庆初升食品有限公司的法定代表人由朱本超变更为原告蒋元六。2013年5月14日，蒋元六将其持有的重庆初升食品有限公司50%的股权转让给案外人耿庆珍。同日，重庆初升食品有限公司的法定代表人由蒋元六变更为案外人耿庆珍。
上述事实，有原、被告的陈述，《欠条》、《庭审笔录》、《公司股东会决议》、《承包经营协议书》、《协议书》等证据载卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，人民法院审理民事案件，应当以当事人是否是所争议的民事法律关系的主体，作为判断当事人适格与否的法律标准，原告必须是有诉讼权利能力且与案件存在着法律上利害关系的合法主体，被告必须是与原告发生民事权益争议的符合法律规定的相对人，否则即属于诉讼主体不适格。本案中，原被告于2011年11月1日签订承包经营协议书，约定将重庆初升食品有限责任公司承包给乙方经营，期限为2011年11月1日至2012年10月31。虽然被告辩称原告当时并非公司法定代表人，无权代表公司作出将公司承包经营的决定。但综合本案证据并结合原被告与案外人胡大全于同日签订的协议书，证明原被告在签订承包经营协议书时，已经共同合意对重庆初升食品有限责任公司出资并重建。虽然在签订该承包经营协议书时，工商登记信息中原告并非重庆初升食品有限责任公司的法定代表人，但2011年11月23日，朱本超即将其持有的重庆初升食品有限公司50%的股权转让给原告蒋元六。同日，重庆初升食品有限公司的法定代表人由朱本超变更为原告蒋元六。上述行为，在法律上应视为原被告在股权完成变更登记之前对股权变动后的企业经营事宜达成了合意，此后重庆初升食品有限公司又对承包经营协议书予以了确认和追认，在签订协议的形式上具有合法性。但被告在承包协议中承诺支付的承包费，就其法律属性而言，应属于重庆初升食品有限公司的合法债权，该债权的享有者在法律上应为重庆初升食品有限公司而非原告个人。原告虽然在协议签订后成为重庆初升食品有限公司的股东及法定代表人，但其个人并没有权力超越《中华人民共和国公司法》中对公司管理者和股东的权限安排，并且法律对公司利润分配的实施在实体和程序上都有明确的限制性规定，不允许任何股东或管理者单独作出对公司利润的分配决定。虽然在协议终止后，被告通过股份转让的方式成为了重庆初升食品有限公司的股东之一，但同时原告也通过向他人转让股份的方式退出了重庆初升食品有限公司。虽然被告以个人名义向原告出具了关于承包费的欠条，但并不能改变该承包费属于重庆初升食品有限公司名下债权的法律属性。就该承包费形成的债权债务关系仍是重庆初升食品有限公司与被告之间的法律关系，且庭审中被告也对欠条的基础法律关系提出了异议及不认可欠原告承包费。因此，原告不是该债权的合法主体，其以个人名义主张上述承包费于法无据。据此，依照《中华人民共和国公司法》第一百六十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告蒋元六的起诉。
案件受理费2460元在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 长 王 萍
代理审判员 刘春云
人民陪审员 韩文生
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 陈有炳