北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第15543号
上诉人（原审原告、反诉被告）宾堡（北京）食品有限公司，住所地北京市通州区宋庄镇旺都三街1号。
法定代表人赵逸泉，总裁。
委托代理人马国振，北京市德通律师事务所律师。
委托代理人郭丽娟，女，1969年3月19日出生，宾堡（北京）食品有限公司人事主管。
被上诉人（原审被告、反诉原告）商文，女，1982年11月25日出生。
委托代理人郭超，北京市亚欧律师事务所律师。
上诉人宾堡（北京）食品有限公司（以下简称宾堡食品公司）因与被上诉人商文劳动争议一案，不服北京市通州区人民法院（2014）通民初字第13365号民事判决，向本院提起上诉。本院受理该案后，依法组成由法官张丽新担任审判长，法官魏志斌、法官田璐参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宾堡食品公司在一审中起诉称：宾堡食品公司并非与商文违法解除劳动合同，双方解除劳动关系是由于客观情况发生了变化，商文所在的部门即沈阳销售中心业绩不佳，无法维持运行，宾堡食品公司撤销了该中心，商文的岗位不复存在，导致双方的劳动合同无法继续履行。并且，宾堡食品公司也将依法解除劳动合同经济补偿金的方案告知了商文。此外，商文已经休了年休假，不能再主张年休假工资，故宾堡食品公司要求不支付商文违法解除劳动合同赔偿金22930.02元，宾堡食品公司不支付商文2012年5月24日至12月31日期间年休假工资1054.25元。
商文在一审中答辩及起诉称：仲裁委以商文未就加班事实提供有效证据为由驳回商文要求宾堡食品公司支付休息日及法定节假日加班工资的仲裁请求，有欠妥当。商文在宾堡食品公司工作期间确实存在休息日及节假日加班的情况，且商文在仲裁过程中已提供了较为明确的书面证言，同时又有相关人证出庭作证，证据充分，宾堡食品公司应支付商文休息日及节假日加班工资。故商文不同意宾堡食品公司的诉讼请求，亦不同意仲裁结果，向法院提起诉讼，请求判决宾堡食品公司支付商文违法解除劳动合同赔偿金22930.02元，宾堡食品公司支付商文2011年10月4日至2014年5月21日期间260天休息日加班工资68640元，宾堡食品公司支付商文2012年1月1日至2012年12月31日期间2天年假工资1056元，宾堡食品公司支付商文2012年10月2日、3日及2013年10月2日、3日法定节假日加班工资2112元。
宾堡食品公司在一审中答辩称：不同意商文的反诉请求，不同意仲裁结果，商文不存在加班情况，宾堡食品公司不应支付其加班费。
一审法院审理查明：商文于2011年10月4日入职宾堡食品公司处，岗位为销售，月工资标准为3821.67元，双方签订了期限为2011年10月4日起至2015年10月3日止的劳动合同。2014年5月21日，宾堡食品公司、商文双方解除了劳动关系，且宾堡食品公司向商文邮寄送达了《解除劳动合同通知书》。后商文向北京市通州区劳动争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求宾堡食品公司支付商文违法解除劳动合同赔偿金22930.02元，宾堡食品公司支付商文2011年10月4日至2014年5月21日期间260天休息日加班工资68640元，宾堡食品公司支付商文2012年1月1日至12月31日期间2天年休假工资1056元，宾堡食品公司支付商文2012年10月2日、3日及2013年10月2日、3日法定节假日加班工资2112元。仲裁委于2014年7月23日作出京通劳仲字（2014）第2503号裁决，裁决宾堡食品公司支付商文违法解除劳动合同赔偿金22930.02元、宾堡食品公司支付商文2012年5月24日至12月31日2天年休假工资1054.25元，驳回商文的其他仲裁请求。宾堡食品公司、商文对仲裁裁决不服，均在法定期限内诉至一审法院。在庭审过程中，宾堡食品公司主张商文的月工资标准为3348元，并提交了工资表予以佐证，商文对该证据不予认可，称工资表系宾堡食品公司单方制作，宾堡食品公司对此未提交进一步的证据予以反驳。宾堡食品公司主张因商文所在的沈阳销售中心业绩不佳，公司对沈阳销售中心经营模式进行变更，撤销了商文的销售岗位，该情形属于宾堡食品公司、商文双方订立的劳动合同所依据的客观情况发生变化，且宾堡食品公司与商文协商过解除劳动合同的事宜，同意支付商文解除劳动关系经济补偿金，故宾堡食品公司与商文解除劳动关系的行为并不违法。商文对宾堡食品公司的上述主张不予认可，认为宾堡食品公司与商文解除劳动关系依据错误，本案的情况并非订立劳动合同的客观情况发生重大变化，而属于经济性裁员。此外，宾堡食品公司即使依据《中华人民共和国劳动合同法》第40条解除双方劳动关系，亦未履行法定程序，双方并未对变更劳动合同的内容进行协商，而是直接协商解除事宜。对此，宾堡食品公司辩称双方协商过变更合同内容，欲变更商文的工作岗位或双方解除劳动关系，当时商文选择了解除劳动关系，但宾堡食品公司对该项主张未提交进一步的证据予以佐证，商文对上述主张亦不予认可，称宾堡食品公司并未与其协商调整工作岗位，仅要求双方解除劳动合同。商文主张其工作期间存在加班，每周工作六天，周一休息。对此，商文提交了证人证言、考勤记录表填写办法予以证明，宾堡食品公司对上述证据均不予认可，称证人未出庭作证，考勤记录表填写办法系单方制作，商文对此未提交进一步的证据予以反驳。
一审法院判决认定：劳动者的合法权益受法律保护。当事人对自己提出的主张有责任提供证据予以证实。根据查明的事实，因商文所在的沈阳销售中心业绩不佳，公司对沈阳销售中心经营模式进行变更，撤销了商文的销售岗位，致使宾堡食品公司、商文双方订立的劳动合同无法继续履行，根据相关法律规定，该情形属于宾堡食品公司、商文双方订立劳动合同时所依据的客观情况发生变化。但宾堡食品公司以此为由与商文解除劳动关系，需履行与商文协商变更劳动合同内容的法定程序。根据该院查明的事实，宾堡食品公司虽主张已经与商文协商变更过劳动合同，但商文对此不予认可，宾堡食品公司亦未提交充分、有效的证据证明其为商文安排过其他岗位以及商文不服从公司为其安排的岗位，因此，该院对宾堡食品公司的上述主张不予采信，认为宾堡食品公司与商文解除劳动合同的行为缺少相关法定程序，不符合规定，系违法解除。对于宾堡食品公司要求不支付商文违法解除劳动合同赔偿金的诉请，该院不予支持；对于商文要求宾堡食品公司支付其违法解除劳动合同赔偿金的反诉请求，该院予以支持。根据相关法律规定，职工连续工作满12个月以上的，享受带薪年休假。因商文于2011年10月4日入职宾堡食品公司处，其于2012年10月5日起享受年休假，现宾堡食品公司提交的请假申请表显示商文在职期间已为其安排了11天的年休假，商文对此亦表示认可，故该院对宾堡食品公司要求不支付商文2012年5月24日至12月31日期间年休假工资的诉请予以支持。因商文未提交充分、有效的证据证明其存在加班情况，故该院认为商文要求宾堡食品公司支付其2011年10月4日至2014年5月21日期间260天休息日加班工资，2012年10月2日、3日及2013年10月2日、3日法定节假日加班工资的反诉请求缺乏事实及法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、宾堡（北京）食品有限公司支付商文违法解除劳动合同赔偿金人民币22930.02元，于判决生效后7日内执行清；二、宾堡（北京）食品有限公司不支付商文2012年5月24日至2012年12月31日年休假工资人民币1054.25元；三、驳回宾堡（北京）食品有限公司的其他诉讼请求；四、驳回商文的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审判决后，宾堡食品公司不服一审法院判决，向本院提起上诉。
宾堡食品公司的主要上诉理由是：本案不属于违法解除劳动合同。客观情况发生了变化，导致双方劳动合同无法继续履行。事实上，商文所在部门沈阳销售中心业绩不佳，无法继续维持运行，宾堡食品公司撤销了该中心，商文的岗位不复存在，客观上造成双方劳动合同无法继续履行。双方就变更劳动合同进行了协商，在商文不愿继续履行合同的情况下，宾堡食品公司将解除劳动合同后给予商文经济补偿金的方案告知了商文。宾堡食品公司已经履行了告知、补偿的一切义务，不存在任何违法解除之嫌。综上所述，宾堡食品公司请求撤销一审判决第一项，改判宾堡食品公司不支付商文违法解除劳动合同赔偿金22930.02元。
商文针对宾堡食品公司的上诉理由答辩称：宾堡食品公司应当支付违法解除劳动合同赔偿金，宾堡食品公司没有与商文协商过调整工作岗位。沈阳销售中心撤销属于因经营不善进行的经济性裁员。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，商文认可一审法院判决。不同意宾堡食品公司的上诉请求，应当依法驳回宾堡食品公司的上诉，维持一审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、关于宾堡（北京）食品有限公司沈阳销售中心经营模式变更及撤销部分沈阳销售中心岗位的决定、协商解除劳动合同协议书、解除劳动合同通知书、EMS快递单、请假申请单及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第3条和第16条的规定，劳动合同由用人单位与劳动者协调一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。因此，劳动合同一经依法订立，即具有法律约束力，受法律保护，双方当事人应当严格履行，任何一方不得随意变更劳动合同约定的内容。但在合同履行过程中，由于社会生活和市场条件的不断变化，导致订立劳动合同所依据的客观情况发生变化，使得劳动合同难以履行或难以全面履行，或者使合同的履行可能导致当事人之间权利义务的不平衡，这时就需要用人单位与劳动者双方对劳动合同的部分内容进行适当调整。根据《中华人民共和国劳动合同法》第35条的规定，用人单位与劳动者协商一致，即可变更劳动合同约定的内容。但用人单位和劳动者之间采取自愿协商的方式，不允许合同的一方当事人未经协商单方变更劳动合同。在本案中，商文与宾堡食品公司之间《劳动合同书》约定的工作岗位是东北区销售部销售助理（宣传员助理）。但宾堡食品公司在撤销沈阳销售中心后，宾堡食品公司在未与商文就工作安排问题进行充分协商的情况下，单方决定与商文解除未到期的劳动合同。宾堡食品公司的上述做法明显不符合相关法律规定。现一审法院认定宾堡食品公司的行为属于违法解除，并判决支付商文违法解除劳动合同赔偿金的判决结果，本院认为理由正确，并无不妥。
综上，宾堡食品公司的上诉理由均不能成立，本院均不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由宾堡（北京）食品有限公司负担5元（已交纳），由商文负担5元（已交纳）；
二审案件受理费10元，由宾堡（北京）食品有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张丽新
代理审判员 魏志斌
代理审判员 田 璐
二〇一四年十二月一日
书 记 员 张 禾